上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第5298号
原告解长刚。
委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被告许波。
委托代理人孙文明。
被告固始县灵通汽运有限责任公司。
法定代表人石文凤。
委托代理人李永生。
委托代理人孙文明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
负责人吴一军。
委托代理人郑重。
被告江西瑞祥物流有限公司。
法定代表人李冬根。
原告解长刚诉被告许波、固始县灵通汽运有限责任公司（以下简称灵通汽运公司）、中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告撤回了对被告人寿保险河南省分公司的起诉，同时于2013年9月11日申请追加中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称人寿财险信阳市中心支公司）为本案被告，于2013年10月25日申请追加江西瑞祥物流有限公司（以下简称瑞祥物流公司）为本案被告。本院依法追加，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2014年5月26日、同年7月18日依法再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李琳到庭参加了三次庭审，被告许波、灵通汽运公司的共同委托代理人孙文明到庭参加了前两次庭审，被告人寿财险信阳市中心支公司的委托代理人郑重到庭参加了第一次庭审，被告灵通汽运公司的委托代理人李永生到庭参加了第二次庭审。被告瑞祥物流公司经本院合法传唤，三次庭审均无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。审理中，被告许波、灵通汽运公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，被告人寿财险信阳市中心支公司对原告的伤残提出重新鉴定及参与度鉴定申请。本院依法委托，上海市司法鉴定中心出具了不予受理通知书。本案现已审理终结。
原告解长刚诉称：2012年8月13日2时许，于松江区大叶公路XXX号，被告许波驾驶牌号为豫S4XX**重型半挂牵引车（登记在被告灵通汽运公司名下）后挂赣D7X**挂车（登记在被告瑞祥物流公司名下）行驶，适逢原告乘坐案外人朱某某驾驶的牌号为苏HYXX**车辆行驶，因被告许波违反让行规定，致两车相撞，原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）出具道路交通事故认定书，认定被告许波承担全部责任，案外人朱某某无责任，原告无责任。原告受伤后先被送入松江区第一人民医院救治，因伤情严重，故直接转至上海交通大学附属上海市第六人民医院进行救治。豫S4XX**重型半挂牵引车、赣D7X**挂重型低平板半挂车在被告人寿财险信阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故原告起诉：原告的损失范围为医疗费81，522.98元，误工费34，579元，护理费21，184元，营养费3，880元，交通费440元，残疾赔偿金321，504元（审理中变更为350，808元），残疾辅助器具费46，736元，残疾辅助器具更换费265，150元，残疾辅助器具维修费76，340元，康复训练住宿费1，440元，住院伙食补助费1，160元，住院用品费20元，物损500元，鉴定费5，000元，精神损害抚慰金20，000元（在交强险内优先赔付），律师费10，000元，要求被告人寿财险信阳市中心支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告许波承担赔偿责任，被告灵通汽运公司、瑞祥物流公司对被告许波应承担部分承担连带赔偿责任。
被告许波、灵通汽运公司辩称：原告不是该起交通事故的受害人，出院小结上显示原告入院时腿部流脓，显然是旧伤入院，治疗旧伤和其他伤情产生的费用与其无关；被告许波系肇事车辆的实际车主，主车挂靠在被告灵通汽运公司名下，被告灵通汽运公司只对肇事主车部分承担连带赔偿责任，挂车与其无关。
被告人寿财险信阳市中心支公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故认定书上显示事故发生时并没有拖带挂车，故挂车的交强险和商业险不予赔偿；即使证明事发时主车拖带挂车，根据相关保险条款，商业险的赔偿最高限额以主车限额为准；鉴定费、诉讼费不同意赔偿。
被告瑞祥物流公司书面辩称：其于2012年7月已将赣D7X**挂车转让给被告许波，许波系该车辆的实际车主，但未及时办理过户手续，故其不应承担赔偿责任。
经审理查明：2012年8月13日2时许，被告许波驾驶豫S4XX**重型半挂牵引车（登记在被告灵通汽运公司名下）后挂赣D7X**挂车（登记在被告瑞祥物流公司名下）由西向南行驶，适逢原告乘坐案外人朱某某驾驶的牌号为苏HYXX**车辆由东向西行驶，于松江区大叶公路XXX号处，因被告许波违反让行规定，致两车相撞，案外人朱某某及原告受伤。松江交警支队出具道路交通事故认定书，认定被告许波承担全部责任，案外人朱某某无责任，原告无责任。
事故发生后，原告被救护车送往医院，根据原告提供的救护车收据显示救护站点为“叶榭”，时间为2012年8月13日，往救点为“一院”，送往医院为“六院”。上海交通大学附属上海市第六人民医院医疗费收据显示原告至该院挂急诊时间为2012年8月13日4：19分，出院小结记载原告正式办理入院为2012年8月13日9：53分。骨科入院录主诉记载原告“外伤致左膝疼痛、活动受限10小时”，现病史记载“患者入院10小时前因外伤左膝疼痛、活动受限，于2012年8月13日至我院急诊就诊，诊断为‘左下肢多发骨折；左胫骨骨髓炎，皮肤软组织缺损’，收入病房进一步手术治疗”。
肇事的豫S4XX**重型半挂牵引车系登记在被告灵通汽运公司名下，赣D7X**挂车辆系登记在瑞祥物流公司名下，上述两车实际车主均系被告许波，且均在被告人寿财险信阳市中心支公司处投保了交强险和商业三者险，事发时均在保险期间内，使用性质均为货运。交强险责任限额均为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。豫S4XX**车辆商业三者险赔偿限额为300，000元（附加不计免赔险），赣D7X**挂车辆商业三者险赔偿限额为50，000元（附加不计免赔险）。《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
2013年4月3日本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限及因果关系进行鉴定，同年7月1日，该鉴定中心出具华政（2013）法医残鉴字第F-296号鉴定意见书，分析认为原告在本次交通事故前左胫腓骨中下段存在陈旧性骨折经内固定后，并发骨髓炎。2012年8月13日交通事故致左胫骨平台处粉碎性骨折、左髌骨外侧骨折，医院行左胫骨平台切开复位内固定，并行左小腿清创外支架固定手术及截肢术，因此截肢与此次交通事故存在因果关系，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4·6·9·c）之规定，小腿截肢（踝关节以上），属XXX伤残；因原告本次交通事故前原有左胫腓骨中下段骨折，一般可评定XXX伤残，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则5.3条规定，应予以排除，故被鉴定人应属XXX伤残。故鉴定结论为：解长刚左小腿截肢（踝关节以上）与交通事故存在因果关系，排除原有疾病，综合评定XXX伤残；酌情给予伤后休息、护理均至本次鉴定结束前一日止；营养3个月。择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养1周，护理2周。审理过程中，被告许波、灵通汽运公司、被告人寿财险信阳市中心支公司对原告的伤残分别提出重新鉴定及参与度鉴定申请。本院依法委托，2014年4月4日，上海市司法鉴定中心以该案不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由，根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定出具不予受理通知书。
原告系上海市奉贤区老解肉类经营部的经营者，经营范围为生猪产品零售。其与上海联嘉食用农产品批发市场经营管理有限公司签订租赁协议书，自2011年7月1日至2013年6月30日均租赁该公司市场农贸区26号铺位用于鲜肉经营。上海市公安局奉贤分局南桥派出所调查信息显示原告来沪日期为2011年1月11日，居住于奉贤区南桥运河北路XXX弄XXX号XXX室。
审理中，本院针对事故现场情况向事发时负责处理该事故的交警何洪波进行了调查核实，其确认被告许波驾驶的车辆当时确带有挂车，同时确认原告系事故中乙车乘客并在事故中受伤的事实。
另查明，上海假肢厂有限公司出具证明，证明原告外伤造成左膝下截肢、膝关节屈曲受限，残肢由于烧伤造成皮肤耐磨性和游离性差，影响穿戴假肢后的行走步态，需穿戴硅胶套减少皮肤摩擦。根据其残肢条件和伤残情况选配的GXZ680-F小腿假肢产品属于普通、适用型假肢。原告所需安装的小腿假肢价格为38，170元，使用4年需要更换一次，每年需要维护保养（修理）一次，一般维修费为假肢价格的8%-10%。首次安装假肢残肢接受腔适用期通常为3-6个月，因残肢萎缩影响使用时应及时更换，本配置产品接受腔更换费为7，800元，硅胶套属宜损品需二年更换一次，价格为5，500元，硅胶套锁具需四年更换一次，价格为2，300元。2014年5月29日，该公司出具补充说明，确认解长刚是因交通事故造成左膝下截肢（属外伤性截肢）。
再查明，本起事故另一伤者朱某某已经本院（2013）松民一（民）初字第2131号案件审理，并已判决生效，该判决确认被告人寿财险信阳市中心支公司在交强险伤残赔偿限额内偿付朱某某104，294元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。在该案执行过程中，被告人寿财险信阳市中心支公司在商业三者险范围内已经赔付案外人朱某某31，126.56元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单抄件、司法鉴定意见书、发票、出院小结、住院病案、住院费用明细、收据、说明、个体工商户营业执照、来沪人员信息、租赁协议书、询问笔录、车辆转让协议、车辆买卖合同、机动车第三者责任保险条款、（2013）松民一（民）初字第2131号民事判决书、（2013）松执字第4381号协助执行通知书、汇款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据查明的事实，本院归纳本案的争议焦点如下：
一、关于各被告责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，豫S4XX**重型半挂牵引车、赣D7X**挂重型低平板半挂车在被告人寿财险信阳市中心支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人寿财险信阳市中心支公司在两车交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告许波负事故全部责任，故应由被告许波对超过责任限额部分的损失承担全部的赔偿责任。因豫S4XX**重型半挂牵引车、赣D7X**挂重型低平板半挂车同时投保了商业三者险，故被告许波应承担的上述赔偿款项，先由被告人寿财险信阳市中心支公司在商业三者险限额内赔付。仍有不足的，由被告许波承担。
被告许波驾驶的肇事车辆系自己购买，其虽与被告灵通汽运公司、瑞祥物流公司分别签订了车辆转让协议，未办理过户，但该肇事车辆实际由被告许波使用，并用于货物运输，被告许波作为个人在进行车辆运营时实际系凭借被告灵通汽运公司、瑞祥物流公司的运营资质，故在性质上车辆实际系挂靠在被告灵通汽运公司、瑞祥物流公司名下，故本院确认被告许波与被告灵通汽运公司、瑞祥物流公司间系挂靠关系。被告灵通汽运公司、瑞祥物流公司作为挂靠单位，对挂靠车辆赋予其上路行驶的可能，理应对车辆的行驶活动负有监督和管理职责，故应对被告许波承担的款额承担连带赔偿责任。
二、关于原告是否系本起事故伤者的问题
本院认为，本起事故发生后，松江交警支队系通过简易程序出具了《道路交通事故认定书》，在该认定书上本案原告作为丙方，在丙方受伤一栏有勾印，且当时处理事故的交警也确认原告受伤的事实，同时根据本起事故认定书上确认的事故发生时间、原告就诊时间、过程、就诊材料，在时间上也能够形成基本的证据链确认原告在本起事故发生后受伤且就医治疗的过程。综上本院确认原告在本起事故中受伤，被告许波、灵通汽运公司辩称原告在本起事故中未受伤，缺乏依据，本院不予采信。
三、关于原告伤情与本次事故关联性的确定
本院认为，华东政法大学司法鉴定中心是由本院依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告许波、灵通汽运公司对华政（2013）法医残鉴字第F-296号鉴定意见书提出重新鉴定申请，本院依法委托上海市司法鉴定中心重新复核，该中心确认不符合重新鉴定的条件，出具了不予受理通知，故本院依法确认华政（2013）法医残鉴字第F-296号鉴定意见书的效力。该鉴定意见书中明确了2012年8月13日交通事故中原告所受伤情造成的截肢与本次交通事故存在因果关系，同时也考虑了原告在本次交通事故前左胫腓骨中下段存在陈旧性骨折经内固定后并发骨髓炎的伤情对伤残等级的影响，综合原告的旧伤情况确定了原告的伤残等级，故该鉴定机构在定残时已经综合考虑了原告的伤情与本次事故关联性及参与度，故对于被告人寿财险信阳市中心支公司提出的参与度鉴定申请本院也不予采纳。
四、关于被告人寿财险信阳市中心支公司赔偿限额的问题
被告人寿财险信阳市中心支公司辩称根据商业保险条款机动车第三者责任保险条款第十二条，主挂车一体使用时商业三者险赔偿限额以主车责任限额为限。本院认为，该条款一定程度上免除了被告人寿财险信阳市中心支公司的赔偿责任，从性质上属于免责条款，但在保单中并未作出足以引起投保人注意的相关提示，且通常挂车在没有牵引车的情况下无法单独使用，对于被保险人来说为挂车购买商业三者险无实际意义，故对于被告人寿财险信阳市中心支公司该辩称意见本院不予采纳。
五、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告虽系农业家庭户口，但根据原告提供的个体工商户营业执照、来沪人员信息、租赁协议书等证据，能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元计算二十年并无不当，本院予以支持。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残，故其赔偿比例应为40％。据此，原告的残疾赔偿金为350，808元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，原告伤后的护理期限计算至鉴定结束前一日为10个月零19天，二期术后护理期限为2周，结合原告的伤势，本院按照1，200元每月计算，确认护理费为13，320元（含二期）。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告提供的证据，可以证明其从事生猪产品零售行业，本院根据原告的实际情况，酌情确定参照2012年本市零售业职工平均工资标准每月2，995.67元计算，结合鉴定结论确认伤后的休息期限计算至鉴定结束前一日为10个月零19天，二期术后休息期限为1个月，误工费应为34，849.63元（含二期），现原告主张34，579元并无不当，本院予以确认。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于残疾辅助器具费，包括原告购买拐杖的费用230元、购买轮椅的费用536元，根据原告的伤情，购买拐杖、轮椅作为其辅助器具属于合理费用，本院予以确认。另包括假肢费用，主要是原告安装假肢和假肢维修费的费用，根据原告提供的上海假肢厂有限公司的说明，本院确认原告所需安装的小腿假肢价格为38，170元，使用年限为4年，原告定残时未满60岁，按照20年计算配置假肢5只，每年的维修费酌情按照9％计算，维修年限为15年（已扣除每次安装第一年的时间），故假肢费用为242，379.50元（38，170元×5只＋38，170元×9％×15年）。关于假肢残肢接受腔的更换费用，因其需视个体使用情况确定更换年限，原告现未提供更换产生费用的证据，故可待实际发生后再行主张，本案中本院仅确认原告首次已安装的接受腔费用为7，800元。硅胶套需二年更换一次，价格为5，500元，按照20年计算需配置9个（已扣除首次安装的费用），故本院确认硅胶套费用为49，500元；硅胶套锁具需四年更换一次，价格为2，300元，按照20年计算需配置4个（已扣除首次安装的费用），故本院确认硅胶套锁具费用为9，200元。综上，本院确认原告的残疾辅助器具费共计309，645.50元。
对于康复住宿费，根据原告提供的发票可以证明原告因本起事故实际发生了康复住宿费1，440元，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，可以证明原告因治疗而花费医疗费80，951.48元。原告在奉贤区中心医院产生的费用，因未提供病历对应，无法证明与本次事故的关联性，故本院不予认可。
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，原告根据住院的天数58天，按照每天20元主张1，160元并无不当，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院按照900元每月计算，结合法医鉴定结论确定的营养期3个月1周，确认营养费为2，910元。
对于衣物损失费，原告未能提供证据，本院不予认可。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金20，000元，原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于住院用品费，根据原告提供的发票，难以证明与本次交通事故的关联性，本院不予认可。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费5，000元，该费用是原告确定其残疾赔偿金、三期费用中必然产生的费用，应当由被告人寿财险信阳市中心支公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为5，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
本次事故共造成朱某某、原告两人受伤，案外人朱某某已由被告人寿财险信阳市中心支公司在交强险伤残赔偿限额内偿付104，294元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，在商业三者险范围内偿付31，126.56元，故本案中被告人寿财险信阳市中心支公司应在两份交强险中剩余死亡伤残赔偿限额115，706元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元以及商业三者险剩余限额318，873.44元内承担赔偿责任。本次事故中，原告实际发生了残疾赔偿金350，808元、护理费13，320元、误工费34，579元、交通费300元、精神损害抚慰金20，000元、残疾辅助器具费309，645.50元、康复住宿费1，440元，合计730，092.50元，超过强制责任险死亡伤残赔偿限额，由被告人寿财险信阳市中心支公司在交强险责任限额内承担115，706元（含精神损害抚慰金20，000元），其余614，386.50元由被告人寿财险信阳市中心支公司在商业三者险范围内承担318，873.44元，其余295，513.06元由被告许波承担；本案原告实际发生的医药费80，951.48元、住院伙食补助费1，160元、营养费2，910元，合计85，021.48元，超过强制责任险医疗费用赔偿限额，由被告人寿财险信阳市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，其余医疗费75，021.48元已超出人寿财险信阳市中心支公司商业三者险责任限额，由被告许波承担。原告产生的鉴定费5，000元，已超出被告人寿财险信阳市中心支公司商业三者险责任限额，故由被告许波承担。综上，被告人寿财险信阳市中心支公司在交强险责任限额内偿付原告125，706元，在商业三者险责任限额内偿付原告318，873.44元。
交强险及商业三者险范围之外的其他费用即其余残疾赔偿金295，513.06元、其余医疗费75，021.48元、鉴定费5，000元、律师费5，000元，合计380，534.54元由被告许波承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内偿付原告解长刚125，706元（含精神损害抚慰金20，000元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内偿付原告解长刚318，873.44元；
三、被告许波于本判决生效之日起十日内赔偿原告解长刚380，534.54元；
四、被告固始县灵通汽运有限责任公司对上述第三项判决中被告许波应当承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、被告江西瑞祥物流有限公司对上述第三项判决中被告许波应当承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；
六、驳回原告解长刚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，007元，由原告解长刚负担956元（已付），由被告许波、固始县灵通汽运有限责任公司、江西瑞祥物流有限公司负担12，051元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
代理审判员 刘奕麟
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 吴有良
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。