河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1545号
上诉人（原审被告）：李希胜男1965年10月生汉族住沧县仵龙堂乡东卷子村。
委托代理人：闫晓东，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄骅市吉盘通典当有限公司。
法定代表人：何立军，经理。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告：。
法定代表人：李希胜，经理。
上诉人李希胜因典当纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2013）黄民初字第3441号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告黄骅市吉盘通典当有限公司（以下简称吉盘通公司）诉称：2O12年1月12日，被告宏宇公司向原告申请典当借款并签订典当合同，由被告李希胜自愿承担连带清偿责任。2O13年7月31日，被告所签借款合同到期，发生绝当情况，但被告一直以合作关系及尽快还钱为借口要求延长还款期限。上述典当借款经多次催要未予偿还，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金利息及其他费用505639元，诉讼费、保全费由二被告承担。
原告吉盘通公司为支持其主张，提供如下证据：
1、2012年1月12日，原告吉盘通公司与被告宏宇公司
签订典当合同一份。
2、2012年1月12日，原告吉盘通公司与被告宏宇公司
签订质押合同一份。
3、2012年2月16日，原、被告签订委托保管合同一份。
4、典当物品登记表一份。
5、2012年1月12日，原告为被告出具当票一份。
6、沧州银行汇款凭证一份、收据一份.
7、续当申请书一份、续当承诺书两份。
被告沧州宏宇纸制品有限公司（以下简称宏宇公司）、李希胜辩称：首先，二被告认可被告宏宇公司与原告之间存在典当关系。但该合同约定方式是动产的抵押，该约定违反了典当管理办法，故应当认定该合同无效，驳回原告的诉求。其次，被告李希胜不应当承担保证责任。原告的依据是借款合同，而本案是一个典当合同。二被告与原告之间都不存在借款合同，故李希胜作为被告的主体不适格。
原审法院查明，2012年1月12日，原告黄骅市吉盘通典当有限公司（以下简称吉盘通公司）与被告沧州宏宇纸制品有限公司（以下简称宏宇公司）签订（2012）吉盘通字第OO1号《典当合同》一份。该合同受当方（甲方）为吉盘通公司，出当方（乙方）为宏宇公司。合同第一条：典当物的财产状况及折当率（一）当物名称：FL-
CI50-8D五层瓦楞纸板生产线；……（五）当物估价金额220万元；（六）折当率：根据当物估价价值的18%发放当金。第二条：典当种类、当金数额、期
限、用途（一）典当种类：抵押；（二）当金数额：四十万元；（三）当期：90天，从2012年1月12日起至2012年4月12日止。当期不足五天的，按五天计算；（四）典当用途：购原料。第三条：根据乙方提供当物的物品状况、质量等实际情况，执行典当月综合服务费20‰，于当金交付时由甲方一次性扣除；利率为5‰，由甲方支付当金后、赎当前一次性支付利息。第五条甲方的权利义务……第八条违约责任，（二）甲方不能如约按期给乙方典当款或乙方不能按期给甲方利息，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当典当金额1O0%的违约金，守约一方有权单方解除合同……。典当合同签订当日，原被告还就典当物品签订了《质押合同》，并约定合同签订之日起三日内被告向原告移交典当物品及其权属证书。上述两合同签订后，宏宇公司又为原告出具借据一张，借据载明：被告宏宇公司因经营资金不足特向原告吉盘通公司借款400000元，借款期限90天，从2012年1月12日至2O12年4月12日，按月息2.5%计息（不足5天按5天计息，5天以上按实际天数计息）。该借据还约定1、以借款人全部收入及纸制品生产线设备2780O00元所涉抵押财产以外的全部资产提供担保，优先清偿在吉盘通公司借款本息及所产生的各项费用；2、以被告宏宇公司生产设备2780000元所涉抵押财产超过部分为该项借款提供担保，优先清偿吉盘通公司借款本息及产生的各项费用。此外，被告宏宇公司法定代表人李希胜声明对该项借款承担连带清偿责任，如借款本息到期不能归还，自愿以个人名下的全部财产提供担保，并连带清偿借款本息及所产生的各项费用。上述合同及借据签订后，原告吉盘通公司为被告宏宇公司出具当票一张，当物名称为机器设备，典当金额为400000元，综合费用为24000元，实付金额为376OO0元。当票开具后，原告给付被告典当款400000元。2012年2月16日吉盘通公司作为委托人与宏宇公司签订委托保管合同。原告委托被告对质押设备进行保管，并由被告承担所产生的全部费用及损失，保管地点在被告的生产车间内。保管期限从2012年1月12日开始，保管期限内保管物所有权归被告所有，但被告无权处分。典当到期后，被告宏宇公司多次申请
续当，被告李希胜亦在续当申请书及续当承诺书上签字。2O13年5月31日，被告宏宇公司提交了最后一次续当申请，当期延续至2013年7月31日，并承诺原典当合同、抵押合同及有关法律文书继续有效。截止到2012年12月9日，被告宏宇公司已支付依据《典当合同》应付的典当综合服务费及利息111000元，尚欠原告典当本金367893元。2013年9月6日吉盘通公司诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金367893元，从2012年9月22日至2013年7月31日的综合服务费77993.60元，利息19498.40元；2013年7月31日至2013年11月12日的违约金40254元（违约金主张按费用及利息的计算标准加收30%计算至被告实际履行之日）。
另查，2012年12月10日人民银行6个月至1年期贷款
年利率为6.0%，四倍为24%。2012年12月10日至2013年
7月31日共计233天，2O13年8月1日至2013年11月12
日共计103天。
以上事实，由典当合同、质押合同、借据、当票、续当
承诺书、计息凭证及原被告的陈述等在案佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点问题之一为：原、被告之间典当合同的效力。被告宏宇公司主张典当合同约定的典当种类为动产抵押，违反了巛典当管理办法》中“不得进行动产抵押业务”的规定，该典当合同无效。但原告主张该典当合同中的典当种类“抵押”为笔误，且原告提供了原、被告之间签订的质押合同及质押物的委托保管合同，故本院对原告关于典当种类系动产质押，而非动产抵押的主张予以采信。故被告宏宇公司将其所有的设备生产线质押给原告吉盘通公司，并与之签订《典当合同》，用来从原告处借贷生产资金，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规的相关规定，该合同合法有效。原、被告均应依照合同享有合同权利、履行合同义务。
本案争议的焦点问题之二为：被告李希胜是否应承担保
证责任。被告李希胜主张，本案原告吉盘通公司与被告宏宇公司之间系典当合同关系，原被告间不存在借款合同，故其
不应承担保证责任。但原告吉盘通公司与被告宏宇公司之间的典当合同的实质就是以动产质押进行借贷的借款合同。在
该典当合同签订的同时，原告吉盘通公司又在典当合同的基
础上与被告宏宇公司、被告李希胜补充签订借据一份。该借
据进一步明确了原被告之间的借贷关系，且被告李希胜在该借据中声明对被告宏宇公司的典当借款本息及产生的各项费用承担连带清偿责任。该借据亦系原、被告三方真实意思表示，且既与典当合同无矛盾之处，又未违反我国法律相关规定，故依照借据约定，被告李希胜在本案中亦应承担连带保证责任。
本案争议的焦点之三为：被告应支付的综合服务费、利
息及违约金数额。因原、被告在典当合同中约定，典当的月综合服务费为20‰，月利息为5‰。但被告宏宇公司主张，原告收取的月综合服务费中应包含质押物品的保管费用，而原告未实际保管质押物，故综合服务费收取过高。依据典当合同的性质，典当综合费包括各种服务及管理费用，故其中应当包含质押物的管理费用。但本案中对于质押物，原被告签订了委托保管合同，由被告对质押物进行管理，且合同中亦未载明原告支出了相关管理费用；庭审中，原告亦未提供证据证实其综合服务费中包含其他服务或管理费用；原、被告在签订典当合同后的借据中亦载明借款月息为25‰，与典当合同中月综合服务费及利息的收取一致；综上，对于原告收取的综合服务费及利息均应认定为借款利息。而原被告之间关于利息的约定高于人民银行同期间同类贷款利率的四倍，故本院支持其从2012年12月10日起，综合费用及利息按年利率24%计算。原告还主张，被告宏宇公司逾期还款期间，按服务费及利息的总和上浮30%支付违约金。对原告的该项主张，二被告均不予认可。原告吉盘通公司与被告宏宇公司在《典当合同》中约定“每逾期一日，由违约方向对方给付相当典当金额10%的违约金”，虽原告主动减少了违约金的请求，但其主张的逾期付款违约金给付利率亦超出了人民银行同期同类贷款利率的四倍，且其亦未提供其他损失依据，故本院支持其违约金亦按年利率24%计算。
综上，因原、被告对被告宏宇公司所欠典当本金367893元均无异议，故被告宏宇公司应予以偿还。被告宏宇公司还应支付从2O12年12月I0目至2013年7月31日的综合服务费及利息56363.22元（本金367893元，按年利率24%计算），并应当给付原告逾期付款违约金（从2013年8月1日起至本判决生效后所确定的履行期限届满之日，本金367893元按年利率24%计算的利息。从2013年8月1日至2013年11月12日为24915.93元）。被告李希胜对被告宏宇公司的上述债务承担连带清偿责任。遂判决：一、被告沧州宏宇纸制品有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告黄骅市吉盘通典当有限公司典当本金367893元，给付综合服务费及利息56363.22元，并支付违约金（从2013年8月1日起至本判决生效后所确定的履行期限届满之日，本金367893元按年利率24%计算的利息）；二、被告李希胜对被告沧州宏宇纸制品有限公司上述债务承担连带清偿责任。
宣判后，李希胜不服，向本院提起上诉。称：一、一审判决认定典当合同有效，是认定事实错误。根据我国《典当管理办法》规定，典当行不得从事动产抵押业务，而原审被告与被上诉人之间所签订的典当合同写明的典当种类为“抵押”。并且当物从未移交给被上诉人占有。根据我国相关法律规定质权根本就没生效。因此，原审被告与被上诉人之间所签订的典当合同显然是无效合同。二、在典当合同无效的情况下，原审被告与被上诉人之间所签订的借款合同显然是无效的。根据我国《商业银行法》及《典当管理办法》等规定，在质押不生效的情况下典当行与企业借款人之间事实上就形成了一种企业间借款关系。在这种情况下，典当行的“典当”将名不符实，典当行事实上从事商业银行业务，如果认可典当行与企业借款人之间的合同有效，事实上就等于认可了企业间借款合同的有效性。这明显与最高人民法院“企业借贷合同违反金融法规，属于无效合同”的司法解释相背。三、由于借款合同无效，作为从合同的保证合同也无效，上诉人不承担连带保证责任。《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中的借款合同作为主合同无效，那么保证合同应当认定为无效。因此，担保公司不应当承担连带保证责任。
二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，2012年1月12日，被上诉人吉盘通公司与原审被告宏宇公司签订了典当合同，当日双方就典当物品签订了质押合同及质押物的委托保管合同。典当种类系动产质押，而非动产抵押。双方所签订《典当合同》中的典当种类“抵押”应为笔误。关于未交付质物，质押合同是否有效问题。首先，根据《立法法》第八十三条规定：同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。《担保法》与《物权法》对质物未移交情形下质押合同是否生效做出了不同规定。《担保法》第六十四条第二款规定：质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有规定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。由于1995年颁布的《担保法》与2007年颁布的《物权法》均为全国人大常委会制定的法律，对质押合同效力的认定问题，《物权法》已取代了《担保法》。其次，根据《民法通则》第五十五条和《物权法》第二百一十二条规定，民事法律行为需具备如下实质要件：当事人具有相应的行为能力，意思表示真实，合同内容不违反法律或者社会公共利益；质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，宏宇公司将其设备质押给吉盘通公司是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同；即使质押物未转移交付，影响的也是质押物权是否设立，并不影响质押合同的效力。2012年1月12日在宏宇公司向吉盘通公司出具的借据中，上诉人李希胜作为该借据的担保人，声明对该项借款承担连带清偿责任，如借款本息到期不能归还，自愿以个人名下的全部财产提供担保，并连带清偿借款本息及所产生的各项费用。宏宇公司的借款行为与上诉人的保证行为是其双方的真实意思表示，符合法律规定，上诉人应承担连带清偿责任。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确。上诉人之上诉理由，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7663元，由上诉人李希胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张金平
二〇一四年七月二日
书记员 王 畅