山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民再终字第36号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）中国建设银行股份有限公司太原钢城支行，住所地太原市新建路北口461号。
负责人：常有平，该行负责人。
委托代理人：薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）梁引兔，女，汉族，清徐县村民，住清徐县。
委托代理人：梁重斌，男，汉族（系梁引兔之夫）。
委托代理人：牛根有，男，汉族（系梁引兔朋友）。
梁引兔诉建行太原钢城支行储蓄存款合同纠纷一案，太原市杏花岭区人民法院于2009年12月23日作出（2009）杏民二初字第137号民事判决，驳回原告梁引兔的诉讼请求。梁引兔向本院提出上诉，本院于2014年8月29日作出（2010）并民终字第314号民事判决，已经发生法律效力。建行太原钢城支行不服，向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2014年2月26日作出（2014）晋民申字第812号民事裁定：一、指令太原市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，再审申请人建行太原钢城支行的委托代理人薛栋、被申请人梁引兔的委托代理人梁重斌、牛根有到庭参加了诉讼。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年12月26日，原告梁引兔经其朋友梁宝栋的介绍在被告建行钢城支行开户，并存入人民币1元。同时，被告为其签发个人活期储蓄存折，该存折账号为02×××94，户名为梁引兔，支取方式系凭密支取。同日，被告核发申请人为梁引兔的储蓄卡，该卡的卡号尾数为2153，客户名为梁引兔，备注栏内注明系存折领卡（存折号尾数为6594），即折挂卡或折卡并用。2007年12月27日，中国建设银行股份有限公司太原南内环街分理处核办了申请人为梁引兔的个人电子银行服务，个人电子银行服务申请表中记载的证件类别为身份证，证件号码为梁引兔的公民身份证号码，电子服务渠道账户签约设置栏内账号填写尾数为6594；个人电子银行服务签约回执显示，证件号码及网上银行号码均为梁引兔的公民身份证号码，电子渠道缴费账户为6594，网上银行开通账户后四位数为6594.2007年12月28日，账号尾数为6594，户名为梁引兔的个人活期存折转存475万元人民币，现金存入25万元人民币，475万元人民币的转出银行为上海浦东发展银行太原高新技术产业开发区支行，25万元现金的存款人为李海东、梁引兔。同日，中国建设银行特殊业务申请书显示，2007年12月28日16时41分，申请人梁引兔将账号为6594的存折密码在被告处建行钢城支行进行了修改。
另查明，截止2009年3月21日，账号为6594，户名为梁引兔的个人活期存折的账户余额为2141.93元。存入折内的款项系通过卡号为2153的储蓄卡和网银转账的方式支取，其中，通过储蓄卡ATM机取款27笔，共计59000元；通过储蓄卡柜面支取25笔，计834000元；通过网上转账汇款23笔，计4065500元（含原告的朋友梁宝栋于2007年12月30日转账支取的17万元及2007年12月31日转账支取的3万元）。2009年6月30日，原告向被告的上级行反映情况，并索要500万元存款本金及利息。另据原告陈述，介绍原告在被告处存款的梁宝栋自原告发现存款丢失后至今联系不上。
原审认为，存款人与储蓄机构之间形成储蓄合同关系后，作为金融机构负有保障储户存款安全的义务，这是维护金融机构信用的基本职责，但保障存款安全的义务不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当注意的义务，否则，将承担对自己不利的后果。金融机构承担责任的要件是首先必须存在违约行为，否则，无从论及违约责任的承担，其次是损害结果与其过失行为之间具有法律上的因果关系，换言之，本案被告是否存在违约行为及是否正确兑付是金融机构担责的关键。被告认为其未违约，原告亦未提交证据证明本案被告具有违约行为，且款项未从被告处柜台支取，而依上述活期存折账户挂卡业务、个人网上银行业务、修改账户密码业务，在电脑操作流程说明，办理挂折卡（折卡并用）。网上银行服务、修改账户密码，必须的基本条件是提供身份证件，储蓄存折和正确的存折密码，缺少身份证件、储蓄存折、密码任何一项，将无法实现活期储蓄存折账户挂卡及网上银行服务等业务，而客户输入的密码在计算机屏幕上无任何显示。既然存折在原告手中，密码由原告掌握，原告的身份证件没有出借或丢失，那么在没有相反证据的情况下，只能推定储蓄银行折挂卡等是原告办理的，款也是原告卡等支取的。综上，原告应对存折的妥善保管及对私人密码的保密义务承担责任。原告要求被告承担赔偿责任的证据不足，对其诉讼主张，不予支持。被告辩称理由合理，予以采信。据此判决：驳回原告梁引兔的诉讼请求。
本院二审在认定原审查明事实的基础上，另查明，本案在审理中，因案件涉及犯罪，中止审理。现刑事案件已审理终结，依据山西省太原市小店区人民法院（2012）小店刑初字第678号刑事判决书和山西省太原市中级人民法院（2013）并刑终字第309号刑事裁定书，确认的事实为，2007年12月26日，陈琦、任鹏经预谋，同银行工作人员杜嘉宁勾结，由陈琦以给银行拉存款，付高利为诱饵使储户梁引兔到杜嘉宁所在的被上诉人处开户存款，后在办理开户业务过程中，杜嘉宁在上诉人不知情的情况下，利用职务之便私自为上诉人办理了“一折一卡”业务，并私自为该卡设置密码，后将存折交予上诉人，卡交予陈琦。事后，任鹏、陈琦又通过他人在建行南内环分理处开通网银，并陆续将上诉人账户内的475万元通过网银、储蓄卡分多笔转出挪作他用，至今未还。杜嘉宁、任鹏、陈琦均已被判刑。
本院二审认为，上诉人与被上诉人形成储蓄存款合同关系，被上诉人作为金融机构负有保障储户存款安全的义务，这是维护金融机构信用的基本职责。在合同履行过程中，被上诉人工作人员杜嘉宁违规操作，在上诉人不知情的情况下，利用职务之便私自为上诉人办理了“一折一卡”业务，并私自为该卡设置密码，后将存折交予上诉人，卡交予陈琦。导致上诉人账户内的475万元存款被挪用，被上诉人应承担违约责任，应偿还上诉人存款475万元及该款的利息损失。原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。据此判决：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2009）杏民二初字第137号民事判决；二、被上诉人中国建设银行股份有限公司太原钢城支行于本判决生效后十日内支付上诉人梁引兔存款本金475万元及该款从2008年1月1日起至2009年6月30日的利息（按中国人民银行活期存款利率计算）、2009年7月1日至判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
建设银行太原钢城支行申请再审的主要理由为：
一、二审判决超出诉讼请求裁判，没有法律依据，违反了民诉法不告不理的基本原则。
梁引兔一审起诉时，诉讼请求为，请求判令支付存款本金500万元及活期存款利息36万元（自2007年12月28日-2009年12月28日止）。二审上诉时，梁引兔亦未对利息部分的请求进行任何变更。而二审开庭时要求变更支付定期存款利息，违反了《证据规定》第34条：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定。而二审却判决了从2009年7月1日起至判决确定的给付之日止的同期贷款利息，加重了申请人的经济负担。
二、梁引兔并非普通的善意存款人，其到建行钢城支行办理大额存款业务，目的是获取高额利息，其存入银行475万元后的当日就收到了25万元的高额利息，且起诉时，将实际存款本金475万元变更为500万元。草率轻信他人，办理活期存款，却想领取高出国家规定的定期利息，给犯罪分子提供了可乘之机，应承担一定的风险责任。
被申请人梁引兔辩称：如果在起诉时，建行能尽快支付我们存款，我们同意按活期存款利率计算。但时隔近8年时间没有支付给我们，造成极大经济损失，应按贷款利率计算，并赔偿经济损失。请求维持二审判决。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。故对原审查明的事实予以确认。
另查明，2007年12月，梁引兔经其朋友梁宝栋和张玲介绍说，建行的一个朋友为了完成任务，让被申请人梁引兔帮忙给建设银行存500万元，称如果存活期给的是定期的利息，银行就给其奖励25万元，梁同意了。2007年12月26日，张玲开车接上梁引兔来到建行钢城支行开户，并存入1元人民币，银行为其签发了个人活期存折，户名为梁引兔，凭密码支取。2007年12月28日张玲与梁引兔一同在浦发银行太原高新区支行将475万元转到建行钢城支行办理了存款手续。同日，任鹏（已判刑20年）指使李海东，往梁引兔的账户内存入现金25万元（存款人为李海东、梁引兔）。2007年12月29日，梁引兔和张玲到建行钢城支行核实存款已经到账，另外还增加了25万元。梁宝栋告诉张玲和梁引兔，是陈琦他们提前给的定期利息。2009年6月30日，梁引兔因用钱，到建行取钱时，发现账上的存款仅剩2000余元，之后梁引兔向原审法院提起诉讼。
本院再审认为，再审申请人与被申请人形成储蓄存款合同关系，银行作为金融机构具有保障储户资金安全的义务，这是金融机构的基本职责。在合同履行过程中，建行太原钢城支行的工作人员杜嘉宁违规操作，在存款人不知情的情况下，利用职务之便私自为储户梁引兔办理了“一折一卡”业务，并私自为该卡设置密码，后将存折交予梁引兔，将卡交予陈琦。导致储户梁引兔账户内的475万元通过网银，储蓄卡分多笔转出挪作他用，至今未还的事实。杜嘉宁的行为系职务行为，造成存款人475万元被挪用。再审申请人应承担违约责任，应偿还储户梁引兔存款475万元及利息损失。但被申请人梁引兔作为成年人，贪图高利，草率轻信他人，办理活期储蓄存款，却想领取高出国家规定的定期利息，对银行业的基本常识和违规后的风险缺乏判断，客观上为犯罪分子提供可乘之机。本院二审判决认定事实清楚，但判决银行承担自2009年7月1日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不仅超出了原告的诉讼请求，亦与储蓄存款合同约定的利息不符，但鉴于储户存款丢失，给储户造成重大经济损失的客观情况，应按中国人民银行关于五年定期存款利息计算利息为宜。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、维持太原市中级人民法院（2010）并民终字第314号民事判决第一项：即“撤销太原市杏花岭区人民法院（2009）杏民二初字第137号民事判决”。
二、变更第二项判决为：“再审申请人中国建设银行股份有限公司太原钢城支行支付被申请人梁引兔存款本金475万元及该款从2008年1月1日至给付之日止的利息（按中国人民银行五年定期存款利率计算）。于本判决送达后30日内付清。
如逾期履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原一、二审受理费各49320元，由中国建设银行股份有限公司太原钢城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 勇
审 判 员 李 峻
助理审判员 关文静
二〇一五年六月十日
书 记 员 闫 彬