长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初61号
原告宽城区农贸水产大市场餐饮伙伴中西餐料行，住所长春市宽城区。
经营者王娟，女，1972年3月21日生，住长春市宽城区。
委托代理人孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人郭磊，副经理。
被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人张姝媛，总经理。
委托代理人项岩，行政部主任。
原告宽城区农贸水产大市场餐饮伙伴中西餐料行诉被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙慧文、郭磊，被告的委托代理人项岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月，原告卖给被告各类调味品。双方约定月结货款，但被告未能如约给付。截止到2014年12月22日，被告欠原告货款18,609.67元未付。2015年2月25日，被告给付原告11,147.04元，余款7,462.63元经原告数次催要至今未付，故原告诉至贵院，请求依法判令被告给付原告所欠货款7,462.63元及利息（以中国人民银行同期人民币贷款利率为基础，加收50%计算自2014年12月23日起至实际给付之日止的罚息）。
被告辩称：原、被告未签订书面买卖调料供应合同，只是被告采购员与原告口头约定对原告方上月提供的调料款在下月中旬左右进行对账结算。被告经核实确认不欠原告任何货款，不同意按照原告诉请数额进行给付。因被告未欠原告货款，自然谈不到利息给付问题。
经审理查明：张姝媛系被告公司法定代表人及收货部经理。2014年12月，原告与张姝媛口头约定：由被告以电话方式向原告订货，原告负责将所订货物送到被告处，被告向原告给付货款。2014年12月2日，原告共向被告供货两次，供货金额分别为3,087.10元、1,416.70元，共计4,503.80元，张文斌在原告提供的销售单上签字确认；2015年12月7日，原告向被告供货金额为367.40元，张姝媛在原告提供的销售单上签字确认；2015年12月12日，原告向被告供货金额为809.60元，张文斌在原告提供的销售单上签字确认；2015年12月13日，原告向被告供货金额为1,272.35元，张姝媛、陶永在原告提供的销售单上签字确认；2015年12月18日，原告向被告供货两次，一次供货金额为2,423.31元，陈广义在原告提供的销售单上签字确认，另一次供货金额为472.85元，张广斌和陶永在原告提供的销售单上签字确认；2015年12月20日，原告向被告供货两次，供货金额分别为5,167.60元、2,221.26元，张文斌和陶永在销售单上签字确认；2015年12月22日，原告向被告供货金额为1,371.50元，张文斌和陶永在销售单上签字确认；以上销售单显示原告供货的金额总计为18,609.67元。2015年2月25日，被告通过银行转账的方式向原告转款11,147.04元。现原告主张被告尚欠货款7,462.63元未付，诉讼来院，请求判令被告给付所欠货款及利息。
另查：1.张文斌是被告库房库管，陶永、陈广义是被告外包厨师。2.2015年1月4日，原告工作人员王娟与张姝媛通过微信对原告证据中提供的2014年12月13日的5张销售单中没有签名的4张单据进行了确认，由张姝媛确认入库。3.就原告2014年12月2日所供货物，原告在庭审中提供的被告入库记录显示，被告入库金额为4,490.63元，与原告主张的当日供货金额存在13.17元的差距，原告主张产生上述差距的原因在于存在称重误差。
本院认为：1.原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方对原告向被告出售调料品等货物及被告向原告给付货款的事实没有异议，故可认定原、被告之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应全面、如约履行各自的权利和义务。2.原告提供的由被告工作人员张姝媛、张文斌等人签字确认的销售单足以证明原告已向被告实际提供了销售单上列明的货物，被告收到原告供货后，应当向原告给付货款。3.被告虽辩称按其公司规定，必须有收货部经理签字或加盖公司公章才能证明被告实际收到货物，陈广义、张文斌、陶永只是负责验收对方所送货品的质量，无权代表被告实际进行收货、入库，因此只认可原告所举单据中有张姝媛签字的销售单，但在庭审中未提供充分证据对其主张进行证明，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予支持。4.原告提供的有被告工作人员张文斌等人签字的销售单显示原告向被告供货的金额总计为18,609.67元，其中2014年12月2日供货金额为4,503.08元，但其提供的被告入库单上显示被告入库金额为4,490.63元，两者之间存在13.17元的差额，原告陈述产生上述差额的原因为称重误差。本院认为，上述差额应予扣除，故对原告实际向被告供货的总金额按照18,596.50元确认。被告已给付原告11,147.04元，应再给付余款7,449.46元。5.《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（三）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”本案中，原、被告未签订书面买卖合同对货款时间进行明确约定。双方对口头约定的货款结算时间存在不同意见：原告主张双方约定被告应在送货当月最后一日结算货款，但因被告在2014年12月23日就通知原告不再给其送货，故应在2014年12月23日当日结清货款。被告主张应在原告送货的下一个月中旬左右对账结算货款。庭审中，双方均未能提供证据对其主张加以证明，故在双方不能就货款时间达成补充协议，双方之间也无合同条款或交易习惯确定付款期限的情况下，原告在被告要求其停止供货后，可随时要求被告给付货款，但应给予被告必要的准备时间。本院综合案件实际及双方当事人在庭审中的陈述，对被告应向原告付款的时间确定为2015年1月20日。被告超过此期限未向原告足额支付货款，应当向原告承担违约责任。6.《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发〔2003〕251号）》第三条规定：“逾期贷款（借款人未按合同日期还款的借款）罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平加收30-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。……”本案中，原告要求被告在中国人民银行同期人民币贷款基准利率水平上加收50%率计算未付货款部分的利息并以此赔偿因被告逾期付款给其造成的经济损失，于法有据，应予保护，其给付期限应自2015年1月21日起计算至判决指定履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吉林省沃伦商务酒店管理有限公司自本判决生效之日起立即给付原告宽城区农贸水产大市场餐饮伙伴中西餐料行货款7,449.46元及逾期付款损失（自2015年1月21日起至判决指定履行期限届满之日止以中国人民银行同期人民币贷款利率为基础加收50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由吉林省沃伦商务酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈楠
代理审判员 亢蕾
人民陪审员 李 万 国
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐 庆 伟