湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）道法民初字第1397号
原告湖南省道县药材公司。住所地：道县西洲街道办事处胜利街**号。
法定代表人周国兴，该公司经理。
委托代理人谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。
被告道县通力房地产开发有限公司。住所地：道县潇水中路（教育宾馆*楼）。
法定代表人何昌龙，该公司经理。
委托代理人张健，湖南苍松律师事务所律师。
原告道县药材公司诉被告道县通力房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员吴上祥担任审判长，人民陪审员程定顺、沈建嫒参加的合议庭，书记员杨燕担任庭审记录，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告道县药材公司的委托代理人谭晓东，被告道县通力房地产开发有限公司的法定代表人何昌龙、委托代理人张健到庭参加诉讼，原告道县药材公司的法定代表人周国兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道县药材公司诉称：2006年12月，被告通过拍卖，竞得了原告公司的部分资产之后，根据拍卖时的附加条件，原告与被告签订了《安置改制退休职工建房协议书》及《安置改制房建设补充协议》，双方约定，被告提供1-2栋电梯房197套给原告安置改制及退休职工，每套住房包括套内面积为110平方米的住房和13平方米的车库，交房时间为2012年6月26日，原告按照合同履行了自己的义务，被告至今为止却未履行合同义务，逾期交房时间达676天，为保护职工的合法权益，维护合同的严肃性和社会稳定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《中华人民共和国合同法》第60条之规定诉请法院，请依法判决：1、按照合同约定交付原告197套住房和车库；2、按照合同约定交付逾期交房的违约金，从2012年6月27日起至被告实际交房时止。
原告为主张自己的权利，提供了如下证据：1、安置改制及退休职工建房协议书；2、改制安置房建设补充协议；3、2009年2月20日永州市委常委办公室会议纪要；4、2009年5月25日道县县委常委会议纪要；5、拍卖成交协议书；6、现金收据、交款清单；7、银行进账单，转账支票存根。
被告道县通力房地产开发有限公司辩称：1、被告道县通力房地产开发有限公司与原告道县药材公司签订的《企业国有产权转让合同》，《道县药材公司开发建设项目工作备忘录》、《安置改制职工建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告应将被告所交建房押金200万元及原告所借被告280万元共计480万元退还给被告，被告同意按上述合同约定交付给原告在职职工134套安置房。2、被告至今未交新增退休人员63套住房原因，主观原因就是市、县两级“按市场运作方式”给予的政策至今未落实到位，既未与被告将市场价量化，细化，又无操作性，就是政府单方面制定的政策也未落实到位。客观原因，包括：（1）在建房过程中，合理延误是有合同约定的，如天气等不可抗力的因素。（2）被告同意先交134套房而原告不同意接，要求交197套房，双方协商未果。三、原告不按约定落实市、县会议纪要政策，强行要求被告交付197套房屋既不合理又不合法。原、被告分别于2010年4月20日，8月9日签订了《安置改制及退休职工建房协议书》、《改制安置房建设补充协议》而这两份协议是附条件生效的协议，也就是说被告对原告新增的63套房屋是市、县“会议纪要”承诺“按市场运作”等条件下，并且由被告负责全面落实的情况下才能生效的协议。即：（1）解决公司退休人员住房问题的原则：是采取市场运作方式，由开发商负责建造；必须考虑与道县境内其他改制企业一视同仁，不能乱开政策的口子。（2）解决公司退休人员住房问题的办法为：A退休人员同在职职工一视同仁，同样享受同面积、同价格的住房，鉴于在职职工于2006年12月份已用置换身份的安置费交了部分购房款，退休人员需另增加按同期银行贷款利率计算的利息。B、道县县委、县人民政府给予开发商税费优惠，在享受道县同类企业同项目税费优惠的基础上再优惠400万元税收（先征后返）。C、道县药材公司剩余的一亩多划拨土地由道县药材公司按规定程序，依法出让给开发商，并负责办理好相关权证手续。土地出让金和其他土地出让价款由道县人民政府全额返还给开发商，办证只收取工本费。D、建房资金不足部分由开发商负责解决。市、县两委召开专题会议时，没有要求开发商参与会议，事后也没有征求开发商的意见。但开发商为顾全大局，维护社会稳定，考虑到永州市委（2009）第二期市委办公会议纪要只能按“市场运作方式”和税费优惠政策以及道县县委（2009）第15期常委办公室会议纪要中的优惠政策落实到位，于是被告在2010年4月20日和2010年8月9日与原告签订了《安置改制及退休职工建房协议书》、《安置改制建房补充协议书》。上述二份协议书约定了被告给原告197套住房，同时也约定了原告必须落实市、县会议纪要的各项政策。这就是197套住房的来由。综上所述，从原、被告双方签定的2014年4月20日和2010年8月9日签定的《安置改制及退休职工建房协议书》和《安置改制建房补充协议书》的两个协议内容来看：新增的63套房屋是基于退休职工要求与在职改制职工享有同等政策情况下的表述，并非被告必须按此协议履行，被告是有条件的，是按照永州市委（2009）第二期市委办公会议纪要以及道县县委（2009）第15期常委办公会议纪要，按“市场运作方式”给予的优惠政策落实到位后才履行的。另外，双方于2010年8月9日所签订的《改制安置房建设补充协议》的第五条第一款第二项明确约定：“甲方负责落实好2009年2月20日市委常委专题会议纪要和2009年5月14日道县县委常委专题会议纪要中对乙方的有关优惠政策”。依照我国《民法通则》第62条规定：“民事法律行为可以附条件”；最高人民法院《关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见，（试行）》第75条规定“附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可以发生的，应当认为该民事行为无效”；《合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”；从上述合同内容的表述中可以确定，只有原告按协议约定负责落实好相关优惠政策，该条件成就时，合同才能生效。因此，该合同效力处于不确定状态。鉴于合同成就的条件未出现，该协议并不产生法律效力。双方应以2007年1月19日所签订的安置改制职工建房协议书履行义务。
被告为主张自己的权利，提供了以下证据：一、1、企业法人营业护照；2、组织机构代码证；3、资质证书；4、税务登记证；5、证明；6、身份信息。二1、拍卖成交书；2、企业国有产权转让合同；三、建设项目工作备忘录；四、1、安置改制职工建房协议书；2、合作开发协议；3、补充协议。五、道府阅（2007）18号专题会；六、永药集团政发（2007）032号文件。七、永州市国资委会议纪要；八、关于退休人员优惠购房的通知。九、道县人民政府向市委、市政府就道县药材公司职工信访的有关问题的汇报。十、（2009）第2期永州市委会议记要；十二、道府阅（2010）17号专题会议纪要。十三、《安置改制及退休职工建房协议书》，《改制安置房建设补充协议》。十四、税务票据5张，共计金额5164539元。
本案在审理过程中：根据被告的申请本院依法调取了道县气象局2010年10月至2013年6月每月降水量实况：证明2010年10月至2012年6月共有雨天157.5天。
经审理查明：2006年12月19日道县通力房地产开发有限公司以1220万元人民币经过公开竞价方式取得了道县药材公司转让的国有资产，当日道县通力房地产开发有限公司与永州市金诚拍卖有限公司、道县药材公司分别签订了《拍卖成交合同》，和《企业国有产权转让合同》。
道县通力房地产开发有限公司取得道县药材公司企业国有资产管理转让权后，同年12月20日道县通力房地产开发有限公司的代表何尚黎与道县药材公司签订了《道县药材公司开发建设项目工作备忘录》，该备忘录约定了双方的权利义务。其中在第二条乙方的（道县通力房地产开发有限公司）权利义务第6款中约定：为解决甲方在（道县药材公司）改制过程中的实际问题，便于改制工作的顺利进行，乙方同意在房屋迁后给甲方补偿提供134套住房用于甲方安置改制职工，乙方抵兑转让款670万元用于甲方建房，每套住房使用面积为110平方米，车库为每个13平方米，并在第8款约定工期为22个月。第9款约定由乙方提供项目押金200万元。由甲方管理，验收交房后退还押金。2007年1月19日，道县通力房地产开发有限公司与道县药材公司签订了《安置改制职工建房协议书》约定乙方按成本价在甲方院内建安置房134套，每套平均价为5万元用于安置甲方改制职工。同时还约定每套住房使用面积为110平方米，并为每户在底层建一个面积为13平方米的杂房。工期为22个月，乙方开工前提交200万保证金交甲方管理，验收后退还。
2007年5月9日道县通力房地产开发有限公司与道县药材公司签订了《合作开发协议》，该协议约定合作开发的主体定名为“奥苑新城项目部”，由何尚黎任总经理，唐必清、周国兴为副总经理，利润分配为道县药材公司以拍卖价款670万元抵投股金，不管盈亏，道县通力房地产开发有限公司必须确保134套安置住房，双方并于2007年6月12日签订了《补充协议》。该补充协议将合作开发协议的第三条修正为：道县药材公司不参与具体经营，只派负责人对施工进度和工程质量进行监管，对项目实施中的相关矛盾进行协商处理。项目的实施由道县通力房地产开发有限公司负责。利润分配为：道县药材公司投入670万后，不管项目盈亏，道县通力房地产开发有限公司必须确保每套按110平方米为道县药材公司提供134套住房和每户1个车库，每个车库13平方米。
上述协议签订后，道县药材公司退休职工以住房问题没有解决向有关部门反映。
永州市委根据各方反映的情况：于2009年2月12日就道县药材公司退休人员住房问题，由时任永州市委副书记唐长久主持召开专题会议，市政法委书记蒋善生、副秘书长黄小明，时任道县县委书记易光明、政法委书记赵文旺以及市国资委、市药业集团、道县药材公司等单位负责人参加了该专题会议、中共永州市委常委办于2009年2月20日以（2009）第2期《关于解决道县药材公司退休人员住房问题的会议纪要》的专题会议纪要发道县县委、县人民政府、市国资委、市药材公司。该会议纪要一、解决道县药材公司退休人员住房问题的原则：1、采取市场运作方式，由开发商负责建造；2、必须考虑与道县境内其他改制企业一视同仁，不能引起连锁反应、留下后遗症；3、坚持问题解决一步到位，防止出现反复上访。二、解决药材公司退休人员住房问题的办法：1、退休人员同在职职工一视同仁，同样享受同面积、同价格的住房。鉴于在职职工2006年12月份已用置换身份的安置费交了部分安置款，退休人员需另增加按同期银行贷款利率计算的利息（利息计算时间为2007年1月至2009年2月）。退休的住房户须于2009年3月底前搬迁完毕。2、道县县委、县人民政府给予开发商税费优惠，在享受道县同类企业同项目税费优惠的基础上再优惠400万元税收（先征后返）3、道县药材公司剩余的一亩多划拨土地由道县药材公司按规定程序，依法出让给开发商，并负责办理好相关权证手续。土地出让金和其他土地出让价款由道县人民政府全额返还给开发商，办证只收取工本费。4、建房资金不足部分由开发商负责解决。
2009年5月14日道县县委根据市委会议纪要，由时任县委副书记刘新军主持召开专题会议，县委、县人大、县政协主要负责人，有关县级领导和县直有关单位及市药材公司负责人参加会议，于2009年5月25日形成了（2009）第15期中共道县县委常委办公室会议纪要、会议纪要第二条：明确责任分工，突出解决有关问题：
1、关于优惠400万元税收的问题。由县税务部门按照同类企业同项目税收优惠政策收取后，再由县财政局负责返还。
2、关于县药材公司一亩多划拨地出让给开发商的问题。由县国土局依法按程序出让给开发商，县国土局、规划建设局、房产局帮助其办理好相关权证手续，办证只收取工本费。土地出让金和其他土地出让价款由县财政局归总后，全额返还给开发商。
3、关于信访维稳问题。信访维稳工作主要由县药材公司负责，县公安、信访等部门积极配合，全力支持，做到及时通报，信息共享。对无理闹访、缠访、越级访的挑头分子，县公安局要明确专人监管，必要时可采取相应的稳控措施。
根据市委常委会议纪要和道县县委常委办公室会议纪要精神，道县通力房地产开发有限公司与道县药材公司于2010年4月20日重新签订了《安置改制及退休退工建房协议书》，该协议书的第二条约定：为达到大多数职工的意愿，乙方（道县通力房地产开发有限公司）在原甲方公司院内提供1-2栋电梯房共197套，按甲方统一优先选址的原则（两栋地址位于原公司土药仓库和原钟署莲住宿），乙方（道县通力房地产开发有限公司）按平均每套伍万元的成本为甲方提供一套住房（套内使用面积为110平方米，车库为13平方米，并按住房面积多退少补，原则即：每多1平方米按900均价计算，每少1平方米按900元均价补偿。但其中每户每套具体价格必须按楼层、根据规定，参考有关单位住房价格分层分户确定。）第三条约定：在签订本协议后，甲方负责收取改制职工及退休职工的购房款再与乙方结算。安置费不足1.5万元或退休职工无安置费的，必须交足1.5万元。待房屋主体完工后，十天内再交房款1.5万元，未交清此款不能参与分房，余款在分房抽签确定自己住房楼层后，甲方必须在十天内与甲方职工结算交清房款，乙方凭甲方公司的交房通知交房给甲方，否则，乙方不予提供住房。第四条中的第5交房时间为2010年5月1日起，至2011年12月30日为期20个月，由市县联合工作组监督执行。
由于种种原因双方未能达成一致意见及时开工，双方于2010年8月9日签订了《改制安置房建设补充协议》，该协议第一条约定：甲、乙双方于2010年4月20日协定的乙方为甲方建造的197套安置房，必须于2010年10月26日开工。第二条约定：建房期限20个月（设计方案从即日起3日内交给业主公示，公示后，由业主委员会与开发商在3天内审稿，进入结构设计，20天内出图，随即施工，工期以此顺延），2010年10月26日起至2012年6月26日止，即交房时间为2012年6月26日。第五条双方的违约责任，甲方的违约责任，第2项甲方（道县药材公司）负责落实好2009年2月20日市委常委专题会议纪要和2009年5月14日道县县委常委专题会议纪要中对乙方（道县通力房地产开发有限公司）有关优惠政策。根据上述协议，道县通力房地产开发有限公司于2013年底前建成了197套房屋，但由于种种原因迟迟未能交付。
证明以上事实的证据有：1、《安置改制及退休职工建房协议书》。2、《改制安置房建设补充协议》，上列两份证据证明原、被告双方分别于2010年4月20日和2010年8月9日签订了道县药材公司改制安置在职及退休职工197套住房、车库联合开发协议，其内容包括竣工的时间、期限、质量、双方的权利义务及违约责任。3、（2009）第2期中共永州市委办公会议纪要。4、（2009）第15期道县县委办公室纪要，该两份证据证实市、县两级对道县药材公司退休住房问题开了专题会议，确定了解决问题的原则、方法、要求。5、道县药材公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。6、道县通力房地产开发有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。7、拍卖成交书，企业国有资产转让合同，证明原告国有资产经拍卖由被告竞得并对合同履行的相关问题进行了约定。8、2００7年1月19日签订的《安置改制职工建房协议书》。9、2００7年6月12日签订的《补充协议》此二份证据证明原、被告双方曾就企业改制安置在职职工住房签订了134套安置房和134个车库的协议，以及建房的相关规定。1０、《道县药材公司开发建设项目备忘录》，证明原、被告双方曾于2００6年12月12日达成由原告提供土地，被告提供134套房屋的意向性协议。11、《合作开发协议》证明原被告双方曾于2００7年5月9日就134套房屋及车库达成意向性协议．12、道县气象局2０1０年1０月至2０13年6月每日气象资料，证明自2０1０年1０月至2０12年6月道县药材公司《安置改制及退休职工建房协议书》约定的房屋开工及竣工期内共有157.5天雨天。
本院认为：本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告道县药材公司因企业改制于2００6年12月19日经公开竞价的方式由被告道县通力房地产开发有限公司取得原告转让的国有资产，经双方充分协商最终分别于2０1０年4月2０日签订了《安置改制及退休职工建房协议书》和2０1０年8月9日签订了《改制安置房建设补充协议》，上述两个协议，约定了双方的权利义务及违约责任，是双方的真实意思表示，该协议和补充协议符合法律的规定，属有效合同，双方应秉承讲究诚信的原则，享受权益和履行义务；2０1０年8月9日签订的《改制安置房建设补充协议》第五条第一款第二项约定由原告道县药材公司负责落实中共永州市委常委和道县县委常委专题会议纪要中对被告的有关优惠政策即1、道县县委、县人民政府给予开发商税费优惠，在享受道县同类企业同项目税费优惠的基础上再优惠400万元税费；2、道县药材公司剩余的一亩多划拨土地由道县药材公司按规定程序，依法出让给开发商，并负责办理好相关权证手续。土地出让金和其他土地出让价款先征后返由道县人民政府全额返还给开发商，办证只收取工本费。因此，原、被告双方所签订的协议是附条件的民事合同，附条件的合同自条件成就时生效。在原告落实好永州市委常委2009年2月20日和2009年5月14日的道县县委常委专题会议纪要中对乙方的有关优惠政策后。被告应及时将房屋及车库交付给原告；关于对增加63套房屋的市场量化问题，在市、县两委作出会议记要后，原、被告签订了《安置改制及退休职工建房协议书》和《改制安置房建设补充协议》证明被告对市、县两委的会议纪要已经认可；关于原告要求被告承担延期交房的违约金问题，因附条件的条款原告没有落实到位，对这一诉请本院不支持。本院认为，本案原、被告所签订的《安置改制及退休职工建房协议书》中197套安置房及车库是主体，而在197套房屋及车库建设中双方约定了权利义务及违约责任，只有当合同主体成就时才能解决双方的违约责任，合同主体问题没得到解决，也就不能解决违约责任的问题。故对原告提出的由被告支付自2012年6月27日起至交房时止的违约责任，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决如下：
由原告道县药材公司按照双方2010年8月9日签订的《改制安置房建设补充协议》第五条第一款第二项的内容落实好2009年2月20日永州市委常委专题会议纪要和2009年5月14日道县县委常委专题会议纪要中对被告的优惠政策；
二、原告道县药材公司落实好《改制安置房建设补充协议》的有关优惠政策之日起十日内，由被告通力房地产开发有限公司按照双方签订的《安置房改制及退休职工建房协议书》的约定，交付197套房屋及车库；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费291，800元，由原告道县药材公司、被告通力房地产开发有限公司各负担145，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 沈建嫒
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民法通则》
第六十二条【附条件的民事行为】民事行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。