济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第372号
原告济南福利节能设备有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人王守鸿，董事长。
委托代理人贾永舜，男，该公司职工，住济南市市中区。
委托代理人张雅洁，山东德义君达律师事务所律师。
被告北京市先迅达运输有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人崔硕晨，董事长。
委托代理人田民，山东融冠律师事务所律师。
委托代理人高源，山东融冠律师事务所律师。
第三人济南西斯普换热系统有限公司，住所地济南市高新区。
法定代表人孙岩，董事长。
委托代理人王守业，男，该公司职工，住济南市天桥区。
原告济南福利节能设备有限公司与被告北京市先迅达运输有限公司（以下简称先迅达公司）、第三人济南西斯普换热系统有限公司（以下简称西斯普公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾永舜、张雅洁，被告的委托代理人田民、高源，第三人的委托代理人王守业均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人西斯普公司为履行与北京精开环能科技有限公司（以下简称精开公司）的《设备采购合同》，委托原告代为办理货物托运，原告与被告于2013年5月21日签署《北京市先迅达运输有限公司（济南）济南、德州专线（山东省全境）代承运契约书》，由被告承运西斯普公司的换热器32件，从济南发货，运至北京。被告承运货物至北京后，通知精开公司工作人员提货。然而，精开公司工作人员收货时发现，多件换热器包装袋破损，换热器外壳有不同程度的凹陷损坏。原告及西斯普公司立即派工作人员赶赴北京与被告交涉，被告工作人员承认可能因装卸磕碰造成换热器损坏，是承运方责任，同意赔偿几千元钱。但是，换热器是压力容器产品，外壳凹陷损伤将导致承压力受损。为此，精开公司向西斯普公司提出8件损坏严重换热器不能使用，要求更换；12件有一定损坏的换热器暂时收货，如用户因缺陷问题不接收，由西斯普公司负责更换，如用户同意接收，3年内因换热器缺陷造成的质量问题由西斯普公司承担。精开公司要求更换的8台换热器价值总计154899.80元。现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿货物损失154899.80元；2、被告赔偿原告律师费。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、先迅达公司济南德州专线代承运契约书原件1份，证明原告与被告存在货运合同关系。
证据2、第三人西斯普公司出具的授权委托书原件1份，证明第三人授权原告方为其产品办理货物运输。
证据3、设备采购合同原件8份，证明采购合同的标的即是本案所涉运输合同的标的，采购合同中以明示承运标的货物的实际价值。
证据4、关于换热器运输过程中损伤问题处理的备忘函原件1份、货损照片1宗、关于损伤换热器处理的证明原件1份，证明被告承运的换热器其中8件损害严重，损失合计154899元，12件有缺陷，精开公司暂接受，如用户验货过程因缺陷不接受，有西斯普公司负责调换，如三年引发质量问题，由西斯普公司承担，截至目前精开公司已接受西斯普公司调换的新货并验收合格，西斯普公司已实际承担毁损严重的8台换热器。
证据5、首次提货的现场录音1份、原告与被告客服人员的通话记录1份，证明第三人已就争议事由派人前往被告处与其多次协商，协商未果，协商过程中被告确认承运事实，并承认所承运的货物在运输中发生货损，但至今就8台毁损严重的换热器损失赔偿事宜未与原告达成一致。
证据6、视听资料录像1份、山东省特种设备检验研究院出具的检验报告8原件份，证明损伤的8台设备为原装进口设备并经研究院检验合格。
被告先迅达公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告与原告没有合同关系，即使假设具有合同关系，原告也没有任何损失，应判决驳回原告诉讼请求。被告与第三人没有合同关系，根据合同的相对性，第三人不适格。
被告先迅达公司未向法庭提交证据。
第三人西斯普公司述称，要求被告向原告进行赔偿，第三人在本案中不再向原告、被告主张赔偿损失。
第三人未向法庭提交证据。
经审理本院认定，2013年5月20日，第三人西斯普公司与案外人精开公司签订《设备采购合同》一宗，主要约定西斯普公司向精开公司销售换热器32台，其中X6.50型单价22530.20元、XK6.50.08.72型单价19096元、XK5.38.08.71型单价17418.50元、XK3.08.08.75型单价10846元。
2013年5月21日，原告受第三人西斯普公司委托至被告先迅达公司济南分公司处托运货物，并签署编号为No.JN：2023912的《北京市先迅达运输有限公司（济南）济南、德州专线（山东省全境）代承运契约书》，载明：发站：济南，到站：北京，托运人：福利厂，收货人：彭根元，货物名称：换热器，32件，重量1.2T，包装：X6.5011台；XK6.50.08.729台；XK5.38.08.716台；XK3.08.08.754台；133001台；X5.381台。运费400元。案外人精开公司出具证明称彭根元系其公司员工，负责收货事宜。
2013年5月27日，案外人精开公司收到被告先迅达公司承运的该批货物，并与第三人西斯普公司签订《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》，载明：共收到32台换热器，其中12台完好无损，8台损坏严重（交第三人西斯普公司返厂更换），12台有缺陷（精开公司先接收）。其中X6.50型损坏4台、XK6.50.08.72型损坏1台、XK5.38.08.71型损坏2台、XK3.08.08.75型损坏1台。
2013年8月5日，案外人精开公司出具《关于损伤换热器处理的证明》，载明：2013年上半年，我公司与西斯普公司签署《设备采购合同》，我公司购买西斯普公司换热器等设备共计32件，由西斯普公司（或委托他方）负责办理货物运输手续。2013年5月27日，我公司收到北京市先迅达运输有限公司承运的上述货物，经西斯普公司经办人员、发货方人员及我公司工作人员现场验收，其中8件设备在运输过程中损伤严重，损失价值共计154899.80元，该毁损换热器由西斯普公司负责更换，并将上述毁损换热器运回西斯普公司自行处理；另有12件换热器的损伤处理意见参见双方签署的《关于换热器运输过程中损伤问题的处理备忘函》。截止目前，我公司已收到西斯普公司更换的上述8件相同规格型号的换热器并验收合格，我公司已经按照《设备采购合同》履行了规定义务。
对于毁损的8台设备，原告称，货物损失是经过原告与收货人精开公司共同现场确认，认定其中8台货物毁损严重不能进行使用，价值为154899.80元，涉案货物均为原装进口，且为锅炉压力容器，损坏后国内不能维修。原告提交了《中华人民共和国进口容器安全性能监督检验项目表》、《中华人民共和国进口锅炉压力容器安全性能监督检验证书》、视听资料、照片等证实货物损坏情况。
另查明，关于受损的8台换热器，系锅炉压力容器，均为从波兰进口的特种设备，国内无法维修。且上述设备进口须经报关审批及山东特种设备检验研究院检测合格后方能销售。如维修，需经退关后运回波兰维修，并在修复后运至国内再次报关、检测，且不能保证维修后是否能继续使用。因此，损坏的8台设备修复成本过高。损坏8台换热器包含X6.50型单价22530.20元4台、XK6.50.08.72型单价19096元1台、XK5.38.08.71型单价17418.50元2台、XK3.08.08.75型单价10846元1台，共计价值154899.80元。
原告主张律师代理费，但未向本院提交委托合同及发票等相关证据。
上述事实，有原告提交的证据及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告先迅达公司之间的货物运输合同，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。被告先迅达公司未按照合同约定将货物安全运至收货人处，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿货物损失154899.80元，事实清楚、证据充分，因损坏的设备修复成本过高，本院对该项诉讼请求依法予以支持，但原告应将涉案毁损设备交予被告。原告要求被告承担律师代理费，但未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京市先迅达运输有限公司赔偿原告济南福利节能设备有限公司货物损失154899.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告济南福利节能设备有限公司将损坏的X6.50型换热器4台、XK6.50.08.72型换热器1台、XK5.38.08.71型换热器2台、XK3.08.08.75型换热器1台交予被告北京市先迅达运输有限公司，于本判决生效之日起十日内交付。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，财产保全费1320元，共计4720元，由原告负担720元，由被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 田建华
二〇一四年七月九日
书 记 员 金 宛