湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第137号
上诉人（原审原告）湖南九润实业发展有限公司。
法定代表人朱卫斌，该公司董事长。
委托代理人罗彬榕，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋秀春。
委托代理人谭思睿，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人彭吉文，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人湖南九润实业发展有限公司（以下简称九润公司）因与上诉人蒋秀春劳动争议纠纷一案，均不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁白民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人九润公司的委托代理人罗彬榕，上诉人蒋秀春及其委托代理人谭思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蒋秀春于2011年4月2日受聘于九润公司从事车工工作，其工资由底薪加计件工资组成并通过银行转账形式发放。劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，九润公司亦未为蒋秀春缴纳各项社会保险。2014年1月23日，蒋秀春在下班途中受伤入院治疗并于2014年1月29日出院后未再回九润公司上班。蒋秀春受伤前（2013年2月至2014年1月）月工资分别为2577元、3506元、3757元、3739元、3599元、4295元、4167元、3133元、2640元、4552元、4365元、1300元，另有三笔奖金263元、4069元和509元，共计领取工资46471元，月平均工资为46471÷12个月=3872.50元。另查明，九润公司在蒋秀春受伤后未支付蒋秀春病假工资，当年衡阳市最低工资标准为1035元／月。
原审认为，2011年4月至2014年1月，蒋秀春受聘于九润公司从事车工工作，期间未签订劳动合同，双方形成事实劳动关系。鉴于蒋秀春已于2014年1月19日后未在九润公司工作的实际情况，且双方对解除劳动关系均无异议，对九润公司要求解除与蒋秀春劳动关系的诉请予以支持。由于未签订劳动合同的双倍工资不属于劳动报酬的范围，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蒋秀春主张2011年5月1日起至2012年4月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，应当自2012年5月1日自2013年4月30日内向九润公司提出，但蒋秀春没在该期间提出双倍工资的主张，超过了仲裁时效，不应得到支持。故对九润公司请求不支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资的诉讼请求予以支持。2014年1月29日，蒋秀春出院后，九润公司未通知其回公司上班，在蒋秀春休息期间未支付其病假工资，依据蒋秀春的实际工作年限，其最多可享受三个月的医疗期，支付病假工资的标准为1035元／月×80%=828元／月，九润公司应支付蒋秀春病假工资2484元。九润公司作为拥有人事管理权的用人单位并未提供充分证据证明蒋秀春系自动离职，同时鉴于九润公司未与蒋秀春签订书面劳动合同、没有为蒋秀春缴纳各项社会保险的客观事实，故对九润公司主张蒋秀春系个人原因自动离职的主张不予采信。蒋秀春在九润公司工作时间为两年零九个月，九润公司应支付蒋秀春三个月的经济补偿金，即3个月×3872.50元／月=11617.50元。因社会保险费征缴系行政法规赋予劳动行政部门的行政职责，蒋秀春应向相关行政部门主张其权利，故对九润公司、蒋秀春社会保险缴纳争议不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争10周解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条之规定，判决：一、解除原告湖南九润实业发展有限公司与被告蒋秀春之间的劳动关系；二、原告湖南九润实业发展有限公司在本判决书生效后10日内一次性支付被告蒋秀春三个月的经济补偿金11617.5元；三、原告湖南九润实业发展有限公司在本判决书生效后10日内一次性支付被告蒋秀春病假工资2484元；四、驳回原告湖南九润实业发展有限公司的其他诉讼请求。如原告湖南九润实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告湖南九润实业发展有限公司负担。
宣判后，原审原告九润公司不服，向本院提起上诉称：蒋秀春系自动离职，其离职行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应向其支付经济补偿金的情形。九润公司不应向被上诉人支付经济补偿金。蒋秀春因脚伤，既未请假，出院后也未回单位上班，九润公司不应当向蒋秀春支付病假工资。请求二审法院撤销原判，改判九润公司无需向蒋秀春支付经济补偿金和病假工资。
原审被告蒋秀春向本院提起上诉称：上诉人蒋秀春直至申请劳动仲裁时才得知未签订书面劳动合同可以请求双倍工资的事实，故蒋秀春的双倍工资差额请求并未超过仲裁时效。九润公司未依法为蒋秀春缴纳社会保险，应向其支付社会保险金。请求二审法院维持原审判决第一、二项，撤销第三项，加判九润公司向蒋秀春支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额34959元和为蒋秀春缴纳社会保险费用。
在本院指定的证据交换期间，上诉人九润公司提交了两份证据：证据1、九润公司考勤管理制度，证明管理制度中规定了连续无故旷工3天（含）以上或当月累计达到5天（含）者，均为其自动离职，取消其在公司未领的所有薪资。证据2、照片，证明上述考勤管理制度已张贴在公司的通知栏。
经庭审质证，上诉人蒋秀春对两份证据的合法性均有异议，认为该两份证据均不属于新证据。
对上诉人九润公司提交的两份证据，本院认为均不能证明该公司管理制度已发放给上诉人蒋秀春进行学习，不能达到其证明目的，对证据的证明效力不予采信。
经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，九润公司未提供确实、充分的证据证明蒋秀春系自动离职，结合九润公司未为蒋秀春缴纳社会保险费用、未签订书面劳动合同这一事实，九润公司需向蒋秀春支付解除劳动合同的经济补偿金。对上诉人九润公司提出无需向蒋秀春支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院不予支持。蒋秀春受伤住院治疗期间以及出院休息期间，九润公司未支付其病假工资，依据蒋秀春的实际工作年限，其最多可享受三个月的医疗期，原审按照最长三个月的医疗期，并按照最低工资标准的80%支付蒋秀春病假工资2484元，符合本案事实和法律规定，九润公司提出不应当支付蒋秀春医疗期工资的上诉理由不成立，本院不予支持。劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可以向行政主管部门投诉，通过行政途径解决争议，故上诉人蒋秀春要求九润公司向其支付社会保险费的请求不属于劳动争议案件的审理范围，本院不予审查。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蒋秀春于2011年4月即进入九润公司工作，双方在一年之内未签订书面劳动合同，则蒋秀春应当知道其权利受到侵害，其要求九润公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的仲裁时效应自2012年4月2日起至2013年4月止，蒋秀春于2014年方提出该主张，已明显超过仲裁时效，故对蒋秀春提出要求九润公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉请，本院不予支持。综上，双方上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 谭丽平
二〇一五年九月二十八日
书记员 宋耀芳
校对责任人：李芳仪打印责任人：宋耀芳附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……