河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第355号
原告崔亚猛，男，1989年10月6日出生，汉族，住郸城县钱店镇张寨行政村崔庄。
被告邢文平，男，1988年3月27日出生，汉族，住郸城县钱店镇常庄行政村邢庄。
委托代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨玲，河南洺水律师事务所律师，特别授权。
原告崔亚猛与被告邢文平追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘广志、侯海峰和人民陪审员金黄允组成合议庭，于2014年6月11日、2014年6月20日两次公开开庭进行审理。第一次开庭时原告崔亚猛、被告邢文平及其委托代理人杨春华、杨玲均到庭参加诉讼，第二次开庭时原告崔亚猛、被告邢文平的委托代理人杨春华、杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年我找四个人一起去给被告干活，干的是焊接城市小区护栏工程，工程干完后，被告没有给我们工资，被告说2013年5月1日交工付钱，被告给我们写的欠条是2013年5月1日之前全部还清，我们在5月1日去给被告要钱，被告说2014年年前给我们还清，过完年被告说我们栏杆修的不好，要扣除我们工资20000元，我们不同意，被告所有工资都没有付给我，要求被告偿还欠款52700元和利息5000元。
被告辩称，1、原告起诉数额与事实不符，我并不欠原告52700元。我与原告系姑表亲戚，原告是我表弟，2012年春我出面承接焊接城市小区护栏，具体负责焊接是由原告承办。2012年11月份，原告没有把焊接工程完工，仅焊接工程的70%左右，原告为了能要钱，携带一帮人来威胁我、逼迫我给其出具欠条。无奈我为原告出具了欠条，并备注没有完工的加维修多的一些费用有崔亚猛承担。我多次给崔亚猛打电话，要求崔亚猛出面维修，原告明确拒绝维修，让我自己找人维修，我只好再次找其他人继续加工维修，维修费用2万元是我支付的。我与原告约定维修费用从工资款中扣除，因此维修费用2万元应由原告承担。2、我们所接的该项工程，我至今没有要回工程款。顾及我们的亲戚关系，2013年11月份我已经付给了原告1万现金，原告为我出具有收条，应当予以扣除。3、原告应当承担违约金3万元。由于原告焊接工程经发包方验收不合格，又逾期交工，我支付发包方违约金3万元，是原告的违约行为造成的，原告应当承担此笔费用。4、原告起诉的利息没有法律依据，依法应当驳回原告利息的诉讼请求。5、从欠条备注上看，原、被告并没有算清账目，原、被告是合伙关系，在没有算清账目的情况下，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告崔亚猛和被告邢文平是姑表亲戚，被告2012年春在北京市昌平区承接一项焊接小区护栏工程，工程量约有2000米，以每米90元计算工程价款。被告告知原告找人来北京干活，原、被告口头约定，被告负责垫资买料及日常开支，原告负责领工干活，承包工程款减去被告垫资（买料及日常开支）外，下余利润分三份，原告和工人们占两份、被告占一份。2012年底，工程接近尾声（未完工），原、被告及在场人孙周刚、张陆军经过清算，工程总价款减去被告垫资和原告已领取的款外，邢文平下欠崔亚猛及其他工人52700元，但工程没完工、需维修，被告当场出具了欠条两份，内容是：“欠条邢文平欠崔亚猛伍万贰仟柒佰元整（52700元）2012.11.23—2013.5.1备注：没完工的加维修的一些费用由崔亚猛出”。原、被告各自在欠条上签名并按印，在场人孙周刚、张陆军作为证明人各自签名。该欠条原、被告各持一份，内容一致。原告庭审中称“我在2013年5月1日前通知孙周刚到工地去维修，孙周刚去维修了，五一期间是孙周刚维修的。”孙周刚在（2014）郸证民字198号公证书中陈述“2013年春节过后崔亚猛要去福建打工，临走之前委托我去工地看看护栏有坏的没有，5月1日之前我去了两次，护栏没有坏的，都好好的”，孙周刚在公证书中并没有陈述自己维修护栏及如何维修。2013年5月1日该焊接护栏工程经发包方北京市昌平区瓦窑村物业公司验收发现：大部分大门没有安装，门柱高低不平，护栏大部分油漆脱落，物业未接收该工程、责令施工方及时安装和维修。2013年5月份，被告找到同村的邢俊永继续施工并维修护栏；2013年10月1日该工程经发包方北京市昌平区瓦窑村物业公司验收合格，并交付使用；被告共付给邢俊永工钱2万元。2013年11月30日，被告通过巴永兰（巴永兰系崔亚猛的三婶子、邢文平的三妗子）让其将1万元转交给原告崔亚猛，当天巴永兰将1万元钱转交给崔天成（崔天成系崔亚猛的父亲），崔天成当场出具收到条一份。原告庭审中称“崔天成收到的1万元与我无关，我没有收到1万元。”原告认为被告应按欠条上的52700元还款，被告认为欠条上备注“没完工的加维修的一些费用由崔亚猛出”有效，找人维修的工钱2万元、料钱6000元及原告父亲收到的1万元应当从52700元中扣除。原、被告因此产生纠纷。
另查明，被告在2014年6月11日的庭审中当庭提出因原告违约、发包方扣的3万元违约金对原告提起反诉。本院要求被告3日内提交反诉状并预交反诉费用，否则视为放弃反诉请求。被告未在规定的期限内提交反诉状并预交反诉费用。
上述事实，有原、被告双方所持欠条、两份公证书、邢俊永出具的收条、北京市昌平区瓦窑村物业公司出具的验收证明、崔天成出具的收到条、庭审笔录等证据，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的劳务合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定合法有效，受法律保护，原、被告之间虽未签订有书面的劳务合同，但从双方的陈述及所持的清算手续“欠条”可以看出，原告领着工人干活，被告负责垫资，从工程价款中减掉被告垫资外，下余利润分三份，原告及其他工人占两份、被告占一份，因此原、被告之间的关系是劳务关系，并非单纯的雇佣关系，原、被告之间虽未对工程质量作书面约定，但工程应符合国家标准、行业标准，无国家标准、行业标准的，工程质量应符合通常的以交工为标准。被告出具的清算手续，名为欠条，但从内容上看，既约定被告的义务“邢文平欠崔亚猛伍万贰仟柒佰元整（52700元）”又约定原告的义务“备注：没完工的加维修的一些费用由崔亚猛出”；从持有人来看，该欠条原、被告双方每人一份；从落款人来看，双方都在欠条上签字、按印。综上，该清算手续虽名为欠条，但并非其内容只对单方具有约束力，也并非单方义务人签名及单方权利人持有，因此该欠条实为双方的清算协议。该清算协议不违法，双方应按协议约定履行。原告庭审中称，自己没有维修义务，但又称自己让孙周刚维修了，孙周刚也去维修了，并且孙周刚在五一期间维修的；原告的陈述前后矛盾且与欠条的备注内容和孙周刚在公证书中的记载不一致，本院不予采信。被告辩称找人继续加工、维修支付工钱2万元应当从52700元中扣除的辩解理由，符合欠条的备注内容，且与邢俊永的证言、物业公司的证明等相一致，此项辩解理由成立，本院予以支持。原告庭审中称“崔天成收到的10000元与我无关”的陈述，因原告和其父亲崔天成是两个完全民事行为能力人，被告应当将款支付给原告，不应支付给原告父亲，现在原告未收到1万元，原告的陈述合法有据，予以采信。被告辩称崔天成收到的1万元应当扣除的辩解理由，不能成立，本院不予支持。被告交付崔天成的10000元应另案起诉处理。被告庭审中称原告应当承担违约金3万元并要求反诉，但未在规定的期限内提交反诉状并预交反诉费用，视为放弃反诉请求，本院对“原告应否承担违约金3万元”不予审查。被告所辩原告起诉的利息没有法律依据、依法应当驳回原告利息的诉讼请求，因劳务合同的相关法律中没有关于利息的规定且双方未约定，被告的此项辩解理由成立，本院予以采信。故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二规定，判决如下：
一、被告邢文平于本判决生效之日起3日内支付原告崔亚猛现金32700元。
二、驳回原告崔亚猛的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由原告崔亚猛负担500元，被告邢文平负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘广志
审判员 侯海峰
陪审员 金黄允
二〇一四年七月二十日
书记员 王向东