海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第479号
上诉人（原审被告）钟秀香，女，汉族。
委托代理人张兴槐，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王美玲，女，系死者王俊伍的妻子。
被上诉人（原审原告）王岳震，男，汉族，系死者王俊伍的儿子。
上述两被上诉人共同委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所主任。
上述两被上诉人共同委托代理人王电知，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谢卓康，男。
委托代理人黄燕飞，男，汉族。
被上诉人（原审被告）符育成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谢卓举，男，汉族。
上诉人钟秀香因与被上诉人王美玲、王岳震、谢卓康、谢卓举、符育成生命权纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：死者王俊伍（王美玲的丈夫，王岳震的父亲）、谢卓康、符育成和谢卓举为从事村镇农村低层建筑施工工作，临时组成建筑施工队。施工队未具备相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，其成员亦未按有关规定办理施工资质审批手续，仅以自已的建筑技术、建筑工具和劳力独立完成施工建房，临时建筑队成员按出工天数分得工钱。谢卓康为该建筑队的工头，负责建筑施工和工钱的收取发放等有关事务的工作。2014年2月底，钟秀香为在新盈镇新兴居委会红北东街建筑私宅，经人介绍，雇请谢卓康所在的建筑队为其建筑私宅，钟秀香包工不包料，只付工钱。2014年3月10日上午8时，死者王俊伍出工前喝了酒，在施工搭绑的第二层手脚架时，因搭架的绳子脱落，王俊伍不幸从第二层手脚架上跌落到邻居戴永进房屋的院子里，当场不省人事，被送到临高县新盈中心卫生院作简单处理后，又送到临高县人民医院救治，诊治的医疗费为1150.87元，后因伤势过重，王俊伍不治身亡。
原审另查明，2014年2月18日和4月5日，建筑队分别跟钟秀香两次预支工钱各5000元，共10000元，经手人均是谢卓康。谢卓康按各建筑人员出工的情况支付了相应的工钱。王俊伍死亡后，钟秀香、谢卓康分别给付王美玲、王岳震4000元和3000元。
原审法院认为：《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”该条例明确规定了承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位及个人，必须具有相应的施工资质。为建筑钟秀香的私宅，应钟秀香的雇请，死者王俊伍、谢卓康、符育成和谢卓举组成临时的建筑施工队进行施工，但临时施工队未具备相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，成员亦未按有关规定办理施工资质审批手续。临时建筑队包工不包料，只按照钟秀香的建房要求，以自己建筑技术、工具和劳力独立进行建筑施工，交付房屋，虽没有与钟秀香订立书面合同，但实际上已形成承揽合同关系。本案钟秀香是定作人，施工队是承揽人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷一案适用法律若干问题的规定》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的责任”。本案钟秀香知悉承揽人建筑队没有相应的施工资质，建筑队成员没有相应的资质审查证书而选任其进行建筑施工，存在选任过错，依法应承担相应的责任。而死者王俊伍明知自己没有从业资格，却从事建筑业工作，且明知建筑施工是高空作业，在施工作业过程中没有佩带安全头盔、未严格按照建筑施工的安全要求进行施工，特别是酒后施工，这是本次死亡事故发生的主要原因，王俊伍对死亡事故的发生存在过错，依法承担相应的责任。建筑施工队成员王俊伍之死是由于王俊伍自身的原因造成的，而非建筑队其他成员的原因，但作为建筑队成员的谢卓康、符育成和谢卓举与死者王俊伍一起组成临时建筑施工队，是一个团队组织，通过共同建筑劳动获取相应的工钱报酬，建筑队成员王俊伍在建筑施工过程中因故伤亡，作为与王俊伍一起建筑施工的建筑队其他成员，酌情适当地给予一定的经济补偿，以抚慰死者家属。综合本案案情，结合本案钟秀香对承揽人的选任过错、死者王俊伍自身存在的过错以及建筑队成员同工同酬的具体情况，在本案责任分担上，死者王俊伍承担60%责任、钟秀香承担30%的责任为宜，余下10%责任由谢卓康、符育成、谢卓举共同承担。对原告的赔偿请求，参照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，本案的死亡赔偿金为：7408元／年×20年＝148160元、丧葬费：40054元／年÷12月×6月＝20025.50元、被抚养人生活费：4736元／年×3年÷2人＝7104元、医药费：1150.87元，共计人民币176440.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、钟秀香于判决生效之日起十日内一次性赔偿王美玲、王岳震死亡赔偿金148160元、丧葬费20025.50元、被抚养人生活费7104元、医药费1150.87元，共计人民币176440.37元的30%即52932.11元，扣除已给付的4000元，实际赔偿48932.11元。二、谢卓康、符育成、谢卓举于判决生效之日起一次性赔偿王美玲、王岳震死亡赔偿金148160元、丧葬费20025.50元、被抚养人生活费7104元、医药费1150.87元，共计人民币176440.37元的10%即17644元，扣除谢卓康已给付的3000元，实际赔偿14644元。三、驳回王美玲、王岳震其他诉讼请求。案件受理费3830元由王美玲、王岳震承担2681元，钟秀香承担1149元。
钟秀香不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王俊伍的死亡主要原因是由于其酒后施工导致，应由其自己承担全部责任。2、王俊伍与钟秀香之间并无承揽、雇佣关系，且谢卓康等建筑队成员明知王俊伍饮酒后高空作业可能导致损害结果发生，仍持放任态度，应由谢卓康等成员承担相应补偿。3、钟秀香雇请谢卓康修建的是一间旧瓦房的低层建筑，不具有高度危险性，且现实中村镇建筑交由真正有资质建筑队承建的情况极少，钟秀香的行为符合通常做法，并无过错。4、原审既然认定谢卓康作为包工头对王俊伍的死亡无过错，那么钟秀香选任谢卓康的行为是正确的，并无过错。综上，原审法院认定事实不清，判决责任承担不公，请二审法院撤销原审判决，改判钟秀香不承担责任。
王美玲、王岳震辩称：1、钟秀香明知谢卓康没有施工资质仍选任其施工，这个选任行为本身就存在过错，应承担相应责任。2、本案无证据显示王俊伍的死亡是因为酒后作业导致，钟秀香所提出的理由不充分。综上，同意一审的处理结果，请二审法院维持原判。
谢卓康辩称：钟秀香与施工队之间形成了实际的承揽合同关系，定作人对施工人的损失承担相应责任是正确的，作为建筑队对队员给予一定的补偿也是正确的，同意一审判决，请二审法院予以维持。
符育成辩称：我在队里从事小工，作为打工的我不应承担责任，不同意一审的判决。
谢卓举的答辩意见与符育成的一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，建筑施工本身具有一定的专业性及人身危险性，因此法律规定建筑施工一般应由相应的有资质的专业人员完成，钟秀香虽称现实中村镇建筑极少交由有资质的建筑队施工，但这仅是一种习惯做法，一旦发生事故追究责任不能以此为由回避法律之规定。钟秀香选用谢卓康从事私宅建筑任务，应依法审查其资质，选任有资质的人员承担，但钟秀香并未严格依法而为，显然具有过错，一审由此判定钟秀香应承担选任过错责任的理由充分，应予确认。谢卓康、谢卓举、符育成与王俊伍以各自劳力完成施工任务，本案无证据证明王俊伍酒后施工是在谢卓康等成员的授意安排或指挥管理下进行，故一审认定谢卓康等成员对事件并无过错并无不当。此外，谢卓康与王俊伍同为承揽人，彼此之间并不存在选任过错的问题，因此钟秀香提出谢卓康对王俊伍的死亡无过错，钟秀香的选任亦无过错的理由实为牵强，本院不予采信。至于本案责任比例如何划定的问题，综合全案证据的证明力，考虑到死者王俊伍酒后作业，一审判定王俊伍承担较大责任比例即60%，钟秀香承担较小责任比例即30%，工友谢卓康、符育成、谢卓举补偿剩余10%责任并未失当，本院予以维持。
综上，钟秀香的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人钟秀香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖永驰
审 判 员 王德红
代理审判员 崔岱昕
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。