贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1533号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金路57号。
负责人：鲜锦文，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：蒋涛枝，男，1997年9月23日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：张忠毅，男，1990年6月6日生，黎族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：胡某1，男，1999年10月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
法定代理人：胡某2，男，1956年3月3日生，住贵州省兴义市，系胡某1之父。
法定代理人：余某，女，1979年6月5日生，住贵州省兴义市，系胡某1之母。
被上诉人（原审被告）：肖枝宁，男，1998年2月25日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称人寿财险黔西南支公司）因与被上诉人蒋涛枝、张忠毅、胡某1、肖枝宁、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
人寿财险黔西南支公司上诉请求：撤销原审判决，依法作出公正判决，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决未在机动车交强险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和交强险保险条款的约定，支持的医疗费已超出10000元限额，突破了交强险“分责分项”的原则。2、最高人民法院对辽宁省高级人民法院的回复函明确指出交强险不能突破分项限额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿，二审法院应依照上述规定重新作出公正判决。
被上诉人蒋涛枝、张忠毅、胡某1、肖枝宁二审均未作答辩。
蒋涛枝一审法院起诉请求：1、判决被告张忠毅、胡某1、肖枝宁、人寿财险黔西南支公司及胡某1的二法定代理人共同赔偿原告损失共计120305.19元；2、本案诉讼费由四被告及胡某1的二法定代理人共同承担。
一审法院认定事实：2013年12月8日，被告张忠毅驾驶属于其母亲顾元梅所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车从顶校沿顶校老街往兴仁方向行驶，14时40分在兴义市×××街巨星ＫＴV门前处掉头时，与同向由胡某1驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载蒋涛枝）相撞，造成两车损坏，胡某1和蒋涛枝受伤的道路交通事故，经兴义市公安局交通警察大队进行现场勘查和调查取证后，以兴公交认字（2013）第351号《道路交通事故认定书》认定张忠毅负事故的主要责任，胡某1负事故次要责任，原告无责任。原告因事故致右股骨骨折，当日即被送医住院共计19日。其伤情经鉴定为九级伤残。2016年1月8日，原告因行右股骨内固定取出术住院治疗9天。原告受伤后，在黔西南州人民医院住院治疗两次共产生以下损失：医疗费25156.63元；住院伙食补助费2700元（27天×100元/天）；法医鉴定费700元；被告张忠毅为其垫付了医疗费2400元，被告人寿财险黔西南支公司已赔付10000元。
一审法院认为，三被告认可原告所主张的事故经过、责任认定、车辆投保情况等事实和医疗费、住院伙食补助费、鉴定费之诉请，本院予以确认。原告发生交通事故的时间虽然是2013年12月18日，但其根据自身伤情愈合情况在2016年1月8日二次住院行内固定取出术，至2016年1月16日出院，此时原告才治疗结束，计算至原告起诉时，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条中“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”的期间，原告的起诉不超过诉讼时效期间，因此，对被告张忠毅辨称原告所诉已经超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采纳。
本次事故造成蒋涛枝、胡某1二人受伤，胡某1明确表示不要求赔偿，对此本院予以确认。被告张忠毅驾驶的贵Ｅ×××××号车在被告人寿财险黔西南支公司投保有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。交强险赔偿后若有不足的，本院参考兴公交认字（2013）第351号道路交通事故认定书及各方的实际过错程度，由负事故主要过错的张忠毅承担60%责任，被告张忠毅虽辩称其驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在被告人寿财险黔西南支公司投保了商业第三者责任险，但未举证，本院不予采纳，故该部分赔偿款应由张忠毅支付给原告。被告胡某1无证驾驶机动车，负事故次要责任，应承担20%责任，因事故发生时，胡某1系限制民事行为能力人，给他人造成的损害，应由监护人赔偿责任。被告胡某1驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系原告、被告胡某1和肖枝宁三人共同购买，肖枝宁作为车主之一，应当知晓胡某1系未成年且没有驾驶证，仍然与胡某1共同购买并允许其驾驶，存在过错，应承担5%责任。此外原告亦作为车主之一，不仅允许作为未成年人、没有机动车驾驶证的胡某1驾驶机动车，还乘坐该车，最终因事故而受伤，自己亦有较大过错，应自行承担15%责任。
对原告蒋涛枝主张的各项损失，被告张忠毅于法庭辩论阶段对护理费标准、交通费和伤残赔偿金标准等不予认可。原告未举证证明护理人员收入状况，也无当地医院护工工资标准可供参考，本院参考贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”职工平均工资标准（97.34元/天），原告主张的护理费2430元（27天×90元/天）未超过上述标准，不存在过高情形，本院予以支持。原告虽未提交交通费票据，但在其就医过程中，原告及必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，符合客观实际，结合原告住院天数、居住地与医院之间的距离，交通费酌情支持，予以支持300元。原告蒋涛枝虽系农村居民身份，但其为在县城学校就读的学生，蒋涛枝父母所承包的土地也在城镇建设过程中被征收完毕，主要生活来源已不再依赖于土地，故伤残赔偿金可按城镇居民标准进行计算，原告所主张的伤残赔偿金98318.56元（24579.64元/年×20年×20%=98318.56元），其标准和计算方式符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费25156.63元、住院伙食补助费2700元、鉴定费700元，均属于人身损害法定赔偿项目，经审查数额适当，未超出法律范围，且四被告均未持异议，故本院予以确认。综上，蒋涛枝因本次交通事故产生损失合计129605.19元，由人寿财险黔西南支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，扣除已付的10000元，还应赔付112000元。交强险赔偿后余下的7605.19元（129605.19元122000元），由被告张忠毅赔偿4563.11元（7605.19元×60%），因其已垫付医疗费2400元，现还应支付2163.11元（4563.11元2400元）；被告胡某1应赔偿的1521.04元，因胡某1系未成年人，由其监护人胡某2、余某承担赔偿责任；由被告肖枝宁赔偿380.26元；余下损失由原告蒋涛枝自行承担。
据此，原审法院根据相关法律的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋涛枝因本次交通事故受伤所产生损失共计112000元（已扣除此前支付的10000元）；二、被告张忠毅于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋涛枝因本次交通事故受伤所产生的损失2163.11元（已扣除垫付的医疗费2400元）；
三、被告胡某1的监护人胡某2、余某于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋涛枝因本次交通事故受伤所产生的损失1521.04元；四、被告肖枝宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋涛枝因本次交通事故受伤所产生的损失380.26元；五、驳回原告蒋涛枝的其余诉讼请求。案件受理费902元，减半收取451元，原告蒋涛枝负担51元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内不分责、不分项承担责任是否恰当？
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人寿财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人寿财险黔西南支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，原审法院判决上诉人人寿财险黔西南支公司在交强险限额内不分责、不分项承担责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘启斌
审判员 卿烽展
审判员 ＸＸ敏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李 浩