山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第359号
上诉人（原审被告）：乐陵市长安物流有限责任公司。住所地：乐陵市朱集镇朱家村。
法定代表人：朱玉山，该公司经理。
上诉人（原审被告）：朱玉山。
上诉人（原审被告）：陈霞。系被告朱玉山之妻。
以上三上诉人的委托代理人：郝丽华，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳长海。
委托代理人：崔述博，山东方洲律师事务所律师。
委托代理人：崔金涛，山东方洲律师事务所律师。
上诉人乐陵市长安物流有限责任公司、朱玉山、陈霞因与被上诉人靳长海委托合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2014）乐商初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月20日，原告靳长海与第一被告乐陵市长安物流有限责任公司达成口头委托合同，委托第一被告办理十辆翻斗车的分期贷款业务，并挂靠被告乐陵市长安物流有限责任公司经营。2014年1月27日，原告靳长海为此向被告乐陵市长安物流有限责任公司出纳，被告陈霞的账户汇款20万元，2014年4月26日，第一被告与第二被告共同向原告出具了记载“2014年1月27日收到靳长海委托我公司办理汽车分期付款业务的人民币贰拾万圆整”收据一份。后原、被告未完成汽车分期贷款业务，被告于2014年2月27日向原告转账4.8万元，故原告于2014年5月4日诉至本院，要求解除原、被告间的委托合同，被告返还15.2万元及相应利息。
另查明，被告乐陵市长安物流有限责任公司为被告朱玉山一个自然人股东成立的一人有限责任公司。被告朱玉山、陈霞于2009年3月9日办理结婚登记，系夫妻关系。
以上事实，由原告提交的收据、银行卡明细对账单、第一被告工商信息、婚姻登记记录证明及当事人陈述为证。
原审法院审理认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据庭审中原、被告双方陈述，本院确认2014年1月20日，原告靳长海委托被告乐陵市长安物流有限责任公司办理汽车分期贷款业务，该委托系当事人真实意思表示，合法有效。原告要求解除原、被告之间的委托合同，系行使任意解除权，本院予以支持。原、被告就20万元款项用途、委托费用、委托报酬等事项未作明确约定，原告主张此款系办理委托事宜的预付款，被告主张此款系与原告约定的5万元费用及15万元报酬，原告对此不予认可。因被告未提供有效证据证明其主张，根据收据记载内容的书面释义，本院采信原告陈述。
被告朱玉山提交不可撤销连带担保承诺函、合作协议、金融业务申请表，证明被告已尽职办理原告委托事项，委托事项不能完成系原告方造成，原告应支付被告委托报酬。本院认为，被告提交的证据中均未体现原告靳长海确认及委托事项，不能证明与本案的关联性，故本院不予认定。原告因被告未完成委托事项而解除合同，原告方无需支付被告委托报酬。
庭审中，被告提交银行借记卡对账单，账单体现被告朱玉山于2014年2月27日向原告转账4.8万元，于2014年3月1日向原告转账2万元，原告于2014年3月6日向被告朱玉山转账2万元，以此证明2014年2月27日转账给原告的4.8万元系原告的借款，并非返还给原告的款项。本院认为，两款项之间不存在关联性，且被告只提供了银行借记卡对账单，未提供借款相应凭证，不足以证明4.8万元款项系原告借款，故本院认定4.8万元系被告朱玉山对原告靳长海的返还款。
被告举证的费用单据包含餐费17663元、住宿费1276元、交通费2840元，因无法证明该费用用于为原告办理委托事宜的花费，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告主张办理委托事宜向七位担保人支付误工费15600元，因未提供相关证据证明，本院不予支持。被告申请三位证人刘文坡、苏东敏、王永健出庭作证，因三位证人证言均不能证实与本案具有关联性，故证人证言均不予采信。庭审中，原告表示愿意支付被告2000元费用，本院予以支持。
被告乐陵市长安物流有限责任公司为一人有限责任公司，被告朱玉山系此公司的自然人股东，且与被告陈霞系夫妻关系，原告主张三被告互负连带责任，因被告未提供证据证明此一人有限责任公司的财产独立于股东自己的财产之外，并且该公司成立于两被告夫妻关系存续期间，由朱玉山、陈霞共同经营，故被告朱玉山、陈霞应当对公司债务承担连带责任。
另，原告主张返还现金15.2万元的相应利息，因原、被告对此未作约定，故对原告主张的相应利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原、被告委托合同。二、被告乐陵市长安物流有限责任公司返还原告15万元，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告朱玉山、陈霞承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元由被告承担。
上诉人乐陵市长安物流有限责任公司的上诉理由：原审判决认定靳长海交付的20万元是预付款，属于认定事实不清，该20万元我方为靳长海办理十辆翻斗车分期贷款等业务的费用和报酬。
上诉人朱玉山、陈霞的上诉理由：朱玉山是乐陵市长安物流有限责任公司的法定代表人，陈霞系公司的出纳，二人的行为均为职务行为，判决判决我们二人承担连带责任，没有法律依据。
被上诉人靳长海的答辩理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：2014年1月20日，靳长海与乐陵市长安物流有限责任公司法定代表人朱玉山达成口头委托协议，靳长海委托乐陵市长安物流有限责任公司办理十辆翻斗车的分期贷款业务，并挂靠在乐陵市长安物流有限责任公司经营。2014年1月27日靳长海向乐陵市长安物流有限责任公司出纳陈霞的账户汇款20万元，朱玉山向靳长海出具收据一份，写明：“2014年1月27日收到靳长海委托我公司办理汽车分期付款业务的人民币贰拾万元整”。后乐陵市长安物流有限责任公司没有为靳长海完成十辆翻斗车的分期贷款业务，朱玉山2014年2月27日向靳长海转账4.8万元。靳长海称对方没有完成委托的事项，应当将剩余的预付款退还。乐陵市长安物流有限责任公司则称对方支付20万元是办理委托业务的费用和报酬，委托事项未能完成，是靳长海自身原因造成的，靳长海无权要求返还该笔费用。本院认为，从朱玉山为靳长海出具的收据可以看出，该20万元是靳长海委托乐陵市长安物流有限责任公司办理委托事项的费用，由于双方并未约定该20万元是办理委托事项的费用和报酬，因此该20万元应当认定为预付款，原审判决对该款项性质的认定事实清楚，本院予以支持。
关于朱玉山、陈霞是否应当连带责任的问题。本院认为，乐陵市长安物流有限责任公司为朱玉山开办的一人有限责任公司，朱玉山未向法庭提交充足证据证明其个人的财产独立于公司，因此朱玉山应当承担连带偿还责任。陈霞作为朱玉山之妻，利用自己的个人账户接受公司款项，且与朱玉山共同经营，因此应当承担连带偿还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人乐陵市长安物流有限责任公司、朱玉山、陈霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人乐陵市长安物流有限责任公司公司、朱玉山、陈霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
代理审判员 马丽华
代理审判员 刘宝长
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孙艳君