北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15181号
原告北京汇智天诚房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村东。
法定代表人曾凡奎，董事长。
委托代理人�怀林，男，北京汇智天诚房地产开发有限公司职员。
被告汤学安，男。
委托代理人汤博，男。
原告北京汇智天诚房地产开发有限公司（以下简称汇智天诚公司）与被告汤学安劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员邓徐娟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇智天诚公司的委托代理人杨怀林、被告汤学安的委托代理人汤博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇智天诚公司诉称：汤学安系我公司总经理的同学，因与我公司总经理关系比较好，所以经常开车陪同我公司总经理到上苑村工地参观或接待客户，但汤学安自始至终未接受我公司规章制度约束，其仲裁申请没有充分证据予以佐证。为此，起诉至法院，请求：1、判决汇智天诚公司不支付汤学安未签订劳动合同双倍工资差额60000元、2013年2月至6月期间工资�额69000元；2、诉讼费由汤学安负担。
被告汤学安辩称：1、汤学安为汇智天诚公司总工程师，负责汇智天诚公司桃峪山庄公寓项目的总体工程技术管理，双方存在劳动关系。汤学安从事建筑技术管理工作20余年，具有丰富的施工管理经验。汇智天诚公司总经理系汤学安同学，因建设桃峪山庄公寓项目需要，2013年2月聘请汤学安担任该项目总工程师，约定月薪15000元，基于朋友关系，未签订劳动合同。汤学安负责全面监控项目前期准备、方案设计、施工管理、技术达标等环节。汤学安出具项目整体方案后，于2013年4月15日代表汇智天诚公司与设计单位北京时代鑫建筑设计有限公司签订了设计协议。工程开工后，汤学安一直负责项目的整体施工技术管理，并定期与监理方、施工方召开会议。汤学安履行了总工程师职责，确与汇智天诚公司存在劳动关系。2、汇智天诚公司的起诉理由均系捏造。汇智天诚公司称汤学安与汇智天诚公司总经理关系好而开车出入项目并陪同接待客户纯属虚构事实。汤学安作为项目的技术管理最高负责人，工作内容十分庞杂，前期确定项目整体方案，四处选定设计单位、开会讨论具体方案，工程开工后便长期进驻工地。基于该岗位的工作性质，并不像具体施工人员一般记录考勤，这一做法亦是行业通行管理，且汇智天诚公司亦不存在高级管理人员考勤制度。汇智天诚公司捏造事实，否认与汤学安的劳动关系，拒绝支付劳动报酬，并恶意提起本诉，请求法院驳回汇智天诚公司的诉讼请求。
经审理查明：汇智天诚公司称2013年3月其公司经理吕xx找其同学即汤学安帮忙测量地点、设计图纸、找设计院，基于汤学安的帮忙，吕xx通过公司账目走账支付了汤学安好处费及车补共计7600元，故汇智天诚公司主张其与汤学安�存在劳动关系。为证明其主张，汇智天诚公司提交了以下证据：1、2013年4月28日的支出凭单原件，其上显示“即付四月份工资3800元，领款人张xx代汤学安”。2、2013年3、4、5月的工资发放表，3月的工资发放表中无汤学安姓名；4月的工资发放表中有汤学安的姓名，其上显示汤学安的应发工资包括基本工资3000元、车补800元，实发工资3800元；5月的工资发放表中有汤学安的姓名，其上显示汤学安的工资数额为0元，备注“旷工”。工资发放表为打印件，其上盖有汇智天诚公司的财务专用章。3、2013年3、4、5月的考勤表，其上显示3月的考勤表中无汤学安的姓名，4月的考勤表中有汤学安的姓名、出勤情况显示正常，5月的考勤表中有汤学安的姓名、出勤情况显示全部为旷工。考勤表为打印件，盖有汇智天诚公司公章，无考勤员、审核人签字。4、《设计委托书》原件，甲方为汇智天诚公司，乙方为北京时代鑫建筑设计有限公司，内容有：“受甲方委托，乙方进行上苑桃峪山庄公寓的设计工作。工地地点位于兴寿镇上苑村北……甲方应提供设计内容及设计条件，乙方按国家规范进行设计……”。甲方盖章签字处盖有汇智天诚公司公章，无签字。日期处有手写“2013.4.15”。汤学安对证据1、4的真实性认可，认为证据2足以说明双方存在劳动关系，对证据3的真实性不予认可。
汤学安称其于2013年2月经其同学吕xx介绍入职汇智天诚公司，岗位为总工程师，主要负责图纸设计，双方口头约定工资为年薪20万元，其正常工作至2013年6月30日离职；其工作期间仅以借款方式领取了工资6000元、以发票报销方式领取了车补800元。为证明其主张，汤学安提交了以下证据：1、《设计委托书》原件，主文内容与汇智天诚公司提交的《设计委托书》一致，甲方盖章签�处盖有汇智天诚公司公章，有“汤学安”字样签字，日期处有手写“2013.4.15”。汤学安称该协议由其起草，一共有4份，加盖汇智天诚公司公章后，由汤学安和汇智天成公司本案委托代理人杨怀林一起去北京时代鑫建筑设计有限公司由对方盖章，后汤学安在《设计委托书》上签字。汇智天诚公司对汤学安提交的《设计委托书》上的汇智天诚公司的印章真实性予以认可，对“汤学安”的签字不予认可，称当时是杨怀林和汤学安一起去办理此事，故主张其仅认可2份《设计委托书》。2、日期为5月5日的《监理会议签到表》复印件，在参加单位中的建设单位处有姓名“汤学安”（“”内为手写字样，下同）、职务“总工”；日期为2013年5月21日的《会议签到表》复印件，其上显示有姓名“汤学安”，职务“总工程师”，工作单位“汇智天诚”；日期为6月4日的《监理会议签到表》复印件，其上显示建设单位单位名称“汇智天诚”，姓名“汤学安”。上述三证据上还有其他人员签字。汇智天诚公司对上述证据的真实性不予认可。3、《工作联系单》，其上显示：工程名称：桃峪山庄改建工程……日期：2013年5月21日，致北京慧智天诚房地产开发有限公司：事由：针对5月21日例会所提问题。内容：1、工程地质勘查报告；……以上问题何时解决，请给与明确答复。发出单位名称：北辰正方建设集团有限公司……；《工作回复单》，其上显示：工程名称：桃峪山庄改建工程……日期：2013年5月22日，致北辰正方建设集团有限公司：事由：针对5月21日例会所提问题做以下回复，内容：1、工程地质勘查报告：无……发出单位名称：北京汇智天诚房地产开发有限公司……。《工作联系单》和《工作回复单》均显示有单位负责人个人手写体签字，除单位�责人签字为手写外，其余内容均为打印字体，其中《工作回复单》中显示单位负责人签字为“汤学安”。汇智天诚公司对该组证据不予认可。4、《第一次监理例会纪要》，其上显示有：项目监理部名称：桃峪山庄改建工程监理部……时间2013年5月21日……建设单位参加人员中有汤学安。该证据为打印件，汇智天诚公司对该证据不予认可。
2013年7月23日，汤学安向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求汇智天诚公司支付2013年2月至6月期间未签订劳动合同双倍工资差额60000元及2013年2月至6月期间工资75000元。2013年11月5日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2013）第2172号裁决书，裁决汇智天诚公司支付汤学安未签劳动合同双倍工资差额60000元、2013年2月至6月期间工资差额69000元。汇智天诚公司对该裁决不服，于法定期间诉至�院。汤学安未对该裁决提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第2172号裁决书，汇智天诚公司提交的支出凭单、工资发放表、考勤表、《设计委托书》，汤学安提交的《设计委托书》、《监理会议签到表》、《会议签到表》、《工作联系单》、《工作回复单》、《第一次监理例会纪要》等证据，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于双方是否具有劳动关系。虽然汇智天诚公司否认与汤学安存在劳动关系，但是其所提交的支出凭单显示其向汤学安支付2013年4月份工资，其陈述中也表明汤学安参与了《设计委托书》的签约工作等，故本院对汇智天诚公司的�法不予采信，认定汇智天诚公司与汤学安之间存在劳动关系。
关于工资标准。汤学安称其与汇智天诚公司口头约定年薪20万元，年底一次性付清，但未提供证据予以证明。根据汇智天诚公司提交的支付凭单，汤学安2013年4月工资为3800元。又，汇智天诚公司称其按照3800元的标准一共支付了汤学安7600元，汤学安仅认可其领取了6800元。综合上述情况，本院认定汤学安的工资标准为每月3800元，汇智天诚公司已支付汤学安工资6800元。
关于劳动关系的存续期间。虽然汇智天诚公司提交了考勤表，但该考勤表上无考勤员、审核人签字，汤学安对考勤表又不予认可，考勤表系汇智天诚公司单方制作，故本院对该考勤表不予采信。汤学安称其于2013年2月入职汇智天诚公司，汇智天诚公司称汤学安于2013年3月开始帮忙，双方均未提交证据予以证明。根据双方陈述可知，2013年5月后汇�天诚公司未再向汤学安支付任何工资，则汇智天诚公司在2013年5月之前支付了汤学安工资6800元，故本院认定汤学安于2013年3月入职汇智天诚公司。用人单位对劳动者的离职情况负有举证责任。汇智天诚公司称汤学安2013年5月后即未提供劳动，但其提交的考勤表本院不予采信，故本院对其主张亦不予采信。虽然汤学安提交的《监理会议签到表》、《会议签到表》、《工作联系单》、《工作回复单》、《第一次监理例会纪要》为复印件，但上述证据上还有其他人员的签字，其内容可以反映出汤学安在2013年5月、6月为汇智天诚公司提供了劳动，汇智天诚公司又未完成其举证责任，故本院对汤学安所称双方于2013年6月30日解除劳动关系的说法予以采信。因此，本院认定汤学安与汇智天诚公司于2013年3月1日至2013年6月30日期间存在劳动关系。
综上所述，汇智天诚公司未与汤学安签订书面劳动合同，故应支付汤学安2013年4月至6月未签订劳动合同双倍工资差额11400元。汇智天诚公司已支付汤学安工资6800元，故汇智天诚公司还应支付汤学安2013年3月至6月期间的工资差额8400元。本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京汇智天诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告汤学安二○一三年三月至六月的工资差额八千四百元；
二、原告北京汇智天诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告汤学安二○一三年四月至六月期间未签订劳动合同双倍工资差额一万一千四百元；
三、驳回原告北京汇智天诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京汇智天诚房地产开发有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 张 欣