天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第117号
原告李伟。
被告杨明剑。
被告杨光明。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
代表人张根群，该公司总经理。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告李伟与被告杨明剑、杨光明、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伟与被告杨明剑、杨光明、人保财险廊坊市分公司委托代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：2014年9月24日11时许，被告杨明剑驾驶冀R×××××号解放牌小客车沿武香公路由南向北行驶至北赵庄村口处，车身前部撞击前方顺行向左转弯马红梅驾驶的京J×××××号夏利牌小客车尾部，后夏利牌小客车失控与沿公路西侧由北向南原告驾驶的冀R×××××号长安牌小客车发生事故，造成三车不同程度损坏、夏利牌小客车驾驶人马红梅受伤；冀R×××××号解放牌小客车在被告人保财险廊坊市分公司投保了交强险及商业三者险；该事故经公安武清分局交警支队认定，杨明剑负事故的全部责任，原告无责任；请求判令被告赔偿原告车损费34345元、施救费2600元（施救费1100元、救援费1500元）、交通事故作业费700元，以上共计37645元；判令被告人保财险廊坊市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险赔偿，仍有不足由被告杨明剑赔偿；不要求追加承担无责赔偿责任的投保义务人或保险公司为被告，并放弃其应当赔偿的数额；并要求被告承担本案诉讼费。
被告杨明剑辩称：本被告与杨光明系父子关系；冀R×××××号解放牌小客车登记在被告杨光明名下，属家庭共有财产；该车在被告人保财险廊坊市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期间；对于原告的损失，由保险公司赔偿。
被告杨光明辩称，同被告杨明剑一致。
被告人保财险廊坊市分公司辩称：冀R×××××号解放牌小客车在本被告处投保了交强险、不计免赔商业三者险50万元，事故发生保险期间，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，但应扣除无责任赔偿应当承担的100元；原告的车损本被告核定为33674元；原告请求的施救费用过高，本被告只认可500元；原告请求的交通事故作业费本被告不予承担；原告请求的1500元的救援费，系第二次拖车的损失，不是交通事故直接造成的损失，对此项费用不认可；不同意承担诉讼费。
经审理查明，2014年9月24日11时许，被告杨明剑驾驶登记在被告杨光明名下属该二被告家庭共有的冀R×××××号解放牌小客车，沿武香公路由南向北行驶至北赵庄村口处时，车身前部撞击前方顺行向左转弯马红梅驾驶的京J×××××号夏利�小客车尾部，后夏利牌小客车失控与沿公路西侧由北向南行驶原告李伟驾驶的冀R×××××号长安牌小客车发生事故，造成三车不同程度损坏、夏利牌小客车驾驶人马红梅受伤的后果。事故发生后，原告支出施救费1100元、交通事故作业费700元；原告车辆受损，经被告人保财险廊坊市分公司核定为33674元。该事故经公安武清分局交警支队认定，被告杨明剑驾驶机动车未与前车保持安全距离，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任，马红梅、李伟无违法行为，无责任。
另经查明，冀R×××××号解放牌小客车在被告人保财险廊坊市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）为50万元，事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。公安武清分局交警支队根据当事人的违法行为和过错程度认定被告杨明剑负事故的全部责任、原告李伟无责任是正确的，本院予以确认；由于被告杨明剑的侵权行为造成原告财产损失，应当承担全部赔偿责任；因事故车辆属被告杨明剑、杨光明家庭共有财产，被告杨明剑应承担的责任与被告杨光明共同承担，并互负连带责任；但属被告杨明剑、杨光明共有的事故车辆投保了交强险、商业三者险，对于原告的损失，首先由交强险赔偿，不足部分依保险合同由商业三者险赔偿；虽然马红梅无事故责任，但根据法律规定其驾驶车辆的交强险投保义务人或保险公司应承担无责赔偿责任，但原告不要求追加投保义务人或保险公司为被告，并放弃应当赔偿的数额，本院予以尊重，应从财产损失赔偿总额中扣除100元。关于原告请求的车损费34345元，与被告人保财险廊坊市分公�核定的33674元不一致，原告表示同意以33674元确认，本院予以尊重；关于原告请求的交通事故作业费700元、施救费1100元，本院凭票确认；关于原告请求的救援费1500元，因未提供支出该项费用合理性的相关证据，故本院不予支持；原告的各项损失车损费33674元、交通事故作业费700元、施救费1100元，合计35474元，由被告人保财险廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，扣除交强险无责赔偿应赔偿的100元，不足部分33374元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；被告人保财险廊坊市分公司辩称原告请求的交通事故作业费不予承担，因交通事故作业费亦系施救费，属法律规定的交通事故财产损失赔偿范围，故对该答辩意见本院不予支持。本案未能调解。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失车损费33674元、交通事故作业费700元、施救费1100元，合计35474元，由被告人保财险廊坊市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分33474元，由被告人保财险廊坊市分公司在商业三者险责任限额内赔偿；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，，开户行天津农商银行武清支行）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，由被告杨明剑、杨光明担负，并互负连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一五年三月十三日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外，在共有人内部关系上除共有人另有约定外，按份共有人按�份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人、有权向其他共有人追偿。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔�的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三�责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。