天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0749号
原告张玉荣，女，1971年4月9日出生，汉族。
委托代理人高祝刚，天津海远律师事务所律师。
被告崔中霞，女，1971年10月9日出生，汉族。
委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人贾敬（被告之夫），男，1960年7月7日出生，汉族。
第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行，住所地天津市河西区围堤道123号天津金融大厦。
负责人戴江，行长。
委托代理人李昂，该单位信贷管理部职员。
委托代理人李臻，中国工商银行股份有限公司天津分行法律事务部职员。
原告张玉荣与被告崔中霞、第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行（以下简称工商银行天津河西支行）所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员郝家琨独任审判，于2014年2月18日、2月28日公开开庭进行了审理。原告张玉荣的委托代理人高祝刚，被告崔中霞的委托代理人金魁贤、贾敬，第三人工商银行天津河西支行的委托代理人李昂、李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉荣诉称，原告于2001年10月购置了3套房产，其中一套位于本市南开区×××号。该房屋总价款为794180元，其中首付为94180元，剩余房款办理银行贷款。因为需要贷款，又都是朋友关系，讲好不会让朋友白帮忙，会给数万元的酬劳，于是用原告公司职工贾敬之妻即被告崔中霞的名字购买了上述房屋。该房屋的首付款及贷款均系原告出资，且该房屋自购买后一直由原告父亲居住使用。不久前，被告之夫通知原告哥哥让原告腾房，为此双方曾进行过沟通，但未果。现该房屋所有权虽然登记在被告名下，但实际所有人应为原告。为澄清事实，维护原告自身合法权益，故请求依法确认坐落于天津市南开区×××号房屋为原告所有，并判令被告协助原告办理房屋产权变更手续。
原告为支持自己的主张向法庭提供如下证据：1、收据四张，共计五万元；2、被告名下存折；3、交贷款的个人业务银行凭证（35张）；4、被告名下的诉争房屋的房地产权证复印件；5、工商银行天津河西支行个人贷款逾期催收函；6、现金日记账、授权书、报销凭证六页；7、天津正盛国际置业有限公司出具的情况说明；8、天津正盛国际置业有限公司的企业法人营业执照。
被告崔中霞辩称，被告之夫贾敬与诉争房屋的开发商系朋友关系。2001年10月开发商因房屋不好卖，于是将两套房屋委托原告所在单位正盛公司代理销售，被告之夫贾敬代表正盛公司负责办理该事宜。被告之夫贾敬在办理销售该两套房屋的过程中看到该地段具有投资价值，遂以自己的妻子（被告）的名义购买了诉争房屋，并与开发商签订了房屋买卖合同。为了提高贷款比例，向银行贷款70万元，于是双方所签合同的价款为100万元，首付为30万元，但实际诉争房屋的总价格为794180元，首付款为94180元。合同签订后，被告与开发商配合办理了银行贷款。同时被告之夫贾敬与原告二哥张国政系生意伙伴和朋友关系，且当时被告之夫贾敬在外地，不能自己出租诉争房屋，于是与原告二哥讲明诉争房屋作为投资，交给原告二哥对外出租，租金收益用于偿还贷款。后被告之夫贾敬曾与原告二哥张国政协商收回诉争房屋，但其不置可否。2013年被告之夫贾敬找到原告二哥张国政，但其拒绝交还诉争房屋，并表示诉争房屋为原告所有。现被告认为，其已依法办理了诉争房屋的产权证，且诉争房屋的交接手续均是被告与开发商办理的，虽然存在与原告二哥张国政协商将诉争房屋以租还贷的情形，但并不影响诉争房屋是被告实际购买的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求，依法确认诉争房屋为被告所有。
被告为支持自己的抗辩向法庭提供如下证据：1、还款协议；2、天津东海岸国际贸易有限公司（开发商）出具的证明；3、天津东海岸国际贸易有限公司（开发商）的法定代表人出具的收条；4、天津市商品房买卖合同；5、物业交接验收书；6、天津市物业管理委托合同；7、拆改装修房屋申请核查表；8、天津市房地产权证；9、工商银行个人业务凭证（签单）。
第三人工商银行天津河西支行述称，我行于2001年12月3日向被告发放个人一手房贷款70万元，用于被告购买本案诉争房屋，期限为20年。同时该被告以诉争房屋向我行提供抵押担保并办理了抵押登记。截至目前，该被告尚有贷款367243.6元未结清，故我行对该被告享有的债权及对诉争房屋享有的抵押权应受法律保护，在我行债权全部受偿之前不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我行的合法权益。
第三人为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、公证书（其中包括个人住房借款合同以及个人住房借款抵押合同）；2、天津市房地产抵押权证明书；3、工商银行借款凭证；4、共同还款责任确认函。
经审理查明，2001年10月，被告与案外人天津东海岸发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份。该合同约定，被告购买案外人开发建设的坐落于天津南开区×××号（以下简称诉争房屋），建筑面积为169.09平方米，总价款为1000000元；自2001年11月10日之前被告付清首期款300000元，其余房款700000元做银行按揭贷款，贷款到账后办理入住手续；案外人于2001年12月31日前将诉争房屋交付被告。后案外人作为甲方，被告之夫贾敬作为乙方，双方于2001年11月10日签订《还款协议》一份，约定乙方在甲方购置诉争房屋，并由甲方先垫付94180元作为乙方首付房款；乙方自2001年12月15日起还款至2002年12月30日，总还款额为94180元；还款方式为现金或支票；遂消“商品房买卖合同”第七条，以实际成交价为准。被告之夫贾敬在该协议的乙方委托代理人处签名。上述合同及协议签订后，被告没有向案外人支付首付款。2001年12月21日，原告通过天津正盛国际置业有限公司向案外人支付诉争房屋的部分房款10000元。2002年2月5日，原告又通过上述公司给付案外人诉争房屋的首期房款10000元。同年3月14日原告再次通过上述公司给付案外人房款20000元。2002年3月25日，被告之夫贾敬与案外人办理了诉争房屋的交接手续。随后，被告将诉争房屋交予原告。2002年4月15日，原告通过天津正盛国际置业有限公司给付案外人诉争房屋的部分房款10000元。2001年11月26日，被告与第三人工商银行天津河西支行签订《个人住房借款合同》，约定第三人向被告发放个人住房贷款700000元，用于购买诉争房屋，贷款期限为240个月，自2001年12月3日至2021年12月3日止。同日，被告与第三人签订《个人住房借款抵押合同》，约定被告以诉争房屋的全部权益抵押给第三人，以作为偿还上述借款合同项下借款的担保。2001年11月29日，天津市河西区公证处对上述借款合同和抵押合同予以了公证。后第三人依约向被告发放了个人住房借款。此后由原告出资负责偿还贷款。2004年3月23日，第三人因被告未能按期偿还贷款给被告下发个人住房贷款逾期催收函。被告接此催收函后通知原告及时偿还银行贷款。后原告出资偿还了该笔贷款，并且至今仍由原告出资偿还贷款，被告从未偿还过银行贷款。现尚有银行贷款未还清，同时诉争房屋现由原告居住使用。2013年12月5日，案外人（现名称为天津东海岸国际贸易有限公司）给被告出具“被告购买的诉争房屋原建筑面积169.09平方米，后调整为169.47平方米，原房款总额1000000元，后调整为1002247元，房款已结清”的证明。同年12月19日，被告取得了诉争房屋的房地产权证，权利人为被告崔中霞。后双方因诉争房屋的权属发生争议，遂成讼。
庭审中，原、被告对于诉争房屋的首付款由谁支付各持己见。原告提交案外人开具的合计金额为50000元的房款收据4张，证明诉争房屋的首付款系其支付的，对此被告不予认可，并提交案外人出具的房款已结清证明、支付违约金和面积差价款收条等证据，主张诉争房屋的首付款为其交纳，但原告予以否认，不认可首付款是被告交纳的。就此，双方均未再提供其他证据佐证首付款的出资情况。另，第三人于庭审中表示如果贷款一次性还清，其可以出具贷款已结清的证明，并可办理撤销抵押登记的手续，在此前提下有关诉争房屋所有权的归属服从法院判决，同时原告表示可以一次性将贷款付清。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，当不动产登记簿上、不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的证据予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，虽然诉争房屋的不动产登记簿、房地产权证书上记载的所有权人为被告，但综合本案事实和证据，能够确定被告不是诉争房屋的所有权人，实际所有权人应为原告，理由如下：第一、从交付购房款的主体看，被告与案外人就诉争房屋签订买卖合同和还款协议后，被告没有按照还款协议的约定偿还案外人垫付的首付款，而是原告分数次在还款协议约定的期间内向案外人支付相关款项，且有原告提供的案外人开具的4张收款收据予以证明，其中2002年2月5日的收款收据明确载明了系收取诉争房屋的首期房款。被告主张诉争房屋的首付款系其支付，并提供案外人出具的证明、收条以及银行个人业务凭证等证据证明，但该证据并不能证明首付款系其支付的。比较双方提供的证据，原告提交的证据证明力明显大于被告提供的证据，故应认定诉争房屋的首付款系原告支付的。同时，双方当事人对于原告出资负责偿还银行贷款的事实均没有异议，被告也表示从未偿还过贷款。因此诉争房屋的购房款应为原告出资支付。第二、从偿还银行贷款的过程看，原告自开始偿还贷款开始即出资负责偿还。在还贷期间被告接到第三人的贷款逾期催收函后，被告没有及时的偿还贷款。如果诉争房屋确系被告购买，其应当积极地筹集资金，及时的偿还贷款，不可能让原告出资为其偿还贷款，而实际情况是被告接到上述催收函后却通知原告偿还贷款，其做法明显有悖常理。且被告抗辩用出租收益偿还贷款，但其没有提供相关证据予以证明，故该抗辩理由，本院不予采信。第三、从诉争房屋的占有使用情况看，诉争房屋确系由被告与案外人办理的交接手续，但是被告在接收诉争房屋后就交给了原告，且诉争房屋由原告占有使用至今。被告抗辩交给原告的二哥是由于其不在天津，委托原告二哥对外出租，但其并未提供相关证据证明该事实的存在，故本院不予采信。综上，虽然诉争房屋的不动产登记簿和房屋产权证书所记载的所有权人系被告，但原告提供的证据足以证明诉争房屋的实际权利人为原告，故原告请求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告协助办理诉争房屋产权变更手续一节，庭审中，原告表示可以一次性付清贷款，第三人也表示如果贷款一次性还清可以出具贷款已结清的证明，并可办理撤销抵押登记的手续，据此本院予以准许，原告代被告清偿贷款后，第三人应为原告开具贷款已结清和撤销他项权等相关手续，同时被告协助原告办理诉争房屋的产权变更手续。
依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认坐落于天津市南开区×××由原告张玉荣所有；
二、本判决生效后十五日内，第三人中国工商银行股份有限公司天津河西支行于原告张玉荣代被告崔中霞偿清借款后为原告开具贷款已结清和撤销他项权等相关手续；同时被告崔中霞协助原告张玉荣将其名下的坐落于天津市南开区×××号的所有权变更至原告名下，所需费用由原告承担。
案件受理费16968元，减半收取8484元，由被告崔中霞负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝家琨
二〇一四年七月二十一日
书记员 王莉倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。