贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初357号
原告刘炳信，男，住四川省富顺县。
委托代理人（特别授权）韩韫，贵州圣谋律师事务所律师。
委托代理人侯惠如，贵州圣谋律师事务所律师。
被告张厅云，男，住四川省富顺县。
被告郑平，男，住四川省富顺县。
被告张永琴，女，住四川省富顺县。
三被告委托代理人孙亚夫，贵州毕节经济律师事务所律师。
原告刘炳信与被告张厅云、郑平、张永琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告刘炳信及其委托代理人韩韫，被告张厅云、郑平、张永琴及三被告共同委托代理人孙亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘炳信诉称：2015年3月，原告与被告张厅云、郑平达成口头协议，约定由张厅云、郑平向原告供应周氏鸡蛋，价格随市场。2015年3月18日，原告已履行付款义务，通过原告在贵州农信商业银行开设的账号为：622893xxxxxxxxxx318的账户向被告郑平在贵州农信商业银行开设的账号为：622893xxxxxxxxxx998的账户转账80万元，由被告张厅云向原告出具收条，之后被告张厅云、郑平于2015年4月14日、4月19日（两次）、4月26日、5月2日共五次向原告供应鸡蛋，总计价款72405元。此后被告张厅云、郑平既没有向原告供应鸡蛋，也没有退还原告预付鸡蛋款。原告多次找到被告张厅云、郑平要去继续履行合同或退还未供应鸡蛋部分价款727595元，遭到被告拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条的规定，原告认为被告张厅云、郑平收取原告预付用于购买鸡蛋的价款后，不向原告供应鸡蛋的行为属于根本违约，原告有权要求解除合同、返还所剩鸡蛋款。另外，被告张永琴与郑平系夫妻关系，本案系因合同产生的债务，属于夫妻存续期间共同债务，因此被告张永琴应当与郑平一起承担连带清偿义务。因此，原告诉至法院请求判决解除合同；三被告返还鸡蛋款727595元；诉讼费用由被告承担。
三被告辩称：一、原告诉称与被告张厅云、郑平之间构成买卖合同的法律关系，无事实依据。原告诉称与三被告达成口头协议，约定由张厅云、郑平向其供应周氏鸡蛋，价格随市价，这与客观实际和日常生活经验法则不符。二、原告与被告之间构成合伙法律关系。原、被告同为四川省富顺县人，一同到大方做生意，生意场中多有往来，2015年间，贵州黔飞雄农业发展有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司为庆祝公司成立三周年活动，开展开门红优惠购鸡蛋活动，活动期间预付货款的客户享受优惠积分返点，预付款越多，享受的优惠折扣越大，被告与原告均从事干货批发生意，平时手里流动资金不多，便商量合伙出资参加上述两公司的开门红活动，由原告出资80万元，被告张厅云、郑平出资165万元，以郑平的名义向贵州黔飞雄农业发展有限公司打款，合伙购鸡蛋销售按照出资比例分配进货量，享受折扣优惠。在合伙过程中，因贵州黔飞雄农业发展有限公司、贵州竹园惠农科技开发有限公司经营恶化、无法正常供货，导致被告与原告无法实现合同的目的，至今无法收回剩余货款。而原告为一己私利，避免其投资不受损失，捏造事实，以双方之间构成买卖法律关系起诉被告。三、被告张永琴在本案中与原告不是合同当事人，与原告无任何法律上的利害关系，被告张永琴不是适格被诉主体，原告对张永琴的起诉应裁定驳回。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告刘炳信为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份证。用以证明原告的诉讼主体适格。
第二组证据：农信银行储蓄（卡）业务凭证复印2页、贵州农信（商业银行）回单联、2015年3月8日收条，用以证明2015年3月8日原告向被告郑平转账80万元；被告张厅云于同日向原告出具收条收到原告订购周氏鸡蛋款80万元的事实。
第三组证据：产品销货清单、2015年4月19日贵州竹园惠农科技开发有限公司出（入）库单1张，用以证明被告分别于2015年4月14日、2015年4月19日（两次）、2015年4月26日、2015年5月2日五次向原告供应价值72405元鸡蛋的事实；其中2015年4月19日贵州竹园惠农科技开发有限公司出（入）库单还证明被告用其它品牌的鸡蛋充当周氏鸡蛋卖给原告的事实。
证人张明容（系原告刘炳信妻子）证言：2014年10月，张厅云问我愿不愿意帮他卖鸡蛋，2015年3月，张厅云到我租用的位于大方县土产公司仓库找我进货，当时说的是供应周氏鸡蛋，价格随行就市。我们是去郑平在黔西县租用的门面拉鸡蛋，产品销货清单是郑平的兄弟郑兵写的。入库单上的鸡蛋，是郑平叫养鸡场给我们送来的。
三被告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：收据2张（NO.9021170、NO.1029739）、贵州农信（商业银行）汇款凭证（客户名是王元春），用以证明被告郑平以自己的名义向贵州黔飞雄农业发展有限公司预付购买鸡蛋货款215万元的事实，其中在2015年3月8日的汇款是100万元，与原告向被告汇款80万元是同一天，2015年3月10日汇款100万元。收据上注明郑平享受8.5折优惠，原告实际也同样享受8.5折优惠，原、被告之间系采用以郑平的名义预付货款，而郑平在进货过程中未赚取原告差价，所以，证明原、被告是合伙出资购买鸡蛋的关系。另，收款单位贵州黔飞雄农业发展有限公司与贵州竹园惠农科技开发有限公司是关联公司，实质上是一个公司。
第二组证据：贵州黔飞雄农业发展有限公司证明及贵州竹园惠农科技开发有限公司承诺书，用以证明郑平已将原、被告合伙出资购买鸡蛋的款项支付给了上述两个公司，由于该两个公司自身的原因，不能及时供货，但两家公司对欠款的事实予以认可，同意以后偿还给郑平的事实。
证人汪应国证言：我是在去贵阳找惠农公司追款时遇到过原、被告，其它的我不知道。
本庭对原告及三被告提交的证据的证明效力分别进行综合认定：
原告提交的第一组证据，被告质证无异议，对其证明效力予以认定；第二组证据，三被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，三被告质证认为，原告通过银行转账给郑平的80万元是合伙出资款，但三被告并未提交证据证明其质证异议主张，对三被告的质证意见，本院不予采信，对第二组证据的证明效力，本院予以认定；第三组证据，三被告质证对产品销货清单及贵州竹园惠农科技开发有限公司出（入）库单的真实性及数量予以认可，对证明目的有异议，三被告质证认为是贵州竹园惠农科技开发有限公司根据原、被告出资款的比例向原告及被告供货，但三被告并未提交证据证明其质证异议主张，对三被告的质证意见，本院不予采信，对第三组证据的证明效力，本院予以认定。证人张明荣证言，三被告质证认为证人张明荣与原告刘炳信系夫妻关系，对其真实性有异议；但张明容的证言与原告所举证据内容互相印证、形成证据锁链，对其证言的证明效力，予以采信。
三被告提交的第一组证据，被告质证对真实性无异议，但对关联性有异议，其中贵州农信（商业银行）汇款凭证上客户名是王元春，收据（其中NO.9021170收据无日期）与该汇款凭证之间无任何关联；另外，原告与贵州黔飞雄农业发展有限公司无任何关系，该证据只能证明被告方与王元春转款，与本案无关联性。原告的质证符合客观实际，被告也未提供其它证据予以佐证及作出合理说明，故对第一组证据的证明效力，不予认定；第二组证据，原告质证对真实性无异议，对关联性有异议，原告质证认为，贵州黔飞雄农业发展有限公司证明上显示的供应的是天翊牌鸡蛋，而本案中被告向原告供应的是周氏鸡蛋；另外看不出贵州黔飞雄农业发展有限公司与贵州竹园惠农科技开发有限公司属于周氏集团的子公司；综上，该组证据只能证明郑平与贵州黔飞雄农业发展有限公司之间的买卖合同关系，与本案无关。原告的质证符合客观实际，被告也未提供其它证据予以佐证及作出合理说明，故对第二组证据的证明效力，不予认定。证人汪应国证言，原告质证认为，该证言部分不真实，尽管证人看到原告，也不能证明原、被告是合伙关系。本院认为，王应国的证言符合客观实际，对其去贵阳向贵州竹园惠农科技开发有限公司追款时看到过原告的事实予以采信，但该证言达不到三被告的证明目的，不能证明原、被告之间是合伙关系。
根据双方当事人陈述、举证、质证及对证据的分析认定，本院确认以下事实：2015年3月8日原告刘炳信通过贵州农信（商业银行）向被告郑平转款80万元，被告张厅云于同日向原告刘炳信出具收条，收条上载明“今收到刘炳信周氏鸡蛋款捌拾万元正（整）。小写￥800000元正）。从今进鸡蛋扣除。收款人：张厅云（签名及捺印）2015年3月8日”。之后，被告张厅云、郑平分别于2015年4月14日、2015年4月19日（两次）、2015年4月26日、2015年5月2日五次向原告供应价值72405元的鸡蛋。另查明，被告张厅云系被告张永琴的父亲，被告郑平与被告张永琴系夫妻关系。
本院认为：根据当事人的诉辩意见及举证、质证情况，本案的争议焦点为：1、原、被告之间属于买卖合同关系还是合伙关系；如买卖合同关系成立，该合同是否应当解除；2、被告张永琴是否是适格被诉主体；3、三被告是否应返还所欠原告鸡蛋款727595元。
一、关于原、被告之间属于买卖合同关系还是合伙关系的问题。原告诉称其与被告方系买卖合同关系，被告方辩称其与原告之间系合伙关系。原告于2015年3月8日通过银行向被告郑平转账80万元，被告张厅云、郑平分别于2015年4月14日、2015年4月19日（两次）、2015年4月26日、2015年5月2日共五次向原告供应价值72405元的鸡蛋，且被告张厅云于2015年3月8日向原告刘炳信出具的收条上载明其收到的80万元是周氏鸡蛋款，虽然原告与被告方未签订供应周氏鸡蛋的书面合同，但原、被告均以自己的行为完成了买卖鸡蛋的交易，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”及第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，双方的买卖合同关系成立并生效，故对原告的诉称主张，本院予以支持；三被告辩称，原、被告之间是合伙关系，但三被告提供的证据不能证明其辩称主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由三被告承担举证不能的法律效果，故对三被告的辩称主张，本院不予支持。
二、关于原、被告之间的买卖合同是否应解除的问题。
原告请求解除与被告之间关于买卖周氏鸡蛋的合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形”之规定，原告于2015年3月8日向被告郑平转账80万元，被告张厅云、郑平分别于2015年4月14日、2015年4月19日（两次）、2015年4月26日、2015年5月2日共五次向原告供应价值72405元的鸡蛋。之后，被告未再向原告供应鸡蛋，至原告于2016年2月17日起诉之日已有9月余，被告方已以自己的行为表明不履行主要债务，故原告要求解除买卖合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于被告张永琴是否是适格被诉主体的问题。原告主张被告张永琴是适格被诉主体，被告张永琴与被告郑平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，原告刘炳信作为债权人就婚姻关系存续期间被告郑平所欠鸡蛋款主张权利，应当按被告郑平与张永琴的夫妻共同债务处理，故被告张永琴是本案适格被诉主体，对原告的该项主张，本院予以支持。
四、关于三被告是否应返还所欠原告鸡蛋款727595元的问题。原告要求三被告返还鸡蛋款727595元，三被告对原告向被告郑平转账80万元及被告张厅云、郑平分五次向原告供应价值72405元鸡蛋的事实予以认可，且原、被告之间的买卖合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，结合合同履行情况及本案实际，三被告应当返还所欠原告鸡蛋款，故对原告要求三被告返还鸡蛋款727595元的主张，本院予以支持。
综上，原、被告之间的买卖合同应当解除；三被告应返还原告购买鸡蛋款727595元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准许原告刘炳信解除与被告张厅云、郑平之间关于购买鸡蛋的买卖合同；
二、被告张厅云、郑平、张永琴于本判决生效后三十日内返还原告购买鸡蛋款727595元。
如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5538元，由被告张厅云、郑平、张永琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李国顺
二〇一六年三月二十一日
书记员 文 茳