天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初441号
原告:广州睿翔春皮具有限公司。
法定代表人：张祎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任刚，天津泰达律师事务所律师。
被告：天津开发区泰盛贸易有限公司。
法定代表人：金立锡，该公司总经理。
原告广州睿翔春皮具有限公司（以下简称睿翔春公司）诉被告天津开发区泰盛贸易有限公司（以下简称泰盛公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告睿翔春公司的委托诉讼代理人苑萌，被告泰盛公司的法定代表人金立锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿翔春公司向本院提出诉讼请求：1.被告泰盛公司赔偿睿翔春公司各项损失20,348,549元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告泰盛公司与案外人北京业宏达经贸有限公司（以下简称业宏达公司）于2007年4月12日签订了《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》及《补充协议书》，约定由被告泰盛公司成立新公司实际生产、销售“Wolsey”第1802类商标商品，许可协议期间自2007年5月1日至2013年12月31日。上述协议签订后，被告泰盛公司依约成立原告睿翔春公司。原告睿翔春公司成立后，根据许可协议的相关约定向业宏达公司交纳加盟费383万元，并根据被告的委托，专门进行“Wolsey”商标商品的相关生产经营、购买原材料、签订相应加工协议及代理销售协议等工作，为此付出了巨额资金。许可协议履行过程中，由于业宏达公司没有取得许可协议项下核心“Wolsey”商标的商标专用权，从而导致原告所生产的商品不能销售。2011年10月8日，业宏达公司在取得许可协议项下“Wolsey”商标无望的情况下，以被告未交纳商标许可费为由将被告和原告一并诉至北京市第二中级人民法院，后上诉至北京市高级人民法院，生效判决认定被告及业宏达公司均存在过错。由于他们的过错，导致原告生产、销售的“Wolsey”商标商品因侵犯他人商标权不能销售，给原告造成了巨大经济损失。
被告泰盛公司辩称，原先被告的法定代表人与其他股东为履行与案外人业宏公司商标许可合同共同成立原告公司，后来原股东均退出公司。被告也是受害者，原告之前曾经起诉后来撤诉，即使存在损失也是业宏达公司的原因导致，被告不同意赔偿，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2007年4月12日，被告泰盛公司与案外人业宏达公司签订《Wolsey中国大陆地区商标下级再许可授权协议》约定，业宏达公司就其申请注册在18类皮包等商品上的“狐狸图形”、“Wolsey”、“无赛”商标自2007年5月1日始至2013年12月31日止在中国大陆独占许可被告泰盛公司在皮包、皮具等商品上制造、销售、使用，被告无权分许可。此外，双方对许可使用费、商标使用方式、质量控制、履行、违约责任等进行了约定。同日，双方签订《补充协议》约定：“天津开发区泰盛贸易有限公司的法定代表人成立新公司后，以新公司的名义重新签署合同，许可人和被许可人双方不一致同意的情况下，合同内容不得变动。被许可人向许可人交付50万元美元（人民币3830000元）的Wolsey（金狐狸）商标的加盟费用，在合同期内如由许可方的原因终止商标下级再许可授权协议，终止后30天内许可方向被许可方退还该加盟费用，如由被许可方的原因终止协议或协议正常结束时不退还该费用。许可方在协议期间内被许可方生产、开发、销售皮带、手套（运动手套除外）产品。被许可方在经营服装服饰产品时为了陈列充足可以开发和销售包类产品。”
2007年6月1日，被告泰盛公司的法定代表人金立锡与案外人陈礼士、杨海华共同出资成立原告睿翔春公司，注册资金500万元，主要从事皮具、皮革制品的批发零售。原告睿翔春公司即为被告泰盛公司与业宏达公司补充协议中约定成立的新公司。2007年6月25日，原告睿翔春公司向业宏达公司支付了3830000元的加盟保证金，但双方没有重新签订合同。2007年5月1日，业宏达公司曾向睿翔春公司出具《委托书》和《授权书》，授权睿翔春公司在中国大陆开发使用“Wolsey”等商标的皮包皮具系列商品，期限自2007年5月1日至2013年12月31日止。之后，原告睿翔春公司开始筹备并生产、销售“Wolsey文字并（金狐狸图形）”商标皮包等商品，由于“Wolsey”商标事先被案外人广州海图皮件有限公司（2010年11月13日商标权人变更为广州奥巴尔皮具有限公司）注册，业宏达公司没有在1802类皮具商品上取得“Wolsey”文字商标的注册商标专用权，原告睿翔春公司制造的皮具商品存在市场销售障碍。2011年11月，被告泰盛公司因在大连友谊（集团）股份有限公司友谊新天地店销售由睿翔春公司制造的箱包、皮具，被广州市奥巴尔皮具有限公司向工商行政管理部门举报。2012年3月，大连市工商行政管理局作出的《行政处罚决定书》，认定泰盛公司销售侵犯“Wolsey”商标权的商品，责令其停止违法行为、没收查扣的箱包并罚款40万元。
2011年，业宏达公司因被告泰盛公司和原告睿翔春公司未支付商标使用许可费用，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求二公司共同向其支付商标使用许可费14880000元及滞纳金444000元。经北京市高级人民法院2012年9月终审判决认定，应依法解除业宏达公司和泰盛公司之间的商标使用许可协议，双方均有过错，业宏达公司承担合同解除的主要责任，泰盛公司承担次要责任，判令解除合同、泰盛公司和睿翔春公司停止使用“Wolsey”、“金狐狸图形”、“无赛”商标并酌情判令泰盛公司给付业宏达公司商标使用许可费4464000元。
另查，原告睿翔春公司2007年6月1日成立时，注册资金500万元，股东为金立锡（出资比例39%）、陈礼士（出资比例39%）、杨海华（出资比例22%），陈礼士担任法定代表人。2008年8月发生股权变动，股东变更为金立锡、杨海华、郑可义、周光南，股权比例分别为30%、20%、25%、25%，法定代表人金立锡。2012年2月，除金立锡之外的三名股东将股权转让给陈玉芬，陈玉芬占70%，金立锡占30%并担任法定代表人。2013年4月，金立锡将股权转让给现睿翔春公司的法定代表人张祎。
本院认为，原、被告原系关联公司，原告睿翔春公司是被告泰盛公司根据其与案外人业宏达公司之间的商标使用许可合同的约定由泰盛公司法定代表人金立锡成立的公司。睿翔春公司成立的目的即是准备与业宏达公司另行签订商标使用许可合同或接受业宏达公司的授权制造“Wolsey”商标皮具商品用以履行被告泰盛公司与业宏达公司之间的商标许可合同。原告睿翔春公司成立之初是被告泰盛公司法定代表人金立锡与他人共同投资设立的从事箱包、皮具制造、销售的公司，专门生产“Wolsey”牌皮具，公司的意思机关与泰盛公司的意思机关存在一定程度的一致性，两公司的经营策略和决策高度一致，对于“Wolsey”等商标许可使用的情况和认知度亦相同。被告泰盛公司对于其间业宏达公司未取得“Wolsey”在1802类商品的商标权相对于原告睿翔春公司并不存在过错，不能因为原告睿翔春公司股东发生变动，而根据睿翔春公司现意思机关的认识，倒推泰盛公司存在过错，故原告睿翔春公司要求被告泰盛公司承担自公司成立以来包括投入在内的企业运营损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告广州睿翔春皮具有限公司的诉讼请求。
案件受理费143543元，由原告广州睿翔春皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
人民陪审员 周锦程
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿