山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第619号
上诉人（原审被告）济南鲁联集团房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人杜忠龙，经理。
委托代理人ＸＸ，山东诚信人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞爱业，男，1979年6月1日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。
委托代理人林庆宾，山东新润律师事务所律师。
原审被告济南鲁联集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘津福，董事长。
委托代理人苏志高，男，1953年11月26日出生，汉族，该公司办公室副主任，住济南市。
委托代理人ＸＸ，山东诚信人律师事务所律师。
原审被告王太军，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
上诉人济南鲁联集团房地产开发有限公司（以下简称鲁联房地产公司）因与被上诉人庞爱业、原审被告济南鲁联集团有限公司（以下简称鲁联公司）、原审被告王太军建设工程合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2010年6月20日，被告鲁联公司与章丘市杨胡建筑安装工程有限公司签订《建筑工程施工合同》一份，由章丘市杨胡建筑安装工程有限公司承包被告鲁联公司办公楼的建设施工工程。2010年6月25日，章丘市杨胡建筑安装工程有限公司与庞爱业、谢伯涛签订《协议书》一份，章丘市杨胡建筑安装工程有限公司将鲁联公司办公楼的安装工程承包给庞爱业、谢伯涛施工。
原告庞爱业提供被告王太军出具的《庞爱业工作量》及《证明》各一份，《庞爱业工作量》内容为：“一、办公楼部分：1、配电箱材料价差约计50000元（注年后实地考察为准）30000元。2、变更及签证无公章无签字，无法计算26994元。二、园区部分：1、广场路灯、厂区路灯、锅炉房136858.46×83%＝113592.52元。2、传达室21370.38×83%＝17737.42元。总合计184329.94＋26994元=211323.94元。2012年1月12号”；《证明》的内容为：“我叫王太军，身份证号370122197207204414，我自2011年2月份至2012年6月份在鲁联集团房地产公司工作，工作期间负责工程量价格审核工作，当时鲁联集团房地产公司总经理杜忠龙安排我给庞爱业审核广场路灯穿线、锅炉房、传达室等工程量价格（1、113592.52元，2、17737.42元），工程量现场测量时还有鲁联集团房地产公司的桑建涛、马居慧、刘英洁三个技术员在场，庞爱业也在现场，并在测量后在预算单上签字。办公楼部分：配电箱材料价差变更及签证无公章无签字部分，是庞爱业与鲁联集团房地产公司总经理杜忠龙协商后定的，当时我在现场，1、（计50000元、30000元），2、（26994元）。经庞爱业与鲁联集团房地产公司总经理协商后达成一致意见，鲁联集团房地产公司总经理杜忠龙要求我和庞爱业签字，因当时我是代表鲁联集团房地产公司给庞爱业审核的，所以我签的字（注总价211323.94元，计算失误，应为238323元）。证明人王太军2013年8月7号”。
原告庞爱业提供韩延波、李成明、王文国、庞爱群的证明各一份，四人均证明在原告庞爱业的带领下在鲁联公司办公楼工程中进行电气安装，后又在鲁联公司园区内进行广场路灯、厂区路灯、泵房的电气线路安装。
原告庞爱业还提供《鲁联公司产业园广场路灯线路工程概预算书》、《鲁联公司产业园广场路灯线路工程概预算书》、《鲁联公司产业园原有路灯线路工程概预算书》、《鲁联公司产业园锅炉房前暖气管道安装工程概预算书》、《鲁联公司产业园泵房管线、传达室主线工程概预算书》、《鲁联公司园区室外安装工程概预算书》、《鲁联公司产业园零星工程结算书》各一份，上述工程概预算书均系济南鲁联集团有限公司机电产品生产基地与鲁联房地产公司的结算材料，且系复印件，被告鲁联公司、鲁联房地产公司对此不予认可。
另查明，2014年5月，庞爱业、谢伯涛以章丘市杨胡建筑安装工程有限公司、鲁联公司为被告，向章丘市人民法院提起诉讼，就鲁联公司办公楼工程价款主张权利。章丘市人民法院以（2014）章民初字第1530号民事案件立案受理，目前正在处理中。
原审法院认为：原告庞爱业提供的一系列证据，能够证明其在被告鲁联公司园区内施工广场路灯穿线、锅炉房、传达室电气线路安装的事实，原告庞爱业作为自然人个人，无建设工程的相关施工资质，却承接被告鲁联公司园区内的电气线路安装工程，违反了法律的强制性规定，应为无效的施工合同。建设工程施工合同无效，但工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告王太军给原告庞爱业出具的《庞爱业工作量》记载明确，工作量分为办公楼和园区两部分，其中园区部分的工程价款为131329.94元。被告王太军解释称，该工作量清单是鲁联房地产公司总经理杜忠龙安排其现场测量及进行价格审核，经庞爱业与杜忠龙协商后确定的，并由其和庞爱业签名。综上，对于原告庞爱业施工的园区部分的工程价款131329.94元，法院予以认定。对于办公楼部分的工作量，章丘市杨胡建筑安装工程有限公司与庞爱业、谢伯涛签订有《协议书》，记载办公楼安装工程是谢伯涛、庞爱业两人共同承包施工，并且谢伯涛、庞爱业已向章丘市人民法院提起诉讼，因此，关于办公楼部分的工程款，本案中不作处理。被告王太军系受鲁联房地产公司总经理杜忠龙的指派，为原告庞爱业的工程量进行测量和价格审核，被告王太军系履行职务行为，行为后果应由被告鲁联房地产公司承担。被告鲁联公司产业园园区内的工程是由被告鲁联房地产公司开发建设，并由被告鲁联房地产公司与原告庞爱业进行结算，被告鲁联公司与原告庞爱业间不存在合同关系，原告庞爱业要求被告鲁联公司承担付款责任，于法无据，法院不予支持。案经调解未果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定判决：一、由被告济南鲁联集团房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告庞爱业工程款131329.94元；二、由被告济南鲁联集团房地产开发有限公司自2012年1月12日起至判决生效之日止，以欠款额131329.94元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告庞爱业支付利息，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告庞爱业的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923元，由原告庞爱业负担2000元，被告济南鲁联集团房地产开发有限公司负担2923元。
上诉人鲁联房地产公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，程序违法。章丘市人民法院在发现王太军不是适格被告，该院无管辖权后，应当告知庞爱业撤诉，而不应当直接将案件移送长清区人民法院。原审法院并未审查涉案工程是否验收合格及工程款支付情况，原审判决认定的欠付工程款实际包含在已支付给被上诉人的工程款1280292.80元中。原审法院未让出具证言的证人出庭作证即对证言效力予以认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庞爱业答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鲁联公司述称，同意上诉人意见。
原审被告王太军未陈述答辩意见。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原审被告王太军受上诉人鲁联房地产公司之法定代表人杜忠龙委托就涉案工程与被上诉人庞爱业进行结算，其为庞爱业出具的《庞爱业工作量》中明确记载工程价款为131329.94元，上诉人虽主张该部分工程款包含在已支付给被上诉人的工程款1280292.80元中，并未提供充分的证据予以证实，且被上诉人对此亦不予认可，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。原审法院并未认定被上诉人出具的证言效力，亦并未依据证人证言认定案件事实，故上诉人关于原审法院未让出具证言的证人出庭作证即对证言效力予以认定之主张，不能成立。涉案工程已经完工，上诉人未提供工程存在质量问题的证据，其对王太军受其法定代表人杜忠龙委托就涉案工程与被上诉人进行结算的事实亦予以认可，故此，原审法院依据上诉人与被上诉人双方之结算，判决上诉人支付被上诉人工程价款131329.94元，并无不当，上诉人主张原审判决认定事实错误，证据不足，本院不予支持。对于上诉人主张的原审程序违法问题，经审查，原审程序并无不当，上诉人该主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4923元，由上诉人济南鲁联集团房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 翟义惠