广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1214号
上诉人（原审原告）唐宝宁，现住陕西省宝鸡市。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人郑东山，深圳市交通运输委员会工作人员。
上诉人唐宝宁因诉被上诉人深圳市交通运输委员会请求撤销行政处罚决定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第837号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年4月6日9时30分许，深圳市交通运输委员会的执法人员在深圳市龙华新区观澜街道观光路观悦酒店路口对粤B×××××小型普通客车（以下简称涉案车辆）进行现场检查。经检查，涉案车辆上有司机1人，乘客4人，深圳市交通运输委员会的执法人员已对司机（即唐宝宁）及乘客黄某某、罗某某进行调查，并已制作询问笔录。罗某某在询问笔录中称其在深圳市龙华新区观澜街道富士康南门公交车站台乘坐涉案车辆前往深圳市龙华新区清湖地铁站，司机说车费为人民币10元，罗某某未还价即上车，其不认识车上的其他乘客，车费还没支付，待到目的地再付给司机。黄某某在询问笔录中称其在深圳市龙华新区观澜街道富士康南门乘坐涉案车辆前往深圳市龙华新区清湖地铁站，司机说车费为人民币10元，黄某某未还价即上车，车费到目的地再付给司机，车上共有4名乘客，其不认识其他乘客，亦不认识司机。唐宝宁在询问笔录中称其事发当日打算前往深圳市龙华新区清湖地铁站接人，车上4名乘客系在深圳市龙华新区观澜街道大水坑一村村口上车，因目的地都是深圳市龙华新区清湖地铁站，故顺路带他们去，涉案车辆无道路运输证，车主是其儿子，并不知情。深圳市交通运输委员会已对查获涉案车辆、询问唐宝宁及乘客的执法过程进行拍摄。2015年4月6日，深圳市交通运输委员会作出深交违通第NO：LH0003942号《违法行为通知书》，告知唐宝宁于2015年4月6日9时30分许在深圳市龙华新区观澜街道观光路观悦酒店路口存在未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的违法行为，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定，拟决定责令唐宝宁停止经营，并处罚款人民币30000元，该通知书已于2015年4月6日送达给唐宝宁。唐宝宁已在法定期限内提出听证申请。2015年4月21日，深圳市交通运输委员会举行听证，唐宝宁称其对乘客在询问笔录中的陈述有异议，黄某某系在深圳市龙华新区观澜街道大水坑一村村口上车，其在车上说是给油费，罗某某说是请喝酒。2015年5月5日，深圳市交通运输委员会作出深交罚决第LH0005630号《行政处罚决定书》，认定唐宝宁于2015年4月6日9时30分许在深圳市龙华新区观澜街道观光路观悦酒店路口存在未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的行为，已违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条规定，决定依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定对唐宝宁处予罚款人民币30000元，该决定书已于2015年5月17日送达给唐宝宁。
另查明，涉案车辆的所有人为唐蒙，该车未取得道路客运经营许可。
原审认为，本案的争议焦点是唐宝宁的行为是否构成使用无出租车营运牌照、道路运输证的涉案车辆从事载客业务。深圳市交通运输委员会提交的询问笔录、视听资料等证据材料形成证据链，可认定唐宝宁驾驶涉案车辆搭载黄某某等4名乘客，唐宝宁与乘客有议价行为，乘客需向唐宝宁支付车费，故唐宝宁确实存在从事道路运输经营业务的行为。唐宝宁主张其去深圳市龙华新区清湖地铁站接人，顺路搭载4名乘客，车费AA制，不属于道路客运经营范畴，但《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第一款规定的道路客运经营是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，唐宝宁搭载乘客并收取车费，已构成道路客运经营行为，故对于唐宝宁的上述主张，依法不予采纳。唐宝宁认为深圳市交通运输委员会在执法过程中违法，但未提交充分有效的证据材料予以证实，故依法不予采信。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定，未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。唐宝宁驾驶的涉案车辆未取得道路客运经营许可，其从事道路客运经营系违法行为，深圳市交通运输委员会依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定决定对唐宝宁处予罚款人民币30000元，该决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，依法予以支持。唐宝宁请求撤销被诉行政处罚决定缺乏事实根据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐宝宁的诉讼请求。案件受理费人民币50元由唐宝宁负担。
上诉人唐宝宁不服原审判决上诉称，2015年4月6日8时50分许，唐宝宁从深圳市龙华新区观澜街道大水坑二村驾驶涉案车辆前往深圳市龙华新区清湖地铁站接人，行至深圳市龙华新区观澜街道大水坑一村村口，即将汇入深圳市龙华新区观澜大道时，遇一熟人互相问候，说是要到深圳市龙华新区清湖地铁站接人，适逢黄某某说赶时间也去该地铁站，便顺路搭载黄某某及其同事，当得知唐宝宁是顺路搭载黄某某等人去深圳市龙华新区清湖地铁站时，黄某某的同事即说顺风车不收钱吧，唐宝宁说可以，只是一个人开车无聊，想路上有人聊天。经过距离深圳市龙华新区桔岭新村公交站约10余米时，一辆无任何执法标志的机动车从唐宝宁左侧超越实线逼停涉案车辆，并从车上下来手执摄像仪的人员，称其为深圳市交通运输委员会的执法人员，其将唐宝宁拉扯推掇强行带到深圳市龙华新区大水坑市场警务室。深圳市交通运输委员会的执法人员对唐宝宁询问后要求其在询问笔录上签名，唐宝宁发现询问笔录上的询问日期、询问地点、询问人员等处空白便不同意签名，并已说明不签名的原因，深圳市交通运输委员会的执法人员将相关信息填好后再要求唐宝宁签名，唐宝宁问深圳市交通运输委员会的执法人员是否是询问笔录上记录的询问人郑东山，其回答不是，唐宝宁再次拒绝签名。在此期间，深圳市交通运输委员会的执法人员要求唐宝宁出示居民身份证、驾驶证、行驶证，唐宝宁认为深圳市交通运输委员会的执法人员无权查验，不予出示，后交警李某某来要求查验唐宝宁相关证件时，唐宝宁已予以积极配合。深圳市交通运输委员会的执法人员罗某某曾对唐宝宁大声辱骂，唐宝宁拒绝对其询问配合，后另一执法人员对唐宝宁进行询问，唐宝宁已予以配合，深圳市交通运输委员会遂出具扣留涉案车辆的单据及《违法行为通知书》。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十七条规定，不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆，不得双向拦截车辆进行检查。深圳市交通运输委员会在执法过程中无视交通法规的基本常识，超越实线逼停正常行驶的涉案车辆，对涉案车辆的安全构成严重威胁。深圳市交通运输委员会的执法人员强行将唐宝宁带到深圳市龙华新区大水坑市场警务室，对其大肆辱骂，未出示执法证件即进行询问，已严重侵害唐宝宁的人身自由等合法权益。另深圳市交通运输委员会的执法人员对黄某某、罗某某进行调查询问时采用诱导性询问，诱导黄某某、罗某某确认需向司机支付车费，而唐宝宁曾与黄某某的同事说过搭车免费的情况并未在询问笔录中有所体现，且深圳市交通运输委员会的执法人员是单人进行调查询问，已违反询问需由两人进行的法律规定。唐宝宁作为一个企业的法人，月收入为人民币30000-40000元，完全无客运经营的客观需要，也无客运经营的主观愿望，仅仅因响应绿色环保出行，基于顺路搭载黄某某等4人即被认定为非法营运，且深圳市交通运输委员会提交的证据材料无法证明唐宝宁向黄某某等人收取车费，故被诉行政处罚决定认定事实不清，依法应予撤销。唐宝宁为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2015）深福法行初字第837号行政判决及深圳市交通运输委员会作出深交罚决第LH0005630号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并由深圳市交通运输委员会负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市交通运输委员会答辩称，唐宝宁的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回唐宝宁的上诉，维持（2015）深福法行初字第837号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市交通运输委员会以唐宝宁未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营为由决定予以罚款的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市交通运输委员会提交的据以作出被诉具体行政行为的询问笔录及视听资料等证据材料相互印证，可认定唐宝宁事发当日驾驶未取得道路客运经营许可的涉案车辆搭载黄某某等4人前往深圳市龙华新区清湖地铁站，黄某某等4人乘车需向唐宝宁支付车费的事实，深圳市交通运输委员会对该事实认定清楚，本院予以确认。唐宝宁主张事发当日未从事道路客运经营，但深圳市交通运输委员会提交的询问笔录可证明黄某某等4人乘坐涉案车辆需向唐宝宁支付车费的事实，即唐宝宁用涉案车辆搭载黄某某等4人前往深圳市龙华新区清湖地铁站的行为具有商业性质，而唐宝宁提交的证据材料不足以反驳，故对于唐宝宁提出其未从事道路客运经营的主张，本院不予采纳。深圳市交通运输委员会提交的询问笔录系在执法现场制作，已经黄某某等人签名确认，黄某某等人作为完全民事行为能力人，完全有能力判断其在询问笔录中陈述的内容是否其真实意思表示及其在该笔录上签名系对陈述内容的确认，唐宝宁未能举证证明黄某某等人系被诱而在询问笔录中作出对其不利的陈述，故深圳市交通运输委员会提交的询问笔录可作为本案定案依据，对于唐宝宁提出黄某某等人因被诱而在询问笔录中作出对其不利陈述的主张，本院亦不予采纳。因唐宝宁存在未取得道路客运经营许可而擅自从事道路客运经营的违法行为，故深圳市交通运输委员会依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项规定对唐宝宁处予罚款人民币30000元合法有据。而唐宝宁主张深圳市交通运输委员会在执法过程中存在超越实线逼停涉案车辆、未出示执法证件、单人进行询问等违法行为，因缺乏充分有效的证据材料予以证实，本院不予采信。
综上，唐宝宁的上诉理由不能成立。对于唐宝宁提出判令撤销深圳市交通运输委员会作出深交罚决第LH0005630号《行政处罚决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐宝宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年六月六日
书 记 员 ＸＸ聪