重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02886号
原告夏凌鹰，女，1975年12月出生，汉族，住住重庆市南岸区。
委托代理人夏志诚，男，1946年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告金祖祥，男，1945年4月出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
委托代理人金鑫，女，1975年5月出生，汉族，住北京市海淀区。
被告邬清伟，男，1958年3月出生，汉族，住重庆市江北区。
被告陈达义，男，1970年9月出生，汉族，住海南省临高县。
被告英世昌（曾用名英华保），男，1977年3月出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
被告海南鑫融咨询有限公司，住所地海南省海口市国贸路1号景瑞大厦A栋13B。
法定代表人邬清伟，该公司总经理。
本院在审理原告夏凌鹰诉被告金祖祥、邬清伟、陈达义、英世昌、海南鑫融咨询有限公司（以下简称鑫融公司）民间借贷纠纷一案中，原告夏凌鹰向本院提出诉讼保全申请。经审查准予其申请后，本院于2015年1月6日查封了邬清伟名的房屋，于2015年1月7日查封了邬清伟名下的位于海南省海口市的房屋，于2015年1月7日查封了英世昌名下的位于海南省海口市的房屋。之后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。夏凌鹰、金祖祥的委托代理人金鑫、鑫融公司的法定代表人邬清伟到庭参加诉讼，陈达义、英世昌经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
夏凌鹰诉称：金祖祥、邬清伟、陈达义及英世昌（曾用名英华保）于2009年5月成立鑫融公司。其中金祖祥负责融资，邬清伟负责整体资产调动、英世昌负责对外业务，陈达义负责财务兼会记。自2010年3月起，由金祖祥出面向夏凌鹰借款共计50万元，并由该公司股东、法定代表人邬清伟提供担保，被告方将所借款项全部用于鑫融公司的经营活动。然借款期满后，被告方并未按期还款。后经了解，邬清伟等人并未以公司名义开展业务，而是以个人名义对外借款，并将应登记于公司名下实际仍登记在个人名下的财产进行抵押。夏凌鹰认为邬清伟等人实际为合伙关系，共同经营、共分利润。邬清伟等人均以个人名义介入资金，进而归入合伙适用，并对外购买房产或放款，赚取利差和投资收益。本案借款也系该使用方式，借此，邬清伟等人理应对合伙期间的债务承担连带责任。基于上述认知，邬清伟等人隐瞒公司经营真相，拒不向偿还借款本息，故夏凌鹰诉至本院，请求判决：1、金祖祥偿还借款本金50万元，并以此为基数自2013年1月起按照月息1.67%计算利息，利随本清；2、金祖祥自2013年1月起按照每日万分之二点五支付违约金，至付清时为止；3、邬清伟、陈达义、英世昌、鑫融公司对上述债务承担连带清偿责任；4、被告方承担本案诉讼费和保全费。
金祖祥辩称：其与邬清伟、陈达义、英世昌构成合伙融资借贷关系，个各合伙人以金祖祥的名下向夏凌鹰借款，并以鑫融恭送作为担保，通过加息放贷或投资形成合伙资产和利润，并以其个人名义持有合伙资产和分得利润，且继续以个人名义占有债权人的资金形成合伙资产。基于此，全体合伙人应当向夏凌鹰承担连带清偿责任。
邬清伟辩称：其并未为金祖祥的借款提供担保，担保人为鑫融公司，其仅为鑫融公司的股东。同时，其与金祖祥并未形成合伙关系，也未签订书面或形成口头合伙协议，夏凌鹰的诉称与事实不符。另外，金祖祥擅自挪走鑫融公司600多万元，致使鑫融公司无法继续正常经营。故应当驳回夏凌鹰要求其承担连带责任的诉讼请求。
鑫融公司辩称：本案借款人为金祖兴，鑫融公司虽为担保人，但根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定及《借款（担保）合同》约定，鑫融公司作为担保人的担保责任已免除，夏凌鹰的诉请于法无据。
陈达义向本院寄送的答辩状辩称：本案合同主体为夏凌鹰和金祖祥，应由金祖祥返还借款、支付利息，故其并非本案适格被告，故应驳回夏凌鹰对其起诉。另，鑫融公司并非合伙企业，而是企业法人。
英世昌向本院寄送的答辩状辩称：本案合同主体为夏凌鹰和金祖祥，应由金祖祥返还借款、支付利息，故其并非本案适格被告，故应驳回夏凌鹰对其起诉。另，鑫融公司并非合伙企业，而是企业法人。
夏凌鹰举证如下：
《借款（担保）合同书》，拟证明金祖祥向其借款50万元，并约定借款利息和违约金，鑫融公司对此承担连带责任担保。
张朔、张华琼的证人证言、邬清伟的自我证明、金祖祥的情况说明、与宋清学的《合作协议书》，拟证明金祖祥、邬清伟、陈达义及英世昌之间构成个人合伙关系，并实际经营。
资产清单及现状，拟证明邬清伟等四人的现有合伙资产状况。
合作协议书、内部工作安排、内部分工及职责、会议纪要、借款资料、债款追偿会议纪要、律师起草的追债决定、2013年3月股东工资及个人资金利息，拟证明邬清伟等四人之间合作数年，鑫融公司资产全部以个人名义贷出，并以个人名义签订房屋买卖合同，邬清伟等四人名下的财产实为鑫融公司的资产。
借入资金表，拟证明被告方已确认向夏凌鹰借款，并认可邬清伟等四人之间的合伙关系。
贷款审批表、承诺书、民事诉讼状，拟证明被告方认可其个人名下财产系鑫融公司资产。
追债协议书，拟证明邬清伟等四人之间的合伙关系。
汇款单据，拟证明金祖祥向夏凌鹰等人的借款转给邬清伟、陈达义、英世昌用于对外再借款，四人系合伙关系。
欠款函，拟证明截至2014年6月18日，被告方仍未偿还借款。
杨毅案中金祖祥的答辩状、补充答辩状、银行清单，拟证明鑫融公司存在虚假出资情况，邬清伟等四人未实际出资。
与邬清伟的往来短信、追讨欠款函特宽专递单，拟证明鑫融公司的担保期并未超过，仍应承担担保责任。
银行清单两份，拟证明2009年9月2日、9月28日，金祖祥向邬清伟转款，进而再由邬清伟向他人转款。
追加当事人告知书、杨毅案的民事诉讼状，拟证明邬清伟等四人之间的合伙关系，应对本案债务共同清偿。
资金账户移交清单，拟证明金祖祥的个人账户为邬清伟等四人的共有账户，并非金祖祥个人使用。
银行转账凭证四份，拟证明夏凌鹰通过民生银行向金祖祥在交通银行海南省分行营业部开立的账户转款50万元。
金祖祥对夏凌鹰所举上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，亦认可相应证据目的。
邬清伟、鑫融公司的质证意见：对证据1无异议。不认可证据2中的证人证言及证明目的；证据中的自我证明虽系邬清伟书写，但是为保证鑫融公司资产不受损失而作出的不真实意思表示；不认可证据2中金祖祥的情况说明；证据2中的《合作协议书》系鑫融公司与宋清学之间的关系。证据3系夏凌鹰单方制作。证据4系鑫融公司内部资料，不能证实股东之间系合伙关系。认可证据5、7的真实性，但不能证明邬清伟等四人系合伙关系.证据6的证明目的不认可。证据8系鑫融公司内部资料，不能证明合伙关系。鑫融公司和邬清伟均未收到证据9。证据10中答辩状与本案无关，其与证据无法证实鑫融公司股东虚假出资。邬清伟并未收到夏凌鹰的短信，证据11中的追讨欠款函特宽专递单与本案无关。不认可证据12的证明目的。证据13与本案无关，不认可证据14的证明目的。对证据15无异议。
金祖祥举证如下：
1、资金账户移交清单（同夏凌鹰举示的证据14），拟证明金祖祥名下的账户为邬清伟等四人的共有账户，金祖祥没有实际控制权，无权支配和使用。
2、鑫融公司的验资报告、验资对账单，拟证明鑫融公司验资时的注册资金当天转入，验资后又于当日转走。
3、宋清学的证明，拟证明邬清伟等四人为合伙关系。
4、商品房买卖合同备案表，拟证明合伙人之一陈达义私自将合伙资产转移至其亲友名下。
5、承诺书，拟证明邬清伟转让临高新融典当行时承诺不擅自动用转让款，将转让金存入约定账户用于追债诉讼费及按比例归还对外债务。
夏凌鹰对金祖祥所举证据均无异议。
邬清伟、鑫融公司质证意见：不认可证据1的证明目的。对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的。证据3与本案无关，且不是宋清学的真实意思表示。不认可证据4，且不知晓相关内容。证据5的真实性无异议，但与本案无关。
邬清伟、鑫融公司举证如下：
企业法人营业执照、档案登记资料，拟证明鑫融公司并非合伙企业，股东之间并非合伙人关系。
（2014）美民一初字第1609号民事判决书、（2014）沙法民初字第10036号民事判决书，拟证明邬清伟、鑫融公司的辩称理由合理合法。
借入资金表，拟证明金祖祥擅自用走鑫融公司600多万元。
承诺书四份、会议纪要，拟证明邬清伟等人的行为均为鑫融公司的经营行为。
（2015）海中法民一终字第632号民事判决书，拟证明鑫融公司承担的保证责任为一般担保，邬清伟、陈达义和英世昌与本案无关，并非本案适格被告。
夏凌鹰的质证意见：对证据1无异议。证据2还未正式生效，不能作为证据使用。不清楚证据3。对证据4的真实性无异议。
金祖祥的质证意见：对证据1无异议。证据2还未正式生效，不能作为证据使用。证据3显示应是正常的资金往来，并非挪用。对证据4的真实性无异议，但不认可其证明目的。
陈达义、英世昌经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃举证、质证等诉讼权利。
经审理查明：2010年3月30日，夏凌鹰通过中国民生银行向金祖祥在交通银行海南省分行营业部开立的账户转款10万元。2010年8月6日，夏凌鹰通过前述方式转款10万元。2011年3月1日，夏凌鹰转款20万元。2010年4月15日，夏凌鹰又通过前述方式转款10万元。至此，夏凌鹰共向金祖祥转款50万元。此后，双方通过借款合同对此予以确认。2013年2月28日，夏凌鹰（作为贷款人）与金祖祥（作为借款人）、鑫融公司（作为担保方）又针对上述借款再次签订《借款（担保）合同书》，约定的主要内容为：经三方友好协商，金祖祥向夏凌鹰借款50万元，借款期限12个月，自2013年2月27日至2013年2月26日；月利率为1.67%（即年利率为20%），利息按约支付，每月支付利息日为30日，借款到期，本金一次性还清；金祖祥如不能按照合同约定的还款义务按期偿还本息，每拖延一日，应向夏凌鹰加付万分之二点五的违约金；合同期满后，三方同意续借的，可在合同届满前另行签订续借合同；鑫融公司为金祖祥提供以上借款担保，借款到期，如金祖祥不能履行还款义务时，夏凌鹰有权要求鑫融公司代为履行还款义务，鑫融公司代金祖祥履行还款义务后，可向金祖祥追偿。与此同时，邬清伟作为鑫融公司代表签字并加盖鑫融公司的印章。
另查明：2009年5月27日，鑫融公司登记注册成立，注册资本为600万元，法定代表人为邬清伟，所属行业为社会经济咨询，投资者分别为金祖祥、邬清伟、英华保、陈达义，认缴出资额分别为240万元、180万元、120万元和60万元，持股比例分别为40%、30%、20%、10%。
本院认为，结合夏凌鹰举示的银行转款凭证、《借款（担保）合同书》及夏凌鹰、金祖祥、鑫融公司的当庭陈述，夏凌鹰与金祖祥已达成借款合意，夏凌鹰亦将所借款项转与金祖祥，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，金祖祥因此担负返还借款本息的合同义务。鉴于金祖祥自借款后并未按约向夏凌鹰履行返还借款本金的合同义务，现夏凌鹰诉请金祖祥返还借款本金120万元，本院予以支持。夏凌鹰请求的利息和违约金均系借款本金未及时偿还产生的利息损失，该项损失应当限定在国家法律允许的范围之内，尤其是借款期满之后的利息损失更应如此。根据《借款（担保）合同书》的约定，借款期内即2013年1月4日至2013年7月4日的利息为月利率为1.67%，符合法律规定，违约金系对金祖祥未按时偿还借款本息的惩戒方式，但其起算时间节点应为借款期满后即2013年7月5日。自此以后，夏凌鹰主张的利息和违约金均应限定在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍以内，故自2013年7月5日起应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，至付清时为止。
关于邬清伟、陈达义及英世昌应否承担还款责任的问题。本院认为，根据夏凌鹰举示的《借款（担保）合同书》呈现的形式和内容，已明确借款人为金祖祥、担保人为鑫融公司，与夏凌鹰形成借款合同关系的主体已经明确为两被告。借此，根据合同相对性原则，担负合同义务的主体应为金祖祥和鑫融公司。夏凌鹰诉称、金祖祥辩称邬清伟、金祖祥、陈达义及英世昌四人之间实为合伙关系，本案确定的金祖祥的债务应由四人共同承担。然本院认为合伙关系与本院审理的民间借贷关系系不同法律范畴，合同主体和权利义务关系均存不同。即便存在金祖祥向夏凌鹰借款后用于四人合伙期间的业务经营这一事实，亦属于其他法律关系的范畴，不能无视甚至突破合同相对性直接要求邬清伟、陈达义及英世昌对夏凌鹰承担还本付息的合同义务。基于此，对于夏凌鹰和金祖祥分别举示的证明邬清伟等四人系合伙关系的证据的证明能力和证明力，本院在本案中不予确认和评判，进而对夏凌鹰提出要求邬清伟、陈达义及英世昌对其承担还本付息及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于鑫融公司应否承担连带责任的问题。根据《借款（担保）合同书》的约定，夏凌鹰只有在金祖祥不能履行还款义务时方可要求鑫融公司履行还款义务。由此可知，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，鑫融公司对金祖祥的债务承担的保证为一般保证。基于此，作为保证人的信用公司在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人夏凌鹰可以拒绝承担保证责任。现夏凌鹰要求鑫融公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
陈达义、英世昌经未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金祖祥于本判决生效之日起10日内向原告夏凌鹰返还借款本金50万元，并支付以50万元为基数自2013年1月4日起至2013年7月4日期间按照月利息1.67%计算出的利息，同时支付以50万元为基数自2014年2月27日起支付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算出利息；
二、驳回原告夏凌鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10680元、诉讼保全费3938.50元，公告费600元，共计15218.50元，由被告金祖祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年十月十日
书 记 员 牟维维