江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2858号
原告高大鹏。
委托代理人贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
被告高大宝（又名高大保）。
委托代理人佴荣正，江苏海之阳律师事务所律师。
原告高大鹏与被告高大宝所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高大鹏及委托代理人贾恒梅、被告高大宝之委托代理人佴荣正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高大鹏诉称，原、被告系兄弟关系，与僧某系叔侄关系。僧某从小出家为僧，终生未婚。原告自7岁时即过继给僧某，随其一起生活，原告成人至东北做木工，每月按时寄回生活费赡养僧某。1986年12月22日，原告与僧某签订遗赠扶养协议，约定僧某百老归天后将房屋及其他财产遗赠给原告。协议经某公证处公证。僧某于1992年5月病逝，1995年2月原告从东北回来时准备居住僧某的房屋时，遭被告高大宝阻止，并发生纠纷，原告方知僧某的房屋已被登记于被告名下，被告另领取了土地使用权证。原告于2007年提起行政诉讼，诉讼中法院出于维护政府面子奉劝某部门注销了被告高大宝的村镇房屋所有权证，原告后申请撤诉。此后，被告仍无视法律，不上交房屋所有权证并与原告争夺该房，虽经所在社区多次调解，被告仍一意孤行。请求判令位于泰州市海陵区苏陈镇夏祺村十八组、面积为56.35平方米的砖木结构房屋归原告所有；判令被告领取的上述房产的村镇房屋所有权证和土地使用权证作废；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告高大鹏为证明其主张，提交下列证据：
1、遗赠扶养协议、申请书、公证文书各一份，证明僧某与原告是叔侄关系，僧某是和尚，一生未婚，原告从小就过继给了僧某，随僧某一起生活；1986年12月22日，原告与僧某签订协议，约定僧某将三间草房及其他财产遗赠给原告，原告每月给付生活费10元并承担日后的医疗费、丧葬费，该协议经村民、村委会见证并经公证处公证；
2、决定书一份，证明某部门于2008年1月21日作出姜镇房住字2008第1号《关于注销苏陈镇夏祺村高大宝房屋所有权证的决定》，即被告高大宝将僧某遗赠给原告的三间房屋登记在自己的名下，领取的村镇房屋所有权证已被注销；
3、信件五封，证明1981年、1982年间，被告和长兄高某甲写信给原告，弟兄三人共同出资建房六间（一人两间），后又使用了僧某原来庙中的部分材料建三间房，给僧某居住及当时原、被告、长兄高某甲三人未分家的事实；
4、收款收据一份，证明1989年被告高大宝将原来1982年所建的房屋拆除后重新建房时，僧某为被告垫付的建房工资800元，该款是用原告给付僧某的生活费来支付的；
5、证人高某甲书写证言二份，证明僧某的房屋是1982年所建，被告高大宝没有出钱；僧某死后，原告委托高某甲操办了僧某的后事；
6、通知及协调会程序安排表各一份，证明当地基层组织及苏陈镇人民政府组织协调双方矛盾的事实；
7、承交书一份，证明僧某对三间房屋及宅基地享有所有权及使用权；
8、2007年度姜行初字第0028号行政诉讼卷宗一册，证明原告于2007年8月发现了被告已在1996年即将房屋登记在其名下时，向法院提起行政诉讼；行政诉讼庭审中发现被告系与所在村的干部串通，用作弊的手段领取了房屋所有权证及相关土地证；证人夏某、高某乙、薛某在本案中的证词与在行政诉讼中的证词自相矛盾。
被告高大宝辩称，原告所诉内容不实，遗赠协议的部分内容无效，原告没有证据证明讼争的三间房屋是僧某的个人合法财产。实际情况是当时僧某是和尚，并没有财产，年老体衰后无处居住，被告高大宝出于亲情，搭建三间房给僧某居住，僧某把不属于自己的财产遗赠给他人，其行为无效。由于原告本人长期在外工作，户口也不在本地，遗赠扶养协议并未实际履行，僧某的平时生活照料、生养死葬均是由高大宝承担费用，原告是在僧某亡故三年后才回来一趟，即使有遗产也应由高大宝继承。原告主张判令被告的村镇土地使用权证作废，该请求不在本案民事审理的范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高大宝为证明其主张，提交下列证据：
1、土地证一份，证明被告高大宝已领取相关土地使用权证书；
2、证人夏某、高某乙、高某丙证言，证明僧某生前居住的三间房屋系被告高大宝所建，僧某去世时原告未回来操办后事，被告高大宝出资操办了僧某的后事。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、6、7、8的真实性无异议，同时认为证据1中的遗赠扶养协议原告未履行，原告多年在外地工作，平时未照顾僧某的生活亦未料理僧某的后事，证据2、6、7、8不能达到原告的证明目的，房屋系高大宝所建，证据8中部分证言可以证明被告的证明目的；被告对原告提交证据3、4、5的真实性、关联性有异议。原告对被告提交证据1的真实性无异议，但认为该证据是侵权的结果，应予撤销，证据2中证人证言是编造的，因被告与几名证人的作弊行为，被告领取了房屋的权属证书。
经审理查明，原告高大鹏与被告高大宝系兄弟关系，两人与僧某均系叔侄关系，僧某幼年出家为僧，土改后回到家中，终生未婚未育。原告高大鹏在东北工作，被告高大宝在本地生活。1986年12月22日，原告高大鹏与僧某签订遗赠扶养协议一份，协议写明高大鹏从小因家庭困难，由叔父僧某扶养，僧某一生未婚，现年老无人照顾，经双方商定，订立遗赠扶养协议，协议同时约定：僧某现有三间草房、架床一顶、大桌一张、木箱两只及杂用物，百老归天后全遗赠给扶养人高大鹏所有；高大鹏自愿负担遗赠人僧某每年生活费（每月10元）、医院治疗费及日后丧葬费；如遗赠人违约，将退还扶养人所支出的一切费用；如扶养人违约，已用的费用不得要求返还，并不得享受遗赠财产领受权。该协议经原大冯乡夏村村委会、村民见证并经某公证处公证。僧某于1992年间去世，去世时原告高大鹏本人未回家操办后事，原告于1995年回原籍定居。1996年，被告高大宝分别领取了上述三间房屋的所有权证及土地使用权证。原告于2007年9月26日提起行政诉讼，撤销上述房屋使用权证，后申请撤诉，该房屋所有权证于2008年被某部门注销。2014年11月，原告提起本案之诉。
另查明，1991年9月22日，僧某作为单独户在承交书中签名，承交书主要明确本组的巷道宽度、排水、出水、自留地等问题，由该组33户组民签名捺印。被告高大宝在申领房屋所有权证过程中，原大冯乡工作人员在申报人或户名一栏内、被告的姓名后注明“新池”或“新池已死”字样。
审理过程中，本院至原、被告所在地的基层组织调查，该基层组织指派原村委会工作人员薛某答复，答复意见为僧某生前所居住的房屋系被告所建，僧某后事由被告出资操办。另在庭审中，原告曾陈述其1995年从东北回泰州后居住在被告家中，后被告儿子结婚，原告又住到了僧某的房屋中，直至2007年被告拿出了房屋所有权证，此前被告曾修缮此处房屋的屋面。
上述事实，有遗赠扶养协议、决定书、证人证言及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告争议的焦点问题在于：1、诉争房屋建造者及所有者；2、遗赠扶养协议是否有效、原告是否实际履行及原告是否可取得房屋所有权；3、房屋如何处理。关于争议的第1个问题，现原、被告均未提交讼争房屋的建造手续，亦未提交充分证据证明建造房屋时的出资情况，但从1982年的遗赠扶养协议、1991的承交书内容及房屋所有权证申领时的登记情况来看，房屋所在地的基层组织及村民对僧某系单独一户且僧某对该三间房屋享有所有权的事实是没有异议的。故被告主张房屋系被告本人所建，本院不予支持。
关于争议的第2、3个问题，被告主张遗赠扶养协议是应原告生二胎所需办理，但未能提交充分证据证明，现遗赠扶养协议本身并不违反法律法规的强制性规定，且遗赠人僧某在有生之年并未撤销该协议，故该协议具有法律效力。关于协议的履行问题，原告主张其履行了遗赠扶养协议，应取得房屋所有权，而被告则主张原告未履行协议，结合原告此前工作、居住的情况、证人证言及当地基层组织的意见，可以认定被告高大宝曾出资办理遗赠人僧某的后事，即原告未全部履行遗赠扶养协议，而被告曾代原告部分履行协议。且庭审中，原告陈述被告高大宝曾对房屋进行修缮。综上分析，因原告长期不在本地居住，被告与原告系兄弟关系，与遗赠人系叔侄关系，被告曾部分履行协议义务，故讼争的房屋由原告分得其中堂屋及东侧一间房屋，被告分得西侧一分房屋。原告另主张被告领取的房屋所有权证及土地证予以作废，因房屋所有权证已被注销，而土地使用权非民事案件审理范围，故原告的此项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十一条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、位于泰州市海陵区苏陈镇夏祺村十八组（原夏村村六组、僧某名下）的三间房屋中，堂屋及东侧一间房屋归原告高大鹏所有，西侧一间房屋归被告高大宝所有；
二、驳回原告高大鹏的其他诉讼请求。
本案受理费1913元，由原告高大鹏负担1280元、被告高大宝负担633元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1913元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 曹 丽
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨冬梅