河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终31号
上诉人（原审被告）：孟州市鼎盛建筑工具租赁有限公司。住所地：孟州市黄河大道东段环保局楼下。
法定代表人：吴红星，经理。
委托诉讼代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛天来，河南承通律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：杜冬冬，男，1989年11月25日生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：台定刚，孟州市众诚法律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：霍光彦，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美针，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李希振，男，1976年8月25日生，汉族，住孟州市。
上诉人孟州市鼎盛建筑工具租赁有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人杜冬冬、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、李希振提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2016）豫0883民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人谢继周、薛天来，被上诉人杜冬冬及其委托诉讼代理人台定刚，被上诉人红旗渠公司的委托诉讼代理人朱美针，被上诉人李希振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎盛公司的上诉请求：撤销原判，依法改判鼎盛公司不承担赔偿责任，由红旗渠公司承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由杜冬冬承担。事实和理由：1、鼎盛公司与杜冬冬不存在任何劳务关系，至今从不认识此人，鼎盛公司租赁塔吊拆除工作一直承包给有经验的李希振，拆除完工后都由李希振取款，在30米以下的拆除就是一上午时间，30米以上的高度就是一天时间，李希振也不属于鼎盛公司职工，杜冬冬与鼎盛公司不存在任何关系。2、杜冬冬诉状理由所述他是在孟州市唐人公馆工地拆除电梯井防护架时从11楼坠落到4楼防护架上受伤的，电梯井防护架是红旗渠公司的建筑工程范围，与鼎盛公司租赁塔吊拆除根本没有任何因果关系，一审在审理调查中，很清楚杜冬冬受伤的事实，并将赔偿判给没有任何关系的鼎盛公司，明显违背法律。3、杜冬冬实属红旗渠公司的员工，红旗渠公司给杜冬冬有工资表，并办理了建筑施工人员团体意外保险，杜冬冬住院期间红旗渠公司交了部分医疗费用，并到保险公司进行了理赔及医疗费的保险，如给你没有任何关系的人你能这样做吗？红旗渠自称出于人道主义，如果出于人道主义，应拿你本公司资金付出，侵害国家利益是你的人道主义吗？以上事实证明，杜冬冬的赔偿应该由红旗渠公司承担。4、红旗渠公司在答辩第4条所称，本公司基于人道主义救助，为保证工程顺利完工，基于各方压力，已向杜冬冬支付现金4万元，这完全是在逃避法律责任。事实是，按照国家施工要求，高层每层都要搞防护措施，他的电梯井没有防护措施，如发生工伤事故，被安检人员发现，要停业整顿，并处以严重罚金，所以红旗渠公司伙同众拓公司共同出伪证，将责任推给鼎盛公司。5、红旗渠公司的建筑公司是承包给众拓劳务公司施工的，鼎盛公司的塔吊是租给众拓劳务公司使用，鼎盛公司与红旗渠公司没有任何业务往来关系，杜冬冬是在红旗渠公司建筑内受伤，塔吊是在建筑外，事实充分证明，杜冬冬受伤与鼎盛公司没有任何关联性。
被上诉人杜冬冬辩称：杜冬冬在为鼎盛公司工作中受伤的事实，李希振在一审庭审中已经陈述的非常清楚，一审也查明予以认定，一审判决符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人红旗渠公司辩称：1、杜冬冬系为李希振和鼎盛公司提供劳务时受伤，杜冬冬与鼎盛公司存在劳务关系。根据一审庭审中杜冬冬和李希振的当庭自认能够查明，杜冬冬经人介绍到李希振和鼎盛公司处干活，向其提供劳务。杜冬冬接受鼎盛公司的派遣前往唐人公馆工地进行塔吊拆除工作，杜冬冬的劳务工资是由李希振在鼎盛公司领取后再转交杜冬冬在内的其他员工，故杜冬冬与鼎盛公司之间存在劳务关系的事实认定正确。杜冬冬是在从事雇佣活动、提供劳务的过程中，即是在为鼎盛公司拆除塔吊中受伤的，作为接受劳务一方，雇主鼎盛公司应当承担赔偿责任。2、红旗渠公司出于人道主义精神向杜冬冬共计支付了64000元。红旗渠公司为保证工程顺利完工，也迫于各方压力，出于人道主义精神，先后通过鼎盛公司和李希振向杜冬冬支付了两笔2万元医疗费，共计支付4万元医药费，其中由李希振转交给杜冬冬2万元，另外红旗渠公司出于人道给杜冬冬的2万元，鼎盛公司收取后是否转交杜冬冬无法求证。后红旗渠公司又考虑杜冬冬的家庭情况和经济能力，利用红旗渠公司为项目工地投保的建工团体险，为杜冬冬进行了保险理赔，报销其医疗费24000元，且杜冬冬和李希振也在一审庭审中当庭承认这一事实，这些均是红旗渠公司作为大公司出于人道给付杜冬冬的。因红旗渠公司投保的建筑工程团体险是针对项目上的不特定人员，出于人道主义精神，红旗渠公司出具的工作及工资证明也是为了帮助杜冬冬保险报销，减轻杜冬冬家庭负担所开具的。3、红旗渠公司将劳务承包给河南众拓劳务有限公司与本案没有关联性，鼎盛公司将塔吊租赁给众拓公司，签订的合同中也明确约定塔吊的拆除是鼎盛公司的工作内容，塔吊的拆除也自然是由鼎盛公司派遣人员前来拆除。鼎盛公司所述交予李希振一人拆除，不符合常理，也不符合现实，李希振一人是无法完成如此大的工作量，李希振在一审庭审中已经承认在一起干活的有五、六个人，由鼎盛公司发放工资，鼎盛公司也在上诉状承认了向李希振发放拆除塔吊的劳务款的事实。
被上诉人李希振辩称：李希振是负责拆除塔吊，杜冬冬是拆电梯井受伤的，应当由红旗渠公司承担责任。
杜冬冬向一审法院起诉请求：鼎盛公司、红旗渠公司、李希振赔偿杜冬冬医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计249221.81元。
一审法院认定事实：红旗渠公司承建孟州市唐人公馆建筑工程，红旗渠公司后将该工程的劳务工作分包给河南众拓建筑劳务有限公司，双方签订了分包合同，均在合同上加盖公章，红旗渠公司的委托代理人秦智慧、河南众拓建筑劳务有限公司的委托代理人张新国在合同上签字。分包范围包括：图纸范围内土建工程，包括钢筋工、模板工、泥工三大工程，安装文明施工所属的劳务工作，其中包括模板、方木、铁丝、扎丝、焊条、透明胶布、脚手架、钢管、塔吊、安全电梯及小型施工设备。河南众拓建筑劳务有限公司的委托代理人张新国于2012年12月20日与鼎盛公司签订了《建筑机械（塔吊）租赁合同》，并向其支付了租赁费用。约定鼎盛公司负责塔机的安装、顶升、拆卸、运输、调试及报验，张新国提供安装、顶升等所需的场地条件及时间。2013年8、9月份杜冬冬经人介绍到鼎盛公司工作，鼎盛公司将其安排到唐人公馆工地负责塔吊的安装拆卸。2014年1月4日，杜冬冬在孟州市唐人公馆工地拆除电梯防护架时，从11楼坠落到4楼防护架上，杜冬冬受伤后被送至孟州市人民医院住院治疗，2014年1月8日因病情需要转至孟州市中医院住院治疗，于2014年3月3日出院。诊断为：右股骨干粉碎性骨折、右肱骨远端粉碎性骨折、右锁骨粉碎性骨折、骨盆骨折、多发肋骨骨折、胸腔积气积液、右肘伸肌完全断裂。两次住院共计58天，共支出70662.3元，院内陪护1人。杜冬冬的伤情经焦作正道法医临床司法鉴定所鉴定为六级伤残，支出鉴定费700元。红旗渠公司为包括杜冬冬在内的工作人员投保了中国人寿保险股份有限公司的国寿建筑团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，杜冬冬支出的医疗费用已由中国人寿保险股份有限公司理赔24000元。杜冬冬儿子杜彦逸于2013年9月30日出生。2014年度河南省居民服务业平均工资为28472元/年，农林牧渔业平均工资为25402元/年。红旗渠公司未提交证据证明河南众拓建筑劳务有限公司和鼎盛建筑工具租赁公司具有相关塔吊安装拆卸的资质，杜冬冬上岗时未经过任何相关培训。
原审法院认为，鼎盛公司安排杜冬冬到其承建的工地上工作，并由其支付杜冬冬劳务报酬，杜冬冬与鼎盛公司之间形成劳务关系。杜冬冬作为提供劳务者，在提供劳务过程中遭受人身损害，鼎盛公司作为接受劳务者应当承担赔偿责任。杜冬冬明知高空作业存在危险，未尽到安全注意义务，自身也存在一定过错，酌定杜冬冬应承担20%的责任、鼎盛公司应承担80%的责任为宜。杜冬冬要求李希振承担连带赔偿责任的依据不足，不予支持。作为发包人的红旗渠公司明知接受分包的河南众拓建筑劳务有限公司没有相应塔吊的安装与拆卸的资质，而将工程分包给该公司，河南众拓建筑劳务有限公司又将劳务分包给没有相关资质的鼎盛公司，两公司均违反了法定义务，红旗渠公司作为发包人应当与雇主鼎盛公司承担连带赔偿责任。杜冬冬的合理损失为：1、医疗费：70662.3元；2、营养费1160元（58天×20元/天）；3、住院伙食补助费1740元（58天×30元/天）；4、误工费21892.5元[315天（从事故发生之日计算至定残前一天）×69.5元/天]；5、护理费4524元（住院58天×78元/天）；6、残疾赔偿金94161元（9416.1元/年×20年×50%）；7、被扶养人生活费27362.01（6438.12元/年×17年×50%÷2人）；8、鉴定费700元；以上各项共计222201.81元，应由红旗渠公司、孟州市鼎盛建筑工具租赁有限公司承担80%即177761.45元；精神抚慰金本院酌定为15000元，以上共计192761.45元。红旗渠公司通过李希振和鼎盛公司已给付杜冬冬补偿款20000元，该款应予以扣除；红旗渠公司为分散风险而为包括杜冬冬在内的工作人员投保了建筑团体意外伤害险，对医疗费用支付受害人不能获得双倍赔偿，故杜冬冬在保险公司报销的24000元医疗费依法应予以扣除，故红旗渠公司、鼎盛公司应赔偿杜冬冬各项损失共计148761.45元（192761.45元24000元20000元）。
原审法院判决：一、限孟州市鼎盛建筑工具租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杜冬冬各项损失共计148761.45元，被告红旗渠建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告杜冬冬的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由原告杜冬冬承担1000元，由被告孟州市鼎盛建筑工具租赁有限公司、红旗渠建设集团有限公司承担3900元。
鼎盛公司在二审庭审中提交了二份证据，第一份证据为杜冬冬的起诉状，证明杜冬冬在起诉状中自认其是红旗渠公司员工，杜冬冬与红旗渠公司存在劳务关系；第二份证据是李希振领取拆塔吊的工资表，证明李希振不是鼎盛公司的员工，而是鼎盛公司拆装塔吊的承包人。杜冬冬对鼎盛公司提交的二份证据的质证意见为：对杜冬冬的起诉状的真实性无异议，但对证明指向有异议，当时杜冬冬不知道鼎盛公司与红旗渠公司之间的关系，在这种情况下，与鼎盛公司就赔偿事宜协商后，鼎盛公司让杜冬冬起诉红旗渠公司；杜冬冬不知道李希振与鼎盛公司之间是何种关系，以前的工资都是鼎盛公司支付的，杜冬冬给鼎盛公司干活受伤后，鼎盛公司从红旗渠公司领取4万元，其中2万元经李希振转交给了杜冬冬。李希振对鼎盛公司提交的二份证据不发表意见。红旗渠公司对鼎盛公司提交的二份证据的质证意见为：对杜冬冬的起诉状的证明目的有异议，红旗渠公司是出于人道主义，出具工资表是为了帮助杜冬冬报销，因为红旗渠公司为该项目投保了建筑工程团体险，该保险是为项目上不特定人员投保的，红旗渠公司是为了减轻杜冬冬家庭负担，出具相应证明是方便保险理赔；鼎盛公司提交的第二份证明无法证明鼎盛公司与杜冬冬之间不存在劳务关系，但能够证明李希振是为鼎盛公司提供的劳务的。本院认为，虽然杜冬冬在起诉状中自认其是为红旗渠公司提供劳务，但杜冬冬在以后的庭审中又称其是为鼎盛公司提供劳务，且李希振在庭审中也陈述杜冬冬是与其一起为鼎盛公司拆除塔吊，故鼎盛公司提交的杜冬冬的起诉状不能证明鼎盛公司所主张的杜冬冬与红旗渠公司存在劳务关系的事实。鼎盛公司提交的李希振领取拆除塔吊的工资，只能证明李希振领取了拆除塔吊的工资，鼎盛公司又未提交其他证据证明其与李希振之间存在承包关系，因此本院对鼎盛公司提交的李希振领取拆除塔吊的工资表本院在本案中不予采信。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鼎盛公司安排杜冬冬到红旗渠公司承建的工地上安装拆卸塔吊，并向杜冬冬支付劳务报酬，鼎盛公司与杜冬冬之间存在劳务关系，一审法院认定杜冬冬与鼎盛公司之间存在劳务关系是正确的。杜冬冬作为提供劳务的一方，在为鼎盛公司提供劳务过程中受伤，鼎盛公司作为接受劳务的一方，应当承担赔偿责任。杜冬冬在提供劳务过程中没有尽到安全注意义务，自身存在一定的过错，应当承担一定的责任，一审法院酌定杜冬冬承担20%的责任、鼎盛公司承担80%的责任并无不当。上诉人鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由鼎盛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年一月十三日
书记员 张 冬