上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终524号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分�司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王劼慜，男，1989年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王劼慜财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初66185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于同年2月6日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人曾静，被上诉人委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：1、撤销原判，对投保车辆进行重新评估，�根据评估结果进行改判；2、上诉费由王劼慜承担。事实和理由：1、根据查勘照片显示，并未发现有变速箱总成损坏的证据，且变速箱总成维修费明显过高，有悖车辆损坏的实际情况，原审对该事实查明不清；2、人寿财保公司在事发后积极通知王劼慜要求定损，但一直无法通过王劼慜预留的联系方式成功联系，故未能定损并非人寿财保公司的责任，王劼慜单方委托他人评估违法；3、上海A有限公司对投保车辆的评估是在该车修复之后，评估人员无法现场实际勘查受损部件，只能通过照片、资料定损，故评估结论不具有客观性。
被上诉人王劼慜辩称，不同意人寿财保公司的上诉请求。人寿财保公司接到报案后到车辆停放处进行了查勘，但一直没有将定损结果告知王劼慜，而非人寿财保公司上诉所称的联系不到王劼慜故无法定损。原审认定事实清楚，适用法�正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王劼慜向一审法院起诉请求：判令人寿财保公司赔付王劼慜保险金人民币85,050元（以下币种同）并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月22日，双方当事人签订机动车保险单，被保险人为王劼慜；号牌为沪AXXX**；厂牌车型为大众轿车；初次登记日期为2011年7月；使用性质为家庭自用；新车购置价为249,441元；承保险别为机动车损失保险（保险金额249,441元）、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔率特约；保险期间自2015年7月29日起至2016年7月28日止；同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年7月2日17时10分许，在上海市浦东新区建豪路近沪南公路约30米处，王劼慜驾驶投保车辆时因未确保安全，与案外人谈某驾驶的沪CXXX**小型轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故�经交警部门认定王劼慜承担该事故全部责任。事故发生后，王劼慜委托上海A有限公司对沪AXXX**车辆的损失进行评估，评估结论为：车辆修复费用的价格为80,100元。王劼慜支付评估费1,100元。后该车辆经上海B有限公司修复，王劼慜支付维修费后获得相应金额的发票。
另查明，沪CXXX**车辆经上海C有限公司修复。谈某于2016年7月10日出具收条，载明：今收到王劼慜2016年7月2日发生在XX路XX公路事故理赔款3,850元。
一审庭审中，人寿财保公司确认，对车辆损失进行了查勘，但因为和王劼慜就车辆损失金额存有争议，故没有定损。
一审法院认为，双方当事人之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，王劼慜在事故中承担全部责任，人寿财保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就双方争议�项目及金额认定如下：
（一）沪AXXX**车辆损失。根据《保险法》第二十三条的相关规定，人寿财保公司应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，人寿财保公司确认，对车辆损失进行了查勘，但因为和王劼慜就车辆损失金额存有争议，故没有定损。王劼慜委托上海A有限公司对车辆损失进行评定的行为，系因人寿财保公司违反了法定义务所造成，且人寿财保公司亦无证据证明上海A有限公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，人寿财保公司也未能提供评估报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故对人寿财保公司重新评估的请求不予准许，认定上海A有限公司出具的评估报告具有证明力。且事故车辆亦按评估金额予以了修复，故王劼慜的车损应当按评估报告上载明的金额80,100元进行赔付。
（二）评估费1,100元系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，人寿财保公司应予赔付。
（三）三者车辆损失3,850元。人寿财保公司明确，三者车辆损失确实系人寿财保公司定损，且王劼慜提供了三者车辆的维修发票及清单原件，结合三者车辆驾驶员出具的收条，能够形成完整的证据链，证明王劼慜已经实际履行赔偿责任。故人寿财保公司应赔付王劼慜三者车辆损失3,850元。
综上，人寿财保公司应赔付王劼慜本车车辆损失80,100元、评估费1,100元、三者车辆损失3,850元，合计85,050元。遂判决：人寿财保公司应于判决生效之日起十日内赔付王劼慜保险金85,050元。一审案件受理费1,926元，减半收取计963元，由人寿财保公司负担。
二审中，人寿财保公司向本院提交下�证据：1、机动车辆保险报案记录（代抄单），用以证明涉案事故发生后向人寿财保公司报案的手机号以及报案时间；2、人寿财保公司系统里的理赔记录截屏，用以证明人寿财保公司联系不到王劼慜，也找不到投保车辆；3、人寿财保公司系统里的《告知函》照片打印件，用以证明人寿财保公司因一直无法联系到王劼慜，故于2017年6月8日向王劼慜发送挂号信。
王劼慜对上述证据质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性不认可，该截屏内容均为人寿财保公司单方制作，而且无法反映人寿财保公司所称的找不到投保车辆以及王劼慜不配合查勘等情形；对证据3真实性不认可，无法反映邮寄时间，且《告知函》中表述已经对投保车辆进行了查勘定损，与人寿财保公司的上诉理由自相矛盾。
王劼慜未向本院提交新的证据。
本院对人寿财保公司的证据认证如下：王劼慜表示对证据1无异议，故本院对该证据予以采纳；证据2系人寿财保公司内部系统的截屏打印件，首先该打印件的真实性无法确认，其次该截屏内容性质属于人寿财保公司的单方陈述，无其他证据佐证的情况下，无法证明其证明内容，故本院对该证据不予采纳；证据3系《告知函》及其邮寄信封的照片打印件，无原件核对，故真实性无法确认，而且照片显示信封上并未贴有邮票，无法反映是否已经寄出，更无法体现人寿财保公司所称的以挂号信方式邮寄，故本院对该证据亦不予采纳。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，上海A有限公司出具的系争评估报告中对评估过程记载如下，“我公司于2016年8月10日接受委托后，由专业人员对评估标的进行了现场勘察，因委托方提供资料不齐，未出报告。2017�6月16日，委托方重新委托，提供了评估需要的相关资料。根据委托方提供的资料，车损维修范围经价格评估人员及修理厂工作人员确定，并采用修复费用加和法对评估标的进行了价格评估。通过市场调查，获取相关资料，参考《上海市汽车维修结算工时定额》，结合评估标的进行维修时的料、工、费耗用情况，评估标的在价格评估基准日的修复费用。”
本院认为，第一，人寿财保公司对投保车辆变速箱总成损坏情况提出异议，但是除了其上诉所称的观看照片得出该结论之外，并无其他证据佐证，而如何根据照片评定车损情况，需专业评估机构进行判断，在已有专业评估报告的情况下，人寿财保公司仅以其自身对照片的解读提出异议，而无充分证据足以对评估报告形成实质性的质疑，故人寿财保公司的该项上诉理由依据不足，本院不予采信；第二，对于投�车辆未定损的原因，人寿财保公司上诉称系因一直联系不到王劼慜导致未能定损，但其在原审中自认系查勘后与王劼慜就车损金额存在争议，故未定损，前后说法自相矛盾。而且人寿财保公司为证明该项上诉理由所提交的二审证据2经本院认证不予采纳，已如上述，故该项上诉理由缺乏证据加以证明，本院不予采信；第三，人寿财保公司另上诉称评估人员系通过照片定损，故评估结论不客观，对此本院认为，首先，是否可通过照片定损，应由专业机构和人士根据个案实际情况加以判断，本案中上海A有限公司系合法评估机构，其评估人员具有合法资质，人寿财保公司也无证据证明评估程序存在违法情形，故即使评估报告系根据照片得出，也并不因此即当然否定评估结论的客观性。其次，评估报告记载该车辆的评估过程中存在两次评估委托，第一次委托时评估人员对车辆进行了现场勘察，只因资料不齐而未出具报告，可见并非如人寿财保公司所称仅凭照片得出评估结论。因此，对相关上诉理由，本院亦不予采信。
综上，人寿财保公司的上诉理由不能成立。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,926元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 孙 倩
审判员 盛宏观
二〇一八年三月十五日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二�人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……