湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终767号
上诉人(原审被告)：刘菊香。
上诉人(原审被告)：罗后卫。
被上诉人(原审原告)：周春光。
委托诉讼代理人：陈志平，珠晖区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人(原审原告)：王金幼，系周春光之妻。
委托诉讼代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被上诉人(原审原告)：周玲冰。
委托诉讼代理人：胡波，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
上诉人刘菊香、罗后卫因与被上诉人周春光、王金幼、周玲冰民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院(2015)珠民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘菊香、罗后卫、被上诉人周春光的委托诉讼代理人陈志平、被上诉人王金幼及其委托诉讼代理人马辉军、被上诉人周玲冰的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告周春光、王金幼系周利衡父母，原告周玲冰系周利衡女儿。1999年6月25日，周利衡与其妻子易衡离婚，原告周玲冰由周利衡抚养。周利衡与被告刘菊香相识多年。2014年6月8日，被告刘菊香向周利衡出具借条一张，该借条载明：“今借到周利衡现金叁拾壹万叁仟圆整，是实”。2014年12月1日，周利衡因病死亡。之后，原告周春光、王金幼多次找到被告刘菊香要求归还欠款。至2015年6月份，被告刘菊香分六次共向原告还款13000元。此后，原告要求被告归还剩余款项未果，酿成本次纠纷。
原审认为，本案系民间借贷纠纷，被告刘菊香对其向周利衡借款及出具借条的真实性不持异议，可认定其与周利衡之间存在借贷关系。双方争议的焦点是借贷的金额及借款的性质。根据被告刘菊香的陈述，该借款均为现金，且在被告刘菊香出具该借条时，并未受到胁迫，现周利衡已经死亡，在未有其他证据反驳情况下，应当以借条载明的金额作为双方的借款金额。对被告刘菊香提出该借款性质系赌债和高利贷，因其未提交证据证实，不予认定。周利衡死亡后，其父母周春光、王金幼及女儿周玲冰作为其法定继承人依法取得对该借款的债权人资格，有权要求被告还款。被告刘菊香虽偿还了13000，其对剩余30万元欠款仍负有清偿义务。被告罗后卫与被告刘菊香系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现未有证据证实该借款系被告刘菊香的个人债务，故应认定为两被告的共同债务，两被告均有清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告刘菊香、罗后卫在本判决生效后十日内返还原告周春光、王金幼、周玲冰借款人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2070元，共计人民币7870元，由被告刘菊香、罗后卫负担。
宣判后，原审被告刘菊香、罗后卫不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。借款实际金额是5万元，而不是31.3万元，刘菊香借款是用于赌博，周利衡在赌场放高利贷，以1万元每天500元的高利贷借给刘菊香5万元，利滚利，累计利息共计31.3万元。出借人明知借款人是为了非法活动而借款的，借贷关系不予保护，周利衡知道是非法债务，也知道刘菊香没有偿还能力，也未要求刘菊香偿还，而被上诉人违背事实起诉称借款是用于做生意及家庭消费要求上诉人偿还，且原审判决上诉人偿还是错误的。罗后卫虽与刘菊香存在夫妻关系，但对刘菊香在外借款赌博完全不知道，属于刘菊香个人债务，罗后卫不承担偿还责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周春光、王金幼、周玲冰口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人在二审提交了以下证据：1、一份手机自拍赌博现场录像光碟；2、申请证人李书本、李书国、邓分配出庭作证，以证明刘菊香2012年向周利衡借款赌博的事实。
上述录像光碟及证人证言经庭审质证，三被上诉人认为录像视频及证人证言均不属于二审新证据，应当不予认证，视频拍摄时间、地点、拍摄人物都不清楚，不能作为证据认定，证人证言都只是听说的，没有亲眼看到刘菊香向周利衡借款及借款多少，不能证明借条的款项是高利贷，并用于赌博。
对上诉人提交的录像光碟及证人证言，本院认为，上诉人提交的录像光碟来源不清，录像内容不明确，不能达到证明刘菊香或周利衡在现场参与赌博的目的。三位证人证言证实2012年刘菊香赌博向周利衡借过款，但对借过多少钱及利息如何支付的、借条如何出具的情况均不清楚，证人证言不能达到上诉人主张的借条款项系赌博时借款5万元及计算高额利息形成的证明目的，对上诉人提交的录像光碟及证人证言的证明效力不予确认。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘菊香于2014年6月8日向周利衡出具借条，内容为借周利衡现金31.3万元，并且已偿还借款13000元，刘菊香作为完全民事行为能力人，根据其本人出具的借条，可确认其与周利衡之间存在借贷关系。上诉人刘菊香上诉称实际借款只有5万元且是用于赌博，其余为高额借款利息。上诉人在一审对自己的辩解意见未提供证据，在二审虽然提交了录像光碟及证人证言，录像光碟内容反映刘菊香用自己的手机录像功能拍摄了一场打牌现场，周利衡在现场围观，但该份证据拍摄的是哪个打牌现场不清楚，不能直接证明刘菊香、周利衡参与了打牌赌博。三位证人虽然证实2012年刘菊香打牌赌博时向周利衡借过钱，但证人对录像光碟中周利衡本人并未指认出来，证人是否认识周利衡本人没有证据印证，且证人对刘菊香借过多少钱、钱是否偿还及利息如何支付的、借条如何出具的情况不清楚，刘菊香出具借条的时间为2014年6月8日，证人证言所证实的刘菊香打牌借款时间是2012年，相隔二年，不能直接证实2012年借款行为与2014年6月8日的借条有关联性，证人证言不足以推翻借条的真实性，故对上诉人刘菊香辩称借条的款项系借款赌博及包含高额利息意见，本院不予采信。出借人周利衡死亡后，其父母周春光、王金幼及女儿周玲冰作为其法定继承人依法取得该笔借款的债权人资格，有权要求借款人偿还。上诉人罗后卫与刘菊香系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现没有证据证实刘菊香借款是用于其个人赌博或者个人消费，系刘菊香的个人债务，应认定为二上诉人的共同债务，故二上诉人均有清偿义务。综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5800元，由上诉人刘菊香、罗后卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 肖琳芳
审判员 龙 娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 宋耀芳