湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00098号
原告湖北声谷科技投资有限公司（以下简称声谷科技投资公司）。
法定代表人雷拥兵，该公司董事长。
委托代理人杨波，北京市友邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人陈俊侃，男，汉族。系声谷科技投资公司总经理。代理权限：特别授权代理。
被告王进，男，汉族。
委托代理人余阳州，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人雷拥兵，男，汉族。
第三人王汝全，男，汉族。
委托代理人姚飞、何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告声谷科技投资公司与被告王进及第三人雷拥兵、王汝全合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭审理本案。在本案审理过程中，原告声谷科技投资公司认为被告王进提供的原、被告双方于2012年7月26日签订的《股权转让补充协议》系伪造，申请对该协议中的“雷拥兵”签字的真实性进行司法鉴定。本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心作出鉴定结论后，被告王进申请对上述“雷拥兵”签名的真实性重新进行司法鉴定，本院认为被告王进申请重新进行司法鉴定的理由不充分，依法未予准许，并口头告知被告。后被告王进又申请追加雷拥兵、王汝全作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后同意该申请，并依法通知第三人雷拥兵、王汝全参加本案诉讼。2014年8月25日、2015年4月1日、2015年6月9日本院三次公开开庭对本案进行审理。前两次开庭，原告声谷科技投资公司的委托代理人杨波、陈俊侃，被告王进的委托代理人余阳州到庭参加诉讼。第三次开庭，原告声谷科技投资公司的委托代理人杨波，被告王进的委托代理人余阳州，第三人雷拥兵，第三人王汝全及其委托代理人何普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告声谷科技投资公司诉称：2012年7月26日，被告王进向原告出具欠条一份，载明欠原告人民币12350000元，该欠款由王汝全代还。经查，该欠款实际是雷拥兵用购买王汝全持有的原告51%股权转让款14000000元偿还。根据被告王进的要求，雷拥兵先将14000000元股权转让款支付到被告王进的个人账户，再由王进将其中的12350000元欠款还给原告，但王进在2012年7月23日收到雷拥兵支付的14000000元股权转让款后，并没有按照欠条约定将王汝全代偿的债务12350000元支付给原告。原告多次向被告催要，被告置之不理。因欠条是被告王进出具，欠条约定王汝全代为偿还原告的债务，原告始终没有看到王汝全的授权，原告无法向王汝全追偿，且用于偿还原告债务的款项也进入被告王进的个人账户，王进没有将该笔款用于偿还债务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告王进向原告偿还欠款12350000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年3月26日起至所有欠款还清之日止）。本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息起始计算时间为欠条出具日期2012年7月26日。
被告王进答辩称：原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人雷拥兵答辩称：没有意见。
第三人王汝全答辩称：我在2012年3月给王进出具了授权委托书，委托王进全权处理所有公司事情，包括公司的经营和股权转让等。股权转让在2012年已经清算过，应该驳回原告的诉讼请求。
原告声谷科技投资公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1：被告王进2012年7月26日出具的欠条一份。证明王进欠款的事实，且其承诺了偿还人。
证据2：雷拥兵付款14000000元给王进的银行交易流水一组。证明雷拥兵已经交付14000000元，该款是用来偿还欠款12350000元。
经质证，被告王进对原告提交的该组证据无异议，但对证明目的有异议，认为欠条上载明的12350000元欠款不是王进的欠款，欠条是王进作为王汝全的委托人出具的，欠款主体不对；转款凭证只证明原告支付给王进2850000元、支付给王汝全11150000元。第三人雷拥兵的质证意见同原告。第三人王汝全的质证意见同被告王进。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将综合全案证据进行评判。
被告王进为证实其主张，亦向本院提交如下证据：
证据3：股东授权委托书、股东出资协议书一组。证明王汝全原系原告的股东，其授权被告王进代为行使股东权利。
证据4：股权转让协议（2012年7月22日）、股权转让协议-
补充协议（2012年7月22日）、声谷科技投资公司股东会决议（2012年7月24日）、股权转让协议书（2012年7月24日）、股权转让补充协议（2012年7月26日）一组。证明原告支付的14000000元中有2850000元是偿还给王进个人的欠款，剩下的11150000元中，3500000元系雷拥兵偿还王汝全的个人借款，7650000元部分系偿还股权转让款，雷拥兵尚欠王汝全股权转让款12350000元，该款用来抵偿原告声谷科技公司的债务人所欠款项12350000元。原告主张的12350000元欠款不属实，已经全部冲抵。
证据5：股权转让补充协议手写件（2012年7月26日）、雷拥兵出具的欠条（2012年7月26日）各一份。证明原被告双方于2012年7月26日签订的股权转让补充协议是真实的，雷拥兵欠王汝全股权转让款12350000元，该款与本案原告出示的欠条相互抵销。
证据6：证人陈新生的证言。证明雷拥兵于2012年7月24日中午12点40分左右从陈新生处取走原告公司印章，至8月份送还。
证据7：证人常凌辉的证言。证明2012年7月24日雷拥兵从原声谷公司拿走公司印章，并为此召集公司相关员工开了一次会，次日公司总经理杨长清为此事与雷拥兵发生争执。
经质证，原告声谷科技投资公司对证据3的真实性无异议，但认为该证据仅能证明王汝全授权王进办理股权转移事宜，并没有授权王进将他人债务转由王汝全承担的事项，王进作为代理人无权将自己的债务转移给委托人王汝全承担，其应对自己的越权行为承担过错责任，即承担12350000元的还款责任；在追加第三人参加诉讼后，原告对证据3中股东授权委托书上“王汝全”签名的真实性提出异议，并申请司法鉴定；对证据4中的股权转让补充协议（2012年7月26日）的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为雷拥兵支付王进欠款2850000元属实，但股权转让款不是20000000元，而是11150000元，王汝全实际出资也不是20000000元，而是7650000元，这在双方2012年7月22日签署的股权转让协议上明确载明；对证据5的真实性不确定，从笔迹上看，股权转让补充协议手写件（2012年7月26日）上签署的“雷拥兵”与雷拥兵本人的签字不一样；欠条是雷拥兵出具给王汝全的，与本案没有关系，并且该欠条与王进出具的欠条并不矛盾；对证据6、7有异议，认为证人陈新生陈述其在公司工作期间是2012年5月到7月，公章归还时间却是8月份，前后矛盾；证人常凌辉关于开会时间的陈述与证人陈新生的证言不相符，开会人员记不清，雷拥兵拿走印章没有审批登记，这些均与常理不符，并且雷拥兵抢夺公章的目的是为了私自加盖一份加重自己合同义务的股权转让补充协议，即增加股权转让款，更与常理相悖，二证人证言不能采信。第三人雷拥兵对证据5、6、7均不认可，认为欠条上的正文部分系其所写，但该欠条中的12350000元并不是双方最后确认的数字，签名也不是其本人书写；手写体的补充协议不是其所写，签名也不是其本人的，并要求对证据5进行司法鉴定；对其他证据的质证意见同原告。第三人王汝全对该组证据无异议。本院认为，因当事人各方对除证据3中的股东授权委托书、证据4中的股权转让补充协议（2012年7月26日）及证据5、6之外证据的真实性均无异议，故对这些证据本院依法予以认定。关于证据3中的股东授权委托书，因委托人即第三人王汝全对此予以认可，且该委托书出具期间王汝全系原告股东，结合第三人雷拥兵对王进作为王汝全的代理人处置公司事务这一事实并无异议，原告关于王汝全授权委托不能成立的异议理由与事实不符，故对该证据本院予以采信。至于原告及第三人雷拥兵所提其他异议及被告的证明目的，本院将综合全案证据进行评判。
在本案审理过程中，本院依据原告声谷科技投资公司的申请，依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对被告王进提交的证据4中的《股权转让补充协议》（2012年7月26日）进行笔迹鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心于2014年11月7日作出《司法鉴定意见书》一份。
经质证，原告对该证据无异议；被告王进认为该鉴定意见书作出的只是一个倾向性意见，不是决定性意见，并且鉴定时王进提交了很多雷拥兵的签字，但鉴定机构仅选取了部分签字，对鉴定结果有异议，要求重新进行鉴定。本院认为，依据鉴定意见，检材和样本上笔记特征的差异点数量较多，特定性较高，稳定性较强，体现了不同一人的书写习惯，由于检材书写不自然，综合考虑做出倾向性否定同一认定的依据，即《股权转让补充协议》（2012年7月26日）落款处乙方“雷拥兵”的签名笔迹与提供的样本不是同一人书写，被告王进虽对鉴定结果提出异议并要求重新鉴定，但因该鉴定结论系中南财经政法大学司法鉴定中心依据原、被告双方共同确认提交的检材及样本，并遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定所做出，鉴定程序合法，结论意见明确，被告的异议理由不能成立，其申请重新进行鉴定的理由并不充分，故对该鉴定意见本院依法予以采信，对被告提交的《股权转让补充协议》（2012年7月26日）不予采纳。
第三人雷拥兵、王汝全均没有向本院提交证据。
经审理查明：被告王进与第三人王汝全系堂兄弟关系。原告声谷科技投资公司于2012年3月设立，王汝全、雷拥兵均为原告原始股东，王汝全持有原告51%股份并任法定代表人。2012年3月26日，王汝全出具《股东授权委托书》一份，载明：“委托人王汝全系湖北声谷科技投资有限公司的股东及法定代表人，委托人持有51%股权，对应出资额人民币51000000元。委托人现委托王进为代理人，代为行使所有的股东权利，代理人的权限为：1.代为出席股东会，并根据出资比例行使表决权；2.代为股东查阅股东会会议记录和公司财务会计报告；3.代为选举和被选举为公司执行董事或监事并行使其职权；4.公司新增资本时，代股东优先按照实缴的出资比例认缴出资；5.在其他股东转让股权时代行使优先认购权；6.代行使股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，有权确定股权转让合同的全部条款；7.协助受让方办理工商、税务变更登记手续；8.对公司增加或者减少注册资本作出表决；9.公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出表决；委托有效期限：2012年3月26日至2013年3月26日”。之后，王进接受王汝全的委托，代行王汝全的股东权利，参与原告公司运营管理。2012年7月22日，王汝全（转让方，甲方）、王进（委托人，甲方）与雷拥兵（受让方，乙方）签订《股权转让协议》一份，载明：湖北声谷科技投资有限公司于2012年3月在湖北省襄阳市设立，由甲方与雷拥兵、杨长清、王喆合资经营，注册资金为人民币壹亿元，甲方占51%股权，实际出资人民币7650000元，甲方愿意将该51%股权以人民币11150000元转让给乙方，乙方应于本协议书生效之日起3日内即2012年7月25日前将前述股权转让款以银行转账方式一次性汇入甲方账户。协议还对其他事项进行了约定。同日，王汝全（转让方，甲方）、王进（委托人，甲方）与雷拥兵（受让方，乙方）再次签订《股权转让协议-
补充协议》一份，载明：“本协议作为甲方王汝全及其委托人王进与乙方（雷拥兵）签署的‘股权转让协议’的补充协议且不可分割的部分。1.乙方在支付甲方14000000元（其中11150000元作为甲方王汝全51%股份转让金额，2850000元作为乙方偿还王进的借款金额）后，乙方与王进签署的借款协议立即失效，同时王进予以免除乙方借款2850000元产生的所有借款利息、违约金等费用。2.在甲乙双方签署股权转让协议后，如乙方不能在2012年7月25日前将11150000元转让款支付给甲方王汝全及2850000元借款支付给王进，则乙方将承担11150000元转让款的30%作为违约金共计3450000元支付给王汝全。3.在甲乙双方签署股权转让协议后，双方同意，在乙方支付给王汝全11150000元股权转让款及偿还王进2850000元借款后的3日内（以转让款到账为准），甲方王汝全及其代理人王进配合乙方办理股权转让的工商变更登记手续，如甲方不能随时配合乙方办理股权变更手续，则需全额退还乙方转让金11150000元，并承担3450000元的违约金。4.本协议系双方股权转让协议的补充协议，双方签字后即生效，与股权转让协议具有同等法律效力。”王进、雷拥兵在该协议上签字。2012年7月23日，雷拥兵向王汝全账户分别转款10000000元、1150000元，合计11150000元，向王进转款2850000元。2012年7月24日，原告召开全体股东会并作出决议，同意王汝全将其持有的原告51%股份共计51000000元股权（其中已验资到位20000000元，未验资到位31000000元）全部转让给雷拥兵，未到位资金共计31000000元由雷拥兵负责验资到位，同时将公司的法定代表人由王汝全变更为雷拥兵。同日，王汝全与雷拥兵签订《股权转让协议书》，对上述股权转让事宜予以确认。2012年7月26日，王进出具欠条一份，载明：“今欠声谷公司人民币壹仟贰佰叁拾伍万元。其中襄樊巨泰公司欠壹佰玖拾叁万，旺前集团公司欠肆佰万，湖北华都建筑公司欠壹佰万元，裴双红欠贰佰伍拾柒万元，王进欠贰佰捌拾万元。以上欠款由王汝全代还。王进2012.7.26”。
另查明，在案件审理过程中，原告声谷科技投资公司认为，王汝全实系名义股东，代王进持股，而王进是真实股东，本案股东授权委托书仅授权王进办理股权转让事宜，没有授权王进有权将他人债务转由王汝全承担，王进作为代理人也无权将自己的债务转移给委托人王汝全承担，其应对自己的越权行为承担过错责任，并坚持向王进主张权利，未向王汝全主张权利。而王汝全对本案中其授权委托王进处置原告公司运营及股权转让事宜，包括王进代其向原告出具欠条并约定其代还款事项，均予以认可。
本院认为，综合分析原告的诉称理由、当事人各方的陈述及各方无争议的证据，本案的诉争焦点在于被告王进的诉讼主体资格是否适格，即王进出具本案欠条的行为系本人行为还是代理行为，及本案欠款关系是否属实，应由谁清偿欠款。依据查明的事实，王汝全于2012年3月26日授权委托王进代其行使原告股东权利，王进接受王汝全的委托后参与原告公司经营管理，雷拥兵对这一事实知情且未提出异议，表明其认可王进系王汝全的委托代理人。之后，雷拥兵同王进协商收购王汝全的股权，并在双方签订的股权转让协议中明确王进的合同地位为王汝全的委托人，协议签订后，雷拥兵亦依约向王汝全支付了11150000元价款，后又召开公司股东会对双方股权转让事实予以确认，这些事实更进一步证明雷拥兵对王进代王汝全处置股权转让事宜予以认可。另外，王汝全所持股权转让前，王进实际负责原告公司运营，本案欠条约定的欠款亦系王进实际负责公司运营期间原告对其他债务人享有的债权，雷拥兵庭审中也认可王进在本案股权转让后将欠条交由其持有，并且，原告诉称本案欠款实际是王进用雷拥兵购买王汝全持有的原告51%股权的转让款14000000元偿还，欠条约定由王汝全代偿，但因没看到王汝全的授权无法向王汝全追偿，只能向欠条出具人王进主张权利。以上事实充分证明，本案欠条系因雷拥兵与王汝全之间的股权转让事宜所致，王进出具该欠条时的身份系王汝全的委托人。至于本案欠条的法律后果由谁承担，因本案中王汝全对王进的委托代理人身份及收到雷拥兵支付的11150000元款项的事实均不持异议，对王进代其出具欠条并约定由其代案外人及王进向原告清偿所欠的债务也予以认可，故原告所称王进越权代理行为无效应承担不利法律后果的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，本案王进出具欠条的相应法律后果依法应由委托人王汝全承担。原告诉称王进是实际股东，其通过股权转让设局骗取雷拥兵的巨额资金，本案欠款应由王进向原告清偿。因原告工商登记的股东名称是王汝全而非王进，雷拥兵亦将股权转让款汇入王汝全的银行账户，原告及雷拥兵并没有提交其他证据充分证实王汝全代王进持股及王进骗取雷拥兵资金，在此情况下，本案中王进的代理行为应认定合法有效，原告该主张依据不足，本院不予支持。原告又称，双方约定本案欠款12350000元应由王进用原告支付给王汝全、王进的14000000元来偿还，因原告未提供相应证据证实，故对该项诉称主张本院不予支持。另外，诉讼中，经本院释明，原告仍未向相应义务人主张权利，本院依法不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖北声谷科技投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费101624元，司法鉴定费39000元，合计140624
元，由原告湖北声谷科技投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨文静