广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）桂行终字第16号
上诉人（一审原告）滨海正鑫房地产开发有限公司，地址：江苏省××市××路××楼××层。
法定代表人张华，该公司总经理。
委托代理人莫凌侠，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人（一审原告）广西旺达房地产开发投资有限公司，地址：南宁市××路。
法定代表人胡大涛，该公司董事长。
委托代理人吴小彤，广西广合律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人黄辉，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灵川县国土资源局，地址：灵川县××号。
法定代表人杨冬菽，局长。
委托代理人李军华，该局法律顾问。
委托代理人阳庆新，该局干部。
被上诉人（一审被告）灵川县人民政府，地址：灵川县××号。
法定代表人赵奇玲，县长。
委托代理人于志葵，县法制办副主任。
一审第三人桂林万城旅游文化置业投资有限公司，地址：灵川县××街××楼××号。
法定代表人杨灿雄，该公司董事长。
委托代理人曲洪涛，该公司总经理。
上诉人滨海正鑫房地产开发有限公司、广西旺达房地产开发投资有限公司因诉灵川县国土资源局、灵川县人民政府、一审第三人桂林万城旅游文化置业投资有限公司竞得结果纠纷一案，不服桂林市中级人民法院作出的（2012）桂市行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人滨海正鑫房地产开发有限公司委托代理人莫凌侠，上诉人广西旺达房地产开发投资有限公司委托代理人吴小彤、两上诉人共同委托代理人黄辉，被上诉人灵川县国土资源局委托代理人李军华、阳庆新，被上诉人灵川县人民政府委托代理人于志葵，一审第三人桂林万城旅游文化置业投资有限公司委托代理人曲洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：原告滨海正鑫房地产开发有限公司（以下简称正鑫公司）、广西旺达房地产开发投资有限公司（以下简称旺达公司）和第三人桂林万城旅游文化置业投资有限公司（以下简称万城公司）于2010年1月29日参与竞买被告灵川县国土资源局挂牌的位于灵川县灵川镇禾家铺村委禾家铺村民小组北面约531亩土地使用权，第三人万城公司以2.75亿元的最高报价成为竞得人。竞拍结束后，原告认为第三人万城公司没有按《挂牌出让须知》的要求提供《房地产开发企业资质证书》，且《银行资信证明》也是虚假的，要求撤销第三人万城公司的竞得人资格并宣布自己为竞得人，被告灵川县国土资源局回函拒绝。2010年2月7日，灵川县国土资源局作出本案被诉的灵国土资字（2010）5号文件，以本次挂牌出让土地的相关信息在《广西日报》、《中国土地网》的登载时间分别为1月5日和1月4日，晚于公告制作时间，导致公告时间不足20日，决定撤销第三人万城公司为涉案宗地竞得人的竞得结果，重新组织挂牌出让。在接到该文件后，第三人万城公司回函表示同意和理解。2010年2月12日，被告灵川县国土资源局发布灵国土告字（2010）3号公告，重新组织对涉案宗地的挂牌。为此，原告于2010年3月3日向被告灵川县人民政府发函要求制止该挂牌行为，灵川县人民政府以灵政办函（2010）1号文件作了复函，认为原告的要求无法律依据，但该文件未送达原告，原告派员前往索要灵政办函（2010）1号文件被拒绝。因此，原告向法院请求撤销灵川县国土资源局作出的灵国土资字（2010）5号文件、撤销灵川县国土资源局确认第三人万城公司为涉案宗地竞得人的具体行政行为，并判令被告灵川县国土资源局就本次挂牌重新做出具体行政行为、判令被告灵川县国土资源局确认原告为涉案宗地的唯一摘牌人、判令被告灵川县人民政府向原告提供灵政办函（2010）1号文件，本案诉讼费由被告承担。
另，一审法院依原告申请，调取了第三人万城公司截至2010年1月27日止，在中国农业银行桂林七星支行帐户的存款为20元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有两个：一是关于原告的起诉是否超过法定期限。二是能否确认原告为涉案宗地的竞得人。首先，原告在2010年3月3日向被告灵川县人民政府发函，要求撤销灵国土资字（2010）5号《关于撤销二0一0年一月二十九日灵川县灵川镇禾家铺村委禾家铺村民小组北面约531亩土地使用权竞得结果的决定》，可确认原告在2010年3月3日已经知道该具体行政行为，但该文件未告知当事人诉权。根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第41条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”因此，2012年1月16日原告提起行政诉讼未超过2年，依法享有提起诉讼的权利。其次，关于被告应否下文直接确认原告为新的摘牌人问题。被告灵川县国土资源局以公告期限不足20日撤销该竞得结果，而原告认为公告期限已满20日，被告应该以第三人万城公司不具有竞买资格下文撤销竞得结果，并同时在该文中直接确认原告为新的摘牌人。本院认为被告以其认为正当的理由下文撤销第三人的竞得结果，这是被告的主动的纠错行为，符合依法行政的基本原则，并不违法，且没有对原告的合法权利造成损害。被告在2010年1月29日确认第三人万城公司为本次土地使用权的竞得人之日起，整个挂牌活动依程序即告结束。至于被告在这之后又下文撤销竞得结果，也并不依法引起原挂牌程序自动恢复，原告认为被告应当下文确认其为新的摘牌人无法律依据。此外，原告要求被告灵川县政府提供灵政办函（2010）1号文件，这属于诉政府信息公开问题的案件，与其所诉国土资源局国有土地挂牌出让具体行政行为是两种不同的行政法律关系，不应在此案中同时将两被告一并起诉，应另案起诉。实际上县政府在应诉后已当庭提供了上述文件，该诉讼已无必要。遂判决如下：驳回原告正鑫公司、旺达公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人正鑫公司、旺达公司上诉的主要理由是：1、上诉人一审时提供的证据3（灵川县土地储备交易管理中心现场电子显示屏照片）、证据4（灵川县国土资源局2009年12月31日前后土地出让公告）、证据28（桂林市国土局网上土地出让公告统计）等3组证据与本案具有关联性，应当予以采信，并作为定案依据。2、本案公告期已满20日，被上诉人灵川县国土资源局无权以此为由撤销本次挂牌，撤销本次挂牌程序将严重损害上诉人的合法权益，即使公告时间不满20日，灵川县国土资源局也无权撤销本次挂牌。3、第三人万城公司银行存款为20元，不符合竞买人资格，应在撤销确认万城公司竞得结果的同时，确认上诉人为涉案土地的唯一摘牌人。请求依法撤销一审判决，支持其在一审中提出的全部诉讼请求。上诉人后提出补充意见认为：灵川县国土局以公告时间不满20天纠错属于选择性“纠错”，该局以前的招拍挂公告都是以落款日为公告起始时间，为什么以前的挂牌行为不纠错？
在本案二审庭审中，上诉人表示放弃其在一审中提出的关于判令灵川县人民政府向上诉人提供灵政办函（2010）1号文件的诉讼请求。
被上诉人灵川县国土资源局辩称：上诉人认为其提供的证据3、4、28与本案具有关联性的上诉理由没有事实及法律依据，其认为第三人万城公司不符合竞买人资格、请求确认其为涉案土地的唯一摘牌人无法律依据。本次挂牌因程序违法而予撤销，撤销的是整个挂牌活动，而非针对哪一个竞得人。农行桂林七星支行为第三人出具了2亿元存款的证明，该证明单位、公章均真实，故答辩人认为第三人万城公司符合竞买人条件，至于其证明的格式是否符合要求、存款是否真实，不是答辩人的审查范围，答辩人也没有能力审查。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人灵川县人民政府辩称：上诉人对灵川县人民政府提起诉讼毫无理由，本案挂牌活动是土地行政管理部门组织实施，县人民政府并未参与；作出灵政办函（2010）1号文件的是灵川县人民政府办公室，而不是县政府，上诉人请求提供该文件，可以依程序向该政府办公室提出。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人万城公司辩称：同意被上诉人的意见；第三人主体资格合法，房地产开发资质与土地竞买无关，国土局的竞买文件也没有资质要求，银行开具的资金证明合法，国土局无权对银行信用进行审查。请求驳回上诉，维持原判。
经本院公开开庭审理，各方当事人没有向法庭提交新的证据。各方当事人对一审判决所认定的事实没有提出异议。据此，本院查明的事实与一审判决一致。
本院认为，本案的争议焦点问题主要有两个：1、灵川县国土资源局作出的灵国土资字（2010）5号决定是否违法？2、灵川县国土资源局是否应确认上诉人为涉案宗地的唯一摘牌人？
关于灵川县国土资源局作出的灵国土资字（2010）5号决定是否违法问题。本次挂牌出让土地公告落款日期是2009年12月31日，但相关信息在《广西日报》、《中国土地网》的登载时间分别为2010年1月5日和1月4日，晚于公告制作时间，导致在媒体上刊登公告的时间不足20日。参照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》（国土资源部令第39号）第八条“出让人应当至少在投标、拍卖、或者挂牌开始日前20日，在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告，公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点”之规定，由于本次挂牌出让宗地在媒介上发布公告的时间不满20天，违反了行政规章的强制性规定，显属行政程序违法。灵川县国土资源局以其认为正当的理由作出决定撤销第三人万城公司的竞得结果、重新挂牌，这是被上诉人的主动纠错行为，符合依法行政的基本原则，并不违法。
关于灵川县国土资源局是否应确认上诉人为涉案宗地唯一摘牌人问题。被上诉人灵川县国土资源局在2010年1月29日确认第三人万城公司为本次涉案宗地的竞得人之日起，整个挂牌活动依程序即告结束。至于被上诉人在这之后又下文撤销竞得结果，也并不依法引起原挂牌程序自动恢复，上诉人认为被上诉人应当下文确认其为唯一的摘牌人无法律依据。至于农业银行所出具的存款证明是否虚假、第三人万城公司是否具备竞买资格，属于其他法律关系，不是本行政案件的审查范围。
综上，桂林市中级人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人滨海正鑫房地产开发有限公司、广西旺达房地产开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 榕
审 判 员 黄耀革
代理审判员 朱曦雯
二〇一三年三月十五日
书 记 员 李裕津