安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00244号
原告：刘兴文，男，1975年10月14日出生，汉族。
委托代理人：顾乃武，安徽明锐律师事务所律师。
被告：孙伟，男，1977年2月16日出生，汉族。
委托代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：陈小群，男，1975年7月5日出生，汉族。
第三人：程开会，男，1963年10月25日出生，汉族。
原告刘兴文诉被告孙伟、陈小群、第三人程开会租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘兴文及其委托代理人顾乃武、被告孙伟及其委托代理人张吉、被告陈小群、第三人程开会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴文诉称：2012年2月初，二被告因承建池州铜冠码头钢平台工程，需要租赁原告浮吊。二被告与原告口头约定：被告租赁原告吊车租赁费为7.5万元／月，旋转吊租费为7.5万元／月，舱杨租赁费8000元／月，挂机租赁费8000元／月。浮吊运输至工地费用及运回费用包括人员工资、过闸费用、生活费均由被告承担，人员工资除原告工资为8000元／月外，其他人员工资为每人每天130元，生活补助费为每人每天20元。2012年中旬，原告依约将浮吊运输至被告施工地点，并安排人员负责平台操作。后，原告与被告财务会计程开会对2012年5月12日至2012年12月31日期间的费用进行结算，总计588617元。扣除项目部先期支付43000元浮吊运至工地费用和被告陈小群支付原告217000元后，余款为328617元。原告为及时要回余款，同意将浮吊运回的费用80666元放弃，要求被告支付余款247951元。但被告虽口头答应及时支付余款，却至今未给。遂诉至法院，请求判令二被告共同支付原告租赁费247951元，并承担本案诉讼费用。
被告孙伟辩称：原、被告三人之间系合伙关系，根据合伙法的相关规定，在没有其他约定的情况下应当共同分享盈利、共担风险；原告提供的结算单仅仅是三人在合伙过程中对建设工程所发生费用的分担结算，而不单纯的是租赁关系，不应当简单当作支付租金来处理。因为合伙承包工程涉及到资金、机械设备的投入、投入后如何收回的问题，而这些投入资金、设备必须纳入整个工程的成本核算中。所以原告提供的结算单仅仅只是计算原告投入成本，不能作为向二被告索要租金的依据；即便把三人的合伙关系与租赁关系分割开来，根据我方提供的2013年2月7日的结算单可以反映，二被告仅仅欠原告172790元，并不是原告陈述的24万余元。
被告陈小群辩称：租赁是存在的，拖欠租赁费247951元是事实，同意支付租赁费。
第三人程开会辩称：原、被告间的租赁关系是存在的，本人是给二被告记账的，原告提供的结算单上421700元、112700元、9200元、9550元、35407元这些数字都是对的，是本人记的账，但后期二被告有没有给付本人并不清楚。
原告刘兴文就自己的诉讼主张向本院递交了如下证据材料：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、2012年5月27日费用核算单、工程结算单，证明原、被告对2012年2月20日至2012年5月11日租赁费及来回航行费结算情况；
3、2012年5月12日至2012年8月18日工程结算单，证明原、被告对2012年5月12日至2012年8月18日租赁费及人员工资结算情况；
4、2012年3月26日工程结算单，证明原告2012年2月20日至2012年3月26日工资为9200元；
5、2012年9月1日至2012年10月31日工程结算单，证明原告工作人员陈振2012年9月1日至2012年10月31日工资及补助费为9550元；
6、2012年8月19日至2012年12月31日挂机船租赁费结算单，证明原、被告对2012年8月19日至2012年12月31日挂机船租赁费结算数额为35467元；
7、挂车租赁合同、欠条、证明，证明被告提供的结算单中要扣除的4万元，没有实际支付给原告。
被告孙伟就自己的辩解意见向本院递交了如下证据材料：
1、项目目标责任承包书，证明原、被告三人是合伙承包关系；
2、结算单，证明经过结算，两被告欠原告租赁费172790元。
被告陈小群就自己的辩解意见向本院递交了项目责任承包书，证明工程的实际承包方为江苏华源建设集团码头水工平台项目部。
第三人程开会未就自己的辩解意见向本院递交证据材料。
经当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
原告刘兴文所举证据1-6两被告及第三人均无异议，本院审查后予以认定；证据7被告孙伟有异议，被告陈小群及第三人程开会均无异议，本院审查后认为该证据具备真实性、合法性及关联性，予以认定。被告孙伟所举证据1原告刘兴文、被告陈小群、第三人程开会均有异议，认为工程实际承包方为江苏华源建设集团码头水工平台项目部，原告不是合伙人。本院审查后认为，该份承包书没有加盖单位印章，且与被告陈小群提供的同一工程的承包书不一致，鉴于原、被告及第三人均对陈小群提供的承包书无异议，本院认定原告刘兴文、被告陈小群、第三人程开会的异议理由成立，故不予认定；证据2原告刘兴文、被告陈小群对真实性无异议，但认为该结算单中有4万元应当由被告孙伟支付的款项没有实际支付，另外少算了一笔35467元。第三人程开会认为该结算单不是其经手的，其不知情，但他经手的账目里有35467元这一笔。本院审查后认为，原告刘兴文、被告孙伟、被告陈小群、第三人程开会均认可原告提供的证据2-6，即结算单，故本案应当以原告提供的结算单为算账依据，故对被告孙伟提供的该份结算单不予认定。被告陈小群提供的证据原告刘兴文、被告孙伟、第三人程开会均无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2012年3月，被告孙伟、陈小群以江苏华源建设集团码头水工平台项目部的名义合伙承建铜冠有色池州公司码头项目水工平台工程（第三人程开会系二被告的会计），并为此租赁原告浮吊。双方对租赁费用及来回运费、人工费等进行了口头约定。2012年中旬，原告依约将浮吊运输至被告施工地点，并安排人员负责平台操作。2012年5月，原、被告对2012年2月20日至2012年12月31日间的各项费用进行了结算，总计588617元。扣除二被告已支付的43000元及217000元两笔款项后，余款为328617元。现原告自愿放弃浮吊运回费用80666元，要求被告支付余款247951元。因被告未能支付该款项，原告为此诉讼来院。
另查明：庭审中原告明确表示其不要求第三人程开会承担付款责任。
本院认为：两被告合伙承包的工程租用原告的浮吊，双方对租赁费用及来回运费、人工费等进行了口头约定，原、被告间形成租赁关系，现原告提供了租赁物及操作人员，被告理应支付租赁相关费用。关于被告孙伟辩解的原、被告系合伙关系的意见，通过被告陈小群提供的、经过原告刘兴文、被告孙伟、第三人程开会当庭认可的项目目标责任承包书可以证实，工程的合伙人并无原告，故本院对该项辩解意见不予采信。关于被告孙伟提出的结算应当按照其提供的2013年2月的结算单为依据的辩解意见，本院不予采信，本院认为，本案所有的账目均由被告孙伟与陈小群的会计，即第三人程开会经手，原、被告及第三人三方当庭对原告刘兴文提供的、程开会算账的五张结算单中显示的421700元、112700元、9200元、9550元、35467元均予认可，而被告孙伟提交的结算单，原告刘兴文、被告陈小群均认为遗漏了35467元的款项，且已经扣除的40000元被告孙伟并未实际支付，依据证据规则，被告孙伟并未能提供证据证实该两笔款项的实际去处，故本院认为本案应当以原、被告及第三人三方均认可的五张结算单作为最终结算依据。原告当庭表示不要求第三人程开会承担付款责任，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告孙伟、陈小群于本判决生效之日起五日内支付原告刘兴文浮吊租赁费247951元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5014元，由被告孙伟、陈小群各负担2507元，与上述第一项同步自行抵付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 玫
审 判 员 王阿晶
人民陪审员 冯 鹏
二〇一四年四月九日
书 记 员 朱雅雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。