山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终133号
上诉人（原审原告）梁春丽。
委托代理人黄林哲，山东青港律师事务所律师。
委托代理人宋洪党，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李沧区房屋征收办公室，住所地青岛市x。
法定代表人孙琦，主任。
委托代理人李腾飞，李沧区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人姜移风，山东海剑律师事务所律师。
上诉人梁春丽因诉被上诉人李沧区房屋征收办公室征收补偿协议履行一案，不服青岛市李沧区人民法院于2016年12月15日作出的（2016）鲁0213行初117号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人梁春丽及其委托代理人黄林哲、宋洪党，被上诉人李沧区房屋征收办公室的委托代理人李腾飞、姜移风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月2日，原青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室（2013年3月19日更名为李沧区房屋征收办公室)作为合同甲方，与梁春丽（合同乙方）签订《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》,协议编号为EF000931。与本案有关的主要内容为：1、征收补偿方式为：乙方选择房屋产权调换。2、面积补偿、补助及奖励：被征收房屋证载建筑面积为47.86㎡，；增加改善面积10㎡；补助8㎡的异地补偿面积；按合计被征收房屋建筑面积（不足25㎡按25㎡计算）的15%，即7.18㎡，作为公摊面积补助；在房屋征收补偿方案规定的期限内签订协议并搬家腾房的，给予7㎡的房屋面积奖励。3、应补偿的产权调换房屋面积为80.04㎡（即47.86㎡﹢8㎡﹢10㎡﹢7.18㎡﹢7㎡）。4、乙方实际选择的产权调换房屋面积应根据实际用于产权调换的房屋的设计户型就近向上或就近向下挂靠，实际选择的产权调换房屋面积与应补偿的产权调换房屋面积的差额在5㎡以内的，甲乙双方按评估价格结算价款；在5㎡以外的，甲乙双方按照回迁时产权调换房屋的市场价格互相结算差价。乙方应补偿的产权调换房屋面积为80.04㎡，选房面积为105㎡，差额面积24.96㎡，按评估价格结算的面积5㎡，按市场价格结算的面积19.96㎡。5、临时安置费依据合计被征收房屋建筑面积（47.86㎡），按每月25元/㎡的标准计发，临时过渡期限为36个月，共43074元。6、回迁交房前，甲乙双方以多退少补的方式结清产权调换房屋的差价款后，办理回迁交房等相关手续。7、若甲方不能按本协议约定的期限交付产权调换房屋而延长过渡期限的，自延长过渡期限之日起，按照乙方合计被征收房屋建筑面积每月40元/㎡逐月给乙方计发临时安置费；由于乙方原因未在甲方通知时间内办理回迁的，甲方不再承担临时安置费。8、本协议未尽事宜按《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿方案》执行。上述协议签订后，2011年5月2日，原告梁春丽将涉案房屋交付给原青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室，双方并签订了交房验收单、摇号入围确认单，上述单据一式二份，原告梁春丽与原青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室各执一份。原青岛市李沧区房屋拆迁管理办公室已向原告支付货币奖励、补助等款项116334元。
2014年7月10日，原告选择的安置房屋为x并办理了公证书。
2014年7月17日，被告李沧区房屋征收办公室公布《铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案》，与本案有关的内容包括1、自2014年7月19日起采取现场集中联合办公的形式办理结算、交房手续，地点市民中心。2、按《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》的约定，回迁交房前，以多退少补的方式结清安置房屋的差价款；回迁安置房屋预测绘面积和应补偿面积的差额，5㎡以内（含5㎡）的部分按7300元/㎡互相结算差价；超过5㎡的部分，按照回迁时安置房屋的市场价格8600元/㎡互相结算差价。3、实测绘面积与预测绘面积存在差额的，在办理房地权属证书前，以多退少补的方式结清安置房屋的差价款。4、回迁安置房屋公摊面积比例大于25%的，公摊面积超出25%的部分不由居民负担。结算时按比例扣除此部分面积的价款，不再进行结算。5、根据《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》的约定，在综合验收完成前办理结算、交房手续的回迁居民，超期临时安置费发放至安置房完成综合验收之日；在综合验收完成后办理结算、交房手续的回迁居民，超期临时安置费发放至领取安置房屋钥匙之日；因回迁居民自身原因导致结算、交房领取安置房屋钥匙延误的，李沧区房屋征收办公室履行催告义务七日后停止发放超期临时安置费。
另查明，原告选择的安置房屋即x楼尚未取得《青岛市房地产开发项目综合验收备案证》，被告认可其应向原告支付超期临时安置费至综合验收之日。原、被告一致认可被告已向原告支付2015年6月之前的临时过渡费。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”本案中，原、被告于2011年5月2日签订的协议编号为EF000931的《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议》，系双方真实意思表示，内容未违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，双方均应遵照执行。
《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律均规定了，交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照法律规定的原则处理。本案中，原、被告在征收补偿协议中已对面积计算进行了约定即“在回迁交房前，甲乙双方以多退少补的方式结清产权调换房屋的差价款”，另，被告公布的《铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案》中，亦规定了相关回迁结算的方案即安置房屋预测绘面积和应补偿面积的差额，实测绘面积与预测绘面积存在差额，以多退少补的方式结清安置房屋的差价款。因此，原告提出被告变更回迁房屋面积为108.4平方米违法的诉讼主张，于法无据，法院不予支持。
原告提出被告评估系单方委托，未与原告等居民协商，且所选定的评估机构后未进行公示，评估程序存在违法，评估价格也不符合回迁房屋周边房价的市场价格，且并未进行分户评估，被告未对该8600元的价格进行合法有效的公示，亦未向原告送达该评估结果，另该评估报告的评估时点也违反法律规定，故原告对被告8600元的评估价格存在异议。原审法院认为，被告在征收时由拆迁居民投票选中了四家评估机构，回迁前从四家评估机构中选择青岛骏业房地产评估所、青岛中天华佳信土地房地产评估咨询有限公司作为回迁安置房屋市场价格的评估机构，两家评估单位确定铁路青岛北客站周边区域房屋征收项目涉及安置区住宅房屋市场价格为8600元/㎡，被告并将回迁安置房屋超出应补偿面积5㎡之外的部分应按照8600元/㎡结算价格在选房现场进行了公示。原告于2014年7月10日选择安置房屋时，对被告公示的上述结算价格即应当已知晓但未提出异议，并选择了选择青岛市李沧区临汾路160号1号楼东一单元5层东6户作为安置房屋，应视为原告对回迁安置房屋超出应补偿面积5㎡之外的部分应按照8600元/㎡结算的认可。另，被告公布的《铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案》中，规定了回迁安置房屋预测绘面积和应补偿面积的差额，5㎡以内（含5㎡）的部分按7300元/㎡互相结算差价；超过5㎡的部分，按照回迁时安置房屋的市场价格8600元/㎡互相结算差价；实测绘面积与预测绘面积存在差额的，在办理房地权属证书前，以多退少补的方式结清安置房屋的差价款。因此，原告请求确认被告对回迁房屋的市场价格评估行为（8600元/㎡）违法的主张，法院不予支持。
被告在《铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案》中规定了超期临时安置费发放至安置房完成综合验收之日。原告所选安置房屋所在的x，尚未取得《青岛市房地产开发项目综合验收备案证》。因此，被告应按照《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（产权调换）》的约定及《铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案》的规定，按照原告合计被征收房屋的建筑面积47.86㎡以每月40元/㎡即1914.4元的标准，继续向原告支付超期临时安置费至涉案房屋完成综合验收备案之日。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、被告李沧区房屋拆迁办公室于本判决生效之日10日向原告梁春丽支付自2015年7月起至本判决生效之日止，以每月1914.4元的标准向原告支付超期临时安置费；之后按上述标准继续支付超期临时安置费至涉案安置房屋完成综合验收备案之日。二、驳回原告梁春丽的其他诉讼请求。案件受理费人民币518（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起10日内给付原告人民币518元。
梁春丽不服原审判决，上诉称，一、一审法院未对行政行为合法性进行审查。1、《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》（以下简称《协议》）中“双方按照回迁时产权调换房屋的市场价格结算差价”的约定违法，应属无效。一审法院将被上诉人评估行为视为协议行为，违反法律明确规定，将法律对行政行为的约束弃之不顾，使法律约束形同虚设，违背了法律设立初衷和目的。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。上诉人及委托代理人在一审法院交换证据、庭审及庭审后提交的代理词中，多次明确要求确认被上诉人评估行为违法，但一审判决以推定上诉人应当知道并认可评估结果为由，回避了对评估行为合法性审查，适用法律错误。2、一审法院认可被上诉人提交的两份评估报告，并据此判决错误。首先，两家评估机构选定违法，均系被上诉人单方面选定，未经选定程序，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款、第二十八条以及《山东省城市房屋拆迁评估管理办法》第七条的规定。其次，两份评估报告对回迁房屋均未实地查勘、未作分户评估，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》以及《山东省城市房屋拆迁评估管理办法》的相关规定。再次，青岛中天华出具的评估报告无评估委托书，评估报告中的营业执照、组织机构代码证显示其出具评估报告时企业未经正常年检，证件已不具备法律效力，且评估作业日期与报告出具日期为2014年6月6日。评估报告的复核人员、批准人员均为本报告评估人员，也明显有违常理，因此该份评估报告不具备法律效力，应属无效。青岛骏业出具的报告书是被上诉人单方面委托，属于无效委托。最后，两家评估机构的评估方法、重要参数选取、评估结果确定方式标准并不统一，违反法律规定。两份评估报告结果不一致，青岛中天华出具的评估报告为基准价，而青岛骏业出具的报告书结果为市场价。两份评估报告采用评估方法不一致。青岛中天华出具的评估报告未分先后，同时采用市场法和成本法评估，青岛骏业出具的报告书首先采用市场比较法，后采用成本法测算确定估价对象的价格。3、被上诉人未向上诉人送达两份评估报告，上诉人对该两份评估报告均不知情。按照《城市房屋拆迁估价指导意见》及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，估价机构应当将分户初步估价结果向被拆迁人公示，并进行现场说明，听取有关意见，故被上诉人应当向被征收人转交分户评估报告。一审判决推定在回迁选房时上诉人应当知道，并推定选择回迁房屋的行为视为对结算价格的认可明显错误。首先，既然评估报告在选房时已经作出，被上诉人应依法律规定在选房时将评估报告及其内容送达上诉人。且此时，送达并不存在障碍，上诉人选房时签收的材料中没有任何评估价格、面积变更信息。其次，即使被上诉人已经将评估结果公示，也不能改变其评估行为违法，更不能说明上诉人接受该评估结果。再次，上诉人并未放弃自身权益，一直在寻求政府部门解决，通过各种途径维护自身权益，一审法院推定选择回迁房屋的行为视为对结算价格的认可明显错误。二、一审法院对被上诉人变更回迁房屋面积行为认定错误。《协议》中选房面积已经确定，被上诉人私自变更房屋面积违反约定，应属违法，也无端增加上诉人负担。1、一审法院对“向上或向下挂靠”的理解错误。“向上或向下挂靠”指的是实际选择房屋的产权调换房屋面积在设计户型范围内选房，设计户型及面积根据公示已经固定，选定后就不能变更户型档，作跨户型选房。2、《协议》第四条第二款已经明确选房面积即为条款中约定的实际选择的产权调换房屋面积。3、该合同为格式合同，属于单方制定，对争议条款可作多种理解时，应做不利于提供方即被上诉人的解释。即使存在多退少补也应当在协议房屋3%的限度内，不应当超过该范围，从而增加上诉人负担。4、房屋面积缩水。根据公示彩页图显示，建筑面积增加，套内面积严重缩水，未落到实处。增加部分的公摊比例高达81%，超出的建筑面积应有同比例的套内面积增加。且彩页图是上诉人选房的唯一参考，被上诉人在通过彩页图进行宣传时，即隐瞒了房屋面积必然增大的事实，被上诉人提交的结算单显示的面积与彩页图的面积有巨大差别，恰恰证明被上诉人提供的彩页图存在虚假宣传，违反了广告法、消费者权益保护法的强制性规定。5、被上诉人擅自改变房屋面积，增加了上诉人负担，存在欺诈。上诉人签订协议时依据自身承受能力选定房屋面积，被上诉人擅自改变房屋面积，超出了上诉人承受能力，且被上诉人无法为上诉人办理贷款，无端增加了上诉人负担。且被上诉人在房屋设计、基础施工时就已经确定房屋面积大于协议面积，但被上诉人长达2年并未告知上诉人，而是在上诉人收房时才告知上诉人房屋增大，明显是故意隐瞒面积增大的事实，存在欺诈行为，属于恶意卖房的行为。综上，请求撤销青岛市李沧区人民法院作出的（2016）鲁0213行初117号行政判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李沧区房屋征收办公室辩称，一、上诉人一审时未对征收决定及征收补偿行为的合法性提出行政诉讼。二、《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》第四条明确约定，应补偿安置面积按照7300元/㎡进行一对一的产权调换，超出应补偿安置面积5㎡以内的部分也按照征收时的评估价格进行结算，超出5㎡以外的部分才在回迁安置时进行市场价格评估。因此，被上诉人在回迁时对安置房屋市场价格进行评估实际上是对超出5㎡以外的部分进行的评估，符合法律规定和上述补偿协议的约定。三、评估机构的选定是征收拆迁时全体被征收人投票选出的，回迁安置时，被上诉人从中选择两家对超出5㎡以外的部分的市场价格进行评估符合法定程序，也符合协议的约定。四、上诉人在上诉状中提到的征收补偿协议行为违法的理由在一审时并无异议，也未要求审查，一审法院审查时上诉人也未提出异议。关于超出5㎡以外部分的评估结果被上诉人告诉了5500位被拆迁安置人，包括本案上诉人在内都经历了选房、看房等一系列程序，尽管有人反映价格高、贵了，但没有任何人提出过书面异议。因此，上诉人在上诉理由中谈到没有送达没有告知不符合事实。关于上诉人提到增加的面积公摊达到了80%的问题，这是一个非常专业的数据，不知道上诉人是怎么得到的。综上，请驳回上诉人的上诉请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示没有异议。经审查，本院确认原审法院的审判程序合法。
上诉人原审时向法院提交如下证据：征收补偿协议一份。
被上诉人原审时向法院提交如下证据：1、法人名称变更证明。2、《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议》。3、交房验收单、摇号入围确认单。4、铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案。5、公证书6、回迁结算单。
双方当事人原审时向法院提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、关于上诉人的诉讼请求是否明确的问题。上诉人在上诉理由部分虽然涉及到“《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》中‘双方按照回迁时产权调换房屋的市场价格结算差价’约定违法，应属无效”的表述，但经法院释明，上诉人在二审庭审中明确表示只是对上述补偿协议在履行过程中产生的问题有异议，并非对该补偿协议本身有异议。因此，上诉人在一审中的诉讼请求明确。
二、关于被上诉人对上诉人已实际选择的用于产权调换房屋面积超出应补偿产权调换房屋面积5㎡以外部分的面积确认是否合理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，上诉人与被上诉人签订的编号为EF000931号《铁路青岛北客站周边区域住宅房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》第四.2条约定，乙方（本案上诉人）实际选择的产权调换房屋面积应根据实际用于产权调换的房屋的设计户型就近向上或就近向下挂靠，实际选择的产权调换房屋面积与应补偿的产权调换房屋面积的差额在5㎡以内的，甲（本案被上诉人）乙双方按评估价格结算价款；在5㎡以外的，甲乙双方按照回迁时产权调换房屋的市场价格互相结算差价。显然，上述条款除了约定“根据设计户型就近向上或向下挂靠”的原则外，主要是对超出应补偿的产权调换面积的部分差价结算标准的约定，并非对应补偿产权调换房屋的定位以及该定位房屋实际面积的确定。同时，该条还列出如下表格（单位：㎡）：
应补偿的产权调换房屋面积
选房面积
差额面积
按评估价格结算的面积
按市场价格结算的面积
80.04
105
24.96
5
19.96
对于该条内容，上诉人认为，“19.96㎡”就应该是被上诉人用于交付的产权调换房屋的面积与应补偿产权调换房屋面积之间的确定不变的差额。但实际上，结合该补偿协议约定的其他内容可知：在上诉人被征收房屋面积47.86㎡确定的情况下，根据《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿方案》确定的补偿标准，最终确定上诉人应补偿的产权调换面积为80.04㎡；为被征收人提供45㎡-140㎡、每5㎡为一档的可供初步选择的户型，同时就超出应补偿的产权调换面积5㎡以内的部分及5㎡以外的部分差价结算标准进行约定。因此，上述表格中所列的“选房面积”、“差额面积”以及“按市场价格结算的面积”均系上诉人根据应补偿的产权调换面积及上述四.2条确立的差价结算标准进行的初步户型档选择，并非经过定位的应补偿产权调换房屋的具体信息，故不同于《商品房销售管理办法》第十六条关于商品房买卖合同中对于商品房基本信息内容的约定，进而不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条对于出卖人交付使用的房屋建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符情况下的处理原则。
2014年7月10日，上诉人按照其所选户型档最终选择了青岛市李沧区x房屋，房屋预测面积为107.54㎡。至此，上诉人就其应补偿的产权调换房屋进行了明确定位，有关于该套安置房屋的基本信息亦与被上诉人达成合意。经实测，上诉人所定位房屋的实测面积为108.04㎡，比预测绘面积高，但超出比例不足3%。鉴于此，已经定位的应安置房屋具备的基本信息符合《商品房销售管理办法》第十六条关于商品房买卖合同中对于商品房基本信息内容的约定，就房屋面积的处理问题可以适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，即出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。根据上述规定，因上诉人所选择房屋的实际测绘面积与其选房时显示的预测面积误差比绝对值不足3%，故上诉人与被上诉人仍应当按照双方签订的EF000931号《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》四.2条约定的差价结算标准据实予以结算。
综上，被上诉人对上诉人已实际选择的用于产权调换房屋面积的确认并未违反法律规定，上诉人主张被上诉人对回迁房屋面积的认定错误依据不足。
三、关于被上诉人对超出应补偿的产权调换房屋面积5㎡以外的部分以回迁时产权调换房屋的市场价格8600元/㎡的价格结算是否合理的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的EF000931号《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》四.2条约定，实际选择的产权调换房屋面积与应补偿的产权调换房屋面积的差额在5㎡以外的，按照回迁时产权调换房屋的市场价格互相结算差价。另外，上诉人与被上诉人在回迁结算时还应当考虑《铁路青岛北站周边区域住宅房屋回迁结算、交房方案》规定，即回迁安置房屋公摊面积比例大于25%的，超出25%的部分不由被征收人负担，结算时按比例扣除此部分面积的价款。因上诉人选择的x房屋公摊面积比例为25.58%，故超出25%部分计0.63㎡的价款不应由上诉人负担。根据前述分析，该超出5㎡以外部分且由上诉人补交差价的面积应为：108.04㎡-80.04㎡-5㎡-0.63=22.37㎡。
庭审中，上诉人主张根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致，故对上诉人用于产权调换房屋面积超出应安置面积的部分均应当以房屋征收时评估时点的价格7300元/㎡结算差价。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《铁路青岛北客站周边区域房屋征收补偿协议（房屋产权调换）》四.2条的约定，双方已就上诉人实际选择的产权调换房屋面积超出应补偿的产权调换房屋面积的部分应如何结算差价予以明确，故双方在补偿协议履行过程中均应予以遵守。庭审中，上诉人还主张其不知道选房时回迁房屋的市场评估价格为8600元/㎡、且该价格高于周边新房市场价格。本院认为，被上诉人已在2014年7月10日选房现场及看房地点将超过应补偿面积5㎡以外的部分按照回迁房屋的市场评估价格8600元/㎡进行公示，故上诉人应当知晓该价格，在此种情况下上诉人仍对应安置房屋进行了选择，应视为对该评估价格的认可。回迁房屋的市场评估价格8600元/㎡是评估机构对被安置区域房屋进行的综合评估，并非对每一套用于安置的房屋分别作出评估，故上诉人主张该评估价格高于周边区域的新房市场价格并要求被上诉人给其送达该评估报告均依据不足。
关于上诉人在上诉理由中称青岛中天华佳信土地房地产评估咨询有限公司的营业执照显示其未正常年检、青岛骏业房地产评估所系被上诉人单方委托的问题。本院认为，被上诉人在（2016）鲁0213行初118号卷宗中提交的“青岛中天华佳信土地房地产评估咨询有限公司的营业执照”显示：该评估公司于2013年6月4日经过年检，同时显示“请于每年的3月1日至6月30日参加年检”，且该评估公司的房地产估价机构资质证书显示该许可有效期限为2011年7月19日至2014年7月18日，故上诉人仅以该评估公司于2014年6月6日向被上诉人提交的上述营业执照年检期限来否认该评估公司的营业执照效力，明显证据不足。另外，因青岛中天华佳信土地房地产评估咨询有限公司与青岛骏业房地产评估所均系铁路青岛北客站周边区域房屋征收项目实施过程中由被征收居民投票选中的评估机构，故被上诉人再行委托该两家评估机构对回迁安置房屋超过应补偿面积5㎡以外部分进行评估并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁春丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩