上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1045号
原告赖永平。委托代理人李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。委托代理人龚三华，北京安博(上海)律师事务所律师。被告王志祥。被告胥传根。委托代理人刘畅，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告赖永平诉被告王志祥、胥传根民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告赖永平的委托代理人龚三华、被告王志祥、被告胥传根的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖永平诉称：原告与两被告系朋友关系。被告王志祥因工程周转需要向原告借款。2013年3月9日，原告通过其妻子王丹红的银行账户向被告王志祥转款100万元。经原告多次催讨，被告王志祥于2015年5月23日归还原告50万元。两被告同时出具承诺书承诺：此笔借款至2015年8月31日利息为50万元，并在2015年8月31日前全部结清。如未结清按总款100万元月利息3分计算。然被告仅支付2015年9月、10月利息，2015年11月利息经催讨，两被告拒不归还。故原告起诉要求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币100万元整；2、判令两被告共同支付原告利息(利息按年利率24%计算，自2015年11月1日起至实际清偿之日止)。被告王志祥辩称：确认向原告借款100万元的事实，但是其已经于5月23日当天归还原告借款50万元，并于2014年9月30日之前现金归还了原告33万元，2015年9月26日，2015年11月10日各归还原告3万元，在原告胁迫下其签了这个承诺书；另外借款是其借的，是其使用的，与胥传根没有任何关系。原告现在的诉请其不服，希望法院公正判决。被告胥传根辩称：100万元借款与其无关，不是其所借，也不是其所用，没有约定利息，承诺书上确有其签字，但其仅仅作为原告见证人，而且是在胁迫下所签字；另外被告王志祥在5月23日归还50万元，在2014年10月被告胥传根归还原告33万元，所以现在只剩下借款17万元，利息约定过高。经审理查明：2013年3月9日，被告王志祥向原告出具借条一份，言明由被告王志祥向原告借款100万元整。同日，原告提供其妻王丹红账户向被告王志祥转账100万元。2015年5月23日，两被告向原告出具承诺书，言明：2013年3月9日向原告借款100万元(2015年5月23日还款50万元，还剩余50万元本金未还)。2014年4月26日借款50万元，2014年11月9日借款3万元，计53万元(2014年9月30日已全部还清)。至今为止，还有本金50万元未还，因前借款为(未)约定利息，经双方协商至2015年8月31日止，利息为50万元，合计本金加利息为100万元，到2015年8月31日全部结清。如未结清按总额100万元月息3分计息，被借人有权向当地法院起诉。至2015年8月31日，两被告并未归还本金和利息。后被告王志祥于2015年9月26日和2015年11月10日分别转账给原告3万元，支付了9月和10月的利息。期间被告王志祥于2015年10月6日再次向原告出具承诺书，承诺借款于2015年10月31日前结清。原告认为被告王志祥仅支付2个月(3分息)的利息后又不再支付本金及利息，故向法院提起诉讼。另查明，2013年4月24日被告胥传根向原告借款50万元，同年6月24日借款3万元。2014年6月19日，被告胥传根出具承诺书称：王志祥曾借款原告100万元，本人向原告借款53万元，总计153万元，以上借款，我承诺在2014年8月前归还。2014年9月30日被告胥传根归还原告20万元，2014年10月29日，被告胥传根归还原告33万元。以上事实，有借条、转账记录、承诺书及当事人陈述等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。原告依据被告出具的借条、转账记录、承诺书等证据证明原告与两被告之间有借款关系，原告要求被告归还借款，证据充分，本院予以支持。关于借款本金的问题。被告王志祥于2013年3月9日向原告借款100万元，已经归还50万元，剩余本金50万元，双方协商一致2013年3月9日至2015年8月31日的利息为50万元。被告王志祥认为该承诺书系原告胁迫下所写，但未提供证据证明，本院不予采信。同时该利息也未超过法律规定上限24%，故本院也予以确认。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。按照双方当事人以本金100万元，自2013年3月9日起至2015年8月31日止，按照年利率24%计算，利息总计应该为594,466元。现双方协商确定了50万元，离最高利息计算尚余94,466元未计算，相当于按利息年利率20.186%计算利息，未计利息为年利率3.814%。综上本院确认被告应当归还原告借款本金100万元，但计入本金的利息50万元的利息不能超过总额94,466元(不能超过年利率24%)。被告王志祥在书写承诺书后两次归还原告两个月(2015年9月、10月)的利息各3万元，按月3分息，即按年利率36%计算，现已经支付，算至2015年10月底，并无不当，本院予以确认，其中3万元应该是50万元利息的利息，未超过94,466元的范围，本院也予以确认，至2015年11月1日起尚余64,466元利息未计入。另外被告王志祥关于其另外归还原告现金33万元，因原告表示未收到被告王志祥的现金，被告王志祥也没有其他证据证明，故本院不予采信。关于被告胥传根的借款问题。原告提供的两被告在2015年5月23日的承诺书中显示，被告胥传根2014年4月26日借款50万元，2014年11月9日借款3万元，计53万元，2014年9月30日已全部还清。根据原告提供的证据显示，被告胥传根于2014年9月30日归还原告20万元，2014年10月29日，被告胥传根归还原告33万元。上述原告提供的证据证明被告胥传根已经归还53万元借款。不能证明被告在2014年9月30日已经归还53万元的基础上又于2014年10月29日归还33万元的事实。关于被告胥传根是否应当承担何种责任的问题。被告胥传根另外向原告借款53万元，在2015年5月23日的承诺书上，被告胥传根作为承诺人签字予以承诺，被告胥传根认为在原告胁迫签字，因被告胥传根未提供相应的证据证实，本院不予采信。同时，被告胥传根在2014年6月19日出具的承诺书中承诺“王志祥借款原告100万元，本人借款53万元，总计153万元，以上借款，我承诺在2014年8月前归还”。与2015年5月23日承诺书上的意思表示一致。综上被告胥传根自己承诺归还他人的借款，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王志祥、胥传根于本判决生效之日起十日内归还原告赖永平借款人民币100万元；二、被告王志祥、胥传根于本判决生效之日起十日内支付原告赖永平借款利息(自2015年11月1日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至清偿日止，自2015年11月1日起以本金50万元为基数按年利率3.814%计算至清偿日止，但最大利息额不能超过64,466元)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用11,900元，由被告王志祥、胥传根负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告赖永平，男，1972年11月5日生，汉族，户籍所在地浙江省，现住上海市松江区。委托代理人李岚，北京安博(上海)律师事务所律师。委托代理人龚三华，北京安博(上海)律师事务所律师。被告王志祥，男，1954年1月11日生，汉族，住浙江省宁波市。被告胥传根，男，1945年10月24日生，汉族，住上海市。委托代理人刘畅，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告赖永平诉被告王志祥、胥传根民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告赖永平的委托代理人龚三华、被告王志祥、被告胥传根的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖永平诉称：原告与两被告系朋友关系。被告王志祥因工程周转需要向原告借款。2013年3月9日，原告通过其妻子王丹红的银行账户向被告王志祥转款100万元。经原告多次催讨，被告王志祥于2015年5月23日归还原告50万元。两被告同时出具承诺书承诺：此笔借款至2015年8月31日利息为50万元，并在2015年8月31日前全部结清。如未结清按总款100万元月利息3分计算。然被告仅支付2015年9月、10月利息，2015年11月利息经催讨，两被告拒不归还。故原告起诉要求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币100万元整；2、判令两被告共同支付原告利息(利息按年利率24%计算，自2015年11月1日起至实际清偿之日止)。被告王志祥辩称：确认向原告借款100万元的事实，但是其已经于5月23日当天归还原告借款50万元，并于2014年9月30日之前现金归还了原告33万元，2015年9月26日，2015年11月10日各归还原告3万元，在原告胁迫下其签了这个承诺书；另外借款是其借的，是其使用的，与胥传根没有任何关系。原告现在的诉请其不服，希望法院公正判决。被告胥传根辩称：100万元借款与其无关，不是其所借，也不是其所用，没有约定利息，承诺书上确有其签字，但其仅仅作为原告见证人，而且是在胁迫下所签字；另外被告王志祥在5月23日归还50万元，在2014年10月被告胥传根归还原告33万元，所以现在只剩下借款17万元，利息约定过高。经审理查明：2013年3月9日，被告王志祥向原告出具借条一份，言明由被告王志祥向原告借款100万元整。同日，原告提供其妻王丹红账户向被告王志祥转账100万元。2015年5月23日，两被告向原告出具承诺书，言明：2013年3月9日向原告借款100万元(2015年5月23日还款50万元，还剩余50万元本金未还)。2014年4月26日借款50万元，2014年11月9日借款3万元，计53万元(2014年9月30日已全部还清)。至今为止，还有本金50万元未还，因前借款为(未)约定利息，经双方协商至2015年8月31日止，利息为50万元，合计本金加利息为100万元，到2015年8月31日全部结清。如未结清按总额100万元月息3分计息，被借人有权向当地法院起诉。至2015年8月31日，两被告并未归还本金和利息。后被告王志祥于2015年9月26日和2015年11月10日分别转账给原告3万元，支付了9月和10月的利息。期间被告王志祥于2015年10月6日再次向原告出具承诺书，承诺借款于2015年10月31日前结清。原告认为被告王志祥仅支付2个月(3分息)的利息后又不再支付本金及利息，故向法院提起诉讼。另查明，2013年4月24日被告胥传根向原告借款50万元，同年6月24日借款3万元。2014年6月19日，被告胥传根出具承诺书称：王志祥曾借款原告100万元，本人向原告借款53万元，总计153万元，以上借款，我承诺在2014年8月前归还。2014年9月30日被告胥传根归还原告20万元，2014年10月29日，被告胥传根归还原告33万元。以上事实，有借条、转账记录、承诺书及当事人陈述等证据证实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。原告依据被告出具的借条、转账记录、承诺书等证据证明原告与两被告之间有借款关系，原告要求被告归还借款，证据充分，本院予以支持。关于借款本金的问题。被告王志祥于2013年3月9日向原告借款100万元，已经归还50万元，剩余本金50万元，双方协商一致2013年3月9日至2015年8月31日的利息为50万元。被告王志祥认为该承诺书系原告胁迫下所写，但未提供证据证明，本院不予采信。同时该利息也未超过法律规定上限24%，故本院也予以确认。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。按照双方当事人以本金100万元，自2013年3月9日起至2015年8月31日止，按照年利率24%计算，利息总计应该为594,466元。现双方协商确定了50万元，离最高利息计算尚余94,466元未计算，相当于按利息年利率20.186%计算利息，未计利息为年利率3.814%。综上本院确认被告应当归还原告借款本金100万元，但计入本金的利息50万元的利息不能超过总额94,466元(不能超过年利率24%)。被告王志祥在书写承诺书后两次归还原告两个月(2015年9月、10月)的利息各3万元，按月3分息，即按年利率36%计算，现已经支付，算至2015年10月底，并无不当，本院予以确认，其中3万元应该是50万元利息的利息，未超过94,466元的范围，本院也予以确认，至2015年11月1日起尚余64,466元利息未计入。另外被告王志祥关于其另外归还原告现金33万元，因原告表示未收到被告王志祥的现金，被告王志祥也没有其他证据证明，故本院不予采信。关于被告胥传根的借款问题。原告提供的两被告在2015年5月23日的承诺书中显示，被告胥传根2014年4月26日借款50万元，2014年11月9日借款3万元，计53万元，2014年9月30日已全部还清。根据原告提供的证据显示，被告胥传根于2014年9月30日归还原告20万元，2014年10月29日，被告胥传根归还原告33万元。上述原告提供的证据证明被告胥传根已经归还53万元借款。不能证明被告在2014年9月30日已经归还53万元的基础上又于2014年10月29日归还33万元的事实。关于被告胥传根是否应当承担何种责任的问题。被告胥传根另外向原告借款53万元，在2015年5月23日的承诺书上，被告胥传根作为承诺人签字予以承诺，被告胥传根认为在原告胁迫签字，因被告胥传根未提供相应的证据证实，本院不予采信。同时，被告胥传根在2014年6月19日出具的承诺书中承诺“王志祥借款原告100万元，本人借款53万元，总计153万元，以上借款，我承诺在2014年8月前归还”。与2015年5月23日承诺书上的意思表示一致。综上被告胥传根自己承诺归还他人的借款，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告王志祥、胥传根于本判决生效之日起十日内归还原告赖永平借款人民币100万元；二、被告王志祥、胥传根于本判决生效之日起十日内支付原告赖永平借款利息(自2015年11月1日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至清偿日止，自2015年11月1日起以本金50万元为基数按年利率3.814%计算至清偿日止，但最大利息额不能超过64,466元)。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用11,900元，由被告王志祥、胥传根负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬建云
二〇一六年六月六日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律茹干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。