湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1373号
上诉人（原审被告）：余昭阳，男，汉族。
委托诉讼代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：卫群，女，汉族。
委托诉讼代理人：张坤，湖北联邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：王东杰，女，汉族。
原审被告：襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司（简称：襄阳科盾公司）。组织机构代码：77391395-2。住所地：襄阳市高新区神龙路*号东风商业园。
法定代表人余昭阳，该公司执行董事。
原审被告：武汉科盾橡塑制品有限公司（简称：武汉科盾公司）。组织机构代码：30348676-5。住所地：武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路***号。
法定代表人王东杰，该公司总经理。
上诉人余昭阳因与被上诉人卫群及原审被告王东杰、襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司、武汉科盾橡塑制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余昭阳和委托诉讼代理人褚伟、被上诉人卫群的委托诉讼代理人张坤、原审被告王东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余昭阳上诉请求：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1007号民事判决；二、改判并驳回被上诉人原诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、卫群非实际出借人，故其原告主体资格不适格。一审判决显示：“2015年3月30日，卫群通过龚得恩的建行账户转款125248元至郑梅账户，剩余借款以现金方式给付。”可以明确本案的实际出借人是龚得恩，故上诉人卫群在一审中以原告的身份主张权利，其主体资格不适格。二、本案借款本金、利息的基本事实不清，且借款本金都已归还。借款本金方面，从一审判决内容可以看出，借款通过银行转账的数额只有125248元，剩余借款“74752元”是没有证据支持的。借款利息方面，特别是借款人郑梅已经归还的借款利息，一审法院根本未予以重视，仅凭原告的单方陈述就草率裁判。三、还款承诺所附条件尚未成就，故被上诉人之诉求仍不应得到支持。仅从还款承诺的内容来看，上诉人还款的鄂前提条件为：其一，减少利息，即月利息从3%降为2%（笔误为20%）；其二，延长期限，即借款期限从2016年1月19日其计算“壹年”，至2017年1月19日止。而本案原告起诉日期为2016年3月22日，尚不符合约定的还款条件，故被上诉人之诉求不应得到支持。综上所述，一审判决存在错误，应予以撤销，请二审法院依法改判。
卫群答辩称：一、本案的债权债务关系的事实清楚、证据充分。债权凭证中已明确载明卫群鄂债权人主体身份，卫群通过其丈夫龚得恩账户转款也正是其履约行为。债权凭证载明的借款金额200000元应依法认定为出借本金。余昭阳。王东杰依法应当对郑梅的借款债务承担全部还款责任。卫群诉讼索要的借款本息，事实清楚、证据充分。二、在余昭阳、王东杰二人未按承诺还款情况下，债权人卫群要求立即清偿借款本息的请求依法合理有据。余昭阳、王东杰的还款承诺是基于郑梅出具的借款借据，属债务加入，故借款借据中所载明的债务人违约责任应同样适用于余昭阳、王东杰。《还款承诺书》所附条件尚未成就的上诉事由与客观事实明显不符，依法不能成立。综上请求二审法院明鉴本案事实，依法维持原判、驳回上诉。
王东杰及武汉科盾公司述称：同意上诉人上诉意见，与武汉科盾没有关系。
襄阳科盾公司述称：同意上诉人意见。
卫群向一审法院起诉请求：四被告共同偿还原告借款本金20万元及自2015年12月起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；案件受理费由被告承担。
一审法院查明事实：郑梅原系襄阳科盾公司法定代表人和武汉科盾公司股东，2015年3月30日，郑梅因襄阳科盾公司经营周转需要，向卫群借款20万元，郑梅出具了借据，借据载明：“卫群同意借给郑梅20万元，借款使用期限为6个月，从2015年3月30日至2015年9月29日，郑梅每月30日前支付利息6000元”。2015年3月30日，卫群通过龚德恩的建行账户转款125248元至郑梅账户，剩余借款以现金方式给付。郑梅通过其个人账户转账支付了2015年11月30日之前的利息。后郑梅因病于2015年12月12日病故，其子余昭阳于2016年1月8日担任襄阳科盾公司法定代表人。2016年1月19日，余昭阳、王东杰向卫群出具还款承诺书，载明“余昭阳、王东杰对郑梅欠卫群的借款20万元承担全部还款责任，卫群同意把约定的月利率降为20%，即每月支付利息4000元，借款使用期限为1年等”，余昭阳、王东杰在还款承诺书上签字捺印。后因余昭阳、王东杰未能按约定支付利息，卫群诉至一审法院。另查明，王东杰系武汉科盾公司法定代表人。
一审法院认为：郑梅与卫群间的民间借贷关系合法有效。卫群支付了借款20万元，郑梅应当按约定承担还本付息的义务。郑梅因病去世后，余昭阳、王东杰向卫群出具还款承诺书，同意对该笔借款承担全部还款责任，系双方当事人自愿行为，不违反法律规定；另郑梅借款时系襄阳科盾公司法定代表人，借款用于襄阳科盾公司经营，襄阳科盾公司应对该借款承担共同还款责任，故对原告卫群要求被告余昭阳、王东杰、襄阳科盾公司偿还借款本金20万元的请求，原审法院予以支持；郑梅不是武汉科盾公司法定代表人，借款也未用于武汉科盾公司经营，故对原告卫群要求被告武汉科盾公司承担还款责任的主张，原审法院不予支持；原告卫群主张被告按年利率24%支付利息的请求符合双方约定及法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告余昭阳、王东杰、襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司偿还原告卫群借款本金20万元及从2015年12月1日起按年利率24%计算至本金还清之日止的利息；二、驳回原告卫群的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，财产保全费1600元，合计3750元，由被告余昭阳、王东杰、襄阳市科盾橡塑制品有限责任公司负担。
本院认为：合法的民间借贷法律予以保护。郑梅生前因经营需要向卫群借款200000元，并约定借款期限及利息。郑梅应当承担偿还借款本息义务，郑梅因病去世后，余昭阳、王东杰向卫群出具还款承诺书，对该笔借款承担全部还款责任。卫群要求余昭阳、王东杰、襄阳科盾公司共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点，卫群的主体资格是否适格、借款本息是否已经还清、还款承诺条件是否成就。卫群通过其丈夫龚得恩建行账户向郑梅转款125248元，剩余借款以现金方式给付，同时，郑梅给卫群出具借据。之后，郑梅通过其个人账户支付卫群部分利息，卫群履行了出借人的义务，卫群作原告主体资格适格，余昭阳诉称卫群主体资格不适格与事实不符合，本院不予支持。二审时，余昭阳未提供证据证实全部还清卫群借款本息的事实，余昭阳辩称借款本息已归还理由不能成立。余昭阳、王东杰的还款承诺是基于郑梅出具的借款借据，属债务加入，该结局中所载明的债务人违约责任应同样适用于余昭阳、王东杰。郑梅出具借据载明“如债务人违约的，债权人有权提前收回借款本息”，据此，作为债务加入人的余昭阳，在其未按其承诺还款的违约情况下，卫群有权要求余昭阳偿还借款本息。余昭阳诉称还款承诺所附条件尚未成就的理由不能成立，本院不予支持。
综上，余昭阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费4660元，由上诉人余昭阳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 褚玉梅
二〇一六年九月二十七日
书记员 王晓丹