上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第827号
原告黄厚俊，男，1951年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被告上海力保科技有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人朱宗曦，董事长。
委托代理人夏继明。
原告黄厚俊与被告上海力保科技有限公司其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李焕然独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄厚俊，被告委托代理人夏继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月1日，原、被告签订《代理协议》一份，约定被告委托原告作为区域总经理在湖南省境内销售电子解款机，期限暂定五年；由原告开拓客户，客户将货款直接支付至被告账户；被告收到的货款超过原、被告之间约定的代理价的部分，被告需作为代理费返还原告。《代理协议》签订后，2012年8月至2014年7月期间，原告将电子解款机销售给十家客户，均采取由被告与客户直接签订采购合同的形式进行，十份采购合同项下总货款为2，758，500元，涉及电子解款机对应的原、被告之间的代理总价为1，846，200元，差价即代理费为912，300元。现被告仅支付原告代理费769，911元，尚余代理费142，389元未付。原告将上述十份采购合同项下电子解款机运输至客户处共计支付运费22，200元，按照原、被告之间交易惯例，上述运费应当由被告承担，被告应作为代理费一并支付原告。此外，原告于2013年11月将电子解款机销售给案外人上海电科智能系统股份有限公司，被告已收到上海电科智能系统股份有限公司支付的货款，但未将代理费12，000元支付原告。综上，被告共计拖欠原告代理费176，589元（142，389元＋22，200元＋12，000元），故原告起诉至法院要求判令被告支付原告代理费176，589元。
被告辩称：2012年8月至2014年7月期间，原告确系将电子解款机销售给十家客户，因原告缺少资金先行向被告购买其欲销售给客户的电子解款机，故上述十家客户均直接与被告签订采购合同，被告收到总货款2，758，500元，上述货款由被告销售给原告电子解款机的货款即原、被告之间的代理总价1，846，200元及代理费912，300元组成。被告销售电子解款机需开具增值税专用发票并交纳相应增值税，十份采购合同虽系被告直接与客户签订，但实质为被告按照《代理协议》将电子解款机销售给原告，原告再行销售给客户，故被告仅对原、被告之间的代理总价1，846，200元负有开具增值税专用发票的义务，代理费912，300元系十份采购合同项下原告赚取的利润，对应的增值税税款应当由原告自行承担。现因由被告直接与客户签订采购合同，总货款2，758，500元形式上为被告对外销售的价格，被告已按2，758，500元向客户开具相应的增值税专用发票并交纳增值税，故被告多承担了912，300元对应的增值税税款。《代理协议》约定被告支付原告的代理费应扣除购销差价即代理费对应的增值税税款，912，300元对应的增值税税款为132，556.41元（912，300元／1.17＊17%）、增值税附加税税款为17，232.33元（132，556.41元＊13%），共计为149，788.74元。被告需支付原告的代理费为762，511.26元（912，300元-149，788.74元），现被告已支付原告代理费769，911元，故被告无需再行支付原告代理费。《代理协议》项下原告就代理费负有向被告开具营业税发票的义务，被告确系收到原告要求税务机关代开的金额为938，000元的营业税发票，但被告仅要求原告开具金额为900，000元的营业税发票，现实际需支付原告的代理费为762，511.26元，对于被告要求原告多开具的营业税发票，被告同意将原告代开营业税发票的成本返还原告。运费22，000元应由原告自行承担，原、被告之间并不存在运费由被告承担的交易惯例，如果法院认为上述运费应由被告承担，同意将运费以代理费的形式支付原告。被告未与上海电科智能系统股份有限公司签订采购合同，且未按照原告指示向上海电科智能系统股份有限公司供应电子解款机，被告与上海电科智能系统股份有限公司之间存在的业务往来与原告无关，故被告不需支付原告代理费12，000元。
针对被告的答辩，原告认为：被告应支付原告的代理费对应的税收种类为营业税，而非增值税，原告已向被告交付金额为938，000元的营业税发票，已完成《代理合同》项下开票义务。十份采购合同项下货款2，758，500元虽由原、被告之间代理总价1，846，200元及代理费912，300元组成，但采购合同并未约定代理费对应的增值税税款及增值税附加税税款应由原告承担，故上述2，758，500元对应的增值税税款及增值税附加税税款均应由被告自行承担。《代理合同》约定被告支付原告的代理费应扣除购销差价即代理费的税款，含义为扣除代理费对应的营业税税款，并非代理费对应的增值税税款及增值税附加税税款，现原告已将金额为938，000元的营业税发票交付被告，就代理费完成了开票义务，不需再行扣除营业税税款。综上，被告主张代理费912，300元针对的增值税税款及增值税附加税税款应由原告承担没有合同依据。
经审理查明：2009年6月1日，原、被告签订《代理协议》一份，约定被告委托原告作为区域总经理在湖南省境内销售被告开发生产的电子解款机，期限暂定五年，原告有权开展销售活动，但每笔业务开展时，应及时与被告联络，以便双方合作进行销售；原告作为被告的区域总代理适用一级代理商的供货价格；原、被告共同负责将设备搬运到位，对设备进行安装调试，对最终用户进行赔偿；被告规定一般地区代理销售的最低价与最高价，被告应在合同规定的时间将货物发出；从设备运抵客户指定地点并签订验收合格单之日起计算，保修期为一年；由原告代表被告与代理区域内客户签订购销合同，购销合同付款方式为在购销合同签订后七天内将货款总额的35%作为预付款汇入被告账户，在交货前将剩余的65%货款汇入被告账户；除被告直接和客户签订购销合同，则按合同约定付款方式执行，特殊情况以具体购销合同条款为准；在被告收到超过给原告的供货价的货款后，开始返还原告超出款项，同时扣除原告应支付被告的购销差价的税款；等等。《代理协议》签订后，原告在其代理区域内开展电子解款机的销售业务。2012年8月至2014年7月期间，原告将电子解款机销售给十家客户，均采取由被告与客户直接签订采购合同的形式，合同编号分别为金路XXX-
XXX-XXX号、H120620-SB-05、H120712-设备-08、XZJT-HY-1209-044、H120809-设备-07、LA-
YLJD-29、金路XXX-XXX-
XXX号、JSAF2012HNRC-58标-22、12D3Y059、H120809-设备-07变更1；客户将采购合同项下约定的货款支付至被告账户，原、被告按照采购合同约定的价格即原告销售给客户的价格与原、被告之间的代理价格即被告销售给原告的供货价格的差价结算被告应支付原告的代理费。十份采购合同项下总货款为2，758，500元，客户均已支付至被告账户，被告已向客户开具相应金额的增值税专用发票，税率均为17%，涉及电子解款机对应的原、被告之间的代理总价为1，846，200元，购销差价即代理费为912，300元。被告已支付原告的代理费为769，911元。原、被告在上述代理费912，300元中是否应扣除912，300元对应的增值税税款及增值税附加税税款上存在争议，原告认为《代理协议》约定的其需承担的购销差价的税款为912，300元对应的营业税税款，其已就代理费向被告交付相应的营业税发票，不需再次扣除912，300元对应的增值税税款及增值税附加税税款；被告认为《代理协议》约定的原告需承担的购销差价的税款为912，300元对应的增值税税款及增值税附加税税款，扣除相应增值税税款及增值税附加税税款后的代理费被告非但已全额支付原告，并多支付部分款项。原、被告对销售电子解款机应缴纳的增值税税率为17%，增值税附加税税率合计为13%均没有异议。
2013年12月2日，被告向原告出具《开票证明》一份，要求原告向其提供金额为900，000元的咨询费发票。同年12月5日，原告至湖南省岳阳市岳阳楼区国家税务局代开咨询费发票三张，金额分别为350，000元、345，000元、205，000元，原告为代开上述三张发票向湖南省岳阳市岳阳楼区国家税务局缴纳税款分别为10，194.17元、10，048.54元、5，994.87元。2014年10月15日，原告至湖南省岳阳市岳阳楼区国家税务局代开咨询费发票一张，金额为38，000元。上述四张咨询费发票原告均已交付被告，开票金额共计为938，000元。审理中，对于上述四张咨询费发票开票金额938，000元多于被告应支付原告代理费对应的开票金额部分对应的原告付出的税收成本，原、被告均同意由法院在本案中做相应扣减。此外，原、被告均确认前三张咨询费发票税收成本按照3%比例计算，金额为38，000元的咨询费发票税收成本按照5%比例计算。
另查明：上述十份采购合同项下电子解款机，均由原告运输至客户指定地点，原告为此支付运费共计22，200元。原、被告对上述运费的承担存在争议，但均同意由法院在本案中一并扣减。
以上事实，有《代理协议》、《开票证明》、采购合同、增值税专用发票、咨询费发票等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：《代理协议》系原、被告之间就原告代理销售电子解款机事宜签订的书面合同，有效成立后，双方当事人均应适当履行。《代理协议》约定原告在代理区域内的客户，可由被告与客户直接签订采购合同，故本案涉及的十份采购合同均由被告与客户直接签订，现原、被告均确认上述十份采购合同项下被告共计收到货款2，758，500元，包括原、被告之间的代理总价1，846，200元与购销差价即代理费912，300元。上述货款2，758，500元被告已向客户开具相应的增值税专用发票，现原、被告对912，300元对应的增值税税款及增值税附加税税款应由谁承担存在争议，对此，本院作出如下认定：首先，原、被告对《代理协议》项下被告需支付原告的代理费，原告需向被告交付相应金额的营业税发票没有异议，且原告已向被告交付金额为938，000元的营业税发票，已完成相应的开票义务。对于《代理协议》约定的代理费需扣除购销差价即代理费的税款，如该税款针对的系营业税税款，则原告无需向被告交付营业税发票，只需结算代理费时扣除相应的营业税税款。此外，如《代理协议》约定需扣除的系营业税税款，则无需对“购销差价”进行明确约定。其次，虽十份采购合同由被告与客户直接签订，但实质系被告将电子解款机按照代理价格销售给原告，原告按照采购合同约定的价格销售给客户，原告赚取购销差价即代理费。按照《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，在我国境内销售货物的单位和个人，属于增值税纳税人，应缴纳增值税。从上述实质上的销售流程看，原告按照采购合同约定的价格销售给客户，需向客户开具金额为2，758，500元的增值税发票并承担2，758，500元对应的增值税纳税义务；被告将电子解款机按照代理价格销售给原告，被告需向原告开具金额为1，846，200元的增值税发票，原告收到被告开具的金额为1，846，200元的增值税发票后可以进行相应认定及抵扣，故原告实际应承担912，300元对应的增值税纳税义务（2，758，500元-1，846，200元）。综上，本院认为《代理协议》约定的购销差价的税款系指912，300元对应的增值税税款及增值税附加税税款，上述税款应在代理费中扣除。
我国增值税税率分为17%与13%两种，销售电子解款机不属于《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》规定的适用13%税率的情形，且被告已向客户开具的增值税专用发票的税率均为17%，故计算912，300元对应的增值税税款应适用17%的税率，故912，300元对应的被告已承担的增值税税款为132，556.41元（912，300元／1.17＊17%），增值税附加税税款为17，232.33元（132，556.41元＊13%），共计为149，788.74元。912，300元扣除上述149，788.74元后，被告应支付原告的代理费为762，511.26元。
对原告已支付的运费22，200元，按照《代理协议》约定，原、被告应共同负责将电子解款机搬运至客户指定地点，在原、被告均未提供相应证据证明双方在共同履行采购合同中产生的运费需由对方承担的前提下，《代理协议》亦未对双方共同负责电子解款机运输事宜的责任份额作出约定，故本院认定已发生的运费22，200元由原、被告各半承担，故被告应支付原告运费11，100元。
对于原告主张的其将电子解款机销售给上海电科智能系统股份有限公司，被告需支付原告代理费12，000元一节，原告并未提供证据证明被告直接与上海电科智能系统股份有限公司签订采购合同，亦未提供证据证明其已将《代理协议》项下的电子解款机销售给上海电科智能系统股份有限公司及对应的购销差价金额为12，000元，故对原告该节主张，本院不予支持。
对于原告已向被告交付的金额为938，000元的营业税发票一节，十份采购合同项下被告共需支付原告代理费762，511.26元，原告应向被告交付金额为762，511.26元的营业税发票，虽被告要求原告交付金额为900，000元的营业税发票，但被告收取原告交付的金额为938，000元的营业税发票后未提出异议亦未将多出金额的发票退回原告，故本案中被告多收取的营业税发票金额应确认为175，488.74元，包括2013年12月5日原告向被告交付的金额为900，000元的营业税发票中对应的137，488.74元及2014年10月15日原告向被告交付的金额为38，000元的营业税发票对应的38，000元。本案中，原、被告均同意将因被告多收取营业税发票致使原告多支付的税收成本在本案中做相应扣减，并均认可上述137，488.74元对应的税收成本按照3%比例计算，为4，124.66元，上述38，000元对应的税收成本按照5%比例计算，为1，900元，故被告应返还原告的税收成本合计为6，024.66元。
综上，被告需支付原告的款项为代理费762，511.26元、运费11，100元、税收成本6，024.66元，共计为779，635.92元，现被告已经支付原告的代理费为769，911元，被告还需支付原告款项9，724.92元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条，《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告上海力保科技有限公司支付原告黄厚俊款项9，724.92元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，831.78元，减半收取为1，915.89元，由原告负担1，810.38元，由被告负担105.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李焕然
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张晓东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国增值税暂行条例》
第一条?在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。
三、《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》
第二条??增值税税率：
（一）纳税人销售或者进口货物，除本条第（二）项、第（三）项规定外，税率为17%。
（二）纳税人销售或者进口下列货物，税率为13%：
1.粮食、食用植物油；
2.自来水、暖气、冷气、热水、煤气、石油液化气、天然气、沼气、居民用煤炭制品；
3.图书、报纸、杂志；
4.饲料、化肥、农药、农机、农膜；
5.国务院规定的其他货物。
（三）纳税人出口货物，税率为零；但是，国务院另有规定的除外。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。