浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第397号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市建国中路华庭街华庭财富中心七层701-704、708号。
代表人：孙戎，该公司总经理。
委托代理人：曹平，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：嘉兴华豪装饰工程有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区高照街道秀新路1373号（嘉兴市江南纸张有限公司内3-302室）。
法定代表人：金松华，该公司董事长。
委托代理人：林芹、郑伟平，浙江秀州律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人嘉兴华豪装饰工程有限公司（以下简称华豪公司）财产保险合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2013）嘉秀商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，天安保险公司委托代理人曹平、华豪公司委托代理人林芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：华豪公司系浙f×××××号别克牌机动车车主。华豪公司就该车在天安保险公司投保商业保险，保险期间为2013年11月25日至2014年11月24日，机动车损失险保险金额190800元，华豪公司并投保不计免赔特约险。保险合同所附《非营业用汽车损失保险条款》第七条第（八）项记载“市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”，保险人不负责赔偿；第二十六条记载“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该车投保单之责任人声明栏记载：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。对打印出的投保人申请内容确认无误。”华豪公司在该栏内容上加盖公司印章。《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第三条第（八）项记载“市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”，保险人不负责赔偿。投保人声明栏记载“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。”华豪公司在说明书尾部之投保人声明栏加盖公司印章。
2014年3月29日13时05分，鉏勤晨驾驶浙f×××××号轿车沿吴越路由南向北行驶，在洪殷路口与沿洪殷路由东向西行驶的陈月明驾驶的浙f×××××号车相撞，致两车受损。交警部门认定鉏勤晨未按规定让右侧车辆先行，负事故全部责任。
原审法院审理中委托嘉兴市捷顺价格事务所有限公司对浙f×××××号车的受损情况进行鉴定评估，鉴定机构于2014年5月28日出具嘉捷（2014）79号、80号鉴定结论书。79号结论书记载：经勘察，车辆损失不算严重，不够推全损，修理费用21000元，工时费用5000元，合计26000元；80号结论书记载：此车在交通事故中实际损失为26000元，修理后贬值费用为6500元（25%），因损失部系侧门及b柱未涉及主要部位。为鉴定事项，天安保险公司支付鉴定费1000元。
原审法院审理认为：财产保险中，保险标的物在保险期间内因第三者的原因受损，该损害行为在保险责任范围内的，被保险人有权请求第三者依侵权法进行赔偿，也有权请求保险公司依保险合同进行赔偿，唯依《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险公司在依保险合同赔偿后取得在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，华豪公司请求天安保险公司赔偿的金额在保险金额范围内，华豪公司又投保了不计免赔特约险，故对于华豪公司的诉讼请求应当予以支持。关于天安保险公司是否可依保险条款免除承担赔付车辆贬损价值的责任问题，原审认为，上述保险条款和免责说明书均旨在免除保险人赔付车辆贬损价值的责任，属以格式条款形式订立的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“明确说明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”就本案而言，尽管华豪公司在保险条款的“责任人声明”、《免责说明书》中均加盖了公司印章，但免责内容繁多，字体细小，并不能起到引人注意的提示作用，不能认定保险人已作出“足以引起投保人注意的提示”。况且，天安保险公司对于承保时是否履行明确说明义务，以及说明的内容、方式，庭审中未能作出说明。故此，应当认定天安保险公司未就免责条款履行“明确说明”义务，该免责条款无效。关于贬损价值赔偿，在已确认车辆维修费用等财产损失情形下，人民法院一般不予支持，但本案中华豪公司车辆竖梁和纵向钢梁受损，该项损失对于车辆的安全性能构成威胁，并且天安保险公司也同意就此进行鉴定，故对此项请求予以支持。华豪公司请求按全损进行赔偿没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、天安保险公司在判决生效之日起十日内赔偿华豪公司车辆损失险保险金32500元（26000元＋6500元）；二、驳回华豪公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2058元（已减半收取），由华豪公司负担1258元，天安保险公司负担800元，在判决生效之日起七日内交纳；鉴定费1000元，由天安保险公司负担。
宣判后，天安保险公司不服，上诉称：一、保险条款第七条第（八）项规定：市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。天安保险公司对此已按《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定进行了加粗、加下划线，并单独罗列在《责任免除明确说明书》中，华豪公司也已在投保单等材料中予以确认并加盖公章，故天安保险公司已就免责条款尽到明确说明义务。二、鉴定结论书记载受损未涉及主要部位，不影响车辆的使用安全，且贬值损失只在交易中产生，否则就不存在。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第二十条的规定，已获得机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的，一般不予支持，故华豪公司主张贬值损失不合理。三、事故发生后，华豪公司未告知天安保险公司进行查勘定损而直接起诉，天安保险公司则积极与华豪公司联系协商，最终因华豪公司的无理要求导致委托鉴定，鉴定结论也证明了天安保险公司的主张，故鉴定费用应由华豪公司承担，即使天安保险公司需要承担，也应按维修金额与华豪公司诉请比例承担。综上，请求撤销原判，依法改判。
华豪公司答辩称：一、财产保险合同按实际损失赔偿原则确定，对于免责条款是否已明确说明，天安保险公司在原审中表示不清楚。二、对贬损价值进行鉴定，是双方在原审中协商一致达成的结果，如天安保险公司认为不需要赔偿，就无须同意进行鉴定，鉴定费用依法应由天安保险公司承担。三、浙江省高级人民法院的指导性意见仅针对一般情况，本案车辆受损情况严重，车梁及底盘严重变形，而不予更换而仅作重新焊接及拉直处理，必然会造成车辆的贬损，不予赔付有悖常理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
天安保险公司在二审中提供如下证据：嘉兴永达通诚汽车销售服务有限公司估价单一份，证明华豪公司送修时，车辆的实际损失仅为23000元。
华豪公司质证认为：该估价单没有华豪公司的签名盖章，对其内容的真实性有异议；关于车辆的损失，原审中已委托鉴定，应以鉴定结论为准。
本院经审查认为，华豪公司的质证意见成立。
华豪公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的机动车保险合同关系依法成立，保险事故发生后，天安保险公司应对车辆损失承担赔偿责任。本案二审的争议焦点在于：
一、车辆的贬值损失是否应当理赔。
保险条款规定，市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对其概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。为此，首先在保险条款形式上应当做到清晰明白、一目了然，但本案中天安保险公司提供的保险条款，字体过于细小，内容难以明辨，更谈不上引起投保人足够的注意，且审理中天安保险公司对其具体如何进行明确说明也表示不清楚，故不足以认定其已尽到充分的提示和明确说明义务，免责条款不发生效力。其次，原审就司法鉴定对双方所作的询问笔录中，华豪公司提出如果不属全损，则要求对贬值部分进行评估作为损失，天安保险公司明确表示同意，应当视为双方对此已达成一致。
二、鉴定费用的承担。
原审中华豪公司要求按全损理赔，天安保险公司则以车辆驾驶人无事故责任为由不予理赔，双方对赔偿与否及金额存在很大争议，为此原审经双方同意委托评估机构进行司法鉴定，该鉴定费用系双方为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由天安保险公司承担。天安保险公司主张由华豪公司承担及按维修金额与华豪公司诉请比例承担，于法无据。
综上，天安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4116元，由上诉人天安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 施佳媛