安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第00123号
原告：夏某某，女，1971年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：杨某甲，女，1995年2月7日出生，汉族，惠州学院学生，住安徽省淮南市潘集区。
原告：杨某乙，女，未成年。
原告：杨某丙，男，未成年。
原告杨某乙、杨某丙的法定代理人：夏某某，女，1971年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。系杨某乙、杨某丙的母亲。
原告：杨某丁，男，1933年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告：王某甲，女，1935年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
六原告共同的委托代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
被告：常某某，男，1991年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽舜耕山律师事务所律师。
被告：王某乙，男，1988年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：蒙城县飞翔物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县。
法定代表人：于红星，该公司经理。
委托代理人：梁长涛，该公司职工。
委托代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县。
负责人：邢戬，该支公司经理。
委托代理人：刘静，该支公司职工。
原告夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲与被告常某某、王某乙、蒙城县飞翔物流有限公司（下称飞翔物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（下称人保蒙城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员朱占军适用简易程序独任审判。诉讼中，经原告申请，本院依法通知王某乙作为本案的被告参加诉讼。于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告夏某某、原告杨某乙、杨某丙的法定代理人夏某某及其六原告的共同委托代理人胡学鹏、被告常某某及其委托代理人万会昌、被告王某乙、被告飞翔物流公司的委托代理人梁长涛、被告人保蒙城支公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲共同诉称：2014年7月5日22时，被告常某某驾驶皖S2H9**号重型自卸车由东向西行驶至潘集区泥古路唐集村路段，会车时采取措施不当，与由西向东杨玉春驾驶的皖D595**号轿车相撞，致杨玉春死亡，车上人员杨同跟、杨同川、张正芳受伤。后经交警部门认定，被告常某某负此事故主要责任，杨玉春负此事故次要责任。皖S2H9**号车辆在被告人保蒙城支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告多次与被告方协商，仅被告常某某向原告支付了10万元，故原告起诉至法院，请求法院判决被告常某某、飞翔物流赔偿原告各项经济损失193641.04元；被告人保蒙城支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判决处理事故费用1万元、丧葬费23951元、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、被扶养人生活费53433.34元、精神损害抚慰金8万元，合计629664.34元，由被告常某某、王某乙、飞翔物流公司赔偿373765.04元；被告人保蒙城支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告常某某辩称：一、被告常某某系被告王某乙雇佣的驾驶员，应当由被告王某乙承担赔偿责任；二、肇事车辆在人保蒙城支公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险限额内优先赔付；三、2014年9月6日，被告常某某家人与原告达成赔偿协议，协议约定被告常某某支付赔偿款10万元以后，原告不得再以任何理由向被告常某某主张权利。现协议已经生效并经潘集区人民法院刑事判决书认定，原告再次将被告常某某告上法庭，于法无据；四、被告常某某已因交通肇事罪被追究刑事责任，本案不符合主张精神损害抚慰金的法定条件；五、原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度农村居民人均消费性支出5725元标准，应依法扣减；六、事故发生后，被告王某乙已向交警部门交付3万元，应依法处理。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告常某某的全部诉讼请求。
被告王某乙未作书面答辩，庭审中辩称：一、事故发生后，被告王某乙已垫付费用3万元；二、本起事故的赔偿责任应由各被告共同承担；三、原告主张的被扶养人生活费标准过高，精神损害抚慰金不应当支持。
被告飞翔物流公司未作书面答辩，庭审中辩称：一、被告常某某已赔偿10万元、被告王某乙已赔偿3万元，应予扣除；二、被告常某某因本起交通事故已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应纳入赔偿范围；三、被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应当予以核减；四、处理交通事故费用标准过高，应当予以核减；五、原告近亲属杨玉春系醉酒驾驶，事故责任划分不当，应当按照50%的责任比例核减赔偿数额。
被告人保蒙城支公司未作书面答辩，庭审中辩称：一、事故发生时，交强险已过保险期间，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任；二、肇事车辆在保险公司投保了50万元的商业第三者责任险，因车辆超载，保险公司享有10%的免赔率；三、肇事车辆在保险公司投保了5万元精神损害附加险，根据保险合同约定，保险公司享有20%的免赔率；四、处理事故费用没有法律依据，且金额偏高，死亡赔偿金应按受害人的户籍性质计算，被扶养人生活费计算错误，精神损害抚慰金不应当支持；五、受害人杨玉春负事故次要责任，且具有醉驾情形，原告主张70%的赔偿比例过高；六、保险公司不承担诉讼费。
原告针对自己的诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：
1、户口簿、淮南市潘集镇潘杨村村民委员会出具的证明、火化证，证明原告的自然身份状况及诉讼主体资格。经质证，各被告无异议。
2、淮南市潘集区人民检察院潘检刑诉（2014）203号起诉书及本院（2014）潘刑初字第00226号刑事判决书，证明本起事故发生的基本事实及被告常某某负事故的主要责任。经质证，被告常某某无异议。被告王某乙认为受害人杨玉春醉酒驾驶，责任划分不当。被告飞翔物流公司对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明观点提出异议，认为（1）检察机关应当审查车主有无收到交通事故认定书；（2）交通事故认定书未依法送达登记车主和实际车主违法，检察机关据此事故认定书追究被告常某某的刑事责任，于法无据。被告人保蒙城支公司对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明观点提出异议，认为事故认定书不是划分民事赔偿责任的依据，不能达到原告的证明目的。
3、交强险和商业险保单各1份，证明肇事车辆在被告人保蒙城支公司投保了交强险和商业险。经质证，各被告无异议。
被告常某某针对其抗辩主张及陈述的事实和理由向法庭提交的证明为：
1、身份证，证明被告常某某的主体身份，经质证，原告及其他被告无异议。
2、赔偿协议书复印件、谅解书复印件及收据复印件各1份，证明被告常某某与原告已达成赔偿协议，约定被告常某某支付原告10万元后，原告不得再以任何理由向被告常某某主张权利。经质证，原告对该组证明的真实性无异议，但提出系被告常某某的个人赔偿行为。被告飞翔物流公司认为（1）被告常某某擅自与原告达成赔偿协议，侵害了其他被告的合法权益，如果原告放弃被告常某某的赔偿责任，也应当放弃其他被告的赔偿责任；（2）本起事故主要是被告常某某的违章行为导致，且其负事故主要责任，如果原告不追究被告常某某的责任，而追究其他被告责任不公平。被告王某乙、人保蒙城支公司同意被告飞翔物流公司的质证意见。
3、本院（2014）潘刑初字第00226号刑事判决书，证明（1）被告常某某支付原告的赔偿款已经法院判决认定；（2）被告常某某因本起交通事故已被追究刑事责任。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告常某某的第一个证明观点。其他被告同意原告的质证意见。
4、交通事故认定书，证明（1）涉案车辆及被告常某某的驾驶资格均符合法律规定；（2）事故认定书认定死者杨玉春具有醉驾情形。经质证，原告及被告王某乙、飞翔物流公司无异议。被告人保蒙城支公司无异议，但提出事故认定书明确了被告常某某驾驶的车辆具有超载情形。
被告王某乙针对其抗辩主张及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：
收据1份，证明被告王某乙已支付原告3万元。经质证，原告提出对该收据不知情，但认可从交警部门领取26000元。其他被告无异议。
被告飞翔物流公司针对其抗辩主张及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：
安徽朝阳司法鉴定所出具的安徽朝阳司鉴所（2014）法毒检字第433号司法鉴定检验报告书复印件，证明死者杨玉春在事故中处于醉酒状态，且醉酒驾驶是事故发生的主要原因。经质证，原告认为该证据系复印件，对其真实性提出异议，并认为事故责任已经多部门确定，其证明观点不能成立。其他被告无异议。
被告人保蒙城支公司针对其抗辩主张及陈述的事实和理由向法庭提交的证据为：
1、交强险保单抄件1份，证明事故发生时肇事车辆投保的交强险已过保险期间。经质证，原告及其他被告无异议。
2、商业险保单、投保单、保险条款各1份，证明被告人保蒙城支公司对免责条款已履行明确说明义务。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对证明观点提出异议，认为肇事车辆已投保了不计免赔，保险公司不应当再主张免赔率。被告常某某对该组证据的真实性无异议，对证明观点提出异议，认为（1）合同条款只能约束合同主体，对原告不产生效力；（2）肇事车辆已投保了不计免赔，应当依法适用。被告飞翔物流公司对该组证据的真实性无异议，对证明观点提出异议，认为投保人仅在投保单上加盖印章，不能视为保险公司履行了免责条款的告知义务。被告王某乙同意被告飞翔物流公司的质证意见。
根据原、被告提交的证据，经本院审理，本院确认如下证据：
原告的证据1、3，各被告无异议，本院经审查予以确认；证据2，对于本院（2014）潘刑初字第00226号刑事判决书，系发生法律效力的判决，本院予以确认；对于淮南市潘集区人民检察院潘检刑诉（2014）203号起诉书指控的犯罪事实业经本院生效判决确认，故本院予以确认。被告飞翔物流公司提出交通事故认定书未依法送达登记车主和实际车主违法，检察机关据此事故认定书追究被告常某某的刑事责任于法无据，因其质证意见不属于本案审理的范围，本院不予采纳。
被告常某某的证据1、4，各被告无异议，本院经审查予以确认；证据2，原告无异议，被告王某乙、飞翔物流公司、人保蒙城支公司仅提出该协议侵害其他被告的合法权益，原告放弃被告常某某的赔偿责任，也应当免除其他被告的赔偿责任，但对其真实性无异议，故本院予以确认。证据3，系本院生效的判决，故本院予以确认。
被告王某乙的证据，经本院核实被告王某乙虽向交警部门交款3万元，但原告实际从交警部门领取26000元，故本院仅认定被告王某乙支付原告26000元的事实。
被告飞翔物流公司的证据，经本院核实该复印件与原件一致，能够证明受害人杨玉春在事故发生时属于醉酒驾驶，故本院予以确认。
被告人保蒙城支公司的证据1，原告及其他被告均无异议，本院经审查予以确认。证据2，原告及其他被告仅对被告人保蒙城支公司的证明观点提出异议，对该组证据的真实性无异议，故本院予以确认。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
2014年7月5日22时许，被告常某某驾驶皖S2H9**号重型自卸车由东向西行驶至潘集区泥古路唐集村路段，会车时采取措施不当，与由西向东杨玉春醉酒驾驶的皖D595**号轿车相撞，致杨玉春及乘坐杨玉春车辆的杨同跟、杨同川、张正芳受伤。杨玉春经医院抢救无效于当日死亡。本起交通事故经淮南市公安局交通警察支队潘集大队作出第34040620140074号交通事故认定书认定，被告常某某负此事故的主要责任，杨玉春负此事故的次要责任，杨同跟、杨同川、张正芳无责任。事故发生后，被告王某乙支付原告赔偿款26000元。2014年9月6日，被告常某某亲属与原告达成赔偿协议，由被告常某某亲属一次性赔偿原告各项经济损失10万元（已付），原告不再向被告常某某主张权利。2014年11月24日，本院以被告常某某犯交通肇事罪判处其拘役四个月。
被告常某某系被告王某乙雇佣的驾驶员，被告王某乙系皖S2H9**号车辆的所有人，该车挂靠在被告飞翔物流公司。皖S2H9**号车辆在被告人保蒙城支公司投保了交强险和商业第三者责任险、附加交通事故精神损害赔偿责任保险，交强险的保险期间自2013年6月24日至2014年6月24日，期满未续保；商业第三者责任险的保险金额为50万元，不计免赔；附加交通事故精神损害赔偿责任保险的保险金额为5万元。保险期限自2013年7月6日0时至2014年7月5日24时止。商业险投保单特别约定：精神损害赔偿责任险：每次事故责任限额不超过五万元，其中每次事故每人责任限额不超过二万元；精神损害每次事故实行20%的免赔率。投保单中投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被告飞翔物流公司在投保人声明处签章。商业第三者责任险保险条款第九条（二）项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
另查明，杨玉春系原告夏某某之夫、原告杨某甲、杨某乙、杨某丙之父、原告杨某丁、王某甲之子。原告杨某丁、王某甲共生育3个子女。
又查明，本起交通事故造成杨同跟、杨同川、张正芳三人医疗费（含后续治疗）、住院伙食补助费、营养费合计分别为：66620.64元、69469.61元、49176.07元；误工费、护理费、死亡伤残赔偿金、交通费合计分别为86434.5元、121015.1元、163092.8元；精神损害抚慰金分别为4000元、8000元、11000元。
本案争议的焦点：一、本起事故的责任应当如何承担；二、被告常某某与原告达成赔偿协议并已履行，其在本案中是否应承担赔偿责任；三、保险公司在交强险限额内是否应当承担赔偿责任；四、保险公司在商业第三者责任险和附加交通事故精神损害责任险限额内是否应当分别免除10%和20%的赔偿责任；五、死亡赔偿金应按城镇还是农村居民标准计算；六、本案是否应当赔偿精神损害抚慰金。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿损失。车辆未投保交强险的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。不足的部分，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告常某某驾驶机动车会车时，因采取措施不当，与杨玉春驾驶的机动车相撞，致杨玉春等人受伤，杨玉春经抢救无效于当日死亡。本起事故经公安机关交通管理部门认定，被告常某某负此事故的主要责任，杨玉春负此事故的次要责任，杨同跟、杨同川、张正芳无责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采纳。被告王某乙、飞翔物流公司抗辩杨玉春系醉驾驾驶，责任划分不当，本院不予采纳。本院根据被告常某某、杨玉春在本起交通事故中的过错程度，酌定由被告常某某承担70%的赔偿责任。被告常某某系从事雇佣活动造成他人损害，其民事责任应由被告王某乙承担。被告常某某负此事故主要责任，应当认定其具有重大过失，应当与被告常某某承担连带责任。事故发生后，被告常某某与原告达成赔偿协议，约定被告常某某一次性赔偿原告损失10万元，原告不再向被告常某某主张权利。该协议是双方的真实意思表示，对原告及被告常某某均具有约束力，应认定原告放弃要求被告常某某继续承担赔偿责任和其他连带赔偿责任。故被告常某某在本案中不再承担赔偿责任。被告王某乙、飞翔物流公司抗辩该协议免除被告常某某的赔偿责任，应同时免除其他被告的赔偿责任，因该协议的效力仅针对被告常某某，并不涉及被告王某乙、飞翔物流公司，故本院不予采纳。
事故发生时，肇事车辆在被告人保蒙城支公司投保的交强险已失效，被告王某乙作为车辆的实际所有人未及时续保，故被告王某乙应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告人保蒙城支公司抗辩其在交强险范围内依法不承担赔偿责任，本院予以采纳。涉案商业保险合同投保单特别约定：精神损害赔偿责任险每次事故责任限额不超过五万元，其中每次事故每人责任限额不超过二万元；精神损害每次事故实行20%的免赔率。属免除保险人责任的条款，保险公司应当履行明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行符合解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签名、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，涉案保险合同投保单中，投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被告飞翔物流公司在投保人声明处签章。故应当认定被告人保蒙城支公司已履行了明确说明义务。被告人保蒙城支公司主张其在附加交通事故精神损害赔偿责任保险中免除20%的赔偿责任，本院予以采纳。被告人保蒙城支公司另主张肇事车辆在本起交通事故中存在超载情形，依据商业第三者责任保险合同的约定，应当免除10%的赔偿责任，因其未提供肇事车辆存在超载的证据，故本院不予采纳。
原告在本次交通事故中的损失，本院核定为：1、丧葬费：按照安徽省2013年城镇在岗职工年平均工资47806元标准，以六个月总额计算，丧葬费为23903元。2、死亡赔偿金：杨玉春生前虽系农村居民，但本起交通事故同时造成杨同川等多人伤残，其中杨同川系城镇居民，应按同一标准确定残疾赔偿金和死亡赔偿金，故本案死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。死亡赔偿金按照安徽省2013年城镇居民人均可支配收入23114元标准，计算二十年，死亡赔偿金为462280元。事故发生时，原告杨某乙13岁，需抚养5年；原告杨某丙11岁，需抚养7年；原告杨某丁、王某甲已年满75岁，需分别抚养5年，被扶养人生活费为97710元（16285元／年×5年＋16285元／年×2年÷2），原告仅主张被扶养人生活53433.34元，本院予以采纳，死亡赔偿金合计为515713.34元。被告人保蒙城支公司抗辩死亡赔偿金应按杨玉春的户籍性质计算，本院不予采纳。3、精神损害抚慰金：杨玉春因本起交通事故死亡，给原告造成精神上的痛苦，应给予精神抚慰，本院根据被告常某某和杨玉春在本起交通事故中的过错程度、损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金4万元。各被告抗辩由于被告常某某因本起交通事故已被追究刑事责任，原告主张的精神损害抚慰金不应支持，本院不予采纳。上述损失合计579616.34元。
本起事故同时造成多人损害，各被侵权人损失总额已超过交强险限额，应按各被侵权人的损失比例确定交强险内的赔偿数额。肇事车辆在被告人保蒙城支公司投保了附加交通事故精神损害赔偿责任保险，每次事故保险限额不超过5万元，每次事故实行20%的免赔率，且每次事故每人保险限额不超过2万元。故被告人保蒙城支公司应在本起事故中赔偿各被侵权人精神损害抚慰金共4万元，其中赔偿原告精神损害抚慰金2万元。剩余损失559616.34元，由被告王某乙在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失65967.1元（剩余精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿），超出交强险部分493649.24元，按事故责任70%计算，即34554元，由被告人保蒙城支公司按各被侵权人的损失比例在商业第三者责任险限额内赔偿原告247213元，仍不足部分98341元，由被告王某乙承担。被告王某乙合计应赔偿原告损失164308.1元，扣除被告常某某、王某乙已支付原告赔偿款126000元，被告王某乙还应赔偿38308.1元。被告飞翔物流公司系肇事车辆的挂靠单位，其应当与被告王某乙承担连带赔偿责任。原告诉请赔偿处理交通事故费用1万元，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、王某乙赔偿夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失38308.1元，于本判决生效后十日内一次性付清。蒙城县飞翔物流有限公司承担连带赔偿责任；
二、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在商业第三者责任险限额内赔偿夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲丧葬费、死亡赔偿金等损失247213元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在附加交通事故损害赔偿责任保险限额内赔偿夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲精神损害抚慰金2万元，于本判决生效后十日内一次性付清；
四、驳回夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲对常某某的诉讼请求；
五、驳回夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元（已减半收取），由夏某某、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、王某甲负担631元，王某乙、蒙城县飞翔物流有限公司负担2823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 朱占军
二〇一五年三月二十五日
书记员 凌 晨
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。