浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第746号
原告：许贤刚户。
代表人：许贤刚。
委托代理人：袁麟。
委托代理人：马信华。
被告：唐槐平户。
代表人：唐槐平，
码：330123196312220410，汉族，住富阳市万市镇东叙村东叙坞**号。
委托代理人：许昶。
第三人（追加）：唐槐三户，住所地：富阳市万市镇东叙村。
代表人：唐槐三。
第三人（追加）：林美贞户，住所地：富阳市万市镇东叙村。
代表人：林美贞。
原告许贤刚户为与被告唐槐平户林业承包合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员戚利尧独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。后经原告申请，本院依法追加唐槐三户、林美贞户为本案第三人，组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。2014年9月8日，被告提起反诉，本院决定合并审理，于10月10日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告许贤刚户的代表人许贤刚及其委托代理人傅瑞英（2014年10月10日更换为马信华）、袁麟，被告唐槐平户的代表人唐槐平及其委托代理人许昶到庭参加诉讼；第三次庭审，原告许贤刚户的代表人许贤刚及其委托代理人袁麟、马信华，被告唐槐平户的代表人唐槐平及其委托代理人许昶到庭参加诉讼；第三人唐槐三户、林美贞户经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许贤刚户起诉称：原告拥有位于富阳市万市镇东叙村（以下简称东叙村）朱家坞阴自留山，经富阳市林业局确认核发林权证，林权证号：富林证字（2006）第2428181号，林权证记载面积为壹亩玖分。2013年3月，被告与原告协商，要求互换自留山。被告自称其拥有位于东叙村小坞小塘后的自留山，林权证号：富林证字（2006）第2428086号，林权证记载面积为壹亩捌分，四至范围为东至塆底小塆大岙直下，南至塘，西至唐一平山，北至岗。原、被告双方协商后同意互换自留山。但没有在村委备案，也没有到林业局变更。《自留山、地调换找补协议》【以下简称《协议》】签订后，被告未经原告同意，擅自砍伐原告自留山范围内树木。事后，原告向富阳市林业局核实，发现被告亲兄弟即第三人唐槐三的林权证号为：富林证字（2006）第2428085号的林权证所记载的四至范围为东至塆底小塆大岙直下，南至塘，西至唐一平山，北至岗。第三人唐槐三与被告的林权证号不同，但记载的面积及四至范围完全相同。被告并没有如实告知原告这一事实。另外，被告另注明调换的林地还包含了第三人林美贞的自留山。原告认为，原、被告双方之间之所以达成《协议》是基于双方拥有的自留山面积基本一致，权属关系清楚。现被告故意隐瞒其拥有的自留山存在其他权利人关键事实，致使双方的合同目的不能实现，导致原告权利受损。要求：1、判令撤销原、被告之间签订的《协议》；2、判令被告赔偿原告树木损失10000元；3、判令被告支付违约金40000元；4、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告变更第1项诉讼请求，要求判令解除原、被告之间签订的《协议》；后原告又变更第1项诉讼请求为：判令撤销原、被告之间签订的《协议》。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《协议》1份，证明原、被告互换自留山的情况。
2、被告和第三人唐槐山户林权证复印件2份、自留山清册3份，证明被告和第三人唐槐三户享有的自留山范围和面积一致的事实。
3、第三人林美贞户以及唐槐良户、黄良金户林权证复印件3份，证明被告与三户之间林权的相邻关系。
4、涉案山林示意图1份，证明涉案山林的具体位置，与被告以及第三人之间林权范围的相邻关系。
5、照片2份，证明原告自留山上的树木被被告砍伐的事实。
6、富阳市公安局万市派出所录音资料1份，证明原告自留山上的树木被被告砍伐的事实。
7、（2013）杭富民初字第2086号庭审笔录1份，证明本案相关事实已经在该案中予以确认。
8、原告山林面积测量图1份，被告山林面积测量图1份，第三人唐槐三山林面积测量图1份，营业执照1份、测绘资质证书1份，证明原告山林面积为7.37亩，被告山林面积为3.14亩，第三人唐槐三山林面积2.06亩，有异议山林面积是第三人林美贞的2.44亩。
被告唐槐平户答辩称：1、对原告与答辩人签订《协议》内容的真实性没有异议，是双方真实意思表示，《协议》第一条款明确载明了调换山林的四至，因此，原告诉称的内容与协议内容不一致的，应以《协议》内容为准；2、答辩人根据《协议》内容已经支付原告45000元补差款，证明答辩人按照山林实际差异进行了支付；3、原告要求赔偿树木损失没有依据。原告行使撤销权，有法定的期限，原告之诉已超过法定期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、山林照片1组，证明双方所调换山林争议的毗邻点。
被告唐槐平户反诉称：2013年3月20日，因原告要求，双方签订《协议》，约定原告位于东叙村朱家坞阴有自留山、地面积1.93亩与被告位于东叙村小坞小塘后的自留山、地面积1.8亩对调永久使用。在双方明确林权证记载的基础上，根据原告的要求，特别注明了详细的四至界址。鉴于面积差异，补偿给原告45000元，并当场支付。双方并约定不得反悔，违约方应承担赔偿金40000元。《协议》签订并履行后，原告反悔，以被告林权证记载四至与第三人唐槐三相同为由，向法院提起撤销之诉，要求撤销双方签订的《协议》。被告认为，双方签订的《协议》意思表示真实，原告要求撤销系违反《协议》，应当承担违约赔偿责任。要求：1、判令原告返还调换林地差价45000元；2、判令原告支付因要求撤销《协议》的违约金40000元；3、反诉费用由原告承担。
被告就反诉部分未向本院提供证据材料。
原告对被告的反诉答辩称：被告反诉陈述答辩人主动提出与被告调换山林、地与客观事实不符，实际是被告主动提出与答辩人调换山林、地；答辩人提出撤销之诉的原因是被告隐瞒了自留山权属不明的事实，而非被告主张的原因。被告主张鉴于调换山林、地面积差异补偿答辩人45000元，并当场支付，但答辩人至今未收到被告支付的面积差异补偿款45000元，其反诉的事实不成立。被告主张双方签订的《协议》意思表示真实，但原告的自留山面积比被告的自留山面积多一倍以上，没有任何的理由可以抵消。要求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
原告山林面积测量图1份，被告山林面积测量图1份，第三人唐槐三山林面积测量图1份，证明原告山林面积为7.37亩，被告山林面积为3.14亩，第三人唐槐三山林面积2.06亩，有异议山林面积是第三人林美贞的2.44亩。
庭审中，原、被告表示（2013）杭富民初字第2086号举证的证据与本案不重复的，作为本案证据，质证意见不变。
原告在（2013）杭富民初字第2086号案件审理过程中，为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
9、照片8张，证明原告自留山的树木被被告砍伐的事实。
10、经原告申请，本院依法向富阳市公安局万市派出所调取接处警单1份，证明《协议》签订后，因被告砍伐树木发生纠纷的事实。
被告在（2013）杭富民初字第2086号案件审理过程中，为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
2、浙江省富阳县社员自留山使用证2份，证明双方签订《协议》时对四至约定明确。
3、收条1份，证明《协议》签订后，被告支付给原告45000元的事实。
第三人唐槐三户、林美贞户未到庭陈述。
第三人唐槐三户、林美贞户未向本院提供证据材料。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原、被告提供的证据，第三人唐槐三户、林美贞户未到庭质证，视为自动放弃质证权利。原告提供的证据1、2、7，被告无异议。本院认为具有证明效力。证据3，被告对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，证据3与本案无关。证据4，被告对三性均有异议。本院认为，证据4不符合证据的形式要件，不具有证明效力。证据5，被告对真实性和证据的形式均有异议，对照片拍摄地点、时间有异议，认为如果是在调换的自留山上拍摄，也无证据证明是谁砍伐树木。本院认为，被告对证据5提出的异议成立，证据5不具有证明效力。证据6、9，被告对真实性无异议，但对于是否存在砍伐有异议，无法证明是被告砍伐；《协议》在法院判决以前是合法的，所以即使是被告砍伐，也是合理的。本院认为，证据6无法播放，被告对证据9提出的异议成立，不具有证明效力。证据8，被告对山林面积测量图的三性均有异议；对营业执照、测绘资质证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对营业执照、测绘资质证书的真实性、合法性予以确认；山林面积测量图并非原告向本院提出申请后由本院委托具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，其真实性、合法性均无法确认，与本案无关，不具有证明效力。证据10，被告认为无法确认原告的山林被砍伐和破坏。本院认为，该接处警单仅有报警内容，没有结案内容，其真实性本院予以确认，但没有证明力。被告提供的证据1，原告对形式真实性无异议，对内容的三性均有异议。本院认为，证据1系被告自行拍摄后绘制，不符合证据要件，不具有证明效力。证据2，原告认为与本案没有关联性，对于四至范围应以新的权利登记人为准。本院认为，原告对证据提出的异议成立，证据2不具有证明效力。证据3，原告无异议，本院认为具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告在东叙村朱家坞阴有自留山、地1.9亩，被告在东叙村小坞小塘后有自留山、地1.8亩。2013年3月20日，原、被告户主签订《协议》一份，载明：一、甲方（许贤刚、下同）、乙方（唐槐平、下同）自留山、地调换使用（永久性使用），见双方林权证四至，甲方的林权证：富林证字（2006）第2428181号第2页；乙方的林权证：富林证字（2006）第2428086号第2页。另注明：乙方的山东至岗，南至唐槐三山，西至茶叶山及唐一平山，北至黄良金山。二、甲方山、地上的一切林、木（树、竹等）从2013年3月20日起归乙方永久性所有；乙方山、地上的一切林、木（树、竹等）从2013年3月20日起归甲方永久性所有。三、甲方山、地上的林木等比乙方山、地上的多，乙方必须找给甲方的差价为45000元，于本协议签字后一次性付清。四、自留山、地及树木等从2013年3月20日起双方调换使用，双方不得反悔。违约方应赔偿给守约方损失40000元。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议自双方签字后即生效。《协议》签订后，2013年3月20日，许贤刚收到唐槐平树木差价款45000元。
二、被告户林权证载明的东叙村小坞小塘后山林、地的四至为东：塆底小塆大岙直下，南：塘，西：唐一平山，北：岗。第三人唐槐三林权证载明的东叙村小坞小塘后山林、地的四至为东：塆底小塆大岙直下，南：塘，西：唐一平山，北：岗。
三、《协议》签订后，原告向林业管理部门核实后，发现被告林权证载明的东叙村小坞小塘后山林、地的四至与第三人唐槐三林权证载明的东叙村小坞小塘后山林、地的四至一致。原告认为被告故意隐瞒该事实，遂引发纠纷。
四、2013年6月12日，被告以原告户三人阻止其在东叙村朱家坞山上为树木除草为由，向富阳市公安局万市派出所报警。
五、第三人林美贞与唐一平系母子关系，唐一平于2006年去世，唐一平自留山、地等所有权权利人现为第三人林美贞。
六、2013年10月29日，许贤刚以唐槐平为被告，向本院起诉，请求判令解除原、被告之间的《协议》，赔偿原告树木损失10000元；判令被告支付违约金40000元。该案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求，要求判令撤销原、被告之间的《协议》，赔偿原告树木损失10000元。2014年4月10日，本院以原告适格主体为许贤刚户，许贤刚的原告主体不适格为由，驳回了许贤刚的起诉。
本院认为，原告户主许贤刚与被告户主唐槐平签订《协议》，调换各自林权证载明的自留山、地，应遵循诚实信用原则，保证所调换的自留山林、地不存在权利瑕疵，在可能存在权利瑕疵时，应在签订《协议》前如实告知相对方，便于相对方在充分考虑后作出真实意思表示。被告户主唐槐平明知其林权证载明的东叙村小坞小塘后山林、地的四至与第三人唐槐三林权证载明的东叙村小坞小塘后山林、地的四至是延袭其父亲权利证书的四至范围，即四至范围一致，在与原告户主许贤刚签订《协议》前，未将该重大事实如实告知原告户主许贤刚，使原告户主许贤刚作出不真实的意思表示。《协议》签订后，原告户主许贤刚在知道被告户主唐槐平隐瞒上述重大事实后一年内，向本院提出撤销权之诉，应当视为原告已在法定期限内行驶了撤销权，因此，被告主张原告之诉超过法定期限，与事实不符，本院不予采信。故原告要求撤销《协议》，理由正当，本院予以支持；原告主张被告砍伐其山林、地上的树木，证据不足，本院不予支持；原、被告均要求对方支付违约金，于法无据，本院均不予支持。对于被告要求原告返还调换林地差价45000元的反诉请求，虽然被告在反诉状中陈述“鉴于面积差异，由此补偿给反诉被告45000元，并当场支付”，但涉案的45000元款项的性质属于树木差价款，原、被告并无异议。原告主张被告未支付其面积差异款45000元，既无证据证明，又违背了民事诉讼诚实信用原则，本院不予采信。故被告要求原告返还调换林地的差价45000元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告许贤刚户户主许贤刚与被告唐槐平户户主唐槐平2013年3月20日签订的《自留山、地调换找补协议》
二、原告许贤刚户返还被告唐槐平户树木差价款45000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告许贤刚户的其他诉讼请求；
四、驳回被告唐槐平户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告许贤刚户负担；反诉案件受理费962.50元，由原告许贤刚户负担510元，由被告唐槐平户负担452.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙军涛
二〇一四年十月十三日
代书 记员 吴翰佩