wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张定民一初字第169号
原告胡某某，男，汉族，中专文化。
被告吴某，女，土家族，初中文化，与原告胡某某系夫妻关系。
原告胡某某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由审判员丁治会独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。代理书记员张霞担任记录。原告胡某某，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，1975年，原告与被告吴某登记结婚，婚后由于双方性格、爱好差异较大，常为生活琐事吵闹，夫妻感情未得到很好的培养，退休之后，原告喜爱跳舞，引起被告的无端猜疑。2013年7月，双方发生争吵，导致原告的人格受到极大污辱，身心受到严重摧残。现双方之间的夫妻已完成破裂，无和好的余地，要求与被告离婚。
被告吴某辩称，被告与原告登记结婚之后，夫妻感情尚好，原告也能勤俭持家。原告退休之后，喜爱跳舞，引起了邻居的热议。2013年7月，双方发生争吵，现只要原告能从家庭利益出发，正确处理家庭与跳舞之间的矛盾，夫妻和好是完全可能的。原告胡某某提出离婚的要求，被告不同意。
经审理查明，1975年5月，原告胡某某与被告吴某登记结婚，原告胡某某系再婚，婚后双方共同生育一女，名叫胡某甲，现年36岁。婚后双方之间的夫妻感情尚好，原告胡某某也能勤俭持家。2001年1月，原告胡某某内退后，从事了8年养殖（养鱼）赢得了被告吴某及子女的尊重。2013年5月起，原告胡某某喜爱上跳舞，减少了与被告吴某之间的沟通，加之其他谣传，引起了被告吴某的强烈不满。为此，双方发生了多次吵闹，夫妻感情出现了一些裂痕。2013年11月，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，双方当事人陈述一致无异议，本院予以确认。
本院认为，原告胡某某与被告吴某系自愿婚姻，在共同生活期间，双方之间夫妻感情尚好，均能勤俭持家，现只要被告吴某能正确对待原告胡某某正当跳舞的个人爱好，同时，原告胡某某也能妥善处理家庭与个人爱好之间矛盾，促进夫妻之间的沟通，从家庭利益出发，夫妻和好是完全有可能的。据此，依照《中华人民共和�婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡某某要求与被告吴某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 丁治会
二〇一三年十二月十七日
代理书记员 张 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不�的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执1502号
申请执行人，中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行，
住所晋州市中兴路***号，
组织机构代码，67853249-x，
负责人，马彦博，该支行行长，
被执行人张英春，男，汉族，1968年2月27日出生，身份证号1323221968********，住址，晋州市城关镇张家庄村。
被执行人苏彩梅，女，汉族，1969年12月23日出生，身份证号1322322************，住址，河北省晋州市城关镇张家庄村小康东四南胡同**号，系被告张迎春之妻。
被执行人王敬来，男，汉族，1980年11月27日出生，身份证号1301831980********，住址，晋州市城关镇张家庄村天家街*号。
被执行人纪立彩，女，汉族，1982年12月19日出生，身份证号1301831982********，住址，晋州市城关镇张家庄村田家街*号，系被执行人王敬来之妻，
被执行人苏英猛，男，汉族1955年9月17日出生，身份证号，1323221955********，住址，河北省晋州州市城关镇张家庄村小康东四北胡同*号，
被执行人张双改，女，汉族1952年12月2日出生，身份证号1323221952********，住址，晋州市城关镇张家庄村，系被执行人苏英猛之妻，
中国邮政储蓄银行股份有限公司晋州市支行与张英春、苏彩梅、王敬来、纪立彩、苏英猛、张双改金融借款合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2016年3月4日作出的（2015）晋商初字第00318号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2016年10月27日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人表示撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
河北省晋州市人民法院的（2015）晋商初字第00318号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马文安
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 森
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0304刑初6号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人陈某某，男，1977年1月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：重庆市开县，暂住本市福田区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年8月22日被抓获并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2016年9月22日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉[2017]58号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2016年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员刘裔出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月21日5时许，被告人陈某某停放在本市福田区上沙村48栋1巷9号茶之林棋牌室门口的摩托车被盗，遂怀疑是停放在该茶之林棋牌室门口的汽车车主所为，陈某某来到茶之林棋牌室要求查看监控录像遭拒，于是心怀怨恨。
当日6时许，被告人陈某某来到茶之林棋牌室门口，用铁锤将茶之林棋牌室大门砸碎，随后将被害人丘某、吴某、陈某、刘某、王某1五人停放在茶之林棋牌室门口路边的五辆汽车玻璃砸碎，被害人叶某驾驶出租车途经该处，亦被陈某某用铁锤砸碎车玻璃。
当日19时许，被告人陈某某又来到茶之牌室，在二楼收银台旁用啤酒瓶将收银台电脑显示屏砸坏，并在棋牌室门口路边将被害人李某、袁某停放的两辆汽车车玻璃砸碎。
当日20时许，被告人陈某某再次来到茶之林棋牌室，在二楼大厅将摆放的茶具砸坏。
8月22日凌晨5时许,被告人陈某某在茶之林牌室202房内被民警抓获归案。
经鉴定，被害人刘某、李某、吴某、陈某、王某1、丘某被砸车辆损失费分别价值人民币1072元、707元、641元、646元、221元、738元；被害人王某2（茶之林棋牌室店主）被损坏液晶显示器价值人民币250元。
公诉机关当庭出示了被砸车辆、电脑、茶具照片等物证；被告人身份材料及前科劣迹查询说明、接受证据、清单、查缉经过等书证；证人王某3、覃某的证言；被害人王某2、刘某、李某、吴某、陈某、王某1、丘某、袁某、叶某等人的陈述；被告人陈某某的供述及辩解；《涉案财产价格鉴定书》；现场勘查笔录、辨认笔录；监控录像等证据，并据此认为被告人陈某某的行为已构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任，建议对其判处一年六个月以下有期徒刑或拘役。
被告人陈某某当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后基本能如实供述所犯罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月22日起至2017年2月21日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 蒋如秋
人民陪审员 陈绍粦
二〇一七年一月十二日
书 记 员 温成华
速 录 员 李韵虹
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第891号
原告潘成秀。
原告王帮富。
原告王长菊。
原告王帮文。
原告余长素。
原告共同委托代理人张军成，四川承道律师事务所律师。特别授权。
被告林巧。
被告成都龙泉东方实业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路323号。
法定代表人黄穆儒，总经理。
原告潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素诉被告林巧、成都龙泉东方实业有限公司（以下简称龙泉东方实业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素的共同委托代理人张军成到庭参加诉讼。被告林巧、被告龙泉东方实业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素诉称，2012年11月12日下午，被告林巧驾驶未检验的川A694**号轿车，沿成都市三环路主道由苏坡立交桥往武青桥方向行驶，18时20分许，林巧驾车行驶至光华跨线立交桥下时，与行人王安坤发生碰撞，致王安坤当场死亡。经交警部门认定，林巧负事故同等责任。川A694**号车辆登记车主是龙泉东方实业公司，未投保，请求法院按照2012年相关数据判令被告赔偿死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、被扶养人生活费26835元、精神抚慰金100000元、交通费5000元、误工费10000元、停尸费5000元、火化费2000元以及其他合理费用40000元。
被告林巧无答辩。
被告龙泉东方实业公司无答辩。
审理查明，余长素夫妇生育了王安坤，余长素的丈夫已经去世多年。王安坤、潘成秀夫妇生育了王帮富、王长菊、王帮文三个子女。
2012年11月12日下午，被告林巧驾驶未经检验的川A694**号桑塔纳轿车，沿成都市三环路主道由苏坡立交桥往武青桥方向行驶，18时20分许，林巧驾车行驶至光华跨线立交桥下时，遇行人王安坤由汽车前进方向左侧往右侧横过三环路主道，轿车与行人王安坤发生碰撞，致王安坤当场死亡（经“120”到场确认）。川A694**号轿车检验有效期至2010年7月。成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》认定王安坤、林巧承担事故同等责任。事故处理中，林巧支付原告方40000元。
川A694**号轿车登记车主为龙泉东方实业公司，该车未投保交通事故强制保险及商业第三者责任险等。
审理中，原告为证明其主张，还提供：1、成都市公安局青羊区分局东坡派出所、成都市青羊区人民政府东坡街道办事处、东坡街道办事处清水河社区居民委员会出具的《证明》载明王安坤与潘成秀从2009年7月至2012年12月25日在清水河社区居住。2、安岳县建华乡人民政府出具的《证明》载明余长素现已无子女扶养，其子王安坤已因交通事故去世。
上述案件事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、证明、企业工商资料、及当事人陈述等在案为证。
本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，造成公民身体损害及财产损失的，应予以赔偿。本次道路交通事故经公安交通部门认定林巧、王安坤承担事故同等责任，本院予以确认。本次事故造成的损失，由林巧、王安坤承担。王安坤因交通事故死亡后，其应当承担责任和享受权利由其直系亲属即本案原告承担享有。
本案中因王安坤死亡造成的损失有：1.死亡赔偿金，因王安坤在城镇居住、务工、生活，应当按照城镇标准计算为406140元（20307元／年×20年）；被抚养人余长素生活费26835元（5367元／年×5年），小计432975元。2.丧葬费17936.5元（35873元÷2）。3.精神抚慰金，结合王安坤的过错，本院酌定为20000元。4.处理丧葬事宜的交通费、误工费，本院酌定为3000元。5.停尸费5000元、火化费2000元以及原告主张其他费用40000元，因于法无据，对此本院不予支持。以上费用共计473911.5元。
因被告林巧、龙泉东方实业公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼且未提出答辩意见，各方当事人均未举证证明林巧与龙泉东方实业公司之间的人事关系、车辆自用或租用等使用关系，应当按照各自过错承担责任。车主龙泉东方实业公司未为川A694**号轿车投保交通事故强制保险，应当承担交通事故强制保险范围内的赔偿费用110000元。车主龙泉东方实业公司未按时为川A694**号轿车参加年度检验，存在过错，应当承担事故损失10%的责任。林巧驾车与行人王安坤发生交通事故，根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第二十九条第二款第二项（二）规定“（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”。故林巧、龙泉东方实业公司应当赔偿其余费用的60%、由原告方承担其余费用的40%。其中，龙泉东方实业公司应当赔偿其余费用的10%即36391.15元（（473911.5元-110000元）×10%）；林巧应当赔偿其余费用的50%即181955.75元（（473911.5元-110000元）×50%）。龙泉东方实业公司共计应当赔偿原告146391.15元（110000元＋36391.15元）。林巧已经支付原告40000元，扣除该费用后，还应支付原告141955.75元（181955.75元-40000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都龙泉东方实业有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素支付146391.15元；
二、林巧于本判决书发生法律效力之日起十日内向潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素支付141955.75元；
三、驳回原告潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2504元，公告费600元，合计3104元，由原告潘成秀、王帮富、王长菊、王帮文、余长素负担904元，林巧负担1200元，成都龙泉东方实业有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 余 伦
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 高若梅
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第2116号
原告郭某某，男，生于1954年8月10日，汉族。
被告涂某，男，生于1963年10月2日，汉族。
本院在审理郭某某诉涂某追索劳动报酬纠纷一案中，原告郭某某于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案收案件受理费10元，由原告郭某某负担。
审判员 胡怀勇
二〇一四年五月二十九日
书记员 杨文平
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行诉终字第088号
上诉人（原审起诉人）祝永海，男，1961年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）祝李，男，1989年9月4日出生，汉族。
上诉人祝永海、祝李不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第39号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人称：上诉人拨打110电话报警，车站派出所回电，表明上诉人向南京市公安局鼓楼分局提出了请求。故其诉讼请求符合法律规定，原审法院认定事实适用和法律错误，请求二审法院撤销原审行政裁定，并对上诉人的起诉予以受理。
本院经审查认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合行政诉讼法规定的起诉，应予受理。本案上诉人以行政机关不依法履行法定职责为由提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼受理范围。上诉人提供的证据能否足以证明其主张，应当由审判程序认定。综上，上诉人的上诉理由成立，原审裁定对上诉人的起诉不予受理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行诉初字第39号行政裁定；
二、本案由南京市鼓楼区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
审 判 员 陈 辉
代理审判员 龚 达
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘苏帼
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初16775号
原告吴湘冬，女，1970年7月14日出生。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
被告胡国强，男，1975年12月6日出生。
被告张立，男，1968年6月20日出生。
被告马虹燕，女，1960年12月30日出生。
被告河南昊星科技有限公司，住所地新乡经济技术开发区。
法定代表人胡国强。
本院受理原告吴湘冬与被告胡国强、张立、马虹燕、河南昊星科技有限公司保证合同纠纷一案后，被告张立在提交答辩状期间提出管辖权异议。张立提出，他的经常居住地在北京市房山区，胡国强居住地位于湖北省襄樊市，马虹燕居住地位于北京市东城区，河南昊星科技有限公司住所地位于河南省新乡市。根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张立的住所地与经常居住地不一致，故本案应由北京市房山区人民法院管辖。请求将本案移送至湖北省襄樊市樊城区人民法院、或北京市房山区人民法院、或北京市东城区人民法院、或河南省新乡市经济技术开发区人民法院管辖审理。经本院询问，张立表示首选北京市房山区人民法院。
本院经审查查明，2014年12月1日，胡国强向北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）及全体有限合伙人出具《不可撤销连带责任保证书》，胡国强作为北京中金爱尚资产管理有限公司实际控制人，愿意为《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》中所约定的有限合伙人的投资权益提供不可撤销的连带责任保证。
2015年6月19日,吴湘冬与北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）、北京中金爱尚资产管理有限公司签订《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，吴湘冬自愿成为北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）的有限合伙人，自愿认购金额100万元，投资期限12个月，预期年化收益率14%。每三个月分配一次投资收益。
2016年4月25日，胡国强出具《连带责任保证书》，胡国强在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元、落款日期为2014年12月1日的《不可撤销连带责任保证书》是胡国强的真实意思表示、吴湘冬有权随时要求胡国强立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。
2016年4月28日，张立出具《连带责任保证书》，张立在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元，张立自愿以个人名义为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，吴湘冬有权随时要求张立立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。
2016年5月4日，河南昊星科技有限公司出具《连带责任保证书》，河南昊星科技有限公司在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元，河南昊星科技有限公司自愿为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，吴湘冬有权随时要求河南昊星科技有限公司立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。
2016年5月7日，马虹燕出具《连带责任保证书》，马虹燕在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元，马虹燕自愿以个人名义为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，吴湘冬有权随时要求马虹燕立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。
北京市房山区×××居民委员会证实，张立自2014年7月至今居住在北京市房山区×××。
诉讼中，经向吴湘冬询问，吴湘冬表示同意将本案移送至北京市房山区人民法院处理。胡国强、马虹燕、河南昊星科技有限公司亦不持异议。
本院经审查认为，《担保法》司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。案中的《连带责任保证书》系保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司分别单方向债权人吴湘冬出具，吴湘冬全部接受且未提出异议，故可认定吴湘冬与胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司之间的保证合同成立。
《担保法》司法解释规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系债权人吴湘冬要求保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司承担连带保证责任而引发的保证合同纠纷，应当由保证人住所地人民法院管辖，即胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司住所地人民法院管辖。
《民事诉讼法》及其司法解释规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方；对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。案中，胡国强的户籍所在地为湖北省襄阳市×××，经常居住地为北京市东城区×××，北京市东城区人民法院对本案有管辖权；张立的户籍所在地为北京市海淀区×××，经常居住地为北京市房山区×××，北京市房山区人民法院对本案有管辖权；马虹燕的户籍所在地为北京市东城区×××，经常居住地位北京市丰台区×××，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权；河南昊星科技有限公司的住所地为新乡经济技术开发区，该地之新乡市红旗区人民法院对本案有管辖权。我院对本案并无管辖权。
本院考虑到仅有被告张立提出管辖权异议，且其首选人民法院是北京市房山区人民法院，原告吴湘冬、被告胡国强、马虹燕和河南昊星科技有限公司对此均不持异议，故本院决定将案件移送至北京市房山区人民法院处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：
被告张立提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市房山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 戴 国
二〇一六年六月二十日
书记员 陈念佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初16775号原告吴湘冬，女，1970年7月14日出生。委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。被告胡国强，男，1975年12月6日出生。被告张立，男，1968年6月20日出生。被告马虹燕，女，1960年12月30日出生。被告河南昊星科技有限公司，住所地新乡经济技术开发区。法定代表人胡国强。本院受理原告吴湘冬与被告胡国强、张立、马虹燕、河南昊星科技有限公司保证合同纠纷一案后，被告张立在提交答辩状期间提出管辖权异议。张立提出，他的经常居住地在北京市房山区，胡国强居住地位于湖北省襄樊市，马虹燕居住地位于北京市东城区，河南昊星科技有限公司住所地位于河南省新乡市。根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张立的住所地与经常居住地不一致，故本案应由北京市房山区人民法院管辖。请求将本案移送至湖北省襄樊市樊城区人民法院、或北京市房山区人民法院、或北京市东城区人民法院、或河南省新乡市经济技术开发区人民法院管辖审理。经本院询问，张立表示首选北京市房山区人民法院。本院经审查查明，2014年12月1日，胡国强向北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）及全体有限合伙人出具《不可撤销连带责任保证书》，胡国强作为北京中金爱尚资产管理有限公司实际控制人，愿意为《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》中所约定的有限合伙人的投资权益提供不可撤销的连带责任保证。2015年6月19日,吴湘冬与北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）、北京中金爱尚资产管理有限公司签订《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，吴湘冬自愿成为北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）的有限合伙人，自愿认购金额100万元，投资期限12个月，预期年化收益率14%。每三个月分配一次投资收益。2016年4月25日，胡国强出具《连带责任保证书》，胡国强在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元、落款日期为2014年12月1日的《不可撤销连带责任保证书》是胡国强的真实意思表示、吴湘冬有权随时要求胡国强立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。2016年4月28日，张立出具《连带责任保证书》，张立在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元，张立自愿以个人名义为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，吴湘冬有权随时要求张立立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。2016年5月4日，河南昊星科技有限公司出具《连带责任保证书》，河南昊星科技有限公司在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元，河南昊星科技有限公司自愿为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，吴湘冬有权随时要求河南昊星科技有限公司立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。2016年5月7日，马虹燕出具《连带责任保证书》，马虹燕在保证书中确认吴湘冬已足额投入100万元，马虹燕自愿以个人名义为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，吴湘冬有权随时要求马虹燕立即足额支付全部投资款100万元及按年化收益率14%所应获得的收益。北京市房山区×××居民委员会证实，张立自2014年7月至今居住在北京市房山区×××。诉讼中，经向吴湘冬询问，吴湘冬表示同意将本案移送至北京市房山区人民法院处理。胡国强、马虹燕、河南昊星科技有限公司亦不持异议。本院经审查认为，《担保法》司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。案中的《连带责任保证书》系保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司分别单方向债权人吴湘冬出具，吴湘冬全部接受且未提出异议，故可认定吴湘冬与胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司之间的保证合同成立。《担保法》司法解释规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系债权人吴湘冬要求保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司承担连带保证责任而引发的保证合同纠纷，应当由保证人住所地人民法院管辖，即胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》及其司法解释规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方；对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。案中，胡国强的户籍所在地为湖北省襄阳市×××，经常居住地为北京市东城区×××，北京市东城区人民法院对本案有管辖权；张立的户籍所在地为北京市海淀区×××，经常居住地为北京市房山区×××，北京市房山区人民法院对本案有管辖权；马虹燕的户籍所在地为北京市东城区×××，经常居住地位北京市丰台区×××，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权；河南昊星科技有限公司的住所地为新乡经济技术开发区，该地之新乡市红旗区人民法院对本案有管辖权。我院对本案并无管辖权。本院考虑到仅有被告张立提出管辖权异议，且其首选人民法院是北京市房山区人民法院，原告吴湘冬、被告胡国强、马虹燕和河南昊星科技有限公司对此均不持异议，故本院决定将案件移送至北京市房山区人民法院处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：被告张立提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市房山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 戴 国二〇一六年六月二十日书记员 陈念佳
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执1539-1号
申请执行人：扎力嘎呼，女，蒙古族，牧民。
被执行人：萨仁朝格图，男，蒙古族，牧民。
被执行人：哈斯牧仁，男，蒙古族，牧民。
扎力嘎呼与萨仁朝格图、哈斯牧仁民间借贷纠纷一案，本院对扎力嘎呼诉萨仁朝格图、哈斯牧仁民间借贷纠纷一案作出的（2016）内0421民初14号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人萨仁朝格图、哈斯牧仁在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社坤都信用社（账号：）的存款人民币。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一六年六月十二日
书记员 于 志 辉
唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0202执300号
申请执行人唐山市冀东解放汽车销售服务有限公司玉田分公司，男，1981年2月26日出生，住所地玉田县高新技术产业园区银河中学东侧，联系电话718****。
法定代表人：韩顺增。
被执行人徐贺威，男，1986年8月18日出生，住所地唐山市玉田县孤树镇青石塘村水库东街7号，联系电话151××××8878。
被执行人；卢春元，男，1971年1月18日出生出生，住所地唐山市玉田县玉田镇傅各庄村富兴西街6号，联系电话139××××6181。
本院在执行唐山市冀东解放汽车销售服务有限公司玉田分公司申请徐贺威等借款合同纠纷合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人唐山市冀东解放汽车销售服务有限公司玉田分公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第2009号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王爱伟
二〇一六年六月十二日
书记员 李 妍
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初844号
原告：陈大方，男，1965年12月13日出生，汉族。
委托代理人：金开林，安徽徽都律师事务所律师。
被告：安徽卓正林业发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：黄长政，该公司总经理。
陈大方诉安徽卓正林业发展有限公司（以下简称卓正公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员刘晓莉适用小额诉讼程序于同年3月7日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：2015年，陈大方在卓正公司从事苗木种植和维护工作。因卓正公司拖欠陈大方部分劳动报酬，该公司于2015年9月26日向陈大方出具《欠条》一份，欠条载明卓正公司欠陈大方2015年1月至9月14日的工资款9492元。欠条上的欠款人处加盖有卓正公司的印章。因卓正公司未按上述欠条付款，陈大方催要未果，遂于2016年1月26日诉至本院，要求卓正公司支付9492元及利息损失（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至款清之日）。
本院认为：陈大方向卓正公司提供劳务后，卓正公司应及时向陈大方支付相应的劳动报酬。卓正公司出具欠条，确认尚欠陈大方劳动报酬9492元，该公司应按欠条履行付款义务。陈大方诉请主张卓正公司支付9492元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈大方按银行同期贷款利率主张起诉之日至款清之日的利息损失，亦符合法律规定，本院亦予以支持。卓正公司抗辩陈大方提交的欠条上的印章不是该公司的真实公章并申请真伪鉴定，但未提供相应证据，且未在本院指定期限内提交鉴定所需的相关材料，故本院对该公司的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
安徽卓正林业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向陈大方支付劳动报酬9492元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2016年1月26日至款清之日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由安徽卓正林业发展有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 刘晓莉
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 盼
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初206号
原告张争，男，1963年6月13日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健，局长。委托代理人杨军，男。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告张争不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开答复，于2016年4月8日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，由审判员刘媛媛独任审理，2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告张争，被告浦东规土局的委托代理人杨军、王寒笑到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2016年2月15日，被告浦东规土局作出沪浦规土告〔2016〕0139号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2016年1月20日收到您(单位)提出的政府信息公开申请，申请内容为：我于2016年1月19日收到贵局编号：沪浦规土补〔2016〕0018号。因贵局信息公开给我的答复内容不明确(供地方式纸质为划拨，网站为划拨等)，我要求贵局予以书面澄清并无不妥。我要求获取完整有效的纸质“一书四方案”(浦东)土呈[2014]第57批次文。告知书称在贵局网站主动公开时已作更新，即�地方式划拨改为划拨等，请提供最新完整有效的纸质“一书四方案”(包括内容、文号、日期等更新)，并盖章。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第二十三条第(九)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)提出的申请为重复申请，本机关已于2015年12月29日作出处理，告知书编号为沪浦规土告〔2015〕1662号，本机关(机构)不再重复处理。原告张争诉称，2016年1月20日，原告向被告申请政府信息公开，要求获取最新完整有效的“一书四方案”，文号为(浦东)土呈[2014]第57批次文，但被告作出的被诉告知答复原告不再重复处理。根据被告之前作出的沪浦规土告〔2015〕1662号告知书(以下简称1662号告知书)、沪浦规土补〔2016〕0018号补正告知书(以下简称0018号补正告知书)，被告明知纸质“一书四方案”与网站公开的信息有出入，其作为制作机关应该提供更�后完整准确的纸质“一书四方案”并盖章，故原告不服被诉告知，诉至本院请求确认被诉告知违法并要求被告提供更新后完整有效的纸质“一书四方案”。被告浦东规土局辩称，原告于2015年12月15日向被告提出政府信息公开申请，要求获取(浦东)土呈字[2014]第57批次的“一书四方案”，被告已于2015年12月29日在1662号告知书中公开了该“一书四方案”的查询网址，并提供了纸质该“一书四方案”全部原始文件的复印件。网站信息为要素公开、摘要公开，应以被告提供的纸质版本为准，至于纸质版本中供地方式为“划拨”而网站公开信息中为“划拨等”的差别，系被告工作人员信息录入差错导致，发现错误后网站信息中供地方式已更正为“划拨”，并未影响原告的知情权。现原告再次申请要求获取更新后完整有效的“一书四方案”属重复申请，被告依据政府信息公开规�第二十三条第(九)项作出被诉告知，职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张争于2016年1月20日以网上申请的方式向被告申请公开“我于2016年1月19日收到贵局编号：沪浦规土补〔2016〕0018号。因贵局信息公开给我的答复内容不明确(供地方纸质为划拨，网站为划拨等)，我要求贵局予以书面澄清并无不妥。我要求获取完整有效的纸质“一书四方案”(浦东)土呈[2014]第57批次文。告知书称在贵局网站主动公开时已作更新，即供地方式划拨改为划拨等，请提供最新完整有效的纸质“一书四方案”(包括内容、文号、日期等更新)，并盖章”。被告收到原告申请后，于2016年2月15日作出被诉告知，并通过双挂号信方式邮寄送达原告。另查明，被告于2015年12月29日作出1662号告知书，答复原告：“您(单位)要求获取�信息属于政府信息公开范围，已在我局网站主动公开(网址：http：//planning.pudong.gov.cn/WebSite/detail.aspx?id=23166)，建议您上网查询”，并提供了纸质的《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》，即(浦东)土呈字[2014]第57批次文件的复印件。以上事实由政府信息公开申请表、1662号告知书及附件、0018号补正告知书、被诉告知及邮寄凭证、网站截图及当事人双方庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第四条、政府信息公开规定第五条的规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。政府信息公开规定第二十三条第(九)项规定：同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案中，原告申请�开的信息为(浦东)土呈字[2014]第57批次的“一书四方案”，被告经审查，发现其已在2015年12月29日向原告作出的1662号告知书中进行了公开，告知了网络查询途径，并附带提供了纸质的(浦东)土呈字[2014]第57批次“一书四方案”文件复印件，被告遂依据政府信息公开规定第二十三条第(九)项的规定作出被诉告知，答复原告不再重复处理并无不当。被告在收到原告申请后，在法定期限内作出被诉告知并送达，程序合法。被告当庭也解释了客观上并没有更新的(浦东)土呈字[2014]第57批次“一书四方案”的纸质版本，原告片面的以网站信息公开曾经的差错为由要求被告提供更新后完整有效的纸质“一书四方案”依据不足，其诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问�的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告张争的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张争负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘媛媛
二〇一六年五月二十日
书记员 袁文瀚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民�院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保443号
申请人黄新菊，女，1962年6月18日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被申请人朱振兴，男，1960年3月23日出生，住湖南省郴州市苏仙区。
被申请人何春菊，女，1959年2月28日出生，住址同上。
被申请人朱军，1983年9月30日出生，住湖南省汝城县。
被申请人洪颖，女，1983年5月6日出生，住址同上。
被申请人郴州市宝琛矿业有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人向仁民。
被申请人郴州琛鑫典当有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人朱振兴。
申请人黄新菊因与被申请人朱振兴、何春菊、朱军、洪颖、郴州市宝琛矿业有限公司、郴州琛鑫典当有限责任公司借款合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱振兴、何春菊、朱军、洪颖、郴州市宝琛矿业有限公司、郴州琛鑫典当有限责任公司银行存款425000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人吴俊提供房屋为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人黄新菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封担保人吴俊名下房产。
二、冻结被申请人朱振兴、何春菊、朱军、洪颖、郴州市宝琛矿业有限公司、郴州琛鑫典当有限责任公司银行存款425000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹鹏宇
二〇一七年七月二十六日
书记员 贺 鑫
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初3570号
原告：孙治伟，男，1983年1月26日出生，汉族，淮北市阔达商贸有限公司董事长，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：王子明，男，1976年6月27日出生，汉族，淮北市濉溪路小学教师，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：王辉（系王子明之弟），男，1982年2月20日出生，汉族，宿州市国税局职工，住安徽省淮北市相山区。
原告孙治伟与被告王子明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法进行审理。
孙治伟向本院提出诉讼请求：1.判令王子明偿还借款本金130万元及利息123500元；2.诉讼费用由王子明承担。事实和理由：2014年11月份，王子明因经营需要向我借款130万元，并承诺一周内归还，我遂答应借款。2014年11月17日，吴琳、王全芝代我将130万元汇入王子明账户。因借期短，王子明未给我出具欠条。约定还款期限到期后，经我多次催要，王子明以各种理由推拖拒不还款。
本院经审查认为：当事人对自己所提出的主张应承担举证责任，不能提供相应证明的，应承担举证不能的不利后果。孙治伟主张王子明向其借款130万元，其对与王子明之间借款关系成立负有举证责任。孙治伟在庭审中提供的他人向王子明汇款银行回执等证据，不足以证实其与王子明之间的借款合同成立。王子明抗辩实际出借人为案外人，并提供了担保借款合同、借条等证据予以证实。据此，本院对孙治伟的债权人主体资格不予认定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告孙治伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 崔景瑞
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 乐可洁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吕 晴
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民二初字第827号
原告：郑智，住广州市天河区。
委托代理人：丘俊平，广东卓盛律师事务所律师。
委托代理人：荀彦玲，广东卓盛律师事务所律师。
被告：范毅坚，住广州市荔湾区。
原告郑智诉被告范毅坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由审判员劳灿辉、人民陪审员唐伟珍、人民陪审员温锡文依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑智到庭参加了诉讼，被告范毅坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑智诉称：2012年1月9日，原告与被告签署《融资合作协议书》约定，向被告投资75000元，用于被告的业务拓展，资金运用全权由被告负责，原告每月可得到出资总额的6%，即4500元作为融资合作的盈利，融资合作期限为两年，自2012年1月9日至2014年1月9日。但被告仅支付了2012年2月9日和2012年3月9日两个月的盈利给原告，其余再无支付，本金至今仍未归还原告，经原告多次催收，被告拒不还款。原、被告并无合作项目，其合同关系实质为借贷关系。由于合同约定利率高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，所以原告主张利息以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。特提起诉讼，请求判令：1.判令被告偿还原告欠款75000元及利息（从2012年4月9日起至被告实际清偿之日止，以本金75000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2.本案受理费2946元、公告费1000元由被告承担。
被告范毅坚没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年1月9日，原告与被告签署《融资合作协议书》约定，由于被告资金短缺向原告提出融资，原告出资75000元，投资被告的业务拓展，资金运用全权由被告负责，原告每月可得到出资总额的6%，即4500元作为融资合作的盈利，融资合作期限为两年，自2012年1月9日至2014年1月9日。协议签订后，原告分别于2012年1月9日、1月10日2次通过其银行账号62×××45通过转账的方式汇入7.5万元到被告的银行账号62×××11。被告分别于2012年2月9日、3月9日2次向原告支付各4500元，本金至今没有向原告清偿。以上事实有原告提交的《融资合作协议书》、账户历史明细清单、明细信息等证据材料及本院庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为:被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告郑智的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院对郑智提交的证据依法予以确认。原、被告之间并无实际的合作项目，其合同关系实质为借贷关系，本院对原告与被告之间的借贷关系依法确认有效，被告未按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的利息没有超出合同的约定和法律规定的范围，故本院也予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力起10日内，被告范毅坚向原告郑智清偿借款7.5万元及借款利息（利息从2012年4月9日起至本判决确定的清偿之日止，以本金75000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2946元、公告费1000元，由被告范毅坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 唐伟珍
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 涂 君
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民申61号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某甲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某。
委托代理人：王某甲，身份情况同上。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某乙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王�丁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某戊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某己。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉某。
再审申请人王某甲、王某、王某乙因与被申请人王某丙、刘某、王某丁、王某戊、王某己、冉某分家析产纠纷一案，不服本院（2015）鄂武汉中民终字第01207号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由�院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李光明
审判员 严树华
审判员 陈闽汉
二〇一六年十一月二十二日
书记员 高雨薇
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终983号
上诉人（原审被告）：河北沃源饮品有限公司，住所地河北省行唐县郜河桥头。
法定代表人：杨丙国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：习素平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：芦秀云，女，1953年12月1日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。
上诉人河北沃源饮品有限公司（以下简称沃源公司）、濮阳县子岸乡富民超市（以下简称富民超市）因与被上诉人芦秀云侵害商标权纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）濮中法民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人沃源公司的委托诉讼代理人习素平，富民超市的委托诉讼代理人董俊姣，被上诉人芦秀云的委托诉讼代理人马铁良到庭参加诉讼。案件审理过程中，富民超市、芦秀云达成调解意见，本院已出具（2016）豫民终983-1号民事调解书。
本院认为，芦秀云一审起诉要求沃源公司立即停止侵权并赔偿损失，起诉状中所涉侵权产品为“六仁核桃”。一审庭审中，根据双方提交的证据，主要审理的涉案侵权产品系“呈龙六仁核桃”，但一审判决中却对“原浆六仁核桃”这一产品构成商标侵权进行认定，未对“呈龙六仁核桃”这一产品是否构成侵权进行审理。同时，根据原审卷宗内所附证据材料，认定“原浆六仁核桃”商标侵权，事实不清。一审法院遗漏当事人诉求，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民三初字第38号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳市中级人民法院重审。
上诉人河北沃源饮品有限公司预交的二审案件受理费3000元予以退回。
审 判 长 宋旺兴
代理审判员 刘铁良
代理审判员 焦新慧
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 钟秀秀
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初1790号
原告：马发斌，男，1973年3月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：毛忠玉，男，1958年1月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：黄一兰，女，1956年4月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。
本院在审理原告马发斌与被告毛忠玉、黄一兰民间借贷纠纷一案中，原告在法定期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按马发斌撤回起诉处理。
审判员 赵志亮
二〇一七年五月十九日
书记员 夏华娇
安徽省当涂县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0521民初1790号原告：马兴根，男，1949年1月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：毛忠玉，男，1958年1月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。被告：黄一兰，女，1956年4月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。本院在审理原告马兴根与被告毛忠玉、黄一兰民间借贷纠纷一案中，原告在法定期限内未预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按马兴根撤回起诉处理。审判员  赵志亮二〇一七年五月十九日书记员  夏华娇
伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323执恢7号
民事裁定书
原告伊通满族自治县农村信用合作联社
法定代表人陈富该社理事长
被告张守良，男，1971年2月26日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人张守良借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）营民初字39号民事判决书已经发生法律效力。申请执行于2016年2月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人无法向法院提供被执行人有可供执行财产，查明被执行人未发现有财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：
终结本院（2016）吉0323执恢7号案的本�执行程序。
本裁定送达后立即生效
审判员 朱海波
二〇一六年五月三十日
书记员 高 杰
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0581刑初220号
公诉机关吉林省梅河口市人民检察院。
被告人景鑫，男，1980年2月5日出生，汉族，中专文化，户籍所在地吉林省梅河口市，住梅河口市；因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月14日被梅河口市公安局刑事拘留，同年2月28日被执行逮捕，现羁押于梅河口市看守所。
辩护人杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
吉林省梅河口市人民检察院以梅检刑检刑诉[2018]213号起诉书指控被告人景鑫犯交通肇事罪，于2018年4月12日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。梅河口市人民检察院指派检察员夏琳莉出庭支持公诉，被告人景鑫及其辩护人杨启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月11日18时08分许，被告人景鑫无证驾驶无号牌两轮机动车沿梅河口市松江路由南向北行驶至某小区前路段时，将同车道前方行人赵某撞倒，随后景鑫拨打急救电话、报警电话，并将赵某送至康美梅河口中心医院抢救，2月14日，赵某经抢救无效死亡。经梅河口市公安局交通管理大队交通事故认定：景鑫承担事故全部责任，赵某不承担责任。经梅河口市公安司法鉴定中心鉴定：赵某符合因交通事故致重度颅脑损伤、脑疝死亡。经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定：景鑫驾驶的两轮车为摩托车，属机动车。
公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据证明其指控的事实。并认为,被告人景鑫违反交通运输管理法规，在道路上无证驾驶无号牌两轮机动车，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人景鑫对公诉机关指控的罪名、犯罪事实及提供的证据均无异议，当庭认罪。
被告人景鑫的辩护人提出：1.事故发生后，景鑫积极采取救护措施，拨打报警电话，如实供述犯罪事实，确有悔改表现；2.已经全额赔偿了被害人经济损失并取得谅解。建议判处缓刑。
本院经审理查明：被告人景鑫系”饿了么”蜂鸟配送公司梅河口站配送员，2018年2月11日18时08分许，景鑫驾驶两轮机动车沿梅河口市松江路由南向北行驶至某小区前路段时，将同车道前方行人赵某撞倒，后景鑫拨打急救电话、报警电话，并将赵某送至康美梅河口中心医院抢救，2月14日，赵某经抢救无效死亡。经梅河口市公安局交通管理大队交通事故认定，景鑫承担事故全部责任，赵某不承担责任。经鉴定，景鑫驾驶的两轮车属机动车，赵某系因交通事故致重度颅脑损伤、脑疝死亡。
本案在审理过程中，被告人景鑫家属代其赔偿被害人近亲属经济损失18.7万元（含死亡赔偿金132652.1元、丧葬费28049元、医疗费26606.12元等），取得被害人近亲属谅解。
上述事实，有经法庭质证、认证的到案经过、现场勘查笔录、事故现场图、赔偿谅解协议、收条、道路交通事故认定书、北京中机车辆司法鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据为凭，足资认定。
本院认为，被告人景鑫违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，景鑫主动拨打报警电话、急救电话，将伤者送医治疗，主动到案，如实供述主要犯罪事实，属自首；已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，对其从轻处罚。经社区矫正部门评估，对景鑫适用非监禁刑对其居住社区无重大不良影响。综上，根据景鑫的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人景鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯 良
人民陪审员 付文霞
人民陪审员 曲远霞
二〇一八年七月十日
书 记 员 金 萍
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉商初字第173号
原告：朱甲。
委托代理人：李××。
被告：朱乙。
被告：单××。
原告朱甲为与被告朱乙、单××民间借贷纠纷一案，于2
009年2月16日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议
庭，并于2009年5月27日公开开庭审理了本案。原告在庭审中
撤回对被告单××的起诉，本院已口头裁定准许原告撤回对被
告单××的起诉。原告的委托代理人李××到庭参加诉讼，被
告朱乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告朱甲起诉称：原告与被告朱乙系同村村民，2007年5
月1日被告因做生意所需，向原告借款20000元，约定于2007年
9月底归还，并由朱乙出具了借条一份。借款被告至今未还。
现原告要求被告朱乙归还借款20000元，并支付借款到期后至
今按银行贷款利率15‰计算的利息，庭审中，原告朱甲放弃要
求被告支付利息的诉讼请求。
原告朱甲在举证期限内，提供了借条一份，用以证明被
告朱乙于2007年5月1日向原告借款20000元的事实。
被告朱乙未作答辩，也未提供证据。鉴于被告朱乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。原告提供的借条可以证
明原告主张的事实，本院确认该借条作为认定本案相关事实的
依据。
经审理，本院认定的事实与原告朱甲起诉主张的事实一
致。
本院认为，原告朱甲与被告朱乙之间的借贷关系明确。
被告朱乙向原告借款的事实清楚，借款到期后，被告理应按约
及时归还借款。原告朱甲要求被告朱乙归还借款20000元的诉
讼请求，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六
条之规定，判决如下：
被告朱乙于判决生效后三日内归还给原告朱甲借款20000
元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，公告费150元，合计463元，由被告朱
乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书
到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇
款，收款人为宁波市财政局预外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审判长 朱海南
审判员 叶志伟
审判员 夏明善
二〇〇九年五月二十八日
书记员 吴玉童
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初2079号
原告：潘雄，中国银行宁波分行员工。
被告：李春，职业不明。
原告潘雄为与被告李春民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月15日向本院提起诉讼。诉讼请求：被告李春归还原告借款220000元，并支付2010年至2016年的利息200000元。本院受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。庭审中原告自愿变更诉讼请求为：被告李春归还原告借款200000元，支付利息200000元。本院依法予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告潘雄与被告李春原系同事关系。2009年6月1日，被告李春因需向原告借款220000元，原告通过银行转账交付被告220000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借潘雄人民币贰拾贰万元整，利息每月肆仟元整。期限自2009.6.1—2010.6.1”。后被告按约支付利息至2010年2月。2011年8月15日，因被告未按约归还借款亦未支付利息，被告就上述借款再向原告出具借条一份，借条载明：“今借潘雄人民币贰拾贰万元正，利息每月肆仟元整。利息支付到2010年3月1日，以后利息未付，因本人资金周转困难，不能按期还款，与潘雄商定，延长借期到2012年6月，利息到期一并支付”。2012年8月17日，因被告又未按约归还借款亦未支付利息，被告就上述借款再向原告出具借条一份，借条载明：“本人于2009年借潘雄贰拾贰万（￥220000）整未及时归还，承诺在2012年年底前先行归还一部分，余款尽快解决，利息双方协商解决。”2013年3月31日，因被告又未按约归还借款亦未支付利息，被告就上述借款再向原告出具借条一份，借条载明：“今借潘雄人民币贰拾贰万元正，利息支付到2010年3月1日，以后利息未付，因本人资金周转困难，不能按期还款，与潘雄协商。现从2013年5月份起每月归还伍仟元整，延长期限至2015年6月。”此后被告支付原告30000元。被告尚欠原告借款200000元及利息200000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
被告李春归还原告潘雄借款200000元，支付利息200000元，合计400000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告李春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费420元，均由被告李春负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 班发伟
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 李春来
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初275号
原告周某某（女）。
被告周某某（男）。
原告周某某（女）与被告周某某（男）离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某（女）到庭参加诉讼，被告周某某（男）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某（女）诉称，原、被告于2009年年底相识于网络招聘，由于实际接触不多，对对方习性不了解。后双方登记结婚。双方生育一子，取名周**。被告不但喜欢赌博，还认识了一个叫**的女人。从此被告就变了心。几个月都不打电话回家，也不寄钱回家。这几年孩子上幼儿园的学费一直由女方在出。为了生活原、被告分居，分居期间被告极少问过原告情况，偶尔回家对原告也是漠不关心，没有沟通。更令原告伤心的是，被告在外还沾花惹草，没有尽到夫妻忠实义务。被告还一直由网上赌博的不良嗜好，屡次不改，使得婚后没有一分钱存款。现原、被告已经无法共同生活，故请求法院判决：一、原、被告离婚；二、儿子由被告抚养；三、夫妻共同财产3万元共同分割；四、被告欠原告舅舅2万元由被告偿还；五、被告花了原告41000元，被告应当向原告偿还；六、诉讼费由被告承担。
被告周某某（男）辩称，不同意离婚，除非原告满足一下条件：一是儿子由原告抚养，被告这几年赌博输掉了几十万，外面欠高利贷几十万，被告无力抚养小孩，且给孩子的安全造成影响；二是夫妻共同财产33万元在原告处，双方共同分割；三是夫妻共同债务40多万元由双方共同承担；四是要去原告退还彩礼88000元。
经审理查明：原、被于2009年年底相识并恋爱，后登记结婚。双方生育一子，取名周**，现由被告父母照看，非农业家庭户口。
上诉事实，有原告身份证、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据证实，予以确认。
本院认为，原、被告相识并自由恋爱，共同生活至今已近7年，且婚后生育了一子，感情基础比较牢固。原告起诉与被告离婚，但未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂。原被告在今后的生活中只要珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多为对方着想，各自改正自己的缺点，夫妻关系有重归于好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告周某某（女）和被告周某某（男）离婚。
案件受理费300元由原告周某某（女）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 余道治
人民陪审员 黎爱华
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 胡冰洁
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初275号原告周某某（女）。被告周某某（男）。原告周某某（女）与被告周某某（男）离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某（女）到庭参加诉讼，被告周某某（男）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某某（女）诉称，原、被告于2009年年底相识于网络招聘，由于实际接触不多，对对方习性不了解。后双方登记结婚。双方生育一子，取名周**。被告不但喜欢赌博，还认识了一个叫**的女人。从此被告就变了心。几个月都不打电话回家，也不寄钱回家。这几年孩子上幼儿园的学费一直由女方在出。为了生活原、被告分居，分居期间被告极少问过原告情况，偶尔回家对原告也是漠不关心，没有沟通。更令原告伤心的是，被告在外还沾花惹草，没有尽到夫妻忠实义务。被告还一直由网上赌博的不良嗜好，屡次不改，使得婚后没有一分钱存款。现原、被告已经无法共同生活，故请求法院判决：一、原、被告离婚；二、儿子由被告抚养；三、夫妻共同财产3万元共同分割；四、被告欠原告舅舅2万元由被告偿还；五、被告花了原告41000元，被告应当向原告偿还；六、诉讼费由被告承担。被告周某某（男）辩称，不同意离婚，除非原告满足一下条件：一是儿子由原告抚养，被告这几年赌博输掉了几十万，外面欠高利贷几十万，被告无力抚养小孩，且给孩子的安全造成影响；二是夫妻共同财产33万元在原告处，双方共同分割；三是夫妻共同债务40多万元由双方共同承担；四是要去原告退还彩礼88000元。经审理查明：原、被于2009年年底相识并恋爱，后登记结婚。双方生育一子，取名周**，现由被告父母照看，非农业家庭户口。上诉事实，有原告身份证、结婚登记审查处理表及庭审笔录等证据证实，予以确认。本院认为，原、被告相识并自由恋爱，共同生活至今已近7年，且婚后生育了一子，感情基础比较牢固。原告起诉与被告离婚，但未能提供充分证据证实夫妻感情确已破裂。原被告在今后的生活中只要珍惜夫妻感情，加强沟通，互谅互让，多为对方着想，各自改正自己的缺点，夫妻关系有重归于好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告周某某（女）和被告周某某（男）离婚。案件受理费300元由原告周某某（女）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  余道治人民陪审员  黎爱华人民陪审员  周敏芳二〇一六年六月十二日书 记 员  胡冰洁
商南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1023民初1024号
原告：李秀连，女，汉族，农民。
原告：孙欣源，女，汉族，。
法定代理人：孙守宏，男，汉族。系孙欣源父亲。
被告：王兴汉，男，汉族，农民。
被告：孙守全，基本情况同前。
被告：中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司。住所地：商洛市通信路转盘南300米处。
法定代表人：孙建平，系该公司董事长。
原告李秀连、孙欣源与被告王兴汉、孙守全、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告李秀连、孙欣源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告李秀连、孙欣源撤回起诉处理。
审判员 舒小倩
二〇一六年十月十日
书记员 叶青密
商南县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕1023民初1024号原告：李秀连，女，汉族，农民。原告：孙欣源，女，汉族，。法定代理人：孙守宏，男，汉族。系孙欣源父亲。被告：王兴汉，男，汉族，农民。被告：孙守全，基本情况同前。被告：中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司。住所地：商洛市通信路转盘南300米处。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。原告李秀连、孙欣源与被告王兴汉、孙守全、中国平安财产保险股份有限公司商洛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告李秀连、孙欣源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告李秀连、孙欣源撤回起诉处理。审判员  舒小倩二〇一六年十月十日书记员  叶青密
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0111刑初54号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人彭朝，男，1993年9月22日出生于湖南省双峰县，汉族，高中文化，无业，住湖南省双峰县。因本案于2017年4月23日被刑事拘留，2017年5月5日被取保候审。现在家。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）73号起诉书指控被告人彭朝犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人彭朝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月19日17时许，被告人彭某1长沙市雨花区衫木冲路奥林匹克花园H栋2单元804房进行墙面翻新装修时，趁房中无人之机，将被害人陈某放置在客厅鞋柜抽屉里的1枚铂金钻戒盗走，并以人民币200元的价格寄卖给位于长沙市雨花区树木岭路78号的南哥寄卖行。
2017年4月22日16时许，被告人彭朝主动到公安机关投案。被盗钻戒已被追回并发还被害人陈某，被害人对被告人彭朝表示谅解。
上述事实，被告人彭某1开庭审理过程中均无异议，并有到案经过，提取笔录及照片，长沙市公安局雨花分局扣押、发还物品清单，现场指认照片，长沙市公安局雨花分局洞井派出所价格认定协助书，湖南国际矿物宝石检测评估有限公司评估报告，寄卖行票据，长沙市雨花区价格认证中心雨价认通（2017）21号《价格认定不予受理通知书》，谅解书，被害人陈某的陈述，证人范某、王某、赵某的证言，被告人彭朝的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人彭某2非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人彭朝犯罪以后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，且被盗钻戒已追回并发还被害人，被害人对被告人彭朝表示谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
被告人彭朝犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一八年二月二日
书记员 黄听红
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211民初636号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市丰满区宜山路。
负责人：潘立峰，地区管理中心总监。
委托诉讼代理人：程小娟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，男，该公司法律顾问。
被告：陈美卉，女。
本院在审理原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司与被告陈美卉物业服务合同纠纷一案中，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回起诉。
案件受理费323元（已减半收取），由中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担。
审判员 李雪飞
二〇一八年三月二十六日
书记员 姜文智
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初1715号
原告宋清柏，男，汉族，1975年8月21日出生，现住库尔勒市。
委托代理人杨楚庸，新疆梨城律师事务所律师。
被告杜秋鹏，男，汉族，1965年7月11日出生，现住库尔勒市。
原告宋清柏诉被告杜秋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告宋清柏及委托代理人杨楚庸到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年至2014年间，陆续从原告处分多次购买苯板等材料，至今被告尚欠货款136000元。现诉至法院，请求判令被告支付货款136000元，损失12240元。
被告未到庭，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，2014年12月30日被告向原告出具欠条，确认欠原告苯板及塑窗款共计136000元。被告至今未付款，故原告诉至本院。
上述事实有欠条、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间债权债务关系清楚，故被告应依法承担向原告支付货款136000元的责任。被告逾期未清偿欠款，原告参照逾期罚息利率主张损失12240元不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜秋鹏于判决生效后三日内向原告宋清柏支付货款136000元、逾期付款损失12240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1632.4元，由被告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 任兰祥
二〇一六年六月十三日
书记员 姚泽华
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初1668号
原告：许运兴，男，1953年12月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：李立新，男，1970年12月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业（系社区推荐公民），住武汉市江夏区，
被告：夏明政，男，1976年8月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，
被告：杨琴，女，1980年1月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，
原告许运兴诉被告夏明政、杨琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶应平独任审判，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告许运兴的委托诉讼代理人李立新、被告夏明政、杨琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许运兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金120000元；2.判令二被告按年利率24%向原告支付利息至履行完毕之日止，利息至起诉当日计50400元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告许运兴与被告夏明政系朋友关系。2016年上半年，被告夏明政因资金周转困难多次向原告许运兴借款累计67000元。2016年8月3日，被告夏明政又向原告许运兴借款53000元，当日经双方对账，被告夏政明向原告许运兴借款共计120000元，并向原告许运兴出具借条，承诺在2016年11月3日前一次性付清，否则自愿以坐落在江夏区纸坊街城关村流金港都5栋2单元16层2室房屋作为抵押，还将房屋所有权证和土地使用权证交由原告许运兴保管，借款到期后，原告许运兴多次向二被告催要无果，为维护自身合法权益遂诉至法院。
被告夏明政辩称，本人欠原告许运兴借款属实，120000元本金肯定会偿还，借款利息请求协商解决。
被告杨琴辩称，被告夏明政与原告许运兴的借款本人不知道，借条上面的杨琴签名并非本人亲笔签字，从2009年开始本人一直在外工作，该借条与本人无关，因此，不应由本人承担。
经审理本院认定事实如下：原告许运兴与被告夏明政系朋友关系。2016年上半年，被告夏明政因资金周转困难先后向原告许运兴借款累计67000元，双方原约定借期内利息为月息3分，逾期还款利息则为月息5分。2016年8月3日，被告夏明政再次向原告许运兴要求借款53000元。当日，原告许运兴通过个人账户（卡号：62×××31）向被告杨琴个人账户（卡号：62×××96）转账53000元，被告杨琴在收款后又将该笔借款转账给被告夏明政。经双方对账，被告夏明政共向原告许运兴借款120000元，并向原告许运兴重新出具借条一张，其内容为：“今借到许运兴人民币拾贰万元整。（￥120000），2016年11月3号一次性付清，如到期未还清，按违约金百分之五十罚款，本人夏明政和爱人杨琴自愿将流金港都5-2-1602房屋抵押许运兴，由许运兴本人处理。”，随后被告夏明政将房屋所有权证和土地使用权证原件交由原告许运兴保管。借款到期后，二被告并未按期偿还，原告许运兴遂诉至法院。
另查明，二被告于2003年8月31日登记结婚，后双方于2018年1月18日登记离婚，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、银行转账流水明细、结婚证（复印件）、《离婚登记档案信息》、房屋所有权证、国有土地使用权证，并经审核，足以认定。
本院认为，被告夏明政向原告许运兴借款并向其出具借条，双方之间形成的民间借贷关系明确。被告夏明政借款后，理应按照约定的时间足额偿还借款，借款到期后，其未按期足额偿还有违诚实信用，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。
关于借款本金及利息的问题。被告夏明政在庭审中陈述，其已向原告许运兴支付过部分利息，2016年8月3日双方结算欠款金额为67000元，结算当日再次向原告许运兴借款53000元，有银行汇款凭证以及被告夏明政出具的借条加以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原被告原借款约定借期内利息为月息3分，逾期利息为月息5分，原被告在对前期本息结算后将部分利息计入本金，但被告夏明政未主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，且对所欠借款本金无异议，本院予以确认。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告虽未在重新出具的借条中明确约定逾期利息，但约定有逾期违约金，根据双方原约定交易习惯，以及被告夏明政的当庭陈述要求与原告许运兴协商利息问题，可以推定该借款约定有利息。基于双方已对前期借款本息进行过结算，被告夏明政亦认可所借本金120000元，现原告许运兴主张按年利率24%计算逾期利息，符合上述法律规定。借条约定还款时间为2016年11月3日，故本院支持其主张从逾期还款之日即2016年11月4日起按年利率24%的标准开始计算逾期利息。
关于被告杨琴是否应承担偿还责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“……。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告原系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告杨琴未能提供有效证据证实原告许运兴与被告夏明政明确约定该笔借款为个人债务或原告许运兴明知二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有或该借款并未用于日常家庭生活开支，且原告许运兴向被告杨琴个人账户转账53000元，足以证明被告杨琴知晓原告许运兴与被告夏明政之间的借款关系，故被告夏明政以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告杨琴对于被告夏明政的上述债务应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告夏明政、杨琴于本判决生效之日起十日内共同向原告许运兴偿还借款本金120000元及利息（利息以借款本金120000元为基数，自2016年11月4日起按照年利率24%的标准计算至借款履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3708元，减半收取1854元，由被告夏明政、杨琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 叶应平
二〇一八年六月十三日
法官助理 周 瑶
书 记 员 赵佶英
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初1668号原告：许运兴，男，1953年12月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李立新，男，1970年12月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，自由职业（系社区推荐公民），住武汉市江夏区，被告：夏明政，男，1976年8月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：杨琴，女，1980年1月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，原告许运兴诉被告夏明政、杨琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶应平独任审判，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告许运兴的委托诉讼代理人李立新、被告夏明政、杨琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许运兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金120000元；2.判令二被告按年利率24%向原告支付利息至履行完毕之日止，利息至起诉当日计50400元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告许运兴与被告夏明政系朋友关系。2016年上半年，被告夏明政因资金周转困难多次向原告许运兴借款累计67000元。2016年8月3日，被告夏明政又向原告许运兴借款53000元，当日经双方对账，被告夏政明向原告许运兴借款共计120000元，并向原告许运兴出具借条，承诺在2016年11月3日前一次性付清，否则自愿以坐落在江夏区纸坊街城关村流金港都5栋2单元16层2室房屋作为抵押，还将房屋所有权证和土地使用权证交由原告许运兴保管，借款到期后，原告许运兴多次向二被告催要无果，为维护自身合法权益遂诉至法院。被告夏明政辩称，本人欠原告许运兴借款属实，120000元本金肯定会偿还，借款利息请求协商解决。被告杨琴辩称，被告夏明政与原告许运兴的借款本人不知道，借条上面的杨琴签名并非本人亲笔签字，从2009年开始本人一直在外工作，该借条与本人无关，因此，不应由本人承担。经审理本院认定事实如下：原告许运兴与被告夏明政系朋友关系。2016年上半年，被告夏明政因资金周转困难先后向原告许运兴借款累计67000元，双方原约定借期内利息为月息3分，逾期还款利息则为月息5分。2016年8月3日，被告夏明政再次向原告许运兴要求借款53000元。当日，原告许运兴通过个人账户（卡号：62×××31）向被告杨琴个人账户（卡号：62×××96）转账53000元，被告杨琴在收款后又将该笔借款转账给被告夏明政。经双方对账，被告夏明政共向原告许运兴借款120000元，并向原告许运兴重新出具借条一张，其内容为：“今借到许运兴人民币拾贰万元整。（￥120000），2016年11月3号一次性付清，如到期未还清，按违约金百分之五十罚款，本人夏明政和爱人杨琴自愿将流金港都5-2-1602房屋抵押许运兴，由许运兴本人处理。”，随后被告夏明政将房屋所有权证和土地使用权证原件交由原告许运兴保管。借款到期后，二被告并未按期偿还，原告许运兴遂诉至法院。另查明，二被告于2003年8月31日登记结婚，后双方于2018年1月18日登记离婚，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、银行转账流水明细、结婚证（复印件）、《离婚登记档案信息》、房屋所有权证、国有土地使用权证，并经审核，足以认定。本院认为，被告夏明政向原告许运兴借款并向其出具借条，双方之间形成的民间借贷关系明确。被告夏明政借款后，理应按照约定的时间足额偿还借款，借款到期后，其未按期足额偿还有违诚实信用，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。关于借款本金及利息的问题。被告夏明政在庭审中陈述，其已向原告许运兴支付过部分利息，2016年8月3日双方结算欠款金额为67000元，结算当日再次向原告许运兴借款53000元，有银行汇款凭证以及被告夏明政出具的借条加以佐证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原被告原借款约定借期内利息为月息3分，逾期利息为月息5分，原被告在对前期本息结算后将部分利息计入本金，但被告夏明政未主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，且对所欠借款本金无异议，本院予以确认。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告虽未在重新出具的借条中明确约定逾期利息，但约定有逾期违约金，根据双方原约定交易习惯，以及被告夏明政的当庭陈述要求与原告许运兴协商利息问题，可以推定该借款约定有利息。基于双方已对前期借款本息进行过结算，被告夏明政亦认可所借本金120000元，现原告许运兴主张按年利率24%计算逾期利息，符合上述法律规定。借条约定还款时间为2016年11月3日，故本院支持其主张从逾期还款之日即2016年11月4日起按年利率24%的标准开始计算逾期利息。关于被告杨琴是否应承担偿还责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“……。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告原系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，被告杨琴未能提供有效证据证实原告许运兴与被告夏明政明确约定该笔借款为个人债务或原告许运兴明知二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有或该借款并未用于日常家庭生活开支，且原告许运兴向被告杨琴个人账户转账53000元，足以证明被告杨琴知晓原告许运兴与被告夏明政之间的借款关系，故被告夏明政以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告杨琴对于被告夏明政的上述债务应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告夏明政、杨琴于本判决生效之日起十日内共同向原告许运兴偿还借款本金120000元及利息（利息以借款本金120000元为基数，自2016年11月4日起按照年利率24%的标准计算至借款履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3708元，减半收取1854元，由被告夏明政、杨琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 叶应平二〇一八年六月十三日法官助理 周 瑶书 记 员 赵佶英
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋刑执字第182号
罪犯郭永勋，男，1978年1月13日出生，汉族，大专文化，山西省阳高县人。现在山西省晋中监狱服刑。
2011年11月14日，山西省大同市中级人民法院作出（2011）同刑初字第88号刑事判决，认定被告人郭永勋犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯郭永勋在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯郭永勋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获监狱表扬六次、监狱改造积极分子一次。
本院认为，罪犯郭永勋在服刑期间，能认罪悔罪，认真学习，接受教育，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯郭永勋的刑罚，减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2014年10月15日起，至2033年6月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘莉媛
江苏省南通市港闸区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0611执618号
林果：
本院执行林果犯盗窃罪一案，依判决，被告人林果被处罚金人民币2130元，在执行过程中，提取被执行人林果缴纳在南通市公安局港闸区分局的取保候审保证金人民币2130元，以上缴国库。致此，本院执行（2018）苏0611刑初37号刑事判决中被执行人林果被处罚金2130元执行完毕。该案执行结案
特此通知
二〇一八年六月十四日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初538号
原告童文芬，宜昌裕宏纺织有限责任公司退休职工。
被告宜昌裕宏纺织有限责任公司，住所地宜昌市李家湖路8号。
法定代表人张慧，系该公司总经理。
委托代理人王俊荣，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人丁雪莲，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
原告童文芬与被告宜昌裕宏纺织有限责任公司（以下简称“裕宏纺织公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员马丽独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告童文芬，被告裕宏纺织公司的委托代理人丁雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童文芬诉称，原告系1979年10月进入原宜棉纺织厂工作，由于2003年12月改制，2004年2月原告转入被告裕宏纺织公司工作，并于2013年2月在被告裕宏纺织公司退休。根据宜昌市人民政府第164号令《职工基本医疗保险实施条令》规定，原告退休后还应由被告裕宏纺织公司再缴纳五年医疗保险。2015年6月18日被告裕宏纺织公司要求原告补交了2004年1月至2月的医疗保险费542.40元。之后被告裕宏纺织公司称原告已经不必再理会职工医疗保险这一事，剩余的钱由公司为其缴纳，一直缴纳至2018年共计37个月。但被告裕宏纺织公司自2015年10月起至今就未再缴纳过职工医疗保险费用，造成原告于2015年12月23日至2016年1月7日在宜昌市中医医院住院无法报销，共计9199.32元。不仅给原告的经济上造成损失，更给原告精神上带来了极大的伤害。现诉至人民法院，请求判令：1、责令被告裕宏纺织公司赔偿原告住院医疗费9199.32元；2、责令被告裕宏纺织公司赔偿原告精神损害抚慰金2000元；3、责令被告裕宏纺织公司赔偿原告交通费200元；4、责令被告裕宏纺织公司补交欠缴医疗保险费用；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告裕宏纺织公司辩称，1、我公司已经为原告缴纳了医疗保险费用，故原告住院期间的医疗费应当由医保部门报销；2、原告主张赔偿精神损害抚慰金、交通费没有法律依据，我公司不予认可；3、关于原告主张补交欠缴的医疗保险费，我公司认为原告首先应当证实我公司存在欠缴的事实，如果确实存在欠缴，我公司愿意为原告进行补缴。
经审理查明：原告童文芬系被告裕宏纺织公司退休工人，于2013年2月办理的退休手续。原告童文芬在职期间，被告裕宏纺织公司自2003年8月起为其开始缴纳医疗保险，至原告童文芬退休，实际缴费年限共计9年7个月。因原告童文芬退休时，其医疗保险实际连续缴费年限未满15年，故其退休后，被告裕宏纺织公司为其继续按照在职职工身份缴纳医保金至2015年9月。2015年10月至今被告裕宏纺织公司未再为原告童文芬缴纳医疗保险。2015年12月23日至2016年1月7日期间，原告因病入家更是市中医医院治疗14天，支付住院医疗费9199.32元，因被告裕宏纺织公司未为原告童文芬继续缴纳医疗保险，原告该笔住院费用无法在医保部门报销。原告于2016年3月28日向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以“不属于劳动仲裁范围”为由通知不予受理。原告遂于20116年4月19日向本院起诉。在本案审理过程中，本院给予双方当事人庭外调解期限，但嗣后双方未能达成调解协议。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告提交的退休证，仲裁申请书，不予受理案件通知书，宜昌市社会保险个人权益记录，宜昌市社保网上查询医保账户信息，宜昌市中医医院出院记录、诊断证明、住院收费票据，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，1、根据《宜昌市职工基本医疗保险实施办法》（宜昌市人民政府第164号令）第九条的规定：“参加本统筹地区职工医保的人员，按规定参保缴费至法定退休年龄并办理退休手续时，缴费年限应当符合下列规定：（一）在本统筹地区当地职工医保制度实施前参加养老保险的参保人员，单位缴纳医疗保险的时间计算缴费年限的，实际连续缴费年限不得少于15年……”第十二条规定：“参保人员达到法定退休年龄并办理退休手续时，未达到规定缴费年限的，可一次性补缴不足年限的医保费，也可继续按照在职职工身份缴纳医保费。”本案中，被告裕宏纺织公司于2003年8月起开始为原告童文芬缴纳医疗保险，原告童文芬于2013年2月办理的退休手续，至原告退休，其实际缴纳医疗保险费用的年限为9年7个月，连续缴费年限未满15年，故原告童文芬退休后，被告裕宏纺织公司仍在为其每月缴纳医疗保险，但被告裕宏纺织公司自2015年10月起至今，未再为原告按期缴纳医疗保险，导致原告住院治疗期间支出的医疗费9199.32元无法进入医保范围报销，本院认为，此费用是被告作为用人单位，未尽到申报申报及缴纳原告医疗保险义务，所导致原告的医疗费损失，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。2、原告童文芬作为被告裕宏纺织公司的退休职工，其医疗保险费的缴纳单位应为被告，如被告单位欠缴或拒缴，社保部门可依照《社会保险费征缴暂行条例》的规定强制征缴，故原告起诉要求被告补交2015年10月至今的医疗保险的诉讼请求不属法院劳动争议案件的受理范围，本院不予支持。3、原告主张的精神损害抚慰金无法律依据，其主张的交通费未提交证据予以证实，故对该两项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宜昌裕宏纺织有限责任公司于本判决生效之日起三日内，向原告童文芬支付医疗费9199.32元。
二、驳回原告童文芬的其他诉讼请求。
本案受理费5元（已减半收取），由被告宜昌裕宏纺织有限责任公司负担。
如果被告宜昌裕宏纺织有限责任公司未按本判决指定的期间向原告童文芬履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马 丽
二〇一六年六月十五日
书记员 税梦宁
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初537号
原告胡应文，职员。
委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。
被告张永恒，医师。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路10号墨池苑3号楼。
负责人王国全，总经理。
委托代理人张青，该公司员工。
原告胡应文与被告张永恒、中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年5月5日、5月30日公开开庭进行了审理。原告胡应文及其委托代理人董善宏、被告张永恒到庭参加诉讼。被告平安财险宜昌公司经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡应文诉称，2015年2月21日，被告张永恒驾驶鄂E×××××小型客车倒车时将原告胡应文的鄂E×××××小型客车撞坏，经交警认定，原告胡应文无责任。经交警调解，原被告达成协议，由鄂E×××××小型客车的保险公司即被告平安财险宜昌公司对原告胡应文的损失进行核定理赔。2015年2月27日，原告胡应文将受损车辆送往宜昌修理，于2016年3月4日将车辆取回，被告平安财险宜昌公司赔偿了修理费1931元。但原告胡应文的误工费、交通费及支付的替代交通工具费等损失未得到赔偿。为维护原告胡应文的合法权益，特诉至人民法院，请求判令二被告赔偿原告误工费200元、交通费80.9元、支付的替代交通工具费1920元及鉴定费500元，共计2700.9元。
被告张永恒辩称，交通事故发生后，被告张永恒与原告胡应文在交警的调解下，已达成协议，由承保被告张永恒驾驶的鄂E×××××小型客车的交强险及商业三者险的保险公司平安财险宜昌公司赔偿原告胡应文的损失，原告胡应文现又要求被告张永恒赔偿无理由。原告胡应文提供的有关租用同车型车辆的租车费评估报告无证明力，如果原告胡应文确实租过车，应出示租车票据，以实际发生为准。被告张永恒不同意原告胡应文的诉讼请求。
被告平安财险宜昌公司提交答辩状辩称，交通事故发生后，平安财险宜昌公司已赔偿原告胡应文1931元，原告胡应文要求赔偿误工费无法律依据，请求法院驳回原告胡应文的诉讼请求。
经审理查明，被告张永恒系鄂E×××××小型客车所有人，2015年2月21日，被告张永恒驾驶上述车辆在枝江市百里洲镇葵兴村地段倒车时，与原告胡应文停放在路边的车牌号为鄂E×××××的小型客车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。枝江市交通警察大队认定，被告张永恒负事故全部责任，原告胡应文无责任。当天，双方共同请求该大队就损害赔偿进行调解，经调解，双方达成一致意见：由承保被告鄂E×××××小型客车交强险及商业三者险的保险公司对事故造成的损失进行核定理赔，就此结案。
2015年2月27日，原告胡应文将其受损的鄂E×××××小型客车送至宜昌修理，于2015年3月4日取回，支付高速路过路费40元、的士费10.9元、客车费30元。被告平安财险宜昌公司支付了车辆修理费1931元。
2016年3月6日，原告胡应文委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其在价格鉴定基准日为2015年2月27日至2015年3月4日租用与鄂E×××××同级别的别克牌小型客车租车费金额进行鉴定，鉴定意见为1920元。对该鉴定意见书，被告张永恒辩称，交通事故发生后1年余才做出的鉴定意见缺乏证明力，如果当时原告胡应文确实租过车，应出示租车费票据。原告胡应文支付的鉴定费为500元。
被告张永恒车牌号为鄂E×××××的小型客车在平安财险宜昌公司投保了交强险，其中，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间为2015年1月22日至2016年1月21日。该车同时在平安财险宜昌公司投保了商业三者险，约定赔偿限额为50万元，且不计免赔率。保险期间同上。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、赔款通知书、鄂E×××××小型客车维修结算单、过路费发票、出租车发票、客车发票、评估报告书、鉴定费发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等在卷佐证。
本院认为，被告张永恒驾驶的鄂E×××××小型客车与原告胡应文所有的鄂E×××××小型客车发生交通事故所造成的损失，依法应先由平安财险宜昌公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出限额的部分，由平安财险宜昌公司按商业三者险合同约定予以赔偿。原告胡应文的损失包括维修损坏车辆支出的费用1931元、车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用等。对车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，原告胡应文提供鉴定意见书认为费用为1920元，但其没有提供证据证明其在车辆维修期间上下班需租用与鄂E×××××小型客车同级别车辆的必要性，不能认定该鉴定所指租车费用属于通常替代性交通工具所需费用。原告胡应文主张的租车费1920元过高，本院不予支持。按枝江城区至姚家港出租车通常收费标准及2015年2月27日、2015年3月4日原告胡应文实际支出的除过路费以外的交通费，本院酌情认定原告胡应文在车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用为1040.9元。上述损失先由平安财险宜昌公司在交强险责任限额内赔偿，超出限额的损失971.9元，因被告张永恒负事故全部责任，且其投保了商业三者险（含不计免赔率），故也应由平安财险宜昌公司赔偿。平安财险宜昌公司已赔偿1931元，还应赔偿1040.9元。平安财险宜昌公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，也没有提供证据证明其依与张永恒的约定具有免赔事由且该免赔约定具有法律效力，对原告胡应文要求平安财险宜昌公司赔偿上述损失的诉讼请求本院予以支持。原告胡应文要求二被告赔偿误工费、鉴定费损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十五条第四项的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告胡应文损失1040.9元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告胡应文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡应文负担90元，由被告张永恒负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹金波
二〇一六年六月六日
书记员 张婷婷
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8323号
原告：张玉秀，女，1973年5月18日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：魏志敏，男，1984年12月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：杨玲萍，女，1988年9月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告张玉秀与被告魏志敏、杨玲萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉秀向本院提出诉讼请求：被告魏志敏、杨玲萍共同归还原告张玉秀借款30000元，并赔偿自2016年2月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息损失。事实和理由：被告魏志敏于2016年2月19日以经商资金周转困难为由向原告张玉秀共计借款30000元，并由被告魏志敏分别在借条与收条上签字确认，双方未约定借款期限，但约定月利率为2%、如发生诉讼由台州市椒江区人民法院管辖等内容。后经原告张玉秀多次催讨，被告魏志敏对上述借款本息分文未付。被告杨玲萍系被告魏志敏的配偶，上述款项发生在两被告夫妻关系存续期间，被告杨玲萍应承担共同还款责任。
被告魏志敏辩称：借条写的借款是30000元，实际借款金额是20000元，借款时支付了2000元的利息，之后又支付给原告张玉秀2000元。
被告杨玲萍辩称：被告杨玲萍未参与被告魏志敏的上述借款，对此也不知情，该借款与被告杨玲萍无关，被告杨玲萍没有偿还义务。
本院经审理查明的事实与原告张玉秀诉称的事实一致，另查明：被告魏志敏、杨玲萍系夫妻关系，于2013年9月30日登记结婚。上述事实有原告张玉秀提供的借条、收条、结婚证以及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告张玉秀与被告魏志敏之间签订的借款合同合法有效。双方未约定借款期限，原告张玉秀有权随时要求被告魏志敏归还借款。经原告张玉秀催讨后，被告魏志敏未及时归还借款及支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告张玉秀要求被告魏志敏还本付息的请求，本院予以支持。被告魏志敏主张实际借款金额为20000元及已归还部分款项的抗辩，缺乏证据证实，本院不予采纳。涉案借款发生在被告魏志敏、杨玲萍夫妻关系存续期间，现无证据证明该借款属于被告魏志敏的个人借款，故该借款应为夫妻共同债务，被告杨玲萍负有共同偿还责任。综上，原告张玉秀的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
被告魏志敏、杨玲萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告张玉秀借款本金30000元，并支付该款自2016年2月19日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
案件受理费812元，减半收取计406元，由被告魏志敏、杨玲萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 郑楚楠
二〇一七年十一月二十日
书记员 戴 泽
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第1061号
上诉人（原审被告）天津好望角餐饮有限公司，住所地天津市和平区开封道54号。
法定代表人穆泳刚，总经理。
被上诉人（原审原告）天津星华投资有限公司，住所地天津市和平区陕西路123号锦中大厦A-1301-2。
法定代表人王兴光，总经理。
原审第三人天津滨江购物中心，住所地天津市和平区开封道**号。
法定代表人王振民，总经理。
原审第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。
法定代表人王鹏，站长。
上诉人天津好望角餐饮有限公司不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0373号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为其注册地址虽然为天津市和平区开封道54号，但该地址仅为门市经营地点，上诉人行政管理部门办公地点及主要事务性工作处理地点在天津市号，即上诉人的实际经营地为天津市河北区而非天津市和平区。根据相关法律规定，法人或其他组织的住所地是指主要办事机构所在地。天津市和平区人民法院对本案没有管辖权。本案应由天津市河北区人民法院审理。故请求：撤销原审裁定，将本案移送至天津市河北区人民法院审理；两审诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案诉争房屋坐落于天津市和平区道号，根据相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。故原审法院对本案具有管辖权。上诉人请求将本案移送至天津市河北区人民法院审理，理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……