北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17554号
原告北京瑞驰佳信技术开发有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3063室。
法定代表人赵宏乐，总经理。
委托代理人刘奂良，男，1986年1月23日出生。
被告赵宝雨，男，1976年10月8日出生。
委托代理人殷国丰，北京市中盾律师事务所律师。
原告北京瑞驰佳信技术开发有限公司（以下简称瑞驰佳信公司）与被告赵宝雨劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告瑞驰佳信公司委托代理人刘奂良，被告赵宝雨委托代理人殷国丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞驰佳信公司诉称：2013年2月4日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会在未通知到原告的情况下进行了缺席裁决，其京丰劳仲字（2012）第1534号裁决书裁决被告与原告存在劳动关系。原告在接到该裁决及证据材料的时候，发现原告公司根本没有过被告这个员工，也未事实雇佣过被告，被告所提交的相关资料也并非原告公司出具。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原被告双方自2012年2月25日至2012年4月19日不存在事实劳动关系。
被告赵宝雨辩称：双方存在劳动关系，我方认可仲裁裁决结果。仲裁委于2013年2月4日作出裁决结果，原告起诉超出时效。
经审理查明：赵宝雨主张其与瑞驰佳信公司存在劳动关系；2012年2月25日，其经邢运龙介绍、由胡可义招聘到通州雅颂居项目工地工作，负责第39号楼地下室的喷涂工作，胡可义自称是瑞驰佳信公司的股东和业务经理，胡可义对其工作进行管理；其工作到2012年3月29日，当天受伤，胡可义代表瑞驰佳信公司向其支付了2000元。赵宝雨就其与瑞驰佳信公司存在劳动关系提交证明、上岗证、郝敬勇和王家本的证人证言予以佐证，证人郝敬勇和王×1出庭。赵宝雨主张其要办理信用卡，由瑞驰佳信公司出具上述证明，证明内容为：兹证明赵宝雨系我公司员工，在我公司担任喷涂工作，月工资4500元，瑞驰佳信公司，2012年3月4日，其中公章显示“北京瑞驰佳信技术开发有限公司110XXXXXXXX……”。赵宝雨的上岗证中显示有“中建国际建设有限公司雅颂居项目经理部”字样和“中建国际雅颂居项目经理部安全部”印章。瑞驰佳信公司对上述证据和证人证言真实性均不予认可，并主张其与赵宝雨不存在劳动关系。瑞驰佳信公司提交北京市公安局刻制印章通知书和印鉴留存卡证明其公章与赵宝雨提交的证明上印章编号第九位数字不一致，其中印鉴留存卡显示瑞驰佳信公司印鉴留存日期为2011年5月25日，印章编号为“1101060063595”，赵宝雨认可上述证据真实性，但不认可关联性，并主张瑞驰佳信公司可能有几套印章，但未就此举证。瑞驰佳信公司向本院提交的起诉书、法人身份证明书、授权委托书等材料中加盖的公章与印鉴留存卡中印章一致。瑞驰佳信公司申请对赵宝雨提交的证明进行鉴定，但赵宝雨不同意。瑞驰佳信公司认可胡可义曾是其股东之一，但主张胡可义于2012年4月29日通过股东会决议入职其公司，于2012年10月17日离职，现已无法联系，并提交股东会决议和协议予以证明。其中2012年4月28日股东会决议显示瑞驰佳信公司股东初芳将其10万元股份转让给胡可义，赵宏乐将其5万元股份转让给胡可义；2012年4月29日股东会决议显示瑞驰佳信公司选举股东胡可义为公司监事。2012年10月17日协议显示：瑞驰佳信公司2012年7月1日以后签订的项目均与股东胡可义、胡亮无任何关系……2012年7月1日之前项目已核对清楚，注：1、回龙观和亦庄项目计入2012年7月1日以后；2、酒仙桥项目归胡亮个人负责，其中有胡可义、胡亮签字。赵宝雨认可股东会决议和协议的真实性，但不认可证明目的和关联性。
再查：赵宝雨主张通州雅颂居项目由中建国际建设有限公司承包给了浙江建工劳务开发有限公司，浙江建工劳务开发有限公司又承包给瑞驰佳信公司，但未就此举证，而是提供了两个单位的联系人和联系方式。本院在北京市住房和城乡建设委员会网站查询得知：通州雅颂居项目的施工单位是中建国际建设有限公司，双方对此真实性认可。本院根据赵宝雨提供的浙江建工劳务开发有限公司联系方式与之进行电话联系，但被拒绝。本院经与中建国际建设有限公司联系后到其公司进行调查，赵宝雨、瑞驰佳信公司亦到场。中建国际建设有限公司项目经理表示：其公司是通州雅颂居项目的总包方，将劳务分包给了浙江建工劳务开发有限公司，通州雅颂居项目39号楼地下室喷涂工作属于劳务分包合同中约定的粗装修项目，并提交劳务分包合同部分内容；中建国际建设有限公司与瑞驰佳信公司没有任何联系，未听说过瑞驰佳信公司进驻该项目，亦未听说过胡可义；主张赵宝雨提交的上岗证上印章与中建国际建设有限公司印章不一致，并提交项目章章印。经比对，两者确有差异。赵宝雨、瑞驰佳信公司对中建国际建设有限公司提交的劳务分包合同、章印真实性均予以认可。
另查：2012年4月19日，赵宝雨向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与瑞驰佳信公司于2012年2月25日至2012年4月19日存在劳动关系。2013年2月4日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第1534号裁决书，裁决赵宝雨自2012年2月25日起至2012年4月19日止与瑞驰佳信公司存在事实劳动关系。
上述事实有证明、刻制印章通知书、印鉴留存卡、股东会决议、协议、电话联系笔录、京丰劳仲字（2012）第1534号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵宝雨虽主张2012年2月25日其由瑞驰佳信公司的股东兼业务经理胡可义招聘到瑞驰佳信公司承包的通州雅颂居项目工地上工作，其与瑞驰佳信公司存在劳动关系，但是，赵宝雨提交的证明上加盖有“北京瑞驰佳信技术开发有限公司110XXXXXXXX……”字样的公章，此公章编号与瑞驰佳信公司提交的在北京市公安局留存的印章编号中第九位数字明显不符，且赵宝雨不同意瑞驰佳信公司的鉴定申请，故本院对该证明不予采信。赵宝雨提交的上岗证未显示瑞驰佳信公司的任何信息，赵宝雨的证人郝敬勇和王×2出庭接受质询，而瑞驰佳信公司亦不予认可，故本院对此难以采信。相反，瑞驰佳信公司提交的股东会决议和协议显示胡可义自2012年4月28日受让瑞驰佳信公司股份，并于2012年4月29日被选举为瑞驰佳信公司的监事，胡可义签字表示瑞驰佳信公司2012年7月1日以后签订的项目与之无关，而赵宝雨未提交证据证明2012年2月25日其入职时胡可义代表的是瑞驰佳信公司，经本院到中建国际建设有限公司进行调查后得知，作为通州雅颂居项目总包方中建国际建设有限公司的项目经理表示未听说过瑞驰佳信公司进驻该项目，未听说过胡可义此人，中建国际建设有限公司与瑞驰佳信公司没有任何联系，且瑞驰佳信公司不认可通州雅颂居项目由其承包，综合以上事实，本院对赵宝雨关于2012年2月25日至2012年4月19日期间与瑞驰佳信公司存在劳动关系之主张，不予采信。瑞驰佳信公司于2013年9月22日收到仲裁裁决书，于2013年9月25日向本院起诉，未超过法定时效期间，本院对赵宝雨关于瑞驰佳信公司起诉超出时效的答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
二○一二年二月二十五日至二○一二年四月十九日期间赵宝雨与北京瑞驰佳信技术开发有限公司不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由赵宝雨负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张 瑶