湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初70号
原告陶清霞，女，1964年10月3日出生，住宁乡县。
原告叶云峰（系原告陶清霞之子），男，1986年7月20日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人陶清霞，女，1964年10月3日出生，住宁乡县。
原告陶清霞、叶云峰共同委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告宁乡县城乡规划服务办公室，住所地宁乡县玉潭镇二环路行政中心。
法定代表人李命文，该办公室主任。
委托代理人刘辉，该办公室城区规划科科长。
委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，该局局长。
委托代理人张瑜，该局法规处工作人员。
委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
第三人长沙兆龙房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路421号方圆商务楼503房。
法定代表人盛茵，该公司董事长。
委托代理人童晓兰，该公司总经理。
原告陶清霞、叶云峰诉被告宁乡县城乡规划服务办公室（以下简称县规划办）、被告长沙市城乡规划局（以下简称市规划局）规划行政许可一案，本院于2016年7月11日立案受理后，于同年7月13日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，本院依法通知长沙兆龙房地产开发有限公司（以下简称兆龙公司）作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶清霞及原告陶清霞、叶云峰共同委托代理人余小波、被告县规划办委托代理人刘辉、晏露、被告市规划局委托代理人张瑜、罗德、第三人兆龙公司委托代理人童晓兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月29日，被告县规划办对第三人兆龙公司用地项目世纪阳光小区F栋地面停车库用地面积1492.5㎡核发宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》。
原告陶清霞、叶云峰起诉称，原告于2016年3月25日获悉被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》，原告认为被告县规划办的行政许可行为违法，向被告市规划局提起行政复议，被告市规划局违法作出长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》，维持被告县规划办的行政许可行为。原告认为两被告以上行为违法，特提起行政诉讼。请求：一、判决被告县规划办作出的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政许可行为违法并依法予以撤销；二、判决被告市规划局作出的长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》的行政行为违法并依法予以撤销；三、判令两被告承担本案诉讼费用。
原告陶清霞、叶云峰为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告陶清霞身份证、户口本内页复印件，拟证明原告陶清霞是本案利害关系人；2、原告叶云峰身份证、集体土地权证复印件，拟证明原告叶云峰是涉案建设用地上原居民住户，是本案利害关系人；3、宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》复印件，拟证明被告县规划办在原告与第三人有争议的地块办理了规划许可证的事实；4、长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》，拟证明原告对被告县规划办的违法行政行为提起行政复议的事实；5、关于请求解决叶云峰私宅采光、消防、交通问题的报告及附图，拟证明原告早在2005年就因出入道路等问题向被告县规划办等单位报告，拟证明涉案土地早就存在土地权属争议、当时的村长潘章华、村民小组组长刘俊辉签字证实原告的住宅采光及出路问题并请求解决的事实；6、城建投0802号拟出让地块规划设计条件编制说明、城建投0802号拟出让地块用地控制图、宁（1）国用（2012）第183号土地权证及涉案地块两份不同的宗地图、城建投拟出让0727号地块（剩余地块）建设用地规划红线图，拟证明该地块原居民出入问题须在项目开发时予以妥善解决的规划设计条件，原告与涉案土地存在法律上的利害关系，至今问题未解决，拟证明存在法律上的土地权属争议，0802号和0727号地块是同一地块，就是涉案地块，被告县规划办未配合向第三人核发建设用地规划许可证，将本属于原告的房屋标注为核工业部304大队的事实；7、宁规条字[2012]第17号城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件，拟证明被告县规划办应当提供证据证明第三人在6个月内报送了规划设计方案，但被告县规划办及第三人均未提供证据证明在6个月内报送相应规划设计方案，该规划条件应当自动失效的事实；8、2014年9月29日宁乡县城乡规划局《责令停止建设通知书》存根，拟证明被告县规划办向第三人作出行政许可时剥夺了原告申辩和申请听证的权利、原告和第三人的争议没有解决、被告县规划办没有核实具体情况就违法向第三人颁发规划许可证的事实；9、照片两张，拟证明第三人侵占原告土地的事实；10、照片两张，拟证明因被告县规划办与第三人存在特殊关系而作出违法的行政许可的事实。
被告县规划办答辩称，一、答辩人作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》所依据的事实清楚，证据确实充分。2012年4月12日，答辩人依据控制性详细规划要求，向宁乡县土地储备中心作出宁规条字[2012]第17号《城建投拟出让0727号地块（剩余地块）规划条件》并附建设用地规划红线图。该建设用地规划条件依法载明了用地位置、面积、界限、用地性质和容积率、建筑高度、建筑密度、绿地率、配套设施要求等项目。2012年7月11日，宁乡县国土资源局将该地块出让给第三人兆龙公司并签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2016年1月29日，宁乡县发展和改革局向第三人下达了宁发改备案[2016]9号《宁乡县企业投资项目备案证》。同日，第三人持该备案证及出让合同向答辩人申请领取了世纪阳光小区F栋地面停车库项目的《建设用地规划许可证》。二、答辩人作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》适用法律准确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。根据湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第二十三条规定，在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的建设项目，应当取得城乡规划主管部门核发的建设用地规划许可证。建设用地规划许可证按照下列规定核发：（一）项目所在地设区的市或者县(市)人民政府城乡规划主管部门自受理土地储备机构的书面申请之日起二十个工作日内提出建设用地规划条件；（二）土地管理部门依据建设用地规划条件进行出让；（三）受让建设用地的单位或者个人持项目批准（核准、备案）文件和土地出让合同等材料向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。在本案中，第三人持项目备案证及《国有建设用地使用权出让合同》向答辩人申请建设用地规划许可证，符合法律规定；答辩人核发建设用地规划许可证适用法律正确。三、答辩人作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的程序合法。2012年4月12日，答辩人应宁乡县土地储备中心的申请，依据控制性详细规划要求，向其作出宁规条字[2012]第17号《城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件》并附上合法建设用地规划红线图。2012年7月11日，宁乡县国土资源局与第三人签订的出让合同明确了该宗土地出让的条件符合相关规划条件。2016年1月29日，宁乡县发展和改革局向第三人核发了项目备案证。同日，第三人持备案证及出让合同申领取了世纪阳光小区F栋地面停车库项目的建设用地规划许可证。综上所述，答辩人作出建设用地规划许可行政行为所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告县规划办为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、第三人兆龙公司组织机构代码证，拟证明第三人有权申请建设用地规划许可证的事实；2、宁乡县城中心组团控制性详细规划图、城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件、城建投拟出让0727号地块（剩余用地）建设用地规划红线图，拟证明：（1）2012年4月12日，被告县规划办作出宁规条字[2012]第17号城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件、附建设用地规划红线图的事实；（2）城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件符合控制性详细规划图要求的事实；3、国有建设用地使用权出让合同，拟证明：（1）2012年7月11日，宁乡县国土资源局与第三人签订国有建设用地使用权出让合同的事实；（2）城建投拟出让0727号地块（剩余用地）建设用地规划红线图经宁乡县人民政府审批的事实；4、宁乡县企业投资项目备案证，拟证明2016年1月29日，宁乡县发展和改革局依法对世纪阳光小区F栋地面停车库项目进行备案的事实；5、建设用地规划定点申请表、关于恳求尽快核发世纪阳光F栋规划许可的请示，拟证明2016年1月25日，第三人为新建世纪阳光F栋停车库申请建设用地规划许可证的事实；6、建设用地规划审批单、宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》、世纪阳光F栋建设用地规划红线图，拟证明2016年1月29日，被告县规划办依法审核世纪阳光小区F栋地面停车库项目的用地规划申请材料并予以审批、颁发《建设用地规划许可证》的事实及核准世纪阳光小区F栋地面停车库项目位置、面积、允许建设范围的事实。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法、《湖南省建设用地规划许可管理办法》。
被告市规划局答辩称，一、原告认为被告县规划办作出的《建设用地规划许可证》侵害其合法权益，向答辩人提起行政复议申请，答辩人于2016年4月11日依法受理，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，答辩人依法决定将本案的审理期限延长30日，并于2016年6月3日通过快递将《行政复议延期审理通知书》送达给原告。2016年6月22日，答辩人作出长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》，并于2016年6月27日送达给原告，符合法律规定。二、答辩人认为，被告县规划办依法向宁乡县土地储备中心下达城建投拟出让0727号剩余地块规划条件，宁乡县土地储备中心依据该规划条件将土地出让给第三人兆龙公司后，第三人持项目备案证及土地出让合同向被告县规划办申领《建设用地规划许可证》，被告县规划办予以核发宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第二十三条、第二十四条的规定。被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，答辩人作出维持县规划办作出的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》符合法律规定。原告叶云峰未向答辩人申请行政复议，故无原告资格。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告市规划局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据和法律依据：1、行政复议申请书，拟证明原告向被告市规划局提起行政复议申请的事实；2、行政复议受理通知书及邮寄凭证，拟证明2016年4月11日市规划局受理原告行政复议申请的事实；3、行政复议延期审理通知书及邮寄凭证，拟证明2016年6月3日市规划局对原告申请的行政复议案审理期限延长30日并进行送达的事实；4、长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》，拟证明被告市规划局对原告的行政复议申请作出复议决定并依法送达的事实。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第二十三条、第二十四条。
第三人兆龙公司陈述称，一、第三人申请办理宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》符合审批流程要求，符合法律规定。2012年4月，宁乡土地储备中心向县规划办申请出具城建投拟出让土地的规划条件后，县规划办依据控制性详细规划要求，于2012年4月12日向宁乡县土地储备中心作出了宁规条字[2012]第17号《城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件》，并附上建设用地规划红线图。该建设用地规划条件依法载明了用地位置、面积、界限、用地性质和容积率、建筑高度、建筑密度、绿地率、配套设施要求等项目。2012年7月11日，宁乡县国土资源局将该地块出让给第三人并与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同载明了该宗土地出让的条件符合宁规条字[2012]第17号《城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件》中的规划条件。2016年1月，第三人向宁乡县发展和改革局提出备案申请，并于2016年1月29日取得宁发改备案[2016]9号《宁乡县企业投资项目备案证》。同日，第三人持该备案证及《国有土地建设用地使用权合同》向县规划办申请并办理了世纪阳光小区F栋地面停车库的《建设用地规划许可证》。二、关于土地的权属及界址问题，宁乡县人民政府和长沙市人民政府已经组织多轮复议和复核，结果证明该块地界址清楚，国土转让流程合理合法，县规划办核发的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》所依据的事实清楚，证据充分，合法有效。主要有以下事实证明：1、2012年7月第三人与宁乡县国土资源局签订《国土建设用地使用权出让合同》，并依法取得宁（1）国用[2012]第183号国土证，国土证上红线图清晰的标明了该土地界线，证明该宗土地的合法性。2、就陶清霞所诉讼的地界争议事宜，宁乡县人民政府于2014年11月安排土地出让方宁乡县国土资源局及县城建投、玉潭镇国土所、玉潭镇人民政府四个行政职能部门再次组织了该块土地的地界复核，2014年11月最终复核结果与2012年6月取得的国土证面积、范围、界线完全一致。3、陶清霞2015年曾就该块土地的权属及审批程序的合法性向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出的长政复决字[2015]第518号《行政复议决定书》明确认定：“申请人所述与事实不符，本复议机构不予采纳。……综上所述，被申请人作出的宁（1）国用[2012]第183号《土地登记使用权证》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适合，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定如下：维持被申请人宁乡县人民政府作出的宁（1）国用[2012]183号《土地登记使用权证》。”第三人认为，县规划办核发的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》合法有效，市规划局作出的长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人兆龙公司向本院提供了如下证据：1、F栋国有建设用地使用权出让合同；2、宁乡县企业投资项目备案证；3、城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件；4、F栋国土证；5、F栋宗地图；6、长沙市人民政府关于F栋土地登记使用证的《行政复议决定书》；7、长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》；8、关于要求停止淘淘家菜馆前坪至世纪阳光工棚西侧围墙处绿化移植及建设的函。证据1至证据8拟证明宁规（城区）建规[地]字第2016003号建设用地规划许可审批程序合法的事实。
经庭审质证，被告县规划办对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为无法达到原告的证明目的；对证据4无异议；对证据5有异议，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为0802号规划条件是因当时土地招拍卖流拍，并且超过了6个月有效期，所以才有0727号规划条件；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关，无法达到原告的证明目的；对证据8至证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告市规划局对原告提供的证据1、证据2的证明目的有异议；对证据3、证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据5认为只是一份打印件，没有任何人签名，本身不具备证据的要求，也与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据6、证据7认为原告的举证目的是要证明规划条件违法，该两份证据本身无法证明规划条件违法，所以不能达到其证明目的，而且规划条件的下发实际属于一个行政行为，而本案审查的是用地许可证，所以规划条件合法性审查不是本案的审查范围，该证据与本案没有关联性；对证据8的关联性和证明目的有异议；对证据9、证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。第三人兆龙公司对原告提供的证据的质证意见与两被告一致。原告对被告县规划办提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明第三人有权申请本案所涉及的建设用地规划许可证；对证据2中控制性详细规划图及批复的真实性不予认可，认为该批复的出具时间是2015年9月3日,0727号地块规划条件的出具日期是2012年4月12日，被告在未对批复之前的规划条件进行修改和变更的情况下，向第三人核发建设用地规划许可证系认定事实错误，对城建投拟出让0727号地块（剩余用地）规划条件的关联性和证明目的不予认可，本案地块有两个地号，一个是0802号，一个是0727号，根据原告提供的证据可以证明被告是套用的0802号的规划条件，没有将0802号和0727号作为一个整体来进行规划，认为证据2控制性详细规划图没有作出的时间，不符合详细性规划作出的规定，是一个伪证；对证据3的真实性不予认可，认为该合同的附则3是出让宗地规划条件，被告县规划办提供的证据并没有附上该附件，对其合法性、关联性、证明目的亦不予认可，认为是一个造假的合同；对证据4的真实性不予认可，认为该备案证的时间是2016年1月29日，与证据5建设用地规划定点申请表中第三人兆龙公司的申请时间2015年1月25日不相符合，兆龙公司在未备案前就在申请办理用地规划；对证据5的真实性、证明目的不认可，认为根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条，被告县规划办明知第三人的申请事项与本案原告存在重大利害关系的前提下，没有听取原告作为利害关系人的陈述和申辩，也没有告知原告作为利害关系人有申请听证的权利；对证据6的合法性、证明目的不认可，认为建设用地规划审批单没有依照《城乡规划法》所确定的建设工程的规划条件进行审批，认为证据4、证据6证明被告县规划办主持规划的刘寿华副局长与第三人兆龙公司法人代表盛茵系夫妻关系；认为被告作出的行政许可违法。被告市规划局对被告县规划办提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人兆龙公司对被告县规划办提供的证据均无异议。原告对被告市规划局提供的证据1、证据2无异议；对证据3的合法性有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性和证明目的不认可，认为被告市规划局作为法定的行政复议机关，对被申请人程序及实体违法的事实没有查清，作出的复议决定违法，应予以撤销。被告县规划办、第三人兆龙公司对被告市规划局提供的证据均无异议。原告对第三人兆龙公司提供的证据1认为合同中除签章一页以外，其他部分并没有加盖公章，该合同是否为真实的原始合同存有质疑，附件1-3出让宗地平面界址图和出让宗地竖线图及规划条件均是空白，因此，不能证明第三人提供的该份证据符合被告县规划办的规划条件；对证据2的真实性无异议，对其合法性不认可，对该备案证的质证意见与对被告县规划办提供该证据的质证意见一致，结合被告县规划办提供的证据5，认为与其内容明显不符合，第三人在该请示中明确表示申报建设用地规划许可证已经有一年多，但第三人的备案证在2016年1月29日才取得；对证据3的质证意见与被告县规划办提供的证据的质证意见一致；对证据4的真实性无异议，对其合法性和证明目的不认可，认为原告已另案起诉要求撤销该份土地使用权证；对证据5无异议，认为根据该图，原告作为利害关系人的土地被侵占，同时被告在该行政许可的过程中没有征求原告的意见；对证据6、证据7的合法性不予认可，其质证意见与对被告市规划局该份证据的质证意见一致；对证据8的真实性、关联性和证明目的不认可，认为该证据反而证明第三人和原告就该地块的权属及通行存在争议。被告县规划办对第三人提供的证据1至证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议。被告市规划局对第三人提供的证据4、证据8的关联性有异议，认为与本案无关；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告提供的证据1至证据4、证据6至证据8来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5与本案没有关联性，本院不作为定案证据采信；证据9、证据10达不到原告的证明目的，两被告及第三人对其证明目的的异议成立。被告县规划办提供的证据1至证据6、被告市规划局提供的证据1至证据4、第三人兆龙公司提供的证据1至证据7均来源合法，内容真实，能够证明相关案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人兆龙公司提供的证据8与本案没有关联性，本院不作为定案证据采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：
2012年4月12日，被告县规划办根据宁乡县城区控制性详细规划要求，对宁乡县土地储备中心申请的位于世纪阳光小区E栋西侧的城建投拟出让0727号地块（剩余地块）确定规划条件（编号：宁规条字[2012]第17号）后，宁乡县国土资源局将该剩余地块出让给第三人兆龙公司，并于2012年7月11日与其签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2016年1月25日，第三人兆龙公司就已开发的世纪阳光小区原有停车场车位不够、拟在所购地块新建F栋地面停车库项目向宁乡县发展和改革局提出项目备案申请。该局经审查，认为第三人兆龙公司申请的项目符合备案要求，于2016年1月29日对其颁发了《宁乡县企业投资项目备案证》（宁发改备案[2016]9号）。同日，第三人兆龙公司持土地出让合同、项目备案证等材料向被告县规划办申请核发该项目的建设用地规划许可证，被告县规划办为其核发了宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》。原告陶清霞认为被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为违法，向被告市规划局申请行政复议。被告市规划局于2016年4月11日依法受理后，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定将期限延长30日并于2016年6月3日通过快递将《行政复议延期审理通知书》送达给原告陶清霞。2016年6月22日，被告市规划局依法作出长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》，该复议决定书维持了被告县规划办作出的宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》。原告陶清霞、叶云峰遂诉至本院。
本院认为，被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为是否合法及被告市规划局作出长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》的复议程序是否合法是本案原、被告及第三人争议的焦点。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”本案中，第三人兆龙公司以出让方式取得世纪阳光小区E栋西侧0727号剩余地块后，持该土地出让合同、项目备案证等材料向被告县规划办申请核发该项目的建设用地规划许可证，被告县规划办为其核发宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序；被告市规划局的复议程序亦符合法定程序。故对原告陶清霞、叶云峰要求判决确认被告县规划办作出宁规（城区）建规[地]字第2016003号《建设用地规划许可证》的行政许可行为违法并依法予以撤销及要求判决被告市规划局作出的长规复决字[2016]02号《行政复议决定书》的行政行为违法并依法予以撤销的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶清霞、叶云峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶清霞、叶云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 杨利华
人民陪审员 刘雪才
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《<中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。