江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初1683号
原告：况某，男，汉族，高安市人，住江西省高安市。
委托代理�：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：江苏省宿迁市。
负责人：莫险峰，该公司经理。
委托代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师。
原告况某（下称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（下称被告）财产保险合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤担任审判长、审判员高三和、徐红兵组成合议庭，书记员何小燕担任记录，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢伟红、被告的委托代理人吴丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月17日，原告与被告签订了1份《机动车保险单》。为原告所有的赣CL63*9号货车投保了机动车损失险、第三�责任险等险种，并投保了不计免赔特约险。2015年11月12日，司机杨某某驾驶赣CL63*9号货车，在沿德高速官舟路段与路边山坡相撞，导致车辆受损的交通事故。司机当时报了警，后沿河土家族自治县公安局官周派出所出警，证明事故发生的真实情。后原告及时向被告报了险。原告方为处理事故，共花去各项费用合计人民币131545元。后原告依保险合同向被告理赔，被告无理拒绝赔偿。现
为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付交通事故保险赔偿款合计人民币131545元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、况某不是本案适格原告，依法应驳回其对被告的起诉。原、被告双方在保险合同中特别约定中显示况某是使用保险标的。对该保险标的不具有保险利益，因此，况某不具备主体资格。2、根据原告提交的证据材料，本次事故的发生原因、事故的事实以及驾驶人员事故责任均无法核实，在事实上，原告诉请各项赔偿费用于法无据。3、本案车辆的维修费用系原告方单独委托鉴定，且更换的项目无证据予以证实。该损失已未经过被告定损，因此，答辩人要求对本案的车辆损失进行重新鉴定。4、本案的诉讼费用不属于保险责任赔偿范围，不应由被告承担。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：1、况某是否是本案适格主体？2、被告应当理赔多少保险金给原告？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、机动车保险单（正本）1份，证明车辆投保的事实及情况，被保险人是原告况某。二、货物运输介绍单1份，证明本次事故是履行该货物运输单时发生的事故，司机是杨某某。该货物运输单是2015年11月10日签订的。三、证明1张，证明赣CL63*9号货车发生交通事故撞到山坡的事实，出证明时间是2015年11月12日。四、行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张，证明发生事故时，该车属于合法驾驶。五、机打发票3张、非税收入票据1张，证明本次交通事故造成原告花费施救费16000元、维修费113545元、评估费2000元。六、鉴定结论书1份，证明经评估车辆损失为103545元。
原告的上述证据材料，经被告质证认为：对原告一证据三性没有异议。但该保单被保险人况某对该车辆没有保险利益。本保险合同由保险条款、投保单、保险单批单和特别约定组成。被告已提示原告详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人等权利、义务。对原告二证据三性均有异议。1、该证据仅为货物运输介绍单而并非委托运输协议。2、原告提交的原件与法院送达给被告的复印件不相符。3、从该货运单上并不能达到原告的证明目的，与本案不具有关联性。对原告三证据三性均有异议。1、明确记载事故时间是2015年11月12日9:35分与我司接到报警电话的时间（2015年11月10日18:58分）不相符。2、该证明中未记载驾驶人是谁，驾驶人当时的驾驶状态、事故形成的原因和事故责任都无法予以证明，致使本案事实不清。3、该证明是派出所出具的，不是交警出具的，不能作为定案依据。对原告四证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。未有其他证据材料证明司机是杨某某，则无法证明杨某某驾驶证与本案的关联性，也无法证明是否是合法驾驶。对原告五证据的三性均有异议。1、该损失未经被告定损，无法予以确定且原告方也未提交相关的事故材料予以证实所必须发生的维修费、拖车费。2、该施救费开票时间是2015年12月28日，与事故发生的时间不相符。3、评估费付款方并非是原告本人，且出具发票方也并非高安市物价局价格认证中心出具的，发票出具的时间是2015年11月11日，与原告提交的事故证明材料及价格认定书内容相矛盾。对原告六证据的三性均有异议。1、该鉴定结论系宜春市瑞春汽车运输服务有限公司单方委托鉴定的。2、该鉴定机构的资质证明及鉴定人员的资质证明并未加盖公章予以确认。3、该鉴定结论的结果与原告提交的维修费发票不一致。综上，我方要求对该份鉴定结论予以重新鉴定。
被告为证明自已的辩称事实，提供的证据有：一、录音光盘1份、保险记录（代抄单）复印件1张，证明原告向被告报案的时间是2015年11月10日18:58分，与原告出具的事故证明时间不一致。二、保险条款复印件1份，证明1、原告在未提交营运证及驾驶人员的从业资格证的情况下，�险公司依据保险条款约定予以免赔。2、诉讼费不在保险责任范围内承担。3、修理前被保险人应当会同保险人检验、协商、确定修理的项目、方式和费用，否则保险人有权予以重新核定损失，无法核定的保险人有权拒绝赔偿。
被告的上述证据材料，经原告质证认为：对被告一证据中的录音光盘1份的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。从录音资料当中可以反映出，驾驶员为杨某某，发生事故后，是驾驶员本人报的警，发生事故的地点及车辆与原告主张的是一致的，被保险人也是原告。至于事故时间问题是原告在取证的时候，出证单位对事故时间因为笔误造成的差异。我方认可录音当中司机报险的事故时间。对保险记录（代抄单）复印件1张的三性没有异议。对被告二证据的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议，违反法律规定的条款及约�不具备法律效应，本案当中的驾驶人及车辆都具有相关的许可证。
综上，本院综合认证如下：
对原告一证据，被告没有异议，但提出况某在该保单中没有保险利益。因该保险单上有特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为况某，行驶证车主为宜春市瑞州汽车运输服务有限公司，被保险人与车辆的关系是：使用。故本院确认其具有证明效力，可以作为认定：1、原告主体适格；2、赣CL63*9号车辆投保的事实。对原告二证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方司机杨某某驾驶赣CL63*9号车辆于2015年11月10日承运百货从沿河土家族自治县到江西省高安市的依据。对原告三证据，本院确认其具有相应的证明效力，可以作为认定官舟派出所出警赶赴赣CL63*9号车辆事故现场的事实。对原告四证据，结合原告二证据，本院确认其具有证明效�，可以作为认定原告方司机杨某某驾驶、行驶合法。对原告五证据中的13658466、13658465号机打发票2张，本院确认其具有相应的证明效力，可以作为认定原告支付了赣CL63*9号车辆维修费的事实。原告五证据中的非税收入票据1张是瑞春公司交的评估费，与原告没有关联，被告异议理由成立。该票据没有证明效力。该组证据中的10369607号机打发票1张是施救费发票，收款单位为南昌安畅汽车服务有限公司。因赣CL63*9号车辆发生事故是在沿河土家族自治县官舟境内，原告没有相关证据证明南昌安畅汽车服务有限公司前往该地施救。本院考虑到原告车辆侧翻，确实需要施救，施救费酌情考虑6000元。对原告六证据，被告在庭审中申请重新鉴定，本院予以准许，但被告未在规定的时间内预交对外委托费用，本院司法技术室终结此次对外委托程序。被告没有充分证据反驳原告该鉴定�论，故本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方赣CL63*9号事故车辆损失价格为103545元的依据。
对被告一证据，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告方司机杨某某驾驶赣CL63*9号车发生事故，杨某某向被告方报了案，被告方录音在案的依据。对被告二证据，因被告对免赔免责条款没有按保险法的规定在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的该条款不产生效力，故本院确认其没有证明效力。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年6月17日，原告况某为赣CL63*9号车在被告处投保了机动车损失保险（保险金额为252000元，不计免赔率）；第三者责任保险（保险金额为500000元，不计免赔率），等等险种。保险期�为2015年6月18日0时至2016年6月17日24时止。
2015年11月10日18时50分左右，原告方司机杨某某驾驶赣CL63*9号车装载百货从沿河土家族自治县运往江西省高安市，在沿德高速官舟地段发生翻车。杨某某及时向被告方报了警。原告方支付施救费6000元。2015年12月29日，行驶证车主宜春市瑞春汽车运输服务有限公司委托高安市物价局价格认证中心对赣CL63*9号事故车损失价格评估为103545元。原告为此支付宜春广达汽车销售服务有限公司维修费113545元。原告为此向被告索赔131545元未果，故诉至本院。
本院认为：原、被告签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。原告方司机杨某某及时报了警，被告及时知道保险事故发生，应尽快进行查勘，汽车损失保险条款约定被告接到报案后48小时未进行查勘，造成财产损失无法确定，应当承担理赔原告保险金的责任。本案原告车辆损失应当以评估价格103545元为准。原告总的损失金额为6000元+103545元＝109545元。被告应当理赔原告保险金109545元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。对被告辩称不承担诉讼费，因诉讼费是由败诉方承担，本案被告应当理赔原告损失，故诉讼费由被告承担。基于本院认证中的理由，对被告的其他辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币109545元给原告况某。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2931元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 辛诚勤
审判员 高三和
审判员 徐红兵
二〇一六年十二月五日
书记员 何小燕