广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1298号
上诉人（原审原告）邝永麟，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人严达兴，广东金石行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴志斌，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托代理人吴海祥，男，汉族，住广东省佛山市三水区，系吴志斌的父亲。
上诉人邝永麟因与上诉人吴志斌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民四初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴志斌须于判决生效之日起十日内向邝永麟清偿货款16385元；二、驳回邝永麟的其他诉讼请求。如果吴志斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费576元，由吴志斌负担175元，邝永麟负担401元。财产保全费561元，由吴志斌负担。
上诉人邝永麟上诉提出：
原审判决认定事实错误，吴志斌出具的欠据所记载的仅是2014年4月20日至7月31日的欠款数额。
首先，吴志斌对2014年4月20日至2014年7月31日所欠货款出具欠据，合情合理，符合一般交易习惯。由于2014年4月20日之前和之后两段时期的送货地点不同，前者是吴志斌的车场，后者是工地；前者由吴志斌的父亲签收，后者由工地司机签收；前者数额较大，后者数额稍微零散。因此，不清算是完全符合情理和一般交易习惯的。
其次，吴志斌辩称2014年4月份后就与邝永麟不存在买卖合同关系，但是根据证人陈浩源、全德焱的证言以及原审判决认定的事实，可以得出一个相反的事实：在2014年4月20日至2014年7月31日、8月1日至9月7日两个时间段，邝永麟向吴志斌提供了柴油，吴志斌利用邝永麟的不谨慎以及对吴志斌的信任，试图否认2014年4月20日之后交易的事实。
因此，原审判决仅凭主观臆想的交易习惯，就认定“欠据中所确定的欠款数额是吴志斌截至2014年7月31日所欠邝永麟的全部货款”是错误的。请求二审法院：一、改判吴志斌向邝永麟支付货款54069元；二、判令本案诉讼费用由吴志斌负担。
上诉人邝永麟在二审期间补充上诉意见称，原审认定的数额有误，在双方交易中邝永麟收到126000元，都出具了相应的收据给吴志斌。
上诉人吴志斌的答辩意见与其上诉意见相同。
上诉人吴志斌上诉提出：原审判决认定事实错误。
一、吴志斌只欠邝永麟货款8000元。从2014年2月起一直到2014年4月底，吴志斌在邝永麟处购买柴油，每次邝永麟将柴油送来吴志斌处，吴志斌的父亲吴海祥均在“收货单位”处签名确认。事后，吴志斌亦分多次向邝永麟支付购买柴油的款项。而在2014年7月31日，在吴志斌支付了一部分款项的同时，双方就以前发生的所有数额进行核对，对数后就确认吴志斌仍欠邝永麟10000元，为此，吴志斌就向邝永麟统一出具了欠据。而在2015年2月16日，吴志斌又再支付了2000元给邝永麟。所以至今为止，吴志斌只欠邝永麟8000元。
二、原审判决认定吴志斌尚欠邝永麟2014年8月1日至2014年9月7日柴油款6385元，与事实不符。事实上，双方之间关于柴油的买卖到2014年4月就已经中止，之后再无交易了。因此，邝永麟提供的2014年8月之后的所有单据与吴志斌无关。原审法院依据全德焱的单方面证言就认定其是吴志斌雇请的，显然与事实不符。该组单据是邝永麟与全德焱恶意串通制造出来的所谓“证据”，因为自始至终，邝永麟以及全德焱均不能提供任何证据证实全德焱由吴志斌雇请这一事实。所以原审法院仅仅依据全德焱的单方陈述就认定该组单据与吴志斌有关，实属错判。
综上，请求二审法院：改判吴志斌向邝永麟清偿货款8000元。
上诉人吴志斌在二审期间补充上诉意见称，只要邝永麟有提供证据证明吴志斌收到多少油，吴志斌就承认。
上诉人邝永麟答辩称：吴志斌在2014年2月15日到4月20日尚欠邝永麟32539元；吴志斌出具的欠据是2014年4月20日到7月30日期间的货款，而不是指4月20日之前的欠款。双方从2014年4月20日至9月26日有交易关系。
上诉人邝永麟在二审期间申请证人全德焱出庭作证，以证明在2014年4月20日至7月30日期间，邝永麟有供油给吴志斌。全德焱证言的主要内容为：从2014年6月到年底全德焱为吴志斌驾驶钩机，在2014年6月到7月31日期间，邝永麟有向全德焱驾驶的钩机加油，加油时全德焱有签单，并向吴志斌报告以及将单交给管工地的“阿镇”。
经质证，邝永麟对上述证人证言没有异议；吴志斌表示其不认识证人全德焱，对其证言不予认可。
上诉人吴志斌在二审期间没有提交证据。
经审查，因全德焱所提供证言的证明内容关涉本案二审的争议焦点问题，本院在下文论理部分结合本案其他证据以及本案案情再作综合分析认证。
经审理，本院查明：2014年2月15日至2014年4月20日，邝永麟向吴志斌提供柴油，每升按7元或6.90元结算，共计货款156793元。2014年2月至2014年5月期间，邝永麟共向吴志斌出具了23份收据，确认收取吴志斌支付的货款合共125000元。2014年7月31日，吴志斌向邝永麟出具欠据一张，欠据注明：“河口吴志斌车队欠邝永麟柴油款10000元”。2014年8月1日至2014年9月7日，邝永麟为吴志斌提供了2691升柴油。2015年2月16日吴志斌向邝永麟支付了2000元货款。
邝永麟向吴志斌主张剩余柴油款未果，遂向原审法院提起诉讼。在一审中，吴志斌主张邝永麟向其供柴油至2014年4月，此后双方就没有再进行交易了；在二审法庭调查期间，本院询问吴志斌在2014年4月20日至7月31日期间有没有收到邝永麟提供的柴油，其回答“不知道”。吴志斌在诉讼中主张双方的结算习惯是其向邝永麟支付货款后，邝永麟即向其出具收据，邝永麟不会向其返还送货单。在诉讼中，证人全德焱出庭作证，其证言的主要内容为：从2014年6月到年底全德焱为吴志斌驾驶钩机，在2014年6月到年底期间，邝永麟有向全德焱驾驶的钩机加油，加油时全德焱有签单，并向吴志斌报告以及将单交给管工地的“阿镇”。在诉讼中，邝永麟主张在2014年8月1日至2014年9月7日期间，其共向吴志斌提供了3426升柴油。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为吴志斌欠邝永麟的货款数额问题，本院对此作如下分析：
一、关于在2014年7月31日之前欠货款数额问题。对于2014年7月31日欠据确认的欠款10000元，究为2014年7月31日之前结欠的全部货款，抑或仅为2014年4月20日至7月31日期间所发生交易结欠的货款，双方当事人各执一词。首先，从该欠据上注明的“河口吴志斌车队欠邝永麟柴油款10000元”文义，可理解为确认邝永麟对吴志斌享有10000元货款债权，而没有双方进行对账结算、确认双方全部交易欠款的意思，不能当然地推出该欠据为双方对2014年7月31日之前全部交易进行结算后确认欠10000元货款的结论。其次，从本案查明的事实可知，从2014年2月15日至2014年4月20日，吴志斌收货的总额为156793元，2014年2月至2014年5月期间，邝永麟向吴志斌出具23份收据，确认收取吴志斌支付的货款合共125000元。两数相抵减，吴志斌仍欠31793元未予清偿。吴志斌在诉讼中主张双方的结算习惯是其支付货款后，邝永麟即向其出具收据，邝永麟不会向其返还送货单。而2014年7月31日收据仅确认吴志斌结欠10000元，即若吴志斌的主张属实，则在上述未清偿的31793元中，已经清偿21793元，但结合吴志斌主张的结算习惯，未有收据等证据可以反映其已经清偿了该21793元。故吴志斌的主张不能与本案的证据相互吻合，其亦未能举证佐证其主张。再次，证人全德焱的证言表示其从2014年6月到年底为吴志斌驾驶钩机，在2014年6月到年底期间，邝永麟有向全德焱驾驶的钩机加油，该证言能与2014年7月31日收据、2014年8月至9月送货单等证据相互印证，亦与邝永麟的主张吻合，可以证明2014年6月至7月期间吴志斌收取邝永麟柴油的事实，本院对全德焱在二审期间作提供的证言予以采信。第四，在二审中，本院询问吴志斌在2014年4月20日至7月31日期间有没有收到邝永麟提供的柴油，其回答“不知道”，该陈述与其一审的陈述前后矛盾，而且作为诉争交易的一方当事人，其不知道该争议的关键事实问题，明显不符合常理，有违诚实信用原则，其主张并不可信。最后，邝永麟对2014年2月15日至4月20日与2014年4月21日至7月31日两段交易的地点、交货方式、结算方式等不同之处以及原因能作出较为合理的解释，相比于吴志斌的陈述更为可信。综合上述理由，本院认定2014年7月31日欠据确认的欠款10000元，仅为2014年4月20日至7月31日发生交易结欠的货款，并非代表双方对此前交易总结算的欠款。原审判决对此问题的认定不当，本院予以纠正。如前述分析，对于2014年2月15日至2014年4月20日的交易，吴志斌仍欠31793元未予清偿，加上2014年4月20日至7月31日欠款10000元，即在2014年7月31日之前吴志斌共欠款41793元。
二、对于2014年8月1日至2014年9月7日欠款数额问题。如前述理由，全德焱的证言以及送货单等证据足以证明吴志斌在此期间收取邝永麟提供的柴油，吴志斌虽然予以否认，但未能提供证据予以反驳，其上诉主张在此期间没有收取柴油缺乏事实依据，本院不予采信。至于在此期间吴志斌实际结欠邝永麟的货款数额问题，原审法院不予采信两张有“南海全”字样的送货单和一张有“贵海”字样的送货单，并结合本案有关证据，分析推理计算得出在2014年8月1日至2014年9月7日期间的交易中吴志斌尚欠货款6385元，理由充分、结果正确，本院对此予以维持，对理由分析以及推理过程则不再赘述。
综上所述，吴志斌共欠邝永麟货款48178元，应当予以清偿。邝永麟的上诉请求部分有理，对其合理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。吴志斌的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民四初字第189号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民四初字第189号民事判决第一项为：上诉人吴志斌于本判决生效之日起十日内向上诉人邝永麟清偿货款48178元。
如果吴志斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费576元，财产保全费561元，合共1137元，由上诉人邝永麟负担114元，由上诉人吴志斌负担1023元。二审案件受理费792.1元，由上诉人邝永麟负担80.1元，上诉人吴志斌负担712元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 肖启明
审判员 刘 坤
二〇一六年一月十九日
书记员 罗文芳