江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01825号
上诉人（原审原告）姜秀珂，徐州市宏瑞机械有限公司经理。
上诉人（原审被告）孙晋田，个体户。
原审原告柯昌玲，徐州市宏瑞机械有限公司经理。
上诉人姜秀珂与上诉人孙晋田、原审原告柯昌玲房屋租赁合同纠纷一案，两上诉人均不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜秀珂、上诉人孙晋田、原审原告柯昌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月1日，姜秀珂、柯昌玲与孙晋田及孙晋田的合伙人沈克柱签订《房屋（酒店）租赁合同》，约定由孙晋田及沈克柱租用姜秀珂、柯昌玲（甲方）位于泰山北坡（文化城对面）A1栋01、02号的房屋及其附属的酒店用具、设备设施；租赁期限为八年，租期自2007年8月20日至2015年8月20日止；八年租金为143万元，第一年租金为17万元，2008年8月20日至2015年8月20日租金为每年18万元；每年每次的租金应提前20天一次性付清，如不在20天内付清酒店租金就是违约；2011年8月20日至2015年8月20日按每年18万元一次性付清租金，以此类推一次性付清租金18万元直到合同终止；乙方支付甲方财产及设施押金人民币2万元整，财产及设施押金在双方清点造册签字确认后即支付；合同履行期满后，甲方应在乙方无财产设施损坏和丢失的情况下，一次性将押金2万元整退给乙方，如乙方在经营期间造成的财产及设施损坏和丢失，经双方交接完毕后房主可以从预付押金中扣除；房屋内的酒店设施、电器等设备设施经双方清点造册签字确认后交乙方使用，甲方必须保证该房屋（酒店）排污、消防设备设施符合酒店经营要求，保证自有的产权房、水电等交接时完好；本合同一经签字生效后，任何一方不得随意提前终止合同，其中包括不按时交清房屋租金也属违约，如甲方违约，须向乙方一次性支付违约金人民币20万元，如乙方违约，须向甲方一次性支付违约金人民币20万元。
合同签订后，孙晋田使用诉争房屋用于经营，经营期间孙晋田的合伙人沈克柱退伙，后一直由孙晋田向姜秀珂、柯昌玲支付房屋租金至2014年8月19日。2014年8月21日，姜秀珂、柯昌玲向孙晋田邮寄《租金催缴通知书》一份，通知主要内容为限孙晋田在三日内一次性交清房租18万元，否则姜秀珂、柯昌玲将默认孙晋田单方违约并将房屋转租他人。孙晋田于次日收到该通知后未交纳租金。姜秀珂、柯昌玲于2014年8月25日提起诉讼，要求解除与孙晋田之间的租赁合同，迁出房屋并支付违约金。泉山区人民法院于2014年11月24日作出（2014）泉民初字第3586号民事判决，判令双方的合同于2014年8月22日解除，孙晋田迁出房屋并支付违约金。该判决已经生效。
姜秀珂、柯昌玲以孙晋田未及时迁出房屋，并对房屋恶意破坏，造成房屋不能正常使用为由，起诉请求判令孙晋田支付解除合同后占用房屋期间，即2014年8月20日至2014年12月10日期间造成的房屋租金损失52500元，并赔偿房屋损失50000元，承担本案诉讼费。孙晋田辩称，姜秀珂、柯昌玲主张的费用不应该给，因为该房屋没有消防水，房屋不具备经营条件，孙晋田早在2014年8月25日左右就腾空了房屋。姜秀珂、柯昌玲迟迟不去办理交接，孙晋田在姜秀珂、柯昌玲多次不去的情况下给姜秀珂、柯昌玲发了特快专递让姜秀珂、柯昌玲收房，姜秀珂、柯昌玲依然没有去，在此情况下孙晋田安排看房子的人员也走了，以后的情况孙晋田就不清楚了。孙晋田没有损坏姜秀珂、柯昌玲装修，只是搬走属于孙晋田的东西，姜秀珂、柯昌玲说孙晋田破坏房屋应当举证说明孙晋田损坏了哪些东西。
原审法院经审理认为，对于孙晋田抗辩因诉争的房屋未办理消防验收手续，且在使用该房屋期间消防栓无水，经消防部门调查后，责令整顿、限期整改并对孙晋田进行了处罚，致使孙晋田无法达到使用目的，故不应再支付房屋租金的意见。该抗辩意见在（2014）泉民初字第3586号案件中，因举证不足而未被采信。在本案中，孙晋田在未提交其他证据的情况下以相同意见抗辩姜秀珂、柯昌玲的主张，该抗辩意见不能成立。对于孙晋田陈述在2014年8月25日左右就已腾空了房屋，但姜秀珂、柯昌玲未来办理交接的意见，亦未提交证据证明，故不予采信。孙晋田虽在2014年10月24日向姜秀珂、柯昌玲发出了在2014年10月26日办理房屋交接手续的通知，但在2014年10月26日双方当事人均未到达房屋现场，且姜秀珂、柯昌玲是在2014年10月27日才收到该通知，故姜秀珂、柯昌玲不可能在2014年10月26日到场。但姜秀珂、柯昌玲在接到通知后，未积极与被告联系交接事宜，孙晋田亦未再与姜秀珂、柯昌玲联系交接事宜，双方均未采取有效措施防止损失的扩大，故双方均有责任。姜秀珂、柯昌玲是在2014年12月5日到达房屋现场后才实际对房屋进行管理、控制，根据姜秀珂、柯昌玲陈述，其在2014年11月19日再次向孙晋田主张办理交接事宜，未果。在此情况下，姜秀珂、柯昌玲为减少损失的扩大，已经可以通过合法的途径获得该房屋的占有、管理、使用的权利。因此，认定孙晋田应向姜秀珂、柯昌玲承担租金损失的合理期间自2014年8月20日至2014年11月20日为宜，对此期间姜秀珂、柯昌玲所产生的房屋租金损失45000元应由孙晋田承担。对于姜秀珂、柯昌玲主张的房屋损坏而产生的房屋损失50000元，姜秀珂、柯昌玲举证不足，应承担不利的法律后果。姜秀珂、柯昌玲如有新的证据，可另行向孙晋田主张权利。综上，遂判决：一、判决生效后十日内，孙晋田支付姜秀珂、柯昌玲自2014年8月20日至2014年11月20日止期间的房屋租金损失45000元；二、驳回姜秀珂、柯昌玲的其他诉讼请求。
上诉人姜秀珂不服上述民事判决，向本院提起上诉并针对孙晋田的上诉答辩称：1、对于房屋损失，一审考虑到鉴定的复杂性，没有当庭请求司法鉴定，但是该损失实际存在，责任在孙晋田，导致姜秀珂现在都没办法把房屋租出去。即便鉴定机构不能出具相关鉴定意见，也应根据实际情况实行法官的自由裁量权。请求判令孙晋田承担因房屋破坏造成的损失。2、我方一直在和孙晋田联系交接房屋，也有电话录音证明是双方约定好的去交接，是孙晋田出差了回不来，直到2014年12月5日，孙晋田同意和姜秀珂直接交接，姜秀珂到酒店，发现酒店大门都没关，才实际对房屋进行管理和控制。孙晋田应当承担相应的租金损失。
上诉人孙晋田亦不服上述民事判决，向本院提起上诉并针对姜秀珂的上诉答辩称：1、原审法院判决孙晋田向姜秀珂支付自2014年8月20日至2014年11月20日期间的房屋租金损失45000元，依据的是孙晋田未到现场与姜秀珂办理交接事宜。而事实上，孙晋田早在2014年8月25日左右就腾出空了房屋，姜秀珂迟迟不去办理交接，孙晋田在姜秀珂多次不去的情况下给姜秀珂发了特快专递让姜秀珂收房，未及时办理交接事宜是因为姜秀珂的过错造成的，不应由孙晋田来承担此期间的房屋租金损失。2、孙晋田与姜秀珂签订房屋租赁合同，姜秀珂作为出租人有义务按照合同约定保证交房，并且保证出租房屋符合约定的用途。而出租人交付的该房屋没有消防水，房屋不具备经营条件，故孙晋田也不应当承担姜秀珂主张的租金损失。3、一审法院（2014）泉民初字第3586号判决书中关于违约金的判项对于双方租金损失已经考虑了，本案不应当再继续支持。4、姜秀珂没有损失任何东西，所有店里的东西都是孙晋田的，如果姜秀珂主张东西损失，应当列出明细。请求在查明事实的基础上依法予以改判。
原审原告柯昌玲的答辩意见同上诉人姜秀珂。
二审期间，姜秀珂提供照片一组，证明酒店交接前当时酒店装潢的状况。孙晋田质证时对该组照片不予认可。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、孙晋田应否向姜秀珂、柯昌玲支付租金损失；二、姜秀珂、柯昌玲要求孙晋田赔偿物品损坏损失50000元应否支持。
二审另查明，双方于2007年签订租赁合同后、交付房屋时未就房屋内的酒店设施、电气等设备设施清点造册确认。孙晋田在搬出租赁房屋后，未将租赁房屋的钥匙交付给姜秀珂、柯昌玲，也未就租赁房屋与姜秀珂、柯昌玲办理交接。其他查明的案件事实同一审。
本院认为，一、关于孙晋田应否向姜秀珂、柯昌玲支付租金损失的问题。孙晋田作为承租人，在搬离租赁房屋不再使用时，应当向出租人姜秀珂、柯昌玲返还租赁物，但孙晋田自认房屋没有办理交接，也没有将房屋钥匙交还姜秀珂、柯昌玲，其本身存在过错，一审认定孙晋田承担因未及时交接房屋造成的房屋租金损失45000元，并无不当。孙晋田主张房屋不具备经营条件，但没有提供相应的证据证明，此上诉理由不能成立。孙晋田主张一审法院（2014）泉民初字第3586号判决书中关于违约金的判项已经包含了租金损失，与该判决内容不符，亦不予采信。
二、关于姜秀珂要求孙晋田赔偿物品损坏损失50000元的问题。因双方当事人在交付租赁房屋时没有办理房屋内物品的交接确认手续，无法认定房屋交付时的状况，故涉案房屋现状与交付时的情况无法进行比对，不能确定姜秀珂主张的房屋被破坏的损失是否存在。姜秀珂要求孙晋田赔偿物品损坏损失的上诉请求，因没有证据支持，本院不予支持。
综上，上诉人姜秀珂与上诉人孙晋田的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计1975元，由姜秀珂负担1050元，孙晋田负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一五年六月十二日
书 记 员 苗 鑫