吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3604号
原告：张辉，住吉林省桦甸市。
被告：陈佩斌，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街163号（缺席）。
被告：中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街183号。
负责人：侯艳秋，经理。
委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
原告张辉与被告陈佩斌、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称财产保险公司）、中国人寿保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称人寿保险公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉、被告陈佩斌及其委托诉讼代理人应玉良，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人路景文到庭参加诉讼。被告财产保险公司第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉向本院提出诉讼请求：要求陈佩斌、财产保险公司、人寿保险公司共同给付所欠餐费8317元。事实与理由：陈佩斌多次在我经营的桦甸市政府宾馆用餐，将用餐凭证收回，将所欠的餐费给我出具一份欠条，此款至今没有给付。因陈佩斌主张其原系中国人民保险公司桦甸市支公司的办公室主任，其所签字的费用系单位招待用餐，应由单位承担责任。中国人民保险公司桦甸市支公司已撤销，财产、债权、债务全归新设分立的中保财产有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险公司桦甸市支公司享有和负担，后上述两公司变更为财产保险公司和人寿保险公司，故要求陈佩斌、财产保险公司、人寿保险公司共同承担责任。
陈佩斌辩称，张辉提供的欠条是伪造的，“欠条”两字是张辉后加上去的，可以明显看出欠条二字与统计明细及落款签字不是同一时间、同一支笔写的。这份明细单原始状态原本不是欠条，也没有“欠条”二个字，只是一个给经理室统计的初审统计或报销时的一个汇总，不能作为欠条使用。明细单中的8317元饭费都发生在1996年12月份之前，至现在有21年之久，落款为“人民保险公司”，原人保公司分家财寿险21年之久，已过诉讼时效。1996年8月份前中国人民保险公司没有分财产和寿险，统一是中国人民保险公司桦甸支公司，1996年8月经国务院和人民银行批准，将人民保险改组为中保集团并下设财产保险和人寿保险以及再保险三家支公司。分家后经过8-12月份工作和业务上的理顺，1996年底保险公司在全国实行了三项制度改革，桦甸公司将整体保费和招待费用分解到各科室，实行保费收入与科室费用挂钩，只有多收保费，科室才有更多招待费用，所以科室自行负责招待费用，公司就不再统一安排招待和统一结算招待费用了，招待费用也就不再由公司办公室负责统计，因此说明这份明细单中的饭费是发生在1996年12月份之前。我在1996年至1997年12月份担任保险公司的办公室主任，负责对外安排招待，结算统计饭费等后勤事务，这份明细单上我的签名是职务行为，统计的8317元是整个公司的，不是我个人的，明细单下方也写明了人民保险公司。我个人不欠张辉钱，没有给付义务。我经手的5803元饭费也是公司招待的，假如欠饭费也应由保险公司承担，保险公司应为被告。这份明细单形成时间是1996年底，保险公司实行三项制度改革，对1996年度所欠招待费进行清理结算。具体做法是张辉将饭费票据拿到保险公司，由我将明细单初审后签字交给张辉，张辉拿着明细单和饭费票据找保险公司经理，经理审核后由张辉出具饭费收据付款。这份明细单和饭费票据由保险公司作废。我只负责统计初审，饭费是否给付我就不知道了，与我没有关系。如果饭费没有给张辉，其手中应持有饭费小票，只有这份明细单没有饭费小票说明饭费已经给付了，这份明细单可能是张辉顺手拿走的，事过21年之久，张辉又自己填上“欠条”二字要钱，完全是昧着良心。对于招待费的结算，保险公司有钱，是好账户，都是随时结算，没有跨年度不结的，因为保险公司的经理是随时调整的。当年的饭费当年必须结清。现事过21年之久，公司都经历了几次变革，中国人民保险公司由国企变成了股份制，2000年在职人员实行买断工龄，解除合同，人员各奔东西回家了，这些张辉都清楚。如我个人欠饭费或公司欠饭费为什么不要，所以张辉说现在欠饭费不合常理。21年来我与张辉经常见面，其从未提过欠饭费的事，明显不合情理，故请法院驳回张辉的诉讼请求。
财产保险公司辩称，张辉主体资格不适格，诉状中明确计载其经营桦甸市宾馆，这说明如果拖欠餐费事实成立，也应是桦甸市宾馆作为原告起诉。张辉起诉已超过法律规定的最长诉讼时效20年。张辉提供的证据不符合规定，该条并非是欠款凭证，张辉在记核算凭证或其他形式的记载是自行加上“欠条”属于伪造证据，该凭证不能作为欠款主张权利。因该“欠条”字迹同张辉提供的凭证没有我公司盖章，也没有负责人签字，不能认定所产生各项餐费系公司行为，如果是陈佩斌签的，也应属于个人行为，无法认定是单位同意其产生的招待费用，又无当事人当时用餐签字的凭证，无法证实用餐的真实性。该费用张辉称系人民保险公司所欠费用，由于人民保险公司于1996年分立为财险和寿险，2003年财险已经改制，2003年以前保险公司为国有公司，并非是股份制公司，原公司已不存在，原有债权任务已经分离，现有公司并非是分立后成立的公司，而是股改重新成立的公司，同以前的债权债务没有任何关系。
人寿保险公司辩称，原桦甸市政府宾馆债权主体已注销，说明债权主体已不存在，张辉没有证据证明承继了原债权人所发生的债权。追加我公司为被告没有事实依据。从汇总单台头是中保财产保险、与人寿无关。张辉所提供的证据不具有真实性，因陈佩斌否定“欠条”两字不是原始发生的笔迹，因此张辉以汇总单提起诉讼不具有债权凭证效力，且其诉讼行为不符合常理。张辉主张的债权已超过诉讼时效，故请求法院驳回张辉的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张辉提供的证据1、“欠条”一份。本院认为，经庭审调查，张辉主张所谓的“欠条”内容是张辉拿着就餐签字单与陈佩斌核对费用时所书写，其中该证据中“683、256、8317、陈佩斌、人民保险公司”字样系陈佩斌书写，其他字及划掉部分是张辉书写及划掉的，“欠条”两字是张辉书写的，本院对此事实予以确认；2、卫生许可证、企业法人登记表、关于变更法定代表人的批复。本院认为上述证据加盖了相关部门的公章，故本院对上述证据的真实性及证据所载明的内容予以采信；3、在桦甸市人民政府办公室复印的记账凭证、收入凭单。本院认为，通过审查此证据，可以认定张辉向桦甸市人民政府交纳了承包桦甸市政府宾馆的保险费、抵押金、承包费，本院对此事实予以确认；4、2008年5月13日欠据、2008年7月9日进账单。本院认为，此证据与本案不具有关联性，本院对此证据与本案的关联性不予确认。陈佩斌提供的证据1、非公司法人信息。经质证，双方当事人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信；2、吉桦财保字（1997）003号文件、吉桦财保字（1998）001号决定、起诉书。经质证，双方当事人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国人民保险公司桦甸市支公司撤销后成立中保财产保险有限公司桦甸市支公司、中保人寿保险有限公司桦甸市支公司，后变更为财产保险公司、人寿保险公司。1997年3月份，中保财产保险有限公司桦甸市支公司下发吉桦财保字（1997）003号文件，聘用陈佩斌为该公司的综合办公室主任，聘期为1997年1月1日至1998年12月31日，1998年3月2日聘任陈佩斌为经理助理，免去其综合办公室主任职务。桦甸市政府宾馆是桦甸市人民政府成立的，其性质属于全民所有制。1998年第二季度起，张辉向桦甸市人民政府交纳了费用，体现交纳的费用为承包该宾馆的承包费、保险金、抵押金。陈佩斌等人多次到张辉所承包的宾馆就餐。事后张辉拿着就餐人签字的餐费单与陈佩斌进行核对，张辉与陈佩斌核对后，在名头为“中保财产保险”字样的纸上由张辉书写了就餐签字人的姓名及就餐费用，后添写了欠条两字。该核对单中只有“683、256、8317、人民保险公司及陈佩斌”字样系陈佩斌书写，其余均为张辉所书写。其中陈佩斌签字的费用为5803元，李文签字的费用为805元，齐长海签字的费用为583元，窦建国签字的费用为1126元。该核对单未加盖公章及核对的时间。庭审中，张辉主张如能认定签字人就餐所应支付的费用系职务行为，要求两保险公司承担给付责任。如不能认定就餐人系职务行为，在本案中只要求陈佩斌对其所签字的费用5803元，由其个人承担，不主张李文等人所签字的费用。另查明，张辉与陈佩斌核对餐费数额后，一直未向陈佩斌及保险公司主张过权利，张辉主张2017年夏天向陈佩斌主张权利，陈佩斌主张张辉向其要款的时间为2017年9月份。
本院认为，一、张辉提供的所谓“欠条”中的5803元可以作为债权凭证。庭审中，张辉虽未提供就餐人签字时的就餐单，但该核算单的形成是张辉拿着就餐人签字的就餐单与陈佩斌核对时所书写，其中5803元是陈佩斌认可的就餐时其所签字的费用，具有餐费结算的性质。庭审中陈佩斌主张其公司在支付餐费时，应由张辉持有就餐单和其核对所签字的核对单一同交给相关人员，并由张辉出具正式发票后才支付餐费，其所签字的核对单可能是张辉在领取餐费时顺手给拿走了。但陈佩斌对其此主张未提供相关证据加以证明，同时也未提供向张辉支付餐费的证据，故张辉对“欠条”中的5803元可以作为债权凭证。二、张辉的诉讼请求是否超过诉讼时效。庭审中陈佩斌主张其所签字的核对单形成的时间为1996年年末，张辉主张形成的时间为1998年。因该核对单未书写形成的时间，本院不能认定该核对单形成的具体时间，根据谁主张谁举证的原则，应由陈佩斌对其主张提供证据加以证明。在陈佩斌举证不能的情况下，陈佩斌的辩解不能成立。同时该核对单未书写付款的时间，书写核对单后，张辉未向陈佩斌主张权利，直到2017年张辉向陈佩斌索要未果的情况下，才提起诉讼。张辉的诉讼请求未超过法律规定的最长诉讼时效二十年，故陈佩斌、财产保险公司、人寿保险主张张辉的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不能成立。三、张辉的主体资格是否适格。桦甸市政府宾馆的性质虽属全民所有制，但从张辉提供的交费收据可以认定，桦甸市人民政府将桦甸市政府宾馆承包给了张辉个人经营，在张辉承包经营期间所产生的债权债务应由张辉各人享有和负担，张辉在本案中的主体适格，故陈佩斌、财产保险公司、人寿保险公司的辩解不能成立。四、张辉的诉讼请求应如何支持。本案是餐饮服务合同纠纷，就餐人到饭店就餐，饭店经营者与就餐人构成直接的餐饮服务合同关系。本案中，陈佩斌到张辉经营的饭店就餐，就餐后未付清张辉餐费的情况下，在就餐的菜单上签字，故张辉与陈佩斌构成直接的餐饮服务合同关系。庭审中，陈佩斌虽主张本案诉争的餐费是其在桦甸市人民保险公司桦甸支公司时招待用餐所发生的费用，系履行职务的行为，应由保险公司承担给付责任，但陈佩斌提供的证据不能证明其主张，且财产保险公司、人寿保险公司对此否认，同时陈佩斌签字的核对单未加盖公章或相关负责人的签字，故本案诉争的餐费应由陈佩斌个人负责偿还，张辉要求财产保险公司、人寿保险公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于张辉在本案中只主张陈佩斌签字部分的费用，系张辉对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈佩斌于判决生效之日给付张辉餐费5803元；
二、驳回张辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由陈佩斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一八年一月十一日
书记员 冷文颖