辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6099号
上诉人（原审原告）：高洪波，男，1964年11月7日生，汉族，建筑业施工人员，现住普兰店市。
委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连三川建设集团股份有限公司，住所地大连市普兰店区南山路302号。
法定代表人：田斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市共济办事处西长春路西段148号（1号楼）317房间。
法定代表人：朱武超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭永军，大连瓦房店市大众法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：大连鑫悦亚建筑工程有限公司,住所地大连市普兰店区铁西办事处虎山社区。
法定代表人：程艳猛，该公司总经理。
上诉人高洪波、大连三川建设集团股份有限公司（以下简称三川公司）因与被上诉人大连远洲东涛房地产开发有限公司（以下简称远洲公司）、大连鑫悦亚建筑工程有限公司（以下简称鑫悦亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初756号民事判决，本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高洪波及其委托诉讼代理人张勇，上诉人三川公司委托诉讼代理人丁帅元，被上诉人远洲公司委托诉讼代理人谭永军，被上诉人鑫悦亚公司法定代表人程艳猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洪波上诉请求：撤销原判第四项，依法改判三川公司给付工程款155000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日计算至款项付清日止），远洲公司在欠付三川公司工程价款范围内就155000元款项向高洪波承担给付责任。事实与理由：1#、4#、5#、2#-4#-6#车库维修和地面抹灰工程原由杨礼发进行施工，但杨礼发中途退出，已施工部分由三川公司远洲二期项目部另行结算，之后项目部找到高洪波继续进行施工，相关的工程亦由高洪波结算，施工完成三川公司远洲二期项目部为确认高洪波施工的工程项目、工程量和款项，便通知杨礼发到场，因高洪波系在杨礼发之前的施工基础上进行，存在工程节点问题需要确认，项目部便要求杨礼发签字确认认可上述工程是由高洪波施工，协议书是由三川公司远洲二期项目部起草打印的，属于项目部对工程量和价款的确认，上述事实有项目部工作人员杨增文等人能够予以证明，一审判决认定事实不清，对前述155000元工程款未予判决是错误的。姜志军和杨增文起诉的两件同类案件的工程款，已经有生效判决并已执行完毕。
三川公司针对高洪波的上诉辩称，不同意上诉人诉讼请求，高洪波所主张的155000元工程款是其与杨礼发签订的协议约定的，杨礼发施工的工程部分是在三川公司承包案涉工程之前发生的，与三川公司无关，高洪波与杨礼发的约定与三川公司不发生法律关系。
远洲公司针对高洪波的上诉辩称，不同意高洪波的上诉请求，远洲公司只是将案涉工程发包给三川公司，并不清楚高洪波是否与三川公司存在建筑施工合同，也不清楚其施工量，请求驳回其上诉请求。
鑫悦亚公司针对高洪波的上诉辩称，一审判决的工程量没有依据，没有经过双方确认就出具工程量造价，不予认可。姜志军案件是错误的，高洪波的工程量不属实，没有依据，非专业预算员没有权利认定工程量，对工程量不认可。
三川公司上诉请求：撤销原判，改判驳回高洪波对三川公司的诉讼请求。事实与理由：三川公司将案涉工程分包给鑫悦亚公司施工并已完成，从未分包给高洪波，三川公司与高洪波之间从未履行过相关合同，鑫悦亚公司施工完成的全部工程款182000000元已支付完毕，工地工作人员刘书强、杨增文、蒲德玉等均为鑫悦亚公司员工。三川公司从未刻制过”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”、”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”的印章，也未许可、委托他人刻制使用该印章，鑫悦亚公司在庭审中承认前述印章是其公司使用，一审判决仍然认定三川公司与高洪波之间存在合同关系，证据采纳不当，事实认定错误。一审判决以”原、被告及第三人均不同意对已完工程量进行司法鉴定”为由径行判决，明显不符合法定程序。将鑫悦亚公司与高洪波之间有争议的工程量强加给三川公司，有违法律的公平公正。三川公司与鑫悦亚公司签订的分包合同及来源于鑫悦亚公司工资发放明细表两份证据，证明杨增文、蒲德玉、刘书强均系鑫悦亚公司的员工，原审未予认定。
高洪波针对三川公司的上诉辩称，不同意三川公司上诉请求。关于主体，三川公司在案涉项目的建设过程中与发包方远洲公司发生的包括申请付款、变更签证单、整改工程存在的质量问题、抵顶工程款等过程中三川公司均以大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部、大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部名义进行并加盖上述项目经理部或项目部印章，远洲国际城二期工程项目部不仅仅是三川公司设立的，且三川公司在案涉整个项目施工过程中对外还以该项目部名义发生业务，包括签订合同、施工管理、给付款项等。三川公司虽然以远洲国际城二期工程项目部将案涉工程转包给鑫悦亚公司为由提出抗辩，并提供了劳务分包合同，但该合同没有注明签订的时间，双方也未指定工地代表负责人，未约定施工期限，对合同价款及进度款约定不明，不能证明合同签订时间，不能证明合同实际履行，上述证据不具备真实性、合法性，不应当采纳。一审法院在审理过程中程序符合规定，一审法院查明的事实”原、被告及第三人均不同意对已完工程量进行司法鉴定”，在一审庭审中有记录，从实际履行看高洪波已经提供了相关证据证明其实际履行合同，高洪波已经尽到举证责任，如果三川公司或其他当事人认为工程量有异议，其应当承担举证责任。案涉工程高洪波已经交付给三川公司，所有的工程已经交付使用，现对工程量提出异议，显然是推托责任。
远洲公司针对三川公司的上诉辩称，请求二审法院根据三川公司与高洪波出具的证据依法裁判。远洲公司与三川公司签订了建筑安装总承包合同，不清楚高洪波是否实际施工，对于双方的工程量、三川公司是否认可以及是否认可高洪波的施工，施工的事实由该双方举证。2013年8月29日，远洲公司与三川公司之间的工期质量联系工作函，三川公司声明远洲国际城二期地块由程艳猛负责，双方工作函不存在大连三川公司集团有限公司远洲国际城二期工程项目部公章资质。
鑫悦亚公司针对三川公司的上诉表示没有答辩意见。
高洪波向一审法院提起诉讼请求：1、判决被告三川公司立即支付工程款977523.4元及按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日计算至款项付清日止的利息；2、判决被告远洲公司在欠付被告三川公司工程价款范围内就第一条的请求款项承担给付责任。
一审法院认定事实：2013年5月10日，原告高洪波（乙方、承包人）与三川公司远洲国际城二期工程项目经理部（甲方、发包人）签订砌筑抹灰劳务承包协议，约定甲方将远洲国际城二期工程2-20#住宅楼砌筑、抹灰工程分包给乙方施工，建筑面积约4476.37平方米；地下建筑面积818.44立方米（结算以实际面积为准），协议工期2013年5月12日至7月20日，承包价格为140元/㎡（砌筑60元/㎡，抹灰80元/㎡）。并约定结算方式为：砌筑工程：砌筑完一栋楼，经检查符合设计与质量要求，已完成的工程量的80%付工程款，剩下余款等待室内抹灰结束后，付清余款。抹灰工程：已每栋楼为基准，内外墙、屋面、地面全部结束后，经检查符合设计与质量要求，按抹灰工程总造价付80%款。剩余款等到本工程结束，60天内付清。
2013年5月31日，原告高洪波（乙方、承包人）与三川公司远洲国际城二期工程项目经理部（甲方、发包人）签订抹灰劳务承包合同，约定甲方将远洲国际城二期工程2#、3#、6#-8#楼、8#-10#楼车库抹灰工程分包给乙方施工，协议工期2013年6月1日至2013年7月10日，承包价格按建筑面积，抹灰加地面47元/㎡。并约定结算方式为：每完成一车库抹灰（含地面），经检查符合设计与质量要求，按已完成的工程量的80%付工程款，剩下余款等本工程结束后60天内付清。
2013年9月18日，原告高洪波（乙方、承包人）与三川公司远洲国际城二期工程项目经理部（甲方、发包人）签订砌筑抹灰劳务承包协议，约定甲方将远洲国际城二期工程10-1#住宅楼砌筑、抹灰工程分包给乙方施工，建筑面积约3600平方米；地下建筑面积1159平方米（结算以实际面积为准），协议工期2013年9月20日至10月25日，承包价格为140元/㎡（砌筑60元/㎡，抹灰80元/㎡）。并约定结算方式为：砌筑工程：砌筑完一栋楼，经检查符合设计与质量要，已完成的工程量的80%付工程款，剩下余款等待室内抹灰结束后，付清余款。抹灰工程：以每栋楼为基准，内外墙、屋面、地面全部结束后，经检查符合设计与质量要求，按抹灰工程总造价付80%款。剩余款等到本工程结束，60天内付清。
上述3份合同的甲方处均加盖”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”的印章，乙方处均由原告高洪波签名。
同时查明：2013年6月17日，项目负责人刘书强、施工员杨增文签字确认原告高洪波施工的2#车库面积为2819.38平方米、3#车库面积2635.18平方米，并注明：此工程量为支付预付款的工程量。2013年8月30日，项目负责人刘书强、施工员杨增文签字确认原告高洪波施工的6#主楼1621.04平方米；8#主楼2706.5平方米、10#主楼南面及租赁车库层1579.08平方米，并注明：此工程量为支付预付款的工程量。2013年11月1日，项目负责人刘书强、蒲德玉签字确认原告高洪波施工的1#车库面积为抹灰、地面为224平方米，并注明：此工程量为支付预付款的工程量。上述车库工程量确认单合计施工面积为11585.18平方米。
2013年6月20日，项目负责人刘书强签字确认原告高洪波施工的2#楼维修出勤及工程量，载明大工350元/天，力工150元/天，其中6月15日至6月19日，大工出勤2人4天，力工出勤2人4天。上述人工费为2人×350元/天×4天＝2800元，2人×150元/天×4天＝1200元，合计4000元。2013年8月8日，蒲德玉签字确认原告高洪波施工出勤人员天数及金额，合计1500元。上述两项人工费合计5500元。
2013年8月30日，原告高洪波（乙方）与杨礼发（前承包人）（甲方）、项目施工员杨增文签订协议书，约定乙方负责给甲方抹灰、地面维修1#车库、4#车库、5#车库、2#-4#-6#车库，并约定车库地面面积为2170平方米，1-6#地面面积为1641平方米，维修款及地面款项为154300元，维修费700元，合计155000元。上述协议书甲方处有”杨礼发”签名字样，乙方处由原告高洪波签名，工地负责人处有”杨增文”签名字样。
2015年1月6日，项目负责人蒲德玉签字确认原告高洪波施工的维修工程量，从4月份至8月份，合计40050元。2014年12月载明人工费用合计为3090元的确认单无人签名。原告主张上述维修费部分在被告三川公司应付工程款中扣除。
原告主张被告三川公司应付工程款包括：2-20号住宅楼施工面积5294.81平米，单价140元/㎡，工程款为741273.4元；10-1号楼面积3600平米（原告确认合同约定的地下建筑面积1159平方米未施工），单价110元/㎡（合同约定单价为140元/㎡，原告确认因将地面和上料口另行发包，原告与被告三川公司均同意将单价下浮30元/㎡），工程款为396000元；车库砌筑、抹灰面积11600平米、工程款为545200元；1-6#车库维修和地面抹灰155000元（与杨礼发签订协议书确认）；被告三川公司借用原告人员工资5550元。上述工程款合计为1843023.4元，再扣除发生的维修费45500元，被告三川公司已支付工程款820000元，被告三川公司尚欠原告977523.4元未支付。被告三川公司主张其未向原告支付任何款项，而是由第三人鑫悦亚公司向原告支付工程款。第三人鑫悦亚公司主张其已向原告支付工程款820000元。
原、被告及第三人均不同意对原告已完成工程量进行司法鉴定。
另查明：2011年6月2日，被告远洲公司（发包人）与被告三川公司（承包人）签订建设工程施工合同，发包人将远洲国际城二期6#地块的工程发包给承包人施工，工程项目包括除土石方、景观、电梯、塑钢门窗、消防等分包工程和燃气、电力等垄断职能部门必须施工的行业节点范围外的工程。
2011年6月30日，被告远洲公司（发包人）与被告三川公司（承包人）签订远洲国际城二期建筑安装总承包工程补充协议，工程概况为：6#地块-20#楼、10#地块-1#、2#楼，面积共约1.3万。工程项目包括：基础和主体结构工程；土建范围内的楼地面工程、屋面工程和装饰工程；土建范围内的给、排水、供暖工程和电气工程；电梯、消防、人防、暖通、综合布线等发包人指定分包工程的预埋工程；发包人临时委托的其他相关单项工程。
被告远洲公司在庭审中提供的付款凭证，载明被告远洲公司根据二被告签订的案涉建设工程施工合同支付被告三川公司6#地块工程款192319238.15元，根据二被告签订的案涉远洲国际城二期建筑安装总承包工程补充协议支付被告三川公司10#地块工程款14268793.02元。
又查明：被告三川公司（甲方）与第三人鑫悦亚公司（乙方）签订远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同，约定甲方将远洲国际城二期建筑安装工程施工图纸范围内的全部工程内容（含设计变更）分包给乙方。被告及第三人在该分包合同上盖章，第三人鑫悦亚公司的法定代表人程艳猛在该合同上签字确认。该合同未标明签订时间。
被告三川公司在庭审中提供的2013年9月、11月及2014年8月工资发放明细表（复印件），载明刘书强、蒲德玉为项目经理，杨增文为技术员，三人领取工资情况。该工资表上盖有第三人鑫悦亚公司公章。被告三川公司提供的支付凭证及明细统计表，载明被告三川公司已收到被告远洲公司支付的瓦房店远洲国际城工程款182000000元，且在2011年7月11日至2015年1月5日期间被告三川公司已向第三人鑫悦亚公司付款182000000元。
再查明：第三人鑫悦亚公司在庭审中提供基本建设工程结算审核定案表及审核明细表一份，该定案表载明远洲.国际城二期6-1#至6-12#楼及相应地下车库工程的上报造价、原初审定造价及按甲方审查后审定造价，其中审定单位及建设单位处均加盖被告远洲公司印章，施工单位处未加盖印章。审核明细表未加盖印章，被告远洲公司不予认可。
第三人鑫悦亚公司在庭审中提供收款收据3份，载明2013年6月28日、2013年7月18日、2014年1月29日，原告高洪波分别确认收到远洲工程20#砌砖抹灰人工费400000元、200000元、200000元，合计800000元。上述三份收据上有第三人的法定代表人程艳猛签字确认，无二被告单位公章或者财务专用章。第三人还提供有原告高洪波签字确认的《关于远洲国际城2-20#楼墙面起粉赔偿业主事件报告》一份，该报告载明：远洲国际城2-20#楼4单元401是部分墙面、梁、柱抹灰出现起皮现象，属抹灰质量问题。三川公司支付给业主维修、补偿金两万元整，先由公司财务垫付，后本款从分包单位工程款中扣除。
原告不认可第三人向原告支付上述款项，但确认收到的工程款为820000元。
还查明：根据原告申请，一审法院到被告远洲公司调取变更签字反馈单、工程质量管理责任书。变更签证反馈单载明被告三川公司向被告远洲公司作实际完工情况说明时，使用的是”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”的印章，在项目经理处亦由刘书强签名。
工程质量管理责任书载明甲方为被告三川公司，乙方为远洲国际城二期项目部，该责任书由被告三川公司盖章确认，刘书强作为大连远洲国际城二期工程项目部项目经理亦在该责任书上签字确认。
原告在庭审中提交的案涉工程的工程洽商记录、材料设备核价单，均加盖”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”印章，并有项目负责人刘书强、施工员杨增文签名。原告还提交《关于大连远洲.国际城二期6#地块建筑安装工程工期、质量由程艳猛直接负责的工作函》一份，该工作函由被告三川公司于2013年8月29日向被告远洲公司出具，载明：”大连远洲.国际城二期6#地块建筑安装工程在工程进度、质量管理方面由程艳猛直接负责，特发此函告知贵司。”上述工作函加盖被告三川公司及被告远洲公司印章，被告远洲公司确认：函已收悉。
在案外人陈少丰、白麦顺诉三川公司、鑫悦亚公司建设工程施工合同一案的（2016）辽02民终976号生效判决书查明：二审中，鑫悦亚公司提交一份”结算稿递交确认书”，此份确认书系由远洲公司向三川公司发出，系就案涉远洲国际城二期6#地块建筑安装总承包工程的结算由远洲公司正式报送三川公司，该公司要求三川公司在规定的期限内回复，程艳猛在”签收回执单”上三川公司处签字。在案外人高洪波诉三川公司、远洲公司建设工程施工合同另案卷宗中显示，针对大连远洲国际城二期6#地块的建设中，有远洲公司加盖印章的”变更签证反馈单”上，分别加盖了”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”、”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”印章。在加盖了建设单位远洲公司印章及监理单位”大连长兴监理咨询有限公司”印章和”瓦房店市工程质量监督站”印章的”责令整改通知书”上，加盖了”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”印章，并由蒲德玉签名。在案涉工程的建设单位远洲公司就案涉工程以房抵顶工程款所签订的”协议书”中，三川公司的代表处均由程艳猛签字。
最后查明：案涉工程已施工完毕并交付使用。被告三川公司与被告远洲公司未进行最终决算。
一审法院认为，本案的焦点是被告三川公司与原告高洪波之间是否存在合同关系，被告三川公司是否应承担工程款给付责任。与原告签订案涉合同的主体是”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”，该项目经理部与被告三川公司是何种关系决定了被告三川公司的抗辩是否成立。鉴于在案涉项目的建设工程中，在与发包方被告远洲公司发生的包括申请付款、变更签证单、整改工程存在的质量问题、乙方抵顶工程款的过程中，被告三川公司均以”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”、”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”名义进行，并加盖上述项目经理部或项目部印章，由此可见，远洲国际城二期项目部不仅是被告三川公司设立的，且被告三川公司在案涉整个项目的施工过程中，对外还以该项目部的名义发生业务，包括签订合同、施工管理、给付款项等等。被告三川公司既然成立了远洲国际城二期项目部并以项目部的名义对外发生各种业务，却又对项目部与原告签的案涉合同予以否认，显与事实不符。又因项目部不具备独立的诉讼主体资格，被告三川公司应对该项目部对外签订的合同承担法律责任，故对被告三川公司的此项抗辩不予采纳。现该项目部与原告签订了案涉外墙保温劳务承包合同等5份合同，上述合同均系双方的真实意思表示，但因原告不具有相应的劳务作业分包资质，该合同应属无效。现原告已按照合同约定完成施工并交付使用，被告三川公司理应参照合同约定支付工程款。
被告三川公司还以远洲国际城二期工程已转包给第三人鑫悦亚公司为由提出抗辩，并提供了双方签订的远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同加以证明，但该合同未标明签订时间，双方也未指定驻工地代表负责人，未约定施工期限，对合同价款及进度款约定也不明确，不能证明合同的签订时间，被告三川公司或第三人鑫悦亚公司亦未提供其他证据佐证该分包合同的实际履行情况。被告三川公司下设的”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期项目部”已将案涉工程分包给原告高洪波，且原告已就案涉工程实际施工，故对被告三川公司主张第三人鑫悦亚公司为实际施工人的抗辩，一审法院不予采纳。
另外，大连市中级人民法院（2016）辽02民终976号生效民事判决书中已认定：程艳猛虽然是第三人鑫悦亚公司的法定代表人，但其系被告三川公司授权的针对案涉工程施工过程中的直接负责人，其在案涉工程往来中的签字亦应代表三川公司而非第三人鑫悦亚公司，其雇佣的杨增文亦代表被告三川公司。并确认刘书强系被告三川公司设立的远洲国际城二期工程项目部经理，且蒲德玉系在加盖有”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期项目部”印章的”责令整改通知书”上作为施工单位代表签字。又因原告与被告三川公司远洲国际城二期工程项目经理部签订的案涉合同约定，工程款应在完工后60日内付清，而案涉工程于2012年9月既已完工，被告三川公司至今未与原告进行决算，怠于履行自己的合同义务，故原告提供的有被告三川公司在施工现场的负责人杨增文、刘书强、蒲德玉签字确认的工程量确认单，可以作为双方结算的依据，一审法院予以确认。
关于被告三川公司应支付原告的工程款数额。1、案涉车库工程量确认单确认车库抹灰工程量为11585.18平方米，因车库抹灰工程约定单价为47元/㎡，故该部分工程款为544503.46元；2、案涉人工费确认单确认人工费为5550元；3、2-20#楼建设面积为3600平方米，地下建筑面积为818.44平方米，单价为140元/㎡。虽然对地下建筑面积部分，合同约定为”结算以实际面积为准”，但案涉工程内容为砌筑抹灰，存在诸多隐蔽工程，在工程早已竣工并交付使用的前提下，案涉工程已不具备鉴定条件。且原、被告及第三人均不申请对原告已完成工程量进行司法鉴定，而被告三川公司在案涉工程竣工交付至今一直怠于履行自己的结算义务，故一审法院按照合同约定确认原告工程量和工程价款，该部分工程款为741273.4元；4、10-1#楼建设面积为3600平方米（地下建筑面积原告确认未施工），单价约定为140/㎡，现原告主张每平方米应下浮30元，虽未提供下浮依据，但因系主张减少约定单价而非上调约定单价，一审法院予以确认，故该部分工程款为396000元。5、对于原告主张扣除的维修费用45550元，虽然原告提供的维修费单据总额为43140元，且其中一份3090元无签字确认，但因原告主张此项费用在被告三川公司的应付款中扣除，系原告的自认，亦是对自己权利的处分，一审法院予以扣除。
据此，被告三川公司应向原告支付工程款544503.46元+5550元+741273.4元+396000元-45550元＝1641776.86元。又因原告认可被告三川公司已支付工程款为820000元，故被告三川公司还应向原告支付工程款821776.86元。原告还要求被告三川公司自起诉之日起至付清之日至按照中国人民银行同期同类贷款利率承担上述工程款利息，该请求不违反相关法律规定，一审法院亦予以支持。
原告还依据其提交的于2013年8月30日与杨礼发签订的协议书要求被告三川公司支付工程款155000元。因在该协议书中，原告系乙方，杨礼发系甲方，协议书约定乙方负责给甲方抹灰、维修，并确认施工面积及价款。虽然杨增文在该协议书的工地负责人处签名，但并不能由此认定被告三川公司系该协议书的相对方，且杨增文亦无权限代表被告三川公司签订协议，该部分工程亦不在原告与被告三川公司项目部签订的案涉合同约定的施工范围内。故对于原告的此项请求，一审法院不予支持。
本案中被告远洲公司作为案涉工程的发包人，其应当在欠付承包人工程款范围内向实际施工人承担责任。但因案涉工程并未最终决算，导致现无法确认发包人是否欠付工程款及欠付工程款的范围，故被告远洲公司应在欠付被告三川公司工程款的范围内对上述欠款承担责任。
一审法院判决：一、被告大连三川建设集团股份有限公司于判决生效后十日内给付原告高洪波工程款821776.86元；二、被告大连三川建设集团股份有限公司于判决生效后十日内给付原告高洪波上述工程款利息，自2015年8月24日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、被告大连远洲东涛房地产开发有限公司在欠付被告大连三川建设集团股份有限公司工程款范围内对上述第一项中的工程欠款承担责任；四、驳回原告高洪波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13575元，由被告大连三川建设集团股份有限公司负担12018元，由原告高洪波负担1557元。
二审中，高洪波提交了载明时间为2016年1月15日的承诺函的证据，拟证明案涉工程由远洲公司发包给三川公司，远洲公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对高洪波提交的协议书因系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是三川公司与高洪波之间是否存在合同关系，以及是否应承担工程款给付责任。从查明的事实可见，与高洪波签订合同的主体是”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”，该”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”与三川公司是何种关系决定了三川公司的抗辩主张能否成立。从卷宗证据材料显示，三川公司在承包案涉远洲国际城二期6#地块建筑安装工程后，设立了远洲国际城二期项目部，并责令远洲国际城二期项目部负责进场原材料、半成品和对质量严格把关；要求远洲国际城二期项目部加强劳务分包、专业分包单位的质量管理，由三川公司对远洲国际城二期项目部进行考核。同时，在案涉项目的建设过程中，在与案涉项目的建设单位发生的包括申请付款、变更签证单、整改工程存在的质量问题、以房抵顶工程款过程中，三川公司均以”大连三川建设集团有限公司远洲国际城二期工程项目经理部”、”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”名义进行，并加盖上述远洲国际城二期工程项目经理部或远洲国际城二期工程项目部印章。可见，远洲国际城二期项目部不仅是三川公司设立的，且三川公司在案涉整个项目的施工过程中，对外还以远洲国际城二期项目部发生业务，包括签订合同、施工管理、给付款项等等。既然三川公司成立了远洲国际城二期项目部并以项目部的名义对外发生各种业务，现又对项目部与本案高洪波签订的砌筑抹灰劳务承包协议予以否认，与事实不符。因项目部不具备独立的诉讼主体资格，三川公司应对远洲国际城二期项目部对外签订的合同承担法律责任，故对三川公司此项主张不予支持。
关于三川公司提出已将案涉工程发包给鑫悦亚公司一节，虽然三川公司提交了与鑫悦亚公司签订的《远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同》，但正如一审判决所分析，该分包合同不仅未标明签订时间，亦未约定工期、合同价款及给付工程款方式等，三川公司或鑫悦亚公司亦未提供其他证据佐证该分包合同实际履行情况；况且，如前文分析，三川公司下设的远洲国际城二期项目部已将案涉2-20#、3#、6#-8#等楼及车库砌筑、抹灰工程分包给本案的高洪波，高洪波已就案涉工程实际施工，故无论三川公司与鑫悦亚公司间的分包合同是否真实存在，均不影响本案高洪波主张工程款。
关于三川公司提出杨增文、蒲德玉、刘书强均系鑫悦亚公司的员工一节，本院认为，本院（2016）辽02民终976号生效民事判决书中已认定：”三川公司提交了加盖鑫悦亚公司印章的工资发放表，虽然工资发放表上加盖了鑫悦亚公司的印章，但发放表本身并未注明鑫悦亚公司名称，只是针对本次诉讼提交并加盖鑫悦亚公司印章，单凭该工资发放表不足以证明该三人系由鑫悦亚公司雇佣。且杨增文已出庭证实，其由程艳猛雇佣，负责案涉工程的施工管理，对外系以三川公司的名义组织现场施工；而蒲德玉系在加盖有”大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”印章的”责令整改通知书”上作为施工单位代表签字；刘书强系三川公司设立的远洲国际城二期项目部经理；另外，程艳猛虽然是鑫悦亚公司的法定代表人，但三川公司向案涉工程的建设单位发出的函件中已表明：对于案涉工程的工程进度、质量管理方面均由程艳猛直接负责。此节从后期案涉工程的建设单位向三川公司以房抵顶工程款协议书中由程艳猛代表三川公司签字及程艳猛在建设单位向三川公司发出的”结算稿递交确认书”回执单上签字亦可得到体现。既然程艳猛是三川公司授权的针对案涉工程施工过程中的直接负责人，其签字亦应代表三川公司而不是鑫悦亚公司，其雇佣的杨增文亦代表三川公司”，前述生效法律文书不仅没有认定杨增文、蒲德玉、刘书强系鑫悦亚公司的员工，而且认定杨增文、蒲德玉、刘书强系代表三川公司，故三川公司此项主张同样不能得到支持。
关于三川公司提出案涉工程没有结算，一审认定工程款数额错误一节，案涉砌筑抹灰劳务承包协议已约定，工程款应在工程结束后60天内结清，案涉工程最迟于2015年1月6日蒲德玉签字确认高洪波施工的维修工程量之前已完成施工，但三川公司至今未与高洪波进行结算，怠于履行自己的合同义务，且经查阅一审卷宗，在一审诉讼中，高洪波、三川公司、远洲公司、鑫悦亚公司明确表示不同意对案涉工程进行鉴定，在此情况下，原审根据施工现场负责人签字确认的工程量和价款确定高洪波的施工工程价款，符合合同约定，原审以此作为判令三川公司给付剩余工程款的依据并无不妥，对三川公司此项主张不予支持。
关于高洪波主张三川公司应给付工程款155000元及利息、远洲公司承担付款责任一节，本院认为，该工程款155000元系高洪波与杨礼发于2013年8月30日签订协议书而约定的价款。因在该协议书中，高洪波系乙方，杨礼发系甲方，协议书约定乙方负责给甲方抹灰、维修，并确认施工面积及价款。正如一审判决所分析，虽然杨增文在该协议书的工地负责人处签名，但并不能由此认定三川公司系该协议书的相对方，且杨增文亦无权限代表三川公司签订协议，该部分工程亦不能确定在高洪波与三川公司项目部签订的案涉合同约定的施工范围内，因此，一审法院未支持高洪波该项请求，并无不妥，本院予以确认。高洪波要求远洲公司在未付款范围内对前述款项承担给付责任，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，高洪波、三川公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15132元（大连三川建设集团股份有限公司预交13575元、高洪波预交1557元），由大连三川建设集团股份有限公司负担13575元，高洪波负担1557元。
本判决为终审判决。
审判长 阁成宝
审判员 刘丽媛
审判员 季 烨
二〇一七年八月十七日
书记员 滕子美