安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01444号
原告詹锁柱，男，汉族，1981年11月5日生，住安徽省肥西县芮祠村马路村民组。居民身份证号码340122198111050050。
委托代理人胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
被告许良金，男，汉族，1965年8月29日生，住合肥市包河区。
被告安徽北张建筑工程有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人周跃云。
委托代理人殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人黄德育。
原告詹锁柱与被告许良金、安徽北张建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称北张公司）、肥西县城乡建设投资有限公司（以下至判决主文前简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井多多适用简易程序，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告詹锁柱及其委托代理人胡俊国、被告许良金、北张公司委托代理人殷刚柱到庭参加诉讼，被告城投公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
詹锁柱诉称，2011年9月25日，他和许良金就肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼塑钢门窗安装工程签订了一份工程承包协议，他按合同约定及时合格的完成了所有安装工程，并通过验收。2012年10月30日，经双方结算，许良金向他出具欠条一张，认可欠付工程款420500元，但许良金至今未付此款。另，许良金与北张公司就涉案工程签订承包合同一份，双方实为挂靠和被挂靠关系。城投公司系涉案工程的发包人，并有大量工程款未支付给北张公司。为此，特具状法院，要求许良金支付工程款420500元，北张公司承担连带支付责任，城投公司在实际欠付工程款范围内承担清偿责任。
许良金辩称，詹锁柱诉称基本属实，但对工程款数额稍有异议。
北张公司辩称，本案应为货物买卖合同关系，并非建设工程合同关系。北张公司不承担付款义务。
城投公司未提出答辩意见。
詹锁柱为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《承包合同》复印件一份，证明许良金与北张公司订立合同及双方关系。2、欠条一份，证明许良金欠付工程款的事实。
许良金未向本院提供证据。
北张公司向本院提交下列证据：《分包协议书》一份，证明詹锁柱和许良金之间就涉案工程签订的合同及相关约定。
对詹锁柱提供的证据，许良金发表如下质证意见：证据1《承包合同》是许良柱代其所签，不是他本人直接签订。对证据2真实性无异议，只是在双方结算的时候，有部分项目计算重复，因此对欠条上的数额稍有异议。北张公司发表如下质证意见：证据1是复印件，不予质证。证据2与北张公司无关联，是詹锁柱与许良金之间的债权债务，北张公司不承担付款责任。
对北张公司提供的证据，詹锁柱发表如下质证意见：对《分包协议书》真实性无异议，是许良柱代理许良金所签，许良金对许良柱的代理行为也予以认可。许良金发表如下质证意见：《分包协议书》不是其本人直接签订，是许良柱代其所签。
城投公司未向本院提供证据，未到庭质证，视为其放弃该项诉讼权利。
本院结合庭审及双方的举证、质证意见，对詹锁柱提供证据的证明效力认定如下：证据1《承包合同》复印件，系许良柱代许良金与北张公司签订，许良金对许良柱代签行为无异议，对合同的真实性也无异议，虽然北张公司认为此合同系复印件不予质证，但北张公司和许良金作为合同原件的持有人，持有原件而未向本院提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的相关规定，本院推定詹锁柱该项主张成立，即许良金挂靠北张公司，承建肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程。对证据2欠条，许良金认可是其出具，对其真实性本院予以确认。许良金对数额提出异议，但未提供证据证明，对其异议本院不予认可。
对北张公司提供证据的证明效力认定如下：《分包协议书》系许良柱与詹锁柱所签，庭审过程中，许良金认可许良柱是代理其与詹锁柱签订，与詹锁柱陈述一致，本院对许良柱的代理行为予以认可，结合本院在本案中认定的其他证据，对《分包协议书》的真实性予以确认。《分包协议书》中未填写工程名称和地点，对此双方庭审中均认可是对肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的塑钢门窗工程签订的协议。
审理查明：北张公司和许良金签订《承包合同》一份，约定由许良金承建肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程。2011年9月22日，许良柱以自己名义代许良金与詹锁柱签订《分包协议书》一份，约定将肥西县上派镇灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的塑钢门窗工程分包给詹锁柱，并对门窗的型材、价格、付款方式进行了约定。2012年10月30日，经结算，许良金向詹锁柱出具欠条一张，上书欠到詹锁柱肥西县上派镇灯塔安置点10幢、11幢楼塑钢门窗款420500元。
另查，2009年4月30日，肥西县城市建设投资有限公司与安徽省肥西县北张建筑安装有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，肥西县城市建设投资有限公司作为发包人，将肥西县上派镇灯塔安置点二标段安置楼工程（5#、6#、10#、11#）中的土建、安装工程发包给安徽省肥西县北张建筑安装有限责任公司承建，合同约定的开工日期为2009年5月10日，竣工日期为2010年3月8日。
再查，安徽省肥西县北张建筑安装有限责任公司2010年6月24日更名为安徽北张建筑工程有限公司；肥西县城市建设投资有限公司于2010年9月撤销，组建新公司肥西县城乡建设投资有限公司，新公司承担原公司职能。
本院认为：关于本案的法律关系，北张公司认为是许良金和詹锁柱之间的买卖合同纠纷，詹锁柱认为其不但提供了货物，而且进行了安装维修，应属建设工程合同纠纷，本院认为，根据许良金与詹锁柱签订的《分包协议书》第二条，可知詹锁柱施工内容为“制作安装所有工程量内的铝合金门窗及结构之间打发泡剂、内外口打胶等”，许良金对此施工内容亦予以确认，因此，詹锁柱不但提供货物，而且进行相关施工，本案应属建设工程合同纠纷。关于北张公司与许良金之间、许良金与詹锁柱之间签订合同的效力，本院认为，城投公司将肥西县上派镇灯塔安置点二标段安置楼工程（5#、6#、10#、11#）中的土建、安装工程发包给北张公司，北张公司又将其承包工程中的灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程，分包给许良金，并与之签订《承包合同》，许良金再将承包工程中的塑钢门窗工程交由詹锁柱实际施工，并与之签订《分包协议书》，因许良金与詹锁柱均不具备相应的建筑施工企业资质，故上述两份合同均为无效合同。合同虽然无效，但由于案涉工程已实际完工并交付，且许良金与詹锁柱之间对此也进行了结算，并由许良金向詹锁柱出具欠付工程款420500元的欠条一张，詹锁柱据此要求许良金支付工程款，应予支持。庭审过程中许良金对结算数额有异议，认为偏高，但未提供证据证明其主张，对其答辩意见本院不予采信。詹锁柱要求北张公司承担连带责任，要求城投公司在欠付工程款范围内内承担清偿责任，本院认为，在诉讼过程中，北张公司未举证证明已将分包给许良金的肥西县灯塔安置点二标段10幢、11幢楼的土建、安装工程的工程款结清，城投公司也未举证证明肥西县上派镇灯塔安置点二标段安置楼工程（10#、11#）中的土建、安装工程款已与北张公司结清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，因此，城投公司作为发包人，应在欠付北张公司工程款的范围内，对实际施工人詹锁柱诉请的工程款承担付款责任。北张公司作为许良金的发包人，应在欠付许良金工程款的范围内，对实际施工人詹锁柱诉请的工程款承担付款责任，因此詹锁柱要求北张公司承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持，北张公司和城投公司应在各自欠付工程款的范围内，承担付款责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
被告许良金于本判决生效后十日内一次性支付詹锁柱工程款420500元；
安徽北张建筑工程有限公司和肥西县城乡建设投资有限公司在各自欠付工程款的范围内，对本判决第一项承担付款责任；
驳回原告詹锁柱的其他其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理7608元，减半收取3804元，由被告许良金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 井多多
二〇一三年七月五日
书 记 员 汪菡佳
附：本裁判文书引用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。