天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1381号
原告张根。
委托代理人冯莉，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人谷静，系原告之妻。
被告天津捷拓汽车销售服务有限公司解放南路店。
负责人丁振东，经理。
委托代理人张秀玲，该店员工。
被告天津捷拓汽车销售服务有限公司。
法定代表人范景强，总经理。
委托代理人李丞，天津旗帜律师事务所律师。
原告张根与被告天津捷拓汽车销售服务有限公司解放南路店、天津捷拓汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张根、委托代理人冯莉、谷静，被告天津捷拓汽车销售服务有限公司解放南路店委托代理人张秀玲，被告天津捷拓汽车销售服务有限公司委托代理人李丞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张根诉称，2014年2月13日，原告前往被告天津捷拓汽车销售服务有限公司解放南路店（以下简称“解放南路店”）选购汽车，经与被告解放南路店销售人员孙志鹏接洽，原告选定车型并通过POS机刷卡方式向被告解放南路店支付购车款及杂费共计233000元。被告解放南路店告知原告车辆需要从厂家发货，请原告耐心等待。但至今，被告解放南路店仍然迟迟不向原告交付所购车辆，原告只得要求被告解放南路店退款，被告解放南路店以种种理由予以拒绝。原告作为消费者，被告解放南路店作为汽车销售公司却在收款后拒绝履行给付义务，违背了法律和基本商业准则。被告天津捷拓汽车销售服务有限公司（以下简称“捷拓公司”）系被告解放南路店的总公司，应对被告解放南路店的行为承担相应的法律责任，因此二被告对上述购车款的返还应承担连带给付义务，故成讼。请求法院依法判令：二被告连带返还原告购车款及杂费233000元，诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、银联商务刷卡凭条四张，证明原告在被告解放南路店的POS机刷卡消费，被告解放南路店已经收到该款项，原告履行了合同义务。
2、银行卡客户交易查询打印明细单，证明原告持卡号6227000060740985855的建行卡于2014年2月13日刷卡消费的情况，被告解放南路店已经收到该笔款项。
3、收款收据一本，证明被告解放南路店提供的收据完全可以伪造，是不真实的。
4、玩偶一个，证明在购车当天，交付车款后，被告解放南路店赠送原告玩偶一个，并且销售人员与原告及赠送的玩偶合影。
5、代垫信一份，证明被告解放南路店的经营模式中，如果存在付款人和实际购车人不一致的情况，付款人必须出具为他人代垫车款的文字说明，而原告并没有出具任何代垫车款的手续，足以说明原告是为自己买车而不是为别人付款。
6、承诺书一份，证明与本案类似案件在媒体中有过报道，其他4S店的处理方式是继续办理购车手续或退还购车款。
被告解放南路店、捷拓公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。第一，二被告从没有与原告就购车事项进行接触，双方也没有建立汽车买卖合同关系，原告所述的已经交付的购车款是案外人孙志鹏向被告解放南路店购买三辆迈腾车所交付的购车款中的一部分，被告解放南路店已经向孙志鹏交付上述三台车，因此，二被告不应该承担返还车款的义务，原告应该向孙志鹏主张返还。现孙志鹏因为涉嫌诈骗，已经被立案侦查，望法院查清事实，作出公正的判决。第二，原告对购车详情全然不知，不符合常理。庭审中，法庭询问原告具体的购车款、购置税、保险费等各项费用及双方约定何时交付车辆等相关情况，原告全然不知，而纵观原告所述购车过程，完全不符合常理。第三，原告交款是通过孙志鹏带领，故被告有理由相信原告的交款形成表见代理，其是替孙志鹏交款。综上，原告的主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。
被告解放南路店、捷拓公司为支持其抗辩主张，共同提供证据如下：
第一组证据：1、银联商务刷卡凭条3张；2、收据2张；3、商品车订购确认单1份；4、提车单1份；5、发票2张；6、代垫信1份。
第二组证据：1、银联商务刷卡凭条4张；2、收据2张；3、商品车订购确认单1份；4、提车单1份；5、发票2张；6、代垫信1份；7、情况说明1份。
第三组证据：1、银联商务刷卡凭条4张；2、收据2张；3、商品车订购确认单1份；4、提车单1份；5、发票1张。
前三组证据共同证明，原告主张的购车款是孙志鹏在被告解放南路店购买的三辆车的购车款的一部分，分别是第一辆车的全款219800元，和后两辆车的定金13200元，原告是代孙志鹏向被告解放南路店付款，而不是原告自己购车付款。
第四组证据：天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4902号民事调解书一份，证明孙志鹏现羁押在天津市河东区看守所，本案可以追加孙志鹏作为第三人以查清事实。
第五组证据：孙志鹏自书情况说明一份，系本院依被告捷拓公司申请向孙志鹏调取，证明孙志鹏不是被告解放南路店的销售人员，其仅是被告解放南路店的客户，被告解放南路店系与孙志鹏建立买卖合同关系。
经质证，被告解放南路店、捷拓公司对原告证据的质证意见如下：证据1、2真实性认可，对证明目的不认可，233000元是孙志鹏向二被告交付的购车款。证据3、4、5、6均已经超过举证期限，对证据3、4、6的真实性、关联性及证明目的均不认可。证据5系被告提交证据，故对其真实性认可，但不认可原告的证明目的。
原告对二被告证据的质证意见如下：第一、二、三组证据中的原告刷卡的银联商务刷卡凭条、代垫信的真实性无异议，对其他人刷卡的银联商务刷卡凭条、订购确认单、提车单、收据、发票的真实性均不认可，同时，原告认为前三组证据与本案无关，不能达到二被告的证明目的。原告刷卡219800元的第一组证据恰好能够证明原告刷卡款项与孙志鹏无关。2014年6月9日孙志鹏出具代垫信写明，孙志鹏于2014年2月20日为客户齐斌代垫车款，原告刷卡是2014年2月13日，故该车款与原告无关，且三组证据中的所有收据均没有交款人签字，故该组证据与原告的诉讼请求不具有关联性。二被告提交的商品车订购确认单中存在客户姓名与客户签字多处修改，孙志鹏的签字时而是客户代理人，时而是客户，证明二被告销售管理环节混乱。而且，从二被告提交的收据的编号来看，存在付款时间在后但是收据编号在前的情况，也说明二被告的销售管理存在问题。上述三组证据均没有原告签字确认的订购单、收据、提车单、发票，故均与原告在二被告处购买的车辆无关。对第四组证据真实性、关联性均不认可。对第五组证据的真实性认可，证明目的不予认可，孙志鹏说其不是被告解放南路店的销售人员也不认识原告的话，与2014年2月13日原告在被告解放南路店购车时孙志鹏所说不一致，故孙志鹏诈骗的对象是二被告。同时，孙志鹏说对原告没有印象，也说明原告不是向孙志鹏买车。
本院依据证据的真实性、合法性、关联性及双方当事人质证意见认证如下，
原告提交的证据1、2，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，但该两份证据仅能证明2014年2月13日原告在被告解放南路店刷卡233000元，被告解放南路店收到该款项的事实，无法证明原告欲证明的待证事实，故本院对原告主张的证明目的不予采信。证据3、4、5、6与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告解放南路店、捷拓公司共同提交的第一、二、三、四组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。第五组证据，本院对其真实性、合法性、关联性及二被告主张的证明目的予以认可。
经审理查明，2014年2月13日，原告持其名下卡号为6227000060740985855的建行卡在被告解放南路店POS机分五次刷卡，各次金额分别为80000元、80000元、73300元、13200元、59800元。其中第三笔73300元被冲正后退回原告卡中。故原告共计刷卡金额为233000元，上述款项被告解放南路店实际收到。
另查，孙志鹏在天津市河东区看守所内自书其不是被告解放南路店的销售人员，其从被告解放南路店买车后再行出售给他人，对原告没有印象。
本院认为，本案的争议焦点为，原告是否与被告解放南路店建立买卖合同关系。原告主张其与被告解放南路店销售人员孙志鹏接洽购买汽车，对此主张，其除能提供四张银联商务刷卡凭条外，没有其他任何书面证据予以证实。合同法规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告主张双方订立了口头买卖合同，且已经实际付款履行了该合同。但是，纵观原告所述的车辆交易过程，首先，原告主张其系与被告解放南路店销售人员孙志鹏接洽，对此，孙志鹏出具自认书予以否认。其次，原告作为一般买受人，对于合同成立的关键性条款——价款，不能进行清楚的说明，对于其他一些合同成立的条款，例如：车辆的交付时间，购买车辆应支付的各项税费等均不清楚。对于其持有的唯一证据即四张刷卡凭条，为何分别刷卡，为何各次刷卡的金额不相同，以及为何第三笔73300元被冲正后又补刷了13200元、59800元两笔相加总额为73000元，与73300元相差300元，亦不能作出说明。最后，原告作为一般买受人，其除应有刷卡凭条作为付款证据外，还应具有交款收据、车辆订购确认单等其他书面凭证来印证其与被告解放南路店之间形成的口头买卖合同关系，但本案中，原告除刷卡凭条外，没有任何其他书面凭证。综合以上三点，原告不符合一般买受人的特征，其所述的交易过程亦不符合常理，原告对其主张与被告解放南路店建立买卖合同关系，并不能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张根的诉讼请求。
案件受理费4795元，由原告张根负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 刘 睿
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 戴世琪
附法条如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。