重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝03行终65号
上诉人（原审原告）广西恒辉建设集团有限公司，统一社会信用代码91450700283900374W，住所地钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室。
法定代表人黄宗辉，董事长。
委托代理人浦长毅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市武隆区人力资源和社会保障局，组织机构代码74533737-X，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉路45号。
法定代表人肖朝旭，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，区长。
委托代理人白永学，重庆市武隆区人民政府法制办工作人员。
委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。
原审第三人胡能均，男，生于1971年11月30日，汉族，住重庆市武隆区。
上诉人广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）因劳动、社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119行初155号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，恒辉公司是依法成立的有限责任公司，具体经营范围包括公路工程施工总承包叁级等。2016年初，恒辉公司与武隆县文复苗族土家族乡人民政府（以下简称文复乡政府）签订《文复苗族土家族乡兴隆村道改造工程承包合同》，承建了文复乡兴隆村道改造工程，工程范围包括新安装波形钢护栏、标志牌、示警桩、广角镜，恒辉公司的合同签订代表人为张某。后，恒辉公司将该工程的防护警示栏安装工程分包给了自然人陈某，胡能均是陈某聘用的工人，王某是陈某聘用的工地现场管理人员。2016年3月28日9时许，胡能均在前述工程工地上班时，受王某的安排乘坐三轮车去取路桩材料，在返回的时候因三轮车侧翻导致胡能均摔倒受伤。经武隆中山医院诊断，胡能均左足小趾近节粉碎性骨折。
2017年2月27日，胡能均向重庆市武隆区人力资源和社会保障局（以下简称武隆区人社局）申请工伤认定，武隆区人社局于同日受理后，于2017年2月28日向恒辉公司发出《举证通知书》，告知工伤认定程序中的举证义务及责任。恒辉公司收到《举证通知书》后，在规定时间内未书面举示任何证据。2017年4月27日，武隆区人社局作出武隆人社伤险认字（2017）69号认定工伤决定，认定胡能均的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
恒辉公司收到武隆人社伤险认字（2017）69号《认定工伤决定书》后不服，于2017年7月7日向重庆市武隆区人民政府（以下简称武隆区政府）申请行政复议，请求撤销被诉认定工伤决定。武隆区政府于2017年7月11日受理后，向武隆区人社局送达了《行政复议受理通知书》，告知复议程序中依法应履行的提交答辩材料、提交与案件有关的全部证据的义务及责任。2017年9月7日，武隆区政府作出武隆府复延字（2017）7号《行政复议期限延长通知书》，以情况复杂为由，决定延期三十日内作出行政复议决定。2017年10月9日，武隆区政府作出武隆府复决（2017）7号行政复议决定，维持武隆区人社局作出的武隆人社伤险认字（2017）69号认定工伤决定。恒辉公司收到《行政复议决定书》后不服，于2017年10月24日提起本案诉讼。
原审法院认为，武隆区人社局是武隆行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责；武隆区政府具有依申请对武隆区人社局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职责。
依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤；同时，建筑施工等用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，武隆区人社局提交的证据能够证明，胡能均在恒辉公司承建的工地上从事护栏安装的过程中受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害；同时，恒辉公司将承包的工程建设项目，违法转包给不具备用工主体资格的自然人陈某，陈某聘请了胡能均。依照前述规定，胡能均的受伤构成工伤，应由具备用工主体资格的恒辉公司承担工伤保险主体责任。恒辉公司在收到举证通知书后，未在规定时间内书面举证且无正当理由，应当承担举证不能的责任。恒辉公司主张张某私刻公司印章而签订的工程承包合同，恒辉公司不应承担法律责任的问题。因恒辉公司对此未提供有效证据予以证实，该主张不能成立。
武隆区政府收到恒辉公司的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的职责，在法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，并依法送达，符合法律规定。
综上，武隆区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，武隆区政府作出的复议决定程序合法，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定判决，驳回恒辉公司的诉讼请求。
上诉人恒辉公司上诉称：1.恒辉公司与原武隆县文复苗族土家族乡人民政府签订的《文复苗族土家族乡兴隆村道改造工程承包合同》，是复印件，该证据不具有真实性，恒辉公司没有签订过该合同，也没有授权他人签订该合同，涉嫌他人伪造恒辉公司的印章，原判采信该份证据不当。2.对于胡能均受伤的经过，胡能均在医院的陈述是在家中不慎被重物砸伤，与原判认定因公受伤的经过矛盾。3.恒辉公司与胡能均之间没有劳动关系。4.胡能均与恒辉公司之间是否存在劳动关系的争议，尚在仲裁程序之中，本案应当中止审理。请求本院撤销原判和武隆区人社局作出的认定工伤决定书。
被上诉人武隆区人社局答辩称，武隆区人社局对胡能均作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武隆区政府答辩称，武隆区政府作出的复议决定程序合法，恒辉公司提出的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡能均的意见是，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院审理的事实与一审判决认定的事实一致，原判认定的证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，武隆区人社局在行政区域内具有依申请认定职工的受伤是否属工伤的法定职责，武隆区政府具有依申请对武隆区人社局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职责。
本案中，胡能均受伤是否应当认定为工伤，是当事人主要争议的问题。恒辉公司上诉提出不应当认定为工伤，理由有三：一是《文复苗族土家族乡兴隆村道改造工程承包合同》不具有真实性，不能证明恒辉公司是涉案项目的承包人；二是胡能均在医院陈述是在家受伤，证据出现矛盾，不能认定胡能均因公受伤的事实；三是恒辉公司与胡能均之间没有劳动关系，缺乏认定工伤的前提条件。
经查，《文复苗族土家族乡兴隆村道改造工程承包合同》是复印于原武隆县文复苗族土家族乡人民政府，复印件上加盖了武隆县文复苗族土家族乡人民政府的印章，原件保存于文复苗族土家族乡人民政府，从证据表面形式看，原审法院核实后采信该证据并无不当；至于合同中恒辉公司的印章是否真实的问题，恒辉公司提出是他人伪造，但在行政程序和诉讼程序的举证期间，均未提供该方面证据予以证实，也没有向公安机关报案，应当承担举证不能的法律后果。
关于胡能均受伤后在医院陈述在家中受伤的事实是否真实的问题。胡能均称到医院后，为了能够从医保中报销，陈某为了节约费用，因此向医院说了假话。原武隆县社会保险局武隆社险稽字（2017）1号《关于胡能均违规医保报账处理通知书》印证了胡能均违规报账的事实。在案证据中，相关证人证言能够相互印证，原判认定胡能均受伤经过的事实，证据充分，应当予以确认。
关于恒辉公司提出与胡能均不存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该规定对于违法转包而承担工伤保险责任的主体予以了明确。本案中，恒辉公司将承包业务违法转包给了不具备用工主体资格的自然人，应当承担工伤保险责任，恒辉公司与胡能均是否存在劳动关系均不能免除该责任。
本案现有证据证实，恒辉公司是案涉项目承包人，并将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人陈某，胡能均是陈某聘用的工人，胡能均在该工程项目工地上从事护栏安装过程中受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害，恒辉公司是承担工伤保险责任的单位，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
关于恒辉公司提出与胡能均的劳动关系争议，因仲裁程序尚未结束，本案应当中止审理的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。
武隆区人社局作出武隆人社伤险认字（2017）69号《认定工伤决定书》、武隆区政府作出武隆府复决（2017）7号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元,由上诉人广西恒辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 何 虎
二〇一八年七月四日
书记员 张馨月