北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终254号
上诉人（一审原告）方剑青，男，1965年12月20日出生。
委托代理人王阳，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人金晓林，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区公安消防支队，住所地北京市朝阳区东风乡北豆各庄村**号。
法定代表人高永路，支队长。
委托代理人王桂峰，男，北京市朝阳区公安消防支队干部。
上诉人方剑青因诉北京市朝阳区公安消防支队（以下简称朝阳消防支队）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人方剑青的委托代理人金晓林，被上诉人朝阳消防支队的委托代理人王桂峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
方剑青向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令被上诉人依法履行法定职责，立即对昆仑公寓西塔采取临时查封措施。
一审法院经审理查明，2015年5月11日，举报人王××通过拨打96119举报投诉热线，投诉反映“朝阳区燕莎桥西的昆仑饭店西侧昆仑公寓西侧及南侧应急通道坍塌，西塔一层安全出口锁闭，影响疏散逃生。”5月12日，王××及部分业主到朝阳消防支队处反映昆仑公寓存在消防隐患并递交书面材料，申请朝阳消防支队对昆仑公寓进行检查并根据检查结果对昆仑公寓西塔是否具备安全使用条件向昆仑公寓业主出具书面确认文件，并决定是否采取临时查封措施。朝阳消防支队针对举报投诉进行核查，对华都饭店公司的核查情况为：“发现现场正在施工，华都饭店公司对昆仑公寓南侧和西侧消防车通道进行了封闭，消防车无法正常通行。”对北京锦江北方物业管理有限公司第一分公司的核查情况为：“经核实，昆仑公寓一层西塔安全出口不存在锁闭情况”。同日，朝阳消防支队针对华都饭店公司做出《责令限期改正通知书》，在进行消防监督检查中发现存在“封闭消防车通道、妨碍消防车通行”的消防安全违法行为，责令于2015年6月12日前改正。5月13日，朝阳消防支队工作人员将办理情况回复了举报人，并告知昆仑公寓尚不满足构成重大火灾隐患和采取临时查封措施的条件。举报办理单中载明的处理结果为“派出所民警和消防监督员共同到现场进行检查，已责令单位立即采取措施进行整改，并针对单位的违法行为依法进行处理。”
2015年5月19日，朝阳消防支队对华都饭店公司做出《行政处罚决定书》，对该公司存在封闭消防车通道的违法行为决定给予罚款叁万陆仟伍佰元的行政处罚。华都饭店公司已交纳相应罚款。同日，朝阳消防支队分别向区安全生产委员会办公室、区住房和城乡建设委员会办公室、左家庄街道办事处、区市政市容委管理委员会发出《转办函》，主要内容为“我支队在受理火灾隐患举报中发现，北京市朝阳区新源南路甲2号的昆仑公寓西侧及南侧车道由于华都饭店公司组织施工不当造成昆仑公寓西侧及南侧车道坍塌，同时，地下水路和电路管线也被损坏。支队已就消防安全隐患问题依法进行处理，并督促整改消防隐患，现请贵单位结合部门职责，对反映的安全隐患情况进行核查，并于2015年5月26日前将核查处理情况书面（盖章）报消防支队。”6月12日，朝阳消防支队对华都饭店公司进行复查，复查结果为“复查现场违法行为已整改，合格”。方剑青主张朝阳消防支队未履行法定职责，遂诉至一审法院。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。《北京市消防条例》第五条规定，市和区、县公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级公安机关消防机构负责实施。《消防监督检查规定》第六条规定，公安机关消防机构进行消防监督检查的形式包括对举报投诉的消防安全违法行为的核查。根据上述规定，朝阳消防支队作为公安机关消防机构对本行政区域内的消防工作举报投诉具有进行相应的调查处理的法定职责。
《消防监督检查规定》第十四条规定：“公安机关消防机构实施消防监督检查时，检查人员不得少于两人，并出示执法身份证件。消防监督检查应当填写检查记录，如实记录检查情况。”第十七条规定：“公安机关消防机构接到对消防安全违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。”第十八条规定，核查后，对消防安全违法行为应当依法处理。处理情况应当及时告知举报投诉人；无法告知的，应当在受理登记中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对举报应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，及时调查处理。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单。第七十一条规定：“检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。”本案中，朝阳消防支队收到举报人的举报后进行现场消防监督检查，对于监督检查中发现的消防安全违法行为作出了《责令限期改正通知书》和《行政处罚决定书》，根据监督检查的情况将处理情况向举报人予以反馈。关于方剑青认为朝阳消防支队未履行对昆仑公寓西塔采取临时查封措施的职责的诉讼主张，根据《消防法》第五十四条及《消防监督检查规定》第二十二条的相关规定，临时查封措施的采取需具备相应的法定条件和符合相应的判定标准，需由公安机关消防机构根据检查情况并结合法律规定与行业标准等予以综合判定，而本案中朝阳消防支队针对监督检查过程中所发现的违法行为采取了相应措施，并作出了昆仑公寓尚不满足构成重大火灾隐患和采取临时查封措施条件的认定，故方剑青的此项诉讼主张依据不足。但朝阳消防支队履行程序中存在《消防监督检查记录》制作不规范，举报案件的受理答复与规范要求不符等程序违法之处，根据涉案项目的实际情况，再判决朝阳消防支队重新履行相应职责已无现实可能性和实际意义，故一审法院依法予以确认违法；对于方剑青提出的关于“判令朝阳消防支队履行法定职责，立即对昆仑公寓西塔采取临时查封措施”的诉请事项，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认朝阳消防支队针对二〇一五年五月十一日和五月十二日关于昆仑公寓消防安全问题的举报投诉事项履行职责行为违法；二、驳回方剑青的诉讼请求。
方剑青不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、被上诉人早已知晓昆仑公寓的消防问题而不处理，为不履责。华都项目工程地基基础发生险情比较严重，且持续了一年多时间，同时建委宣布了抢险并进行了通告，因此被上诉人对昆仑公寓的消防问题理应早已知晓。依据《北京市消防安全责任监督管理办法》第14条的规定，被上诉人在对华都项目或昆仑公寓进行定期检查时，应当知晓昆仑公寓的消防问题。上诉人提交的相关证据显示，2015年1月17日，消防中队等部门曾紧急出勤赶至事故现场。在业主委托律师当面向被上诉人反映消防问题时，昆仑公寓物业经理明确表示，在发生险情后物业曾多次向被上诉人进行反映，只是一直没有人处理。二、上诉人律师举报后，被上诉人现场核查情况与实际不符，被上诉人采取的措施不能排除消防隐患，被上诉人并未尽责。被上诉人认为昆仑公寓西塔具备安全疏散条件，消防措施良好，具备防火灭火功能，属于认定错误。被上诉人所述消防车可以停在南侧、西侧，并可以通行，与实际不符。被上诉人检查后采取的措施根本没有排除公寓西塔的消防安全隐患，并未尽职履责。三、昆仑公寓存在的消防安全隐患，符合《消防法》等法规规定的应当临时查封的法定情形，依法应当对昆仑公寓西塔采取临时查封措施。在施工期间，道路上尽是铺路材料及设施，道路即使没有封闭，实际仍不具备通行条件。昆仑公寓西塔在2014年3月至2015年11月期间，安全出口一直处于封闭状态，无法使用。2014年3月3日至2015年11月27日期间，昆仑公寓主水管曾发生爆裂，燃气也曾经两次泄露，极易发生火灾，且原消防设施器材已被损坏，不具备防火灭火功能。我国法规从未规定临时查封措施的采取还需依据其他判定标准，并结合行业标准进行综合判定，一审判决对相关法规的理解有误。四、本案中由于消防道路已经恢复完毕，消防安全隐患已不存在，上诉人认为依据相关法律的规定，应确认被上诉人未采取临时查封措施违法。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项；要求确认被上诉人朝阳消防支队未对昆仑公寓西塔采取临时查封措施违法；诉讼费由被上诉人朝阳消防支队承担。
朝阳消防支队同意一审判决，请求二审法院维持原判。
方剑青在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.昆仑公寓业主致涉案项目方负责人段××的函，2.照片7张，3.《关于[昆仑公寓消防通道塌陷]现场踏勘情况的说明》，4.《昆仑公寓西塔封闭停用通知书》，5.《关于昆仑公寓南、西侧道路恢复通行使用的通告》，6.《昆仑公寓消防通道修复和道路景观工程监理工作总结》，证据1-6用以证明昆仑公寓消防道路严重塌陷，消防通道无法使用，消防通道和安全出口被封闭长达一年多，朝阳消防支队对昆仑公寓存在的消防安全隐患没有及时进行消防检查及处理，为不履职；7-8.方剑青等业主及委托的律师向朝阳消防支队提交的申请、方剑青等业主及委托的律师当面提交申请的谈话录音及整理的文字材料，用以证明自昆仑公寓消防道路塌陷初期物业公司即向朝阳消防支队反映过消防隐患问题，方剑青曾向朝阳消防支队提出申请，要求朝阳消防支队对昆仑公寓进行消防检查并采取临时查封措施；9.方剑青的代理律师与朝阳消防支队张××通话的录音及整理的文字材料，用以证明朝阳消防支队口头回复昆仑公寓不具有重大火灾隐患，无需采取临时查封措施；10-11.方剑青等业主委托律师向北京市公安局消防局提交的申请、快递单，用以证明方剑青认为朝阳消防支队的回复与法不符，故向朝阳消防支队上级提交申请要求再次进行消防检查，并进行依法处理；12-13.《关于昆仑公寓燃气泄漏事宜的函》、《燃气安全隐患告知书》，用以证明昆仑公寓燃气管路长期暴露在外，存在消防安全隐患；14.方剑青的代理律师和涉案项目方授权人员的通话录音及整理的文字材料，用以证明朝阳消防支队及涉案项目方所说为昆仑公寓所做的消防保证措施即临时消防栓不存在；15.EMS邮寄单，用以证明邮寄昆仑公寓业主致涉案项目方负责人段××的函的真实性。
朝阳消防支队在法定期限内向一审法院提供如下证据：1.《责令限期改正通知书》，用以证明朝阳消防支队对华都饭店公司下发了责改通知书；2.《消防监督检查记录》（华都饭店公司），用以证明朝阳消防支队接举报后到现场进行了核实；3.《消防监督检查记录》（昆仑公寓物业），用以证明朝阳消防支队对现场进行调查；4.《行政处罚决定书》，用以证明朝阳消防支队根据核查情况对华都饭店公司的违法事实进行处罚；5.《行政处罚缴款书（收据）》，用以证明华都饭店公司缴纳了罚款；6.《转办函》四份，用以证明朝阳消防支队将群众举报的消防安全隐患问题要求有关部门进行核实并进行反馈；7.《昆仑公寓消防保证措施》，用以证明朝阳消防支队要求华都中心出具的消防保证措施；8.《消防监督检查记录》（华都饭店公司），用以证明现场复查的情况；9.《关于昆仑公寓西侧、南侧道路抢修期间西塔首层通道的情况说明》，用以证明项目方做了相关措施；10.火灾隐患举报详单，用以证明举报情况；11.现场照片，用以证明现场核查情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.方剑青提交的证据符合证据的形式要件，能够证明方剑青向朝阳消防支队提出举报、双方沟通及朝阳消防支队回复的相关情况，一审法院予以采纳；2.朝阳消防支队提交的证据系其在履行职责过程中所形成和制作，能够证明朝阳消防支队针对举报事项履行相应职责的情况，一审法院予以采纳，但不具有证明朝阳消防支队针对投诉事项已按法定程序履行职责的证明力。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《消防法》第四条、《北京市消防条例》第五条及《消防监督检查规定》第六条规定，朝阳消防支队对其辖区内的消防举报投诉事项具有作出相应调查处理的法定职责。
本案争议的焦点在于朝阳消防支队未对昆仑公寓西塔采取临时查封措施是否符合相关规定。方剑青主张在其举报时，昆仑公寓存在的消防安全隐患已符合应当采取临时查封措施的法定情形，在消防安全隐患已消除的情况下，应确认朝阳消防支队未对昆仑公寓西塔采取临时查封措施违法。本院认为，《消防法》第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。《消防监督检查规定》第二十二条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除；对具有下列情形之一，不及时消除可能严重威胁公共安全的，应当对危险部位或者场所予以临时查封：（一）疏散通道、安全出口数量不足或者严重堵塞，已不具备安全疏散条件的；（二）建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的；（三）人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品的；（四）公众聚集场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修，可能导致重大人员伤亡的；（五）其他可能严重威胁公共安全的火灾隐患。上述规定明确了需要采取临时查封措施的条件和情形。本案中，朝阳消防支队通过检查并结合现场情况，经裁量认为昆仑公寓存在的消防隐患尚不需要采取临时查封措施符合上述规定的要求。朝阳消防支队针对监督检查发现的问题对相关单位作出了《责令限期改正通知书》和《行政处罚决定书》，对涉案举报事项作出了相应处理，并无不当。方剑青认为应当对昆仑公寓西塔采取临时查封措施的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《消防监督检查规定》第十四条、第十八条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第七十一条对公安机关消防机构实施监督检查以及投诉处理的程序进行了详尽的规定。本案中，一审法院依据上述规定的要求，认定朝阳消防支队履行职责程序违法，并无不当，本院不持异议。
综上，一审法院判决结果正确，本院应予维持。方剑青的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由方剑青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 陈金涛
代理审判员 王 菲
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 崇
书 记 员 吴 倩