广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1516号
上诉人（原审原告）：彭万红，男。
被上诉人（原审被告）：东莞永嘉盛房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市南城区石鼓村白蚬壳。
法定代表人：李旭江。
委托代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师律师。
委托代理人：官少鸣，广东众达律师事务所律师辅助人员。
上诉人彭万红因与被上诉人东莞永嘉盛房地产开发有限公司（以下简称永嘉盛公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月31日，彭万红向原审法院提起诉讼，请求法院判令：永嘉盛公司向彭万红双倍返还购房定金20000元，并承担利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年4月1日计至付清之日止）。
原审法院经审理查明：2012年3月31日，彭万红与永嘉盛公司签订《嘉盛广场认购书》（以下简称认购书），彭万红向永嘉盛公司购买东莞市南城石鼓嘉盛广场某某2单元307号房。认购书约定了彭万红联络电话、联络地址及房屋成交价为344421元，付款方式为：定金10000元须于签署本认购书时付清；首期楼款94421元须于2012年4月7日前付清（不含已交定金）；按揭楼款240000元须于2012年4月7日前办理银行按揭。另外，认购书还约定，认购条款为1、认购方须于2012年4月7日前，携同此认购书及身份证明文件原件等和上述首期楼款收据、应缴费用到嘉盛广场销售中心签署《商品房买卖合同》及有关文件。同时选择按揭付款的客户提交银行按揭所需材料及缴付按揭费用，并办理有关手续；2、若认购方在2012年4月7日前未向出售方提交按揭所需材料及签署《商品房买卖合同》，本物业认购则被取消，认购方已交定金不予退回，且出售方有权将该物业另行出售；……6、认购方确保认购书中所列认购方的联络地址及电话无误，有关通知或文件均可以此地址为收邮地址，自出售方发出之日起三日后视为到达，认购方如变更联络地址及电话，应于变更后七日内书面通知出售方，否则原联络地址仍有效，所产生的一切后果由认购方承担。另外，该认购书还手写备注“7天内签约可享受额外99折，若因出售方原因延期的，仍保留签约99折”。当日，彭万红向永嘉盛公司支付购房定金10000元。
永嘉盛公司表示，其于2012年5月22日依照彭万红在认购书中所填写的姓名、地址、电话向彭万红邮寄了催促签约通知书，告知彭万红应于2012年5月27日前到东莞市南城区石鼓城市之门销售中心交付首期楼款并签署商品房买卖合同及相关文件，否则永嘉盛公司将解除案涉认购书，不予退回已缴定金，并将案涉物业另行出售，该邮件于2012年5月29日由“姚”签收，并提供了催促签约通知书及邮件详情单予以证明。彭万红确认邮件详情单中姓名、电话、地址为其所有，但称其很少在前述地址，也没有收到前述邮件，不认识收件人“姚”。
彭万红表示，签订认购书时永嘉盛公司曾口头承诺给予其购房款的98折优惠，要求其等待通知，故彭万红没有按照认购书的约定时间前往签订商品房买卖合同。对此，永嘉盛公司予以否认，并表示案涉房屋已于2012年9月15日转让给案外人。另外，彭万红认为，不应该从签订认购书之日起计算诉讼时效，而应从本属于彭万红的房屋转售给他人之日起计算诉讼时效。
原审法院认定以上事实的证据有：彭万红提交的收据，永嘉盛公司提交的认购书、邮件详情单、催促签约通知书以及庭审笔录。
原审法院认为：对于彭万红与永嘉盛公司没有争议的事实，原审法院依法予以确认。认购书是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照协议约定享有权利、履行义务。
至于本案是否已过诉讼时效。首先，彭万红确认邮件详情单中姓名、地址、电话为其所有；其次，双方签字确认的案涉认购书也明确约定了有关通知或文件均可以此地址为收邮地址；再次，彭万红称其不认识“姚”，并未收到邮件，但未提供任何证据予以证明，综上，原审法院依法认定内件名称为“催促签约通知书”的邮件已于2012年5月29日由彭万红签收，此时彭万红知道或应当知道永嘉盛公司的行为是否侵害了自己的权利，即从该时间起至彭万红起诉之日并未超过两年，故永嘉盛公司对本案已超过诉讼时效的抗辩主张，原审法院不予采纳。
至于何方在履约过程中存在违约情形。彭万红与永嘉盛公司均确认彭万红未按认购书约定时间前往约定地点签订商品房买卖合同。彭万红解释原因是等待永嘉盛公司给予其额外优惠的通知，但对于该主张，彭万红并没有提交任何证据予以证明，因此原审法院不予采信，并据此认定彭万红违约。永嘉盛公司在彭万红没有按期签约付款的情况下，以邮寄催促通知书的方式履行了相应的通知义务，并依据认购书的约定行使了转售房屋的权利，并无不当。彭万红提起本案诉讼以及永嘉盛公司转售房屋的行为，均表明双方已经不能也不会再继续履行合同，原审法院确认双方于2012年3月31日签订的认购书已经解除。彭万红单方违约，却要求永嘉盛公司双倍返还定金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年5月13日判决驳回彭万红的全部诉讼请求。本案受理费181元（已预交），由彭万红负担。
彭万红不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。理由是：1、彭万红与永嘉盛公司业务员商量购买东莞市南城石鼓嘉盛广场某某2单元307号房时，业务员声称如果彭万红再购买一套商品房则可在原基础上再享受额外的优惠，并可同时享受首套首付款比例和首套利率优惠，但该优惠需要向上一级领导审批。该业务员在2012年3月31日向上级申请，并告知彭万红待批准之后等通知来签约，但永嘉盛公司之后一直没有通知彭万红签订合同，是永嘉盛公司的原因导致双方没有在约定的时间内签订合同，彭万红不构成违约。2、邮政快递回执单不具有真实性，快递单收件人只有“姚”的签名，彭万红并不认识“姚”，永嘉盛公司也不能提供证据证明彭万红与“姚”认识或者已征得彭万红的同意签收，永嘉盛公司寄送该快递是为了规避已经与第三人达成的售楼意向。3、邮政快递回执单的签收日期是2012年5月29日，而《催促签约通知书》中要求彭万红2012年5月27日到其售楼中心交付首期款并签署合同及相关文件，若该邮政快递回执单真实有效，彭万红于2012年5月29日才收到通知，早已超过了签约日期。4、永嘉盛公司是履行通知义务方，永嘉盛公司应证明彭万红已经收到快递，原审以彭万红不能证明未收到快递为由，认定彭万红已收到快递，并承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。据此，彭万红请求本院：撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求。
被上诉人永嘉盛公司未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据彭万红的上诉理由，本案二审争议焦点是彭万红于2012年5月29日收到的《催促签约通知书》能否拘束永嘉盛公司。对此，本院主要作如下分析：
彭万红与永嘉盛公司于2012年3月31日签订的《嘉盛广场认购书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，双方应按该认购书享有权利，履行义务。在认购书约定的履行期间，彭万红并未履约，之后永嘉盛公司按彭万红确认的地址向彭万红发出《催促签约通知书》，应视为发出新的要约，但该要约到达彭万红时，要约给出的承诺期限已过，彭万红并未就此给出任何意思表示，即永嘉盛公司并未基于其向彭万红发出的《催促签约通知书》与彭万红达成新的合意，双方权利义务仍应受认购书约束。彭万红主张签订认购书时永嘉盛公司口头承诺给予其购房款的98折优惠，要求其等待通知，故其没有按认购书约定的时间前往签订商品房买卖合同，其没有违约。但永嘉盛公司对此不予确认，彭万红对该主张也没有提交证据予以佐证，本院对彭万红该主张不予采纳。综上，原审法院认定彭万红构成违约，新嘉盛公司有权解除认购书，并没收彭万红的定金，处理恰当，本院予以维持。彭万红主张永嘉盛公司违约，要求永嘉盛公司双倍返还购房定金及支付利息的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，彭万红的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由彭万红负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 钟满福
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第8页，共9页