广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第267号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海青，男，汉族，户籍地：湖南省安仁县，现住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××。
委托代理人：林斯标。
原审被告：李慧林，男，汉族，住所地：湖南省安仁县，公民身份号码：×××，系李海青之子。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太保番禺支公司）因与被上诉人李海青、原审被告李慧林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第880号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日19时10分，李慧林驾驶粤C/L1916号大货车在南屏仙桥路东桥村停车场与行人李海青发生碰撞，再与停放在该处张玉泉的大货车（粤C/21996号大货车）发生碰撞，造成李海青受伤和两车受损的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定李慧林负事故全部责任，李海青、张玉泉无责任。
事故发生当日，李海青被送至珠海市第二人民医院救治，至2014年3月26日出院，共住院14天。根据该院《出院小结》及《诊断证明书》显示：李海青的出院诊断为“左锁骨骨折、左胸多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧血气胸、左侧创伤性皮下血肿、全身多处软组织挫伤”；出院医嘱为“1、注意休息，加强营养；2、门诊复查、不适随诊。门诊换药，术后2周拆线；3、逐步加强功能锻炼，内固定取出手术费用约10000元；4、全休1月，住院期间留陪1人。”上述治疗期间，李海青支付医疗费共30094元。2014年7月30日，李海青委托广东正光法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残等级鉴定。该所于同年8月5日出具《司法鉴定意见书》，意见为：伤者李海青因交通事故致：1、左侧第2-10肋骨骨折，其伤残等级评定为九级；2、左锁骨骨折术后，其伤残等级评定为十级。李海青为此支出鉴定费用1500元。
关于李海青的相关情况。李海青为农业家庭户口。李海青主张其已在珠海工作多年，自2012年10月至2014年4月在珠海鸿鑫土石方工程有限公司做普工，月工资3000元为现金发放，未签订劳动合同及购买社保。李海青为此提供了珠海鸿鑫土石方工程有限公司出具的《工作证明》以及个人名下开设于农行珠海公园道支行的借记卡明细对账单。根据李海青提供的珠海市香洲区南屏东桥社区居民委员会出具的《证明》显示，李海青自2012年1月1日至今一直在珠海市香洲区南屏镇东桥大街59号暂住。另外，李海青尚有父亲李正发（1941年8月20日出生）、母亲谭爱兰（1946年11月1日出生）需要赡养。李海青另有妹妹李海枚、李清华。
另查，李慧林驾驶的粤C/L1916号货车所有人为李海青。李海青与李慧林系父子关系。李海青就该车向太保番禺支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）及50万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队南湾大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即李慧林承担本次事故的全部责任，李海青不承担责任。因此，原审法院认定，对于李海青的损失，李慧林应承担全部赔偿责任。太保番禺支公司作为粤C/L1916号货车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，首先应在交强险责任赔偿限额内向李海青承担赔偿责任。该车在太保番禺支公司处还投保了商业三者险50万元及不计免赔险。事发时，李慧林作为李海青允许的合法驾驶人为肇事车辆机动车第三者责任险的被保险人。李海青虽为肇事车辆第三者责任险的投保人，但事发时既非该车驾驶人，也并非车上人员，其与其他普通第三人一样对于机动车的危险失去控制力，属于保险赔偿中的受害人。因此太保番禺支公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
二、关于具体赔偿项目及金额。
（一）医疗费。李海青自行支付医疗费30094元，均有相应医疗机构出具的收费凭证可以证实，原审法院予以确认。
（二）后续医疗费。李海青主张后续医疗费10000元，有珠海市第二人民医院出具的有关《出院小结》及《诊断证明书》可以证实，原审法院予以确认。
（三）住院伙食补助费。李海青住院天数为14天，其住院伙食补助费经计算为1400元（100元/天×14天）。
（四）营养费。结合李海青的伤情以及医院的医嘱，原审法院酌定营养费为1000元。
（五）护理费。李海青住院共14天，期间留陪1人。参照当地护工一般收费标准，原审法院计算护理费为1400元（100元/天×14天）。
（六）误工费。李海青事发后住院治疗，至2014年3月26日出院。结合医院的出院医嘱，李海青出院后全休1个月。因此，李海青的误工时间为44天。李海青对其工作收入状况提供了相关公司出具的证明，其收入状况未超出有关同行业统计标准，原审法院予以确认。因此，李海青误工费应计算为4400元（3000元/月÷30天×44天）。
（七）交通费。根据李海青治疗、就诊出行实际所需，原审法院酌情认定交通费500元。
（八）残疾赔偿金。李海青虽为农业家庭户口，但其在城镇居住生活一年以上且有相对固定的收入，故可按城镇居民的标准对待。结合李海青的伤残等级评定结论，其残疾赔偿金计算为160050元（36375元/年×20年×22%）。
（九）被扶养人生活费。至李海青定残时，李海青父亲李正发为73岁，其被扶养人生活费为13413.71元（26130.6元/年×7年×22%÷3），李海青母亲谭爱兰为67岁零9个月，其被扶养人生活费为23473.99元（26130.6元/年×12.25年×22%÷3）。因此，被扶养人生活费合计36887.70元。
（十）伤残鉴定费。对于李海青委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定支出的鉴定费1500元，原审法院予以确认。
（十一）精神损害抚慰金。结合李海青的伤情，原审法院酌情定为11000元。
以上第（一）项医疗费30094元，由太保番禺支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元。以上第（十一）项精神损害抚慰金11000元、第（八）项残疾赔偿金160050元中的99000元，合计110000元，由太保番禺支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。以上第（一）项余下医疗费20094元、第（二）项后续医疗费10000元、第（三）项住院伙食补助费1400元、第（四）项营养费1000元、第（五）项护理费1400元、第（六）项误工费4400元、第（七）项交通费500元、第（八）项余下残疾赔偿金61050元、第（九）项被扶养人生活费36887.70元、第（十）项伤残鉴定费1500元，合计138231.7元，扣除李海青同意在本案中扣除的无责车辆（粤C/21996号大货车）相关交强险保险赔偿限额12000元，余款126231.7元，由太保番禺支公司在商业三者险赔偿限额内赔付。本案受理费不属于保险理赔范围，由李慧林自行承担其应负担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院作出如下判决：一、太保番禺支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向李海青赔付医疗费人民币10000元；二、太保番禺支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向李海青赔付精神损害抚慰金及部分残疾赔偿金，合计人民币110000元；三、太保番禺支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内向李海青赔偿余下医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、余下残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费，各项合计人民币126231.70元；四、驳回李海青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2665元，由李海青负担人民币223元，由李慧林负担人民币2442元。
上诉人太保番禺支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判太保番禺支公司无需要承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由李海青、李慧林负担。事实和理由如下：一审法院认定李海青属于本次事故第三者是错误的。虽然本案是侵权纠纷，但因涉及保险合同的相关内容，必须结合保险合同及保险的相关法律规定一并审处，一审法院无视《保险法》的基本原理而按照普通侵权纠纷简单机械的作出了错误的认定。一、本案中李海青的身份是保险合同的“投保人”及“被保险人”，其不是《保险法》意义上的“受害人”或“第三者”，其自身的人身伤亡损失不属于责任保险的赔偿范围。1.《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险”，上述法律规定明确排除了“被保险人”做为交强险的保险赔偿范围。2.《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律明确规定了被保险人不是“受害人”的身份，被保险人不属于交强险的赔偿范围。3.《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。该规定明确规定“被保险人”不是《保险法》意义上的“受害人”，被保险人不属于交强险的赔偿范围。4.《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。该规定明确规定了被保险人不是“受害人”、也不是“第三者”。5.《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款明确规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，该法律规定明确规定了第三者责任保险的保险标的是被保险人对第三者应负的赔偿责任，即也排除了“被保险人”作为第三者责任保险的保险赔偿范围。综上，交强险与机动车第三者责任保险本质上都是第三者责任保险，区别只是强制购买或自愿购买。责任保险制定的基本目的都是为了在“被保险人”对不确定的第三者应负赔偿责任时有所保障。本案中，李海青的身份是“投保人”及“被保险人”，其既不是《保险法》意义上的“受害人”、也不是《保险法》意义上的“第三者”，不可能自己对自己进行赔偿，因此，其不属于交强险和商业第三者责任保险的保险责任范围，这是责任保险的基本原理，是法律的直接规定。二、“被保险人”的身份在其进行投保时即已固定，根据合同原理，其是合同的相对方，不应空间的变化而发生所谓“转移”，原审判决以所谓原告对车辆失去控制力而转化为“受害人”的逻辑显然是对法律的生疏所致，请求二审法院予以纠正。1.李海青作为保险合同的被保险人，其被保险人身份自保险合同成立时起即已确定下来，该身份不因空间的变化而变化。第三者责任保险存在的意义或其设计原理就是为了保障投保人或被保险人对不确定的第三人的侵权赔偿有所保障。本案中不论李海青是否离开车辆，无论其在何处，其身份均是“被保险人”，不会因空间的变化而随之改变。李海青不是《保险法》意义的“第三者”，更不是“受害人”。2.每一个保险险种的保险责任均有一定的范围，我们不能任意的、无限制的扩大其保险责任范围，否则就会出现“天下保险一大同”等严重影响保险行业××发展的现象，甚至会让整个保险行业面临经营困难、行业衰败的局面，最终损害的还是广大人民群众的利益。综上，李海青的身份就是案涉保险合同中的“被保险人”，不属于交强险和商业第三者责任保险中的赔偿对象，其自身的人身伤亡损失不属于责任保险的赔偿范围，一审法律适用法律明显错误，请求二审法院纠正。
李海青答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回太保番禺支公司的上诉请求。一、被保险人的身份是不特定的，也有可能转换为第三者。交强险和商业第三者险目的是为了救助第三者。本案事故发生时，李海青并非驾驶人，而是已经转换为第三者。发生事故时还有另外一辆车，在事故中也不存在人为的故意，太保番禺支公司应承担赔付义务。二、李海青购买保险时，太保番禺支公司未履行告知义务，即未告知李海青被保险人不属于被保险的范围，另外保险合同是格式条款。因此我方认为太保番禺支公司的上诉请求应予以驳回。
李慧林没有向本院提交答辩意见。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于李海青的损失能否获得交强险赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。但投保人为本车上人员的除外。”该条主要解决投保人能否成为第三人从而获得交强险赔偿的问题。本案中，李海青是投保人，李慧林是其允许的驾驶人，李慧林驾驶机动车致使李海青受伤，此时李海青不是本车上人员，根据上述规定，太保番禺公司应在交强险范围内予以赔偿。
关于李海青的损失能否获得商业第三者险赔偿的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，当投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人，而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位。由于交强险与商业第三者险本质上都是第三者责任保险，对于第三者的认定应一致，因此，本院认为商业第三者险是否应当赔偿可参照上述规定。本案中，虽然李海青是商业第三者险的投保人，但事发时其不是实际驾驶人，其在车外被驾驶人驾车致伤，本质上与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，处于第三人的地位。况且，现也没有证据证实本次事故是李慧林或李海青故意制造的，存在骗保情况。综上，本院认为太保番禺公司应在商业第三者险范围内赔偿李海青的损失。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4993元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈园园