浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第464号
上诉人（原审被告）：绍兴县福莱欣纺织品有限公司。
法定代表人：严成林。
委托代理人：潘永华。
委托代理人：祝豪强。
被上诉人（原审原告）：绍兴县沃润贸易有限公司。
法定代表人：王粉娟。
委托代理人：郑舒木。
原审被告：金承义。
原审被告：ＸＸ。
上诉人绍兴县福莱欣纺织品有限公司（以下简称福莱欣公司）为与被上诉人绍兴县沃润贸易有限公司（以下简称沃润公司）及原审被告金承义、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日立案受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员薛飞飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沃润公司与福莱欣公司于2010年9月16日签订购买合同一份，约定由福莱欣公司向沃润公司购买各色弹力色织布49200米，单价13.2元／米，合同总金额为649440元。合同同时对双方的权利、义务进行了约定。2010年12月15日，福莱欣公司的合同委托代理人金承义及ＸＸ出具收条一份，确认收到福莱欣公司供给的弹力色织布51942.9米。2011年4月28日，金承义、ＸＸ向福莱欣公司出具保函，保证涉案货款到2011年6月1日之前先付350000元，余款到2011年7月1日之前付清。2011年6月1日，金承义、ＸＸ因未按保函规定付款，再次出具欠条一份，承诺2011年6月8日前支付350000元，余款在2011年7月1日付清。涉案货款685646.28元，除福莱欣公司于2010年11月11日、12月24日通过银行支付给福莱欣公司90000元，ＸＸ于2011年7月20日、8月3日支付40000元外，余款555646.28元至今未付，遂成讼。
原审法院审理认为，该案的争议焦点在于：一、福莱欣公司是否系买卖合同的相对人；二、如福莱欣公司应当承担付款责任，则实际尚应付款的为多少；三、金承义、ＸＸ是否应当承担共同付款责任；四、沃润公司要求的逾期付款损失是否合理。一、福莱欣公司是否系买卖合同的相对人。福莱欣公司抗辩认为，其与涉案合同无关。购买合同中的“绍兴县福莱欣纺织品有限公司”非其公司公章加盖所得的陈述，已被司法鉴定意见书所否定；对其通过银行支付给沃润公司的90000元，也不能做出合理解释并提供相关证据，故对福莱欣公司认为与本案无关的抗辩不予采纳。金承义、ＸＸ抗辩认为，其两人所出具的收货凭证、保函、欠条中所涉的交易与购买合同无关，但金承义的名字已在购买合同需方签章处载明，根据落款的形式及日常交易习惯，金承义的身份应当是购买合同中福莱欣公司的业务经办人或委托代理人，其在2010年12月15日出具的收货凭证中载明的布匹品名为弹力色织布，与购买合同一致，数量51942.9米也与购买合同约定的总数量49200米相接近，故在福莱欣公司、金承义、ＸＸ未提供证据证明金承义、ＸＸ出具的收货凭证中的布匹与合同无关的前提下，根据民事诉讼证据优势及高度盖然性原则，应当认定福莱欣公司已经收到了合同项下的布匹，福莱欣公司应当根据合同支付价款。综上，沃润公司与福莱欣公司之间存在弹力色织布的买卖业务往来，由沃润公司提供的加盖有福莱欣公司公章的购买合同、福莱欣公司的付款记录予以证明，事实清楚，证据确凿，该院予以认定。沃润公司与福莱欣公司之间的买卖关系，主体适格，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，福莱欣公司在收受沃润公司所供货物后理应按约给付对价。二、福莱欣公司尚应支付的货款金额。根据合同的约定，弹力色织布的单价为13.2元／米及金承义出具的收货凭证确认收到布匹的数量为51942.9米，福莱欣公司应支付货款的总金额为685646.28元。福莱欣公司认为，除沃润公司自认的收到货款90000元之外，ＸＸ另支付50000元，并提供了相应的收条。沃润公司认为上述三份收条与该案无关，系ＸＸ归还其于2011年6月25日向单斌出具的借条中的借款。综观三份收条，其中注明的收款项目为“货款”或“还款”均有可能支付涉案合同项下的货款，而涉案买卖合同项下的债务与沃润公司出具证据5借条中的债务履行时间存在竞合，在沃润公司没有充分证据证明三份收条系用于归还借条中的借款的情况下，应由付款人指定付款的对象。该案中作为付款人的ＸＸ，虽然没有参加第二次庭审，但其在第一次庭审中已表示有以现金方式支付货款，福莱欣公司作为证据的持有人也表示收条系ＸＸ提供，证明已支付涉案合同项下的货款。同时，收款人单斌作为沃润公司的委托代理人，在没有明确其具体权限的情况下，应视为授权不明，被代理人应对外承担相应民事责任，故应当认为沃润公司已经收到了由ＸＸ支付的涉案合同项下的货款50000元。由此，该院确认沃润公司已收到涉案合同项下的货款140000元，福莱欣公司仍应支付余款545646.28元。三、金承义、ＸＸ是否应当承担共同付款责任。金承义、ＸＸ先后在保函和欠条中确认对涉案买卖合同中的货款予以支付，在庭审过程中对货款的支付也未提出异议，应当认为金承义、ＸＸ自愿加入福莱欣公司对沃润公司因买卖合同关系产生的债务，对545646.28元债务承担共同清偿责任。四、沃润公司要求的逾期付款损失是否合理。沃润公司认为，2010年12月15日其已完成交货义务，根据合同“余款交货后一个月内付清”的约定，要求福莱欣公司自2010年1月15日起支付逾期付款损失。但考虑到沃润公司自认的交货日期为2010年12月15日，晚于合同约定的2010年11月20日的情况，其陈述的系福莱欣公司的原因而造成交期迟延的主张也未提供相关的证据予以证明。结合金承义、ＸＸ两次承诺的付款时间也远远迟于沃润公司主张的逾期付款损失的起算期限的情况，该院认为，沃润公司自2011年1月15日起向福莱欣公司、金承义、ＸＸ要求逾期付款损失的主张有违公平原则，该院依法调整为其中350000元的逾期付款损失自2011年6月9日起算，另195646.28元逾期付款损失自2011年7月2日起算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、福莱欣公司、金承义、ＸＸ应支付给沃润公司货款545646.28元及该款至该判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失（其中350000元自2011年6月9日起算，另195646.28元自2011年7月2日起算），款息限于该判决生效后十日内付清；二、驳回沃润公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10194元，减半收取5097元，财产保全申请费3717元，合计8814元，由沃润公司负担719元，福莱欣公司、金承义、ＸＸ负担8095元。
上诉人福莱欣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定福莱欣公司与沃润公司之间签订了买卖合同，沃润公司依约提供了合同项下的货物。因此确认买卖合同的相对人为福莱欣公司，并需承担相应的支付货款的责任，系认定事实错误。第一，福莱欣公司对于合同的真实性提出异议，虽经鉴定，但根据福莱欣公司与金承义陈述可知合同未盖公章，因此，本案涉嫌经济犯罪，原审法院应将本案移送公安机关确认。第二，即使福莱欣公司与沃润公司存在买卖合同关系，但是该合同未实际履行，履行的是另外口头达成的买卖合同关系，但与福莱欣公司无关。其一，合同中对于质量及交期明确约定，但沃润公司所供货物的交期、数量等均不符合合同中的相关要求。其二，2011年4月28日金承义和ＸＸ共同出具的保函中也反映本案交易主体是在沃润公司与金承义、ＸＸ之间。其三，合同中约定的定金，福莱欣公司从未支付过，沃润公司也未开具过增值税发票，沃润公司都是向金承义和ＸＸ催讨货款的。其四，沃润公司与金承义、ＸＸ之前发生过买卖业务往来，都是以个人名义进行的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回沃润公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由沃润公司承担。
被上诉人沃润公司在法定期间内未提交书面答辩意见，其在二审组织的庭询中答辩称：一、关于本案是否存在经济犯罪问题。本案买卖合同需方处盖有福莱欣公司的公章，且经鉴定是真实的，福莱欣公司所谓本案存在涉嫌经济犯罪的情形毫无根据，况且福莱欣公司也没有提供任何证据予以证明。二、福莱欣公司认为虽然与沃润公司存在买卖合同关系，但未实际履行，而是履行其他与福莱欣公司无关的口头合同，无事实根据。其一，福莱欣公司未能提供证据证明其与沃润公司存在其他经济往来，相反，福莱欣公司在一审中承认双方之间没有其他经济往来，故福莱欣公司提出双方履行的是另外口头达成的买卖合同关系显然自相矛盾。其二，交期与合同约定履行期不一致属于合同履行过程中的变更，而金承义作为福莱欣公司的委托代理人，在收到货物后从未提出有关货物交期、数量方面的异议，应视为福莱欣公司对于该批货物的认可。三、金承义、ＸＸ共同出具保函反映的是两者自愿加入涉案债务关系的事实。福莱欣公司根据此保函即推定交易双方为沃润公司和金承义、ＸＸ，属断章取义。金承义、ＸＸ的债务加入，不影响福莱欣公司与沃润公司之间的法律关系，福莱欣公司仍应当根据合同约定向沃润公司支付货款。四、本案合同签订时间为2011年9月16日，按交易习惯，定金应当在交货前付清。福莱欣公司未按时支付全部定金，系福莱欣公司存在违约行为，但不能以福莱欣公司的违约来推断讼争合同未履行。五、沃润公司与金承义、ＸＸ是否发生过其他买卖合同业务往来与本案没有关联性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金承义、ＸＸ二审中未作陈述。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：ＸＸ于2011年7月5日、7月20日、8月3日向沃润公司支付50000元货款，余款545646.28元至今未付。其他查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于福莱欣公司是否系讼争买卖合同的相对人。根据原审委托鉴定的结论，签订于2010年9月16日的《购买合同》上加盖的系福莱欣公司的印章，并且，金承义在印章处签字，可认定福莱欣公司系讼争合同相对人，金承义系福莱欣公司委托代理人。原审中，福莱欣公司陈述认为其与沃润公司不存在任何业务往来，根据原审查明的事实，福莱欣公司于2010年11月11日、12月24日向沃润公司支付90000元，对该两次付款，福莱欣公司认为与本案无关，但不能进行合理说明。另外，根据金承义、ＸＸ出具的收货凭证，货物名称与《购买合同》约定一致，数量也相近。所以，原审判决认定福莱欣公司系讼争买卖合同的相对人，并无不当。上诉人提出的本案可能涉嫌经济犯罪的问题，没有相应的依据，本院不予采信。因此，福莱欣公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9694元，由上诉人绍兴县福莱欣纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 胡春霞
代理审判员 薛飞飞
二〇一二年九月十八日
书 记 员 裘青清