湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2229号
上诉人（原审原告）：黎孔容，男，1962年8月21日出生，汉族，十堰市万顺达房地产开发有限公司董事长，住宜昌市西陵区。
上诉人（原审原告）：十堰市万顺达房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京南路二堰街办25－1号。
法定代表人：黎孔容，万顺达房产公司董事长。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：曹开洪，男，1961年4月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：向黄秋婷，湖北普济律师事务所实习律师。（一般授权代理）
上诉人黎孔容、十堰市万顺达房地产开发有限公司（以下简称万顺达房产公司）因与被上诉人曹开洪债权转让合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1018号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎孔容、万顺达房产公司上诉请求：1.撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0505民初1018号民事判决；2.撤销或变更双方当事人于2015年6月28日签订的《债权债务转让协议》；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.600万元系曹开洪的股份出资，依据十鲲鉴评报字（2016）01号评估报告，曹开洪所持的股权价值应为333.7728万元。2.黎孔容向曹开洪融资借款500万元，已偿还借款本金500万元，尚欠利息234.29万元。据此，曹开洪享有黎孔容总债权为568.0628万元，在上诉人黎孔容与被上诉人曹开洪之间的债权债务没有清算的情况下，黎孔容就将其在万顺达房产公司享有的2000万元债权转让给曹开洪，违反了民事行为等价有偿、公平合理原则，协议所设定当事人的权利义务不对等，且价格相差过大，显失公平。
被上诉人曹开洪辩称，1.当事人在二审不能增加或者变更诉讼请求。上诉人的上诉请求是申请撤销或者变更一审的诉讼请求，撤销和变更诉讼请求不可同时申请。2.原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
黎孔容、万顺达房产公司向一审法院起诉请求：撤销黎孔容、万顺达房产公司与曹开洪于2015年6月28日签订的债权债务转让协议。
一审法院认定事实：黎孔容系万顺达房产公司的法定代表人，享有公司30%股权。万顺达房产公司取得十堰市茅箭区二堰街办铁路建设拆迁安置项目桃园御品小区开发权后，为增强资金、人力资源等方面的实力，保证项目顺利进行，黎孔容对外转让项目股份并进行融资。2011年5月22日，黎孔容（甲方）与朱帮盛、曹开洪（乙方）签订项目合作协议一份，协议约定：一、甲方将十堰市茅箭区二堰街办铁路建设拆迁安置项目30%股份中的15%转让给乙方，转让后甲方拥有项目开发15%的股份，乙方拥有项目开发15%的股份。二、乙方的权利和义务为：按出资比例享有茅箭区二堰街办铁路建设拆迁安置项目收益分红的权利、享有该项目开发建设等经济活动监督管理的权利、参加或提议召开与项目开发有关的股东会议、配合项目融资，确保工程顺利进行。三、项目股份出资方式：1、曹开洪股份比例为8%计600万元，融资400万元，合计1000万元；2、签订本协议后于2011年5月31日前完成股份出资，2011年5月31日前已出资的部分股份按融资标准计息；3、退工程股本金时间原则上不超过两年，融资部分不超过一年，融资部分自到账时间开始计息，年利息及红利为36%（月利息及红利为3%），一年到期支付融资利息，退融资不足一年或超过一年的部分按月计息，退融资本金及利息一并支付。四、甲方的承诺与保证：按时支付股东融资利息，及时组织项目结算，在确保项目正常运行的前提下，逐步退还股本金和按股权比例分配利润。协议签订前后，曹开洪于2011年1月11日至2012年3月22日陆续支付股本金和融资款1100万。2014年12月30日，黎孔容与曹开洪签署《十堰万顺达公司桃源御品项目2011年
--
2014年12月向曹开洪融资借款利息计算明细表》，该明细表载明，截止2014年12月30日，黎孔容欠曹开洪融资借款本金1100万元、利息1687.43万元，合计2787.43万元，已支付550万元，未支付2237.43万元。2015年3月18日，黎孔容、别丽玲与曹开洪签署《十堰万顺达公司桃源御品项目2011年
--
2014年12月向曹开洪融资借款利息计算明细表》，该明细表载明，截至2014年12月30日，借款500万元所产生的利息为763.32万元、汇票贴息3.5万元，合计766.82万元，本息合计1266.82万元，已付550万元，未付716.82万元。2015年6月28日，黎孔容（甲方）、曹开洪（乙方）、万顺达房产公司（丙方）签订债权债务转让协议，协议约定：甲、乙、丙三方为解决债权债务问题，一致同意甲方将针对丙方的债权转让给乙方行使，转让金额为2000万元，协议另对付款等其他事项作了约定。2016年1月，曹开洪就该转让债权向十堰市茅箭区人民法院起诉万顺达房产公司。2016年5月12日，黎孔容、万顺达房产公司诉至法院，以曹开洪在公司8%的隐名股份比照2016年3月23日十堰锟鹏资产评估事务所出具的评估报告计算价值为333.7728万元，融资500万元按年利率24%计算，截止2015年6月28日，所欠利息为234.29万元，曹开洪享有的债权总额为568.0628万元，而2015年6月28日双方签订的债权债务转让协议转让金额为2000万元，实际享有的债权和转让的债权相价过大，显失公平为由，要求依法撤销该协议。
一审法院认为，黎孔容、万顺达房产公司以显失公平为由要求撤销双方于2015年6月28日签订的债权债务转让协议，系变更之诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。根据该司法解释的规定，显失公平的构成要件为：1、主观方面是一方利用了优势地位或者对方没有经验；2、客观方面导致了双方权利义务严重不均衡；3、权利义务的严重不均衡与一方当事人利用优势地位或另一方当事人没有经验存在因果关系。本案中，黎孔容、曹开洪于2011年5月22日签订的项目合作协议，约定曹开洪受让黎孔容在十堰市茅箭区二堰街办铁路建设拆迁安置项目30%股份中的8%计600万元，同时约定黎孔容向曹开洪融资400万，该合同中明确约定曹开洪不参与项目的经营和管理，所投资金均按年利率36%分红或者计息，双方形成的既不是合伙，也不是联营，而是借贷的法律关系。2014年12月30日及2015年3月18日，黎孔容、别丽玲与曹开洪达成的《十堰万顺达公司桃源御品项目2011年
--
2014年12月向曹开洪融资借款利息计算明细表》，系对双方借贷法律关系的进一步明确和确认。按照该明细表记载的结果，截止2014年12月30日，别丽玲、黎孔容签字确认欠曹开洪融资借款本金1100万元、利息1687.43万元，合计2787.43万元，已支付550万元，未支付2237.43万元，其中借款500万元所产生的利息为763.32万元、汇票贴息3.5万元，本息合计1266.82万元，已付550万元，未付716.82万元。该两份计算明细表将投资600万元与借款500万元下欠的本息进行了分开，并明确已付的550万元是支付的500万元借款本息中的利息部分。600万元的投资款下欠本息金额为1520.61万元（截至2014年12月30日）。该结算依双方约定，以年利率36%结算利息，结算行为发生在《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》出台之前，且没有超过36%的上限，不违反法律的禁止性规定。2015年6月28日，双方签订债权债务转让协议，约定黎孔容将享有的万顺达房产公司的债权2000万元转让给曹开洪行使，则是对双方2014年12月30日和2015年3月18日形成的清算结果的实际履行。该协议不论是以投资600万元还是以总额1100万元计算所形成的债权，与转让的2000万元债权相比，相价均不大。黎孔容、万顺达房产公司主张曹开洪享有的债权总额仅为568.0628万元，是其单方计算得出的结论，与本案事实不符，也不符合法律规定。综上所述，双方于2015年6月28日签订的债权债务转让协议，既不存在一方利用了优势地位或者对方没有经验，也没有导致双方权利义务严重不均衡，不违反公平合理和等价有偿的原则，不构成显失公平。黎孔容、万顺达房产公司要求撤销该协议的诉讼请求，理由不能成立，应不予支持。判决：驳回黎孔容、十堰市万顺达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由黎孔容、十堰市万顺达房地产开发有限公司共同负担。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。经查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黎孔容、万顺达房产公司上诉请求撤销或变更《债权债务转让协议》，属二审新增加一项诉讼请求，双方当事人不能就新增加的诉讼请求达成协议，故本院对上诉人要求变更《债权债务转让协议》的诉讼请求不予审理。关于双方签订的《债权债务转让协议》是否显失公平是本案二审的争议焦点。依照法律规定，认定显失公平可以从以下两个方面进行考察：第一，考察合同对一方当事人是否明显不公平。对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，上诉人黎孔容、万顺达房产公司主张《债权债务转让协议》显失公平的理由之一是，曹开洪融资的600万元系股权，且股权价值仅为333.7728万元。经查，黎孔容与朱帮盛、曹开洪之间签订《项目合作协议》后，黎孔容既没有按照协议约定，将十堰市茅箭区二堰街办铁路建设拆迁安置项目30%股份中的15%转让给曹开洪和朱帮盛，也没有向曹开洪分配红利或要求曹开洪行使股东权益。《项目合作协议》第三条第3项明确约定了退还股本金和融资款的时间及利息和红利的计算标准。双方名义上约定的是投资入股，实则形成的是借款关系。黎孔容、万顺达房产公司主张600万元系股权款依据不足，本院不予采信。黎孔容、万顺达房产公司主张《债权债务转让协议》显失公平的理由之二是，黎孔容向曹开洪融资500万元，已偿还了借款本金500万元，只欠利息234.29万元。从查明的事实看，双方于2015年3月18日进行结算，并确认黎孔容尚欠曹开洪716.82万元，系双方对500万元融资款进行核算后自愿形成的结果，按年利率36%核算也是双方签订的《项目合作协议》约定的标准，并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，双方并未对还款的性质予以确定，且黎孔容的还款亦未超出其所应承担的借款本息金额，因此，原审认定500万元系先还利息并无不当。黎孔容主张只欠曹开洪融资借款利息234.29万元依据不足。双方于2014年12月30日形成的《十堰市万顺达公司桃源御品项目2011年-2014年12月向曹开洪融资借款利息明细表》，是双方当事人对债权债务的确认。上诉人黎孔容、万顺达房产公司辩称，2014年12月30日形成的融资借款利息明细表是为了应付检查形成，2015年3月18日的融资利息明细表才真实，未能提供充足的证据证明，本院不予采信。综上所述，《债权债务转让协议》并没有导致双方权利义务的严重失衡，不存在利益完全不对等的情形。认定合同是否显失公平第二要考察合同订立中一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。本案中，曹开洪并不参与项目经营管理，黎孔容作为万顺达房产公司的法定代表人，不存在没有行业经验，而且对协议内容是明知的，且未提出任何异议，诉讼过程中，也未举证证明在签订协议时己方存在急迫的情形。因此，《债权债务转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。黎孔容、万顺达房产公司主张曹开洪享有的债权总额仅为568.0628万元，债权转让协议显失公平的上诉理由不能成立，本院对其要求撤销《债权转让协议》的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎孔容、十堰市万顺达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘周宜