广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第932号
上诉人（原审被告）：东莞市新港汽车客运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇汽车客运东站侧。
法定代表人：钟惠球，该公司董事长。
委托代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：谢小冰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚凤良。
被上诉人（原审原告）：孙金兰。
被上诉人（原审原告）：龙光寒。
被上诉人（原审原告）：龙某。
被上诉人（原审原告）：龙某玲。
被上诉人龙某、龙某玲的法定代理人为龙光寒，身份资料如上所述，系其二人父亲。
五被上诉人共同委托代理人：梁建安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
原审被告：东莞市南城汽车客运站有限公司。住所地：广东省东莞市南城区科技路袁屋边地段。
法定代表人：黄国明。
委托代理人：梁志区，系该公司员工。
上诉人东莞市新港汽车客运有限公司（以下简称新港公司）因与被上诉人姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某、原审被告东莞市南城汽车客运站有限公司（以下简称南城汽车站）运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某（原审共同原告）一审共同诉称：2014年9月7日，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的亲人孙某姣支付交通费用150元，乘坐新港客运公司的粤S-×××××号大型普通客车（车主为新港客运公司，收款单位为南城汽车站）从广东省东莞南城总站回广西贺州市八步区桂岭。当日15时10分许，该车行驶至广西贺州市国道323线700km＋500m处时，粤S-×××××客车与张宗维驾驶的桂11-142**号小型方向盘式拖拉机相撞，造成孙某姣当场死亡的重大交通事故。孙某姣乘坐新港客运公司的粤S-×××××号大型普通客车，与新港客运公司形成客运合同关系，新港客运公司应当将包括孙某姣在内的乘客安全运到目的地，因运输途中发生交通事故，致使孙某姣死亡，新港客运公司违约，应当承担赔偿责任。事故发生后，新港客运公司仅支付了丧葬费20000元，后新港客运公司以其在交通事故中无责任、也是受害者为由拒绝赔偿姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某损失，而与姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某无法达成赔偿协议。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某依法提起诉讼，请求法院判令：1.南城汽车站、新港客运公司赔偿姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某经济损失1079048.12元（包括死亡赔偿金893062元；被抚养人生活费：姚凤良9110.5元、孙金兰24728.5元、龙某11850.45元、龙某玲30811.17元；丧葬费45196.5元；处理交通事故及丧葬事宜支付的交通费5000元、住宿费3000元、误工费3000元、伙食费3000元；精神抚慰金50000元；医疗费159元；打印复印费100元）；2.本案诉讼费用由南城汽车站、新港客运公司负担。
新港客运公司一审辩称：一、本案应当依法追加张宗维、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司为共同被告。理由如下：2014年9月7日15时10分许，张宗维驾驶桂11-142**号拖拉机，行驶至国道323线700公里＋500米路段处时，该车在超越前方同向行驶车辆的过程中，与对向行驶的由廖某驾驶的粤S-×××××号车发生碰撞，造成孙某姣当场死亡、钟家信受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年9月13日，贺州市公安局交通警察支队八步大队作出《道路交通事故认定书》，确定：1.张宗维承担此次交通事故的全部责任；2.廖某无责任；3.孙某姣无责任；4.钟家信无责任。桂11-142**号车在中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司办理有机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机保险，保险期间自2014年01月09日0时起至2015年01月08日24时止。保险单号：PDZB2014452400000。粤S-×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年04月12日0时起至2015年04月11日24时止。保险单号：PDZA20144419000092636；商业险：保险期间自2014年04月24日0时起至2015年04月23日24时止，保险单号：PDAA20144419000097537；道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年04月24日0时起至2015年04月23日24时止，保险单号：PZDS201444190000002107。新港客运公司认为，廖某无责任，张宗维承担此次交通事故的全部责任，而且桂11-142**号车和粤S-×××××号车都已经购买保险。本案损失应当由桂11-142**号车司机、车主、保险人赔偿。如果新港客运公司要承担责任，则应由新港客运公司车辆的保险公司承担。二、姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的各项赔偿应当按照《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，因孙某姣属农村户口，事故发生地在广西贺州，所以其各项赔偿应按广西农村居民标准计算。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某请求按城镇户口，且按深圳标准计算赔偿证据不足，于法无据。本案姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某如果按照交通事故责任纠纷起诉，则受诉法院是广西贺州市人民法院，赔偿标准就要按《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，这是毫无疑义的。现在姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某按客运合同起诉也是不能改变赔偿标准的。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的损失从事故发生就已经特定，不会增加也不会减少，不应该随着时间或受诉法院改变而改变。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的“受诉法院”也应当理解为按交通事故责任纠纷案由起诉的受诉法院，该解释第一条规定了该解释适用于侵权纠纷。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某以客运合同纠纷案由起诉，不应当因此导致其损失计算方式及数额的改变。三、姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某请求精神损失费和死亡赔偿金于法无据，应予驳回。最高人民法院2007年10月12日发出的（2006）民监他字第1号函：2.承运人虽在交通事故中无过错，但在旅客提起的客运合同纠纷诉讼中，应按《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，对旅客的伤亡承担损害赔偿责任。旅客关于精神损害的赔偿请求，应向造成交通事故的侵权人主张。在旅客仅选择提起客运合同纠纷诉讼的情况下，人民法院不应支持其向违约责任人主张精神损害赔偿的诉讼请求。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。按照上述司法解释，精神损害赔偿仅限于侵权的案件，而不适用于违约。本案姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某起诉新港客运公司违约，而不是侵权之诉，在违约之诉中，由于新港客运公司没有过错，不存在精神抚慰金赔偿。且桂11-142**号车司机张宗维已经被刑事拘留，由司法部门依法追究其交通肇事之刑事责任，这也是对姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的精神抚慰。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。所以本案死亡赔偿金属于精神损害抚慰金，也不应当支持。四、《中华人民共和国合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，死亡赔偿金及精神损失费均具有精神损害赔偿性质，被抚养人生活费是第三者损失，是作为承运人的新港客运公司在订立合同时所不能预见的，既不是合同关系中的直接损失，也不是间接损失，故不属于合同违约赔偿损失的范畴，不应得到支持。五、新港客运公司已向姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某支付了21400元，如果新港客运公司要承担责任，则以上款项应当从新港客运公司应当承担的款项中扣除。新港客运公司补充以下答辩意见：一、新港客运公司已经履行了应尽的义务。1.涉案车辆是新港客运公司于2014年4月份才购买新车，车辆各项设施齐全完善，安全系数很高，有正规合法的手续。2.新港客运公司已经尽到了安全提示义务。涉案车辆多处贴有“请系好安全带”的提示语（有照片证实）；车辆配备了音像设备，车前和中间各安有一台显示器，每隔一段时间会播放：“请坐好扶稳，系好安全带！”等安全提示语。我们的司机有提醒乘客：请坐好扶稳，系好安全带！3.事故发生后，新港客运公司司机立即拨打120、110，依法积极做好善后工作。二、本案中，孙某姣受伤是因其重大过失造成的，按照法律规定，新港客运公司无须承担赔偿责任。1.孙某姣车票座位是11号，11号是前门进来第二排，但孙某姣没有对号入座，她坐到中门的后面去了。孙某姣坐下来以后，因中途下客，前排座位空了，于是又站起来，坐到前排去了。撞车后，孙某姣因为没有系安全带摔倒在过道上。2.如果孙某姣按车票的座位坐车，可能不会发生伤亡；如果孙某姣没有中途换位，可能不会发生伤亡；如果孙某姣系了安全带，可能不会发生伤亡。孙某姣一而再、再而三地违反乘客应尽的义务，存在重大过失。3.《道路交通安全法》第51条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带。”可见系安全带不仅是乘客的合同义务，更是法定的义务。多次的碰撞试验告诉我们，没有系好安全带，会对乘车人造成极大的伤害。4.孙某姣是成年人，对安全风险是明知的，其明知不按车票坐车、中途换位、不系安全带有风险，却对新港客运公司多种方式不断重复的安全提示，视而不见、充耳不闻，不但违反了合同义务，也违反了法定义务，存在重大过失。三、新港客运公司在本案中没有过错，孙某姣存在重大过失，张宗维承担事故的全部责任。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某要求新港客运公司赔偿，于理不合，于法无据。本案纠纷本是一个交通事故，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某应当找张宗维赔偿，而不应找新港客运公司。四、孙某姣购买的车票（发票号00778435），附带有太平洋保险公司乘客人身意外伤害保险，意外伤害保险金额为50000元，意外伤害医疗保险额为8000元。以上保险赔偿款58000元可以弥补孙某姣的部份损失，应从其损失中减除。
南城汽车站一审辩称：本案属于运输合同纠纷，途中虽有交通意外，但最终还是到目的地了，建议移到交通法庭及庭外和解。
原审法院经审理查明：2014年9月7日，孙某姣在南城汽车站乘坐新港客运公司所有的从东莞开往贺州桂岭的粤S-×××××号大型普通客车，其座位号为11，南城汽车站收取车费150元。当日15时10分许，廖某（系新港客运公司的司机）驾驶上述客车行驶至广西贺州市八步区境内的国道323线700公里＋500米路段处时，与张宗维驾驶的桂11-142**号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成孙某姣当场死亡、钟家信受伤，两车不同程度损坏。经贺州市公安局交通警察支队八步大队认定，张宗维承担该次交通事故的全部责任，廖某无责任，孙某姣无责任，钟家信无责任。事故发生后，孙某姣被送往贺州市中医医院抢救，花费医疗费159元。
粤S-×××××号车的检验有效期至2015年4月，该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司办理如下保险：机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年4月12日0时起至2015年4月11日24时止，保险单号：PDZA201444190000092636；商业险，保险期间自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止，保险单号：PDAA201444190000097537；道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止，保险单号：PZDS201444190000002107。桂11-142**号车的所有人系张宗维，检验有效期至2015年1月，在中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司办理有机动车交通事故责任强制保险兼用型拖拉机保险，保险期间自2014年1月9日0时起至2015年1月08日24时止，保险单号：PDZB2014452400000。
孙某姣系农村户口，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某主张孙某姣身故前在深圳市连续工作、居住六年多，故本案应适用深圳市的标准计算相关赔偿项目。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某提供了孙某姣的深圳市居住证、社会保障卡、劳动合同及证明、工人工资表予以证明。南城汽车站、新港客运公司对姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某上述主张及证据均不予认可。经原审法院向深圳市社会保险基金管理局调查显示，孙某姣在该局的最近参保情况为：2010.7-2014.9三档医疗险和工伤险，2013.1-2014.9失业险，参保单位为永浩昌玩具（深圳）有限公司。
孙某姣的父亲姚凤良，1941年1月14日出生，事发时73周岁，仍需被抚养7年；其母亲孙金兰，1953年1月4日出生，事发时61周岁，仍需被抚养19年。其父母均有包含孙某姣在内的4名子女抚养。孙某姣的儿子龙某，2001年8月4日出生，事发时13岁1个月，仍需被抚养4年11个月；其女儿龙某玲，2009年4月26日出生，事发时5岁4个月，仍需被抚养12年8个月。其子女均有包含孙某姣在内的父母两人共同抚养。
南城汽车站、新港客运公司一审主张，孙某姣购买的案涉车票（发票号：00778435）附带有太平洋保险公司的乘客人身意外伤害保险（保险单号：00200070614109016293），意外伤害保险金额为50000元，意外伤害医疗保险额为8000元，以上保险赔偿款58000元应从案涉赔偿款项中扣除。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某确认上述保险系孙某姣另外加两块钱购买的，即便理赔，也应由姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某受益，不应在案涉赔偿款中扣除。南城汽车站、新港客运公司确认上述保险确系孙某姣另外加两块钱购买的。
南城汽车站一审主张其与新港客运公司存在承包关系，新港客运公司是实际承运人，案涉赔偿责任应由新港客运公司承担，并提供了一份《广东省客运包车协议书》的复印件予以证明。新港客运公司确认上述包车协议的真实性，并主张不清楚南城汽车站、新港客运公司之间的关系，由法院认定。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某对上述包车协议不予认可，并主张交通事故认定书的责任人系新港客运公司，而出售车票的系南城汽车站，故案涉运输合同的相对人系南城汽车站、新港客运公司，应由南城汽车站、新港客运公司共同承担赔偿责任。南城汽车站、新港客运公司均未能提供《广东省客运包车协议书》的原件。
新港客运公司一审主张孙某姣没有按车票的座位坐车，中途又更换到其他座位，且未系安全带，故孙某姣的死亡是因其上述重大过失造成的，新港客运公司依法无须承担赔偿责任。新港客运公司提供了车载监控录像予以证明。车载监控录像显示孙某姣在车辆行驶途中更换座位，最终坐到正对车辆后门临近过道左侧的位置。原审法院依法向贺州市公安局交通警察支队八步大队调取的事故现场照片显示，孙某姣倒在车内过道上，尸体的位置正对着客车右侧后门的座位旁，头朝客车后门的阶梯处，面部模糊；桂11-142**号小型拖拉机被撞翻车，车头脱落，且所装载的木头（超载）部分散落在道路上；粤S-×××××号车未翻车，左侧车身中部有刮碰痕迹，该处的行李仓门、车窗框架及玻璃窗已破损，靠窗座椅上部有刮破痕迹，行李仓门及车窗框架处附着有木屑；粤S-×××××号车内有大量玻璃碎屑，未见木头，孙某姣座椅靠背有血迹。新港客运公司主张粤S-×××××号车的座位有安全带，车厢内多处贴有“请系好安全带”的提示语，车内有两台音箱显示器，每次发车都会播放《乘客安全须知》的光碟，提示乘客系好安全带，注意安全。新港客运公司提供了车辆照片及车辆现状、证人出具的情况说明、《乘客安全须知》的光碟予以证明，并申请原审法院对粤S-×××××号车进行现场勘查及证人李某、廖某出庭作证。经原审法院现场勘查，粤S-×××××号车的前门入口扶手旁及车窗玻璃上贴有“请系好安全带”的提示语，司机驾驶位的上方贴有安全告知牌，11号座位在车辆前部过道右侧。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某主张粤S-×××××号车已经维修过，勘查的现状并不能证明事故发生时的状况，且孙某姣并非跌倒致死，而是被桂11-142**号小型拖拉机装载的木头撞击头部致死并跌倒在过道上。广西贺州市公安局八步分局出具的鉴定意见通知书显示，孙某姣的死亡原因系交通事故所致的闭合性脑颅并胸腔损伤死亡。后原审法院电话联系广西贺州市公安局八步分局，询问孙某姣具体的死因，即系跌倒致死，还是被木头撞击头部或是其他原因致死。广西贺州市公安局八步分局称现已无法查明。新港客运公司庭后补充提交公估资料，用于证明粤S-×××××号车维修前已经拍摄照片，照片中显示有安全带和安全提示语，维修项目并不包括更换或维修安全带，也不包括更换提示语。该公估资料中包含的照片显示孙某姣座位的背部靠椅上自头部位置开始有较多从上往下流的血迹。
证人李某一审出庭证明以下内容：其于2014年6月份入职南城汽车站，任职保安，负责在出站口检查人数，提醒司机和乘客系安全带，检查是否超载；其对案涉粤S-×××××号车有印象，该车于2014年9月7日开往贺州时，其有提醒司机和乘客系安全带，并播放安全须知，大部分乘客都系了安全带，但不能确认孙某姣是否系安全带，其对孙某姣没有印象；证人廖某出庭证明以下内容：其于2011年下半年入职新港客运公司，任职司机，加班的时候在南城客运站发车，每次出站前会播放安全须知，否则保安不准出站；车站的保安会提醒系安全带并检查是否系了安全带，司机也会检查是否系安全带，出站前一定要系安全带，但之后就没法控制；2014年9月7日开往贺州的粤S-×××××号车除了司机，还有一个副班；当时桂11-142**号小型拖拉机系从对面朝粤S-×××××号车的中段撞过来，拖拉机载了木头，撞得很厉害，拖拉机车头都断了，粤S-×××××号车的玻璃破了，但不清楚该车上有无木头；粤S-×××××号车发生案涉事故时是一年内的新车，通过安全检验，手续齐全，安全带等设施都齐全，车内显眼处贴有系安全带的提示，乘客都能看到；南城汽车站有在站内播放安全须知，并张贴安全提示，案涉事故发生时，其本人系了安全带，也播放了安全须知；事故发生后，其有报警；粤S-×××××号车已经维修过，该车的外框和内部标语等都撕掉重新弄过，内部的板都拆过了，挡风玻璃没有破，但事后也拆过，整车玻璃全部卸下来。
另查，新港客运公司于2014年9月16日支付姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某龙光寒经济赔偿款21400元。
以上事实，有姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某提供的车票、道路交通事故认定书、鉴定意见书、证明、结婚证、户口本、出生医学证明、深圳市居住证、社会保障卡、劳动合同及证明、工人工资表、医疗费发票、住宿费票据、餐费票据、交通费票据、复印费票据，新港客运公司提供的个人社会保险信息查询、道路交通事故经济赔偿付款凭证、机动车交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、车载监控录像、车辆照片及车辆现状、证明、情况说明、《乘客安全须知》光碟，南城汽车站提供的广东省客运包车协议书的复印件，原审法院依法调取的深圳市社会保险基金管理局复函、事故现场照片，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，关于南城汽车站、新港客运公司的关系，南城汽车站提供《广东省客运包车协议书》的复印件，主张其与新港客运公司存在承包关系，新港客运公司是实际承运人，案涉赔偿责任应由新港客运公司承担。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某对上述包车协议书不予认可，且南城汽车站、新港客运公司未能提供包车协议书的原件，故原审法院对上述包车协议书及南城汽车站的主张不予采信。因案涉车票系由南城汽车站出售，而实际承运车辆（粤S-×××××号车）的所有权人系新港客运公司，司机也是新港客运公司的员工，南城汽车站、新港客运公司未能举证证明其二者的关系，故原审法院认定案涉运输合同的承运行为由南城汽车站、新港客运公司共同完成，即与孙某姣形成运输合同关系的相对方系南城汽车站、新港客运公司。
根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案争议焦点为孙某姣对其死亡有无过错及过错程度。南城汽车站、新港客运公司主张孙某姣受伤致死的主要原因是其未系安全带且没有按车票座位乘车，即孙某姣对其死亡有重大过失，南城汽车站、新港客运公司依法无须承担赔偿责任。原审法院认为，结合车载监控录像和事故现场照片可以看出，孙某姣确实存在在车辆行驶途中更换座位及未系安全带的行为。孙某姣作为具有完全民事行为能力的人，应当知道乘坐车辆未系安全带存在安全风险，即孙某姣未尽到旅客的安全注意义务，其行为存在一定的过失。但南城汽车站、新港客运公司未能举证证明孙某姣未系安全带的行为与其死亡存在因果关系，且南城汽车站、新港客运公司作为公路运输合同的承运人负有将包括孙某姣在内的所有乘客安全送到目的地的义务，故孙某姣的上述行为虽然存在一定的过失，但尚未达到重大过失的程度，不能据此免除南城汽车站、新港客运公司的合同责任。根据本案的实际情况，原审法院酌定南城汽车站、新港客运公司承担90%责任。
根据姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的举证情况及南城汽车站、新港客运公司的答辩意见，原审法院对姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某因案涉事故造成的经济损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准（即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》）计算如下：
1.医疗费：159元，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某提交了医疗费票据予以证明，原审法院予以支持。
2.丧葬费：应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即59345元／年÷12月／年×6个月＝29672.5元。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某诉请超出部分，原审法院不予支持。
3.死亡赔偿金和被抚养人生活费：姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某主张孙某姣经常居住地是广东省深圳市，经原审法院向深圳市社会保险基金管理局调查显示，孙某姣在事故发生前连续在该局参保一年以上，故原审法院对姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某该主张予以采信。死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照深圳居民收入及消费标准计算。
死亡赔偿金应按深圳居民人均可支配收入44653.1元／年计算20年，即44653.1元／年×20年=893062元。
被扶养人生活费应按深圳居民人均消费性支出28812.4元／年计算，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某主张孙某姣父母及两名子女的被抚养人生活费，原审法院予以支持，但每年的赔偿总额不能超过年人均消费性支出额，故应当计算为：28812.4／年×7年＋28812.4元／年×（19年-7年）÷4（四名子女抚养）＋28812.4元／年×（12年8个月-7年）÷2（父母共同抚养）=369759.13元。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某诉请76500.62元，系其自行处分权利的表现，原审法院予以支持。
4.交通费、住宿费：孙某姣家属处理其丧葬事宜，需要支出交通费、住宿费，结合姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某提供的相关票据，原审法院酌情支持姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某交通费2000元、住宿费1000元。姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某诉请超出部分，原审法院不予支持。
5.处理事故人员的误工费：姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某主张处理事故人员误工费，没有提供相关证据，考虑姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某处理事故的实际情况，原审法院酌情按3人处理事故，每人误工10天的标准，以东莞市职工最低工资标准1310元／月计算，即1310元／月÷30天×10天×3人=1310元，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某诉请超出部分，原审法院不予支持。
姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某诉请的伙食费、打印复印费不属于法定赔偿项目，姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某该主张于法无据，原审法院不予支持。
对于姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某诉请的精神抚慰金，因姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某选择运输合同之诉，该项并非合同之诉的赔偿项目，原审法院不予支持。
以上损失共计1003704.12元，南城汽车站、新港客运公司应承担其中的90%，即1003704.12元×90%=903333.71元。扣除新港客运公司已经支付的赔偿款21400元，南城汽车站、新港客运公司仍需支付姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某881933.71元。
新港客运公司主张死亡赔偿金属于精神损害抚慰金，故不应予以支持。原审法院认为，结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十一条、第三十六条的规定可以看出，死亡赔偿金属于财产损失，即属于物质损害赔偿金，而非精神损害抚慰金，故原审法院对新港客运公司该主张不予支持。
新港客运公司主张孙某姣购买的车票附带有太平洋保险公司乘客人身意外伤害保险，该保险赔偿款共计58000元，应从其损失中扣除该笔赔偿款。原审法院认为，上述保险系孙某姣另外加两块钱购买的，受益人应为姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某，而非新港客运公司，故新港客运公司该主张于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百二十二条、第三百零二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、新港客运公司、南城汽车站应于判决生效之日起五日内赔偿881933.71元给姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某、龙某玲。二、驳回姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某、龙某玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14511元，由姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某负担2651元，由南城汽车站、新港客运公司负担11860元。
上诉人新港客运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被扶养人是第三者损失，是作为承运人的新港客运公司在订立合同时所不能预见的，既不是合同关系中的直接损失，也不是间接损失，故不属于合同违约赔偿损失的范畴，不应得到支持。一审判决新港客运公司支付被扶养人生活费，属于认定事实不清，适用法律错误，请求判决新港客运公司无需向姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某支付被扶养人生活费76500.62元。基于上述理由，请求二审法院：1.判决新港客运公司无须向姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某支付被扶养人生活费76500.62元。2.一审、二审的诉讼费用由姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某承担。
被上诉人姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某二审答辩称：一审判决完全正确，新港客运公司的上诉事实理由不成立。被扶养人生活费是旅客死亡损害赔偿损失中的一项，正是新港客运公司没有将姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某的亲人孙某姣安全送达目的地，发生交通事故致孙某姣死亡。被扶养人姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某是受害人孙某姣依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，一审法院判决支持被扶养人生活费76500.62元是完全正确的。基于以上理由，请求二审法院：驳回新港客运公司请求，维持一审判决。
原审被告南城汽车站二审期间没有任何答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对新港客运公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：新港公司应否向姚凤良、孙金兰、龙光寒、龙某玲、龙某赔偿被扶养人生活费76500.62元。对此，本院分析如下：
死者孙某姣原本具备劳动能力从而可获得收入，其亦负有向其父母及两名子女供给生活费的法定义务，是其父母及两名子女生活来源的保障。现因新港公司未适当履行运输合同义务，造成孙某姣死亡，导致其家庭整体收入减少，使得其被扶养人失去生活来源。这一结果，属于孙某姣的财产损失。
新港公司在履行运输合同过程中，理应预见到因其违约导致乘客死亡将会造成上述结果，而不属于其订立合同当时所无法预见的损失。
综上分析，新港公司应当就其未完成安全运输义务而赔偿孙某姣的被扶养人生活费的损失。对于该生活费的计算标准，双方当事人均未提出异议，本院予以维持。
综上，上诉人新港客运公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1712.52元，由上诉人东莞市新港汽车客运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共23页