浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第157号
原告李建春（）。
原告李新强（）。
原告李林凤（）。
原告许寿连（）。
四原告委托代理人（特别授权）王国龙，浙江万誉律师事务所律师。
被告詹国增（）。
被告建德市联江货运有限公司，住所地浙江省建德市下涯镇洋桥头1号。
法定代表人卢有法，执行董事。
委托代理人（特别授权）杨樟根，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安北路2号5楼。
诉讼代表人叶明栋，经理。
原告李建春、李新强、李林凤、许寿连与被告詹国增、建德市联江货运有限公司（以下简称联江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月16日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，于2015年3月10日公开开庭进行审理，原告李建春、李林凤及四原告委托代理人王国龙、被告联江公司委托代理人杨樟根、被告保险公司委托代理人叶明栋到庭参加诉讼，被告詹国增经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建春、李新强、李林凤、许寿连诉称：2014年10月17日，被告詹国增驾驶浙A×××××号重型普通货车沿下北线由南向北行驶，8时46分许途径下北线2KM＋330M叉路口时，与道路西侧由西向东沿下涯镇春秋村村道转弯驶入下北线由唐水仙驾驶的无号牌电动三轮车相碰撞，造成两车损坏、唐水仙及无号牌电动三轮车乘坐人徐有财受伤的事故，后两人经抢救无效死亡。该事故经建德市公安局交警大队认定，唐水仙负主要责任，被告詹国增负次要责任，徐有财无责任。浙A×××××号重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告李建春、李新强、李林凤、许寿连分别系唐水仙的丈夫、儿子、女儿、母亲。被告联江公司系浙A×××××号重型普通货车所有人，系被告詹国增的雇主，因被告詹国增的驾驶车辆严重违章超速，在有人行横道的路口未减速让行非机动车，据当时目击者陈述，发生事故时，浙A×××××号重型普通货车车速有七八十码，若当时车速能降一点或许就能避免事故发生，而唐水仙的违章行为不会造成这么严重的后果，故被告方因承担主要赔偿责任。双方无法就赔偿事项成一致意见，现原告起诉至本院，要求：1、判令被告保险公司在其保险责任限额范围内赔偿原告损失599760.14元，精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告詹国增、联江公司承担。
2、本案诉讼费用由被告詹国增、联江公司承担。
具体损失项目：
医疗费1125.90元，死亡赔偿金807860元，被抚养人生活费68105元，丧葬费22256.50元，精神损害抚慰金50000元，亲属办理丧葬事宜误工、交通、住宿损失共4719.50元，财产损失4200元，以上共计958266.9元，要求在交强险内赔偿医疗费及死亡赔偿金6万元（含精神抚慰金），财产损失2000元，其余896266.9元要求被告赔偿60%即537760.14元，以上共计599760.14元。
被告詹国增未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
被告联江公司答辩称，被告詹国增是被告联江公司的职工，事故发生系履行职务行为。肇事货车为被告联江公司所有，向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，合理的损失由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，被告联江公司不承担赔偿责任。对原告具体赔偿项目的意见以保险公司意见为准。
被告保险公司答辩称：事故认定书认定联江公司驾驶员负事故次要责任，原告家属唐水仙负主要责任，被告保险公司对责任认定无异议。对原告诉请项目，医疗费要求在交强险分项限额内理赔，认可900.70元，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，认可322120元，被抚养人生活费应按农村居民标准计算，认可29400元，对丧葬费无异议，因原告家属唐水仙系主责方故不予认可精神损害抚慰金，对交通费认可1000元，因处理事故的都是本地人对住宿费不予认可，处理事故人员误工费认可1000元，对财产损失认可4000元。本案总损失金额为380677.20元。被告承担的是次要责任，被告保险公司只承担10%的责任。本案事故造成两人死亡，交强险需要进行合理分割。
针对两被告的答辩意见，原告补充陈述，对于被告保险公司赔偿不足部分，应由被告联江公司负责赔偿。被告詹国增系被告联江公司雇员，系职务行为。原告认为双方应负事故的同等责任。医药费是实际发生的，是否分项理赔由法庭认定，原告及唐水仙都是失地农民，根据司法实践及最高院相关司法解释，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。精神抚慰金损失是5万元，但要求被告赔偿3万元。住宿费数额由法庭酌定，误工费是实际发生的，亲属从广州过来是坐飞机的，所以交通费提了3000元。财产损失同意按照保险公司意见按4000元主张。本案两个死者，交强险一人一半最为妥当。机动车与非机动车发生碰撞，同等责任的，机动车应赔偿60%。
庭审中，原告举证如下：
1、事故认定书一份（原件），证明事故发生经过和责任认定情况，詹国增在路口未减速，应负事故同等责任。
2、医疗费发票3份、急诊挂号发票一份（原件），证明死者因受伤花费抢救费1125.90元。
3、住宿费、交通费票据一组（原件），证明原告住宿费交通费损失。
4、证明两份（原件），证明死者家庭成员情况以及被抚养人情况。
5、户口簿、结婚证各一份（复印件，原件供核对），证明原告主体情况。
6、被征地农民退休证、被征地农民养老保障手册各两份（复印件，原件供核对），证明唐水仙系失地农民，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
7、保险单两份（复印件），证明肇事车辆投保了交强险和商业险的事实。
8、收据一份（原件），证明原告财产损失。
9、施救费发票一份（原件），证明电动三轮车的施救费用200元。
10、事故光盘一份，证明事故发生在人行横道前几米，发生事故后，被告詹国增驾驶的货车头将三轮车卡住了，驾驶员下车观看后，将车辆倒退了三四米，死者从三轮车上掉落下来，加重了死者的死亡，根据本案现场情况，被告应承担50%责任。
被告詹国增未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告联江公司、保险公司均未提供证据。
对原告提供的证据，经两被告质证，本院分析认证如下：
1、两被告对证据1、4、5、7、8、9真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查后认为证据1、4、5、7、8、9符合证据要件，予以认定。
2、两被告对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，认为应扣除非医保用药，本院经审查后认为证据2符合证据要件，予以认定，关于非医保问题，庭审中，原告同意按照1000元数额主张医药费，两被告同意不扣除非医保费用，故对原告的医药费损失确定为1000元。
3、两被告对证据3有异议，认为一张汽油费发票上没有公章，加油的发票与本案无关，认可交通费数额1000元，本院经审查后认为，原告提供的交通费票据中两份为中石油公司出具的93号汽油加油的发票，并非当事人乘坐公共交通工具所产生的费用，不予认定，对一份付款方名称为李建春的93号汽油发票无开票单位，不符合证据要件，不予认定，对一份载有“1.唐丽仙2.叶磊”的打印件与两份载有“网上办理乘机手续”的纸张，本院认为，该三页内容均无法看出原告花费交通费、住宿费情况，不予认定，但原告因处理亲属丧葬事宜产生交通费、误工费符合常理，结合本案的事实，本院酌情确定原告因处理丧葬事宜交通费、误工费为2000元。
4、两被告对证据6有异议，认为证件上都没有公章，本院经审查后认为，两份被征地农民退休证、两份被征地农民养老保障手册，均盖有建德市社会保险管理中心公章，符合证据要件，予以认定，根据证据6，能证明原告亲属唐水仙从2011年开始作为失地农民缴纳失地农民养老保险，从2012年1月开始享受待遇，原告许寿连从2013年6月开始缴纳失地农民养老保险，2013年7月开始享受待遇。
五、两被告对该证据10真实性无异议，认为与本案无关联，交警部门已经对事故责任做出认定，且原告经过复核程序，本案应按认定书认定的责任为准，本院经审查后认为，该光盘的内容取自交警大队事故卷宗，内容真实、来源合法与本案有关联，符合证据要件，予以认定。
根据本案认定的有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明如下事实：原告李建春、李新强、李林凤、许寿连分别系案涉事故死者唐水仙的丈夫、儿子、女儿、母亲。2014年10月17日，被告詹国增驾驶浙A×××××号重型普通货车沿下北线由南向北行驶，8时46分许途径下北线2KM＋330M叉路口时，与道路西侧由西向东沿下涯镇春秋村村道转弯驶入下北线由唐水仙驾驶的无号牌电动三轮车相碰撞，造成两车损坏、唐水仙及无号牌电动三轮车乘坐人徐有财受伤的事故，后两人经抢救无效死亡。该事故经建德市公安局交警大队认定，唐水仙负主要责任，被告詹国增负次要责任，徐有财无责任。浙A×××××号重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额100万并投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。被告联江公司系浙A×××××号重型普通货车所有人，被告詹国增系被告联江公司的雇员，事故发生时系履行职务行为。被告联江公司已经向原告方支付40000元赔偿款。
本案争议的焦点为赔偿责任应如何分配，原告认为被告詹国增驾驶车辆严重违章超速，在有人行横道的路口未减速让行非机动车，在发生事故后，被告詹国增驾驶的货车车头将唐水仙驾驶的三轮车卡住了，该货车在下车观看后将车辆倒退了三四米，死者从三轮车上掉落下来，加重了死者的死亡，故被告方应当承担50%的赔偿责任，被告联江公司及保险公司认为事故认定书已经做出事故责任认定，原告也依法申请对事故责任进行复核，赔偿责任应该按照事故责任予以划分，本院认为，交警部门在做出事故认定时，勘察了现场制作现场图，询问了当事人，调取了监控录像，凭借专业知识和技能，综合分析事故各方过错大小，依法做出最后的事故责任认定，原告主张唐水仙与詹国增同等责任，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，结合双方驾驶车辆的性质与事故责任的认定，本院酌情由被告方承担40%的赔偿责任，由原告方自担60%的损失。
关于原告的损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院确定如下：医药费1000元＋死亡赔偿金875965元（其中包括被抚养人生活费27242×5年÷2人=68105元）＋丧葬费22256.50元＋精神损害抚慰金20000元＋处理丧葬事宜误工费、交通费2000元＋财产损失4000元＋鉴定费200元=925421.50元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案原告的损失先由被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分由被告联江公司按照40%比例承担赔偿责任，其中在商业三者险责任限额内的部分由被告保险公司根据保险合同约定直接支付给原告，保险金不足部分由被告联江公司予以赔偿。因本案事故造成唐水仙与徐有财死亡、两车受损的结果，唐水仙、徐有财的抢救费用并未超出10000元，故交强险医药费限额10000元由二人亲属按实际损失主张，交强险财产限额2000元由本案原告主张，交强险死亡限额110000元由唐水仙亲属与徐有财亲属各半主张。原告的合理损失925421.50元，由被告保险公司在交强险内承担58000元，超出部分867421.50元，由被告联江公司按照40%的比例承担为346968.60元，该款由被告保险公司根据保险合同在商业三者险范围内直接支付给原告。被告詹国增未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司支公司支付原告李建春、李新强、李林凤、许寿连机动车交通事故责任强制保险保险金人民币58000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司支公司支付原告李建春、李新强、李林凤、许寿连机动车第三者责任保险保险金人民币346968.60元；
三、驳回原告李建春、李新强、李林凤、许寿连其他诉讼请求。
以上一、二项内容均于本判决生效后十日内付清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币4899元，由原告李建春、李新强、李林凤、许寿连负担1512元，由被告建德市联江货运有限公司负担3387元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘爱萍