湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第611号
原告鞠斌。
委托代理人姚继鹏，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。
被告彭泽权。
委托代理人刘祥国，湖南星奥律师事务所律师。
被告娄底市天虹百货有限公司。（以下简称娄底天虹百货）
负责人：高书林，该公司总经理。
住所地娄底市娄星区万豪城市广场。
委托代理人罗云辉。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
原告鞠斌诉被告彭泽权、娄底天虹百货机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠斌的委托代理人姚继鹏，被告彭泽权及其委托代理人刘祥国，被告娄底天虹百货的委托代理人罗云辉、欧阳屹立均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鞠斌诉称：2013年3月19日原告乘坐由被告彭泽权驾驶的湘K×××××号轿车行驶至320国道119××＋××00M处时，湘K×××××号轿车与相向行驶的湘A×××××号货车相撞，导致原告受伤，经湘潭市交警部门认定，被告彭泽权负本次事故的全部责任，请求人民法院判令被告彭泽权赔偿原告各项经济损失3××56.3元。
被告彭泽权辩称：在本次事故中，被告彭泽权代为驾驶机动车的行为，属于为匡广帮工，而匡广驾驶湘K×××××号机动车属于为娄底天虹百货履行职务的行为，原告的损失应由娄底天虹百货赔偿，故本案应追加娄底天虹百货为被告，对原告的损失，湘A×××××号货车车主应依法承担无过错责任。
被告娄底天虹百货辩称：被告彭泽权的行为不是职务行为，原告去衡阳南岳游玩，是个人行为，对原告的损失，我公司不应承担责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证，被告彭泽权的身份证，证明原告鞠斌，被告彭泽权的诉讼主体资格符合法律规定；
2、《道路交通事故认定书》，证明被告彭泽权负本次事故的全部责任；
3、病历资料及医疗费票据，证明原告支出医疗费3××56.3元。
对原告提交的证据，被告彭泽权及娄底天虹百货经质证无异议。
被告彭泽权为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、劳动合同书，证明被告彭泽权系娄底天虹百货的职员；
2、工伤事故快报表，证明原告等人去衡阳南岳的行为系因公行为；
3、被告彭泽权与鞠斌的通话录音，证明原告等人去衡阳南岳是娄底天虹百货经理韩志勇安排的。
对被告彭泽权提供的证据，原告鞠斌的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2的真实性也没有异议，但该证据不能证明原告与被告彭泽权去南岳的行为属于为娄底天虹百货履行职务的行为，与本案没有关联性，证据3不真实。
娄底天虹百货对被告彭泽权提交的证据，质证意见如下：对证据1没有异议；证据2与本案无关联性；证据3不真实。
被告娄底天虹百货为支持自己的答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》，证明被告彭泽权负事故的全部责任；
2、娄底市人力资源和社会保障局（2013）第1692号、1693号不予认定工伤决定书，证明娄底天虹百货在原告因本次事故受伤后为原告鞠斌等受伤人员申请过工伤及原告等人的情形不符合工伤的条件；
3、匡广所使用的手机187××××4246发出的短信“各位好，明天早上八点准时在商场门口集合，目的地：南岳衡山，有两台车，确认去的回条信息，所产生费用AA制”，证明原告等去南岳衡山系自发组织，与娄底天虹百货无关；
××、娄底天虹百货活动经费申报表，证明娄底天虹百货未报销原告等人2012年3月9日去南岳衡山游玩的经费；
5、韩志勇、赵苗、付如意、鞠斌、鞠斌出具的书证，证明原告等人2013年3月9日去南岳衡山游玩系自发组织的活动。
对被告娄底天虹百货提交的证据，被告彭泽权的质证意见如下：对证据1无异议；证据2，劳动部门未认定原告属工伤并不能说明原告就不是履行职务行为；证据3，原告等人去南岳衡山游玩，费用虽然是各自承担，但本次活动是公司组织的；证据××与本案无关联性；证据5不真实。
原告鞠斌对被告娄底天虹百货提供的证据，经质证无异议。
对原、被告提供的证据，经庭审质证及本院审核，认证如下：
一、原告提供的证据部分
对原告鞠斌提供的证据，被告娄底天虹百货、被告彭泽权经质证无异议，本院予以确认。
二、被告彭泽权提交的证据部分
证据1，原告鞠斌，被告娄底天虹百货对其真实性未提出异议，本院对彭泽权系娄底天虹百货员工的事实予以确认；证据2，被告娄底天虹百货向劳动部门上报的工伤报表与被告彭泽权在本次交通事故中的驾驶行为没有关联性，本院对被告在本次交通事故中的驾驶行为系职务行为的事实不予确认；证据3，即被告彭泽权与原告的通话录音资料，该证据声音模糊不清，无其他证据佐证，本院不予确认。
三、被告娄底天虹百货提交的证据部分
证据1，原、被告均无异议，予以确认；证据2，娄底市人力资源和社会保障局所作的不予认定工伤决定书，当事人均未提异议，本院予以确认；证据3、××、5符合证据的三性，本院予以确认。
本案经庭审举证、质证和法院认证，结合当事人的陈述，并经本院核实，本院认定本案事实如下：
2013年3月9日，娄底天虹百货部分员工以个人自愿、费用自负的原则自发组织到南岳衡山旅游，参加此次旅游活动的有该公司总经理韩志勇，副总经理彭泽权及杨占民、鞠斌、聂静宇、鞠斌等部门负责人，当日下午原告鞠斌，被告彭泽权乘座湘K×××××号轿车返回，途中被告彭泽权要求驾驶车辆，被告彭泽权在驾驶过程中，途经320国道119××KM＋××00M处时，越单黄实线超车，导致与对方向正常行驶的由刘金波驾驶的湘A×××××号大型货车相撞，造成原告等车上乘员受伤，事故发生后，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队经现场勘查、取证，对本次交通事故作出了（2013）第6005号《道路交通事故认定书》，认定被告彭泽权严重忽视行车安全，未按照操作规范安全驾驶，且与对面来车有会车可能时超车，负本次事故的全部责任，原告鞠斌受伤后在湘潭市法检医院住院治疗3天，支出医疗费3××56.3元，原告鞠斌受伤后，娄底天虹百货向娄底市人力资源和社会保障局申请工伤认定，娄底市人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出娄人社工认字（2013）第1692号《不予认定工伤决定书》认定鞠斌等人的情形不符合认定工伤的条件，决定不认定为工伤，权利人对娄底市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，在法定期限内既未申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。
另查明，湘A×××××号车车主刘金波在本次事故发生后，已在交强险赔偿限额内对原告杨占民、聂静宇、匡广、鞠斌承担了无过错赔偿责任。
本院认为，娄底天虹百货部分员工本着以个人自愿、费用自负的原则，自发组织去南岳旅游，不属公司行为，原告鞠斌的损伤，系被告彭泽权的违法驾驶行为所导致，被告彭泽权系娄底天虹百货的副经理，并非娄底天虹百货的机动车驾驶员，被告彭泽权在娄底天虹百货未授权驾驶车辆、同车乘员亦未要求彭泽权驾驶车辆的情况下，擅自要求并驾驶车辆，在驾驶车辆的过程中，缺乏安全常识，导致与对方正常行驶的来车相撞，造成原告鞠斌等车上人员受伤，被告彭泽权的行为，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条之规定，应负本次事故的全部责任，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队对本次交通事故所作出的潭公交认字（雨）（2013）第6005号《道路交通事故认定书》，查明的事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，本院予以采纳。被告彭泽权辩称自己在本次交通事故中的驾驶行为应为被告娄底天虹百货履行职务的行为，无事实依据，对被告的这一抗辩理由，本院不予支持，原告因本次交通事故受伤，支出的医疗费3××56.3元，原告鞠斌提出的要求被告彭泽权赔偿医疗费3××56.3元应核减交强险赔偿款200元，余下损失3256.3元。原告鞠斌与被告彭泽权属好意同乘，可适当减轻被告彭泽权的赔偿责任，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告彭泽权在本判决生效之日起七日内赔偿原告鞠斌经济损失2767元；
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件诉讼费50元，由被告彭泽权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。逾期未上诉，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 黄正文
审 判 员 李玉武
人民陪审员 李智杰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 曾洪英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。