江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初367号
原告龙南建龙木业有限责任公司，经营地址：龙南县金塘开发区西三路，组织机构代码：343177430。
法定代表人唐旭辉，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
被告赣州市章贡区航武装饰材料经营部，经营地址：赣州市章贡区赣南建材大市场金光街67号。
经营者兰子华，男，汉族，1963年8月1日生，个体户，住赣州市。
委托代理人（特别授权）刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。
原告龙南建龙木业有限责任公司与被告赣州市章贡区航武装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡杰辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人（特别授权）陈建勤和被告委托代理人（特别授权）刘俊材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月23日根据被告要求，原告代雇车辆销售了一批价值152880元的货物给被告，货物运至被告处时，被告当时未支付货款，仅支付了2000元运费。之后，在原告的催促下，被告仅于2015年11月13日通过银行转账了10万元给原告，余额52880元至今未付，经原告多次催促均未果，现诉至法院，请求判决被告及时支付货款52880元并从2015年11月15日始至归还货款之日止按2%利率计付利息，本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告的主体资格情况。
2、赣州市章贡区航武装饰材料经营部的信息表一份，用以证明被告的主体资格情况。
3、《销售发货单》、代雇运输车辆司机张樊的驾驶证及行驶证的复印件各一份，用以证明原告应被告要求将价值152880元的货物运送给了被告的情况。
4、中国农业银行卡交易明细清单，用以证明被告仅于2015年11月13日归还了货款计人民币10万元的情况。
5、《催告书》、快递单、邮寄快递费用发票、通话记录（U盘）及文字说明和通话人容家鑫的身份证复印件各一份，用以证明原告多次催促被告还款均未果的情况。
6、被告邮寄给原告的《回复》一份，用以证明被告对结欠原告货款的事实予以认可的情况。
7、委托加工协议、抽样取证记录、检验报告、复检申请书、赣州市经济开发区工商行政管理局限期提供备份样品通知书、询问通知书、行政处罚决定书、原告公司的营业执照等材料的复印件，用以证明被告所受处罚与原告提供的货物质量无关联的情况。
被告辩称，原告的诉称不具有客观性，与事实不完全相符。被告并未要求原告运送货物到被告处，原告的送货并不是销售货物给被告，而是要求被告帮其代销。双方就该批板材的规格、数量以及价格也未达成合意，双方之间没有签订任何买卖合同，更没有约定货款支付的时间及逾期需支付利息等情况。因此，原告要求被告支付货款52880元及利息，没有事实根据，依法不能成立。另外，原告没有依法向被告提供产品合格证，没有开具税务发票，构成违约，不但影响被告的销售和名誉，也是造成被告不能按照质量确定货款金额的根本原因。对原告违约给被告造成的损失，被告保留诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩，被告在开庭前向法庭提供了被告邮寄给原告的回复、委托加工协议、抽样取证记录、检验报告、复检申请书、赣州市经济开发区工商行政管理局限期提供备份样品通知书、询问通知书、行政处罚决定书、原告公司的营业执照等材料，但在开庭审理举证期间被告就上述材料未向法庭举证，仅举证了以下材料：
1、木板照片，用以证明原告提供的板材存在脱胶、冒泡、发黑等质量问题的情况。
2、原告于2015年7月17日出具给被告的《销售发货单》的复印件，用以证明原告于2015年7月17日提供的货物存在质量问题致使被告遭受了行政处罚的情况。
经审理查明，原告龙南建龙木业有限责任公司系个人独资企业，长期经营木制品加工、销售等业务，原经营人为谢小文，后于2015年5月13日转让给唐旭辉经营至今。被告赣州市章贡区航武装饰材料经营部系个体工商户，其经营者为兰子华，主要从事装饰材料批发业务。原、被告之间一直存在业务交往。2015年9月23日原告应被告要求，依交易习惯制作了《销售发货单》一份，代雇车辆销售了一批价值152880元的货物给被告，货物运至被告处时，被告当时未支付货款，仅支付了运费。《销售发货单》备注栏第1点载明“购方在签收货物时应验收，如发现产品有质量问题请在收货7天内提出，逾期视为供方全部产品合格”。之后，在原告的催促下，被告于2015年11月13日通过银行转账了10万元给原告。
2016年年初，因被告仍未归还结欠的货款，原告遂于同年1月14日通过顺风快递向被告邮递了《催告书》一份，《催告书》中载明了被告结欠原告货款计人民币52880元的事实，并要求被告接到催告书后十日内付清货款，如有异议被告可派人前来龙南协商，否则将通过法律程序处理该事情。次日，被告收到了原告邮寄的《催告书》，原告工作人员容家鑫当日与被告业主兰子华进行了通话，通话中兰子华表示收到了原告邮寄的《催告书》，对结欠原告货款计人民币52880元的事实也予以认可，但兰子华认为多年来从未拖欠过原告的货款，对于该笔货款被告也曾要求过原告公司派人前往赣州协商处理，但原告公司一直未派人前往赣州协商，现在还向其邮寄了《催告书》，其不同意再跟原告联系，并表示也会通过书面材料答复原告。同月16日被告业主兰子华向原告邮寄了《回复》一份，《回复》中载明被告结欠原告货款是事出有因，并询问原告是否知情，同时表明曾多次邀请原告协商处理，但原告却一直回避和拖延，由此被告申明，要求原告赔礼道歉和承担一切费用。双方最终协商未果，原告遂于2016年3月31日诉至本院，要求被告支付货款并支付利息。
另查明，被告开庭审理期间提供的原告公司于2015年7月17日制作的《销售发货单》，与2015年9月23日制作的《销售发货单》在格式和内容上均一致。
以上事实有原、被告提供的证据材料，及当事人当庭陈述和开庭笔录等在卷佐证，足以证实。
本院认为，被告于2015年9月23日接收了原告价值人民币152880元的货物，有原告提供的《销售发货单》、原告制作并邮寄给被告的《催告书》、被告制作并邮寄给原告的《回复》及原告公司工作人员容家鑫与被告业主兰子华的通话记录等多份材料在卷佐证，且各证据之间能相互印证，原告制作并邮寄给被告的《催告书》对该事实予以了明确，被告收到《催告书》后与容家鑫的通话中对该事实也予以了认可，对该事实本院予以采信。接收货物后，在原告的催促下，被告于2015年11月13日通过银行转账支付了货款计人民币10万元给原告，对此事实原、被告均无异议，本院予以采信。被告以原告运送的货物并不是销售给被告而是要求被告帮其代销为由进行抗辩，此抗辩理由，一是与被告在答辩状中陈述的“原告没有提供产品合格证”、“没有开具税务发票”、“存在质量问题”、“不能按照质量确定货款金额”等相互矛盾，二是与被告在通话录音及邮寄给原告的《回复》中的陈述均不相符，三是与被告通过银行转账汇款10万元给原告的行为也不相一致。因此，尽管原、被告双方未签订买卖合同，但原告提供的证据材料能相互印证，可以确定原、被告之间构成了事实上的买卖合同关系，被告上述抗辩理由，与事实和法律均不符，本院不予采信。另被告以原告运送的货物存在质量问题为由进行抗辩，本院认为该抗辩理由亦不能成立，理由如下：一是原、被告提供的《销售发货单》上均载明了“购方在签收货物时应验收，如发现产品有质量问题请在收货7天内提出，逾期视为供方全部产品合格”的内容，但被告在2015年11月13日汇款给原告时一直未提出过产品存在质量问题，被告在2016年年初的通话录音及邮寄给原告的《回复》中均未向原告明确提出原告提供的该批货物存在质量问题，应视为原告提供的该笔货物合格，无质量问题；二是被告提供的证据材料也不足以证实原告提供的该批货物存在质量问题，被告提供的照片不能确定就是原告提供的货物且无法证明照片上的木材是何种原因产生了何种质量问题，被告提供的因产品质量问题而遭受了行政处罚的相关证据材料，可以明显的看出是行政部门于2015年7月29日抽查了被告经营场所内的产品而发生的事件，而原告提供该笔货物的时间是2015年9月，两者无关联。由此可知，被告以原告提供的产品存在质量问题为由进行的抗辩，与事实和法律也均不相符，本院不予采信。至于被告提出的发票问题，在被告支付了全部货款后，其可以要求原告出具。因此，依原、被告提供的证据材料，可以确定被告仍结欠原告货款计人民币52880元的事实，合法的债务应当及时清偿，故原告主张由被告及时归还货款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在买卖货物的过程中，未签订买卖合同，也未约定货款的支付时间，原告也未提供证据证明原告于2015年11月15日向被告催要过欠款，故原告主张由被告自2015年11月15日起支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。但被告于2016年1月15日收到原告邮寄的《催告书》后，未按该催告的要求在十天内付款，应属逾期，理应支付违约金。就违约金的支付，原告主张按月利率2%支付逾期利息，标准过高，本院酌情确定为由被告自2016年1月26日起至欠款付清之日止按年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告赣州市章贡区航武装饰材料经营部于本判决生效之日起十五日内一次性支付货款计人民币52880元给原告龙南建龙木业有限责任公司，并自2016年1月26日起至该欠款全部付清之日止按年利率6%计付利息，利随本清。
二、驳回原告龙南建龙木业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1220元，减半收取610元，由原告龙南建龙木业有限责任公司负担60元，由被告赣州市章贡区航武装饰材料经营部550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：胡杰辉
二〇一六年六月十三日
书记员 ：李小丹