上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第577号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘继进，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）吴云芳。
委托代理人王丽丽，上海雄琴律师事务所律师。
被告陶聪。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第3221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月4日，吴云芳与丈夫金荣华乘坐案外人陈某驾驶的小客车行至江苏无锡G2高速公路北京方向1119公里处时，恰遇陶聪驾驶沪LDXX**小客车行驶至此，双方车辆发生碰撞后致吴云芳受伤。该起事故经无锡交警高速一大队认定，陶聪负事故全部责任，吴云芳、金荣华、陈某均无责任。吴云芳随即至无锡市第三人民医院门急诊治疗，诊断：胸部闭合伤，左侧胸腔积液，左侧肺挫伤；其后吴云芳多次至华山医院北院门诊治疗。上述治疗共花费医疗费人民币（以下币种均为人民币）7，275.36元。
2014年9月10日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具编号为锦曼（2014）法医残鉴字第QT-21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴云芳因交通事故受伤致左下肺挫伤，左侧胸腔积液，口腔外伤，评定XXX伤残；酌情给予伤后营养30日，护理60日。吴云芳花费鉴定费2，500元。
现吴云芳诉讼至原审法院，要求陶聪、平保上海分公司赔偿医疗费7，285.36元、营养费1，200元、护理费3，000元、伤残赔偿金39，465.90元、精神损害抚慰金5，000元、交通费300元、衣服损失费500元、鉴定费2，500元、律师代理费4，000元，上述费用由平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出部分在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内予以赔付，剩余部分由陶聪赔偿。
原审法院另查明，沪LDXX**小客车在平保上海分公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122，000元及500，000元。其中交强险医疗费用赔偿限额为10，000元，项下负责医疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额为110，000元，项下负责残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险约定不计免赔率。
原审法院再查明，吴云芳系本市非农业家庭户口。2013年度，本市城镇居民人均可支配收入为43，851元。
原审法院又查明，与本案合并审理的金荣华诉陶聪、平保上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院确认计入交强险医疗费用赔偿限额的损失包括医疗费4，231.24元、住院伙食补助费190元、营养费2，700元，合计7，121.24元；计入死亡伤残赔偿限额的损失包括残疾赔偿金52，621.20元、精神损害抚慰金10，000元、护理费3，980元、交通费200元，合计66，801.20元；计入财产损失赔偿限额的为衣物损失费300元。
原审审理中，吴云芳调整衣物损失费为300元，平保上海分公司不持异议。关于医疗费问题，平保上海分公司抗辩根据交强险条款第19条及商业三者险条款第17条约定，保险人根据国家基本医疗保险标准在交强险限额内核定医疗费。吴云芳要求平保上海分公司全额赔付。
原审法院认为，无锡交警高速一大队对本次事故作出责任认定，各方当事人均无异议，该事故认定书法院予以采纳。陶聪对本起事故负全部责任，应当承担相应赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出部分由侵权人赔偿，吴云芳要求平保上海分公司在上述两保险范围内先行赔付的请求应予支持。关于鉴定意见，因法医与临床医生的工作重点有所区别，前者作为对伤者损害后果进行评定的专业人员，其在现场检验及阅片基础上，认定吴云芳存在左侧胸腔积液伴胸膜粘连增厚系其专业水平的体现，此与临床医生诊断结论存在一定差异系二者关注点不同所致，在平保上海分公司并无相反证据的情况下，平保上海分公司抗辩吴云芳损伤后果未达XXX伤残缺乏依据，法院不予采信，对其重新鉴定申请亦不予准许，法院依法采纳该鉴定意见书。
具体损失范围，各方当事人对交通费300元、鉴定费2，500元、衣物损失费300元均无异议，法院予以确认。对于其余费用，法院分述如下：
1、医疗费。吴云芳治疗花费医疗费7，275.36元，有相应病史及票据为证，法院予以确认。平保上海分公司抗辩依据保险条款非医保部分应予扣除，因相关条款由保险人单方事先制定，系格式条款，内容为免除保险人相关责任，在保险人并无证据证明其对投保人已就上述条款尽到提示和说明、解释义务的情形下，该条款效力法院不予确认，吴云芳要求平保上海分公司对上述医疗费进行全额赔付可予支持。
2、营养费。根据鉴定意见，吴云芳营养期为30日。考虑吴云芳年龄、伤情，平保上海分公司认可按每日30元标准计算并无不当，法院确认营养费为900元。
3、残疾赔偿金。根据鉴定意见，吴云芳伤情构成XXX伤残。吴云芳主张残疾赔偿金39，465.90元，平保上海分公司对计算方式及标准均无异议，法院予以确认。
4、护理费。根据鉴定意见，吴云芳护理期为60日。考虑吴云芳伤情，结合本市护工市场一般价格水平，法院酌情按每日40元标准确认护理费为2，400元。
5、精神损害抚慰金。本次事故导致吴云芳XXX伤残，其精神上势必受到严重伤害，结合本市司法实践，吴云芳主张精神损害抚慰金5，000元并无不当，法院予以确认。
6、律师代理费。吴云芳为解决本次纠纷，聘请律师参与诉讼并无不当，具体金额，考虑案件难易程度及代理律师的工作量，法院酌定由陶聪负担律师代理费3，000元。
综上，吴云芳各项损失共计61，141.26元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额的包括医疗费、营养费合计8，175.36元；属于死亡伤残赔偿限额的包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计47，165.90元；属于财产损失赔偿限额的包括衣物损失费300元。结合相关案件中交强险项下的损失核定情况，医疗费用及死亡伤残赔偿项下的损失均已超出医疗费用和死亡伤残赔偿限额，故应根据本案中上述两分项损失分别占两案中对应分项范围内总损失的比例来确定计入交强险范围的赔付金额，经核算，由平保上海分公司在交强险医疗费用项下赔付5，344.56元，在死亡伤残赔偿限额内赔付45，524.09元；衣物损失费300元未超过交强险财产损失赔偿限额，由平保上海分公司在交强险范围内予以赔付；剩余9，972.61元，由平保上海分公司在商业三者险范围内赔付除律师代理费之外的6，972.61元；律师代理费3，000元由陶聪予以赔偿。陶聪经法院依法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，法院依法缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付吴云芳交强险赔付款人民币51，168.65元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付吴云芳商业三者险赔付款人民币6，972.61元；三、陶聪应于判决生效之日起十日内赔偿吴云芳人民币3，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人平保上海分公司不服，向本院提起上诉称，上诉人对被上诉人因交通事故构成XXX伤残持有异议。依据被上诉人病史记载和阅片所见，事故发生时就有胸腔积液，被上诉人伤情为陈旧伤而非本起事故所致，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人吴云芳辩称，鉴定符合法律规定，原审判决正确，请求二审法院依法维持。
原审被告陶聪接受原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。交通行为当事人应当遵守交通法规，确保交通安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。至于超过交强险部分的责任承担比例，应根据双方在事故中的过错大小以及双方交通工具的危险程度确定。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。被上诉人吴云芳乘坐的机动车与原审被告陶聪驾驶的机动车发生碰撞并致使被上诉人受伤。在该起事故中，陶聪负事故全部责任。上诉人平保上海分公司作为肇事机动车交强险和商业三者险的保险人应当依约赔偿。被上诉人受伤后，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对被上诉人的伤残等级及营养、护理期限进行司法鉴定并出具编号为锦曼（2014）法医残鉴字第QT-21号司法鉴定意见书。上述鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序无违法之处。二审期间未见需要重新鉴定的情形存在，故原审法院参照该鉴定意见书确定各项赔偿内容无不妥之处，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，381.30元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……