浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民再00018号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：郭志龙。
委托诉讼代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：梅某。
法定代理人：郑黄弟。
委托诉讼代理人：叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：葛树艮。
被申诉人（原审被告）：梅川爱。
申诉人郭志龙因与被申诉人梅某、葛树艮及梅川爱机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院于2013年12月31日作出的（2013）温平巡民初字第267号民事判决，向温州市人民检察院申诉。温州市人民检察院作出温检民（行）监[2015]33030000117号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）浙03民抗00003号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员刘青青出庭。申诉人郭志龙及其委托诉讼代理人徐肖柳、被申诉人梅某的委托诉讼代理人叶茂活、被申诉人梅川爱到庭参加诉讼。被申诉人葛树艮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
温州市人民检察院抗诉认为，案经审查，除原审法院认定的事实之外，另查明：2012年2月13日，郭志龙将皖J×××××号自卸低速货车以29000元的价格转让给杨先多。2012年2月22日，杨先多将该机动车以43000元的价格转让给葛树艮。该车辆在郭志龙转让时保险期限为2011年3月16日至2012年3月15日。上述事实由《拖拉机转让协议》、《购车合同》、《神行车保系列产品投保单》等证据予以证实。因此，现有新证据足以推翻原审判决，理由如下：一、在涉案货车发生交通事故时，郭志龙并不是该机动车辆的所有人，不应为本起事故承担赔偿责任。本案根据郭志龙在法院再审审查阶段提供的新证据可以证实，登记在郭志龙名下的皖J×××××号自卸低速货车属机动车，经过二次转让后，最后的买受人系葛树艮，而且该车辆在转让到葛树艮时，仍在交强险期限内，故郭志龙对肇事车辆未投保不具有过错，不应当在交强险责任限额承担责任。二、原审送达程序存在违法情形，导致郭志龙在原审阶段因客观原因无法提供证据。郭志龙的户籍所在地并不属于原审法�所在行政辖区内，根据《浙江省高级人民法院关于民商事案件诉讼文书送达问题的若干规定（试行）》第二十三条规定，除在原审法院公告栏张贴送达公告外，同时应当在有关报纸上刊登公告。但根据原审案卷材料，原审法院在公告送达过程中，并没有在相关报纸上刊登公告。故郭志龙因客观原因无法在原审阶段提供涉案车辆已经转让的证据材料。综上所述，现有新证据足以推翻平阳县人民法院（2013）温平巡民初字第267号民事判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条之规定，特提出抗诉，请依法再审。
郭志龙申诉称，事实与理由和检察院抗诉意见一致，请求：依法撤销原审判决，并改判由葛树艮承担梅某的全部经济损失44609.49元。
梅某、梅川爱辩称，1.郭志龙称自己不属于该车辆的实际所有人，与事实不符。2.关于郭志龙所提出的平阳县人民法院是否存在程序错误问题，由温州中院依法认定。
被申诉人葛树艮未作答辩。
梅某向一审法院起诉请求：葛树艮、梅川爱共同赔偿（按9：1比例）原告医疗费用等各项损失49000.29元（医疗费2116.29元、营养费4500元、护理费6600元、残疾赔偿金29104元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1480元、交通费200元）；被告郭志龙对被告葛树艮的赔偿金额承担连带责任。
一审法院认定：2013年4月27日15时20分许，被告葛树艮驾驶登记在被告郭志龙名下的皖J×××××号自卸低速货车，在行经平阳县萧江镇张家山路口处转弯时同被告梅川爱驾驶的电动车碰撞，造成被告梅川爱和电动车上乘员原告梅某受伤。经交警部门调查认定被告葛树艮承担事故主要责任，被告梅川爱承担次要责任，原告无责任。皖J×××××号货车未投保任何保险。原告受伤后被送往平阳县人民医院、平阳县长庚医院门诊治疗，经诊断为左肱骨外科颈骨折，期间共花费医疗费用2116.29元。原告伤势经温州东海司法鉴定所鉴定构成十级伤残，护理期60日，营养期90日。
一审法院认为，交警部门对本起交通事故作出的责任认定，与本案事实相符，其事故责任认定准确，予以采纳。葛树艮、梅川爱驾驶车辆造成梅某受伤，应对梅某的合理损失依法承担赔偿责任；葛树艮主张事故车系其向郭志龙购买，但未能提供相应证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿，不足部分按双方过错程度承担赔偿责任。本案肇事车辆系机动车，应当依法投保交强险，但郭志龙作为车主未投保交强险，具有过错；未投保交强险的机动车不得上路行驶，葛树艮明知该车无交强险仍上路行驶，亦具有过错，故应在交强险限额内由郭志龙、葛树艮负连带赔偿责任。赔偿金额如超过交强险限额的由葛树艮、梅川爱按责承担。梅某的损失有：1、医疗费用按门诊期间支出为2116.29元；2、营养费2700元（90天×30元）；3、护理费为6589.20元（60天×2012年度浙江省在岗职工年平均工资109.82元）；4、残疾赔偿金为29104元（2012年度浙江省农村居民可支配收入14552元×10%×20年）；5、交通费酌定为100元；6、精神损害抚慰金酌定为4000元。上述损失合计44069.49元，是梅某在本次事故损失中合理的部分，梅某主张的其他损失依据不足，不予认定。梅某上述损失均属交强险责任限额，故郭志龙、葛树艮应承担连带赔偿责任。葛树艮提出已赔偿梅某2000元的主张，因梅某予以否认，葛树艮又无提供相关证据予以证明，原审法院不予采纳。葛树艮、郭志龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。一审法院判决：一、郭志龙、葛树艮连带赔偿梅某经济损失44609.49元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回梅某其他诉讼请求。如郭志龙、葛树艮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由葛树艮承担820元，梅川爱承担205元；鉴定费1480元，由葛树艮承担1184元，梅川爱承担296元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
郭志龙在再审期间提交了如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险单一份，投保时间为2011年3月16日至2012年3月15日，证明郭志龙已将涉案车辆投保交强险。2.产品投保单一份，投保时间为2011年3月16日至2012年3月15日，证明郭志龙已为涉案车辆投保商业险。3.2012年2月13日拖拉机转让协议书一份，证明郭志龙于2012年2月13日将涉案车辆转让给杨仙多；4.2012年2月22日购车合同一份，证明杨仙多已于2012年2月22日将该车转让给葛树艮；上述两份合同转让时间均在投保期间。5.对账单一份，证明郭志龙去银行取款时发现其银行卡于2014年5月7日被法院扣划26000元。梅某、梅川爱质证认为，证据1、证据2，对保单的表面真实性无异议，但此处投保人均是郭志龙，无法证明2012年3月16日之后与郭志龙无关，且能证明涉案车辆为郭志龙所有。对证据3真实性有异议，在协议书乙方签名处其他字体为蓝色，身份证号码用黑色水笔书写，指印印记为新捺的。对证据4真实性有异议，合同乙方签名处葛树艮的身份证号码并非原审判决查明的葛树艮�份证号码，因此该购车合同与本案无关。对证据5三性没有异议。梅某和梅川爱未提交新的证据。葛树艮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为，郭志龙户籍所在地不在一审法院所在行政辖区，一审法院在向郭志龙公告送达相关法律文书时，向郭志龙住所地村委会邮寄公告，但未在相应级别公开发行的报纸上刊登公告，送达程序确有不妥，故郭志龙在再审中提交的上述证据属于因客观原因在原审规定的期限内不能提供的证据，可认定为民事诉讼法规定的“新的证据”。证据1、证据2，被申诉人对证据真实性无异议，本院予以认定。证据3、证据4中虽然身份证号码不一致，但双方签字明确，而且葛树艮在原审中自认车辆系于2012年上半年向郭志龙购买所得，因此能够形成证据链条，证明该《拖拉机转让协议书》和《购车合同》的真实性，本院予以认定。证据5，与本案事实缺乏关联性，不予认定。
综上，本院再审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，涉案的皖J×××××号自卸低速货车原系郭志龙所有，郭志龙已为该车投保交强险及商业险至2012年3月15日止。2012年2月13日，郭志龙与杨仙多签订《拖拉机转让协议书》，将涉案车辆出卖给杨仙多。杨仙多于同月22日将该车转卖给葛树艮并签订了《购车合同》，郭志龙在《购车合同》甲方杨仙多签名下方签字确认。
本院再审认为，一审中葛树艮自认涉案车辆系其于2012年上半年向郭志龙购买所得，“购车价43000元”、交易地点在永康“一个卖二手车处”，但购车协议找不到了，因其未能提供相关证据，一审判决对该事实未予认定。再审期间，郭志龙向本院提交了《拖拉机转让协议书》和《购车合同》，主张自�已于2012年2月在永康二手车市场将涉案车辆出卖给从事二手车交易的杨仙多，并由杨仙多转卖给葛树艮。两份合同的内容及双方当事人对车辆买卖情况的陈述能够相互印证，足以证明涉案车辆确已转卖给葛树艮所有，本院对郭志龙该项主张予以采信。虽然涉案车辆在出卖之后尚未办理过户手续，但因车辆已经交付，原车主郭志龙不能支配涉案车辆；而且涉案车辆在交付时尚处于保险期间内，因此，郭志龙不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。葛树艮买受涉案车辆之后，未按规定为涉案车辆交投交强险，且明知该车无交强险仍上路行驶，具有过错，故应在交强险限额内承担赔偿责任。赔偿金额如超过交强险限额的由葛树艮、梅川爱按责承担。原审判决认定梅某损失共计44609.49元，均属交强险责任限额内，故应由葛树艮承担赔偿责任。综上，检察院抗诉理由和�诉人郭志龙的申诉理由，能够成立，本院依法予以支持。现有新的证据证明原审判决认定事实确有错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省平阳县人民法院（2013）温平巡民初字第267号民事判决第二项；
二、撤销浙江省平阳县人民法院（2013）温平巡民初字第267号民事判决第一项；
三、被申诉人葛树艮赔偿被申诉人梅某经济损失44609.49元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1025元，鉴定费1480元，再审受理费1025元，均由葛树艮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丹
审 判 员 周林环
审 判 员 戴华斌
二〇一六年八月二十六日
代书记员 曹 爽