浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第537号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司。
代表人：柳建勇。
委托代理人：赵磊。
被上诉人（原审原告）：周福珍。
委托代理人：焦忠。
原审被告：朱立平。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司（以下简称人保嘉善公司）为与被上诉人周福珍、原审被告朱立平机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月25日，朱立平驾驶浙F×××××轿车在嘉善县汾玉镇南北公路2KM＋450M处与周福珍驾驶的电动自行车发生碰撞，致周福珍受伤、车辆损坏。周福珍在嘉善县第一、第二人民医院住院治疗共30天。嘉善县公安局交通警察大队认定朱立平负事故的主要责任，周福珍负次要责任。嘉兴新联司法鉴定所接受周福珍委托于2012年12月20日出具《司法鉴定意见书》，认为周福珍车祸致左肩部受伤，遗留一肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残，建议误工期限7个月，护理期限3个月，营养期限1个月。事故发生时，浙F×××××轿车的交强险投保于人保嘉善公司。事故发生后，朱立平垫付医疗费16896元。
原审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出朱立平主责，周福珍次责的责任认定，因当事人未提出不同意见，予以采纳。事故发生时，浙F×××××轿车的交强险投保于人保嘉善公司，该公司依法应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险外部分由责任者按责分担。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，因驾驶非机动车的周福珍负有次要责任，机动车方即朱立平应承担交强险外80%的民事赔偿责任。周福珍举证证明在事故发生前经常居住在城镇且从事农贸市场经营活动，证据充分，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。周福珍诉请的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费在合理范围内，予以支持，但其主张的护理费、交通费、精神损害抚慰金过高，应予纠正。由此，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合周福珍诉请和本案案情，核定周福珍的损失：医疗费24859元、住院伙食补助费15元／天×30天=450元、营养费40元／天×30天=1200元、残疾赔偿金34550元／年×18年×10%=62190元、误工费87.8元／天×210天=18438元、护理费87.8元／天×90天=7902元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、修理费450元、施救费100元、鉴定费1800元，合计121689元。人保嘉善公司应在交强险限额内赔付103380元（其中医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内92830元，财产损失赔偿限额内550元），朱立平应赔偿交强险责任限额外18309元的80%即14647元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保嘉善公司在交强险限额内赔付周福珍103380元，于该判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；二、朱立平赔偿周福珍14647元（已付16896元）；三、驳回周福珍的其它诉讼请求。如果未按该判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997元，减半收取499元（周福珍预缴），由周福珍负担100元，朱立平负担399元。
判决宣告后，人保嘉善公司不服，向本院提出上诉称，第一、交强险限额内的医疗费应当扣除非医保用药的金额，原审未予扣除是错误的。第二、周福珍事发时已满61周岁，为农村户口，也未提供证据证明其有其他固定收入，故不存在误工费的问题。周福珍提供的购买店铺发票只能证明其系所有权人，并不能证明其收入来源于城镇。其提供的居住证明为居委会和派出所出具，应当由该市场的管委会出具。且该市场也不具备居住的条件，该市场于2010年已处于荒废状态，也无市场管理人员。原审认定周福珍居住在城镇，按照城镇标准计算残疾赔偿金以及支持其误工费是错误的。第三、周福珍的情况不具备请求营养费的条件，原审支持其营养费也是错误的。综上，请求二审依法改判：一、将周福珍的非医保用药金额从原审确定的医药费中扣除；二、适用农村标准认定周福珍的残疾赔偿金；三、误工费和营养费从原审判决中扣除。
周福珍在二审中答辩称，请求法院支持原审判决。
朱立平二审中表示其服从原审判决。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为人保嘉善公司上诉中持有异议的赔偿项目和金额如何认定的问题。
关于非医保用药部分是否应当纳入交强险限额范围进行赔偿的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该规定并没有将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围，况且人保嘉善公司也没有提供相应证据证明本案中医院开出的非医保药品替代了治疗同种疾病的医保药品。因此，人保嘉善公司的该上诉理由不能成立，原审判决其在交强险限额内赔偿医疗费10000元并无不当。
关于周福珍的残疾赔偿金应当适用城镇还是农村标准的问题。根据周福珍提供的加盖有嘉善县公安局陶庄派出所和陶庄镇汾湖社区居委会印章的《证明》，周福珍于2009年至2012年一直居住在汾湖市场南侧。同样加盖有汾湖社区居委会印章的《通知》亦证明周福珍系汾湖市场的业主。这些证据能够证明周福珍的经常居住地在城镇。因此，人保嘉善公司的该上诉理由不能成立，原审按照城镇标准计算周福珍残疾赔偿金并无不当。
关于营养费。嘉兴新联司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》建议周福珍的营养期为一个月，人保嘉善公司虽对此提出异议，但并未提供反证，故原审法院结合该鉴定意见酌定周福珍相应的营养费并无不当。关于误工费，周福珍二审中自愿放弃原审认定的误工费18438元，承诺不再向人保嘉善公司主张，此系周福珍对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院对此予以照准。将该部分金额从原审确定的人保嘉善公司承担的赔偿总额中扣除。因此，人保嘉善公司最终应在交强险限额内赔偿周福珍84942元。
综上，针对人保嘉善公司的上诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、维持嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第854号民事判决第二、三项，即：“被告朱立平赔偿原告周福珍14647元，驳回原告周福珍的其它诉讼请求”；
二、变更嘉善县人民法院（2013）嘉善民初字第854号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司赔偿周福珍84942元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费997元，减半收取499元，由周福珍负担100元，朱立平负担399元；二审案件受理费997元，由周福珍负担178元，由中国人寿财产保险股份有限公司嘉善县支公司负担819元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一三年十一月七日
书 记 员 郑 茜