山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再字第25号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：闫某，无业。
委托代理人：马朝江，北京凯浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某。
委托代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。
申请再审人闫某与被申请人高某离婚后财产纠纷一案，经山东省德州市德城区人民法院审理于2012年9月10日作出（2010）德城民初字第1792号民事判决，原审原告闫某不服，上诉至本院。本院于2013年11月20日作出（2012）德中民终字第964号民事判决，已经发生法律效力。闫某仍不服，向本院申请再审，本院于以（2014）德中民申字第21号民事裁定，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人闫某的委托代理人马朝江、被申请人高某的委托代理人陈仲春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日举行结婚仪式。举行结婚仪式前一天即××××年××月××日，被告之父高立海向庄乡高兴忠、高立坚、朱丙发、高书亭、高希华借款6.6万元和7000元存单，由高兴忠、高兴泉和朱少锋送到原告家，后将存单拿回，2009年3月26日，被告方又借高兴国1.2万元和退回存折款7000元，计1.9万元交给原告。2009年3月27日，原、被告在德州市瑞隆置业有限公司购买德城区东风路北侧赵辛中天府小区13号楼6单元402室房屋一套（包括储藏室），房屋总金额205837.72元，首付61837.72元，余款被告在中国建设银行股份有限公司德州分行按揭贷款14.4万元交付，2009年3月27日德州市瑞隆置业有限公司出具收款收据两份，该两份收据交款单位为高某，交款项目分别为物业基金、契税计9262.7元，暖气开口费、天然气开口费、有线电视初装费计4955.7元。2009年4月9日德州市瑞隆置业有限公司出具收款收据一份，该收据交款单位为高某，交款项目为预抵押登记费440元。2009年12月29日在平原县民政局办理离婚手续。2010年6月3日德州市瑞隆置业有限公司出具山东省房地产企业预收款收据联上载付款单位（个人）为高某、闫某，收房屋款和储藏室款计205837.72元。2012年2月5日经德州正元土地房地产咨询评估有限公司评估，原、被告争执房屋价值40万元。双方争执房屋未在房管登记部门备案。庭审中原、被告认可双方截止到离婚已共同还按揭贷款7000元。另被告在本案中不再要求原告返还其索要现金、财物和原告拉走的德州新房中的东西。
一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条第一款规定：婚后由一方父母为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。结合本案被告所举证据及证人出庭作证情况，能够证明系被告父母出资为被告购买的房屋。原告提交的商品房买卖合同系原、被告签字，而存在建行德州分行的合同系被告签字，双方购房合同又未在房管部门登记，故存在建行德州分行的合同的效力高于原告提交的合同，对存在建行的合同予以采信，据此，应认定双方争执房屋产权登记在被告名下，视为只对被告的赠与，该不动产应认定为被告一方的个人财产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十条第二款规定：……，双方婚后共同还贷支付的款项及相对应财产的增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。结合本案，双方争执房屋的价值为首付61837.72元、按揭贷款14.4万元、物业基金、契税计9262.7元，暖气开口费、天然气开口费、有线电视初装费计4955.7元，共计220056.12元，共同还贷7000元，应认定原告还贷3500元，原告还贷比例占总付款的1.5905%，该房屋现值40万元，原告还贷支付的款项相应增值至（即现值）6362.01元（40万元×1.5905%），该款应由被告补偿原告。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项、第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条第一款、第十条第二款之规定，判决如下：被告给付原告还贷支付房屋款的现值6362.01元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1800元，由原告负担1657元，被告负担143元。
上诉人闫某不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实完全错误。首先，位于德城区东风北路北侧赵辛中天府小区13号楼6单元402室的房产为婚后购买的按揭房产。因双方共同偿付按揭债务且购房合同的债务负担方式为共负债务，所以该房屋产权性质当属夫妻共有房产。其次，一审判决认定婚后按揭首付房款由被上诉人的父母缴纳，继而认定其为子女购买不动产明显与事实不符，也与一审调查自相矛盾。事实证明：举行结婚仪式前，被上诉人一方为达到所谓的结婚目的先后将8.5万元交给了上诉人，该笔款项的所有权及支配权完全由上诉人拥有。事实上，按揭购房首付是由上诉人本着共有目的履行了购房权利义务与被上诉人的父母无关。再次，双方争执房屋尚在按揭履行之中，并未在房管登记部门备案。上诉人提供了德州市瑞隆置业有限公司出具的山东省房地产企业预收款收据上注明的交款人为高某、闫某再次证明房产的共有性质。二、一审判决适用法律完全错误。一审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第三项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”并不适用本案。其一，购房资金的最终来源并非取决于被上诉人父母，而决定购房的主体是上诉人本人。其二，购买的不动产应当理解为全额购买并不包含按揭购房，否则与“产权登记在出资人子女名下”的形式上的个人房产相矛盾。其三，产权尚未在登记部门登记，结合证据表明：双方共负按揭月付的义务，且房产开发、银行按揭均按共有房产予以确认。综上所述，上诉人认为：根据权利义务相一致的原则，一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明，双方当事人争议的楼房没有办理房产证。证人高希华等人证明双方当事人举行婚礼的前一天，上诉人闫某要求被上诉人高某给付10万元的购楼款，否则不结婚，举行婚礼前一天的当晚，被上诉人高某给上诉人闫某送去现金6.6万元和0.7万元的存折。办理涉案楼房按揭贷款手续而用于抵押的《商品房买卖合同》记载的买受人为高某，上诉人闫某提交的《商品房买卖合同》记载的买受人为高某、闫某。按揭贷款合同的贷款人为高某、闫某。其他事实与原审查明的事实一致。
本院二审认为，彩礼是指为缔结婚姻关系，依照当地风俗习惯，男方在订立婚约后，由男方主动给付女方家庭或其本人的一定数额的金钱或财物。本案中用于购买楼房的专项资金不属于彩礼的范畴。本案被上诉人高某给上诉人闫某送去的现金6.6万元，应为其父母对被上诉人高某个人的赠与。上诉人闫某主张该笔款项的所有权及支配权完全由上诉人拥有，本院不予支持。关于涉案房屋是以被上诉人高某名义购买，还是以高某与闫某共同名义购买，从两份不同买受人的《商品房买卖合同》看，针对同一标的进行了不同买受人的记载，鉴于被上诉人高某作为现役军人不能亲临亲为的特殊性，银行保管的《房屋买卖合同》记载事项的真实性的证明力大于上诉人闫某持有《房屋买卖合同》的证明力，原审认定《房屋买卖合同》系开发商与被上诉人高某个人名义签定合同正确。银行按揭贷款合同不同于房屋买卖合同，不具有确认买受人的效力。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人闫某负担。
申请再审人闫某向本院申请再审称，1、被申请人父母的金钱给付行为是对处于夫妻共同生活期间的申请再审人与被申请人的共同赠与。两审法院将争议房屋的购买行为确认为“婚后由一方父母为子女购买的不动产”的观点错误，证据不足。两审法院依据所谓的《商品房买卖合同》的买受人一栏署名是被申请人即得出争议房屋“产权登记在出资人子女名下”继而推定出该不动产为被申请人的个人财产的认定结论是错误的。两审法院对房屋产权登记一方对另一方进行补偿的认定也是错误的。2、结合本案事实，申请再审人提供的《商品房买卖合同》、德州瑞隆置业有限公司提供的购房发票、德州建设银行提供的《按揭借款合同》等原始证据均能充分证实诉争房屋的买卖行为系申请再审人与被申请人在婚姻关系存续期间共同购买、共享权利、共担义务的事实。依据《婚姻法》第十七条的规定该诉争房屋应依法认定为夫妻共有。
被申请人高某辩称，1、原审判决认定事实清楚。被申请人的父母先后将8.5万元现金交给申请再审人管理是为了被申请人购买婚房的专款，而不是对双方当事人的现金赠与。双方当事人也确实用该专款购买了涉案房屋。2、涉案房屋是被申请人以个人名义购买的。在一审过程中，申请再审人已经认可一审法院从建设银行调取的《商品房买卖合同》的真实性，合同约定的购买人只有被申请人高某一人。现在合同原件上申请再审人闫某的名字，是申请再审人为了达到分割被申请人合法财产的非法目的，后来擅自添加上去的。3、被申请人支付首付款购买婚房后，办理银行按揭贷款时，申请再审人作为共同债务人，并不能因此改变被申请人的父母出资为被申请人购买婚房的事实。4、原审判决适用法律正确。《婚姻法解释二》第二十二条第二款因与《婚姻法解释三》第七条第一款的规定相抵触而失效，申请再审人的再审申请没有法律依据。
本院再审过程中，被申请人高某提交中国建设银行个人贷款结清证明一份，用以证明高某已将涉案房产的银行贷款还清。闫某对该份证据的真实性没有异议，但其主张按揭款还清否定不了房屋是夫妻共同共有的事实。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是诉争房产是夫妻共同财产还是高某的个人财产。
本案应从首付款的性质和《商品房买卖合同》的实际签定人两个方面确定诉争房产的归属。第一，关于首付款的性质问题。从一、二审查明的事实来看，双方当事人举行结婚仪式前一天即××××年××月××日，闫某要求高某必须给付10万元购楼款，否则就不结婚。高某一方当晚将6.6万元现金送到闫某家。随后，在举行结婚仪式后的第四天即2009年3月27日，双方当事人购买涉案房屋，首付款为61837.72元。由此可以看出，高某给闫某送去的现金6.6万元，应为其父母对高某个人的赠与，是用于购买涉案房产的专项资金。第二，关于《商品房买卖合同》的实际签定人问题。虽然双方当事人针对涉案房产提交了两份不同买受人记载的《商品房买卖合同》，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，高某提交的银行保管的《房屋买卖合同》记载事项的真实性的证明力大于闫某持有《房屋买卖合同》的证明力。因此，一、二审判决认定《房屋买卖合同》系高某以个人名义与开发商签定的事实是正确的。
综上所述，申请再审人闫某的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）德中民终字第964号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 娜