上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2350号
原告施红英。
委托代理人高磊，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告陈公明。
委托代理人陈某（系被告儿子），住同被告。
原告施红英与被告陈公明身体权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施红英的委托代理人高磊、被告陈公明及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施红英诉称，原告与被告原系亲家，双方因孩子抚养权等家庭问题产生矛盾。2013年1月7日上午8点多，原告起床去卫生间后发现灯不亮了，因之前被告多次上门断电断水，因此原告认为此次又是被告来剪断了电线，遂打开门查看并拿了水果刀防身。被告与其女婿丁其金从楼上下来看到原告拿着刀，立即上前夺刀，被告一拳打在原告胸口将原告打倒在地，原告顿觉腰痛得动不了，原告拉住被告的包带不让他走，被告将包带的搭扣打开后与丁其金一起逃走。当日，原告至上海市第六人民医院就诊，经诊断原告头部外伤，软组织损伤，T12、L1椎体压缩性骨折。事后，原告的伤情经鉴定已构成轻伤，原告向公安机关报案，但公安机关不予立案。2013年12月27日原告的伤情经鉴定已构成十级伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养2个月，护理3个月。原告故诉至法院，要求判令：被告支付原告伤残赔偿金80，376元、误工费9，720元、营养费2，400元、护理费3，600元、鉴定费2，300元、医药费1，025元，交通费500元、精神损失费5，000元。
被告陈公明辩称，原告的诉讼请求没有任何依据，事发时被告根本没有殴打和推搡过原告，未对原告造成任何损害，原告的伤情与被告没有任何关系。原告一直霸占着被告102室房屋，而且不支付水电煤等费用，被告要求有关部门断电，但被告知应由当事人自己去断，被告遂与女婿一起至102室房屋将电线剪断。被告和女婿下到一楼，看到原告拿着水果刀站在102室门口，双方发生争执。之后被告要求和原告一起去居委会，原告一直拉着被告的包带，不愿去，自己坐到了地上。事发后，被告先向公安机关报警，后被告与民警、居委会的同志一起到了102室，因家中无人，民警告知当日不能拿东西，被告就离开了。被告未殴打原告，公安机关认为无犯罪事实，也作出了不予立案决定，被告不知道原告的伤情是如何造成的，故不同意承担赔偿责任也不认可赔偿数额。
经审理查明，原、被告原系亲家，双方因孩子的抚养权及102室房屋（以下简称102室房屋）等家庭问题产生矛盾，曾多次发生争吵。2013年1月7日上午8时许，被告与其女婿至102室房屋拿东西，因开不了门，被告一气之下至二楼配电箱将102室的电路剪断。原告发现卫生间的灯无法开启后持水果刀出门查看，恰逢被告与其女婿从楼上下来，双方发生争执，被告夺下原告手中的刀具。在争执过程中，原告受伤。同日，原告至上海市第六人民医院验伤，诊断为头部外伤，软组织损伤，T12、L1椎体压缩性骨折，原告为治疗共支付医疗费1，025.20元。
事发后，原告施红英向公安机关报案。2013年3月13日，原告的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定构成轻伤。2013年3月18日，上海市公安局闵行分局以没有犯罪事实作出不予立案决定。
2013年12月27日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人施红英因外力作用致T12前上缘崩裂、L1椎体1／3以上压缩性骨折，评定十级伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养2个月，护理3个月，原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，原告施红英的女儿杨某与被告陈公明的儿子陈某于2012年10月11日经本院调解离婚，婚生子陈某甲随杨某共同生活。2012年9月20日起陈某携子陈某甲及母亲在外租房居住。2013年1月29日，陈某向本院提起变更抚养权之诉，后被驳回起诉，现陈某甲已与原告女儿杨某共同居住于102室房屋内。2013年7月4日陈某向杨某提起排除妨害之诉，本院于2013年8月12日判决杨某于判决生效之日起三十日内搬离并向陈某返还102室房屋，该案现处于执行阶段。
还查明，原告施红英的户籍所在地为江苏省兴化市245号。之后，原告来沪在上海市闵行区秀文幼儿园工作，于2012年1月从该园办理退休。
以上事实，由上海市公安局闵行分局不予立案通知书、公安局询问笔录、病历卡及医疗费发票、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然被告在庭审中表示未对原告施红英实施过侵权行为，但根据原、被告的陈述、公安机关制作的双方当事人的询问笔录等证据，可以确认原告在与被告争执拉扯过程中受伤的事实，原告的损伤系在此次纠纷中形成，与被告的侵权行为具有因果关系，被告陈公明对原告施红英的损伤应承担赔偿责任。关于过错责任的分配，需综合考虑纠纷的起因与发展过程，本案纠纷源于原告及其家人在杨某与陈某离婚后拒不搬离陈某的婚前房产，引起被告的不满情绪，且原告在事发时手持水果刀出门，原告也有不当之处。但被告未能采用理智、平和的沟通方式，在102室房门无法开启的情况下将102室房屋的电路剪断，从而导致双方矛盾的激化，致使原告在争执过程中受伤。因此，本院根据双方各自的过错程度及纠纷经过确定原告施红英与被告陈公明对本起事故各负有50%的责任。
对原告主张的赔偿项目及金额，应以合理为限。原告施红英为治疗支出的医疗费1，025元，有相关病历卡及医疗费发票相印证，本院予以确认；原告主张交通费500元，但并未提供证据证明，本院根据原告就诊的情况酌定为150元；关于伤残赔偿金，原告系城镇户口，本院结合原告的伤残等级等因素对于原告主张的伤残赔偿金80，376元予以确认，被告主张原告的腰椎损伤系固有疾病，但尚未提供证据加以证明，故本院对被告的辩称不予采信；关于误工费系原告因遭受人身损害，不能正常工作所造成的收入减少的损失，本案中原告未提供相关收入减少的证据且其在庭审中自述其无工作，来沪主要是帮女儿看护孩子，故对于原告的误工费损失本院不予支持；关于营养费及护理费，本院根据原告的伤情、治疗情况结合鉴定报告所确定的营养、护理期限，营养费酌定为1，800元，护理费酌定为2，700元；鉴定费2，300元，系原告为本案诉讼所支出的实际费用，应计入赔偿范围；上述医疗费、交通费、伤残赔偿金、营养费、护理费、鉴定费共计88，351元，结合双方的责任分摊，被告应按50%赔偿原告44，175.50元。关于精神损害抚慰金，原告的伤情已构成十级伤残，其在精神上势必遭受一定痛苦，本院根据原告的伤情及双方过错程度确定精神损害抚慰金为2，500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈公明于本判决生效之日起十日内支付原告施红英赔偿款46，675.50元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，199.21元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年五月十九日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。