吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终2516号
上诉人（原审原告）：李雅杰，女，1952年10月11日生，汉族，住九台市。
委托代理人：侯学梅，吉林敦宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市石头口门水库管理局。住所：九台市。
法定代表人：邴海英，局长。
委托代理人：王忠成，科长。
委托代理人：王国柱，吉林北振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市交通运输局。住所：长春市南关区。
法定代表人：沈洪斌，局长。
委托代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
上诉人李雅杰因与被上诉人长春市石头口门水库管理局、长春市交通运输局财产损害赔偿纠纷一�，不服长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2764号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雅杰原审诉称：2004年长春市石头口门水库管理局向市政府提出申请，要求在水库下游修建一座引桥，于2005年开工建设，建设单位为二被告。水库负责征地、拆迁、施工。被告在未征得原告同意的情况下在原告承包的约1.4公顷林地（该地是被（2011）吉民三终字第6号民事判决书确认的45亩林地承包经营权中的一部分）上建桥。经查询，原告的林地未被征用，被告的行为侵犯了原告的承包经营权，应承担侵权责任，赔偿原告从2005年至2022年经济损失200万元。
原审法院认为：原告李雅杰在向长春市中级人民法院起诉时，已对45亩林地主张权利，吉林省高级人民法院终审判决也对该45亩林地的损失作出处理。在吉林省高级人民法院作出的（2011）吉民三终字第6号民事判决中第20页，“考虑到水库毁林至现在的时间及现在至承包合同期满的期限，认为水库赔偿李雅杰经济损失15万元”。在（2011）吉民三终字第6号民事判决中，已经判决长春市石头口门水库管理局已经赔偿了李雅杰的45亩林木损失27.8万元及经济损失15万元，原告起诉的1.4公顷林地损失包括在上述的45亩林地之内，故原告提出的诉讼请求，属于重复诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李雅杰的起诉。案件受理费22800元，退还给原告，邮寄费160元由原告负担。
宣判后，李雅杰不服原审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销（2015）九民初字第2764号民事裁定书。2、由二审法院直接审理或指定九台市人民法院审理本案。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：本案不属于重复诉讼。1、（2011）吉民三终字第6号民事判决保护的27.8万元不包括本诉求中的林木损失。吉林省高级人民法院作出的（2011）吉民三终字第6号民事判决中，判决长春市石头口门水库管理局赔偿了45亩林木损失的27.8万元，是2008年吉林省长春市中级人民法院委托吉林精诚价格评估有限公司鉴定的价格，是原告与长春市石头口门水库管理局在吉林省长春市中级人民法院的主持下，鉴定树木，现场测量树种、棵数、直径后计算出的林木损失。而早在2005年二被告就占用了上诉人土地修建了长石大桥的引路，因此2008年鉴定林木损失时，该争议土地上已是引路而非林木了，所以鉴定中不包括此面积区域应有的林木损失。该27.8万赔偿的是长石大桥北侧的林木损失。2、（2011）吉民三终字第6号民事�决保护的15万元不包括本诉求中的林木损失。吉林省高级人民法院作出的（2011）吉民三终字第6号民事判决中，第19页至20页“现石头口门水库管理局以行洪区为由在其侵占的45亩林地上建起了门市房、停车场及花窖，侵犯了土地承包人李雅杰的合法经营权”，“石头口门水库管理局对45亩林地除花窖、停车场、门市房外，应当恢复原状，由上诉人李雅杰继续承包经营。至于45亩林地上的花窖、停车场、门市房难以恢复的，应当由石头口门水库管理局实行经济赔偿。考虑到石头口门水库管理局对七户门市房售价为2-3万元的情况，结合花窖、停车场、门市房占45亩地的比例，另外，再考虑到毁林至现在的时间及现在至承包合同期满的期限，本院依据公平原则，认为石头口门水库管理局赔偿李雅杰经济损失15万元为宜”。即该15万元赔偿的是占地所修花窖、停车场、门市房的�失，不包括引路占地损失。综上，一审裁定认定的事实是错误的。
长春市石头口门水库管理局二审答辩称：一、被答辩人在其上诉状中所提出的“（2011）吉民三终字第6号民事判决保护的27.8万元不包括本诉求中的林木损失”的上诉理由不能成立。已经生效的吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第6号民事判决书第13页中已经认定：“……关于具体数额，原林权证上记载13345株，因其后又补种了树苗，其提供给评估机构的树木总数16023棵，由于被告的侵权行为造成原告所有的林木灭失，而原告持有的林权证上记载原告林地上栽种的树木为13345株，被告虽对原告受损树木的株数有异议，但是被告也未举出原告曾经林业部门批准进行合法采伐的具体数量的反驳证据，故可以依据原告提出的损失树木的具体数量、树种、树龄等信息进行评估，吉林精诚价格评估有�公司关于原告损失树木价格368000.00元是合理、可信的，扣除被告已经支付的赔偿款90000.00元，被告应赔偿原告林木损失278000.00元。”吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第6号民事判决书的上述认定是正确的、全面的。其一，吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第6号民事判决书以原告的林权证中记载的原告（即本案被答辩人）林地上栽种的树木数额作为认定本案被答辩人在45亩林地上栽种的树木总数的基本根据，又加上被答辩人补种的树苗的总和作为认定被答辩人承包的45亩林地上树木总数是可靠的、正确的。其二，被答辩人在吉林省高级人民法院做出的（2011）吉民三终字第6号民事判决书的案件中，被答辩人提供的九字第肆号《林权执照》中载明的被答辩人承包的林地总面积为45亩，该《林权执照》中载明的数目为13345棵。《林权执照》是记载被答辩人承包林�面积和所承包的林地上种植的树木数量最为可靠的法律文件。而答辩人修建长石大桥的引路所占用的1.4公顷土地面积正是45亩承包林地的一部分，被答辩人在2015年7月16日的一审诉状中已经明确承认1.4公顷林地“是被吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第6号民事判决书确权的45承包林地的一部分”。而该1.4公顷林地中所栽种的林木数量当然已经包含于该《林权执照》中载明的13345棵树木以及被答辩人提供的补种的树苗总数之中了，不可能再有遗漏的树木数额，也不可能再有其他树木数量。其三，一审法院长春市中级人民法院委托吉林精诚价格估有限公司在对被答辩人承包的林地所种植的树木损失进行鉴定时，所鉴定的承包林地面积为被答辩人承包的全部林地面积即45亩的林木损失，并没有遗漏答辩人于2005年修建长石大桥时，所占用的被答辩人承包的45亩林地中的1.4�顷中的林木损失，由此，也可证明被答辩人在其《上诉状》中所提出的“（2011）吉民三终字第6号民事判决保护的27.8万元不包括本诉求中的林木损失”的上诉理由是缺乏根据的。其四，基于一审法院长春市中级人民法院委托吉林精诚价格评估有限公司所做出的被答辩人承包的45亩林地所种植的全部树木损失为368000.00元，扣除答辩人已经支付的赔偿款90000.00元，答辩人应该赔偿被答辩人林木损失为278000.00元。由此足可认定，（2011）吉民三终字第6号民事判决保护的27.8万元已经包括本诉求中的林木损失。二、被答辩人在其《上诉状》中所提出的“（2011）吉民三终字第6号民事判决保护的15万元不包括本诉求中的林木损失”的上诉理由不能成立。其一，吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第6号民事判决书第20页中已经认定：“再考虑到毁林至现在的时间及现在至承包合�期满的期限，本院依照公平原则，认为石头口门水库管理局赔偿李雅杰经济损失15万元为宜。”该15万元经济损失中已经包括了答辩人修建长石大桥、门市房、停车场、花窖等行为给被答辩人造成的全部损失。其二，已经生效的最高人民法院（2012）民申字第1226号民事裁定书第4页中认定：“经查，李雅杰的诉讼请求是恢复原状、赔偿损失等，审理中考虑到水库管理局在承包地上已经建成门市房、停车场、花窖等，恢复原状不符合实际，综合考虑承包期限，依据公平原则补偿李雅杰经济损失15万元，并无不当。”已经生效的最高人民法院（2013）民申字第322号民事裁定书第2页中认定：“综合考虑花窖、停车场、门市房占用林地面积及承包期限等因素，判决赔偿李雅杰经济损失15万元，符合公平原则，也有相应的事实和法律根据”。由此可见，最高人民法院的已经生效的�事裁定中通过“建成门市房、停车场、花窖等”、“综合考虑承包期限等因素”的文字表述，已经将答辩人修建长石大桥所占用的被答辩人1.4公顷林地的经济赔偿以及对2005年至2022年承包期限内经济损失的赔偿包括在生效裁定所确认的赔偿事项中，没有遗漏。综上，被答辩人提出的27.8万元林木损失和15万元经济损失不包括1.4公顷林地损失的上诉理由是不能成立的。三、根据本案的基本事实，根据已经生效的长春市中级人民法院（2009）长民二重字第3号民事判决书、吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第6号民事判决书、最高人民法院（2012）民申字第1226号民事裁定书、最高人民法院（2013）民申字第322号民事裁定书所确认的事实以及所做出的民事判决、民事裁定，足可认定。被答辩人要求答辩人和一审被告长春市交通运输局赔偿修建长石大桥占被答辩人林地约1.4公顷给被答辩人造成损失200万元的诉讼请求已经构成了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第247条规定的重复起诉。长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2764号民事裁定书是正确的。四、假设被答辩人的一审起诉没有构成重复诉讼，被答辩人的一审诉讼请求也已经超过了法定诉讼时效期间，由此，被答辩人的一审诉讼请求也不应得到保护。答辩人坚持认为：被答辩人的一审诉讼请求属于重复诉讼。长春市九台区人民法院（2015）九民初字第2764号民事裁定书是正确的，应该予以维持。退一步说，假设被答辩人的一审诉讼请求不构成重复起诉，假设被答辩人主张的1.4公顷林地的损失尚未得到赔偿，但是因为答辩人修建长石大桥的行为发生在2005年，至今己超过十年。对此，《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间�两年。在此情况下，被答辩人提起的一审诉讼显然已经超过了《民法通则》规定的法定诉讼时效期间，对于被答辩人的一审诉讼请求，人民法院也不应当给予支持和保护。综上，一审法院的民事裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
长春市交通运输局二审答辩称：完全同意长春市石头口门水库管理局的答辩意见，上诉人将长春市交通运输局列为被告是错误的，上诉人以往诉讼都没有将长春市交通运输局列为被告，上诉人重复告诉，应驳回起诉。
本院认为：李雅杰在（2011）吉民三终字第6号民事案件中起诉时主张：“……从2003年4月直到2006年，被告以建门市房、修停车场、盖花窖和河道清淤为名，肆意毁损原告的林地及其上的树木，随意在原告承包的土地上采沙，霸占使用原告修建的道路便桥，拔除并烧毁原告的树苗及幼树，破坏原告的鱼塘并放跑池鱼，无偿占用原告承包的土地修桥。……”，上诉人在本诉提出的诉讼请求与前案构成重复诉讼，原审裁定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年八月八日
书 记 员 高 飞