河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初161号
原告：马保运，男，汉族，1967年6月7日出生。
被告：任现强。
被告：清丰县粮油购销有限公司瓦屋头分公司。
负责人：任现强，该公司经理。
委托代理人：陈道民，河南导航律师事务所律师。
被告：清丰县粮油购销有限公司。
法定代表人：王洪军，该公司经理。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
原告马保运与被告任现强、清丰县粮油购销有限公司瓦屋头分公司（以下简称：“瓦屋头粮油分公司”）、清丰县粮油购销有限公司（以下简称“县粮油公司”）民间借贷纠纷一案，原告马保运于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日、3月28日公开开庭审理了本案，原告马保运，被告任现强、瓦屋头粮油分公司委托代理人陈道民、县粮油公司委托代理人王守印到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告马保运申请撤回了对被告瓦屋头粮油分公司、县粮油公司的起诉。本案现已审理终结。
原告马保运诉称：2014年10月30日，被告任现强向原告借款100000元用于瓦屋头粮油分公司经营，由被告任现强书写借据并签订借款协议，约定借款期限一年，借款逾期不还，被告任现强自愿把濮房权证清丰县字第××房产抵押归原告所有。借款到期后，经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝偿还。被告瓦屋头粮油分公司不具有法人主体资格，其隶属于被告县粮油公司，被告瓦屋头粮油分公司债务依法应由被告县粮油公司承担。原告为维护自己的合法权益，请求依法判令被告任现强偿还借款100000元，如果被告任现强无力偿还借款，应按照协议约定将抵押的房产过户给原告马保运。
被告任现强辩称：被告任现强不同意原告马保运的要求。借条与借款协议是被告任现强打的是事实，借款100000元也属实，是从50000元变更为100000元的。第一个50000元是盖有公章，有担保人，还付了几个月的利息；第二次借款人写了瓦屋头分公司，没有盖公章。当时被告任现强是瓦屋头分公司的负责人，这笔钱确实是用于被告瓦屋头分公司，被告任现强只是用个人的房产作了抵押，应驳回原告对被告任现强的诉讼请求。
被告瓦屋头粮油分公司辩称：原告所述不属实，被告瓦屋头粮油分公司从未向原告马保运借款，与原告马保运不存在借贷关系，被告瓦屋头粮油分公司不是适格被告，应依法驳回原告马保运对被告瓦屋头粮油分公司的诉讼请求。
被告县粮油公司辩称：因借款是原告马保运与被告任现强两人之间的借贷关系，与被告县粮油公司无关，县粮油公司不是适格的被告，应驳回原告马保运对被告县粮油公司的诉讼请求。
原告马保运为支持其主张，提供如下证据：1、被告任现强于2014年10月30日出具的借条一张，借条背面是房屋共有人任现强与杜红亚的身份证复印件；2、原告马保运与被告任现强于2014年10月30日签订的借款协议一份；3、房产证一份。证明被告瓦屋头粮油分公司、任现强于2014年10月30日向原告借款100000元，并约定借款期限为2014年10月30日至2015年10月30日，被告任现强和其妻签字，用自己的房产作抵押，承诺如到期不能偿还借款，将房产证所载明的房产归原告所有的事实。
被告任现强对原告提供的证据均无异议。
被告瓦屋头粮油分公司对原告提供的证据1、2有异议，认为借条和协议没有被告瓦屋头粮油分公司的印章，该借款条和协议与被告瓦屋头粮油分公司无关。对证据3不予质证。
被告县粮油公司对原告提供的证据1、2有异议，认为借条是被告任现强的个人借款，没有被告瓦屋头粮油分公司的公章。借款协议有房屋共有人杜红亚的签字，也证明了该笔借款是被告任现强个人借款，被告县粮油公司不应承担责任。被告任现强同意将房产抵押给原告马保运，是其双方的真实意思表示，与被告县粮油公司无关。对证据3证明被告任现强用房产作抵押无异议。
被告任现强为支持自己辩解理由的成立，提供如下证据：1、被告任现强于2013年3月26日向原告马保运出具的金额为50000元的借条一张；2、债权人名单一份；3、存款凭条两张，金额共计5000元；4、原告书写的被告任现强两次偿还原告的利息共计7500元。证明被告任现强向原告借的两笔款共100000元是被告瓦屋头粮油分公司使用的，不是被告任现强使用。同时证明被告任现强向原告马保运第一次借款50000元时偿还过利息。
原告马保运对被告任现强提供的证据1无异议，认为无论借款具体是谁使用了，被告任现强给原告马保运打了100000元的借条，已经将前面的借条都否定了，应当按照100000元的借条确定。证据2与原告马保运无关。对证据3，原告马保运不认可是利息，被告任现强所欠利息另有利息条（被告任现强于2014年10月31日向原告马保运出具的欠条一张）。证据4是被告任现强偿还给原告的其他借款本金，不是利息。
被告瓦屋头粮油分公司对被告任现强提供的证据1有异议，认为该借条与原告所述100000元借款有关联，100000元的借条已经包括该借条，该借条已经作废，该借条不能证明100000元的借款用于公司经营。对证据2公司不予认可。证据3、4系原告马保运和被告任现强之间的个人经济往来，与公司无关。
被告县粮油公司对被告任现强提供的证据1有异议，认为如果是公司借款，被告任现强当时作为负责人应当入公司账，但是没有入账，不是公司的借款。对证据2，被告县粮油公司不认可此债权人名单，该笔借款不应由公司承担。证据3、4是原告马保运与被告任现强之间的事，与被告县粮油公司无关。
经审理查明：被告任现强任被告清丰县粮油购销有限公司瓦屋头分公司经理。2013年3月26日，被告任现强出具借据，向原告马保运借款50000元。后被告任现强给原告马保运支付部分利息，经结算，被告任现强于2014年10月31日出具欠据，欠原告马保运借款利息27500元。2014年10月30日，被告任现强与原告马保运签订借款协议，向原告马保运借款100000元，借款期限为一年，被告任现强并以自己和其妻杜红亚共有的房产作为抵押，由杜红亚签字按指印。原告马保运交付给被告任现强50000元，加之被告任现强2013年3月26日的借款50000元，被告任现强给原告马保运出具了借款100000元的借据，借据背面附有被告任现强和其妻杜红亚的身份证复印件。借款到期后，经原告马保运多次催要，被告任现强至今未偿还。
另查明：被告任现强于2013年3月26日和2014年10月30日给原告马保运出具的借据，借款人均载明是被告任现强。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告马保运申请撤回对被告瓦屋头粮油分公司、县粮油公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告马保运提起诉讼，请求被告任现强偿还借款，并提交了原告马保运与被告任现强签订的借款协议，及被告任现强出具的借据，证明被告任现强向原告马保运借款100000元事实的存在。故，原告马保运请求被告任现强偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。被告任现强辩解其是瓦屋头粮油分公司的负责人，借款是用于被告瓦屋头粮油分公司，被告任现强只是用个人的房产作了抵押，应驳回原告马保运对被告任现强的诉讼请求。因被告任现强未提供证据证明借款是用于了被告瓦屋头粮油分公司，且被告瓦屋头粮油分公司、县粮油公司对被告任现强的辩解理由不予认可，因此，被告任现强的辩解理由不能成立，辩解意见不予采纳。原告马保运请求将被告任现强抵押的房产过户给原告马保运，因该请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十五条第一款、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、准许原告马保运撤回对被告清丰县粮油购销有限公司瓦屋头分公司、清丰县粮油购销有限公司的起诉。
二、被告任现强于本判决生效后十日内偿还原告马保运借款100000元人民币。
三、驳回原告马保运的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告任现强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ甫
二〇一六年四月五日
书记员 裴利敏
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。
开户行：中原银行清丰支行。
账号：6012300016000000051333。