南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2013）崇商初字第0456号原告南通雄鹰国际贸易有限公司。法定代表人张云萍，总经理。委托代理人陆鹏飞，江苏普泰律师事务所律师。被告南通磐石贸易有限公司。法定代表人戴薇，经理。委托代理人阚建军，江苏维世德（南通）律师事务所律师。原告南通雄鹰国际贸易有限公司（以下简称雄鹰公司）诉被告南通磐石贸易有限公司（以下简称磐石公司）买�合同纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，由代理审判员何佳伟适用简易程序，于2013年11月26日、2013年12月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告雄鹰公司特别授权的委托代理人陆鹏飞、被告磐石公司特别授权的委托代理人阚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄鹰公司诉称，被告磐石公司为购买辅料，于2011年6月开始与原告发生业务往来，双方对往来中的各项事宜进行了口头约定。截止2011年11月3日，原告根据被告的指令，共向被告发去价值110349.4元的辅料，被告仅支付货款24000元，余款86349.4元尚未支付。请求判令被告给付货款人民币86349.4元。被告磐石公司辩称，原告所提供的销售清单的“客户名称”均为“耶纳诺公司—啄木鸟”，而非被告磐石公司，其它证据亦无法证明案涉买卖发生在原、被告之间；况且，原告未向被告开具增值税发票，无法证明原、被告间曾发生业务往来。请求驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳为：案涉交易是否发生在本案原、被告之间。原告雄鹰公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、南通啄木鸟服饰有限公司（以下简称啄木鸟公司）以及江苏耶纳诺服饰有限公司（以下简称耶纳诺公司）出具的证明，证明2010年起被告磐石公司与上述两家公司产生合作关系，原告雄鹰公司与这两家公司并无业务往来；2、销售单50张，证明原、被告之间的合同关系及往来金额，同时需要说明以下事实：案涉辅料由被告磐石公司业务员吴义梅和法定代表人戴薇签收；销售单“客户名称”为“耶纳诺公司—啄木鸟”是因为被告所购辅料用于其与多家公司的服装加工业务，其为区�货物用途，要求原告将客户名称作如此记载；金额为0元的销售单系因少量货物出现瑕疵，原告免费为被告重新供货所致；3、原告根据销售清单制作的销售明细，证明原告的送货金额；4、银行入帐记录，证明被告曾以转账方式向原告支付货款20000元，进而表明案涉往来发生在原、被告之间；5、原告单位的施经理与被告法定代表人戴薇的谈话录音，证明案涉买卖关系发生在原、被告之间，销售清单上签收人吴义梅系被告业务员。6、被告法定代表人戴薇手写订单两份；7、戴薇和原告业务员间的往来电子邮件；证据6、7共同证明和原告发生业务往来的是被告磐石公司。对原告的证据，被告磐石公司发表以下质证意见：1、证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，两份证明无落款日期，无法确定证明的形成时间，内容上亦无法达到原告的证明目的；2、证�二的形式真实性没有异议，对其内容的真实性不予认可：从内容上看，销售单的“客户名称”为“耶纳诺公司—啄木鸟”，与被告磐石公司没有关联；对销售单上戴薇和吴义梅签字的真实性无法确认；即使签名是真实的，戴薇具有双重身份，其曾经是耶纳诺公司的员工，原告需进一步举证证明该签字是代表耶纳诺公司还是代表被告磐石公司；吴义梅曾是被告员工，但对其签名的真实性亦无法核实，且其仅是被告的缝纫工，无权代表被告签收货物；销售单上有的签名仅有一个“吴”字，无法得知系由谁签收；3、证据三系原告单方制作，被告不予认可；4、证据四的真实性没有异议，但对其关联性存有异议，该证据仅能证明被告曾支付给原告20000元，该20000元是否为本案所涉货款无法证明，同时，根据原告陈述，案涉往来发生在2011年6月至2011年11�3日间，而该入账记录反映的时间为2012年6月，与案涉往来无关；5、证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可；6、证据六仅是询价单，并非订单，其与原告提供的销售单不一致，无法证明案涉业务往来发生在原、被告之间；7、证据七的真实性、合法性和关联性均不予认可。被告磐石公司未提供证据。结合原、被告的举证、质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：1、对证据1，被告对其形式真实性和内容真实性均提出质疑，但未能提供证据加以反驳，本院对该两份证明的真实性予以认可；2、对证据2，被告对戴薇、吴义梅签名的真实性不予认可，应当提供证据证明其辩称，在其没有提供证据也不申请鉴定的情况下，本院对二人签名的真实性予以确认；被告磐石公司对签收人为“吴”的销售单的真实性存有异议，因原告雄鹰公司举证的销售单存�连续性，根据举证责任，被告如认为“吴”并非“吴义梅”，应当提供相反证据加以反驳，在其未提供相应证据的情况下，本院对签收人为“吴”的销售单的真实性亦予以认可；至于销售单的“客户名称”为“耶纳诺公司—啄木鸟”的原因，原告雄鹰公司的解释具有合理性，且能与啄木鸟公司、耶纳诺公司出具的证明相互印证，而被告关于戴薇系耶纳诺公司员工的辩称缺乏证据支撑，本院不予采纳；3、对证据3，虽系原告单方制作，但该证据系原告根据证据2对所售辅料品种、数量、金额等明细的汇总，可以作为认定案件事实的依据；4、对证据4，被告磐石公司对其真实性不持异议，本院亦确认该证据的真实性；被告虽辩称20000元系原、被告之间其他业务往来的款项，却并未提供相应证据证明，本院对其辩称难以支持，本院对该证据与本案的关联性予以认可，即被告在与原告发生案涉业务往来中，向原告支付了部分货款；5、对证据5，被告对该录音真实性提出质疑并提出鉴定申请，却未在本院规定的期间内提供比对样本，致鉴定未能进行，对此，被告磐石公司应当承担不利后果，故本院对该录音的真实性予以确认，本院据此可以认定吴义梅系为戴薇从事相关工作。6、对证据6，被告称该两份订单为询价单，但从其内容上看，有货物类别、数量和质量要求，可以认定为订单。该两份订单抬头和被告虽不完全一致，但鉴于其内容与证据2中的内容存在对应，故本院对订单的真实性及与本案关联性予以确认；7、对证据7，从证据形式上看，电子邮件应当为电子证据，但原告仅提供打印件，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。本院根据原、被告的举证、质证意见进行综合认证后，审理查�如下事实：2011年6月起，原告雄鹰公司与被告磐石公司发生服装面辅料贸易往来。自2011年6月12日起至2011年11月3日期间，原告雄鹰公司向被告供货，总计金额为人民币110349.4元。2012年6月20日，被告磐石公司通过银行转账方式向原告付款人民币20000元，后以现金方式支付4000元，累计付款人民币24000元，现被告磐石公司尚欠原告货款人民币86349.4元。本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式，本案中，原告雄鹰公司和被告磐石公司通过口头协商和订单等形式建立了服装辅料买卖合同关系，合同并不违背法律、行政法规的规定，应受法律保护，对原、被告亦应当具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。诉讼中，原告雄鹰公司提供的一系列证据可以相互印证，证明原、被告间发生案涉买卖关系的事实，被告磐石公司虽辩称案涉往来并非发生在原被告之间，但未提供相应证据予以反驳，故本院对其辩称难以支持。被告提出原告从未开具发票，本院认为，税务发票并非双方真实交易往来的决定性证据，在其他证据能够证明双方业务真实发生的前提下，未开具税务发票不能否认真实业务的发生。综上，原被告间的合同合法有效，原告履行了供货义务，被告未足额支付货款致纠纷发生，应当承担全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告南通磐石贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通雄鹰国际贸易有限公司货款人民币86349.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元，由被告南通磐石贸易有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并与原告结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1959元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  何佳伟人民陪审员  周 英二〇一四年三月二十日书 记 员  姚 雷