安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00084号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：张浩，该公司员工。
委托代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
原告：巢湖开元汽车运输服务有限公司，住所地巢湖市。
法定代表人：杨建斌，该公司总经理。
委托代理人：孙小龙，该公司员工。
委托代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
被告：韩飞，男，汉族，1979年9月18日出生，住安徽省巢湖市。
被告：郭俊，女，汉族，1978年9月3日出生，住安徽省巢湖市。
原告港联融资租赁有限公司、巢湖开元汽车运输服务有限公司�被告韩飞、郭俊融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人程东林，原告巢湖开元汽车运输服务有限公司委托代理人胡王明到庭参加诉讼，被告韩飞经本院公告送达传票、郭俊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司、巢湖开元汽车运输服务有限公司诉称：被告韩飞向原告港联融资租赁有限公司融资租赁车辆，港联融资租赁有限公司委托巢湖开元汽车运输服务有限公司委托办理《融资租赁合同》事宜。2011年11月15日，原告巢湖开元汽车运输服务有限公司与被告韩飞签订了《车辆确认合同》，购买被告韩飞选定并确认的车辆，原告巢湖开元汽车运输服务有限公司受托将车辆登记在其名下，收取租赁车辆租金、追偿欠款等。2011年11月15日，原告港联融资租赁�限公司与韩飞签订《车辆融资租赁合同》，合同约定被告韩飞向原告港联融资租赁有限公司融资租赁车辆，原告港联融资租赁有限公司购买该车辆并租赁与韩飞，车辆总价439560元，韩飞在合同签订后3日内一次性向原告港联融资租赁有限公司交纳首付款72000元，剩余车辆分24个月交给原告港联融资租赁有限公司，自2011年12月始，每月26日前交纳租金15400元，最后一期交纳13360元。原告港联融资租赁有限公司、巢湖开元汽车运输服务有限公司、被告韩飞、被告郭俊签订《担保协议》，被告郭俊对全部应交款项承担连带保证责任。合同生效后，原告依约履行合同义务，但被告韩飞仅交纳了不足12个月的车辆租金，便未履行合同义务。2013年3月20日，原告收回车辆。截止原告起诉之日止，被告韩飞交纳租金250240元，扣除车辆收回后再交次销售价款164000元，被告应当偿还欠付租金25320元并承担违约金5064元，合计30384元。上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼要求被告韩飞偿还原告港联融资租赁有限公司租金及违约金30384元，被告郭俊对上述款项承担连带保证责任。
被告韩飞、郭俊未作答辩。
原告港联融资租赁有限公司、巢湖开元汽车运输服务有限公司举证如下：1、车辆确认合同一份，证明被告韩飞与原告巢湖开元汽车运输服务有限公司签订合同，合同约定了被告韩飞向原告港联融资租赁有限公司融资车辆车辆，以及车辆价款和租金支付方式的事实；2、车辆融资租赁合同、车辆配置信息表，证明原告港联融资租赁有限公司委托原告巢湖开元汽车运输服务有限公司办理履行有关融资租赁合同的事实；3、担保协议一份，证明被告郭俊签订《担保协议》对《融资租赁车辆服务合同》项下全部应付款项承担连带保证责任；4、车辆提车介绍信、人车合影登记表，证明原告依照约定履行了融资租赁合同义务，购买了车辆，并交付被告韩飞；5、还款明细，证明被告韩飞在履行合同过程中，仅向原告交纳了不足12个月的车辆租金，便不再继续履行合同义务；6、车辆合同买卖、车辆评估报告，证明被告韩飞拒不履行融资租赁合同后，原告巢湖开元汽车运输服务有限公司依据合同约定收回融资租赁车辆，进行处置所得价款扣除后，被告韩飞仍欠付租金25320元，欠付违约金5064元。
被告韩飞、郭俊未举证、质证。
经审查，本院认证如下：由于被告韩飞、郭俊未到庭对原告提供的证据进行质证，经审查原告提供的证据委托法律规定，本院对原告提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定。
经审理查明：港联融资租赁有限公司委托巢湖开元汽车运输服务有限公司办理该公司的车辆融资租赁事宜。
2011年11月15日，巢湖开元汽车运输服务有限公司与被告韩飞签订《车辆确认合同》一份，合同约定韩飞自愿选择从港联融资租赁有限公司以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，韩飞选择购买巢湖市东星汽车销售服务有限公司出售的由包头北奔重型汽车有限公司生产的车辆型号ND3252B44J车辆一辆。同日，原告港联融资租赁有限公司与韩飞签订《车辆融资租赁合同》一份，约定原告依据被告韩飞对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买了被告韩飞确定的车辆，并租赁给被告韩飞，被告韩飞向原告支付租金；租赁期限为24个月，租金总额为439560元，韩飞须在租赁合同签订之日起3日内一次性向港联融资租赁有限公司交纳首付租金72000元，剩余租金367560元，韩飞分期从2011年12月至2013年11月共24个月交给原告，韩飞于首月26日前交纳15400元，以后每�26日前交纳15400元，最后一个月26日前交纳13360元；被告韩飞付清租赁合同约定的全部应付款项后，租赁车辆所有权归被告韩飞所有；另合同一般条款约定如被告韩飞未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项即构成违约，则原告有权收回租赁车辆并对收回的租赁车辆自行处置或要求被告支付剩余全部未交纳租金及违约金，韩飞已向原告交纳的租金不予退还，同时原告收回租金租赁车辆所产生的相关费用由被告承担，收回租赁车辆过程中产生的损失由被告承担；自原告收回租赁车辆之日起10日内被告仍未按照租赁合同及一般条款约定完全履行合同义务的，被告同意原告无须通知被告即可对已收回租赁车辆进行处置，原告有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且被告韩飞同意不对原告处置租赁车辆的方式、价款提出异议。若处置租赁车辆所得价款不足以偿还�告欠原告的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给原告造成的损失及原告为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用，被告须予以补足；被告在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向原告交纳迟延履行违约金。同日，原告港联融资租赁有限公司、巢湖开元汽车运输服务有限公司与被告韩飞、郭俊签订一份《担保协议》，约定被告郭俊自愿为被告韩飞所欠付的租赁合同项下全部款项提供连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。2011年11月20日，原告将合同约定的租赁车辆交付被告韩飞。但在合同履行过程中，被告韩飞仅于2011年11月至2012年11月，向原告港联融资租赁有限公司支付租金250240元。
另查明，被告韩飞欠付租金后，原告依约将融资租赁的车辆收回。之后，原告巢湖开元汽车运输服务有限公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对租赁车辆价值进行了评估。2013年6月9日，评估公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，记载租赁车辆评估价格为163100元。2013年6月23日，原告港联融资租赁有限公司与案外人曹靓签订一份《车辆买卖合同》，约定原告港联融资租赁有限公司将本案所涉租赁车辆再次销售给曹靓，销售价格为164000元。
本院认为：原告港联融资租赁有限公司与被告韩飞、郭俊之间的融资租赁及担保合同关系依法成立，原告依据合同约定购买、出租韩飞确定的车辆，被告韩飞应按约定按期足额支付租金，现韩飞未能依据合同约定履行支付租金的义务，已构成违约，韩飞应承担违约责任，被告郭俊应对被告韩飞所欠付的租赁合同项下全部款项提供连带保证责任。原告依据合同约定收回涉案车辆，故双方之间的融资租赁合同关系已�际解除。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。因此原告因融资租赁合同解除产生的损失应为融资租赁合同履行时原告能够获得的全部合同利益，包括合同约定全部租金及其他费用。因此，原告港联融资租赁有限公司与韩飞之间《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》项下原告所欠全部租金189320元（租金总额为439560元－250240元）可属于原告损失予以主张，但上述款项应扣除涉案车辆变卖所得价款164000元，为25320元，被告韩飞应赔偿原告港联融资租赁有限公司25320元。被告郭俊未按《担保协议》的�定履行担保义务，被告郭俊应对被告韩飞的本案债务承担连带清偿责任，郭俊在承担保证责任后，有权向被告韩飞进行追偿。另原告向两被告按损失25320元的20%主张违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。另港联融资租赁有限公司与巢湖开元汽车运输服务有限公司之间是委托关系，巢湖开元汽车运输服务有限公司是代理人，其以被代理人港联融资租赁有限公司与韩飞、郭俊签订合同的行为，应由港联融资租赁有限公司承担民事责任，故原告巢湖开元汽车运输服务有限公司主体不适格。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩飞于本判决生效之日起十日内给付原告港�融资租赁有限公司款项25320元；
被告郭俊对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向韩飞追偿；
驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由被告韩飞、郭俊负担465元，原告港联融资租赁有限公司负担95元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 智
代理审判员 周良龙
人民陪审员 宁丽萍
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 唐 玉
附：
《中华人民共和国�同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人�保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。