浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第96号
上诉人（原审原告）章立。
委托代理人（特别授权）徐雪梅。
被上诉人（原审被告）胡子正。
委托代理人（特别授权）徐雪维。
上诉人章立为与被上诉人胡子正共有纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告章立诉称：坐落武义城东路57号商住楼系原告与被告于1997年9月26日购买公开有偿出让商业用地建造，章立交缴土地出让金12万元，占68.451%比例，由被告之母徐雪维收原告之母徐雪梅的收条加以佐证。由于被告隐瞒事实、变造证据，致使原告权益受侵害。现原告已收集到3份房屋出租协议：2楼祝家军2014年6月3日-2015年6月3日6300元，4楼项开女2014年7月3日-2015年7月2日5800元，5楼何金文2014年9月2日-2015年9月1日5700元，共计租金17800元。为维护自身合法权益，原告具文起诉，请求法院依法判令：1、被告胡子正立即支付原告共有房屋出租收益8900元并支付违约金及利息损失至履行完毕之日止（利息损失按中国人民银行贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审被告胡子正辩称：一、章立诉称“城东路57号商住楼系原告与被告1997年9月26日购买公开有偿出让商业用地建造”无理无据：1、“公开有偿出让土地”说法无证据，是章立为非法侵占而虚构的谎言；2、从2008年徐雪梅为争夺涉案房屋产权至今长达七年起诉、上诉、申诉等十几场诉讼，法院已清楚城东路57号商住楼的土地是武义县人民政府在1996年旧城改造时被告胡子正的爷爷胡炳炎位于壶山下街沿街营业房被拆除后由政府优惠价定向安置给被拆迁人胡子正的易地换购建房地基，土地价格是政府与拆迁户的协议价，各项土地出让证据均显示胡子正一人，章立不是被拆迁人，政府根本没有批准章立缴纳土地出让金。事实上，出让金是由胡子正一人分5次向武义县旧城改造指挥部交纳的。退款发票也显示是与胡子正发生退款关系，与章立无关。章立无权购地也无权退款，更无权享受土地份额；二、土地受让只有土地尚无房屋，章立既无资格也无资金缴纳土地出让金，更没有投资建设房屋；三、章立提供的两份许可证是1998年违规签发，已经相关部门审核无效，2001年武义县土地管理局和建设环保局不认可“胡子正（章立）”，审定后只认定胡子正一人合法建房。理由很简单，章立没有拆迁安置的土地权属来源。许可证中“（章立）”是虚假无效的；四、原告提供的共有房权证是一张违法的废纸，有关部门毫无点滴事实根据就做出章立和胡子正共有房权证，证明章立通过关系弄虚作假。2013年11月22日，颁证机关武义县建设局已声明此共有产权证无效，现在章立又把违法的废纸作为证据，属欺骗法院和法官；五、章立要胡子正支付房屋出租收益的50%8900元，既无理由也无证据，还要违约金及利息损失更没有道理，章立从未与胡子正有任何约定；六、章立的起诉隐瞒事实、变造证据，城东路57号商住房实际是被拆迁人胡子正的合法产权。综上，章立与胡子正没有共同建造房屋，胡子正也没有将自己的房屋转让给章立。章立虚构事实，非法骗取房权证，又把颁证机关声明无效的房权证作为有效证据欺骗法院，其诉讼请求无理无据，请求驳回章立的诉讼请求。
原判认定，原告章立与徐雪梅系母子关系，被告胡子正与徐雪维系母子关系。徐雪维、徐雪梅系同胞姐妹。经法院生效判决确认，徐雪梅享有坐落于武义县城东路57号房屋40%的产权。上述房屋的第二、四、五层目前已出租，第二层2014年6月3日—2015年6月3日年租金为6300元、第四层2014年7月3日—2015年7月2日年租金为5800元、第五层2014年9月2日—2015年9月1日年租金为5700元，以上共计17800元，被告胡子正自认由其收取。现原告章立向法院起诉，要求被告胡子正支付其房屋出租收益款的50%计8900元及相应违约金和利息损失。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由其承担举证不能的不利后果。徐雪梅享有涉案武义县城东路57号房屋40%产权的事实已经法院生效判决确定，而原先章立与被告胡子正共同共有涉案房屋的房屋所有权证已失效，其提交的其他证据亦无法证明其依旧享有涉案房屋的产权，故其主张要求被告胡子正支付涉案房屋出租收益50%的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告章立的诉讼请求。案件受理费25元，由原告章立负担。
宣判后，章立不服，向本院提出上诉称，涉案讼争房产的共有权人应属于章立，理由如下：1、章立一审中提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋所有权证等证据，足以证实章立为共有权人。武建（2013）01号登报201005270号章立共有产权证失效是没有任何法律依据的；2、涉案房产虽由章立母亲徐雪梅与胡子正母亲徐雪维出资建造，但徐雪梅一直都表示其出资为章立建造，且要求房产权属证做到章立名下，这些行为应当认定为是代表章立的出资行为，同时房产造好后也已经将章立登记为共有权人；3、武义县人民法院生效的房屋确权判决是一个错误的判决，该判决在房产份额的认定、诉讼主体方面均存在错误和瑕疵；4、胡子正擅自占有出租收益17800元而不支付给房屋共有人与法不符。请求依法撤销原判，依法改判。
胡子正二审答辩称，1、武义县人民政府核发给胡子正的物权证合法有效，而武义县建设局核发章立与胡子正的共有房权证违法，且颁证机关已宣布失效；2、认定讼争房屋是合建依据不足，该房屋为胡子正一人所有铁证如山；3、章立对讼争房屋没有产权，胡子正的房租收入与章立无关。请求驳回章立的上诉，并由章立承担本案的诉讼费用。
二审中，章立向本院提供以下证据：
1、浙江省金华市中级人民法院（2013）浙金行终字第75号行政裁定书1份。证明：章立系讼争房屋的共有权人之一。
胡子正质证认为，该行政裁定的真实性无异议，但该裁定不能证明章立是共有权人之一。
胡子正向本院提供了以下证据：
1、房屋拆迁协议（复印件1份）。证明：涉案房屋是拆迁安置所得，章立没有权利享受。
2、胡炳炎亲笔写的赠与书（复印件1份）。证明：胡炳炎将涉案房屋赠与其子胡识人（胡识人是胡子正的父亲）。
3、旧村改造指挥部的证明（复印件1份）。证明：胡炳炎、胡识人、胡子正三人的关系，涉案房屋是由胡炳炎拆迁而来的，是给胡子正。
4、武义县人民政府公告（复印件1份）。证明：涉案房子是异地换购的，不是公开拍卖，章立无权享有。
5、派出所的证明1份。证明：徐雪梅采用欺诈威胁的手段到徐雪维处取得协议一份。
章立质证认为证据1拆迁人是胡炳炎，拆迁协议第三条内容胡炳炎已领取土地补偿费。证据2胡炳炎既然已经将房屋赠与胡识人，胡子正、胡炳炎就无权去签字。证据3涉案房屋不是拆迁安置所得，胡炳炎自己都已经领取土地补偿款，也就不存在胡炳炎将房屋赠与胡识人，再由胡识人赠与胡子正。证据4，胡炳炎已经领取土地补偿金，就不存在挑选建房地基的事实。证据5是徐雪维利用私人关系盖出来的，是徐雪维的学生私盖公章，且武义县公安局没有立案。
结合质证意见，本院认为，当事人提供上述证据其实质是欲推翻徐雪梅与徐雪维、胡子正房屋确权纠纷的判决结果，但现该房屋确权的（2008）武民初字第809号民事判决、（2009）浙金民终字第444号民事判决已生效，故本院对上述证据不认定为新证据，在本案中不作评判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据生效的徐雪梅与徐雪维、胡子正房屋确权纠纷一案的民事判决，确认徐雪梅为讼争房屋的共有权人，徐雪梅享有讼争房屋40％的所有权。现章立以徐雪梅对讼争房屋的出资是为其出资购买、建造，其是真正的共有权人，并认为生效的徐雪梅与徐雪维、胡子正房屋确权纠纷一案的民事判决错误，其应当通过第三人撤销之诉解决。现章立以其是讼争房屋的共有权人来主张相应的租金收益依据不足。上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律和实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人章立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
审 判 员 胡 照
二〇一五年一月二十六日
代书记员 何晓慧