上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第939号
上诉人（原审原告）上海方德自动化设备有限公司。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人高文，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余姚同祥塑化有限公司。
委托代理人姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海神根资产经营管理有限公司。
上诉人上海方德自动化设备有限公司（以下简称方德公司）为与被上诉人余姚同祥塑化有限公司（以下简称余姚同祥公司）、上海神根资产经营管理有限公司（以下简称上海神根公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月17日进行了公开开庭审理。上诉人方德公司委托代理人郭志宇、高文，被上诉人余姚同祥公司法定代表人熊A及其委托代理人姚建辉均到庭参加诉讼。被上诉人上海神根公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2012年5月期间，方德公司作为需方向作为供方的余姚同祥公司购买含阻燃剂的PA12料FRV2-BK用以生产波纹软管。
2012年10月11日，方德公司委托东标橡塑材料与制品检测中心对其送检的两个PA12黑色软管的材料是否是PA12料进行检测。同年10月16日，该中心出具检测报告（检验方法为FTIR傅立叶变换红外分光光度计、DSC差示扫描量热仪），结论为否。
2012年10月16日，方德公司向余姚同祥公司出具函件，言明：“黑色阻燃PA12质量保证：一、阻燃等级V2以上。二、除阻燃剂外，PA12含量95%以上。三、熔融指数：大于3.0。熔点（DSC）／℃145网上查”。
2012年10月26日，方德公司向余姚同祥公司发函，载明：“因为我司产品用在高铁和地铁上，一旦出现问题将造成很大的损失，可能会对我们的公司发展造成极其严重的影响，所以我司对产品质量要求很高，我司原来在上海一家采购尼龙12的材料，因为其不能保证是尼龙12的且经过我们送到第三方检测，确实不是尼龙12的，所以与贵司联系，贵司原来原料制成产品后，我们送检是符合尼龙12的，因此与贵司展开合作。在去年11月份开始就有投诉我们产品不耐磨导致断裂，今年年初又再次投诉，我司技术人员为此多次出差到株洲、昆明、武汉现场了解和查找原因。我们初步分析是材料的问题，因为尼龙12的最大特点就是耐磨，所以在本月用库存波纹管送至第三方做检测，检测结果证实波纹管原料不是尼龙12的原料。同时，本周又出现客户的投诉。现在我们面临被索赔和失去客户的风险，而铁路客户是我们公司的支柱！针对贵司的以假充真、以劣充好的行为，我司异常感到震惊”。
2012年10月30日，余姚同祥公司向方德公司发送电子邮件，言明：“红外光谱分析只能测定该原料是PA11或PA12，而不能区分它们，所以检测机构又做了DSC检测，以便从熔点上区分。DSC检测报告中波峰熔点为181度，一般都会认定是PA11（PA11熔点：180-190度；PA12熔点：176-180度），但是原料中的阻燃剂影响了DSC对熔点的测定，其中的三氧化二锑提高了DSC降温时的熔点；卤素阻燃剂降低了DSC升温时的熔点，导致DSC的波峰处熔点误差较大。PA11跟PA12物理性能非常接近，耐磨性和耐低温性不相伯仲，只是PA11被法国阿托菲纳公司申请了专利，只有阿托菲纳授权才能生产，因此市场上售价比PA12还要贵。关于是否PA12或PA11的测定，最好交由大学的专门研究高分子的机构去测试，并在测试前告知这是由三氧化二锑和卤素阻燃改性的”。
（二）日期为2013年1月26日的盖有余姚同祥公司印章的授权委托代理书记载（打印）：“因本人事物繁忙，委托梁士海、丁源（注：该两人姓名为填空手写）在我单位与上海方德自动化设备有限公司因应收款事件中，作为我方追讨债务代理人。委托权限为催讨债务、但不包括收取现金、承兑、转账支票等有价证券。委托期限从2013年1月26日到2013年3月10日。该委托书受托方一栏填空手写“李德山”。
2013年2月4日，方德公司作为甲方与作为丙方的上海神根公司签订一份“协议书”（该协议书乙方记载为余姚同祥公司），载明：“现经甲乙丙三方核实并确认，就乙方于2012年7月-2012年10月供给甲方PA12原料（订单号：FDC12070094，FDC12070064）共计4.296吨存在争议一事，达成如下协议：1、甲方于2012年10月16日委托具体鉴定资质的青岛四方检测有限公司就上述订单号项下货物进行鉴定，鉴定结果认定该笔货物不是PA12原料。2、乙方于2012年10月30日发给甲方的邮件里，承认由于乙方的添加物，致使上述订单号项下货物为PA11原料。3、乙方已于2013年1月26日就上述货款一事全权委托丙方向甲方代收。4、甲方同意于2013年2月4日由甲丙二方签订本协议，丙方向甲方出具乙方委托书的前提下，由丙方代乙方向甲方收取人民币13万元的首笔货款。5、甲乙丙三方同意于2013年春节后的2月底前另行约定时间在上海，由乙方签名盖章本协议，并向甲方提供上述订单号项下合计23万元的增值税发票后，甲方向丙方支付剩余货款10万元。6、丙方收到增值税发票全额货款后，甲方和乙丙方就关于货款的债权债务关系全部解除，从此平账，且甲方和乙丙方就货款之事无任何纠纷。7、此协议为三方真实意思表示，在遵循国家法律法规的前提下自愿协商。8、此协议一式三份，三方各执一份盖章签名生效。该协议具有法律效力，且作为三方和解的凭证及做账的相关凭证，就该协议的任何内容但不限于该笔货物的其他质量问题不得再通过诉讼、仲裁或第三方再作处理。9、丙方户名：上海神根资产管理有限公司、李德山（身份证号码：230303＊＊＊＊＊＊＊＊6012）开户银行：中国建设银行龙柏支行、账号：622700＊＊＊＊＊＊＊＊31701”。该协议丙方一栏盖有“上海神根商务咨询有限公司”印章。
当日，方德公司向李德山个人账户（622700＊＊＊＊＊＊＊＊31701）汇款13万元。同时，方德公司收取一份收条，该收条记载：今收到方德公司支付首批款13万元。落款人为“李德山”。
（三）上海神根公司原名上海神根商务咨询有限公司，成立于2007年7月24日，为注册资本10万元的一人有限责任公司。2010年4月28日，上海神根商务咨询有限公司变更企业名称为现名。公司登记的股东及公司法定代表人为李德山。
方德公司因余姚同祥公司提供的原料存在质量问题为由诉至原审法院，要求判令余姚同祥公司赔偿损失416，264.8元、余姚同祥公司和上海神根公司共同向方德公司返还13万元。诉讼中，方德公司确认余姚同祥公司提供的原料已经全部投入生产、使用完毕。
原审法院认为，根据方德公司、余姚同祥公司的诉辩意见，本案的争议焦点之一在于余姚同祥公司提供的原料是否是PA12料；争议焦点之二是涉案协议是否对余姚同祥公司具有法律约束力；争议焦点之三在于余姚同祥公司是否收取了13万元。
关于争议焦点一，依据现有书面证据，一是可以认定由于波纹软管的质量问题，方德公司将其生产的波纹软管作为样品送交第三方检测单位进行检测，检测结论为样品不是PA12料的事实；二是可以认定余姚同祥公司获知检测结论后，认为原料中的阻燃剂影响了DSC对熔点的测定，建议由研究高分子的大学机构去测试，即余姚同祥公司对检测结论提出异议这一节事实。原审法院以为，其一，由于方德公司单方送检，事先未得到余姚同祥公司确认，方德公司送检样品的原料是否是余姚同祥公司提供，存在不确定性；其二，即使样品原料系余姚同祥公司提供，该检测单位的资质以及检测结论是否具有权威性、是否准确，实际余姚同祥公司已经在邮件中提出了异议。因此，仅凭方德公司单方送检、余姚同祥公司至今持有异议的一份检测报告，原审法院在此无法确认余姚同祥公司提供给方德公司的原料不是PA12料的事实。
关于争议焦点二，涉案协议虽然载有乙方余姚同祥公司字样，但目前没有证据证实余姚同祥公司与方德公司、上海神根公司具有意思联络，达成该协议内容的事实。况且，协议亦约定了三方盖章签名生效，因此，涉案协议对余姚同祥公司没有法律约束力。
关于争议焦点三，余姚同祥公司是否委托李德山或上海神根公司收取13万元的事实无论如何认定，该笔款项性质既然系货款，方德公司请求余姚同祥公司返还缺乏法律依据。由于方德公司与上海神根公司并无买卖合同关系，方德公司请求上海神根公司承担还款责任，不属本案买卖合同法律关系的裁判范围，本案在此不予处理。原审法院需要说明的是，有关13万元款项的争议，系余姚同祥公司向方德公司主张货款时应予解决的问题。
综上所述，方德公司主张余姚同祥公司提供的原料不符合合同约定的相应证据并不充分，故其基于质量瑕疵的赔偿损失请求权没有基础事实。上海神根公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回方德公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4，631.33元，由方德公司负担。
原审判决后，方德公司不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。2014年2月13日庭审时法庭要求如有新证据可在七日内提供，但方德公司提供后原审法院未安排庭审质证直接作出判决。二、方德公司遭受的损失与余姚同祥公司原料质量问题有因果关系。三、方德公司要求余姚同祥公司和上海神根公司共同返还13万元货款有充分的事实和法律依据。四、2012年10月16日的函件可以证明方德公司在委托东标橡塑材料与制品检测中心检测前已经与余姚同祥公司充分沟通。原审判决后，方德公司在清理仓库时发现有一包未拆封的原料，希望二审法院能够启动鉴定程序。据此，上诉人方德公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人余姚同祥公司辩称：一、方德公司收到余姚同祥公司的原料后，如发现质量问题可以退回，现已经全部使用完毕后再提出质量问题异议，不能成立。方德公司在二审中称发现一包未拆封原料，要求检测，已经超过举证责任期限。二、余姚同祥公司未委托任何人与方德公司签订协议，2013年2月4日协议书无余姚同祥公司盖章确认，与余姚同祥公司无关。三、余姚同祥公司没有委托上海神根公司催讨债务，方德公司向上海神根公司支付13万元与余姚同祥公司无关。综上，余姚同祥公司认为方德公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海神根公司未提供答辩意见。
方德公司在原审庭审后提供两份证据材料：一、中国建设银行电子转账凭单，用以证明其向李德山支付13万元的事实。二、出差报销单、发票，用以证明因解决波纹管质量问题发生的差旅费用。在本院二审期间方德公司提交下列证据材料：一、网上下载的东标橡塑材料与制品检测中心的介绍，用以证明该中心有检测资质。二、新发现的未拆封的原料照片，用以证明二审检测条件具备。
余姚同祥公司在本院二审期间未提交新的证据材料。
经庭审质证，余姚同祥公司对方德公司提供的建设银行转账凭证没有异议，但认为该13万元与余姚同祥公司无关；对差旅费发票认为不能证明系为原料质量问题发生；对检测中心的网站信息，认为没有权威机构颁发的证书，不予认可；对照片，认为超过举证责任期限，且与余姚同祥公司的包装不同。对此，本院认为，李德山收取13万元的事实原审已经认定，余姚同祥公司也未提出异议，该份证据无须再作为新证据提供；对差旅费发票，本院认同余姚同祥公司的质证意见，不认定为二审新证据。对检测中心的网站信息，因方德公司在检测前未与余姚同祥公司达成检测及选择检测单位的一致意见，故该中心的网站信息与本案无关。对照片，方德公司欲要求本院启动检测程序，因方德公司已经对余姚同祥公司提供的涉案原料全部使用完毕，超过质量异议期限，本案认为无须对涉案原料质量进行检测。
本院经审理查明：双方间的采购订单约定方德公司经检验后发现不良品，余姚同祥公司接到通知后3日内补回并取走，超过7日方德公司有权自行处理。
2012年10月16日，余姚同祥公司向方德公司出具函件，言明：“黑色阻燃PA12质量保证：一、阻燃等级V2以上。二、除阻燃剂外，PA12含量95%以上。三、熔融指数：大于3.0。熔点（DSC）／℃145网上查”。原审认定错误，本院予以纠正。
原审法院查明其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、双方间的采购订单约定方德公司经检验后发现不良品，应当通知余姚同祥公司，余姚同祥公司接到通知后3日内补回并取走，超过7日方德公司有权自行处理。本案中，方德公司收到余姚同祥公司提供的原料后未进行检验也未提出异议，待用于生产波纹管后才认为原料质量存在问题，故方德公司提出质量异议已经超过约定期限，其要求对剩余一包原料进行检测的申请，本院不予准许。方德公司以原料存在质量问题为由要求返还货款、赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、方德公司称其根据余姚同祥公司盖章的授权委托代理书与上海神根公司签订协议书，并向李德山支付13万元货款，但方德公司未能提供授权委托代理书的原件，且授权委托代理书记载的受托人为梁士海、丁源，“李德山”名字的添加是否是原件上添加，本院无法认定，且从文意上也不能得出余姚同祥公司委托李德山去催款。另外，该份委托书注明的受托权限为催讨债务，但不包括收取现金、承兑、转账支票等有价证券，并无授权代表余姚同祥公司与方德公司签订协议或收取货款，且余姚同祥公司未在协议书上盖章签字，协议书中约定的由三方盖章签名生效的条件亦未成就，现余姚同祥公司对李德山、上海神根公司代表签订的协议书亦不予认可，目前本案也无证据证明李德山收取13万元后交予余姚同祥公司，故本院认为协议书对余姚同祥公司不发生法律效力，本院难以认定余姚同祥公司收取方德公司13万元货款的事实。三、方德公司因原料质量问题提起本案诉讼要求余姚同祥公司和上海神根公司返还13万元，本院现对方德公司的质量异议予以否定，故方德公司要求上海神根公司返还货款的请求，本案不作处理。如方德公司认为李德山或上海神根公司收取13万元无事实和法律依据，可另行向李德山或上海神根公司主张。
综上，方德公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，262.66元，由上诉人上海方德自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年七月三十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。