上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第10067号
原告盛文霞，女，1971年6月30日出生，住上海市杨浦区。
委托代理人朱昭敏，上海明庭律师事务所律师。
被告孙兆琪，男，1956年9月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告盛文霞诉被告孙兆琪、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱昭敏、被告孙兆琪、被告平安保险的委托代理人陈燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛文霞诉称，2015年4月5日1点51分许，原告骑助动车沿民京路由东向西行驶至宁城路路口时，恰逢被告孙兆琪驾驶牌号为沪K7XX**小客车至此，将原告撞倒负伤，助动车受损。该起交通事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队（以下简称杨浦交警支队）认定，被告孙兆琪负事故次要责任，原告为主要责任。原告受伤后，经诊断为右胫中下段骨折、左肘部烫伤、左肩部、左腕部软组织挫伤，并接受右胫骨切开复位内固定术等。2015年9月，原告经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为原告构成XXX伤残，并予以伤后休息150日、营养60日、护理60日，择期行内固定拆除术予以休息30日、营养15日、护理15天。肇事车辆已在被告平安保险处投保了交强险，保险期间为2015年1月14日至2016年1月13日。现原、被告无法达成一致，原告诉至法院，主张原告损失包括医疗费人民币48，082.41元（以下币种同）、住院伙食补助费100元、营养费（两期）2，250元、护理费（两期）3，000元、伤残赔偿金152，672元（按城镇标准计算80%，）、精神损害抚慰金8，000元、误工费16，800元、交通费600元、衣物损300元、助动车修理费900元、鉴定费2，300元、律师费5，000元、残疾辅助器具费98元，以上费用要求被告平安保险在保险范围内承担，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告孙兆琪应在保险范围以外承担其余赔偿责任。认可被告孙兆琪因本次事故车损2，750元，同意在本案中一并处理。
被告孙兆琪辩称，对责任认定和鉴定意见无异议，事发时原告自身也有违章行为。肇事车辆在被告平安保险处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为1，000，000元）及不计免赔特约条款。被告孙兆琪因本次事故发生车损2，750元，要求在本案中一并处理。不同意赔付律师费，对于原告的其余各项费用认可平安保险意见。
被告平安保险辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议，肇事车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额均为1，000，000元）及不计免赔特约条款。认可原告医疗费48，082.41元，仅同意在医保范围内承担赔付责任，认可住院伙食补助费100元、鉴定费2，300元、交通费300元、车辆修理费900元，营养费（两期）同意按每日30元计算、护理费（两期）同意按每日40元计算、交通费200元，不认可残疾辅助器具费及二期误工费，一期误工费同意按照每月1，820元计算5个月，伤残赔偿金应当按照农村标准计算80%，精神损害抚慰金8，000元应按责任比例赔偿。此外，律师费不属于保险理赔范围。认可孙兆琪因本次事故发生车损2，750元，同意在本案中一并处理。
经审理查明，2015年4月5日1时51分许，被告孙兆琪驾驶号牌号为沪K7XX**小客车由南向北行驶至上海市杨浦区宁城路民京路处时，与违反信号灯指示、由东向西骑行电动自行车至此的原告发生碰撞，致使原告受伤及两车受损。本起事故经杨浦交警支队认定，被告孙兆琪负事故次要责任，原告负事故主要责任。事发后，原告被送至第二军医大学附属长海医院，经诊断为右胫中下段骨折、左肘部烫伤、左肩部及左腕部软组织挫伤，经手术治疗，原告住院共计5天，并为此花费了医疗费48，082.41元。后原告诉至本院，提出如上诉请。
另查，1、车牌号为沪K7XX**小客车已在被告平安保险处投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额为1，000，000元）及不计免赔特约条款，保险期限均自2015年1月14日起至2016年1月13日止。
2、2015年9月30日，原告伤情经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，意见为原告“因交通事故致右胫中下段骨折、左肘部烫伤、左肩部、左腕部软组织伤等，现右膝关节和右踝关节均活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日、护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日”，原告为此支付了鉴定费2，300元。审理中，被告平安保险对原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定，后原、被告就伤残赔偿金数额计算80%达成一致意见，并表示伤残计算标准由法院确定，被告平安保险明确不再申请重新鉴定。
3、审理中，原告出示上海医药嘉定大药房连锁有限公司发票一份，内容为“医疗器械98.00”，旨在证明其住院期间购买术后外固定器具支出98元，但明确对此无法提供医嘱，两被告对该证据的关联性不予认可。
4、原告针对其误工损失提供了上海成彦信息科技有限公司的劳动合同、工资签收单、收入证明等证据，旨在证明2014年10月27日原告在该单位从事后勤工作，事发后2015年5月至9月期间未能上班，其误工损失为每月2，800元，但两被告均认为相应证据均系该公司单方提供，收入损失亦无其他证据进一步佐证，故对其真实性表示异议。
5、2015年12月29日，上海市杨浦区五角场镇民京路第一居委会出具证明，内容为：“兹有外来人员盛文霞身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。盛文霞从2012年1月份开始居住于本居委会所属的民京路XXX弄XXX号XXX室，一直住到现在。特此证明”。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的赔偿纠纷，经杨浦交警支队认定，被被告孙兆琪负事故次要责任，原告负事故主要责任，原、被告均无异议，本院予以确认。肇事车辆已在被告平安保险处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔特约条款，故被告平安保险在交强险范围内承担全部赔付责任，在商业第三者责任险范围内承担40%的赔付责任，并由被告孙兆琪在保险范围以外承担40%的赔偿责任。被告平安与被告孙兆琪之间的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。现因发生保险合同所约定的保险事故造成原告人身伤害损失，故被告平安保险应按照保险合同的约定以及法律的规定进行理赔。被告平安保险以《商业第三者责任保险条款》第十七条的规定为由对非医保部分不予理赔的抗辩，本院认为该条款系格式条款，本案中被告平安保险未能向本院提供证据证明其已向投保人明确说明该条款包含部分免除保险人责任的涵义，因此该条款不能发生法律效力。对被告平安保险辩称非医保费用不予赔偿一节，缺乏依据，本院不予支持。
原告现虽未行二次手术，但相应损失必然发生，本着减轻当事人讼累原则，参照三期意见，本院将原告的营养费（二期）、护理费（二期）、误工费（二期）一并在本案中处理。本起事故造成原告的各项损失，本院据实确定如下：一、根据原告的损伤程度、治疗经过和鉴定意见，本院确认原告医疗费48，082.41元、住院伙食补助费100元、营养费（两期）2，250元，护理费（两期）3，000元、鉴定费2，300元，原告虽主张残疾辅助器具费98元，但其出示的发票无医嘱予以佐证，也不能显示原告支出系购买外固定器具，故本院对其关联系不予认可；二、针对原、被告关于残疾赔偿金适用标准的争议，本院认为，原告系居住在城镇并已达具有相应劳动能力的居民，原告也针对其生活来源提供了劳动合同、误工证明及工资明细等证据，根据原、被告庭审意见，应以城镇居民标准确定赔偿金为152，672元、精神损害抚慰金8，000元；三、关于误工费，根据原告提供的劳动合同、收入证明证明、工资签收表等证据，其主张的误工费损失具有一定的合理性，故本院对原告的误工费（两期）确认为16，800元；四、针对交通费、衣物损，基于原告因交通事故受伤、就诊必然产生相应的交通费、衣物损，故本院酌情确认交通费300元、衣物损200元，另原告主张的助动车修理费900元，被告对此无异议，本院亦予以支持；五、原告主张律师代理代理费5，000元，被告孙兆琪对此无异议，应按责确定其向原告承担2，000元的赔偿责任；六、被告孙兆琪车损2，750元，原、被告双方均同意在本案中一并处理，本院判定原告按责承担1，650元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告盛文霞医疗费人民币10，000元、精神损害抚慰金人民币3，200元，伤残赔偿金人民币106，800元、衣物损人民币200元、车辆修理费人民币900元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告盛文霞医疗费人民币15，232.96元、住院伙食补助费人民币40元、营养费（两期）人民币900元、护理费（两期）人民币1，200元、误工费（两期）人民币6，720元、伤残赔偿金人民币18，348.80元、交通费人民币120元、鉴定费人民币920元；
三、被告孙兆琪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛文霞律师费人民币2，000元；
四、原告盛文霞应于本判决生效之日起十日内赔偿被告孙兆琪车损人民币1，650元；
五、驳回原告盛文霞的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3，398元，减半收取计人民币1，699元，由被告孙兆琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许 颢
二〇一六年一月二十五日
书记员 郑马威，施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……。