四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初909号
原告康厚英，女，生于1933年4月10日，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托代理人李平（系原告之子），生于1964年8月10日，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托代理人胡代国，男，生于1949年12月27日，汉族，居民，住四川省安岳县。
被告安岳县国土资源局，住所地安岳县岳阳镇西大街。
法定代表人聂永贵，局长。
委托代理人陈荣，系该局职工。
委托代理人曾红梅，四川强德律师事务所律师。
原告康厚英诉被告安岳县国土资源局确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告康厚英及其委托代理人李平、胡代国，被告安岳县国土资源局法定代表人聂永贵的委托代理人陈荣、曾红梅到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告康厚英诉称，康厚英系安岳县石桥铺镇桅坝村村民，在桅坝村有私有房屋一座，其面积为55.8㎡。2009年，在原告没有授权委托的情况下，被告与原告之子李平针对原告的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：康厚英因系城镇户口，其私有房屋按310元/㎡进行收购。该协议签订后，原告不服，并认为该协议违法，侵犯了原告的合法权益，其理由为：一是原告自己花钱将农村居民转变为城镇居民，根据《物权法》的规定，拆迁人应保证被征收人的居住条件，故被告无权剥夺原告在该村安置补偿的权利；二是被告与李平所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，因原告未授权，李平的代签行为应属无效；三是国家鼓励农民进城落户，对进城落户的农民在原农村的承包经营权、宅基地使用权、收益分配权等三权不变。综上所述，被告的行为违反了国家一系列法律、行政法规的规定，原告多次信访申请解决未果，为维护其合法权益，特诉请人民法院依法判决李平在2009年代原告与被告所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。
被告安岳县国土资源局辩称，原告的主张无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，其理由为:一、关于康厚英的房屋物权变动自人民政府的征收决定等生效时发生效力，不以拆迁补偿安置协议效力而发生物权变动，故被告与原告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不影响被告对原告房屋的物权取得；二是李平代原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，原告已经履行了协议约定的义务，应视为对拆迁房屋补偿款的认可，拆迁协议不具有合同无效的法定情形，补偿款完全符合法律法规以及当地政府文件的相关规定，原告在收到房屋拆迁补偿款，在协议约定的时间内搬迁完毕，将房屋交付国土局拆除，同时原告领取了搬迁完毕行为验收合格后的奖金，故该《房屋拆迁补偿安置协议》应属合法有效。三是原告以应享有划地自建安置补偿为由来认定李平代原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效无法律依据。原告现系城镇居民，依据安岳县人民政府[2001]136号文件的规定，原告已不属安岳县石桥铺镇桅坝村6组的集体经济组织成员，不属划地自建安置补偿的对象，同时政府已按政策标准提高了20%对原告进行了补偿。本案因被告的行为系具体行政行为，不属于民事案件的受案范围。
经审理查明：2008年10月17日，四川省人民政府对安岳县2008年第二批乡镇建设用地作出批复，该批复载明：同意将安岳县石桥铺镇石华村1、6社和桅坝村6、9社8.3804公顷农用地转为建设用地，同时将农用地转用土地及上述集体土地的建设用地0.7298公顷，合计9.1102公顷土地征收为国家所有，作为安岳县2008年第二批乡镇建设用地。
2009年2月14日，经被告安岳县国土资源局请示，安岳县人民政府对《关于征收石桥铺镇桅坝村6社全部集体土地补偿安置方案的请示》作出批复如下：同意你局呈报的《征收石桥铺镇桅坝村6社全部集体土地补偿安置方案》。
2009年，被告安岳县国土资源局以拆迁人的身份与康厚英之子李平对康厚英的房屋拆迁等问题签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：因城市建设需要，甲方（被告）拟对其征地范围内的乙方（原告）房屋实施拆迁。根据《中华人民共和国土地管理法》、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》、资阳市人民政府1号令、资府发[2001]56号文件以及安府发[2001]36号文件等法律法规和政策规定，本着相互协商、合理合规的原则，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置的有关事宜议定如下：一、被拆迁房屋位置、面积、结构：乙方同意将坐落于在石桥铺镇桅坝村六社的私有房屋进行拆迁；二、甲方应支付乙方被拆迁房屋、附属设施和特殊装饰费等补偿：（一）拆迁房屋补偿，穿逗结构1729.80元（310元/㎡55.80㎡），（二）附属设施、特殊装饰、装修的补偿计6771.95元，（三）被拆迁房屋过渡费、搬家费、残值转运费计600元，（四）奖励3348元；以上各种补偿、补助、奖励合计28017.95元；三、安置方式，实行统一拆迁、统一划地由乙方自建；四、该户属于城镇户口，按政策提高20%收购，即3459.60元（17298元20%）；五、该户系一次性协商，按政策奖励5000元/户计5000元整；六、其他约定，本协议一式四份，甲方执二份，乙方执一份，拆迁办存档一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。乙方：李平（代）。
协议签订后，被告安岳县国土资源局将协议中载明的各种费通过银行转入原告之子李平的账户。李平未将该费用给付原告。2009年度，四川啸程建筑工程有限公司对安岳县石桥铺镇桅坝村6社的被拆迁户房屋残值收购后予以拆除。
《房屋拆迁补偿安置协议》签订后，原告认为其协议不是本人签订，也未授权其子李平代为签订，同时协议中约定补偿标准过低、未给予安置自建等理由为由，多次向有关部门和安岳县信访局反映，其子李平代其签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。原告拒绝领取《房屋拆迁补偿安置协议》中的各种费用。
原告康厚英，2007年，其户口因购买而由“农村居民户”转变为“城镇居民户”，其后便一直居住在其子所有的坐落于安岳县县城的房屋内。
以上事实，有下列证据予以证实：原告身份证复印件、常住人口登记卡、宅基证、土地使用证、《房屋拆迁补偿安置协议》、四川省人民政府（川府土）[2008]202号批复、安岳县人民政府（安府函）[2009]10、征收石桥铺镇桅坝村6社全部集体土地补偿安置方案、补偿方案公告、单位资金支付申请书以及当事人当庭一致陈述意见等证据，以上证据，其来源合法、证明的内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点为：一、本案是否属民事案件受理的范围；二、李平代其母康厚英签订《房屋拆迁补偿安置协议》，是否构成了表见代理，原告在事后是否用行为对李平代签的协议进行了追认。
一、关于本案是否属民事案件受理的范围的问题。
《房屋拆迁补偿安置协议》中明确：根据《中华人民共和国土地管理法》、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》、资阳市人民政府1号令、资府发[2001]56号文件以及安府发[2001]36号文件等法律法规和政策规定，本着相互协商、合理合规的原则，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置的有关事宜达成本协议。协议的内容主要涉及对原告房屋及相应附属设施因拆迁而协商补偿的金额。达成的协议从形式和内容来看，均系平等主体，通过协商、自愿达成的协议，本案的被告虽是国家行政机关，对协议的达成未体现出具有行政裁决的性质，达成的协议不属具体的行政行为，且目前对该类协议的性质认定法律无明文规定，故本案原告起诉的事实和主张属于民事案件的受案范围。本院对被告主张本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围的辩称意见不予采纳。
二、关于李平代其母康厚英签订《房屋拆迁补偿安置协议》，是否构成了表见代理，原告在事后是否用行为对李平代签的协议进行了追认的问题。
本案涉及的《房屋拆迁补偿安置协议》，签约的主体系李平与被告安岳县国土资源管理局，李平并未以康厚英的名义签订，在协议签订时，康厚英虽然年岁已高，李平与康厚英系母子关系，但原告康厚英未丧失民事行为能力，同时被告没有证据证明康厚英曾授权李平代其签订该协议，被告明知李平无代理权还要与之进行民事法律行为，违反了正常的注意义务，其主观上不具有善意，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告与李平之间不构成表见代理。李平的行为系一种无权代理，本院对被告主张原告与李平之间构成表见代理的辩称意见不予采纳。
原告知晓其子李平代其签订《房屋拆迁补偿安置协议》后，多次找相关部门并表示不认可该协议，协议约定被告给付的拆迁房屋补偿费、附属设施和特殊装饰费、被拆迁房屋过渡费、搬家费、残值转运费以及奖金等相关费用，均由被告通过银行转入李平的账户，被告没有证据证明原告已实际收到该费用。四川啸程建筑工程有限公司《关于拆除康厚英房屋情况说明》中证明：“安岳县石桥铺镇桅坝村6社所有拆迁户（包括康厚英）都是主动将旧房交付四川啸程建筑工程有限公司拆除”，因该证据系孤证，无其他证据与之相印证，且与协议签订后原告多次找相关部门并表示不认可该协议的事实相矛盾，故该证据材料不能作为本案认定事实的依据，被告辩称事后原告用行为对李平代签协议的行为予以追认的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，《房屋拆迁补偿安置协议》对原告不发生法律效力，但并不影响李平与被告所签订《房屋拆迁补偿安置协议》效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，李平与被告所签订《房屋拆迁补偿安置协议》不符合该法之规定，故本院对原告主张李平与被告所签订《房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告康厚英要求确认李平在2009年代原告康厚英与被告安岳县国土资源局所签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告康厚英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 王 能
代理审判员 杨丽玲
人民陪审员 许 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨涵月