广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法民二初字第486号
原告：黄晃平。
委托代理人：张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
被告：天工电子塑胶（河源）有限公司。
法定代表人：钟志恒。
委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。
委托代理人：黄尚兴，广东至友律师事务所律师。
第三人：赖武生。
原告黄晃平诉被告天工电子塑胶（河源）有限公司、第三人赖武生公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2013年10月15日向本院提出管辖权异议，本院作出驳回其管辖权异议的裁定后，被告向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院驳回其上诉的裁定于2014年1月8日送达原、被告双方。后被告申请追加第三人，因第三人无法送达，本院依法予以公告送达并转为普通程序，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人张吉生，被告委托代理人张海雄到庭参加诉讼，第三人赖武生经本院公告传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年起，原告将其所有的并挂靠在深圳市XXX物流有限公司的粤BX**和粤B**重型半挂牵引车及粤BX**挂车，承运被告的货物。自承运被告货物以来被告从未给原告结算运费，截止2011年12月份拖欠运费共计人民币174870元（以下币种均为人民币）。2012年1月10日，被告又委托原告承运货物，由于被告未能支付已欠的运费，鉴于此原告便将承运的货物留置，并告知被告对所欠运费进行结算，但遭被告拒绝。原告认为，原告多年承运被告货物，双方已形成合法的货物运输合同关系，且广东省河源市源城区人民法院民事判决书（2012）河城法民一初字第409号中确认了原告与被告直接形成承运关系。原告认为对于被告拖欠原告的运费，双方之间形成了债务关系，且被告拒不履行债务。按照《合同法》的相关规定，当债务人有不履行债务的行为时，债权人有权对债务人的财产行使留置权，超过两个月的宽限期后，债务人仍不履行债务，债权人有权依照法律规定，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告认为，原告自留置被告货物以来已超过二个月的留置期限，但被告至今未与原告进行结算，故原告留置货物的行为是依法行使留置权的合法行为。另外，原告于2011年12月28日将被告货物进行留置，于2012年1月10日将货柜存于深圳市XX货运有限公司，存柜费50元／天，自存柜之日止的存柜费618天×50元=30900元。原告认为，存柜费的产生是由于被告拒不履行债务而直接造成的，故该部分费用也该由被告承担。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告依法承担运费174870元、存柜费暂计30900元（截止起诉之日），共计205770元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称事实提供的证据如下：
1、存柜单，证明原告留置被告货柜的停放地及产生的存柜费618天×50元／天=30900元；
2、运费账单，证明2009年12月—2011年12月期间承运被告货运共产生174870元运费；
3、承运单、还柜单、司机本，证明原告分别派出自己所有粤BX**、粤B**车辆每月定期承运被告货物；
4、（2012）河城法民一初字第409号民事判决书，证明该判决认定原告与被告之间存在直接承运关系；
5、挂靠合同（粤BX**），证明该车辆挂靠在深圳市XX惠集装箱运输有限公司；
6、挂靠合同（粤B**），证明该车辆挂靠在深圳市XXX物流发展有限公司；
7、车辆产权证明，证明上述两辆车辆均属原告所有。
被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，原告的留置行为不合法；对证据2真实性有异议，该账单非由被告提供，也未得到被告的确认；对证据3真实性无异议，原告车辆确实承运了被告的货物，但是与第三人共同承运；对证据4真实性无异议，但该判决并未生效，被告已提交二审的判决书，对该事实应当以生效判决认定的为准；对证据5—7真实性、合法性、关联性均无异议。
被告辩称：一、聘请原告运输的是第三人，被告与原告并不存在货物运输合同关系，被告是与第三人存在运输合同关系；二、原告和第三人对被告而言是共同的承运人，但三者的结算有区别，被告是与第三人进行结算，第三人再与原告进行结算支付运费，被告已向第三人付清全部款项，原告向被告主张运输费用没有任何事实依据和法律依据；三、2012年1月10日发生的货物运输纠纷案件，与被告无关也与本案无关，且该案件一审判决并未生效，该案二审判决认定第三人与原告是共同承运人，对河源XX电子塑胶有限公司（以下简称XX公司）共同承担责任。也就是说，参照该判决第三人收取被告运费视为被告已全部付清运费。原告的诉讼请求存柜费与被告无关。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称事实提供的证据如下：
1、函件；
2、对账单；
3、付款凭证、发票；
证据1—3共同证明原告与第三人是共同承运关系，被告已支付清了全部款项；
4、证明，证明被告是与第三人发生运输合同关系，而原告是第三人聘请的，原告与第三人是共同承运关系；
5、（2012）河城法民一初字第409号民事判决书；
6、预交诉讼费回单；
7、民事上诉状，证据5-7共同证明（2012）河城法民一初字第409号一审判决尚未生效；
8、广东省河源市中级人民法院（2014）河中法民一终字第133号民事判决书，证明原告承运XX公司货物的案件中，原告和第三人均是作为共同承运人承运货物，并共同承担责任；
庭后补充提交：
9、原告的货物承运单与被告对账单及付款记录，证明原告诉称的款项已经全部付清。
原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性不予确认，该证据仅针对第三人；对证据2不予确认，该证据没有原告在确认书上的签字；对证据3真实性无异议，关联性不予认可，该发票是开给第三人，并没有出具给原告，发票上的款项是否均为原告承运的货物运费不清楚；对证据4真实性无异议，关联性不予认可；对证据5予以认可；对证据6真实性无异议，但与本案无关；证据7、8真实性、合法性、关联性予以认可；对证据9真实性予以认可，关联性不予认可，被告支付给第三人的款项与原告无关。
第三人未提交答辩意见，亦未提交证据。
上述证据中双方当事人认可的，本院予以确认。对于其他证据，本院认为：原告提供的证据1无其他证据予以佐证，不能证明货柜现状及原告已支付该笔费用，本院不予采信；证据2无被告签章，本院不予采信；对于被告提供的证据1中所涉与原告提供的货物承运单中柜号相一致的邮件，本院予以采信，其余内容与本案无关，本院不予采信；证据2与原告提供的证据3及被告提供的证据9相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明：2009年12月至2011年12月，原告以其所有、挂靠在深圳市XXX物流发展有限公司（以下简称XXX公司）名下的粤B**车辆以及其配偶案外人黄某某所有、挂靠在深圳市XX惠集装箱运输有限公司（以下简称XX惠公司）名下的粤BX**车辆为被告运输货物，在此期间，被告将2011年12月14日前原告承运的货物承运单所对应的运费全部以银行汇款的方式支付给了第三人，未向原告支付。被告称所有的运输业务均是与第三人联系，向第三人派单，与第三人进行结算，亦向第三人支付；原告则称运输业务是直接从被告处承运，但未提供证据。被告支付运费的发票中，除2012年1月15日、1月20日、3月16日的发票显示的承运人为XX惠公司外，其余发票的承运人一部分为深圳市XX陆集装箱货运有限公司，一部分为第三人。根据被告提供的与第三人之间的邮件往来记录，原告2011年11月16日、11月30日、12月14日、12月22日、12月28日承运的运单均是由被告与第三人联络安排。
另查明，根据（2014）河中法民一终字第133号民事判决书，2012年1月10日，原告留置了案外人XX公司的一批货物，最终被判决与第三人共同向XX公司承担赔偿责任，XXX公司承担连带赔偿责任。原、被告双方均认可被告与XX公司为关联公司，原告称留置XX公司的货物是为了让被告支付拖欠的运费，被告亦称在原告留置货物后未向第三人支付2011年12月14日后的运费。
本院认为：本案系公路货物运输合同纠纷，争议焦点为原告是否与被告直接形成运输合同关系。原告虽持有被告的运单，但未提供任何证据证明与被告之间就运输业务进行过洽谈、协商，在长达2年的时间内未与被告进行任何结算，未向被告主张权利；相反被告的邮件、支付记录等均能证明被告与第三人就运输业务的进行的洽谈、对账、结算过程，本院认定被告与第三人之间成立运输合同关系。原告受第三人委托承运货物，应向第三人主张权利，而非被告。被告已经将全部运费支付给第三人，发票的开具人并不影响被告与第三人之间运输合同关系的认定，故对于原告要求被告支付拖欠运费的主张，本院不予支持。
关于原告留置XX公司货物的费用，因XX公司非本案当事人，所涉货物与本案无关，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄晃平的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4387元，由原告黄晃平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 晶 晶
人民陪审员 谭 国 绍
人民陪审员 田 世 刚
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨曼丽（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。