青海省达日县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达民初字第47号
原告田和平，男，汉族，1961年8月14日生，四川省南冲市顺庆区，个体建筑业者。现住青海省果洛州玛沁县。
被告青海方圆建筑工贸有限责任公司。住所地：青海省西宁市西关大街。公司类型：有限公司。
法定代表人徐涌，该公司总经理。
委托代理人李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
委托代理人祁汉庭，该公司法律顾问。
原告田和平与被告青海方圆建筑工贸有限责任公司《建设工程施工合同》纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用简易程序审理本案，2015年12月14日本院作出（2015）达民初字第47–1号民事裁定，将本案转为普通程序审理，2016年6月4日公开开庭进行了审理，本案在审理中由于原、被告需去省信访局接受调解中止庭审，2016年7月12日本案再次公开开庭进行了审理，原告田和平及被告委托代理人祁汉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田和平诉称：2014年12月18日，被告青海方圆建筑工贸有限责任公司以7510017.84元的合同价承揽了由青海省达日县教育局发包的“达日县民族中学农村校舍、食堂改建、男生宿舍楼建设项目”，并与之签订了《建设工程施工合同》。2015年4月28日被告青海方圆建筑工贸有限责任公司将此承建工程全部内部承包给了原告，并授权原告为方圆建筑工贸有限责任公司驻达日县民族中学校舍、食堂改造、男生宿舍楼建设项目的施工负责人。2015年4月25日原告按约入住工地进行施工，现已完成工程量的80％。达日县教育局已向被告支付工程款3750000元，但被告却只支付给原告工程款1350000元，至今截留工程材料款近2000000元未支付。原告为此项工程垫资高达2000000元。由于被告截留工程资金的行为，导致工程现处于停工待料、工人窝工待薪状态。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院依法请求，1、依法判令被告青海方圆建筑工贸有限责任公司给付原告工程款1482000元；2.判令被告青海方圆建筑工贸有限责任公司给付原告材料款1482000元；3.判令被告青海方圆建筑工贸有限责任公司承担本案诉讼费。
被告青海方圆建筑工贸有限责任公司辩称：我公司系青海省达日县教育局发包的“达日县民族中学初中校舍改建、食堂、男生宿舍建设项目”的承包方。2014年12月26日我公司将此工程整体内部承包给了该公司工程项目负责人邓鼎斌，并与之签订了《工程内部承包责任书》双方约定，达日县民族中学初中校舍、食堂改建、男生宿舍楼建设项目，工程总造价为7510017.84元，应上缴的管理费为总造价的1.2％。我公司已于2014年12月30日，2015年6月16日，2015年8月28日分三笔（第一笔790400元；第二笔1432600元；第三笔1482000元）将3705000元工程款拨付给邓鼎斌，而原告田和平以未收到第三笔1482000元工程款为由多次向我公司催要工程款毫无道理，我公司认为，项目负责人邓鼎斌一方将1482000元工程款私分并截留的行为与我公司无直接关系，原告应向截留工程款的一方追偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月18日，青海方圆建筑工贸有限责任公司与达日县教育局签订了《建设工程施工合同》合同约定，青海方圆建筑工贸有限责任公司承建青海省达日县教育局的“民族中学农村校舍、食堂改建、男生宿舍楼建设项目”，合同约定的总造价为7510017.84元，计划开工日期为2014年12月19日，工期总天数为324天。2014年12月26日被告青海方圆建筑工贸有限责任公司将此工程整体以所谓内部承包的方式承包给了邓鼎斌，并与之签订了《工程内部承包责任书》，双方约定工程总造价为7510017.84元，应上缴的管理费为总造价的1.2％。邓鼎斌与青海方圆建筑工贸有限责任公司签订了《工程内部承包责任书》后并未实际进行施工。2015年4月28日被告青海方圆建筑工贸有限责任公司的原法定代表人李红委托授权个体建筑业田和平为被告青海方圆建筑工贸有限责任公司驻达日县民族中学农村初中校舍改造食堂、男生宿舍楼建设项目的工程施工负责人。2015年4月25日原告田和平按约入住工地进行施工，现已完成工程量的80％。发包方达日县教育局给被告青海方圆建筑工贸有限责任公司支付工程款3750000元。被告青海方圆建筑工贸有限责任公司将此笔工程款分四次通过中国建设银行转给邓鼎斌，2014年12月29日被告给付内部承包人邓鼎斌工程款790400元，2015年6月16日第二次给付邓鼎斌工程款1432600元，2015年8月27日第三次给付邓鼎斌工程款1000000元，2015年8月28日第四次给付邓鼎斌工程款482000元，被告青海方圆建筑工贸有限责任公司已将3750000元的管理费按1.2％计算，应缴纳45000元扣除，故被告共支付工程款合计3705000元。邓鼎斌均表示收到。邓鼎斌在收到四笔工程款后又将此款全部拨付给了曹海玉，曹海玉在收到邓鼎斌拨付的工程款后，只将第一笔和第二笔工程款拨付给原告田和平，将第三笔和第四笔1482000元工程款私自截留。原告田和平收到第一笔工程款790400元和第二笔工程款1450000元，共计2223000元。第三笔工程款1000000元和第四笔工程款482000元，共计1482000元未收到。致使该工程现处于停工待料、工人窝工待薪状态。
另查明，邓鼎斌并非是青海方圆建筑工贸有限责任公司内部部门的负责人，也不是本公司的职工。而是个体建筑业者，青海方圆建筑工贸有限责任公司与其签订《工程内部承包责任书》实属挂靠性分包，且邓鼎斌又未对该工程实际进行施工。而被告青海方圆建筑工贸有限责任公司的委托代理人郭金兰在邓鼎斌未对该工程进行施工的情况下又将该工程转包给了曹海玉，曹海玉于2014年12月对施工地进行了探查，且也未对该工程实际进行施工。
2015年12月14日青海省人力资源和社会保障厅劳动监察局协调，曹海玉向原告田和平支付49万工程款。田和平在施工期间向青海方圆建筑工贸有限责任公司借款30万元。
在庭审中原告田和平，被告青海方圆建筑工贸有限责任公司及委托代理人对下列事实与证据没有异议，本院予以确认。
1、原告田和平居民身份证复印件一份，该证据证实田和平本人身份的事实。
2、、2014年12月18日被告青海方圆建筑工贸有限责任公司与青海省达日县教育局签订的《建设工程施工合同》复印件一份，该证据证实被告青海方圆建筑工贸有限责任公司以7510017.84元的合同价承揽了由青海省达日县教育局发包的“达日县民族中学初中校舍改建、食堂、男生宿舍建设项目”的事实。
3、法定代表人授权委托书（复印件）一份，该证据证实被告原法定代表人李红于2015年4月28日授权个体建筑业者田和平为驻达日县民族中学农村校舍、食堂改造、男生宿舍楼建设项目的施工负责人的事实。
4、被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证（复印件）三份，该证据证实被告是具有法定资质建设施工企业的事实。
5、中国建设银行的客户专用回单八份，该证据证实被告在扣除1.2％的管理费后已将剩余的工程款3705000元支付给邓鼎斌的事实。
6、原告田和平出具的情况说明一份，该证据证实原告田和平收到第一笔工程款790400元和第二笔工程款1432600元和未收到第三笔工程款1482000元的事实。
7、青海省人力资源和社会保障厅劳动监察局于2015年11月17日出具的证明一份，该证据证实曹海玉未将第三笔、第四笔工程款支付给原告田和平，经青海省人力资源和社会保障厅劳动监察局协调，曹海玉向原告田和平支付49万工程款的事实。
8、郭金兰、曹海玉于2015年11月10日出具的承诺书一份，该证据证实郭金兰、曹海玉承诺将私自挪用的工程款977500元归还，否则两人愿承担法律责任的事实。
9、曹海玉于2015年6月12日出具的保证书一份，该证据证实曹海玉保证本案所涉及的工程款专款专用，只转入原告田和平账户，绝不挪作它用，否则法律责任的事实，原告质证后认可被告此项主张。
根据双方当事人的诉辩主张，本院确定此案的争议焦点问题是：被告青海方圆建筑工贸有限责任公司应否支付原告工程款1482000元。
原告田和平向法庭提交的证据：1、法定代表人授权委托书（复印件）一份；2、原告田和平出具的情况说明一份。主要证明：2015年4月28日被告原法定代表人李红授权个体建筑业者田和平为驻达日县民族中学农村校舍、食堂改造、男生宿舍楼建设项目的施工负责人的事实。且原告田和平收到第一笔工程款790400元和第二笔工程款1432600元。第三笔工程款692000元未收到的事实。
被告青海方圆建筑工贸有限责任公司对上述证据无异议。
被告青海方圆建筑工贸有限责任公司向法庭提交的证据：中国建设银行的客户专用回单八份。主要证明：四次通过中国建设银行转给邓鼎斌工程款3705000元的事实。
原告田和平对上述证据无异议，但对被告青海方圆建筑工贸有限责任公司的这种转款方式持有异议，自工程开工以来邓鼎斌、曹海玉从未在工地出现过，为何将工程款要通过邓鼎斌、曹海玉才能转给原告。而原告才是工程项目的实际施工负责人。
被告青海方圆建筑工贸有限责任公司认为，。2014年12月26日我公司将此工程整体内部承包给了该公司工程项目负责人邓鼎斌，并与之签订了《工程内部承包责任书》双方约定，达日县民族中学初中校舍、食堂改建、男生宿舍楼建设项目，工程总造价为7510017.84元，应上缴的管理费为总造价的1.2％。我公司已于2014年12月30日，2015年6月16日，2015年8月28日分三笔（第一笔790400元；第二笔1432600元；第三笔1482000元）将3705000元工程款拨付给邓鼎斌，项目负责人邓鼎斌一方将1482000元工程款私分并截留的行为与我公司无直接关系，原告应向截留工程款的一方追偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，2015年4月28日被告原法定代表人李红授权个体建筑业者田和平为驻达日县民族中学农村校舍、食堂改造、男生宿舍楼建设项目的施工负责人，且原告田和平2015年4月25日按约入住工地进行施工，现已完成工程量的80％。被告青海方圆建筑工贸有限责任公司理应支付工程款，故对原告向法院提交的证据予以采信。对被告青海方圆建筑工贸有限责任公司委托代理人称公司已分三笔将3705000元工程款拨付给邓鼎斌，项目负责人邓鼎斌一方将1482000元工程款私分并截留的行为与公司无直接关系，原告应向截留工程款的一方追偿的辩解理由不予采信。
综上，本院认为，青海方圆建筑工贸有限责任公司与达日县教育局签订的《建设工程施工合同》，双方意思表示真实一致，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。被告青海方圆建筑工贸有限责任公司与邓鼎斌签订的《工程内部承包责任书》并收取1.2%管理费，属于挂靠性转包，邓鼎斌作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其与被告签订的《工程内部承包责任书》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。且邓鼎斌并未实际进行工程施工。原告田和平根据青海方圆建筑工贸有限责任公司原法定代表人出具的授权委托书，进入工地施工，也属于挂靠性转包，田和平作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，也属无效合同，田和平作为实际施工人，青海方圆建筑工贸有限责任公司将工程款3705000元支付给了邓鼎斌，实属不当，实际施工人田和平有权要求被告青海方圆建筑工贸有限责任公司支付工程款。根据原告现已完成工程量计算工程价款为3705000元，现已支付2223000元，剩余工程款1482000元应予支付，但经过青海省人力资源和社会保障厅劳动监察局协调，曹海玉向原告田和平支付49万工程款和田和平在施工期间向青海方圆建筑工贸有限责任公司借款30万元。故被告青海方圆建筑工贸有限责任公司还应支付692000元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、之规定，判决如下：
一、被告青海方圆建筑工贸有限责任公司于本判决生之日起十日内支付原告田和平工程款692000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田和平其他诉讼请求。
案件受理费26000元，由被告青海方圆建筑工贸有限责任公司承担26000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛州中级人民法院。
审 判 长 钱 快 乾
审 判 员 更 吉
人民陪审员 谢 尖 措
二〇一六年八月十九日
书 记 员 永西卓玛