福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第301号原告福建泉州富城皇鞋业有限公司，住所地泉州台商投资区东园镇。法定代表人庄海山，负责人。被告江奕民，男，1968年9月17日出生，汉族，住泉州台商投资区东园镇。本院于2014年12月25日立案受理了原告福建泉州富城皇鞋业有限公司（简称富城皇鞋业公司）诉被告江奕民买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富城皇鞋业公司的法定代表人庄海山、被告江奕民到庭参加诉讼。现已审理终结。原告富城皇鞋业公司诉称，被告于1998年间向原告购买皮鞋，双方于1998年12月6日进行结算，被告结欠原告货款100000元。结算后，被告至今未予付款。请求判决被告立即支付原告货款100000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。被告江奕民辩称，欠款属实，但被告已于1999年1月至5月间分5次向原告支付了4万元货款并向原告退回了价值6万元的滞销瑕疵产品，故欠款已付清。2002年2月11日被告明确向原告表示不再付款，而原告也未再向被告主张过权利，距今已超过了二年的诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。经审理查明，原、被告进行鞋品交易，双方未签定书面买卖合同。1998年12月6日双方进行结算，被告于当天向原告出具了100000元和20000元的欠条各1份。结算后，双方未再进行交易。原告承认结算后收到被告货款共40000元：1999年1月11日收10000元（由庄明山出具收条）；1999年2月12日收10000元（由庄海山出具收条）；1999年3月12日和1999年5月5日各收5000元（原告通过建设银行电汇）；1999年5月21日收10000元（原告汇款给庄明山）。以上事实有原告提供的欠条2份、被告提供的收条、收据、存取款回执单各1份、电汇凭证2份及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。诉讼中，原告变更诉讼请求为判决被告立即支付原告货款80000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。双方当事人争议焦点是：1、被告应向原告支付多少货款；2、原告的起诉是否已超过法定诉讼时效。一、被告应向原告支付多少货款。原告认为，1998年12月6日原、被告进行结算，被告结欠原告货款120000元，被告分别出具了100000元和20000元的欠条各1份，其中20000元的欠条约定“于近期付清”，后被告也确实于1999年1月11日和1999年2月12日各付给原告10000元，还清了20000元的欠款。此后，被告又通过汇款给原告20000元，故被告尚欠原告货款80000元。原告相应提供证据1即100000元和20000元的欠条各1份，以此证明原、被告于1998年12月6日结算，被告结欠原告货款两笔共计120000元。江奕民质证称，对证据1欠条的真实性没有异议，但100000元的欠条上已明确载明“以前的票据作废，以此据为证”，20000元的欠条已于当日作废，数额包含在100000元的欠条之内。被告认为，原、被告于1998年12月6日结算后，双方已无交易往来，20000元的欠条包含在100000元的欠条之内，被告实际结欠原告货款100000元，被告于1999年1月11日至5月21日间陆续向原告支付了40000元货款，并向原告退回价值60000元的滞销瑕疵商品，故被告已付清欠款，原告的主张与事实不符，不应予以支持。本院经审查后认为，其一，原告提供证据1即欠条2份，被告对其真实性无异议，应对真实性予以认定。从原、被告对双方交易习惯的陈述中可知，原、被告在交易时，先由被告电话联系原告，再由原告通过货运站快递货物给被告，后原告持货运站出具的货运票据与被告结算货款，故本院认为，100000元欠条中载明的“以前票据作废”中的“票据”指的是货运票据。其二、两份欠条是被告同一天向原告出具，看不出先后顺序，被告主张20000元的欠条出具在100000元的欠条之前，未能提供相应的证据证明，其主张20000元欠条包含在同一日出具的100000元欠条中，缺乏依据，本院不予采信。故本院认为被告于同一天向原告出具的两份欠条是各自独立的凭证，即被告至1998年12月6日，共结欠原告货款120000元。被告主张向原告退回60000元的滞销瑕疵货物，亦没有提供相应的证据予以证明，不予支持。扣除原告承认的已支付的货款40000元，被告还应向原告支付货款80000元。二、关于原告的起诉是否已超过法定诉讼时效的问题。原告认为，原、被告结算时未约定还款时间，原告可随时向被告催讨，且原告自结算后一直不间断地向被告催讨，并未超过法定的诉讼时效。被告认为，本案欠条是原告向被告催款时写下的，原告已明知其权利受到侵害，2002年2月11日，原告又向被告催讨，被告拒绝支付，此后原告未再主张权利，故原告的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本院经审查认为，被告向原告购买鞋品，双方未签订书面买卖合同。1998年12月6日双方进行结算，其中约定“于近期付清”的20000元欠条被告已付清，而被告结欠原告的另一笔货款100000元，双方未约定付款期限。结算后，被告多次向原告还款，被告主张原告自被告出具欠条之日起已知其权利受到侵害，依据不足，不予采信。综上，本院认为，本案100000元欠条所体现的货款，原、被告未约定付款期限，原告有权随时要求被告付款，被告也无证据证明其向原告明确表示不履行付款义务，因此，该欠条所体现的债权的诉讼时效应从原告起诉催告之日起计算，被告主张原告已超过诉讼时效，本院不予支持。综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋品，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款80000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求被告支付拖欠货款80000元，符合法律规定，应予支持。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月5日起诉之日起至还款之日止的利息损失，符合法律规定，应予支持。被告主张已向原告退回价值60000元的货物，未能提供相应证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告江奕民应于本判决生效之日起五日内支付原告福建泉州富城皇鞋业有限公司货款80000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年12月5日起至还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告江奕民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员雷斯凡二〇一五年三月二十七日书记员杨明钦附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。