安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00566号
上诉人（原审被告）：中科芜湖科技园有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡海平，该公司董事长。
委托代理人：王凯伦，该公司员工。
委托代理人：祖永梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海海熙建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：徐妼文，该公司董事长。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人中科芜湖科技园有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人上海海熙建筑工程有限公司（以下简称海熙公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）芜经开民二初字第00439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月01日公开开庭进行了审理。上诉人中科公司委托代理人王凯伦、祖永梅，被上诉人海熙公司委托代理人潘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海熙公司在原审中诉称：2012年2月28日，本公司与中科公司签订了《“芜湖生命××产业园孵化大楼空调系统工程”项目中央空调设备销售与安装合同》，约定由本公司向中科公司“芜湖生命××产业园孵化大楼空调系统工程”项目供应中央空调，合同总价为858000元；合同签订后中科公司在7个工作日内通过电汇方式支付合同总价的30%，设备交货后7个工作日内支付合同总价的40%，空调设备安装、调试验收合格后支付合同总价的30%。上述合同签订后，本公司依约履行了合同义务；2012年12月7日，“芜湖生命××产业园孵化大楼空调系统工程”空调设备验收合格；根据双方的约定，中科公司应当于2012年12月7日前支付剩余全部款项257400元，但中科公司仅于2014年7月8日以银行承兑汇票形式支付了210000元，余款47400元经本公司多次催要至今未付。为维护自身的合法权益遂诉至法院，请求判令：1、中科公司立即支付设备款及安装款47400元及2012年12月8日至2015年6月23日的逾期利息7231元，此后逾期利息计算至判决确定给付之日止；2、中科公司承担本案的诉讼费用。
中科公司在原审中辩称：请求驳回海熙公司部分诉请，因为海熙公司安装的空调存在质量问题。
原审法院查明：2012年2月28日，中科公司与海熙公司签订《“芜湖生命××产业园孵化大楼空调系统工程”项目中央空调设备销售与安装合同》一份，约定由海熙公司向中科公司提供芜湖生命××产业园孵化大楼空调系统并安装、调试、提供售后服务；合同总价共计858000元，中科公司在合同签订后7个工作日内通过电汇方式向海熙公司支付合同总价的30%，设备交货后7个工作日内支付合同总价的40%，空调设备安装、调试验收合格后支付合同总价的30%；合同约定的保险期限为空调开机调试验收完成后24个月，或货物交付30个月，以先发生日期为准。2012年12月7日海熙公司提供的中央空调系统交付使用，而中科公司至今尚欠合同款47400元未付。
原审法院认为：中科公司与海熙公司之间订立的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对合同双方均具有约束力，海熙公司依约履行了中央空调系统安装交付义务，中科公司应当按照合同约定支付货款。中科公司辩称，海熙公司提供的中央空调系统存在质量问题，至今未验收合格；但庭审时查明，中科公司提交的联系函中已自认海熙公司提供的中央空调系统于2012年12月2日交付使用，并已支付了海熙公司除欠付的47400元以外的全部货款，应当视为中科公司对海熙公司提供的中央空调系统已验收合格；且虽然双方在合同中约定了保修期限，但并未约定在合同价款中预留质保金等，中科公司主张的相关维修费用损失也发生在交付使用之后，故即使中科公司提供的中央空调系统存在质量问题且相关损失应当由海熙公司承担，其损失应当由中科公司另行主张权利；对中科公司的上述辩解难以采纳。中科公司未依约向海熙公司支付货款，已构成违约，应当承担47400元货款的支付义务。关于海熙公司主张的逾期付款损失，双方虽未在合同中约定延期付款的违约责任，但中科公司拖延支付货款必然给海熙公司一定的利息损失，且海熙公司主张的以欠付货款47400元为基数，自中央空调系统交付的次日（2012年12月8日）起按照年利率6%计算逾期付款利息损失未超过相关法律规定，本院对海熙公司主张逾期付款损失的诉请予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告中科芜湖科技园有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海海熙建筑工程有限公司货款47400元及逾期付款损失（以货款47400元为基数，自2012年12月8日起按照年利率6%计算至本判决确定的支付之日止）。本案案件受理费减半收取为583元，由被告中科芜湖科技园有限公司承担。
中科公司不服原审判决，上诉称：1、原审对证据认定明显有偏差，原审认定本公司提交的证据2联系函上载明了涉案中央空调系统的交付情况，但该证据没有证明该项工程验收合格，本公司扣除维修费用4000元符合规定；2、原审对违约付款损失认定存在一定的偏差，即便存在违约也应为双方合同约定的保修期满之日起计算；3、原审判决对双方采用了不同的审判标准。综上，请求：撤销原审判决，驳回海熙公司部分诉讼请求。
海熙公司答辩称：1、本公司的空调安装经双方验收合格，中科公司认为联系函可以证明本公司的空调安装质量有问题，但本公司从未收到此联系函，中科公司亦从未主张过权利，现本公司因货款提起诉讼中科公司用此抗辩实属不诚信，且该抗辩与给付货款是两个法律关系；2、中科公司认为违约付款损失应当从合同约定的保修期满之日计算不符合双方合同约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中科公司、海熙公司在二审时均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：中科公司与海熙公司签订《“芜湖生命××产业园孵化大楼空调系统工程”项目中央空调设备销售与安装合同》是双方真实意思表示，对双方均有约束力，该合同对付款约定为“…空调设备安装、调试验收合格后支付合同总价的30%”，即尾款30%在空调设备安装、调试验收合格后一次性付完，根据中科公司提交的联系函中载明的交付使用时间为2012年12月7日，中科公司自认的交付使用应是在安装、调试验收合格后，故原审将中科公司付款义务的最后时间确定在2012年12月7日并无错误，本院予以维持。中科公司据其自书的联系函抗辩海熙公司提供的设备及安装存在质量问题，由于其自述的故障时间为2013年7月9日，且在原审中未提起反诉，若中科公司因上述故障出现的损失可归责于海熙公司，则其可向海熙公司另行主张权利，故原审查明事实，适用法律均无错误，中科公司的上诉请求和理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人中科芜湖科技园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。