江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00134号
原告南通樱萍服饰有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道费桥村三组。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人季东，南通中远大律师事务所律师。
被告上海泓运贸易有限公司，住所地在上海市闵行区闵北路88弄18-30号5幢271室。
法定代表人赵汉谊，职务不详。
被告上海海曦商贸有限公司，住所地在上海市浦东新区康桥东路1号7幢1层60室。
法定代表人赵汉谊，该公司总经理。
委托代理人丁兢兢，江苏紫琅律师事务所律师。
被告赵汉谊。
被告梁端端。
原告南通樱萍服饰有限公司（以下简称“樱萍公司”）诉被告上海泓运贸易有限公司（以下简称“泓运公司”）、上海海曦商贸有限公司（以下简称“海曦公司”）、赵汉谊、梁端端加工合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樱萍公司的委托代理人季东、被告海曦公司的委托代理人丁兢兢到庭参加诉讼；被告泓运公司、赵汉谊、梁端端经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已部分缺席审理终结。
原告樱萍公司诉称：其自2009年10月起为泓运公司加工制作成衣，泓运公司共欠加工费1698895.52元。双方于2014年4月4日签订了《付款协议》一份，后因泓运公司未能按约付款，其与泓运公司、海曦公司于2014年12月16日重新约定了付款期限，海曦公司作为关联公司承诺共同付款，赵汉谊为该债务提供了担保。梁端端与赵汉谊系夫妻关系，梁端端应就夫妻关系存续期间的债务承担连带还款责任。泓运公司除在2015年2月给付了23000元，其余款项均未给付。现要求泓运公司、海曦公司共同偿付加工费1621000元，并支付该款自2015年3月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，赵汉谊、梁端端对上述债务承担连带付款责任。
原告樱萍公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.形成于2013年7月30日至2014年2月26日期间的二十二份增值税专用发票及十一份中国工商银行业务回单、形成于2014年4月4日的《付款协议》，拟证明其与泓运公司之间存在加工合同关系，双方就此日之前的加工费进行了结算，并达成了付款方案；
2.形成于2014年3月20日至9月12日期间的中国工商银行业务回单六份，拟证明泓运公司为履行上述付款协议向其支付了149700元加工费（含赵汉谊的哥哥赵凯支付的5000元现金）；
3.形成于2014年12月16日的付款协议，拟证明其与泓运公司在2014年4月4日《付款协议》的基础上，重新进行了结算，并达成还款方案，海曦公司自愿就该债务与泓运公司共同向其履行支付义务，并在其持有的付款协议复印件上加盖了原件章；其后，赵汉谊作为担保人在《付款协议》上签名，
4.银行卡交易明细、南通兆泓纺织品有限公司（以下简称“兆泓公司”）的组织机构代码证，拟证明为履行2014年12月16日的《付款协议》，兆泓公司代为汇付23000元；
5.形成于2014年5月27日和6月19日的中国工商银行业务回单两份，形成于2014年6月23日、6月26日和7月11日的增值税专用发票四份，拟证明在2014年5月间，其与海曦公司发生97062元的加工业务往来，该款海曦公司已付清，其按照对方会计的指示以泓运公司和海曦公司为购货单位各开具了两张增值税专用发票；
6.形成于2013年6月30日至2014年4月14日期间的五份开票信息、泓运公司的营业执照和工商登记资料及章程、海曦公司的营业执照和工商登记资料、婚姻关系证明，拟证明泓运公司和海曦公司为关联公司。
被告海曦公司辩称：樱萍公司是与泓运公司发生的业务往来，与其不存在加工合同关系。泓运公司与海曦公司管理混乱，公司公章和法定代表人章均在业务员手上。2014年4月4日形成的付款协议没有法定代表人签名，仅有业务员加盖的公章，公司并不知情，且经赵汉谊核实泓运公司已支付所有加工费；2014年12月16日签订的《付款协议》是在胁迫之下形成的，不是当事人真实意思的表示；除海曦公司的红章是业务员加盖的，其余部分都是复印体，对该份付款协议不予认可；即使该份《付款协议》是有效的，担保人也应当是海曦公司，赵汉谊是作为海曦公司的法定代表人签名。同时，樱萍公司所举证据不足以证明泓运公司与海曦公司为关联公司。请求驳回对海曦公司的诉讼请求。
被告海曦公司为证明樱萍公司与泓运公司之间加工费已结清，向本院提交了泓运公司制作的应付账款明细复印件。
被告泓运公司、赵汉谊、梁端端未到庭应诉，亦未向本院递交答辩状及证据。
经庭审质证，被告海曦公司对樱萍公司提交的两份付款协议均有异议，认为是在胁迫之下形成的，且2014年4月4日的付款协议无赵汉谊的签名；2014年12月16日付款协议上的手写部分是在公章盖上后补写的亦为复印体；对开票信息、兆泓公司的组织机构代码证、泓运公司的营业执照的真实性有异议，但认可赵凯为赵汉谊的哥哥，23000元亦是兆泓公司代赵汉谊支付；对樱萍公司提交的其它证据的真实性、合法性均无异议，但认为仅能证明樱萍公司与泓运公司之间具有债权债务关系，不能证明泓运公司与海曦公司系关联公司。原告樱萍公司对被告海曦公司提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
根据原、被告双方的举证、质证，本院经过综合分析、审查判断，认证如下：原告樱萍公司提交的2014年4月4日的付款协议为原件，2014年12月16日的付款协议上亦加盖了海曦公司的原件章，本院对两份证据的真实性、关联性依法予以确认；至于后一份付款协议上手写字体与海曦公司公章的形成先后以及“担保人赵汉谊2014.12.16”的签名是否为原件，樱萍公司曾于2015年10月20日申请鉴定，其后又于2015年10月27日以鉴定费用问题为由撤回鉴定申请，樱萍公司又未能提交其它证据证明赵汉谊签名的真实性，故本院对樱萍公司就该签名真实的主张不予支持；至于其它复印的手写字体是否会对泓运公司、海曦公司的责任承担产生影响，本院将在说理部分一并予以分析认证；樱萍公司虽称开票信息为泓运公司向其提供，但该证据未加盖泓运公司的公章，亦无其它证据佐证其来源，故本院对该证据不予认可；同时，本院确认赵凯为赵汉谊的哥哥，23000元是兆泓公司为赵汉谊支付；对樱萍公司提交的其它证据的真实性、合法性依法予以确认，至于是否能够达到证明目的，亦将在说理部分一并予以分析认证。被告海曦公司提交的应付款明细为复印件，且系泓运公司自行制作，本院对其真实性及海曦公司所欲证明之事实均不予认可。
经审理查明，樱萍公司与泓运公司素有业务往来。2013年7月30日至2014年2月26日期间，泓运公司向樱萍公司支付了多笔款项，樱萍公司以泓运公司为购货单位开具了多份增值税发票。2014年4月4日，樱萍公司与泓运公司就双方业务进行结算，并形成具有泓运公司、赵汉谊、梁端端签章的《付款协议》一份，该《付款协议》载明截至2014年4月3日，泓运公司欠樱萍公司货款1698895.52元，该款由泓运公司于2014年4月4日前付20万元，4月30日前付20万元，5月31日前付20万元，6月以后每月支付10万元。双方结算时，未将泓运公司在2014年3月20日和3月27日汇付樱萍公司的15000元和35000元计算在内。其后为履行上述给付义务，泓运公司于2014年4月8日汇付樱萍公司69700元；赵汉谊的哥哥赵凯于2014年7月26日给付樱萍公司5000元现金；海曦公司于2014年8月11日和9月12日分别汇付樱萍公司5000元和10000元。上述六笔款项合计149700元。
2014年5月间，樱萍公司与海曦公司发生97062元的加工业务往来，该款由海曦公司分两次支付给樱萍公司，樱萍公司以泓运公司和海曦公司为购货单位各开具了两张增值税专用发票，总金额为97062元。
2014年12月16日，樱萍公司与赵汉谊在原有付款协议的基础上重新商谈付款计划，并在2014年4月4日的《付款协议》上手写了新的付款方案，内容为“截止到2014年12月16日尚欠樱萍公司1350000元，我公司承诺从2015年1月开始每月末前支付23000元，如逾期未支付的双倍赔偿，如有争议当地法院起诉并执行。如不能兑现按原应付款1644000元执行”；在该内容的左上角盖有海曦公司的公章；在该内容的下方有张建平手写的以下内容：“3月底未付款1698895.52；4月未付款92250，未开票；金鹏加工款面料、辅料16533，合计未付款￥1644574.52；以及2014年3月20日至2014年9月12日期间149700元的六笔付款。”樱萍公司在持有上述新内容的的付款协议复印件后，要求海曦公司在其上加盖公章，以示该证据为原件。另，樱萍公司未能证实该协议上“担保人赵汉谊2014.12.16”的签名为原件。
2015年2月7日和16日，兆泓公司代赵汉谊分别汇付樱萍公司15000元和8000元；另在2014年12月18日，樱萍公司收到5000元。樱萍公司确认上述三笔款项均为泓运公司和海曦公司应付加工费。
另查明，泓运公司成立于2009年6月17日，出资人和法定代表人为梁端端，经营范围为日用百货、针纺织品、服装鞋帽、工艺礼品、文体用品、包装材料、办公用品、纸制品、建筑装潢材料、皮革制品、机电设备、电子产品、五金交电、家用电器的销售，工艺礼品设计，服装设计，设计、制作各类广告，室内外装潢设计，从事货物与技术的进出口业务；2014年4月8日，泓运公司的股东变更为胡逸迅、赵汉谊，法定代表人变更为赵汉谊。海曦公司成立于2012年2月10日，出资人为梁端端和赵汉谊，法定代表人为赵汉谊，经营范围为机电设备及配件、电子产品、仪器仪表、五金交电、服装服饰、日用百货、针纺织品的销售，从事货物与技术的进出口业务。赵汉谊与梁端端系夫妻关系。
本案的争议焦点为泓运公司、海曦公司在本案中应承担何种责任。
本院认为，樱萍公司要求泓运公司与海曦公司共同承担支付加工费的义务，应当首先证明其与泓运公司之间存在加工合同关系，且享有债权；再就海曦公司按照法律规定或双方约定应对泓运公司的债务承担共同付款责任进行证明。
首先，樱萍公司认为其与泓运公司之间存在加工合同关系，且对泓运公司享有债权。为此，樱萍公司提交了泓运公司的付款凭证、其开具给泓运公司的增值税发票以及形成于2014年4月4日的付款协议，其虽未能提交与泓运公司之间的加工合同、送货凭证，但其所提交的证据足以证明樱萍公司与泓运公司之间存在服装加工业务往来；且付款协议亦是泓运公司向樱萍公司出具的债权凭证，是泓运公司承担给付义务的书面证明，本院据此认定泓运公司与樱萍公司之间存在加工合同关系，泓运公司应按该付款协议向樱萍公司履行支付加工费的义务。
其次，樱萍公司认为泓运公司和海曦公司系关联公司，海曦公司应与泓运公司共同承担泓运公司欠付樱萍公司的加工费。为此，樱萍公司提交了相应的证据证明两公司法定代表人一致、经营范围一致、办公场所一致，且泓运公司先后两任法定代表人为夫妻关系，但其并未能举证证明两家公司的办公场所为同一处，亦未能举证证明两家公司之间存在资产混同、组织机构混同、财务混同或利益关联或两者之间存在直接或间接控制的相关证据，故本院难以认定泓运公司与海曦公司之间存在人格混同。但是，海曦公司在诉讼中，多次就泓运公司的管理情况进行陈述，亦提交了泓运公司的应付款明细，而赵汉谊自2014年4月8日始同时为两公司的股东和法定代表人，且两公司的经营范围存在重合，业务往来中亦存在付款和增值税专用发票开具混同的情况，可以认定泓运公司与海曦公司之间存在一定程度的关联性。
再次，樱萍公司主张泓运公司与海曦公司共同承担支付加工费义务的主要依据是形成于2014年12月16日的付款协议，认为该协议系三方协商达成，海曦公司自愿与泓运公司就新的付款方案共同承担付款义务。本院认为，泓运公司与海曦公司均应按2014年12月16日新达成的付款方案共同向樱萍公司履行付款义务。理由如下：
第一，从付款方案的延续性以及付款金额来看，虽然樱萍公司未提交证据证明泓运公司对新形成的付款方案表示认可，但樱萍公司所提交的付款凭证与付款协议上所载已付金额一致；付款方案中的“原应付款1644000元”与原告统计的1644574.52元未付款金额高度一致，其虽未能提交4月份未付加工费和金鹏加工款的相关证据，但该款是以2014年4月4日付款协议确定的债权金额为基础，樱萍公司主张差额部分为其让渡的利益符合常情，泓运公司按此方案履行付款义务对其利益并无损害。
第二，从海曦公司在该付款协议上加盖公章的后果来看。虽然海曦公司辩称公司公章为业务员持有，且公章加盖是在文字内容形成之前，但公司公章是公司处理内外部事务的印鉴，只要公章不存在伪造、变造等情形，持有人亦为合法持有，即使公章加盖时内容为空白，盖了公司公章的文件即具有法律效力，对公司产生约束力。由于樱萍公司陈述海曦公司加盖公章是为证明其持有的复印件为原件，因此海曦公司的公章加盖处虽有担保人字样，海曦公司并不据此在本案中承担担保责任，但仍就其余部分承担相应的民事责任。海曦公司在新形成的付款方案左上方处加盖了公章。虽然该付款方案并未明确写明具体的债务人，仅有的海曦公司的公章亦为复印而来，但该公章的效力业经海曦公司追盖公章确认，对海曦公司具有约束力。樱萍公司主张海曦公司为债务加入，海曦公司虽提出异议但并未能提交足以反驳的相反证据，故本院认定海曦公司在该处签章即是对该笔债务的认可。至于海曦公司认为协议是在胁迫之下形成，海曦公司不承担责任的抗辩，海曦公司未能提交证据证明其陈述的真实性，故本院对该抗辩不予采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人应按约定履行付款义务。在2014年12月16日的《付款协议》形成之后，樱萍公司截至2015年2月16日只收到28000元加工费，泓运公司和海曦公司均未再给付剩余加工费1616000元，应承担相应的违约责任。樱萍公司要求泓运公司和海曦公司共同偿付加工费的诉讼请求成立，偿付金额为1616000元。樱萍公司要求两公司支付该款自2015年3月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。关于赵汉谊、梁端端的责任承担，樱萍公司未能证明赵汉谊在付款协议上作为担保人签名是真实的；虽然，海曦公司在付款协议上加盖了原件章，但其与赵汉谊系不同的民事主体，不能以此确认赵汉谊签名的真实性，故赵汉谊在本案中不承担民事责任。鉴于樱萍公司是以赵汉谊的担保债务形成于夫妻关系存续期间为由，要求梁端端承担付款责任，现赵汉谊不承担担保责任，故梁端端在本案中亦不承担担保责任。樱萍公司要求赵汉谊和梁端端承担连带付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海泓运贸易有限公司、上海海曦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告南通樱萍服饰有限公司加工费1616000元，以及该款的逾期付款利息损失（自2015年3月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告南通樱萍服饰有限公司对被告赵汉谊、梁端端的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19390元、保全费5000元、公告费600元，合计24990元，由原告南通樱萍服饰有限公司负担60元，由被告上海泓运贸易有限公司、上海海曦商贸有限公司共同负担24930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19390元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 王志敏
人民陪审员 柯月梅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 许 训
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。