安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二初字第00032号
原告：蒙城县恒岩混凝土有限公司。
法定代表人：韦娟，该公司经理。
委托代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
委托代理人：慕超，安徽潮平律师事务所律师。
被告：安徽徽博照明科技有限公司。
法定代表人：翁其旺，该公司经理。
委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告蒙城县恒岩混凝土有限公司（以下简称恒岩混凝土公司）诉被告安徽徽博照明科技有限公司（以下简称徽博照明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。恒岩混凝土公司的委托代理人李朝平，徽博照明公司的委托代理人唐贵明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒岩混凝土公司诉称：徽博照明公司原名为“安徽博远光伏科技有限公司”。2011年10月10日，恒岩混凝土公司与徽博照明公司签订了《蒙城县恒岩预拌混凝土购销合同》，约定：徽博照明公司购买恒岩混凝土公司混凝土用于厂房建设，合同价3600万元，每2000立方米结算一次。如未按时付款，违约金按违约总额的每天千分之二支付。恒岩混凝土公司依约履行了合同义务。2013年5月7日，经双方结算，自2012年2月至2013年4月15日，徽博照明公司共欠恒岩混凝土公司混凝土款1909600元。徽博照明公司出具欠条上加盖有公司印章。经催要，2014年1月偿还了600000元，余款未还。徽博照明公司的法定代表人翁其旺于2014年5月1日出具《欠条》一份，承诺2014年5月20日无条件偿还。2014年5月8日，翁其旺承诺将其乘坐的奥迪Q7轿车抵押给恒岩混凝土公司，以保证2014年5月20日前还款。到期后，欠款仍未归还，该奥迪Q7轿车经查系租赁他人。徽博照明公司拒不还款的行为违反合同约定及其承诺。据此诉讼请求：1、依法判决徽博照明公司支付拖欠的货款150万元；2、依法判决徽博照明公司赔偿恒岩混凝土公司因延期付款造成的利息损失，从欠款之日计算至付清款时止，按同期银行贷款利率的四倍计息；3、依法判决徽博照明公司按欠款总额的日千分之二支付恒岩混凝土公司违约金，至起诉时的违约金为31200元（2014年2月1日至2014年6月1日），计算到付清款时为止；4、诉讼费由徽博照明公司承担。
被告徽博照明公司答辩称：1、恒岩混凝土公司起诉的欠款150万元有异议；2、双方合同约定的违约金数额过高于其实际损失，合同未约定利息损失，其要求的利息损失与违约金同时主张属于重复计算。
原告恒岩混凝土公司提供证据为：
1、原告营业执照、组织机构代码证；证明原告的诉讼主体资格合法。
2、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、工商变更登记信息；证明被告的主体资格合法，安徽博远光伏科技有限公司与安徽徽博照明科技有限公司系同一单位。
3、《蒙城县恒岩预拌混凝土购销合同》；证明双方权利义务，合同第四天约定满2000立方米结算一次，第七条约定违约金按违约总额的日千分之二计算。
4、结算单；证明截至2013年5月6日的混凝土欠款数额是1909600元。
5、欠条；证明截至2014年5月1日，被告拖欠货款150万元，承诺5月20日前偿还。
6、承诺；证明被告承诺提供奥迪Q7轿车担保5月20日还款。
被告徽博照明公司对以上证据1-3均无异议；对证据4认为结算单印章是真实的，会计吴啊娜的签字也是真实的，但是对结算单上的数额有异议，1909600元中有江苏阳江集团有限公司欠恒岩混凝土公司的83万元左右，其余的才是徽博照明公司实际欠恒岩混凝土公司的货款；对证据5、6有异议，均是在恒岩混凝土公司的强迫下出具的，不是真实意思表示，欠条和承诺所署的时间虽有不同，但实际上都是同一天出具的。且欠条上连利息都写上了，指印也捺的太多，不符合常理，也与结算单相矛盾，依照结算单就可以起诉了，根本不需要打欠条。根据证据4的结算单去掉2014年1月还的款，实际尚欠恒岩混凝土的欠款是130万元。
被告徽博照明公司申请证人陈某出庭。陈某系徽博照明公司总经理，其证言主要内容为：徽博照明公司欠恒岩混凝土公司的货款数额中有83万元是江苏阳江集团有限公司使用的混凝土欠款。江苏阳江集团有限公司是徽博照明公司的建筑施工单位，徽博照明公司欠江苏阳江集团有限公司490万元工程款，但江苏阳江集团有限公司从徽博照明公司借款借了600万元。另证明：在2014年5月8日，我和翁其旺到孔彬的搅拌站食堂去吃饭，恒岩混凝土公司的法定代表人韦娟的丈夫徐立清来到淮南孔彬的搅拌站里，徐立清拍了翁其旺两下，孔彬说，老徐，翁其旺还欠你多少钱？让徐立清和翁其旺二人上二楼去谈谈，当时一起上二楼谈的除了徐立清和翁其旺，还有和徐立清一起来的一个人，我和孔彬去了三楼。二十分钟后，翁其旺从二楼上来三楼，我看到翁其旺的脖子红了，翁其旺指指后面，我看见徐立清过来了，我问怎么回事？翁其旺说他的车奥迪Q7被徐立清开走了。孔彬就发火了，不同意在他的搅拌站里这么做，徐立清就又让人把车开回来了。奥迪Q7是公司贷款买的，款还没还清，不是租的车。徐立清走后，翁其旺说徐立清让他打了欠条，我很生气，说你怎么能写欠条呢？翁其旺说是徐立清两人掐他的脖子让写的。欠条和承诺是2014年5月8日的同一天写的。但我没见到欠条和承诺。当时没报警。孔彬事后给徐立清说，小翁（指翁其旺）困难，你要钱就起诉吧。
对陈某的证言，恒岩混凝土公司的质证意见为：1、证人出庭不符合有关证人出庭的法律规定；2、证人与徽博照明公司存在利害关系；3、对其证言真实性有异议，证言不真实且无其他证据印证，应不予采信。徽博照明公司的质证意见为：陈某的证言是真实的。
本院对以上双方当事人所举证据的认证意见为：
对恒岩混凝土公司所举6组证据中，证据1-3徽博照明公司均无异议，其证据效力应予认定；对证据4-6本身的真实性予以认定，对恒岩混凝土公司的证明目的及徽博照明公司的质证意见，将在以下对争议焦点论述时进行具体阐述。对证人陈某的当庭证言，同意恒岩混凝土公司的质证意见，不予认定。
根据双方当事人陈述及答辩意见，本案确定争议焦点为：徽博照明公司实际尚欠恒岩混凝土公司货款是多少？恒岩混凝土公司要求徽博照明公司承担利息损失应否支持？其要求的违约金是否过高？
经审理查明：2011年10月10日，恒岩混凝土公司与徽博照明公司签订了《蒙城县恒岩预拌混凝土购销合同》，约定：徽博照明公司购买恒岩混凝土公司混凝土，合同金额3600万元，每2000立方米一付。如未按时付款，违约金按违约总额的每天2‰计算。恒岩混凝土公司依约履行了合同义务。2013年5月7日，经双方结算，徽博照明公司出具条据，内容为：“安徽蒙城博远光伏科技有限公司自2012年2月至2013年4月15日，整个厂区建设项目欠恒岩商砼款1909600元【壹佰玖拾万玖仟陆佰】”，条据上加盖有安徽博远光伏科技有限公司财务专用章及会计吴啊娜“核实无误吴啊娜2013.5.7”的签字。2014年1月，徽博照明公司偿还给恒岩混凝土公司600000元欠款。2014年5月1日，徽博照明公司的法定代表人翁其旺出具《欠条》一份，欠条内容为：“今欠蒙城县恒岩混凝土有限公司货款人民币壹佰伍拾万元（连本带利息）。本人承诺2014年5月份第一笔融资款到位给予付清。注明：本金壹佰叁拾万元，利息贰拾万元。如果融资款不到，5月20日无条件偿还”。翁其旺另出具所署日期为2014年5月8日的承诺一份，内容为“本人自愿将奥迪Q7车号：皖SA-7L115车抵押给蒙城县恒岩混凝土有限公司。款还完车辆归还，款未还之前车辆的一切责任与事故由本人承担。20日之前款未还，本人配合将车辆过户”。
另查明：徽博照明公司原名为“安徽博远光伏科技有限公司”，其与恒岩混凝土公司签订2011年10月10日的《蒙城县恒岩预拌混凝土购销合同》时使用的名称为“安徽博远光伏科技有限公司”。2013年3月22日，安徽博远光伏科技有限公司”经工商登记变更名称为“安徽徽博照明科技有限公司”。
本院认为：一、根据本案查明事实，徽博照明公司与恒岩混凝土公司之间签订的《蒙城县恒岩预拌混凝土购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。徽博照明公司在2013年5月7日经结算欠恒岩混凝土公司1909600元混凝土款，徽博照明公司称该笔欠款包括江苏阳江集团有限公司所欠的830000元混凝土款，因所举证据不足，不能认定。另，双方均认可2014年1月份徽博照明公司归还了600000元欠款。截至2014年5月1日翁其旺出具欠条时，该欠条注明欠款本金1300000元，利息200000元，该欠条虽然是翁其旺出具，但双方均认可是翁其旺作为徽博照明公司法定代表人代表徽博照明公司实施的职务行为。因此，应认定截至2014年5月1日，徽博照明公司尚欠恒岩混凝土公司混凝土款数额是1300000元。
二、由于徽博照明公司未能按照合同约定的付款时间及时付款，对恒岩混凝土公司的损失，徽博照明公司应予赔偿，因翁其旺出具欠条时承诺所欠混凝土款于2014年5月20日偿还，且对之前的利息确定数额为200000元。恒岩混凝土公司接受该欠条视为对该损失数额的认可。因此，截至2014年5月20日，恒岩混凝土公司的损失数额应按照双方均认可的利息200000元认定。另，自2014年5月20日之后的损失，恒岩混凝土公司主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息以及按照合同约定的违约金数额支付违约金，恒岩混凝土公司与徽博照明公司在合同上约定违约金按照欠款总额的日2‰计算数额过高。依照有关法律规定，对其要求的违约金依法予以调整为欠款总额1300000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2014年5月20日计算至本院确定的还款之日止。对恒岩混凝土公司要求的2014年5月20日以后的利息损失不再支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽徽博照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒙城县恒岩混凝土有限公司货款1300000元及利息损失200000元及违约金（违约金按照欠货款数额1300000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年5月20日起计算至本院确定的还款之日止）；
二、驳回原告蒙城县恒岩混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18581元，由安徽徽博照明科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费18581元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
审 判 员 郑彩玲
人民陪审员 孙远远
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 梁建红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。