浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5138号
上诉人（原审被告）：朱洪樟，男，1973年10月8日出生，汉族，住金华市。
被上诉人（原审原告）：杭州越华物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区小河路40号1幢330室。
法定代表人：曾莉敏，总经理。
上诉人朱洪樟因与被上诉人杭州越华物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初11470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱洪樟到庭参加诉讼，杭州越华物业管理有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱洪樟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、确认《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》无效；三、确认业主朱洪樟有自行管理其建筑物及其附属设施的管理权；四、确认被上诉人强制上诉人购买消费、服务的行为违法；五、确认被上诉人冒领、隐匿、毁弃朱洪樟的信件违法；六、诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院违反法定诉讼程序，所认定事实与客观实际不相符，适用法律错误。本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单案件，不应适用简易程序。原审判决书对上诉人的答辩内容未予阐明，疑似未作答辩的缺席判决。上诉人对自己的主张提供了证据，但原审法院未根据质证意见及证据审核认定的有关规定作出认证。二、金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初8365号民事判决第6页明确写明：“第三人金华市婺城区香格里花园业主委员会答辩称：本人接受金华市婺城区香格里花园业委会委托就物业服务合同和物业费涨价事项进行答辩……征询了小区三分之二的住户，经三分之二里的三分之二以上的住户同意，物业费多层由0.8元/月·平方米涨到1.2元/月·平方米……”，但物业和业委会使用的《杭州越华物业管理有限公司金华分公司业主满意度调查表》未提物业费价格之事，仅是对满意度的评价，存在弄虚作假，欺骗业主，违反了《物业管理条例》第十二条、《物权法》、《价格法》的相关规定。香格里业委会与被上诉人于2014年12月19日签订的《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》侵犯了业主的合法权益，强制约束业主朱洪樟购买消费、服务的行为违法。被上诉人的法定代表人是曾莉敏，而合同落款代表人非曾莉敏，应当根据合同法第五十二条的规定确认无效，并予以撤销。三、香格里花园不是国家党政机关，或国家机密要地，仅是普通小区，无需使用特勤做安保。四、根据物权法第八十一条，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。业主朱洪樟有自行管理权，有自愿消费权，有自愿接受服务权，如果没有经济能力，可以不接受强制性购买高消费、高服务。五、请求法院对XB82472626733号给据信函依法作出处理意见，朱洪樟至今未收到该信件，其在香格里花园小区的信件已经多次被冒领、隐匿、毁弃，望法院高度重视。
被上诉人杭州越华物业管理有限公司书面答辩：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》有效。据《物业管理条例》第十五条第二款：“业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”。据十二条规定：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”。因此，被答辩人朱洪樟请求确认该物业服务合同无效的理由不成立。二、物业服务合同主要服务区域是小区业主的共有部分，据《物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。”朱洪樟以《物权法》第八十一条主张对专有部分进行自行管理，是对物业服务内容认识不清，其所主张的请求不成立。三、被上诉人从进驻小区至今并未进行涨价，一直按照物业服务合同约定的标准收费。朱洪樟所述事实无中生有。
2017年8月10日，杭州越华物业管理有限公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：一、要求朱洪樟立即支付所拖欠香格里花园小区4幢A－202室房屋2016年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费1925.14元，并支付滞纳金111元（按同期银行贷款利率的四倍计算，从2017年1月1日计算至2017年4月30日止，之后的利息算至法院判决履行之日止），共计2036元；二、本案诉讼费用由朱洪樟承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，金华市婺城区香格里花园业主委员会与杭州越华物业管理有限公司签订了《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》，约定：由杭州越华物业管理有限公司对金华市婺城区香格里花园小区提供物业服务，服务期限为2015年1月1日至2017年12月31日止；多层住宅由业主按其拥有建筑面积1.2元/平方米·月直接向杭州越华物业管理有限公司缴纳；业主应在每年7月底前全额向杭州越华物业管理有限公司交纳当年物业服务费，逾期支付的，按应付金额每日千分之二支付违约金；合同还约定了权利义务、违约责任等等。朱洪樟所有的房屋位于香格里花园4幢A－202室，系多层住宅，建筑面积为133.69㎡，经计算，2016年1月1日至2016年12月31日的物业费为1925.14元。2017年3月22日，杭州越华物业管理有限公司以邮件方式向朱洪樟寄送物业服务费催缴函，跟踪单显示该邮件已签收，朱洪樟至今分文未付。
一审法院认为，杭州越华物业管理有限公司与金华市婺城区香格里花园业主委员会签订的《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》合法有效，其效力及于小区全体业主。经核实，杭州越华物业管理有限公司已提供了物业服务，朱洪樟作为小区业主应按合同约定及时缴纳物业服务费，杭州越华物业管理有限公司要求其缴纳物业服务费及支付违约金的请求，依法予以支持。但杭州越华物业管理有限公司诉请中违约金计算标准过高，调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年1月1日起开始计算。业主行使权利的最有效途径，是通过业主大会、业主委员会或者以其他合法方式向物管公司交涉、监督、主张权利，而不是以拒缴物业费的方式抗议。否则形成恶性循环，物管服务质量必将下降，最终损害的仍是业主权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱洪樟于本判决生效之日起十日内给付杭州越华物业管理有限公司2016年度的物业费1925.14元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年1月1日起计算至本判决确定履行之日止的违约金。二、驳回杭州越华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如朱洪樟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱洪樟负担。
二审期间，朱洪樟向本院提交照片2张，用以证明香格里花园小区不是党政机关或国家机密要地，不需要特勤做保安。杭州越华物业管理有限公司未进行质证。本院认为，上述证据的待证内容与本案实体处理无关，不予认定。
杭州越华物业管理有限公司未向本院提交证据。
本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，关于杭州越华物业管理有限公司与金华市婺城区香格里花园业主委员会签订的《金华市婺城区香格里花园物业服务合同》的效力问题。朱洪樟一审提供《杭州越华物业管理有限公司金华分公司业主满意度调查表》，落款时间为2015年12月11日，而物业服务合同签订时间为2014年12月19日，朱洪樟以此主张该物业服务合同无效，依据不足，本院不予采信。该物业服务合同系合同双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应认定为合法有效。金华市婺城区香格里花园业主委员会签订物业服务合同，是为了保障全体业主的共同利益，其效力及于全体业主。杭州越华物业管理有限公司对香格里花园小区进行物业管理和服务，系基于物业服务合同，并非强制上诉人购买消费、服务。且小区作为一个整体，对共用设施设备、绿化等进行分割管理，既不经济也不可行，故朱洪樟要求自行管理也难以实现。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。朱洪樟作为小区业主，享受了物业服务，应当按照合同约定及时缴纳物业服务费，故一审法院判决并无不当。至于朱洪樟要求确认被上诉人冒领、隐匿、毁弃其信件违法的问题，不属于本案审理范围。一审法院根据本案纠纷类型、诉讼标的金额等情况，以简易程序对本案进行审理，并作出简式裁判文书，程序并无不当。
综上所述，朱洪樟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱洪樟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 黄佳婧