陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民三终字第00918号
上诉人（原审原告）西安中机高低压电气设备有限公司，住所地西安市灞桥区新合街道中机电气工业园。
法定代表人郑元林，该总经理。
委托代理人张高勇，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）西安市众兴仪表化工有限责任公司，住所地西安市建工路16号。
法定代表人武英，该公司总经理。
委托代理人李钢，该公司总经理助理。
上诉人西安中机高低压电气设备有限公司（下称中机公司）因与被上诉人西安市众兴仪表化工有限责任公司（下称众兴公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第02520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中机公司委托代理人张高勇，被上诉人众兴公司委托代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月24日，中机公司（合同甲方）与众兴公司（合同乙方）签订《电表购销合同》，约定由众兴公司向中机公司供应西安亮丽厂家生产的单项预付费卡表975只及三项预付费卡表2只，电表总金额118500元。同时双方就产品的规格、型号，生产厂家、单价等内容作出详细约定。该合同第八条违约责任第1款约定：“乙方所供的电表若型号、规格、质量等方面不符合甲方要求的水电一卡通，由乙方负责退换，并承担由此所产生的费用。合同第十条3款、4款约定：“本合同签订后由乙方提供全额完税发票，此发票由生产厂家西安众兴电子科技有限公司提供；乙方免费培训售点人员，安装软件程序（IC卡交用户的物业公司）。”2012年8月24日，双方签订合同后，众兴公司依约向中机公司供货，卸货过程中因货款的支付方式双方产生争议，后中机公司将118500元货款通过银行转账形式支付于该批电表的生产厂家一西安众顺电子科技有限公司，众兴公司同意卸货。中机公司对货物进行了验收，对货物的质量、型号等均无异议。嗣后中机公司将该批电表安装至第三方（开发商），并要求众兴公司为第三方安装水电一卡通程序，众兴公司以中机公司未向其支付货款且合同并未约定安装水电一卡通程序为由拒绝，双方多次协调未果，中机公司诉至法院。庭审中，中机公司主张双方签订合同时，约定众兴公司为中机公司安装水电一卡通程序，因众兴公司未能安装，致使中机公司向开发商承担一卡通安装费用15000元，花费交通、人工费5000元，因延误工期被扣罚违约金20000元，众兴公司均应承担；众兴公司认为中机公司未向其支付货款，合同亦未约定众兴公司向第三方安装水电一卡通程序，合同中仅约定众兴公司所供的电表型号、规格、质量等方面应符合一卡通，众兴公司所供电表符合一卡通的要求，故众兴公司不存在违约行为。另，庭审中，众兴公司认可其为西安众顺电子科技有限公司的经销商。中机公司诉称，2012年8月24日，双方签订电表购销合同，约定中机公司订购众兴公司单项预付费卡表975只、三项预付费卡表2只，并由众兴公司免费为用户（开发商）培训售电人员及安装水、电表一卡通预收费系统软件程序。众兴公司供货后，中机公司通知众兴公司为用户安装水、电表预收费一卡通软件系统程序，众兴公司却迟迟不履行其合同义务，中机公司多次与众兴公司交涉未果。后由用户出面协调，委托水表公司安装了水电一卡通预收费系统软件程序，产生费用15000元，由中机公司承担。中机公司为协解决此事，多次派人前往雅居乐花园小区协调解决，产生交通、人工费等共5000元。因众兴公司未能及时安装电表程序，设备安装公司（中机公司电表箱订货商）以误工为由，扣罚中机公司合同违约金20OO0元。综上，因众兴公司未履行合同义务，致使中机公司遭受损失，中机公司请求洁院依法判令众兴公司支付：1、安装水、电表预收费一卡通软件程序所产生的费用15OO0元；2、中机公司为协调此事所产生的交通、人工费5OO0元；3、因众兴公司不履行合同致使设备安装公司（中机公司的电表箱订购商）扣罚中机公司合同违约金20000元。众兴公司辩称，双方签订电表购销合同，众兴公司向中机公司供应975只单项预付费卡表及2只三项预付费卡表，但中机公司并未向众兴公司支付货款，而是将货款支付于生产厂家，该众兴公司无合同约定的义务；另，众兴公司作为电表供货商，供应电表程序，安装电表程序，但中机公司拒绝，要求众兴公司安装水电一卡通程序。可合同中并未约定众兴公司为用户安装水电一卡通程序。现中机公司要求众兴公司支付安装水、电一卡软件程序所产生的15000元费用，众兴公司不予认可。中机公司要求众兴公司承担其因协调安装一卡通程序所产生的交通、人工费5000元，要求众兴公司承担施工单位扣罚其合同违约金20000元，众兴公司不予认可，亦不予承担。
原审法院认为，签订电表购销合同系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，应为有效，双方当事人应依照合同约定履行其义务。本案中，众兴公司向中机公司供应电表；双方对合同所涉电表的质量、规格、型号等均无异议，争议主要集中于：1、中机公司是否依约向众兴公司付款；2、双方签订合同时是否约定众兴公司免费为第三方安装水电一卡通程序；3、中机公司诉请的损失是否真实存在。双方签订合同时约定，由众兴公司提供生产厂家西安众顺电子科技有限公司的全额完税发票，供货当天，中机公司将货款支付于生产厂家，众兴公司同意卸货，表明众兴公司认可货款的支付方式，故众兴公司所称中机公司未向其支付货款，故其无合同义务的辩称理由，法院不予采信；关于双方签订合同时是否约定安装水电一卡通程序，双方对合同第八条第1款及第十条第4款的理解存有争议。法院结合合同上下文意思及合同目的认为：合同中明确约定，众兴公司所供应的电表应符合水电一卡通程序要求，故众兴公司所安装的软件程序应解释为安装水电一卡通程序；众兴公司认为，其出售电表，只安装单一的电表软件程序，显与合同目的不符，法院不予采信。本案中中机公司要求众兴公司承担未安装水电一卡通程序的违约损失，应提供相关证据证明其损失。中机公司主张其向开发商承担了15000元的水电一卡通费用，但其提供的陕西昊瑞房地产开发有限责任公司工程部“任工”的15000元收条及西安诺文电子科技有限公司向雅居乐地产开具的15000元收据，两证据间缺乏关联性，且此两证据均非正式发票，不具备证据合法性要求，故无法认定中机公司存在15000元的一卡通损失；中机公司要求众兴公司承担5000元的人工、交通费及20000元违约金，因未能向法院提供相关证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回中机公司要求众兴公司支付其安装水电一卡通预收费系统软件程序15000元之诉讼请求；二、驳回中机公司要求众兴公司承担其交通、人工损失5000元之诉讼请求；三、驳回中机公司要求众兴公司承担20000元违约金之诉讼请求。本案案件受理费525元，由中机公司承担。
宣判后，中机公司不服原审判决上诉称，原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人承担15000元水电一卡通费是错误的。原审法院主审法官不能客观认识证据所能证明的案件事实，不能审慎负责地审理本案，判决显失公平公正。请求：1、撤销原审判决第一项、改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。
众兴公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，中机公司作为需方与众兴公司作为供方签订《电表购销合同》，双方均在该合同上签字并加盖公章。该合同合法成立并且有效，对双方当事人均产生法律约束力。中机公司以陕西昊瑞房地产开发有限责任工程部“任工”的15000元收条及西安诺文电子科技有限公司向雅居乐地产开具的15000元收据作为向众兴公司主张权利的依据。本院认为，中机公司称该15000元费用产生的原因是第三方安装水电一卡通预收费系统程序所产生的费用。但中机公司所提供的“收条”及“收据”所载内容并不能证明该笔15000元的费用系安装“一卡通预收费系统程序”所产生。中机公司的诉讼主张与其提供的证据缺少关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。中机公司的上诉理由因证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（西安中机高低压电气设备有限公司预交），由西安中机高低压电气设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王凤霁