天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4706号
原告（反诉被告）天津芙蓉机电有限公司，住所地天津市西青区中北工业园（南园）红运路20号。
法定代表人林瓒洙，董事长。
委托代理人朴明吉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津汉拿汽车部品有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇九园公路南侧。
法定代表人金长元，执行董事。
委托代理人王树新，该公司会计。
委托代理人黄建清，天津云杰律师事务所律师。
原告天津芙蓉机电有限公司（以下简称“芙蓉公司”）与被告天津汉拿汽车部品有限公司（以下简称“汉拿公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朴明吉，被告的委托代理人王树新、黄建清参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津芙蓉机电有限公司诉称，原、被告系2012年4月开始业务往来，原告为被告加工冲压品，被告定期结算加工费。为了加工产品，原告从外部购买模具，被告支付相应模具费。2015年8月起被告拒绝支付相应的加工费和模具费，故呈诉。请求依法判令汉拿公司：1、支付原告加工费166865.89元；2、承担案件受理费。
为支持其主张，芙蓉公司提供证据如下：
证据一、明细表。证明原被告有业务往来起，原告开票明细及被告付款明细，被告尚欠原告加工费175630.03元未付，加工费的结款方式为滚动结款，所以欠款和付款数额有出入，尚欠模具费59733.92元；
证据二、2015年4-6月记账凭证、增值税专用发票、销售货物或应税劳务清单。证明被告尚欠4-6月款项150763.69元；
证据三、原告2015年7月外加工明细单。证明原告已加工交货未开票的金额为16102.20元；
证据四、2015年2、4月的记账凭证、发票和赔偿协议。证明若芙蓉公司与汉拿公司有赔偿协议，汉拿公司向芙蓉公司发函，经汉拿公司的总经理和业务签字，才成为赔偿依据；双方合作过程中确实存在亏损材料情况，芙蓉公司存在不良品，汉拿公司发函，芙蓉公司进行赔偿，所以不存在汉拿公司所述的原材料亏损问题，同时也说明全部长无权签字；
证据五、汉拿公司出具的两个公文与原材料扣款明细。证明两个公文的出具时间分别为2015年7月4日和7月14日，公文写明芙蓉公司亏损的费用为78741.97元，原材料扣款明细表与公文是一致的，与所述亏损原材料款171748.03元不符。
被告天津汉拿汽车部品有限公司答辩并反诉称，双方系加工合作关系，汉拿公司提供加工材料及模具，芙蓉公司负责加工。2015年6月17日，芙蓉公司通知汉拿公司，因其加工产品达不到汉拿公司要求故停止合作。此后，双方进行交接，拉回属于汉拿公司的模具及剩余加工材料。期间，汉拿公司发现模具存在多处严重损坏，经协商，芙蓉公司同意支付模具修理费不含税价6万元。另芙蓉公司合作期间存在亏损材料情况，尚欠171748.03元，合计241948.03元。对芙蓉公司主张加工费数额不予认可，仅认可2015年4-6月份加工费为1507636.49元。故反诉，请求依法判令芙蓉公司：1、支付汉拿公司亏损材料款171748.03元（不含税）及模具损坏修理费70200元，合计241948.03元；2、承担反诉费用。
为支持其主张，汉拿公司提交证据如下：
证据一、产品生产停止通知。证明双方自2015年6月30日停止合作；
证据二、模具损坏及修理费确认单据。证明芙蓉公司损坏汉拿公司的模具，双方确认修理费；芙蓉公司的全部长认可修理费不含税为价6万元，并同意在加工费中扣除；
证据三、天津增值税专用发票。证明汉拿公司已就修理费给芙蓉公司开具发票，含税价格为70200元；
证据四、模具修理合同书。证明对损坏的模具与修理商确认修理费为6万元。另说明修理商系与汉拿公司长期合作的，原告也认识该公司，当初之所以和原告建立交易也是该公司介绍的；
证据五、模具制作合同书。证明全部长是芙蓉公司的关于模具的负责人，曾被芙蓉公司授权与汉拿公司签订模具合同；
证据六、2015年4-6月对账单。证明2015年4-6月期间双方之间的对账情况，芙蓉公司存在亏损材料需扣款情况；证明加工材料是汉拿公司无偿提供给芙蓉公司。截止到2015年6月22日芙蓉公司致原材料亏损29.299吨，金额为182857.95元；
证据七、关于发票领取通知的快递。证明汉拿公司已开具模具修理发票，并要求芙蓉公司领取，汉拿公司已经完成相应义务；芙蓉公司后来扰乱汉拿公司，致以后双方无法正常交流、协商；
证据八、芙蓉公司与汉拿公司每月对账单。证明芙蓉公司存在原材料亏损的情况；
证据九、2012年9月13日资金支出决议书、2012年6月18日汉拿公司给芙蓉公司发的公文、2012年6月18日增值税发票、2012年9月27日建行电子银行转账凭证及对账单。证明资金支出决议的过程、因芙蓉公司造成材料损失而扣款、材料亏损扣款开具发票、汉拿公司按照支出决议扣除材料亏损费用后的扣款及汉拿公司对芙蓉公司材料的扣款依据，有芙蓉公司签字；
证据十、2012年2月-2015年6月的对账单、支出决议书、电子转账凭证及增值税发票（其中有些月份扣款了，会有扣款公文，芙蓉公司领取扣款的通知单及扣款发票）。证明：1、汉拿公司依照双方对账单，实际进行付款，没有拖欠情况；2、芙蓉公司应为产品不良给汉拿公司造成影响进行扣款，芙蓉公司认可，该扣款与汉拿公司反诉的原材料扣款无关，不是重复计算。
原告天津芙蓉机电有限公司就反诉辩称，汉拿公司所称经协商芙蓉公司同意支付修理费6万元，与事实不符。芙蓉公司未亏损汉拿公司原材料，故对汉拿公司反诉的诉讼请求均不认可。
经庭审质证，汉拿公司对芙蓉公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性不认可，加工费不正确，应为150763.68元；此明细表是原告自己制作的，不客观；结账方式并非滚动结款而是每月月底对账，对账后马上开票，付款帐期为3到4个月，双方是按对账单和发票结款，网上付款。另，对模具费有异议，实际上不欠模具费，亦与本案无关；
对证据二无异议。2015年3月的加工费付完了，尚欠4-7月份的；
对证据三上显示的所欠加工费的数额是认可，但认为证据三本身的一些项目不准确，最后一列亏损材料扣款一项中的所有负数表述的内容均不认可。因加工方式为汉拿公司提供原材料和机器，技术和人工由芙蓉公司负责，正数是亏损材料，芙蓉公司自己加工残次品造成的，而负数是多余的原材料，在会计对账中不能显示对冲，在加工上有多余的材料，应该归还芙蓉公司。另，对亏损双方的分担有标准的。例如，料头和料尾等正常合理的损耗汉拿公司予以认可，且在每月对账单中有体现，但是由于芙蓉公司的原因，把材料废掉，汉拿公司是不承担的。证据三中显示的亏损材料扣款中的重量上正数的内容，并非是2015年7月当月产生，而是多年来累计产生，有汉拿公司提供的对账单为证；
对证据四的真实性无异议，证明目的不认可。证据四显示芙蓉公司对汉拿公司生产不良产品造成损失的扣款，并不是原材料造成损失的扣款。例如，产品送过来，个别成品存在毛刺，让芙蓉公司过来修理，但其不过来，只能由汉拿公司进行打磨，由此产生的运输费用等；对于流程问题不认可，这是芙蓉公司自己对流程的解释，双方并没有形成固定形式。芙蓉公司在6月底处于停产情况，公司韩国负责人全部离开中国，汉拿公司无法与芙蓉公司负责人取得联系，这种情况下汉拿公司无法发函，让芙蓉公司进行签字确认。所以对于芙蓉公司的证明目的不认可。证据4-3、4-6、4-7关于汉拿公司发给芙蓉公司的公文，与汉拿公司的公文存在出入、不一致，部分内容系芙蓉公司自己添加的；
对证据五的真实性无异议，确实发过函，但有些亏损明细遗漏了，并没有统计上去，并不能证明双方真实亏损情况。
芙蓉公司对汉拿公司提交的证据发表如下质证意见。
对证据一无异议；
对证据二中是否是全部长签字不认可，全部长现不在中国，不能到庭核实，全部长（全石顺）不是公司的总经理，其任生产车间的部长，无权利签字，即使是真的，亦不能得到法律支持；
对证据三的真实性无异议，但是根据证据二开具的发票，所以不予认可；
证据四与证据二、三有关联，与上述意见一致；
对证据五的真实性认可，虽有公司公章，但全部长没有权利签合同，故不予认可；
对证据六的真实性无异议，但双方签字确认材料扣款数据都为0；
对证据七的真实性无异议；
对证据八的真实性无异议，刚开始合作，即2012年2-4月所有的材料扣款为0，实际上材料扣款也为0，下面材料扣除总计也为0；2012年5月份材料上的扣款为26913.86，证明上一次庭审中汉拿公司说这是公司的制式，材料扣款数额一直是0，在2012年5月上的数字说明汉拿公司所述不真实；
对证据九、十的真实性无异议。
经审理查明，芙蓉公司与汉拿公司系口头加工合同关系，主要内容为汉拿公司提供原材料，芙蓉公司提供劳动力和技术加工冲压品；芙蓉公司购买模具，由汉拿公司给付模具款，模具所有权归属汉拿公司；每月月底对账，对账后芙蓉公司开票，3到4个月网上付款等内容。双方自2012年2月26日至2015年7月进行交易。
汉拿公司尚欠芙蓉公司2015年4-7月份加工费分别为43456.86元、48585.66元、58721.17元以及16102.2元，合计166865.89元未付。
2015年6月17日，芙蓉公司向汉拿公司发《汉拿产品生产停止通知》（以下简称“停产通知”），上载因经营及其他问题（员工减少，损益结构及技术等），现在生产的大部分产品达不到汉拿公司要求，更无法及时对应客户要求，现已面临各种危机，无法再与汉拿公司合作，停止生产相关产品MTBRKTDRCHKL／R（79396-0X000）及19种全部产品；停产日期为2015年6月30日开始逐渐停产；其他事项：1、模具转移：生产部、模具部，2、原材料亏损情况，3、在库产品处理方法（双方协定）。庭审中，对芙蓉公司要求停产的意见，汉拿公司无异议。
6月30日至7月1日间，芙蓉公司至汉拿公司运回剩余原材料、产品及相应的模具。
7月4日，汉拿公司向芙蓉公司发《公文》（以下简称“公文一”），上载希望遵守付款方式即月末对账，当月开具发票，90天结款；芙蓉公司提出解除加工合同，汉拿公司持理解态度，不追究违约责任；汉拿公司于6月30日至7月1日至芙蓉公司清点模具、产品及材料，双方签字并拉回汉拿公司，但芙蓉公司退回的材料比对账账面剩余数量少，由此汉拿公司对芙蓉公司亏欠汉拿公司的材料扣款，希望芙蓉公司给予理解；扣款金额不含税为78741.97元，计算明细见附件。庭审中，芙蓉公司同意扣除此原材料亏损款。
7月6日，汉拿公司与案外人天津旺申金属制品有限公司（以下简称“旺申公司”）签订《模具修理合同书》（以下简称“修理合同书”），就4套模具进行修理，金额为不含税价为6万元。
7月7日，汉拿公司的部长李性玗与芙蓉公司的生产车间部长全石顺签订关于返回汉拿模具开裂索赔事项的协议书（以下简称“修理协议书”），并附《芙蓉机电返回汉拿模具状况》4张（以下简称“模具状况”）。约定返回汉拿公司模具中有4套自动模具凹模镶块及模板出现不同程度的开裂现象；模具中字头缺失数量较多；上述问题需要新作开裂的凹模／镶块／卸料板／字头等；经成本核算，完善所有模具需要费用6万元，此费用汉拿公司会在上月加工费中直接扣除。上述修理合同书和修理协议书在模具的型号及修理内容上相一致。
7月8日，汉拿公司开具了模具修理费金额为70200元的发票（包括税款10200元）。
7月14日，汉拿公司向芙蓉公司又发《公文》（以下简称“公文二”），上载芙蓉公司应赔偿汉拿公司模具修理费6万元（不含税），原材料亏损费78741.97元（不含税）；以上两项已经全部长签字认可，据此开具发票；由于担心发票发快递丢失，故通知于三日内来领取发票，否则发生一切问题由贵公司承担等内容。
芙蓉公司与汉拿公司自2012年2月26日至2015年6月间的对账单显示原材料亏损额为182857.95元。
另查，2014年12月29日，芙蓉公司（为乙方）与汉拿公司（为甲方）签订《模具制作合同书》（以下简称“制作合同书”），芙蓉公司根据汉拿公司提供的模具明细式样制作，加工完毕后根据合同，模具的所有权归汉拿公司等内容，尾部乙方落款处有芙蓉公司公章及全石顺签字。
再查，2012年5月，因芙蓉公司浪费材料，双方对账后决定扣除原材料亏损费31489.22元（含税款4575.36元）；6月28日，芙蓉公司向汉拿公司开具增值税专用发票；汉拿公司登记在9月份支出（收入）决议中，并付清当期加工费。
上述事实，有原、被告所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，庭审已查明，原、被告系口头加工合同关系，该口头加工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该买卖合同合法有效，应受法律保护。因经营问题，2015年6月30日，芙蓉公司向汉拿公司发出停产通知，汉拿公司同意停止合作，依照相关法律规定，应视双方协商一致解除合同，本院依法确认。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、汉拿公司是否拖欠芙蓉公司加工费及数额问题；二、芙蓉公司是否造成了汉拿公司模具损坏、修理费数额问题；三、芙蓉公司是否造成汉拿公司原材料损失及价值问题。对此，本院分析如下：
一、汉拿公司是否拖欠芙蓉公司加工费及数额问题。
原告主张汉拿公司支付所欠2015年4-7月份加工费166865.89元。对此，汉拿公司虽仅认可2015年4-6月份加工费为1507636.49元，但庭审质证阶段，其对2015年7月份加工费数额16102.2无异议，则本院可以认定汉拿公司拖欠芙蓉公司的加工费数额为166865.89元，故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持。
二、芙蓉公司是否造成了汉拿公司模具损坏及修理费数额问题。
汉拿公司反诉芙蓉公司支付模具损坏修理费70200元，对此，芙蓉公司不予认可。本院认为，庭审中，芙蓉公司认可其生产车间部长系全石顺，对汉拿公司提供制作合同书的真实性无异议，则本院可以认定全石顺系芙蓉公司的工作人员，曾代表芙蓉公司与汉拿公司处理有关模具业务、签订模具协议的事实，全石顺的行为系职务行为。
就汉拿公司提供的修理协议书以及模具状况的真实性，被告认为不能确定是否是全石顺部长签字；全石顺不在中国虽不能到庭核实，但认为其不是公司总经理，仅任生产车间的部长，无权利签字确认。本院认为，首先，庭审中，对修理协议书以及模具状况上“全石顺”的签字，被告虽不能确定是否是其工作人员全石顺签字，但其明确表示全石顺不在中国亦不能到庭核实，亦未向法庭申请笔迹鉴定。其次，该修理协议书以及模具状况、汉拿公司开具的增值税专用发票、汉拿公司与案外人旺申公司签订的修理合同书、全石顺的身份、全石顺曾代表芙蓉公司处理模具业务的事实以及芙蓉公司向汉拿公司发出停产通知等案件的实际情况，能够形成证据锁链证实，芙蓉公司停产后，汉拿公司从芙蓉公司运回的模具存在开裂现象以及双方确认修理费用数额并在加工费中直接扣除。又根据双方的口头加工合同约定，模具的所有权归属于汉拿公司，则芙蓉公司依法应向汉拿公司承担修理模具的民事责任。因汉拿公司与旺申公司签订的修理合同书，汉拿公司开具的增值税专用发票以及汉拿公司向芙蓉公司发出的公文二等证据能够证实汉拿公司已及时完成了损坏模具的修理并产生修理费6万元，此费用依法应由芙蓉公司承担。汉拿公司反诉芙蓉公司还应支付税款10200元（即主张含税价为70200元），无事实及法律依据，本院不予支持。
关于芙蓉公司抗辩全石顺无权代表其与汉拿公司签订关于模具修理费的协议一节。本院认为，全石顺曾代表芙蓉公司与汉拿公司签订关于模具制作的协议，处理过有关模具问题；芙蓉公司向汉拿公司发出停产通知，在此情况下，全石顺代表芙蓉公司处理模具的相关事宜，符合常理。故对芙蓉公司的上述抗辩，本院不予支持。
三、芙蓉公司是否造成汉拿公司原材料损失及价值问题。
汉拿公司主张芙蓉公司支付亏损材料款171748.03元（不含税），对此芙蓉公司仅认可公文一中的原材料亏损额即78741.97元。庭审中，经本院询问，汉拿公司称公文一中的上述亏损额在有遗漏的情况下发出的，应当以实际交易过程中反映的情况为准。本院认为，汉拿公司提供的证据十即2012年2月至2015年6月间，双方逐月的对账单、增值税发票以及电子转账凭证，芙蓉公司对此证据十均无异议，则本院依法对证据十予以采信。该证据十中对账单能够前后链接、彼此吻合，可以证实原材料亏损额截止至2015年6月为182857.95元。虽然汉拿公司向芙蓉公司发出了公文一，另汉拿公司亦当庭陈述存在遗漏情况，则根据已查明的事实，本院依法认定芙蓉公司致汉拿公司原材料亏损额为182857.95元。现汉拿公司在反诉中仅主张芙蓉公司支付原材料亏损为171748.03元，少于本院查明的数额，符合法律规定，本院依法支持。
关于芙蓉公司抗辩应以公文一中的原材料亏损额赔偿汉拿公司，对此，汉拿公司不予认可。本院认为，就原材料亏损额问题，应当以法庭查明的事实为依据，虽然公文一系汉拿公司制作并发出，但其与本院查明的事实不一致，且汉拿公司亦说明了理由，故对芙蓉公司的上述抗辩，本院不予支持。
综上，本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条以及第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天津汉拿汽车部品有限公司于本判决生效后五日内支付原告天津芙蓉机电有限公司加工费166865.89元；
二、原告天津芙蓉机电有限公司于本判决生效后五日内赔偿被告天津汉拿汽车部品有限公司模具修理费6万元；
三、原告天津芙蓉机电有限公司于本判决生效后五日内赔偿被告天津汉拿汽车部品有限公司原材料亏损损失171748.03元；
四、驳回被告天津汉拿汽车部品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3637元，反诉案件受理费2464元，合计6101元，由原告天津芙蓉机电有限公司担负3611元，被告天津汉拿汽车部品有限公司担负2490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 刘红芸
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。