重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初1104号
原告：程光素，女，1951年11月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：龚贵勇，男，1983年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
委托代理人刘力源，重庆奇策律师事务所律师。
被告：熊易红，女，1987年3月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告程光素与被告龚贵勇、熊易红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，经原告申请，于2016年3月27日作出（2016）渝0231民初1104号之一民事裁定，对登记在被告熊易红名下的位于重庆市渝北区XX街道XX路XX号清X幢X-
X房屋（201房地证2014字第04XX**号）的产权予以冻结。被告龚贵勇在提交答辩状期间于2016年3月28日对管辖权提出异议。本院于同日作出(2016)渝0231民初1104号之二民事裁定，驳回被告龚贵勇对本案管辖权提出的异议。同年4月7日，被告龚贵勇不服该裁定并向重庆市第三中级人民法院邮寄上诉状提起上诉，请求撤销原裁定，将本案移送至云南省昆明市官渡区人民法院审理。2016年9月6日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03民辖终135号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由代理审判员冉亚担任审判长，与人民陪审员张均、雷显锋组成合议庭，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易川江，被告龚贵勇的委托代理人程飞鹏到庭参加诉讼。被告熊易红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程光素向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款13万元及其利息（从2014年1月1日起按月利率3%计算至付清时止）；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告龚贵勇、熊易红系夫妻关系，原告与二被告系亲戚关系。2011年1月28日，二被告因承包工程需要，向原告借款13万元，并由被告龚贵勇出具借条一张，口头约定利息按月利率3%计算，被告支付了一部分利息，从2014年1月起，被告既未支付利息，也不偿还借款。经多次催收，被告承诺在2016年2月7日前偿还本息，后被告仍违背承诺，未偿还借款。
被告龚贵勇辩称：1.原告程光素诉称被告自2014年1月起就没有支付过利息，故本案已经超过诉讼时效。2.2010年11月8日、2011年3月20日被告龚贵勇向梅开明借款13万元并出具借条属实，这13万元是熊玉梅分两次打款给被告的，打款的时间和出具借条的时间差不多。原告程光素举示的借条是原告在太平遇到龚贵勇并称原来写的6万元和7万元的借条没有盖手印，不生效，要求被告龚贵勇重新出具了一张13万元的借条，该借条是后来补写的，由于被告龚贵勇确实收到了熊玉梅交付的13万元，所以另外两张借条也就没有收回去。原告程光素诉称借款不属实，原告未向被告龚贵勇交付过借款，应当驳回原告的诉讼请求。
被告熊易红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告程光素举示的中国建设银行个人活期明细结果，拟证明2011年1月28日原告将借款13万元以取现的方式支付给被告龚贵勇，被告龚贵勇质证时认可其真实性、合法性，但其认为与本案缺乏关联性，经本院审查认为，该证据记载的取现金额及时间均与原告举示的借条载明的金额、时间一致，与借条能够相互印证，与本案具有关联性，能够作为本案的证据使用；2.原告举示的程光素的中国农业银行明细表,原告当庭表示提交错误，故不作为本案证据使用；3.原告举示的录音资料，被告龚贵勇质证时对录音内容及来源均有异议，经本院审查认为，该录音资料噪音较大，录音内容不够清晰，原告也表明不申请司法鉴定，故该份录音资料不能作为本案证据使用；4.原告举示的熊玉梅的中国农业银行明细表，被告龚贵勇质证时认可其真实性、合法性，但其认为与本案缺乏关联性，经本院审查认为，该证据不能证明原告所称的几笔款项为被告龚贵勇所支付，更不能证明这是被告龚贵勇支付给原告及证人的借款利息，故该明细表与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用；5.证人熊玉梅的出庭证言及其手机录音，被告质证时只认可借款是原告通过证人转交给被告的，对证人的其余证言均有异议，对证人提交的手机录音，被告质证时不认可其真实性、关联性，经本院审查认为，证人提交的手机录音并未提及原告的借款，故与本案不具有关联性，证人熊玉梅的出庭证言，结合其中国农业银行明细表，不能证明原告与被告之间有利息约定并已实际支付。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程光素与梅开明系夫妻关系，其二人的儿媳熊玉梅与被告熊易红系姐妹关系。被告龚贵勇、熊易红于2007年3月14日登记结婚，于2011年8月8日登记离婚。2011年1月28日，被告龚贵勇向原告程光素借款13万元并出具借条一张，载明：“今借到程光素现金人民币130000元大写壹拾叁万元整。借款人：龚贵勇2011年1月28日。”庭审中，原告称该借款为现金交付，有原告程光素于出具借条当日取现13万元的银行交易明细为证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告程光素提供被告龚贵勇向其出具的借条作为债权凭证，以及中国建设银行个人活期明细结果等证据，结合原、被告庭审中的陈述，足以认定原告与被告龚贵勇之间存在借贷法律关系，对被告龚贵勇向原告借款13万元的事实，本院依法予以确认。在借条中，双方对于具体的还款时间未作约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对被告龚贵勇关于本案已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。关于利息，双方在借条中并没有明确约定，原告称有口头约定并已实际支付至2014年1月，但其未提供充分的证据予以证明，被告龚贵勇对此也不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告关于借款时双方有口头约定并已实际支付部分利息的事实主张，本院不予认可，对原告要求被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告无证据证明双方有利息约定，且双方在借条中也未约定还款期限，故原告请求的利息只能从原告起诉之日起，即2016年3月8日起按年利率6%支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告龚贵勇、熊易红在借款时系夫妻关系，故原告关于讼争借款应当按夫妻共同债务处理的主张符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚贵勇、熊易红于本判决生效后十日内返还原告程光素借款13万元及逾期利息（利息从2016年3月8日起按年利率6%支付利息至付清之日止）；
二、驳回原告程光素的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，保全费3320元，公告费900元，合计7120元，由被告龚贵勇、熊易红负担。
如果被告龚贵勇、熊易红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉 亚
人民陪审员 雷显锋
人民陪审员 张 均
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谭丽媛