上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第1216号
原告姜权，男，1982年7月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。
被告慧泽时代（上海）网络新技术有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人姜信仲，总裁。
委托代理人雷丽娜，女，被告员工。
委托代理人沈擎天，男，被告员工。
原告姜权诉被告慧泽时代（上海）网络新技术有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜权，被告慧泽时代（上海）网络新技术有限公司的委托代理人雷丽娜、沈擎天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜权诉称：2014年8月18日，原告进入被告处从事服务器主程工作，月工资人民币23，000元。2014年11月1日至25日期间，原告除事假半天外，均正常上班，被告未足额支付工资。2014年11月25日，被告以已经招用更为合适的替代人员为由，口头辞退原告，并以不发放当月工资威胁原告于当日填写辞职申请表。现请求法院判令被告支付原告2014年11月1日至25期间工资差额16，000元；支付违法解除劳动合同赔偿金23，000元。
原告姜权为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、聘用意向书、劳动合同。证明原、被告签订的劳动合同与被告提供的聘用意向书不一致，合同约定的月薪不符合事实。
2、银行交易记录。证明原告月工资为23，000元。
3、考勤记录。证明被告仲裁时提供的考勤记录与公证考勤记录存在差异，被告存在删除修改情况。
4、辞职申请表、离职交接清单。证明两份材料日期存在矛盾，2014年11月25日，被告威胁原告填写辞职申请表。
5、终止雇佣薪金结算通知。证明被告从未向原告出示该通知，且未按照通知内容给付11月工资。
被告对证据1的证明内容持有异议；对证据2的证明内容持有异议，认为不能证明原告基本工资为23，000元；对证据3的证明内容持有异议，认为备注栏系人工记录，可能存在误差，但两份考勤记录中员工上下班时间完全一致；对证据4的证明内容持有异议，否认存在威胁行为；对证据5的证明内容持有异议。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告慧泽时代（上海）网络新技术有限公司辩称：2014年11月原告仅于3日至5日出勤三天，被告已按照23，000元标准支付原告税后工资2，382.07元，同意按照仲裁裁决的标准补足差额790.34元。2014年11月5日起，原告在未向被告请假情况下，不再上班。2014年11月18日，原告提出辞职，被告予以同意，原告当日填写辞职申请表。2014年11月25日，原告办理交接手续。另外原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不应予以处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告慧泽时代（上海）网络新技术有限公司为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、辞职申请表、离职交接清单。证明原告于2014年11月18日自愿申请离职，被告审批后，原告于2014年11月25日办理离职手续。
2、工资清单。证明原告的工资组成情况。
3、（2015）沪长证字第1090号公证书。证明2014年11月原告仅出勤三天。
4、终止雇佣薪金结算通知。证明被告已按23，000元标准支付原告2014年11月工资2，382.07元。
原告对证据1的证明内容持有异议；对证据2的证明内容持有异议，不认可工资组成情况；对证据3的真实性和证明内容持有异议；否认知悉证据4内容。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
经审理查明：2014年8月18日，被告向原告出具《聘用意向书》一份，载明“薪资月薪为基本工资18，000元／月（税前），项目奖金5000元／月（税前）”。
同日，双方签订劳动合同。合同约定期限自2014年8月19日起至2017年8月17日止，试用期3个月；原告在被告程序部门，从事手游服务器主程工作；原告基本工资为2，000元等。
平时原告进行打卡考勤。根据被告提供的公证书显示：原告于2014年11月3日至5日出勤三天，其余日期未正常出勤，其中2014年11月18日上班时间11：31：27，上班描述（无），下班描述为未刷卡，未刷次数为1。原告否认公证书真实性，表示被告在仲裁时提供的考勤记录显示：2014年11月18日上班时间11：31：27，上班描述为旷工，下班描述为未刷卡，迟到分钟为4，旷工0.5天，未刷次数为1。公证书与该记录存在不同，被告进行篡改。被告表示仲裁时在其提供自行整理的考勤记录中备注栏为人工记录，可能存在误差，但电子记录的员工上下班时间与公证书完全一致，不存在篡改情况。
原告提供的离职申请表载明的“申请离职日期”、“最后工作日”分别为“2014年11月18日”、“2014年11月25日”，有修改痕迹。原告自认系其进行修改，表示上述表格实际并非于2014年11月18日填写，而系同月25日受被告逼迫所写，被告予以否认。该表中各级领导对于原告辞职“意见”均为“同意”，其中两人签署日期为“2014年11月18日”，其他人员未签署日期。
原告提供的离职交接清单中“交接内容”包括门禁卡，办理离职手续时间为“2014年11月25日”。原告主张当日使用门禁卡进入，但考勤无显示，被告提供的考勤记录不真实。被告表示原告可能之前将门禁卡放置公司，当日由同事协助进入。
被告提供的落款时间为“2014年11月25日”的终止雇佣结算清单载明“程序部员工姜权，工资结算日期到2014年11月5日，实际结算金额为3，172.41元（已扣除本月代扣代缴的社保和公积金费用），人民币叁仟壹佰柒拾贰元肆角壹分”。原告否认知悉该清单。
根据被告提供的工资清单显示：2014年11月，原告基本工资2，000元、岗位津贴3，000元、项目奖金2，913.25元、缺勤扣款4，310.34元、社保扣款317.50元、公积金扣款113元、其他扣款790.34元，合计发放2，382.07元。被告已支付原告2014年11月实发工资2，382.07元。
2015年1月15日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年11月1日至2014年11月25日工资差额16，000元。2014年4月8日，该委裁决：一、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2014年11月1日至2014年11月5日工资差额790.34元（税费后）；二、对申请人本案其他请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：根据被告提供的仲裁申请书载明的“请求事项”为“请求将最后一个月的工资差额16，000元工资发给本人”。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述其于2014年11月1日至2014年11月25日期间，除事假半天外，均正常出勤。被告予以否认。原告对其陈述除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对其主张，不予采信。根据被告提供的公证书显示原告11月仅出勤三天，原告虽提出异议，但未就此提出相应的反驳证据，且公证书与被告自行制作的考勤记录的上下班时间并无不一，故本院对于公证书的真实性予以确认。根据原告2014年11月3天出勤天数，被告在终止雇佣结算清单中明确支付原告3，172.41元，并自愿补足790.34元，并无不妥，本院予以确认。原告要求被告支付原告2014年11月1日至25日期间工资差额16，000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金23，000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不作处理。原告主张其该项诉讼请求与本案讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，不符合相关的情形，本院不予采信，原告可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张权利。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告慧泽时代（上海）网络新技术有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告姜权2014年11月工资差额人民币790.34元；
二、驳回原告姜权的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告姜权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一五年八月七日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
三、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。