中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第40309号
原告王华婧，女，1988年9月18日出生。
被告高野静（TAKANOSHIZUKA），女，1965年7月17日出生，日本国籍。
原告王华婧（以下称原告）与被告高野静（TAKANOSHIZUKA）（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柯岩独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月10日，我和被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定由我承租被告所有的位于北京市朝阳区酒仙桥26号晶都国际1号楼××号房屋（以下称涉诉房屋），租期自2014年12月9日至2015年7月8日，月租金为5000元，押金为5000元。关于押金，合同约定租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由我承担�费用、租金，以及应承担的违约赔偿责任外，剩余部分被告应如数返还给我。合同签订后一周内，我按照被告的指示将押金交给了涉诉房屋的上一个承租人符瑞，被告亦认可我交纳押金的事实。2015年7月8日合同到期后，被告以我丢失电梯卡不能补办为由不办理退房确认，并拒绝退还押金5000元。故我诉至法院，要求被告：1、退还租赁押金5000元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年7月8日起至实际退还之日止的利息；2、赔偿误工损失300元。
被告辩称：我和原告是2014年12月8日签订的租赁合同，起租日期为2014年12月9日，原告于12月8日晚向我支付5000元，但该5000元属于租金，而不是押金。也就是说我根本没有收取过原告的押金，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年12月8日，原告和被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定由�告承租涉诉房屋，租期自2014年12月9日至2015年7月8日；租金每月5000元，各期租金支付日期为2014年12月8日、2015年1月8日、2月8日、3月8日、4月8日、5月8日、6月8日；押金为5000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。
合同签订后，原告分别于2014年12月8日、2015年1月8日、2月9日、3月9日、4月9日、5月8日、6月8日向被告支付了每月租金5000元。
庭审中，原告提交支付宝交易记录及符瑞（RuiFu）出具的书面材料，用以证明原告分别于2014年11月14日、11月17日向符瑞支付2000元和3500元，该两笔款项足抵符瑞租房时付给被告的押金5000元。被告对支付宝交易记录的真实性不持异议，对符瑞出具的材料的真实性和证明目的均不予认可，表示其从未收取过符瑞转交的押金。
为证明原告是按照被告的指示将押金5000元支付给符瑞，原告提交原、被告之间的微信聊天记录，其中2014年11月23日的聊天内容显示：1、被告表示确实他们当时就是说的原告将押金转给符瑞；2、被告表示按道理应该是原告将押金给到被告手里，被告给原告出具一份收条，之后被告再将钱转给符瑞，但现在是原告直接把钱给符瑞了，这样也避免麻烦了，只要符瑞承认钱给到她手里了，到期被告就会直接将押金退给原告；3、原告表示符瑞称之前被告向符瑞出具的写在餐巾纸上的押金条已经找不到了，所以希望被告直接向原告出具一份收条，原告已经和符瑞交接完了，到明年原告找符瑞要押金，符瑞还得找被告要，有些麻烦，所以押金还是直接跟被告交接方便一些；4、被告表示押金是原告直接转给符瑞的，所以应该让符瑞向原告出具收条或凭证。原告表示�支付宝记录。被告表示那就可以，原告有那个东西就证明是把钱给过符瑞了，退房的时候，原告把那个证据给被告，被告就把钱直接给原告，这样就没有什么后患了；5、被告表示，因为现在毕竟不是原告将钱给到被告手里，若被告再给原告开具一张收条，符瑞手里也拿着一张收条，到时二人都找被告要押金就麻烦了，所以只要原告和符瑞交接清楚，并且有符瑞出具的确认收到押金的证据，退房时被告就可以将押金退给原告了；6、原告向被告发送图片（图片内容在微信中已无法显示，原告表示该图片即是其提交的符瑞出具的书面材料），被告表示很好这个就没有问题，原告有这个就没问题了，有这个被告就可以结给原告了。2015年7月2日的聊天记录中，原告询问被告是否不准备退还押金，被告回复“我没说啊”。被告对微信聊天内容的真实性不持异议，但认为微信内容不完整，经释明，被告不申请就微信内容是否经过剪辑进行鉴定。
被告提交北京玖玖港龙房地产经纪有限公司晶都国际出具的证词及照片一组，用以证明涉诉房屋及内部设施被损坏情况；提交证言两份，用以证明涉诉房屋内居住多人，经常大声喧闹，影响邻里生活。原告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可。
被告提交支付宝缴费回单两份，用以证明被告交纳了2015年6至8月的水费100元。原告对该证据的真实性不持异议，同意在押金中扣除该100元。
双方均认可原告于2015年7月8日搬离涉诉房屋，退租时双方未办理退房手续。
经询，双方均认可符瑞是涉诉房屋的上一个承租人，原告表示其是应被告要求将押金直接交给符瑞，相当于被告将其向符瑞收取的押金退还给符瑞，原告直接把钱交给符瑞以减少麻烦。
被告表示其从未收取过原告交纳的押金，也向原告催要过，但原告一直未给付。被告未就其催要过押金一节进行举证。
关于退房时相关费用是否结清问题，被告表示就是水费100元未结清。此外，关于房屋损坏的维修费，被告不要求在本案中处理，其另行向原告主张权利。
以上事实有《北京市房屋租赁合同》、支付宝交易记录、微信聊天记录、银行交易明细、照片及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应据此行使权利、履行义务。根据合同约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。关于押金交纳情况，根据原告提交的微信聊天内容可以看出，原、被告协商一致由原告将押金直接支付给符瑞，被告表示退房时只要原告拿着符瑞出具的确认收到押金的证据就可以向原告退还押金，结合原告提交的支付宝交易记录及符瑞出具的书面材料可以认定，原告已将押金5000元交纳给符瑞。虽然原告并未直接将押金支付给被告，但原告是应被告要求将押金支付给符瑞，相当于被告将原告交纳的押金通过原告直接退还给符瑞。同时，在2015年7月2日的聊天记录中，在原告询问被告是否不准备退还押金的情况下，被告只是回复“我没说啊”，却没有对原告是否交纳过押金提出异议，此外，被告也未举证证明其向原告催要过押金，亦未举证证明其已自行向符瑞退还押金5000元。综上，被告关于其未收到原告交纳的5000元押金故不同意退还的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现合同已经到期，且原告已按期搬离涉诉房屋，除水费100元外，双方确认没有其他未结清的费用，故被告应向原告退还剩余4900元。关于被告所述的涉诉房屋损坏情况，被告明确表示房屋维修费不要求在本案中处理，其另行主张权利，故对于该部分事宜本院不予处理。原告主张的押金利息和误工费缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告高野静（TAKANOSHIZUKA）于本判决生效后七日内向原告王华婧退还房屋租赁押金四千九百元；
二、驳回原告王华婧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高野静（TAKANOSHIZUKA）负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告王华婧可以在判决书送达之日起十五日内，被告高野静（TAKANOSHIZUKA）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 柯岩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张晨