广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第367号
上诉人（原审被告）：ＸＸ联，男，1984年10月21日出生，汉族。
委托代理人：韦穗生，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟南，男，1988年5月1日出生，汉族。
委托代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。
上诉人ＸＸ联因与被上诉人何伟南民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何伟南以ＸＸ联拒绝归还欠款为由，诉至该院，具体的诉讼请求为：1、ＸＸ联立即返还借款1879174元及利息（自2013年1月15日起按照每日万分之二点一计算至清付日止，现暂计至2013年10月17日为106549元）共1985723.17元给何伟南；2、ＸＸ联承担案件受理诉讼费。何伟南为证实其主张，提供了《还款协议》一份，该《还款协议》内容为：“2013年1月15日，乙方向甲方借款人民币￥1879174元（大写金额壹佰捌拾柒万玖仟壹佰柒拾肆元整）。一、2014年1月15日或之前，乙方偿还人民币￥1879174元（大写金额壹佰捌拾柒万玖仟壹佰柒拾肆元整）给甲方。二、若乙方能够履行本《还款协议》第一条的约定，则甲方同意不计收乙方上述借款的任何利息。三、任何一方不履行本《还款协议》，守约方有权立即向广东省广州市海珠区人民法院起诉违约方。四、若履行本《还款协议》发生任何纠纷，甲、乙双方同意将纠纷提交广东省广州市海珠区人民法院管辖处理。五、本《还款协议》一式两份，自甲、乙双方签字之日起生效。”。
对于款项交付的方式，何伟南陈述其以现金方式将借款支付给ＸＸ联，同时提供了其于2013年1月10日提取款项1600000元的记录。对于借款数额，何伟南陈述其出借了1870000元的现金给ＸＸ联，ＸＸ联之前尚欠其9000多元，故一并写入该《还款协议》。何伟南还向法院确认，除本案所涉借款外，双方并无其他债权债务关系。另何伟南向法院确认，要求解除双方签订的《还款协议》。
ＸＸ联对于其抗辩意见，提供了多份《收据》及《中国工商银行自动柜员机客户凭条》，但ＸＸ联未到庭参加诉讼，未提供上述证据原件，何伟南对于《收据》及《中国工商银行自动柜员机客户凭条》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
原审法院认为，案件的争议焦点为双方是否形成借款合同关系。对此该院的意见是，ＸＸ联虽然抗辩本案款项为货款，但其未到庭参加诉讼，未提供证据原件予以核实，无法对此予以认定，而何伟南提交了《还款协议》及取款记录，衡量双方证据，何伟南的证据处于优势地位，故本院对何伟南的主张予以支持，认定双方形成借款合同关系。何伟南向该院起诉，要求解除双方签订的《还款协议》，ＸＸ联清还借款1879174元，双方在《还款协议》中约定的还款期限未届满，何伟南认为ＸＸ联在履行期限届满前明确拒绝履行还款义务，ＸＸ联则抗辩要求撤销或改变《还款协议》，应当认定为在履行期限届满之前明确拒绝履行还款义务，故何伟南的主张有理，该院予以支持，何伟南应对将1879174元归还给何伟南。对于何伟南主张利息的请求，因双方并未约定利息，应当视为不支付利息，且双方约定的还款期限亦未届满，其要求支付利息依据不足。对于ＸＸ联抗辩已经清付207680元货款的意见，ＸＸ联未能提供证据原件予以核实，且何伟南已向本院确认，双方除借款外，并无其他债权债务关系，ＸＸ联可另循途径解决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决：一、解除何伟南和ＸＸ联于2013年1月15日签订的《还款协议》；二、ＸＸ联在判决生效之日起十日内向何伟南清还借款1879174元；三、驳回何伟南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22672元，由何伟南负担1217元，ＸＸ联负担21455元。
原审法院判后，ＸＸ联不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。1、原审法院对被上诉人提供的两份《还款协议》分别立案，一份《还款协议》适用简易程序（2013穗海法民二初字第3015），另一份（（还款协议》适用普通程序（2013穗海法民二初字第3014），却两案合并审理及法庭调查，但审理过程中只有一名审判员审理。2、在第一第二次开庭审理时，上诉人口头和书面答辩里都申明了对方的诉权是不存在的，不管那两份《还款协议》是在什么情形下的签署，都是没到还款期满的诉讼，应当驳回诉讼，但原审法院在没有依法审查对方声称的“我方不履行还款义务”就进行了审判，显然是枉法，因为没有任何证据证明上诉人逃避债务。二、原审判决认定的事实错误。尽管第三次的开庭上诉人由于客观原因不能到庭质证，但也不能成为任意裁判的根据。因为上诉人从来没有向被上诉人借过款，更没有接收过被上诉人交予的现金，据此判决上诉人要向被上诉人清还借款1879174元是没有根据的，是对事实的错误认定，是疏于基本审查的判决。因为：第一，被上诉人自称现金借给上诉人的证据只有自称把现金1879174元在无人处交给上诉人的说法及提供签订《还
款协议》五天前在银行提款1795882.2元的交易明细，加上提款时拍摄的照片；第二，上诉人本人在第二次参加庭审时，对被上诉人当庭提供的上述证据进行了驳斥：（1）没有接收过被上诉人所说的1879174元现金，如拿了对方的现金起码会写张收条之类的，对方编造的说法明显违反常理和借款交易习惯，（2）被上诉人提供的提款明细与所拍照片与本案件毫无关系，根本就不能作为认定借款事实的根据。综上所述，原审判决违反法定程序，把没有借款事实发生无根据地认定为有借款事实，枉法裁判，严重侵犯了上诉人的合法权益，故请求本院判令：撤销原审判决，驳回被上诉人何伟南的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人何伟南负担。
被上诉人何伟南答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：本案在原审期间按普通程序于2013年12月10日开了一次庭，主审法官和两个人民陪审员参加了庭审，ＸＸ联经原审法院传票传唤没有到庭。之外，ＸＸ联在二审期间主张涉案的《还款协议》系双方合伙经营酒类商品散伙结算所形成的，何伟南对此予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有二：其一、原审法院是否存在程序违法情形；其二、ＸＸ联拒绝向何伟南还款1879174元是否有充分的事实和法律依据。
对于第一个争议焦点，ＸＸ联上诉认为原审法院只有一个法官参与本案的庭审，因此原审法院程序违法。根据查明的事实，原审法院按普通程序于2013年12月10日开庭，主审法官和两个人民陪审员参加了庭审，ＸＸ联经原审法院传票传唤没有到庭，因此，原审法院对ＸＸ联缺席审理合法、适当。故ＸＸ联的该上诉主张不能成立。
对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，何伟南持有其与ＸＸ联签订的《还款协议》，该协议载明ＸＸ联在2013年1月15日向何伟南借款1879174元，并约定在2014年1月15日之前归还。该协议有双方当事人的签名确认，依法应予确认。其次，ＸＸ联主张涉案的《还款协议》系双方合伙经营酒类商品散伙结算所形成的，何伟南对此予以确认。双方经协商由合伙关系变更为借款合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法、有效，双方应严格依约履行。再次，由于ＸＸ联没有依照《还款协议》的约定向何伟南还款，依法ＸＸ联应当向何伟南承担还款责任。综合上述分析，本院认定，ＸＸ联拒绝向何伟南还款1879174元没有充分的事实和法律依据，依法应予驳回。原审法院判令ＸＸ联向何伟南还款1879174元合法、适当，本院予以维持。
综上所述，ＸＸ联的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22672元，由上诉人ＸＸ联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月十一日
书 记 员 谢春晖
徐施阮