广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终360号
上诉人（原审被告）：于锡荣，男，1958年11月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市雁山区。
委托诉讼代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文正连，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市雁山区。
委托诉讼代理人：文燕芳，女，1995年3月20日出生，汉族，沃尔玛超市售货员，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，系文正连女儿。
委托诉讼代理人：秦海林，男，1975年2月2日出生，汉族，自由职业，住址同上，系文正连女婿。
上诉人于锡荣（下称上诉人）因与被上诉人文正连（下称被上诉人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人梁维民、被上诉人委托诉讼代理人文燕芳、秦海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.撤销桂林市雁山区人民法院(2017)桂0311民初51号民事判决，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2016年3月18日凌晨，上诉人驾驶电动三轮车送菜，在路经雁山区柘木镇柘木卫生院门前路段时，遭遇到醉酒后驾驶二轮摩托车的被上诉人，由于被上诉人驾驶速度快，上诉人根本无法躲避，被被上诉人的摩托车撞到而受伤，因为三轮车的质量大，反而是被上诉人的摩托车翻车，被上诉人的伤势严重。经桂林市公安局绕城交警支队作出交通事故认定书，认定上诉人与被上诉人承担同等责任。上诉人向上级交警部门申请复核后，由桂林市公安局绕城交警支队重新调查、认定，而该单位在没有任何确实证据的情况下，仍然认定上诉人与被上诉人承担同等责任。在被上诉人起诉至一审法院后，诉讼请求是25.58万元。因为被上诉人单方委托司法鉴定没有经过法定程序，上诉人提出重新鉴定，而鉴定结果改变了其单方委托司法鉴定的结论，从一个五级伤残、一个七级伤残及一个十级伤残变为了两个十级伤残，由于在法院主持该次司法鉴定中，主办的法医将被上诉人的照片与其他人的照片弄混，在诉讼过程中没有提出任何异议的被上诉人在庭审后提出要求重新鉴定，法院最终经过抽签确定了桂林市华源鉴定中心进行司法鉴定，而鉴定结果还是同样的二个十级伤残。一审法院在没有充分事实证据的情况下，单纯依据交警部门的事故认定结论作出了上诉人应当承担50%责任的判决，判决上诉人承担67320.67元及司法鉴定费1080元的民事责任，对此上诉人不服，遂上诉至二审法院。第一、关于一审判决证据认定和事实认定存在的问题。1、在一审过程中，经上诉人依法申请，一审法院到桂林市公安局绕城交警支队提取了认定本案所涉的这起交通事故的案卷材料，显示据以认定上诉人承担交通事故50%责任的，没有现场的监控录像，没有任何勘察的相应证明，就认定了上诉人驾车超过道路中心虚线，依据的只是与被上诉人一起喝酒、一起骑摩托回家的朋友的证言，而与上诉人一起送菜的熊线双却没有取证（在向其已经问过话的情况下）；2、被上诉人已经被交警部门认定醉酒驾驶，按照法律规定，已经构成了危险驾驶罪，由于其是受伤严重的一方，不仅交警部门没有主动追究其刑事责任，作为受害者的上诉人也没有要求其承担刑事责任，在这种情况下，交警部门宁可相信醉酒驾驶一方没有超过道路中心虚线，也不相信常年送菜的上诉人，不知道是出于何种考虑；3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，关于上诉人是否超过道路中心虚线行驶的事实，应当适用“谁主张，谁举证”的原则，由被上诉人进行举证。而在一审当中，被上诉人根本没有申请任何证人出庭证明，不能证实其声称的上诉人超过道路中心虚线行驶的事实，应当承担不能举证的法律后果；4、在一审判决中明确认为交警部门的认定程序合法，适用法律正确，但是并没有对是否符合事实进行相应的确认，根据法律规定，交警部门不具备认定交通事故最终责任的法律权利，这相当于将审判权交给了交警部门，因此一审法院直接以交警部门的事故认定来进行责任划分违反法律规定，不应予以支持。第二、关于被上诉人两个十级伤残的赔偿问题。上诉人认为两个十级伤残的赔偿应当是11%，根据公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)的附录B(资料性附录）中规定了“多等级伤残的综合计算方法”，其计算公式可以简单,表示为：伤残实际赔偿额=伤残赔偿总额×赔偿责任系数×（多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数+伤残赔偿附加指数1+伤残赔偿附加指数2+……伤残赔偿附加指数n）。按照人民法院出版社《人身损害赔偿实务》一书，每增加一处伤残，属一级至五级的，取固定的附加指数2%；属六级至十级的，取固定的附加指数1%。附加指数合计不超过10%，赔偿指数合计不超过100%。现在被上诉人的另外一处伤残等级是10级，赔偿按照10%计算，固定的附加指数1%，因此一审直接认定两个伤残按照18%计算是不正确的。一审当中引用桂高发(2003)第32号文件，对于伤残赔偿附加指数与公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)的附录B（资料性附录）确定的范围之内两者相比，应当先适用公安部的规定处理。第三、关于法医鉴定费问题。在一审判决第一项中上诉人承担的67320.67元中已经包含了鉴定费1780元，不应当由上诉人承担：1、被上诉人单方鉴定的结论不是真实有效的，其鉴定结果与经过法院主持的司法鉴定相差太远，从一个七级、一个五级及一个十级伤残最终成为了两个十级伤残；2、重复鉴定的原因在于被上诉人的过错导致，而不在于上诉人；3、该鉴定没有在本案当中产生任何作用，是被上诉人自行扩大的损失，应当由被上诉人自行承担。综上所述，请法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审判决认定交通事故责任的事实清楚，适用法律正确。本案交通事故发生后，交警部门及时出警、勘察现场，客观调查取证，事故责任认定在事实基础上作出公正客观的结论，反映了事故发生时的实际情况。既认定被上诉人醉酒驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，是造成该交通事故的原因之一，上诉人驾驶不符合安全要求的三轮车越过道路中心分道虚线行驶，也是造成该交通事故的原因之一，确定被上诉人与上诉人承担本次交通事故同等责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》规定，认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确；2、一审法院判决上诉人的赔偿数额是合法合理的。一审期间，被上诉人依法提供了本次交通事故事发后住院、治疗、护理、康复、伤残鉴定等损失的凭证书证，且经一审庭审质证，一审法院依法认定本次交通事故造成经济损失为：医药费72684.13元、误工费10323元、伙食补助费2100元、陪护费1953元、营养费2300元、伤残补助金34081.2元，鉴定费1780元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计135721.33元，判决上诉人赔偿被上诉人损失共计68400.66元。被上诉人认为赔偿数额准确适当，有相关证人证言、书证为证，符合被上诉人因本次交通事故造成的实际损失。上诉人提及两个十级伤残认定及赔偿问题，被上诉人认为一审法院已对伤残鉴定进行了充分庭审质证，认定后作出的上诉人对被上诉人赔偿数额符合法律规定，二审法院应予维持。上诉人在上诉中提及法医鉴定费用承担问题，被上诉人认为所有鉴定严格按照法律程序进行，上诉人一审期间申请重新鉴定出具的司法鉴定意见书存在重大错误（所附照片非被鉴定人照片）。导致被上诉人有重大理由申请再次鉴定并支出鉴定费用，过错不在被上诉人，该鉴定费用应该由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。
被上诉人向一审法院诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失127927.39元；二、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为一、判决被告在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项损失120000元（医药费：73988.78元，误工费115天×93元=10695元，伙食补助费21天×100元=2100元，陪护费21天×93元=
1953元，营养费115天×20元=2300元，伤残补助金9467元×20年×18%=34081.2元，鉴定费1500元，交通费780元，精神抚慰金10000元，合计137397.98元）；二、判决被告在余额内承担10438.78元（17397.98×60%）；三、本案诉讼费由被告承担。第四次庭审增加赔偿1080元的诉请，包括最后一次重新鉴定的鉴定费用和桂林市社会福利院的体检费。
一审法院认定事实：2016年3月18日2时50分，原告文正连驾驶桂H**-260号普通二轮摩托车沿奇峰路由北往南行驶至雁山区柘木镇柘木卫生院门前路段，遇被告于锡荣驾驶无号牌电动三轮车沿奇峰路由南往北行驶，普通两轮摩托车左前侧护腿挡板与电动三轮车左前侧相撞，造成原被告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经桂林市交警支队高速公路绕城大队认定原被告分别承担此次交通事故的同等责任。经被告申请复核，桂林市交警支队高速公路绕城大队维持了原认定结果。事故发生后，原告于当天到桂林市中医院住院治疗21天，入院诊断为头部内伤、气滞血瘀症、重型闭合性颅脑损伤、左侧额颞叶脑挫裂伤并左额颞部硬膜下血肿块形成、右侧颞部硬膜外血肿、右侧枕骨、颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休养，加强营养，全休三个月；2、定期门诊复诊，一周后行气管切口拆线；3、加强四肢及语言功能锻炼；4、半年后可行颅骨缺损修补术；5、病情变化及时就诊。花费住院医疗费72684.13元。另原告于2016年4月11日至7月13日支出医疗费共1304.65元，因未提供发票原件，被告不予质证。治疗医院出具陪人证，原告2016年3月18日至同年4月8日需陪护1人。原告未提供交通费发票原件。
原告诉讼前委托桂林市正兴司法鉴定所对其损伤的伤残等级及损伤程度进行鉴定，出具桂正兴司鉴所[2016]临鉴字第183号司法鉴定意见书确定：被鉴定人文正连人体损伤程度评定为重伤二级。支出鉴定费800元。[2016]临鉴字第184号司法鉴定意见书确定：被鉴定人文正连因道路事故（重型颅脑损伤）致：（一）智力缺损程度评定为V级伤残；（二）右上肢瘫程度评定为VII级伤残；（三）颅骨缺损程度评定为X级伤残。支出鉴定费700元。诉讼中被告申请对原告伤残等级重新鉴定，经委托桂林市正华司法鉴定中心对原告伤残等级重新鉴定，出具正华司鉴中心[2017]临鉴字第242号司法鉴定意见书确定：被鉴定人文正连本次外伤致重型颅脑损伤并实施了开颅手术治疗属于十级伤残；重型颅脑损伤遗留轻度智能缺损属于十级伤残。因该司法鉴定意见书中所附照片非被鉴定人照片，原告申请再次鉴定，经委托桂林市华源司法鉴定中心对原告伤残等级重新鉴定，出具桂市华源[2017]法医鉴字第597号司法鉴定意见书确定：被鉴定人文正连因道路交通事故受伤致残程度：（1）重型颅脑损伤开颅术后属十级伤残（注：如医疗机构确定文正连颅脑损伤开颅术后颅骨缺损属不宜或者无法手术修补时应属九级伤残）；（2）轻度智能减退，日常生活有关活动能力轻度受限属十级伤残。支出体检费80元及鉴定费1000元。
一审法院确定本案争议焦点为：1、本案交通事故责任认定是否符合法律规定；2、原告诉请赔偿损失的具体项目及金额是否有事实及法律依据；3、原告合理的损失应如何承担。
一审法院认为：一、关于本案交通事故责任认定是否符合法律规定的问题。本案交通事故发生后，交警部门及时出警，勘察现场，走访调查，作出交通事故认定书，经被告申请复核，交警部门复核后再次作出交通事故认定书，程序合法，适用法律正确，予以采信。二、关于原告诉请赔偿损失的具体项目及金额是否有事实及法律依据的问题。侵害他人造成人身损害的，依法应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告因本次交通事故受伤住院治疗，应当获得赔偿项目及计算标准为：1、被告对原告诉请的伙食补助费、营养费无异议，即伙食补助费21天×100元=2100元、营养费115天×20元=2300元，予以支持。2、住院医疗费72684.13元。原告因交通事故受伤，在桂林市中医院住院治疗，支出住院医疗费及一定的门诊费用，原告提供了医院收取的住院医疗费发票72684.13元，属于治疗和康复支出的合理费用，有事实和法律依据，予以支持。被告认为没有具体分项列明，不能证明该费用全部是用于本次交通事故产生的费用，未提供证据证实其观点，不予采信。原告支出的门诊费用，未能提供发票原件，被告不予质证，符合法律规定，不予认可。3、护理费1953元。原告因交通事故受伤住院治疗共21天，医方证实其住院期间需1人陪护，符合原告伤情需要，原告诉请按农、林标准（33983元／年）确定护理费，符合法律规定，予以支持。4、误工费10323元[（21＋90）×93元]。原告因交通事故受伤住院治疗共21天，出院医嘱全休3个月，原告诉请按农、林标准（33983元／年）确定误工费，符合法律规定，予以支持。5、残疾赔偿金34081.2元。原告伤情经鉴定为二个十级伤残。根据桂高法[2003]32号文件关于伤残者有二处伤残的，另一处伤残，6级以下的附加指数为8%的规定，原告诉请按广西壮族自治区2016年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准9467元×20年×18%=34081.2元，有事实和法律依据，予以支持。6、交通费500元。原告未提供交通费票据原件，被告认为交通费没有证据，不应支持。一审法院认为，原告因伤住院以及司法鉴定，支出部分交通费是合理且必要的，酌情支持原告交通费500元。7、司法鉴定费1780元。原告因被侵权，为证实伤情，支出鉴定费属于合理范围，鉴于原告诉请的1500元中800元是为鉴定损伤程度的支出，与本案无关；1000元及80元是因为被告申请重新鉴定，鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在重大错误，原告再次提起鉴定，支出合理，予以支持司法鉴定费1780元。8、精神损害抚慰金10000元。原告在此次交通事故中构成二级重伤及两处十级伤残，精神上受到一定损害，诉请精神损害抚慰金有事实和法律依据，结合案情及当前审判实际，酌情支持精神抚慰金10000元。原告合理损失合计135721.33元。三、关于原告合理损失应如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。1、目前未有关于电动车强制保险的法律规定，本案无保险，原告诉请被告在交强险范围内先承担120000元的赔偿，无法律依据，不予支持。根据双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，本次事故经交警部门认定原、被告分别承担此次交通事故的同等责任。因此，原告因本次交通事故所造成的经济损失应当由原、被告按50%的比例承担。2、原告因交通事故共造成经济损失计135721.33元，其中1080元系被告申请重新鉴定后，鉴定中心出具的司法意见中存在重大错误（所附照片非被鉴定人照片），导致原告重复申请，该次鉴定费的支出应视为被告申请对原告伤残等级重新鉴定的延续，该鉴定费的支出应当由被告承担。余款134641.33元，各按50%的比例承担，即被告承担67320.66元，原告自行承担67320.67元。据此判决：一、被告于锡荣赔偿原告文正连财产损失费67320.66元，承担司法鉴定费1080元，共计人民币68400.66元；二、驳回原告文正连的其他诉讼请求。诉讼费2858元，由被告于锡荣负担1510元，原告文正连负担1348元。
本案二审中各方当事人均未提交新证据。
对于一审法院认定的案件事实，除对上诉人驾车超过道路中心虚线的事实有异议外，对其余事实各方当事人均无异议，本院亦予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院采信交警部门的事故认定书认定上诉人承担50%的事故责任是否正确？二、一审法院按伤残赔偿指数18%计算残疾赔偿金是否正确？三、本案的鉴定费应由谁负担？
一、关于一审法院采信交警部门的事故认定书认定上诉人承担50%的事故责任是否正确问题。是否采信交警部门的事故认定书，关键在于交警部门的事故认定书的合法性。如果交通事故认定书所认定的事实清楚、真实，适用法律正确，程序合法，则应当采信，并以其认定责任比例确定交通事故案件的损害赔偿。如果交通事故认定书所认定的事实不清，适用法律错误，或程序违法，则不予采信。上诉人认为涉案交通事故发生时其没有越过道路中心虚线，对交警部门出具的交通事故认定书认定其承担本次交通事故的同等责任有异议。涉案交通事故发生后，在处理事故的交警到达前，上诉人自行将事故三轮电动车移动至路旁，给责任判断增加了困难。交警部门以现场图、现场照片等证据固定、记录了交通事故现场情况。并结合现场勘查笔录、证人证言等证据综合分析后，认定上诉人驾驶事故车辆在事发时越过道路中心分道虚线行驶的事实。一审法院采信交通事故认定书，认定上诉人承担涉案交通事故的同等责任，并据此判决其承担50%的民事赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人对越过道路中心分道虚线行驶的事实虽持异议，但并未举出相反证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。
二、关于一审法院按伤残赔偿指数18%计算残疾赔偿金是否正确的问题。上诉人认为本案被上诉人在本次交通事故中有两个十级伤残，应当按11%标准计算残疾赔偿金。现行中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B有关于“多等级伤者的伤残赔偿计算方法”，该计算方法中，只规定了伤残赔偿指数不得超过100%，伤残赔偿附加指数之和不得超过10%。桂高法【2003】32号文对多等级伤残赔偿指数的计算作了具体明确的规定，一审法院据此按伤残赔偿指数18%计算本案的伤残赔偿金，符合相关规定，本院予以确认。上诉人的此上诉理由不能成立。
三、关于本案的鉴定费应由谁负担的问题。司法鉴定是为了准确有效的查明案件事实，确定当事人的损失而进行的必要程序，因鉴定而发生的费用属于诉讼中发生的必要费用，依法应由败诉方承担。本案中，共进行了三次鉴定，诉讼前被上诉人为确定其在本案交通事故中得到的赔偿而自行委托鉴定机构进行了第一次鉴定，上诉人对被上诉人自行委托鉴定的结果不服，申请进行再次鉴定。由于第二次鉴定机构出具的司法鉴定意见书存在重大失误，导致被上诉人申请第三次鉴定。上述第二、三次鉴定都是为查明案件事实而进行的鉴定，且两次鉴定结论一致，鉴定结论为被上诉人的损伤构成两个十级伤残，故该鉴定费应当由申请方即上诉人承担。一审法院据此判决上诉人承担该鉴定费并无不妥，本院予以维持。至于第一次鉴定费，一审法院仅认定了其中的700元，且作为总损失的一部分，由上诉人承担50%的赔偿责任，并无不当。上诉人认为第一次和第二次鉴定结果不一致，第二次和第三次鉴定结果一致，主张不承担第一次和第三次鉴定费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人于锡荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 潘文华
审判员 刘媛媛
二〇一八年四月十六日
书记员 庾嘉慧