西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民二初字第7号
原告：钮瑞西商贸（上海）有限公司，住所地：上海市张江高科技园区郭守敬路498号6幢15303室。组织机构代码：66071736-5
法定代表人：李建民，该公司董事长。
委托代理人：齐建慧，北京国宏（天津）律师事务所律师。
委托代理人：赵晓汀，北京市国宏律师事务所律师。
被告：西藏荣恩科技有限公司，住所地：青海省格尔木市藏青工业园。组织机构代码：58579714-9
法定代表人：张雪峰，该公司董事长。
委托代理人：罗青松，该公司法务经理。
委托代理人：邓远俊，四川致中和律师事务所律师。
原告钮瑞西商贸（上海）有限公司（以下简称钮瑞西公司）与被告西藏荣恩科技有限公司（以下简称荣恩公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵桂英担任审判长，审判员次旦央宗、郑丽参加评议的合议庭审理本案。本院于2015年11月5日组织双方当事人进行了证据交换，于次日公开开庭进行了审理。原告钮瑞西公司委托代理人齐建慧，被告荣恩公司委托代理人罗青松、邓远俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告钮瑞西公司诉请：1、解除原被告签订的《西藏那曲安多地区夏木拉冰川天然含气矿泉水资源开发利用合作协议》（以下简称《合作协议》）；2、判令被告向原告返还登记在其名下的西藏顶峰水资源开发有限公司的70%股权，并办理相应的工商变更登记；3、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的经济损失人民币2600万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由如下：西藏顶峰水资源开发有限公司（以下简称顶峰公司）原系原告的全资子公司，顶峰公司拥有西藏那曲安多地区夏木拉冰川天然含气矿泉水资源开采及开发矿权，被告自称打造了“极草”品牌并拥有高端养生品的全国销售网络，作为销售夏木拉矿泉水的渠道。因此，原被告经过磋商，达成了共同合作开发夏木拉冰川含气�泉水资源的一致意见，并于2014年1月4日签订了《合作协议》。协议签订后，原告依约向被告转让了顶峰公司70%的股权，并按照约定时间办理完毕工商变更登记手续。但被告却违反《合作协议》约定，拒不履行其协议义务，已给原告造成的巨大的经济损失。
原告钮瑞西公司2015年2月10日举证如下：
1、《合作协议》，以证明双方在合同中明确约定了各方的权利义务，钮瑞西公司已经依约履行了己方义务，荣恩公司违反合同约定。2、西藏自治区工商行政管理局企业变更登记档案材料，以证明协议签订后，顶峰公司工商登记变更情况。3、荣恩公司致钮瑞西公司的股权交易双方协商会议函；4、钮瑞西公司致荣恩公司回复函；上述证据3、4用以证明荣恩公司取得钮瑞西公司转让的顶峰公司60%股权后，并不履行其义务，反而开始无端破坏双方的合作�系。5、夏木拉库存统计表及夏木拉矿泉水货运单；6、录用通知、劳动合同、解除劳动合同通知、离职及补偿清算单等；7、夏木拉矿泉水销售合同及往来函；8、关于西藏“夏木拉”项目专项审计报告；上述证据5-8用以证明：1、夏木拉矿泉水的生产、库存等情况，夏木拉矿泉水的销售团队及销售情况，顶峰公司的资产状况；2、由于荣恩公司违约，不履行合同义务，给钮瑞西公司造成了巨大的经济损失；3、荣恩公司未向顶峰公司进行投入，没有任何损失。
被告荣恩公司对上述证据质证意见如下：
对证据1三性无异议，对证明目的有异议。对证据2真实性、关联性无异议，但该股权变更不规范，未召开股东会，未形成新的法人治理结构，办理期间相比合同约定有延迟。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，实际证明钮瑞西公司在违反合同义务。对�据4三性无异议，对证明目的有异议，更进一步印证了钮瑞西公司欺诈违约事实。对证据5三性均有异议，因为不是荣恩公司经手的材料，荣恩公司无法确认其真实性合法性，与本案也无关联性，此系双方交接之前的材料，在双方合作前，顶峰公司夏木拉矿泉水的生产、库存、销售同钮瑞西公司、荣恩公司均没有任何关系，同本股权转让纠纷更没有任何关系。对证据6真实性、合法性，荣恩公司均无法确认，与本案亦无关联性。对证据7三性均有异议。对证据8三性均有异议。
原告钮瑞西公司2015年11月5日补充举证如下：
1、关于全面履行《合作协议》的敦促函、《关于青海贤成矿业股份有限公司收购报告书的异议函》、EMS快递详单及送达查询单，用以证明钮瑞西公司函告荣恩公司尽快履行《合作协议》，荣恩公司拒绝作出任何履行行为，继续违约。2�青海省食品药品监督管理局网站关于撤销青海省冬虫夏草中药饮片炮制规范的公告，以证据“极草”产品系非法生产。3、“打假人王海举报极草经销商虚假宣传，北京工商立案”、“天价极草被疑为三无产品”、“极草涉嫌多重违规”、“高价极草5X陷非法销售尴尬局面”、“极草5X滥用联合国标识被曝光”、“极草五大神效从何而来？”、“极草冬虫夏草纯粉片竟三无产品？客服热线无人接”等媒体报道，用以证明荣恩公司以其所谓的高端养生品牌“极草”及全国的销售网络骗取钮瑞西公司与其合作，并向其转让部分顶峰公司的股权，事后发现极草在生产环节存在多重违规，其产品在宣传、销售过程中存在多种虚假宣传，并非诚实合法的经营主体，荣恩公司的行为不仅给钮瑞西公司造成了巨大直接损失，同时给钮瑞西公司带来了恶劣的社会影响。证据3来源于证券时报网、21世纪网、人民网、中国质量新闻网、河北丽生活网、搜狐财经、中国经济网、网易新闻中心、央视网、360新闻搜索。4、青海春天：瑞华会计师事务所对青海春天药用资源科技股份有限公司2015年半年报相关事项的说明、青海春天：华泰联合证券有限责任公司关于《上海证券交易所关于对青海春天药用资源科技股份有限公司2015年半年报的事后审核意见函》的核查意见、青海春天关于上海证券交易所对公司《2015年半年报事后审核意见函》的回复公告，用以证明极草虚假宣传引起极大的社会影响，明显产生了极严重的负面后果，证据来源于新浪财经网、上海证券交易所网。5、青海贤成矿业股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产及关联交易报告书，证明荣恩公司对与钮瑞西公司的诉讼情况进行了披露，证据来源于上海证券交易所网。6、青海贤成矿业股份有限公司关于变更公司名称、经营范围及其他信息的公告，以证明青海春天与青海贤成矿业股份有限公司的关系，证据来源于上海证券交易所网。
被告荣恩公司对上述补充证据质证意见如下：
对证据1，《敦促函》、《异议函》荣恩公司均未收到过，不具关联性。对证据2-6为网站调取打印材料，不具真实性、合法性、关联性。荣恩公司认为，关于极草产品的身份、宣传问题，由于青海春天公司在上市过程中，受到竞争对手的抹黑、诋毁，以阻止青海春天公司顺利上市。职业打假人对青海春天公司发起的专利无效诉讼及产品赔偿诉讼全部败诉。青海春天公司也早在2015年6月顺利上市。对职业打假人的侵权行为，青海春天公司也已经以侵犯名誉权为由提起诉讼。在消除了此类不利影响后，青海春天公司的业绩大幅度增长，其三季度的利润超过第一第二季度利润之和的两倍多。上述信息，在证监会也全部有公告。钮瑞西公司断章取义，只截取职业打假人诽谤诋毁极草产品的言论，而对于工商行政机关、国家专利委员会及司法机关对于极草产品是否非法，专利是否有效等最终客观权威的认定视而不见。
被告荣恩公司答辩称：一、本案不构成民事诉讼，而钮瑞西公司涉嫌合同诈骗等刑事犯罪行为引起的纠纷。钮瑞西公司为了回避自己的犯罪行为，抢先起诉，是为了转移视线，避重就轻，将双方争议的性质引向民事纠纷。受害人第一时间已向公安机关报案。二、荣恩公司在保留刑事追索权利的前提下，本案退回到民事诉讼，对于钮瑞西公司的各项诉请，荣恩公司意见如下：1、对于第1项诉请，荣恩公司按约付款，无任何违约行为；钮瑞西公司不享有单方解除权，应当予以驳回。2、对于第2项诉请，由于钮瑞�公司不享有合同解除权，谈不上返还股权，变更工商登记问题。3、对于第3项诉请，赔偿2600万元损失部分，首先荣恩公司没有违约不存在赔偿；其次，钮瑞西公司的损失毫无根据，应予以驳回。
被告荣恩公司于2014年12月16日提供反驳证据如下：
1、《合作协议》，证明双方存在股权转让关系及双方各自的权利义务。2、付款通知书及银行转账凭证，证明荣恩公司按约支付钮瑞西公司股权转让款5733万元，提前支付预期分红款1050万元，合计6783万元，荣恩公司已经履行了当期应尽义务。3、2014年7月17日证件类文书交接明细清单，证明钮瑞西公司只移交了部分证照。4、2014年7月24日《协商会议函》，证明延迟交接，荣恩公司发现了诸多问题后立即发函催促钮瑞西公司继续移交相关资料。5、2014年7月31日钮瑞西公司的回复函，证明钮瑞西公司以各种理由拒绝移交《矿泉水注册登记证》、公章、财务账册、经济合同等重要资料，同时继续欺骗荣恩公司，称顶峰公司的诉讼案件对顶峰公司并无不利之处。6、一审民事判决书、二审民事判决书及生效证明，证明钮瑞西公司隐瞒顶峰公司重大诉讼案件。7、2014年2月11日那曲中院4-3号执行裁定书，证明钮瑞西公司隐瞒顶峰公司下属三个子公司股权被那曲中院查封的事实。8、2014年4月4日那曲中院的4-4号执行裁定书，证明作为双方合作的基础，安多夏木拉矿泉水的采矿权在钮瑞西公司拿到合同款项后被查封，这也是导致荣恩公司没办法接手经营的重要原因。9、财务报表，证明顶峰公司2013年度的销售情况，进而说明钮瑞西公司提交的两份《销售合同》的虚假性。
原告钮瑞西公司对上述反驳证据质证意见如下：
对证据1、2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议�认为按照《合作协议》之约定，荣恩公司的合同义务有金钱与非金钱履行义务，荣恩公司仅仅履行了金钱义务当中的一部分，非金钱履行义务则无一履行。钮瑞西公司转让给荣恩公司70%的股权，其中只有19%是荣恩公司支付转让款买的，另51%是钮瑞西公司让渡的，荣恩公司分文不付，但是对应这51%的让渡，《合作协议》赋予荣恩公司一系列义务，对此荣恩公司一项都没有履行。对证据3三性均有异议，荣恩公司举证交接明细清单与其在反诉时一并提交过的不一致，清单显示交接的证件少于其上次提交的清单，且本次提交的并非荣恩公司与钮瑞西公司之间的交接清单，系荣恩公司伪造，对这种干扰司法的行为应当予以处罚。对证据4、5真实性无异议，荣恩公司的证明目的不成立。关于顶峰公司涉及的诉讼案件，钮瑞西公司在《合作协议》签订之前早已向荣恩公司通报过。且根据《合作协议》约定，股权转让前公司已存在的债务由钮瑞西公司负责，与荣恩公司无关，因此，该诉讼不能成为荣恩公司不履约的理由。对证据6、7、8真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为顶峰公司的矿权及部分股权被冻结，仅在查封期内不得行转让等处分行为，顶峰公司的生产经营不受限制。对证据9真实性、合法性无异议，证明目的不成立。
被告荣恩公司于2014年12月16日向本院提起反诉，请求：1、解除双方2014年1月4日《合作协议》；2、钮瑞西公司向荣恩公司返还已支付的股权转让款5783万元、预期分红款1000万，两项合计6783万元及相应损失；3、钮瑞西公司赔偿预期分红3500万元；4、钮瑞西公司承担全部诉讼费用。本院受理后，荣恩公司于2015年10月12日以另行补充相关证据为由，向本院申请撤回反诉，本院经审查后，于2015年11月4日裁定准许其撤回反诉。反诉费555950元减半收取277975元，由被告荣恩公司负担。
经审理查明：
原告钮瑞西公司与被告荣恩公司于2014年1月4日签订《西藏那曲安多地区夏木拉冰川天然含气矿泉水资源开发利用合作协议》，该协议书约定，鉴于：钮瑞西公司全资子公司顶峰公司（即目标公司），具有完整的开发利用西藏那曲安多地区夏木拉冰川天然含气矿泉水资源的资格，并拥有完全的夏木拉神泉即夏木拉冰川天然含气矿泉水资源开采及开发矿权；荣恩公司拥有已成功打造“极草”品牌和高端养生品的全国销售网络；双方有意合作开发利用好夏木拉冰川天然含气矿泉水资源。约定：2、钮瑞西公司同意将目标公司即顶峰公司51%的股权让渡给荣恩公司。在上述股权让渡到位后，荣恩公司将展开对目标公司的资源整合工作，维持和提升目标公司的经营质量，并向目标公司开发其控制的高端养生品牌销售网络，提升目标公司水产品的知名度，实现目标公司整体资产大幅度增值。荣恩公司入股目标公司后，将重塑和建立目标公司矿泉水销售渠道，使得目标公司三年内累计销售收入不低于人民币3亿元。3、荣恩公司受让前述51%股权后，将作为控股方接收目标公司经营管理权，由荣恩公司负责目标公司的运营资金及整体运营，钮瑞西公司全力配合，共同努力提高目标公司的经营业绩，提升股权价值。4、除上述让渡条款外，荣恩公司另以5733万元的价格受让钮瑞西公司所持有的目标公司19%的股权，含让渡部分荣恩公司将合计持有目标公司70%的股权。荣恩公司应于本协议签订5个工作日内向钮瑞西公司支付该2033万元转让价款，其余3700万元款项荣恩公司将于该70%股权转让于工商登记完成后的5个工作日内支付钮瑞西公司。5、自荣恩公司作为控股方接收目标公司经营管理权之日之前目标公司的债权及债务由钮瑞西公司独立承继和承担；自荣恩公司作为控股方接收目标公司经营管理权之日之后目标公司形成的债权债务由目标公司承担。6、荣恩公司作为控股方接收目标公司经营管理权之日起三年内将确保目标公司向双方的分红总额不低于7000万元（以下简称“分红款”），其中付向钮瑞西公司的分红款在荣恩公司作为控股方接收目标公司经营管理权之日起三年累计不低于4150万元，若不足，荣恩公司承诺以己方所应得或其它方式向钮瑞西公司补足。7、为实现上款约定，双方经协商一致，荣恩公司同意分期依本协议第八款向钮瑞西公司预先支付分红款，该预先支付的分红款可抵扣目标公司自本协议生效之日起三年内累计向钮瑞西公司的分红。若目标公司三年累计向钮瑞西公�的分红款不足以抵扣荣恩公司预先向钮瑞西公司支付的分红款，荣恩公司向钮瑞西公司无条件放弃不足部分的追索权。8、荣恩公司同意根据上款约定向钮瑞西公司预先支付分红款。支付进度为：本协议生效之日起20个工作日内支付钮瑞西公司1000万元，满10个月支付钮瑞西公司500万元，满18个月支付钮瑞西公司500万元，满24个月支付钮瑞西公司1150万元，满30个月支付钮瑞西公司1000万元。9、本协议生效20个工作日后，钮瑞西公司向荣恩公司让渡的股权份额须启动转让手续办理，且荣恩公司不再向钮瑞西公司支付任何股权转让款，双方应尽量于本协议生效后2个月内完成全部工商登记手续。荣恩公司在成为目标公司控股股东的一个月内，向目标公司开放其控制的销售网络。钮瑞西公司可于西藏设立适格主体完成与荣恩公司约定的相应合作。12、本协议议定和履约的基础是双�之间的高度信任，因其中任何一方的违约而导致守约方损失的，守约方有向违约方且直到违约方的最终出资人为止的无限连带清偿责任的完全追索权。该协议还约定了其他事项。在该《合作协议》尾部，双方法定代表人予以签字并加盖公司印章。
原被告双方于2014年3月1日签订《股权转让协议》，约定钮瑞西公司愿意将其持有的顶峰公司的70%股权转让给荣恩公司。同日双方签署《备忘录》，约定前述《股权转让协议》仅作为办理股权转让手续之用，股权交易条款仍按《合作协议》内容执行。《股权转让协议》与《合作协议》不一致之处，以《合作协议》为准。
2014年3月21日经工商行政管理机关审批，顶峰公司法定代表人由宋阳变更为陈朝辉，股权比例由原告钮瑞西公司占100%股权变更为原告占30%，被告荣恩公司占70%。
被告�恩公司按照原告钮瑞西公司出具的《付款通知书》的指示，于2014年1月24日支付1000万元，2014年2月28日支付2033万元，2014年4月2日支付1700万元，2014年4月4日支付2000万元，以上合计6733万元。前述款项均通过银行转账方式转入被告钮瑞西公司指定的上海夏木拉文化传播有限公司在中国工商银行上海市淮海中路第二支行的账户内。2014年5月28日，被告荣恩公司又向原告钮瑞西公司法定代表人李建民个人在中国建设银行的卡内转账支付50万元。
原被告双方于2014年7月17日办理交接手续，原告将顶峰公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、安全生产许可证、采矿许可证、卫生许可证、取水许可证、报关注册登记证、房屋所有权证、土地所有权证等证照资料移交给被告，原告还将顶峰公司下属安多分公司及子公司西藏夏木拉天然饮品销�有限公司、西藏安多夏木拉天然饮料有限公司的相关资产及证照进行了移交。另，原告未向被告移交顶峰公司《矿泉水注册登记证》、行政公章及财务账册。
2014年7月24日，被告向原告发《关于顶峰交接工作存在的问题及提议召开顶峰公司股权交易双方协商会议函》指出，“…根据现场对接情况，钮瑞西公司不能对最为关键相关经济合同与财务资料进行交接，致使荣恩公司对顶峰公司目前债权债务事项、或有争议事项、现场所清点资产的所有权是否完整等状况难以了解，正常经营活动无法开展，双方的经营管理权交接关键工作并未履行完成。在现场对接过程中听闻顶峰公司存诉讼，顶峰公司的重大资产和权益（如土地使用权、采矿权、相关资质等）受到限制，并存在查封扣押或冻结情况，资产权利存在重大瑕疵。顶峰公司目前不具有完全独立地开采开发�取得水资源的完成权利。…”，要求原告予以书面说明。原告于2014年7月31日出具《回复函》，称财务资料及资产所有权等事，应于顶峰公司新股东会及董事会召开时，在股东会及董事会层面讨论，与本次经营管理权交接无关；顶峰公司确实有一件仅人民币1000余万的经济纠纷诉讼案件，此事早在双方签约时即已据实告知，目前在国家高院受理再审，对顶峰并无不利之处。
重庆建工集团有限公司西藏分公司与顶峰公司建设工程施工合同纠纷一案，西藏那曲地区中级人民法院于2013年5月6日发（2012）那中民初字第1号民事判决书，本院于2013年9月17日发（2013）藏法民一终字第22号民事判决书，判令顶峰公司对重庆建工集团有限公司西藏分公司给付工程余款11510664.7及逾期付款利息1103510.1元及司法鉴定费15万元合计12764174.8元。西藏那曲地区中级人民法院于2014年2月12日发（2013）那中执冻字第4-3号执行裁定书，对顶峰公司分别在西藏顶峰安多夏木拉矿泉水有限公司、西藏安多夏木拉天然饮料有限公司、西藏夏木拉天然饮品销售有限公司处享有的股权予以冻结。该院于2014年4月4日发（2013）那中执冻字第4-4号执行裁定书，对顶峰公司的采矿权（采矿权许可证号：C5400002009128120050125，开采主矿种：矿泉水，矿山名称：安多夏木拉矿泉水）予以冻结。
2014年10月20日，原告发《敦促函》称，被告取得顶峰公司70%的股权是有条件的，鉴于被告没有兑现为取得股权所作出的重要承诺，提议召开股东会，推动《合作协议》的切实履行。被告称未收到该函件。
另查明，截至原被告双方签订《合作协议》前，据顶峰公司2013年12月《利润表》显示，顶峰公司主营业务收入8031700元—主营业务成本4312343.89元=主营业务利润3719356.11元，该主营业务利润减除相关营业费用、管理费用及财务费用后，2013年度实际亏损6014359.18元。
又查明，在《合作协议》签订后，顶峰公司未开展矿泉水的生产经营。
以上事实有《合作协议》、《股权转让协议》、《备忘录》、西藏自治区工商行政管理局企业变更登记档案材料、《付款通知书》、银行转账凭证、《关于顶峰交接工作存在的问题及提议召开顶峰公司股权交易双方协商会议函》、《回复函》、（2012）那中民初字第1号民事判决书、（2013）藏法民一终字第22号民事判决书、（2013）那中执冻字第4-4号执行裁定书、（2013）那中执冻字第4-3号执行裁定书、《利润表》、《敦促函》、证据交换笔录、开庭笔录等在卷佐证并经开庭质证。
本院认为，原被告双方于2014年1月4日所签《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按照《合作协议》之约定诚信履行各自的义务。本案争议焦点即为原告方是否享有《合作协议》的解除权及是否发生目标公司即顶峰公司股权变更登记回转到原告名下及被告是否应向原告赔偿损失的法律后果。对此，本院分析论证如下：
一、关于原告钮瑞西公司是否享有《合作协议》解除权的问题
因双方在《合作协议》中未约定解除条件，因而本案关键在于被告是否达到根本违约从而原告享有法定解除权。
（一）原告是否有违约行为
在双方签订《合作协议》后，原告将顶峰公司51%的股权让渡给被告，将19%股权以5733万元价格转让给被告，原告于2014年3月21日完成目标公司70%的股权变更登记到被告名下的义务。
但据《合作协议》约定，原告应交付完整的开发利用西藏那曲�多地区夏木拉冰川天然含气矿泉水资源的资格及完全的夏木拉冰川天然含气矿泉水资源的开采及开发矿权。从本案查明事实来看，原告对顶峰公司资产向被告交接前，目标公司即顶峰公司存在诉讼，并经法院判决确定对外欠付1200余万的债务，后那曲地区中院下发裁定对顶峰公司名下夏木拉矿泉水的采矿权许可证予以冻结，且对其在下属三个公司内的股权予以冻结，本院可以认定，原告向被告交付的涉案矿泉水的相关权利并不完整与完全，并且存在重大权利瑕疵。另，在本院庭审中，原告代理人也自认顶峰公司对重庆建工集团有限公司西藏分公司的债务应由原告自行承担，但在本院审理期间，原告并未有任何实际偿付债务行为以达到消除权利妨碍、涉案采矿权许可证等权属证书予以解冻、补救己方交付资产权利瑕疵的目的。
又据《合作协议》第3项之规定�被告在受让51%股权后，将作为控股方接收目标公司经营管理权，负责目标公司的运营资金及整体运营，原告方全力配合，共同努力提升目标公司的经营业绩，提升股权价值。本院认为，虽然原被告双方在《合作协议》未明确交付经营管理权的范畴，但从交易惯例及司法实践来看，经营管理权应当做宽泛理解。且本案被告根据上述约定，其作为控股股东，负责目标公司的整体运营，原告系配合方，被告有权知晓与全面掌握目标公司不仅仅自接手以来甚至是成立以来的资产状况、财务状况。原被告双方于2014年7月17日交接资产时，原告并未向被告移交《矿泉水注册登记证》及行政公章、财务账册。虽然国土资源部于2014年9月26日发布2014年16号《关于取消跨省、自治区、直辖市销售的矿泉水注册登记有关事项的公告》，对矿泉水注册登记予以停止，但此不能作为原告不�付《矿泉水注册登记证》的抗辩理由。另，原告自交接至今未向被告交付行政公章及财务账册。行政公章系在工商、公安机关备案，其作为公司对外经营活动中发生法律效力的标识性工具，发挥着重要作用。财务账册，从诚信的角度来讲，也应列为交接经营管理权的范畴之列。故本院认定，原告未依《合作协议》之约定履行交付经营管理权之义务。
从以上可以看出，原告在《合作协议》履行期间存在交付资产权利存重大瑕疵及未完全交付经营管理权之违约行为。
（二）被告是否有违约行为
据《合作协议》第4项约定，被告应于协议签订5个工作日内支付2033万元股权转让价款，于工商变更登记完成后的5个工作日内支付余款3700元。被告实际自2014年1月24日至2014年4月4日，陆续累计向原告转账支付6733万元，并于2014年5月28日向原告法定代表人银行卡内支付50万元，合计6783万元。前述6783万元款项中不仅包含《合作协议》约定的19%股权转让价款5733万元，还包括预先分红款1050万元。支付股权转让价款5733万元虽相比协议约定略有迟延，但原告未举证证明其提出迟延异议，本院认定原告对被告的迟延付款行为予以认可。
《合作协议》第6项约定，被告作为控股方接收目标公司经营管理权之日起三年内将确保目标公司向双方的分红总额不低于7000万元，其中向原告支付的分红款三年内累计不低于4150万元。第8项约定，被告预先支付分红款支付进度为：协议生效之日起20个工作日内支付1000万元，满10个月支付500万元，满18个月支付500万元，满24个月支付1150万元，满30个月支付1000万元。由《合作协议》内容文义解释，分红款计算的时间起算点系原告交付、被告接收经营管理权之日，因原告并未向被告完全交付经营管理权，故预先支付分红款的时间条件并不具备。
根据《合作协议》第2项及第9项之约定，在51%股权让渡到位后，被告将展开对目标公司的资源整合工作，维持和提升目标公司的经营质量，并向目标公司开放其控制的高端养生品牌销售网络；被告在成为目标公司控股股东的一个月内，向目标公司开放其控制的销售网络。被告虽在庭审中陈述，被告为履行《合作协议》专门成立工作组，开展了相关赴欧洲调研工作并制定前期营销策划方案，但并未向本院提供相应证据证明。故本院认定被告在履行开放其控制的养生品牌销售网络义务方面存违约行为。
（三）原告是否享有法定解除权
从《合作协议》实际履行可以看出，被告已履行《合作协议》所约定全部股权转让款5733万元的支付义务，并且在原告未向被告完全交付顶峰公司经营�理权，原告向被告交付夏木拉矿泉水相关权利存在瑕疵，顶峰公司未开展生产经营、无任何销售收入之情形下，仍然向被告预先支付分红款1050万元，已充分表现与表达了被告履约的诚意。被告虽然在开放其营销网络方面存在违约行为，但该违约行为不属于根本违约。只有违约行为实际上剥夺了非违约方根据该合同规定有权期待得到的利益，以致于其合同目的不能实现的时候，非违约方的解除行为才会获得支持。一方面，被告未达到《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定的法定解除权的行使要件，即没有达到根本违约、致使不能实现合同目的之情形；另一方面，只有非违约方即守约方才享有解除权，原告在合同履行中也存在种种违约行为；故本院认定原告不具有《合作协议》的法定解除权。
二、关于原告是否有权主张返还股权并办理工商变更登记的问题
基于前述，原告并不享有本案所涉《合作协议》的法定解除权，因而本案不发生合同法第九十七条规定的“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后的法律后果，因而本院对原告要求返还登记在被告名下的顶峰公司70%股权并办理工商变更登记的诉请不予支持。
三、关于原告要求被告赔偿经济损失2600万元的问题
原告主张被告应赔偿其损失2600万元。原告在庭审中陈述2600万元损失构成如下：1、销售损失；2、设备造价2个亿，折旧费4000万元；3、与两家公司所签销售合同的利润及违约损失；4、预期收益。
为此，原告举证：录用通知、劳动合同、解除劳动合同通知、离职及补偿清算单，以证明原告于2011年9月16日录用徐俊为公司区域销售经理，录用期间为三年，后于2014年3月10日解除与其的劳动关系并发放工资及离职补偿金合计33135元。经审查，《录用通知函》上“被录用者”、劳动合同上“乙方”、解除劳动通知书上“员工签名”及离职补偿金结算单上的“本人确认签字”处关于“徐俊”的签名从肉眼即能看出前后不一致，因而本院对该组证据的真实性不予认定。且原告解除其内部员工并支付工资及离职补偿金系原告公司内部事务，与本案无关联性。
原告举证其与上海虹桥发展（集团）有限公司及与上海宏仑经贸有限公司签订的《销售合同》2份及往来函，以证明原告可能面临向销售合同相对方支付违约金的风险。本院认为，2份《销售合同》中均明确载明需货方有支付订金153.6万元及68.4万元的义务，但原告并未向本院提供需货方支付订�的票据，且往来函复格式及内容相似雷同，本院无法形成关于《销售合同》真实性的内心确信，且违约损失原告并未向第三人实际支付，故本院对原告销售损失主张不予支持。原告在庭审中陈述，原告为保证夏木拉天然矿泉水品质，从德国克朗斯公司引进价值2亿元的世界一流生产流水线设备，主张因停产发生该设备折旧费，本院认为，一方面原告未举证证明该设备的价值，另一方面设备折旧损失应计入顶峰公司的损失范围内，原告无权要求被告赔偿。
关于原告所主张的预期收益，如前所述，因预先支付分红款的时间条件还不具备，原告无权要求被告赔偿。
故本院对原告主张被告赔偿经济损失2600万元的诉请不予支持。
综上，原告诉请无事实及法律依据，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民�诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回钮瑞西商贸（上海）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费521800元（原告已预交），由钮瑞西商贸（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 赵 桂 英
审判员 次旦央宗
审判员 郑 丽
二〇一五年十一月二十六日
书记员 陈 密 密