广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第656号
上诉人（原审被告）：彭丁接，男，汉族，1957年2月19日出生，广东省陆河县人。
委托代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘树雄，男，汉族，1969年7月24日出生，广东省惠东县人。
委托代理人：李勇强，男，1979年4月18日出生，广东省惠东县人。
被上诉人（原审被告）：冯玉和，男，汉族，1971年5月23日出生，广东省五华县人。
被上诉人（原审被告）：蔡梅英，女，汉族，1970年2月28日出生，广东省惠东县人。
上诉人彭丁接与被上诉人刘树雄、冯玉和、蔡梅英因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2012）惠东法埠民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年12月27日，原审原告刘树雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告冯玉和清偿还原告借款150000元，及该款利息（从2012年4月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；2、被告蔡梅英、彭丁接对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告连带承担。
主要事实和理由是：2012年1月1日，被告冯玉和在被告彭丁接的陪同下，在原告家中向原告借款150000元，作为合法生意用途，被告冯玉和收到借款后，向原告出具由被告冯玉和作借款人和被告彭丁接作担保人的《借据》给原告执存，并在《借据》中向原告承诺在2012年4月1日前归还借款。被告彭丁接在《借据》中向原告承诺，对此笔借款承担连带责任，担保期限为被告冯玉和还清借款之日为止。约定借款到期后，经原告多次催促两被告还款，两被告均不归还借款和承担担保责任。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。
被告冯玉和、被告蔡梅英未到庭应诉，亦未作出答辩和提供任何证据。
被告彭丁接辩称：本人不是本案适格的被告，请法院驳回原告刘树雄对本人的诉请。2012年1有1日被告冯玉和向原告借款150000元，双方约定借款期限到同年4月1日止。本人虽然在该《借据》上签名，但被告冯玉和在该借款到期后没有向原告偿还借款，原告同意被告冯玉和延长借款期限，并继续以每月6000元收取被告冯玉和的利息，根据《担保法》第二十四条之规定，原告同意被告冯玉和延长还款期限的行为视为债权人与债务人变更主合同，债权人与债务人协议变更主合同应当取得担保人的同意，原告与被告冯玉和协议延长借款期限未经本人书面（口头）同意，视为本人已经不是被告冯玉和的担保人，故本人对被告冯玉和的借款行为无需承担连带责任。2012年5月5日，原告向文启新提供50000元借款，原告同意本人为该借款的担保人，证明了原告放弃了本人作担保。原告与被告冯玉和的借款的利息只能在法院受理案件后才能按中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计算。原告与被告冯玉和的借款双方没有书面约定利息，原告向被告冯玉和收取利息的行为视为偿还本金。本人有法定的免责情节。被告冯玉和借款后，至被告冯玉和在2012年8月22日下落不明期间，原告自始都是与被告冯玉和协议支付利息及延长借款期限的事项，未向本人提出由本人代被告冯玉和偿还借款。当时，被告冯玉和是吉隆峰利来鞋厂的业主，有楼房、小汽车。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三项之规定，保证人在债权人放弃权利范围内减轻或者免除保证责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年1月1日，被告冯玉和向原告借款150000元，被告冯玉和收到借款后，由被告冯玉和作为借款人和被告彭丁接作为担保人分别签名出具一张《借据》给原告执存。《借据》载明：“本人冯玉和借到刘树雄人民币壹拾伍万元正￥150000元。作经营合法生意用途。借款本人愿意，情况属实，特立此条。本人承诺于2012年4月1日前无条件一次性还清此借款，否则视为违约，刘树雄可以随时主张本条的全部权利。如果本人违约，则从应还款日起每日按借款数额的千分之三计付违约金给刘树雄。……。担保人全额承担连带责任，担保期限为：借款人将借款全部还清给刘树雄为止。借款人：冯玉和，担保人：彭丁接，2012年1月1日。”但借款到期后，被告冯玉和一直拖欠借款不还，原告经多次催讨未果，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
庭审时，原告承认借款没有约定利息，《借据》中约定逾期还款每日按千分之三计付违约金是约束被告还款的，不是利息；被告彭丁接称借款利息按月利率4％计，逾期还款每日按千分之三计付违约金是约束被告还款。
另查明，被告冯玉和与被告蔡梅英是夫妻关系。惠东县吉隆镇吉隆社区居民委员会于2013年3月25日出具《证明》，证实被告冯玉和现不在其辖区居住。
由于被告冯玉和、蔡梅英下落不明，本院依法公告向其送达民事诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。公告期届满后，两被告未到庭应诉。
本案在审理过程中，根据原告财产保全的申请，本院于2012年11月28日作出（2012）惠东法埠民初字第103－1号裁定，查封了被告彭丁接名下位于惠东县吉隆镇水坑小区的房屋（房地产权证号：粤房地证字第C50635**号）及担保人陈春桂名下位于惠州市长寿路1号第九层E号的房屋（房地产权证号：粤房地证惠州字第11001312**号），查封期限二年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告刘树雄主张被告冯玉和与其借款150000元，提交了被告冯玉和及被告彭丁接签名出具的《借据》为证，借款担保人即被告彭丁接对此没有异议；被告冯玉和、蔡梅英经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，对原告提供的上述《借据》的真实性，本院予以采信。原告请求被告冯玉和清偿借款150000元，证据充分，予以支持。原告承认借款没有约定利息，逾期还款按每日千分之三计付违约金系约束被告还款，不是利息，被告彭丁接称借款约定月利率4％，双方对借款有无约定利息发生争议，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定：“借贷双方对无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”上述借款利息可以从被告逾期还款之日即2012年4月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告请求借款利息自2012年4月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，理由不充分，不予支持。被告蔡梅英与被告冯玉和是夫妻关系，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间所欠的债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告请求被告蔡梅英承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。被告彭丁接作为上述借款的担保人在《借据》签名，约定担保期限为借款人将借款全部还清给刘树雄为止，依法属于连带担保责任。原告请求被告彭丁接对上述借款本息承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。被告彭丁接辩称原告与被告冯玉和协议延长借款期限未经其同意，且原告继续以每月6000元收取被告冯玉和的利息，对此未能提供证据证明，本院不予采信。至于2012年5月5日原告向文启新提供50000元借款，原告同意被告彭丁接为该借款的担保人，则属于另一个法律关系，与本案借款无关，不能以此作为原告放弃了被告对本案借款的担保。因此，被告彭丁接认为其无需承担连带担保责任的抗辩理由不充分，本院不予采纳。被告冯玉和、蔡梅英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯玉和应于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款150000元及从2012年4月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告刘树雄。
二、被告蔡梅英、彭丁接对上述所借款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘树雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，财产保全费1250元，公告费560元，共计5110元，由被告冯玉和、蔡梅英、彭丁接连带承担。
当事人二审的意见
上诉人彭丁接不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）惠东法埠民初字第103号民事判决第二项的彭丁接对上述所借款及利息承担连带清偿责任的判项。2、本案一、二审的诉讼费、财产保全费、公告费由被上诉人或原审两被告（冯玉和、蔡梅英）承担。
主要事实和理由：一、原审法院对本案认定事实不清。原审法院在判决书的第三页的经审理查明的未段称：“借款到期后，被告冯玉和一直拖欠借款不还，经原告多次催讨未果”。这一认定与事实不符。事实上，被上诉人与原审被告在2012年1月1日的借款15万元在《借据》上是没有约定利息的，但被上诉人自借款之日起至2012年9月1日止，以月息4分（即每月6千元）的高息收取第一被告的利息。被上诉人在9个月的时间共向第一被告收取了5.4万元利息。被上诉人收取第一被告5.4万元的利息为行为应当视为原审被告向被上诉人偿还本金，在15万元的借款本金中抵消。
原审被告冯玉和在该借款到期后没有向被上诉人偿还借款，被上诉人同意原审被告延长借款期限。并继续以每月6千元收取原审被告的利息，根据《担保法》第二十四条之规定，被上诉人同意原审被告延长还款期限的行为视为债权人与债务人协议变更主合同。债杈人与债务人协议变更主合同应当取得担保人（即答辩人）的同意，被上诉人与原审被告协议变更借款期限延长借款期限未经答辩人书面（口头）同意，视为被上诉人放弃了上诉人继续作该借款的担保人。既然上诉人已经不是原审被告冯玉和的担保人，故，上诉人对原审被告的借款行为无需承担连带偿还借款的责任。
二、原审法院认为被上诉人与原审被告的借款没有约定利息与事实不符。
原审法院在判决书的第三页未段称：“庭审时，原告诉承认借款没有约定利息，《借据》中约定逾期还款每日按千分之三计付违约金是约束被告还款的，不是利息”。这一认定与事实不符，被上诉人是从事放高利贷收取高利息职业的人，在惠东县吉隆镇大多数人都知道被上诉人是靠放高利贷收取高利息的。被上诉人与上诉人和原审被告不是好朋友。原审被告冯玉和经营的峰利来鞋厂在资金周转困难的前提下才找被上诉人借款的。本案中的《借据》都是格式样的，也就是说被上诉人与所有的借款人在借款时出具的借据都是相同的格式，不相同之处就是借款的金额不同而已。故，原审法院承认该借款没有约定利息是没有事实和法律依据的。
三、2012年5月5日被上诉人向文启新担供伍万元借款，被上诉人同意上诉人为该借款作担保人，证明了被上诉人放弃了上诉人继续为原审被告作担保。
2012年5月5日，文启新向被上诉人提出借款5万元，并提出由上诉人作担保人。被上诉人同意了文启新的借款请求，也同意了上诉人作为文启新的担保人。在借款时，被上诉人并未要求上诉人代原审被告偿还15万元的借款。2012年7月6日，上诉人向被上诉人代文启新偿还壹万元的借款时，被上诉人也未要求上诉人代第一被告偿还15万元的借款。上诉人在2012年9月6日代文启新偿还了全部的借款，被上诉人也没有要求答辩人代第一被告偿还15万元的借款。故、被上诉人的上述行为已经放弃了上诉人是原审被告的担保人。如果上诉人是原审被告的担保人，被上诉人不可能同意上诉人为文启新作担保，因为旧债没有还清不可能再为他人作担保，在情、理法上都是行不通的。故、上诉人无需承担原审被告欠被上诉人的15万元的借款。
综上所述，原审法院认定事实不清，上诉人请求上级人民法院在查清事实的基础上，作出支持上诉人的二项上诉请求。
被上诉人刘树雄答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律得当答辩人与原审被告冯玉和、上诉人彭丁接之间发生民事借贷及担保关系，原审被告冯玉和是债务人，上诉人彭丁接是担保人。上诉人与答辩人在庭审中都予以确认，答辩人与原审被告冯玉和、上诉人彭丁接之间的民事借贷及担保关系依法成立，不存在任何虚假、欺诈等有违平等、自愿原则的行为发生。原审判决依据《中华人民共和国合司法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定作出判决，适用法律得当。
二、上诉人的上诉理由牵强，没有任何事实证据和法律支持上诉人认为答辩人与原审被告冯玉和之间有约定借款利息并在上诉人不知情的情况下延长还款期限，没有提供任何证据加以证实，只是上诉人的想当然，是上诉人个人的意思想法。答辩人与案外人文启新及上诉人的另一个民事借贷及担保关系，与本案无任何关系。上诉人没有提供任何可以证明答辩人放弃上诉人承担连带担保责任的证据和事实，又是上诉人个人的另一个意思想法。
综上所述，上诉人提起上诉的行为，纯粹系其拖延履行承担连带担保责任的无赖行为，利用法律赋予的权力，达到其不法的目的：系其滥用诉讼权力的行为。原判决认定的事实明确，适用法律准确，应予以维持，上诉人的上诉理由应予以驳回，请贵院依法判决。
被上诉人冯玉和、蔡梅英经本院合法传唤，未到庭发表意见，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明事实与一审查明的相同。
本案二审中，彭丁接提交了峰利来鞋厂40名职工的《决议书》；还向本院申请向银行调取其认为是刘树雄账号的6222002008100726616流水资料，拟证明刘树雄预扣了部分利息。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，刘树雄是贷款出借人，冯玉和、蔡梅英是借款人，彭丁接是担保人。本案二审争议的焦点问题一是涉案的贷款是否约定利息的问题，二是彭丁接作为担保人的责任问题。
关于涉案贷款是否约定利息问题，出借人刘树雄主张没有约定利息，涉案的借款借据上也只是约定了逾期付款的违约金而没有约定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，涉案的借款依法不应当支付利息。在本案诉讼中，出借人刘树雄没有主张借款期间利息，借款人冯玉和、蔡梅英也没有抗辩刘树雄预扣了利息的情况下，如果冯玉和、蔡梅英已经实际支付部分款项的，可以抵扣部分本金而不是作为利息由刘树雄收取。上诉人彭丁接主张涉案的借款约定了利息，必将会造成借款人冯玉和、蔡梅英除了归还本金外，还要支付利息，从而增大借款人的损失。因此，彭丁接在二审中请求本院调取刘树雄银行账户资料，本院不予支持。至于本案诉讼结束后的执行中，冯玉和、蔡梅英有证据证明其已经在本案判决前支付刘树雄部分款项以及刘树雄预扣了部分款项的，而刘树雄又在本案中称没有约定利息，故而可以折抵本案判决确定的本金和利息。
关于彭丁接作为担保人的责任问题，涉案借款的借据中约定担保责任为“担保人全额承担连带责任”、期限为“借款人将借款全部还清给刘树雄为止”。据此，彭丁接应当承担的是连带责任担保。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中彭丁接承担保证责任的期间是《借据》约定的还款期限2012年4月1日起二年，即截止到2014年3月31日届满。也就是在此期间，即便是主债务人冯玉和没有按照约定归还借款，也并不意味着刘树雄同意冯玉和展期还款，也不因视为刘树雄与冯玉和变更借款合同并可以免除彭丁接的担保责任。至于刘树雄接受彭丁接为案外人文启新的5万元借款提供担保问题，由于没有任何法律规定一个自然人只能为一笔借款提供担保，彭丁接也没有与刘树雄有任何约定彭丁接不能同时为两个人的借款提供担保。因此，不能以刘树雄接受彭丁接为文启新提供担保就视为免除了前一担保责任。事实上，是否愿意为他人担保，以及担保金额等问题，都是彭丁接根据自己的经济能力和承受范围，自愿作出的民事行为。作为有民事行为能力和权利能力的自然人，彭丁接应当为自己的行为承担法律责任。
综上所述，上诉人彭丁接的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人彭丁接负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；