新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终464号
上诉人（原审原告）：周建安，男，1975年9月26日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：刘玉辉（周建安之妻），女，1972年8月1日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王芬兰，新疆初维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋良，男，1970年9月24日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓兰，女，1958年7月26日出生，住石河子市。
上诉人周建安因与被上诉人陈秋良、陈晓兰民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周建安及其委托诉讼代理人刘玉辉、王芬兰、被上诉人陈秋良的委托诉讼代理人王绍利、被上诉人陈晓兰到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
上诉人周建安上诉请求:1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，判决不当。一审中，被上诉人陈秋良称上诉人垫付的2011年11月4日在石河子车城汽车贸易有限公司购买的北京现代轿车车款92000元及车辆购置附加费8100元已由被上诉人陈晓兰给付，但并未提供任何付款证据。在上诉人与两被上诉人鱼饲料买卖合同纠纷案件中，包括诉前调解阶段及石河子市人民法院（2017）兵9001号民初1530号、第八师中级人民法院（2018）兵08民终20号审理阶段，均有该购车款及附加费的欠款记载，被上诉人也认可欠款未还，仅因该垫付车款与饲料买卖合同纠纷不是同一法律关系，上诉人才另行起诉。被上诉人陈秋良购车由上诉人垫付车款的事实清楚，证据充分，一审法院以推理方式否认被上诉人陈秋良欠款的事实没有依据。
被上诉人陈秋良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，出借人主张权利应当出具借据或者其他借款凭证，我方未打过借条，不存在民间借贷行为；本案已经长达六年时间，当时上诉人为了增加银行卡信用额度，进行刷卡完成支付业务，在上诉人付款后，被上诉人就将款项给付上诉人，借贷关系不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈晓兰辩称，本案和我无关。
周建安向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款100100元；2.判令被告支付利息35035元；3.本案诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定事实：两被告均系石总场渔业养殖户，双方为合伙关�。2010年至2015年期间，原告陆续向两被告提供鱼饲料。2011年11月4日，被告陈秋良从石河子车城汽车贸易有限公司购买一辆家用轿车。原告提供的机动车销售统一发票报税联复印件记载：购货单位（人）：陈秋良；厂牌型号：“北京现代”BH××MY；价税合计：91950元。被告陈秋良提供的中华人民共和国税收通用完税证记载内容显示，其所购车辆的车辆购置税为8100元。同日，原告通过转账方式向石河子车城汽车贸易公司转款92000元。2011年11月8日，原告通过转账方式向新疆维吾尔自治区石河子国家税务局转款8100元。2016年7月，原告与被告陈秋良协商对账事宜，曾提及垫付购车款一事，但被告陈秋良回答说陈晓兰已将购车款给付原告。2017年2月27日，原告以拖欠饲料款为由将被告陈秋良、陈晓兰及徐某某（陈晓兰之子）诉至该院。经该院查明认定，�秋良、陈晓兰自2010年起从原告处购买了价值2307039元的鱼饲料，并给原告出具了欠条。其中，有陈晓兰所签名的欠条金额总计为802039.50元，陈秋良所出具的欠条金额总计为1504999.50元。
一审法院认为，民间借贷法律关系成立的要件有二，其一为当事人之间具有借贷的意思表示，其二为交付借款。本案中，原告主张被告陈秋良向其借款100100元，其应当就本案民间借贷法律关系的成立承担举证责任。庭审中，原告既未提供被告陈秋良向其借款的相关凭证，也无证据证明原告已将借款交付被告陈秋良，且两被告对其与原告之间存在民间借贷关系均不予认可。原告提供的银行交易明细单、中华人民共和国税收通用完税证、机动车销售统一发票报税联，只能证明原告向石河子车城汽车贸易公司交纳了购车款，并向税务机关缴纳了车辆购置税，但不足以证明其与被告之间形成民间借贷关系。另外，2010年至2015年期间，两被告陆续从原告处购买了价值二百余万元的鱼饲料。每次交易时，无论鱼饲料金额多少，两被告均给原告出具欠据，双方各自记账，此为原、被告之间的交易习惯。原告陈述被告购车时向其借款l00100元，但其长时间内未要求被告及时出具借款凭据，而且继续向被告提供鱼饲料，有违常理和双方的交易习惯。
综上所述，原告要求两被告返还借款及支付利息的请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条规定，判决：驳回原告周建安的诉讼请求。案件受理费3002元，送达费90元，合计3092元（原告已预交），由原告周建安负担。
双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明：1.一审时，上诉人提交了其于2016年11月-12月与被上诉人陈秋良之间四份短信聊天记录，其中，2016年11月23日上诉人向被上诉人陈秋良发短信“等你和陈晓兰哪天有时间我们一起算算，我从去年开始就找你和陈晓兰算账，你们推到现在了，今年你们是一点钱都没有还，还有老秋，你买车的钱和车辆购置附加费你好好想想谁给你出的钱，这钱你一直都没有还给我。等你电话。”被上诉人陈秋良回复“陈晓兰记得有，到时候算一下就行，我不希望最后搞得朋友都没得做。”经质证，被上诉人对此不予认可，认为与本案无关。2.在本院（2018）兵08民终20号民事案件审理中，即周建安与陈秋良、陈晓兰、徐某�饲料款买卖合同纠纷一案中，周建安对其抄给陈晓兰的流水账单中“2010欠周7000元”的内容解释为“是2014年抄给她的，是粗略的算了账，想把10年的账对掉……，付款单子上一共十四笔，其中两笔款买车款9.2万元和落户税8100元不计，剩下十二笔合计420930元……。”经质证，被上诉人认为此账单是上诉人自己书写的另外一个案子的账单，与本案无关。3.一、二审中，上诉人陈述：陈秋良向其借钱买车，当时没有让他出借条；当时说开春的时候卖了鱼饲料款一起还，利息没有说；到2011年10月8日为止，被上诉人欠上诉人饲料款几十万元；是陈秋良借的钱，陈秋良提出他和陈晓兰是合伙关系，才追加陈晓兰为被告。被上诉人陈秋良陈述：车是陈秋良个人买的，个人使用�；与其和陈晓兰的养殖无关。被上诉人陈晓兰陈述：车是陈秋良买的，车落在陈秋良名下；其与上诉人之间不存在借贷关系，在本案中不应承担责任。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人偿还借款有无事实和法律意依据。
合法的借贷关系受法律保护。民间借贷的一般交易习惯是交付款项、出具借条，两个行为紧密相连。根据查明的事实，当事人对上诉人为被上诉人陈秋良代交购车款及车辆购置税的事实无异议，对被上诉人是否已给付上诉人上述款项存在意见分歧。上诉人称双方是借贷关系，被上诉人至今未偿还借款，但无法提供被上诉人出具的借款凭据；被上诉人称该款项在购车后已即时清结，故不存在欠款、借据之事。被上诉人提交了其自2010年至2015年期间陆续从上诉人处购买鱼饲料的40余份欠条，证实双方交易习惯是无论鱼饲料金额多少，其均给上诉人出具欠据，双方各自记账、对账结算。因上诉人在一、二审中均陈述涉案借款未出具欠款凭据的原因是被上诉人陈秋良承诺与鱼饲料款一起结算，故涉案借款的交易结算方式理应遵循双方共同认可的鱼饲料款的交易结算方式，即上诉人给被上诉人陈秋良垫付购车款、车辆购置税后，在未即时结清的情况下，被上诉人陈秋良给上诉人出具欠款凭据，反之，在垫付款已即时结清，无需与鱼饲料款一起结算时，上诉人不要求被上诉人陈秋良出具欠款凭据。在涉案款项发生后的长时间内，上诉人亦未要求被上诉人及时出具借款凭据，反而继续给被上诉人提供鱼饲料，明显有违双方的交易习惯和日常经验法则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”原判决认定上诉人要求被上诉人偿还借款的理由不成立正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人周建安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年七月十二日
书记员 蒲方圆