辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00243号
上诉人（原审被告）：谢永，男，1976年7月27日生，汉族，个体工商户，住昌图县滨河北路清华小区**号楼。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：王连园，男，1962年8月15日生，汉族，下岗工人，住昌图县八面城镇老爷庙委*组**号。
委托代理人：董广武，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：单兵，男，1966年10月22日生，汉族，下岗工人，住昌图县八面城镇五甲委*组。
上诉人（原审第三人）：杨玉文，女，1947年6月22日生，汉族，无业，住昌图县八面城镇五甲委*组**号。
委托代理人：董广武，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人（原审第三人马龙全的法定继承人）：马成春，男，汉族，1974年3月17日生，中铁十九局集团有限公司第六工程有限公司干部，住内蒙古通辽市科尔沁区和平路16号铁道部十九局集体户口。
被上诉人（原审原告）：陈长山，男，1956年3月20日生，汉族，退休工人，住昌图县八面城镇五甲委*组。
委托代理人：姜立宏，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌图县昌图镇房地产综合开发有限公司（因该公司未派员到庭，地址、法人身份未能核对）。
原审第三人：侯大刚，男，1967年7月8日生，汉族，工人，住昌图县八面城镇马家岭委*组。
原审第三人：刘卓，男，1973年5月6日生，汉族，下岗工人，住昌图县八面城镇站前委*组**号。
上诉人谢勇、王连园、单兵、杨玉文、马龙全因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由昌图县人民法院于2014年3月21日作出（2013）昌民一初字第00269号民事判决。宣判后，原审原告陈长山、原审被告谢勇、原审第三人单兵、马龙全均不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月27日作出（2014）铁民一终字第00313号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2015年2月25日作出（2014）昌民一初字第01880号民事判决。宣判后，原审被告谢勇、第三人王连园、单兵、杨玉文、马龙全均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由民一庭副庭长陈晶担任审判长、审判员刘飞主审本案，代理审判员田宇参加评议。于2015年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人谢勇的委托代理人张继衡、王连园、杨玉文及其委托代理人董广武、单兵、马龙全（已故）的法定继承人马成春到庭参加了诉讼。被上诉人昌图县昌图镇房地产综合开发有限公司、原审第三人侯大刚、刘卓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告陈长山诉称：原告与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永于2011年4月20日签订一份拆迁置换产权补偿合同书，合同签订后到昌图县公证处进行公证，约定了房屋的位置、面积、门牌号，应当认定为该房屋属于特定物，归陈长山所有。二被告应按照合同的约定履行义务。被告与第三人签订的合同没有明确具体位置、门牌号、标的物不清楚，与原告陈长山回迁安置的房屋不是同一房屋。按照合同第五条约定，合同签订一年后，逾期交付房屋需承担违约责任，计算方式为50万元除以365天乘以违约天数。综上，二被告应按合同约定履行义务，并支付违约金，所以请求法院依法支持原告的请求。要求判决被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永向原告交付金府花园小区南侧主干道1号楼西数7-11号商业楼。小区西侧次干道、烧饼胡同，补足少交付面积42.96平方米门市或按市场价格每平方米8,500元赔偿。要求被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永向原告支付违约金，数额为1,275,470元。计算时间为2012年5月7日起至2014年11月26日，共计931天。每天按1,369.86元计算。从2014年11月27日直至房屋交付为止的违约金每天按1,369.86元计算。二审诉讼费由被告承担。
原审被告谢永辩称：不同意原告的诉讼请求，因被告谢永将诉争的回迁房屋安置给王连园、单兵、杨玉文、侯大刚、刘卓五户。关于会议纪要，房屋合同签订在先的，应优先安置取得房屋所有权人杨玉文上述五户回迁户。合同签订在陈长山之前，而且被告谢永作为房屋开发的实际产权人，已经将房屋安置给杨玉文等五户回迁户，依法应得到房屋的所有权，因此，原告陈长山要求交付房屋的诉讼请求法院不应支持。应将诉争房屋判令王连园、单兵、杨玉文、侯大刚、刘卓五户所有。陈长山回迁房屋的位置本身不是正街，被安置回迁的五户原来回迁的位置就是正街，他签订的合同损害上述五户回迁户的利益，而且陈长山回迁总面积是1,052平方米，当时调解时陈长山同意回迁三户。原告与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司签订的合同属无效合同，谢永与陈长山之间签订合同本身具有恶意串通、损害第三人利益的行为。请求法院依法确认原告与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永签订的房屋拆迁补偿合同无效，并驳回原告陈长山的诉讼请求。
原审被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司辩称：原告与本公司、谢永签订的房屋置换协议经公证有效，该正街五户门点应归原告陈长山所有，但本公司与谢永有挂靠协议，对谢永的个人行为本公司不承担一切责任，其违约金及房屋应由谢永交付。
原审第三人王连园诉称：我是正街门点，签订合同我是在先，我们有回迁合同，并已接收到入住通知书，扒我的房屋应原址原位回迁。
原审第三人单兵诉称：我与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司签订的城市拆迁回迁安置协议是有效的，合同内容形式合法，合同为双方当事人签字后即生效。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司履行合同给我入住通知，办理了手续，已交纳了取暖费，因此我已入住是对上述房屋的事实占有，虽没有经过登记，但事实占有合法，陈长山与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司签订的合同不能取得物权。原告把回迁的位置非法占有是无效的。原告不在我们5户中，门点没有一平方米属于原告，原告实际面积不多，回迁1,052平方米，请法院调查。原告告的是开发商，开发商不能将我们的房屋回迁给原告。原告没有门点房，没有理由和权利和我们回迁户对抗，原告只有经济补偿，开发商与原告签订的合同无效。
原审第三人杨玉文诉称：我们与开发商三月份签订的合同，签订合同是在陈长山之前，房屋已经入住，我们是房屋的业主，签订合同时没有门点号，一直也没有门牌号，是原址原地回迁。
原审第三人马龙全诉称：判令被告继续履行2011年5月7日签订的城市房屋回迁安置协议，交付已建成金府花园1号楼第8号35.82平方米给第三人马龙全，协助办理过户，并赔偿房屋不足面积的损失375,530元，或支付房屋补偿款68万元。判令被告增加赔偿欺诈44万元。判令被告支付延期交付房屋违约金85,360元。延期交付房屋临时安置损失19,963元。判令诉讼费由被告承担。理由是第三人马龙全于2011年5月7日签订的城市房屋回迁安置协议，约定2012年5月1日前向第三人马龙全交付80平方米商业用房，签订协议后，马龙全腾退房屋，但被告至今未交付商品房。马龙全与被告签订的协议是双方真实意思表示，应受到法律保护。原告陈长山诉争的房屋标的物不清晰、不明确，原告在协议中没有标的物回迁具体的小区名称，昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司还有其它在建项目，谢永也有其它在建项目，标的物不清楚，所以诉争房屋能够准确认定为第三人马龙全。请求法院将8号门面房补偿给马龙全。诉讼费由被告承担。
原审第三人侯大刚、刘卓未到庭，但在之前庭审中要求回迁门点房。
原审经审理查明，2010年6月20日被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司与被告谢永订立合同书一份，该合同约定谢永计划投资2,500万元，在八面城西街烧饼胡同开发建设“金府花园”小区商住楼，占地面积11,835平方米，建筑面积20,069平方米。因乙方谢永没有开发资质，依据相关法律法规之规定，挂靠甲方昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司，甲方不收取任何挂靠费用。谢永在预售和执行购房协议过程中，出现一切纠纷及后果均与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司无关，由谢永承担一切责任。2011年4月20日，昌图县昌图镇房地产综合开发有限公司与原告陈长山订立城市房屋拆迁补偿协议，按该合同约定，原告以其所有的房屋交由被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司拆除，原告以其原有的房屋与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司以产权置换方式置换该公司在昌图县八面城镇金府花园小区南侧主干道商业门市楼（1-2层从西至东）7号至11号，共5栋，建筑面积576平方米（115.2平方米×5栋）；置换该小区西侧次道（烧饼胡同）1-2层商业门市独楼476平方米。2011年5月5日经辽宁省昌图县公证处以公证书的形式确认该合同的客观性。2012年12月1日原告与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立入住合同，确认金府花园小区向原告交付位于八面城镇烧饼胡同侧街门市房433.04平方米，剩余42.96平方米未交付。同日，昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司通知原告可办理入住金府花园小区5号楼门市01、02、03室。2011年3月22日第三人王连园与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立城市房屋拆迁回迁安置协议（产权调换）。按该合同约定第三人王连园以其享有所有权的134.9平方米的房屋置换被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司金府花园小区188平方米门市房一幢。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司保证于2013年7月23日向第三人王连园交付合同约定的房屋。2013年1月4日被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司通知第三人王连园可办理金府花园小区一号楼10号门市房的入住手续。2011年3月22日第三人侯大刚与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立城市房屋拆迁回迁安置协议（产权调换）。按该合同约定第三人侯大刚以其享有所有权的114.85平方米的房屋置换被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司金府花园小区面积约为120-150平方米门市房一幢。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司保证于2013年7月22日向第三人侯大刚交付合同约定的房屋。2012年11月15日被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司通知第三人侯大刚可办理金府花园小区1号楼正街西数9号门市房的入住手续。2011年3月15日第三人杨玉文与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立城市房屋拆迁回迁安置协议（产权调换）。按该合同约定第三人杨玉文以其享有所有权的93.76平方米的房屋置换被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司金府花园小区120平方米门市房一幢。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司保证于2013年7月18日向第三人杨玉文交付合同约定的房屋。第三人刘卓与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立城市房屋拆迁回迁安置协议（产权调换）。按该合同约定第三人刘卓以其享有所有权的28.47平方米的房屋置换被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司金府花园小区115平方米门市房一幢。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司保证于2013年8月24日向第三人刘卓交付合同约定的房屋。2012年11月16日被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司通知第三人刘卓可办理金府花园小区一号楼西数08号门市房的入住手续。第三人单兵与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立城市房屋拆迁回迁安置协议（产权调换）。按该合同约定第三人单兵以其享有所有权的82.02平方米的房屋置换被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司金府花园小区115平方米住宅一幢。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司保证于2013年8月26日向第三人单兵交付合同约定的房屋。2012年11月7日第三人单兵与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立商品房买卖合同，按该合同约定，被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司向原告出售位于八面城镇金府花园小区1号楼正街门市西数第11号房屋，该房屋的面积为108.52平方米。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司于2012年12月31日向单兵交付合同约定的房屋。2011年5月7日第三人马龙全与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司订立城市房屋拆迁回迁安置协议（产权调换）。按该合同约定第三人马龙全以其享有所有权的41.59平方米的房屋置换被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司金府花园小区80平方米商业门市房一幢。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司保证于2012年5月1日向第三人马龙全交付合同约定的房屋。上述合同所涉标的物存在请求权竞和的情形，上述合同在履行过程中，原告及第三人发生争执，经昌图县八面城镇人民政府调解未达成调解协议而诉至本院。
原审认为：原告与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永签订的《城市房屋拆迁补偿合同书》第二条明确了陈长山房屋拆迁的房屋明细，第六条明确了陈长山房屋被拆迁后置换房屋的具体位置及房屋的门牌号，即该小区南侧主干道商业门市楼（1-2层，从西至东7号至11号，共5栋，建筑面积576平方米）；置换该小区西侧次道（烧饼胡同）1-2层商业门市独楼，该协议经辽宁省昌图县公证处予以公证，合法有效。2012年12月11日陈长山与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永签订的入住合同中明确了昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永对陈长山回迁的（烧饼胡同）房屋少交付42.96平方米，交付的433.04平方米入住费用58,792.28元未结算。原告陈长山已按房屋拆迁补偿协议约定履行其交付应拆迁的房屋。昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永实际拆迁承建，但按合同约定昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永仅履行陈长山回迁房屋的部分义务，应继续履行交付陈长山回迁房屋的义务。被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永应将合同约定的从西至东7-11号门点楼给付原告陈长山进行拆迁补偿，少交付的42.96平方米房屋应适当给予原告陈长山作为补偿。经本院调查，本案中被告谢永与第三人刘卓达成货币补偿协议中面积每平方米9,834元，原告陈长山缺少面积42.96平方米，每平方米按8,500元计算属合理请求，本院应予支持。关于违约金部分，因原、被告及第三人对应交付回迁房有争议，致使被告无法交付回迁房屋，故对违约金部分本院不予支持。被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永与第三人侯大刚、刘卓、王连园、单兵、杨玉文、马龙全签订的《城市房屋拆迁补偿协议》合法有效，但该合同中均未明确回迁房屋的具体位置及门牌号，即特定标的物。同时，第三人侯大刚、刘卓、王连园、单兵、杨玉文、马龙全没有有效的证据证明其回迁的房屋与原告陈长山回迁安置的房屋系同一房屋，本案诉争的房屋当事人均未办理房屋所有权手续。被告与第三人侯大刚、刘卓、王连园、单兵、杨玉文、马龙全签订的补偿协议书不能对抗原告陈长山与被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永签订的《城市房屋拆迁补偿合同书》，该合同书已明确了房屋的位置及房屋的门牌号，并经过公证处予以公证，并且被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司明确表示优先安置补偿给原告陈长山，故应优先安置补偿给原告陈长山。第三人侯大刚、刘卓、王连园、单兵、杨玉文、马龙全的补偿安置应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、被告谢永自本判决生效之日起七日内向原告陈长山交付位于昌图县八面城镇金府花园小区正街西数7号、8号、9号、10号、11号商用门市房。二、被告昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、被告谢永自本判决生效之日起七日内向原告陈长山补偿少交付面积为42.96平方米的房屋，每平方米8,500元，总计365,160元。扣除原告应负担的未结算的入住费58,792.28元，即补偿数额为306,367.71元。三、驳回原告陈长山、第三人侯大刚、刘卓、王连园、单兵、杨玉文、马龙全的其它诉讼请求。案件受理费6,373元，由被告谢永负担。
宣判后，原审被告谢勇提出上诉，请求驳回原审原告的诉讼请求。理由：1、上诉人谢勇与被上诉人昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司先与侯大刚、刘卓、王连园、单兵、杨玉文、马龙全签订的拆迁合同，并将该小区西7－11号门市房交付，并办理了入住手续。与被上诉人陈长山签订拆迁合同晚于上述5人，应按时间先后顺序确认合同效力，优先取得房屋所有权，要求将7号判给杨玉文，8号判给刘卓，9号判给侯大刚，10号判给王连园，11号判给单兵。2、原审认定“被告谢永与第三人刘卓达成货币补偿协议中面积每平方米9,834元，原告陈长山缺少面积42.96平方米，每平方米按8,500元计算属合理请求，本院应予支持”，没有法律依据，因双方没有达成一致意见。3、对陈长山承担违约责任。
原审第三人王连园上诉请求：撤销原判，改判与昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司所签回迁协议有效，回迁位置正确。理由：1、在2011年3月22日签订的回迁安置协议，因当时图纸没有出来，无法确定具体楼房号，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就是应就近安置。而陈长山的房屋不仅离门点较远，其房屋用途并不是商业房屋。2、开发公司给我下发了入户通知并明确了具体门点，已实际占有该处门点。3、陈长山是在上诉人签订合同一个月后签订的，上诉人的合同效力大于陈长山签订的合同。
原审第三人单兵、杨玉文的上诉请求与王连园一致。
原审第三人马龙全上诉请求：改判开发公司交付8号门市房。理由：1、上诉人与开发商签订的回迁位置明确为8号，原审认为不明确是错误的。2、被上诉人陈长山提供的公证程序、实体违法，不存在法律效力。3、开发公司与谢勇的挂靠关系不能对抗第三人，应承担连带责任。4、原审认为开发公司与谢勇对上诉人的安置补偿另诉是错误的，因上诉人是有独立请求权的第三人。5、原判驳回上诉人的其它诉讼请求是错误的，因为上诉人的诉讼请求明确，应予判决。6、原审违反法定程序，上诉人是有独立请求权的第三人，有权提起诉讼，但原审不能追加，也不能将上诉人变更成无独立请求权的第三人。7、上诉人已对开发公司及谢勇提起诉讼，后又通知以有独立请求权的第三人的身份参加到本案中。8、开发公司与谢勇有欺诈行为，法律应予严惩。
被上诉人陈长山答辩称，1、对杨玉文、王连园的答辩：杨玉文、王连园与昌图镇房地产综合开发有限责任公司、谢永签订的城市房屋拆迁回迁补偿协议，签订时间为2011年3月22日，虽然签订时间在陈长山签订协议（2011年4月20日）之前，但其二人协议均未明确回迁房屋的具体位置及门排号，即特定标的物。2、对侯大刚的答辩：在上诉状中认为候大刚应回迁9号门市房，因候大刚在收到一审判时没有上诉，视为其对一审判决的认可。并且候大刚与开发公司签订的协议同样没有明确回迁房屋的具体位置及门排号。并无有效的证据证明其回迁房屋与陈长山回迁安置房屋系同一房屋。陈长山与开发公司、谢永在2011年4月20日签订的城市房屋拆迁补偿协议，第二条明确了陈长山房屋拆迁的房屋明细，第六条明确了陈长山房屋被拆迁后回迁置换房屋的具体位置。即该小区南侧主干道商业门楼1-2层从西至东7号至11号，共5栋，建筑面积576平方米。置换该小区西侧次道（烧饼胡同）1-2层商业门市独楼476平方米。该拆迁协议经昌图县公证处公证。合法有效。根据民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，经过公证的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，并且其证明力要高于其他书证等证据的证明力。因此，谢永认为9号门市归候大刚、7号门市归杨玉文、10号门市归王连园，没有事实依据和法律依据，应驳回其上诉请求。3、对刘卓（8号）、单兵（11号）的上诉答辩：单兵在上诉状中提到其与开发公司签订合同时间为2011年3月22日是不正确的。其实际与开发公司签订合同的时间为2011年4月24日，晚于陈长山与开发公司签订合同的时间，并且协议约定回迁的房屋性质为住宅。谢永在上诉状中认为刘卓应回迁8号门市房，因刘卓在收到一审判时没有上诉，视为其对一审判决的认可。并具刘卓与开发公司签订的协议没有时间，无具体的楼号、门排号，因此谢永在上诉状中以自己的推定认为签订合同时间早于陈长山签订合同的时间是没有事实依据的。4、对马龙全上诉答辩：马龙全签订合同的时间为2011年5月7日，晚于陈长山签订合同的时间。因此其上诉请求应予驳回。5、对谢永认为缺少42.96平方米面积补偿金额的答辩：按陈长出与开发公司、谢永签订的补偿协议约定，应向陈长山交付小区西侧次干道（烧饼胡同）1-2层商业门市独楼476平方米，但在2012年12月11日只交付陈长山433.04平方米，少交付42.96平方米的房屋。一审法院参照谢永与刘卓达成的货币补偿协议中约定的每平方米9,834元，按8,500元每平方米补偿陈长山合理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回谢永、单兵、杨玉文、王连园、马龙全的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人昌图县昌图镇房地产综合开发有限公司、原审第三人侯大刚、刘卓未到庭，未答辩。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院另查明，原审第三人马龙全于2014年12月14日因病死亡；妻子杨清于2011年3月1日因病死亡，马龙全、杨清于2011年2月24日立遗嘱：将位于昌图县八面城镇西街19组41幢，房产证编号：昌图县房权证八面城镇字第018**号，建筑面积：41.59平方米；第01832号，建筑面积：28.98平方米，由其子马成春继承，并予以公证。马成春的姐姐马玉宏同意马成春直接作为本案的当事人参加诉讼。
本院认为，被上诉人陈长山与被上诉人昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司、上诉人谢永签订的《城市房屋拆迁补偿合同书》是当事人的真实意思表示，并经公证处予以公证，合法有效，受法律保护。对于上诉人提出的上诉理由，经审查认为：1、上诉人谢勇认为应按时间先后顺序确认合同效力，优先取得房屋所有权，要求将7－11判给杨玉文等5人的理由不成立，因为谢勇作为实际开发人应予知道所建门市多少户，明知杨玉文等5人已原址回迁，却又与陈长山签订回迁门市的合同，确定了门牌号并予以公证，其法律效力大于不确定的原址回迁。另认为陈长山缺少面积，每平按8,500元计算没有法律依据的理由不成立，因虽系双方协商价格没有达成，但其价格基本合理，如果评估，势必给当事人增加费用，原审酌情认定并无不当。2、上诉人王连园、单兵、杨玉文认为，因当时图纸没有出来，无法确定具体楼房号，按《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，就是应就近安置；而陈长山的房屋不仅离门点较远，其房屋用途并不是商业房屋的理由不成立。因为谢勇对欲承建的门市房屋应知道多少户，签订合同与图纸的出台时间并不多久，陈长山在签订合同时确定了门牌号并予以公证，其法律效力大于不确定的原址回迁，谢勇应予对此承担责任；另陈长山所有的房屋有657.82平方米是有商业房证的。3、上诉人马成春认为，上诉人与开发商签订的回迁位置明确为8号，原审认为不明确是错误的理由不成立，因陈长山签订合同是2011年4月20日，而上诉人签订合同是2011年5月7日，在陈长山之后。上诉人认为被上诉人陈长山提供的公证程序、实体违法，不存在法律效力的理由不成立，因公证是否违法，不是本案管辖范围。上诉人认为开发公司与谢勇的挂靠关系不能对抗第三人，应承担连带责任的理由不成立，因原判是共同给付。上诉人认为原审认定开发公司与谢勇对上诉人的安置补偿另诉是错误的，因为上诉人是有独立请求权的第三人的理由不成立，因本案是房屋拆迁安置补偿合同中的确认之诉，应先确认后赔偿，原审留有诉权并无不当。上诉人认为原判驳回上诉人的其它诉讼请求是错误的，诉讼请求明确，应予判决的理由不成立，因留有诉权。上诉人认为原审违反法定程序，上诉人是有独立请求权的第三人，有权提起诉讼，但原审不能追加，也不能将上诉人变更成无独立请求权的第三人的理由不成立，因原审为了查清事实，以职权追加为当事人并无不当。上诉人认为开发公司与谢勇有欺诈行为，法律应予严惩的理由成立，可在另诉时要求其承担违约责任。故上诉人的上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,865元，由上诉人谢勇、王连园、单兵、杨玉文、马成春各负担6,373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 田 宇
二〇一五年七月一日
书 记 员 徐铭泽