湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第335号
上诉人（原审被告）张远志。
委托代理人唐玉清，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ成。
委托代理人吴涛，系ＸＸ成之子。
上诉人张远志因与被上诉人ＸＸ成房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年三月十八日作出的（2015）武法民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张远志的委托代理人唐玉清，被上诉人ＸＸ成及其委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月18日，易某某与彭某某、潘某某、肖某某签订共同开发协议书，开发现在的某小区。2006年3月24日，易某某等4股东共同商讨小区建设工程的相关事宜，约定由易某某负责整个工程项目的财务结算及收支，用于项目的资金必须按约定存入指定的银行帐户，专人负责。易某某负责了一段时间因广州那边的生意要亲自处理脱不开身，便与三股东商量责任交接。股东一致同意全权委托股东肖某某代表易某某负责资金的管理及签订售房合同书，保证资金安全，不流失，并且约定潘某某、彭某某不得参与收取任何房款及私自挪用公款，委托时间至2007年12月30日止。2009年8月28日，易某某将4栋7号车库卖给业主丁某某，并签订了买卖合同。在某小区的第三栋第五层竣工以后，张远志提出在第三栋第五层上加修一层，潘某某、易某某等开发商为便于第五层房子的出售，表示同意，于是张远志出资加修了本案所涉及的三栋二单元六楼的套房。某小区开发后，因潘某某、易某某存在经济纠纷加之潘某某外出一直未结账，4栋的7号车库由潘某某使用，暂未出售，潘某某因与张远志有经济纠纷，潘某某将4栋的7号车库交给张远志使用。
2010年2月12日，ＸＸ成经武冈市某信息部介绍，与张远志签订房屋买卖协议书，张远志将市某小区3栋2单元6楼套房及车库出售给ＸＸ成。合同约定：套房出售价为每平方米760元，车库出售价为每平方米2000元，总价款为30万元；签协议后付定金5万元，3月20日付房款15万元，余款在2010年12月31日前付清（下欠房款按月息1分计算）；张远志负责房屋产权100%转让。双方不得违约，违约方赔偿对方损失6万元。当日ＸＸ成向张远志交纳购房金5万元后，张远志将某小区3栋2单元套房及4栋的7号车库交付给ＸＸ成。2010年3月3日，ＸＸ成向张远志支付购房及车库款15万元。车库交付ＸＸ成使用后，因丁某某主张车库权利，ＸＸ成找到张远志，张远志找到某小区的开发商的潘某某、易某某，2010年5月27日，易某某、潘某某与ＸＸ成签订协议，张远志为在场人在协议上签了字，协议约定：“原ＸＸ成使用的车库让给丁某某使用；ＸＸ成使用潘某某现有的车库；潘某某的杂物放置易某某的车库，待潘某某退还易某某私人欠款及小区开发所有公款结算完毕，如果潘某某没有挪用公款，车库由易某某负责退还给潘某某，如果潘某某挪用公款，车库由易某某自行处理。ＸＸ成在某小区4栋后面的马路修好后，经潘某某、易某某和ＸＸ成共同商量好后，才会搬到后面车库。车库按35元／平方米计算，多少由潘某某、易某某和ＸＸ成共同协商差价。”潘某某委托张大平参与协商并在协议上签了字。签订协议后，易某某将4号车库里潘某某的东西搬到2号车库，ＸＸ成从7号车库搬到4号车库。2011年1月3日，ＸＸ成又向张远志支付购房款6.82万元。2011年4，5月份，潘某某前妻钟某某又将ＸＸ成的财物从潘某某的4栋4号车库搬到4栋2号车库。ＸＸ成又找到张远志，2012年12月30日，张远志又与ＸＸ成签订车库买卖协议书（付款协议书），约定：3栋（实为4栋）原由潘某某使用的车库即7号车库至2010年2月12日后由ＸＸ成使用，张远志应确保该车库产权无争议，如与他人有争执，由张远志负责处理，ＸＸ成只与张远志产生合同纠纷；ＸＸ成所欠房款留12800元外，其余款项付清，双方以前协议继续有效，与该协议有矛盾之处以该协议为准。ＸＸ成支付张远志房屋、车库款31800元，张远志收款后因在协议中注明其余款全部付清，张远志就没有出具收条，ＸＸ成只欠张远志房款利息12800元。2013年ＸＸ成夫妇办理了所购买的套房的房权证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。ＸＸ成依约履行了自己的全部义务，张远志除履行了套房买卖合同的义务之外，却在合同签订后将无所有权的车库交付给ＸＸ成，造成车库买卖合同无法履行。张远志交付给ＸＸ成的7号车库，张远志没有证据证明产权属其所有，张远志将产权存有争议的车库交付给ＸＸ成，违反了合同义务。虽然在纠纷发生后，ＸＸ成与潘某某、易某某签订协议，ＸＸ成从7号车库搬到4号车库，但该协议不是一个车库买卖协议，而是基于潘某某与张远志、易某某有经济纠纷，在张远志对7号车库没有产权的情况下，为解决ＸＸ成的车库使用问题而产生的一个车库使用协议，不属于张远志交付车库义务的转移。同时，之后因车库使用问题发生纠纷后，ＸＸ成与张远志再次签订车库买卖协议书（付款协议书），进一步明确了张远志应确保车库产权无争议，如与他人有争执，由张远志负责处理，ＸＸ成只与张远志产生合同纠纷。因此，由于张远志将自己没有产权、产权存有争议的车库交付给ＸＸ成是导致车库买卖合同不能履行的原因。由于张远志没有属于自己所有的车库用于买卖交付，因此双方签订的房屋买卖合同中的车库买卖合同部分应予解除，张远志应退还所收的该部分房款。在庭审中，经法庭释明，张远志未要求减少违约金，故张远志应按照合同约定承担违约责任。房屋买卖合同中的套房买卖合同部分，双方的义务均已履行完毕，并已办理了产权手续，应为继续有效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：（一）解除ＸＸ成与张远志所签订的房屋买卖合同中关于车库买卖协议内容；（二）张远志退还ＸＸ成所支付的车库款70000元；（三）张远志向ＸＸ成支付违约金60000元；（四）ＸＸ成支付张远志房款利息12800元。上述一、二、三、四项相抵后，张远志应向ＸＸ成支付117200元，此款限在30日内一次性付清。
张远志上诉称，其已将车库交付给ＸＸ成占有使用，ＸＸ成将已占有使用的车库与车库所有权人潘某某、易某某互换其他车库，并占有使用了互换的其他车库，其已交付完毕，不存在违约行为，不应返还车库款、支付违约金，且原判程序违法。请求二审改判车库买卖协议有效，其无须返还车库款、支付违约金。
ＸＸ成辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ成依约履行了自己的全部义务，张远志除履行了套房买卖合同的义务之外，却在合同签订后将无所有权的车库交付给ＸＸ成，造成车库买卖合同无法履行，因此双方签订的房屋买卖合同中的车库买卖合同部分应予解除，张远志应退还所收的该部分房款，并按照合同约定承担违约责任。房屋买卖合同中的套房买卖合同部分，双方的义务均已履行完毕，并已办理了产权手续，应为继续有效。张远志上诉提出其不存在违约行为，不应返还车库款、支付违约金的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1000元，由张远志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年七月七日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……