贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第1534号
原告杨彬学，男，1941年12月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨萍，女，1979年1月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德树，女，1969年1月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德升，男，1971年1月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德群，女，1967年2月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德碧，女，1972年12月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德秀，女，1980年1月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住浙江省宁海县。
原告杨德开，男，1962年8月22日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德才，男，1975年2月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
原告杨德富，男，1964年11月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
诉讼代表人：杨彬学、杨萍。
委托代理人徐家丽（一般授权），女，系贵州黔鹰律师事务所律师。
被告樊秀权，男，1960年3月24日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
被告樊秀强，男，1970年7月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。
第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿。
住所地：金沙县禹谟镇同心村。
组织机构代码：76138314-9。
法定代表人马波，男，系该矿矿长。
委托代理人吴长松（一般授权），男，系贵州本芳律师事务所律师。
原告杨彬学、杨萍、杨德树、杨德升、杨德群、杨德碧、杨德秀、杨德开、杨德才、杨德富诉被告樊秀权、樊秀强、第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年3月16日作出（2014）黔金民初字第66号民事判决，判决:驳回原告杨彬学、杨萍、杨德树、杨德升、杨德群、杨德碧、杨德秀、杨德开、杨德才、杨德富的诉讼请求。原告不服上诉，毕节市中级人民法院审理后认为，原判认定的基本事实不清、程序违法。毕节中院以（2014）黔毕中民终字第876号民事裁定书裁定：一、撤销金沙县人民法院（2014）黔金民初字第66号民事判决；二、发回金沙县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨彬学、杨萍、杨德群、杨德富及原告方委托代理人徐家丽，被告樊秀权、樊秀强，第三人沙县禹谟镇偏坡寨煤矿的委托代理人吴长松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告杨彬学与其余原告系父子、父女关系。被告樊秀权、樊秀强系原木林湾煤矿股东。1981年，原告一家11人以杨彬学为户主承包了金沙县禹谟镇同心村桶井组的土地。2000年，原木林湾煤矿因修建工人宿舍占用了原告承包地的一部分。双方约定由煤矿每年给予原告杨彬学一拖拉机（1.5吨）煤作为补偿。2004年7月16日，煤矿第二次占用了原告土地，双方签订了《补偿协议》，协议约定：因木林湾煤矿占用原告土地，分别补偿杨德树1000元，杨德生3000元人民币，在木林湾煤矿不在使用土地后，归还给原告。2009年，被告樊秀权、樊秀强将木林湾煤矿整体转让给第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿，同时在未告知原告的情况的情况下，将租用原告的土地一并转让给该矿。2011年12月，原告得知这一情况后多次找到二被告和第三人要求返还土地。二被告和第三人均互相推诿，称与自己无关，不愿返还。木林湾煤矿因生产经营的需要，两次占用原告部份土地，木林湾煤矿第一次向原告支付原煤作抵租金，第二次直接支付一次性租金，双方间的协议符合租赁合同的法律特征，即为木林湾煤矿与原告间的承包地出租合同，按照合同的约定，木林湾煤矿租赁使用原告土地的期限截止于木林湾煤矿不再使用为止，实为附终止期限的合同，终止期限为煤矿不再使用时，煤矿应当将租赁原告的土地归还原告。被告樊秀权、樊秀强转让木林湾煤矿，木林湾煤矿被依法注销，使用原告土地的主体不复存在，木林湾煤矿已经不可能再继续使用原告的土地，合同所附终止期限届满，合同自然终止。为此诉来法院请求判决二被告及第三人返还原告土地并赔偿损失10000元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：
１、原告的身份证明及授权委托书。拟证明原告主体资格及推选杨彬学、杨萍作为诉讼代表人的事实。
经质证：二被告及第三人均无异议。本院认为该证据客观真实，符合证据三性，予以认定。
２、在金沙县档案局调取的承包耕地明细表，拟证明被告租赁的这三块土地是登记在原告杨德富名下。
经质证：二被告认为该明细表是原告家庭的内部问题，被告只晓得土地是杨彬学的，不晓得他家内部具体是如何分的。
第三人对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该证据客观真实，符合证据三性，予以认定。
３、曾家文、李延书出具的《土地界证》，拟证明何家湾子的四至界畔。
经质证：被告认为该证据与本案无关，且不真实。第三人认为该证据没有相关证人出庭作证。不能确认其真实性。且农村土地承包经营权应以承包证作为依据，私人作出的证人证言不能作为用益物权的事实依据。本院认为土地的四至界畔应以土地承包证为准。为此，不予认定。
４、禹谟镇同心村村民委员会《证明》，拟证明杨彬学承包的划地人口是11个及及原告主体资格适格。
经质证：被告及第三人均无异议。本院认为该证据客观真实，符合证据三性，予以认定。
５、《同心村合作经济管理委员会社员承包证》，拟证明杨彬学在该村承包土地的登记信息。
经质证：被告对该证据的真实性无异议。但认为后来县人民政府又颁发了新的土地承包证。第三人对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，该承包证所登记事实没有明确载明争议土地的明细。另农村土地应有县级人民政府颁发而不是村委会颁发，应以县人民政府颁发的为准。本院认为该证据客观真实，符合证据三性，对其真实性予以确认。
６、《视听资料》一份，拟证明在被告转让煤矿给第三人时的对争议土地四至界畔的划定。
经质证：被告樊秀权、樊秀强认为该证据不完全客观真实。不真实的部分是当时樊秀强非原木林湾煤矿的法定代表人，其本人实际上并不清楚具体的四至界畔，办煤厂时樊秀强并没有在家。具体占用土地的事实应以协议为准。第三人认为该录像不能作为煤矿占用土地四至界畔的依据，四至界畔应以县人民政府承包证为依据。另争议土地应以双方协议为准，第三人不存在侵权行为，该证据不能达不到原告证明目的。本院认为该证据真实，对其真实性予以认定，但四至界畔应以承包证为准。
７、2000年4月10日的《协议》，拟证明双方签订合同的事实。
经质证：二被告对该份证据有异议，认为该协议是与另一承包人签订的，且协议上的土地实际上是一名为夏少云的五保户的。加之协议非原告与二被告签订的，称对其不知情。第三人认为该协议实际上是原告不当得利。本院认为，该证据无其他证据证明协议上土地的承包经营权属于原告所有，且协议签订的相对人非本案被告也非第三人。因此该证据与本案无关，不予认定。
８、2004年7月26日的两份《协议》，拟证明双方签订合同的事实。补偿协议内容上规定“甲方不使用后归还乙方”。拟证明二被告及第三人侵犯了原告的权利。
经质证：二被告及第三人均对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该证据客观真实，符合证据三性，对其真实性予以认定。
９、毕节中院（2008）黔毕中民初字第58号民事调解书，证明2009年原木林湾煤矿转让的事实及原木林湾煤矿被注销的事实。
经质证：二被告及第三人均对该证据的真实性无异议。但对证明目的有异议。认为实际上原木林湾煤矿与偏坡寨煤矿是政策性的整合煤矿非转让。本院认为，该证据真实，毕节中院（2008）黔毕中民初字第58号案件是股权转让纠纷，但有证据证明原木林湾煤矿与偏坡寨煤矿系政策性整合的事实。为此，不能达到原告的诉称煤矿系转让的证明目的。
10、2014年10月18日王某某等七人“证实”、夏少云19**年的土地承包证。用以证明本案中2000年4月10日的土地原是夏少云的土地，夏少云是五保户，夏少云于1994年死亡后是由杨彬学负责安埋的，夏少云的土地和财产应交给原告管理。
被告樊秀权有异议，称夏少云是五保户，他只有一块菜园子，没有别的土地，夏少云当时是原告安埋的，但是由民政拨粮食安埋的。
被告樊秀强对二个证据均有异议。
第三人有异议，认为夏少云的承包证已经归于无效，农村土地使用权不能继承，夏少云的土地应该归还集体。
本院认为该组证据可以证实2000年4月10日协议中的土地原承包人不是原告方。
被告樊秀权辩称：答辩人系原金沙县禹谟镇木林湾煤矿的股东。木林湾煤矿与原告签订了土地补偿协议。协议约定了双方权利义务。金沙县禹谟镇木林湾煤矿与金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿系政策性的整合而非转让行为。政策性整合不代表木林湾煤矿的当然终止。因此，协议应继续履行。
被告樊秀强辩称：首先，2000年木林湾煤矿因租用土地补偿1.5吨煤的对象是案外人夏少云而非原告。夏少云是一个五保户，原告杨彬学冒领了煤和粮食系不当得利。其次，木林湾煤矿与偏坡寨煤矿系整合非转让，因此，原告应按合同约定继续履行义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告樊秀权、樊秀强为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：
1、2001年原木林湾煤矿与杨德富签订的《补偿协议》。拟证明双方实际上还有一份补偿协议的事实。
经质证：原告及第三人均无异议。本院认为该组证据客观真实，符合证据三性，予以认定。
2、2014年7月5同心村委会证明、住所使用证明。用以证明2000年4月10日的协议上的土地原来是夏少云的，夏少云已死亡多年，该土地权属应归同心村集体所有，以及证明洗煤厂的土地有3500平方米是同心村委会的，2003年由村委会提供给木林湾煤矿使用，该土地不属于原告方。
原告对村委会证明有异议，认为村委会无权决定土地的归属，对住所使用证明无异议；第三人无异议。
本院认为，该组证据能够证明案件的相关事实，予以确认。
第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿述称：原木林湾煤矿就争议土地与原告签订了《补偿协议》。该协议系双方真实意思之表示。协议约定了双方的权利义务。2008年原木林湾煤矿与第三人偏坡寨煤矿政策性整合并于2009年8月办理了交接手续。为此，原木林湾煤矿的权利义务应由合并后的金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿享有和承担。另争议土地四至界畔不明，原告要求返还土地的诉讼请求违背了公平原则，于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：
１、《个人独资企业变更登记申请书》、（黔）登记内受字[2012]第6713号《受理通知书》、《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》、《安全生产许可证》复印件，拟证明目的偏坡寨煤矿通过变更登记取得了合法的主体资格。
２、贵州省煤炭管理局文件黔煤办字[2009]94号文件、《金沙县禹谟镇木林湾煤矿合伙协议》、《木林湾煤矿清算报告》、《合伙协议注销申请书》、《毕节地区煤矿整合方案表》及（黔）登记内销字[2010]第0046号《准予注销登记通知书》，拟证明证明原木林湾煤矿与第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿系政策性整合的事实。
经质证：原告及二被告对第一组证据均无异议。本院认为该组证据客观真实，符合证据三性，予以认定。原告对第二组证据中涉及煤矿系整合的证据均有异议，且与毕节中院的调解书认定的事实相矛盾，认为煤矿名为整合但实际上是转让。因为二被告现实际上不是第三人偏坡寨煤矿的股东。二被告对第二组证据均无异议。本院认为以上两组证据客观真实，符合证据三性，予以认定。
经审理查明：原告杨彬学与其余原告系父子、父女关系。1981年，原告一家11人以杨彬学为户主承包了金沙县禹谟镇同心村桶井组的土地。原金沙县禹谟镇木林湾煤矿系合伙企业，被告樊秀权系该矿的合伙执行人,樊秀强系该矿的合伙人。该企业开办期间，于2001年5月15日，原木林湾煤矿合伙执行人樊秀权与原告杨德富在金沙县禹谟镇同心村村民委员会及禹谟镇人民政府的协调下签订了《关于木林湾煤矿樊秀权需占用杨德富家土地使用的补偿协议书》，协议约定：“樊秀权的木林湾煤矿占用杨德富家洞槽子土地修煤台、公路，由樊秀权补偿杨德富4000元。”2004年7月16日，原木林湾煤矿再次占用了原告杨德树、杨德生的三块土地，双方就土地补偿签订了《关于木林湾煤矿现已占用杨德树和杨德生土地的补偿协议》，协议的甲方为木林湾煤矿，乙方为杨彬学、杨德树、杨德生。协议约定：“由木林湾煤矿一次性付给杨德树1000元作为补偿，付给杨德生3000元人民币作为补偿。另约定甲方不再使用该土地后，归还乙方。”原告方提供的2000年4月10日杨彬学与当时木林湾煤矿的承包人余家华等人签订的协议，表明当时煤矿占用了五保户夏少云（已死亡）的土地，由于杨彬学称煤矿占的是他的土地，当时的承包人同意每年给杨彬学1.5吨煤。2009年1月21日，贵州省煤炭管理局下发《关于公布全省第二批整合、技改煤矿保留一套独立生产系统名单的通知》即黔煤办字[2009]94号文件，根据贵州省人民政府（黔府发[2008]111号）文件的精神和要求，原金沙县禹谟镇木林湾煤矿与第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿属于第二批煤矿整合对象。毕节地区整合煤矿方案表第45项载明原木林湾煤矿与偏坡寨煤矿进行企业整合。在此期间，被告樊秀权、樊秀强与案外人马波、杨文钊因股权转让发生纠纷，遂诉至毕节地区中级人民法院（现毕节市中级人民法院）。2009年6月19日经中院调解被告樊秀权、樊秀强以1200万元将股权转让给案外人马波、杨文钊。贵州省工商行政管理局注册分局于2010年6月8日作出了（黔）登记内销字[2010]第0046号《准予注销登记通知书》，决定对原木林湾煤矿准予注销登记。原告知道此事后以原木林湾煤矿已注销登记为由要求被告樊秀权、樊秀强及第三人禹谟镇偏坡寨煤矿返还其租用原告的土地未果。为此诉来法院，请求判决二被告及第三人返还原告的土地并赔偿人民币10000元。
本院认为：首先，关于本案原告的诉讼请求的性质，原告要求被告樊秀权、樊秀强、第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿返还承包的土地并赔偿损失，由于煤矿使用原告方的承包地是基于双方平等自愿的合同约定，所以原告方的诉讼请求的实质是解除双方签订的合同。
关于原告方解除合同的理由是否成立，原告方对双方签订并履行合同是真实、自愿、有偿未提出异议，只是提出双方签订的是土地租凭合同，租凭的主体为原告与木林湾煤矿，原告认为按照合同的约定，木林湾煤矿租赁原告土地的期限截止于木林湾煤矿不再使用为止，由于被告樊秀权、樊秀强转让了木林湾煤矿，木林湾煤矿被依法注销，使用原告土地的主体不复存在，土地租赁合同自然终止，且被告樊秀权、樊秀强将租赁的土地流转给了金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿，构成违约，所以应由被告及第三人返还土地并赔偿损失。本案中，被告樊秀权、樊秀强从原告手中依合同取得土地后，已用来修筑煤矿的房屋、煤坝、安装设备，土地面貌已改变，对土地租赁后的用途及改变情况，原告方是清楚且同意的，结合双方签订的合同来看，该土地使用合同并未约定明确的期限，从修建的房屋、安装的设备判断，这种使用属于长期使用，原告方也能够理解长期使用的性质，所以在被告樊秀权、樊秀强照此用途长期使用期间，原告方并无充分理由解除或者变更合同。由于被告樊秀权、樊秀强所有的木林湾煤矿与金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿是因为国家煤矿整合政策而合并，木林湾煤矿的主体、权利义务均整合到金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿中，自然对于被告樊秀权、樊秀强在经营木林湾煤矿煤矿期间与原告方签订的土地使用合同，应由合并整合后的金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿继续履行，在此情况下，原告方并无解除合同的法定理由。
关于原告方提供的2000年4月10日杨彬学与当时木林湾煤矿的承包人余家华等人签订的协议上的土地的归属，由于该土地原属于夏少云的土地，原告方称由于自己安埋了夏少云，所以该土地应由自己享有使用权，被告樊秀权、樊秀强、第三人认为该土地在夏少云死后应由集体收回，故该协议上的土地存在土地使用权争议，原告如果要就该土地主张权利，应向当地政府申请确权。
综上，被告樊秀权系原木林湾煤矿的合伙执行人，对外代表木林湾煤矿参加民事活动。原木林湾煤矿与原告杨彬学、杨德树、杨德生、杨德富签订的补偿协议系双方真实意思之表示，不违反法律法规的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，双方当事人均应依法履行所签订的协议。2009年，原木林湾煤矿依据贵州省煤炭管理局《关于公布全省第二批整合、技改煤矿保留一套独立生产系统名单的通知》即黔煤办字[2009]94号文件，经有关部门核准，与第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿进行了煤矿整合。《中华人民共和国合同法》第九十条规定“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”本案中，原木林湾煤矿整合到第三人禹谟镇偏坡寨煤矿，系政策性因素所致，非当事人意思所能左右，整合后的煤矿仍正常经营，基于此，原木林湾煤矿的相关权利义务也应由整合后的第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿享有和承担。原告请求被告樊秀权、樊秀强及第三人金沙县禹谟镇偏坡寨煤矿返还土地并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨彬学、杨萍、杨德树、杨德升、杨德群、杨德碧、杨德秀、杨德开、杨德才、杨德富的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨彬学、杨萍、杨德树、杨德升、杨德群、杨德碧、杨德秀、杨德开、杨德才、杨德富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 郭 兵
人民陪审员 陈忠琴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐 磊