江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第2178号
原告颜奇忠，马来西亚人。
被告森隆地产有限公司，住所地昆山市开发区伟业路18号楼第二十五层，组织机构代码78993593-7。
法定代表人张水利，系该公司董事长。
委托代理人王莺，江苏华峡律师事务所律师。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
原告颜奇忠与被告森隆地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭并于2013年8月28日、2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告颜奇忠、被告森隆地产有限公司的委托代理人王莺、丁文菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜奇忠诉称：2012年2月25日，原告从被告处购买昆山市珑庭花园x栋xxx室，房屋面积为130.57平方米，单价为11200元／平方米，总金额为1462384元，交付日期为2012年11月28日。房屋验收交接时，原告被迫办理了交接手续后才被允许验收房屋。验收时，原告发现该房存在诸多问题，不具备交房条件。因原告租赁房屋到期，原告要求被告务必在2012年12月10日将房屋修缮完毕，被告也出具了书面承诺，但未在承诺期限内修缮完毕。原告又给被告一些时间，被告也承诺于2012年12月14日晚修缮完毕。2012年12月14日，原告去验房时发现该房未修缮完毕。故要求被告每日按照房屋总价款的万分之一支付2012年11月29日至2012年12月29日的违约金4533.39元。原告购买的房屋总面积为130.57平方米，其中套内面积102.736平方米，分摊的公用建筑面积27.834平方米。原告接收房屋后，发现公共区域走道内设置有一道门，而样板房展示时则无该门。走道通向邻居（x#xxx）的进户门，该门的设置缺陷诱使邻居（x#xxx）把该门装上锁，将公共空间占为己有，并设置了一个柜子。因原告购买房屋中含27.834平方米分摊的公共面积，一部分被邻居（x#xxx）占为己有，已经损害原告的合法权益。原告要求将该门拆除，或者返还多收的房款及更正所购房屋的建筑面积。原告购买房屋的入户门与样板房展示的防盗门加指纹密码锁，而实际进户门是钢本复合门加指纹密码锁。被告的销售人员告知实际房的建材及装修工艺、质量均比样板房要好。现原告购买房屋的入户门质量比样板房差，存在色差、漆面掉落等现象，且装修工艺、质量也存在诸多问题。故请判令被告赔偿违约金4533.39元；判令被告拆除安置于公共走道上的门，如不愿拆除则返还多收的房款及更正所购房屋的建筑面积；判令被告更换进户门；诉讼费用由被告承担。
被告森隆地产有限公司辩称：被告在2012年10月2日取得单体竣工验收报告，于2012年11月16日取得昆山市住房和城乡建设局的竣工备案意见书，于2012年11月23日取得了昆山市商品房屋交付使用备案证书。2012年11月23日，被告通过特快专递的形式通知原告接收房屋，原告于2012年11月29日接收该房，并在交房确认单上签字确认。根据约定交房日期为2012年11月28日前，故被告不存在逾期交房的情形，不应承担逾期交房的违约责任。原告要求拆除共同通道上的防火门，该防火门是经过规划设计批准并经竣工验收的，是整个建筑物不可分割的一部分，任何人无权拆除。被告为原告安装的进户门符合质量要求，并经验收合格，原告要求更换无依据。综上，请驳回对被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月25日，原告与被告签订商品房购销合同一份，载明所购房屋为昆山市珑庭花园x栋xxx室，房屋面积为130.57平方米，套内面积为102.736平方米，单价为11200元／平方米，总金额为1462384元，交付日期为2012年11月28日，逾期交付30日内的按总房款万分之一计算违约金。原、被告商品房购销合同附件三中载明进户门为钢木复合门。2012年11月23日，被告向原告邮寄送达了交房通知一份，载明于2012年11月28日上午8：00至12：00／下午13：00至16：00办理交房手续，该通知于2012年11月24日送达原告。2012年11月29日，原告办理了房屋验收交接手续，并在业主收房交接记录表验收情况指出约20项不足，如主卧窗边四周有空隙、门框拼接不标准、进户门边涂料要收光等。后“南京联合”对原告提出的问题进行了修复，原告直至2012年12月28日或29日入住所购房屋。因珑庭花园x栋xxx室进户门门套缝隙过大、x栋xxx室防火门等问题，原告向昆山市住房和城乡建设局进行信访。昆山市住房和城乡建设局作出昆住建访（2013）1号文，回复关于进户门门套缝隙过大影响观感等可以通过与被告协商解决，协商不成可以通过司法途径解决；关于x栋xxx室防火门设置问题，与竣工图纸一致。
另查明：珑庭花园x栋xxx室入户门现为钢木质隔热防火门，规格型号为GMFM-1522-dk5A1.50（甲级）-2-子母式带门镜，与样板房展示的入户门不同，但双方均未就样板房展示的入户门的型号、质量、价格等提供证据。珑庭花园x栋xxx室入户门属嵌入式安装，门套缝隙过大、存在色差且板面凸凹不平的问题。
又查明：2011年12月10日，沈阳华新国际工程设计顾问有限公司作出设计修改、补充通知单，对珑庭花园部分设计进行修改，增加防火门设计，即包括本案所涉x栋xxx室入户门前通道处的防火门。该设计已经验收、备案。被告在销售房屋时向原告提供的样板房及房屋平面图中相邻x栋xxx室入户门前通道处均无防火门。原告直至2012年11月29日验收后，才发现3栋902室门前通道处装有防火门，且该防火门被加装锁具导致部分公共空间不能为其他住户使用。原告起诉后，珑庭花园的物业公司已发出整改通知，该消防门上锁已经被拆除，后在案件处理期间又被他人再次装上锁具。
上述事实由业主收房交接记录表、修复说明、分户图、房屋建筑面积测量报告、建筑面积计算明细表、共有面积分摊协议认定表、照片、答复意见、商品房购销合同、房屋平面图、补充协议、通知单、竣工验收记录、交房通知及邮寄凭证、产品型质认可证书及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为：被告在2012年11月24日即向原告邮寄送达了交房通知一份，通知原告于2012年11月28日办理交房手续，原告于2012年11月29日办理了房屋验收交接手续，被告并不存在逾期交房的情形。原告虽在业主收房交接记录表验收情况指出约20项不足，其瑕疵并不足以导致原告无法入住。关于交房验收时发现的装修质量问题，因在保修期内，原告可以要求被告承担修复责任，而非逾期交房的违约责任。关于公共走道上的防火门，该防火门的设置属设计修改，且已经验收、备案，该防火门的设置也未损害原告合法权益，不应予以拆除。至于案外人将该防火门加装锁具侵占部分公共空间，原告可另行主张，与被告无涉。珑庭花园x栋xxx室入户门为钢木质隔热防火门，与商品房购销合同附件载明一致，原告未就该入户门与样板房展示入户门存在质量、价格差异提供证据，故该入户门质量问题本院不予支持。因珑庭花园x栋xxx室入户门安装工艺粗糙，存在缝隙过大等情形，被告应予保修。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告森隆地产有限公司于本判决生效之日三十日内为原告颜奇忠修复珑庭花园x栋xxx室入户门（包括门套板面的色差、凸凹及门套缝隙过大问题）。
二、驳回原告颜奇忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费50元，由被告森隆地产有限公司负担，该款原告颜奇忠已经预交，被告森隆地产有限公司于本判决生效之日起将其负担的部分十日内支付原告颜奇忠。
如不服本判决，原告颜奇忠可在判决书送达之日三十日内、被告森隆地产有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 孙守旺
人民陪审员 苏 燕
人民陪审员 王桂香
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 苏
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人负担。