湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第252号
原告杨志隆，又名杨子龙、杨志龙，男。
委托代理人田瀚文，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
被告洪江市交通运输局，住所地洪江市黔城镇玉壶路。
法定代表人王承胜，系该局局长。
委托代理人（特别授权）蒋荣辉，男。
委托代理人李玢汕，湖南星星律师事务所律师。
本院于2015年7月28日立案受理了原告杨志隆诉被告洪江市交通运输局劳动争议纠纷一案后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年9月15日、10月13日公开开庭进行了审理。代理书记员刘思思担任本案记录。原告杨志隆及其委托代理人田瀚文、被告洪江市交通运输局的特别授权委托代理人蒋荣辉、委托代理人李玢汕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志隆诉称：原告于1985年退伍返乡，按当时的政策于1986年4月被分配到洪江市（原告黔阳县）交通局交通运输管理站工作，先后在塘湾、沙湾、龙船塘、硖洲等站工作。1989年2月调入黔城交管站工作。在此期间，被告于1989年11月27日给予原告除名处分通报，原告不服被告作出的对原告除名处分，认为黔县交字（1989）第25号文件使用政策错误。在这25年里，原告不断向上级有关部门提出异议，也没有得到一个合理的解决。原告还于2014年3月21日向洪江市劳动仲裁委员会申请仲裁和2015年6月4日向洪江市人民政府信访事项复查复核，而两部门都下发不予受理通知书。现向法院提起诉讼，请求判令被告撤销对原告的除名处分及恢复原告的职工身份，被告给原告缴纳1989年到2015年的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险住房公积金。
原告杨志隆为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证1份，拟证明被告的组织机构代码的事实；
2、怀化市交通局办公室文件1份，拟证明2007年9月18日原告对被告所作的除名决定不服向上级主管部门审查的事实；
3、申请报告1份，拟证明原告于2009年7月27日到被告处申请解决困难问题的事实，原告还属被告职工身份的事实；
4、田丰秋出具的说明1份，拟证明原告于2010年多次找到被告落实解决困难问题的事实；
5、洪劳仲不字（2014）第01号不予受理案件通知书复印件1份，拟证明原告于2014年3月向洪江市劳动仲裁委员会提出仲裁的事实；
6、洪政信复查字（2015）14号信访事项复查办出具的不予受理告知书复印件1份，拟证明原告于2015年6月向洪江市人民政府信访事项复查办复核的事实；
7、洪交函（2015）6号洪江市交通运输局关于杨志隆信访的答复1份，拟证明2015年4月被告向原告所作问题的答复的事实；
8、黔阳县交通局文件复印件1份，拟证明原告于1987年-1989年被除名处分事实，被告对原告除名处分适用法律错误的事实；
9、杨顺武出具的证明1份，拟证明原告在上班期间表现较好的事实；
10、贺达出具的证明1份，拟证明1999年8月原告提出过要求重新落实处理决定及恢复工作的事实；
11、曾朝晖出具的证明1份，拟证明1987年-1988年原告上班期间表现好，没有旷工及违法违纪行为的事实；
12、易延仁出具的证明1份，拟证明1986年4月原告上班期间表现好，没有旷工迟到的事实。
13、证人钟远志、杨政权、邬国光分别出具的证明各1份，拟证明原告一直对局里除名决定不服一直在找相关负责人给原告解决这个问题，对于局里的处理方式原告认为是错误的；
14、证人金和安、周和平、杨顺武分别出具的证明各1份，拟证明原告在工作中的表现及态度良好，没有打牌、旷工的现象，杨顺武的证明可以证明交字25号文件里说9月17日至10月9日的连续旷工是强加给原告的，原告占房9至10年一直没有退房是对局里的处理不服要求重新调查落实，恢复原告的工作，局里人一直感到心里有愧，不敢派人来找原告交谈。
被告洪江市交通运输局辩称：被告因严重违反劳动纪律被开除，并未适用政策错误，被告早已经知悉被处分的事实，却迟迟不行使诉讼权利，已经丧失了胜诉权。
被告洪江市交通运输局为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告委托代理人对田丰秋所作的调查笔录及身份证明和杨志隆的户籍证明及辩认笔录、原告委托代理人对周作螯所作的调查笔录及身份证明各1份，拟证杨志隆即被交通局被除名职工“杨志龙”，杨志隆因打牌、赌博与旷工并屡教不改的现象违反劳动纪律的事实清楚，黔阳县交通局作出的处分依据客观真实，被告曾多次安排人对原告做思想工作无果，而后先是于1987年8月被作出开除留用察看一年，后于1989年11月经局务会议（含工会负责人）讨论后作出开除决定的事实清楚，1989年11月，杨志隆在收到了除名处分决定后并未提出异议，当时因政企不分的原因，参照适用《企业职工奖惩条例》是恰当的；
2、原告委托代理人对杨顺武所作的调查笔录及身份证明1份，拟证明杨志隆因打牌、赌博与旷工并屡教不改的现象违反劳动纪律的事实清楚，黔阳县交通局作出的处分依据客观真实，杨顺武给杨志隆所出示的证明是出于同情的目的出示的，杨志隆在1989年当年收到了除名处分决定后即没有上班，并且占用公房多年；
3、证据黔县交字（1987）第21号文件及发文稿纸1份，拟证明杨志隆因在塘湾、龙船塘、沙湾交管站因打牌、赌博与旷工并屡教不改的现象违反劳动纪律的事实清楚，1987年8月原告被黔阳县交通局作出开除留用察看一年的处分，文件中杨志龙（杨志隆）打印为“杨子龙”系打印错误；
4、黔县交字（1989）第25号文件即《关于对杨志龙同志给予除名处分的通报》与局务会议纪要复印件1份，拟证明杨志隆在被作出开除留用察看一年的处分后，在黔城交管站仍然没有改变，被做出除名处分的事实；
5、原黔阳县交通局黔城交管站人员1989年10月份与11月份的工资表，拟证明杨志龙即为“杨志隆”，杨志隆被处分后黔阳县交通局财务科即于1989年11月份之后便停止了对其工资支付。
在庭审中，被告对原告提交的证据发表如下意见：对1、5、6号证据没有意见；对2号证据的真实性无异议，对关联性有异议，证明目的是原告要求重新审查其除名决定；对3号该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关联性，该证据不能证明原告是被告的职工身份，被告是为了协助原告向民政部门申请补助才盖的章；对4号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，当时田丰秋不是被告方的工作人员，田丰秋也佐证原告旷工被除名的事实是存在的；对7号证据没有异议，该证据也印证了当时石军局长为什么会在上面盖章的事实；对8号证据的真实性无异议，但对第1项证明目的有异议，1987年8月31日原黔阳县交通局作出对原告开除留用察看一年的处分，1989年11月17日经过以观后效并无改正后，对原告作出正式除名的决定，是一个循序渐进的过程，另外也证明，原告早已经收到了除名通知，知悉这一事实多年，对第2项证明目的有异议，当时由于并无详细处分事业单位工作人员的文件，于是参照适用了《企业职工奖惩条例》，在当时来讲是恰当的；对9号证据的真实性有异议，对合法性提出异议，因为证人身份信息缺失，证人未出庭作证，也未通过代理人对证据进行固定；对证明目的异议，其所反映的情况不真实，原告在交通局作出处分后并未按程序提出异议，事隔多年后才提出，也又无确实的证据证实，足以可见当时作出处分的事实是清楚的，应当以被告方对杨顺武所做的调查笔录为准；对10号证据的合法性提出质疑，因证人身份信息缺失，证人未出庭作证，或者通过法定的调查程序对证据进行固定，对证明目的异议，其所反映的情况不真实，证人所谁的委派，是否有无书面授权，没有证据证实；另外从该证人的表述来看，交通局如果给证人授权，仅仅是要求证人做原告的工作，让原告退房，证人无这样的权限，其个人的表态不代表局里的意见；对11号证据的合法性质疑，因证人未出庭作证，对证明目的异议，其所反映的情况不真实，原告在交通局作出处分后并未按程序提出异议，事隔多年后才提出，也又无确实的证据证实，足以可见当时作出处分的事实是清楚的，对该证据的关联性提出质疑，对开除留用察看一年所做的处分依据是原告在龙船塘交管站时做出的，对开除处分是在黔城交管站做出的，而证人所证实的即便属实也是原告在硖洲交管站的情况；对12号证据的合法性有异议，因证人未出庭作证，对证明目的有异议，其所反映的情况不真实，对关联性有异议，对开除留用察看一年所做的处分依据是原告在龙船塘交管站时做出的，对开除处分是在黔城交管站做出的，而证人所证实的即便属实也是其在塘湾交管站的情况；对证人钟远志、杨政权、邬国光分别出具的证明各1份的意见是对证明的合法性提出质疑，因其三个证人没有出庭作证，对证明的目的有异议，因杨志隆是被局里除了名后于2014年到交通局要求恢复工，但除名是25年前局里召开会议决定除名，证明杨志隆早已经知道被除名，且早已经超过诉讼时效，没有行驶自己的诉权，如果当时九几年杨志隆有向有关部门反应过或者找过哪些局里人应当是有记录的，所以对以上证据的真实性提出质疑；对证人金和安、周和平、杨顺武分别出具的证明各1份的意见是对金和安出具的证明合法性、真实性及证明目的有异议，证人所做的证明应该不是客观的评论，而是主观反应的认为，对第二份证明的真实性也提出质疑，第三份证明同样也是对合法性及真实性提出异议，要求证人出庭作证或者有相关代理人证明其说明。原告对被告提交的证据发表如下意见：对1号证据的真实性有异议，是被告强加给原告的，被告未按法律程序进行办理对原告的除名手续；对2号证据的意见是原告并没有占用公房，田丰秋给原告作出处罚以后，原告要求他们拿出证据出来，杨顺武所陈述的内容不真实对3号证据的意见当时原告从塘湾调到沙湾，原告也不知道什么事情，说是开会做的处理，生活费每个月发20元，该处分也超期，留用查看满一年后，又过了1个月才恢复的，1989年的8月2日原告才调到黔城的，对原告的除名的主要事实，是在沙湾上班时才做的除名决定，该决定是1987年作出的；对被告的处理意见是捏造事实，原告没有被告的材料中所陈述“连续7天7夜”的情况，对原告的认定的事实错误；对留用察看一年有异议，关于开除留用一年的事实，和黔城来与这个没有关联；对文件中的杨志龙的名字没有异议，是真实的；对4号证据的真实性有异议，当时原告已经恢复了正式公职，该决定是被告方捏造的事实，无证据证实；对5号证据没有意见。
本案经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、和辩论，经本院核实，对原告提供的证据认证如下：因被告对1、5、6、7号证据没有意见，故对以上证据予以确认；因被告对2-4、8号证据的真实性没有意见，故对以上证据的真实性予以确认；因被告对9-12号证据提出异议，故9-12号证据中能够与其他证据相互佐证的部分予以确认，其余部分不予确认；因被告对证人钟远志、杨政权、邬国光分别出具的证明各1份及证人金和安、周和平、杨顺武分别出具的证明各1份均提出异议，且以上证人均未出庭，故对以上证据均不予确认。对被告提交的证据认定如下：因1、2号证据能够相互佐证，故对1、2号证据予以确认，3号证证据与原告提交的相互矛盾，故对该证据不予确认；3、4号证据系被告的文件，故对3、4号证据的真实性予以确认；因原告对5号证据没有意见，故对该证据予以确认。
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：原告原系被告（原黔阳县交通局）职工，因在工作中违反相关规定，1987年8月31日，被告作出黔县交字（1987）第21号文件，即关于对杨子龙（即原告）所犯错误的处分决定：“……在一年的工作中，打牌赌博二十五次，输赢币144.1元，香烟4包，今年三月至六月累计旷工27天……按照国务院《企业职工奖惩条例》第十一条一款、七款之规定，给予杨子龙作出开除公职留用察看一年的处分，处分期从一九八七年九月一日起至一九八八年八月三十一日止。……”。之后，原告仍然未改正错误，被告于1989年11月27日作出黔县交字（1989）第25号文件，即关于对杨志龙同志（即原告）给予除名处分的通报：“……处分期间，杨志龙仍不吸取教训。继续打牌，赌博，旷工14天。……今年2月15日至10月9日的237天中，轮休休假38天，农忙假7天，事假5天，病假3天，在单位上班只有133天。……参照国务院关于企业职工奖惩条例第十八条规定，从1989年10月10日起对杨志龙同志（即原告）给予除名的处分，除名之后不再属于交通局职工，收回领章、帽徽、肩章。不发任何费用”。原告在1989年11月27日收到通知后，随即找到被告当时的局长田丰秋反映情况，之后原告的父亲也就原告被除名处分之事找田丰秋。后原告陆续找有关部门反映情况，并于2007年到怀化市交通局上访。2014年，原告向洪江市劳动争议仲裁委员会提出申请，洪江市劳动争议仲裁委员会于2014年3月21日作出洪劳仲不字（2014）第01号不予受理案件通知书，以超过仲裁时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。2015年6月6日，洪江市人民政府作出洪政信复查字（2015）14号信访事项复查申请不予受理告知书，以不属于信访复查范围为由不予受理。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告撤销对原告的除名处分及恢复原告的职工身份，被告给原告缴纳1989年到2015年的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险住房公积金。
本院认为：1989年11月27日，被告对原告作出给予除名的处分的决定后，当天将该决定送达给原告，后原告及其父亲就此事均找过当时的单位领导反映情况，据此原告自1989年11月27日已经知道其被被告除名之事实，但其直到2014年3月21日才向洪江市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，洪江市劳动争议仲裁委员会以超期限为由不予受理。2015年7月28日，原告才提起诉讼，原告不仅超过了申请仲裁的期间，其诉讼亦超过法律规定最长20年的诉讼时效，因此对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志隆的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨志隆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 杨 勇
二〇一五年十月十三日
代理书记员 刘思思
附相关法律条文及司法解释条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。