山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第611号
原告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王献春，职务经理。
委托代理人牟京亮，山东容达律师事务所律师。
被告张开展，男，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人郭可颜，男，汉族，系青岛城阳凯盛法律服务所法律工作者，住青岛市城阳区。
原告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司与被告张开展挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牟京亮，被告张开展及其委托代理人郭可颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年12月5日、11月10日签订两份承包合同，被告分别承包鲁B14**学、鲁B14**学教练车，被告承包上述二辆教练车，作为教练员培训学员，承包期一年。原告交付车辆，被告每车交付押金20000元，共计40000元。被告保证每月每车招收学员5名，全年120名，每个学员向原告交2090元（含考试费670元），达不到名额应由被告补齐。被告于2014年3月30日将鲁B14**学教练车交回原告处，鲁B14**学教练车至今在被告处，被告承包期间仅招收学员70名，由此扣除押金被告应向原告交付130400元，返还车辆。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法解除双方于2012年11月5日签订的承包合同，返还鲁B14**学教练车，被告支付承包费130400元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，第一，合同签订后教练地点在城阳区河套街道赵家岭村，是跨地区经营，签订合同时原告明知被告没有取得教练员证，仍签订了合同，违反了道路交通安全法第20条第二款、道路交通安全法实施条例第20条第二款、山东省实施道路交通安全法实施办法、交通部机动车驾驶员培训管理规定以及青岛市机动车驾驶员培训管理规定，应认定为合同无效。第二，原告采用的是格式合同，签合同时没有提醒注意和予以说明，免除了自身责任，加重了被告责任，排除了被告主要权利，并且合同中相关条款违反了公平原则，应认定合同无效。第三，合同规定如果两个月教练车学员达不到相应人数，原告可以收回车辆，实践中前七个月都没有收到学员，原告应当及时终止合同防止损失扩大，但是原告不同意终止合同，导致损失进一步扩大，扩大的损失应当由原告自己承担，按照民法通则及合同法规定，扩大的损失原告不应当要求被告承担。第四，如果本案合同解除，被告要求原告返还押金4万元及返利1.7万元，合计5.7万元。第五，被告实际收到学员76人，而不是原告说的70人，且还有30多个学员尚未培训完毕，如果原告解除合同，将导致该部分学员无法完成学习。被告保留反诉或者另案起诉的权利。
经审理查明，原告作为甲方，与作为乙方的被告分别于2012年11月5日和2012年11月10日签订两份承包合同，合同约定，被告承包原告的桑塔纳教练车两辆，车号分别为鲁B14**学和鲁B14**学，承包期均为一年，每辆教练车乙方向甲方交纳车辆押金2万元。第五条关于招收学员人数的约定：乙方应当保证每月至少招收五名学员，每年每辆教练车上的学员人数不少于六十人。乙方在承包期内，没有达到招收学员人数，每缺少一人，乙方应当向甲方交付第六条第1款约定数额的车辆承包费。在合同期满后，甲方可以直接从押金中扣除，没交押金或押金数额不足，乙方补交。如果乙方在承包期间，连续两个月该辆教练车上的学员达不到约定人数，甲方可以选择收回车辆，终止合同并且不退回押金，乙方向甲方赔偿补齐该差额的教练车使用费。第六条关于教练车承包费的约定：1、乙方招收学员的学费由甲方管理，乙方招收每名学员的学费为3790元，甲方从乙方招收每名学员的学费中扣除2090元（含670元考试费）作为教练车的使用费；对于乙方招收的外地学员，甲方从乙方招收每名学员的学费中扣除2190元（含670元考试费）作为教练车的使用费。2、学费中剩余的部分在乙方招收学员科目三成绩合格后十日内由甲方向乙方一次性付清。乙方招收的学员数额达不到第五条的约定，甲方可以按照差额直接从乙方所缴的押金中扣除车辆使用费。若主管部分培训费提价，甲方根据和乙方现行的培训费的分配比例，对提价的培训费甲乙双方合理分配。乙方招收的每名学员的操作及理论的学时共为86个学时，对于学员累计达到目标训练学时后的充值费用归甲方所有。合同同时约定了其他权利义务。原告在合同甲方处加盖财务专用章，被告在合同乙方处签名捺印。合同签订当日被告交付原告车辆押金，共计4万元，被告自原告处取得两辆教练车。其中鲁B14**学教练车于2014年3月30日被告返还原告，鲁B14**学教练车仍在被告处。
原告主张，鲁B14**车自2012年11月到2014年3月，应当招收学员85人；鲁B14**车自2012年11月到2014年7月，应当招收学员105人，两车合计应当是190人，扣除已经招收的70人，差额是120人，每人应当交1420元使用费，共计170400元，减去被告押金4万元，即诉讼请求中的130400元。被告对原告提交的培训名单没有异议，但认为原告漏掉6名学员，但对此没有提交证据予以证明。
庭审中，被告表示同意解除合同并返还教练车，同时明确表示，对其主张的返还押金及返利，在本案中不提出反诉，将另案起诉原告。被告主张教练车不能异地培训，原告明知被告为异地培训仍与其签订合同，导致其被交管部门处罚；原告表示对被告异地培训并不知情，异地培训是被告的个人行为。
被告在庭审中向法庭提交了教练员证和驾驶证各一份，其中驾驶证显示初次领证日期为2008年3月7日，教练员证显示的有效期至2019年12月19日，被告称，根据相关法律规定，取得驾驶证5年以上才能考取教练员证，因此被告取得教练员证不可能早于2013年3月，教练员证有效期为6年，由此倒推发证时间为2013年12月19日，原告是在明知被告没有教练资格的情况下与被告签订合同。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为该两份证据不能证明是初次发证，被告所陈述的有效期6年应当有证据佐证，被告在签署合同时是否有教练资格不影响合同效力，不能认定签合同时被告没有教练员证则合同无效。
被告主张，与原告签订的合同系格式合同，其中的第五条和第六条从合同实质看，是原被告之间的利润分配问题，未收齐学员被告不应当垫付相关费用，合同内容显示公平，应当认定无效。原告认为本案合同不是格式合同，原告诉请也不是显失公平，双方应当依法履行。
上述事实，有原告提交的承包合同二份、培训名单一份，被告提交的教练员证和驾驶证各一份及本院庭审笔录为凭。本院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，应认定为有效合同。现原告要求解除双方于2012年11月5日签订的承包合同并返还鲁B14**学教练车，被告对此没有异议，本院对此予以支持。关于原告主张的承包费，双方合同中第五条和第六条中约定的是被告如果不能按约招收学员而应对原告进行的赔偿，原告将车辆交付被告使用并取得收益，如没有该项约定，将意味着原告无偿将车辆交由被告使用，故该项约定是合理合法的，并未免除一方责任、加重对方责任或排除对方主要权利，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条关于格式条款无效的规定。原告依照合同约定要求被告支付承包费130400元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司与被告张开展于2012年11月5日签订的承包合同。
二、被告张开展于本判决生效之日起十日内返还原告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司鲁B14**学教练车。
三、被告张开展于本判决生效之日起十日内支付原告青岛洁达机动车驾驶培训有限公司承包费130400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2908元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币2908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 慕 雪
人民陪审员 闫春明
人民陪审员 胡孝文
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘雅倩