北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09316号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人王微，女，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）付景明，男，1938年9月10日出生。
委托代理人付小平（原告之女），1967年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）王志齐，男，1960年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）北京欣江峰建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇赵家务村早鲍路1号。
法定代表人郝有彬，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）因与被上诉人付景明、被上诉人王志齐、被上诉人北京欣江峰建筑材料有限公司（以下简称欣江峰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第01779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付景明在一审中起诉称：2013年7月11日8时40分，付景明骑自行车由东向西行驶在北京市平谷区东高村镇欣江峰混凝土公司外时，适遇王志齐驾驶欣江峰公司所有的大货车（车牌号为×）由东向北行驶至此发生交通事故，造成付景明受伤、自行车损坏。事后，经北京市公安局平谷分局交通支队认定：王志齐负事故的全部责任，付景明无责任。事发当时，付景明被送到北京市平谷区医院治疗，被诊断为：右股骨粗隆间骨折、高血压、右侧髋臼前下缘、右侧骶骨翼多发骨折、肺气肿、双肺结节待查、右下肢肌间静脉血栓、右肘皮裂伤、头外伤后反应、混合型耳聋，住院54天，欣江峰公司支付了部分医疗费，对付景明负担的医疗费及其他损失未予赔付。另查，王志齐系欣江峰公司的雇员，且其驾驶的车辆在北京分公司被投保了交强险和商业第三者保险，故付景明诉至法院，要求王志齐、欣江峰公司赔偿医疗费5644.48元（含残疾辅助器具费5200元）、护理费37138元、住院伙食补助费2700元、营养费5520元、残疾赔偿金40321元、就医交通费782元、鉴定费4350元、车辆损失300元及精神损害抚慰金10000元，以上共计106755.48元，并要求北京分公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任。
王志齐、欣江峰公司在一审中答辩称：王志齐驾驶的车辆与付景明发生交通事故属实，王志齐全责也没有意见，但此车投保了强制险和商业第三者保险。因此，在保险公司先行赔付外，王志齐、欣江峰公司同意对付景明合理的经济损失予以赔偿。付景明要求的护理费、精神损害抚慰金过高，鉴定费不同意赔偿，财产损失同意赔偿150元，故王志齐、欣江峰公司不同意付景明的诉讼请求。
北京分公司在一审中答辩称：事故车辆在北京分公司投保了强制险及商业第三者保险50万元和不计免赔等险种，且发生交通事故是在保险期内，故北京分公司同意在保险限额范围内对付景明的合理经济损失先行赔偿，但鉴定费和诉讼费不同意赔偿。另付景明要求的护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金过高，由法院酌定。付景明要求的自行车损失没有评估定损，北京分公司只认可其损失150元。故北京分公司不同意付景明的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年7月11日8时40分，付景明骑自行车（无车牌号）由东向西行驶在北京市平谷区东高村镇欣江峰混凝土公司外时，适遇王志齐驾驶欣江峰公司所有的大货车（车牌号为×）由东向北行驶至此，王志齐驾驶的车辆与付景明骑的自行车相接触，造成付景明身体受伤、车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：王志齐为事故的全部责任，付景明无责任。事后，付景明被送到北京市平谷区医院治疗，被诊断为：右股骨粗隆间骨折、高血压、右侧髋臼前下缘、右侧骶骨翼多发骨折、肺气肿、双肺结节待查、右下肢肌间静脉血栓、右肘皮裂伤、头外伤后反应、混合型耳聋，住院54天，欣江峰公司支付了付景明住院费等部分医疗费。在住院期间，付景明请护工开支陪护费6500元。付景明由其之子付百树进行护理。付景明自己共开支医疗费2644.48元。出院后处理：床旁下肢功能活动练习、两周内骨科门诊复查（制）、呼吸科门诊复诊、完善肺功能及胸部CT复查。2013年9月3日，付景明购买残疾辅助器具费（助行器、座便椅）5200元。2014年3月24日，北京华夏物证鉴定中心对原告的伤情鉴定为九级伤残，赔偿指数为20%，出院后营养期限为130日、护理期限为100日，住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人，付景明开支鉴定费4350元。现付景明诉至该院，要求王志齐、欣江峰公司赔偿医疗费5644.48元（含残疾辅助器具费5200元）、护理费37138元、住院伙食补助费2700元、营养费5520元、残疾赔偿金40321元、就医交通费782元、鉴定费4350元、车辆损失300元及精神损害抚慰金10000元，以上共计106755.48元，并要求北京分公司在保险限额范围内先行承担赔偿责任。王志齐、欣江峰公司、北京分公司均持答辩理由对付景明合理经济损失亦同意赔偿。
在审理中，双方当事人均认可付景明的自行车损失150元。北京光宇出租汽车有限公司证明付景明之子付百树系该公司司机，月工资3800元，每月出租管理费5700元。北京市公安局平谷分局马坊派出所证实：付景明系非农业户口，户口登记现住址马坊镇西大街西路54号甲5。北京市国家统计局2013年城镇居民人均可支配收入达到40321元。
另查，王志齐驾驶的车辆（车牌号为×）在北京分公司处被投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，强制保险期限为2012年7月19日至2013年7月18日二十四时止，保险限额为12.2万元；商业第三者责任保险期限为2012年7月20日至2013年7月19日二十四时止，保险限额为50万元，并有不计免赔险种。
经核实，付景明的合理经济损失为：医疗费2644.48元、住院伙食补助费2700元、护理费20020元、营养费5520元、鉴定费4350元、残疾赔偿金40321元、残疾辅助器具费5200元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元及自行车损失150元，以上共计91405.48元。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；本案中，王志齐驾驶车辆与付景明骑行的自行车发生交通事故，王志齐为事故全部责任，付景明无责任，交通事故责任认定适当，该院予以确认。王志齐驾驶的车辆已在北京分公司投保了机动车第三者强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险种，北京分公司应当在保险责任限额范围内先行赔偿付景明的合理经济损失。不足部分，由王志齐、欣江峰公司承担连带赔偿责任。现付景明起诉要求王志齐、欣江峰公司、北京分公司赔偿有事实和法律依据，该院予以支持。付景明要求赔偿的医疗费计算有误，应以该院核实为准。付景明要求赔偿的住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的数额与事实相符，且数额并无不当，该院予以认定。付景明要求赔偿的护理费数额过高，且王志齐、欣江峰公司、北京分公司对此提出异议，故该院参照北京华夏物证鉴定中心对原告的伤情鉴定的护理期限及当地护理人的行业标准，酌定为20020元。付景明要求的交通费没有提供相应证据，王志齐、欣江峰公司、北京分公司对此提出异议，但付景明应有交通费支出，该院根据原告就医的时间、次数等因素酌定为500元。付景明要求赔偿的自行车损失未提供损失数额，当事人在审理中达成一致意见，该院对此不持异议。北京分公司对付景明的鉴定费不同意赔偿，其未提供相应证据，且付景明的鉴定费是鉴定过程中必然产生之费用，故对北京分公司此项辩解，该院不予支持。付景明的合理经济损失均在机动车保险限额范围内，故应由北京分公司进行赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、北京分公司于判决生效后7日内在强制保险限额范围内赔偿付景明的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、就医交通费、精神损害抚慰金、自行车损失等经济损失86191元及在第三者商业保险限额范围内赔偿付景明医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等经济损失5214.48元，以上共计人民币91405.48元。二、驳回付景明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：根据保险条款的规定，鉴定费属于免责部分，北京分公司不应赔偿鉴定费4350元。综上，请求撤销一审判决第一项，改判北京分公司赔偿付景明87055.48元。
付景明服从一审法院判决。其针对北京分公司的上诉理由答
辩称：鉴定费应当由北京分公司承担，如果北京分公司不承担鉴定费也应当由王志奇、欣江峰公司承担。
王志奇服从一审判决。
欣江峰公司服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，北京市公安局平谷分局交通支队出具的简易程序处理道路交通事故认定书、北京市平谷区医院医疗费收据、诊断书、住院病案复印件、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、出租汽车驾驶员承包协议书、北京光宇出租汽车有限公司的证明、北京市2013年国民经济和社会发展统计公报等在案佐证。
本院认为：当事人均认可付景明支出鉴定费的事实及其合理性。本案争议的焦点在于鉴定费是否属于北京分公司免责范围，北京分公司是否有权依照保险合同就鉴定费赔偿主张免责。
北京分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，保险人不负责赔偿。依据该条款规定，付景明支出的鉴定费属于北京分公司免陪范围。
依照《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当履行提示和明确说明义务。未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。如果保险人未就责任免除条款向投保人进行明确说明，则该条款不具有准入性，不能作为保险合同的一部分，保险人不能据此提出抗辩。保险人依法对其履行明确说明义务负有举证责任。本案中北京分公司以免责条款进行抗辩，其应当举证证明对该条款履行了明确说明义务。北京分公司提交的投保单，没有投保人欣江峰公司的签章，该证据不能证明北京分公司就保险合同免责条款履行了明确说明义务。在北京分公司没有证据证明，其已向投保人欣江峰公司履行明确说明义务的情况下，北京分公司应当承担不利的法律后果，其所主张的责任免除条款不具有效力。北京分公司以免责条款为依据，主张应当免除责任的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
一审法院处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1218元，由付景明负担175元（已交纳），由王志奇、北京欣江峰建筑材料有限公司负担1043元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月八日
书 记 员 熊 静