广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4990号
原告黄树进，男，1959年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
被告邓波平，男，1979年3月15日出生，汉族，住广东省五华县。
被告王小红，女，1982年2月27日出生，汉族，住广东省河源市源城区。
原告黄树进诉被告邓波平、王小红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄树进的委托代理人吴家谋及被告邓波平到庭参加了2014年1月7日的庭审。因原告要求追加王小红作为被告，本院依法于2014年5月13日第二次开庭进行审理。原告黄树进的委托代理人吴家谋到庭参加了诉讼。被告邓波平、王小红经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树进诉称：原告和被告邓波平相识多年，被告邓波平因生意周转，需要大量资金，因此提出向原告借款。双方于2011年11月22日签订了一份《借款合同》，约定被告邓波平向原告借款140万元，借款期限暂定为一个月，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，借款到期后，本息一齐归还。原告按约定分三次将140万元转账到被告邓波平指定的收款人被告王小红的银行账户内。但被告邓波平并没有依约还款，并多次要求原告给予宽限。被告邓波平至今都没有归还任何款项。被告王小红与被告邓波平系夫妻关系，对在婚姻关系存续期间的共同借款应承担共同还款义务。现起诉请求法院判令：1、被告邓波平立即偿还原告借款本金1400000元及利息336000元（起诉后的利息另行计至借款清偿之日止）；2、被告王小红对被告邓波平的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请提供了如下证据：1、《借款合同》及《借款借据》，拟证明被告邓波平向原告借款140万元的事实，同时约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2、《结算业务申请书》，拟证明原告分三次将借款汇入合同指定的收款人被告王小红的账户内。
被告邓波平辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我与原告之间不存在借款事实，我收取原告140万元是代原告支付并监督140万元工程款的使用。2009年，经我联系，原告所在的广州宝业服务有限公司与深圳市龙发装饰设计工程有限公司订立了施工合同，原告是该合同的洽谈和签字人，施工合同约定原告所在的广州宝业服务有限公司发包装饰的位于河源市源城区原属河源市东源县农村信用合作社的办公大楼工程由深圳市龙发装饰设计工程有限公司承包装饰。工程施工后段，双方因工程进度和付款等问题导致多次停工，致使工程无法交付使用。为此，在2011年11月中旬末，经原告约合，我和原告与深圳市龙发装饰设计工程有限公司代表人曾君龙共同对工程扫尾工作进行协商，并口头达成一致意见，决定由原告付款140万元给我代管，并根据工程需要代原告支付工程款。口头达成一致意见后，工程得以继承施工。2011年11月22日，原告将打印好的一份“借款合同”和“借条”拿给我，我出于对原告的信任，也误认为是代管140万元的事项，就在没有看清合同内容的情况下，在合同和借条上分别签下了自己的名字。当天，原告通过银行向我转来100万元，余40万元在原告在“合同”约定的借款期外的2012年后才分二次转给我。为了保证140万元工程款的使用和工程扫尾工作，2011年12月2日，原告、深圳市龙发装饰设计工程有限公司的曾君龙和我三方按口头约定的内容补充订立了一份“协议决定书”，对原告转来的140万元工程款的使用和工程完工日期等事项作了书面约定。我收到原告转来的140万元，实则是代原告支付其工程款而非我向原告借款。使用这些款项时，第一笔都由原告指定的工程管理人陈定平签名见证后才投入使用。至工程结束，我共代原告支付工程款1400445元，并不存在欠原告140万元的事实。二、原告诉求按140万元支付利息无据可依。原告请求支付140万元的借款利息，除了我收取其140万元是代其支付工程款而不存在支付利息的事实外，其实际付款给我的时间也超过了其规定的还款期限。因此，依照《合同法》规定，应当视为没有约定借款利息，原告请求不实。综上，原告起诉事实不真实，理由不充分，其付给我代其支付的工程款140万元应当与深圳市龙发装饰设计工程有限公司结算。
被告邓波平提供如下证据：1、《施工合同》（复印件，工程名称：美港商务酒店二次装饰工程，工程地点：河源市河源大道北金沟湾，建设单位：广州保业企业服务有限公司，施工单位：深圳市龙发装饰设计工程有限公司），拟证明原告所在的广州宝业服务有限公司将位于河源市源城区的原属东源县农村信用社的办公大楼工程发包给深圳市龙发装饰设计有限公司；原告是合同洽谈人和签字人，并且还是公司法定代表人。2、《协议决定书》，拟证明原告和深圳市龙发装饰设计有限公司及被告订立协议，约定原告转给被告140万元用于装饰工程，并由被告监管。3、《收据》等，拟证明被告支付22笔工程款等共计1400445元。4、河源市美港商务酒店有限公司《营业执照》（复印件），拟证明河源市美港商务酒店有限公司是广州宝业服务有限公司开办设立的，法定代表人陈发平是收取上述工程款的鉴证人。
被告王小红未答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明：2011年11月22日，原告与被告邓波平签订《借款合同》，约定：借款本金140万元整；被告邓波平同意原告将上述款项以转帐和现金给付的方式直接存入开户行：河源市农村商业银行东浦支行，帐号：62×××88，户名：王小红；被告邓波平应向原告清偿借款本息，利息按照银行同期流动资金贷款利率的四倍计算等。同一日，原告按《借款合同》的约定，将100万元转入被告邓波平指定的62×××88银行帐户内。被告邓波平收到该款后出具内容为“本人邓波平（身份证号码××（借款人）已收到黄树进（身份证号码××（债权人）出借的借款1400000元。借款期限自2011年11月22日起至2011年12月20日止（以银行实际转帐时间为准）”的《借款借据》给原告。
2012年1月5日及1月16日，原告分两次将40万元分别转入被告邓波平指定的被告王小红的62×××88银行帐户内。
2013年11月18日，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告明确涉案140万元为原告出借给被告邓波平的借款，被告邓波平借款后并未返还借款本金140万元及利息；起诉前的借款利息按年利率12%计算2年，共计336000元。被告邓波平辩称该140万元是原告交给其代管的款项，用于代原告支付工程款的，并非借款，并明确该款已全部支付给深圳市龙发装饰设计工程有限公司。原告明确没有委托被告邓波平代付工程款。
另查明，被告邓波平与被告王小红为夫妻关系。
本院认为：被告邓波平向原告借款的事实，有双方签订的《借款合同》、《借款借据》及原告将借款140万元汇入被告邓波平指定的银行账户内的银行付款凭证予以证实，原告与被告邓波平之间的借款关系成立。本院予以确认。
被告邓波平未能在约定的时间返还借款140万元，构成违约，现原告要求被告邓波平偿还借款本金140万元有理，本院依法予以支持。
关于被告应当支付的利息的问题。第一、由于涉案借款原告是分三笔分别于2011年11月22日、2012年1月5日及1月16日出借给被告邓波平的，因此，利息的支付应从三笔借款出借之日起计算；第二、原告要求按每年12%的利率标准计算出借款项至提起本案诉讼时止的利息没有超过合同约定的银行同期贷款利率的四倍，是原告放弃自己部分权利的行为，本院予以支持；第三、因涉案借款出借后至原告提起本案诉讼时并未满2年，原告要求按2年计算利息缺乏依据，本院调整为按实际时间计算诉前利息；综上，原告要求被告支付借款利息（其中1000000元从2011年11月22日起计、200000元从2012年1月5日起计、200000元从2012年1月16日起计，均按年利率12%计算至2013年11月18日；从2013年11月19日起至本判决确定的给付之日止的利息，以1400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分利息，缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告邓波平辩称涉案借款为原告交其代管，并用于代原告支付工程款，因相信原告，才签订《借款合同》并出具《借款借据》。因原告否认被告邓波平主张的事实，且被告邓波平主张的相信原告才签订《借款合同》并出具《借据借款》有违常理，被告邓波平作为完全行为能力人，应知道出具《借据借款》的法律后果。此外，借款与委托付款为两个不同的法律关系，被告邓波平可就委托付款关系另案主张。被告邓波平的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。
被告王小红是被告邓波平的妻子，合同约定涉案借款转入其银行帐户内，可见，被告王小红是知道被告邓波平向原告借款的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告邓波平、王小红未提供证据证明被告邓波平的上述借款为其个人债务，亦未提供证据证明被告邓波平的上述借款属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，被告邓波平的上述债务应认定为夫妻共同债务。被告王小红依法应对被告邓波平的上述债务承担清偿责任。
被告王小红经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告邓波平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄树进偿还借款本金1400000元及利息（其中1000000元从2011年11月22日起计、200000元从2012年1月5日起计、200000元从2012年1月16日起计，均按年利率12%计算至2013年11月18日；从2013年11月19日起至本判决确定的给付之日止的利息，以1400000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
二、被告王小红对被告邓波平的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄树进的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20420元、财产保全费5000元，共25420元，由被告邓波平、王小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈永妹
陈慧明