浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第305号
原告：沈明恩。
原告：庄丽君。
上述两原告共同委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：沈美华。
委托代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
原告沈明恩、庄丽君与被告沈美华定作合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员盛耀强独任审判，后因案情疑难复杂，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2015年7月28日、12月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告庄丽君及其委托代理人邹金娣、被告沈美华的委托代理人杨小刚到庭参加诉讼，第二次庭审原告庄丽君及其委托代理人邹金娣、被告沈美华及其委托代理人杨小刚到庭参加诉讼。根据最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，经双方当事人申请，2015年6月19日至8月19日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告沈明恩、庄丽君起诉称：原告方与被告沈美华自2010年11月开始有地板坯料开槽加工业务往来，原告方委托被告开槽。根据惯例，原告方每次进货均将地板坯料直接送至被告处存放，由被告或其雇用的工人出具入库单，被告根据原告的指令加工开槽。原告偶尔将入库单遗失，多次要求与被告对账，补齐入库单，但被告均予以搪塞。2015年1月，原告通知被告加工开槽，被告称地板坯料已经全部加工完毕。至此，原告才发现不少地板坯料已经被被告侵吞。据原告核对，被告尚欠原告地板坯料72067片，价值466994元。原告催讨未果，故请求法院判令：1、被告立即归还原告地板坯料72067片，如不能归还，则折价赔偿原告损失466994元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈美华在答辩期内未作答辩，但在庭审中辩称：原、被告之间确实存在地板加工业务，但被告完成地板加工后，原告已基本将地板全部取回，现仅存1700余片仍在被告处。原告尚拖欠被告加工费及仓管费9820元未付，如原告同意支付该笔费用，被告同意返还1700余片地板坯料，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告庄丽君为支持其诉请，向本院提交证据如下：
1、入库单54份，用以证明原告从2010年10月份到2013年的11月底一共将489682片地板坯料送至被告处加工的事实。
2、出库明细1份，用以证明原告共收到被告出库的地板417615片的事实。
3、由沈美华编写的出库、入库明细，用以证明原告持有的入库单记载的地板坯料数量大部分已经被告记录，其中有少量是漏记了，分别是编号为9873338中的2349片，编号为0105885中的4500片，编号为0105894中的3975片，编号为0105891中的1236片，编号为0860539的5533片的事实。
4、原告申请证人毕某、吴某出庭作证，用以证明原告通过两证人将地板坯料运送至被告处入库的事实。
5、对帐单4份，其中2010年11月-2011年1月的对帐单1张，用以证明被告少记2车地板坯料，数量是14560片，规格是900×80的杂木的事实。2012年的对帐单3张，用以证明2012年地板加工的出库、入库情况，该对账单与原告向法庭提交的入库单相比，少记了4张入库单，多记了10多笔出库的事实。
原告提交的上述证据，经被告质证后认为，对证据1中，沈x、周xx、姓许的师傅及被告本人签收的没有异议，对沈签收的、另一姓周签收的及看不清是谁签收的入库单有异议。编号为0021816、0105891、0860539、0105885、010588入库单注明地板已经拉回，部分入库单如编号为0038804-11入库单的入库地板已经划掉，被告代理人从被告处了解到，根据加工款的计算原告一共入库了大约425000余片地板坯料。证据2中的部分出库地板原告漏记、错记了，2010年12月3日“7843”应该是12月23年的“7848”，2013年9月13日的“3893”应该为“3897”，遗漏了2013年10月18日的“4643”片，2011年计算的数额是错的，应该是164659片。2012年被告出库地板数量是227822片，不是原告记载的196207片。证据3是复印件，对真实性、合法性及关联性均有异议。对证据4有异议。对证据5中2010年11月-2011年1月的对帐单中多入库情况是原告自行添加的。2012年的3张对帐单是双方对帐时的草稿。经本院审查后认为，上述证据能够证明原被告之间关于地板坯料的加工关系，但具体加工的入库、出库数额以本院查明的事实为准。
被告沈美华为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、2010年11月-2011年1月对帐单及加工费结算单各1份，用以证明2010年11月-2011年12月加工费共72272元，其中2010年11月、12月的加工费为8475元，2011年全年的加工费为63797元的事实。
2、2011年2月-12月地板坯料出库、入库明细4份，用以证明地板坯料加工的出库、入库情况，2011年总入库是210363片，当年出库是216033片的事实。
3、对帐单1份，用以证明2012年全年的加工费共计74685元，同时该对帐单上也注明当年地板的出库、入库情况，对帐单显示入库为148784片，出库为227822片，需要指出的是入库项写的97993系工作人员失误所致，该数字实际上是2011年的库存，数量为72998片的事实。
4、2012年地板坯料出库、入库明细单3份，用以证明2012年的地板坯料加工的出库、入库情况的事实。
5、2013、2014年地板坯料出库、入库情况1份，用以证明2013年地板坯料入库是10113片，出库是34953片，2014年没有入库，但出库是3610片的事实。
6、2013年出库单1份，用以证明原告所称2013年10月18日没有收到4363片地板与事实不符，该地板由被告厂内姓许的师傅出库，驾驶员签字，并由原告沈明恩拉到仓库的事实。
被告提交的上述证据1-6，经原告质证后认为，对证据1的对帐单的真实性没有异议，但是数量上少了2车地板。对加工费结算单的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据2，出库、入库明细中的入库数额少了一笔即2011年5月13日的2349片，其他入库没有异议。对出库数有异议，被告是根据收到的加工费来计算的出库数的。对证据3有异议，其中685元是运费，74000元是根据被告的要求支付的，双方间并没有进行对帐。关于对帐单显示的入库、出库的数字，以原告提交的入库、出库单为准。对证据4的出库、入库明细单中，入库少了4笔，出库多了17笔。对证据5中2013年10月18日这一笔出库有异议，该出库4363片地板原告未收到，对其他数量没有异议。对证据6有异议，出库单没有原告签字，而且原告确实也未收到过地板。经本院审查后认为，上述证据能够证明原被告之间关于地板坯料的加工关系，但具体加工的入库、出库数额以本院查明的事实为准。
为查明本案事实，本院对周xx制作了调查笔录1份，经原告质证后认为无异议，经被告质证后认为无异议，但周xx所称的事实和出库、入库总量没有关系。经本院审查后认为，周xx的笔录能够证明原告提交的由周xx签收的入库单上的地板坯料数量是真实的。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2010年11月起，原告沈明恩、庄丽君与被告沈美华建立地板坯料开槽业务往来，由被告为原告的地板开槽，双方约定开槽费按3.5元／平方米计付。原告陆续将地板坯料送至被告处，被告根据原告的要求对地板进行开槽、压花等，并将加工完毕的地板返还给原告。嗣后，经原告核算，其共收到被告加工的地板有417615片，经被告核算，其共交付给原告已加工的地板有425000余片，剩余1700余片未加工。双方因对加工的地板数量有异议，以致纠纷成讼。
另查明，原告共支付被告费用146885元，包含开槽费、仓管费及压花费等。
本院认为，原告沈明恩、庄丽君与被告沈美华之间的加工合同关系系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告将需要加工的地板交付给被告后，被告应当按照原告的要求加工并收取一定的报酬。至于双方对地板加工入库数量及出库数量的异议，根据举证规则，应当由原告举证入库的数量，被告举证出库的数量。虽然原告在庭审中提交证据证明地板入库的数额，但入库单并未全部清晰记载入库数额，部分入库单的真实性被告也不予认可，而且原告自己记载的入库数额也未得到被告确认，故对原告诉称的地板入库数额489682片，本院不予采信。但被告在庭审中认可已加工交付地板425000余片，库存1700余片未交付，故应当可以对原告入库的426700片地板认定。被告在庭审中举证提交证据证明其出库的地板数额，但该证据仅是其自己记载，并未得到原告的确认，而原告在庭审中表示其共收到被告加工的地板为417615片，故对被告出库的地板417615片，本院予以认定。综上，被告拖欠原告的地板数量应为425000片＋1700片-417615片=9085片，但由于被告仅存1700片未加工，仍可返还，其余7385片地板因无法返还应当折价赔偿。根据被告自行记载的地板出入库情况，地板的规格可以达到平均每片90mm×900mm，至于地板的单价原告主张按平均80元／平方米计算，被告亦认可，故本院予以准许。经本院核算，被告应当支付原告地板款为7385片×0.081平方米×80元／平方米=47854.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、限被告沈美华于本判决生效之日起十日内返还原告沈明恩、庄丽君地板1700片（地板单价为80元／平方米，规格为90mm×900mm），若被告不能返还，则折价赔偿原告价款11016元（1700片×0.081平方米×80元／平方米=11016元）。
二、限被告沈美华于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈明恩、庄丽君地板款47854.8元。
三、驳回原告沈明恩、庄丽君的其他诉讼请求。
案件受理费8305元，由原告沈明恩、庄丽君负担7258元，被告沈美华负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛耀强
代理审判员 汪 倩
人民陪审员 陆伟东
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 秦 丽