天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第741号
原告赵仲新，男。
委托代理人吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人吕洋，天津四方君汇律师事务所律师。
被告普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津东疆港区金融贸易服务中心B座012室。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人王军，男，普罗旺斯食品（天津）有限公司职工。
委托代理人许志龙，男，普罗旺斯食品（天津）有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。
负责人高晴，经理。
委托代理人张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县静文路建行大厦东侧。
负责人李汝杰，经理。
委托代理人张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告赵仲新与被告普罗旺斯食品（天津）有限公司（以下简称“普罗旺斯公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称“太平洋和平公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称“太平洋静海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵仲新诉称，2013年4月26日，被告冯欣驾驶津B×××××号金龙牌中型客车沿港城大道由西向东行驶时，未与前方顺行的原告赵仲新驾驶的津D×××××号捷达牌小轿车保持必要安全距离，造成原告赵仲新车损及受伤的交通事故。2013年5月13日经公安交通管理部门认定，冯欣负事故的全部责任，原告赵仲新无责任。事故车辆津B×××××金龙牌中型客车系被告普罗旺斯公司实际所有，驾驶人冯欣是该公司司机，在履行职务期间发生事故，该车在被告太平洋和平公司投保机动车交强险，在被告太平洋静海公司投保机动车商业三者险，保额30万，含有不计免赔，事故均发生在保险期内。现要求被告赔偿原告车辆损失15000元、拆解费1700元、施救费950元、评估费700元；要求被告太平洋和平公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋静海公司在机动车第三者商业保险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告普罗旺斯公司承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、�故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、被告驾驶证、行车证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
3、原告行车证，证实原告主体资格；
4、车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细、维修费发票，证实原告车辆损失；
5、拆解费、施救费、评估费发票，证实原告各项经济损失。
被告普罗旺斯公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津B×××××号车是本公司所有，该车在被告太平洋和平公司投保机动车交强险一份，在被告太平洋静海公司投保第三者商业保险30万，投保了不计免赔，事故时由冯欣驾驶，冯欣系本公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故，同意由保险公司在机动车交强险及商业险限额内先行赔偿，对不足部分同意赔偿原告合理合法损失。
被告普罗旺斯公司未提交证据。
被告太平洋和平公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没�异议，津B×××××号车在本公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的证据1、2、3均无异议，对车辆损失评估结论书及维修费发票的真实性无异议，但委托鉴定程序存在瑕疵，对此不予认可，对拆解费、施救费发票的真实性有异议，评估费不属于保险理赔范围，不同意承担。
被告太平洋和平公司未提交证据。
被告太平洋静海公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津B×××××号车在本公司投保机动车第三者商业保险30万，包含不计免赔，事故发生在保险期内，同意在机动车第三者商业保险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的证据1、2、3均无异议，对车辆损失评估结论书及维修费发票的真实性无异议，但委托鉴定程序存在瑕疵，对此不予认可，对拆解�、施救费发票的真实性有异议，评估费不属于保险理赔范围，不同意承担。
被告太平洋静海公司提交商业保险条款一份，证明评估费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2013年4月26日7时50分，冯欣驾驶津B×××××号金龙牌中型客车沿天津市滨海新区港城大道由西向东行驶至港城大道高新管委会附近时，未与前方顺行的赵仲新驾驶的津D×××××号捷达牌小客车保持必要安全距离，冯欣车辆前部与赵仲新车辆后部接触，造成赵仲新车损及受伤的交通事故。2013年4月26日经天津市公安交通管理部门认定冯欣承担事故的全部责任，赵仲新无责任。2013年6月21日天津市滨海新区塘沽价格认定中心出具车物损失价格评估结论书，鉴定津D×××××号捷达牌小客车总损失价格为14579元。庭审中，原告提交维修费15000元，评估费700元、施救费950元、拆解费1700元。
津B×××××号金龙牌�型客车系被告普罗旺斯公司所有，事故时由冯欣驾驶，冯欣系该公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故，该车在被告太平洋和平公司投保了机动车交强险，在被告太平洋静海公司投保了机动车商业三者险（限额30万，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行车证、保险单、原告行车证、车辆损失价格评估结论书、车辆物品损失明细、维修费发票、评估费发票、施救费发票、拆解费收据及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告太平洋和平公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告太平洋静海公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告普罗旺斯公司承担赔偿责任。关于车辆损失，被告对原告提交的车辆损失价格评估结论书及维修费发票的真实性没有异议，但对车辆损失价格评估结论书不认可，被告未能提供相反证据予以反驳，对被告的�辩意见本院不予采纳，原告提交了车辆损失的相关证据，属于合理损失，故对原告主张的车辆损失15000元，本院予以支持。关于施救费，被告对原告提交证据的真实性、关联性均不认可，认为施救费发票的出票时间与事故时间没有关联性，且原告产生两次施救费用不合理，仅认可第一次施救产生的费用，本院认为根据原告提交的施救费发票，付款方名称与受损车辆牌照号一致，能够认定该项费用系原告车辆产生，且开票日期在事故发生之后、车辆维修完毕之前，属于本次交通事故产生的合理损失，本院予以支持，被告的抗辩理由，于法无据，不予采纳。关于拆解费，被告对原告提交的两张收据不认可，原告亦不能提供拆解费的正式发票，故对原告主张的拆解费不予认可。关于评估费被告太平洋静海公司认为不属于商业保险合同约定的保险理赔范围，被告太平洋静海公司虽提交了商业保险条款，但未能举证证明就免责条款的概念、内容及其法律后果已向投保人进行了解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费作为查明和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，本院予以支持。由于原告的赔偿数额在被告太平洋和平公司及被告太平洋静海公司的保险限额范围内，故被告普罗旺斯公司在本案中不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四款、第十七条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产�险股份有限公司天津市和平支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告赵仲新车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市静海支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告赵仲新车辆损失13000元、评估费700元、施救费950元，共计14650元；
三、驳回原告赵仲新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费228元，减半收取114元，由被告普罗旺斯食品（天津）有限公司负担（原告已预交，被告普罗旺斯食品（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈荔