湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终287号
上诉人（原审被告）：蒋天明。
委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：李强。
委托诉讼代理人：杨军，邵阳县弘正法律服务所法律工作者（特别授权）。
原审被告：蒋蓉娜。
原审被告：廖爱萍。
原审第三人：黄生福。
原审第三人：丁才杰。
上诉人蒋天明与被上诉人李强民间借贷纠纷一案，上诉人蒋天明不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民二重初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋天明上诉请求：请求撤销原审判决，改判由上诉人偿还被上诉人借款本金10万元。事实及理由：一审法院对被上诉人提出的28万元借款本金认定错误，该借款本金原本是利息，并非本金。
被上诉人李强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人黄生福答辩意见与上诉人蒋天明上诉意见一致。
原审被告蒋蓉娜、廖爱萍未提出答辩意见。
原审第三人丁才杰未提出答辩意见。
李强向一审法院起诉请求：请求判令上诉人蒋天明及原审被告偿还借款本金419,000元及相应利息。
一审认定事实：2013年4月10日，李强、蒋天明、黄生福、丁才杰商量参与北京正源恒益矿业科技有限公司采矿办证事宜后，口头约定，如办证顺利可作合伙投资款，否则转作借款。次日，李强、丁才杰每人500,000元共计1,000,000元通过李强的银行卡，以银行卡转账的方式，转入蒋天明账户。蒋天明当天将此款以及本人的500,000元共计1,500,000元汇进北京正源恒益矿业科技有限公司账户。几个月后，李强见经营不理想，要求蒋天明转将投资款为借款。蒋天明同意李强等人退伙，并向李强出具了借条。借条内容“今借到李强人民币柒拾捌万（780,000）整，借期为八个月，2013年12月底还清，到期未还我自愿承担法律责任。借款人蒋天明。2013年4月11日”。2014年5月10日，李强在长沙蒋天明住处找到蒋天明，要求蒋天明妻子廖爱萍、女儿蒋蓉娜为该借款担保。蒋天明书写了还款承诺书，廖爱萍、蒋蓉娜在承诺书签名担保。承诺书的内容“2013年4月11日蒋天明借李强人民币柒拾捌万元，我们家属愿意担保，在2014年5月13日之前先还叁拾万元，其余肆拾捌万元在2014年5月底之前全部还清。2014年元月—2014年5月底5个月利息按壹分计息（计息按柒拾捌万元算）。担保人蒋蓉娜、廖爱萍。”2014年5月12日，蒋天明从其妻廖爱萍的账户转账偿还李强300,000元。2014年5月31日，蒋天明以现金存入李强账户的方式偿还100,000元，共计还款400,000元。下余借款本金及利息，经李强多次催收未果。为此，李强向法院起诉，要求依法判处。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争执的焦点：1、借款本金是780,000元或是500,000元？2、被告廖爱萍、蒋蓉娜的担保行为是否有效？评析如下：1、借款本金是780,000元或是500,000元的问题。2013年4月11日，李强转账给蒋天明500,000元，在李强退伙后转为借款本金，双方对此均无异议。余下的280,000元双方各执一词，李强主张第三人丁才杰转给李强的债务50,000元，李强在长沙的一个酒店拿给蒋天明现金80,000元，在邵阳县与新宁县交界的地方将150,000元现金送到蒋天明的车上给他的。蒋天明主张280,000元是按1毛的息（即月利率10%）算来的。借条是蒋天明亲笔书写的，应系其真实意思表示，借条上没有注明这笔借款本金是否包含利息，且蒋天明没有提供任何证据支持其主张，应承担举证不能的民事责任。李强主张较蒋天明的主张符合情理，且有借条证实，应予支持。故双方争执的借款本金金额应认定为780,000元。
2、廖爱萍、蒋蓉娜的担保行为是否有效的问题。承诺书系蒋天明书写，廖爱萍、蒋蓉娜签名保证还款，且已还款400,000元，部分履行了承诺，系真实意思的表示。虽系事后担保，并不影响担保关系成立的法律效力，廖爱萍、蒋蓉娜应承担连带担保责任。黄生福、丁才杰既不是本案债权人，也不是债务人，不承担本案的民事责任。黄生福、丁才杰经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、蒋天明返还李强借款本金380,000元，并从2014年6月1日起至本金还清之日止按月利率1%计付利息；二、廖爱萍、蒋蓉娜对上述款项承担连带还款责任。上述款项，限在本判决生效之日起三十日内付清。本案受理费7585元，由蒋天明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人蒋天明在二审审理过程中向本院申请证人欧国宝出庭作证，证人欧国宝的证词拟证实本案涉案借条中28万元系根据本金50万元计算出的利息。被上诉人李强对上述证据进行质证：被上诉人不认识证人欧国宝，上诉人蒋天明写借条时证人欧国宝不在场。
本院对上述证据进行认证：根据原审庭审笔录可以作证，被上诉人在原审庭审中认可认识证人欧国宝，且上诉人出具本案涉案借条时，证人欧国宝在场。另外，证人欧国宝的证词内容与原审第三人黄生福陈述一致，能相互印证，对该证据本院予以确认。
本院查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审双方争执的焦点是：上诉人蒋天明出具的78万元借条中28万元是否是借款利息。
一、根据查明的事实，上诉人蒋天明于2013年4月10日向被上诉人李强借款50万元，双当就本次借款未约定利息，至2013年10月27日，上诉人蒋天明重新出具借条给被上诉人李强，该借条约定78万元本金，未约定利息。至2015年5月10日，原审被告蒋蓉娜、廖爱萍对上诉人与被上诉人之间的借款关系进行担保，约定给付年利率12%的利息，上诉人对此担保予以认可。被上诉人李强陈述上诉人蒋天明曾分三次向被上诉人借款28万元，分别为15万元、5万元及8万元，加上之前的50万元，共78万元本金，但上诉人蒋天明所提供的证据已证实该28万元系50万元本金衍生出的月利率10%的利息，被上诉人李强未提供证据对其中的28万元本金来源予以证实。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人无法证实该28万元来源，应承担举证不利的法律后果，该28万元应认定为利息。
二、关于上诉人与被上诉人之间借款利息如何计算的问题。本案上诉人蒋天明2013年4月11日向被上诉人借款50万元虽未约定利息，但上诉人蒋天明在后来出具的78万元借条中包含了利息，视为上诉人蒋天明承诺给付出具78万元借条之前的利息。另外双方签订的78万元借条落款时间虽为2013年4月11日，但上诉人陈述该借条实际出具时间为2013年10月27日，该借款利息计算时间区间应为2013年4月11日至2013年10月27日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”，上诉人承诺给付的28万元利息计入本金，已经超过上述法律规定的24%年利率，应当按年利率24%予以计息，2013年4月11日至2013年10月27日，上诉人借款50万元本金衍生的利息应当为65,000元。上诉人2013年10月27日出具借条借款本金应认定为565,000元。
三、上诉人蒋天明出具的78万元借条虽并未进行利息约定，但至2014年5月10日，上诉人对原审被告蒋蓉娜、廖爱萍提供的担保并约定利息进行了确认，视为对2013年10月27日成立的借款合同的变更，故此时开始应当按年利率12%计算利息。2014年5月12日，上诉人蒋天明给付被上诉人本息30万元，按上述利息计算，给付后上诉人欠被上诉人本金265,377元。至2014年5月31日，上诉人蒋天明给付被上诉人本息10万元，按上述利息计算，给付后上诉人欠被上诉人本金为167,057.72元。故上诉人应偿还被上诉人本金167,057.72元及2014年5月31日后月利率1%的利息。上诉人提出的上诉请求本院予以部分支持。
综上，一审法院认定上诉人2013年10月27日出具借条中借款本金为78万元不当，其判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省东安县人民法院作出的（2015）东法民二重初字第12号民事判决第（一）项为：上诉人蒋天明返还被上诉人李强借款本金167,057.72元，并从2014年6月1日起至本金还清之日止按月利率1%支付利息。上述款项自本判决生效之日起一个月内履行完毕。
原审被告廖爱萍、蒋蓉娜对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7585元，由上诉人蒋天明负担。二审案件受理费7585元，由上诉人蒋天明与被上诉人李强各负担50%即3792.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。