北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05216号
上诉人（原审被告）刘永恒，男，1968年10月3日出生。
委托代理人王来顺，男，1965年4月26日出生。
被上诉人（原审原告）侯洪明，男，1973年7月4日出生。
委托代理人任育之，北京市国仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。
负责人张建忠，经理。
上诉人刘永恒与被上诉人侯洪明、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司），不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
侯洪明在一审中起诉称：2013年8月9日21时30分，刘永恒司机钟驾驶车牌号为冀1号汽车由北向南行驶至朝阳区东五环内环主路观音堂加油站内时追撞一车尾部，在躲闪时又撞到了侯洪明驾驶的车牌号为冀2的货车，导致侯洪明车辆严重受损、手机及车上大绳、篷布等损坏，经交通队认定钟负事故全部责任。侯洪明车上装有货物，因车辆不能继续行驶，只好雇人倒货装车，且在修理期间因车辆不能使用造成了巨大的经济损失。冀1车在人保三河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险），故诉至法院要求刘永恒、人保三河支公司赔偿倒货费用4200元、物品损失1500元、手机损失550元、车辆修理费1700元、停运损失14600元（实际运费损失6500元＋停运21天估算8000元），共计22550元，并承担诉讼费。
刘永恒在一审中答辩称：认可倒货费用4200元。但侯洪明车辆已经修好了，又进行二次喷漆不合理，不予认可，刘永恒已经支付了侯洪明修理费用三四千元。经济损失是侯洪明进行二次维修造成的，不予认可。大绳、篷布、手机没有损坏。
人保三河支公司在一审中未到庭应诉，但提交书面答辩状称：涉案车辆仅在人保三河支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，对此次事故事实和责任认定无异议，人保三河支公司已经在交强险财产损失限额内向刘永恒支付了2000元，不同意再承担责任。
一审法院审理查明：2013年8月9日21时30分，在本市朝阳区东五环内环主路观音堂加油站内，案外人钟驾驶冀1号大货车由北向南行驶追撞一车尾部，躲闪中右侧与侯洪明驾驶的冀2号大货车左侧接触，致上述3辆车损坏、侯洪明受伤。经交通管理部门简易程序认定，钟负事故全部责任。该责任认定书上记载侯洪明手机在事故中损坏。
查，冀2车登记在沧县运通汽车运输队（以下称沧县运输队）名下。庭审中，侯洪明提交了以下证据：1.与沧县运输队签订的挂靠协议书及该公司出具的证明，主要内容为冀2车系沧县运输队挂靠车辆，实际经营权归侯洪明所有。2.北京龙华润泽展览展示有限公司（以下称龙华公司）出具的证明，主要内容为该公司租用的冀2车于2013年8月9日夜间22点左右发生事故后，再次租用其他车辆倒货，支出人工及租车费共计4200元。3.北京邦州行物流有限公司（以下称邦州行公司）出具的证明及与该公司签订的协议书，主要内容为2013年8月9日双方签订货物托运协议，约定侯洪明使用冀2车为邦州行公司托运展台至西安，运费13500元，但因交通事故无法履行协议。该协议书中特约事项一栏记载8月17日由西安回京。侯洪明称该托运协议书约定的标的物即为龙华公司的展台，因冀2车损坏租用其他车辆运走展台，并为此支付了倒货费用4200元且损失了本应获得的运费收入6500元。4.2013年4月27日孟村县金正通讯专用发票，以证明其在事故中损坏的手机价值550元。5.2013年8月18日收据1份，以证明冀2车修理后因车头右侧与左侧颜色不符，再次喷漆支付了1500元。侯洪明称事故后刘永恒将冀2车送至修理厂维修并支付了修理费，约在8月16、17日左右提车，但因车辆两侧颜色差距太大，又自行进行了喷漆维修，且车辆因两次维修致21天无法正常运营，估算此期间停运损失为8000元。
另查，冀1车车主为刘永恒，其称钟是其所雇司机，此次事故发生在履行雇佣活动中。该车在人保三河支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。交强险财产损失保险限额为2000元。人保三河支公司已于2013年8月11日向刘永恒支付了保险赔款2000元。
一审法院判决认定：损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据我国道路安全法及相关法律、法规的规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，各自承担相应责任。超出交强险的部分，可由保险公司在三者险限额内依据保险合同赔付。本案中，钟对事故发生负全部责任，刘永恒作为车主和雇主，应当对侯洪明因此导致的合理合法损失承担相应的赔偿责任。人保三河支公司作为涉案车辆交强险承保公司，应按相关法律规定在保险限额内进行赔付，不足部分由刘永恒赔偿。鉴于该公司已经在交强险财产损失限额2000元内向刘永恒支付了保险赔款，故在本案中不再重复向侯洪明履行保险赔付义务。
关于侯洪明的诉讼请求：1.冀2车为运营车辆，侯洪明为车辆实际所有人，该车在此次事故中损坏致侯洪明无法继续履行与他人签订的货物托运协议，因此产生的倒货费用和实际运费损失应获赔偿，侯洪明提交的龙华公司出具的证明亦能证明倒货费用的金额，故对倒货费用4200元该院予以支持。但侯洪明提交的与邦州行公司签订的托运协议尚无法直接证明此次托运将获得的实际运费收入，其主张实际运费损失6500元该院无法支持，对此该院酌情判决4000元。此外，托运协议上记载侯洪明须于8月17日回京，且其自认8月16日、8月17日左右冀2车已修理完毕，故侯洪明再行主张21天的停运损失并无事实依据，该院无法支持。2.侯洪明未予证明车上大绳、篷布等物品在此次事故中损坏，故对该部分损失该院不予支持。3.侯洪明手机在此次事故中损坏，其亦提交了相应购买发票对损失范围进行了证明，故对该项损失该院予以支持。4.刘永恒已经支付了冀2车的维修费用，侯洪明未予证明该车需要继续维修，故对车辆二次修理费1700元该院不予支持。
人保三河支公司经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永恒于判决生效后7日内赔偿侯洪明倒货费用4200元、停运损失4000元、手机损失费550元，共计8750元；二、驳回侯洪明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘永恒不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：在交通事故中，刘永恒认为侯洪明主张手机损失时既没有事实基础也没有法律依据的。在交通事故认定中，没有记载刘永恒有手机等财产损失，而且在庭审过程中，侯洪明没有提供所谓受损手机。而对于侯洪明提供的孟村县正通通讯专用发票，刘永恒认为与本案没有关联性，证明目的不认可。而且该笔550元是手机的购买费用还是维修费用均没有载明，所以一审法院支持侯洪明手机的损失没有事实及法律依据。对于侯洪明所主张的停运损失费，刘永恒认为没有事实依据。侯洪明没有提供充足的证据证明存在实际的停运损失，没有提供收入证明、收入后的完税证明，没有证据证明其主张的金额，而一审法院仅凭估算酌定金额没有法律依据。综上，刘永恒认为侯洪明系恶意扩大自己的损失，主张的诉请没有事实依据，而一审法院在没有事实基础的情况下，就支持了侯洪明不合理的诉请，显失公平。综上，刘永恒上诉请求：依法撤销一审判决第一项，同意支付倒货费用，依法为改判驳回侯洪明关于停运损失和手机损失费的诉讼请求；一审、二审诉讼费由侯洪明承担。
侯洪明服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：请求法院依法驳回刘永恒的上诉请求。在事发当日侯洪明的车辆载有货物开往西安。依据邦州行公司和侯洪明签订的运输协议，侯洪明替龙华公司运输站台等物品。该车从顺义出发到达五环高碑店附近就发生该起事故，导致该车辆无法行驶，侯洪明无法承运该批货物，当天晚上龙华公司请案外第三人进行倒货。因此。侯洪明认为由于刘永恒的原因导致侯洪明不能取得运输收入，该笔费用是侯洪明真实的损失，应予支持。另外关于手机损失费的问题，在交通事故认定书上也有记载，应得到支持。
人保三河支公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、机动车行驶证、挂靠协议书、证明、协议书、手机购买发票、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：就本案所涉交通事故，案外人钟镇江对事故发生负全部责任，刘永恒作为车主和雇主应赔偿侯洪明因此导致的损失。本案的争议焦点系刘永恒是否应支付侯洪明停运损失4000元及手机费损失550元。结合一审查明的交通事故情况、《简易程序处理道路交通事故认定书》、侯洪明提交的其与邦州行公司签订的托运协议，侯洪明因本事故导致的应得运费损失，刘永恒应予以支付。一审法院认定侯洪明提交的证据无法直接证明此次托运将获得的运费收入为6500元，将该损失酌定为4000元，并无不当，本院予以确认。事故认定书阐明侯洪明的手机在此次事故中损坏，其亦提交了相应购买单据对损失范围进行了证明，故一审法院认定刘永恒应赔偿侯洪明相应手机损失费用并无不当，本院予以确认。综上，刘永恒的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费182元，由侯洪明负担112元（已交纳）；由刘永恒负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费364元，由刘永恒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 旭