大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘审民初字第64号
原告吉某甲，男，1990年1月1日生，汉族。
委托代理人金水石，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告马某某，男，1981年7月10日生，汉族。
委托代理人张红伟，系辽宁圣邦律师事务所律师。
被告大连月辉重工有限公司。
法定代表人杨月辉，系该公司董事长。
委托代理人王晓强，系辽宁金石律师事务所律师。
第三人大连旅顺远达金属结构件厂。
法定代表人孙明伟，系该厂厂长。
委托代理人刘吉权，系辽宁海通律师事务所律师。
原告吉某甲与被告马某某、大连月辉重工有限公司（以下简称“月辉公司”）、第三人大连旅顺远达金属结构件厂（以下简称“远达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）甘民初字第3642号民事判决，宣判后，被告月辉公司对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2014年4月23日作出（2014）大民一终字第280号民事裁定，撤销本院（2013）甘民初字第3642号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉某甲的委托代理人金水石、被告马某某的委托代理人张红伟、被告月辉公司的委托代理人王晓强、第三人远达公司的委托代理人刘吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉某甲诉称，被告马某某于2013年春节后找到原告吉某甲等几名人员到被告月辉公司处从事机械加工工作，约定原告每天工资140元。工资由马某某支付。原告吃住及工作在被告月辉公司内，同时由被告月辉公司对其进行安全教育。2013年4月23日，原告吉某甲在吊钩时，吊钩脱钩导致吊钩上的钢板脱落将原告的双脚砸伤。原告吉某甲被送至大连市中心医院治疗，治疗费用由被告马某某垫付2万元，被告月辉公司垫付2.2万元。经鉴定，原告吉某甲本次外伤致其双足趾多发性骨折，双足均行手术内固定治疗，已构成8级伤残；合理休治时间为伤后4个月；伤后2个月需要加强营养；伤后1个月需1人陪护；不考虑后续治疗。原告为此预付鉴定费3，080元、复印费15元。此外，原告出院后，通过甘肃省新型农村合作医疗补偿本次的住院医疗费10，580.90元。原告因此诉至法院，请求判令二被告连带赔偿住院伙食补助费550元、营养费3，000元、护理费2，400元、误工费9，180元、残疾赔偿金95，940元、鉴定费3，080元、复印费15元、医疗费35，850.95元，上述费用合计人民币150，015.95元。考虑到二被告已经垫付医疗费合计4.2万元，甘肃省新型农村合作医疗补偿住院医疗费10，580.90元，应从上述索赔数额中予以扣除，扣除后各项费用合计为人民币97，435.05元。原告为支持其诉称，提供了如下证据予以证明：1、大连市中心医院急诊病程记录、急诊医疗手册、住院病案及出院记录、住院医疗费收据、门诊医疗费收据一组；2、证明两份；3、甘肃省新型农村合作医疗住院补偿凭证2张；4、大连科华司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据、复印费收据一组；5证人证言一份
被告马某某表示，同意原告的诉讼请求。被告马某某和月辉公司存在承包关系，与第三人没有关系。被告马某某未提供相应证据。
被告月辉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其已与第三人远达公司于2013年3月18日签订了加工承揽合同，约定第三人承揽协议中约定的加工义务，故而本案应承担责任方应该是马某某、吉某乙以及与马某某签订了管道加工承揽合同的第三人，本案被告月辉公司不应成为本案被告，也不应承担相应的法律责任。对于各项费用的数额及计算方法没有异议。被告月辉公司与原告吉某甲无权利义务关系，请求驳回原告的诉讼请求。关于被告月辉公司已经支付的2.2万元，出于人道主义考虑，不需要返还。被告月辉公司为了支持其辩称，提供了其与第三人签订的加工承揽合同予以证明。
第三人远达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，依据第三人与马某某和吉某乙签订的加工协议，在工作中其所雇佣人出现任何意外情况均由马某某以及吉某乙承担相应的责任。第三人远达公司为了支持其辩称，提供了《管道合作加工协议》予以证明。
经审理查明：被告马某某于2013年春节后找到包括原告吉某甲在内的几名人员到被告月辉公司场地内从事机械加工工作。被告马某某与原告存在劳务雇佣关系。原告吃住均在被告月辉公司场地内，同时利用被告月辉公司的机器设备进行施工，亦是由被告月辉公司对其进行安全生产培训。2013年4月30日，原告吉某甲在工作中双足被砸伤。原告受伤后月辉重工支付医药费2.2万元，马某某支付医药费2万元。原审过程中，原告吉某甲申请进行司法鉴定。大连科华司法鉴定中心出具的（2013）大科司临鉴字第814号司法鉴定意见书认为，原告吉某甲本次外伤致其双足趾多发性骨折，双足均行手术内固定治疗，已构成8级伤残；合理休整时间为伤后4个月；伤后2个月需要加强营养；伤后1个月需1人陪护；不考虑后续治疗。原告为此预付鉴定费3，080元，复印费15元。原告的户籍地为甘肃省。原告出院后，甘肃省新型农村合作医疗补偿本次的住院医疗费10，580.90元。
另查，被告月辉公司与第三人远达公司签订《加工承揽合同》一份，合同中记载月辉公司（甲方）委托远达公司（乙方）加工84支长管，总价为56，000元，甲方在乙方完成50%时，预付30%款项，待项目结束时一次性付清余款。合同所示签订时间为2013年3月18日。
被告人马某某、案外人吉某乙与第三人远达公司签订《管道合作加工协议》一份，协议中约定，由马某某、吉某乙（乙方）负责加工远达公司（甲方）在月辉公司院内的84支长管，加工费50，000元；乙方负责自己队伍的安全和通勤问题，出现意外事故，由其自行处理，与甲方无关；乙方进厂加工时支付30%加工费，剩余款项待项目结束时一次性付清余款。合同所示签署日期为2013年3月21日，但马某某、吉某乙对该日期不予认可。
关于追加吉某乙为本案被告的问题，本院向原告予以释明是否追加，其表示不追加。在进一步向其释明如果不追加，若本院确认吉某乙为义务主体，将会导致原告无法得到吉某乙应赔偿部分的法律后果的情况下，原告仍表示不追加。
本院确认的上述事实，有大连市中心医院急诊病程记录、急诊医疗手册、住院病案及出院记录、住院医疗费收据、门诊医疗费收据一组、甘肃省新型农村合作医疗住院补偿凭证2张、大连科华司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据、复印费收据一组、加工承揽合同、管道合作加工协议及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告在受伤之前是由被告马某某找去工作的，而且原告的工资报酬由被告马某某直接支付，当事人各方均认可马某某与原告存在劳务雇佣关系。因此，本院对于原告吉某甲与被告马某某间的雇佣关系予以认定。被告马某某应对原告的损伤承担赔偿责任。
本案各方当事人的争议焦点是《加工承揽合同》及《管道合作加工协议》如何认定的问题。首先，关于《加工承揽合同》的认定问题，本案中被告月辉公司提供了《加工承揽合同》拟证明其将案涉的管道交予第三人远达公司进行施工，其不应承担对原告的损害赔偿责任。本院认为，根据该合同的约定“甲方（被告月辉公司）提供场地和施工必要的工作设施和条件。”可知，被告月辉公司与第三人远达公司签订的合同虽名为承揽合同，但实是一个劳务承包合同。被告马某某对该合同不予认可，称其从未接触过第三人远达公司，被告月辉公司是直接将管道加工工作交予其施工，且原告的工资是由被告月辉公司支付给被告马某某，再由马某某支付给原告的，但被告马某某既未提供与被告月辉公司间的合同以及被告月辉公司支付其工资劳动报酬的证据，也未提供相反的证据对《加工承揽合同》的真实性予以推翻，故对被告马某某的陈述不予采纳，对《加工承揽合同》的真实性予以认定。其次，关于《管道施工合作加工协议》的认定问题。第三人提供《管道施工合作加工协议》拟证明其已将案涉管道加工交予马某某与案外人吉某乙施工，且协议中约定由马某某及吉某乙负责自己队伍的安全和通勤问题，出现意外事故，由其自行处理，与第三人远达公司无关。被告马某某称，该协议系在原告受伤后所签，协议上日期与实际签订日期不符，其与第三人远达公司间并不存在合同关系。合议庭认为，被告马某某应对其主张提供相应的证据证明，该协议上签字系马某某亲笔书写，且虽对合同签订日期有异议，但既未提供相应的证据予以证明，在本院释明可提出司法鉴定对协议签订时间进行鉴定时，也未提出司法鉴定申请，故对于《管道施工合作加工协议》的真实性予以认可。第三人远达公司将管道加工交给没有资质的被告马某某、案外人吉某乙，根据法律规定应当与雇主即本案的被告马某某承担连带责任。因原告不要求第三人远达公司承担责任，原告主张未违反法律规定，且未加重被告责任，故本院予以准许。被告月辉公司将案涉管道加工发包给第三人，第三人又将工程交予被告马某某、案外人吉某乙，被告马某某、案外人吉某乙及其所雇佣的人员一直在被告月辉公司的场地内施工，且接受被告月辉公司的培训，被告月辉公司应当知晓第三人远达公司又将案涉管道加工交予无资质的本案被告马某某、案外人吉某乙，故原告请求判令被告大连月辉重工有限公司应与被告马某某承担连带赔偿责任，理由正当，本院予以支持。
原告的合理损失为：1、医疗费35，850.95元。2、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）。3、营养费3，000元（50元／天×60天）。4、护理费2，400元（80元／天×30天）。5、误工费9，180元（27，539元／12个月×4个月）。6、残疾赔偿金95，940元（15，990元×20年×30%）。7、复印费15元。上述费用合计人民币146，935.95元，予以认定。原告认可被告月辉公司在原告伤后垫付2.2万元，被告马某某在原告伤后垫付2万元，甘肃省新型农村合作医疗补偿原告住院费10，580.90元，原告主张上述费用应从赔偿款总额中予以扣除，予以照准。
关于是否应追加案外人吉某乙为本案被告的问题，鉴于原告吉某甲在本院释明后仍坚持不追加吉某乙为本案被告，本院认为这属于原告处分自身权利的行为，未违反法律规定，也未加重其他被告的责任，应予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马某某在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吉某甲住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、医疗费、复印费合计人民币94，355.05元。
二、被告大连月辉重工有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，249元，鉴定费3，080元，共计5，329元（原告已预付），由被告马某某负担。被告马某某负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付给原告。被告大连月辉重工有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 潘 杰
人民陪审员 张爱华
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 戚 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。