山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第16号
原告曾山，男，1972年8月30日出生，汉族，住济南市。
委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人韩毅，山东环周律师事务所律师。
被告山东滨州豪盛巾被有限公司，住所地滨州市。
法定代表人王建中，董事长。
被告山东精诚新型包装材料有限公司，住所地滨州市。
法定代表人张维波，总经理。
被告王建中，男，1970年6月5日出生，汉族，住山东省邹平县。
三被告共同委托代理人刘春光，山东志诚律师事务所律师。
三被告共同委托代理人李吉田，山东志诚律师事务所实习律师。
原告曾山与被告山东滨州豪盛巾被有限公司（以下简称豪盛公司）、山东精诚新型包装材料有限公司（以下简称精诚公司）、王建中担保责任追偿权纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告曾山委托代理人陈芹到庭参加了诉讼，被告豪盛公司、精诚公司、王建中的共同委托代理人刘春光、李吉田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾山诉称，2013年9月29日，山东伟峰投资有限公司（甲方，以下简称伟峰公司）与豪盛公司（乙方）签订两份投资协议（合同编号分别为：20131001、20131002），两份投资协议内容完全一致。协议约定甲方向乙方投资3000万元，投资期限为94天，豪盛公司保证按照约定的投资期限收回全部投资款，曾山及精诚公司、王建中对该投资款承担连带责任保证等。以上两份协议签订后，伟峰公司按照约定向豪盛公司投资6000万元。但豪盛公司未按约定向伟峰公司支付分红收益款，投资期限届满后也未向伟峰公司归还6000万元投资款。曾山在伟峰公司一再要求下，代豪盛公司向伟峰公司偿还2000万元，精诚公司、王建中未履行相应的保证责任。其后，曾山与豪盛公司就代偿事宜签订协议，约定豪盛公司于2014年1月10日前将以上2000万元代偿款归还曾山。到期后，豪盛公司未偿还上诉款项。故曾山请求判令：1、豪盛公司向曾山支付由曾山代偿的投资款2000万元及利息（以2000万元为基数，自起诉之日至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、精诚公司、王建中对上述代偿款各按四分之一的份额承担连带责任；3、豪盛公司、精诚公司、王建中向曾山支付实现债权的费用90375元；4、诉讼费由豪盛公司、精诚公司、王建中共同承担。
被告豪盛公司、精诚公司、王建中共同辩称，这两份主合同名为投资实为借贷，其目的在于规避投资公司不得经营金融贷款这样的特种经营的强制性规定，这样的投资协议以合法形式掩盖非法目的，投资协议应无效，其中的担保条款亦应无效；没有证据证明伟峰公司已向豪盛公司履行了投资协议，主债权债务没有履行；综上，曾山基于承担了保证责任向豪盛公司、精诚公司、王建中主张追偿权没有事实与法律依据，请求驳回曾山的诉讼请求。
经审理本院认定，2013年9月29日，伟峰公司与豪盛公司签订20131001号、20131002号两份投资协议，两份投资协议内容完全一致。协议均约定：1、伟峰公司向豪盛公司投资3000万元，投资期限为94天，自2013年9月29日至2013年12月31日，保底分红为投资金额的1.5%／月；2、曾山、精诚公司、王建中为豪盛公司履行该协议提供担保；3、不能按时归还全部投资款时，豪盛公司需按照投资款项金额每日万元分之四支付伟峰公司违约金。
以上两份协议签订后，伟峰公司向豪盛公司投资6000万元，但豪盛公司未按约定向伟峰公司支付分红收益款，投资期限届满后也未向伟峰公司归还6000万元投资款。
在伟峰公司要求下，曾山代豪盛公司偿还欠款，于2013年11月25日、2013年11月28日、2013年12月13日分三次向伟峰公司共汇款2000万元，精诚公司、王建中未履行相应的保证责任。2013年12月13日，伟峰公司出具收到条，载明：伟峰公司收到曾山为豪盛公司代为偿还的人民币2000万元。2013年12月20日，曾山与豪盛公司签订协议书，载明：1、基于20131001号、20131002号两份投资协议，伟峰公司共向豪盛公司投资6000万元；2、曾山作为担保方已经向伟峰公司代偿了2000万元；3、豪盛公司应于2014年1月5日前向曾山偿还2000万元；4、曾山有权向豪盛公司主张2000万元的利息，自付款之日起算，按同期银行贷款利率4倍计算；5、曾山通过诉讼向豪盛公司追偿，律师费、诉讼费由豪盛公司承担。
2014年1月10日，曾山因本次诉讼与山东环周律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费180750元。2014年1月13日，曾山向山东环周律师事务所支付90375元。
上述事实有投资协议两份、浦发银行汇款回单、工商银行对账单、收到条、协议书、代理协议、打款凭证、进账单、代理费发票予以证实。上述证据经庭审审核，可予采信，与当事人陈述一并在卷佐证。
本院认为，伟峰公司与豪盛公司签订20131001号、20131002号两份投资协议，上述协议内容名为投资，实为借贷，但协议内容系各方真实意思表示，且豪盛公司、精诚公司、王建中未提供证据证实伟峰公司系以放贷盈利为目的，故该两份协议的内容，包括关于保证责任的约定，均合法有效，各方均应依约履行。合同签订后，伟峰公司向豪盛公司支付了全额款项，豪盛公司应依约承担还款责任，曾山、精诚公司、王建中亦应承担相应的连带保证责任，但豪盛公司并未按约还款，曾山作为保证人代偿了2000万元。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，曾山有权向豪盛公司追偿或要求其他担保人精诚公司、王建中承担相应的份额。另外，曾山与豪盛公司签订的协议书，证实了曾山作为担保方已经向伟峰公司代偿了2000万元的事实，同时约定了豪盛公司还款的时间以及利息的计算方式。该协议符合法律规定，利息的计算方式亦不违反法律法规的规定，协议合法有效。据此，曾山要求豪盛公司支付代偿款并按照合同的约定支付自起诉之日起的利息有法律和事实依据，本院予以支持。
曾山实际代偿的数额未超出各担保人应承担的份额，故在曾山代偿的2000万元范围内，可以要求其他担保人按份承担担保责任，曾山要求其他担保人精诚公司、王建中各承担代偿部分的四分之一，未超出法律规定。精诚公司、王建中应各对500万元承担清偿责任。
因利息和律师费均系曾山和豪盛公司之间的约定，对精诚公司、王建中并无约束力，故精诚公司、王建中对利息和律师费不承担清偿责任。
根据曾山和豪盛公司签订协议书的约定，豪盛公司应向曾山支付因诉讼产生的律师费。本次诉讼中，曾山向山东环周律师事务所转账律师费90375元，故曾山要求豪盛公司支付律师费90375元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾山支付代偿款2000万元；
二、被告山东精诚新型包装材料有限公司对本判决第一项下债务中的500万元范围内承担清偿责任；
三、被告王建中对本判决第一项下债务中的500万元范围内承担清偿责任；
四、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾山支付代偿款利息，以2000万元为基数，自起诉之日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；
五、被告山东滨州豪盛巾被有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾山支付律师费90375元；
六、驳回原告曾山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80994元，财产保全费5000元，由被告山东滨州豪盛巾被有限公司、山东精诚新型包装材料有限公司、王建中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十月九日
书 记 员 马冬艳