泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0504号
原告陈琦。
委托代理人（特别授权）贾小燕，江苏弘泰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人李欣欣、王悦臣，江苏天滋律师事务所律师。
原告陈琦诉被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（下简称平安财险泰州公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员蒋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人贾小燕、被告之委托代理人李欣欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈琦诉称，原告于2012年10月18日在泰州市第七建筑安装工程有限公司（下简称七建公司）承建的江苏德兰仕家具有限公司厂房项目部1#、2#、3#厂房工程工地从事施工员工作期间致伤。经泰州市人民医院治疗诊断为：右内外踝骨骨折。后原告经三次入院治疗，现已治疗终结。原告于2013年1月9日向泰州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年4月2日作出泰人社工字（2013）第21号《工伤决定书》，认定原告在七建公司处受伤为工伤。后经泰州市劳动能力鉴定委员会评定原告的劳动功能障碍程度为玖级。七建公司于2011年7月29日在被告处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险200000元／人和平安建筑工程团体意外伤害医疗保险20000元／人，保险期间为2011年7月30日至2013年7月29日，原告的工伤事故发生在该保险期间内。原告作为被保险人和受益人，应当享有保险合同约定的保险金赔付权益。为维护自身权益，具状诉至法院，请求判令被告赔付原告意外伤害医疗保险金20000元及意外伤害残疾赔偿金20000元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据。
1、保单抄件一份，证明投保人七建公司在被告处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险200000元每人，以及平安建筑工程团体意外伤害医疗保险20000元每人，投保的保单上下工程总造价是14225647元，也就是说投保人七建公司是根据实际投保的工程造价来购买的意外伤害险种。
2、事故发生后被告到现场走访勘查出具的理赔调查报告一份，证明被告对原告发生工伤是知情的，并且出具了相应的调查报告。
3、泰州市人力资源和社会保障局出具的关于认定陈琦为工伤的决定书，泰州市劳动能力鉴定委员会出具的对原告劳动能力鉴定的结论通知书，评定原告因工伤导致劳动功能障碍程度为9级，这两份证据证明原告因发生工伤事故导致劳动能力下降，并评定伤残等级为9级，符合投保人与被告保险公司投保的意外伤害险种，原告作为受益人有权向被告进行理赔。
4、三份出院记录、医药费发票8张、三份用药清单，证明原告发生工伤后在医院就诊的情况，以及所产生的医药费36168.53元。
被告平安财险泰州公司辩称，对于投保人七建公司在我司投保的事实没有异议，但根据我司前期调查材料以及投保人投保时的相关事实显示，该工程实际造价为40700000元，与投保时投保人所称的14225647元造价不符。根据我公司建筑工程团体意外伤害保险条款第17条的规定，其故意不履行如实告知义务，我司不予赔付，且原告的伤情等级是按照工伤鉴定标准所鉴定的伤残等级，不适用该险种的理赔标准。根据我司与投保人签订的保险合同，其理赔时需提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明材料，其均没有提供。
被告为证明自己的主张，向本院提交建筑工程施工承包合同（专项条款）协议书及保险条款，证明投保人投保的该工程实际造价为40700000元，与其投保时提供给保险公司的工程造价数额不符，按保险条款可以不予理赔。
经审理查明，2012年10月18日，原告陈琦在七建公司承建的江苏德兰仕家具有限公司厂房项目部1#、2#、3#厂房工程工地施工时受伤，经诊断为：右内外踝骨骨折。原告为治疗花费医疗费人民币36168.53元。治疗终结后，原告于2013年1月9日向泰州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年4月2日作出泰人社工字（2013）第021号决定书，认定陈琦的受伤应认定为工伤。2014年1月3日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴通（2013）第453号通知书，评定原告的劳动功能障碍程度为玖级。
另查明，七建公司于2011年7月29日在被告平安财险泰州公司处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，投保人数为50人（含原告陈琦在内），意外伤害身故和残疾的基本保额为10000000元、意外伤害医疗的基本保额为1000000元。该保险特别约定内容“1、本保单下工程名称：1#、2#、3#厂房，工程地址：泰州九龙镇姚家路与世纪大道交汇处东南侧。2、本保单项下工程总造价：14225647元。3、保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险20万元／人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险2万元／人。4、保险期间：2011年7月30日零时至2013年7月29日二十四时止。5、被保险人年龄为16-60周岁。……9、本保单意外伤害身故或残疾出险理赔时须提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。”原告至被告处理赔未果，故涉讼。
本院认为，七建公司与被告平安财险泰州公司签订的平安建筑工程团体意外伤害保险系合同双方的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，依法成立并生效，合同双方应当按照合同约定履行义务并行使权利。本案的争议焦点为：1、七建公司的工程造价告知情况对保险合同的影响；2、原告陈琦的各项诉讼请求是否合理。关于争议焦点1，被告根据保险条款第十七条规定的“投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除本保险合同”；“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费”条款来抗辩认为投保人七建公司未履行如实告知义务，故保险公司不应当承担赔付责任。本院认为，保险条款十七条同样约定了“前款规定的保险解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金责任”，本案中，根据原告提供的理赔调查报告显示，被告在2012年11月8日即调查得知投保的工程建筑工地的实际工程造价与七建公司投保时告知的造价不一致，但其在三十日内并未行使合同解除权利，且至本案起诉之日，涉诉保险合同成立也已经超过二年，涉诉合同保险人不得解除，故保险人应当根据合同的约定给付保险金。关于争议焦点2，根据相关规定，对于依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定构成八至十级残疾的，保险人应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的七级残疾标准赔付。故本案中意外伤害保险金的给付比例应为10%即人民币20000元；关于医疗保险责任，原告提供的出院记录、医药费发票及用药清单等证明了自己因受伤造成的医疗费损失，被告抗辩认为原告存在过度医疗，并未提供证据予以证明，对该抗辩理由不予采纳。根据保险条款约定计算医疗费数额已经超过人民币20000元，故被告应当在保险责任限额人民币20000元内承担赔付义务。关于被告抗辩认为原告理赔时应提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明材料，本院认为原告已经提供了泰人社工字（2013）第021号决定书及泰州市劳动能力鉴定委员会作出的泰劳鉴通（2013）第453号通知书来证明事故的性质以及其造成的残疾等级，被告的抗辩未提供相反证据对原告提供的证据予以推翻，故被告的该项抗辩理由不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告陈琦意外伤害残疾保险金20000元、意外伤害医疗保险金20000元，合计人民币40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（原告已预交，被告应负担的部分于本判决书生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币800元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 蒋玲
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 竺梅