北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第10514号
原告青县弘正电子设备有限责任公司，住所地河北省沧州市青县清州镇耿官屯村。
法定代表人王金兴，执行董事。
委托代理人赵光彬，北京元辅律师事务所律师。
被告北京万德福电器开关厂，住所地北京市顺义区李桥镇任李路***号。
法定代表人吴克强，总经理。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人李娜，女，1980年11月14日出生，北京万德福电器开关厂员工。
原告青县弘正电子设备有限责任公司（以下简称电子公司）与被告北京万德福电器开关厂（以下简称开关厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王琬萱独任审判，公开开庭进行了审理。第一次及第二次开庭，均有原告电子公司委托代理人赵光彬，被告开关厂的委托代理人程芳、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告电子公司起诉称：2012年12月至2014年10月，被告分8次从原告处采购产品，货款总额为156028元，被告库管人员于伟每次都对原告的交货进行了验收，被告对收货及货物质量没有提出过任何异议。被告仅支付货款110000元（其中2013年9月29日支付货款30000元、2014年1月25日支付货款50000元、2014年6月30日支付货款30000元），尚欠原告货款46028元。2012年12月27日第一次送货后应付款9400元，2013年4月20日第二次送货后应付款8700元，2013年7月13日第三次送货后应付款17950元，第四次送货后应付款97000元（2013年8月15日，双方签订编号为wdf-201308001的采购合同，总价款97500元，最终优惠价97000元，原告于2013年8月19日前向被告交付了合同产品，被告应于2013年10月19日前付清此款）。后，双方口头合同，原告又向被告供货四次，货款金额为2013年8月25日供货6828元，2013年8月31日1000元，2013年9月1日2100元，2014年10月13050元。依据2013年8月15日双方签订的采购合同，被告应向原告支付逾期付款的违约金43321元。上述款项经原告多次催要未果，故原告起诉要求：1.判令被告支付货款46028元；2.判令被告支付逾期付款的违约金43321元；3.本案案件受理费由被告承担。
被告开关厂答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告尚欠原告货款23050元。被告只认可原告所述的前四次供货，即2012年12月27日金额为9400元，2013年4月20日金额为8700元，2013年7月13日金额为17950元，2013年8月15日金额为97000元，四次供货总金额为133050元。被告分别于2013年9月29日、2014年1月25日、2014年6月30日付款总额共计110000元，故被告欠货款数额为23050元。对于合同中约定的违约金数额，被告认为过高，请法院调整为同期人民银行贷款利率的四倍。
经审理查明：
2012年12月27日，电子公司向开关厂供应了价值9400元的货物，2013年4月20日，电子公司向开关厂供应了价值8700元的货物，2013年7月13日，电子公司向开关厂供应了价值17950元的货物。2013年8月15日，电子公司与开关厂签订了编号wdf-201308001的采购合同1份，合同约定由电子公司向开关厂提供含税总价为97000元的货物，供方于2013年8月18日前将第一批34台发货至需方工厂内，剩余在8月22日前供完，如供方延迟交货，每延误一天，则按合同总金额的10%扣除，货到验收合格后两月结款，逾期付款每日按合同金额的千分之二赔偿。2013年8月19日电子公司将上述采购合同约定的所有货物送到被告库房，开关厂确认合格后收货。2013年9月29日，开关厂转账支付电子公司货款30000元，2014年1月25日，转账支付货款50000元，2014年6月30日，转账支付货款30000元。上述货款是按照电子公司送货的顺序给付。
诉讼中，原告电子公司称，电子公司与开关厂共存在八次买卖合同关系，除了上述四次供货，双方依照2013年8月15日签订的采购合同还履行了四次口头买卖合同，均由电子公司送货到开关厂，开关厂的库管于伟签收。电子公司提供了2013年8月25日工商服务业统一收款收据存根联2张，金额6828元，2013年8月31日工商服务业统一收款收据存根联1张，金额1000元，2013年9月1日工商服务业统一收款收据存根联1张，金额2100元，编号为0721313、年月日空白的工商服务业统一收款收据存根联1张，金额13050元。上述5张收据的收款人或单位名称（盖章）处有于伟的签名。电子公司还提供了编号为07596057、价税合计44978元，销货单位为电子公司、购货单位为开关厂的河北增值税专用发票，编号为08044330、价税合计100000元，销货单位为电子公司、购货单位为开关厂的河北增值税专用发票，编号为06698078、价税合计13050元，销货单位为青县序良电子设备有限公司、购货单位为开关厂的河北增值税专用发票佐证。
诉讼中，被告开关厂称不认可原告电子公司提交的工商服务业统一收款收据存根联的真实性，开关厂没有姓名为于伟的员工，采购合同由开关厂出具，以传真方式发送给电子公司，电子公司送货的时候将加盖公章的合同连同货物一并交给开关厂，开关厂的采购人员李娜负责收货，开关厂负责收货的只有李娜一个人，电子公司没有送货单等材料需要开关厂签字，开关厂也没有收货单，电子公司每次送货的货物种类、数量、金额都与合同相符，开关厂就按照合同收货、结算。被告开关厂提供了社保记录、工资表、内部联系方式予以证明，上述材料中没有于伟的记录。开关厂认可电子公司给其供货价款共计144978元，已开具发票。开关厂不认可编号为06698078、价税合计13050元，销货单位为青县序良电子设备有限公司、购货单位为开关厂的河北增值税专用发票的真实性及证明目的。开关厂称已经付清该144978元货款，其中转账110000元，其余现金支付。
上述事实，有原告电子公司提交的采购合同及合同附件、工商服务业统一收款收据存根联、短信截图、证明、传真往来件、增值税专用发票，被告开关厂提交的工商银行网上银行电子回单、内部联系方式、社保记录、工资表及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
关于于伟签字的工商服务业统一收款收据能否视为开关厂的行为问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告电子公司并未提供证据证明于伟是开关厂的员工，被告开关厂亦提供了相应证据证明于伟并非其员工。故本院认为于伟签字的工商服务业统一收款收据不能视为开关厂的行为。
关于开关厂欠电子公司货款金额的问题。开关厂认可电子公司给其供货价款共计144978元，已开具发票。开关厂称已经付清该144978元货款，其中转账110000元，其余现金支付。由于开关厂就现金支付并未提供证据证明，故本院确认开关厂已经支付的货款为110000元。编号为06698078、价税合计13050元的河北增值税专用发票，由于销货单位为青县序良电子设备有限公司，并非本案原告，故本院对该发票与本案的关联性不予认可。综上，开关厂欠付电子公司的货款金额为34978元。
关于违约金数额的问题。本案中，电子公司主张按照编号为wdf-201308001采购合同项下实际欠款金额，按照每日千分之二分段计算，从2013年10月19日计算至起诉之日，金额为43321元。开关厂主张违约金过高，要求调整为同期人民银行贷款利率的四倍。按照法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。故，本院酌定本案中开关厂应当支付给电子公司的违约金为20000元。
电子公司与开关厂之间的买卖合同关系及开关厂欠电子公司货款的事实存在，本院予以确认。电子公司要求开关厂支付货款34978元并支付违约金20000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京万德福电器开关厂支付原告青县弘正电子设备有限责任公司货款三万四千九百七十八元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京万德福电器开关厂支付原告青县弘正电子设备有限责任公司逾期付款违约金二万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告青县弘正电子设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京万德福电器开关厂未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零一十七元，由被告北京万德福电器开关厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琬萱
二〇一六年五月三日
书 记 员 丁瑞杰
书 记 员 郭治宇