湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂鹤峰民初字第00307号
原告熊国华，男，1976年11月27日出生，土家族，初中文化，农民。
委托代理人（特别授权）唐志军，湖北洪渊律师事务所律师。
被告鹤峰县中等职业技术学校（以下简称鹤峰职校）。
法定代表人赵锦华，该校校长。
委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
原告熊国华与被告鹤峰县中等职业技术学校合同纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，依法由审判员覃斌适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理。原告熊国华及其委托代理人唐志军、被告的委托代理人田曾玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊国华诉称：原、被告于2010年5月1日签订汽车驾驶员培训协议，被告负责组织学员进行驾驶技术培训和考试等服务。2012年4月18日原告接到被告的通知到恩施参加驾驶证考试，被告的驾驶教练驾车在走马镇统一将走马的学员送到恩施参加考试。2012年4月20日在返回鹤峰的途中，当车辆行驶至325省道342KM＋750M处发生交通事故，导致车上包括原告在内的七名学员受伤和驾驶教练（陈友惠）死亡及乘坐车辆损毁的严重后果。原、被告双方签订汽车驾驶培训协议，在被告安排其驾驶教练组织学员到恩施考试的活动中，被告提供交通工具，学员乘坐被告方工作人员驾驶的车辆，原、被告之间形成了一个无名合同，根据合同法第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。应当参照道路旅客客运运输合同的规定，原告乘坐其车辆因交通事故造成损害的，应当由被告承担承运人的责任。故，请求被告赔偿原告各项损失共计177695.97元。
原告熊某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告熊国华与被告鹤峰职校签订的“鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议”。
证据二、龚伟与被告鹤峰职校签订的“鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议”。
证据三、丁仕民与被告鹤峰职校签订的“鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议”。
以上证据均证实在此次交通事故中受伤的学员与被告签订的驾驶员培训协议的具体内容，培训协议加盖的公章为鹤峰县中等职业技术学校，协议中约定职校统一联系客车。
证据四、宣恩县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证实交通事故的受伤学员名单中有原告熊某，学员乘坐的车辆系陈友惠驾驶的车辆号牌为鄂Q×××××。
证据五、人民调解协议，证实陈友惠系职校的教练员，在此次交通事故中系工伤死亡。
证据六、宣恩武陵医院收费发票、鹤峰县中心医院收费收据、鹤峰县中心医院门诊收费收据，证实原告在此次交通事故中支出了医疗费用27041.7元。
证据七、宣恩武陵医院入出院记录、鹤峰县中心医院出院记录、宣恩武陵医院诊断证明书、鹤峰县中心医院诊断证明书。
证据八、鹤峰县喜耕田农业机械经营部证明、于某的身份证复印件、工商营业执照复印件、房屋租赁合同、周琳的身份证复印件。证实原告熊国华居住在城镇，从事城镇非农业工作，其相关赔偿应当依据城镇标准进行计算。
证据九、司法鉴定意见书，证实原告熊国华在此次交通事故中致残，伤残等级为九级，伤残赔偿指数为0.21；误工天数为90天，陪护时间为49天；后续治疗费2500.00元。
证据十、熊国华、覃章华的结婚证，熊国华、夏海燕、熊赛宇的常住人口登记卡，鹤峰县走马镇古城村村民委员会证明，证实原告家庭的情况，作为伤残赔偿依据。
证据十一、廖勇的证明，证实交通费1300.00元。
证据十二、许某的证明及收据，证实陪护人员的陪床租费480.00元，此费用属合同法中的其他损失。
被告鹤峰职校辩称：从原告熊国华的起诉书来看，本案的被告主体不适格。虽然被告通知原告到恩施参加驾驶证考试，不能说明是被告组织原告到恩施参加驾驶证考试，被告通知原告到恩施参加驾驶证考试没有过错，被告没有为原告提供交通工具，也没有安排工作人员驾驶相应的车辆送原告参加驾驶证考试，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告鹤峰县中等职业技术学校为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、鄂Q×××××号机动车辆登记证，证实该车辆的所有权人是王尚富，不是被告鹤峰职校的车辆。
证据二、宣公交认字（2012）第042001号宣恩县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证实事故的当事人不是被告鹤峰职校。
证据三、学员熊国华、丁仕民与被告鹤峰职校签订的《鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议》，证实被告只收取原告熊某办证和上车费用，没有收取到恩施参加考试的车费，说明被告没有组织运输原告到恩施参加考试的义务。
证据四、原告代理人唐志军对学员龚道鹏、龚伟、陈必凯、熊国华的调查笔录，证实学员每个人是向陈某交付200.00元的车费。说明该行为是陈某的个人行为，不是职务行为，该行为与被告无关。
证据五、证人董某、龚某的证明，证实陈某是以个人名义向王某借车，不是被告鹤峰职校向王某借车。
证据六、证人李某甲、钟某、孔某、伍某、李某乙的证明，证实2012年4月18日被告鹤峰职校没有组织运输学员到恩施参加驾驶证操作考试，证人也是自行到恩施参加驾驶证操作考试的。
证据七、鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第00718号民事判决书，该判决书已发生法律效力。证实原告熊国华到恩施参加驾驶证操作考试乘坐的车辆是王尙富的，不是被告鹤峰职校的车辆，同时证实了陈友惠的用车行为非职务行为及不构成表见代理。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。因为在原告提交丁仕民与被告签订的“鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议”第三条明确约定，考试期间车费自理，表明被告没有收取原告的车费，同时说明被告没有组织运输学员到恩施参加驾驶证考试的义务。且原告熊国华与被告签订的“鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议”第三条没有“为安全起见，学校统一安排客车”的约定。对原告提交的证据四的真实性无异议，认为与本案无关。对原告提交的证据五的真实性无异议，认为该协议与本案无关，原告在举证时是证实陈友惠的死亡是职务行为，并不代表其他人的行为均为职务行为。对证据六的真实性无异议，认为与本案无关联性。对证据七的真实性无异议，认为该证据没有加盖公章，其来源不清楚，不能作为本案的证据使用。对证据八有异议，认为不能作为本案的证据使用，合同上无法反应原告是否在此从事维修工作及工资的真实性，且房屋租赁合同与本案无关，不能达到原告的证明目的，相关费用不能以城镇居民的标准计算。对证据九的真实性无异议，认为与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。对证据十有异议，认为原告自己提供的户口情况说明是古城村村民，属农村户口，并非在城镇生活。古城村的证明与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。
原告对被告提交的证据一、证据二，认为达不到被告的证明目的。该车辆是王某所有，根据其他事实和法律关系可以证实是职务行为，构成表见代理。对被告提交的证据三，认为是真实的，但达不到被告的证明目的。仅凭原被告签订的汽车驾驶员培训协议不能证明被告是否收取车费，车费自理当然学员自己负担。对证据四认为是真实的，学员是向陈某交了200.00元车费，是个人行为还是职务行为由人民法院审查。如果是职务行为，其向学员收取了200.00元车费，显然构成无名合同，应当比照道路旅客运输合同处理。对证据五认为是真实的，但达不到被告的证明目的。这两份证据是王某诉职校时的证据，陈某是否以个人名义借车，在上一案审理时因王某上诉，不一定成立。陈某是否为本案所借车辆，应由人民法院对本案中被告的行为认为是否构成职务行为或者表见代理进行审理后确认。对证据六，认为与本案无关。因职校组织学员到恩施参加驾驶证操作考试，怎么出行有很多种方案，证人是自己驾车去考试，怎么知道学校没有组织运输学员到恩施参加驾驶证操作考试。对证据七认为该案经二审恩施中院主持调解，被告给王某给付了70000.00元补偿款，王某才撤诉。对该事实申请人民法院依职权确认相关事实，该证据不能达到被告的证明目的。
对原、被告提交的证据本院综合认证认为，原告提交的证据一、证据二、证据三能证实原告在被告处学习汽车驾驶技术的事实，本院予以采信。证据四能证实原告到恩施参加驾驶证操作考试乘坐陈友惠驾驶的鄂Q×××××号车辆发生交通事故的事实，本院予以采信。证据五能证实陈友惠在此次交通事故中死亡获得了赔偿的事实，与原告的证明目的一致，本院予以采信。证据六、证据七能证实原告因交通事故导致其伤害的事实及治疗所发生的费用，本院予以采信。证据八的出具时间是2011年4月28日，与证明内容的时间相矛盾（聘用期2011年4月28日至2013年4月28日止），而交通事故发生的时间是2012年4月20日，不具有真实性，本院不予采信。证据九是原告伤残等级的鉴定及原告的误工时间、护理时间和后续治疗费用，客观真实，本院予以采信。证据十是原告的被抚养人的基本情况证明，本院予以采信。证据十一是原告出院实际发生的交通费，本院予以采信。证据十二是陪护人员陪床用品的租费，本院予以采信。被告提交的证据一是发生交通事故的鄂Q×××××号车辆的信息，能证实该车辆的所有权人是王某，本院予以采信。证据二能证实原告因交通事故致伤的事实，与原告提交的证据四相一致，本院予以采信。证据三与原告提交的证据一、证据二相一致能证实原告在被告处学习汽车驾驶技术的事实，本院予以采信。证据四来源于（2012）鄂鹤峰民初字第00718号，原告王某诉被告鹤峰职校车辆租赁合同纠纷一案，由王尚富的委托代理人唐志军向本院提交，各证人证言均证实是陈友惠驾驶车辆并收取车费的事实，原告亦对该事实没有异议，对该证据本院予以采信。证据五同样来源于（2012）鄂鹤峰民初字第00718号车辆租赁合同纠纷一案，证实的事实是陈友惠向王某借用车辆的经过，客观真实，本院予以采信。证据六同样来源于（2012）鄂鹤峰民初字第00718号车辆租赁合同纠纷一案，证实的主要内容为被告鹤峰职校没有安排专车负责运输学员到恩施参加考试，能印证陈友惠向王某借用车辆的客观事实，本院予以采信。证据七是（2012）鄂鹤峰民初字第00718号民事判决书，该案一审结案后王尚富对该判决不服上诉，在二审中王尚富撤诉，恩施中院作出（2013）鄂恩施中民终字第00004号民事裁定书，能证实陈友惠借车、驾驶行为不是职务行为，也不构成表见代理的法律关系，本院予以采信。
经审理查明：被告鹤峰职校系具有从事汽车驾驶培训资质的事业单位法人。2010年5月1日原告熊国华与被告鹤峰职校签订了《鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议》内容为一、学员报名时，交B2培训费叁仟伍佰元，考试办证费陆佰元，凭财务室开具的通知单到汽训办公室办理相关手续。二、学校收取学费后，按培训相关规定组织教学和考试，如有考试不合格科目，学员除负担补考费（理论补考费120.00元，操作补考费150.00元）外，免费参加下期培训直到考试合格为止。三、学习期间，生活、住宿自理，到考试中心参加考试食宿、车费自理。四、学员一经参加培训，必须服从管理，尊重教员，注意安全，自觉拒绝训练过程中的吃、拿、卡、要等行为。五、学员报名注册后，如遇各种情况退学的，不退考试办证费，培训学费按上车天数以200.00元扣减。六、理论考试合格后，因故不能参加操作训练的须在两年内参加操作考试，否则注销资格。七、学员要爱护公物，如有不服从管教造成公物损失的要承担相应责任。八、本协议一式两份，学校、学员各执一份，双方签字生效。随后原告熊某开始在被告鹤峰职校学习汽车驾驶技术。2012年4月17日下午，陈友惠在龚某、董某的陪同下，借用王某的鄂Q×××××号车辆，2012年4月18日，陈某驾驶借用的车辆运输包括原告熊某在内的7名学员前往恩施参加驾驶证操作考试，并收取了每名学员200.00元往返车费。2012年4月20日，陈某驾驶该车辆载包括原告熊国华在内的7名学员从恩施返回鹤峰县走马镇途中，在325省道342km＋750m处与李依环驾驶的湘G×××××号货车发生交通事故，致原告受伤。经宣恩县公安局交通警察大队认定，李依环负事故的全部责任，陈某无责任。2013年4月22日，原告熊某以合同纠纷诉至本院请求被告鹤峰职校赔偿各项损失共计177695.97元。
本院认为：本案的争议焦点是陈某向王某借车及驾驶的行为是属于履行职务的行为还是个人行为。如果其行为属于履行职务的行为，则原、被告间具有合同关系；如果其行为不属于职务的行为，则原、被告之间不具有合同关系。陈某作为被告聘请的教练，其职责是负责学员的理论、操作培训以及训练场所内的安全管理。陈某通知学员到恩施参加考试是基于原、被告签订的《鹤峰县职校汽车驾驶员培训协议》第二条约定被告应当履行的组织教学和考试的义务。同时协议中还约定参加考试的食宿、车费由学员自理，为安全起见，学校统一联系客车。说明被告鹤峰职校在学员考试中仅仅起到通知学员参加考试的时间、地点的联系作用，未实际组织参考学员一同前往恩施参加考试，即使约定为学员统一联系客车到恩施考试也是中阶性的，联系客车，而非其他营运性车辆，被告不存在收取任何费用，被告所收取的费用是学员的培训费。本案中实际到恩施参加考试是由学员通过不同的方式到达恩施参加考试，被告并未组织统一前往。有自驾去的，有几人相约搭乘其他车辆去的，而原告熊某到恩施参加考试时，是陈某借用王某的车辆并向每位学员收取往返车费200.00元，不是其职责范围内的事务，其行为不是职务行为。陈友惠向王尚富借用车辆时，是以自己名义进行的，并不是以被告的名义进行的，所以原告乘坐陈友惠驾驶的车辆系原告与陈友惠个人之间形成的法律关系与被告不存在承运合同关系，原告请求被告按照合同关系赔偿损失属于主体不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告熊国华的诉讼请求。
案件受理费1926.96元，由原告熊国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本二份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应交纳案件受理费3853.92元，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 覃 斌
书记员 田文艳
书记员田文艳