河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第95号
上诉人（原审被告）郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社，
被上诉人（原审原告）樊恒学，男，汉族，
原审被告樊济正，男，汉族，
上诉人郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社与被上诉人樊恒学、原审被告樊济正借款合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日开庭审理了本案。上诉人郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社的委托代理人王文兴、被上诉人樊恒学、原审被告樊济正到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院查明：2011年6月2号，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社借樊恒学85000元，出具有借条：“今借到樊恒学现金85000元正。（拉肥料用从每吨肥料抽200元肥料61吨）借款人：樊济正加盖有郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社的合同专用章和公章。”每吨肥料2245元。
郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社提交的樊恒学本人书写的收款单中樊恒学出款项目：常（长）先手2000元；零支1245元；购肥料85000元；利息9029元。其中郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社对2000元认为是樊恒学的出资款，樊恒学不认可是为合作社出资2000元。但2011年6月20日，王长先收樊恒学2000元有收条为证。郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社认可樊恒学为合作社零支1245元，购肥料85000元。郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社对利息9029元不知道咋回事。樊恒学认为利息系用85000元购肥料所得的每吨肥料的利息款。樊恒学对此收款单的樊恒学收款各项数额合计66309元予以认可。
郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社抗辩的意见为：一、樊恒学应交纳的股东风险金10000元。樊恒学不予认可，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社举证不足以证明樊恒学应交纳股东风险金。二、大佛村申成张欠合作社肥料款9995元，樊恒学认可领走4000元，且在上述66309元中包括，下余部分大佛村申成张明确表示照着郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社结账。三、小佛村欠合作社肥料款3800元，已转为樊恒学为债权人。樊恒学认为与己无关。四、樊恒学将合作社麦种拉到大佛村卖掉，损失4500元由樊恒学承担的主张。樊恒学不予认可，樊恒学称已经卖麦款给付周振举，不存在损失问题。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社借樊恒学现金，有借条为证，且加盖有郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社单位印章，故认为郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社应当及时还款。因借条上显示郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社用此款购买肥料，每吨给樊恒学抽款200元，故按郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社与樊恒学认可的每吨2245元，共折合37.86吨，樊恒学应得抽款为7572元。樊恒学总给付的现金及支出额合计为95817元（2000元＋85000元＋1245元＋7572元），扣除樊恒学已经领取的66309元，下余29508元郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社应当及时支付给樊恒学。就郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社抗辩的樊恒学应交纳的股东风险金10000元应予扣除的问题，因樊恒学不予认可，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社所举证证明不足以证明樊恒学系合作社成员，应当交纳10000元股东风险金，故对郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社的上述抗辩意见不予采信。就郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社抗辩的大佛村申成张欠合作社肥料款9995元，因樊恒学认可领走4000元，且在66309元中包括，下余部分大佛村申成张明确表示未转让给樊恒学，故对郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社的此项辩称不予采信。关于郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社辩称小佛村欠合作社肥料款3800元，已转为樊恒学为债权人，因樊恒学认为与己无关，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社未出具书面的转让债权的证据，对此项抗辩意见不予采信。关于郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社辩称的樊恒学将合作社麦种拉到大佛村卖掉，损失4500元由樊恒学承担的抗辩意见，因樊恒学不予认可，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社未举证证明，对此项抗辩意见不予支持。就樊济正个人的责任承担问题，因樊济正系郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社的负责人，其在借条上签字并加盖单位印章的行为系职务行为，该行为的后果应由郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社承担。案经调解无效，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十条之规定，判决：一、限郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社于判决生效后十日内支付樊恒学现金29508元。二、驳回樊恒学要求被告樊济正承担支付义务的诉讼请求。案件受理费1050元，由樊恒学负担513元，郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社负担537元。
上诉人郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人樊恒学是合作分社的成员，樊恒学当时积极自愿出入股资金2000元，该事实由合作分社成员以及各分社设在各村的服务站都可以证实；被上诉人加入合作分社后，负责肥料的购销工作，工作经费由合作社承担。被上诉人到合作分社报销有关费用的事实也证明他是合作分社成员；2、85000元并非合作分社向樊恒学的借款，是樊恒学向合作分社的投资款，用于购销化肥。合作分社成员可自筹资金用于合作分社发展运营，利润五五分成。但因市场价格变动购销化肥亏损，因此被上诉人不应当再主张利润分成。3、被上诉人应当交纳入股风险金10000元，该事项经合作分社成员表决通过，当时被上诉人也在场参加表决并提出从85000元投资款中予以扣除。综上，被上诉人是合作分社的成员，一审判决合作分社偿还其款项错误，被上诉人作为成员，应当承担入股风险金10000元并承担合作社现有债务的相应份额，请求二审法院在查清事实的基础上，依法公正改判。
被上诉人樊恒学答辩称：1、我不是合作分社的成员，2011年6月，我借给王常（长）先2000元为合作分社零花用，他还给我打了收到条，后来王长先已经替合作分社还给我了，此款包含在我写的收到款66109元之中，均有票据予以证明。我没有参加合作分社，也没有报销过费用。2、我没有参加过购销交易，85000元是借款有借据为证，当时在借据也约定让我从每吨肥料中抽200元，肥料共计61吨，我应当得到12200元，一审认定7572元不正确，二审应当按照借据约定予以认定我的利息。3、关于股东风险金问题，是合作分社借了我85000元之后，让我再交10000元，我没有交。
原审被告樊济正发表意见称：1、我们合作分社成立，被上诉人一直想加入，当时我们每人交纳1500元入股金，樊恒学自愿出资2000元入股，成为合作分社成员。2、关于10000元的风险金，我们合作社成员都交纳了，樊恒学同意从他投资的85000元中扣除10000的风险金。其他意见同上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人郑州九鼎德盛农业种植农民专业合作社延津分社诉称被上诉人樊恒学属于上诉人的成员，但被上诉人樊恒学不予认可，上诉人称被上诉人向其交纳了2000元的入股金，但根据现有证据只能证明2011年6月20日，上诉人成员之一王长先收到被上诉人樊恒学2000元，尚不足以证明该2000元即为上诉人的入股金；上诉人称被上诉人的85000元是投资款而不是借款，但未提供证据予以支持，被上诉人持有日期为2011年6月2日的借条一张，上诉人认可该借条上加盖的公章以及合同专用章的真实性，并认可被上诉人的85000元用于购买肥料，故借款的事实清楚，证据充分；上诉人称被上诉人应承担入股风险10000元，并称被上诉人同意从85000元投资款中扣除，被上诉人对此予以否认，上诉人亦无其他证据证明。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一四年九月二十二日
书记员 张永强