江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第1675号
原告谢顺用。
委托代理人（特别授权）曾浩，江苏永信律师事务所律师。
被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司，住所地山东省莒南县桃源市场。
法定代表人徐克宽，董事长。
委托代理人徐斌。
被告徐克宽。
委托代理人陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告赖元培。
委托代理人（特别授权）赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
原告谢顺用诉被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽、赖元培民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢顺用及其委托代理人鲁浩、被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司的委托代理人徐斌、被告徐克宽的委托代理人陆继忠、被告赖元培的委托代理人赵华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢顺用诉称，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽分别于2011年12月14日、2012年2月19日向原告借款120万元、50万元，被告赖元培提供担保。借款到期后被告分文未还，故诉请判令被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽立即偿还借款170万元及利息，被告赖元培承担连带偿还责任。
被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司辩称，一、公司未授权徐克宽行使职权，原告将出借款打入被告徐克宽的个人账户，应属其个人行为；二、被告徐克宽借款数额有差错，从银行打款记录只有150万元，而不是170万元；三、原告与被告徐克宽之间没有任何书面证据证明双方有利息的约定，所以本案中不应当计算利息；四、原告租赁我公司房屋欠缴租金96万元。
被告徐克宽辩称，一、被告徐克宽于2011年12月14日、2012年2月19日出具给原告的借条上借款金额是170万元，但实际出借款只有150万元；二、两张借条均无利息的约定，对原告主张的利息不应支持；三、原告租用被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司门面房12间，现尚欠租金96万元，应将租金从借款中扣除。
被告赖元培辩称，一、原告与被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽间具体的借款数额被告赖元培不清楚；二、借款发生以后，被告赖元培曾向被告徐克宽求证款项有无归还，被告徐克宽表示不欠原告的钱，被告赖元培就没有过问此事，本案已超过担保期限，被告赖元培不应承担保证责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、2011年12月14日120万元借条及银行交易明细、业务运营响应平台打印件，证明原告三次分别汇付给被告徐克宽50万元、50万元、20万元，证明交付出借款120万元的事实；2、2012年2月19日50万元借条及50万元的汇付凭证，证明交付出借款50万元的事实。被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽、赖元培除对2011年12月14日网银20万元转帐有异议外，对其他证据无异议。
原告另提供了转账凭证、借记卡明细及还款计划书，借记卡明细证明原告一直向被告赖元培主张权利，被告赖元培并于2014年12月7日偿还原告10万元的事实。承诺书证明承诺书所载金额与原告主张金额一致。被告赖元培对借记卡明细的质证意见是：网银汇款10万元，是原告向被告赖元培的借款，因朋友关系，被告赖元培未要求原告出具借条，并非是原告所述向被告赖元培主张权利，也不是被告赖元培同意继续担保。被告徐克宽对承诺书的质证意见是：承诺书没有徐克宽签名，与本案无关。
被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司提供了证人张某的情况说明，证明被告徐克宽通过张某汇付10万元给原告偿还借款的事实。被告徐克宽、赖元培对此证据无异议。原告质证认为此情况说明不合法，证人应出庭作证。
被告徐克宽为证明其主张，提供了下列证据：1、银行查询明细，证明被告徐克宽仅收到100万元借款的事实；2、银行卡取款业务回单三份，证明原告三次偿还了借款24.5万元的事实。被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司无异议，被告赖元培表示不清楚，原告的质证意见是：查询明细证据形式不合法，不能对抗原告所举的证据；三份取款业务回单与本案无关联。
被告赖元培未提供证据。
原、被告提供的上述证据，合乎证据规则要求，可以作为证据使用。
经审理查明，2011年12月14日，被告徐克宽出具120万元借条一份给原告谢顺用，约定于2012年6月13日前偿还，未约定利息，被告徐克宽在借条上注明将出借款汇入其6228463420018963919帐户，在借条的借款人一栏内，被告徐克宽签名，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司盖章，被告赖元培以担保人名义在借条上签名，未约定保证范围及保证方式。同日，原告通过银行转帐的方式，三次各汇付50万元、50万元、20万元计120万元于被告徐克宽上述帐户。
2012年2月19日，被告徐克宽出具50万元借条一份给原告，约定于2012年8月19日前偿还，被告徐克宽亦在借条注明将出借款汇付于其上述帐户，借条借款人一栏内被告徐克宽签名，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司盖章，被告赖元培在担保人栏内签名，未约定保证范围及保证方式。同日，原告汇付50万元至被告徐克宽上述帐户。
2012年2月15日被告徐克宽从其银行帐户转入原告帐户6万元，2012年4月16日原告帐户存入8.5万元，2013年4月3日从张某帐户转入原告帐户10万元。张某出具的情况说明载明，张某是被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司会计，2013年4月3日汇付给原告的10万元是受被告徐克宽指示汇付于原告，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司在情况说明上加署“情况属实”字样并加盖印章。
被告赖元培于2014年12月7日汇付给原告10万元。
本院认为，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽对两次出具数额共170万元的借条给原告谢顺用并实际收到出借款150万元无异议，仅认为另20万元出借款未交付，但原告除提供了150万元出借款交付凭证外，另提供了业务运营响应平台打印件，证实了原告另汇付20万元至被告徐克宽银行帐户的事实，被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽对此事实无异议，故出借款的数额应当认定为170万元。被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽在借条的借款人栏内签名或盖印，是共同借款人，应承担共同偿还责任。两次借款约定了借期未约定利息，原告未提供有口头利息约定的证据，故原告主张的利息可从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
对2012年2月15日被告徐克宽从其银行帐户转入原告帐户的6万元及2013年4月3日从张某帐户转入原告帐户的10万元，原告仅提出与本案无关，未能提出其他实质性异议，且张某的情况说明能够证实其所汇付给原告的10万元是受被告徐克宽指示，故此16万元应视为还款，从借款、还款日期推算，6万元偿还的是120万元的借款，10万元偿还的是50万元借款，均为偿还本金。对2012年4月16日原告帐户存入的8.5万元，被告徐克宽不能证实是由其存入原告帐户，不能认定为其还款。
被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽虽提出原告欠其租金96万元，应从借款中扣除，但未能提供证据证实，本案中不予涉理。
被告赖元培为借款提供担保，未约定保证方式及担保期限，依法认定为连带责任保证，保证期限为借期届满后六个月。被告赖元培于2014年12月7日汇付给原告的10万元，被告赖元培未能提供证据证实是给付原告的出借款，对此辩解本院不予采信，应当认定为被告赖元培作为担保人偿还的款项。因原告未举证证实在借款到期后的六个月内向被告赖元培主张过权利，故被告赖元培保证期间已过，原告再行向被告赖元培主张权利于法无据，本院不予支持，但被告赖元培在超过保证期限后代为偿还的10万元依法无权向原告主张返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽于本判决生效后立即偿还原告谢顺用借款154万元及利息（其中114万元利息从2012年6月16日起、40万元利息从2012年8月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告赖元培的诉讼请求。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20100元由被告莒南县桃源农产品批发市场有限公司、徐克宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费20100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 苏胜忠
人民陪审员 许兴寿
人民陪审员 周君秋
二〇一五年八月二十七日
见习书记员 杨正松