吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终890号
上诉人（原审原告）：刘善才，住吉林省敦化市。
委托代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈淑泉，住吉林省抚松县。
委托代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人刘善才因与被上诉人陈淑泉之间合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘善才原审诉称：刘善才与陈淑泉于2015年11月6日在敦化市签订订购人参协议，约定在人参化验为低残后，陈淑泉在一个月内到敦化市提货。陈淑泉于2015年11月15日左右单方告知刘善才人参化验不合格，五氯硝基苯超标。在此前提下，陈淑泉方人员来到敦化市，在合同中手写“此协议作废，欠定金40万，卖货还款”的内容，刘善才在该条款下方签字。2015年11月18日，刘善才对人参检测时发现检测结果是合格的，陈淑泉所谓的检验报告与刘善才的人参无关。2015年11月6日双方签订合同后，人参降价，陈淑泉为减少损失虚构刘善才的人参不合格的事实。刘善才在此前提下作出错误的意思表示，同意合同作废。发现受骗后，刘善才一直没有同意按手写条款履行。2016年2月16日，陈淑泉依据该条款在敦化市法院起诉刘善才要求退还定金，因该条款是受欺诈形成的可撤销条款，故诉求撤销双方2015年11月6日签订合同中的手写条款（即此协议作废，欠定金40万，卖货还款），陈淑泉承担诉讼费用。
陈淑泉原审辩称：陈淑泉没有欺诈行为，双方协议解除人参订购协议，退回定金，是双方真实意思表示，不存在撤销合同的法定事由。双方签订《订购人参协议》的地点并非敦化市，而是敦化市黄泥河镇刘善才的人参加工厂。签订合同时，即对刘善才厂内人参取样，并由陈淑泉和见证人管艳柱分别保存。并非陈淑泉单方告知刘善才人参化验不合格，告知其人参化验结果时管艳柱在场，管艳柱向刘善才出示化验报告。后经双方协商，约定原协议作废，定金退回。手写部分是管艳柱所写，并非由陈淑泉方人员书写。刘善才对人参样品检测的结果如何，与本案没有关系。双方在订购人参协议中明确约定，由陈淑泉取样、化验，以陈淑泉化验结果为准。陈淑泉订购的人参为12吨，取样时，库房内的人参约有15—16吨。在如此多的货物中随机抽取少量人参须作为样品，化验结果必然每次不同。在此情况下，刘善才的化验合格不代表其人参全部合格，更不能证明陈淑泉的化验报告检测结果与刘善才无关。从双方签订订购人参协议至双方约定解除合同仅8、9天，在此期间不存在人参降价的事实。综上，刘善才的诉请无事实及法律依据，请求判决驳回其诉讼请求。
原审法院认定如下事实：2015年11月6日，经证人管某甲、介某某，刘善才（乙方）与陈淑泉（甲方）签订《订购人参协议》，管艳柱作为见证人在《订购人参协议》中签字。陈淑泉购买刘善才人参12吨，并向刘善才交付定金40万元。合同约定：“一、甲方取样、化验，如合格，甲方在一个月之内提货，如超出一个月，甲方支付乙方利息，两月内甲方必须把货拉走。二、如甲方违约，定金全无。如乙方违约，须按约赔付甲方双倍定金，并包赔甲方的一切损失。三、如化验不合格，定金退回或人参下价。……”签订协议当日，刘善才、陈淑泉、见证人管艳柱共同抽取人参样品，并由陈淑泉和管艳柱分别留存样品。合同签订后，陈淑泉电话告知管艳柱，在刘善才处抽取的人参样品检测不合格，要求退货。管艳柱将其留存的人参样品进行检测，经长白山保护开发区东方人参检测中心检测，送检的人参样品五氯硝基苯超标。2015年11月15日，陈淑泉和管艳柱一起到刘善才的加工厂与刘善才商议退货事宜。在管艳柱向刘善才出具其送检的化验单后，刘善才同意退货、退款，并在管艳柱书写的“此协议作废，欠定金40万，卖货还款”下方签字。2015年11月18日，长白山保护开发区东方人参检测中心对刘善才送检的四份人参样品出具检测报告，检测结果为合格。
原审法院认为：刘善才与陈淑泉签订的《订购人参协议》系双方当事人的真实意思表示，双方应受该合同条款的约束。合同中约定由陈淑泉取样、化验，如不合格，定金退回或人参下价。陈淑泉已告知刘善才人参检测不合格，且管艳柱已提供其送检的人参样品检测不合格的检测报告。陈淑泉、管艳柱据此与刘善才商定协议作废，定金40万元，卖货还款，并由刘善才签字确认。虽刘善才陈述其在签字时未看到管某乙的检验报告，进而要求陈淑泉、管艳柱和刘善才一起对人参样品进行检测，陈淑泉和管艳柱未同意进行检测，该陈述与刘善才在手写条款下方签字的行为相矛盾，对刘善才的陈述不予采信。结合管艳柱的证言可以认定，刘善才在对手写条款签字时已看到管某乙的检测报告，并对检验报告已经认可，刘善才签字的行为是其真实意思表示。因刘善才、陈淑泉及管艳柱随机选取人参样品，刘善才送检的人参样品合格无法证实陈淑泉或管某乙的人参样品合格。故刘善才提供的证据无法证实其在受欺诈的情形下在《订购人参协议》中手写条款下方签字。综上，刘善才的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘善才的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘善才负担。
刘善才不服原审判决上诉称：一、原审采信证言不当。管艳柱证实其送检的人参样品是取自陈淑泉从刘善才处抽取的人参样品，刘善才签字时已看过检测报告。但管艳柱的该证言没有其他证据辅证，且管艳柱的报酬由陈淑泉给付，管艳柱与陈淑泉有利害关系，管艳柱的该证言不应采信。二、陈淑泉提交的检验报告内容不真实。刘善才和陈淑泉提供的检验报告结论不一致。请求撤销原审判决，支持刘善才的诉讼请求。
陈淑泉辩称：一、原审采信证人证言并无不当。1.证人管艳柱与刘善才关系更为密切。管艳柱系刘善才与陈淑泉订购人参合同的中介人，管艳柱在此次买卖纠纷发生前就与刘善才相识，并多次为管某甲买家，可以说管艳柱与刘善才存在合作伙伴关系。2.证人管艳柱与陈淑泉并无利害关系。管艳柱系中介人，只有在买卖合同履行后，中介人才能获取报酬。因此，管艳柱是以促成买卖合同为目的，其送检人参样品的目的是希望检测合格，合同得以履行。其不可能制作虚假的《检测报告》以解除《人参订购协议》。且本案中双方订购人参合同并未履行，管艳柱不会在陈淑泉处获得任何报酬，因此，管艳柱与陈淑泉不存在利害关系。3.证人管艳柱即是中介人又是双方买卖合同的见证人，在管艳柱向刘善才出示《检测报告》时，刘善才并未提出异议，且自愿在协议上签字，说明刘善才对《检测报告》及人参检测超标的事实予以认可。因此，管艳柱的证言具有客观性，原审法院采信该证据并无不当。
二、原审对案件的评析并无不当。1.刘善才与陈淑泉签订的《订购人参协议》系双方真实意思表示，该协议明确约定由陈淑泉取样、化验，如不合格，定金退回或人参下价。刘善才在陈淑泉告知其人参样品不合格的情况下，商定协议作废，定金退回，并由刘善才本人签字确认，可以认定系刘善才真实意思表示。2.刘善才主张陈淑泉向刘善才传递虚假信息，构成欺诈，刘善才签字并非真实意思表示。但在庭审中并未提出有效证据予以证明。刘善才在庭审中提交的《检测报告》，只能证明其送检的样品农药不超标，但不能证明陈淑泉送检的人参样品合格，更不能证明陈淑泉向其传递虚假信息。因此，根据谁主张谁举证的原则，刘善才应承担举证不能的后果。故原审认定刘善才无法证实其受欺诈的情形下在《订购人参协议》中手写条款下方签字，并无不当。
三、刘善才主张陈淑泉提交的《检测报告》不真实，应当提交证据证明，否则其主张不能成立。1.刘善才在解除协议签字时，看到陈淑泉在庭审中提交的《检测报告》，并对《检测报告》的真实性、检测结果及送检人等内容予以认可。2.刘善才提交的《检验报告》结果如何，不能证明证人管某乙的《检验报告》不真实。其一，陈淑泉送检的人参样品是在15.6吨的人参中随机提取的样品，而农药残留情况是每个地块各不相同，即使是同一垛人参，每次抽样检测的结果可能不同。其二，刘善才不能证明其送检的人参样品与本案的关联性。刘善才提交的检测报告与陈淑泉提交的检测报告没有关联性，因两份检测报告不是使用同一样品，两份报告不具有关联性，其检测合格不能证明陈淑泉提交的《检测报告》不真实。
四、刘善才的行为违反诚实信用原则。刘善才主张原协议作废不是其真实意思表示，但在原审中的庭审调查，刘善才自述陈淑泉预订的人参早已卖与他人，其厂内仅剩2、3吨的货。试问，如果双方解除原人参订购协议不是刘善才的真实意思表示，那么，刘善才将陈淑泉所订购的人参另卖他人，其拿什么履行与陈淑泉的买卖协议呢？结果显而易见。刘善才在已将订购人参出卖他人，双方的《订购人参协议》已不可能履行的情况下，主张撤销权诉讼的主观目的不是为了履行合同，而是为了恶意中止刘善才与陈淑泉的定金合同纠纷（因刘善才拒不返还定金，无奈陈淑泉提起诉讼），从而达到其拖延给付陈淑泉定金款的目的。刘善才的行为违反诚实信用原则，其无理上诉属滥用诉权。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：本案中，陈淑泉向涉案合同中介人、见证人管艳柱反映订购人参存在质量问题后，管艳柱将根据合同约定共同抽取的人参样品送到长白山保护开发区东方人参检测中心进行检测，人参样品五氯硝基苯超标。于是陈淑泉和管艳柱一起到刘善才的加工厂向刘善才出示送检的化验单、商议退货事宜，刘善才同意退货、退款，并在管艳柱书写的“此协议作废，欠定金40万，卖货还款”下方签字。以上事实证明刘善才对检测结果认可，并同意解除合同、退还定金。刘善才解除合同退还定金行为系其真实意思表示，刘善才应退还定金。
虽然刘善才也送检人参样品在长白山保护开发区东方人参检测中心进行检测，但其未能举证证明其送检的样品是双方合同中约定的人参样品，故该检测结论不能证明管某乙的检测结论不真实。刘善才也没有举证证明其在受骗情况下作出解除合同、退还定金的错误意思表示，故刘善才提出其受骗解除合同的主张，本院不予支持。
管艳柱作为涉案合同的中介人和签订合同的见证人，在无其他证据佐证其证言不真实情况下，管艳柱的证言应予采信。刘善才主张管艳柱的证言不真实，但没有提供其他证据推翻该证言，故其主张本院不予支持。
综上，刘善才的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（刘善才已预交），由上诉人刘善才负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年七月十九日
书记员 金 珲