重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第06352号
原告苏学眉，女，汉族，1953年7月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人文明，四川明炬律师事务所律师。
被告陈矫，女，汉族，1968年11月22日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区法定代表人刘志强（已死亡）。
委托代理人张薇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告苏学眉与被告陈矫、被告重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告苏学眉的委托代理人文明，被告陈矫和被告华伦公司共同的委托代理人张薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏学眉诉称，2013年4月15日，苏学眉与刘志强建立借款合同关系，约定由苏学眉向刘志强出借20万元，月利率为2%，同时，华伦公司提供了保证担保。此后，苏学眉通过银行转账方式向刘志强出借了20万元。在借款期间，刘志强突然死亡。华伦公司也陷入了无人管理、经营状况严重恶化的境地。苏学眉的债权受到极大威胁。经查，陈矫系刘志强的配偶。故苏学眉提起诉讼，请求判令：陈矫与华伦公司连带偿还苏学眉借款本金20万元，并支付以该借款本金20万元为基数，自2014年3月15日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算的利息。
被告陈矫辩称，由于是华伦公司向苏学眉出具的借款收据，所以苏学眉所出借款项的对象是华伦公司而非刘志强，陈矫并非适格的债务人，本案的债务人应为华伦公司。请求法院依法判决。
被告华伦公司辩称，由于是华伦公司向苏学眉出具的借款收据，所以苏学眉所出借款项的对象是华伦公司而非刘志强，陈矫并非适格的债务人，本案的债务人应为华伦公司。请求法院依法判决。
经审理查明，陈矫与刘志强是夫妻关系，两人于1991年2月4日结婚。刘志强是华伦公司法定代表人。
2013年4月15日，苏学眉与刘志强、华伦公司签订借款协议一份。协议约定：刘志强向苏学眉借款20万元；借款期限自2013年4月15日起至2014年4月14日止，如需要刘志强可提前还款，或苏学眉需要提前收回借款都应在十五天前通知对方；借款利息按照月利率2%计算，到期后如双方愿意续借，另订协议等内容。华伦公司则在该协议担保单位处加盖了公司公章。
同日，苏学眉通过银行卡卡卡转帐方式向刘志强的银行卡账户内划入了20万元。当日，华伦公司则向苏学眉出具收据一份。该收据载明：交款单位苏学眉，收款方式现金，人民币20万元，收款事由为交来借款（转入刘志强农行）等内容。
2014年3月31日，刘志强死亡。
2014年6月25日，苏学眉向本院提起本案诉讼。
庭审中苏学眉与陈矫、华伦公司均确认刘志强已向苏学眉支付了以20万元为基数，从2013年4月15日起至2014年3月14日止按照月利率2%计算的利息。
上述事实，有借款协议、中国农业银行四川省分行卡卡转账单、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询单、华伦公司出具的收据、陈矫与刘志强的结婚登记材料、刘志强的死亡注销户口证明等证据在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈矫和华伦公司对本案所涉借款协议的真实性并无异议，故苏学眉与刘志强、华伦公司签订的借款协议应属有效，双方均应按约履行各自的义务。现苏学眉已按约向刘志强提供了借款20万元，则刘志强理应按照借款协议约定的借款期限向苏学眉归还借款。苏学眉及华伦公司辩称本案的借款人是华伦公司而非刘志强，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
关于陈矫是否应当承担还款责任的问题。审理中，已查明，陈矫与刘志强于1991年2月4日登记结婚，刘志强已于2014年3月31日死亡。现苏学眉基于涉诉借款发生于陈矫与刘志强婚姻关系存续期间内而要求陈矫承担还款责任。本院认为，首先，陈矫与刘志强是夫妻关系，本案借款产生于陈矫与刘志强夫妻关系存续期间；其次，陈矫未提交证据证明刘志强向苏学眉借款时已明确约定该笔债务为刘志强的个人债务，也未提交证据证明陈矫与刘志强约定在双方婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且苏学眉知道该约定；第三，审理中，陈矫并未就苏学眉基于涉诉借款发生于陈矫与刘志强婚姻关系存续期间内要求陈矫承担还款责任的主张提出抗辩或提交反驳证据。综上，本院应认定本案所涉债务应属陈矫与刘志强的夫妻共同债务。关于借款利息，由于双方在借款合同第三条约定借款利息按月利率2%计算，根据中国人民银行公布的历年贷款基准利率表计算，该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应当按照双方约定的利率标准来计算利息。由于苏学眉及陈矫、华伦公司均确认刘志强已向苏学眉支付了从2013年4月15日起至2014年3月14日止按照月利率2%计算的利息，因此，本案中借款利息的起算时间应为2014年3月15日。综上，本院支持陈矫应支付苏学眉以借款本金20万元为基数，自2014年3月15日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息。
至于华伦公司的责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上法律规定可以明确认定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，保证合同未明确约定保证的范围、方式及责任的可以补充约定或依法认定，均不影响保证合同的成立。本案中，华伦公司以保证人的身份在借款协议中加盖了公司公章，该保证合同成立。同时，借款协议未明确约定华伦公司的保证方式、保证期间及保证范围，故本院应认定华伦公司在本案中对刘志强的借款提供了连带责任的保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，保证人应当对全部债务承担责任。基于前述认定，本案所涉借款的还款期限至2014年4月14日届满，还款期限届满后，陈矫及华伦公司均未履行还款义务，故苏学眉要求华伦公司承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈矫应在本判决生效之日起十日内偿还原告苏学眉借款本金20万元，并支付原告苏学眉以借款本金20万元为基数，自2014年3月15日起至前述借款本金20万元还清时止，按照月利率2%计算的利息；
二、被告重庆华伦房地产开发有限公司对被告陈矫应偿还的上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2270元，由被告陈矫和被告重庆华伦房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 妍