湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂执复66号
申请复议人（被执行人）湖北铜锣湾国际广场投资有限公司，住所地：湖北省孝感市。
法定代表人吴礼军，该公司执行董事。
委托代理人吴友芳，湖北××律师事务所律师。
申请执行人湖北中经小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人张明洪，该××董事长。
被执行人武汉泓润置业发展有限责任公司，住所地：湖北省武汉市汉南区。
法定代表人吴礼军，该××董事长。
被执行人云梦泓润置业发展有限责任公司，住所地：湖北省云梦县。
法定代表人吴礼秀，该××董事长。
被执行人云梦泓发物业管理有限公司，住所地：湖北省云梦县。
法定代表人李祥华，该××董事长。
被执行人吴礼军。
被执行人吴礼秀。
湖北铜锣湾国际广场投资有限公司（以下简称铜锣湾公司）不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2016）鄂01执异245号执行裁定，于2016年4月8日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议是当事人、利害关系人针对执行行为提出，异议人铜锣湾公司针对评估报告相关内容提出的异议，不属于执行异议审查范围。异议人提出该院（2015）鄂武汉中执字第00314号公告拍卖铜锣湾公司225套房产，后又作出（2015）鄂武汉中执字第00314-3号执行裁定书裁定拍卖其52套房产，两次相互关联的文书内容不相符的问题，因拍卖公告是执行财产处置前的公开告示，便于相关利害关系人依法主张权利，以防止执行中的拍卖行为损害案外人的合法权益。而拍卖裁定是进入拍卖程序的标志性法律文书，该案拍卖公告与裁定中显示的数量不一致，不影响拍卖程序的进行，拍卖房产的数量应以拍卖裁定为准。异议人的异议理由不能成立，其异议请求该院不予支持。故于2016年3月22日作出（2016）鄂01执异245号执行裁定，驳回铜锣湾公司的执行异议。
铜锣湾公司复议称：1、执行中评估程序未公开。《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十条规定“人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人，并严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，采取公开的方式选定评估机构，并依法进行拍卖、变卖。”根据该规定，在执行过程中，法院可以采取执行双方当事人协商选定产生评估机构，协商不成，法院可以通过公开摇号的方式选定评估机构。然而，本案中该院并未履行上述任何选定评估机构的公开程序，而产生评估机构。同时亦未履行通知义务，直到我公司收到评估报告才知晓评估机构及结果，且评估结果明显低于市场价值。武汉中院不公开执行的行为剥夺了我公司的知情权和参与权。我公司认为选定评估机构程序违法、评估结果不公允。2、对我公司异议答复程序不合法。《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条“对执行异议的审查，承办人应当在收到异议材料及执行案卷后15日内提出审查处理意见”。根据该规定，对于申请人提出评估程序不公开的程序问题，应当是执行法院给予程序是否合法的答复，而非向申请人提交评估公司的回复。3、武汉中院（2015）鄂武汉中执字第00314-3号执行裁定书拍卖行为不合理。该裁定书附件显示52套房产未实际分割，虽然有权属登记，但在建筑和使用上和其他未拍卖的房产是整体机构，故没有单独价值。该裁定书中52套房产是从此前查封的225套房产任意挑选的，既不能单独使用也实现不了价值，反而割裂了我公司225套房产的价值，极不合理。综上，请求撤销（2016）鄂01执异245号执行裁定。
本院查明，湖北中经小额贷款有限公司（以下简称中经公司）与铜锣湾公司、武汉泓润置业发展有限责任公司（以下简称武汉鸿润公司）等借款合同纠纷一案，武汉中院在诉讼过程中，依据中经公司申请，于2014年8月8日作出诉讼保全裁定，查封铜锣湾公司位于孝感市北京路与槐荫大道交汇处铜锣湾国际广场225套房屋。武汉中院于2015年3月24日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00742号民事判决，判令铜锣湾公司于判决生效后十日内向中经公司偿还借款本金2760万元及相应借款利息及律师代理费、担保费等；武汉鸿润公司等对上述付款义务承担连带保证责任。判决生效后，因铜锣湾公司、武汉鸿润公司等未履行生效判决确定的义务，中经公司向武汉中院申请执行，执行案号为（2015）鄂武汉中执字第00314号。
在执行过程中，武汉中院委托武汉光谷联合产权交易所江城分所于2015年8月12日现场摇号选定湖北日晟行房地产评估公司为本案房地产评估机构，对诉讼保全查封的上述房产进行了评估，2015年10月8日，该院将鄂日晟行房估字（2015年】SF第011号估价报告书送达铜锣湾公司。2015年10月15日，该公司对评估报告提出异议，认为该评估报告对房屋市场价格评估明显过低。理由是：评估机构选定程序不合法；评估报告结果不真实，备案价成交价未纳入参考。2015年11月5日，湖北日晟行房地产评估有限公司（以下简称日晟行公司）作出回复。同月18日，铜锣湾公司再次提出异议称其未收到任何摇号选定评估机构的通知，其公司无工作人员在场，剥夺了其知情权和参与权，评估机构产生程序违法，从而对评估结果有异议。2015年12月28日，武汉中院作出（2015）鄂武汉中执字第00314-3号执行裁定书，对被执行人铜锣湾公司名下52套房产进行拍卖。2016年1月6日，该院张贴（2015）鄂武汉中执字第00314号公告，对上述225套房产进行拍卖。
2016年1月15日，铜锣湾公司提出执行异议称武汉中院执行中委托评估机构对查封房产进行了评估，该公司对评估报告提出异议，虽然评估公司对其异议进行了回复，但该公司对回复不能接受，其后该院作出（2015）鄂武汉中执字第00314-3号执行裁定书，对被执行人铜锣湾公司名下52套房产进行拍卖。2016年1月6日，该院又张贴（2015）鄂武汉中执字第00314号公告，对上述225套房产进行拍卖。上述两文书内容不相符。请求中止对（2015）鄂武汉中执字第00314-3号执行裁定书的执行，依法重新选定评估机构作出合理评估结论。
2016年2月23日，铜锣湾公司代理人在武汉中院的调查笔录中表示其是“对评估报告的相关内容提出异议”。异议审查人员当即告知其“对评估报告的异议不属于执行异议审查范围”。
本院认为，首先，关于评估机构选定是否合法的问题。铜锣湾公司在执行异议申请书中并未明确提及该问题，在异议审查程序中该公司进一步明确系对评估报告内容提出异议。该类异议不属于执行异议审查范围，且评估机构已经做出回复，其对评估机构回复不能接受，亦不属于执行异议复议程序审查范围。其次，关于武汉中院（2015）鄂武汉中执字第00314-3号执行裁定书拍卖行为是否合理的问题。铜锣湾公司在异议程序中并未提及该问题，其异议系针对拍卖裁定与拍卖公告对拟处置房产数量不一致的问题，并非拍卖行为是否合理的问题。且执行异议复议案件审查的内容是执行行为是否违反法律规定，并非具体执行行为的合理性。本案进入执行程序后，执行法院依法裁定拍卖执行程序中查封的被执行人名下房产，并根据案件具体情况和拟拍卖标的物具体情况确定选定拍卖房产范围，并无不当。
综上所述，铜锣湾公司的复议理由均不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回湖北铜锣湾国际广场投资有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾亚胜
审判员 曾瑞忠
审判员 吴爱华
二〇一六年六月二十日
书记员 吴斯莉