广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4818号
上诉人（原审原告）：刘干鸿，男，1963年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：林远藏、吕文勇，广州市越秀区大东法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州康都物业管理服务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：孔燕冰，任执行董事。
委托代理人：秦琦然，系该公司职员。
上诉人刘干鸿因与被上诉人广州康都物业管理服务有限公司（以下简称康都公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月29日，刘干鸿（乙方）与广州新城市物业管理服务有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，乙方所购房屋坐落位置为d602。（第二条）4.保安内容：1.协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；2.24小时全天候安全监控及巡逻。责任：1.消防监控、辖区内治安巡视、门岗值勤，责任到人；2.保安、消防监控设备设施完好，维护、保养制度健全，防范措施完善。（第三条）物业管理服务质量7.保安：1.小区内公共秩序良好；2.监控系统正常运作；等。
广州市工商行政管理局海珠分局于2011年1月10日盖章确认的《公司变更（备案）记录》载明：广州新城市物业管理服务有限公司变更为康都公司。2012年8月3日，广州市公安局海珠区分局滨江派出所出具了一份《情况说明》，内容为：2012年7月9日23时，事主邓惠琼来我所报称其位于东晓路花园街5号d栋602房的家中被入室盗窃，损失了现金人民币5000元和价值约7万元的金银首饰，我所已受理其报警，并对此案进行立案侦查。
另查，康都公司曾以刘干鸿欠缴物业管理服务费用为由向原审法院起诉刘干鸿，刘干鸿在该案中辩称其一直依约按时履行缴纳物业管理费用，直至家中遭遇暴力入室盗窃事件并导致其财物损失巨大，刘干鸿随即联系物业管理公司进行交谈，但对方以不是新城市物业管理公司和各种借口推搪，致使其损失追讨无门，才拒交管理费。原审法院于2014年6月18日作出（2014）穗海法民三初字第480号《民事判决书》，查明刘干鸿是海珠区东晓路花园街5号602的权属人，并判决刘干鸿在该判决生效之日起10日内支付2012年4月至2014年4月的物业管理服务费4329.5元给康都公司；等。
刘干鸿于2014年7月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、康都公司赔偿刘干鸿被盗财物损失75000元；2、本案诉讼费由康都公司承担。庭审中，刘干鸿明确其财物损失为现金5000元、金银首饰价值70000元：包括3个玉佩（两个观音、一个佛），一个金手镯，三条金手链（每条100克），金项链（男士一条，女士五条）。庭审后，刘干鸿提供了相应的发票、收据等单据证明其财物损失，根据其提供的单据，刘干鸿的首饰损失为：翡翠玉器首饰一件、翡翠玉扣一件、吊坠一只、女装帝陀表一只、史努比足金饰品、足金项链四条、足金手链四条、足金戒指两只、足金耳环两对和足金手镯一只。诉讼中，刘干鸿陈述其家中的盗窃案已经侦破，从犯是一个未成年人，由于主犯还没有抓到，所以公安机关没有出具《破案通知书》，也无法进行追赃。
刘干鸿为证实其主张还提供了以下证据：现场取证的照片，证明物业管理无方、无人值班。康都公司质证表示对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，这些截图不能证明是案发当天的真实情况，这些截图也不能真实反映就是和本案有关联性，并且刘干鸿提供的这些截图上有配文字的，证明这些截图是经后期处理过的，对这些截图的真实性有异议。
康都公司为其抗辩意见也提交了以下证据：1、保安巡逻签到纸；2、自由心岸保安部2012年7月份排班表，上述证据证明案发当天康都公司履行了合同约定义务，小区内全天24小时有保安进行值班与巡逻；3、照片，证明小区出入口及楼栋电梯口均有安装监控摄像头。刘干鸿质证表示对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据1、2均是康都公司自己制作的过程，并不能反映案发现场的状况；对证据3的真实性、关联性有异议，上面显示的日期是2014年8月1日，并不能显示案发当时的情况，该照片是否由第三方机构出具的真实性无法确认。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”刘干鸿家中的财产于2012年7月9日被盗，其于当日已经知道财产权益受到侵害的情况，但原审法院于2014年6月18日作出（2014）穗海法民三初字第480号《民事判决书》之前，刘干鸿已在该案中作出追讨康都公司损失责任的表示，诉讼时效相应中断，故康都公司认为刘干鸿已经超过上述法律规定的二年诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予采纳。根据刘干鸿、康都公司签订的《前期物业管理服务协议》中约定的保安内容及责任，现刘干鸿只提供了现场照片以证明盗窃事件发生时康都公司存在管理上的不足，但康都公司对该照片也予以否认，故刘干鸿以康都公司管理不善导致其损失而要求康都公司赔偿的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月16日作出如下判决：驳回刘干鸿的诉讼请求。一审案件受理费838元由刘干鸿负担。
上诉人刘干鸿不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实错误：原审认为“根据原被告签订的《前期物业管理服务协议》中约定的保安内容及责任，现原告只提供了现场照片以证明盗窃事件发生时被告存在管理上的不足，但被告对该照片予以否认，故原告以被告管理不善导致其损失而要求赔偿的请求，理据不足，本院不予支持。”由于被盗案件公安机关【海珠区公安分局南石头派出所《报警回执》穗1228159号】尚未侦破，案发时的情况及外围状况，小区内各个监控点的视频录像，公安部分均进行了调查取证、存档，由于上诉人无法调取案发时间点（2012年7月9日下午4点至9点时间段）的视频监控录像资料，以证明案发时，物业管理公司在保安管理上是否存在过失、导致盗窃事件的发生，直接造成上诉人财产损失的重要事实证据，原审法庭在庭审过程中并未调取公安机关的记录档案，而草率判决。故此，上诉人认为原审判决，在反映该案事实真相及作为本案件争议焦点的重要事实不清的情况下，轻率判决，不能令人信服。因此提起上诉，请求上诉法庭，调取公安机关【海珠区公安分局南石头派出所《报警回执》穗1228159号】的记录档案，以厘清本案的事实真相，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人康都公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。涉案小区是有保安驻守的，我方也提供了相关的图片证明，而且根据前期物业管理服务合同第二条，保安只是提供一般性的安全防范，主要是协助公安局进行辅助性的工作，上诉人应当自行保管好自身的财务。另外，上诉人也没有提供证据证明其损失和我公司有直接的关联性，并且其陈述的损失数额有矛盾的地方，并不能真实的反映其损失的情况，我方提供了安保服务，没有违反合同的约定，不应当承担任何的责任。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
另查明，二审庭询中，上诉人当庭向本院提交从派出所调取的光盘一张，但是没有派出所出具的书面证明，拟证明涉案楼盘没有保安在看守，门也是开着的，被上诉人没有按照物业服务协议提供安保服务，被上诉人的质证意见为：上诉人提交的证据过了举证期间，不属于二审期间的新证据，对上述证据的真实性不确认，而且从光盘内容来看，并不能证明是涉案小区，而且也不能反映涉案小区的整体情况，所以关联性、合法性都不确认。
本院认为：《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点为：上诉人的损失是否是被上诉人管理不善导致的？根据前期物业管理服务协议的约定，被上诉人负责安保的义务主要是协助公安部门维护秩序，24小时全天候安全监控与巡逻。上诉人诉称被上诉人未尽到协议约定的安保义务，并提交了被盗现场的照片，但是上述照片只是证明被盗现场的状况，并不足以证明被上诉人未尽到安保义务。虽然上诉人二审期间提交了光盘，但光盘反映的内容只是证明了涉案楼盘的某个时段、某一处的情况，并不能反映涉案楼盘的整体安保情况。综合上述情况，原审认定上诉人主张其损失的造成是被上诉人管理不善导致的依据不足并无不当，本院予以确认。另，由于盗窃案件尚未侦破，现在无法核查上诉人损失的造成是否与被上诉人有关联，而且被上诉人对损失的造成的过错比例也难以确定，所以上诉人主张被上诉人应当承担全部赔偿责任理据不足，本院不予支持，上诉人可以在盗窃案件破获后，另行起诉主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人刘干鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年二月二日
书 记 员 阮志雄
宋德光