江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民再初字第0005号
原审原告肖云，图书馆退休职工。、
委托代理人陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
原审被告陈坤，职工。
委托代理人孟军，江苏立贤律师事务所律师。
原审原告肖云诉原审被告陈坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日作出（2013）洪民初字第1866号民事判决，双方均未上诉，判决已经发生法律效力。在执行过程中，被告陈坤向本院提出再审申请，认为原审实体和程序均存在错误。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案送达程序不符合法律规定，于2014年5月16日作出（2014）洪民监字第0005号民事裁定，决定对该案提起再审。本院另行组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告肖云在原审时诉称，其与被告系同事关系。2011年4月23日，被告以用于房地产开发购地需要资金为由向原告借款370000元，口头约定利息为月利率6%，使用期为1到3个月。其将280000元银行定活两便存款一张和现金90000元交付给被告，被告立下借条。被告仅支付了第一个月利息22000元。后原告多次催要无果，故要求被告偿还借款370000元及利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还款时止）。
原审被告陈坤在原审时未作答辩。
原审缺席开庭查明：2011年4月23日，被告陈坤向原告肖云借款370000元并立下借条一张，双方口头约定利息为月利率6%。后陈坤向肖云给付了第一个月的利息22000元。
另查明：中国人民银行2011年4月23日【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为5.85%。
原审认为：原、被告之间的民间借贷合同合法有效，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告陈坤经原告肖云催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。原、被告之间约定月利率6%超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不受法律保护。被告已经支付22000元利息，应先扣除第一个月利息7215元（370000×5.85%÷12×4），余下14785元（22000-7215）冲抵本金。原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告陈坤偿还原告肖云借款本金355215元及利息（从2011年5月23日起按年利率23.4%计算至判决确定履行期限届满之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费6850元，由被告陈坤负担。
再审中，原审原告诉称与原审一致，原审原告为证明其主张向法庭提供以下证据：
1.借条原件一份，证明借条是由被告陈坤本人所写，借款金额370000元。
2.原审卷宗中被告陈坤于2013年5月7日的所作谈话笔录一份，证明被告认可借款的事实。
3.银行凭证一份，证明4月24日原告在中国银行280000元存款被被告取走的事实，同时也证明原告向被告支付280000元及90000元现金。
4.出庭证人张某证言。其主要内容为：陈坤和我们都是同事，他说朋友有个项目，要买块地，需要用钱。2011年4月23日那天下午1点多钟，我接到肖云的电话，我从家里赶到建设南路（老康复医院）那个地方，当时陈坤开了一辆车子，我和肖云到车上，我自己带了50000元现金，肖云从包里拿出40000元现金，加上一张280000元存单交给陈坤，然后，陈坤打了一张370000元总借条给肖云（其中包括我的50000元）。陈坤又给肖云一张纸，肖云又打了一张50000元借条给我。
原审被告陈坤再审辩称：原告夫妻俩找到自己，说家中有钱，看看能否找到需要用钱的，把钱放出去。有次吃饭时，其遇到孙某，孙某问其能否借到钱，月息6分。其回到单位后，把孙某的情况给肖云说了一下，问她同不同意借钱给他，肖云说同意，过了几天，就出现了借钱的事。第一，自己并未向本案原告借款，原告的款项是由案外人孙某所借，该款项也是交由案外人孙某委托的代理人陈友亮、钟艺领取的。第二，案外人孙某因涉嫌非法集资被取保候审，公安机关通过刑事追究的方式追缴到2400余万元，故本案原告应通过刑事追缴的方式来维护自己合法权益。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原审被告对自己的辩解向法庭提供以下证据：
1.陈友亮的调查笔录一份（原审卷宗中2013年5月30日调查陈友亮笔录，其主要内容：2011年4月23日，孙某因买地开发需资金周转，让我和陈坤帮忙借钱，陈坤到他单位一讲，原告肖云等人同意借钱。后来原告将钱拿过来，我和仲艺把钱数过后，孙某把钱拿走了。因孙某不熟悉原告，他就打一张总条子100多万元给陈坤，陈坤又打条子给原告，陈坤没有从中获利），证明涉案的这笔钱实际上系孙某所借。
2.出庭证人孙某证言，证明涉案的借款是向本案的原告所借。其主要内容：我朋友陈坤给我说，他单位有同事有一笔钱借出去，月息是6分，正好我单位缺少一笔资金。过了几天，陈坤给我讲说钱准备好了，当时我有事了，我就叫陈友亮、钟艺二人过去拿钱，当时共拿640000元现金。后来，我办完事，陈坤说条子打好了，我问还要换条子，大家都说不用，条子就没有换，一直是陈坤打的条子。后来我支付一个月利息20000多元，我是把利息钱款交给我朋友钟艺，再由钟艺交给陈坤的。由于我受涉嫌非法集资，资金都被冻结了，这笔钱一直没有还上。
3.孙某取保候审的收取保证金通知书和扣押物品清单。证明本案涉案的钱款因为涉嫌犯罪，可以通过公安机关来处理。
经庭审质证，原审被告对原审原告提供的证据发表以下质证意见：证据1，虽然内容系其本人所书写，但只能证明肖云借出去这么多钱，并不能反映其与原告之间有借贷关系，实际上这笔钱系案外人孙某所借，因为孙某没有及时到现场，故派了二个人过来，由于时间比较紧急，故由被告先行打一张借条给原告，且当时也是谈好的，等孙某到现场后直接出具借条给原告，再将其打给原告的借条收回。后由于原告不同意先前达成的承诺，故本案所形成的借条没有被收回。证据2的调查笔录当中其并没有说向原告借370000元，只是说这张借条系本人打的。笔录中其明确谈到是孙某要来取款，是原告自愿请求其放款的，其从中没有得到任何利益。证据3的银行取款凭证与本案不能印证。证据4的证人与本案原告存在债权债务关系，双方有利害关系，对证人证言不应采用。
原审原告对原审被告提供的证据质证意见为：证据1，调查陈友亮的笔录，内容不属实。第一，在场人员与庭审调查的在场人员不符；第二，关于借款支付，陈友亮陈述全是现金交付，与原告陈述的280000元存单及90000元现金不符；第三，陈友亮的陈述能够证明被告向原告借款，至于被告把钱款转借给其他人，与本案没有关系。证据2，证人孙某证言前后矛盾，是不真实的。陈友亮和孙某及被告都是好朋友，陈友亮的证言证实借钱当天，孙某向被告出具1000000元的借条，而孙某又当庭予以否认，证人对关键性的地方没有如实陈述，采取避重就轻的方式回答。证人孙某陈述其向原告借款，但其与原告不认识，双方既不是朋友也不是亲戚，不符合常理。对证据3两份书证的真实性不持异议，但该证据与本案没有关联性。
对双方当事人的提供证据，合议庭评议认为：原审原告提出4份证据用于证明原审被告借款370000元未还的事实；原审被告提出3份相反证据用于证明实际借款人为孙某。对比双方提供的证据内容及与待证事实的关联程度，原审原告所提供的证据1为书证，系原审被告亲笔书写的借条；证据2系原审被告在本院调查谈话时所对借款事实认可的笔录，印证了证据1的真实性；证据3为银行取款的书面凭证，可以证明原审原告借款中280000元的资金来源；证据4证人证言内容与前3份证据相互印证，可以进一步证明借条出具及借款交付情况。而原审被告所提供的证据1、2均为证人证言，且证言内容亦确认是由原审被告向原审原告出具借条，再由孙某向原审被告出具借条；证据3系公安机关出具给孙某的相关手续，与本案待证事实并无直接关联，不能反映原审原告出借的370000元涉嫌刑事犯罪。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，原审被告所提出的证据不足以反驳原审原告提出的证据，合议庭确认原审原告所提出证据的证明力，将该4份证据作为本案定案依据。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审另查明：案外人孙某认可其从原审被告陈坤处转借64000元，由陈坤对外出具借条，孙某向陈坤支付过一个月利息20000多元。虽然孙某因涉嫌非法集资被泗洪县公安局调查过，但该案未进入司法程序处理。本院原审时向原审被告陈坤发出传票确定的开庭日期为2013年11月6日上午8时40分，而向原审原告肖云发出传票所确定的开庭时间为2013年11月9日上午8时40分，原审实际开庭时间为2013年11月9日上午8时40分。由于原审通知双方当事人的开庭时间不一致，致使原审被告陈坤未能参加庭审。
再审争议焦点是：原审原告肖云与原审被告陈坤之间是否形成370000元借款法律关系，原审原告肖云是否应当通过刑事追缴程序向案外人孙某主张权利。
本案经本院审判委员会讨论认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中是原审被告陈坤与原审原告肖云商谈借款事宜，口头约定了还款期限及利息，借款借条也是由陈坤本人出具，已支付的一个月利息也是由陈坤本人交付，双方之间已经形成了借款合同法律关系。至于陈坤将370000元借款转借于案外人孙某，属于其与孙某之间新的法律关系，从本案查明事实看，孙某并非肖云借款合同的相对人，其与肖云之间不存在借款合同关系。此外，目前也没有生效的法律文书认定本案诉争的370000元借款系案外人孙某非法集资犯罪的金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原审被告陈坤应当向原审原告肖云返还借款、支付利息和逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因双方当事人之间约定月利率6%，该利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不受法律保护。原审判决将陈坤已经支付的22000元利息先扣除第一个月最高保护利息，余款14785冲抵本金的处理是正确的。综上，原审被告陈坤的抗辩理由不能成立，本院对其提出的主张不予采纳。陈坤应当承担返还借款、支付利息及逾期还款利息的责任，原审判决实体处理正确。但原审在传票通知原审被告陈坤开庭日期发生变更后，未经重新发出传票传唤即缺席判决，违反法定审判程序，依法应予以再审纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十）项、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、撤销本院于2013年11月13日作出（2013）洪民初字第1866号民事判决书；
二、原审被告陈坤返还原审原告肖云借款本金355215元及利息（从2011年5月24日起按年利率23.4%计算至判决确定履行期限届满之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原审被告陈坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6850元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈昌扬
审 判 员 孙仲洪
代理审判员 李国英
二〇一四年八月五日
书 记 员 郑 颖