江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0180号
上诉人（原审被告）王永高，男，1962年12月9日生，居民身份证号码3210211962********，汉族，住兴化市茅山镇镇北路南四巷**号。
上诉人（原审被告）冯牛扣，男，1954年11月2日生，居民身份证号码3210211954********，汉族，住兴化市茅山镇镇北路南一巷**号。
上诉人（原审被告）王汝高，男，1962年10月7日生，居民身份证号码3210211962********，汉族，住兴化市茅山镇镇北路南四巷**号。
以上三上诉人共同委托代理人钱正芳（特别授权），江苏信利达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兴化市茅山惠农担保有限公司（原兴化市兴农担保有限公司），住所地兴化市茅山镇胜华酒楼向西第一间。
法定代表人许书平，公司董事长。
上诉人王永高、冯牛扣、王汝高因与被上诉人兴化市茅山惠农担保有限公司（以下简称惠农公司）担保合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
惠农公司一审诉称，2012年8月21日，秦玉兔向江苏兴化农村商业银行股份有限公司茅山支行（以下简称兴化农商行茅山支行）借款150000元，贷款到期日2013年8月20日，我公司为秦玉兔的该笔借款提供担保，王永高、冯牛扣、王汝高向我方提供反担保。届期，王永高、冯牛扣、王汝高未偿还借款本息。我公司代秦玉兔向兴化农商行茅山支行偿还尚欠的借款本金150000元及利息3691.41元。后经我公司催要，秦玉兔仅向我方偿还代偿款20000元，余款至今未还。请求判令王永高、冯牛扣、王汝高偿还代偿款133691.41元及利息（自2013年8月30日起至同年11月26日止、自同年11月27日起至实际偿还之日止，分别以代偿款150000元、130000元为基数，均按月利率21‰计算），并承担本案的诉讼费用。
王永高、王汝高一审未答辩、举证。
冯牛扣一审辩称，我并未为涉案借款向惠农公司提供反担保，请求驳回惠农公司的诉讼请求。
惠农公司为证明其主张，向一审法院提交了贷款意向书一份、最高额担保借款合同、借款借据各一份、反担保合同一份以及收贷收息凭证等证据。经质证，冯牛扣对惠农公司提交的证据的真实性均无异议，但认为：最高额担保借款合同的签订时间为2012年8月21日，而反担保合同的签订时间为2012年8月20日，即反担保合同签订时，最高额担保借款合同尚未签订，我不但未见到最高额担保借款合同和惠农公司与兴化农商行茅山支行签订的担保协议，而且不知道秦玉兔借款的数额以及担保协议的内容，故不能证明我为涉案债务提供了反担保。况且，最高额担保借款合同约定的还款日期为2014年8月20日，即秦玉兔的借款至今尚未到期，不能证明惠农公司已履行了代偿义务。需要说明的是，当时，秦玉兔准备向银行借款10000元，找我提供担保，我在未对秦玉兔的借款予以核实的情况下，即按照惠农公司的要求在反担保合同中签名，实际并未为秦玉兔的借款提供反担保。
一审法院认为，冯牛扣对惠农公司提交的证据的真实性均无异议，应予以确认。最高额担保借款合同所涉2014年8月20日为兴化农商行茅山支行发放贷款的最后日，并非借款到期日。反担保合同是冯牛扣与惠农公司、王永高、王汝高、秦玉兔在协商一致的基础上签订的，且该证据明确载明冯牛扣愿根据借款合同、担保协议有关条款的约定向惠农公司提供反担保，因此，作为具有民事权利能力和完全民事行为能力的冯牛扣在签订反担保合同时应当知道借款合同、担保协议的存在，清楚借款合同、担保协议的内容，并预见作为反担保人的法律后果。现冯牛扣认为其签订反担保合同时，不但未见到担保协议，更不知道秦玉兔借款的数额以及担保协议的内容，显然与常理不符。冯牛扣虽称签订反担保合同系其为秦玉兔准备向银行所借10000元贷款提供反担保，但无证据证明。至于反担保合同的签订时间晚于最高额担保借款合同的签订时间，则是各方当事人意思自治的结果，并不因此而影响反担保合同的成立和效力。收贷凭证可以证明惠农公司履行了代偿义务。
一审法院经审理查明，经秦玉兔申请，兴化农商行茅山支行初步审查后拟同意向秦玉兔发放贷款150000元，但要求惠农公司为秦玉兔的借款提供担保，该行遂于2012年8月20日向惠农公司发出1份贷款意向书。惠农公司收悉后同意为秦玉兔的借款提供担保，但要求秦玉兔提供反担保人。当日，惠农公司（甲方）与王永高、冯牛扣、王汝高（乙方）、秦玉兔（丙方）签订1份反担保合同，约定：根据甲方与兴化农商行茅山支行签订的担保协议的约定，甲方为丙方与兴化农商行茅山支行签订的借款合同提供保证担保，乙方以其全部财产为丙方向甲方提供连带责任反担保；反担保范围为甲方的代偿款、逾期担保费、违约金，及甲方为实现债权而支出的律师费、诉讼费等费用；反担保期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止；甲方承担保证责任后，乙方须立即足额向甲方偿付代偿款，否则，乙方自愿按上述借款合同中约定的贷款利率的2倍向甲方承担违约责任。同年8月21日，秦玉兔（甲方）与兴化农商行茅山支行（乙方）、惠农公司（丙方）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：乙方根据甲方的用款申请和自身可能，分次向甲方发放借款；丙方自愿为甲方自当日起至2014年8月20日止，在乙方办理的最高本金余额不超过150000元的借款提供担保；在上述期间和最高本金余额内，甲方可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高本金余额内，乙方发放借款时无须逐笔办理担保手续；甲方取得的贷款资金由乙方存入其开立在乙方的银行账户，账号为6223246818003572436；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下的借款由丙方提供最高额连带责任保证；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等乙方实现债权的费用；保证期限为借款到期日起2年。当日，兴化农商行茅山支行将贷款150000元发放至秦玉兔指定的上述银行账户，秦玉兔据此在兴化农商行茅山支行提供的借款借据中签名、盖章，确认已收到上述借款，该借据载明：借款到期日期2013年7月31日；年利率10.50%；还款方式每月21日结息，到期还本。借款后，秦玉兔未能按约还本付息。经兴化农商行茅山支行催收，惠农公司于2013年8月29日代秦玉兔向兴化农商行茅山支行偿还借款本金150000元、利息（含复利）3691.41元，合计153691.41元。惠农公司代偿后，秦玉兔于2013年11月26日向惠农公司偿付代偿款20000元，其余代偿款133691.41元至今未付给惠农公司，王永高、冯牛扣、王汝高亦未履行反担保之责。
一审法院认为，本案所涉反担保合同、最高额个人担保借款合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。惠农公司为秦玉兔的借款进行了担保，并且在秦玉兔未按约偿还借款本金150000元、利息（含复利）3691.41元的情况下履行了自己的担保义务，向兴化农商行茅山支行代偿了上述款项。据此，惠农公司有权依据合同约定和法律规定，要求借款人秦玉兔偿付代偿款及其利息，并要求反担保人王永高、冯牛扣、王汝高承担反担保责任，现惠农公司选择要求王永高、冯牛扣、王汝高偿付代偿款133691.41元，与法不悖，应予支持。因反担保合同约定的反担保期间为自本合同生效之日起至借款人秦玉兔还清全部款项时止，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上述反担保期间应视为约定不明，反担保期间应为主债务履行期届满之日起2年。惠农公司代偿后，王永高、冯牛扣、王汝高未按约向惠农公司履行反担保之责，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。鉴于涉案借款约定的年利率为10.50%，故王永高、冯牛扣、王汝高应按涉案借款年利率的2倍，即年利率21%向惠农公司支付违约金。现惠农公司要求按月利率21‰计算违约金，超出合同约定，对超出部分，不予支持。冯牛扣关于其并未为涉案借款向惠农公司提供反担保的抗辩，与事实不符，不予采纳。王永高、王汝高经法院公告传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王永高、冯牛扣、王汝高于本判决生效后三日内偿付兴化市茅山惠农担保有限公司代偿款133691.41元；二、王永高、冯牛扣、王汝高于本判决生效后三日内向兴化市茅山惠农担保有限公司支付违约金（自2013年8月30日起至同年11月26日止、自同年11月27日起至本判决确定的给付之日止，分别以代偿款150000元、130000元为基数，均按年利率21％计算）；三、驳回兴化市茅山惠农担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，减半收取1485元，由王永高、冯牛扣、王汝高连带负担。
王永高、冯牛扣、王汝高不服一审判决向本院提起上诉，其上诉理由为：1、上诉人与被上诉人于2012年8月20日签订的反担保合同，在签订该合同前后，并不知道秦玉兔借款15万元的事实，被上诉人也没有向上诉人提及，上诉人只知道秦玉兔向银行借款1万元，我们是为此款提供的反担保，从来没有为贷款意向书中的15万元贷款提供过反担保；2、我们对被上诉人提交的贷款意向书的落款时间有异议，该贷款意向书为事后补发；3、上诉人是基于借款合同和担保协议才签订的反担保合同，并非一审所认定的贷款意向书，而15万的借款合同是2012年8月21日，即反担保合同签订之后才签订的，故反担保合同并非为15万元贷款提供的反担保。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人惠农公司辩称，2012年8月20日，兴化农商行茅山支行向秦玉兔发放贷款15万元，我公司是凭秦玉兔持有的银行出具的贷款意向书，要求我公司为其贷款提供担保，在此情形下，我公司要求秦玉兔提供反担保人，在签订反担保合同后的次日，兴化农商行茅山支行、秦玉兔及我公司签订了《最高额个人担保借款合同》，同时银行发放了贷款15万元，而不是上诉人诉称的1万元。贷款意向书是真实合法的，不存在事后补发的情况。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交相关证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。另查明，兴化市兴农担保有限公司现已更名为兴化市茅山惠农担保有限公司。
本案争议焦点为：2012年8月20日上诉人与被上诉人签订的反担保合同中所担保的金额是多少，是否为2012年8月21日的最高额个人担保借款合同中所指向的15万元。
本院认为，上诉人与被上诉人2012年8月20日签订的《反担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。关于反担保合同签订时间在前，借款担保合同签订在后的原因，惠农公司解释为这是正常的贷款流程。贷款人秦玉兔向银行提出贷款要求，银行要求其提供担保人，其提出由担保公司提供担保，银行遂向担保公司提交贷款意向书，担保公司遂要求借款人提供反担保。担保公司经审查后认为借款人提供的反担保人合格，并签订反担保合同后再前往银行办理借款担保手续。故而反担保合同形成时间在前，担保合同形成在后，这样的解释符合常理和一般的交易习惯，本院予以采信。上诉人诉称只是为秦玉兔1万元的借款提供的担保，但其并没有秦玉兔曾经向兴化农商行茅山支行借款1万元事实的证据。尽管反担保合同中只提及所反担保的内容为秦玉兔的借款合同，而没有明确借款合同的具体金额，但上诉人作为有完全行为能力的成年人，在为他人提供担保时，理应对担保的对象、内容、金额进行审慎审查。故上诉人诉称没有见过贷款意向书，对贷款金额15万元不知情，并对贷款意向书落款时间提出异议，但其没有证据否定贷款意向书的真实合法性，其提出的理由均不符合常理和正常人的交易习惯，本院不予采信。故本院认定上诉人与被上诉人于2012年8月20日签订的反担保合同中所担保的金额就是2012年8月21日的最高额个人担保借款合同所涉及的15万元。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2970元，由上诉人王永高、冯牛扣、王汝高负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 俞爱宏
审判员 钱 晖
二〇一四年六月九日
书记员 王娅珺