河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安子民一初字第961号
原告：苏红。
被告：李永合。
被告：吴桥县平安汽车运输营销有限公司。
法定代表人：王英杰。
被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。
负责人：翟志。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：艾军。
委托代理人温培培。
原告苏红与被告李永合、吴桥县平安汽车运输营销有限公司（以下简称平安汽车）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险）为机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员王强适用简易程序独任审判，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告苏红、被告永安财险的委托代理人温培培到庭参加诉讼，被告李永合、平安汽车、民安财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告苏红诉称：2014年9月9日5时13分，在正港线82公里230米处，原告苏红驾驶牌照号为冀T×××××小型轿车从南向北行驶左转弯时，与从西向东行驶的被告李永合驾驶的冀J×××××、挂冀J×××××（行车证登记为吴桥县平安汽车运输营销有限公司）重型半挂牵引车发生碰撞而肇事，造成乘车人安建朝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年10月13日，安平县公安局交通警察大队作出（2014）第50238号交通事故重新认定书，认定李永合、苏红承担事故同等责任，安建朝无事故责任。此次事故已造成原告苏红冀T×××××车辆损失12924元，经查被告车辆冀J×××××、挂冀J×××××在被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司入有交强险，在被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司入有商业第三者险，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，只得诉至法院，请求四被告赔偿原告车辆损失12924元、鉴定费590元，总计13514元。
被告李永合未提交书面答辩状。
被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司未提交书面答辩状。
被告民安财险辩称：请法院核实机动车承保情况及车辆驾驶证、行驶证、是否真实、合法有效，如果车辆确实在我司承保并且没有违反交强险免责条款规定的原意在交强险限额内承担原告合理合法的损失。
被告永安财险在答辩期内未提交书面答辩状，其委托代理人温培培在庭审中口头辩称：对事故责任认定无异议。被告车辆冀J×××××交强险在民安财险投保，在我公司投保险种为商业第三者责任险50万元及不计免赔险，冀J×××××挂在我公司投保险种为商业第三者责任险5万元及不计免赔险。我公司需核实被告车辆行驶证、行车证、驾驶证真实有效后，对于原告的合理、合法损失，应首先由民安财险在交强险内予以赔付，超出交强险部分，按照保险条款合同约定超载加扣10%以及事故责任比例50%予以赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2014年9月9日5时13分，在正港线82公里230米处，苏红驾驶冀T×××××小型轿车从南向北行驶左转弯时，与从西向东行驶李永合驾驶的冀J×××××、挂冀J×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，安建朝（乘坐苏红小型轿车）受伤的交通事故。2014年10月13日安平县公安局交通警察大队作出（2014）第50238号交通事故重新认定书，认定李永合、苏红承担事故同等责任，安建朝无事故责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告诉请赔偿项目有何依据，应该由谁如何赔偿？
围绕争议焦点，原告苏红陈述、举证如下：此次事故给原告苏红冀T×××××车辆造成车损12924元、鉴定费590元，应由民安财险在交强险限额内依法赔偿，不足部分由被告永安财险、李永合、平安汽车按照责任比例赔偿。原告为支持自己的主张提交的证据有：交通事故重新认定书一份、鉴定费票据一张、价格鉴定结论书一份、车辆行驶证复印件一份。
被告永安财险对原告提交的以上证据质证意见如下：对原告苏红提交的价格鉴定书有异议，该鉴定书为单方委托，不具有合法性，同时该鉴定书没有鉴定机构及鉴定人员资质的相关证明。原告方没有提交修车发票，予以认证。不能证明其真正修车的费用。请法院预留5天时间，我公司需上报审核，是否重新鉴定。对原告提交的鉴定费发票有异议，该票系收据，非正规发票。对事故重新认定书无异议。对车辆行驶证无异议。
围绕争议焦点，被告永安财险陈述、举证如下：对于原告的合理合法损失，首先在民安保险公司交强险限额内赔付，超出交强险部分，按照事故责任比例50%以及保险合同约定，车辆超载加扣10%予以赔付。鉴定费为鉴定损失，保险公司不予赔付。提交保单副本复印件二张，证明投保情况。投保单复印件四张，证明如实告知情况。机动车第三者责任保险条款原件一张，证明被保险车辆超载，根据第9条第2款规定，需加扣10%。保险合同送达签收书复印件二份，证明收到相关条款。
原告对被告永安财险提交的以上证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是：关于原告提交的事故重新认定书、和车辆行驶证，被告永安财险无异议，且符合证据的客观性、真实性、关联性，依法对其效力予以确认。关于原告提交的价格鉴定书，被告永安财险虽有异议，但没有证据反驳并申请重新鉴定，故对该价格鉴定书的效力依法应予确认。关于原告提交的鉴定费票据，并非普通收据，系财政非税收专用收据，依法应予确认。关于被告永安财险提交的证据，因原告无异议，对其效力依法应予确认。
本院除了确认的当事人各方没有争议的事实外，经审理还查明：事故发生后，原告的冀T×××××轿车经安平县公安局交通警察大队委托，于2014年10月15日，安平县物价局价格认证中心作出（2014）第18号价格鉴定结论书，结论为该汽车损失12924元。原告为此花去鉴定费590元。另查明，被告李永合系雇佣司机。被告平安汽车的肇事车在被告民安财险投保了机动车交通事故责任强制险，在被告永安财险投保了550000元的商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间自2014年6月1日起至2015年5月31日止，事故发生在有效保险期间。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告平安汽车的肇事车在被告民安财险投保了交强险，故被告民安财险首先应在强制险责任限额内赔偿原告的各项损失。超过责任限额的部分，由于被告李永合因超载负此次事故的同等责任，因此应由被告永安财险承担45%的赔偿责任，由被告平安汽车承担5%的赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，原告的受偿数额确定如下：车损7462元【（12924元-2000元）×50%＋2000元】、鉴定费295元（590元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告苏红车损2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告苏红车损5181元；
三、被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司赔偿原告苏红车损576元。
以上第一、二、三项于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元减半收取69元，由被告吴桥县平安汽车运输营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一五年一月九日
书记员 张旭娜