上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第205号
原告陆云华。
委托代理人钱峥嵘。
被告中国平安人寿保险股份有限公司。
法定代表人丁新民。
被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人韩光。
两被告共同委托代理人刘开屏。
两被告共同委托代理人姚惟成。
原告陆云华诉被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。2014年4月8日本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告（2月11日到庭）及其委托代理人钱峥嵘、两被告共同委托代理人姚惟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月8日，被告的业务员向原告推介平安吉星盈瑞年金保险（分红型），并称公司所有保险产品均为电子合同，条款以其口述为准，其中重点提及该保险产品可随时提现，每年返还人民币（以下币种同）3，000元，无任何风险，具有极好的理财效果。基于对业务员的信任，原告当场同意购买该保险产品，并于2011年和2012年共计两次缴纳保险费总计40，000元。2013年，原告决定退保并取回保险费，却被告知仅能返还现金价值11，200元。原告认为，由于被告业务员的误导，致使原告因重大误解与被告订立保险合同，故诉至法院，请求判令：1、人身保险合同无效；2、返还保险费40，000元。
审理中，原告变更诉请为：1、撤销人身保险合同；2、返还保险费34，000元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《人身保险合同》，证明原、被告之间的保险合同关系，虽然原告在《人身保险投保提示书》和《电子投保申请确认书》上签字，但签字时原告并未见过保险条款；
2、《新契约亲访函》，证明被告业务员告知原告若超过“犹豫期”解约会有“一些”损失，但仅损失红利，不影响保险费；
3、中国银行存折，证明原告按时支付了保险费。
两被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告有权解除保险合同，但只能退还保险单的现金价值。投保时原告在《人身保险投保书》和《电子投保申请确认书》上均签字确认已仔细阅读保险条款，且被告于2011年11月11日向原告送达了电子保单凭证，原告亦在人身保险合同回执上签字，故原告已经了解该保险产品的特点和合同内容，在原告未能提供证据证明被告业务员存在误导的情况下，要求退保并全额返还保险费没有法律依据。
两被告对原告提供证据的真实性均没有异议。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、《电子投保申请确认书》，证明原告在投保时签字确认，并书面声明已认真阅读保险条款，并了解保险产品的特点；
2、《人身保险投保提示书》，证明原告签字确认被告已通过提示书明确提醒原告“犹豫期”后解除保险合同会有一定的损失，被告将按照合同约定退还保险单的现金价值；
3、《人身保险合同回执》，证明被告于2011年11月11日向原告送达了保险合同，原告确认无误后予以签收，合同中列明了保单年度末的现金价值。
原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为从未收到人身险电子保单凭证，电子保单也非原告所勾选；在签署《电子投保申请确认书》时并未见过《人身保险投保书（电子版）》，且《人身保险投保书（电子版）》前面的条形码亦为空白；另，《人身保险合同回执》载明的已登录公司网站查询电子保单的内容与事实不符。
本院对原、被告双方就真实性无异议的证据予以采信。
经审理查明，2011年11月5日，原告向被告投保平安吉星盈瑞年金保险（分红型），同年11月8日，被告平安公司在编号为PXXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险合同》上签章，约定合同于2011年11月8日成立并生效，保险期间为58年，交费年限10年，基本保险金额20，000元，年交保险费20，000元。红利选择：累计生息。2011年11月7日和2012年12月4日，原告分别向被告交纳保险费20，000元。
《平安吉星盈瑞年金保险（分红型）条款》规定，“在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：生存保险金，被保险人于本主险合同生效之日起每满1周年时仍生存，我们按基本保险金额乘以下表所对应的比例给付“生存保险金”：投保年龄40周岁及以下（含40周岁）给付比例15%；满期生存保险金，被保险人于保险期满时仍生存，我们按10倍基本保险金额给付“满期生存保险金”，本主险合同终止。身故保险金，被保险人身故，我们按10倍基本保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止。意外身故特别保险金，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，除按第三项给付“身故保险金”外，我们按5倍基本保险金额给付“意外身故特别保险金”。上述保险条款还规定，“您在犹豫期后可以申请解除本主险合同……自我们收到解除合同申请书时起，本主险合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还本主险合同的现金价值。您在犹豫期后解除合同后会遭受一定损失”。
另查明，条形码为XXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险投保书（电子版）》上勾选了电子保单服务（若勾选，保险合同及保全变更批单以数据的形式展现在我司官方网站上，不再递送纸质合同）。2011年11月5日，原告在《电子投保申请确认书》中亲笔抄录，“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。同时，原告在《电子投保申请确认书》中投保人签名处签字确认，“本电子投保申请确认书的上述内容均为本人的真实意愿，本人……确认条形码为XXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险投保书（电子版）》内容中投保人、被保人及身故受益人信息、投保事项信息均准确无误……”，“重要提示：《人身保险投保书（电子版）》应在签署本确认书前完成制作并成功上传，请您务必核对条形码号并完整填写本确认书内容后再亲笔签名”。
同日（11月5日），被告通过《人身保险投保提示书》提示原告，“若您在犹豫期过后解除合同，您会有一定的损失。我们自收到解除合同申请书之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值（现金价值表附在保险合同之中，但如果您选择的产品没有现金价值或者现金价值无法事先确定，正式保险合同中则不附现金价值表）”。原告并在《人身保险投保提示书》上投保人签名处签字确认，“中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品的条款，对条款进行了说明，尤其是免除保险人责任条款，并对合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解”。
2011年11月11日，原告在《人身保险合同回执》上签字，确认如下内容：“本人于今日收到贵公司送达的人身险电子保单凭证及人身险保险费发票各一份，保险合同号码为PXXXXXXXXXXXXXXX，如在收到电子保单凭证次日起10日内申请解约，贵公司将全额无息退还已收取的保险费；如在收取电子保单凭证次日起10日后申请解约，贵公司将按合同条款约定支付退保金。经审核确认，本电子保单凭证及发票上所列各项内容与本人通过被告网站www.pingan.com查询到的电子保单内容一致，本人予以签收”。
2011年11月23日，原告在《新契约亲访函》上签字，确认如下内容：《电子投保申请确认书》系其亲笔签名，原告已阅读并了解产品说明书和投保提示书；对产品的保险责任和责任免除等相关权益基本都了解；在签收保单次日起，有10天的“犹豫期”，超过“犹豫期”解约，可能有一些损失。
2012年11月7日和2013年11月7日，原告分别收到被告给付的生存保险金3，000元。截至2014年1月26日，系争保险单的现金价值为11，852.59元。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：原告是否因重大误解与被告签订《人身保险合同》。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。本案中，原告认为构成重大误解的理由是：1、原告在投保前未见过保险条款，保险合同的内容以被告业务员的口述为准；2、被告业务员向原告口头承诺提前退保只会损失红利，不会影响保险费；3、普通大众在正常情况下不可能购买20份保险产品。本院认为，原告主张重大误解的依据不足。首先，原告在《电子投保申请书》上经其本人抄录已阅读保险条款，了解保险产品的特点和保单利益的不确定性；在《人身保险合同回执》上亦签字确认已收到电子保单凭证，且与被告公司网站上查询到的电子保单内容一致，故原告认为其在投保前从未见过保险条款，在《人身保险合同回执》上签字时亦未真正收到《人身保险合同》的主张，本院不予支持，原、被告之间的权利义务关系仍应当以保险条款为准。第二，保险条款中明确规定超过“犹豫期”解约会遭受一定损失，该条款并非免责条款，且被告在《人身投保提示书》上已特别提示原告将按照合同约定退还保险单的现金价值，故该条款应当对原告发生法律效力。原告提出，被告业务员曾向其口头承诺提前退保仅损失红利，不会影响保险费，但其不能提供相关的证据予以证明，故本院不予采纳。第三，本案系争的保险产品为分红型保险，购买份数将直接影响保险金额和保单红利的基数，原告决定购买20份保险产品亦是其意思自治的体现，不能由此直接证明原告受到了误导。
另，即使被告业务员误导了原告，原告于2011年11月11日在《人身保险合同回执》上签字后，亦应当知道业务员的陈述与保险条款的规定不符，根据相关法律规定，原告应当于2012年11月10日之前请求撤销《人身保险合同》，但原告没有行使撤销权，故撤销权已经消灭。
综上，本院认为，原、被告之间签订的《人身保险合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告以重大误解为由要求撤销合同缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告陆云华的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币650元，由原告陆云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年七月九日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……