吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第221号
原告：刘金才，男。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：林维刚，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司。住所：桦甸市桦甸大街**号。组织机构代码证号：82692826-X。
法定代表人：崔向东，经理。
委托代理人：施井川，该公司职员。
委托代理人：丁成成，该公司职员。
原告刘金才与林维刚、中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王红波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金才及其委托代理人都兴武，被告林维刚，被告保险公司的委托代理人施井川、丁成成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金才诉称：2014年9月12日5时30分许，林维刚驾驶吉B95K**号小型轿车沿桦甸市阳光嘉园小区路由东向西至事故地点处左转弯时，与沿阳光嘉园小区路由南向北行驶的刘金才驾驶的爱玛牌电动自行车相撞，造成刘金才受伤，车辆损坏。经市交警队认定：林维刚承担事故全部责任。事故发生后，刘金才入住桦甸市人民医院住院治疗，诊断为：左胫骨骨折，左小腿软组织挫伤。住院29天，花费医疗费12，786.62元（林维刚垫付7，000.00元），误工费10，234.87元，护理费3，149.11元，住院伙食补助费2，900.00元，爱玛电动自行车损失费650.00元，合计损失22，720.60元。请求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，余额由被告林维刚承担赔偿责任。
被告林维刚辩称：我同意合理赔偿，但我认为交警队划分责任不合理。
被告保险公司辨称：对原告请求的合理部分，我公司同意在保险限额内承担责任。原告请求的部分项目、数额不符合法律规定：关于医疗费和住院伙食补助费，我公司仅同意对医保范围内用药承担责任；床位费过高，正常应为20.00元每天；长期医嘱单里2014年9月28日至2014年10月11日期间无任何医疗活动，这段期间护理费、住院伙食补助费和床位费不应支持；原告请求的误工费过高，应按农村标准进行计算；原告请求的车辆损失费，应提供车辆维修发票，证明实际损失；鉴定报告第四页，损失清单里的合计金额与单价金额不符，应为610.00元，650.00元计算错误；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告的诉请应如何支持。
针对焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了9份证据：
证据1，桦甸市公安局交通管理大队道路交通事故认定书及情况说明各1份。证明事故发生的时间、地点及被告林维刚在此起事故中承担全部责任，原告无责任，本案被告林维刚和原告在法定期限内未提出异议。经质证，被告林维刚对证据的真实性无异议，但对责任认定书认定其承担全部责任有异议。被告保险公司无异议。本院认为，被告林维刚对责任认定有异议，但在法定期间内没有申请复核，也未提供足以反驳的证据证明自己的主张，故本院对该证据予以采信。
证据2，户口3页、房屋产权证1份、桦甸市明华街爱华社区出具的证明1份。证明2011年1月10日起至庭审时原告居住在其女儿刘某某家，户主及房屋产权证上的名都是刘某某的丈夫王某某，因此原告应按城镇居民标准主张权利。经质证，被告保险公司对证据户口、房屋产权证的关联性有异议，主张此证据与本案无关。对社区出具的证明有异议，认为从证明中看不出原告在阳光嘉园居住的真实性及起止时间。对刘某某与原告的关系有异议，认为该证据证明不了两人之间的关系。被告林维刚同被告保险公司的意见一致。本院认为，二被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据证明自己的主张，且该证据与原告提供的证据3能够相互印证，故本院对该证据予以采信。
证据3，桦甸市永吉街道榆树村村民委员会介绍信2份。证明刘某某与原告系父女关系，原告自2011年在其女儿刘某某家（位于阳光嘉园）居住至今。经质证，两被告均无异议。本院予以采信。
证据4，2015年1月15日桦甸市路桥工程有限责任公司出具的证明1份。证明原告2013年到2014年期间在该公司做临时工，月工资4，500.00元。经质证，被告林维刚有异议，认为原告主张的工资不属实，工资过高。被告保险公司有异议，主张该公司出具的证明不能证明原告的受伤后的误工损失及工资收入，根据证明内容原告受伤后该公司仍给原告开工资，原告无误工损失。本院认为，该证据没有经手人签名，无法核实其真实性，本院不予采信。
证据5，病历1份、出院病人清单1份、疾病诊断书3张。证明原告受伤、住院治疗情况、用药情况、护理情况及原告的伤情。经质证，两被告均无异议。本院予以采信。
证据6，住院票据2张、门诊票据6张。证明原告支出医药费12，786.62元。经质证，两被告均无异议。本院予以采信。
证据7，桦甸市价格认定中心鉴定结论书1份。证明原告的爱玛电动车损失为650.00元。经质证，被告林维刚无异议。被告保险公司对金额有异议，认为分项金额和汇总金额不一致，差40.00元钱，原告电动车的损失应为610.00元。本院认为，被告保险公司虽有异议，但在其后的庭审调查中明确表示对原告的爱玛牌电动自行车的损失不申请重新鉴定，同意按650.00元计算，故本院对该证据予以采信。
证据8，机动车辆查询单2张。证明被告林维刚驾驶的肇事车辆吉B95K**发动机号是56200004，车辆识别代号LSGWL52D35S215435，该车与被告林维刚在被告保险公司处投保的吉B976**是同一辆车，发生事故时该车在保险期限内。经质证，被告林维刚无异议。被告保险公司表示不清楚，发生事故的车辆与在保险公司投保的车辆的车牌号不一致，也没有在保险公司办理变更手续。本院认为，被告保险公司对该证据没有明确提出异议，且该证据与原告提供的证据9能够相互印证，故本院对该证据予以采信。
证据9，机动车交通事故责任强制保险单1份。证明该保单中的发动机号和识别代码号与原告提供的车辆查询单记载一致，被告林维刚驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险，发生事故时该车在保险期间内。经质证，被告林维刚无异议。被告保险公司无异议，但主张投保人不是被告林维刚。本院认为，二被告对该证据本身无异议，故本院对该证据予以采信。
针对焦点问题，被告林维刚及保险公司未向本院提供证据。
根据在庭审中的举证、质证、认证及庭审调查，本院确认如下事实：
2014年9月12日5时30分许，被告林维刚驾驶吉B95K**号小型轿车沿桦甸市阳光嘉园小区路由东向西至事故地点处左转弯时，与沿阳光嘉园小区路由南向北行驶的刘金才驾驶的爱玛牌电动自行车相撞，造成刘金才受伤，车辆损坏。经桦甸市公安局交通管理大队认定，被告林维刚承担此次事故的全部责任，原告刘金才无责任。原告伤后到桦甸市人民医院住院治疗29天，支付医药费12，786.62元，住院期间二级护理29天。出院医嘱休息共计三个月。住院期间被告林维刚为原告垫付医疗费7，000.00元，原告的诉讼请求中未扣除此项费用。事故发生时，被告林维刚的车辆吉B95K**与在被告保险公司处投保了交强险的车辆吉B976**系同一台车，现吉B976**车牌号变更为吉B95K**。原告自2011年开始在桦甸市阳光嘉园小区居住。被告保险公司同意按原告请求的财产损失数额赔偿，并同意按原告诉状中的请求计算原告的护理费、误工费和伙食补助费。原告刘金才交强险责任限额内合理经济损失为22，720.60元【医药费5，786.62元（医疗费12，786.62元扣除被告已支付的7，000.00元）、误工费10，234.87元、护理费3，149.11元（29天×108.59元／天）、伙食补助费2，900.00元（29天×100元／天）、财产损失650.00元】。
本院认为：被告林维刚的车辆在被告保险公司处投保了交强险，其车辆发生交通事故给原告造成的损失，在交强险范围内的部分应由被告保险公司赔偿。本案原告主张的各项损失，均在交强险赔偿范围内，故应由保险公司赔偿，被告林维刚本案中无须承担赔偿责任，但应承担相应的诉讼费用。被告保险公司在诉讼中同意按原告诉状中的请求计算原告的护理费、误工费和伙食补助费，不违反法律规定，本院对原告此部分请求予以支持。被告保险公司虽主张应按医保报销标准赔偿原告的医疗费损失，但未在本院指定的期限内提供相应证据，本院对其该主张不予采纳。被告林维刚已经垫付的7，000.00元医疗费应在原告的医疗费损失中予以扣除。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司桦甸支公司在交强险限额内赔偿原告刘金才合理经济损失22，720.60元，于判决生效之日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368.00元，由被告林维刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 羽