浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第2409号
原告陈大学。
原告周锦丽，系陈大学之妻。
原告陈炯伊，系原告陈大学之女.
法定代理人陈大学，系原告陈炯伊父亲，身份事项同原告陈大学。
原告陈智强，系原告陈大学之子.
法定代理人陈大学，系原告陈智强父亲，身份事项同原告陈大学。
原告陈大背.
原告陈碎琴，系原告陈大背之妻。
原告陈昱潮，系陈大背之子。
法定代理人陈大背，系原告陈昱潮父亲，身份事项同原告陈大背。
原告陈大瓦。
原告张灼秀，系陈大瓦之妻。
原告陈语，系陈大瓦之女。
法定代理人陈大瓦，系原告陈语父亲，身份事项同原告陈大瓦。
原告陈欣怡，系陈大瓦之女。
法定代理人陈大瓦，系原告陈欣怡父亲，身份事项同原告陈大瓦。
原告陈明奏。
原告邓银珠，系陈明奏之妻。
原告陈建敏，系陈明奏之子。
原告陈建琳，系陈明奏之女。
原告严凤英，系陈明奏之儿媳。
原告陈佳蕴，系陈明奏之孙女。
法定代理人陈建敏，系原告陈佳蕴父亲，身份事项同原告陈建敏。
原告陈仙聪。
原告陈玉梅，系陈仙聪之妻。
原告陈美丽，系陈仙聪之女。
原告陈春丽，系陈仙聪之女。
原告陈碎丽，系陈仙聪之女。
原告陈祖建，系陈仙聪之子。
原告陆洪腾，系陈仙聪之外孙。
法定代理人陈美丽，系原告陆洪腾母亲，身份事项同原告陈美丽。
原告邓世东。
原告徐爱珍，系邓世东之妻。
原告邓雪文，系邓世东之女。
原告李祥红。
原告邱学兰，系李祥红之妻。
原告李东富，系李祥红之父。
原告吴秀英，系李祥红之母。
原告林炳月。
原告毛美香，系林炳月之妻。
原告林嘉通，系林炳月之子。
原告金英妹，系林炳月之儿媳。
原告林梦莹，系林炳月之孙女，）。
法定代理人林嘉通，系原告林梦莹父亲，身份事项同原告林嘉通。
原告林辰熙，系林炳月之孙。
法定代理人林嘉通，系原告林辰熙父亲，身份事项同原告林嘉通。
原告陆宝花。
原告陆彩红。
原告陈碎凤，系陆彩红之母。
原告陆国钏。
原告黄碎花，系陆国钏之妻。
原告陆正炉，系陆国钏之子。
原告陆福东，系陆国钏之女。
原告王红花，系陆国钏之儿媳。
原告陆安强，系陆国钏之孙。
法定代理人陆正炉，系原告陆安强父亲，身份事项同原告陆正炉。
原告陆佳馨，系陆国钏之孙。
法定代理人陆正炉，系原告陆佳馨父亲，身份事项同原告陆正炉。
原告陆国德。
原告吴良花，系陆国德之妻。
原告陆武斌，系陆国德之父。
原告郑松梅，系陆国德之母。
原告陆家铭，系陆国德之子。
原告陆国辉。
原告夏彩红，系陆国辉之妻。
原告陆文文，系陆国辉之子。
原告陆国宽。
原告龚冬花，系陆国宽之妻。
原告陆小玲，系陆国宽之女。
原告陆清松，系陆国宽之子。
原告陆国粮。
原告严文英，系陆国粮之妻。
原告陆正黄，系陆国粮之子。
原告陆国南。
原告陆彩花，系陆国南之妻。
原告潘碎松，系陆国南之母。
原告陆正堂，系陆国南之子。
原告陆府，系陆国南之子。
原告林银芳，系陆国南之儿媳。
原告陆睿珊，系陆国南之孙女。
法定代理人陆正堂，系原告陆睿珊父亲，身份事项同原告陆正堂。
原告陆瑾萱，系陆国南之孙女。
法定代理人陆正堂，系原告陆瑾萱父亲，身份事项同原告陆正堂。
原告陆阳瀚涵，系陆国南之孙。
法定代理人陆正堂，系原告陆阳瀚涵父亲，身份事项同原告陆正堂。
原告陆国其。
原告夏美松，系陆国其之妻。
原告陆正有，系陆国其之子。
原告陆正丽，系陆国其之子。
原告吴丹丹，系陆国其之儿媳。
原告陆成凯，系陆国其之孙。
法定代理人陆正有，系原告陆成凯父亲，身份事项同原告陆正有。
原告陆雨菲，系陆国其之孙女，汉族。
法定代理人陆正丽，系原告陆雨菲父亲，身份事项同原告陆正丽。
原告陆世扦。
原告周冬花，系陆世扦之妻。
原告陆国相，系陆世扦之子。
原告陆毅韩，系陆世扦之孙女。
法定代理人陆国相，系原告陆毅韩父亲，身份事项同原告陆国相。
原告陆依彤，系陆世扦之孙女。
法定代理人陆国相，系原告陆依彤父亲，身份事项同原告陆国相。
原告吴剑雨。
原告黄情英，系吴剑雨之妻。
原告陆碎茶。
原告陈明海，系陆碎茶之夫。
原告陈大兵，系陆碎茶之子。
原告苏金凤，系陆碎茶之儿媳。
原告陈意如，系陆碎茶之孙女。
法定代理人陈大兵，系原告陈意如父亲，身份事项同原告陈大兵。
原告陆武征。
原告陆国天，系陆武征之子。
原告陆双红，系陆武征之孙女。
原告陆双舟，系陆武征之孙。
原告陆碎舟，系陆武征之孙。
原告陆正标。
原告陈笑竹，系陆正标之妻。
原告陆碧连，系陆正标之女。
原告陆成业，系陆正标之子。
法定代理人陆正标，系原告陆成业父亲，身份事项同原告陆正标。
原告苏上游。
原告项刘粉，系苏上游之妻。
原告苏海华，系苏上游之女。
原告苏士隆，系苏上游之子。
原告苏士义，系苏上游之子。
原告苏碎儿。
原告唐正琼，系苏碎儿之妻。
原告苏种儿。
原告林冬莲，系苏种儿之妻。
原告苏士业，系苏种儿之子。
原告苏士强，系苏种儿之子。
原告苏渝欣，系苏种儿之孙女。
法定代理人苏士业，系原告苏渝欣父亲，身份事项同原告苏士业。
原告吴昌崇。
原告吴佳佳，系吴昌崇之女。
原告吴国林。
原告林小花，系吴国林之妻。
原告吴昌盛，系吴国林之子。
原告翁银柳，系吴国林之儿媳。
原告吴梦凡，系吴国林之孙女。
原告吴倩倩，系吴国林之孙女。
法定代理人吴昌盛，系原告吴倩倩父亲，身份事项同原告吴昌盛。
原告夏克教。
原告王叶华，系夏克教之妻。
原告夏文吉，系夏克教之子。
法定代理人夏克教，系原告夏文吉父亲，身份事项同原告夏克教。
原告夏克绍。
原告林爱芬，系夏克绍之妻，）。
原告夏文康，系夏克绍之子。
原告夏盛良。
原告毛秀莲，系夏盛良之妻。
原告夏克齐，系夏盛良之子。
原告夏克神，系夏盛良之子。
原告林淑静，系夏盛良之儿媳。
原告赵巧玲，系夏盛良之儿媳。
原告夏语，系夏盛良之孙女。
法定代理人夏克齐，系原告夏语父亲，身份事项同原告夏克齐。
原告夏欣妍，系夏盛良之孙女。
法定代理人夏克神，系原告夏欣妍父亲，身份事项同原告夏克神。
原告夏依依，系夏盛良之孙女。
法定代理人夏克齐，系原告夏依依父亲，身份事项同原告夏克齐。
原告夏文博，系夏盛良之孙。
法定代理人夏克神，系原告夏文博父亲，身份事项同原告夏克神。
原告项应亮。
原告魏彩梨，系项应亮之妻。
原告肃秀梅，系项应亮之母。
原告项碎林，系项应亮之子。
原告项用林。
原告刘军娜，系项用林之妻。
原告项荣翔，系项用林之子。
原告徐明安。
原告陆爱英，系徐明安之妻。
原告徐微微，系徐明安之女。
原告徐明忠。
原告陈梅桂，系徐明忠之妻。
原告徐红光，系徐明忠之子。
原告徐素珍，系徐明忠之女。
原告徐启旭。
原告陆翠花，系徐启旭之妻。
原告徐启云。
原告叶夏香，系徐启云之妻。
原告徐明高，系徐启云之子。
原告毛碎芬，系徐启云之儿媳。
原告徐双双，系徐启云之孙女。
原告徐忠宾，系徐启云之孙。
原告喻兰英。
原告陆艳艳，系喻兰英之女。
原告陆玲玲，系喻兰英之女。
原告陆丽丽，系喻兰英之女。
原告陆军，系喻兰英之子。
原告林志未。
原告吴张芽，系林志未之母。
原告钱凤娟。
原告吴金菊，系钱凤娟之女。
原告吴昌令。
原告万彩霞，系吴昌令之妻。
原告吴昊旻，系吴昌令之子。
法定代理人吴昌令，系原告吴昊旻父亲，身份事项同原告吴昌令。
原告吴亚怡，系吴昌令之女。
法定代理人吴昌令，系原告吴亚怡父亲，身份事项同原告吴昌令。
原告诉讼代表人陈大学，身份事项同原告陈大学.
原告诉讼代表人徐明高，身份事项同原告徐明高.
委托代理人（特别授权）张石晟。
被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会。
诉讼代表人杨浙河。
委托代理人（特别授权）洪汝逢、蔡李娜。
原告陈大学等170人为与被告瑞安市南滨街道阁一村村民委员会（以下简称阁一村委会）返还原物纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月29日公开开庭进行了审理，于2015年10月26日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人陈大学、徐明高及其委托代理人张石晟、被告阁一村委会诉讼代表人杨浙河及其委托代理人洪汝逢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈大学等人诉称：原告系瑞安市南滨街道阁一村35组村民，1997年间因珊溪水库建设需要从文成县移民至阁一村，当时移民人口151人，现全组人口170人。瑞安市移民办公室曾于1997年征用阁一村土地11.26亩用于安置原告等移民，分为A、B、C地块。2011年4月，被告擅自将C地块安置地出售（出租），建造居民住宅和厂房，此后，原告一直向被告主张权利，但被告均置之不理。请求法院判决：1、被告向原告返还被侵占的C块安置地2.085亩，并恢复原状；2、被告向原告返还被侵占C块安置地期间（2001年4月至2015年7月）收取的租金和使用费（以评估后确定的租金额为准）；3、若被告无法成就第一项诉讼请求的，被告赔偿原告20万元（具体金额以评估后确定的价值为准）。
被告阁一村委会辩称：瑞安市移民办公室征用阁一村耕地11.26亩用于安置的地块中的C地块已调整到B地块东首，现移民实际占用的安置土地面积是12.25亩。原告诉称安置土地属于本案各原告所有，不符合事实，11.26亩土地被征用后，土地的所有权属于国家，使用权属于瑞安市移民办公室。原告适格的主体只有151人，而不是170人，C地块安置时是针对151人安置，之后出生的人不享有该地块的权益。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、第35组村民表决；2、第35组村民移民名单及户口本；证据1、2拟证明原告的主体身份；3、关于批准瑞安市移民办公室征用土地的通知；4、温州市移民安置办公室关于移民安置点建设有关问题的通知；5、建设用地规划许可证；6、统一征地协议书；证据3－6拟证明涉案土地为原告所有；7、阁一村移民规划土地征用图，拟证明涉案土地所处位置；8、阁一村移民地块面积图，拟证明涉案土地面积以及现状。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1对真实性无法核实；对证据2真实性没有异议，但在1997年土地征用安置后出生的人不享有涉案地块；证据3、4所涉的土地原属村集体所有，被征用后是国家所有，涉案土地是划拨给瑞安市移民办公室，土地使用权属于瑞安移民办，不能证明原告主张的待证事实；对证据5、6的真实性没有异议，但不能证明原告主张的待证事实，用地单位是瑞安市移民办公室；证据7图上所注明的C地块已被调整到B地块东首，原告实际占用的面积多于征地面积0.99亩；证据8与现状不相符。被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：9、阁一村地块面积图，拟证明原告实际用地面积（红线范围内）为8164.40平方米（约12.25亩），已比原安置用地11.26亩多出0.99亩；10、照片、录像，拟证明移民组现占有土地的情况。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：移民组是居住在证据9标示的红线范围内（AB地块在红线范围内），但红线范围内的面积包括道路等面积，审批的移民住宅不包括道路。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2系证明原告主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3、4、5系相关政府部门对征用土地、移民安置的相关规定及移民安置房建设的规划许可，本院予以采信；证据6系政府因移民生活安置用地与被告方达成的征地协议书，本院予以采信；证据7、8可表明涉案征地的区域情况，本院予以采信；证据9，当事人对原告方居住的区域情况并无异议，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告系瑞安市南滨街道阁一村35组村民，因珊溪水利枢纽工程建设需要从文成县移民至瑞安市南滨街道阁一村。1997年间，因珊溪水利枢纽工程移民安置生活用地需要，瑞安市阁巷镇阁一村（现瑞安市南滨街道阁一村）耕地11.26亩被征用，原瑞安市土地管理局作出了瑞土征（1997）23号文件，确定：将上述土地划拨给用地单位瑞安市移民办公室作为移民生活安置项目用地，征用土地经批准后，土地所有权属国家所有，用地单位只有土地使用权，建设项目竣工后……按地籍管理要求进行注册登记，领取土地使用证，作为使用土地的法律凭证。上述土地办理了建设用地规划许可证，许可证记载的用地单位为瑞安市移民安置办公室，用地项目名称为移民安置房。温州市移民安置办公室就移民安置点建设作出了温移办（1997）48号文件，该文件规定：各移民生活安置点在移民规划用地指标的范围内，可拿出14％的指标返还给当地村、镇，作为当地村民的安置房等用地，移民安置点生活用地指标必须严格控制在人均60平方米以内，该指标已包括道路、绿地和其他公建配套设施建设用地。上述11.26亩土地分为A、B、C地块，A、B地块现已建设了移民安置房，并办理了房地产权属登记，登记权属于作为移民的原告方名下，C地块（面积2.085亩）未建设安置房，现由被告方予以占用。
本院认为：本案属于物权保护纠纷，原告主张物权保护，首先应举证证明其享有诉争土地的使用权，本案所涉土地系作为移民安置生活用地征用，其确定的是土地用途，但土地用途不能等同于土地权属，其土地权属未直接确定给相关移民，而是先划拨给作为用地单位的瑞安市移民办公室，在建设项目竣工后，进行注册登记，领取土地使用证，由于诉争的C地块未建设移民安置房，至今其用地单位尚是瑞安市移民办公室，原告对该C地块尚未拥有权属，因此本案原告提出的诉讼请求缺乏物权权利基础，应予驳回。另瑞安市移民办公室是否将涉案地块提供给移民建设安置房，是否已完成对原告方的安置，不在本案民事诉讼审理范围内。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百三十五条、第一百三十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈大学等170人的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告陈大学等170人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 潘孝东
人民陪审员 潘春琴
二〇一六年二月二日
代书 记员 宋一静