河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初1429号
原告：上蔡县驿都小额贷款有限责任公司。住所地：上蔡县蔡明路中段西侧。
法定代表人：郭景云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被告：梁党，男，1959年10月12日出生，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：徐婷婷，河南文苑律师事务所律师。
被告：王臣山，男，1968年5月21日出生，汉族，住上蔡县。
被告：张保真，男，1962年7月10日，汉族，住上蔡县。
委托诉讼代理人：刘征，河南文苑律师事务所律师。
原告上蔡县驿都小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告梁党、王臣山、张保真借款保证合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司委托代理人王云龙，被告梁党委托代理人徐婷婷，被告王臣山、张保真共同委托代理人刘征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告梁党承担还款责任，归还借款1000000元及利息；2、判令被告王臣山、张保真承担连带保证还款责任，履行还款义务。事实与理由：2012年8月21日，被告梁党由王臣山、张保真提供连带保证责任担保从原告处借款1000000元，期限6个月，约定利率为月息36‰。贷款逾期后，被告梁党仅清偿了部分利息，本金及相应利息经催要未予偿还。为此，诉至法院，要求被告梁党承担还款责任，归还借款1000000元及利息，被告王臣山、张保真承担连带保证责任，履行还款义务。
被告梁党辩称，对借款借据真实性无异议，但付出凭证中已注明暂扣3个月利息108000，合同约定利息超出法律规定，超出部分不予支持，借款实际金额不足1000000元整，2012年8月21日签订合同后提供银行的还款记录18份，借款人已实际偿还本息1346124元。
被告王臣山、张保真辩称，对贷款借据、保证合同真实性无异议，但保证合同中第四条第一款保证期间未约定，按照法律规定，债权人应在借款期限满之日起6个月内向保证人主张权利；合同约定保证有效期是1年，但现合同涂改为2年，即便有效期是2年，截止日应是2015年2月21日，在该期间内债权人也未向保证人主张权利，保证人应免除保证责任。应驳回原告对二担保人的诉请。
原告向法庭提交如下证据证明其诉求目的：1、2012年8月21日贷款借据、付出凭证2、借款合同3、保证合同4、公证法律文书5、执行异议申请6、汝南县法院执行裁定书。证明贷款借据中的展期到期日注明的暂收3个月利息108000元，该显示为暂收，不是暂扣，梁党收到100万元借款后，先行支付3个月利息，系其处分行为。对以上证据证明2012年8月21日，被告梁党由王臣山、张保真提供连带保证责任担保从原告处借款1000000元，原告与三被告之间的借款、保证关系合法有效，原告依据公证执行文书申请强制执行，被告提出异议，诉讼时效中断的法律依据。
被告梁党对原告所举证据质证意见为：证据1、2、3、真实性无异议，但借款合同约定利息超出法律规定，保证合同未约定保证期间；证据4、公证法律文书，程序违法，已经被汝南县人民法院裁定不予执行；证据5、6执行异议申请及裁定书无异议。
被告张保真、王臣山对原告所举证据质证意见为：据证1、2、对贷款借据、借款合同质证同第一被告意见；证据3、对保证合同真实性无异议，但其中第四条第一款保证期间未约定，按照法律规定，债权人应在借款期限届满之日起6个月内向保证人主张权利，有效期我们认为应是1年，涂改为2年，即便有效期是2年，截止日应是2015年2月21日，在该期间内债权人也未向保证人主张权利，保证人应免除保证责任。证据4、公证法律文书，与本案无关联。证据5、执行异议申请无异议。证据6、汝南县法院执行裁定书中显示原告于2015年5月14日向上蔡县法院申请执行，说明原告向法院主张权利时间是2015年5月14日，向保证人主张权利是在2015年8月21日，已超出保证期间，保证期间不存在任何中断事由。
被告梁党向法庭提交如下证据：银行存款凭证18份，证明2012年8月21日签订合同后被告陆续通过银行偿还借款共计1346124元。
原告对被告梁党所举证据质证意见：对银行存款凭证真实性无异议，但对其关联性有异议，凭条上显示存入户名为郭景云，卡号也是郭景云个人名下使用的，梁党与郭景云还存在自然人之间的300万元借贷关系，该还款手续是偿还的与郭景云的借款，与本案无关。
被告王臣山、张保真对梁党提交证据无异议。
被告王臣山、张保真向法庭提交如下证据：汝南县法院执行通知书、报告财产令，证明原告向担保人主张权利时间是在2015年8月21日。
原告对被告王臣山、张保真所举证据发表质证意见：对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，该两份文书是法院收到强制执行申请后的执行措施，不能证明原告向其主张权利的时间起点。
被告梁党对王臣山、张保真提交证据无异议。
为查明案件事实，庭审后本院对时任原告公司总经理郭献民询问，其认可2012年5月21日以原告公司名义与梁党达成1000000元借款事宜，因公司成立初期暂无周转资金，郭献民以公司名义对外筹集资金1000000元，实际向梁党出借款894000元，预先扣除三个月利息106000元，少扣2000元利息。原告提交2013年9月8日两份郭景云与梁党2000000元、1000000元借款合同及原告公司法人变更登记申请、营业执照、驻马店市工业和信息化局文件。
原告对本院询问郭献民笔录真实性无异议。
被告梁党对此笔录真实性不予认可。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1贷款借据、付出凭证真实性本院予以采信；证据2、3借款合同、保证合同系双方当事人协商达成，本院予以采信；证据4公证债权文书约定的借款利率不合法，确定的给付内容不明确，本院不予采信；证据5、6执行异议申请、汝南县法院执行裁定书真实性、合法性，本院予以采信。
对被告梁党所举证据18份银行存款凭证，该存款凭证存入户名为郭景云，最早存款单时间为2012年8月26日，郭景云于2013年7月份在原告公司担任股东及董事长职务，表明郭景云没在原告公司担任股东及董事长之前其与梁党存在自然人之间借贷关系，该证据与本案无关联性，不予采信。
对二担保人所举证据汝南县法院执行通知书、报告财产令真实性、合法性本院予以采信。
对郭献民的询问笔录，郭献民为原告公司时任经理又系梁党两次借款的经放人对其所述的真实性本院予以采信。对原告庭后提交的郭景云与梁党自然人之间签订的两份借款合同及原告公司法人变更信息真实性本院予以采信。
本院根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案确认如下：2012年5月21日被告梁党与原告公司时任总经理郭献民协商达成借款事宜，约定借款金额1000000元，借款期限3个月，月息36‰。郭献民以公司名义对外筹集资金1000000元，转账至梁党上蔡县农村信用合作社账户62×××35中894000元，预先扣除3个月利息106000元，少扣2000元利息。因借款到期梁党未偿还，经梁党与郭献民协商于2012年8月21日又于原告公司签订1000000元借款合同，约定借款期限6个月，2012年8月21日至2013年2月21日止，月息36‰。当日郭献民从原告公司会计陈革新账户取款两笔490000元、510000元，将此款分别偿还之前郭献民以公司名义对外筹集自然人的资金1000000元。梁党又支付原告3个月利息108000元及公证费2000元，被告王臣山、张保真与原告签订担保合同为该笔借款提供担保，担保合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间2年，2012年8月21日原、被告对借款保证合同进行了公证，上蔡县公证处做出（2012）上证借字3322号债权文书公证书。因借款逾期未偿还，2015年1月21日上蔡县公证处为原告出具（2015）上证执字第04号执行证书，原告以此执行证书向本院提出对三被告强制执行申请，本院于2015年3月2日受理此案，因本案被告张保真为本院工作人员涉及到回避问题，本院将执行案件移交驻马店市中级人民法院执行局，该局指定由汝南县人民法院执行，该院于2015年11月25日作出（2015）汝异字第21号执行裁定书，以上蔡县公证处作出的“债权文书公证书借款利率不合法，《执行证书》确认的给付内容不明确具体”不予执行。原告于2016年4月12日向本院提起诉讼，请求借款人梁党偿还借款1000000元及利息，二担保人承担连带清偿责任。
另查明，2012年初郭献民任原告公司总经理，2014年上半年卸任。郭景云于2013年7月4日成为原告公司股东并担任公司董事长，梁党提供存入郭景云账户中最早时间为2012年8月26日。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：1、原、被告双方签订的借款、担保合同是否合法有效？2、借款人梁党实际借款数额多少，已偿还本息多少，二担保人是否应承担担保责任？
原告与被告梁党于2012年8月21日签订1000000元借款合同系双方协商达成，不违反相关法律规定，故为有效合同。庭审中梁党所举18份银行存款凭证，佐证其已偿还完毕原告出借款及利息1346124元。而该银行存款凭证存入户名为郭景云个人账户中，而存入郭景云账户中最早一笔为2012年8月26日，虽郭景云为原告方法人但其于2013年7月4日担任原告公司股东及法人，而郭景云与梁党存在自然人之间两笔借贷关系，梁党所提供存款凭证表明其与郭景云之间存在债权债务关系，故梁党所举银行存款凭证与本案无关联性，其证明目的本院不予采信。原告与梁党前后发生两笔借款，前笔2012年5月21日1000000元借款原告并没出资，系原告公司时任经理郭献民以其公司名义对外筹集的资金实际借与梁党894000元，扣除3个月利息106000元。本次2012年8月21日借款合同签订后梁党并未领取该笔约定的借款1000000元，而是郭献民从其公司会计陈革新卡中将约定借款1000000元取出后偿还前笔郭献民以公司名义对外筹集的资金，故本次争议的借款系对前笔借款的展期。故梁党应以前笔实际借款本金894000元偿还原告。关于原告请求按月息36‰支付利息是否支持，虽原告及借款人签订借款合同约定借款利率为月息36‰，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不得超过年利率24%为限”，故双方约定利率有悖法律，超出部分本院不予支持，利息应按年利率24%计息为准。本次借款发生后梁党已付三个月利息，故应从2012年11月22日计息计算至本判决确定的被告履行完毕本金之日止。关于被告王臣山、张保真是否承担连带保证清偿责任。原告与保证人签订的《保证合同》系双方协商达成，故为有效合同。该合同第四条第一项约定保证期限为两年，保证期间即从借款合同履行期届满之日2013年2月21日至2015年2月20日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告于2015年3月2日向担保人主张权利申请执行，未在保证期间内向保证人主张权利，故应免除被告王臣山、张保真对梁党借款承担保证清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、限被告梁党于本判决生效后十日内偿还借原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司款894000元及利息（利息从2012年11月22日起按照年利率24%计算至判决确定的被告履行完毕本金之日止，利随本清）。
二、驳回原告上蔡县驿都小额贷款有限责任公司对被告王臣山、张保真的诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告梁党承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13800元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 周秀根
人民陪审员 赵东丽
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈聪聪