广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法民一重字第2号
原告李明添。
委托代理人梁文雄，男，广东成就律师事务所律师。
被告曾雄伟。
委托代理人戴务贵，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省化州市河西街道办幸福路**号。
原告李明添诉被告曾雄伟房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年8月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭公开进行了审理，2014年3月31日作出（2013）茂化法民二初字第270号民事判决，但被告不服在法定期内提起上诉，茂名市中级人民法院受理后，于2014年12月24日作出（2014）茂中法民四终字第164号民事裁定书，认为原审判认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明添及其委托代理人梁文雄，被告曾雄伟的委托代理人戴务贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明添诉称，关于原告和被告于2011年8月5日签订的《土地使用权及该土地使用权的土地在建工程（楼房）捆绑转让的合同》，经化州市人民法院以（2011）茂化法民初字第1806号民事判决书作出判决，认定该合同无效，并已发生法律效力。按法律规定，被告应将因该合同取得的财产予以返还给原告，并应补偿及赔偿原告的经济损失，现经核实，被告于2011年8月7日所领取原告的9500元未返还，以及应补偿及赔偿给原告的各项经济损失297886元未赔偿及补偿。原告请求：1、判决被告返还9500元及利息（从2011年8月7日起至还清该款之日止，按中国人民银行同类贷款利率支付利息）给原告；2、判决被告补偿及赔偿各项经济损失共297886元及利息（从2012年2月12日起至还清日止，按中国人民银行同类贷款利率支付利息）给原告；3、由被告负担本案的诉讼费用。
原告对其诉称内容提供如下证据证实：原告身份证复印件、2011年8月7日收条、2011年8月8日《合同书》、房地产现场勘查相片及装修效果图、支付曾浩之收据、支付黄冠毅收据、支付陈伟芳收据、购买卷闸门及步阳门收款收据、宽带接入申请书及电信收费收据、（2011）茂化法民初字第1806号民事判决书、公安局证明等。
被告曾雄伟辩称，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉请我返还其9500元及利息，因我未收到原告主张返还该款的任何证据，不知是何款项，法院应认定原告无证据，驳回其诉讼请求。我没有收到电梯款，即使收到电梯款也不是本案的审理范围。二、原告诉讼我补偿及赔偿各项经济损失共297886元和从2012年2月12日起的利息，属“一事二诉”，法院应当驳回其诉讼请求。（一）根据原告起诉状的陈述，其主张我补偿及赔偿共297886元及利息，依据是已发生法律效力的“化州市人民法院（2011）茂化法民初字第1806号民事判决书”的既判力所及。（2011）茂化法民初1806号民事判决书确已发生法律效力，作出该判决书的法院与本案立案审理的为同一法院，更为同一法庭，且该案的原、被告完全相同。（二）在（2011）茂化法民初字第1806号案的诉讼中，原告已主张我向其赔偿损失80万元，被判决认定无证据（判决书认定部分：判决书第5页倒数第8至第9行：“也未提供证据证明被告造成其经济损失80万元”）并驳回了诉讼请求（判决书判决主文第一项）。即原告的该项诉讼请求，已在发生法律效力的（2011）茂化法民初字第1806号案作出实体处理。（三）原告在起诉书中明确自认，在本案中主张的赔偿和补偿，是与（2011）茂化法民初字第1806号案为同一合同发生的争议纠纷，法院现又将本案以“房屋买卖合同纠纷”为案由立案审理，显然，本案已属重复起诉。
被告对其辩称内容提供如下证据证实：（2011）茂化法民初字第1806号民事判决书、（2011）茂化法民初字第1806号案由原告提供的证据目录和相片、购买装修材料对帐单、支付材料款和工钱凭证上、部分材料加工图、报装网线资料、户口簿、结婚证等。
本院根据原、被告提供的证据，结合双方在庭上质证的意见，认定本案事实如下：
2011年8月5日，原告李明添与被告曾雄伟签订《房屋买卖合同》一份，约定：曾雄伟将坐落在化州市鉴江开发区三中路东侧（原河东向阳路）的土地使用权，以及该土地上的九层楼房的房地产权整体捆绑一起转让给李明添或以李明添为法人的实体公司，价格为730万元。签订合同的当天李明添支付定金20万元，待办好见证及订好该在建工程二楼楼房的预售楼合同一天内支付人民币80万元给曾雄伟，定金20万元和预售楼款80万元抵减转让金，余下630万元转让金在两个月内付清。被告曾雄伟在收足730万元转让金后，最迟3个月内要把未发售的楼房的产权和该宗土地的使用权过户到原告指定的户头。从2011年7月29日起至签订合同之日止的建筑材料由原告李明添支付给曾雄伟（共18万元）。本合同涉及的土地及地上建筑物转让的一切税费及相关费用由李明添负责，曾雄伟提供该宗土地报建时所需的资料和原有资料、手续给李明添作为预售许可证、售楼贷款按揭、预抵押登记之用。2011年8月5日，李明添支付定金20万元给曾雄伟，同年8月29日支付材料款18万元给曾亚飞代收转交给曾雄伟。由于被告拒绝向原告提供转让土地报建资料以及原有资料、手续，致原告向本院起诉。案经本院审理认为，原、被告双方于2011年8月5日签订的《房买卖屋合同》时，争讼房屋已建成，未领取房屋权属证书。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”、第三十九条第二款规定：“转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。”本案中，原告李明添与被告曾雄伟签订《房屋买卖合同》，转让尚未取得房屋使用权证的房屋使用权，是违反法律的强制性规定的，因此，原告李明添与被告曾雄伟签订的《房屋买卖合同》为无效合同。原告李明添要求确认上述合同合法有效，本院不予支持。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失80万元，但原告未按规定期限补交受理费，也未提供证据证明被告造成其经济损失80万元，为此，原告请求被告赔偿经济损失80万元，本院亦不予支持。对于被告曾雄伟反诉请求确认该合同无效有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以，被告曾雄伟应返还房屋转让金20万元和材料款18万元给原告李明添。根据法律规定，对于无效合同，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。原告李明添在交易时没有审查曾雄伟是否具有房屋所有权证书，对合同的无效，存在一定的过错。但被告明知没有房屋所有权证而转让是造成合同无效的主要原因，被告曾雄伟对原告的损失应承担相应的赔偿责任。鉴于被告曾雄伟收取了原告李明添的房屋转让款，结合本案案情，曾雄伟应赔偿李明添的损失，确认为从占用原告房屋转让款和材料款之日起按中国人民银行同类贷款利率计付至返还清款之日止的利息为宜。原告李明添辩称本案所涉房地产符合《城市房地产管理法》第三十七条第（六）项规定，本案房地产交易合同有效的辩解意见理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李明添的诉讼请求；二、原告李明添（反诉被告）与被告（反诉原告）曾雄伟2011年8月5日双方签订的《土地使用权及该土地使用权的土地在建工程（楼房）捆绑转让的合同》无效；三、被告曾雄伟（反诉原告）在本判决发生法律效力之日起十日内返还房屋转让款20万元、材料款18万元给原告李明添，并分别赔偿该款自2011年8月5日和2011年8月29日起按中国人民银行同类贷款利率至还清该款之日止的利息给原告李明添。该案经本院判决后，双方均没有上诉，现已发生法律效力。2013年8月5日，原告认为按法律规定，被告应将因无效合同取得的财产予以返还给原告，并应补偿及赔偿原告的经济损失，被告于2011年8月7日所领取原告的9500元未返还，造成原告的各项经济损失297886元被告也未补偿及赔偿，为此，原告再向本院起诉，请求：1、判决被告返还9500元及利息（从2011年8月7日起至还清该款之日止，按中国人民银行同类贷款利率支付利息）给原告；2、判决被告补偿及赔偿各项经济损失共297886元及利息（从2012年2月12日起至还清日止，按中国人民银行同类贷款利率支付利息）给原告；3、由被告负担本案的诉讼费用。本院受理后，于2014年3月31日作出（2013）茂化法民二初字第270号民事判决：一、被告曾雄伟在本判决生效后十日内赔偿原告李明添人民币212191元；二、驳回原告李明添的其他诉讼请求。但被告不服在法定期内提起上诉，茂名市中级人民法院受理后，于2014年12月24日作出（2014）茂中法民四终字第164号民事裁定书，认为原审判认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回本院重审。本院重审时，原告向本院增加提供一份化州市公安局鉴江派出所证明，原告没有向本院申请证人出庭，而是自带证人袁辉华到庭作证。
另查明，2011年8月7日被告收取原告款9500元，被告出具收条给原告，收条写明：“今收到李明添退电梯款（1000元）和银行利息共款人民币玖仟伍百元整（￥9500元）。收款人：曾雄伟2011年8月7日”。
又查明，本院（2011）茂化法民初字第1806号案中，原告新增加诉讼请求未按规定期限补交受理费，本院没有作出裁定书裁定对原告新增加诉讼请求按撤诉处理。
本院认为，本案（后诉）与本院（2011）茂化法民初字第1806号案（前诉）的诉讼当事人相同，即均是原告李明添、被告曾宏伟；后诉与前诉的诉讼标的相同，即均是同一幢房屋的买卖合同纠纷。本案双方争议的主要焦点问题是：
第一，前诉是否对原告请求被告赔偿80万元经济损失进行了实体处理。前诉经审理认定原告增加诉讼请求未按规定期限补交受理费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，应对原告李明添增加的诉讼请求裁定按其撤诉处理，但前诉并没有作出裁定书裁定原告按撤诉处理。前诉经本院审理认为“原告增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失80万元，但原告未按规定期限补交受理费，也未提供证据证明被告造成其经济损失80万元，为此，原告请求被告赔偿经济损失80万元，本院亦不予支持……判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李明添的诉讼请求”。因此，原告请求被告赔偿80万元经济损失，本院前诉已作了实体处理，驳回原告的诉讼请求。
第二，后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。后诉原告请求被告补偿及赔偿原告的各项经济损失297886元，前诉原告请求被告赔偿80万元经济损失，两诉的请求都是经济损失，只是数额大小不同而已。后诉的经济损失不是前诉审结后才发生的，如果后诉再对原告的经济损失作出评判，不管是否支持原告的诉讼请求，实质上都否定前诉的裁判结果。
综上分析，原告在本案中再次起诉请求被告赔偿经济损失，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”所以本案属重复起诉，依法应驳回原告的起诉。原告认为有新证据，足以推翻原判决、裁定的，即前诉，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请法院再审。
关于被告收取原告9500元应如何处理的问题。原告主张被告在2011年8月7日收取其9500元，该款双方约定从购房款扣除，现购房合同无效，被告需返还。该款被告虽立有收条，但收条中未明确约定该款从购房款扣除，且被告否认该事实，原告也未能提供证据证明，故被告抗辩该款不是房屋买卖合同的范围，本院予以采信。由于该款与买卖合同不是同一性质的纠纷，本诉合同纠纷又属重复诉讼，本院依法驳回了原告的起诉，因此，原告该请求不适宜在本案中合并审理，原告认为被告应当返还，可另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百五十四条、第二百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李明添的起诉。
本案案件不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于化州市人民法院。
审 判 长 黄辉尧
审 判 员 王 振
人民陪审员 陈 婷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周颖君