宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第543号
原告：赵功意，法律工作者。
委托代理人：徐飞。
被告：宁波市鄞州区人民政府梅墟街道办事处。
法定代表人：傅明龙。
委托代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：求国勇，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波国家高新区房屋征收管理办公室。
法定代表人：孙加泉。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
原告赵功意与被告宁波市鄞州区梅墟街道办事处（以下简称梅墟街道办）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项宇龙适用简易程序独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭。审理期间，经原告申请，本院追加了宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区征收办）为被告参加诉讼。本案于2014年8月5日、11月3日公开开庭进行了审理。原告赵功意的委托代理人徐飞，被告梅墟街道办的委托代理人沈建明、求国勇，被告高新区征收办的委托代理人施周到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告赵功意起诉称：2005年8月11日，宁波市鄞州区人民法院作出案号（2004）甬鄞执字第1194-3号民事裁定书：裁定将谢君飞所有的位于宁波市科技园区梅墟街道大漕村盐场小学前的土地批文号为鄞土私（2002）213号三层楼房内的第二层套间及车房作价203842元交付给原告抵偿债务。该裁定生效后谢君飞将房屋交付给原告，原告对房屋进行了装修并居住使用，装修及购买家具等共计支出30万余元。2011年期间，原告得知上述房屋面临拆迁，便依法将案号为（2004）甬鄞民一初字第370号民事调解书一份、（2004）甬鄞执字第1194-3号民事裁定书一份、（2005）甬鄞民一初字第196号民事判决书一份等三份由宁波市鄞州区人民法院作出的生效法律文书以及告知函通过当面提交以及EMS邮寄两种方式交由被告梅墟街道办，用以说明并告知上述房屋所有权人为原告，并且请拆迁时及时与原告联系，便于顺利拆迁。当时街道拆迁办主任王伟明口头答复会及时联系。2011年底，原告搬离该房屋，因为新住房里什么东西都有，所以当时只带了些衣服、被子。2013年12月份，原告在途经上述房屋所在地时，发现原告上述房屋已经被夷为平地，便到被告梅墟街道办要求说明拆迁情况，拆迁办口头告知上述房屋已经与谢君飞、包建国签订了拆迁协议，并且相关的补偿和赔偿以及其他相关费用均由俩人享有。
原告认为，依据《中华人民共和国物权法》第28条之规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。显然上述房屋已经确权给原告，所有权为原告享有。被告在明知上述房屋为原告所有的情况下，依然就上述房屋违法与他人签订拆迁的协议，该协议无效，被告应进行赔偿。为此，原告要求判令被告赔偿违法拆除原告房屋而造成的原告损失（包括安置房屋、安置补偿费等，详细损失依据同等条件下应得安置权益比照计算约为220万元）；判令被告赔偿原告损失309530元（包括家具、电器以及房屋内外装修）。
被告梅墟街道办答辩称：被告并无拆迁职能，也未下设拆迁办公室，没有实施过拆除本案原告房屋的行为，因而并非适格的主体，请求法庭查明相关事实，驳回原告的诉讼请求。
被告高新区征收办答辩称：涉案房屋系案外人谢君飞等经审批建造，后经法院判决确认为其所有，征收办与谢君飞签订房屋拆迁补偿安置协议书符合法律规定，征收办的拆迁行为合法。原告以（2004）甬鄞执字第1194-3号民事裁定书中“以房抵债”的裁定作为主张房屋所有权的依据并不成立。因为该房屋所涉土地为集体所有，法律规定其流转时受到限制，只能在该集体经济组织成员内部流动，对外转让无效。人民法院处理集体土地使用权时，其前提必须与国土资源管理部门取得一致意见，且要告知受让人到国土资源部门办理相关手续并缴纳费用，但该裁定既未同国土资源部门协商也未办理相关手续，因而原告并不能据此取得土地使用权及房屋所有权。此外，双方协商同意抵债的土地使用权仅限于国有土地及其地上房屋，集体土地不在此列。因而，上述裁定违反规定应予撤销。至于原告主张的物品损失也缺乏依据，因为征收办是向谢君飞接收的房屋，且房屋是空置的，不存在所谓的家具、电器等物品。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其主张的侵权事实向本院提交了下列证据材料：
1.本院2004年6月10日作出的（2004）甬鄞民一初字第370号民事调解书一份。其中载明案外人谢君飞在2004年6月30日前归还原告赵功意借款16万元。
2.本院2005年6月27日作出的（2005）甬鄞民一初字第196号关于谢君飞与其前夫包建国房屋所有权纠纷的民事判决书一份。其中确认位于宁波市科技园区梅墟街道大漕村土地批文号为鄞土私（2002）213号的楼房归案外人谢君飞所有。
3.本院2005年8月11日作出的（2004）甬鄞执字第1194-3号民事裁定书一份。其中确认将被执行人谢君飞所有的位于宁波市科技园区梅墟街道大漕村盐场小学前的土地批文号为鄞土私（2002）213号三层楼房内的第二层套间一套及车房（无房产证、土地证）作价203842元交付给申请执行人赵功意抵偿债务（多余款额退回）。
4.2011年9月1日原告发给梅墟街道房屋拆迁办公室并王伟明主任的告知函及EMS清单各一份。告知函中写明原告的姓名、地址、联系方法，并附上述三份法律文书，声明上述房产为原告所有，要求拆迁时与原告联系。
5.2013年10月22日宁波市江东区人民法院作出的（2013）甬东刑初字第322号刑事判决书一份。其中确认王伟明原为宁波市鄞州区人民政府梅墟街道办事处拆迁办公室副主任（未列入国家机关人员编制，但从事公务）。该案证人曹某系梅墟街道办事处主任兼梅墟拆迁办主任，分管梅墟拆迁办工作。
6.2005年10月8日原告与谢某订立的房屋装修合同一份。其中载明原告将位于梅墟街道大漕村一套白坯房屋交由谢某装修，总装修价款为146000元，并约定了其他事项。
7.证人谢某当庭陈述：其与原告都是瞻岐镇人，将近十年前，原告委托证人装修在梅墟的楼房，双方还订立了协议，包工包料的工程总价约15万元。事后，证人为此工作了三四个月。
8.证人周某当庭陈述：其与原告系同乡，大约三、四年前有些事情去原告在梅墟的家，记得他家的地板质量挺好，餐厅的桌子、卧室的床是红木的。
9.证人龚某当庭陈述：其为厂里的一些法律问题曾到梅墟原告家中，感觉他家装修比较华丽，好象有几样家具是红木的。
被告梅墟街道办为证明其受托办理拆迁事务向本院提交了下列证据材料：
10.2012年3月22日由宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室盖章并由孙加泉在授权人栏签名的授权书一份。其中载明：宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室主任孙加泉委托曹某（2012年3月22日梅墟街道党工委宣布决定）负责梅墟街道区域拆迁合同的签订、拆迁资金的审拨、拆迁资金、拆迁服务费用的支付。
被告高新区征收办向本院提交了下列证据材料：
11.鄞土私（2002）213号农村村民建房用地呈报表一份。其中载明申请人为包建国，家庭成员中有妻子谢君飞及儿子，并在审批栏中注明未经批准不准转让或改变用途。
12.2013年8月24日案外人谢君飞与被告高新区征收管理办签订的甬高新拆字2013-漕房屋拆迁补偿安置协议书一份。其中确定讼争所涉房产的拆迁安置权益由谢君飞享有。另，征收管理办公室签字代表为梅墟街道办事处的曹某；所盖公章为宁波国家高新区房屋征收管理办公室；在其它一栏内有详见会议及法院判决书的说明。
13.2011年3月31日宁波国家高新技术产业开发区管理委员会公布的《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》一份。其中明确拆迁人为高新区征收办，方案对被拆迁房屋进行了分类，规定了安置面积的认定办法、住宅用房补偿及非住宅用房的补偿安置办法等，其中住宅用房可由被拆迁人选择调产安置或货币安置，并规定了相应的安置方案。
上述证据材料经法庭出示、质证，双方的质证意见如下：原告对两被告提交的证据材料的真实性没有异议。两被告认为，原告的证据4的真实性不能确定；证据5中关于梅墟街道办事处拆迁办公室的表述不当；证据6装修合同在庭审时才提交，且缺乏合同中提及的款项结算、施工图纸等合同履行的材料印证，无法确认合同的真实性；证据7证人谢某的证言也不能确认；证据8、9证人周某、龚某陈述的时间与拆迁时间相差一年多，不能证明拆迁时的情况；对原告提交的其他证据材料的真实性没有异议，但被告高新区征收办还对原告的证据3的合法性有异议。
本院认为：证据6装修合同、证据7证人谢某的陈述、证据12谢君飞与被告高新区征收管理办签订的协议书相互印证，可以确认原告对讼争所及房屋进行了装修，但当时的装修价格经过多年已不能证明拆迁时的价值；证据8、9证人周某、龚某陈述的内容时间较早，与拆迁当时的财物状况并无关联，本院不予认定。原、被告提交的其他书面证据材料的真实性、合法性、关联性均可予以认定。据此，结合各方陈述，确认本案事实如下：
2002年，案外人包建国代表其妻子谢君飞及儿子向政府部门申请并获准利用农村集体土地建造了位于梅墟街道大漕村盐场小学前的房屋一套（另有车房一间）。2004年，因谢君飞向原告借款16万元后未按时归还，原告诉至本院，经调解双方达成于2004年6月30日前还款的协议，本院为此作出（2004）甬鄞民一初字第370号民事调解书予以确认。后因谢君飞未按时还款，原告向本院申请执行。执行期间，双方达成按房屋评估价以房抵债、超过部分由原告退回款项的意向，本院遂于2005年8月11日作出（2004）甬鄞执字第1194-3号民事裁定书：裁定将谢君飞所有的位于宁波市科技园区梅墟街道大漕村盐场小学前的土地批文号为鄞土私（2002）213号三层楼房内的第二层套间及一间车房作价203842元交付给原告抵偿债务。期间，因谢君飞前夫对上述房屋提出产权异议，谢君飞向本院起诉，本院经审理于2005年6月27日作出（2005）甬鄞民一初字第196号民事判决书，确认上述房屋归谢君飞所有。前述裁定作出后，谢君飞将房屋交付给原告，原告对房屋进行了装修并居住使用。2011年3月31日，宁波国家高新技术产业开发区管理委员会公布《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》，明确讼争房屋所在地段将由拆迁人即被告高新区征收办进行拆迁。原告得知上述消息后，便与被告梅墟街道办工作人员联系，提交资料说明并告知上述房屋为原告所有，要求拆迁时及时与原告联系。2011年底，原告搬离该房屋。2013年8月24日，谢君飞与代表被告高新区征收管理办的被告梅墟街道办的工作人员曹某签订了甬高新拆字2013-漕房屋拆迁补偿安置协议书。其中确定谢君飞合法住宅用房建筑面积154.75平方米，其它房屋（车棚）建筑面积46.61平方米，被拆房屋补偿金额总计为103236元（其中车棚为36385元），旧房装饰补偿金额18673元，附属物补偿金额2840元（包括空调、太阳能热水器移机费及其他），搬家补贴费910元（按两次计算）；谢君飞选择调产安置方案，可在滨江四期安置两套住宅面积共170平方米（其中可补安置面积为15.25平方米）；协议书还确定了调产安置结算方法、过渡补贴费的结算方法等，协议书的其它一栏内有详见会议及法院判决书的说明。此后，上述房屋被拆除，但至今未分配安置房屋。宁波国家高新技术产业开发区管理委员会公布的《梅墟街道大漕村房屋拆迁及安置实施方案》中明确，被拆迁人选择货币安置的，被拆迁房屋按重置价结合成新补偿，可安置面积补偿资金按每平方米7200元扣除基本造价每平方米480元结算；搬家补贴费按被拆迁房屋合法建筑面积计算，不足100平方米的每户400元，超过100平方米的，超过部分按每平方米1元计发，调产安置的按二次结算，货币安置的按一次结算；过渡补贴费按被拆迁房屋合法建筑面积每月每平方米16元计发，选择调产安置的计算至安置房交付后四个月，两年后安置房未交付的过渡费翻倍计发，货币安置的按六个月发放。
本院认为：本案争议所涉房产由本院生效的执行裁定确认作价抵偿债务，故讼争所涉房屋应属原告所有，被告方擅自拆除房屋构成侵权，原告要求被告赔偿理由正当，本院予以支持。其中房屋主体、车房的面积依据高新区征收办与案外人谢君飞的协议确定，共计201.36平方米，价值参考拆除时当地的同类房屋价格酌情确定为2200000元；房屋内外装修考虑多年使用的折旧，参照拆迁时确定的旧房装饰补偿金额18673元确定。室内外财物的管理义务在于原告方，但原告在拆迁前已搬离讼争房屋，不能证明拆迁时相关财物仍然存在，也无证据证明被告方对室内外财物的灭失存在过错，故原告关于室内外财产损失的主张本院不予支持；原告主张的其他损失缺乏法律依据，本院也不予支持。被告梅墟街道办人员虽参与拆迁工作，但拆迁行为的责任人为被告高新区征收办，街道办人员只是受托协助工作，故不能认定两被告为共同拆迁或共同侵权，原告的相关损失应由被告高新区征收办赔偿。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室在本判决生效后十日内赔偿原告赵功意房屋2200000元；
二、被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室在本判决生效后十日内赔偿原告赵功意房屋装修损失18673元；
三、驳回原告赵功意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费26876元，由原告赵功意负担2476元，被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室负担24400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 项宇龙
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 钱华杰
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 王 斌