广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第288号
原告：广州铁路集团文化广告总公司。
法定代表人：孙长松，该公司总经理。
委托代理人：黄又可，广东明思律师事务所律师。
委托代理人：王洁，该公司职员。
被告：湖南百雄堂供应链股份有限公司。
法定代表人：熊卫华，该公司董事长。
委托代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
被告：百雄堂控股集团有限公司。
法定代表人：熊卫华，该公司董事长。
委托代理人：朱亚宁，该公司职员。
原告广州铁路集团文化广告总公司(以下简称文广公司)与被告湖南百雄堂供应链股份有限公司(以下简称供应链公司)、百雄堂控股集团有限公司(以下简称百雄堂公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于11月26日公开开庭审理了本案。原告文广公司委托代理人黄又可、王洁，被告供应链公司委托代理人阳旭东，被告百雄堂公司委托代理人朱亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文广公司诉称：原告与被告1存在贸易合作关系,因双方钢材采购贸易，原告于2014年1月15日、1月22日、1月23日向被告1支付了共计1000万元的贸易预付款。2014年5月，由于被告1经济状况恶化，贸易合作无法继续，双方决定终止贸易合作关系，原告要求被告1返还1000万元贸易预付款。被告1及被告2于2014年6月20日向原告出具了《关于贸易预付款情况说明及还款计划》，承诺分期返还原告全部贸易预付款，被告2特别承诺对该还款计划进行连带担保。然，承诺作出后两被告未能履行。至起诉之日，被告1只向原告偿还了25万元预付货款后，便不再向原告返还预付货款。为此，请求法院判令：1、被告1按《关于贸易预付款情况说明及还款计划》向原告返还贸易预付款975万元，并按照银行同期贷款利息支付赔偿占用贸易预付款给原告造成的损失63432.29元（自2014年6月20日暂计至2014年9月30日，以实际支付之日止）。2、被告2对被告1就诉讼请求第1项承担连带责任。3、判令被告承担全部诉讼费用。
原告文广公司为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
证据1、《关于贸易预付款情况说明及还款计划》，旨在证明被告1于2014年6月20日向原告就1000万贸易预付款出具还款计划，被告2对该计划进行了担保。
证据2、银行转账凭证，旨在证明原告于2014年1月15日、1月22日、1月23日以银行转账方式向被告1支付共计1000万元款。
被告供应链公司、百雄堂公司共同答辩称：一、原告与被告双方所签《贸易合作协议》尚未到期，被告供应链公司不同意解除该协议，要求继续履行该协议。二、在2014年4月1日，湖南省娄底市湘军水府置业发展有限公司涟源分公司代替被告供应链公司通过建设银行汇款向原告广州铁路集团文化广告总公司偿还41万元；在2014年8月1日，被告供应链公司通过中国银行汇款向原告偿还25万元，所以被告供应链公司已经偿还66万元。被告实际欠原告预付款只有934万元，没有975万元。三、《关于贸易预付款情况说明及还款计划》中没有支付银行利息的约定，原告要求支付银行利息的诉求没有事实和法律依据。四、本案诉讼费由双方合理分担。
被告供应链公司、百雄堂公司为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
证据1、贸易合作协议，旨在证明合作期限2014年12月31日才到期，协议中没有约定利息。
证据2、贸易预付款情况说明及还款计划，旨在证明该文件中没有约定利息。
证据3、中国建设银行汇款凭证及涟源分公司证明，旨在证明2014年4月1日，湖南省娄底市湘军水府置业发展有限公司涟源分公司代替被告供应链公司向原告偿还债务41万元。
证据4、中国银行娄底市乐坪支行汇款凭证，旨在证明2014年8月1日，被告供应链公司向原告偿还债务25万元。
经开庭质证，两被告对原告提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为还款计划有疏漏，41万元是百雄堂公司另一家子公司湘军水府置业发展有限公司下的涟源分公司还的款，所以41万没有写在还款计划里；被告1和原告是有货物往来的，有交易的发票可以证明，所以是贸易款而非欠款。原告对两被告提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为贸易合作协议的第2条第5项，是还款的根据；对方占用我方的贸易预付款所应支付的利息，无需约定；湘军水府置业发展有限公司下的涟源分公司证明里说的债务，是双方按照贸易合作协议约定的乙方应该支付的利润。41万元是贸易合作协议中的往来款。
经开庭质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院均予以采信。
本院经审理查明，原告文广公司与被告供应链公司存在贸易合作关系。2013年11月16日，原告文广公司与被告供应链公司签订《贸易合作协议》，约定原告根据供应链公司的需求为其的钢材贸易提供资金支持，文广公司将预付购钢材货款1000万元给供应链公司，供应链公司保证文广公司预付资金原则上每月销售周转一次，且购销差价不低于预付资金的1.25%；且每季度向文广公司支付一次购销差价37.5万元，合同期限至2014年12月31日。百雄堂公司为双方的履约承担连带担保责任。原告与两被告均在《贸易合作协议》上签字盖章确认。协议签订后，原告于2014年1月15日、1月22日、1月23日向被告供应链公司支付了共计1000万元的贸易预付款。《贸易合作协议》签订后，被告供应链公司曾按约履行，并于4月1日通过百雄堂公司的子公司湘军水府置业发展有限公司涟源分公司支付41万元的购销差价。但此后，被告未再向原告支付购销差价。6月20日，被告供应链公司和百雄堂公司向文广公司出具《关于贸易预付款情况说明及还款计划》，确认其资金紧缺，原定6月底归还原告1000万元预付款的计划不能兑现，特此制作新的还款计划，并注明百雄堂公司对还款计划提供连带责任担保。8月1日，供应链公司向文广公司归还预付款25万元。
此外，在本案审理过程中，原告文广公司2014年11月14日向本院提出财产保全申请,本院于12月2日裁定冻结被告湖南百雄堂供应链股份有限公司、百雄堂控股集团有限公司银行存款人民币9813432.2元或查封、扣押等额财产。
本院认为，原告文广公司与被告供应链公司、百雄堂公司签订的《贸易合作协议》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按期返还货款及支付购销差价，应承担相应的民事责任，且被告对此亦予以确认，故原告诉请被告供应链公司返还货款975万元的主张，本院予以支持。关于利息，因被告既不履行协议支付购销差价，又未及时履行还款义务，理应承担由此给原告造成的利息损失，故对原告主张利息损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，百雄堂公司在《贸易合作协议》、《关于贸易预付款情况说明及还款计划》中，均确认其对供应链公司与原告签订的协议及还款计划承担履约担保责任，但对保证方式没有约定，原告据此主张百雄堂公司与供应链公司承担连带责任，本院予以支持。被告关于协议没有到期，要求继续履行的辩护意见，因其自2014年4月后就不再履行协议支付原告购销差价，且多次承诺归还原告支付的预付款却以公司资金紧缺为由没有归还，其辩护意见与其行为完全不符，本院不予采纳。被告关于其支付的41万元购销差价应从原告的预付款中扣减的辩护意见，因该款是被告正常履行协议约定时支付给原告的购销差价，与被告不履行协议后归还的预付款有本质的区别，其辩解理由不充分，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南百雄堂供应链股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告广州铁路集团文化广告总公司货款9750000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月20日起至实际支付之日止)。
二、被告百雄堂控股集团有限公司对被告湖南百雄堂供应链股份有限公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告广州铁路集团文化广告总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80050元及保全费5000元，由被告湖南百雄堂供应链股份有限公司、百雄堂控股集团有限公司负担。原告预交的受理费及保全费不予退回，由被告履行判决时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡宏忠
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 廖文忠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邢之效
判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。