四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终1208号
上诉人（原审被告）：刘忠英，女，汉族，1978年8月20日生，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：蒋加胜，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝华，男，汉族，1977年1月25日出生，住山西省运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：陈旭光，四川岷山律师事务所律师。
上诉人刘忠英因与被上诉人张朝华民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院作出的（2015）武侯民初字第11301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘忠英的委托诉讼代理人蒋加胜、张朝华的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠英上诉请求：撤销（2015）武侯民初字第11301号民事判决，改判驳回张朝华诉讼请求，本案一审、二审诉讼费及保全费由张朝华承担。事实和理由：一、程序方面，一审法院以“简转普”拖延审限，配合张朝华“超期举证”，程序违法。二、实体方面，张朝华与刘忠英既无借款合意，也无借贷关系；案涉欠条及还款计划承诺书系刘忠英被控制后被迫书写，不具有真实性；张朝华与刘忠英发生经济往来不属于借贷关系，张朝华及其妻李国玲总共转款8638922元，刘忠英总共向张朝华及其妻李国玲转款8638542元，相互品抵后，刘忠英仅欠张朝华380元。
张朝华辩称，一、程序方面，一审程序合法，本案最早是由张朝华在资阳市雁江区法院起诉，该院主持双方调解，初步方案为刘忠英向张朝华支付本金的80%，不支付利息，调解失败后，刘忠英提出管辖权异议，案件移送至武侯区法院，刘忠英拖延审理期限的目的是阻碍张朝华对相关房屋行使权利，阻碍张朝华参与分配。同时，因刘忠英在一审庭审时才要求张朝华提供相关录像及短信资料，故张朝华不存在超期举证情形。二、实体方面，刘忠英向张朝华出具了欠条，出具还款计划承诺书也是双方借贷关系发生后的清结行为，短信资料也明确了案涉资金的用途，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘忠英的全部上诉请求。
张朝华向一审法院起诉请求：一、刘忠英偿还借款本金250万元，并按年息24%分别承担自2014年7月1日起96万元的利息，自2014年9月23日起100万元的利息，自2014年9月28日起48万元的利息，自2014年8月15日起10万元的利息；2、本案的诉讼费、保全费由刘忠英承担。
一审法院认定事实：2014年7、8、9月期间，刘忠英以资金困难为由向张朝华借款，张朝华分别以银行转账和以现金方式向其交付250万元。2014年10月23日，刘忠英向张朝华出具《欠条》载明，“2014.10.23日欠张朝华现金100万元正（大写壹佰万元正）。备注（此款于2014.9.23日由李加芬转入刘忠英工行人民币：426890.00元。ＸＸ光大银行卡人民币533110.00元正。合计：人民币960000.00元正（大写：玖拾陆万元正）此款以扣息，人民币：4万元正，大写：肆万元正”。2014年10月28日，刘忠英向张朝华出具《欠条》载明，“2014.10.28日欠张朝华现金50万元正（大写伍拾万元正）。备注（此款于2014.9.28日由李国玲转入刘忠英招行卡人民币：279760.00元。由张朝华平安转入刘忠英招行卡人民币200240元正。合计收到480000元正（大写：肆拾八万元正）此款以扣息2万元正，大写：贰万元正”。2014年10月31日，刘忠英向张朝华出具《欠条》载明，“2014.10.31日欠张朝华现金100万元正（大写壹佰万元正）。备注（此款于2014.7.1日由张朝华中国银行转入刘忠英光大银行卡人民币：92780.00元。由张朝华光大银行转入刘忠英光大银行卡198230.00+176530.00元。李国玲光大银行转入刘忠英中国银行卡人民币181830.00元正。张朝华光大银行转入刘忠英中国银行卡127550.00元正+183080.00元正。合计：96万元正（大写：玖拾陆万元正）此款以扣息，人民币：4万元正，大写：肆万元正”。2015年1月15日，刘忠英向张朝华出具《还款计划承诺书》载明，刘忠英借到张朝华现金250万元，刘忠英承诺按如下还款计划还款：2015年3月31日前归还10万元；2015年4月30日前归还40万元；2015年5月31日前归还50万元；2015年6月30日前归还55万元；2015年7月31日前归还50万元；2015年8月31日前归还45万元。以上欠款按月息4分付息，逾期未还款，按照拖欠本息的10%承担违约责任。
一审法院另查明，一、张朝华与李国玲于2001年11月31日登记结婚；二、张朝华于2014年8月15日取现109680元，张朝华诉称将该款中的10万元以现金方式出借给刘忠英。
以上事实有《欠条》《还款计划承诺书》、短信记录、银行转账凭证、录像光盘及当事人的陈述在案予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘忠英向张朝华借款，有《欠条》、《还款计划承诺书》、短信记录、银行转账凭证、录像光盘等为证，双方的借贷关系成立。张朝华履行了出借义务后，刘忠英未按合同约定支付利息，借款到期后刘忠英未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘忠英虽辩称原、刘忠英之间不存在借贷关系，双方系资金往来关系，但其仅提供银行转账记录不足以证明该主张；刘忠英虽辩称其向张朝华出具的《欠条》系刘忠英在张朝华胁迫之下出具，但其未提供证据予以证明，因此，对刘忠英的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于本金的数额，结合银行转账凭证及《欠条》等证据，张朝华通过银行转账的方式，实际支付刘忠英240万元（即2014年7月1日刘忠英向张朝华借款96万元、2014年9月23日刘忠英向张朝华借款96万元，2014年9月28日刘忠英向张朝华借款48万），因此，对张朝华主张的该240万本金，本院予以支持。张朝华主张2014年8月15日10万元，以现金方式支付刘忠英10万元，因张朝华仅提供其取款凭证，不能证明其刘忠英履行了该10万元的出借义务，因此，对张朝华主张的该部分本金，本院不予支持。综上，刘忠英应当偿还张朝华借款本金240万元。关于利息，因张朝华向刘忠英出具的上述三张《欠条》中载明扣息共计10万元，结合刘忠英于2015年1月15日向张朝华出具的《还款计划承诺书》载明，欠款按月息4分付息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现张朝华主张按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。结合借款时间，利息计算方式为，按照年利率24%，以其中96万元本金为基数，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，以其中另外96万元本金为基数，从2014年9月23日起计算至借款还清之日止，以其中48万元本金为基数，从2014年9月28日起计算至借款还清之日止。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘忠英于本判决生效之日起十日内偿还张朝华借款本金240万元及利息，利息计算方式为，按照年利率24%，以其中96万元本金为基数，从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，以其中另外96万元本金为基数，从2014年9月23日起计算至借款还清之日止，以其中48万元本金为基数，从2014年9月28日起计算至借款还清之日止；二、驳回张朝华的其他诉讼请求。案件受理费13600元，诉讼保全费5000元，共计18600元，由刘忠英承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审程序是否违法，张朝华与刘忠英的借贷关系是否成立，刘忠英是否应当向张朝华偿还案涉款项及相应利息。评判如下：关于本案的一审程序问题，本院经核查一审法院2016年1月26日审判笔录，明确记载双方对案涉关键材料之一视频资料（该次未提交）发表意见并产生争议，为此，一审法院根据案情将本案由简易程序审理转为普通程序审理，并在第二次开庭时组织双方就视频资料举证质证，不违反法律规定，对于刘忠英主张一审法院以“简转普”拖延审限，配合张朝华“超期举证”，程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于借贷关系是否成立的问题，本案中有《欠条》《还款计划承诺书》、短信记录、银行转账凭证等证据，充分证明双方借贷关系成立，刘忠英主张的其书写《欠条》《还款计划承诺书》系被控制后受胁迫所致，但未提供证据予以充分证明，故本院对该主张不予采纳。刘忠英主张其与张朝华发生经济往来不属于借贷关系，经查，刘忠英提供的转账记录反映的均是其出具《还款计划承诺书》之前的转账行为，故本院对该主张不予采纳。同时，一审法院依据银行转账凭证及《欠条》《还款计划承诺书》等证据，根据相关法律规定，确定借贷本金数额以及利息的计付方式并无不当，本院予以确认。综上，双方借贷关系成立，刘忠英应当向张朝华支付一审法院认定的款项及利息。
综上所述，上诉人刘忠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人刘忠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年四月十七日
书记员 罗 刚