安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00088号
上诉人（原审被告）：顾成彬，男，1963年3月6日出生，汉族，住。
上诉人（原审被告）：吴群，女，1968年8月15日出生，汉族，住。
以上两上诉人共同委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：杨静，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王从玲，女，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：高芳芳，女，1984年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高岩，男，1986年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：高爱芳，女，1987年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被上诉人（原审原告）：高林田，男，1928年5月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人顾成彬、吴群因与被上诉人王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年11月28日作出的（2014）淮民一初字第01723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年六月中旬，高如峰与同村高某，为顾成彬、吴群位于蚌埠市上河时代广场北外滩花园17栋2单元1001室的住房铺设墙砖和地板砖，双方约定，顾成彬、吴群提供材料，高如峰与高某提供劳务，顾成彬、吴群给付高如峰与高某工钱4200元。所得工钱由高如峰与高某平分。2014年6月21日14时，高如峰与高某在蚌埠市上河时代广场北外滩花园17栋2单元1001室内干活时，高如峰不慎从楼上坠落，经蚌埠市公安局法医勘查，高如峰系高空坠楼死亡。
原审法院另查，高如峰与王从玲系夫妻关系，生育三个子女高芳芳、高岩、高爱芳，均已成年，高林田是高如峰的父亲，高林田有高翠华、高银华、高玉华、高如华、高艳华、高如新、高如山、高如峰8个子女。
原审法院认为：高如峰、高某共同为顾成彬、吴群住房铺设墙砖和地板砖，高如峰在施工过程中不慎坠楼身亡。顾成彬、吴群在高如峰、高某没有资质的情况下将工作交给高如峰、高某，属选择人员不当，安排高如峰、高某施工，缺乏安全意识，未能提供安全防护设施，对损害后果应负一定责任。高如峰、高某是成年人，对工作中的安全事项应有一定的认知能力，其未能尽到注意义务，自身有重大过失，对损害后果也应负一定责任。综合考量双方的过错程度，原审法院认定顾成彬、吴群对死者的损失应负50%的赔偿责任，高如峰、高某也应负一定责任，根据《中华人民共和国民法通则》规定当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。在审理过程中，原审法院询问王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田是否追加高某为被告，并明示了不追加高某为被告的法律后果，王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田明确表示不同意追加高某为被告。王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田诉请的误工、交通费，未提供证据证明，故不予支持；诉请的死亡赔偿金过高，从王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田提供的证据显示，高如峰的户籍是农业家庭户口，且未能提供证据证明高如峰在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，故应按农村标准计算死亡赔偿金；诉请的被抚养人生活费过高，高林田由8个子女应按8人计算；诉请的精神抚慰金过高，结合本案的案情，酌情考虑60000元为宜。顾成彬、吴群辩称，高如峰的死亡有异议，存在自杀和他杀的嫌疑，原审法院认为，顾成彬、吴群没有证据证明高如峰的死亡原因是自杀或他杀，故顾成彬、吴群的辩解理由不能成立。
王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田因高如峰死亡，有主张赔偿的请求权，所主张的赔偿数额以核算的为准，按照安徽省2013年农村人均纯收入8098元和农民人均生活消费支出5556元的赔偿标准和认定的事实，王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田的各项损失计算为：1、丧葬费22300.5元；2、被抚养人生活费3472.5元（5556元／年×5年÷8人）；3、死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）；4、精神抚慰金60000元。合计247733元。顾成彬、吴群应赔偿王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳以及高林田247733元×50%计123866.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、顾成彬、吴群赔偿王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳、高林田死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金，合计123866.5元，于判决生效后10日内付清；二、驳回王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳、高林田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳、高林田共同负担660元，顾成彬、吴群共同负担2640元。
一审判决宣判后，顾成彬、吴群不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、顾成彬、吴群与高如峰、高某之间系承揽关系而非雇佣关系，故顾成彬、吴群不应承担责任。即使承担责任，其承担责任的比例也过高；2、高如峰的死因不明；3、顾成彬、吴群申请调取关于高如峰死亡一案的刑事卷宗，但原审法院没有调取，属程序违法。
王从玲、高芳芳、高岩答辩称：原审认定事实清楚适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉维持原判。
高爱芳以及高林田未作答辩。
经审理查明：原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查，蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所出具的《接处警情况登记表》载明：“淮刑二队与市局法医到现场勘查，高如峰系高空坠楼而亡”。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王从玲、高芳芳、高岩、高爱芳、高林田提供了证人高某的证言，顾成彬、吴群提供了证人郭某的证言，结合高某、郭某分别出具的证明，可以认定顾成彬、吴群与高某、高如峰之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。现顾成彬、吴群对承揽人的选任上存有过失，且其提供的现场照片也证明施工现场存在安全隐患，故原审法院认定判决顾成彬、吴群应对高如峰的损失承担50%的责任并无不是适当的。因蚌埠市公安局淮上分局小蚌埠派出所出具的《接处警情况登记表》、《火化证明》均载明高如峰不慎从楼上坠落而亡，故顾成彬、吴群认为高如峰死因不明的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。另，顾成彬、吴群申请原审法院调取蚌埠市公安局淮上分局刑警二中队关于高如峰死因的相关材料，因原审法院庭审前对此已向当事人作出了释明，且公安机关也出具了相关证明材料，故原审法院的审判程序并无不当未严重违反法律规定。
综上，顾成彬、吴群关于顾成彬、吴群与高如峰、高某之间系承揽关系而非雇佣关系的上诉理由成立，本院予以支持；其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由顾成彬、吴群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一五年三月十八日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。