湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民二初字第273号
原告宁远县农村信用合作联社。
委托代理人杨少安，男，1968年10月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。（特别授权）
被告李兆平（李运兆），男，1969年11月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被告肖丽娟，女，1974年10月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。（系李兆平妻子）
二被告委托代理人骆盛智，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告宁远县农村信用合作联社诉被告李兆平、肖丽娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李艳玲独任审判，代理书记员何嘉莹担任庭审记录，于2015年9月17日下午在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告宁远县农村信用合作联社委托代理人杨少安，被告肖丽娟以及被告李兆平、肖丽娟共同委托代理人骆盛智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李兆平、肖丽娟以经商缺少资金为由，向原告申请借款。原告先后从2005年起共向被告发放贷款10笔，本金合计为194，500元人民币，最后一笔贷款到期日为2011年7月12日。贷款到期后，经原告多次追讨，被告至今未按约偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求法院依法判令两被告偿还借款本金194，500元及计算至实际还款日的借款利息和罚息。
原告宁远县农村信用合作联社为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、证明，拟证实李兆平与李运兆系同一人。
2、贷款明细及借款借据，拟证实被告的借款金额。
3、贷款催收情况的证明，拟证实贷款的催收情况。
4、被告家庭成员情况信息表，拟证实两被告夫妻关系。
被告李兆平、肖丽娟辩称：（1）原告起诉的金额与事实不符，二答辩人总计借款应是8笔而非10笔。且在借款期间，二答辩人已经还款一部分本金及利息，二答辩人的借款本金合计应该是21，000元，而非194，500元；（2）原告对借款人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。二答辩人的最后一笔贷款到期日是2011年7月12日。贷款到期后，二答辩人从来没有离开过居住地，亦从来未收到过任何关于催收贷款的信息，故原告所说的多次追讨这一事实根本不存在；而民事权利的诉讼时效期间为2年，故借款合同的诉讼时效期间早已超过，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告肖丽娟为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、农村信用社借款借据，拟证实50，000元借款已归还的事实。
被告肖丽娟对原告宁远县农村信用合作联社提供的证据质证认为：对1号、4号证据无异议；对2号证据中2004年4月16日借款的5，000元，以及2005年3月、4月及2006年9月三笔借款总计9，000元已经归还，所以2007年的转注是错误的。2010年9月15日的50，000元也已经归还，所以转注的数据不真实，故原告的诉请金额194，500元不符合事；对3号证据认为其真实性有异议，被告一直在家，未收到过任何催款的通知，原告的工作人员也从来没有催讨过。
原告宁远县农村信用合作联社对被告肖丽娟提供的证据质证认为：对该证据真实性无异议，但这已还的50，000元应该不在诉请的194，500元内。
经本院举持举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告提供的1号、4号证据，被告无异议，经本院审查，其符合证据的三性原则，本院予以采信。对于2号证据被告认为其数据与事实不符，本院对二被告该194，500元借款的资金组成经调查核实后，认为被告答辩中提到的2004年、2006年三笔9，000元借款已还与事实不符，且二被告亦未提供相关的还款依据予以佐证。对于2004年4月16日借款的5，000元及2010年9月15日的50，000元借款，经法庭核实，该194，500元借款的资金组成里面不包含这两笔借款，且被告李兆平在该借款借据上盖章后亦签名及捺印，被告对其真实性亦未提出异议，故对于该2号证据本院予以采信；对于3号证据，被告对其真实性提出了异议，且提出未收到过相关催讨的通知，但其并未提供相关的证据推翻3号证据，故对于3号证据本院经核实后予以采信。对于被告肖丽娟提供的证据，本院经核实后对其真实性予以认可，但该笔借款根本不在本案原告起诉的194，500元内，故其与本案无关联性。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
被告李兆平与被告肖丽娟系夫妻关系。被告李兆平、肖丽娟因经商资金周转困难，向原告宁远县农村信用合作联社申请贷款。原告对借款人李兆平、肖丽娟的申请进行审核后，先后向二被告发放了如下10笔借款：其中李兆平7笔：（1）2005年6月6日借款3，000元；（2）2005年8月5日借款3，000元；（3）2006年6月26日借款17，100元；（4）2006年9月10日借款3，000元；（5）2007年11月30日借款100，000元；（6）2007年12月5日借款2笔共15，000元；肖丽娟3笔（1）2005年3月11日借款3，000元；（2）2005年4月23借款3，000元；（3）2006年9月10日借款3，000元，二被告合计借款本金150，100元。该几笔借款到期后，二被告一直未履行偿还本金及利息的义务。经原多次催讨，被告李兆平于2010年7月13日与原告宁远县农村信用合作联社经协商后，就该150，100元借款本金及因此产生的利息经结算后重新签订了本案原告诉请的194，500元借款借据，借款到期日为2011年7月12日，约定月利率8.7‰。该笔借款到期后，经原告宁远县农村信用合作联社多次催讨，两被告均未履行还款义务。原告宁远县农村信用合作联社为维护其合法权益，向法院提起了诉讼，一、要求两被告偿还借款本金194500元及计算至实际还款日的借款利息和罚息。二、诉讼费用概由被告承担。
本院认为，原告宁远县农村信用合作联社与被告李兆平、肖丽娟之间的金融借款合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告宁远县农村信用合作联社依照合同的约定向被告提供了借款，履行了合同义务，被告李兆平、肖丽娟未按约偿还借款本息，应当向原告承担偿还借款本息的民事责任；双方有关借款利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护；而被告李兆平、肖丽娟系夫妻关系，对于婚姻关系承续期间的债务有连带偿还的义务。对于被告辩称认为原告的起诉金额与事实不符，本院认为借款到期后，被告李兆平经与原告宁远县农村信用合作联社协商后重新签订借款合同并约定将所欠的利息计入本金重新计算利息，是符合相关法律规定的，且原告亦提供了相应的证据证明该194，500元借款的资金组成，故被告李兆平、肖丽娟向原告宁远县农村信用合作联社借款本金194，500元人民币，事实清楚，证据确凿充分，因此，原告宁远县农村信用合作联社要求被告李兆平、肖丽娟偿还借款本金194，500元人民币及利息的诉请，本院予以支持。对于罚息，因原、被告双方未在借据中予以约定，故对于罚息部分本院不予支持。对于被告辩称认为本案已超过法定的诉讼时效，但被告并未就原告提供的证据提供相应的证据予以推翻，故该答辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
由被告李兆平、肖丽娟偿还原告宁远县农村信用合作联社借款本金194，500元人民币及利息（利息从借款日起按原、被告双方在《宁远县农村信用合作联社借款借据》上约定的利率计算至本判决生效时为止）限本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，400元，减半收取2，200元，由被告李兆平、肖丽娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 李艳玲
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 何嘉莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法????第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还