山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱阳城民初字第362号
原告：薛开杰，个体业主。
原告：唐梅娥，身份证登记地莱阳市照旺庄镇河马崖村171号。
二原告的委托代理人：薛飞飞，女，1982年4月30日出生，汉族。系二原告之女。
二原告的委托代理人：薛江彩。
被告：盖延明，工人。
被告：倪凤卿，教师。
二被告的委托代理人：宋新莲。
被告：莱阳市安达物资贸易有限责任公司。住所地：莱阳市龙门西路虹峰修厂东。
法定代表人：江涛涛，该公司总经理。
原告薛开杰、唐梅娥与被告盖延明、倪凤卿民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员仲长江适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，由审判员王少峰担任审判长，与审判员仲长江、姜小丽组成合议庭公开开庭进行了审理，审理中依法追加莱阳市安达物资贸易有限责任公司（以下简称安达公司）为本案被告。二原告的委托代理人、被告盖延明的委托代理人、被告安达公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告盖延明、倪凤卿系夫妻关系。在二人夫妻关系存续期间，被告盖延明因做生意缺乏资金于2004年向原告借款20万元，并在后来追要过程中给出具更换了多次借条。该借款系二人夫妻关系存续期间的共同债务，且至今未偿还。故诉至法院，要求依法判令被告盖延明、倪凤卿立即付清借款并负担诉讼费用。
被告盖延明、倪凤卿辩称：被告盖延明、倪凤卿从来没有借过二原告钱。原告主张的借条是在被告盖延明担保原告薛开杰借给莱阳市安达物资贸易有限责任公司的款项，后二原告让被告盖延明、倪凤卿书写的借条，该借款条仅仅是证明作用，而不是借款关系，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
被告安达公司辩称：原告所述的借款是安达公司借的，当时盖延明系担保人，该笔款至今未还清，共计两笔借款。其中2002年第一笔是借款，同意还，但借了10万，实际只付了9万元，余1万元是利息，一块打的欠条，但现在公司没有能力付清。第二笔是2003年3月28日出具的借条，当时说是入股款，但这笔款也没付。
经审理查明：二原告系夫妻关系。被告盖延明、倪凤卿原系夫妻关系，后于2005年3月4日经莱阳市民政局登记离婚，离婚协议书中注明：家中的财产（包括动产或不动产）都归女方所有；一切债务由男方偿还。2009年9月25日，被告盖延明因故造成肢体残疾，级别为三级。现被告盖延明居住在被告倪凤卿家中，互相照顾，但未登记结婚。
2010年11月30日，被告盖延明给二原告出具欠条一张，内容为：今借薛开杰、唐“开”娥人民币贰拾万元正，200000（原安达公司欠款），欠款人盖“玉”明，2010.11.30日，证明人：倪凤卿。2013年4月25日，二原告诉至本院，以与被告盖延明、倪凤卿形成借款关系为由，要求被告盖延明、倪凤卿立即付清借款20万元，并负担诉讼费用。起诉后，于2013年5月1日，原告唐梅娥与其女薛飞飞一起到被告盖延明、倪凤卿的住处，找到被告盖延明、倪凤卿要求重新打借条，被告盖延明重新书写借条一张，内容为：今借薛开杰、唐“开”娥人民币贰拾万元，200000元，在此之前所有欠条作废。证明人：倪凤卿、盖延明（签名），薛飞飞（“证明人”三字正下方）签字，2013.5月1号。本案诉状邮寄送达时间为2013年6月27日，次日被告倪凤卿收到。
另查明，被告安达公司原名为莱阳市安达贸易有限公司，法定代表人为江涛涛。经营期间，于2002年12月12日由莱阳市工商行政管理局核准，企业名称变更为现在的名称。该公司的经营期限为2002年8月29日至2012年8月28日，后因未参加年检，于2010年7月20日被莱阳市工商行政管理局吊销营业执照。诉讼期间，二原告申请对二被告的财产进行诉讼保全，本院依法对二被告的存款进行了冻结。
双方争议的焦点：原、被告之间是否形成借贷关系。
原告主张：2004年，被告盖延明、倪凤卿婚姻关系存续期间，被告盖延明因做生意资金缺乏向原告借款20万元，并在后期追要过程中更换借条多次。20万元是2004年在莱阳市外贸公司对面当时的农业银行提取给付的被告盖延明。被告盖延明、倪凤卿对此予以否认，称与二原告并没有形成直接的借款关系。二原告对自己的主张提供借条复印件（2010年11月30日）及原件（2013年5月1日）各一张、录音一份，来证实借款事实的存在。被告盖延明、倪凤卿认可借条及录音的真实性，但否认存在借款关系及收到二原告的款项。
（二）被告盖延明、倪凤卿主张：并没有借过二原告20万元，借条的来源是2002年9月18日安达公司借原告薛开杰10万元，安达公司与薛开杰签订协议一份，因当时被告盖延明系该公司的名誉经理，故在协议担保人处签了名字。另外2003年3月28日，安达公司又借原告薛开杰10万元，被告盖延明同样作为担保人在借条中签了字。后来二原告为了索款，让被告盖延明、倪凤卿给其出具借条，并带社会闲杂人员到其家中胁迫被告盖延明、倪凤卿出具借条。2007年第一次书写了一次借条，借条中注有原安达公司欠款。后来又于2010年11月30日又出具借条一份，上面仍注有原安达公司欠款。以上借条中当时并没有借款人是倪凤卿。2013年5月1日，二原告又到被告盖延明、倪凤卿家中让其出具借条，被告盖延明才书写借条一张，但是二被告在上面的签名只是证明人的身份，因2010年11月30日借条原件仍在二原告处，故2013年5月1日上的借条注有以前欠条作废。二原告对被告盖延明、倪凤卿的上述主张予以否认。被告盖延明、倪凤卿提供了2002年9月18日安达公司与“薛开杰”签订的协议一份、2003年3月28日的借条一张、2013年7月26日安达公司出具证明一份（上有法定代表人江涛涛签字），来证明出具给二原告的借条来源，及并没有收到二原告20万元的事实，并证明安达公司并没有将借原告薛开杰20万元的债务转移给被告。
（三）被告安达公司称原告所述的二笔借款系与其公司发生的，且第一笔10万元只收到了9万元，只是打条10万元。第二笔10万元系原告入股的形式，不是借款，且原告已从安达公司开走哈飞赛马车一辆，抵顶了第二笔10万元。原告对此否认，称并没有与安达公司发生借款关系，也没有抵顶一事。被告安达公司同时主张被告盖延明、倪凤卿提供的证据也是其提供的，其中2002年8月18日、2003年3月28日的借款条能够证实系原告与安达公司发生的借款关系；同时称其公司也没有授权被告盖延明、倪凤卿给原告出具任何形式的借条。
审理中，本院询问二原告与被告安达公司是否存在债权债务关系，二原告一直予以否认。另外，原告薛开杰的委托代理人对被告提供的借款协议书中“薛开杰”三字是否为本人书写，称记不清楚了，但也未提供证据证实不是其本人所写，原告薛开杰也未到庭进行质证。二原告主张借给被告盖延明、倪凤卿的钱是给付的现金，未提供证据证实。
由于原、被告对是否存在借款事实各执己见，致使调解未能成立。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、借款协议、安达公司的工商登记材料、证明等在案为证，足以认定。
本院认为：被告盖延明、倪凤卿提供了被告安达公司的证明、工商登记档案、借款协议及借款条等，以及被告安达公司的自认，均证实二原告与被告安达公司形成借款关系，并证实借款用于被告安达公司经营，被告安达公司没有将债务转移至被告盖延明、倪凤卿。二原告首先否认与被告安达公司存在借贷关系，但对被告盖延明、倪凤卿提供的证据中“薛开杰”的名字是否为本人所写，只称记不清了，而对不是薛开杰本人所写未提供相反的证据证实。从被告盖延明、倪凤卿以及安达公司提供的证据的真实性、关联性及合法性分析，被告证据的证明力明显大于二原告提供的证据证明力，本院认为二原告与被告盖延明、倪凤卿之间的形成借款关系的证据不足，故二原告主张与该二被告形成借贷关系，本院不予认定和支持。虽然被告盖延明、倪凤卿主张被告盖延明系为被告安达公司借原告薛开杰的钱提供担保，系保证人性质，但是因二原告否认与被告安达公司形成借贷关系，主合同关系二原告并不认可，即使被告盖延明认可作为担保人，由于二原告诉讼主张的法律关系不同，本院不亦按保证合同的法律关系进行认定和支持原告诉讼请求。
经本院向二原告释明上述认定的事实及可能带来的不利后果，二原告坚持与被告盖延明、倪凤卿形成借贷关系，与被告安达公司未形成借款关系，不同意变更诉讼请求。综上，本院依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告薛开杰、唐梅娥的起诉。
案件受理费4300元于本判决生效后退还二原告；保全费1520元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王少峰
审判员 仲长江
审判员 姜小丽
二〇一五年十一月二十日
书记员 高 魁