广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民四终字第15号
上诉人（一审被告）：张爵湖。
上诉人（一审被告）：张爵飞。
上诉人（一审被告）：吴祖龙。
以上三上诉人的共同委托代理人：项光生，广西精一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：WEIXINGYOU（中文名：韦兴友，曾用名：韦兴有），美国国籍。
委托代理人：蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙因合伙协议纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2013）防市民三初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成由审判员梁瑜担任审判长，代理审判员柏树义和代理审判员王一君参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。书记员黄秋燕担任记录。上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙的共同委托代理人项光生，被上诉人韦兴友的委托代理人蒙鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年7月，WEIXINGYOU、张爵湖、张爵飞、吴祖龙四人商议合伙从印尼进口矿石，由韦兴有出资，张爵湖、张爵飞、吴祖龙出劳力，合伙并未签订书面合伙协议，亦未明确亏损责任分担比例。同年11月11日，装有矿石的集装箱从印尼运抵防城港码头，经海关开箱核查，箱内外侧有少量的铅精矿，内部绝大部分为“河砂、石块”，货物无任何经济价值。当日，四人回到WEIXINGYOU在东兴的父母家商议如何处理生意失败的问题。在WEIXINGYOU的要求下，张爵湖向WEIXINGYOU出具一份“今借到韦兴有先生现金人民币叁佰贰拾玖万元整”的借条。后张爵湖向WEIXINGYOU支付18.5万元。因四方对款项如何偿还问题协商不成，故引起本案讼争。另查明，合伙所购矿石运抵防城港码头后，因无经济价值，被自动遗弃。张爵湖为处理相关善后工作先后支付进口报关报检和码头包费219320元。
一审法院认为，本案系在我国境内履行的合伙协议纠纷案件，因WEIXINGYOU是美国人，其选择在我国法院起诉，本案的两个被告居住在防城港市辖区内，该院对本案有管辖权。本案双方当事人未协议选择适用的法律，该院基于被告住所地、协议履行地均在中华人民共和国，根据最密切联系原则确定本案纠纷的解决适用中华人民共和国法律。
一审法院认为本案的争议焦点有以下三个。一、关于WEIXINGYOU的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。本案纠纷发生后，合伙人于2008年11月11日进行协商处理并由张爵湖向WEIXINGYOU出具一份借条，WEIXINGYOU于2010年11月5日向广西南宁市中级人民法院起诉，诉讼时效中断，WEIXINGYOU于2011年8月22日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告方的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于本案合伙人、出资和亏损数额、亏损责任分配比例如何确定，合伙财产是否已经清算的问题。对于本案当事人之间的民事行为，当事人均认可为合伙行为，该院予以确认。1、关于合伙人如何确定的问题。综合本案证据来看，当事人并未签订书面的合伙协议，虽然WEIXINGYOU承认本案做贸易的部份款项是借自黄家柱，但其自始至终并不认可黄家柱是本案合伙人；而被告方虽然主张黄家柱为本案合伙人，但未能提供相应证据予以证明三人与黄家柱之间直接发生合伙关系，且WEIXINGYOU在本案合伙中以其个人名义和三被告进行贸易投资，并主张权利，对其与黄家柱之间的关系并不造成实质性影响，其可以在本案了结后再处理其与黄家柱之间的关系。因此，本案应确定合伙人为WEIXINGYOU、张爵湖、张爵飞、吴祖龙四人。2、关于合伙出资和亏损数额如何确定的问题。综合本案证据及双方当事人的陈述，WEIXINGYOU主张除了其本人陈述，还有张爵湖给其借条，张爵湖在（2010）南市民一初字第42号案的答辩书和2010年12月20日庭审陈述予以佐证。作为合伙的出资人WEIXINGYOU和进行贸易的具体经办人张爵湖对合伙的数额329万元、进货近600吨（和张爵湖提供的委托代理进口协议约定的592吨数量吻合）、每吨人民币5000多元的陈述吻合。而张爵湖虽然提供了进口矿石的相关手续，但该进口手续虽然证明WEIXINGYOU和张爵湖陈述的购矿石数量与实际购进矿石吨数吻合，价格却与张爵湖陈述不一致。在此情况下，仅能证明作为具体经办人的张爵湖并未如实向合伙人披露矿石的真实单价，而不能证明本案的合伙出资额。因此，本案证明合伙出资为329万元的证据占据优势，对WEIXINGYOU的主张该院予以支持。至于亏损数额如何确定的问题，因合伙所投入的329万元所购的矿石无任何经济价值，考虑到合伙人投资为跨国贸易，合伙人在长达5年的时间里并未就该损失进行追索，且就合伙人目前合作情况并不存在继续合作追索的可能性，因此，应认定该329万元为合伙亏损。张爵湖提供了处理相关善后工作先后支付进口报关报检和码头包费219320元的相关证据，虽然WEIXINGYOU不予认可，但未能提供相应的证据予以反驳，该院予以采信，应确定为合伙亏损支出。上述两项共计3509320元，应确定为本案合伙亏损。3、关于亏损责任分配比例如何确定，合伙财产是否已经清算的问题。本案当事人发现集装箱的货物变成无任何经济价值的河砂、石块时，已将货物全部抛弃，生意已经无法继续合作，四个合伙人也没有就货物损失进行报案或提起其他诉讼，四方曾就生意的损失金额进行协商，并由张爵湖对损失金额进行书面确认。因此，各方当事人已经对合伙的财产和债务进行初步确认。之后张爵湖并未向WEIXINGYOU履行，WEIXINGYOU诉至法院，从本案审理情况来看，当事人已无合作的可能，就亏损分配和合伙清算亦未能达成一致意见，因此，应由该院结合本案证据对合伙和亏损分配进行清理。本案中WEIXINGYOU认为应由张爵湖承担35％责任，张爵飞、吴祖龙各承担25%，其承担15％责任。而张爵湖、张爵飞、吴祖龙则认为应按实际的出资多少来承担，多出资多承担，少出资少承担。合伙当初约定也是按7：l：1：1来分配利润的，而且张爵飞、吴祖龙只是跑腿的，应该承担责任少于10%。因合伙没有订立书面协议，合伙人对合伙亏损责任如何分配未能形成一致意见。一审法院认为，本案中WEIXINGYOU作为合伙投资的出资人，张爵湖、张爵飞、吴祖龙作为提供劳务方，WEIXINGYOU在分配利润中占大头比较符合实际惯例。张爵湖、张爵飞、吴祖龙事后一直表示三人仅占三成，而且从事后WEIXINGYOU与张爵湖、张爵飞协商的录音资料来看，WEIXINGYOU同意了张爵湖提出的亏损对半分担的提议。4个合伙人中大多数同意该亏损分配比例，应可认定WEIXINGYOU在亏损分配比例占据大头。张爵飞、吴祖龙在本案中一直主张各自只占一成，结合其在合伙中的作用，由两人各承担10％较为合理。而张爵湖在本案中一直作为进口矿石贸易的直接经办人，其对造成亏损存在直接责任，按照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第47条的规定，应根据其过错程度相应的多承担责任。同时，张爵湖在发生亏损后以书写借条的形式表示其承担责任，之后虽然未履行，但与WEIXINGYOU协商时仍建议由被告方承担一半责任，并由其去说服吴祖龙，虽然其之后反馈吴祖龙不同意，但仍支付了WEIXINGYOU18.5万元。因此，结合其在合伙中的作用及发生亏损后的行为，由其承担30％较为合理。余下的50％亏损额应由WEIXINGYOU承担。三、关于各被告是否应向原告赔偿损失及如何赔偿的问题。综上所述，本案合伙亏损额确定为3509320，应由张爵飞、吴祖龙各承担合伙亏损额的10％即350932元并偿付给WEIXINGYOU，由张爵湖承担合伙亏损额的30％即1052796元，因本案起诉前张爵湖已偿付WEIXINGYOU人民币185000元及垫付进口报关报检和码头包费219320元，现尚应偿付人民币648476元给WEIXINGYOU。据此，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第47条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张爵湖偿还原告WEIXINGYOU648476元；二、被告张爵飞偿还原告WEIXINGYOU350932元；三、被告吴祖龙偿还原告WEIXINGYOU350932元；四、驳回原告WEIXINGYOU的其他诉讼请求。
上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙不服一审判决上诉称，（一）原审判决认定事实有以下错误：1、本案的合伙人应当还有“家柱哥”，即黄家柱。一审法院在未对该事实查清核实下，确认合伙人只有四人，是错误的。2、综合案件的证据和庭审调查，合伙当初各合伙人约定是被上诉人与黄家柱分配利润的70%，三位上诉人分配利润的30%（各占一成），若合伙存在亏损应以分配比例为基础进行亏损分担。一审法院确认未明确亏损责任分担比例是错误的。3、综合案件的证据和庭审调查，当日在WEIXINGYOU父母家，在其堂弟“韦六”等其他人以生命威胁的逼迫下，上诉人张爵湖被迫写下不实的“借条”。一审法院确认“在WEIXINGYOU父母家商议如何处理生意失败的问题”是错误的。（二）一审法院认定诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。本案的合伙诉讼时效应于2008年11月11日被上诉人前往防城港码头验货时，已获悉合伙的货物被掉包，并导致合伙损失时起算。但被上诉人从获知合伙亏损之日起两年内，没有任何针对合伙关系的诉讼或追索。因此，被上诉人在2011年8月22日起诉时，已超过法定的诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。（1）被上诉人于2010年11月5日以“民间借贷纠纷”向广西南宁市中级人民法院起诉上诉人张爵湖时，其已对法律关系和诉讼时效进行了选择，该诉讼行为并不导致合伙纠纷诉讼时效的中断。（2）本案是合伙协议纠纷，不是债权债务纠纷。若如一审法院所认定的，“民间债务纠纷”与“合伙协议纠纷”诉讼时效可以互补或互为中断的，由于被上诉人在广西南宁市中级人民法院只起诉上诉人张爵湖，若存在诉讼时效中断，亦只是对上诉人张爵湖的诉讼时效中断，而被上诉人对上诉人张爵飞、吴祖龙的合伙协议纠纷己超过诉讼时效，对上诉人张爵飞、吴祖龙的诉讼请求亦应予驳回。（三）关于本案合伙人、出资和亏损数额、亏损责任分配比例如何确定，合伙财产是否己经清算的问题，原审法院认定有如下错误：（1）本案合伙人应当至少还有“家柱哥，即黄家柱”，原审法院认为本案合伙人只有上诉人与被上诉人四人是错误的。（2）关于合伙出资和亏损如何确定的问题。上诉人张爵飞、吴祖龙至今都没能获知被上诉人具体的出资数额是多少，被上诉人亦未能提供足够的证据证明其出资数额。上诉人张爵湖在被上诉人威胁的情况下，所出具的“借条”不能证明是被上诉人的合伙出资，亦不能作为上诉人张爵飞、吴祖龙对合伙损失金额的确认。在（2010）南市民一初字第42号案件的“庭前交换证据笔录”中，证人冯彩萍证实被上诉人曾告诉她出资200多万元给上诉人张爵湖购买矿石的事实，结合本案的“委托进口协议”等证据，可证实被上诉人的出资没有其陈述的329万。原审法院认定被上诉人的出资是329万元是错误的。被上诉人至今从未与上诉人张爵飞、吴祖龙就生意的损失金额进行协商和确认。本案讼争合伙事务各方没有进行清算，尚有债权没有追回，实际合伙的关系尚未结束，损失尚未确定。原审法院推断性的认定被上诉人陈述的所谓的329万就是合伙亏损是错误的。（3）关于亏损责任分配比例如何确定的问题。本案合伙各方从未共同确认合伙损失，上诉人张爵飞、吴祖龙从未同意或授权给上诉人张爵湖可以代表其与被上诉人决定合伙清算及损失确认事项。依据法律规定，合伙人在散伙时首先应当对全部合伙财产进行清算，原审法院在被上诉人没有请求清算的情况下，主动对本案的合伙关系进行定性解散合伙和清算没有事实和法律依据，是错误的。原审法院认定“上诉人张爵湖在本案中一直作为进口矿石贸易的直接经办人，其对造成亏损存在直接责任”，并认定“张爵湖在发生亏损后以书写借条的形式表示其承担责任”是错误的。在本案合伙中各合伙人并无事前约定分工责任，只是推荐上诉人张爵湖与被上诉人完成海外事宜，在合伙事务中上诉人张爵湖己经尽职尽责完成工作。被上诉人是主要合伙投资人，也是整个合伙事项的实际控制人，上诉人张爵湖已经按被上诉人的指示完成任务。被上诉人作为主要合伙投资人，应该全程对合伙货物进行监控，而被上诉人也未履行此义务，其对合伙货物被掉包是负有完全责任的。被上诉人作为主要合伙投资人，享有绝对的利益分配权，被上诉人享有绝对合伙利益分配权力及占绝大部分利益，应当承当大部分亏损责任。如前所述，本案中上诉人张爵飞、吴祖龙只是“跑腿”，在整个合伙过程中无任何过错行为，原审法院主观性的认为其各承担10％比较合理是错误的。（四）关于各被告是否应向原告赔偿损失及如何赔偿的问题。由于本案合伙各方没有进行清算，尚有债权没有追回，实际的合伙关系并没有结束，据此，根据法律规定应当由人民法院驳回原告的诉讼请求，待合伙各方清算结束，各合伙人仍未履行的，由被上诉人另行主张债权债务关系。因此，原审法院对该问题的认定没有事实和法律依据，是错误的。鉴于上述理由，上诉人请求本院撤销广西壮族自治区防城港市中级人民法院（2013）防市民三初字第1号民事判决书；依法驳回被上诉人一审的诉讼请求或者依法发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韦兴友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审诉讼中，各方当事人均无新证据提供给本院。
二审诉讼中，三上诉人对于一审查明的事实有以下异议：1、一审认定的事实遗漏了一个合伙人，即黄家柱；2、一审认定“未明确亏损责任分担比例”是错误的，合伙人已经口头约定，即7：l：1：1；3、一审认定“在WEIXINGYOU的要求下”张爵湖出具了329万元的借条是错误的，事实是在WEIXINGYOU的堂弟“韦六”的威逼下，上诉人张爵湖被迫写下不实的“借条”。被上诉人韦兴友对一审查明的事实无异议。对于三上诉人对一审查明的事实有异议的部分，本院将结合全案事实进行认定。
经审理查明：一审查明的其他事实清楚、证据充分，本院亦予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，被上诉人WEIXINGYOU（韦兴友）为美国人，本案为涉外民事纠纷。关于本案的法律适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人双方在一审程序未协议选择适用的法律，一审法院基于被告住所地、协议履行地均在中华人民共和国，根据最密切联系原则确定本案纠纷的解决适用中华人民共和国法律，各方当事人均未提出异议，故本案适用中华人民共和国法律。
综合上诉人和被上诉人的意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人的主张是否超过诉讼时效？二、黄家柱是否为本案合伙关系中的合伙人？三、本案合伙经营亏损数额为多少？合伙是否已经清算？四、如何确定亏损责任分配比例？
一、关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效问题。
本案为合伙协议纠纷，纠纷发生后，全体合伙人于2008年11月11日进行了协商处理，并由张爵湖向WEIXINGYOU出具一份借条。但各方当事人对于合伙是否已经清算、合伙经营损失数额是否确定、各合伙人应承担损失的比例是否确定等问题，未达成一致意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中，在法院做出判决之前，三上诉人应向被上诉人WEIXINGYOU偿还投资款的数额未确定，不存在债务履行期届满的问题，故被上诉人WEIXINGYOU的起诉没有超过诉讼时效。且WEIXINGYOU于2010年11月5日以借款纠纷为由向南宁市中级人民法院起诉，虽然WEIXINGYOU主张的借款与本案事实不符，但其起诉的行为证明其没有怠于行使权利的事实。故上诉人关于被上诉人的起诉超过了诉讼时效的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于黄家柱是否为本案合伙关系中的合伙人问题。
被上诉人WEIXINGYOU认为合伙人为其本人、张爵湖、张爵飞、吴祖龙共四人，但三上诉人认为合伙人至少还包括黄家柱，因此本案遗漏当事人。本院认为，上诉人主张黄家柱为本案合伙人，但未能提供相应证据予以证明。结合全案事实，没有证据证明黄家柱与本案当事人有合伙经营的行为。至于WEIXINGYOU承认其投资的部份款项是借自黄家柱，本院认为，WEIXINGYOU与黄家柱之间的借贷关系属二人之间的内部关系，并不发生对外的效力。因此，本案应确定合伙人为WEIXINGYOU、张爵湖、张爵飞、吴祖龙四人，三上诉人主张黄家柱为本案合伙人没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于本案合伙经营亏损数额及合伙是否已经清算问题。
关于合伙出资和亏损数额如何确定的问题，本院认为，当事人从印尼购来的矿石内部绝大部分为“河砂、石块”，货物无任何经济价值，已全部遗弃。合伙人在长达5年的时间里并未就该损失进行追索，就合伙人目前合作情况来看，已不存在继续合作追索损失的可能。且各当事人并未主张合伙经营有剩余资金，故本案合伙经营亏损数额即为各当事人出资总额。对于韦兴友通过黄家柱汇给张爵湖的三十万加币，各当事人并没有争议；对于张爵湖处理相关善后工作先后支付的进口报关报检和码头包费219320元，因为张爵湖提供了相关的证据，被上诉人韦兴友并没有提供证明该笔费用不存在的证据，且在二审庭审过程中，被上诉人韦兴友未否认该笔费用的存在，本院对于上诉人张爵湖支付的该笔费用予以认可。故本案中当事双方对于出资的争议是韦兴友出资额为329万元人民币还是只有30万元加币。本院认为，2008年11月11日张爵湖书写借条“今借到韦兴有先生现金人民币叁佰贰拾玖万元整”，虽然经查实，借条中的329万元并非张爵湖向韦兴友借款，但可认为是张爵湖、韦兴友对于案涉国际贸易损失额的确认。虽然上诉人张爵湖主张该借条系其在受胁迫的情况下书写，但其并未提供证据证明其主张。且在2008年12月10日至12月14日的五份录音中，上诉人张爵湖多次承认“329万是做生意亏损的数”。上诉人张爵湖在（2010）南市民一初字第42号案的民事答辩状及庭审中认为“329万元人民币的借条是对共同做生意的损失金额的确认”。上诉人张爵湖在（2010）南市民一初字第42号案的民事答辩状中陈述了购买矿石的过程：“据介绍人说，Tanoe在雅加达附近仓库有将近600吨铅金属含量在60%以上的铅精矿，由于资金紧张，需要马上卖掉，价格仅相当于人民币每吨5千多元”，该陈述与案涉国际贸易投资额为329万元基本吻合。三上诉人认为一审法院认定被上诉人韦兴友出资329万元是错误的，本院认为，上诉人张爵湖虽然在（2010）南市民一初字第42号案中提供了“委托代理进口协议”，证明案涉贸易购矿石数量与实际购进矿石吨数吻合，价格与张爵湖陈述不一致，总金额为254560美元。但该“委托代理进口协议”并不能证明本案的合伙出资额，只能证明作为具体经办人的张爵湖并未如实向合伙人披露矿石的真实单价。在（2010）南市民一初字第42号案中证人冯彩萍证实：韦兴友告诉她汇了200多万元给张爵湖买矿石。本院认为，该证人证言属间接证据，具有一定的证明作用，但证明力较弱。至于上诉人张爵飞、吴祖龙主张被上诉人韦兴友至今未与其对合伙损失金额进行协商和确认，故损失金额无法确定。本院认为，案涉合伙出资额的确认是法院确认案件法律事实的过程，在认定案件事实的过程中，当事人的主观态度是重要参考因素，但并非决定性因素。上诉人张爵飞、吴祖龙主张未对合伙损失金额进行确认，但本院可依据相关事实、证据认定合伙损失金额。对于上诉人张爵飞、吴祖龙的该项主张，本院不予支持。综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认为，证明WEIXINGYOU的出资额为329万元的上述证据皆为直接证据，是上诉人张爵湖自己的陈述，属于上诉人张爵湖的自认，证明力较强。故本案证明WEIXINGYOU的出资额为329万元的证据占据优势，对WEIXINGYOU的主张本院予以支持。本院认定本案合伙经营亏损数额为WEIXINGYOU的出资额和张爵湖处理相关善后事项费用之和，共计3509320元
关于合伙财产是否已经清算的问题，本院认为，本案当事人发现集装箱的货物变成无任何经济价值的河砂、石块时，已将货物全部抛弃，生意已经无法继续合作，四个合伙人也没有就货物损失进行报案或提起其他诉讼，四方曾就生意的损失金额进行协商，并由张爵湖对损失金额进行书面确认。因此，各方当事人已经对合伙的财产和债务进行初步确认。
四、关于如何确定亏损责任分配比例问题。
上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙认为合伙当初约定是按7：l：1：1来分配利润的，而张爵飞、吴祖龙只是跑腿的，承担亏损责任应少于10%。被上诉人WEIXINGYOU认为应由张爵湖承担35％责任，张爵飞、吴祖龙各承担25%，其承担15％责任。本院认为，因案涉合伙没有订立书面协议，现合伙人对合伙亏损责任如何分配不能形成一致意见。首先，对于张爵飞、吴祖龙自认的其在合伙利润分成中占的比例为10%，本院予以认可。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十八条的规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”故对于其应承担少于10%的亏损责任的主张，本院不予支持，上诉人张爵飞、吴祖龙应承担10%的亏损责任。其次，张爵湖提供的2010年12月12日的录音中，张爵湖多次提出由其和张爵飞、吴祖龙承担亏损责任的一半，WEIXINGYOU同意了张爵湖的提议。在案涉合伙中，WEIXINGYOU是出资人，张爵湖是主要经办人，二人协商一致的关于责任承担份额的条款应当对其有约束力，可以认定二人对于合伙损失的承担有约定，故本院认定上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙应承担50%的亏损责任，其中张爵湖承担30%。余下的50％亏损额应由WEIXINGYOU承担。
综上所述，本院认为，本案为合伙纠纷，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效；黄家柱在本案中只是借款给WEIXINGYOU，并非合伙人；结合相关证据和全案事实，可认定WEIXINGYOU的出资额为329万元，各合伙人应承担合伙损失的份额可认定为WEIXINGYOU50%、张爵湖30%、张爵飞10%、吴祖龙10%。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费27692元（上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙已预交），由上诉人张爵湖、张爵飞、吴祖龙负担。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 瑜
代理审判员 柏树义
代理审判员 王一君
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄秋燕