襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初658号
原告襄阳市襄州区石桥镇朱杨村村民委员会（以下简称朱杨村委会）。
法定代表人杨志林，主任职务。
委托代理人刘政，襄阳市樊城区牛首法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理，代收法律文书。
被告史金洲。
委托代理人李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，和解，代收法律文书。
原告朱杨村委会诉被告史金洲堰塘承包合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员孙安军担任审判长，审判员刘文胜、人民陪审员饶璋参加的合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告朱杨村委会的法定代表人杨志林及其委托代理人刘政、被告王史金洲及其委托代理人李玉坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杨村委会诉称：1999年年8月10日，朱杨村委会与本村三组村民杨武文签订了堰塘承包合同，将原告所有的40亩（事实为70亩）莲花堰塘交由杨武文经营管理，堰塘仍以灌溉为主。1999年12月10日，杨武文与史金洲签订转让合同一份，将莲花堰的承包经营权转让给史金洲实际经营。2009年3月22日，被告史金洲与其签订了堰塘承包合同，时任村主任杨占国未按照土地承包法规定的必须要经过全体村民或村民代表三分之二以上村民代表同意后方可发包的原则，以过低的价格擅自将堰塘违法发包给被告，且在干旱时，被告违反合同约定连续多年拒绝放水为村民抗旱，为此，原告诉请判令解除原、被告签订的堰塘承包合同。承包期内被告违反合同约定擅自将莲花堰塘由一整口堰改成三口堰，并破坏了堰塘里两个龙眼，改变了溢洪道，被告应按原貌将堰塘返还给原告。在经营期间，被告私自将堰塘旁边的养猪场拆除后侵占使用，也应将非法拆除的房屋按原貌返还给原告。请求依法解除原、被告签订的堰塘承包合同，由被告将堰塘及周边房屋按原貌返还。诉讼费由被告负担。
被告史金洲辩称，一、原告要求解除原、被告之间签订的堰塘承包合同没有事实依据和法律依据。《合同法》第九十条规定，合同解除的法定条件：1、因不可抗力致使不能实现合同的目的；2、在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、是当事人延迟履行主要债务。经催告后，在合理期限内仍未履行；4、当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的。纵观本合同的履行过程，并没有出现以上四种情形，为此，原告要求解除合同，没有事实和法律依据。二、原告称与被告签订合同时没有经过全体村民或村民代表三分之二以上村民代表同意要求解除合同，被告认为1、没有经过全体村民或村民代表三分之二以上村民代表同意，不是解除合同的必备要件，那是合同的效力问题；2、原、被告于2009年3月22日签订的合同是1999年12月10日杨武文与被告签订的转让合同的延续，而非单独订立的合同，故该合同合法有效，应受法律保护。三、原告请求按照原貌将堰塘返还给原告、将堰塘旁边的养猪场的房屋按原貌返还给原告，没有事实和法律依据。被告承包的堰塘，在其承保前是一口干堰塘（注：由于引丹大渠停止放水至今），承包后，为增加堰塘的经济效益花费40多万元，清淤、加固堰埂，整修进出水口，使堰塘成为现在的状况。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告朱杨村委会为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告朱杨村委会于1999年8月10日与杨武文签订的的“堰塘承包合同”一份、于2009年3月22日签订的“堰塘承包合同”一份，用以证明原告朱杨村委会与被告签订了承包堰塘的合同，该承包合同是与杨武文所签合同的延续，堰塘不是荒堰塘；签订合同的面积与实际面积不相符，且未经过三分之二以上代表的同意。经庭审质证，被告对证据没有异议。但认为，合同是原告与杨武文签订合同的延续，不需要经过三分之二代表的同意；堰塘在杨武文承包时是40亩，经过被告整修扩展为50亩。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
证据二、光盘一张，用以证明测量堰塘的数据。经庭审质证，被告对证据的真实性没有异议。本院认为，该份证据不能证明原告欲证明的问题，对该份证据，本院不予采信。
证据三、证人出庭证言三份，用以证明堰塘周围的群众灌溉需要用水，被告不给放水，导致给群众造成损失的事实。经庭审质证，被告认为，因为丹江大坝没有放水，其养鱼的水还是抽机井里的水，有的农户抗旱放了水，有的没有放水。本院认为，证人陈述，部分证明被告没有放水抗旱，被告承认对于部分农民要求，没有放水抗旱，对证人证明要求放水抗旱而被告没有放水的证言，本院予以采信；因证人没有提交充分的证据证实因为没有放水给证人造成了损失，对证人该证言，本院不予采信。
二、被告史金洲为支持其诉讼主张向本院提交了本院于2016年1月12日作出的（2015）鄂襄州石桥民初字第00052号民事判决书一份，用以证明原、被告签订的合同有效；用水的问题，双方在合同上没有约定。经庭审质证，原告没有异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
1999年年8月10日，原告朱杨村委会与其本村三组村民杨武文签订了堰塘承包合同，双方约定：1、朱杨村将其所有的40亩堰塘发包给杨武文承包经营；在承包期间，杨武文不得转包、出租、荒芜和修建其他建筑物；堰埂上所建两间房屋归杨武文使用、管理。2、承包期限为1999年12月25日至2014年12月25日；杨武文所承包的堰塘以灌溉为主，朱杨村用水必须有组织集体管理使用，不得擅自放水；从五组至堰塘的公路由杨武文维修，朱杨村管理；村委会用水必须给杨武文依河面正中留1米供杨武文养鱼；堰埂面自然损坏归村委会维修，人为造成归杨武文维修；大堰提水，归杨武文负责等。朱杨村主任杨占国、杨武文在合同上签名，并加盖了朱杨村委会的公章。上述承包合同签订后，杨武文外出打工，不能履行合同。1999年12月10日，杨武文与被告史金洲签订转让合同一份，将莲花堰的承包经营权转让给史金洲，时任朱杨村支部书记高明黑作为见证人在转让协议上签名。转让协议签订后，莲花堰实际由史金洲经营。2004年12月25日，被告史金洲向原告交纳了1999年12月25日至2004年的承包款5000元。2005年9月17日，原告朱杨村委会因修通村公路缺乏资金，向被告史金洲借款10000元，其后，该借款冲抵了后十年的莲花堰的承包款。2009年3月22日，经时任朱杨村支部书记杨占国同意，原、被告签订了《石桥镇朱杨村乡村公路修建承包合同》约定由被告史金洲为朱杨村修建自朱杨村委会办公地至牛黑公路长为380米的水泥混凝土路面，工程款为85000元。因朱杨村委会修路款不足，原、被告于当日又签订承包合同一份，用堰塘承包款30000元冲抵朱杨村应支付的修路款30000元。双方签订的承包合同约定承包期限为20年，即自2014年12月25日（原承包合同到期日）至2034年12月25日止；承包方每年缴纳承包款1500元，二十年共计30000元，承包方应一次性上交承包款，自合同签订之日起十日内交清。堰塘承包合同签订后，双方办理了堰塘承包款冲抵修路款30000元的抵款手续，原告另行支付被告修路款55000元，莲花堰由被告史金洲继续经营。原承包合同到期后，原告欲将该堰塘公开发包，以2009年3月22日签订的堰塘承包合同违反法定程序为由，于2015年6月2日诉至本院，请求确认2009年3月22日原、被告签订的堰塘承包合同无效。本院于2016年1月12日作出（2015）鄂襄州石桥民初字第00052号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2016年3月10日，原告再次以诉称理由诉至本院。
本院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。因原、被告在2009年3月22日签订的堰塘承包合同中没有堰塘主要用于灌溉的约定，且原告也没有提交充分的证据证明原告需要用水灌溉时，被告堰塘中间部分的水位保持在1米以上，故原告以被告不履行以灌溉为主，不给原告放水灌溉庄稼而要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。因原、被告于2009年3月22日签订的“堰塘承包合同”第八条约定：“乙方在不损坏堰塘原有结构的基础上，可根据发展的需要，加以改造。”，故原告诉称被告擅自将“一整口堰改成三口堰，并破坏了堰里的二个龙眼、改变了溢洪道”的解除合同的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳市襄州区石桥镇朱杨村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费800元，由被告襄阳市襄州区石桥镇朱杨村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 孙安军
审 判 员 刘文胜
人民陪审员 饶 璋
二〇一六年八月八日
书 记 员 何建兵