辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00028号
原告：陶东升，男，1962年11月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人：程宝贤，男，1953年2月5日出生，汉族，无职业。
被告：沈阳市房产局。
法定代表人：纪凯，该局局长。
委托代理人：李声远，该局法律顾问。
委托代理人：胡宇，该局工作人员。
第三人：董娟，女，1957年7月27日出生，汉族，中国工商银行辽宁省分行干部（已退休）。
原告陶东升不服沈阳市房产局房屋登记，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于2014年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告陶东升，被告沈阳市房产局的委托代理人李声远、胡宇，第三人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市房产局于2006年7月19日受理第三人董娟的申请，为其颁发了坐落于沈阳市沈河区沈洲路49号2-12-1的房屋所有权证，房屋建筑面积166.936平方米。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、沈阳市私有房屋产权登记申请表；2、商品房买卖合同；3、商品房专用发票；4、商品房准住通知书；5、完税证明；6、董娟身份证；7、交款通知单；8、商品房销预售许可证，1-8号证据证明为董娟办理房屋登记认定事实清楚，适用依据正确，程序合法；9、（2010）沈河行初字第115号行政裁定书，证明原告是重复起诉。
原告陶东升诉称，2001年12月，中外建公司作为甲方与乙方沈阳市法库县建筑安装总公司（以下简称法库公司）达成还款协议，将坐落在沈阳市沈河区沈洲路49号19号楼2-12-1号住房以44万元的价格作为工程款抵给了法库公司。因法库公司欠原告工程款，便将该债权转移给原告，法库公司已经书面通知了中外建公司。2002年2月10日，原告从沈阳凯运阳光物业公司拿到钥匙并住进了该房屋至今。2006年9月20日，第三人在沈河区人民法院起诉，要求原告腾出坐落于沈河区沈洲路49号19号楼2-12-1号住房，并出示了被告为其办理的该房屋产权证、契税证及中外建公司开出的商品房专用发票。庭审中原告提供了充分的证据证明第三人与中外建公司勾结，伪造发票，伪造买卖合同的事实，第三人撤诉。为了维护原告的合法权益，原告于2007年3月12日向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，要求法院确认第三人与中外建公司的商品房买卖合同无效，经沈河区人民法院（2007）民二房初字第314号民事判决书，确认第三人董娟与中国对外建筑总公司沈阳分公司于2004年4月20日签订的商品房买卖合同无效。第三人不服，上诉到沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院以（2008）沈中民二终字第1733号民事判决维持原审判决。第三人向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院指令沈阳市中级人民法院再审，沈阳市中级人民法院以（2012）沈中审民终再字第35号民事判决驳回了第三人董娟的诉讼请求。第三人向被告提供的商品房买卖合同与购买该房产的发票是伪造的，且经法院确认无效。因此，要求被告根据人民法院的生效判决书，请求撤销被告为第三人办理的坐落于沈河区沈洲路49号19号楼2-12-1号房屋登记。原告向本院提供以下证据：1、（2007）沈河民二房初字第314号民事判决；2、（2008）沈中民二终字第1733号民事判决；3、（2012）沈中审民终再字第35号民事判决，1-3号证据证明第三人购房发票及房屋买卖合同已经法院生效判决认定均是虚假的；4、1997年10月10日陶东升与法库建筑安装总公司签订的承包经营协议书，证明陶东升与法库建筑安装总公司有承包协议，所以债权才转移给原告；5、法库建筑安装总公司与陶东升签订的债权转移书，证明44万债权转给陶东升；6、中国对外建设总公司与法库建筑安装总公司沈阳公司与陶东升签订的还款协议，证明中国对外建设总公司欠原告陶东升钱。
被告沈阳市房产局辩称，一、被告具有房屋登记的法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。据此，被告有权就涉诉房屋进行房屋登记及颁发房证。二、被告为第三人董娟办理房屋登记并颁发房屋所有权证认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、认定事实：2006年7月19日，中国对外建设总公司沈阳公司与董娟持私有房屋产权登记申请表、商品房买卖合同、完税证明、身份证明等材料，申请沈阳市沈河区沈洲路49号2-12-1房屋转移登记。被告受理后经审查其提供材料齐全、程序合法，故为第三人董娟办理了房屋转移登记并颁发了房屋所有权证。2、适用依据：《城市房屋权属登记管理办法》第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十七条等。3、程序：《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，进行房屋登记的程序包括（一）受理登记申请（二）权属审核（三）核准登记，颁发房屋权属证书。被告就涉诉房屋进行的房屋登记符合程序规定。三、原告所持判决不是民事确权文书，不符合单方申请登记法定条件，同时被告没有收到原告申请办理撤销涉诉房屋登记的申请材料。综上，请求法院查明事实，依法作出公正判决。
第三人董娟述称，一、原告与诉争房屋没有必然的联系，不具有本案诉讼的主体资格，原告作为诉讼主体不适格。二、原告要求撤销第三人的房屋所有权证，没有法律依据。第三人取得的诉争房屋所有权证程序合法，手续齐备。第三人提供的办证材料齐全，被告对第三人提供的材料进行了认真的核实，按法定程序颁发了房屋所有权证，是符合法律规定的，并无不妥之处。原告要求撤销第三人的产权证，中外建沈阳公司早已不存在，至今原告没有任何一件能办产权证的手续。三、原告诉状中事实与理由中称，第三人与中外建沈阳公司恶意串通，伪造买卖合同，虚开发票，是不真实的。第三人与中外建沈阳公司签订的买卖合同是合法有效的，中外建沈阳公司给第三人出具的发票也是真实有效的，并无虚假。恶意串通是在侵犯他人利益的情况下称之，原告不是诉争房合法持有人，第三人并没有侵犯他人利益，串通不成立。四、原告主张要求被告为其办理该房屋产权证，因民事判决没判诉争房屋是原告的，原告没有确权文书。五、原告起诉状中的事实“将坐落在沈阳市沈洲路49号19号楼2-12-1号住房以44万元的价格作为工程款抵给了法库公司”是假的。原告主张的因法库公司欠工程款，便将该债权转移给原告，法库公司已书面通知了中外建公司。原告没有资质盖楼，挂靠法库公司。债权转移和转移通知都是在原告强占诉争房5个月之后自制的。原告主张2002年2月10日从沈阳凯运阳光物业公司拿到钥匙，纯属谎言。原告称吴元恺给物业打电话让朱兵送钥匙，徐恩阳检查水、电、门、窗，有证人证言根本没这回事。吴元恺给物业打电话房子给原告了，怎么能四年不给手续。六、原告的起诉已超过诉讼时效。2006年10月27日开庭时，原告就知道第三人有房屋产权证，上次起诉撤第三人证，已超过两年诉讼时效。（2010）沈河行初字第115号行政裁定驳回原告起诉。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，而且据以占据诉争房屋的还款协议已被后来的协议取代并履行完毕，原告入住诉争房产既不是依据已经废止的还款协议也未经开发商允许，是非法强行占有，故对诉争的房产没有权利，不是诉争房的利害关系人，不是适格的原告，恳请法院依法驳回其诉讼请求。并向本院提供以下证据：1、产权证、契证复印件，证明第三人是诉争房合法持有人；2、还款协议、债权转移书、辽宁华地实业有限公司用纸载明的证实二份、工商局查档的关于原物业公司资料，证明原告强占诉争房，证实是自制的，陶东升2002年2月10日入住，2002年7月11日作的债权转移协议书，充分证明原告是提前5个月强占诉争房；3、朱兵证实两份，证明原告证实是伪造的，根本没有给原告送钥匙，验水、电、门、窗；4、（2002）沈河民初字第2542号民事案件起诉状、2002年5月9日协议、民事裁定书，证明44万还款协议予以废止、陶东升撤诉；5、陶东升收条、杨明秋收条、赵中宇收条，证明给谁的房子都有门牌号给办证手续，陶东升占的诉争房屋没有任何手续；6、（2007）沈河民二房初字第314号民事判决、（2008）沈中民二终字第1733号民事判决、（2012）沈中审民终再字第35号民事判决，证明判决第三人合同无效、也没判决诉争房屋给原告；7、（2011）辽审四民申字第56号民事裁定书，证明辽宁高法看出问题发回重审；8、（2010）沈河行初字第115号行政一审卷宗被告提供的答辩状、裁定书及房屋产权登记申请表，证明第三人产权证合法有效；9、沈河地税局征收科证明复印件，证明是不是虚开发票不是哪个人说的算，虚开不虚开是商业行为，与第三人买房无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1、5、6-8号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的4、9号证据，本院仅对其真实性予以确认；被告提供的2、3号证据，未能实现证明目的，本院不予采信。原告提供的1-6号证据，本院仅对其真实性予以确认。第三人提供的1、6-8号证据及2号证据的还款协议、债权转移书，本院仅对其真实性予以确认。第三人提供的3、4、5、9号证据及2号证据的物业公司证明、工商局查档的关于原物业公司资料，未能实现证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2006年7月19日，第三人董娟持有身份证、商品房买卖合同、商品房专用发票、商品房准住通知书、完税证明、交款通知单、房地产开发单位登记为中国对外建设总公司沈阳公司的商品房销预售许可证等材料，向被告沈阳市房产局申请房屋所有权登记。被告于2006年7月向第三人董娟颁发了坐落于沈阳市沈河区沈洲路49号2-12-1的沈房权证沈河字第××号房屋所有权证，原告不服，起诉来院。
另查明，陶东升与董娟、中国对外建设总公司沈阳公司商品房买卖合同的争议，经本院（2007）沈河民二房初字第314号民事判决：“被告董娟与被告中国对外建设总公司沈阳分公司于2000年4月20日签订的商品房买卖合同无效；”第三人不服上诉，沈阳市中级人民法院作出了（2008）沈中民二终字第1733号民事判决，驳回上诉，维持原判。第三人董娟不服（2008）沈中民二终字第1733号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审四民申字第00056号民事裁定指令沈阳市中级人民法院再审，沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中审民终再字第35号民事判决，维持了其作出的（2008）沈中民二终字第01733号民事判决。
本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，被告作为城市房屋权属登记管理工作的主管部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。
关于第三人董娟主张原告的起诉超过了起诉期限，因原告与第三人及中国对外建设总公司沈阳公司商品房买卖合同纠纷的民事争议，经一审、二审、再审程序，沈阳市中级人民法院于2013年7月29日作出（2012）沈中审民终再字第35号民事判决，故原告的起诉未超过起诉期限，据此，第三人主张本院不予支持。
关于第三人董娟主张原告要求撤销房屋登记不具备主体资格，因被告作出的坐落于沈阳市沈河区沈洲路49号2-12-1，权利人登记为第三人董娟，房屋登记行为已经对原告的权利义务产生影响，故对该项主张，本院不予支持。
被告作出的权利人登记为董娟的沈房权证沈河字第××号坐落于沈阳市沈河区沈洲路49号2-12-1的房屋登记，因作为房屋登记要件的商品房买卖合同，已由本院生效的民事判决确认董娟与中国对外建设总公司沈阳公司于2000年4月20日签订的商品房买卖合同无效，被告作出的房屋登记，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销沈阳市房产局于2006年7月作出的权利人登记为董娟的沈房权证沈河字第1851**号坐落于沈阳市沈河区沈洲路49号2-12-1的房屋登记。
诉讼费五十元，由被告沈阳市房产局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 王唤平
人民陪审员 王 新
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈 莹