贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1010号
上诉人（原审原告、反诉被告）贵州特驱猪业有限公司，住所地贵州省清镇市红枫大街36号。
法定代表人刘国峰
委托代理人周礼超，贵州泽行律师事务所律师
委托代理人卢宁，贵州泽行律师事务所律师
被上诉人（原审被告、反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区紫燕巷12号。
法定代表人许谨
上诉人贵州特驱猪业有限公司因与被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司合伙纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2012)乌商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，2011年7月6日，原告（反诉被告）特驱猪业公司作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）锦荣科技公司在贵阳市金华镇签订了《猪场委托管理协议》，协议约定“……甲方将自有的猪场委托给乙方管理，甲方提供养殖场地、设施设备及现有的健康的种猪，乙方提供流动资金、管理人员、技术服务、并全权负责养殖场的各项经营管理（甲方不参与管理），按公司化运作模式，按一定的比例分配收益或者承担亏损。……甲方职责及权利：1、提供现有1个猪场完整的场地、现有房屋、圈舍、设施、用具及健康的种猪。猪场的房屋和土地产权仍然归甲方所有。甲方提供合法的猪场产权手续复印给乙方备案。……乙方职责及权利：1、以猪场能正常经营为限度为猪场提供流动资金（即饲料、药品、人员工资费用、资产设备的运行维护费用）。2、全权负责托管猪场的经营管理……托管猪场实行场长负责制，甲方不得干涉猪场的生产经营管理（但甲方有监督、建议权）。……管理模式：1、每10年作为一个托管周期。在托管期内，托管猪场为独立核算体，按双方约定的方式建立独立而规范的账目并进行独立核算。……其它约定1、在托管期内，托管猪场只认可甲乙双方为合作人，不再有第三方加入。2、猪场的利益分配办法为：甲乙双方各50%的原则。托管猪场开始运行后至合作期满期间，每年结算一次利润，如果当年有利润，则提取利润的50%作为市场风险金，提取市场风险金剩余的利润，甲乙双方各自分配50%；但如果当年亏损则不提取市场风险金。4、委托管理期结束时，如果经营业绩累计是亏损的情况，则用提取的累计市场风险金弥补亏损，如果市场风险金不足以弥补亏损，则该亏损额由乙方承担。……协议到期，如果不再继续合作，双方对托管猪场的猪只和托管增加的设备设施进行评估，结清账务后终止协议。但如果出现任何乙方提前终止协议，由违约方一次性赔偿守约方人民币50万元。……七、未尽事宜双方协商解决，协商不成则由合同签订地的人民法院裁决。……”。同日，双方再次签订猪场委托管理协议补充内容如下：“1、甲方在托管3个月内将办公室进行修建300平方以上，由甲方投资完成，该部分资产属于甲方所有；2、在甲方保证猪舍面积充分的情况下，乙方积极扩大种猪存栏规模，在托管6个月内，总存栏基础母猪数量应当达到800头，双方各占50%。先由乙方单独投资补充200头种猪，按照双方平均的基础母猪数量为依据，乙方种猪不足平均数量的部分则在场内进行选育补充，按照市场价格支付甲方；3、由于甲方积极争取各级政府对托管猪场的政策扶持，如果每年的政策补贴（指无偿资金和补贴）达到50万元（含）以上，双方约定除协议约定的以外，按照每年补贴的20%另行奖励给甲方；4、在提取市场风险金时，可以按照当年年底存栏基础母猪数量每头提取1500元标准计算”。其后，双方按约履行各自义务，并于2011年7月15日对托管猪场内猪的数量进行了盘点并交由原告进行托管经营。2012年3月3日，原、被告双方在普定县农业局工作人员的见证下，对托管猪场内的猪只及财产进行了盘点，从2012年2月27日起猪场交由被告（反诉原告）法定代表人许谨接管经营。原、被告因托管财产及相关事宜未能协商一致引起纠纷，原告遂诉至法院，请求：1、判令解除原、被告于2011年7月6日签订的主张委托管理协议；2、依法对猪场进行清算，判令被告支付从2011年7月15日起至2012年3月3日原告管理期间协议垫付的流动资金余额1925947.86元；3、判令被告承担50万元违约金；4、诉讼费由被告承担。被告在提交答辩状期间，提出反诉请求：1、判令被反诉人履行2011年7月6日双方签订的《猪场委托管理协议》及《补充协议》的约定；2、判令被反诉人支付反诉人违约金人民币50万元；3、判令被反诉人赔偿由于违约给反诉人造成的损失126.36万元；4、判令被反诉人返还反诉人育肥猪销售款47480元；5、对猪场进行清算，清算时扣除被反诉人应出资而未出资的资金28.18万元。6、本案本诉和反诉的案件受理费均由被反诉人承担。本案在原审审理过程中，经委托贵州正方司法鉴定所对原、被告双方合作经营期间对于猪场的投入、盈亏等事项进行审计鉴定。该所于2013年12月18日出具“贵州正方司法鉴定所【2013】年鉴字第011号”鉴定书，确认：“1、2011年8月至2012年1月贵州特驱猪业有限公司以投入饲料、药品、预付猪款及工资等1941274.86元；贵州锦荣农业科技发展有限责任公司投入成熟健康种猪及成熟后备猪875000元。2、贵州特驱猪业有限公司应付许谨肥猪销售价格调差款36775.84元。3、2011年9月至2012年1月实现利润202385.48元。4、2011年11月至2012年2月许谨支付电费32339元。”另查，原、被告双方在猪场托管期间，截止2011年9月至2012年1月共销售肥猪443头，销售重量57156.3公斤，销售收入1208989.8元。其中，原告（反诉被告）收取销售款788608元，被告（反诉原告）收取420381.8元。因原、被告双方签订的托管协议已于2012年2月27日实际解除，庭审中，双方均表示愿意解除托管协议，但就其它争议经本院调解未能达成一致意见。
原判认为，原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司与被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司在自愿、平等的基础上签订了《猪场委托管理协议》及《补充协议》，该协议未违反法律禁止性规定，应受法律保护。原、被告在履行托管协议期间，因原告（反诉被告）未完全履行约定对托管猪场进行独立建立财务账目，独立核算，而是将账目同原告公司账目混同，造成托管猪场财务管理混乱。且原告在此期间并未增加猪只作为投入，最终导致双方在托管期间出现纠纷。鉴于双方均同意解除所订立的协议，从其自愿。对于原告（反诉被告）诉请对猪场进行清算并判令被告（反诉原告）支付从2011年7月15日起至2012年3月3日原告管理期间依协议垫付的流动资金余额1925947.86元的问题，根据贵州正方司法鉴定所报告书结论显示：2011年8月至2012年1月贵州特驱猪业有限公司以投入饲料、药品、预付猪款及工资等方式投入资金1941274.86元；贵州锦荣农业科技有限责任公司以投入成熟健康种猪及成熟后备猪方式投入资金875000元。从前述内容看，原告在管理期间依协议垫付的流动资金实际为托管猪场运营过程中消耗的饲料、药品、预付猪款及人工工资等方式投入的资金，该资金投入后已经消耗，并在经营期间产生了利润202385.48元，其只能就利润部分进行分配。该利润应当减去2011年11月至2012年2月被告（反诉原告）法定代表人许谨支付的电费32339元，剩余170046.48元，应根据双方协议约定按各50%进行利润分配。该利润在被告（反诉原告）代收的猪只销售款420381.8元中，应由被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）85023.24元。对于原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）自开自支，收取猪只销售款并将原告派驻的场长赶出猪场，协议的解除系被告（反诉原告）的根本性违约导致，请求支付违约金50万元的问题，从原、被告双方签订的协议和贵州正方司法鉴定所报告书内容看，在猪场托管期间，被告（反诉原告）违反双方约定违规收取了443头价值1208989.8元猪只销售款中的420381.8元，原告（反诉被告）只收取了猪只销售款788608元，被告（反诉原告）擅自收款的行为干涉了原告对猪场的正常经营，属违约行为。但因双方在托管协议中约定托管猪场为独立核算体，应建立独立而规范的账目并进行独立核算，并在每月10日前向被告提供财务报表。可原告在托管期间并未按约履行该义务，也没有按照协议约定增加猪只，其本身也违约，不予支持。同理，对被告（反诉原告）诉请的50万元违约金的请求，也不予支持。对于被告（反诉原告）诉请判令原告（反诉被告）赔偿由于不履行《协议》及《补充协议》给其造成直接经济损失126.36万元的问题，根据被告（反诉原告）提供的2011年11月至2012年2月电费32339元、安装塑钢窗100000元、无公害处理病死猪58000元、粪污清理138000元、污沟修补387520元，共计715859元。由于原告在托管期间管理混乱，导致托管猪场粪污屯积毁损了排水沟及病死猪未进行处理，被告（反诉原告）在接收猪场后雇请人工进行了恢复、清理、填埋等工作，实际产生了一定费用，但被告（反诉原告）提供的票据真实性无法确认，其可在收集有效证据后另案处理。因此，对其该项请求不予支持。对于被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）返还育肥猪销售款47480元的问题，贵州正方司法鉴定所鉴定结论第2项显示：“贵州特驱猪业有限公司应付许谨肥猪销售价格调差款36775.84元”，且原告（反诉被告）也愿意支付价款，从其自愿。对于被告（反诉原告）要求扣除原告（反诉被告）应出资而未出资的资金28.18万元的问题，这与原告诉请判令被告支付1925947.86元投资资金同理，从贵州正方司法鉴定所鉴定结论显示，贵州特驱猪业有限公司以投入饲料、药品、预付猪款及工资等方式投入资金1941274.86元，贵州锦荣农业科技发展有限责任公司以投入成熟健康种猪及成熟后备猪方式投入资金875000元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在2011年9月至2012年1月托管期间实现利润202385.48元，应就该利润扣除被告法定代表人许谨支付的电费32339元，剩余170046.48元按各50%进行分配。因此，对该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。”之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司与被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司于2011年7月6日签订的《猪场委托管理协议》及补充协议；二、被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司利润分成人民币85023.24元；三、原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司给付被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司肥猪销售价格调差款36775.84元；四、驳回原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费22135元，由原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司负担；反诉案件受理费11820元，由被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司负担。
原审判决宣判后，上诉人贵州特驱猪业有限公司不服，向本院提起上诉称:被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司的违约行为导致双方合伙事业不能为继，其应按照约定支付50万元的违约金。按照《猪场委托管理协议》及补充协议的约定，托管期间猪只的销售款只能由上诉人贵州特驱猪业有限公司收取，托管猪场清算财产（种猪除外）属于上诉人贵州特驱猪业有限公司所有，被上诉人应将清算剩余财产及代收猪只销售款等共计1256322.87元支付给上诉人贵州特驱猪业有限公司，被上诉人只能按照协议获得托管期间产生的利润。托管期间，被上诉人的法定代表人许谨收取的猪只销售款为520221.8元，不是原判认定的420381.8元，因为原判未将2012年3月3日《普定太平农场猪只盘点表》所确认的2012年2月26日许谨销售的192头小猪款99840元计算在内。请求：1、撤销原审判决第二、三、四项，依法改判被上诉人支付上诉人托管猪场清算剩余财产及代收款等共计1256322.87元、违约金50万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司答辩称：由于上诉人贵州特驱猪业有限公司在托管期间管理混乱，导致托管猪场粪污屯积毁损了排水沟及病死猪未进行处理，被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司在重新接收猪场后雇请人工进行了恢复、清理、填埋等工作，产生数十万元费用，应由上诉人贵州特驱猪业有限公司承担。请求法院判令贵州特驱猪业有限公司承担该部分费用。
二审审理过程，被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司法定代表人许谨对2012年3月3日《普定太平农场猪只盘点表》的真实性无异议，《普定太平农场猪只盘点表》载明其于2012年2月26日销售192头并收取了99840元小猪款。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本案事实有当事人的陈述、贵州特驱猪业有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书；贵州锦荣农业科技发展有限责任公司企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书；《猪场委托管理协议》及补充协议；2011年7月15日的《贵州锦荣猪场猪只盘点表》；2012年3月3日的《普定太平农场猪场盘点表》；贵州正方司法鉴定所【2013】年鉴字第011号鉴定书；证人吴大贵的证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，上诉人贵州特驱猪业有限公司与被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司2011年7月6日签订的《猪场委托管理协议》及补充协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照《猪场委托管理协议》及补充协议的约定享有权利、履行义务。按照《猪场委托管理协议》及补充协议的约定，上诉人贵州特驱猪业有限公司负有对托管猪场建立独立财务账目进行独立核算及增加猪只投入的义务，被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司则不得干涉猪场的生产经营管理。遗憾的是：上诉人贵州特驱猪业有限公司没有对托管猪场建立独立财务账目，而是将账目同公司账目混同，同时也存在未按照《猪场委托管理协议》及补充协议的约定增加猪只投入的义务；另一方面：被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司法定代表人存在私自收取了猪只销售款的行为。综上，原判认定双方均存在违约行为，并以此为由驳回双方关于违约金的诉讼请求并无不当。
其次，原审法院委托贵州正方司法鉴定所对托管期间的帐目进行鉴定确认托管期间产生的利润总额为202385.48元，扣减2011年11月至2012年2月贵州锦荣农业科技发展有限责任公司法定代表人许谨支付的电费32339元，纯利润为170046.48元。上诉人贵州特驱猪业有限公司投入饲料、药品、预付款及工资的1941274.86元及被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司投入的猪只、猪场均属于双方按照《猪场委托管理协议》及补充协议的约定履行合伙义务，换取了170046.48元的利润，原判判令双方根据双方协议约定按各50%进行利润分配并无不当。因被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司法定代表人许谨对2012年3月3日《普定太平农场猪只盘点表》的真实性无异议，《普定太平农场猪只盘点表》载明其于2012年2月26日销售192头并收取了99840元小猪款，故上诉人贵州特驱猪业有限公司法定代表人许谨收取的猪只款应为：420381.8元+99840元=520221.8元。按照《猪场委托管理协议》的约定被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司不能干涉上诉人贵州特驱猪业有限公司的生产经营，被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司法定代表人许谨在托管期间私自收取的520221.8元猪只款属于托管猪场的收入，按照《猪场委托管理协议》的约定应由上诉人贵州特驱猪业有限公司收取，故被上诉人贵州锦荣农业科技发展有限责任公司应向上诉人贵州特驱猪业有限公司返还上述猪只款。贵州锦荣农业科技发展有限责任公司在将520221.8元的猪只款返还给贵州特驱猪业有限公司后，贵州特驱猪业有限公司应将170046.48元的利润的50%（即170046.48元×50%=85023.24元）分配给贵州锦荣农业科技发展有限责任公司。原判对其他事项的处理并无不当，本院不再赘述。
原判认定事实部分不清，判决结果部分错误，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院(2012)乌商初字第59号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项，即一、解除原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司与被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司于2011年7月6日签订的《猪场委托管理协议》及补充协议；三、原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司给付被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司肥猪销售价格调差款36775.84元；四、驳回原告（反诉被告）贵州特驱猪业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）贵州锦荣农业科技发展有限责任公司的其他诉讼请求；
二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院(2012)乌商初字第59号民事判决第二项；
三、贵州锦荣农业科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内返还贵州特驱猪业有限公司猪只款520221.8元；
四、贵州特驱猪业有限公司于本判决生效后十日内支付贵州锦荣农业科技发展有限责任公司利润85023.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审本诉案件受理费人民币22135元，由贵州特驱猪业有限公司负担18483元，由贵州锦荣农业科技发展有限责任公司3652元；反诉案件受理费11820元，由贵州特驱猪业有限公司负担709元，由贵州锦荣农业科技发展有限责任公司11111元。二审案件受理费33955元，由贵州特驱猪业有限公司负担28352元，由贵州锦荣农业科技发展有限责任公司5603元；
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王泰文