山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第24号
原告：茌平信发物流有限公司。
住所地：茌平县。
法定代表人郝向军，经理。
委托代理人端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市。
负责人布占峰，总经理。
委托代理人潘国强，男，1988年8月15日出生，汉族。
原告茌平信发物流有限公司（以下简称信发公司）诉被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年1月9日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信发公司委托代理人端木宪强，被告永安公司的委托代理人潘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信发公司诉称：原告公司名下的鲁P×××××-鲁P×××××号挂车在被告处投保有交强险与商业险，商业险中车辆损失险限额200700元，并投保了不计免赔特约条款。保险期间为2012年9月30日起至2013年9月29日止。2013年1月26日20时左右，驾驶员朱立振（又名朱立根）驾驶该车沿209线由北向南行至该线311公里100米时与张俊华驾驶的晋A-×××××号小客车会车时相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。本起事故经南宫市交警机关认定朱立振负事故的全部责任。后经山西省岢岗县交警机关调解，原告方车辆赔偿事故对方车损、评估费、交通费等共计42000元。但原告公司向被告公司索赔时，被告却拒绝全额支付赔偿金。无奈诉至法院，请求人民法院查明事实，判决被告立即支付保险赔偿金42485元。审理过程中，原告信发公司主张保险赔偿金42485元系误算，应为44485元。
被告永安公司辩称：如果原告所陈述车辆为被告公司承保，被告公司同意按保险条款的约定赔付原告费用。
原告信发公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下7份证据：
1、保险单四份，拟证明涉案车辆在被告永安公司处投保的情况；
2、投保车辆的行驶证、运输证及驾驶员的驾驶证、上岗证，拟证明投保车辆及驾驶员符合相关规定的条件。
3、事故责任认定书及赔款凭证各一份，拟证明事故发生的时间及原告投保车辆在案述交通事故中负事故全部责任并向第三者赔付42000元损失的情况。
4、司法鉴定意见书两份，拟证明案述事故造成双方车辆的车损情况。
5、第三者车辆晋A×××××号车的维修发票一张，拟证明第三者车辆修车的实际花费情况。
6、投保车辆鉴定费单据及第三者车辆拖车费单据各一张，拟证明相关费用情况。
7、第三者车辆所有人及驾驶人员的信息查询结果单各一份，拟证明第三者车辆及驾驶人员的相关情况。
被告永安公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但认为两份司法鉴定意见书均显示有残值，应把残值去除，另证据5第三者车辆晋A×××××号车的维修费用无相应的维修清单，不能据此认定为本次事故造成。原告信发公司提交的证据5显示晋A×××××号车的维修费用为31030元，但证据4司法鉴定意见书显示晋A×××××号小型客车损失金额为24675元。被告永安公司当庭表示事故双方车辆的残值各为100元，原告信发公司庭后表示认可。
被告永安公司为支持其辩称理由于庭后向本院提交了投保单和保险条款，拟证明被告公司应履行理赔义务的依据，经原告信发公司质证无异议。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：关于原告提供的7份证据，被告永安公司表示对其中的证据1、2、4、6、7的真实性无异议，且该证据来源合法，与本案均具相关性，该证据的证据效力依法予以认定。原告信发公司提交的证据5第三者车辆晋A×××××号车的维修发票，虽系正规发票，被告永安公司对其真实性亦无异议，但无相关的车辆维修清单佐证，且数额显高于司法鉴定意见书的鉴定结论，第三者车辆晋A×××××号车车的维修费用应以司法鉴定结论为据。原告信发公司于庭后认可被告永安公司所持事故双方车辆残值各为100元的主张，双方车辆残值宜各认定为100元。原告对被告永安公司提交的投保单及保险条款无异议，该证据的证据效力依法予以认定。
本院根据上述举证、质证、认证的情况及当事人陈述，确认以下案件事实：
原告信发公司于2012年9月23日在被告永安公司处分别为鲁P×××××／鲁P×××××挂重型牵引车的主、挂车投保了机动车交强险和商业险，交强险、商业险的保险期间均自2012年9月24日零时起至2013年9月23日二十四时止。主、挂车分别投保了商业险的机动车损失险和第三者责任险，且均投保了不计免赔特约险。主、挂车机动车损失险的保险限额分别为207000元和84600元，第三者责任险的保险限额分别为1000000元和50000元。原告信发公司按约定履行了投保车辆交强险、商业险的缴费义务。2013年1月26日20时许，朱立振（又名朱立根）驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型牵引车沿国道209线由北向南行至该线311公里100米处，与张俊华驾驶的晋A×××××号小型客车会车时相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经山西省岢岚县公安局交通警察大队认定，朱立振负该起事故的全部责任。后经山西省岢岚县公安局交通警察大队调解，原告信发公司赔付了第三者车辆施救费、车辆维修费、交通费等共计42000元。涉案事故造成投保车辆车损9355元（残值100元已扣除），造成第三者车辆车损24575元（残值100元已扣除）。原告信发公司另支付晋A×××××号车施救费和鲁P×××××／鲁P×××××挂车鉴定费各2000元。双方就保险赔偿协商未果，原告于2014年1月9日诉来本院，要求被告永安公司支付保险金44485元，并承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是被告永安公司对事故损失应如何承担保险责任。本案中，涉案车辆投保人原告信发公司与被告永安公司签订的交强险和商业险保险合同，均系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告信发公司为投保车辆的主、挂车在被告永安公司处分别投保了交强险及商业险的机动车损失险和第三者责任险，其中机动车损失险和第三者责任险均投保了不计免赔特约险，并已履行了缴纳保费的义务，投保车辆在保险期间内发生保险事故，保险人理应承担保险责任。涉案保险事故造成投保人支付投保车辆车损9355元，支付第三者车辆车损24575元，并支付投保车辆施救费和第三者车辆鉴定费各2000元，根据相关保险条款的约定，被告永安公司则分别在机动车损失险和第三者责任险的保险限额内，各支付原告信发公司保险金11155元【（车损9355元＋鉴定费2000元）－100元】和26657元（车损24675元＋施救费2000元），共计37930元。原告信发公司的其他诉讼请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告茌平信发物流有限公司保险金37830元。
二、驳回原告茌平信发物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费912元，由原告茌平信发物流有限公司负担134元，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 庄立华
人民陪审员 王景森
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王翠翠