山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1645号
原告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路480号东方雅苑。
负责人：巩选伟，公司经理。
委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告：董先锋，男，住滨州市沾化区。
被告：刘松，男，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。
被告：无棣富安运输有限公司，住所地：无棣县佘家镇商贸街。
法定代表人：程玉明，公司经理。
委托诉讼代理人：王景军，山东正鉴律师事务所律师（特别授权代理）。
原告太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称滨州中心支公司）与被告董先锋、刘松、无棣富安运输有限公司（以下简称富安公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州中心支公司委托诉讼代理人宋连民、被告刘松委托诉讼代理人王志良、被告富安公司委托诉讼代理人王景军到庭参加诉讼，被告董先锋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
滨州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失121560元、案件受理费1722元，合计123282元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月19日，被告刘松驾驶与准驾车型不符的鲁MW28**/鲁M5A**挂号重型半挂牵引车与受害人刘金殿在棣州大街新汽车站附近发生交通事故，后弃车逃逸，受害人住院期间原告垫支医药费10000元。受害人刘金殿通过诉讼方式主张权利，经无棣县人民法院和滨州市中级人民法院审理后认定，原告在交强险范围内向受害人刘金殿赔偿111560无，案件受理费1722元。原告已经按照判决履行了赔偿义务，现根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》18条的法律规定取得保险追偿权。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请依法支持原告之诉请。
刘松辩称，二审法院判决刘松不承担赔偿责任，刘松是履行职务行为，根据侵权责任法应由用人单位或者雇主承担赔偿责任。
富安公司辩称，一、请求贵院依法追加郭丰强为本案被告。肇事车辆是郭丰强采用分期付款方式，在滨州富奥汽车销售服务公司购买的，事故发生时该车主郭丰强未还完分期款。根据分期还款买卖合同的约定，在还清分期款之前该车所有权属于富奥公司。故郭丰强对该车只有使用权，没有所有权。富奥公司与郭丰强在签订分期付款买卖合同后，将该车暂时落户到答辩人处。答辩人在办理车辆行驶证、营运证后，交给富奥公司。富奥公司将办理好各种手续后的车，采用分期付款保留车辆所有权的方式卖给郭丰强，故郭丰强是肇事车的实际控制人，使用人，其在控制、使用该车期间发生交通事故，依法是本案的被告人。上述事实由郭丰强与富奥公司签订的分期还款买卖合同、郭丰强与富奥公司及答辩人签订的落户车辆网络信息服务合同、无棣县人民法院（2015）棣商初字第64号民事判决书所证实。二、答辩人不承担赔偿责任和连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中直接侵权人是刘松，为此刘松应该承担赔偿责任。郭丰强是肇事车辆的实际控制人、使用人。刘松是其雇佣的驾驶员，为其工作，与公司无任何关系。郭丰强对该车享有占有、使用、收益的权利，车辆运输收益都归其。答辩人只是名义上的车辆所有人，而非法律意义上的车辆所有人。据此，答辩人不承担责任。在营运过程中郭丰强不以答辩人的名义进行营运，自己与客户签订运输合同，自己收取运费，营运收入自己所有，与答辩人无关。判断承担责任的依据，不是车辆所有权的归属，而是从谁能够支配车辆运行并从车辆运行中获取利益两个方面来判断，本案中答辩人不控制车辆运行和获取利益，与实际侵权人刘松不存在任何关系，故不承担责任。三、郭丰强与驾驶员刘松应共同承担责任。答辩人认为刘松应承担侵权责任，如果刘松的驾驶证是A2证，其驾驶车辆行为是从事职务行为。但是其驾驶证是B2证，没有驾驶该车的资格，故其行为是违反法行为，不受法律保护，其行为造成的后果，依法理应承担责任。其理由（1）、根据《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”刘松明知自己的驾驶证不能驾驶半挂车，仍驾驶，是故意违法。（2）、刘松明知自己的驾驶行为会发生危害他人的后查，仍继续驾驶。将刘金殿撞成重伤后，不采取措施积极抢救，反而弃车逃离，是对造成后果的放任。（3）、由于刘松的严重的过错造成对该车投保的200万元的第三者险得不到赔偿。郭丰强明知刘松没有驾驶半挂车的资格，仍雇佣其驾驶车辆，故应承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实有争议：应否追加郭丰强为本案被告及本案的赔偿责任主体问题。原告提交了无棣县人民法院（2015）棣民初字第302号及滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终70号民事判决书。被告刘松质证认为，对证据真实性无异议。被告富安公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但原告提交的一、二审判决认定事实错误，缺乏相关的证据证明，郭丰强是涉案肇事车辆的实际购买人，郭丰强应当为本案的被告，并承担相应的赔偿责任，应追加郭丰强为本案的被告。同时原一、二审判决刘松不承担责任没有事实和法律依据，刘松依据法律规定应承担赔偿责任。
本院审查认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。被告富安公司辩称一、二审判决错误，但没有提交充分证据，本院不予采信。该证据能够证实承担责任的主体，本案虽为追偿权纠纷，但也并不对最终承担的责任作出终局判断，富安公司要求追加郭丰强为被告无法律和事实依据。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘松驾驶与准驾车型不符的车辆，造成交通事故发生，法院判决原告承担了责任，且原告依照法院生效法律文书将交强险限额内的赔偿款121560元交付于法院，履行了赔偿义务，从而取得了向侵权人的追偿权。
被告董先锋作为机动车实际所有人为侵权人，原告向其行使追偿权应予支持。被告刘松在上述判决中已认定为董先锋的雇佣司机，事故发生时系从事职务行为，故其不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告富安公司作为肇事车辆的被挂靠人，应与被告董先锋承担连带赔偿责任。
被告富安公司辩称肇事车辆实际车主为郭丰强，要求追加郭丰强为本案的被告并承担赔偿责任，但没有提交充分证据，且在上述判决中已认定车主为董先锋，故对被告富安公司的该要求，本院不予支持。
原告主张追偿额为123282元，其中有1722元为案件受理费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，依据该规定，案件受理费不属于赔偿范围，现原告将案件受理费包括在赔偿范围内主张追偿，无法律依据，本院不予支持。被告董先锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董先锋于本判决生效后十日内向原告太平财产保险有限公司滨州中心支公司赔偿121560元；
二、被告无棣富安运输有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，由被告董先锋、无棣富安运输有限公司负担1364元，原告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 姜花村
二〇一六年十二月二十日
书记员 王晓娟