wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民四初字第762号
原告：彭兴群，女，1974年9月11日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
被告：汤学初，男，1973年3月22日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市。
负责人：王黎明，该公司总经理。
委托代理人：皮振、熊新前，该公司员工。
原告彭兴群诉被告汤学初、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称中华保险益阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁建卿独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告彭兴群及其委托代理人朱雪峰，被告汤学初到庭参加诉讼；被告中华保险益阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭兴群诉称：2014年3月4日12时35分，被告汤学初驾驶湘H／P20**号车辆沿沙口大桥底从幼儿园往沙口大桥底方向行驶，行驶至肇事路段时，与从东富路往沙口大桥底方向行驶、由原告彭兴群驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成原告彭兴群受伤，及车辆损坏。交警部门认定被告汤学初承担此事故的全部责任，原告彭兴群不承担此事故的责任。为维护自身的合法权益，原告彭兴群诉至法院，请求判令：1.被告支付护理费2000元、伙食补助费1000元、误工费12760元、交通费500元，合计16260元，其中被告中华保险益阳支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由被告汤学初承担；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告汤学初辩称，按法律规定处理。
被告中华保险益阳支公司书面辩称：1.被告汤学初仅在本司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），本司已支付原告彭兴群的医疗费8000元。交强险的各项赔偿限额为：医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失2000元。2.赔偿项目方面，本司只同意计算误工3个月，原告彭兴群的其他损失由法院依法核定。3.本司非责任方及过错方，不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2014年3月4日12时35分，汤学初驾驶湘H／P20**号轻型厢式货车沿沙口大桥底由幼儿园往沙口大桥底方向行驶，行驶至中山市东凤镇逸湖丰岛明雅幼儿园时，与从东富路往沙口桥底方向行驶、由彭兴群驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成彭兴群受伤。事故后，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出NO：10033135道路交通事故认定书（简易程序），认定汤学初未按操作规范安全驾驶，应负事故的全部责任；彭兴群不负事故的责任。彭兴群遂于2014年4月24日诉至本院，提出前述诉求。
又查明：彭兴群在本次事故中受伤后，于事故当天入中山市东凤人民医院住院治疗，至2014年3月24日出院，出院医嘱：全休三个月、不适门诊随诊等。彭兴群因此损失如下：医疗费27303元（其中汤学初已支付19303元，中华保险益阳支公司已垫付8000元，彭兴群在本案中没有诉求医疗费）、住院伙食补助费1000元（住院20天，酌情以每天50元计算）、护理费2000元（1人护理20天，酌情每天100元计算）、误工费12833.33元（住院20天，医嘱休息3个月，以彭兴群的月工资3500元计算）、交通费酌定250元，以上合计43386.33元。
再查明：肇事车辆湘H／P20**号轻型厢式货车在机动车辆管理机关登记的车主为汤学初，该车在中华保险益阳支公司投保了保险期限自2014年2月8日零时起至2015年2月7日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门认定汤学初承担此事故的全部责任，彭兴群不承担此事故的责任，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，事故造成彭兴群的损失，由中华保险益阳支公司在交强险各项赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由汤学初按责承担全部的民事赔偿责任。
根据到庭原、被告双方的举证、质证情况，本院确认彭兴群在本案中诉求的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等合计16083.33元（不含医疗费）。具体赔偿情况本院作如下确认：
1.住院伙食补助费1000元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超该项限额的余额2000元，应由中华保险益阳支公司予以赔偿；
2.护理费2000元、误工费12833.33元、交通费250元，共计15083.33元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超该项赔偿限额，应由中华保险益阳支公司予以赔偿。
因此，中华保险益阳支公司应赔偿彭兴群的损失为16083.33元。彭兴群要求中华保险益阳支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。中华保险益阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款16083.33元给原告彭兴群。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，减半收取为103元，由原告彭兴群负担1元，被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担102元（原告已预交103元，负担被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 梁建卿
二〇一四年六月十六日
书记员 袁佩兰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初1868号
原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河北区大街西侧商铺C会所。
负责人沈建中，董事长。
委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。
被告刘克柱。
本院在审理原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司与被告刘克柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告上海芸绮物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李津
二〇一六年三月九日
书 记 员 莫荻
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大西民初字第239号
原告罗时美，居民。
被告陈一成，居民。
委托代理人唐亮、朱晓燕（特别授权）。
本院在审理原告罗时美诉被告陈一成买卖合同纠纷一案中，原告罗时美于2014年8月25日向本院申请撤回对陈一成的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告罗时美撤回对被告陈一成的起诉。
案件受理费949元，减半收取474.5元，由原告罗时美负担。
审 判 长 蔡 树 祥
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 涛
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 施慧（代）
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大西民初字第239号
原告刘平。
委托代理人宋飞、吴干宽，江苏大龙法律服务所法律工作者。
被告陈应余。
本院在审理原告刘平诉被告陈应余买卖合同纠纷一案中，原告刘平于2014年7月9日向本院申请撤回对陈应余的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘平撤回对被告陈应余的起诉。
案件受理费238元，减半收取119元，由原告刘平负担。
代理审判员 张 倩
二〇一四年七月九日
书 记 员 吴玲（代）
成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0191刑初80号
公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
被告人杨建军，男，1975年2月15日出生，汉族，小学文化，户籍地：四川省青神县。2016年4月19日因涉嫌诈骗被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月26日被执行逮捕。
辩护人周良、向烨，四川上盛律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2017）第15号起诉书指控被告人杨建军犯诈骗罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员江君出庭支持公诉，被告人杨建军及其辩护人周良、向烨到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年3月13日13时许，被告人杨建军预谋诈骗，来到成都高新区石羊客运站伺机寻找作案目标。杨建军见被害人王某1刚从外地到成都，戒备心不强，杨建军谎称自己是王某1女婿的朋友，在取得王某1的信任后，借口送王某1到其女婿处，便骑行一辆红色电瓶车搭乘王某1从石羊客运站出发往锦城大道方向行驶。途中杨建军以王某1女婿的车辆损坏，需购买配件为由诈骗王某16000元人民币，并以前往购买配件为由逃离。随后，王某1发现被骗后联系其女婿并报警。
另查明，2015年12月27日、12月29日、2016年1月1日、2月20日，杨建军以相同方式在上述地点分别诈骗被害人王某213000元、刘某2500元、徐某1300元、杨某1000元。
2016年4月19日，警察将杨建军抓获。
上述事实，被告人杨建军在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表、情况说明，到案经过，公安机关扣押物品清单，证人李某、郝某的证言，被害人王某1、王某2、刘某、徐某、杨某的陈述，检查笔录、辨认笔录及照片，天网视频及其截图照片等证据证实，足以认定。
辩护人提出从轻处罚的辩护意见如下，1、被告人无犯罪前科、劣迹，是初犯。2、被告人的家属已代被告人向被害人王某1退赔6000元，向杨某表达了歉意；被告人当庭表示认可，系有悔罪表现。3、被告人当庭对指控事实全部认罪。4、被告人是其家属的经济支柱等。辩护人出示了谅解书、村委会出具的平时表现证明等，用以证实其辩护意见。上述证据经质证，本院予以采信。
本院认为，被告人杨建军以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，其行为已构成诈骗罪。杨建军诈骗数额共计人民币23800元，属于数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。
在量刑时本院主要考虑，1、被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。2、被告人是初犯，已向被害人王某1退赔诈骗款项，有悔罪表现，酌定从轻处罚。3、被告人系多次诈骗，被害人人数众多，酌定从重处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，被告人杨建军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2017年7月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。)
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，责令被告人杨建军向相关被害人进行退赔：王芸英13000元、刘朝才2500元、徐德辉1300元、杨友琼10**元。杨建军被扣押在案的现金223.5元可用于退赔之用；杨建军的作案工具电瓶车、手机予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢纲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 柳姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执假字第65号
罪犯和元亮，男，1970年7月17日生，白族，初中文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省兰坪县人民法院于2013年10月24日作出（2013）兰刑初字第78号刑事判决，以被告人和元亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2015年3月11日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯和元亮在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯和元亮在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯和元亮实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯和元亮予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2015年3月31日起至2016年3月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年三月三十一日
书记员 张冰艳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民二初字第00933号
原告：刘洪黎，男，汉族，1977年12月26日出生，住安徽省马鞍山市雨山区向山镇北山村1栋302室，身份证号码：342101197712263612。
委托代理人：王帮银，安徽铭心律师事务所律师。
被告：高长仁，男，汉族，1962年1月28日出生，住所地安徽省马鞍山市雨山区凹山新村27栋405室。
本院在审理原告刘洪黎诉被告高长仁买卖合同纠纷一案中，刘洪黎于2015年1月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，高长仁的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予高长仁撤回起诉。
本案诉讼费用予以免交。
审判员 罗美娟
二〇一五年一月二十九日
书记员 邢晓萍
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1952号
原告平邑欣和物流有限公司，住所地：平邑县石都大道西首路南。
法定代理人任洪星，总经理。
委托代理人于恩祥，山东至平律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司，住所地：平邑县蒙阳路11号。
负责人胡美利，经理。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师。
原告平邑欣和物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑欣和物流有限公司委托代理人于恩祥，被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司委托代理人胡文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月19日，原告在被告处为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂投保商业险，其中主车车损保险限额为234000元，挂车车损险保险限额为78300元，并投保不计免赔，保险期间为2014年12月21日0时止2015年12月20日24时止。2015年5月20日20时21�许，投保车辆在平邑县元郭超市以西路段装货时发生交通事故，事故致被保险车辆车损35380元，支付施救费2600元，评估费1000元。后经协商赔偿未果，诉请法院依法判令被告赔偿原告车损35380元、评估费1000元、施救费2600元，合计38980元。
被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司辩称，在核实车辆在我公司投保车损险属实，车辆及驾驶人均具有合法有效证件且不存在免赔情形的前提下，同意依法在车损险责任范围及限额内按照投保车辆驾驶员的责任比例即10%以下承担赔偿责任。本次事故是三车事故，投保车辆驾驶员为三个次要责任之一，对于车损应在扣除另两车应承担的交强险限额外按10%以下比例计算。车损数额明显过高，单方委托，保留重新鉴定的权利。对于施救费明显过高，对于评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年12月19日，原告在被告处为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂投保商业险，其中主车车损保险限额为234000元，挂车车损险保险限额为78300元，并投保不计免赔。保险期间均为2014年12月21日0时止2015年12月20日24时止。2015年5月20日20时21分许，王某驾驶鲁J×××××号重型自卸货车，沿平邑县万平线由西向东行驶至元郭超市以西路段时，与停在路边装货的管庆某驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂货车、正在装货的管某某驾驶的无牌叉车及指挥管某某装货的徐某某相撞，致徐某某受伤、车辆部分受损的交通事故。徐某某后经医院抢救无效死亡。经临公交平认字（2015）第201505201161号道路交通事故认定书认定：王某负事故主要责任，管庆某负事故次要责任，管某某负事故次要责任，徐某某负事故次要责任。事故致鲁Q×××××／鲁Q×××××挂重型半挂货车车辆受损，经临恒价评字（2015）085号价格评估报告书认定车辆损失价值为35380元，支付评估费1000元。事故支付施救费2600元。后经协商赔偿未果，原告诉至本院，请求判令被告支付保险金38780元。
庭审中，被告对原告车辆损失价值35380元认为过高，申请重新评估，本院依法委托临沂正信价格评估有限公司重新评估，其临正信价评字（2015）第072-1号价格评估报告书认定车辆损失价值为32330元。经质证，双方均无异议。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在其保险赔偿限额内对原告进行理�。在本案中，被告对原告单方委托评估的投保车辆损失35380元提出异议，申请重新评估，本院依法委托临沂正信价格评估有限公司重新评估，其临正信价评字（2015）第072-1号价格评估报告书认定车辆损失价值为32330元。经质证，双方均无异议，本院予以采信。
对于被告辩称车辆损失应在扣除事故其他各方交强险应赔数额的基础上予以计算的理由，因本案系原告依据保险合同提出的合同之诉，而非依据侵权行为提起的侵权之诉，而且在发生事故后车辆受损时及时足额获得赔偿也是原告投保车损险的根本目的，也符合国家保险立法的宗旨和目的，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此被告上述辩称理由不能成立，本院不予采纳，被告应在保险合同约定的赔偿限额内对原告的车辆损失予以赔偿后，依据侵权责任法或其他有关法律及司法解释的规定代位向其他保险公司求偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告平邑欣和物流有限公司投保车辆损失32330元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司赔付原告平邑欣和物流有限公司评估费1000元、施救费2600元，合计3600元。
上述判决给付内容，在本判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费775元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 英荣泉
审 判 员 林伯恒
人民陪审员 陈 宁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 彭欣欣
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9730号
原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区裕龙花园四区33号楼，组织机构代码为76011049-9。
法定代表人線杰锋，总经理。
委托代理人周伟，女，1976年3月26日出生，北京市大龙绿港物业管理有限责任公司职员。
委托代理人徐全立，北京市扶正律师事务所律师。
被告俞金友，男，1959年11月29日出生。
原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司（以下简称大龙绿港物业）与被告俞金友物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷超独任审判，公开开庭进行了审理。原告大龙绿港物业的委托代理人周伟、徐全立、被告俞金友到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告大龙绿港物业诉称：原告与被告形成事实上的物业管理合同法律关系，由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告系滨河高层甲X号楼X室住宅业主，其物业面积为121.09平米，按约定被告应当向原告缴纳从2010年1月1日至2013年12月31日的物业管理费6628元，被告拒绝缴费，原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1.被告支付原告物业管理费6628元；2.被告承担本案诉讼费。
被告俞金友辩称：被告购买的一手房，当时就发现房屋北面窗户有漏水的印，大龙开发让被告找物业，物业让被告找大龙开发，最后物业修过一次还是漏，所以没有交纳物业费。
经审理查明：
俞金友系滨河小区甲X号楼X室所有权人，房屋面积121.09平米，自2010年1月1日至2013年12月31日未缴纳物业管理费，以上共计6628元。
2009年7月22日，俞金友与与北京市大龙绿港物业管理有限责任公司签订《滨河高层物业管理服务协议书》，约定由北京市大龙绿港物业管理有限责任公司为被告所居住的房屋提供物业管理服务，并约定收取物业管理费的项目和标准为：高层：1.14元／建筑平方米•月。被告现拖欠2010年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费6628元。
庭审结束后，本院到北京市顺义区滨河小区高层进行了巡视，小区物业基本运行正常，但在小区公共设施维护等方面存在瑕疵。
上述事实，有双方的庭审陈述、协议书等证据在案佐证。
本院认为：
双方签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，双方均应按此履行。原告为被告居住的小区提供物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，理应向原告支付物业服务费用。
在庭审中，大龙物业认可对公共部位的维修以及环境卫生的保持等方面确实存在瑕疵，故本院对被告应支付的物业费予以扣减，数额由本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告俞金友于本判决生效之日起七日内给付原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司二〇一〇年一月一日至二〇一三年十二月三十一日的物业服务费六千二百九十六元；
二、驳回原告北京市大龙绿港物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告俞金友负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷超
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李娜
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柏民一初字第168号
原告：崔某某，女，1985年3月15日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
被告：王某某，男，1986年2月10日生，汉族，无业，初中文化，柏乡县人。
本院在审理原告崔某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告崔某某于2015年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告崔某某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费200元减半缴纳，由原告负担。
审判员 张贵敏
二〇一五年四月二十日
书记员 郭文龙
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2421号
上诉人（原审原告）：李二仁，男，1955年5月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：张文平，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段八小，男，1940年11月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（原审被告）：段钱忠，男，1980年2月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李国华，男，1953年5月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：李文生（与李国华系父子关系），男，1977年10月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
上诉人李二仁因与被上诉人段八小、段钱忠，被上诉人李国华相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第04972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李二仁及其委托诉讼代理人张文平、被上诉人段钱忠及段八小、段钱忠委托诉讼代理人姜正男，被上诉人李国华的委托诉讼代理人李文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李二仁上诉请求：依法撤销一审判决，并查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，李二仁已经在一审时提交了充分的证据证明争议院落土地归其所有。一审法院以李二仁在合理期限内未提供合法有效的房屋权属证明，因证据不足驳回了其诉讼请求。但是，李二仁在一审中提交的2015年3月20日从呼和浩特市房屋产权产籍馆调取的档案材料中的房地产分户平面图和房屋所有权证存根（0000304），都能够证明李二仁已经在1999年的9月13日领取了房产证，并且该档案材料也证明了李二仁房屋院落的归属和具体四至面积。段八小、段钱忠将建房的石头堆放于李二仁所有的院落内，侵害了其合法权益，而一审法院无视李二仁提交的上述充分证据，判决驳回李二仁的诉讼请求错误。综上所述，一审法院存在认定事实严重错误的情形，应当由二审法院予以纠正。
段八小、段钱忠辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人李二仁的上诉请求无法无据，依法应驳回。
李国华辩称，李二仁的上诉请求与现状不符，依法应驳回。
李二仁向一审法院起诉请求：人民法院依法判令段八小、段钱忠停止侵权，恢复原状，立即将石头从李二仁院内搬出，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:李二仁、段八小、段钱忠、李国华同为呼和浩特市赛罕区金河镇前白庙村村民。1993年6月1日，在编号为：0176的土地申报证明书中载明：“土地使用者（所有者）：李二仁；性质：个人；土地座落：八拜乡前白庙村；地号：41203169；图号：0525BШ；面积：880.16；建筑面积：61.88；地上物类别及权属：平房土木结构、权属本人；四至：东邻：李国华西墙（他），西至：土路中心线3.00米，南至：土路中心线2.00米，北至：土路中心线3.00米。”在编号为：0177的土地申报证明书中载明：“土地使用者（所有者）：李国华；性质：个人；土地座落：八拜乡前白庙村；地号：41203170；图号：0525BШ；面积：222.09；建筑面积：42.38；地上物类别及权属：平房土木结构、权属本人；四至：东邻：段二全西墙（他），西至：土路中心线3.00米，南至：土路中心线2.00米，北至：土路中心线3.00米。”另查明：在1999年7月14日的私有房屋所有权来源审批表中载明：兹座落金河（镇、乡）前白庙村委会李二仁，于一九五二年在自院内建土木结构北房伍间，为住宅用房。经实地勘测面积为58.00平方米。建房时没有办理准建手续，现申请登记，请村镇房管部门给予确权发证。
一审法院认为，李二仁、段八小、段钱忠双方争议的焦点是：段八小、段钱忠是否侵害了李二仁房院的合法权益。因李二仁在合理期限内未提供合法有效的房屋权属证明，对李二仁诉讼请求因证据不足，该院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李二仁的诉讼请求。案件受理费100元（李二仁已预交），由李二仁负担。
本院审理查明，李二仁新提交了一份证据：呼和浩特市房屋产权产籍档案证明，拟证明李二仁所有的院落有合法有效的房屋产权证明。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：段八小、段钱忠是否应停止侵害、恢复原状，将石头从争议院落中搬出。
针对该争议焦点，本案中李二仁要求段八小、段钱忠将院中的石头搬出的前提条件是李二仁对该院落有合法的所有权或使用权。李二仁提供的房屋产权产籍档案只能证明其对房屋有所有权，且其提供的《房地产分户平面图》与段八小、段钱忠提供的证据《四邻具结证明书》中的宗地草图描述的四至不一致。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……”本案涉及到土地使用权的争议，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故对于李二仁是否有诉争院落中东西长3.2米、南北长30.30米宽的院落所有权或使用权，应由相关政府部门确认。鉴于李二仁无法提供其对诉争院落有所有权或使用权的相关证明，故其诉请要求段八小、段钱忠将院中的石头搬出证据不足，不应予以支持。
综上所述，李二仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李二仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 籽 良
审判员 蔡 世 杰
审判员 徐 晓 凡
二〇一六年九月八日
书记员 呼和满都夫
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1611号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行。
法定代表人：章书军。
委托代理人：曹宇虹。
被告：王辉。
被告：田素华。
被告：叶国珍。
被告：董翠姣。
被告：王群。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行（以下简称成泰银行雅畈支行）为与被告王辉、田素华、叶国珍、董翠姣、王群金融借款合同纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王玲雅独任审判，于同年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹宇虹、被告王辉、王群到庭参加诉讼。其余被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告成泰银行雅畈支行起诉称：2012年1月17日王辉以种苗木为由向原告借款人民币10万元，约定月利率9.7375‰，2014年1月5日归还，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。该笔贷款由田某、叶某、董某、王某提供连带保证。借款到期后，王辉归还了2012年9月20日前的利息，剩余本息至今未归还。现请求：判令被告王辉立即归还借款本金10万元及利息14364.07元，合计114364.07元（截止2014年7月31日止，此后利息按借款合同违约责任计收至贷款本息还清之日止），并承担实现债权的一切费用；判令被告田某、叶某、董某、王某对上诉债务及费用承担连带清偿责任。
原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照、中国银监会批复及5被告的身份、第1－4被告户籍登记情况、第5被告无婚姻登记证明复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.借款申请书、保证借款合同、借款借据复印件各1份，证明被告王辉向原告借款及第2－5被告担保的事实；3.利息计算清单1份，证明被告已归还利息的数额。
被告王辉答辩称：借款属实。
被告王某答辩称：担保属实。
被告田某、叶某、董某未作答辩。
以上各被告均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，王辉、王某表示无异议，其余被告未发表质证意见。经审核，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，被告未提交相反证据予以反驳，本院确认其证明力。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认原告所诉属实。
本院认为：原告成泰银行雅畈支行、借款人王辉、保证人田某、叶某、董某、王某三方签订的个人循环保证借款合同合法有效。各方均应自觉遵照履行。借款后王辉未按约支付利息及偿还借款，已构成违约，原告要求其偿还借款并支付利息的请求，本院依法予以支持。田某、叶某、董某、王某作为连带责任的共同保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。田某、叶某、董某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视的表现，由此产生的法律后果理应自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王辉归还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司雅畈支行借款人民币10万元及利息14364.07元（已计算至2014年7月31日止，此后利息继续按合同约定计算至本判决确定履行之日止）。
二、由被告田素华、叶国珍、董翠姣、王群对上述债务承担连带清偿责任。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1294元，财产保全费1270元，合计2564元（原告已预交），由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王玲雅
二〇一四年九月一日
代书 记员 褚海燕
通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑终161号
上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告）：姜某某，男，汉族，通钢退休工人，住通化市二道江区桦树村。
上诉人姜某某不服通化县人民法院（2016）吉0521刑自立1号不予受理刑事附带民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为，自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某所提起的自诉，不属于告诉才处理的案件，亦不属于人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件；同时自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某不能提供证据证明该案系对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，并且自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某未提供相关证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，裁定对自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某提起的自诉及附带民事诉讼不予受理。
上诉人姜某某不服原审裁定，上诉理由为：第一，上诉人向法院提交的多份判决书已充分证明，被告在处理交通事故中徇私枉法、滥用职权，放走肇事车辆，隐瞒事故真相，画出两份不同的现场图并当庭作伪证，给上诉人造成了至今已20年没有得到赔偿的严重后果，上诉人至今残疾，侵犯上诉人人身健康权。第二，上诉人的请求完全符合《刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，通化县法院对本案不予受理错误。第三，上诉人还有很多证据要在开庭时提供，原审裁定认为上诉人未提供相关证据，是违背事实的，证据要在开庭时提供，而不是在立案时提供，立案应当是立案登记而不是立案审查。遂请求撤销一审裁定，裁定通化县人民法院受理上诉人的自诉案件。
经审查，本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条规定，“人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1.侮辱、诽谤案；2.暴力干涉婚姻自由案；3.虐待案；4.侵占案。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1.故意伤害案；2.非法侵入住宅案；3.侵犯通信自由案；4.重婚案；5.遗弃案；6.生产、销售伪劣商品案；7.侵犯知识产权案；8.刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。本案上诉人姜某某认为通化县交警大队的刘某某、李某、赫某某、姜某某、王某某、高某某、刘某甲等七人在处理其于1996年1月22日发生的交通事故中，拖延办案、作伪证、隐瞒真相、放走肇事车辆，给其造成数万元的损失，已构成滥用职权、玩忽职守犯罪，故向原审法院提起刑事附带民事自诉案件，要求人民法院依据《刑事诉讼法》第三百九十七条的规定，追究七被告刑事责任，依据《刑事诉讼法》第一百条之规定，赔偿其财产及精神损失共计50万元。上诉人姜某某提起的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》规定的人民法院受理自诉案件的范围及条件，原审法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定对自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某的起诉不予受理适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宜国
审判员 高元娥
审判员 肖 嫣
二〇一六年九月十二日
书记员 刘讴月
通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉05刑终161号上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告）：姜某某，男，汉族，通钢退休工人，住通化市二道江区桦树村。上诉人姜某某不服通化县人民法院（2016）吉0521刑自立1号不予受理刑事附带民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认为，自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某所提起的自诉，不属于告诉才处理的案件，亦不属于人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件；同时自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某不能提供证据证明该案系对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，并且自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某未提供相关证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，裁定对自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某提起的自诉及附带民事诉讼不予受理。上诉人姜某某不服原审裁定，上诉理由为：第一，上诉人向法院提交的多份判决书已充分证明，被告在处理交通事故中徇私枉法、滥用职权，放走肇事车辆，隐瞒事故真相，画出两份不同的现场图并当庭作伪证，给上诉人造成了至今已20年没有得到赔偿的严重后果，上诉人至今残疾，侵犯上诉人人身健康权。第二，上诉人的请求完全符合《刑事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项之规定，通化县法院对本案不予受理错误。第三，上诉人还有很多证据要在开庭时提供，原审裁定认为上诉人未提供相关证据，是违背事实的，证据要在开庭时提供，而不是在立案时提供，立案应当是立案登记而不是立案审查。遂请求撤销一审裁定，裁定通化县人民法院受理上诉人的自诉案件。经审查，本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，“人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1.侮辱、诽谤案；2.暴力干涉婚姻自由案；3.虐待案；4.侵占案。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：1.故意伤害案；2.非法侵入住宅案；3.侵犯通信自由案；4.重婚案；5.遗弃案；6.生产、销售伪劣商品案；7.侵犯知识产权案；8.刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”。本案上诉人姜某某认为通化县交警大队的刘某某、李某、赫某某、姜某某、王某某、高某某、刘某甲等七人在处理其于1996年1月22日发生的交通事故中，拖延办案、作伪证、隐瞒真相、放走肇事车辆，给其造成数万元的损失，已构成滥用职权、玩忽职守犯罪，故向原审法院提起刑事附带民事自诉案件，要求人民法院依据《刑事诉讼法》第三百九十七条的规定，追究七被告刑事责任，依据《刑事诉讼法》第一百条之规定，赔偿其财产及精神损失共计50万元。上诉人姜某某提起的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》规定的人民法院受理自诉案件的范围及条件，原审法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定对自诉人暨附带民事诉讼原告姜某某的起诉不予受理适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙宜国审判员  高元娥审判员  肖 嫣二〇一六年九月十二日书记员  刘讴月
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9747号
原告：王哲良,男,1973年5月24日出生,汉族,住永嘉县。
被告：林金设,男,1968年3月17日出生,汉族,住乐清市。
被告：林武,男,1977年1月28日出生,汉族,住乐清市。
原告王哲良诉被告林金设、林武民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告林金设偿还原告借款本金3万元；2、被告林武对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告林金设向原告借款3万元，其于2016年12月26日向原告出具借条一份，该借款约定还款时间为2017年4月26日，被告林武自愿对该借款承担连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告林金设应于本判决生效之日起十五日内偿付原告王哲良欠款3万元。款交本院转付。
二、被告林武对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林金设追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计275元，由被告林金设、林武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二○一七年十月十四无
书 记 员 黄一歆
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初9747号原告：王哲良,男,1973年5月24日出生,汉族,住永嘉县。被告：林金设,男,1968年3月17日出生,汉族,住乐清市。被告：林武,男,1977年1月28日出生,汉族,住乐清市。原告王哲良诉被告林金设、林武民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月1日向法院提起诉讼，诉请：1、被告林金设偿还原告借款本金3万元；2、被告林武对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告林金设向原告借款3万元，其于2016年12月26日向原告出具借条一份，该借款约定还款时间为2017年4月26日，被告林武自愿对该借款承担连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告林金设应于本判决生效之日起十五日内偿付原告王哲良欠款3万元。款交本院转付。二、被告林武对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告林金设追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计275元，由被告林金设、林武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  范亚东二○一七年十月十四无书 记 员  黄一歆?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第907号
原告：虞剑虹，女，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县，公民身份号码：×××1426。
委托代理人：曾宪松，系广东京兆事务所律师。
委托代理人：香逊荣，系广东京兆事务所律师。
被告：梁铭健，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××2639。
被告：陈明强，男，住广西贵港市桂平市，公民身份号码：×××383X。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安保险公司），住所地佛山市禅城区。
负责人：梁中伟。
委托代理人：刘秋燕，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区，该公司职员。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告梁铭健、陈明强赔偿原告损失220359.7元；2、被告平安保险公司对第一项诉请承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告平安保险公司辩称：一、肇事车辆在被告平安保险公司处购买了交强险及20万元限额的商业险并不计免赔，已垫付的10000元应一并处理。二、本案有三个伤者，请依法划分伤者的获赔份额。三、对原告主张的各个项目中，除医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及误工费没有异议外，对其他项目均有异议（具体详见附表）。
被告梁铭健辩称：与被告平安保险公司意见一致。
被告陈明强没有答辩，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2014年11月11日6时50分许，陈明强驾驶粤E×××××号二轮摩托车（搭乘杨年学、虞剑虹）行驶至和顺××和路××一环桥底路段时，与梁铭健驾驶的粤X×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈明强、杨年学、虞剑虹受伤，两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁铭健承担事故的同等责任，陈明强承担事故的同等责任，杨年学及虞剑虹均不承担事故的责任。
事故发生后，原告即被送到佛山市南海区第三人民医院住院治疗，2015年1月11日出院。为此共产生了医疗费149355.97元、外购生活用品费140元。
治疗终结后，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告的损伤达两项九级伤残，后续治疗费为：内固定物拆除手术为12000元；每次义齿安装不少于3000元，每十年更换一次，计至70周岁；颅骨修补术30000元。原告支付了鉴定费2200元。被告平安保险公司对原告的后续治疗费用申请重新评估。
事故发生后，被告陈明强、梁铭健及平安保险公司分别向原告垫付了费用14000元、85913.6元、10000元。
本起事故同时造成陈明强、杨年学受伤，该两人均出具声明，同意原告虞剑虹的损失在交强险各项赔偿限额内优先获赔。
原告属农村户籍，其没有提供证据证实在事故发生前的工作及收入情况。原告与丈夫杨年学生育了杨淼杏（出生日期为2014年4月25日）一个女儿。
肇事车辆粤X×××××号小型轿车的登记权人是被告梁铭健。该车向被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为200000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔条款，本起事故发生在保险期限内。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的总损失为：第1-4项198455.97元；第5-10项97417.32元（具体详见附表）。
原告上述损失共295873.29元，应由被告平安保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿97417.32元（已扣除该被告垫付的医疗费10000元），超出部分188455.97元，应由被告陈明强承担50%的赔偿责任，即需赔偿80227.98元（已扣除该被告垫付的费用14000元），由被告平安保险公司在商业第三者责任险的保险限额200000元范围内分别承担50%的民事赔偿责任，即需赔偿8314.39元（已扣除被告梁铭健垫付的费用85913.6元）。由于原告的损失已由被告陈明强及平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告梁铭健不需承担赔偿责任，同时被告梁铭健垫付的费用85913.6元，可自行向被告平安保险公司办理理赔。
被告陈明强经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失105731.71元予原告虞剑虹。
二、被告陈明强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失80227.98元予原告虞剑虹。
三、驳回原告虞剑虹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2302.7元（原告已预交），由原告负担359.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司、陈明强分别负担1105元、838元。该两被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一五年六月二十五日
书记员 万绮君
附表：
损失
项目
原告
主张
被告平安保险公司辩称
本院认定及理由
1
医疗费
144142.4元
没有异议
149355.97元（含被告梁铭健、平安保险公司垫付部分）
2
后续治疗费
57000元
义齿安装同事故没有关联性；拆除内固定术费用过高；颅骨修补术缺乏事实依据
42000元（拆除内固定和颅骨修补手术均是必然发生费用，本院予以支持，被告平安保险公司提出重新评估理据不充分，本院不予准许；原告主张义齿安装费用缺乏事实依据，本院不予支持）
3
营养费
2300元
过高
酌定1000元
4
住院伙食补助费
6100元
没有异议
6100元（住院61天×100元／天）
5
护理费
12670元
需要陪护三个月没有医嘱，所以仅需支付住院期间的护理费
4270元（住院61天×70元／天；原告主张出院需陪人看护理据不充分，本院不予支持）
6
残疾赔偿金
69990.32元
没有异议
69990.32元（定额残疾赔偿金53678.78元（11669.3元／年×20年×23%）＋被扶养人生活费16311.54元（8343.5元／年×17×23%÷2））
7
鉴定费
2200元
间接损失，不应由我司承担
2200元
8
误工费
6157元
没有异议
6157元（1310元／年（最低工资标准）÷30天／月×141天（定残前一天）］
9
交通费
800元
没有票据，且数额过高
酌定800元
10
精神损害抚慰金
23000元
被告仅负同等责任，且积极赔偿
酌定14000元
合计
324359.72元
——
295873.29元
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第1431-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人梁仲南。
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第3642号民事判决，于2014年11月1日向被执行人梁仲南发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人梁仲南的存款、收入人民币329632.98元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁治义
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一四年十一月二十五日
书记员 蒋 利
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01909号
原告：蒋华，公安县宏泰公司职工。
委托代理人：肖志宏，宏泰公司员工。
被告：雷永炎，个体工商户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地：公安县斗湖堤镇油江路326号。
负责人：滕秋芳，该公司经理。
委托代理人：陈卉，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
原告蒋华诉被告雷永炎、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“人保财险公安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法适用简易程序审理。审理中，原告增加了诉讼请求23219元，二被告均放弃举证、答辩等期限。本案公开开庭进行了审理。原告蒋华及其委托代理人肖志宏、被告雷永炎、被告人保财险公安公司的委托代理人陈卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华诉称：2015年8月3日上午7时许，被告雷永炎驾驶鄂D×××××轿车沿公安县斗湖堤孱陵大道由南向北行驶至宏泰新城路段时，因操作不当撞到前方右侧由蒋华驾驶的喜德盛自行车，造成两车受损和原告蒋华受伤的交通事故，原告蒋华受伤后被送往公安县人民医院住院治疗95天，花去医疗费23219.87元＋1374元。原告蒋华的损伤经法医司法鉴定为十级伤残，还鉴定了后续取内固定物需7000元。本案肇事车辆在被告人保财险公安公司处购买了交强险和第三者责任险，保额为500000元，且已投保不计免赔率。此次事故经交警部门作出了事故责任认定书，认定了被告雷永炎承担事故全部责任，原告蒋华无责任。现原告诉请法院要求二被告赔偿原告各项损失146368元{其中：医疗费24593元；后期治疗费7000元；伤残费49704元（24852元×10%×20年］；营养费2850元［95天×30元］；误工费13698元［（40000÷365天）×（95天＋30天）］；住院伙食补助费9500元［100元×95天］；护理费7477元［（28729元÷365天）×95天］；抚养费15847元［儿子（18-13）÷2×16681元×10%＋母亲（20-6）÷2×16681元×10%］；财物损失7399元（手机2599元＋自行车4800元）；交通费2000元；法医鉴定费1300元；精神抚慰金5000元}。
被告雷永炎辩称：对原告起诉的事实无异议，被告保险公司应在保险限额内优先赔偿。
被告人保财险公安公司辩称：对本案事故发生的事实无异议，对原告的医疗费应依法扣减10%非医保用药的部分。关于原告母亲的扶养费，因没有提交其母亲丧失劳动能力或无收入来源的相关证据，其主张不应支持。原告主张的财物损失，购货发票上没有购货人的明细，车辆损失没有证据支持，其主张不应支持。对原告主张的其他损失赔项，由法院判决时依法核定。
经审理查明：2015年8月3日上午7时许，被告雷永炎驾驶鄂D×××××轿车沿公安县斗湖堤孱陵大道由南向北行驶至宏泰新城路段时，因操作不当撞到前方右侧由蒋华驾驶的喜德盛自行车，造成两车受损、原告蒋华受伤的交通事故，原告蒋华受伤后被送往公安县人民医院住院治疗95天，花去医疗费23219元，门诊用药374元，共计23593元。原告蒋华的损伤经法医司法鉴定为十级伤残，还鉴定了后续取内固定物需7000元。本案肇事车辆在被告人保财险公安公司处购买了交强险和第三者责任险，保额为500000元，且已投保不计免赔率。此次事故经交警部门作出了事故责任认定书，认定了被告雷永炎承担事故全部责任，原告蒋华无责任。
同时查明：原告蒋华家庭成员有妻子刘平，1972年1月19日出生；儿子蒋昕铖，2002年2月28日出生；母亲谭玉莲，1950年11月24日出生。原告蒋华属城镇居民，其有兄妹两人。
上述查明事实，有原、被告到庭的陈述及相关证据在卷，并经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告所诉本案交通事故发生的事实，被告方均未持异议，本院予以确认。被告雷永炎应对事故造成的损害后果承担赔偿责任。关于本案争议的焦点问题：对于原告蒋华主张的医疗费是否应依法减除10%非医保用药的问题，因原告受伤后，接受医院治疗，亦属情理之中，没有证据证明原告的治疗费中有用于与本次事故受伤外的治疗。非医保用药没有证据证明。对被告人保财险公安公司这一辩解，本院不予支持。对原告主张的被扶养人生活费问题，法律规定了被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告赡养其母亲是其应尽的义务。但原告未提供其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故本院不予支持。关于原告误工费的认定问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告所在单位的公安县宏泰汽车运输有限公司的证明材料证明了其工资收入为3200元，即原告的误工费应为（3200元÷30天）×125天=13333元。对原告主张的财物损失因没有物价部门的定损意见，待有证据后，另行主张，故本院不予支持。对原告主张的交通费过高，根据原告受伤住院治疗的实际情况酌定考虑1000元。原告主张的精神抚慰金5000元过高，根据原告的损伤程度及具体情节可酌定考虑3000元。综上，对原告主张的各项损失依法核定为：医疗费23593元、后期治疗费7000元、残疾赔偿金49704元、营养费2850元、误工费13333元、住院伙食补助费9500元、护理费7477元、被扶养人生活费4170元、交通费1000元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元，合计122927元。被告雷永炎驾驶的肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，应先由承保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据上述赔偿原则，原告的各项损失应由被告人保财险公安公司在交强险保险限额内赔偿原告损失人民币88684元，被告人保财险公安公司在商业保险限额内赔偿原告损失人民币32943元，鉴定费1300元依法由被告雷永炎承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在交强险限额内赔偿原告蒋华损失人民币88684元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在商业保险限额内赔偿原告蒋华损失人民币32943元；
三、被告雷永炎赔偿原告蒋华鉴定费1300元。
上列给付事项于本判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1381元，由被告雷永炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一六年一月二十日
书记员 刘丽华
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴利民初字第1713号
原告王兵，男，汉族，1968年1月16日出生，初中文化，个体。
被告马海坤，男，36岁，初中文化，个体。
原告王兵与被告马海坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兵到庭参加了诉讼，被告马海坤经依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王兵诉称，2012年4月12日，被告马海坤向原告借款30万元，并出具一张借条，载明，“今借到王兵现金叁拾万元整（300000元）借款人马海坤2012.4.12。”。2012年12月28日，被告马海坤向原告借款76000元，并出具一张借条，载明，“今借到王兵现金柒万陆仟元整（76000元）借款人马海坤2012.12.28。”。后经原告催要，被告未还，原告诉至法院请求：1.依法判令被告马海坤偿还原告借款376000元及利息（自2015年6月9日起按月息2分计算至实际判决履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。
原告王兵为支持其诉讼主张当庭提交以下证据：借条两张，证明被告马海坤向原告借款376000元的事实。
被告马海坤经依法送达开庭传票无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定，证明效力予以确认。
经审理查明，2012年4月12日，被告马海坤向原告借款30万元，并出具一张借条，载明，“今借到王兵现金叁拾万元整（300000元）借款人马海坤2012.4.12。”。2012年12月28日，被告马海坤向原告借款76000元，并出具一张借条，载明，“今借到王兵现金柒万陆仟元整（76000元）借款人马海坤2012.12.28。”。后经原告催要，被告未还。
上述事实，有本案庭审笔录及本院认定的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告王兵要求被告马海坤偿还借款376000元，有被告马海坤出具的借款借据为证，本院予以支持。因双方未约定利息，原告要求按月息2分支付利息的诉讼请求违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，故利息应自2015年6月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止。因被告马海坤经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依庭审查明的事实，可依法进行缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》?第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马海坤欠原告王兵借款376000元及利息（自2015年6月9日按年利率6%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内还清；
二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6940元，公告费300元，由被告马海坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 余海娟
人民陪审员 任振淼
人民陪审员 薛彩霞
二〇一六年一月五日
书 记 员 张爱玲
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第00606号
原告向显红。
被告江阴市文林汇丰毛条厂，住所地江苏省江阴市祝塘镇文林西阳村。
投资人徐平。
本院在审理原告向显红诉被告江阴市文林汇丰毛条厂劳动合同纠纷一案中，原告向显红于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：向显红自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向显红撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由向显红负担（向显红已预交）。
审 判 长 张峥莉
人民陪审员 潘静芬
人民陪审员 徐凤玉
二〇一五年八月十三日
书 记 员 周纯洁
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）惠执字第219号
申请执行人李发祥，男，1956年10月25日生，汉族。
被执行人陈国顺，男，1975年12月14日生，汉族。
本院在执行李发祥与被执行人陈国顺买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月6日日作出（2012）惠民二初字第608号民事判决书已经发生法律效力。申请人李发祥于2013年5月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人陈国顺下落不明，且无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）惠民二初字第695号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 弓永亭
二〇一三年六月十三日
书记员 靳旭东
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初5595号
原告：东莞市益邦食品有限公司，住所东莞市东城区东泰社区长泰路556号中信德方斯花园协和楼办公1307室。
法定代表人：罗柱峰。
委托诉讼代理人：陈柱炯，男，该公司员工。
被告：广州市华朗食品有限公司，住所广州市增城仙村镇蓝山村蓝山一路21号。
法定代表人：陈敏华。
原告东莞市益邦食品有限公司与被告广州市华朗食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告广州市华朗食品有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市益邦食品有限公司申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东莞市益邦食品有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告东莞市益邦食品有限公司负担。
审判员 王春融
二〇一七年十月十二日
书记员 谢柳雪
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙甬行终字第233号
上诉人（原审原告）慈溪市华侨搪瓷厂，住所地浙江省宁波杭州湾新区庵东镇镇南村。
法定代表人王军华。
委托代理人王爱萍（特别授权代理）。
委托代理人陈玉文（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）慈溪市住房和城乡建设局，住所地浙江省慈溪市古塘街道三北大街458号。
法定代表人戚春良。
委托代理人邹朝晖（特别授权代理）。
委托代理人郎慈甬。
被上诉人（原审第三人）陈建业。
委托代理人陈少军（特别授权代理）。
上诉人慈溪市华侨搪瓷厂因诉被上诉人慈溪市住房和城乡建设局房屋行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2014年11月18日作出的（2014）甬慈行初字第40号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后依法组成合议庭，并于2015年1月5日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人的委托代理人王爱萍、陈玉文，被上诉人慈溪市住房和城乡建设局的委托代理人邹朝晖、郎慈甬，被上诉人陈建业的委托代理人陈少军参加了询问。本案现已审理终结。
1996年11月8日，慈溪市人民政府向被上诉人陈建业颁发庵字第1819号房屋所有权证，将庵字第1800号房屋所有权证项下的面积为236.23平方米的房屋所有权（坐落于慈溪市庵东镇人和街442弄38号西）从上诉人名下转移登记到被上诉人陈建业名下，房屋状况为3间2层混合结构，建筑面积为257.85平方米。
原审法院查明，2014年7月11日，宁波杭州湾新区房地产管理中心向原告出具了一份房屋登记簿查阅证明（所有权证号为05001800），该证明记载所有权人一栏为“慈溪市华侨搪瓷厂（已注销）”、房屋状况为“建筑面积28.67平方米、329.43平方米”的“工业厂房”。1996年11月8日，房屋核准登记机关根据第三人提出的房屋登记申请，注销了庵字第1800号房屋所有权证项下面积为236.23平方米的房屋所有权登记，并核准将该房屋所有权登记在第三人名下，颁发了庵字第1819号房屋所有权证，确认房屋坐落于慈溪市庵东镇人和街442弄38号（西），所有权性质私有，房屋状况为3间2楼混合结构，建筑面积为257.85平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，行政诉讼应当有具体诉讼请求和事实依据。不同的、独立的具体行政行为，并同时具有可诉性，应在法定期限内分别起诉。原告明确其诉讼请求系针对三个登记行政行为，即撤销庵字第1800号房屋所有权证项下面积为28.67平方米、329.43平方米的房屋所有权注销登记行为、撤销庵字第1800号房屋所有权项下面积为236.23平方米的房屋所有权注销登记行为以及撤销庵字第1819号房屋所有权的登记行为，上述被诉的三个登记行政行为涉及的行政机关、利益方各有不同，故原告的诉请包含两个以上独立的具体行政行为，原告应在法定期间内分别起诉。庭审中，法院释明要求原告选择审理哪一个具体行政行为，并告知其法律后果，但原告未作选择，也即未具体其诉讼请求，故应依法驳回原告起诉。至于原告诉讼中主张，其所诉行政行为应合并审理、一并处理等，对此，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件，人民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。原告所诉行政行为并不完全相同，亦不具有同一性，不符合合并审理的情形，故原告提出的上述主张，理由不能成立，应不予采信。综上，起诉应有具体、明确、独立的诉讼请求，故原告要求一并处理各自独立的具体行政行为，不符合法定要件，应当依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人上诉称，原审法院认定事实错误，证据不足，漏列当事人，违反法定程序，适用法律错误。其因对房屋转移登记行为不服而提起的行政诉讼没有超过起诉期限，符合起诉条件，原审法院应当予以审理。请求二审法院撤销原裁定，指令继续审理。
被上诉人慈溪市住房和城乡建设局辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。本案只存在一个房屋转移登记行为，上诉人对该行为的起诉超过了起诉期限，其起诉不符合法定条件，应当裁定驳回其起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人陈建业辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及审理认定的事实，对上诉人诉讼请求针对的三个行为予以确认，即撤销庵字第1800号房屋所有权证项下面积为28.67平方米、329.43平方米的房屋所有权注销登记行为、撤销庵字第1800号房屋所有权项下面积为236.23平方米的房屋所有权注销登记行为以及撤销庵字第1819号房屋所有权的登记行为。
本院认为，上诉人起诉时提出的诉讼请求是要求撤销三个行为。根据产权人为上诉人的庵字第1800号房屋产权档案材料等证据，能够认定庵字第1800号房屋所有权证项下面积为28.67平方米、329.43平方米的房屋所有权在事实上并未注销。因此，庵字第1800号房屋所有权证项下面积为28.67平方米、329.43平方米的房屋所有权注销登记行为并不存在，上诉人就该行为提起的行政诉讼，不符合起诉条件，依法应驳回其对该行为的起诉。如果上诉人认为宁波杭州湾新区房地产管理中心于2014年7月11日出具的房屋登记簿查阅证明显示所有权人为上诉人的庵东镇人和街442弄38号房屋所有权证项下面积为28.67平方米、329.43平方米的房屋所有权已经被注销，该查阅证明错误，侵犯了其合法权益的，上诉人可另行主张。
根据审理查明的事实，庵字第1800号房屋所有权项下面积为236.23平方米的房屋所有权注销登记行为系该房屋所有权转移登记行为的后续程序性行为，由于对上诉人权利义务产生实际影响的是之前的转移登记行为而不是随后的注销原房屋所有权的登记行为，故该注销登记行为不具有可诉性，依法应驳回上诉人对该注销登记行为的起诉。
确定行政诉讼被告，原则上谁作出行政行为，谁为被告。庵字第1819号房屋所有权登记行为的作出主体是慈溪市人民政府，上诉人对该行为不服，应以慈溪市人民政府为被告提起行政诉讼。现上诉人以被上诉人慈溪市住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，被告不适格，依法应驳回起诉。
综上，上诉人的起诉不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 孙 雪
二〇一五年二月五日
书 记 员 尹婷婷
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中立行初字第00012号
起诉人梅年喜。
起诉人吴再娣。
2015年5月29日，本院收到梅年喜、吴再娣的起诉状。梅年喜、吴再娣起诉称，因吴再娣于1989年4月引产下一活婴，被按超生处理。梅年喜因此由中学降到小学教书，吴再娣被开除党籍。1992年8月底，蕲春县人民政府又以超生为由开除梅年喜、吴再娣二人公职。梅年喜、吴再娣认为其不应再次受到开除处分，故请求撤销蕲春县人民政府所作蕲政监（1992）68号《县人民政府关于梅年喜、吴再娣计划外生育第四胎的处分决定》及蕲春县监察局所作蕲监发（1993）6号《县监察局关于梅年喜、吴再娣问题的复审决定》。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。起诉人梅年喜、吴再娣诉请撤销蕲春县人民政府所作蕲政监（1992）68号《县人民政府关于梅年喜、吴再娣计划外生育第四胎的处分决定》及蕲春县监察局所作蕲监发（1993）6号《县监察局关于梅年喜、吴再娣问题的复审决定》，不属于人民法院行政诉讼主管的事项。起诉人梅年喜、吴再娣的的起诉不符合起诉条件，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人梅年喜、吴再娣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 骆 骥
人民陪审员 张岳文
二〇一五年六月一日
书 记 员 方 勇
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2852号
原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司。
法定代表人吴永虎。
委托代理人孔滨、方辰。
被告杭州曼格森酒店有限公司。
法定代表人施切研。
被告施志根。
被告施切研。
三被告共同委托代理人蔡旦祥。
原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司与被告杭州曼格森酒店有限公司（以下简称曼格森公司）、施志根、施切研借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依原告申请，本院于2014年7月15日作出查封、扣押、冻结三被告限额在1327658.80元内的财产的民事裁定。因施志根涉嫌经济犯罪被府谷县公安局监视居住，无法到庭参加诉讼，本院于2014年8月13日中止诉讼。恢复审理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人方辰、三被告共同委托代理人蔡旦祥均到庭参加诉讼。
原告诉称：曼格森公司于2014年1月8日向原告借款1300000元，并与原告签订借款合同一份，约定于2014年7月8日归还，利息为月利率1.773％，违约金为约定利率的10％，如发生诉讼，由其承担律师代理费。原告与施志根于当日签订最高额抵押合同一份，约定施志根以其所有的座落于萧山区北干街道金苑大厦1幢2单元1802室房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。当日，原告与施志根、施切研签订最高额保证合同一份，约定由两保证人对上述借款提供连带责任保证，保证期为债务届满之日起二年。合同签订后，原告按约于当日发放贷款1300000元。但曼格森公司仅支付至2014年6月8日的利息，其余借款及利息至今未还，两保证人也未履行保证责任。现起诉要求：1、曼格森公司立即返还原告借款1300000元，并支付自2014年6月9日起按月利率1.773‰计算的利息，及加付10％的违约金，及律师代理费26000元；2、原告对施志根所有的位于萧山区北干街道金苑大厦1幢2单元1802室房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、施志根、施切研对上述曼格森公司付款义务负连带责任。庭审中，原告变更利息、违约金请求为按银行贷款利率四倍计算。
三被告辩称：对借款事实无异议，但律师代理费并非抵押范围。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借款合同、打款凭证各一份，用以证明曼格森公司向原告借款的事实；2、最高额抵押合同、房产证及他项权证各一份，用以证明施志根将其所有的房屋抵押给原告的事实；3、最高额保证合同一份，用以证明施志根、施切研为曼格森公司担保的事实；4、公证书一份，用以证明原、被告之间借款合同、最高额抵押合同、最高额担保合同具有法定效力的事实；5、委托代理合同及代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而产生的费用。经质证，三被告均无异议。本院认为，上述证据均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
三被告均未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明：原告委托浙江腾远律师事务所代为诉讼，并于2014年7月11日支付律师代理费26000元。
本院认为：原告与曼格森公司之间的借款合同关系合法、有效，与施志根、施切研之间的保证合同关系也合法、有效，曼格森公司未按约返还借款，两保证人也未履行保证责任，均应当承担相应的民事责任。原告主张的利息、违约金、律师代理费，均出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于三被告提出律师代理费并非抵押范围的辩解，因根据双方签订的最高额抵押合同第三条的约定，抵押人担保的范围包括律师费，故而对三被告该辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、杭州曼格森酒店有限公司在本判决生效后十日内返还杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司借款1300000元，并支付自2014年6月9日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算的利息、违约金及律师代理费26000元；
二、杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司对施志根所有的位于杭州市萧山区北干街道金苑大厦1幢2单元1802室房屋折价、拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、施志根、施切研对上述杭州曼格森酒店有限公司应承担的付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16982元，减半收取8491元，财产保全申请费5000元，合计13491元，由杭州曼格森酒店有限公司负担，施志根、施切研负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审判员 孔海琪
二〇一五年一月十五日
书记员 韩燕华
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪高民一（民）申字第1723号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）包永刚。
委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）罗寅胜。
再审申请人包永刚因与被申请人罗寅胜保证合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民一（民）终字第1807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
包永刚申请再审称：包永刚与罗寅胜一样与四川天意农业产业投资有限公司（以下简称天意公司）签订了《合作营林合同书》，包永刚本身也是受害者。包永刚是基于对天意公司提供的相关经营证照及国家鼓励植树造林、绿化荒山政策的信任为罗寅胜提供担保的，包永刚也未从中获利。故包永刚的行为既非中介行为也未促使罗寅胜签订合同，不存在过错。另外，包永刚提供的2005年2月18日所作的资产评估报告书足以证明天意公司有资产能够清偿罗寅胜的债务，但原审法院对包永刚的上述主张既不查明也不释明。退一步而言，即便包永刚存在过错，包永刚承担民事责任的部分也不应超过天意公司不能清偿部分的三分之一，天意公司尚有资产，足以清偿罗寅胜的损失，原审判决包永刚赔偿罗寅胜人民币80，000元没有法律依据。包永刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
被申请人罗寅胜未作答辩。
本院认为：包永刚认为其本身也是受害者，未从中获利，但这并不能作为其对促使罗寅胜签订合同不存在过错的抗辩理由，本院不予采信。包永刚提供的2005年2月18日所作的资产评估报告书并不能证明截止目前为止天意公司的实际资产状况和清偿债务能力。罗寅胜经包永刚介绍与天意公司签订《合作营林合同书》，包永刚向罗寅胜出具书面承诺，承诺天意公司到期不履行债务时，由包永刚全额履行，故包永刚承诺的实质为连带责任保证，原审法院认为连带责任保证的债权人可以起诉债务人或保证人，故罗寅胜起诉包永刚符合法律规定，本院对此认定予以支持。鉴于包永刚作为介绍人，对于无效主合同的成立起到中介、促使的作用，故其存在过错，理应承担相应的赔偿责任。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，包永刚再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。
综上，包永刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回包永刚的再审申请。
审 判 长 史伟东
代理审判员 熊雯毅
代理审判员 董 庶
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟大民初字第272号
原告和县腾飞粮油加工厂。住所地（安徽省）和县西埠镇盛家口。
负责人胡立树，该单位总经理。
被告于卫星，农民。
原告和县腾飞粮油加工厂诉被告于卫星买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单位负责人胡立树到庭参加了诉讼，被告于卫星经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月24日，被告从原告处购买麻油，共欠原告货款8300元，被告于同日出具1份欠条给原告。后被告于2002年10月22日还款500元，剩余款项经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告立即给付所欠货款。
被告未作答辩。
经审理查明：2002年4月24日，被告从原告处购买麻油，共欠原告货款8300元，被告于同日出具1份欠条给原告。后被告于2002年10月22日还款500元，被告在欠条进行了备注。剩余款项经原告索要未果，引起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供被告出具的欠条1份载卷为证，本院予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告将货物出售给被告，被告应当支付给原告相应价款，故对原告要求被告给付所欠货款的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于卫星于判决生效之日起十日内给付原告和县腾飞粮油加工厂货款7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告于卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 左言军
代理审判员 凌亚明
人民陪审员 杨海霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郭新奇
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民初字第1110号
原告隆某，女，汉族。
被告许某甲，男，汉族。
原告隆某与被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由代理审判员高慧适用简易程序，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告隆某到庭参加诉讼，被告许某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告隆某诉称，原、被告于1996年3月份经人介绍认识，同年12月31日依法登记结婚，于1998年4月16日生育一子，取名许某乙。双方由于婚前接触较少，互不了解，婚后性格不合，没有共同语言，经常为家庭琐事发生争执。双方感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡，现原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚，孩子依法抚养，抚养费依法负担。
被告许某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于1996年12月31日依法登记结婚，婚后初期感情较好。1998年4月16日，原、被告生育一子，取名许某乙，现就读于利津县某中学。2013年9月3日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实，由原告的当庭陈述以及原告提交结婚登记申请书一份在案为证。
庭审中，原告主张，其于2012年初听说关于被告的风言风语而对被告不满，并外出打工，之后双方发生过争吵，被告还曾在酒后动手打过原告，导致双方夫妻感情破裂，但未提交证据予以证实。
本院认为，原、被告结婚已17年之久，共同生育的儿子也已15周岁，�长期的共同生活中已建立起了较为深厚的夫妻感情。夫妻之间应当维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，相互尊重，互谅互让，生活中难免会有矛盾，应妥善协商解决，不应因产生矛盾而草率提出离婚。现原告主张夫妻感情破裂，但未提交任何证据，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告隆某与被告许某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告隆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 高 慧
二〇一三年十月九日
书 记 员 刘振华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00076号
上诉人（原审原告）李广，男，1965年7月3日出生，回族。
委托代理人林友娜，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人张静，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安翔宇基础工程有限责任公司。住所地西安市凤城四路中段。
法定代表人李亚峰，总经理。
委托代理人靳中伟，男，汉族，1975年9月14日出生，该公司�工。
委托代理人孙丽亚，陕西再创律师事务所律师。
上诉人李广因与被上诉人西安翔宇基础工程有限责任公司（以下简称翔宇公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年1月24日，李广以其妹李红俊名义与华东建筑机械厂签订《工矿产品购销合同》，李广从华东建筑机械厂购买价格为60万元的华建牌混凝土搅拌运输车一辆。李广购买该涉案车辆后即挂靠在翔宇公司名下，为翔宇公司运输商砼。2010年12月31日，李广（乙方）与翔宇公司（甲方）签订《协议书》，约定：甲方同意将乙方所拥有的商砼运输车（车号：陕V004**）作价25万元抵给甲方；2010年12月28日以前的车辆违章及经济纠纷由乙方承担，过户费用由甲方承担。李广之妻受李广委托在《协议书》落款处签名。协议签订后涉案车辆则停放于翔宇公司至今。2011年1月21日，李广、翔宇公司签订《挂靠车辆管理费标准》，约定：按西安市运输车辆行业之规定，在我公司挂靠的商砼运输车辆需要缴纳管理费，具体收费标准为100元／月。李广砼运输车挂靠时间为2003年8月至2010年12月，共计89个月，应收取车辆管理费共计8900元；同月26日，李广、翔宇公司双方再次签订《协议书》，内容同2010年12月31日签订的《协议书》。李广自2011年1月开始即不再向翔宇公司交纳管理费。庭审中，李广称2010年12月31日和2011年1月26日其与翔宇公司签订的《协议书》中虽约定李广将涉案车辆“抵给”翔宇公司，但其真实意思为“卖给”，使用“抵给’’字样属双方用词不规范。翔宇公司对此不予认可，辩称协议签订之前双方因存在债权债务关系，�广为消除债务将车辆抵给翔宇公司，并非卖给翔宇公司。因双方各持意见，致本案调解未果。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、《协议书》、《挂靠车辆
管理费标准》、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据附卷佐证。
原审法院认为，2010年12月31日和2011年1月26日两份《协议书》系李广、翔宇公司双方自愿签订，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点为：李广、翔宇公司之间是否存在涉案车辆的买卖合同法律关系，如何理解两份《协议书》中约定的“抵给”的意思。“抵”的通常理解为代替，相当，顶替，有用价值相等的事物作为补偿之意，与“卖’’系完全不同的两种意思。李广、翔宇公司在2010年12月31日签订的《协议书》中使用了“抵给’’字样，在近一个月之后的同样内容的《协议书》中再次使用了“抵给”字样，现李广称其使用“抵给”系用词不规范，真实意思为“卖给”，与“抵”的通常意思理解不符。且翔宇公司对李广所述亦不予认可，按照证据规则“谁主张谁举证”的原则，李广末提供充分证据证明李广、翔宇公司之间存在涉案车辆的买卖合同法律关系，故对李广要求翔宇公司支付购车款和利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李广的诉讼请求。案件受理费5966元（李广已预交），由李广承担。
李广不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，李广与翔宇公司之间属于买卖合同关系。因李广自2003年开始一直用涉案车辆为翔宇公司运输商砼至2010年底，后翔宇公司欲成立汽车租赁公司，遂与李广签订《协议书》约定，翔宇公司以25万元价格购买李广的涉案车辆用于其汽车租赁公司，但双方因用词不规范将“卖给”错写成“抵给”。协议签订后经李广多次催要购车款，但翔宇公司以经济紧张为由拒不支付。根据双方真实的意思表示，该车辆系翔宇公司从李广处购得，应认定双方买卖合同关系成立。二、一审判决适用法律有误，翔宇公司主张李广对其存在其他债权应承担相应举证责任。李广为翔宇公司提供运输服务赚取运费，并未对其产生任何债务，翔宇公司认为涉案车辆系李广用于抵消其他债务，根据“谁主张谁举证”的原则，翔宇公司应提供相关证据证明其所抵消的债务，但其至今仍未向一审法院及李广提供，其应当承担举证不利的后果。据此，不应认定该车辆系李广用于抵消翔宇公司债务。综上，一审法院认定事实有误、适用法律不准确，请求：撤销原判；判令翔宇公司向李广支付购车款25万元及支付至实际付款之日的逾期利息（暂计算�2014年1月7日为46986.9元）。
翔宇公司答辩称，双方从未签订过车辆买卖合同，也无车辆买卖事实关系；协议内容只是抵给并不是买卖。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，双方当事人在2010年12月31日和2011年1月26日分别签订的两份协议中，均明确约定，将李广拥有的商砼运输车作价25万元抵给翔宇公司。现李广主张双方系买卖合同关系，因双方用词不当将“卖给”错写成“抵给”，显然与双方协议约定的相矛盾。而且双方在协议中没有约定支付货款及其支付货款的时间，也不符合买卖合同的条件。故李广主张双方系买卖合同关系的上诉理由，因证据不足，不能成立，其上诉请求，依法不予支持。原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5966元（李广已预交），由上诉人李广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王凤霁
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第03302-1号
申请执行人徐州润鹏汽车销售有限公司，住所地：邳州市徐海一级公路实验小学东侧。
法定代表人刘汉亚，该公司总经理。
委托代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。
被执行人孙强。
申请执行人徐州润鹏汽车销售有限公司与被执行人孙强买卖合同纠纷一案，本院已审理终结，于2014年5月22日作出（2014）邳商初字第0055号民事判决书：被告孙强于本判决生效十日内给付原告徐州润鹏汽车销售有限公司购买汽车款项148000元（以148000元为本金自2011年10月31日起按同期中国人民银行贷款利率四倍计息至判决确定给付之日止）。案件受理费3260元（原告已预交），由被告孙强负担。
因被执行人孙强未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到其他存款；另被执行人孙强的唯一住房已被本案查封暂无法处置。
本院认为，因被执行人暂时无其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，本案应程序性终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第03302号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，亦随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年四月二十日
书记员 张苗苗
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬民一终字第979号
上诉人（原审被告）：石邦良。
被上诉人（原审原告）：朱国水。
被上诉人（原审被告）：袁明福。
上诉人石邦良因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）甬象民初字第1703号民事判决，于2014年11月28日向本院提起上诉。
上诉人石邦良在递交上诉状后预交了二审案件受理费100元，并向本院申请缓交其余部分二审案件受理费。本院经审查认为，石邦良不符合缓交二审案件受理费的条件，指定石邦良在收到本院通知书之日起七日内交纳其余部分二审案件受理费2553元。但石邦良在上述期限内仍未足额交纳二审案件受理费，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人石邦良自动撤回上诉处理。浙江省象山县人民法院（2014）甬象民初字第1703号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年十二月三十日
代书记员 沈妍
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第769号
原告：余国民。
委托代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：周民华。
原告余国民诉被告周民华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法适用简易程序由审判员李亚军独任审判，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告余国民及其委托代理人朱登云到庭参加诉讼，被告周民华经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。
原告余国民起诉称：2012年12月20日，被告周民华两次向原告余国民借款共计30000元，并出具《借条》两张。约定的借款期限到期后，虽经原告催讨，被告周民华至今未偿还本金和利息。现原告余国民起诉请求判令：1、被告返还借款30000元及利息8000元（暂自2012年12月20日计算到2014年12月1日，要求计算至实际履行之日止，逾期利息按银行同期贷款利率上浮30%计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告余国民为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《借条》两张，证明被告周民华向原告借款的事实、借款金额以及有关事项的约定。
被告周民华在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
原告余国民提交的证据经本院审核后认为，证据客观真实，具有证明效力，应予确认。
本院根据原告的庭审陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2012年12月20日，原告余国民与被告周民华签订《借条》两份，分别约定：被告周民华向原告余国民借款现金人民币20000元与人民币10000元，共计人民币30000元，两笔借款期限均自2012年12月20日起至2013年1月20日止，其中10000元的借条约定借款利率为每月2%，20000元的借条并未书面约定借款利息。
本院认为：原告余国民与被告周民华签订的两份《借条》系双方真实意思表示，原告已交付借款，本案借贷关系依法成立并生效。被告周民华未按约履行返还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，实际上是以两张借条的合计金额30000元为本金，包括借款期限内利息和逾期利息。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息，现原告就20000元的借条主张利息，因对利息未约定，本院不予支持；自然人之间的借款合同对支付利息约定支付利息的，借款的利率不得超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，现原告就10000元的借条主张的利息利率超出了四倍，超出部分本院不予支持；关于原告主张的逾期还款利息，亦应当以不超出同期同类银行贷款基准利率的四倍为限，现原告主张按同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算逾期利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周民华于本判决生效之日起十日内返还原告余国民借款30000元；
二、被告周民华于本判决生效之日起十日内支付原告余国民利息190.25元以及逾期利息（自2013年1月20日起以30000元为本金按同期同类银行贷款基准利率上浮30%计算至款项清偿之日止）；
三、驳回原告余国民的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费607元，减半收取303.5元，由被告周民华负担303.5元。原告余国民于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告周民华于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 李亚军
二〇一五年一月十三日
书记员 彭娜娜
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第621号
原告刘震，男，汉族，1977年5月16日生，住开封市鼓楼区中山路中段**号院*号楼*单元*号，身份证号码：4102021977********。
被告开封光利房地产开发有限责任公司。地址：开封市。
法定代表人秦保才，经理。
委托代理人王夏元，办公室主任，代理权限为特别授权。
原告刘震为与被告开封光利房地产开发有限责任公司（以下简称光利公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘震、被告光利公司的委托代理人王夏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘震诉称，2012年10月10日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将开封市龙亭区西环路北段利居佳苑二期5号楼2单元402号商品房卖给原告，建筑面积91.49平方米，房屋总价款203108元，双方约定交房日期为2013年8月30日，若违约按日万分之一的标准支付违约金。合同签订后，原告依约定将全部房款支付给被告，但是被告直到2014年2月24日才将该商品房交付给原告使用，共违约179天，累计应赔偿原告违约金3636元，但至今被告未支付该违约金。原告起诉，请求法院判令被告向原告支付违约金3636元。
被告光利公司辩称，对原告所诉违约事实没有异议，但对违约天数和违约金数额有异议。被告于2014年1月8日通知原告交房，违约金应计算至该天。且因供电问题致使被告超期30日交房，根据双方附加协议第五条约定，因市政、供电等原因致使房屋超期交付的，出卖方不承担违约责任，故违约天数应扣除30日。
经审理查明，2012年10月10日，原告刘震（买受人）与被告光利公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于开封市西环路与东京大道交叉口“利居佳苑二期”第5幢2单元4层南号房产一套，该房产为开封市经济适用住房，建筑面积91.49平方米，单价2220／平方米，总金额203108元，付款方式为买受人已付房款63108元，余款140000元办理贷款；该合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2013年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。如果遇有下列特殊原因，被告可以予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2、由国家权威部门宣布为自然灾害的；3、按照合同法规定，施工中遭遇不可抗力的。因买受人未按时付款的，按照最后一次付款时间向后顺延交房时间。合同第九条约定出卖人逾期交房的违约责任为：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。第十一条交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。另双方签订的补充协议第四条约定：交房时间以本合同第八条规定的时间为准，届时由出卖人在市级报刊公告交房具体事项，视为对买受人送达的书面通知；第五条约定，因市政、供水、供电、通信、燃气供应等单位原因致使房屋逾期交付的，出卖人不承担违约责任。
合同签订后，原告依约向被告交付了购房款203108元，被告为原告出具发票。房屋竣工后，被告光利公司于2013年12月25日，在《汴梁晚报》刊登公告，通知五号楼业主携相关资料于2014年1月8号-2014年1月11号前往利居佳苑物业二楼办公室，办理回楼手续。2014年1月8日，原告签署了交房通知书。2014年2月24日，原告到利居佳苑物业二楼办公室办理了回楼手续。
另查明，利居佳苑5号楼的竣工验收时间为2014年1月17日。开封光利高科实业有限责任公司证明，其施工的利居佳苑二期电力安装工程，由于厂家供应的电力设备未及时到位（本市项目众多，所需设备数量大）致使利居佳苑二期电力安装工程实际完成送电时间为2013年9月30日。
上述事实，有当事人陈述、书证商品房买卖合同、房屋买卖合同补充协议、购房发票、汴梁晚报等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告自愿签订的商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案查明事实，原告已按照约定支付房屋价款，而被告未按照约定的期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告虽然在报纸上公告交房时间，并于2014年1月8日通知被告交房，但该商品房在此之前并未验收合格，不符合合同约定的交房调解，因此，按照合同约定，违约金应按原告已支付房价款203108元的万分之一自2013年8月31日起计算至实际交付之日即2014年2月24日止计178天，扣除因供电原因造成延期时间30天，实际违约天数应为148天，共计3006元，原告要求过高部分本院不予支持。被告辩解因电力原因扣除30天的意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告开封光利房地产开发有限责任公司于判决生效后五日内支付原告刘震违约金3006元。
二、驳回原告刘震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告开封光利房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈姝亭
代理审判员 李一文
人民陪审员 王美廉
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 溯