上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）虹行初字第14号
原告蒋竹兰。
委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。
委托代理人季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
被告上海市公安局虹口分局。
法定代表人张清。
委托代理人ＸＸ翼。
委托代理人李伟东。
原告蒋竹兰不服被告上海市公安局虹口分局（以下简称虹口公安分局）作出的治安行政处罚决定，于2015年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月11日公开开庭审理了本案。原告蒋竹兰及其委托代理人韩传林律师、季栋栋律师，被告的委托代理人ＸＸ翼、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口公安分局于2014年5月14日作出沪公（虹）行决字（2014）第5033号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），以扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告蒋竹兰行政拘留十日。
被告于2015年2月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.受案登记表，证明虹口公安分局提篮桥派出所受理蒋竹兰涉嫌扰乱公共场所秩序一案；2.2014年5月13日22时00分至22时36分询问蒋竹兰的笔录，证明2014年5月13日蒋竹兰因儿子唐某某死亡一事到虹口公安分局上访，17时左右蒋竹兰拿儿子的遗像坐在虹口公安分局门口，当时有群众围观；3.2014年5月13日20时21分至21时38分询问唐某某的笔录，证明2014年5月13日蒋竹兰因儿子唐某某死亡一事到虹口公安分局上访，蒋竹兰拿着儿子的遗像坐在虹口公安分局门口，并拿着儿子的遗像躺在马路上面，当时有群众围观，车辆不能通行；4.2014年5月13日18时10分至18时45分询问丁某的笔录、2014年5月13日18时50分至19时20分询问王某某的笔录、2014年5月13日19时30分至20时10分询问马某某的笔录，证明2014年5月13日17时10分许蒋竹兰拿着儿子的遗像坐在虹口公安分局门口，当时是单位下班的高峰时段，因围观的人群越来越多，严重影响了虹口公安分局正常的进出秩序和周边正常的交通秩序。在民警将蒋竹兰带离的过程中，蒋竹兰进行反抗，蒋竹兰手里拿着的遗像镜框划伤了民警。另外，蒋竹兰和女儿唐某某还抓伤了信访办女民警的手；5.视听资料，证明事发当日现场的情况；6.2014年5月14日9时35分至10时10分询问殷某的笔录、辨认笔录，证明2014年5月13日17时15分许蒋竹兰拿着儿子的遗像坐在虹口公安分局门口，围观的人员较多，蒋竹兰还躺在分局门口的马路上，影响了车辆通行。在民警将蒋竹兰带离的过程中，蒋竹兰进行反抗，蒋竹兰手里拿着的遗像镜框划伤了民警，民警的手上都出血了；7.2014年5月14日13时00分至13时30分询问项某某的笔录、辨认笔录、情况说明，证明2014年5月13日17时20分许蒋竹兰拿着儿子的遗像坐在虹口公安分局门口，围观的人员较多，蒋竹兰还躺在分局门口的马路上，影响了车辆通行。在民警将蒋竹兰带离的过程中，蒋竹兰进行反抗；8.丁某、王某某、马某某的验伤通知书，证明民警的受伤情况；9.延长传唤时间审批表，证明因办案需要，延长了对蒋竹兰的传唤时间；10.行政处罚告知笔录，证明对蒋竹兰行政处罚前被告履行了告知义务；11.行政处罚决定书，证明被告对蒋竹兰作出行政拘留十日的行政处罚决定。
被告作出行政处罚决定的职权依据和法律依据是《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项的规定。
原告诉称：2014年5月13日其因儿子唐某某在上海市虹口区看守所服刑期间生病后不治身亡而至被告处反映诉求，要求给予处理。当日被告单位警察将原告带至被告所属提篮桥派出所进行审讯并拘禁。2014年5月14日被告以原告扰乱公共场所秩序和阻碍执行公务为由作出沪公（虹）行决字（2014）第5033号行政处罚决定和沪公（虹）行决字（2014）第5034号行政处罚决定，对原告分别处以行政拘留十日的决定，合并拘留期限为二十日。原告当日在被告处并未实施扰乱公共场所秩序和阻碍执行公务的行为，但被告却为阻止原告反映诉求和信访而违法使用公权力限制原告的人身自由将原告拘留二十日。被告的行政处罚违法，故请求法院依法撤销被告于2014年5月14日对原告作出的行政处罚决定，并判令被告赔偿原告赔偿金2，007元和精神损害抚慰金10，000元。就其诉请原告提供了行政处罚决定书、视频资料、亲属关系证明、被拘留人请假出所证明、刑事裁定书、国家赔偿申请补正告知书、释放证明书、出院记录等证据材料。
被告辩称：其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，不存在赔偿问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为：1.受案登记表记载的事实与客观事实不符，对其中记载的内容不认可；2.原告的询问笔录中原告的手印是原告所按，但是笔录中记载的内容与事实不符，笔录也未向原告宣读；3.三位民警的询问笔录内容与事实不符，且三人与案件有利害关系，对三位民警验伤单的内容不认可，单凭验伤单不能认定伤情。殷某、项某某的询问笔录形式不合法，其证人身份不能确定；4.视听资料是真实的，但是经过了剪接、分段，属于断章取义；5.原告在110民警到来之前并没有扰乱公共场所秩序，是被告的粗暴执法和不当执法才造成阻碍交通的后果；6.被告处罚时适用情节较重条款没有事实依据。
被告认为：1.在110民警到达的前后原告都以静坐的方式引起路人围观，造成交通堵塞，扰乱了公共场所秩序；2.民警对原告进行了劝阻，但是原告不听劝阻；3.原告对被告提供的证据的意见缺乏证据证明；4.被告提供的视频资料虽经过剪接，但都是真实的；5.原告在国家机关门口用静坐示威的方式扰乱了公共场所秩序，且不听劝阻，属于情节较重的情形；6.被告作出的处罚决定是正确的，不存在赔偿问题。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提供的行政处罚决定书、视频资料、亲属关系证明、被拘留人请假出所证明、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的刑事裁定书、国家赔偿申请补正告知书、释放证明书、出院记录等证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：2014年5月13日17时许原告蒋竹兰和女儿唐某某滞留在闵行路XXX号门口。因上访问题，蒋竹兰手拿儿子的遗像先坐在闵行路XXX号门口，后又躺在门口的马路上，造成周围群众围观，道路不能正常通行。在公安人员对其劝阻、带离的过程中，蒋竹兰和唐某某还阻碍公安人员执行公务，并造成公安人员手部受伤。2014年5月14日虹口公安分局作出行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序为由，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告蒋竹兰行政拘留十日。原告不服，遂起诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有对原告作出行政处罚决定之职权。根据询问原告的笔录、有关证人证言及视听资料，可以认定原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。原告对证人证言的意见并无证据予以证明，对原告的意见本院不予支持。被告提供的视听资料虽然不是事发当日的全部录像，但是已客观反映出事发当日原告的行为，具有真实性。公民反映民意，对有关部门和个人进行投诉是公民的合法权利，但应通过合法的途径进行，而原告的行为影响了公共场所的正常秩序，并造成道路不能正常通行，已超出正常上访的范围。基于原告的违法事实，被告认定原告的违法行为属情节较重，并据此作出行政处罚决定符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。此外，被告在作出行政处罚前履行了行政处罚告知程序，属程序合法。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求被告赔偿2，007元和精神损害抚慰金10，000元的诉请缺乏事实和法律依据，对此诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告蒋竹兰要求撤销被告上海市公安局虹口分局于2014年5月14日作出的沪公（虹）行决字（2014）第5033号行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告蒋竹兰要求被告上海市公安局虹口分局赔偿2，007元和精神损害抚慰金10，000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蒋竹兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 张 忠
人民陪审员 沙海风
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……。
3.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。