湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00838号
上诉人（原审被告）：彭杰。
委托代理人：甘海英，湖北大诺律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：陈力。
委托代理人：何丽，湖北恒康律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：刘勇涛。
上诉人彭杰与被上诉人陈力、刘勇涛因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，陈力与李佳青（公民身份号码××）系夫妻关系。彭杰与刘勇涛于2002年6月28日登记结婚，于2014年5月26日登记离婚。彭杰与陈力系堂兄弟关系。
2012年5月17日，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行（下简称汉阳工商行）与陈力约定，将陈力的贷款400，000元打入武汉鼎鑫达装饰工程有限公司（下简称武汉鼎鑫达公司），该公司股东有彭阳及黄某，于2012年7月27日注销。2012年5月18日，彭杰向陈力出具借条的内容为，今借到陈力人民币肆拾万元整（400，000.00元），月利息为2%。借款人彭杰，落款日期为2012年5月18日。2015年2月2日的庭审中，陈力称其于2012年3月31日在汉阳工商行用其个人名下的两套住房贷款40万元，其贷款按照彭杰的指定直接打入武汉鼎鑫达公司账上，并称该公司系彭杰弟弟彭阳所开，贷款的手续是刘勇涛、彭杰经办，该款项于2011年5月16日打入武汉鼎鑫达公司账上，后彭杰通过套现的方式将此款领走，并于2012年5月18日向陈力出具书面借条一张，借款四十万元，月利息2分，并于2012年6月支付了以四十万为本金按照月息2分计算的利息8，000元。彭杰系武汉名地伟业房地产经纪有限公司（下简称武汉名地房地公司）的法定代表人，该公司的经营范围为房地产经纪服务，该公司于2012年3月26日将股东彭杰、刘勇涛、彭阳、李某变更为彭杰、刘勇涛。
另查明，2010年9月3日，陈力账号为43×××78账户向彭杰账号为420865408992780181120075575账户打款80，000元、同日李佳青卡号为62×××49账户向彭杰62×××38账户打款120，000元；2014年3月31日，陈力卡号为62×××58账户向彭杰卡号为62×××46账户打款94，000元。陈力称其于2012年3月4日借给彭杰现金100，000元，并称于2014年3月31日支付彭杰现金6，000元，加上三笔银行转账合计400，000元。2014年3月31日，彭杰向陈力出具借条的内容为，今借到陈力人民币肆拾万元整（400，000.00元），月息为2%。借款人彭杰，落款日期为2014年3月31日。2014年5月21日，彭杰向陈力出具承诺为，“所欠陈力捌拾万元整于2014年6月25日之前还清”。
又查明，陈力向法院提供的证据显示，2011年3月4日彭杰转账给陈力24，000元、自2012年6月至2014年5月16日期间彭杰几乎每月以6，000元或8，000元的金额持续向陈力或李佳青的银行账户打款，合计三十余万元，陈力称其中24，000元系以200，000（80，000元＋120，000元）为本金按照月息2%计算12个月的利息，其中8，000元金额的部分系以400，000元为本金按照月息2分记取的利息、6，000元的部分系以300，000元（80，000元＋120，000元＋100，000元）为本金按照月息2分记取的利息。
2014年5月27日，陈力诉诸法院，请求判令对方立即偿还欠款人民币捌拾万元及同期（2014年5月15日至结案期间）约定的利息。陈力向法院申请财产保全，法院作出（2014）鄂汉阳立保字第00060号民事裁定书，对彭杰的部分财产予以查封。
经法院传票传唤，彭杰、刘勇涛无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出答辩。
诉讼中，彭杰请求对其民事行为能力进行鉴定，法院依法委托武汉市××医院司法鉴定所对彭杰的申请事项进行鉴定。2014年10月29日，经武汉市××医院司法鉴定所鉴定认为，彭杰未获明显××性症状，具有完全民事行为能力。2015年1月29日彭杰要求对陈力提交的借条上署名“彭杰”做笔迹鉴定。法庭告知其待庭审时根据质证情况再决定是否有必要做这个鉴定。彭杰、刘勇涛经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年2月2日庭审中，法院就彭杰要求笔迹鉴定一事询问陈力的意见，陈力表示不同意进行鉴定，认为借条上的签字与申请书、法院的笔录上彭杰的签字是一样的，第一次开庭以及第二次法院送达传票，对于这笔债务彭杰都没有否认；认为根据庭审情况来看所提交债务存续期间的所有流水，表明彭杰依约按月支付利息，并且录音上面也是对八十万认可，彭杰提出司法鉴定申请的目的是拖延时间，给司法审判设置障碍，请求法院不同意其申请做笔迹鉴定。
一审认为，陈力的陈述及其提供的2012年5月18日及2014年3月31日的借条与其提供的银行流水、转账凭证及2014年5月21日彭杰的还款承诺等证据可以相互印证，彭杰与陈力之间的借贷关系事实客观存在，应受法律保护。陈力提供的借条没有约定具体的还款日期，本案应为未约定还款期限的情形。彭杰于2014年5月21日作出的承诺确认了所欠陈力的800，000元整于2014年6月25日还清，该承诺同时应视为对还款期限的确认。陈力向彭杰支付了借款800，000元后，彭杰未能及时偿还欠款引起纠纷，应由其承担逾期还款的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案债权债务关系确立时，彭杰与刘勇涛系夫妻关系，彭杰、刘勇涛也未到庭答辩、质证、抗辩，故陈力要求彭杰、刘勇涛共同偿还债务的请求符合法律规定，对该请求法院予以支持。庭审后刘勇涛到院称对彭杰借款不知情，并认为上述债务不属于夫妻共同债务，但其未向法院提交证据证明其主张，对该主张法院依法不予采信。因陈力主张的月利率2%未超过银行同期贷款利率的四倍，不违反国家相关法律法规的规定，对利息的诉请，法院予以认可。彭杰要求对陈力提交的借条中的签名进行鉴定，法院告知其根据庭审质证情况再行决定是否予以允许，但彭杰及刘勇涛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，可视为放弃举证、质证等相应的诉讼权利，其不利后果应由其自行承担。陈力不同意进行笔迹鉴定，其提交的证据可以相互印证，亦无进行笔迹鉴定的必要。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、彭杰、刘勇涛共同偿还陈力借款800，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、彭杰、刘勇涛以400，000元为本金，从2014年5月1日起至本判决确定给付之日止，按月息2分计算向陈力支付利息；三、彭杰、刘勇涛以400，000元为本金，从2014年5月19日起至本判决确定给付之日止，按月息2分计算向陈力支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11，800元、保全费5，000元，合计人民币16，800元，由彭杰、刘勇涛负担（此款陈力已预交，彭杰、刘勇涛应于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈力）。
一审宣判后，彭杰不服，向本院提起上诉。
上诉人彭杰诉称，一审判决认定借款数额及借款人承诺，均属于认定事实错误；一审判决认定刘勇涛承担责任及其借款利息，属适用法律错误；一审判决未准许其字迹鉴定申请，属于审理程序违法。请求二审法院撤销原判、发回重审。
被上诉人陈力辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘勇涛辩称，请求二审法院支持彭杰的上诉请求。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、彭杰书写借条的内容真实；2、刘勇涛为陈力在汉阳工商行办理了贷款手续；3、彭杰和刘勇涛签收了一审法院的开庭传票；4、一审中，对彭杰进行过民事行为能力的司法鉴定。
二审另查明，1、2010年9月3日，陈力经建设银行转账给彭杰80，000元，李佳青经交通银行转账120，000元给彭杰；2011年3月4日，陈力经建设银行转账给彭杰24，000元；2014年3月31日，陈力经工商银行转账94，000元给彭杰；2、2012年3月31日，陈力（借款人）与汉阳工商行（贷款人）签订《个人借款／担保合同》约定，贷款人根据借款人的申请，同意向其发放以下第C种（个人综合消费贷款）贷款，金额为人民币四十万，用途为装修，担保方式为A（抵押）；贷款期限为120个月；将贷款一次性划入户名武汉鼎鑫达装饰工程有限公司、账号17×××37、开户行农行钟家村分理处；贷款用途说明有，现以陈力个人名下武汉市江汉区双龙小区2栋11层1102室、1103室房产为抵押，向工行汉阳支行申请人民币四十万个人综合消费贷款，用于装修，现申请将此笔款项人民币四十万直接支付给武汉鼎鑫达装饰工程有限公司；借款人陈力（签名），共同借款人李佳青（签名）；3、2012年5月17日，汉阳工商行将400，000元汇入武汉鼎鑫达装饰工程有限公司的账户；4、彭杰向陈力书写的借条有，2012年5月18日和2014年3月31日的各400，000元，月利息为2%；5、2012年6月18日至2014年5月16日期间，彭杰以利息6，000元或8，000元经银行转账支付给陈力或李佳青；6、2014年5月21日，彭杰书写“所欠陈力捌拾万整于2014年6月25日之前还清”；7、2014年5月26日，彭杰与刘勇涛登记离婚，其中自愿离婚协议约定有，因感情不和自愿离婚；男女双方名下的债权债务由各自自行承担；8、2014年7月1日，彭杰提出对其民事能力鉴定的申请；2014年10月29日，武汉市××医院司法鉴定所武精司鉴字（2014）第09363号《鉴定意见书》的意见为，被鉴定人彭杰为完全民事行为能力；9、2015年1月29日询问笔录记载，彭杰陈述“我要求做笔迹鉴定，因陈力提交的借条上署名‘彭杰’非本人所写，为了查明案件事实，特依法申请对借条上签名是否系我本人所签进行司法鉴定”，一审法官告知“待庭审的时候根据质证情况再作决定是否有必要做这个鉴定”，彭杰陈述“知道了。陈力是我叔叔的儿子”；彭杰与刘勇涛陈述“（住址在哪）没有住址。现在没有地方住，到处住”；一审法官释明“前段时间因没有找到刘勇涛的下落，现你二人已经领取传票，不再按公告日期开庭。本庭向你们释明，彭杰、刘勇涛应当向法院提供有效的住址或提供有效的联系方式，不利后果由你们自己承担。如果再联系不上你们，那依法公告送达”，彭杰和刘勇涛均陈述“好的，知道了”；2015年4月1日调查笔录记载有，彭杰的代理人陈述“彭杰向法院提出申请笔迹鉴定，法院至今未作答复”，一审法官询问“庭审时，彭杰为何未到庭”，彭杰代理人陈述“彭杰怕产生正面的冲突，彭杰也没有通知我到庭”，一审法官告知“法院收到彭杰的笔迹鉴定申请，当时直接告知彭杰是否有必要做笔迹鉴定，根据庭审的质证情况来综合判断。但是彭杰无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证及申请鉴定这一举证权利”；10、2015年2月2日的开庭笔录记载有，被告彭杰、刘勇涛经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理；陈力陈述“经汉阳工商行转账40万元到武汉鼎鑫达公司，该公司系彭杰弟弟彭阳所开，贷款手续是刘勇涛、彭杰经办，后彭杰通过套现方式将此款领走。40万元转款凭证，证明转款20万元、9.4万元，另外，支付现金10万元和6千元给彭杰。陈力父亲与彭杰父亲是亲兄弟，一个跟父亲姓，一个跟母亲姓。我们不同意（彭杰提出笔迹鉴定申请），我认为被告（指彭杰）是拖时间”。
本院认为，陈力及其妻子李佳青经银行转账或现金支付给彭杰相应款项，彭杰也出具有相应的借条并依约支付借款利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，彭杰与陈力之间形成借款合同关系。
关于涉案借款数额的问题。经专业鉴定机构的鉴定，彭杰具有完全的民事行为能力，对其向陈力出具的借条并书面承诺还款的期限，且有依借款本金支付相应利息的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对异议借款的金额，彭杰负有举证证明责任。一审判决认定涉案借款的总额为人民币800，000元，既有彭杰出具的借条证明，亦被其依约支付利息的数额所印证。彭杰提出一审判决认定借款数额及承诺属认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于笔迹鉴定申请的问题。对彭杰提出笔迹鉴定的申请，鉴于一审法院已明确释明须经庭审质证后再确定是否准许其申请，而彭杰、刘勇涛无正当理由均未参加一审的庭审，一审判决认定彭杰未参加庭审视为其放弃笔迹鉴定申请的诉讼权利之观点，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。彭杰提出一审判决未准许其笔迹鉴定申请属审理程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。
关于刘勇涛是否担责的问题。由于彭杰与刘勇涛离婚登记的时间为2014年5月26日，而涉案借款主要发生在2014年3月31日之前，处于彭杰与刘勇涛夫妻关系的存续期间，其离婚协议中“男女双方各名下的债权债务由各自自行承担”的约定，对离婚双方当事人虽具有约束力，但不能对抗第三人。一审判决刘勇涛承担涉案债务及其利息，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地方人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。彭杰提出一审判决认定刘勇涛承担责任及其借款利息属适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人彭杰提出撤销原判、发回重审的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，800元，由彭杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年九月三十日
书记员 周常青