北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终579号
上诉人（原审原告）：杨广德，男，1966年2月12日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：陈支俏，男，1966年7月24日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审第三人）：丁秀华，女，1959年5月13日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王海龙，北京市博昌律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：董秀英，女，1938年9月20日出生，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：董海（董秀英之侄），男，1964年11月17日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。
上诉人（原审第三人）：马烈，男，1963年2月14日出生，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：陈支俏，男，1966年7月24日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审第三人）：刘亮，男，1981年5月17日出生，住内蒙古兴安盟。
被上诉人（原审第三人）：北京昶德创新科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院1号楼13层1611室。
法定代表人：辛丽敏，副经理。
委托诉讼代理人：陈支俏，男，1966年7月24日出生，住北京市朝阳区。
上诉人杨广德、陈支俏、丁秀华、董秀英、马烈因与被上诉人北京昶德创新科技有限公司（以下简称昶德公司）、刘亮公司设立纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨广德答辩意见同上诉意见：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，并要求支持其关于租地定金50万元的诉讼请求；2.诉讼费用由陈支俏、丁秀华、刘亮、马烈、董秀英和昶德公司承担。事实与理由：一审法院认定杨广德支付的土地租金为282万元错误，证据采纳有误。首先，根据杨广德在一审庭审中提交的北京市朝阳区香留派出所出警录音记录，杨广德与陈支俏在报警时陈述杨广德租地共支付332万元。其次，根据杨广德提交的陈支俏向杨广德2012年11月20日出具的收条可以证明，案外人龙德山2011年在收到土地租金后向杨广德出具两张土地款收条，一张约为272万元（实际为282万元），一张为50万元，该收条陈支俏后交付淡嵩昶保管。再次，一审中杨广德提交的陈支俏起草的情况说明所记载，2011年3月在100亩的基础上又增加了30亩地，增加租金50万元，由杨广德暂时出资，两次租地共计332万元，所有租地费由杨广德经手承办并有收条两张由陈支俏保管。
陈支俏答辩意见同上诉意见：1.请求判决董秀英返还陈支俏380296元；2.要求杨广德承担返还各股东的土地款的责任；3.诉讼费由董秀英、杨广德负担。事实与理由：一、2013年9月13日的一审证据交换笔录中记载了6个股东出资，收入支出等详细的明细表。一审庭审中6个股东对明细表进行了核实，全部认可明细表中所列的各股东入资，收入和支出，并签字为证。其中陈支俏出资172.5万元，收回71.8万元，因此陈支俏的实际出资为100.7万元，不是一审认定的1065532元。二、根据一审的判决，陈支俏应当承担的损失为626704元，一审法院认定的陈支俏卖废钢收回的233000元已经列入了明细表的总收入中，不应重复扣除，故陈支俏应当收回的投资款是380296元。三、陈支俏按淡嵩昶手机短信提供的账号，将退给淡嵩昶款项汇入短信指定的账号内，第一笔257.5万，之后五笔共104万，均为向淡嵩昶支付款项。一审2013年6月21日的笔录中，淡嵩昶（代理人马烈）认可其从陈支俏处陆续要回103.06万元；一审2016年6月1日的庭审笔录中，马烈证明北京紫华耀月照明器材经营部收的10万元是陈支俏按淡嵩昶得指示支付给淡嵩昶的；2016年7月18日北京紫华耀月照明器材经营部证明：2011年5月5日陈支俏付给其10万元是陈支俏代淡嵩昶应付的货款。四、杨广德对于合伙事项中的租地负有责任，工程因土地没有手续而被强拆，对于租金损失应当由杨广德负责赔偿其他各位股东。五、淡嵩昶没有按合同规定，而是多付给杭萧公司钢构款3556600元，多付出款项应当由淡嵩昶负责，并承担由此给其他股东带来的损失。
丁秀华答辩意见同上诉意见：1.请求变更一审判决第五项，改判杨广德、陈支俏、刘亮、马烈、董秀英和昶德公司向丁秀华给付239.775万元，并支付2011年5月20日到实际支付之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2.诉讼费由杨广德、陈支俏、刘亮、马烈、董秀英和昶德公司负担。事实与理由：一、一审法院认为淡嵩昶以昶德公司的名义给付杭萧公司钢结构价款351.56万元为公司设立损失是错误的，该款项系淡嵩昶个人行为，应负返还责任。二、一审法院未对淡嵩昶及其母亲董秀英占用合伙巨额资金长达五年的行为予以查明，对其占有资金进行营利活动的事实怠于查明，占用期间产生的孳息应当归全体合伙人，应按合同约定的比例予以分配。三、租地款项损失应由杨广德自行负责，杨广德称其放弃对案外人龙德山要求返还的租金应当不计入损失。四、淡嵩昶、陈支俏、马烈、杨广德、刘亮应对丁秀华承担出资不足的补偿责任。
董秀英答辩意见同上诉意见：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回杨广德等人的全部诉讼请求；2.诉讼费用由陈支俏、丁秀华、刘亮、马烈、杨广德和昶德公司承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，超出当事人诉讼请求进行判决。二、一审认定本案为公司设立纠纷错误，应为合伙协议纠纷。本案应当按照风险共担原则进行清算，一审在合伙账务未经会计事务所清算情况下，判决董秀英一人承担全部义务，且未对董秀英为杨广德等人主张权利时发生的费用予以认定。三、一审法院认定北京昶德创新科技有限公司为本案的当事人，并承担责任无任何法律依据。四、即使要求淡嵩昶承担责任，也应当由淡嵩昶的全部法定继承人来承担。
马烈答辩意见同上诉意见：1.请求撤销一审判决，改判杨广德返还土地租赁款16.2万元；2.诉讼费由杨广德负担。事实与理由：杨广德隐瞒土地性质，提前要求其他人缴纳土地租赁款282万元，同时始终未拿回租地合同，导致马烈等人遭受损失。
刘亮辩称：同意一审判决。
昶德公司未答辩。
杨广德向一审法院起诉请求：要求解除设立公司的协议，陈支俏返还投资款257万元。
一审法院认定事实：2010年底，杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮协商设立公司，在北京市朝阳区黑庄户兴建仓库，经营仓储、物流，预计投资1500万元，淡嵩昶占40％，杨广德、丁秀华各占15％，陈支俏、马烈各占11.5％，刘亮占7％。
淡嵩昶原为本案第三人，其委托诉讼代理人为马烈。诉讼中，淡嵩昶于2014年4月14日去世。董秀英与淡嵩昶系母子。
杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮在达成设立公司的协议后，协商一致将投资款均汇入陈支俏的银行账户。2011年5月4日，杨广德给付陈支俏投资款257万元，杨广德还曾给付陈支俏投资款90万元。杨广德、丁秀华、陈支俏均表示杨广德给付陈支俏的347万元中包括丁秀华的投资款220万元。丁秀华还另行给付陈支俏投资款5万元。马烈给付陈支俏172.5万元投资款，其中57.5万元是淡嵩昶为马烈垫付的。刘亮给付陈支俏投资款514468元，另行垫付了施工机械的费用20万元。淡嵩昶于2011年3月7日给付陈支俏投资款257.5万元（其中包括为马烈垫付的57.5万元）。
杨广德负责租赁设立公司的场地，杨广德称其向龙德山租赁了土地，于2010年底租赁了100亩，一年的租金为282万元，杨广德给付了龙德山282万元，该282万元是杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮按照所占公司股权比例交给杨广德，由杨广德给付龙德山的。后来，杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮要求增加30亩土地，杨广德又给付龙德山租金50万元，该50万元是由杨广德垫付的。陈支俏、丁秀华、马烈、刘亮、淡嵩昶认可杨广德向其告知以年租金282万元租赁100亩土地，陈支俏、马烈、丁秀华、刘亮、淡嵩昶按所占公司股权比例将各自应当负担的租金给付杨广德。陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮主张杨广德称租赁的土地有领导审批，是合法的，有建设手续。
杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮在租赁的土地上进行土建施工，由陈支俏以全体投资人的资金支付了工程款180万元、土方款12万元及施工机械费用8万元，刘亮支付了施工机械费用20万元。2011年5月20日，该工程被当地村民委员会认定为违法建设，限令于2011年5月31日前拆除。之后，该工程被强拆。杨广德称在工程被拆除后，杨广德曾与马烈一起找龙德山协商，龙德山表示同意退还100万元，但马烈与龙德山发生争吵，龙德山即不再同意协商。杨广德要起诉龙德山，但龙德山出具的租金收条在陈支俏处，杨广德无法起诉，故土地租金未追回。法院曾询问当事人的意见，陈支俏表示其可以将租金收条交给杨广德，并愿意配合杨广德起诉龙德山。但杨广德表示其不会单独起诉龙德山，同意与陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮共同起诉龙德山，而陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮表示他们并不知道出租土地的是谁，而是由杨广德负责租赁土地，不同意作为原告起诉龙德山。在拆除已施工完成的建筑物时，杨广德得到卖废钢的款项33000元，陈支俏得到卖废钢的款项233000元。
淡嵩昶负责订购建筑的钢结构，淡嵩昶以昶德公司的名义与杭萧公司于2011年5月6日签订《建设工程施工合同》，约定杭萧公司为昶德公司位于北京市朝阳区黑庄户乡的北京昶德创新物流仓库设计、制作、安装钢结构工程；昶德公司给付杭萧公司合同价款1158万元，其中合同生效后5日内支付30％预付款（或定金），第一批钢结构主构件进场后3日内支付30％进度款，钢结构主框架安装完成并围护材料开始进场后3日内支付30％进度款，钢结构工程施工完工后5日内支付5％进度款，质保金为合同总价的5％，于工程完工一年后5日内付清。合同签订后，昶德公司给付杭萧公司703.06万元，在杨广德等人建设的工程被拆除后，该《建设工程施工合同》无法继续履行，昶德公司与杭萧公司协商未果，昶德公司起诉杭萧公司。2014年8月12日，昶德公司与杭萧公司达成和解协议，约定杭萧公司退还昶德公司351.5万元，已加工的构件归杭萧公司所有，杭萧公司于和解协议签订后3个工作日内给付昶德公司351.5万元，支付方式为承兑汇票，如承兑汇票有差额，则以现金补齐。之后，杭萧公司给付昶德公司一张350万元的银行承兑汇票及1.5万元现金，昶德公司撤诉。淡嵩昶于2014年4月14日去世，杭萧公司给付昶德公司的350万元银行承兑汇票由淡嵩昶之母董秀英取得。
昶德公司登记的股东为淡嵩昶和马烈的妻子辛丽敏，淡嵩昶和辛丽敏各持有昶德公司50％股权。昶德公司支付给杭萧公司的703.06万元系淡嵩昶以昶德公司的名义支付的。淡嵩昶支付703.06万元钢结构价款后，陈支俏给付淡嵩昶款项如下：2011年5月5日支付257.5万元、2011年6月28日支付20万元、2011年8月26日支付72万元、2012年3月13日支付311万元。陈支俏主张其还曾按淡嵩昶的指示于2011年5月5日给付北京紫华耀月照明器材经营部10万元，于2011年6月5日给付王麟彤1万元，于2011年9月26日给付王麟彤1万元，陈支俏提交付款凭证予以证明。董秀英对付款凭证的真实性予以认可，但不认可是给付淡嵩昶的。
除上述陈支俏支付的施工款及给付淡嵩昶的款项外，陈支俏还曾给付马烈2万元，给付杨广德的妻子20万元。陈支俏称杨广德要求陈支俏支付20万元用于请客，陈支俏就支付了，但款项的最终用途并不清楚。杨广德称该20万元用于请客，各投资人均清楚。
杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮约定设立的公司并未成立。
2016年1月26日，法院开庭审理本案时，杨广德提出解除投资人达成的设立公司协议的诉讼请求。
一审法院认为，杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮达成的设立公司协议，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。但协议当事人约定建设的工程因被认定为违法建设，故当事人设立公司协议的目的已无法实现，现杨广德要求解除该协议，陈支俏、马烈、丁秀华、刘亮也同意解除，法院确认解除该协议。协议解除后，当事人之间应进行清算。
杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮在达成协议后，即投入资金租赁土地、进行土建施工，并订购钢结构，但协议当事人租赁的土地并不能进行工程建设，导致协议当事人产生了土地租金、土建工程款、订购钢结构价款的损失。对于租赁的土地不能进行工程建设，虽然租赁土地由杨广德负责，但陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮应当进行审慎的审查，对此并不难于发现。故对于不能建设施工，并被拆除已建工程发生的损失，杨广德、陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮均负有责任，应当按约定比例承担损失。
关于土地租金损失。协议当事人已支付一年的租金，而租赁土地后5个多月，建设的工程即被拆除，无法继续使用该土地。协议当事人本应积极配合减少租金损失，但协议当事人不仅在本案诉讼前未能积极配合索回租金，在本案诉讼中，也不能互相配合索要返还租金。故法院只能认定当事人的租金损失为282万元。杨广德主张其在陈支俏、淡嵩昶、马烈、丁秀华、刘亮认可已支付的282万元租金之外，还曾支付50万元租金，证据不足，法院不予采信。
关于订购钢结构的损失。淡嵩昶以昶德公司的名义给付杭萧公司703.06万元，昶德公司已通过诉讼追索其支付的钢结构价款，在该诉讼中，昶德公司与杭萧公司达成和解协议，昶德公司索回351.5万元。故应当认定当事人的钢结构价款损失为351.56万元。
关于土建工程的损失。协议当事人已由陈支俏支付了土建工程款合计200万元，刘亮另支付了施工机械的费用20万元。被拆除后，仅收回266000元，在杨广德处有33000元，在陈支俏处有233000元。故当事人的土建工程损失为
1934000元。
关于各投资人已投入的资金和收回资金的情况为：杨广德投入127万元，收回卖废钢的款项33000元，丁秀华投入225万元，马烈投入115万元，从陈支俏处得到2万元，刘亮投入714468元，淡嵩昶投入703.06万元用于订购钢结构，从陈支俏处得到403万元，通过起诉杭萧公司索回350万元（由淡嵩昶之母董秀英取得）。根据陈支俏收到的投资款以及陈支俏支付款项的情况，陈支俏的出资款应为1065532元，但陈支俏得到卖废钢的款项233000元。陈支俏主张其给付北京紫华耀月照明器材经营部和王麟彤的款项即是给付淡嵩昶的，证据不足，法院不予采信。除上述投入收回款项情况外，各投资人还按约定比例承担了282万元的土地租金。
根据上述损失的认定，除土地租金损失已由各投资人按比例承担外，还有土建工程损失和钢结构损失合计5449600元。按投资人在拟设立公司中的股权比例，杨广德应当承担损失817440元，丁秀华应当承担损失817440元，陈支俏应当承担损失626704元，马烈应当承担损失626704元，淡嵩昶应当承担损失2179840元，刘亮应当承担损失381472元。因此，杨广德应当收回的投资款为452560元，杨广德已收回卖废钢的款项33000元，杨广德另从陈支俏处得到20万元，虽然杨广德主张各投资人知晓该20万元用于请客，但杨广德不能证明该款项已用于请客的事实，故应当认定杨广德得到该20万元，杨广德应再收回219560元。丁秀华应当收回投资款
1432560元。陈支俏应当收回投资款438828元，因陈支俏已收回卖废钢款项233000元，陈支俏应再收回205828元。马烈应当收回523296元，马烈已从陈支俏处得到2万元，马烈应再收回503296元。刘亮应当收回投资款332996元。
淡嵩昶以昶德公司的名义订购钢结构，支出703.06万元，从陈支俏处得到403万元，故淡嵩昶的实际出资为3000600元，应当收回投资款820760元。后通过诉讼索回350万元，由淡嵩昶的母亲董秀英持有该款项，董秀英在其持有款项的范围内负有向其他当事人返还投资款的义务，故董秀英应将
2679240元返还其他当事人。
昶德公司持有通过与杭萧公司的诉讼索回的15000元，该款项是各投资人的资产，应当退还各投资人。
刘亮经法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响法院依法作出判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认杨广德与陈支俏、丁秀华、马烈、刘亮及淡嵩昶达成的设立公司协议于2016年1月26日解除；二、董秀英于判决生效后10日内给付杨广德219560元；三、董秀英于判决生效后10日内给付陈支俏255828元；四、董秀英于判决生效后10日内给付刘亮
332996元；五、董秀英于判决生效后10日内给付丁秀华
1432560元；六、董秀英于判决生效后10日内给付马烈
488296元；七、昶德公司于判决生效后10日内给付马烈
15000元；八、驳回杨广德的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈支俏提交了九份新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1、证据2为本案一审庭审笔录，欲证明陈支俏出资172.5万元，淡嵩昶认可从陈支俏处要回103.06万元，并又收到311万元。证据3为本案一审判决书，欲证明陈支俏应承担损失626604元。证据4为淡嵩昶发给陈支俏的短信及陈支俏按照短信指示汇款的凭证，欲证明陈支俏曾给淡嵩昶汇款104万元。证据5为本案一审庭审笔录，证据6为北京紫华耀月照明器材经营部的证明，证据7为马烈、丁秀华提供的证明，证据8为关于王麟彤的情况说明，上述四份材料欲证明陈支俏汇给北京紫华耀月照明器材经营部、王麟彤的12万元均系替淡嵩昶支付。证据9为2011年4月21日有淡嵩昶、杨广德、马烈和陈支俏签字的协议书，欲证明发起人之间关于分工、权限、用款、报酬等事项的安排。董秀英认为上述证据不属于新证据，不予认可，董秀英及其他当事人对陈支俏称汇给北京紫华耀月照明器材经营部、王麟彤的12万元系支付给淡嵩昶均不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于各方当事人的投资情况。
一审法院认定杨广德投资127万、丁秀华投资225万、马烈投资115万、刘亮投资714468万，各方当事人不持异议，本院予以确认。
关于淡嵩昶的投资情况，淡嵩昶最初出资257.5万元，2011年5月6日淡嵩昶以昶德公司名义向杭萧公司订购了钢结构，并以票据形式支付了703.06万元，各方当事人对此不持异议，本院予以确认。陈支俏称，后来其曾分六笔返还淡嵩昶部分出资款，第一笔10万元汇入北京紫华耀月照明器材经营部账户，第二笔257.5万元于2011年5月5日汇入淡肖宁账户，第三笔1万元汇入王麟彤账户，第四笔20万元汇入寇文艳账户，第五笔72万元汇入淡肖宁账户，第六笔1万元汇入王麟彤账户。对于第二笔、第四笔、第五笔汇款，淡嵩昶和董秀英认可系收到陈支俏返还淡嵩昶的投资款，但对于陈支俏汇入案外人北京紫华耀月照明器材经营部和王麟彤共计12万元，否认系支付给淡嵩昶，丁秀华、刘亮、杨广德、马烈等人亦表示不知情。此外，对于2012年3月13日陈支俏支付淡嵩昶311万元的事实，淡嵩昶、董秀英表示认可。本院认为，陈支俏提供的短信虽然显示北京紫华耀月照明器材经营部和王麟彤的收款账户系由淡嵩昶提供，但是不足以证明该款项系代替淡嵩昶支付。一审中，淡嵩昶的代理人虽然认可从陈支俏处要回部分投资款，但是没有具体指明对上述三笔争议款项表示认可。故，根据淡嵩昶的出资和收回投资情况，本院对一审法院认定淡嵩昶实际投资额为3000600元予以确认。
关于陈支俏的投资额。杨广德等人系协商一致将投资款汇入陈支俏账户，陈支俏称其也曾用本人的其他银行账户向收取他人投资款的陈支俏的民生银行账户转入172.5万元投资款，但是陈支俏没有提供相应的转账凭证。一审法院根据陈支俏收到的投资款以及陈支俏支付款项的情况认定陈支俏的投资额为1065532元，本院予以确认。
本院认为，本案系公司设立纠纷，发起人杨广德、陈支俏、丁秀华、淡嵩昶、马烈和刘亮六人为设立仓储公司而于2010年底达成口头协议，并曾填写股东表申请工商登记，后因租赁土地无法使用、仓库无法继续建设而项目搁置，公司未成立。现各方因投资款和损失承担等问题发生争议，一审中各发起人向法院请求解除公司设立协议、进行清算、分配投资款，故一审法院对剩余投资款的分配问题进行处理并无不当，一审判决并未超出当事人诉讼请求。
根据二审中各方当事人提出的上诉和答辩意见，本院认为本案二审主要争议焦点为：一、土地租金损失数额及如何承担；二、订购钢结构损失如何承担；三、杭萧公司返还的351.5万元如何分配。
首先，关于一审认定的282万租金损失是否应当由杨广德个人承担。杨广德虽然负责租赁土地、交付租金的具体联系工作，但是上述行为系设立公司的筹建行为，得到了其他人的认可，最终公司虽不能成立，但是土地租赁合同的法律效果应当由全体发起人共同承担。对于土地手续是否合法，全体发起人均有注意义务，在没有特别约定的情况下，不应将审查义务归于其中一名发起人。在租赁合同无法继续履行后，杨广德等人亦均享有请求返还剩余租金的权利。本案中，杨广德表示同意与其他发起人共同起诉龙德山，但马烈等人对于剩余租金返还问题未能达成一致，即使后续能够提起诉讼请求返还，诉讼风险也不应当由杨广德个人承担。因此，一审法院判决各发起人按照约定投资比例共同承担282万元租金损失并不不当，本院予以支持。
其次，关于杨广德所称另外支付的50万租金是否应当由全体发起人承担。杨广德称案外人龙德山在2011年曾就收取的土地租金向杨广德开具两张收条，其中一张约为270万，一张为50万，收条由其他发起人持有。虽然一审中陈支俏认可确有该50万元收条，但杨广德没有证据证明向龙德山另外支付50万元增加土地租赁面积的行为得到丁秀华、马烈、刘亮等发起人的认可，也没有提交任何协议证明该付款行为系为设立本案所涉公司租赁土地之用。故本院认为，杨广德提供的现有证据不足以证明该50万租金也应当由全体发起人共同承担，对杨广德的相关上诉请求，本院不予支持。
关于订购钢结构损失的承担。陈支俏称淡嵩昶超额支付杭萧公司货款，应当赔偿因此而给其他发起人造成的损失。对此本院认为，从杭萧公司购买钢结构，虽然系淡嵩昶以第三人昶德公司的名义进行，但是购买钢结构是为建设本案所涉仓库所用，系因设立公司而产生的债务，且其他发起人都对购买行为表示认可，因此产生的合同责任应当由全体发起人承担。淡嵩昶以昶德公司名义超额支付的货款，经过诉讼程序后，该部分货款杭萧公司已经予以返还，没有返还的差额部分系经法院生效裁判文书确定，为订购钢结构所产生的损失。故一审法院认定订购钢结构产生的损失由各发起人按照约定投资比例共同承担并不不当，本院予以支持。
关于杭萧公司返还的351.5万元的分配问题。淡嵩昶支付703.06万元货款系作为设立公司的投资，并陆续收回投资403万元，实际投资3000600元。如前所述，租赁土地和订购钢结构所产生的合同责任应当由全体发起人承担，造成的损失也应当由全体发起人根据约定按比例承担。一审法院根据损失总额和约定投资比例计算淡嵩昶应承担损失额，并在此基础上根据淡嵩昶的实际投资额计算淡嵩昶应当收回的投资款并无不当。因此，董秀英持有的350万元返还货款中超出淡嵩昶应当收回的部分，系来自于其他发起人的投资款，应当向其他发起人返还。同理，昶德公司持有的15000元现金亦应当返还其他发起人。一审法院根据各发起人的投资额、应承担损失额和后续已收回投资额计算每位发起人应当收回的投资款，数额正确，本院予以确认。
关于当事人的其他上诉理由。丁秀华请求淡嵩昶、陈支俏、马烈、杨广德、刘亮对丁秀华承担出资不足的补偿责任，但未提交证据证明杨广德等人对于出资履行期限的约定，因其上诉理由缺乏依据，本院不予支持。丁秀华称董秀英长期占有资金，一审没有予以查明并判决返还利息。本院认为，在各发起人就投资款、损失额等至今都尚未能协商一致的情形下，董秀英实际上无法进行返还投资款的行为，诉讼中董秀英对持有返款的事实也予以认可，各发起人也没有对投资款的管理和孳息分配达成具体协议，在此情况下丁秀华主张利息依据不足，本院对其相关上诉理由不予支持。
董秀英称一审在合伙账务未经清算情况下，判决董秀英一人承担全部义务，且未对董秀英为杨广德等人主张权利时发生的损失予以认定。本院认为，本案仓储公司没有成立，根据法律规定并不强制要求聘请专业机构履行清算程序；董秀英对其提出的因主张权利而造成的损失没有提供证据，故对于董秀英的相关上诉理由，本院不予支持。此外，一审判决董秀英、昶德公司承担返还投资款义务，系基于上述二当事人持有归其他公司发起人所有的投资款的事实，与淡嵩昶的其他法定继承人无关。
综上所述，杨广德、陈支俏、丁秀华、董秀英、马烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61176元，由杨广德负担8800元（已交纳），由陈支俏负担7150元（已交纳），由丁秀华负担13452元（已交纳），由董秀英负担28234元（已交纳），由马烈负担3540元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 刘 旭