湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第492号
上诉人（原审原告）李付清。
委托代理人曾堂秀，湖南红日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冷水江市中泰矿业责任有限公司。住所地冷水江市禾清镇。
法定代表人陈松福，该公司总经理。
委托代理人陈熠，湖南云天律师事务所律师。
上诉人李付清、上诉人冷水江市中泰矿业责任有限公司（以下简称中泰公司）因劳动争议纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2014）冷民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人李付清的委托代理人曾堂秀、上诉人中泰公司的委托代理人陈熠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李付清于2010年11月21日起进入被告中泰公司从事机修工作，当时双方未签订书面劳动合同。2011年4月1日，原、被告双方签订了一份为期一年的《冷水江市中泰矿业有限责任公司劳动合同书》。2012年4月1日，原、被告双方续签了一份《冷水江市中泰矿业有限责任公司劳动合同书》，合同约定：合同期限为三年；原告从事机修工作；实行标准工时工作制，每天工作捌个小时，每月平均工作日最多不超过28天（逢大月增加1天），因生产经营需要，可适当延长工作时间，被告应按规定支付原告加班工资；月工资为2300元；原告应遵守被告制定的各项规章制度；任何一方符合合同规定解除合同条件而要求解除合同，应按有关规定程序办理解除合同手续。被告中泰公司的考勤记录显示，原告李付清在被告中泰公司处工作至2013年10月26日止。2014年9月5日，原告李付清到被告中泰公司领取了一份《中泰矿业有限责任公司办理离职手续表》，该离职表记载离职时间为2014年9月5日，离职表上“仓库”、“人力资源部”、“行政部”栏内均有被告公司领导签字，主管机修工作的分管领导吴康乾在“分管领导”栏内签字同意，但“工作交接情况”、“财务部”栏内无被告公司领导签字。
被告中泰公司向冷水江市人民法院提供了原告李付清自2010年11月至2013年9月份的工资表，工资表上详细记载了李付清的工资构成，其中包括了李付清的加班小时及加班工资，该期间的工资李付清均签字领取。根据该工资表可以计算出原告李付清2012年10月至2013年9月期间共计12个月的月平均工资为3150.4元。
《冷水江市中泰矿业有限责任公司员工手册》规定：离（辞）职人员离职手续的办理，离（辞）职人员将经董事长同意并签字的辞职书交至劳资部，并在劳资文员处领取“离职手续表”，根据表内的要求按程序办理。该员工手册被告中泰公司均发放到了各员工，原告李付清亦签收了该员工手册。之后，原告李付清就未签书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同经济补偿、2013年10月至2014年9月工资支付等事宜以中泰公司为被申请人向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。冷水江市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出冷劳人仲字（2014）第73号仲裁裁决书，裁决驳回李付清的全部仲裁请求。原告李付清不服该仲裁裁决，遂向冷水江市人民法院提起诉讼。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益均应当依法受到法律保护。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，被告中泰公司应当自用工之日起一个月内与原告李付清订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告李付清就2010年12月21日至2012年3月30日期间的双倍工资主张应当在2013年3月31日以前申请劳动争议仲裁。现原告李付清直至2014年才向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了一年的申请仲裁时效，对原告李付清要求未签书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，依法不予支持。原告李付清在被告中泰公司一直工作至2013年10月26日，其后，原告未再在被告处上班，被告亦未安排原告具体工作，但双方的劳动合同关系并未予以解除。《冷水江市中泰矿业有限责任公司员工手册》作为被告中泰公司制定的内部规章制度，被告公司及公司的所有员工都应当遵照执行。原告李付清于2014年9月5日向被告公司申领到了《中泰矿业有限责任公司办理离职手续表》，根据员工手册的规定，离（辞）职人员经过董事长同意后并在劳资文员处领取“离职手续表”按程序办理，现原告已经领取了“离职手续表”，可以视为被告公司董事长同意原告离职。虽然离职表上所记载的离职流程程序未全部走完，但被告主管机修工作的分管领导吴康乾已签字同意，“离职手续表”足以证明双方的劳动关系已经解除。因此，原审法院认为原、被告的劳动合同关系已经自2014年9月5日实际解除。本劳动合同的解除系原告李付清自己到被告公司领取“离职手续表”后按离职程序办理的，可以视为是劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同，而非用人单位违法解除劳动合同。因此，原告李付清要求被告中泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求合法有据，予以支持，原告要求被告支付双倍经济补偿金的请求无事实依据，不予支持。经济补偿按劳动者在该单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准计算，六个月以上不满一年的，按一年计算。月工资是指劳动者在劳动合同关系解除前十二个月的平均工资。被告中泰公司应向原告李付清支付的经济补偿计算为12601.6元（3150.4元／月×4个月）。原告在被告公司实际上班至2013年10月26日，被告支付原告工资至2013年9月，因此，被告应当支付原告2013年10月1日至26日的工资2730.3元（3150.4元÷30天×26天）。原告自2013年10月27日至2014年9月5日期间未在被告单位实际上班，原告要求支付该期间的工资无事实依据，不予支持。原告未就失业保险金损失和养老保险费用及加班工资先行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，系在诉讼过程中新增加的诉讼请求，该些新增加的诉讼请求系独立的劳动争议，依法应当先向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。因此，原告的该些诉讼请求依法不予审理，应当予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告冷水江市中泰矿业有限责任公司支付原告李付清工资2730.3元、解除劳动合同经济补偿12601.6元，合计15331.9元；上述款项，限本判决生效后十日内支付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李付清的其他诉讼请求；本案案件受理费10元，予以免收。
上诉人李付清不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审认定事实不清，一审仅凭冷水江市中泰矿业有限责任公司单方出具的考勤表认定李付清2013年10月26日即未上班，证据不足；一审认定双方系协商解除劳动合同明显错误；一审认为李付清在工资表上签字领取了工资即认定李付清已经领取了加班工资与事实不符。2、一审适用法律存在错误。一审适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条相关规定，认定李付清诉求的失业保险损失、养老保险费损失及加班工资系独立可分的诉求存在错误；一审适用《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条相关规定，认定李付清要求支付所欠双倍工资的诉讼请求超过仲裁时效明显错误；3、一审没有正确适用“举证责任倒置”原则。
上诉人中泰公司对一审判决不服，向本院提出上诉称：上诉人李付清严重违反《劳动合同》约定和上诉人中泰公司的规章制度，擅自离职离岗，依法依约均不应当支付其解除劳动合同的经济补偿金。2013年10月27日李付清没有请假，擅自离岗，至2014年9月5日才到中泰公司领取《办理离职手续表》，但没有按照公司规定办理好离职手续，根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条和第46条之规定，关于劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同的规定，用人单位不应当支付劳动补偿。因此一审判决中泰公司支付李付清经济补偿金12601.6元，是错误的，请求二审改判。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是：一、2013年10月27日至2014年9月5日上诉人李付清是否在上诉人中泰公司上班；二、上诉人李付清与上诉人中泰公司是否是协商解除劳动合同，中泰公司是否应向李付清支付经济补偿金；三、上诉人李付清要求上诉人中泰公司支付未签订劳动合同期间的双倍工资是否已经超过了诉讼时效；四、上诉人李付清要求上诉人中泰公司支付失业保险金、养老保险金、加班工资等问题是否与一审判决中的经济补偿金问题是不可分之诉。对于第一个焦点问题，因中泰公司提交的证据证实李付清在中泰公司工作至2013年10月26日，而李付清未提供证据证实这一问题，故不能认定2013年10月27日至2014年9月5日上诉人李付清在上诉人中泰公司上班的事实，故上诉人李付清要求认定2013年10月27日至2014年9月5日期间上诉人李付清在上诉人中泰公司上班的上诉理由，不能成立。对于第二个焦点问题，李付清于2014年9月5日向中泰公司领取了《中泰矿业有限责任公司办理离职手续表》，根据该公司员工手册的规定，离（辞）职人员经过董事长同意后并在劳资文员处领取“离职手续表”按程序办理，现李付清已经领取了“离职手续表”，可以视为中泰公司董事长同意李付清离职。虽然离职表上所记载的离职流程未全部走完，但中泰公司行政部签了意见同意办理，主管机修工作的分管领导吴康乾亦已签字同意，“离职手续表”应该能够证明双方的劳动关系已经解除，应当认定李付清与中泰公司系协商解除劳动合同，故上诉人中泰公司提出上诉人李付清系擅自离职而不应当支付经济补偿金的上诉理由，不能成立。对于第三个焦点问题，李付清提出2010年12月21日至2012年3月30日期间没有签订劳动合同，应当由中泰公司支付未签订劳动合同的双倍工资，因李付清于2014年才向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已过了一年的仲裁时效。因此上诉人李付清提出应由上诉人中泰公司支付未签订劳动合同的双倍工资的上诉理由，不能成立。对于第四个焦点问题，李付清要求中泰公司支付失业保险金、养老保险金、加班工资的问题。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条相关规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人新增诉讼请求，必须是与已经进行了仲裁的事项是不可分之诉，才能合并审理。而李付清提出的这些诉讼请求，系独立的诉讼请求，依法应当先向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。因此一审法院对李付清的这一诉讼请求予以驳回，并无不当。综上，上诉人李付清与上诉人中泰公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人李付清、上诉人冷水江市中泰矿业责任有限公司的上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
审 判 员 曾爱东
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。