江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终201号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉安市天晟预制构件有限公司，住所地吉安市吉安县登龙乡郎石村，组织机构代码：68091274-X。
法定代表人：刘世伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：侯晋军、李天鸿，江西智桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭志建，男，1971年4月7日出生，汉族，住吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：陈庆胜，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚州市阳光路桥工程有限公司，住所地抚州市金溪县秀谷中大道438号。
法定代表人：吴铁军。
委托诉讼代理人：林树雄，公司员工。
上诉人吉安市天晟预制构件有限公司（以下简称天晟公司）、郭志建因与被上诉人抚州市阳光路桥工程有限公司（以下简称阳光路桥公司）承揽合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2014）泰民二初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人天晟公司的委托诉讼代理人李天鸿、上诉人郭志建的委托诉讼代理人陈庆胜与被上诉人阳光路桥公司的委托诉讼代理人林树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天晟公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判郭志建向天晟公司支付工程款187144.45元及逾期付款利息；一、二审诉讼费用由阳光路桥公司、郭志建承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误。原审认定天晟公司应当修建运梁道路的事实错误，运梁道路应当是由郭志建修建。2010年1月7日，天晟公司与阳光路桥公司、郭志建签订了一份《预制梁板加工合同》，天晟公司作为乙方，阳光路桥公司作为甲方，该合同第八条约定“梁板安装前乙方必须做好运输道路。桥头必须压实，接桥体路基压实填好配料，否则耽误乙方架梁由甲方负责。”结合该合同第四条“工程内容：预制梁板的制作、运输、吊装（包括钢筋制作、砼浇筑、张拉压浆等工序）”，可知该工程由阳光路桥公司发包给天晟公司，天晟公司负责架梁，阳光路桥公司、郭志建负责将运输道路修建。天晟公司提交的结算单中载明的运梁路补助，是天晟公司与郭志建结算时，自愿给予郭志建一定的补助，不能因此而认定为天晟公司负有运输道路修建的义务。二、原审判决法律适用错误。合同是双方的真实意思表示，由于笔误，本应由甲方做好运输道路写成“梁板安装前乙方必须做好运输道路。”但结合合同全文可知，运输道路修建义务在于阳光路桥公司及郭志建，故其应当承担运输道路修建的费用。综上，阳光路桥公司及郭志建应承担运输道路修建的费用，不应在其应向天晟公司支付的工程款中品除。
郭志建辩称，《预制梁板加工合同》上已明确约定天晟公司必须做好运输道路，应该按照合同约定由天晟公司承担运输道路修建的费用。
阳光路桥公司辩称，郭志建签订的有关梁板加工等合同我方均不知晓，郭志建私刻公章，签订的合同不在我们公司的合同文件内，运输道路的工程不属于我公司的承包范围之内。郭志建挂靠在我公司承包这个工程，工程款都在郭志建手中。
郭志建上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持郭志建的一审反诉请求；本案诉讼费由天晟公司承担。事实与理由：2010年1月7日，郭志建与天晟公司签订了《预制梁板加工合同》，约定由天晟公司提供施工梁片18片，每片71000元，工程款共1278000元，合同另约定波纹管、扁锚等配件由郭志建提供，价款在工程总款中扣除，合同最后还约定，天晟公司需出资修建运梁道路。工程完工后，郭志建除已经支付了102万给天晟公司，还另外支付了20万给天晟公司。所以，郭志建总共支付了122万工程款给天晟公司，原审法院认定郭志建只支付了102万工程款有失偏颇，对此事实认定不清。此外，郭志建提供了锚具、夹具厂质量保证书及石山大桥锚具清单，确有证据证明工程锚具价格，天晟公司价格计算错误，少计算配件费5588元。经吉安市文山会计司法鉴定，根据其出具的鉴定结论，运梁路中吉安县永阳路口，瑶苑村边、水塘边及白沙岭造价36543.83元，大桥边挖方及填方工程造价136805.45元，共计1773349.28元。此部分费用必要及合理，理应是天晟公司运梁所需的必要费用。但原审判决仅认定其中的部分费用为运梁费用，对此部分事实认定错误。综上，一审法院判决认定事实不清，请求二审法院支持郭志建的诉讼请求。
天晟公司辩称，郭志建没有提供证据证明其已经支付给天晟公司122万元工程款，故原审法院认定郭志建支付了102万元工程款正确。关于道路造价鉴定，原审认定修建运输道路七分之二的费用由天晟公司承担错误，该运输道路本应由郭志建承建，故申请驳回郭志建的上诉请求，支持天晟公司的诉请。
阳光路桥公司辩称，郭志建与天晟公司之间的合同与我方无关。
天晟公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付工程款177269.45元，并支付逾期付款利息60271.61元（从2010年7月1日，按年利率8%计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。郭志建向一审法院反诉请求：1、判令天晟公司支付垫付款188872元；2、诉讼费由天晟公司承担。
一审法院认定事实：2010年元月7日，原告与被告阳光路桥公司签订了一份《预制梁板加工合同》。该合同约定：原告为被告阳光路桥公司承建的泰和县石山大桥提供18片30米预应力箱梁梁板，单价71000元，共计1278000元；合同签订日付总工程款15%……余下的梁板款待最后一片梁运输至甲方安装场地时一次性付清；梁板安装前原告方必须做好运输道路。原告方代表范小军及被告郭志建作为被告阳光路桥公司代表在该合同上分别签署了姓名。合同签订后，原告按照合同约定在2010年7月向被告阳光路桥公司陆续提供了价值1278000元的箱梁梁板。工程完工后，被告阳光路桥公司及被告郭志建陆续共向原告支付了梁板款1020000元。经结算，原告认为，被告阳光路桥公司总共应向其支付梁板及铁轨（125元）款共计1278125元，核减已付款1020000元及扁锚配件等费用以及运梁路补助（10000元），共80855.55元，被告阳光路桥公司还应付给原告177269.45元。因被告阳光路桥公司未按约付款，故原告诉至法院，提出前列诉请。
另查明，被告郭志建系泰和县石山大桥实际施工人，其系挂靠被告阳光路桥公司，以被告阳光路桥公司名义承建。在石山大桥施工过程中，为使原告运梁车辆顺利行驶至石山大桥工地，被告郭志建组织人员、施工设备对运梁道路进行了平整、拓宽、压实。经吉安市文山会计司法鉴定所鉴定，运梁路中吉安县永阳路口、瑶苑村边、水塘边及白沙岭造价为36543.83元，大桥边挖方及填方造价136805.45元，共计173349.28元。再查明，大桥边近1公里道路原系由泰和县石山乡洲下村修建的路基为5米宽的简易公路，不适合运梁车的通行，系由被告郭志建组织人员、设备加宽至7米左右。被告郭志建认为，双方在《预制梁板加工合同》中约定，运梁道路由原告方修建，但实际由被告郭志建组织修建，并支出188872元，该费用应由原告承担，故提出前列反诉诉请。
一审法院认为，原告吉安市天晟预制构件有限公司与被告抚州市阳光路桥工程有限公司承揽合同依法成立，合法有效，受法律保护。对原告天晟公司主张要求被告阳光路桥公司按照合同约定支付价款及迟延付款利息的诉请，本院认为，本案中承揽合同的实际签订人及泰和县石山大桥的实际施工人系被告郭志建，石山大桥的工程收益也系由被告郭志建享有，因此，本案原告基于承揽合同主张的合同价款应由被告郭志建承担，被告阳光路桥公司将公司资质挂靠给他人承接工程，违反法律强制性规定，应承担相应的法律后果，故其应对被告郭志建挂靠其资质承建过程中产生的债务承担连带清偿责任。原告主张的价款中铁轨款125元，缺乏事实依据，本院不予支持；对于原告在其制作的结算单中提出的扁锚等配件费用共计70855.55元应予以扣减，而对被告郭志建认为价格及数量存在误差，少算了5588元的辩称意见，因其未提交的证据不能证实，本院不予采纳。因此，本院确认，被告郭志建应付给原告合同价款为1207144.45元，核减被告已付款1020000元，被告郭志建还应付给原告合同价款187144.45元。对于被告辩称已付款1220000元的主张，其中200000元由原告公司代表范小军收取，本院认为，虽然被告郭志建的证据可以证明其向原告公司代表范小军支付了200000元价款，而原告主张该价款已包含在已付的1020000元价款中，按照举证规则，被告郭志建应向法庭提交其已付款1220000元的全部付款凭证以证明其主张，但其未在规定举证期间向法庭提交证据证明，由此产生的举证不能后果应由被告郭志建承担，故本院对被告郭志建该项辩称意见不予采纳。对于被告郭志建反诉要求原告支付修路垫付款188872元的诉请，原告辩称合同中约定由其负责修路系笔误，本院认为，原告提交的结算单中明确载明了“运梁路补助”，原告该项辩称意见本院不予采纳，原告应当按照合同约定承担运梁道路的修筑以确保箱梁顺利送至泰和县石山大桥工地。原告提交的结算清单中载明的“运梁路补助”可以进一步反映原告认可运梁道路系由被告郭志建组织实施修建的，原告应当向被告郭志建支付为修筑运梁道路垫付的费用。关于运梁道路修建费用问题，被告郭志建提交的费用票据为简易票据，形式不合法，不足以证明其主张的188872元，因此，本院对被告郭志建主张的运梁费用金额188872元不予确认。吉安市文山会计司法鉴定所出具的鉴定结论载明，运梁路中吉安县永阳路口、瑶苑村边、水塘边及白沙岭造价为36543.83元，大桥边挖方及填方造价136805.45元，共计173349.28元，本院认为，根据鉴定时现场查看情况，永阳路口、瑶苑村边、水塘边及白沙岭三处拓宽、填方工程，该部分费用必要且合理，本院予以确认；对于大桥边挖方及填方造价136805.45元，鉴定结论系基于7米宽路基进行测算，而该道路原有路基5米宽，被告郭志建仅需对该部分道路进行拓宽压实即可，按照新修水泥路7米宽路基标准修筑非属必要，因此，本院认定该部分道路修筑费用为39087.27元（136805.45元×2/7）。综上，原告应向被告郭志建支付运梁道路费用为75631.1元。被告郭志建应付给原告箱梁款与原告应付给被告郭志建运梁道路费用两项相品，被告郭志建还应向原告支付111513.35元。原告主张要求被告从2010年7月按年利率8%支付逾期付款利息，本院认为，双方在合同中并未约定逾期付款利息，无约定则从法定，且原告未提交的证据证明其履行完合同义务的最后时间，而被告郭志建认可完工时间为2010年7月，因此，逾期付款利息应从2010年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭志建（反诉原告）应向原告吉安市天晟预制构件有限公司（反诉被告）支付工程款187144.45元及逾期付款利息。二、原告吉安市天晟预制构件有限公司（反诉被告）应向被告郭志建（反诉原告）支付运梁道路费用75631.1元。前述两项相品，被告郭志建（反诉原告）应向原告吉安市天晟预制构件有限公司（反诉被告）支付工程款111513.35元及逾期付款利息（从2010年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。此款限本判决生效后五日内付清。三、被告抚州市阳光路桥工程有限公司对被告郭志建（反诉原告）的付款责任承担连带清偿责任。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。本案诉讼费4863元、反诉费1579元、保全费1770元，共计8212元，由原告吉安市天晟预制构件有限公司（反诉被告）原告负担4000元，被告郭志建（反诉原告）、被告抚州市阳光路桥工程有限公司负担4212元。
本院二审期间，上诉人郭志建提交了六张照片打印件，证明当时的运梁道路全部是由郭志建填好的，之前的路基都被大水冲毁了。天晟公司质证称该证据不属于新证据。本院认为，该照片打印件真实性无法确认，且不足以证明郭志建的证明目的，故依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，上诉人天晟公司与抚州市阳光路桥工程有限公司石山大桥项目部2010年元月7日签订的《预制梁板加工合同》系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，郭志建作为泰和县石山大桥的实际施工人在合同上签字并加盖石山大桥项目部公章，该承揽合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自己的权利义务。双方对合同总价款1278000元以及郭志建已经支付工程款1020000元均无异议。天晟公司称依据合同，除应在工程总款中扣减的扁锚等费用70855.55元外，郭志建还应支付剩余工程款187144.45元。郭志建则称除支付给天晟公司的1020000元外，其还向天晟公司代表范小军支付了200000元，共支付1220000元工程款，且天晟公司锚具价格计算错误，少计算5588元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中郭志建提供的收条及借条只能证明其向范小军支付了200000元，其并未提交1220000元的全部付款凭证以证明其已付款1220000元的事实，亦未提供足够证据证明天晟公司锚具少计算5588元，郭志建提供的证据不能证明其证明目的，应承担举证不能的法律后果。郭志建该主张没有事实依据，本院依法不予支持，故一审判令郭志建向天晟公司支付工程款187144.45元及逾期利息并无不当。至于郭志建要求天晟公司支付修路垫付款的诉请，依据双方签订的《预制梁板加工合同》第八条补充条款：“梁板安装前乙方（天晟公司）必须做好运输道路。桥头必须压实，接线路基压实填好配料，否则耽误乙方架梁由甲方（郭志建）负责。”可知，运输道路由天晟公司负责修建。天晟公司称该约定系笔误，结合合同的全文，应是天晟公司负责架梁，阳光路桥公司及郭志建负责修建运输道路。但天晟公司未提供证据推翻双方签订的承揽合同，且其提交的结算清单中明确载明了“运梁路补助”，该运梁路补助也与天晟公司的主张相矛盾，天晟公司该主张没有事实依据，本院不予支持。天晟公司的结算清单中载明“运梁路补助”可反映其认可运梁道路系由郭志建组织实施修建的，故天晟公司应当向郭志建支付修筑运梁道路垫付的费用。关于运梁道路修建费用问题，郭志建称一审出具的鉴定结论载明，运梁路中吉安县永阳路口、瑶苑村边、水塘边及白沙岭造价为36543.83元，大桥边挖方及填方造价136805.45元，共计173349.28元的修路费用必要且合理，天晟公司应当支付。但一审法院经现场查看情况及调查，确认了大桥边近1公里道路原系由泰和县石山乡洲下村修建的路基为5米宽的简易公路，不适合运梁车的通行，系由郭志建组织人员、设备加宽至7米左右的事实。而鉴定结论系基于现有路基进行测算，该道路原有路基5米宽，郭志建仅需对该部分道路进行拓宽压实即可，故一审认定郭志建大桥边挖方及填方工程的费用为39087.27元（136805.45元×2/7）并无不当。加上永阳路口、瑶苑村边、水塘边及白沙岭三处拓宽、填方工程的费用36543.83元，天晟公司应向郭志建支付运梁道路费用75631.1元。
综上，上诉人吉安市天晟预制构件有限公司、郭志建的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9297元，由上诉人吉安市天晟预制构件有限公司负担2357元,上诉人郭志建负担6940元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳骥
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月二日
书记员 曾 柳