贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初789号
原告袁某某，女，汉族，贵州省习水县人。
特别授权委托代理人张金龙，系贵州省习水县司法局公职律师。
被告董某某，女，汉族，贵州省习水县人。
特别授权委托代理人赵云芳，系被告董某某之夫。
第三人习水县土城镇红花村村民委员会（下称红花村委会）。
法定代表人赵小青，系该村村主任。
特别授权委托代理人将袁永平，系该村副主任。
原告袁某某诉被告董某某不当得利纠纷一案，本院受理后，经审查，依职权追加红花村委会作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由独任审判员母建伟公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人张金龙、被告董某某委托代理人赵云芳、第三人委托代理人袁永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，因修建仁习赤高速公路需对原告耕种管理位于土城镇红花村一组，地名为“白泥埂沟”耕地2.195亩、林地1.728亩、未利用地0.435亩进行征用。在征地过程中，原告与被告发生土地权属争议，后经土城镇红花村人民调解委员会主持调解，因当时在土城镇人民政府相关部门的催促下，原告与被告签订了调解协议。嗣后，原告认为该协议明显不公平并违背了客观事实，故原告通过复议和诉讼手段，习水县人民政府作出的习府（2014）46号行政复议决定书、赤水市人民法院（2015）赤行初字第5号行政判决书、遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第175号行政判决书依法确认原告与被告争议的“白泥埂沟”耕地2.195亩、林地1.728亩、未利用地0.435亩管理使用权人属于原告袁某某。因此该协议违背了客观事实并显失公平。在此期间，土城镇人民政府已将该征地补偿款玖万壹仟柒佰捌拾伍元整全部转至董某某账户，经原告多次催要未果。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销原、被告于2010年9月4日签订的高速公路占地补偿协议并判决由被告向原告返还占地补偿款人民币91785.00元整（玖万壹仟柒佰捌拾伍元整）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、习水县人民政府习府行复（2014）46号行政复议决定书、赤水市人民法院（2015）赤行初字第5号行政判决书、遵义市中级人民法院（2015）遵市法行终字第175号行政判决书，用以证明原、被告争议的“白泥埂沟”土地4.358亩管理使用权在被征收前属于袁某某；土城镇红花村人民调解协议书明显违背客观事实，显失公平；
3、土城镇红花村人民调解协议，用以证明原、被告争议地地名为“白泥埂沟”的耕地2.195亩、未利用地0.435亩、林地1.728亩，共计4.358亩；协议由被告与高速公路指挥部签订征地赔付协议，赔付协议签订后由村委会主持在该征地赔付资金中拿出伍万陆仟元给原告；
4、土城镇红花村高速公路占地纠纷地签订协议人名单，用以证明原、被告争议地“白泥埂沟”耕地2.195亩、未利用地0.435亩、林地1.728亩，共计4.358亩征地协议系被告与高速公路指挥部签订；
5、仁习赤高速公路征地赔付清册（第二次）、第二次土地赔偿款表册、红花村高速公路占地纠纷地签订协议人名单，用以证明被告从仁习赤高速公路指挥部领取了争议地“白泥埂沟”耕地2.195亩、未利用地0.435亩、林地1.728亩，共计4.358亩高速公路征地补偿款共计玖万壹仟柒佰捌拾伍元整；
6、调查笔录两份、存款存折复印件二份，用以证明被告收到争议地补偿款玖万壹仟柒佰捌拾伍元整，且该存款存折现在在被告董某某处。
7、红花村委会情况说明，证明土地所有权人放弃其权利；
8、确权申请复印件一份，用以证明原告与被告在“协议”达成后即反悔，随后向土城镇人民政府申请行政确权。
经质证，被告及第三人对原告提交的证据的三性及证明目不持异议，
被告辩称：被告对原、被告双方关于白泥埂沟土地管理使用权一事向遵义市中级人民法院递交了上诉状，但至今未收到任何判决书。原、被告双方2010年9月在土城镇红花村人民调解委员会的主持下，双方达成的协议是双方当事人真实意思表示，系双方在尊重历史和事实，遵守公序良俗的基础上自愿达成的调解协议，应为有效协议。若原告认为其该协议存在显失公平，要求撤销，亦应于知道或应当知道撤销事由后在法定撤销权行使期间内行使撤销权，否则权利丧失。
被告为证明自己的辩解，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，用以证明被告的诉讼主体资格；
经质证，原告对被告提交的证据三性及证明目的不持异议；
2、“协议”复印件一份，用以证明原、被告双方因“白泥埂沟”土地争议经土城镇红花村人民调解委员会主持调解达成“协议”，该协议约定由被告董某某同高指部签订征地赔付协议，并由村委主持在土地赔付款中支付56000.00元给原告袁某某。
经质证，原告及第三人对被告出具的第1-2组证据的三性均不持异议。
第三人述称：本村所有的被征土地补偿款均系直接发放到被征地农户，村委未作任何提存，也未主张过权利，故本案中所涉及的征地补偿费用按本村征地惯例全额发放到被征地农户手中，村委不再主张任何权利。
第三人未向本院提交任何证据。
经审理查明：原、被告双方争议地地名为“白泥埂沟”，位于土城镇红花村一组，2010年修建仁习赤高速公路被征用，为仁赤高速公路和仁赤高速公路土城下道口匝道用地范围。董某某与袁某某因“白泥埂沟”被高速公路征收涉及征地补偿而发生权属争议，经土城镇红花村人民调解委员会于2010年9月4日组织原、被告双方进行调解，并达成调解协议，协议约定“一、该争议地由董某某同高指部签定赔付协议；二、赔付协议签定后，由村委主持，在协议资金中拿出伍万陆仟元给袁某某；三、双方签字生效，不反悔。”该协议经原告及被告之夫赵云方签字认可，但事后，原告袁某某即予反悔，并认为该争议地管理使用权全部归其所有，故向土城镇人民政府申请行政确权。土城镇人民政府经调查后，作出土府处（2014）01号行政处理决定：“申请人袁某某与被申请人董某某所争议的地名为‘白泥埂沟’的地4.358亩山林，其中袁某某已退耕还林的0.5亩归袁某某所有，余下的3.858亩争议地，其林地所有权、林地使用权、林木所有权2.3148亩归袁某某，1.5432亩归董某某。”原告袁某某不服，向习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府于2014年11月19日作出习府行复（2014）46号行政复议决定：“一、撤销习水县土城镇人民政府作出的《关于对红花村袁某某与董某某山林土地权属争议的行政处理决定》（土府（2014）01号）；二、申请人袁某某与第三人董某某争议的“白泥埂沟”土地，其管理使用权在被征收前属袁某某；在被征收后属仁习赤高速公路用地范围。”被告董某某不服该行政复议决定，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院将该案移交给赤水市人民法院审理，赤水市人民法院经开庭审理后以（2015）赤行初字第5号行政判决书，判决“驳回原告董某某要求撤销习水县人民政府2014年11月19日作出的习府行复（2014）46号行政复议决定的诉讼请求。”董某某仍不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院经审理后于2015年7月15日作出（2015）遵市法行终字175号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”原告袁某某与被告董某某双方关于“白泥埂沟”土地权属现已经行政复议、法院诉讼，明确双方争议的“白泥埂沟”土地其管理使用权在被征收前属袁某某，在被征收后属仁习赤高速公路用地范围。原告袁某某因土地补偿款事宜向县、镇相关部门反应后，未向被告索要即持其诉请诉至本院，请求判令所请。
另查明，原告袁某某与被告董某某双方争议的“白泥埂沟”土地共计4.358亩，其中耕地2.195亩、林地1.728亩、未利用地0.435亩，土地征收补偿款共计91785.00元现已由被告董某某领取。第三人在其区域内所涉及的农户承包地征收补偿费用均全额支付给了承包户，未作任何提存。且第三人当庭表示本案争议土地征收补偿费亦全额支付给土地承包户，村委仍不主张其权利。
再查明：（2015）遵市法行终字175号行政判决书已于2016年2月24日向被告送达。
本案争议焦点为：1、原告以原、被告双方经土城镇红花村人民调解委员会于2010年9月4日达成的协议显失公平为由请求撤销该协议是否超过法定期限；2、原告主张要求撤销原、被告双方经土城镇红花村人民调解委员会于2010年9月4日达成的协议是否应予支持；3、被告董某某所领取的“白泥埂沟”征地补偿款91785.00元是否应予返还给原告袁某某。
本院认为：原、被告双方于2010年9月4日在土地权属不明的情况下经土城镇红花村人民调解委员会主持调解达成“协议”，原告袁某某在协议签订后即于同年10月12日反悔并申请行政确权，后经行政复议、行政诉讼，双方关于“白泥埂沟”土地权属争议的终审判决作出于2015年7月15日，随后原告在领取终审判决后即开始主张其权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”故原告请求撤销双方达成的“协议”未过法定除斥期间。
原、被告双方关于地名为“白泥埂沟”土地争议事项已经习府行复（2014）46号行政复议决定、（2015）赤行初字第5号行政判决书、（2015）遵市法行终字175号行政判决书予以明确，双方所争议的“白泥埂沟”4.358亩土地管理使用权在被征收前属原告袁某某所有，故原告基于对该土地的管理使用权而应获的土地征收补偿款，在土地所有权人（即本案第三人）明确放弃其权利主张，并要求按该村征地惯例将征地补偿款支付给土地使用权人的情况下，该争议地补偿应归原告袁某某所有。其双方于2010年9月4日在土地权属不明的情况下所达成的协议与现有的客观事实不符，原告袁某某在协议签订后即于同年10月12日反悔并申请行政确权，在现已发生法律效力的（2015）赤行初字第5号行政判决书、（2015）遵市法行终字175号行政判决书判决确认下，原告若继续履行该协议，被告则无故分得原告土地征收补偿款35785.00元，对原告袁某某实属不公，且于法无据，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；”、《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”之规定，原告在终审判决送达后，以原、被告双方经土城镇红花村人民调解委员会于2010年9月4日达成的协议违背客观事实，显失公平为由，主张撤销，本院予以支持。
关于被告董某某所领取原告袁某某关于“白泥埂沟”土地的征地补偿款91785.00元是否应予返还给原告袁某某的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条“……公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权受法律保护。”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将所取得的不当利益返还受损失的人。”被告董某某占有原告袁某某土地征收补偿款91785.00元无法律依据，且导致原告袁某某的直接经济损失，属不当得利，故原告袁某某诉请判令被告董某某返还原告袁某某土地征收补偿款91785.00元于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第八十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销原告袁某某与被告董某某于2010年9月4日经土城镇红花村人民调解委员会签订的《协议》；
二、限被告董某某在该判决生效后5日内返还原告袁某某“白泥埂沟”土地征地补偿款玖万壹仟柒佰捌拾伍元（￥91785.00）整。
案件受理费减半收取1047元（原告已垫付），由原告袁某某负担547元，被告董某某负担500元。
若债务人未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
债权人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行，逾期，法院不予受理。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本、副本各一份，本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 母建伟
二〇一六年二月二十四日
书记员 赵 进