四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第64号
原告英外莫（又名谢梅），女，1986年3月1日出生，彝族，农村居民，住盐边县。
委托代理胡万富，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
被告林玲，女，1978年6月12日出生，汉族，农村居民，住盐边县。
被告郑朋伍（系林玲之夫），男，1977年7月1日出生，汉族，个体工商户，住盐边县。
上列二被告委托代理王德森，四川安宁律师事务所律师。
被告赵娇，女，1985年2月1日出生，汉族，农村居民，住盐边县。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
被告盐边县润鑫房地产开发有限责任公司。住所地：盐边县。
法定代表人姜泽鹏，该公司总经理。
委托代理人李明、向华，四川三才律师事务所律师。
原告英外莫（又名谢梅）诉被告林玲房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年12月17日向本院起诉。本案受理后在审理过程中，英外莫以郑朋伍、赵娇、盐边县润鑫房地产开发有限责任公司（下称润鑫公司）与本案有利害关系为由，向本院提出申请，要求追加郑朋伍、赵娇、润鑫公司为本案被告参加诉讼，本院予以准许，依法追加郑朋伍、赵娇、润鑫公司为本案被告参加诉讼。本案在审理过程中给予各方当事人庭外和解期限120天，现期限届满。本案依法由审判员杨焕云、杨明均、人民陪审员谭乐方组成合议庭，由杨焕云担任审判长，杨明均主审，于2014年4月8日、5月20日公开开庭进行了审理。原告英外莫及其委托代理人胡万富，被告郑朋伍及被告林玲、郑朋伍的委托代理人王德森，被告赵娇及其委托代理人张华，被告润鑫公司的委托代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英外莫诉称：2012年10月21日，英外莫与林玲签订了1份《租房合同》，约定林玲将云归市场26号店铺（下称门面）出（转）租给英外莫开办服装专卖店。租房合同载明的租期为三年，租房合同还约定了其他事项。租房合同签订后，英外莫便耗资36000元对门面进行了装修，并在成都麦德菲服饰有限公司（下称麦德菲公司）支付20000元加盟服装店作为攀西区域的代理商。从2012年10月21日至2013年7月21日，英外莫对开办的服装店精心打理，依法经营，按时交纳水电费和物管费。可是，2013年7月8日，林玲突然告诉英外莫因云归市场管理要求，服装店不能再开了。英外莫提出其损失问题怎么处理，林玲却态度蛮横。2013年8月19日，英外莫的服装店被润鑫公司强行关闭至今，其收益损失达60000元。服装店被关闭后英外莫经与攀枝花市云归市场管理有限公司（下称云归公司）和润鑫公司交涉，得知林玲与英外莫签订《租房合同》前后故意隐瞒了该门面只能开食店的事实，同时得知该店铺是林玲之夫郑朋伍从赵娇处转租过来的，赵娇是从润鑫公司租赁过来的，在租赁合同上明确约定转租需经润鑫公司书面同意，而赵娇在转租时未经润鑫公司书面同意。由于被告林玲等人故意隐瞒事实，违反诚实信用原则，致使英外莫合同目的无法实现，给英外莫造成了巨大经济损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1.确认英外莫与林玲签订的《租房合同》无效；2.判令林玲、郑朋伍、赵娇、润鑫公司连带赔偿英外莫经济损失170744元【门面装修费36000元＋交麦德菲公司押金、管理费20000元＋收益损失114744元（16392元／月×7个月）】；3.由林玲、郑朋伍、赵娇、润鑫公司承担本案诉讼费。
原告英外莫为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据1.《租房合同》1份，证明：2012年10月21日林玲与英外莫签订《租房合同》、合同约定的内容以及该合同未经过润鑫公司书面同意的事实。
证据2.《店面装修合同》1份、装修费收据3份，证明：英外莫于2012年10月23日前后对云归市场26号门面进行装修以及支付装修费损失36000元的事实。
证据3.《合作协议》、《解除合作协议通知书》各1份，证明：2013年6月13日，英外莫加盟麦德菲公司服装店，因租房问题停业造成违约，麦德菲公司于2013年9月6日解除与英外莫的合作协议，造成英外莫所交的押金、管理费20000元不予退还，给英外莫造成20000元的损失。
证据4.麦德菲服饰折扣店月结表9份，证明：英外莫的月均损失16392.35元，英外莫停业后的收益损失按此计算。
证据5.物业管理费发票1份、电费、水费收据各1份，证明：英外莫在经营服装店期间交纳物业管理费、水电费的情况，以及润鑫公司知道这个事实，对英外莫经营服装店的事实是默认的。
证据6.照片7张，证明：林玲出租给英外莫的26号门面装修后的情况和开办麦德菲服装店的现状、位置。
证据7.英外莫申请本院调取的以下证据：2009年9月1日润鑫公司与赵娇签订的《云归综合市场商位租赁合同》（下称《租赁合同》）及赵娇身份证各1份、2013年1月1日润鑫公司与郑朋伍签订的《租赁合同》及郑朋伍身份证各1份，证明：云归市场26号门面转租的合法性及转租时的权利义务。
证据8.2014年4月8日，盐边县温泉彝族乡肖家坪村民委员会出具的证明（该证明上盐边县温泉彝族乡人民政府于2014年4月9日、盐边县公安局格萨拉派出所于2014年4月10日签署“情况属实”的意见）1份，证明：英外莫的曾用名为谢梅，属同一人。
被告林玲、郑朋伍辩称：1.赵娇未经润鑫公司书面同意的情况下与郑朋伍签订的《门面转让协议》为无效合同，郑朋伍支付给赵娇的30000元是购买的承租权，不是转让权；2.林玲与英外莫签订的《租房合同》是双方的真实意思表示，转租时也通知了润鑫公司，英外莫从2012年10月21日起开服装店，至2013年8月，已远远超过六个月润鑫公司未提出异议，该《租房合同》应属有效合同；3.2013年7月8日，云归市场发出公告，要求按规划改为小吃区后收回该门面，郑朋伍、林玲不得已告知英外莫解除合同，英外莫拒不搬出，云归市场才停了该门面的水电，按《租房合同》第四条的约定，林玲、郑朋伍不应当承担赔偿责任；4.英外莫无权占有该房屋有巨大的法律风险，建议英外莫应当交还房屋给林玲、郑朋伍；5.英外莫诉讼请求所列的损失不应当采信。
综上所述，请求法院认定赵娇与郑朋伍签订的《门面转让协议》无效，林玲与英外莫签订的《租房合同》有效，依法驳回英外莫要求林玲、郑朋伍赔偿其损失的诉讼请求。
被告林玲、郑朋伍为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据1.收条1份，证明：林玲、郑朋伍对本案所涉门面是合法取得的。
证据2.《租房合同》1份，证明：该合同约定了合同的终止和解除条件。
证据3.林玲申请本院调查云归公司职员曾茂琼、经理蒋仕军的笔录各1份，证明：（1）云归市场26号门面不是林玲强行关闭的，是云归市场管理办公室停了该门面的电；（2）云归市场26号门面旁的“三匠苦荞茶”门面签合同时依然是小吃区，但现在仍然在经营苦荞茶；（3）造成英外莫的损失是赵娇，不林玲、郑朋伍。
被告赵娇辩称：1.赵娇与郑朋伍签订的《门面转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且在转让时征得了润鑫公司的同意，《租赁合同》到期后润鑫公司也没有提出过任何异议，转让时已告知郑朋伍《租赁合同》的截止时间，该合同属有效合同；2.该《租赁合同》到期后赵娇已明确告知润鑫公司不再租赁该门面，赵娇没有继续与润鑫公司就该门面签订过任何形式的《租赁合同》，也没有再向润鑫公司交纳过任何的房屋租金及其它费用，是由郑朋伍向润鑫公司交纳的，即便是以赵娇的名义交纳租金，赵娇据此不知情，英外莫要求赵娇赔偿其经济损失，没有任何的事实和法律依据。
综上所述，恳请法院依法驳回英外莫对赵娇的诉讼请求。
被告赵娇为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据1.《门面转让协议》1份，证明：赵娇与郑朋伍转租期只有三个月，该协议是经过云归市场的经理蒋仕军同意了的。
证据2.2014年4月6日证人龚如凤出具的“自述”1份，证明：赵娇与润鑫公司的租赁期限是从2009年9月1日至2012年8月31日，这三年因赵娇不在新县城，每次交纳相关费用是委托龚如凤去办理的。
被告润鑫公司辩称：1.本案英外莫主张合同无效及过错损害赔偿责任，在同一个案件中，既主张合同之债权债务关系又主张侵权之债权债务关系，两种债权债务关系不能同时主张是法律明确规定的；2.英外莫认为合同无效系润鑫公司的过错导致，其无证据证明润鑫公司的过错以及过错与合同无效存在必然的因果关系，其应承担举证不能的法律后果；3.合同无效的法律责任应追究的是缔约过失责任，根据合同的相对性原则，其责任主体应是合同的相对人中的一方或双方，英外莫与润鑫公司之间从未建立合同关系；4.英外莫认为其装修房屋时，润鑫公司是明知的，这仅是一个推定，没有任何证据加以证明，假如润鑫公司当时知情，也不应该由润鑫公司承担合同无效的缔约过失责任；5.润鑫公司在知道郑朋伍违反合同约定，擅自改变租赁用途时，润鑫公司电话要求合同相对人郑朋伍整改无果的前提下，润鑫公司在2013年7月18日和8月12日对郑朋伍书面下达相关通知并解除《租赁合同》，润鑫公司维护自身利益的行为符合约定及法定，是法律上许可的自助行为，不存在任何违约、侵权或不当，对英外莫更无过错可言，从解除通知送达至今，郑朋伍并未将26号商铺交付给润鑫公司，润鑫公司将通过法律途径追究郑朋伍的相关责任。
综上所述，英外莫向润鑫公司主张合同无效的损害赔偿责任，既无事实依据更无法律依据，为此，请求法院依法驳回英外莫对润鑫公司的诉讼请求。
被告润鑫公司为支持其主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据1.（1）润鑫公司与赵娇签订的《租赁合同》1份、收据6份，证明：润鑫公司与赵娇约定的租期为3年，在租赁期间和不定期租赁期间收取赵娇租金的情况；（2）润鑫公司与郑朋伍签订的《租赁合同》1份、收据3份，证明：润鑫公司与郑朋伍约定的租期为1年，以及收取郑朋伍押金和租金的情况。
证据2.照片3张、通知2份，证明：郑朋伍在租赁期间擅自改变用途存在违约的事实，润鑫公司两次通知郑朋伍整改。
通过举证，林玲、郑朋伍对英外莫所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，装修时间不符合常理，收条不是正式发票，对价格有异议，装修中应具备详细的单据；证据3对《合作协议》的真实性没有异议，对是否交纳了20000元以及是否退回有异议，签订时间是2013年7月23日，而其与林玲签订《租房合同》的时间是2012年10月21日，不能证明损失是林玲、郑朋伍造成的。对《解除合作协议通知书》不能证明损失是林玲、郑朋伍造成的，该证据同时证明英外莫怠于履行自己的权利；证据4对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明英外莫的损失每月是16392.35元，因麦德菲公司与英外莫是利益共享的相对方，相当于是英外莫本人的单方陈述；证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；证据6的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；证据7的真实性无异议，但与本案没有关联性，郑朋伍与润鑫公司签订合同时该门面已在经营了，赵娇将该门面转租给林玲、郑朋伍时没有告诉不能超出经营小吃的范围；证据八无异议。赵娇对英外莫所举证据的质证意见为：证据1、4与赵娇无关，不予质证；证据2、3、5、6与赵娇无关，不予认可；证据7的关联性无异议，合同截止时间是2012年8月31日，合同终止后赵娇再也没有与云归市场签订合同。2012年5月21日赵娇将该门面转租给郑朋伍是经过润鑫公司同意的，《租赁合同》中已经批注了用途是小吃，郑朋伍说没有进行告知与事实不符。对润鑫公司与郑朋伍签订的《租赁合同》与赵娇无关；证据八无异议。润鑫公司对英外莫所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，润鑫公司不是合同的主体，均不知情；证据2、4的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；证据3与润鑫公司无关，不予认可；证据5的证明内容不予认可，反映不出润鑫公司是知道英外莫经营服装店的事实，因上面签章是盐边县长怡物业服务有限公司；证据6的证明内容不予认可；证据7的真实性、合法性、关联性以及证明内容均认可，润鑫公司与赵娇的书面合同到期后，润鑫公司与赵娇还形成了不定期的租赁关系；证据八无异议。英外莫对林玲、郑朋伍所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，但与英外莫无关；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，英外莫在该门面开服装店润鑫公司是明知而未提出异议；证据3曾茂琼的证言部分真实，部分不真实，该门面装修通知了郑朋伍。2013年8月因停电，英外莫被迫停止经营。蒋仕军的证言是真实的，证实了润鑫公司与物业公司实际上是一家人。赵娇对林玲、郑朋伍所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2与赵娇无关，不予认可；证据3对曾茂琼证言无异议，蒋仕军的证言中涉及到赵娇的部分与事实不符，转租时通知了蒋仕军的，当时是同意了的。赵娇与润鑫公司的《租赁合同》到期后，赵娇再没有与润鑫公司签订任何合同，也没有与润鑫公司形成任何不定期合同。润鑫公司对林玲、郑朋伍所举证据的质证意见为：证据1没有异议，对证明内容润鑫公司不知情；证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；证据3是润鑫公司给英外莫造成的损失不符合事实。英外莫对赵娇所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议。该证据上没有云归市场的签字或盖章；证据2证言与英外莫没有关联性。林玲、郑朋伍对赵娇所举证据的质证意见为：证据1的真实性无异议，其中第五条约定的内容证明短期内赵娇以30000元转租可能构成不当得利；证据2的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。润鑫公司对赵娇所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，润鑫公司不知情，也没有任何签章；证据2证人应当出庭接受询问，对真实性、合法性、关联性不予认可。英外莫对润鑫公司所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但与英外莫无关。林玲、郑朋伍对润鑫公司所举证据的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该条款在合同中是无效条款，证明赵娇在合同约定期间之外还存在租赁关系；证据2对照片的真实性无异议，但与本案无关，通知是电子文档，郑朋伍不知情。赵娇对润鑫公司所举证据的质证意见为：证据1郑朋伍与润鑫公司的租赁合同与赵娇无关，不予认可。润鑫公司与赵娇签订的合同，不认可润鑫公司要证明的内容，《租赁合同》在批注上写清楚合同到期自愿退租，赵娇与润鑫公司就该门面签订的合同到期后就再也没有续签过合同。收据是复印件，对真实性不予认可。该门面转租给郑朋伍后，赵娇就再也没有向润鑫公司交纳过任何费用；证据2与赵娇无关。
通过质证，本院认为，对各方当事人无异议的证据本院依法予以采信；对各方当事人有异议的证据本院综合判断，符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法予以采信；不符合证据的真实性、合法性、关联性的部分本院依法不予采信。同时，为了查清案件事实，本院依法调取了云归公司在工商部门登记的“基本情况（开业）”1份，主要证明云归公司的股东情况及开业时间，通过质证，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。
根据各方当事人的陈述和承认，以及本院认定的上述有效证据，确认以下法律事实：
云归市场的资产属润鑫公司所有，为了对云归市场的管理，润鑫公司与姜泽鹏投资设立了云归公司，该两公司是两块牌子，一套管理人员，经营场所在云归市场26号门面对面。
2009年9月1日，润鑫公司与赵娇签订了1份《租赁合同》，主要约定：润鑫公司将云归市场一层东环南路26号商位（门面）出租给赵娇，经营用途为小吃；租期为3年，自2009年9月1日至2012年8月31日止；赵娇转租商位，应事先征得润鑫公司书面同意，润鑫公司同意转租的，赵娇应当与第三人订立转租合同，转租期限应在本合同之内，并经润鑫公司签章认可，转租期间，本合同继续有效，合同效力及于第三人，第三人对商位造成损失的，赵娇应承担赔偿损失的责任。该合同还对商位的装修、维修及陈列规范、违约责任等进行了约定。在违约责任中未约定承租人违约，润鑫公司可以停该门面的水电。
2012年5月21日，赵娇在未经润鑫公司书面同意的情况下，与郑朋伍签订了1份《门面转让协议》，主要约定：赵娇于2012年5月21日将云归市场26号门面转让给郑朋伍；转让费为30000元；如需续签合同，郑朋伍不能续签合同，所有一切损失由赵娇负责。该协议签订后，赵娇将该门面交给郑朋伍，郑朋伍于次日（5月22日）支付给赵娇门面转让费30000元。由于房租按季度交付，郑朋伍补交了1个月的房租（实际为2012年6月房租）给赵娇，随后的房租由郑朋伍以赵娇的名义交纳。润鑫公司与赵娇的《租赁合同》到期后，赵娇未返还该门面，润鑫公司仍然收取了郑朋伍以赵娇的名义交纳的房屋租金，直至2012年12月31日止。
2012年10月21日，郑朋伍的妻子林玲与英外莫签订了1份《租房合同》，主要约定：林玲将云归市场26号门面出租给英外莫使用，使用期3年，第一年房租1000元／月，第二年开始1100元／月，房租费每季度交纳，在合同期间如果市场迁入，房租在同比例上增加；英外莫在使用门面时，不得对门面的主体进行变动，不得转让他人；如果任何一方违约，导致合同终止，赔偿10%违约金（房租的10%）；在租房期间，门面的水电费、清洁费、物管费等费用由英外莫自行负责；在租房期间，如公司有变动导致合同终止，林玲不承担任何责任。该合同签订后，林玲将该门面（含简易灶台、桌子、架子）交给英外莫。英外莫在未问清楚该门面经营用途的情况下，也未经郑朋伍、林玲、润鑫公司同意的情况下，按照经营服装的要求将该门面承包给张勇（攀枝花市东区佳宏装饰经营者）进行装修，支出装修费36000元。该门面装修好后，英外莫与麦德菲公司合作，从2012年11月起用该门面为麦德菲公司销售服装。
2013年6月23日，麦德菲公司与谢梅（英外莫）签订了1份《合作协议》，主要约定：谢梅提供新县城东环南路26号店铺（门面）与麦德菲公司合作，谢梅签订合同之日起交付给麦德菲公司押金10000元，管理费10000元；如双方终止合同，在英外莫不违约的情况下，押金全部退还给英外莫，管理费不退，如英外莫出现违约情况，押金、管理费均不退还；英外莫所销售产品总金额的40%为双方共同的利润；本店每月所发生真实的房屋租金、营业员工资、水费、电费、工商税务等支出，从双方当月销售产品的共同利润中扣除，剩下金额为纯利润：如当月销售总额低于四万元，双方均占纯利润的50%；如等于或高于四万元，麦德菲公司占40%，英外莫占60%；期限1年，自2013年6月1日至2014年6月1日止。英外莫与麦德菲公司合作，交付给麦德菲公司押金10000元，管理费10000元，合计20000元。
2013年1月1日，郑朋伍代赵娇在润鑫公司与赵娇签订的《租赁合同》上签署“自愿退租，费用结清。”当日，润鑫公司与郑朋伍对该26号门面另行签订了1份《租赁合同》，该合同除租赁期限约定为一年（即自2013年1月1日至2013年12月31日止）外，其他约定均与润鑫公司与赵娇签订的《租赁合同》一致。郑朋伍与润鑫公司签订《租赁合同》后，英外莫继续使用该门面为麦德菲公司销售服装。
英外莫使用该门面后，实际每月交给郑朋伍房租1000元，郑朋伍从中提取150元，交给润鑫公司房租850元。
2013年6月左右，因盐边县富民集贸市场拆迁，该市场的大部分人员迁至云归市场经营。同年7月，云归市场实行统一规划，一楼门面规划为小吃区，经营服装规划在二楼。同年7月8日，润鑫公司要求郑朋伍对该门面进行整改，林玲即向英外莫提出该门面不能开服装店。同年7月18日，润鑫公司向郑朋伍发出的整改通知张贴在该门面上，并电话通知了郑朋伍。同年8月12日，润鑫公司发现该门面仍然在经营服装，再次向郑朋伍发出通知（此通知未直接送达给郑朋伍，也未电话告知，而是张贴在该门面上），向郑朋伍提出解除合同，并将该门面的电停了。同年8月19日英外莫将该门面关闭至今。
2013年9月6日，麦德菲公司以谢梅（英外莫）自8月起，没有按规定交款，也未在指定账户存款，数月不履行合作协议，给公司造成了巨大经济损失为由，向谢梅发出《解除合作协议通知书》，决定解除《合作协议》，对谢梅所交的押金、管理费20000元不予退还。该门面关闭后，郑朋伍向润鑫公司交付了至2013年至9月30止的房租。
麦德菲公司从2012年11月30日起至2013年8月1日止（9个月），每月与英外莫结账，根据英外莫每月总销售额的40%结算经销商售纯利润，分别为18164.40元、15428.80元、14291元、14992元、18940元、19803元、16502元、15888元、13072元，合计147531.20元。
从2012年10月至2013年7月，该门面的物业管理费、水费、电费由英外莫直接向盐边县长怡物业服务有限公司交纳。
本院认为：1.关于林玲与英外莫所签订《租房合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，首先，法律上仅赋予与出租人有直接合同关系的承租人在经出租人同意的条件下可将租赁物转租的权利，林玲并不是前述法律意义上的承租人，本就不享有将涉案门面转租的权利，将其夫郑朋伍承租的涉案门面再次转租给英外莫是无处分权的行为，无处分权的行为在法律上规定为效力待定，经权利人追认为有效，权利人不追认为无效。从本案实际情况看，没有证据证明润鑫公司事后予以追认，反而润鑫公司在2013年8月12日要求与郑朋伍解除合同，并断了涉案门面的电；其次，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，即使经出租人同意转租，转租的期限也不得超出原租赁合同的剩余期限，超出部分无效。本案中，一是转租行为未经出租人同意；二是郑朋伍与润鑫公司只签订了租期为一年的合同，而其妻林玲与英外莫确签订了使用期为三年的合同，虽然后者在之前签订的，但郑鹏伍对其是否能租多久是没有把握的，而且该司法解释对转租超出期限的部分明确规定就是无效，因此，本案超过期限的部分肯定是无效的；第三，根据最高法院民一庭负责人就《关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》答记者问中“关于限定无效合同的范围。解释仅将违法建筑物租赁合同、转租期限超过承租人剩余租赁期限的合同、未经出租人同意的转租合同认定为无效”的精神，本院据此依法认定林玲与英外莫对本案所涉门面所签订的《租房合同》无效。
2.关于本案责任的确定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效，就要根据双方的过错对损失进行处理。从本案的实际情况看，林玲在与英外莫签订《租房合同》时是知道其不是房屋的合法承租人，且是转租，也未经出租人同意，2013年1月1日，郑鹏伍与润鑫公司签订合同后，其已知郑鹏伍与润鑫公司的租赁期限要短于其与英外莫签订的转租合同期限，存在因转租而无效的危险，因此，林玲对其无权转租房屋是明知的，存在过错，应当承担责任；而英外莫在签订《租房合同》时，应当知道林玲是转租，在未清楚林玲是否有权转租以及未问清楚该门面经营用途的情况下贸然签订合同，且在未经上述人员同意的情况下就对所租赁门面进行装修，也应对合同无效的后果承担责任。承担责任的比例本院确定由林玲承担60%，由英外莫承担40%。由于合同具有向对性，郑朋伍、赵娇、润鑫公司不是本案所诉争合同的当事人，故其在本案中不应承担责任。
3.关于本案英外莫所主张损失的确定。（1）门面装修费损失的确定。英外莫支出的门面装修费36000元，其有《店面装修合同》及收据加以证明，其完成了举证，本院应予确认。但其装修后的预期使用年限为三年，对其已使用的期限应进行折算，从2012年10月21日至2013年8月19日已使用了10个月，折算后的损失确定为26000元{36000元－10000元（1000元／月（36000元÷3年÷12个月）×10个月】}。（2）押金和管理费损失的确定。英外莫交给麦德菲公司的押金10000元和管理费10000元，是为了给麦德菲公司销售期限为1年的服装，现因第三人的原因造成其违约，致使该费用未予退还，属其损失，应予确认。在该两笔费用中，押金在英外莫不违约的情况下应予退还，因此，押金10000元不进行折算，而管理费本院虽认定属其损失，但其已经营了2.5个月，应进行折算，折算后的损失确定为7917元{10000元－2083元【833元／月（10000元÷12个月）×2.5个月】}。（3）收益损失的确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，英外莫主张收益损失的计算是根据其与麦德菲公司9个月的月结表上载明的经销商纯利润计算出平均利润，再以平均利润为基数而进行计算的，但根据双方所签订《合作协议》的约定，该平均利润应为双方的利润，不是英外莫的个人利润，其所举证据不足以证明其实际纯利润每月多少。因此，其主张的收益损失因证据不足本院依法不予确定。
综上所述，对英外莫的诉讼请求本院部分予以支持，部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百二十四条；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告英外莫与被告林玲于2012年10月21日签订的《租房合同》无效；
二、原告英外莫的损失门面装修费26000元、押金10000元、管理费7917元，合计43917元，由原告英外莫自行承担17567元；由被告林玲赔偿原告英外莫损失26350元；
三、驳回原告英外莫要求被告郑朋伍、赵娇、盐边县润鑫房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告英外莫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由原告英外莫负担180元；由被告林玲负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨焕云
审 判 员 杨明均
人民陪审员 谭乐方
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵 艺