彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01583号
原告石洪波，男，1965年11月14日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
委托代理人袁伟，重庆绿荫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告彭水县太宇建材厂。住所地：彭水县汉葭街道下塘村*组。组织机构代码：77179487-3。
法定代表人王子健，该厂厂长。
委托代理人贾均，该公司法律顾问（特别授权代理）。
委托代理人谢中权，该厂副厂长（一般授权代理）。
被告王子健，男，1959年5月1日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
委托代理人贾均，彭水县太宇建材厂法律顾问（特别授权代理）。
原告石洪波诉被告彭水县太宇建材厂、王子健不当得利纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，由代理审判员独任审理。因案情复杂，本案于2014年7月1日转为普通程序，依法
由代理审判员冉建担任审判长、与代理审判员陈栋良、人民陪审员严昌旭组成合议庭，适用普通程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告石洪波之委托代理人袁伟，被告彭水县太宇建材厂之委托代理人贾均、谢中权，被告王子健之委托代理人贾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石洪波诉称：2008年12月20日原告与被告签订《承包经营协议》，将被告位于下塘村三组的彭水县太宇建材厂租给原告经营。合同期限从2009年2月1日起至2012年2月1日止，租期为三年。原告接收被告移交的砖厂之后，投入大量资金对原砖厂进行技术改革并新增了部分设施、设备。2009年12月16日彭水县政府下达关于整顿关闭小非煤矿山的决定，将彭水县太宇建材厂等多家非煤矿山企业永久关闭，因无法生产原材料，双方协商解除了承包合同。2010年因修建彭水港下塘码头，该厂进行了拆迁，重庆港彭水港区下塘码头建设协调工作领导小组办公室委托重庆道尔敦资产评估有限公司对被告太宇建材厂进行评估，其中新增设施、设备及以原告存货煤、页岩评估价值为3193800元。彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心办公室与被告彭水县太宇建材厂签订拆迁协议将原告评估值为251840元的财产全部补偿给被告太宇建材厂。事后原告与被告因租赁经营一案向人民法院提起诉讼，法院认为对新增部分设备、设施不属于租赁案件的审理范围应另案处理，只判决返还租金和部分照看厂的费用。
原告认为，原告租赁该厂之后新增加部分设施、设备以及存货在拆迁时补偿费应归还原告所有，被告与征地拆迁办公室签订拆迁协议将原告所增加部分补偿给被告于法无据，属于不当得利行为。原告为维护自己的合法财产权，特具状请求人民法院判决：被告返还原告251840元；本案诉讼费由被告承担。
被告彭水县太宇建材厂、王子健共同辩称：依据合同第八项，约定承包期内原告如果因为生产经营的需要增加设备，必须经过协商，否则就违背了合同的约定，原告没有经过同意给被告造成了损失；对原告要求被告返还新增设施的251840元，由于被告不知情，不知道这笔费用是如何产生的。
经审理查明：2008年12月20日，彭水县太宇建材厂作为甲方与作为乙方的彭水县华鑫建材厂签订《承包经营协议》，约定将彭水县太宇建材厂承包给彭水县华鑫建材厂经营，承包期限为2009年2月1日起至2012年2月1日止。原告石洪波系彭水县华鑫建材厂（个体工商户）的经营人，被告彭水县太宇建材厂系个人独资企业，投资人为被告王子健。
2009年12月16日，彭水县人民政府下发《彭水苗族土家族自治县人民政府关于整顿关闭小非煤矿山的决定》（彭水府发（2009）86号文件），要求彭水县太宇建材厂永久性关闭。2010年5月28日，彭水县太宇建材厂与彭水县华鑫建材厂协商一致解除《承包经营协议》。其后，双方因租金等问题产生纠纷，石洪波将彭水县太宇建材厂及王子健诉至人民法院，2014年6月4日彭水县人民法院作出（2014）彭法民初字第00151号民事判决书，彭水县太宇建材厂及王子健不服一审判决进行上诉，2014年9月26日重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法民终字第00761号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年，因彭水县城拓展规划及彭水港下塘码头建设需要，彭水县太宇建材厂用地被依法征收。2011年11月，彭水县太宇建材厂（协议的乙方）与重庆港彭水港区下塘码头建设协调工作领导小组办公室（协议的甲方）签订《重庆港彭水港区下塘码头建设企业搬迁补偿协议书》。
2012年10月29日，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对彭水县太宇建材厂的资产进行了重新评估，并作出了重道咨字（2012）第30号评估咨询报告，该报告评估结论为彭水县太宇建材厂的资产于评估咨询基准日的市场价值为人民币3193800元。以此评估报告为依据，彭水县太宇建材厂与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心重新签订了一份《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》，由彭水县太宇建材厂在彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心处领取搬迁补偿款。之后，彭水县太宇建材厂以自己的名字领取了搬迁补偿款。（2014）彭法民初字第00151号民事案件中，彭水县太宇建材厂称尚余600000余元补偿款未领取。
另查明：彭水县华鑫建材厂在承包经营彭水县太宇建材厂期间，新增的设施或设备有：1、彩钢棚999.65平方米，计价139950元；2、窑车6个，计价3570元；3、电动摆渡车1个，计价42770元；4、40型普通砖机1台，计价23270元；5、风机2台，计价15600元；6、轨道40米，计价1380元；7、页岩350吨，计价24500元（搬运费及上下车费）；8、煤15吨，计价800元（搬运费及上下车费）。前述八项设施设备计价共251840元。前述计价均来源于重道咨字（2012）第30号评估咨询报告。
以上事实，有（2014）彭法民初字第0051号民事判决书、（2014）渝四中法民终字第00761号民事判决书、承包经营协议、资产评估报告书、情况汇报、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于被告是否构成不当得利？对此本院评述如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”。不当得利的构成要件包括：一、一方获得利益；二、他方受到损失；三、获得利益和受损之间有因果关系；四、获得利益没有法律上的根据。不当得利的成立，必须同时具备以上四个条件。
首先，彭水县太宇建材厂与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心重新签订《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》，获得了3193800元拆迁补偿款利益，该补偿款以重道咨字（2012）第30号评估咨询报告为依据；其次，彭水县华鑫建材厂在承包经营彭水县太宇建材厂期间新增的设施或设备，被彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心折算为拆迁补偿款，其金额为251840元；最后，上述251840元拆迁补偿款包含在彭水县太宇建材厂名下的3193800元拆迁补偿款中，由此，彭水县太宇建材厂获得的该251840元拆迁补偿款利益，没有法律的根据导致彭水县华鑫建材厂财产上受到损失。故彭水县太宇建材厂获得的上述251840元补偿款利益系不当得利，应予以返还。
被告辩称原告增加设备没有得到其同意违反合同造成了损失，并对新增设备价值不予认可。本院认为，原、被告之间的《承包经营协议》中权利义务关系是否有违约等不在本案审查范围内，故不予评述；另新增设备价值系重道咨字（2012）第30号评估咨询报告评估计价，被告与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心重新签订的《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》正是以上述报告为依据，本院认为被告认可了其评估的内容，且原告新增设备明细由生效的（2014）彭法民初字第00151号民事判决书认定，故对于被告上述主张不予支持。
因彭水县太宇建材厂系被告王子健的个人独资企业，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告王子健应当以其个人财产对企业债务承担无限责任，故本案应由被告彭水县太宇建材厂和被告王子健承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告彭水县太宇建材厂和被告王子健连带返还原告石洪波251840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5078元（原告石洪波已预交5078元），诉讼保全申请费1790元（原告石洪波已预交1790元），共计6868元，由被告王子健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉 建
代理审判员 陈栋良
人民陪审员 严昌旭
二〇一四年十一月三日
书 记 员 黄亚琴