重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2197号
上诉人（原审被告）：重庆市建高建设工程有限公司，住所重庆市万州区北山路4号，统一社会信用代码91500101762657498J。
法定代表人：李勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：张明华，男，汉族，1965年4月19日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：平运华，男，汉族，1966年3月9日出生，住重庆市万州区。
上诉人重庆市建高建设工程有限公司因与被上诉人张明华、平运华建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆市建高建设工程有限公司的委托代理人骆世和、被上诉人张明华的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加诉讼，被上诉人平运华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市建高建设工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：被上诉人平运华借用上诉人资质与重庆市万州区凯惠商贸有限公司签订合同，上诉人未参与工程施工管理，亦未出资建设。一审在未查明被上诉人平运华与张明华是否存在劳务承包关系、平运华是否足额支付劳务工程款、移交的门面是否系平运华抵偿张明华劳务费的门面的情况下，仅以上诉人为执行（2011）万法民初字第00550号民事判决而作出的承诺为由认定上诉人承担被上诉人平运华的债务。该承诺书系在特定案件，特定条件下作出的，不能据此作为其他案件承担责任的依据。一审据此判决上诉人清偿债务，事实不清。同时，该债务未经平运华确认，张明华亦未证明移交门面属张明华占有。
张明华辩称，协议书已明确平运华系项目负责人，其行为应由公司负责，一审查明事实和适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
平运华未向本院提交书面答辩意见。
张明华向一审法院起诉请求：重庆市建高建设工程有限公司向张明华支付劳务费112000元，并从2009年10月16日起至付清时止依照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。
一审法院认定事实：2008年4月2日，平运华借用原盛飞桥公司名义与凯惠公司签订《建设工程施工合同》，约定由凯惠公司将万州区董家移民商贸步行街8号楼工程发包给原盛飞桥公司。2008年10月6日，平运华与张明华订立《劳务承包合同》，约定由平运华将8号楼工程的砖工工程分包给张明华，承包单价为60元/平方米，付款方式为以住房不低于五套抵扣工程款中的人工费。合同签订后，张明华组织工人进行施工。合同履行过程中，平运华与张明华于2009年1月3日订立《售房协议》，约定由平运华以万州区董家移民商贸步行街8号楼6套住房抵扣工程的所有砖工工资、木工工资390000元。工程完工后，平运华与张明华再次于2009年10月16日订立《售房协议》，约定由平运华以万州区董家移民商贸步行街8号楼底层A-
D轴、16-19轴门面抵扣剩余工资款项112000元。2010年12月30日，凯惠公司向一审法院提起诉讼，要求原盛飞桥公司进行结算并交付未出售的房屋。2013年2月5日，一审法院作出（2011）万法民初字第00550号民事判决书，判令原盛飞桥公司将未出售的住房17套以及门面房屋1026平方米移交凯惠公司。平运华折抵工程款112000元的门面亦在移交之列。2014年6月6日，凯惠公司（甲方）与原盛飞桥公司（乙方）以及被告平运华（项目负责人）达成《协议书》，载明：因万州区董家移民商贸步行街8号楼第一层农贸市场1026平方米的所有权本来属于甲方，乙方只是为甲方建设，但平运华在建设工程中已将农贸市场的部分门面变卖，而之后万州区法院判决已生效要求乙方向甲方移交第一层全部门面。所以，现乙方决定将万州区董家移民商贸步行街8号楼第一层农贸市场1026平方米整层全部门面及钥匙于2014年6月9日前移交给甲方，属于甲方所有。乙方平运华2012年前对第一层门面与任何人签订的买卖协议无效，对这些人购买门面的经济损失由乙方负责赔偿，乙方向平运华追偿。双方签字生效。凯惠公司在该协议上盖章，原盛飞桥公司的法定代表人李勇在该协议上签字，平运华亦在项目负责人处签字。另查明，2014年8月19日，原盛飞桥公司更名为重庆市建高建设工程有限公司，并进行工商变更登记。
一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。结合本案，张明华与平运华订立承包合同，由平运华将部分工程劳务分包给张明华，但双方均系自然人，并不具备从事建筑施工的资质，该合同应属无效。虽然合同无效，但劳务已经完工，工程业已投入使用，平运华应当参照合同约定向张明华支付工程款。依照双方合同约定，平运华以房屋折抵工程款，并已经以房屋折抵大部分工程款，余款112000元本已协商以门面折抵，但涉案门面已经人民法院生效判决判令移交凯惠公司，且平运华无其他房屋继续折抵该款。因此，平运华支付工程款的义务尚未完成，张明华有权利要求平运华支付尚欠工程款112000元。同时，双方在结算时并未对工程款的利息进行约定，张明华主张依照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，予以支持。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的全部义务或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该条规定了债务的承担，即债权人、债务人以及第三人协商由债务人将债务全部或部分转移给第三人承担的情形，按承担后原债务人是否免责为标准可分为免责的债务承担和并存的债务承担，前者是指原债务人不再向债权人承担债务，后者为原债务人与第三人共同向债权人承担责任。本案中，建高公司于2014年6月6日与凯惠公司、平运华达成协议，平运华2012年前对第一层门面与任何人签订的买卖协议无效，对这些人购买门面的经济损失由建高公司负责赔偿，赔偿后向平运华追偿。该约定属于债务的承担，平运华为债务人，建高公司为第三人，张明华为债权人之一，虽然在签订债务承担协议时未经债权人的同意，但张明华以该协议为由起诉，并要求建高公司承担责任，应当视为对该协议进行追认。因此，建高公司债务的转移成立，应当替代平运华向张明华承担支付责任，对于张明华的请求予以支持。建高公司承担责任后，可依照协议向平运华追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第八十四条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：重庆市建高建设工程有限公司于判决生效后十日内，支付张明华工程款112000元，并从2009年10月16日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失。
本院二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：2008年8月26日作为甲方的重庆市盛飞桥实业有限公司与作为乙方的董家移民商贸步行街工程8号楼工程项目部签订的《建设工程项目承包合同书》，拟证明上诉人收取平运华管理费，双方系借用资质关系。被上诉人张明华质证认为，对该证据的真实性不予认可。本院认为，该承包合同书落款处无甲方签字或盖章，故对其真实性不予认可。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张一审未查明平运华与张明华之间是否存在承包关系及工程款是否足额支付，但张明华在一审庭审中举示的签订日期分别为2008年10月6日与2009年10月16日的《劳务承包合同》及《售房协议》可以证明其与平运华关于涉案砖工工程的承包关系及以门面抵偿工程款的事实。上诉人还主张其与重庆市万州区凯惠商贸有限公司、平运华之间签订的《协议书》不能作为其承担责任的依据，但该协议系协议各方真实意思表示，不违反法律规定，且已经张明华同意，协议涉及的门面亦包含了平运华于2009年10月16日抵偿给张明华的门面，故重庆市建高建设工程有限公司应履行协议约定的义务。综上，一审认定事实清楚，上诉人主张的一审判决事实不清的上诉理由不能成立，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540.00元，由上诉人重庆市建高建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年二月十五日
书 记 员 章立立