广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7569号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。
负责人：游先锋，经理。
委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区西南街东宏盛运输队，住所地广东省佛山市三水区西南街文峰中路十三巷*座首层***号铺，营业执照注册号440683600220468。
经营者：李耀宏。
委托诉讼代理人：刘海，广东亲仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏长平，男，汉族，1974年10月6日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：新余市兴平物流有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来办事处，统一社会信用代码360502210002805。
法定代表人：刘秋生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人佛山市三水区西南街东宏盛运输队（以下简称东宏盛运输队）、魏长平、新余市兴平物流有限公司（以下简称兴平物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1830号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
东宏盛运输队向一审法院起诉请求：1.判令魏长平、兴平物流公司、人民保险公司连带赔偿东宏盛运输队损失合计208080元（其中粤Ｅ×××××号主车损失54685元，粤EU86**挂车损失46700元，车上货物损失97410元，评估费9285元，合计208080元）；2.本案诉讼费由魏长平、兴平物流公司、人民保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月6日23时10分，佛山市三水区西南街道三水二桥北线双胞胎路段，舒国根驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车（牵引赣Ｋ×××××号挂车）与谭兴华驾驶的粤Ｅ×××××号车辆（牵引粤E86**挂车）发生碰撞，造成两事故车辆损坏及车上货物损坏的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定舒国根负事故全部责任，谭兴华不负事故责任。
事故发生后，经东宏盛运输队委托，佛山市三水区华正价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××号车辆及粤E86**挂车的车物损失价格进行评估鉴定，评估结果为该两车的车辆损失价格为101385元（含车柜损失共46700元，其中其他部位损失54685元），车载货物损失价格为97410元，东宏盛运输队为此支付了评估鉴定费9285元。
谭兴华驾驶的粤Ｅ×××××号车辆的所有人为东宏盛运输队，粤E86**挂车的登记所有人为周伟芬，周伟芬与东宏盛运输队的经营者李耀宏为夫妻关系。在本案诉讼中，周伟芬向法院提交书面声明，表明该挂车属于其夫妻二人购买，在本次事故中所造成的该车损失由东宏盛运输队主张。
舒国根驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车及牵引的赣Ｋ×××××号挂车的登记所有人为兴平物流公司，实际支配人为魏长平，根据兴平物流公司在诉讼中提供的《融资租赁合同》，兴平物流公司为该两车的融资租赁的出租人，魏长平为该两车融资租赁的承租人。舒国根为魏长平雇用的司机，事故发生时正在执行工作任务。赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民保险公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险并特约不计免赔，本次事故发生在两保险期内。
在本案庭审中，人民保险公司提供了该公司在事故发生后所拍摄的事故车辆粤Ｅ×××××号车辆及粤E86**挂车的照片，从照片上可以看出挂车后部的一货柜严重破损，挂车前部的一货柜表面存在小面积凹痕。
另查明，佛山市三水区华正价格事务所有限公司的上述评估中，对其中严重破损的一只货柜的评估为全损，但尚未扣除该货柜的残值，同时，对于其他换件项目，亦未扣除所换件的残值。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的本次道路交通事故认定书是在调查取证的基础上依法作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，法院依法确认其证明力，并据此认定舒国根负事故的全部责任，谭兴华不负事故责任。东宏盛运输队为粤Ｅ×××××号车辆的登记所有人，其因本次交通事故发生的相关损失，有权请求相关责任人依法予以赔偿。粤E86**挂车的登记所有人为东宏盛运输队经营者李耀宏的妻子周伟芬，在周伟芬声明该车损失的索赔权利由东宏盛运输队行使的情况下，东宏盛运输队有权向赔偿责任人主张赔偿。东宏盛运输队作为该两车上所载的货物占有人，在无相反证据的情况下，法院依法依照东宏盛运输队的主张推定其为所有人，故东宏盛运输队在本案中有权主张车载货物的损失。
舒国根在事故发生时作为魏长平的雇员正在执行工作任务，故魏长平作为雇主依法应对舒国根的侵权行为承担赔偿责任。人民保险公司为赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险并特约不计免赔的保险人，根据法律规定，对于东宏盛运输队的财产损失，应由人民保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由人民保险公司在1000000元商业三者险赔偿范围内根据本次事故责任划分情况对东宏盛运输队的损失承担全部赔偿责任。
东宏盛运输队主张的本次事故中的货物损失为97410元，人民保险公司表示对此无异议，法院确认东宏盛运输队的该损失数额。东宏盛运输队主张其主车与挂车的车辆损失额为101385元，人民保险公司认为东宏盛运输队并无货柜损坏的损失，同时认为评估价格过高，法院认为，根据人民保险公司在庭审中提供的事故发生后其所拍摄的事故车辆的照片，东宏盛运输队确存在车辆货柜损坏的损失，人民保险公司认为东宏盛运输队无该项损失的主张与事实不符，法院不予支持。东宏盛运输队所提供的评估意见中，对其车损部件的残值未予以扣减，法院根据本案情况，并征询了评估机构的意见，酌定东宏盛运输队车损部件的残值为2000元，东宏盛运输队的实际损失应扣减该残值。除此之外，人民保险公司认为东宏盛运输队主张的车辆损失价格过高并无依据，法院不予支持。因而，法院认定东宏盛运输队的车辆实际损失为99385元（101385元-2000元）。对于东宏盛运输队主张的评估鉴定费9285元，人民保险公司认为不属于理赔范围，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”人民保险公司所称不予赔偿鉴定费的主张与该规定不符，法院不予支持。
根据上述法院所确认的金额，东宏盛运输队在本案中的财产损失总额为206080元（97410元＋99385元＋9285元），该金额未超过赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿限额与1000000元第三者责任险赔偿限额之和，故人民保险公司应向东宏盛运输队全额赔偿，即赔偿东宏盛运输队206080元。因东宏盛运输队的本案损失已由人民保险公司承担赔偿责任，魏长平在本案中无需另行向东宏盛运输队支付赔偿款。兴平物流公司提供的证据可证明其是上述车辆融资租赁的出租人，魏长平是融资租赁的承租人，东宏盛运输队并无证据证明存在依法应由兴平物流公司承担本案赔偿责任的事由，故对于东宏盛运输队要求兴平物流公司在本案中承担赔偿责任的主张，法院不予支持。
关于诉讼费负担问题，法院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故人民保险公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向东宏盛运输队支付赔偿款206080元；二、驳回东宏盛运输队的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2210.6元（东宏盛运输队已预交），由人民保险公司负担2189元，东宏盛运输队负担21.60元。
上诉人人民保险公司上诉请求：1.依法改判人民保险公司只承担东宏盛运输队因本次交通事故所造成的损失182992元；2.本案诉讼费用由东宏盛运输队负担。事实和理由：对于东宏盛运输队的车辆损失，人民保险公司在一审的举证期限内申请重新鉴定，一审法院不予支持，剥夺人民保险公司重新鉴定的权利。事故发生后，人民保险公司经过专业定损，核定东宏盛运输队的车辆损失为45495元。对于其1号货柜的损失，鉴定报告是按照全新的货柜计算损失，并未考虑货柜的残值和折旧率，人民保险公司认为最少应当扣除20%的残值和折旧。对于其2号货柜的损失，人民保险公司在现场勘查时并未发现有破损现象，因此评估机构评定的5700元维修费，人民保险公司不予认可。一审法院无视人民保险公司提交的现场定损照片和实际情况，判决人民保险公司多承担了（54683元-45495元）＋41000元×20%＋5700元=23088元。
被上诉人东宏盛运输队答辩称：1.人民保险公司上诉的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.东宏盛运输队在起诉时并未主张停运损失500元／天，希望二审法院能对此予以考虑。3.东宏盛运输队需承担货物损失的利息，但东宏盛运输队并未就此向人民保险公司主张。4.一审酌定扣除2000元的货柜残值由没有法律依据。残值可以由人民保险公司回收，但不应该在东宏盛运输队的损失中予以扣减。
被上诉人魏长平、兴平物流公司二审诉讼中未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕人民保险公司的上诉请求进行。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是一审法院认定东宏盛运输队的货柜损失是否合理的问题。对此，本院认为，法律并未禁止当事人单方委托评估机构对其损失进行评估，故本案事故发生后，东宏盛运输队有权委托评估机构对其车辆损失进行评估。经评估机构评定，涉案车辆的1号货柜评定为全损41000元，2号货柜评定为维修费5700元，车辆其他部件损失为54685元，合共101385元。关于1号货柜损失认定问题。人民保险公司认为评估机构在评定1号货柜损失时并未扣减残值和折旧率。为此，一审法院发函给评估机构，评估机构复函称其评定货柜损失时没有扣减残值，残值回收按每吨800元计算，每只货柜重量约2.1吨。因此，一审法院在评定车辆损失为101385元的基础上酌定扣减残值2000元，并无不当，本院予以维持。人民保险公司上诉主张应扣减1号货柜20%的残值和折旧，理据不足，本院不予支持。关于2号货柜损失认定问题。人民保险公司上诉认为根据事发现场勘验照片反映2号货柜并未受损，对评估机构评定的维修费5700元不予认可。本院认为，仅凭照片未能完全反映2号货柜的实际受损情况，且从勘验照片亦可看出2号货柜存在凹痕，评估机构亦对2号货柜的维修项目和工时费进行了分析说明。虽然人民保险公司对此持有异议，但未能提供证据反驳评估报告，故本院对其异议主张不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。人民保险公司的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费377.20元（中国人民财产保险股份有限公司高安支公司已预交4421.20元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司高安支公司多预交的二审案件受理费部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张晓敏
第1页共10页