襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂樊城屏民初字第00130号
原告襄阳市樊城区长征路领秀花园小区业主委员会。
负责人方帮汉，该业主委员会主任。
委托代理人陈胜，湖北思扬律师事务所襄樊分所律师。一般授权代理。
被告湖北昌盛房地产开发有限公司。住所地：襄樊市樊城区新华路*号熙特大厦*座***号。
法定代表人张家春，该公司董事长。
委托代理人张先安，湖北高见律师事务所律师。一般授权代理。
原告襄阳市樊城区长征路领秀花园小区业主委员会（以下简称领秀花园业主委员会）诉被告湖北昌盛房地产开发有限公司（以下简称昌盛公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2010年3月11日立案受理后，依法组成由审判员张武英担任审判长，人民陪审员吴芳、程龙霞参加评议的合议庭，于2014年1月20公开开庭进行了审理。原告领秀花园业主委员负责人方帮汉及其委托代理人陈胜到庭参加诉讼，被告昌盛公司经本院公告送达未到庭。后被告昌盛公司于2014年5月5日要求参加诉讼，因本案案情复杂，为查明案件事实，故于2014年6月9日再次开庭审理，被告昌盛公司委托代理人张先安到庭参加诉讼，原告领秀花园业主委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告领秀花园业主委员会诉称，襄阳市樊城区长征路领秀花园小区是被告昌盛公司所建设开发。小区仅有的两栋住宅楼，于2008年6月始交付业主使用。随着为主入信率的不断增加，小区具备了成立业主委员会的条件。并于2012年开始筹备，逐步成立了小区业主委员会。小区业主在签订购房合同时，被告昌盛公司向业主承诺，小区住宅楼架空层用作业主休闲娱乐场地。小区建成交付使用后，被告昌盛公司将架空层地面全部作为停车位，并装上车位锁。业主的土地证显示：架空层所占土地的土地使用权已分摊到业主的购房款中。因此，架空层应归全体业主共有。我市房管部门也明确宣称，架空层应归全体业主共有。现原、被告发生权属争议，协商无果，特起诉请求：1、判决确认襄阳市樊城区长征路领秀花园小区1号楼架空层第1号、11号、29号、30号停车位和2号楼架空层第34号、46号、47号、53号停车位归该小区全体业主共有；2、本案诉讼费用由被告昌盛公司承担。
原告领秀花园业主委员会为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、2013年2月25日，襄阳市住房保障和房屋管理局关于业主委员会备案通知书。
2、2013年8月12日，原告领秀花园业主委员会出具的变更原告负责人申请书。
以上证据用以证明原告领秀花园业主委员会是依法成立并经政府部门备案的合法主体，原告领秀花园业主委员会的负责人现为方帮汉。
证据二：1、2013年7月6日，原告领秀花园业主委员会出具的关于《业主大会关于诉请法院确认小区架空层车位权属的决定》。
2、领秀花园小区业主签名一组。
以上证据用以证明小区业主共198户，在本案起诉前，小区召开了业主大会，152户业主到会并一致决定由业主委员会以诉讼方式主张架空层停车位权利。
证据三：领秀花园小区架空层和停车位的照片两张、原告领秀花园业主委员会根据架空层平面图绘制的架空层车位的编号及相应的位置图片。
用以证明小区架空层车位（1－72号车位）现状。
证据四：襄阳市城乡规划局批准的小区两栋楼架空层平面图。
用以证明襄阳市城乡规划局批准的1号楼架空层仅有18个车位，2号楼架空层仅有12个车位，架空层其余空间为业主活动的空间。
证据五：2013年1月22日，襄阳市城乡规划局《关于“领秀花园”小区业主吕克群等人的信访答复》。
用以证明小区架空层规划的用途为停车和业主活动空间，停车位为30个，襄阳市城乡规划局在竣工验收时，核实的车位为30个。被告昌盛公司在竣工验收后擅自增加部分车位属违法行为。
证据六：2012年12月14日，襄阳晚报一份。
用以证明我市房管局通过报纸媒体明确宣传：住宅小区架空层为小区全体业主共有。
证据七：1、领秀花园小区业主陈胜、徐芳的房权证和土地证各一份。
2、被告昌盛公司在小区张贴的通知照片一张。
用以证明每户业主的建筑面积、分摊土地面积、小区土地总面积、小区业主房屋登记的总建筑面积四项数据显示，小区架空层的土地面积已被全体业主分摊。
被告昌盛公司辩称：一、本案讼争车位的产权原本属于被告昌盛公司所有，昌盛公司有权对其依法处分；二、原告领秀花园业主委员会诉求无事实与法律依据。本案讼争的车位并不是在建筑规划内用于停放车辆的车位之外增设的车位，该车位既未占用小区公共道路，亦未占用其他场地，现原告领秀花园业主委员会主张讼争的车位属于全体业主共同共有，概无法律依据；三、退而言之，原告领秀花园业主委员会只能提起给付之诉，因此本案诉讼程序不当。假定程晓光等人受让的车位产权原本属于全体业主共同共有，但依照《物权法》第一百零六条第二款关于“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”之规定，即便被告昌盛公司非法处分了属于业主委员会所有的财产，根据民事诉讼理论的分类，原告领秀花园业主委员会只能针对被告昌盛公司提起给付之诉――即要求被告昌盛公司赔偿损失，而不能向被告昌盛公司提起确认之诉。请求法院依法驳回原告领秀花园业主委员会的诉求，维护被告昌盛公司的合法权益。
被告昌盛公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
证据一：1、2005年6月21日，襄樊市城市规划管理局向襄樊市土地储备中心下发的《规划设计条件》。其他设计要求第5条：机动车停车位不少于0.3辆／户。
2、2006年8月11日，通过审批的规划设计方案。总平面图中主要技术经济指标中注明：总户数198户，总车位数80户。
用以证明：1、襄樊市城市规划管理局向襄樊市土地储备中心行文，要求机动车车位不少于0.3辆／户；2、襄樊市土地储备中心据此规划条件向市场进行挂牌交易；3、2006年8月11日通过的规划方案，总车位80个。
证据二：1、一号楼架空层设计图纸；
2、二号楼架空层设计图纸；
3、竣工图。
用以证明：1、一号楼设计时东西两端本身就是车位；2、二号楼东西两端原本是物业用房、配电室、变电室，后调整为车位；3、连同一、二号楼东西两端的车位，总数量仍未达到80个。
证据三：车位出售发票8份。
用以证明：1、1号车位、11号车位、29号车位、34号车位、47号车位于2009年10月26日分别出售给司勇、付海军、刘国强、王妍馨、孔俊辉；2、30号车位于2013年2月28日出售给代刚；3、46号车位于2012年7月18日出售给龚文明；3、53号车位于2013年2月28日出售给程晓光。
经审理查明，襄阳市樊城区领秀花园小区是由被告昌盛公司开发。2007年4月经襄阳市城乡规划局规划许可为2栋11层住宅楼（顶部带跃层），并明确要求底层设架空层；根据规划要求，架空层作为停车（车位为30个）和业主的活动空间使用；2008年10月，襄阳市城乡规划局在为该项目办理竣工规划验收手续时也核实底层为架空层，车位为30个；《建设工程规划验收合格证》上也明确规定底层架空。小区建成交付使用后，被告昌盛公司将架空层地面全部作为停车位予以出售，原告领秀花园业主委员会认为被告昌盛公司属侵权，架空层应归全体业主共有，为此发生权属争议，引起纠纷，原告领秀花园业主委员会遂诉至本院。
另查明，原告领秀花园业主委员会主张的1号楼架空层第1号、11号、29号、30号停车位和2号楼架空层第34号、46号、47号、53号停车位中，经规划许可的停车位是1号、11号、29号、30号、53号；未经规划许可的停车位是34号、46号、47号。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定；第六条规定：建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。本案中，领秀花园小区2号楼架空层第34号、46号、47号停车位未经规划许可的停车位，系被告昌盛公司擅自增设，占用了公共场地，该3个车位应属业主共有，故原告领秀花园业主委员会要求确认领秀花园小区2号楼架空层第34号、46号、47号停车位归业主共有的请求合法有据，依法予以支持；领秀花园小区1号楼架空层第1号、11号、29号、30号停车位和2号楼架空层第53号停车位，属原襄樊市城乡规划局规划许可的30个停车位其中的5个停车位，该5个车位系规划许可的车位，应属被告昌盛公司所有。故原告领秀花园业主委员会主张该5个车位属业主共有的请求不能成立，依法不予支持；被告昌盛公司辩称本案诉争所有车位的产权属于被告昌盛公司所有的辩解理由不能成立，依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第五条、第六条的规定，判决如下：
一、位于襄阳市樊城区长征路领秀花园小区2号楼架空层第34号、46号、47号停车位归业主共有；
二、位于襄阳市樊城区长征路领秀花园小区1号楼架空层第1号、11号、29号、30号停车位和2号楼架空层第53号停车位归被告昌盛公司所有。
三、驳回原告领秀花园业主委员会的其它诉讼请求。
案件受理费8500元、公告费265元，合计8765元。原告领秀花园业主委员会负担4500元，被告昌盛公司负担4265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张武英
人民陪审员 吴 芳
人民陪审员 程龙霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 吴 怡