山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第427号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张晓峰，男，1948年10月25日出生，汉族，系市农机局退休干部。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李双喜，男，1946年1月29日出生，汉族。
委托代理人：马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。
原审第三人：运城市汇鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：刘运升，该公司经理。
上诉人张晓峰因与被上诉人李双喜、第三人运城市汇鑫房地产开发有限公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张晓峰，被上诉人李双喜的委托代理人马跟庆到庭参加诉讼。原审第三人汇鑫公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年12月9日，被告张晓峰与汇鑫公司签订《房屋拆迁改造合同补充协议》，约定将位于运城市农机局家属院小三楼一单元103室的房屋产权以36万元的价格转让给汇鑫公司，原告李双喜对协议履行提供了担保。2009年3月6日，张晓峰通过李双喜要求汇鑫公司支付房款，李双喜作为担保人，将4万元付给张晓峰，张晓峰给李双喜出具暂借条，记载：“暂借，李双喜同志肆万元整，张晓峰，2009.3.6”汇鑫公司经理曹太平在暂借条上签字，双方未约定利息。此后，李双喜将条据交给汇鑫公司，汇鑫公司支付李双喜4万元。张晓峰在收取全部房款后，未按约定向汇鑫公司交付房屋产权证书，也不配合办理产权过户手续，为此汇鑫公司提起诉讼，山西省运城市盐湖区人民法院于2012年3月30日作出（2011）运盐民重字第38号民事判决书，张晓峰不服提起上诉。在二审期间，张晓峰称暂借条是其出具的，是其和李双喜之间关系，并与汇鑫公司无关。2012年10月12日，运城市中级人民法院作出（2012）运中民终字第643号民事判决，认定该4万元属于李双喜与张晓峰之间经济往来，应另案处理。后李双喜返还了汇鑫公司4万元，并多次要求张晓峰归还4万元借款未果，诉至法院，要求张晓峰归还4万元借款，并支付相应的利息。
原审法院认为，债务应当清偿。被告张晓峰借原告李双喜4万元未还属实，原告要求被告归还4万元，应予以支持。因双方未约定利息，原告主张被告偿还利息的请求，应不予支持。另外，反诉的被告必须是本诉的原告；反诉必须与本诉是同一法律关系。原告李双喜起诉被告张晓峰，请求归还借款本金及利息属民间借贷纠纷；而被告张晓峰在诉讼中向原告提出反诉，请求本诉原告及第三人返还财产或作价赔偿2万元，另赔偿因断电、租赁房屋费等损失3万元，第三人对上述请求应承担连带责任，该纠纷属侵权责任纠纷，且第三人汇鑫公司并非本诉的原告。综上，被告张晓峰在诉讼中提出的反诉不符合反诉条件，反诉不能成立。被告张晓峰可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告张晓峰于本判决生效后十日内归还原告李双喜4万元；二、驳回原告李双喜的其他诉讼请求；三、驳回被告张晓峰的反诉。案件受理费822元，由被告张晓峰负担。
判后，上诉人张晓峰提起上诉，事实及理由：2008年11月，上诉人与第三人签订《房屋拆迁改造合同书》及《合同补充协议》各一份，被上诉人对该协议履行提供了担保。2009年3月6日，上诉人借被上诉人4万元，并出具了借据。2010年8月底，被上诉人和第三人违背合同约定，在未足额付清房款，未通知上诉人的情况下，由被上诉人带领多人对上诉人的房屋进行暴力拆迁（没有拆迁证、也未公示），将室内价值2万元物品拉走或损坏，采取断水、电、暧、闭路、电话的方式，导致上诉人几年来租房居住，致上诉人直接损失5万余元。后经多次交涉，被上诉人自称以先期借款为保证，承诺日后与上诉人的损失相抵顶。2011年初，第三人起诉上诉人，请求注销房屋产权登记。上诉人提起反诉，主张第三人应付清拖欠房屋补偿款3万元，并承担违约责任。该案二审时，第三人辩称：上诉人借被上诉人的4万元，被上诉人将4万元借据转给第三人，并有第三人（董事长）曹太平的认转签字，第三人亦在2012年6月27日庭审时认可，并称收到条据后，将4万元付给被上诉人，从证据材料及庭审笔录中中心认定此债权已转让给第三人。鉴于被上诉人已将债权凭证让与第三人，且被上诉人在山西省运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民重字第38号案中，已告知上诉人给第三人还账，故上诉人与被上诉人之间的债务因让与法律行为的构成而不存在权利、义务关系，被上诉人无权主张自己的权利。被上诉人是暴力拆迁、毁损财物的实际侵权人，理应承担赔偿责任。基于上述事实及事由，请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第1460号民事判决书；二、判令驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令支持上诉人的反诉请求，由被上诉人和第三人赔偿上诉人损失5万元；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李双喜辩称：一、在第三人起诉张晓峰买卖合同纠纷一案中，张晓峰称涉案借款与第三人无关，且二审法院也认定该笔借款是李双喜与张晓峰之间的经济往来。本案中，张晓峰上诉称李双喜已经将该债权让与第三人，其已无权主张自己的权利，张晓峰在两案中的陈述与辩解相互矛盾。其次，张晓峰称被上诉人承诺用借款与拆迁损失相抵顶，无任何根据，应不予采信。基于上述事实，原审法院认定李双喜与张晓峰之间存在借贷关系，并判令张晓峰归还李双喜4万元正确。二、上诉人所提反诉不符合法律规定的条件，原审驳回并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在（2012）运中民终字第643号民事案件庭审笔录中，针对该笔借款，张晓峰发表质证意见时称：暂借条是我写的，我和李双喜的关系与汇鑫公司无关。法庭问张晓峰借李双喜的4万元还没还，张晓峰称：这和本案无关。同时，该案件终审判决认定：4万元借款并非第三人汇鑫公司支付给张晓峰的房款，而是李双喜与张晓峰之间的经济往来，属另一法律关系，应另案处理。另查明，（2012）运中民终字第643号民事判决已生效。二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本案经本院审判委员会讨论认为，张晓峰对暂借条无异议，本院予以确认。本案中，当李双喜起诉张晓峰归还借款时，张晓峰辩称李双喜已将该借款让与汇鑫公司，其已无权主张该笔借款。但在已生效的（2012）运中民终字第643号案件中，当汇鑫公司基于李双喜债权转让，持条与张晓峰抵顶房款时，张晓峰称该借款与汇鑫公司无关，是其与李双喜之间的经济往来。由此可见，张晓峰在本案辩称与另一案陈述相互矛盾。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本案中，张晓峰在两个案件中对债权让与陈述不一致，其无法提供相反证据推翻其在另一案中的陈述，故以债权转让为由抗辩李双喜主张债权理据不足，本院不予支持。上诉人张晓峰称，经多次交涉李双喜保证用该笔借款与其在拆迁中的损失相抵顶。对其主张张晓峰不能提供证据证明，李双喜也予以否认，本院不予采信。关于张晓峰提起的反诉问题，由于所提反诉的被告是本案原告和第三人，且反诉与本诉并非同一法律关系，所提反诉不符合反诉条件，非本案审理范围，应另案处理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张晓峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 冯国荣
审判员 王武斌
二〇一四年八月二十二日
书记员 张 虹