湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2795号
上诉人（原审被告）郭慧。
委托代理人王晓玲，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人胡进，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高攀。
委托代理人贺振武，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人陈丹，该公司副总经理。
委托代理人钟炀。
上诉人郭慧因与被上诉人高攀、永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称永诚财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2015）岳民初字第02286号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月17日3时30分许，高攀驾驶湘A×××××车辆沿XXX路由东往西行驶至XX路路口时，遇郭慧驾驶湘A×××××号车辆沿XX路由南向北行驶至此。由于双方均未在确保安全的情况下通行，导致发生两车碰撞的交通事故，造成郭慧受伤、两车不同程度受损。2014年7月4日，长沙市公安局交警支队高新区大队作出《道路交通事故认定书》认为，高攀、郭慧均承担此次事故的同等责任。事故发生后，永诚财险长沙支公司对湘A×××××号车辆进行勘查后出具定损报告认为，湘A×××××号车辆修复所需费用为425000元。后高攀维修车辆支出修理费425000元。经郭慧申请，原审法院委托长沙市价格认证中心对高攀湘A×××××车辆维修费进行评估。因郭慧、高攀双方提交资料不足，长沙市价格认证中心于2015年7月22日函告原审法院无法完成鉴定并将鉴定材料退回。另查明：一、湘A×××××车辆在永诚财险长沙支公司投保了交强险、商业三责险、车损险、不计免赔率特约险；本案交通事故发生于保险有效期内；二、湘A×××××号车辆在华安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险；高攀认可该保险公司已在交强险财产项下赔偿高攀2000元。
原审法院认为：一、关于本案交通事故的责任认定。根据交警部门的责任划分，高攀、郭慧均承担此次事故的同等责任。因双方当事人均未在法定期限内对《道路交通事故责任认定书》提出复议申请，原审法院对该责任认定予以确认。二、关于高攀车辆损失的大小。事故发生后，湘A×××××车辆经永诚财险长沙支公司查勘后确定损失金额为425000元，原审法院予以确认。高攀实际支出维修费425000元并开具发票，除已由华安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险财产限额内赔付的2000元以外，余款423000元应由永诚财险长沙支公司在车损险限额内赔付211500元，由郭慧赔付211500元。三、关于高攀垫付郭慧的医疗费。因高攀所驾车辆投保了交强险及商业三责险，郭慧的损失应先由永诚财险长沙支公司在保险范围内予以赔偿，故对高攀诉请郭慧返还所垫付医疗费的诉请，原审法院不予支持。高攀可在相关案件审结后向永诚财险长沙支公司申请理赔。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限永诚财产保险股份有限公司长沙中心支公司于判决生效之日起十日内一次性支付高攀车辆维修费211500元；二、限郭慧于判决生效之日起十日内一次性支付高攀车辆维修费211500元；三、驳回高攀其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1537元，财产保全费1670元，由郭慧承担1603.5元，由高攀承担1603.5元。
上诉人郭慧不服原审判决，上诉称：请求依法撤销原审判决，改判驳回高攀的全部诉讼请求，本案二审诉讼费用由高攀、永诚财险长沙支公司承担。具体理由如下：1、本案交通事故认定书对事故现场环境的描述为道路标志、标线齐全，但却以郭慧违反没有交通标志、标线控制道路通行的相关法律法规认定其承担本案事故同等责任，因此一审法院依据该份表述明显矛盾的道路交通事故认定书认定郭慧承担本案事故的同等责任属于事实认定错误，请求重新认定和划分事故责任比例，并以此判定双方赔偿责任范围。2、一审法院对高攀所有的事故车辆湘A×××××的损失认定依据不足，高攀在对湘A×××××进行维修时并未通知郭慧，让郭慧参与车辆的维修监督，使得事故车辆的实际维修费用远高于实际损失，高攀仅提交了维修票据，未提供其已实际支付相关维修款的证据，因此其是否已经实际支付维修费用无法核实。高攀未委托相关物价部门对该车辆损失进行定损，导致郭慧无法委托物价部门核定该车辆的实际损失，加之高攀提交的维修清单与永诚财险长沙支公司制作的定损报告在维修项目和价格方面都存在明显差异。综上，一审法院对湘A×××××车的损失认定错误。
被上诉人高攀答辩称：1、原审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判；2、本案交通事故责任书已经明确了双方当事人的责任，郭慧未在法定期限内对该交通事故认定书申请复核，因此原审法院对本案交通事故责任划分符合相关规定；3、高攀主张的车损是由保险公司进行的定损，高攀已全额支付维修费用并提交了票据予以证明，保险公司定损时考虑到郭慧的支付能力，按最低标准计算的车辆损失，湘A×××××号车辆投保的保险公司已赔付高攀2000元。
被上诉人永诚财险长沙支公司答辩称：1、交警对本案交通事故已经认定责任，该责任认定合理；2、高攀的车辆维修情况有4S店出具的发票和维修项目清单予以佐证，原审判决对车损认定合理，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决对本案交通事故的责任比例划分是否恰当；2、原审判决对高攀车辆损失的认定是否恰当。
一、原审判决对本案交通事故的责任比例划分是否恰当
上诉人郭慧主张长沙市公安局交通警察支队高新区大队针对本案交通事故所作的长公交认[2014]第XXXXX号《道路交通事故认定书》表述前后矛盾，诉请对其不予采信。本院认为，交通事故责任认定书系公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人是否存在违章行为以及违章行为与事故损害后果之间因果关系定性、定量评断时所形成的文书材料，它是一种具有法律效力的技术文书证据。当事人对交通事故认定书有异议的，可在法定期间内向上级公安机关交通管理部门提出书面复核。本案中，上诉人郭慧未在法律规定的期限内针对上述交通事故认定书向有关行政部门申请复核。该道路交通事故认定书认定郭慧“其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项。（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；。”是指本案交通事故发生时郭慧的车正在通过没有交通标志、标线控制的交叉路口，与该道路交通事故认定书认定“本案道路及交通环境情况:道路标志、标线齐全”并不矛盾。综上，原审法院依据交通事故认定书和具体案件事实认定郭慧、高攀均承担本案事故同等责任并无不当。
二、原审判决对高攀车辆损失的认定是否恰当
本案中，上诉人郭慧在一审时主张永诚财险长沙支公司针对高攀驾驶的湘A×××××车辆所作的《机动车辆保险定损报告》存在瑕疵，申请对湘A×××××号小型越野客车车损进行重新评估，但未提交充分证据证明其主张。高攀提交了车辆维修结算单及发票等证据证明其维修涉案车辆实际产生的费用，郭慧虽对以上证据有异议，但未提交相反证据予以反驳。本院认为，永诚财险长沙支公司所作的《机动车辆保险定损报告》与高攀提交的维修清单、维修配件发票等证据能形成完整的证据链充分证明湘A×××××号小型越野客车的车损情况，故原审法院认定湘A×××××号小型越野客车车损425000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭慧的上诉理由均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1537元，由上诉人郭慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。