上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第11990号
原告沈甲。
原告沈乙。
原告沈丙。
原告沈丁。
原告沈A。
委托代理人沈B。
原告沈C。
原告沈D。
被告沈E。
委托代理人沈F。
委托代理人沈G。
原告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁、沈A、沈C、沈D与被告沈E共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁、沈A、沈C、沈D及原告沈A的委托代理人沈B，被告沈E及其委托代理人沈F、沈G到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁、沈A、沈C、沈D诉称，已故的黄某某、沈H夫妇育有四子一女，即原告沈A、被告沈E、原告沈C、沈甲、沈D。沈乙系沈甲之妻，沈丙、沈丁系沈甲、沈乙的女儿。沈H于1979年11月27日去世，黄某某于1996年1月21日去世。1995年3月，因原住房动迁，分得本市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室和502室两套房屋（以下分别简称202室房屋和502室房屋），动迁安置5人，包括沈甲、沈乙、沈丙、沈丁、黄某某。黄某某生前未留有遗嘱。十多年来，原告为上述房屋之事多次上门、多次要求调解，但被告拒不配合、故意搪塞。起诉要求依法对上述两套房屋析产并继承。审理中，原告称，黄某某生前一直与沈甲共同生活，由沈甲照顾，而被告与其妻子是双职工，却未赡养、未照顾老母亲。黄某某去世后，黄某某的子女包括被告在内曾于2001年在沈A之妻的主持下开过家庭会议，达成口头协议，由沈甲一人继承黄某某的遗产，其他人均同意放弃继承。2003年至2004年，沈甲将父母的撤队费中本应分给自己的人民币（币种下同）4，000元通过沈D给了被告作为房屋补偿款，被告无异议。现基于沈甲对黄某某尽了主要赡养义务，要求沈甲对黄某某的遗产进行多分，对于已经给付给被告的4，000元房屋补偿款要求按照当时的房价折抵相应的房屋面积。
被告沈E辩称，原告说的口头协议之事，本人无此印象。本人虽没有给过母亲钱，但每个月买东西去看望母亲，一直到母亲过世，且母亲的丧葬费是平均分担的。母亲跟本人说自己吃饭是不能上桌的。另外，母亲的身体一直很好，帮沈甲家做事。本人12岁就随父母去卖菜，所以没有读书。不同意沈甲多分遗产。本人拿了父母的撤队费8，000元，另外的4，000元是本人向沈D借的，已经归还，不存在房屋补偿款的事情。
经审理查明，已故的黄某某、沈H夫妇育有四子一女，即原告沈A、被告沈E、原告沈C、沈甲、沈D。沈乙系沈甲之妻，沈丙、沈丁系沈甲、沈乙的女儿。沈H于1979年11月27日去世。黄某某生于1909年3月12日，于1996年1月21日去世。
1995年3月，因原住房动迁，由沈甲与拆迁单位签订房屋拆迁保留私房产权安置协议，共分得202室房屋和502室房屋，被拆迁人包括沈甲、沈乙、沈丙、沈丁、黄某某。上述房屋的建筑面积均为59.40平方米，产证至今尚未办理。
黄某某生前一直与沈甲一家共同生活，无收入，沈甲尽了主要赡养义务。黄某某生前未留有遗嘱。2003年，沈H和黄某某所在村撤村，沈H和黄某某2人名下共有撤队费40，500元，分在2003年和2004年发放，由沈C分得24，500元，沈E分得12，000元，沈A分得4，000元，沈甲和沈D未得款。上述款项全部由沈D代领，其中沈E于2003年和2004年各领取6，000元。现原告因上述房屋继承分割之事与被告协商未果而起诉。
审理中，沈甲、沈A、沈C、沈D一致确认，当时父母的撤队费共4万元，五个子女每人应得8，000元，2003年领取时沈E提出因他放弃了继承母亲的房产份额，赠与给了沈甲，故要求沈甲作出补偿，故沈甲把自己应得一份中的4，000元给了沈E，又因沈C经济条件较差，沈A把6，000元、沈D把8，000元、沈甲把另外4，000元给了沈C。沈E在庭审中认可自己应得8，000元，称另外的4，000元是向沈D所借并已归还，后又称是生产队因为沈E当兵迁出了户口而对沈E所作的补偿。各方当事人均确认两套房屋由沈甲、沈乙、沈丙、沈丁、黄某某各占1／5，房屋现价按每平方米29，500元计算。沈A、沈C、沈D均表示自己应继承的份额归沈甲所有。沈甲、沈乙、沈丙、沈丁要求202室房屋归沈丁所有，502室房屋归沈丙所有。被告沈E同意上述两套房屋归沈甲等人所有，由沈甲、沈乙夫妻在1年2个月内给付房屋折价款，如果房屋全部归沈丁和沈丙的，则要求沈丁和沈丙承担连带清偿责任。沈丁和沈丙表示同意承担连带清偿责任。后沈E要求沈甲家在判决后立即支付房屋折价款。
上述事实，有原告提供的关于当事人与被继承人之间的关系的户籍证明和人事证明、关于系争房屋来源的房屋拆迁保留私房产权安置协议、关于2套房屋仍登记在拆迁单位上海宏泰房地产公司名下的房地产登记簿信息、撤村分配清单2份，各方当事人的陈述等证据证明。沈E在庭后还提供了2份沈A的女儿沈孝锋发给沈E的女儿沈F的电子邮件，以证明原告一直同意给沈E4.80平方米，但因价格一直未谈拢，并非沈E故意拖延搪塞。其中一份2011年9月26日的邮件当中有如下内容：“从法律上讲，你爸爸和其他兄妹四人应该各获得奶奶留下的24平方米的1／5份额……是按照约定的亲情价格还是按照市场价格给予补偿，你和你父母商量后给我一个答复，好吗？”一份2011年10月14日的邮件中有如下内容：“专业人士认为，1996年拆迁时拆迁单价为1，700元／平米，奶奶的份额是24平米，总价为6.48万元，继承法规定按五份分割各应分得12，960元。现香山新村二手房市场均价约为2万元／平米（毛坯），但上海在售商品房中决无将4.80平方米能作为单独单位进行买卖的，鉴于这种情况，按市场价格计算不太合理，应协商解决，并不以伤害兄弟感情为基础。……经开导劝说，小叔叔表示，愿意以5万元价格作为补偿（实际按5.40万元计算），不知你父母能否接受？望商量后答复。”对此，沈孝锋称，在沈甲给予沈E撤队费4，000元作为补偿后，在2005年要求沈E去办理产权证之事遭拒绝，之后沈甲多次电话或上门以及要求居委会调解，均被沈E搪塞或拒绝；因自己的父亲作为大哥感到未能处理好此事而内疚，故沈孝锋想出面协调此事，也讲了1996年时的房屋价格和2003年时的房屋价格；当时因为是协商，所以没有考虑沈甲尽了主要赡养义务的因素；同意给沈E4.80平方米，但要求按以前的房屋价格计算，如果现在沈E要以现在的房屋价格计算的，则不同意给4.80平方米，而且2003年给了沈E4，000元，应按当时的房屋价格折抵1平方米。沈甲同意沈孝锋的意见。本院认为，虽然邮件中反应了沈甲确有给予沈E4.80平方米房屋份额的想法，对于价格却不同意按最新的市场价计算，可见当时双方确实未能达成一致意见，协商时的个别意见不能作为案件处理的依据，上述邮件的内容并不影响本案的处理。
本院认为，黄某某去世后，其遗产应由其第一顺序的继承人即其全部子女继承。黄某某与沈甲一家四口共同动迁分得2套系争房屋，该2套房屋为产权房，黄某某对于该2套房屋亦享有产权。现沈甲一家四口与黄某某的全部第一顺序继承人均认可黄某某在该2套房屋内占有1／5，故黄某某所享有的1／5份额为其遗产。黄某某与沈甲一家共同生活，沈甲对黄某某尽了主要赡养义务，在分配黄某某的遗产时依法可以对沈甲适当多分，具体由本院酌情予以确定。沈A、沈C、沈D均表示自己可继承的遗产由沈甲继承，于法不悖，应予准许。关于沈E于2003年、2004年由沈D处代领的4，000元的性质问题。从沈H和黄某某的撤队费的总金额、子女人数来看，如果均分，则每人应当分得8，000元，沈E亦认可自己应得8，000元，撤村分配清单显示沈E得款12，000元，多得了4，000元。至于沈E先前所述4，000元系向沈D所借的说法，一来12，000元系分别在2003年和2004年各领取了6，000元，没有一次单独领取过4，000元，沈D不可能将所领取的6，000元中的4，000元与沈D的钱款合并成6万元借给沈E；二来沈D系代沈E领款，沈D将领取的沈E的钱款借给沈E不合常理，如果沈E所述属实，则沈D的行为性质变成了侵吞沈E的4，000元；三来这一说法也被沈E自己后来的说法推翻。现沈E称沈H和黄某某名下的撤队费的分配是生产队对沈E所作的补偿，该说法亦不符合常理，缺乏事实根据。因为生产队对于沈H和黄某某的撤队费分配显然没有权利干涉，更无权决定。撤村分配清单虽是生产队制作，但沈H和黄某某两人名下的撤队费分配只能是生产队根据两人的子女商量的结果来确定。沈E多得4，000元，必定是沈A、沈C、沈甲、沈D商量的结果，而且必有其特定的原因。本院认为沈甲四兄妹的陈述一致，陈述的分配情形与结果相符，可予采信，故本院认定沈E多得的4，000元是沈甲给予的房屋补偿款。现沈甲要求将该款按当时的房价款折抵房屋面积，可予准许，由于对2003年当时房屋的市场价格无法精确确定，本院参考所了解的当时的市场行情酌情确定。沈甲一家和沈E对于房屋的归属、给付责任人意见一致，均无不当，可予准许。关于房屋折价款的给付时间，现沈E要求在判决时支付，由本院酌情确定给付时间。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第二十九条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告沈丁所有；
二、上海市浦东新区居家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告沈丙所有；
三、原告沈甲、沈乙于本判决生效之日起十五日内给付被告沈E房屋折价款7万元；
四、原告沈丁、沈丙对本判决第三项承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，560元，减半收取计15，280元，由原告沈甲、沈乙、沈丁、沈丙负担14，920元，由被告沈E负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年六月二十三日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。