重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07960号
上诉人（原审原告）：曹伟。
委托代理人：欧理益，重庆红刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆西南铝装饰工程有限公司。
委托代理人：朱和平，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张帆。
委托代理：林荣华。
被上诉人（原审被告）：重庆合配建材有限公司。
上诉人曹伟诉被上诉人重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西铝公司）、张帆、重庆合配建材有限公司（以下简称合配建司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月17日作出（2015）九法民初字第03582号民事判决，上诉人曹伟不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年，曹伟以高新技术产业开发区龙强建材经营部的名义与合配建司签订了《购销合同》，合同约定由曹伟向合配建司提供结构胶、耐候胶、密封胶、发泡剂用于涪陵中心医院内科大楼工程，合配建司的签约代表人为钟世泉。
一审另查明，本案所涉工程的业主单位系重庆市涪陵中心医院，2010年5月8日，重庆市涪陵中心医院将该该医院内科大楼工程施工及附属项目整体发包给案外人中大建司。2011年3月8日，重庆市中大建设集团有限公司与西铝公司签订了《工程分包合同》，合同约定将上述工程中的内科大楼外墙装饰单项工程分包给西铝公司。西铝公司指派张帆为该分包工程的驻工地代表，负责按要求组织施工，保质、保量、按时完成施工任务，解决分包人负责人的各项事宜。张帆系合配建材的股东之一，且担任该公司的经理。
本案在一审审理过程中，因追加合配建司为被告，一审法院依法向曹伟释明是否需要更诉讼请求，曹伟明确表示其与合配建司无合同关系，不同意变更诉讼请求。
曹伟一审诉称，2009年10月，建设单位重庆市涪陵中心医院通过招投标程序，依法将涪陵中心医院内科大楼工程项目发包给施工单位重庆市中大建设集团有限公司总承包经营。同时，总承包方重庆市中大建设集团有限公司将该项目中的外墙装修幕墙工程分包给西铝公司包工包料施工。幕墙装饰工程施工过程中，西铝公司委托张帆全面负责该工程建设。2011年11月23日起，西铝公司幕墙项目负责人张帆一直在曹伟实际控制经营的高新技术开发区龙强建材经营部处采购涪陵中心医院内科大楼外墙工程所需的结构胶、耐候胶、密封胶等。截至2012年5月29日，曹伟先后分17批次向曹伟供应上述工程胶，总计供货461710元。2012年11月，涪陵中心医院内科大楼工程项目通过竣工验收投入使用。经曹伟多次向西铝公司催收货款，西铝公司幕墙装饰工程项目负责人张帆在2013年7月2日对账单上签字确认所欠货款的金额，并承诺于2013年7月前付清。截至目前，西铝公司分文未支付。曹伟认为，西铝公司的行为给曹伟造成了巨大的经济损失，曹伟为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1.判令西铝公司、张帆连带支付曹伟货款461710元，并支付违约金（违约金的计算方式为：以461710元为本金，从2013年8月1日起，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清时止）；2.本案诉讼费由西铝公司和张帆负担。
张帆一审辩称，西铝公司并非本案的适格被告，请求驳回曹伟对西铝公司的诉讼请求。张帆也不是买卖合同关系的主体。
西铝公司一审辩称，其并未承包本案所涉工程，未委托张帆进行管理。西铝公司与曹伟之间未签订任何买卖合同，也没有收到曹伟货物，向曹伟支付过任何货款。西铝公司并非本案的适格被告，请求驳回曹伟的全部诉讼请求。
合配建司未到庭应诉，但提交了书面答辩意见：一、合配建司举示的证据与张帆举示的证据一致；二、合配建司对本案所有证据的质证意见与张帆的质证意见一致；三、合配公司是杨润庆、曹冬、曹伟三个供货商的买方，双方签订了买卖合同并已经实际履行，所签合同受法律保护，请求判决确定由合配建司承担支付货款的义务。
一审法院认为，合配建司不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审庭审中，双方的陈述以及当庭举示的证据，本案一审的争议焦点在于曹伟是否与西铝公司之间存在买卖合同关系。一审法院认为，曹伟与西铝公司之间不存在买卖合同关系，其理由如下：1.曹伟与西铝公司之间没有书面的买卖合同；2.曹伟提供的送货单上无收货人签收，送货单上的收货单位也并非西铝公司，曹伟无法证明其实际向西铝公司供货的事实；3.张帆虽系西铝公司的驻工地代表，但并不必然导致张帆的行为均代表西铝公司，曹伟未提供充分证据证明张帆的行为构成表见代理。合同具有相对性，由于曹伟与西铝公司、张帆之间不存在买卖合同关系，因此，一审法院对于曹伟要求西铝公司、张帆支付货款的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹伟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费4353元，由曹伟曹伟负担。
曹伟不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判西铝公司、张帆连带支付曹伟货款461710元，并支付违约金（违约金的计算方式为：以461710元为本金，从2013年8月1日起，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清时止）；2.本案诉讼费由西铝公司和张帆负担。其提出的主要理由为：一、一审认定事实错误。1.上诉人与西铝公司达成购货的口头协议并已经履行，西铝公司应支付货款；上诉人与合配建司之间购销合同并未实际履行，与本案无关；2.张帆系工程分包合同约定的驻工地代表，而且负责购买工程材料、对账结算等，故其依法构成表见代理，其行为后果应由西铝公司负担；3.工程材料由西铝公司工地人员签收，故张帆的行为不能代表合配建司。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用简易程序并存在超期审理的问题。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人西铝公司二审答辩称：1.曹伟应举证证明其与西铝公司存在买卖合同关系，现其不能证明双方之间存在买卖合同关系，并且根据合配建司举示的证据显示其与合配建司之间存在买卖合同关系；2.曹伟与张帆在其他项目上也有交易，故应知道张帆的身份不是代表西铝公司；3.上诉人举示的张帆出具的对账单上载明的是合配建司而非西铝公司。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张帆二审答辩意见与西铝公司的答辩意见一致。
被上诉人合配建司二审答辩称：其与曹伟签订购销合同并已实际履行，该合同应受法律保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人曹伟向本院提交了以下证据：1.情况说明三份、会议记录一份，拟证明张帆、薛丹民系西铝公司项目工作人员；2.材料计划单9份、货运单16份、入库单16份，拟证明曹伟与张帆、西铝公司发生买卖合同关系，并实际履行。被上诉人西铝公司、张帆质证认为上述证据均不属于二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不能证明张帆、薛丹民的身份，供货情况亦不能证明与西铝公司存在合同关系，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据均非在一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；对于张帆的身份，根据《工程分包合同》等证据已经可以认定；对于薛某某的身份问题，因当事人提交的会议记录系复印件，真实性无法确认；即使薛某某系该工程工作人员，《委托书》亦不能认定双方存在买卖合同关系或者其有权代表西铝公司认可承担支付货款；对于货运单、入库单等证据，其仅载明供货内容，但并未载明向西铝公司供货，亦不能认定收货人员系代表西铝公司签收，故上述证据均不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议焦点为：1.曹伟与西铝公司之间是否就本案争议的货物存在买卖合同关系；2.如果存在买卖合同关系，西铝公司应支付货款的金额及违约金计算方式；3.张帆对该货款是否存在连带清偿责任。现针对上述争议焦点评析如下：
关于上诉人曹伟与被上诉人西铝公司之间是否就本案争议的货物存在买卖合同关系的问题。上诉人曹伟主张其与西铝公司之间存在买卖合同关系，但一方面，其仅举示了送货单、对账单、委托书等证据，并且其举示的送货单上无西铝公司或其委托代理人签章确认；对账单上虽然有张帆签字认可，但是张帆同时又是合配建材公司的经理，张帆陈述其是代表合配建材公司进行对账，合配建材公司亦予以认可；委托书上虽然有薛某某签字确认，但是该委托书上未记载双方存在买卖合同关系的事实，上诉人亦未举示相应证据证明薛丹民有权代表西铝公司进行确认，故上诉人曹伟举示的上述证据均不能证明其与西铝公司之间存在买卖合同关系。另一方面，西铝公司否认与曹伟之间存在买卖合同关系，认为曹伟系履行其与合配建材公司签订的《购销合同》，该《购销合同》中约定的工程名称、供货内容等亦与曹伟的供货单等证据相符合，虽然约定的施工单位与实际施工单位不一致，但施工单位一致与否并不影响买卖合同的成立与履行。故西铝公司举示了相应证据证明其施工现场货物来源的基础合同，曹伟否认该《购销合同》实际履行，而是履行其与西铝公司达成的口头买卖合同，未举示相应的证据，故上诉人曹伟认为其与西铝公司之间存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。曹伟其亦未举示相应证据证明张帆承担连带责任的依据，故上诉人曹伟的上诉请求和理由均不能成立。
综上，上诉人曹伟的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8705元，由上诉人曹伟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 向 阳