_山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第20号
上诉人（原审被告）：贾莉，无业。
委托代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立家，淄博少海医院院长。
委托代理人：赵亮，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
原审被告：张青。
原审被告：李秀玲。
原审被告：山东吉星造纸有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：张青，总经理。
上诉人贾莉因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾莉的委托代理人解彬，被上诉人张立家的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。原审被告张青、李秀玲、山东吉星造纸有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月9日，被告张青向桓台少海投资有限公司借款120万元。2011年9月9日，被告贾莉向桓台少海投资有限公司出具《保证人承诺书》，自愿为该120万元债务提供连带责任保证。2011年10月22日，被告山东吉星造纸有限公司向桓台少海投资有限公司出具《保证人承诺书》，自愿为该120万元债务提供连带责任保证。原告另提供公司注销登记情况一份、股东协议声明一份、股东会议决议解散公司清算方案一份，证实桓台少海投资有限公司已注销，并协商由原告追要该笔借款。被告贾莉质证表示：对股东协议声明一份、股东会议决议解散公司清算方案一份的真实性不予认可，该两份证据系各股东之间的内部约定，仅对各股东之间发生效力，并非对外部的有效法律文件，不能对外发生效力，对公司注销登记情况一份无异议。被告李秀玲质证表示：对证据的真实性无异议，但涉案借款虽打入李秀玲账户内，但该资金是由张青及公司使用，李秀玲未使用上述借款。被告李秀玲提供解除终止劳动合同证明书复印件一份，证实李秀玲原系山东吉星造纸有限公司的职工，涉案借款是李秀玲在履行相关职务行为。原告及被告贾莉对此无异议。依法对案外人王希富、张红蕾、孙艳芬、张本奎进行询问并制作询问笔录三份。原告对此无异议。被告贾莉质证表示：对张本奎的询问笔录无异议；对各股东的询问笔录的真实性无异议，对内容有异议，如果为债权转让，股东之间应订立书面协议，并应有支付转让款对价的证据，张青及贾莉并未收到各股东的通知，该债权是否真正转让，对债务人及保证人不发生效力，原告仍不能以此名义起诉。原告陈述经济损失的计算方式为：2011年11月24日至2013年6月10日，按日万分之二点一计算，共计132300.00元。被告贾莉、李秀玲对此无异议。
原审法院认为，被告张青向桓台少海投资有限公司借款120万元，事实清楚，证据充分。在桓台少海投资有限公司决议解散时，经各股东商议将该债权转让给原告张立家，现原告张立家起诉主张该借款，符合法律规定。被告张青应当向原告偿还该借款并赔偿经济损失。被告贾莉、山东吉星造纸有限公司作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。原告要求被告李秀玲承担保证责任的请求，因证据不足，不予支持。原告主张的经济损失应当参照银行贷款利率计算，共计119136.67元。被告张青、山东吉星造纸有限公司未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张青于判决生效之日起十日内偿还原告张立家借款120万元；二、被告张青于判决生效之日起十日内赔偿原告张立家经济损失119136.67元；三、被告贾莉、被告山东吉星造纸有限公司对于上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张立家的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16791.00元，由原告张立家负担119.00元，由被告张青、贾莉、山东吉星造纸有限公司负担16672.00元。保全费5000.00元，由被告张青、贾莉、山东吉星造纸有限公司负担。
贾莉不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定被上诉人主体适格属于认定事实不清，证据不足。原审被告张青于2011年9月9日向桓台少海投资有限公司借款120万元，后桓台少海投资有限公司因经营不善全体股东决议解散，并进行了注销登记。公司注销后，对于公司享有的对张青的债权，少海公司全体股东于2012年4月15日作出声明，明确指出公司解散后原公司的债权债务分别由四名股东负责催要，经四名股东同意，上述借款由张立家负责承担催要，被上诉人在提起诉讼时在诉状中关于主体的描述为“该笔债权全体股东会同意由张立家负责清偿处理。”上述证据及阐述证明在本案中被上诉人的身份是少海投资公司的股东之一，享有的是与其出资相对应的债权，对于其他股东的债权，被上诉人只是代理人的身份，无权以自己名义提起诉讼。原审法院对案外人王希富、张红蕾、孙艳芬所作的询问笔录中三人虽然承认债权转让的事实，但原审法院对于债权何时转让、如何转让、各方债权转让的手续、是否支付合理对价均未进行调查。笔录的内容与少海公司四位股东2012年4月15日作出的声明内容冲突，原审法院选择对被上诉人有利的证据对上诉人显失公平。笔录与声明的内容均为少海公司股东之间的内部约定，对外不发生效力，法院应当选择具有公示效力的关于公司解散后股东债权债务承担的约定，即各股东按照出资比例享有债权。即便少海公司股东之间存在真实的债权转让事项，对债务人未生效，根据合同法第八十条的规定，少海公司解散后对于该笔债权的处理方式，各位股东均未向债务人发送通知，转让行为对债务人不发生效力，张立家不享有本案诉讼主体资格。第二，原审法院对于被上诉人主体资格问题及债权转让效力问题未援引任何法律依据，原审适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，侵犯上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人张立家答辩称：第一，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第二，关于债权转让情况，并非是对外转让，有限公司内部可以转让，不需要对外宣示，该转让是公司股东经过清算由被上诉人亲自处理。第三，对于这种处理方式及催款的情况都通过毕绪明与上诉人及原审被告催要过多次，上诉人与其他原审被告很清楚，如果需要，请求法院通知有关人员到庭作证。综上，被上诉人的诉求合情合理合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张青、李秀玲、山东吉星造纸有限公司未作答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、保证人承诺书、转账交易明细、委托证明、公司注销登记情况、股东协议声明、股东会议决议解散公司清算方案、解除终止劳动合同证明书复印件、对案外人王希富、张红蕾、孙艳芬、张本奎的询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人在二审过程中争议的主要焦点问题是被上诉人张立家是否具有本案诉讼主体资格。虽然最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第60条规定：清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼可以用自己的名义参加诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。但本案中，桓台少海投资有限公司在2012年3月6日决议解散时，成立了由张立家、王希富、孙艳芬、张红蕾四名股东组成的清算组，四名股东又于2012年4月15日协议声明，经股东协商同意，涉案债权由张立家负责承担催要，该笔借款及其它债权债务由张立家全权负责办理，其他三名股东不参与催要事项，全部由张立家处理还账。桓台少海投资有限公司全体股东的上述协议，系全体股东的真实意思表示，不违背相关法律规定，亦未损害国家、集体、他人及社会公共利益。且相关法律也没有对于终止的企业法人的债权不能以股东个人名义进行主张的禁止性规定，因此，张立家有权以自己名义主张涉案债权，即张立家具备本案诉讼主体资格。贾莉关于公司股东之间的协议只是内部的约定，对债务人不发生效力，张立家只是其他股东的代理人身份，无权以自己名义提起诉讼的主张，无事实及法律依据。综上，上诉人贾莉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16672.00元，由上诉人贾莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋金来