广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第516号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司，住所地湖南省长沙市。
代表人罗浩，该公司总经理。
委托代理人吴振林，该公司职工。
被上诉人（原审原告）周琼秀，女，1959年3月11日出生，汉族，现住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）林其献，男，1960年8月20日出生，住广东省电白县。
上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司（以下简称长安保险星沙支公司）因与被上诉人周琼秀、林其献机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法赤民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司就交强险在原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、住院护理费、误工费、交通费、司法鉴定费、精神损害抚慰金等合计82337.4元给周琼秀。二、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司就第三者商业责任保险在原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、住院护理费、误工费、交通费、司法鉴定费等合计18185.97元给周琼秀。三、驳回周琼秀的其他诉讼请求。如果未按原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2349元，由周琼秀负担424元；长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司负担1925元。
上诉人长安保险星沙支公司不服原审判决，向本院诉称：一、一审法院违背庭审调查客观事实，主观认定保险合同特别约定无效，错误判决长安保险星沙支公司商业险承担3637.19元赔偿金。长安保险星沙支公司与案外人罗璧签订的机动车辆商业保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同，保险单上的特别条款明确约定在保险期间内发生交通事故，从第二次事故起加扣10%免赔率，累计加扣不超过30%，且每案绝对免赔额2000元。首先，该约定制定的目的是为了约束被保险人安全谨慎驾驶，尽量不发生或少发生交通事故。案外人罗璧所有的湘AB51**号车辆经两次转让后虽机动车行驶证已变更为林其献，根据保险合同约定，车辆转让变更所有人时应当及时向保险人办理变更手续，但林其献从未在长安保险星沙支公司处办理被保险人变更手续，长安保险星沙支公司在本次交通事故发生后才知晓车辆转让一事，故长安保险星沙支公司根本无法对林其献解释说明特别条款约定的内容。其次，该特别条款约定的关于免赔率和免赔额内容不具有内容专业、文字晦涩的特征，特别约定的内容已清楚的印制在保险单上，林其献在一审法庭调查阶段对该保险单特别约定予以认可，并未对此内容提出格式条款无效的抗辩，一审法院依法律条文刻板的处理本案，有违立法目的，加重长安保险星沙支公司的赔偿责任，且在社会中易形成不良导向，请二审法院依法查明案件事实后予以改判。二、一审法院程序违法，无正当理由对长安保险星沙支公司提出的伤残重新鉴定申请不予准许，剥夺长安保险星沙支公司的诉讼权利。周琼秀向一审法院提交广东南天司法鉴定所的《法医学司法鉴定意见书》证明其评定十级伤残的情况，长安保险星沙支公司认为周琼秀的伤情为轻型颅脑损伤，无实质性与器质性脑损伤，治疗终结出院记录其神清合作，四肢活动自如，法医鉴定检查时，对答切题，进行精神检查时，表情自然，情感反应协调，语言表达流利，逻辑思维较为清楚，智商测试86，上述检查情况不符合《道路交通事故受伤人员伤残鉴定标准》（GBl8667—2002）4.10.1a所规定的日常活动能力轻度受限的条件，长安保险星沙支公司根据国家司法部司法鉴定管理局编写的《法医临床司法鉴定实务》一书明确指出，脑外伤综合征的损伤后果参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》达不到伤残程度的，应当申请重新鉴定。据此长安保险星沙支公司在一审举证期限内向法院邮寄送达《重新鉴定申请书》对周琼秀的伤残等级申请重新鉴定，该重鉴申请书理由充足，依据明确，一审法院以原南天鉴定所具备鉴定资质为由不予准许长安保险星沙支公司的重鉴申请，具备鉴定资质并非鉴定意见书作为定案依据的唯一条件，根据民事诉讼法司法解释规定，更新鉴定理由充分的，人民法院应当予以准许，故长安保险星沙支公司认为一审法院违反程序剥夺上诉人的诉讼权利。三、一审法院判决上诉人承担1925元诉讼费用违反法律的规定。根据《交强险保险条款》第十条第四款规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。诉讼费系因交通事故所发生的间接费用，不属于保险人的赔偿范围，且保险人并非本次交通事故的直接侵权人，对事故发生不存在过错，故本案诉讼费用应当由直接侵权人即林其献承担而不应有上诉人承担。综上所述，长安保险星沙支公司上诉请求：一、二审法院依法准许长安保险星沙支公司对周琼秀伤残等级重新鉴定申请，长安保险星沙支公司不服一审法院判决伤残赔偿金和精神抚慰金70197.4元及商业险20%免赔金额3637.19元，请求二审法院裁定撤销原判发回重审。二、本案一审诉讼费1925元及二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林其献书面答辩称：一、林其献在事故发生之后已经支付了现金人民币柒万壹仟元整给周琼秀，原审判决在判决书中没有将该款扣减。2014年3月2日，林其献驾驶湘AB51**号重型货车由赤坎交流渡往广州方向行驶过程中，与从广州方向往湛江方向行驶由周举荣驾驶的粤JF97**号二轮摩托车乘载周琼秀发生碰撞，造成周举荣当场死亡，周琼秀受伤和车辆损坏的交通事故。该案经开平市公安局交警大队认定：林其献承担主要责任，周举荣承担次要责任。事故发生后，林其献向周琼秀垫付了赔偿款人民币71000元整（法院刑庭有付款备案）。因湘AB51**号重型货车向长安保险星沙支公司购买有交强险和50万元的第三者商业险，事故发生时属于保险期间，故此事故的损失应全部由长安保险星沙支公司赔偿，因此，林其献先行垫付给周琼秀的71000元应当返还给林其献，由林其献再向长安保险星沙支公司索赔。如果这先行垫付给周琼秀的71000元不扣除，则周琼秀将会得到双重赔偿，属于不当得利。因此，根据《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条和《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院扣减林其献已经支付的71000元，由林其献再向保险公司索赔，以维护答辩人的合法权益。二、周琼秀属于农业户口，是否能按照非农业户口标准计算赔偿，请法院按照法律规定办理。三、原审判决的赔偿金额过高，请求二审法院查明，依法改判。四、本案的一审和二审诉讼受理费应由长安保险星沙支公司和周琼秀承担。因为周琼秀擅自提高起诉的标的，保险公司也没有自动向伤者支付赔偿款。
被上诉人周琼秀未到庭参加二审法庭调查，没有发表答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对长安保险星沙支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出上诉请求的不予审查。林其献在答辩中提及的垫付款71000元，属于其对本次交通事故中死者周举荣的赔偿，与本案伤者周琼秀的损失没有关联性，本院在本案中不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、关于周琼秀伤残等级应否重新鉴定的问题。2、关于长安保险星沙支公司商业险内是否免陪20%的问题。3、关于诉讼费负担的问题。
一、关于周琼秀伤残等级应否重新鉴定的问题。周琼秀向原审法院提供广东南天司法鉴定所出具的《法医学司法鉴定意见书》（粤南江（2014）临鉴字第585号），鉴定意见为周琼秀目前可诊断为脑外伤后综合症，周琼秀的伤残等级为十级。经审查，广东南天司法鉴定所是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。该鉴定意见能客观反映周琼秀的伤残情况，鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，可作为本案认定事实的依据。上诉人长安保险星沙支公司虽然对该鉴定意见提出异议，但是并未提供相应的证据证明该鉴定程序违法或者鉴定依据不足，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，长安保险星沙支公司应承担举证不能的不利后果。原审法院不予支持长安保险星沙支公司的重新鉴定申请并无不当，本院予以维持。长安保险星沙支公司关于按照重新鉴定后的伤残等级计算周琼秀的残疾赔偿金、被扶养人生活费的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
二、关于长安保险星沙支公司商业险内是否免陪20%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案中，《机动车辆保险保单抄件》特别约定第4、5点中规定“每次事故绝对免赔2000元。从第2次事故起每次事故加扣10%累计加扣不超过30%”，但该《机动车辆保险保单抄件》上并无投保人的签字盖章，长安保险星沙支公司并没有提供证据证明其已经履行了明确说明义务，故保险合同中上述免责条款不产生效力。因此，长安保险星沙支公司关于商业险内免陪20%的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。原审法院根据胜诉、败诉情况判决本案的诉讼费用负担并无不当，本院对长安保险星沙支公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，长安保险星沙支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645.86元，由上诉人长安责任保险股份有限公司湖南省分公司星沙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张晓盈
熊娅玲