河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第112号
原告程诺。
委托代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。
被告史长江。
委托代理人杨赢，北京东燕律师事务所律师。
被告史军。
委托代理人代志亮。
被告赵芳芳。
原告程诺与被告史长江、史军、赵芳芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程诺及委托代理人谢定平、被告史长江及其委托代理人杨赢、被告史军及其委托代理人代志亮、被告赵芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程诺诉称，被告史军向原告借款250000元，已于2013年10月12日到期，史军无力偿还，同时，被告史军与被告赵芳芳系夫妻，被告史军对被告史长江享有600000元到期债权。现由于被告史军怠于向被告史长江行使该债权，从而使原告的合法权益受到损害，原告依据《合同法》第73条对被告史长江享有代位权。为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令：1、三被告返还原告250000元人民币；2、诉讼费用由三被告承担。
被告史长江辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉被告没有事实与法律依据。
被告史军辩称，对借款事实认可，但借款金额不正确，实际向原告借款170000元。
被告赵芳芳辩称意见同被告史军。
经审理查明，原告与被告史军系“完美”产品销售的同事关系，被告史长江与被告史军系父子关系，被告史军与被告赵芳芳系夫妻关系。被告史军在开展“完美”业务的过程中，向原告借款。
庭审中，原告主张自2013年年初，原告开始以现金的方式陆续借给被告史军250000元以帮助史军开展业务。2013年4月12日，被告史军就其累计欠款的金额一并向原告出具借条，欠款到期后，被告史军总是推托不还，于2013年12月9日在原告的催促下，被告自愿向原告出具承诺书，以表明自己还款的决心和态度，且承诺书与借条的金额相互佐证，是被告史军真实的意思表示。对其主张的上述事实，原告提交被告史军出具的借条一份及承诺书一份。证明原告对被告史军享有250000元债权已到期，且被告史军自认对史长江享有不低于600000元的债权也到期。故原告认为，其对被告史长江享有250000元的债权代位权。经质证，被告史军对借条的真实性认可，但对借款数额有异议，认为实际借款170000元；对承诺书真实性没有异议，但认为承诺书不是其自愿书写的，当时在“完美”专卖店里，有人对其进行引导和看管，此情况下无奈书写承诺书，实际其与被告史长江之间没有债权债务关系。被告赵芳芳对原告证据的质证意见同被告史军。被告史长江对原告的证据不予发表意见，但其否认与史军存在债权债务关系。庭审中，被告史长江认为，其所居住的中赵甫村拆迁时，其作为户主，代为领取了被告史军一家三口的人头费共计645000元，确实没有直接给付被告史军，因为在与史军一家三口的共同生活中，其代史军对外清偿债务11笔，数额超过1300000元，均是由其出面代为偿付，如果史军与史长江就家庭财产分割处理的话，史军应还欠付史长江债务，故原告起诉史长江没有任何依据。对其主张，被告史长江提交如下证据：（一）三河市人民法院执行二庭的收款收条三份，证明史长江代史军归还执行款共计80786.4元。（二）被告史军出具的欠条4份、借款合同一份、朱传艺出具的收条一份，来源为史长江代史军偿还欠款后，收回的欠条原件、收条原件、借款合同原件。证明史长江代史军偿还欠款共计270000元。（三）拆迁之后，被告史长江代史军偿还钢材款900000元，申请证人史某出庭作证，证明史军欠付史某钢材900000元，最终由史长江代为偿还。（四）被告史军出具的对账凭条一份，证明2014年3月20日，被告史长江与史军进行了对账，截止到2014年4月15日，史长江代史军偿还执行款、借款、高利贷等款项共计1300000元左右。经质证，原告对执行二庭的三份收条，真实性没有异议，但对证据的关联性不认可，收条上写的是史军支付，与被告史长江的主张不符，也不能证明是史长江用拆迁款支付；对其余证据，既不认可其真实性，也不认可其关联性，由于被告史军与史长江是父子关系，具有利害关系，该证据既没有得到人民法院的确认，也没有相关的返款明细，形式不完备，不具有客观真实性；从关联性角度，退一步讲，即使是真实的，由于拆迁协议明确表示拆迁款与家庭成员的人头有关，被告史长江在庭审中明确表示没有将拆迁款直接支付被告史军，被告史长江所谓的代为返还关系是另外一个法律关系，被告史军与史长江内部家庭成员关系，不能对抗外部的债权人，而被告史军在庭审中已经书面承诺其与史长江存在拆迁款的债权关系。被告史军、赵芳芳对被告史长江提交的上述证据及证人证言的真实性无异议，予以认可。
本案开庭前，应原告申请，法院调取了被告史长江签署的拆迁协议、补偿款发放明细表及史长江的银行账户存取款明细。经质证，原、被告双方对其真实性均无异议。原告认为，从交易明细中，可看出，拆迁补偿款230万元已经被集中取走转给他人，进一步证明被告史长江提交的证据不具有真实性。被告史长江认为，存取款明细中，史长江于2013年11月3日向史某的女儿刘晶转款90万元，系其替史军偿还钢材款；2013年11月8日，史长江向张志华转账7万元，用于偿还车款，现金支付1万元，共计8万元；其他没有通过银行转账支付的款项，是用现金代史军偿还欠款，故史军不可能对其享有债权。
另查明，被告赵芳芳自认对被告史军做“完美”产品销售，其开始不知道，后来知情。其主张，婚后其与史军彼此经济独立，史军的借款与其无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当按照约定及时归还。本案中，原告与被告史军系同事关系，被告史军在开展“完美”业务时，向原告借款，并于2013年4月12日出具借条，写明借款250000元。庭审中，被告史军辩称实际借款只有170000元，借条是在胁迫之下出具，但未能就其主张提交相关证据，故本院对其抗辩不予采信，其理应偿还借款250000元。被告赵芳芳虽辩称其与被告史军婚后彼此经济独立，但不能举证证明原告知晓其夫妻的该经济约定，且其对被告史军从事“完美”推销知情，故史军的债务应视为夫妻共同债务。故本院对原告要求被告史军、赵芳芳共同偿还债务的请求予以支持；对原告主张的因被告史军对被告史长江享有60万元到期债权，而要求对被告史长江行使代位权的请求，本院认为，原告所谓的到期债权，是被告史军一家三口的拆迁补偿费及回迁房，其中，房屋尚未回迁，产权证尚未办理；而“人头费”虽由史长江代为领取，但史长江在庭审中出示大量其替史军偿还其他债务的证据证明史军对其不享有债权，庭审中，史军对此均予以认可，且否认其对史长江享有到期债权，这与史军因欠付欠款而出具的承诺书内容完全相悖，原告也未能提交其他证据佐证史军对史长江享有明确的到期债权。结合庭审查明情况，本案中，本院无法确认被告史军对史长江享有到期债权，故本院对原告要求行使代位权的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告史军、赵芳芳应于本判决生效后三日内偿还原告程诺欠款人民币250000元。
二、驳回原告程诺的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告史军、赵芳芳负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 武晓红
代理审判员 胡会峰
人民陪审员 张春良
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 磊