广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法潭民初字第381号
原告：王世全，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××6619。
委托代理人：王永标，男，××年××月××日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市（是原告的儿子）。
被告：王世来，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××6693。
原告王世全诉被告王世来返还原物纠纷一案，本院2015年10月19日立案受理后，依法由审判员林辉适用简易程序独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王世全及其委托代理人王永标，被告王世来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世全诉称：原告原有旧屋地6间，长21米、宽11米，被告房屋在上、原告房屋在下。2002年4月11日，原告用6间屋地与王亦瑜对换位于原告房屋隔离6间屋地，并签订协议书，当时村委会干部王世来（被告）、王远兴等人均在协议书上签名作证。2002年4月22日，被告在未经原告同意的情况下强行侵占原告屋地77平方米（长11米，宽7米）建起围墙。为此，原告曾经多次向有关部门反映被告占用原告屋地建围墙一事，有关部门多次主持调解，但被告拒绝返还。诉请：1、被告返还占用原告的宅基地77平方米；2、被告负担案件受理费。
原告对其主张提供的证据有：证据1即身份证，拟证明原告身份，证据2即协议书，拟证明原告与王亦瑜对换宅基地签订协议书。
被告王世来辩称：1、原告主张被告侵占宅基地77平方米不属实。被告在1999年3月在自家地坪与王亦瑜宅基地交界处建起了挡土墙，该挡土墙的面积为长12米，宽1米，约12平方米，挡土墙的所有权及管理、使用权属被告所有，被告并无侵占原告的宅基地77平方米建围墙的事实。2、2002年4月份，原告与王亦瑜签订《协议书》，由于原告不讲信用，至今不履行协议的内容，致使王亦瑜与原告的宅基地无法交换，责任在原告自行将协议书作废。被告在自已地坪与王亦瑜宅基地交界处建起的挡土墙至今与原告无关，即有纠纷，也是被告与王亦瑜之间纠纷。有关部门对原告主张的纠纷组织多次调解，但原告不听调解。因此，被告并无侵占原告宅基地77平方米事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张提供的证据有：证据1即身份证、通行证，拟证明被告，王亦瑜的身份情况。证据2即证明书，拟证明被告所建挡土墙与王亦瑜的宅基地交界，及原告王世全不履行与王亦瑜签订的《协议书》，致使协议无效的事实。证据3即照片，拟证明王世来所建挡土墙与王亦瑜的宅基地交界的事实。
经庭审质证，被告对原告提供证据1即身份证真实性无异议，证据2即协议书的真实性无异议，但对证明事实有异议，认为诉争土地不属于协议书第5条约定的土地。原告对被告提供的证据1即身份证、通行证的真实性和证明事实无异议，证据2即证明书是被告于2015年11月11日书写，由王亦瑜签名打指模的，但所证明与事实不符，证据3即照片真实性无异议，位置与现场一致，但挡土墙范围长12米，宽7米。
另：原、被告双方对本院现场拍摄照片及勘验笔录无异议，照片的挡土墙内的部分土地是诉争的土地范围。
经审理查明：原告居住于阳春市双滘镇双滘村委会腰一村，被告居住于阳春市双滘镇双滘村委会腰二村。原告与被告是邻居关系。被告于1995年在原告儿子现楼房背后侧的山坡拆旧屋建设楼房，楼房门前山坡坡度大，现门前余坪面临的山坡脚下有一空置的平地，无种植作物。被告为防止楼房前的山坡塌方造成危害，1999年3月，被告与王亦瑜协商并经同意，在楼房前山坡脚使用了部分王亦瑜所占有的土地用石头建设了一条长12米，宽1米的挡土墙。该挡土墙建设后归被告所有、管理并使用至今。被告楼房前余坪平面宽度约3-4米，距山坡脚的平地水平高度约4米。2002年4月11日，王亦瑜为甲方，王世全为乙方签订《协议书》，约定：1、从二零零二年四月十二日起，甲方借出一间瓦房和一间楼房共二间给乙方居住到二零零玖年四月十二日止，乙方自行搬出。2、乙方在居住甲方房屋期间，乙方要看护管理甲方房屋，不得作任何修理损坏。3、如乙方在协议期间自己建了房屋，即自行搬出，不能以任何理由不搬。4、甲方土地屋宅基地名叫黄坭园现有砖瓦屋五间，空飞一间属甲方使用，5、甲方在乙方的屋宅基地六间属乙方所有。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，此协议自签字之日起生效，不得违约。另：拆屋在2002年农历三月初二，乙方家具什物自行解决。甲方王亦瑜（签名）、乙方王世全（签名）、2002年4月11日、双滘村委会见证人：王世来，王远兴等人签名。签订协议前，现位于原告儿子楼房背后及附近的、被告楼房余坪山坡脚下的土地没有房屋等构筑物。本案中，原告主张被告返还的土地属于在挡土墙占用范围部分土地。原告对其主张讼争的土地未经县级以上国土管理部门核发集体土地使用权证书，又没有取得土地承包经营权证书。原告也无证据证明讼争土地面积达77平方米。被告提供的《证明书》载明：证明书，我是王亦瑜，现居住在香港粉岭，祖居是阳春市双滘镇双滘村委会腰蒙村，有祖基地三间同双滘村委会腰二村王世来屋门口地坪界，于1999年3月经我同意并在现场指明界至，同意王世来建了约长12米，宽1米、高约4米的挡土墙，挡土墙至王世来屋属王世来管理所有，同双滘村委会腰一村王世全土地无任何关系。至于我同王世全在2002年4月11日所签的协议，王世全无按协议行使，属无效协议。证明人：王亦瑜（签名捺指模）、2015年11月11日。在场见证人：李晓（签名捺指模）。
庭审中，原告主张讼争土地是在被告建设挡土墙前已与王亦瑜口头协商调换取得，同时确认被告于2001年至2002年即原告与王亦瑜签订协议书前建设了挡土墙，但在被告建设挡土墙时发生争议而补签订该协议书。同时主张讼争土地原种有砂仁、桔子等作物，原告因讼争支出了医疗费，要求被告按5000元／年赔偿自2002年至今损失给原告，但对其上述主张均无提供相关证据佐证，并且被告予以否认。
以上事实，有原告提供的身份证、协议书，被告提供的身份证、王亦瑜的港澳居民来往内地通行证、李晓身份证的复印件、证明书、照片，本院拍摄现场照片、勘验笔录和庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：经庭审质证，原告与被告确认王亦瑜与原告签订协议书事实，原、被告双方确认讼争土地现位于被告在阳春市双滘镇双滘村委会腰二村的建设在楼房前山坡脚的一条长12米的挡土墙范围内的部分土地，对上述事实，本院予以确认。原告在本案中请求被告返还现已由被告占有、使用的挡土墙内的部分土地，属于返还原物纠纷。本案案由应为返还原物纠纷。本案争议焦点：原告是否具有请求被告返还挡土墙内的部分土地使用权权利？
关于原告是否具有请求被告返还挡土墙内的部分土地使用权权利问题。原告主张讼争土地是在被告建设挡土墙前已与王亦瑜口头协商调换取得，并且在被告建设挡土墙时发生争议而补签订协议书，但是，被告予以否认并且主张已于1999年3月建设挡土墙。原告提供的协议书是于2002年4月11日签订的，主要约定王亦瑜出借房屋给原告居住及居住时间，虽然，协议第5条约定了甲方在乙方的屋宅基地六间属乙方所有，但是，该约定并无具体明确宅基地的位置、面积及四至等。被告提供了王亦瑜签名的证明书，该证明书载明了（王亦瑜）有祖基地三间同双滘村委会腰二村王世来屋门口地坪界，于1999年3月经我同意并在现场指明界至，同意王世来建了约长12米，宽1米、高约4米的挡土墙，挡土墙至王世来屋属王世来管理所有，同双滘村委会腰一村王世全土地无任何关系。原告在庭审中确认挡土墙是2001年至2002年即原告与王亦瑜签订协议书前建设。结合原告在起诉状中自认“2002年4月11日原告用6间屋地与王亦瑜对换位于原告房屋隔离6间屋地，并签订协议书”事实，原告主张在被告建设挡土墙前已与王亦瑜达成口头协议调换取得了讼争土地事实，只有其本人陈述，且被告不认可，也无提供证据佐证，原告主张被告提供的证明书所证明与事实不符，也无提供相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”规定，原告并无相关证据佐证其主张的被告在其与王亦瑜调换土地后建设挡土墙的事实，也无证据证明被告提供的证明书所证明与事实不符的事实，因此，本院采信被告提供的证明书所证明的事实，确认被告已在原告与王亦瑜签订协议书前经王亦瑜同意建设挡土墙并占有了挡土墙范围内的土地事实。原告与王亦瑜签订协议书后，并未对其主张讼争的土地向县级人民政府申请核发取得国有土地使用权或集体土地使用权证书。原告请求返还的土地使用权属于不动产物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，原告主张的讼争土地属于不动产，但是，原告未取得经相关部门对该讼争土地的登记权属证书，即未取得该讼争土地的所有权或使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”和《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，并且，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权”的规定，原告未经县级人民政府核发国有土地使用权证书或集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。因此，原告对讼争的土地不享有使用权，当然不享有依法占有、使用、收益和处分的权利。即使原告与王亦瑜签订协议约定调换宅基地，但是，被告于原告签订协议前经王亦瑜同意确认界至建设了挡土墙并占有了挡土墙范围内的土地。即被告先于原告占有了挡土墙范围内土地。虽然，被告在占有后也无取得占有范围内的土地国有土地使用权证书或集体土地使用权证书，但是，被告已先予占有了讼争土地，原告并无占有讼争土地。被告并无侵占原告占有的不动产的权利。因此，原告不具有《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行驶的，该请求权消灭。”规定的请求被告返还已占有的讼争土地权利。综上所述，原告对讼争的土地既无依法享有占有、使用、收益和处分的权利，又不具有占有人有权请求返还原物的权利。原告诉讼请求被告返还已建设挡土墙范围内面积77平方米的土地，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告在庭审中主张讼争土地原种有砂仁、桔子等作物及原告因讼争用去医疗费，要求被告赔偿自2002年至今5000元／年给原告，但无提供相关证据证明其主张事实成立，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条、第一百五十三条、第二百四十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王世全的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取25元，由原告王世全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林 辉
二〇一五年十二月九日
书记员 谭欢欢