新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第50号
上诉人（原审被告、反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司。住所地乌鲁木齐市友好北路**号**栋*单元***室。
法定代表人刘颖新，该公司总经理。
委托代理人余莲花，女，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄学元，男，汉族，1974年2月28日出生，无固定职业，住拜城县。
委托代理人谢越岭，新疆越岭律师事务所律师。
原审被告郁文，男，汉族，1965年12月2日出生，乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司副总经理，住乌鲁木齐市。
原审被告陈明，男，汉族，1989年12月8日出生，乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司园林技术员，住新疆阿拉尔市。
共同委托代理人余莲花，女，汉族，乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
上诉人乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司因与被上诉人黄学元及原审被告郁文、陈明建设工程施工合同纠纷一案，不服拜城县人民法院（2013）拜民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司及原审被告郁文、陈明的共同委托代理人余莲花，被上诉人黄学元的委托代理人谢越岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司承建了拜城县顺康利达新家园小区绿化及廊亭、景观亭施工项目，该公司委任第三被告陈明为项目负责人。2012年4月18日，原告与被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司的负责人郁文签订了书面《工程施工合同》被告将上述工程交由原告施工。该合同约定廊亭、景观亭工程造价为18万元，该合同还就施工期限及其它事项作出了明确约定。2012年4月27日，原告委托湖北德明园林景观工程有限公司对八角亭凉亭进行设计，并支付设计费4500元。后被告又增加了部分项目，2012年9月10日，经双方对工程量结算，将水泥压膜路面等十项工程项目造价定为439418元。另对仿石花坛、八角亭仿石、井盖、八角亭土方回填等四项工程项目造价因存在分歧未能达成一致。此外，原告按被告的要求，在小区内修建了简易路面、水井及丁步。2012年10月，原告将其修建的工程项目交付给被告使用，后双方因部分工程造价及工程质量发生争议，故原告诉至本院。另查明：原告负责施工的廊亭、景观亭的工程项目已于2012年10月交付原告方使用。该工程交付使用后即2013年年初，原告施工的景观亭水泥地坪有两处发生裂缝及塌陷。被告要求原告进行维修，原告要求双方对增加工程项目进行结算。本案在审理过程中，经被告申请，本院依法委托了乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对景观亭水泥地坪不合格部分维修费进行评估，经评估原告施工的景观亭水泥地坪不合格工程维修费为43335．64元。被告为此支付鉴定费1300元。此外，经原告申请，被告同意，本院依法委托了乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对原告施工的仿石花坛、八角亭仿石、井盖、八角亭土方回填、简易路面及水井等工程项目造价进行评估，经评估仿石花坛、八角亭仿石、井盖、八角亭土方回填、简易路面、水井、丁步等工程造价为202529．60元。原告为此支付鉴定费6100元。
原审法院认为：原告与被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司在平等、自愿的基础上达成建筑工程施工合同，其内容是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。原告按合同要求将廊亭、景观亭施工项目及增加的仿石花坛、八角亭仿石、井盖、八角亭土方回填、简易路面及水井等工程项目完工后交付被告方使用，被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司理应及时与原告进行结算并支付工程款，但被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司却拖延支付工程款并以种种理由拖延与原告对增加工程量的结算，故原告要求被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司支付工程款及利息的请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张八角亭设计费4500元，双方签订的合同虽对该设计费用没有进行约定，但在建设工程领域设计图纸一般都是由工程发包方提供，因被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司未能向本院提供任何证据证明其向原告提供了施工图纸及支付设计费的事实，故原告要求被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司支付八角亭设计费4500元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告将6100元鉴定费计入工程款本金计算利息没有法律依据，本院对原告主张6100元鉴定费利息部分不予支持。被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司提出增加的工程量在双方签订的合同中没有约定，故不予认可的反驳意见，因双方于2012年9月10日对工程量进行结算时，双方签字认可的工程量结算单上明确载明仿石花坛等增加的工程量，且被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司也未提供任何证据证明该工程不是原告施工或其他人施工事实的证据，故本院对被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司的该反驳意见不予支持。本院对增加工程项目造价按鉴定机构评估的202529．6元予以认定。被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司提出原告施工的工程项目未经验收，故不同意支付剩余工程款的意见，因原告负责施工的廊亭、景观亭工程项目已于2012年10月实际交付使用，故本院对被告的该反驳意见不予支持。被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司提出已给原告支付了363000元的意见，并提供了收条一组予以证实，因该收条有十余份无原告的签名，且原告也不予认可，原告认可的收条数额合计才250000多元，因原告认可被告给其支付了350000元，故本院对被告支付给原告的工程款按350000元予以认定。被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司提出反诉，要求原告支付不合格工程部分的维修费43335．64元及违约金120000元，本案在审理过程中，原告当庭认可其施工的部分工程项目不合格，且原告施工的景观亭水泥地坪出现裂缝及塌陷的事实发生在质量保质期内，被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司要求原告进行维修时，原告以被告不与其对增加工程量进行结算为由拒绝维修，依照法律规定，原告应向被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司支付维修费及承担违约责任，故本院对被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限公司主张的维修费及违约金予以支持。本院对不合格工程维修费依照评估机构评估的43335．64元予以确认。但原告主张违约金120000元过高，本院将根据不合格工程量维修费总额对违约金合理予以认定。原告及被告分别向对方主张鉴定费符合法律规定，本院予以支持。被告郁文、陈明系公司委派的项目负责人，其代表公司与原告签订合同及进行结算的民事行为视为公司行为，其民事法律后果应由公司承担，故被告郁文、陈明不承担给付责任。
原审法院判决：一、被告（反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）黄学元工程款291947元（工程总造价为：439418元＋202529元=641947元，减去被告已支付的350000元）；二、被告（反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）黄学元八角亭设计费4500元；三、被告（反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）黄学元延期付款利息35574元（2012年9月11日至2014年5月11日计20个月，296447元×月息6％×20个月）；以上一、二、三项合计332021元。四、原告（反诉被告）黄学元于本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司不合格工程维修费43336元；五、原告（反诉被告）黄学元于本判决生效后十日内一次性支付被告（反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司违约金10000元；以上四、五项合计53336元。以上一、二、三、四、五项相抵，被告（反诉原告）乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司实际给付原告（反诉被告）黄学元278685元。六、被告郁文、陈明不承担给付责任。案件受理费3191.15元，由原告黄学元承担11.15元，被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司承担3180元。反诉费1796元，由原告黄学元承担596元，被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司承担1200元。原告支付的鉴定费6100元由被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司承担，被告乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司支付的鉴定费1300元由原告黄学元承担。
宣判后，乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司不服一审判决，上诉称：本案应属承揽关系，被上诉人黄学元是项目承包人，其施工质量不合格且未按要求返工，造成该工程未予验收，新疆瑞嘉房地产开发有限责任公司拜城分公司不向上诉人支付剩余款项，给上诉人造成了经济损失，请求依法改判。
被上诉人黄学元答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郁文、陈明答辩称：我们系公司职工，系履行职务行为，与公司意见一致。
二审期间上诉人提交一份拜城县顺康利达新家园小区绿化明细表。用以证明被上诉人黄学元起诉的仿石花坛等不包括在双方协议内。被上诉人黄学元认为该证据系复印件，且与本案无关，不认可。本院对该证据不予确认。
被上诉人黄学元、原审被告郁文、陈明二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司与被上诉人黄学元签订《施工合同协议书》，约定由被上诉人黄学元承包拜城县顺康利达新家园小区绿化工程及廊亭、景观亭施工工程，协议签订后，黄学元按约定完成了工程的施工。2012年9月10日，上诉人的项目负责人陈明与被上诉人黄学元就施工量和部分工程造价进行了签字确认。现双方对被上诉人黄学元施工完成的工程量无争议，本院予以确认。上诉人上诉称：“本案系承揽关系，被上诉人黄学元是项目承包人，其施工的工程质量不合格，造成发包方未向上诉人支付工程款”。根据查明的事实和双方签订的《工程合同协议书》，本案系小区绿化工程施工引发的纠纷，被上诉人黄学元作为施工人，按照约定完成了工程的施工，上诉人应当支付工程款，工程交付使用后部分出现质量问题，经一审法院委托鉴定已确定不合格工程的维修费为43335.64元，双方均无异议，原审法院已判决上诉人在支付工程款时予以折抵。据此，上诉人的上诉意见不符合事实及法律规定，不能成立，本院不予支持。关于上诉人称：“被上诉人黄学元增加的工程量在合同中未约定”。双方认可仿石花坛等工程系增加的工程量，不在双方合同之内，现上诉人认可增加的工程量由被上诉人进行施工，在上诉人的项目负责人陈明与被上诉人黄学元签字确认的工程量清单中明确载明了仿石花坛等增加的工程量，对工程造价因未达成一致而未予确认。经原审法院委托评估鉴定，对增加的工程项目造价已确定为202529.60元，双方均无异议，上诉人理应支付该部分的工程款。据此，上诉人关于增加的工程量不在合同约定内，与其无关的上诉理由与事实不符，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人乌鲁木齐市百绿园林绿化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 田 茵
代理审判员 李云丽
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈亚楠