广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终842号
上诉人（一审被告）：莫苑。
委托代理人：欧敏，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈锦梅。
上诉人莫苑与被上诉人陈锦梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月9日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人莫苑的委托代理人欧敏，被上诉人陈锦梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月31日20时30分，周湘婷驾驶陈锦梅所有的桂Ａ×××××号奥迪牌轿车与莫苑驾驶的自有的桂Ａ×××××精灵牌轿车在南宁盛天地地下停车场发生碰撞，导致陈锦梅车辆损坏的交通事故，碰撞部位为桂Ａ×××××车的左前侧，以及桂Ａ×××××车的尾部。事故发生当晚，周湘婷当场拟定了一份《字据》，其上载明：“2015年8月31日晚8：30在盛天地地下停车场商业一层B1，桂Ａ×××××在倒车时撞到桂Ａ×××××，造成桂Ａ×××××前左大灯左下侧撞破，事故责任人为桂Ａ×××××车主，经双方协商，同意由桂Ａ×××××暂付1500元整修车费，待明天到4S店定损后按照多还少补原则，由桂Ａ×××××车主所有修车款。桂Ａ×××××车主：莫苑，152××××7677，桂Ａ×××××车主：周湘婷，134××××0630。”周湘婷及莫苑均在该字据落款处签字。后南宁市交通警察支队于2015年9月5日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：事故情形是莫苑未按规定让行；事故责任是陈锦梅车辆驾驶人周湘婷无责，莫苑负全责；莫苑当时拒绝在该事故认定书上签字。2015年9月8日，广西钜荣汽车销售服务有限公司对陈锦梅的桂Ａ×××××车辆进行定损并出具了《任务委托书》，内容为：桂Ａ×××××车辆维修项目为：修复左前翼子板（工时费300元）、拆装更换前保险杠（工时费350元）、喷漆：前保险杠（工时费900元）、喷漆：左前翼子板（工时费800元）；预估备件：保险杠（2210.01元）；预估维修费用共计4560元。
在庭审过程中，经一审法院询问，陈锦梅陈述称其未在本案中起诉莫苑车辆的保险公司并非放弃向保险公司主张权利，而是因为本案事故发生时莫苑车辆并未购买交强险，之前购买的交强险已过期，故无法向保险公司主张赔偿责任。莫苑对此亦予以认可。另外，周湘婷陈述称其在本案事故发生后一直在控制和使用陈锦梅的桂Ａ×××××车辆。
2015年11月22日，桂Ａ×××××车辆到广西钜荣汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于次日出具《保险结算单》，内容为：桂Ａ×××××车辆于2015年11月22日进厂维修，维修项目：修复左前翼子板、拆装更换前保险杠、喷漆：前保险杠、喷漆：左前翼子板；维修备件：保险杠；各项具体收费数额与前述《任务委托书》所载数额一致；维修费共计4560元。
一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，在没有足以反驳的相反证据时，应当予以采纳。本案中，交警部门认定事故情形是莫苑未按规定让行，莫苑应承担此事故全部责任，周湘婷无责任。莫苑主张双方应承担同等责任，不认可并拒签了交警部门的事故认定书，并向一审法院提供了两张事发后现场照片予以证明，但该些照片客观反映了事故发生时陈锦梅车辆受损的部位为左前侧，与交警部门所作的陈锦梅碰撞部位为左前侧的事故认定是相吻合的，因此，莫苑向法院提供的证据不足以反驳交警部门作出的事故认定书，故一审法院对事故认定书予以确认。此外，莫苑辩称事发时陈锦梅车辆的实际驾驶人周湘婷的驾驶证已过期，陈锦梅应承担相应的责任，但驾驶证是否过期与本案事故的发生之间没有直接因果关系，故莫苑的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院认定莫苑未按规定让行是本案事故发生的直接原因，本案事故应由莫苑承担全部责任，陈锦梅不承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若个问题的解释》第十九条第一款之规定，陈锦梅车辆因本案事故遭受的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔付；不足部分再由过错方承担。因莫苑未及时续购其车辆的交强险，陈锦梅无法向相应的保险公司主张权利，陈锦梅有权要求莫苑在交强险责任限额范围内予以赔偿。因此，按照莫苑全责、陈锦梅无责的责任划分，莫苑应先在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿陈锦梅，而交强险赔付后仍不足的部分亦由莫苑承担全部的赔偿责任。二、关于陈锦梅的各项诉讼请求是否应予支持的问题。
（一）关于车辆损失费（维修费）的诉讼请求。陈锦梅为了证实车辆维修花费4560元，向一审法院提供了广西钜荣汽车销售服务有限公司出具的《保险结算单》以及维修费发票等证据。莫苑对该费用提出异议，认为陈锦梅车辆应按能修不换的原则进行维修，且事故未造成陈锦梅车辆左前翼子板损坏，关于左前翼子板的维修费用不应由莫苑承担，故莫苑预付的1500元足以修复陈锦梅车辆的轻微损坏。莫苑还于2015年11月26日向一审法院提交了书面申请，要求到第三方修理厂对陈锦梅车辆的损失进行重新评估。一审法院认为，对于事故车辆的维修机构的选取，法律未作出强制性规定，广西钜荣汽车销售服务有限公司作为正规的维修机构，具备车辆维修的专业资质，在没有足以反驳的相反证据的情况下，广西钜荣汽车销售服务有限公司根据陈锦梅车辆维修的实际情况而作出的《保险结算单》，证明力大于其他证据，莫苑未能提供足以反驳该结算单的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院综合莫苑和周湘婷的陈述、交警部门的事故认定书、事故后现场照片以及《任务委托书》等证据，对《保险结算单》予以确认，据此认定陈锦梅因本案事故产生了车辆损失费（维修费）4560元的事实。此外，陈锦梅车辆已经过维修机构修复，已不再具备对其损失进行重新评估的客观条件，故对于莫苑要求重新评估陈锦梅车辆损失的申请，一审法院不予准许。综上所述，莫苑提出的异议理由不成立，一审法院不予采纳。陈锦梅车辆维修费4560元合法合理，应予以支持。（二）关于交通费的诉讼请求。因陈锦梅车辆实际驾驶人周湘婷在庭审中认可陈锦梅的桂Ａ×××××车辆在事故发生后一直由其控制和使用，结合该车辆是2015年11月22日才实际进厂维修的事实，一审法院认为，本案事故虽造成陈锦梅车辆损坏，但损坏程度不足以影响该车辆的正常使用，故陈锦梅主张因本案事故无法正常使用车辆而产生交通费181元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
（三）关于当面道歉的诉讼请求。本案系机动车交通事故责任纠纷案件，本案事故只涉及陈锦梅的财产权益，并未涉及陈锦梅的人身权益，且陈锦梅亦未举证证明本案中存在莫苑损害其人身权益的事实，因此，陈锦梅要求莫苑当面道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
据此，上述陈锦梅的车辆损失费4560元，应由莫苑在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任，而交强险赔付后仍不足的部分即2560元（4560元-2000元）亦由莫苑承担全部的赔偿责任，因莫苑在庭前已预付给陈锦梅1500元，应作相应的扣减，尚余的1060元（2560元-1500元）由莫苑承担。因此，莫苑应向陈锦梅赔偿车辆损失费3060元（2000元＋1060元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、莫苑向陈锦梅赔偿车辆损失费3060元；二、驳回陈锦梅的其他诉讼请求。本案受理费50元，由莫苑负担。
上诉人莫苑上诉称：一审认定上诉人向被上诉人赔偿车辆损失费3060元有误，应改判为1960元，首先，被上诉人在2015年9月8日自行到广西钜荣奥迪4S店定损，4S店出具的车辆定损单据仅能证明桂Ａ×××××车辆有该处受损情况，并不能直接证明该损伤由桂Ａ×××××在2015年8月31日晚的碰撞造成。其次，2015年9月5日，被上诉人向南宁市交警九大队报案，不是第一时间报案，也不在案发现场。九大队民警根据被上诉人的描述及事故发生当晚在事故现场由周湘婷拟定的《字据》判定上诉人全责。《字据》上写明桂Ａ×××××造成桂Ａ×××××前左大灯左下侧撞破（即左前下方保险杠破损），并未提及其他部位也受损。所以，被上诉人左前翼子板修复喷漆费用不应由上诉人支付。请求二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿1100元车辆损失费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈锦梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案争议的主要焦点是：桂Ａ×××××左前翼子板的受损是否因本案交通事故造成，维修费应由谁承担？
二审期间，被上诉人陈锦梅提交照片5张，证明被上诉人车辆的左前翼子板在本案交通事故中确实遭到损坏。莫苑的质证意见是：对5张照片的三性均不予认可，因为看不到对方车辆的车牌，无法确定是否是涉案车辆，且也已超过举证期，照片中桂Ａ×××××车牌确实是我方的车牌，但不能确定是否是我方的车辆。
对于陈锦梅二审提交的5张照片，由于无法看清挂桂Ａ×××××车牌的车辆碰撞的是否为被上诉人的车辆，本院对被上诉人提交的5张照片均不予认可。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于桂Ａ×××××轿车左前翼子板的受损是否因本案交通事故造成，维修费应由谁承担的问题。上诉人和周湘婷于2015年8月31日签订字据时确定上诉人轿车将桂Ａ×××××轿车前左大灯左下侧撞破。本案南宁市公安局交通警察支队九大队已于2015年9月5日作出道路交通事故认定书（简易程序），内容记载有：莫苑驾驶的桂Ａ×××××轿车全责，周湘婷所驾驶的桂Ａ×××××轿车的碰撞部位为左前侧，周湘婷所驾驶的桂Ａ×××××轿车事故责任为无责。该事故认定书认定的桂Ａ×××××轿车的碰撞部位与上诉人和周湘婷于2015年8月31日签订的字据确定的碰撞部位及上诉人一审提供的照片反映的碰撞部位一致，左前翼子板也确实位于桂Ａ×××××轿车左前侧，上诉人主张桂Ａ×××××轿车左前翼子板受损并非本案交通事故造成，但未提供充分证据加以证实，亦无证据推翻该道路交通事故认定书（简易程序）。故本院认定桂Ａ×××××轿车左前翼子板的受损是因本案交通事故造成。由于上诉人在本案交通事故中负全责，且未购买交强险，故AX×××××T601轿车左前翼子板的维修费1100元应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫苑负担，一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邓 杰
代理审判员 邓振宇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。