湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）湘法民二初字第00371号原告曹良军。委托代理人张会军，湖南绥之律师事务所律师，一般代理。被告王仁其。被告湖南省强友建筑工程有限公司（以下直至判决主文前简称强友公司），住所地湖南省湘乡市湖南湘乡经济开发区振湘路008号。法定代表人王仁其，总经理。两被告共同委托代理人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师，特别授权。第三人吴立新。原告曹良军与被告王仁其、强友公司、第三人吴立新债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员李建成独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。书记员彭欢担任记录。原告曹良军，被告王仁其、强友公司的共同委托代理人刘济忠到庭参加了诉讼，第三人吴立新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月13日至2012年11月19日，被告王仁其向第三人吴立新借款2100000元，按月�率3.8%计算至2014年6月29日的利息2993716元，本息合计5093716元。2014年6月29日，吴立新将该债权转让给原告，经三方结算，被告王仁其向原告出具了《承诺》，按月利率2.5%分季付息，并制订了分期还款计划。此后，被告王仁其未按承诺履行义务。2014年11月19日，被告强友公司致函吴立新与原告，对被告王仁其出具的《承诺》提出异议。请求人民法院判令被告王仁其、强友公司偿还债务5093716元，并按月利率2.5%支付至清偿之日止的利息。被告王仁其、强友公司辨称：1、原告所诉借贷关系，是答辩人王仁其代表答辩人强友公司与第三人代表的湖南省力邦投资管理有限公司所设立的，答辩人王仁其只是履行法定代表人职责，不应承担任何民事责任。2、原告与第三人同为湖南省力邦投资管理有限公司股东，存在直接利害关系，是规避法律、逃避债务的恶意串通行为。3、答辩人与湖南省力邦投资管理有限公司存在借贷关系是实，但数额尚未确定。答辩人与原告及第三人约定的月利率3.8%过高，应当依法确定。4、原告只是第三人的委托收款人，他们之间的债权转让行为应当确认无效，因为严重损害了答辩人、案外第三人的合法权益。①、湘乡市人民法院于2014年12月9日作出（2014）湘法民二初字第3313号民事判决书，第三人偿还杨育林借款1700000元并支付利息，被告强友公司承担连带清偿责任，由于第三人未履行上述判决义务，导致人民法院正在对答辩人进行强制执行，第三人的转让导致答辩人无法行使抵销权。②、第三人拖欠案外人刘光辉借款，刘光辉向湘乡市人民法院申请保全第三人对答辩人的债权，但第三人将债权全部转让给原告，导致刘光辉的合法权利得不到保护。5、答辩人向原告和第三人送达了《公函》，要求冲抵原告和第三人的债权本金1700000元，原告和第三人未提出任何异议，是默示行为。综上所述，债权转让行为无效，原告的诉讼请求不能成立。第三人述称：2014年6月29日，经与两被告结算，两被告欠第三人借款本金2100000元，利息按月利率3.8%计算为2993716元，本息合计5093716元。由于第三人欠原告债务，经第三人、原告、两被告同意，第三人将上述债权转让给原告，并列抵第三人拖欠原告的债务。此外，2014年8月18日，经与两被告结算，两被告尚欠第三人借款本金857455元。经审理查明：2011年3月13日起至2012年11月19日止，被告王仁其向第三人借款7笔金额合计2100000元，按月利率3.8%计算至2014年6月29日止的利息2993716元，本息合计5093716元。2014年6月27日，第三人向被告王仁其发出《通知》，将借款2100000元转让给原告收取，并于同日出具《授权书�，委托原告收回被告强友公司款项资金直接由原告管理。2014年6月29日，第三人将上述债权转让给原告，经第三人、原告、两被告结算，被告王仁其向原告出具《承诺》，其主要内容为：“以上贰佰壹拾万本金与贰佰玖拾玖万玖仟叁佰柒拾元合计伍佰零玖万玖仟叁佰柒拾元的款数分期还清，利息按月息2分5厘%分季付息。1、2014年7月付1400000元。2、2014年9月付1000000元。3、2014年12月付500000元。4、2015年4月付500000元。5、余款2015年6月、8月、10月分期付清。2014年6月29日。王仁其。”2014年8月30日，被告强友公司向原告支付100000元，2014年11月5日，被告强友公司向原告支付50000元，二次合计支付150000元。2014年11月21日，被告强友公司向原告发出《致吴立新、曹良军函》，对被告王仁其出具的《承诺》提出异议，认为：1、利息计算违法，应当按同期银行基准利率的4倍计算；2、�告强友公司为第三人向杨育林的借款1700000元提供担保，应当从本金2100000元中冲抵，即余欠本金400000元。原告于2015年8月24日诉至本院。同时查明：1、第三人与原告同为湖南省力邦投资管理有限公司股东。2、2014年4月26日，第三人向案外人杨育林借款1700000元，被告强友公司提供担保，本院于2014年12月9日作出（2014）湘法民二初字第3313号民事判决书，第三人偿还杨育林借款1700000元并支付利息，被告强友公司承担连带清偿责任。3、被告强友公司提交了一份第三人于2014年6月20日向案外人葛小红借款400000元的《借据》，原告于2014年6月29日在该《借据》上签署：“担保年底列抵借款。曹良军。2014.6.29。”被告强友公司陈述已经于2014年12月30日向葛小红支付400000元。4、2014年8月18日，第三人与被告王仁其签署《吴立新与强友公司经济往来结算情况》，确认欠第三人857455元。5、2013年7月9日和2014年6月15日，第三人向案外人刘光辉借款二次金额合计338900元，本院于2015年1月9日作出（2014）湘法民二初字第3381号民事调解书，第三人偿还刘光辉借款338900元并支付利息。2015年4月20日，本院向被告强友公司发出（2015）湘法执字第108-1号执行裁定书，提取第三人对被告强友公司享有的到期债权421970元至本院。本院认为：原告对第三人享有债权，第三人对被告王仁其、强友公司享有债权，经三方当事人协商一致，被告王仁其向原告出具《承诺》，原告接受《承诺》，第三人无异议，应当视为三方当事人签订了债权转让合同，且意思表示真实，除转让债权数额的确定和转让后利息的计算外的其他内容合法，合同依法成立并生效，被告王仁其应当按《承诺》中约定的时间和数额向原告偿还债务，被告王仁其未及时偿还债务，其行为构成违�，依法应当承担违约责任，因此原告要求被告王仁其偿还债务的理由成立，其请求中的合理部分本院依法予以支持。被告王仁其虽然以个人名义向原告出具《承诺》，但讼争债务用于被告强友公司生产经营，在向第三人与原告发出的《致吴立新、曹良军函》中也明示讼争债务为公司债务，因此被告强友公司应当承担连带清偿责任。对债权转让时债权数额的认定，包括本金与利息二部分，本案讼争借款本金为2100000元的证据确实、充分，各方当事人没有争议，本院依法予以认定。对借款利息的认定，被告王仁其与第三人约定的借款月利率为3.8%，利率约定过高，依法应当按《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定即按年利率24%认定。据此计算后，被告王仁其在2014年6月29日尚欠第三人本案讼争借款本金2100000元，及该款自借款之日起至2014年6月29日止的利息1575240元，本息合计为3675240元，也就是说，第三人将讼争债权转让给原告时，虽然被告王仁其出具的《承诺》中明示的债务数额为5093716元，但该债权依法应当认定为3675240元。被告强友公司辨称约定的月利率3.8%过高，应当依法确定的理由成立，本院予以采信。原告、被告王仁其与第三人约定在本案讼争债权转让后的月利率为2.5%，同样属于约定利率过高，且存在复利的计算问题，依法应当按《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定认定，即利息以原借款本金2100000元按年利率24%计算，债权转让时的利息1575240元不另外计算复利。履行法定代表人职责应当以其代表的法人名义进行，被告王仁其以个人名义向第三人借款，且与原告、第三人签订债权转让合同，并非�行作为被告强友公司法定代表人的职责，依法应当承担由此产生的民事责任，因此被告王仁其辩称履行法定代表人职责的理由不能成立，其不承担民事责任的辩解意见不予采信。被告王仁其、强友公司主张讼争债务的权利人为湖南省力邦投资管理有限公司，但未提交证据支持其主张，且与审理查明的事实不符，本院不予采信。第三人与原告同为湖南省力邦投资管理有限公司股东是实，但法律并不禁止股东之间进行债权转让，被告王仁其、强友公司亦未提交证据证明原告与第三人有规避法律、逃避债务的事实，因此被告王仁其、强友公司主张原告与第三人系恶意串通的理由不能成立，本院不予采信。关于被告王仁其、强友公司辩称原告只是第三人的委托收款人的问题，第三人于2014年6月27日出具《授权书》委托原告收回被告强友公司款项资金直接由原告管理是实，但�告、被告、第三人三方之间已经于2014年6月29日建立了债权转让合同法律关系，原告作为第三人的委托收款人的身份消灭。被告王仁其、强友公司辩称原告与第三人之间的债权转让行为严重损害了答辩人、案外第三人的合法权益，应当确认无效的答辩理由不能成立，理由如下：1、被告强友公司对案外人杨育林的连带清偿责任已经由人民法院依法判决确定是实，但该判决的生效时间在2014年12月9日以后，该连带清偿责任至本案开庭审理之日止也未履行完毕，而本案讼争债权转让的生效时间在2014年6月29日，也就是说，当讼争债权依法转让生效时，被告强友公司对案外人杨育林的连带清偿责任尚未确定，也没有履行，更谈不上追偿权的产生，债权转让行为没有损害被告强友公司的合法权利。即使债权转让行为对被告强友公司行使对第三人的追偿权产生不利后果，被告王仁�、强友公司作为完全民事行为能力人，应当预见该后果的发生，其未在债权转让合同中对此进行约定，不能对抗原告依法取得的债权。2、本案讼争债权转让的生效时间在2014年6月29日，2015年4月20日，本院裁定提取第三人对被告强友公司享有的到期债权421970元至本院，被告王仁其、强友公司并未举证证明该二笔债权的同一性，经本院查明为不同债权，因此，本院对（2014）湘法民二初字第3381号民事调解书的执行与本案审理的债权转让合同纠纷是不同的法律关系，两者并行不悖，互不影响。被告强友公司辩称向原告和第三人送达了《公函》，要求冲抵原告和第三人的债权本金1700000元，原告和第三人未提出任何异议，是默示行为的问题，原告收到《公函》后，没有作出意思表示，应当视为沉默，但是，只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，沉默才可以视为�思表示的方式，因此，不能认为沉默当然等同于默示，被告强友公司辩称原告对被告在《公函》中提出的意见已经默认的理由不能成立，本院不予采信。在本案审理过程中，被告强友公司还提出主张，因为第三人拖欠案外人葛小红借款400000元，而原告进行了担保，被告强友公司已经向葛小红支付400000元，应当视为对原告的清偿，因为本案审理的债权转让合同法律关系与原告为第三人向案外人葛小红的借款提供担保是不同的法律关系，不能进行合并审理，权利人葛小红也未提出合并审理的请求，而被告王仁其、强友公司亦未提出证据证明原告同意在其债权中抵销，原告在诉讼中亦不予认可，因此不能视为对原告的清偿，被告王仁其、强友公司的这一主张不能成立，本院不予采信，权利人葛小红可以另行依法主张权利。被告王仁其、强友公司认为2014年8月30日和2014年11�5日合计向原告支付150000元是偿还本金，而原告认为是支付利息，鉴于双方未对此作出约定，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定为支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告王仁其偿还原告曹良军债务3675240元，并支付该款中2100000元本金自2014年6月30日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算，包括被告王仁其、强友公司于2014年8月30日和2014年11月5日合计向原告支付的150000元在内）。二、被告湖南省强友建筑工程有限公司承担连带清偿责任。三、驳回原告曹良军的其他诉讼请求。以上给付内容，限在本判决生效后五日内清偿完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47500元，减半收取23750元，由被告王仁其、强友公司共同负担18100元，原告曹良军负担5650元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于�南省湘潭市中级人民法院。审判员  李建成二〇一五年十月二十五日书记员  彭 欢附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借�人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法�不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》66、一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。