湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山新民初字第00233号
原告彭辉辉，个体司机。
委托代理人周山，湖北京源律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司。住所地：京山县新市镇京源大道**号。组织机构代码88211218-5。
负责人万翔，公司经理。
委托代理人鲁运华，湖北惠山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭辉辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山支公司）保险纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员汪烊适用简易程序独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告彭辉辉的委托代理人周山、被告的委托代理人鲁运华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告彭辉辉系鄂H×××××号重型货车车主，就该车在被告处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。保险期间为2013年5月25日至2014年5月24日。2013年7月11日，原告雇请的驾驶员周涛驾驶该车在316国道湖北省云梦县义唐镇1192KM路段与余四毛驾驶的鄂A×××××号重型货车相撞，造成余四毛受伤、两车受损的交通事故。经云梦县公安局交警大队认定周涛承担本次事故全部责任。事发后，经云梦县公安局交警大队组织调解，原告向余四毛支付赔偿款共计56191元（其中车辆损失39401元、施救费8840元、篷布损失1500元、货物转运费4450元、修车期间务工补偿2000元）。随后原告向被告申报理赔，被告以原告赔付数额过高为由拒绝理赔，原告遂诉至法院，要求判令被告支付原告保险赔偿款56191元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、被告愿意在保险责任限额内依法承担责任；2、被告在事故发生后对受损车辆进行了定损，原告的维修不排除有扩大损失的可能，应以定损单为计算依据；3、施救费只认可单项施救费，不包括吊车费等费用；4、篷布损失无法证明与此次交通事故有关，也无法证明购买的篷布由受损车辆使用，保险公司不予认可；5、货物转运所产生的费用属于间接损失，不应由保险公司赔偿；6、车辆停运费属于间接损失，应不予认可。7、被告不承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张，向法庭提供的证据材料及被告的质证意见如下：
1、原告的身份证、车辆行驶证各一份，证明原告是本案适格的诉讼主体。被告对原告的该证据没有异议。
2、保险单二份，证明原告的车辆在被告处投保交强险、限额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。被告对原告的该证据没有异议。
3、周涛的驾驶证和彭辉辉的行驶证各一份，证明原告雇请的司机周涛具有驾驶资质，车辆经合法年检。被告对原告的该证据没有异议。
4、云梦县公安局交通警察大队责任认定书一份，证明本次事故造成鄂A×××××号车受损的事实，原告雇请的驾驶员周涛承担事故全部责任。被告对原告的该证据没有异议。
5、鄂A×××××号车辆修理费票据两张、修理清单一份，证明鄂A×××××号车辆实际修理费为39401元。被告对原告的该证据有异议，认为原告没有按照被告定损的项目进行维修，维修结算金额37101元与维修费用发票39401元不一致，不排除原告扩大损失的可能。
6、施救费票据三张，证明事故发生后，施救公司对鄂A×××××号车进行施救支出8840元。被告对原告的该证据有异议，认为施救费用过高，施救费不应包含拖车费、吊车费等费用。
7、购买篷布发票二张，证明鄂A×××××号车篷布损坏后，原告为车主余四毛购置新篷布花费1500元。被告对原告的该证据有异议，认为原告购买篷布花费1500元的发票均为手写，形式不规范，且无法证明该篷布是为受损车辆购买使用。
8、承运合同及转运货物证明一份、转运费收据三张，证明事故发生后，原告将鄂A×××××号货车所载货物运至武汉阳逻港口支出转运费4450元。被告对原告的该证据有异议，认为原告提供的转货证明无法证实转货的事实是否存在，且转货费4450元属于间接损失，不在保险公司理赔范围内。
9、鄂A×××××号车基本收入证明和车辆维修时间证明各一份，证明本次事故导致鄂A×××××号车停运36天，计算停运费2000元。被告对与原告的该证据有异议。认为该证据形式不规范，不能形成完整证据链，无法证实其待证事实。此外，该损失属于间接损失，不在保险理赔范围内。
10、调解书及领款凭证一组，证明原告已经赔偿鄂A×××××号车主余四毛的全部损失合计56191元，取得向被告保险公司申请理赔的权利。被告对原告的证据10没有异议。
被告为支持其答辩理由，向本院提供的证据材料及原告的质证意见如下：
受损车辆定损单一份，证明受损车辆扣除残值后，被告保险公司定损金额为23613元。原告认为该定损行为是被告的单方行为，原告没有在被告出具的定损单上签字确认，应当以实际维修的费用为准。
经过庭质证、辩证，本院对双方的证据认证如下：
被告对原告的证据1、2、3、4、10真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以采信；被告对原告的证据5有异议，本院认为，原告提供的维修结算单及发票来源合法，能够客观反映原告车辆损坏进行维修的事实，被告未提交相反证据推翻原告的证据，但原告自认更换轮胎费用2300元不是因为交通事故而产生，故本院确认原告支出的实际维修费用为37101元。被告对原告的证据6有异议，本院认为，吊车、拖车等行为均是对事故车辆施救的必要措施，因此产生的费用应当认定为施救费用，但原告提交的单据数额为8400元，故本院对原告的该证据予以采信。被告对原告的证据7有异议，本院认为，原告承认车辆篷布破损是因施救过程中造成，并非此次交通事故造成，故本院对该证据不予采信。被告对原告的证据8有异议，本院认为，原告提交的三份收条虽系个人出具，但收条上有交警部门盖章，能客观反映原告转货的事实，且被告未提出相反证据证实原告的转货行为不合理，故本院对原告的该证据予以采信。被告对原告的证据9有异议，本院认为，受损车辆因交通事故受损进行修理的事实客观存在，且原告主张受损车辆的停运损失2000元经交警部门调解已赔付受损方，属于车辆停运期间合理损失，被告未提交证据推翻原告的证据，故本院对原告的证据9予以采信。
原告对被告的证据有异议，本院认为，被告提交的定损单没有经过原告确认，也没有单位盖章，原告对被告该证据的抗辩理由成立，对被告的该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告彭辉辉系鄂H×××××号重型货车车主，2013年5月23日，原告为该车在财保京山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中第三者责任保险额为50万元，不计免赔率，保险期间自2013年5月25日零时起至2014年5月24日二十四时止。2013年7月11日，原告雇请的驾驶员周涛驾驶鄂H×××××号重型货车在316国道湖北省云梦县义唐镇1192KM路段与余四毛驾驶的鄂A×××××号重型货车相撞，造成余四毛受伤、两车受损的交通事故，经云梦县公安局交警大队认定周涛承担本次事故全部责任。2014年7月8日，经云梦县公安局交通警察大队组织调解，原告向余四毛支付赔偿款共56191元。原告赔付后要求被告在保险范围内进行理赔，被告以原告的部分赔付项目不属保险理赔范围及部分项目赔付数额过高为由拒绝理赔。为此，原告遂诉至本院。
经本院核实，鄂A×××××号重型货车车主的损失为车辆维修费37101元、施救费8400元、货物转运费4450元、修车期间误工损失2000元，合计51951元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告彭辉辉已按照合同约定履行了缴纳保险费的义务，被保险人在保险期限内发生保险事故后，已向受害的第三者进行了赔偿，作为保险人的被告应当按照合同约定履行赔偿保险金的合同义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故中侵权人赔偿范围应当包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对原告要求被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失、施救费、货物转运费及车辆停运损失等合理部分的请求予以支持。
关于被告辩称不排除原告在维修车辆时有扩大损失的可能，车辆损失应以定损单为计算依据的问题。本院认为，事故发生后，被告对被保险车辆进行定损的行为并没有经过原告签字确认，所提交的定损单也没有被告单位印章，且原告是在被告指定的修理厂进行的维修，被告亦未提供证据证明被告支出的修理费用不合理，故本院对被告的该辩称意见不予采纳；关于被告辩称施救费只认可单项施救费，不包括吊车费等费用的问题。本院认为，吊车、拖车等行为均是对事故车辆施救时采取的必要措施，因此产生的费用应当认定为施救费用，故本院对被告的辩称意见不予采纳；关于被告辩称转运费属于间接损失，不在保险范围赔付范围内的意见。本院认为，本次事故导致鄂A×××××号车辆承运的货物不能按时运送到目的地，转运的事实客观存在，因此而支出的费用应当认定为直接经济损失，被告未提出相反证据证明原告的支出不合理，故本院对被告的该辩称意见不予采纳；关于被告辩称车辆停运费属于间接损失，应不予认可的意见。本院认为，受损车辆因交通事故进行修理的事实客观存在，被告对受损车辆的修理时间未提出异议，且原告主张受损车辆的停运损失2000元经交警部门调解已赔付受损方，该损失属于合理停运损失，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司于判决生效后十日内赔偿原告彭辉辉保险金51951元；
二、驳回原告彭辉辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担550元，原告彭辉辉负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 汪烊
二〇一四年十二月九日
书记员 朱伟
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国保险法》
第十三条、投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条、保险合同成立，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。