河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第1075号
上诉人（原审被告）：石家庄特艺达装饰工程有限公司。
法定代表人：彭建超，该公司董事长。
委托代理人；赵丽月，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张怀广。
委托代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。
上诉人石家庄特艺达装饰工程有限公司因与被上诉人张怀广租赁合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年1月23日，原告张怀广（甲方）与石家庄特艺达装饰工程有限公司邯郸御景江山城大门楼工程项目部（乙方）签订租赁合同，被告承租原告的建筑施工用具，双方约定：1.标的数量。租赁物的数量、具体物品及规格以甲方开据、乙方签字的租赁物出库凭证记载的数量为准。2.交付。3.质量。4.使用和维修。4.05乙方归还租赁物时租赁物有损坏或未保养好的，乙方应按约定的标准向甲方支付维修或保养费用。（标准见表二：损坏赔偿标准）4.06租赁物损坏难以修复或不能归还的，乙方应按约定的金额赔偿（标准见表一：丢失赔偿标准），租金计算至支付赔偿款之日止。5.租金。5.01租金按天计算，不足一月按一个月计算。自出库日计算至入库日（包括出、入库日当天）。5.02，每日租金见表一。5.03租金每月结算一次，乙方须于每月五日将上月租金付清。5.04租金一般以现金支付。5.05甲方可以直接从工程的发包方收取乙方欠甲方的租赁费、赔偿款等。6.保证金。无。7.合同的期限。7.02本合同期限签订时不能确定的，本合同为不定期合同，乙方可根据对租赁物的需要随时还清租赁物，付清租金及其他费用，终止合同。8.合同的终止。下列情况下，甲方有权解除合同，并要求乙方归还全部租赁物，付清全部租金；租金计算至乙方归还租赁物之日止。8.01乙方不能按5.03款约定支付租金的。9.违约责任。9.01乙方有8.01款之违约情况迟延支付租金的，每迟延一日按迟延部分的千分之五支付违约金。10.担保。无。11.争议的解决。11.02因本合同发生争议，由邯郸市丛台区人民法院诉讼。12．特别约定。无。13.附则。13.01租赁物出、入库凭证是合同的组成部分，与主合同具有同等效力。13.02本合同经甲乙双方签字盖章生效。13.03本合同一式两份，双方各持一份，具有同等效力。甲方（出租人）张怀广签字，乙方（承租人）被告邯郸御景江山城大门楼工程项目部加盖印章，授权代理人、提货人为田建军。附表一：日租费及丢失赔偿标准。品名钢管，单位米，日租费0.013元，丢失赔偿18元；品名扣件，单位个，日租费0.007元，丢失赔偿十字扣6元、转向7元、接头7元；品名木架板，单位块，日租费0.6元，丢失赔偿120元。表二：损坏赔偿标准。合同签订后，被告承租原告的钢管、扣件和木架板。原告张怀广将租赁设备交付被告石家庄特艺达装饰工程有限公司使用。截止到2014年7月31日，产生租金总计252222元，已付租金20000元，尚欠租金232222元，未退货折款183331元（其中钢管4152.2米×18元／米＝74740元，扣件6393个×7元／个＝44751元，木架板532块×120元／块＝63840元，以上共计183331元）。现原告起诉到法院要求被告偿付租金232222元，未退货折款183331元，违约金46444元，共计461997元。被告不同意，认为在年初已达成协议，双方约定在工程结算后再付款，法院应驳回原告诉讼请求。另外给付原告的20000元和王玉清替公司垫付了45000元，已经抵顶原告的木架板折款。双方意见不一，争议成讼。在审理过程中，被告给原告退扣件88个，原扣件6393个，现未退扣件6305个，折款44135元。
原审认为：张怀广与石家庄特艺达装饰工程有限公司签订的租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，张怀广将租赁物交与石家庄特艺达装饰工程有限公司使用，履行了约定义务，而石家庄特艺达装饰工程有限公司未依合同约定支付租金归还租赁物，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现张怀广主张石家庄特艺达装饰工程有限公司偿付租金232222元，未退货折款182715元的诉请。鉴于张怀广向法院提交的租赁合同，以及提货单和退货单等证据相互印证，证实由石家庄特艺达装饰工程有限公司指定提货人田建军经办，石家庄特艺达装饰工程有限公司拖欠张怀广租金232222元，未退货损失折款182715元的事实清楚，故对张怀广以上请求予以支持。石家庄特艺达装饰工程有限公司虽主张与张怀广达成协议，双方约定在工程结算后再付款，以及已经给付张怀广的20000元和王玉清替公司垫付了45000元，已经抵顶张怀广木架板折款。鉴于张怀广不认可，且石家庄特艺达装饰工程有限公司提交证据不足，因此对石家庄特艺达装饰工程有限公司的抗辩理由不予采纳。关于张怀广主张石家庄特艺达装饰工程有限公司支付违约金，因双方对此在合同中有约定，故应依双方约定支付违约金。现张怀广只主张按租金的20%计算为46444元，属其对自身权利的行使，应予准许。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：被告石家庄特艺达装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张怀广租赁费232222元，未退货折款182715元、违约金46444元，共计461381元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由被告负担。
上诉人石家庄特艺达装饰工程有限公司不服原审判决，提起上诉，请求二审人民法院撤销原审判决未退货折款中的63840元（木架板折款）的判决，驳回张怀广该部分诉讼请求；变更原审判决中租赁费部分为石家庄特艺达装饰工程有限公司向张怀广支付租赁费163621元，驳回张怀广主张的其他租赁费68601元；撤销原审判决中46444元违约金的裁判，驳回张怀广该诉讼请求。其理由：石家庄特艺达装饰工程有限公司提交了2014年8月10日公司工作人员张海清与张怀广的通话录音，用于证明双方在2014年初就处理租赁事宜，达成了口头协议，此外张怀广给石家庄特艺达装饰工程有限公司书写的证明“今经协商同意等联邦地产结算完给我欠款后，一次性返还王玉清45000元”，也充分说明，石家庄特艺达装饰工程有限公司与张怀广就租赁事宜达成了新的协议；双方已达成新的协议，故应属欠款纠纷，把本案定性为租赁合同纠纷错误；原审判决石家庄特艺达装饰工程有限公司未退木架63840元错误，张怀广给石家庄特艺达装饰工程有限公司书写的证明和王玉清出具的证明可以认定石家庄特艺达装饰工程有限公司付清木架板折款63840元；原审判决中对租金金额的计算是错误的，租金应为163621元，而非232222元；原判判决违约金46444元错误，张怀广的实际损失为租金利息，一审判决按租金的20%计算违约金不符合法律规定。另，石家庄特艺达装饰工程有限公司在原审判决后，已将钢管、扣件全部返还。
被上诉人张怀广辩称：对石家庄特艺达装饰工程有限公司现已全部返还钢管、扣件无异议。但石家庄特艺达装饰工程有限公司应支付自我主张返还租金时到对方退货期间的租赁费。
二审查明：2014年10月11日，石家庄特艺达装饰工程有限公司将租赁张怀广的钢管、扣件已全部返还给张怀广。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：从石家庄特艺达装饰工程有限公司提交的通话录音看，并不显示石家庄特艺达装饰工程有限公司与张怀广已达成新的协议，而张怀广给石家庄特艺达装饰工程有限公司书写的证明只是说明张怀广给王玉清返还款项的时间，并不能说明是给付木架款，且王玉清没有出庭作证，故石家庄特艺达装饰工程有限公司称已达成新的协议并支付了木架款的理由不成立；本案是因租赁合同引起的纠纷，石家庄特艺达装饰工程有限公司仍欠张怀广的租赁物，一审把本案案由定为租赁合同纠纷，并无不当；原审判决后，即2014年10月11日，石家庄特艺达装饰工程有限公司已把钢管、扣件全部返还给张怀广，故石家庄特艺达装饰工程有限公司不应再返还其钢管款74740元、扣件款44751元；因石家庄特艺达装饰工程有限公司不能证明双方达成了新的协议，故租金的起止时间一审认定并无不妥；关于逾期付款违约金的问题，石家庄特艺达装饰工程有限公司提出该约定高于张怀广的实际损失，即超出了银行的利息，应进行调整。根据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十七条、第二十九条的规定，石家庄特艺达装饰工程有限公司承担违约金的标准应以石家庄特艺达装饰工程有限公司所欠张怀广款项按同期银行贷款利率计算的利息乘以130%为限，故一审判决石家庄特艺达装饰工程有限公司承担租金的20%不符合相关法律规定。张怀广在二审提出，石家庄特艺达装饰工程有限公司应支付退还租赁物之前的所有租赁费，因其在一审时没有此主张，石家庄特艺达装饰工程有限公司也不予认可，故本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1070号民事判决；
二、石家庄特艺达装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付张怀广租赁费232222元，未退货折款63224元、并支付违约金（自2014年7月31起至本判决确定的履行期限届满之日止，以租赁费232222元为计算基数，按同期银行贷款利率计算的利息乘以130%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8230元，由张怀广负担530元，石家庄特艺达装饰工程有限公司负担7700元；二审案件受理费2950元，由石家庄特艺达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 琨