河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）隆民初字第1183号
原告柳豹，市民，住隆化县。
委托代理人崔建辉，山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：×××。
被告武子良，市民，住隆化县。
委托代理人赵淑云，系被告武子良妻子。
委托代理人李志国，干部，住隆化县。
被告隆化华丰种业有限责任公司，住所地隆化县隆化镇原冷冻厂南院。
法定代表人杨树盛，经理。
委托代理人姜广平，系该公司法律顾问。
原告柳豹与被告武子良、被告隆化华丰种业有限责任公司（以下简称华丰种业）民间借贷纠纷一案，于2012年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2012年10月16日，武子良申请追加华丰种业为本案被告。本院于2012年10月23日、2012年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告柳豹及委托代理人崔建辉，被告武子良及委托代理人赵淑云、李志国，被告华丰种业法定代表人杨树盛及委托代理人姜广平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，被告武子良向原告借款60万元，约定2012年7月10日前一次性还清，被告以隆化镇兴洲路房产提供担保，原、被告双方签订了“协议书”，原告借给被告武子良60万元后，又借给武子良10万元，总计70万元。现请求依法判令被告武子良偿还原告借款70万元，并承担违约金、利息费用等22万元，合计92万元。
被告武子良辩称，1、武子良代表华丰种业向柳豹实际借款本金35万元，武子良曾于2012年1月9日给原告柳豹出具借条两张，分别是借款10万元和借款60万元的事实存在。但是，柳豹只给付了35万元；70万元借条的出现（1张10万元、1张60万元），是柳豹要求将35万元借款和使用半年的利息加在一起出具借条。2、被告武子良的借款行为是职务行为，华丰种业是由张某某、赵淑平、梅国江等人合股成立的以制售种子为业的公司，张某某任董事长，武子良出任总经理；华丰种业因欠中关镇北铺子村、东升村制种款没付清，公司董事长张某某与武子良商量后决定由武子良出面向柳豹借款35万元应急，所以说武子良的行为是代表华丰种业在履行职责，是职务行为，且该35万元借款实际上用于公司对外偿债。3、原告柳豹与被告武子良签订的抵押担保协议应属无效，一是协议双方没有对担保财产进行抵押登记，二是违反了担保法第四十条法律禁止性的规定。
被告华丰种业辩称，1、原告与被告武子良间的借贷关系，有武子良出具的借条和以武子良为借款人、原告为出借人签订的借款协议为凭，事实清楚，按照合同相对性原则，应该确认是武子良与原告之间的个人借款。2、被告武子良所说的是为华丰种业向柳豹借款35万元的事实不存在。如武子良代表华丰种业为民事行为，应以华丰种业的名义进行，而本案是被告武子良以个人名义与柳豹签订的借款60万元的借款协议，借条也是武子良出具，是武子良的个人借款行为，不是武子良受华丰种业委托向原告柳豹借款。武子良的借款行为也不是职务行为，如是职务行为也应以华丰种业的名义签订借款协议，并加盖华丰种业公章。3、华丰种业于2012年1月9日给武子良出具收条一张，证明收到武子良的35万元，收条中载明利息2分。款是从武子良的银行卡转入张某某卡内，证明是华丰种业向武子良借款35万元。这与武子良向柳豹借款70万元是两个独立的法律关系，完全是两回事，不能混为一谈。因武子良向柳豹借款期内没有约定利息，依法视为无利息。而武子良出借给华丰种业的35万元约定给付他2分利息。如果是职务行为给华丰种业公司借款，不能约定给武子良利息。华丰种业与武子良之间因另有债权债务纠纷，这笔35万元的借款需另行解决。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、2012年1月9日原告与被告武子良签订的借款协议书一份，拟证明借款金额60万元，承担违约金10万元，利息按信用社二倍支付，同时用被告武子良兴洲路房产作抵押担保。同时附有被告武子良60万元借条一张，拟证明被告武子良已经收到借款60万元。武子良的隆房字第000001**号房屋共有权证书一份，是当时借款时做抵押，将房产证交给原告本人，能够直接证明被告武子良用自己的财产担保，属于个人借款行为。
证据二、武子良于2012年1月9日出具的借款10万元的借条一张，因为当时60万元和10万元是一次性借款，只不过这10万元是原告向其妹妹借来后又转借给武子良的，所以单出具的借条。
证据三、原告为被告武子良于2012年1月9日在隆化县农行通过孙某某的卡转帐的35万元回单一份，及2012年1月9日孙某某在隆化县农村信用合作社取款15万元的回单两张，拟证明这笔现金也已经交付给被告武子良。
证据四、证人孙某某的证言，拟证明被告武子良共向原告借款总计为70万元。
被告武子良为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、2012年1月9日，武子良将35万元汇入张某某帐户的回单一张，拟证明武子良从柳豹处借到的35万元，已转入华丰种业法定代表人张某某的帐户。
证据二、华丰种业会计刘国平出具的收到武子良35万元的收条一张，拟证明35万元已经汇入华丰种业帐户。
证据三、承德市中级人民法院民事判决书一份，拟证明柳豹用武子良名下的房证担保是虚假的。武子良在房产中只占部分份额，并且这个房证始终在柳豹手中。
证据四、2011年2年16日的股权转让协议一份，拟证明现任华丰种业法定代表人杨树盛从2011年2月16日起到二次转让期间是华丰种业实际控制股东。
证据五、证人张某某的证言，拟证实曾与被告武子良一起找过原告柳豹协商借款之事，但武子良向柳豹借多少钱不清楚，华丰种业曾向武子良借款35万元，并约定利息二分，自2008年6月华丰种业组建后，至2012年1月1日，武子良在该公司担任总经理。
证据六、七，证人杜某某、刘某某的证言，拟证实华丰种业拖欠村民制种款，被告武子良与原告柳豹曾协商借款之事，武子良向柳豹借过钱，但具体借多少不清楚。
被告华丰种业为支持自己的答辩主张，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、武子良占用货款应付利息统计表，拟证明华丰种业与武子良之间另有债权债务关系尚未清理。
对于原告提供的证据，被告武子良对证据一借款协议书认可是自己亲自签的，其中担保物的基本情况不是武子良提供的，武子良不知道房屋所有权证在柳豹处，协议中“如到期乙方不能还清借款，乙方权利转移给甲方，双方债权债务结清”，这条是违法的。对借款60万元的借据武子良认可是自己亲自书写。协议书确实是武子良和柳豹签的，对协议本身没有异议，但是房证不是武子良提供的。60万元的欠条是武子良签的，对欠条本身没有异议，但是这个欠条里面包括35万元借款和使用半年的利息，是合在一起书写的借条。对证据二被告武子良认为借条10万元是自己亲自书写，但原告把顺序弄颠倒了，先打的10万元的借条，后打的60万元的借条，一开始找到柳豹，柳豹就提出打10万元的借条，后来没有给钱。对证据三的35万元转帐认可，对49999.99元和10万元的取款回单不予认可，武子良没收到这笔钱，也不知道是转到哪了。35万元有明显转到武子良卡上的名，另外两张没有。对证据四孙某某的证言不予认可。
被告华丰种业对原告提交的证据一至三的真实性无异议，但认为武子良与柳豹之间的借款与华丰种业无关。对证据四孙某某的证言无异议。
原告对被告武子良提交的证据一真实性无异议，但认为与本案原告的诉讼请求没有关联性，因为原告已将借款交给武子良，至于武子良以后将这笔钱再给谁与原告没有关系，属于另一种法律关系。对证据二真实性无异议，但认为原告是借款给被告武子良，至于武子良将该款作何用途与原告无关。对证据三认为与原告没有关系，这个房产证到现在仍然是合法有效的，抵押担保已经成立。证据四与原告无关，原告不发表质证意见。对证据五张某某的证言无异议，对证据六杜某某的证言不予认可，对证据七刘某某的证言不予认可。
被告华丰种业对被告武子良提交的证据一真实性无异议，但是对证明的内容有异议，认为这笔款是从武子良个人帐户转入张某某帐户，并不是从原告帐户转入华丰种业，因此不能证明是华丰种业与原告之间建立的借贷合同关系，只能证明武子良与华丰种业之间发生了债权债务关系。对证据二真实性无异议，但是该证据恰恰证明了是华丰种业向武子良借款35万元的事实，并且约定利息2分，说明武子良与华丰种业之间发生的法律关系与武子良与原告之间发生的法律关系是两个独立的法律关系。对证据三不发表质证意见。对证据四认为是无效的股权转让协议，按照公司法规定，股权转让必须在工商行政管理部门登记后才发生效力，也不能证明华丰种业与原告之间有借贷关系，所以与本案没有关联性，不予认可。对证据五、六、七均不予认可。
原告对被告华丰种业提交的证据认为与本案没有关联性，不发表质证意见。
被告武子良对被告华丰种业提交的证据认为不能证明武子良与华丰种业有任何债权债务关系。
对于原告提供的证据一、二、三因双方对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信，对证据四孙某某的证言因自相矛盾，本院不予采信。对被告武子良提供的证据一、二，双方虽无异议，但与本案无关，本院不作为认定本案事实的依据。证据三、四亦与本案无关，本院不作为证据使用。证据五、六、七能够证明本案相关事实，本院予以采信。对于被告华丰种业公司提交的证据，因系自己制作，并且是复印件，又与本案无关联性，本院亦不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年1月9日，被告武子良为原告柳豹出具了借条两张，一张为10万元，一张为60万元，共借款70万元，并签订了60万元借款协议书一份，协议中约定武子良向原告借款60万元，借款期限为6个月，在2012年7月10日前一次性还清，如到期不能还款除支付违约金10万元外，并按信用社同期贷款利息的2倍支付利息。同时约定武子良以自有的位于隆化镇兴洲路共有房屋产权（份额为16.6%）提供担保，但未办理抵押登记。
另查明，2008年6月25日，华丰种业变更了法定代表人，由王福绵变更为张某某，2012年1月16日再次变更了法定代表人，由张某某变更为杨树盛。2008年6月25日至2012年1月16日期间，武子良任该公司经理。2012年1月9日武子良出借给华丰种业35万元，华丰种业为其出具了收到条一张。
本院认为，原告柳豹与被告武子良双方签订了借款协议书，且被告武子良又为原告出具了借条两张，应视为原告履行了出借义务，被告武子良应按照约定偿还借款70万元，原告柳豹要求支付借款本金70万元的诉讼请求本院予以支持。同时请求按信用社同期贷款利率2倍支付60万元的利息63900元，未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院予以支持。借款协议既约定了按信用社同期贷款利率的2倍支付利息，又约定了支付10万元的违约金，利息的约定明显高于可得利益的损失，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条的规定，原告要求被告支付10万元违约金的请求本院不予支持；被告武子良抗辩只向原告借款35万元，没有足够的证据支持，对此抗辩理由本院不予采纳。因武子良仅是以其个人名义签订的借款协议并出具的借条，未加盖华丰种业的公章，不能认为是职务行为，被告华丰种业的抗辩理由成立，本院予以支持。武子良出借给华丰种业35万元系另一法律关系，武子良可另行主张权利。原告柳豹与被告武子良之间签订的借款协议中约定以自有的位于隆化镇兴洲路共有房屋产权（份额为16.6%）提供抵押担保，是双方之间的自愿行为，担保合同成立，但未办理抵押登记手续，根据担保法第四十一条、第四十二条的规定，该抵押担保合同未生效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第四十九条的规定“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”。但借款协议中约定的“如到期武子良不能还清借款，武子良共有房产权利转归柳豹，双方债权债务清结”的约定明显违反了担保法关于抵押合同的禁止性规定，此约定无效。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二项、《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武子良于本判决生效后十日内偿还原告柳豹借款本金700000元及利息63900元，合计763900元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、被告隆化华丰种业有限责任公司不承担还款责任。
案件受理费13000元，由原告柳豹负担3000元，被告武子良负担10000元，财产保全费5000元，由被告武子良负担。诉讼费用及财产保全费限于判决书生效后三日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 田振文
代理审判员 王翔宇
人民陪审员 李明林
二〇一三年一月十四日
书 记 员 王 然
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二项自然人之间的借款合同约定支付利息，借款的利息不得违反国家有关限制。
（二）《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
（三）《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第五十七条第一项当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分的内容的效力。
（四）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（五）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申
四、利息的计算方式
600000×1.065%×5×2=63900元