上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11926号
上诉人（原审被告）:郭颖，女，1985年5月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）:张富生，男，1953年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）:金美华，女，1952年12月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴颜生，上海市郑传本律师事务所律师。
原审原告：张铖，男，1981年12月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审被告：郭瑞荣，男，1955年2月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原审被告：卢根英，女，1957年10月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人郭颖与被上诉人张富生、金美华、原审原告张铖、原审被告郭瑞荣、卢根英因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭颖，被上诉人张富生、金美华的共同委托诉讼代理人张剑波，原审被告郭瑞荣到庭参加诉讼。原审原告张铖、原审被告卢根英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭颖上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判其支付被上诉人张富生、金美华折价款人民币806,507.80元（以下币种均为人民币）。
事实和理由：各方在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）中的份额，应按各方实际出资比例加以确定；各方签署的《XX路XX弄XX号XX室产权归属协议》（以下简称“产权归属协议”）并未反映真实情况，不能作为认定出资比例的依据；当初各方是一家人，关系很好，所以被上诉人说什么，上诉人就签什么，上诉人虽是硕士毕业，多年从事财务报账工作，但并不了解该怎样签订合同，也没想到和原审原告张铖会发生这些纠纷，上诉人现在不愿意接受这份产权归属协议；上诉人当时也没有计算过被上诉人的实际出资数额，但应该没有产权归属协议中记载的那么多。
被上诉人张富生、金美华共同辩称，购买系争房屋时，各方都有出资，在房产证办妥后，各方经过协商、结算，形成了产权归属协议，明确了各方的出资数额及产权份额；该份协议是各方在平等自愿的基础上经过结算而形成的，合法有效；被上诉人的出资是有银行流水凭证的，证据充分；综上，一审判决正确，二审应予维持。
原审被告郭瑞荣述称，同意上诉人的上诉请求和上诉理由。
原审原告张铖、原审被告卢根英均未作陈述。
张富生、金美华、张铖共同向一审法院起诉，请求判令：1.确认张富生、金美华对系争房屋分别拥有6.19%的按份产权，如该项诉讼请求无法实现，则要求郭颖、郭瑞荣、卢根英支付张富生、金美华、张铖折价款1,318,965.20元；2：郭颖、郭瑞荣、卢根英支付给张富生、金美华2015年6月起至2016年10月的房屋使用费16,836元（按照租赁合同的每月租金8,000元的12.38%，乘以17个月）；3：判令郭颖、郭瑞荣、卢根英支付张富生、金美华2016年11月起至判决生效之日止的房屋使用费，按照每月1,052.30元计算(按照市场租金每月8,500元的12.38%)；4、判令郭颖、郭瑞荣、卢根英协助张富生、金美华、张铖办理产权变更手续，产权变更费用由双方按照比例共同负担；5、本案诉讼费用由郭颖、郭瑞荣、卢根英负担。
一审法院认定事实：张铖系张富生、金美华之子，郭颖系郭瑞荣、卢根英之女。协议书中约定：“……男方支付64万用于购买XX路XX弄XX号XX室房产张富生所有权的全部份额补偿女方……”。
2013年3月12日，郭颖与案外人签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》，约定由郭颖购买案外人所有的系争房屋，房屋价款为5,060,000元。2013年3月14日，郭颖与案外人签订《上海市房地产买卖合同》。为购房，郭颖申请公积金贷款300,000元，商业贷款1,900,000元。2013年5月7日，系争房屋产权登记至郭颖名下。
2013年5月28日，本案讼争各方订立产权归属协议，该协议内容为：“XX路XX弄XX号XX室房产虽产权登记在郭颖名下，但实际为郭瑞荣、卢根英、张铖、郭颖、张富生、金美华六人共同出资购买，所以上述六人共同拥有该房的产权。购买该房产共计支付5,193,000元（含购房款5,060,000元、税费82,000元、中介费51,000元）。根据各方出资比例，产权划分如下：1、甲方：郭瑞荣、卢根英夫妇共同出资2,600,000元，拥有该房50.07%的产权；2、乙方：张铖、郭颖夫妇共同出资1,950,000元，其中1,650,000元现金、300,000元公积金贷款，拥有该房37.55%的产权；3、丙方：张富生、金美华夫妇共同出资643,000元，拥有该房12.38%的产权。该房产权益：1、郭瑞荣、卢根英拥有该房的优先居住权。2、甲、乙、丙三方根据出资比例享有该房产权益并承担义务。3、若有任何一方提出出售该房产，则需三方协商，其余二方拥有优先购买该房产的产权，产权购买以二手房产市场的买卖价格为准，即出售时类比相似的地段、小区、楼层、房型及面积的房产交易价格。”讼争各方共六人均在此产权归属协议上签字确认。
2013年3月21日，郭瑞荣转账至张富生账户810,000元。2013年5月9日，郭瑞荣转账至张富生账户1,700,000元。郭瑞荣称剩余的90,000元是郭瑞荣、卢根英将老房子中的家具分别作价45,000元、48,000元卖给了金美华的妹妹，家具款由金美华收取。张富生、金美华、张铖则称其对家具款的事情不清楚。
张富生、金美华称其在购买系争房屋时支付了780,000元作为首付款。在首付款之后至房产证核准出来这一阶段，按照房地产买卖合同的约定共计支付房价款2,241,000元。至此，张富生、金美华、张铖共计支付3,021,000元（包括郭瑞荣2013年3月21日汇入的810,000元，不包括郭瑞荣于2013年5月9日汇入的1,700,000元）。郭瑞荣汇给张富生的1,700,000元的用途和去向为：1,540,000元用于购买张富生转让给他的房产份额、28,000元用于购买原房内家具，132,000元留在张富生账上，由张富生代郭瑞荣每月为郭颖还贷款。产权归属协议签订后，张富生实际代郭颖归还房贷107,686元、汇款27,000元，共计134,686元。因此，张富生、金美华支付的房款数额为：780,000（首付款）+2,241,000（第二阶段支付款）+134,686(第三阶段支付款)=3,155,686元（包括郭瑞荣的2,510,000元）。两者相减3,155,686-2,510,000=645,686元（张富生、金美华支付的购房款）。
一审中，经张富生、金美华、张铖申请，法院依法委托上海国衡房地产估价有限公司对系争房屋的价值进行评估。2017年4月5日，该评估机构出具《估价报告》，评估结论为系争房屋的价格为10,654,000元。张富生为此支付评估费25,600元。
一审法院认为：张富生、金美华在庭审中已确认其属于限购对象，其现要求在系争房屋中确认产权份额，不符合本市限购政策，法院难以支持。本案讼争六方已在产权归属协议中对各方的出资和产权份额进行确认，该协议不存在欺诈、胁迫、显失公平等情况，合法有效，各方的出资及产权份额应以该协议为准。双方共有基础丧失，张富生、金美华要求分割系争房屋，于法有据，法院依法予以支持。考虑到各方产权比例并尊重郭颖、郭瑞荣、卢根英的意见，张富生、金美华的产权份额以归郭颖所有，由郭颖支付张富生、金美华折价款为宜。至于折价款的具体数额，由法院根据系争房屋的现有价值及张富生、金美华的产权比例确定为1,318,965.20元。至于房屋使用费，产权归属协议中已明确系争房屋由郭瑞荣、卢根英优先居住，张富生、金美华现主张房屋使用费，无相关依据，法院难以支持。一审最后一次庭审卢根英未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年八月十四日作出判决：一、郭颖应于判决生效之日起三十日内支付张富生、金美华财产折价款1,318,965.20元;二、驳回张富生、金美华、张铖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67,857元，由张富生、金美华负担8,401元、张铖负担12,740元、郭颖负担12,740元、郭瑞荣、卢根英负担33,976元。评估费25,600元，由张富生、金美华负担3,169元，张铖负担4,806.50元、郭颖负担4,806.50元、郭瑞荣、卢根英负担12,818元。
二审中，各方当事人都没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，讼争各方签订的产权归属协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故该协议合法有效，讼争各方均应按约行使权利、履行义务。上诉人作为具有完全民事行为能力之民事主体，应当清楚该份协议所载内容及其字面意义，上诉人显然应自行承担签署该份协议所产生的法律责任及经济后果。上诉人现以“当时关系好”、“不了解该怎样签合同”、“没想到后果”为由，试图否定产权归属协议的效力等抗辩显然不具法律效力，本院无法采纳。本院注意到，上诉人的父母（即原审被告郭瑞荣、卢根英）也均在产权归属协议上签名，上诉人与原审原告张铖在协议中的相关约定亦与产权归属协议相符，故一审以产权归属协议作为确定各方在系争房屋中所占产权份额的依据，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,924元，由上诉人郭颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……