安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖05行初14号
原告丁华。
委托代理人杨丽，安徽华冶律师事务所律师。
被告马鞍山市花山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道秀山大道166号。
法定代表人王平，该区区长。
委托代理人周政，该区工作人员。
委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。
原告丁华因要求确认被告马鞍山市花山区人民政府（以下简称花山区政府）强制拆除其房屋的行为违法，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年5月31日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日依法公开开庭审理了本案。原告丁华的委托代理人杨丽，被告花山区政府的委托代理人周政、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁华起诉称，原告所建房屋位于被告征迁范围，被告对原告所建房屋进行了调查登记并制作了补偿表，但未给予原告补偿，在原告不知情的情况下，被告拆除了原告所建房屋。此后的数年里，原告一直向被告及其区属单位花山区征迁管理部门主张权利，但均以原告被拆除的房屋位于马鞍山慈湖高新技术产业开发区（以下简称慈湖高新区）辖区为由，不予解决。原告向慈湖高新区主张权利，同样没有回复。原告认为，被告在没有任何合法手续的情况下，拆除了原告的房屋，原告认为该行为违法。请求人民法院依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。
原告丁华向本院提交的证据有：
1、丁华身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、《马鞍山市国家建设用地征迁费用补偿表》复印件一份，证明被告违法拆除行为给原告造成的损失；
3、证人杨某当庭陈述，其确实看到了原告的房子，该房子是其拆除的，证明涉案房屋存在并且是其拆除的。
4、证人田某当庭陈述，原告丁华在杨坝村建有房屋。
被告花山区政府向本院提交书面答辩状称：1、根据相关材料显示，丁华的房屋系在征迁过程中搭建的，没有办理任何建房手续，属违建。丁华不是涉案被征收单位杨坝村集体经济组织成员，其与杨坝村无任何关联。2、原告提供的证据不能证明被告对其房屋实施了拆除行为。区划调整前，涉案房屋所在范围内的征迁工作由被告负责；区划调整后，涉案房屋所在范围内的征迁工作由慈湖高新区征迁部门负责。综上，被告没有对原告的房屋实施拆除行为，请求人民法院依法裁判。
被告花山区政府于2016年6月15日向本院提交以下证据：
1、《关于杨坝村农民创业园17户外来户要求房屋补偿的信访答复》复印件一份；2、《关于张军等杨坝村创业园17户外来户信访事项的复查意见书》复印件一份；3、《关于张军、汤荣军等人信访事项的复核意见》复印件一份。以上证据证明原告无任何建房手续，被告未拆除原告的房屋，原告也无证据证明被告拆除了原告的房屋。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但是原告不属于本案涉及征迁地块的集体经济组织成员，与项目征迁没有关联。证据2与本案无关联性，真实性与合法性也有异议。理由为：（1）涉案补偿表没有征迁部门加盖的公章；（2）制作补偿表的工作人员因在征迁工作中违法操作等问题涉嫌刑事犯罪，对其制作的该补偿表记载的内容不予认可；（3）2012年9月因区划调整，被告已经将该项目的征迁事宜全部移交给了慈湖高新区，不能仅凭这张补偿表就认定被告的行政行为违法。证据3、4证人陈述涉案房屋存在，无其他证据佐证。原告对被告提供的证据的质证意见为：被告提供的三份信访材料不能作为证据使用，因为信访材料属于在信访程序中对涉案拆迁事宜作出的分析和说明，虽然信访材料认定涉案房屋不是由慈湖高新区拆除的，但在移交之前，调查和制作补偿表的工作均由花山区土地征收管理局负责，涉案房屋是否属于违建应由被告举证。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实、合法与本案具有关联性，证据2因没有根据规定加盖征迁部门的公章，对其真实性与合法性不能认可，证据3、4与本案具有关联性；被告提交的三份证据真实合法与本案具有关联性。
经审理查明，原告丁华于2007年-2008年期间，经人介绍，在没有办理建房手续的情况下，在马鞍山市花山区霍里镇杨坝村，私自搭建了涉案房屋。2007年，被告花山区政府因建设杨坝创业园的需要，将杨坝村列入征迁拆迁计划，2008年7月启动了征收工作并于当月进行丈量登记。2012年10月，因区划调整，杨坝村划归慈湖高新区管委会管辖，2013年7月慈湖高新区管委会重新启动杨坝农民创业园项目征迁。因丁华陈述的涉案房屋没有办理任何建房手续，且其不是杨坝村集体经济组织成员，征收单位未给予丁华的涉案房屋以补偿。2012年至2013年间，涉案房屋被拆除。与丁华情况相类似的共有17户，因该17户均未获得补偿，该17户向慈湖高新区管委会征迁事务局信访，慈湖高新区管委会征迁事务局于2014年9月2日作出《关于杨坝村农民创业园17户外来户要求房屋补偿的信访答复》，该答复认为：丁华等17户的房屋均系实施征迁过程中抢搭抢建房屋，没有任何建房手续；17户均不是杨坝村集体经济组织成员或原杨坝村集体经济组织成员，与杨坝村无关；区划调整前，花山区仅对该征迁项目进行了前期调整摸底，未实施动迁，未拆除一处外来户房屋。区划调整后，慈湖高新区亦未拆除外来户的房屋，在现场也未发现这17户的房屋。根据马鞍山市政府39号令第十九条规定，对17户外来户要求的房屋补偿，慈湖高新区不能予以发放。丁华等17户不服该信访答复，向慈湖高新区管委会提出复查申请，慈湖高新区管委会于2015年2月15日作出《关于张军等杨坝村创业园17户外来户信访事项的复查意见书》，复查意见为：（一）关于房屋征迁问题：杨坝村是2012年10月划入慈湖高新区管辖，2013年7月因创业园地块村民多次上访要求征迁，慈湖高新区决定重新启动该项目征迁。在征迁启动时未发现外来户所说的地表建筑物，负责原花山区该项目征迁资料的工作人员也未反映或提交相关原始资料。之后，花山区断断续续送来了一些资料，也因手续不完善，无法按程序组织报批。（二）关于房屋补偿问题：17户的资料因手续不完善，无法组织报批，无法予以补偿。丁华等17户不服该复查意见，向安徽省马鞍山市人民政府提出复核申请，马鞍山市人民政府信访办于2015年5月4日作出《关于张军、汤荣军等人信访事项的复核意见》，该复核意见为：①、17户房屋均系实施征迁过程中抢搭抢建房屋，没有任何建房手续；②、17户均不是杨坝村集体经济组织成员或原杨坝村集体经济组织成员，与杨坝村无任何关联；③、区划调整前，花山区仅对该征迁项目进行了前期调查摸底，未实施动迁，未拆除一处外来户房屋，区划调整后，慈湖高新区在实施房屋拆除工作中，根据交房验收单，只对杨坝祖居户房屋实施了拆除，亦未拆除外来户的房屋，在现场也未发现这17户的房屋。复核决定维持了慈湖高新区管委会的复查意见。丁华向本院提起行政诉讼，要求依法确认被告花山区政府强制拆除其涉案建筑物的行为违法。
本院认为，根据国务院《信访条例》第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，对信访人提出的信访事项实行答复、复查、复核三级处理终结制度，信访复核意见为终结意见。丁华要求确认被告花山区政府强制拆除其涉案房屋的行为违法的诉求，经三级信访程序处理，均认为花山区及慈湖高新区管委会未拆除涉案房屋。该信访事项的处理已经终结。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。丁华不服信访处理意见而提起的行政诉讼，不属于人民法院行政案件受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回丁华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 叶 毅
审判员 夏雪梅
审判员 焦明君
二〇一六年八月十一日
书记员 毕亮亮
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。