浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第8号
上诉人（原审被告）：通领科技集团有限公司。
法定代表人：陈伍胜。
委托代理人（特别授权）：赵勇。
委托代理人（特别授权）：陈月勇。
被上诉人（原审原告）：新亚电子有限公司。
法定代表人：赵战兵。
委托代理人（特别授权）：卢建普。
原审被告：浙江普鲁泰电器有限公司。
法定代表人：戴勇。
原审被告：浙江莱克斯瑞电气有限公司。
法定代表人：黄光明。
上诉人通领科技集团有限公司（以下简称：通领公司）因与被上诉人新亚电子有限公司（以下简称：新亚公司）、原审被告浙江普鲁泰电器有限公司（以下简称：普鲁泰公司）、浙江莱克斯瑞电气有限公司（以下简称：莱克斯瑞公司）买卖合同、债权转让合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐商初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告与三被告之间存在买卖关系，被告莱克斯瑞公司欠原告货款116173.28元，被告普鲁泰公司欠原告货款1613509.03元，被告通领公司欠原告货款1461842.25元，且被告通领公司确认欠普鲁泰公司、莱克斯瑞公司二公司有超过1729682.31元的货款，故此，原告与三被告于2012年6月25日达成了一份债权转让协议，协议约定莱克斯瑞公司、普鲁泰公司将其对通领公司享有的货款债权1729682.31元转让给原告所有，用以抵消欠原告的货款，并对通领公司欠原告的债务承担连带责任保证，债权转让后，被告通领公司欠原告货款为3191524.56元。协议签订后，三被告经原告催讨，没有偿付货款。
原审原告起诉称：原告系电缆生产企业，三被告因经营需要数年来向原告购买线缆产品，并拖欠原告货款。2012年6月25日，原告和三被告协商一致达成了债权转让协议书，该协议书确认以下事实：被告通领公司欠原告货款1461842.25元，被告普鲁泰公司欠原告货款1613509.03元，被告莱克斯瑞公司欠原告货款116173.28元，通领公司确认有欠被告普鲁泰公司、莱克斯瑞公司超过1729682.31元货款。经原告与三被告一致同意进行了债权转让后，通领公司欠原告货款3191524.56元，被告普鲁泰公司、莱克斯瑞公司不再欠原告货款，但自愿为上述货款的偿还承担连带责任保证。上述货款经原告催讨未还。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告通领公司偿付原告货款3191524.56元并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率从原告起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、被告普鲁泰公司、莱克斯瑞公司对上述第一项诉讼请求中的货款的偿还及利息损失承担连带清偿责任。
原审被告通领公司辩称：答辩人与原告不存在债权债务关系，也不存在债权转让的事实，要求本院驳回原告的诉讼请求。
原审被告普鲁泰公司、莱克斯瑞公司未做答辩。
原审法院认为：债权人有权将合同的权利全部或者部分转让给第三人，被告莱克斯瑞公司、普鲁泰公司将其对被告通领公司公司的债权转让给原告，已经原、被告盖章确认，债权转让合同已经成立并生效，债权转让后，被告通领公司欠原告的货款应为3191524.56元，被告通领公司应当予以偿付。被告通领公司经原告催讨未付，应向原告赔偿资金占用期间的利息损失，原告要求自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息，本院予以支持，本院酌情确定利息按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算。被告莱克斯瑞公司、普鲁泰公司自愿为被告通领公司的债务提供连带责任保证，现通领公司不能偿付到期债务，保证人应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告莱克斯瑞公司、普鲁泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告通领科技集团有限公司应偿付原告新亚电子有限公司货款3191524.56元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率从2012年7月5日计算至本判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付；二、被告浙江莱克斯瑞电气有限公司、浙江普鲁泰电器有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告通领科技集团有限公司追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32335元，减半收取16167.5元，由三被告负担。
判决后，上诉人通领科技集团有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一审法院认定上诉人与被上诉人之间债权转让合同成立并生效，事实不清，证据不足：1、一审法院以“被告代理人在法庭辩论中也承认了签订债权转让协议”构成自认的认定，扭曲了客观事实，严重损害了上诉人的利益。2、被上诉人在一审提交的增值税发票和对账单只能证明双方存在买卖关系的事实，不能证明上诉人拖欠货款的事实。3、一审判决支持被上诉人利息损失的请求明显不公。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新亚公司答辩，称：一、我方一审中提交的债权转让协议书已经成立并生效，是合法证据，可以作为一审定案证据。关于上诉人在2012年8月21日的管辖权异议申请书中明确表示签订的事实，二原审被告经法庭传唤没有到庭视为放弃，即对该协议书的真实性和合法性默认。我方提供了二原审被告的工商注册的登记材料，该协议书落款和骑缝上也有四个公司公章，是真实有效的协议书，依法对协议的各方当事人产生法律约束力。二、既然债权转让协议书合法有效，上诉人应按照协议约定履行还款义务。上诉人一审未提供证据，原审认定上诉人履行义务并赔偿损失是正确的。因上诉人和二原审被告拖欠我方货款，也不向我方出具结算凭证，我方取得该协议书后立即起诉也是为了维护自身权益，何时起诉在我方的权利范围内。
原审被告普鲁泰公司答辩，称：我们公司与新亚公司虽然有买卖合同关系，但对金额有异议，双方还未结算。其次，债务转让协议的事情，我们作为法人都不知情。
原审被告莱克斯瑞公司答辩，称：莱克斯瑞公司和新亚公司的买卖合同是真实的，但双方并未结算，对其诉请的金额我方存在异议。其次，债务转让的合同我方并不知情，上面的公章如何盖的，我方也有异议。
在二审举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人通领公司和原审被告普鲁泰公司、莱克斯瑞公司对各自与被上诉人新亚公司发生线缆产品买卖关系均无异议，本院予以确认。原审判决认定莱克斯瑞公司、普鲁泰公司将其对上诉人通领公司公司的债权转让给被上诉人新亚公司，债权转让后，上诉人通领公司欠被上诉人新亚公司货款3191524.56元，有四方签订的债权转让协议书为凭，该债权转让协议书分别盖有各方当事人的单位公章，上诉人未提供公章系违造的相关证据，故原审判令被上诉人通领公司清偿上述货款以及赔偿资金占用期间的利息损失正确，本院予以支持。上诉人通领公司以货款未经最终结算为由，否认债权转让协议书的效力与事实不符，缺乏证据支持，本院不予采信。上诉人通领公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32335元，由上诉人通领科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年四月十一日
书 记 员 吴润崇