广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宾行初字第25号
原告上林县西燕镇大龙洞村登干庄经济联合社
法定代表人童建北，该经联社主任。
委托代理人曾海山，广西胜涛律师事务所律师。
被告上林县人民政府，地址上林县大丰镇明山路116号。
法定代表人蓝宗耿，县长。
委托代理人樊育彰，上林县法制办公室干部。
委托代理人韦好健，上林县法制办公室干部。
第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六庄经济联合社，
法定代表人蓝常仁，该经联社主任。
委托代理人蓝日江，退休老师。
委托代理人蓝童驯，农民。
原告上林县西燕镇大龙洞村灯干庄经联社不服上林县人民政府作出上政发（2013）18号《上林县人民政府关于对西燕镇拉利山林地林木权属纠纷的处理决定》，于2013年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，通过委托上林县人民法院送达，于2013年12月30日向被告上林县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，通知了第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六庄经联社参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年2月12日公开开庭审理了本案。原告上林县西燕镇大龙洞村灯干庄经联社法定代表人童建北及其委托代理人曾海山、被告上林县人民政府的委托代理人樊育彰、韦好健、第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六庄经联社法定代表人蓝常仁及其委托代理人蓝日江、蓝童驯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告上林县人民政府2013年3月21日作出上政发（2013）18号《上林县人民政府关于对西燕镇拉利山林地林木权属纠纷的处理决定》，认定纠纷地拉利山（弄六庄称为拉利山，登干庄将其划分为四个小山头，分别称拉利山、敢裂山、弄忠穷山和排雷山）面积400亩，其四至范围为：东以310.7高点为起点依山脊往大龙洞水库水边为界；西以排雷山的山脚往北依山脊至442.6高点为界；北以442.6高点起依山脊经452.6高点经430.8高点至310.7高点形成全线闭合。争议地拉利山在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。1958年以前争议双方主要以已经淹没的汰六河为界进行经营管理，河的西面由登干庄管理，河的东面由弄六庄管理，争议地位于河的东面。1958年大龙洞水库建成后，拉利山被水淹没到半山腰，双方当事人也都按照原来经营管理界线在纠纷地中经营管理。期间，弄六庄还用石块将纠纷地东面山脚四亩多畲地的地边砌起来，防止水土流失，现其旧迹仍在。1985年1月，上林县政府给登干庄填发了14份《土地承包证》，证上填有争议地名“排雷”、“拉利”共1.7亩，但这些争议地名证上均未填写四至范围。2007年上林县林业局与登干庄签定《公益林管护合同书》（合同书编号：1070604015），把纠纷地中150.5亩面积划为登干庄管区，登干庄领取了公益林补助款，但签订合同时弄六庄没有派员到场认界。争议地拉利山在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属，应按争议双方对争议地的历史经营管理事实和“三个有利于”的原则来进行确权处理。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项及第五条的规定，决定：争议地拉利山一分为二，其东部面积200亩的林地，林木所有权、使用权确定划给弄六经联社农民集体所有；其西部面积200亩的林地林木所有权、使用权确定划给登干经联社农民集体所有。具体分界线是：从430.8高点起往南经山脊直线至大龙洞水库水边止（附图示）。
原告上林县西燕镇大龙洞村登干庄经济联合社诉称，原告与第三人在土改、合作化、“四固定”三个时期均不是同属于一个乡镇管辖，第三人在1979年以前归属上林县塘红乡管辖，1979年成立西燕镇大龙洞村时，第三人才被划归上林县西燕镇管辖，而本案的争议地“拉利山”自土改以来就一直由原告经营管理，即在大龙洞水库建成之前，原告就对“拉利山”东面、西面共计400多亩的林地进行实际经营管理。原告分别在不同的时期在争议地上种植任豆树、牛尾树、油桐树及竹类等各种树木。1985年1月期间，上林县西燕乡人民政府给原告的24位村民核发《土地承包证》，这些《土地承包证》进一步确认了原告对争议地的林地进行实际经营管理的历史事实。同时，2007年，上林县林业局又与原告签订了《公益林管护合同》（合同书编号：1070604015），该合同又确认把争议地的所有公益林承包给原告管护，同时政府部门也把管护公益林的补助款发放给原告。由此可见，不论是历史的经营管理情况还是当前的承包经营、管护现状，都足以证明本案争议的林地以及林木均属于原告所有和实际使用。而被告以第三人提供14位证人所做的相互矛盾并且不是客观真实的证言材料作为定案依据，作出上政发（2013）18号处理决定书，把“拉利山东部面积200亩的林地林木所有权、使用权确定划给第三人所有”是错误的，请求法院予以撤销。
被告上林县人民政府辩称，2013年3月21日作出的上政发（2013）18号行政处理决定，认定事实清楚、证据充分。争议地拉利山在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。1958年以前争议双方主要以已经淹没的汰六河为界进行经营管理，河的西面由登干庄管理，河的东面由弄六庄管理。1958年大龙洞水库建成后，拉利山被水淹没到半山腰，双方当事人也都基本按照原来的经营管理界限在纠纷地中经营管理，弄六庄习惯经营东面林地，登干庄习惯经营西面林地。汰六河的源头约在争议地的中间处，双方都在各自经营管理的林地上种植任豆树、牛尾树、油桐树及竹类等树种。在此期间，弄六庄还用石块将纠纷地东面山脚四亩多畲地的地边砌起来。本被告根据各方经营管理事实，依据“三个有利于”原则将争议地分别确权，是正确的。原告持有的《土地承包证》均未填写四至范围，签定《公益林管护合同书》没有利益相关人员认界，是无效的。原告起诉无理。
第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六庄述称，塘红乡古春村的马汉光支书、樊焕方文书、蓝志荣老师等14人一致证明自土改、合作化、“四固定”三个时期一直到现今拉利山这块争议地都是以“凌利、汰六河、汰老河、卡汉饮水处”河水为界，河之东南面的耕地、林地属弄六庄经营管理，河之西北面的耕地、林地属灯干庄管理。1958年大龙洞水库建成后，拉利山被水淹没到半山腰，弄六庄和登干庄仍各自在习惯地里进行经营管理，弄六庄在拉利山东南面的林地畲地进行经营管理，并种有桐油树、任豆树、马尾松、竹类及各种杂木。在此期间我们用石块将东南的畲地边砌好成小梯地，防止水土流失，现旧址尚在。1982年口头划分拉利山山界林权时拉利山是弄六庄经营管理。1958年大龙洞水库建成蓄水后，弄六庄被淹没的1500亩耕地是在拉利山的脚下，拉利山上、山下均是弄六庄耕作范围。登干庄由始至终都是借1958年大龙洞水库建成蓄水后，将历史的真面目隐瞒起来，使得村镇领导对拉利山这块争议地产生误解，使其有机可乘，想方设法侵吞弄六庄的土地。但历史事实证明争议地解放以来习惯上由弄六庄经营管理，登干庄没有历史证据，理由不充分，纯属无理取闹，蛮不讲理。请宾阳县人民法院依法维持上林县人民政府的处理决定。
被告上林县人民政府在举证期限内提供了以下证据：1、弄六经联社报告、登干经联社答辩书、调解会笔录各一份，证明原告、第三人分别要求被告将争议地确权给其一方所有以及证明被告对原告、第三人的争议进行了调解，调解无果。2、2012年5月22日争议地现场勘查图一份，证明被告组织原告、第三人对争议地四至、面积进行确认。3、2012年6月15日被告组织马汉光、苏宗安、何绍辉对争议地现场地名和经营管理现状指认示意图及照片三张，证明弄六庄历来经营管理俭利山（拉利山）、敢裂山，俭利山的四亩畲地是弄六庄的，畲地的挡土墙是弄六庄砌，地上的任豆树是弄六庄种；登干庄历来经营管理弄忠穷山、排雷山。4、第三人提供的马汉光、蓝志荣、何绍辉、陈某、苏宇安、樊焕芳、韦蒙福、韦某甲、樊复权、樊彩英、罗建敏、樊青梅、韦光年、苏光明证人证词各一份，证明以汰六河为界，河东面为弄六庄管理，争议地拉利山（下利山）属于弄六庄管理。5、原告提供的蓝春辉、韦某乙、蒙某证人证言各一份，证明登干庄经联社经营管理争议地情况。6、原告提供的1985年《土地承包证》14份，证上登记类项有畲地、造林地，其中排雷有造林地0.85亩、下利有造林地0.85亩。7、原告提供的《公益林管护合同》一份，该合同上11一2林班150.50亩林地座落在争议地内。8、被告2012年6月6日分别向第三人法人代表蓝常仁、原弄六庄生产队队长蓝常佳调查笔录各一份，蓝常仁、蓝常佳所讲与第三人述称的事实一致，蓝常佳证明了1982年在当时的大队支书蒙某主持下曾对现争议地划分过，以排雷山（又称败雷山）山脊为界，山脊的东北面归弄六管理，山脊的西南面归登干管理。9、被告分别向大龙洞村古诗庄苏光明、弄厘庄韦光年、樊青梅、古春村古春庄马汉光、罗建敏、樊彩英、樊复权、韦某甲、韦蒙福、樊焕芳、弄周村石贴庄苏宗安、陈某、何绍辉调查笔录各一份，证明原告与第三人习惯上以汰六河为界，河东面为弄六庄管理，河西面为登干庄管理，争议地拉利山（下利山）属于弄六庄管理，地上树木为弄六庄种植，拉利山下的畲地石墙为弄六庄砌。10、被告向弄陈村树威庄蓝志荣（1959年至1969年在弄六小学任教）调查笔录一份，证明其在弄六小学任教期间曾组织学生到拉利山种植过油桐树。11、被告向大龙洞村那六庄蓝春辉（1951年至1957年在登干小学任教）调查笔录一份，证明其在登干小学任教期间见登干庄群众到拉利山劳动。12、被告向原告原法人代表童建良调查笔录一份，童建良所讲与原告诉称的事实一致。13、被告向那里庄韦某乙调查笔录一份，证明其在解放前（当时8岁）曾跟其嫁到登干庄的姐姐到拉利山种过棉花。14、被告向内盘经联社覃德育（1979年至1981年任大龙洞大队大队长），证明其在任职期间见登干庄群众到拉利山劳动。15、被告向那六庄蒙某（1959年至1979年任古春大队支书，1979年至1984年任大龙洞大队、村委副支书兼主任）调查笔录一份，证明1958年大龙洞水库蓄水后，弄六庄在拉利山脚下的耕地被淹没；1962年划分古春庄与弄六庄的山界，当时弄六庄的山界到下利城（即用石头石片石块砌的围墙）为界，越过下利城是登干庄的山界；1982年对大龙洞村各庄的山地进行划界，拉利山是划归登干庄，当时以“城”为界，第一城叫“俭利城”（即原告称的拉利山地段范围），第二城叫“中穷城”，第三城叫“弄江城”，以分水为界，水流向弄六庄的即属于弄六庄所有，水流向登干庄的即属于登干庄所有，当时是口头划分；见过登干庄群众到拉利山劳动种植玉米、油桐树。
原告质证认为，证据3不能证明本案的争议地由第三人经营管理的事实，是不真实、不合法的，只能证明争议地的四至范围。第三人提供的14位证人证词不合法，不真实，不客观，这些证人也没有出庭进行质证，不能作为认定依据。证据8、9、10，是县林业局对16个人的询问调查笔录，这些证据也是不客观、不真实的，存在同一时间同样的调查人询问多个证人情况，不客观，不合法。对其他证据没有意见。
第三人质证认为，对被告证据证明争议地为第三人弄六庄管理没有意见。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：1、《土地承包证》24份，证明争议地属原告管理，西燕镇把争议地确权给原告经营管理，特别是“下利”是争议地的地名。2、《公益林管护合同》2份，证明林班11一1的争议地属原告管理，林班11一2也是原告的管护范围。3、退耕还林《粮食供应与现金兑换证》一份，证明争议地属原告经营。4、原告村民退耕还林领款存折19份，证明争议地属原告经营。5、樊青梅、韦光年、蓝春辉、韦某乙、覃德育、石青进、韦仲权、蒙某等人的证言材料，证明争议地一直以来属于原告经营管理。6、蒙某指认山界现场笔录、划分现状、照片及光盘，证明争议地一直以来属于原告经营管理。7、《关于建立大龙洞大队和发展大龙洞水库养鱼意见的报告的批复》文件一份，证明79年前后原告与第三人归属不同的行政区域管辖情况。
原告申请了证人蒙某、韦某乙出庭作证。蒙某、韦某乙庭上证明的事实与被告向蒙某、韦某乙调查笔录证明的事实基本一致。
被告质证认为，原告的《土地承包证》是西燕镇政府发的，按理这个证应该由上林县政府发，县政府没有授权是不能发证的，另外这个证的土地没有四至范围，记载的地方有可能在水面以上，也可能是水面以下，这个证不能有效的证明证上填写的地名是在争议地范围内。《公益林管护合同》是原告单独和林业局签订的，没有到现场指认，另外第三人向司法所和林业站进行过抗议，公益林管护合同的范围没有涉及到政府处理给第三人争议地范围。退耕还林粮食供应与现金兑换证，没有关联性，不真实，不合法。蒙某的证词证言所说，证明了水面下有弄六庄经营管理的事实，其指认山界现场笔录、划分现状、照片及光盘，是原告单方找蒙某指认，指认的地点我们不清楚具体是哪里。韦某乙证词证言证明其在解放前7、8岁时曾跟其嫁到登干庄的姐姐到拉利山种过绵花，年代久远，韦某乙与原告有亲戚关系，是不真实可信的。
第三人同意被告质证意见。
第三人为支持自己的主张提供了以下证据：1、西燕镇司法所证明、西燕镇林业站证明各一份，证明2009年林改时弄六庄开始知道有部分纠纷地划入登干庄公益林区，弄六庄向镇林业站、司法所反映和要求处理。2、弄六庄行政复议期间的《答复书》一份。3、拉利山汰六河示意图二份，均证明弄六庄与登干庄曾以汰六河为界进行经营。4、石青进证词一份，证明支持上林县南宁市政府决议。
第三人申请了证人韦某甲、陈某出庭作证。韦某甲证明弄六庄、登干庄以汰六河为界，河东面为弄六庄管理，河西面为登干庄管理，见过蓝志荣老师带领学生上拉利山种树。陈某证明以汰六河为界，河东面为弄六庄管理，河西面为登干庄管理。
被告质证认为，西燕镇司法所的证明，证实了原告与林业局签订合同时，从一开始第三人就提出抗辩，林业站的证明也是同样证明了第三人进行抗辩的事实。石青进的证言我们认为是真实的。示意图与政府的处理示意图基本吻合。韦某甲、陈某证言是真实可信的。
原告质证认为，第三人提供的司法所、林业站的证明的真实性没有异议，但是不能证明争议地由第三人经营管理。《答复书》不真实，不客观。拉利山的示意图没有提供原件，并且是单方面的绘图，不能作为定案依据。石青进的证明与本案无关。韦某甲证明见过蓝志荣老师带领学生上拉利山种树，但不能证明争议地就是第三人经营管理，只能证明是学校的一次社会劳动。
本院2014年1月24日组织原告、被告、第三人到争议地进行了现场核查，制作了现场调查笔录一份，原告、被告、第三人对争议地的地点、四至范围没有异议，第三人认为原来汰六河的源头在排雷山与弄忠穷山相联的凹湾处水下，原告、被告认为原来汰六河的源头大概在现争议地分界处前面水下。
原告、被告、第三人对本院的现场调查笔录真实性没有异议。
经过庭审质证，对各方当事人提供的证据确认如下：被告的1、2号证据，属于当事人申请、调处、争议地确认的证据，各方当事人没有异议，真实有效，作为本案定案依据。被告15号证据蒙某的调查笔录，证明了1962年古春庄与弄六庄划分过山界，下利城属于弄六庄的山界，该部分证据与第三人及其他提供指向弄六庄在（拉利）下利城曾有畲地、畲地石墙为弄六庄所砌的证据能够相互印证，有效，可以作为本案相关事实的定案依据；蒙某、蓝常佳调查笔录证明1982年弄六庄与登干庄对拉利山曾进行过划界，相互印证，有效，可以作为本案相关事实的定案依据；蒙某、蓝常佳对山界的具体划分讲法不一，又没有其他证据佐证，不予采信。第三人及其他提供指向水库未建设之前存在一条汰六河、原告与第三人习惯上以汰六河为界河东面为弄六庄管理河西面为登干庄管理的证据，原告认可汰六河的存在，对于以河划界进行管理，原告没有反驳，也没有其他相反证据证明，该证据有效，可以作为本案相关事实的定案依据。本院的现场调查笔录证明了汰六河的源头座落在排雷山或弄忠穷山脚下，可以作为本案相关事实的定案依据。其他证明弄六庄在（拉利）下利城曾有畲地、畲地石墙为弄六庄所砌、有一条汰六河、原告与第三人习惯上以汰六河为界河东面为弄六庄管理河西面为登干庄管理的证据，可以作为本案相关事实的定案依据。原告的《土地承包证》证明了原告在排雷山、下利山有林地经营事实，可以作为本案相关事实的定案依据，但该证没登记有弄忠穷山、敢裂山，不能以该证证明对全部争议地有经营事实，同时，弄忠穷山、下利山界线未予分明，该证的下利山0.85亩林地具体位置不能明确。原告的《公益林管护合同》证明了原告对林班11一1林地有管护事实，可以作为本案相关事实的定案依据，林班11一2林地合同由于第三人当时异议没有实施，不能证明原告对该林班林地有管护事实。原告的退耕还林《粮食供应与现金兑换证》及领款存折，不能证明是指向属于争议地退耕还林补贴款项，不能作为本案相关事实的定案依据。韦某乙证人证词证明其年幼时情况，年代久远，其与原告有亲戚利害关系，没有其他证据相互印证，不予采信。争议地上现有零星树木，原告与第三人各执一词，不能认定为谁种植。其他证据，不能证明案件事实或与本案关联不大，不予采信。
根据上述确认的证据以及原告、被告、第三人各自的诉辩质证意见，确认如下事实：第三人与相邻村庄的证人对争议地有不同的称呼，拉利山、下利山、俭利山三种称谓虽然不同，但指向的地点基本上是一致的。原告将争议地划分为四个小山头，从西北向东南分别称为排雷山（败雷山）、弄忠穷山、拉利山（下利山，对蒙某称的俭利山也没有异议））、敢裂山，争议地总面积约400亩，四至范围与上政发（2013）18号处理决定所认定的四至范围及附图所示一致。该山多为石头，有少量零星树木，在原告所称的拉利山脚下有用石块砌成地基的几亩梯田形畲地。1958年建成大龙洞水库以前，有一条汰六河，其源头约在排雷山、弄忠穷山脚下，从北向南流入汰老河，河的东面第三人曾有定逢垌一千多亩耕地，原告、第三人耕种区主要以汰六河为界进行经营管理，习惯上河的西面由登干庄管理，河的东面由弄六庄管理。第三人村庄在拉利山东北面。第三人历史以来从村庄修了一条石阶路经过原告所称的拉利山脊（顶）向西到该山山脚，方便出行和到定逢垌耕作。大龙洞水库建成后，汰六河被淹没不再存在，拉利山被水淹没到半山腰。弄六庄曾用石块将争议地东面山脚即原告所称的拉利山的畲地的地基砌起来耕种，防止畲地水土流失，畲地面积约4亩多，现其旧迹尚在，第三人修建的石阶路贯穿其中。原告、第三人均无明确证据证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期已落实给己方集体或个人所有。1962年古春庄与第三人划分过山界，当时第三人的山界到下利城。1979年第三人并入大龙洞大队，与原告共为一个大队。1982年原告与第三人划分山界，争议地也曾划分，但如何划分由于仅健在的二位参加划分人蒙某、蓝常佳讲法不一，又无其他证据佐证，不能确定。1985年1月，上林县西燕镇政府给登干庄填发了14份土地承包证，证中填写有承包地名“排雷”、“拉利”，证上承包的地块分为水田、畲地、造林地类别，“排雷”、“拉利”的承包地为造林地，两地面积分别为0.85亩，共1.7亩，证上未填写四至范围或有图示。2007年上林县林业局与原告签订《广西壮族自治区公益林管护合同》（合同编号为1070604015），将争议地中主要涉及到原告所称的拉利山、敢裂山地段的林班11一2林地150.5亩面积划为原告管护区域，第三人向西燕镇林业站提出异议，要求西燕镇司法办处理。2012年4月，上林县林业局与原告签订《广西壮族自治区公益林管护合同》（合同编号为1一050422），将争议地中主要涉及到原告所称的排雷山、弄忠穷山地段的林班11一1林地115.5亩面积划为原告管护区域。2012年3月9日，第三人向被告提出本案山林权属纠纷调处申请。被告2013年3月9日作出上政发（2013）18号处理决定。原告不服申请行政复议。2013年12月2日，南宁市人民政府作出南府复议（2013）98号《行政复议决定书》，维持了上政发（2013）18号处理决定。原告不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项规定：“同一乡（镇）内发生的单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调解，经调解达不成协议的，由县级人民政府作出处理决定。”原告与第三人属于二个不同的农村集体单位，其土地纠纷调解不成应由上林县人民政府作出处理决定。被告上林县人民政府具有处理本案纠纷的法定职权。原告、第三人争议地的处理，应以土改、合作化、“四固定”等时期直接确权凭证为据，没有直接确权凭证，其管理使用事实资料和相关凭证可以作为处理的参考依据。历史以来，原告与第三人以汰六河为界按河东、河西分别经营管理，汰六河的源头在排雷山、弄忠穷山脚下，排雷山、弄忠穷山属于河头的交汇处，不属于河的东面或西面，拉利山（按原告称谓）、敢裂山在河的东面。第三人在拉利山有用石块砌基的畲地耕种的事实。原告持有“排雷”、“拉利”少量林地的《土地承包证》和有座落在排雷山、弄忠穷山的林班11一1地段的林地公益林管护合同，原告也有对排雷山、弄忠穷山林地、拉利山少量林地的经营管理事实。被告根据历史管理习惯和经营管理事实，遵循有利于生产生活、有利于经营管理的原则，将争议地在拉利山靠近弄忠穷山的地段从430.8高点起往南经山脊直线划至大龙洞水库边止分别确权给各方一半面积，是适当的。被告上政发（2013）18号处理决定认定的主要事实基本清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告上林县人民政府2013年3月21日对原告上林县西燕镇大龙洞村灯干庄经联社、第三人上林县西燕镇大龙洞村弄六庄经联社作出的上政发（2013）18号《上林县人民政府关于对西燕镇拉利山林地林木权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告上林县西燕镇大龙洞村灯干庄经联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 吴柳珍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 肖春露