江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0036号
上诉人（原审被告）河南奔马股份有限公司，住所地河南省长葛市魏武路南段东侧。
法定代表人楚金甫，该公司董事长。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明兰。
被上诉人（原审原告）吕玲。
被上诉人（原审原告）刘斌。
被上诉人（原审原告）刘思晴。
法定代理人吕玲，女，1968年1月3日生。
以上四被上诉人共同委托代理人张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。
原审被告徐州新天地农机有限公司，住所地徐州市王陵路118号永安街道余姚社区办公楼301室。
法定代表人胡元山，该公司董事长。
上诉人河南奔马股份有限公司（以下简称河南奔马公司）因与被上诉人孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴、原审被告徐州新天地农机有限公司（以下简称徐州新天地公司）产品生产者责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南奔马公司的委托代理人岳营周、被上诉人吕玲及其与孙明兰、刘斌、刘思晴的共同委托代理人张兴才到庭参加诉讼。原审被告徐州新天地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月3日上午7时许，刘允胜驾驶皖L×××××号低速货车到贾汪区夏桥便民早餐点工地，后刘允胜操作其车上自带的塔吊时，储气罐发生爆炸致刘允胜死亡。2013年2月1日，徐州市贾汪公证处对皖L×××××号低速货车及爆炸残留物的封存、运输、保管过程进行了证据保全公证，并出具了（2013）徐贾证民内字第50号公证书。
在案件审理过程中，关于涉案储气罐是否存在质量问题，河南奔马公司申请进行司法鉴定。原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案储气罐是否存在质量问题进行鉴定。2014年2月24日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具鉴定意见：涉案储气罐罐体焊接焊缝存在不符合相关国家标准要求的产品质量缺陷，该质量缺陷与罐体爆炸存在因果关系。河南奔马公司支出鉴定费40000元。
另查明，皖L×××××号低速货车系河南奔马公司生产，徐州新天地公司销售。刘允胜，1971年9月12日生，系失地农民，孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴分别系其母亲、妻子、子女。孙明兰共有子女七人，其中一子刘允付1975年死亡，一子刘允成系二级××。
原审法院认为：本案属产品责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，涉案储气罐系皖L×××××号低速货车整体组成的一部分，河南奔马公司作为该低速货车的生产者应当对其产品存在缺陷造成他人损害承担赔偿责任。经法院委托鉴定，涉案储气罐罐体焊接焊缝存在不符合相关国家标准要求的产品质量缺陷，该质量缺陷与罐体爆炸存在因果关系。因此，孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴依据相关法律规定主张皖L×××××号低速货车的生产者即河南奔马公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予以支持。
孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴请求的损失依法计算为：1、死亡赔偿金，刘允胜，1971年9月12日生，系失地农民，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为593540元（29677元／年×20年）。2、丧葬费22993.5元（45987元／年÷2）。3、精神损害抚慰金，孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴主张10000元，应予以支持。4、被扶养人生活费73567.5元（孙明兰：8655元／年×5年÷5人、刘斌：8655元／年×1年÷2人、刘思晴：8655元／年×14年÷2人）。以上损失合计700101元，由河南奔马公司承担。综上遂判决：河南奔马股份有限公司于本判决生效后二十日内赔偿孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴各项损失700101元。案件受理费10910元，鉴定费40000元，合计50910元，由孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴负担2910元，河南奔马股份有限公司负担48000元。
上诉人河南奔马公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、本案系产品责任纠纷，而上诉人不是诉争储气罐的生产者，应由生产者玉环县东方汽车制动器厂承担本案产品责任，上诉人申请追加玉环县东方汽车制动器厂作为本案共同被告，原审法院未予准予，程序违法；被上诉人原审中并未撤回对徐州新天地公司的起诉，原审法院裁判上诉人独自承担赔偿责任，程序亦严重违法。2、苏华碧司鉴（2013）物鉴字275号司法鉴定意见书所涉及的鉴定机构及鉴定人员，不具备储气罐的产品质量综合鉴定资格，且该鉴定未对出气阀、安全阀和放水阀等关键部件进行质量鉴定，该鉴定项目内容不完整，缺乏对该储气罐整体功效评价，也未考虑爆炸发生的外部气候环境因素，该鉴定结论断章取义，缺乏鉴定的客观性和科学性，原审法院在未作出补充鉴定的情况下，草率采用该鉴定结论，违背证据认证规则。3、刘允胜虽系失地农民，但其失地状况并改变其农村居民属性，同时获得社会保障权利不降低生活质量，原审法院以城镇标准支持其死亡赔偿金不符合客观实际，且以农村标准支持被抚养人生活费，双重标准裁判，自相矛盾。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人孙明兰、吕玲、刘斌、刘思晴答辩称：1、涉案储气罐是上诉人生产车辆的一部分，且储气罐存在质量缺陷，该缺陷与罐体爆炸存在因果关系，原审法院判令由上诉人承担赔偿责任有事实依据。2、刘允胜系失地农民，其赖以生存的土地已经丧失，收入来源、生活支出都与城镇居民无异，法院判决是公平的，被抚养人生活费也应按城镇标准支持。3、上诉人关于鉴定机构不具备司法鉴定资质的主张是强词夺理，鉴定部门的资质证书分明有产品质量鉴定项目，而且上诉人申请法院委托鉴定时，亦未提任何异议。4、被上诉人在原审中已向法庭明确说明，仅要求河南奔马公司承担责任，不再要求徐州新天地公司承担责任，原审法院判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐州新天地公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案鉴定结论能否作为定案依据；二、死亡赔偿金的标准应如何认定；三、原审法院审判程序是否合法。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案鉴定结论能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，涉案鉴定是由上诉人申请并经原审法院委托苏州华碧微科监测技术有限公司司法鉴定所进行的，当事人对被检材料在鉴定之前的封存、运输、保管过程也进行了保全公证，鉴定依据的证据材料由上诉人提供，鉴定意见为涉案储气罐罐体焊接缝存在不符合相关国家标准要求的产品质量缺陷，该质量缺陷与罐体爆炸存在因果关系，就该鉴定意见，鉴定人员亦出庭针对上诉人所提问题给出答复，鉴定意见书经庭审质证亦不存在不能作为证据使用的情形。二审庭审中，上诉人亦未提供证据证明该鉴定意见存在上述法定情形，故其关于鉴定意见不客观的主张没有事实和法律依据，原审法院以该鉴定意见书作为定案依据，并无不当。
二、关于死亡赔偿金的标准应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为以户籍因素划分生命价值的高低。故不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、生活来源地、生活消费地等因素加以判断。受害人如是农村居民，其所在集体的土地被国家征收或者其承包的集体土地被国家征收，致其无法以农业为主要收入来源的，应适用城镇居民标准。本案中，刘允胜系失地农民，其生前主要生活来源不依靠土地，原审法院适用城镇居民标准支持被上诉人死亡赔偿金有事实和法律依据。
三、关于原审法院审判程序是否合法的问题。皖L×××××号低速货车系河南奔马公司生产，储气罐系该货车整体组成的一部分，河南奔马公司作为该低速货车的生产者应当对其产品存在缺陷造成他人损害承担赔偿责任。上诉人如因储气罐质量问题与案外其他人存在纠纷，其应另行解决，原审法院未准许其追加储气罐生产者作为共同被告的申请并无不当。在产品责任纠纷中，受害人可以选择向生产者要求赔偿，也可以向销售者要求赔偿。本案中，被上诉人虽然将生产者河南奔马公司及销售者徐州新天地公司均作为被告提起诉讼，但原审庭审中，被上诉人书面申请仅要求河南奔马公司承担赔偿责任，不再要求徐州新天地公司承担赔偿责任，原审法院据其选择判令河南奔马公司承担责任，程序亦无违法之处。
综上，上诉人河南奔马公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人河南奔马股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 薛淑淑