河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民三终字第771号
上诉人（原审原告）张松杰，女，1979年2月3日出生，汉族，住睢县。
委托代理人袁慧勇，男，1977年12月28日出生，汉族，住址同上。
委托代理人张军峰，睢县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李超，男，1965年2月22日出生，汉族，住睢县。
委托代理人赵祖强，河南平民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。
代表人刘朝杰，该公司总经理。
委托代理人任海洋，该公司员工。
上诉人张松杰与被上诉人李超、中国大地财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称大地财险商丘中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张松杰于2013年2月21日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令李超及大地财险商丘中心支公司赔偿各项损失共计88106.57元。该院于2013年7月31日作出（2013）睢民初字第283号民事判决，张松杰对此判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张松杰及其委托代理人袁慧勇、张军峰，被上诉人李超及其委托代理人赵祖强以及被上诉人大地财险商丘中心支公司之委托代理人任海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月25日10时左右，张松杰骑电动自行车由东向西从菜市场买菜回来行驶至睢县机关幼儿园大门口东大众网吧附近时，看到前面的车辆较多，便靠右停住，坐在电动自行车上左脚点地，等待对面的车辆通行，此时，李超驾驶豫NE18**号小轿车由西向东行至该处，听到有人拍自己的车，李超停下，张松杰称自己的左脚被李超轧伤，双方发生争执，路人劝说李超不管轧住没轧住先去医院查查，李超便带着张松杰到睢县中医院检查治疗，途中，张松杰出现双上肢抽搐、张口呼吸，睢县中医院以“癔病”收院治疗。经检查，张松杰左脚没有异常，期间，李超垫付医疗费1100元，因李超认为如果碾轧住了张松杰的脚，张松杰的脚应有血肿或脚部骨折等明显外伤，而检查结果是张松杰的脚部既没有红肿又没有骨折等外伤，拒绝再支付张松杰治疗“癔病”的医疗费。2012年10月31日，张松杰从睢县中医院出院，花医疗费1914.93元，同日又转入商丘市第二人民医院住院治疗，入院诊断为“癔症”，2012年11月16日出院，花医疗费1709.26元，出院诊断为“急性应激障碍”，此后张松杰又于2013年1月10日回到商丘市第二人民医院住院治疗，1月18日出院，花医疗费535.91元，2013年1月22日回到睢县中医院住院治疗，1月23日出院，花医疗费407.78元，另外，张松杰还到河南中医学院第一附属医院等医院的门诊进行治疗，合计住院34天，花医疗费11977.68元。2012年10月29日，张松杰丈夫袁慧勇到睢县公安交通警察大队要求调查处理，2012年11月5日，睢县公安交通警察大队以无案发现场、双方陈述不一致、张松杰的诊断证明无左脚受伤的描述为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条之规定，书面通知张松杰不予受理。2013年3月27日，商丘商都法医临床司法鉴定所接受张松杰代理人所在的睢县148法律服务所的委托，对张松杰的伤残等级和因果关系进行鉴定，该所认为，急性应激反应（障碍）的发病原因是突如其来且超乎寻常的威胁性生活事件和灾难，应激源对个体来讲是难以承受的创伤性体验或对生命安全具有严重的威胁性，应激源多种多样，大体上可分为：1、严重的生活事件，如严重的交通事故；2、重大的自然灾害；3、战争场面。该所据此作出了张松杰的急性应激反应（障碍）构成10级伤残，其急性应激反应（障碍）与交通事故存在因果关系的鉴定意见。
原审法院认为，张松杰要求李超和大地财险商丘中心支公司承担因自己的左脚被李超驾车碾压导致“癔症”的发生而产生的医疗等费用，根据“谁主张，谁举证”的原则，张松杰首先应对发生了交通事故即碾压住其左脚的事实提交证据加以证明，睢县公安交通警察大队作为交通事故的核查和处理机关，经调查认为无法证明道路交通事故事实存在，而张松杰提交的所有证据中仅有未到庭接受质询的证人陈艳梅、王水成的证明材料称其在场，但其证明的事项也只是看到张松杰瘸着脚撵前面的车，对李超是否碾压住了张松杰的脚，如何碾压的未能证明；如果李超驾车碾压住了张松杰的脚，张松杰的脚应有碾压痕迹和碾压伤，但现有证据证明的事实是张松杰脚部表面没有外伤，内部没有骨折，因此，张松杰提交的证据未能达到民事诉讼所要求的高度盖然性标准，无法印证自己的脚遭到李超驾车碾压之事实，因张松杰未能提交充分的证据证明遭到李超驾车碾压脚部之事实，其要求李超承担因碾压其左脚导致其“癔症”的发生而产生的医疗等费用，也就失去了前提和基础。虽然张松杰提交了其自行委托的商丘商都法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，用以证明其急性应激反应（障碍）与交通事故存在因果关系，但该因果关系方面的鉴定意见依据不足，缺乏说服力，首先，该鉴定机构认为严重的生活事件是急性应激反应（障碍）发病的应激源，但严重的生活事件并非只限于严重的交通事故，其他严重的生活事件也可能导致，在没有排除其他严重的生活事件导致张松杰急性应激反应（障碍）可能性的情况下，其“急性应激反应（障碍）与交通事故存在因果关系”的鉴定意见缺乏可信度；其次，该鉴定机构认为严重的交通事故是急性应激反应（障碍）发病的应激源，“严重”二字具有相应的标准和内涵，而本案查明的事实是张松杰脚部表面没有外伤，内部没有骨折，即使发生了交通事故，也谈不上“严重”，显然，该鉴定意见的说理和逻辑也存在漏洞，再者，该鉴定机构因果关系方面的鉴定意见明显是先肯定了交通事故的发生，进而作出了张松杰的急性应激反应（障碍）与交通事故存在因果关系的鉴定意见，而对是否发生了交通事故，双方当事人陈述不一，交警部门没能作出认定，依张松杰提交的现有证据也无法认定，该鉴定机构在没有其他相关证据印证张松杰所述交通事故之真实性的情况下，作出张松杰的急性应激反应（障碍）与交通事故存在因果关系的鉴定意见，没有确凿的依据。综上，因张松杰未能提交充分有效的证据证明李超碾压住了自己的左脚，且未能证明自己的急性应激反应（障碍）及其损失系李超驾车碾压自己左脚之过错行为所致，其要求李超承担治疗“癔症”而产生的医疗等费用、要求中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担保险责任的诉讼请求，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张松杰的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告张松杰负担。
上诉人张松杰不服原审判决，上诉称，1、上诉人张松杰提交的证人李艳梅、王水成、王建军的证明材料以及睢县交通警察大队的卷宗能够证明被上诉人李超开车碾压上诉人张松杰脚部的事实，而且，被上诉人李超在发生事故后送张松杰去医院治疗并支付医疗费，并在原审庭审时承认事故的发生，因此，原审认为证据不足，没有达到证据的高度盖然性标准是不成立的。2、上诉人张松杰口头申请原审法院向睢县公安局城关派出所调取有关证据，原审法院未予调取，不但影响事实的认定，也是程序的违法。3、上诉人张松杰方对保险公司工作人员李伟方在睢县中医院对上诉人张松杰被碾压脚拍照的事实的录音，能够证明被上诉人李超报险，从而印证承认交通事故的发生和保险公司人员现场拍照取证的事实。4、被上诉人李超未对司法鉴定意见书申请重新鉴定，原审法院仅凭没有达到高度盖然性标准，否认此交通事故的存在和碾压住上诉人张松杰的脚与引发应激性反应（障碍）病有因果关系显然错误。请求撤销原审判决，改判被上诉人李超与大地财险商丘中心支公司承担上诉人医疗费、误工费等共计88106.57元。
被上诉人答辩称，1、上诉人提供的所有证人证言没有一个证人目击到李超开车碾压了上诉人的脚，上诉人张松杰所称李超在原审庭审中承认开车碾压上诉人张松杰纯属无中生有。2、李超将张松杰送至睢县中医院治疗以及罗军舰对双方进行调解并不能得出李超碾压住张松杰的脚的结论。3、从交通事故处理通知书看，所谓的事故不具备受理条件，依法不予受理，足以证明无法确认交通事故的发生。4、上诉人张松杰申请调取睢县公安局城关派出所调解的有关证据不属于人民法院调取证据的范畴，人民法院不予调取不存在程序违法。况且，派出所没有做过任何笔录，没有任何证据可以调取。5、无论李超是否向保险公司报案，均不能证明交通事故的发生，因为，所谓的现场已经不存在，且张松杰又没有受到伤害，所以，保险公司也拍不出什么有价值的照片，来证明一起根本不存在的交通事故。而且，张松杰对是被李超所驾车辆的左前轮还是右前轮碾压的陈述前后矛盾。6、上诉人张松杰提供的具有所谓因果关系的鉴定结论不顾客观事实，先认定发生交通事故和张松杰受伤，实际连交通管理部门都无法确认发生交通事故，医疗部门确认张松杰无伤的前提下，作出这样的鉴定意见显然不客观、不真实。因此，原审法院无法认定交通事故的发生，也无法确定交通事故与上诉人张松杰应激性反应（障碍）病存在因果关系。要求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：张松杰的诉请有无事实及法律依据。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，上诉人张松杰提交的证据有：1、马合成证明一份，证明李超与张松杰因交通事故引发纠纷，睢县公安局城关派出所进行调解未果。2、上诉人张松杰之委托代理人张军峰对吴爱兰的调查笔录及吴爱兰身份证复印件一份，证明张松杰因交通事故住院，保险公司接到李超的报险后，对张松杰的脚部拍过照片，照片在保险公司处，应由保险公司提供。3、陈艳敏、姜素梅的证明及身份证复印件各一份，证明张松杰在发生交通事故之前没有癔症。4、照片14张，证明上诉人所说的交通事故发生现场平时的情况，以及保险公司存在工作人员于伟芳这个人。
被上诉人李超答辩认为，1、证据1的形式不合法，应当有单位负责人的签字，该证明证人和单位作证混为一起，没有单位材料相印证。2、证人吴爱兰、陈艳敏、姜素梅没有出庭作证。3、照片与本案无直接关系。而且，上诉人提交的证据不是新证据。
本院经审查认为，1、上诉人提交的证明虽然加盖有睢县公安局城关派出所印章，但并没有负责人签名，仅有证明人马合成的签名，应属证人证言，但证人马合成未出庭接受双方当事人质询，无法确认其真实性，本院不予采信。2、证人吴爱兰、陈艳敏、姜素梅均未出庭接受双方当事人质询，不能确认其证言的客观真实性，且代理人张军峰对吴爱兰所作的调查笔录显示，调查人仅张军峰一人，形式不合法，因此，对吴爱兰的调查笔录以及陈艳敏、姜素梅的证明本院均不予采信。3、照片与本案无直接关联性，不能证明本案交通事故的存在，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张松杰诉称李超驾车碾压其左脚并导致“癔症”的发生，但其并未提交有效证据证明交通事故的客观存在。而且，根据张松杰所称的李超驾车碾压其左脚，但根据张松杰所提交的证据却证明其脚部并无外伤，内部亦无骨折存在。因此，张松杰不能证明本案基础事实交通事故的客观存在，其所主张的因李超驾车碾压其左脚导致“癔症”而遭受的损失缺乏事实依据。商丘商都法医临床司法鉴定所所出具的“张松杰急性应激反应（障碍）与发生交通事故之间存在因果关系”的司法鉴定意见是建立在张松杰发生交通事故的前提下，但睢县公安交通警察大队尚不能确认本案是否发生交通事故，因此，该司法鉴定意见书明显缺乏事实依据，原审不予采信并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。上诉人张松杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人张松杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 盛立贞
代理审判员 高纪平
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 邵 甜