江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01853号
上诉人（原审原告）张勇，居民。
委托代理人朱必彬，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙千海，居民。
委托代理人杜守胜，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
上诉人张勇与被上诉人孙千海民间借贷纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌商初字第00077号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月17日公开开庭审理。上诉人张勇及其委托代理人朱必彬、被上诉人孙千海及其委托代理人杜守胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经一审查明，孙千海挂靠案外人南通宾城送变电工程有限公司（以下简称宾城公司）从灌云县伊能电力工程有限公司（以下简称伊能公司）承包农村配网维修工程54项目，孙千海将其中部份项目转包给张勇施工，并委托张勇直接领取工程款。因张勇将上述工程款领取后未与孙千海结算，孙千海于2013年11月13日向一审法院提起诉讼要求张勇给付多占的工程款160000万元，张勇提起反诉要求孙千海偿还收取的风险抵押金、借款、超支工程款共计125423.78元。该案经一审法院调解于2014年3月18日达成如下协议：一、被告张勇给付原告孙千海工程款40000元；二、原告孙千海协助被告张勇从灌云县供电公司领取剩余工程款（上述40000元给付原告的款额从供电公司领取的工程款中支付）；三、原、被告就灌云县供电公司的相关工程帐务全部结清，互不相欠。3月24日张勇从灌云县伊能电力工程有限公司领取开给南通宾城送变电工程有限公司宿迁分公司的金额74231.75元电汇凭证（退工程质保金）交宿迁分公司，当天宿迁分公司将其中52400元汇至孙千海银行帐户，孙千海在当天从中提取40000元支付给张勇，并向张勇出具13200元的借条一张。对该借条的形成，张勇陈述：按调解书第二项孙千海应协助我领取剩余工程款93200元，供电公司把93200元汇给宾城公司宿迁分公司，2014年3月24日分公司收到款后又将该款转到孙千海账上，当时在工商银行孙千海取款分给我40000元，扣除调解书第一项我应给他的40000元，还剩13200元，孙千海借周转用，打给我13200元的借条。孙千海陈述：我委托张勇领工程款，张勇对我说伊能公司还欠他工程款93200元，当天宿迁分公司汇款给我，我就认为汇93200元，扣除张勇应给我的40000元，我又给他40000元，认为帐上还有13200元，就打了借条，当时酒喝多了记不清数额了，事后才发现。宿迁分公司只汇给我52400元，当天我实际提42400元给张勇，张勇还应该将此款退给我。
一审认为，自然人之间借款合同自款项给付时生效，通常情况下借条可作为认定己给付借款的依据，除非有证据足以证明借款未实际发生。本案中张勇陈述伊能公司汇给南通宾城送变电工程有限公司宿迁分公司工程余款93200元，宿迁分公司收到款后又将该款转到孙千海账上，与本案查明事实不符，在双方就前案纠纷达成调解协议后，宿迁分公司仅收到伊能公司74231.75元，此款孙千海己支付张勇40000元，余额尚不足以支付张勇应给孙千海40000元，对张勇陈述的孙千海取款分给我40000元，扣除我应给他的40000元，还剩13200元出借给孙千海主张不予采信，本案借款合同未生效，对张勇要求孙千海给付借款本金13200元以及相应的逾期利息诉求不予支持，如张勇坚持认为伊能公司已支付工程余款93200元，可另案以建设工程合同纠纷向孙千海主张权利，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告张勇要求被告孙千海偿还借款本金13200元以及相应逾期利息的诉讼请求。本案案件受理费170元，由原告负担。
上诉人张勇不服上述判决，上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人给付借款13200元及利息，或发回重审。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为，一、一认定法律事实方面，一审法院有证不认，认定事实不清。第一，孙千海虽将部分工程项目转包给张勇施工，但是并没有委托张勇有权直接领取工程款，而且没有任何证据证明张勇领取工程款后未与孙千海结算。事实上，张勇施工项目完成后必须由孙千海领取该工程款，然后转给张勇。从2014年3月18日作出灌云县人民法院（2013）灌民初字第1436号民事调解书第一、二项可以清楚看出，没有孙千海的协助配合，张勇是无法领取工程款的；第二，（2013）灌民初字第1436号民事调解书，实质上就是基于灌云县伊能电力公司开给南通宾城送变电工程有限公司宿迁分公司的一张93000余元的汇票确定金额而产生的。二、原审法院对本案是借款纠纷还是建设工程合同纠纷定性不准。三、2014年3月24日，伊能公司在灌云县建行营业部汇74231.75元，通过工行沭阳南京路支行给宿迁分公司，电汇凭证上的身份证号码和张勇的名字均不是上诉人所签，是他人模仿上诉人笔迹签的，这张凭证不能作为本案的定案依据。
被上诉人孙千海答辩认为，一、一审判决公正合法；上诉人的上诉请求不能成立。1、答辩人于2014年3月24日写给上诉人借条13200元，是双方结帐后产生的，而不是上诉人交给答辩人现金产生的。2、上诉人与答辩人之间的工程帐已于2014年3月18日灌云县人民法院1436号民事调解书予以确定。3、2014年3月24日，张勇领取灌云县伊能公司74231.75元，汇给宾城公司宿迁分公司。当天宿迁分公司汇到孙千海帐户52400元。孙千海应按1436号民事调解书留下40000元，其余都给张勇，但孙千海当天中午喝酒了，按张勇意图提现金40000元，又写了13200元借条给张勇。因为52400元减去40000元给张勇，剩下不足张勇应给孙千海40000元。因此，孙千海于2014年3月24日借条13200元未实际履行交付现金的义务。本案张勇要求偿还13200元当然不能成立。
因双方当事人在本案二审审理期间均未提供新的证据，故对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张勇作为原审原告，其依据被上诉人孙千海书写的借条主张孙千海履行还款义务。据此，应当考察双方之间是否存在借贷合同关系。就借条本身而言，可以证明双方之间形成借款合意，而根据双方对借条形成的阐述来看，该借条系基于张勇承建由孙千海挂靠的南通宾城送变电工程有限公司在灌云县伊能电力工程有限公司部分工程结算而形成。根据张勇的阐述，孙千海领取了93200元工程款，在依据双方形成的（2013）灌民初字第1436号民事调解书进行结算时，孙千海未实际给付应付工程款13200元，而出具借条。而孙千海表示出具借条系对收到具条款项的误解形成，其认为收到93200元，但实际上收到52400元，因此，其并不存在因占有而应当给付张勇13200元的款项的义务。
从（2013）灌民初字第1436号民事调解书具体内容来看，孙千海并不具有给付张勇工程款余款的义务，调解书确定的仅仅是孙千海协助张勇从灌云县伊能公司领取剩余工程款的义务，至于剩余工程款具体数额，调解书出没有具体明确。因此，就本案而言，本院无法通过调解书确定孙千海协助张勇领取工程款的具体数额，但可以确定的是，孙千海并不存在给付张勇工程款的义务，也不存在接收到调解书所示工程款应付而未付给张勇的情况。在此情况下，一审审理后认为，本案借款合同因张勇没有交付借条所示的款项给孙千海，孙千海也不存在接收张勇剩余工程款应付而未付给张勇的情形，因而，孙千海出具给张勇的借条尚未生效，而驳回张勇要求孙千海偿还借款13200元的诉讼请求，该判决结论符合本案查明的事实，也符合借款合同属于实践性合同这一生效要件的审查标准，并无不当，本院予以维持。至于张勇剩余工程款如何解决，其可以进一步由孙千海协助处理，也可以通过另案诉讼解决。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元（上诉人张勇已预交），由张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年十月十二日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。