浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第801号
原告：朱贺田。
委托代理人（特别授权）：张仁珏。
被告：温州方力建设有限公司。
法定代表人：杨志乐，系董事长。
委托代理人（特别授权）：倪良花、谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：谢苗章。
原告朱贺田为与被告温州方力建设有限公司、谢苗章建设工程合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员郑剑适用简易程序独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告朱贺田及其委托代理人张仁珏、被告温州方力建设有限公司的委托代理人谢亮亮到庭参加诉讼，被告谢苗章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱贺田起诉称：俩被告于2012年12月24日就乐清市南岳杏湾集资房的工程施工事宜签订协议，约定：被告温州方力建设有限公司将集资房桩基础以轻包工的形式承包给被告谢苗章施工，施工范围为打桩钻孔、混凝土浇筑、钢筋笼制作。本工程为单价承包方式：800mm冲击灌装桩机，价格为每米210元，混凝土每方110元，钢筋笼制作每吨650元，工程量按实际计算。还就付款方式及其他相关事项作了约定。被告温州方力建设有限公司企业负责人张辉忠同被告谢苗章在协议上签字。被告谢苗章委托原告组织工人进场实际施工。同年6月25日，被告谢苗章同原告签订了委托书，约定：“将上述项目全权委托原告管理，管理范围包括所有施工、结算汇款等一切手续，手续按谢苗章与温州方力建设有限公司所签的承包合同执行。”原告组织12名工人连续作业6个月，于2012年8月10日完成了约定工作量。此后，工程因故停工至今。2012年8月16日，被告温州方力建设有限公司对原告施工范围进行了现场结算，编制了《集资房桩基汇总表》，确认：冲击灌装机量1387.9米，制作钢筋箍使用钢筋34吨，混凝土836.5方。被告温州方力建设有限公司企业负责人张辉忠在汇总表上签字：“核对无误”，并将此表交原告以供工程款结算。据此工程量，按照约定的单价，被告应支付原告工程款405574元。被告谢苗章与原告于2012年12月24日进行了结算，双方确认应付工程款为405500元，扣除原告预支款208000元，尚欠197500元，被告谢苗章向原告朱贺田出具了结算单。尔后，被告温州方力建设有限公司分别于2013年1月30日、2014年1月16日分别向原告支付了20000元、50000元。此后，被告又陆续支付5000元，现尚欠工程款127500元。经原告多次催讨，被告温州方力建设有限公司至今未予支付。为此，原告诉至法院，请求：判令被告温州方力建设有限公司支付原告拖欠的工程款122500元，并支付自首次起诉日2015年1月20日起至实际履行完毕止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；判令被告谢苗章对以上拖欠工程款承担连带支付责任。
被告温州方力建设有限公司答辩称：原告要求答辩人支付工程款，要求谢苗章承担连带责任，无事实和法律依据。即使，原告能够证明其确属施工人，依法其应要求谢苗章承担支付工程款，而答辩人最多在所欠价款范围内承担补充责任，而不是直接作为第一支付主体，此诉讼请求应予驳回。具体如下：一、原告在诉状中表述并非事实，答辩人没有直接与原告就工程量结算过，原告与谢苗章之间是否存在委托关系，答辩人不知情，原告不能证明其工程量全部基于本案产生。原告诉状中关于原告施工时间的表述自相矛盾，原告是2012年6月25日签订委托书，如果连续作业6个月，应当是2012年12月25日完工。但原告却于8月10日完成了工作量，仅用了1.5个月的时间，剩余4.5个月的时间是否是在其他工地作业。另外，如原告所述，项目是全权委托原告管理，为何又会有另一施工方在此桩基上作了4层楼的钢筋混凝土。以上均是自相矛盾。二、原告自认与谢苗章存在全权委托关系，根据合同相对性原则，其应当向其合同向对方谢苗章主张所欠款项。在原审中，原告自认其与谢苗章之间存在全权委托关系，根据合同相对性原则，当然无权要求答辩人承担责任。三、答辩人不存在欠付谢苗章工程款的事实，原告要求答辩热支付欠款无法律依据。答辩人已经将涉案工程款支付给谢苗章，不存在欠付工程款的事实，谢苗章撤离了工地，再未对工程负责。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干解释的规定，原告即便作为实际施工人也只能要求答辩人在欠付谢苗章的工程款范围内要求支付工程款。那么原告要举证证明答辩人与谢苗章到底欠多少工程款，或者由谢苗章直接起诉答辩人，以此确认双方有无存在欠付工程款及数额。综上，被告温州方力建设有限公司不存在欠谢苗章工程款的事实，原告要求被告温州方力建设有限公司支付欠款没有法律依据。
被告谢苗章未作答辩，亦未向本院提供证据。被告谢苗章在（2015）温乐民初字第121号案件的二审书面答辩意见中确认朱贺田系实际施工人。
本院经审理查明：2012年2月间，被告温州方力建设有限公司与被告谢苗章协商一致，由被告谢苗章为被告温州方力建设有限公司的南岳杏湾集资房工程的桩基础部分进行施工。被告谢苗章委托原告朱贺田组织工人进行施工。2012年4月23日，被告温州方力建设有限公司与被告谢苗章签订一份协议，约定被告温州方力建设有限公司将集资房桩基础以轻包工的形式承包给被告谢苗章施工，施工范围为打桩钻孔、混凝土浇筑、钢筋笼制作，工程为单价承包方式：800mm冲击灌装桩机，价格为每米210元，混凝土每方110元／方，钢筋笼制作每吨650元／吨，工程量按实际计算。双方还就付款方式及其他相关事项作了约定。2012年6月25日，被告谢苗章向原告朱贺田出具了一份委托书，将其与温州方力建设有限公司集资房桩基础施工项目全权委托给朱贺田管理，管理范围包括所有施工、结算汇款等一切手续。在被告温州方力建设有限公司向被告谢苗章支付工程款的过程中，被告温州方力建设有限公司有直接向谢苗章支付，也有依谢苗章指示向原告朱贺田支付工程款。2012年12月24日，被告谢苗章出具一份结算单，“温州方立建设公司集资房打桩工程合计工程量为肆拾万零伍仟伍佰元整（405500元），预支付贰拾万捌仟元整（208000元），合计剩余壹拾玖万柒仟伍佰元整（197500元）未支付。”2014年1月26日，原告方收到被告温州方立公司汇款50000元。2014年9月29日，谢苗章再次在结算单上签字。此后，被告陆续支付原告5000元工程款，但仍欠部分工程款。原告遂于2015年1月21日向本院提起诉讼，要求被告方立公司偿付工程款122500元，被告谢苗章承担连带付款责任。本院于同日立案。本院审理后以（2015）温乐民初字第121号民事裁定书裁定驳回原告起诉。原告不服，提出上诉。温州市中级人民法院以（2015）浙温民终字第1510号民事裁定书裁定，撤销（2015）温乐民初字第121号民事裁定，指令本院审理。
本案庭审中，被告温州方力建设有限公司确认张辉忠曾担任过期公司管理人员，现已经离职。被告温州方立建设有限公司辩称已经支付工程款283000元，原告对被告陈述的283000金额予以确认，称其中五分之一支付谢苗章，五分之四直接支付原告，工程款合计40多万元，被告尚欠122500元。
另查明，原告提供的集资房桩基汇总表（两页），1-62注明合计1387.9，63.钢筋34吨，64.混凝土836.5方，上有张辉忠签名，并书写“核对无吴（误）”。
2015年7月31日，被告温州方力建设有限公司申请对原告朱贺田提交的证据（协议、桩基汇总表）与被告提交的证据中关于张辉忠的签名是否同一人书写进行鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定。2015年10月30日，浙江汉博司法鉴定中心因被告申请撤回鉴定，遂将相关材料退回本院。
以上事实，有原告的身份证、被告温州方力建设有限公司的工商登记信息、被告谢苗章的身份证、温州方立建设有限公司与谢苗章的协议、谢苗章出具的委托书、集资房桩基汇总表、原告预支款清单、结算单、银行账户交易明细、本院（2015）温乐民初字第121号案件一审、二审的相关材料及原告朱贺田、被告温州方力建设有限公司的当庭陈述为据，本院依法审核后予以认定。
本院认为：被告谢苗章与被告温州方力建设有限公司之间的建设工程合同关系事实清楚，足以认定。本案审理的焦点在于：
一、原告朱贺田是否是实际施工人的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。本案中，朱贺田在工程施工中，均是以自己名义招聘工人，负责施工，温州方立建设有限公司也直接汇款给朱贺田进行工程款项结算。另谢苗章在（2015）温乐民初字第121号案件的二审书面答辩意见中确认朱贺田系实际施工人，故应认定原告实际施工人的身份。
二、关于工程量的问题。原告诉称工程款应为405574元，并提供了集资房桩基汇总表和谢苗章的结算单。集资房桩基汇总表中有被告温州方立建设有限公司原管理人员张辉忠签名确认。被告虽对张辉忠的签名提出异议，并申请鉴定。但在进入鉴定程序之后，又撤回了鉴定。根据证据规则，应认定张辉忠签名的真实性。因张辉忠系被告公司原管理人员，其签字应视为代表被告公司的确认行为。按原谢苗章与温州方立建设有限公司的协议约定的计算方式，上述工程款约为405574元。同时，经原告与谢苗章结算，谢苗章亦确认工程量为405500元，比较两者数据，可以认定原告的工程量为405500元。被告虽然对上述工程款提出异议，并提出朱贺田尚有其他工程在同时施工等答辩意见，但其未提供反驳证据推翻张辉忠签名的真实性，或者申请对工程量进行评估等其他证据否定原告主张的工程量，因此，被告的上述意见，依据不足，本院不予采纳。
三、被告温州方立建设有限公司、谢苗章的付款责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。1、温州方立公司需要在未付工程款范围内对实际施工人承担支付责任。温州方立建设有限公司辩称其已经与案涉工程分包方谢苗章结清全部工程款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故温州方立建设有限公司应举证其已向谢苗章结清工程款的事实，然而温州方立建设有限公司并未举证。在本案中，被告温州方立建设有限公司并未结清工程款，其确认向谢苗章及原告合计付款的金额为283000元，原告对上述金额亦予以确认；本案的工程款总额为405500元，两者相抵后金额为122500元。故即使如其自认的付款金额，温州方立建设有限公司仍欠付工程款122500元。因此，其应当对谢苗章欠付工程款范围内（即122500元）承担支付责任。2、谢苗章作为案涉工程的分包方，也应当承担付款责任。其出具委托书给朱贺田，并确认朱贺田为实际施工人，之后又出具结算单给原告，因此，谢苗章作为违法分包方，根据合同相对性原则，其也应当对朱贺田的工程款承担付款义务。本案中，温州方立建设有限公司未付谢苗章的工程款，与谢苗章欠朱贺田的工程款一致，均为122500元，故原告要求谢苗章承担连带付款责任，并无不当，本院亦予以支持。俩被告本应及时偿付工程款，然至今尚未偿付全部工程款，故应承担逾期付款的违约责任，故原告要求支付自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谢苗章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州方力建设有限公司应偿付原告朱贺田工程款122500元及逾期付款利息（自2015年1月21日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算），款限本判决生效后十五日内交本院民一庭转付。
二、被告谢苗章对上述款项承担连带付款责任。
如果俩被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元，减半收取1375元，由被告温州方力建设有限公司、谢苗章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑 剑
二〇一五年十一月二十三日
此件与原本核对无异
代书记员 施彤彤