山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终763号
上诉人（原审被告）：吴宪新，男，1972年11月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族,济南市天桥区厚德方略法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘业庆，男，1975年9月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
原审被告：张金杰，男，1972年4月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾仙霞，山东金联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族。济南市天桥区厚德方略法律服务所法律工作者。
上诉人吴宪新因与被上诉人刘业庆及原审被告张金杰租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴宪新上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人刘业庆承担。事实与理由：一、2012年2月16日，被上诉人刘业庆与上诉人吴宪新签订《土地转包合同》，2012年10月,政府开始规划征用土地，直至2014年5月土地被征用,双方于2014年5月23日为妥善做好土地征用及其他相关事项的日后处理，再次达成一致并签订新的《协议》。新《协议》约定：被上诉人刘业庆一次性交付上诉人吴宪新8500**元；上诉人吴宪新协助被上诉人刘业庆办理地上物的拆迁手续；地上其他物品归上诉人吴宪新所有并处理；地上的其他事宜由上诉人吴宪新全权处理；同时终止2012年2月16日的《土地转包合同》。被上诉人刘业庆交付上诉人吴宪新7650**元，是履行的新协议，不是履行旧协议。2014年5月23日的协议不违背当事人意愿、无胁迫、威逼，真实有效。
被上诉人刘业庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘业庆一审诉讼请求：要求吴宪新、张金杰返还刘业庆土地转租赁金778747元及利息。
一审法院认定事实：2008年12月31日，吴宪新与济南市槐荫区吴家堡镇周官屯村民委员会签订《土地承包合同》一份，载明，吴宪新承包该村土地面积21.10亩。承包期限自2009年1月1日至2038年12月31日，有效期为30年。双方对承包金额、交款时间进行了约定。并注明，如遇国家征占土地时，吴宪新应服从规划和管理，并按有关规定对吴宪新进行合理补偿，同时终止该合同。2012年2月16日，刘业庆与吴宪新签订《土地转包合同》一份，合同甲方为吴宪新，乙方为刘业庆，约定：甲方将位于济南市槐荫区吴家堡镇周官屯村承包地一块的土地21.10亩转包给乙方作为综合用地发展养殖和综合使用。转包期限自2012年2月16日至2038年12月31日，合同到期后乙方优先续约。转包金共计85万元，每年2月16日乙方向甲方支付8.5万元，分十次付清。双方对权利、义务进行了约定，合同期间，甲方不得擅自转租或终止合同。如遇政府规划、占地时，甲方应充分考虑乙方的权益，提前三个月通知乙方，并协助乙方对所在本宗土地和本宗土地上所投资的地上建筑物及养殖物及其他设施等费用共同向占地部门或村委会索要赔偿金额，所得赔偿金归乙方所有。（当前村委会对合同未到期政府规划或收回的土地赔偿价格为每亩2万元，随着经济的发展，土地赔偿金应根据占地时的价格全部赔偿给乙方，甲方不得扣留）。合同约定了免责条款：如因政府部门征用、占用土地导致合同无法继续履行，双方均不承担责任。张金杰在该合同担保人签字处签名。
合同签订后，刘业庆于2012年2月16日向吴宪新支付第一年的土地承包费85000元，吴宪新收款后向刘业庆出具收到条。
2012年10月，因济南市政府建设非遗园占用了刘业庆承包的土地，并对刘业庆在该承包地上的房屋、地上物进行了测量登记。由于该土地系吴宪新承租村委会后又转租给刘业庆，因此，在测量登记时由房主刘业庆改为吴宪新。2014年5月23日，刘业庆与吴宪新签订协议一份，注明，双方于2012年2月16日签订的土地转包合同，因政府部门征用土地该合同自动终止。为相互配合做好善后事宜双方协商如下：1、刘业庆一次性将所欠转包款计捌拾伍万元整（小写850000元）交付吴宪新。2、吴宪新协助刘业庆办理该承包土地上由刘业庆所建地上物的拆迁手续。3、该承包土地上的其他地上物品如苗木、农作物、围墙等归吴宪新所有并有权处理。4、该承包土地的其他事宜由吴宪新全权处理。同时终止2012年2月16日签订的土地转包合同。之后刘业庆将剩余土地转包费765000元支付给吴宪新，吴宪新认可收到刘业庆支付的转包费765000元。现刘业庆诉至法院要求吴宪新返还土地转包费765000元。另查，刘业庆实际使用转包土地期限为2012年2月至2014年5月。
一审法院认为，刘业庆与吴宪新、张金杰签订的土地转包合同，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。2014年5月23日刘业庆与吴宪新签订协议，终止了双方签订的土地转包合同，该合同终止后，土地转包费应按照刘业庆实际租用期限支付，即使用27个月，每年转包费为85000元，共计191250元，扣除刘业庆已支付的第一年转包费85000元，刘业庆应支付吴宪新转包费106250元。吴宪新应退还刘业庆土地转包费658750元。刘业庆要求吴宪新支付利息（以658750元为基数，自2014年5月28日至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，一审法院予以支持。吴宪新辩称，双方履行的新协议，不应返还土地转包费。一审法院认为，2014年5月23日刘业庆、吴宪新签订的协议终止了双方于2012年2月16日签订的土地转包合同，该合同终止后刘业庆不应继续缴纳土地转包费，也不存在刘业庆欠吴宪新土地转包费765000元事实，因此，吴宪新辩称理由不成立，一审法院不予支持。张金杰作为土地转包合同的担保方，在该合同履行期间进行担保义务，现双方已经终止合同，其担保义务同时终止，张金杰并未收取土地转包费，因此，其不应承担返还土地转包费的责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决：一、吴宪新于判决生效之日起十日内返还刘业庆土地转包费658750元。二、吴宪新于判决生效之日起十日内支付刘业庆利息（以658750元为基数，自2014年5月28日至判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回刘业庆对张金杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11587元，保全费4345元，共计15932元，由刘业庆负担2300元，由吴宪新负担13632元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、吴宪新在一审中提供了占用诉争土地时的现场勘测图即证据一，周官屯村委会、镇政府、审计局、监察局、滨河集团的相关人员均在该现场勘测图上签字，房主由刘业庆改为吴宪新，勘测结果为现场有两个厂房及三个机井板房。刘业庆对该证据的真实性无异议，该证据证实了当时该房屋的产权人为刘业庆，在其不知道的情形下，吴宪新将房主改为吴宪新。张金杰对该证据的真实性也无异议。由于各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信。2、吴宪新在二审中提供了吴家堡街道办事处周官屯村委会于2017年2月16日出具的证明即证据二，该证明载明：我村村民吴宪新于2008年12月31日承包周官屯土地。该土地为鱼塘，坐落在少林寺，面积为21.10亩，于2010年由村民吴宪新改造为垂钓园，该园内有房屋八间，院墙一周以及鱼塘周围的果树和村委会给养殖户打的两口机井,现已拆迁。吴宪新提供上述证据证明双方于2015年5月23日签订协议的背景和事实，该协议中的85万元即为刘业庆拆除吴宪新土地设施而应赔偿给吴宪新的损失款。刘业庆对该证据质证称，该证据缺少法定代表人及制作人的签名和盖章，形式上不符合法律规定。张金龙对该证据无异议。本院认为，首先，该证据不符合证据的形式要件，其次，该证明仅证实2010年涉案土地的现状，而吴宪新又于2012年将该土地转包给刘业庆，转包之时转包合同未载明吴宪新所称的损失问题，该份证据无法证实与2015年5月23日协议中载明的所欠转包款的关联性，本院不予采信。3、吴宪新另提供了现场照片4张即证据三，证明以前无填平和现在已填平的院落。刘业庆对该证据质证称，该照片为复印件，无法证明拍摄的时间。张金龙对该证据无异议。因证据三没有拍摄时间且为复印件，本院不予采信。4、刘业庆在二审中提供了现场卫星照片即证据四，证明来源于槐荫区国土资源局，证明诉争土地在2011年和现在的状况。吴宪新对该证据的真实性有异议，认为不是国土卫星，像谷歌地图。张金杰质证称对证据的真实性有异议，不清楚。因证据四无法证实其来源于槐荫区国土资源局，本院不予采信。
另查明，吴宪新与刘业庆均认可，刘业庆在签订2014年5月23日协议之后，经吴宪新配合,刘业庆领取了地上物拆迁补偿款。
以上事实有二审调查笔录在案为凭。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年2月16日,上诉人吴宪新与被上诉人刘业庆签订的《土地转包合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。该协议约定，转包期限26年，转包金共计85万元，每年承包费8.5万元，分十次付清。如遇政府规划、占地，上诉人吴宪新协助被上诉人刘业庆对所在本宗土地和本宗地上所投资的地上建筑物、养殖物及其他设施等费用共同向占地部门或村委会索要赔偿金，所得赔偿金归被上诉人刘业庆所有。2012年10月，济南市政府建设非遗园占用了被上诉人刘业庆所承包的房屋，致使双方签订的《土地转包合同》无法履行。2014年5月23日，被上诉人刘业庆与上诉人吴宪新签订协议书一份，该合同载明，因政府部门征用土地,双方签订的《土地转包合同》终止,为做好善后事宜签订本协议,协议约定，被上诉人刘业庆一次性将所欠转包款85万元交付给上诉人吴宪新，上诉人吴宪新协助被上诉人刘业庆办理该承包土地上由刘业庆所建地上物的拆迁手续。首先，根据2012年2月16日的《土地转包合同》之约定，上诉人吴宪新有义务配合被上诉人刘业庆办理地上物的拆迁手续，并未约定附加条件；其次，《土地转包合同》终止之后，被上诉人刘业庆不必再行支付土地转包费，合同约定的85万元转包款是合同期满即26年的转包款，被上诉人刘业庆仅使用了27个月的诉争土地，应支付27个月的土地转包款191250元，被上诉人刘业庆不存在欠上诉人吴宪新85万元的转包款的事实基础，上诉人吴宪新收取被上诉人刘业庆765000元的土地转包款,既无事实依据，亦无法律依据,故,一审法院判决上诉人吴宪新返还剩余的土地转包款658750元并无不当,本院予以维持。上诉人吴宪新称2014年5月23日协议中的款项为鱼塘、桃树、房屋的损失赔偿款，首先，其“损失赔偿款”的陈述与协议中约定的“欠转包款”内容不相符，其次，其称的系鱼塘、桃树、房屋等地上物损失赔偿款也与现场勘验的结果不相符，上诉人吴宪新也未提供确定85万元损失的依据，其主张本院不予支持。综上所述，上诉人吴宪新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11587元，由上诉人吴宪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年三月二日
书 记 员 曹 鸿