山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）微民初字第1485号
原告宋涛，居民。
委托代理人刘裕用，山东畅通律师事务所律师。
被告朱广祥，居民。
委托代理人刘合通，山东畅通律师事务所律师。
原告宋涛与被告朱广祥案外人执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋涛及其委托代理人刘裕用、被告朱广祥及其委托代理人刘合通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋涛诉称，原告宋涛于2011年10月3日与宋思清就碧水明珠房屋预付款转让一事达成一致意见，宋思清于当日为原告宋涛出具《证明》一份，证明内容明确记载：“现有碧水明珠团购新房一套，现金150000.00壹拾伍万元整，（首付）转让给宋涛。”，宋思清当日给宋涛打的《收款条》也明确记载收到的是首付款，微山县宏厦房地产开发有限公司（以下简称：宏厦公司）所收款15万元归宋涛个人资产。通过宋思清出具的《证明》和《收款条》可以看出，原告与宋思清之间转让的是房屋预交款，是购买房屋的期权。转让的并不是房屋，因为当时还没有房屋的存在，微山县人民法院的查封裁定和协助执行通知书上也都明确记载查封的是房屋预付款而是不房屋。既然转让的是房屋预付款，只要双方意思表示一致转让就算完成，并且宏厦公司认可转让有效。依据当前法律规定，房屋预付款是不需要办理转让登记的财产，只要双方意思表示一致，支付转让款即完成转让，因此，宋思清的房屋预付款于2011年10月3日即转让给原告宋涛，该15万元房屋预付款已属宋涛个人财产。原告宋涛与宋思清转让房屋预付款的时间是2011年10月3日，远远早于2012年6月5日微山县人民法院查封该15万元的时间，因此，微山县人民法院查封的是原告宋涛的财产，而是不宋思清的财产，应当判决终止对微山县人民法院（2012）微民初字第613号民事裁定书冻结的原告所有的房屋预交款15万元的执行。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向法院提起诉讼，请求：1、判决确认微山县人民法院（2012）微民初字第613号民事裁定书冻结的15万元购房预交款归原告所有；2、判决终止对微山县人民法院（2013）微民初字第613号民事裁定书冻结的原告所有的房屋预交款15万元的执行；3、诉讼费用由被告承担。
原告宋涛为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
1、（1）本院（2013）微执异字第6号执行裁定书一份；
（2）本院（2012）微民初字第613号民事裁定书（复印件）一份；
（3）本院（2012）微民初字第613号协助执行通知书（复印件）一份；
上述证据用以证明本院以（2012）微民初字第613号民事裁定对宋思清在宏厦公司的房屋预付款予以冻结，原告宋涛以该款已转让给其为由提出异议的事实。
2、（1）宋思清出具的收款条、证明各一份；
（2）中国邮政储蓄银行有限责任公司取款凭证一份；
（3）崔秀芝的个人业务取款回单及微山县欢城虎庄村村民委员会关于崔秀芝系原告宋涛的母亲的证明各一份；
（4）宋思连的收款收据及微山县欢城镇教育办公室关于宋思连系原告宋涛的父亲的证明一份；
上述证据用以证明原告宋涛与宋思清协议将其在宏厦公司的房屋预付款转让，并于当日完成交易的事实。
3、（1）宏厦公司的证明一份；
（2）购房人为宋思清的碧水明珠预约团购协议一份（该协议中购房人为宋思清，联系电话更改为原告宋涛的电话）；
（3）2012年3月5日宏厦公司的会计周梅标注“转让有效”的宋思清出具的收款条、证明各一份；
（4）本院工作人员对宏厦公司的会计李雪梅的调查笔录2份（共2页），对宏厦公司的会计周梅的调查笔录3份（共3页），对宏厦公司的经理吕宪福的调查笔录一份；
上述证据用以证明宋思清与原告宋涛曾去宏厦公司请求变更购房人姓名，宏厦公司认可二人的转让行为，但只将购房人联系方式变更为原告宋涛的联系方式而没有完成更名手续的事实。
被告朱广祥辩称，宋思清借被告20万元的事实已经在微山县人民法院（2012）微民初字第613号民事判决书确认，在该次诉讼中被告依法申请查封了宋思清购买碧水明珠房屋的预付款，查封时经理对房屋登记进行了核实，证实宋思清的房产和房款没有任何变动，才接受了法院的协助执行，证明当时没有涉及到任何第三人的财产，至于后来原告所主张的权利，与宋思清之间有恶意串通之嫌，但该房产登记的姓名仍然是宋思清。因为购房款的凭证在房屋没有建成之前应视为预售房的权利凭证，即不动产的权利人。依据物权法的规定，不动产的变动以登记为准。该处房产即预交房款仍属于宋思清，至于原告是因为开发商没有及时办理造成的损失，可向开发商主张赔偿责任，亦可向宋思清主张违约责任，但是不影响被告查封的效力。原告的诉请于法无据，请求依法驳回。
被告朱广祥为支持其抗辩理由成立，向本院提供证据如下：
1、（1）本院（2012）微民初字第683号民事判决书一份；
（2）本院（2012）微民初字第613号民事裁定书一份；
（3）中国农业银行银行取款业务回单一份；
上述证据用以证明被告朱广祥以民间借贷纠纷起诉宋思清并由本院依法冻结宋思清在宏厦公司开发的碧水明珠小区房产的预付款的事实。
2、（1）购房人为朱璐的碧水明珠预约团购协议一份（注有：原告：孙浩换名为朱璐）；
（2）2010年12月12日交款人为朱璐的宏厦公司的收据一份（注有：原名孙浩原告票号：166作废）；
（3）2012年9月5日交款人为朱璐的宏厦公司的收据一份；
上述证据用以证明宏厦公司曾办理购房人姓名变更的事实。
原告宋涛提供的证据1、2（1）、3，被告朱广祥没有异议，上述证据内容真实，形式合法，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认。原告宋涛提供的证据2（2）、（3）、（4），被告朱广祥对其与本案关联性提出异议，本院认为，上述证据与证据1、3相互印证，本院对其有效性予以确认。
被告朱广祥提供的证据1，原告宋涛没有异议，该证据内容真实，形式合法，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认。被告朱广祥提供的证据2，原告宋涛对其与本案关联性提出异议，该证据与本案纠纷不具有关联性，本院对其有效性不予确认。
经审理查明，2012年6月4日，本案被告朱广祥以宋思清为被告提起民间借贷纠纷诉讼，请求判决该案被告宋思清偿还借款20万元，并依法申请对宋思清在宏厦公司开发的碧水明珠小区的购房预付款15万元采取保全措施。该案由本院欢城法庭审理。同年6月5日，本院（2012）微民初字第613号民事裁定书裁定：立即将被告宋思清在微山县宏厦房地产公司碧水明珠的购房预交款150000元予以冻结，不得转移、转让、抵押等。同日，本院依法向宏厦公司送达了民事裁定书、协助执行通知书，宏厦公司的会计李雪梅代为签收该两份文书。同年7月14日，原告宋涛在微山县宏厦房地产开发有限公司得知上述的事实，向本院欢城法庭提出异议。同年9月14日，本院作出（2012）微民初字第613号民事判决。同年12月28日，本案被告朱广祥向本院申请执行。2013年7月23日，本案原告宋涛向本院提出执行异议，同年8月30日，本院作出（2013）微执异字第6号执行裁定书裁定：驳回异议人宋涛的异议。
另查明，2010年12月1日，宋思清与宏厦公司签订《碧水明珠预约团购协议》一份，并于同日交付购房预付款15万元。2011年10月3日，宋思清与原告宋涛达成协议，原告宋涛给付宋思清现金等计15万元，宋思清为原告宋涛出具内容为“现有碧水明珠团购新房一套，现金150000.00￥壹拾伍万元正（首付）转让给宋涛。收据：微山县宏厦房地产开发有限公司NO.00000215现金150000.00元剩余其他款项由宋涛交付和原收据主宋思清没有任何关系。（自愿转让）转让人：宋思清转让日期：2011年10月3日”的证明及收款条各一份，并将购房的相关资料交付原告宋涛。2012年2月27日、3月5日，宋思清与原告宋涛曾去宏厦公司要求更改购房协议中的购房人名称，因微山县宏厦房地产开发有限公司办理相关手续繁琐，决定在交付第二次房款时再更改户名。该公司工作周梅在收款条和证明上注明“转让有效”，并把购房协议上宋思清的联系方式改成了宋涛的联系方式。
又查明，本案被告朱广祥在申请采取保全措施前曾去宏厦公司查询。该公司经理吕宪福经询问会计李雪梅后，告知本案被告朱广祥，宋思清在该公司有购房预付款。
本院认为，宋思清在宏厦公司开发的碧水明珠小区团购房产一套，并交付预付款15万元，2011年10月3日，宋思清与原告宋涛达成协议，将预付款转让给原告宋涛，宋思清与原告宋涛曾去宏厦公司办理购房人姓名变更手续，因故没有完成，2012年6月5日，本院依法对该预付款予以冻结，上述事实有相关的证据证明，本院予以确认。原告宋涛以该预付款已转让给其为由，请求确认该款为其所有，并要求中止执行。本案纠纷涉及的是合同主体变更的问题，并涉及三方当事人：宋涛、宋思清和宏厦公司。原来的合同主体为宋思清和宏厦公司，宋涛与宋思清欲变更合同主体，程序上应先达成转让协议，然后在宏厦公司确认转让协议的效力并完成更名手续。从本案的事实看，宏厦公司确认了宋涛与宋思清转让协议的效力，但是没有完成更名手续。该更名手续没有完成，原告宋涛就没有获得作为合同主体的权利，即确认对预付款的权利，要求与宏厦公司履行合同的权利，依据民法保护交易安全的立法本义和物权法公示、公信效力原则，宋思清与原告宋涛的转让协议在宋涛、宋思清和宏厦公司之间发生法律效力，但是不具有对抗善意第三人的效力。故原告宋涛的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告宋涛的损失，其可以依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款的规定，判决如下：
驳回原告宋涛的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告宋涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵玉山
审 判 员 安太良
人民陪审员 张宗珍
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 伟