湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂恩施行初字第00038号
原告黄永红，个体工商户。
委托代理人（特别授权）袁坤，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施市人力资源和社会保障局，住所地：恩施市火车站2路2号。
法定代表人陈宁，该局局长。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）田伟，该局医保科科长。
第三人姚晓碧，农民。
委托代理人（特别授权）张明，湖北勇鑫律师事务所律师。
第三人姚水英，农民。
委托代理人（一般代理）向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。
原告黄永红不服被告恩施市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》一案，于2014年8月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法追加与本案有利害关系的姚晓碧、姚水英作为第三人参加诉讼，并组成由审判员粟敦燕担任审判长，审判员袁桥成、刘少生参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄永红的委托代理人袁坤，被告市人社局的委托代理人张廷红、田伟，第三人姚晓碧及其委托代理人张明，第三人姚水英的委托代理人向赶生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，被告市人社局作出“恩市人社工认（2014�104号”《认定工伤决定书》，认定姚晓碧所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告市人社局于法定举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据（均为复印件）：
证据一、姚晓碧《工伤认定申请表》、《居民身份证》、《诊断证明书》各一份及姚水英《个体信息》一份。该组证据证明姚晓碧在黄永红、姚水英经营的餐馆工作期间，于下班途中遭遇交通事故受伤，由此提交相关资料向被告申请工伤认定。原告及第三人均对该组证据无异议。
证据二
1、《工伤认定举证通知书》及送达回证、特快专递回执
2、原告《说明》一份
3、许远秀、王申枝《证明》各一份
4、《个体工商户营业执照》副本一份。
该组证据证明被告依法受理姚晓碧的工伤认定申请后，按法定程序书面告知原告在规定期限内提交证据，同时证明姚晓碧在下班途中发生交通事故的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对该组无异议。
证据三
1、恩施市人民法院“（2013）恩民初字第02488号”《民事判决书》及《生效证明书》各一份
2、《交通事故认定书》一份
3、田红等人《证明》一份
该组证据证明人民法院的生效判决已依法确认姚晓碧与黄永红、姚水英之间劳动关系成立，姚晓碧在下班途中发生交通事故受伤的事实，姚晓碧本人在交通事故中无责任。原告及第三人对该组证据无异议。
证据四、“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》一份及送达回证二份。证明被告按照生效判决查明的事实依法认定姚晓碧所受伤害为工伤，所作工伤认定事实清楚，程序合法，结论正确，且已履行了送达义务。原告及第三人均对该组证据无异议。
原�黄永红诉称，姚晓碧2013年5月1日受伤时，原告不具有用人主体资格，系借用姚水英的个体工商户营业执照在经营。原告与姚晓碧并非劳动关系，而是雇佣关系，被告发现这一事实，应告知姚晓碧另行提起雇佣赔偿诉讼，而非受理姚晓碧之工伤认定申请。被告作出的“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》认定黄永红为用人单位不符合相关法律规定，于法无据，依法应予撤销。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法撤销被告作出的“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》。
为支持其诉讼请求，原告黄永红向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》一份。证明决定书中用人单位是黄永红和姚水英。被告及第三人均对该份证据无异议。
证据二、2013年2月26日《合同书》一份（姚水英与�永红签订）。证明姚水英与黄永红合伙经营的餐馆自2013年2月26日起由黄永红借用姚水英的工商营业执照实际经营。被告认为该证据与本案无关，且原告未在工伤认定作出前提交该份证据；姚水英对该证据无异议；姚晓碧对证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。
证据三、《个体工商户营业执照》一份。证明原告在2013年7月31日办理营业执照，而姚晓碧受伤是2013年5月，当时，原告不具有用人主体资格。被告及第三人均对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为生效民事判决书对原告与姚水英的合伙期限已有明确认定。
被告市人社局辩称，一、姚晓碧与原告黄永红之间不是雇佣关系，而是劳动关系。对此，恩施市人民法院“（2013）恩民初字第02488号”《民事判决书》已作明确认定。二、姚晓碧在原告黄永红、姚水英合伙经营的餐馆工作的事实及在下班途中遭遇交通事故的事实有充分的证据予以证明，生效判决亦予审理查明，且姚晓碧属于无事故责任一方。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人姚水英述称，姚晓碧受伤属实，对被告作出的《认定工伤决定书》没有意见；在姚晓碧遭遇交通事故前，姚水英已与原告黄永红解除合同，餐馆属黄永红所有，本案中，姚水英没有任何责任。
第三人姚水英未向本院提交证据。
第三人姚晓碧述称，本案所涉餐馆工商登记是姚水英，实际经营者是黄永红，其余同被告答辩意见。
就其参诉意见，第三人姚晓碧向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、姚晓碧《居民身份证》一份。证明姚晓碧的基本情况。
证据二、“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》一份。证明被告对第三人姚晓碧在下班途中所受交通事故伤害已认定为工伤，该决定书已生效。
证据三、“（2013）恩民初字第02488号”《民事判决书》及《生效证明书》各一份。证明法院判决认定姚晓碧在2012年10月25日至2013年5月24日之间与姚水英、黄永红劳动关系成立，姚晓碧2013年5月1日在下班途中因交通事故受伤，该判决书为生效文书。
证据四、《交通事故认定书》一份。证明姚晓碧在此次交通事故中无责任。
证据五、证人雷美霞、田红、许远秀、王申枝《证明》一份。证明姚晓碧在下晚班途中发生交通事故受伤
原、被告及第三人姚水英对姚晓碧所提交证据均无异议。
经合议庭合议，对原、被告及第三人提交的证据综合认证如下：各方所举证据与本案具有关联性、客观真实，本院均予采信。
经审理查明，原告黄永红与第三人姚水英于2012年7月23日合伙经营餐饮业，同年10月25日经工商部门注册登记为个体工商户，登记经营者姓名为“姚水英”，主营范围为“加工中式餐”，无登记字号，其经营场所内贴挂有“恩施市彭家寨风味楼”广告标识。2013年2月26日，黄永红与姚水英签订《合同书》一份，约定姚水英自愿将其在“恩施市彭家寨风味楼”40%的股份转让给黄永红。2014年5月24日，以姚水英为经营者姓名的个体工商户登记注销。
第三人姚晓碧于2012年8月13日进入“恩施市彭家寨风味楼”工作。2013年5月1日21时许，姚晓碧下班途中被一辆二轮摩托车撞伤，致胸12椎体压缩性骨折，后入院治疗。2013年9月，姚晓碧向恩施市劳动人事仲裁委员会申请确认其与黄永红、姚水英存在事实劳动关系，该委以被申请人主体不适格为由，决定对姚晓碧的申请不予受理。姚晓碧不服该裁决，向本院提起民事诉讼。本院以“（2013）鄂恩施民初字第02488号”《民事判决书》确认姚晓碧与姚水英、黄永红在2012年10月25日至2013年5月24日之间劳动关系成立。
2014年4月15日，第三人姚晓碧向被告申请工伤认定，被告依法受理并于即日向黄永红、姚水英发出《工伤认定举证通知书》。5月6日，黄永红向被告提交了本人的居民身份证、2013年7月31日以黄永红为登记者姓名的《营业执照》及许远秀、王申枝的证言。2014年5月15日，被告作出“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》，认定姚晓碧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）款规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该工伤认定，依法向本院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，被告市人社局作为县级劳动保障部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，负有工伤认定的法定职责。本案第三人姚晓碧与原告黄永红、第三人姚水英之间存在事实劳动关系已经人民法院生效判决予以确认，原告认为其与姚晓碧系雇佣关系明显与生效判决相悖，其诉称理由不成立。综上，原告请求撤销被告作出的“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄永红要求撤销“恩市人社工认（2014）104号”《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上�期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘 丹