四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第203号
原告冯正勤，男，汉族。
委托代理人杨智。
被告盐亭县校办建筑建材工程公司。
法定代表人陈泽斌。
原告冯正勤与被告盐亭县校办建筑建材工程公司（以下简称盐亭校建公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告冯正勤及其委托代理人杨智到庭参加了诉讼，被告盐亭校建公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯正勤诉称，1995年，被告请原告到公司工作，1996年任命原告为盐亭县校办建筑建材工程公司八角分公司经理，同时指派八角初中教师赵中社任会计，先后指派被告法定代表人的表弟何文卓、大哥陈泽勋作出纳。但是，公司一直没有拨一分钱给八角分公司。原告任职后，负责被告在八角片区工程的结尾工作。按照公司法定代表人陈泽斌先垫资、公司随后偿还的要求，垫资了林农计生办工程、八角供销社、邮电局、八角镇曙光干道、五龙街道、八角粮站等工地的工程款、人工工资、材料生活费、陈泽斌家人开支的费用等陈泽斌要求的其他费用。原告垫资的资金，完全是原告所借，至今没有还清。十多年来，原告一直向被告主张偿还债务，被告法定代表人陈泽斌表示，愿意结账并支付，但是要等到其他官司胜诉有钱后再结清债务，否则，没有钱结账也是白结。现在，被告已经胜诉了多场官司。原告起诉请求：1、判决被告偿还原告代为垫资的各类款项312540.00元；2、诉讼费用由被告承担；3、从1995年3月开始支付资金利息。
被告盐亭校建公司辩称，原告于2014年12月25日起诉的与被告盐亭县校办建筑建材工程公司合同纠纷一案，原告自称发生在1995年、1996年期间，严重违反民法通则第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定，并且尚未提供“合同”和“证据”。
原告冯正勤为支持自己的诉讼请求提供了以下证据：
（一）、法人授权委托书复印件和印章。原告冯正勤称原件已丢失。该授权委托书的内容为：兹授权我单位冯正勤同志（职务：分公司经理）为我方签订建筑合同代表人。该代表就八角地区工程建设权限范围内与你方达成的协议，由我单位负责履行、承担责任。有效期限至1996年12月。上交管理费比例由总公司经理决定为百分之十。委托书上盖有盐亭县校办建筑建材工程公司印章、陈泽斌私章，落款时间为1996年2月。委托书上“注”的内容为：本授权委托书系法人授权本单位非法定（代表）人签订建筑合同时的证明，并作为证实合同附件交由对方当事人保存。
原告冯正勤庭审中提供的印章名称为：盐亭县校办建筑建材工程公司八角分公司财务专用章。庭审中，原告冯正勤称该印章是被告盐亭校建公司法定代表人陈泽斌雕刻后给原告冯正勤的。盐亭县校办建筑建材工程公司八角分公司未办理工商登记。
（二）、2005年10月30日结账时间协议。该协议的主要内容为：关于盐亭校建公司八角分公司负责人冯正勤同志要求总公司负责人陈泽斌结算历史账务，时间定于2006年元月1-7日内，双方交换有关复印凭证，在此期间，总公司完结资料，分公司负责了结在八角文办的领款，除不可抗拒的特殊原因，如果违约，将视为认可对方的请求，放弃自己主张的权利。协议上有陈泽斌、冯正勤签字。原告冯正勤在庭审中称，该协议是2005年10月30日在绵阳找到陈泽斌时，由赵中社执笔书写，陈泽斌、冯正勤在协议上签字。
2006年1月18日陈泽斌收到原告冯正勤复印资料的收据，内容为：06年元月18日收到冯正勤同志复印资料287页。原告冯正勤希望通过该证据证明已经将其垫资的款项资料交给陈泽斌。庭审中，原告冯正勤称陈泽斌收到该资料后，一直找不到陈泽斌，给陈泽斌打电话陈泽斌不接电话，无法与陈泽斌联系。
（三）、原告冯正勤提供了6类287张原始账据复印件，共计金额422540.00元。原告冯正勤称该账据系八角分公司的原始凭证，是原告冯正勤在完成工程期间所有的支出，全部由冯正勤垫资。该账据原由赵中社保管，原告冯正勤于2005年3月在赵中社处提取。
第一类：陈泽斌借支和陈泽斌家庭成员借支，其中陈泽斌借支127735.21元，陈泽斌家庭成员借支91438.00元，共计单据64张。经审查，该单据中有：1995年10月23日，陈泽斌向冯正勤出具的便条：内容为：冯校长：请你处给刘所长支付现金贰仟元，因我在他处借的。至于总公司昨日的伍仟元，今日的俩仟元，本周内付你。陈泽斌签字。1996年4月30日，陈泽斌在付款凭证上原因与用途栏内填写：领现金支挖掘机预交款，金额为10000元，借款人为陈泽斌签字。1995年4月13日，领款人为陈俊：内容为：今借到盐校建司处现金3000元。1995年4月28日，陈俊出具的何文卓处现金300元，借款人为陈俊。一张无日期的付款凭证，领款人为陈俊，用途为：预支汽车运输费用，金额为1500元。1995年4月20日借条一张，借款人为陈俊，借条内容为：今借到校建公司处现金300元。1996年3月2日付款凭证一张，领款人为陈洪，用途为借款，金额为400元。另有1995年6月7日收条一张，收款人为杨仲秋，收条载明：今收到赵启发现金10000元。1996年5月16日盐亭校建公司的收款收据，收据内容为：收到八角中心小学校搬迁修建款，金额为11810元，备注：此款是还杨仲秋原在天星大队借款，收款人为杨仲秋。1995年7月9日借条一张，借条的内容为：今借到何文卓现金贰仟元正，借款人为杨仲秋。1996年5月3日现金支票一张，收款人为陈泽斌，金额为伍万元，用途为粮站工地开工费，支票上有陈泽勋章印。以及领款人为陈泽斌的，用途为现金、八角业务支出、业务联系费、支付县城5000元等的领款领条，借款人为陈俊、陈洪、江彩云、杨仲秋的借条等。原告冯正勤称陈俊、陈洪、杨仲秋、江彩云系陈泽斌的家人，但没有提供证据。
第二类：八角供销社维修工程垫资，金额为：62167.41元，票据共计422张。但单据中不能反映是用于八角供销社工程。
第三类：校建公司杂支，金额为47084.26元，票据为218张。
第四类：林农计生办工程垫资：36511.62元，票据为220张。票据没有记载款项用于林农计生办工程。
第五类：八角曙光干道工程，金额为20338.30元，票据38张。票据反映的内容不能反映出用于曙光干道。
第六类：生活费支出37266.00元，票据328张。庭审中冯正勤称该支出为陈泽斌的支出，但费用由冯正勤垫付。
（四）、冯正勤向他人借款的记载，借款总额为381880元。冯正勤在庭审中称该借款全部用于垫付上述费用，现还有20余万元没有偿还。
原告冯正勤在庭审时向法庭提交的垫支工程款的一览表为：陈泽斌借支工程款120657.50元（备注：陈泽斌签字）；家庭业务费支出13113.10元（备注：妻儿签字）；供销社工程款垫支11733.48元（备注：公司出纳签字）；供销社工程款垫支50433.93元（备注：公司出纳签字）；校建公司杂支工程款垫支47084.26元（备注：公司出纳签字）；林农计生办工程款垫支36511.62元（公司出纳签字）；曙光干道工程款垫支20338.30元（备注：公司出纳签字）；垫支总公司生活费37266元（备注：公司出纳签字）。合计337134.19元。原告冯正勤在陈述中诉称，赵中社为陈泽斌所派的会计，陈泽斌先后派了何文卓（陈泽斌老表）、陈泽勋（陈泽斌大哥）担任公司出纳，负责分公司财务。
原告冯正勤曾于2013年3月28日向本院起诉，请求被告盐亭校建公司偿还代为垫支的各类款项422540元，后于2014年11月17日申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2014年12月25日，原告冯正勤再次向本院起诉。
上述事实，有当事人的陈述、结账时间协议、账据复印件等证据证实。
本院认为，原告冯正勤起诉请求被告盐亭校建公司支付其代为垫付的工程款等，但原告冯正勤没有提供其与被告盐亭校建公司垫付建筑款项的合同及其他依据，对于双方之间是否存在垫付关系，原告冯正勤并未提供依据证实。原告冯正勤提供的仅为支出的票据和陈泽斌、陈俊、陈洪、杨仲秋的借据和领款依据，既不能说明是原告冯正勤垫支的费用，也不能证明支出的费用就是冯正勤垫支的费用，因此，原告冯正勤的请求缺乏事实依据，对其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告冯正勤的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费5988元，由原告冯正勤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 勇
审 判 员 马壮国
人民陪审员 杨 文
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 博
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。