四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终275号
上诉人（原审被告）：冯泽，男，1966年6月21日出生，汉族，遂宁市船山区人。
被上诉人（原审原告）：林跃柱，男，1955年8月18日出生，汉族，遂宁市船山区人。
上诉人冯泽因与被上诉人林跃柱买卖合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯泽、被上诉人林跃柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯泽上诉请求：请求发回重审。事实和理由：本案被告主体不适格，遂宁市船山区桃花山工程是华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）的工程，上诉人是该公司聘用人员，为该公司购买的水泥是用于公司工程，因此上诉人的行为属于职务行为，不应列为被告。上诉人给被上诉人出具尚欠水泥款47920元的欠条属实，但月利息按2分计算是上诉人在受到被上诉人胁迫的情形下写的，明显有失公平。2016年3月8日，上诉人出具欠水泥款100000元的欠条系被上诉人要求所写，其目的是作为事后向华宸公司收款的依据，并称收到款后给上诉人部分回扣，系双方恶意串通损害华宸公司利益。一审认定存在买卖合同关系，那么上诉人作为华宸公司购买水泥的经办人，未经公司同意擅自签订超过银行借款利息若干倍的欠条属超越代理权限，应当认定为无效行为。
林跃柱辩称，上诉人属于分包，我方都是向另一人送的水泥，从未听说过华宸公司。上诉人说是胁迫他出具的欠条，但当时算账时还给他少了几千元，现在对方不守信用未按时还款，因此才起诉他，请求法院公正判决。
林跃柱向一审法院起诉请求：1、判令冯泽支付林跃柱水泥款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2016年3月8日开始计算至付清日止，以月息2分为标准进行计算）;2、本案诉讼费由冯泽承担。
一审法院认定事实：2009年,林跃柱与冯泽达成水泥口头买卖协议，林跃柱为冯泽在遂宁市船山区桃花山修路及附属工程提供水泥。双方于2011年1月29日结算，冯泽尚欠林跃柱水泥款47920元，同日冯泽给林跃柱出具借条载明：今欠到林跃柱47920元，4月底付清，如不付清，月息按2分计算。逾期，冯泽未按照约定支付林跃柱水泥款。后经林跃柱催收，冯泽于2016年3月8日再次给林跃柱出具欠条载明：“今欠到林跃柱水泥款拾万元整
（100000.00元）,8月底付清,如未付清按月息2分计算，从2016年元月起计算”。逾期冯泽仍未按照约定支付货款。
一审法院认为，冯泽给林跃柱出具的欠条证实双方买卖关系的存在。林跃柱给冯泽提供了货物，冯泽应当按照约定支付货款。本案争议的焦点是水泥款应当按照100000元计算还是应当按照47920元计算。双方于2011年1月29日结算的货款是47920元，由于冯泽没有按照约定支付林跃柱货款，经林跃柱催收，冯泽于2016年3月8日再次给林跃柱出具欠条载明“欠林跃柱水泥款
100000元”，冯泽重新给林跃柱出具的欠条视为双方对货款及利息的重新结算与约定，合法有效，冯泽依法应当支付林跃柱货款100000元。据此，冯泽提出的支付林跃柱货款47920元的抗辩意见一审法院不予支持。关于林跃柱主张的利息，根据双方于2016年3月8日的约定，冯泽未按期支付林跃柱货款，应当按照约定支付利息，利息以100000元为基数，从2016年1月31起计算至本金付清日止，按照月息2％计算。林跃柱要求冯泽支付水泥款100000元及相应利息的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，一审法院判决：“被告冯泽于本判决生效之日起十日内支付原告林跃柱水泥款人民币100000元及利息。利息的计算方式为：以100000元为基数，从2016年1月31日计算至本判决确定的给付之日止，以月息2％为标准进行计算。如未按本判决确定的支付之日支付货款，上述利息计算至本金付清日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元，由被告冯泽负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2009年11月5日上诉人冯泽（乙方）与华宸建设集团股份有限公司项目部（甲方）签订的《遂宁市玫瑰谷基地建设单项工程施工承包合同书》约定：一、工程内容按施工图纸设计方案：《遂宁市玫瑰谷基地建设项目》部分景区、景点及小品的土建工程。二、承包方式甲方委托乙方采取包工、包料、包质量、安全、进度等大包方式进行施工。从合同约定可知，上诉人冯泽所做工程由其自己购买施工材料，因此，上诉人冯泽称其为华宸建设集团股份有限公司员工，购买被上诉人林跃柱的水泥系履行职务行为，应由华宸建设集团股份有限公司支付被上诉人林跃柱的水泥款的主张与2009年11月5日施工承包合同约定不符，对上诉人冯泽认为应由华宸建设集团股份有限公司支付被上诉人林跃柱的水泥款的主张本院不予支持。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯泽上诉称其为华宸建设集团股份有限公司员工，购买被上诉人林跃柱的水泥系履行职务行为，应由华宸建设集团股份有限公司支付被上诉人林跃柱的水泥款的上诉主张与审理查明事实不符，上诉人冯泽没有提交证据证明其为华宸建设集团股份有限公司员工，华宸建设集团股份有限公司与上诉人冯泽签订的《遂宁市玫瑰谷基地建设单项工程施工承包合同书》也证明冯泽承包了遂宁市玫瑰谷基地建设项目的部分景区、景点及小品的土建工程，由冯泽包工、包料施工，华宸建设集团股份有限公司并不负责提供材料，购买施工材料应由冯泽自行负责，且在一、二审庭审中，上诉人冯泽对其购买被上诉人林跃柱水泥及其给被上诉人林跃柱出具了2011年1月29日47920元欠条，2016年3月8日100000元欠条的事实并未否认，因此，本案被上诉人林跃柱水泥买卖合同的相对方为上诉人冯泽，被上诉人林跃柱给上诉人冯泽提供了货物，上诉人冯泽应当按照约定支付货款。
上诉人冯泽上诉称2011年1月29日47920元的欠条约定月利息按2分计算是受被上诉人胁迫所写，2016年3月8日100000元欠条，是被上诉人要求所写，作为事后向华宸公司收款的依据，并称收到款后给上诉人部分回扣，系双方恶意串通损害华宸公司利益，欠条无效。因上诉人冯泽没有提交确实充分证据证明其出具的欠条系受胁迫或双方恶意串通所写，对其该上诉主张本院不予支持。
因上诉人冯泽未付清被上诉人林跃柱全部水泥款，上诉人冯泽给被上诉人林跃柱出具了两张欠条。2011年1月29日借条载明：“今欠到林跃柱47920元，4月底付清，如不付清，月息按2分计算”。因冯泽逾期未按照约定支付林跃柱水泥款，2016年3月8日冯泽再次给林跃柱出具欠条载明：“今欠到林跃柱水泥款拾万元整（100000.00元）,8月底付清,如未付清按月息2分计算，从2016年元月起计算”。庭审中，双方当事人均认可2016年3月8日
100000元欠条系2011年1月29日47920元借条按照月息2分计算而来。双方对前期本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具欠条再计算复利的约定超过年利率24%，对超过部分不予保护，应依照最初欠款金额47920元按月利率2%计算利息至付清时止，一审法院支持被上诉人林跃柱收取2016年3月8日
100000元欠条本息不当，本院依法予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误，导致实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初3793号民事判决；
二、冯泽于本判决生效之日起十日内支付林跃柱水泥款人民币47920元及利息。利息的计算方式为：以47920元为基数，从2011年1月30日起计算至本判决确定的给付之日止，以月息2％为标准进行计算。如未按本判决确定的支付之日支付货款，上述利息计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1150元，二审案件受理费人民币1150元，均由上诉人冯泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 周歧
审判员 郑艳
二〇一七年三月十六日
书记员 陈琳