湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00023号
原告武汉元唐户外广告有限公司。
法定代表人王建祥，董事长。
委托代理人朱国刚，湖北诚明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉新东方房地产开发有限公司。
法定代表人李中秋，董事长。
委托代理人刘德瑛，公司法务，代理权限为特别授权。
委托代理人魏芬，公司法务，代理权限为特别授权。
原告武汉元唐户外广告有限公司（以下简称元唐公司）与被告武汉新东方房地产开发有限公司（以下简称新东方公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员余靖适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告元唐公司委托代理人朱国刚，被告新东方公司委托代理人魏芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元唐公司诉称，2013年5月28日，原、被告签订广告发布合同，约定原告为被告在武汉经济技术开发区发布16块候车亭广告，发布期从2013年6月1日至8月31日，广告费81，600元。同年8月双方签订第二份广告发布合同，将第一份合同发布期限延长至2013年11月30日，被告另付广告费81，600元。合同签订后，原告履行了广告发布义务，但被告至今未付款。请求判令被告向原告支付广告款163，200元；被告向原告支付违约金16，320元；本案诉讼费用由被告承担。
为了支持其诉讼请求，原告元唐公司提交了如下证据：
证据一、2013年5月28日、2013年11月4日原、被告签订的《广告发布合同》，证明原、被告之间的广告发布合同关系；
证据二、2013年3月9日原、被告签订的《广告发布合同》、2013年5月9日的邮件截图、2013年11月29日电子汇款凭证，证明原告已履行了广告发布义务，在本案诉争的两份合同履行期间，被告没有更换广告画面，沿用2013年5月9日被告指定更换的广告牌样式，2013年3月9日的广告合同款项在2013年11月29日才支付；
证据三、2013年5月23日、2013年12月3日的照片，证明原告依约在2013年5月23日履行了广告发布义务，于同年12月3日拆除广告牌；
证据四、2013年8月28日、2013年12月24日增值税发票，证明原告向被告提供增值税发票，但被告未付款；
证据五、录音材料，证明被告工作人员认可原告已依约履行义务，收到两张发票，原告多次催收及被告拖延付款的事实。
被告新东方公司辩称，合同约定付款的前提是经被告验收合格，被告未收到原告验收通知，因此不应支付款项。被告不存在违约，不应承担责任。2013年5月原告更换广告画面后再未更换，上述更换行为系履行2013年8月28日签订的《广告发布合同》。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告新东方公司未提交证据。
经庭审质证，被告新东方公司对原告元唐公司提交的证据一的真实性未提出异议，但认为不能证明原告完全履行了合同义务，本院对该证据予以采信；对证据二中广告发布合同、汇款凭证的真实性未提出异议，但认为邮件截图无法核实发件人和收件人身份，广告发布合同与后来签订的广告合同没有关系，本院认为邮件截图不足以证明收发邮件人的身份，不予采信，对其他证据的真实性予以采信；对证据三未提出异议，本院予以采信；对证据四的真实性未提出异议，但认为广告画面是5月份更换过，根据合同约定，更换广告画面应通知被告验收，被告未通知，未达到付款条件，本院对上述证据的真实性予以采信，原、被告均陈述表示2013年5月23日更换广告画面，2013年12月3日拆除，对上述事实予以采信；对证据五的真实性未提出异议，但认为原告没有通知被告验收，未达到付款条件，对上述证据的真实性予以采信，对原告向被告催款的事实予以认定。
经审理查明，2011年始，原告元唐公司与被告新东方公司建立广告发布合同关系。2013年3月9日，原、被告签订《广告发布合同》，约定被告为原告在武汉经济技术开发区、汉阳区发布“誉天.幸福海项目形象广告”16块，发布期限2013年3月1日至2013年5月31日，广告画面安装完毕后乙方（元唐公司）应提前8小时通知甲方（新东方公司）验收，双方不得无故拖延，否则验收结果视为无效，若甲方在乙方安装完毕3天内不予验收，可认定为甲方放弃验收权利，并视为验收合格。合同签订后，原告履行了发布义务，被告亦履行了付款义务，同年5月23日原告应被告要求更换了广告画面，更换画面一直沿用至2013年12月3日。2013年5月28日、2013年11月4日，原、被告签订两份《广告发布合同》，上述合同均系2013年3月9日《广告发布合同》的延续，三份合同约定的广告发布内容、发布数量、发布地点，以及广告画面安装完毕后的验收均一致。2013年月5月28日签订的《广发发布合同》约定：合同包干价81，600元，发布时间2013年6月1日至2013年8月31日，乙方（元唐公司）办妥广告发布审批手续并全面发布经甲方（新东方公司）验收合格后，甲方收到全额正规税务发票10个工作日内，甲方支付40，800元，广告发布时间满2个月后的10个工作日内，即2013年4月10日前甲方再支付40，800元；不遵守合同的行为被视为违约行为，违约方须承担合同总额10%的违约责任，在法律认可的范围内，违约方还须赔偿守约方全部或部分损失。2013年11月4日签订的《广告发布合同》约定：合同包干价81，600元，发布时间2013年9月1日至2013年11月30日，乙方（元唐公司）办妥广告发布审批手续并全面发布经甲方验收合格，且甲方（新东方公司）收到全额正规税务发票后10个工作日内，支付40，800元，广告发布时间满后，且甲方收到全额正规税务发票后10个工作日内，甲方再支付40，800元，违约条款与2013年月5月28日签订的《广告发布合同》约定一致。2013年8月28日、12月24日，原告元唐公司向被告新东方公司开具2013年5月28日、2013年11月4日两份《广告发布合同》发票，并进行催款，但被告至今未履行付款义务。
本院认为，原告元唐公司与被告新东方公司签订的三份《广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2013年3月9日签订的《广告发布合同》双方已履行完毕，更换广告画面在该合同期内，系履行该合同的内容，被告称系履行2013年5月28日的《广告发布合同》内容，没有依据，不予支持。2013年5月28日、2013年11月4日的《广告发布合同》均未更换广告画面，不存在重新发布情形，不需要另行验收，且在合同履行期届满，被告至今未对广告发布情况提出异议，并在2013年5月28日签订的合同履行完毕后又续签了合同，其行为已表明接受原告的广告发布，故被告以未验收为由不支付广告发布费没有事实和法律依据，不予支持。2013年5月28日、2013年11月4日签订的《广告发布合同》已履行完毕，被告应依合同约定向原告支付广告发布费人民币163，200元。被告未按合同约定履行付款义务，违反了合同关于违约责任的约定，应向原告支付违约金16，320元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉新东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内立即向原告武汉元唐户外广告有限公司支付广告发布费人民币163，200元；
二、被告武汉新东方房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内立即向原告武汉元唐户外广告有限公司支付违约金人民币16，320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，890元，减半收取人民币1，945元，诉讼保全费人民币1，420元，合计人民币3，365元，由被告武汉新东方房地产开发有限公司负担（原告垫付，与执行款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余靖
二○一五年元月二十九日
书记员 吴杨