江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03706号
上诉人（原审原告）史祥春，个体工商户。
委托代理人王启成，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人石怀杰，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州鑫苑置业有限公司，住所地本市恒茂大厦22号。
法定代表人王信琦，该公司首席执行官。
委托代理人聂化新，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人孙明明，该公司员工。
上诉人史祥春因与被上诉人徐州鑫苑置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史祥春及其委托代理人王启成、石怀杰，被上诉人徐州鑫苑置业有限公司的委托代理人聂化新、孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，史祥春与徐州鑫苑置业有限公司于2014年2月15日签订《商品房买卖合同》一份，约定史祥春购买徐州鑫苑置业有限公司开发建设的鑫苑景城9号楼3单元602室房屋，该房屋建筑面积125.62平方米，单价每平方米11264.83元，总房款1415088元；房屋交付期限为2015年11月30日前。该合同第十条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向以及总规划和基础设施、公共设备设施、容积率、绿化率发生调整等影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起60天内将买受人已付款退还买受人，并按人民银行同期银行活期存款利率付给利息。合同签订当日，史祥春向徐州鑫苑置业有限公司交纳购房款425088元，其后于2014年3月16日又交纳购房款990000元。
后史祥春认为其购买房屋前方的徐州万科淮海西路项目建设的高层建筑影响其采光，遂向徐州鑫苑置业有限公司提出退房申请，并于2014年7月8日向徐州鑫苑置业有限公司出具承诺书一份，内容为：本人史祥春（身份证号××）2014年2月15日签约鑫苑景城9-3-602，因前方有万科33层高层遮挡，严重影响正常采光，特提出退房，望领导批准。本人郑重承诺：此房退出，拿到退房款后，此房与本人再无任何关系。其后徐州鑫苑置业有限公司同意史祥春的退房要求，双方签订《注销协议书》，内容为：“由于客户征信原因无法办理贷款，按照《商品房买卖合同》的约定，乙方要求将已购买的徐州鑫苑景城9号楼3单元602号房进行注销。经甲乙双方协商，甲方同意乙方注销要求，本协议自双方签订之日起生效。”
2014年8月22日，徐州鑫苑置业有限公司将史祥春已交纳的购房款1415088元汇入史祥春指定的中国农业银行卡号为62×××71的银行卡中。
另查明，徐州市规划局于2013年6月7日对徐州鑫苑置业有限公司建设的鑫苑景城项目进行规划公示，后徐州市规划局于2013年8月16日向徐州鑫苑置业有限公司颁发了鑫苑景城1-9号住宅楼建设工程规划许可证；2013年11月14日对徐州万科淮海西路项目GHJ地块规划方案进行公示，后根据市民提出的修改方案，于2014年1月28日对徐州鼎郡置业有限公司建设的徐州万科淮海西路项目I地块变更后规划设计方案进行公示，其变更的部分为：二街区6号楼由34层降至18层并南移8米。
原审法院认为，史祥春与徐州鑫苑置业有限公司之间签订的商品房买卖合同依法成立，对双方当事人均产生法律约束力。其后史祥春以万科项目的高层建筑影响其所购房屋采光为由提出退房申请，徐州鑫苑置业有限公司亦表示同意，现涉案房屋已根据双方签订的协议注销登记，徐州鑫苑置业有限公司也已将史祥春交纳的购房款予以退还，故法院确认双方于2014年2月15日签订的《商品房买卖合同》已经协议解除。依照法律规定，合同解除后，当事人对于已经履行的部分可以根据履行情况和合同性质要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但史祥春提出解除合同时向徐州鑫苑置业有限公司明确承诺“拿到退房款后，此房与本人再无任何关系”，应当视为其放弃了合同解除后向徐州鑫苑置业有限公司主张赔偿损失的权利；且史祥春在该承诺书中申明的退房原因是前方有万科33层高层建筑遮挡其所购房屋的采光，而根据案件查明的事实，徐州鑫苑置业有限公司出售给史祥春的房屋规划在先，万科淮海西路项目规划在后，即便存在万科项目规划高层建筑影响史祥春所购房屋的采光问题也非徐州鑫苑置业有限公司的过错且非其所能阻止，因此不能认为双方之间的合同解除是因徐州鑫苑置业有限公司在履行合同过程中违约所致；史祥春虽然主张该承诺是受胁迫作出但未提交证据证明，也未对该承诺请求变更或撤销，故法院对史祥春的该主张不予采信。综上，史祥春在双方合同解除后要求徐州鑫苑置业有限公司支付购房款利息的诉讼请求既无合同依据，也无法律依据，法院不予支持。遂判决：驳回原告史祥春的诉讼请求。
上诉人史祥春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。一审法院对于被上诉人在庭审中承认采光不足的事实未予认定，亦未对双方之间签订的《注销协议书》是否为上诉人真实意思表示进行实质审查；另作为认定案件事实依据的“承诺书”并未经双方质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审判决适用法律错误。未对因第三方行为造成的合同相对方违约进行认定，系对违约行为的无过错责任及合同相对性原则的错误理解，故造成本案错判。综上，请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐州鑫苑置业有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人因未就其主张向法院提交足够的证据予以证明，应就其举证不能承担不利后果。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人要求被上诉人向其支付购房款利息49050元有无事实和法律依据。
二审期间，上诉人史祥春向法院提交从徐州市泉山区人民法院调取的泉山区西苑派出所的询问笔录复印件一份，用于证明被上诉人公司员工孟祥虎虚假宣传，称上诉人所购房屋前面是三层楼，而上诉人系因被上诉人在卖房中的欺诈行为才购买涉案房屋。被上诉人徐州鑫苑置业有限公司质证称：1、作为入卷的询问笔录上诉人在一审中即可提供，因其并未在一审期间提供，故该份证据不能作为二审的新证据。2、该份证据不能达到上诉人的证明目的，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，开发商所作的宣传应指就商品房开发范围内的房屋及相关设施所作的说明或允诺，被上诉人不可能也不会对其项目做虚假宣传或承诺，且该证据亦不能达到上诉人证明的涉案房屋存在采光不足的问题。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人史祥春与被上诉人徐州鑫苑置业有限公司签订的《注销协议书》系经双方签字捺印，证明双方之间的商品房买卖合同关系已经协议解除的有效凭证。另据上诉人史祥春签署的“承诺书”中“此房退出，拿到退房款后，此房与本人再无任何关系”的意思表示，系上诉人史祥春拿到涉案房屋的退房款后，对合同解除后不再主张损失赔偿的单方承诺，故其在收到退房款后再行主张购房款利息损失并无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于《注销协议书》系双方为达到解除《商品房买卖合同》而形成的格式合同，上诉人史祥春在签署时对此是明知的且未提出异议，因此上诉人史祥春现诉称该《注销协议书》并非其真实意思表示，本院不予采信。再者，上诉人史祥春一审庭审中已对“承诺书”进行质证并对该证据的真实性予以认可，故一审法院以此作为定案依据亦无不当。另外，对于上诉人史祥春二审提供的询问笔录复印件，因不属于二审期间出现的新证据，且该证据系被上诉人徐州鑫苑置业有限公司员工的个人陈述，不能达到上诉人史祥春诉称的被上诉人徐州鑫苑置业有限公司在向其出售涉案房屋时存在欺诈行为的证明目的，故本院对此亦不予采信。
综上，上诉人史祥春的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1027元，由上诉人史祥春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陆滢冰