安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00037号
原告，汪禄，男，1971年12月24日出生，汉族。
委托代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。
委托代理人：苏红娟，安徽皖建律师事务所律师。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区。
法定代表人：张永创，处长。
委托代理人：安强，该处副处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
原告汪禄不服被告合肥市交通运输管理处行政强制措施一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告汪禄及其委托代理人夏华、被告合肥市交通运输管理处的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月2日，合肥市交通运输管理处以汪禄未经许可，擅自从事道路客运经营活动，违反了《安徽省道路运输管理条例》第五十二条的规定，作出皖合运罚（强措）（2014）第05060108号《交通运输行政强制措施决定书》，决定对汪禄的皖A×××××号吉利轿车，实施扣押的行政强制措施，期限为30日。
汪禄诉称：2014年4月2日，合肥市交通运输管理处以我驾驶皖A×××××小型汽车在汽车客运西站附近涉嫌未取得出租汽车客运资格擅自从事出租汽车客运经营为由，对我的皖A×××××吉利小型汽车实施强制暂扣。但我并不存在上述的擅自从事出租汽车客运经营的违法行为，随后我多次到合肥市交通运输管理处申辩并要求其提供其认定存在违法行为的依据，合肥市交通运输管理处一直未能提供。同日，合肥市交通运输管理处向我作出了皖合运罚（强措）（2014）第05060108号《交通运输行政强制措施决定书》且强制扣押了我的皖A×××××吉利小型汽车。我认为，合肥市交通运输管理处实施的行政行为没有事实依据，依法应予以撤销。故诉请法院判令：撤销皖合运罚（强措）（2014）第05060108号《交通运输行政强制措施决定书》，并责令被告返还原告的皖A×××××号吉利轿车。
原告汪禄为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证、机动车驾驶证、车辆行驶证复印件2页；证明原告主体资格。2、皖合运罚（强制）（2014）0506108号《交通运输行政强制措施决定书》、扣押清单复印件；证明被告在没有任何依据的情况下向原告下发了交通运输行政强制措施决定书并强制暂扣了原告的车辆。3、房屋租赁合同、水电气发票；均证明原告长期居住在岳西路号经典雅苑8栋202室，与被告提供的询问笔录中的原告居住的地址相一致的。4、电工资格证书；证明原告系水电工。5、营业执照；证明原告是做保健服务的个体经营户，原告具有正当职业。
合肥市交通运输管理处辩称：1、我处作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2014年4月2日，汪禄驾驶皖A×××××号吉利轿车在汽车客运西站附近从事道路运输经营活动时，被我处执法人员查获，经调查取证后确认：汪禄在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，我处决定暂扣汪禄上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，向汪禄制发了《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了汪禄予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了汪禄依法享有的权利。由此可见，我处所作出的上述行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。
2、汪禄要求撤销行政强措决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。汪禄要求撤销车辆扣押行政强制措施的主要理由是其没有从事非法营运行为，因此不应对涉案车辆采取扣押强制措施。我处认为，汪禄的上述理由依法不能成立。通过我处所提交的现场录像等证据充分证明，汪禄与乘客互不相识，汪禄载运乘客从岳西东村附近至合肥市汽车客运西站，到达目的后实际收取了20元费用，由此可见，汪禄所诉称的上述理由依法不能成立。综上所述，我处所作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；汪禄的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。
被告合肥市交通运输管理处向本院提供了以下证据：1、现场录像；证明2014年4月2日，被告执法人员在合肥市汽车客运西站附近查获原告所驾驶的皖A×××××号吉利轿车从事道路运输经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，故被告依法对该车辆实施扣押的行政强制措施事实清楚，证据充分。2、皖合运罚（强措）（2014）05060108号《交通运输强制措施审批表》；3、皖合运罚（强措）（2014）05060108《交通运输行政强制措施现场笔录》；4、皖合运罚（强措）（2014）05060108号《交通运输行政强制措施决定书》；5、皖合运罚（强措）（2014）05060108号《交通运输行政强制措施扣押清单》；证据2-5均证明被告根据相关规定，依法履行了实施扣押车辆行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向原告制作并送达了皖合运罚（强措）（2014）05060108号《交通运输强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了原告予以扣押的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩等权利，由此可见，被告对原告实施的行政强制措施程序完全合法。
合肥市交通运输管理处向本院提供作出具体行政行为的法律、法规依据为：1、《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当出具省道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证，并告知当事人依法享有的权利。2、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条。
经庭审质证，汪禄对合肥市交通运输管理处提交的证据质证认为：对证据1，无法证明原告驾驶车辆从事道路运输经营活动，且被告执法过程中程序违法，因为：第一、录像内容涉及对一个小伙子前后表述内容矛盾，先前说没有收取任何费用，后在执法人员一再的劝说的情况下又改口说收了20元钱。不足以证明原告的非法营运的行为。第二、我们认为乘客是引诱的情况下说出20元车费，并非是其真实意思表示。第三、从原告车辆下来的那个人没有看到书面的票据收钱的事实。第四、我们认为程序存在违法情况，主要表现在录像中只有一名同志出示证明，并没有表明具体的身份信息，执法人员没有统一的标志。扣押车辆依据不具备，行驶证足以证明原告对车辆具有行驶权和所有权的，符合法律规定的其他有效证明，录像中涉及的证人，我们认为乘客应该到庭接受双方的询问。对证据2，原告的居住地址是岳西路，没有当事人的签名以及见证人的签名，我们认为当事人拒签应有见证人签名，现场笔录制作均没有依据和法律依据，对证据3-5，没有事实和法律依据，我们对这个扣押决定书是不服的。
合肥市交通运输管理处对原告提交的证据质证认为：对证据1，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据2，三性均没有异议，不能达到其证明目的。对证据3，租赁合同与本案没有关联性，真实性无法确认，水电费真实性合法性没有异议，与本案没有关联性。对证据4、5的真实性没有异议，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所提交的证据材料作如下确认：合肥市交通运输管理处所提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。汪禄所提交的证据1、2，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。汪禄所提交的证据3-5，缺乏与本案的关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2014年4月2日上午9时20分左右，合肥市交通运输管理处执法人员在汽车西站附近对非法营运车辆进行暗查，发现汪禄驾驶皖A×××××吉利轿车涉嫌未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营。执法人员立即对乘客进行了调查取证查明：汪禄将乘客从岳西东村送到汽车东站，收取乘客20元车费，双方互不相识。因汪禄当场无法提供《道路运输证》及其他有效证明，根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，汪禄在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事客运经营活动，涉嫌违法。根据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款的规定，合肥市交通运输管理处决定扣押汪禄的皖A×××××吉利轿车，依法制作了现场笔录，向汪禄送达了皖合运罚（强措）（2014）05060108号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知汪禄扣押车辆的事实、理由及依据，并告知了汪禄依法享有陈述、申辩、听证、申请行政复议等权利。汪禄不服，诉至本院，请求判如所请。
另查明：汪禄驾驶的皖A×××××吉利轿车无相关营运资质。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆有权依法采取扣押行政强制措施。《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当道路运输管理机构统一印制的暂扣凭证，并告知当事人依法享有的权利。本案中，汪禄在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定，合肥市交通运输管理处据此依法对汪禄的皖A×××××吉利轿车采取扣押行政强制措施，并无不当。合肥市交通运输管理处执法人员在检查时向汪禄出示了执法证件；在查扣车辆时，合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2014）05060108号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，并当场送达汪禄，告知其扣押车辆的事实、理由与依据及依法享有的陈述、申辩等权利，程序合法。汪禄诉称合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2014）第05060108号行政强制措施决定错误，但提供的反驳证据不足，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，对其诉请本院不予支持。从合肥市运输管理处提供的现场录像以及现场笔录来看，汪禄与乘客互不相识，乘客证实双方约定到达目的地支付20元车费，而汪禄又无道路运输经营许可以及车辆营运证，故汪禄诉称其不是进行非法营运，与事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汪禄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 陶 源
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回汪禄的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。