成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第599号
原告高某如。
原告高某明。
原告李某华。
原告高某勇。
委托代理人赵军，系四川子归律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈雪梅，系四川子归律师事务所律师。
被告谢某强。
被告廖某英。
被告中国某某财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
负责人何某。
委托代理人张生龙，系四川路石律师事务所律师，一般授权。
第三人成都市温江区某某医院。
法定代表人刘某，院长。
委托代理人李蔚，四川汇圣律师事务所律师，一般授权。
委托代理人刘婷，系四川汇圣律师事务所律师，一般授权。
原告高某如、高某明、李某华、高某勇诉被告谢某强、廖某英、中国某某财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称保险公司）、第三人成都市温江区某某医院（以下简称区医院）道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵军、被告谢某强、廖某英，被告保险公司的委托代理人张生龙、第三人的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月11日21时被告谢某强驾驶登记所有人为廖某英的川A＊＊＊**号货车与高某才骑行的人力货运三轮车相撞，造成高某才受伤，两车受损的交通事故。高某才于2013年6月8日因抢救无效死亡。谢某强的行为是造成本次事故的原因，谢某强应承担本次事故的全部责任。请求依法判决：一、谢某强承担本次交通事故的全部责任，赔偿原告各项损失共计178875元；二、保险公司在其保险责任范围内直接赔付给原告。
被告保险公司辩称，1、死者应当承担一部分责任，原告的诉讼请求过高，对被抚养人生活费不予以支持。2、保险合同有个特别约定条款非营运性车辆从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。因事故车是营运车辆，所以保险公司不承担三者险赔偿责任。
被告谢某强、廖某英辩称，死者应当承担一部分责任，车辆参加了保险的，事发时车辆是空载，没有从事营业性运输，所以一切费用由保险公司负担。
第三人区医院述称，高某才的医疗费共计167089.2元，现欠医院125389.22元，要求原告和被告连带支付该笔费用。保险公司应当在保险范围内优先支付。
经审理查明，谢某强与廖某英是夫妻关系，2013年5月11日21时被告谢某强驾驶登记所有人为廖某英的川A＊＊＊**号货�（空载）与高某才骑行的人力货运三轮车相撞，造成高某才受伤，两车受损的交通事故。交警部门《道路交通事故证明》载明：因现有证据无法查证，事故发生时是否有人违反了交通信号规定通行，致使本案道路交通事故成因无法查清。高某才被送到区医院住院治疗，于2013年6月7日因抢救无效死亡。高某才的医疗费共计167089.22元，其中谢某强垫支了31500元，保险公司垫支了10000元，原告支付了200元，现欠区医院医疗费125389.22元。事发后谢某强支付高某明现金20000元，支付了高某才殡仪服务费1730元。川A＊＊＊**号货车车主廖某英于2012年6月在保险公司处投保了交强险、30万元第三者责任险及不计免赔，其中商业险保险单约定：车辆使用性质是非营业性个人；保险期间自2012年6月21日至2013年6月20日止；特别约定：家庭自用及非营运车辆如从事营业性运输，发生事故，本公�不负责赔偿。
另查明，川A＊＊＊**号货车于2011年5月21日办理了道路运输证，经营范围是普通货运，该车机动车行驶证使用性质载明：非运营。谢某强于2002年9月4日办理了道路货物运输驾驶员从业资格证，有效期至2014年。高某才与李某华共生育了三个子女，现均已成年。高某才从2011年10月至事故前在温江金雨餐饮娱乐会所从事门卫工作，月平均工资1450元。在诉讼中，保险公司申请对高某才的医疗费进行鉴定，鉴定机构的审查意见是“高某才在成都市温江区某某医院住院过程中发生的属四川省基本医疗保险不予承担的费用合计为40681.37元，经仔细查阅高某才在该医院的病历资料及费用合计清单等，未见确切与外伤治疗无关的药物及治疗措施”。
上述事实有原、被告的陈述及身份信息，工资表一份。证明三份。机动车保险单一份。道路交通事故认定书一�，证明交通事故发生的事实。劳动合同一份，证明死者高某才，在温江务工的事实。死亡证明，和火化证明，证明死亡的事实。交通事故现场图一份营业执照一份。尸检报告复印件一份。机动车保险投保单和保险单复印件一份，证明特别约定条款“非营运性车辆从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”。道路运输证复印件一份，证明事故车辆是营运车辆。道路货物运输驾驶员从业资格证复印件一份。法医书证审查鉴定意见书复印件一份。住院结算票据167089.22元复印件一张等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故发生后，交警部门因现有证据无法查证，事故发生时是否有人违反了交通信号规定通行，致使本案道路交通事故成因无法查清。在诉讼中双方均未对此举证，所以本院酌定由高某才与谢某强负事故同等责任�因事发时高某才骑的是人才三轮车属于非机动车，所以高某才承担40%的责任，谢某强承担60%的赔偿责任。因谢某强与廖某英是夫妻关系，所以谢某强在本次事故中的赔偿责任由二人共同承担。川A＊＊＊**号车在保险公司处投保了保险，所以保险公司应根据保险合同在保险限额内先行承担赔偿责任。区医院要求支付抢救高某才的医疗费，符合法律规定，本院予以支持。
关于高某才是否应按城镇标准计算有关费用问题。因原告提供了高某才的劳动合同及工资表，保险公司虽提出异议，但未举证证明其主张，所以本院对原告提供的证据予以采信，故高某才应按城镇标准计算有关费用。
关于李某华是否应计算为高某才的被扶养人问题，因事发时高某才已满78周岁，李某华与高某才的子女均已成人也未丧失劳动能力，所以李某华应由其子女赡养，不应计�为高某才的被扶养人。
关于保险公司对于本次事故的三者责任险是否免责问题。保险条款特别约定：家庭自用及非营运车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。川A＊＊＊**号货车于2011年5月就办理了道路运输证，且该车驾驶员谢某强从2002年9月就办理了道路货物运输驾驶员资格证。但廖某英于2012年6月投保时却按使用性质为非营运个人车辆投保，所以廖某英违反了诚信原则。事发时虽川A＊＊＊**号货车是空载，但该车使用性质是营运车辆不是非营业车辆，所以根据保险合同特别约定，保险公司不赔偿本次事故的三者险损失。
原告因高某才死亡各项损失如下：1、死亡赔偿金22368元×5年＝111840元；2、精神损害抚慰金，本院酌定20000元；3、丧葬费20897.5元；4、办理丧葬误工费，本院酌定1000元；5、交通住宿费，本院酌定500元；6、高某才误工费28天×（1450／30天）＝1353元；7、医疗费167089.22元。共计322679.72元
其中保险公司在交强险范围内赔偿12万元，扣除已垫支的医疗费1万元，保险公司实际还应赔偿11万元。下余322679.72元-12万元＝202679.72元，由谢某强与廖某英赔偿202679.72元×60%＝121607.83元，其余损失81071.89元由原告承担。扣除谢某强与廖某英已赔偿的53230元（31500元＋20000元＋1730元），谢某强与廖某英实际还应赔偿121607.83元-53230元＝68377.83元。四原告实际应获赔52988.61元（保险公司实际赔偿11万元＋谢某强与廖某英实际赔偿68377.83元-欠区医院医疗费125389.22元）。
据此，根据《中华某某共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华某某共和国保险法》第六十五条第一款；《最高某某法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条；《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决书生效之日起十日内向原告高某如、高某明、李某华、高某勇支付赔偿款52988.61元，支付第三人成都市温江区某某医院57011.39元；
二、被告谢某强与廖某英在本判决书生效之日起十日内支付第三人成都市温江区某某医院68377.83元；
三、驳回四原告高某如、高某明、李某华、高某勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1682元，由四原告负担672.8元，被告谢某强负�1009.2元。被告谢某强所应负担的诉讼费已由四原告垫付，被告谢某强在本判决书生效之日起十日内给付四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级某某法院。
审判员 杨涛
二〇一四年十月二十日
书记员 王云