广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法叶民初字第260号
原告兴宁市罗岗镇罗中村碓下村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人袁金英，该村民小组组长。
委托代理人曾水华，男，住兴宁市。
原告兴宁市罗岗镇罗中村元道村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾庆辉，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村高围村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人黄秋玲，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村高新村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾庆平，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村老屋村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾志山，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村澄二村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾付招，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村辉光村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾来胜，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村新屋村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾庆泉，该村民小组组长。原告兴宁市罗岗镇罗中村社下村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人ＸＸＸ，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村社新村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾宪宗，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村善庆村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾道贤，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村久征村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人曾定番，该村民小组组长。
原告兴宁市罗岗镇罗中村直怀村民小组，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人石远招，该村民小组组长。
上列原告委托代理人曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
被告袁福泉，男，汉族，住兴宁市。
委托代理人黄少英、蓝干，系广东粤东律师事务所律师。
被告袁彩红，女，汉族，住兴宁市委托代理人黄少英，系广东粤东律师事务所律师。
被告曾宪来，男，汉族，住兴宁市。
被告曾春元，男，汉族，住兴宁市。
被告黄水娣，女，汉族，住兴宁市。
被告兴宁市罗岗镇罗中村民委员会，地址：住兴宁市罗岗镇罗中村。
法定代表人袁苑青，该村村主任。
被告兴宁市佛教协会龙西寺管委会，地址：兴宁市罗岗镇罗中村。
负责人袁福泉（本案被告），住兴宁市。
委托代理人黄辉清，系广东粤东律师事务所律师。
委托代理人张禄清，男，住兴宁市。
原告兴宁市罗岗镇罗中村碓下村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村元道村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村高围村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村高新村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村老屋村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村澄二村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村辉光村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村新屋村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村社新村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村善庆村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村久征村民小组、兴宁市罗岗镇罗中村直怀村民小组与被告袁福泉、袁彩红、曾宪来、曾春元、黄水娣、兴宁市罗岗镇罗中村民委员会、兴宁市佛教协会龙西寺管委会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾炳华、原告兴宁市罗岗镇罗中村碓下村民小组的委托代理人曾水华，被告袁福泉、袁彩红的委托代理人黄少英，被告兴宁市佛教协会龙西寺管委会的委托代理人黄辉清、张禄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为兴宁市罗岗镇罗中村土寨片的村民小组，共同拥有兴宁市罗岗镇龙母嶂的山权、林权及山上龙西庵的权属。2013年8月，被告没有经有关部门的同意，背着原告，私自订立《租地合同》，将龙西庵及山地租赁50年。严重侵犯了原告权利。被告还不顾原告的劝阻，将原占地约340平方米的龙西庵破坏拆毁。被告的行为严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，严重侵犯了原告的合法权益。此外，被告袁福泉、袁彩红拆除龙西庵，改建佛寺，其行为违背了公序良俗，是对当地村民信仰的侵犯，违反了合同法第五十二条第（四）项的规定。原告多次向政府有关部门反映，均未解决。请求法院依法确认被告签订的合同无效。
被告罗中村委会未作书面答辩。
被告袁福泉、袁彩红辩称：原告十三个村民小组不是适格的原告，另外，他们只是签订租地合同书的代表，并不是租地合同书的一方当事人，因此，他们是不适格的被告，请求法院驳回原告的起诉。
被告龙西寺管理委员会辩称：1995年1月8日龙西寺管委会与罗中管理区土寨片、村委签订了合同书，该合同书就龙西寺的房产管理、土地使用等事宜进行了约定：一、甲方为支持龙西寺的建设，经片干部研究同意将原龙西庵新、老坛属乙方（龙西寺管理委员会）管理使用，范围由龙西寺背后嶂门口路为界，左以元潘路口山坳为界，前面以石古大王神壇为界，右片以山脚为界给龙西寺管理使用。二、上述规定所属范围房屋土地属龙西寺管理使用，任何单位或个人不得侵犯、破坏、拆迁、如有房产土地纠纷，由甲方负责处理。乙方每年应交付人民币200元给甲方，此款到年底交清。三、合同有效期，由龙西寺长期使用。合同签订后，移交给龙西寺管理。龙西寺的房产等不存在移交。答辩人亦依合同规定，每年按期将款交付给甲方。2013年因甲方提出合同中约定的土地长期使用不符合法律规定，且租金过低，要求变更合同。经双方协商后，同意再次签订租地合同书。租地合同书将原租金改为1600元，合同租期改为50年。其余内容与原合同一致。这两份合同都是双方的真实意思表示，合同没有违反法律强制性规定，不存在合同法规定的无效情形，合同是合法有效的。《租地合同书》不是首签合同，是对前一个合同的修改。受益者是罗中村土寨片的村民，《租地合同书》没有损害村民的利益，村民是受益者。罗中村委会的代表曾宪来、曾春元、黄水娣是经合法程序产生的代表。他们有资格代表集体行使权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴宁市罗岗镇罗中村委会未作书面答辩。
经审理查明，兴宁市罗岗镇罗中村民委员会共有41个村民小组。原告为兴宁市罗岗镇罗中村民委员会的村民小组。龙西寺坐落在兴宁市罗岗镇龙母嶂。1985年下发兴宁县扩大自留山证书时，原兴宁市罗岗镇罗中管理区的干部曾亚进、曾定中将龙西寺附近的山林（包括水田、房产）填写到自留山证书中。1995年1月8日龙西寺管委会（乙方）与罗中管理区土寨片（甲方）、村委签订了合同书，该合同书就龙西寺的房产管理、土地使用等事宜进行了约定：一、甲方为支持龙西寺的建设，经片干部研究同意将原龙西庵新、老坛属乙方（龙西寺管理委员会）管理使用，范围由龙西寺背后嶂门口路为界，左以元潘路口山坳为界，前面以石古大王神坛为界，右片以山脚为界给龙西寺管理使用。二、上述规定所属范围房屋土地属龙西寺管理使用，任何单位或个人不得侵犯、破坏、拆迁、如有房产土地纠纷，由甲方负责处理。乙方每年应交付人民币200元给甲方，此款到年底交清。三、合同有效期，由龙西寺长期使用。合同签订后，双方按合同约定执行。2013年因甲方提出合同中约定的土地长期使用不符合法律规定，且租金过低，要求变更合同。罗中村委会的代表曾宪来、曾春元、黄水娣及龙西寺管委会代表袁福泉、袁彩红在2013年8月7日再次签订《租地合同书》。《租地合同书》将原租金改为1600元，合同租期改为50年。其余内容与原合同基本一致。在签订合同前，没有召开村民代表大会讨论决定。2013年7月14日，在龙西庵当地下了特大暴雨，龙西庵背后的山体滑坡，冲毁了龙西庵的部分房屋。2013年7月18日，由罗岗镇政府有关部门组织对龙西庵的危房进行拆除。过后，龙西寺管委会决定拆除原址，重建龙西寺。在重建开工仪式后，罗中村土寨片的部分村民就出来阻止重建。此后，原告曾要求政府部门处理未果。2014年8月27日，原告向本院起诉，请求法院判决被告签订的《租地合同书》无效。
审理中，原告坚持诉讼请求，向本院提交如下证据：1、1985年6月20日的兴宁县扩大自留山证书，证明龙母嶂的山地、水田、房产等属罗中村土寨片所有。2、罗中村土寨片的代表曾宪来、曾春元、黄水娣与龙西寺管委会代表袁福泉、袁彩红签订的《租地合同书》，众多村民签名的要求龙西庵万载仙娘回归原位，登正宝座的“意见书”。证明被告未经原告同意，背着原告将原告所有的龙母嶂山权、林权及山上的龙西庵私自订立50年的租赁合同，违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。
被告质证认为，对1985年6月20日的兴宁县扩大自留山证书有异议，它的真实性存在问题。该证的户主姓名的填写不符合规定。自留山证是具体划分至各农户名下的。自留山证的填写也不符合标准。该证书与本案没有关联性，原告应提交兴宁市林业主管部门确认的证书。现原告提交的证书无法证明该山地属原告所有。该证书的形式不合法。这份证据涉及了水田、房屋，不是林权证的合法形式。该证据表述户主为土寨村，文字表述不合法。
被告兴宁市佛教协会龙西寺管委会向本院提交如下证据：1、1995年1月8日龙西寺管委会（乙方）与罗中管理区土寨片（甲方）、村委签订的合同书。证明当时合同的主体是兴宁市罗岗镇罗中村民委员会。2、1995年10月31日的兴宁市房屋产权证明书1份。证明龙西寺的财产是合法的，归龙西寺管委会。
案经调解，原、被告双方未能达成协议。
原告质证认为，被告的“证据1”是违反法律规定签订的，应无效。“证据2”违背事实，侵犯了原告的权益。
本院认为，原告系兴宁市罗岗镇罗中村民委员会下属的村民小组。原告提交的自留山证书及被告提交的1995年1月8日的龙西寺管委会与兴宁市罗岗镇罗中管理区土寨片、村委签订的《合同书》，两份证据间可相互印证。故该自留山证书应予认定为有效证据。该自留山所记录的山林应当属于兴宁市罗岗镇罗中村民委员会。原告作为该村民委员会的村民小组，对该集体的山林等应当有管理权利，因此原告应为本案适格的原告。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；……被告兴宁市罗岗镇罗中村民委员会没有经过村民会议讨论决定的程序，在2013年8月7日与兴宁市佛教协会龙西寺管委会签订《租地合同书》，该《租地合同书》应为无效，不具有法律效力。被告袁福泉、袁彩红是代表兴宁市佛教协会龙西寺管委会与兴宁市罗岗镇罗中村民委员会签订合同，被告曾宪来、曾春元、黄水娣是代表兴宁市罗岗镇罗中村民委员会与兴宁市佛教协会龙西寺管委会签订合同，他们不是本案的适格被告，不应承担本案的权利义务。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
被告兴宁市罗岗镇罗中村民委员会与被告兴宁市佛教协会龙西寺管委会在2013年8月7日签订的《租地合同书》无效。
本案受理费100元减半交纳，由被告兴宁市罗岗镇罗中村民委员及被告兴宁市佛教协会龙西寺管委会各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一四年十一月十二日
书记员 何斯