江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启吕民初字第0504号
原告王寒平。
委托代理人王运璋。
被告叶文华。
被告叶建冲。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。住所地南京市玄武区龙蟠中路*****号。
负责人娄伟民。
委托代理人郭骏贵。
原告王寒平与被告叶文华、叶建冲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告王寒平的委托代理人王运璋、被告保险公司的委托代理人郭骏贵到庭参加了诉讼，被告叶文华、叶建冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寒平诉称，2012年8月26日4时40分左右，原告驾驶苏F×××××号轻型普通货车在沪陕高速133公里200米路段与被告叶文华驾驶的苏A×××××号轿车发生交通事故，导致原告发生如下损失：电瓶1500元、大桶600元、电子秤500元、增氧泵300元、盆50元、货车车损9600元、道路防护栏5840元、拖车费950元、医疗费300.70元、交通费1473元、货车停运损失45000元，合计66113.70元。因被告叶文华驾驶的事故车辆登记于被告叶建冲名下，且该车辆已在被告保险公司处投保了交强险和商业险，故要求三被告共同连带赔偿原告损失62113.70元（扣除被告已付的4000元）。
被告保险公司辩称，1.本案交通事故中原告驾驶的车辆定损9600元、车上货物定损2800元、其它财产定损5700元及施救费950元，上述相关损失其均已赔付给被告叶建冲，故原告的诉请与其无关，其不应当重复赔偿。2.涉案交通事故认定书上未记载原告受伤，原告主张医疗费无事实依据，且在无人员受伤情况下，交通费也不在法定的赔偿范围内。3.原告主张停运损失无事实依据，且不属于其理赔责任范围。4.其并非事故的责任方，不应承担本案诉讼费。
被告叶文华、叶建冲未应诉答辩。
经审理查明，2012年8月26日4时40分左右，被告叶文华驾驶车牌号为苏A×××××号轿车，沿沪陕高速（南通往启东方向）行驶至沪陕高速133公里200米路段时，所驾车的前部碰撞同向行驶由原告驾驶的苏F×××××号轻型普通货车尾部，致苏F×××××号轻型普通货车又撞击中间隔离护栏后侧翻，发生道路交通事故。苏A×××××号轿车、苏F×××××号轻型普通货车和道路中间隔离护栏不同程度损坏，并造成苏F×××××号轻型普通货车所载活鱼部分损失。事后交警部门认定在该起交通事故中，被告叶文华承担全部责任，原告无责任。
另查明，被告叶文华驾驶的事故车辆登记于被告叶建冲名下，并在被告保险公司处投保了交强险。事发后，被告保险公司已在交强险和商业险范围内向被告叶建冲分别赔付了2100元（其中100元为无责代赔）和52100元，其中涉及原告的损失部分为：车损费9600元、车上货损2800元、施救费950元、其他财损费5700元。
又查明，事发后原告从被告叶建冲处获得赔偿款4000元。
还查明，2012年11月4日，原告向被告叶文华出具收条一份，该收条载明“收条。今收到叶文华赔付2012.8.26事故赔付款人民币贰仟捌佰元整。注：本车车上财产。收款人：王寒平。2012.11.4.”。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车保险财产损失情况确认书、江苏省公路赔（补）偿费用专用收据、江苏省行政事业性收费收据、车辆维修费发票、被告保险公司提供的网上银行电子回单、机动车保险赔款／费用计算书等证据，以及到庭当事人庭审陈述在卷佐，应予认定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告因发生交通事故所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。关于本案所涉交通事故的基本事实及责任认定，有交警部门依法作出的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。
关于原告的具体损失，根据原告的有效证据及诉请，依法核定如下：1.财产损失部分，电瓶1500元、大桶600元、电子秤500元、增氧泵300元、盆50元，合计2950元，以被告保险公司出具的定损单为准，予以支持。2.车辆维修费9600元，有相关证据予以佐证，属于原告合理损失，予以支持。3.道路防护栏5840元及拖车费950元，有原告提供的相关票据佐证，予以支持。4.医疗费，因道路交通事故认定书未记载原告存在人身损害，而原告又未能提供相关病历予以佐证，本院无法确认原告的伤情与本案交通事故存在因果联系，故不予认定。5.交通费，因为原告主张其因交通事故导致人身损害缺乏事实依据，故不予支持。6.停运损失，原告主张其驾驶事故车辆从事货运运输工作，并为此提供了道路运输经营许可证，但经审查，该许可证仅记载了业主名称为“王寒平”及经营范围为“普通货运”，本院无法确认该许可证与原告驾驶的事故车辆之间存在关联性，而北新镇博兴农贸市场出具的证明却又反映原告在该农贸市场从事水产摊位经营，这与原告主张其从事货运存在相互矛盾，本院碍难采信，因原告的该诉请缺乏事实依据，故不予支持。综上，上述第1-3项合计19340元。
本院认为，关于被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内向原告承担赔偿责任问题。经审查，原告本人向被告叶建冲出具过收到2800元财损的收据，而原告庭审中又自认已从被告叶建冲处获得4000元赔偿款，但其却对该款性质却不能作出说明。同时被告保险公司就交强险中的财损2000元已向被告叶建冲进行了赔付。据此，本院认为，对于被告保险公司应赔偿的交强险财损2000元原告已经获得赔偿。另外鉴于被告保险公司已在商业险赔偿限额内向被告叶建冲赔付了原告的相关损失部分，故在本案中被告保险公司不应再承担给付责任。被告叶建冲系被告叶文华驾驶的事故车辆的车主和保险投保人，并非本案交通事故中的事故责任方，对原告发生的损失没有过错，在本案中不承担赔偿责任。原告的相关损失，应由被告叶文华按照交通事故中的责任比例承担全部赔偿责任，扣除原告已从被告叶建冲处获得的赔偿款4000元，被告叶文华尚需赔偿原告15340元。被告叶文华、叶建冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告叶文华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王寒平因交通事故造成的财产损失人民币15340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王寒平的其他诉讼请求。
本案受理费1340元，由原告王寒平负担840元、由被告叶文华负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1340元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 周 剑
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 黄晓赛
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。