福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3731号
上诉人（原审原告）苏天林，男，1953年4月8日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）国网福建闽清县供电有限公司，住所地福建省闽清县解放大街108号。
法定代表人林东，总经理。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
上诉人苏天林因与被上诉人国网福建闽清县供电有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1997年11月3日，被告（改制前福建省闽清县电力公司）与闽清县白中镇普贤村民委员会签订协议书，该协议书约定，被告雇用普贤村民委员会两位村民担任被告普贤变电站的门卫，负责变电站的治安保卫工作，每天晚上必须有一位门卫坚持在站内值班，两人的工资合计450元，由变电站主任每月考核发放，但不享受被告正式职工的劳保福利待遇。原告苏天林和刘结波在合同门卫栏签字。原告与被告签订协议后担任普贤变电站门卫，期间有失业一年多，2002年4月份才又继续履行合同。2008年1月份被告通知原告不再聘请其担任普贤变电站门卫工作，2008年2月起原告不在被告普贤变电站担任门卫工作。双方存在十年的事实劳动关系。之后，原、被告双方就办理社保等问题进行多次协商未果，原告向闽清县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。2009年10月19日，闽清县劳动争议仲裁委员会作出裁决“一、被申请人（即被告）应当支付申请人（即原告）2007年11月至2008年1月间低于闽清当地最低工资标准的工资360元。二、驳回申请人其他申诉请求”。原告不服裁决于2009年11月3日向原审法院提起诉讼，要求：一、依法撤销梅劳仲案（2009）8号裁决书，二、被告支付原告自2002年5月份起拖欠工资以及经济补偿金；三、被告继续履行协议。原审法院于2010年3月19日以（2010）梅民初字第168号民事判决书判决“一、被告福建省闽清县供电有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告苏天林2007年2月至2008年1月低于闽清当地最低工资标准的工资1800元；二、驳回原告的其他诉讼请求”。原告苏天林不服向福州市中级人民法院提起上诉请求：被告应依法继续履行与原告的劳动合同，本协议符合劳动合同法的无固定期限劳动合同的规定；一审判决书已认定劳动合同关系和劳动关系的事实存在，被告应该按照国家法律规定给予原告应有的享受权利（社保、失业、医保等）。福州市中级人民法院以（2010）榕民终字第1475号民事判决书判决“一、撤销福建省闽清县人民法院（2010）梅民初字第168号民事判决；二、福建省闽清县供电有限公司应在本判决生效之日起十日内支付苏天林2002年5月至2008年2月应补发的工资人民币13000元；三、苏天林的其他上诉请求不予支持。”2011年1月26日，原告苏天林向福建省高级人民法院申请再审，经福建省高级人民法院（2011）闽民申字第163号民事裁定书驳回原告的再审申请。
原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，原告提出的要求被告赔偿养老保险损失、拖欠工资的赔偿金、年终奖及劳保福利待遇的诉请，2009年间原告已经申请仲裁，对仲裁不服后向法院起诉，并经一审、二审，且原告申请再审亦被驳回，该诉讼程序已经终结。法院对原告的诉请已进行了实体判决，判决作出后已经产生了程序上及实体上的既判力。现原告就相同的法律关系及案件事实再次提起诉讼，法院不能对同一事件、同一法律关系作出第二次判决，故对原告要求被告赔偿养老保险损失、拖欠工资的赔偿金、年终奖及劳保福利待遇的诉讼请求不予支持，予以驳回。原告与被告于2008年2月解除劳动合同的事实已经一审、二审生效判决认定，对原告要求被告支付2008年3月至2013年4月工资的诉讼请求，于法无据，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，原告要求被告赔付1997年至2000年的工资损失已经超过仲裁申诉时效，且已被闽清县劳动争议仲裁委员会驳回，现原告又无不可抗力和其他正当理由，故原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决：驳回原告苏天林的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，由原告苏天林负担。
一审宣判后，原审原告苏天林不服，向本院提起上诉。
上诉人苏天林上诉称：一、生效判决已确认1997年11月3日签订的协议书合法有效，属于未约定期限的劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条的规定，属于无固定期限劳动合同。上诉人的社会保险事项及工资被拖欠事宜，至今尚未依法解决。被上诉人违反了《劳动法》第三条和《劳动合同法》的相关规定。二、一审判决适用法律不当。本案申诉时效符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。综上，请求：一、判令被上诉人赔付因未依法为上诉人办理社会保险造成上诉人不能享受养老保险待遇所造成的经济损失126360元；二、判令双方原先签订的劳动合同书合法有效，属于无固定期限劳动合同；三、判令其他索赔事项：1.被上诉人对其未出具解除劳动和终止劳动合同的书面证明给上诉人造成的损失承担赔偿责任：2008年3月起至2014年9月的工资：计165000元，2008年3月起工资为1500／月，车费：每月至少2次，每次往返60元×78=9360元；误工费：每月2次每次3天50元×78=23400元。2.被上诉人未按劳动合同的约定和未及时支付劳动报酬的应承担依法加付的赔偿金计13000元。3.年终奖：16年×2000元=32000元，劳保福利：16年×2500元=40000元。四、被上诉人低于当地最低工标准支付劳动者工资应承担赔偿责任计27930元。五、违法解除和终止劳动合同赔偿金共计1500／2×3×2×11=49500元。
被上诉人国网福建闽清县供电有限公司答辩称：上诉人就本案所主张的劳动争议事项按法律规定已经主张并判决生效，不能再重复主张。同时，上诉人的仲裁事项已超过仲裁申诉时效，一审法院对此作出的判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼中，上诉人向本院提交七份信访材料，证明上诉人就本案纠纷已向有关部门反映，至今没有获得解决。被上诉人对上述材料的真实性无异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本院于2010年11月19日作出的（2010）榕民终字第1475号终审判决驳回上诉人苏天林要求被上诉人继续履行无固定期限劳动合同的诉请。上诉人申请再审亦被驳回。现上诉人在本案中基于同一事实和同一理由提出的相同诉求，依照生效裁判的既判力以及一事不再理的原则，本院对上诉人的该诉求不予支持。
上诉人与被上诉人于2008年2月解除劳动合同的事实已经法院生效判决认定，因此上诉人要求被上诉人支付2008年3月至2013年4月期间的工资及损失，于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
上诉人要求被上诉人赔付生效判决认定的拖欠工资加付赔偿金损失13000元，及1997年至2000年期间的低于当地最低工资标准的工资差额及加付赔偿金损失共计27930元，均已超过仲裁申诉时效，一审法院驳回上诉人的上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
上诉人主张被上诉人支付1997年至2013年期间的年终奖32000元、劳保福利待遇32000元，但其提交的证据不足以支持其主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人主张被上诉人未为其办理社会保险手续，要求被上诉人赔偿养老保险待遇损失，但其未提供证据证明社会保险经办机构不能补办，不符合上述司法解释的规定，该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
上诉人上诉要求被上诉人支付违法解除和终止劳动合同赔偿金、对其未出具解除劳动和终止劳动合同的书面证明给上诉人造成的损失承担赔偿责任，该上诉请求已超出其一审诉讼请求，不在本案二审审理范围内，故二审不予处理。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元由上诉人苏天林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄晓琴