上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第9000号
原告陆永福，男，1955年9月11日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人王仲琴（系原告妻子），住上海市闵行区。
委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。
被告陆云生，男，1946年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆钦（系被告儿子），住上海市浦东新区。
委托代理人吉逦珺（系被告儿媳），住上海市浦东新区。
原告陆永福与被告陆云生所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告陆永福及其委托代理人王仲琴、张冀庆，被告陆云生的委托代理人陆钦到庭参加诉讼。因审理需要，本院于2015年6月2日依法裁定本案转为普通程序，由审判员金国良、审判员金鸣、人民陪审员江梅娟组成合议庭，于2015年8月25日再次公开开庭进行审理。原告陆永福及其委托代理人王仲琴、张冀庆，被告陆云生的委托代理人陆钦、吉逦珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆永福诉称，1989年8月，原告出资人民币2，500元向被告陆云生购买了原上海市卢湾区崇德路XXX弄XXX号二层西房屋（以下简称系争房屋），并长期居住。2006年11月，系争房屋发生动迁。被告陆云生向动迁组书面说明系争房屋属原告所有，且出具书面委托明确由原告全权处理动迁事宜。之后，原告为动迁多次上访，付出了极大努力。2014年6月，原告从动迁组得知被告陆云生已自行签订了动迁协议，被告作为被拆迁人受配了上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称永泰路房屋），并领取了部分动迁款。现原告陆永福认为，被告陆云生已将系争房屋出售给了原告，该房屋的动迁利益应属原告所有，故要求确认永泰路房屋归原告所有。
被告陆云生辩称，系争房屋属被告所有。2006年1月，得知系争房屋马上就要动迁了，因考虑被告在他处享受过福利分房，为获得更大的动迁利益，故被告向动迁组出具了说明明确系争房屋属原告陆永福所有，委托原告全权办理系争房屋动迁事宜，并于2009年夏与原告签订了虚假的买卖合约。原告陆永福在办理动迁事宜过程中并不顺利，直至系争房屋被强迁仍无法与动迁组达成协议。2014年5月，被告遂委托儿子与动迁组协商，并签订动迁协议，受配了永泰路房屋。因此，原告陆永福不是系争房屋权利人，故不同意原告陆永福的诉讼请求。
经审理查明，被告陆云生系原告陆永福之兄。根据《上海市土地临时使用证》“沪地（卢）临字第02747号”记载：使用户名为被告陆云生，部位：二西（即系争房屋），长期由原、被告之母和兄弟案外人陆云明居住使用至被强制拆迁。2006年1月，得知系争房屋即将发生动迁，被告陆云生出具书面证明，记载“系争房屋所有权归陆永福所有，系争房屋于1989年7月卖给陆永福”。2006年11月，系争房屋所在地块实施拆迁。2008年6月1日，被告陆云生出具书面委托书，明确系争房屋动迁事宜全权委托原告陆云生夫妇办理。因始终无法与动迁单位达成协议，上海市卢湾区住房保障和房屋管理局于2009年4月24日出具沪卢房管（2009）拆裁字第115号《房屋拆迁裁决书》，确定被告陆云生迁入受配的上海市松江区古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋，对系争房屋实施拆除。2009年6月，为了争取更多的动迁利益，原告陆永福、被告陆云生虚假签订了一份署期为“1989年8月8日”的《陆云生出卖私房给陆永福的合约书》，记载原告以人民币2，500元购买系争房屋。原、被告之弟弟案外人陆永华作为证明人在合约书上署名。2009年11月，被告陆云生再次出具书面委托书，全权委托原告陆永福夫妇办理系争房屋动迁事宜。因被告陆云生未按裁决书内容履行，2010年1月系争房屋被强制拆除。之后，原告陆永福仍然多次以被告陆云生名义进行上访。2014年5月，被告陆云生另行出具书面委托书，委托其子办理动迁事宜，并与动迁公司签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，受配永泰路房屋和部分动迁款，不再按照原裁决书内容履行。2014年7月，永泰路房屋办理了产权登记，权利人为被告陆云生。现原告陆永福认为，双方已签订系争房屋的买卖合约，系争房屋应属原告所有，动迁所得利益亦应当归原告，故诉讼要求确认受配的永泰路房屋归原告所有。在本院第一次庭审中，原告陆永福陈述双方的合约书于1989年8月签订，被告陆云生对此提出异议，并申请对合约书形成时间进行鉴定。鉴定过程中，因原告陆永福承认该合约书为2009年6月签署，被告陆云生遂撤回了鉴定申请。
以上事实，由原告陆永福，被告陆云生的庭审陈述以及原告陆永福提供的《陆云生出卖私房给陆永福的合约书》、被告出具的书面证明及委托书、沪地（卢）临字第02747号《上海市土地临时使用证》、沪卢房管（2009）拆裁字第115号《房屋拆迁裁决书》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、永泰路房屋产权人信息、《来访事项转送单》和被告陆云生申请的证人陆云明、陆永华的庭审证词等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陆永福虽然提供了原、被告签订的买卖系争房屋的合约书，但是未能提供任何证据证明原告的付款和被告交付房屋行为的存在，且该合约书是在系争房屋发生动迁，相关部门已经发出裁决书后签订。虽然被告陆云生提供的证人陆云明、陆永华系原、被告的兄弟，与双方存在特殊的身份关系，但是陆永华是合约书签订的唯一署名的见证人、陆云明是系争房屋唯一的使用者，本院依法确认证人证言之效力。同时，虽然被告陆云生通过与原告陆永福签订虚假合约书以期获得更大动迁利益之行为存在违法性，但是却能合理解释合约书形成在动迁之后、署期在动迁之前的客观情况。其次，原告陆永福在前后两次庭审过程中对于合约书形成时间的陈述出入较大，足以使本院对于原告陆永福所主张的涉及系争房屋买卖事实产生合理怀疑。综上，本院无法确认原告陆永福与被告陆云生之间存在买卖系争房屋的真实意思表示和买卖协议已实际履行，故对于原告陆永福要求确认因系争房屋动迁受配的永泰路房屋归原告所有之诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告陆永福的全部诉讼请求。
案件受理费人民币22，668元，由原告陆永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 金 鸣
人民陪审员 江梅娟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。