广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第734号
原告：林华芳，女，1954年9月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：黄志强，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所律师。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地：。
法定代表人：谢汉人。
委托代理人：张碧嫦，该公司职员。
被告：广州市金豪物业管理有限公司（原名称：广州市金豪房地产开发有限公司），住所地：。
法定代表人：王有清。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
原告林华芳诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）、广州市金豪物业管理有限公司（以下简称金豪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈耿俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告林华芳的委托代理人徐永荣，被告易初莲花公司的委托代理人张碧嫦，被告金豪公司的委托代理人曾庆传到庭参加诉讼。
原告诉称：原告于2007年7月29日向被告金豪公司购买了位于广州市花都区新华街公益大道27号百业商业文化中心的四层058房，房屋四至：东为059房，西面依次为057房和056房，南为公共通道，北为窗户。057房的所有权人为曾天辉与黄海燕，056房所有权人为万乐。被告金豪公司为百业商业文化中心首层、二、三层的所有权人，是058房的相邻房屋所有权人。被告金豪公司将其所有的广州市花都区新华街公益大道27号首层、二、三层出租给被告易初莲花公司使用。
2013年4月15日，057房与056房业主针对两被告擅自搭建招牌一事，向广州市花都区人民法院提起诉讼。2013年12月19�广州市花都区人民法院作出（2013）穗花法民三初字第770、771号民事判决，该两份判决现已生效。上述两案经法院判决确认：易初莲花公司在广州市花都区新华街公益大道27号购物中心北入口上方二楼至四楼北外墙弧形拐弯处安装了店铺招牌，招牌高约9.3米，宽约18.8米，057房北墙和窗户全部以及056房的北墙和窗户东侧三分之二被易初莲花公司店铺招牌遮挡，被遮挡的部位无法看到窗外的景物。被告易初莲花公司在2013年10月29日自行将店铺招牌进行改造，在二层、三层北外墙相对应的部位重新安装外立面高度为6.6米，宽度为18.8米的新店铺招牌。
鉴于以上事实，由于被告易初莲花公司店铺招牌东起056房，高度6.6米，宽度为18.8米，横跨056、057、058房的北外墙。改造前，058房的北外墙窗户被完全遮挡，被遮挡部位无法看到窗外景物以及房屋无法通风和采光。被告易初莲花�司的行为已构成侵权，给原告造成了严重的困扰和经济损失。原告自2013年1月收回商铺后，因商铺的通风采光问题一直未能出租，直至被告易初莲花公司在2013年10月29日对广告牌进行整改后方能出租。就被告易初莲花公司侵权期间造成的原告损失，被告易初莲花公司应当进行赔偿。被告金豪公司作为楼下房屋的所有权人，在未经原告许可的情况下允许易初莲花公司在原告房屋外墙安装巨幅广告牌，严重妨碍原告房屋的采光、通风和观景。两被告的行为已构成共同侵权，被告金豪公司对被告易初莲花公司的侵权行为应承担连带赔偿责任。现经原告与被告协商多次未果，为维护原告利益，特诉诸法院，请求法院判令：1、被告易初莲花公司赔偿侵权期间的租金损失给原告，房屋租金损失从2013年1月1日起计算至侵害停止之日2013年10月29日止（暂按每月租金3557元标准，参照（2013）穗花法民三初字第770、771号生效判决确定的赔偿比例以及广告牌遮挡面积进行计算，租金损失暂计12800元）；2、被告金豪公司对被告易初莲花公司的侵权行为承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告易初莲花公司辩称：1、我方无法确认是否存在侵权事实，我方的广告招牌在2007年9月29日完成搭建，在2013年10月29日拆除改造。拆除前原告并未就本案的诉讼事由向我方投诉或协商，而是在广告牌拆除后才向法院起诉。因此，我方在拆除前未曾且无法进入到涉案房屋了解广告牌对房屋是否有影响、有什么样的影响。2、即使侵权事实存在，原告的诉讼请求也不合理。（1）被告易初莲花公司的广告牌不是直接导致原告房屋不能出租的直接原因，也不会造成房屋租金的全部损失。首先，涉案房屋所在楼层在2012年12月31日前出租给一家酒店使用，整个楼层的房�包括涉案房屋都是酒店的装潢格局；若不改变装潢，用作其他用途出租肯定有一定的困难。我方到百业广场管理处了解到自从该酒店在2012年底不再承租后，该楼层大部分房屋自2013年1月起就无人承租，仅极少数房屋由业主自住。其次，即使广告牌影响到房屋的通风采光，但该房屋仍然可以出租使用，原告仅以我方侵害其通风采光权为由要求我方赔偿其房屋租金的全部损失不合理。因此，我方承担的责任应与行为所导致的损害后果相适应，不应赔偿房屋租金的全部损失。（2）假如原告的房屋由于我方的广告牌影响其采光通风，直接导致不能出租而要求赔偿，其赔偿金额的计算方法也不合理，原告要求从2013年1月1日起计算损失没有事实依据。原告前期将房屋购买后又返租给广州市世代物业管理有限公司做酒店经营，租赁合同截至2012年12月31日；但原告并没有提交租赁�同终止后的该房屋交付及重新放租的相关证据，我方不排除由于原告没有及时收回房屋和放租，消极对待其房屋的出租收益而最终导致房屋一直没有出租的可能。我们知道，房屋通常是在放租一段时间后，才能找到新租客；再加上原告的房屋是酒店式装潢，不适合其他用途，要快速出租就会难上加难。另外，如果房屋新的租赁合同租期很短，合同到期后原告又要重新放租，从2013年1月1日到2013年10月29日，原告可收取租金的时间一定会减少。因此，原告需要赔偿房屋租金的损失也不应该从2013年1月1日起计算至侵害停止之日即2013年10月29日止，而应扣除房屋交付及放租所消耗的时间。2、原告要求按每月3557元标准计算租金远高于周边市场的租金标准。原告与酒店的租赁合同终止后，若涉案房屋再次出租，租金将与周边房屋的租金相一致，而不是依据酒店租赁合同以每月3557元的标准计算。周边平均租金远低于原告主张的标准。3、本案原告与（2013）穗花法民三初字第770、771号案件原告的情况不一样，该两案的原告在合同期满即与被告进行协商，协商不成才诉至法院。而本案原告是在时隔一年多（自2013年1月至2014年3月）后才与我方交涉，并诉至法院。我方不排除原告是在知悉上述两案的判决后，认为有利可图才起诉到法院的。
被告金豪公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1、我方不存在侵权行为，与原告也不存在直接的法律关系，易初莲花公司违建广告牌应由其承担责任，与我方无关。2、依据我方与易初莲花公司的约定，易初莲花公司不能建筑超过3层楼高的广告牌，对此我方已多次要求易初莲花公司进行整改，并于2013年1月4日发出整改函，我方已尽到出租人的义务，并不存在共同侵权的行为，因此易初莲花公司造成的后果�方不承担连带责任。3、原告的诉讼请求也没有充分的证据予以支持，侵害采光权不是原告房屋不能出租的原因。
经审理查明：被告金豪公司原名称是广州市金豪房地产开发有限公司，于2014年5月4日经工商行政管理部门批准同意，名称变更为广州市金豪物业管理有限公司。被告金豪公司是广州市花都区新华街公益大道27号百业商业文化中心的开发商，也是该商业文化中心首层、二层、三层房屋的所有权人。原告林华芳是该商业文化中心第四层058房（建筑面积为54.9平方米）的所有权人，房屋用途为商业服务，房屋四至：东为059房，西面依此为057房和056房，南为公共通道，北为新都大道。
原告林华芳向被告金豪公司购买058房后，于2007年7月29日将该房出租给广州市世代物业管理有限公司用于经营酒店，租期为五年，自2008年1月1日至2012年12月31日止。与此同时，广州市世代物业管理有限公司承租百业商业文化中心四层的其他房屋共同用于经营瀛丰商务酒店。租赁期满，瀛丰商务酒店停止经营，广州市世代物业管理有限公司也没有继续承租原告林华芳的058房和其他业主的房屋。
另查明，2006年2月28日，被告金豪公司与广东华南通贸发展有限公司签订《广州市花都区百业广场易初莲花购物中心租赁合同书》，约定被告金豪公司将百业商业文化中心的负一层、首层、二层、三层、公共区域、停车场、招牌、广告位及设施租赁给广东华南通贸发展有限公司经营购物中心，租期为20年。租赁期内，广东华南通贸发展有限公司有权在合同附件五《招牌及广告位置示意图》中约定的位置展示招牌。合同签订后，广东华南通贸发展有限公司经被告金豪公司同意，将其与被告金豪公司签订的《广州市花都区百业广场易初莲花购物中心租赁合同书》项�的权利和义务自2006年5月20日起转移给被告易初莲花公司享有和承担。被告易初莲花公司承租该场地后进行装修用于经营卜蜂莲花购物中心。期间，被告易初莲花公司在购物中心的北入口上方二楼至四楼北外墙侧弧形拐弯处安装了店铺招牌，招牌内容为：l0tus卜蜂莲花。招牌高约9.3米，宽约18.8米，离外墙面有一定的距离。
2013年1月4日，被告金豪公司向广州市易初莲花连锁超市有限公司发出《关于整改招牌位置的函》，内容为：根据双方签订的《广州市花都区百业广场易初莲花购物中心租赁合同》约定，贵方安装招牌的范围在三楼（含三楼）以下，现发现贵司的招牌位置高于三楼，有部分甚至遮挡了四联056、057和058房的采光玻璃窗口，该行为已经直接侵犯了业主的权益，为此，请贵司在2013年1月20日前将该部分招牌位置进行整改。
2013年4月15日，058房西面的057房业主�天辉、黄海燕及056房业主万乐认为被告易初莲花公司的店铺招牌严重妨碍其房屋的采光、通风和观景，给其造成严重困扰和经济损失为由，向本院起诉要求易初莲花公司、金豪公司立即停止侵权行为，拆除广告牌、排除妨碍并支付从2013年1月1日起至侵权停止之日止的租金损失等，本院分别立案受理，案号分别为：（2013）穗花法民三初字第770号及771号。在上述案子诉讼中，曾天辉、黄海燕及万乐为证明其租金损失，申请对057房、056房的租金进行评估。经评估，在评估时点内（2013年1月1日至2013年7月30日）057房月平均租金价格为3890元／月，056房的月平均租金价格为4035元／月。在770、771号案诉讼期间，被告易初莲花公司在评估结果出具后，于2013年10月29日自行将店铺招牌进行改造，在二层、三层北外墙相对应的部位重新安装外立面高度为6.6米，宽度为18.8米的新店铺招牌�
再查明，057房的建筑面积为60.79平方米、056房的建筑面积为63.82平方米，被告易初莲花公司原来的店铺招牌（高约9.3米，宽约18.8米）全部遮挡了057房及058房的北墙和窗户，遮挡了056房北墙和窗户东侧三分之二部分。
2013年12月19日，本院作出（2013）穗花法民三初字第770号、第771号民事判决，判决认为虽然不动产的相邻方有容忍义务，但易初莲花公司未对店铺招牌改造前在一定程度上影响了曾天辉、黄海燕、万乐对房屋的出租。对于曾天辉、黄海燕、万乐的租金损失，参照评估结论，结合房屋的损害程度，法院酌定易初莲花公司应赔偿曾天辉、黄海燕租金损失14000元、应赔偿万乐租金损失11000元为宜。该两案判决：一、易初莲花公司于判决发生法律效力之日起十日内，向曾天辉、黄海燕赔偿租金损失14000元、向万乐赔偿租金损失11000元；二、金豪公司对易初莲花公司的�述债务承担连带清偿责任……。上述判决已发生法律效力。
本院认为：被告易初莲花公司向被告金豪公司承租的房屋与涉案房屋是楼上楼下关系，相应的产权人或使用人即原告与被告易初莲花公司、金豪公司之间形成了相邻关系，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告易初莲花公司承租被告金豪公司的房屋后在购物中心北入口外墙上方架设店铺招牌，原招牌遮挡了原告058房的窗户，对原告房屋采光、通风、观景造成了影响。对此，两被告应对易初莲花公司原店铺招牌给原告造成的影响承担损失赔偿责任。
对于原告要求赔偿租金损失的问题，原告林华芳在2012年12月底前将房屋出租他人经营酒店使用，因租期期满承租人没有续租，涉案房屋由原告林华芳收回。对于原告林华芳收回房屋后至被告易初莲花公司对店铺招牌整改完毕期间的房屋未能成功出租，受到房屋的租赁用途、地理位置，结构设计、周边商业氛围、社会环境、出租人的招租方式、租金价格等多种因素的影响。虽然不动产的相邻方有容忍义务，但被告易初莲花公司未对店铺招牌改造前在一定程度上影响了原告林华芳对房屋的出租。对于原告林华芳的租金损失，本院参照（2013）穗花法民三初字第770号案及第771号案的认定，结合涉案房屋的面积及损害程度，酌定被告莲花公司赔偿原告林华芳租金损失12000元。对原告林华芳要求赔偿租金损失超出12000元的部分，本院不予支持。被告金豪公司作为出租人，应与承租人被告易初莲花公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林华芳赔偿租金损失12000元。
二、被告广州市金豪物业管理有限公司对被告广州易初莲花连锁超市有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林华芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由原告林华芳负担10元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司负担50元，被告广州市金豪物业管理有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈耿俊
二〇一四年九月三十日
书记员 骆浩翔