福建省松溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0724民初640号原告：李大正，男，1943年4月1日出生，汉族，退休教师，住松溪县。委托诉讼代理人：吴水旺，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。被告：松溪县松源街道北门村民委员会，住所地松溪县解放街电信局隔壁。法定代表：吴文，村主任。委托诉讼代理人：林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。原告李大正与被告松溪县松源街道北门村民委员会（以下简称北门村委会）征地补偿费分配纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告李大正及其委托诉讼代理人吴水旺，被告北门村委会的委托诉讼代理人林健到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据当事人的申请给予三个月的庭外和解期限。本案现已审理终结。李大正向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告被征用的鱼塘补偿费及利息共计102110.75元。事实与理由：原告和祖母周桂兰（已去世）、父亲李滋寿（已去世）、母亲叶美秀（已去世）、弟弟李祥老、妹妹李屏玉等六人在一九五二年土改时得以保留一口荡（鱼塘），面积285平方米，坐落在松溪县××××后街尾，李厝大门口围墙之内。四至为：东至兰吉木房；南至菜地；西至环城路；北至小路。1996年，松溪县土地管理局需征用原告的鱼塘作为建设用地有偿使用，于1996年7月29日向松溪县人民政府递交了松溪县土地管理局关于要求征用北门后街尾鱼塘的用地申请报告（松土[1996]20号文件）。松溪县人民政府于1996年8月20日下发了松溪县人民政府关于土地局征用北门后街尾鱼塘的用地申请报告的批复（松政[1996]综190号文件）。附后征用了原告的鱼塘，征地补偿费于1996年10月拨到被告的账户。此后，原告每年都向被告追要征地补偿费，可被告均推脱村里没有收到这笔征地补偿费。原告到松溪县国土资源局要这笔款，国土资源局则说补偿款已拨到北门，原告每年都找被告催要，均没有结果。原告无法，多次到县里上访，要求县领导给予解决。2016年10月17日，县领导苏县长作了批示，要求松源街道办事处给予解决；松源街道办事处于2016年10月28日作出回复意见，让原告通过法律程序解决。原告于2017年2月23日再次找松溪县国土资源局，国土资源局将征用原告鱼塘的付款证据及拨款依据交给原告，原告只好提起诉讼，请求人民法院依法判令如诉。北门委会辩称，1.原告诉被告主体错误，征地的主体是松溪县土地管理局，而非北门委会；2.原告的主张没有事实依据，原告的1952年契约，虽有标明土地种类为荡，但其四至面积与松溪县土地管理局征用的土地四至不符，鱼塘的面积与松溪县土地管理局征用的面积也不符，且该鱼塘在1957至58年间已作为生产资料入社收回，原告的鱼塘在1958年之后已经不存在；3.原告的诉请已超过过诉讼时效，县土地局作为建设用地征收，原告本人居住在被征用的地块附近，应该知道征地情况，原告提供的报告是事后补充并伪造日期的，原告从1996年到至今为止，都没有向被告及政府部门提出有关情况，原告上访就是这几年，离被征地时间已经过了20年，诉讼时效已经过了。综上，原告诉请缺乏事实依据，且过时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1952年7月，李大正（原名李圣珍）与祖母周桂兰、父亲李滋寿、母亲叶美芳、弟弟李祥老（原名李圣祥）、妹妹李屏玉等家庭成员，共同分得位于原××区民主乡××后街的荡一口（面积0.76亩，四至为东至路、南至路、西至刘仁钦、北至城墙边）。1996年7月29日，松溪县土地局向松溪县人民政府递交了关于要求征用北门后街尾鱼塘的用地申请报告（松土[1996]20号文件），申请征用松溪县松源镇北门后街尾鱼塘作为建设用地有偿使用，面积为285平方米，四至为东至兰吉木房；南至茶地；西至环城路；北至小路。1996年8月20日，松溪县人民政府向县土地管理局下发了松溪县人民政府关于土地局征用北门后街尾鱼塘的用地申请报告的批复（松政[1996]综190号文件），同意将位于北门后街尾的鱼塘285平方米土地征为国有，作为有偿使用。同时要求县土地管理局按有关规定办理具体的征地手续。此后，松溪县土地管理局征用了该地块，并将该地块及附近一起征用的土地经规划后有偿出让给他人建房使用。李大正亦受让了其中的一地块并在此建住宅。1996年10月23日，松溪县土地管理局向北门委会支付了土地补偿费及青苗补偿费40000元。2016年10月17日，李大正到松溪县信访局信访，要求县政府督促北门委会返还征地补偿费。同日，松溪县信访局将该事项转送松源街道办事处办理。2016年10月28日，松溪县松源街道办事处就李大正信访事项处理作出答复意见。意见内容体现：北门确实有一笔1996年的征地款40000元，但不能证实这笔征地款就是李大正所指地块征地款，因信访人反映的情况年代久远，无法查实信访人反映的情况，即使情况真实，因时间太久北门也无法做账，必须有一个做账的理由，建议信访人走法律程序，由人民法院裁决。因1952年土地房产所有证上的家庭成员李滋寿、叶美秀、周桂兰已去世，李祥老、李屏玉均于2016年12月23日出具放弃书面声明，表示放弃本案诉争鱼塘使用权份额及继承的份额，李大正于2017年4月20日单独向本院提起诉讼，要求北门委会支付被征用鱼塘补偿费及利息。上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，李大正提交的五二年土地房产所有证、松溪县土地管理局关于征用北门村后街尾鱼塘的用地申请报告、松溪县人民政府关于土地局征用北门后街尾鱼塘的用地申请报告的批复、信访告知单、松源街道办事处回复单、李祥老和李屏玉的身份证及其出具的声明书、北门出具的收款凭证、支票存根等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李大正提供的五二年土地房产所有证中所列的鱼塘面积及四至与松溪县人民政府征用的松源镇北门后街尾鱼塘面积及四至均不相符，无法确认松溪县人民政府所征用的土地与李大正五二年土地房产所有证中所列的土地为同一地块；其提供的收款凭证亦只能证实北门委会于1996年10月23日向松溪县土地管理局收取土地补偿费及青苗补偿费40000元，不能证实该笔款项即李大正所指地块被征用的补偿费用。此外，即便本案诉争的土地被征用，李大正要求支付征地补偿费，本案的案由应当确定为征地补偿费用分配纠纷（本案立案时确定案由为物权纠纷，本院予以纠正），李大正于1996年间在被征用地附近有偿受让一地块用于建房，应当就知道其土地被征用而未分配到征地补偿费，李大正提交的关于要求返还征地补偿费的报告19份皆系其单方制作，真实性无法确认，未能体现其自1997年起每年有向北门委会主张权利，本案的诉讼时效不能因此而中断，李大正于2017年4月20日提起诉讼已超过诉讼时效。综上，李大正要求北门委会支付征用鱼塘补偿费及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。北门委会的相关抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李大正的诉讼请求。案件受理费2342元，减半收取计1171元，由李大正负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  蔡邦松二〇一七年九月十九日书记员  陈庆灵本案适用的主要法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。