四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第431号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张凉，男。
委托代理人：张武，四川合泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢俊伶，男。
委托代理人：彭邦任，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
申请再审人张凉因与被申请人卢俊伶民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第510号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月26日提审本案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张凉及委托代理人张武，被申请人卢俊伶及委托代理人彭邦任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月3日，一审原告张凉起诉至四川省井研县人民法院称，从2007年起，卢俊伶向其借款共计120万元用于生意经营，并出具了借条，要求卢俊伶偿还借款120万元及利息，承担本案诉讼费用。卢俊伶未到庭应诉。
四川省井研县人民法院一审查明，一审法院因其他案件对卢俊伶的财产采取强制执行措施后，张凉于2012年3月3日持3张借条，金额分别为50万元、30万元、40万元，向一审法院提起诉讼。
四川省井研县人民法院一审认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。张凉提供的证据中，对于40万元的借条，张凉自认没有借款的事实，对该笔请求不予支持。对于50万元、30万元的借条，因属大额借款，张凉主张50万元中有30万元是通过银行卡转帐形式交付，经向银行查询，无此交易记录；其余金额，张凉主张是现金交付。依照《最高人民法院关于依法妥善处理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相”的规定，对大额借款，除借条外，张凉还应提供证明借款交付的证据。因张凉未提交能够证明借款交付的充分证据，对张凉的诉讼请求不予支持。据此作出（2012）井研民初字第184号民事判决，驳回张凉的诉讼请求。
张凉不服，向四川省乐山市中级人民法院提出上诉称，1.2008年3月26日，张凉把从刘晓惠处借到的50万元借给了卢俊伶，卢俊伶写下借条一张，2008年5月26日双方补签了该笔借款合同。2.2009年1月，四川大西南公司支付了张凉工程款38万元，2009年1月12日，卢俊伶从张凉成都办公室借走现金30万元，并写下借条一张。3.2009年8月7日借条上的40万元，实际是前面两笔借款的利息。4.一审期间，张凉书面向法院申请对50万元借条和30万元借条上卢俊伶的签名和形成时间进行鉴定，原审法院拒绝了张凉的申请。请求撤销原判，发回重审。
四川省乐山市中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，2008年3月27日，张凉在中国农业银行井研支行向卢灵（卢俊伶曾用名）转款32万元。
四川省乐山市中级人民法院二审认为，张凉主张2008年3月26日借款50万元给卢俊伶。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院应对50万借款的资金来源和交付情形进行审查。张凉主张这50万元借款中，30万元是通过银行转账交付，20万元是现金交付。二审中，张凉提供了其向卢俊伶转款32万元的凭条，对张凉出借32万元的事实予以确认。但张凉提供不出另外18万元借款的资金来源和实际交付的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张凉应承担举证不能的责任，对这18万元借款，不予确认。张凉主张2009年1月12日，卢俊伶从张凉成都的办公室借走现金30万元，并写下借条一张。因此笔借款系现金交付，张凉在诉讼中未提供充分证据证实30万借款的资金来源，也未提供何时何地如何交付这30万元现金的证据，仅凭借条，不足以证实借款事实。张凉此项主张缺乏证据，不予支持。张凉主张2009年8月7日借条上的40万元，实际是前面两笔借款的利息，实际打条子的时间是2012年2月。鉴于2008年5月26日借条中18万元借款和2009年1月12日30万元借款的事实证据不充分，在借款不成立的情况下，对张凉关于上述借款利息的主张，不予支持。2008年5月26日50万元借条对利息没有约定，《借款合同》上时间和金额有多处修改痕迹，张凉提供不出充分证据证明双方在借贷时对还款期限和利息有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”对这32万元借款利息不予支持。
张凉主张其向法院申请对50万元借条和30万元借条上卢俊伶的签名和形成时间进行鉴定，一审法院未予准许，程序违法。上述50万元、30万元借条是否是卢俊伶本人书写，一审判决未对此质疑，张凉申请对借条进行鉴定，将会扩大损失，产生不必要的费用；鉴定机构对借条形成时间，无法进行准确鉴定；一审法院未准许鉴定是合理合法的。张凉此项上诉请求，不予支持。据此作出（2013）乐民终字第510号民事判决：一、撤销四川省井研县人民法院（2012）井研民初字第184号民事判决；二、卢俊伶偿还张凉借款32万元；三、驳回张凉的其他诉讼请求。
张凉申请再审称，一、原判决认定事实错误。借条、借款合同、转款凭证和卢俊伶的自认，足以证明张凉交付80万元借款的事实。1.二审法院武断地认定张凉没有交付借款的充分证据，有违公平和良心。2.40万元的借款利息应予支持。双方口头约定月息2分，并以书面借条的形式对40万元的借款利息予以确认。按80万元本金计算，未超过法定利率，即使按二审判决认定的32万元本金计算至判决还款时间2013年7月，也未超过约定利率。3.证明虚假诉讼的责任在法院，张凉没有提供资金来源的举证义务。本案双方当事人对借款事实均予认可，并提供了借条、《借款合同》等证据证明，如法院认为没有交付借款的事实，存在虚假诉讼，应当调取证据证明，而不应当由当事人举证证明不存在虚假诉讼。卢俊伶辩称，对张凉提供的证据的真实性、关联性均有异议，不予认可。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。再审庭审中，张凉提交了2008年3月27日通过银行向卢俊玲转款32万元。另18万元是现金支付，因借条掉了，于2008年5月26日让卢俊玲补写了50万元的借条。张凉称其不懂法而将借条和《借款合同》均改为80万元借款。
本院再审认为，张凉向本院提供了向卢俊玲出借32万元的银行转款凭证，对该笔借款本院予以确认。张凉主张其以现金支付的方式另向卢俊玲出借18万元，但张凉未提供该笔借款的资金来源和实际交付的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果，故张凉的再审请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，张凉未能提供充足的证据证明双方在借贷时对借款利息有所约定，故本院对张凉要求支付案涉借款利息的主张不予支持。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。张凉申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第510号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈明克