杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第561号
原告金福土。
委托代理人潘伟军。
委托代理人ＸＸ胜。
被告杭州厚利达制衣有限公司。
法定代表人高江琴。
被告吕忠海。
委托代理人叶勇幸。
被告高江琴。
原告金福土诉被告杭州厚利达制衣有限公司（以下简称厚利达公司）、吕忠海、高江琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序进行审理。审理中，依原告申请，本院于同月9日作出对三被告进行财产保全的裁定。本院于同年7月15日、9月9日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人ＸＸ胜、被告吕忠海及其委托代理人叶勇幸到庭参加两次庭审，原告金福土到庭参加第二次庭审。
原告金福土诉称：被告厚利达公司因资金需要向原告借款，截至2013年底，尚欠原告2000000元。原告多次要求被告厚利达公司归还借款，但其均表示暂时无力归还。后经双方协商，原告同意再延长3个月借期，自2014年1月1日至同年3月31日止，约定月利率为2%，并由被告吕忠海和高江琴共同为其提供担保。借款到期后，经原告催讨，被告厚利达公司仍未归还借款及利息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告厚利达公司归还原告借款人民币2000000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付上述款项从2014年1月1日起至同年6月10日止的利息；2、被告厚利达公司向原告赔偿律师代理费损失40000元；3、被告吕忠海、高江琴对上述第一、二项诉讼请求承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告厚利达公司、高江琴未当庭答辩，但在2014年8月4日本院向高江琴所作的询问笔录中辩称：当初案涉借款发生时并未出具借条，原本说好两三个月即还，是为了归还被告厚利达公司的贷款。借款确实是按照原告方陈述通过杭州金蟒纺织有限公司（以下简称金蟒公司）账户转账共计1500000元，另外500000元去金蟒公司拿的现金。但后来因为被告厚利达公司贷款没有办出，就无法归还。当时原告就和被告高江琴说让被告厚利达公司向他出具一份借条，所以被告厚利达公司就向原告出具了借条一份。被告吕忠海对被告厚利达公司向原告借款的事情是知情的，当时被告吕忠海在担保人处签字时原告与被告高江琴及金蟒公司会计均在场。后来原告感觉被告厚利达公司经营状况不太好，就要求被告高江琴也在担保人处签字。
被告吕忠海辩称：从原告提供的扣款通知书可知案涉借款的出借人是金蟒公司，并非原告。收据中所列的500000元现金系1500000元本金所计算的利息，而不是借款本金，原告将利息作为本金再计算利息显然属于计算复利。而且，若将公司的流动资金作为个人的出借款而起诉至法院，显然损害了公司的利益，也间接损害了公司债权人的利益。另外，被告在借条上作为担保人签字，并不清楚借款当时实际出借人为企业而非个人，借款金额为1500000元而不是借条上载明的2000000元。本案借条由各方签字，属于借款协议性质，但该借条并未实际履行。综上，被告认为，本案出借人应该是金蟒公司，而不是原告，原告主体不适格，为此请求法院驳回原告的起诉。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明原告与被告厚利达公司之间的借贷关系成立，被告吕忠海、高江琴为该借款提供担保的事实；2、浙江萧山农村合作银行扣款通知单、电子信息专用凭证、收据各一份，证明案涉2000000元借款已经实际交付给被告厚利达公司的事实；3、委托代理合同和律师费发票一份，证明原告为实现案涉债权而花费代理费40000元的事实；4、情况说明一份，证明案涉借款的出借人是金福土而非金蟒公司，借款发生在借条出具之前，该借款延期的事实。经质证，被告吕忠海认为，对证据1形式真实性无异议，但系借款协议，不能证明借款关系的成立和生效。对证据2中2013年12月4日的银行扣款通知单该通知的形式真实性无异议，但只能证明金蟒公司与被告厚利达公司在2013年12月4日通过网上汇款交付了的实际款项；对电子信息专用凭证的形式真实性无异议，且能证明出借人为金蟒公司，借款人是被告厚利达公司，但并不能证明原告欲证内容；对收据形式上的真实性无异议，但对内容有异议，认为该款项没有实际交付，而是1500000元本金计算的利息的事实。对证据3三性无异议。对证据4认为是证人证言或当事人陈述，因此在无其他证据证明的情况下，对该情况说明的三性不予以认可，而且也不清楚是否系被告高江琴书写。被告厚利达公司、被告高江琴未质证。经审查，本院认为，证据1、3客观真实，且与本案有关联性，对其证明力予以确认；证据2真实性被告吕忠海并无异议，但认为系金蟒公司与被告厚利达公司之间的借贷关系，本院认为原告与被告厚利达公司成立借贷合意后，可以双方认可的形式实际交付借款，现被告厚利达公司对原告通过金蟒公司交付借款的方式并无异议，故本院对该证据的证明力予以确认；证据4情况说明与本院向被告高江琴所作询问笔录内容相符，故对其证明力予以确认。
被告厚利达公司、吕忠海、高江琴均未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告厚利达公司因资金需要向原告借款，原告通过金蟒公司账户于2013年12月3日、4日分别向其转账交付借款290000元、1210000元，又于同月29日通过在金蟒公司支取现金的方式向其交付借款500000元，共计2000000元。后因被告厚利达公司未能及时还款，故于2014年1月向原告出具借条一份，确认上述借款，载明借款期限为2014年1月至同年3月31日，借款利息按月息2分计算，如发生纠纷，借款人除应当支付本息、违约金外，还应承担出借方由此产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、诉讼仲裁费、评估拍卖费用及其他合理支出费用）。后由被告吕忠海、高江琴在担保人处签字，约定保证人应对包括上述债务本息等一切损失承担连带清偿责任，保证期限为两年。此后，被告厚利达公司未还本付息，被告吕忠海、高江琴亦未履行其担保责任。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费40000元。
本院认为：原告与被告厚利达公司之间的借贷关系合法有效，因原告与被告厚利达公司对案涉借款系通过金蟒公司交付均无异议，故案涉借款业已交付。现被告厚利达公司未能及时归还借款，故本院对原告要求被告厚利达公司归还借款2000000元的诉讼请求予以支持。借条中约定月息为2分，故原告现要求被告厚利达公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付上述借款从2014年1月1日起至同年6月10日止的利息符合法律规定，本院予以支持。至于律师代理费，借条中已明确约定发生纠纷应由借款人承担，故本院对原告要求被告厚利达公司支付其律师代理费40000元的诉讼请求亦予支持。因案涉借款明确约定担保方式为连带责任保证，担保期间为两年，担保范围包括上述借款本息等一切损失，而被告吕忠海对其无需承担保证责任的抗辩并未提供证据证明，故原告要求被告吕忠海、高江琴对上述借款本息和律师代理费的支付承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。被告高江琴经本院传票传唤无正当理由未到庭，对原告主张的事实及诉讼请求视为放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州厚利达制衣有限公司在本判决生效后十日内归还金福土借款2000000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付上述款项自2014年1月1日起至同年6月10日止的利息，并支付律师代理费40000元。
二、吕忠海、高江琴对上述第一项确定的杭州厚利达制衣有限公司的应付款项承担连带保证责任，并有权在其承担保证责任后，向杭州厚利达制衣有限公司进行追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24720元，减半收取12360元，财产保全申请费5000元，合计17360元，由杭州厚利达制衣有限公司负担，由吕忠海、高江琴负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 任子飞
二〇一四年九月九日
书 记 员 郑洪良