杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第528号
原告：杭州斌雁贸易有限公司，住所地：余杭区良渚街道好运路2号8-1幢。
法定代表人：王其军，总经理。
委托代理人：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：杭州康桥汽车有限公司，住所地：杭州沈半路185号。
法定代表人：翟翠萍，执行董事。
委托代理人：沈建锋，浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州斌雁贸易有限公司（以下简称斌雁公司）与被告浙江康桥汽车有限公司（以下简称康桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序进行审理。原告斌雁公司委托代理人陈依、被告康桥公司委托代理人沈建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斌雁公司起诉称：原告是被告的供应商，自2014年8月15日至2015年4月19日多次向被告供应BASF产品RM汽车修补漆以及油漆辅料。同时，原被告签订《东风标致汽车售后巴斯夫修补漆服务协议》以及《补充协议》约定：由原告提供被告价值190604元的设备，以换取被告油漆以及辅料类采购的独家供应权。若被告在合同约定的期限内从原告以外的其他渠道采购油漆类产品，被告应按设备原价赔偿原告的损失。2015年4月1日，被告向原告发出《终止合作声明》，明确表示将从其他第三方采购上述油漆和辅料产品。原告多次向被告要求支付上述剩余货款56241.41元以及190604元的设备款，但是被告均予以推诿拒绝支付。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告剩余货款人民币共计56241.41元，利息损失956.26元（利息按银行同期贷款利息5.35%，自2015年4月19日起暂计算至2015年8月13日，共计116天，实际计算至判决确定履行之日止）；二、被告支付原告的设备款190604元，利息损失3240.79元，两项共计193844.79元（利息按银行同期贷款利息5.35%，自2015年4月19日起暂计算至2015年8月13日，共计116天，实际计算至判决确定履行之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
本案庭审后，原告斌雁公司变更第一项诉讼请求中的货款主张为42264.01元。
原告杭州斌雁贸易有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《东风标致汽车售后巴斯夫修补漆服务协议》一份，证明原告向被告供应价值56241.41元的BASF产品RM汽车修补漆、油漆辅料以及原告为被告独家供应商的事实；
2、设备清单及补充协议书各一份，证明原告向被告赠送价值190604元设备的事实；
3、客户销售清单及客户销售对账单各一份，证明被告尚未支付原告货款56241.41元的事实；
4、终止合作声明一份，证明被告于2015年4月1通知原告终止合作的事实。
5、销售清单三份（黄色，杭州多贝丹特贸易有限公司出具），证明被告员工刘金宝在销售清单签字，且与对账单上的签字是一致的事实。
被告康桥公司答辩称：被告对原告起诉主张的货款认可17478.94元，同意予以支付，原告其余的货款主张不予认可。原告主张的支付设备款，无事实和法律依据。双方油漆供应多年，被告公司系康桥工贸集团下属子公司，集团采用供应商统一招标采购。2012年10月康桥集团进行供应商招标，上海东来公司的高飞油漆进入统采范围，原告系东来公司代理商。2013年11月原告与东来公司终止合作，但原告与被告双方仍有业务合作。2014年11月，康桥集团进行过一次统一的招投标，但是原告投标后未能中标，此时原、被告已就终止服务协议达成一致意见。鉴于之前双方的供货关系，原告仍在向被告供货，但是被告认为终止合作一事双方已达成一致意见。后原告以公司管理需要为由要求被告出具终止合作声明，被告才出具了该声明，该终止声明，不能证明被告违约。
被告康桥公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料。
1、2012年康桥集团统采公告一份（复印件），证明油漆等材料由被告在内的子公司在中标单位中选择的事实；
2、2012被告集团公司与东来公司的汽车用品统采合同一份，证明东来公司授权原告作为经销商的事实；
3、东来公司出具的经销商终止合作通告说明与终止协议各一份，证明原告属于中标单位东来公司的经销商，后被取消授权的事实；
4、2014年原告的投标文件一份，证明原告参与康桥集团的招投标，但未中标，已经终止与被告的服务协议的事实；
5、2014年被告集团公司的招标初评情况一份（复印件），证明原告未中标及事实上终止与被告的服务协议的事实；
6、2015年8月3日集团公司支付给原告的金额为70265.74元的转账凭证一份，其中7000.59元系属于本案货款的事实；
7、被告的设备市场询价单一份（打印件），证明原告在合同中的设备价值远高于市场价的事实；
8、原告工商登记信息一份（复印件），证明原告的危险化学品经营许可证于2014年10月17日到期，被告后续若没有延续取得许可，则属于违反经营，则被告有理由终止双方的服务协议；
9、被告工商登记信息一份（复印件），证明被告系属浙江康桥工贸集团有限公司下属子公司，纳入集团统采范围的事实；
10、2014年康桥工贸集团采购招标文件一份（复印件），结合原告投标文件，说明原告此时已经事实上终止与被告的服务协议的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告斌雁公司提交的证据材料：证据1：被告康桥公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为以此主张的诉请中的设备款无依据。协议中注明的设备价值并非市场价，从协议第七条第一款中陈述的为“价值约”，可以说明这个价值是原告单方陈述。且协议第七条第二款中陈述的是“被告不得从原告以及神龙公司以外的渠道采购油漆类产品，如有违反出现质量问题，原告概不负责，且被告应按照现金全额补偿甲方投资的设备”，该条款要求是在被告违反本条约定情况下按上述设备的实际价格予以赔偿。证据2：被告康桥公司对真实性无异议，但认为设备清单以及补充协议仅证明设备的提供，不能证明设备的实际价格。证据3：被告康桥公司对销售清单的证据三性提出异议，认为销售清单上所列货物是原告向第三方采购放在被告处的，这些货物不是被告向原告采购的商品，且销售清单上所盖印章是售后业务专用章，仅用于消费者向厂家索赔时使用，故对于销售清单上的货款不予认可，对于销售清单上的刘金宝的签字无法确认，刘金宝虽是被告公司的配件经理，但其仅负责配件出入库，其对货物所有权是不了解的，这是由采购员负责的；对客户销售对账的单真实性无异议，对上面的金额予以确认，但认为对账单上售后业务专用章是原告后盖上去的。证据4：被告康桥公司对真实性无异议，但声明不能证明原告主张的被告因向第三方实际采购而违反服务协议。证据5：被告对该销售清单真实性无异议，但是以原告该证据的形式看（以被告关联公司多倍丹特名义开具），间接证明原告提供的证据3中的销售清单的基础事实与原告原先其他的采购事实不一致。
本院审核后对证据1、2、4、5及证据3中的客户对账单的真实性予以确认，并根据证据的内容认定本案相关事实。证据3中的销售清单，该清单盖有被告康桥公司的售后业务专用章，该售后业务专用章系被告康桥公司保管和使用，且有被告康桥公司的配件经理刘金宝的签名结合被告在庭审中陈述的“清单上所列货物是原告向第三方采购放在被告处的”的事实，可以认定清单所列货物已交付被告康桥公司的事实，故证据3中销售清单的真实性本院予以确认，并结合本案其他证据及当事人的庭审陈述，综合认定待证事实。
（二）被告康桥公司提交的证据材料：原告斌雁公司对证据1的真实性、关联性有异议，认为统采公告系被告集团公司单方制作，与本案没有关联；对证据2的真实性、关联性有异议，认为原告不是合同签订方，无法认定合同真实性且该合同与原、被告之间合同没有关联性；对证据3的真实性、关联性有异议，认为原告是否具有东来公司经销商资格与本案没有联系；对证据4、5的真实性无异议、关联性有异议，认为该证据不能说明原告此时已与被告终止服务协议，投标文件是原告向集团公司进行投标的行为，与原、被告之间合同履行无矛盾关系；对证据6的三性无异议，但原告已在变更的诉请中扣除该部分；对证据7的真实性无异议、关联性有异议，认为询价单是被告单方制作并提供，无法判断设备的价格是否为证据列明的价格；对证据8的真实性无异议，但认为原告危险品化学经营许可证已经延续，且原告与被告终止协议与原告是否具有危险品化学经营许可证没有关系，是被告因为向第三方采购而主张终止的；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，下属子公司并不代表进入统采范围；对证据10的真实性、关联性有异议，认为该招标文件系康桥工贸集团的招标文件，是被告单方制作且没有加盖任何公章，且从内容是来看，也不能证明原被告之间已经终止协议。
本院审核后认为原告对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的异议成立，故对上述证据不予确认；证据6，原告斌雁公司无异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年8月15日，原告斌雁公司与被告康桥公司签订《东风标致汽车售后巴斯夫修补漆服务协议》一份，约定原告斌雁公司向被告康桥公司供应汽车修补漆及油漆辅料，并在协议第七条约定：（一）为表示斌雁公司对康桥公司的合作诚意，斌雁公司愿意向康桥公司提供如下设备支持：1、烤房一台，价值约8.5万元；2电加热系统，价值约1.3万元；3、工具车二台，价值约0.3万元；4、调漆架一台，价值约2万元；5、搅拌桨盖一台，价值约0.5万元；6、进口电子称一台，价值约0.6万元；7、红外线移动烤灯二台，价值约0.3万元；8、喷枪（萨塔）二把，价值约0.8万元；9、抛光机一台，价值约0.2万元。（二）该套设备的合约期为十年，合约期内该设备所有权归斌雁公司，合约到期，设备所有权归康桥公司。合约期内，康桥公司不得从斌雁公司以及神龙公司以外的其他渠道采购油漆类的产品，如果违反，康桥公司须按照现金全额补偿斌雁公司投资的设备。2014年8月25日，被告康桥公司确认上述设备已交付。2014年12月30日，原、被告双方签订补充协议书一份，约定对双方于2014年8月15日签订的《东风标致售后巴斯夫修补漆服务协议》签订补充协议，并约定原告斌雁公司向被告康桥公司提供支持的设备增加以下几项：1、路贝狮气动干魔头一个，价值3500元；2、路贝狮干磨手刨管一根，价值1000元；3、路贝狮干磨气动管一根，价值1800元；4、干磨机一台，价值30000元；5、耐溶剂喷壶一个，价值1000元；6、干磨指示剂两盒，价值900元；7、干磨手刨四个，价值3200元；8、附料一批，价值4204元，截至2015年3月31日，原、被告对账确认被告康桥公司欠原告斌雁公司货款金额24479.53元。原被告双方终止合作后，应原告斌雁公司的要求，被告康桥公司向原告斌雁公司出具终止合作声明一份，表示自2015年4月1日起不再从斌雁公司采购所有油漆及辅料，将从多方渠道采购油漆及辅料。原告斌雁公司提供的销售清单显示，原告斌雁公司于2015年4月19日又销售给被告康桥公司货物共计38763元。该销售清单有被告康桥公司配件经理刘金宝签字并盖有被告康桥公司保管使用的浙江康桥售后业务专用章一枚。2015年8月3日被告所属集团公司向原告支付货款7000.59元，2015年10月8日支付货款13977.4元，尚余货款42264.54元未支付。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示、内容不违反法律的强制性规定，依法应予保护，原、被告都应按照合同约定履行各自义务。现被告已明确表示终止合作，故依据协议约定，被告应当支付原告提供给被告的设备价款。关于原告提供的2014年4月19日的销售清单显示的货物，该批货物的交付虽发生在被告康桥公司表示终止合作之后，但是鉴于原被告双方的长期合作关系以及被告康桥公司员工在该销售清单上签字确认的事实，也应认定为该批货物的交付系双方之间的买卖行为，被告康桥公司接收货物后理应支付相应的价款。关于设备款的价值，双方签订的协议以及补充协议已对原告斌雁公司提供的设备价值作了明确约定，被告康桥公司主张协议约定的设备价值高于市场价值，但未提供证据予以证明，且即便约定的价值高于市场价值，亦不影响合同约定的效力。故原告要求被告按照协议约定的价值返还设备款的诉讼请求理由充分，本院予以支持。关于未付货款金额，被告仅认可客户销售对账单上所载金额，对原告提供的销售清单上所载金额不予认可，辨称该清单上的货物为原告向他人购买存放于被告处，但被告未举证证明该项答辩意见，结合原、被告之间长期存在业务关系的事实，对被告的该项答辩意见不予采纳，故本院依据原告提供的客户销售对账单、销售清单所显示的货款扣减被告已支付的货款后，确定被告尚欠的货款。关于利息的诉讼请求，原告要求被告支付迟延支付货款造成的利息损失的诉讼请求，理由充分，本院酌情予以支持，但原告要求被告支付设备款的利息损失，因原、被告未对价款支付时间进行约定，故该项诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江康桥汽车有限公司支付原告杭州斌雁贸易有限公司货款42264.01元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江康桥汽车有限公司支付原告杭州斌雁贸易有限公司利息损失956.26元（利息损失暂计算至2015年8月13日，2015年8月14日至生效判决确定履行之日止的利息损失以未付款金额为本金，按照年利率5.35%另行计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告浙江康桥汽车有限公司返还原告杭州斌雁贸易有限公司设备款190604元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州斌雁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2428元，由原告杭州斌雁贸易有限公司负担33元，被告浙江康桥汽车有限公司负担2395元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4856元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周鹏菲