广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第382号
原告：邓建成，男，汉族，1974年1月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李志业，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：潘伟燕，广东名成律师事务所辅助人员。
被告：蔡贵华，男，汉族，1972年2月23日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。
原告邓建成诉被告蔡贵华、罗玉刚委托合同�纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，被告提起反诉，本院将本诉及反诉合并进行审理。后原告撤回了对被告罗玉刚的起诉，本院予以准许。本案适用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓剑军、刘艳琴组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告邓建成及其委托代理人李志业，被告蔡贵华及其委托代理人魏彦海到庭参加诉讼。庭外和解以及处理鉴定的时间不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告蔡贵华认识多年，原告欲开发东莞市虎门镇黄村社区的试验场项目，被告蔡贵华主动向原告提出可以为前述项目办理报建和动工手续。双方一致协商确定，由原告委托被告蔡贵华办妥前述项目的报建和动工手续，�理费用为人民币1400000元。据此，原告于2012年1月给予被告蔡贵华费用人民币150000元，被告蔡贵华收款后向原告出具一张《收条》，《收条》上明确注明：1、被告蔡贵华负责办黄村社区试验场动工手续，费用为人民币1400000元；2、8个月内（即2012年9月底前）未完成各项工作，无条件退款给原告。之后，被告蔡贵华又称1400000元费用不够，多次要求原告增加费用。为促成被告蔡贵华办妥上述事务，原告根据被告蔡贵华的要求多次付款：部分款是直接支付被告蔡贵华，部分款根据被告蔡贵华的要求汇至罗玉刚开办的深圳市龙岗区布吉宏达建材商行的账户，部分款根据被告蔡贵华的要求支付给邓某某。原告合计支付被告蔡贵华3550000元。但是最终被告蔡贵华并未办妥上述事务，上述项目于2012年12月被政府部门认定为违法用地，并于2013年3月份起被责令整改：已经搭建的地上建�物被全部清理，并进行植树复绿。上述项目终止后，原告要求被告蔡贵华按照约定退款3550000元，但被告蔡贵华却借故推搪。于2013年3月28日，被告蔡贵华单方向原告出具一份《协议》，并注明：1、被告蔡贵华承认未能按协议内容办理虎门镇黄村社区试验场土地的填土和建筑物先期动工手续；2、被告蔡贵华须归还700000元给原告；3、试验场土地已建建筑物围墙被政府强制拆除造成的施工方林壮育的损失，由原告与施工方协商处理。由于原告不同意被告蔡贵华提出的归还数额，因此最终没有在该份《协议》上签字确认。之后，原告多次找被告蔡贵华协商退款，蔡贵华仍置之不理。原告迫于无奈，故向本院提起诉讼，请求判令：1.被告蔡贵华向原告返还人民币3550000元；2.被告蔡贵华向原告支付逾期退款利息损失（以人民币3550000元为本金，按银行同期贷款利率为基准，从起诉之日算至第1项诉请的款项全部清还之日止）；3.罗玉刚对第一项诉讼请求中的400000元承担连带清偿责任；4.被告蔡贵华、罗玉刚承担本案之诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.被告蔡贵华向原告返还人民币3150000元；2.被告蔡贵华向原告支付逾期退款利息损失（以人民币3150000元为本金，按银行同期贷款利率为基准，从起诉之日算至第1项诉请的款项全部清还之日止）；3.被告蔡贵华承担本案的诉讼费用。本院准许原告变更诉讼请求的申请。
被告的答辩意见与反诉状一致。
被告提起反诉称：原告委托被告蔡贵华负责办理东莞市虎门镇黄村社区试验场23亩土地动工手续；接受委托后，蔡贵华一方面实施填土工程，另一方面办理行政审批手续；上述工作完毕后，原告要求蔡贵华对该地块另三口鱼塘33亩土地继续填土并办理有关手续，因该三口鱼塘33亩土地是二级农田保护用地，填土及搭建违反有关法律规定。蔡贵华在不知情的情况下实施了填土工程，被虎门镇有关部门发现并制止，拆除违建并实施了复绿。蔡贵华认为：原告既非案涉土地的所有者，也非合法使用人；蔡贵华为办理委托事项投入了巨大的人力和财力，也因此造成了重大损失，该损失是因为原告造成的。双方经结算，原告确认应支付被告蔡贵华1150000元，另欠120000元，共计1270000元。被告蔡贵华提起反诉，请求法院判令：1.原告邓建成支付向被告蔡贵华支付欠款人民币1270000元；2.原告邓建成承担诉讼费用。
原告针对被告的反诉答辩称：一、原告委托蔡贵华办理的试验场土地面积合计为42.5亩，并非蔡贵华所称的23+33=56亩：原告原委托蔡贵华办理试验场其中的23亩土地的报建、动工手续，后来因被告蔡贵华说有能力办理更大面积的土地手续，因此原告又委托蔡贵华为试验场另外19.5亩的土地一并办理报建、动工手续。涉案办理报建、动工手续的土地面积合计为23+19.5=42.5亩。涉案土地的面积，有之后南方日报、虎门报相关的拆除涉案土地违章搭建建筑物、植树复绿的报道为证。二、被告蔡贵华并未为原告办理涉案土地报建、动工手续：被告蔡贵华的工作内容正是为原告办理涉案土地的报建、动工手续，但被告蔡贵华并未办理，否则涉案土地动工后不会被有关部门认定为违章搭建建筑予以拆除。前述事实有南�日报、虎门报的相关报道为证，同时被告蔡贵华也已承认系其自身原因为未能办理完成（详见邓建成在本诉提供的第一组证据中的由蔡贵华单方出具的《协议》）。三、被告蔡贵华称在不知情的情况下实施了填土工程，纯属信口开河：蔡贵华在办理涉案土地的报建、动工手续过程中，需要到有关部门办理审批，审批通过后才能动工。而申报和审批过程涉及到土地性质的查核，因此蔡贵华不可能不知道涉案土地的用地性质。正是因为蔡贵华未曾办涉案土地的报建、动工手续，即欺骗邓建成先期进行了填土等工程，才导致涉案土地被认定为违法用地而被有关部门处理。原告因此支付给蔡贵华的办理报建、动工手续费用以及另外支付的填土费用等费用损失均系蔡贵华所造成，应由蔡贵华承担全部责任。四、蔡贵华根本未投入什么费用，也没有什么损失，其所说的曾经与邓建成进行费用结算并非事实：涉案土地于2013年3月左右被有关部门处理后，原告未曾与蔡贵华进行任何结算。仅仅是原告多次要求蔡贵华赔偿相关费用后，蔡贵华单方向原告出具了一份《协议》，蔡贵华在前述《协议》中承认系其自身原因导致报建、动工手续未完成，愿意赔偿700000元给原告，但由于原告对赔偿金额不满意，所以没有在《协议》上签名同意。蔡贵华所谓的“结算”相关文件，其实是在2012年涉案土地被有关部门认定为违法用地之前，在办理报建、动工手续过程中蔡贵华要求原告确认须支付的费用（具体支付的费用以双方实际单据为准）。蔡贵华的主张与上述《协议》的内容自相矛盾，如果原告在涉案土地被有关部门处理后还需要支付蔡贵华费用，蔡贵华又何须在《协议》中承认系自身原因导致报建、动工手续未完成，又何须自愿赔偿原告700000元？综上�述，原告认为蔡贵华的反诉不符合事实，也没有任何法律依据，请法院依法驳回被告的全部反诉请求。
经审理查明：2012年1月，被告向原告出具一份《收条》，主要内容包括：1、蔡贵华收到邓建成现金150000元，蔡贵华负责办黄林社区试验场23亩，共1400000元，负责黄林社区试验场先动工手续，简称红头文件，负责填好土；2、初八、九拉线，10天内出红头文件；3、8个月内未完成各项，无条件退还不计利息。《收条》下方有“收款人：蔡贵华”字样签名。被告确认《收条》的真实性，但认为该《收条》只能证明被告收到150000元，不能证明双方签订了正式的协议书；原告表示对《收条》的内容均予以认可，认为双方之间已经成立委托合同关系。
原告提交了一份报纸，主张案涉土地于2012年12月被政府部门认定为违法用地，并于2013年3月被责令整改。原告提交的新闻报告中提及“虎门镇黄村社区40多亩违法用地实施挖地基抢建，经约谈后在限定时间内按标准完成拆除并复绿的工作……”，但是原告没有出示该新闻报道的原件，被告以此为由否认违法用地报道的真实性。
2013年3月28日，被告向原告出具一份《协议》，主要内容为“关于邓建成委托蔡贵华代办理东莞市虎门镇黄村社区试验场土地的填土和建筑物先期动工手续的有关手续，现经双方协商终止，原因是蔡贵华未能按协议内容办理完成，蔡贵华愿意以下�件作赔偿给邓建成的损失费。1.经双方核查对数，蔡贵华还欠邓建成人民币700000元须支付归还给邓建成。2.因黄村该用地有已建建筑物围墙，被政府强制拆除，而导致林壮育（工头）的建筑损失费，蔡贵华该与工头协商处理”。该《协议书》的下方“确认人”处有被告的签名确认。被告认为该《协议书》是原告制作后交给了被告，原告在双方尚未达成协议的情况下从被告处偷偷拿走了《协议》，《协议》应当由各方达成一致意见签名后才产生效力，现仅有被告签名确认不能构成被告的单方承诺。原告则认为，《协议》由被告制作，案涉土地项目被认定为违法用地、要求整改后，原告要求被告将原告支付的三百多万元退给原告时，被告只愿意退回其中的七十多万元，被告遂作出该单方意思表示。
本案中，双方对于原告向被告支付了多少款项的问题存在争议。原告提交了《收条》、《收据》、《结算业务申请书》等数份证据，拟证明其实际向被告支付了共计3150000元的事实：1、2012年1月的《收条》；2、落款日期为2012年2月13日的《收条》，内容为“蔡贵华收到黄某某30万”，“收款人”处有被告签名确认，该《收条》的正文内容与收款人落款的两行字中间手写一个“无”字；被告确认该《收条》的真实性，但认为该笔款项的权利人是黄某某，与原告无关，且《收条》中记载一个“无”字，亦表明被告已经将该款项归还给了黄某某；3、编号为1007084的《收据》，内容为“兹收到邓建成先生交来贰拾捌万元正，缴付处理黄村土地款”，右下方有被告签名确认；该《收据》上没有注明出具时间，原告主张出具时间是2012年2月13日，被告则认为出具时间是2012年8月31日；4、编号为2200760、日期为2010年3月13日的《收款收据》，内容为“今收到邓建成填土费用贰拾万元正”，右下方有被告签名确认；被告确认收到该200000元；5、日期为2012年3月14日、编号为0047955的《收款收据》，左上角“客户”处手写为“邓建成”，内容为收到叶某某100000元；被告确认该100000元是原告叫叶某某交付给被告的；6、2012年7月11日的《结算业务申请书》，显示“东莞市德仁贸易有限公司”于2012年7月11日向“东莞市虎门佳正建材店”汇入“往来款”200000元；原告主张该款是原告根据被告的要求，将款项汇入邓某某开办的建材店账户内；被告认为该笔款项与本案无关，被告从未收到过该笔款项，且该款的权利人亦非原告；7、日期为2012年8月31日的《取款回单》，显示原告于2012年8月31日向被告汇款280000元；被告主张该款与编号为1007084的《收据》所记载的280000元实质上是同一笔款项；8、编号为1007085的《收据》，内容为“兹收到邓建成交来肆万元正，缴付黄村土地填土处理费”，《收据》右下方有被告签名确认，但没有填写日期，被告主张收据出具的时间是2012年3月12日至2012年3月15日之间，被告确实收到了该40000元；该收据的样式与编号为1007084、金额为280000元的《收据》的样式一致；9、日期为2012年9月25日的《结算业务申请书》，显示由“东莞市德仁贸易有限公司”于2012年9月25日向“东莞市虎门通嘉五金电器店”汇款300000元；被告确认收到该300000元，但认为权利人并非原告；10、日期为2012年9月25日的《结算业务申请书》，显示由“东莞市德仁贸易有限公司”于2012年9月25日向“东莞市虎门佳正建材店”汇款100000元；被告认为该笔款项与本案无关，被告从未收到过该笔款项，且该款的权利人亦�原告；11、《中国银行借款借据》以及落款日期为2012年11月23日的《收条》，其中，《收条》的内容为“十一月二十一日蔡贵华收到邓建成现金￥：34万元，其中已支付￥：16万元给邓某某，邓建成已自取现金￥：15万”，右下方“收款人”处有被告签名确认；被告确认《收条》的真实性，但认为根据《收条》内容显示，原告将160000元支付给案外人邓某某，另有150000元由原告自取，实际上仅向被告支付了30000元，且该《收条》也是原告从被告处偷走的，因为双方已经结算过；原告主张其确实从该340000元中取回了150000元，故被告应实际收到190000元，其中因为被告拖欠邓某某的钱，所以被告自取了160000元给邓某某，属于被告自行支付款项的行为，原告由于疏忽未在起诉时扣去原告已经取回的150000元；12、日期为2012年12月7日的《结算业务申请表》，显示由“东莞市德仁贸易�限公司”于2012年12月7日向“东莞市虎门通嘉五金电器店”汇款500000元；被告确认收到该500000元，但认为权利人并非原告；13、日期为2013年2月1日、编号为1007090的《收据》，内容为“蔡贵华收到邓建成黄村土地办证费用200000元”；日期为2013年1月20日、编号为1007089的《收据》，内容为“蔡贵华、邓建成黄村土地费用60000元正，第一次30000元，第二次30000元，办证”；这两份《收据》的右下方均由被告签名确认，《收据》的样式与编号为1007084、1007085《收据》的样式一致；被告确认收到这两笔款项；14、落款日期为2012年9月25日的《收条》，内容为“2012年9月25日蔡贵华收到邓建成现金￥：30万元，已支付￥：18万元给填土邓生”，被告在“收款人”处签名确认；被告确认该《欠条》的真实性，但认为该300000元与“东莞市德仁贸易有限公司”于2012年9月25日向“东莞市虎门通嘉�金电器店”汇款支付的300000元属于同一笔款项，蔡贵华是“东莞市虎门通嘉五金电器店”的实际经营者，《收条》实际是对收到汇款后的书面确认。此外，原告还提交了黄某某、叶某某、邓某某、东莞市德仁贸易有限公司的书面《情况说明》，拟证明涉案款项均是支付给被告的款项。其中，证人黄某某出庭主要陈述称：其于2012年2月13日受原告委托将300000元交给被告作为办理案涉土地报建及动工手续费用，被告收款后当场写下案涉300000元的《收条》给证人黄某某;还称，该300000元是原告从朋友那里借得的款项，原告要证人黄某某代为交给被告，交钱时，原告和被告均在场，证人黄某某认识黄某甲，但该款并非黄某甲给黄某某的。叶某某出庭主要陈述称：其于2012年3月14日受原告委托，将100000元交给被告作为办理案涉土地报建及动工手续费用，被告收款后当场写下金额�100000元的《收条》给证人叶某某。邓某某的书面《情况说明》陈述称：被告拖欠证人款项，经证人多次催收，被告于2012年7月11日、9月25日分别将200000元、100000元将东莞市德仁贸易有限公司的账户汇入东莞市虎门佳正建材店的账户，事后证人向原告了解得知，上述款项是被告委托原告汇款，所汇款项是因为原告委托被告办理案涉土地报建及动工手续需要支付给被告费用。邓某某未出庭作证。此外，原告提交了一份加盖有“东莞市德仁贸易有限公司”印章的《情况说明》，其中确认2012年7月11日汇入东莞市虎门佳正建材店的200000元、于2012年9月25日汇入东莞市虎门通嘉五金电器店的300000元、于2012年9月25日汇入东莞市虎门佳正建材店的100000元、于2012年12月7日汇入东莞市虎门通嘉五金电器店的500000元均是受邓建成委托支付给被告用于办理案涉土地报建及动工手续所需费用。�东莞市德仁贸易有限公司”委托肖遥持授权委托书到庭作证，其对印有“东莞市德仁贸易有限公司”印章的《情况说明》的真实性予以确认。另，原告将其已付款项制作成一份《蔡贵华收款统计表》，表中记载一笔日期为2012年3月15日由原告支付给被告的100000元款项，但原告未提交相应的凭证证明这笔款项已经交付给了被告。
被告认为原告并非案涉土地的所有者，也非合法使用人，被告接受原告的委托后在不知情的情况下实施了填土工程，在被虎门镇有关部门发现并制止、拆除违建并实施了土地复绿的情况下，导致被告为办理委托事项投入的人力和物力遭受重大损失，双方经结算，原告确认应支付被告1150000元，另欠120000元，共计1270000元。为证明原告尚欠1270000元未付，被告提交了一份《支付款项》为凭，具体图一所示：
支付款项
名称
|
总金额（元）
|
备注
燕姐
|
￥：60万
|
（此处被人用笔涂抹删除）
台湾黄老板
|
￥：75万
|
蔡贵华
|
￥：13万
|
邓建成已支付有关部门
|
￥：147万
|
总合计
|
邓建成应支付给蔡贵华￥：115万
该单据的左下方“确认人签名”处由原告签名确认，被告在右下方签名确认；被告主张该对账单是原、被告于2013年10月15日至18日之间双方就填土工程的有关费用经过对账形成的，款项已经由被告代付，原告向被告支付了1800000元，双方经过对账后确认原告还应向被告支付1150000元。被告持有的《支付款项》的原件只有半页。原告确认《支付款项》上签名的真实性，但认为被告将载有时间内容的下半页裁掉了，该《支付款项》系于2012年8月10日作出的，原告为证明其主张提交了一份《支付款项》为凭，原告持有的这一份《支付款项》表格上打印的内容与被告提交的一致，但从两份《支付款项》表面来看，原、被告的签名明显不同；原告提交的《支付款项》为完整的A4纸张，右下方印有“2012年8月10�”的日期。原告主张该证据是在被告办理案涉委托事务过程中形成，是要求原告支付的款项，并非案涉工程被认定为违法后的结算；还主张，该证据的意思是原告支付给了被告1470000元，由被告再支付给有关部门，60万元、75万元以及13万元都是被告罗列出来认为需要支付的款项，其中有部分款项已经由原告支付给了被告，但原告不清楚被告是否已经实际支付了这些款项，除了已经支付的款项外，原告还需要再给被告1150000元，被告的酬劳也应当包含在该1150000元中。但原告未向本院出示该《支付款项》的原件，被告对原告提交的该份《支付款项》的真实性不予确认。另外，被告还提交了其他证据拟证明原告欠款的事实：1、落款日期为2012年11月29日的《欠条》，打印主要内容为“邓建成欠蔡贵华现金￥：12万元”，旁边有“此款是蔡贵华黄村土地介绍费”手写字体，右下方“欠款人”处有原告签名确认；原告对手写内容予以确认，但认为该费用包含在办证费用中，因为双方对于费用没有明确约定，而且随着土地面积增加，被告不断要求原告增加费用，故实际支付的费用应以单据为准；2、编号为810380、日期为2012年8月24日的《收款收据》，显示“邓某某”确认收到蔡贵华的欠款30000元，被告主张“燕姐”即邓某某；原告确认该收据的真实性，但认为与本案无关；3、2012年8月8日的《中国银行现金送款单》，显示“东莞市虎门佳正建材店”收到“货款”63400元；2012年8月31日的《取款回单》，显示邓某某于2012年8月31日收到蔡贵华的汇款250000元。被告主张第2组证据中的30000元以及第3组证据中的313400元均是《支付款项》中所记载的被告支付给邓某某600000元中的部分款项，原告提供的2012年11月23日《收条》中记载的给邓某某的150000元并未包含在�600000元中；原告认为第3组证据显示的是“货款”，与本案无关。4、落款日期为2012年5月10日的《收据》，内容为“兹收到蔡贵华先生代付邓建成五万元人民币”，右下方有“江”姓人员签名，被告主张因为原告拖欠江某某50000元，由被告直接代为支付；原告表示不认识江某某，该款亦非原告拖欠；5、出票日期为2012年5月15日的《招商银行支票》，金额为80000元，显示由“东莞市德劭印花设备有限公司”出具，被告主张这是空头支票，用于说明被告提交的《支付款项》中的130000元；原告认为是案外人“东莞市德劭印花设备有限公司”出借款项给被告，开具支票后发现公司资金不足就取回了支票，款项没有实际支付，也与本案无关；6、案涉土地红线图及土地现状照片，拟证明案涉土地已经全部填土，地上有建筑物，且已经出租；原告确认红线图及照片的真实性，但认为�土工程并非原告委托给被告，是原告委托案外人邓某甲进行，被告只是进行联络工作。另，原、被告对于填土合同具体是由原告还是被告作为合同当事人与案外人邓某甲共同履行存在争议。原告在支付给被告的款项中包含了部分填土费240000元（即原告于2010年3月13日支付的200000元以及编号为1007085的《收据》所载的40000元），被告称在反诉请求中并未包含填土费用。
另查明：原告提交了一份日期为2012年11月29日的《支付款项》，具体如图二所示：
支付款项
名称
|
总金额（元）
|
备注
燕姐
|
￥：60万
|
已支付
台湾黄老板
|
￥：75万
|
已支付15万
蔡贵华
|
￥：13万
|
已支付
邓建成已支付给蔡贵华（给有关部门）
|
￥：147万
|
总合计
|
邓建成应支付给蔡贵华￥：60万元
原告、被告均在图二表格下方签名确认。原告拟以此证明案涉《支付款项》只是双方在案涉事务办理过程中、土地尚未被认定为违法用地前，双方对于办理事务所需费用的确认。被告确认该《�付款项》的真实性，但认为日期为2012年11月29日的《支付款项》（即图二）发生在前，结欠115万元的《支付款项》（即图一）发生在后；被告还称，在2012年11月29日的《支付款项》中备注的“已支付”款项指的是已经由被告支付，其中“黄老板”指的是证人黄某甲。原告表示不清楚“黄老板”指的是谁。被告申请证人黄某甲出庭作证。证人黄某甲出庭陈述称：2012年，被告向证人黄某甲借款300000元，这笔钱是被告找证人借的，当时黄某某、证人黄某甲以及被告都在场，被告向证人黄某甲出具了一份借条，借条中显示的借款人是黄某某、担保人是被告，但并非涉案黄某某于2012年2月13日签订的《收条》，黄某甲并不清楚借款的用途是什么；还称，被告与证人黄某甲之间有不止一笔的金钱交易往来，具体无法确定，但证人黄某甲并没有参与到案涉土地的交易过程。证人黄�甲在庭审中的陈述与被告提交的书面《情况说明》并不一致，证人黄某甲称由于时间太长，已经记不清楚《情况说明》是如何作出的，但300000元是由被告直接归还给黄某甲的，黄某某并未归还过任何借款。另，东莞市虎门佳正建材店系于2006年9月21日登记成立的个体户，经营者是邓某某，该个体户已经注销；东莞市德仁贸易有限公司系于2010年12月27日成立的有限责任公司，法定代表人为蔡某甲；东莞市虎门通嘉五金电器店系于2010年4月15日登记成立的个体工商户，经营者为本案被告。原、被告均主张，被告是东莞市虎门通嘉五金电器店的实际经营者。原告及被告蔡贵华因案涉土地的审批事项产生纠纷，遂成此诉。庭审后，双方进行协商，但和解不成。
另，本�根据原告的申请，依法作出民事裁定书，裁定保全被告价值700000元的财产，并予以实施。
以上事实，有《收条》、《协议》、报纸、《蔡贵华收款统计表》、《收据》、《收款收据》、《结算业务申请书》、《取款回单》、《中国银行借款借据》、《情况说明》、身份证复印件、查询结果、《网银国内跨行大额汇款凭证》、企业法人营业执照、《支付款项》、《欠条》、《中国银行现金送款单》、企业详细信息、支票、红线图、照片、《填土工程》、《签证单》、《补充协议书》、台胞证、证人证言、鉴定申请以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为委托合同纠纷。本案的焦点：一、原告实际向被告支付了多少钱；二、原告要求被告退还3150000元并支付相应逾期利息的请求以及被告要求原告支付欠款1270000元的请求是否合法，能否得到本院支持。
关于焦点一。1、根据2012年1月的《收条》，被告确认收到原告支付的现金150000元，本院予以确认。2、2012年2月13日的《收条》，蔡贵华注明收到的是黄某某支付的300000元，虽然《收条》上手写一个“无”字，但仅凭借一个“无”字，并不足以证明该款已经归还。虽然黄某某出庭陈述称该款是黄某某受原告的委托支付给被告，但证人黄某甲亦表示，黄某某曾向黄某甲出具一张借款金额为300000元的借条，被告作为担保人签名。在涉案2012年2月13日的《收条》中并未明确载明该300000元系由黄某某代原告向被告支付，且被告与黄某某之间可能存在其他经济往来的情况下，本院对原告关于2012年2月13日的《收条》所涉300000元系用于支付涉案费用的主张不予采信。3、原告于2012年3月14日委托叶某某向被告支付了100000元，双方及证人叶某某均予以确认，本院予以采信。4、编号为1007085的《收据》中所记载的40000元、编号为2200760的《收款收据》所记载的200000元，双方一致确认是原告支付给被告的填土费用，本院予以确认。5、日期为2013年1月28日的60000元、2013年2月1日的200000元，均有《收据》为证，且被告也确认收到了这两笔款项，本院亦予以确认。6、日期为2012年7月11日、2012年9月25日的《结算业务申请书》所涉的200000元、100000元，付款人并非原告，收款人亦非被告，且收款人“东莞市虎门佳正建材店”并未确认涉�款项系代被告收取，故原告在未能提交证据证明双方明确约定了可由第三人代原告向被告指定的收款人履行付款的义务，且被告又予以否认收到相应款项的情况下，原告仅仅据此主张其向被告支付了200000元和100000元，依据不足。7、日期为2012年9月25日、2012年12月7日的《结算业务申请书》所记载的《结算业务申请书》所涉的300000元、500000元，虽然付款人并非原告，收款人亦非被告，但是付款人“东莞市德仁贸易有限公司”已明确声明系代原告付款给被告，收款人“东莞市虎门通嘉五金电器店”系由被告蔡贵华所经营的个体工商户，且在被告蔡贵华曾表示2012年9月25日所付的300000元实质就是被告于2012年9月25日出具给原告的《收条》所涉的300000元。因此，本院根据双方的陈述，根据民事诉讼证据高度盖然性的采信规则，认定“东莞市虎门通嘉五金电器店”收取的该300000元、500000元系代被告收取的涉案费用。8、关于日期为2012年9月25日的《收条》，显示“蔡贵华收到邓建成现金300000元”；被告一开始否认2012年9月25日由“东莞市德仁贸易有限公司”支付给“东莞市虎门通嘉五金电器店”的300000元实际付款人系原告，在原告提交该《收条》后，又辩称是同一笔款项，但是，《收条》明确记载是“现金”，在原告不予确认是同一笔款项的情况下，本院对被告关于2012年9月25日的《收条》和《结算业务申请书》所载的300000元是同一笔款项的主张不予采信。根据2012年9月25日的《收条》显示，原告向被告支付了300000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。9、关于2012年11月23日的《收条》，《收条》的内容中显示“十一月二十一日蔡贵华收到邓建成现金￥：34万元”，且被告亦签名确认，故本院对原告关于已向被告支付了340000元的主张予以采信，至于被告收款时决定将收到的款项支付给谁，属于被告自由处分的权利，并不影响原告向被告付款事实的成立。双方确认原告从该340000元中又收回了150000元，本院予以采信。即据此原告实际向被告支付了190000元。10、关于编号为1007084的《收据》所载的280000元与2012年8月31日的《取款回单》显示的280000元是否同一笔款项，对此本院分析如下：首先，编号为1007089的《收据》出具日期为2013年1月28日，编号为1007090的《收据》出具日期为2013年2月1日，可见，原告提交的《收据》出具日期的顺序与其编号的先后顺序保持一致；虽然编号为1007084的《收据》没有注明日期，但该收据与编号为1007085的《收据》样式一致，而被告主张编号为1007085的《收据》出具的时间是2012年3月12日至2012年3月15日之间；其次，虽然被告提交鉴定申请，申请鉴定编号为1007084的《收据》出具的时间是何时，但退一步来说，即便鉴定出来该《收据》确于2012年8月31日出具，仅从《收据》上来看，无法明确这笔钱与2012年8月31日的《取款回单》所涉的钱是同一笔钱，被告也没有提交其他证据证明这两笔款就是同一笔款。因此，本院审查后认为该鉴定并无进行的必要，对于被告提出的形成时间的鉴定申请不予准许。对于原告主张其向被告支付了编号1007084的《收据》上所载的280000元以及2012年8月31日的《取款回单》上所载的汇款280000元，本院予以采信。11、根据原告提交的《蔡贵华收款统计表》显示，原告主张其于2012年3月15日向被告支付了100000元，但原告没有提交相关的证据予以证明，本院不予采信。综上论述可知，原告提交的付款凭证足以证明原告已经向被告蔡贵华支付了案涉费用2600000元。对原告关于其已向被告支付了3150000元的主张，本院仅采信其中的2600000元；对于其余的费用，因原告提交的证据不足以证明其系为履行案涉合同而支付给被告的费用，故本院对原告的主张不予采信。
关于焦点二。一、原告委托被告代为办理黄林试验场23亩土地的动工手续和填土工程，被告已经在2012年1月的《收条》上签名确认，原告亦实际按照协议向被告履行付款的义务，故该《收条》内容是双方的真实意思表示，双方已就该合作事项达成了合意。原、被告之间成立委托合同关系，双方应遵守约定履行各自的义务。被告在于2013年3月28日出具的《协议》中已经明确承认，因为被告未能按照协议内容办理完成委托事项，其愿意向原告作出赔偿；被告主张该《协议》系原告从被告处偷走，但未举证证明，本院不予采信。被告在《协议》的右下方“�认人”处签名确认，原告虽然持有该《协议》的原件，但其表示由于不同意被告提出来的赔偿700000元的方案，故没有在《协议》上签名。该《协议》应视为被告单方的意思表示，并非双方合意，但是，原告没有签名确认并不影响被告对于案涉委托合同未能继续履行系归责于被告的这一事实的承认。被告主张原告并非涉案土地的所有权人，但原告是否土地的所有权人，并不必然影响被告办理动工手续（简称红头文件），被告亦未提交证据证明其无法成功办理动工手续的原因系归责于原告所造成的。因此，根据《协议》内容，本院认定被告未能完成委托事项的原因在于被告。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”被告在《协议》中明确提出终止双方之间的合同关系，虽然原告没有签名确认，但是并不影响被告单方解除权的行使。在本案诉讼前，原告已经持有该《协议书》的原件，即被告已经通知原告要求解除合同，原、被告之间订立的委托合同在本案诉讼发生前已经予以解除。
二、关于被告主张原告支付1270000元是否合法有据，本院在此进行分析：1、关于被告主张的120000元。被告提交了一份日期为2012年11月29日的《欠条》，显示原告欠被告现金120000元，双方确认该款是被告的介绍费。根据合同的性质，此处的“介绍费”应属于受托人即被告的报酬。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”根据前面论述可知，合同解除是归责于被告的原因造成的，故被告要求支付报酬120000元，缺乏法律依据，本院不予支持。2、关于被告主张的欠款1150000元。2012年1月的《收条》中仅约定了共支付1400000元用于进行办证，被告主张该1400000元均为报酬；但是从《收条》内容显示该14000000元系办证及填土所共需花费的费用，在被告未提交其他证据佐证的情况下，本院对被告关于该《收条》约定的1400000元均为报酬的主张不予采信，并认定该1400000元系双方成立委托合同关系时对于办证、填土所需的总费用。根据焦点一的论述可知，在实际履行过程中，原告支付给被告的费用已经超出《收条》约定的1400000元，应以实际支付的数额作为认定办证、填土费用的总额。而根据�收条》关于“8个月内未完成各项，无条件退还不计利息”的约定，被告未完成委托事项，应按约向原告退还已支付的各项费用。原告提交的应付115万元的《支付款项》没有原件，故本院不予采信。虽然被告提交的应付金额为115万元的《支付款项》上没有记载日期，被告亦未提交关于该《支付款项》出具时间的证明，但是，两份《支付款项》的大部分内容相同，其中应付金额为60万元的《支付款项》于2012年11月29日签订，即该文件是双方在履行合同过程中形成的。在《支付款项》的内容表述不明，且被告未能举证证明金额为1150000元的《支付款项》系在双方解除合同后形成的情况下，本院对原告关于这两份《支付款项》文件系双方在履行委托合同过程中进行对账的主张予以采信。在解除合同后，被告应当按照“8个月内未完成各项，无条件退还不计利息”的约定，向原�退还所有已经支付的各项费用，故被告还要求原告继续支付各项费用，缺乏合同依据，本院不予支持。退一步来说，即使金额为115万元的《支付款项》系在双方解除合同后形成，但《支付款项》中记载了“已支付”、“已支付15万”、“邓建成已支付给蔡贵华（给有关部门）”，最后又“总合计：邓建成应支付给蔡贵华￥：…”，原、被告对于《支付款项》的内容有不同解释，而仅从两份《支付款项》的项目来看，无法计算得出被告所主张的欠款金额；且被告主张“燕姐”就是邓某某，其已经向邓某某支付了600000元，但是被告提交的证据不足证明其向邓某某支付了600000元，由此可见，《支付款项》中的“已支付”实际上是否已经支付，仍属不明。在《支付款项》内容表述不清楚，且双方又无法就其内容达成补充协议的情况下，本院认为原告对于已支付给被告多少费�、被告对于原告尚欠其多少费用这两项事实均分别负有进一步的举证责任。根据焦点一论述，原告已经提交了其他付款凭证证明其所交付费用多少的事实，本院亦进行了论述，在此不再赘述。至于被告，仍应就原告尚欠款多少的事实进一步举证予以证明。被告又主张“黄老板”就是证人黄某甲，但是黄某甲并不确认其有参与到案涉土地交易过程。根据证人黄某甲的陈述，黄某甲仅仅是私人借款给被告，且二人之间不止存在一笔借款。而邓某某又未出庭作证，确认已收到被告支付的各项费用。综上，被告提交的证据并不足以证明其因为履行受托义务而产生了其主张的《支付款项》中所涉的费用，更不足以证明这些费用是必要费用。因此，被告要求原告支付1150000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于被告应否向原告退还预付费用及利息的问题。1、关于预付费用应否返还的问题：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告收取了原告支付的费用后，没有完成委托事项，导致土地被政府部门认定为违建、进行了土地复绿，属于被告违约在先。将原告支付的费用退回，属于被告承担违约责任的一种形式，亦符合双方在2012年1月的《收条》中的约定，因此，原告要求被告退回已收取的费用，依法有据，本院予以支持。至于应退回的费用问题：原、被告一致确认，原告预付给被告的费用中有部分属于填土费用，但被告未在本案中就填土费用提起反诉，要求支付，故本院不作处理，被告可�寻途径解决。根据上述法律条文的规定，被告违约导致未能完成委托事项，其理应根据约定向原告退回预付的费用2600000元。对于原告要求被告返还2600000元，依法有据，本院予以支持。2、关于应否支付利息的问题：虽然《收条》约定在“8个月内未完成各项，无条件退还不计利息”，但是被告已经逾期未退还预付费用，故关于利息是否应支付的问题不适用该约定。合同解除后，被告理应及时向原告退还预付费用2600000元，根据焦点二第二段的论述可知，涉案委托合同在原告提起本案诉讼前已经解除，故原告诉求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2014年9月5日起计至款项付清之日止，符合法律的规定，本院依法予以支持。对于超出上述部分的预付费用及利息，因原告的主张缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告蔡贵华于本判决生效之日起三日内向原告邓建成返还2600000元；
二、限被告蔡贵华于本判决生效之日起三日内向原告邓建成支付逾期利息（以2600000元为基数，自2014年9月5日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至本金还清之日止）；
三、驳回原告邓建成其他的诉讼请求；
四、驳回被告蔡贵华所有的反诉请求。
如果被告蔡贵华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费35200元、保全费4020元，合计39220元，由原告邓建成负担10495元、被告蔡贵华负担28725元；收取反诉受理费8115元，由被告蔡贵华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 吴映华