江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初1615号
原告：孙锡葵，男，1964年7月17日出生，住靖江市。
委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告：胡长江，男，1974年8月28日出生，住新沂市。
被告：陈冬梅，女，1976年2月5日出生，住新沂市。
两被告共同委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
原告孙锡葵与被告胡长江、陈冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙锡葵的委托诉讼代理人黄蓉，被告胡长江、陈冬梅及两被告共同委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锡葵向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金260000元及逾期利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月9日、2013年6月17日，被告因需资金周转分次向原告借款共计人民币260000元，并出具借条，口头约定利息。后经原告多次催要，被告拒不归还上述借款。
被告胡长江、陈冬梅共同辩称，本案并非民间借贷纠纷，系买卖合同纠纷。2011年9月27日，2012年11月2日原告代表江苏鼎固管桩有限公司与被告签订了黄沙购销合同，约定被告为原告运送黄沙。原告诉称被告因资金周转困难向其借款与事实不符，是原告未按合同及时支付货款，被告无资金再购黄沙时，原告催促被告继续送沙，并借支款项给被告，被告方才得以继续为原告运送黄沙。原告所在的江苏鼎固管桩有限公司经结算，欠被告五百余万元未还，故被告打给原告的借支条就一直未收回。原告所诉与常理不符，原、被告在未合作之前互不相识，在2012年10月9日已借6万元且被告未还的情况下，原告不可能在2013年6月17日继续借款给被告，如果不是因被告给原告运送黄沙，原告根本不可能继续借款给被告。综上所述，原告所诉与事实不符，无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2012年10月9日60000元借据及当日原告向被告胡长江账户转账60000元的转账凭条、2013年6月17日200000元借据及当日原告向被告胡长江账户转账200000元的转账凭条，被告胡长江对上述借据真实性无异议，但认为非向原告的借款，而是双方进行黄沙买卖时，原告为被告胡长江购进黄沙的借支款。经查认定，上述两份借据系被告胡长江本人出具，被告胡长江对此不持异议，并有原告向被告交付相应款项的银行转账凭条予以佐证，上述证据具备原告与被告胡长江之间存在原告所主张的借贷事实的证明力，故本院予以采信。2、被告提交的2011年9月27日、2012年11月2日两份《黄沙购销合同》，意图证明原告与被告胡长江之间存在合作关系，本案涉案款项系原告为被告胡长江购黄沙的借支款。经查，该两份合同的甲方均为江苏鼎固管桩有限公司加盖公司章，虽签有原告孙锡葵的名字，但无法证明构成原、被告个人之间买卖黄沙的合同关系，亦无法证明涉案款项系买卖黄沙的借支款，本院不予采信。3、被告提交的江苏鼎固管桩有限公司对账单八份，证明被告胡长江送货后款项未付，且原告为参与该公司经营的主要负责人，上述借据中的款项系借支款。经查，该组对账单无法证明其与原告所提交的借据之间的关联性，亦无法仅凭原告在经办人处签字即认定其为该公司主要负责人，故本院不予采信。3、被告提交的被告胡长江与江苏鼎固管桩有限公司签订的欠款还款协议，证明目的除同上述对账单，还欲证明原、被告合作期间，江苏鼎固管桩有限公司欠被告胡长江货款5467454元。但该份协议的甲、乙方是被告胡长江和江苏鼎固管桩有限公司，无法证明与原、被告之间经济往来的关联性，该协议第六条虽注明“之前所打的欠条或对账单一律作废”，但该条约束的是被告胡长江和江苏鼎固管桩有限公司，并不能证明原告与被告胡长江之间的所有条据作废。故对该协议对本案的证明效力本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡长江因需资金周转，分别于2012年10月9日，2013年6月17日向原告孙锡葵借款60000元、200000元，并就上述款项分别出具借条各一份，两笔借款均未约定借款期限和借款利息。原告均于被告出具借条当日向被告胡长江在江苏泗洪农村商业银行的账户转账上述款项。
被告胡长江与被告陈冬梅系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告陈冬梅在庭审中表示其清楚被告胡长江平日的经济往来。被告胡长江曾与原告所在的江苏鼎固管桩有限公司存在买卖黄沙的合同关系。
另查明：中国人民银行公布的2012年10月9日、2013年6月17日六个月内贷款基准利率均为年利率5.6%。
本院认为：本案的争议焦点为，原、被告之间是否成立合法有效的民间借贷关系，原告要求两被告偿还借款本息有无事实和法律依据。根据本院认定的事实和相关法律规定，原告孙锡葵与被告胡长江之间的民间借贷是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。原告持有被告胡长江出具的借据并据此要求被告胡长江偿还借款260000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。
本案借款未约定借款期限，原告依法可随时向被告主张权利，结合本案，本院确认原告起诉之日视为其主张权利之日。对于借款利息，双方未约定利息，视为不支付利息，对于逾期利息原告的主张未超出法律规定范围，本院予以支持。该逾期利息以260000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即月利率0.47%，自2016年3月10日计算至实际给付之日止。
涉案借款发生在被告胡长江与被告陈冬梅婚姻关系存续期间，且被告陈冬梅在庭审中陈述其知晓被告胡长江的经济往来情况，在无证据证明涉案借款系被告胡长江个人债务的情况下，在其夫妻关系存续期间发生的债务应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同承担偿还责任，被告陈冬梅依法应共同承担还款义务。
被告胡长江、陈冬梅抗辩认为其与原告之间并非民间借贷关系，而是成立买卖合同关系，原告系参与江苏鼎固管桩有限公司经营的主要负责人，涉案款项不是被告胡长江向原告的借款，而是在运送黄沙时的借支款，且已经在与上述公司结算时与原告结清，只是条据未收回。对此，被告所提交的证据虽能表明其与江苏鼎固管桩有限公司之间存在买卖合同关系，但不能否认其向原告借款的事实，被告所举证据不能证实涉案借款应由江苏鼎固管桩有限公司负担。因此，无论江苏鼎固管桩有限公司是否欠被告黄沙款，被告都应偿还其向原告的借款260000元。故对于被告的抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，原、被告之间存在合法、有效的民间借贷关系，原告主张被告胡长江、陈冬梅偿还260000元及利息本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡长江、陈冬梅于本判决生效后十日内向原告孙锡葵支付借款本金260000元及利息（以260000元为基数，按照月利率0.47%，自2016年3月10日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告胡长江、陈冬梅负担（原告已预交，被告胡长江、陈冬梅在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王雪莲
代理审判员 石 雪
人民陪审员 洪其龙
二〇一六年八月十日
书 记 员 王 硕