宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第455号
原告：宁波市环球国际货物运输代理有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区大庆南路***号。
法定代表人：刘纪元，该公司董事长。
委托代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：深圳市长帆国际物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区冷静街*号***室。
负责人：沈永强，该分公司经理。
被告：深圳市长帆国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路文华大厦*座12F（办公场所）。
法定代表人：伍冬玲，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：卢江丽，浙江和义观达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：郑建春，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司（以下简称环球公司）为与被告深圳市长帆国际物流有限公司宁波分公司（以下简称长帆宁波分公司）、深圳市长帆国际物流有限公司（以下简称长帆公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉，本院于同月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2014）甬海法商初字第455号民事裁定，驳回两被告的管辖权异议，两被告不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2014年8月18日作出（2014）浙辖终字第124号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年8月28日转为按普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告环球公司委托代理人潘文君，被告长帆宁波分公司负责人沈永强，被告长帆宁波分公司、长帆公司共同委托代理人卢江丽、郑建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环球公司起诉称：2012年6月，温州金州集团外贸实业有限公司（以下简称金州公司）委托环球公司办理从宁波出发经乌克兰至莫斯科的2批货物运输，环球公司为此委托长帆宁波分公司办理海运，并向其支付全部运费。2012年7月，长帆宁波分公司告知环球公司，该批货物在乌克兰海关转关时因数量问题被部分扣押，并导致了诉讼，需要支付32000美元押金作为应诉及其他费用，环球公司将32000美元汇至其指定的银行账户。2012年底，长帆宁波分公司通知环球公司：诉讼结束，除去律师费等费用后尚有9849美元可退还，并交付了2份乌克兰法院判决书复印件。环球公司此后多次向长帆宁波分公司催讨，但其提出各种理由不予支付。2013年8月1日，环球公司与长帆宁波分公司签订约定函，确认了9849美元退款金额，并约定共同委托香港一家公司追讨，追讨回来的押金退款全额汇入环球公司账户后，产生的20%手续费双方各半承担，但环球公司至今未收到退款，故诉请判令长帆宁波分公司、长帆公司共同承担以下责任：1、归还9849美元；2、按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付逾期利息至付清之日止；3、承担本案诉讼费用。在庭审中，环球公司明确要求由长帆宁波分公司承担责任。环球公司又于庭后提交变更申请，称因中国人民银行不存在美元的贷款利率，将第2项诉请变更为按美元同期存款利率计付利息。
被告长帆宁波分公司、长帆公司未提交答辩状，在庭审中共同口头答辩称：1、原、被告之间不存在转关的委托，长帆宁波分公司接受委托提供代理服务，仅仅是宁波到乌克兰的货运代理及莫斯科的公路运输，装运港及目的港清关等事项均由托运人或委托第三方处理；2、环球公司诉请归还9849美元，没有事实和法律依据，处理乌克兰诉讼的委托双方是深圳市青绿国际货运代理有限公司（以下简称青绿公司）和环球公司；3、即使长帆宁波分公司是受托人，无法追讨款项的后果也应由委托人承担；4、环球公司应在总公司与分公司之间选择其一进行诉讼。故请求驳回环球公司的诉讼请求。
原告环球公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、订舱委托书；
2、提单及翻译件；
证1、2证明环球公司委托长帆宁波分公司办理2批货物的出口运输；
3、乌克兰法院判决书2份及翻译件，证明长帆宁波分公司要求环球公司支付32000美元处理乌克兰诉讼；
4、约定函，证明长帆宁波分公司约定可退回9829美元。
被告长帆宁波分公司、长帆公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、货运代理协议、发票、付款凭证，证明长帆公司与青绿公司之间存在货运代理合同关系；
2、邮件一及翻译件，证明长帆公司委托青绿公司处理乌克兰港口至莫斯科的货运代理业务；
3、邮件二及翻译件，证明青绿公司接受委托并要求支付已经处理的一个集装箱的费用；
4、邮件三及翻译件，证明青绿公司联系其在乌克兰办事处出面处理乌克兰转关诉讼并要求支付32000美元的事实；
5、邮件四及翻译件，证明款项在青绿公司，该公司承诺诉讼完结后会退还该笔款项；
6、邮件五及翻译件，证明青绿公司将会把余款退回环球公司账户；
7、邮件六及翻译件，证明青绿公司一直不予退还款项，追款事项已经委托一家香港公司（ReceivableManagementServices（HK）Limited）的事实；
8、费用清单及翻译件，证明青绿公司要求支付押金处理因转关纠纷而被扣押的2个集装箱的相关费用；
9、境外汇款申请书，证明环球公司向青绿公司在英国的账户支付32000美元用以处理转关诉讼；
10、收据及翻译件，证明青绿公司收到的款项的付款人是环球公司；
11、QQ聊天记录，证明款项往来是环球公司与青绿公司之间，长帆公司未经手，长帆公司只是因为手续费问题才与环球公司签订了约定函。
经当庭质证，对环球公司提供的证据，长帆宁波分公司、长帆公司对证1真实性无异议，但认为环球公司没有委托其处理转关、清关事宜；对证2、3无异议，但指出证2中的提单非正式件，而是长帆宁波分公司所打印的草稿件，称两份提单均由青绿公司签发；对证4真实性无异议，但认为不能证明9849美元在长帆宁波分公司、长帆公司处，约定函系为明确手续费才签订，本院对环球公司证1、3、4真实性均予以认定，关联性将综合认定，长帆宁波分公司、长帆公司虽认为证2两份提单非正式件，但未能提供相反证据，故本院对该证据表面真实性予以认定。环球公司对长帆宁波分公司、长帆公司提供的证据均无异议，仅认为环球公司与青绿公司没有关系，本院对证1、9、10、11均予以认定，证2－8在形式上存在瑕疵，其中证2－7涉及案外人青绿公司的电子邮件，而环球公司未参与，但上述证据涉及的集装箱号、费用金额等内容能与其他证据相印证，故对表面真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年6月，环球公司接受金州公司委托，出具2份订舱委托书，将2个集装箱的鞋子委托长帆宁波分公司订舱出运，订舱委托书记载发货人为金州公司，出口口岸中国宁波，目的港莫斯科。涉案两份提单均记载托运人为金州公司，收货人为“TULAR”，装货港中国宁波，卸货港及交货地为奥德萨（ODESSA），运费预付，集装箱号分别为MOTU0661319、TCNU7134917。涉案货物运输包括宁波至乌克兰港口奥德萨的海运、及奥德萨至莫斯科的公路运输，长帆宁波分公司接受环球公司委托后，又委托青绿公司处理上述货物出运事宜，长帆宁波分公司与青绿公司上海分公司之间订有货运代理协议，协议约定由青绿公司上海分公司代理长帆宁波分公司办理货物出口订舱、报关、报验等事宜。
涉案货物出运后，在乌克兰转关时，因数量问题被乌克兰海关查扣，长帆宁波分公司向环球公司告知，为处理因转关产生的诉讼事宜，要求向青绿公司支付32000美元押金，环球公司根据长帆宁波分公司的指示，于2012年8月6日向指定账户TECHTRANSCOMMERCELLP.（长帆公司、长帆宁波分公司称系青绿公司的英国账户）汇款32000美元，该款系环球公司委托宁波惠星有限公司所支付。2012年11月6日，青绿公司通过电子邮件告知长帆宁波分公司：“我们收到上诉法院最终裁决后会将押金退还给你”、“发票编号72的27000美元为押金，发票编号73的5000美元是支付给律师的费用，总计32000美元，只有27000美元为押金”。长帆宁波分公司、长帆公司所提供的TECHTRANSCOMMERCELLP.出具的发票复印件显示：编号GILODS-12072的发票金额27000美元，系MOTU0661319、TCNU7134917两个集装箱可能发生的罚款的押金；编号GILODS-12073的发票金额5000美元，系MOTU0661319、TCNU7134917两个集装箱的律师服务费。长帆宁波分公司、长帆公司在庭审中称经乌克兰诉讼后，TCNU7134917号集装箱产生了滞箱费用及罚金，MOTU0661319号集装箱仅产生滞箱费用，并称青绿告知其能退还的9849美元由27000美元减去13867美元罚金、3284美元滞箱费用及堆存费用所得。
其后，环球公司一直未收到上述9849美元的退款。2013年8月1日，环球公司与长帆宁波分公司签订约定函一份，记载：环球公司委托长帆宁波分公司于2012年6月期间出运一批货物，后货物在乌克兰转关时由于数量问题导致官司，客户被迫在长帆宁波分公司乌克兰代理处押了32000美元的押金，后通知官司有结果，除去所有费用后尚有9849美元可以退还，但至今未果，现委托香港的一家公司予以追讨，追讨回来的押金退款全额汇入环球公司指定帐户后，产生的20%手续费双方各承担一半。环球公司与长帆宁波分公司确认上述香港公司至今未追讨回该9849美元，环球公司遂因未收到退款而诉至法院。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷，环球公司向长帆宁波分公司出具订舱委托书，委托其出运货物，双方之间虽未订立书面代理合同，但事实上已成立货运代理合同关系。环球公司虽将长帆宁波分公司、长帆公司均列为被告，但在庭审中已明确其主张由长帆宁波分公司承担相关法律责任，且合同关系亦成立于环球公司与长帆宁波分公司之间，故本院认定应由长帆宁波分公司承担涉案合同项下法律责任。环球公司主张长帆宁波分公司应退还9849美元，长帆宁波分公司提出环球公司不具有诉权、长帆宁波分公司不负责莫斯科清关事宜、长帆宁波分公司仅为青绿公司与环球公司传达信息等意见，辩称其不承担退还款项的责任。本院认为，首先，本案货运代理合同关系成立于环球公司与长帆宁波分公司之间，长帆宁波分公司已确认环球公司按指示支付了32000美元，至于该32000美元的支付方式、钱款来源等，均属环球公司与其他主体之间的法律关系，不影响环球公司根据其与长帆宁波分公司的合同关系提出主张；其次，订舱委托书写明出口口岸中国宁波，目的港莫斯科，故应由长帆宁波分公司负责整个区间内的货运代理事宜，长帆宁波分公司又将涉案货物的相关货运代理业务委托青绿公司处理，系转委托行为，而环球公司称其并不知晓青绿公司，根据我国合同法的相关规定，长帆宁波分公司应对青绿公司的行为承担责任；第三，长帆宁波分公司所主张退还的9849美元是为处理乌克兰转关事宜提前支付费用、处理完毕后所剩余的款项，环球公司是根据长帆宁波分公司的指示而支付，长帆宁波分公司作为代理人对将剩余款项依法负有返还义务，长帆宁波分公司的返还义务与其是否接受委托负责清关的事实无关。环球公司对于9849美元退款原主张应自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，后申请变更为按美元同期存款利率，本院认为，环球公司主张利息于法有据，其对利率标准申请变更诉请虽已过法定期限，但其原先主张的标准客观上不存在，故本院认可其变更后的利率标准，即按中国人民银行美元同期存款利率计付利息，自起诉之2014年6月6日起计至本判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百条的规定，判决如下：
一、被告深圳市长帆国际物流有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司返还9849美元并支付利息（按中国人民银行美元同期存款利率自2014年6月6日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波市环球国际货物运输代理有限公司对被告深圳市长帆国际物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1320元，由被告深圳市长帆国际物流有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1320元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 徐嘉婧
代理审判员 王连生
人民陪审员 顾雅琴
二〇一四年十一月四日
代书 记员 戴盼盼
附页：本案引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。