广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民三终字第144号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司。
负责人谭建龙，该公司经理。
委托代理人廖安由，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黎杰，个体户。
委托代理人赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
委托代理人黎国文，广西仙城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）莫球保，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司（以下简称中财保武宣支公司）与被上诉人黎杰、莫球保机动车交通事故责任纠纷一案，不服来宾市武宣县人民法院（2014）武民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成由民三庭副庭长吴小娟担任审判长，代理审判员蓝东桃、代理审判员韦霄倩参加评议的合议庭，于同年10月10日依法公开开庭审理了本案，书记员罗星彦担任记录。上诉人中财保武宣支公司的委托代理人廖安由，被上诉人黎杰的委托代理人黎国文、被上诉人莫球保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月19日，原告黎杰驾驶桂G×××××号小型普通客车由武宣县往石苟村方向行驶，于当日19时50分许，行驶至武宣县武宣镇至石苟村石板桥路段时，与相对方向由莫球保驾驶的桂13-607**号大中型拖拉机发生碰撞，造成黎杰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告黎杰被送至武宣县人民医院住院治疗至2014年1月30日，花去医药费4846.3元，该医院诊断原告的伤情为：1.肺挫伤；2.全身多处皮肤软组织挫裂伤。武宣县公安局交通警察大队作出武公交认字（2014）第018号《道路交通事故认定书》，认定该事故由黎杰承担主要责任，莫球保承担次要责任。2014年4月22日，原告黎杰委托明桂司法鉴定中心对其进行伤残鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见为：被鉴定人黎杰本次交通事故损伤头面部构成Ⅹ（十）级伤残。事故发生后，被告中财保武宣支公司对原告驾驶的桂B×××××号车进行定损，确认该车车损为24000元。原告黎杰于2005年7月26日育有一女黎晓薇，于2012年12月11日育有一子黎书琦。被告莫球保驾驶的桂13-607**号车在被告中财保武宣支公司投保了交强险和保额300000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
一审法院经审理认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错和过失侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。原告黎杰驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶时，遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，是造成此事故发生的主要原因。被告莫球保驾驶机件不符合技术标准（制动系、前照灯不合格）的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成此事故发生的另一个原因，但作用相对较小。武宣县公安局交通警察大队作出的黎杰承担事故主要责任，莫球保承担事故次要责任的责任认定事实清楚、程序合法，予以采纳。根据本案实际，确定原告的损失由被告中财保武宣支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分由原告黎杰承担70%的责任，被告莫球保承担30%的责任。因原告未能提供护理人员的相关证明，其护理费应按居民服务和其他服务业进行计算。因原告所受伤残为面部，其从事的是批发零售业，其面部伤残不影响其所从事的工作，不足以导致其持续误工，医疗机构亦未出具要求其全休的证明，其误工天数应为住院天数11天。参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》桂公通（2013年）201号，本案原告黎杰在交通事故中受伤遭受的各项经济损失计算如下：1.医药费4846.3元；2.住院伙食补助费440元；3.护理费872.10元（28938元／年÷365天×11天）；4.残疾赔偿金60291元{21243元／年×20年×10%＋被抚养人生活费17805元［（14244元／年×9年×10%＋14244元／年×16年×10%）÷2］}；5.误工费1012.84元（33608元／年÷365天×11天）；6.鉴定费700元；7.施救费1000元（酌情）；8.精神损害抚慰金2000元（酌情）；9．车辆损失费24000元；以上合计95162.24元。由被告中财保武宣支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告5286.3元（医药费＋住院伙食补助费），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告64875.94元（护理费＋残疾赔偿金＋误工费＋鉴定费＋精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元（施救费＋车辆损失费），合计在交强险赔偿限额内赔偿72162.24元。不足部分23000元，由原告黎杰自行承担70%即16100元，被告莫球保承担30%即6900元。因被告莫球保在被告中财保武宣支公司投保了商业第三者责任险，其应承担的6900元的赔偿责任应由该保险公司代其承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黎杰医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、施救费、精神抚慰金、车辆损失费等共计72162.24元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告黎杰施救费、车辆损失费共计6900元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费1049.5元（已减半收取），由原告黎杰负担147元，被告中国人民财产保险股份有限公司负担823.5元，被告莫球保负担78元。
一审判决后，中财保武宣支公司不服，向本院提出上诉称：1、一审法院不准许上诉人依法申请重新鉴定，直接认可明桂司法鉴定中心的伤残鉴定意见书是错误的。该鉴定意见是被上诉人自行委托进行鉴定，鉴定意见书所检验出被上诉人黎杰的面部瘢痕长度及位置与其出院记录记载的有明显的冲突，且依照《交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.2.0条“面部线条状瘢痕10cm以上”的标准，明桂司法鉴定中心在没有法律依据及其他材料依据的情况下就对面部瘢痕进行累加计算，并在鉴定意见书中未做说明，直接认定为十级伤残。该鉴定意见书不科学、不严谨，有违客观公正。2、被上诉人黎杰提供的门诊收费收据仅为复印件加盖医院的财务专用章，一审法院在并无原件核对的情况下判定上诉人承担该费用缺乏事实依据。3、上诉人作为保险机构承担的是保险合同责任，并非实际的侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的规定及约定，鉴定费及诉讼费不属于上诉人的保险范围，如该费用合理应由实际侵权人承担，由上诉人承担无法律和事实依据。4、被上诉人莫球保违反了商业第三者责任险中的安全装载规定，请求增加10%的免赔率。综上，请求二审法院撤销一审判决的第一、第二项，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人黎杰答辩称，被上诉人因与莫球保之间的交通事故受到损害，经明桂司法鉴定中心鉴定，被上诉人构成十级伤残。上诉人虽申请重新鉴定，但并未提出证据足以反驳鉴定意见，因此一审法院不准予重新鉴定合法。被上诉人提供的医疗费发票虽不是原件，但该复印件系客观真实且得到医院的证明认可，应与原件具有同等效力。一审法院判决鉴定费及诉讼费由上诉人承担是正确的。故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人莫球保答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人中财保武宣支公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，以主张扣除因被上诉人莫球保违反商业第三者责任险中的安全装载规定产生的10%免赔率。被上诉人黎杰质证认为，保险合同系保险公司提供，其对责任免赔有义务告知投保人。被上诉人莫球保质证认为，购买商业保险时，车辆已经是改装过，改装只是边板加固5公分，并且保险公司还照相，保险公司当时也没有因改装提出意见。
被上诉人黎杰、莫球保在二审审理过程中没有提出新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、黎杰的面部伤残是否构成十级伤残，伤残鉴定意见是否应予采信？2、被上诉人黎杰提供的医疗费发票复印件是否应采信？鉴定费是否由上诉人承担？
本院认为，在本次交通事故中，被上诉人黎杰驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶时，遇有相向来车时，未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，是造成此事故发生的主要原因，承担主要责任。被上诉人莫球保驾驶机件不符合技术标准（制动系、前照灯不合格）的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成此次事故的另一个原因，但作用相对较小，承担次要责任。武宣县公安局交通警察大队交通事故认定书合法客观公正，认定责任准确，应依法予以采信。
1、关于黎杰的面部伤残是否构成十级伤残，伤残鉴定意见是否应予采信问题？中财保武宣支公司没有提供证据证明黎杰所做的面部伤残鉴定时瘢痕长度不能累加计算，亦未提供证据足以反驳鉴定意见，故一审法院不准予重新鉴定并无不当。出院记录仅系患者住院诊疗经过的小结，记载内容为医院的诊疗过程，其对伤口位置及长度的记载无法达到鉴定意见的精确程度。明桂司法鉴定中心（2014）残鉴字第291号伤残意见书，系具有相应鉴定资质的鉴定机构，依法定程序根据医院病历记录及法医活体体验所见进行检验后，确定黎杰面部瘢痕的具体位置及长度，故上诉人关于鉴定意见书中黎杰面部瘢痕长度及位置与出院记录记载存在冲突的异议理由不充分，因此，对黎杰提交的伤残鉴定意见本院予以采信。
2、关于被上诉人黎杰提供的医疗费发票复印件是否应予采信？鉴定费是否由上诉人承担问题？上诉人对被上诉人黎杰提交的门诊收费收据存根联的复印件有异议。该门诊收费收据虽为复印件，但其加盖了武宣县人民医院的财务专用章且注明“与原件相符”，而对此上诉人未举证予以反驳，故对该医疗费发票复印件应予采信。伤残鉴定产生的鉴定费，是为量化交通事故造成人身损害而产生，理应计入赔偿范围，从交强险中赔偿。在诉讼过程中，上诉人的抗辩理由并未能全部获得法院的支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费数额，故一审法院判决由上诉人承担部分诉讼费是符合法律规定的。
3、关于上诉人主张扣除因违反安全装载规定而产生的10%免赔率是否应予支持问题？上诉人依据被上诉人莫球保在一审中提供的商业第三者责任险保险单和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，主张应扣除莫球保违反安全装载规定产生的10%免赔率。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提出的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，上诉人对保险单中的责任免除条款应尽到提示和明确说明义务。本案商业保险单上的重要提示栏内虽写有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，但该提示内容未就违反安全装载规定的责任免除作出说明，且并未以加黑突出等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中虽对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”进行加黑突出但与其他条款的字体未有明显区别，并且该条款没有投保人的签字，亦没有其他证据证明上诉人已对该免责条款进行解释说明，故该格式免责条款对投保人不产生效力。上诉人主张扣除因莫球保违反安全装载规定产生的10%免赔率，本院不予支持。
综上所述，上诉人中财保武宣支公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宣支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
代理审判员 蓝东桃
代理审判员 韦霄倩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 罗星彦
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。