南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第2876号
原告何鸿济，男，1977年6月6日生，汉族。
委托代理人陆斐，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人李丽，江苏朗华律师事务所律师。
被告何东南，男，1970年2月1日生，汉族。
被告华桂萍，女，1970年3月17日生，汉族。
被告王磊，男，1976年10月10日生，汉族。
被告杨艳，女，1975年1月4日生，汉族。
被告王磊、杨艳的共同委托代理人许文哲，江苏爱信律师事务所律师。
原告何鸿济与被告何东南、华桂萍、王磊、杨艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何鸿济的委托代理人陆斐、李丽，被告王磊、杨艳的共同委托代理人许文哲均到庭参加诉讼。被告何东南、华桂萍经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何鸿济诉称，被告王磊是银行负责信贷工作的人员，一直承办原告公司在银行的贷款业务，所以原告对被告王磊十分信任和熟悉。2012年5月，原告在王磊的承办下，向银行贷款200万元经营性贷款。5月15日，王磊与何东南向原告提出借款150万元的要求，并承诺愿意承担利息。原告并不认识被告何东南，但出于对王磊的信任，所以对王磊和何东南的借款要求没有拒绝。当日，王磊和何东南写下借条：今借到何鸿济150万元，期限10天。5月16日，原告经王磊同意，将200万元打给了何东南。十日后，原告迟迟不见还款，经催要，原告问王磊，王磊说何东南有一笔贷款正在审批，等贷款审批下来就能还钱，因现在缺少银行收入的来往流水记录，希望原告能帮助何东南走账，增加一些大额的银行收入流水记录。原告出于对王磊的信任就同意了，故5月29日何东南将200万元打入原告的账户。5月30日，原告扣下了原先借款人承诺的利息20万元，在5月30日将180万元打回给何东南。之后，王磊电话再三请求原告借钱。经王磊示意，原告先后在6月4日汇给何东南20万元，6月26日汇给何东南30万元。被告何东南在6月8日汇给原告21.2万元，该21.2万元其中20万元是6月4日的本金，1.2万元是利息。6月15日被告何东南汇给原告15万元是150万借款的利息，7月6日汇给原告40.05万元，其中30万是6月26日的本金，10.05万是150万元的利息。9月5日被告何东南汇给原告10万元是150万元借款的利息。由于王磊和何东南迟迟未再还款，在2012年10月8日，原告找到王磊和何东南，两人因借款的事向原告写下还款计划书。王磊和何东南均在还款计划书上签字确认。此后，原告曾向王磊多次要求还款至今未果。被告何东南与被告华桂萍系夫妻关系，被告王磊与被告杨艳系夫妻关系。综上，被告何东南和王磊向原告借款至今未予还清，无奈之下，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、判令四被告归还借款93.75万元【有借条的是150万元，没有借条的是50万元，该50万元原告认为已经还清。150万元减去5月30日原告扣下的20万元，被告又陆续还了36.25万元（6月8日还了1.2万元、6月15日还了15万元、7月6日还了10.05万元、9月5日还了10万元，共计36.25万元）。上述款项是还的利息，因民间高利借贷我方就将这些利息冲抵本金了，得出了诉请的93.75万元】；2、判令被告支付利息（自2012年5月16日起，算至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；3、被告承担本案的诉讼费用。因庭审中，被告王磊提供了一份由被告何东南归还原告何鸿济6万元的银行回单，原告也当庭认可，故原告将第一项诉讼请求变更为：请求被告归还借款87.75万元，其余诉讼请求不变。
被告何东南、华桂萍未到庭，亦未提供证据。
被告王磊辩称，原告诉状陈述的事实有以下几处不符合：其一，原告称5月15日王磊和何东南向原告提出借款150万的要求与事实不符。当时何东南提出借款200万元，王磊就帮何东南介绍和原告认识，让其二人商谈借款事宜，王磊是平安银行的工作人员，何东南和原告均是王磊的客户。当时何东南需要资金，原告刚好有一笔贷款下来，故就介绍二人认识。王磊曾于2012年4月17日借给原告50万元用于原告归还银行贷款再重新向银行贷出200万元，并将重新贷出的200万元借给了何东南，也就是说该200万元中其实包含了被告王磊借给原告的50万元。其二，原告称借款到期后因需要增加银行流水才有了何东南打给原告200万元也与事实不符。在促成二人借款之后，王磊就没有再参与二人之间的资金往来，都是由二人自行协商办理，何东南也无需自行人为增加银行流水记录，其银行流水是很充分的。其三，原告诉状中称当天王磊向原告提出继续借钱给何东南的要求与事实不符。5月30日何东南还款200万元和原告再打款180万元均是二人的自行协商办理，王磊从未参与，不存在王磊向原告提出。原告称之后王磊电话再三请求原告借款，经王磊示意，原告又汇给何东南50万元也与事实不符。该两笔汇款王磊均不知情。其四，原告称2012年10月8日原告找到王磊和何东南，二人向原告写下还款计划与事实不符。因何东南拖欠还款，原告找到王磊要求其帮助寻找何东南，何东南是王磊约出来在茶社进行商谈还款事宜的，还款计划书是何东南个人书写。综上，被告王磊认为2012年5月15日借据项下的借款已因何东南于2012年5月30日进行归还，债权债务已消灭。之后均是由何东南和原告二人自行发生的借贷关系，与被告王磊无关。王磊在其中仅起到介绍、联系的中间人作用，并非借款的使用人，也从未从中受益，不应当对债务承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告王磊的诉讼请求。
被告杨艳辩称，原告所述的债务不应当作为夫妻共同债务。从原告提供的银行往来可以看出，均是原告与被告何东南之间的往来，被告王磊没有取得资金，更未将该资金用于家庭生活支出，也没有双方共同举债的合意，故不应当认定为夫妻共同债务，被告杨艳不应当承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告杨艳的诉讼请求。
经审理查明，被告王磊系平安银行负责信贷工作的工作人员，原告何鸿济、被告何东南均是被告王磊的客户。2012年5月15日，被告何东南与被告王磊向原告出具借条一份，载明，“今借到何鸿济现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.-），期限10天”。因被告王磊曾于2012年4月17日借款50万元给原告，故原告将应归还给被告王磊的50万元连同借条上约定的150万元，合计200万元，于5月16日通过银行汇款的方式借给了被告何东南；5月30日，被告何东南也以银行汇款方式归还原告200万元；5月30日，原告再次向被告何东南打款180万元；6月4日，原告打款给被告何东南20万元；6月26日，原告再次打款30万元给被告何东南。
被告何东南于2012年5月30日向原告打款6万元；6月8日，被告何东南向原告打款21.2万元；6月15日，被告何东南向原告打款15万元；7月6日，被告何东南向原告打款40.05万元；9月5日，被告何东南向原告打款10万元，合计向原告打款92.25万元。
另查明，2012年10月8日，被告何东南向原告出具还款计划书一份，载明，“一.本周归还利息.二.本月20日以后归还至少50-100万元.三.下月初结清.计划从下周开始，每周计划还款人民币50万元。本金共计180万元”。在该份计划书的右下方，有被告王磊的签字确认。
再查明，被告何东南与被告华桂萍于1997年11月14日登记结婚，于2012年9月29日协议离婚。被告王磊与被告杨艳系夫妻关系。
以上事实，由原告提供的借条、还款计划书、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行网上银行电子回单、录音，被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、民生银行交易明细、录音以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点有四：1、被告王磊应否归还原告所诉借款，应承担何种责任；2、被告王磊如应偿还原告所诉借款，则应偿还的借款数额；3、被告杨艳应否对原告所诉借款承担偿还责任；4、被告何东南、华桂萍应归还原告借款的数额。
针对第一个争议焦点，原告认为其应当承担共同借款人的责任，并提供了借条、还款计划书以及录音等证据。被告王磊辩称，被告不应对原告主张的借款承担偿还责任，虽然借条上约定的是150万元，但实际原告借给被告何东南200万元，这其中包含有原告应当归还被告王磊的50万元借款，原告对此也予以认可，但该借款已由何东南于2012年5月30日通过银行转账的方式偿还完毕，原告与被告王磊、何东南的有关150万元的债权、债务关系实际已经终止。之后原告又打款给被告何东南180万元、20万、30万元的借款行为，被告王磊没有参与，与其无关。关于还款计划书，被告王磊对其真实性没有异议，认为其之所以签字并非是承担债务的意思表示，而是因其系中间人，原告希望被告王磊能尽力帮助原告向被告何东南进行催讨，同时该借款中也包含有王磊的50万元，不希望其向原告主张，被告王磊才在该计划书的底部签名，以区别被告何东南债务人的身份。本院认为，结合双方提交的证据以及当庭陈述，借条虽载明借款金额为150万元，但双方均认可最终打给被告何东南的是200万元，这其中包含有原告应当归还给被告王磊的50万元，原告于5月16日转账给被告何东南200万元，被告何东南遂于5月30日转账给原告200万元，故被告王磊、何东南于2012年5月15日出具给原告的150万元借条，实际已经履行完毕，双方的之间的债权、债务关系已经终止。
关于还款计划书，原告陈述因被告何东南向其借款后迟迟未还款，仅支付了一部分利息，故原告要求被告重新制定还款计划，该份还款计划书约定的内容正好能够印证150万元借条，故被告王磊应作为共同借款人承担偿还债务的责任。本院认为，原、被告之间有关150万元借条的债权、债务关系已经终止，原告自行于5月30日打款180万元给被告何东南，系原告与被告何东南之间产生的新的借贷关系，该份还款计划书应当认定为是针对该180万元制定出来的还款计划，至于被告王磊应作为债务加入人的身份对此承担连带清偿责任。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债权人请求第三人（债务的加入人）与债务人承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，还款协议书的相对方虽为原告与被告何东南，但结合双方的当庭陈述、录音等证据进行综合判断，将被告王磊的身份定性为债务加入人更妥。故本院认为，针对第一个争议焦点，被告王磊应作为债务加入人的身份对被告何东南所借原告180万元的借款承担连带清偿责任。
针对第二个争议焦点，根据原告提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行网上银行电子回单等证据，被告何东南共计已经归还原告92.25万元，原告陈述92.25万元中包含了被告何东南归还的其曾于6月4日、6月26日向原告的借款50万元，余款42.25均为利息，考虑到高利贷的因素，将利息部分抵作本金，从150万元的借款中予以扣减，再加上原告5月30日从应借的200万元中扣除的20万利息，尚余87.75万元没有归还。本院认为，原告与被告何东南之间已经就180万元产生了新的借贷关系，根据合同法有关司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务。原告分别于2012年5月30日、6月4日、6月26日借给被告何东南180万元、20万、30万元，被告何东南自2012年5月30日起分5次归还原告借款合计92.25万元，应该认定为该5次的还款应优先冲抵先发生的180万元的债务，且原告主张将利息部分从本金中予以扣减，对此主张本院予以支持，但其陈述92.25万元中包含被告何东南归还的6月4日、6月26日两次借款本金50万元的主张，因不符合上述司法解释的规定，原告也无任何证据，本院不予支持。综上，180万元的借款，被告何东南已归还92.25万元，余款应为87.75万元（180万元-92.25万），被告王磊应对余款87.75万元承担连带清偿责任。
针对第三个争议焦点，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，但出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，则认定为该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，被告杨艳虽与被告杨磊系夫妻关系，但从整个庭审中双方提供的证据、当庭陈述综合分析，所有的款项往来都发生在原告与被告何东南之间，原告借给被告何东南的款项显然并非用于被告王磊的家庭生活或生产经营，即便被告王磊是借款人，也应当认定为系被告王磊的个人债务，与被告杨艳无关。故本院认为，原告要求被告杨艳承担还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对第四个争议焦点，原告自行认为何东南的借款金额为200万元，其中打借条的是150万元，没有借条的是50万元，且被告已经在92.25万元中还清了50万元的本金，尚余42.25万元系150万元本金中的利息，再加上5月30日已经扣除的20万元的利息，合计被告何东南尚欠原告87.75万元未还清。本院认为，原告与被告王磊、何东南之间有关150万元借条的债权、债务关系已经履行完毕，此后被告何东南分别于2012年5月30日、6月4日、6月26日向原告借款180万元、20万、30万元，合计230万元，扣除已经归还的92.25万元，尚欠137.75万元，根据民法不告不理的原则，原告只主张余款87.75万元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。被告华桂萍，诉讼时虽已与被告何东南离婚，但该借款发生在其婚姻关系存续期间，也未向法庭提供任何证据证明系个人债务，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，应当认定被告何东南所欠原告的涉案借款属于夫妻共同债务，被告华桂萍应当对被告何东南所欠原告借款87.75万元承担共同的偿还责任。
关于原告的第二项诉讼请求，要求被告承担自2012年5月16日起至起诉之日止的利息的主张，其要求的按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的标准，不违反法律规定，应当予以支持。但利息的起算日期应当予以调整，根据还款计划书的约定，原告也陈述应当于2012年11月4日还清，故本院认为利息的起算日期应当认定为2012年11月5日为宜。
被告何东南、华桂萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其自身的诉讼权利，本院依法可缺席审理。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第五条、第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告何东南、华桂萍于本判决生效之日起三十日内归还所欠原告何鸿济借款87.75万元及逾期还款利息（利息部分以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2012年11月5日起计算至2013年8月2日止）
二、被告王磊对被告何东南、华桂萍的上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告何鸿济的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13175元，公告费900元，合计14075元由被告何东南、华桂萍负担（此款由两被告连同上述款项一并给付原告，以冲抵其预交）；保全费5000元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13175元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 刘文军
代理审判员 程隽秀
人民陪审员 金茂林
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈 童