广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第739号
原告丘玉仁，农民。
委托代理人吕德辉，广西华锦律师事务所律师。
被告陆川县滩面镇人民政府（原名称滩面乡人民政府）。
法定代表人黄礼志，镇长。
委托代理人杨和川，系陆川县滩面司法所副所长。
原告丘玉仁诉被告陆川县滩面镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员何玉森担任审判长，人民陪审员庞裕贵、黄文胜参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。原告的委托代理人吕德辉、被告的委托代理人杨和川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘玉仁诉称，1993年至1994年间，原告垫资为被告滩面乡人民政府（现更名为滩面镇人民政府）建设办公楼和宿舍楼工程，上述工程竣工后，被告已经接管使用，但其以资金紧缺为由，一直对该工程未进行书面验收结算。在原告的多次催促下，被告党政领导吴达义、蓝维光、丘绍辉于1998年7月31日与原告结算完毕，所立的工程验收单载明：工程建筑总面积共1766平方米，工程总造价为538135.80元，至1994年8月6日止共支付423000元，尚欠工程款115135.80元。被告作出承诺：所欠工程款115135.80元，滩面乡政府要尽快筹款分期支付，确有困难现未能支付的，由滩面乡政府支付利息，利息按18‰，自双方签字之日起开始计付，并每年6月及12月分别结清一次利息。所结欠工程款要分期支付，但最迟不能超过2000年12月底前付清。如到期不能付清本息的，则利息上浮20%，直至支清为止。但是，被告立下工程验收结算单后拒不兑现付款承诺，虽经原告连年催收并多次上访，自2006年1月30日起至2015年2月16日止分8次支付利息合计2600元，至今尚欠工程款本息600527.37元未付清（其中本金115135.80元，利息485391.57元）。为了及时实现工程债权，原告向法院起诉请求：1、判决被告清偿欠原告施工滩面乡政府办公楼、宿舍楼的工程款115135.80元；2、判决被告支付计至2015年4月30日止的工程款利息485391.57元（以工程欠款115135.80元为基数，从1998年7月30日起至2000年12月31日止按月息18‰计算为60239.05元，从2001年1月1日起至2015年4月30日止按月利息21.6‰计算为427752.52元，利息合计487991.57元，减除已付2600元）。以后部分按月息21.6‰继续计息至被告付清工程款之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证
该证据是陆川县公安局发给辖区居民的身份证件，证明原告丘玉仁是年满18周岁以上的成年人，具有完全的民事行为能力，是民事诉讼的适格主体。
2、工程验收结算单
证明滩面乡政府对丘玉仁施工应得的工程款未付清：
①滩面乡政府党政领导吴达义、蓝维光、丘绍辉于1998年7月30日与原告丘玉仁对办公楼、宿舍楼工程造价进行结算，所立的工程验收结算单载明：丘玉仁施工的工程建筑总面积1766平方米，工程总造价538135.80元，至1994年8月6日止共支付423000元，尚欠工程款115135.80元未付清。
②被告作出承诺：所欠工程款115135.80元，滩面乡政府要尽快筹款分期支付，确有困难现未能支付的，由滩面乡政府支付利息，利率按18‰计算，自双方签字之日起开始计付，并每年6月及12月分别结清一次利息。所结欠工程款要分期支付，但最迟不能超过2000年12月底前付清。如到期不能付清本息的，则利息上浮20%，直至支清为止。
工程验收结算单作为债权债务发生的依据，原告丘玉仁起诉追偿被告所欠的工程款本息有合法依据，且计出的数额准确。
3、工程款利息计算情况表
经原告丘玉仁以工程欠款115135.80元为基数，按双方于1998年7月30日的工程验收结算单约定的月利率，从该日起计至2015年4月30日止的工程款利息为487991.57元。其中：从1998年7月30日起至2000年12月31日止按月息18‰计算为60239.05元，从2001年1月1日起至2015年4月30日止按月利息21.6‰计算为427752.52元。
4、支付丘玉仁工程款情况
该证据是滩面镇人民政府出具，证明从2005年1月30日起至2015年2月16曰止，镇政府向丘玉仁支付工程款利息8次，总金额为2600元。
5、信访事项受理单
6、处理情况答复意见书
7、丘玉仁来信的回复
上述三份证据均是滩面镇人民政府于2014年6月至8月份出具，证明：镇政府承认欠有丘玉仁的工程款115135.80元未付清，2006年-2014年期间还本金2700元（实为按约定支付利息，至2015年2月16日止为2600元），此欠款已核实上报，待上级拨款后再通知你。
被告陆川县滩面镇人民政府辩称，1、原告的身份与工程验收单上不是同一人；2、本案已过诉讼时效；3、被告支付的2600元是本金，而不是利息。
被告在举证期限内没有提供任何证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据4、6无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认。
被告对原告提供的证据1、2、3、5、7均有有异议，被告认为证据1、2，验收结算单上甲方代表名字与身份证上记载不一致，是否是同一人，无法证实；工程结算单其他内容是真实的。证据3不能作为证据，计算情况表是原告自己计的，没有被告认可。证据5不能证明本案事实。证据7只能说明原告去上访过，对本案事实无法证实。本院认为，原告提供的证据1是原告居民身份证，证据2是工程验收结算单均与本案具有关联性，虽然被告认为验收结算单上甲方代表名字与身份证记载不一致，不能证实是否是同一人，但是根据陆川县良田镇冯杏村委会与陆川县公安局良田派出所出具的证明均能证实邱玉仁与丘玉仁确属同一人，本院对证据1、2予以确认；证据3工程款利息计算情况表是原告自己出具的，没有得到被告的认可，本院不予确认；证据5、7是信访事项受理告知单和回复，其内容并未涉及本案工程欠款具体金额和时间，与本案事实无关，本院不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1993年至1994年间，原告丘玉仁垫资为被告陆川县滩面镇人民政府建设办公楼和宿舍楼工程，工程竣工后，被告已经接管使用。并于1998年7月31日双方进行工程结算，工程验收单载明：一、工程建筑米娜及总共1766平方，其中办公大楼829平方，两边套间大楼925.16平方，大楼卫生间11.856平方。二、工程总造价：838135.80元（伍拾叁万捌仟壹佰叁拾伍元捌角正）。其中：办公大楼造价：182380元（829平方＊220元／平方=182380元），套间大楼造价：305302.8元（925.16平方＊330元／平方=305302.80元）办公大楼卫生间造价：2608.32元（11.865平方＊220元／平方=2608.32）。附加工程造价47844.68元（详见附表）。三、建筑款项到94年8月6日止共支付423000元（肆拾壹万伍仟壹佰叁拾伍元捌角正）。四、所欠工程款115135.80元，滩面乡政府要尽快筹款分期支付，确有困难现未能支付的，由滩面乡政府支付利息，利率按18‰计算，自双方签字之日起开始计付，并每年6月12月分别结清一次利息，所结欠工程款要分期支付，但最迟不能超过2000年12月底前付清。如到期不能付清本息的，则利息上浮20%，直至支清为止。被告立下工程验收单后，于2006年1月30日起至2015年2月16日止分8次支付合计2600元给原告。
另查明，原告丘玉仁未取得建筑施工企业资质。
本院认为，原告丘玉仁是没有建筑施工资质的实际施工人，其与被告亦没有签订建设施工合同。但原告已带资对被告的办公楼和宿舍楼工程进行了施工，且工程已经竣工并经验收合格，并已交付使用，被告对原告承建工程亦进行了验收和结算。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。本案中双方虽然没有订立书面的建设工程施工合同，但原告已经履行主要义务，对工程进行了施工，该工程经被告验收合格，并已交付使用，意味着该合同已经成立。原告没有建设施工资质，该建设施工合同亦属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”
关于支付工程款本金问题，本案原、被告于1998年7月30日对工程验收进行了结算，经双方结算确认被告尚欠原告工程款115135.80元。被告立下工程验收单后，被告于2006年1月30日起至2015年2月16日止分8次支付合计2600元给原告。但双方没有约定是支付利息还是支付工程款本金，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案被告所支付的2600元应当是先支付利息给原告。因此，原告请求被告支付工程款115135.80元，本院予以支持。
关于支付工程款利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案双方对欠付工程款利息计付标准进行了约定，即从1998年7月30日起至2000年12月30日止按月利率18‰计算；2001年1月1日起上浮20%计算。被告应当按上述约定的利率计算支付利息给原告，但所约定的利息计算标准最高不能超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍，超出部分不予支持。
关于原告“丘玉仁”与“邱玉仁”是否为同一人问题，经陆川县良田镇冯杏村委会及陆川县公安局良田派出所证明，“丘玉仁”与“邱玉仁”为同一人。
关于本案是否超过诉讼时效问题，本案原、被告于1998年7月30日对工程验收进行了结算，双方结算后，原告经常向被告主张权利，被告推脱无钱支付，经原告追讨被告于2006年1月30日起至2015年2月16日止分8次支付合计2600元给原告，因此，本院认为本案并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陆川县滩面镇人民政府应支付工程款115135.80元给原告丘玉仁；
二、被告陆川县滩面镇人民政府应支付工程款利息给原告丘玉仁（利息的计算方法：以115135.80元为基数，从1998年7月30日起至2000年12月30日止按月利率18‰计算，如果月利率18‰未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的，按月利率18‰计算，如果月利率18‰超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的，按银行同期同类贷款利率四倍计算；以115135.80元为基数，从2001年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率18‰上浮20%计算，如果月利率18‰上浮20%未超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的，按月利率18‰上浮20%计算，如果月利率18‰上浮20%超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍的，按银行同期同类贷款利率四倍计算；被告已支付的2600元利息应当减除）。
本案收取案件受理费9805元，（原告已预交4903元）由被告陆川县滩面镇人民政府负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 何玉森
人民陪审员 庞裕贵
人民陪审员 黄文胜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 范思熠