浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第251号
上诉人（原审被告）：方子林。
委托代理人：丁雪琴。
被上诉人（原审原告）：周勇军。
被上诉人（原审被告）：陈菊妹。
上诉人方子林为与被上诉人周勇军、陈菊妹民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人方子林的委托代理人丁雪琴，被上诉人陈菊妹到庭参加诉讼。被上诉人周勇军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月18日，被告方子林向原告出具借款1000000元的借条一张，借条载明：月利率1.5%，借款期限自出借之日起至2013年12月31日，借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之七支付逾期利息，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等），同时被告方子林出具借款凭据，内容为：借款人方子林已经收到现金人民币壹佰万元。此款直接存入民泰银行账户。2012年11月19日开始至2012年12月19日原告通过案外人张宇账户分六次转账给被告方子林共计1587698.7元。2013年9月1日，被告方子林再次向原告出具借款38000元的借条一张，借条载明：月利率1.5%，借款期限自出借之日起至2013年9月30日，借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之七支付逾期利息，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。同时被告方子林出具借款借据，内容为：借款人方子林已经收到现金人民币叁万捌仟元，此款已于前期的壹佰万元相近入账（前期利息已付清）。2012年9月20日被告陈菊妹向云南省昆明市官渡区人民法院提出与被告方子林离婚诉讼，2012年11月6日经该院判决，驳回原告陈菊妹的诉讼请求。2013年被告方子林向温岭市人民法院提出与被告陈菊妹离婚诉讼，现案件尚在审理之中。
原告周勇军于2014年1月3日，以被告方子林向其借款1038000元，被告方子林与陈菊妹系夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告立即归还借款1038000元及支付利息60570元，并支付逾期利息（其中38000元自2013年10月1日起，1000000元自2014年1月1日起均按日万分之七的标准计算至判决确定履行之日止）和律师代理费30000元。
被告方子林在原审中未作答辩。
被告陈菊妹在原审中答辩称：本案借款发生于2012年10月18日和2013年9月1日，而两被告于2011年就开始分居，被告陈菊妹于2012年向昆明法院提起离婚诉讼，故在离婚诉讼期间发生债务不应为两夫妻共同债务。被告陈菊妹对该借款并不清楚，且对帐单中汇款时间、数额与借条的时间、数额不吻合，每笔汇款都有零头，而借款人与汇款人也不是同一人。
原审法院审理认为：原告周勇军与被告方子林之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，应依法予以确认。被告方子林应在约定的期限内偿还借款本息。被告陈菊妹提出汇款数额与本案借款数额不吻合的辩解，从出具第一份借条的时间和汇款的时间以及出具第二份借条的时间来看，第二份借条应该是原告与被告方子林通过结算后被告方子林出具的借条，与原告的陈述和借款凭证中载明的“此款已于前期的壹佰万相近入账”相吻合，对被告陈菊妹的辩解理由不予采纳。被告方子林尚欠原告借款本金1038000元以及借款期限内的利息60570元，被告方子林应当予以支付。双方对逾期利息约定过高，根据当地的实际情况酌情降低至按月利率1.5%计算为妥。本案借款虽在两被告婚姻关系存续期间，但被告陈菊妹已于2012年9月向法院提起离婚诉讼，原告没有提供证据证明借款系用于两被告共同生活和共同经营，故本案的借款应认定为被告方子林个人债务，由被告方子林承担。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年3月21日作出判决：一、被告方子林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告周勇军借款1038000元及利息60570元并支付逾期利息（其中38000元自2013年10月1日，其中1000000元自2014年1月1日起均按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止），和支付原告为实现债权花费的律师代理费30000元。二、驳回原告周勇军对被告陈菊妹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14996元，减半收取7498元，财产保全费5000元，共计12498元，由被告方子林负担。
上诉人方子林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。方子林与陈菊妹系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且用于上诉人家庭生活、子女抚养教育及归还购房款等，被上诉人周勇军也认为是夫妻共同债务，应当由方子林与陈菊妹共同偿还。原审认定方子林向原审法院提出离婚与事实不符，是陈菊妹提起离婚诉讼。陈菊妹既想达到离婚目的，分割夫妻共同财产，却不愿承担夫妻共同债务，显然违背法律的规定。二、一审判决适用法律不当，对应当适用的法律而没有适用。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案不属于上述规定的例外情形，陈菊妹也未能证明上述法律规定的免责情形，本案应当认定为夫妻共同债务，而非方子林个人债务。三、一审判决损害了上诉人的利益，也损害了债权人的利益。周勇军提起诉讼时，上诉人方子林因涉嫌刑事犯罪而被羁押在昆明市看守所，方子林无法提供证据，出庭参加诉讼。陈菊妹为了多分得财产，作出违背事实和良心的陈述，致一审判决有误，适用法律不当，损害了上诉人和债权人的利益。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈菊妹答辩称：一审判决是公正的，上诉人借的款项没有用于家庭开支，债务是虚假的。
被上诉人周勇军未作答辩。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、房产证复印件四份，土地证复印件一份，拟证明方子林、陈菊妹夫妻共购置五处房产。2、华夏银行个人贷款还款计划书、存款回单两份、浙江泰隆商业银行网上电子回单十二份、个人房屋抵押合同、抵押清单各一份，拟证明以陈菊妹名义的贷款由上诉人归还。3、浙江泰隆商业银行网上银行回单七份，拟证明涉案借款用于归还上海松江区的房屋贷款。4、中国工商银行有限公司活期存折复印件一本，拟证明涉案借款用于支付银行的抵押贷款。5、浙江民泰商业银行取款凭证以及汇款凭证，拟证明上诉人通过陈林华汇给陈菊妹169000元，具体用处不知道。6、浙江泰隆商业银行网上电子回单三十份，拟证明方子林支付儿女生活费、教育费。7、（2013）昆民五初字8号判决书和（2013）云巧证字第458号公证书各一份，拟证明陈菊妹在离婚案件中请求分割昆明海龙王泵业电器有限公司方子林持有的90%股份。8、请求调取台州银行有限公司转账凭证申请书一份，拟证明方子林于2012年10月30日向他人借款30万元后转入陈菊妹账户归还贷款。向周勇军的借款约80万元支付公司的货款，约70万元用于归还贷款。被上诉人陈菊妹质证认为：华夏银行房屋贷款与本案借款没有关系，以前是陈菊妹在还款，之后确实上诉人在还款，每年房租10多万元都是上诉人收取。对上诉人提供证据的真实性无异议，均与本案借款无关，方子林与陈菊妹共投资设立三个公司，用公司收入还款，这些开支均与本案无关，而且还有租房收入，儿女生活费根本不需要借款来支付。陈林华汇入陈菊妹的钱与本案无关，是陈林华归还借款，而且时间与本案借款也对不上。昆明法院的判决书与公证书，是公司的纠纷，与陈菊妹无关。五处房产都是原来购买，与本案借款无关。
本院认证认为，上诉人提供的支付凭证与借款时间不一致，不能证明涉案借款的用途，上诉人提供的证据均与本案缺乏关联性。被上诉人周勇军作为债权人对一审判决认定本案系方子林个人债务并未提起上诉，上诉人认为涉案借款用于家庭共同生活，可以在夫妻共同财产分割中进行处理。故本院对上述证据的证明力不予认定，对调取证据的申请不予准许。
二审中，被上诉人未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人方子林对本案借款事实无异议，应当认定上诉人方子林与被上诉人周勇军之间的借贷关系依法成立。涉案借款发生在上诉人方子林与被上诉人陈菊妹夫妻关系存续期间，是否用于家庭生活是本案争议的焦点。本案借款发生在2012年10月至2013年9月间，而被上诉人陈菊妹已在2012年9月提起了离婚诉讼，说明在借款之前夫妻之间已经产生矛盾。被上诉人周勇军虽主张本案为夫妻共同债务，但无证据证明本案借款用于上诉人方子林与被上诉人陈菊妹的家庭共同生活，故一审判决本案为上诉人方子林个人债务后，债权人周勇军并无异议，也未提出上诉。上诉人方子林认为涉案借款用于偿还夫妻共同债务及家庭生活，其提供的付款依据与本案借款发生的时间不能互相对应，无法证明其上诉人主张，而且其主张的约80万元借款系支付公司的货款，如属实则应为公司债务，不应认定为夫妻共同债务。如确存在本案借款用于偿还购房贷款的事实，那么在方子林与陈菊妹离婚纠纷分割共同财产时，可以考虑先扣除债务再进行财产分割。综上，上诉人的上诉主张及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14006元，由上诉人方子林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年六月十九日
书记员 项海英