安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1552号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，
负责人：王周杨，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被告：宁国市明盛橡塑有限公司。
法定代表人：张天明，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙华，安徽地益律师事务所律师。
被告：安徽省宁国昊泰新材料科技有限公司，。
法定代表人：郭晓康，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄学军，公司总经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：熊宁锋，公司职员。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称保险公司）与被告宁国市明盛橡塑有限公司（以下简称明盛公司）、安徽省宁国昊泰新材料科技有限公司（以下简称昊泰公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人茆恒金，被告明盛公司法定代表人张天明及其委托诉讼代理人孙华，被告昊泰公司的委托诉讼代理人黄学军、熊宁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告204000元及评估费10474.76元。事实和理由：2016年2月8日7时9分，位于宁国市外环南路38号的安徽生力轻工制品有限公司厂房发生火灾并严重受损，后经消防部门认定，起火点位于1号厂房南侧由东向西第5、6窗户之间，起火原因不排除电器线路故障引燃可燃物引发火灾事故的可能，因安徽生力轻工制品有限公司在原告处投保了财产综合险，本起事故经双方共同委托的第三方评估，原告支付了安徽生力轻工制品有限公司204000元理赔款，并承担了10474.76元评估费，又因上述起火点厂房系二被告在租赁使用，且其负有赔偿安全事故损失的合同责任，故二被告的行为已构成侵权，原告支付安徽生力轻工制品有限公司理赔款后依法取得了向二被告追偿的权利，故而诉讼。
明盛公司辩称，1、消防部门并未明确火灾原因，且被告对火灾的发生并无过错；2、事故发生于春节期间，工业用电已停止，照明用电由出租人即安徽生力轻工制品有限公司管控；3、损失评估费依法应由保险公司自行承担，请求法庭依法驳回原告诉请。
昊泰公司辩称，1、对消防部门认定的起火点有异议，且被告无过错；2、损失评估费依法应由保险公司自行承担，请求法庭依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、宁国市公安消防大队出具的火灾事故认定书，系公安消防部门经现场勘验、调查取证后依法作出的事故认定，且被告并无相反证据足以推翻之，故予以采信。
2、安徽汇众价格评估有限公司出具的评估报告，仅能证明事故的定损金额和理算金额，其中“代位追偿”部分载明的“起火电位于宁国市立伟橡塑制品有限公司办公室内，宁国市立伟橡塑制品有限公司对承租厂房内设施有保管义务，该公司对本次事故负有责任，保险人在赔付完被保险人后，可对宁国市立伟橡塑制品有限公司进行代位追偿”一节，既与事实不符，亦无法律依据，不予采信。
3、昊泰公司提供的火灾现场照片一组，不论公安消防部门所认定的起火点位置系昊泰公司的厂房还是办公室，均不能当然排除该处发生起火的可能，故该组证据并不能推翻公安消防部门的火灾事故认定意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月8日6时55分许，位于宁国市外环南路38号的安徽生力轻工制品有限公司（以下简称生力公司）厂房发生火灾，导致部分物品被烧毁，厂房严重受损。经宁国市公安消防大队现场勘验，1号厂房南侧墙面由东向西第5个窗户与第6个窗户中间处有一碳化点，并向东西两个方向依次渐轻；对1号厂房火灾现场电气线路进行专项勘验后未发现有电气故障。同年3月3日，该大队认定起火原因为：起火部位为1号厂房内南侧办公室区域，起火点位于1号厂房南侧由东向西第5个窗户与第6个窗户之间处，起火原因可以排除放火、雷击、生产操作不慎等原因，不排除电器线路故障引燃可燃物引发火灾事故的可能。因生力公司在保险公司投保了财产综合险，经安徽汇众价格评估有限公司评估，本起事故定损金额为292980.66元，理算金额为204611.69元，保险公司因此向生力公司支付了保险金204613.87元，并向安徽汇众价格评估有限公司支付了评估费10789元。
另查明：2014年4月16日、8月13日，生力公司（甲方）先后与昊泰公司、明盛公司（均为乙方）分别签订了《厂房租赁合同》各一份。约定将一处钢结构厂房（即1号厂房）分别出租给昊泰公司、明盛公司使用，期限三年，并约定“如乙方管理不善造成安全事故，由乙方承担一切责任后果，如造成甲方财产损失，由乙方负责承担全部损失”。上述1号厂房南侧由东向西第5个窗户所在的厂房系昊泰公司租赁使用，第6个窗户所在的厂房系明盛公司租赁使用，但本起火灾发生时因系春节期间，昊泰公司、明盛公司均放假停止生产经营，亦无留守人员，1号厂房由生力公司统一管理。
本院认为，本案的争议焦点是昊泰公司、明盛公司对本起火灾事故的发生有无过错，是否应当承担赔偿责任。审理认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。第一、本案中，虽然公安消防部门确认的起火点位置系昊泰公司、明盛公司所承租的厂房之间处，但对起火原因并未能查实，电器线路故障也仅为不排除的可能因素，且公安消防部门对火灾现场的电气线路进行专项勘验后也并未发现有电气故障，故本起火灾事故原因不明，即保险公司未能举证证明昊泰公司、明盛公司对本起火灾的发生存在过错，又因本案并非特殊侵权行为，依法不适用过错推定的归责原则，因此，保险公司以昊泰公司、明盛公司对本起火灾的发生存在过错为由要求其赔偿损失的诉请无事实依据，不予支持；第二、虽然案涉的二份《厂房租赁合同》中均约定了承租人因管理不善而造成安全事故的，应向出租人承担赔偿责任，但保险公司并未举证证明昊泰公司、明盛公司存在管理不善的行为，以及本起火灾事故系昊泰公司、明盛公司管理不善的行为所引发等相关违约事实的存在，因此，保险公司提出以合同法上的严格责任要求昊泰公司、明盛公司赔偿损失的诉请亦无事实依据，不予支持。
综上所述，保险公司未能举证证明系昊泰公司、明盛公司对保险标的的损害而造成火灾保险事故的发生，其虽向被保险人支付了保险金并承担了损失评估费用，但依法也不享有向二被告行使代位请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的诉讼请求。
本案受理费4517元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 汪 伟
附1：证据目录
1、营业执照、组织机构代码证；
2、投保单、保险条款、索赔通知书、说明等；
3、事故认定书、现场勘验笔录、询问笔录；
4、评估报告书及附件；
5、付款凭证、银行回单；
6、本院调查令（回执）、《厂房租赁合同》；
7、照片。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。