湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第753号
原告郭赛。
原告欧阳洋。
以上两原告的共同委托代理人蔡波、何花，均系湖南激扬律师事务所律师。何花的代理权限为特别授权，蔡波的代理权限为一般代理。
原告欧阳焕钧。
原告肖玉梅。
以上两原告的共同委托代理人阳文飞，系原告欧阳焕钧、肖玉梅之子。代理权限为特别授权。
被告杨建国。
被告王班平。
被告刘志强。
以上三被告的共同委托代理人陈佩书。代理权限为一般代理。
原告郭赛、欧阳洋、欧阳焕钧、肖玉梅与被告杨建国、王班平、刘志强生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2011年5月22日，被告杨建国、王班平、刘志强在明知欧阳辉中午已经喝酒的情况下，仍然邀请欧阳辉在京天宾馆旁的风丽土菜馆一起吃晚餐，并一起喝酒。晚餐后，三被告以喝茶为由邀请欧阳辉到益阳市少年体校射击队办公室继续喝酒。在被告杨建国、刘志强相继离开后，被告王班平仍然劝欧阳辉喝酒。后欧阳辉因喝酒过量于当晚十时许猝死在体校射击队办公室的沙发上。三被告在明知欧阳辉喝酒过量的情况下，继续劝酒的行为与欧阳辉酒精中毒死亡之间存在因果关系，三被告对欧阳辉的死亡存在重大过错，依法应承担50%的赔偿责任。原告郭赛作为死者欧阳辉妻子，患有精神疾病需要治疗和抚养，死者欧阳辉之子原告欧阳洋尚在学校读书需要供养，欧阳辉之死给四原告家庭带来了严重的精神损害和无法弥补的后果，请求人民法院依法判决三被告连带赔偿四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、住宿费、交通费和误工费、精神损害赔偿金等共计258001.5元。
四原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、欧阳辉的身份证复印件，拟证明死者的身份；
2、四原告户籍资料，拟证明四原告系本案的适格主体；
3、益阳市第一中医院的门诊病历及诊断证明，拟证明欧阳辉因喝酒过量导致死亡；
4、益阳市朝阳分局站前派出所民警分别对被告杨建国、王班平、刘志强的三份询问笔录，拟证明欧阳辉与三被告一起喝酒，欧阳辉因喝酒过量而导致死亡；
5、民事裁定书，拟证明原告的起诉并未超过诉讼时效。
被告杨建国、王班平、刘志强辩称，第一，本案四原告以不同的事实、不同的被告，在不同的法院提起三次诉讼，形成了诉累，浪费司法资源，上次在益阳市赫山区人民法院起诉时，原告欧阳焕钧、肖玉梅被裁定驳回起诉后并未提起上诉，应认定已放弃实体权利。第二、2011年5月22日事发当天中午，欧阳辉的弟弟阳文飞请客，欧阳辉邀请三被告喝酒，晚上欧阳辉又邀请三被告喝酒，但当时并未出现醉酒状态。此后四人在体校射击队办公室喝茶时，欧阳辉提出喝酒未尽兴，要继续喝酒，三被告只是陪酒。四原告至今未提供相应的证据证实当时三被告对欧阳辉存在劝酒的行为。第三，欧阳辉之死与喝酒有没有必然因果联系，四原告没有提供确凿有力的尸体解剖检测结论，四原告提供的益阳市第一中医院疾病诊断证明书的结论是重度酒精中毒、心肌梗塞、多器官衰竭，且每个结论之后都是问号，显然这是一份没有做结论的诊断，不能作为证据采信，也不能据此推测欧阳辉是喝酒致死。第四，欧阳辉作为完全民事行为能力人，应当知道自己的酒量和身体状况，三被告受欧阳辉邀请陪酒，尽管没有法定的注意义务，但仍然劝阻欧阳辉喝酒。综上，欧阳辉之死与喝酒没有必然因果关系，三被告也没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求，但出于人道主义，三被告依然愿意给予适当的补偿。
对四原告提交的证据，三被告经庭审质证，对原告证据1、2、5均无异议；对证据3有异议，认为医院出示该证据非常草率，死者欧阳辉的遗体并未进行解剖，对诊断的意见三个死因有异议，酒精中毒与欧阳辉的死亡有多少关联度并不清楚；对证据4的真实性、关联性无异议，喝酒是事实，但不是三被告邀请欧阳辉，而是欧阳辉邀请三被告喝酒。
本院经审查认为，四原告提供的上述五份证据形式合法，内容真实，能够证明本案的相关案件事实，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审查明事实，本院确认以下案件事实：
原告郭赛系死者欧阳辉之妻，原告欧阳洋系死者欧阳辉之子，原告欧阳焕钧、肖玉梅系死者欧阳辉父母，被告杨建国、王班平、刘志强均系欧阳辉生前的朋友。2011年5月22日中午，欧阳辉的弟弟阳文飞请客，欧阳辉打电话邀请三被告一起就餐，吃饭时10个人共喝了4瓶42度的“枝江王”白酒，平均每人喝了约4两。晚上，三被告与欧阳辉又一起吃饭，并喝了酒。饭后，四人到被告王班平在益阳市少年体校射击队的教练办公室喝茶、休息，期间四人又继续喝酒。晚上9时许，被告刘志强先行离开，随后被告杨建国也离开了，被告王班平与欧阳辉则继续喝酒。之后，欧阳辉躺在被告王班平办公室的沙发上睡觉。约半个小时之后，被告王班平去喊欧阳辉，发现其没有反应，被告王班平即拨打120急救电话，将欧阳辉送至益阳市第一中医医院，经检查欧阳辉已经死亡。益阳市第一中医医院出具疾病诊断证明书，对欧阳辉死亡原因予以诊断，但未予确定死因，具体表述为：1、重度酒精中毒？2、心肌梗塞？3、多器官衰竭？事后，原、被告之间就欧阳辉的死亡赔偿事宜多次协商，但均未达成一致意见。
另查明，死者欧阳辉于1962年12月30日出生，生前系国家工作人员，城镇户口。本院于2013年3月20日受理原告欧阳焕钧、肖玉梅、郭赛、欧阳洋与被告王班平、杨建国、刘志强关于欧阳辉死亡赔偿的生命权、健康权、身体权纠纷一案，通过开庭审理，本院于2013年5月27日作出（2013）益赫民一初字第111-1号民事裁定书，裁定准许原告郭赛、欧阳洋撤回对被告王班平、杨建国、刘志强的起诉；同时，本院于2013年5月29日作出的（2013）益赫民一初字第111-2号民事裁定书，认为原告所出具的民事起诉状及授权委托书上欧阳焕钧、肖玉梅的签名并非其亲笔签名，而是由他人代签，且欧阳焕钧、肖玉梅认为该起诉状内容未经其同意，拒绝补充签名，故该诉状及授权委托书的内容并非欧阳焕钧、肖玉梅的真实意思表示，加之郭赛、欧阳洋已向本院提出撤诉申请，本院已予准许，因此裁定驳回原告欧阳焕钧、肖玉梅对被告王班平、杨建国、刘志强的起诉。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案三被告对欧阳辉的死亡是否应承担责任以及应如何承担责任；二、欧阳辉死亡的损失如何确定。
关于本案三被告对欧阳辉的死亡是否应承担责任以及应如何承担责任的问题。本院认为虽然医院出具的诊断证明并没有确定欧阳辉死亡的具体原因，但根据医院诊断认为重度酒精中毒是欧阳辉死亡的可能原因之一，再加之欧阳辉死亡之前与三被告一天之内一起喝酒三次的事实，可推断欧阳辉喝酒与其死亡存在一定的因果关系。欧阳辉作为完全民事行为能力的成年人，应该知道大量喝酒会对身体造成一定伤害，仍然放纵自身行为，应对自身死亡的后果承担主要责任。被告杨建国、王班平、刘志强与欧阳辉在一起喝酒，彼此间相互存在安全注意和关照义务，但三被告并没有足够尽到该义务，对欧阳辉的死亡均存在一定的过错，应承担相应的民事责任。综合考虑死者欧阳辉与三被告各自的过错程度，本院认为对欧阳辉的死亡由死者自己承担80%的责任，被告杨建国、王班平、李志强承担20%的责任较为合理，且三被告之间应负连带赔偿责任。
关于欧阳辉死亡的损失如何确定的问题。本院认为欧阳辉的死亡损失应包括死亡赔偿金426380元（21319元／年×20年），丧葬费20014元（40028元÷12个月×6个月），两项合计446394元。关于四原告要求赔偿住宿费、交通费和误工费损失5000元的主张，没有提供相应的证据证实，本院不予支持；四原告要求赔偿被抚养人生活费14609元的主张，因欧阳辉之子欧阳洋已成年，不符合法律规定，故不予支持；四原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的主张，因欧阳辉对其死亡承担主要责任，根据》第的规定，对该主张本院亦不予支持。
至于三被告辩称，四原告上次在本院起诉时，原告欧阳焕钧、肖玉梅被裁定驳回起诉后并未提起上诉，应认定已放弃实体权利。本院认为，四原告上次在本院起诉时，原告欧阳焕钧、肖玉梅之所以被裁定驳回起诉，是因为民事起诉状及授权委托书上欧阳焕钧、肖玉梅的签名并非本人亲笔签名，且拒绝追认，故原告欧阳焕钧、肖玉梅未提起上诉并非放弃实体权利，被告的上述抗辩理由不能成立。
综上，因被告王班平、杨建国、刘志强对欧阳辉的死亡存在过错，由三被告按20%的责任对欧阳辉的死亡损失446394元承担89278.8元的连带赔偿责任。据此，依照《》第六条第一款，》第、第和《》第之规定，判决如下，
一、被告杨建国、王班平、刘志强于本判决生效后十日内连带赔偿原告郭赛、欧阳洋、欧阳焕钧、肖玉梅关于死者欧阳辉的死亡赔偿金、丧葬费等共计89278.8元；
二、驳回原告郭赛、欧阳洋、欧阳焕钧、肖玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，由原告郭赛、欧阳洋、欧阳焕钧、肖玉梅负担1000元，被告杨建国、刘志强、王班平负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
代理审判员 陈留永
人民陪审员 陈浩波
二〇一四年八月十八日
书 记 员 涂云海
附相关法律条文：
1、《》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、》
第丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
3、《》
第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。