浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第778号
上诉人（原审原告）：赵培芳。
委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张国华。
被上诉人（原审被告）：叶正良。
委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
上诉人赵培芳与被上诉人张国华、叶正良提供劳务者受害责任纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2015年10月8日作出（2015）湖长矿民初字第230号民事判决，上诉人赵培芳不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日进行了公开开庭审理。上诉人赵培芳及其委托代理人戚椮椮、被上诉人张国华、被上诉人叶正良及其委托代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月4日，张国华拟在王山新村自家房屋边建一幢小平房，楼层为一层。经与叶正良协商后，签订“建房协议”，约定建筑施工费用按照每平方米230元计算，工程款按进度分次支付，即基础做好支付3000元，楼层面浇好支付12000元，其余完工结算。
叶正良承接该建房工程后，自己雇佣蒋建华等人负责完成泥工部分工程，并将其中的木工部分工程以包清工的形式分包给赵培芳，即按每平方米65元计算工程款，由赵培芳雇佣人员负责完成木工部分工程。
2013年8月24日上午，赵培芳在从事木工工程施工时从房屋大梁上坠落受伤，后被其妻叶琴妹与叶正良、蒋建华等人送至长兴县人民医院治疗。因伤势严重，赵培芳当日转至解放军第九八医院治疗，25日又转至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗。经医院诊断，赵培芳的损伤为“左髋臼粉碎性骨折，骨盆多发骨折，左桡骨远端骨折”等。赵培芳在医院住院治疗至2013年9月7日出院。赵培芳出院后多次回医院复诊。赵培芳为治疗损伤共发生医疗费76883.27元。
2014年7月25日，浙江商检司法鉴定所湖州分所对赵培芳的损伤进行鉴定，出具鉴定意见：赵培芳骨盆多发骨折损伤，构成Ⅸ（九级）伤残；伤后误工损失日（含住院）建议为270日；伤后护理期（含住院）建议为90日；伤后营养期建议为90日。赵培芳为此发生鉴定费1800元。
事故发生后，张国华、叶正良分别支付赵培芳20000元、7000元。
原审认为，本案系因农村建房施工事故引起的身体权、健康权纠纷。叶正良与赵培芳等人分别组成临时泥工、木工施工队，施工时一般为自带工具。张国华将其建房工程以包清工的方式发包给泥工施工队的叶正良，叶正良和张国华之间是一种承揽关系。叶正良又将建房工程中木工工程部分以包清工的方式分包给赵培芳，因工程所得报酬系按泥工施工队、木工施工队完成的工作量（即按建筑面积计算）进行分配，但泥工施工队和木工施工队之间没有形成固定的合伙体，因此，作为木工施工队的赵培芳和泥工施工队的叶正良之间亦是一种合作式的承揽关系。赵培芳诉称与叶正良属雇佣关系证据不足，原审不予支持。对于赵培芳在施工中受伤，张国华、叶正良均无过错，不应对赵培芳的损失承担赔偿责任。但赵培芳是在为定作人和总承包人的共同利益进行工作的过程中受到损害的，定作人和总承包人均是受益人，依法应当对赵培芳受伤给予一定的经济补偿。
对于赵培芳在施工中受伤造成的损失，应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以确定。赵培芳受伤后为治疗损伤共发生医疗费76883.27元；赵培芳主张的后续治疗费6816元，因该治疗尚未发生，可待实际发生后另案主张处理。赵培芳在医院住院治疗共计15天，住院期间伙食补助费标准按30元／天计算，住院伙食补助费共计450元。受伤后在住院治疗及康复期间生活亦需依赖他人护理，赵培芳主张支付护理费的请求，符合法律规定，原审予以支持；结合司法鉴定意见，原审确定其护理期限为90天；护理费参照上一年度城镇私营单位就业人员年平均工资35302元计算，护理费为8704.62元。赵培芳受伤后营养支持有助康复，其主张营养费的诉请，原审予以支持，依照司法鉴定意见，确定营养期为90天，营养费标准酌情按30元／天计算，其营养费为2700元。赵培芳受伤后确有误工损失的发生，其主张误工费的诉请，合法有据，原审予以支持；参照司法鉴定所的鉴定意见，原审确定其误工期限为270日，误工费参照上一年度城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资39113元计算，误工费为28932.93元。赵培芳为治疗损伤确有交通费用的发生，其主张交通费的诉请，合法有据，予以支持，结合赵培芳的治疗情况，原审酌情确定交通费500元。赵培芳的损伤经司法鉴定所鉴定，构成Ⅸ（九）级伤残，其主张伤残赔偿金的诉请，符合法律规定；其系农村家庭户，其主张伤残赔偿金依照上一年度浙江省农村居民人均纯收入16106元／年标准计算20年，伤残赔偿金为64424元。赵培芳为确定其损伤的伤残程度，发生鉴定费1800元，原审予以支持。因本案中赵培芳对于自身损害的发生存在过错，张国华、叶正良均无过错，赵培芳所要求的精神损害抚慰金理由不足，原审不予支持。综上，赵培芳在本次事故中受伤应得赔偿医疗费76883.27元、住院伙食补助费450元、护理费8704.62元、误工费28932.93元、营养费2700元、交通费500元、伤残赔偿金64424元、鉴定费1800元，共计184394.82元。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，原审酌情确定张国华、叶正良分别对赵培芳给予30000元的经济补偿。因张国华在事故发生后已支付赵培芳20000元，扣除已支付部分，还应再支付赵培芳10000元；叶正良在事故发生后，已支付赵培芳7000元，扣除已支付部分，还应再支付赵培芳23000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、张国华给付赵培芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等共计10000元，于判决生效后十日内支付。二、叶正良给付赵培芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等共计23000元，于判决生效后十日内支付。三、驳回赵培芳的其他诉讼请求。案件受理费1027元，减半收取513.5元，由赵培芳承担313.5元，张国华承担50元，叶正良承担150元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵培芳向本院提起上诉称：一、赵培芳与叶正良之间是雇佣关系而非承揽关系。因叶正良承揽张国华的建房工程，每平方米按230元计价，叶正良以包清工的方式建造施工，叶正良承揽后再将建房中的木工活交给赵培芳施工，给赵培芳夫妻俩的工资按每天300元计酬，双方之间是劳务关系。二、原审认定赵培芳与叶正良之间是承揽关系而非雇佣关系证据不足。三、沈桂泉的询问笔录不能证明赵培芳与叶正良之间是承揽关系，现沈桂泉已明确表示其对赵培芳以前的木工活都不知道。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人张国华二审中辩称：赵培芳我不认识，我没有叫他干活，我也没有建造房屋。请求二审法院撤销原判，改判叶正良承担。
被上诉人叶正良答辩称：赵培芳跟我合作建房，他干木工，我干泥工，他拿65元一平方的工程款，我不拿木工这一块的任何利润，也不管理木工的工作。一审认定承揽关系正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，2013年8月4日叶正良与张国华之间达成的建房协议是一份承揽法律关系的合同，叶正良承揽该建房工程后，又将木工部分的工程交由赵培芳施工，木工工程和泥工工程的施工、人员安排均是各自独立。赵培芳组织人员进行木工部分的施工也是独立完成，不受叶正良的管理，其获取报酬的方式是以建造的面积计算，与泥工部分的施工是一种合作关系。赵培芳利用自己的人员和设备进行施工，与叶正良之间是一种合作式的承揽关系。赵培芳在工作中受伤，是其工作不当所造成。作为业主方的张国华选任泥工叶正良承揽建造一层平房，并不存在过错。而叶正良承揽建房工程后又将木工部分交由木匠赵培芳组织施工也无过错。但赵培芳的受伤是为叶正良、张国华的共同利益工作过程中受到损害，张国华、叶正良作为受益人，依法应对赵培芳的损害给予一定的补偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对于损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。原审判决根据赵培芳的实际损害，酌定由张国华、叶正良各自补偿赵培芳30000元损失并无不当。二审应予维持。赵培芳二审上诉称其与叶正良之间是雇佣关系，但未能举证证明，沈桂泉二审中书面证言亦不否认赵培芳与叶正良之间是承揽关系，赵培芳应承担举证不能的不利后果。赵培芳的上诉理由无证据证实，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1027元，由上诉人赵培芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年一月八日
书 记 员 鲍 俊