云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第348号
上诉人（原审被告）李巧云，女，1971年6月25日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）吴文祥，男，1969年3月19日生，汉族，居民。
李巧云、吴文祥的委托代理人童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）赵树红，男，1969年8月7日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）周发辉，男，1963年9月10日生，汉族，居民。
赵树红、周发辉的委托代理人张宝善，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邹应超，男，1989年6月17日生，汉族，农民。
委托代理人岳修运，通海县司法局法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告李绍民，男，1955年10月20日生，汉族，个体工商户。
原审被告邹世平，男，1961年12月10日生，汉族，农民。
原审被告邹应刚，男，1993年8月22日生，汉族，农民。
上诉人李巧云、吴文祥、赵树红、周发辉与被上诉人邹应超，原审被告李绍民、邹世平、邹应刚侵权责任纠纷一案，云南省通海县人民法院于2014年6月19日作出（2014）通民一初字第365号民事判决，李巧云、吴文祥、赵树红、周发辉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人赵树红、周发辉及委托代理人张宝善，上诉人李巧云、吴文祥及委托代理人童汝刚，被上诉人邹应超及委托代理人岳修运，原审被告李绍民、邹世平、邹应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，邹世平婚后生育了邹应超、邹应刚。李绍民系个体工商户，字号：通海县的可达修理厂，经营范围：汽车修理、汽车配件的零售。邹应超、邹应刚兄弟俩曾先后在李绍民经营的通海县的可达修理厂工作。2012年11月30日，李绍民与邹应超签订协议，将通海县的可达修理厂自2012年12月1日转让给邹应超经营，但邹应超至今未取得机动车维修检验的上岗证，邹世平、邹应刚没有参与经营通海县的可达修理厂，该修理厂至今仍然使用以李绍民登记的名称为通海县的可达修理厂的字号经营。
李巧云与吴文祥系夫妻，以吴文祥的姓名登记通海文祥货运代理部（个体工商户）。李巧云、吴文祥经营过程中与赵树红、周发辉达成协议：将通海文祥货运代理部转让，时间定于昆明2013年8月25日起，通海2013年8月26日；转让包括租用房屋场地及所有物资、车辆等协议。2013年8月26日，李巧云、吴文祥收到赵树红、周发辉的转让款。同日，李巧云、吴文祥将通海文祥货运代理部移交给赵树红、周发辉管理经营。2013年9月4日，吴文祥与赵树红、周发辉签订了上述协议的书面转让合同。2013年11月12日，赵树红、周发辉将通海文祥货运代理部另登记为通海县宏辉货运信息代理部。
2013年9月2日，李巧云、吴文祥原通海文祥货运代理部纳家营客户来取货物。李巧云、吴文祥到已移交的通海文祥货运代理部处理时，吴文祥用叉车叉货过程中，叉车漏油不能使用。李巧云电话叫邹应超前来修理，邹应超承诺第二日修理。2013年9月3日，邹应超独自在已移交的通海文祥货运代理部修理叉车时，被叉车臂砸中背部受伤。邹应超受伤后，被送到通海秀山医院治疗，支出门诊费1747.27元。同日，邹应超在成都军区昆明总医院住院治疗至同月25日，其伤情经诊断为：1、胸11、12椎体爆裂骨折并瘫痪；2、腰1椎体横突骨折。支出门诊费5.50元，住院费85051.53元（其中新农合报销52389元）。2013年9月26日，邹应超在广福医院康复矫形中心支出胸腰椎支具费1800元。同年12月14日至2014年1月1日和2014年1月3日至18日，邹应超两次在通海县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、胸腰椎骨折并完全性截瘫；2、骶部压疮；3、营养不良；4、尿路感染。两次住院共支出住院费10526.27元（其中新农合报销6480.70元）。2014年4月30日，玉溪明镜司法鉴定中心鉴定邹应超为人身损害一级伤残，后期医疗处理费评估为每月300元，内固定取出术费用8000元，护理依赖程度为完全护理依赖，支出鉴定费1900元。
2014年5月7日，邹应超诉至原审法院，请求判令李巧云和赵树红连带赔偿其医疗费90849.87元、住院期间误工费875.56元、出院后误工费108332元、住院期间护理费875.56元、出院后护理费108332元、住院伙食补助费2290元、伤残赔偿金108340元、后期治疗费72000元、内固定取出费用8000元、鉴定费1900元，胸腰椎工具费1800元，精神抚慰金20000元，合计523594.99元。诉讼中，原审法院依职权追加吴文祥、周发辉、李绍民、邹世平、邹应刚作为被告参加诉讼。邹应超当庭变更诉讼请求，要求按2014年的新标准计算误工费、护理费和残疾赔偿金，即误工费、护理费按16.82元／天计算，残疾赔偿金计算为122820元，并增加住院期间营养费5000元和到昆明复查的交通费2000元。
原审法院审理认为，雇佣法律关系是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳务报酬的合同。雇员在雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，雇主承担无过错责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或造作有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，邹应超修理叉车的行为，属修理合同法律关系。从事机动车维修应熟悉并掌握机动车维修检测作业规范及相关技术，技术负责人员和质量检验人员总数按一定比例，应当经全国统一考试合格。汽车质量检验员必须经当地汽车维修主管管理部门培训、考核并取得汽车维修检验员证和上岗证，方可上岗作业。邹应超从事修理工作，虽提供了维修电工和机修钳工的职业资格证书，但没有提供由当地汽车维修主管管理部门培训、考核并取得汽车维修检验员有关上岗证，且其在修理叉车时没有采取相应的安全防护措施，保持相应的安全距离工作，导致安全事故发生，邹应超存在重大过失。邹世平、邹应刚没有参与经营通海县的可达修理厂，属邹应超独自经营，故邹世平、邹应刚对邹应超的损害，不应承担赔偿责任。李绍民将通海县的可达修理厂转让给没有取得上岗证的邹应超，也没有办理工商变更登记，致使邹应超至今仍以其登记的营业执照经营。为此，李绍民存在相应的过错，应承担与其过错相适用的赔偿责任。吴文祥取货时致使叉车漏油不能使用，李巧云通知邹应超修理，但没有对应修理的叉车存有的问题进行相应的警示、说明和指示，也没有将修理叉车的有关事宜及时通知赵树红、周发辉。李巧云、吴文祥开启了修理叉车危险源，对叉车修理没有尽到必要的通知、注意义务。基于此，李巧云、吴文祥存在过错，应承担与其过错相适用的赔偿责任。赵树红、周发辉在经营管理通海文祥货运代理部过程中，对其占有的叉车没有尽到相应的管理、注意义务，从而导致了独自来修理叉车的邹应超的伤害事故发生。为此，赵树红、周发辉存在过错，亦应承担与其过错相适应的赔偿责任。综上评析，确定邹应超对其损害承担40%的责任，李绍民承担20%的民事赔偿责任，李巧云、吴文祥承担25%的民事赔偿责任，赵树红、周发辉连带承担15%的民事赔偿责任。
邹应超当庭变更误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准，符合法律规定，予以支持，即邹应超的损失如下：第一，医疗费99130.57元（含新农合已报销部分）。第二，住院伙食补助费2290元。第三，伤残赔偿金122820元。第四，内固定取出术费用8000元、鉴定费1900元、胸腰椎支具费1800元。第五，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”邹应超的误工费为211日×16.82元／日=3549.02元。第六，因邹应超存在重大过失，对其诉称的精神抚慰金，酌情支持5000元。第七，邹应超住院期间诊断为营养不良，对其当庭增加的营养费5000元，予以支持。第八，邹应超当庭增加交通费2000元，没有提供相应的证据佐证，不予支持。第九，人身损害赔偿目的是补偿损失，使受损害的人得到救济。护理费应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。本案邹应超评定为人身损害1级伤残，后期医疗处理费用评估为每月300元，护理依赖程度为完全护理依赖。酌情确定邹应超的护理费和后期治疗费暂定5年至2019年12月31日。之后的护理费和后期治疗费，可以待暂定期满后另行起诉。故其护理费为2280日×16.82元／日=38349.60元，后期治疗费为70个月×300元／月=21000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李巧云、吴文祥赔偿原告邹应超医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、内固定取出术费、胸腰椎支具费、鉴定费的25%计75959.80元。二、被告赵树红、周发辉赔偿原告邹应超医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、内固定取出术费、胸腰椎支具费、鉴定费的15%计45575.88元。三、被告李绍民赔偿原告邹应超医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、内固定取出术费、胸腰椎支具费、鉴定费的20%计60767.84元。四、被告李巧云、吴文祥赔偿原告邹应超精神抚慰金2050元，被告赵树红、周发辉赔偿原告邹应超精神抚慰金1650元，被告李绍民赔偿原告邹应超精神抚慰金1300元。上述义务于本判决生效后三日内付清。五、驳回原告邹应超其余诉讼请求。”
李巧云、吴文祥和赵树红、周发辉均不服原审判决，向本院提起上诉。
李巧云、吴文祥上诉请求撤销原判，改判驳回邹应超对其二人的诉讼请求。理由为：1、原判认定上诉人没有对应修理的叉车存在的问题进行相应的警示、说明和指示，而认定上诉人应承担25%的赔偿责任错误。上诉人电话通知被上诉人修理叉车时，已将叉车存在的问题详细告知被上诉人。2、的可达修理厂是经相关部门批准设立的，具备车辆修理资质。对的可达修理厂经营主体资格是否合法应由行政部门认定，不属法院的职权。被上诉人作为具备专业修理资质的修理厂经营者，应当知道对问题叉车的修理程序，被上诉人先用另一台叉车作辅助，但不清楚被上诉人为何又将另一台叉车移开。因被上诉人多年来一直为上诉人提供车辆修理服务，且具备合法的修理资质，故上诉人有理由相信被上诉人具备叉车修理能力。上诉人不存在定做、指示或选任过失。
赵树红、周发辉上诉请求撤销原判，改判驳回邹应超对其二人的诉讼请求。理由为：1、发生事故时叉车的车主不是上诉人，被上诉人受伤与上诉人没有任何关系。事故发生前，上诉人与李巧云、吴文祥有转让货运部的意向，但李巧云、吴文祥还未将叉车移交给上诉人，因为吴文祥还有部分托运货物没有交给客户，需要继续使用叉车。如果叉车移交给了上诉人，吴文祥使用叉车就得向上诉人借，但2013年9月2日吴文祥未向上诉人借过叉车，就使用叉车为自己的客户上货。吴文祥使用叉车过程中叉车漏油，李巧云请邹应超去修理也没有跟上诉人说，更没人叫上诉人喊人来修，上诉人对于这个过程毫不知情，被上诉人受伤后上诉人才知道。上诉人既不是定作人，也不是叉车的车主，不应承担未尽管理、注意义务的责任。2、原判认定的医疗费高于被上诉人主张金额，违反了民事诉讼不告不理原则，且新农合已报销的部分应扣除，不应列入医疗费损失中。
邹应超答辩请求驳回上诉，维持原判。理由为：1、李巧云通知答辩人修理叉车时，只是简单地叙述叉车漏油，无法正常使用，未对修理叉车应该注意的安全问题进行警示、说明和指示，且未将叉车存在问题及时通知赵树红、周发辉，导致答辩人修理叉车时不明具体问题所在未采取任何安全防护措施检查时被叉车臂砸伤。2、因答辩人没有上岗证，李绍民转让修理厂给答辩人承担了20%的赔偿责任，法院对修理叉车的主体资格认定的合法与否不影响李巧云、吴文祥对答辩人承担相应的责任。3、赵树红、周发辉于2013年8月26日与李巧云、吴文祥签订转让协议，并支付转让款，协议合法有效，货运部及相关车辆已交付给赵树红、周发辉，待修理的叉车属于赵树红、周发辉所有，但赵树红、周发辉未尽到相应管理注意义务，才导致李巧云、吴文祥使用叉车出现问题及答辩人被叉车臂砸伤，赵树红、周发辉不能因为对于答辩人去修车不知情而拒绝承担赔偿责任。
李绍民、邹世平、邹应刚均答辩请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李巧云、吴文祥向本院提交了分别由郭XX、陈X、曾XX出具的3份证明。郭XX的证明，欲证明余下的货物由赵树红负责发出；李巧云电话通知邹应超修叉车时，已进行相应的警示、说明和指示；李巧云打电话给邹应超时，赵树红、赵艳华都在现场；修理叉车的有关事宜赵树红已清楚。陈X的证明，欲证明邹应超修理叉车时用人力叉车作为辅助，李巧云已对邹应超作出警示、说明和指示；事故发生时，赵艳华、赵树红、搭架子的人及货运部部分工人都在现场；事故发生当天吴文祥、李巧云不在货运部；邹应超检查叉车时就被叉车砸中背部受伤与事实不符。曾XX的证明，欲证明邹应超经常到文祥货运代理部修理机动车及叉车；事故发生时赵艳华、赵树红在现场，李巧云、吴文祥不在现场。赵树红、周发辉质证称，郭XX的证明内容中余下的货物由赵树红发放与事实不符，修理叉车时赵树红、赵艳华也不在场；对于陈X的证明，不清楚李巧云是否对邹应超进行警示说明；对于曾XX的证明，2013年8月与李巧云、吴文祥只是初步意向性协商转让文祥货运部，不清楚邹应超是否经常来文祥货运部修车。邹应超质证称，郭XX的证明载明李巧云进行过安全警示不属实，不清楚赵树红、赵艳华是否在场；陈X的证明载明二根液压管被拆开，满地都是液压油不是事实，对其余的内容无异议；曾XX的证明中关于修叉车出事的情况无异议。李绍民、邹世平质证称，对事故发生的情况不清楚。邹应刚质证称，李巧云打电话给邹应超时其在邹应超旁边，李巧云没有进行任何警示、提醒；邹应超被叉车打伤后其就赶过去了，陈X说满地都是液压油不是事实；不清楚李巧云、吴文祥与赵树红、周发辉之间转让货运部的情况，也不知道赵树红和赵艳华当时是否在场。
李巧云、吴文祥申请证人曾XX、陈X、程XX到庭作证。曾XX陈述，其是帮李巧云、吴文祥打工的，2014年3月离开文祥货运部，其在文祥货运部工作时，邹应超经常到文祥货运部修理机动车及叉车，其就认识了邹应超，本案事故发生于货运部里面，赵艳华、赵树红当时在货运部里，是否在事发现场其没有注意，李巧云、吴文祥是否在现场其记不清了。陈X陈述，其是文祥货运部的员工，本案事故发生时，其在货车上下货，没有看见事故发生的经过，当时赵树红在货运部的，但是发生事故时没有注意赵树红具体在哪里，事故发生后就看到赵树红在场了，其要证明的内容与其出具给李巧云的证明为准。程XX陈述，因周发辉雇佣其搭架子，2013年9月3日早上，其去周发辉的货运部搭架子，大概10点有一个小伙子来修车，其还跟这个小伙子说要找个安全帽戴着，东西掉下来会打着你，当时只有他一个人在修车，他找了一台人力叉车来叉着叉车臂，过了一会儿，听见有类似泄气的声音，紧接着就听见这个小伙子大叫，其就看见他被打着了，当时人力叉车已移到旁边了，地上漏了些油，从他开始修车到被打伤间隔应该有一个多小时，后来听说这个小伙子叫邹应超。经质证，李巧云、吴文祥对曾XX、陈X、程XX的陈述无异议。赵树红、周发辉认为曾XX与李巧云、吴文祥存在利害关系，影响证明的效力，货运部是一个很大的空间，不全是事发现场；对于陈X、程XX的陈述无异议。邹应超对曾XX的陈述无异议；陈X称李巧云、吴文祥是其老板，存在利害关系，陈X陈述液压管被拆开、满地都是液压油不是事实，既然陈X忙着下货，不可能还看见如何修理叉车，故对陈X的陈述不认可；对程XX的陈述不认可，修叉车时没有用过人力叉车，当时虽有人搭架子，但没有人提醒过注意安全，程XX的陈述前后矛盾，先说没有看见邹应超被打着，又说看见邹应超用人力叉车抬着叉车臂，当时程XX站在两米多高的架子上，要注意自己的安全又要忙着搭架子，按理说他忙不得看邹应超修车。李绍民、邹世平对曾XX、陈X陈述的情况不清楚，对程XX的陈述同意邹应超的意见。邹应刚对曾XX陈述的情况不清楚；对陈X的陈述不予认可，李巧云打电话给邹应超时其在邹应超旁边，李巧云没有进行任何警示、提醒。邹应超被叉车打伤后其就赶过去了，陈X陈述满地都是液压油不是事实；对程XX的陈述同意邹应超的意见，并认为程XX陈述邹应超从开始修车到受伤有一个多小时不属实，事发当天，邹应超从修理厂出去没过多久其就接到电话说邹应超受伤了，打着邹应超的叉车后来是其去修的，其修的时候要换的零件都还很紧，还没有拆过，说明邹应超还没有开始修车就被打伤了。
赵树红、周发辉申请证人赵艳华、赵艳苹到庭作证，欲证明赵树红、周发辉和吴文祥、李巧云协商货运部转让的情况及事发时叉车的管理使用情况。赵艳华陈述，其与赵树红是夫妻，周发辉是其姐夫，2013年8月，赵树红、周发辉与李巧云、吴文祥商谈转让货运部，赵树红、周发辉先把钱打给对方，李巧云和吴文祥带赵树红、周发辉一段时间。事发前一天是吴文祥开叉车，李巧云、吴文祥也没有跟其说过叉车坏掉了，邹应超来修车时其和赵树红、周发辉都不清楚情况，当时其和赵树红出去送货了，不在货运部，事后其看了地上确实有油。赵树红、周发辉与李巧云、吴文祥转让货运部的协议是事故发生后才签的，营业执照也是事故发生后才变更的。赵艳苹陈述，周发辉是其丈夫，赵树红是其妹婿，李巧云、吴文祥将货运部转让给赵树红、周发辉时余下的货物是由李巧云、吴文祥负责发货，移交货运部时说要签字的，但是在本案事故发生后才签的，发生事故时其没有在场，是事后才听说叉车打伤了人。经质证，赵树红、周发辉对赵艳华、赵艳苹的陈述无异议。李巧云、吴文祥认为，赵艳华虽陈述不清楚叉车坏掉了，但李巧云打电话喊邹应超修车时，货运部员工郭XX在旁边，郭XX是清楚的，其二人与赵树红、周发辉商量好从2013年8月26日开始货运部由对方经营；赵艳苹陈述余下的货物由李巧云、吴文祥发放不是事实，余下的货物是由赵树红、周发辉负责发货。邹应超认为赵艳华陈述地上有油与事实不符，且与其陈述的不在现场前后矛盾；赵艳苹与本案存在利害关系，对其陈述不认可。李绍民、邹世平、邹应刚表示对证人陈述的情况不清楚。
对当事人二审提交的证据及证人证言，本院分析评判如下：关于郭XX的证明及证言，赵树红认可李巧云通知邹应超修车时其和赵艳华在场，应予以确认。郭XX陈述李巧云通知邹应超修车时进行了相应的警示说明及货运部移交时余下的货物由赵树红、周发辉负责发货，邹应超、赵树红、周发辉不予认可，且无其他证据相印证，故不予采信。关于陈X的证明及证言，陈X陈述事故发生时赵艳华、艳树红在货运部，李巧云、吴文祥不在货运部，与曾XX的陈述相印证，且李巧云、吴文祥、赵树红均无异议，应予确认；陈X陈述邹应超修理叉车时曾用人力叉车作辅助，与程XX的陈述相印证，予以确认。关于曾XX的证明及证言，曾XX陈述邹应超经常到文祥货运部修车，对此邹应超、李巧云、吴文祥均无异议，应予确认；曾XX陈述邹应超修理过涉诉的叉车，邹应超对此不予认可，因无其他证据相印证，故不予采信。关于赵艳华、赵艳苹的证言，李巧云、吴文祥、邹应超均不予认可，且其二人与本案存在利害关系，故不予采信。
经二审审理，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。赵树红二审中陈述，按照其和周发辉与李巧云、吴文祥的口头约定，自2013年8月26日起通海文祥货运部移交给其和周发辉，26号这天双方没有办理移交手续，对货运部的车辆、物资等也没有清点移交过，涉诉的叉车当时就停放在货运部里。2013年9月2日吴文祥使用叉车出现故障时，其和赵艳华虽在场，但李巧云没有跟其或赵艳华说要修车，就直接打电话叫邹应超来修理。次日邹应超受伤时，其虽然在货运部，但没有在事发现场。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，吴文祥驾驶叉车为客户取货时叉车出现故障，李巧云通知邹应超来修理叉车，李巧云、吴文祥与邹应超之间形成修理合同关系，因邹应超没有取得机动车维修检验上岗证，李巧云、吴文祥属选任不当，故李巧云、吴文祥应承担相应的责任。李巧云、吴文祥和赵树红、周发辉陈述的移交叉车时间不一致，且均无相应证据予以证明，但《转让合同》约定，赵树红、周发辉将转让款付清，吴文祥应将租房合同、车辆证件等交付赵树红、周发辉。现双方均认可赵树红、周发辉于2013年8月26日付清了转让款，同日吴文祥向其二人移交了货运部，移交时涉诉的叉车放在货运部内，故应认定2013年8月26日涉诉叉车已转移占有。李巧云打电话通知邹应超修理叉车时，赵树红之妻赵艳华在场，次日邹应超修理叉车时赵树红、赵艳华均在货运部内，故应认定赵树红一方知晓李巧云通知邹应超修理叉车但未进行详细了解，对其占有的叉车没有尽到相应的管理、注意义务，亦应承担相应的责任。原判认定李绍民将修理厂转让给没有上岗证的邹应超存在过错，并承担与其过错相适应的赔偿责任，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。邹应超没有取得机动车维修检验上岗证而修理叉车，且在修理过程中未采取相应的安全防护措施存在重大过错，可以减轻侵权人的责任。关于责任比例的划分，原判所作认定与各方过错程度相当，本院予以维持。关于邹应超的损失费用，本案上诉人均主张医疗费应扣除新农合已报销的部分，该主张无法律依据，不予支持，对原判认定的医疗费予以维持。对原判认定的其余费用，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18080元，由赵树红、周发辉负担9040元，李巧云、吴文祥负担9040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 邹 欣