广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
负责人：苏大存，该公司总经理。
委托代理人：赵子涌，广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴君田，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省饶平县。
委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原审被告：林贞丰，男，汉族，1965年6月1日出生，住广东省饶平县。
原审被告：林健全，男，汉族，1968年4月25日出生，住广东省汕头市澄海区。
委托代理人：林贞丰，基本情况同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吴君田、原审被告林贞丰、林健全机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市饶平县人民法院作出的（2014）潮平法民一初字第24号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月13日，吴君田向原审法院提起诉讼称：2013年10月12日8时5分，林贞丰驾驶粤DX号轻型货车从碧冈村往黄冈镇区方向行驶至国道324线473KM＋400M处，在右侧超越前车过程中，与同向由吴君田驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成吴君田受伤的交通事故。经交警部门认定，林贞丰负本事故全部责任。事故发生后，吴君田被送饶平县人民医院抢救治疗，并因伤情严重当天转送潮州一八八医院住院治疗，至10月30日出院，共住院18天。入院和出院诊断：“1、锁骨中段粉碎性骨折（左）；2、多处软组织擦伤”。出院医嘱：“1、注意事项：①全休半年；②左上肢继续三角巾悬吊六周；③定期复查：出院后六周、三月、六月、九月、十月回院复查X片，骨性愈合后回院取内固定物，后期取出内固定物约需医疗费用10000元；2、用药：继续口服药物促骨愈合及活血等；3、营养……”。故吴君田请求判令：1、人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）12万元的范围内赔偿交通事故损失8万元（精神损失优先赔偿），并按鉴定赔偿吴君田后续治疗费、住院护理费、营养费、残疾补助金等。2、对超过交强险的交通事故损失在商业第三者责任险（以下简称商业三者险）30万元的范围内按全部责任予以赔偿。3、吴君田对超过交强险的交通事故损失放弃追究林贞丰、林健全的连带赔偿责任。4、诉讼费由人保财险公司、林贞丰、林健全承担。之后吴君田经伤残鉴定，于2014年3月2日提出变更第一项、第二项诉讼请求为：人保财险公司在交强险12万元的范围内对吴君田交通事故损失予以赔偿63245.67元（精神损失优先在交强险中赔偿）；并在商业三者险30万元的范围内对超过交强险责任限额的交通事故损失按全部责任予以赔偿25765.06元，二项合计赔偿89010.73元。
人保财险公司答辩称：对吴君田的赔偿项目有如下异议：（一）诉讼费、鉴定费不属于保险责任；交强险应分项判决，医药费应根据用药清单剔除非医保用药；康复费、后续治疗费应待实际发生后另行主张；误工费，并无证据证明其持续误工，应以住院天数计算；护理费无依据，标准过高；住院伙食补助费中二期住院并未发生，无依据；被扶养人生活费由法院依法按实际判决；精神损害赔偿费用过高，应调整降低；交通费主张无法律依据，应予以剔除。（二）其他不合理部分请法庭依法审查。
林贞丰、林健全答辩称：请法院查清事实，依法判决。
原审法院经审理查明：2013年10月12日8时5分，林贞丰驾驶粤DX号轻型货车从碧冈村往黄冈镇区方向行驶至国道324线473KM＋400M处，在右侧超越前车过程中，与同向由吴君田驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成吴君田受伤的交通事故。2013年11月24日，饶平县公安局交警大队作出第2013B00081号《交通事故认定书》认定林贞丰负本事故全部责任，吴君田无责任。事故发生后，吴君田被送饶平县人民医院抢救治疗，并因伤情严重当天转送潮州一八八医院住院治疗，至10月30日出院，共住院18天。诉讼期间，吴君田向原审法院申请委托鉴定，原审法院依照司法鉴定程序，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对吴君田的伤残程度、后续治疗费及康复费、营养费、住院及出院的护理人数及期限进行鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2014年2月17日作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第012006号《广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人吴君田的伤残程度评定为X级伤残；2、后续治疗费评定为10000元，康复费评定为2000元；3、营养期评定为60天，建议营养费900元；4、护理期评定为73天；5、医疗护理依赖程度评定部分护理依赖，建议护理期内每天配护理人员1名。
又查明：吴君田为农业居民。吴君田夫妇育有未成年女儿吴梓洁，1996年6月22日出生，需被抚养1年；未成年儿子吴梓林，1997年6月7日出生，需被抚养2年。粤DT56**号轻型货车的车主为林健全。粤DX号轻型货车于2013年8月12日向人保财险公司投保了交强险，责任限额122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2013年8月23日至2014年8月22日止。该车于2013年8月12日向人保财险公司投保商业三者险，责任限额为30万元，保险期限自2013年8月23日至2014年8月22日止。从该事故发生至今，人保财险公司、林贞丰及林健全均未向吴君田垫付过任何医疗款项。
原审法院认为，饶平县公安局交警大队经现场勘查，对涉案交通事故所作的责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。吴君田因该事故遭受人身损害，请求赔偿合法，应予支持。根据相关法律之规定，结合各方当事人的诉辩意见及本案事实，确定吴君田的人身损害情况如下：1、住院医药费20265.06元；2、后续治疗费10000元、康复费2000元；3、误工费，自2013年10月12日至2014年2月16日即定残日前一天共128天，按农、林、牧、渔业收入19744元／年÷365天×128天计算，合计6923.52元；4、护理费，依据鉴定书评定护理期73天，配护理人员1名，按国有单位在岗职工平均工资56401元／年÷365天×73天计算，合计11279.96元；5、住院伙食补助费，自2013年10月12日至2013年10月30日住院18天及二期手术住院10天共28天×50元／天，合计1400元；6、营养费900元；7、残疾赔偿金，按农村居民人均可支配收入10542.84元／年×20年×10%（一处十级），合计21085.68元；8、被扶养人生活费，按农村居民人均生活消费支出7458.56元／年／人×10%×2年÷2人＋7458.56元／年／人×10%×1年÷2人，合计1118.78元；9、精神损害抚慰金酌定5000元；10、鉴定费3200元；11、交通费酌定1600元。以上各项共计84773元。吴君田在事故中不负责任，且事故发生在粤DX号轻型货车的交强险及商业三者险（含不计免赔率）的保险期限内，人保财险公司作为保险人，依法应在交强险12万元范围内按医疗费用赔偿限额赔偿吴君田医疗费1万元，按死亡伤残赔偿限额赔偿吴君田精神损害抚慰金5000元和伤残赔偿金44007.94元（残疾赔偿金21085.68元＋康复费2000元＋护理费11279.96元＋误工费6923.52元＋被扶养人生活费1118.78元＋交通费1600元=44007.94元），合计49007.94元。人保财险公司在商业三者险30万元范围内对吴君田超过交强险部分的损失25765.06元（住院医药费20265.06元＋住院伙食补助费1400元＋后续治疗费10000元＋营养费900元＋鉴定费3200元-10000元=25765.06元）按全部责任予以承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2014年3月19日作出（2014）潮平法民一初字第24号民事判决：（一）人保财险公司应在本判决生效之日起十日内在粤DT56**号轻型货车的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿吴君田医疗费人民币10000元，死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿吴君田精神损害抚慰金5000元和伤残赔偿金44007.94元。合计人民币59007.94元。（二）人保财险公司应在本判决生效之日起十日内在粤DT56**号轻型货车的商业三者险赔偿限额内赔偿吴君田人民币25765.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025.26元，减半收取1012.63元。吴君田承担52.97元，人保财险公司负担959.66元。吴君田已先垫付案件受理费，人保财险公司还款时一并迳付。
人保财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销饶平县人民法院（2014）潮平法民一初字第24号民事判决。2、依法对吴君田的伤残等级予以重新鉴定。3、判决减少赔偿款27204.46元。4、判决一审诉讼费959.66元及鉴定费3200元、交通费1600元无需由人保财险公司承担。5、二审诉讼费由吴君田承担。主要事实和理由是：（一）吴君田并不构成伤残，原审法院根据错误的鉴定结论认定吴君田构成十级伤残的判决有误。广东韩江法医临床司法鉴定所根据广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号附件1之3.2.76）“锁骨、肩胛骨骨折，内固定术后”适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i的规定，从而评定吴君田的伤残程度为X（十）级伤残。而根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i的规定为：一肢丧失功能10%以上。吴君田的受伤部位为左锁骨中段粉碎性骨折，该部位受伤并不影响肢体功能的丧失，因此吴君田依法不构成伤残。广东省司法鉴定协会制定的上述试行规定明显违反了我国的立法精神，其标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦认为达到伤残等级，直接导致侵权方赔偿数额的增加。据此，佛山、中山等地的公检法机构已发函明确不适用该标准。故本案不应当支持吴君田的残疾赔偿金21085.68元、被扶养人生活费1118.78元及精神损害赔偿金5000元，请二审法院对该部分予以重新鉴定或直接驳回。（二）诉讼费、鉴定费不属于保险责任，交通费没依据不应判决人保财险公司承担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：1、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……7、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”诉讼费、鉴定费不属于事故直接损失，保险合同约定间接损失不属于赔偿范围。故本案一审、二审诉讼费应由吴君田承担。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”吴君田没有提供交通费的相应票据，不应支持交通费的请求。
吴君田答辩称：（一）吴君田的十级伤残是经原审法院委托，并由具有鉴定资格的鉴定机构根据医院的病历和辅助检查报告单以及检查等情况作为依据而做的结论，鉴定程序合法，该鉴定结论合法有效。人保财险公司没有提供证据证明鉴定程序违反法律规定。（二）原审诉讼中，人保财险对吴君田十级伤残的鉴定结论没有提出异议，更没有申请法院进行重新鉴定，在二审上诉时才提出重新鉴定的申请，已经丧失申请权利，请法院予以驳回。（三）人保财险公司认为广东省司法鉴定协会制定的标准不能作为鉴定依据的意见不成立。佛山、中山的公检法部门有关道路交通事故案件的指导性意见只能够对该区域有参考作用。且至目前，最高人民法院和广东省高级人民法院并没有发文规定鉴定机构不能以行业协会规定的标准作为鉴定依据。（四）诉讼费和鉴定费由败诉方负责，是法律的规定。《保险法》也明文规定免责条款必须书面向投保人告知，否则无效；而《合同法》更是明文规定格式合同，应做出无利于提供格式合同方的解释。（五）本案吴君田发生事故到潮州一八八医院住院18天，入院和出院，以及住院期间陪护人员往返交通费是客观存在的，原审法院酌定判决交通费的数额，是公正执法和依法行使审判权的合法行为。
综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
林贞丰、林健全答辩称：（一）对原审法院的判决内容无异议。（二）原审诉讼开庭时，人保财险公司对吴君田的鉴定结论无异议，更没有申请原审法院对其伤残等级进行重新鉴定，现二审才提出异议，显然已经放弃对伤残等级异议和申请重新鉴定的权利，原审判决是正确的。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案事故发生后，饶平县公安局交通警察大队作出第2013B00081号《交通事故认定书》认定林贞丰负本事故全部责任，吴君田无责任。该认定事实清楚，程序合法，各方当事人均没有异议，原审法院予以采信正确。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案争议的焦点为：（一）原审判决以吴君田构成十级伤残计付残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否有误。（二）诉讼费、鉴定费应否由人保财险公司承担。（三）交通费的认定问题。
关于原审判决以吴君田构成十级伤残计付残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否有误的问题。经查，本案对吴君田的伤残程度、后期医疗费、护理、营养时限及医疗护理依赖程度的评定，是原审法院依照法定程序委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”人保财险公司上诉认为鉴定意见书中对吴君田的伤残等级评定适用标准错误并申请重新鉴定，但未能提供充分证据证明该鉴定意见书存在上述情形之一，且人保财险公司在一审诉讼期间没有对此提出异议，在二审期间才申请重新鉴定，理据不足，本院不予支持。原审法院结合鉴定意见，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金正确，本院予以维持。
关于诉讼费、鉴定费应否由人保财险公司承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案人保财险公司怠于履行赔偿义务，致使受害人不能获得赔偿而引起诉讼，原审法院根据各方当事人的胜诉、败诉情况判决各自应承担的诉讼费用并无不当，本院对人保财险公司该项上诉理由不予支持。由于鉴定费系机动车交通事故受害人因本次交通事故而产生的损失，是为了查明案件事实，确认损失而进行的，属于必要费用，应由人保财险公司承担。人保财险公司上诉称不应当承担鉴定费的主张无法律依据，本院不予支持。
关于交通费的认定问题。吴君田请求赔偿交通费3000元，但未能提供相应的证据。考虑到吴君田居住在饶平县黄冈镇，发生交通事故后被送至潮州一八八医院住院治疗18天，家属陪护确需乘车的实际情况，酌情支持交通费1600元合乎情理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。人保财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025.26元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈 烨
二〇一四年六月六日
书 记 员 黄毅然