辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民一终字第00377号
上诉人（原审被告）：郑孝辉，男，1963年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘绍峰，男，1969年7月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘宝训，辽阳襄平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙英宏，男，1973年2月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：王晓艳（孙英宏妻子），1972年3月24日出生，汉族。
原审原告潘绍峰与原审被告孙英宏、郑孝辉提供劳务者受害责任纠纷一案，灯塔市人民法院于2015年1月26日作出（2014）灯民初字第00848号民事判决，郑孝辉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人郑孝辉的委托代理人田伟、被上诉人潘绍峰及其委托代理刘宝训、被上诉人孙英宏及其委托代理人王晓艳到庭参加诉讼。
原告潘绍峰一审诉称：被告系农村捕鱼专业户。2014年1月12日被告承揽了捞鱼业务，雇佣我为其打工，我在工作中因搬砖在冰上行走摔伤。经诊断为左内外踝骨骨折，住院治疗12天。要求二被告赔偿医疗费12，468.52元，住院伙食补助费180.00元，护理费1，085.52元，误工费8，422.20元，交通费1，500.00元，伤残赔偿金42，092.00元，二次手术费10，000.00元，鉴定费2，070.00元，合计为77，816.24元；二被告互负连带赔偿责任。
被告孙英宏一审辩称：我与原告之间无雇佣关系。被告郑孝辉是买卖鱼的经济人，渔网是他的，他是捞鱼专业户。我仅召集了捞鱼的工人，工钱由雇佣我们捕鱼的养鱼户邹明杰给付，我只挣一个力工的钱。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告郑孝辉一审辩称：原告与被告孙英宏是我找来的。但我不是雇主，是邹明杰租我的网，我只租网挣网费。这次是邹明杰给孙英宏800.00元，我留下300.00网费，剩下的钱由孙英宏给工人开工资了。因此，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：郑孝辉系从事为他人捕鱼业务的专业户。并将其自有的渔网存放在孙英宏处，每当其承揽到捕鱼业务，就通知孙英宏，由孙英宏召集临时人员进行捕鱼。所赚取的承揽费，由郑孝辉收取渔网费300.00元后，余款由孙英宏等人均分。2014年1月12日，孙英宏根据郑孝辉的指派，召集潘绍峰等人前往灯塔市古城街道邵二台村养鱼户邹明杰处进行捞鱼作业。工作中，潘绍峰因在养鱼池冰上搬运红砖摔倒受伤，后被送往辽阳仁和骨科医院住院治疗。经诊断为左内、外踝骨折。住院治疗12天，住院期间一级护理1天，二级护理11天。花销医疗费12，468.52元。出院医嘱：建议休息等。潘绍峰出院后，向灯塔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2014年6月10日，灯塔市劳动人事争议仲裁院以潘绍峰的申诉不符合受理条件，不在该院受案范围为由，通知潘绍峰不予受理。潘绍峰诉至一审法院。诉讼中，潘绍峰于2014年6月26日，对其损伤及二次手术费用向一审法院提出鉴定申请。一审法院根据潘绍峰申请，经辽宁省辽阳市中级人民法院委托辽宁大学司法鉴定中心进行了鉴定。2014年9月19日，该鉴定中心作出辽大司鉴（2014）法医临鉴字第1402号《辽宁大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》，其鉴定意见为：潘绍峰的损失构成九级伤残；二次手术费预估10，000.00元。潘绍峰支付鉴定费2，070.00元。另查，辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中，农村居民纯收入为10，523.00元／年，居民服务、修理和其他服务业年收入为34，995元／年。上述事实，有当事人当庭陈述、调查笔录、司法鉴定书、医疗费收据、证人证言等在卷为凭。
一审法院认为：郑孝辉自备渔网，并将渔网存放在孙英宏处，然后由孙英宏根据其指令召集临时人员前往鱼育专业户处捕鱼，郑孝辉收取固定利润，完全符合雇佣关系特征。即郑孝辉系雇主，孙英宏及潘绍峰等系雇员。而郑孝辉与养鱼专业户之间则是承揽关系。因此，潘绍峰在雇佣活动中受到伤害，在没有证据证明潘绍峰自身存在过错的情况下，理应由雇主即郑孝辉承担赔偿责任。潘绍峰要求给付交通费的请求，因潘绍峰没有提供交通费票据，但考虑到潘绍峰受伤后，必然发生交通费用，可酌情给付。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、郑孝辉于判决发生法律效力之日起10内，赔偿潘绍峰医疗费12，468.52元，住院伙食补助费180.00元（15元／天×12天）、护理费1，246.40元（34，998.00元／年÷365天×1天×2人＋34，995.00元／年÷365天×11天×1人）、误工费7，207.53元（10，523.00／年÷365天×250天）、残疾赔偿金42，092元（10，523.00元／年×20年×20%）、二次手术费10，000.00元、鉴定费2，070.00元、交通费300.00元，合计75，564.45元。二、驳回潘绍峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，745.00元，由郑孝辉负担。
郑孝辉上诉的理由及请求是：一审认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定孙英宏受上诉人指派召集被上诉人潘绍峰等人捕鱼与上诉人形成雇佣关系明显错误，作为上诉人按照当地捕鱼行业的惯例，只是提供捕鱼用具，捞鱼的工人的召集及工钱的支付正如被上诉人孙英宏所诉，人员由其召集，工钱由卖鱼者支付，本案中，工钱就是由捕鱼的养鱼户邹明杰给付的，实际上，捕鱼分两个环节，一个是撒网捕鱼，一个环节是装鱼，工钱均是由卖鱼者给付，无论工人挣多少钱，上诉人作为提供工具者只是一网给其300元，这也是成为捕鱼行业的潜规则，所以，一审认定上诉人系雇主实属牵强。二、被上诉人潘绍峰的伤是否为捕鱼时所形成，也是一审法院没有查明的问题，其提供的医疗收据不难看出其非工作中受伤，收据明显写明医疗类型农合，那么，其医疗费的计算是否合理，这也涉及本案鉴定的问题，鉴定机构的选定及鉴定机构是否参考了病志，还是就是仅凭受伤者的陈述所作的鉴定结论，所以，其要求的赔偿的依据不足。综上，请求查清本案事实，上诉人并非雇主，撤销一审判决，改判上诉人不应承担责任。
潘绍峰二审答辩认为：上诉人所述与事实不符。一、上诉人是贩鱼的经济人，专业为外地来的卖鱼的鱼车收购商品鱼，其准备捕鱼的渔网及网队，一审被告孙英宏是其网队的网头，哪里需要捕鱼，由上诉人安排，由孙英宏召集临时工。并用孙英宏的车将工人送至现场，由其指挥和分配工作，卖鱼户是以上诉人交付的劳动成果支付捕鱼钱的，再有孙英宏为工人开资，工人从来没有以个人名义从养鱼户手中支付过工钱。上诉人与卖鱼户之间是承揽关系。并非上诉人所说的出租渔网的关系，一审认定为雇主是正确的。二、关于上诉人受伤是在捕鱼过程中搬运砖在冰上行走滑倒摔伤，这一事实两次开庭上诉人与孙英宏均无异议，上诉人受伤是工作中，有孙英宏在司法所笔录为证。医疗收据不是认定伤害事实的证据。三、关于医疗费收据类型农合，是被上诉人受伤后，都不给支付医疗费，被上诉人为减轻经济负担而报的农合。依据相关意见，经过报销的医疗费，受害人仍可凭有关证据向侵权人主张权利，所以，医疗费的计算是正确的。四，关于伤残鉴定问题，选定鉴定机构是辽阳市中级人民法院技术处，组织双方当事人摇号确定的，鉴定依据是由鉴定机构确定的，本案的鉴定意见，上诉人一审时，并未提出重新鉴定，这一事实不在本案审理的范畴。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙英宏二审答辩认为：我拿郑孝辉的找的人，我负责通知找人，我是联系人，不在中间挣钱，我自己也是干活才挣钱，不多挣钱，所以不应该承担责任。
本院认为，一审认定事实错误，上诉人郑孝辉作为中间人仅收取渔具租金，其未因潘绍峰提供劳务获得直接利益，一审认定其与被上诉人潘绍峰之间存在雇佣关系不当。一审应在查明本案各当事人分工及报酬给付、分配情况下，确定实际接受潘绍峰劳务、获利及给付劳务报酬一方，由其承担本案雇主责任，必要时可以释明追加当事人，查清事实，据以下判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灯塔市人民法院（2014）灯民初字第00848号民事判决；
二、发回灯塔市人民法院重审。
二审案件受理费1，745元，退回上诉人郑孝辉。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 秦海楠