安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04988号
原告：彭小伍，男，1972年6月7日出生，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城市喜乐石墨制品有限责任公司，住安徽省宣城市宣州区朱桥乡马山埠申家冲。
法定代表人：张明定，该公司总经理。
委托代理人：李正山，宣城市宣州区朱桥法律服务所法律工作者。
原告彭小伍诉被告宣城市喜乐石墨制品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由审判员程进仓适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告彭小伍及其委托代理人殷剑、被告宣城市喜乐石墨制品有限责任公司的委托代理人李正山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1994年初至1998年在朱桥乡石墨矿工作，先后从事扒渣、放炮、班长、安全员等井下工作。1998年8月份，朱桥乡石墨矿改制为“宣城市喜乐石墨制品有限责任公司石墨矿”，原告的劳动关系也随之转至被告处。期间，除2007年离岗7个月外，原告一直在被告下属的石墨一矿、石墨三矿从事井下工作，直至2010年12月份石墨三矿关闭。现要求：确认原、被告自1998年8月至2010年12月期间存在劳动关系。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、身份证、企业信息各一份，证明原、被告的身份情况。
2、宣城市公安局朱桥派出所、宣州区朱桥乡汪南村委会共同出具的证明一份，证明原告彭小伍曾用名“彭爱伍”。
3、宣城市宣州区乡镇企业局于2002年颁发给“彭爱武”的劳动安全卫生监督员证（证件照为原告本人）一份，证明彭爱武任“喜乐公司一矿”安全员。原告说明，彭爱武即原告彭小伍。
4、宣城市安全生产监督管理局于2006年7月10日颁发给“彭爱武”的安全资格证书（证件照及公民身份号码均为原告本人）一份，证明彭爱武任“宣州区喜乐公司石墨矿”安全员。原告说明，彭爱武即原告彭小伍。
5、宣城市公安局于2006年1月8日出具的爆破人员信息查询单一份，内容为彭爱武（照片及公民身份号码均为原告本人）自1995年至2007年在“喜乐公司”从事爆破或爆破管理工作，其于1995年至2007年期间参加了宣城市公安机关组织的爆破作业人员培训并取得爆破员资质，爆破员证签发日期为2007年3月13日。证明原、被告自1995年至2007年期间之间存在劳动关系。
6、××诊断有关工作的函复》一份，内容为：①“朱桥乡石墨矿”于1998年改制为“宣城市喜乐石墨制品有限责任公司石墨一矿”；②经该局调查，宣城市喜乐石墨制品有限责任公司法定代表人张明定、该公司石墨三矿矿长雷宗明证实原告彭小伍（曾用名彭爱武）曾在石墨一矿、石墨三矿从事井下工作，但工作的具体时间记不清楚；③宣城市喜乐石墨制品有限责任公司石墨三矿为彭小伍办理了2009年4月至2010年5月期间的工伤保险；④石墨三矿于2011年关闭。证明原、被告之间存在劳动关系。
7、彭爱伍的中共党员档案（照片及公民身份号码均为原告本人）一份，内容为彭爱伍于2002年5月1日申请入党，其时任职务为“喜乐石墨公司一矿副矿长”，入党志愿书填写的个人简历为“1994年至2002年在石墨矿上班”。档案显示喜乐公司党支部大会于2003年5月18日同意接受彭爱伍为预备党员，并记录有喜乐公司党支部书记张明定（即被告的法定代表人）于2004年6月20日审核签署的同意彭爱伍转正的意见，以及中共宣城市宣州区朱桥乡委员会于2004年6月28日签署的审核同意彭爱伍转正的意见。证明原、被告之间存在劳动关系。原告说明，彭爱武即原告彭小伍。
8、喜乐公司党支部摄于2003年7月的纪念中国共产党诞生八十二周年留影一份，原告系留影成员之一，证明原告系被告的职工，双方存在劳动关系。
9、经宣州区朱桥乡汪南村委会、宣城市宣州区朱桥乡政府审核属实的“在矿经过”一份，证明原告自1998年下半年至2010年底，除2007年离矿7个月外，一直在被告处工作。
10、××诊断证明书一份，内容为患者彭小伍患有××。证明原、被告之间存在劳动关系。
11、证人夏某、杨某、温某的当庭证言各一份，三名证人均自称为原朱桥乡石墨矿及后来的宣城市喜乐石墨制品有限责任公司职工，并与原告共同工作过若干时间。证明原、被告之间存在劳动关系。
12、仲裁申请、仲裁委不予受理案件通知书各一份，证明原、被告之间的争议已经劳动仲裁。
被告辩称：1、被告并没有和原告签订劳动合同，被告自成立后，下属的三个石墨矿（石墨一矿、石墨二矿、石墨三矿）均没有雇佣过原告；2、原朱桥乡石墨矿属于乡镇企业，现在已经不存在，而被告系私营企业，是1998年由几个合伙人从朱桥乡政府购买了朱桥乡石墨矿后新成立的公司，两者不是同一个企业，没有承继关系。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见：对证据1、2、12无异议。证据3、4、5、6记载的姓名与原告的姓名“彭小伍”不一致，非原告本人，故与本案无关联。证据7、8与本案无关，因为包括朱桥乡敬老院及被告附近的企业的党组织关系都挂靠在被告处，虽然原告属喜乐公司党支部成员，但不一定是喜乐公司的职工。证据9没有证明力，村委会、乡政府无权证明原告的工作情况。证据10不能证明原告在被告处工作。对证据11的真实性有异议，且证明力不足，因为证人不能证明其在被告处任职。
根据证据的客观性、合法性、关联性，本院认证如下：
对证据1、2、12予以认定。虽然证据3、4、5、6记载的姓名“彭爱武”或“彭爱伍”与原告的身份证姓名“彭小伍”不一致，但该组证据所附的照片和公民身份号码及本院已经认定的证据2，都可以证实彭爱武、彭爱伍均系原告彭小伍本人，所以与本案有关联，且该组证据也足以证明原告相应的工作情况，故均予以认定。证据7记载原告于2002年5月1日申请入党时，其时任职务为“喜乐石墨公司一矿副矿长”，个人简历为“1994年至2002年在石墨矿上班”，该事实已经任喜乐公司党支部书记暨被告法定代表人的张明定，以及中共宣城市宣州区朱桥乡委员会的审核，具有真实性，该证据能够证明原告的工作情况，故予以认定。证据8有证据7佐证，也予以认定。关于证据9，村委会、乡政府作为管理机构，当然有权证明其辖区居民的工作情况，且该证据证明的事实有前述已认定的证据佐证，具有足够的证明力，故予以认定。证据10涉及判断原告罹患××与其在被告处工作是否存在因果关系，而该因果关系不是本案的审查范围，并且现有证据已足以证明原告的工作情况，故对证据10进行认证没有必要，故不作审查处理。因无证据证明证人夏某、杨某、温某系被告的职工，故证据11证明力不足，不予认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：
原告自1994年至1998年在原“朱桥乡石墨矿”工作。1998年8月份，朱桥乡石墨矿改制为“宣城市喜乐石墨制品有限责任公司石墨一矿”，原告被留用，其工作关系也随之转至被告处。2007年4月，原告因故辞职。同年11月，原告又回被告处工作，直至2010年12月因石墨矿资源枯竭再次离职。2015年11月26日，原告经诊断患有××，遂与被告发生纠纷。2015年12月4日，原告向宣城市宣州区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自1998年8月至2010年12月期间存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年12月7日作出（2015）宣劳仲不字66号不予受理案件通知书，认为原告的申请已超过一年的仲裁时效，故决定不予受理。原告不服，向本院起诉。
本院认为：原告自1998年8月至2007年3月、自2007年11月至2010年12月期间在被告处工作，事实清楚。法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。据此，本院依法认定原、被告在上述期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告彭小伍与被告宣城市喜乐石墨制品有限责任公司自1998年8月至2007年3月、自2007年11月至2010年12月期间存在劳动关系。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 程进仓
二〇一六年六月十四日
书记员 徐慧芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。