湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1632号
上诉人(原审被告)：何天喜，男
委托诉讼代理人：张楚英
委托诉讼代理人：周围
被上诉人(原审原告)：曾国民，男
委托诉讼代理人：向涛
被上诉人(原审被告)：李超群，女
原审被告：何永加，男
委托诉讼代理人：张楚英
上诉人何天喜因与被上诉人曾国民、李超群、原审被告何永加民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2016)湘0426民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人何天喜的委托诉讼代理人张楚英、周围，被上诉人曾国民及其委托诉讼代理人向涛，被上诉人李超群，原审被告何永加的委托诉讼代理人张楚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告何天喜与被告李超群于2012年2月15日登记结婚，婚后，被告何天喜以开饭店需要资金为由,于同年5月15日向原告曾国民（系李超群的继父）借款20000元，并向原告出具了欠条。尔后，被告何天喜又先后三次向李超群的弟弟李超峰借款共计55000元，但借款时均未出具借条。饭店开业后不久，被告何天喜、李超群因夫妻感情不和，于2012年8月8日在祁东县民政局办理离婚手续。离婚时，双方为了简化程序对夫妻共同财产及债权债务作了口头约定：饭店由何天喜一人经营，开饭店所借的钱由何天喜一人偿还。故双方在民政局的离婚协议书关于财产及债务一栏填写为无共同财产、无共同债务，且被告何天喜在离婚当天向李超峰出具了一张55000元的总欠条。不久，何天喜将饭店转让后去了外地，李超峰因故将何天喜欠其55000元的债权转让给原告曾国民。2013年底，被告何天喜的家人替其向原告还款4000元。2014年6月2日，原告曾国民在被告何永加家找到何天喜，双方经协商后同意李超峰将被告何天喜欠其55000元的债权转让给原告曾国民，为此，被告何天喜向原告出具了70000元的总欠条，并在欠条中约定于2014年10月份还款50000元整，剩余20000元在2014年底还清，注明前面所有欠条作废，被告何永加在欠条中写下：“如果天喜不还，由我负责还清”字样，并在欠条中签名。2016年1月18日，被告何永加代被告何天喜向原告偿还了3000元，下余借款本金为67000元。另查明，被告何天喜向原告及李超峰借款时均未约定利息，被告何天喜出具的欠条中也未对利息作任何约定。
原审认为，被告何天喜为了经营饭店分别向原告曾国民借款20000元、向李超峰借款55000元，并分别向原告和李超峰出具了欠条，原告曾国民与被告何天喜及李超峰与被告何天喜之间的债权债务关系明确。后债权人李超峰将被告何天喜欠其55000元的债权转让给原告曾国民，并在2014年6月2日将该债权转让一事通知了被告何天喜，被告何天喜为此重新向原告曾国民出具了一张70000元的欠条，故原债权人李超峰将被告何天喜欠其55000元的债权转让给原告曾国民的行为合法、有效，依法予以认定。被告何永加在欠条中写下：“如果天喜不还，由我负责还清”字样，并在欠条中签名的行为，依法应认定其对被告何天喜的70000元债务承担保证责任。关于本案借款中的利息问题，虽然原告与被告何天喜在2014年6月2日的欠条中未约定欠款利息，但被告何天喜欠条中约定了具体还款方式和期限，根据法律规定，被告何天喜未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，但原告诉请的19320元利息金额过高，具体以核定为准。对于被告何天喜提出的75000元借款系其与被告李超群夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，应由其与被告李超群二人共同偿还的辩解观点，因被告何天喜与李超群离婚时就夫妻共同财产及债权债务问题达成了口头约定，且原告曾国民在本案中并未要求被告李超群对本案债务承担共同清偿义务，故对被告何天喜的该辩解观点不予采纳。被告何天喜辩称本案中的欠条是其在受胁迫的情况下所写，不是其真实意思表示，但其未能提交相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、被告何天喜在本判决生效后十日内偿还原告曾国民借款本金67000元及逾期还款利息（其中50000元自2014年11月1日起至借款清偿之日止按月息6‰的利率支付，20000元自2015年1月1日起至借款清偿之日止按月息6‰的利率支付），被告何永加对被告何天喜的上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿义务;二、驳回原告曾国民的其他诉讼请求。被告何天喜如果未按本院指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2033元，由被告何天喜负担。
宣判后，原审被告何天喜不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人曾国民不是本案适格主体。何天喜是在与李超群的夫妻关系存续期间向李超群的母亲借款20000元，向李超群的父亲李光明借款55000元。在上诉人与李超群协议离婚时，李超群的父亲李光明表示不需要上诉人何天喜偿还上述借款，因此，在离婚协议中，上诉人与李超群约定无任何债权债务纠纷。二、上诉人与被上诉人曾国民之间没有发生借贷事实，欠条是上诉人在受胁迫的情况下所写，不是其真实意思表示，更不是客观事实的真实反映。三、即使需要偿还该笔借款，债务发生在夫妻关系存续期间，被上诉人李超群也应当共同承担偿还责任。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人曾国民口头答辩称，被上诉人曾国民是实际出借人，上诉人何天喜认可借款数额，也知晓实际出借人。本案的债权凭证有相应的证据及流水证明借款已实际支付毫无疑问。本案属于上诉人何天喜个人债务，上诉人与李超群婚姻关系只有半年，借款未用于夫妻共同生活，应当由何天喜个人偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
被上诉人李超群口头答辩称：请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
在二审诉讼期间，被上诉人曾国民提交了一份证据：银行流水账单，证明上诉人何天喜2012年5月15日的2万元借款系从曾国民银行卡里取出的，曾国民为实际出借人。
上述证据经庭审质证，上诉人何天喜对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽然时间对得上，但款项取出来之后是否用于支付上诉人借款并不清楚。被上诉人李超群对证据的三性无异议。
对被上诉人曾国民提交的证据，本院认为，该份证据客观真实，来源合法，结合上诉人何天喜2012年5月15日出具的借条，能证明曾国民系2万元借款的出借人，故对该份证据的证明效力予以确认。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人何天喜为了经营饭店向案外人李超峰借款55000元，向被上诉人曾国民借款20000元，虽然借款是由李超峰父亲、母亲转交的，但上诉人向李超峰和曾国民分别出具了欠条，曾国民与何天喜以及李超峰与何天喜之间的债权债务关系成立。之后李超峰将其对上诉人何天喜的债权转让给了曾国民，上诉人不仅认可重新向曾国民出具了总欠款的欠条，李超峰也出庭证实已将自己对何天喜的债权转让给了被上诉人曾国民，故被上诉人曾国民就李超峰的债权一并提起诉讼，符合法律的规定，被上诉人曾国民是本案适格原告，上诉人提出被上诉人曾国民不具备原告诉讼主体资格的上诉理由不成立。上诉人何天喜称本案中的欠条是其在受胁迫的情况下所写，不是其真实意思表示，但上诉人未能提交相关证据予以证实，也没有在法定期限内申请撤销该份欠条，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉理由不予采纳。对上诉人何天喜提出75000元借款发生在与李超群夫妻关系存续期间，应与李超群共同偿还的上诉理由，因上诉人何天喜与李超群离婚时就夫妻共同财产及债权债务问题达成了口头约定，何天喜在离婚之后重新出具欠条也确认由其个人偿还，且被上诉人曾国民在本案中并未要求被上诉人李超群对本案债务承担共同清偿义务，故本院对何天喜的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2033元，由上诉人何天喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 肖琳芳
审判员 龙 娟
二〇一七年一月十日
书记员 宋耀芳
校对责任人：李芳仪 打印责任人：宋耀芳