广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第364号
原告：陈明金，男，1989年10月14日出生，汉族，住贵州省晴隆县.
委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：李梅，广东同益律师事务所律师。
被告：李德坤，男，1972年9月8日出生，汉族，住广州市开发区。
被告：广州恒冠物流有限公司，住所地。
法定代表人：梁汉彬。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司，住所地。
负责人：黄小敏，经理。
委托代理人：温伟雄，男，1986年2月28日出生，汉族，住广东省开平市，系该公司职员。
被告：罗柱辉，男，1976年7月13日出生，汉族，住广州市开发区。
原告陈明金诉被告李德坤、广州恒冠物流有限公司（以下简称“恒冠公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称“太平洋财险增城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用简易程序由代理审判员邓毅君于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李梅、被告李德坤、被告恒冠公司的法定代表人梁汉彬、被告太平洋财险增城公司的委托代理人温伟雄、被告罗柱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明金诉称：2013年12月3日2时20分许，被告李德坤驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿萝岗区开萝大道由北往南行驶至出事路口由北往东逆向左转入荔红路时，遇原告陈明金驾驶普通两轮摩托车搭载案外人罗斌沿荔红路由东往西以51.27km／h的车速行驶至，结果粤A×××××号重型自卸货车左前角与普通两轮摩托车车头发生碰撞，造成原告陈明金、案外人罗斌受伤及两车损坏的交通事故。2014年1月8日广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李德坤负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送往医院住院治疗，住院60天，出院后被评为一个九级、两个十级伤残。原告产生的医疗费总数为116914.83元，其中原告自行支付了10539.26元，被告太平洋财险增城公司在交强险限额内垫付了10000元，被告罗柱辉垫付了96375.57元。被告李德坤是粤A×××××号重型自卸货车的驾驶员，被告恒冠公司是该车车主，被告太平洋财险增城公司承保了该车的交强险及商业险。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.四被告连带赔偿原告380969.52元，上述债务中属于交强险及商业险赔偿的部分由被告太平洋财险增城公司在保险限额中优先赔偿；2.四被告共同承担本案诉讼费用。
被告李德坤答辩称：1.涉案肇事车辆的实际车主是被告罗柱辉，我是被告罗柱辉聘请的司机，发生事故时是在履行职务行为；2.确认原告陈述的总医疗费及医疗费的支付情况；3.关于原告的请求项目及金额，我方意见与被告太平洋财险增城公司的答辩意见一致。
被告恒冠公司答辩称：1.涉案肇事车辆是被告罗柱辉实际控制的，被告罗柱辉将涉案车辆挂靠在我司处；2.确认原告陈述的总医疗费及医疗费的支付情况；3.关于原告的请求项目及金额，我司意见与被告太平洋财险增城公司的答辩意见一致；4.我司不同意保险公司主张的10%的绝对免赔率，理由是我司已购买了含不计免赔险的商业第三者险。
被告太平洋财险增城公司答辩称：一、本案涉案车辆粤A×××××在我司购买交强险（保险期限均为：2013-01-06到2014-01-05）及第三者商业险（50万额度，含不计免赔，保险期限：2013-01-10到2014-01-9），我司仅同意在交强险范围内赔付原告合理合法的损失，理由如下：1.被保险人没有提供有效的从业资格证及营运证，本案中涉案车辆粤A×××××为营运用货车，根据三者商业险条款责任免除第七条第三点：驾驶人有下列情形之一者的第5点：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书。（以上摘抄原文）事故侵权方应提供该车辆的有效从业资格证、营运资格证、行驶证、涉案司机的驾驶证及身体体检回执（驾驶证及行驶证有提供），若以上材料其中一项无效，则属于我司责任免除范围，请法院依法认定。2.根据广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具的道路交通事故认定书（穗公交认字【2013】第4401282013B00042_01号）中标明肇事车辆粤A×××××号车辆载物超载125%，根据第三者商业险条款第二十条，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。（以上摘抄原文）对于本次事故在商业险范围内应增加10%的绝对免赔。即使原告购买了三者不计免赔，但根据不计免赔条款的免责约定：但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额；（以上摘抄原文），故该项绝对免赔不属于不计免赔条款的赔偿范围。以上条款的告知义务在商业险条款中已使用“字体加粗加黑”的方法在条款中注明做出提示义务，同时根据最高人民法院对于保险法若干问题的解释（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”肇事车辆的超载行为属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，应当按照条款约定扣除10%的绝对免赔。二、我司已在交强险医疗费范围内垫付1万元至中山大学附属第三医院用于原告的治疗，请法院依法扣减，同时请法院依法认定各方垫付费用情况，避免重复赔付。三、根据广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具的道路交通事故认定书（穗公交认字【2013】第4401282013B00042_01号）标明，事故中还有另一名无责伤者罗斌，请法院依法合理分配交强险份额。四、针对原告的具体诉求，我司答辩意见如下：1.对于医疗费，我司仅同意在扣除非医保项目后计算赔付，经核定原告所提供票据仅为101469.3元（其中中山三院药房所开具的记账单应属于住院医疗费票据中的费用，不应重复计算；另有一张陪人床105元的票据不属于法定赔偿项目及一张没有列明用途的收据88元，不应计算赔付）。2.对于伤残赔偿金，因原告并没有能提供有效的居住证明、本地工资收入及消费满一年以上的银行流水账单、劳动合同、租房合同等一并佐证，且所提供的居住证明与工作证明存在矛盾（工作证明标明是包食宿，但另外所开具的居住证明却是不同的地址），应当按照事故发生时间2013年的农村标准进行赔偿年限20年，伤残系数应按照0.22计算。3.对于精神损害赔偿25000元，事故发生时原告负有次要责任，且我司并非侵权方，我司不同意赔付。4.对于伙食费，应当按照住院57天（第一次住院48天，第二次住院9天），50元／天进行计算。5.对于护理费，原告并没有举证证明实际护理人员的误工损失或护理费用票据，即使医院开具证明需要两人陪护，但原告并没有举证实际的护理人员身份，我司仅同意按照50元／天，住院57天，陪护人员1人计算。6.对于误工费，原告并没有提供相应的劳动合同、银行卡的工资流水清单、单位营业执照等材料进行佐证，且所提供的工作证明与居住证明存在矛盾，应按照误工120天，1550元／月进行计算。7.对于交通费1000元及营养费3000元，我司认为交通费并没有票据佐证，且两样费用请求过高，请法院酌定。8.对于鉴定费800元，该费用属于原告举证的费用，应由原告自行承担。9.对于残疾辅助器具1398元，原告并没有证据证明该器具的实际使用人员及用途，不应赔付。10.对于被扶养人生活费，应当按照其被抚养人户口性质、伤残系数0.22计算，对于未成年人的抚养费应计算至月，抚养人有数人的抚养费的支出不应超出上一年度农村人均消费性支出。五、交强险条款明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），本案侵权之诉的诉讼费（受理费及财产保全费用）不应由我方承担。另外，经当庭核实，我司确认涉案肇事车辆的车辆营运证及从业资格证；确认原告补充说明的总医疗费及医疗费的支付情况。
被告罗柱辉答辩称：1.我是涉案肇事车辆的实际控制人，是我将涉案车辆挂靠在被告恒冠公司；2.被告李德坤是我聘请的司机，发生事故时被告李德坤是在履行职务；3.关于原告的请求项目及金额，我司意见与被告太平洋财险增城公司的答辩意见一致；4.不同意保险公司主张的10%的绝对免赔率，理由是车辆已购买了含不计免赔险的商业第三者险。
经审理查明：2013年12月3日2时20分许，被告李德坤驾驶超载125%的粤A×××××号重型自卸货车沿萝岗区开萝大道由北往南行驶至出事路口由北往东逆向左转入荔红路时，遇原告陈明金未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载案外人罗斌（两人均未戴安全头盔）沿荔红路由东往西以51.27km／h的车速行驶至，结果粤A×××××号重型自卸货车左前角与无号牌普通两轮摩托车车头发生碰撞，造成原告陈明金、案外人罗斌受伤及两车损坏的交通事故。
2014年1月8日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出穗公交萝认字【2013】第4401282013B00042_01号《道路交通事故认定书》，认定被告李德坤负事故主要责任，原告陈明金负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往中山大学附属第三医院骨科病区住院治疗3天，于2013年12月6日出院。出院医嘱：转天河区关节外科继续进一步治疗。原告于当天前往中山大学附属第三医院关节外科创伤骨科病区住院治疗48天，于2014年1月23日出院。出院诊断：1.左膝毁损伤；2.双侧颞叶、左侧额叶脑挫裂伤；3.左侧颞部蛛网膜下腔出血；4.双侧颞部蛛网膜下腔出血；5.右侧上颌窦前壁骨折；6.下颌骨粉碎性骨折；7.颈7右侧横突骨折；8.肺挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；患肢支具固定，避免下地负重；2.伤口门诊换药，3周后返院进行下一步处理；3.如有不适，随时就诊。同日，中山大学附属第三医院关节外科出具一份《病情介绍》，载明原告“住院期间由2人陪护，现出院后患者生活无法自理，需1名陪人照顾至下次返院……”。2014年4月14日，原告再次前往中山大学附属第三医院关节外科创伤骨科病区住院治疗9天，于2014年4月23日出院。截止至起诉之日，原告共住院60天，共产生医疗费116914.83元，其中原告自行支付10539.26元，被告太平洋财险增城公司在交强险限额内垫付10000元，被告罗柱辉垫付96375.57元。另外，原告为辅助恢复购买轮椅车，支付1398元。
2014年4月21日，中山大学附属第三医院骨外科出具一份《证明》，预计原告“待骨折愈合后行内固定拆除术，及膝关节软组织松解以增加活动度等一系列手术，花费较多，约6万元”。
2014年5月6日，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，为此支付鉴定费800元。2014年5月8日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出粤衡正【2014】临鉴字第314号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.陈明金因道路交通事故致左膝毁损伤……左下肢活动功能丧失25%以上，评定为道路交通事故受伤人员九级伤残；2.陈明金因道路交通事故致中型颅脑损伤……致其日常活动能力轻度受限，评定为道路交通事故受伤人员十级伤残；3.陈明金因道路交通事故致上颌窦前壁骨折、下颌骨粉碎性骨折……现遗留轻度张口受限，评定为道路交通事故受伤人员十级伤残。
被告恒冠公司是粤A×××××号重型自卸货车的登记所有人，被告罗柱辉是该车的实际控制人，其将该车挂靠在被告恒冠公司名下从事货运，被告李德坤是被告罗柱辉聘请的司机，发生事故时被告李德坤是在履行职务；被告太平洋财险增城公司承保了该车的交强险及保险金额为500000元的不计免赔商业第三者险，事故发生在交强险及商业第三者险的保险期限内。被告太平洋财险增城公司在商业险保险单“明示告知”一栏第3点处注明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，并向投保人送达了保单及保险条款。商业险保险条款第二十条约定，“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率”。
原告陈明金于2011年3月8日至事故发生前一直在东莞市塘厦升发建筑材料经营部工作。该单位出具一份《收入证明》，表明原告每月工资为人民币3500元，其在职期间一直由该单位包吃住，原告发生事故后请假未回单位上班，该单位停放了其全部工资。
原告的大女儿陈梦然出生于2010年4月16日，二女儿陈梦晴出生于2012年7月22日。
以上事实，有道路交通事故认定书及证明、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、病历、中山大学附属第三医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明、入院出院记录、医院证明、医疗费发票、居住证明、收入证明、亲属关系证明、鉴定报告、鉴定费发票以及庭审笔录等证据附卷佐证。
另外，本案交通事故尚造成案外人罗斌受伤，经本院通知后，其明确表示其因本次交通事故造成的伤势较轻，并书面声明不须在交强险中预留份额。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
由于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告李德坤对原告的损害后果承担主要责任，应对原告超出交强险保险限额的损失部分承担70%的赔偿责任；被告李德坤受雇于被告罗柱辉，发生事故时是在履行职务，应由被告罗柱辉承担其对原告的赔偿责任；被告恒冠公司作为被挂靠单位，依法应与被告罗柱辉承担连带责任；被告太平洋财险增城公司作为粤A×××××号重型自卸货车交强险及商业第三者险保险人，应在交强险有责责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。
被告太平洋财险增城公司主张扣除非医保用药费用，但未能举证证明非医保用药的具体数额，亦未能推翻原告医疗费发生的合理合法性，本院对该主张不予支持。由于被告太平洋财险增城公司在保险条款出用加黑突出标注了超载情形下的免赔条款，并在保险单上履行了提示告知义务，且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条明确规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，因此对其根据粤A×××××号重型自卸货车存在超载的情况主张10%免赔率的主张，本院予以支持；原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，属于对自己实体权利的合法处分，本院予以支持。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告受伤后在广州开发区医院治疗，共产生医疗费116914.83元，有门诊住院收费发票及病历资料等可以证实，本院予以确认。关于后续治疗费，有医院证明预计原告“待骨折愈合后行内固定拆除术，及膝关节软组织松解以增加活动度等一系列手术，花费较多，约6万元”，为减少当事人诉累，同时考虑到该证明未明确具体的手术项目及收费，本院对该项必然发生内固定物拆除术等费用酌情支持50000元，超出部分可待实际发生后另行主张。综上，本院确认原告因本次事故产生的医疗费用为166914.83元。
2.残疾赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本项损失包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残和两个十级伤残，本院根据其伤残的具体情况确认其残疾赔偿金计算系数为23%，计算年限为20年。原告在城镇居住满一年且有收入来源，本院按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算残疾赔偿金为149954.02元（32598.7元／年×20年×23%）；（2）被扶养人生活费。事故发生时，原告的大女儿陈梦然年龄为2岁零11个月，由原告夫妻共同抚养，故本院按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，以23%为系数计算其181个月（即15年零1个月）生活费为41813.17元（24105.6元／年÷12个月／年×181个月×1／2×23%）；原告的二女儿陈梦晴年龄为1岁零4个月，由原告夫妻共同抚养，故本院按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，以23%为系数计算其200个月（即16年零8个月）生活费为46202.4元（24105.6元／年÷12个月／年×200个月×1／2×23%）。据此，本院确认原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为237969.59元（149954.02元＋41813.17元＋46202.4元）。
3.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残和两个十级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金16000元。
4.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院60天，本院参照本省国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，按100元／天计算其住院期间住院伙食补助费为6000元（100元／天×60天）。
5.护理费。原告因被告的侵权行为在中山大学附属第三医院骨科病区住院治疗3天后根据医嘱转院至中山大学附属第三医院关节外科创伤骨科病区住院治疗48天，有该院出具的病情介绍证证明原告“住院期间由2人陪护，现出院后患者生活无法自理，需1名陪人照顾至下次返院……”，同时有出院医嘱要求其3周后返院行下一步处理，其后原告再次前住院治疗9天，因此本院确认其第一次住院51天期间需2人护理，出院后3周内需1护理，第二次住院9天需1人护理，参照广州护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按80元／天计算其护理费为10560元（80元／天×51天×2人＋80元／天×7天／周×3周＋80元／天×9天）。
6.误工费。原告因本案交通事故致残导致误工，误工时间计算至定残前一日为154天。原告虽提供了用人单位出具的工作证明证明其收入标准，但未有相应的工资发放记录、银行流水、完税证明等可予以佐证，亦未举证证明其从事工作的行业性质，本院酌情参照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准确认其154天的误工费为13753.97元（32598.7元／年÷365天／年×154天）。
7.交通费。结合考虑原告的住院时间及其对交通工具的选择、距离的远近等因素，本院对原告关于交通费1000元的主张予以照准。
8.营养费。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残和两个十级伤残，有医嘱证明需加强营养，本院据此确认其营养费为1500元。
9.鉴定费。原告因侵权造成伤残，其为了证明伤残等级向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费800元，有相应的鉴定费发票佐证该笔确已发生的费用，本院予以支持。
10.残疾辅助器具费。原告为辅助恢复购买轮椅车，支付1398元，有发票证实该笔费用的发生，且根据原告的伤情确实有使用轮椅的必要，本院对该笔费用予以确认。
以上原告的损失共计455894.39元。其中医疗费为166914.83元，由被告太平洋财险增城公司在交强险有责医疗费用赔偿限额的范围内向原告赔偿医疗费10000元。由于被告太平洋财险增城公司已在交强险医疗费用赔偿限额的范围内依法向原告陈明金垫付了10000元，因此无须在交强险医疗费用赔偿限额的范围再行赔偿原告医疗费。剩余的156914.83元（166914.83元-10000元），应按照责任比例，由被告罗柱辉与被告恒冠公司连带承担70%的赔偿责任即109840.38元（156914.83元×70%），扣除被告罗柱辉垫付的96375.57元后，还须向原告连带赔偿医疗费13464.81元（109840.38元-96375.57元）。
扣除医疗费后剩下的288981.56元（455894.39元-166914.83元），由被告太平洋财险增城公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元范围内先向原告赔偿110000元。剩余的178981.56元（288981.56元-110000元），应按照责任比例，由被告罗柱辉与被告恒冠公司连带承担70%的赔偿责任即125287.09元（178981.56元×70%）。
据此，被告太平洋财险增城公司应在交强险赔偿限额内赔偿残疾赔偿金等各项损失110000元。被告罗柱辉与被告恒冠公司应连带赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失138751.9元（13464.81元＋125287.09元）；由于该金额没有超过商业第三者险的保险金额范围，扣除10%的免赔率后，由被告太平洋财险增城公司在商业第三者险范围内直接向原告赔付124876.71元（138751.9元×90%），由被告罗柱辉与被告恒冠公司连带向原告赔偿13875.19元（138751.9元-124876.71元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第九条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈明金残疾赔偿金等各项损失110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔偿原告陈明金医疗费、残疾赔偿金等各项损失124876.71元；
三、被告被告罗柱辉与被告广州恒冠物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告陈明金医疗费、残疾赔偿金等各项损失13875.19元；
三、驳回原告陈明金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3507元，由原告陈明金负担1215元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担2162元，被告罗柱辉与被告广州恒冠物流有限公司共同负担130元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 邓毅君
二〇一四年九月八日
书 记 员 丁 慧