安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二再终字第00007号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：展华电子材料（常熟）有限公司，住所地江苏省常熟市经济开发区高新技术产业园深圳路56号。组织机构代码75270804-4。
法定代表人：徐金森，董事长。
委托代理人：徐兴华。
委托代理人：武卓越。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：烟台泰达铜材设备有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福中路178号。组织机构代码74023094-4。
法定代表人：朱益美，董事长。
委托代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。
再审申请人展华电子材料（常熟）有限公司（下称展华公司）与被申请人烟台泰达铜材设备有限公司（下称泰达公司）承揽合同纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院作出（2012）瑶民二初字第01176号民事判决。展华公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日作出（2014）合民二终字第00281号民事判决，已经发生法律效力。展华公司仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院作出（2015）皖民申字第00781号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人展华公司的法定代表人徐金森及其委托代理人徐兴华、武卓越，被申请人泰达公司的委托代理人邹小新、董明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2006年2月26日，展华公司与泰达公司签订《铜带粗中轧机承揽合同》和《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》各一份，约定由泰达公司为展华公司设计、制造铜带水平连铸生产线二条、铣面机一台，酬金总额为528万元；设计、制造铜带粗、中轧机各一套，酬金总额为655万元，设备验收合格后另支付45万元。上述酬金均包含生产线的设计、制作费用；原材料及其采购费用；包装、运输、保险、安装指导、调试和验收费用。酬金不受市场因素影响，未经双方一致同意，任何一方均不得变动。承揽方式为：泰达公司接受展华公司的委托进行承揽标的的设计、制造、原材料的采购以及设备的包装、指导安装和调试、资料提供。同时还对酬金的支付方式、品质保证及保证期、生产线交付及违约责任等作了约定。同年11月25日，展华公司与泰达公司又签订《T型带轧机合同》一份，约定展华公司委托泰达公司设计制造T型铜带粗、中、精轧机各一套，包括设计、制造成套设备、包装、安装指导、调试、资料提供、设备及产品最终验收合格后交付展华公司生产，总订价为106万元。付款方式为：合同经双方签字生效后七个工作日内，展华公司预付30%给泰达公司作为定金，展华公司支付20%给泰达公司作为设备制作进度款，展华公司支付30%给泰达公司作为提设备款，设备调试验收合格后，展华公司在壹周内支付15%，设备保证期满展华公司在壹周内支付5%。同时双方口头约定展华公司订购泰达公司生产的铜带水平连铸生产线一条。上述合同签订后，展华公司共支付价款3091125元。后因泰达公司交付给展华公司《T型带轧机合同》及铜带水平连铸生产线口头合同项下设备在安装、调试过程中，双方就设备的质量问题存在争议，从而产生纠纷。
2008年6月23日，展华公司以泰达公司为被告诉至江苏省常熟市人民法院，提出诉称之请求。审理中泰达公司提起反诉，该院依法将本反诉合并审理，并于2010年2月8日作出（2008）熟民二初字第0973号民事判决。宣判后，泰达公司不服提起上诉。
同时，在江苏省常熟市人民法院审理期间的2008年7月30日，泰达公司将展华公司作为被告诉至山东省烟台市芝罘区人民法院，请求：1、判令解除原、被告之间签订的《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》、《铜带粗中轧机承揽合同》；2、判令被告因违约给原告造成的经济损失共计4806914元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。该院审理后于2010年11月11日作出（2008）芝商初字第1141号民事判决。宣判后，展华公司亦不服提起上诉。
2011年12月16日，最高人民法院认为上述两案是基于同一法律关系产生的纠纷，为避免两地法院裁判冲突，应由同一个法院合并审理；同时认为在两地法院受理民事案件形成管辖权争议的情况下，江苏省常熟市人民法院作出（2008）熟民二初字第0973号民事判决和山东省烟台市芝罘区人民法院作出（2008）芝商初字第1141号民事判决，均违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第33条的和《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第3条、第4条的规定，遂依法指定上述两个案件由一审法院，即：安徽省合肥市瑶海区人民法院合并审理。
一审法院于2012年5月9日立案受理了展华公司与泰达公司买卖合同纠纷一案，展华公司将原诉讼请求变更为：1、判令泰达公司返还展华公司支付的2006年2月26日合同项下的设备款65万元；2、判令泰达公司赔偿：（1）自收到65万元设备款之日起，至2012年7月10日止，利息损失合计24万元；（2）2012年7月11日至还款日利息损失按银行同期贷款利率另行计算；3、判令泰达公司赔偿因T型带轧机设备及水平连铸生产线设备质量不合格而给展华公司在调试过程中造成的各项损失合计220万元；4、判令解除与泰达公司之间于2006年11月25日形成的《T型带轧机合同》和铜带水平连铸生产线设备买卖合同，要求泰达公司退还展华公司已付的设备价款2441125元，展华公司自愿返还泰达公司不合格设备；5、判令泰达公司赔偿：（1）自收到2441125元设备款之日起，至2012年7月10日止，利息损失合计79.50万元；（2）2012年7月11日至还款日利息损失按银行同期贷款利率另行计算；6、判令泰达公司赔偿因2006年2月26日和2006年11月25日买卖合同无法履行给展华公司造成的其他经济损失，包括设备涨价损失、电力容量电费损失、厂房闲置损失和投资损失等合计300万元；7、诉讼费、鉴定费及诉讼相关的一切费用均由泰达公司承担。
泰达公司亦将原反诉请求变更为：1、判令展华公司给付设备款1118875元；2、对于展华公司拖欠的1118875元设备款，要求其按同期银行贷款利率，赔偿泰达公司自2007年6月16日（设备交付第二日）起至2013年8月26日期间的利息损失435545.85元，并且自2013年8月27日至法院判决展华公司支付上述款项之日，仍按同期银行贷款利率支付利息损失。
一审认为：本案一审争议的焦点有五个方面，即（一）本案合同的性质问题；（二）双方于2006年2月26日签订的《铜带粗中轧机承揽合同》和《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》的履行情况；（三）双方达成的水平连铸生产线口头合同项下设备款是多少及展华公司现是否欠泰达公司2006年11月25日《T型带轧机合同》及水平连铸生产线口头合同项下的设备款；（四）泰达公司交付给展华公司的2006年11月25日《T型带轧机合同》及铜带水平连铸生产线口头合同项下设备是否合格；（五）展华公司主张的各项损失是否应得到支持。
一审针对上述争议焦点，认为：（一）虽然展华公司和泰达公司双方签订补充协议将承揽合同变更为买卖合同，但双方履行合同的方式无论是《铜带粗中轧机承揽合同》、《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》还是《T型带轧机合同》等，均约定系展华公司委托泰达公司设计、制造成套设备、包装、安装指导、调试、设备及产品最终验收合格后交付展华公司生产。故泰达公司是以自己的设备、技术和人力独立完成工作，根据展华公司的要求提供工作成果，双方履行合同的特点符合承揽合同的法律特征，本案合同性质应为承揽合同而非买卖合同。
（二）展华公司认为上述合同没有实际履行及双方合意以展华公司交付的65万元货款作为定金，将上述合同顺延履行，虽然泰达公司对此不予认可，认为在2006年6月17日《补充协议》下方最后一句“双方同意以65万定金将2006年2月26日合同顺延至T型带轧机合格交付后履行”及双方法定代表人签字确认件的第五条“65万定金留存。履行17／6协议”是展华公司擅自添加的。但根据展华公司提供的2008年3月21日泰达公司给展华公司的回函中“关于2006年2月26日所订的系列合同，鉴于目前原材料及配套设备连续涨价，有关条款要根据项目启动时的实际情况进行协商调整”的相关内容以及合同签订后泰达公司一直不向展华公司主张该合同项下剩余款项，直到展华公司将该公司诉至江苏省常熟市人民法院后，泰达公司才于2008年7月10日和11日书面通知展华公司，要求立即按合同约定支付酬金的相关事实，与上述内容相印证。故对展华公司上述合同没有实际履行及双方合意以展华公司交付的65万元价款作为定金，将上述合同顺延履行的主张予以认定。
（三）虽然展华公司提出铜带水平连铸生产线口头合同项下的设备款是168万元，但根据其作为证据提供泰达公司认可的2008年6月9日泰达公司给展华公司的函中，泰达公司提到该设备款为200万元，展华公司对此并未提出异议的事实。同时根据展华公司提供的2008年6月30日泰达公司起草的协议书，虽然泰达公司对该协议不予认可，认为协议是单方的谈不上生效和履行，同时该协议形成时双方已在江苏省常熟市人民法院诉讼，这份证据即使对泰达公司不利，也不能作为定案的依据。但根据该协议可以认定泰达公司认可关于1台粗中轧机合同、2台水平连铸线和1台线外铣面机合同所付65万元定金及展华公司还欠该公司货款61万元的事实，该协议的相关内容与2008年6月9日的函也是一致的，故应认定展华公司共付款3091125元及水平连铸生产线的口头合同项下设备款为200万元的事实，同时也能证明3091125元付款中2441125元是支付《T型带轧机合同》及铜带水平连铸生产线口头合同项下的设备款，展华公司尚欠泰达公司《T型带轧机合同》及铜带水平连铸生产线口头合同项下的设备款共计618875元的事实。
（四）根据展华公司提供的会议记录、备忘录、设备调试记录、设备运转记录及《质量鉴定报告》等证据，确实能反映出泰达公司为展华公司提供的设备存在有“打卷机压力不稳、熔铜炉、保温炉出现裂纹、出水温度高”等质量问题，但因浙江省计量科学研究院的《质量鉴定报告》的鉴定时间是2009年10月份，本案展华公司与泰达公司最后一次调试的时间是2008年4月，确实存在泰达公司辩称的设备已在展华公司处存放一年多时间，无法证明鉴定时的设备状况与泰达公司原来提供的设备状况是否一致的事实，同时也不能排除展华公司在此期间曾自行使用这套设备进行生产及展华公司可能在生产过程中或者操作不当或者使用不当等原因，造成设备存在问题的可能性。该鉴定结论虽认定设备存在质量问题，但责任是否全在泰达公司现无法认定。故依据《质量鉴定报告》等无法证明泰达公司为展华公司提供的设备系不合格产品。
（五）首先，展华公司提供的证据能证明T型带轧机及水平连铸生产线设备确实存在质量问题，且根据展华公司提供的2008年6月12日该公司经理杨功良与泰达公司的副总经理鲁国昌签署的备忘录，双方认可至2008年6月12日展华公司设备现场与原料库堆满原料共220吨急待开炉，已积压8个月贬值60多万元。展华公司自2007年10月份起每月都要承担水电、人力等调试费用20多万元。至今已8个月未调试出合格产品没有产生任何效益。虽然泰达公司对此不予认可，认为该公司仅是技术方面工作由鲁国昌具体负责，并没有授权鲁国昌在备忘录上签字，同时认为其发给展华公司的2008年5月27日传真件，被展华公司改成“展华方面的工作由鲁国昌副总经理具体负责”，实际应是“技术方面的工作由鲁国昌副总经理具体负责”。因泰达公司与展华公司各自提供的2008年5月27日传真件均系复印件，双方对此亦未申请鉴定，故对该两份传真件的真伪无法认定。但根据泰达公司认可的传真件相关内容，可以认定鲁国昌系该公司副总经理，并具体负责展华方面的技术工作，故其在备忘录上签字应视为能代表泰达公司。根据该备忘录的相关内容证明泰达公司对展华公司主张的220吨原料贬值60万元的事实是认可的。故对展华公司主张的该项损失，予以支持。至于展华公司主张的水电、人工调试费8个月160万元的损失，虽然在备忘录中亦有反映，但根据双方合同约定，设备调试阶段应由展华公司提供全部操作介质、试车原料、试车用能源等。故对展华公司主张的该部分损失，不予支持。
其次，根据展华公司提供的相关证据，展华公司认为2006年2月26日合同系双方合意以展华公司交付的65万元价款作为定金，将合同顺延履行，故对展华公司要求泰达公司承担因该合同无法履行给其造成的经济损失的请求，不予支持；泰达公司已将上述设备交付展华公司并已进行安装、调试，只是在调试过程中，双方就设备的质量问题存在争议，从而产生纠纷。现展华公司提供的证据不足以证明泰达公司当时交付的设备存在严重质量问题，导致合同无法履行，同时因展华公司提供的江苏新瑞会计师事务所审核报告系其单方委托，水电费数据分析表、电费结算凭证、工矿产品来料加工合同等亦均系其单方提供，该公司并无相应的证据证明这些损失确实存在并且计算合理，且泰达公司对此均不予认可，故对展华公司所称的该部分损失不予支持。
综上，根据上述争议的焦点，针对展华公司的各项本诉请求，一审认为：首先2006年2月26日合同并未实际履行，且泰达公司已另案起诉要求解除《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》、《铜带粗中轧机承揽合同》，展华公司对此亦无异议，故泰达公司应返还展华公司支付该合同项下的款项65万元，但该款项应是定金而非展华公司主张的设备款；其次由于65万元系定金而非展华公司主张的设备款，故对展华公司请求泰达公司赔偿自收到65万元设备款之日起的相关利息，不予支持；泰达公司应赔偿因T型带轧机及铜带水平连铸生产线设备调试过程中给展华公司造成的各项损失60万元；本案系承揽合同关系，展华公司与泰达公司之间于2006年11月25日签订的《T型带轧机合同》和铜带水平连铸生产线口头合同项下设备，泰达公司已实际交付展华公司，虽然设备交付后确存在一定的质量问题，但根据我国合同法的相关规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。故展华公司现要求解除《T型带轧机合同》和铜带水平连铸生产线口头买卖合同，要求泰达公司退还展华公司已付的设备价款2441125元，展华公司自愿返还泰达公司不合格设备及泰达公司赔偿自收到2441125元设备款的相关利息损失的请求，不予支持；对展华公司要求泰达公司赔偿因2006年2月26日和2006年11月25日买卖合同无法履行给其造成的其他经济损失，包括设备涨价损失、电力容量电费损失、厂房闲置损失和投资损失等合计300万元的请求，亦不予支持。
关于泰达公司的反诉请求，一审认为：首先，根据庭审查明的事实，展华公司尚欠泰达公司《T型带轧机合同》及铜带水平连铸生产线口头合同项下的设备款共计应是618875元，而非泰达公司主张的1118875元；其次，因泰达公司提供的设备确实存在一定的质量问题，泰达公司现并没有证据证明该公司对相关质量问题已修复，设备已符合合同约定的质量要求，已经调试验收合格，展华公司现已支付了2441125元设备款，已支付了约80%的总设备款，根据双方合同约定，设备调试验收合格后，展华公司才需支付剩余20%的价款。故展华公司对尚欠泰达公司设备款618875元可暂不予以支付，对泰达公司主张展华公司给付剩余价款及赔偿相应利息损失的反诉请求，不予支持。经一审法院决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第、第第一款、第及》第之规定，判决：一、被告烟台泰达铜材设备有限公司于判决生效之日起十日内返还原告展华电子材料（常熟）有限公司定金65万元；二、被告烟台泰达铜材设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告展华电子材料（常熟）有限公司损失60万元；三、驳回原告展华电子材料（常熟）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告烟台泰达铜材设备有限公司的反诉请求。
展华公司上诉称：（一）本案用两案方式分别作出两个判决于法无据；（二）两个判决必然造成本案事实上和法律上的混乱；（三）一审判决中关于本案焦点问题的归纳不能满足对认定本案主要事实的需要；（四）一审判决认定本案为承揽合同关系错误；（五）一审关于展华公司主张的利息损失赔偿问题判决错误；（六）一审判决认定T型带轧机及水平连铸设备已实际交付严重违背本案事实；（七）一审判决认定无法证明泰达公司为展华公司提供的T型带轧机及水平连铸设备系不合格产品，严重违背本案事实；（八）一审判决认为展华公司提供的证据不足以证明泰达公司设备存在严重质量问题，导致合同无法履行，严重违背本案事实；（九）一审判决认为虽然上述设备交付后确存在一定的质量问题，但展华公司现要求解除T型带轧机设备和水平连铸设备合同，不予支持，于法无据；（十）一审判决对展华公司要求泰达公司退还设备款2441125元，及泰达公司赔偿相关利息损失的请求不予支持，于法无据；（十一）一审判决对展华公司要求泰达公司赔偿因合同无法履行给其造成的其他经济损失不予支持，于法无据。
泰达公司辩称：合同的性质就是加工承揽合同。一审法院对合同性质的认定正确。65万元定金不应退回，定金是2006年2月26日合同项下的定金，与《T型带轧机合同》没有任何关系，《T型带轧机合同》是2006年11月25日才签订的。展华公司要求泰达公司赔偿60万元损失没有依据，2008年4月3日双方代表签署确认文件，T型带轧机除三处小问题外，其他一切正常。同时4月8日泰达公司更换了控制台的指示灯，裂纹不影响设备使用。2009年5月12日，核工业大连技术应用研究所出具证明，证明展华公司在2008年6月23日起诉后仍然用T型带轧机进行生产，证明泰达公司的设备合格。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审主要争议焦点为：（一）案涉合同的性质；（二）65万元是定金还是货款，与本案是否有关联；（三）案涉《T型带轧机合同》及口头合同项下的设备是否存在质量问题；（四）《T型带轧机合同》及口头合同项下的设备是否交付完毕及交付的日期；（五）展华公司主张的损失有无事实和法律依据。
除上述争议焦点外，二审查明的其他事实同于一审判决认定的事实。
二审认为：关于（一）首先，案涉《T型带轧机合同》及口头形式水平连铸生产线合同项下设备特定性明显，其内容符合承揽合同法律关系的特征，一审判决认定上述合同性质为承揽合同关系，并无不当。其次，案涉《T型带轧机合同》及口头形式水平连铸生产线合同于2006年11月25日形成，而作为展华公司主张案涉合同性质为买卖合同所依据的《补充协议》，系双方于2006年6月17日签订的。从日期上看，上述《补充协议》不可能是前述《T型带轧机合同》及口头形式水平连铸生产线合同的补充与变更，展华公司以此主张案涉合同性质为买卖合同关系的上诉理由，不能成立。
关于（二）双方已合意将该65万元作为《铜带粗中轧机承揽合同》等合同项下的定金，与本案《T型带轧机合同》及口头形式水平连铸生产线合同无直接联系，且双方未约定定金需计算利息，所以展华公司上诉要求获得该定金利息缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于（三）1、关于案涉合同项下的设备是否存在质量问题。首先，泰达公司在一审期间提供的2008年4月26日中轧机、粗轧机调试记录，记载：设备存在“主轧机动力不够，达不到使用要求”等问题、检验结论为“规格：不合格”、“性能：不合格”、“性能：未合格”等，不能反映该设备已经验收合格。泰达公司在一审期间提供的核工业大连应用技术研究所于2009年5月12日出具的《证明》，以及《原告要求被告赔偿损失的分析意见》的内容，亦不能反映展华公司正常使用了前述设备。泰达公司对其主张的该合同项下的设备质量符合约定的事实负有举证责任，而其提供的前述证据不能证明其事实主张，所以对泰达公司主张的该设备无质量问题的抗辩理由，不予采信。2、关于水平连铸生产线是否存在质量问题。双方于2008年4月3日签字确认的《水平连铸调试存在问题》记载：“熔铜炉控制屏更换指示灯，更换压力继电器，熔铜炉裂纹不影响使用，水平连铸其他一切正常”。从以上记载的内容可知，只要更换指示灯等，该设备可正常使用，且双方就该生产线形成的口头合同，未明确具体的验收标准，所以展华公司主张该设备质量不符合约定，缺乏事实依据。
关于（四）首先，案涉《T型带轧机合同》第一条第二项明确约定：“产品最终验收合格后交付甲方”；案涉《T型带轧机设备验收标准》第六条明确约定：“设备验收期为30天，验收报告以双方确定的书面意见为准。”从以上约定的内容可知，该设备交付前提是经验收合格，但双方至今未形成上述设备已经验收合格的验收报告，泰达公司提供的前述证据亦不能证明该设备已经验收合格，所以泰达公司因该设备未通过验收至今未完成该设备交付义务。其次，前文已述水平连铸生产线经调试仅有部分瑕疵，不影响正常使用，且该设备在调试前已置于展华公司处，所以前述《水平连铸调试存在问题》记载的日期即2008年4月3日为该设备交付日期。
案涉《T型带轧机设备验收标准》第六条明确约定：“设备验收期为30天，验收报告以双方确定的书面意见为准。”前述设备调试记录记载调试日期自2008年4月16日起，按照上述约定，该设备至少应于2008年5月16日通过验收，但直至展华公司于2008年6月23日起诉前，该设备仍不能通过验收。泰达公司迟延履行交付合格设备义务，但展华公司在未进行催告的情况下，要求解除案涉合同关系并返还设备款等，不符合法律规定，不予支持。
关于（五）一审期间，展华公司提供的《江苏省大电力用户电费结算凭证》等，其内容与本案设备质量不具关联；展华公司提供的《经济损失举证说明》、《电费数据分析》、《水费数据分析》、《闲置厂房5040平方米折旧费损失计算》、《利息损失计算书（一）》、《利息损失计算书（二）》等，是其单方制作，属于其书面形式的单方陈述，其证明力低；展华公司提供的江苏新瑞会计师事务所苏新会审（专）字（2008）432号《审核报告》、浙质鉴字第2009-041号鉴定结论等，与其提供的《废铜带买卖合同》、《工矿产品来料加工合同》及增值税发票等，反映的废铜数量矛盾，且废铜产生的截止日期已逾展华公司起诉日期，证据之间不能相互印证，其证明力较低。综上，展华公司旨在证明其经济损失的前述证据，或与本案不具关联，或证明力低，不能证明其损失主张。展华公司关于此节上诉请求，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
展华公司申请再审的主要理由与其在原二审上诉理由一致。请求再审依法改判，支持展华公司的诉讼请求。
泰达公司辩称：其公司虽然对原二审判决也不完全服判，但为避免久拖不决，即未再申请再审。请求再审维持原二审判决。
再审期间，展华公司提供了一些新的证明材料，经审查均不构成新的证据。
再审查明的主要事实同于原二审。
本院认为：（一）关于合同性质。展华公司与泰达公司于2006年2月26日签订《铜带粗中轧机承揽合同》和《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》两份书面合同后，同年6月17日双方又签订《补充协议》一份，将前述承揽合同变更为买卖合同。但在此协议中，并未明确双方以后的所有合同亦均为买卖合同性质，《补充协议》的效力并不能当然及于之后双方的所有交易。展华公司认为后面的两个合同亦均为买卖合同，但泰达公司对此不予认可。原一、二审根据本案审理的书面《T型带轧机合同》和口头形式的铜带水平连铸生产线合同内容符合加工承揽合同要件，认定本案为加工承揽合同纠纷并无不当。
（二）关于《T型带轧机合同》所涉产品是否有质量及是否交付的问题。展华公司与泰达公司2006年11月25日签订的书面《T型带轧机合同》，约定展华公司委托泰达公司设计制造T型铜带粗、中、精轧机各一套，价款106万元，产品最终验收合格后交付甲方；设备验收期为30天，验收报告以双方确定的书面意见为准。合同签订后，泰达公司为展华公司加工了粗、中、精轧机各一套。双方在2008年4月26日的粗、中轧机调试记录中载明，该设备动力、规格、性能等均不合格，泰达公司提供的其他辅助证据，亦不能证明该设备没有质量问题，展华公司已经正常使用。按照合同约定，双方应当形成验收合格的验收报告，且该设备至少应在2008年5月16日通过验收，但泰达公司因设备未通过验收，至今未完成其承揽加工的T型带轧机的交付义务。原二审认为泰达公司迟延履行交付加工承揽设备义务，但展华公司在未进行催告的情况下，要求解除案涉合同关系并返还设备款，不予支持其该部分诉讼请求，符合相关法律规定。
（三）关于双方口头合同所涉铜带水平连铸生产线是否有质量及是否交付的问题。展华公司与泰达公司2006年11月25日达成口头协议，泰达公司为展华公司设计制造铜带水平连铸生产线一套，价款200万元，但未明确约定具体的验收标准。之后，泰达公司按约履行。双方于2008年4月3日进行现场验收，后签字确认《水平连铸调试存在问题》纪要一份，载明：“熔铜炉控制屏更换指示灯，更换压力继电器，熔铜炉裂纹不影响使用，水平连铸其他一切正常”。从以上记载的内容可知，只要更换指示灯等，该设备即可正常使用。同年6月13日双方形成的会议纪要，仅有泰达公司副总经理鲁国昌对展华公司未产生投资效益表示歉意，无双方确认该设备不能解决的问题，更无双方最终确认该设备不合格、无法交付的证据。同时在无泰达公司法定代表人在场、亦无特别授权的情况下，又约定纠纷管辖法院，在约定了管辖的10天后，展华公司即诉至法院。即使是距离2008年4月3日双方现场验收后达一年半之久进行的委托鉴定，其鉴定意见也仅是“……影响正常使用”，而非严重质量问题，产品不合格，无法使用。
故原二审根据当时双方现场验收状况，考量双方未约定明确具体的验收标准等实际情况，认定泰达公司加工承揽的铜带水平连铸生产线无质量问题，验收合格，并已经于2008年4月3日交付，与基本事实相符。展华公司认为铜带水平连铸生产线有重大质量问题，设备质量不符合约定，致合同目的无法实现，要求解除该合同，理由不能成立。
（四）关于展华公司要求泰达公司赔偿损失是否应予支持的问题。根据展华公司经理杨功良与泰达公司副总经理鲁国昌于2008年6月12日签署的备忘录，双方认可至2008年6月12日现场和原料库堆满原料共220吨急待开炉。这些原料都是在2007年9月份购买的铜材原料，已积压8个月贬值60多万元。该备忘录的相关内容证明泰达公司认可展华公司主张的220吨铜材原料贬值60万元的事实，故对展华公司主张的该项损失，原一、二审予以支持，合情合理。至于其他赔偿请求，分述如下：
1、展华公司要求泰达公司赔偿65万元设备款利息问题。根据相关证据证明，双方同意将该65万元价款作为定金，把2006年2月26日签订的《铜带粗中轧机承揽合同》、《铜带水平连铸生产线及线外铣面机承揽合同》顺延履行，故展华公司要求泰达公司赔偿该定金利息损失没有法律依据。
2、展华公司要求泰达公司赔偿设备在调试过程中给其造成的各项损失220万元问题。根据双方合同约定，设备调试阶段应由展华公司提供全部操作介质、试车原料、试车用能源等，故展华公司的该项赔偿请求没有事实依据。
3、展华公司要求泰达公司赔偿2441125元设备款利息问题。如前所述，铜带水平连铸生产线设备认定为合格且已经交付，因而所涉该项设备款不存在赔偿利息问题；T型带轧机设备未通过验收，泰达公司至今未完成其承揽加工的T型带轧机的交付义务，但展华公司在未进行催告的情况下，要求解除案涉合同关系并返还设备款赔偿利息，不符合相关法律规定。
4、展华公司要求泰达公司赔偿因合同无法履行给其造成的设备涨价、电力容量电费、厂房闲置和投资等其他各项经济损失问题。2006年2月26日的两份书面合同，双方已协议顺延履行，且展华公司也曾同意可以退还定金不再履行，故不存在泰达公司赔偿损失问题；2006年11月25日的两份合同，其中铜带水平连铸生产线设备认定为合格交付，也不存在赔偿损失问题；T型铜带轧机依法可以要求泰达公司修理或重作；至于水电费、厂房闲置等损失，原二审认为展华公司提供的证明材料，或与本案没有关联或证明力低等，不能证明其主张，因而不予支持，并无不当。
综上，原二审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。展华公司申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）合民二终字第00281号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 汪仁茂
审判员 轩银珍
二〇一五年十月二十一日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。