重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第00285号
原告江舟，男，1964年10月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人刘正瑞，重庆展齐律师事务所律师。
委托代理人杨泊流，重庆尚然律师事务所律师。
被告刘越，男，1973年12月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告郑巧稚，女，1969年6月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上列二被告共同委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人刘越，经理。
诉讼代表人重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司破产管理人。
委托代理人曹阳，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告江舟与被告刘越、郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司（以下简称味道重庆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江舟的委托代理人刘正瑞，被告味道重庆公司破产管理人的委托代理人曹阳到庭参加诉讼，被告刘越、郑巧稚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江舟诉称，2013年11月27日，我与刘越、郑巧稚、味道重庆公司签订《借款合同》，约定刘越、郑巧稚向我借款200万元，借款期限一个月，借款利率按照同期同类贷款基准利率四倍计算。味道重庆公司对借款的偿还承担连带保证责任。如逾期还款的，从逾期之日起每日按照应还款金额的千分之五支付违约金。合同签订后，我向刘越支付200万元借款，但刘越未按约偿还借款本息。借款期限届满后，我多次向其催收未果。故诉至法院，请求判令：刘越、郑巧稚归还50万元及违约金（自2014年8月1日起至借款本息清偿之日止，以50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；被告味道重庆公司对上述债务承担连带责任。
被告刘越、郑巧稚辩称，借款是真实的，刘越已还款1671660元，应江舟的要求，转至他人账户141000元，共计还款1812660元。江舟起诉的金额不符合事实，请法院依法判决。
被告味道重庆公司辩称，同意刘越、郑巧稚的答辩意见；根据相关法律规定，附利息的债权，自破产申请受理时，停止计算利息，故我司承担担保责任的期限应截止到2015年1月9日。
经审理查明，2013年11月27日，江舟（甲方、贷款方）、刘越、郑巧稚（乙方、借款方）、味道重庆公司（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款200万元，借款利率为同期银行贷款利率的四倍，乙方郑巧稚、刘越为共同借款人，对所借款项承担共同还款义务；借款期限1个月，具体借款日以汇款凭证为准，从甲方向乙方支付借款之日起计算；由丙方对乙方所借上述款项200万元及利息、违约金的偿还提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主债权、利息、违约金和实现抵押权的费用（律师费、案件受理费、执行费等费用），担保期限为债务履行期限届满之日起两年；乙方逾期还款的，应当从逾期之日起每日按照应还款金额的千分之五向甲方支付逾期还款违约金，违约金累计计算，直至乙方还清所有借款本金、利息、违约金等之日止；如逾期不归还借款本金、利息、违约金，甲方因通过司法途径向乙方主张还款权利所产生的律师费用、诉讼费用等均由乙方承担。
2013年11月27日，江舟通过银行转账支付刘越借款本金200万元，同日，刘越、郑巧稚出具《收条》载明：今收到江舟支付的借款200万元，上述借款由江舟通过银行转账方式支付至刘越、郑巧稚指定的账户（户名：刘越，开户行：中国工商银行重庆北部新区西湖路支行），以上款项已收妥，刘越、郑巧稚对上述款项支付方式及金额予以确认，且无任何异议。
2014年8月4日，郑巧稚出具《还款计划说明》约定：止2014年8月10日前归还本金贰万元后，还欠江舟50万元本金（五十万元整），自2014年8月1日其按五十万计息，四分息；从2014年8月1日起每周内归还5万，从8月1日至8月30日共计20万元；从2014年9月1日起30万计息，每周归还5万元，9月1日至9月30日共还20万；从2014年10月1日起按10万计息，10万元本金在本月15日前还清；从2014年8月1日至8月31日，利息两万元造本月15日至20日内付清。
2014年1月6日，刘越向江舟通过银行转账支付100万元，1月7日支付25660元，1月10日支付35000元，3月7日支付215000元，同日通过工商银行支付江舟2万元，3月20日支付20万元，3月25日支付14000元，5月6日支付21000元，6月20日支付21000元，7月29日支付5万元，8月4日支付3万元，8月8日支付1万元，8月29日支付1万元。
2014年8月9日，刘振国支付江舟1万元，8月25日，刘振国支付江舟1万元。2013年11月26日，刘越向吴瑶支付3万元，11月27日，刘越向吴瑶支付2万元。2013年11月26日，刘越向胡江支付4万元，2014年5月20日，刘越向胡江支付21000元，6月20日，刘越向胡江支付3万元。刘越认为刘振国支付给江舟的款项及其向吴瑶、胡江支付的款项均为其向江舟归还借款，江舟对此不予认可。
以上事实有《借款合同》、转账凭证、收条、《还款计划说明》、银行明细单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。江舟与刘越、郑巧稚、味道重庆公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，刘越向本院提交证据证明其归还了部分款项，但其并未提供证据证明刘振国支付给江舟的款项及其向吴瑶、胡江支付的款项是其向江舟归还借款，江舟对此亦不认可，刘越关于该部分款项系归还江舟借款的辩称本院不予采纳。对已刘越通过其账户支付江舟的款项，江舟认为其中150万元系归还其借款，剩余的是归还的其他款项，但其并未举证证据，故对刘越的辩称本院予以采纳。综上，确认本案中借款已还款项如下：2014年1月6日，刘越向江舟通过银行转账支付100万元，1月7日支付25660元，1月10日支付35000元，3月7日支付215000元，同日通过工商银行支付江舟2万元，3月20日支付20万元，3月25日支付14000元，5月6日支付21000元，6月20日支付21000元，7月29日支付5万元，8月4日支付3万元，8月8日支付1万元，8月29日支付1万元。
当事人之间约定的借款利率是中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍符合法律规定，但刘越归还的款项超出了实际应支付的利息，超出部分应当抵扣本金。据此计算如下：
2014年1月6日，刘越支付江舟出借100万元，当期应付利息48533.33元，超额支付部分抵扣本金951466.67元，剩余借款本金1048533.33元。
2014年1月7日，刘越向江舟支付25560元，当期应付利息652.42元，超额支付部分抵扣本金25007.58元，剩余借款本金1023525.75元。
2014年1月10日，刘越向江舟支付35000元，当期应付利息1910.58元，超额支付部分抵扣本金33089.42元，剩余借款本金990436.34元。
2014年3月7日，刘越向江舟支付235000元，当期应付利息34511.20元，超额支付部分抵扣本金200488.80元，剩余借款本金789947.54元。
2014年3月20日，刘越向江舟支付20万元，当期应付利息6389.8元，超额支付部分抵扣本金193610.2元，剩余借款本金596337.34元。
2014年3月25日，刘越向江舟支付14000元，当期应付利息1855.27元，超额支付部分抵扣本金12144.73元，剩余借款本金584192.61元。
2014年5月6日，刘越向江舟支付21000元，当期应付利息15266.90元，超额支付部分抵扣本金5733.10元，剩余借款本金578459.51元。
2014年6月20日，刘越向江舟支付21000元，当期应付利息16196.87元，超额支付部分抵扣本金4803.13元，剩余借款本金573656.38元。
2014年7月29日，刘越向江舟支付5万元，当期应付利息13920.73元，超额支付部分抵扣本金36079.27元，剩余借款本金537577.10元。
2014年8月4日，刘越向江舟支付3万元，当期应付利息2006.95元，超额支付部分抵扣本金27993.05元，剩余借款本金509584.06元。
2014年8月8日，刘越向江舟支付1万元，当期应付利息1268.30元，超额支付部分抵扣本金8731.70元，剩余借款本金500852.36元。
2014年8月29日，刘越向江舟支付1万元，当期应付利息6544.47元，超额支付部分抵扣本金3455.53元，剩余借款本金497396.83元。
综上，截止2014年8月29日，刘越、郑巧稚尚欠江舟借款本金497396.83元，郑巧稚向江舟出具的《还款计划说明》系其单方的承诺，并不具备结算的性质，故对江舟要求刘越、郑巧稚归还借款本金50万元的诉讼请求，本院按照497396.83元予以支持。刘越、郑巧稚未按照约定归还借款，应当承担相应的违约责任，对江舟要求支付利息的诉讼请求，本院从2014年8月30日起至本金清偿时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍标准予以主张。
关于味道重庆公司提供担保效力的问题。虽然《中华人民共和国公司法》规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。味道重庆公司未经股东会决议，以公司名义对刘越、郑巧稚的债务提供担保，违反了上述法律规定，但上述规定是对公司内部的约束，属于管理性规范，并未明确若违反该规定提供担保必然无效。且就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，味道重庆公司担保是否经过股东会的批准等内部决议程序，不得约束善意债权人；本案中虽然味道重庆公司的担保并未经味道重庆公司股东会或者股东大会决议，但因江舟对此并不知情，味道重庆公司亦未证明江舟存在恶意。因此本院认为，味道重庆公司对刘越、郑巧稚的债务提供连带保证担保是其真实意思表示，合法有效。对味道重庆公司关于利息计算截止时间的辩称，应当属于企业破产程序中处理的事宜，故味道重庆公司依法应为刘越、郑巧稚的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘越、郑巧稚于本判决生效之日起十日内返还原告江舟借款497396.83元；
二、被告刘越、郑巧稚于本判决生效之日起十日内支付原告江舟利息（以未归还的借款本金为基数，自2014年8月30日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；
三、如被告刘越、郑巧稚未按时履行上述债务，被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司对刘越、郑巧稚的前述债务承担连带责任；
四、驳回原告江舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告刘越、郑巧稚、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司负担，此款已由原告江舟缴纳，被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司、刘越、郑巧稚在履行前述义务时一并支付给原告江舟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈 瑶