云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第940号
上诉人（一审被告）昆明市煌达实验学校。
法定代表人林清武，系该公司董事长。
委托代理人王强、何春秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）黄箐，女。
上诉人昆明市煌达实验学校因与被上诉人黄箐追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告原系被告的员工，双方在2010年7月1日至2012年6月30日期间订立有书面劳动合同。被告自2009年8月1日起开始为原告缴纳养老保险，自2009年10月13日起开始为原告缴纳医疗保险。后原告于2012年8月至昆明市官渡区煌达幼儿园筹设办工作，并于2013年2月24日离开。后原告申请劳动仲裁，昆明市五华区劳动人事争议仲裁院作出（2013）五劳人仲字第255号仲裁裁决后，原告不服，诉至法院，请求判决被告：一、支付2013年1月、2月的工资5600元；二、支付2013年3月至2013年8月的工资16800元；三、支付补偿金15400元；四、退还2012年3月至6月扣发的工资4000元；五、支付招生奖金4000元；六、退还买保险多扣的工资15000元；七、支付2012年8月至2013年2月未签订劳动合同的双倍工资44800元。
另查明，2012年4月19日，昆明市官渡区教育局批准同意筹办昆明市官渡区煌达幼儿园。昆明市官渡区煌达幼儿园是由被告出资举办。2013年8月26日，昆明市官渡区教育局以官教民（2013）25号文件批复同意昆明市官渡区煌达幼儿园办学。
一审法院认为：原、被告建立劳动关系后，双方均应按照法律规定和合同的约定全面履行各自的义务。被告认为与原告建立劳动关系的时间是2010年8月但却自2009年8月1日起为原告缴纳养老保险。被告认为原告缴纳养老保险系挂靠关系，但未提交挂靠合同及原告向被告支付养老保险费金额的相关证据，故对被告的辩解不予采信并结合原告的陈述确认双方建立劳动关系的时间为2008年5月8日。对于双方劳动关系终止的时间，结合已查明的事实分析，昆明官渡区煌达幼儿园系由被告出资举办，于2013年8月26日才获准成立。据此可认定昆明市官渡区煌达幼儿园与被告系关联企业，在昆明市官渡区煌达幼儿园正式成立前是由被告负责筹办，故认定原告2012年8月到昆明市官渡区煌达幼儿园筹设办工作是受被告的指派，在昆明市官渡区煌达幼儿园正式成立并与原告确立劳动关系前，原告仍与被告存续劳动关系。综上，确认原、被告劳动关系存续的期间为2008年5月8日至2013年2月24日。对于原告的工资，原告认为自己每月的工资为2400元，但被告将应由单位缴纳的社会保险也从其工资中扣除，故每月实际领取的工资为1900元。一审法院认为，原告提交的保险缴费表中不能反映原告的养老保险及医疗保险费全部是由其个人缴纳，故对原告要求被告退还买保险多扣的15000元工资的请求不予支持，并结合原、被告的陈述确认原告每月的工资为1900元。因被告未举证证实其已向原告发放了2013年1月、2月的工资，故被告应当向原告支付2013年1月、2月的工资共计3800元（即1900元／月×2个月）。因原告于2013年2月24日已经离职，故此后被告无需再按月向原告支付工资。原告2012年3月至6月的工资是否被扣发应由被告承担举证责任。因被告未举证证实该期间的工资已经足额发放，故对原告要求被告支付该期间被扣发的工资4000元的主张予以保护。被告已举证证实原告在职期间尚欠单位4500元，并主张在应支付的工资中抵扣，对此予以采纳。因原、被告签订的书面劳动合同至2012年6月30日到期，此后双方未再续订书面劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，在2012年8月1日至2013年2月24日期间被告应向原告每月支付二倍的工资。因劳动关系存续期间原告的正常工资已经领取，则被告应当向原告支付的二倍工资差额为13300元（即1900元／月×7个月）。对于原告要求被告支付招生奖金4000元的请求，因其未提交支持该请求的证据，故不予保护。原、被告间的劳动关系于2013年2月24日解除，因劳动关系存续期间被告未及时足额向原告支付工资且2012年6月30日后未与原告续订书面劳动合同，故虽然是原告主动提出离职，被告仍需按照原告的工作年限向原告支付经济补偿金9500元（即1900元／月×5个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告昆明市煌达实验学校于本判决生效后十日内支付原告黄箐工资人民币3300元；二、同期，由被告昆明市煌达实验学校支付原告黄箐二倍工资差额人民币13300元；三、同期，由被告昆明市煌达实验学校支付原告黄箐经济补偿金人民币9500元；四、驳回原告黄箐的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，昆明市煌达实验学校不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、自2012年7月1日起，被上诉人一直在昆明市官渡区煌达幼儿园处工作，并于2013年2月24日辞职离开。在此期间，被上诉人的实际用人单位是昆明市官渡区煌达幼儿园。因此，在该期间双方不存在劳动关系，其未与被上诉人签订书面劳动合同，无需向被上诉人支付2013年1月、2月的工资及2012年8月至2013年2月24日期间的双倍工资。二、被上诉人2012年3月-6月期间未对工资数额提出异议，其已向被上诉人足额发放了该期间的工资，不存在扣发的事实。三、因其与被上诉人之间的劳动关系止于2012年6月30日，此后双方不存在劳动关系，故其无需向被上诉人支付经济补偿金。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人黄箐答辩称：其尊重一审判决，请求二审法院予以维持。
对于一审判决认定的法律事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
此外，上诉人于二审时提交组织机构代码证（复印件）一份，欲证实昆明市官渡区煌达幼儿园系独立的机构，独立用工；经质证，被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为不能证实上诉人的主张。对上述证据及上诉人上述主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人是否扣发了被上诉人2012年3月-6月的工资；二、2008年5月8日至2009年7月及2012年7月1日至2013年2月24日期间双方是否存在劳动关系；三、本案是否属于应当支付经济补偿金的情形？
本院认为：针对争议焦点一，因上诉人未举证证实其已足额向被上诉人支付了2012年3月-6月的工资，故对被上诉人要求上诉人向其支付该期间扣发的工资4000元的诉请予以支持。针对争议焦点二，上诉人于一审时主张被上诉人系自2010年8月5日到其处工作，但却自2009年8月起为被上诉人缴纳养老保险，其虽辩称双方存在社保挂靠关系，但未提交证据证实，而在二审时，上诉人却主张双方系自2009年8月起存在劳动关系，否认了之前陈述的挂靠关系，与一审时的陈述相互矛盾，本院不予采纳。一审法院采纳上诉人的主张，认定2008年5月8日至2009年7月期间，双方存在劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人认为2012年7月1日至2013年2月24日期间，被上诉人系与昆明市官渡区煌达幼儿园建立劳动关系，但其提交的证据无法证实该主张。2012年8月，被上诉人虽到昆明市官渡区煌达幼儿园筹设办工作，但此时该幼儿园并未成立，而因昆明市官渡区煌达幼儿园系上诉人出资开办，与上诉人存在关联，故一审法院认定该期间被上诉人系与上诉人存在劳动关系亦无不当。因此，因上诉人未提交证据证实其已向被上诉人发放了2013年1月、2月的工资，故一审法院依据被上诉人的工资情况，判决上诉人向被上诉人支付2013年1月、2月的工资3800元正确，且被上诉人未提出上诉，本院予以维持。因此，扣除被上诉人在职期间的欠款4500元后，上诉人仍应当向被上诉人支付2012年3月-6月及2012年1月、2月的工资共计3300元（即3800元＋4000元－4500元）。因上诉人于2012年7月至2013年2月24日期间未与被上诉人签订书面劳动合同，故上诉人应当向被上诉人支付2012年8月至2013年2月24日的双倍工资差额13300元（即1900元／月×7个月）。针对争议焦点三，因上诉人在被上诉人工作期间未及时足额向被上诉人支付劳动报酬，故被上诉人提出解除劳动合同，上诉人仍需向被上诉人支付经济补偿金。一审法院依照被上诉人的工作年限及工资数额，判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金9500元正确，本院予以维持。因上诉人于二审时提交的证据不影响本案的判决结果，故本院在本案中不作评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明市煌达实验学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 龚有朝