天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3858号
上诉人（原审被告）天津盛诺电子科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园民惠道18号。
法定代表人蔡宋伟，该公司总经理。
委托代理人段会忠，该公司人力资源部主管。
委托代理人周振领，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊红伟，农民。
委托代理人陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人天津盛诺电子科技有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天津盛诺电子科技有限公司的委托代理人段会忠、周振领，被上诉人樊红伟的委托代理人陈立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系农业户口，自2013年2月21日入职被告处，任操作工，工作内容为抛光。双方签订了自2013年2月21日至2014年2月20日止的劳动合同。合同到期后，双方续订了五年期的劳动合同至2019年2月20日。双方合同约定为标准工时，工资为银行转账发放，月工资1320元。
自原告入职至2015年6月，被告未为原告缴纳社会保险。自2015年7月开始，被告为原告缴纳三险（养老、医疗和工伤）。2015年11月11日，原告向被告邮寄送达了《单方解除劳动关系通知书》，通知书提出被告未依法给原告缴纳社会保险，拖欠夜班津贴，故提出解除劳动关系。
原审庭审中，双方均认可2013年11月11日至2013年12月31日期间原告上夜班的天数为20天。双方均认可2014年1月至12月共计上夜班天数为150天，其中2014年11月原告上夜班的天数为18天，12月为11天。2015年1月上夜班天数为17天，2月为1天，3月为20天。2015年3月以前（包含3月）的夜班津贴被告均按照每天10元发放。
原审庭审中，双方均认可被告提供的薪资表的真实性，其中反映原告2015年10月应发工资为3791.2元，9月为2438.82元，8月为2234.24元，7月为2969.86元，6月为1433.97元，5月为5650.37元，4月为4883.91元，3月为5003.8元，2月为5023.79元，1月为2765.14元，2014年12月为3847.59元，11月为4740.1元。
另查明，因相同诉求原告于2015年10月26日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月21日，仲裁委员会做出了津武劳人仲案字（2016）第0042号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（本案被告）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）2014年11月至2015年10月夜班津贴2770.1元；二、驳回申请人其他申请请求。对该仲裁裁决书，原告不服，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告解除劳动关系赔偿金27000元；2、被告给付原告拖欠的夜班津贴6000元；3、被告给付原告半年奖金2000元；4、被告给付原告2013年2月21日至2015年7月未缴纳社会保险损失费15000元；5、被告给付原告失业金5000元；6、诉讼费用由被告担负。被告认可仲裁裁决的结果。
再查明，经由原、被告及原审法院工作人员共同向天津市武清区人力资源和社会保障局咨询得知：两年内（自申请补缴之日前两年）欠缴的保险可以补缴。
原审法院认为，夜班津贴属于劳动报酬的范畴，用人单位应当足额支付。本案庭审中，双方对于2015年3月之前（包括3月）原告上夜班的天数和每天按照10元已支付的事实均认可，故原审法院对夜班津贴的差额予以支持。计算为：20天×（17.8元-10元）+150天×（19.6元-10元）+（17天+1天+20天）×（21.5元-10元）=2033元，被告认可仲裁裁决的2770.1元，予以尊重。
本案双方争议的焦点之一为被告应否支付原告经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位单方违法解除劳动合同是给付经济赔偿金的前提条件，而本案是由劳动者一方即原告向用人单位提出单方解除，并不符合给付经济赔偿金的先决条件。但根据本案查明的被告未依法为劳动者缴纳社会保险、发放夜班津贴的事实，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者单方解除的条件。原告基于上述事实向用人单位提出单方解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当给付经济补偿金的情形。经济补偿金低于赔偿金的数额，予以支持。原告离职前12个月的平均工资总额计算为：［（3791.2元+2438.82元+2234.24元+2969.86元+1433.97元+5650.37元+4883.91元+5003.8元+5023.79元+2765.14元+3847.59元+4740.1元）+（17天+1天+20天）×（21.5元-10元）+（16天+13天）×（19.6元-10元）］=45498.19元。离职前12个月的平均应发工资计算为：45498.19元÷12=3791.52元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的计算方法，原告在被告处工作超过了两年半不足三年，应当按照3个月工资计算经济补偿金，计算为：3791.52元×3=11374.56元。
原告主张被告应按照其应承担的保费数额赔偿原告未缴纳社会保险的损失。但原审法院认为用人单位应承担的社会保险费并非专属于原告的个人财产，原告据此要求被告赔偿并无法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。发生社会保险争议，首先应由劳动保障行政部门依法处理。在本案审理过程当中，就社会保险能否补缴问题，通过法庭组织原、被告共同去劳动保障行政部门进行咨询得知可以补缴，因此原告主张的损失赔偿不属于法院受理案件的范围。原告主张的失业金，亦属同类问题，应待社会保险行政部门就原、被告之间的社会保险纠纷处理后另行解决。
原告主张被告应支付其半年奖金，但双方签订的劳动合同中并无相关约定，原告亦未提供其他证据证明其主张半年奖金的依据，故不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告于判决书生效之日起7日内支付原告夜班津贴差额2770.1元；二、被告于判决书生效之日起7日内支付原告经济补偿金11374.56元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告担负5元，被告担负5元。
原审法院判决后，上诉人天津盛诺电子科技有限公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决将案件发回重审或者改判上诉人不予赔偿被上诉人经济补偿金11374.56元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审法院认定事实不清，被上诉人的离职理由并非系上诉人没有为其缴纳社会保险及拖欠劳动报酬，上诉人不符合用人单位应当给付经济补偿金的条件；2、原审法院适用法律错误，原审法院支持经济补偿金的做法是超出诉讼请求范围所进行的裁判。
被上诉人樊红伟答辩称原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，故请求驳回上诉、维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人在本院庭审中承认在2015年7月之前未给被上诉人交纳社会保险。
案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应该给付被上诉人相应的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，如果用人单位存在未及时足额支付劳动报酬或者未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，在被上诉人工作期间，上诉人未为其缴纳部分社会保险，且亦未及时足额发放夜班补贴，现被上诉人以此为由解除劳动合同，符合上述法律规定，故上诉人应予支付被上诉人相应的经济补偿金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津盛诺电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 刘应红
代理审判员 苏庆松
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……