江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1036号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越秀区东风东路750号12-15楼自编1201-12、1307-12房。
负责人丘伟宁，该公司总经理。
委托代理人曹军。
被上诉人（原审原告）夏国芝。
被上诉人（原审原告）屠帮梅。
被上诉人（原审原告）屠帮炎。
被上诉人（原审原告）屠帮坤。
四被上诉人共同委托代理人魏星，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴龙胜。
被上诉人（原审被告）吴广明。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称中华联合财保越秀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒宝民初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤诉至原审法院，要求吴龙胜、中华联合财保越秀支公司、吴龙胜赔偿因本起事故造成的各项损失合计741399.50元，其中：死亡赔偿金650760元，丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜交通费3000元、误工费10000元、住宿费2000元。
吴广明辩称，夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤主张的各项损失应当由中华联合财保越秀支公司在“交强险”限额内和按照商业第三者责任险的约定赔偿。
中华联合财保越秀支公司辩称，如果吴龙胜确有逃逸行为，则我公司按照商业第三者责任险的约定不承担赔偿责任。夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费偏高，请法院依法审定。
吴龙胜未答辩。
原审法院经审理查明：夏国芝与屠华安系夫妻关系，屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤系屠华安的子女。
2014年1月15日，吴龙胜驾驶吴广明所有的苏L×××××重型自卸货车行驶至312国道264㎞＋500m处时，与骑电动自行车的屠华安发生碰撞事故，致屠华安受�，经医院抢救无效于当日死亡。2014年3月13日，丹徒区公安局交通巡逻警察大队认定，因无证据证明吴龙胜是在明知事故发生的情况下驶离现场，并且无证据证明电动自行车与苏L×××××重型自卸货车具体碰撞过程，事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。苏L×××××重型自卸货车在中华联合财保越秀支公司投保了“交强险”和保额为100万元不计免赔的商业第三者责任险。
另查明，屠华安出生于1961年，交通事故发生前，即2011年至2013年期间，屠华安在镇江索普建筑安装工程有限责任公司从事普工工作，并持有镇江市公安局于2011年3月颁发的暂住证。
夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤因本起交通事故所致各项损失，原审法院依法核定如下：1、死亡赔偿金，夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤提供的证据可以证明屠华安在交通事故发生前以非农业收入作为其主要�活来源，故按照城镇居民可支配收入标准32538元计算20年为650760元；2、丧葬费，按照职工月平均工资标准即51279÷12，以六个月总额计算为25639.5元；3、精神损害抚慰金，因本起交通事故致夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤精神遭受严重损害，夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤主张50000元精神损害抚慰金的请求符合法律规定，应予支持；4、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费系客观需要，酌定为5000元。上述各项损失合计731399.5元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤因本案所涉交通事故遭受人身、财产损害，依法有权获得赔偿。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，上述各项损失731399.5元，先由中华联合财保越秀支公司在“交强险”限额内赔偿110000元，对超出“交强险”限额部分的损失621399.5元，按照不�免赔商业第三者责任险的约定，由中华联合财保越秀支公司直接赔偿给夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤。对于中华联合财保越秀支公司提出吴龙胜肇事逃逸则商业三责险免赔的辩称理由，现有的证据并不能证明吴龙胜存在肇事逃逸的违法行为，不予采信。
原审法院判决：一、中华联合财保越秀支公司于判决生效后七日内赔偿夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤损失731399.5元；二、驳回夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤的其他诉讼请求。
中华联合财保越秀支公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、公安机关未对本次事故原因作出认定，也未划分事故责任，仅出具证明认为事故原因无法查清，上诉人不应承担全部赔偿责任。二、应对死者电动自行车进行检测，如超过规定重量及设计速度应认定为机动车，并确定车主承担50%责任；如认定死者的电动自行车为非机动车，车方对超过交强险部分承担60%责任。三、公安机关证明没有对吴龙胜是否有逃逸行为进行认定，应调取事故卷宗，调查核实吴龙胜是否有逃逸行为，若吴龙胜有逃逸行为，上诉人不应承担商业险的赔偿责任。请求改判中华联合财保越秀支公司赔偿夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤11万元，吴广明、吴龙胜连带赔偿310699.75元。
夏国芝、屠帮梅、屠帮炎、屠帮坤辩称：事故无法查明，机动车应承担100%的责任，且也有判例可以证实。上诉人没有任何证据证实吴龙胜有逃逸行为，且事故责任认定书也无法明确吴龙胜的逃逸行为。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
吴广明未答辩。
吴龙胜辩称：我当时正常行驶，并不知道撞了人。事故证明没有认定我有责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，适用无过错责任原则。本案所涉交通事故发生在机动车与行人之间，而丹徒区公安局交通巡逻警察大队认定，无证据证明电动自行车与苏L×××××重型自卸货车具体碰撞过程，事故成因无法查清，即本次事故责任不能认定，且中华联合财保越秀支公司未能提供证据证明屠华安存在过错，应由作为机动车方的吴龙胜承担本次事故全部责任。中华联合财保越秀支公司上诉所称公安机关未对本次事故原因及事故责任作出认定，其不应承担全部赔偿责任的理由，因吴龙胜承担本次事故全部责任，作为本次事故车辆投保交强险、商业第三者责任险的中华联合财保越秀支公司，应在交强险限额内赔偿，并对超出交强险限额部分的损失，按照不计免赔商业第三者责任险的约定，承担赔偿责任，故中华联合财保越秀支公司的该上诉理由不能成立。中华联合财保�秀支公司上诉主张对屠华安电动自行车检测，并根据是否机动车确定相应的责任，没有依据。
中华联合财保越秀支公司在二审中申请调取事故卷宗，以调查核实吴龙胜是否有逃逸行为，因丹徒区公安局交通巡逻警察大队认定，无证据证明吴龙胜是在明知事故发生的情况下驶离现场，而吴龙胜在本案中陈述其事发当时正常行驶，不知道撞了人，故不能认定吴龙胜存在肇事逃逸行为，故中华联合财保越秀支公司的该申请，本院不予准许。
综上，中华联合财保越秀支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057.9元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 华 勇
代理审判员 �张剑
代理审判员 田 原
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 伟 兰
附法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中华联合财保越秀支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承�赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉外，可以根据受害人一方的请求判令其承担相应的精神损害抚慰金。