浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1800号
原告：董淑霞。
委托代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。
负责人：孔志明。
委托代理人：吴继慧。
原告董淑霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，于2015年10月12日、11月3日公开开庭进行了审理。原告董淑霞及其委托代理人张加富、被告委托代理人吴继慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑霞起诉称：2015年4月30日，原告通过卖车行在被告处为自己新购买的小型轿车（临时牌照为浙A×××××）投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险金额50万元）、机动车损失险（保险金额128500元），保险期间为2015年4月30日至2016年4月30日。2015年6月9日7时50分，金杭锋（原告的丈夫）驾驶浙A×××××小型轿车由西向东行驶至320国道桐庐县富春江镇蒋家埠红绿灯路段时，因变道行驶而与同向刘光忠驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，随即浙A×××××号轿车又与何国锋驾驶的停止在该处等候红绿灯的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，继而浙A×××××轿车车头又与方光明驾驶的浙A×××××学号轿车发生碰撞，在惯性作用下，浙A×××××学轿车车头又与徐国平驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘光忠受伤，五车受损的交通事故。事故经桐庐县公安局交通警察大队处理，认定金杭锋负事故的全部责任。事故发生后，原告垫付了刘光忠的医疗费324.7元、误工费927.64元，垫付刘光忠驾驶车辆（浙A×××××号）的车辆维修费4800元，何国锋驾驶车辆（浙A×××××）号的车辆维修费2800元，方光明驾驶车辆（浙A×××××学）号的车辆维修费1400元，徐国平驾驶车辆（浙A×××××）号车辆维修费300元，自己车辆维修费8500元，以及车辆施救费用1000元。原告已多次向被告要求赔付上述费用，但被告以原告临时牌照在事故发生时已过期为由拒赔。原告认为，原告在被告处投保交强险、第三者责任险、车损险，被告应按约赔付原告的损失。现被告拒不赔付原告损失的行为，已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至贵院，请求依法判令：1、被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险的责任限额内赔付原告20052.34元（详见损失清单）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告董淑霞为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：机动车保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单各一份。证明原告在被告处投保第三者责任险、交强险、车损险的事实。
证据二：机动车注册登记信息一份（复印件）。证明原告系事故车辆所有人的事实。
证据三：浙A×××××临时牌照一份。证明原告在事故发生当天办理新的临时牌照的事实。
证据四：道路交通事故认定书（简易程序）一份。证明事故的发生及责任认定。
证据五：浙A×××××号、浙A×××××、浙A×××××学、浙A×××××及原告车辆维修费发票、定损单各一份。
证据六：浙A×××××号、浙A×××××、浙A×××××学、浙A×××××车辆驾驶证、行驶证信息各一份（复印件）。证据五、六共同证明各车辆维修费金额以及车辆所有人信息。
证据七：施救费发票二份。证明施救费金额为1000元。
证据八：刘光忠的门诊病历本、医疗费发票各一份。证明刘光忠受伤及医疗费金额。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司答辩称：一、对案涉事故的发生及责任认定均没有异议。事故发生时，原告是持过期的临时牌照，根据原告签收的机动车辆保险责任免除明确说明书规定，对发生事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，保险人不负赔偿责任，所以我们拒赔。二、如果可赔的话，刘光忠的医药费中应扣除非医保药后可赔282.43元，误工费我们是按117元／天赔付的，对5辆车的修理费定损都没有异议，但施救费我们在定损单中确认的都是400元／辆，而原告却开具了500元的发票。三、原告在保险合同中未承保不计免赔险，所以我们在赔付时要按事故责任的免赔率予以扣除，具体赔付如下：第三者的4辆车累计车损9700元（含400元施救费），其中交强险财产损失2000元先予赔付，余款7700元按免赔率20%（即1540元）应予扣除，所应赔付金额为6160元＋2000元＝8160元；原告车辆损失8900元（含400元施救费），其中交强险无责代赔400元（第三者4辆车100元／辆）先予赔付，余款8500元按免赔率15%（即1275元）应予扣除，所应赔付金额为7225元＋400元＝7625元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司为支持其答辩意见，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
机动车投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书各一份。证明原告持过期的临时牌照驾驶机动车发生事故时，被告在商业险范围内可拒绝赔付。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但对证据三的临时牌照，认为是事故后补开的，对证据五的修理费，认为原告有否支付不清楚，对证据七的施救费，认为金额应以定损单确认为准。对被告提供的证据，原告认为两份单据上的字都不是其本人所签，故不予认可。
第一次庭审后，经被告核实确认，其提供的机动车投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书上所署“董淑霞”的签名均非董淑霞本人所为。由此可以确认，被告对其免责条款未对原告作出明确说明，因此，机动车辆保险责任免除明确说明书上所载明的对保险人的责任免除，对原告没有拘束力。因被告对原告提供的证据真实性均无异议，故本院确认其相应的证据效力。
经审理查明：2015年4月30日，原告在被告处为自己新购买的马自达牌小型轿车（临时牌照为浙A×××××）投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失险，保险期间为2015年4月30日至2016年4月30日。2015年6月9日7时50分，金杭锋（原告的丈夫）驾驶浙A×××××小型轿车由西向东行驶至320国道桐庐县富春江镇蒋家埠红绿灯路段时，因变道行驶而与同向刘光忠驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，随即浙A×××××号轿车又与何国锋驾驶的停在该处等候红绿灯的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，继而浙A×××××轿车车头又与方光明驾驶的浙A×××××学号轿车发生碰撞，在惯性作用下，浙A×××××学轿车车头又与徐国平驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘光忠受伤，五车受损的交通事故。事故经桐庐县公安局交通警察大队处理，认定金杭锋负事故的全部责任。事故发生后，刘光忠因伤情所产生的医疗费324.7元、误工费927.64元（132.52元／天×7天＝927.64元），因车辆受损，经被告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书确认，刘光忠驾驶的浙A×××××号车辆维修费4800元、施救费400元，何国锋驾驶的浙A×××××号车辆维修费2800元，方光明驾驶的浙A×××××学号车辆维修费1400元，徐国平驾驶的浙A×××××号车辆维修费300元，即第三者财产损失总额为9700元。原告车辆维修费8500元、施救费400元，即原告车辆损失为8900元。原告垫付上述费用后向被告要求赔付，被告以原告所持临时牌照在事故发生时已过期属其责任免除的范围，至今未予赔偿
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且合法有效，应予认定。当保险事故发生后，被告理应按保险合同的约定承担保险责任。现被保险车辆发生交通事故，被告以原告所持临时牌照过期，属其责任免除范围而不负责赔偿。对此，本院认为，在原、被告签订保险合同后，被告自行在机动车保险投保单及机动车辆保险责任免除明确说明书上签上“董淑霞”的姓名，由此可以确认，被告未对保险责任免除向原告履行明确说明义务，被告的机动车辆保险责任免除对原告没有拘束力，故被告不予理赔的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对被告以刘光忠的医药费中有部分属非医保药品，应予剔除，误工费应按117元／天计算的抗辩。本院认为，病人治疗伤情所需药品是主治医生所决定的，本案中，刘光忠的伤情系案涉事故造成，被告并无异议，且被告没有证据证明刘光忠所花医疗费系非案涉事故导致的伤情所用。对于误工费，应以《2014年度浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报》公布的数据为准，即132.52元／天。故被告以非医保用药及按117元／天计算误工费应予剔除部分费用，不符合客观事实，也有违公平，本院不予支持。对于被告认为原告未投不计免赔险，应按事故责任的免赔率予以扣除赔偿费用的抗辩，本院认为，从原、被告签订的保险合同可以确定，在保险合同承保险别栏内，原告未对不计免赔率予以承保，虽然不计免赔率系附加险，但其属于一项险种，对于被保险人需承保何种险别，保险人无需告知，应由被保险人自行选择。而原告并未选择承保不计免赔率，故属该险种项下的被保险人应享有的权利，因其未予承保而不再享有。本案中，因原告车辆负事故全部责任，故在机动车第三者责任险中，其应享有的免赔率为20%，即{（2800元（浙A×××××号车辆）＋1400元（浙A×××××学号车辆）＋300元（浙A×××××号车辆）＋4800元（浙A×××××号车辆）＋400元（施救费）－2000元（扣除交强险中财产损失）］×20%＝1540元}，也即被告本应在扣除交强险先行赔付的财产损失2000元后，全额承担第三者责任保险7700元（9700元－2000元），然因原告未承保不计免赔率，故该20%免赔率所产生的损失1540元，应由其自行承担，则被告应在第三者责任保险中赔付的金额为6160元（9700元－2000元－1540元）。在家庭自用汽车损失险中，其应享有的免赔率为15%，即{（8500元（原告车辆修理费）＋400元（施救费）－400元（扣除交强险中无责任财产损失赔偿）］×15%＝1275元}，也即被告本应在扣除交强险先行赔付的无责任财产损失400元后，全额承担机动车损失保险8500元（8900元－400元），然因原告未承保不计免赔率，故该15%免赔率所产生的损失1275元，应由其自行承担，则被告应在机动车损失保险中赔付的金额为7225元（8900元－400元－1275元）。因此，被告的该抗辩理由成立，本院予以支持。对于施救费，虽然原告提供的发票金额为500元／辆，但应按被告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书所确认的金额为准，即400元／辆。现原、被告对案涉医药费、财产损失在交通事故责任强制保险赔偿限额内先行扣除均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告董淑霞保险医疗费324.7元、误工费927.64元，财产损失2000元，无责任财产损失400元（100元／辆），合计3652.34元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告董淑霞车辆修理费7225元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告董淑霞车辆修理费6160元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告董淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费301元，减按收取150.5元，由原告董淑霞负担37.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司负担113元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费301元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一五年十一月十六日
书记员 庐 茜