江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初48号
原告：韩丹丹，男，1982年11月12日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告：孟庆华，女，1967年12月1日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：陈向丽，江苏金维律师事务所律师。
原告韩丹丹与被告孟庆华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日、3月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告韩丹丹及其委托诉讼代理人张栋华，被告孟庆华及其委托诉讼代理人陈向丽到庭参加诉讼，第二次开庭，原告韩丹丹及其委托诉讼代理人张栋华，被告孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元，支付利息3000元（以20000元为本金按年利率18%自2016年2月10日计算至2016年12月10日），合计23000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，宋聚紧因给孟庆华看病，向原告韩丹丹借款20000元，并于2016年2月10日换据，宋聚紧于2016年9月17日病故。孟庆华系宋聚紧配偶，该借款系宋聚紧与孟庆华夫妻共同债务，原告多次向孟庆华催要未果。
孟庆华辩称，宋聚紧是孟庆华之夫，别名宋亮，但平时对外签字均签写宋聚紧，孟庆华从未听宋聚紧讲过欠原告的钱，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了：1、借条一份，以证明宋聚紧向原告借款20000元，于2016年2月10日换据；
2、沛县汉兴街道办事处南孔庄社区居民委员会出具的证明一份，以证明宋聚紧于2016年9月17日死亡，生前曾用名为宋亮；
3、邮政储蓄银行交易明细单一份，以证明原告于2015年2月9日在自动柜员机分7次合计取款20000元，并出借给宋聚紧；
4、礼簿一份，以证明宋聚紧在其村里记录礼簿，此礼簿内容系宋聚紧书写，礼簿中第一个名字就是宋亮；
5、证人牛某的证言，以证明宋聚紧向韩丹丹借款20000元，并向韩丹丹出具借条一张，原告提供的借条是宋聚紧本人书写。
经质证，被告对证据1的真实性不认可，认为并非宋聚紧所写，韩丹丹此前曾起诉过孟庆华，之前的陈述与本案陈述完全不一致，即便借条真实也不能证明款项已经实际交付，借条上也没有约定利息；对证据2的真实性无异议，但认为村委会不具有对人的身份及死亡事实进行证明的职能，应由公安机关出具证明；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告将所取款项出借给宋聚紧；对证据4真实性和证明对象均不认可；对证人证言，原告认为真实可信，能够证明宋亮生前向原告借款20000元的事实，被告陈述对证人陈述的情况不知情。
被告提供了：1、起诉状，以证明韩丹丹之前起诉时陈述借款日期为2016年2月10日，款项交付日期为书写借条的当日，与本案中的陈述不一致；
2、宋聚紧书写的材料一本，以证明宋聚紧的字迹。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为由于时间长久，原告对取款时间、交款时间记忆模糊，经过查询银行明细才发现实际交付日期是在2015年2月9日，借款日期2016年2月10日是宋聚紧换据的日期；原告对证据2的真实性无异议，认可系宋聚紧所书写。
本院认为，原告提供的证明载明“兹有我村村民宋聚紧身份证号：320xxxxxxxxxxxx333于2016年9月17日死亡，生前曾用名为宋亮”，被告自认宋聚紧别名宋亮，宋聚紧于2016年9月18日死亡，该证明与被告的自认基本吻合，故本院对该证明中与被告自认相一致的部分予以确认。
原告提供的借条中借款人签名为“宋亮”，与宋聚紧别名一致，被告虽对借条为宋聚紧书写持有异议，并提供了宋聚紧书写的材料，但经本院释明后，被告明确表示不申请进行笔迹鉴定，故本院对该借条为宋聚紧书写予以确认。原告提供的取款记录仅能显示原告取款情况，证人牛某陈述了借款交付情况，牛家俊系原告仁兄弟，与原告有利害关系，故上述证据不足以证明本案借款于2015年2月9日交付。牛家俊陈述原告提供的借条为宋聚紧书写，与原告提供的借条相互印证，这部分证言可以作为认定案件事实的依据。原告对被告提供的诉状真实性无异议，该份证据可以作为认定案件事实的依据。
根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2016年2月10日，宋聚紧（别名宋亮）向原告出具借条一份，内容为：“借条今借韩丹丹现金￥20000元￥贰万元整，特此证明借款人：宋亮2016年2月10日。”
2016年11月14日，韩丹丹以孟庆华、宋兴旺、宋福轩为被告向本院提起民事诉讼，要求孟庆华、宋兴旺、宋福轩偿还借款本金20000元、利息2700元，合计22700元，在诉状事实与理由部分载明“2016年2月10日宋亮（宋聚紧）因给被告孟影看病，向原告借款2万元…”后韩丹丹撤回起诉，本院已裁定准许。
宋聚紧于2016年9月去世，孟庆华与宋聚紧原系夫妻关系，孟庆华自认与宋聚紧结婚30年左右。借款后，宋聚紧、孟庆华未偿还借款。
本院认为，韩丹丹与宋聚紧之间的借款合同，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人双方均有约束力。原告主张向宋聚紧出借借款20000元，被告孟庆华对原告提供的借条、借款交付均持有异议，但经本院释明后，被告明确表示不对借条书写内容进行笔迹鉴定，原告提供的借条能够证明借贷法律关系存在。韩丹丹之前起诉时陈述的借款时间为借条载明的时间，本次诉讼陈述的借款时间为原告主张的实际交付借款时间，但宋聚紧出具借条时系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律效力及后果，韩丹丹仅就交付借款时间陈述不一致，不足以否定借条作为借款凭证的证明效力。故对原告主张的宋聚紧向原告借款20000元，本院予以确认。
本案借款发生于宋聚紧与孟庆华夫妻关系存续期间，孟庆华未提供证据证明该笔借款系宋聚紧个人债务，故本院确认该笔借款系宋聚紧与孟庆华夫妻共同债务，现宋聚紧已死亡，孟庆华应对本案借款承担还款责任。
原告主张与宋聚紧口头约定年利率18%，要求按照年利率18%计算利息，但借条中未载明利息，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告如逾期偿还借款，应当按照年利率6%支付逾期利息。借条中未载明借款期限，逾期利息应自原告首次主张权利起开始计算。原告主张于2016年10月23日向被告主张过权利，被告对原告首次主张权利的时间记不清，但自认原告曾主张过权利，故本院确认原告于2016年10月23日向被告主张了权利，逾期利息应从2016年10月24日起计算至原告主张的2016年12月10日，为156.67元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：
一、被告孟庆华于本判决生效后十日内偿还原告韩丹丹借款本金20000元、支付逾期利息156.67元，合计20156.67元；
二、驳回原告韩丹丹其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取为188元，由原告韩丹丹负担23元，被告孟庆华负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王 欣
二〇一七年三月十五日
书记员 陈加争