广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民一初字第1109号
原告：蒋某甲，男，苗族，2004年4月2日出生，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县。
法定代理人：蒋某乙，男，汉族，1977年9月23日出生，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县，系原告父亲。
法定代理人：陈某某，女，苗族，1982年12月16日出生，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县，系原告母亲。
委托代理人：李晓保，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所实习律师。
被告：吴建飞，男，汉族，1966年4月10日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。
委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。
被告：黎奕瑞，男，汉族，1956年4月28日出生，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。
被告：黎程深，男，汉族，1984年10月15日出生，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市。
原告蒋某甲诉被告吴建飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，根据被告吴建飞的申请，追加黎奕瑞、黎程深作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长段雅荣、代理审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行审理。原告蒋某甲的法定代理人蒋某乙、陈某某、委托代理人李晓保，被告吴建飞及其委托代理人陈力到庭参加诉讼。被告黎奕瑞、黎程深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某甲诉称：2013年2月10日，位于东莞市长安镇新民一村兴盛路10巷XXX号的东莞市长安喜客新生活日用品商店（以下称“喜客新超市”）发生火灾。蒋某甲在该火灾中受伤，于2013年2月10日至2月18日在东莞市人民医院住院治疗8天，产生了医疗费等损失。由于本次火灾是因喜客新超市的电器短路引起，吴建飞作为超市的经营者及超市所在房屋的房东，黎奕瑞、黎程深作为超市的实际经营者，应对蒋某甲的损害承担连带赔偿责任，故蒋某甲提起诉讼，请求判令：1.吴建飞、黎奕瑞、黎程深连带向蒋某甲连赔偿医疗费8131.18元、住院伙食补助费400元（50元／天×8天）、护理费880元（110元／天×8天）、交通费1000元；2.吴建飞、黎奕瑞、黎程深承担本案诉讼费用。诉讼中，蒋某甲申请将其医疗费请求金额增加为9606.44元。本院对此予以准许。
被告吴建飞辩称：第一，吴建飞不是本案适格的被告。吴建飞与蒋某甲之间不存在租赁合同关系，蒋某甲是由吴建飞的租户苏某某私自带入留宿，事前未经吴建飞的同意，吴建飞对蒋某甲不负安全保障义务。第二，蒋某甲的损害是因其父母蒋某乙、陈某某贸然进入火场施救，导致其吸入浓烟所致，与吴建飞无关，且吴建飞也未因此受益，吴建飞不应承担侵权责任。第三，本次火灾是由喜客新超市的冰柜线路短路引起，黎奕瑞、黎程深作为超市的实际经营者及冰柜的所有人，对火灾发生存在过错，且二人救火不力，应承担相应的责任。吴建飞作为登记的经营者，已尽到催促实际经营者办理更名手续的义务，同时，吴建飞作为房东，也已尽到合理限度的保障义务，包括事前配备全部消防设备，事发时及时通知、疏散租户和报警，以及积极配合救援人员抢救，因此对损害结果不存在过错，无需承担责任。第四，蒋某甲主张的护理费、交通费没有证据予以证明，应不予支持。综上，请求驳回蒋某甲对吴建飞提出的诉讼请求。
被告黎奕瑞、黎程深未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。
经审理查明：2013年2月10日6时15分许，位于东莞市长安镇新民一村兴盛路10巷XXX号房屋首层的喜客新超市发生火灾，导致楼上住户蒋某甲被困。后蒋某甲的父母蒋某乙、陈某某闯入火场将蒋某甲救出，三人因此分别受到不同程度的损伤，在东莞市人民医院住院治疗。其中，蒋某甲因吸入大量浓烟于2013年2月10日至2013年2月18日住院治疗8天，并于2013年7月29日在东莞市长安医院进行复诊治疗，产生医疗费共9606.44元。蒋某甲主张，住院期间其由陈某某陪护，其提供《门面租赁合同书》、收款收据及苏某某的证明，以证明陈某某自2011年7月起至事故发生时，在东莞市长安镇经营水果零售生意，收入为110元／天。蒋某甲还主张因治疗产生了交通费损失，但其未能提供证据予以证明。
2013年2月21日，东莞市公安消防局长安大队作出《火灾事故认定书》，认定本次火灾是由喜客新超市北侧冰柜底部电气线路短路产生高温熔珠引燃周围可燃物导致。经工商登记查询及东莞市公安局长安分局新民边防派出所调查，喜客新超市登记业主为吴建飞，实际经营者为黎奕瑞、黎程深，且吴建飞为该超市所在房屋的房东。据此，蒋某甲提起诉讼，要求黎奕瑞、黎程深、吴建飞对其损害承担连带赔偿责任。其中，吴建飞以起火冰柜并非其所有，及蒋某甲并非其租户，而是租户苏某某私自带入房屋留宿等为由，主张无需承担责任。吴建飞提供《租房押金合同》为证，显示吴建飞与苏某某约定，“如有朋友来访和留宿，一定经房东（保安）同意方可”。蒋某甲对该租房合同真实性没有异议，但认为吴建飞不能据此免除或减轻责任。
以上事实，有住院诊断证明书、出院记录、医疗费票据、
《门面租赁合同书》、收据、证明、《火灾事故认定书》、派出所询问笔录、《租房押金合同》及本院质证笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷，蒋某甲的损害是因在火灾中吸入大量浓烟所致，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》，本次火灾是喜客新超市的设备发生短路导致，即本次火灾事故是因物件管理不当而引起，故本案适用过错推定归责原则，由物件的所有人、使用人和管理人举证证明自己没有过错，否则承担侵权责任。本案中，黎奕瑞、黎程深是超市的实际经营者，案涉设备由其使用和管理，二人未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、质证意见及提供证据，视为放弃抗辩和举证的权利，故本院推定黎奕瑞、黎程深对导致火灾具有过错，二人应对蒋某甲的损害承担赔偿责任。而吴建飞作为超市的登记经营者，对案涉设备亦负有管理责任，故吴建飞应与黎奕瑞、黎程深共同承担赔偿责任。其中，吴建飞以房东身份，提出蒋某甲并非其租户，而是由他人私自带入房屋留宿为由，主张无需承担责任，其该抗辩理由不足以对抗其作为超市经营者所应承担的赔偿责任，故本院对此不予采纳。则根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对蒋某甲主张的各项赔偿核定如下：
1.医疗费：9606.44元，有住院诊断证明书、出院记录、医疗费票据为证，本院予以确认。
2.住院伙食补助：蒋某甲住院8天，参照东莞市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院核定其住院伙食补助为400元（50元／天×8天）。
3.护理费：蒋某甲称住院期间由陈某某陪护，可陈某某因本次火灾中亦受伤并在同时间住院治疗，故蒋某甲的此项主张与事实不符，本院不予采信。但考虑蒋某甲的伤情及年龄，其在住院期间确有陪护的必要，故本院参照东莞市护工的劳动报酬情况，酌情支持其护理费主张400元（50元／天×8天）。
4.交通费：虽然蒋某甲未能提供证据证明交通费的发生及数额，但考虑蒋某甲就医必然产生交通费，故本院酌情支持其交通费主张100元。
以上赔偿款共10506.44元，蒋某甲超出以上范围的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条的规定，判决如下：
一、被告吴建飞、黎奕瑞、黎程深于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告蒋某甲支付赔偿款10506.44元；
二、驳回原告蒋某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97元，由原告蒋某甲承担12元，由被告吴建飞、黎奕瑞、黎程深共同承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
代理审判员 卢秀文
人民陪审员 何耀军
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 莫耀荣