山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第103号
上诉人（原审被告）刘虎平，男，1962年6月13日生，汉族，山西省吕梁市离石区乔家沟村人。
委托代理人李常德，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振连，女，1943年9月24日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
被上诉人（原审原告）刘林林，女，1964年10月23日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
被上诉人（原审原告）刘惠平，女，1965年11月23日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
被上诉人（原审原告）刘利民，男，1967年4月11日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
被上诉人（原审原告）刘为民，男，1971年9月15日生，汉族，山西省吕梁市离石区人。
五被上诉人的共同委托代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。
原审第三人刘生发，男，1946年12月28日生，汉族，山西省吕梁市离石区乔家沟村人。
上诉人刘虎平因与被上诉人杨振连、刘林林、刘惠平、刘利民、刘为民，原审第三人刘生发排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘虎平及其委托代理人李常德、被上诉人刘为民及杨振连、刘林林、刘惠平、刘利民、刘为民的共同委托代理人高宏文、原审第三人刘生发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1950年（当事人契约上的民国39年）4月29日，刘秉俊（被告刘虎平的祖父、第三人刘生发的父亲）用祖遗窑院与任世玉（又名任世成）调换得窑洞三孔、牛圈一间、羊圈一间，内外场畔舍基、水井、树木等一并相连。1980年9月14日，刘秉俊立分家契约，该契约是用大麻纸书写，中间以年月日分开，长子刘生贵、长子孙刘虎平持有的一半内容为，长子中间大窑一孔，长子孙东边窑一孔，东至墙外路，南至沟，西至院中墙，土木等物各属各家，四至分明，不能有变。次子刘生发所持的契约内容为，次子分到中大窑西面的窑一孔，破窑两孔，还有大门，东至中院墙，南至沟，西至任姓，北至水道。1985年11月15日，刘生发与刘映发达成书面契约，刘生发将分到的祖产一处转让给刘映发，价格为1350元。其中接口土窑一孔、枕头窑一孔、破土窑一孔，四至同分家契约。同日，离石县城关镇人民政府出具了草契，1986年6月7日离石县人民政府发给刘映发绝契，刘映发缴纳税款81元。1989年3月22日，刘映发将该房产让给其兄刘应丁名下为业，双方书写立让约。刘应丁于2009年去世。2010年10月，刘秉俊、王四汝夫妇以刘生发不尽赡养义务为由将刘生发诉至法院，同时要求撤销原告与被告之间的房屋赠予合同。法院认为原告要求撤销1980年赠与刘生发、刘生贵的赠予合同，正确的程序是原告先行通知被告自行行使撤销权。2013年3月起，原告刘为民发现院子里的枣树被砍，大门被拆烂，枕头窑被刨烂，行为人是被告刘虎平，原告去公安机关报案，离石区公安局凤山派出所经调查，认为是房产纠纷，建议起诉。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。刘映发1985年从刘生发处购置的一孔窑洞、两间破窑及四至范围内的院落经当时离石县人民政府确认核发了绝契，应当视为进行了合法登记并经确权，刘映发为绝契中登记的房屋的所有人及院落的使用权人。刘映发将该处窑洞、院落让与其兄刘应丁，刘应丁去世后五原告作为共有继承人可以对实施民事侵权的被告提出诉讼。被告提出两间破窑及至水沟的8棵枣树是其祖父刘秉俊遗嘱留给他的，被告是合法所有权人。经查，被告提供的遗嘱形成于2010年农历3月16日，刘秉俊夫妇向法院起诉是在当年10月，法院判决查明的事实中并未体现刘秉俊已将1980年分给刘生发的财产收回赠予了刘虎平，且被告举证的遗嘱代书人、在场人未到庭作证，安翻娟是被告的母亲，其证言的效力较低，故该遗嘱的真实性难以印证。即使该遗嘱成立，但因刘秉俊未撤销1980年的遗嘱内容，也未告知刘生发不再享有该部分财产权，且刘生发早在1985年就将财产让与刘映发并经登记，故被告对讼争窑洞及院落不享有财产权利。被告提出刘映发是市民，不能在农村买房的意见，因当时的法律法规对此没有明确的规定，该房是被告的祖父1950年与别人互换得来的，没有相关的土地手续，刘映发购买后经过登记和纳税，政府核发了绝契，故确认该行为无效缺乏法律依据。原告的诉讼请求中，请求判令被告停止侵害和修建应予以支持；因恢复原状的请求不具体，赔偿损失没有具体金额和依据，恢复原状和赔偿损失的请求该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、被告刘虎平停止在位于离石区乔家沟村刘生发出卖给刘映发的由五原告继承共有的窑洞及院落的侵害行为；二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告负担。
判后，上诉人刘虎平不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回五原告的诉讼请求；3、上诉费用由五原告负担。事实与理由：第一、1980年9月14日的“契约”，应经各当事人共同确认形成。该“契约”未经上诉人的爷爷、奶奶、父亲、叔叔及上诉人确认，中见人，代笔人等都没有签名捺印。未经确认的草纸不应该发生法律效力；第二、1986年6月7日离石县人民政府发出的绝契，有三点不合法处：1、作为承买人刘映发隐瞒了其城市非农业家庭人口的身份，作为出卖人刘生发隐瞒了其父母健在，他无权处分该房地产的客观事实，双方骗人民政府收取81元税款，给他们双方办了绝契；2、1985年11月15日人民政府草契与草契存根之间应该填写的XX字XX号之处兼为空白，草契存根应该由人民政府留存而没有留存却由当事人保存；3、草契中的“东至东院墙”到了绝契中被篡改为“东至崖底”；草契中的“破土窑”，绝契中变为“土窑”。第三、第三人刘生发提供的分家契约证明，“老人下世，才属次子”，刘生发提前25年出售不属于自己所有的财产，应属无效；第四、按照五原告的起诉，刘映发在乔家沟村购买的房产地基东西约46米，南北约60.70米，共计2792.20平方米，折4.19亩。这4.19亩的土地属于乔家沟村农民集体所有，乔家沟村委会于2009年9月24日书面证明归上诉人的祖父母刘秉俊、王四汝使用。作为城镇居民的刘映发购买农民窑洞及农村土地，严重违反法律规定；第五，本案由刘映发向刘生发购买窑洞和地基引起，应该在刘映发和刘生发之间进行。五被上诉人与该房产无直接利害关系，主体不适格。
被上诉人杨振连、刘林林、刘惠平、刘利民、刘为民答辩称，经上诉人和第三人核对所拿1980年分家契约原件，且双方在一审中对分家契约的真实性无异议，应当认定为真实有效。1985年刘生发与刘映发之间的房产买卖，经当时的离石县人民政府依法核发绝契、纳税，也应当认定合法有效。刘映发作为权利人，其对该房产的让与是合法有效的。五被上诉人依法继承该处房产，有权要求上诉人停止侵害、恢复原状、赔偿损失。一审判决认定事实清楚，依法应当维持。
原审第三人刘生发答辩称对其父母履行了赡养义务，其有权按照分家契约对其所有份额进行处分，上诉人刘虎平出具的村委证明为虚假证明。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求、被上诉人的答辩以及本院查明的事实，本案的争议焦点为上诉人刘虎平对位于山西省吕梁市离石区乔家沟村由刘生发出卖给刘映发的窑洞及院落实施的行为是否对五被上诉人构成侵权。
本院认为，刘映发于1985年从刘生发处购置的三孔窑洞及四至范围内的院落，经离石县人民政府核发绝契，应视为进行了合法登记并经确权，取得了该诉争房产的物权。刘映发有权依法对该处窑洞及院落进行处分。上诉人主张刘生发对争议窑洞及院落的处分为无权处分，认为分家契约无效，其祖父刘秉俊、祖母王四汝于2010年立遗嘱将该处房产赠与上诉人。1980年分家契约载明，刘秉俊将本案争议房产赠与其次子刘生发。刘生发将该房产出让于刘映发，并经政府确权，且刘生发处分该房产时，刘秉俊未提出异议。刘秉俊、王四汝的遗嘱效力不能对抗离石县人民政府核发的绝契，其对上诉人刘虎平的赠与应属无效赠与。上诉人刘虎平的该上诉主张，无法律依据，本院不予支持。上诉人诉称刘映发作为城镇居民在农村购买房产违反法律规定，因本案窑洞及院落买卖发生于1985年，不违反当时禁止性法律规定，依照法不溯及既往原则，上诉人的该主张无法律依据，本院依法不予支持。刘映发后将该处窑洞及院落让与刘应丁，但是未办理过户登记手续。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。第二百四十五条规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。刘应丁按照合同约定取得对争议窑洞及院落的占有权。刘应丁去世后，五被上诉人作为其继承人，依法共同取得该窑洞及院落的占有权，有权要求上诉人刘虎平停止侵害行为。上诉人刘虎平不认可该绝契的合法性，且认为该绝契被篡改，但未能提供相应证据，其上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘虎平负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年三月二十八日
书记员 张利梅