苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第0870号
原告苏州新动力电力工程有限公司。
法定代表人沈军，董事长。
委托代理人凌立、肖翔，江苏智择律师事务所律师。
被告美格尔橄榄油业（苏州）有限公司。
法定代表人司贵永，董事长。
委托代理人徐飞、潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
原告苏州新动力电力工程有限公司（以下简称新动力公司）与被告美格尔橄榄油业（苏州）有限公司（以下简称美格尔公司）建设工程施工合同及垫付款返还纠纷一案，本院于2012年6月7日受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2012年7月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议的合议庭，于2013年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告新动力公司的委托代理人凌立、肖翔（第二次未到庭）、被告美格尔公司的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新动力公司诉称，2010年3月19日，原、被告就苏州市相城区东桥XXX路XXX号美格尔橄榄油250KVA变电所安装工程签订《电力进网施工变电所安装合同书》一份，约定由原告负责500KV变电所设备安装到位、调试、交接验收，办理供电公司一切手续及外线费用承担。合同约定该工程为交钥匙工程，总造价为317870元，合同对付款方式也进行了明确约定。合同签订后，原告依约完成了全部工程的施工并通电完毕，供电公司验收后被告也已投入实际使用至今。然而，被告仅向原告支付了部分工程款，截至目前仍拖欠原告工程款58935元未予支付；另外原告在通电初期为被告预存了15000元电费，此笔款项被告也应一并应予以返还。对此原告多次与被告交涉未果，现起诉请求判令被告美格尔公司向原告支付工程款人民币58935元及逾期付款利息人民币7130.7元（按照银行同期贷款年利率6.65%自2010年6月15日计算至被告实际付款之日止）；判令被告向原告返还垫付电费款项15000元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告美格尔公司辩称，双方确实存在电力安装合同关系，但是在整个总造价中属于原告的工程款是228997元，原告代为收取的由供电公司收取的费用是108873元，共计337870元，优惠后的价格是原告诉状中的价格317870元。现在原告也认可被告实际支付的金额是258935元。被告认为，不再欠结原告工程款，原告代为收取的电力公司的费用还存在向我方返还的情形。电费15000元被告已经向电力公司缴清，不存在原告垫付电费的情形。
经审理查明，2010年3月19日，原告新动力公司与被告美格尔公司签订《电力进网施工变电所安装合同书》一份，约定由原告新动力公司负责被告美格尔公司的美格尔橄榄油250KVA变电所安装工程，工程范围及内容为500KV变电所设备提供（变压器为250KVA）设备安装就位、调试、交接试验、办理供电公司一切手续及外线费用承担；工程造价约定为本工程为交钥匙工程，总造价317870元（含供电公司外网安装及其他所费用）；付款方式为合同签订后建设方向施工方预付50%总包工程款，施工方须向供电公司费用全部交清，供电公司发票抬头为建设单位，变电所施工结束并已通过供电公司验收合格通电后一月内付清全部余款。双方在第九条其他约定事项中还约定：1、供电公司如有退还，退回款项归建设单位；2、‥‥。其后，被告美格尔公司分别于2010年4月2日、2011年2月1日两次向原告支付款项158935元和10万元，合计人民币258935元，之后被告未再支付过工程款项。2010年5月14日苏州供电公司向被告美格尔公司出具客户电气安装竣工验收合格证明一份，证明该电气安装工程经验收合格。
另查明，原告新动力公司向被告发出的报价书中对于工程费用总计载明如下：收交接费6745元、购安全用具6500元、设计费5000元、施工费203125.39元、税金7626.21元，工程总费用计228997元，供电公司收取费用108873元，工程总费用337870元，合同优惠价317870元。其中“工程量清单”中载明的电缆敷设为20米。
又查明，就本案工程中的部分工程，被告美格尔公司（甲方）在2010年4月14日与苏州苏信电力涉及咨询有限公司（乙方）、江苏电力公司苏州供电公司（丙方）签订电力工程勘察设计合同一份，勘察设计范围为121长丝线立杆放线及电缆支架工程，勘察设计费859.94元。同日，被告美格尔公司又与苏州新吴城集团有限公司（施工单位）、江苏省电力公司苏州供电公司（项目管理单位）签订电力建设工程施工合同一份，约定施工工程为121长丝线立杆放线及电缆支架工程，承包方式为包工包料，按预算暂列工程费，以审计单位审定价结算，施工费21020.73元。再加上用电启动方案编制费500元、电力负荷管理终端设备费22000元，合计江苏省电力公司苏州供电公司向被告美格尔公司收取费用44380.67元。
以上事实有当事人举证的电力进网施工变电所安装合同书、对账单、进账单、验收合格证明、报价书、电力工程勘察设计合同、电力建设工程施工合同、供电公司付款通知书、供电公司接入工程造价登记表、勘察设计费发票、零星工程发票及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案争议焦点：
一、被告是否还结欠原告工程款及金额。
庭审中，针对原告施工内容，原告新动力公司还提供情况说明一份称，建设单位在2009年下半年就向供电公司递交用电申请，当时的供电方案为新立杆加装电缆支架及引入电缆施工费为108873元（在洽谈双方合同时，由建设单位提交此费用给我方，并要求放入合同总价中，由我司进行供电公司费用代支付）；我司在2010年3月合同签订后，供电公司对用户引入电缆施工的权限实施了由变电所施工方进行施工的新规定，所以在实际施工中，供电公司只进行电缆支架安装，不再进行用户引入电缆的施工，所以引入电缆的施工实际是由我公司实施，其包括电缆主材、电缆头制作、敷设开挖及电缆试验费用等，总的工程量并未发生变化；事实上，我司因供电公司施工调整而支出的费用反而较之报价单有所增加，但由于我司与建设单位所签合同为交钥匙工程，属于包干性质，从诚信履行合同出发，我方从未向建设单位提出任何追加费用的意思，我司认为风险和利益是同时存在于合同中，应予遵守。
被告美格尔公司对于原告所称的工程内容调整不予认可。
本院认为，原、被告签订的电力进网施工变电所安装合同书，系双方真实意思表示，也无违反法律强制性规定之处，合法有效，应作为本案中确定双方权利义务的依据。原告对于该工程的报价书，虽然并未明确作为该合同的附件，但实际上该报价书的报价数据及组成能够与合同内容相互吻合、印证，故该报价书的真实性应予认定，也将作为本案定案依据。认定被告是否还结欠原告的工程款的关键，在于外部电缆引入部分在合同中是约定由原告施工抑或由供电公司负责。根据双方签订的合同所载明的内容“工程范围包括办理供电公司一切手续及外线费用承担等”、“工程总造价317870元（含供电公司外网安装及其他费用）”，再结合电力工程施工的实践来看，该工程外网（线）安装部分的施工费用应包含在报价书中所明确的“供电公司收取费用”108873元之中。对于所谓的外网（线）安装具体包括哪些内容，合同中并未明确，但根据一般理解来讲，以变电（所）箱为界点，向内接入用电客户的部分为内线，向外接入公共电网的部分为外网（线），故外部电缆引入应当属于外网（线）安装的工程内容之一。然而，根据被告与苏州供电公司签订的施工合同，施工范围仅限于121长丝线立杆放线及电缆支架工程，并未包括外部电缆引入工程。至此，可以认定原、被告签订合同时认为应由供电公司负责的外部电缆引入工程在实际施工过程中并未由供电公司负责，如此也能够解释报价书中供电公司收取费用108873元与供电公司实际收取费用44380.67元之间出现差额。由于被告美格尔公司并未证明外部电缆引入工程系由其他第三方施工，而本案的工程确又已经竣工验收，故可以认定外部电缆引入工程实际系由原告新动力公司施工，而相对应的施工费用并未包含在当初报价时应由原告享有的工程总费用228997元之中，被告美格尔公司应当向原告新动力公司支付该部分的施工费用。由于双方合同约定本案工程为交钥匙工程，总造价317870元，虽然实际供电公司收取的费用低于报价书中约定的金额，但该差距的前提是供电公司负责的工程内容减少，而报价书中也未载明供电公司收取费用的具体明细，故被告也无依据要求原告新动力公司按照双方合同第九条约定将该差额退还被告美格尔公司。因此，原告新动力公司现在要求被告美格尔公司按照合同总价317870元支付剩余工程款项的请求，合理有据，应予支持。现被告美格尔公司已经支付原告新动力公司工程款人民币258935元，扣除后，被告美格尔公司还应支付原告新动力公司工程款人民币58935元。另外根据双方合同约定，工程款应于验收合格通电（即2010年5月14日）后一月内付清全部余款，现被告拖欠原告工程款应当向原告承担逾期付款的利息损失。原告关于该利息损失的请求，并未超过合理标准，应予认定，故被告美格尔公司应当以58935元为本金，从2010年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息至被告实际付款之日止。
二、被告是否应当归还原告代付的电费
原告为证明其诉讼请求，就此另行举证：1、预存电费15000元的收据存根（号码为2004094）复印件一份，证明原告为被告垫付电费15000元，原件在被告处，收款公章上注明“原件已收，张婷婷”，张婷婷是被告公司员工，如果是被告直接向供电公司缴纳由供电公司直接开给被告的话，不存在需要“原件已收”的签字。2、负控预存款通知书，证明供电公司要求支付预存款15000元，与电费发票15000元存相佐证，签名是彭鑫林，是原告公司的员工。3、原告与彭鑫林之间的劳动合同、养老保险缴费记录，证明建筑工程施工期间彭鑫林系原告公司员工。
经质证，被告美格尔公司认为，1、真实性认可，但15000元是我方交付的，不存在原告垫付的情形，张婷婷是被告公司管理人员，是在和公司财务人员进行内部交接时写的。2、真实性没有异议，但是对原告证明目的有异议，理由是材料中负控预存通知书、付款通知书是彭鑫林所签收，不能代表其中的金额也是由原告实际支付的。3、真实性无法确认，如果对方提交原件则真实性没有异议，认可彭鑫林是原告的员工。
本院认为，综合原告举证的发票、负控预存款通知书及劳动合同、社保缴费记录等证据至少能够证明，原告新动力公司为被告美格尔公司代办了预存款的手续，并在之后将相应的票据原件交由被告工作人员保管。现被告美格尔公司未能证明在此之前或之后向原告支付了该笔电费，也未能证明其直接向供电公司交纳了15000元预存电费。据此本院认定系原告新动力公司为被告美格尔公司代付了电费15000元，被告美格尔公司应当返还原告人民币15000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决如下：
一、被告美格尔橄榄油业（苏州）有限公司支付原告苏州新动力电力工程有限公司工程款人民币58935元及逾期付款利息（以58935元为本金，从2010年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息至被告实际付款之日止）
二、被告美格尔橄榄油业（苏州）有限公司返还原告苏州新动力电力工程有限公司垫付的电费人民币15000元。
上述第一、二项均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022）。
本案案件受理费人民币1498元，由被告美格尔橄榄油业（苏州）有限公司负担（此款原告自愿垫付，由被告在本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 宁 璐