昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第765号
原告彭湖，男，汉族，昆明市五华区人。
委托代理人汤宇，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘华，男，汉族，南京市江宁区人。
委托代理人杨连柯，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。
被告李玉华，女，汉族，玉溪市红塔区人。
委托代理人王雪，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司）。
负责人陈瑛，该公司总经理。
委托代理人吴培肇，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
原告彭湖诉被告刘华、李玉华、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2014年7月2日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告彭湖及其委托代理人汤宇，被告刘华的委托代理人杨连柯，被告李玉华的委托代理人王雪，被告太平洋保险公司的委托代理人吴培肇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭湖诉称：2013年10月14日10时许，在昆明市呈贡区彩云南路与锦绣大街交叉处，被告刘华驾驶云FA53**号车与我驾驶的云A216**号车相撞，造成我受伤的交通事故。经交警部门认定：被告刘华承担此事故的全部责任，我无责任。被告刘华驾驶的云FA53**号车车主为被告李玉华，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，本案交通事故发生在保险期限内。因双方协商未果，为此，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告：1、赔偿我因本案交通事故造成的各项经济损失11186.20元，其中医疗费482.20元、住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）、营养费2000元、餐费560元、误工费2794元、交通费350元、精神损害抚慰金2000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘华辩称：对原告诉称的本案交通事故事实及责任划分无异议。我驾驶的云FA53**号车车主是被告李玉华，我是李玉华客户单位的工作人员，事发当天李玉华将车借给我使用，在此过程中发生本次交通事故。我愿意对本次交通事故造成的后果承担责任，但原告主张的部分损失缺乏事实依据，我愿意承担合理合法的部分，请求驳回不合理不合法的部分。
被告李玉华辩称：我同意被告刘华的上述答辩意见。我的云FA53**号车在被告太平洋保险公司投保了交强险及500000元商业三者险，应当由保险公司承担责任。
被告太平洋保险公司辩称：对原告陈述的本案交通事故事实及责任划分无异议。被告刘华驾驶的云FA53**号车在我公司购买了交强险及500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。原告主张的诉讼费及精神损害抚慰金不属于保险公司赔偿范围，原告主张赔偿的其他损失，具体意见在质证时再发表意见。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持；2、被告如何承担本案赔偿责任。
原告彭湖针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，欲证明事故发生的事实及责任划分；
2、病历本、五三三医院急诊病历、处方笺1组，欲证明原告受伤后被送往中国人民解放军第五三三医院住院治疗的事实；
3、医疗费票据1组，欲证明原告支付医疗费482.20元的事实；
4、证明1份，欲证明原告因本次交通事故造成误工损失2794元的事实；
5、餐费票据1组，欲证明原告因本次交通事故住院产生伙食费560元的事实；
6、交通费发票1组，欲证明原告往来医院和处理本次交通事故产生交通费350元的事实。
经质证，被告刘华、李玉华对原告彭湖提交的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据的真实性无法核实，应当提交工资单；对第5、6组证据的真实性无异议，但对关联性不认可。被告太平洋保险公司同意被告刘华、李玉华对原告彭湖提交的上述证据的质证意见，但认为第2组证据能够证明原告彭湖并未住院治疗，原告主张的住院伙食补助费3000元不应得到支持。
被告刘华、李玉华针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证2份，欲证明被告刘华、李玉华具备本案诉讼主体资格的事实；
2、事故认定书，欲证明本次交通事故发生的事实及责任划分；
3、保单2份，欲证明云FA53**号车在被告太平洋保险公司投保交强险及500000元商业三者险的事实。
经质证，原告彭湖对被告刘华、李玉华提交的上述证据无异议。被告太平洋保险公司对被告刘华、李玉华提交的第3组证据真实性无异议，但认为根据保险条款第15条的约定，被保险人应当提供驾驶证及行驶证，并依法进行年检，否则被告太平洋保险公司不承担赔偿责任，请求法庭依法核实；对其余证据无异议。
被告太平洋保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了投保单、保单及保险条款1组，欲证明被告太平洋保险公司根据保险条款的约定赔偿商业三者险，其中间接损失、鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，医疗费应当按照医保标准核定费用的事实。
经质证，原告彭湖对被告太平洋保险公司提交的上述证据的真实性无异议，但对被告太平洋保险公司加重被保险人责任的保险条款不认可。被告刘华、李玉华对被告太平洋保险公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为保险条款与法律规定相冲突的，属于无效约定，被告太平洋保险公司应当按照法律规定承担赔偿责任。
被告刘华、李玉华在庭审结束后，补充提交了驾驶证、行驶证1组，欲证明被告刘华系合法驾驶云FA53**号车，该车依法进行年检的事实。
原告彭湖及被告太平洋保险公司对被告刘华、李玉华补充提交的上述证据，请求法庭依法核实。
本院认证认为：原告彭湖提交的第1、2、3组证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第4组证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，但不能证明原告误工费2794元的观点；第5组证据，伙食餐费不属于法定赔偿项目，本院对其合法性不予认定；第6组证据，本院酌情认定交通费。被告刘华提交的上述证据，其来源合法，内容真实性，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告太平洋保险公司提交的上述证据，其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2013年10月14日10时许，被告刘华驾驶云FA53**号车与原告彭湖驾驶的云A216**号车（载罗红、张剑）在昆明市呈贡区彩云南路与锦绣大街交叉路口相撞，造成罗红、彭湖、张剑受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘华承担此事故的全部责任，罗红、张剑、彭湖无责任。事故发生后，原告彭湖被送往中国人民解放军第五三三医院门诊治疗，支付医疗费482.20元。经诊断，原告的伤情为头部外伤。另查明：被告刘华驾驶的云FA53**号车，车主为被告李玉华，被告刘华在借用车辆行驶过程中发生本案交通事故；被告刘华具备驾驶资格，云FA53**号车在检验有效期内；该车在被告太平洋保险公司投保了交强险，其中交强险伤残赔偿金（含残疾赔偿金、误工费、交通费等）保险赔偿责任限额为110000元，医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为500000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。还查明：原告彭湖系另案原告昆明长城电梯厂员工，月工资为2800元／月。双方因损失赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告刘华承担事故全部责任，罗红、张剑、彭湖不承担责任。根据上述法律规定和责任认定，原告彭湖因交通事故造成的损失应先由被告太平洋保险公司在交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者即被告刘华承担。故对原告要求被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘华驾驶云FA53**号车造成原告受伤，其承担此事故的全部责任，依法应当承担赔偿责任。被告李玉华作为该车车主，将车辆借给依法取得机动车驾驶证被告刘华使用，不违反法律规定，故对原告要求被告刘华承担赔偿责任的诉讼主张，本院予以支持；对原告要求被告李玉华承担赔偿责任的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。关于原告彭湖主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提交的证据证明其有固定收入，但未提交证据证据实际减少的收入，原告主张误工费2794元，证据不充分，本院不予采信，本院酌情认定200元；原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金，证据不充分，本院不予认定；原告主张的餐费，不属于法定赔偿项目，本院对其合法性不予认定；原告主张的交通费过高，本院酌情认定100元，符合法律规定，本院予以认定。综上，对原告彭湖因本案交通事故造成的损失，本院作如下认定：医疗费482.20元、误工费200元、交通费100元，上述三项共计782.20元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故除造成原告彭湖的上述经济损失外，还造成另案原告彭湖、彭湖的经济损失，上述受害人依法应按比例享受被告太平洋保险公司交强险及商业三者险保险责任限额赔偿费用。本案原告彭湖医疗费482.20元，另案原告罗红、张剑的医疗费损失81334.80元，共计81817元，医疗费赔偿比例为12.2%（10000元÷81817元），本案原告彭湖享受的医疗费赔偿款为57.86元（482.20元×12%）；原告彭湖的伤残损失300元（含误工费费、交通费），另案原告罗红、张剑的伤残损失14220元，共计14520元，未超过被告太平洋保险公司应承担的交强险伤残损失责任限额110000元，该费用由被告太平洋保险公司承担。剩余费用424.34元，由被告刘华承担。根据被告刘华与被告太平洋保险公司商业三者险保险合同约定，被告刘华承担的赔偿款，未超过被告太平洋保险公司应承担的商业三者险赔偿责任限额，依法由被告太平洋保险公司承担，被告刘华不再承担本案赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告彭湖因本案交通事故造成的各项经济损失共计人民币782.20元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担；
二、驳回原告彭湖的其他诉讼请求。
上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由被告刘华承担25元，原告彭湖承担25元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一四年七月七日
书记员 李昱翥