云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第426号
上诉人（原审被告）胡国兴，男，l965年12月5日生，汉族，农民。
委托代理人胡馨月，泸西县安民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南东源泸西煤业有限公司。
住所地：泸西县旧城镇圭山煤矿老办公楼。
法定代表人高峰，系东源泸西煤业公司总经理。
委托代理人杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人张树才，男，1974年8月5日生，汉族，农民。
上诉人胡国兴因与被上诉人云南东源泸西煤业有限公司（以下简称“东源泸西煤业公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服泸西县人民法院（2015）泸民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人胡国兴及其委托代理人胡馨月，被上诉人东源泸西煤业公司委托代理人杨玉光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宏盛一号井系东源泸西煤业公司矿井，2013年张树才承包该矿井井下的一部分石梗掘进工程进行施工。2014年3月，经胡国兴之兄胡国文介绍，胡国兴到张树才处掘进石梗，并由张树才管理和安排具体工作，工资由张树才按计件（掘进石梗的米数）逐月发放。2014年7月1日，胡国兴在掘进石梗时受伤，后被送往医院住院治疗，住院期间的医疗费、伙食费已由张树才支付。2015年1月19日，泸西县劳动争议仲裁委员会立案受理申请人胡国兴与被申请人东源泸西煤业公司劳动争议一案，并于2月25日作出泸劳仲字（2015）4号号《仲裁裁决书》，裁决：胡国兴与东源泸西煤业公司自2014年3月1日至作出裁决之日存在事实劳动关系。后东源泸西煤业公司不服仲裁裁决，向泸西县人民法院起诉，请求支持其全部诉讼请求。庭审后经泸西县人民法院到泸西县社会保险事业管理中心查询，宏盛一号井为胡国兴缴纳了2014年3月1日至2014年4月30日的工伤保险，之后未再为其缴纳工伤保险。
原审法院审理认为，本案的处理结果与张树才具有法律上的利害关系，故其应作为第三人参加本案诉讼。劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、安排下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的主体具有特定性，即一方为劳动者，另一方为用人单位。成立劳动关系，须用人单位与劳动者以明示或默示方式达成用工合意，并存在用工事实；劳动者须有长期、持续、稳定地在用人单位工作的意图，用人单位在招聘劳动者时亦以此为目的。胡国兴在张树才处掘进石梗具有临时性，张树才不能决定其去留；东源泸西煤业公司未招用胡国兴掘进石梗，双方无用工合意；东源泸西煤业公司未对胡国兴进行管理、支配，未安排其的具体工作，故不具有隶属性；东源泸西煤业公司未确定胡国兴的报酬领取方式，亦未发放其报酬。东源泸西煤业公司自2014年5月1日至胡国兴受伤之日未再为其缴纳工伤保险，无法仅从是否缴纳工伤保险判断双方是否存在事实劳动关系。综上，东源泸西煤业公司的诉讼请求有相应的事实和法律依据，应予以支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：胡国兴与云南东源泸西煤业有限公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由胡国兴承担。
原审判决宣判后，胡国兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决关于张树才承包被上诉人宏盛一号井井下的一部分石梗掘进工程进行施工的认定只有张树才本人的陈述，并无其他证据支撑。原审法院到泸西县社会保险事业管理中心查询的结果很明确，被上诉人为上诉人缴纳了2014年3月1日至2014年4月30日的工伤保险，这至少说明上诉人2014年3月1日到被上诉人所属的宏盛一号井工作时，虽然被上诉人未与上诉人签订书面的劳动合同，但被上诉人通过为上诉人缴纳工伤保险的方式明确了双方的劳动关系。之后，上诉人一直在被上诉人所属的宏盛一号井持续、稳定地为被上诉人工作到受伤日即2014年7月1日。故原审确认双方无事实劳动关系错误，请求撤销原判并依法确认双方之间存在事实劳动关系。
被上诉人云南东源泸西煤业有限公司答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与被答辩人在被答辩人发生伤害事故时不存在事实劳动关系。被答辩人2014年7月1日受到事故伤害时，是在为张树才务工，答辩人并没有招聘被答辩人为煤矿工人，双方没有形成劳动关系上的隶属关系，答辩人不能对被答辩人进行具体的安排、管理、支配。本案双方均无用工的合意，无形成劳动关系的形式和实质要件。另外，根据最高人民法院（法办（2011）42号）《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条的规定：“对于发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者违法分包给实际施工人的，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系，不予支持。”二、被答辩人上诉的事实与理由不能成立。被答辩人也认可张树才承包答辩人宏盛一号井井下石埂开采，且在被答辩人受伤期间，答辩人没有为其购买工伤保险，这恰好能够证明被答辩人受伤时，不是答辩人的工人。
原审第三人张树才陈述，2013年我承包了云南东源泸西煤业有限公司宏盛一号井的部分石梗采掘工程，胡国兴到我处务工，是由我对其进行管理并负责其伙食及工资，但胡国兴可以随时离开煤矿不干，我只是临时雇佣胡国兴，胡国兴的工资是按照其所在班采掘石梗的米数按照计件计发工资。2014年7月1日胡国兴受伤是事实，但其住院的医疗费、伙食费是我支付的。原审法院判决胡国兴与云南东源泸西煤业有限公司不存在事实劳动关系是正确。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经过审理，确认原判对相关证据的采信合法有效；二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审另查明，原审第三人张树才在承包煤矿井下石梗掘进工程中无相应承包开采资质，也不具备用工主体资格。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人胡国兴与被上诉人东源泸西煤业公司之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，原审第三人张树才聘用上诉人胡国兴在其承包的属于被上诉人东源泸西煤业公司的宏盛一号矿井从事掘进石梗工作，张树才直接领导、管理上诉人并对其发放报酬。被上诉人将其宏盛一号井下的部分石梗掘进工程发包给张树才，未提供张树才有无井下作业以及招用劳务工的资质证明，因为煤矿井下作业属于一种高度危险性工作，要求井下工程承包者应具有相应资质，若承包人不具有开采技术和能力，则不具备用工主体资格，依法应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故本案不能认定张树才具备煤矿井下作业及招用工主体资格。上诉人与被上诉人均具备建立劳动关系的主体资格条件，上诉人事发时从事的石梗掘进工作是被上诉人经营范围主要业务的组成部分，因张树才不具备煤矿井下承包及招用工主体资格，故应由具备用工主体资格的被上诉人承担用工主体责任，即应认定上诉人是被上诉人招用的工人，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人虽辩称双方不存在事实劳动关系，但其未提供相应的证据予以证实，故对被上诉人辩解不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但认定双方不存在事实劳动关系不当，系适用法律错误，应予以纠正并改判。上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泸西县人民法院（2015）泸民一初字第56号民事判决。
二、上诉人胡国兴与被上诉人云南东源泸西煤业有限公司存在事实劳动关系。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由云南东源泸西煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 黄 洁
二〇一五年十月二十日
书记员 马妮纳