上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1351号
原告上海摩的露可锁具制造厂，住所地上海市金山区松隐镇东街**弄***号****室。
投资人马翔，厂长。
被告上海固坚锁业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇盛龙路肖钱路南侧53号。
法定代表人沈其衡，总经理。
委托代理人孙建华，该公司工作人员。
原告上海摩的露可锁具制造厂诉被告上海固坚锁业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2014年7月8日对本案公开开庭进行了审理。原告投资人马翔、被告法定代表人沈其衡及其委托代理人孙建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海摩的露可锁具制造厂诉称：被告于2011年7月22日向上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）起诉原告产品侵权。一中院于2012年2月13日判决原告生产在先，可以继续生产销售，驳回了被告的诉讼请求。后被告向上海市高级人民法院（以下简称“上海高院”）上诉，上海高院于2012年9月17日判决原告侵权，赔付被告35，000元，并要求停止侵权行为。原告不服，向最高人民法院（以下简称“最高院”）申请再审。最高院于2014年1月26日作出判决，判原告不侵权，并撤销上海高院与一中院的判决，驳回被告的诉讼请求。我国法律规定，再审期间不影响已生效判决的执行，由于被告的诬告和上海高院的错误判决，原材料供应商、批发商和经销商等停止与原告的合作，导致原告倒闭，对原告造成了巨大经济损失，故诉至法院，请求判令被告：一、赔偿被查封货物的损失124，000元，律师费18，000元，差旅费及住宿费9，239元，取证费10，000元，打字及复印费400元，公司名誉损失费50，000元，个人精神损失费50，000元，滞销费100，000元；二、在行业权威媒体上道歉；三、返还执行款28，000元及被扣押的2，300把锁的利息。审理中，原告撤回第二项诉讼请求以及第一项诉讼请求中的公司名誉损失费、个人精神损失费、滞销费的主张。
被告上海固坚锁业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告被法院查封的锁架是积压产品，并非侵权产品，电瓶架锁的批发价在28元一套，光锁架最多20元。二、在锁架的查封期间，原告以销售为由分三次共提走锁架130箱，被告对此给予了充分的配合，因此被告处剩余的只有100箱合计1，000把锁，并非原告诉状中提到的1，500把；三、由于原告对市场形势的错误估计而定制了大量锁架导致积压和滞销，与被告无关，原告把剩余的锁架销售不力的责任推给被告，于法无据；四、本案是专利侵权案件，适用专利法，但专利法中未规定败诉一方必须赔偿胜诉方的间接损失，因此原告诉求于法无据；五、原告被查封的财产属于隐匿财产，本身是违法的，现原告提出该财产受到被告侵害而要求被告进行赔偿于法无据，原告所受损失应由其自己承担；六、原告再审时所产生的律师费、差旅费、住宿费、取证费等费用是因原告自己的原因产生的，与被告无关；七、原告在诉状中提到，遭受的经济损失是由于上海高院的错判，而不是由被告造成的，故原告要求被告赔偿经济损失没有法律依据；八、原告的专利侵权事实，一中院和上海高院的判决均予以确认，最高院的判决存在严重错误，被告还将提出再审；九、原告违反诚实信用原则，欲侵占被告的的科研成果未遂，且在执行过程中隐瞒真实财产状况。
原告为证明自己的主张，向本院如下证据：
1、最高院民事判决书1份，证明原告并未侵犯被告的专利；
被告对该判决书的真实性无异议，但对判决结果有异议。
2、一中院执行裁定书及查封清单各1份，证明一中院查封原告的货物数量及时间；
被告对该裁定书无异议。
3、一中院出具的代管款收据4份，证明一中院扣划了原告28，000元；
被告对该组证据无异议。
4、法律服务委托协议及收据各1份，证明再审过程中原告委托律师，支付律师费18，000元；
被告对该组证据的真实性有异议，认为正规的律所应当提供正规发票而非收据。
5、发票、收据1组，证明原告在再审过程中产生的差旅费、住宿费、打字费、复印费；
被告对车票及发票的真实性无异议，对收据不予认可。
6、发票1份，证明查封的锁架对外销售单价为85元，但原告按照80元主张。
被告认为该发票与本案无关，销售价不能证明损失。
被告向本院提供的证据如下：
1、收条3份，证明锁架查封期间，原告要求销售部分锁架，其向一中院提出申请，并向一中院缴纳了保证金，被告接一中院通知及时返还原告130箱锁架，并未影响原告销售；
原告对该组收条的真实性无异议。
2、公证书1份，证明原告销售锁架有多种品种，均为积压产品，并非侵权产品；
原告认为该证据与本案无关。
结合原、被告的举证质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3，被告均没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据4，原告提供了协议及收据的原件，且从最高院的判决书看，原告确实在再审期间委托了律师，而被告未提供相反的证据予以推翻，故本院予以确认；对原告提供的证据5，被告对其中的车票与发票没有异议，本院予以确认，对于收据被告不予认可，本院亦难以采信；对原告提供的证据6，其真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性。对被告提供的证据1，原告没有异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，其真实性本院予以确认，但亦与本案不具有关联性。
经审理查明，2011年7月16日，被告向一中院起诉，称原告未经许可实施其专利技术，生产、销售了大量的侵权产品，故要求判令原告停止侵权行为，赔偿经济损失10万元，并支付被告的合理支付3，840元。一中院经审理后查明被诉侵权产品的技术特征与被告的专利必要技术特征相同，但在被告的专利申请日之前，原告已经实际制造、销售了相同车锁，故原告有权在原有范围内继续制造车锁，据此，一中院于2012年2月作出判决，驳回了被告的全部诉讼请求，诉讼费2，377元由被告负担。被告不服一审判决，向上海高院提起上诉。上海高院经审理后认为，现有证据不能证明原告享有先用权，故于2012年9月判决撤销一审判决，原告立即停止侵害被告享有的专利独占实施权，原告赔偿被告经济损失及合理费用共计35，000元。一审案件受理费2，377元，由被告负担788.80元，原告负担1，588.50元，二审案件受理费2，377元，由被告负担788.50元，原告负担1，588.50元。后原告不服二审判决，向最高院申请再审，最高院提审该案，经审理后最高院认为被诉侵权产品未落入被告专利权的保护范围，故于2014年1月26日作出判决：撤销一审、二审判决，驳回被告的诉讼请求，一审及二审案件受理费各2，377元，由被告负担。
另查明，在上海高院的判决作出后，被告向一中院申请执行，一中院于2013年1月22日查封了原告的库存产品型号为5235电动车电瓶锁230箱。查封期间，因原告不再使用存放地的房屋，故被告将230箱电瓶锁运回被告处代管。代管期间，因原告有客户需要购买被查封锁具，故在原告向一中院缴纳保证金后，被告陆续向原告退回130箱电瓶锁，一中院向被告划款10，000元执行款。最高院判决作出后，被告根据一中院的要求将10，000元执行款退回一中院，并将剩余的100箱电瓶锁返还原告。
又查明，再审期间，原告委托上海汇茂律师事务所参加诉讼，双方于2012年9月27日签订法律服务委托协议，约定律师费为18，000元。同日，上海汇茂律师事务所向原告出具收据，言明收到律师费现金18，000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告存在诬告的侵犯原告权益的行为，造成了原告的损失，故原告首先应当提供证据证明被告从事了该侵权行为。从双方的诉讼过程看，被告最初向一中院起诉是行使其正当的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的程序，并无不当。在一中院判决后，被告不服判决在法律规定的期限内提起上诉，是其行使上诉权的表现，亦符合相关的法律规定。根据民事诉讼法的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。因此，虽然原告申请了再审，但被告向一中院申请执行上海高院的生效判决并未违反法律规定。在执行过程中，被告根据执行法官的要求代管被查封的物品，并在原告提出欲出售部分锁具的情况下，亦予以配合，向原告返还了一部分查封的锁具。在最高院的判决作出后，被告根据一中院的要求及时向一中院足额返还了已收到的执行款，并向原告返还了代管的全部锁具，并无故意拖延等情形。因此，整个诉讼过程程序合法，被告正当地行使了其民事权利和诉讼权利，而原告并未提供相应的证据证明被告存在恶意诉讼等事实，故原告提供的证据不足以证明被告存在诬告行为，侵犯了原告的权益，原告以此为由要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海摩的露可锁具制造厂的诉讼请求。
案件受理费3，533元，减半收取1，766.50元，由原告上海摩的露可锁具制造厂负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋慧
二〇一四年七月二十三日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。