安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民一初字第01527号
原告：五河县剑坪山建材厂，住所地五河县。
法定代表人：孙如学，该厂厂长。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：王兴珍，女，1969年8月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托代理人：刘敏，安徽俊和律师事务所律师。
原告五河县剑坪山建材厂与被告王兴珍确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人孙如学、委托代理人刘永梅、被告王兴珍及其委托代理人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系国有企业，于2013年1月与张建民签订租赁合同书，将所属的轮窑及生产场地租赁给张建民使用。张建民于2013年11月与彭祥国签订协议书，以劳务分包方式将生产砖坯、烧窑、出砖等具体工作内容发包给彭祥国。被告人为什么在工地上及从事什么工作，原告并不知情，彭祥国也没有证明被告的身份及被告的损伤事实是在从事劳动中造成的。
被告向五河县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出五劳人仲裁（2015）6号裁定书，认定原被告间存在事实劳动关系。原告认为这一裁决是错误的：
1、原告将轮窑及场地租赁给张建民后，对张建民的生产与管理没有任何参与行为。
2、被告的工资也不是从承租人张建民处领取的；对于被告的工作情况，原告和张建民均不知晓，因而原被告间在人身、经济、行政等方面无任何联系。
3、仲裁裁定书认定被告在原告处工作受伤所依据的被告方提供的证据均有瑕疵，但予以采信，这显然是错误的。
4、被告受伤后其有关医疗费用问题已经小溪镇政府调解由彭祥国支付，并经各方确定认可。
5、裁定书依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法（2015）12号）第四条的规定作出原告与被告存在事实劳动关系的认定系适用法律错误；因承租人张建民与被告之间没有形成事实上的劳动关系和雇佣关系，其与张建民之间也没有形成直接的管理与被管理关系。该案应当依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二款、第三款的规定，确认原告与被告之间没有劳动关系。
为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；被告承担本案诉讼费。
原告针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
1、租赁合同一份，证明原告与张建民之间是财产租赁合同关系而非企业租赁关系。
2、张建民与彭祥国之间的签订协议书一份、彭超、彭祥国与张建民的结算单，证明该协议是劳务承包合同并已经实际结算了。
3、张建民与韩竹春的身份证复印件、五河县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份、五河县劳动人事争议仲裁委员会五劳人仲裁（2015）6号仲裁裁决书一份，证明张建民将窑厂劳务分包给彭祥国，由会计韩竹春负责与彭祥国、彭超结算，张建民与被告不认识。
被告王兴珍在庭审中辩称：原告将企业出租给不具有生产资格和用人资格的公民个人承包由此引起的劳动中的损伤应由原告方承担用人单位的法律责任，请求驳回原告的诉讼请求，确认原被告之间具有劳动关系。
被告王兴珍针对其抗辩理由和陈述的事实向本院提交的证据为2014年11月23日有原告参加的除被告以外的相关人士参与并达成的协议一份，证明原被告之间具有劳动关系。
经庭审举证、质证，（一）被告王兴珍对原告五河县剑坪山建材厂所举证据的质证意见为：对证据1，认为该协议明确的是租赁合同；该协议明确将二十二门轮窑租赁给张建民经营，该协议是经营权的出租。对证据2，认为协议书的甲方张建民是不具有资质的窑厂承租人，其没有资格将窑厂的劳务发包给他人。对证据3，认为被告与原告是否熟悉不影响本案原被告之间的劳动关系成立；被告的工资是与谁结算的也不影响本案原被告之间的劳动关系成立。
（二）原告五河县剑坪山建材厂对被告王兴珍所举证据的质证意见为：真实性无异议，达不到被告的证明目的，该协议是彭祥国、彭超为了从张建民处领取用工押金而编造的有工人受伤且该笔钱是在小溪镇政府的协调下领取的，该协议与本案没有关联性。
经审查，（一）本院对原告所举的证据1的合法性、真实性、关联性予以认定，对原告主张的证明力不予认定。对证据2的合法性、真实性、关联性及对本案待证事实的证明力均予以认定。对证据3的合法性、真实性、关联性予以认定，但对本案待证事实的证明力不予认定。
（二）本院对被告所举证据的合法性、真实性、关联性予以认定，对于本案待证事实的证明力不予认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明的事实为，五河县剑坪山茶场隶属于五河县剑坪山建材厂，其是建材厂的组成部分。2013年1月8日，五河县剑坪山茶场与张建民签订了一份租赁合同书，主要约定：五河县剑坪山建材厂将22门轮窑厂租赁给张建民经营，窑厂生产厂地、设备及其他设施均属于剑坪山建材厂所有；租赁期限自2013年1月15日至2016年1月15日。张建明承包轮窑厂后，于2013年11月29日，与彭祥国签订一份协议书，主要约定：张建民将窑厂的劳务发包给彭祥国；经结算工资，张建民按时支付彭祥国工资，彭祥国作为承包人再统一发放工人工资等。王兴珍于2014年1月15日由彭祥国招到轮窑厂从事打煤沙工作，并于2014年5月5日约7点30分左右在厂区作业时受伤。王兴珍向五河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与五河县剑坪山建材厂存在劳动关系，五河县劳动人事争议仲裁委员会经过开庭审理，作出五劳人仲裁（2015）6号仲裁裁决书，裁决王兴珍与五河县剑坪山建材厂之间存在事实劳动关系。五河县剑坪山建材厂不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求确认五河县剑坪山建材厂与王兴珍之间不存在劳动关系。
根据各方当事人的举证、质证以及诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、张建民与原告之间是租赁合同关系还是承包合同关系；2、原被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，（一）关于张建民与原告之间是租赁合同关系还是承包合同关系。虽然原告与张建民之间签订的是租赁合同书，但是合同书中明确约定原告将22门轮窑厂租赁给张建民经营，该租赁是整体租赁，并非是单个财产的租赁，因此虽然该合同名义上是租赁合同，但实际上是承包合同，由张建民承包原告的22门轮窑厂进行经营，因此张建民与原告之间实际上是承包合同关系。
（二）关于原被告之间是否存在劳动关系。彭祥国承包窑厂的劳务后，雇用王兴珍为其从事打煤沙工作。王兴珍由彭祥国招聘，并受彭祥国的组织、安排从事劳动活动，根据张建民与彭祥国签订的协议书约定，王兴珍的工资是由彭祥国统一发放，王兴珍与彭祥国之间存在事实劳动关系。因彭祥国不具备用工主体资格，因此该劳动关系无效，王兴珍与彭祥国之间存在劳务雇用法律关系。被告在庭审中抗辩称“原告将企业出租给不具有生产资格和用人资格的公民个人承包由此引起的劳动中的损伤应由原告方承担用人单位的法律责任，请求驳回原告的诉讼请求，确认原被告之间具有劳动关系”。虽然劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，但是用工主体责任以及连带赔偿责任均只是民事责任，民事责任与劳动关系并非同一个法律概念，承担用工主体责任以及连带赔偿责任并不意味着具有劳动关系，因此该两个条款不能作为认定王兴珍与五河县剑坪山建材厂之间具有劳动关系的法律依据。由于王兴珍的劳务实际上是由彭祥国管理和支配的，其与原告五河县剑坪山建材厂之间并不存在实际的管理和支配关系，因此原被告之间并不存在劳动关系。被告王兴珍的抗辩理由无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
原告五河县剑坪山建材厂与被告王兴珍之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告王兴珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 建
代理审判员 郭莲莲
人民陪审员 傅雪莲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘秋侠
附相关法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。