北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09810号
原告徐进良，男，1955年9月10日出生。
委托代理人宋晨光（兼原告徐永良委托代理人），北京市中淇律师事务所律师。
原告徐永良（兼原告徐进良委托代理人），男，1962年2月28日出生。
委托代理人徐莲淑（徐永良之妻），女，1967年1月20日出生。
被告徐淑琴，女，1957年10月26日出生。
委托代理人张晓龙（徐淑琴之子），男，1988年3月27日出生。
委托代理人张文考，北京京翔律师事务所律师。
被告北京市东城区住宅发展中心，住所地北京市东城区地安门东大街**号。
法定代表人丁文理，主任。
委托代理人马威，男，1974年3月10日出生。
委托代理人牛殿璋，男，1960年1月26日出生。
原告徐进良、徐永良与被告徐淑琴、北京市东城区住宅发展中心（以下简称”东城住宅中心”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐进良、徐永良及徐永良的代理人徐莲淑，二原告的委托代理人宋晨光，被告徐淑琴及其委托代理人张文考，被告东城住宅中心的委托代理人牛殿璋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐进良、徐永良诉称：二原告与被告徐淑琴系兄弟姐妹关系。二原告及被告徐淑琴的父亲为徐德章，母亲为任秀兰。徐德章于2014年1月17日去世。任秀兰于1991年3月去世。徐德章与任秀兰共生育四名子女，分别为徐玉良、徐进良、徐永良、徐淑琴。徐德章原在北京市东城区××号（房号××，以下简称”××号”）有私房3间，建筑面积37平方米。2001年，东城住宅中心对××地区进行危旧房改造，回迁安置北京市东城区××号楼××单元××号房屋（即涉诉房屋，以下简称”××号房屋”）一套。该安置房屋系自徐德章名下××号房屋安置而来，而××号又是徐德章原承租的北京市朝阳区××号房屋拆迁而来，当时任秀兰还健在，××号应为徐德章及任秀兰的夫妻共同财产。任秀兰去世后，二原告应享有相应的份额。徐淑琴在二原告及徐德章不知情的情况下，擅自将与住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》，购买了安置房屋，侵害了原告父母及原告的合法权益，应为无效，且二被告签订的合同载明的原××号为20平方米，存在弄虚作假情况。综上，原告起诉要求确认二被告于2001年11月28日签订的《回购就地安置住房预售合同》（合同编号：××）及2003年10月17日签订的《回购就地安置住房补充协议书》（合同编号：××）无效；诉讼费由二被告承担。
被告徐淑琴辩称：××号房屋本系徐德章承租的北京市朝阳区××号（平房1间半）拆迁而来。1991年××号拆迁时，徐玉良、徐进良、徐永良及徐淑琴均获得了拆迁安置。因徐德章愿意与女儿徐淑琴一起居住，故徐德章选择与徐淑琴一起安置。后徐玉良一家、徐德章及徐淑琴一家均被安置到××号，并分为两个独立户籍，其中，徐玉良一家为一户；徐德章及徐淑琴一家为一户，徐德章为户主。2001年，××号房屋又遇拆迁，根据拆迁政策，徐德章及徐淑琴一家可以购买一个两居及一个一居。故徐淑琴以自己名义购买了一套两居室，即××号房屋；徐德章选择货币补偿，放弃安置房屋，获得补偿款121650元。二原告的诉讼请求没有依据。综上，被告徐淑琴不同意原告的诉讼请求。
被告东城住宅中心辩称：2001年，东城住宅中心对××号进行危旧房改造，徐德章因年龄及身体原因，委托其女徐淑琴全权办理有关拆迁事宜，并应徐德章及其代理人徐淑琴的要求，将其中20平方米采取就地安置住房一套，剩余17平方米采取货币补偿人民币121650元。二被告签订的《回购就地安置住房预售合同》不存在无效情形，合法有效。根据徐德章的授权，徐淑琴有权代表徐德章办理相关拆迁事宜并签署涉诉合同。徐淑琴作为被拆迁房屋的安置对象，亦有权签署上述合同。根据拆迁政策，被安置对象需符合三个条件，即在危改区有正式住房、本市常住户口和长期居住。徐淑琴作为被安置对象之一，有权代表安置对象签署涉诉合同。涉诉合同系根据徐德章的拆迁要求而进行，不存在违反法律规定的情形。拆迁一事至今已十余年，本案纠纷系原告家庭内部纠纷，与拆迁安置无关。二原告的诉讼请求没有依据，被告住宅发展中心不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：徐德章与任秀兰为夫妻关系，二人共生育四名子女，分别为徐玉良、徐进良、徐永良、徐淑琴。徐德章于2014年1月17日去世，任秀兰于1991年3月6日去世。经本院询问，徐玉良表示不参加本案诉讼，且放弃对涉诉的北京市东城区××号楼××单元××号房屋的实体权利。
北京市东城区××号（房号××）原为徐德章名下私房，该房屋为平房北房3间，建筑面积37平方米。徐德章于1991年8月21日取得该房屋所有权。
2001年，东城住宅中心依据《北京市东城区东四地区危旧房改造实施细则》（东政文（2001）66号批复），对上述××号房屋进行危旧房改造。拆迁时，该房屋地址上徐德章、徐淑琴、徐林三人为同一户籍，徐德章为户主。
2001年11月28日，二被告签订《回购就地安置住房预售合同》（合同编号：××），约定被告徐淑琴在××地区内××号有正式住房2间，建筑面积20平方米，应安置人口5人，分别为户主徐德章，之女徐淑琴，之婿张均合，之外孙张晓龙，之孙徐林。徐淑琴选择就地安置方式，放弃其他安置方式。徐淑琴自愿购买东城住宅中心在东四地区建设的就地安置住房，即××危改区××区××号楼（施工楼号）××单元××层××号，建筑面积69.92平方米。安置住房价款合计为94375元，一次性付清购房款的可给予2%的优惠，实际购房款为92487元，以上房价中计算了徐淑琴、张均合夫妻工龄45年。
2003年10月17日，二被告签订《回购就地安置住房补充协议书》（合同编号：××），约定徐淑琴购买的施工楼号××区××号楼××单元××层××号房屋，现根据主管部门确定的地名楼号为××号楼××单元××层××号，合同标的物的实际位置未作变更。产权登记面积为71.64平方米，徐淑琴应实际补交房价款2553元。徐淑琴应另交纳公共维修基金2128元。后，徐淑琴于2004年6月22日取得北京市东城区××号楼××单元××号房屋的所有权证。
另查，2001年11月28日，被告东城住宅中心与徐德章签订《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》（合同编号：××，以下简称”《货币补偿协议》”），约定徐德章同意货币补偿安置，放弃其他安置方式。应安置人口为1人，即徐德章。徐德章在本危改区内××号居住使用非成套正式房屋1间，建筑面积17平方米，使用权补偿款为101150元。徐德章在规定期限内搬家腾地，东城住宅中心再给予电视天线迁移费300元，空调拆移费200元，货币安置奖励费20000元，以上合计121650元。该协议落款乙方处有”徐德章”签名，并按了指印。徐淑琴称，该《货币补偿协议》落款乙方处”徐德章”的签名为东城住宅中心工作人员代签，指印为徐淑琴所按。二原告对该《货币补偿协议》落款乙方处的指印是否为徐淑琴本人所按持有异议，故对该指印申请司法鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，后因该指印不能满足检验条件，鉴定机构终止了该项司法鉴定。
另，拆迁档案中有《东四危改小区货币补偿计算表》一份，载明徐德章应获得的以上货币补偿内容及金额。安置居民处有”徐德章”的签名，并按了手印。徐淑琴称，安置居民处”徐德章”的签名是东城住宅中心工作人员代签，手印系徐淑琴所按。二原告对该计算表上安置居民处的手印是否为徐淑琴所按持有异议，故提出司法鉴定申请。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定，后因该指印不能满足检验条件，鉴定机构终止了该项司法鉴定。
另，2001年11月28日的《北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证》显示，徐德章共领取补偿款等共计121650元。徐淑琴称，该领款凭证上领款人处”徐德章”的签名不是徐德章本人所签，也不是徐淑琴所签，具体是谁签的，现在已经记不清，但徐淑琴认可领款手续系徐淑琴办理。
再查，2001年11月23日，徐德章出具《授权委托书》一份，该委托书载明：徐德章因年龄较大，身体欠佳，特委托其女徐淑琴全权办理有关拆迁所涉及的一切事宜，如有纠纷，其父女自行解决，与拆迁办无关。落款委托人处有”徐德章”的签名及指印。审理中，二原告对该委托书真实性不予认可，称委托书落款处”徐德章”的签名并非徐德章本人所签，并对该签名提出笔迹鉴定申请。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行该项司法鉴定，该所于2015年11月18日出具鉴定意见：检材上”徐德章”签名与样本上徐德章签名是同一人书写。双方当事人对该鉴定意见均认可。
再查，拆迁档案中有《东四危改拆迁个案审订会议记录》一份，载明：会议时间2001年11月24日；××号，产权人为徐德章，常住人口5人，分别为徐德章、徐淑琴、张均合、张晓龙、徐林；居民要求回迁二居室2套；拆迁公司建议：张均合、张晓龙户口不在此地，但确在此长期居住，并且在拆迁范围外并无正式住房，应给予安置。因东四地区房源紧张，经协商，居民同意回迁一套住房，其余面积给予货币安置；安置方案：同意此方案，部分面积回迁二居室一套，其余面积给予货币安置。二被告称，以上方案均经过徐德章的同意，二原告对此不予认可，称徐德章并不知情。
另，××号房屋档案中亦有合同编号为××号的《回购就地安置住房预售合同》一份，该预售合同抬头处乙方为”徐淑琴”，落款乙方处签字为”徐德章”，落款委托代理人处签字为”徐淑琴”。徐淑琴认可上述预售合同落款乙方处”徐德章”的签名系徐淑琴代签。原、被告均认可××号房屋档案中《回购就地安置住房预售合同》的权利义务相对方为二被告。
关于徐淑琴单独就××号（房号××）其中20平方米签订《回购就地安置住房预售合同》一节，徐淑琴解释称，××号原系北京市朝阳区××号拆迁安置而来，虽然××号房屋所有权登记在徐德章的名下，但实际为徐淑琴及徐德章二人共有，只是二人未析产。在拆迁过程中，徐淑琴与徐德章达成一致，由徐德章就其中17平方米进行货币补偿，由徐淑琴就其中20平方米进行就地安置。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋档案及拆迁档案，《回购就地安置住房预售合同》，《回购就地安置住房补充协议书》，《东城区东四地区危旧房改造货币补偿协议书》，《授权委托书》，京民司鉴（2015）文鉴字第208号司法鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据本案查明的事实，2001年，××号房屋被拆迁时，该房屋所有权人徐德章委托被告徐淑琴办理有关拆迁涉及的一切事宜。后，被告东城住宅中心对该户采取回迁安置及货币补偿的组合方式进行拆迁安置，对徐淑琴回迁安置一套两居室，对徐德章货币补偿。其中，就××号房屋中的20平方米面积部分，二被告签订涉诉《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》。依据以上合同文件，被告徐淑琴回迁安置到××号房屋，并取得该房屋所有权。后，徐德章于2014年1月17日去世。本案中，委托被告徐淑琴办理拆迁中的一切事宜系徐德章本人真实意思表示。审理中，原告未提供证据以证明徐德章生前曾对徐淑琴签订以上合同文件，并回迁安置到××号房屋提出过异议。原告称二被告恶意串通，签订涉诉《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》的主张，缺乏依据，本院不予采信；上述合同文件的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于原告要求确认二被告签订的《回购就地安置住房预售合同》及《回购就地安置住房补充协议书》无效的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐进良、徐永良的全部诉讼请求。
案件受理费2176元，由原告徐进良、徐永良承担（已交纳）。鉴定费5700元，由原告徐进良、徐永良承担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张提
代理审判员 高韩
人民陪审员 马丽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙颖