山东省威海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）威刑二终字第56号
原公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
上诉人（原审被告人）包某，男，1972年2月16日出生于山东省威海市，汉族，大专文化，原文登市农村信用合作联社员工，现威海农村商业银行股份有限公司员工，户籍地威海市文登区北宫街20号2单元203室。2013年7月12日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年7月15日被取保候审。
山东省威海市文登区人民法院审理威海市文登区人民检察院指控原审被告人包某犯挪用资金罪一案，于二○一四年九月二十六日作出（2014）威文刑初字第202号刑事判决。原审被告人包某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2005年12月份，被告人包某利用其担任文登市农村信用合作联社市东信用社工作人员的职务便利，采用虚假手段办理贷款手续，发放一笔金额为人民币20万元的贷款用于归还与其父合伙经营沙场使用的贷款。案发后，被告人包某归还文登市农村信用合作联社市东信用社人民币（以下币种相同，均为人民币）20万元。
原审判决认定上述事实的证据是：
1、证人邵某的证言证实，包某在文登市农村信用合作联社市东信用社任客户经理，主要工作是负责贷款的考察、发放和回收工作，借款日期2005年12月8日、借款人包国清、金额为20万元、贷款用途贷新还旧、借款期限12个月的这笔贷款，是由包某重新发放的一笔贷款，用途是归还包国清以前申请的那笔贷款，借款人、保证人都与原来那笔贷款相同，但借款合同、保证合同中的借款人、保证人的签名均不是本人签名。2005年前后，他们信用社有部分贷款逾期，逾期后的贷款自动加收罚息，逾期贷款中有些贷款户的生产经营是正常的，只是短期内资金周转不开，对于该种情况，联社允许贷款户重新办理一笔贷款归还前面的贷款，这样前面的逾期贷款就转变为正常贷款了。贷新还旧的贷款，前后两笔贷款都是独立的贷款，但两笔贷款又有关联，第二笔贷款是因为第一笔贷款逾期而产生的，其用途是为了归还第一笔贷款，不允许挪作他用。办理第二笔贷款，借款人必须与第一笔相同，保证人可以更换，但必须经过借款人、保证人同意才能办理。2009年7月12日，信用社微机程序升级，包国清个人扣息活期存折结余377.29元，被系统自动扣收本金，本金结余199622.71元，后来包某归还了20万元本金，结余的377.29元用于收取该笔贷款的利息。
2、证人包国清（包某之哥）的证言证实，他知道有一笔贷款的借款人是他，但不是他使用的，是他父亲包运章和他弟弟包某开沙场使用了。包某在信用社工作，需要钱就贷款，到期还不了就转贷，包某都安排好了，他按包某的意思去签字即可。涉案借款合同上的名字不是他签的，包某在办理这笔贷款时，没有告诉他用他的身份证作借款人。
3、证人包运章（包某之父）的证言证实，他和儿子包某合伙弄了个沙场，用钱时包某就以他的名义贷款，他当过借款人，也作过保证人，他按包某的要求去签字，每笔款的具体情况他不了解。涉案保证合同的具体情况他不清楚，法院曾找他了解，他告诉法院合同上的名字不是他签的。
4、证人包国志（包某之哥）、吴某、管松涛的证言证实，他们不知道涉案贷款的存在，保证合同上的名字均不是他们本人所签。
5、证人丛某的证言证实，2005年12月份前后，借款人为包国清的贷款是他作为主任审批的，经办贷款的人是包某。当时信用社对于职工发放小额保证贷款是不限制的，只要手续合法，贷款人信誉好，职工就可以发放贷款。当时，包某可以发放贷款，对于第一笔贷款，包某是第一责任人，包某有权办理转期。
6、证人冯某的证言证实，2006年8月份，信用社联社对全市各信用社顶冒名签字的行为进行摸底，包某向联社主动报告了涉案贷款系顶冒名。2010年前，联社规定只要是正式职工，自愿担任贷款责任人，都能发放贷款。
7、烟台富运司法鉴定中心文书司法鉴定意见书，证实涉案借款合同、借款凭证上的“包国清”签名不是包国清所写，涉案保证合同上的“包国志、包运章、管松涛、吴某”签名均不是该四人所写。
8、民事裁定书，证实原告文登市农村信用合作联社市东信用社诉被告包国清、包国志、包运章、管松涛、吴某借款、保证合同纠纷一案，原告申请撤诉。
9、户籍证明证实被告人包某的身份情况。
10、文登市农村信用合作联社出具的证明，证实被告人包某1992年7月至2012年4月系该单位工作人员，其中2002年3月至2009年8月任市东信用社客户经理、综合柜员。
11、贷款审查委员会审批记录、小额贷款基本情况调查表、农户小额借款申请审批书、担保函、借款合同、保证合同、借款凭证、收回贷款本息凭证、短期贷款贷后检查表、贷后第一次跟踪检查表等贷款材料，证实2005年12月8日借款人为包国清、借款用途为贷新还旧、借款金额为20万元的贷款的调查责任人、贷后检查人系被告人包某。结合包某的供述、文书司法鉴定意见书，可以认定被告人包某利用职务便利，采用虚假手段冒名办理贷款手续，发放该笔贷款用于归还与其父合伙经营沙场使用的贷款。
12、信用社信贷制度，证实“贷新还旧”的相关规定。
13、自动扣本贷方清单，证实借款人为包国清的贷款于2009年7月12日被自动扣本377.29元。
14、受案登记表、抓获经过证实案件由来及被告人包某的到案经过。
15、现金收入传票、记账凭证、收回贷款本息凭证、贷款还款通知单证实涉案款20万元已归还。
16、被告人包某供述，2005年11月份，他在文登市农村信用合作联社市东信用社工作时发放了借款人是包国清的一笔20万元的贷款，借款人、保证人的签字都是假的，贷款用途是借新还旧，归还包国清到期还不了的以前那笔贷款，该笔贷款用于他和他父亲合伙开沙场。在办理第二笔贷款时，他考虑找包国清和原来的保证人来重新签字太麻烦，有的人还不一定同意，他就决定自己冒充他们的名义把贷款转一下，他按照信用社规定的贷款手续，以包国清申请办理借新还旧的名义办理了该笔贷款手续，借款合同、保证合同上的借款人、保证人的签字都不是本人签的，是他找别人帮着签的。借款人、保证人的身份证复印件是他自己从包国清原来那笔贷款资料里复印出来的。该笔贷款发放后直接归还了包国清以前那笔贷款。他冒用包国清和那几个保证人的名义办理该笔贷款的事，有些人他记得告诉了，有些人他没有告诉，包国清应该知道他替包国清签字了。
原审法院认为，被告人包某利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。被告人包某案发前向其所在单位投案，应视为自动投案，其投案后如实供述犯罪事实，依法应当认定为自首，可对其减轻处罚。案发后，其归还了全部赃款，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的包某只是一名普通员工，不具备挪用资金的职务上的便利；涉案贷款的用途是“贷新还旧”，包某没有挪用贷款归个人使用或者借贷给他人；涉案数额应以案发后尚未归还的数额199622.71元来认定；本案已过追诉时效的辩护意见。经查，对于顶冒名签名办理贷款的事实，被告人包某供认不讳，且有证人丛某、冯某的证言证实，案发当时，文登市农村信用合作联社规定只要是正式职工自愿作为贷款责任人，即有权发放贷款，包某作为文登市农村信用合作联社的工作人员，其案发时具有发放贷款的职务便利。被告人包某办理涉案贷款的目的是为了归还包国清作为借款人的第一笔贷款，而该第一笔贷款是被包某用于与其父亲合伙经营沙场，因此涉案贷款实质上是被包某个人使用。涉案贷款的金额为20万元，因信用社电脑操作系统自动扣划本金导致包某案发后归还本金199622.71元，该事实不影响包某犯罪数额的认定，包某的犯罪数额仍应认定为20万元。被告人包某挪用资金数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，而根据刑法有关追诉时效期限的规定，“法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，经过十年；法定最高刑为十年以上有期徒刑的，经过十五年”，本案并未超过追诉时效。辩护人的上述辩护意见均不成立，不予采纳。关于辩护人提出的“包某顶冒名签名行为系违反单位内部规范的行为，不属刑法所应惩罚的犯罪行为”的辩护意见，经查，违反单位内部规范与触犯刑法属于两种不同的法律关系，包某被单位处罚并不影响认定其构成犯罪，故该辩护意见不成立，不予采纳。辩护人提出的“包某主观恶性较小、案发后归还贷款、当庭承认本案事实过程”的辩护意见与查明事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以挪用资金罪判处被告人包某有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
宣判后，包某不服，以其没有挪用资金的职务便利；涉案贷款的用途是“贷新还旧”，其未挪用归个人使用或者借贷给他人；如果认定其挪用资金，挪用数额应为199622.71元，该数额不构成数额巨大；本案已过追诉时效，不应再追究其刑事责任；其顶冒名签名行为属于违反单位内部制度，不属于应受刑罚处罚的犯罪行为；其案发后立即归还了贷款，犯罪情节显著轻微为由，提出上诉，请求改判其无罪或者免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人包某利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪。其犯罪以后主动向所在单位投案，如实交代自己的犯罪事实，构成自首，依法可减轻处罚。其案发后全部归还了挪用的款项，可酌情从轻处罚。关于包某提出的上诉理由，经查与一审期间其辩护人所提辩护意见的内容相同，对于一审辩护人的辩护意见，原审法院已在判决中作出回应，详细阐述了采纳与否的理由和依据，其说理充分，于法有据，现包某仍以同样理由提出上诉，其上诉理由本院不予采纳。上诉人包某挪用资金数额巨大，其犯罪情节不属显著轻微，其关于改判无罪或者免予刑事处罚的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛建军
代理审判员 梁 静
代理审判员 刘 艳
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 宋京红