山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第237号
原告孙岩，女，汉族。
委托代理人姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托代理人郭娉婷，山东畅海律师事务所律师。
被告孙建勇，男，汉族。
委托代理人王玉菓，女，汉族。
被告王玉菓，女，汉族。
被告白云，男，汉族。
原告孙岩诉被告孙建勇、被告王玉菓、被告白云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙岩的委托代理人姜健、郭娉婷，被告白云到庭参加诉讼，被告孙建勇、王玉菓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月26日，被告孙建勇、被告王玉菓共同向原告借款400000元，用途是个人业务用款，借款期限为2011年12月27日至2012年6月26日。双方约定逾期不归还，被告承担违约金及滞纳金。被告白云为上述借款提供担保。原告于2011年12月27日通过银行转账方式和现金方式把400000元出借给被告。上述借款到期后，被告一直不履行还款义务，经多次催告，2012年7月20日被告支付了90000元，之后再未还款。现原告诉至法院，请求判令：1、被告孙建勇、被告王玉菓支付原告本金共计31万元。2、被告孙建勇、被告王玉菓支付利息及违约金40000元。3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告孙建勇、被告王玉菓承担。4、被告白云承担连带清偿责任。
被告孙建勇未答辩。
被告王玉菓未答辩。
被告白云辩称，其对原告对其起诉的事实及诉求有异议。被
告白云在原告孙岩与被告孙建勇、王玉菓双方的借款中仅充当中
介角色，收取中介费。其于本案借款的担保不认可，被告白云没
有给被告孙建勇、被告王玉菓提供过任何担保。被告与原告及另
两被告均不相识，没有理由为其提供担保。
原告为证明其主张向法庭提交如下证据：
证据一：借条一份，证明2011年12月26日，被告孙建勇、被告王玉菓向原告借款400000元，借款期限自2011年12月27日至2012年12月26日，如未能按期归还本金和利息，将收取违约金和滞纳金。
证据二：见证担保书（字据）一份，证明2011年12月26日被告白云对该笔借款提供担保。
证据三：共同还款声明一份，证明被告孙建勇、被告王玉菓承担还款义务的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及为实现债权发生的所有费用。
证据四：中国建设银行转账凭条一份，证明原告通过银行转账的方式向被告给付借款人民币352000元，因双方同意将第一笔（按照4%的月利率计算的前3个月）利息48000元扣除，所以原告实际转账给被告王玉菓的借款金额为352000元。
证据五、律师费发票一份，证明依据山东省律师收费管理办法，原告支付律师代理费10000元。依据被告王玉菓出具的共同还款声明第三条，该费用属于为实现债权所发生的费用，应由被告王玉菓承担。依据《担保法》关于连带保证责任保证范围的规定，被告白云也应对该费用承担连带清偿责任。
被告孙建勇未到庭。未发表质证意见。
被告王玉菓未到庭。未发表质证意见。
被告白云质证称，对证据一的真实性和证明事项均无异议。2011年12月26日，被告白云在场见证该借条确系被告孙建勇、被告王玉菓向原告孙岩出具的。
对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议。当时被告白云并未有提供担保意思，只是与原告约定若原告未得受偿，则被告白云替原告追讨借款。
对证据三的真实性无法确认。因该证据系于2012年7月18日出具，被告白云不在场，故无法确认该证据的真实性。
对证据四的真实性及证明事项均无异议。但其对具体情况不清楚，原告与另两被告双方签完合同后自行到银行办理放款一事。
对证据五有异议，不同意支付，且其也未对该借款提供担保，因此与其无关。
经审理查明，2011年12月26日，被告孙建勇、被告王玉菓向原告出具借条一张，借条中载明的内容为今借原告孙岩借款人民币400000元，用途为个人业务用款，借款期限自2011年12月27日至2012年6月26日止。并在2011年12月27日收到肆拾万元整。如未按期归还本金或利息，将按本金的20%计收违约金，并按逾期每天加收本金5%的滞纳金直至归还之日。该借条的借款人处有被告孙建勇、被告王玉菓的签字捺印。
2011年12月26日，被告白云向原告出具字据一份，其内容为“王玉菓同志向孙岩同志借款肆拾万元整，由本人见证。若以后双方产生纠纷，本人负责调解。本人将对此借款提供担保。白云20**、12、26”庭审中，被告白云对该字据的真实性未提出异议，但否认其应承担连带担保责任。
2012年7月18日，被告王玉菓向原告出具共同还款声明，声明其与被告孙建勇系母子关系，并自愿与被告孙建勇共同偿还借款。声明其自愿承担还款义务的范围：贷款本金和利息、借款人应承担的违约金、赔偿金及为实现债权发生的费用。
2012年12月5日，原告为聘请律师支付代理费10000元。并主张该费用系原告为实现本案债权所支出费用，应由被告王玉菓承担。
庭审中，原告陈述双方口头约定涉案借款借期内的借款利率为月利率4%。2011年12月27日，原告放款时扣除48000元利息后，通过中国建设银行转账实际给付被告王玉菓借款352000元。被告孙建勇、王玉菓于2012年3月26日支付原告利息48000元，于2012年7月20日偿还原告借款本金90000元，并将2012年7月至9月的利息计32400元付清。
庭审中，原告主张以人民币310000元为基数，按国家同期贷款利率的4倍计算自2012年10月26日至判决生效之日止的利息。被告白云称原告的该主张与其无关。
以上事实有原告提交的借条一份、见证担保书（字据）一份、共同还款声明一份、中国建设银行转账凭条一份和律师费发票一份及原告、被告白云陈述的笔录在案为证。
本院依法向被告孙建勇、被告王玉菓送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务须知、诉讼风险提示书、证据、开庭传票，被告孙建勇、被告王玉菓无正当理由未到庭应诉，也未对原告诉称的事实提出异议。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告持有借条一张，该借条系被告孙建勇、被告王玉菓于2011年12月26日共同向原告出具的，能够证明该两被告向原告借款的事实。且原告提交的中国建设银行转账凭条亦证明原告履行其放款义务，故原告与被告孙建勇、王玉菓之间的债权债务关系成立并有效。庭审中，原告陈述其扣除利息后实际给付被告王玉菓的借款数额为352000元。根据《中华人民共和国合同法》关于借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，应当确认本案的借款数额为人民币352000元。
《中华人民共和国合同法》规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告虽主张当事人口头约定借款月利率为4%，但因未提交相关书面证据予以
证明，本院对上述借款利率不予确认。因原、被告之间的借款为无息借款，被告王玉菓于2012年3月26日支付原告的48000元人民币，应认定为其偿还的借款本金，而非原告主张的利息。截止借款到期日（2012年6月26日），被告孙建勇、被告王玉菓逾期还款额为304000元。
庭审中，原告陈述被告王玉菓于2012年7月20日偿还其借款本金90000元及利息32000元。因双方未约定借期利息，且原告没有证据证明双方就借款利息另有约定，本院对原告陈述被告王玉菓支付其32400元为借款利息的陈述不予确认。而双方在借条中约定了逾期还款违约责任，被告孙建勇、被告王玉菓逾期还款，应依据法律规定和合同约定承担原告相应的利息损失。具体是自2012年6月27日至2012年7月20日止，以304000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息5171.38万元，计算公式为（30.4万元×6.31%×4倍×（2012年6月27日至2012年7月5日）10天÷360天＝2131.38元））（30.4万元×6%×4倍×（2012年7月6日至2012年7月20日）15天÷360天＝3040））。依据相关法律规定，应在被告王玉菓给付原告的上述款项中扣除，差额部分（122400元-5171.38元）作为其已偿付原告的借款本金，故截止2012年7月20日止，被告孙建勇、被告王玉菓尚剩余借款本金186771.38元（304000元-122400元-5171.38元）未还，该未还借款及产生自2012年7月21日至本判决生效之日产生的逾期利息，两被告负有偿付义务。
关于被告王玉菓应否承担律师费，在其出具的共同还款声明中明确约定其承担还款义务的范围包括实现债权而发生的所有费用。原告支付律师费属于其为实现本案债权支出的费用且未超过相关规定，应由被告承担，故对原告要求被告王玉菓承担律师费的主张，本院予以支持。
关于被告白云应否承担连带担保证责任。本院认为，原告提交的字据证据，能证明被告白云为被告王玉菓提供担保的事实成立，保证担保有效。且被告白云作为具有完全民事行为能力的成年人，其向原告出具注明有“…本人将对此款提供担保”字样的字据，必然明知其行为产生的法律后果将由其承担。因此被告白云应对被告王玉菓承担保证责任。根据我国担保法的相关规定，当事人未约定担保方式和担保期限的，应推定为按连带责任保证承担保证责任，担保期间为主债务履行期满之日起六个月内。原告主张的时间（起诉日2012年12月5日）在上述担保期间内，符合法律规定，应予支持。但承担连带保证的范围仅限于借款本金。被告白云关于其只见证本案的借款事实，双方产生纠纷负责调解，不应承担连带责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利。被告孙建勇、被告王玉菓经本院
传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据和查明的事实依法做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告孙建勇、被告王玉菓于本判决生效之日起十日内偿付原告孙岩借款人民币186771.38元。
二、被告孙建勇、被告王玉菓于本判决生效之日起十日内支付原告孙岩以人民币186771.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2012年7月21日至本判决生效之日止的利息。
三、被告白云对被告王玉菓在上述第一项中承担的借款本金负有连带清偿义务。被告白云承担连带责任后，有权向被告王玉菓追偿。
四、被告王玉菓于本判决生效之日起十日内支付原告孙岩为实现本案债权交纳的律师费人民币10000元。
五、驳回原告孙岩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2270元（原告均已预交），共计人民币8820元，由原告负担2098元，被告孙建勇、被告王玉菓负担人民币6722元。被告孙建勇、被告王玉菓于本判决生效之日起十日内支付原告孙岩人民币6722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔洪利
人民陪审员 刘发繁
人民陪审员 刘玉芳
二〇一三年五月十五日
书 记 员 赵思超