四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第402号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司德阳市分公司。
负责人王东明，该公司总经理。
委托代理人刘艳。
委托代理人刘勇，四川述金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑伟。
被上诉人（原审原告）夏志华。
被上诉人（原审原告）王开琼。
上列三上诉人委托代理人邹红，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）什邡市师古镇人民政府。
法定代表人林正，该镇镇长。
委托代理人谭金富，四川兴咏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）什邡市交通运输局。。
法定代表人杨孝荣，该局局长。
委托代理人青泽波，四川方纬律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司德阳市分公司（以下简称“联通公司”）因与郑伟、夏志华、王开琼、什邡市师古镇人民政府（以下简称“师古政府”）、什邡市交通运输局（以下简称“交通局”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2014）什邡民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月25日7时40分许，夏安会驾驶两轮电动车由家中方向沿村道往师古镇洛阳村方向行驶，行驶至师古镇苏家桥村14组村道时，与道路上由被告联通公司所属的光纤电缆电杆相撞，造成夏安会当场死亡、车辆受损的交通事故。此次事故因无法查证事故中的道路归属及光纤电缆电杆的安装设置改造情况，交警部门仅作出道路交通事故证明。为此，三原告向法院提起诉讼，要求三被告赔偿死亡赔偿金140020元，丧葬费17936.5元，被扶养人生活费59037元，处理丧葬事宜误工费666元、交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，共计249659.5元的70%即174761.65元。
另查明，1、事发路段上的电杆所有人为被告联通公司，原在道路外，2009年该道路扩建时将电杆包围在道路内，被告联通公司发现此情况后，在电杆上画了红白相间的线条，该事故发生后，联通公司已将电杆移出。2、事发路段系死者夏安会经常出入的道路，事发当天天气晴朗、视线良好。3、经鉴定夏安会驾驶的电动车属非机动车范畴。4、原告夏志华、王开琼系夏安会之父母，二人共有子女二人。
原审法院认为，第一，关于结案案由问题。本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但夏安会驾驶的电动车经鉴定属非机动车范畴，故结案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。第二，关于当事人如何承担民事责任的问题。事发路段上的电杆已形成多年，该路段系死者夏安会经常出入的道路，其对路上电杆存在的危险是知道的，且事故发生时天气晴朗，该路段视线良好，且路上没有其他车辆、行人来往。夏安会驾驶电动车途径该路段时，由于疏忽大意、临危措施不力，与靠路边的电杆相撞导致其死亡，自身存在一定过错。对其死亡后果应承担相应的责任；虽然电杆处于道路界线内起因于道路变宽，但被告联通公司作为电杆的所有人在发现电杆处于道路界线内存在潜在的引发车辆交通事故的危险后，仅在电杆上画了红白相间的线条警示过往车辆，而没有积极主动地与相关部门取得联系完全将该危险予以排除，致使电杆长期处于道路界线内，最终导致夏安会驾驶电动车与电杆相撞死亡，联通公司对夏安会的死亡后果亦存在一定过错，应承担相应的责任。本案中。原告没有证据证明被告师古政府、交通局对夏安会的死亡后果存在过错，故师古政府、交通局不承担民事责任。按照相关法律规定和四川省2012年度有关统计数据标准计算，夏安会因本次交通事故死亡产生的损失为：
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）199057元【（7001元／年×20年）＋（5367元／年×22年÷2）】
丧葬费17936.5元
处理丧葬事宜误工费658.35（73.15元／天×3人×3天）
处理丧葬事宜交通费（酌定）200元
精神损害抚慰金（酌定）5000元
合计222851.85元
根据联通公司的过错程度以及原因力，原审法院确定上述损失由联通公司承担50%的赔偿责任，其余部分由夏安会自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告郑伟、夏志华、王开琼因本次事故死亡产生的各项损失111425.93元。二、驳回原告郑伟、夏志华、王开琼的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1900元，由原告郑伟、夏志华、王开琼负担700元，被告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司负担1200元（此款原告郑伟、夏志华、王开琼已向原审法院预交，被告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司应在履行上述赔偿义务时一并给付原告郑伟、夏志华、王开琼）。本判决生效后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。义务人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人联通公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原判对受害人夏安会是否撞击电杆、撞击电杆的作用力等有关死亡原因未完全查清，武断认为系撞击电杆而致死，认定事实不准和不清。2、上诉人的电杆虽在路旁但有警示标志，并未对夏安会等人或车辆造成交通妨碍，不属于必须移动的障碍物，出事完全是夏安会自身超速等原因造成，原判判决上诉人承担50%的责任不当。3、本案应增加道路的出资人、所有人、受益人、使用人为共同承担责任的主体。4、综上，请求二审撤销原判，追加共同承担责任主体，驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于夏安会是否系驾驶两轮电动车撞击电杆致死的问题。根据什邡市公安局对高永兰的询问，高永兰证实了其目睹夏安会骑车经过电杆时车子摇摆几下然后倒地的事实；交警部门的《事故证明》明确了夏安会骑车行驶至师古镇苏家桥村14组村道时，与道路上的光纤电缆电杆相撞，造成夏安会当场死亡、车辆受损的事实，上诉人并无相反证据推翻上述事实，原判据此作出事实认定并无不当。且本案中夏安会无论是否系直接撞击电杆致死，只要本案中在公共道路上设置的电杆妨碍通行造成损害，则因对损害后果具有法律上的因果关系，由此即可依照法律规定确定相关责任人的赔偿责任。
二、关于本案的责任主体及责任划分问题。事发路段上的电杆虽起因于道路变宽而使电杆处于道路界线内，但该道路界线内的电杆客观上对道路的通行造成了妨碍，对事故的引发存在潜在的危险，而上诉人联通公司作为电杆的所有人，在发现电杆处于道路界线内且明知存在引发事故的潜在危险后，仅在电杆上画了红白相间的线条作出警示，而没有完全将该危险予以排除，存在过错；致夏安会驾驶电动车因此发生事故死亡，联通公司应承担相应的责任。夏安会经常出入该路段，对该路段电杆存在的危险是知道的，造成事故，自身存在疏忽大意、处置措施不力的过错，亦应自负相应责任。原判认定夏安会自身过错程度与上诉人因电杆装置所存在的潜在危险造成的通行妨碍之过错程度大体相当，并无不当。此外，本案中没有证据证明师古政府、交通局对夏安会的死亡后果存在过错，故上诉人上诉主张师古政府、交通局应与其共同承担民事责任，二审亦不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决确定。二审案件受理费2530元，由中国联合网络通信有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 罗德东
代理审判员 杨 轩
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 姣