湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5876号
上诉人（原审原告）：杜新田，男，1957年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：汪金，湖北瑞竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤义，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳区通达汽车运输中心。住所地：湖北省武汉市汉阳区倒口西村**号。
法定代表人：龙行世，该中心总经理。
委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
上诉人杜新田为与被上诉人武汉市汉阳区通达汽车运输中心（以下简称通达汽运中心）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人杜新田及其委托诉讼代理人汤义，被上诉人通达汽运中心委托诉讼代理人张庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜新田上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、通达汽运中心丢失杜新田人事档案，给杜新田造成了巨大的经济损失和精神伤害。2、通达汽运中心未为杜新田缴纳社保的行为违法劳动法和社会保险法的强制性规定，不应受到诉讼时效的限制。
通达汽运中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜新田向一审法院起诉请求：请求判令通达汽运中心为我补办人事档案，赔偿我因人事档案丢失造成的1986年2月19日至退休期间应当缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费，并赔偿精神损失费50000元和交通费15000元。
一审法院认定事实：杜新田于1975年12月在原武汉市水泥制品厂（现武汉双强管业有限公司）参加工作，并于1986年2月19日调入原武汉市汉阳区交通运输公司起重一站（以下简称汽运一站）并进行承包经营。因承包期间曾发生业务款被盗事件，之后杜新田便未实际到单位上班，也再未享受单位的任何劳动待遇。1987年汽运一站更名为武汉市汉阳区汽车运输一公司（以下简称汽运一公司）。1991年，杜新田得知其档案已遗失。2001年5月28日，杜新田为办理低保要求汽运一公司为其出具证明，内容为：我公司系汉阳区集团所有制专业运输企业，杜心（新）田原系我公司职工，我公司没有为其办理社会养老保险等手续，不享受我公司待遇。2002年汽运一公司改制为通达汽运中心。2017年3月31日，杜新田向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该委以超过法定仲裁时效为由决定不予受理，杜新田遂诉至法院。
一审另查明：杜新田在2012年9月曾申请劳动仲裁，因超过仲裁时效被决定不予受理，同年10月22日，其向一审法院提出诉讼，但因被告主体错误撤回起诉。2012年11月28日，杜新田再次就补缴社会保险事宜提出劳动仲裁，再次被决定不予受理，杜新田遂于2012年12月21日向一审法院提起诉讼，请求判令通达汽运中心为其补办补缴劳动关系存续期间的养老保险和医疗保险。一审法院作出（2013）鄂汉阳民二初字第00001号民事判决，以杜新田的诉讼请求超过最长诉讼时效为由，判决驳回了杜新田的诉讼请求。杜新田对此不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2013）鄂武汉中民商终字第00630号民事裁定，以杜新田的诉讼请求不属于人民法院民事案件的审理范围为由，裁定驳回其起诉。2014年11月14日，杜新田到武汉市汉阳区信访局上访，反映问题为：寻找是否有其个人档案存放在汉阳区人力资源局劳动市场。又于2014年11月19日向武汉市检察院申请抗诉，通达汽运中心于2015年1月15日向武汉市汉阳区人民检察院提交了书面《申诉反驳意见》。2015年6月26日，杜新田向武汉市人民政府市长专线投诉，并由汉阳区人民政府承办。2015年7月6日，汉阳区信息办作出《汉阳区关于终结杜新田反映区交通局将其档案遗失致其无法办理退休问题案件的请示》，主要内容为：经交通局多次调查核实，杜新田曾系起重一站职工，后更名为汽运一公司，原系武汉市汉阳区交通运输局的下属企业，该企业于2001年10月实行股份合作制改制，关系转入企业所在地街道。……交通局只负责企业的业务指导，并未接受职工档案。……杜新田近三年来就此事反复投诉，投诉单累计有40余笔。……建议投诉人找街道和原企业解决。
一审法院认为，本案的焦点在于杜新田的人事档案是否由通达汽运中心保管并遗失。根据杜新田的自述，其档案当时保管在汽运一站的上级主管部门，后又移交给了通达汽运中心，但均系听说并非亲眼所见。而当时的调出单位在法院调查时答复没有档案移交的手续，故无法查明杜新田的人事档案是否移交以及移交给谁，杜新田亦无其他证据证明其人事档案确已随工作关系的调动移交至通达汽运中心。杜新田的工作调动发生在1986年，因为年代久远，当时的人事档案管理情况难以核实，杜新田提出通达汽运中心接受其到岗工作必然保管档案的推断缺乏依据，故对其人事档案由通达汽运中心保管并遗失的主张不予采信，对其要求通达汽运中心补办人事档案的诉讼请求不予支持。杜新田在业务款被盗后再未上班，也自认劳动关系在1991年得知被除名时已实际解除，而国家在1992年开始推行社会保障制度，即使通达汽运中心保管其档案，也不负有为杜新田缴纳劳动关系存续期间社会保险的义务，更无须为其缴纳社会保险直至其退休。杜新田在劳动关系解除后可以以自由职业者身份参加社会保险，无须提供个人档案。因此，杜新田要求通达汽运中心承担其1986年2月19日至退休时应当缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费缺乏事实和法律依据，不予支持。再者，杜新田在1991年已知晓找不到档案的事实，可见遗失档案的行为至少在1991年已经发生，但从1991年至2012年9月期间其并未及时采取救济措施，由于其怠于行使权利，其诉请也已经超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间，且该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。杜新田无证据证明通达汽运中心存在侵权行为，也不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定的可以主张精神损害赔偿的情形，其主张的精神损失费和交通费均于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回杜新田的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，杜新田在一审庭审中陈述其在1991年时知道自己被单位除名，并认为双方劳动关系已经于1991年解除。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
杜新田认为通达汽运中心保管并遗失其人事档案，杜新田应举证证明自己主张的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但杜新田没有提交充分证据证实其主张的事实，应承担不利后果。故杜新田要求通达汽运中心为其补办档案的上诉请求，本院不予支持。
杜新田于1986年调入汽运一站，在发生业务款被盗事件之后，杜新田没有为单位继续提供劳动，也没有享受单位的任何劳动待遇。杜新田称在1991年时知道自己被单位除名，并认为双方劳动关系已经于1991年解除。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，因杜新田在国家实行社会保障制度后与通达汽运中心双方之间不存在劳动关系，故通达汽运中心没有为其缴纳社会保险的义务。杜新田称在1991年知道档案遗失的事实，其应当及时采取救济措施，主张自己的权利，而杜新田直到2012年才申请仲裁，其主张权利的时间显然超过了我国各个时期法律规定的劳动争议仲裁时效期间，也超过法律规定的二十年最长诉讼时效期间。杜新田要求通达汽运中心承担其1986年2月19日至退休时应当缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费的损失无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款规定，自然人只有因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权利遭受非法侵害，才能主张赔偿精神损害费。杜新田在不能证明通达汽运中心存在上述民事侵权行为情况下，要求通达汽运中心赔偿精神损失费和交通费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，杜新田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，论理充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杜新田负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一七年十一月十五日
法官助理 邱冠群
书 记 员 曾秀欢