江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6239号
上诉人（原审被告）：吴敏娟。
委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光松，北京市京大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区元联永鼎小贷农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区元和街道富元路1358号。
法定代表人：王盘根，董事长。
委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振华，江苏百年英豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘根金。
被上诉人（原审被告）：金瑾。
被上诉人（原审被告）：苏州鑫汉置业有限公司，住所地苏州市相城区太平街道元春路。
诉讼代表人：查晴明，苏州鑫汉置业有限公司管理人负责人。
上诉人吴敏娟因与被上诉人苏州市相城区元联永鼎小贷农村小额贷款有限公司（以下简称永鼎小贷公司）、刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司（以下简称鑫汉公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴敏娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回永鼎小贷公司的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案事实是永鼎小贷公司与鑫汉公司为实际借款的合同双方，鑫汉公司为实际××，永鼎小贷公司与鑫汉公司商议串通利用吴敏娟的身份规避相关规定进行贷款。1、鑫汉公司为开发房地产项目，需要大量融资，永鼎小贷公司经过考察鑫汉公司项目决定发放贷款，但是因为江苏省有关政策的原因，包括小贷公司只能面向三农发放贷款以及单人贷款最高300万元额度的有关规定，因此永鼎小贷公司以吴敏娟的名义给鑫汉公司放款。2、在吴敏娟获知公司股权被查封后，找到本案相关资料，其中鑫汉公司让吴敏娟签字的材料中有一份委托贷款协议，其中亦是记载着由鑫汉公司负责人偿还借款单本金及利息以及所有的责任。3、鑫汉公司因借用吴敏娟的名义借款，为此还向永鼎小贷公司提供担保，这都说明鑫汉公司为实际××，如果吴敏娟是因个人原因向小贷公司借款，鑫汉公司不可能提供担保。4、吴敏娟根本就不需要向外借入巨额的资金需求，更没有为借款与永鼎小贷公司接触过，永鼎小贷公司不可能无缘无故借款给吴敏娟。5、发放贷款的过程都是永鼎小贷公司与鑫汉公司之间操作，吴敏娟毫不知情，从未参与，完全不符合正常贷款程序。6、鑫汉公司与永鼎小贷公司沟通借款信息及资金利息往来均有QQ聊天、微信、短信来往记录载明，清楚明确地说明鑫汉公司与永鼎小贷公司建立真实借贷关系。7、江苏公证天业会计事务所出具的永鼎小贷公司专项报告显示，以吴敏娟名义的贷款列在实际××鑫汉公司名下。8、永鼎小贷公司在未支付任何款项情况下，鑫汉公司与其签订了几十套房屋价值亿元的买卖合同并办理了网签手续，双方根本不是正常的买卖房屋，而实质是双方为实际借款双方，以房屋抵偿借款。二、永鼎小贷公司与鑫汉公司商议串通后利用吴敏娟等人借款平台来借贷，其自身过错明显，应自行承担相应的法律责任。永鼎小贷公司违反国家政策，为了获取高额利息，不仅违规把钱贷给从事房地产的鑫汉公司，更是在贷款手续上弄虚作假，与鑫汉公司串通把风险、责任转嫁给无辜的吴敏娟等人。一审法院对于永鼎小贷公司与鑫汉公司之间合谋串通为实际借款合同双方的事实没有查清，而且仅仅是从形式上的合同相对性来认定事实，扩大非法责任承担主体的范围不当。三、一审法院在开庭时给予了吴敏娟五日的举证时间，但是之后却过早作出了判决，剥夺了当事人举证、质证的权利。四、一审法院开庭时违反法定程序，对于当事人的异议未予处理。
永鼎小贷公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。吴敏娟上诉所主张的事实，均没有证据佐证。本案借款合同、借款借据均是由吴敏娟本人签名确认，双方之间借款合同合法有效。而且吴敏娟陈述的大部分事实都不真实，其本人系鑫汉公司的股东及法定代表人的丈母娘。请求驳回上诉，维持原判。
刘根金辩称：本案债务应由鑫汉公司承担。
金瑾、鑫汉公司未作答辩。
永鼎小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令吴敏娟立即归还借款本金300万元及逾期利息314160元，合计3314160元（利息暂计算至2015年7月26日，以后利息按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算至实际还款之日止）；2、判令吴敏娟支付律师费76883元；3、判令刘根金、金瑾、鑫汉公司对吴敏娟的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2014年12月1日，永鼎小贷公司（××）与吴敏娟（××）签订人民币资金借款合同一份，编号为3205070032014004861。该合同约定：吴敏娟向永鼎小贷公司××民币300万元，用于补充流动资金；借款期限为1年，从2014年12月1日起至2015年11月30日；贷款利率为固定利率，即15.84%；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；××违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，××有权宣布贷款立即到期，要求××立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用借款逾期的，对××未按时还清的借款本金和利息（包括被××宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由××承担；××为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）由××负担。该合同由永鼎小贷公司、吴敏娟共同签章确认。2014年12月1日，永鼎小贷公司分别与刘根金、金瑾、鑫汉公司签订保证合同，约定刘根金、金瑾、鑫汉公司作为连带责任保证人，为吴敏娟在编号3205070032014004861的借款合同项下债务提供保证。保证合同还约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、××实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月1日，吴敏娟向永鼎小贷公司出具借款借据一份，载明借款金额300万元，月利率13.20‰，还款方式为按期还息、到期还本，到期日为2015年11月30日。上述借款借据由吴敏娟签字确认。同日，永鼎小贷公司向吴敏娟转账支付300万元。上述贷款发放后，吴敏娟未履行还本付息的义务，保证人也未履行保证责任，永鼎小贷公司遂诉讼来院。
一审法院另查明，永鼎小贷公司委托江苏百年英豪律师事务所代理本案诉讼，并约定律师费为76883元。
一审法院还查明，一审法院于2015年7月24日裁定受理鑫汉公司破产重整申请。
在一审庭审中，吴敏娟、刘根金提交苏州市金融办（2013）80号文件一份、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见一份、鑫汉公司财务吴某签字的元联永鼎小额贷款借款明细表一份、刘根金和蒋宏的短信一份、委托借款协议一份、吴某和朱文龙的聊天记录十页、证人吴某的证词一份，用以证明永鼎小贷公司和鑫汉公司相互串通，借用了吴敏娟的平台，双方沟通好了之后让吴敏娟签字借款，实际还款利息额度等都是沟通好的，吴敏娟没有归还任何利息。经一审质证，永鼎小贷公司认为，对上述证据真实性及证明内容不予确认，不影响吴敏娟系××的事实。鑫汉公司一审认为，对其真实性没有异议。一审法院对上述证据认证认为：第一，吴敏娟提供的委托借款协议系其与鑫汉公司所签订，该协议仅对吴敏娟和鑫汉公司具有约束力，对永鼎小贷公司不发生法律效力，也不应影响吴敏娟和鑫汉公司对永鼎小贷公司承担的还款义务和保证义务；第二，吴敏娟在庭审中提交的短信、聊天记录打印件及证人证言等证据，并非吴敏娟与元联永鼎之间形成，而是鑫汉公司财务吴某及刘根金与永鼎小贷公司之间形成。从内容上看，并不能直接反映出与本案借款的直接关联性，一审法院对其证明效力不予确认；第三，本案的金融借款合同相对人应认定为吴敏娟。即使吴敏娟向永鼎小贷公司借款的最终实际使用人是鑫汉公司，其目的也是将本案借款提供给鑫汉公司使用，但并不能因此否认吴敏娟的××身份及与永鼎小贷公司签订借款合同的事实；第四，吴敏娟提供的转款凭证三份等证据，即使能够证明永鼎小贷公司向其发放贷款后就被转至第三人账户，但恰恰说明永鼎小贷公司已履行完毕贷款发放的义务，至于吴敏娟在收到贷款后又将贷款转至第三人账户的行为，与永鼎小贷公司无关，相应的法律后果应由其自行负担。
一审法院认为，永鼎小贷公司与吴敏娟签订的人民币资金借款合同、与刘根金、金瑾、鑫汉公司签订的保证合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行各自义务。吴敏娟在永鼎小贷公司发放贷款后，未依约偿还，永鼎小贷公司要求吴敏娟归还借款本金300万元之诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。此外，吴敏娟还应当承担以300万元为基数自2014年12月1日起至实际支付之日止的利息（其中，自2014年12月1日起至2015年11月30日止的利息按照年利率15.84%计算；自2015年12月1日起的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算）。人民币资金借款合同约定，永鼎小贷公司为实现债权而支出的律师费等应当由××承担，永鼎小贷公司就本案主张律师费76883元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘根金、金瑾、鑫汉公司作为吴敏娟的连带责任的保证人，应对吴敏娟的债务承担连带清偿责任。据此，判决：一、吴敏娟应于判决生效之日起十日内归还苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司借款本金300万元、律师费76883元，合计人民币3076883元。同时，吴敏娟还应承担以300万元为基数自2014年12月1日起至实际支付之日止的利息（其中，自2014年12月1日起至2015年11月30日止的利息按照年利率15.84%计算；自2015年12月1日起的利息按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍计算）；二、刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司有限公司对吴敏娟的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。刘根金、金瑾、苏州鑫汉置业有限公司有限公司承担保证责任后，有权向吴敏娟追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为34008元，财产保全费5000元，公告费600元，合计诉讼费用39608元，由吴敏娟负担。
为支持其上诉请求，吴敏娟二审提交如下证据：证据1、《公证书》四份，证明本案实际借款合同双方是鑫汉公司与永鼎小贷公司，其二者串通规避政策监管，找借款平台来借款，而借款平台并非真实××和借款使用人；证据2、《苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司专项报告》，证明永鼎小贷公司在其内部报告中也把鑫汉公司列为涉案贷款的实际××，借款平台的借款也划在实际××鑫汉公司名下；证据3、房产交易信息，证明实际借款合同双方是永鼎小贷公司与鑫汉公司，双方商议实际××鑫汉公司用自己开发的房子抵偿借款。
永鼎小贷公司对上述证据质证认为：关于第一组证据，不属于二审新证据，且未体现公证内容的来源和公证的是什么，对真实性不认可，且内容与本案无关，与本案不具关联性；关于第二组证据，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，同时也不能达到其证明目的；关于证据三，与本案不具有关联性，涉及的是其他案件。
刘根金对上述证据质证认为：对证据和证明目的均认可。
二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依法成立的合同具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在本案借款合同纠纷中，案涉《人民币资金借款合同》由吴敏娟本人签字确认，而吴敏娟作为完全民事行为能力的自然人理当知晓在借款合同中签字确认的法律责任。上述合同签订后，吴敏娟向永鼎小贷公司出具借款借据，永鼎小贷公司作为贷款方按约通过银行转账方式向××吴敏娟的银行账户发放了借款300万元，故吴敏娟作为借款合同当事人，依法应当承担归还贷款本息的合同责任。其次，从本案吴敏娟提交的全部证据来看，并无证据表明吴敏娟在与永鼎小贷公司签订本案人民币资金借款合同过程中受欺诈或胁迫，借款合同为双方自愿签订，体现当事人真实意思表示。而永鼎小贷公司系将涉案贷款发放至××吴敏娟账户，已完全履行了合同义务，根据合同的相对性原则，吴敏娟应按其与永鼎小贷公司之间借款合同的约定还本付息。关于吴敏娟主张其并非借款的实际使用人、其仅为借款平台的问题，本院认为，就吴敏娟与鑫汉公司所达成的协议仅系其双方之间的法律关系，该协议对永鼎小贷公司不具有直接的法律约束力。即便吴敏娟与鑫汉公司之间委托关系成立，而在吴敏娟以其个人名义与永鼎小贷公司订立本案借款合同情况下，现永鼎小贷公司明确要求吴敏娟承担合同××责任，故吴敏娟依法亦不能免除合同项下××还款义务。同时，鑫汉公司为涉案贷款的保证人，即便其存在代为归还涉案贷款利息的行为，也并不构成永鼎小贷公司认同债务转移的依据。另，本院经审查，一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，薛程荣对于一审程序提出的上诉理由，本院不予支持。
综上，吴敏娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34008元，由吴敏娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。