广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法涉外终字第93号
上诉人（原审被告）：李海玲（LiHoiLing），女。
委托代理人：杨晓帆，广东环鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宏泰利塑胶制品有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡九围路***号富源工业城**栋*楼之二。组织机构代码：66850635-1。
法定代表人：欧彦杰，该公司总经理。
委托代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：郑思梦，广东广和律师事务所律师。
原审被告：深圳市普罗技科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区大浪街道华繁路***号*栋*楼。组织机构代码：693988161。
法定代表人：李水清。
原审被告：李水清，男。
原审被告：支建武，男。
上诉人李海玲因与被上诉人深圳市宏泰利塑胶制品有限公司（以下简称宏泰利公司）、原审被告深圳市普罗技科技有限公司（以下简称普罗技公司）、李水清、支建武买卖合同纠纷一案，不服深圳宝安区人民法院（2014）深宝法民四初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏泰利公司向原审法院起诉请求判令：一、普罗技公司、李水清、支建武、李海玲立即支付宏泰利公司货款2,114,310.3元;二、普罗技公司、李水清、支建武、李海玲自起诉日支付延迟履行利息；三、普罗技公司、李水清、支建武、李海玲承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：2013年度对账总结单记载2013年度普罗技公司未向宏泰利公司支付的货款为人民币1,080,312.3元，加盖有宏泰利公司和普罗技公司公章并有被告员工唐某的签名。
2014年5月15日的货款确认单记载普罗技公司欠宏泰利公司货款的明细，金额为人民币2,114,310.3元。该货款确认单上加盖有宏泰利公司和普罗技公司公章，有支建武的签名、指模和其书写的“本人负连带责任”等字样，并有李海玲的签名。
2014年6月12日的欠款单记载的欠款明细及金额（人民币2,114,310.3元）均与货款确认单相一致,欠款人签字部分有支建武的签名、指模和李海玲的签名。
2014年6月23日，普罗技公司通过交通银行网银向宏泰利公司支付货款人民币30万元，宏泰利公司已当庭确认收取。
宏泰利公司在一审庭审中确认未付货款利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（2014年7月29日）起算。
另查明，普罗技公司系于2009年9月1日成立的自然人独资有限公司，李水清系普罗技公司的法定代表人和唯一股东，出资额为人民币50万元，出资比例为100%。
原审法院认为：本案为涉港买卖合同纠纷。因各方当事人没有约定处理该纠纷所适用的法律，纠纷发生于中国内地，按照最密切联系原则，本案纠纷适用中华人民共和国法律。
经各方多次对账和一审庭审确认，普罗技公司拖欠宏泰利公司的货款应为人民币1,814,310.3元。普罗技公司未向宏泰利公司支付货款已构成违约，应承担偿付货款、赔偿利息损失等违约责任。因此，普罗技公司应向宏泰利公司支付货款人民币1,814,310.3元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算货款利息。
支建武、李海玲在货款确认单中对普罗技公司未支付宏泰利公司的货款进行了签名确认，且支建武在该货款确认单上书写了“本人负连带责任”字样。之后支建武、李海玲又在后形成的欠款单的欠款人签字部分签名确认了此笔款项。因此，支建武和李海玲应作为欠款人与普罗技公司共同向宏泰利公司支付上述货款和利息。故原审法院对支建武称其在受到哄骗的情况下书写“本人负连带责任”字样及其不应承担付款责任的辩解意见不予采信。
根据《公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，普罗技公司系自然人独资有限公司（即一人有限责任公司），李水清系普罗技公司的法定代表人和唯一股东，其未提供证据证明普罗技公司财产独立于其自己的财产，应当对普罗技公司的债务承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、普罗技公司、支建武、李海玲于判决生效之日起十日内支付宏泰利公司货款人民币1,814,310.3元及利息（以人民币1,814,310.3元为本金，自2014年7月29日起,按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日）；二、李水清对第一判项债务负连带清偿责任三、驳回宏泰利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币23,714元，由普罗技公司、支建武、李海玲共同负担。李水清对上述费用承担连带清偿责任。
上诉人李海玲不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一项中由其承担还款责任的判决内容；2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：1、李海玲与普罗技公司没有任何关系，不是公司员工也不是公司股东。2、李海玲是在被上诉人的诱骗下，在对帐单上签字，只是证明合同纠纷是事实，并未承诺要本人承担连带责任。
对李海玲的上诉，被上诉人宏泰利公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告普罗技公司、李水清、支建武二审未陈述意见。
本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。李海玲上诉称其是在被上诉人宏泰利公司的诱骗下，才在对帐单上签字的，但对该主张李海玲未能提供任何证据予以证实。
本院认为：李海玲是香港特别行政区永久性居民，故本案为涉港买卖合同纠纷。因各方当事人对原审法院行使本案管辖权并适用中国内地法律处理本案均无异议，本院予以照准。
根据当事人的二审诉、辩意见，本案二审争议的焦点问题是：李海玲分别在2014年5月15日的货款确认单和2014年6月12日的欠款单中签名是否系其真实意思表示，其应否对本案的欠款承担还款责任。
首先，李海玲对2014年5月15日货款确认单和2014年6月12日欠款单中其本人的签名的真实性并无异议，故上述两份文件中李海玲签名的真实性应予以认定。其次，李海玲称其是在宏泰利公司的诱骗下，才在上述对帐单上签字的，但对该主张李海玲未能提供任何证据予以证实，其该主张缺乏证据依据，本院不予采信。李海玲在上述两份对帐单中的签名,是其真实意思表示。再次，李海玲在上述两份对账单中签名并非以见证人的身份进行的，相反在2014年5月15日货款确认单中其是在支建武手写的“本人负连带责任”内容下方签名；在2014年6月12日欠款单中李海玲更是在“欠款人”的落款处签名。因此，李海玲称其在上述对帐单上签字，只是证明合同纠纷是事实，并未承诺要本人承担连带责任，与事实不符。李海玲在普罗技公司与宏泰利公司之间业务交易的对账单中签名确认愿意承担连带责任或直接以欠款人的身份签名确认欠款金额，应视为债务加入行为，表明其愿意与普罗技公司承担共同的还款责任。李海玲作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应为自己的上述签名承诺承担责任。原审判令其与普罗技公司、支建武对宏泰利公司的欠款承担共同的还款责任，处理正确、适当，本院予以支持。
综上所述，李海玲的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币21128.79元，由上诉人李海玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
代理审判员 赵雪琳
代理审判员 林建益
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。