湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民三终字第00217号上诉人（原审原告）周淑芬。委托代理人王学阳。系周淑芬丈夫。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）刘敏。委托代理人张彦萍，老河口市光化法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）王玉华。被上诉人（原审被告）喻大宏。上诉人周淑芬因与被上诉刘敏、喻大宏、王玉华申请人执行异议之诉纠纷一案，不服老河口市人民法院（2012）鄂老河口民特字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员王利敏、董海洲参加的合议庭，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人周淑芬及其委托代理人王学阳，被上诉人刘敏的委托代理人张彦萍到庭参加诉讼。被上诉人喻大宏、王玉华经公告送达其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周淑芬一审诉讼请求为：请求法院判决对执行标的的许可执行。三被告承担本案诉讼费。原审判决认定：2012年3月2日，周淑芬持生效�老河口市人民法院（2011）河民初字第43号民事判决书和（2011）河民初字第43号民事裁定书（裁定查封了被执行人喻大宏、王玉华位于老河口市友谊路特24—44号（原140号）的一处房屋），申请老河口市人民法院执行。在执行过程中，刘敏于2012年7月2日向原审院提出执行异议，提出（2011）河民初字第43号民事裁定书查封的房屋已由喻大宏、王玉华委托其女儿喻岚于2011年10月20日转让给他，房价300000元，已付大部分款，并已装修入住。双方约定2012年8月办理房产证过户手续。该房屋的所有权已归他所有。请求法院解除对上述房屋的查封。为此，老河口市人民法院于2012年7月31日作出（2012）鄂老河口执字第38-2号执行裁定书，中止了对该房屋的执行。另查明：2011年10月20日，刘敏与喻岚（喻大宏、王玉华的女儿），以及鹏源房产中介签订了一份《房屋买卖协议》，即喻大�、王玉华委托其女儿喻岚将其所有的位于老河口市友谊路特24—44号的房屋卖给刘敏，房屋面积138.34平方米，售价300000元。刘敏已支付购房款280000元，剩余两万元双方约定2012年8月办理房产证过户手续后支付。刘敏对该房屋进行了装修并添置了天然气、有线电视等生活设施，且已入住。现刘敏持有该房屋的《房屋所有权证》和《土地使用证》，没有办理房产及土地过户手续。原审法院认为：周淑芬对老河口市人民法院2012年7月31日作出（2012）鄂老河口执字第38-2号执行裁定书提出异议，认为中止对该房屋的执行不当，刘敏虽支付了280000元房款，但没有办理过户手续，该房屋仍属喻大宏、王玉华所有，且《房屋买卖协议》中约定的“房产证未满五年，双方定于2012年8月份办理相关手续”，是逃税避税行为，给国家造成了损失。原审法院认为，刘敏通过中介与喻�签订的《房屋买卖协议》，没有违反法律禁止性规定，是有效合同。合同是在该房屋被查封前签订的，刘敏已支付280000元购房款，剩余20000元约定办理过户登记手续后再支付。刘敏已实际占有该房屋，刘敏对此没有过错，该房屋符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条中的情形，即“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。《房屋买卖协议》中双方约定房产证满五年后再办过户手续的条款，不是法律所禁止行为，不影响合同的效力。故周淑芬对（2012）鄂老河口执字第38-2号执行裁定书，中止该房屋执行的执行异议之诉的诉讼请求，因没有证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回周淑芬的诉讼请求。案件受理费300元，由周淑芬负担。上诉人周淑芬不服一审判决向本院提出上诉称：（一）原审违反法定程序。1、对上诉人提出的证据一、二、三未全面、客观审查核实，不采信不当。2、本案争议焦点是喻岚与刘敏签订的房屋买卖合同是否有效、约定迟延过户刘敏是否有过错，但原审法院乘庭审混乱之机向上诉人提出对被上诉人房屋买卖合同有无异议，留下无异议的记录，为错误判决埋下伏笔。3、原审法院在异议之诉中超审限，有意拖延审理，有从中串通被上诉人作假的嫌疑，判决书中出现的“鹏源房产中介”的材料是未经质证的假材料。（二）原审判决认定事实错误。刘敏与喻岚签订的房屋买卖协议因有“因房产证未满5年双方约定2012年8月办理过户登记手续”是为了避税，该条款因损害了国家的利益，合同无效。喻大宏在老河口市房管局留下异议登记宣称自己不愿卖房，而且由于其委托书无公证，所以其女儿卖房主体不合格，也证明刘敏与喻岚签订的房屋买卖合同无效。另外，尽管刘敏支付了大部分房价款并实际占用，但既未办理过户登记手续也未预告登记，所以不能对抗法院财产保全的查封，也不能对抗债权人的追索。因此，案外人异议理由不成立，执行标的应许可执行。（三）原审判决适用法律错误，审判程序违法，认定事实错误，导致适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》笫十七条，由前后两个分句组成，各自具有独立的意思。第一分句完全适合本案的实际情形。如果按照第一分句应支持上诉人的诉讼请求；第二分句条件有变化，买房�已支付全部价款，并在过户登记问题上无过错，第二分句不适用本案的实际情形。综上，请求二审法院撤销原判，依法判决对执行标的的许可执行。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：2011年10月20日，刘敏通过鹏源房产中介与喻大宏、王玉华的委托代理人喻岚签订了《房屋买卖协议》，签订协议当天交纳定金10000元，同月24日又交纳购房款270000元，下余20000元按协议约定办理房屋过户手续后付清。随后刘敏对房屋进行了装修，并实际入住该房屋。周淑芬提交的2011年10月8日喻大宏向房管部门出具的一份申请，声明因其房产证、土地证、户口本在女儿喻岚处，本人不在场不予办理房屋买卖手续。但在2011年10月15日喻大宏、王玉华给喻岚出具了委托书，全权委托喻岚出售诉争的房屋，虽然不能排除喻大宏、王玉华卖房有逃避债务的可能，但目前没有证据证实存在刘敏与喻大宏、王玉华恶意串通的事实。且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，刘敏与喻岚签订的房屋买卖协议也应认定有效。协议中约定“因房产证未满5年，于2012年8月办理过户登记手续”，是当事人的自愿约定，规避国家税收的行为，但该行为没有违反法律、法规的效力性强制性规定，不导致房屋买卖协议的无效。故周淑芬主张刘敏与喻岚签订的房屋买卖合同无效的请求，不予支持。同时，周淑芬是申请法院执行�效法律文书确定的金钱债权，而刘敏提出的异议是关系其生存利益。在利益冲突权衡时，应当在依法的前提下，兼顾购房人的生存利益。据此，上诉人周淑芬主张对执行标的许可执行的理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回周淑芬的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人周淑芬负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 王利敏审判员 董海洲二０一四年七月三十一日书记员 张诗怡