广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初946号
原告：广东省交通运输高级技工学校，住所地广东省广州市天河区.
法定代表人：阎子刚，校长。
委托代理人：陈滨宏、梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
被告：蓝国和，男，1960年10月2日出生，汉族，住广西博白县，
被告：蓝国明，男，1967年6月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
两被告共同委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。
原告广东省交通运输高级技工学校诉被告蓝国和、蓝国明合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东省交通运输高级技工学校的委托代理人陈滨宏，被告蓝国和、蓝国明的委托代理人周腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省交通运输高级技工学校起诉请求判令：一、两被告连带赔偿原告损失349482.55元及利息13967.80元（按照中国人民银行同期银行贷款利息计，其中盛高公司案代垫款194209.55元自2014年11月7日起计暂计至2015年7月17日为7915.39元；林榕潮案155273元自2014年11月7日起计暂计至2015年7月17日为6052.41元；均应计至款项清偿完毕之日止）；二、两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：两被告与原告于2009年4月签署《联合办学协议》并履行，该协议明确约定两被告应为办学过程中全部债权债务负责。两被告在办学过程中违约使用“番禺校区”印章的名义违规对外签订经济合同，后又无力履行债务，导致各债权人针对原告提起诉讼，相关受案法院均以表见代理为由判决原告承担支付责任，但明确原告承担责任后可循法律途径向两被告追偿。此前在温志爽、林为强、林志广、何成就等人诉原告债权债务纠纷案件中，天河法院作出（2012）穗天法民二初字第2366号《民事判决书》确认协议的合法效力，并判令两被告向原告支付全部垫付款项及利息等，该判决现已生效，有关判决查明事实可作本案的处理依据。
另有债权人林榕潮、广州盛高信息科技有限公司（以下简称“盛高公司”）因相近事实分别就番禺校区债务针对原告提出诉讼，受案法院均已作出生效判决，判令原告承担债务的垫付义务，相关判决结果均已执行，其中天河盛高公司案2014年11月7日划转款项194209.55元，番禺林榕潮案于2014年11月17日执行划转款项155273元，原告累计垫付款项合计349482.55元。但两被告在前述案件判决作出后已逃匿至今、根本未向原告清偿债务。根据已生效的（2012）穗天法民二初字第2366号《民事判决书》所确认的事实，原告提出诉请。
被告蓝国和、蓝国明辩称：一、原告请求两被告连带赔偿其损失及利息等诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
二、原告番禺教学点或校区是原告开办的教学点或校区，而被告蓝国和是原告在开办番禺教学点或校区后聘用的教学点或校区的负责人、任校长职务，所以在原告与交通学校番禺教学点或校区签订《联合办学协议》时，协议上的协议当事人已明确约定了甲方为原告、乙方为交通学校番禺校区，同时协议上也明确了蓝国和只是番禺校区或教学点的负责人与联系人，并不是番禺校区的实际经营人；被告蓝国和在原告聘用任职原告开办的番禺教学点或校区的校长职务期间所履行的均属校长职务行为，没有任何蓝国和的个人行为，被告蓝国和在正常履行职务过程中产生的一切法律责任均应由原告承担。虽然协议上明确了交通学校番禺教学点或校区在办学过程中产生的一切债权债务由番禺教学点或校区单方承担，但由于番禺教学点或校区不具备法定的独立办学资格，相应也不具有独立承担有关债权债务的资格，因此原告与番禺教学点或校区签订的该部分条款为无效条款；依法原告作为番禺教学点或校区的开办单位，相应番禺教学点或校区在办学运作过程中产生的一切债权债务均应由原告承担，与被告蓝国和个人无关。
三、而被告蓝国明只是在原告与番禺校区签订《联合办学协议》及聘用被告蓝国和之后再聘用的人员，并经原告任职为番禺教学点或校区的校长职位，代理原告管理原告开办的番禺教学点或校区；因此蓝国明属原告在开办番禺校区之后聘用的人员，负责番禺教学点或校区的一切事务；因此原告诉称被告蓝国明为番禺教学点或校区的实际经营者是没有任何事实及法律依据，原告作为番禺校区的开办人，依法番禺校区在经营过程中产生的一切债权债务均应由原告承担，而不应由原告聘用人员蓝国明个人承担。
四、在本案中涉及的债务均是原告开办经营番禺教学点或校区过程中产生的正常债务，该部分债务均属番禺教学点或校区办学过程中作为支付有关教职员工工资、社会保险费、招生支出、安排就业等办学正常需要的开支，两被告不存在任何违反原告规定的行为。两被告在任职番禺校区校长过程中不存在任何过错，也不存在任何故意造成原告损失的行为，因此原告在开办番禺教学点或校区过程中产生的本案中涉及的债务均应由原告单方承担，与两被告个人无关。
五、两被告在原告聘用任职番禺教学点或校区校长职务期间，所履行的行为均是依原告安排而实施，不存在任何擅自单方行使职权的行为；更加不存在原告所诉称的两被告擅自关闭番禺教学点或校区的事实；关闭番禺教学点或校区之前两被告已请示过原告，并在原告的安排下关闭了番禺教学点或校区，并依原告的指示将番禺教学点或校区的全部学生移交给原告管理，并与原告办理好所有学生学籍的交接手续。两被告在管理番禺教学点或校区履行校长职务过程中不存在任何过失或故意损害原告利益的行为。
六、原告在明知番禺教学点或校区不具备法定的独立办学条件下，但为了达到非法扩大办学规模的目的，仍然与番禺教学点或校区签订《联合办学协议》，并利用番禺教学点或校区为其揽取学生，扩大其经济收入；因此原告与番禺教学点或校区签订的《联合办学协议》规避了国家相关强制性法律规定，依法该《联合办学协议》应为无效协议，根本不存在原告诉称的违约事实。
七、两被告不是番禺教学点或校区的实际经营者，而是为原告聘用担任原告开办的番禺教学点或校区校长的事实，在广州市天河区人民法院及广州市中级人民法院作出的有关案件的民事判决书中已确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；所以该部分民事判决书中已确认的事实已完全否定了原告诉称两被告为原告开办的番禺教学点或校区的实际经营者的事实。
综上，番禺教学点或校区是原告开办的教学点或校区，两被告均属原告聘用的人员，代理原告行使校长职责对番禺教学点或校区进行管理，两被告在代理原告管理番禺教学点或校区过程中所履行的行为均属校长职务行为，且不存在任何损害原告利益的过失或故意行为，因此番禺教学点或校区在办学过程中产生的一切债权债务均应由原告承担，与两被告无关，原告对两被告提出的所有诉讼请求没有任何事实及法律依据，为此请法院依法驳回原告对两被告提出的所有诉讼请求。
经审理查明：原告原名“广东省交通高级技工学校”。
2009年4月，原告（甲方）与被告蓝国和（乙方、番禺校区）签订《联合办学协议》，约定：甲方同意在乙方所在地设立“番禺校区教学点”，招收09级中/高级技工教学班，乙方以甲方名义招收学生的学习、实习及就业推荐均由乙方负责完成。甲方有权维护学校的信誉，审核乙方招生专业、计划、人数并上报有关部门，审核乙方专业教学计划、大纲，按国家有关法律、法规、条例、政策制定和修改管理办法和制度等；甲方有义务向乙方提供广东省劳动和社会保障厅等上级主管部门有关技工教育及学生管理的有关规定，协助提供教材、实习所需设备、辅导参考资料目录，定期检查教学计划执行情况、检查学生管理工作，负责学生的学籍、档案管理，办理毕业证等；乙方有权确定招生与宣传的方式、方法、时间，根据乙方情况进行教学点工作人员的工作考核、评价、监督管理，按照国家法律、法规、条例、政策制定和修改本方管理办法和制度等；乙方有义务维护甲方学校的信誉，教学点的教学及学生管理均按照广东省劳动和社会保障厅有关规定和甲方的要求运作、负责学生的教学和管理工作，每年3月31日前向甲方提供招生计划，向甲方提供招生宣传资料，负责组织招生和学生全部日常管理工作，确保按教学运行要求建制编组、安置、管理学生与成本，按甲方审核的教学计划配备相应的教学实习场所和教学设备组织实施教学，教学点各专业应按国家规定的师生比配备相应专业的专职专业教师等；乙方独立承担学生在校、实习期间的安全责任，乙方独立负责学生的校外实习、就业推荐工作、就业率应达到98%以上，乙方独立承担开展办学活动具体行为的法律责任，乙方独立核算、自负盈亏、办学中所产生的债权债务与甲方无关。甲方按照乙方招生人数收取管理费每生每学期210元，收取招生录取费及各级各类上级规定缴交的教研会学生生均经费，具体标准参照上级文件规定的费用分摊。甲方订制“广东省交通高级技工学校**教学点”印章一枚，在本协议有效期内交乙方保存、使用，本协议失效时、甲方收回印章；印章只能在教学点内、协议期间使用、在其他范围使用印章均无效。如一方违约、违约方应赔偿对方经济损失、支付违约金50000元并承担相应法律责任。甲、乙双方共同遵守本协议及上级主管部门政策、规定；乙方因乱收费等不法行为导致受上级主管部门处分、处罚等后果，一切责任由乙方承担；乙方负责人和联系人为蓝国和。
2013年6月28日，本院作出（2012）穗天法民二初字第2366号《民事判决书》，该案为合伙协议纠纷。该案查明：原告（甲方）与被告蓝国和（乙方）签订《联合办学协议》，乙方独立承担开展办学活动具体行为的法律责任，乙方独立核算、自负盈亏，办学中所产生的债权债务关系与甲方无关等；2010年11月11日，原告与蓝国明签订《借款协议》确定蓝国明是番禺教学点的事实上的负责人，教学点出现运作问题，原告不承担任何责任，基于维护师生队伍稳定创建平安亚运的共同目标，原告同意出借120402.64元给蓝国明用于支付教学点教工员工工资及社保等。该案认为：原告下属番禺教学点未经相关登记成立，原告核制该分教点印章交由被告蓝国和使用并由双方签订《联合办学协议》，并确定由该分教点独立核算、自负盈亏，办学中所产生的债权债务由该教学点承担与原告无关；按此协议的内容足以确定该教学点的实际经营与原告无关，其责任承担应由签约代表蓝国和承担；被告蓝国明作为该教学点事实上的责任人，有其与原告签订的《借款协议》为证，足以反映番禺教学点由两被告实际运营；故所涉教学点的相关法律责任均由该两被告承担，等。该判决本院已于2013年8月12日向原告发出（2013）穗天法执字第6248号《受理执行案件通知书》，执行案件已终结本次执行。
2014年1月24日，本院作出（2011）天法民二初字第510号《民事判决书》，载明：该案为广州市盛高信息科技有限公司（以下简称“盛高信息”）诉本案原告合作合同纠纷案件，盛高信息与番禺教学点签订《计算机投资合同书》，本案原告原名“广东省交通高级技工学校”，本案原告根据联合办学协议提出抗辩、但该协议属于与案外人的内部约定，不影响本案原告对合作合同违约责任的承担；该案判决：一、本案原告向盛高信息赔付247657.5元，二、本案原告支付利息（以247657.5元为本金、自2011年1月21日至判决确定的给付日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算），三、驳回盛高信息其他诉讼请求，等。2014年10月9日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第1331号《民事判决书》，载明：原审法院查明事实清楚、本院予以确认；判决：一、撤销（2011）天法民二初字第510号民事判决第三项，二、变更第一项为本案原告向盛高信息赔付15万元，三、变更第二项为本案原告支付利息（以15万元为本金、自2011年1月21日至判决确定的给付日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算），四、驳回盛高信息其他诉讼请求，等。本院向本案原告发出（2014）穗天法执字第8130号《执行通知书》，通知本案原告支付15万元及利息。2014年11月7日，本院司法扣划本案原告款项152823元、另于2014年12月2日扣划41386.55元。
2014年5月5日，广州市番禺区人民法院作出（2013）穗番法民二初字第433号《民事判决书》，载明：该案为林榕潮诉本案原告的承揽合同纠纷案，林榕潮诉请本案原告返还饭堂保证金15万元及厨房装修费71035元；该案查明林榕潮与番禺校区签订了一份《食堂及超市承包经营合同》等；该案认为，林榕潮依约完成合同义务并已实际经营，但番禺校区在合同履行期内因故解散造成违约，因番禺校区不是独立法人，本案原告作为番禺校区的母校理应承担下设机构的权利义务，本案原告应退还林榕潮保证金15万元；本案原告与蓝国明、蓝国和《联合办学协议》的约定是双方内部事务、对原告没有约束力，等。2014年9月3日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第1377号《民事判决书》，载明：原审法院查明事实正确，该院予以确认；驳回林榕潮上诉、维持原判。2014年11月5日，广州市番禺区人民法院向本案原告发出（2014）穗番法执字第4794号《执行通知书》，要求原告退还保证金15万元、案件受理费3077元及迟延履行期间的债务利息并承担执行费2196元；同日广州市番禺区人民法院向本案原告另发出（2014）穗番法执字第4794号《报告财产令》。2014年11月17日，广州市番禺区人民法院司法扣划本案原告款项155273元。
2014年6月12日，本院作出（2013）穗天法民二初字第1368号《民事判决书》，载明：该案为原告起诉蓝国明的民间借贷纠纷案件；该案查明本院于2013年6月28日作出（2012）穗天法民二初字第2366号民事判决、认定番禺教学点由蓝国和、蓝国明实际运营、与本案原告无关，故该教学点的相关法律责任由蓝国和及蓝国明承担。该判决本院已于2014年11月25日向原告发出（2015）穗天法执字第83号《受理执行案件通知书》，执行案件已终结本次执行。
两被告提交《关于上报收费标准的通知》，该通知由原告向番禺分教点发出。两被告据此主张番禺校区为原告开办的教学点、并不是两被告经营，番禺校区所有债权债务为原告所有、承担，与两被告无关。原告对此不予确认。
本院认为：原告与被告蓝国和签订《联合办学协议》，原告与蓝国和之间的合作合同关系成立。根据协议约定的内容及多案生效判决认定的事实，两被告应承担番禺校区所负债务。案涉原告被强制执行所负担的债务金额可确定为349482.55元（194209.55元+155273元），原告诉请该费用由两被告赔偿原告成立，本院判决予以支持。
原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，但诉请利息计算的起始日并无依据，本院对此依法予以调整。两被告应向原告支付利息，利息分别以152823元为本金、自2014年11月7日起，以155273元为本金、自2014年11月17日起，以41386.55元为本金、自2014年12月2日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止，原告诉请超出部分本院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告蓝国和、蓝国明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省交通运输高级技工学校赔偿349482.55元；
二、被告蓝国和、蓝国明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省交通运输高级技工学校支付利息，利息分别以152823元为本金、自2014年11月7日起，以155273元为本金、自2014年11月17日起，以41386.55元为本金、自2014年12月2日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付日止；
三、驳回原告广东省交通运输高级技工学校其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元由被告蓝国和、蓝国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 刘香玲
人民陪审员 陈礼荣
二〇一七年一月十日
书 记 员 王施琪
文静