广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第825号
上诉人（原审被告）：郭显成。
委托代理人：周伟胜。
被上诉人（原审原告）：张景春。
委托代理人：周晓雪。
上诉人因与被上诉人装饰装修合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告张景春于2014年1月8日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的建筑工程款7000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担，从起诉之日起计至清偿完毕日止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告增加诉请，要求被告承担违约责任，支付违约金5000元。
主要事实和理由：2006年1月1日，经原、被告协商，原告将位于惠东县平山惠莲路7号2间门面加二楼2间房屋出租给被告开餐厅使用。房屋租赁合同签订后，被告由于开办餐厅必须拆墙，同时还要另行建造一间厨房才能做生意，故被告向原告要求将所租赁的房屋要与其所有的房屋打通，并拆除一面外墙。原告考虑到自己和被告是邻居关系，如果不这样做就无法开办餐厅，现房屋租赁合同已经签订，就答应了被告拆墙和建造厨房的要求。但要求被告在合同期满后，被拆除的外墙和另行建造的厨房要被告恢复原状，而所产生的所有费用全部由被告承担，被告听后口头连声答应。原告听被告对其要求答应的非常爽快，又想拆墙和建造厨房是被告所为，等合同期满后被告肯定会恢复原状的，故就没有另行签订书面的补充合同。合同期满后，被告继续续租其房屋开办餐厅，并于2011年1月1日，原告和被告续签一份房屋租赁合同，租赁期限为两年六个月，合同第五条约定“租赁期间……两年六个月租赁期满，被告将原告楼房修复回原样后，原告将押金退还给被告”。在续签合同期将至，原告多次通知被告就拆墙和建造厨房恢复原状一事进行协商，但被告说“合同还未到期，不要着急，合同到期后会全部作好修复回原样的，如果没有恢复原状也有押金抵顶，让原告放心”。合同到期后，原告在收回租赁房屋时才发现其房并未恢复原状，于是就找被告要求将其房按照合同约定恢复原状，但被告口头对原告说“押金在你手里，你自己找人处理好了，用押金抵顶修复费用，不够的我补给你”。于是原告相信了被告说的话，随即找人将拆的墙和建造的厨房恢复了原状，共花费砌墙工程款7000元。现被告不守信用，违背当初的承诺，违反合同的约定，起诉原告要回押金，但原告花费的砌墙工程款7000元却不给。
被告郭显成辩称：1、原告说答辩人租房后将房屋打通以便开饭店只用，证据何在，原告何时看到答辩人打通外墙和经营饭店。2、答辩人未拆过外墙，也未经营过饭店，答辩人是按租房时现状退还给原告的，原告收回房子后自行装修改造与答辩人无关。3、原、被告近于2011年1月1日签订过房屋租赁合同，于2013年6月30日履行完毕，有2011年1月1日签订的租房合同和押金收据为证。4、答辩人不知道原告所说的修复原样是什么样子。5、原告提供了两份合同，第二份合同约定按现状租用、到期后按标的原样交回，答辩人认为不属于续签合同。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2006年1月1日，原告张景春与被告郭显成签订第一份房屋租赁合同，约定原告将位于惠东县平山惠莲路7号一间门面加二楼两间房屋出租给被告做饭店；租赁期限5年，自2006年1月1日起至2010年12月30日止；每月5日前交清当月租金2200元；被告先交6000元给原告作为押金。合同到期后，原、被告于2011年1月1日续签第二份房屋租赁合同，约定租赁期限为2年6个月，自2011年1月1日起至2013年6月30日止；每月1日前交清当月租金2600元；被告先交6000元给原告作为押金；被告在使用房屋期间不得损坏房屋、门、窗及其他设施，如房屋需更改，必须取得原告同意，如有损坏由被告负责赔偿；租赁期满后，被告将楼房修复回原样，原告将押金退还给被告。合同期满后，被告将房屋返还给原告，房屋现状系原状。原告认为被告在承租期间将一楼的一面室内墙打掉，未依约恢复原状，要求被告补偿砌墙费用7000元及违约金5000元。遂于2014年1月8日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查，本院于2013年8月22日立案受理郭显成诉张景春房屋租赁合同纠纷一案，郭显成诉请：1、张景春归还郭显成所交押金陆仟元（￥6000.00元）、利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的同倍从起诉之日起计至清偿完毕止）及到期应退而超期未退押金所产生的滞纳金（违约金）；2、诉讼费由张景春承担。本院于2013年10月21日作出（2013）惠东法民一初字第699号民事判决书，判决：1、张景春返回给郭显成押金6000元及利息（利息从起诉之日即2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定之日止）。2、驳回郭显成的其他诉讼请求。张景春对该判决不服，遂上诉至惠州市中级人民法院。
诉讼期间，本院到涉案房屋现场调查核实，经对比发现一楼的一面室内墙系新砌，与其他墙体对比有明显新旧差异。原告认为新墙系其所砌，从墙体新旧、颜色对比可看出。被告认为新砌墙和粉刷与本案无关，两份合同标的不同，租金不同，被告未拆原告的墙。经本院询问，双方均不申请对砌墙费用进行评估。
以上事实，有原告提供的起诉状、身份证、租赁合同、装饰工程预算书、砌墙工程合同、收款收据、照片、租赁协议书，被告提供的答辩状及本院的庭审笔录、调查笔录、现场照片等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告张景春与被告郭显成分别于2006年1月1日、2011年1月1日签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，该两份合同履行完毕后，被告已将房屋归还原告，事实清楚，本院予以确认。
原告张景春认为被告郭显成于租赁期间存在拆墙行为，租赁期满后未依约恢复原状，应承担砌墙费用7000元，并承担违约责任，支付违约金5000元。被告辩称其按合同约定原样租用及交回房屋，不存在拆墙行为等违约行为，不应承担砌墙费用及违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定本院现场调查核实情况，涉案房屋一楼一面室内墙确系新砌，被告认为其租赁期间未存在拆墙行为，应提供有效证据证实，并承担举证不能的法律后果，被告该意见，本院不予支持。依照双方于2011年1月1日签订的合同书第五条之规定，被告应将涉案房屋修复原样后返还给原告，但未履行该义务，经原告委托，装修公司已将涉案房屋恢复原状，原告要求被告支付砌墙费用，理由充分，本院予以支持。根据原告提供的工程预算书、合同、收据，原告为砌墙支付了7000元，事实清楚，本院予以采信。被告对该证据的关联性有异议，未提出评估申请，本院不予支持。原告诉请违约金5000元，无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于被告所交付给原告的押金6000元，已于本院另案中处理，本案不再处理。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年1月6日作出两项判决：一、被告郭显成于本判决生效之日起10日内支付砌墙费用7000元给原告张景春。二、驳回原告郭景春的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告张景春立案时已预交），由原告郭景春负担25元，被告郭显成负担25元。
当事人二审的意见
原审被告郭显成不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人张景春的全部诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一审判决认定上诉人支付被上诉人7O00元砌墙费用属认定事实错误，致使判决显失公正，严重损害上诉人的合法权益。1、上诉人与被上诉人在2006年1月1日共同将各自的两间门面加二楼毛坯房租给第三人郭育传经营饭店，并同意郭育传将两人之间相邻的一面墙拆除以便经营之用。合同期2年，至2007年12月30日止，两年后将原合同延期3年至2O10年12月30日。由于环境恶劣，同时经营不善，以至亏损累累，难以为继，于2010年8月1日转让给其亲戚李海平经营超市，2O10年12月30日合同到期后，被上诉人要求取销合同，李海平将门面各自归还上诉人与被上诉人，而此时被上诉人却没有提出要求李海平或郭育传砌墙复原。郭育传在延期续租时是在原合同上标注并更改日期，以表示该合同的延续，这些证据是确凿的，都说明了并非被上诉人所说的该毛坯房是租给上诉人经营饭店，且上诉人从来都没有经营过饭店，只是被上诉人与饭店经营者郭育传不熟而要求上诉人代为收房租而已，而为完善手续由上诉人代签合同，上诉人所有的操作都是在帮被上诉人，现在却是好心没好报。2、上诉人与被上诉人在2O10年12月30日到期后各自收回自己的房子，两人之间相邻的墙（被上诉人）也没有要求李海平砌回复原。2011年1月1日，为了着重表明与前一份合同的区别，被上诉人与上诉人重新签订合同，重立定金单，将与上诉人相邻的一间门面和楼上的两间租给上诉人，并且要求上诉人以原样承租，按原样归还，而此时，墙已经拆除是不争的事实。上诉人将租来的一间和自已的两间租给李海平，被上诉人将收回的另一间也同样租给李海平，李海平跟之前一样用四间经营超市，此时，四间门面中间所有的间墙都是已经拆除了的。3、判决书上第一页清楚的写明“原告张景春诉称：2O06年1月1日将位于……2间门面加楼上2间出租给被告。……并拆除一面外墙。”一审为了偏帮被上诉人，不顾事实的存在，竟然擅自修改证据，在判决书上第三页写下“经审理查明：2006年1月1日原告……将一间门面加二楼两间……租给被告作饭店……”以便达到第一、二份合同标的物相同来证明该合同的延续性。可见，一审法院为了达到偏帮被上诉人的目的，竟然不顾事实的存在而擅自篡改。4、判决书上第五页第六行写明“本院现场调查核实……被告认为其租赁期间未存在拆墙行为，应提供有效证据证实……”这不是自相矛盾吗前面已经写得很清楚“原告张景春诉称：2006年1月1日将位于……2间门面加楼上2间出租给被告。……并拆除一面外墙。”5、一审法院认为按“2011年1月1日签订的合同第五条之规定……应将修复原样后返还给原告……”，这里的原样究竟是指2006年的毛坯房的原样还是指2011年实际上的原样呢如果是指2006年的毛坯房的原样，是否应该在判决生效之日起10日内支付砌墙费用的同时也应该有10日的时间让上诉人将装修的大理石、电线、电器等撬走复原毛坯房归还被上诉人呢也许只有这样才显得更公平公正吧!而如果按照2011年的实际原样归还，那就是没有间墙，也就不用上诉人支付砌墙费用了。前后两份合同押金单不同，标的物不同，经营人不同，竟然还能说是延续，这个解析也实在是太牵强了。以上事实，上诉人均提供证据、证人予以证实。可见，被上诉人要求上诉人承担其7000元砌墙费用是无稽之谈，更何况其毛坯房砌墙费用仅是2520.70元［根据被上诉人在（2013）惠东法民一初字第699号民事案件里面提供的工程预算表的计费］。
被上诉人张景春口头二审答辩要求二审驳回上诉，维持原判。
本案在二审诉讼期间，上诉人提交了下列证据：
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：
1、2006年1月1日，被上诉人张景春和上诉人郭显成签订一份《房屋租赁合同》，约定张景春将其位于华侨宾馆一至二层的房屋出租给郭显成，租期五年，合同约定乙方（郭显成）必须爱护该楼房，如乙方将甲方楼房有其他损害由乙方自行修好，不得改变该楼房的结构，保持该楼房的完整；同等条件下乙方续租有优先权；乙方将该楼房转租给第三者，必须取得甲方同意，否则甲方有权单方终止合同等。2011年1月1日，张景春和郭显成就一楼左边一间店铺和二楼两间房屋再次签订一份《合同书》，租期两年六个月从2011年1月1日起至2013年6月30日止，约定租赁期间乙方（郭显成）如果要转让给第三者必须取得甲方同意，租赁期满乙方将甲方楼房修复回原样等。
2、上诉人郭显成主张在2011年1月1日以前，是双方当事人各自将自己的两间门面租给案外人郭育传，郭育传将两人房子之间相邻的两面墙打通作为一个整体经营餐饮，后郭育传转租给亲戚案外人李海平。对此主张，上诉人没有提交相应租赁合同证明张景春和郭育传之间在2011年1月1日之前存在租赁关系。郭显成提交的证据为：2011年6月11日案外人曾伟雄与案外人李海平签订的《租赁协议书》；2013年7月9日张景春与案外人李海平签订的租赁《合同书》。
3、被上诉人张景春称租赁期间，房屋被打通并拆除一面墙，以及被改建了一间厨房。诉讼期间，张景春提交的《装修工程预算书》显示涉案房屋砌墙工程及清理厨房需预算8144.45元。2013年6月30日，张景春与案外人谭某某签订《砌墙工程合同》，约定以7000元包工包料的方式承包砌墙一面及清理厨房一间的工程，2013年7月10日张景春支付7000元工程款给谭某某。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案争议的焦点为上诉人是否有在租赁合同期满后，将租赁房屋恢复原状、承担相应恢复原状装修费用的义务。具体评述如下：
根据查明的事实，双方当事人在2006年1月1日和2011年1月1日就涉案房屋先后签订两份房屋租赁合同，两份合同依法有效，应予确认。两份租期延续的合同涉及一楼的同一个铺面及二楼房屋。房屋租赁合同期满后，作为承租人的郭显成依法须将房屋返还给出租人张景春。同时合同分别约定，租赁期间承租人不得改变楼房的结构，保持该楼房的完整，如有损害由承租人自行修好；租赁期满承租人将楼房修复回原样等。被上诉人张景春主张在租赁期间，房屋被拆除墙体一面及改建厨房一间，因此要求被上诉人郭显成支付砌墙和整理厨房的的工程款7000元。上诉人郭显成对其2011年1月1日前租赁涉案房屋及拆除墙体、改建厨房的事实予以否认，主张2006年1月1日和张景春存在租赁关系的是案外人郭某传，拆除墙体的也是郭某传。但是对于张景春与郭某传之间直接存在房屋租赁关系的事实，上诉人郭显成未能提交书面租赁合同加以证实，与之相反有一份2006年1月日出租人为张景春、承租人为郭显成的《房屋租赁合同》证明双方当事人之间自2006年1月1日起存在房屋租赁关系。对比两方当事人提交证据的证明力大小，本院采纳被上诉人张景春所主张的事实。一审期间，一审法院对涉案房屋现场进行了调查核实，证实墙体有明显新旧对比，证实租赁期间房屋结构有相应变动。上诉人郭显成主张是案外人郭某传使用期间造成，其本人不存在拆墙行为，由于拆除行为发生在郭显成与张景春租赁合同期间，依照合同相对性原则，作为承租人的郭显成应依法承担将涉案房屋恢复原状的义务；恢复原状的费用亦相应应由上诉人郭显成负担。至于郭显成与案外人郭某传之间是否存在转租关系，因被上诉人张景春并未向郭某传主张权利，因此不属于本案审理范围。因双方当事人一审均不申请对修缮工程费用进行评估，一审根据张景春提供的工程预算书、合同、收据，认定张景春自行修缮该拆除的墙体和厨房花费了7000元工程款，有相应证据予以支持，本院予以维持。结合张景春一审诉讼请求，上诉人郭显成应支付修复工程款7000元给张景春。一审将7000元工程款仅以砌墙费用性质界定不够准确，应予纠正，但鉴于不影响案件的实体处理结果，本院对一审判决予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭显成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；