山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第239号
原告赵建明，男，1959年11月26日出生，汉族，原滨州第三棉纺厂职工。
被告尹建华，男，1966年8月23日出生，汉族，居民。
被告尹祥平，男，1963年1月14日出生，汉族，居民。
被告李小俊，女，1965年1月27日出生，汉族，居民。系尹祥平之妻。
被告李延平，男，1955年11月18日出生，汉族，滨州市滨城区杨柳雪镇教委教师。
委托代理人吴亮，山东英天律师事务所律师。
原告赵建明与被告尹建华、尹祥平、李小俊、李延平民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。原告赵建明、被告尹建华、被告尹祥平、被告李小俊及被告李延平委托代理人吴亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建明诉称，2011年10月7日上午，在滨州市黄河六路煜昊投资公司，原告及表弟林立新与被告尹建华达成口头协议，由原告借给被告尹建华500000元，借期一年，年息按3分计算，利息应为150000元，扣除此150000元，原告实付给被告尹建华350000元。协商妥当后，被告尹建华把被告尹祥平、李小俊夫妇、李延平三人约至该煜昊担保公司，而后上述三被告出具书面担保材料并交给原告保存。
在原告履行协议过程中，分三次将350000元交付给被告尹建华。第一次20000元，于2011年9月20日在滨州市人民医院附近滨城区农信社自动取款机上取现交付给被告尹建华，该笔款项是协议借款500000元之前借的，协议时将该20000元包含进500000元借款中，在2013年春节期间，被告尹建华还款20000元给原告。第二次是2011年10月9日，在煜昊投资公司，原告将现金100000元交付给被告尹建华，同时书写借据一份。第三次是2011年10月13日，原告用滨城区农信社信用卡在滨城区农信社渤海国际广场分社，将230000元转账到被告尹建华的滨城区农信社信用卡上，至此，被告尹建华尚欠原告借款本金330000元。2012年10月8日借款到期后，原告多次找被告要求偿还借款，被告尹建华总是借故推托。原告也多次找上述三位担保的被告协商还款事宜，但该三被告只是应诺督促被告尹建华还款，至今还款事宜没有任何进展。请求法院判决被告偿还借款本金330000元及相应利息。
诉讼过程中，原告明确利息诉讼请求，要求自2011年10月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告尹建华辩称，原告起诉内容属实，尹建华是借款人，对借款约定月利率为2.5%无异议，尹建华借款后于2013年1月份已偿还了原告借款20000元，没有明确还的是本金还是利息。
被告尹祥平、李小俊辩称，尹祥平、李小俊和尹建华是亲家。尹建华向赵建明借款时，让尹祥平和李小俊提供担保，尹建华还将尹祥平、李小俊及两人母亲的房产证都拿走交给原告作为抵押。对于原告与尹建华之间的借款情况，尹祥平、李小俊并不清楚，两人只是在原告已打印好内容的纸上按了手印，两人按完手印后，曾在回家路上给尹建华打过电话，问他借的钱能不能还上，尹建华讲能还上。2012年农历11月份，原告带着四个人一起到尹祥平和李小俊家中要过账。开庭前两个月左右，原告又带着一个人去尹祥平卖菜的地方去要钱，说尹祥平欠尹建华钱，尹建华欠原告钱，让尹祥平还钱。两被告认为，因为尹祥平与李小俊没有使用过原告借给尹建华的钱，因此不应偿还赵建明的借款。再者，尹祥平与李小俊同意担保的期限是一年，后期尹建华还不上款，尹祥平与李小俊也不应当承担还款责任。
被告李延平辩称，被告李延平在借款合同担保人处签字的时间是2011年10月8日，约定的借款期限是一年。而原告立案时间是2013年6月6日，且原被告在借款合同中也没有约定担保期间，现已超过6个月的担保期间，被告李延平不应再承担保证责任。
经审理查明，被告尹建华于2011年10月8日向原告借款，原告因担心尹建华不能按期偿还借款，要求尹建华找被告尹祥平、李小俊、李延平提供担保，并由被告尹祥平、李小俊在原告提供的借款合同中借款人栏签名并捺印，被告李延平在借款合同担保人栏签名并捺印。借款合同约定借款数额为500000元，借款期限自2011年10月9日至2012年10月8日，如逾期付款，则借款人除照付利息外，还需按利息的3倍支付出借人违约金，保证方式为连带责任保证。同日，原告赵建明与被告李延平另行签订了担保书，担保书中载明借款数额为350000元，借款期限自2011年10月9日至2012年10月8日，月利息为2.5%，保证期限为两年，保证方式为连带责任保证，被告李延平在合同担保人栏签名并捺印。诉讼过程中，被告李延平虽对该担保书中李延平的签字无异议，但辩称该担保书内容体现不出李延平是借款方还是担保方，也体现不出李延平是为谁担保，担保书中手写的两年担保期间并非是李延平书写，且担保书中的借款数额为350000元，内容显示是借给李延平350000元。此外，被告李延平还于2011年10月8日给原告出具了书面保证一份，承诺自愿为尹祥平担保贷款500000元，如贷款到期还不上，由李延平负责偿还，后原告发现该书面保证中写的被保证人是尹祥平，原告又在尹祥平名字的上方添加了尹建华的姓名。对该书面保证，被告李延平认为，李延平为尹祥平提供担保与本案借款无关。2011年10月9日，被告尹祥平、李小俊给原告出具了同意用两套房产为500000元借款设立抵押的保证书两份。
2011年10月9日，原告交付给被告尹建华现金100000元，2011年10月13日，原告通过银行转账交付给尹建华借款230000元，共计交付给尹建华借款330000元。对于差额款170000元，原告解释称预先扣除了一年的利息150000元（折合月利率为2.5%），另外20000元系因尹建华此前欠原告20000元借款，故原告在交付借款时予以扣除。对原告的解释，被告尹建华予以认可。
借款到期后，被告尹建华于2013年1月份偿还原告借款20000元。原告曾于2012年农历11月份和2013年7月份左右去找过被告尹祥平催要过借款。但三被告至今未向原告还款。
上述事实，有原告提交的借款合同、担保书、房屋抵押保证及原被告陈述在案为凭，经本院审查，对原告所提交证据来源的真实性予以确认。
本院认为，原告提交的借款合同虽显示借款人为尹祥平与李小俊，但根据庭审查明的事实，本案实际借款人是被告尹建华，尹祥平与李小俊名义上是借款人，实际为连带责任保证人。被告尹建华向原告实际借款330000元，并约定月利率为2.5%，事实清楚，证据充分，依法应予偿还，并应按双方约定及法律规定向原告支付借款利息及逾期利息。对于被告尹建华2013年1月份所偿还原告的20000元，应视为偿还了此前尹建华所借原告的20000元借款。原告与被告李延平签订的担保书及李延平给原告出具的书面保证虽在格式、条款及内容上存在不规范之处，但根据被告李延平的答辩意见及原被告的陈述，能够确认被告李延平明知其是为被告尹建华提供担保，故本院对被告李延平辩称是为尹祥平提供担保的主张不予采信。被告尹祥平、李小俊及李延平辩称原告起诉时其保证期间已届满，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，即使不能确认原告与担保人明确约定了保证期间，因原告在2012年农历11月份曾向被告尹祥平催要过借款，也能够认定原告在上述保证期间内已向保证人尹祥平主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本院对被告尹祥平、李小俊、李延平关于原告起诉时已超出保证期间，其保证责任应免除的答辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹建华于本判决生效之日起十日内偿还原告赵建明借款本金330000元及利息、逾期利息（利息及逾期利息计算方式：自2011年10月10日至2011年10月13日期间按借款本金100000元计算，自2011年10月14日起至本判决确定的履行之日止按借款本金330000元计算；均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告尹祥平、李小俊、李延平对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告尹建华、尹祥平、李小俊、李延平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年一月八日
书 记 员 董汝汝