福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2290号
上诉人（原审原告）俞桃生，男，汉族，1979年7月4日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人赖月英、姚奋振，福建北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈锦玲，女，汉族，1984年5月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）郭伟，男，汉族，1981年10月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上述二被上诉人共同委托代理人刘荣信，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈锦松，男，汉族，1982年11月16日出生，住福建省东山县。
被上诉人（原审被告）刘真，女，汉族，1985年1月20日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上述二被上诉人共同委托代理人余宗旺，福建科衡律师事务所律师。
上诉人俞桃生因与被上诉人陈锦玲、陈锦松、郭伟、刘真民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年6月27日，被告陈锦松向原告俞桃生出具借条，载明其向原告借款1700000元。同日，原告向被告陈锦玲转账701226元，被告陈锦玲随后亦于同日分两次向案外人陈丽容转账共1700000元。2013年7月20日，原告向被告陈锦玲转账1023100元。2014年1月18日，被告陈锦松于上述借条的下方备注“本人陈锦松所欠俞桃生的欠款尽量在2014年4月20日还清，特补充此说明”字样。
另查明，被告陈锦松与被告陈锦玲系兄妹关系。被告陈锦玲与被告郭伟系夫妻关系。被告陈锦松与被告刘真系夫妻关系。
原审判决认为：被告陈锦松于2013年6月27日向原告出具借条，载明其向原告借款1700000元；原告分别于2013年6月27日及2013年7月20日分两次共向被告陈锦玲转账1724326元，其中24326元各方均确认为原告与被告陈锦玲之间结算的金额，而被告陈锦玲亦于2013年6月27日向案外人陈丽容转账1700000元，被告陈锦松在庭审中亦表示借条中所载金额1700000元系作为借给案外人陈丽容之用，且被告陈锦松2014年1月18日在借条下方手书的内容亦可确认其已收到原告所借款项，故根据上述事实可以认定原告已实际支付被告陈锦松向其所借款项1700000元。被告陈锦松称其系与原告合伙将该1700000元出借给案外人陈丽容，无证据加以证明，且与事实不符，原审法院不予采纳，且其亦自认其应原告的要求就该1700000元款项向原告出具借条，故被告陈锦松依法应就该款项承担向原告偿还之义务。现原告诉至法院，被告陈锦松应向原告偿还本案借款。被告刘真与被告陈锦松系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间，被告刘真又无证据证明被告陈锦松所借款项未用于夫妻共同生活，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款为被告陈锦松与被告刘真的夫妻共同债务，应共同偿还。至于原告主张其系向被告陈锦玲与被告陈锦松共同借款，其无证据加以证明，也与被告陈锦松向其出具借条的事实不符，原审法院不予采信。且原告于庭审中亦称被告陈锦松向其借款1700000元，其只有700000元，被告陈锦玲垫付了1000000元，原告后将1000000元及利息23100元转账给被告陈锦玲，足见原告与被告陈锦玲之间不存在借贷关系，被告郭伟作为被告陈锦玲的配偶，亦无需承担还款责任。
至于原告主张诸被告支付利息的诉请，原审法院认为，被告陈锦松出具的借条未约定利息，原告诉称被告陈锦松按月利率3%支付其利息至2014年5月20日，但其提供的证据仅能证明2013年7月20日被告陈锦松向其支付39270元，该金额与其约定的月利率3%不吻合，故原审法院不予采信。被告陈锦松在借条中承诺2014年4月20日还清，但至今未还，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。被告陈锦松应按银行同期贷款利率自2014年4月20日起支付原告利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决：一、被告陈锦松与被告刘真于本判决生效之日起十日内向原告俞桃生共同偿还借款本金1700000元及利息（以1700000元为本金，按银行同期同类贷款利率从2014年4月20日起计算至款项全部还清之日止）。二、驳回原告俞桃生的其他诉讼请求。
宣判后，俞桃生不服，向本院提起上诉。
上诉人俞桃生上诉称：陈锦玲与陈锦松是共同借款人，原审法院却认定仅由陈锦松向上诉人借款，与事实严重不符。2013年6月，陈锦松通过陈锦玲向上诉人借款人民币1700000元，但须以陈锦玲、陈锦松二人为共同借款人，并将款项打入陈锦玲账户。1700000元借款中，1000000元系上诉人俞桃生于被上诉人陈锦玲处筹借得。上诉人俞桃生于2013年6月27日向陈锦玲账户转入701226元，其中700000是借款，1226元是其他合作费用，并出具1700000元的《借条》一份，且借款人仅署名陈锦松一人。上诉人基于对被上诉人陈锦玲的信任，对《借款》借款人未署名陈锦玲没有异议。上诉人于2013年7月20日再次向被上诉人陈锦玲转入人民币1023100元，其中1000000元是本案讼争款项，23100元系自2013年6月27日至2013年7月20日占用陈锦玲1000000元的利息费。原审法院简单地以《借条》及被上诉人陈锦玲垫付1000000元，原告后将1000000元及利息23100元转账给陈锦玲为依据来推定上诉人同被上诉人陈锦玲不存在借贷关系，认定事实不清，证据不足。据上诉人事后了解，被上诉人陈锦松借款时已出现严重资金问题，遂其与被上诉人陈锦玲系恶意串通，即利用密切合作关系共同向上诉人诈取骗取款项。因此，恳请贵院要求陈丽容出庭，或调取陈丽容名下银行流水或二被上诉人的银行流水，以查明案件事实。通过被上诉人陈锦松与上诉人俞桃生的相关银行转账凭证及《借款补充》，足以证明被上诉人同上诉人实际约定利息为月利率3%，故原审法院认定双方没约定利息，即按照银行同期同类贷款利率的标准来计算利息，显然是错误的。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人陈锦玲、郭伟、陈锦松、刘真于本判决生效之日起十日内向上诉人共同偿还借款本金1700000元及利息（以1700000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年5月20日起至款项全部还清之日止）；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人陈锦玲、郭伟答辩称：1.上诉人俞桃生诉称被上诉人陈锦玲向其借款1700000元人民币，纯属子虚乌有。被上诉人陈锦玲与上诉人俞桃生原系好友关系，其评估项目挂靠在上诉人名下的福建财经房地产评估有限公司，陈锦松在陈锦玲牵线下因合作做贷款“过桥”拆借项目与上诉人俞桃生相识。基于上述关系，上诉人俞桃生常向被上诉人陈锦玲短期借款并常利用其银行账户转款。2013年6月27日，俞桃生借给陈丽容人民币1700000元，其中的1000000元系俞桃生口头向陈锦玲借得，并承诺月利息按3%计算，并委托陈锦玲将1700000元筹集后即刻转给陈丽容。自2013年7月20日至2013年7月29日上诉人俞桃生向被上诉人陈锦玲所借的上述款项已经结清，互不相欠。2.被上诉人陈锦玲与本案讼争1700000元毫无关系，系上诉人俞桃生与他人之间的债务纠纷。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈锦松答辩称：1.原审法院认定事实不清，本案讼争款项系其与上诉人俞桃生合作时的经济往来，并非上诉人所称的“借款”，实际上是上诉人与被上诉人陈锦松一起为案外人陈丽容做短期借款“过桥”而产生，并非一审法院认定的双方存在借贷关系，当时双方口头约定该笔款项由上诉人俞桃生负责筹集。该笔1700000元款项中有1000000元是上诉人俞桃生向陈锦玲借款，月息按3分计算，已支付陈锦玲23000余元利息，本金也已偿清，该笔利息应计入此次合作的成本予以计算。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院驳回上诉人的诉讼请求，并依法改判。
被上诉人刘真答辩称：被上诉人刘真与被上诉人陈锦松虽系夫妻关系，但从未听陈锦松提起过在外存在任何债务，且被上诉人刘真与上诉人俞桃生素未谋面并不认识。因为陈锦松与上诉人早在去年就已经结束双方的合作关系，并未存在上诉人所谓的借款事宜。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院驳回上诉人的诉讼请求，并依法改判。
经审理查明：上诉人与被上诉人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人陈锦松向上诉人俞桃生借款1700000元，有被上诉人陈锦松向上诉人出具的借条，以及俞桃生转账给被上诉人陈锦玲，并通过被上诉人陈锦玲转账给陈锦松指定账户为证，事实清楚，证据充分。被上诉人陈锦松与上诉人俞桃生之间的借贷关系明确，依法受法律保护。因被上诉人陈锦松不履行还款义务，故原审法院依据上诉人的诉请，判令被上诉人陈锦松与其妻被上诉人刘真共同承担偿还责任是正确的。双方在借条中未约定利息，故原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“…不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，判令被上诉人陈锦松与被上诉人刘真按上述借款的同期贷款利率偿还利息，亦是正确的。上诉人无证据证明被上诉人陈锦玲为本案讼争借款的共同借款人，故其要求被上诉人陈锦玲共同承担偿还责任的上诉，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回俞桃生的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23843元由上诉人俞桃生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。