安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00638号
上诉人（原审被告）：孙玉山，男，1976年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢茂锋，男，1970年1月2日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蒙城县。
委托代理人：李士杰，男，1976年11月25日出生，汉族，教师，住安徽省利辛县。
上诉人孙玉山与被上诉人卢茂锋买卖合同纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2010）谯民一初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙玉山及其委托代理人张林与被上诉人卢茂锋及其委托代理人李士杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：2009年5月10日，原告卢茂锋与被告孙玉山签订车辆转让协议，协议约定：被告孙玉山将其所有的皖Ｓ×××××号柳特神力厢式货车（发动机号：50755188，车架号：LFNCKRKX66LA13800），以93000元的价格转让给原告卢茂锋。协议书在第一条约定：双方交接后，车款两清。协议书第二条约定：从2009年5月9日起，以前因该车引起的债权、债务以及可能发生的责任都由甲方（即被告）承担。合同签订后，双方均依约相互履行了交付义务。但原、被告双方对车辆没有办理变更登记手续。该车辆挂靠于亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，实际车主仍为罗川川。该车是被告孙玉山经中间人王金印和柱子之手，于2008年10月7日从罗川川处购买的。亦未办理变更登记手续。2009年8月31日，本院作出[2009]谯法执字第0433号执行裁定书，对皖Ｓ×××××号货车以该车车主是罗川川，而罗川川与他人存在纠纷没有履行赔偿义务为由，予以查封。被告孙玉山在卖车时没有告知原告卢茂锋所卖车辆发生事故的事实。由于车辆已被法院查封，导致原告无法继续使用。原告认为被告存在欺诈行为，起诉要求撤销购车协议，返还车款，赔偿车辆保险费等税费。
原审法院认为：依据原、被告签订的车辆转让协议书第二项：2009年5月9日以前因该车引起的债权、债务等应由甲方（即被告）承担的规定，由于原皖Ｓ×××××号货车车主因该车引起的纠纷发生于2009年5月9日前，因此法院查封该货车造成的损失应由本案被告承担。被告明知皖Ｓ×××××号货车出现纠纷的事实，作为出卖方负有如实告知原告的义务，然而被告并没有履行作为出卖方应尽义务，存在过错行为。应推定被告主观存在欺诈故意，因此对原告起诉要求撤销与被告之间的购车协议并返还购车款93000元的诉讼请求，应予支持。对于原告主张的为车辆支出的其他费用合计18278元，由于交款客户名称不是原告，经到相关部门核实，不能证明是原告交付的，因此对原告该请求不予支持。被告辩称，原告没有证据证明已将93000元车款交付给被告，故请求驳回原告诉讼请求，但原、被告双方在车辆转让协议书第一项中，已明确约定，双方交接后，车款两清。因此对被告的抗辩理由，不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条的规定，作出如下判决：
一、撤销原告卢茂锋与被告孙玉山于2009年5月10日签订的车辆转让协议。
二、被告孙玉山于本判决生效之日起十日内返还原告卢茂锋购车款人民币93000元。
三、驳回原告卢茂锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，由被告孙玉山负担2125元，原告负担480元。
宣判后，原审被告孙玉山不服，并书面上诉称：1、一审判决撤销被上诉人和上诉人签订的车辆转让协议缺乏法律依据和事实根据。上诉人和被上诉人双方签订车辆转让协议是合法有效的，该合同不属于合同法第五十四条所规定的可撤销合同。同时被上诉人也未向法庭提供上诉人有欺诈行为的证据。2、一审判决上诉人返还93000元，没有事实依据。被上诉人在实际控制并使用该车时，应产生了折旧。该折旧费的数额是多少，应由被上诉人承担举证责任。被上诉人也未提供证据证明其已向上诉人支付车款。即使被上诉人已支付车款，合同被撤销，也应双方相互返还。被上诉人应返还上诉人所出售的车辆。同时，上诉人对合同被撤销无过错，不应承担法律责任。3、本案应依法追加王金印为第三人。上诉人和被上诉人均无过错，本案产生纠纷的根源是罗川川和王金印隐瞒了该车的纠纷的行为所致。因此，本案应依法追加罗川川和王金印为第三人。一审时，上诉人已提出该项申请，一审法院未作审理，应属不当。4、一审程序违法，上诉人所举的第二份证据未经庭审质证，一身据此认定的事实错误。综上，一审判决错误，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人卢茂锋未提供上诉答辩状，庭审中口头辩称：1、本案中合同是可撤销的，上诉人有欺诈行为，车辆本身不属于其自己所有；2、追加罗川川、王金印是没有依据的，他们两人与本案没有关联性；3、车辆不存在折旧，且因为被上诉人购买了保险费等合计18278元，该车还增值了，我下午三点钟买的各项费用，五点钟车就被谯城区法院扣了，之后一直被法院扣住，我没有开过。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序无违法之处，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方提供证据同一审，质证意见也与一审相同。
经审理，对一审法院查明认定的事实和证据予以确认。
另查明，上诉人在原审中提供的其于2008年10月7日与罗川川签订的车辆买卖协议书第五条载明：“自2008年10月7日前所有事故纠纷由罗川川一人承担，自2008年10月7日后由孙玉山承担所有事故责任。注：如果因罗川川发生扣车有罗川川承担全部责任，并按原车价退还孙玉山，不含所有车辆损伤费，以后所有费用由罗川川一人承担”。
本案争议的焦点：1、93000元的车款是否已给付上诉人；2、上诉人卖车的行为是否属于欺诈行为；3、返还车款是否应扣除折旧费；4、是否应追加罗川川、王金印为本案第三人，上诉人孙玉山在原审中提供的第二份证据是否经过庭审质证。
本院认为：1、上诉人和被上诉人双方在车辆转让协议书第一项中已明确约定，双方交接后，车款两清。该车已实际交付，按照交易习惯应当认定双方约定的93000元车款也已交付。上诉人所称被上诉人未交付双方约定的93000元车款的上诉理由不能成立。2、上诉人购买罗川川的车辆，在未过户的情况下，明知皖Ｓ×××××号货车出现纠纷的事实，其作为出卖方在转让车辆时对购买方负有如实告知原告的义务而未履行告知义务，主观上存在欺诈故意，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，该合同应属可撤销合同，上诉人称该合同为有效合同的上诉理由不能成立。3、在上诉人和被上诉人双方所签订的车辆买卖合同中，被上诉人对合同被撤销无过错，不应承担法律责任。合同被依法撤销，当事人应相互返还财产，但该车辆不能返还的原因是由于上诉人自身原因造成的（双方签订的车辆转让协议书第二项对此责任承担有明确规定），对法院查封的该车辆不能返还以及造成的损失应由上诉人自行承担。上诉人收到被上诉人的购车款已达十八个月，上诉人将该车辆转让给被上诉人三个多月即被查封，因被上诉人实际控制被上诉人的车辆时间短，而上诉人实际占用被上诉人的资金时间长，且上诉人与罗川川的协议中表明购车前的车辆发生事故引起扣车由罗川川按原车价退款、不含车损，上诉人也未能提供证据证明被上诉人在控制涉案车辆期间经营、盈利的证据，根据本案实际情况，对上诉人关于返还车款应扣除折旧费的上诉理由也不应得到支持。4、罗川川和王金印与上诉人的买卖合同纠纷与本案不属同一法律关系，不属于必需追加的当事人。对上诉人所据的第二份证据，一审法院在开庭审理后于2010年5月6日在法庭经合法举证、质证，该质证有上诉人孙玉山和被上诉人卢茂峰及其委托代理人李士杰参加并签字确认。上诉人委托代理人虽未参加，但该质证仍是合法有效的，不违反法律规定，一审程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人孙玉山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 刘长友
审判员 顾玉华
二〇一〇年十一月十八日
书记员 欧阳萍