安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终697号
上诉人（原审原告）：徐胜祥。
委托代理人：魏珠祥，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江龙波。
委托代理人：汪年春，安徽省桐城市新渡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐月娥。
委托代理人：汪年春，安徽省桐城市新渡镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐胜祥因与被上诉人江龙波、徐月娥相邻关系纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2015）桐民一初字第02223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了此案。上诉人徐胜祥的委托代理人魏珠祥、被上诉人江龙波、徐月娥及其共同委托代理人汪年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：江龙波与徐月娥系夫妻关系。徐胜祥于2014年3月2日购买了位于桐城市青草镇政务新区青青世界住宅小区第10幢304号商品房，商品房买卖合同中约定徐胜祥享有三楼露台的单独使用权，其他住户没有使用权利。江龙波于2014年1月27日购买了位于桐城市青草镇政务新区青青世界住宅小区第11幢304号商品房，商品房买卖合同中约定江龙波享有三楼露台的单独使用权，其他住户没有使用权利。徐胜祥及江龙波、徐月娥均未办理房地产权证。徐胜祥与江龙波、徐月娥系相邻关系，两家中间有一露台,露台上有一约60公分的水泥隔墙。2015年上半年，江龙波、徐月娥将露台上的水泥隔墙拆除，在距离徐胜祥家窗户不远处安装了20公分的水泥底座和80公分的不锈钢栅栏。2015年9月8日，徐胜祥提起诉讼，要求江龙波、徐月娥立即拆除桐城市青草镇青青世界住宅小区第10幢楼与第11幢楼之间露台上的不锈钢栅栏和水泥底座，恢复露台上原有的水泥隔墙，并承担本案的诉讼费用。本案在审理中，本院组织双方当事人赴现场勘查并制作现场勘查笔录。
原审法院认定上述事实的证据有：徐胜祥提交的身份证复印件一份，桐城市房地产管理局证明一份，商品房买卖合同、购房补充协议、购房协议、收据、勘验申请书一份；江龙波、徐月娥提交的购房合同、协议、收据各一份，楼盘示意效果图一份，安徽徽润置业有限公司情况说明一份；当事人陈述。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：1、江龙波、徐月娥是否侵犯了徐胜祥的露台使用权？2、江龙波、徐月娥在露台上安装的水泥底座和不锈钢栅栏是否侵犯了原告徐胜祥的通风、采光等相邻权？首先，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。即当事人主张对不动产拥有所有权、使用权，须以登记部门记载的事项为准，当事人仅凭合同约定向法院提起诉讼要求确认不动产所有权、使用权，人民法院不予支持。本案中，徐胜祥和江龙波、徐月娥虽分别购买了位于桐城市青草镇政务新区青青世界住宅小区第10幢304室和第11幢304室的商品房，并与安徽徽润置业有限公司签订了商品房买卖合同，但徐胜祥未提供登记部门颁发的房屋所有权证，仅凭合同约定要求确认露台使用权，应不予支持；其次，徐胜祥主张江龙波、徐月娥安装的水泥底座和不锈钢栅栏影响其通风、采光等相邻权，经法院组织双方当事人现场勘查，江龙波、徐月娥在距离徐胜祥窗户不远处安装的水泥底座和不锈钢栅栏高度仅约100公分，江龙波、徐月娥事前未与徐胜祥协调沟通，但徐胜祥现有证据不能证明该不锈钢栅栏影响了其窗户正常通风和遮挡室内采光，致室内采光不足。综上，对徐胜祥以其对露台拥有使用权和影响其房屋通风采光为由要求江龙波、徐月娥恢复露台上原有的水泥隔墙并拆除桐城市青草镇青青世界住宅小区第10幢楼与第11幢楼之间露台上的不锈钢栅栏和水泥底座的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐胜祥的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告徐胜祥负担。
宣判后，徐胜祥不服，上诉称：一、原判认定事实错误。其一，楼盘示意效果图没有质证，认定事实错误；其二，原判对徐胜祥提交的安徽徽润置业有限公司于2015年5月3日出具的情况说明不予认定，是错误的；其三，原判认定水泥底座和不锈钢栅栏对徐胜祥没有不利影响、不构成侵权违背客观事实。二、原判认定基本事实不清。其一，徐胜祥和江龙波、徐月娥在原审均主张购买了涉案露台，原判对此却没有认定，属于认定事实不清；其二，10幢楼与11幢楼的界线在哪里，涉案露台是10幢楼的还是11幢楼的，原判没有查明。三、原判适用法律错误。根据徐胜祥与开发商的商品房买卖合同，徐胜祥购买了涉案露台，就有权使用该露台，该权利受法律保护，江龙波、徐月娥阻碍、剥夺徐胜祥使用权，侵犯了徐胜祥的权益。涉案露台作为10幢楼业主的共有部分，即使没有依法办理所有权登记，基于买卖合同，徐胜祥可以认定为该露台的业主，共同享有该露台物权。故上诉请求撤销原判，改判江龙波、徐月娥立即拆除桐城市青草镇青青世界住宅小区10幢楼第三层西边露台上安装的不锈钢栅栏和水泥底座，恢复露台上原有的水泥隔墙并承担本案的诉讼费用。
江龙波、徐月娥的委托代理人在二审庭审中辩称：一、原判认定事实准确无误。其一，江龙波、徐月娥提供的楼盘示意效果图已经当庭举证、质证，有原审庭审笔录佐证；其二，江龙波、徐月娥在原审提交的安徽徽润置业有限公司于2015年9月25日出具的情况说明，明确表示该公司于2015年5月3日出具的情况说明作废，原判对该情况说明不予认定是正确的；其三，江龙波、徐月娥在合法取得有单独使用权的露台上安装20㎝水泥底座，80㎝不锈钢栅栏，明显低于徐胜祥的窗台，根本不影响徐胜祥的通风、采光，原判对此予以认定适当。二、原判认定的基本事实，清楚明白。原判查明，徐胜祥购买的是10幢楼304室东面的露台，对该露台有单独使用权。江龙波、徐月娥购买的是11幢楼304东面的露台即涉案露台，上述事实是清楚的。至于10幢楼与11幢楼的界线在哪里，与本案没有关联性。三、原判适用法律完全正确。如前所述，涉案露台是江龙波、徐月娥花了3万元购买的，且有单独使用权。至于涉案露台的所有权问题，本案并不涉及。徐胜祥主张共同享有该露台物权，恰恰是对物权法关于物权规定的曲解。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐胜祥的委托代理人在二审提交了照片复印件4张，证明水泥底座造成积水对其房屋构成不利影响。江龙波、徐月娥的委托代理人对此质证认为，对该组证据真实性无异议，但是达不到证明目的，水泥底座留有排水孔，不会造成积水致其房屋潮湿。江龙波、徐月娥的委托代理人提交了三组证据：1、安徽徽润置业有限公司的情况说明一份（2016年4月20日出具），证明本案争议露台是江龙波、徐月娥单独使用，露台上的女儿墙是可以拆除的。2、楼盘示意效果图一张，证明涉案露台是江龙波、徐月娥所有，10幢楼304室、12号楼301室分别享有其相应的东边露台。3、照片，证明水泥底座不存在积水。徐胜祥的委托代理人对此质证认为：对情况说明的真实性有异议，与一审证据2015年9月25日的情况说明不相符。对楼盘示意效果图的真实性无异议，但是达不到证明目的。对照片的真实性无异议，但是达不到证明目的。本院认为：关于双方提交的照片，经对比双方照片，水泥底座留有13个排水孔，足以排空雨水，不会造成积水，故对徐胜祥的证明目的不予认定，对江龙波、徐月娥的证明目的予以认定。关于情况说明，有安徽徽润置业有限公司的经办人员签字且盖有公章，其意思表示与2015年9月25日的情况说明基本一致，故对其真实性予以认定。至于露台的使用权归属应根据物权法的规定确定，不是该情况说明所能证明，故对其证明目的不予认定。关于楼盘示意效果图，仅能证明相关露台的位置，不能证明露台使用权的归属，故对其证明目的不予认定。双方当事人对原审证据未提出新的复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、徐胜祥主张涉案露台是其购买的，其享有独占使用权，是否有事实依据；2、徐胜祥主张江龙波、徐月娥安装的不锈钢栅栏对其通风、采光构成不利影响，建造的水泥底座造成积水对其房屋造成不利影响，是否有事实依据。
关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。可见，当事人主张对不动产享有所有权、使用权，须以登记部门记载的事项为准，仅凭合同约定诉请确认其享有不动产所有权、使用权，明显依据不足。本案中，徐胜祥主张对涉案露台享有独占使用权，虽提供了商品房买卖合同及补充协议，但未提供不动产登记部门颁发的房屋所有权证对此予以证实。根据上述规定，其仅凭合同及补充协议的约定要求确认其对涉案露台享有使用权，证据不足，没有事实依据。徐胜祥的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
关于焦点二。本案中，根据法院组织双方当事人对涉案露台现场勘查的情况，江龙波、徐月娥在距离徐胜祥窗户不远处安装了水泥底座和不锈钢栅栏，水泥底座留有13个排水孔，不锈钢栅栏高度约100㎝，可见，本案现有证据不足以证明该不锈钢栅栏影响徐胜祥的正常通风和采光，水泥底座造成积水对其房屋造成不利影响。故徐胜祥主张江龙波、徐月娥安装的不锈钢栅栏对其通风、采光构成不利影响，建造的水泥底座造成积水对其房屋造成不利影响，没有事实依据，其该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐胜祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 章伏虎
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一六年五月十九日
书记员 张明奇
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。