湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2759号
原告武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村丝茅墩环厂西路1-28号。
法定代表人苑立东，董事长。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人王少峰，湖南银联律师事务所实习律师。
被告湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人贺仲安，董事长。
原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称“三源公司”）与被告湖南园艺建筑有限公司（以下简称“园艺公司”）买卖合同纠纷一案，原告三源公司于2013年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王利华适用简易程序独任审判，后因该案案情复杂依法转为普通程序，由审判员王利华担任审判长，与人民陪审员熊纪高，人民陪审员罗仕云组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理，代理书记员杨柳担任法庭记录。三源公司的委托代理人余泽维、王少峰到庭参加诉讼，园艺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告武汉三源特种建材有限责任公司诉称：三源公司与园艺公司依法设立的天凯东苑项目部于2009年6月16日、2009年7月14日签订两份《产品购销合同》，由三源公司向园艺公司项目供应高效抗裂防水剂，并对供货价格、履行期限、支付方式、违约责任等进行了约定。基此，三源公司向园艺公司承建的天凯东苑第11栋、14栋、15栋供应了货物，并与园艺公司项目部进行了结算。经三源公司多次催讨，时至今日，园艺公司尚欠三源公司货款102937.6元未予支付。为维护三源公司的合法权益，请求法院判令：1、园艺公司向三源公司支付货款102937.6元及与该款自应付之日起至付清之日止按日千分之一的标准所产生的违约金（截止2013年9月26日产生的违约金为89540.7元）；2、本案诉讼费用由园艺公司承担。
为支持其诉讼请求，原告三源公司向本院提交了以下证据：
1、《产品购销合同》两份，用以证明三源公司、园艺公司之间的买卖合同关系；
2、对账函三份，用以证明园艺公司所欠三源公司货款的金额；
3、部分送货单，用以证明三源公司向园艺公司项目部供货的事实。
被告园艺公司既未答辩，也未向本院提交证据。
园艺公司未到庭，也未提供相关证据予以反驳，视为其放弃举证、质证的权利，本院对三源公司所提交的1、2、3号证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据已认定的证据，结合三源公司的委托代理人余泽维、王少峰的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
2009年6月16日、2009年7月14日，作为供方的三源公司分别与作为需方的园艺公司天凯东苑14栋项目部、十二·十五栋项目部签订了《产品购销合同》，双方在合同中约定由三源公司向天凯东苑14栋、12栋、15栋项目供应高效抗裂防水剂，货物的规格型号为HEA；供货单价为880元每吨；以配合比按实际用量结算；工程地下室完工后10内付清90％，主体结构竣工后10天内付清全部余款；供需双方不能按合同约定时间付款和交货的，每逾期一日，按本合同实际总价款的3‰向对方支付违约金。上述合同签订后，三源公司依约履行了合同。经三源公司多次催讨，园艺公司未按约支付货款。2010年12月31日，经三源公司、园艺公司双方对帐结算确认，截至2010年12月31日，三源公司向园艺公司的天凯东苑14栋项目供货61.23吨，供货总金额为53882.4元，实际还需付给三源公司的金额为53882.4元。2011年9月28日，经三源公司、园艺公司双方对帐结算确认，截至2011年9月28日，三源公司向园艺公司的天凯东苑15栋项目供货93.08吨，供货总金额为81910.4元，已付金额为40000元，实际还需付给三源公司的金额为41910.4元；截至2011年9月28日，三源公司向园艺公司的天凯东苑11栋项目供货42.21吨，供货总金额为37144.8元，已付金额为30000元，实际还需付给三源公司的金额为7144.8元。以上货款经三源公司、园艺公司天凯东苑项目部结算盖章确认后，园艺公司天凯东苑项目部所欠三源公司货款共计102937.6元，至今未予支付。双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：三源公司与园艺公司所成立的天凯东苑项目部签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。园艺公司作为天凯东苑11号、12号、14号、15号栋的施工单位，其成立的天凯东苑项目部对外发生的民事行为，相应权利义务均应及于园艺公司。三源公司作为出卖人按照合同的约定向买受人园艺公司天凯东苑项目部提供了货物后，并经园艺公司天凯东苑项目部结算盖章确认，但园艺公司未按约及时足额给付所欠货款，已构成违约。三源公司要求园艺公司支付所欠货款102937.6元，符合法律规定，本院予以支持。
对于三源公司提出的要求园艺公司按照日千分之一的标准支付违约金的诉讼主张，在庭审过程中，三源公司认为双方约定的违约金计算标准超过了法律的规定，申请本院予以调整。本院认为，园艺公司的违约行为是迟延给付货款，该行为给三源公司造成的可预见损失应为所欠货款的利息收益，而利息收益的法律保护范围以不超过同期银行贷款利率的四倍为限，参照这一标准，三源公司与园艺公司之间约定的按逾期货款千分之一每天计算违约金的标准确实过高，本院将其调整至按银行同期贷款的利率的四倍计算，为年利率6.1％的四倍。园艺公司与三源公司对所欠货款进行结算确认，逾期付款违约金应从结算确认之日起开始计算。从2010年12月31日起截至2013年9月30日止，园艺公司因逾期支付天凯东苑14#栋的货款，应支付三源公司的逾期付款违约金为36155元（53882.4元×6.1％÷12个月×4倍×33个月=36155元）；从2011年9月28日起截至2013年9月30日止，园艺公司因逾期支付天凯东苑15#栋的货款，应支付三源公司的逾期付款违约金为20452.3元（41910.4元×6.1％÷12个月×4倍×24个月=20452.3元）；因三源公司没有提供证据证实其与园艺公司天凯东苑项目部对逾期支付天凯东苑11#栋的货款的违约金进行了约定，故园艺公司因逾期支付天凯东苑11#栋货款的违约金只能按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即在基准利率的基础上加收50％进行计算。从2011年9月28日起截至2013年9月30日止，园艺公司逾期支付天凯东苑11栋的货款，应支付三源公司的逾期付款违约金为1307.5元（7144.8元×6.1％÷12个月×150％×24个月=1307.5元）。故截至2013年9月30日止，园艺公司应向三源公司支付逾期付款违约金共计为57914.8元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南园艺建筑有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款人民币102937.6元；
二、被告湖南园艺建筑有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告武汉三源特种建材有限责任公司截至2013年9月30日止的违约金57914.8元；以后产生的违约金，以尚欠货款95792.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准从2013年10月1日起计算至货款实际付清之日止，以尚欠货款7144.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上加收50％为标准从2013年10月1日起计算至货款实际付清之日止；
三、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费4140元，诉讼保全费1520元，共计5660元，由被告湖南园艺建筑有限公司承担（此款原告武汉三源特种建材有限责任公司已预缴，由被告湖南园艺建筑有限公司直接给付原告武汉三源特种建材有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王利华
人民陪审员 熊纪高
人民陪审员 罗仕云
二〇一三年十一月十一日
代理书记员 杨 柳