江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第714号
上诉人（原审原告）南京富布斯建材有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区龙潭街道三江口工业园内。
法定代表人林海洲，该公司总经理。
委托代理人高立伟，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人丁长江，男，该公司员工。
上诉人（原审被告）江苏升辉装备集团股份有限公司，住所地在江苏省南通市海安县白甸镇府前路33号。
法定代表人黄辉，该公司总经理。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
上诉人南京富布斯建材有限公司（以下简称富布斯公司）与上诉人江苏升辉装备集团股份有限公司（以下简称升辉公司）因承揽合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人富布斯公司委托代理人丁长江、高立伟，上诉人升辉公司委托代理人胡志凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富布斯公司一审诉称：2013年3月5日，其与升辉公司签订石粉磨改造合同，双方约定升辉公司承包设备制作、安装并负责安装调试，产量应当达到每小时30吨且稳定达到15天的要求。合同签订后，富布斯公司支付了全部货款，升辉公司在供货时设备出现严重质量问题，重量只有37.94吨，远低于约定的61吨，产量每小时仅有18吨。升辉公司承诺对该设备进行改造，但在长达半年多的时间里，升辉公司进行了6次改造调试，但最终产量远远未达到合同要求。因此升辉公司将不能达到验收标准的工作成果交付给富布斯公司，经多次改造仍无法达到合同约定的验收标准，已构成严重违约，不仅使得合同目的无法实现，还给富布斯公司造成了配套设备、设施、窝工、电费及可得利润等重大经济损失，富布斯公司依法有权解除合同并要求升辉公司赔偿损失。故请求法院判令：1、解除富布斯公司与升辉公司签订的设备改造合同；2、升辉公司赔偿富布斯公司设备款565000元、配套设备款220680元、辅助设施建设款6万元、窝工损失6万元、电费损失24万元、可得利润损失50万元；3、升辉公司承担本案全部诉讼费用。
升辉公司一审辩称：1、案涉设备改造方案是经过双方确认的。2、按照合同约定原料必须满足细度、水分等要求，否则升辉公司不能保证产能。3、按照合同约定，富布斯公司无需派人协助升辉公司安装调试，实际富布斯公司也未派人协助，不存在窝工损失。4、可得利益损失应按相关财务规则计算，即销售价格减去各项成本，包括直接的原料成本、财务成本、人工成本、管理费用、税收、设备折旧等。富布斯公司并未提供相关立项批文、环评报告，不具备正常生产条件，不存在可得利益损失。5、即使富布斯公司所述属实，升辉公司也有能力继续进行设备改造直至符合合同的约定，富布斯公司无权要求解除合同。综上，请求法庭驳回富布斯公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月5日，富布斯公司与升辉公司签订《石粉磨改造工程合同》，双方约定：升辉公司承包工程的范围为￠2.4mX13m石粉磨改造工程设备制作、设备安装及非标制作与安装；交工程时间为合同正式生效后35天左右；工程质量标准须达到国家建材行业设备安装技术标准；产品检验期为15天，检验期从交货日起计算；供方对产品的保修期为12个月；富布斯公司需要确保入磨原料细度≤10㎜，原料水分≤2.2%，达到出磨成品细度0.045的筛余的控制标准（≤10%），产量达到30t/小时（必须稳定达到15天），富布斯公司一次性付技术服务费4.5万元，另在30吨/小时的基础上产量每增加1吨/小时，富布斯公司奖励升辉公司10万元，在30吨/小时的基础上产量每减少1吨/小时，罚升辉公司10万元，依次逐步增减，根据实际情况资金必须一次性到账给对方；合同设备款项为62万元（详见清单），设备安装款项5.12万元（此款只包含安装本合同设备清单中的设备，旧设备和彩钢瓦房拆除和安装由富布斯公司负责），运费0.7万元，非标制作安装费2800元/吨（主材由富布斯公司采购，升辉公司提供材料清单，辅材由升辉公司购买）；结算方式为富布斯公司支付合同设备款项总价50%预付款后合同正式生效，合同生效后升辉公司在三个工作日内向富布斯公司提供方案确认图，方案确认图经富布斯公司确认后，富布斯公司需要再次支付设备款项总价的40%，剩余10%作为质保金，升辉公司在十个工作日内安排发货，富布斯公司支付安装款项2.12万元，升辉公司安装人员进入现场施工，每安装一台设备验收合格后付0.5万元（共6台），在改造项目全部完成后（试车前），富布斯公司验收合格后，升辉公司在四个工作日内组织进行设备单机调试；合同附件为合同不可分割的组成部分，与合同正文有同等法律效力。上述《石粉磨改造工程合同》还附有附件一《设备详细清单》和附件二《技术文件》，其中附件一《设备详细清单》中约定设备为气箱脉冲袋式除尘器、高效选粉机、链运机、单管螺旋铰刀、石粉综合粉提升机、提升机共计6台，总价为64万元，优惠后总价为62万元，理论总量为61吨，实际重量与理论重量误差在5%左右，一切以所有设备实际总重量为准。
2013年5月6日，升辉公司向富布斯公司开具了54万元的增值税专用发票，发票载明货物名称为气箱脉冲袋式除尘器、高效选粉机、链运机、单管螺旋铰刀、石粉综合粉提升机。
2013年5月14日，升辉公司向富布斯公司出具《函》；2013年10月4日升辉公司又向富布斯公司出具《协议书》。上述函件和协议书中升辉公司对涉案磨机产量未达到约定的问题，提出了提供技术服务、新增设备等解决方案，但均未提到富布斯公司提供的原料不符合约定。
2013年12月31日，升辉公司出具《3号磨机试生产》，载明当天试机结果为18吨/小时，花开龙以及升辉公司工作人员王彬彬在该份材料上签字确认。
庭审中，双方一致认可涉案设备在2013年4月安装、5月开始调试，最后一次调试时间为2013年12月；非标件部分钢架平台是升辉公司承建的，基础部分不是升辉公司承建。
另查明，富布斯公司分别于2013年3月7日向升辉公司支付设备款30万元、于2013年3月25日支付10万元、于2013年4月2日支付10万元、于2013年4月18日支付5万元。富布斯公司主张除了上述55万元外，还应升辉公司要求于2013年6月汇款1.5万元给南通升辉建材科技有限公司。升辉公司认可收到富布斯公司支付的55万元设备款，但对于富布斯公司支付给南通升辉建材科技有限公司的1.5万元不予认可。
富布斯公司为证明升辉公司提供的设备重量远低于约定的61吨，提供了8张过磅单，并主张其中两张铰刀的过磅单用在富布斯公司的1号磨机上，剩余6张过磅单用在涉案3号磨机上，铰刀总重量为2.86吨，剩余6张过磅单显示总重量为39.12吨。升辉公司认为上述过磅单没有升辉公司人员在场签字确认，涉案设备清单中也包含了铰刀，经计算上述过磅单载明的设备总重量为43.7吨。
富布斯公司为证明其主张的配套设备款220680元，提供了其2013年3月至9月期间购买钢材的9张增值税专用发票以及富布斯公司自行制作的设备安装材料明细，并主张该9张发票所载的货物中，除了22吨彩钢板外，剩余钢材均用于涉案3号磨机的非标件制作、改造更换平台基础、新增进料斗以及更换隔仓板，使用钢材共计54.8吨（包含耗损部分），金额总计220680元，扣除耗损部分后使用钢材共计37.0078吨。升辉公司对上述发票与本案的关联性有异议，对富布斯公司制作的设备安装材料明细也不予认可，并提出升辉公司具体负责非标件部分制作，并在制作后与富布斯公司一起对非标件部分的尺寸进行了确认，经计算非标件部分使用钢材为30.23吨，按照富布斯公司上述发票所载单价计算，钢材金额为100462.6元。
富布斯公司为证明其主张的辅助设施建设款6万元，提供了以下证据：1、富布斯公司与南京帮稳钢材有限公司（以下简称帮稳公司）签订的《工程协议》以及相应的图纸，该工程协议载明富布斯公司为了对3号磨机进行设备改造，委托帮稳公司进行钢筋混凝土浇灌，工程总价为31000元，工程期限为2013年3月5日至2013年3月12日；2、帮稳公司于2013年4月21日出具给富布斯公司的31000元工程款收据；3、南京永保建材经营部于2013年3月28日出具给富布斯公司的17100元水泥款收据；4、李安东于2013年5月4日出具给富布斯公司的挖机费11900元收据，富布斯公司据此主张其因为涉案3号磨机改造需要，委托帮稳公司进行钢筋混凝土浇灌，从南京永保建材经营部处购买水泥，并委托李安东提供挖机，共计支付了6万元。升辉公司认可设备基础已经浇筑，但对上述证据和费用不予认可。
富布斯公司为证明其窝工损失6万元，提供了倪大平、唐庆云、刘道辉、许国军、王朝江、李圣兵6人出具的《情况说明》、上述6人自2013年3月至12月的工资表、以及富布斯公司与上述6人的劳动合同书、社保缴费单等证据，上述情况说明载明倪大平等6人自2013年3月开始负责3号磨机的操作维护，因磨机一直处于调试改造状态，导致其6人没有什么工作量，但工资照常领取。富布斯公司依据上述证据主张倪大平等6人按照每月1000元工资计算，富布斯公司因涉案设备改造，发生的2013年3月至12月期间窝工工资损失共计6万元。升辉公司对上述证据不予认可，并认为升辉公司并未要求富布斯公司派人协助试机，富布斯公司人员仅进行少量的协助工作，故该费用不应由升辉公司承担。
富布斯公司为证明其主张的电费损失24万元，提供了2013年6月至2014年1月期间的部分电费缴费发票，并主张为了随时调试，富布斯公司每个月都要为涉案3号磨机支付基本电费2.4万元，因此富布斯公司主张的电费损失即为2013年5月至12月期间8个月的基本电费加上每次试机耗电电费损失。升辉公司对上述发票的关联性不予认可，并主张不能据此认定电费实际损失。原审法院依据富布斯公司申请，向江苏南京供电公司进行了调查，江苏南京供电公司工作人员陈述富布斯公司有4台8**千伏安的高压电机磨机，按天收费，如果富布斯公司没有申报暂停，则供电公司按照每伏30元收取高压电机基本电费，同时还按照使用的电量收取电价电费。
富布斯公司为证明其主张的可得利润损失50万元，提供了与南京三六五贸易有限公司签订的《购销合同》，并据此主张按照每年销售10万吨，每吨净利润5元计算，因升辉公司改造的设备未能完成，导致富布斯公司可得利润损失50万元。升辉公司对上述证据真实性以及富布斯公司证明目的均不予认可。
升辉公司为证明涉案磨机产量达不到约定的原因系富布斯公司提供的原料不符合约定要求，提供了2014年3月20日升辉公司公司员工付大秋和盐城市科峰科技有限公司工程技术人员花开龙出具的《石粉粉磨改造工程分析》，该工程分析中认定因原料原因导致产量指标不理想。富布斯公司对上述证据真实性不予认可，并认为该证据系升辉公司单方制作，不具有证明力，富布斯公司也从未收到过该份证据。
升辉公司为证明涉案设备产量达不到合同约定的原因系富布斯公司提供的原料不符合合同约定，向原审法院提出鉴定申请。富布斯公司对升辉公司提出的鉴定申请不予认可，并认为升辉公司在调试过程中从未提出过原料不符合约定的问题，升辉公司也未提供证据证明富布斯公司提供的试机原料不符合约定，且如果再进行试机，需要另行配备80万元的钢球和钢缎，客观上也不可能。
原审法院认为：富布斯公司与升辉公司签订的石粉磨改造工程合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。上述合同明确约定产量应当达到30吨/小时且稳定达到15天，同时约定设备理论重量为61吨，实际重量和理论重量误差在5%左右，然而升辉公司提供的设备重量仅为40余吨，远低于合同约定；同时涉案设备自2013年5月开始调试直至同年12月，经过8个月左右的调试产量仍仅为18吨/小时，远低于合同约定产量，故升辉公司提供的设备严重不符合约定，致使富布斯公司订立合同目的无法实现，故对于富布斯公司要求解除涉案石粉磨改造工程合同的诉讼请求，原审法院依法予以支持。升辉公司辩称涉案设备产量达不到约定产量的原因系富布斯公司提供的原料不符合合同约定，但未能就该主张提供证据，且升辉公司作为具备设备改造能力的专业公司，在长达8个月左右的设备调试期间内从未就原料问题提出过异议，在本案审理过程中才对原料提出异议，与常理不符，故原审法院对升辉公司提出的鉴定申请不予准许，对于升辉公司上述抗辩意见亦不予采信。升辉公司还辩称即使富布斯公司所述属实，升辉公司也有能力继续进行设备改造直至符合合同的约定，因此富布斯公司无权要求解除合同，然而富布斯公司现坚持要求解除合同，不同意升辉公司继续改造，故对于升辉公司上述抗辩，原审法院不予采信。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。就富布斯公司提出的赔偿损失部分而言：第一，富布斯公司已向升辉公司支付了设备款55万元，现因合同解除，升辉公司应当返还上述设备款55万元。除了上述55万元外，富布斯公司主张其应升辉公司要求于2013年6月汇款1.5万元给南通升辉建材科技有限公司，但其未能证明升辉公司收到了该1.5万元，亦未能证明南通升辉建材科技有限公司与升辉公司之间的关系，故对该主张原审法院不予支持。
第二，富布斯公司主张其为了涉案3号磨机的非标件制作、改造更换平台基础、新增进料斗以及更换隔仓板需要，购买了220680元钢材，并主张升辉公司赔偿上述220680元配套设备款，但富布斯公司仅提供了其购买钢材的发票，却未能举证证明发票所载明的钢材确实用于涉案3号磨机的改造，同时富布斯公司也未就该主张提出鉴定申请，原审法院无法据此认定配套设备款的实际金额，故富布斯公司该主张因证据不足，原审法院不予支持。
第三，关于富布斯公司主张的辅助设施建设款6万元，其中升辉公司认可设备基础已经浇筑，富布斯公司也提供了其与帮稳公司之间的工程协议和帮稳公司出具的31000元工程款收据，故原审法院对该31000元浇筑费用予以支持；对于富布斯公司主张的17100元水泥款和11900元挖机费，因富布斯公司仅提供了两张收据，未能证明该收据与本案设备改造之间的关系，故对该两笔费用，原审法院不予支持。
第四，关于富布斯公司主张的窝工损失6万元，因升辉公司提供的设备存在严重质量问题，一直未能正常使用，故对于富布斯公司因此额外支付的工人工资应当予以赔偿。现倪大平等6名工人出具了情况说明，富布斯公司也提供了工资表，足以证明上述窝工损失确实存在，同时富布斯公司按照每人每月1000元的标准主张2013年3月至12月的工人工资，有事实依据，原审法院依法予以支持。
第五，关于富布斯公司主张的电费损失24万元，因涉案3号磨机每个月的基本电费为2.4万元，而自2013年5月至12月期间，磨机一直处于调试状态，按照供电公司收费要求，富布斯公司应当支付上述8个月调试期间的基本电费19.2万元。关于富布斯公司主张的调试时产生的电价电费，因富布斯公司未能举证证明调试的具体时间，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。
第六，关于富布斯公司主张的可得利润损失50万元，因富布斯公司未能举证证明该50万元系合同履行后必然可以获得的利益，故对于该项主张，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,原审法院判决:一、解除南京富布斯建材有限公司与江苏升辉装备集团股份有限公司于2013年3月5日签订的《石粉磨改造工程合同》；二、江苏升辉装备集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还南京富布斯建材有限公司设备款55万元；三、江苏升辉装备集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南京富布斯建材有限公司辅助设施建设款31000元、窝工损失6万元、电费损失19.2万元，共计283000元；四、驳回南京富布斯建材有限公司其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20280元，由南京富布斯建材有限公司负担9822元，江苏升辉装备集团股份有限公司负担10458元（此款南京富布斯建材有限公司已预缴，江苏升辉装备集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付南京富布斯建材有限公司）。
富布斯公司与升辉公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
富布斯公司上诉称：1、2013年6月，富布斯公司应升辉公司要求汇款15000元给南通升辉建材科技有限公司购买设备，该款项系支付给升辉公司的设备款，升辉公司应退还该款项。2、关于制作非标件所用的钢材款，富布斯公司提供了钢材购买发票，其上载明的钢材品种、规格与升辉公司提交的钢材用料、尺寸清单基本吻合，能够证明富布斯公司为制作非标件购买钢材220680元。3、关于可得利益损失，富布斯公司提供了与第三方签订的买卖合同，富布斯公司基于该合同履行可以获得利润。富布斯公司主张按每年销售10万吨、每吨净利润5元计算可得利益，符合客观情况。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判升辉公司返还富布斯公司设备款565000元，赔偿富布斯公司非标件钢材款220680元、可得利润损失50万元、辅助设施建设款31000元、窝工损失6万元、电费损失192000元。
针对富布斯公司的上诉，升辉公司答辩称：1、富布斯公司付给南通升辉建材科技有限公司的15000元非本案合同项下的设备款，富布斯公司要求升辉公司返还该款项，缺乏依据。2、富布斯公司未提供证据证明非标件所用钢材的数量和价格，其要求升辉公司赔偿其钢材款220680元，缺乏依据。3、富布斯公司仅提供了一份购销合同，不能证明其存在可得利益损失。其要求升辉公司赔偿其可得利益损失50万元，缺乏依据。
升辉公司上诉称：1、原审法院不准许升辉公司鉴定申请的理由不能成立。升辉公司在试机过程中未就原料提出过异议，是因为没有发现原料存在问题，不能据此认定试机原料符合约定。影响设备产能的因素，除了设备本身，还有原料的原因。因此，只有通过鉴定才能确定升辉公司改造的设备是否存在质量问题。2、即使设备存在质量问题，富布斯公司要求升辉公司赔偿辅助设施建设款31000元、窝工损失6万元以及电费损失192000元也缺乏依据。关于辅助设施建设款，富布斯公司虽提供了其与帮稳公司之间的施工合同以及帮稳公司的收据，但帮稳公司不是建筑施工企业，也未开具发票，该证据的真实性和合法性不应被确认。关于窝工损失，富布斯公司未举证证明试机的具体时间和协助试机的人数，原审判决仅凭富布斯公司提供的工资单和保险缴费凭证就认定窝工费，缺乏事实依据。关于电费损失，原审判决仅凭证人证言就认定富布斯公司用电和缴费事实，显属不当。3、即便磨机存在质量问题，升辉公司也有能力修复，富布斯公司无权要求解除合同。综上，请求撤销原审判决，驳回富布斯公司的诉讼请求。
针对升辉公司的上诉，富布斯公司答辩称：1、合同对设备的质量要求有明确约定，即设备的产量应达到每小时30吨，连续15天保持稳定。但升辉公司改造的设备产量远远低于合同约定的标准，且从设备的重量看，升辉公司还存在偷工减料的情况。由此可见，升辉公司改造的设备存在质量问题，原审法院认为鉴定没有必要，不准许升辉公司的鉴定申请，符合法律规定。2、关于损失赔偿问题，原审判决认定辅助设备建设款31000元、窝工损失6万元、电费损失192000元均有事实和法律依据。3、升辉公司提供的产品存在质量问题，以致富布斯公司无法实现合同目的，富布斯公司要求解除合同，符合法律规定。综上，请求驳回升辉公司的上诉请求。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：1、升辉公司有无违约行为致使富布斯公司不能实现合同目的；2、如合同解除，升辉公司应返还的设备款及赔偿损失的数额。
本院认为：富布斯公司与升辉公司于2013年3月5日签订的《石粉磨改造工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定，升辉公司应于合同生效后35天左右完成石粉磨改造，石粉磨的产量达到每小时30吨。但根据原审查明的事实，升辉公司自2013年5月开始调试设备直至同年12月，石粉磨的产量仅为每小时18吨，远低于合同约定的产量。升辉公司未能按约向富布斯公司交付质量合格的设备，其行为已构成违约，致使富布斯公司不能实现合同目的。对富布斯公司要求解除合同的主张，应予支持。升辉公司以设备可以修复为由提出继续履行合同的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。原审中，升辉公司以石粉磨产量低系富布斯公司提供的原料不合格为由提出鉴定申请。但对于原料不合格的主张，升辉公司未能举证予以证明，且升辉公司系设备改造方，其在设备调试期间从未就原料问题提出过异议，可见并非原料问题导致设备产量达不到约定。原审法院对其鉴定申请不予准许，并无不当。
案涉合同解除后，富布斯公司依法可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。（一）关于富布斯公司向南通升辉建材科技有限公司给付的15000元，富布斯公司主张该款项系支付给升辉公司的设备款，但其未能举证予以证明，故本院不予采信。对富布斯公司要求升辉公司返还该15000元的上诉请求，本院不予支持。（二）关于富布斯公司为制作非标件所支出的钢材款，富布斯公司虽提供了9张购买钢材的增值税专用发票，主张其支出的钢材款为220680元，但未能证明其所购钢材全部用于非标件制作。根据升辉公司在原审中的陈述，非标件所用钢材均系富布斯公司提供，经计算该部分钢材为30.23吨，按上述发票记载的单价计算钢材价款为100462.6元。据此，本院认定富布斯公司为制作非标件支出钢材款100462.6元。对富布斯公司要求升辉公司赔偿钢材款的上诉请求中100462.6元的部分，本院予以支持。（三）关于富布斯公司主张的可得利益损失，本院认为，富布斯公司就其主张提供了其与南京三六五贸易有限公司签订的向该公司销售石粉的购销合同，但仅凭该合同不足以证明富布斯公司可以获得的销售利润。富布斯公司未能举证证明其存在可得利益损失，故对其要求升辉公司赔偿可得利益损失50万元的上诉请求，本院不予支持。（四）关于富布斯公司主张的辅助设施建设款，富布斯公司提供了其与帮稳公司之间的工程施工合同以及31000元工程款收据，证明施工费用为31000元。升辉公司认可该辅助设施系富布斯公司建设，其虽对富布斯公司提供的合同及收据不认可，但未能提供反驳的证据，故原审判决认定辅助设施建设款31000元，并无不当。（五）关于富布斯公司主张的窝工损失6万元，富布斯公司虽提供了倪大平等人出具的情况说明以及工资表、劳动合同、社保缴费单等证据，但倪大平等人未出庭作证，对其在情况说明中所述内容的真实性，本院难以核实。富布斯公司提供的证据尚不足以证明其因磨机不能正常使用而有额外的人工费用支出，故对其要求升辉公司赔偿其窝工损失的主张，本院不予支持。（六）关于富布斯公司主张的电费损失24万元，根据原审法院向供电部门所作的调查，2013年5月至12月期间，富布斯公司就案涉磨机每月向供电部门交纳基本电费24000元。原审判决认定上述期间富布斯公司的电费损失192000元，并无不当。（七）在升辉公司返还设备款并赔偿损失后，富布斯公司应将设备返还给升辉公司。
综上，上诉人富布斯公司、升辉公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决查明的基本事实清楚，但认定富布斯公司的损失有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第137号民事判决第一、二项；
二、撤销南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第137号民事判决第三、四项；
三、江苏升辉装备集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿南京富布斯建材有限公司辅助设施建设款31000元、钢材款100462.6元、电费损失192000元，共计323462.6元；
四、江苏升辉装备集团股份有限公司于履行本判决第一、三项确定的付款义务后十日内自行从南京富布斯建材有限公司取回设备（包括气箱脉冲袋式除尘器、高效选粉机、链运机、单管螺旋铰刀、石粉综合粉提升机）；
五、驳回南京富布斯建材有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20280元，由南京富布斯建材有限公司负担7745元，江苏升辉装备集团股份有限公司负担12535元；二审案件受理费19611元，由南京富布斯建材有限公司负担7076元，江苏升辉装备集团股份有限公司负担12535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年七月十七日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。