山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终237号
上诉人（原审被告）：肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会，住所地：肥城市新城街道办事处尚庄村。
法定代表人：孙圣利，村主任。
委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王洪勤，男，1972年1月29日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。
上诉人肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会（以下简称尚庄村委会）因与被上诉人王洪勤民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人尚庄村委会的委托诉讼代理人李静，被上诉人王洪勤及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚庄村委会上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回王洪勤的诉讼请求或发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用
由被上诉人王洪勤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，尚庄村委会从未向王洪勤借过30万元款项。涉案30万元系尚庄村委会于2016年7月30日与肥城市腾讯电商产业园有限公司（以下简称肥城腾讯电商公司）签订协议书后，该公司为履行协议向尚庄村委会所提供的款项，与王洪勤没有任何关系。一审时提交了协议书证实上述内容，并提交了肥城腾讯电商公司股份分配协议书一份，王洪勤在股份分配协议中签字。以上证据可以证实王洪勤系该肥城腾讯电商公司的隐名股东，更能证实该款项系肥城腾讯电商公司为履行协议书所缴纳，而非王洪勤向尚庄村委会提供的借款。2、王洪勤提供的收款收据中收款栏目明确记载“村借款抵顶腾讯电商租赁费，肥城市腾讯电商产业园有限公司协议书”，一审法院对该记载内容不予审查是错误的。假如尚庄村委会与王洪勤之间系单纯存在借款的话，收款收据收款项目一栏中不会记载该内容。二、一审法院审理程序错误。尚庄村委会为使法院查明事实及款项用途，书面申请追加肥城腾讯电商公司作为第三人参加诉讼，而一审法院不予准许且未作出裁定，程序是错误的。一审中尚庄村委会提交了肥城腾讯电商公司的证明一份，该证明足以证实涉案款项为该公司为履行协议所交纳，并提交了王洪勤亲笔签字的股份分配协议书证实王洪勤身份为肥城腾讯电商公司的股东之一，一审法院对此不予审查程序严
重错误，导致认定事实错误。
王洪勤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律及审理程序正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
王洪勤向一审法院起诉请求：1、被告尚庄村委会立即偿还原告王洪勤借款本金300000元，并自起诉之日起按年息6%计算利息至本息还清之日止；2、诉讼费、邮寄费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月6日，被告尚庄村委会向原告王洪勤借款300000元，原告将该款项以转账方式支付被告后，被告尚庄村委会向原告王洪勤出具收款收据一份，内容为：“山东省村级集体经济组织收款收据（第二联）交款单位（××）：王洪勤2016年9月6日收款项目：村借款（山东肥城腾讯电商公司管理有限公司协议书）金额：300000.00大写：叁拾万元整经办人：李新民复核人：孙圣利。”被告在该收据左下方加盖肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会财务专用章予以确认。后原告王洪勤向被告尚庄村委会多次催要涉案款项未果。2016年11月10日，原告诉至一审法院。诉讼中，被告尚庄村委会提交协议书一份，协议书签订时间为2016年7月30日，签订主体为肥城市新城办事处尚庄村民委员会（甲方）、肥城腾讯电商公司（乙方）。具体内容为：“一、甲方将自有产权位于工业三路以北桃都农贸城内，商业用房约计21000㎡，与乙方合作
经营电商物流配送基地项目……二、基地使用期限：叁拾年，自2016年7月30日至2046年7月29日止。三、合作经营模式：……3、乙方采用逐年递增方式按照乙方总营业额的比例支付给甲方费用，具体支付标准及方式如下：（1）自甲方将桃都商贸城交付乙方使用之日起，在2个年度内乙方不支付甲方任何费用；（2）第3年起，乙方按实际营业额的0.2%向甲方支付合作经营收益，但乙方第3年营业额不低于6000万元，如乙方营业额低于约定数额，按照约定的最低营业额的相应比例支付合作收益……4、本协议签订之日起1个月内，乙方向甲方支付现金贰佰万元作为借款，借款用于双方合作的桃都商贸城项目建设，乙方有权监管资金的使用……。”被告尚庄村委会在协议书落款处加盖公章，并由法定代表人孙圣利签字确认，乙方肥城腾讯电商公司亦加盖公章，并由法定代表人杨悦胜签字确认。另查明，肥城腾讯电商公司成立于2016年7月29日，原法定代表人系杨悦胜，现法定代表人系卢森林，原股东为杨悦胜、闫文亮、山东分众营销策划有限公司，现股东变更为王修祥、卢森林，经营范围为电子产业园管理及基础建设、农副产品供应链管理、仓储基础建设、物流配送等项目。原告王洪勤系肥城乾坤工贸有限公司的法定代表人，肥城腾讯电商公司与肥城乾坤工贸有限公司有贸易往来。
一审法院认为，本案争议焦点为：涉案借款系原告王洪勤向被告尚庄村委会出借，还是原告系接受肥城腾讯电商公司委托向被告尚庄村委会出借资金。本案原告王洪勤提交的收款收据作为债权凭证，明确载明交款单位为王洪勤，收款项目为村借款，即原告王洪勤具有债权人资格，且涉案款项亦由原告王洪勤××账户转入被告账户内，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……，即本案原、被告之间的民间借贷法律关系已生效。被告虽辩称原告王洪勤系肥城腾讯电商公司的股东并担任总经理，但工商登记材料证实，原告王洪勤并非该公司股东。原告王洪勤系肥城乾坤工贸有限公司的法定代表人，且从原告提交的营业执照、法人身份证明及还款协议书可以证实肥城腾讯电商公司与肥城乾坤工贸有限公司有贸易往来。被告提交由肥城腾讯电商公司、张蒙蒙、张爱依出具的证明虽载明涉案款项是公司股东共同出资，不是原告王洪勤的××借款，但三份证明均系证人证言，且证人均未出庭作证，原告对三份证明亦不予认可。另，被告以原告提交的收款收据上有“山东肥城腾讯电商公司管理有限公司协议书”的字
样为由，认为涉案借款系履行肥城腾讯电商公司与被告之间签订的协议书中约定的借款，因本案款项系原告王洪勤向被告转账支付的，并非由肥城腾讯电商公司支付，故该证据不足以认定涉案借款即系协议书中约定的借款。被告辩称原告王洪勤系接受公司委托向其出借款项，但并未提交相应的委托手续及身份证明，故本院对被告尚庄村委会的以上辩解不予采纳。综上，本院认定涉案借款300000元系原告王洪勤向被告尚庄村委会支付的借款。被告尚庄村委会作为借款人，应向原告王洪勤履行还款义务，故对原告王洪勤主张的要求被告尚庄村委会偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告主张利息按年息6%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，判决：一、被告肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会自本判决生效之日起十日内，偿还原告王洪勤借款本金300000元；二、被告肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会自本判决生效之日起十日内，支付原告王洪勤利息（以本金300000元，按照年息6%自2016年11月10日起计算至实际履行之之日止）；三、驳回原告王洪勤的其
他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚庄村委会提交了以下四份证据，并申请证人卢某、王某出庭作证。证据一、肥城腾讯电商公司原法定代表人杨悦胜的电话录音光盘及文稿一份，证实王洪勤向尚庄村委会账户内打入的款项系公司委托王洪勤所交，该款项系履行协议应交纳的30万元，其中18万是王洪勤作为股东交至公司，另外12万元系杨悦胜与汤兆东凑齐后交至公司，由王洪勤打入尚庄村委会账户，王洪勤系肥城电商产业园股东之一，占有41%股份；证据二、中国移动泰安分公司收据一份，证实所录音电话151××××2889的机主为杨悦胜；证据三、肥城腾讯电商公司公司信用档案一份，证实杨悦胜在2016年11月10日之前为该公司法定代表人；证据四、载有交易日期为2016年9月6日的网转转账记录一份，证实公司委派王洪勤向尚庄村委会打入30万元时，其中2万元系公司汤兆东要求卢某江将款项打入王洪勤账户内。证人卢某、王某出庭作证，用以证实王洪勤向尚庄村委会交纳的30万元来源于肥城腾讯电商公司的股东
凑齐后为履行协议所交纳，其中有王洪勤的18万元，另外12万元系公司另两个股东交纳，并证实王洪勤系该公司总经理负责财务，所以其交款行为系代表公司，而非××。王洪勤质证认为：1、尚庄村委会提交证据应在举证期限内，当庭提交证据已经超出法定举证期限；2、证据一录音属于证人证言，证人应出庭接受质证，该证人争议不能采信，录音也无法确定谈话的双方当事人；对证据二，与本案无关，不予质证；对证据三无异议；对证据四证明目的有异议，因尚庄村委会与肥城腾讯电商公司有买卖合同和房屋租赁合同关系，至今公司仍欠王洪勤6万元，其中公司负责人汤兆东向王洪勤归还了部分合同款，其中包括他人转账支付的2万元，该2万元与本案无关。3、对于证人出庭作证，尚庄村委会申请证人出庭没有在举证期限内提交申请，不符合法律规定，且两证人陈述事实大部分听别人说的，属于传来证据，证人二王某是尚庄村民，与尚庄村委会系管理与被管理关系，对其证人证言不应予以采信。本院经审查认为，关于证据一电话录音及录音文稿，该电话录音属于证人证言，但录音中对话人并未出庭予以证实，不能确定录音中对话人为杨悦胜，亦不能证实其证明目的，本院对该证据的证明效力不予认定；关于证据二中国移动泰安分公司出具的收据一份，本院对其真实性予以认定，但并不能证实上述录音通话的电话号码及其主人为杨悦胜，本院
对该收据的证明目的不予认定；关于证据三肥城腾讯电商公司信用档案，可以证实杨悦胜在2016年11月10日前系该公司法定代表人，本院予以采信；关于证据四网转转账记录一份，该记录无法证实2万元系公司汤兆东要求卢某将款项打入尚庄村委会账户，且该记录上无任何盖章确认，王洪勤亦质证不予认可，本院对该转账记录的证明效力不予认定。关于两证人卢某、王某的证人证言，证人卢某对王洪勤与尚庄村委之间是否发生借贷关系不清楚，证人王某关于王洪勤借款给尚庄村30万元系三人所凑的部分陈述亦是从他人处听说，均不能证实王洪勤交的30万元系肥城腾讯电商公司为履行协议而缴纳以及交款行为代表公司，本院对该两证人证言不予采信。
本院经二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为，王洪勤向尚庄村委会支付的30万元款项是××出借款项还是代表肥城腾讯电商公司为履行协议书而交纳的款项。一审中王洪勤提交了尚庄村委会盖章确认的交款单位（××）处为王洪勤、金额为30万元的收款收据，并提交了付款人为王洪勤、金额为30万元的转账汇款单，可以证实王洪勤向尚庄村委会支付了30万元。尚庄村委会辩称该款项系肥城腾讯电商公司为履行与尚庄村委会与所签
订的协议书而提供的款项，但王洪勤提交的收款收据的交款人及转账汇款单的付款人均为王洪勤，尚庄村委会未提交充分证据证实王洪勤支付该30万元系代表肥城腾讯电商公司履行职务的行为或代理行为，一审认定涉案借款30万元系王洪勤向尚庄村委会支付的借款并无不当，本院予以维持。关于尚庄村委会主张一审法院审理程序错误，本院认为，一审法院对尚庄村委会提交的证据均予以审查并作出了有关认定，尚庄村委会虽然书面申请肥城腾讯电商公司作为第三人参加诉讼，但肥城腾讯电商公司并不是民事诉讼法规定的必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予准许及出具裁定，并未违反法律程序，尚庄村委会的该主张不能成立，本院不予支持。尚庄村委会可依据其与肥城腾讯电商公司签订的有关协议主张其权利。
综上所述，肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人肥城市新城街道办事处尚庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年四月二十日
书记员 马 鑫