重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00136号
上诉人（原审被告）王安斌。
委托代理人叶宝林，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人张弘婷，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂妍婕。
委托代理人刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人王安斌与被上诉人聂妍婕民间借贷纠纷一案，王安斌不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第08613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川�审，与代理审判员乔小勇组成合议庭，共同负责案件的审理。二审审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
聂妍婕在一审中起诉称：2013年3月17日，聂妍婕以个人财产借予王安斌15万元用于偿还其婚前债务，王安斌自借款之日起分15个月还清借款，每月归还借款本金1万元，同时每月支付利息1500元。但经聂妍婕多次催收，王安斌至今未归还借款。故聂妍婕诉至法院并请求：1．判令王安斌返还聂妍婕借款15万元并支付利息22500元（利息计算期间为2012年3月17日至2013年6月17日）；2．判令王安斌赔偿聂妍婕资金占用损失，计算方式为从2013年6月17日起计算，每个月1500元标准计算至借款清偿之日止；3．判令王安斌负担本案全部诉讼费用。
王安斌在一审中答辩称，该15万元系夫妻共同财产，也用于了家庭共同生活，故借贷关系不成立。请求一审法院驳回聂妍婕的诉讼请求。
一审法院经审理查明：聂妍婕、王安斌原系夫妻关系，于2012年1月19日登记结婚，婚后于2012年9月16日生育一子聂宏霖（又名王轶铭）。2014年8月26日，经一审法院组织调解，聂妍婕、王安斌自愿离婚。2012年3月17日，王安斌向聂妍婕出具借条一张，载明“今借到聂妍婕人民币15万元正（大写：壹拾伍万元整），约定每月还1万（壹万）本金，另加每月1500利息，即每月还11500元正（大写壹万壹仟伍佰元整）分15个月连本带利共还172500元正（大写壹拾柒万贰仟伍佰元整）。（如到期未还用王安斌名下房产渝中区大坪万科.锦程一期12幢6-9号房抵押）。借款人：王安斌2012.3.17”。王安斌在该借条上签字。后聂妍婕将15万元以现金方式付给王安斌，王安斌未向聂妍婕还款。
2012年1月18日，聂妍婕重庆银行账户（卡号：62×××15，流水号�020101100359498）尚有余额76635.43元。2012年2月20日该账户上分两笔，每笔49900元，共存入99800元，余额169914.43元，2012年3月17日之前聂妍婕该银行卡账户上余额为184633.3元。2012年3月17日，聂妍婕分四笔，一笔5000元，一笔49900元，两笔49999元，共取出154898元，同日，聂妍婕将其中的15万元支付给王安斌。
另查明，聂妍婕系公务人员，每月工资4000-5000元；王安斌系铁路局工作人员，每月工资4000-5000元。
一审法院认为，双方争议的第一个焦点问题是：1、本案15万元借款是来源于聂妍婕个人婚前财产还是来源于聂妍婕、王安斌夫妻共同财产？2、王安斌借款的用途是用于了家庭共同开支还是用于偿还王安斌个人婚前债务？本案在审理过程中，聂妍婕认为该笔借款系从个人婚前财产出借，王安斌借款的用途是用于偿还婚前个人债务，因此王安斌应该返还聂妍婕借款本金及资金占用损�；王安斌则认为该笔借款系在聂妍婕、王安斌夫妻关系存续期间借贷的，应认定为从夫妻共同财产中出借，且王安斌借款的用途是用于家庭共同生活，因此王安斌不应该偿还该笔借款，请求驳回聂妍婕的诉讼请求。一审法院认为，首先，聂妍婕系公务人员，每月工资4000-5000元，因此，聂妍婕婚前有稳定的收入来源，有足够的支付能力支付该笔借款；其次，聂妍婕婚前即2012年1月18日重庆银行卡（卡号：62×××15，流水号：020101100359498）账户余额为76635.43元，2012年3月17日之前聂妍婕该银行卡账户上余额为184633.3元，而聂妍婕、王安斌每月工资均为4000-5000元，即使聂妍婕的该银行卡账户上包含了夫妻共同财产，但聂妍婕、王安斌结婚时间仅为一月有余，夫妻共同财产有限，扣除夫妻共同财产部分，聂妍婕该银行卡内余额仍应认定为聂妍婕个人婚前财产，而该余额足以支付�笔借款。庭审中，聂妍婕、王安斌对借款事实予以认可，只是对借款用途有争议。审理中，聂妍婕陈述王安斌借款用于偿还其个人婚前债务，王安斌辩称借款用于夫妻共同生活，王安斌虽然举示了证据予以证明，但该证据不能证明该笔借款直接用于了夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”一审法院认为，聂妍婕虽未举示充分证据证明王安斌借款用于偿还其个人婚前债务，但聂妍婕已经举示充分的证据证明其是以个人婚前财产出借给王安斌。王安斌亦对借款事实予以承认，只是辩称借款用于夫妻共同生活，该笔借款是否用于夫妻共同生活应由王安斌举示充分的证据予以证明，而王安斌举示的证据不足以证�其借款用于了夫妻共同生活。故对王安斌辩称该笔借款用于了夫妻共同生活的抗辩理由，无证据证明，一审法院对该抗辩理由不予采纳。因此，该笔借款不应认定为用于了家庭共同生活。
一审法院认为：合法律的借贷关系受法律保护。聂妍婕、王安斌借款时虽系夫妻关系，但在借款时，聂妍婕、王安斌结婚仅有一月有余，夫妻共同财产有限，该笔借款数额巨大，而聂妍婕有足够的支付能力支付该笔借款。王安斌收到聂妍婕出借的款项并出具了借条，聂妍婕陈述王安斌借款用于偿还婚前债务，王安斌虽然辩称借款用于夫妻共同生活，但王安斌未举示充分的证据证明借款用于夫妻共同生活。王安斌至今未归还聂妍婕借款，因此王安斌应依法承担相应的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华�民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王安斌在本判决生效之日起十日内归还原告聂妍婕借款本金150000元；二、被告王安斌在本判决生效之日起十日内，给付原告聂妍婕借款本金150000元的利息（从2012年3月17日起以借款本金15万元为基数，按每月1500元的比例计算给付利息至本息清偿之日止）；三、驳回原告聂妍婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1060元，由被告王安斌负担。
上诉人王安斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第08613号民事判决。2�一审、二审诉讼费用由聂妍婕负担。其上诉的主要事实和理由是：一审法院认定事实错误，法律适用错误，判决的证据不足，应予撤销。一、聂妍婕以夫妻共同财产出借王安斌。1.聂妍婕出借款项来源于婚后取得的财产。王安斌、聂妍婕于2012年1月19日结婚，婚后两个月聂妍婕重庆银行账户收入131596元，聂妍婕于同日从该重庆银行账户上出借15万元给王安斌。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”一审法院仅凭二人结婚时间长短和工资收入就认定该笔借款系婚前个人财产，完全不考虑财产取得的时间与财产性质，判决不符合法律规定。2、王安斌、聂妍婕结婚导致婚后财产大幅度增加更合理。一审法院不能根据婚后个人收入存入夫或妻一方的银行卡来判定财产是个人所有还是共同所有。3、聂妍婕没有证据证明该借款为婚前个人财产。二、王安斌的借款并非用于个人事务。1、聂妍婕无证据证明该借款用于个人事务。2、王安斌的借款用于夫妻共同生活。（1）王安斌没有举债用于个人事务的必要。王安斌的征信记录中显示，仅有婚前贷款27万元。但王安斌有婚前定期存款30万元，并于2012年3月21日转为活期偿还了贷款。王安斌无其他大额债务，故没有必要借款还债。（2）借款目的在于负担夫妻共同生活的支出。王安斌在一审中举示了储蓄卡、信用卡银行流水卡等证据，证明家庭开支巨大，该笔借款实际用于负担家庭开支。3、一审法院认为聂妍婕无法证明王安斌将该笔借款用于个人事务，王安斌也无法证明该笔借款用于夫妻共同生活，是否可以得出15万元借款不知所踪呢？既然聂妍婕称该借款并没有用于夫妻共同生活，聂妍婕应当就此例外情况举证。王安斌对此没有举证责任。三、即便借贷关系成立，聂妍婕也应当分担该笔借款债务，王安斌也应当分享部分债权。1、该笔债务发生于夫妻关系存续期间，应当为共同债务，由夫妻共同承担。2、婚姻关系存续期间，夫或妻一方以共同财产出借，应为共同债权，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，按共同财产处理。综上所述，聂妍婕根本没有证据证明该笔借款系婚前个人财产，也无法证明该笔借款用于了非夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十六条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”之规定，婚内借贷与普通民间借贷相较存在身份关系的特殊性，一审法院不能仅凭借条就直接确认借款为聂妍婕的个人财产。因此，聂妍婕以夫妻共同财产出借给王安斌用于夫妻共同生活，是一种共同财产的管理模式，故借贷关系不成立。即便借贷关系成立，夫妻双方也应当共同承担该笔债务。
被上诉人聂妍婕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。聂妍婕向王安斌的借款是属于婚前财产，借款的用途也未用于夫妻共同生活。聂研婕于2012年2月20日存入99800元，此款项是向自己母亲要的，目的是借给王安斌。
二审审理中，王安斌向本院新举示了兴业银行的交易流水记录，拟证明其借款是用于家庭开支。本院认为，该证据在一审期间就已存在，但王安斌未在一审举证期限内予以举示，且无证据证明王安斌系因客观原因未能按期提供证据，同时该证据也不能达到其借款是用于家庭开支之证明目的，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，本院对王安斌在二审期间新举示的证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是主要有以下两方面：
一、本案15万元借款资金的来源是聂妍婕的婚前个人财产还是聂妍婕、王安斌的夫妻共同财产。本院认为：根据已查明的事实，本案借款发生于聂妍婕、王安斌结婚后一个多月，且在聂妍婕向王安斌出借款项的�天，聂妍婕从其银行账户中支取了15万余元，而聂妍婕、王安斌两人每月工资均为5000元左右，在没有证据证明聂妍婕、王安斌还有其他收入来源的情况下，聂妍婕、王安斌不可能在婚后两个月积累15万元的夫妻共同财产，同时王安斌亦未举示证据证明本案借款资金来源于夫妻共同财产，故可以认定本案借款资金来源于聂妍婕的婚前个人财产。另，王安斌上诉称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十六条“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理。”之规定，其向聂妍婕借款并出具借条的行为应当认定为对夫妻共同财产进行处分的约定，而非真实的借款关系。对此本院认为，如本院之前所�本案借款资金的来源并非夫妻共同财产，故本案借款不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十六条所规定的情形，因此本院对王安斌的该项上诉理由不予支持。
二、王安斌的借款是否用于夫妻共同生活。王安斌上诉称本案借款系用于夫妻共同生活，但其并未举示充分证据证明其主张，故本院王安斌称本案借款系用于夫妻共同生活的上诉理由亦不予支持。
综上所述，王安斌的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费1060元，由上诉人王安斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一五年八月�日
书 记 员 杜万江