江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第33号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行，住所地：江西省南昌市。
负责人：万雪飞，该支行行长。
委托代理人：肖列，中国农业银行股份有限公司江西省分行员工。
委托代理人：邓思佳，中国农业银行股份有限公司江西省分行营业部员工。
被上诉人（原审原告）：胡凤江，女，汉族。
委托代理人：胡端方，江西赣翔律师事务所律师。
委托代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行（以下简称农行叠山支行）为与被上诉人胡凤江储蓄存款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行叠山支行的委托代理人肖列、邓思佳，被上诉人胡凤江的委托代理人胡端方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年5月1日，农行叠山支行下设的金汇储蓄所在收到胡凤江5万元存款后，向胡凤江出具了储蓄存款存单一张，该存单载明：户名胡凤江，账号，存入日期2001年5月1日，储种整存整取，存期为一年，金额5万元，利率为年利率2.25%。2012年7月，胡凤江持上述存单前往金汇储蓄所取款时，金汇储蓄所告知胡凤江该存单已于2001年5月4日被申请挂失，2001年5月11日存单上的存款被取走。因此，金汇储蓄所拒绝了胡凤江的取款要求。为此，胡凤江向原审法院起诉。
原审法院认为：农行叠山支行对金汇储蓄所出具给胡凤江的存单真实性无异议，且存单上所记载的存款金额农行叠山支行也确认收到，因此，可以认定胡凤江与金汇储蓄所之间的存款关系真实存在。至于农行叠山支行提出，存入胡凤江名下的5万元款是胡凤江从其亲戚存款中转入，并不是胡凤江自有款项，不能认定是胡凤江存款的诉讼主张，理由不能成立；胡凤江存款来源，不论是其自有还是向他人借贷，在胡凤江将存款以自己名义存入银行时，金汇储蓄所是将存款所有权人登记在胡凤江名下，因此，可以确认金汇储蓄所收到的5万元存款为胡凤江所有。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条规定：“商业银行不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”。现胡凤江持有合法有效存单，要求银行予以兑付，符合法律规定。金汇储蓄所系农行叠山支行下设分支机构，其不具有对外承担民事责任能力，故其责任应由农行叠山支行承担。因此，胡凤江要求农行叠山支行赔偿存款本息的请求，理由正当，应予支持；但胡凤江所主张利息的计算方式应予调整，存单上记载的存款期限为一年，利率按整存整取利率计算，而在存单约定的存款期限到期后，胡凤江因自身原因未支取存款，故此后利率应按活期存款利率计算。农行叠山支行提出涉案存单已被挂失支取，其不应再向胡凤江兑付存款的抗辩主张，该院不予采纳；因农行叠山支行提交的挂失申请书上没有胡凤江签名，不能认定胡凤江向农行叠山支行对涉案存单申请过挂失，且农行叠山支行未有证据证明其已将存单上的存款支付给了胡凤江。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第七十三条第一款、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行于本判决生效之日起七日内将存单（账号）存款5万元支付给胡凤江；二、中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行于本判决生效之日起七日内向胡凤江支付存款利息（以5万元为基数，时间从2001年5月1日起至2002年4月30日止，利率按年利率2.25%计算，从2002年5月1日起至2013年5月1日止，按中国人民银行规定的同期活期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由胡凤江预交的诉讼费1490元，由农行叠山支行负担，此款随同上述款项一并给付胡凤江。
上诉人农行叠山支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人胡凤江以其名义办理的存款所用资金系案外人殷某某所有，并非胡凤江本人的资金。被上诉人系借用他人资金开立定期存单后挂失支取，保留存单为其出国提供便利。现该存款的挂失和支取手续办理过程中被上诉人均全部在场，被上诉人明知涉案5万元存款不是本人所有且已完成了合法支取，且上诉人无过错，无需承担责任，原审判决仍要求上诉人进行赔偿，认定法律关系和适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡凤江答辩称：本案所涉5万元存款系胡凤江持本人身份证办理，该存款依法应归胡凤江所有，其资金来源与本案无关。本案系上诉人与被上诉人之间的储蓄存款合同纠纷，并非胡凤江与殷某某之间的纠纷。银行不能证明存单是由胡凤江办理挂失和提前支取，存单资金被存款人之外的第三人冒领，是由于银行未尽审慎核查义务，故银行应当承担向储户支付存款的合同义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院根据上诉人农行叠山支行的申请从中国工商银行股份有限公司南昌步行街支行调取了被上诉人胡凤江2001年5月11日开户原始附件两张。上诉人申请调取该证据欲证明：1、被上诉人在上诉人处存入的5万元存款于2001年5月4日挂失后已经于2001年5月11日支取了，并由杨某某陪同前往工商银行办理了存款业务。被上诉人知晓存款被支取的事实。2、被上诉人存在为了方便出国办理签证采取挂失后取款从而获取多份存单的行为。3、一审判决认定的关于挂失申请没有被上诉人签名从而不能认定被上诉人申请过挂失且无证据证明已支付存款给被上诉人的事实是错误的，因为现调取的证据与一审证人证言相互印证，是完整可信的，能够证明上诉人在2001年5月11日兑付给被上诉人胡凤江，其又将该5万元存入中国工商银行。被上诉人胡凤江经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是新的证据，且该证据不能证明农行叠山支行存单挂失以及提前支取的人是谁，仅为胡凤江在中国工商银行的存款业务凭证，与农行叠山支行的存单没有关联性，只能证明胡凤江在中国工商银行办理了业务，无法证明该存款的资金来源与农行叠山支行的5万元存款有直接因果关系，因此该证据与本案无关。经本院审查，因该证据系本院从银行业金融机构直接调取，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；因该证据仅能反映被上诉人胡凤江在中国工商银行存入5万元，在无其他证据的情况下仅凭该证据无法证明该存款与本案所涉农行叠山支行5万元存款之间的关联性，无法证明本案所涉5万元存款系被上诉人挂失并提前支取，亦无法证明被上诉人办理存款的目的，故本院对该证据的关联性与证明目的不予认定。
二审期间，被上诉人胡凤江未向本院提出新的证据。基于以上认证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据原审判决认定的书证及上诉人自认，本案存款合同关系依法成立，被上诉人胡凤江是5万元存款的所有权人。上诉人上诉称该存款系他人资金，无充分证据予以证明，且存款资金来源与本案合同关系无关，故对该上诉理由，本院不予采信。上诉人提供的存款挂失和支取凭证上均无被上诉人签字或盖章，亦无经被上诉人授权代为办理的人员的签字或盖章，且上诉人无法提供其他证据证明被上诉人在手续办理现场或知晓存款挂失和支取等事宜，故对被上诉人存款因被他人冒领造成的损失，上诉人作为商业银行在业务办理过程中操作严重不规范，未能尽到严格的安全保护义务，应当承担责任；上诉人称案涉存款为凭密码支取，其挂失后支取亦需要提供密码，因挂失和支取凭证仅盖有银行业务经办人员印章，无其他人的签章，上诉人无法提供有效证据证明存款挂失和提前支取的具体操作过程和存款挂失后支取时支取人系凭密码支取，故上诉人关于本案存款的挂失和提前支取被上诉人均在现场并知晓全部过程、上诉人不承担责任的上诉理由，因证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南昌叠山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 马 龙
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王文欣