沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第00163号
原告：沈阳二四五厂。
法定代表人：丁奇然。
委托代理人：高艳清。
委托代理人：杨凯。
被告：沈阳大润泽消防工程有限公司。
法定代表人：高世明。
委托代理人：刘军。
委托代理人：王文权。
原告沈阳二四五厂（以下简称二四五厂）与被告沈阳大润泽消防工程有限公司（以下简称大润泽公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁玲担任审判长，与人民陪审员王彬、王景民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高艳清、杨凯，被告委托代理人刘军、王文权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月31日，原、被告双方签订了《防火卷帘购销合同》，双方在合同中约定原告负责为被告制造、安装抚顺天朗国际广场防火卷帘。同时双方在合同中确定采用固定单价的方式结算，合同总价暂定为1，326，139元，结算以现场实际进行调整。并且双方还在合同中约定工程款付款方式为：按形象进度付款，被告按业主方支付工程款方式，同步支付原告已完成工程量的工程款。工程全部完工后，被告支付至全部工程款总额的95%，其余5%作为质量保证金，工程完工后第一年支付总工程款的2%，后三年每年支付总工程款的1%。在上述合同履行过程中，原告严格遵照被告提供的施工图纸及被告要求保质质量组织施工，并在2013年6月10日，由于抚顺天朗国际广场装修设计变更，原、被告双方经过协商签订了工程设计、变更签证通知单，原告按照被告新的设计要求对已经安装完毕的多处卷帘门进行拆改并重新安装。尽管原告一直按照被告设计的要求履行合同义务，但被告却并未按合同约定按时向原告给付相应的加工费，被告仅在2012年10月至2012年11月期间，向原告支付了42万元加工费。截止到2013年7月30日，原告按照被告提供的设计方案制造、安装完成抚顺天朗国际广场的全部防火卷帘，按原告实际完成的工程量，被告应向原告支付加工费1184654.35元。基于被告拖欠原告加工费的事实，原被告多次沟通协调，但被告一直拒绝给付，现诉至法院，请法院依法判决：1、被告向原告支付拖欠加工费764654.35元；2、判令被告向原告支付逾期付款损失96594元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方已经按合同约定结算清楚，并不欠原告加工费。我们不存在逾期的问题，所以不存在违约金。2012年3月13日双方签订卷帘合同，合同约定安装数量176樘，实际原告完工是88樘，其中不包括后期的调试与维保费用，有部分完工。原告在2013年7月15日私自退场，造成了安装没有完成，实际发生598621.04元。合同约定是按甲方付款给我们的方式我们与原告结算，是按业主给我们70%与原告结算，我们已经给原告419000多元，现我们已经付给原告42万元，我们并不欠原告加工费，所以请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月31日，原告二四五工厂（乙方）与被告大润泽公司（甲方）签订防火卷帘购销合同，合同主要内容是：乙方负责为甲方制造、安装抚顺天朗国际广场防火卷帘，暂定总价合计为1，326，139元。结算以现场实际进行调整。付款方式为：按形象进度付款，每月15日乙方向甲方报已完成工程量，甲方按业主方支付大润泽消防公司工程款方式，同步支付乙方已完工程量的工程款；工程全部完工后，甲方支付至全部工程款总额的95%；其余5%作为质量保证金，工程完工后第一年支付总工程款的2%，后三年每年支付总工程款的1%。合同签订后，原告进场安装及调试，2013年6月10日，由于抚顺天朗国际广场装修设计变更，原、被告双方签订了工程设计、变更签证通知单，对天井位置防火卷帘安装的变更进行了确认。被告在2012年10月至2012年11月期间，向原告支付加工费42万元。2013年7月30日，原告为被告出具工作联系函一份，主要内容是：致沈阳大润泽消防工程有限公司：贵公司王副总一行于本月15日到我厂，与我厂厂领导共同商议抚顺天朗国际广场防火卷帘工程施工一事，并在友好协商的情况下，达成互谅。我厂领导同意由贵公司提出的，终止合同进一步履行的提议。事后，我厂施工人员便退出施工现场。我工作人员根据商定结果，多次与贵公司联系，对已完工程量进行确认，并就双方应负责任与义务，签署终止合同备忘录。但贵方至今迟迟不予答复。在此提请贵方，于8月1日前，共同就抚顺天朗国际广场防火卷帘工程量进行确认，并签署终止合同备忘录。以便于下一步工作开展，否则影响到后期工程施工，由贵公司负全责。原、被告双方至今也没有进行最后的结算。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，要求对原告实际制造、安装完成的全部工程量及其工程价款，因设计变更而发生拆改、增加的工程量及其工程价款进行鉴定。2015年8月11日，沈阳维华工程造价咨询有限公司作出鉴定书，原告实际完成的防火卷帘门的工程造价鉴定结论为917，277元，其中无争议项造价为767，064元，争议项造价为150，213元。设计变更引起的拆改、增加的工程造价鉴定结论为108，797元。发生鉴定费2万元。
另查：2013年7月17日，就该工程被告与沈阳市新佰利达卷闸门厂签订防火卷帘工程承包合同，合同价款为860，720元。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的防火卷帘购销合同、技术协议、报价说明、招投标记录、工程设计、变更签证通知单、检验报告、备案信息、验收公告、工程图纸、安装汇总、工作联系函、电子邮件发件截图、增值税发票、鉴定书、证人许可的证言，被告提供的防火卷帘购销合同、付款情况说明、防火卷帘工程承包合同、照片、验收报告等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的书面合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规，本院予以确认。沈阳维华工程造价咨询有限公司所做出的鉴定书本院予以确认。现鉴定书中认为87樘属于原告完成施工，故对鉴定书中的的无争议项造价为767，064元本院予以确认，被告应给付原告工程造价款767，064元。对于原、被告存在争议的15樘防火卷帘门，鉴定机构已在综合单价中酌情考虑原告未参加最终竣工调试的因素，且被告未向本院提供充分的证据证明该15樘防火卷帘门不是原告施工，故对被告的该辩论意见本院不予支持。被告应给付原告工程造价款150，213元。对于原、被告存在争议的设计变更引起的拆改、增加的工程量的工程造价，因原、被告双方对工程量签订了工程设计、变更签证通知单，应认定确实存在工程设计、变更的事实，故对被告的该辩论意见本院不予支持。被告应给付原告工程造价款108，797元。被告已给付加工费42万元，应在工程造价中扣除，故被告应给付原告工程款606，074元。原告要求被告给付利息的诉讼请求，本院按照工程款的10%即60，607.4元予以确定。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳大润泽消防工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳二四五厂工程款606，074元；
二、被告沈阳大润泽消防工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳二四五厂利息60，607.4元；
三、被告沈阳大润泽消防工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳二四五厂鉴定费2万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费12090元，由被告沈阳大润泽消防工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费12090元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 玲
人民陪审员 王 彬
人民陪审员 王景民
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 姣