山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民三终字第378号
上诉人（原审原告）山东长江汇泉集团超市有限公司（以下简称“长江超市”），住所地文登市米山路114号。
法定代表人杨玉江，董事长。
上诉人（原审原告）山东长江汇泉集团超市有限公司七十六分店（以下简称“七十六分店”），住所地乳山市南黄镇西浪暖村377号。
负责人杨玉欣，经理。
二上诉人之委托代理人姜超，山东沛然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于振娥。
上诉人长江超市、七十六分店因劳动争议一案，不服乳山市人民法院（2014）乳民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告于振娥自2007年7月6日起在位于山东省
乳山市南黄镇西浪暖村的七十六分店从事会计工作，月工资为1900元。2012年1月1日被告与长江超市签订了书面劳动合同，合同中约定被告的工作地点为乳山。2014年5月27日，原告长江超市书面通知被告于振娥将其调往位于山东省乳山市南黄镇南黄村的山东长江汇泉集团超市有限公司一百零五超市。2014年5月29日被告于振娥向原告长江超市提交了不同意调动的书面意见，2014年6月3日原告口头告知被告即使继续在七十六分店工作也不记考勤、停发工资，被告于振娥离开原告处。仲裁庭审中，原告长江超市支付了被告于振娥2014年4月份工资1900元，仲裁庭审后，又支付了被告于振娥2014年5月份的工资1900元。
另查明，被告于振娥曾于2014年6月3日向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：1、要求解除与原告七十六分店的劳动合同关系；2、要求原告七十六分店支付经济补偿金13300元；3、要求原告七十六分店支付2014年4月1日至2014年6月2日的工资4000元；4、要求原告七十六分店返还其入职时交纳的押金500元。2014年7月9日乳山市劳动人事争议仲裁委员会作出了乳劳人仲案字（2014）第160号仲裁裁决书裁定：1、被告七十六分店在裁决书生效之日起十日内给付原告于振娥经济补偿金13300元和2014年5月至2014年6月2日的工资2074.72元；2、驳回被告于振娥要求原告七十六分店支付入职时交纳的押金500元的仲裁请求。
该仲裁裁决书送达后，原告七十六分店向法院提起诉讼，要求依法判令不需支付被告于振娥经济补偿金13300元及工资2074.72元。被告于振娥则起诉要求解除与原告七十六分店的劳动合同关系，并要求二原告支付经济补偿金13300元、欠发2014年6月份工资174元、返还入职时交纳押金500元。原审法院追加长江超市作为原告参加诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述、二原告提交的乳劳人仲案字（2014）第160号仲裁裁决书、劳动合同书及被告提交的调动工作通知书、不同意调动异议书等证据在案为证。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被告于振娥自2007年7月6日至2014年6月2日到原告处工作，其劳动合同履行地点一直是山东省乳山市南黄镇西浪暖村，原告长江超市在未与被告于振娥协商一致的情况下，将被告于振娥的劳动合同履行地点单方面变更为山东省乳山市南黄镇南黄村，在被告于振娥向原告长江超市提交了不同意变更工作地点书面意见的情况下，原告长江超市仍强行告知被告于振娥如不服从调动不记考勤、停发工资，被告于振娥被迫辞职。原告长江超市的行为违反了劳动合同法的相关规定，被告于振娥以此要求与原告长江超市解除劳动合同关系，理由正当，予以支持。被告于振娥要求与原告长江超市解除劳动合同关系的情形，符合享受经济补偿金的条件，原告长江超市应当支付被告经济补偿金13300元。二原告要求判令不需支付被告于振娥经济补偿金的理由不当，不予支持。
被告于振娥为原告长江超市提供了正常劳动，原告长江超市应当依法支付被告于振娥的劳动报酬，兑除已支付给被告于振娥的工资外，原告长江超市还应支付被告工资174元（1900元÷21.75天×2天）。
被告于振娥要求原告支付入职时交纳的押金500元，该请求不属法院处理范围，被告于振娥该项请求，不予处理。
被告于振娥系与原告长江超市签订了劳动合同，工资也是由长江超市支付，工作调动也是由长江超市作出，故被告系与原告长江超市形成了劳动关系，被告于振娥要求原告七十六分店承担民事责任的理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第24条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（二）项、第二十九条、第三十五条第一款、第三十八条第一款第六项、第四十六条第一项、第四十七条第一款第三项、第八十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第十项之规定，判决：一、解除原告山东长江汇泉集团超市有限公司与被告于振娥之间的劳动合同关系；二、原告山东长江汇泉集团超市有限公司于判决生效后十日内给付被告于振娥经济补偿金13300元及2014年6月份工资174元；三、驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东长江汇泉集团超市有限公司负担。
宣判后，上诉人长江超市、七十六分店不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人于振娥的各项诉讼请求。理由为，首先，上诉人长江超市与被上诉人于振娥签订的劳动合同中明确约定工作的地点是“乳山市”，被上诉人于振娥也同意在乳山市范围内服从公司的合理调动。双方对工作地点及工作调整的决定系双方真实意思表示，未违反任何法律的强制性规定。因此，被上诉人于振娥要求二上诉人支付经济补偿金于法无据。其次，被上诉人于振娥没有证据证实其2014年6月1日及2日在二上诉人处工作。且自2014年5月31日起，被上诉人于振娥所在的七十六分店已经转为加盟店，与上诉人长江超市没有人事和财物上的关系。该事实上诉人长江超市已经通过调整工作的书面通知告知被上诉人于振娥，故即便该两天被上诉人于振娥确实到七十六分店工作，也与二上诉人无关，其工资不应由二上诉人支付。
被上诉人于振娥答辩称，上诉人长江超市称自2014年5月31日七十六分店转为加盟店并不属实，6月1日及2日其仍在七十六分店工作。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
案经二审查明，本院审理过程中，要求二上诉人提供被上诉人于振娥自2012年1月至2014年6月3日的考勤记录，二上诉人未提供。上诉人长江超市已经返还被上诉人于振娥入职时交纳的押金500元。二审查明的其他事实同原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人长江超市是否应当向被上诉人于振娥支付经济补偿金的问题，首先，上诉人长江超市作为用人单位有权根据单位生产经营情况，在劳动合同约定的范围内对劳动者的工作地点进行变更。本案中，双方约定的工作地点为“乳山”，因此上诉人长江超市在乳山市的范围内变更被上诉人于振娥工作地点的行为，并无不当。但，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬与用人单位解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。本案中，被上诉人于振娥在上诉人长江超市处工作期间，上诉人长江超市有拖欠被上诉人于振娥工资的情形，现被上诉人于振娥要求解除劳动合同，上诉人长江超市应当向被上诉人于振娥支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被上诉人于振娥共在上诉人长江超市处工作六年十个月，上诉人长江超市应当支付7个月工资的经济补偿金即1900元／月×7个月=13300元。二上诉人认为其不应当支付经济补偿金的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
关于上诉人长江超市应否向被上诉人支付2014年6月1日、2日工资174元的问题，上诉人长江超市称被上诉人于振娥所供职的七十六分店已于2014年5月31日转为加盟店由个人经营，但并未提供证据证实，且亦未按要求提供其单位的考勤记录证实被上诉人于振娥的出勤情况。二上诉人的该上诉理由，证据不足，本院亦不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不当，本院不予采纳，原判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东长江汇泉集团超市有限公司、山东长江汇泉集团超市有限公司七十六分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 张丽萍
代理审判员 许 萍
二〇一五年一月十五日
书 记 员 毕艳玉