贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1368号上诉人(原审被告):杨白寿，男，1986年10月23日生，苗族，农民，住贵州省惠水县。被上诉人(原审原告):吴兰妹，女，1931年9月13日生，苗族，农民，住贵州省惠水县，死者杨某之母。被上诉人(原审原告):王兴智，男，1953年5月29日生，汉族，农民，住贵州省惠水县，死者杨某丈夫。被上诉人(原审原告):王顺珍，女，1977年9月23日生，苗族，农民，住贵州省惠水县，死者杨某之女。被上诉人(原审原告):王梅，女，1980年9月17日生，苗族，农民，住贵州省，死者杨某之女。被上诉人(原审原告):王顺霞，女，1983年11月21日生，苗族，无业，住贵州省贵阳市乌当区，死者杨某之女。被上诉人(原审原告):王顺国，男，1986年1月19日生，汉族，农民，住贵州省惠水县，死者杨某之子。原审被告:韦云航，男，1998年10月29日生，布依族，农民，住贵州省惠水县。原审被告:韦永福，男，1969年8月2日生，布依族，农民，住贵州省惠水县，韦云航之父。原审被告:杨光兰，女，1969年5月22日生，布依族，农民，住贵州省惠水县，韦云航之母。上诉人杨白寿因与被上诉人吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国、原审被告韦云航、韦永福、杨光兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠水县人民法院(2016)黔2731民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。杨白寿上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉请或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：首先，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的才具有过错。一审法院查明上诉人在出借车辆方面并不知情，因此其不具有过错，不应当承担赔偿责任。第二，一审法院根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。该条第二款还规定了投保义务人与侵权人不是同一人的情形，即当投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任，人民法院应予以支持。本案中，投保义务人与侵权人不是同一人，因此在交强险限额内承担责任的人应为投保义务人和侵权人，并非仅为投保义务人。第三，在本案中，被上诉人并没有请求上诉人即投保义务人在交强险限额内与侵权人承担连带责任，而只是要求上诉人作为车辆的所有权人，对车辆的出借有过错，要求与原审被告一起承担责任。而一审判决上诉人承担5%的过错责任，同时又超出被上诉人的请求判决上诉人承担交强险限额内的全部责任，相互矛盾，并且这种判决违反法律规定。综上，恳请二审在查明案件事实后，依法予以改判。被上诉人吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国二审未作书面答辩。原审被告韦云航、韦永福、杨光兰二审未作书面答辩。原审原告向一审法院起诉请求：判令四被告支付原告丧葬费人民币23733元、被抚养人生活费人民币7462.81元、死亡赔偿金人民币120081.96元、精神损害抚慰金人民币30000元，扣除被告韦永福、杨白寿已支付30000元，以上共计人民币151277.77元。一审法院认定事实：2015年10月13日，被告韦云航向被告杨白寿的妻子借贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车驾驶，当驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载两人）由惠水县西门转盘方向往西门加油站方向行驶。6时47分许，当车行驶至惠水县城××40米处时，该车车头碰撞行人杨某（62岁，有四个子女），造成杨某受伤后送医院抢救无效于当日死亡。后经惠水县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告韦云航承担事故主要责任，杨某承担事故的次要责任。2016年1月4日，原告提起诉讼，请求判如所请。另查明，贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车已过保险期，被告韦云航未满18周岁，系未成年人。被告韦永福、杨光兰系被告韦云航法定代理人。事故发生后，被告韦云航的父母韦永福、杨光兰已向原告支付2万元，被告杨白寿已向原告支付1万元。一审法院认为，一、本案的赔偿义务人。被告韦云航无证驾驶机动车上道路行驶，违反道路交通安全相关法律、法规，致被害人杨某经抢救无效死亡，原告作为死者杨某近亲属的合法权益受到侵害，被告韦云航在事故中负主要责任，依法对原告的损失应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十九条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，被告韦云航在事故发生时不满18周岁，属于限制民事行为能力人，被告韦永福、杨光兰作为其监护人，应对原告为此产生的经济损失承担赔偿责任。被害人杨某在事故中负次要责任，具有一定过错，故原告依法应当对本次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项的规定，被告杨白寿作为车辆所有人，只有在知道或应当知道被告韦云航无驾驶证并将车出借给被告韦云航驾驶的情形下才承担过错赔偿责任，而被告杨白寿并没有将车辆出借给没有取得机动车驾驶证的被告韦云航驾驶，故被告杨白寿作为车辆所有人在出借车辆时并无过错，但被告杨白寿既是肇事贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人，同时也是该车的管理人，对该车负有管理的义务，因为被告杨白寿未尽合理管理义务，致使被告韦云航无证驾驶肇事贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成原告的损失，对此，被告杨白寿应当承担相应的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，本案被告杨白寿作为肇事贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人及投保义务人，在保险期限届满后未再为肇事贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车投保交强险，依法应当在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告杨白寿在交强险责任限额范围内不按责任比例承担责任，超出交强险的，由被告杨白寿、韦永福、杨光兰以及原告按交通事故认定书的责任划分各自承担责任，综合全案，一审认为，由被告韦永福、杨光兰承担80%的赔偿责任，被告杨白寿承担5%的赔偿责任。二、本案原告应当获得的赔偿数额：1、丧葬费：2014年贵州省在岗职工平均工资为48487元/年×6个月＝24243.5元，原告主张23733元，依法予以支持；2、死亡赔偿金：2014年度贵州省农村居民人均纯收入6671.22元/年×（20年－2年）＝120081.96元；3、被扶养人生活费：死者杨某生前需要赡养的人为吴兰妹一人，吴兰妹有子女四人，吴兰妹年满80岁，赡养年限为五年，2014年贵州省农村居民人均年生活消费支出5970.25元/年×5年÷4人＝7462.81元；4、精神损害抚慰金，酌情支持15000元；以上共计人民币166277.77元，被告杨白寿在交强险范围内应赔偿原告经济损失人民币110000元（包含15000元精神损害抚慰金），超出交强险赔偿范围内的经济损失人民币56277.77元，被告韦永福、杨光兰承担56277.77×80%=45022.22元，扣除已向原告支付的20000元，被告韦永福、杨光兰尚需承担25022.22元；被告杨白寿承担56277.77×5%=2813.89元＋110000元=?112813.89元，扣除已向原告支付的10000元，被告杨白寿尚需支付102813.89元。综上，原告依法应当获得的赔偿数额为25022.22元+102813.89元=127836.11元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款第（七）项；最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨白寿在本判决生效后三十日内一次性支付原告吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国因此次事故造成的各项经济损失共计人民币一十万二千八百一十三元八角九分；二、被告韦永福、杨光兰在本判决生效后三十日内一次性共同支付原告吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国因此次事故造成的各项经济损失共计人民币二万五千零二十二元二角二分；三、驳回原告吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百七十六元，减半收取一千六百三十八元，由被告韦永福、杨光兰承担四百元，被告杨白寿承担一千元，原告吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国承担二百三十八元。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定了投保义务人与侵权人不是同一人的情形，即当投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任，人民法院应予以支持。本案中，被上诉人在一审中请求四被告共同赔偿其相关损失，说明其已就交强险限额内的责任要求上诉人及原审被告进行承担，由于本案的侵权人与投保义务人不是同一人，故交强险限额承担责任的主体应为上诉人及原审被告，一审对此判决错误，本院依法予以纠正。上诉人在本案中是否有过错，由于其亲属在出借车辆时，未严格审查车辆使用人的驾驶资格，将车出借给没有驾驶资格的原审被告韦云航驾驶，存在一定过错，一审判决承担5%的责任，与其过错程度相当，因此一审对责任比例的划分正确，本院对此予以维持。双方对一审认定的被上诉人应获得的赔偿数额166277.77元未提出异议，本院对此予以确认。超出交强险赔偿范围内的经济损失人民币56277.77元，原审被告韦永福、杨光兰承担56277.77×80%=45022.22元，扣除已向被上诉人支付的20000元，还需承担25022.22元；被告杨白寿承担56277.77×5%=2813.89元，其已向被上诉人支付10000元，余款7186.11元折抵其在交强险限额11万元内承担的责任，故上诉人与原审被告现在交强险限额内连带向被上诉人承担的责任金额为102813.89元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其成立的部分，本院予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更惠水县人民法院(2016)黔2731民初3号民事判决第一项为：由上诉人杨白寿和原审被告韦永福、杨光兰在本判决生效后三十日内一次性支付被上诉人吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国因此次事故造成的各项经济损失共计人民币一十万二千八百一十三元八角九分；二、维持惠水县人民法院(2016)黔2731民初3号民事判决第二、第三项。一审案件受理费3276元，减半收取1638元，由原审被告韦永福、杨光兰承担1000元，上诉人杨白寿承担400元，被上诉人吴兰妹、王兴智、王顺珍、王梅、王顺霞、王顺国承担238元；二审案件受理费3276元，由上诉人杨白寿承担1638元，由原审被告韦永福、杨光兰承担1638元。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  蔡云飞审判员  王开恒二〇一六年十一月十一日书记员  李才福