江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第833号
原告饶福兰，女。
原告郑雪菊，女。
原告徐意华，男。
原告徐巧荣，女。
上述四原告共同委托代理人苏节进，江西华星律师事务所律师。
被告国网江西贵溪市供电有限责任公司。
法定代理人章志坚，该公司董事长
住所地：贵溪市建设路。
委托代理人王建宁，江西信江律师事务所律师。
委托代理人张晶，江西信江律师事务所律师。
原告饶福兰、郑雪菊、徐意华、徐巧荣与被告国网江西贵溪市供电有限责任公司（以下简称贵溪供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶福兰、郑雪菊、徐意华、徐巧荣及其委托代理人苏节进，被告贵溪供电公司的委托代理人王建宁到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，我们原告四人分别是受害人徐火生的妻子、母亲和儿女。2014年6月16日下午，受害人徐火生家室外电线断裂，横在大门前。被告员工徐光辉巡查线路至徐香生门口时，徐香生告诉徐光辉是受害人家的电线断了。徐光辉就骑车到了受害人家门口，然而，其发现电线断裂后并未采取任何措施，也没有设置任何警示标志就骑车离开。受害人家上有八十岁母亲，下有刚会走路的小孩，而断裂的电线横在大门中央，对受害人全家人的生命构成了极大威胁。因看到被告迟迟没有来检修，为避免危险发生，6月17日上午，徐火生准备将该电线搁置到大门以上。结果不幸被电击中。事故发生后，受害人徐火生被送往鹰潭市人民医院抢救。但因伤势过重医治无效死亡。受害人死亡后，被告仅赔偿了八万元钱，就拒绝赔偿。故此，诉至法院，要求被告赔偿四原告医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金等共计人民币209529.54元并承担诉讼费用。
被告贵溪供电公司辩称，1、触电线路是徐火生家里的线路，不是供电部门的线路，死者徐火生出事应由原告方自行负责。2、徐光辉发现了线路断裂，但当时原告家里没有人，原告家也没有及时报修，所以没有处理。3、因不是供电部门管理的线路，所以没有设置警示标志。4、死者徐火生自身存在过错。
综合原、被告的诉辨，本院归纳本案的争议焦点为：1、断了的动力线产权归谁？2、原、被告双方在本案中是否有过错及过错大小。
原告为支持其诉请，在本院规定的举证期限内提交了如下证据：
贵溪市公安局鸿塘派出所出具的死亡证明信复印件一份，用以证明徐火生因触电死亡。
户口簿复印件四张，用以证明四原告的诉讼主体资格。
鸿塘镇洋塘村委会证明两份，用以证明徐巧荣系徐火生的女儿、郑雪菊系徐火生的母亲、郑雪菊共生育六个子女。
贵溪市企事业社团统一代码标识制度领导小组办公室出具的机构代码信息一份（两页），用以证明被告的主体身份信息。
鹰潭市人民医院入院记录一份（两页）、出院记录复印件一份、出院证明书及住院收费票据复印件一份，用以证明事故发生后，徐火生被送往鹰潭市人民医院抢救治疗，因伤势过重，抢救无效死亡，花费医疗费用27138.94元。
协议书复印件一份，用以证明被告预付了原告部分赔偿费用，其它损失根据法院判决确定。
被告在本院规定的举证期限内未向法庭提交证据。
根据被告的申请，证人张小达出庭作证，内容如下：1、证人本人是志光供电站鸿塘营业站站长。2、触电线路是原告方出资建设的，电压是380伏，是原告家锯板厂动力专用线。动力用电电费比居民生活用电贵一点。3、居民动力用电线路应向供电部门报批，但原告方这户动力用电由谁出钱、由谁架设，证人不是很清楚，原告家动力线路是断在电表和搭火点之间。
根据被告的申请，证人徐光辉出庭作证，证人徐光辉作证内容如下：1、证人本人是志光供电站鸿塘营业站的职工，岗位职责是抄表、收费、维护。2、出事线路大概是2007或2008年架设的，手续是徐火生来办的，由营业站站长审批，证人去架设的，事故分界点应该是在电杆搭火点。3、2014年6月16日下午，徐香生跟证人讲了徐火生家的线路断了。因为断了的电线产权是徐火生家的，证人就没有修理。
本院依职权在事发现场，拍摄了25张照片。
本院依职权调取了贵溪市鸿塘镇综合治理办公室对徐有水、徐香生、徐振堂、徐光辉的谈话笔录或证明材料。
本院依职权对原告饶福兰制作了调查笔录。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1至证据4无异议，本院予以采信。对原告提交的证据5、证据6被告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院对证据5、证据6的真实性予以采信。
对本院依职权的证据，原被告均无异议，本院予以确认。
对证人张小达、徐光辉的证言，本院结合本案的其它证据综合予以评判。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
徐火生是原告郑雪菊的儿子、原告饶福兰的丈夫、原告徐意华、徐巧荣的父亲。2008年左右，徐火生家里办了一个锯木厂，向志光供电站鸿塘营业站申请架设了380伏的动力线。该动力线的用电计量表设在徐火生家的锯木厂房。搭火点在徐火生家房屋左前方约四、五米远的输电线路（电杆编号为鸿塘新村发区B25号）。2014年6月15日，徐火生叫了几个石匠搭建三楼的隔热层，用红石砌墙。6月17日下午，石匠在用吊机吊运材料时碰断了架设在二楼房沿前的一根动力线（并排共有四根）。其后被告所属鸿塘营业站员工徐光辉巡查线路时，徐火生家斜对面的邻居徐香生告知了徐火生家电线断了的事，徐光辉到徐火生家察看，但未将断了的电线接上。2014年6月17日上午，徐火生自行踩踏木梯上二楼房沿接断了的动电线，不幸触电，摔倒在房前的水泥地上，昏迷不醒。随后徐火生被送至鹰潭市人民医院，经诊断为：一、特重型颅脑损伤（1、右侧额叶脑挫伤。2、硬膜下血肿。3、蛛网膜下腔出血。4、左侧硬膜外血肿。5、脑疝。6、额顶骨骨折。7、头皮血肿）。二、电击伤。三、肺挫伤。四、右侧多根肋骨骨折。五、腰椎骨折。约下午四、五点钟，医院对徐火生进行了右侧开颅血肿清除术及去骨瓣减压术，但术后徐火生未能恢复自主呼吸，生命体征不稳定，治疗无效死亡。2014年6月18日，原告方的代表徐意华与被告签订了一份协议书，协议书的主要内容是被告先行支付八万给原告，具体赔偿数额以法院判决为准，多退少补。徐火生在鹰潭市人民医院花去医疗等费用27138.94元，通过农村合作医疗报销了11815.8元。
另查明，原告郑雪菊共生育两子四女，除徐火生，其余五个子女均健在。
本院认为，在本案中，被告贵溪供电公司无证据证明徐火生家的锯木厂使用的动力线属徐火生所有。徐火生锯木厂的电表安装在锯木厂内，根据《电力供应与使用条例》第二十六条：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，本院认定徐火生家锯木厂使用的动力线属被告所有。故此，被告有维护该动力线的义务，在该动力线断裂后，被告未及时修复，致使徐火生试图自行修复，不幸触电致重度颅脑损伤死亡，徐火生因死亡而产生的损失，被告应负相应的赔偿责任。断裂的动力线电压为380伏，虽非高压线，但对人体有高度的危险性，对动力线的修复应有相应的技术资质及在安全防护措施到位的情况下才能进行。而徐火生没有相应的电工操作资质，擅自一人进行高度危险的动力线修复，不幸触电倒地医治无效死亡，自己亦应承担相应的责任。饶福兰、郑雪菊、徐意华、徐巧荣四人是死者徐火生的第一顺序继承人，是本案的赔偿权利人，是适格的原告。本院核定死者徐火生的各项损失为：1、医疗费15323.14元（总医疗费27138.94元－已报销11815.80元）。2、护理费119.40元。3、误工费119.40元。4、住院伙食补助费15元。5、营养费15元。6、死亡赔偿金175620元（8781／年×20年）。7、丧葬费21791元。8、被告抚养人生活费4710.8元（5653／年×5年÷6人）。9、精神抚慰金30000元。10、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等计6000元。合计253713.74元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《电力供应与使用条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第五条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告国网江西贵溪市供电有限责任公司在本判决生效后十五日内赔偿原告饶福兰、郑雪菊、徐意华、徐巧荣因徐火生死亡而造成的经济损失253713.74元中的50%，即人民币126856.87元，扣除被告已支付的80000元，被告还应支付四原告46856.87元，另50%的经济损失由四原告自行承担；
二、驳回原告饶福兰、郑雪菊、徐意华、徐巧荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4443元，由原告饶福兰、郑雪菊、徐意华、徐巧荣承担2221元，由被告国网江西贵溪市供电有限责任公司2222元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪 彦
代理 审 判员 江细旺
代理 审 判员 饶路新
二〇一四年十二月十一日
（代）书记员 王志超