四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第54号
上诉人（原审被告）四川遂宁市财贸房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市船山区梭子街78-85号。组织机构代码74227448-1。
法定代表人杨雪芹，董事长。
特别授权委托代理人伍班和，四川斗城律师事务所律师。
委托代理人王明全，公司副经理。
被上诉人（原审原告）李隆明，男，汉族，生于1942年8月16日，四川省大英县人。
特别授权委托代理人何成建，四川诸葛律师事务所律师。
原审被告严治林，男，生于1974年2月3日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
特别授权委托代理人蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
原审被告李顺和，男，生于1971年4月19日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
原审被告任中华，男，生于1953年6月28日，汉族，四川省大英县人。
原审被告钟庆浩，女，生于1950年12月10日，汉族，四川省大英县人。
上列三原审被告的特别授权委托代理人贺军华，男，生于1956年6月9日，汉族，四川省大英县人。
上诉人四川遂宁市财贸房地产开发有限公司（以下简称财贸公司）因与被上诉人李隆明案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人财贸公司的特别授权委托代理人伍班和、委托代理人王明全，被上诉人李隆明的特别授权委托代理人何成建，原审被告严治林的特别授权委托代理人蒋明武，原审被告钟庆浩及原审被告李顺和、任中华、钟庆浩的特别授权委托代理人贺军华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2002年8月13日，四川石油管理局川中石油天然气勘探开发公司（甲方，以下简称川油司）与财贸公司（乙方）签订了一份《蓬莱花园（B区）房地产联合开发合同》，合同主要约定：“川油司通过招标方式确定与财贸公司对甲方依法取得国有土地使用权的位于大英蓬莱镇原交通上街8号的土地进行联合开发。第一条项目名称：蓬莱花园（B区）；第二条开发形式：甲方提供项目开发所需的土地，乙方以除甲方提供的土地以外的，保证将该约定项目完成所需的人、财、物等作为投资与甲方合作开发，乙方负责具体实施工作；第五条第1项，按照甲方提供给乙方的详规设计方案，经双方共同测算的约定，甲乙双方对联合开发的每一栋单体建筑就底层房屋建筑面积按甲方：乙方＝53%：47%分成［且甲方所得底层房屋不得少于2866㎡］，二层（包括二层）以上房屋由乙方所有（含经大英县规划部门批准局部调整规范后增加的房屋，但责任由乙方承担）”。
2002年8月26日，四川遂宁市财贸建筑工程有限公司和财贸公司作为甲方，与四川遂宁市财贸建筑工程和房地产开发有限公司大英办事处蓬莱花园B区项目经理部作为乙方签订了一份《蓬莱花园B区房地产、建筑项目内部责任承包合同》，合同主要约定：“第一条承包方式，1、甲方将蓬莱花园B区房地产开发建筑工程项目发包给乙方，乙方实行自主经营、单独核算，自负盈亏；2、乙方实行项目经理负责制，乙方是公司的下属分支机构。第二条承包的原则，1、乙方应认真履行甲方与川油司签订的蓬莱花园B区房地产开发合同的各项条款，及分配的比例53%返还给川油司；2、乙方自行组织资金按期保证足额的开发建筑项目资金到位，从拆迁-
设计-承建-销售-售后服务-
物业管理的移交，实行项目总承包责任制。第三条承包范围，甲方与川油司蓬莱花园B区房地产开发、建筑合同的全部内容。第四条承包开发工程项目的时间2002年9月15日至2005年3月15日，全面完成整个开发建设任务。第五条承包开发工程项目管理费收取及交纳时间，1、经双方协商采取一次性定死70万元分期交纳给甲方的原则进行；……”，双方还对其责任、权利和义务等内容进行了约定。熊祚高作为乙方B区项目经理部的代表在合同上签了名。
2002年9月25日，为了具体实施财贸公司与川油司签订的联合开发蓬莱花园B区的房地产开发项目，B区项目经理部研究下设两个项目分部，第一项目部由李顺和全权负责，第二项目部由熊祚高全权负责，两个项目部全权向项目经理部负责。双方签订了一份《四川省遂宁市财贸房地产开发有限公司大英办事处蓬莱花园B区项目部内部分工负责制协议书》，主要对内部分工负责制的责、权、利进行了约定。李顺和作为第一项目部负责人，熊祚高作为第二项目部负责人分别在协议书上签了名。
2002年11月27日，财贸公司作为甲方，蓬莱花园B区项目责任人作为乙方，双方签订了一份《补充协议书》，主要约定：“甲、乙双方为大英县蓬莱花园B区房地产开发事宜发生纠纷，乙方将甲方和川油司诉至大英法院，为了解决双方的矛盾，让双方息讼解纷，双方协商达成如下协议：一、甲方承认乙方为大英县蓬莱花园B区项目责任人。二、乙方承认并愿意在甲方的统一管理下从事大英县蓬莱花园B区地块的房地产开发建设事宜，并服从甲方安排，以甲方名义对外办理开发、建安、售房手续和办理政府各相关部门的一切事宜，由甲方派员并提供相关的资质证照协助乙方共同办理，费用由乙方承担。五、乙方向甲方缴纳分摊公司所用费用及管理费150万元，在本协议签订时乙方向甲方先缴纳现金50万元，在川油司第一退还履约保证金时再交纳20万元，其余80万元以开发中底层营业用房折抵，其营业用房分配方式在与川油司分配的同时本着平等的原则进行商定。营业用房折抵价格应略低于市场价交予甲方，由甲方自行销售，同时乙方有责任协助甲方销售。六、协议生效后，大英县蓬莱花园B区的房地产开发利润由乙方自行分配，与甲方无关。十、本协议生效后涉及该地块内的诉讼事宜由乙方承担所有费用并出庭应诉，甲方可予以协助提供相关资料”。李顺和、熊祚高作为乙方代表在协议书上签了名。
2002年11月27日，李顺和和熊祚高以蓬莱花园B区的名义各向财贸公司交了分摊公司费用及管理费24万元和20万元。2002年12月11日以川中矿区退还工程配套费抵分摊管理费163700元。2003年6月6日，蓬莱花园B区项目部又向财贸公司交了96300元的分摊公司管理费。
2007年12月22日，原告（乙方）与遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部（甲方）签订了一份《集资建房合同书》，合同主要约定：“乙方向甲方参建的集资房位于大英县旧城区蓬莱花园B区6幢1单元1楼3号门面。集资房总价款90000元”。合同加盖的公章为“遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部”，甲方由李顺和签名。当天，遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部向原告出具了收到原告购房款90000元的收据，收据上加盖的公章仍为“遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部”。现合同所约定的商铺已由原告在占有、使用。
另查明，2008年川油司向遂宁市中级人民法院起诉财贸公司国有土地使用权转让合同纠纷一案，要求财贸公司交付蓬莱花园B区底层房屋建筑面积53%的位置确定的两证齐全的房屋等。遂宁市中级人民法院作出了（2008）遂中民初字第00017号民事判决，一审判决作出后，川油司不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉。2010年四川省高级人民法院作出（2009）川民终字第598号民事判决。该判决结果明确了财贸公司应向川油司交付的位于蓬莱花园B区的房屋，在该判决所交付的房屋中没有本案争议的房屋。
2008年被告严治林向遂宁市船山区人民法院起诉被告财贸公司和财贸公司大英蓬莱花园B区项目部建设工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，要求二被告共同给付修建蓬莱花园B区6栋工程尚欠的工程款。2009年3月6日，遂宁市船山区人民法院作出（2008）船山民初字第1166号民事判决，该民事判决的叙理部分载明“……被告财贸公司取得蓬莱花园B区房地产开发权后，将其该建设工程承包给被告大英项目部，被告大英项目部的负责人李顺和又将其该工程承包给原告严治林。……被告大英项目部是被告财贸公司的内设机构，不具备独立承担民事责任资格，其对外民事责任应由被告财贸公司承担，所欠原告尾款应由被告财贸公司给付……”。判决由被告财贸公司向严治林给付所欠的工程款。后由于财贸公司未按生效判决履行义务，被告严治林向遂宁市船山区人民法院申请了执行。在执行中，遂宁市船山区人民法院查封了本案争议的商铺，原告对执行标的提出书面异议，认为被查封的商铺属其所有，要求解除查封、停止执行。遂宁市船山区人民法院受理后，于2013年6月3日作出了（2009）船山执字第129-6号执行裁定，裁定驳回了原告的执行异议，原告遂根据该执行裁定向遂宁市船山区人民法院提起执行异议之诉。
被告李顺和、任中华、钟庆浩为修建蓬莱花园B区项目工程的出资人，李顺和同时也是蓬莱花园B区项目部第一项目部负责人。
原判认为，被告财贸公司取得大英县蓬莱花园B区房地产开发权后，成立了大英蓬莱花园B区项目部，由大英蓬莱花园B区项目部具体对该项目实施开发建设，由项目部自行组织资金，从拆迁-
设计-承建-销售-售后服务-
物业管理的移交，实行项目总承包责任制，由项目部向财贸公司缴纳分摊公司所用费用及管理费。被告李顺和为该项目部第一项目部负责人。根据2002年11月27日，财贸公司与大英蓬莱花园B区项目责任人李顺和、熊祚高所签订《补充协议书》的约定，大英县蓬莱花园B区项目部可以财贸公司名义对外办理开发、建安、售房手续和办理政府各相关部门的一切事宜。原告与大英蓬莱花园B区项目部签订的《集资建房合同书》，内容不符合集资建房的法律特征，属于商品房买卖合同，大英蓬莱花园B区项目部有权对外签订合同，且原告与大英蓬莱花园B区项目部签订的《集资建房合同书》不违反法律强制性规定，应为合法有效。因此，对于原告要求确认该《集资建房合同书》有效和要求停止对本案争议商铺的执行的诉讼请求予以支持。对于被告严治林和财贸公司辩解项目部早已撤销且对外销售房屋用的印章是蓬莱花园B区售房专用章，其辩解理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决：“一、2007年12月28日李隆明与遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部签订的《集资建房合同书》合法有效，双方按《集资建房合同书》的约定继续履行合同。二、停止对座落在大英县蓬莱花园B区6栋3号门面房的执行，解除对座落在大英县蓬莱花园B区6栋3号门面房的查封。三、驳回李隆明的其他诉讼请求。本案受理费人民币2100元减半收取人民币1050元，由四川遂宁市财贸房地产开发有限公司负担。”
宣判后，财贸公司不服，向本院提出上诉称，1.李隆明未在法律规定的执行异议裁定书送达之日起15日内向法院提起诉讼；2.四川遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部是财贸公司下属的分支机构，不具有独立的法人资格，不能独立从事民事活动，根据财贸公司与四川石油管理局川中天然气勘探开发公司签订的合同约定及法院的生效判决确定，上诉人财贸公司才是蓬莱花园B区房地产开发项目的开发商，作为房地产开发的主体，应由上诉人财贸公司对外承担民事责任。3.四川遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部因不具有独立法人资格，不能对外从事民事活动，不能对外销售房屋，其与被上诉人李隆明等人签订的《集资建房合同》应为无效。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李隆明答辩称，1.被上诉人在法定期限内提起诉讼，一审对此进行了审查，且上诉人在一审审理期间也未就此提出过异议。2.被上诉人与蓬莱花园B区项目部签订的《集资建房合同》实为商品房买卖合同，被上诉人是善意购房，且在付清房款后对房屋进行了装修并实际居住使用至今。3.被上诉人与大英蓬莱花园B区几百户住户都是以相同模式在此购房，上诉人与项目部之间不管是何关系都不能影响其所签购房合同的有效性。4.大英蓬莱花园B区项目是任中华、李顺和、钟庆浩等自然人实际投资，挂靠上诉人财贸公司开发建设的，财贸公司始终未进行任何投资，只收取挂靠费，实质对外承担民事责任的是实际投资人。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告严治林述称，被上诉人与项目部签订的房屋买卖合同是无效合同，根据联合开发协议的约定及法院的生效判决确定，项目部是无权售房的，财贸公司也曾在遂宁日报、大英电视台以公告的方式公告项目部无权售房。请求二审撤销原判，依法改判。
原审被告李顺和、任中华、钟庆浩共同述称，1.被上诉人李隆明与项目部所签订的《集资建房合同》合法有效。李顺和、任中华、钟庆浩挂靠财贸公司，投资开发了大英县蓬莱花园B区的房产。财贸公司只提供相应的证照资质，并收取管理费，不承担任何实体义务，三答辩人才是该项目房产的实际开发者和所有者，有权出售和处分自己投资开发建设的蓬莱花园B区的房产。2.项目部与李隆明等人签订的《集资建房合同》不违背法律的强制性规定，也没有侵犯上诉人的合法权益，更没有显失公平的情形，该合同合法有效，应继续履行。李隆明等购房户购买房屋交清了全部房款，且占有、使用、收益多年，应受到法律保护。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人财贸公司为证明自己的上诉主张，向本院提供了本院（2010）遂中执字第08-2号执行裁定书一份，用以证明与本案诉争房屋销售情况类似的蓬莱花园B区的房产属财贸公司所有，项目部无权对外售房。
被上诉人李隆明质证认为，该证据系复印件，后续处理情况并不清楚，且该案所涉的执行异议与本案的情况并不相同，与本案缺乏关联性。
原审被告严治林质证认为，对该证据的真实性及关联性均表示认可。
原审被告李顺和、任中华、钟庆浩质证认为，该证据与本案缺乏关联性。
对上诉人提供的证据，本院认为，该证据是本院在已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2009）川民终字第598号民事判决所确定的交付内容基础上进行执行，并由被执行人提出异议所作出的裁定。该案执行标的物系四川石油管理局川中石油天然气勘探开发公司基于与财贸公司的国有土地使用权转让合同所取得的房产，与本案缺乏关联性。对该证据，本院不予采信。
二审经审理查明的基本事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李隆明与遂宁市财贸房地产开发有限公司大英蓬莱花园B区项目部所签订的《集资建房合同书》是否有效？能否排除对涉案房产的执行？根据本案审理查明的事实，财贸公司基于与川油司所签订的《蓬莱花园（B区）房地产联合开发合同》取得大英县蓬莱花园B区房地产的开发权后，即设立了大英办事处蓬莱花园B区项目经理部，并通过与其签订《蓬莱花园B区房地产、建筑项目内部责任承包合同》将蓬莱花园（B区）房地产开发建筑工程项目发包给项目部。该合同约定由项目部自行组织资金，从拆迁-
设计-承建-销售-售后服务-
物业管理的移交，实行项目总承包责任制。2002年11月27日，财贸公司与大英蓬莱花园B区项目责任人李顺和、熊祚高签订的《补充协议书》进一步约定，大英县蓬莱花园B区项目部可以财贸公司名义对外办理开发、建安、售房手续和办理政府各相关部门的一切事宜。《蓬莱花园B区房地产、建筑项目内部责任承包合同》及《补充协议书》均是合同双方的真实意思表示，根据该两份协议约定，财贸公司认可项目部有权对外办理蓬莱花园房产的事宜，即财贸公司已授权项目部对外办理该事宜。大英县蓬莱花园B区项目部与李隆明签订《集资建房合同书》后，李隆明交清了全部房款，项目部已将本案争议房屋交付李隆明占有、使用。该《集资建房合同书》并不符合集资建房的法律特征，原判认定其性质应为商品房买卖合同正确，且该《集资建房合同书》并未违反法律、行政法规的效力性强制规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的关于合同无效的法定情形，因此该商品房买卖合同有效。财贸公司在与严治林的建设工程施工合同纠纷中所承担的给付工程款义务并不能否定项目部根据其双方协议约定所享有的对外销售房屋的权利，更不能以此否定大英县蓬莱花园B区项目部与李隆明所签订《集资建房合同书》的效力。同时经核实，原审法院（2009）船山执字第129-6号执行裁定书于2013年7月9日向李隆明送达，李隆明提出案外人执行异议之诉的时间是2013年7月22日，并未超出法律规定的期间。综上，财贸公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2100元，由四川遂宁市财贸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 唐克洪
代理审判员 杨怡伶
二〇一四年七月十七日
书 记 员 肖 敏