重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民初字第00679号
原告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，董事长。
委托代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。
委托代理人：胡维兴，重庆花溪建设（集团）有限公司项目负责人。
被告：重庆工业职业技术学院，住所地重庆市九龙坡区袁家岗***号。
法定代表人：李时雨，院长。
委托代理人：张有德，重庆广贤律师事务所律师。
委托代理人：王婧，重庆工业职业技术学院员工。
本院在审理原告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）与被告重庆工业职业技术学院（以下简称工职学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月7日受理后，依法由审判员许小波担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭。后因工作变动原因，变更由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭于2012年12月3日、2013年1月28日、3月11日、10月30日、2014年1月20日、9月22日进行了审理。花溪公司的委托代理人程积涛、胡维兴，工职学院的委托代理人张有德、王婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花溪公司诉称：2009年10月20日，经招投标程序花溪公司中标后，花溪公司与工职学院签订了《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》，约定花溪公司承包工程用地面积48752.3平方米，田径场设计为半圆式400米泥地路道，足球场为泥地足球场；工期为100天，开工以工职学院指令为准；工程计价，建筑工程依据1999年重庆定额，安装、装饰工程依据2000年重庆定额；工程进度款按每月25日前所报后经审定的已完工程量80%支付，竣工验收合格并经工职学院完成审计，留结算总价的5%作质保金后，3月内付清工程尾款。
2009年11月7日花溪公司进场作业发现场地内堆积约6万立方米的种植土没有清理、外运堆放，致使无法施工，造成怠工。2009年12月10日花溪公司与工职学院签订补充协议，约定花溪公司承担场子内种植土及土石方的挖、装、运、摊、铺作业。又因工职学院未按约指定倾倒地点及指定不合理，造成种植土和土石方施工时停时做，直至2010年8月18日才完工。整个工程造成花溪公司大量窝工、怠工、停工损失。施工过程中，原施工内容80%以上发生了设计变更，也造成花溪公司大量停工、设备闲置、工期延长等大量损失。同时，工职学院还将由花溪公司承包的塑胶跑道、人工草坪、硅PU面层等工作内容擅自发包给第三人施工，造成花溪公司已投入的机械设备、人力等资源巨大浪费，给花溪公司造成大量经济损失。
2010年12月25日工程完工，经工职学院组织验收合格后交付使用。2011年5月12日花溪公司向工职学院提交了完整的结算资料，按合同约定工职学院最迟应当在2011年8月11日对花溪公司提交的结算资料审计完成，并支付除质量保修金外的工程款，但工职学院仅支付了1070.6万元，剩余工程款266.1898万元至今未付。
综上，特诉至法院，请求判令工职学院向花溪公司支付：1、工程款2661898元；2、工职学院违约给花溪公司造成的各种经济损失4365815.41元（含资金占用利息等）；3、从2012年8月26日至付款之日止的资金利息；4、本案诉讼费用由工职学院承担。
被告工职学院辩称：1、工职学院不存在违约行为。没有导致花溪公司停工，也不存在造成花溪公司损失；花溪公司没有硅PU相应施工资质，部分工程内容发包给第三人没有违反双方的约定。2、工职学院已按时支付了工程进度款，还有部分超付，合同尾款因花溪公司不认可审计结果无法支付。请求驳回花溪公司的诉讼请求。
原告花溪公司向本院提交了下列证据：1、花溪公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、《中标通知书》、《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》及《工程质量保修书》和《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及相关工程施工合同补充协议》、《重庆工业职业技术学院新校区运动场及相关体育设施工程基层、结构层及相关附属工程验收记录》、《重庆工业职业技术学院新校区体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程决算送审资料清单》及《重庆市建设工程预（结）算书》复印件各1份，拟证明花溪公司的主体资格，花溪公司依法参与招投标后中标，双方签订了施工合同，合同合法有效；工程竣工并移交，花溪公司向工职学院报送了工程结算资料，本案工程造价为13782405元。2、《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程生活用水费用的协定》复印件1份，拟证明钻井水包干费1万元。3、土石方格网汇总复印件11份、技术变更洽商及回复汇总复印件35份、工程量签证及收方单汇总复印件69份、材料认价核定单复印件30份、竣工图复印件37页、施工设计图复印件5份，拟证明工职学院最初提供给花溪公司的工程设计图在施工过程中，工职学院做了大量变更，增加了工期，延长了工期。4、施工图纸会审交底记录及相关函件复印件35页，管理人员工资损失汇总表及工资表复印件10页，劳务误损失统计及劳务分包协议、现场收方及结算清单、计时工签证单复印件共19页，租金统计及租赁合同、付款申请表及材料设备结算清单、附属用房施工临时用电情况汇报复印件共15页，工程资金利息计算表及工程款收款情况表等复印件共40页，高温补贴损失及重庆市政府令第2085号复印件5页，可得利益损失计算表及硅PU施工合同、清单报价表、人造草坪施工合同等复印件23页，拟证明因工职学院种植土、渣土外运、堆放原因及大量设计变更，致使工程2012年12月20日才竣工，造成工期延长126天；造成停、窝工管理人员工资损失按管理人员工资的55%计算为35.5万元，劳务班组误工损失63.42万元，设备租赁损失96.75万元，拖欠工程进度款和尾款利息损失按人民银行基准利率上浮30%计算至2012年8月29日为472307.11元，高温补贴291225元，泥土跑道变更为塑胶跑道是属于花溪公司承包范围，预期可得利润损失720507.32元。5、造价部分材料汇总复印件14份，拟证明申请造价鉴定需核对的隐蔽工程部分资料。6、因本案花溪公司申请了工程造价的司法鉴定，举示鉴定报告及运动场二次转运费补充鉴定意见，拟证明重庆工业职业技术学院新校区体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程造价为10891456.54元，并其中运动场二次转运费据实计算应为555420.15元。7、花溪公司资质证书复印件1份，拟证明花溪公司对本案工程有承包施工资质，合同有效。
工职学院对花溪公司举示证据质证表示，1、花溪公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、《中标通知书》、《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》及《工程质量保修书》和《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及相关工程施工合同补充协议》、《重庆工业职业技术学院新校区运动场及相关体育设施工程基层、结构层及相关附属工程验收记录》、《重庆工业职业技术学院新校区体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程决算送审资料清单》，《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程生活用水费用的协定》，土石方格网汇总11份、技术变更洽商及回复汇总35份、工程量签证及收方单汇总69份、材料认价核定单30份、竣工图37页、施工设计图5份，施工图纸会审交底记录及相关函件35页，造价部分材料汇总14份，证据真实性、合法性、关联性无异议；但工职学院发现相关的三个项目两个公司均为同一人胡维兴操作，所有材料款、民工款均是由胡维兴发放，工职学院认为胡维兴挂靠在花溪公司名下施工，合同无效；虽然工程做了大量变更，但工职学院对所有变更均支付了工程款，设计变更之后没有对工期重新约定，从开工报告和竣工报告的时间计算，没有工期延误；造价部分材料汇总14份都是单方函件，无双方认可的依据。2、《重庆市建设工程预（结）算书》，管理人员工资损失汇总表及工资表10页，劳务误损失统计及劳务分包协议、现场收方及结算清单、计时工签证单19页，租金统计及租赁合同、付款申请表及材料设备结算清单、附属用房施工临时用电情况汇报15页，工程资金利息计算表及工程款收款情况表等40页，高温补贴损失及重庆市政府令第2085号5页，可得利益损失计算表及硅PU施工合同、清单报价表、人造草坪施工合同等23页，证据真实性不予认可；结算书是花溪公司单方制作；开工时间是2010年5月6日，所有管理人员工资在另案的项目中也有主张，也没有证据显示这些人是花溪公司的管理人员，也没有支付工资依据；没有证据显示劳务损失统计上的人员是花溪公司的劳务人员，劳务分包没有资质，协议是违法的，劳务分包协议也是按工程量计工程价款，不是按时间，不存在延误，且长达9个月没有工作可做还发工资，不符合常理；租赁合同是资料专用章，无公章，运动场不存在三台挖掘机，应是在种植土运输用到，种植土部分费用已支付，租赁费无相应支付凭据，2010年5月6日前的租赁费与工职学院无关，临时用电汇报与本案无关；利息损失证据显示，花溪公司收到款后，立即支付给胡维兴，这是典型的挂靠，不能达到花溪公司证明目的；政府令第205号真实性认可，但与本案无关，花溪公司计算的高温补贴真实性不予认可；花溪公司无资质进行塑胶硅PU的施工，不属于双方承包范围，不认可可得利益损失证据。3、鉴定报告真实性无异议，但运动场二次转运费已包含在定额中，不应据实计算。4、花溪公司资质证书复印件1份，证据真实性无异议，工职学院认为胡维兴挂靠花溪公司施工无依据，以法庭认定为准。
被告工职学院向本院提交了下列证据：1、《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》及《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及相关工程施工合同补充协议》和《重庆工业职业技术学院体育场工程施工合同补充协议》复印件各1份、开、竣工报告复印件各1份，拟证明双方之间施工合同关系及权利义务，本案工程开工时间2010年5月6日，竣工时间2011年6月2日。2、结算送审资料清单复印件1页，工作函件、会议记录复印件各1页，项目缺项及工程量差异说明、工程审核日记、定额编制工程量差异说明复印件9页，结算存在的问题、结算中存在的问题及本公司处理意见复印件6页，结算审计报告复印件1份，《关于贵校委托的造价审核单位对运动场、高位水池项目漏审及错审内容的函告》复印件1页及《重庆工业职业技术学院新校区建设高位消防水池错审、漏审及差异清单》1份，拟证明花溪公司送达结算资料时间为2011年11月2日，我方收到花溪公司的结算资料需在三个月内审计完毕，工职学院根据审计的结果支付工程款，但是因花溪公司提供的结算资料不完整，在审计过程中，不断地补充资料提出意见，双方在审计过程中对工程量核定差异，到2012年6月28日才完成审计征求意见稿，花溪公司仍对改稿不予认可，导致工职学院无法支付剩余工程款，故付款时间需延后。3、工程款支付申请表及银行进帐单复印件29页，拟证明工职学院支付工程进度款情况。4、关于重庆职业技术学院运动场工程施工情况的说明复印件1页，拟证明花溪公司工程延误的原因。5、2010年7月24日改性沥青混凝土材料核定单及资料发放签名表复印件各1页，拟证明造价鉴定中的改性沥青混凝土应按花溪公司签收的核定单价计算。
花溪公司对工职学院举示证据质证表示，1、对施工合同及两份补充协议、开、竣工报告，证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的也无异议。2、结算送审资料清单，工作函件、会议记录，项目缺项及工程量差异说明、工程审核日记、定额编制工程量差异说明，结算存在的问题、结算中存在的问题及本公司处理意见6页，结算审计报告，《关于贵校委托的造价审核单位对运动场、高位水池项目漏审及错审内容的函告》及《重庆工业职业技术学院新校区建设高位消防水池错审、漏审及差异清单》，证据的真实性、合法性、关联性无异议，但结算送审资料清单是花溪公司第二次送给工职学院的资料，应以第一次送的资料为准；其他证据是花溪公司为尽快取得结算报告所做的让步，现已申请鉴定，以鉴定结算为准。3、工程款支付申请表及银行进帐单复印件29页，证据的真实性无异议，但双方存在两个项目，应以庭审中双方财务对属本案付款凭证对帐确认的付款时间及金额为准。4、关于重庆职业技术学院运动场工程施工情况的说明复印件1页，证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与2010年1月5日出具的竣工申请书的工期延误原因不一致，且双方从来没提到过这些问题。5、2010年7月24日改性沥青混凝土材料核定单及资料发放签名表复印件各1页，该价格与市场价出入很大，甚至不及成本，花溪公司材料员卢太友签收，花溪公司不认可，且是工程完工后补发的。
上述证据经庭审质证，本院认为，1、花溪公司企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、《中标通知书》、《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》及《工程质量保修书》各1份及《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及相关工程施工合同补充协议》和《重庆工业职业技术学院体育场工程施工合同补充协议》各1份、开、竣工报告各1份，《重庆工业职业技术学院新校区运动场及相关体育设施工程基层、结构层及相关附属工程验收记录》1份、《重庆工业职业技术学院新校区体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程决算送审资料清单》2份，《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及其相关体育设施工程生活用水费用的协定》各1份，土石方格网汇总11份、技术变更洽商及回复汇总35份、工程量签证及收方单汇总69份、材料认价核定单30份、竣工图37页、施工设计图5份，施工图纸会审交底记录及相关函件35页，造价部分材料汇总14份，工程造价司法鉴定报告及运动场二次转运费补充鉴定意见各1份，工作函件、会议记录各1页，项目缺项及工程量差异说明、工程审核日记、定额编制工程量差异说明9页，结算存在的问题、结算中存在的问题及本公司处理意见6页，结算审计报告1份，《关于贵校委托的造价审核单位对运动场、高位水池项目漏审及错审内容的函告》1页及《重庆工业职业技术学院新校区建设高位消防水池错审、漏审及差异清单》1份，工程款支付申请表及银行进帐单25页，花溪公司资质证书1份，双方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，但对证据的证明目的，本院结合其他证据综合评判。2、《重庆市建设工程预（结）算书》系花溪公司单方制作，未取得工职学院认可，管理人员工资损失汇总表及工资表10页，劳务误损失统计及劳务分包协议、现场收方及结算清单、计时工签证单共19页，租金统计及租赁合同、付款申请表及材料设备结算清单、附属用房施工临时用电情况汇报共15页，工程资金利息计算表及工程款收款情况表等共40页，高温补贴损失及重庆市政府令第2085号5页，可得利益损失计算表及硅PU施工合同、清单报价表、人造草坪施工合同等23页，工职学院对上述证据不予认可，且无其他证据印证属实，故本院均不予采信。关于重庆职业技术学院运动场工程施工情况的说明1页，出具说明的监理公司载明延迟工期原因与同样盖章确认的竣工申请书上载明的延迟工期原因不一，本院不予采信。3、2010年8月27日银行进帐单143万元、2010年9月29日转账支票存根144万元、2010年10月21日银行进帐单101万元、2012年1月20日银行进帐单100万元，与双方对帐属本案工程已付款清单载明的付款时间或付款金额不符，本院不予采信。4、2010年7月24日改性沥青混凝土材料核定单及资料发放签名表各1页，因在场地道路工程中，沥青混凝土属于主材，不符合合同约定主材按《重庆工程造价信息》工地价的算术平均价执行的约定，本院不予采信该核定单做造价鉴定计算依据。
依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审理查明确认的事实为：花溪公司注册资本金5008万元，具有市政公用工程施工总承包贰级（其中有单项合同额不超过企业注册资本金5倍的公共广场工程、10万吨／日及以下给水厂等、各类给排水管道工程）、土石方工程专业承包贰级（单项合同额不超过企业注册资本金5倍且60万立方米及以下的土石方工程施工）、体育场地设施工程专业承包叁级［可承担1、单项工程占地面积30公顷及以下、投资1000万元及以下，9洞及以下高尔夫球场、室内外迷你高尔夫球场和练习场；2、2万人及以下、投资450万元及以下体育场田径场地设施；3、1600人及以下体育馆（包括游泳馆、冬季项目馆）设施；4、人工草坪足球场、橄榄球场地设施；5、3500平方米及以下的合成面层网球、篮球、排球场地设施。］等施工资质。
2009年10月12日，工职学院向花溪公司出具《重庆工业职业技术学院新校区建设工程中标通知书》，确定花溪公司为重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及相关体育设施工程的中标单位，并通知花溪公司在收到中标通知书后，于2009年10月16日前向工职学院缴纳30万元履约保证金，2009年10月20日前签订施工合同。
2009年10月20日花溪公司（承包方）与工职学院（发包方）签订了《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》，约定花溪公司承包工程用地面积48752.3平方米，田径场设计为半圆式400米泥地路道，足球场为泥地足球场；工期为100天，开工以工职学院下达开工令为准；工程价款采用定额计价方式确定，承包人所承担的风险费包括：招标文件发出以后相关的政策性调价，信息价和市场价差风险，赶工措施费，短期停水、停电影响，下雨影响，过桥（路）费，施工噪音，因和其它施工单位的配合费用以及作业交叉所引起的工序调整、窝工、降效等因素引起的费用等；建筑工程依据1999年《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》，安装工程依据2000年《重庆市安装工程单位基价表》，装饰工程依据2000年《重庆市装饰工程计价定额》及相关配套文件，人工费不分专业工程统一执行42元／工日，对重庆市任何级别2008年1月1日后颁发的增加工程造价的文件和指导价一律不执行；材料价格：三大主材及地方材料按《重庆工程造价信息》工地价的算术平均价（不计算采保费）执行，其他按实调整价差的材料及未计价材料（甲供材料设备除外）按发包人核定的价格进行结算；劳动保险费、安全文明施工专项费、材料价差、未计价材料费、定额测定费、人工费调整部分、现场签证的按实结算费用、税金不参与下浮；依据竣工图和现场按实发生工程量签证进行结算；结算方法：建筑工程、安装工程、装饰工程按照相关配套文件执行，在定额基价的基础上下浮17.99%，结算总价=定额基价取费后的总价－定额基价×下浮比例；竣工验收后25天内，承包人报送工程结算资料，发包人在接到承包人结算资料后90天内完成结算审核，承包人必须全力配合；工程进度款按每月25日前所报后经审定的已完工程量80%支付，竣工验收合格并经工职学院完成审计，留结算总价的5%作质保金后，3月内付清工程尾款，质保金在工程二年保修期满后1个月内付清，质保金不计息；因发包人或承包人原因不能按照合同约定的竣工日期或工程师同意顺延工期竣工的，发包人或承包人承担违约责任等。工职学院在发包方处盖公章，李时雨在法定代表人处签字；花溪公司在承包方处盖合同专用章，张朝刚在法定代表人处用印。同日，双方还签订《工程质量保修书》，约定质量保修期从工程实际竣工之日起算等。
2009年12月3日花溪公司与工职学院签订《重庆工业职业技术学院体育场、练习场及相关体育设施工程生活水费用的协定》，约定因生活用水未接至现场，由花溪公司负责钻井取水，并由工职学院支付花溪公司钻井取水包干费用1万元。
2009年12月10日花溪公司与工职学院签订《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及相关工程施工合同补充协议》，约定花溪公司承包运动场内的种植土挖、运、摊、铺和土石方挖、装、运；种植土挖、运、摊、铺和土石方挖、装、运，每立方米包干价11元（含工程费用、税金等所有费用）；工程计量以现场实际挖方的收方量进行计算；工程完工经审计后，一次性支付等。工职学院在发包方处盖公章，李时雨在法定代表人处签字；花溪公司在承包方处盖合同专用章，张朝刚在法定代表人处用印。
2010年3月31日花溪公司与工职学院签订《重庆工业职业技术学院体育场工程施工合同补充协议》，约定运动场强夯的要求和内容；综合包干价每平方米21元（含设备的进出场费、试验费、赶工措施费、劳动保险费、安全文明施工费、作业交叉所引起的工序调整、窝工降效等因素引起的费用及其他一切费用）；强夯工程完工，经验收合格当月一次性付清等。工职学院在发包方处盖公章，李时雨在法定代表人处签字；花溪公司在承包方处盖合同专用章，张朝刚在法定代表人处用印。
2010年5月6日重庆工业职业技术学院新校区体育场、练习场及其相关体育设施工程《开工报告》，花溪公司申请开工，花溪公司、重庆兴隆建设工程监理有限公司和工职学院均在此报告上盖章同意。花溪公司对本案工程进行了施工，施工过程中，形成土石方格网汇总11份、技术变更洽商及回复汇总35份、工程量签证及收方单汇总69份、材料认价核定单30份、竣工图37页、施工设计图5份，施工图纸会审交底记录及相关函件35页，造价部分材料汇总14份。2010年12月20日工职学院、重庆兴隆建设监理有限公司、花溪公司形成《重庆工业职业技术学院新校区运动场及相关体育设施工程基层、结构层及相关附属工程验收记录》，同意该部分工程验收合格。《重庆工业职业技术学院新校区体育场、练习场及其相关体育设施工程竣工申请》载明，合同开工日期和实际开工日期均为2010年5月3日，实际完工日期2010年12月25日，延迟工期原因：1、设计变更、2、工程量增加、3、雨天较多，向建设单位申请于2011年1月10日组织竣工验收，花溪公司和重庆兴隆建设工程监理有限公司在该申请上加盖了公章。花溪公司与工职学院庭审中均认可2010年12月20日实际办理竣工验收手续，并交付工职学院使用。2011年5月26日花溪公司向工职学院提交了决算送审资料及清单，其中包含花溪公司制作的结算书3份，造价共计13367898.59元。2011年11月2日花溪公司又向工职学院提交了决算送审资料及清单，工职学院在签收处注明，除增加资料外，其余资料无变动。重庆工职院委托北京恒乐工程咨询有限公司重庆分公司对本案工程造价进行了审核，2012年6月28日出具结算审核报告征求意见稿，审定金额为9275982.4元，2012年7月12日工职学院将工程款审计结果初稿交花溪公司。花溪公司仍提出了审核不同意见。花溪公司与工职学院就涉案工程的总造价始终未达成一致意见。
审理中，花溪公司向本院申请了工程造价和经济损失的鉴定，经本院审查同意工程造价鉴定；因花溪公司主张经济损失依据工职学院均不予认可，对经济损失应由花溪公司进一步举证证明，缺乏鉴定依据，不同意对经济损失的鉴定。本案工程经鉴定造价为10891456.54元。另鉴定报告载明，关于材料二次转运费，材料场内二次或多次转运在1999年《重庆市建设工程费用定额》其他直接费中计算有少量、零星费用，工程若发生大量的材料转运，建设、施工单位可按实计算其费用；本工程施工场地大，除运动场边有一车道可供车辆进出外，其他均无车辆进出口，同时由于前期平基土石方施工回填区未作分层碾压，场内又未作施工便道，雨天或雨天后材料车辆进场困难，须人工转运；鉴定中花溪公司曾多次提出对该费用的计算，由于缺乏建设、施工单位共同认可的材料转运资料，本鉴定未计算该项费用。花溪公司对鉴定报告中二次转运费的计算有异议，认为场内发生大量二次转运，其转运费应据实计算。工职学院认可该鉴定报告，认为定额中已计算了二次转运费，再据实计算二次转运费无依据。鉴定机构对鉴定报告中已按定额标准中工程基价直接费的1.2%计算二次、多次转运费36483.4元作了说明。本院基于鉴定报告载明的情况，遂委托鉴定机构对本案工程二次转运费按实计算进行了补充鉴定，2014年7月25日经鉴定二次转运费按实计算为555420.15元。
工职学院提供的工程款支付申请表显示，工职学院按审定产值80%确定工程进度应付款金额，2009年11月应付30819.17元、2009年12月应付375873.33元和安全文明施工费30000元、2010年1月应付294192.30元、2010年3、4月应付207909.80元、2010年5月应付508681.9元、2010年6月应付492614.84元、2010年7月应付1193493.27元和249685.15元、2010年8月应付1810791.76元、2010年9月应付1471269.05元。庭审中，双方提交经对账签字确认的工职学院本案“已付工程款对账清单”，该清单显示，2009年12月30日付3万元、2010年1月25日付40万元、2010年2月3日付29万元、2010年5月25日付21万元、2010年6月18日付50万元、2010年7月23日付49万元、2010年8月27日付119万元、2010年10月21日付181万元、2010年12月1日付147万元、2011年4月22日付11.6万元、2011年7月5日付120万元、2011年9月28日付200万元、2012年1月25日付100万元。截止花溪公司主张应付进度款利息日，即2010年10月11日止，应付进度款共计为6665330.57元，实际已支付共计为311万元，未按进度付款金额为3555330.57元。审理中，花溪公司与工职学院一致确认，本案全部实际已付款1070.6万元，在另一项目中确定多付款186981.17元转入本案作已付款，故本案总计已付款为10892981.17元。
审理中，花溪公司明确其请求调整为1、工程款2661898元（以法院认定为准）；2、工职学院违约给花溪公司造成的各种经济损失3440739.4元（其中资金占用利息472307.11元、高温补贴291225元、窝停工造成损失有管理人员355000元、劳务人员634200元、机械损失967500元、硅PU施工利润损失720507.32元）；3、工程款利息从2012年8月26日起诉至付款之日止按2661898元（以法院认定为准）为本金以中国人民银行同期贷款利率的130%计算资金利息；4、本案诉讼费用由工职学院承担。
本院认为，首先，本案中，经招投标，工职学院将涉案工程发包给具备相应多项建筑资质的花溪公司，双方无异议。因此，双方签订的《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》、《重庆工业职业技术学院体育场、练习场、球场及相关工程施工合同补充协议》和《重庆工业职业技术学院体育场工程施工合同补充协议》，符合法律规定，且系双方之真实意思表示，为有效合同。工职学院辩称本案合同系胡维兴挂靠花溪公司签订并施工，并无证据证明，本院不予支持。
其次，依据双方诉辩争议焦点，本院评判如下：
一、关于涉案工程的总造价问题及工程欠付款金额。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张本案工程造价并申请了司法鉴定，其要求鉴定标准为合同约定施工未变更部分按约定在定额基价下浮17.99%，合同施工变更部分按定额。因花溪公司与工职学院签订的合同约定，工程价款采用定额计价方式确定，并依据竣工图和现场按实发生工程量签证进行结算；因此，合同约定的计价方式及结算包括了合同约定施工部分和变更部分，均应按定额基价下浮17.99%计算工程造价。花溪公司要求工程变更部分鉴定的标准不符合合同约定，本院不予支持。本案鉴定机构按本院确定的鉴定标准计算的工程价款，本院予以采信。
因花溪公司和工职学院对鉴定结论中场地内二次或多次转运费是按城区内工程基价直接费1.2%包干计算还是按实计算存在争议。依据《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》综合解释第A.9条规定，材料、成品、半成品的场内二次或多次转运费在其他直接费内只含有少量零星材料的转运费用，大量材料的转运费计算：原则上按实计算。考虑城区内建筑施工场地的特殊情况，为简化计算，在城区内可按工程基价直接费的1.2%扩大系数包干使用，其余区域则原则上按实计算，列入“按实计算费用”栏内。结合本案鉴定机构查看现场情况为，本工程施工场地大，除运动场边有一车道可供车辆进出外，其他均无车辆进出口，同时由于前期平基土石方施工回填区未作分层碾压，场内又未作施工便道，雨天或雨天后材料车辆进场困难，须人工转运。本案工程在渝北区，因此，花溪公司施工属主城区需材料场内大量二次或多次转运情况，可按工程基价直接费的1.2%扩大系数包干使用计算该转运费。但本案按包干计算为36483.4元，与据实计算为555420.15元，存在极大差距，与本案实际情况不符，显失公平，且合同约定工程量据实结算，与定额规定材料场内大量二次或多次转运费据实计算原则相符，故本院确定对材料场内大量二次或多次转运费据实计算555420.15元予以采信。
因本案鉴定造价10891456.54元，其中已包含包干计算的转运费36483.4元应予扣减，本院现确定转运费为555420.15元，故本院采信本案花溪公司施工工程总造价为10891456.54元－36483.4元＋555420.15元=11410393.29元。庭审中，双方当事人认可本案总计已付款为10892981.17元，故本案工程欠付款金额为11410393.29元－10892981.17元=517412.12元。
二、工职学院是否存在逾期支付进度款并应支付资金占用利息，是否存在违约造成花溪公司的经济损失并主张经济损失，是否应支付工程欠款的资金占用利息。
1、工职学院是否存在逾期支付工程进度款并应支付资金占用利息。本案合同约定，竣工验收后25天内，承包人报送工程结算资料，发包人在接到承包人结算资料后90天内完成结算审核，承包人必须全力配合；工程进度款按每月25日前所报后经审定的已完工程量80%支付，竣工验收合格并经工职学院完成审计，留结算总价的5%作质保金后，3月内付清工程尾款，质保金在工程二年保修期满后1个月内付清，质保金不计息。双方当事人在庭审中确认，本案工程于2010年12月20日竣工验收并交付使用。2011年11月2日花溪公司才报送工程结算资料完毕。因此，工职学院应在2012年2月2日前完成工程款的审计审核，2012年5月2日前付清扣除5%质保金的工程尾款。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案合同未对逾期付款约定利息标准，根据工职学院提供的工程款支付申请表，现至2010年10月11日，工职学院未按审定进度付款金额为3555330.57元，其应承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期支付工程进度款的资金占用利息。因工职学院2011年7月5日前已付至790.60万元，已将之前审定的工程进度款超额支付完；之后工职学院于2012年7月12日经第三方审计初稿审定金额，应按合同约定支付审定价的80%的进度款应为9275982.4元×80%=7420785.92元，以及扣除5%质保金后的工程尾款为9275982.4元×15%=1391397.36元，也因之前至2011年9月28日工职学院已付至990.60万元，工职学院在2011年7月5日后不存在逾期付款情况。故本院仅对花溪公司主张从2010年10月11日起至2011年7月5日止分段计算工职学院逾期支付工程进度款的资金占用利息，予以支持。花溪公司主张逾期付款的利息标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算，于法无据，本院不予支持。花溪公司主张2010年10月之后每月仍向工职学院报送有工程款支付申请表，与其称2010年9月工程已完工交付使用矛盾，也未提供证据证明，本院不予采信。工职学院称全部工程进度款均已按审定工程款80%全部支付，与事实不符，本院不予支持。
2、工职学院是否存在违约造成花溪公司的经济损失，并主张该经济损失。
庭审中，花溪公司明确其主张的经济损失为，高温补贴291225元、窝停工致管理人员355000元、劳务人员634200元、机械967500元的损失、硅PU施工利润损失720507.32元。本案《重庆工业职业技术学院新校区建设工程体育场、练习场、球场及其相关工程施工合同》约定，花溪公司所承担的风险费包括：招标文件发出以后相关的政策性调价，信息价和市场价差风险，赶工措施费，短期停水、停电影响，下雨影响，过桥（路）费，施工噪音，因和其它施工单位的配合费用以及作业交叉所引起的工序调整、窝工、降效等因素引起的费用等。花溪公司举示的高温补贴天数及金额和窝停工损失，无双方认可依据，也无证据表明系合同约定外工职学院违约所致的损失，本院不予支持。工程设计及量的变更增加，可能导致工期的合理延长，但工职学院已按变更工程量支付了对应的工程款，故在花溪公司未举证证明工期延长属非合理原因，且系工职学院违约所致的情况下，其主张工期延长的损失，不能成立，本院不予支持。花溪公司主张工职学院违约将硅PU施工另行分包，导致其利润损失720507.32元，无相应证据证实，且双方合同约定系泥土跑道，因设计变更为硅胶跑道后，不属合同约定范围施工，也不属签订合同时的预期利益损失，故本院不予支持。
3、工职学院是否应支付花溪公司工程欠款的资金占用利息。
本案是花溪公司在庭审中申请鉴定，本院经补充鉴定确定工程总造价为11410393.29元。本案工程从2010年12月25日竣工验收并交付使用，至2012年12月20日质保期二年已到期，工职学院则应全部支付工程款。故工职学院应向花溪公司支付从本案补充鉴定2014年7月25日起至付清之日止按欠款金额517412.12元为本金至付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息。花溪公司主张从2012年8月26日起计算欠付工程款资金利息，因补充鉴定前工程总造价未确定，未有欠付款事实确定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆工业职业技术学院于本判决生效之日起十日内向原告重庆花溪建设（集团）有限公司支付工程欠款517412.12元及从2014年7月25日起至付清之日止以工程欠款517412.12元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；
二、被告重庆工业职业技术学院于本判决生效之日起十日内向原告重庆花溪建设（集团）有限公司支付逾期支付工程进度款的资金占用利息，分别从2010年10月11日起至2010年10月20日止按本金3555330.57元，从2010年10月21日起至2010年11月30日止按本金1745330.57元，从2010年12月1日起至2011年4月21日止按本金275330.57元，从2011年4月22日起至2011年7月4日止按本金159330.57元，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告重庆花溪建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60994元，由原告重庆花溪建设（集团）有限公司负担48795元，由被告重庆工业职业技术学院负担12199元；鉴定费18万元，由原告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆工业职业技术学院各负担9万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请并获批准的，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期间为二年，从生效法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 江 波