浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2539号
原告莫秀芳。
委托代理人（特别授权代理）徐广萍。
被告绍兴市越城区城南街道蔡家江村经济合作社。
法定代表人孟宝华。
委托代理人（特别授权代理）俞友根、陈敏敏。
原告莫秀芳与被告绍兴市越城区城南街道蔡家江村经济合作社（以下简称蔡家江村经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理。依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告莫秀芳及其委托代理人徐广萍、被告蔡家江村经济合作社的委托代理人陈敏敏到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为二个月，现已审理终结。
原告诉称：原告系绍兴市越城区城南街道蔡家江村村民。1990年，原告与蔡家江村村民舒荣华登记结婚。结婚后，原告即将户口迁入该村。1998年，原告与舒荣华离婚，并于2006年11月单独立户，但仍居住在该村，户口也一直在该村没有迁走，且每年的孕检都有参加，同时行使选举权，被告也为原告办理了新农村合作医疗保险。2003年，被告村土地被征用，原告通过司法途径也拿到了征地补偿款。之后，被告每年向本村村民发放福利每人600-800元左右，原告也同等享受了该福利待遇。但自2011年-2014年原告被无故取消了该享受资格，被告的理由为原告已离婚。后经原告多次向有关部门反映，2014年底被告通知原告去领取该福利，但被告知只能享受其他村民的40%，理由是在本村没有住房。其实早在2011年6月原告已享受到被告村的安置房，并已实际居住，被告的理由不能成立。为此，原告多次找被告协商待遇问题，均遭被告拒绝。基于以上事实，被告的行为已违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国妇女保障权益法》、《物权法》等的相关规定，侵害了原告参加集体资产分配的权益。现原告为维护自身的合法权利，诉至法院，请求判令：撤销被告对原告享受40%福利待遇的决定，原告享受与其他村民100%的福利待遇；被告支付2011-2014年福利费4800元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：绍兴市越城区城南街道蔡江家村确实有原告这个村民。本案讼争的实际是作为经济合作社社员的福利利益，而原告的诉讼请求存在主体不适格的情况，其诉讼请求中包含两种权利，一种是作为村集体组织的村民福利，另一种是作为经济合作社的社员权益。村集体作为自治组织只要符合相应表决程序，其实施方面都是合理合法的。作为村经济合作社更是高度自治组织，其内部的利益分配、股权改制等都是自治的并报街道备案的。原告不具备享受100%社员的条件。被告响应街道和政府的政策，按照政策制定了股权改革实施方案，该方案是经相应程序合法有效的。根据方案规定，作为离异村民享有100%社员权益的条件是户口没有迁出本村，同时离婚当年应当有房产。而原告离婚当时是没有房产的，即使其主张的安置房产是合法的，也不符合经济合作社改革实施方案的要求，且原告未能举证证明其在被告处有合法安置房产。同时，经济合作社是村内部经济自治组织，本案属内部组织的事，不属于法院受理范围。因此原告的诉请没有法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、居民户口簿1本，拟证明原告是被告村的村民。
2、绍兴市区被征地农民养老保障手册1份，拟证明被告为原告缴纳养老保险的事实。
3、房屋拆迁安置补偿协议书1份、房屋拆迁安置补充协议1份、结算清单1份、拟证明原告已享受到被告村的安置房屋，在被告村有住房，并已实际居住，只不过房屋产权证尚在办理中。
4、（2009）绍越民初字第3296号民事判决书1份，拟证明原告通过起诉至法院，已拿到土地征用费。
5、录音光盘1张、文字整理资料4份，拟证明被告认为像原告这样离婚的村民，只能享受40%的福利待遇，而原告已经拿到了房屋，符合100%社员资格。
6、村委通知1份、统一收据1张，拟证明村委给原告缴农保，原告为此交纳了3000元保费的事实。
被告质证认为，证据1、2、3真实性由法院核实，但从内容来看，显然给原告安置的房屋并不是被告安置的，而是绍兴市城南建设投资有限公司给安置的，被告看到原告提交的材料才知道原告有安置房屋，但被告并没有进行安置；同时认为补偿协议上有涂改，存在后补虚假情况；原告提交的证据尚不能证明其房产证在办理的事实，亦不能证明其是被告的社员，村民不一定是社员，社员可能是村民。证据4，原告要证明的目的与本案无关联性，判决书中原告是作为村民得到法律支持胜诉，而本案涉及的是社员资格。证据5，录音本身真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，原告的文字整理资料断章取义，不是完整的，录音中的工作人员都表明村里从来没有给原告拆迁安置过房屋，原告所谓的拆迁安置协议未经村委及村集体组织盖章，该安置房屋村委及街道都不知道；原告的房屋即使安置了，也是之后安置的，也不符合蔡家江村安置是在2003年至2007年的事实，不可能在2011年办手续，实际上村委确实没有盖章；且原告的房屋没有安置在村里，原告只能按照40%取得股权，故该组录音证据不能证明原告符合被告百分之百社员的资格，反而能够证明原告的房屋未安置在蔡家江村范围内。证据6的真实性没有异议，但与本案无关联性，只能证明原告是蔡家江村民，而本案被告是蔡家江村经济合作社，不能证明其享受百分百社员资格。本院对证据1、2、6予以认定；对证据3的真实性予以确认；证据4系原告与村委会之间的案件，对关联性不予认定；证据5，对被告现认可原告享有40%社员股权的事实予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
7、申请报告1份、蔡家江村村民户籍管理及社员资格确认的实施办法1份、会议纪要4页、蔡家江村经济合作社股份合作制改革实施方案1份、实施方案的决议1份、蔡家江村经济合作社社员资格确认修改实施办法1份，拟证明被告对社员资格的认定经过街道一级的备案确认，被告对社员资格的确认及经济合作社改革都是依照合法程序经经济合作社社员代表经过合法表决通过，并且已经实际实施，并得到街道认可的。
8、经绍兴市城南建设投资有限公司盖章的拆迁安置补充协议、结算清单、原告身份证复印件、安置补偿协议书和原告户口簿复印件各1份、蔡家江村村委存档的安置补偿协议复印件1份，拟证明原告提交的拆迁安置补偿协议经对比存在篡改的情况，因此原告提交的协议不能作为办案证据采信，即使是真实的也恰恰印证原告离婚时在被告村内没有房产，属于只能享受40%股权的情况。
原告质证认为，证据7真实性没有异议，其中申请报告与本案无关，系被告向上级部门打的报告；实施办法是2008年7月1日以后出台的，而原告在2006年时户口就已经单独设立，与原告也没有关系；会议纪要里面没有提出针对原告身份或者享受福利这方面的讨论；股份合作制改革实施方案是村里作出的决定，但其作出的决定不能侵害村民的权益；决议和修改实施办法也不能违反法律法规，原告的社员资格是依法被确认的。证据8，其中补充协议复印件是无效的，本身安置就是蔡家江村委安置的，而且该合同是格式合同，村民签的都是这样的协议，被告提交的复印件上没有甲方的盖章，只有原告的签名，而原告提供的协议是甲乙双方均盖章签字的，故应以原告提交的协议为准。本院对证据7真实性予以确认；证据8中安置补充协议复印件以证据3、8中原件为准，对其他证据的真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据和当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：原告莫秀芳曾嫁给绍兴市越城区城南街道蔡家江村村民，并将户口迁入村里。原告离婚后，于2006年11月15日在原户籍地单独立户，户籍所在地为城南蔡江村273号。因莫秀芳为离婚户，户口也在蔡江村，按当时拆迁政策应按无房户处理，且蔡江公寓已无房屋进行安置，2011年6月10日，绍兴市城南建设投资有限公司在核实上述情况后与莫秀芳签订《城南街道蔡江村房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定莫秀芳安置房地址为湾娄公寓，安置套型60平方米。2011年6月30日，绍兴市城南建设投资有限公司与莫秀芳签订《城南街道蔡江村房屋拆迁安置补充协议》一份，约定莫秀芳安置房屋为湾娄公寓26幢406室，建筑面积为67.26平方米，车棚（库）面积为13.65平方米。协议还对其他事项进行了约定。
2011年4月，城南街道蔡家江村村民委员会与蔡家江村经济合作社通过《蔡家江村村民户籍管理及社员资格确认的实施办法》，该实施办法规定自2008年7月21日后，夫妻离婚且女方不居住在本村或已出嫁到别村，这类村民不享有村经济合作社的社员资格。该实施办法还对其他事项进行了规定。2011年4月29日，《蔡家江村村民户籍管理及社员资格确认的实施办法》在绍兴市越城区城南街道办事处备案。2014年12月8日，蔡家江村经济合作社召开社员代表大会通过了《蔡家江村经济合作社股份合作制改革实施方案》，该方案规定人口股享受对象为截至2014年12月15日24：00（人口股享受截止日）在册的本社社员及保留本社社员资格的人员；与本村村民结婚后离异的人员（离婚时无房产的）享有40股人口股。实施方案还对其他事项进行了规定。2014年1月4日，城南街道蔡家江村村民委员会与蔡家江村经济合作社通过《蔡家江村经济合作社社员资格确认修改实施办法》，该办法规定夫妻离婚后，女方（或男方）的户籍仍在本村，但在本村无合法产权房屋的，不再享有村经济合作社的社员资格。该实施办法明确是对《蔡家江村村民户籍管理及社员资格确认的实施办法》的完善，如有抵触，以本修改实施办法为准，同时还对其他事项进行了规定。现被告认可原告享有40股人口股。
本院认为，经济合作社为自治组织，被告蔡家江村经济合作社召开社员代表大会表决通过的《蔡家江村经济合作社股份合作制改革实施方案》明确规定与本村村民结婚后离异的人员（离婚时无房产的）享有40股人口股。本案原告户籍虽在村里，但离婚时为无房户，不符合享有100股人口股的条件，故原告要求撤销被告对原告享受40%福利待遇的决定，及原告享受与其他村民100%福利待遇的诉请，本院不予支持。原告主张的2011-2014年福利费，因未能举证证明，依据不足，本院不作认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告莫秀芳的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取65元，由原告莫秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 芳
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。