四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2559号
上诉人（原审原告）温秀芳。
委托代理人曹永明。
被上诉人（原审被告）成都伊藤洋华堂有限公司高新店。住所地：四川省成都市高新区天府二街***号。
负责人龚月亨，店长。
被上诉人（原审被告）成都伊藤洋华堂有限公司。住所地：四川省成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人三枝富博，董事长。
以上二被上诉人的共同委托代理人陈小平。
上诉人温秀芳因与被上诉人成都伊藤洋华堂有限公司高新店（以下简称伊藤高新店）、成都伊藤洋华堂有限公司（以下简称伊藤公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，温秀芳于2013年4月4日与伊藤公司签订了书面劳动合同，劳动合同约定的期限为2013年4月5日至2016年4月4日，其中试用期为2013年4月5日至2013年7月4日，伊藤公司安排温秀芳在其分支机构伊藤高新店从事收银工作。《劳动合同》第七条中，约定“1、乙方的工作时间为每周40小时，根据工作岗位的需要，可为：每天工作时间8小时，每周休息两天；或每天工作时间6小时40分钟，每周休息1天。”第九条约定，温秀芳试用期的基本工资为1270元、交通补贴80元、月度奖金400元，合计1750元；试用期满后月工资为基本工资1370元、交通补贴80元、月度奖金580元，合计2030元。第九条第6项约定“乙方同意：在合同期内，甲方可根据工作需要或者乙方的工作能力，调整乙方的工作地点、工作岗位或职务，并依据甲方的规定变更乙方的工资（包括基本工资和月度奖金基准额）”，同时第7项约定岗位津贴100元。2013年4月5日，温秀芳正式进入伊藤公司工作并在当日参加入职培训。5月11日至同月13日，温秀芳因病休假三天。
2013年4月27日，温秀芳递交申请，申请从收银岗位转到收车篮岗位。2013年5月10日，温秀芳正式调到收车篮岗位工作。
2013年6月12日，温秀芳在此法定节假日加班1天，温秀芳领取了加班工资194元。
2013年6月28日，温秀芳以“需回家照顾小孩”为由提出离职申请，伊藤公司批准温秀芳于2013年7月10日离职。
2013年7月25日，温秀芳对伊藤高新店提起劳动仲裁申请，请求裁决：伊藤高新店向温秀芳支付2013年4月4日至2013年7月10日少发和未发工资共计5593.67元和相应赔偿金5593.67元；补缴温秀芳2013年7月的社会保险费；支付因劳动仲裁而产生的误工费、车旅费、材料准备费及律师咨询费等共计2000元。
2013年10月11日，成都市劳动人事争议仲裁委员会做出成劳人仲委裁字（2013）第1342号仲裁裁决书，裁决：一、伊藤高新店在仲裁裁决书生效后5日内以现金形式一次性补发温秀芳工资（含法定节假日加班工资）742元。二、驳回温秀芳的其他仲裁请求。温秀芳不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。请求伊藤高新店及伊藤公司立即支付2013年4月4日至2013年7月10日少发和未发工资5593.67元及赔偿金5593.67元；补缴温秀芳2013年7月的社会保险费；立即支付因诉讼而产生的误工费、车旅费、材料准备费及律师咨询费等共计2000元。
庭审中，双方均认可伊藤高新店系伊藤公司的分支机构，不能独立承担民事责任；同时，双方对温秀芳在工作期间，伊藤公司已为温秀芳办理了社会保险无异议。
温秀芳在工作期间的工资收入情况为：2013年4月，温秀芳应得工资1850元，扣除社会保险应缴部分后实领1441.64元；2013年5月，温秀芳应得工资1750元，扣除病假55元及社保个人应缴部分，温秀芳实领1487.82元；2013年6月，温秀芳应得工资1750元及加班工资194元，扣除原告病假18元及社会保险费个人应缴部分，温秀芳实领1631.96元。
伊藤高新店、伊藤公司提出未支付温秀芳7月1日至7月10日期间的工资系因温秀芳未办理完毕离职手续，经通知后温秀芳仍未领取为由，庭审中，温秀芳提出系因不服仲裁裁决故未领取7月1日至7月10日期间的工资。
原审法院认定以上事实，主要采信了温秀芳的身份证、伊藤高新店的《营业执照》、《成都市工商经济信息中心查询通知书》、伊藤公司《企业信息》、《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《职工守则》、《申请书》、《个人养老保险实缴信息》、《加班卡》、《温秀芳离职申请》、《考勤记录表》、《联络书》等证据。
原审法院认为，温秀芳与伊藤公司之间存以明确的劳动合同关系，经伊藤公司安排在其不能独立承担民事责任的分支机构伊藤高新店工作，故民事责任承担主体应为伊藤公司。在此基础上，原审法院对温秀芳的各项诉讼主张作如下评判：
一、关于温秀芳主张的2013年4月4日至2013年7月10日少发和未发工资5593.67元及赔偿金5593.67元。对于工作时间的认定，温秀芳与伊藤公司虽于2013年4月4日签订书面劳动合同，约定期限从2013年4月5日起计算，但根据温秀芳所签订的新员工到岗通知书入社培训时间为4月5日及员工考勤记录中4月5日开始记录的情况，可认定双方实际用工之日为2013年4月5日。关于未发工资与少发工资，温秀芳主张的未发工资与少发工资计算方式为应发工资扣除已发部分，应发工资计算标准为约定月工资加岗位津贴后按月工作时间21.75天计算以及按月工作时间计算的加班工资。在双方签订的《劳动合同》中，工资支付标准约定为“甲方每月15日以转账方式发放乙方上月工资”，工作时间约定为每周40小时，根据需要调整为每天工作8小时，每周休息2天或每天工作6小时40分钟，每周工作休息1天。从考勤记录中对温秀芳工作时间的规定可看出双方实际实行的为每天工作6小时40分钟、每周休息1天的制度，而该制度的采用并不违反法律规定，温秀芳片面理解工作日、工作时间计算方式，故对于其按标准工时计算应发工资的意见不予支持；
对温秀芳主张计算日平均工资应以约定工资加岗位津贴的意见。在双方签订的《劳动合同》第二条第二款和第九条第6款分别已载明：“甲方可以根据工作需要或乙方的工作能力调整乙方和工作地点和工作岗位”、“在合同期内，甲方可根据工作需要或者乙方的工作能力，调整乙方的工作地点、工作岗位或职务，并依据甲方的规定变更乙方的工资（包括基本工资和月度奖金基准额）”，同时伊藤公司调整温秀芳的岗位系依温秀芳的申请而调整，为此，伊藤公司作为用人单位依劳动合同的约定可以调整劳动者的工作岗位，在合同对调整劳动者工作岗位本属企业自主经营管理权范畴，无禁止之情形且本案原告的工作岗位调整系依主动申请进行调整下，根据联络书载明的岗位津贴实施部门、实施标准及取消条件，温秀芳不再享受收银岗位的岗位津贴，故对温秀芳主张约定工资与岗位津贴作为计算岗位变动后日平均工资的意见不予支持。因温秀芳7月1日至7月10日期间正常工作，根据《职员守则》第100条“…；如未出满勤的，按实际出勤天数计算”的规定，温秀芳7月出勤8天，期间工资应为695元（1750元÷21.75×4天＋2030÷21.75×4天），庭审中伊藤公司提出未支付温秀芳7月1日至7月10日期间的工资系温秀芳未办理完毕离职手续，经通知后温秀芳仍未领取为由，温秀芳提出系因不服仲裁裁决故未领取7月1日至7月10日期间的工资，此情形不属于用人单位无故克扣劳动者劳动报酬的情形，但伊藤公司应支付温秀芳此期间工资695元。
关于加班工资，从实际用工之日4月5日起至7月10日止，因温秀芳在法定节日（6月12日）加班一天，可获加班工资241元（1750元／月÷21.75天×1天×300%），因伊藤公司仅支付了194元，故还应支付温秀芳加班工资47元，温秀芳主张其他休息日加班费计算加班工资的主张不予支持。
关于温秀芳主张的经济赔偿金，本案中，双方劳动关系解除系温秀芳以“需回家照顾小孩”为由主动离职，不符合劳动合同法关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。温秀芳主张按《劳动合同法》第八十五条未支付劳动报酬或者经济补偿，按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。《劳动合同法》第八十五条规定的“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”，系关于劳动行政部门对加付赔偿金的规定，不属于本案应处理范围。
二、关于温秀芳要求补缴2013年7月的社会保险费的主张。因庭审中双方对温秀芳在工作期间，伊藤公司已为温秀芳办理了社会保险均无异议。社会保险费的缴纳不属法院主管范围，在本案中不予评判。
三、关于温秀芳主张的因诉讼而产生的误工费、车旅费、材料准备费及律师咨询费等共计2000元。因诉讼而产生的误工费、车旅费、材料准备费及律师咨询费均不是劳动争议的法定赔偿项目，且温秀芳庭审中并未提交关于产生此费用的依据，故对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、伊藤公司于判决生效后五日内支付温秀芳工资742元。二、驳回温秀芳的其他诉讼请求。若伊藤公司未按判决指定期间履行付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由温秀芳承担。
宣判后，原审原告温秀芳不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，对温秀芳实际上班时间长短的认定错误，伊藤公司没有特殊工时制度的有关批文，且其提供的《联络书》既没有向温秀芳示阅，也没有经温秀芳认可，不应作为判定温秀芳调换工作岗位后即没有岗位津贴的证据。伊藤公司应根据《工资支付暂行规定》第十三条及《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》支付温秀芳相应的工资，并按照《劳动合同法》第八十五条的规定，支付赔偿金。故诉请二审法院撤销原判，改判伊藤公司及伊藤高新店向温秀芳立即支付2013年4月4日至2013年7月10日少发和未发工资共计5593.67元和相应赔偿金5593.67元；并支付温秀芳因诉讼而产生的误工费、车旅费、材料准备费及律师咨询费等共计2000元。
被上诉人伊藤公司及伊藤高新店答辩称，温秀芳的上诉理由均不能成立。伊藤公司是按月支付工资，不是按小时支付，工资已经足额发放，7月工资至今未发是因为当时已经诉讼，通知温秀芳领取其没有领。基于温秀芳主张工资及赔偿金的请求不成立，公司不承担误工费、诉讼费及律师费。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，温秀芳在二审中主张的少发和未发工资主要包括两个部分，一是认为在计算其工资标准时应以约定工资加上岗位津贴为基数；二是主张加班工资。对于工资基数问题，双方在《劳动合同》中约定温秀芳的岗位是“高新店收银科”，合同第九条第6点约定“乙方（温秀芳）同意：在合同期内，甲方可根据工作需要或乙方的工作能力，调整乙方的工作地点、工作岗位或职务，并依据甲方的规定变更乙方的工资（包括基本工资和月度奖金基准额）。”从该条约定可知，不同的工作岗位其工资组成亦不同，在《劳动合同》第九条第7点注明“岗位津贴100元／月”，该约定应是针对《劳动合同》中约定的岗位“收银科”。而温秀芳于2013年4月27日向单位出具《申请书》，主动申请变更岗位从“收银”转到“车篮”，现温秀芳无证据证明“车篮”岗位亦有岗位津贴，而不同岗位之间是否设置岗位津贴及岗位津贴的具体数额，均属于企业自主经营管理权的范畴，故原审在计算温秀芳工资基数时未计算其岗位津贴并无不当。
关于温秀芳主张的加班工资，双方在《劳动合同》第七条约定：“乙方的工作时间为每周40小时，根据工作岗位的需要，可为：每天工作时间8小时，每周休息2天；或每天工作时间6小时40分钟，每周休息1天。”该约定不违反法律禁止性规定，故原审未按照标准工时制计算温秀芳加班工资并无不当。现温秀芳并无证据证明其除6月12日（法定节假日）存在一天加班外，其余时间存在加班的事实，故其现主张的加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由上诉人温秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 梁湘芸