浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第227号
原告：徐跃平。
委托代理人：黄勋，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被告：浙江湖州亚洲a9高级润滑油有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇马家渡。
法定代表人：李荣明，系公司执行董事。
原告徐跃平与被告浙江湖州亚洲a9高级润滑油有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告徐跃平的委托代理人黄勋、被告浙江湖州亚洲a9高级润滑油有限公司法定代表人李荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐跃平起诉称：2006年8月8日，被告聘请原告为公司经理助理，负责管理被告位于安城湾长村工地上的一切事务包括基建工程质量、机械设备安装等全面工作。双方同时签订《聘请协议书》一份，约定原告待遇、工资按年薪20万元计算。原告入职后一直坚守工作岗位，无论是2006年10月被告厂房及办公楼的填土方工程建设还是2007年浙江东宸建设控股集团有限公司承建被告厂房及办公楼建设工程，原告一直都在负责被告工地的全面工作。后在2010年2月1日，被告因未参加企业年检等原因被安吉县工商行政管理局作出“安工商处字（2010）430号”行政处罚决定书，依法吊销了营业执照。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止。原告自2006年8月8日至2010年2月1日，被告被吊销营业执照期间，一直按照《聘请协议书》之约定履行劳动合同，而被告至今未支付工资给原告，其行为违法，已严重侵害了原告的权益。原告曾向安吉县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但该委以“被申请人主体不适格”为由于2012年2月29日作出安劳仲不字（2012）第3号通知书，决定不予受理。故原告诉请被告支付原告2006年8月8日至2010年2月1日期间的工资共计702490元并承担本案诉讼费。
被告浙江湖州亚洲a9高级润滑油有限公司答辩称：一、被告法定代表人李荣明因合同诈骗等罪已经被判处刑罚，现已提出申诉。二、原告及案外人陈震、顾金华起诉被告多次，后因被告提供证据原告自行撤诉。三、原被告之间无劳动关系，被告的项目系安吉县政府招商引入，李荣明以100万元注册公司，20％送给陈志钰，陈志钰拿出10％招纳股东，包括原告、顾金华、陶少华、鲁文军、还有一人系陶少华的朋友，约定只有公司投产后产生利润才进行分配，期间不领取工资；陈震是陈志钰的儿子，是帮助他父亲打理公司的；案外人刘海青、熊波跟随李荣明工作，亦约定不领取公司工资；在公司领取工资的只有四人，分别为案外人林芳芳、许诺、俞菲、李静。
原告为证明其主张举证如下：
1．2006年8月8日，原被告及顾金华签订的《聘请协议书》一份，拟证明原告系被告员工，职务为经理助理，分管工地一切事务的事实。被告质证对真实性有异议，认为公章系伪造，且先加盖公章然后再形成文字。
2．李静、顾金华、陈震、陈志钰的调查笔录各一份，拟证明原告系被告职工，负责工地相关事务的事实，其中被告在之前的庭审中对李静的笔录是认可的。被告质证对真实性有异议，认为徐跃平、顾金华均为被告小股东，是不领取工资的。
3．《浙江省城镇规划建设许可证》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》各一份（均为复印件），拟证明2007年5月24日，被告厂房的工程项目由案外人浙江东宸建设控股集团有限公司施工，与顾金华等人的陈述是一致的。被告质证对该证据不认可，认为2008年5月，被告已就陈志钰等人伪造印章向公安机关报案，原告不可能还在工作，更不可能有工资。
4．施工联系单七份（复印件），拟证明浙江东宸建设控股集团有限公司确实在被告处施工，原告作为被告人员签字确认的事实。被告质证不认可。
5．浙湖亚洲a9（2007）第004号文件一份（复印件），拟证明被告就原告等人员进行工作分配，原告及顾金华担任副总经理助理的事实。被告质证认为确有其事，但原告、顾金华系协助陈志钰。
6．2013年1月29日安吉县递铺镇安城村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告在被告财产被拍卖前一直在被告处工作的事实。被告质证认为，2007年4月15日左右，工地确实存在，被告也发文过，但对该证明的其他内容被告不予认可。
7.安工商处字（2010）430号行政处罚决定书一份，拟证明被告被吊销营业执照的事实。被告质证无异议。
8.2012年1月17日，被告致原告等人的告知函一份，拟证明原告一直在催讨工资的事实。被告质证不认可。
9.安吉县劳动争议仲裁委员会作出的安劳仲不字（2012）第3号不予受理案件通知书一份，拟证明原告为本案纠纷已申请劳动仲裁的事实。被告质证无异议。
被告为反驳原告的主张向本院举证如下：
10.2006年8月21日安吉县人民政府安政（2006）58号文件一份（复印件），拟证明2006年8月8日，湾长村并无被告工地的事实。原告质证认为，因系复印件对其真实性有异议，也不能达到被告的证明目的，被告工地施工时间为2007年，2006年时工地土方工程正在进行。
11.商会动态报道一份一页（复印件），拟证明被告工地于2006年10月16日进行剪彩，但工地仅将土地推平的事实。原告质证认为，该证据系新闻报道，对其真实性难以核实，但2006年年底工地推平的事实与原告陈述一致。
12.2008年5月23日，被告向安吉县公安局报警的回执单一份（复印件），拟证明被告就陈志钰等人伪造印章一事向公安局报警的事实。原告质证不予认可，且与本案无关。
13.陈志钰作为申请人提出对被告财产强制清算的申请书、浙江省湖州市中级人民法院关于被告作为被执行人案件的分配方案各一份（复印件），拟证明被告财产最终被变卖的事实。原告质证认为与本案无关，但分配方案也显示了被告拖欠浙江东宸建设控股集团有限公司工程款的事实。
14.浙江省杭州市中级人民法院作出的民事裁定书二份（复印件），该二份裁定书将杭州市仲裁委员会作出的二份裁决书予以撤销，而该二份裁决书载明被告的委托代理人为陈志钰，拟证明陈志钰等人伪造印章的事实。原告质证认为与本案无关，裁决书被撤销是因为程序上存在问题。
本院依职权对原告所作的调查笔录二份，调取的原告控告李荣明诈骗材料、杭州市公安局萧山区分局经侦大队对原告所作的调查笔录、案外人陶少华2011年1月16日出具的证明材料各一份及陈志钰以被告名义出具的收条三份，原告在本院所作调查笔录中自认在被告处未领取过工资，被告也未为其缴纳社保；在控告材料自认系被告的股东，出资几十万元并借钱给被告；经侦大队的笔录中，原告详述如何出资的经过；陶少华在证明材料中陈述“陈志钰、徐跃平、小顾（应为顾金华）、唐（全名不详）等人，实际情况为均有不同额度资金投入到a9公司，而陈震与陈志钰为父子关系，并未有资金投入到公司……只是我清楚知道，他们以公司老板的身份出入各种场合，这是事实……在a9公司场地土方平整工程的时候，徐跃平和唐曾以公司股东身份参与工程的监督和管理……我确认一点是当初李荣明（a9原董事长）没有与上述任何一人签订劳动合同，因为最初我也和他们一样的，被李荣明口头承诺是股东，李荣明原话：小陶你和陈志钰他们一样，等公司起来以后，从股份上多给你们回报……所以可以理解，a9为何与上述诸位没有劳动合同，为何没有为上述诸位发过一个月工资，为何没有缴纳三金的事实”，原告、鲁文军、陈震在本院所作笔录中均认为陶少华的上述陈述属实。
上述证据本院认证认为：原告举证之证据5、7、9，被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，被告对其真实性无异议，且证人无理由未出庭，本院不予认定，但对李静等人领取工资一事予以认定；证据8，虽加盖被告公章，但此时李荣明正在服刑，本院对原告所主张的该节事实不予认定；证据3、4虽系复印件，但能与其他证据相印证，本院对其真实性予以认定，但能否达到原告举证之目的，本院将结合其他证据综合认定；证据10，能证明被告厂房土地于2006年年底左右进行平整的事实，本院对该节事实予以认定；证据6，出具单位无该项职能，本院不予认定；证据1，经核查，对公章的真实性予以认定，对于能否证明原告的举证目的，本院将在说理部分予以阐述；证据11，本院不予认定；证据12与本案无关，本院不予认定；对证据13、14所主张的被告财产被变卖的事实予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2006年7月3日，被告浙江湖州亚洲a9高级润滑油有限公司成立。法定代表人为李荣明，另有公司自然人股东二人，其中一人为陈志钰；后公司股份经过调整，股东确定为李荣明、陈志钰。原告曾向被告出资，原被告均认可原告系被告股东，但未办理股权工商登记手续。2008年，陈志钰曾作为委托代理人代表被告与案外人曹扬、杭州视远通信设备有限公司仲裁，但经鉴定，授权委托书上加盖的被告公章与备案公章不符。2008年12月21日，李荣明被刑拘，后被判处合同诈骗罪。2010年2月1日，被告被吊销营业执照。被告未为原告办理社保，原告亦未从被告领取过工资。李静、许诺、林芳芳、俞菲曾在被告处工作，并领取过工资。现原告以被告拖欠工资为由诉至本院。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原告应当对原被告之间存在劳动关系的事实承担举证责任。认定原被告间是否存在劳动关系应当从劳动合同的签订、工资支付、工作证等能证明身份的证件、招聘登记表等因素进行综合认定。本案中，原告自认在被告处工作的几年中，被告未向其支付过工资，原告也从未领取过工资或其他实物报酬，但双方均认可被告的工作人员中确有其他员工诸如李静等人领取过工资，对于身份同为工作人员，原告与李静等人的情形迥异，原告未给予合理的解释；原告主张系被告工作人员，但被告并未为其办理社保手续；原告也未能出示工作证等被告为其办理的证件以证明其身份；至于聘请协议书，从形成上看存在瑕疵，但即使如原告所述，仅有协议也难以单独证明原告之主张。综前所述，鉴于原告实为被告之隐名股东的身份，原告虽在部分对外文件及场合代表被告行事，但并不能就此认定原告系被告员工之身份。在被告否认双方存在劳动关系的前提下，原告所举证据并不充分，本院实难以认定原被告存在劳动关系，对此，应由原告承担举证不利后果。综上，原告的诉请已无法律上之基础，本院不予支持。对被告抗辩意见合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告徐跃平的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告徐跃平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 王 雅
人民陪审员 王俊涛
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 阚晓景