吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第456号
上诉人（一审被告）：姜大成。
上诉人（一审被告）：徐美兰。
上述二名上诉人的委托代理人：金虎山，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：金贤。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
一审被告：赫孟。
一审被告：高兴娟。
上诉人姜大成、徐美兰因与被上诉人金贤、一审被告赫孟、高兴娟民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金贤一审诉称：2014年5月15日，姜大成向金贤借款35万元，约定月利率为3%，借款期限为2014年5月15日起至2014年8月15日，由赫孟对该借款作保证。双方另约定，如姜大成未按照还款时间足额还款，应按照借款本金的10%支付违约金。借款期限届满后，经金贤多次催要，姜大成至今未偿还借款本金及利息。姜大成与徐美兰系夫妻关系，应属于夫妻共同债务。赫孟对上述借款作保证时，与高兴娟夫妻关系存续期间。现金贤诉至法院，要求姜大成、徐美兰偿还借款本金35万元并支付利息（自2014年5月15日起，还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）及违约金35000元；赫孟、高兴娟对以上借款承担保证责任。
姜大成、徐美兰一审辩称：1、金贤诉讼主体不适格。本案的出借人为延边恒德投资管理有限公司，并不是金贤。2014年5月15日，姜大成与延边恒德投资管理有限公司的工作人员安振华商讨借款35万元事宜，由姜大成提供商品房买卖合同书为担保，同时提供连带保证人，以每月支付3%的利息，借款期限为3个月，放款日预先支付3个月的利息及手续费3000元的条件向延边恒德投资管理有限公司借款的合意。当日，姜大成和赫孟在安振华提供的空白借款合同中签字后，带着签字的空白合同书与安振华一起到工商银行办理工商银行卡，安振华向姜大成的银行卡中转账35万元。姜大成核实后，直接取出3个月的利息和手续费3000元，共计34500元和空白合同书直接交给了安振华；2、姜大成与延边恒德投资管理有限公司之间的借款合同的借款数额为315500元。2014年5月15日，交付借款时直接扣除3个月的利息及手续费共计34500元交付给延边恒德投资管理有限公司的安振华。根据《最高人民法院关于借款合同纠纷适用法律若干问题的解释》的有关规定，提前扣除利息及手续费应当从借款总额中扣除；3、2014年8月15日，姜大成偿还延边恒德投资管理有限公司借款14000元，应当从借款中扣除；4、双方约定的月利率3%，金贤要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息的情况下，又要求姜大成支付违约金没有法律依据；5、假如金贤主体适格，金贤计息适用的中国人民银行基准贷款利率有误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
赫孟一审辩称：该笔借款与赫孟无关，应由姜大成自行承担。
高兴娟一审未提出答辩意见。
一审法院认定：姜大成与徐美兰系夫妻关系。赫孟与高兴娟系夫妻关系。2014年5月15日，金贤与姜大成、赫孟签订借款协议，约定姜大成向金贤借款35万元，月利率为3%，借款期限为2014年5月15日起至2014年8月15日。双方另约定，如姜大成未按照还款时间足额还款，应按照借款本息金额的10%支付违约金，低于100元的按100元计算，每月单独计算。赫孟对姜大成的上述借款作保证。签订合同后，金贤通过金花的银行账户转账给姜大成17万元、通过朴根的银行账户转账给姜大成148000元、通过赵德春银行账户转账给姜大成32000元。同日，姜大成给金贤出具收款确认书，承认已收借款35万元。2014年8月15日，安振华（又名安宁）替金贤收取姜大成借款利息14000元。
一审法院认为：金贤与姜大成、赫孟签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。金贤已按照约定将借款交付给姜大成，姜大成应按照约定向金贤偿还借款。关于金贤要求姜大成支付利息并支付违约金35000元的诉讼请求，本院认为，双方就借款35万元约定的借款月利率为3%，再就违约行为约定高额违约金，违约金的数额和利息数额相加后，超出中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，故本院对超出中国人民银行同期贷款利率4倍部分的利息及违约金的不予支持，并应扣除金贤已收取的借款利息14000元。姜大成与徐美兰系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案徐美兰未能举证证明属于除外情形，故徐美兰对姜大成的债务负有共同偿还的义务。赫孟对姜大成的借款作保证，但未约定保证期限及保证方式，故赫孟对姜大成的借款承担连带保证责任。金贤以赫孟与高兴娟系夫妻关系为由，要求高兴娟共同承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，故本院不予支持。姜大成关于签订借款协议时除了“姜大成”和“赫孟”的签字之外没有其他手写内容、出借人为延边恒德投资管理有限公司的抗辩意见，因其未能举证证明，故其抗辩意见不成立。姜大成关于从借款本金35万元中应扣除提前收取的3个月的利息及手续费共计34500元的抗辩主张，未举证证明，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜大成、徐美兰于本判决生效后立即返还原告借款本金35万元并支付利息（自2015年5月15日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除原告金贤已收取的利息14000元）；二、被告赫孟对被告姜大成的上述还款义务承担连带保证责任；三、驳回原告金贤的其他诉讼请求。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8209元，保全费2823元（原告已预交11032元），由被告姜大成、徐美兰、赫孟负担。
姜大成、徐美兰上诉称：一、一审判决主体认定有误。2014年5月15日，姜大成借款时到延边德恒投资管理有限公司，在空白的借款合同书上签字之后借的款，因此姜大成认为，本案的合法当事人应当为延边德恒投资管理有限公司并不是金贤。二、借款本金中应当扣除，预先支付的34500元。2014年5月15日，借款当日，姜大成根据延边德恒投资管理有限公司的工作人员安振华的要求，预先支付了34500元。该款项应当从借款本金中扣除。因此借款本余应当为315500元。三、姜大成借款时，以金贤与延边宏丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》形式进行了抵押。上述借款真正使用人为延边丰成建材制造有限公司（林廷陈），2014年5月15日，姜大成借款时，延边丰成建材制造有限公司，提供从延边宏丰房地产开发有限公司顶账的房屋（金域蓝景的＃楼东一单元10层—l—1004，面积为114．27m）向金贤进行了抵押。抵押的形式为，于2014年4月15日金贤与延边宏丰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。因此金贤不应当保全姜大成的房屋，直接行使上述抵押权。综上，请二审法院依法支持姜大成的上诉请求。
金贤辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，维持原判。
赫孟辩称：对姜大成、徐美兰的上诉意见无异议。
高兴娟未到庭，也未提出答辩。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。姜大成与金贤签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，故合法有效，对双方均具有约束力。姜大成虽然主张实际向延边德恒投资管理有限公司借款，但并未举证证明。对于预先支付34500元的主张，亦未举证证明，也未得到金贤的认可，故应当承担举证不能的不利后果。关于姜大成主张的金贤直接行使抵押权的上诉意见，借贷关系和抵押关系系两个不同的法律关系，且金贤在一审中也未主张行使抵押权，故姜大成的该主张不成立，本院不予支持。综上，姜大成、徐美兰的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8209元，保全费2823元（金贤已预交11032元），由姜大成、徐美兰、赫孟负担；二审案件受理8209元，由上诉人姜大成、徐美兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘 城