安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00093号
上诉人（原审被告）：池州红森置业有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：郭咸红，该公司董事长。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽润佳电缆集团股份有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：徐开华。
诉讼代表人：汪云飞，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：陈善萌，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人池州红森置业有限公司（以下简称红森置业公司）因与被上诉人安徽润佳电缆集团股份有限公司（以下简称润佳电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院于2015年6月5日作出的（2015）贵民二初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人红森置业公司的委托代理人施学飞、被上诉人润佳电缆公司的委托代理人陈善萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：红森置业公司因生产经营需要，向润佳电缆公司购买电线电缆，红森置业公司在2013年3月15日发给润佳电缆公司的函件中自认共购买的电缆货款合计为161万元。红森置业公司共向润佳电缆公司账户及该公司法定代表人徐开华个人账户支付了货款1565809元，尚欠货款44191元未支付，进而成诉。
原审认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。红森置业公司向润佳电缆公司购买电线电缆并欠付货款，所以双方之间成立了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”所以润佳电缆公司诉请要求红森置业公司支付所欠货款44191元，事实清楚，证据确凿，原审法院予以支持。润佳电缆公司还诉请要求红森置业公司支付未付货款之逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未明确约定欠款归还期限，也未约定逾期付款损失的具体计算标准，因此逾期付款的损失原审法院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并从润佳电缆公司向原审法院主张权益之次日即2015年4月17日开始计算逾期付款利息，逾期付款利息应计算至货款实际付清之日止。而润佳电缆公司超过上述部分的货款及逾期付款利息之主张，因无证据予以证明，原审法院不予支持。红森置业公司辩称润佳电缆公司所供应的电缆存在质量问题，并应赔偿其损失及承担违约责任。但红森置业公司却未能提供证据对上述辩称予以证明，故原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、红森置业公司于本判决生效之日起十日内支付润佳电缆公司货款44191元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失从2015年4月17日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款实际付清之日止）；二、驳回润佳电缆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元，减半收取1333.50元由红森置业公司负担。
红森置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审在未查清王积会、陈杏杰身份的基础上，直接否定了红森置业公司提供的函的证据效力，却又依据该份函件认定红森置业公司自认电缆总货款为161万元，属于事实认定错误。该份函系红森置业公司向润佳电缆公司发出的质量、总价款等问题的确认核实函件，红森置业公司并未认可与润佳电缆公司之间的电缆销售总货款金额。且原审将陈杏杰出具的13200元收据认定为红森置业公司向润佳电缆公司付款的凭证，却对王积会、陈杏杰有权代表润佳电缆公司处理其与红森置业公司之间电缆购销事宜不予认可，于理不合。二、润佳电缆公司起诉要求红森置业公司支付118372.2元货款及利息，但仅提供了累计总额为232609元的收款凭证，并无合同或双方结算的依据。三、红森置业公司与润佳电缆公司之间负责处理电缆购销事宜的代表分别为郭咸高和王积会、陈杏杰，电缆购销合同主要也是由该三人作为经办人签字盖章确认。红森置业公司发现电缆出现问题时找到润佳电缆公司负责处理电缆事宜的经办人王积会、陈杏杰要求对质量等问题进行核实和修复并无不当。截止润佳电缆公司起诉之日，红森置业公司已实际支付了1565809元货款，而润佳电缆公司对其销售的出现质量问题的电缆一致未予更换修复，根据双方于2011年7月28日签订的电缆销售合同的约定，该批电缆总价款为1106127元，货款的10%作为质保金，红森置业公司在扣除质保金后实际已超额履行了支付货款义务。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回润佳电缆公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由润佳电缆公司承担。
润佳电缆公司在庭审中辩称：一、原审中红森置业公司出具的函明确载明了采购电缆的金额，属于红森置业公司对货款的自认。二、王积会、陈杏杰在函上的签字仅表明其收到了该份函件。函件上并无润佳电缆公司的印章，说明润佳电缆公司对于质量问题并未确认，红森置业公司也不能据此要求扣除质保金。三、双方约定的质保期限为半年，红森置业公司并未在质保期内主张质量问题。
二审中红森置业公司提交了以下证据：
证据一，两份《电线电缆购销合同》，证明王积会、陈杏杰的身份以及总货款的10%约定为质保金的事实。
证据二，陈杏杰证人证言，证明润佳电缆公司向红森置业公司提供的电缆存在严重质量问题，王积会和陈杏杰是润佳电缆公司处理双方电缆购销事宜的负责人。
润佳电缆公司的质证意见为：对证据一中编号为7001的合同的真实性无异议，但认为不能证明润佳电缆公司授权陈杏杰处理质量问题；编号为8006的合同为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据二证人证言的真实性不持异议，认为如果确实存在质量问题，因润佳电缆公司已经进入破产程序，红森置业公司应当申报债权，而不应主张抵销。
二审中润佳电缆公司未提交新的证据。
综合双方举证质证意见，对于红森置业公司二审中提交的证据，本院认证如下：对证据一中编号为7001的合同，因润佳电缆公司对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该份合同中并无对质保金的约定，故对红森置业公司提交该证据证明总货款10%约定为质保金的证明目的不予确认；对编号为8006的合同，红森置业公司仅提交了复印件，且润佳电缆公司对该合同不予认可，故本院对该证据不予采信。对证据二陈杏杰证人证言，因润佳电缆公司对其真实性不持异议，本院予以采信。
对于红森置业公司在原审中提交的证据三函一份，因润佳电缆公司对该份函件及其上签字的真实性未提出异议，且润佳电缆公司在庭审中认可王积会、陈杏杰系其公司员工，故对该份证据的真实性，本院予以确认。对原审中双方提交的其他证据，本院认证结果同原审法院。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，红森置业公司在其出具的函中明确载明其于2012年向润佳电缆公司采购共计161万元电缆，构成对货款总额的自认。红森置业公司已支付货款1565809元，尚欠44191元应予支付。红森置业公司上诉称双方约定将1106127元货款的10%作为质保金，但未提供相应证据予以证明，故对该项上诉理由，本院不予采纳。红森置业公司认为润佳电缆公司提供的电缆存在严重质量问题，应当冲减剩余款项，但未能举证证明其损失的大小，故对该项上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人池州红森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 春
审 判 员 王 珺
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十二月十日
书 记 员 包亚平