吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第251号
上诉人（原审被告）：李君，住吉林省敦化市。
委托代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽丽，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人李君因与被上诉人陈丽丽房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈丽丽一审诉称：2010年1月6日，原、被告签订“卖房协议”一份，被告将位于敦化市渤海街锦东花园6号楼门市一户出售给原告。房照号为FQ00100843，丘地号为0501-093-205-007，面积为61.96平方米。双方约定每平方米4000元，并于2010年1月18日办理了产权变更登记手续。但被告将“后门卫”产权约�归其所有，使用至今，后原告得知“后门卫”系原告购买房屋的一部分，原告便多次找被告协商，但被告以各种理由一直拖延。因为原告在签订协议时对协议第二项存在重大误解，以为门卫房与协议中的门市房并非一体，但实际上门卫房与门市房产权是一体的。故起诉要求撤销原告与被告签订的“卖房协议”第二项，由被告承担诉讼费用。
李君一审辩称：涉案房屋是单位办公用房，本不想出售，但原告的母亲多次找到被告要购买该房屋，被告已将门卫房的情况告知原告，但原告母亲仍要求购买该房屋，协议已明确约定门卫房由被告使用至公司动迁时，再转交给原告，并由原告再行支付房屋款10000元。门卫房是建设楼房之初专为被告设置的门卫用房，是单独存在的，其单独存在并不影响原楼其他功能的使用。双方已明确约定没有动迁之前使用权应按协议规�由被告使用。协议第二条是合同的重要组成部分，是买卖双方达成协议的前提条件，假设没有本协议第二条，被告无论如何是不能出售该房屋的，因为门卫房必须使用至动迁时，而且不能以4000元每平方米的价格出售。如果原告不认可第二条，那么也不认可本协议，被告可以要求原告退房，并要求支付多年的收益，被告也可以按原价退回房款。请求驳回原告诉请。
原审法院经审理查明：2010年1月6日，原告陈丽丽与被告李君签订卖房协议。协议约定：“一、经甲乙双方协商，甲方将锦东花园6号楼门市房卖给乙方，房照FQ000100843号，土地证号0501-093-205-0**，房屋面积61.96平方米，每平方米4000元正，合计贰拾肆万柒仟捌佰肆拾元正（247840）。二、后门卫房产权属于李君所有，在公司动迁后卖给乙方，作价壹万元正（10000元），搬迁后交款。三、所有办证费用由乙�负责。甲方：李君，乙方：陈丽丽。”同日，被告收取了原告交付的房款247840元。涉案的房屋（61.96平方米）产权已变更至原告名下。双方当事人自认，协议第一条约定的门市房及协议第二条约定的门卫房是同一整体，属于同一产权，协议第一条约定的面积61.96平方米已包含协议第二条的门卫房的面积，而且现原告名下的房屋所有权证登记的61.96平方米包括门市房及门卫房面积。另查，涉案的门市房自2010年1月6日至今一直由原告使用，门卫房在2010年1月6日至今一直由被告作为收发室使用。门市房及门卫房有各自单独的出入口。门卫房的面积为7至10平方米左右。
原审法院认为：原告陈丽丽与被告李君之间已形成房屋买卖合同关系。买卖合同的标的物为门市房及门卫房。虽该门市房及门卫房有各自的单独出入口，可独立使用。但双方之间均认可买卖房屋的总面�为61.96平方米，且该面积为门市房和门卫房的总面积。原告已按照61.96平方米交纳了全部的购房款。现61.96平方米的房屋的所有权均登记在原告名下。协议第一项已约定将61.96平房米房屋出售给原告，而第二项又约定门卫房产权属于被告所有，故原告有理由相信门卫房不包含在61.96平方米的房屋范围内，门卫房和门市房有各自单独的产权。但事实上门卫房的面积包含在61.96平方米内，门卫房和门市房的产权是一体的、不可分的。故原告在签订该合同时对合同的数量存在重大误解。被告已将61.96平方米的房屋均过户登记在原告名下，现被告仍占用门卫房，导致原告从2010年至今无法使用其享有产权的门卫房，已侵害了原告的合法权益。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定“行为人因对行为的性质、对方当事�、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失达额，可以认定重大误解。”综上，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款（一）项、第六十条；最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：撤销原告陈丽丽与被告李君于2010年1月6日签订的《卖房协议》第二条。案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由被告李君负担。
宣判后，李君不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判。其主要理由为：1、被上诉人在原审中的起诉已超过除斥期间，应裁定驳回起诉。本案是被上�人针对双方签订合同的第二项内容提起的撤销权之诉，就涉及到1年或5年的除斥期间的问题。除斥期间不存在中止、中断；超过除斥期间当事人丧失诉权。涉案合同签订于2010年1月6日，本案诉讼立案是2015年3月2日，合同签订已逾五年，已超过法律规定的除斥期间的最长期限。故本案应驳回起诉。2、原审认定事实错误。第一，合同第二项与第一项内容不矛盾。庭审已查明，后门卫房与门市房独立存在、独立使用，有各自的门。且一直以来后门卫房都作为上诉人所在的美达公司的门卫房使用。为防止买受人误解二者是独立的、有独立的产权，故在第二项告之买受人后门卫房也是上诉人的，可以一并卖给被上诉人。但为保证美达公司的用途，附加了两个交房条件：一是在美达公司搬迁后，二是交付时再付1万元。第二项的约定是上诉人将房屋整体出卖后对门卫房的使用权作了保留，不是将门卫房再卖一次。否则7至10平米的门卫房不可能只卖1万元，这与4000元／平米的差距太大，很难解释的通。只能是上诉人保留门卫房使用权，约定交付条件才合理。第二，签订协议时被上诉人知道购买面积包括门卫房。房屋建筑面积是61.96平方米，扣除分摊面积9.29平米，实际使用面积为52.67平方米。如果不包括门卫房，被上诉人实际使用面积是40多平米。这么大的面积差，买受人在房屋交付时是应当知道的。被上诉人在明知61.96平方米包括门卫房、上诉人做使用权保留的情况下仍自愿签订合同，不存在重大误解。
经本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内�有行使撤销权”。被上诉人陈丽丽以自己对合同内容存在重大误解为由提起本案撤销之诉，其撤销权应当在法定的除斥期间内行使，且除斥期间为不变期间，不因任何事由而中断、中止或延长。双方于2010年1月6日签订《卖房协议》，被上诉人陈丽丽自述于2013年10月知晓撤销事由，至2015年1月7日起诉时，除斥期间已届满。对上诉人李君提出的被上诉人陈丽丽的起诉超过除斥期间的上诉理由，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法院（2015）敦民初字第476号民事判决。
二、驳回被上诉人陈丽丽的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由被上诉人陈丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 林 美
代理审判员 朴哲男
二〇一五年七月三十日
书 记 员 车世兰