湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初字2084号
原告：陈某。
法定代理人：祝莉平（系原告之母），1975年9月2日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市江岸区。
被告：林锐，男，1979年4月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区。
委托代理人（特别授权代理）：陈晖，湖北林熙律师事务所律师。
原告陈某与被告林锐违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员袁丹、王文兴组成合议庭，于2016年6月3公开开庭进行了审理，原告陈某的法定代理人祝莉平，被告林锐及其委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告监护人自2015年10月19日始将原告托管至被告开设的比格利少儿早教中心，并交纳了至11月30日止的保教费等全部费用。2015年11月16日上午11时许，原告在该早教中心从课桌上跳下导致右胫骨中下段螺旋形骨折，期间没有老师予以阻止。原告监护人得到消息后立即将原告送往湖北省中医院治疗，并于11月17日办理入院手续，11月23日出院，出院小结注明：患肢继续石膏固定制动，暂禁下地活动负重；定期调整石膏松紧度（每2-3天）；适量功能锻炼；定期每周复查，不适随诊。原告伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告损伤未达到伤残等级；建议给予后期治疗费5，000元；伤后护理期180日、营养期90日。另，经原告监护人调查了解，该早教中心未经相关工商部门以及教育部门批准设立，系被告非法经营，被告无权向原告收取任何费用。被告非法经营早教中心，原告监护人在不知情的情况下将原告托管给该早教中心并支付了全部托管费用，被告因此应当承担原告在院期间的监护职责。原告作为一名两岁的儿童，对自己行为的危险性没有认识，但是在其实施危险动作的时候没有任何老师予以阻止，明显未尽到监护职责，应当对原告的损失承担全部责任。此次事故造成了原告及其家庭巨大的心理创伤。故原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计106，800元（其中护理费41，400元、营养费9，000元、住院伙食补助费700元、交通费700元、后续治疗费5，000元、精神抚慰金50，000元）；2、请求判令被告退还原告已向被告交纳的全部保教费、生活费等全部费用2，526元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情不够伤残，后期治疗费5，000元，护理时间180天，营养期60天；
证据二，护理合同，拟证明原告的护理费按照26天3，000元来计算；
证据三，住院费票据、住院清单、出院小结，拟证明原告受伤住院的事实及支付医疗费为981.7元；
证据四，收据一张，拟证明被告收到原告的保教费、书本费及餐费共计2，526元。
被告林锐辩称：原告在被告处受伤事实无异议，我方愿意进行赔偿；事故发生后已经垫付了相关医疗费并聘请了护工进行护理；原告的赔偿金额依法按照相应的比例予以认定；原告认为被告没有资质，本案案由就不能按安全保障义务来计算，对诉讼请求中的第二项还有14天的培训费同意予以退还。
被告林锐为支持其抗辩事由，向本院提交如下证据：
收条一张，拟证明被告为原告垫付了护理费3，050元。
经庭审举证、质证，被告林锐对原告提交的证据质证意见为：证据一，系原告单方委托鉴定，护理期、营养期时间过长，后期治疗费过高，但不申请重新鉴定；营养费根据法律规定计算。对证据二的真实性有异议，原告住院期间及出院后我方垫付21天的护理费，共计3，050元；该机构需提供营业执照和需要相应的税务发票或收据予以认定原告实际的护理费；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，住院时间为6天，但没有“加强营养”的医嘱，在住院期间我方垫付了1，000元医疗费。对证据四的真实性无异议。
原告陈某对被告李锐提交的证据没有异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：原告陈某是被告林锐开设的比格利少儿早教中心学生。2015年11月16日上午11时许，原告在该早教中心不慎从课桌上跳下摔伤，即被送往湖北省中医院拍片检查，并于次日在该院住院治疗6天，出院诊断为中医诊断；骨断筋伤，气滞血瘀证。西医诊断：右胫骨骨折。住院费981.7元由被告林锐支付。2016年3月3日，湖北中真司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈某的损伤未达到伤残等级；建议给予后续治疗费5，000元；伤后护理期180日、营养期90日。原告陈某受伤期间，被告林锐请过21天的护工对其进行看护并垫付护理费3，050元。
被告林锐开设的比格利早教中心，没有办理工商登记，没有取得营业执照。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，被告林锐系比格利少儿早教中心的管理者，原告陈某在该早教中心学习生活期间，因该早教中心疏于管理而导致原告受到人身损害，被告应承担赔偿责任。原告陈某系无民事行为能力人，故对其自身损害不负责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告后期治疗费5，000元有相关证据予以支持，本院予以认可。
护理费：原告主张41，400元的护理费过高，本院不予认可。本案中，被告为原告垫付21日护理费3，050元，有相关证据予以证实，本院予以认可。原告法定代理人称其照顾原告，导致误工损失，未提交相关证据，本院对其主张不予支持。本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31，138元／年的标准，结合法医鉴定结论“伤后护理期180日”，即31，138元／年÷365日×（180日-21日）＝13，564.2元。综上，原告的护理费损失为16，614.2元（3，050元＋13，564.2元）。
交通费：据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告陈某住院治疗6天，其交通费本院酌情认定为60元。
住院伙食补助费：原告主张700元的住院伙食补助费请求过高，本院不予支持，本院结合本案案情，酌情认定为90元。
营养费：××例或鉴定意见确定，但本案中并未见“加强营养”，故对原告主张的9，000元营养费本院不予认可。
精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。本案中，原告并不构成伤残，故本院对原告的精神损害抚慰金请求不予支持。
其他：原告主张被告将其已经交纳的全部保教费、生活费等费用共计2，526元予以返还，原告的该主张并非与本案违法安全保障义务责任纠纷的侵权责任纠纷属同一法律关系，故本案中不予处理，原告可另行主张权利。
综上，原告的损失为：后期治疗费5，000元、护理费16，614.2元、交通费60元、住院伙食补助费90元，共计21，764.2元。扣除被告林锐支付的护理费3050元，被告林锐还应赔偿原告18，714.2元（21，764.2元-3，050元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林锐于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈某各项损失共计18，714.2元；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费418元，由被告林锐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 袁 丹
人民陪审员 王文兴
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 巍