江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民二初字第22号
原告：陈发平，男，汉族，1957年1月19日生。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：张东华，男，汉族，1960年6月16日生，系南昌市青山湖区某某百货超市业主。
委托代理人：蔡青、张珍瑜，江西方正律师事务所律师。
原告陈发平诉被告张东华身体权纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长，审判员胡恋梅主审、人民陪审员罗抚珍参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈发平的委托代理人王子健、被告张东华的委托代理人蔡青、张珍瑜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈发平诉称：2013年7月30日9时30分许，原告在被告经营的南昌市青山湖区某某百货超市购物，超市过道上设置为一个斜坡，原告行至斜坡处时不慎滑倒受伤，当即被送往南昌市洪都中医院治疗，住院23天。2013年11月29日，原告伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需后续治疗费4000元，全休120天，营养期为8周，护理期为10周，至今不能上班。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告合法权益，特诉至法院请求判令：被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、后续治疗费等共计人民币111178.2元并承担本案诉讼费用。
被告张东华辩称：1、原告人身受损是由其本人原因造成，答辩人已尽到安全保障义务，无需承担相关法律责任。原告在答辩人经营的超市购物，原告因自身腿脚有问题行走不便，在多次往返超市的一处约三米长小斜坡过道选购物品后，出过道过程中一时没有保持自身平衡摔倒受伤，答辩人此前已在斜坡处铺上并固定一层超薄的橡胶防滑地垫，答辩人不存在任何过错。2、原告请求的赔偿金额计算过高不符合相关规定。原告要求的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费不符合法律规定。原告非在岗职工，不存在实际减少的收入。原告要求以39651元／年的在岗职工平均工资水平为标准计算误工费、护理费等未提供依据，其余费用标准过高，精神损害赔偿金无法律依据。综上，答辩人不应承担赔偿责任。
原告陈发平在举证期限内提供了以下证据证据自己的主张：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、南昌急救中心证明、照片5张、律师调查笔录及被调查人万某甲身份信息，证明原告在被告超市受伤的事实；
证据4、出院记录复印件、江西省医院住院费发票复印件、病历本原件、住院费补助审核单原件、门诊收据原件及南昌急救中心发票原件，证明原告因受伤住院23天及住院花费18812.2元，通过新农合已报销医药费6242元；
证据5、居住证，证明原告受伤前在城镇居住满一年以上；
证据6、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告的伤残等级为十级、后续治疗费以及三期等；
证据7、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2600元；
证据8、交通费发票，证明原告花费交通费1000元。
被告张东华向本院提交了以下证据证明自己的主张：
证据1、视听资料一份，证明原告穿拖鞋在超市内购物，三次来回走上斜坡均无摔倒情形，摔倒处无任何不利因素；
证据2、某某超市现场照片4张，证明被告在超市斜坡处已铺上并固定橡胶防滑地垫，被告已尽到安全保障义务；
证据3、江西南昌司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书一份，证明原告不构成伤残；
证据4、鉴定费发票，证明鉴定费用为2500元；
证据5、证人证言，证明原告受伤现场情况、原告受伤之前是否有受伤及现场防滑地垫的情况。
经庭审质证，被告张东华对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的南昌急救中心证明真实性无异议，对关联性有异议；对律师调查笔录及万某甲身份信息三性均有异议；对5张照片三性均有异议，原告实际摔伤所在地是在超市内防滑垫的正中心，与照片中位置不符。对证据4的病历本原件、住院费补助审核单原件、门诊收据原件及急救中心发票原件无异议，对出院记录及住院费发票复印件经庭后补充质证对真实性予以认可。对证据5无异议。对证据6、证据7、证据8三性均有异议，证据7鉴定收据不是发票，且鉴定意见存在异议，证据8中的交通费与治疗时间及地点不吻合。
原告陈发平对被告张东华提供的证据1证明目的有异议，认为该证据不能证明是因为原告没有保持平衡而导致摔伤，也不能证明摔伤处无任何导致原告摔倒的客观不利因素。对证据2认为是事后补的照片，不能证明被告尽到了安全保障义务。对证据3及证据4无异议。
对于被告提供的证据5证人万某乙证言，原告陈发平对证人回答的原告受伤的地方及对照片的肯定回答的真实性予以认可，对证人陈述的原告脚走路不正常的证言不予认可。被告张东华对证人认可照片的意见有异议，认为证人也表示时间过了很久，不太记得，证人在认照片的时候其实是认可是这个人在超市受伤以及跪倒的现状，其并没有明确说原告摔伤的地点就是这个地点。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的诉辩意见，对本案证据认证如下：
对原告陈发平所举证据1（身份信息）、证据2（工商登记信息）的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。对于证据3（急救中心证明、照片、调查笔录及被调查人身份信息）中的急救中心证明的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信；对于照片5张，原告陈述该组照片为原告家属在急救中心到达现场之前用手机拍摄，但未提供照片原始载体，即使通过被告提供的视频监控可见原告家属有拿出手机的动作，但是否为拍照以及拍摄的照片是否为原告庭审中举证的照片均不能证实，故本院对其与原告受伤现场的关联性不予认定，但原告系在被告经营的超市内受伤通过全案证据足以认定；对调查笔录及被调查人身份信息因无其他证据佐证，被调查人也未出庭作证，本院对其真实性不予认定。对证据4（出院记录、病历本、门诊收据等住院医疗花费票据）、证据5（居住证）的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。对证据6（鉴定意见书）、证据7（鉴定费发票）因本院依被告张东华的申请已经委托江西南昌司法鉴定中心重新出具鉴定意见，故对该两组证据的证明目的不予采信，但鉴定费用仍应按比例支持。对证据8（交通费发票）中的乘坐出租车发票，经审核，相关凭据与就医时间、次数不相符合，故本院对其关联性不予认定，对于实际交通费用应根据原告就医治疗的实际情况酌情认定。
对被告张东华所举证据1（试听资料）的真实性予以认定，但该证据不能证明原告摔倒处无任何导致滑倒的不利因素。对证据2（照片4张）因系被告事后补拍，不能证明原告摔倒时的情况，本院对其关联性不予认定。对证据3（鉴定意见书）、证据4（鉴定费发票）的真实性、合法性及关联性均予以认定并采信。对证据5（证人证言）关于原告摔倒过程的陈述的真实性予以认定，对于证人陈述的原告摔倒的具体位置，因证人对上述问题的回答不具有确定性，本院对该部分证言的真实性不予认定，对于证人关于原告走路姿态的陈述的真实性予以认定，但该陈述仅能证明原告因年龄的关系走路与年轻人有差异，不能证明原告受伤前有腿疾或者摔倒与腿疾有因果关系，故对证人该部分证言的证明目的不予认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2013年7月30日上午8点35分左右，原告陈发平脚穿拖鞋在被告张东华经营的超市购物，在经过超市过道来回挑选货物的过程中，行至超市过道斜坡附近时突然滑倒受伤导致不能行走，后南昌急救中心工作人员赶到现场将其送往南昌市洪都中医院接受治疗，经该院诊断为左髌骨粉碎性骨折。自2013年7月30日至2013年8月23日，原告在南昌市洪都中医院住院治疗25天，共产生医疗费用18502.19元，放射费100元。2013年7月30日，原告支付南昌急救中心担架等费用计210元。上述费用合计18812.19元。2013年9月3日，原告获得合作医疗普通住院医药费补助共计6242元。2013年11月29日，原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需后续治疗费4000元，自受伤之日起全休120天，营养期限8周，护理期限10周，原告为此支付鉴定费用2600元。被告张东华对上述鉴定意见有异议，向本院提出重新鉴定申请。经本院委托江西南昌司法鉴定中心进行重新鉴定后的鉴定意见为：原告陈发平不构成伤残；误工期180日；营养期90日；护理期90日；后续治疗费5000元；无法认定陈发平双腿有旧伤，其左髌骨粉碎性骨折损伤不存在旧伤的参与度。被告为此支付鉴定费用2500元。
另查明，原告陈发平系江西省南昌市南昌县人，自2012年6月1日起至今在南昌市居住生活。
本院认为，原告陈发平在被告张东华经营的超市内购物时滑倒受伤属实。被告张东华作为超市的经营者和管理者，属安全保障义务人，有义务为经营场所内活动的人员提供安全的环境。根据公平原则和诚实信用原则以及双方当事人的举证能力，被告对于其是否尽到安全保障义务负有举证责任。但被告提供的视频资料及照片均不能反映原告滑倒时现场没有任何不利通行的障碍因素，故被告未能举证证明其已尽到合理限度范围内的安全保障义务，其对于原告的损失应当承担赔偿责任。被告主张原告自身腿脚存在旧伤，但未提供充分证据证明，且江西南昌司法鉴定中心经鉴定出具了陈发平“左髌骨粉碎性骨折损伤不存在旧伤的参与度”的鉴定意见，故对于被告的抗辩本院不予支持。但原告陈发平作为被告的长期顾客，应明知被告超市过道存在斜坡的客观情况，其脚穿拖鞋经过斜坡时未尽注意义务，是导致自己滑倒的原因之一，故原告对损害的发生也存在过错，依法应减轻被告的赔偿责任。综上考虑双方过错程度，本院认定原告陈发平自行承担40%的责任，被告张东华承担60%的责任。
原告陈发平的各项经济损失有：实际支出医疗及救治费用12570.19元（扣除已报销的医疗费用6242元）；住院伙食补助费1250元（25天×50元／天），营养费1800元（90天×20元／天）；护理费9776.7元（90天×108.63元／天）；误工费19553.4元（180天×108.63元／天），交通费根据住院治疗情况酌定为200元；后续治疗费5000元；原告不构成伤残，其主张精神损害抚慰金无充分依据，本院不予支持。上述各项损失合计50150.29元。原告主张111178.2元，与本院查明的事实和法律规定标准不符，过高部分本院不予支持。故原告陈发平自行承担上述损失的40%，即20060.12元（50150.29元×40%），被告张东华承担上述损失的60%，即30090.17元（50150.29元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张东华于本判决生效之日起15日内一次性支付原告陈发平人身损害赔偿款30090.17元；
二、驳回原告陈发平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2524元，由原告陈发平承担1841元，由被告张东华承担683元；鉴定费5100元，由原告陈发平承担2600元，由被告张东华承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 胡恋梅
人民陪审员 罗抚珍
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 卉