四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第716号
原告李国珍，女，生于1963年6月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所助理律师。
被告渠县天星镇人民政府。
法定代表人蒲雨阳，镇长。
委托代理人杨永华，渠县天星镇法律服务所法律工作者。
第三人李正阳，男，生于1937年5月，汉族，四川省渠县人。
第三人李正全，男，生于1944年1月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人罗雪梅，四川金坛律师事务所律师。
原告李国珍诉被告渠县天星镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，李正阳、李正全以独立请求权的第三人申请参加诉讼。本案由审判员王天华适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告和第三人及其的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国珍诉称，原告父母亲在原渠县某某乡土改时分得了房屋。第三人李正阳、李正全结婚后，由父母各给他们分得了房屋，其余房屋由原告和父母亲一起居住生活。1986年1月21日，原告的母亲根据父亲口头遗嘱将剩余的房屋赠送给原告，并办理了《宅基地使用证》。因争议之房属拆迁范围，在拆迁过程中，李正阳、李正全提供了以原告母亲为登记人的《集体土地建设用地使用证》，要求政府予以安置补偿，因该《集体土地建设用地使用证》的取得不合法，于2011年10月24日被渠县国土资源局依法予以注销，但被告还与原告和第三人共同签订房屋拆迁补偿安置协议书，损害了原告的合法利益，请求判决被告与原告签订房屋拆迁安置协议或者由被告将105.95平方米安置房及13897元补偿费给付原告。
被告渠县天星镇人民政府辩称，受渠县人民政府委托，与原告和第三人签订房屋拆迁安置协议，只要确定了争议之房的所有权后，被告就向所有权人予以履行。
第三人李正阳、李正全述称，原告持有的《宅基地使用证》已作废，不能作为物权凭证主张权利，争议之房属共同财产，并非原告一人所有，第三人将争议之房办给其母亲名下，应按遗产进行分割，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李国珍为支持其诉讼主张举出了如下主要证据：
1、《宅基地使用证》。用以证明父母亲将房屋赠送给原告所有，被告就不应该还与第三人共同签订房屋拆迁安置协议的事实。
2、公告。用以证明第三人在母亲廖中兰去世后还以廖中兰的名义申报办理《集体土地建设用地使用证》，已于2011年10月24日予以注销，其财产不属遗产，属原告个人所有的事实。
3、《房屋拆迁补偿安置协议书》。用以证明第三人持有的《集体土地建设用地使用证》已被注销，其房屋归原告所有，但被告还与第三人共同签订协议，损害了原告权益的事实。
被告质证认为，第1项证据由第三人予以说明，不发表意见；第2项证据无异议；第3项证据，签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，原告和第三人是同意的，被告并无过错。
第三人质证认为，第1项证据《宅基地使用证》不真实，不合法，无其他证据佐证，并且该证已失效，只能证明对某一土地享有使用权；第2、3项证据无异议，但不能证明房屋归原告所有。
被告渠县天星镇人民政府举出如下证据：
1、房屋调查认定意见书、房屋拆迁面积认定公示表。用以证明争议之房属廖中兰所有的事实。
2、情况说明。渠县天星镇滨江社区第五居民小组李小春、廖永中、郑生强、李良屏、肖治忠、肖成兵等14人证实，产权属廖忠兰，其房屋属原告及第三人如何分配问题。
原告李国珍质证认为，第1项证据不能认定是母亲的遗产；第2项证据，不符合证据规定，众多人只签名未出庭作证，不能作为认定案情的依据。
第三人李正阳、李正全对被告所举的证据无异议。
第三人李正阳、李正全举出如下证据：
1、申请证人李正华出庭证实。证实争议之房由李国珍与母亲一起居住，对房屋的处理情况不清楚。
2、第三人委托代理人调查李正琼、杨从银、李正鸣的调查笔录。证明其房屋是土改分来，没有原告的份额，因第三人之间有矛盾，争议之房未分割，各自加了一把锁锁着的。第三人尽了主要赡养义务，李国珍不能全得，第三人应该分一部分。
3、房屋拆迁前的照片。用以证明对争议之房发生争执，第三人在争议门上各自加了一把锁，原告未主张过房屋产权的事实。
4、《房屋拆迁补偿安置协议书》。用以证明争议之房属廖忠兰所有的事实。
原告李国珍质证认为，对第1项证据无异议；第2项证据不能证实就是第三人加的门锁，并且证人未出庭作证，不予质证，但对李正琼的证词不符合客观实际，不予认可；第3项证据真实无异议，但待证房屋属廖中兰所有异议；第4项证据真实性无异议，但待证属遗产有异议。
被告质证认为，对第三人所举的证据无异议，但对房屋的权属有待进一步明确。
本院对原、被告及第三人所举的证据经审核认为，原告李国珍所举的证据，客观、真实，予以确认。被告所举的争议之房的面积予以采信，但证明房屋属廖中兰所有，不予采信。第三人所举的第1项证据予以采信；第2项证据证人未出庭作证，其证词不予采信；第3、4项证据证明争议之房属廖中兰所有，不予采信。
经审理查明，原告李国珍和第三人李正阳、李正全之父母亲廖中兰夫妇育有7个子女，原告李国珍与第三人李正阳、李正全系同胞兄妹关系。廖中兰夫妇在土改时分得平房3通，当时家庭成员有廖中兰夫妇和四个子女李正碧、李正琼、李正阳、李正全。后廖中兰夫妇又生育了三个女儿李素珍、李国玉、李国珍。第三人李正阳、李正全兄弟结婚后，于1971年廖中兰夫妇分给李正阳、李正全兄弟各一通平房，余下一通即争议房屋由廖中兰夫妇和五个女儿一起居住生活。1978年廖中兰的丈夫去世，廖中兰同未结婚的两个女儿李国玉、李国珍一起居住生活在争议之房内，同年李国玉结婚离开，原告李国珍与母亲廖中兰一直居住在该房内。1986年1月21日，渠县XX乡人民政府为争议之房颁发了《宅基地使用证》，登记在原告李国珍的名下。1990年3月，原告离开母亲，住在其丈夫单位，廖中兰独自生活至1991年7月去世。
1991年10月21日，第三人李正阳、李正全对争议之房以廖中兰的名义申报领取了《集体土地建设用地使用证》（渠天集建（1991）0107021号《集体土地建设用地使用证》），2011年10月24日，原告申请注销以廖中兰名义办理的集体土地建设用地使用权证，渠县国土资源局审查认为，土地使用者廖中兰于使用权证申领前已去世，便注销了该使用权证。2012年9月8日，争议之房被纳入政府征收拆迁范围，渠县天星镇人民政府将廖中兰列为被拆迁人签订了房屋拆迁补偿安置协议书，原告及第三人在协议上签名捺印，协议中注明：“此协议仅作为面积认定，不作为房屋产权认定。”协议签订后，房屋被拆除。原告与第三人为房屋被拆除产生的补偿利益归属发生纠纷，故原告诉至本院。庭审后，原告表示不再坚持与被告签订安置补偿协议，被告应就已签订协议中约定的权利向原告履行，将安置房和补偿款交付给原告。
本院认为，要认定争议之房拆除后的的安置补偿利益归谁，应先确认被拆除的争议之房的所有权归属。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案诉争之房，系原告李国珍与第三人李正阳、李正全父母亲在土改时分得，第三人已分得两通后剩余的一通房屋。1986年1月26日李国珍领取由当时渠县XX乡人民政府颁发《宅基地使用证》时，原产权人廖中兰还健在，第三人未提出异议，现第三人也未提供证据证明原告属违法取得该《宅基地使用证》。在当时，《宅基地使用证》是认定农村房屋产权的合法凭证，原告李国珍的《宅基地使用证》系《中华人民共和国土地管理法》（1986年6月25日全国人大常会通过）颁布前由乡人民政府核发，后没有更换成县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》，但这并不影响《宅基地使用证》的合法性，也不影响权利人对房屋权属的权利。同时，原告和第三人的父母分别于1978年和1991年去世，后去世的母亲自去世之年至今也已23年之久，此前，第三人并未按照继承法第八条的规定主张继承权，第三人现主张继承权不符合法律规定。故第三人以原告李国珍持有的《宅基地使用证》不是渠县人民政府核发的《集体土地建设用地使用证》应属无效，争议之房属廖中兰遗产，自己享有拆迁安置利益继承权的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。争议之房拆除前的所有权应属原告所有，房屋拆除之后的安置补偿利益亦应由原告享有。因此，被告与原告和第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议中约定的房屋安置补偿权利应由原告享有，被告应向原告交付安置房屋并支付相关补偿款。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，判决如下：
被告渠县天星镇人民政府与原告李国珍和第三人李正阳、李正全于2012年9月8日签订的“东区二期“9·18”淹没区暨农场安置房建设项目房屋拆迁补偿安置协议书”中约定的安置补偿权利由原告李国珍享有，被告渠县天星镇人民政府于本判决发生法律效力后按合同约定向原告李国珍履行安置补偿义务，向李国珍交付安置房屋并支付相关补偿款。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达后的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王 天 华
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨芳（代）