北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第68号
原告董建柱，男，1951年6月16日出生。
委托代理人刘硕，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人阚立新，北京市两高律师事务所实习律师。
被告北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会（组织机构代码76554279-2），住所地北京市顺义区仓上街AMB大厦A座七层。
法定代表人丁文强，主任。
委托代理人郝鹏辉，北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会副主任。
委托代理人张雪琪，北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会科员。
原告董建柱不服被告北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会作出的顺义区国资委（2014）第2号-答《答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月2日受理后，于次日向被告北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告董建柱的委托代理人刘硕、阚立新及被告北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会的委托代理人郝鹏辉、张雪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月22日向原告作出顺义区国资委（2014）第2号-答《答复告知书》，主要内容是：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定及您的申请，对您答复如下：1.北京顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）、北京市天竺房地产开发公司（以下简称天竺公司）和北京鑫海韵通百货有限公司（以下简称鑫海韵通公司）拥有土地情况（包括具体使用土地的坐落、四至、征用审批时间、用途等）、房屋情况（包括房屋坐落、所有权登记情况）本机关未获取，该政府信息不存在。2.“其他属于上述公司所有的固定资产登记情况”描述过于宽泛，由于固定资产涉及种类、项目、内容众多，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表、2014年8月14日登记回执、补正申请告知书、8月29日寄发特快专递存根、政府信息公开申请书（补正）、2014年9月3日登记回执、答复告知书、9月23日寄发特快专递存根，证明被告依法依规在规定时限内对原告政府信息公开申请答复完毕；
2.国家出资企业产权登记管理信息系统查询截图，证明产权登记查询结果中没有企业静态资产情况；
3.企业资产运营情况统计分析相关材料，证明统计内容中没有企业土地、房屋、固定资产具体情况；
4.档案查询证明，证明没有该档案；
5.顺义区人民政府国有资产监督管理委员会主要职责（顺政办发（2010）24号），证明政府授权国资委工作职责，其中不含企业具体经营实物资产（房屋、土地、固定资产）登记；
6.《国家出资企业登记管理暂行办法》，证明国有资产产权登记的法律依据，不含企业具体经营实物资产（房屋、土地、固定资产）登记；
7.企业国有资产法，证明国资委法定职责不含企业具体经营实物资产登记。
原告诉称：原告系北京市顺义区仁和镇×村集体成员。2014年8月13日，原告向被告提出申请，要求被告依法公开大龙公司、天竺公司和鑫海韵通公司房屋、土地、固定资产等国有资产登记情况。2014年9月22日，被告作出顺义区国资委（2014）第2号-答《答复告知书》，该告知书称对“土地情况、房屋情况，本机关未获取，该政府信息不存在”，对于固定资产情况“本机关难以根据此申请确定具体的政府信息”。原告认为：被告对原告申请的政府信息不予公开的行为违反了《政府信息公开条例》的规定，严重侵犯了原告的合法权益，系行政不作为。故起诉，请求法院：1.依法撤销被告作出的顺义区国资委（2014）第2号-答《答复告知书》；2.判令被告限期向原告公开大龙公司、天竺公司和鑫海韵通公司房屋、土地、固定资产等国有资产登记情况（庭审中，原告明确表示，此项请求中的“固定资产”具体指的就是上述三公司的房屋、土地）。3.本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.顺义区政府信息公开申请表，证明原告依法向被告申请信息公开；
2.2014年8月14日登记回执，证明原告进行了信息公开申请，被告进行了登记，原告收到相应回执；
3.补正申请告知书，证明被告给原告发了补正告知，告知原告对申请的信息进行补正；
4.2014年9月3日登记回执，证明被告对原告的补正信息公开申请进行了登记；
5.答复告知书，证明被告对原告的申请进行了答复及内容。
被告辩称：第一，2014年8月14日，被告收到原告邮寄的信息公开申请，要求获取大龙公司、天竺公司和鑫海韵通公司房屋、土地、固定资产等国有资产登记情况。因其申请内容过于宽泛，根据此申请难以确定具体的政府信息，故被告于2014年8月29日向原告邮寄送达了补正申请告知书。2014年9月3日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请书（补正），要求获取上述三公司拥有土地情况（包括具体使用土地的坐落、四至、征用审批时间、用途等）、房屋情况（包括房屋坐落、所有权登记情况）及其他属于上述公司所有的固定资产登记情况。2014年9月22日，被告向原告邮寄送达了被诉答复告知书。第二，根据《中华人民共和国企业国有资产法》的规定，被告对监管企业依法履行出资人职责。按照政企分开、政资分开以及所有权和经营权分离的原则，被告不得直接干预企业的生产经营活动。被告对监管企业的资产监管，是对监管企业整体资产运营情况的监管，并不涉及企业具体经营的实物资产。根据《国家出资企业产权登记管理暂行办法》的规定，被告通过国家出资企业产权登记管理信息系统对监管企业进行产权登记管理，具体包括占有产权登记、变动产权登记和注销产权登记，但登记内容不包括企业静态资产，即土地、房屋、固定资产具体情况。企业资产运营情况具体包括：主要指标完成情况（系统企业资产总额、负债总额、所有者权益、销售收入、实现利润、上缴税金）、万元GDP能耗、投资情况、重点工程、招商等，但也不包括企业土地、房屋、固定资产具体情况。第三，原告要求被告公开的三公司的土地、房屋坐落、四至、征用审批时间、用途及所有权登记等信息，不属于被告履行职责过程中制作或者获取的信息，被告没有上述信息。因此，被告针对此项答复原告“未获取，该政府信息不存在”，被告的答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。关于原告要求公开的“其他属于上述公司所有的固定资产登记情况”，因该部分涉及的信息不能确定为政府信息，故被告答复：“‘其他属于上述公司所有的固定资产登记情况’描述过于宽泛，由于固定资产涉及种类、项目、内容众多，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息”。综上，被告对于原告的信息公开申请，处置依法合规，工作程序规范，根据被告掌握政府信息的真实情况，在规定时限内，对原告进行了答复，原告的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回，诉讼费由原告承担。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据5和被告提交的证据1中的答复告知书系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。被告提交的证据1中除答复告知书以外的其他证据和证据2、3、5、6、7以及原告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过涉诉政府信息公开申请、被告对原告的申请进行了登记、被告告知原告补正申请、原告补正申请后被告对原告申请的相关信息进行搜索并依法作出答复的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。被告提交的证据4系其在被诉具体行政行为作出后自行收集的证据，本院不予接纳。
经审理查明：
原告原系北京市顺义区仁和镇×村村民，因拆迁安置，现已转为居民。2014年8月13日，原告通过邮寄方式向被告提交了政府信息公开申请，要求获取大龙公司、天竺公司和鑫海韵通公司房屋、土地、固定资产等国有资产登记情况。2014年8月14日，被告收到该申请并进行了登记，告知原告将于2014年9月4日前作出书面答复。2014年8月29日，被告作出《补正申请告知书》并邮寄给原告。该告知书主要内容是：“经查，您填写的政府信息公开申请涉及内容十分宽泛，未明确所需政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请您更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。”2014年9月2日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请书（补正）》，称其不知道所需政府信息文件名称和文号，其要求获取的政府信息的特征描述为：大龙公司、天竺公司和鑫海韵通公司拥有土地情况（包括具体使用土地的坐落、四至、征用审批时间、用途等）、房屋情况（包括房屋坐落、所有权登记情况）及其他属于上述公司所有的固定资产登记情况。次日，被告收到补正申请并进行了登记。通过查阅相关法律法规并对被告监管的国家出资企业管理信息系统查询后，被告于2014年9月22日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，作出顺义区国资委（2014）第2号-答《答复告知书》，并于次日邮寄送达给原告。原告不服，向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，被告具有根据原告的申请在其职责范围内依法公开其制作或获取的政府信息的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述规定可以看出，本案争议的焦点是被告是否制作或保存了原告申请公开的信息。《国家出资企业产权登记管理暂行办法》（国务院国有资产监督管理委员会令第29号）第二条规定：本办法所称国家出资企业产权登记，是指国有资产监督管理机构对本级人民政府授权管理的国家出资企业的产权及其分布状况进行登记管理的行为。第十条规定：产权登记分为占有产权登记、变动产权登记和注销产权登记。第十二条规定：占有产权登记应包括下列内容：（一）企业出资人及出资人类别、出资额、出资形式；（二）企业注册资本、股权比例；（三）企业名称及在国家出资企业中所处级次；（四）企业组织形式；（五）企业注册时间、注册地；（六）企业主营业务范围；（七）国有资产监督管理机构要求的其他内容。从上述规定可以看出，被告对有关企业的国有资产进行产权登记的内容，不包括企业使用的土地坐落、四至、征用审批时间、用途以及房屋的坐落、所有权情况。从被告提交的管理信息系统查询结果和统计表也可以看出，被告对监管企业整体资产运营情况的监管，并不涉及企业使用的土地、房屋的具体情况。因此，被告对原告申请公开的大龙公司、天竺公司和鑫海韵通公司拥有土地和房屋的坐落、四至等具体信息没有制作，也没有保存。
因为原告的补正申请中对于“其他属于上述公司所有的固定资产登记情况”描述不具体，且庭审中原告自认其不清楚补正申请中“所有的固定资产”具体指什么，故被告在被诉《答复告知书》中称其“难以根据此申请确定具体的政府信息”并无不当。
因被告在被诉的《答复告知书》中已经向原告说明了其对于涉诉信息未制作、未保存，并告知了原告法律依据，故被告已经履行了法定告知和说明理由义务；又因被告不能确定涉诉信息的公开机关，因此，被告未向原告告知公开机关的名称和联系方式，其行为亦不违反法律规定。
综上所述，被告作出的被诉《答复告知书》并无违法之处，原告的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告董建柱全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告董建柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 徐 鹤