湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第366号
上诉人（原审被告）申结华。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
委托代理人刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟连生。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭华祥。
委托代理人宁立明，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
原审被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人赵应华，该公司董事长。
委托代理人田超男，该公司职工。
委托代理人杨俊。
上诉人申结华因与被上诉人钟连生、彭华祥以及原审被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年十二月十日作出的（2013）绥民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人申结华及其委托代理人蒋盛和、刘伟安，被上诉人钟连生及其委托代理人刘任申，被上诉人彭华祥的委托代理人宁立明，原审被告邵阳路桥公司的委托代理人田超男、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，钟连生系经营某超市和某商行的商户，沈某甲、邓某某、陈某某系钟连生超市和商行聘请的员工。2013年8月15日，沈某甲驾驶钟连生的轻型厢式货车搭载钟连生、陈某某、邓某某从绥宁县城到唐家坊镇搞活动。当日14时55分，沈某甲驾驶轻型厢式货车从唐家坊镇返回驶往武阳镇方向，途经唐家坊镇路段时，与相对方向驶来的彭华祥驾驶的轻型自卸货车相撞，造成沈某甲经医院抢救无效死亡，邓某某、陈某某、唐伯早受伤及两车受损的重大交通事故。绥宁县公安局交通警察大队于2013年8月作出道路交通事故认定书，认定当事人沈某甲驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，载人超过核定人数，且遇相对方向来车时未减速靠右行驶，造成事故，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。彭华祥驾驶未定期进行安全技术检验，未投保机动车第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，造成事故，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。邓某某、陈某某、唐伯早不负此次事故责任。受绥宁县公安局交通警察大队的委托，绥宁价格认证中心对受损的车辆作出了关于道路交通事故车辆定损的价格鉴定结论书，评定车事故受损25860元。事故发生后，钟连生支付了沈某甲在绥宁县人民医院的医药费、救护车费等费用8391元。沈某甲经抢救无效死亡后，2013年8月17日，在绥宁县“三调办”的主持和绥宁县交警大队、绥宁县长铺镇政府、绥宁县枫木团乡政府的参与下，沈某甲父母沈某乙、刘某某与钟连生就工伤赔偿达成《人民调解协议书》。协议书约定：一、由乙方（钟连生）赔偿甲方（刘某某、沈某乙）人民币伍拾贰万元整（520000元），乙方在双方签字时先付壹拾伍万元整，剩余的叁拾柒万元在2013年8月17日上午11点前付清。县政法委、枫木团乡政府担保资金按时到位。……四、乙方赔偿甲方损失后，对肇事车辆的追偿权归乙方行驶，甲方必须配合乙方做好追偿事宜。2013年10月16日，在绥宁县司法局长铺司法所的主持下，钟连生与陈某某达成《赔偿协议书》，钟连生按工伤标准赔偿了陈某某47290元。2014年4月20日，钟连生与邓某某达成《一次性工伤赔偿协议书》，钟连生赔偿了邓某某各项损失58052.83元。
2013年7月1日，申结华（乙方）与邵阳路桥绥宁县某公路改建工程A1合同段项目经理部（甲方）签订了《公路工程劳务合同》。甲方为尽快完成某公路A1合同段施工任务，将本标段路面工程项目中部分水泥混凝土路面面层承包给乙方施工。彭华祥是申结华召集来工地运输混凝土的，彭华祥自带工程车，申结华按11元／立方米支付彭华祥运费。2013年8月15日，工地搅拌机损坏需维修而停工。彭华祥寄住的房东唐佰早便喊彭华祥从唐家坊镇运了一车河沙到武阳镇唐伯早妹妹处，并支付了彭华祥运费200元，在返回途中，彭华祥在武阳镇一修理店换了车窗玻璃。彭华祥从武阳镇返回途中发生交通事故的路段不在申结华承包的施工路段。发生交通事故后，申结华作为彭华祥的代付款人于2013年8月28日支付了沈某甲安葬费30000元，收款人为钟连生。结合钟连生的诉讼主张并参照2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对钟连生的经济损失确认如下：一、沈某甲受伤死亡所造成的经济损失有：1、医药费、抢救费8391元；2、死亡赔偿金426380元；3、丧葬费20014元；4、被抚养人生活费117400元（沈某甲父亲沈某乙1955年9月28日出生，母亲刘某某1956年1月8日出生，沈某乙、刘某某夫妇育有两子，有两义务承担人，5870元／年×20年×2人÷2人），以上合计572185元。二、钟连生的车辆损失25860元。两项合计598045元。
原审法院认为，彭华祥驾驶未定期进行安全技术检验，未投保机动车第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶造成事故，是造成此次事故的次要原因，应对本次事故所造成的受害人的经济损失承担次要的赔偿责任。彭华祥未投保机动车第三者责任强制保险，彭华祥作为车辆的所有人和投保义务人、侵权人，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，然后对超出交强险责任限额的部分损害后果承担次要的民事赔偿责任。考虑彭华祥和沈某甲的过错程度，酌定由彭华祥承担30%的赔偿责任，沈某甲对自身受伤死亡承担70%的责任。受害人的损失应按照道路交通损害赔偿的标准计算。申结华是彭华祥等劳务人员的组织者、召集人。申结华对其组织的人员及其携带的工程车负有审查、管理和监督职责。此次交通事故虽不在申结华承包的施工路段，也不在彭华祥作业期间，但是在彭华祥为其提供劳务期间，仍受其监管，申结华作为组织者和召集人应对其招聘的员工在招聘期间发生的交通事故承担连带赔偿责任。本案彭华祥未投保机动车第三者责任强制保险，故彭华祥在交强险赔偿122000元范围外申结华负连带赔偿责任。本案钟连生是某超市和某商行的业主，与死者沈某甲及伤者陈某某、邓某某存在长期固定的劳动关系。他们之间虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。根据2013年8月17日沈某甲父母沈某乙、刘某某与钟连生就工伤赔偿达成的《人民调解协议书》第四项的约定：“乙方赔偿甲方损失后，对肇事车辆的追偿权归乙方行驶”。钟连生按工伤标准赔偿了死者沈某甲的家属相关经济损失，死者家属对肇事车辆的追偿权应由钟连生行使。虽然钟连生已经按工伤标准赔偿了受害人陈某某和邓某某的经济损失，但在本案中陈某某和邓某某并未授权钟连生行使诉权，故钟连生无权代替受害人陈某某、邓某某行使追偿权。申结华与邵阳路桥公司签订了《公路工程劳务合同》，该合同能确定双方系工程劳务施工合同关系。邵阳路桥公司与此次交通事故无法律上的因果关系。故邵阳路桥公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条并经审判委员会研究决定，判决：（一）死者沈某甲的医疗费、抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费572185元，钟连生的车辆损失25860元，两项合计598045元，由彭华祥在交强险责任限额范围内赔偿122000元，其余476045元由彭华祥赔偿142813.50元，申结华负连带赔偿责任（已付30000元）；两项合计264813.50元，含抵扣申结华代付的30000元后，由彭华祥支付钟连生234813.50元，申结华负连带赔偿责任，限判决生效后30日内付清；（二）驳回钟连生的其他诉讼请求。
申结华上诉称，受害人沈某甲死亡所造成的572185元损失不是钟连生的交通事故损失范围，其与彭华祥不是管理和被管理的关系，钟连生无权对沈某甲死亡的损失作为本次交通事故损失提起诉讼，原判认定此次交通事故不在申结华承包的施工路段，也不在彭华祥作业期间，却判令申结华承担连带责任错误。请求二审撤销原判第一项，改判其不负连带赔偿责任。
钟连生辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，或改判邵阳路桥公司和申结华承担连带赔偿责任。
彭华祥辩称，请求依法判决。
邵阳路桥公司辩称，请求驳回钟连生的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，彭华祥驾驶未定期进行安全技术检验，未投保机动车第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶造成事故，彭华祥作为车辆的所有人和投保义务人、侵权人，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，然后对超出交强险责任限额的损失按交通事故责任认定承担次要责任，原判考虑彭华祥和沈某甲的过错程度，酌定由彭华祥承担30%的责任，沈某甲自负70%的责任适当。沈某甲作为钟连生超市和商行聘请的员工，钟连生作为超市和商行的业主，其负有按照工伤保险待遇支付赔偿款的义务，且在该交通事故发生前，彭华祥与案外人唐佰早的妹妹之间存在运输合同关系，彭华祥与申结华也存在运输合同关系，本案交通事故发生时，既不在申结华所承包工程施工期间，也不在申结华工程施工场所，与申结华承包的工程亦无任何关系，原判以申结华对彭华祥具有管理监督职责为由，判令申结华对彭华祥应赔偿钟连生的款项承担连带责任，既缺乏事实依据也无法律依据。申结华上诉提出其不承担连带责任的理由成立，本院予以采纳，对其上诉请求予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2013）绥民初字第647号民事判决；
二、死者沈某甲的医疗费、抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费572185元，钟连生的车辆损失25860元，合计598045元，由彭华祥在交强险责任限额范围内赔偿122000元，其余476045元由彭华祥赔偿142813.50元，两项合计264813.50元，应由彭华祥支付给钟连生，扣除申结华为彭华祥代付给钟连生的30000元，尚需支付234813.50元，限本判决送达之日起10日内付清；
三、驳回钟连生的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费4250元，二审诉讼费2000元，合计6250元，由钟连生负担3250元，由彭华祥3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年六月十五日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。