贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第8号
原告铜仁市碧江区滑石乡豹子营村苗塘山村民组。（以下简称苗塘山村民组）
诉讼代表人陈保现，该村民组组长。
被告铜仁市碧江区人政府。（以下简称碧江区政府）
法定代表人杨彪，该区区长。
委托代表人周丕荣，碧江区政府法制办副主任，特别授权。
委托代理人陈松云，碧江区政府法制办干部，一般代理。
第三人铜仁市碧江区滑石乡豹子营村新场坳村民组（以下简称新场坳村民组）。
诉讼代表人滕建富，该村民组组长。
第三人李代智，男，1941年6月20日出生，土家族，铜仁市碧江区人，务农，住碧江区滑石乡豹子营村新场坳村民组。
原告苗塘山村民组诉被告碧江区政府、第三人新场坳村民组、第三人李代智土地管理行政裁决一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗塘山村民组诉讼代表人陈保现，被告委托代理人周丕荣、陈松云、第三人新场坳村民组诉讼代表人滕建富、第三人李代智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月31日，被告作出碧府发（2013）46号《碧江区人民政府关于对滑石乡豹子营村新场坳组与苗塘山组因竹林喇荒山权属争议的处理决定》（以下简称46号《处理决定》认定：争议地“竹林喇”，系杂灌林地，位于大兴工业园区东边高坎下，面积约5亩。2011年4月苗塘山村民组村民陈保现在竹林喇荒山开垦与新场村村民组村民李代智产生纠纷。碧江区政府以第三人新场坳村民组村民李代智所持有的二轮承包证所记载的有竹林喇荒山，且四至界限明确的事实，将争议地荒山所有权明确第三人新场坳村民组，将使用权明确给第三人李代智。
被告认为：第三人新场坳村民组村民李代智的二轮承包证登记有争议地“竹林喇”，且四至抵界与争议地基本吻合。而原告苗塘山村民组提交的第二轮承包证及农村承包土地基本情况登记表与争议地无直接联系。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项之规定明确争议地竹林喇所有权归第三人新场坳村民组、使用权归李代智。
被告在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、荒山确权申请书、行政答辩书各1份，拟证明第三人新场坳村民组提交的荒山确权申请书的事实。同时证明被告已向法庭提交答辩状的事实。
2、案件受理通知书1份，拟证明被告依法受理第三人新场坳村民组村民李代智申请政府确权，并告知原告苗塘山村民组相关的权利义务。
3、现场指界笔录及草图各1份，拟证明争议地“竹林喇”的范围及基本情况。
4、2012年12月5日询问李代辉、陈保现的笔录各1份，拟证明听取了原告及第三人双方陈述的事实。
5、2013年1月11日，被告制作的《调解笔录》1份，拟证明被告受理申请后，组织双方对争议地进行了调解。
6、李代智第二轮土地承包证1份，拟证明争议地由第三人村民李代智承包管理，所有权属于第三人新场坳村民组。
7、陈保现第二轮土地承包证及陈保现、陈保春、田仁超、陈林亚、付保保、付云彪、余庆、付方兵、田洪祥、田祖飞（10户）村民承包土地基本情况登记表，拟证明原告提交的承包证记载的内容与争议地“竹林喇”无关的事实。
8、（1）2011年6月17日滑石乡政府对陈保春的《调查笔录》1份；
（2）2011年6月18日滑石乡政府对陈保告的《调查笔录》1份；
（3）2011年6月20日滑石乡政府对陈保告的《调查笔录》1份；
（4）2012年12月7日被告对匡少怀的《调查笔录》1份；
（5）2012年12月7日被告对李代智的《调查笔录》1份；
（6）2013年7月9日被告对张银玉的《调查笔录》1份。
上述（1）至（6）号《调查笔录》均证明（一）被告依法进行了调查；（二）争议地的历史情况；（三）争议地由第三人新场坳村民组村民李代智承包管理；（四）原告苗塘山村民组村民陈林亚承包的竹林喇不在争议地的范围，争议地只是陈保现与李代智发生纠纷。
原告对被告提交的证据材料质证意见：对1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议。对6号证据有异议，认为李代智承包证四至界限与争议地不吻合，低线没有田仁超、陈保春的土地。对7号证据真实性无异议，对证明目的有异议。提出承包证四至抵界都是抵苗塘山组土地，而没有抵新场坳组的。对8号真实性无异议，对证明第一项内容无异议。对证明第二项内容有异议，认为根本没有调查清楚；对证明第三、四项内容有异议。
第三人新场坳村民组及村民李代智对被告提交的证据材料质证均无异议。
原告苗塘山村民组诉称：原告对碧府发（2013）46号文件不服，向铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府以铜府行复决字（2013）44号文件作出行政复议决定，维持碧府发（2013）46号文件《关于对滑石乡豹子营村新场坳组与苗塘山组因竹林喇荒山权属争议的处理决定》。原告于2013年12月18日收到铜仁市人民政府铜府行复议决字（2013）44号复议决定书，因不服碧江区人民政府的处理决定，特依法提起行政诉讼，原告认为，被告的《处理决定》不尊重客观事实。不认真调查，偏听偏信，在证据严重不足的情况下，将争议地荒山所有权处理给本案第三人，请求人民法院依法撤销被告作出的碧府发（2013）46号《处理决定》。理由如下：
被告《处理决定》证据严重不足，认定事实错误。首先，竹林喇的荒山，系原告所有，中间没有任何其他村组的插花地。其次，竹林喇荒山的是大地名，中间还有多个小地名（要子岩、狮子懂等）。原告村民组在土地承包时，有村民将这里的承包地填为“竹林喇”，如村民余庆、陈亚林、田洪祥等人；有的填为“狮子懂”，如付云兵、陈保现等人；有的填为“要子岩”，如付保保、付云彪等人。不管怎么填写，原告村民组所填的这片荒山是紧密连接的，中间没有插花地。因此被告认定事实错误。第三人认为“竹林喇”荒山系本组李代智的母亲张老哉在解放前从白水村嫁到新场坳李代智家的陪嫁物不是事实。张老哉的陪嫁山不是现在争议地，是在靠近川硐镇桐木湾的地盘边上。对此，原告向被告递交了证人名单，被告未作调查。
二、被告的《处理决定》认为：第三人新场坳组提交的李代智的第二轮土地承包证，其所载明的四至界限与荒山根本不相符，充分说明李代智所填写的竹林喇是虚假的，因此《处理决定》实属胡扯。第一、李代智的第二轮土地承包证，其所载明的四至界限与荒山根本不吻合，而且没有实际抵界的存在，其所填写的四至抵界十虚假的，不存在与原告村民组土地的情况。第二、李代智第二轮《土地承包证》上所载明荒山四至界限是：上抵田仁超、下抵塘边路、左抵陈家山、右抵陈保春”本案中田仁超和陈保春的第二轮承包证证明，没有任何一块承包的荒山与李代智承包的荒山相连接。这表明李代智所填写的“竹林喇”是虚假的。
三、被告的《处理决定》适用法律错误。因为本案属于荒山土地权属争议，不属于林地权属争议，被告适用《森林法》第十七条的规定属于法律适用错误。
综上事实，原告村民组对“竹林喇”荒山享有合法有效的所有权。其村民对”竹林喇“均具有合法有效的承包证。因此，被告作出的《处理决定》依据的证据不足，是错误的处理决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关法律规定，特诉请法院依法判令：1、撤销碧府发（2013）46号文件即《关于对滑石乡豹子云村新场坳组与苗塘山组因竹林喇荒山权属争议的处理决定》）；2、被告重新作出处理决定，并承担本案的诉讼费。
原告在举证期限内向本院提交证据材料有：
1、上桥村民组村民陈永牛、陈保银、陈永孝、陈起见共同出具的《证明》1份，拟证明陈保银的祖父解放前将“竹林喇”争议地卖给了陈保现的祖父。
2、碧府发（2013）46号处理决定及铜府行复决字（2013）44号文件各1份，拟证明该案已经经过了前置程序，原告方的主体资格适格。同时证明争议地“竹林喇”是原告的事实。
被告对原告提交的证据材料质证意见：对1号证据真实性有异议，认为不符合证据“三性”；对2号证据真实性无异议，对证明原告具有主体资格无异议，但对证明“竹林喇”系原告的有异议。认为碧府发（2013）46号《处理决定》是正确的。
第三人新场坳村民组及村民李代智对原告提交1号、2号证据材料质证意见与被告质证意见一致。
被告辩称：争议地地名为“竹林喇”，系杂灌林地，间有零星几块开挖出来，但已荒芜的旱土，总面积约5亩，位于大兴工业园区东边高坎下。经组织原告及第三人现场指界，争议地的四至范围为：上至高坎脚，下至坡脚，左至高压铁塔边的杉树直下，右至陈保平土角直上（面对争议地）。2011年3月，原告苗塘山村民组村民陈保现与第三人新场坳村民组村民李代智因耕种开挖出来的土地引发争议并发生纠纷，经滑石乡豹子营村民委员会调解，在维持土地现状的情况下提起滑石乡人民政府处理。该府于2011年6月作出滑府发（2011）62号文件，将争议地使用权明确归第三人新场坳村民组村民李代智，但在其后的诉讼中，铜仁市中级人民法院以该纠纷土地所有权争议系苗塘村民组与新场坳村民组之间纠纷，应属于县级人民政府管辖而予以撤销。
第三人新场坳村民组出具了村民李代智的第二轮土地承包证，记载有“竹林喇”荒山，四至抵界为“东至田仁超、南至塘边路、西至陈家山，北至陈保春”。原告苗塘山村民组出具的村民陈保现第二轮土地承包证，记载有狮子董荒山，未有竹林喇，而两者不是同一地点；同时出具本组村民陈林亚等人的第二轮土地农村承包土地基本情况登记表，其中陈林亚、余庆、田洪祥登记的“竹林喇”荒山，经核实，三人登记范围不在现争议地点，与本案争议地无关联性。综上事实，被告根据原告与第三人出具的证据，经调查核实后，依法作出碧府发（2013）46号处理决定事实清楚，证据确凿、程序合法。
第三人新场坳村民组述称：被告作出的处理决定合法。
第三人新场坳村民组未提交证据材料。
第三人李代智述称：“竹林喇”荒山是我母亲张老哉在解放前从白水村上桥嫁到新场坳时作为陪嫁物品带来的。1951年土改时，政府颁发了土改证，记载在我哥李代臣的名下。1980年第一轮土地承包时，山林按各自的老业分配，“竹林喇”荒山经新场坳生产队发包给我承包经营。1998年第二轮土地延包时，在未填写承包证之前，避免填写重复，匡少怀指派村主任魏国权与我一起找到陈保现，陈保现说：“是你家的我不填。”随后“竹林喇”荒山承包顺利延包，再次登记在我户头上。原告提交的余庆、陈林亚、付保保等人的二轮承包证土地基本情况登记表，与争议地无关联性，不能证明原告对争议地的管理使用权。如果原告认为我的第二轮承包证是虚假的，可以提起行政诉讼，推翻其承包证。在我的承包证未否决之前，“竹林喇”荒山我是合法的承包经营者。另，争议地现状一直是荒山用途，并非耕地，被告适用《森林法》第十七条是正确的。综上事实，碧江区人民政府作出的《处理决定》程序合法，事实清楚，适用法律正确。
第三人李代智未提交证据材料。
本院对原、被告的证据材料作如下确认：被告提供的1至5号证据，经原告质证均无异议，本院予以确认；被告提供的6号、7号、8号证据，上述证据经庭审质证和本院审查属实，证据与证据之间相互印证，和本院需要认定的事实及案件的处理相关联，来源合法，其证据效力予以确认。
原告提供的1号证据不能作为定案的依据。首先，1号证据和本案确认土地使用权的争议不具有关联性。其次，1号证据系上桥村民组村民陈永牛、陈保银、陈永孝、陈起见共同出具的证人证言，庭审中原告没有提供这些证人身份情况的文件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定），第十三条第（四）项关于当事人向人民法院提供的证人证言，应当附有证人居民身份证复印件等证明证人身份的文件之规定，且违背了证人应当分别作证的规则，故该证据不符合法律规定；原告提供的2号证据，经质证，被告对真实性无异议，本院对其证据真实性予以认定。
根据本院采纳的证据确认以下事实：争议地叫“竹林喇”系杂灌林地，间有零星几块开挖出来但已荒芜的旱土，约5亩，位于大兴工业园区东边高坎下。原告苗塘山村民组所持有村民陈保现的第二轮土地承包证记载“狮子董”荒山，面积1亩，四至抵界为“东至路、南至田洪保，西至白水山，北至付志全”。该组村民余庆、陈林亚、田洪祥的土地登记表记载“竹林喇上”荒山，四至抵界分别为：“东至田仁礼、南至陈保兴，西至上桥山，北至付云彪”；“东至田仁礼，南至陈保现山，西至白水上桥山，北至付云周山”；“东至付啓华，南至陈保兴，西至上桥，北至付云周”。第三人新场坳村民组所持有的1998年原铜仁市政府（现碧江区政府）颁发给李代智第二轮《土地承包证》记载“竹林喇上”，四至抵界为“东至田仁超、南至塘边路、西至陈家山、北至陈保春”。
2011年3月，原告苗塘山村民组村民陈保现与第三人新场坳村民组村民李代智因开垦争议地而引发权属争议。2012年10月28日第三人新场坳村民组向被告提出申请，要求对“竹林喇”荒山确权。同年11月11日被告受理此案，2012年12月5日被告组织原告苗塘山村民组代表陈保现及第三人新场坳村民组代表李代智、李代辉、匡少怀现场指界，指界笔录有双方代表亲笔签字捺印，指界内容为：“上至高坎脚，下至坡脚，左至高压铁塔边的杉树直下，右至陈保平土角直上（面对争议地）”，面积应约5亩，地类荒山。被告于2012年12月7日向第三人新场坳村民组的村民匡少怀（原村支部书记）的调查笔录，主要内容为：“竹林喇”荒山在1998年第二轮延包时是发包给李代智的。在发包前，匡少怀安排魏国权（村主任）组织苗塘山村民组和新场坳村民组双方踏界认可后，将“竹林喇”荒山填写给李代智。2013年7月9日被告向苗塘山村民组张银玉的调查笔录，主要内容为：陈林亚系张银玉女儿，张银玉家以陈林亚的名字承包有“竹林喇上”，但与争议地之间没有关系，陈林亚的“竹林喇”在坎子上，争议地的地方在坎下。
2013年1月11日被告组织原告及第三人对争议地主持调解，因双方不能达成协议，被告于2013年7月9日组织原告代表陈保现及第三人代表李代智在争议地“竹林喇”现场制作的平面图，该图记载争议地北至陈保春地、西至电杆、南至付云彪地，该图经陈保现、李代智亲笔签字捺印，制图人系被告单位的陈松云、周丕荣签字。
被告于2013年7月31日作出了46号《处理决定》，将争议地5亩的所有权确权给第三人新场坳村民组，将使用权明确给第三人新场坳村民组村民李代智。原告不服，向铜仁市人民政府申请复议。2013年12月9日，行政复议机关作出铜府行复决字（2013）44号《行政复议决定书》维持被告作出的具体行政行为。该决定送达当事人后，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定“单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”以及《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定“单位之间发生的林木、林地使用权和所有权争议，由县级以上人民政府依法处理”。原告及第三人均系同一行政村的集体经济组织，本案争议地“竹林喇”位于铜仁市碧江区行政区域内，被告依据原告的确权申请作出的具体行政行为是被告的法定职责。同时，被告受理确权申请后，将受理通知书分别送达了双方当事人，并告知相关权利，而后组织双方调解未果，作出了46号《处理决定》其行政程序合法。
根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第三项规定：“能够准确反映林木、林地经营管理状况的其他凭证”，以及《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”。源于上述规定，土地权属凭证是处理土地争议的依据。
本案中，第三人持村民李代智的原铜仁市人民政府于1998年颁发的第二轮土地承包证，该证记载有“竹林喇”，其四至抵界与被告出具的现场争议地指界的平面图位置基本相符，该平面图经双方代表签字确认。被告调查第三人村民匡少怀（原村支部书记）的笔录证实对争议地的管理系李代智，第二轮土地承包时，将争议地填入李代智的承包证。被告调查原告村民张银玉的笔录证实陈林亚是其女儿，陈林亚承包证上填写的“竹林喇”与李代智的“竹林喇”不在同一处。由此可见，李代智《土地承包证》与指界平面图、匡少怀、张银玉的调查笔录相互印证，均能证明争议地“竹林喇”荒山系第三人村民李代智的承包地。原告持村民陈保现的《土地承包证》记载“狮子董”荒山与争议地地名“竹林喇”不吻合，其提交的村民余庆、陈林亚、田洪祥的土地登记表虽登记有“竹林喇”，但记载的四至抵界与争议地四至不吻合，且庭审中原告未提交合法有效的证据证明“竹林喇”荒山是其村民陈保现使用的凭证。基于上述事实，被告作出的46号《处理决定》合法有据，本院应予以支持。
关于原告称被告适用《森林法》第十七条错误的问题。前述查明，本案争议地“竹林喇”系杂灌林地，符合《森林法》第四条有关森林分类的情形，结合本案涉及的是集体之间引发的权属纠纷，故被告作出的《处理决定》适用《森林法》第十七条第一款并无不当。
综上，被告作出的46号《处理决定》程序合法，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告铜仁市碧江区人民政府作出的碧府发（2013）46号《碧江区人民政府关于滑石乡豹子云村新场坳组与苗塘山组因竹林喇荒山权属争议的处理决定》。
案件受理费50元由原告铜仁市碧江区滑石乡豹子营村苗塘山村民组承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 卢亚琼
审 判 员 许正发
审 判 员 崔丽莎
二〇一四年四月二十日
代理书记员 刘远祥