福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第7697号
原告曾小林，男，汉族，1970年3月21日出生，住江西省抚州市临川区。
原告曾志园，女，汉族，1996年12月2日出生，住江西省抚州市临川区。
原告曾志波，男，汉族，1998年4月12日出生，住江西省抚州市临川区。
原告曾志凤，女，汉族，2000年11月28日出生，住江西省抚州市临川区。
原告曾志园、曾志波、曾志凤的法定代理人曾小林，男，汉族，1970年3月21日出生，住江西省抚州市临川区。
原告吴井辉，男，汉族，1949年1月11日出生，住江西省抚州市临川区。
原告付皮子，女，汉族，1951年5月7日出生，住江西省抚州市临川区。
上述六原告共同委托代理人吴正仁、叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被告吴卿锚，男，汉族，1983年6月18日出生，住福建省石狮市。
委托代理人程靓，福建友宏律师事务所律师。
被告阳明，男，汉族，1987年10月7日出生，住湖南省邵阳市隆回县，现服刑于福建省莆田监狱。
被告闫中华，男，汉族，1961年11月23日出生，住辽宁省丹东市振兴区，现住辽宁省丹东市振兴区。
被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，组织机构代码85610312-X，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦北面第三、第四层及兴祥大厦附属宿舍楼一层、二层小部分。
法定代表人张晓辉，该公司总经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
原告曾小林、曾志园、曾志波、曾志凤、吴井辉、付皮子与被告吴卿锚、阳明、闫中华、中国平安财产保险有限公司泉州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，应被告吴卿锚申请，本院依法追加被告闫中华、阳明、平安保险公司作为共同被告参加诉讼。原告曾小林、曾志园、曾志波、曾志凤、吴井辉、付皮子及上述六原告的委托代理人吴正仁，原告曾志园、曾志波、曾志凤的法定代理人曾小林，被告吴卿锚的委托代理人程靓，被告阳明，被告平安保险公司的委托代理人张其水均到庭参加诉讼。被告闫中华经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月5日3时许，被告阳明驾驶闽C×××××号小型普通客车行使至沿海大通道晋江市陈埭镇洋埭村路段，通过中心分隔带缺口驶往北侧路面，碰撞对向原告亲属吴福兰无机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车，造成吴福兰当场死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，阳明驾车逃逸。2013年1月22日，晋江市公安局交通警察大队作出第201200959号《道路交通事故认定书》，认定阳明负本事故全部责任，吴福兰无责任。2013年2月4日，经晋江市公安局交通警察大队组织调解下，原告与被告吴卿锚的委托代理人闫中华签订《交通事故损害赔偿调解书》一份，协议约定：闽C×××××小型普通客车车方一次性赔偿死者吴福兰方面死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及近亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费等相关费用，共计人民币340000元，于2013年7月底付清”。事后，经原告多次催讨，被告只支付部分赔偿款，至今尚有100000元未予偿付。被告吴卿锚作为肇事车辆车主，应履行调解协议还款义务。为此，特诉请判令：四被告连带支付机动车交通事故赔偿调解款100000元并支付逾期付款利息（自2013年8月1日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
被告吴卿锚辩称，1.事故发生前，已将肇事车辆无偿借与闫中华使用并由其实际保管和控制。事故发生是因闫中华将车交给被告阳明驾驶；2.作为车主，不存在过错，依照侵权责任法第四十九条规定，仅在交强险限额内承担责任，且交强险11万元已经赔付；3.保险公司商业三者险属格式条款，赔偿范围应包括交强险与商业险。
被告闫中华未作书面答辩。
被告阳明辩称，其在交警所作陈述属实，当晚是应闫中华指派开车送几个朋友。事故发生时已离职公司多月，吴卿锚是公司的老板。
被告平安保险公司辩称，本案应为合同之诉，其非属适格被告；2.交强险已赔付11万元；3.阳明驾车逃逸，保险公司不应承担商业保险责任。
在审理过程中，到庭当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
1．2012年12月5日3时许，被告阳明驾驶闽C×××××号小型普通客车（登记车主被告吴卿锚）经沿海大通道晋江市陈埭镇洋埭村路段，通过中心分隔带缺口驶往北侧路面，碰撞对向原告亲属吴福兰无机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车，造成吴福兰当场死亡、车辆损坏的交通事故。肇事后，阳明驾车逃逸。经晋江市公安局交警大队认定，被告阳明负事故全部责任，吴福兰无责任。
2．被告阳明系事故发生时闽C×××××号小型普通客车的驾驶员，持B证。闽C×××××号小型普通客车所有人为被告吴卿锚。被告吴卿锚就该车向被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，保险期间均为2012年2月25日至2013年2月24日。
3.被告阳明因涉嫌交通肇事罪于2013年1月17日被抓获归案。2013年5月13日，晋江市人民法院以交通肇事罪判处阳明有期徒刑三年三个月，现在福建莆田监狱服刑。
本案的争议焦点为：1.各被告应如何承担赔偿责任；2.原告的诉讼请求应否予以支持。对此，本院予以分析、查明和认定如下：
原告主张，其诉讼请求合法有据，应予以支持。原告并提供如下证据：1.身份证、常住人口登记卡（户口簿）、公安机关出具的家庭成员情况证明，证明六原告身份的基本情况及诉讼主体资格；2.常住人口登记表、机动车登记证，证明被告吴卿锚的诉讼主体资格及肇事车辆闽C×××××号小车的登记车主情况；3.道路交通事故认定书，证明肇事车辆闽C×××××号小车一方负事故全部责任的事实；4.交通事故损害赔偿调解书，证明2013年2月4日，经晋江市公安局交通警察大队调解，原告与被告吴卿锚的委托代理人闫中华签订调解书，协议由肇事车车主一次性赔偿死者家属34万元并于2013年7月底前付清；5.补充证据欠条一张，证明2013年2月4日，被告吴卿锚的委托代理人闫中华出具欠条，表明肇事车车主尚欠死者家属赔偿款210000元。
被告吴卿锚对原告所提供的证据均不持异议，主张已付清全部赔偿款。
被告阳明对原告提供的证据亦不持异议，且在举证期限内未提供证据。其主张吴卿锚与闫中华是雇佣关系，公司是闫中华在打理，虽非吴卿锚的雇员，但事发当时仍受闫中华的指派驾驶车辆。
被告平安保险公司认为，原告提供的证据4是其他当事人自行达成的协议，该约定金额超过原告实际损失，对原告的损失应依法认定，该协议的金额应由责任方自行承担；阳明已被追究刑事责任，精神抚慰金不应支持，原告的损失只能按农村居民标准计算，被抚养人的生活费事实不清，无依据。对原告提供的其他证据均不持异议。
被告吴卿锚主张不应承担赔偿责任并提供如下证据：1.（2013）晋刑初字第1384号刑事判决书、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故赔偿凭证、交通事故调解记录，证明双方达成调解，原告已收到本案的全部赔偿款计340000元，原告无权再要求任何赔偿；2.内资企业登记基本情况表，证明被告中国人民财产保险股份有限公司泉州中心支公司作为被告的真实性与合法性。
原告对被告吴卿锚提供的的证据三性均不持异议，其认为该协议并未履行完毕，闫中华代表肇事车辆一方与原告等人约定赔偿34万元并分期履行，先履行13万元，再履行交强险赔偿款11万元，余款10万元预定于2013年7月底付清至今却仍未履行。
被告阳明主张，在交警部门的调解均是闫中华一手操办，其不清楚具体的调解赔偿经过。
被告平安保险公司对吴卿锚提供证据真实性无异议，质证意见同其对原告证据的质证意见。
被告平安保险公司主张本案应属债权债务合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，诉争事故的驾驶员阳明肇事后驾车逃逸，平安保险公司不应承担商业第三者责任险的赔偿责任，应驳回原告对平安保险公司的诉讼请求。并提供如下证据：1.机动车交强险抄件、交强险条款各一份，证明诉争车辆投保情况及交强险合同双方约定的内容；2.机动车辆保单抄件、机动车辆保险单（副本）、投保单、机动车辆保险条款（2009年版）各一份，证明诉争车辆的商业险投保情况及诉争商业险合同约定的内容，保险公司已经履行提示、告知、说明义务的事实；3.机动车辆保险建议案件索赔申请书及事故理赔材料、保险理赔款支付信息表各一份，证明平安保险公司经被保险人与原告达成调解协议后提出保险理赔申请，已依法依约在交强险责任限额内向被保险人赔付保险金110000元，保险公司已履行完毕对诉争事故的交强险赔偿责任的事实。
原告对被告平安保险公司提供的证据三性均不持异议，质证认为，平安保险公司有关商业险格式条款没有明确告知，仍需承担商业险赔偿责任。
被告阳明称不清楚。
被告吴卿锚对上述证据的真实性、合法性不持异议，其认为保险公司的保险条款作为格式条款，未告知投保人应承担商业险的赔偿责任。
在审理过程中，本院应原告申请，依法向晋江市公安局交通警察大队调取了《关于阳明交通事故肇事案民事调解情况说明》一份、自（2013）晋刑初字第1384号阳明交通肇事案卷宗调取了法庭审理笔录一份、卢长林证言二份、曾宝春证言二份、吴树元证言二份、闫中华证言二份及阳明供述笔录二份。
针对上述证据，被告阳明不持异议；原告对上述证据三性不持异议，认为可证明被告尚欠赔偿款的事实；被告吴卿锚对证据三性均无异议，认为已支付的赔偿款均是由其本人支付，阳明未赔偿分文，闫中华和阳明均非正大集团员工，事发当晚是私自聚会而非为工作，且该车系吴卿锚私人车辆不属正大集团，阳明私下驾驶该车并未获得其同意；被告平安保险公司对上述证据真实性不持异议，主张被告之间形成的34万元赔偿协议超过原告实际损失。
本院认为，被告闫中华未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告、被告吴卿锚、平安保险公司所提供的上述证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故本院予以采纳并作为定案的依据。原告所提供的证据4虽无原件，但结合补充证据5和本院向晋江市公安局交通警察大队调取的情况说明，可证实作为肇事方代表的闫中华与受害方代表曾小林在交警主持调解过程中另行达成了调解赔偿款分期履行的协议，故被告吴卿锚主张原告已收到全部调解赔偿款的意见，本院不予采纳。结合被告平安保险公司提供的证据3及各被告庭审陈述，被告吴卿锚、平安保险公司及原告均已确认自2013年2月4日闫中华出具欠条之后，原告另收到了平安保险公司赔付的交强险死亡伤残金限额110000元，尚欠原告100000元调解分期的赔偿款未予支付。在办理平安保险公司关于理赔前述交强险死亡伤残金之时，被告吴卿锚作为车主，在索赔申请书和机动车辆保险索赔单据上的签字，应认为其知晓并认可闫中华出面作为车方代表以肇事方名义全权处理本起交通事故的具体情况，否则该笔保险赔偿金根本无法进行赔付。关于责任承担的认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案的赔偿规则应为先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现被告平安保险公司已履行交强险赔付责任，故对商业三者险的理赔涉及保险合同格式条款的问题，从被告平安保险公司提供的证据1和证据2中的机动车保险投保单可证实，保险公司对于《机动车保险条款》关于黑体字部分的条款内容已向投保人作了详细告知说明，被告吴卿锚亦签字确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，可认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故被告吴卿锚主张保险公司的保险条款作为格式条款，未告知投保人应承担商业险的赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。本案中，被告阳明作为驾驶员，在事故发生后驾车逃逸，符合被告吴卿锚作为投保人与保险人平安保险公司签订的保险合同中第一章“商业第三者责任保险保险责任”第四条第八项的责任免除条款情形，故被告平安保险公司作为保险人不负商业三者险赔偿责任，其赔偿责任应由侵权责任人按过错进行承担。
关于本案法律关系的问题，本案审理内容属于道路交通事故损害赔偿纠纷所引起的责任纠纷，涉及各当事人在本起事故应否承担赔偿责任的问题。本案业经交警部门介入调解并已大部分履行，原告因赔偿义务人未依约履行完毕调解协议事项而诉至本院，在确认赔偿义务人应否承担继续履行义务及如何判定赔偿责任分担的问题上，实与本案法律关系是相一致。故被告平安保险公司关于诉争法律关系应属合同纠纷的意见，本院不予采纳。
关于被告吴卿锚、阳明、闫中华应否就2013年2月4日所签订的交通事故损赔协议书内容承担还款责任的问题。本院认为，结合本院调取的（2013）晋刑初字第1384号阳明交通肇事案卷宗调取了法庭审理笔录一份、卢长林证言二份、曾宝春证明二份、吴树元证言二份、闫中华证言二份及阳明供述笔录二份可以相互印证并证实，肇事车辆登记车主虽为吴卿锚，但该车一直以来处于被告闫中华实际控制之下，日常归其支配使用和管理。吴作为车主，对本起事故无论从该机动车的运行支配和运行利益方面来看，均非为车主之利益。事故发生当晚，闫中华将车出借给他人使用，阳明作为驾驶员是应前同事闫中华之邀请代为驾驶该车接送闫中华朋友，被告阳明称吴卿锚为公司老板，闫中华受雇于吴，未能提供证据加以证明，依现有证据亦无法认定闫中华所工作的公司与吴卿锚存在直接关联或者事发当晚出借该车系受到吴的指派和许可或为吴的利益。本起事故因私人聚会而发生，对车辆使用过程中发生的损害结果及可能性，不可归咎于登记车主，车主吴卿锚对损害的发生并不存在任何过错，无需承担赔偿责任。闫中华作为肇事车辆的实际控制管理人，对车辆的使用负有注意使用的义务，本案依现有证据表明登记车主对于闫中华当晚将车交由阳明驾驶并不知情。阳明为闫中华无偿提供劳务（驾驶车辆）过程中发生交通事故致人损害，闫中华作为被帮工人应承担赔偿责任。阳明肇事后逃逸，存在重大过失，应与被帮工人承担连带责任。
在本院依法认定被告阳明作为直接侵权责任人和肇事车辆实际管理人闫中华应对损害承担连带责任的前提下，因阳明涉嫌交通肇事致一人死亡被追究刑事责任，闫中华作为责任方负有对原告承担赔偿义务，其与原告方签订的调解协议具有法律效力且已大部分履行，现赔偿义务人未依约完全履行剩余赔偿款的支付义务，仍应继续承担相应赔偿责任，故本院依法认定被告闫中华、阳明应对剩余赔偿款100000元承担连带清偿责任。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告闫中华作为肇事车辆闽C×××××号小型普通客车的实际控制管理人，与2012年12月5日晚指派被告阳明驾驶该车为其私人聚会接送朋友，被告阳明在义务帮工过程中因重大过失发生交通事故，致吴福兰当场死亡。
2014年2月4日，闫中华作为事故责任方与原告方代表曾小林在晋江公安局交通警察大队签订交通事故损害赔偿调解书，一次性赔偿原告方经济损失340000元。因涉及被告平安保险公司对肇事车辆所投保的交强险赔偿款赔付问题，双方又于当日另行签订一份交通事故损赔协议书，约定赔偿款分期履行并由闫中华出具欠条一张交由原告收执，尚欠原告调解赔偿款210000元。2013年3月12日，闫中华又将被告平安保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔付的110000元支付给原告。现尚欠100000元调解赔偿款未再支付。
原告因催讨该交通事故调解赔偿款于2013年9月10日诉至本院。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因受害人吴福兰在交通事故的死亡，其请求相关义务人予以赔偿，合理合法部分应予支持。被告吴卿锚已就其所有的闽C×××××号小型普通客车向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生虽在保险期间内，但鉴于被告平安保险公司已先行赔付了闽C×××××号车辆交强险伤亡限额部分110000元，履行了交强险相关赔付义务。因被告阳明作为车辆驾驶员在发生事故后驾车逃逸，属双方商业三者险保险合同约定的免责事由，被告平安保险公司作为该车商业险的保险人，无需承担商业三者险的保险责任。被告吴卿锚作为该车的登记车主，对该车在实际使用过程中所发生的损害不存在任何过错，可不负赔偿责任。被告闫中华作为该车的实际使用和管理人，将车交付给被告阳明驾驶，阳明在为闫中华义务帮工过程中因重大过失发生交通事故，致吴福兰当场死亡，均应负相应赔偿责任。被告阳明作为直接侵权人和义务帮工人，驾驶该车发生交通事故后违反法定义务驾车逃逸，负事故全部责任，具有重大过错，应与被帮工人闫中华承担连带责任。被告闫中华与原告签订的调解协议不违反法律相关规定，系双方真实意思表示且已履行大部分约定义务，对双方具有法律约束力，应认定为合法有效。被告阳明对闫中华代为处置赔偿事宜亦予以认可且不持异议，故被告阳明和闫中华作为赔偿义务人，应就其未履行支付完毕的剩余调解赔偿款承担赔付义务。原告作为权利人，未按人身损害赔偿标准、项目和相关规定予以主张民事权利，而仅要求相关赔偿义务人依调解协议承担剩余调解赔偿款连带赔付责任，系对自身民事权利的自由处分，可予准许。原告主张自约定期限之日起即2013年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的逾期付款利息，符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，余者于法无据，不予支持。对被告吴卿锚、平安保险公司的无需在承担赔偿责任的主张，本院予以支持。被告阳明主张其已承担刑事责任无需再承担民事责任的意见，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾小林、曾志园、曾志波、曾志凤、吴井辉、付皮子经济损失100000元并支付自2013年8月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、被告闫中华对阳明的上述赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告曾小林、曾志园、曾志波、曾志凤、吴井辉、付皮子的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告阳明、闫中华负担。公告费560元由被告吴卿锚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈世铁
人民陪审员 唐炎坤
人民陪审员 王园园
二〇一四年七月一日
书 记 员 黄少雄
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。