浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7432号
原告：赵晶，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市高桥镇。统一社会信用代码：91330400146841507E。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾琪明，男，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省。该公司员工。
委托诉讼代理人：孟丽君，女，1993年1月24日出生，汉族，住浙江省。
被告：陈玉明，男，1960年7月17日出生，汉族，住浙江省。
原告赵晶与被告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称“巨匠公司”）、陈玉明建设工程合同纠纷一案，于2016年9月29日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵晶的委托诉讼代理人钱侃、被告巨匠公司的委托诉讼代理人顾琪明到庭参加诉讼。被告陈玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款219170元，并支付违约金444968.12元（暂计算至2016年4月11日，此后计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因二被告尚欠原告工程施工款，原告于2016年4月14日向贵院提起诉讼，后因需要进一步收集证据，原告于2016年7月13日申请撤诉。现经查证，被告陈玉明是被告巨匠公司承建的“桐乡市北港河二期安置房8#地块D标段12#、18#楼”工程的负责人，2004年7月3日被告陈玉明代表被告巨匠公司与原告签订《桩基工程内部承包协议》一份，将上述工程项目的桩基工程发包给原告施工。原告完成施工后，经结算确认，二被告欠原告246170元。2011年1月31日，被告陈玉明与原告签订《还款协议书》一份，承诺于2011年3月31日前付清款项，逾期支付的需承担违约金每日246.17元至实际清偿之日止。协议签订后，二被告仅支付过27000元，其中被告巨匠公司支付20000元，被告陈玉明支付7000元。原告认为，二被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，诉请法院依法判决。
被告巨匠公司辩称，1.桐乡市北港河二期安置房工程项目负责人是沈海泉,被告陈玉明仅为该工程上的管理人员,被告巨匠公司没有进行过分包、转包，对于《桩基工程内部承包协议》不予认可，其中甲方甲方签字盖章并非被告巨匠公司，被告陈玉明作为管理人员并不能代表被告巨匠公司签署承包协议和《还款协议书》。2.《还款协议书》并未涉及涉案工程，甲方处签字是被告陈玉明，对关联性有异议，对于原告与被告陈玉明之间的经济往来被告巨匠公司不清楚。对于原告陈述的被告巨匠公司支付过20000元也不清楚，就算实际发生，也是原告作为技术负责人的年终奖。3.开工报告、竣工报告只能证明原告为技术负责人，并非工程承包人或经济主体，与原告提供的《桩基工程内部承包协议》自相矛盾。4.《桩基工程内部承包协议》和《还款协议书》中原告的书写完全不一致，对真实性有异议。5.这是2004年的工程，原告从未向被告主张权利，被告巨匠公司认为已过诉讼时效。被告陈玉明未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1.《建设施工施工合同》1份，证明本案所涉工程由被告巨匠建设集团有限公司承建。
2.《桩基工程内部承包协议》1份，证明2004年7月3日被告巨匠公司将本案所涉工程分包给原告，经该项目负责人陈玉明签字同时由甲方人员见证签字。
3.还款协议书1份，证明被告陈玉明出面与原告赵晶签订的还款协议书，承诺就尚欠原告的246170元于2011年3月31日全部支付给原告，逾期不还自愿承担相应违约责任，该还款协议书也载明被告巨匠公司于2013年2月9日向原告还款20000元，被告陈玉明于2015年7月31日及2016年2月6日共计向原告还款7000元。
4.桐乡市北港河二期安置房8号地块D标段12号楼开工报告、竣工报告、试打桩记录、钻孔灌注桩施工记录、钻孔灌注桩施工质量隐蔽验收记录、桩位偏差验收记录表、混凝土灌注桩检验批质量验收记录、分项工程质量验收表各1份，桐乡市北港河二期安置房8号地块D标段18号楼试打桩记录、钻孔灌注桩施工质量隐蔽验收记录、桩位偏差验收记录表、混凝土灌注桩检验批质量验收记录、分项工程质量验收表各1份，该证据是本案工程的备案记录，从桐乡市城建档案馆调取，证明被告陈玉明是施工负责人，戴松林是甲方联系人员，原告赵晶是作为技术负责人出现，所以原告赵晶是本案所涉工程的实际施工人，被告巨匠公司也是知晓并认可该公司存在内部分包的情形。
被告巨匠公司质证对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均有异议，坚持认为这个合同没有经过任何的分包和转包，《桩基工程内部承包协议》中原告赵晶和戴松林的签字和开工报告上是不一样的。对证据三，认为并未涉及与本案所涉的工程，原告与被告陈玉明之间的经济往来，被告巨匠公司不清楚，对该证据后面手写部分因为是后来添加的，所以不认可。对证据四的开工报告、竣工报告等认为只能证明原告赵晶为本案项目上的技术负责人，并非工程承包人或者经济关系主体，与原告之前提供的桩基工程承包协议自相矛盾。
被告巨匠公司和陈玉明均未提供证据。
本院认证如下：关于原告提供的证据1，被告巨匠公司无异议，经审查予以认定。证据2，系原件，被告对三性均有异议，经审查可以证明原告与被告陈玉明签订《桩基工程内部承包协议》，由戴松林鉴证的事实。证据3，系原件，被告质证认为不清楚，经审查可以证明原告与被告陈玉明因工程欠款作出约定的事实。证据4，被告巨匠公司对真实性未提出异议，经审查予以认定。被告陈玉明未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2004年6月27日，桐乡市北港河工程建设有限公司与被告巨匠公司（前称“嘉兴市巨匠建设有限公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告巨匠公司承建“北港河二期安置房8#地块D标段”的土建、打桩工程，2004年7月3日，原告与被告陈玉明“嘉兴市巨匠建设有限公司北港河二期安置房8#地块D标段12#、18#楼工程项目部”签订《桩基工程内部承包协议》一份，约定由原告承担北港河二期安置房8#地块D标段12#、18#楼桩基工程施工，工程造价按实结算。《桩基工程内部承包协议》由桐乡市新世界房地产有限公司代表人戴松林鉴证。涉案桩基工程于2004年7月3日开工,2004年8月3日竣工，在相关材料中，原告作为被告巨匠公司项目技术负责人签字。2011年2月1日，被告陈玉明作为甲方签署《还款协议书》一份，载明因工程施工，欠原告款项现金246170元，于2011年3月31日前全部还清，逾期不还，另外承担每日246.17元违约金，直至全部还清为止。原告于2011年1月31日在《还款协议书》的乙方处签字。该《还款协议书》由上至下，页面下半部分还手写注明：1.续2013年2月9日还款20000元，由巨匠公司代扣还。2.补充协议书，写明被告陈玉明承诺此欠款和违约金将在三年内全部付清，若提前付或者提前分批付清，原告同意违约金酌情折减。由原告和被告陈玉明签字,时间是2014年4月29日。3.续2015年7月31日还5000元，从广东某农行转。4.续2016年2月6日由陈亚清账户转入2000元，帐号62×××27，农行武汉。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在本案中所提供的证据，尚不足以证明其所诉讼主张，其提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条的规定,判决如下:
驳回原告赵晶的诉讼请求。
本案受理费10441元，减半收取5220.50元，由原告赵晶负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 程啸飞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐小晖