崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1060号
原告沈飞，男，1972年11月20日生，汉族，住上海市崇明县。被告陈旷达，男，1971年10月22日生，汉族，户籍地上海市崇明县。被告施晓燕，女，1977年4月14日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告沈飞诉被告陈旷达、施晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄菲菲独任审理。同日，原告向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院即依法对被告陈旷达名下牌号为沪A5XX**小型汽车进行了查封。2016年4月25日，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭。同月28日，原告向本院申请解除财产保全，本院即依法解除了对被告陈旷达名下牌号为沪A5XX**小型汽车的查封。本案分别于2016年3月31日、同年6月3日进行了两次公开开庭审理，原告沈飞、被告陈旷达、施晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈飞诉称，两被告是夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2014年5月8日，两被告因家庭生活及经营业务需要向原告借款人民币(以下币种均为人民币)170,000元，并由被告陈旷达出具借条一份，约定2014年5月12日即予归还。然到期后，两被告以种种借口一再拖延，至今不还，故原告诉至法院要求：1、判令两被告共同归还原告借款170,000元整，并支付自2014年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由两被告负担。原告为证明其主张,向本院提供如下证据：1、借条一份，据以证明被告陈旷达向原告借款170,000元的事实；2、借条三份(系被告陈旷达分别出具给案外人黄某、施某的)，据以证明原告与被告陈旷达之间还存在其他债权债务关系；3、原告名下中国农业银行银行卡交易明细清单一份，据以证明原告有出借能力以及其与被告陈旷达之间存在其他借贷关系；4、录音资料及文字整理一份，据以证明原告与被告陈旷达之间借款总额为550,000元，其中包括涉案借款170,000元。5、证人黄某的证言，其陈述：原告曾向其借款100,000元左右，通过现金方式给付的，是其于借款当天将钱送到原告位于宝山区店里面的。被告陈旷达辩称，借条上的钱款是赌债，其根本没有拿到过该笔170,000元的借款，是在与原告赌百家乐时输掉的钱，才向原告出具了这张170,000元的借条。被告陈旷达未向本院提供相关证据。被告施晓燕辩称，其不知道该笔借款，故不同意承担共同偿还的责任。被告施晓燕为证明其主张,向本院提供如下证据：1、被告陈旷达名下中国农业银行交易明细一份，据以证明被告陈旷达每月归还原告该笔170,000元借款利息的事实；2、被告施晓燕名下中国农业银行银行卡交易明细清单一份，据以证明被告陈旷达通过施晓燕的银行卡每月归还原告借款利息的事实。为查明案件事实，本院依职权分别调取了原告沈飞、被告陈旷达及证人黄某的中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，两被告婚姻登记情况一份。经庭审质证，被告陈旷达对原告提供的证据1真实性无异议，但认为没有收到该笔借款；对证据2，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为是双方就赌债进行结算；对证据5不予认可，表示没有拿到过涉案借款。被告施晓燕对原告提供的证据1、2、3、4、5均表示不清楚。原告对被告施晓燕提供的证据1、2的真实性无异议，认为转账款项是归还借款300,000元的利息及与被告陈旷达之间的其他债务。被告陈旷达对被告施晓燕提供的证据真实性无异议，表示涉案借款170,000元的利息是与另外一笔欠款合计按300,000元计算，每月支付五分利息即15,000元，其余钱款系与原告之间其他债权债务关系，与本案无关。原、被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议。本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。经审理查明，原告沈飞与被告陈旷达系朋友关系。两被告系夫妻关系。2014年5月8日，被告陈旷达向原告沈飞出具借条一份，载明：“今借沈飞17万元正，于5月12日星期一结清。借款人：陈旷达2014.5.8”。另查明，两被告于2003年12月17日申请登记结婚，目前仍处于婚姻关系存续期间。庭审中，被告陈旷达表示，其于2014年4月至2015年6月期间分别通过本人陈旷达名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX及施晓燕名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的两张中国农业银行卡，转账给原告沈飞部分涉案借款利息及归还与原告之间的其他债务。原告沈飞对此予以认可，并表示自愿放弃对涉案借款逾期利息的主张，另本案诉讼费、财产保全费原告亦自愿承担。本案的争议焦点一是涉案借款的性质及借款金额问题。首先，关于涉案借款的性质。原告认为，2014年5月8日因被告陈旷达资金紧缺向其借款，后其通过现金方式将170,000元交付陈旷达，并由陈旷达出具借条一份，故要求被告陈旷达归还该笔借款。被告陈旷达认为，没有收到过该笔170,000元的借款，实际上该笔钱款是其结欠原告的赌债。本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告陈旷达虽主张涉案钱款系赌债，但未提供相关的证据予以证明，故对被告的辩称，本院不予采纳。其次，关于涉案借款金额。原告诉称给付被告现金75,000元的事实，有被告陈旷达出具的借条、银行交易明细等予以佐证，本院予以确认。而原告诉称给付被告现金95,000元的事实，本院亦认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告未提供该笔借款资金来源的相关证据，且原告的当庭陈述与证人黄某的证言存在矛盾之处，在无其他证据进行印证的情况下，该笔金额为95,000元的借款，本院无法确认。现被告陈旷达未按照双方约定的期限履行还款义务，显属违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应以本院认定的金额为准。本案的争议焦点二是涉案借款是否系夫妻共同债务问题。首先，根据婚姻法的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，即将单方名义借款推定为夫妻共同债务，除非夫妻一方有相反证据能够证明该笔债务明确约定为个人债务以及存在夫妻财产约定分别所有且债权人对此知情。本案中，被告陈旷达实际借款发生于夫妻关系存续期间，现被告施晓燕未能提供相关证据证明存在上述排除认定夫妻共同债务情况的存在，故一般应推定为夫妻共同债务。其次，根据被告施晓燕提供的中国农业银行交易明细清单显示，2014年4月至2015年6月期间通过其银行账户向原告支付了部分涉案借款利息，且被告施晓燕亦当庭认可对此是知晓的。对于债务是否用于夫妻共同生活，被告施晓燕虽对此持有异议，但未能提供充足证据，故本院对该辩解意见难以采信。综上，本院认定该笔75,000元的借款应为夫妻共同债务，被告施晓燕应承担共同偿还责任。关于借款利息的主张，原告沈飞当庭表示自愿放弃，并自愿承担本案诉讼费及财产保全费，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告陈旷达、施晓燕于本判决生效之日起十日内归还原告沈飞借款人民币75,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3,700元，财产保全费人民币1,370元，合计人民币5,070元，由原告沈飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
代理审判员 黄菲菲
人民陪审员 张 英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。