陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00161号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*栋***层。
代表人李培义，该分公司总经理。
委托代理人张朝兵，陕西锦园律师事务所律师。
委托代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西精工钢结构有限责任公司。住所地陕西省成阳市武功县工业（台资）园区园区三路。
法定代表人陈水英，该公司董事长。
委托代理人汶晓斌，陕西迎旭律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平保陕西公司）因与被上诉人陕西精工钢结构有限责任公司（以下简称精工公司）财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
精工公司向原审法院起诉称：2012年9月26日，精工公司与平保陕西公司签订了保单号为11727003900000008025的机动车保险合同，精工公司作为被保险人为陕ATQ6**号车向平保陕西公司投保了机动车辆损失险（不计免赔）等商业保险。2013年7月28日18时许精工公司单位司机张勇驾驶投保车辋外出办事，在返回单位途中突降暴雨，当行驶至三桥天台八路时，投保车辆突然熄火发生事故。事故发生后，精工公司向平保陕西公司报案。后精工公司向平保陕西公索赔，但平保陕西公司以保险车辆因遭水淹或涉水行驶致发动机损坏免赔为由，拒绝向精工公司理赔，现诉至法院，请求判令：1、平保陕西公司支付精工公司保险赔偿金83000元；2、平保陕西公司支付精工公司拖车施救费300元；3、诉讼费由平保陕西公司承担。
原审法院查明：精工公司为其所有的陕ATQ6**号车在平保陕西公司处投保有车辆损失险（不计免赔）等商业保险，并交纳了保险费，被保险人为精工公司。车辆损失险（以下简称车损险）保险金额439000元，绝对免赔额为0元，保险期间为2012年10月15日零时起至2013年10月14日二十四时止。保险条款车辆损失险保险责任部分约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；…。责任免除部分约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；…
另查明：2013年7月28日，精工公司司机张勇驾驶陕ATQ6**号车外出办事，在返回单位途中突降暴雨，当行驶至三桥天台八路时，陕ATQ6**号车突然熄火。事故发生后，精工公司即向平保陕西公司通知。经陕西凯盛汽车销售服务有限公司检查，陕ATQ6**号车系进水熄火，建议更换发动机总成，经估价费用为83000元。后精工公司向平保陕西公司索赔，平保陕西公司称陕ATQ6**号车发生水淹车单方事故，经其审核，损失共计83000元，但以保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏属免赔情形为由拒赔。另，陕ATQ6**号车发生事故后，产生拖车施救费300元。
庭审中，平保陕西公司称，车损险保险条款责任免除部分规定的“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”中的“水”既包括地面本身就有的水，如河流、湖泊，也包括外来原因导致的路面积水，如雨水。并称其已就保险合同免责条款向精工公司尽到了特别提示和明确说明的义务，并提供了精工公司签章的投保单，精工公司在投保单投保人声明栏盖章确认。平保陕西公司提供的保险凭证上未规定因暴雨形成的水导致被保险车辆遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏免除其责任。精工公司则称，平保陕西公司并未就免责条款向其尽到特别提示和明确说明的义务。
原审法院认为，精工公司为其所有的陕ATQ6**号车在平保陕西公司处投保有车辆损失险，并交纳了保险费，精工公司作为被保险人，享有保险金请求权。依据保险合同条款，因暴雨导致的保险车辆车损属保险责任，但却规定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏造成的损失免除保险赔偿责任，条款文义出现冲突。本次事故中，陕ATQ6**号车虽然存在涉水行驶和遭水淹的情况，但是由于天降暴雨所致，与天气晴好条件下因驾驶人员过失或故意涉水、遭水淹不同。造成陕ATQ6**号车损失的主要原因是暴雨。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。故平保陕西公司对暴雨导致的陕ATQ6**号车损失应当承担赔偿责任。本次事故，陕ATQ6**号车因暴雨造成的车损83000元及施救费300元未超出保险金额，平保陕西公司理应赔付。对平保陕西公司辩称的“车损险保险条款责任免除部分规定的‘因涉水行驶致使发动机损坏’中的‘水’既包括地面本身就有的水，如河流、湖泊，也包括外来原因导致的路面积水，如雨水。其就免责条款向精工公司尽到了特别提示和明确说明的义务”一节，原审法院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，并就保险合同中免除保险人责任的条款向投保人尽到特别提示和明确说明的义务，未作提示或者明确说明的，相关条款不产生效力。即保险人对前述提示和说明义务有一项未尽者，将导致相关条款不产生效力。本案中，按照对保险条款的整体解释及通常理解，被保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏造成的损失免除保险赔偿责任中的“水”，并非保险责任部分规定的“暴雨”形成的“水”。如保险人认为因暴雨形成的“水”亦属上述免责条款中规定的“遭水淹或因涉水行驶”中的“水”，保险人须就此履行提示义务，但平保陕西公司并未在投保单、保险单或其余保险凭证上对此内容列有明文规定，未尽到提示义务。故对平保陕西公司该辩称，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向陕西精工钢结构有限责任公司支付保险金83300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由平保陕西公司承担，因精工公司已预交，平保陕西公司在履行上述金钱义务时一并给付精工公司。
宣判后，平保陕西公司不服，向本院提起上诉称，1、平安机动车保险条款（2009版）中“因暴雨导致的保险车辆受损属保险责任”与“保险车辆因涉水行驶或遭水淹致使发动机受损造成的损失免除保险赔偿责任”之间不存在矛盾之处。2、原审法院以平保陕西公司未对保险条款约定的“涉水行驶”中“水”的含义尽到提示和说明义务为由，认定该条款为无效条款，适用法律错误。请求撤销原判决，改判驳回精工公司原审的诉讼请求。
精工公司答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回平保陕西公司的上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，精工公司提交陕西省气象服务中心第10号气象证明一份，内容为西安大庆路自动气象观测站观测得：2013年7月28日19时至2013年7月29日07时12小时降水量为41.6毫米。以期证明发生车辆受损事故时，雨量达到保险合同约定的“连续12小时降雨量达30毫米以上”，为暴雨。平保陕西公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。另查明，2013年7月28日18时许，精工公司司机张勇驾驶陕ATQ6**号车外出办事，在返回单位途中突降暴雨，在20时许行驶至三桥天台八路时，陕ATQ6**号车突然熄火，酿成车损事故发生。
本案双方当事人争议的焦点问题是，因“暴雨”造成的汽车发动机损失，平保陕西公司是否应当赔偿。
本院认为，陕西省气象服务中心气象证明，2013年7月28日19时至2013年7月29日07时12小时降水量为41.6毫米；平保陕西公司提供的《机动车辆保险条款》（2009版）约定“暴雨”指……或连续12小时降雨量达30毫米以上，……。因此，2013年7月28日18时许，精工公司司机张勇驾驶陕ATQ6**号车外出办事，在返回单位途中突降暴雨，在20时许行驶至三桥天台八路时，陕ATQ6**号车突然熄火，显然是在行驶途中遭遇“暴雨”，致使车辆发生车损事故。平保陕西公司提供的《机动车辆保险条款》约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；…。故精工公司陕ATQ6**号车辆在行驶途中遭遇“暴雨”，致使车辆发生车损，平保陕西公司依保险条款的约定，应当向精工公司赔偿该车损事故给精工公司造成的损失，精工公司损失为83300元，车辆损失险保险金额439000元，因此，平保陕西公司应当支付精工公司损失83300元。
平保陕西公司提供的《机动车辆保险条款》约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆……因涉水行驶致使发动机损坏；…。本案审理中，就该条约定中的“涉水行驶”中的“水”的概念，在条文释义上平保陕西公司与精工公司产生争议，平保陕西公司认为本案车损发生时，虽然遭遇“暴雨”，但是汽车发动机的损坏是涉“水”造成的，平保陕西公司不应赔付；精工公司则认为，本案汽车发动机的损坏，是因遭遇“暴雨”造成的，平保陕西公司应当赔付。本院认为，平保陕西公司没有就其免责条款“涉水行驶”中的“水”包含“暴雨”或“暴雨”形成之水，致使发动机损坏保险人不负赔偿责任向精工公司作出解释或者提示，因此，该条款对精工公司不产生效力。原审法院判决平保陕西公司承担保险责任，并无不当。故平保陕西公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1925元，平保陕西公司已预交，由平保陕西公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张如领
代理审判员 呼延静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李 娟