天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2０15）一中行终字第0105号
上诉人（原审原告）马卫，律师。
被上诉人（原审被告）天津市通信管理局，住所地天津市南开区南门外大街386号。
法定代表人王强，局长。
委托代理人孙金青，天津市通信管理局干部。
被上诉人（原审第三人）中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市天津港保税区M区64号。
法定代表人阎江，总经理。
委托代理人侯源远，中国移动通信集团天津有限公司员工。
委托代理人杨阳，天津华声律师事务所律师。
上诉人马卫因要求被上诉人天津市通信管理局履行法定职责一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南行初字第0084号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人马卫，被上诉人天津市通信管理局的委托代理人孙金青，被上诉人中国移动通信集团天津有限公司的委托代理人侯源远、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，被告天津市通信管理局于2014年9月16日收到原告马卫提交的《行政复议申请书》及相关材料，内容为原告请求被告责令第三人对原告提出的政府信息公开申请事项予以答复。被告于2014年9月22日对原告作出《答复》，称“您于2014年9月16日到我局反映2014年4月28日津南区移动用户投诉或报修电话次数及信号中断时间问题的来信，我局收讫。已通过信访部门转中国移动通信集团天津有限公司进行处理”。原告对此不服，认为被告未按法律、法规的规定，履�行政复议的法定职责，故起诉要求被告天津市通信管理局依法履行行政复议的法定职责。
原审人民法院认为，原告向第三人提出信息公开的申请，因对第三人的处理结果不服，向被告提起行政复议申请，被告天津市通信管理局作为政府行政机关，在无法律明确授权的情况下，不得作为行政复议机关针对原告与第三人之间的纠纷作出行政行为。被告对原告提出的复议申请，未以行政复议相关流程、方式进行处理，而是以信访件的形式转交第三人进行处理，即未对此事作出任何行政行为，事实清楚、理由充分，依法予以确认。原告起诉要求被告履行行政复议的法定职责，理由不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告马卫的诉讼请求。案件受理费50�，由原告马卫负担。
上诉人马卫上诉称，1、供水、供热、供电、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照政府信息公开条例执行，系《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条所明定，全国各地电信企业作为公共企业，均制定了相应政府信息公开指南，并定期向社会公布政府信息公开年度报告，唯天津有异。2、被上诉人在本市行政区域内对电信业具有监督管理之权，系《中华人民共和国电信条例》第三条第二款所授予，电信企业不履行政府信息公开之责，被上诉人即具纠正其违法或不当的具体行政行为之权。3、依一审判决将出现本市电信业信息公开领域，有行政复议申请人及被申请人，无行政复议机关之司法窘境。4、被上诉人如认为上诉人之行政复议申请不符合《�华人民共和国行政复议法》规定，即应依《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理；如对不予受理不服提起诉讼，则与本案诉讼标的系属二事，绝无行政复议法对被上诉人不适用之理。5、被上诉人将上诉人之行政复议申请作为信访处理，即为已作出具体行政行为，案件审理争点应为被上诉人将上诉人之行政复议申请作信访处理之行政行为的合法性。人民法院应对其“作为”的合法性予以评判。而原审人民法院却认定“未对此事作出任何行政行为”，其认定事实显属有误。请求二审人民法院撤销一审判决，改判被上诉人依法履行行政复议法定职责。
被上诉人天津市通信管理局答辩称，被上诉人天津市通信管理局不是行政复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，对�政相对人的行政复议申请只有具有行政复议职能的行政机关才有权作出受理或不受理决定。天津市通信管理局为基层行政机关，没有履行行政复议的职责，其不是行政复议机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》中没有电信运营企业，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国移动通信集团天津有限公司述称，上诉人不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及司法解释的相关规定，上诉人所请求的行政复议事项不是行政行为，因此上诉人不具备诉讼主体资格。中国移动通信集团天津有限公司是企业法人，与上诉人处于平等的民事主体地位，上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，要求公开企业信息属于适用法律错误。中国移动通信集团天津有限公司不是行政机关，没有任何法定职责。上诉人申请公开的信息涉及商业秘密，与上诉人没有法律上的关系，不应公开。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院予以维持。
被上诉人天津市通信管理局向原审人民法院提供的证据、依据有：
1、《回复》，用以证明天津市通信管理局给马卫出具了回复；
2、转交中国移动通信集团天津有限公司的《信访函》；
3、寄送给中国移动通信集团天津有限公司的邮寄凭证；
上述证据2-3，用以证明天津市通信管理局将马卫反映的问题通过信访渠道反映给中国移动通信集团天津有限公司，已履行告知义务。
被上诉人中国移动通信集团天津有限公司向原审人民法院提交的证据材料有：
1、关于中国移动通信集团天津有限公司地址变更的函件，用以证明�单位搬迁时间是2012年10月24日，以及变更后的地点是在空港经济区；
2、收文、办文单，用以证明中国移动通信集团天津有限公司在2014年9月25日收到天津市通信管理局转来的投诉信访件，且及时在内部各部门协调处理。
上诉人马卫向原审人民法院提交的证据材料有：
1、收条，用以证明其向天津市通信管理局提出行政复议申请的事实；
2、天津市通信管理局的《回复》，用以证明被诉具体行政行为；
3、行政复议申请书，用以证明马卫申请行政复议的具体内容；
4、天津市政府信息依申请公开信息申请表及邮寄信封，用以证明马卫向中国移动通信集团天津有限公司申请信息公开情况；
5、查询单，用以证明中国移动通信集团天津有限公司将其信息公开申请签收后予以退回；
6、网页截图，用以证明天津市通信管理局内设机构政策法规处具有行政复议、应诉职能。
上述证据材料均已随案移送本院，原审人民法院认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，被上诉人天津市通信管理局作为工业和信息化部派驻天津市的通信管理部门，是受工业和信息化部垂直管理的基层行政机关。被上诉人中国移动通信集团天津有限公司系企业法人，非法律、法规授权的组织。上诉人因向被上诉人中国移动通信集团天津有限公司申请政府信息公开，对中国移动通信集团天津有限公司的处理结果不服，向被上诉人天津市通信管理局提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被上诉人天津市通信管理局作为行政机关在无法律明确授权的情况下，将上诉人向其邮寄的材料以信访件的形式转交中国移动通�集团天津有限公司进行处理，并无不当。故上诉人马卫要求被上诉人天津市通信管理局履行行政复议职责没有法律依据。原审人民法院所作判决正确，本院依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人马卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。