贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔南民商终字第250号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，地址贵州省贵阳市云岩区中山。
负责人雷文化，公司总经理。
被上诉人（原审原告）罗仕坤，男，1982年6月4日生，布依族，农民，住贵州省罗甸县。
委托代理人张楼，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）蒋伦文，男，1989年6月20日生，汉族，工人，住贵州省清镇市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称贵阳支公司）与被上诉人罗仕坤、蒋伦文保险合同纠纷一案，惠水县人民法院于2015年3月31日作出（2015）惠民商初字第3号民事判决，贵阳支公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明，2014年6月13日0时30分许，原告驾驶自有贵A533**号重型专项作业车在惠水县和平镇白果大道第四中学对面工地作业卸塔机时侧翻压倒第三人蒋伦文，造成第三人蒋伦文受伤并住院治疗32天；同时造成贵A533**号重型专项作业车及贵A416**、贵AEV5**车辆受损，并造成惠水县城市管理局和中铁五局建筑工程有限公司财产受损。2014年7月22日，惠水县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告罗仕坤承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告支付了第三人蒋伦文医疗费71058.99元、鉴定费700元，并与第三人蒋伦文达成由原告赔付第三人蒋伦文128000元的赔偿协议，并已全部履行赔偿款。原告支付了受损车辆的修理费171410元及材料费6000元、车辆吊装费6000元、原告赔付惠水县城市管理局9600元、赔偿中铁五局建筑工程有限公司财产损失6200元。上述费用共计398968.99元。原告罗仕坤所驾驶的贵A533**号重型专项作业车于2014年3月27日在被告贵阳支公司投有机动车强制保险、第三者责任险及吊装责任险，事故发生在保险期限内。由于被告贵阳支公司未履行保险赔付义务，故原告诉至本院，请求：1、判令被告贵阳支公司理赔原告垫付的403768元；2、判令被告承担案件受理费。
原审原告罗仕坤一审诉称，2014年6月13日0时30分许，原告驾驶自有贵A533**号重型专项作业车在惠水县和平镇白果大道第四中学对面工地作业卸塔机时侧翻压倒第三人蒋伦文，造成第三人蒋伦文受伤，同时造成贵A533**号重型专项作业车车辆受损，并造成惠水县城市管理局和中铁五局建筑工程有限公司财产受损。2014年7月22日，惠水县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告罗仕坤承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告支付了第三人蒋伦文医疗费71058.99元、鉴定费700元，并与第三人蒋伦文达成由原告赔付第三人蒋伦文132800元的赔偿协议。原告支付了三辆受损车辆的修理费171410元及材料费6000元。原告赔付惠水县城市管理局和中铁五局建筑工程有限公司财产损失15800元，吊装费6000元。如上所述，原告共支付各方403768.99元赔偿款。原告罗仕坤所驾驶的贵A533**号重型专项作业车于2014年3月27日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投有机动车强制保险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司未履行保险赔付义务，故原告起诉至人民法院，请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司理赔原告垫付的403768元；2、判令被告承担案件受理费。
原审被告贵阳支公司一审辩称，对事故发生的事实没有异议，但原告主张的保险责任只能适用吊装责任险，而不能适用机动车强制保险及第三者责任险，原因是本次事故并不是道路交通事故；原告与第三人蒋伦文达成的赔偿协议对保险公司没有约束力，与保险公司定损存在差价，保险公司不能接受。
原审第三人蒋伦文一审未进行答辩也未提供证据。
一审审理认为：1、本案系保险合同纠纷，原告为其所有的贵A533**号重型专项作业车在被告保险公司投有机动车强制保险、第三者责任险及吊装责任险，被告经审查同意并向原告签发保险单后，在原、被告之间成立了保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”之规定，被告保险公司在原告履行义务后的承保期间应按照合同约定承担保险责任，现原告投保的特种车辆在公众自由出入的开放性工地上作业造成第三受害人损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”的规定，该案性质认定为在道路上发生的交通事故并适用相关的法律进行调整，符合法律的规定及特种车辆的作业特征，亦符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用本条例”的立法精神及中国保险监督管理委员会于2008年12月5日答复江苏省徐州市九里区人民法院“关于起重的特种车辆在进行作业时发生责任事故，可比照适用交强险条例”复函的保险规则，因此，对原告以本案属交通事故，保险公司应按保险合同约定赔偿其损失的主张，本院认为，符合法律的规定，予以支持。2、关于本案对第三人的具体金额的赔付问题，本案交通事故发生后原告与第三人达成赔偿协议，并已支付第三受害人误工费、残疾赔偿金、后期取钢板费用、精神损失费、护理费、鉴定费、医疗费等共计人民币199758.99元，除庭审中原、被告双方同意按照九级伤残赔偿41334.14元（按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算：20667.07/年20年10%=”41”334.14元）及一树药业的票据944元应核减外，其余赔偿金本院审查认为均在法律规定的范围内，故应予认可157480.85元；原告依照保险合同的约定及法律的规定向被告保险公司进行主张，理由充分，对原告赔偿第三人蒋伦文款项，支持157480.85元。3、关于本案对贵A533**号、贵A416**、贵AEV5**车辆、惠水县城市管理局、中铁五局建筑工程有限公司财产损失的具体金额的赔付问题，车辆发生事故后保险公司定损178028.16元，另被告保险公司对吊装费6000元、材料费6000元无异议，且该笔损失已实际发生，故对原告的主张，支持合理部分190028.16元。
综上，对于原告的诉请，予以支持347509.01元，被告应在机动车强制保险、第三者责任险及吊装责任险赔偿限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定判决如下：一、被告贵阳支公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告罗仕坤三十四万七千五百零九元一分；二、驳回原告罗仕坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十八元，减半收取三千六百七十九元，由被告贵阳支公司承担。
一审判决宣判后，贵阳支公司不服，向本院提出上诉请求：1、依法改判(2015)惠民商初字第3号民事判决；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由：首先，本次事故是在作业过程当中发生的，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，该事故并不属于交通事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条虽有相关规定“在其它地方通行时发生的事故可以参照交强险”，但是前提是发生事故的时候车辆属于通行状态，而本案中，事故车辆是在作业过程当中由于操作不当引起的事故，故不应该认定为交通事故。其次，该事故是在吊装作业过程当中发生的，故造成的一切损失应该由相应的吊装责任险来承担，与交强险无涉。
被上诉人罗仕坤二审辩称，被上诉人投保的特种车辆在公众自由出入的开放性工地上作业造成第三受害人损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第一项“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，该案性质认定为在道路上发生的交通事故并适用相关的法律进行调整，符合法律的规定及特种车辆的作业特征，亦符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用本条例”的立法精神及中国保险监督管理委员会于2008年12月5日答复江苏省徐州市九里区人民法院“关于起重的特种车辆在进行作业时发生责任事故，可比照适用交强险条例”复函的保险规则，因此，本案属交通事故，上诉人应按保险合同约定赔偿损失，符合法律规定，予以支持。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，2014年7月22日，贵州省惠水县公安局交通警察大队作出第068号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定2014年06月13日00时30分，罗仕坤驾驶贵A533**号重型专项作业车在惠水县和平镇白果大道第四中学对面工地作业卸塔机时侧翻压倒行人蒋伦文，造成蒋伦文受伤及贵A533**号重型专项作业车部分受损的伤人交通事故，罗仕坤承担本次事故的全部责任。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，贵州省惠水县公安局交通警察大队作为道路交通管理部门，本案事故发生后，其作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，一审庭审时，已在法庭出示并经上诉人质证无异议。由于贵阳中心支公司未提供相反证据推翻该《道路交通事故认定书》认定的事实，故该《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实、合法，本院予以确认，故上诉人认为本案事故不属于道路交通事故的上诉理不成立，本院不予支持。
一审根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神及中国保险监督管理委员会于2008年12月5日答复江苏省徐州市九里区人民法院“关于起重的特种车辆在进行作业时发生责任事故，可比照适用交强险条例”复函的保险规对本案进行处理，于法有据，故上诉人认为该事故是在吊装作业过程当中发生的，造成的一切损失应由相应的吊装责任险来承担，与交强险无涉的上诉理由成立，不予以支持。
综上，上诉人贵阳支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7358元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 育 义
审判员 武文峰代理审判员郑晔
二〇一五年十二月十七日
书记员 安 敏 捷