北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第09868号
原告北京市昆达实业公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。
法定代表人杨征，总经理。
委托代理人史春辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。
法定代表人李古昌，主任。
委托代理人游列昌，男，1957年9月15日出身。
被告洪起华，男，1963年7月15日出生。
委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
原告北京市昆达实业公司（以下简称：昆达公司）与被告北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会（以下简称：东坨村委会）、洪起华第三人撤销之诉（土地租赁合同纠纷）一案，本院受理后，由代理审判员林燕担任审判长，与人民陪审员邢全江、陈英方依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昆达公司的委托代理人史春辉、被告东坨村委会的委托代理人游列昌、被告洪起华的委托代理人孙红彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆达公司诉称：原告与东坨村委会于2003年签订《协议书》，约定东坨村委会将厂院提供给原告永久使用，现厂房由原告维护。原告于2013年12月19日与案外人北京信息科技大学签订《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，原告为被拆迁人，拆迁人北京信息科技大学对原告在上述地块上建造的房屋进行货币补偿。在拆迁协议履行过程中，东坨村委会于2014年3月13日起诉原告，以其系被拆迁房屋权利人为由，要求确认上述拆迁协议无效。东坨村委会在诉讼过程中，提交了其于2007年1月1日签订的《土地租赁合同》和北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第3428号民事调解书，证明其将位于马池口镇东坨村南2.03亩土地租给洪起华使用，洪起华在该土地上建造的房屋归东坨村委会所有。东坨村委会一地两租的行为违背诚信原则，涉案地块一直由原告实际经营使用，二被告在原告不知情的情况下捏造事实，对同一地块上的房屋权属任意约定，侵害了原告的合法权益。原告是涉案地块的合法使用权人，上述房屋为原告所建，（2012）昌民初字第3428号民事调解书侵害了原告的土地使用权及房屋所有权。故诉至法院，请求法院依法判决：撤销北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第3428号民事调解书。
被告东坨村委会辩称：2007年，我方将土地租给洪起华使用，由其负责建设活动中心和浴池。上述房屋使用过程中，原告提出异议，致使无法正常经营，洪起华因此起诉我方要求解除土地租赁合同。后经人民法院主持调解，我方收回土地及房屋，并给洪起华经济补偿，该民事调解书已经履行完毕。涉案房屋是洪起华所建，现在归我方所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪起华辩称：我从东坨村委会承租了涉案土地后，出资建设了浴池和活动中心，后与东坨村委会解除土地租赁合同，东坨村委会对我建设的上述房屋进行折价补偿，我们之间达成的调解协议未侵害原告的合法权益，原告不是本案的适格主体。第三人撤销之诉的诉讼时效是6个月，且不能中止，原告的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：2003年，昆达公司（乙方）与东坨村委会（甲方）签订《协议书》，约定：“一、乙方为甲方领导的企业，甲方提供各种条件扶持乙方搞好企业，取得更大效益，为东坨村发展做出贡献。三、甲方提供给乙方厂院，归乙方使用，期限永久，现厂房由乙方自行维护，费用自付，他人不得占用，如有拆迁，由甲方提供新址。六、本协议有效期二十年，自2003年1月1日起。”该协议还约定了其他内容。
2007年1月1日，东坨村委会（甲方）与洪起华（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：“一、甲方将位于马池口镇东坨村村南的2.03亩土地的使用权租给乙方使用，土地的具体位置是：东起道路、南至李古印猪场、西起场院、北起集体自留地。二、承租目的：甲方出地，乙方出资，为村民建设公共浴池及活动中心。甲方经营负责人，经营收入双方各50%。三、合作及年限：合作期20年，自2007年1月1日至2027年12月31日止。”在该合同履行过程中，洪起华诉至本院，以昆达公司向其出示上述《协议书》并阻止浴池和活动中心的正常经营为由，要求东坨村委会赔偿工程款、经营利润损失等。本院于2012年2月17日作出（2012）昌民初字第3428号民事调解书（以下简称：3428号调解书），确认东坨村委会与洪起华达成的如下协议有效：一、解除洪起华与东坨村委会于2007年1月1日签订的《土地租赁合同》；二、东坨村委会给付洪起华经济补偿款2800000元，于2012年3月5日前付清；三、洪起华位于北京市昌平区马池口镇东坨村的建筑物（约二千平方米）归东坨村委会所有；四、案件受理费21320元由洪起华负担。
2013年12月19日，北京信息科技大学（甲方）与昆达公司（乙方）签订《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：“二、被拆迁房屋基本情况：被拆迁房屋坐落于北京市昌平区马池口镇东坨村，建筑面积为3072.42平方米，产权人为昆达公司，承租人为昆达公司。二、拆迁补偿、补助金额：甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款共计5362367元。”该协议签订后，涉案房屋已于2013年被拆除。东坨村委会与昆达公司因上述拆迁补偿款的归属问题发生纠纷。2014年7月，昆达公司诉至本院，诉讼请求同诉称。
庭审中，东坨村委会提交洪起华与北京东晨盛世建筑工程有限公司签订的协议书、东坨村村民浴池工程结算书和东坨村活动中心工程结算书，证明涉案房屋系洪起华所建。洪起华对此予以认可，同时提交《建设工程施工合同》以及东坨村委会于2011年4月12日向昌平区工商局出具的《证明》加以佐证，该份证明载明：“洪起华出资兴建马池口镇东坨村浴池、活动中心及辅助设施是为全体村民服务的属农村集体公益性设施，产权归本人所有。”该证明尾部盖有北京市昌平区马池口镇人民政府公章，公章上的落款日期为2011年4月21日。昆达公司对上述证据的真实性均不予认可，认为与本案不具有关联性，并提交《交接清单说明》证明3428号调解书所涉房屋归昆达公司所有，其载明：“北京市昆达实业公司原法人李学义因年事已高，退出公司管理，已于2011年3月由杨征接任法人职务，继续行使公司经营管理等权利义务，并在原址生产经营。交接清单如下：共计厂房两层、平房3间及浴池房一处及生产机械设备若干等。特此说明。原公司法人李学义，2011年3月。”东坨村委会、洪起华对该项证据不予认可，
针对本院调取的评估报告复印件以及洪起华提交的照片，昆达公司认为3428号调解书所涉房屋即该公司原有房屋，东坨村委会与洪起华则表示，该房屋系洪起华所建。东坨村委会同时陈述，其2003年向昆达公司提供涉案土地时，该地块原有旧平房约20余间，但该房屋在洪起华建设浴池及活动中心之前已经被拆除，具体拆除时间及拆除人不清楚，洪起华在该地块上建房已征得昆达公司原法定代表人李学义同意。
另查，昆达公司系集体所有制企业，投资人为昌平县马池口镇东坨村委会。
上述事实，有当事人的陈述，原告昆达公司提交的协议书、拆迁补偿协议书、3428号民事调解书、交接清单说明及法定代表人任职文件、企业信息查询单，被告东坨村委会提交的协议书、工程结算书、调解笔录、支出凭单、案款收据、拆迁补偿协议，被告洪起华提交的土地租赁合同、建设工程施工合同、证明、3428号民事调解书、照片，以及本院调取的评估报告复印件等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的义务。昆达公司认为东坨村委会与洪起华在3428号民事调解书中协议处分的房屋应属昆达公司所有，但未能提交涉案房屋的相关权属证明，且对涉案房屋的建成时间、建设过程等基本情况不甚清楚。根据昆达公司提交的《协议书》，东坨村委会2003年向其提供涉案土地时，同时将该地块上的厂房交由其维护使用，但该协议对厂房的间数、面积等情况未予具体说明，根据现有证据不能证明上述厂房与3428号调解书中所涉房屋具有同一性。昆达公司提交的交接清单说明，系该公司原法定代表人李学义所书写，且李学义未出庭作证，该份说明不足以证明涉案房屋的权属。庭审中，东坨村委会自认其无偿提供给昆达公司使用的厂院与其出租给洪起华使用的土地系同一地块，昆达公司与洪起华亦依据各自与东坨村委会签订的合同，分别认为己方在合同期限内对涉案地块享有使用权。东坨村委会、洪起华提交的土地租赁合同、建设工程施工合同、工程结算书、证明及照片等，可以证明涉案浴池和活动中心的房屋系洪起华所建，故双方通过诉讼途径解除土地租赁合同时，一并对地上建筑物的归属及补偿问题进行处理，并未侵害昆达公司的合法权益，昆达公司对双方的诉讼标的不享有独立请求权，该案的审理结果与昆达公司亦无法律上的利害关系，故昆达公司要求撤销3428号调解书的主张，不符合法律规定，本院不予支持。同时指出，昆达公司与东坨村委会就涉案土地使用权问题的争议，可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市昆达实业公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市昆达实业公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 燕
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 陈英方
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 周鑫楠