安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00029号
原告：安徽奥博环保装备科技有限公司�住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码76901334-5。
法定代表人：郭金文，该公司董事长。
委托代理人：项贤明，该公司员工。
委托代理人：侍俊，该公司员工。
被告：江苏科行环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市，组织机构代码60861122-1。
法定代表人：刘怀平，该公司董事长。
委托代理人：倪勇，该公司员工。
委托代理人：王志军，江苏一正律师事务所律师。
原告安徽奥博环保装备科技有限公司（以下简称安徽奥博公司）与被告江苏科行环保科技有限公司（以下简称江苏科行公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽奥博公司的委托代理人侍俊，被告江苏科行公司的委托代理人倪勇、王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽奥博公司诉称：2011�4月12日，安徽奥博公司与江苏科行公司签订《加工承揽合同》一份，总标的948000元。根据合同的约定，奥博已将江苏科行公司委托加工的设备制造完毕，并将设备运送至合同约定的地点，如约履行了合同义务。《加工承揽合同》第二条约定：……质量保证期为安装调试结束后12个月或货到上海港18个月，先到为准。第七条约定：……余款作为质保金，质保期满一周内付清。江苏科行公司收到设备的时间早已超过18个月，设备质保期已满，江苏科行公司未能按合同约定支付余款92800元。根据《加工承揽合同》第八条约定：违约方付给未违约方总货款的10%的违约金，并赔偿相应的损失。现要求判令江苏科行公司支付余款92800元、违约金92800元，并承担本案的诉讼费用。
江苏科行公司在庭审中辩称：双方2011年4月12日签订的合同名为加工承揽实为买卖合同，合同第十条的约定表明双方转移标的物和烘干机的所有权属于买卖合同的要件；合用附件约定了适用的行业标准是国家批准公布的，涉案的标的物是标准化的物体，不具有加工承揽合同特定性的特征；江苏科行公司在履行合同中没有违约，江苏科行公司在设备运至缅甸客户的工厂内按照合同规定进行开箱检查，发现质量问题，立即向安徽奥博公司提出了异议，并要求奥博整改，安徽奥博公司以各种理由搪塞，造成该设备无法使用，安徽奥博公司应就该损失承担赔偿责任；安徽奥博公司没有按照合同约定指导江苏科行公司安装调试，在江苏科行公司提出质量异议后至今未到现场去解决问题、指导安装。合同约定的违约金过高，要求降低。请求驳回安徽奥博公司的诉讼请求。
安徽奥博公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、安徽奥博环保装备科技有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司更名通知函、企业名称变更核准通知书各一份。证明安徽奥博环保装备科技有限公司基本情况，2013年6月5日，安徽金三角重工机械有限公司经滁州市工商行政管理局核准登记，名称变更为安徽奥博环保装备科技有限公司；
证据二、加工承揽合同及技术资料各一份。证明安徽奥博公司与江苏科行公司于2011年4月12日签订加工承揽合同一份，江苏科行公司定制的设备是烘干机，设备本身价款928000元，运输费20000元；
证据三、发货清单及相关附件一组。证明江苏科行公司已经从安徽奥博公司取得了订购的设备；
证据四、安徽奥博公司与江苏科行公司的财务往来材料一组。证明江苏科行公司尚有92800元的质保金没有支付。
上述四组证据，经江苏科行公司质证，江苏科行公司对证据一至四的真实性均无异议；但对证据二认为合同的第一、六、十条，安徽奥博公司在合同履行过程中没有按照约定完全履行义务。根据合同附件第一条、第三条第一款，双方之间应为买卖合同关系；对证据三认为产品存在质量问题。
江苏科行公司为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、江苏科行公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明江苏科行公司的基本情况；
证据二、安徽奥博公司发给江苏科行公司的质量问题回复函二份。证明江苏科行公司在合同的履行中发现质量问题，向安徽奥博公司提出异议，安徽奥博公司对异议问题虽给予答复但没有实际履行整改和现场指导安装的义务；
证据三、2012年6月26日江苏科行公司的客户向江苏科行公司提交的质量问题报告一份。证明涉案的设备存在质量问题，至今未能解决。
上述证据，经安徽奥博公司质证，安徽奥博公司对证据的真实性均无异议；但对证据二、三证明�的不认可，认为证据二、三均不能证明设备存在质量问题。
本院认为：安徽奥博公司举证的四组证据与江苏科行公司举证的证据一均符合证据的客观真实性，合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。江苏科行公司举证的证据二，安徽奥博公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但安徽奥博公司的回复函内容没有记载关于产品存在质量问题的内容，本院对其证明目的不予确认；江苏科行公司举证的证据三只是江苏科行公司的客户单方向江苏科行公司提出的问题报告，安徽奥博公司并不认可，江苏科行公司也没有其他证据证明产品存在质量问题，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2011年4月12日，安徽奥博公司的前身安徽金三角重工机械有限公司（卖方）与江苏科行公司的前身江�科行环境工程技术有限公司（买方）签订一份《加工承揽合同》，合同约定：第一条产品名称、规格型号、数量、金额：烘干机壹台，单价：928000元，运费20000元。第二条质量、技术标准和检验方法、时间及负责期限：按买方工艺技术标准及合同附件生产加工，…质量保证期为安装调试结束后12个月或货到上海港18个月，先到为准；第三条交（提）货日期：合同生效后50天内。…第七条结算方式及期限：合同生效后买方即付货款30%，设备制造完成60%工作量付30%货款，设备制做完成买方验收合格付30%后发运，余款作为质保金，质保期满一周内付清。第八条违约责任：违约方付给未违约方总货款的10%的违约金，并赔偿相应的损失。2011年4月22日至2011年12月26日，江苏科行公司通过电汇、汇款、付承兑的方式向安徽奥博公司付款862800元，下余10%的设备款92800元作为质保金，至�未付。
另查明：2011年12月26日，安徽奥博公司将江苏科行公司定购的烘干机一台及相应配件交付给江苏科行公司，并于2011年12月28日将货物运至上海港。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、江苏科行公司是否构成违约。二、江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元；
关于江苏科行公司是否构成违约的问题。依法成立的合同受法律保护，安徽奥博公司与江苏科行公司签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应恪守履行。安徽奥博公司将江苏科行公司定购的烘干机交给江苏科行公司，安徽奥博公司已按合同的约定履行了自已的义务。江苏科行公司辩称在质保期内因设备质量问题通知过安徽奥博公司，但无人前去修理，因其提供的证据不足以证明产品存在质量问题，本院对其辩称意见不予采信。江苏科行公司认可安徽奥博公司于2011年12月28日将货物运至上海港，按照双方合同第二条“质量保证期为安装调试结束后12个月或货到上海港18个月，先到为准”的约定，江苏科行公司应在质保期（货到上海港18个月）满后一周内将92800元质保金付清，但其至今未付款，显属违约，理应承担违约责任。
关于江苏科行公司是否应按设备总款的10%支付违约金92800元的问题。违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人的补偿。本案中，江苏科行公司在货到上海港满18个月后的一周之内未按合同约定支付质保金，其违约事实确实存在，理应承担支付违约金的责任。但本案违约金的计算应以安徽奥博公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则及诚实信用原则进行衡量。江苏科行公司已支付了全部设备款的90%，下余10%设备款92800元未付。安徽奥博公司的实际损失应为江苏科行公司逾期付款造成的损失，应以92800元为计算基础，故安徽奥博公司要求江苏科行公司依照《加工承揽合同》第八条支付总设备款的10%的违约金92800元的数额显属过高，江苏科行公司要求对违约金计算标准进行调整，本院依法予以调整。江苏科行公司应承担的违约金为货到上海港18个月后满一周之次日（即自2013年7月5日起）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付违约金至设备款付清之日。江苏科行公司辩称其与安徽奥博公司之间系买卖合同关系，在其提起的管辖权异议中已经提出，本院已裁定驳回其管辖权异议申请并经滁州市中级人民法院维持，对其抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和�合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，拟判决如下：
一、被告江苏科行环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽奥博环保装备科技有限公司设备款92800元及违约金（自2013年7月5日起计算至款项付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算）；
二、驳回原告安徽奥博环保装备科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江苏科行环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，保全费1450元，合计5460元，由原告安徽奥博环保装备科技有限公司负担1930元，被告江苏科行�保科技有限公司负担3530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 陈兆泉
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 姚尚萍
附：所引用法律、法规条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。