江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7727号
上诉人（原审被告）：江苏盛唐艺术投资有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区牛首山风景区。
法定代表人：王国光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军胜，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴良高，男，1964年1月14日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：花某。
法定代理人：花某，南京安德门�力资源有限公司经理。
上诉人江苏盛唐艺术投资有限公司因与被上诉人吴良高、花某商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁开民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏盛唐艺术投资有限公司（以下简称盛唐公司）的委托诉讼代理人周军胜、被上诉人吴良高、被上诉人花某的法定代理人花某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛唐公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人在一审的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人一审的起诉已经超过诉讼时效，从诉讼时效看，被上诉人已经丧失了诉权。2、从履行情况看，上诉人已经充分履行了自身合同义务，并不存在“逾期交付”的违约行为。一审�院认定上诉人“延迟交房”有误。综上，请求驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
吴良高、花某辩称，1、关于诉讼时效的问题，从2012年6月29日收房后被上诉人方一直在主张权利，包括更换大理石门框以及违约金，所以不存在超过诉讼时效的情况。2、上诉状提到2011年12月18日盛唐公司通过邮寄的方式给我方邮递过文件，但是我方并没有收到过。3、从买房开始盛唐公司不断违约，不讲诚信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴良高、花某向一审法院起诉请求：1.由盛唐公司支付迟延交付房屋的违约金422230元（自2011年12月31日起至2012年6月29日止，按总房款的日万分之二计算，即182天×11599721元×日万分之二）；2.更换大门门套中三块断裂的大理石并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月20日，�某母亲花某与盛唐公司签订《房屋定购单》1份，定购盛唐公司开发的复地朗香别墅1套，建筑面积610.58平方米。次日，花某交付购房定金180000元。同年11月30日，吴良高、花某（乙方）与盛唐公司（甲方）签订《商品房预售合同》1份，合同约定盛唐公司将位于江宁区开发区佛城西路88号复地朗香别墅323幢房屋出售给吴良高、花某，该房屋建筑面积为610.58平方米，总价款为11599721元，于2010年11月30日前支付3300000元，于2011年3月30日前支付8299721元；房屋的交付时间为2011年12月31日。同时该合同第六条第二款约定该商品房交付时应当已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；甲方迟延交付商品房的应当按照已收价款的万分之二/每天计算，向乙方支付迟延期间的违约金；第十条约定该商品房具备交付条件后，甲方应当在确定的交付日期前三天�书面通知乙方办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件，并给予必要的准备时间；甲、乙方双方进行交接时，甲方应当出示第六条第二款约定的证明文件，并满足交付条件，甲方不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或者未满足约定的其它交付条件的，乙方有权拒绝接收该商品房，甲方按照约定承担迟延交付的责任；第十三条第三款约定甲方应当按国家规定和本合同的约定承担该项商品房的工程质量保修责任，保修期内乙方发现该商品房存在工程质量问题的，应及时通知甲方或者其受托人；甲方或其受托人接到报修通知后应在72小时内到场检查，并根据工程质量问题的实际情况与乙方商定具体维修日期，及时、合理安排维修；乙方应给予必要配合；等等。
同日，甲乙双方还签订1份补充协议作为合同的附件，其中：第14条约定甲方依约应返还乙方已收房款时，若乙方应当向甲方支付违约金、赔偿金的，甲方有权在已收房款中扣除乙方应付的违约金、赔偿金；第29条约定该商品房交付标志为甲方将该商品房钥匙移交给乙方；如乙方未向甲方付清该房屋的全部价款，则乙方不得要求甲方办理该房屋交付手续；双方同意，如在合同约定的交房日乙方尚未付清全部房价款的，则自乙方付清全部房价款之日起甲方开始承担交房义务；如在乙方付清全部房价款之日（在合同约定的交房日后）甲方不具备交房条件的，则甲方应按照本合同约定承担自乙方付清全部房价款之日起至甲方具备交付条件之日止的逾期交房相关责任。合同签订当日，吴良高支付了购房款312万元。合同签订后，吴良高于2011年4月29日通过按揭方式付清全部购房款。2012年1月14日吴良高收到盛唐公司邮寄的《致客函》1份，要求吴良高务必于2011年12月31日前支付2011年3月30日至同年4月29日期间的逾期付款违约金84807.89元。次日，吴良高与盛唐公司发生纠纷并报警。2012年6月29日吴良高与盛唐公司结算房款，盛唐公司出具销售不动产发票1张，载明涉案房屋建筑面积609.95平方米，总价款11587752元，并退还给吴良高购房款11969元。同日吴良高验房并与盛唐公司办理了涉案房屋交接手续。验房过程中吴良高发现大门门套有3处大理石存在裂缝，要求更换，盛唐公司承诺予以维修或更换。
另查明，涉案房屋于2011年12月取得建设工程规划验收合格书（验收编号20110247），2012年1月11日经竣工验收合格，并于同年1月13日在相关行政部门登记备案。2015年7月，吴良高、花某诉至原审法院。审理中，盛唐公司辩称其已按约履行了书面通知交房义务，但未能提供相应证据予以证明。庭审中盛唐公司还提供了涉案房屋大理石门套维修�工作协办单2份及回复1份，以证明其于2013年11月9日已更换了损坏的大理石，尽到了维修义务。吴良高、花某对协办单无异议，但对回复不予认可，认为损坏的大理石至今仍未更换。经原审法院现场勘验，大理石裂缝确实存在。由于双方意见不一，致调解未成。
原审法院认为，吴良高、花某与盛唐公司签订的《商品房预售合同》及补充协议合法有效，应受法律保护。根据合同约定，盛唐公司应于2011年12月31日前将具备交付条件的涉案房屋交付给吴良高、花某，并事先履行书面通知义务，但涉案房屋直至2012年1月11日才经竣工验收合格，于同年1月13日报备登记，因此盛唐公司构成违约。涉案房屋于2012年6月29日办理了交付，由于盛唐公司未能提供充分证据证明其已履行了书面通知义务，故吴良高、花某有权要求盛唐公司承担迟延交房的违约责任并给付违约金。另根据合同约定，盛唐公司对交付的房屋在保修期内负有保修义务，涉案房屋的大理石门套在交付时即存在3处裂缝，为此双方多次交涉，盛唐公司一直未予修复或更换，现吴良高、花某要求盛唐公司更换3块有裂缝的大理石，并无不当，原审法院予以支持。由于盛唐公司未能按约履行全部合同义务，吴良高、花某与盛唐公司不断交涉，主张合同权益，故对盛唐公司辩称的吴良高、花某关于违约金的主张已经超过法定诉讼时效期间的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、江苏盛唐艺术投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付吴良高、�某违约金419909.9元（自2012年1月1日起至2012年6月29日止，按总房款的日万分之二计算，即181天×11599721元×日万分之二）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、江苏盛唐艺术投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内为吴良高、花某更换涉案房屋大门门套上存在裂缝的3块大理石。本案应收案件受理费7679元，由盛唐公司负担（此款吴良高、花某已向原审法院预交，盛唐公司在给付上述欠款时应加付此垫款）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有房屋订购单（复印件）、商品房预售合同及补充协议、销售不动产统一发票（复印件）、建设工程�划验收合格书（复印件）、备案表（复印件）、复地朗香别墅工作协办单、照片、致客函、接处警情况说明及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点是：1、一审原告的起诉是否超过法定的诉讼时效；2、盛唐公司是否存在违约行为，如存在违约行为相关损失的计算是否恰当？
关于争议焦点1，一审原告的起诉是否超过法定诉讼时效问题，经查，2012年1月14日吴良高收到盛唐公司邮寄的《致客函》1份，要求吴良高务必于2011年12月31日前支付2011年3月30日至同年4月29日期间的逾期付款违约金84807.89元。次日，吴良高与盛唐公司发生纠纷并报警。此后，双方一直为迟延交付及交付后的维修问题不断交涉，故上诉人盛唐公司认为一审原告的诉讼超过法定诉讼时效没有相关事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，盛唐公司是否存在违约行为的问题，根据双方合同约定，盛唐公司应于2011年12月31日前将具备交付条件的涉案房屋交付给吴良高、花某，并事先履行书面通知义务，但涉案房屋直至2012年1月11日才经竣工验收合格，于同年1月13日报备登记，并直至2012年6月29日才办理交付，因此盛唐公司构成违约。盛唐公司在一、二审中均主张其在向被上诉人邮寄《致客函》的同时，还邮寄了一组交房类书面文件，被上诉人明确否认收到过该组文件，盛唐公司未能举证证明相关EMS邮寄的回执，对此，盛唐公司应承担举证不能的不利后果即承担合同约定的逾期交付的违约责任。二审中，双方对于一审认定的违约金计算方式及数额均无异议，本院予以认可。
综上所述，盛唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7679元，由上诉人江苏盛唐艺术投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 汤 燕