焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民重字第24号
原告冯广前，男，1989年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人冯合利，男，1965年出生，住焦作市解放区，系原告冯广前的父亲。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告李艳红，女，1977年出生，汉族，住焦作市马村区。
被告史玉霞，女，1953年出生，汉族，住焦作市解放区。
二被告的委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
原告冯广前与被告李艳红、史玉霞返还原物纠纷一案，原告冯广前于2013年5月23日向本院提起诉讼，本院经审理于2014年2月20日作出（2013）解民二初字第697号民事判决。被告李艳红、史玉霞不服本院判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院经审理于2014年6月12日作出（2014）焦民一终字第143号民事裁定，撤销本院（2013）解民二初字第697号民事判决，将该案发回本院重审。本院受理该案后，依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告冯广前的委托代理人冯合利、张当智，被告李艳红、史玉霞及其二被告的委托代理人王志立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯广前诉称，2013年3月初，原告经人介绍购买欧国印所有的位于焦作市解放区新华中街供应处26号楼2单元面积为105.64平方米的房产一套。在全额付完房款后，原告于2013年3月初办理了房屋过户手续，并于2013年3月底开始装修。2013年4月20日，原告发现被告在房屋内居住。原告已经告知两被告此房屋为原告所有，但被告以与原房主有经济纠纷为由拒不腾出房屋。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告从原告的房中搬出，停止侵权行为；2、被告赔偿因侵权给原告造成的损失9000元（水费、电费、煤气费、装修停工期的材料损失）；3、本案的相关费用由被告承担。
被告李艳红、史玉霞辩称：1、李艳红作为合法有效的买卖合同当事人，有权占有房屋。2012年3月16日，李艳红、都军英和欧国印签订房地产买卖契约，约定以100000元购买欧国印位于焦作市解放区新华中街的房屋。李艳红已经支付了购房款，欧国印将房屋交付给李艳红使用，原告要求被告搬离房屋没有法律依据；2、本案中欧国印涉及伪造公文证件罪，焦作市公安局马村分局已经立案。2012年3月16日，李艳红和都军英以100000元共同购买欧国印的房屋。2012年6月8日，都军英放弃购房权益，李艳红将都军英应支付的房款给了都军英，当天都军英将房产证交给李艳红。之后李艳红多次催促欧国印办理房屋过户手续，欧国印以各种理由拖延未办。2012年12月份，欧国印以给小孩办上学手续为由借走房产证，随后又将房产证归还李艳红。因欧国印多次拖延办理过户手续，李艳红将欧国印起诉至焦作市解放区人民法院，经法院审理查证，欧国印归还的房产证系伪造的。因欧国印将本案诉争房屋分别卖给原告和被告李艳红，并向被告李艳红提供了伪造的房产证，其行为涉嫌合同诈骗。2013年5月，被告向焦作市公安局马村分局报案，并提供了相关证据。2013年7月4日，焦作市公安局马村分局对欧国印涉嫌合同诈骗立案侦查。根据法律规定的先刑事后民事的司法原则，本案应中止审理。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告要求本案中止审理是否符合法律规定，应否予以准许；2、原、被告分别与欧国印之间的房屋买卖合同的效力如何确定；3、原告购买本案诉争房屋是否善意；4、被告是否对原告构成侵权，如果构成侵权，应否返还房屋并赔偿损失；5、原告主张的损失应该如何确定。
原告冯广前为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1、201303531号房屋所有权证一份、销售不动产统一发票记账联一份、销售不动产统一发票办证联一份、焦作市天乐房地产测绘有限公司房屋现场勘丈表一份、二手房转售代开发票申请表一份、中华人民共和国契税完税证一份、供电处电费专用收据一份，证明原告在购买诉争房屋后，在房管局办理过户手续的合法性，诉争房屋系原告冯广前单独所有的私人财产，同时证明诉争房屋交付后原告已经使用的情况；2、接处警登记表一份、焦作市公安局治安案件现场调解协议书一份，证明二被告侵占原告房屋及造成损失的事实；3、公证书一份，证明欧国印委托王永亮卖房的情况；4、房地产买卖契约一份，证明欧国印和王翠玲委托王永亮将位于解放区新华中街的房产卖给原告的事实；5、收条一份，证明原告按约定支付了房屋的对价；6、银行对账单13张，证明原告已经支付了购房款；7、销货清单一张、收款单一张，证明原告购买诉争房屋后，对房屋进行了装修，并更换了水龙头和面盆的事实；8、2013年4月18日原告父亲冯合利与被告史玉霞的通话录音资料一份，证明被告与欧国印之间不是房屋买卖关系，而是债务关系。同时证明在2013年4月18日之前被告并未占有房屋，欧国印从未将诉争房屋交给被告，被告是在原告购买房屋之后将原告的门锁撬开强行进入的。
被告李艳红、史玉霞对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中的房屋所有权证书、供电局的收据、不动产发票的真实性均无异议，但与本案无关联性。当时被告已经居住在涉案房屋，被告未见有人来现场勘验。对天乐公司丈量草图的真实性有异议，无相关印鉴，不能证明天乐公司到现场进行的勘验。对申请表无异议，但与本案无关联性。申请人是王永亮代欧国印签署，王永亮的身份不清楚。完税证明是对欧国印开具的，对其真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，本案诉争房屋是欧国印的房屋，对王永亮代欧国印签字有异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。公证书是2012年12月公证的，但原告于2013年4、5月份才办理的房产证，时间过长，且欧国印的做法违背道德；对证据4无异议，但被告买房在先，且签字处是否系欧国印和王翠灵本人签字不能确定；对证据5、6、7、8的真实性有异议，证据不合法，均是在被告购买诉争房屋以后所产生的，是欧国印涉嫌合同诈骗后产生的无效法律行为。欧国印已经被公安机关网上追逃，只有欧国印到案后才能查明事实真相。录音也是原、被告发生纠纷之后取得的，内容与本案无关。
被告李艳红、史玉霞为证明自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、2012年3月16日由都军英、被告李艳红与欧国印签订的房地产买卖契约一份、收条一份、户口本一份、职业及收入证明一份、结婚证一份、身份证复印件一份，证明被告与欧国印之间存在房屋买卖法律关系；2、2012年6月8日由都军英为李艳红出具的放弃财产证明一份，证明都军英放弃了对诉争房屋的相关权利，且李艳红支付了相应对价；3、0830106692号房屋所有权证书一份、起诉书一份、焦作市公安局马村分局案件侦办大队的受案回执一份，证明被告控告欧国印涉嫌合同诈骗一案已在公安机关立案；4、证人都军英的证言，证明被告李艳红购买房屋的事实。起初是都军英与被告李艳红共同购买诉争房屋，后都军英放弃购买房产，同意由李艳红享有所有权；5、欧国印向王永亮出具的借条一份，证明王永亮系欧国印的债权人，欧国印将诉争房屋抵押于王永亮，但未办理相关手续，约定王永亮有权处理房屋，违背了夫妻共同财产应共同处置的规定；6、在逃人员登记信息表一份，证明欧国印因涉嫌合同诈骗，已被公安机关列为在逃人员；7、原告在诉争房屋门上所贴的告示一份，证明原告购买诉争房屋时没有对所购买的的房屋进行了解；8、2013年4月18日的报警记录一份，证明原告更换被告门锁，侵犯被告权益的事实；9、煤气费收据两张、水费票据一张，证明被告一直在诉争房屋内居住。
原告冯广前对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1中房地产买卖契约只能证明被告和欧国印之间存在房屋买卖关系，但与原告所诉的被告侵占房屋无关联性。对结婚证和身份证复印件的真实性无异议，恰证明被告与欧国印签订的买卖契约上并没有该房屋共有权人王翠灵的签字，不能证明该买卖契约合法有效。收条仅证明欧国印收到都军英的购房款100000元，与本案无关联性。对户口本和收入证明不予质证；证据2与本案无关；证据3中房屋所有权证的真实性有异议，该房屋所有权证在原告办理房屋过户手续时已经在房管局存档，被告的该证据来源不明。对受案回执的真实性无异议，但该回执证明被告与欧国印之间系合同诈骗，被告李艳红和欧国印之间买卖房屋存在诈骗行为，与原告所起诉的被告侵占原告的房屋无关联性。被告提交的证据相互矛盾，被告李艳红于2013年5月7日向公安机关报案称其被合同诈骗已被受理，但被告又提起民事诉讼，相互矛盾；证据4，证人都军英与被告李艳红系从小长大的好友，且购买诉争房屋时是房屋共有权人，与本案有利害关系，其证人证言不应采信；对证据5的真实性无异议，对欧国印系王永亮的债务人无异议，但对证明指向有异议。欧国印及其妻子王翠灵共同委托王永亮处理房屋并办理了公证，委托行为具有法律效力；证据6是欧国印与被告之间的诈骗和被诈骗的关系，与原告无关；证据7是原告购买诉争房屋之后所贴，不能证明被告的证据指向；对证据8原告不知情；证据9不能证明煤气费和水电费是由被告交纳。
根据被告李艳红的申请，本院依法调取如下证据：1、焦作市公安局马村分局对王永亮的询问笔录一份；2、焦作市公安局马村分局对被告李艳红的询问笔录一份。
原告冯广前对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为该证据证明了欧国印与王翠灵均委托王永亮卖房，且经过公证处公证，王永亮与原告到房管局办理了合法有效的登记手续，对该房屋原告属于合法拥有；对证据2中被告关于房屋买卖的陈述内容不予认可。
被告李艳红、史玉霞对以上证据质证后发表如下质证意见：证据1中部分内容虚假，王永亮没有义务替欧国印还债；对证据2无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1中的现场勘丈表上没有加盖测绘公司的印章，其真实性无法确认，且被告不予认可，对该现场勘丈表不予采信。被告对证据1中的其他证据真实性均无异议，且能够证明原告办理房屋产权过户的经过，本院予以采信；证据2，能够证明原、被告因诉争房屋发生纠纷，并经公安机关调解的事实，本院予以采信；证据3，被告对真实性无异议，能够证明欧国印及王翠灵共同委托王永亮出卖诉争房屋的事实，本院予以采信；证据4，能够证明王永亮代理欧国印、王翠灵与原告签订关于诉争房屋买卖契约的事实，本院予以采信；证据5与王永亮在公安机关所作的笔录相符，能够证明原告向王永亮支付了270000元购房款，本院予以采信；证据6是原告父亲冯合利的银行存、取款对账单，不能证明原告支付购房款的事实，本院不予采信；证据7均不是正规发票，也没有加盖销售单位和收款单位的印章，不能证明原告的证据指向，本院不予采信；证据8，被告对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告提交的证据1，能够证明欧国印与被告李艳红及都军英签订房地产买卖契约，约定将诉争房屋卖给都军英和被告李艳红，并收取都军英100000元购房款的事实，本院予以采信；证据2，结合都军英出庭作证的证言，能够证明都军英自愿放弃对诉争房屋的权益，本院对该证据予以采信；证据3，房产证和受案回执能够证明被告李艳红报案称其被诈骗及该案件已由公安机关受理的事实，本院予以采信。起诉状没有其他立案材料相印证，本院不予采信；证据4，与被告提交的证据1、2相互印证，能够证明被告李艳红向欧国印购买房屋的经过，本院予以采信；证据5，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据6能够证明欧国印已经被公安机关列为在逃人员，本院予以采信；证据7，原告对真实性无异议，能够证明原、被告双方因诉争房屋发生纠纷的事实，本院予以采信；证据8能够证明被告史玉霞因诉争房屋的门锁被人更换而报警的情况，本院予以采信；证据9不显示被告的姓名，不能证明其证据指向，本院不予采信。
本院根据被告李艳红的申请调取的证据，是公安机关对王永亮及被告李艳红的询问笔录，本院对该两份询问笔录的真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年3月16日，欧国印和都军英及被告李艳红签订《房地产买卖契约》一份，约定：欧国印将位于焦作市解放区新华中街的房屋出售给都军英和李艳红，成交价格为100000元。《房地产买卖契约》签订后，都军英和被告李艳红向欧国印支付了购房款100000元，欧国印于2012年3月16日向都军英出具收到条，收到条载明“今收到都军英购房款100000元（十万元整）”。2012年6月8日，都军英出具放弃财产证明，自愿放弃购买解放区新华中街房产，并声明该房屋归被告李艳红所有。2013年2月底，欧国印通过都军英将诉争房屋交付给被告李艳红，由被告史玉霞居住使用，但未办理房屋产权过户手续。
欧国印和王永亮存在债权债务关系。2012年12月3日，欧国印和其妻子王翠灵共同向王永亮出具委托书，委托王永亮代为出售焦作市解放区新华中街的房产，委托事项为代为签订房屋买卖合同、办理房产过户手续、代为在有关房产变更登记的文件上签字、代为办理房地产买卖及过户过程中的其他事宜等，并在焦作市顺达公证处办理了公证，公证书号为（2012）焦顺证民字第352号。此后，王永亮与原告冯广前达成房屋买卖协议，原告向王永亮支付购房款270000元，王永亮于2013年3月7日向原告出具了收条。2013年3月12日，王永亮以欧国印和王翠灵的委托代理人身份与原告签订《房地产买卖契约》一份，约定欧国印和王翠灵将坐落在焦作市解放区新华中街的房产出售给原告冯广前。《房地产买卖契约》签订后，在王永亮的协助下，原告冯广前于2013年3月22日办理了诉争房屋的房屋所有权证，登记房屋所有权人为原告。原告从王永亮取得诉争房屋后，便准备对房屋进行装修，并更换了部分家具。在此过程中，被告发现其已经居住使用的房屋由原告进行装修，原、被告发生纠纷。2013年5月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告搬出诉争房屋、停止侵权并赔偿损失。本院受理该案后，在审理过程中原、被告于2013年9月27日再次因诉争房屋发生纠纷，原告的父亲冯合利到焦作市公安局解放派出所反映被告史玉霞侵占其房产。后在公安机关的协调下，双方暂时停止了纷争。
2013年5月7日，被告李艳红向焦作市公安局马村分局报案，称其于2012年3月16日被合同诈骗，焦作市公安局马村分局已经受理该案，并于2013年7月4日作出立案决定书，决定对被告李艳红被合同诈骗一案立案侦查。欧国印于2014年3月14日被焦作市公安局马村派出所列为在逃人员。
本院认为，本案属于返还原物纠纷。本案诉争房屋原系欧国印所有，欧国印于2012年3月16日与都军英及被告李艳红签订《房地产买卖契约》，约定欧国印将位于焦作市解放区新华中街的房屋出售给都军英及被告李艳红，成交价格为100000元。房地产买卖契约签订后，欧国印收取了都军英、李艳红的购房款100000元。2012年6月8日，都军英出具放弃财产证明，自愿放弃购买解放区新华中街房产，并声明该房屋归被告李艳红所有。2013年2月底，欧国印通过都军英将诉争房屋交付给被告李艳红，由被告史玉霞居住使用，但未办理房屋产权过户手续。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案被告李艳红购买欧国印的房屋，虽然实际占有使用了该房屋，但并未办理相应的产权变更登记，故不产生物权变更效力。
欧国印和王翠灵向王永亮出具委托书，委托王永亮转让本案诉争房屋，并办理了公证书。王永亮持该公证书作为欧国印和王翠灵的代理人与原告冯广前签订房屋买卖合同，该合同内容没有违反法律规定，应属于有效合同。原告冯广前按合同约定支付了房屋的对价，并在王永亮配合下办理了诉争房屋的产权变更登记手续，取得了房屋产权证书。且被告也未能提交证据证明原告在购买诉争房屋过程中存在恶意，故原告取得诉争房屋的产权符合法律规定，依法应予保护。被告占有诉争房屋属于无权占有，是对原告物权的侵害，故原告要求被告停止侵权，搬出房屋的请求依法成立，本院予以支持。关于原告主张的损失，因原告未能提交证据证明该损失系由被告的行为造成，也无法证明损失的实际数额，故对于原告的该项请求本院不予支持。被告辩称诉争房屋已由其先行购买并已实际控制，但其没有办理房屋产权变更登记手续，没有取得房屋的所有权，其仅享有一种合同债权，不能对抗被告的物权，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告李艳红、史玉霞于本判决生效之日起十日内将位于焦作市解放区新华中街的房屋返还给原告冯广前；
二、驳回原告冯广前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费75元，由被告李艳红、史玉霞承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 江 笑