安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02250号
原告：安徽宏桥新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：韩文红，该公司总经理。
委托代理人：叶泥，安徽金政律师事务所律师。
委托代理人：王式军，安徽金政律师事务所律师。
被告：蒋静，女，1965年2月15日出生，汉族，公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：谢公民，男，1956年2月16日出生，汉族公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
原告安徽宏桥新型建材有限公司与被告蒋静不当得利纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告安徽宏桥新型建材有限公司的委托代理人叶泥，被告蒋静的委托代理人谢公民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安徽宏桥新型建材有限公司诉称：其单位生产的商品砼交蒋静销售，2014年4月30日至2014年5月24日期间，安徽宏桥新型建材有限公司交由蒋静销售商品砼C25共计270立方米，单价285元／立方米，合计货款80960元。安徽宏桥新型建材有限公司与蒋静于2014年6月9日进行了结算，确认货款为80960元，经安徽宏桥新型建材有限公司多次催要，蒋静以种种理由不支付货款，现要求判令蒋静立即支付货款80960元，并承担本案诉讼费。
蒋静在庭审中辩称：安徽宏桥新型建材有限公司的诉讼请求理由不成立，无事实依据，安徽宏桥新型建材有限公司尚欠蒋静10万余元货款未付，蒋静购买安徽宏桥新型建材有限公司公司的产品，冲抵了安徽宏桥新型建材有限公司欠蒋静的部分货款，要求驳回安徽宏桥新型建材有限公司的诉讼请求。
安徽宏桥新型建材有限公司针对诉讼请求举证如下：
一、安徽宏桥新型建材有限公司的工程结算单复印件一份，证明2014年4月30日至2014年5月24日期间，蒋静收到安徽宏桥新型建材有限公司商品砼货款80960元，该货款截止目前蒋静没有交回单位财务；
二、承包租赁合同复印件二份，证明承包人曹金林与安徽宏桥新型建材有限公司签订承包合同，由曹金林承包宏桥公司，原公司债权、债务与曹金林无关；
三、安徽宏桥新型建材有限公司公司员工入职表一份，证明在曹金林承包期间招聘蒋静为员工，蒋静有义务对公司销售货款收回并交回单位财务；
四、安徽宏桥新型建材有限公司证明一份，证明曹金林在承包期间实行独立核算，原宏桥公司债权、债务与曹金林个人无关。
五、2013年11月至2014年4月工资发放表一组，证明蒋静为安徽宏桥新型建材有限公司员工，已领取相应工资和提成等报酬；
六、滁州市公安局南谯公安分局不予立案通知书一份，证明蒋静由于未能及时将货款交回公司，公司认为已构成职务侵占，经公安部门调查事实存在但不构成犯罪。
经庭审质证，蒋静对安徽宏桥新型建材有限公司所举证据一的真实性无异议，证明目的不认可；证据二认为租赁合同一方未盖章，真实性不能确认，且系公司内部承包合同与本案无关；证据三认为该份证据无公章、照片，对其真实性不认可；证据四认为与本案无关，是宏桥公司内部约定，不能约束其他债权人；证据五真实性无异议，但认为系业务提成，不是工资，蒋静未与安徽宏桥新型建材有限公司签订劳动合同；证据六与本案无关。
蒋静针对诉讼请求举证如下：
一、蒋静的身份证复印件一份，证明蒋静的基本情况；
二、合伙协议复印件一份，证明蒋某、蒋静合伙经营沙场；
三、合同书复印件一份，证明2009年4月2日蒋某与安徽宏桥新型建材有限公司签订了集料采购合同，给安徽宏桥新型建材有限公司供货；
四、材料验收单复印件五份，证明安徽宏桥新型建材有限公司欠蒋静债务来源；
五、还款计划复印件一份，证明安徽宏桥新型建材有限公司欠蒋静材料款187287元，列入财务还款计划；
六、承诺书复印件一份，证明安徽宏桥新型建材有限公司多次承诺还款；
七、协议书复印件一份，证明2010年4月15日安徽宏桥新型建材有限公司要求蒋静放弃合法利益为代价才安排还款计划；蒋静持有的债务原件交给了安徽宏桥新型建材有限公司；
八、证人证言三份，证明安徽宏桥新型建材有限公司与蒋静有业务往来，送货情况及后期帮安徽宏桥新型建材有限公司销售8万余元货款还了运费，不存在蒋静不当得利问题；
九、光盘一份，证明在帮安徽宏桥新型建材有限公司销货后对下欠款项追讨情况；
十、对账说明一份，证明送货入账的真实性；
十一、证人蒋某出庭证明2009年蒋静开沙场，蒋某是入股合伙的，2009年4月与安徽宏桥新型建材有限公司签订合同由其供应沙石，因其欠款较多就不再供货，共欠18万多元货款，宏桥公司2010年4月15日出具了还款计划，该协议书未兑现，后宏桥公司换了领导班子同意销售产品还账，共销售8万元货款还了运费，后来一直要钱，也报了警；
十二、证人穆某出庭证明其是运输个体户，经常帮蒋静、蒋某运输沙石，2009年其多次从蒋静、蒋某处拉沙运到宏桥新型建材公司，2014年底蒋静、蒋某将宏桥公司销售款8万多元中还其运输费；
十三、证人郭某出庭证明其为蒋某、蒋静拉沙的，蒋某、蒋静欠其运输费用，宏桥公司没给蒋静、蒋某货款，蒋静、蒋某拖欠运费，直到2014年以后才把运输费给郭某。
经庭审质证，安徽宏桥新型建材有限公司对证据一无异议；证据二真实性有异议，认为不能排除蒋静与第三人合谋串通协议的可能性，是蒋静与蒋某内部协议，不能对外产生法律效力，与本案无关联性；证据三乙方为蒋某非蒋静，与本案诉讼主体不符，与本案无关，不能约束安徽宏桥新型建材有限公司，且有涂改、破损，真实性无法确认；证据四与本案无关联性，供货单位非蒋静，而是第三方蒋某，该验收单真实性无法核实，也无法证明安徽宏桥新型建材有限公司欠蒋静货款；证据五为复印件真实性不认可，原宏桥公司所欠的债权人非蒋静，还款时间定于2010年2月12日，已过诉讼时效，不具有法律效力；证据六系复印件真实性不认可，无原宏桥公司印签，不能证明出自原宏桥公司，且已过诉讼时效；证据七乙方落款有明显涂改现象，真实性无法确认，明显缺乏法律效力，因无法定代表人签名，且甲方有涂改痕迹，不具有真实性，从内容看，第6条约定，是附有条件的，该协议不能约束宏桥公司与蒋静所有的债权、债务，安徽宏桥新型建材有限公司无支付或归还的义务，且已过法定时效，不具有法律约束力。第4条约定不能证明蒋静已将债权凭证交给宏桥公司，原宏桥公司负责人在协议右上方注明“核实再做处理”，该协议存在诸多疑点，对该证据不认可；证据八蒋某证言，真实性有待核实，只能证明蒋某与蒋静存在内部合作关系，与安徽宏桥新型建材有限公司和本案无关；穆某证言无法证明安徽宏桥新型建材有限公司欠蒋静货款冲抵的情况；郭传宗证言无法证明安蒋静所收货款可以冲抵运费；证据九真实性不认可；证据十系复印件真实性不认可，时间为2007年、2008年，早于蒋静与蒋某2009年所签合伙协议，与本案及原宏桥公司无关；证据十一、十二、十三均与本案无关。
本院认为：安徽宏桥新型建材有限公司所举证据一、三、五、六具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，对其证明力予以确认，安徽宏桥新型建材有限公司所举证据二、四及蒋静所举证据均与本案无关，对其证明力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年11月6日蒋静入职到安徽宏桥新型建材有限公司销售部工作，自2014年4月至2014年5月蒋静销售至世纪花园工地C25标号商品混凝土270方，货款为80960元，蒋静将该货款结算后未能交付给安徽宏桥新型建材有限公司，安徽宏桥新型建材有限公司多次要其交付货款，蒋静以安徽宏桥新型建材有限公司欠其沙石款为由未给付。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：蒋静是否应偿还安徽宏桥新型建材有限公司货款80960元。蒋静作为安徽宏桥新型建材有限公司销售部工作人员，销售单位的混凝土为履行职务行为,其结算货款80960元后不交付单位财务显属错误，该笔货款应交付单位财务。蒋静辩称安徽宏桥新型建材有限公司欠其沙石款应冲抵，因安徽宏桥新型建材有限公司是否欠蒋静沙石款，与本案不是同一法律关系，本案不予处理，对蒋静的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告蒋静于判决生效后十日内支付安徽宏桥新型建材有限公司货款80960元。
如果被告蒋静未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告蒋静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年五月十日
代理书记员 杜玉菲
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。