呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00075号
上诉人（原审原告）内蒙古银行股份有限公司呼和浩特车站支行，住所地呼和浩特市回民区大庆路东南角。
负责人穆焱，该行行长。
委托代理人白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，该支行营销部总经理。
被上诉人（原审被告）内蒙古精储小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街12号银联大厦3层。
法定代表人李文义，该公司董事长。
委托代理人王晓革，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特车站支行（以下简称内蒙古银行车站支行）因与被上诉人内蒙古精储小额贷款有限责任公司（以下简称精储小贷公司）保证合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回商初字第00030号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古银行车站支行委托代理人白荣升、赵鑫，被上诉人精储小贷公司的委托代理人王晓革、刘凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月12日，内蒙古银行车站支行（作为承兑人）与九华公司（作为申请人）签订了内呼车票授字（2011）第34号《银行承兑汇票授信合同》，合同约定的授信额度为人民币壹仟陆佰陆拾陆万整，授信期限自2011年8月12日起至2012年8月12日。合同第三条约定保证金即申请人按照不低于汇票票面金额的40%交存保证金；合同第九条约定违约责任为：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。申请人违反本合同或本合同项下《银行承兑协议》的任何约定，影响承兑人债权的实现，承兑人均有权行使担保权。合同另对双方权利和义务、保证金、承兑费用等事项进行了约定，双方在该合同上签字、盖章予以确认。同日，内蒙古银行车站支行（作为债权人）与精储小贷公司（作为保证人）签订了内呼车（最保）字（2011）第48号《最高额保证合同》，保证人自愿为债权人与九华公司签订的一系列借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、保函协议或其他法律文书形成的债权提供最高额保证担保。保证担保的主债权最高额度为人民币壹仟陆佰陆拾陆万元（只承担敞口部分壹仟万元）。最高额保证担保的范围为主合同项下债务，包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、债权人的垫款及垫款利息、违约金、赔偿金、债权人垫付的所有实现债权和保证权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费）。保证方式为连带责任保证。保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同另对双方其他事项进行了约定。双方在该合同上签字、盖章予以确认。2011年8月15日，内蒙古银行车站支行（承兑人）与九华公司（申请人）又签订了内呼车承字（2011）第158号《银行承兑协议》。上述合同及协议签订后，由呼和浩特市同德公证处进行公证，确认上述合同及协议为各方真实意思表示，合法有效。另查明，合同及协议签订后，内蒙古银行车站支行在2011年8月16日为九华公司开出银行承兑汇票4000000元三笔、4660000元一笔，四笔总金额共计16660000元，汇票到期日为2012年2月15日。承兑汇票到期当天，按照《银行承兑汇票授信合同》的约定，内蒙古银行车站支行自动划扣了申请人九华公司交纳的40%的保证金即人民币6664000元及九华公司在内蒙古银行账户中的存款21000元。2012年2月29日，内蒙古银行车站支行自动划扣了精储小贷公司在内蒙古银行账户中的存款5680000元。上述事实，有《银行承兑汇票授信合同》及公证书、《银行承兑协议》及公证书、《最高额保证合同》及公证书、银行承兑汇票、内蒙古银行特种转账借方传票及庭审笔录在案佐证。
原审法院经审理认为，该案系保证合同法律关系，其争议焦点是内蒙古银行车站支行主张精储小贷公司偿还垫款本金4327000元并支付利息、罚息至实际给付之日的诉讼请求有无事实及法律依据？该院认为：第一，内蒙古银行车站支行与精储小贷公司签订的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合同内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照合同约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。2012年2月15日承兑汇票到期后，申请人九华公司未按约定履行到期债务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故内蒙古银行车站支行可以要求连带保证人即精储小贷公司在其保证范围内承担保证责任，精储小贷公司辩称应将借款人、反担保人列为共同被告的理由，该院不予采纳。但精储小贷公司可以在承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，向债务人或其他保证人追偿。第二，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”故精储小贷公司应在保证担保的主债权最高额度即承担敞口部分10000000元内，减去内蒙古银行车站支行自动划扣精储小贷公司的存款5680000元，对剩余部分4320000元向内蒙古银行车站支行承担保证责任，内蒙古银行车站支行主张精储小贷公司偿还垫款本金4327000元并支付利息、罚息的诉讼请求，该院依法支持垫款4320000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一、内蒙古精储小额贷款有限责任公司在判决生效后三十日内一次性偿还内蒙古银行股份有限公司车站支行垫款人民币4320000元；二、驳回内蒙古银行股份有限公司车站支行的其他诉讼请求。上述款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53040元，内蒙古银行股份有限公司车站支行承担11680元，内蒙古精储小额贷款有限责任公司承担41360元。
上诉人内蒙古银行车站支行不服原审判决，向本院上诉称，2011年8月12日，上诉人为承兑人，鄂尔多斯市九华煤炭责任公司（以下简称九华公司）为申请人，签订了内呼车票授字（2011）第34号《银行承兑汇票授信合同》，约定“申请人向承兑人开立银行承兑汇票，授信额度为人民币壹仟陆佰陆拾陆万整，额度用途仅限于开立汇票，授信期限为1年即自2011年8月12日起至2012年8月12日止，授信使用种类为循环授信额度，申请人在本合同确定的授信额度内，按本合同约定多次重复申请使用额度以开立汇票，但依本合同已开立且尚未兑付的汇票票面金额之和，即汇票金额不能超过约定的最高授信额度。”同时对方对其其他事宜作为约定（详见银行承兑汇票授信合同）。2011年8月15日，上诉人与九华公司双方签订了内呼车承字（2011）第158号《银行承兑协议》，约定“本协议项下银行承兑汇票金额合计1666万元，承兑申请人应于承兑行承兑日之前在承兑行处开立的保证金专用账户中存入相当于汇票票面金额百分之四十的保证金，本协议项下的银行承兑汇票敞口部分金额的担保方式为保证人内蒙古精储小额贷款有限责任公司，承兑行垫付的任何款项转成承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息”。同时双方对其他事宜作为约定（详见银行承兑协议）。为确保《银行承兑汇票授信合同》的履行，内蒙古精储小额贷款有限责任公司与上诉人签订了内呼车最高保字（2011）第48号《最高额保证合同》来确保上诉人债权的实现，约定：“保证担保的主债权是指自2011年8月12日至2012年8月12日期间的一系列债权，保证担保的主债权最高额度为1666万（只承兑敞口部分1000万元）。担保范围为主合同项下的所有债务。”双方共同申请呼和浩特市同德公证处对双方上述签订的《银行承兑汇票授信合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》进行了公证，确认上述合同为双方真实意思表示，合同合法有效。2011年8月16日，九华公司在上诉人处签发了银行承兑汇票4笔，票面金额合计为1666万元，期限为6个月，到期日为2012年2月15日，但在票据到期时企业无法偿还，上诉人从自用系统中扣划九华公司账户中2.1万元，在2012年2月29日扣除精储公司风险保证金568万元，其中包括本金564.8万元及利息36316元。因此剩余432.7万元本金形成上诉人的垫款，至今经过上诉人多次催要均未果。按照上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》约定来看，被上诉人担保的主债权的最高额度为1666万（只承兑敞口部分1000万元），此处约定的主债权应为九华公司在上诉人处发生的银行业务的主债务的额度，也就是实际发生的承兑汇票的本金额度，这才能算是合同本意的主债权的范围，原审法院当然的理解为担保的最高额度为所有的债务额度为敞口部分1000万元，属事实认定错误。综上所述，上诉人认为原审法院对于最高额保证额度认定事实不清适用法律错误，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人精储小贷公司答辩称，被上诉人只在约定的1000万元最高额保证的范围内承担保证责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为精储小贷公司应当在1666万元范围内承担保证责任还是应当在1000万元范围内承担保证责任。根据内蒙古银行车站支行与精储小贷公司双方签订的《最高额保证合同》第一条第二款的约定：保证担保的主债权最高额度为人民币1666万元，只承担敞口部分1000万元。因双方对该条款理解不同而发生争议，内蒙古银行车站支行认为精储小贷公司保证担保的主债权最高额度为人民币1666万元；精储小贷公司认为对于主合同项下的债务，包括但不限于借款本金、利息、债权人的垫款及垫款利息、违约金、赔偿金、债权人垫付的所有实现债权和保证权的费用，只承担敞口部分的1000万元。针对《最高额保证合同》双方还做了公证，在公证书中明确载明，甲、乙双方签订前面《最高额保证合同》的意思表示真实，合同中约定：保证人只对主债权中最高额度人民币1666万元整中的敞口部分1000万元整提供连带责任保证。根据公证书中的约定，精储小贷公司应当在1000万元范围内承担连带责任保证。内蒙古银行车站支行主张保证担保的主债权最高额度为人民币1666万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人内蒙古银行车站支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18940元，由上诉人内蒙古银行股份有限公司呼和浩特车站支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 段惠智
审判员 吴铁刚
审判员 白雪松
二〇一四年十月十三日
书记员 卜 芳