吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终719号上诉人（原审被告、反诉原告）：张艳伟，1985年9月21日出生，住前郭县。委托诉讼代理人：孙士新，吉林捷赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：乾安县吕氏农机销售有限责任公司，住所乾安县在竹街16委法定代表人：张春平，经理。委托诉讼代理人吕国志。原审被告：柴红文，1975年8月3日出生，住前郭县。原审被告：于海军，1976年2月23日出生，住前郭县。原审被告：巴特尔，男，1983年4月20日出生，住前郭县查干花镇乌兰村老英吐屯上诉人张艳伟与被上诉人乾安县吕氏农机销售有限责任公司（以下简称吕氏农机公司）及原审被告柴红文、于海军、巴特尔买卖合同纠纷一案，因不服乾安县人民法院（2015）乾民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳伟的委托诉讼代理人孙士新、被上诉人委托诉讼代理人吕志国到庭参加诉讼，原审被告柴红文、巴特尔、于海军经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。张艳伟的上诉请求是：一、请求人民法院依法撤销吉林省乾安县人民法院(2015)吉乾民初字第426号民事判决书；二、依法改判解除上诉人与被上诉人乾安县吕氏农机销售有限责任公司之间签订的玉米收割机买卖合同，被上诉人吕氏农机公司返还上诉人农机款61000元，并自2014年9月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；三、本案的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，被上诉人出卖给上诉人的4YZP-2A型自走玉米收割机为不符合国家相关要求，致使上诉人购买该收割机的合同目的不能实现，依法应当解除该买卖合同。1、原审经松原市中级人民法院委托由苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴【2015】物鉴字第64号司法鉴定书中分析说明可以证实被检验车辆“为维修割台时对输送器两侧钢板支架进行了更换”，“升运器罩壳及固定支架存在焊补痕迹，转向节曲轴存在焊补痕迹，且这些位置比较隐蔽，可排除保护不当所致”，可以证实上诉人购买该收割机后因质量不合格，曾经多次维修。2、被上诉人吕氏农机公司所称变速箱换挡发生卡滞现象是由于上诉人的司机操作不当造成的理由不能成立。因在现场鉴定过程中发生了多次倒挡无法挂入的情况，调整后仍不能顺利挂挡，因鉴定当时被上诉人也在现场，但其并未对操作不当的行为进行制止，也未提出操作指导。并且该收割机经鉴定人员调整后仍然不能顺利使用该收割机进行收割玉米。虽然鉴定意见中未说明变速箱换挡发生卡滞现象的原因，但该鉴定意见已明确说明被鉴定收割机不符合相关标准要求，且在鉴定的偶然条件中仍存在收割机不能使用，无法收割玉米的现象，也能进一步证明，该收割机在平常使用过程中无法达到收割玉米的合同目的。也就是说，在鉴定中虽然因受测试条件限制未能达到“测试时间不低于120h”的要求，进而不能作出可靠性的判断。但鉴定中的显示情况却可以证实该收割机在操作使用当中不具有可靠性的事实。原审中关于苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见不明确、不具体的认定是错误的。被上诉人出卖给上诉人的4YZP-2A型自走玉米收割机不符合国家相关的质量要求，为不合格产品，即该收割机的使用性能不能实现，致使上诉人购买收割机的合同目的不能实现，依法应解除该买卖合同。吕氏农机公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，1、当事人之间买卖合同不具备解除条件，答辩人不同意解除，不同意退货。被答辩人提出反诉玉米收割机在使用过程中出现故障不是事实，机具输送槽链条经常断裂没有证据支持，首先，被答辩人所购农机在三包期内，如果链条断裂应找担保人维修，答辩人没有接到被答辩人对断裂链条维修的信息，被答辩人也没有证据证实其所购农机存在链条断裂的现象，（说明书明确表明链条是易损件）。变速箱更换过三次不是事实，在三包期内更换变速箱，被答辩人从未提及，在检测中，被答辩人的司机说变速箱存在不灵活现象，是由于司机操作不当造成，其没有将离合器踩到底，担保人操作时，变速箱非常顺滑，没有卡带现象，如果卡带也是因为操作者使用不当造成，其他同款机器没有出现同样问题。2、答辩人出售的机器经鉴定，发现部分链条松动、皮带脱落等轻微故障，是调试不当造成，经过调试上述问题都已解决，鉴定最后意见：说明了答辩人出售的农机不是不合格产品，不符合退货解除合同条件。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。一审原告吕氏农机公司诉讼请求：依法判令四被告连带给付原告拖欠二行自走式玉米收获机4万元并自2015年2月27日起至还款之日按照月利率1.5分计算利息。事实与理由：2014年9月3日，四被告在原告处购买二行自走式玉米收获机一台，总价款101000元（其中包括补贴24000元），实欠本金77000元，当时四被告给原告出具了欠据一枚，当时约定2014年12月4日还清，经多次索要，还上部分本金和利息，现还差本金及利息55085元未还，故诉至法院。一审被告张艳伟答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，欠款的款项也不对，应该是欠4万元。反诉原告于2014年9月3日在反诉被告处购买了4YZP-2A型自走式玉米收割机一台，购买后在当年的秋收时，该收割机经常发生故障，故障次数多达20余次，无法进行正常生产使用，仅重要部件变速箱就更换了三次，割台故障频繁，机具输送槽链条经常断裂，该收割机无法实现购买收割机的目的，请求解除原、被告签订的玉米收割机合同，反诉被告立即返回农机款61000万元，并将4YZP-2A型自走式玉米收割机退货。于海军辩称：不同意原告的诉讼请求，农机具耽误不少事。一审被告柴红文、巴特尔未作答辩。一审法院审理查明：2014年9月3日，张艳伟在吕氏农机公司购买4YZP-2A型自走式玉米收割机一台，价款共计10.1万元，张艳伟给付吕氏农机公司6.1万元，尚欠购车款4万元。张艳伟为吕氏农机公司出具欠条一枚，于海军、柴红文、巴特尔在欠条担保人处签字捺印，双方约定2014年12月4日前还清无利息，如超期不还，利息按1.5计算，从购买日期起算，吕氏农机公司已将收割机交付了张艳伟。张艳伟提出反诉并申请对本案争议的时风牌4YZP-2A型自走式收割机是否符合相关国家行业标准进行产品质量鉴定，2015年12月28日，经松原市中级人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案4YZP-2A型自走式玉米收割机在现场试验中行走变速箱换挡发生卡滞现象，不符合相关标准要求；因受测试条件限制未能达到“试验时间不低于120h”的要求，故对其可靠性不做判断。原告认为变速箱换挡发生卡滞现象是由于被答辩人的司机操作不当造成的，其没有将离合器踩到底的原因，担保人操作时，变速箱非常顺滑，没有卡滞现象，如果存在卡滞现象也是操作者使用不当造成的，其他同款机器没有出现同样问题。【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书中因测试条件限制，诉争的收割机的可靠性未能够作出判断。关于变速箱换挡发生卡滞现象，【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书中未说明变速箱换挡发生卡滞现象的原因，即因何原因变速箱换挡发生卡滞现象，进而得出鉴定意见，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所关于诉争收割机在现场试验中行走变速箱换挡发生卡滞现象不符合相关标准要求的鉴定意见，未说明变速箱换挡发生卡滞现象的原因，该鉴定意见不明确、不具体，不能得出唯一结论，不予采信。一审法院认为：吕氏农机公司与张艳伟之间买卖关系合法有效，张艳伟在吕氏农机公司购买收割机，苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书不能证明诉争玉米收割机存在产品质量问题，故张艳伟应继续向吕氏农机公司给付购车款。柴红文、于海军、巴特尔为担保人，应按约定承担连带担保责任。原告主张利息按月利率1.5分计算，张艳伟主张利息按年利率1.5分计算，原告未提交证据予以证明，故利息应按年利率1.5分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告张艳伟于本判决生效之日给付原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司购车款4万元并自2014年9月3日起至给付之日止按年利率1.5分计算给付利息。二、被告柴红文、于海军、巴特尔对被告张艳伟在原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司处的上述购车款本息承担连带给付责任。三、驳回原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司的其他诉讼请求与被告张艳伟的反诉请求。四、鉴定费38500元，由被告张艳伟承担。二审诉讼中，双方当事人均没有提交证据。上诉人张艳伟申请苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对下列事项作进一步说明：一、涉案4YZP-2A型自走式玉米收割机是变速箱不符合相关标准还是变速箱换挡发生卡滞现象不符合相关标准；二、变速箱发生卡滞现象的原因；三、鉴定意见是否符合委托事项的要求；四、鉴定意见中GBT21962-2008《玉米收获机械技术条件》是国家标准还是行业标准；五、涉案/IYZP-2A犁自走式卡米收割机的产品质量是否符合国家、行业标准。被上诉人亦表示鉴定机构做出的鉴定结论内容含混，应进一步明确鉴定结论。2017年8月31日，本院收到苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所函，载明：一、对第一个问题的回复：涉案4YZP-2A型自走式玉米收割机在现场测试中发生了多次倒挡无法挂入情况，不符合GB/T21962-2008《玉米收获机械技术条件》5.7.2“当行走离合器分离时各档变速应灵活，无卡滞现象”的要求，变速箱发生卡滞现象不符合上述标准要求。二、对第二个问题的回复：变速箱发生卡滞现象与变速箱本身或控制系统有一定的关联，是涉案收割机本身原因造成。现场拆卸破坏性比较大，且现场不具备拆卸条件，具体卡滞原因无法进一步分析。三、对第三个问题的回复：司法鉴定意见书根据现场的情况作出鉴定意见，符合委托事项要求。四、对第四个问题的回复：GB/T21962-2008《玉米收获机械技术条件》是国家标准。五、对第五个问题的回复：苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号《司法鉴定意见书》中已有详细说明，请查看。吕氏农机公司为证明其出售的收割机是合格产品，提交了吉林省农业机械试验鉴定站出具的4YZP-2A型自走式玉米收获机的《检验报告》、《推广鉴定报告》，该农机属于国家补贴产品。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，吕氏农机公司与张艳伟及各担保人之间签订的《欠条》真实，内容明确，双方之间买卖及担保关系合法有效，各方应共同信守，并按合同约定行使权力履行义务，非因法定事由或协商一致不得变更或解除。上诉人以其购买的4YZP-2A型自走式玉米收获机是不合格产品，并提出申请鉴定。由于苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的《苏华碧司鉴【2015)物鉴宁第64号司法鉴定意见书》的结论不明确、不具体，经本院司法辅助办公室沟通，要求其对鉴定中的相关问题作出明确意见。该鉴定机构虽已回函，但回涵内容仍然没有解决申请人申请鉴定的要求及目的，没有明确鉴定结论，故该鉴定意见及函均不能作为证据使用。上诉人认为其购买的农机是不合格产品，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由上诉人张艳伟负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年八月八日书记员 康 瑞