江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广李商初字第0144号
原告孙维。
原告孙瑞华。
委托代理人吕大章，江苏文昌律师事务所律师。
委托代理人许森林，江苏文昌律师事务所律师。
被告鸿达兴业股份有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇曙光路。
法定代表人周奕丰，董事长。
委托代理人徐晓山，江苏理华律师事务所律师。
原告孙维、孙瑞华与被告鸿达兴业股份有限公司（以下简称兴业股份）合作经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙维、孙瑞华及其委托代理人吕大章、许森林，被告兴业股份的委托代理人徐晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙维、孙瑞华诉称：两原告系父子关系，2007年4月21日，原江苏琼花高科技股份有限公司（以下简称琼花高科）与两原告签订聘用协议，聘用原告孙瑞华为镀膜总经理，年薪12-15万元；聘用原告孙维为镀膜分公司营销部经理，年薪6-9万元。在履行协议过程中，琼花高科与原告孙瑞华签订年度经济目标责任合同书，明确每月上缴琼花高科机械设备费12万元，资金占用费9万元，并承担土地、厂房租赁费1万元。自签订经济目标责任书起，原告按月完成了确定的义务。但琼花高科始终未兑现诺言，亦未按约如实履行利润分配义务，并将生产场地迁址至杭集镇，故两原告分别于2012年5月14日、5月15日递交了辞职报告。两原告辞职后，按照补充协议和经济目标责任书的约定，被告应全面履行结算义务，根据原告测算，被告尚应给付原告孙瑞华447557.3元，给付原告孙维591203.43元，现要求与被告解除聘用补充协议、给付上述费用。
被告兴业股份辩称：本案涉及三个法律关系，第一是原告孙瑞华与被告之间的雇佣关系，原告孙维与被告之间的劳动关系；第二是投资合作关系，原、被告共同投资、共同经营电子膜项目形成的合作关系；第三是合作过程中的承包经营关系，因两原告已辞职，故双方的聘用协议已解除，对于原告主张的经济指标核算，应适用普通诉讼时效的规定，超过两年的不应支持，关于分红比例问题，因项目实际投资是1500万元，且双方已通过利润分红方式对投资比例进行了确认，原告也收到了分红款项。对于原告主张的库存没有证据证明，我方不认可。原告的诉讼请求应予驳回。
双方当事人争议焦点：
1、补充协议的性质？2、项目投资总额？3、原告应享有的利润分红比例？4、2008年净利润是多少？5、原告主张的投资增值部分有无依据？
原告所提交的证据：
1、聘用协议、补充协议，证明原告与被告合作电镀膜项目事实以及约定投资分红比例等；
2、2009年、2010年经济目标责任书，证明原告承包项目事实；
3、2008年半年利润结算表，证明被告漏算22万元分红利润；
4、2009年-2011年利润结算表，证明分红情况；
5、2012年帐户往来清单，证明被告从电子膜项目帐户上提取256万多元；
6、孙维辞职报告，证明原告自2012年5月离开公司；
7、孙瑞华、孙维致琼花高科大股东的一封信，证明原告父子不应承担停产后的亏损；
8、江苏琼花集团董事长于在青20**年4月21日手书便笺，表达其同意原告购买琼花集团股权意愿。
被告所提交的证据：
2012年利润报表5份，证明项目处于亏损状态。
被告对原告所提交证据的质证意见：
对证据1、2、6真实性、合法性和关联性无异议；对证据3真实性不认可；对证据4真实性无异议，证据4证实原告及其父占9%的分红比例，原告已经确认这一事实，领取了分红；证据5不能证明该款项为项目利润；证据7不能证明原告不应当承担合作经营期间发生的亏损；对证据8表示与本案无关联，真实性不能确认。
原告对被告所提交证据的质证意见：
证据的真实性和合法性有异议，2011年年底公司决定搬迁并停产，原告自此就失去对公司项目的掌控，亏损与原告没有关系，2012年3月搬迁至杭集。
经审理查明：两原告系父子关系。2007年4月21日，原告孙维及其父原告孙瑞华与琼花高科签订《聘用协议书》及《关于聘用孙瑞华、孙维的补充协议书》各1份，聘用协议约定，琼花高科聘用孙瑞华为镀膜分公司总经理、孙维为镀膜分公司营销部经理，协议同时对报酬和待遇、工作纪律等作了约定。补充协议约定，双方合作开发实施导电镀膜相关业务。预计项目第一期投资总额为一千万元，引进一条生产线。条件成熟时，该项目扩大为2至3条生产线，项目资金主要由琼花高科提供（940万元），孙维提供60万元。年终孙维可获得该项目净利润6%的分红。补充协议还约定，如果甲方（即琼花高科）就该项目（或有限公司）进行扩产，追加投资，乙方孙维应按上述比例（即6%）增加投资。孙瑞华以技术投入，年终可以获得项目净利润的5%分红。协议签订后，原告父子到琼花高科电子膜项目部门工作，孙维于2007年5月20日和11月30日各投入30万元。项目实际投资总额1500万元。项目投产后，电子膜项目与琼花高科自营业务分开建帐，合作项目成立琼花高科电子膜分公司，并以琼花高科名义对外经营，孙瑞华担任分公司总经理，孙维担任分公司销售经理。分公司员工从琼花高科人员中内部自主选用。双方确认的各年度分红清单反映，2008年分公司实现利润48.07万元，孙维投资60万元，享有4%的分红比例，与孙瑞华所享有的5%分红比例合并按照9%比例参与分红，原告父子分得红利43263元；2009年原告父子按照9%分得红利150089元；2009年12月22日，孙维抽回投资款5万元，其2010年度分红比例由原来的4%降为3.67%，与其父享有的5%分配红利比例相加为8.67%，根据孙维投资情况分段计算两原告共分得红利217934元；2011年度，孙维于2011年1月21日抽回投资款13万元，同年4月14日抽回投资12万元，根据原告孙瑞华享有的5%分红比例及原告孙维投资情况分段计算分得红利41106元。2011年10月，导电镀膜项目停产，琼花高科将合作项目迁移至扬州市杭集镇，2012年5月14日和15日，孙瑞华、孙维先后辞职。2012年2月6日，琼花高科从电子膜分公司帐户上转出资金256万余元，被告称其对电子膜项目有投入且享有分红，对项目涉及的劳保、社会统筹等有垫支。
原、被告合作经营期间，琼花高科作为甲方与作为乙方的江苏琼花电子膜分公司管理团队代表、总经理孙瑞华签订年度经济目标责任合同书，合同约定以各年度为承包期间，明确了各年度考核指标。关于成本及费用考核部分，约定乙方承租甲方机器设备折旧费每月12万元，土地、厂房租赁费每月1万元，月资金占用费9万元。
2012年3月，琼花高科更名为江苏金材科技股份有限公司，2013年6月，江苏金材科技股份有限公司更名为本案被告即鸿达兴业股份有限公司。
原告孙维要求被告返还投资款30万元，已另案诉讼。
原告所提交的2008年6月-2008年12月电子膜事业部利润计算表反映其间所发生的净利润为704475.08元，被告对证据的真实性及相关待证事实不予认可。
诉讼中，经本院释明，原告不要求对合作经营期间的资产状况进行审计清理。
本院认为：原、被告所签订聘用协议书为原告孙瑞华与被告之间建立雇佣关系、原告孙维与被告之间建立劳动关系的约定；双方在此基础上所达成的补充协议，约定共同投入资金，共同分享投资收益，应当认定原、被告之间为合伙型联营关系。合作各方应当按照投资比例享有权利、承担义务。双方合作项目已停产，原告也离开合作项目场所并终止合作项目，联营体无法继续存在，原告要求解除以合作经营为内容的《关于聘用孙瑞华、孙维的补充协议书》，依法应予准许。原告要求与被告就合作期间账目进行结算，其中关于漏算的2008年度利润和两原告离开公司后库存资金40万元，其并未能举证证明，且合作经营期间，两原告实际管控合作项目，负责合作项目的生产经营，有条件了解合作经营状况，也实际参与了各年度经营状况的结算和分配，该请求依法不予支持；关于原告主张的机器租赁费，该款项的支出年度经济目标责任合同书已经载明，为合作项目即原、被告双方组成的联营体与被告之间就资产的使用形成的约定，独立于联营体自身，为联营体为经营需要向被告租赁厂房、设备、借用资金等而支出的费用，与合作各方之间的关系不为同一法律关系，原告之该请求本院在本案中也不予支持；关于两原告离开公司后，原告要求分享被告从合作项目账户上划转的256万余元，因双方尚未就合作期间的财产和债务进行清理处理，原告也未要求对合作经营资产进行审计清理，被告主张合作项目善后处理需要支出一定费用，也在情理之中，原告要求分割合作经营期间积累的资产，可在双方对合作项目清理后再分配。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第一项、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告孙瑞华、孙维与被告鸿达兴业股份有限公司之间的合作经营关系。
二、驳回原告孙瑞华、孙维其他诉讼请求。
案件受理费14149元，由原告孙瑞华、孙维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14149元（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 徐金余
审 判 员 陈 军
人民陪审员 殷 俊
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘晓欣