上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第3383号
原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人韩杰，总经理。
委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人秦沪鹰，总经理。
委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩杰及委托代理人王建功律师，被告委托代理人魏晓雷律师、刘德龙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为沪BTXX**车辆向被告投保商业第三者责任险。2013年5月30日，其与案外人上海坦申物流有限公司（以下简称坦申公司）签订《车辆运输合作协议》，约定由其为坦申公司运送易燃气体。2013年6月5日，其驾驶员驾驶沪BTXX**车辆为坦申公司运输氢气过程中，造成案外人嘉兴石化有限公司（以下简称嘉兴石化公司）财产损失。坦申公司在向嘉兴石化公司赔偿完毕后，向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿全部损失。上海市宝山区人民法院作出（2013）宝民二（商）初字第2614号民事判决（以下简称宝山法院2614号判决），判令原告赔偿坦申公司已向嘉兴石化公司支付的损失309，087元。该判决现已生效，原告要求被告承担赔偿责任遭拒绝，现起诉要求被告在三责险范围内支付保险理赔款309，087元。
被告辩称：不同意原告诉请。原告并未全额履行宝山法院2614号判决，因此无权主张事故损失赔付；原告主张的309，087元损失中，包括了氢气接收站维修费用20万元、停产损失10万元、挂车维修费4，087元、挂车停运损失5，000元，其中的停产损失、停运损失均属于间接损失，不在三责险赔偿范围内；主挂车连接使用时视为一体，挂车不属于第三者，因此挂车维修费也不在三责险赔偿范围内；氢气站维修费20万元应按照主挂车责任比例进行分摊。
经审理查明：原告为其名下牌号为沪BTXX**车辆向被告投保交强险、商业第三者责任险等保险并不计免赔。商业第三者责任险保险期间自2013年5月12日零时起至2014年5月11日二十四时止，保险金额为100万元。原告在投保单上加盖公章，确认被告对“保险人明确告知事项”的全部内容已进行告知说明，原告对保险合同相关内容没有异议。
《机动车第三者责任保险条款》（以下简称保险条款）为被告提供的格式条款，其中第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。
2013年5月30日，原告与坦申公司签订《车辆运输合作协议》，约定原告为坦申公司运送易燃气体。2013年6月5日，原告驾驶员驾驶沪BTXX**车辆，牵引坦申公司所有的挂车运输氢气过程中，因操作不当，造成嘉兴石化公司氢气接收站部分设备损坏及停产损失、坦申公司挂车损坏及停运损失。事故发生后，嘉兴石化公司向坦申公司母公司上海浦江特种气体有限公司（以下简称浦江公司）索赔，双方达成协议，由浦江公司承担氢气接收站维修费用20万元及嘉兴石化公司停产损失20万元，上述费用共计40万元在氢气货款中一次性以返利形式冲减支付。随后，浦江公司致函坦申公司，要求坦申公司与原告联系索赔事宜。2013年12月10日，坦申公司向上海市宝山区人民法院提起诉讼，请求判令本案原告赔偿全部损失470，087元（包括氢气站维修费20万元、停产损失20万元、挂车维修费4，087元、挂车停运损失66，000元）。上海市宝山区人民法院作出宝山法院2614号判决，判令本案原告赔偿坦申公司氢气接收站维修费20万元、停产损失10万元、挂车维修费4，087元、挂车停运损失5，000元。判决后，本案原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理作出（2015）沪二中民四（商）终字第17号判决（以下简称二中院17号判决），维持原判。判决生效后，原告在执行程序中向坦申公司支付了部分赔偿款，余款尚未履行。原告因要求被告承担保险赔偿责任遭拒，故起诉来院。
上述事实，由原告提供的机动车保险单、宝山法院2614号判决书和诉讼材料、二中院17号判决书、收据和发票，被告提供的投保单以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告表示，如本案判令被告承担保险赔偿款，原告收到的赔偿款可用于宝山法院2614号判决后续执行款。
本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效。本案主要的争议焦点为：一、原告是否有权请求保险金；二、损失赔偿范围如何确定；三、损失是否按照主挂车责任比例分摊。就争议焦点，本院简要阐述如下。
关于争议焦点一，本院认为，原告投保险种为第三者责任险，原告作为被保险人，在赔偿第三者损失后，有权向保险人请求保险金。现宝山法院2614号判决已确认浦江公司赔偿了嘉兴石化公司损失，浦江公司有权委托坦申公司向原告追偿，并最终判令原告向坦申公司赔偿相应损失。原告虽未能全额赔偿坦申公司，但坦申公司的债权具有司法强制力保障，且原告在庭审中表示本案取得的保险金用于坦申公司执行款。因此，本院认为，原告作为被保险人，具有保险金请求权。
关于争议焦点二，本院认为，保险条款第四条约定的责任范围为第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。氢气站的停产损失及挂车停运损失显然并非直接财产损失，因而不属于三责险赔偿范围。关于挂车修理费，根据保险条款第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，故连接使用时的挂车被排除在第三者范围之外，不属于被告三责险保险责任范围。据此，本院认定三责险损失赔偿范围为氢气站维修费20万元，氢气站的停产损失、挂车修理费及停运损失不属于三责险保险责任范围。
关于争议焦点三，本院认为，本案原告驾驶员驾驶车辆造成嘉兴石化公司损失，驾驶员行为系职务行为，侵权后果应由原告承担。嘉兴石化公司有权选择向合同相对人浦江公司主张损失，坦申公司根据浦江公司授权依据《车辆运输合作协议》向原告追偿并无不妥。本案挂车系坦申公司所有，在宝山法院2614号判决中，已经确认原告对坦申公司赔款承担责任，因此不存在按事故责任比例分摊损失的基础，故本院对被告要求按主挂车责任比例分摊损失的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浩宇国际集装箱发展有限公司保险金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，936.30元，由原告负担2，095.12元，被告负担3，841.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 许雅芳
审 判 员 任 一
人民陪审员 李爱珍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……