浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第495号
上诉人（原审被告）：何红谊。
委托代理人：智海忠。
被上诉人（原审原告）：周妹荣。
被上诉人（原审被告）：王红波。
被上诉人（原审被告）：刘盈刚。
被上诉人（原审被告）：丁和定。
上诉人何红谊因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月27日作出的（2013）甬仑港民初字第385号民事判决，于2014年4月8日向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘盈刚、丁和定将其三层房屋发包给何红谊建造。何红谊转包给王红波。王红波雇佣周妹荣作为小工。2011年10月22日，周妹荣在该房屋建造工地干活时受伤，当即被送往梅墟卫生院治疗，随即又被送至宁波市鄞州区骨伤科医院治疗，经诊断为右桡骨中下段骨折。周妹荣住院13天，于2011年11月4日出院。2013年7月2日，周妹荣在宁波市北仑区小港医院取出内固定，住院4天，于2013年7月6日出院。2013年8月20日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2013）临鉴字第1495号司法鉴定意见书，鉴定意见为：周妹荣因故受伤致右桡骨骨折遗留右腕关节活动功能障碍的残疾程度鉴定为十级，建议伤后误工损失日为195日，护理期限为90日，营养期限为105日。王红波除为周妹荣垫付部分医疗费外，已另行支付周妹荣1500元。
关于周妹荣主张的赔偿数额，原审法院认定如下：1.医疗费。周妹荣要求支付自付的医疗费3391.4元，根据周妹荣提供的医疗费票据，经核算，原审法院予以认定。2.误工费。王红波主张其与周妹荣约定的工资为80-90元／天，周妹荣亦予以确认，故认定误工费标准为90元／天，周妹荣的误工费为17550元（90元／天×195天）。3.护理费。根据周妹荣的住院情况并参照鉴定机构的鉴定意见，原审法院确定住院护理时间为17天，出院后护理时间为73天。关于住院护理费的计算标准，120元／天未明显过分高于本地职工平均工资，周妹荣主张合理，予以认定。关于出院后护理费的计算标准，酌情确定按照60元／天计算。综上，原审法院确定护理费为6420元（120元／天×17天＋60元／天×73天）。4.住院伙食补助费。根据周妹荣的住院时间并参照相关标准，周妹荣要求赔偿510元的主张合理，原审法院予以认定。5.残疾赔偿金。根据周妹荣的伤残情况并参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，经核算，周妹荣的残疾赔偿金为36950元（18475元／年×20年×10%）。周妹荣要求赔偿被扶养人生活费，但未提供相应证据，对周妹荣该项主张不予认定。6.营养费。参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，周妹荣要求赔偿3150元的主张合理，原审法院予以认定。7.交通费。根据周妹荣的治疗情况等，酌情确定为100元。8.鉴定费。周妹荣进行两次伤残鉴定系自身原因导致，故对第二次鉴定费1600元予以认定。
周妹荣于2013年11月1日诉至原审法院，请求判令王红波、何红谊、刘盈刚、丁和定赔偿周妹荣医疗费3391.4元、误工费23400元、护理费10800元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金36950元、营养费3150元、交通费600元、鉴定费3400元、精神损害抚慰金5000元，合计87201.4元，四被告互负连带责任。诉讼过程中，周妹荣增加诉讼请求，要求王红波、何红谊、刘盈刚、丁和定赔偿其被扶养人生活费40000元。
王红波在原审中辩称：1.何红谊说有房子要造，让王红波帮忙去做一下。房子是三层的，周妹荣是王红波找来做小工的。2.2011年10月22日，周妹荣在涉案房屋工地干活时突然叫起来，王红波听到叫声过去看到周妹荣受伤了，周妹荣怎么受伤的没有看到。3.护理费、误工费应按照最低工资标准计算，被扶养人生活费不应支付。周妹荣是成年人，在干活过程中受伤，她自己也应当承担一部分责任。地基出让方是受益人，也应当承担赔偿责任。
何红谊在原审中辩称：1.刘盈刚、丁和定找何红谊说要造房子，让何红谊介绍泥工，何红谊介绍了王红波，何红谊是介绍人，不是转包人。房子是三层的。2.护理费、误工费应按照最低工资标准计算，被扶养人生活费不应支付。周妹荣是成年人，在干活过程中受伤，她自己也应当承担一部分责任，周妹荣是怎么受伤的何红谊并不清楚。地基出让方是受益人，也应当承担赔偿责任。
刘盈刚、丁和定在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：周妹荣受雇于王红波，与王红波形成劳务关系。周妹荣作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。现王红波并无证据证明周妹荣存在故意或者重大过失，故王红波应当对周妹荣的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费的损失，予以全额赔偿。关于周妹荣主张的赔偿数额，以原审法院确定为准，不合理部分应予剔除。对于周妹荣主张的精神损害抚慰金5000元，原审法院综合周妹荣的伤害程度等因素，对此予以认定。王红波已预付的1500元应在赔偿总额中扣除。刘盈刚、丁和定将建房工程发包给没有相应资质及安全生产条件的何红谊，何红谊又将工程转包给没有相应资质及安全生产条件的王红波，施工中发生的安全生产事故造成周妹荣人身损害，发包人刘盈刚、丁和定和转包人何红谊理应与雇主承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、王红波应赔偿周妹荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计74671.4元，扣除王红波已支付的1500元，余款73171.4元由王红波于本判决生效后七日内付清；二、何红谊、刘盈刚、丁和定对王红波的上述付款义务承担连带责任；三、驳回周妹荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由周妹荣负担1208元，王红波、何红谊、刘盈刚、丁和定负担1636元。
宣判后，何红谊不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定刘盈刚、丁和定将涉案房屋发包给何红谊，何红谊转包给王红波，与事实不符。刘盈刚、丁和定找何红谊说要造房子，让何红谊介绍泥工，何红谊只是帮他们介绍了王红波。2.何红谊不应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故本案的责任主体限于提供劳务和接受劳务的双方，不存在其他第三方承担责任的情形，原审法院判令何红谊承担连带责任，没有法律依据。本案不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。至于王红波是否具备资质，不是何红谊审查的内容。3.周妹荣自己也存在一定的过错，应适当减轻其他责任人的责任。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判何红谊不承担责任，驳回周妹荣对何红谊的诉讼请求。
周妹荣辩称：1.是王红波叫周妹荣去干活的，周妹荣是给王红波打工的，王红波是小老板，何红谊是大老板。2.事故发生时，周妹荣在一楼门口拿着钉耙人工和灰，三楼一块起支撑作用的木板掉下来砸到其手上。王红波、何红谊都要承担责任，周妹荣对一审判决没有意见。
王红波、刘盈刚、丁和定未作答辩。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均无新的证据提供。
何红谊对于原审法院认定的其承包涉案工程后再转包给王红波的事实有异议，本院经审查认为：在2013年5月6日小港司法所的调查笔录中，何红谊陈述“我是介绍人，介绍给王红波”、“（包工包料）127000元”，刘盈刚陈述“造房子时承包给何红谊，全部是包工包料的”、“（承包价格）13万左右”；原审中何红谊陈述“刘盈刚欠我2万多元”、“刘盈刚、丁和定把钱给我，我就给王红波”，王红波陈述“工程款已经结清了，我是跟何红谊结的，包材料一起一共10万多一点”、“我听何红谊的，我跟房东没有关系的”。因此，从王红波、何红谊、刘盈刚的上述陈述及本案的实际情况来看，可以确定何红谊意图从涉案工程中赚取差价，而这与其所称的只是介绍了王红波并不相符，何红谊关于其仅仅是工程介绍人的主张也没有证据可以佐证，故本院认为，何红谊承包了涉案工程后再转包给王红波的事实可以确定。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：周妹荣在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为其直接雇主的王红波应承担赔偿责任。何红谊上诉称周妹荣自己也存在一定的过错，但没有相应证据证明，本院不予采信。涉案工程为建造三层楼房，在施工中存在发生事故的风险，何红谊在转包给王红波时应当知道王红波作为个人并没有确保施工安全的条件和能力，不能有效保障其雇员的人身安全，故何红谊的转包行为存在过错，应当与雇主王红波承担连带责任。综上，上诉人何红谊之上诉，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1629元，由何红谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年七月十八日
代书记员 沈妍