广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1572号
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区12-2号B座三层。
法定代表人周志强。
委托代理人罗品贤，广东福德律师事务所律师。
被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲康德路86号后。
法定代表人何锦洪。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司与被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司的委托代理人罗品贤、被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司的委托代理人王远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司诉称，2014年8月被告向原告购买钢材，货款总值68713.92元，但被告以被人诈骗货款为由而拒绝支付货款给原告。原告认为，被告即使被人诈骗属实，但被告既然已经使用原告的钢材，就应该支付相应的货款。请求法院判令：1.被告支付拖欠的货款68713.92元及利息；2.诉讼费由被告承担。
被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司辩称，一、本案的原告主体不适格，被告无义务向其支付货款，本案的买卖合同关系实质上产生于被告与案外人广州市战盈贸易有限公司之间，原告与被告在本案中并无买卖合同关系。二、在实际交易中，被告已经履行了支付货款的义务，无需向卖方再次履行。特别需要指出支付环节的过程，被告是先按之前的交易习惯支付了货款给卖方指定的收款账户，后在卖方明确指示下，经卖方退款后又重新支付至卖方重新指定的收款账户。被告已经完全履行了支付义务，至于卖方及卖方指定收款人的处理，则是卖方内部财务事宜的范畴，与被告是否履行支付义务无关，卖方也无权要求被告重新支付。三、鉴于目前刑事案件尚未有明确结果，但根据已经发生的客观事实，可以作出如下两种合理假设：1.假设卖方是善意的，那么即便卖方是受害者，被告根据表见代理也实际履行了支付货款的义务，不利法律后果应当由卖方承担；2.倘若卖方是故意为之，则原告及其实际控制人、广州市战盈贸易有限公司甚至是张强等涉案单位及个人均涉嫌共同诈骗被告而可能需要承担刑事责任。因此本案审理需要涉及到上述刑事案件的最终处理结果，而该刑事案件已经立案侦查，所以本案需要中止诉讼。
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告的企业信用信息公示系统查询、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格；
被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司无异议。
2.顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司材料入仓单、出仓单及证明、被告的发货单、原告的出仓单，证明原告委托广州市战盈贸易有限公司向被告发货，原告与被告之间存在买卖合同关系；
被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司对当庭提交的证明的真实性、合法性、关联性不予确认，对其他证据的真实性无异议。从原告陈述可知，原、被告双方交易以传真为主，相互之间比较信任。
3.银行转账单、退款补款证明，证明原告已根据被告指令将涉案货款打回给被告。
被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司对转账单的真实性无异议，招启浩是广州市战盈贸易有限公司的股东，因此本案被告是与广州市战盈贸易有限公司存在买卖合同关系。被告退回货款后，原告变更了收款账户后通知被告重新付款，被告已据此重新付款，被告已经履行了支付货款的义务。对退款补款证明的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司向本院提交了如下证据并经庭审质证：
1.原告及广州市战盈贸易有限公司的工商登记信息、卖方指定的账户信息、周战飞与周俊的名片，证明原告与广州市战盈贸易有限公司是关联企业；
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司无异议，案涉买卖合同的经手人是周俊，被告提供的名片证明周俊是原告公司的员工。
2.出仓单、顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司材料入仓单、网银转账回单，证明以往发生的部分交易情况，原告与被告及广州市战盈贸易有限公司均存在买卖合同关系，顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司会标注“战盈公司”和“磊盈公司”，不存在混同情况；
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司无异议。
3.案涉交易的出仓单、顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司材料入仓单、交易主体证明及工商登记信息，证明被告系与广州市战盈贸易有限公司存在买卖合同关系，周俊是广州市战盈贸易有限公司及原告的共同员工；
原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司对真实性无异议，广州市战盈贸易有限公司与原告系关联企业，在交易中存在原告委托广州市战盈贸易有限公司向原告发货的情况，本案系以原告名义进行交易的，本次交易的经手人系周俊，名片也可以证明其系原告的员工。
4.光大银行和农业银行的交易明细、网银转账单、QQ聊天记录，证明被告已经向原告履行了支付货款的义务；
原告对真实性无异议，确认第一次系汇款给招启浩，但第二次汇款仅根据QQ聊天记录，被告没有经过原告法定代表人的证明或核实就将款项汇给张强，不符合双方的交易习惯，被告被骗系因其自身原因，其并未履行支付货款的义务。同时，聊天记录也证明本次交易系与原告进行的。
5.梁惠端的工作关系证明、社保缴费记录，证明梁惠端系被告公司的员工，其付款的行为系职务行为；
原告对梁惠端系被告公司财务人员的身份无异议。
6.报警回执、立案决定书，证明本案涉及刑事犯罪，应中止审理。
原告质证认为，被告被骗，不能免除其支付货款的义务，本案与刑事犯罪无关。
本院对原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司及被告佛山市顺德区阳雄贸易有限公司提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2，真实、合法，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，与本案存在关联，予以采信；原告提交的证据3，被告对银行转账单无异议，予以采信，该组证据中的退款补款证明，没有原件予以核对，真实性无法确认，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6，原告均未对真实性提出异议，该系列证据真实、合法，与本案存在关联，予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告及广州市战盈贸易有限公司与被告之间均存在业务往来，由原告及广州市战盈贸易有限公司分别向被告提供钢材，周俊飞（名片及相关材料均使用“周俊”）系原告及广州市战盈贸易有限公司的员工。原告及广州市战盈贸易有限公司所售钢材均存放于佛山市顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司，由佛山市顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司根据原告及广州市战盈贸易有限公司的要求出货。2014年8月19日，被告通过周俊飞向原告购买型号规格为3.0＊865的热轧带钢共计21.208吨，价值68713.92元，同日，原告委托广州市战盈贸易有限公司通过佛山市顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司代理转货给被告。被告收取货物后，于2014年8月20日12时13分，根据双方交易习惯，由其财务人员梁惠端通过银行（账号为62×××12）转账将货款68713.92元支付至原告指定的招启浩的账户内。同日13时04分，原告称根据被告在QQ聊天中的要求，将其已经收取的案涉货款68713.92元退回至被告财务人员梁惠端的账号（62×××18）内，被告收到上述退款后，称根据原告在QQ聊天中的要求，又于同日13时46分，重新将案涉货款68713.92元通过银行转账的方式支付至张强的账号（62×××96）内。同日15时39分，被告财务人员梁惠端以被诈骗为由，向佛山市顺德区公安局乐从派出所报案，当天，佛山市顺德区公安局作出立案决定书，决定对梁惠端被诈骗案立案侦查，该案仍在侦查中。后原告以至今仍未收到被告支付的货款为由，于2014年11月21日向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告系通过周俊飞向原告及广州市战盈贸易有限公司购买钢材。被告于2014年8月19日通过周俊飞购买案涉钢材，周俊飞庭后确认其系代表原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司与被告进行交易，且佛山市顺德区乐从镇科宝金属制品有限公司也确认案涉交付给被告的钢材属于原告所有，因此原告系本次买卖合同的相对方，是本案的适格主体，被告辩称其系与广州市战盈贸易有限公司存在买卖合同关系，原告并非本案适格主体的理据不足，本院不予采纳。被告于2014年8月19日向原告购买型号规格为3.0＊865的热轧带钢共计21.208吨，并于2014年8月20日收取上述钢材，原告交付货物的义务已经履行完毕；被告收取货物后，于当日12时13分按照双方交易的习惯，通过财务人员梁惠端的账户向原告指定账户支付了货款68713.92元，至此，被告支付货款的义务亦履行完毕，双方之间就买卖合同关系所产生的权利义务终止。其后，原告根据QQ聊天中的相对方提示，将已收取的货款68713.92元退回至被告财务人员梁惠端的账户，被告又根据QQ聊天中的相对方提示，将原告退回的货款支付至案外人张强的账户内，现有证据均无法证明原告所依据的QQ提示系被告或经被告授权的员工发出，被告所依据的QQ提示系原告或经原告授权的员工发出，该过程系第三人在双方当事人之间虚构事实，利用QQ聊天工具向双方分别发出提示，要求对方根据提示进行退款和重新付款，以此达到骗取原告财产的目的，系第三人侵害原告财产权益的过程，在此过程中，原告与被告，以及第三人之间所产生的是侵权责任关系，而本案系买卖合同关系，两者并非同一法律关系。原告就其财产损失，可以依法向侵权人主张权利，但在原、被告双方之间的买卖合同关系中，被告已经履行支付货款的义务，原告再以买卖合同关系向被告主张支付货款68713.92元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为758.92元，由原告佛山市顺德区磊盈贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨德超
第1页，共8页