山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终826号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西、天津路南（万基国际商住楼）B座11层1102、1103室，统一社会信用代码91371100085105978F。
主要负责人：苏军，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁高峰，男，该公司职工.
委托诉讼代理人：王暖香，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐一恒，男，1999年8月4日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德娇，女，1981年8月14日出生，汉族，居民，住莒县。
被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。
主要负责人：王玉森，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孟祥伟，男，该公司法律顾问。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安盛财险日照公司）因与被上诉人徐一恒、王德娇、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛财险日照公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于徐一恒残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金的判决，在查明事实的基础上重新判决，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：徐一恒出院四天后即进行伤残鉴定，导致鉴定机构在鉴定时未考虑徐一恒手术切口对其张口活动的影响，鉴定结论失真，一审过程中，安盛财险日照公司对徐一恒的伤残鉴定申请重新鉴定，一审未准许错误。另外，安盛财险日照公司已经与徐一恒、王德娇达成调解协议，协议约定安盛财险日照公司赔偿徐一恒11260元，其中医疗费10000元，护理费、交通费1260元，协议履行后，三方就本次事故权利义务全部终结，徐一恒、王德娇不再向安盛财险日照公司主张任何索赔请求。上述协议系三方自愿达成，并已履行完毕，一审法院已经认定，不应再变更安盛财险日照公司关于护理费、交通费的赔偿金额。
徐一恒答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、徐一恒于2017年8月5日在莒县中医院行内固定取出术，8月17日根据鉴定机构的要求进行伤残鉴定，鉴定时机符合规定，鉴定结论客观、真实，鉴定程序合法，不存在需要重新鉴定的情形。一审法院对徐一恒的残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金的判决正确。2、上诉人与徐一恒、王德娇于2016年11月签订的调解协议，是在徐一恒没有进行伤残鉴定，徐一恒存在重大误解的情形下签订，不是徐一恒的真实意思表示。上述调解协议的赔偿数额明显低于经一审法院认定的徐一恒的实际损失，显示公平，一审法院对该协议约定不予支持，符合法律规定。
王德娇与徐一恒持相同答辩意见。
徐一恒向一审法院起诉请求：判令王德娇、安盛财险日照公司、人寿财险日照公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计140334.50元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月21日21时00分许，王德娇驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车行驶至莒县银杏大道交通局门口处时，与行人徐一恒刮碰，造成徐一恒受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年9月1日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出第[2016]14090号道路交通事故认定书（简易程序），认定王德娇驾车未避让行人、操作不当违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，承担事故的全部责任，徐一恒无事故责任。徐一恒主张其伤后于2016年8月21日至2016年9月8日在莒县中医医院住院治疗18天，经诊断伤情为髂骨骨折、下颌骨骨折、肋骨骨折、牙齿缺少、面部挫伤、脑外伤后综合征、多处软组织伤，支出医疗费28516.20元；后于2017年8月5日至2017年8月13日在莒县中医医院行内固定物取出术住院8天，支出医疗费4170.70元；2017年8月17日，徐一恒的伤情经一审法院委托，由日照人民法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，#14567#2234#31#42冠折，无需种植，可行烤瓷冠修复，每颗牙齿需费用约1880元，共计9颗，支出鉴定费2080元。另支出复印费42元。
王德娇对事故发生经过及责任划分均无异议，主张其为鲁Ｌ×××××号牌轿车的所有人和事故发生时驾驶人，该车在安盛财险日照公司投保交强险一份，在人寿财险日照公司投保机动车第三者责任商业保险50万元不计免赔一份，徐一恒的损失应由上述两保险公司在各自保险限额范围内赔偿，剩余合理损失同意按事故责任依法赔偿。
安盛财险日照公司对事故发生经过及责任划分均无异议，主张事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在其公司投保交强险一份属实，徐一恒在交强险限额范围内的损失已与其公司达成协议，并签订调解协议，其公司已实际履行，对其公司已履行的赔偿内容不同意再次赔偿。徐一恒系学生，误工费不予赔偿。对徐一恒的伤残鉴定有异议，申请重新鉴定。其他损失不在其公司赔偿范围。
人寿财险日照公司对事故发生经过及责任划分均无异议，主张事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在其公司投保商业险50万元含不计免赔一份属实，在王德娇提供合法有效的驾驶证、行驶证情形下，其公司同意在保险限额范围内赔偿徐一恒合理损失。医疗费应扣除非医保用药。牙齿修复费过高，申请重新鉴定。营养费过高，不予赔偿。鉴定费、诉讼费、复印费不在其公司赔偿范围。
人寿财险日照公司对徐一恒支出的医疗费有异议，要求扣除非医保用药，但在规定期限内未提交书面申请进行医疗费审核，亦未提供相应证据证实其异议，根据徐一恒提供的医疗费票据，对其支出医疗费共计32686.9元的事实一审法院予以认定。
根据徐一恒提供的住院病历，其伤后住院治疗共计26天，对该事实一审法院予以认定。
安盛财险日照公司对徐一恒的伤残等级有异议，申请重新鉴定；人寿财险日照公司对徐一恒的牙齿修复费用有异议，申请重新鉴定。因徐一恒的伤残鉴定报告及牙齿修复费用鉴定均系一审法院依法委托所作，上述两保险公司均未提供证据证实该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定需重新鉴定的情形，故对上述两保险公司重新鉴定的申请不予准许。根据徐一恒提供的鉴定报告，对其伤情构成十级伤残、牙齿修复费1880元/颗均予以认定。
安盛财险日照公司提供该公司与徐一恒、王德娇三方达成的调解协议书一份，调解协议书内容为安盛财险日照公司在交强险限额范围内赔偿医疗费、护理费、交通费共计11260元，且已履行完毕。对该事实一审法院予以认定。
徐一恒住院期间，王德娇为其垫付医疗费18516.2元，对该事实予以认定。
事故发生时，徐一恒未满17周岁，尚在上学。
一审法院认为，王德娇、安盛财险日照公司、人寿财险日照公司承认徐一恒的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。
事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在安盛财险日照公司投保交强险一份，在人寿财险日照公司投保商业险50万元含不计免赔一份，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故安盛财险日照公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人寿财险日照公司根据商业险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由本案的侵权人王德娇根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被德娇应承担100%的赔偿责任。安盛财险日照公司在交强险限额范围内已赔偿原告医疗费、护理费、交通费共计11260元，应予扣除。徐一恒因本次事故构成十级伤残，其居住在莒县振兴东路20号1号楼1单元301室，其请求残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%）符合其伤情及法律规定，予以支持。根据徐一恒提供的鉴定报告，其受损牙齿无需种植，可行烤瓷冠修复，牙齿修复费用为1880元/颗，共计9颗，故其牙齿修复费共计16920元（1880元/颗×9颗），一并计算至医疗费中。事故发生时，徐一恒尚在上学，其未提供证据证实存在实际误工损失，故对其请求的误工费不予支持。徐一恒伤后住院治疗共计26天，其护理费、住院伙食补助费、交通费均应按26天计算。徐一恒的护理费标准按同等级别的护工标准70元/天计算，故徐一恒的护理费应为1820元（70元/天×26天）。徐一恒的住院伙食补助费标准应按照30元/天计算，故徐一恒的住院伙食补助费应为780元（30元/天×26天）。徐一恒受伤时年龄较小，适当的营养补助有益于其身体的恢复，结合其伤情，其营养费酌定按照30元/天计算26天为宜，故徐一恒的营养费应为780元（30元/天×26天）。徐一恒请求1000元的交通费过高，根据其就医地与住所地的距离及其往返次数，酌定300元。徐一恒请求1000元的精神损害抚慰金符合其伤情及法律规定，对此予以支持。综上所述，徐一恒请求有理部分，予以支持。安盛财险日照公司、人寿财险日照公司、王德娇答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、安盛财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿徐一恒医疗费10000元，残疾赔偿金68024元（34012元/年×20年×10%），护理费1820元（70元/天×26天），交通费300元，精神损害抚慰金1000元，共计81144元，于判决生效后十日内付清（已给付11260元，尚需给付69884元）；二、人寿财险日照公司在商业三者险赔偿限额内赔偿徐一恒医疗费22686.9元（32686.9元-10000元），牙齿修复费16920元（1880元/颗×9颗），住院伙食补助费780元（30元/天×26天），营养费780元（30元/天×26天）共计41166.9元，于判决生效后十日内付清；三、王德娇赔偿徐一恒鉴定费2080元，复印费42元，共计2122元，于判决生效后十日内付清（已给付18516.2元，应返还16394.2元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由徐一恒负担65元，安盛财险日照公司负担1022元，王德娇负担467元。
二审中，当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，王德娇驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与行人徐一恒刮碰，造成徐一恒受伤，车辆受损的道路交通事故，经交警部分认定，王德娇负事故全部责任，徐一恒无责任，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。鲁Ｌ×××××号牌轿车在安盛财险日照公司投保交强险，徐一恒因本案事故造成的损失首先应由安盛财险日照公司在责任限额内予以赔偿。虽然安盛财险日照公司、徐一恒、王德娇曾就赔偿达成调解协议，但在签订该协议时徐一恒并不知其遭受的人身损害是否构成伤残，亦无法预料。现经鉴定，徐一凡构成十级伤残，一审法院根据徐一恒的诉讼请求依法判决安盛财险日照公司承担相应的赔偿责任并无不当。徐一恒的伤残鉴定系一审法院依法对外委托，由具有鉴定资质的鉴定机构作出，安盛财险日照公司虽对鉴定意见有异议，但并未提供证据证明该鉴定意见存在依法需要重新鉴定的情形，一审法院根据该鉴定意见确定徐一恒的残疾赔偿金符合法律规定。
综上所述，安盛财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1829元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 畅