浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民初字第2号
原告：马金建设集团有限公司。住所地：浙江省开化县城关镇积魁弄*号。
法定代表人：胡绍伦，董事长。
委托代理人：陈庆林，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。
被告：伊春开顶置业有限公司。住所地：黑龙江省伊春市伊春区旭日办机修社区保安街（工行大厦**层）。
法定代表人：孟维杰，执行董事。
委托代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
被告：上海开顶实业有限公司。住所地：上海市浦东新区惠南镇拱极路****弄。
法定代表人：余立群。
委托代理人：余功兴，系该公司员工。
原告马金建设集团有限公司（以下简称马金公司）为与被告伊春开顶置业有限公司（以下简称伊春开顶公司）、上海开顶实业有限公司（以下简称上海开顶公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。伊春开顶置业有限公司于2014年7月15日向本院提出管辖权异议，本院经审理后于2014年8月8日作出（2014）浙衢民初字第2号管辖权异议裁定书，裁定驳回伊春开顶置业有限公司对本案管辖权提出的异议。伊春开顶置业有限公司不服管辖权异议裁定，于2014年8月22日向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院经审理后作出（2014）浙辖终字第160号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2015年1月16日、2015年7月24日公开开庭审理了本案。原告马金建设集团有限公司的委托代理人陈庆林、被告伊春开顶置业有限公司的委托代理人廖飞军、被告上海开顶实业有限公司的委托代理人余功兴参加了第一次开庭，原告马金建设集团有限公司的法定代表人胡绍伦、委托代理人陈庆林，被告伊春开顶置业有限公司的委托代理人廖飞军参加了第二次开庭，被告上海开顶实业有限公司经本院传票传唤无正当理由未参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告马金建设集团有限公司起诉称：2010年9月1日，伊春开顶公司将“伊春市中央商业游憩区一期公寓工程”和“伊春市中央商业游憩区二期五星级酒店、商务办公楼工程”承包给原告马金公司施工，双方签订相应的《建设工程施工合同》。双方在合同中约定：开工日期为2010年9月3日，竣工日期为2013年10月30日，合同价款为一期公寓工程195372400元，二期五星级酒店、商务办公楼工程275061000元，合计470433400元，进度款支付日期为合同签订后一个月内支付合同价款的25%，基础完成后一个月内付合同价款的25%。2010年9月19日，伊春开顶公司、上海开顶公司和马金公司签订《补充协议》，约定上海开顶公司为伊春开顶公司提供工程款支付担保，并约定原告所在地法院管辖相关纠纷。合同签订后，原告依约投入施工，2011年11月15日完成基础工程，2012年4月因伊春开顶公司后续资金未落实，通知原告暂停施工，经原告多次催告，工程至今未能复工。根据合同约定，基础完成后一个月内伊春开顶公司应付至合同价款的50%即235216700元，但伊春开顶公司仅支付工程进度款7672万元。现合同已难以履行，原告请求解除与伊春开顶公司之间的建设工程施工合同。经原告结算，原告实际施工完成的工程总造价为174474229元，扣除伊春开顶公司已付工程款7672万元、甲供材料款1032万元，预扣伊春开顶公司代扣代缴的工程款税收（总造价的5.5%）959.61万元，第一被告尚欠原告工程款7783.81万元。综上，请求：1.解除原告与伊春开顶公司之间的伊春市中央商业游憩区一期公寓工程和伊春市中央商业游憩区二期五星级酒店、商务办公楼工程的建设工程施工合同；2.判令伊春开顶公司支付原告工程款7783.81万元及利息11169767元（暂计算至2014年4月15日止，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），确认原告对所建工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；3.上海开顶公司对伊春开顶公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。第二次开庭时，原告将诉讼请求第二项中的支付工程款数额变更为73318845元。
第一被告伊春开顶置业有限公司答辩称：一、本案的背景和事实：本案是由原告和答辩人的原实际控制人余立群合谋恶意做的虚假诉讼。余立群利用虚假手段骗取伊春市人民政府的招商引资，获得涉案房地产开发项目。但是余立群所在的第二被告及其本人既没有开发房地产的资金实力，也没有房地产开发的相关资质，先成立伊春开顶置业有限公司，再借用原告马金公司的资质进行承建，然后向社会融资，向名义股东高汉伟申请借款一亿元，实际借贷7800万元进行房地产开发，在开发过程中资金链断裂，无法偿还借款，将其公司股份以1元的名义转让现在的显名股东，将公司的财务章和公章交给显名股东。原告曾经到显名股东处要求收取余立群的挂靠费500万元被拒绝后，联合余立群及第二被告制造了本案的诉讼。二、答辩人认为原告并非涉案工程的实际施工者。本案工程是由余立群外发包给其他公司实施的，原告不享有本案所谓的权利义务。原告起诉所依据的合同书和相关文件都已经是作废的，2011年8月25日本案工程进行对外招标，2011年9月1日以原告的名义签订施工合同，并经伊春市相关主管部门备案。由于余立群向第一被告显名股东的借贷关系，财务和合同文本都由现在的显名股东控制，原告无法获得合同文本，原告依据的合同文本均属无效。三、原告所依据的合同没有法律效力。该份合同是没有实际履行，且属于挂靠行为，违反法律的强制性规定，属于无效合同。四、原告主张答辩人提供的证据十四是自认的工程造价和拨付款，理由不能成立。答辩人提供证据只是证明原告诉请依据的合同以及造价都是虚假的。综上，原告没有履行施工合同的义务，也不享有施工合同的权利，其要求对工程建设折价拍卖价款享有优先权的主张不能成立。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第二被告上海开顶实业有限公司未发表答辩意见。
原告马金公司向本院提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告身份情况。
二、第一被告营业执照、企业基本信息查询单、组织机构代码证复印件，证明被告伊春开顶置业有限公司身份情况。
三、第二被告企业基本信息查询单，证明被告上海开顶实业有限公司身份情况。
四、建设工程施工合同两份，证明原告与第一被告之间的合同关系与合同内容，特别是原、被告双方约定工程进度款的支付方式。
五、建设工程施工合同补充协议一份，证明第二被告为第一被告工程款支付承担担保责任。
六、工程联系单一份，证明因第一被告股东纠纷，资金不能落实，从2012年4月份开始，工程一直处于停工状态，至今不能复工，造成原告巨大的损失。
七、结算书复印件一份，证明原告施工完成的工程的结算造价174474229元，扣除第一被告已付的进度款等费用以后，第一被告尚欠原告7783.81万元。
八、黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民商初字第89号民事判决书、黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2015）佳商终字第40号民事判决书各一份，证明经终审判决，法院认定本案工程由本案原告具体施工，所以第一被告的答辩无依据，原告为此背负了几千万的债务。
针对原告提供的证据，第一被告伊春开顶公司质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四的真实性、合法性都不予认同，合同签订是2010年9月1日，黑龙江省规定大型的建设工程施工专业合同必须报工程所在地建设主管部门备案，这份合同没有备案；对证据五的真实性、合法性不予认可，该证据恰恰证实原告和第二被告以及第一被告的原法定代表人其实是一家人，是挂靠行为，该项目的实际承包人和施工者是郑峰，而不是原告；对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据发生时间是2012年5月份，而第一被告当时的实际控制人余立群在2011年6月份已经向现在的显名股东借款6700万元，已于2011年6月20日将相关的营业执照、公章、财务章交由双方共管，未经第一被告的显名股东的同意，不得对外擅自盖章，工程联系单上盖的不是原告的行政章，而是项目部章，章上注明不得经济往来；对证据七不予认可，是原告的单方行为，原告没有实际履行工程，不是实际施工者。对证据八的真实性予以确认，但对关联性及证明对象有异议，这两份判决正是基于挂靠的事实和相关的合同，而认定原告要承担相关的法律责任，这份判决书并没有否认原告和被告的挂的行为，原告在答辩中自认没有参与涉案工程的活动。第二被告上海开顶公司质证认为：对证据一至六均无异议，对证据七上的工程量予以认可，但是价格要审计以后再定，对证据八未发表质证意见。
第一被告伊春开顶公司向本院提交以下证据：
一、工程建设施工合同（机械土石方工程），证明自然人秦志坚于2011年9月16日借原告名义转包涉案工程及施工方不是原告的事实。
二、第一被告与伊春市星海土方挖运有限公司签订的工程建设施工合同（机械土石方工程），证明涉案工程施工方不是原告的事实。
三、建设工程施工合同补充协议，证明原告将工程违法转包给自然人郑峰的事实。
四、建设工程招标代理合同及中标书，招标代理合同于2011年2月23日签订，中标是2011年8月22日，证明原告违法承建涉案工程被政府招标，原告与第一被告原实际控制人余立群合谋走过场的事实，原告起诉依据的合同是没有法律效力的，以及原告将其建设的资质转借和挂靠的事实。
五、原告中标后签订的二份建设工程施工合同，于2011年9月1日经伊春市住房和城乡建设局进行备案，证明原告持有招投标施工合同的事实，佐证其不是真正的施工方。
六、2011年9月，原告与开化利群劳务分包有限公司签订的地块一和地块二的建设工程施工劳务合同分包合同，证明原告与第一被告的原实际控制人以原告的名义违法转包及原告不是施工方的事实。开化利群劳务分包有限公司的法定代表人是余立群，委托代理人是汪红星，该公司与原告的注册地是同一个地点。
七、第一被告向伊春市规划设计院提出有关于涉案工程所提出的设计要求，时间是2011年8月，证明实际施工方是第一被告和郑峰及秦志坚等人，原告没有参与涉案工程的实施。
八、2011年5月份的图纸会审记录，证明丁柏明、郑峰等借原告名义承接涉案工程，原告不是施工方的事实。
九、2011年4月、5月、6月和8月签订的四份工程签证单和一份技术联系单，证明涉案工程施工方为丁柏明、祝秋堂和第一被告，而非原告的事实。
十、2011年5月、7月的三份会议记录及参会者的签名，证明原告不是施工方，丁柏明、秦志贤、郑峰、杨胜及祝秋堂借用原告名义施工的事实。
十一、工程部发放工资名册，证明工资发放不是原告实施，而是由丁柏明、郑峰、杨胜、祝秋堂实施。
十二、建筑工程劳务分包合同二份，证明丁柏明和祝秋堂以原告名义将涉案工程转包给自然人杨胜的事实。
十三、河北省献县人民法院（2012）献民初字第3234号民事判决书、黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民商初字第89号民事判决书，原告在答辩和质证过程中否认合同签字人丁柏明、汪红星是原告马金公司的员工，马金公司提交丁柏明的身份情况和劳务分包合同，否认丁柏明是马金公司的代表，涉案工程是由开化利群劳务分包有限公司施工的。证明原告在相关案件中否认丁柏明等人代表其公司的行为，承认其没有参与涉案工程的施工活动。
十四、监理公司的证明及哈尔滨建信会计事务所的专项审计报告六页，证明第一被告支付项目工程款84999886.09元的事实，同时证实在2010年8月相关款项开始支付，比原告持有的合同约定的开工时间更早，支付的对象是秦志贤、伊春市伊春区天正电工商店等一系列个人和其他单位收款人，证明原告不是施工方的事实。
十五、共同保管文件清单，证明第一被告原股东及公司实际控制人余立群向现公司股东关联方借款，并将财务章、证照交给借款方即第一被告的债务人的事实，间接证实原告提交的证据五和证据六的虚假性。
十六、高汉伟作为甲方和第一被告作为乙方、第二被告于2011年6月17日签订的借款合同和抵押合同，合同约定第一被告向甲方借款一亿元，分次拨款。合同同时约定为了保障高汉伟的利益，乙方及全部股东自愿将全部拥有的地块作抵押，将全部股份、股权过户至甲方及甲方指定的名下，证明原告和第一被告原法定代表人及股东串谋提起本案诉讼的事实，以及原告和第一被告原法定代表人、实际控制人假借本案的诉讼转移相关财产，拒绝支付相关借款的事实。
原告对第一被告伊春开顶公司提供的证据质证认为：对证据一、二的真实性不清楚，原告未参与这两组合同的签订，和本案没有关联性，不能证明待证事实；对证据三的真实性无异议，但不能证明待证事实；对证据四的真实性不清楚，是第一被告内部的资料，更不能证明待证事实；对证据五的真实性没有异议，该证据是为了配合第一被告的需要补签，不是双方实际履行的合同，这份合同2011年8月份才签，工程实际上2010年即开工，与原告提供的建设工程施工合同内容大同小异，但不能证明待证目的；对证据六的三性均没有异议，对证明对象有异议，劳务分包是建筑企业允许经营的一种方式，不能证明待证事实；对证据七伊春开顶公司工程部的确认没有异议，对后面两份设计修改通知单的真实性不清楚，原告没有参与，更不能证明待证事实；对证据八的真实性没有异议，丁柏明是开化利群劳务分包公司在工地上的负责人，其在上面签章只是工程施工的具体行为，并不是借用原告的资质进行施工；对证据九的真实性无异议，但不能证明待证事实；对证据十的三性均有异议，都是复印件，原告也没有参与，从内容上也不能证明待证事实，最后一份会议纪要是第一被告内部的，与原告没有关联性；对证据十一的三性均有异议，劳务分包以后的工资本身就是由劳务公司的人员发放；对证据十二，第一被告提供的是复印件，对证据三性均有异议，不能证明待证事实；对证据十三的真实性没有异议，对原告在该案中的质证意见也没有异议，丁柏明、汪红星确实不是马金公司的员工，但是不能证明这个工程不是马金公司施工的；对证据十四监理公司证明的真实性没有异议，可以证明该项目基础及地下室工程已全部完工的事实，对工程造价160358845元以及已付工程款8371万元有异议，在第二次庭审中，原告马金公司认可监理公司证明中的工程造价，并认可已付工程款为8704万元，对专项审计报告的真实性不清楚，这是第一被告内部的资料，具体付的工程款应以财务凭证为准，而不是以单方委托的中介机构证明为准；对证据十五的真实性不清楚，这是第一被告公司的内部事务，与本案没有关联性；对证据十六的真实性不清楚，这是第一被告内部股东之间的法律关系，从内容上来看，应该是第一被告现在的股东与原来的股东余立群之间的转让关系，其实是投资关系，不能证明待证事实，余立群的股东身份什么时候丧失，应以工商登记为准，余立群在本案资料上签字都是他在担任法定代表人期间，是有效的，不存在串通假借诉讼达到转移资产的目的。第二被告上海开顶公司对被告伊春开顶公司提交的证据质证认为：对证据一、二的真实性无异议，相应的工程是由第一被告指定他人做；对证据三的真实性不清楚；对证据四的真实性予以认可，招投标是合乎规范的；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，是法律许可的；对证据七、八、九、十的真实性无异议；对证据十一、十二、十三不发表意见；对证据十四表示认可，对完成的工程量没有异议，工程造价偏低，对专项审计报告不发表意见；对证据十四、十五、十六的真实性均无异议。
第二被告上海开顶公司未向本院提交证据。
本院对上述证据审查后认为：原告提供的证据一、二、三，因各方当事人均无异议，本院予以确认；证据四有原告和第一被告的盖章及法定代表人的签字，真实性予以确认；证据五有第一被告法定代表人的签字，原告及第二被告均有盖章及法定代表人的签字，真实性予以确认；证据六有原告项目部专用章、监理公司项目部用章及第一被告工程部盖章，真实性予以确认；证据七为原告单方结算，不予采信；证据八的真实性予以确认，可以证明生效判决认定原告马金公司具体施工了本案工程，原告因此承担支付相应设备租金的义务。对第一被告伊春开顶公司提交证据：证据一、二的真实性予以确认，但不能证明其证明对象；证据三的真实性予以确认；对证据四招标代理合同及中标书的真实性予以确认，但第一被告称招投标是走过场没有依据；证据五中标备案的建设工程施工合同的真实性予以确认，但不能证明原告非工程施工方的事实；证据六的真实性予以确认，可以证明原告将涉案工程的劳务分包给开化利群劳务分包有限公司的事实；证据七有第一被告工程部的盖章，真实性予以确认，但不能证明原告未参与工程施工的事实；证据八有第一被告、监理公司项目部和马金建筑工程有限公司伊春马金分公司的盖章，真实性予以确认，但不能证明原告未参与工程施工的事实；证据九有开发方、承建方及监理公司的项目部盖章及相关人员签字，真实性予以确认，但不能证明原告非本案工程承建方的事实；证据十，前两份会议纪要为复印件，第一被告未提交可供核对的原件，第三份会议纪要为第一被告内部的程序，对证据十的真实性均不予确认；证据十一农民工工资支付名册不能证明原告未参与工程施工的事实；证据十二未盖原告的公章，且与本案处理结果无关联性，不予采信；证据十三的真实性予以确认，但无法达到第一被告关于原告未参与工程施工的证据目的，黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2013）郊民商初字第89号民事判决书认定原告具体施工了本案工程；证据十四，因原告在第二次庭审中认可了监理公司证明中已完成工程量、工程造价，并自认第一被告已付工程款为8704万元，超出该证明中第一被告已付工程款8371万元，故对监理公司证明的内容予以采信，专项审计报告为第一被告单方委托中介机构对其公司内部财务状况进行的审计，第一被告未提供相应的凭证佐证，故对专项审计报告不予采信；证据十五、十六均为第一被告公司内部股权变动情况，不能对外发生法律效力，在法定代表人的工商登记变更前，当时法定代表人余立群与第一被告公司外部的企业或人员签订的合同等文件、盖有第一被告相关印章与第一被告公司外部的企业或人员签订的文件具有法律效力，故证据十五、十六不足以证明相关文件无效或原告与余立群恶意串通。
经审理，本院认定事实如下：原告马金建设集团有限公司原名称为浙江马金建筑工程有限公司，2011年10月9日更名为马金建设集团有限公司。2010年9月1日，原告马金公司与第一被告伊春开顶公司签订建设工程施工合同两份，约定第一被告将其开发的伊春市中央商业游憩区一期公寓工程、二期五星级酒店商务办公楼工程承包给原告施工，合同约定：开工日期为2010年9月3日，竣工日期为2013年10月30日；质量标准为龙江杯；质量目标为优质工程，工程质量检测机构为伊春市质量监督站；发包人不供应材料设备；材料价差按施工期间主要材料同期伊春市造价信息的平均价计算，合同价款的调整包括工程变更、法律法规政策变化、费用索赔事件或发包人负责的其他情况等；约定利率为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率；工程进度款支付为：合同签订后一个月内付合同价款的25%，基础完成后一个月内支付合同价款的25%，主体工程量完成一半后一个月内付合同价款的20%，主体结顶后一个月内付合同价款的15%，竣工验收合格后一个月内付5%，结算审核后付至总工程款的95%，留5%作为保修金，在竣工验收合格后一年内返还50%，两年内退清；合同价款：第一期工程为195372400元，第二期工程为275061000元。此外，双方还约定了工程保修等事项。合同签订后，原告依约进行了施工。2010年9月19日，原告与第一被告、第二被告上海开顶公司签订建设工程施工合同补充协议一份，约定第二被告对第一被告的工程款支付责任向原告提供连带担保，并约定本案工程合同争议由原告所在地法院管辖。2011年2月23日，第一被告委托中经国际招投标有限公司对本案工程进行招投标，原告经招投标程序后中标，中经国际招投标有限公司于2011年8月22日向原告发送中标通知书。2011年8月25日，原告与第一被告签订建设工程施工合同两份，约定：第一被告将本案工程承包给原告施工；合同工期：开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2013年10月30日；质量标准为伊春市优质工程；质量目标同上，工程质量检测机构为伊春市工程质量监督站；合同价款：第一期工程价款为175000000元，第二期工程价款为275000000元；约定合同暂列金额和安全施工费总额。其余事项与2010年9月1日双方签订的建设工程施工合同基本一致。中标后签订的两份建设工程施工合同经伊春市住房和城乡建设局备案。2011年9月1日，原告与案外人开化利群劳务分包有限公司签订建设工程施工劳务分包合同两份，约定将本案工程建筑主体工程的劳务分包给开化利群劳务分包有限公司。2011年10月30日，本案工程的监理机构上海东港工程监理有限公司出具证明一份，载明：本案工程基础及地下室工程已全部完工，地下室工作量已完成35505平方米，工程造价160358845元，目前第一被告拨入施工单位工程款8371万元。因当地天气状况，伊春的建设工程在每年4月恢复施工，2012年4月初伊春市区的工程基本恢复开工，但因第一被告资金原因，本案工程项目未恢复开工，一直停工至今。诉讼过程中，原告自认第一被告已支付工程款8704万元。
2012年，孟庆中以向马金公司下属的伊春开顶中央商业游憩区建设工程项目部租赁本案工程使用的钢管、扣材等建材，但马金公司的该项目部未依约支付租金为由，向河北省献县人民法院起诉要求马金公司、伊春开顶公司退还租赁物或赔偿相应款项，支付所欠租金、购买材料款及违约金。河北省献县人民法院经审理后作出（2012）献民初字第3234号民事判决，判决马金公司支付租金、违约金、返还租赁物，伊春开顶公司不承担责任。2013年4月23日，王洪山以将钢管、扣件租赁给马金公司伊春分公司在本案工程中使用、马金公司仅支付一个月租金为由，向黑龙江省佳木斯市郊区人民法院起诉，要求马金公司返还租赁器材并支付相应的租金和滞纳金。黑龙江省佳木斯市郊区人民法院审理后，作出（2013）郊民商初字第89号民事判决，在认定事实中，确认本案工程由马金公司具体施工，并判令马金公司返还租赁物、支付租赁费及违约金。判决后，马金公司不服，提起上诉。黑龙江省佳木斯市中级人民法院经审理后作出（2015）佳商终字第40号民事判决，判决驳回马金公司的上诉，维持原判。
本院经审理认为：本案工程经招投标程序，原告中标后与第一被告签订建设工程施工合同并交建设主管部门备案，中标备案的建设工程施工合同应为合法有效的合同，双方均应依约履行。从建设工程施工合同看，原告是本案工程的承建方，且生效判决认定本案工程由原告具体施工的事实，而第一被告未提供充分的证据反驳建设工程施工合同中约定原告是承建方的事实，亦无充分证据推翻生效判决认定原告具体施工本案工程的事实，故其主张原告只是借用资质并未实际参与本案工程施工，依据不足，本院不予支持。第一被告主张原告与余立群恶意串通进行虚假诉讼，无事实依据，亦不予支持。因第一被告资金不足，未依约支付足额的工程进度款，涉案工程自2012年4月起停工至今，合同目的已无法实现，故原告请求解除双方之间的建设工程施工合同，符合合同法第九十四条第（四）项规定单方解除合同的条件，本院予以支持。合同解除后，第一被告对原告已施工工程欠付的工程款仍承担支付责任。第一被告向本院提交上海东港工程监理有限公司出具证明一份，载明：本案工程基础及地下室工程已全部完工，地下室工作量已完成35505平方米，工程造价160358845元，目前第一被告拨入施工单位工程款8371万元。原告在第二次庭审时认可该证明所载内容，并自认第一被告已支付的工程款为8704万元。虽第一被告在第二次庭审中表示不认可监理公司证明中的已完成工程造价，但第一被告提供此份证据反驳原告主张实际施工完成的工程造价为174474229元及第一被告已付工程款为7672万元的事实，该行为表明其已认可该证据载明的内容，故第一被告在此后否认该证据载明的已完成工程造价，本院不予采纳。本院对该份证据中载明的已完成工程造价160358845元予以确认。因原告自认的第一被告已付工程款为8704万元，高于第一被告主张的8371万元，故对原告自认的第一被告已付工程款8704万元予以确认。第一被告欠付原告的工程款为73318845元。依双方合同约定，工程进度款支付为合同签订后一个月内付合同价款的25%，基础完成后一个月内支付合同价款的25%。第一被告已付和欠付工程款之和在合同价款的50%以内，故第一被告应支付欠付工程款的时间应为基础完成后一个月内。监理公司的证明载明2011年10月30日之前，工程基础已完工，而原告自认的基础完工时间为2011年11月15日，故欠付工程款的利息自2011年12月16日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。因本案建设工程施工合同约定的竣工日期为2013年10月30日，而原告向本院提起诉讼的时间为2014年4月29日，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定建设工程承包人行使优先权的条件，故原告请求对所建工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权，于法有据，本院予以支持。第二被告对第一被告的工程款支付责任向原告提供连带担保，故第二被告应对第一被告的欠付工程款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、解除原告马金建设集团有限公司与被告伊春开顶置业有限公司之间的伊春市中央商业游憩区一期公寓工程和伊春市中央商业游憩区二期五星级酒店、商务办公楼工程建设工程施工合同关系；
二、被告伊春开顶置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马金建设集团有限公司工程款73318845元并支付相应利息（自2011年12月16日起计算至款项实际付清之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、原告马金建设集团有限公司就伊春市中央商业游憩区一期公寓工程和伊春市中央商业游憩区二期五星级酒店、商务办公楼工程折价或拍卖所得的价款在工程款73318845元范围内享有优先受偿权；
四、被告上海开顶实业有限公司对被告伊春开顶置业有限公司欠付工程款73318845元及相应利息的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告马金建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费486839元，由被告伊春开顶置业有限公司、上海开顶实业有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 姚月红