安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1182号
上诉人（原审被告）：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港建材工业园。
法定代表人：笪建国。
委托诉讼代理人：叶同竹，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶四清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宣桂英。
委托诉讼代理人：周志农，繁昌县荻港镇法律服务所法律工作者。
上诉人芜湖信成粉末冶金新材料有限公司（以下简称信成公司）因与被上诉人宣桂英社会保险纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2016年4月13日作出的（2016）皖0222民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信成公司上诉请求：依法撤销繁昌县人民法院（2016）皖0222民初373号民事判决，驳回宣桂英的诉讼请求。事实和理由：一、信成公司与信达公司不两个独立的法人企业，前者法定代表人为笪建国，后者法定代表人汪信党，宣桂英系信达公司老退休职工，信成公司系新办企业，目前没有退休职工。二、由于历史原因，信达公司改制时，信达公司老退休人员生活费由信达公司及汪信党与荻港镇政府协商的。现信达公司停产倒闭，起初信成公司为接管信达公司资产专人代为发放信达公司老退休人员生活费，但由于信达公司资产未能完成移交，信成公司的股东仍是汪信党父女，公司资产被其债权人扣押，不能完成处置，其退休人员的生活费无从着落，为解决信达公司老退休人员的生活费，经荻港镇政府协调，由信达公司向荻港镇政府借款用于发放生活费。因信达公司没有管理人员，信成公司出于道义代为发放，并向荻港镇政府做出承诺代发到位，都是听从荻港镇政府安排。三、由于信成公司是在荻港镇政府帮助下实行债转股重组的，目前仍困难重重，信成公司没有能够顺利交接，信成公司与信达公司没有任何法律上的关系，欠薪只是信达公司欠薪，信成公司没有向宣桂英作出承诺，只是按照荻港镇政府的要求向政府作出承诺，帮助信达公司代发生活费，资金来源系荻港镇政府借款。信成公司没有义务为信达公司员工发放工资，信达公司是希望政府出面协调把信达公司遗留问题帮助解决才作出的承诺。
宣桂英辩称，信成公司是由信达公司转化而来，信成公司与镇政府达成承诺，承诺工资由信成公司发放，故应维持原审判决，驳回上诉。
宣桂英向一审法院起诉请求：依法判令信成公司立即支付2013年7月份至2015年10月份退休工资12898元；本案的诉讼费由信成公司承担。
一审法院认定事实：芜湖信达粉末冶金材料有限公司（以下简称信达公司）与信成公司均系案外人汪信党夫妇开办的企业，信达公司为老厂，信成公司为新厂，经营相同产品，两公司很多方面存在混同。2010年，宣桂英自信达公司退休，公司未给宣桂英购买社会保险，信成公司与宣桂英约定退休工资为每月400元，由信成公司按月发放。后由于信成公司经营不善，公司股东变更，导致自2013年7月起停发了宣桂英的退休工资。2013年10月21日，信成公司作出承诺，承诺：1、每月工资和一线职工同步发放；2、退休工资随本地最低生活保障标准的提高而提高相同的幅度，但该承诺一直未兑现。2014年繁昌县城乡居民最低生活保障比上年提高了44元，2015年比2014年提高了49元。据此计算，截至2015年10月，共计欠发宣桂英退休工资为12658元（2013年度400元×6个月＋2014年度444元×12个月＋2015年度493元×10个月）。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，劳动者在退休情形下依法享受社会保险待遇。本案中，宣桂英在与单位劳动关系存续期间并未参加基本养老保险，其退休后与信成公司关于退休工资的约定应当视为对劳动者养老保险待遇的补救，该约定不违法国家法律规定，受法律保护，应当全面履行。现信成公司欠宣桂英2013年7月至2015年10月退休工资计12658元，事实清楚，有信成公司承诺和荻港镇经济发展办公室证明佐证，应当及时支付。宣桂英主张12898元系计算错误。该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决：一、信成公司于判决生效之日起七日内给付宣桂英2013年7月至2015年10月的退休工资计12658元。二、驳回宣桂英其余诉讼请求。本案案件受理费人民币5元，由信成公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的工资表、移交协议、企业基本信息查询单本院均予以认定；对信成公司提交的收据，不能证明案涉工资是由信成公司代信达公司发放，本院不予认定。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2013年1月11日，信达公司法定代表人汪信党、信成公司原审法定代表人吴成玉，与笪建国签订一份《关于信达、信成粉末冶金公司移交协议》，约定笪建国为接收后的两公司负全责。还查明，2013年11月26日至2014年11月26日，宣桂英已实际领取12个月工资计5280元。
本院认为，用人单位应当依法为其职工办理社会保险手续，未依法办理社会保险手续导致劳动者无法享受社会保险待遇的，用人单位应对劳动者的损失承担相应的赔偿责任，用人单位与劳动者约定退休工资待遇的，应是用人单位承担赔偿责任的一种方式，只要约定不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按约定履行。本案中，信达公司未为宣桂英依法办理社会保险手续，应按双方约定及时向宣桂英发放退休工资。信达公司与信成公司虽为两个不同的法人企业，但《关于信达、信成粉末冶金公司移交协议》明确约定由笪建国对接收后的两公司负全责，且信成公司亦作出书面承诺，一审据此判决信成公司承担向宣桂英发放退休工资的义务，并无不当。至于信达公司的资产有无完成交接，不能成为信成公司拒付退休工资的理由。扣除宣桂英已领取的工资5280元，结合一审核算，信成公司实欠宣桂英2013年7月至2015年10月退休工资计7378元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初373号民事判决第二项，即驳回宣桂英其余诉讼请求；
二、变更维持安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初373号民事判决第一项为：芜湖信成粉末冶金新材料有限公司于判决生效之日起七日内给付宣桂英2013年7月至2015年10月的退休工资计7378元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，合计15元由上诉人芜湖信成粉末冶金新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。