广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民二初字第48号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行。住所地：阳东县东城镇。
负责人：黎机，该支行行长。
委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被告：陈思设，男，汉族，住广东省阳东县雅韶镇。
被告：刘容（系被告陈思设的妻子），女，汉族，住广东省阳东县雅韶镇。
被告：陈树修，男，汉族，住广东省阳东县雅韶镇。
被告：冯影芳，女，汉族，住广东省阳东县雅韶镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行（下称邮政银行阳东县支行）诉被告陈思设、刘容、陈树修、冯影芳借款合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳东县支行的委托代理人梁文华，被告陈思设到庭参加了诉讼，被告刘容、陈树修、陈思设经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳东县支行诉称：被告陈思设因生产经营需要向原告申请借款，于2012年11月19日与原告签订了《小额联保借款合同》，借款金额为人民币50000元，约定借款期限为一年，年利率为16.20%，借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。因被告陈思设、刘容、陈树修、冯影芳与原告已签订了《小额贷款联保协议书》，推选被告冯影芳为联保小组牵头人，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，原告于签订《小额联保借款合同》的当日向被告陈思设发放了贷款50000元。截至2013年9月10日止，被告陈思设没有偿还贷款本金，只偿还利息2094.98元，尚拖欠贷款本金50000元及利息、罚息4849.18元，本息合计54849.18元，经原告多次催收无果。被告陈思设的行为严重违反合同的约定，损害了原告的合法权益。因被告刘容是被告陈思设的妻子，债务发生在其夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，根据婚姻法等有关法律的规定，应由被告陈思设、刘容应共同偿还债务。被告陈树修、冯影芳是被告陈思设的借款保证人，两被告依法应对被告陈思设所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决：1.被告陈思设、刘容应共同偿还借款本金50000元及利息、罚息（计至2013年9月10日止的利息和罚息共4849.18元；从2013年9月11日起计至清偿日止的利息和罚息按《小额联保借款合同》的约定计算）；2.被告陈树修、冯影芳对被告陈思设的上述欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈思设辩称：被告陈思设与原告邮政银行阳东县支行是签订有《小额联保借款合同》，但原告并没有将其所借的款项50000元交付给被告陈思设，后经了解该笔借款已由被告冯影芳的丈夫陈思策使用，利息也是由陈思策偿还。2013年5月份，陈思策曾对被告陈思设承诺尚欠银行的借款本息一定在2013年8月份还清，但后来陈思策不知去向，再没有还款给原告。由于该笔借款不是被告陈思设使用，被告陈思设不同意承担还款的义务，请求法院驳回原告对被告陈思设的诉讼请求。
被告刘容、陈树修、冯影芳无到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，在举证期限内没有证据提供。
经审理查明：被告陈思设与被告刘容是夫妻关系，双方于2010年9月3日登记结婚。2012年2月20日，贷款人（甲方）原告邮政银行阳东县支行与联保小组成员（乙方）被告陈思设、陈树修、冯影芳三人签订一份《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚信守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选被告冯影芳为联保小组牵头人，负责配合贷前调查、督促联保小组成员按时还款；从2012年2月20日起至2014年2月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权而支付的费用。双方在签订联保协议书时，原告在“甲方（贷款人）”处加盖公章，并有其负责人签名确认；被告陈思设、陈树修、冯影芳分别在“乙方（联保小组成员）”处签名及加盖指模予以确认。被告刘容不是该联保小组的成员，但其作为被告陈思设的妻子，同意被告陈思设向原告银行借款，并在被告陈思设签名下方的配偶一栏进行签名确认。
2012年11月19日，原告邮政银行阳东县支行与被告陈思设签订一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：借款金额50000元，借款用途为购买饲料，借款利率为年利率16.20%，借款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准；还款方式按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；违约责任约定被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失，包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而支付的费用。双方在签订借款合同时，原告在“甲方（贷款人）”处加盖公章，并有其负责人签名确认；被告陈思设在“乙方（借款人签字及手印）”处签名及加盖指模予以确认。
上述借款合同和联保协议签订后，原告邮政银行阳东县支行于2012年11月19日向被告陈思设发放贷款50000元，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中载明：借款人姓名陈思设，放款账号户名陈思设，放款账号6210985993000121925，借款金额50000元，借款期限12个月（从2012年11月19日至2013年11月19日），年利率16.20%，借款用途：购买饲料，还款方式为阶段性等额本息还款法。该借据的下方还载明如下内容：“本人保证上列借款按所填用途使用，并按所填还款方式按期归还贷款本金和利息”，被告陈思设在“借款人签名”处签名及加盖指模予以确认。
被告陈思设借款后，未按合同约定的期限偿还借款本息给原告，截至2013年9月10日止，被告陈思设没有偿还贷款本金，仅偿还贷款利息2094.98元给原告，尚拖欠贷款本金50000元及利息4475.45元未还，而被告陈树修、冯影芳对于被告陈思设的上述借款均没有履行还款的保证义务。原告经多次追催无果，于2014年4月8日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、四被告的身份证、被告陈思设、刘容的《结婚证》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、还款情况说明书、欠款情况说明书以及庭审笔录的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行阳东县支行与被告陈思设签订的《小额联保借款合同》，是双方的真实意思表示，主体适格，内容合法，借款合同合法有效，双方应全面履行借款合同约定的义务。原告履行了借款义务，而被告陈思设借款后却未按约定偿还借款本息，计至2013年9月10日止，被告陈思设尚欠原告的借款本金50000元、尚欠利息和罚息为2540.22元，并且从2013年9月11日起至今的利息未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈思设的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告陈思设偿还借款本金50000元及相应的利息，合法有据，本院予以支持。对于被告陈思设主张没有收到贷款50000元，又称原告已将该贷款交付给被告冯影芳的丈夫陈思策使用的事实，因被告陈思设对其主张的事实未能提供证据加以证明，而原告提供的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上确有被告陈思设个人的签名，并附有《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》的证据，证据充分确凿，应确定原告是在2012年11月19日已向被告陈思设发放了贷款50000元的事实。被告陈思设对其主张的事实只有其本人的陈述，未能提供其他相关的证据加以佐证，其主张不承担还款义务，理据不充足，依法不予采纳。
关于被告刘容对被告陈思设尚欠的借款本息应否承担共同清偿责任的问题。被告陈思设、刘容是夫妻关系，被告陈思设向原告借款时，该债务是发生在被告陈思设、刘容的夫妻关系存续期间。被告陈思设借款时，被告刘容亦在联保协议书当中签名确认，则表明其夫妻双方具有共同举债的合意；另外，该借款是用于购买饲料发展生产，借款所带来的利益已由被告夫妻双方所共享。据此，被告陈思设尚欠原告的借款本息，应认定为被告陈思设、刘容的夫妻共同债务。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对于夫妻的共同债务，应由夫妻双方共同偿还，原告请求被告刘容对被告陈思设尚欠的借款本息承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于《小额贷款联保协议书》的效力问题。从原、被告双方签订联保协议的过程来看，2012年2月20日，原告与三被告陈思设、陈树修、冯影芳签订《小额贷款联保协议书》时，三被告自愿签名并加盖指模确认，故签订《小额贷款联保协议书》的行为是双方当事人的真实意思表示；再从双方签订联保协议书的形式来看，原告提供的联保协议书是格式合同，对于联保小组成员应承担连带责任保证的内容，均用黑体加粗的文字形式特别标志，应视原告已采取合理的方式提请三被告注意该责任条款。综上，原告与三被告陈思设、陈树修、陈思设签订的《小额贷款联保协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法，属有效协议。根据双方签订的联保协议约定，被告陈树修、冯影芳自愿对主债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，及第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告陈树修、并影芳对于被告陈思设所欠的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陈树修、冯影芳承担保证责任后，有权向被告陈思设追偿债务。
被告刘容、陈树修、冯影芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃答辩和放弃举证、质证的诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈思设、刘容在本判决发生法律效力之日起十天内偿还借款本金50000元及相应利息（计至2013年9月10日止的利息为4849.18元，从2013年9月11日起至本判决确定的给付之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行有限责任公司阳东县支行；
二、被告陈树修、冯影芳对上述第一判项中的债务部分负连带清偿责任；被告陈树修、冯影芳承担保证责任后，有权向被告陈思设追偿债务。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告陈思设、刘容、陈树修、冯影芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈德港