福建省武平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第25号
原告兰象连。
委托代理人钟文川，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县公安局。
法定代表人许仁贵，局长。
委托代理人钟华，武平县公安局副局长。
委托代理人方如昌，武平县公安局法制大队教导员。
原告兰象连不服被告武平县公安局作出的武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院于2014年4月28日立案受理后，于4月29日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告兰象连及其委托代理人钟文川，被告武平县公安局法定代表人许仁贵的委托代理人钟华、方如昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武平县公安局于2014年3月1日对原告兰象连作出武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定。被告认定，2014年2月5日至2月28日期间，武平县十方镇乐畲村第九组村民兰象连因与乐畲村委会关于桐树坑林地归属问题及林地补偿款问题多次协商未果，前后四次到十方镇乐畲村桐树坑的陈田水库施工现场阻拦施工队施工，扰乱施工秩序。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对兰象连处以行政拘留五日的处罚。被告于2014年5月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.受案登记表、受案回执，以证明被告对原告等人扰乱施工秩序的违法行为依法进行了受案；2.传唤证、家属通知书、审批表，以证明被告对原告进行询问的合法性；3、行政案件权利义务告知书，以证明被告依法告知了原告相关权利义务；4.原告的陈述和申辩，以证明原告前后四次到施工现场阻拦施工队施工，还邀集他人一同到现场，扰乱了施工单位的施工秩序，致使工程多次停工不能进行的事实；5.证人吴荣基的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，原告参与并邀集他人一同到现场扰乱施工秩序的事实；6.证人廖长生的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，致使工程多次停工不能进行的事实；7、证人章亚莹的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，致使工程多次停工不能进行的事实；8.证人陈荣初的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，致使工程多次停工不能进行的事实；9.证人廖机源的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，致使工程多次停工不能进行的事实；10.证人邱文华的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，原告参与阻拦并参与组织他人一同到现场扰乱施工秩序的事实；11.证人修元华的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，致使工程多次停工不能进行的事实；12.证人邓梅金的证言，以证明乐畲村第九组部分村民多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，其是被原告叫去参与阻拦施工的事实；13.户籍资料，以证明原告及证人的身份和责任年龄；14.施工单位的书面报告、施工日志，以证明陈田水库大坝施工被阻拦，致使工程多次停工不能进行的事实；15.省、市有关文件，以证明陈田水库经上级批准建设的事实；16.建设合同书，以证明业主与施工单位就陈田水库大坝土建工程已签订施工合同；17.武林证字（2003）第00922号林权证，以证明十方镇乐畲村“粪箕窝”、“樟山窝”的林地所有权人为乐畲村；18.十方林业工作站证明，以证明陈田水库坝区“大水坑”位置位于武林证字（2003）第00922号林权证的“粪箕窝”之内；19.查获经过，以证明原告被书面传唤到案的情况；20.违法犯罪前科、劣迹证明，以证明原告无违法犯罪记录；21.行政处罚告知笔录，以证明被告对原告作出处罚决定前依法履行了告知程序；22.较重行政处罚集体讨论记录，以证明被告对原告作出处罚决定前经集体讨论通过；23.移送案件报告书，以证明被告内部移交案件相关审批事项；24.呈请公安行政处罚审批报告，以证明被告作出的行政处罚经审批依法作出；25.公安行政处罚决定书，以证明被告查清了原告的违法事实、依法作出处罚并将处罚决定送达原告的情况；26.行政拘留执行回执，以证明武平县拘留所对原告已执行了拘留五日；27.行政拘留家属通知书，以证明被告已将原告被拘留五日的情况通知其家属；28.送达回执，以证明被告已将处罚决定书副本送达施工单位。被告于2014年6月11日庭审时向法庭补充提交了武平县十方镇人民政府在得知本案受理情况后主动向被告提供的书面材料3份，其分别是十方镇人民政府与乐畲村委会签订的《征收土地协议书》、《建设项目选址意见书》、闽委发（2013）3号文件，以证明土地征收经过了有权部门的审批，十方镇人民政府与陈田水库所在地块所有权单位乐畲村委会签订了土地征收协议及陈田水库的位置等情况。
被告武平县公安局还向本院提交了其作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条、第23条、第91条及《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，以证明其有权行使治安行政管理职权，以及其作出的被诉具体行政行为适用法律正确。
原告兰象连诉称，1.被告对原告作出武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定认定事实不清，证据不足；2.即使原告存在扰乱施工单位施工秩序的行为，被告对原告作出武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定也违反法定程序；3.被告对原告作出武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定适用法律错误。为此，请求确认被告作出的武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚违法。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1.尽快解决林地纠纷的信访件及相关答复三份，以证明乐畲村第九组村民就陈田水库施工现场相关林地权属进行上访；2.乐畲村第九组全体村民强烈要求暂停桐树坑水库施工的联合申请、乐畲村九组村民吴福添要求鸭场补偿损失的报告及关于林地所有权归第九组村民的依据书面材料说明；3.鸭场现场照片及安角里耕地照片共三张，以证明陈田水库施工现场附近属乐畲村第九组村民的林地；4.土地承包经营权证一份，以证明包括吴福添村民在内的第九组村民对陈田水库被征收的土地拥有相关权属；5.武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定书，以证明原告被拘留五日的事实；6.闽政地（2013）833号省人民政府关于陈田水库农用地转用和土地征收的批复，以证明批复时间是2013年8月，而施工单位是在批复前施工，以证明施工单位非依法施工；7.土地征收协议书一份，以证明建设陈田水库施工单位是在没有相关合法手续的情况下进行，征收是政府行为，而乐畲村委会无权进行征收。
被告武平县公安局辩称，1.被告认定的原告违法行为事实清楚、证据确实充分；2.被告作出的处罚行为程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求维持武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交的证据、依据3、13-20、庭审时提供的3份书面材料的真实性没有异议，并能证明本案相关事实，本院予以确认。
对被告提交的证据1、2，原告认为接报时间为2014年2月28日10时02分与报案时间2014年2月27日晚上不相符，接报地点为十方派出所与武平县公安局印章不符，传唤证上的传唤地址是十方派出所，但把原告带到平川派出所，而且是先采取强制措施，然后再给原告看传唤证，属于程序不合法。本院认为，公安机关接到报案后，应当及时受理并制作受案登记表，报案时间以公安机关记录为准；被告传唤原告接受调查时，依法使用传唤证，原告签字确认的陈述和申辩笔录可与此相互印证，询问违法嫌疑人，应当在公安机关的办案场所进行，十方派出所、平川派出所均属于武平县公安局派出机构，因此，对原告提出的质证意见本院不予采纳。
对被告提交的证据4，原告认为询问笔录是采取威胁、欺骗的方式获取。本院认为，该份证据记录了原告兰象连到案后在公安机关接受调查的情况，且原告庭审中陈述，做笔录时公安机关没有对其进行打骂，其本人也在笔录末尾签字予以确认，因此，本院对原告方提出的质证意见不予采纳。
对被告提交的5-12证人证言，原告认为其中证据10邱文华的证言因其房屋出租给陈田水库项目部且在陈田水库施工队工作，其证言不能证明相关内容，其他人的证言也不能证明被告方所认定的事实。对被告提交的证据13-20中（1）施工单位的报告、施工日记第70-75页，无法证明原告有组织到陈田水库施工现场阻挠施工；（2）第76-105页复印件由办案单位十方派出所盖章、签名核对，且无取证时间，无提供单位盖章，对其真实性不予认可；（3）106-117页建设合同书的真实性提出异议；（4）第118-121页林权证属于违法和无效；（5）第122页十方林业站证明的真实性、合法性、关联性持异议。本院认为，证据5-12、13-20，结合原告的陈述和申辩，能够证明十方镇乐畲村“粪箕窝”、“樟山窝”的林地所有权人为乐畲村集体，陈田水库坝区“大水坑”位于“粪箕窝”之内，陈田水库经上级批准建设规划，十方镇政府与施工单位就陈田水库大坝土建工程已签订施工合同。还能证明2月5日至2月28日期间，乐畲村第九组部分村民因林地归属问题及林地补偿款问题多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，原告参与并邀集他人一同到现场扰乱施工秩序等事实。
对被告提交的证据21，原告认为不能证明被告对原告处罚前依法进行了相关法定程序，从被告知时间与告知笔录上看，原告因不懂法律未能主张其相应的陈述申辩权利。本院认为，被告对原告询问结束后决定予以处罚前，按照《行政处罚法》规定，将作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，原告本人在告知笔录上签字认可，应当认定被告依法履行了处罚前告知程序。
对被告提交的证据22-28，原告认为不能证明其所主张的事实，且被告所提供的证据不能证明其遵循了相关程序，存在事后补程序材料的可疑性。本院认为，证据22-28能够证明被告作出处罚决定遵循了相关程序。
原告对被告提供的《治安管理处罚法》第7、23、91条、《公安机关办理行政案件程序规定》、《行政处罚法》等法律依据无异议，本院予以确认。
对原告提出的证据1，被告认为不能证明原告没有阻拦的事实，亦不能证明被告处罚程序违法的事实；对原告提出的证据2，被告认为无法证明原告所证明的内容；对原告提供的证据3，被告认为只能证明拍摄地点及拍摄时现场情况，无法证明陈田水库的权属情况；对证据4，被告认为吴福添的土地承包经营权证与本案原告无关联，且该证与本案原告阻挠陈田水库施工，扰乱秩序无关联性。本院认为，证据1-4证明乐畲村第九组村民对陈田水库施工现场相关林地权属存有争议并要求暂停施工，但与本案不具关联性。对原告提出的证据5、6，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告主张；对证据7真实性有异议，认为原告并未出示原件，且该征收协议书不能代表政府，其不能证明政府认可原告对土地的权属。本院认为，原告在庭审时未提供该征收协议书的原件，对其真实性不予认可。
经审理查明，经省、市有关部门批准，武平县十方镇人民政府作为项目业主、福建省中禹水利水电工程有限公司作为承包单位在十方镇乐畲村“大水坑”建设武平县陈田水库。十方镇乐畲村第九组村民认为“大水坑”的林地所有权属于第九组村民，不属于乐畲村委会，林地的补偿款应发给第九组村民。2月5日至2月28日期间，原告兰象连等乐畲村第九组部分村民因林地归属问题及林地补偿款问题多次到陈田水库大坝施工地点阻拦施工，其中原告兰象连先后四次参与并邀集他人一同到现场阻拦施工，扰乱了施工秩序。2014年2月28日，被告武平县公安局接陈田水库项目部办公室工作人员的报案后，依法进行了调查。2014年2月28日，被告告知原告拟对其作出行政拘留十五日的行政处罚决定，原告未提出陈述和申辩。2014年3月1日，被告经讨论后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对原告兰象连作出武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定，决定对兰象连处行政拘留五日处罚，并依法将处罚决定书送达原告。2014年3月1日被告对原告执行拘留。
本院认为，被告有权依据法律对本县范围内违反治安管理处罚法的行为进行处理。被告在受理陈田水库项目部工作人员报案后，能依照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行处理并作出决定。实施治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对扰乱企业秩序，致使工作、生产不能进行，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告先后四次到经依法审批的建设项目陈田水库施工现场阻拦施工，扰乱了施工秩序。原告的违法行为应属情节较重情形。被告据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告提出的被告认定事实不清、程序违法、适用法律错误的理由不成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持武平县公安局作出的武公（治安）行罚决字（2014）00001号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告兰象连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 何丽虹
二〇一四年七月十四日
书 记 员 林泉香
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。