江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终49号
上诉人（原审被告）孙勇。
委托代理人王运明。
上诉人（原审被告）潘波。
委托代理人郭强。
委托代理人李翔宇。
被上诉人（原审原告）仇振华。
委托代理人孟凡永。
上诉人孙勇、潘波因与被上诉人仇振华劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙勇的委托代理人王运明、上诉人潘波及其委托代理人郭强，被上诉人仇振华的委托代理人孟凡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案事故发生时，仇振华为徐州绿波禽类食品加工厂（以下简称绿波加工厂）工作，双方未签订劳动合同，绿波加工厂未为仇振华参加工伤保险。2012年10月2日11时许，仇振华在绿波加工厂从事松香加热工作中，因注满水的冷却水池倒塌将其右腿砸伤。同日在徐州市铜山区张集中心卫生院就诊，仇振华共计花费1233.98元。后入住徐州市中心医院，被诊断为右胫骨平台骨折，右腓骨骨折，右胫骨骨折，右下肢软组织挫伤，行右胫骨平台骨折切开复位内固定植骨术，住院期间自2012年10月2日至2012年10月22日，共计20天。出院医嘱载明：1、患肢石膏外固定继续；2、毋负重；3、出院一月复查；4、不适随诊。此次住院，仇振华个人花费医疗费1387.9元，其余医疗费均由孙勇垫付，此次诉讼中仇振华亦未主张孙勇垫付的这部分费用。2012年12月10日至2013年6月24日期间，仇振华数次至徐州市中心医院行右胫骨正侧位等治疗，共计花费1006.3元。2014年12月1日，仇振华再次入住徐州市中心医院，被诊断为右胫骨平台骨折术后，行内固定取出术，住院期间自2014年12月1日至2014年12月15日，共计14天。出院医嘱载明：1、继续卧床，禁下地负重行走，出院1月返院复查X线片，根据复诊情况，指导下一步治疗；2、双下肢床上不负重功能锻炼，禁止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等；3、加强护理，防压疮、坠积性肺炎、泌尿系感染等，预防意外跌伤；4、注意休息，加强营养，不适随诊。此次住院，仇振华共计花费医疗费20848.02元。2015年2月25日，仇振华再次至徐州市中心医院行右膝关节正侧位，共计花费110元。2013年5月2日，经徐州市人力资源和社会保障局认定，仇振华受到的事故伤害被认定为工伤。2015年4月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，仇振华被确定为八级伤残，无护理依赖，仇振华支付体检费、劳动能力鉴定费共计510元。2015年6月24日，仇振华向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求潘波、孙勇赔偿。2015年7月6日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。仇振华遂诉至一审法院，请求判令孙勇、潘波赔偿仇振华医疗费24585.2元，护理费2380元，住院伙食补助费612元，一次性伤残补助金25630元，一次性伤残就业补助金3.5万元，一次性伤残医疗补助金8万元，停工留薪期工资27960元，劳动能力鉴定费510元，以上赔偿合计196677.2元，并承担该案诉讼费用。
原审法院另查明，绿波加工厂于2006年5月18日办理开业核准登记，组织形式为个人经营，经营者为潘波。2010年6月12日，绿波加工厂与孙勇签订《厂房买卖合同》，该合同约定：“乙方（即孙勇）购买甲方（即绿波加工厂）座落在徐州市云龙区潘塘办事处东104国道南侧（徐州绿波禽类食品加工厂）的厂房，实际面积以土地租赁合同为准。土地租赁使用年限为22年，自2005年4月28日至2027年4月28日止。已过去5年，剩余17年使用权限。……厂房总价为人民币大写：壹佰伍拾万元整。……厂房使用年限，依照甲方给地方居委会签订的期限为准。且从2011年开始至2027年止，所产生的土地租赁费用均由乙方按每年支付给潘塘居委会。……乙方所购买的是本厂土地上的所有建筑物和设备及变压器及线路，（不包括其土地）。乙方所购买的厂房可以自由转让或者出租给其他方办业（必须依照法律法规及土地租赁合同），受让方或承租方企业可以以本厂房地址进行工商注册……”。2014年3月18日，绿波加工厂办理注销登记。
原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部雇工缴纳工伤保险费；依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。仇振华作为绿波加工厂的雇工，在工作时受伤，已被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并由徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，根据该条例规定，仇振华理应依法享受相应的工伤保险待遇。仇振华主张的各项赔偿费用均属于工伤保险待遇范围，绿波加工厂未为其参加工伤保险，因此，绿波加工厂应当向其赔偿各项工伤保险待遇的费用。另，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的相关规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。绿波加工厂注销后，其债务应当由经营者以个人财产承担，因此，绿波加工厂营业执照上登记的经营者潘波和实际经营者孙勇应当对仇振华的损失承担连带赔偿责任。关于仇振华主张的各项赔偿数额：1、关于停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。仇振华主张停工留薪期工资27960元（2330元／月×12月）不违反法律规定，一审法院予以支持。2、关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为八级伤残的，一次性伤残补助金为11个月的本人工资。仇振华主张一次性伤残补助金25630元（2330元／月×11月）不违反法律规定，一审法院予以支持。3、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因绿波加工厂已经注销，仇振华和绿波加工厂的劳动关系已经终止，仇振华主张一次性工伤医疗补助金80000元和一次性伤残就业补助金35000元符合法律规定，一审法院予以支持。4、关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收费凭证，结合病历和住院病案等相关证据，可以确定仇振华的医疗损失为24586.2元（不包含孙勇垫付的费用），仇振华主张医疗费24585.2元不违反法律规定，一审法院予以确认。5、关于住院伙食补助费，仇振华先后两次住院共计34天，一审法院支持仇振华主张的住院伙食补助费612元（18元／天×34天）。6、关于护理费，一审法院酌情支持仇振华按照每天50元的标准计算34天的护理费，合计1700元。7、关于劳动能力鉴定费，参照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十一条的规定，劳动能力鉴定费以及鉴定过程中进行必要医疗检查的费用，参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的，由用人单位支付。仇振华要求体检费、劳动能力鉴定费共计510元的主张于法有据，一审法院予以支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、孙勇于判决生效之日起十日内赔偿仇振华停工留薪期工资27960元、一次性伤残补助金25630元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、医疗费24585.2元、住院伙食补助费612元、护理费1700元、鉴定费及体检费510元。二、潘波对判决第一项孙勇的民事责任，对仇振华承担连带责任。案件受理费10元，公告费300元，由孙勇、潘波负担。
孙勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院依据2013年5月徐州市人力资源和社会保障局工伤认定孙勇和仇振华存在劳动关系错误，双方实际为雇员雇主关系，孙勇对仇振华工伤认定不知情，更未接到相关部门的通知和相关文书，答辩和申诉的权利被剥夺。1、孙勇从潘波手中购买的是厂房车间，绿波加工厂在厂房转让后即停产歇业，孙勇并未以绿波加工厂的名义进行经营。厂房也未悬挂绿波加工厂铭牌。因此，孙勇不应该是该厂的实际经营人。又因该行业受季节影响较大，孙勇根据市场的需要以个人名义临时雇佣工人从事简单的加工作业，无固定人员。2、仇振华在孙勇不知情的情况下申请工伤认定导致工伤认定错误，但因为个体工商户承担责任的特殊性导致孙勇承担了不应由自己承担的所谓工伤赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持孙勇的全部诉讼请求。
仇振华答辩称，一审判决是正确的，潘波、孙勇都应当对被上诉人的工伤进行赔偿。
潘波答辩称，孙勇的上诉理由应当成立，应当按照雇员雇工关于或者一审法院查明的事实判决。本案与潘波无任何关系，潘波不应当承担责任。
潘波不服原审法院判决，向本院提起上诉称，潘波与仇振华之间没有任何合同关系及其他法律关系，仇振华开始在涉案地点工作前，潘波就已经将该处的所有固定资产转让给了孙勇，所有款项已经付清，该转让并不包含个体经营资质。同时，潘波与孙勇的合同上也已经注明，孙勇可以另行注册经营资质，而孙勇接手后也并未与仇振华签订任何劳动合同。通过庭审查证，孙勇也从未使用绿波加工厂的资质对外经营及签订合同。个体经营者应当由实际经营人享有权利、承担义务，而本案事发时是孙勇在经营，实际的劳务关系应为仇振华与孙勇个人之间的雇佣关系，与潘波无关。
仇振华答辩称，即使是个体工商户，根据《工伤管理条例》也应当为员工办理工伤保险。仇振华已经依法提起工伤认定，并得到工伤部门的工伤认定决定书，这一点也足以说明上诉人应当对被上诉人承担工伤赔偿责任。根据民事诉讼法若干问题的意见第46条及其他相关规定，潘波、孙勇应对被上诉人仇振华承担工伤赔偿。
孙勇答辩称，同意潘波的观点。我们认为孙勇与仇振华之间是雇员雇主关系，仇振华受伤后申请工伤认定以及伤残鉴定，由于孙勇和潘波都认为和自己无关，且相关部门也没有向孙勇和潘波送达相关法律文书，导致了孙勇丧失了申诉和抗辩的权利。
二审中双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：1、孙勇是否应当向仇振华承担工伤赔偿责任；2、潘波是否应当承担连带责任。
本院认为，一、关于孙勇是否应当承担工伤赔偿责任的问题。本案中潘波将绿波加工厂转让给孙勇后由孙勇在原厂房进行实际经营，而仇振华该厂址工作时受伤，并且已经被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，被徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，故其应当依照法律的规定享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》相关规定，有雇工的个体工商户，应当依照该条例规定参加工伤保险，为本单位的全部职工或者雇员缴纳工伤保险费。依照该条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，虽然孙勇在二审上诉时主张绿波加工厂在厂房转让后即停产歇业，但是其在一审答辩中又认可用工主体应当是绿波加工厂，故本院认定仇振华的工伤系在孙勇经营绿波加工厂期间发生。由于在此期间绿波加工厂没有为仇振华缴纳工伤保险费用，故其经营者孙勇应当对仇振华承担工伤赔偿责任。
二、关于潘波是否应当承担连带责任的问题。仇振华的工伤发生在2012年，当时的实际经营者为孙勇，而从绿波加工厂2013年1月7日的工商登记材料来看，其经营者显示为潘波，且该登记具有公示性，故潘波应当为孙勇对仇振华的工伤赔偿责任承担连带责任。虽然潘波辩称其与孙勇签订的合同已经履行完毕，双方所有款项已经付清，该转让并不包含个体经营资质。但是二人签订的合同并不能对抗工商登记的公示性，故本院对其主张不予采信。
综上，上诉人孙勇、潘波的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陆滢冰