江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2587号
上诉人（原审原告）：徐秀坤等47人（名单附后）。
诉讼代表人：徐秀坤，退休工人。
诉讼代表人：洪行，退休工人。
诉讼代表人：蔡厚伦，退休工人。
诉讼代表人：张树楼，退休工人。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：江苏瑞特电子设备有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽县工业园区东一道16号。
法定代表人：方绍康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴永军，该公司工会主席。
委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人徐秀坤等47人因与被上诉人江苏瑞特电子设备有限公司（以下至判决主文前简称瑞特公司）股权转让、公司盈余分配纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院2016年7月28日作出的（2015）泽商初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人徐秀坤、洪行、蔡厚伦、王祥梅、张树楼以及委托诉讼代理人张绪明，被上诉人瑞特公司委托诉讼代理人戴永军、刘如今到庭参加诉�。本案现已审理终结。
徐秀坤等47人上诉请求：1、本案不存在超过诉讼时效问题。股东投入公司的资产是公司财产，股东不能退股，否则构成抽逃资金，违反资本维持原则，同时上诉人投入公司的财产属于公司资产，这些资产属于物权。上诉人请求法院确认被上诉人让其退股的行为违法，是不存在诉讼时效问题，上诉人对物权主张权利也不存在诉讼时效问题。2、公司法明确规定禁止抽逃出资，退股是抽逃出资，而且所谓上诉人申请退股，也不是上诉人真实意思表示。3、范春莲等12人没有与案外人方绍康签订书面的股权转让协议，也没有从方绍康处领取转让款，所谓股权转让协议也不是当事人的真实意思表示，上诉人与被上诉人之间没有发生股权转让，相反，上诉人是从被上诉人处领取退股款，双方之间是退股行为。4、一审法院违反民事诉讼法关于审限�规定，一审判决历时一年才作出，属程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
瑞特公司辩称：1、上诉人诉讼时效已过。2、被上诉人不存在违法退股行为。3、上诉人与案外人方绍康、裴安全签订股权转让协议客观合法，上诉人有异议应当起诉方绍康、裴安全，本案起诉被上诉人属诉讼主体不适格。4、一审判决程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐秀坤等47人向一审法院起诉请求：徐秀坤等人是瑞特公司员工，徐秀坤等人到退休年龄，瑞特公司以股东代表大会的形式，用公司资金直接将徐秀坤等人在公司的股权用冲账、银行汇款、�金支付等方式强行退股，徐秀坤等人向瑞特公司陈述其行为违法，但其置之不理。瑞特公司强制退股行为，违反了《江苏瑞特电子设备有限公司章程》规定，也违反了《中华人民共和国公司法》的规定，是违法行为。特起诉请求人民法院依法确认瑞特公司强制退股（或者回收股权）行为为无效民事行为、并请求瑞特公司给予徐秀坤等人分红（具体数额审计以后计算）、承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年5月，根据中共淮阴市委淮法[1997]39号文件精神，洪泽县机械电子设备制造总厂由集体所有制企业改制为全体在职职工根据自愿原则入股的有限责任公司，公司名称为洪泽县瑞特电子设备有限公司。1998年5月8日通过了公司章程，该章程规定：公司注册资本为人民币742.6万元，公司股份为普通股，以记名股权证的形式发行；公司股份按投资主体分为集�法人股和个人股，集体法人股指有权代表企业集体历年来在机电总厂投入形成的全部经营性净资产而职工未能购买的部分，其股金为249.5万元，占股份总额的28.26%；个人股指公司内部职工以个人合法财产向公司投资形成的股份，其股金为633.24万元，占股份总额的71.74%，其中含量化股337.4万元；股东在公司内部可以转让其股权，量化股不得转让和继承；股东会由全体出资人推举产生的股东组成，股东会是公司的权力机构。
徐秀坤等人经改制在瑞特公司享有股权，数额如下：1、杨玉琴入股金额为5000元。2、刘瑞芝入股金额为2500元。3、付庭芬入股金额为2500元。4、林秀珍入股，金额为2500元。5、ＸＸ入股金额为2500元。6、高绵玲入股金额为10000元。7、屠秀梅入股金额为5000元。8、丁兰英入股金额为5000元。9、成桂芬入股金额为5000元。10、王坚红入股金额为5000元。11、汤庭猷入股金额为20000元。12、曹文芳入股金额为5000元。13、张继友入股金额为5000元。14、蔡永琴入股金额为5000元。15、李平入股金额为5000元。16、肖石柱入股金额为20000元。17、王恒华入股金额为5000元。18、张树楼入股金额为5000元。19、徐秀坤入股金额为5000元。20、蔡厚伦入股金额为5000元。21、洪行入股金额为5000元。22、王丽琴入股金额为5000元。23、管连斌入股金额为5000元。24、贾金祥入股金额为5000元。25、肖震红入股金额为5000元。26、陆志平入股金额为5000元。27、王训才入股金额为5000元。28、接守龙入股金额为10000元。29、范春莲入股金额为5000元。30、马明珍入股金额为5000元。31、李成余入股金额为5000元。32、程洪梅入股金额为5000元。33、季维香入股金额为5000元。34、王祥梅入股金额为5000元。35、刘秀华入股金额为5000元。36、丁德顺入股金额为5000元。37�侍立久入股金额为5000元。38、张建成入股金额为5000元。39、陈翠芳入股金额为5000元。40、刘京苏入股金额为10000元。41、顾平入股金额为5000元。42、杜福喜入股金额为5000元。43、许静入股金额为5000元。44、张桂元入股金额为5000元。45、肖玉英入股金额为5000元。以上人员入股时间均为1998年5月。
2004年5月10日，公司股东代表大会表决通过了《关于修改洪泽县瑞特电子设备有限公司章程的决议》，其中《章程》第四章第十四条的“公司募集股份时，在原企业工作的在册人员”修改为“公司募集股份或增资扩股时，持有公司股份的在册在岗人员、技术管理骨干享有优先权，退休、离岗、调离或其他原因离岗的人员，股份在离岗时一次性退出，量化股公司收回。退股人若为股东代表，其所代表的股权由董事会指定其他人行使权利”。2007年9月8日，根据临时股东大会�决，通过了《关于瑞特公司股权改革议案的决议》，内容为：一、目前持有公司股份的股东的股权由权益股、量化股、现金股和期权股四部分组成，本次同意转让全部股权的，除权益股与现金股可以变现外，量化股与配增的期权股均可变现，一次性获得现金，并按规定缴纳个人所得税。二、本次不同意转让股权的，本人持有的量化股必须按1：1以现金出出资购买，如不愿购买，量化股将由公司收回。
2000年7月27日，杨玉琴、刘瑞芝、付庭芬、林秀珍、ＸＸ离岗以领取退股金存单的形式退股。2000年7月12日，张桂元同意退股并领取了退股金。2002年2月9日王坚红因离岗申请退股并领取了退股金。2002年2月20日，屠秀梅因离岗申请退股，并领取了退股金。2002年2月21日，高绵玲因离岗申请退股，并领取了退股金。2002年3月8日，成桂芬因内退申请退股并领取了退股金。2002年3月20日，丁兰英因离岗其他与退股并领取了退股金。2003年3月12日汤庭猷因退休退股并领取了退股金。2004年4月1日曹文芳因退休退股并由徐秀坤代为领取了退股金。2004年4月1日张继友、蔡永琴因退休退股并领取了退股金。2005年4月26日，肖玉英、肖石柱、王丽琴、管连斌、洪行、蔡厚伦、徐秀坤、张树楼、王恒华、李平、贾金祥因离岗领取了退股金。2006年3月20日，肖正红因和瑞特公司解除劳动关系同意退股并领取了退股金。2006年11月30日陆志平因退休退股并领取了退股金。2007年1月6日，王训才因和瑞特公司解除劳动关系同意退股并领取了退股金。2007年3月16日接守龙因和瑞特公司解除劳动关系同意退股并由他人代为领取了退股金。2007年9月陈翠芳领取退股金退股。
2007年9月14日范春莲、马明珍、李成余、程洪梅、季维香、王祥梅、刘秀华、丁德顺、侍立久�张建成、刘京苏、顾平与方绍康签订股权转让协议，将股份转让给方绍康，并收取了股权转让款。
2008年8月26日，杜福喜申请退股，并在2008年9月16日由其家人领取了退股金。
2009年6月22日，许静和裴安全签订了股权转让协议，转让了其在瑞特公司处的股权。
2007年1月18日，洪泽县瑞特电子设备有限公司变更为江苏瑞特电子设备有限公司。
2014年11月瑞特公司对刘宇光、肖石柱等人关于退休时股金问题的信访予以了答复。徐秀坤等人对此不服，于2015年7月29日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于本案的诉讼时效，法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案范春莲等12人和方绍康签订股权转让协议的时间在2007年9月，杜福喜申请退股时间是2008年8月，许静和裴安全签订股权转让协议的时间是2009年6月，其余人员退股的时间均在2000年至2007年之间。徐秀坤等人作为当事人对转让股权或退股的相关情况是明知的，现向人民法院请求保护民事权利已经超过法律规定的二年的诉讼时效。徐秀坤等人以信访的形式反映股权等问题，瑞特公司对此予以答复，只是表明瑞特公司愿意通过诉讼途径解决股权争议，并不表明瑞特公司放弃了诉讼时效的抗辩，故对瑞特公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩，一审法院予以支持。
二、关于退股和转让股权行为是否无效。公司法第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以转让其全部或者部分股权”、“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。瑞特公司1998年公司章程规定“股东在公司内部可以转让其股权。”2004年公司章程第�章第十四条规定：“退休、离岗、调离或其他原因离岗的人员，股份在离岗时一次性退出，量化股公司收回。”2007年瑞特公司股权改革决议规定:“目前持有公司股份的股东的股权由权益股、量化股、现金股和期权股四部分组成，本次同意转让全部股权的，除权益股与现金股可以变现外，量化股与配增的期权股均可变现，一次性获得现金，并按规定缴纳个人所得税。”本案分以下三种情形：1、股东之间的股权转让。范春莲、马明珍、李成余、程洪梅、季维香、王祥梅、刘秀华、丁德顺、侍立久、张建成、刘京苏、顾平系和方绍康签订股权转让协议，转让了其在瑞特公司处的股权；许静和裴安全签订股权转让协议，转让了许静在瑞特公司处的股权。2、因退休、离岗、解除劳动关系退股。汤庭猷、曹文芳、张继友、蔡永琴因退休退股。高绵玲、屠秀梅、丁兰英、成桂�、王坚红、杨玉琴、刘瑞芝、付庭芬、林秀珍、ＸＸ、肖石柱、王丽琴、管连斌、洪行、蔡厚伦、徐秀坤、张树楼、王恒华、李平、贾金祥、楚恩保、张桂元、陈翠芳因离岗退股。肖正红、陆志平、王训才、接守龙因解除劳动关系退股。3、因申请退股。杜福喜为此情形。上述人员的转让股权的方式均符合公司法及瑞特公司的公司章程相关规定。徐秀坤等人称系瑞特公司强迫未提供相关证据，对其主张股权转让行为无效，一审法院不予支持。
三、关于瑞特公司诉讼主体是否适格。因范春莲、马明珍、李成余、程洪梅、季维香、王祥梅、刘秀华、丁德顺、侍立久、张建成、刘京苏、顾平系是和公司另一股东方绍康签订股权转让协议，转让了其在瑞特公司的股权。许静是和裴安全签订股权转让协议，转让了其在瑞特公司的股权。因此，范春莲等13人系和方绍康、裴安全之间发生的股权转让关系。现起诉要求瑞特公司承担相关责任，属诉讼主体不适格。
综上，徐秀坤等人与瑞特公司及瑞特公司的有关股东之间转让股权的方式均符合公司章程规定，徐秀坤等47人主张股权转让和退股系瑞特公司强迫所提供的证据不能加以证明，并已超过了法律规定的诉讼时效，且范春莲等13人起诉瑞特公司属于主体不适格。故徐秀坤等47人的诉讼主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出一审判决：驳回徐秀坤等47人的诉讼请求。一审案件受理费80元，由徐秀坤等47人负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人瑞特公司二审提供新证据：1、上诉人张树楼2002年2月1日借款、还款单，证明上诉人张树楼退股时将退股金与其个人在公司的欠款冲抵后领取退股金4千余元。2、2007年9月13日方绍康银行取款记录、江苏洪泽农村商业银行股份有限公司于2016年11月17出具的书面证明，结合一审时举证的2007年9月13日当天打入范春莲、马明珍、李成余、程洪梅、季维香、王祥梅、刘秀华、丁德顺、侍立久、张建成、刘京苏、顾平12人账户的银行存款凭证，证明范春莲等12人与方绍康之间是股权转让行为，不是从瑞特公司退股。3、瑞特公司2000年记账凭证、董事会报告、分红扩股明细表，2003年购股人出资银行凭证、董事会决定、现金存款凭证，2006年、2007年购股人现金存款凭证、购股人支付现金收据，证明本案除范春莲、许静等13人以外的32个人在退股领取股金后，包括该32人在内有将近200人退股，所有退回的股份又由其他在职职工购买，公司注册资本并未减少，本案退股行为合法。
上诉人徐秀坤等45人对被上诉人二审所举证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，张树楼只欠公司4千余元，张树楼在退股明细表上签字时，被上诉人对其说这是退股款，具体应该得多少不清楚，这都是被上诉人自己计算的，被上诉人应该将退股款冲抵完个人欠款后再给张树楼4千余元，但是被上诉人没有给付张树楼该4千余元。对证据2真实性无法确认，不能确定范春莲等12人的股权转让款是由方绍康支付的。对于证据3，真实性不认可，这是被上诉人将上诉人股份处置之后的股份流向问题，与本案没有关系，至于退股后公司将这些股份处分给谁了，上诉人不清楚。
对被上诉人二审所举证据，本院认证意见如下：对于证据1系原件，且上诉人张树楼本人对真实性予以认可，结�张树楼本人在退股明细表上签字，故本院对张树楼退股行为予以认定，对于张树楼认为退股款与其个人欠款的数额抵充错误，可另案向被上诉人主张。对于证据2，方绍康从江苏省农村信用社的取款凭条与当天打入范春莲等12人在江苏省农村信用社的存款凭条以及洪泽农村商业银行股份有限公司对该信用社于2007年9月13日从方绍康个人账户将490余万元转款到包括范春莲等12人在内的瑞特公司134个职工信用社账户的书面证明能够相互印证，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据使用。对于证据3，系原件，有购股人现金存款凭证、支付现金收据，并注明用途是购股或扩股，且出资额高于本案所退股份的金额，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据使用
二审中，被上诉人对一审�明的事实没有异议，上诉人除对一审查明的范春莲等12人将股权转让给案外人方绍康的事实有异议，对一审查明的其他事实没有异议，本院对一审查明的股权转让以外的事实予以确认，对是否股权转让，本院结合双方证据在判决说理中予以分析认定。
二审另查明，被上诉人瑞特公司1998年5月8日通过的公司章程第十四条规定：公司内部职工募集的个人股，只限以下人员购买和持有。公司募集股份时，在原企业工作的在册人员。
二审又查明，被上诉人瑞特公司于2007年7月18日向淮安市政府书面报告中载明：“当前，企业正积极准备将有限责任公司整体转制成股份有限公司，为企业上市做准备，但企业目前持股人数大大超过股份有限公司2-200人的标准。为了激励持有股份较少的股东，把股权转让出来，以减少持股人数，特向市政府申请，将原有股东持有的量化股作为股东权益实施转让，由受让人以现金收购，以达到股份有限公司持股人的标准”。对此，淮安市企业上市工作办公室于2007年8月2日向瑞特公司书面答复：“市企业上市工作办公室原则同意你们提出的意见，将原有股东持有的量化股作为股东权益实施转让，由受让人以现金收购，以达到股份有限公司持股人的标准。”
二审再查明，方绍康于2007年9月13日从江苏省农村信用社取款491.4296万元，该信用社于2007年9月13日当天从方绍康个人账户将491.4296万元转款到包括范春莲等12人在内的瑞特公司134个职工在江苏省农村信用社的账户上。
二审还查明，除本案上诉人外，瑞特公司其他在职职工在2000年至2007年期间陆续出资购买公司股份，对此被上诉人解释：从2000年到2007年股改之前，瑞特公司职工陆续退股将近两百多人，本案所退股份只是其中一小部分，职工退股是以瑞特公司财务为平台，在公司内部再由其他职工直接购买，每个人根据个人情况出资不同，有的是几千元，有的是上万元，购股人购买与其出资相对应的股份，再次购买的股份并不是和本案所退股份一一对应，因此在退股职工领取股金后，公司注册资本并未减少，故本案所涉的退股行为合法。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人范春莲等12人与方绍康之间是股权转让还是该12人从被上诉人处退股；2、本案上诉人退股行为是否无效；3、本案是否超过诉讼时效；4、被上诉人的诉讼主体是否适格；5、一审法院审理程序是否违法。
对于争议焦点一，上诉人范春莲等12人与方绍康之间是股权转让，具体理由如下：瑞特公司为减少持股人数以达到股份有限公司持股人的标准于2007年7月份就职工量化股转为权益股作为股东权益实施转让�淮安市政府报告并经市政府相关部门书面答复同意，在此情形下，瑞特公司于2007年9月8日通过了《关于瑞特公司股权改革议案的决议》，并规定“目前持有公司股份的股东的股权由权益股、量化股、现金股和期权股四部分组成，本次同意转让全部股权的，除权益股与现金股可以变现外，量化股与配增的期权股均可变现，一次性获得现金，并按规定缴纳个人所得税”，本案范春莲等12人股权处分行为是在2007年9月14日，即在上述股权转让方案报批、决议之后，而且被上诉人一审提供相对应的转让方与受让方签名的股权转让协议、股权转让款的领条、同意转让股权的征求企业股权改革的调查表，可以得出双方办理相关股权转让手续，同时结合被上诉人二审提供的方绍康于2007年9月13日在江苏省农村信用社的取款记录、洪泽农村商业银行股份有限公司出具的款项来源和流向的书面证明，与同一天打入范春莲等12人在该信用社账户的银行存款凭证能够相印证，可以看出受让人方绍康向范春莲等12人支付了股权转让款，因此范春莲等12人退出公司采取的是股权转让的方式，而不是从公司直接退股。
对于争议焦点二，上诉人退股行为并非系无效行为，具体理由如下：本案股权处分行为分以下三种情形：1、股东之间的股权转让，即范春莲等12人与方绍康之间的股权转让、许静与裴安全之间的股权转让。2、因退休、离岗、解除劳动关系退股，即汤庭猷等4人因退休退股，高绵玲等23人因离岗退股，肖正红等4人因解除劳动关系退股。3、因申请退股，杜福喜为此情形。
对于第一种情形，根据上述分析，范春莲、许静等13人的股权处分行为系与其他股东之间的股权转让，并非退股行为，上诉人要求确认该13人的退股行为无效已无事�基础，如果上诉人认为双方股权转让并非其真实意思表示、股权转让行为无效可基于股权转让的法律关系另案向受让人主张。
对于第二种情形，其中杨玉琴、刘瑞芝、付庭芬、林秀珍、ＸＸ、张桂元、王坚红、屠秀梅、高绵玲、成桂芬、丁兰英、汤庭猷、曹文芳、张继友、蔡永琴是在2000年7月至2004年4月之间退的股，由于瑞特公司1998年的公司章程规定公司内部职工个人股只限在企业工作的在册人员购买和持有，该规定也符合同时期市委市政府下发企业改制方案中职工享有股份的精神，因此杨玉琴等15人是基于瑞特公司在职职工的身份享有相应股份，当该15人在因退休、离岗、解除劳动关系后即丧失此种身份，结合该15人也领取退股金，因此被上诉人与该15人之间的退股行为符合当时政府改制方案、公司章程的规定；其中肖玉英、肖石柱、王丽琴、管连斌、洪行、蔡厚伦、徐秀坤、张树楼、王恒华、李平、贾金祥、肖正红、陆志平、王训才、接守龙、陈翠芳是在2005年4月至2007年9月期间退的股，由于被上诉人于2004年5月10日经股东代表大会决议修改了公司章程，章程第四章第十四条规定“退休、离岗、调离或其他原因离岗的人员，股份在离岗时一次性退出，量化股公司收回”，而该16人属于该条规定中的离岗、退休等情形，结合该16人也在退股明细表上签名、领取退股金，因此该16人的退股行为符合修改后的公司章程规定。
对于第三种情形，杜福喜系个人申请从公司退股，经公司同意后杜福喜也于2008年9月16日领取退股金，该退股行为是双方意思自治表示。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：。（三）一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；。本案上述第二种、三种退股行为符合公司法、公司章程相关规定，虽上诉人主张股东投入公司的资产是公司财产，股东不能退股，否则构成抽逃资金，违反资本维持原则，但公司法如此规定是为了防止股东滥用权利，抽走出资而影响公司存续和发展，损害公司其他股东和公司债权人的利益，而本案退股行为是得到被上诉人瑞特公司认可，并未影响公司合法权益，同时退股后，被上诉人通过由其他在职职工购买所退股份，公司注册资本并未减少，亦未影响公司债权人利益。因此本案退股行为并不适用公司法第三十六条对股东抽逃出资的规定；上诉人主张其退股行为系被强迫并非真实意思表示，亦无证据证明，因此，上诉人并无证据证明存在《中华人民共和�民法通则》第五十八条所规定的民事行为无效的情形，对上诉人主张本案所涉退股行为系违法无效行为，本院不予支持。
对于争议焦点三，上诉人在本案中诉请超过诉讼时效，具体理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案徐秀坤等45人的股权处分行为均在2000年至2007年之间，如果按上诉人所说其退股行为是被强迫，那么徐秀坤等人作为当事人对股权处分的相关情况是明知的，但上诉人二审庭审陈述其于2014年10月份开始向被上诉人讨要说法，故上诉人向人民法院请求保护民事权利已经超过法律规定的二年的诉讼时效。
对于争议焦点四，对于范春莲、许静等13人的诉请�被上诉人诉讼主体不适格，具体理由如下：因该13人系与方绍康、裴安全签订股权转让协议，转让了其在瑞特公司处的股权，因此，范春莲等13人系和方绍康、裴安全之间发生的股权转让关系，其起诉要求瑞特公司承担相关责任，属诉讼主体不适格。
对于争议焦点五，一审法院审理程序并未违法，具体理由如下：因此案人数众多，涉及面广，一审法院依法延长审限并无不当，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐秀坤等47人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐秀坤等47人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 谢 洁
附二：上诉人名单：
上诉人（原审原告）：徐秀坤。
上诉人（原审原告）：洪行。
上诉人（原审原告）：蔡厚伦。
上诉人（原审原告）：王祥梅。
上诉人（原审原告）：张树楼。
上诉人（原审原告）：季维香。
上诉人（原审原告）：王恒华。
上诉人（原审原告）：程洪梅。
上诉人（原审原告）：刘瑞芝。
上诉人（原审原告）：张继友。
上诉人（原审原告）：高绵玲。
上诉人（原审原告）：陆志平。
上诉人（原审原告）：屠秀梅。
上诉人（原审原告）：接守龙。
上诉人（原审原告）：范春连。
上诉人（原审原告）：马明珍。
上诉人（原审原告）：王训才。
上诉人（原审原告）：许静。
上诉人（原审原告）：杨玉琴。
上诉人（原审原告）：李平。
上诉人（原审原告）：管连斌。
上诉人（原审原告）：曹文芳。
上诉人（原审原告）：付庭芬。
上诉人（原审原告）：侍立久。
上诉人（原审原告）：王丽琴。
上诉人（原审原告）：丁德顺。
上诉人（原审原告）：刘秀华。
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
上诉人（原审原告）：丁兰英。
上诉人（原审原告）：肖震红。
上诉人（原审原告）：肖石柱。
上诉人（原审原告）：李成余。
上诉人（原审原告）：张建成。
上诉人（原审原告）：刘京苏。
上诉人（原审原告）：林秀珍。
上诉人（原审原告）：王坚红。
上诉人（原审原告）：杜军华。（系杜伏喜儿子）
上诉人（原审原告）：曹秀华。
上诉人（原审原告）：蔡永琴。（系汤庭猷妻子）
上诉人（原审原告）：陈翠芳。
上诉人（原审原告）：钱丽华。（系刘云的法定继承人）
上诉人（原审原告）：刘宏成。（系刘云的法定继承人）
上诉人（原审原告）：成桂芬。
上诉人（原审原告）：顾萍。
上诉人（原审原告）：张桂元。
上诉人（原审原告）：贾佳。
上诉人（原审原告）：肖玉英。