河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3592号
上诉人（原审原告）：宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店，个体工商户。住所地：宜阳县韩城镇西关村。
经营者：周喜民。
被上诉人（原审被告）：郑州太古可口可乐饮料有限公司，住所地：郑州市高新技术产业开发区科学大道68号。
法定代表人：马慧心，该公司总经理。
委托代理人：许镇江，该公司法务，特别授权。
上诉人宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店（以下简称宜阳炒拉条饭店）因与被上诉人郑州太古可口可乐饮料有限公司（以下简称郑州可口可乐公司）产品责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民五初字第115号民事判决，向法院提起的上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宜阳炒拉条饭店的经营者周喜民、被上诉人郑州可口可乐公司的委托代理人许镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周喜民系宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店的经营者，经营场所在宜阳县韩城镇西关村，每月房租2000元，经营方式为家庭经营。郑州可口可乐饮料公司为了促销本公司产品，向周喜民提供了可口可乐冷藏柜，�冷藏柜所有权归郑州可口可乐公司所有，客户交存1000元押金，由周喜民对冷藏柜负责日常维护、维修及配货，再由客户销售可口可乐的配货。2014年7月27日夜，周喜民经营的宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店发生火灾，当时被人发现后报了警，并电话通知周喜民，周喜民到达现场和众人一起将火扑灭。2014年7月28日15时宜阳县消防大队发出封闭火灾现场公告。经宜阳县公安局消防大队现场勘验，于2014年8月11日对起火原因作出认定：该起火灾起火时间为2014年7月27日23时53分，火灾起火部位位于可口可乐冷藏冷藏柜下部，起火原因可以排除外来火源、电气线路故障、生活用火不慎等因素，不排除因可口可乐冷藏柜自燃，引燃周围可燃物引发火灾。2014年8月5日，宜阳县公安消防大队对火灾造成的直接损失统计为：1、室内墙壁粉刷87㎡，600元；2、局部吊顶47㎡，120元；3、格力大2�空调1台，1800元；4、新飞壁挂空调1台，1250元；5、创维牌电视机1台，1000元；6、冰熊冰柜1台，1000元；7、可口可乐冷藏柜1个，400元；8、雪花啤酒冷藏柜1个，1350元；9、塑封机1台，225元；10、帐篷2个，320元，共计8060元。因火灾导致周喜民停业房租损失2000元。后双方因赔偿事宜未能达成一致意见，周喜民遂诉入原审法院。
原审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店发生火灾，宜阳县公安局消防大队事故认定起火原因可以排除外来火源、电气线路故障、生活用火不慎等因素，不排除因可口可乐冷藏柜自燃，引燃周围可燃物引发火灾。而郑州可口可乐饮料公司作为可口可乐冷藏柜提供者和所有权人，负有对冷藏柜日常维护、维修及配货的义务。由于�口可乐冷藏柜的自燃，导致烧毁其他物品，造成周喜民的财产损失，郑州可口可乐公司应予以赔偿。根据侵权责任法的规定，受害人有关财产损失应当是指实际损失，赔偿范围应以火灾所造成的损失为限。故周喜民请求赔偿应按宜阳县公安消防大队对火灾事故直接财产损失认定的数额为依据，该损失数额为8060元，以及房租损失2000元，符合法律规定损失范围，法院予以支持。周喜民未经宜阳县消防大队许可，擅自处置了物品，破坏了封闭区域，导致无法对火灾造成的财产损失进行鉴定，周喜民应承担举证不能的不利后果，对周喜民请求的申报损失除公安消防大队认定数额以外的损失，不予支持。对周喜民请求造成家庭成员误工损失，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十三条、最高人民法院关于适用《中华人民�和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告郑州太古可口可乐饮料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店火灾损失10060元；二、驳回原告宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元，减半收取488元，原告宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店负担400元，被告郑州太古可口可乐饮料有限公司负担88元。该费用原告已经垫付，待执行时一并清算。
宣判后，宜阳炒拉条饭店不服，上诉称：一、一审法院认定事实清楚，但判决不当。1、宜阳县公安消防大队在对一审原告负责人周喜民做询问笔录�面显示“周喜民答：平时我和妻子都在饭店，我负责招呼，妻子负责做饭”，说明饭店由周喜民和妻子程杏民经营饭店；2、宜阳县工商局给一审原告颁发的营业执照登记信息显示，一审原告饭店是家庭经营形式，也说明饭店是由家庭人员共同参与，实际经营过程中饭店也需要多人才能经营；3、在一审开庭过程中，郑州可口可乐公司代理人也当庭认可饭店由周喜民和妻子程杏民经营饭店的事实。在一审判决书第3页一审法院对证据分析认定部分其中显示“对原告及其妻子程杏民经营饭店被告认可的事实，予以认定。”以上事实都充分显示，一审法院很明确认定此项事实，但一审法院在判决部分未予判定，明显属于判决不当。二、一审法院对宜阳县公安消防大队统计损失总计中的可口可乐展示柜损失认定是400元，事实上是宜阳炒拉条饭店给郑州可口可乐公司交纳1000元押金后，郑州可口可乐公司才提供给一台展示柜使用。扣除认定的400元后，还剩600元押金，一审法院未予认定。三、火灾发生后，宜阳炒拉条饭店与郑州可口可乐公司并未解除双方约定的展示柜使用合同，宜阳炒拉条饭店要求郑州可口可乐公司继续履行合同，提供一台新的冷藏展示柜。综上，一审判决认定事实清楚，但判决不当。请求二审人民法院：1、撤销原判第二项“驳回原告宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店其他诉讼请求”，改判被上诉人承担周喜民及其妻子程杏民经营饭店误工一个月的损失4680元（2015年河南省从事住宿和餐饮业为28081元／年，月均为2340元）；2、被上诉人退还上诉人原可口可乐展示柜剩余押金600元（总押金1000元，扣除一审认定火灾烧毁损失400元）；3、要求被上诉人继续履行合同，提供一台新的冷藏展示柜；4、被上诉人承担全部受理费等诉讼费用。
被上诉人郑州可口可乐公司答辩称：1、误工损失不属于产品质量财产损害的赔偿范围。一审认定没有事实和法律依据。2、一审当中没有押金事项的诉请，所以该诉请不属于二审审理范围。3、一审当中没有上诉人的第三项请求，所以也不属于二审审理范围。4、继续履行合同、提供新的展示柜，是合同之诉，本案是产品责任纠纷，该诉请与本案无关，望二审法院依法驳回上诉人的诉求。关于继续履行合同及押金问题，代理人可以回去和公司进行协调。
本院二审查明：宜阳县公安消防大队于2014年8月13日出具“火灾事故认定书”，被上诉人于2014年9月5日提出行政复议申请并被驳回。上诉人在一审中称“2014年8月20几号我开始清理现场”，在二审庭审中称“2014年8月13日火灾事故认定书出来之后我又和可口可乐公司联系，让他们来看那了看，之后才开�清理现场的”，又称“被上诉人去复议期间现场没有动，对方超期了之后才撤。公司去复议的时候还来人看了看”。
其他查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案争议焦点为被上诉人应否支付上诉人误工费用，如应支付则误工费用如何计算。根据一审庭审调查，宜阳县公安消防大队2014年7月28日出具“封闭火灾现场公告”，2014年8月13日出具“火灾事故认定书”。因被上诉人的产品缺陷导致的火灾，上诉人在2014年7月28日起至2014年8月13日封闭火灾现场期间内无法正常经营，故上诉人主张被上诉人承担周喜民及其妻子程杏民在此期间的误工损失，合法有据，本院予以支持。根据本案上诉人遭受损失的实际情况，�火灾封闭期间外还应给予适当整修时间，故误工费的计算时间酌定为30天，依据2014年河南省从事住宿和餐饮业为27404元／年计算为4505元（27404÷365天×30天×2人=4505元）。上诉人主张的继续履行合同，不属于本案审理范围，双方可另行协商或主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河南省宜阳县人民法院（2015）宜民五初字第115号民事判决第一项为“一、限被告郑州太古可口可乐饮料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店火灾损失14565元；
二、维持河南省宜阳县人民法院（2015）宜民五初字第115号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
三、驳回上诉人宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店其他诉讼请求。
本案二审诉讼费用为50元，由被告郑�太古可口可乐饮料有限公司承担（该费用已由上诉人宜阳县韩城镇新疆炒拉条饭店垫付，待执行时一并清结）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 邵羽菲