山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第1880号
原告韩德发，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人战红，山东海金州律师事务所律师。
被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人高思善，总经理。
委托代理人崔夏，该公司法律顾问。
原告韩德发与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司（以下简称九鼎立公司）劳动争议纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人战红、被告的委托代理人崔夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩德发诉称，其于2010年3月2日到被告九鼎立公司工作至今，2013年6月14号原告韩德发在下班途中发生交通事故。被告九鼎立公司拒绝出具工作证明，没有为原告申报工伤。原告由于没有合同以及其他书面证据，无法就交通事故索赔，也无法申报工伤。故原告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，胶劳人仲案字（2013）第551号仲裁裁决书驳回其仲裁请求。现请求法院依法判令：原、被告双方自2010年3月2日开始存在事实劳动关系。
被告九鼎立公司口头答辩称，原告无任何证据证明双方存在事实劳动关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
经开庭审理查明，本案中，原告韩德发提交的证据有：1、原告韩德发向中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安公司）客服电话9****查询投保情况的光盘及电话录音记录一份，内容载明被告九鼎立公司于2011年、2012年先后两次在平安公司为原告韩德发投保团体意外保险。通过该证据，原告韩德发欲证明其是被告九鼎立公司职工，双方存在事实劳动关系。被告九鼎立公司质证称，该证据只能证明，在平安公司电脑上显示，九鼎立公司在2011.3.29和2012.3.1先后两次为原告韩德发购买团体险，具体项目为交通团体意外伤害以及民航班机保险，但不能证实原告韩德发系被告九鼎立公司职工。2、证人张进仁在仲裁开庭时出庭作证称，其与原告韩德发同在九鼎立公司工作。被告九鼎立公司认为，证人无法证明其在九鼎立公司工作的事实，所作证的事项不属实。原告韩德发表示，通过拨打平安公司客服电话9****，已经查询到被告九鼎立公司于2012年为证人张进仁购买团体意外险，欲以此证明证人张进仁系被告九鼎立公司职工。本院当庭拨打平安公司客服电话9****，结果显示，被告九鼎立公司于2012年在平安公司为证人张进仁购买交通团体意外伤害以及民航班机保险。被告九鼎立公司认为平安公司客服电话9****的查询结果只能证明，在平安公司电脑上显示，九鼎立公司在2012.3.1为证人张进仁购买了交通团体意外伤害以及民航班机保险，不能证明证人张进仁是被告处职工。
经本院询问，原告韩德发对于2010年3月2日起到被告九鼎立公司工作的主张未提交证据证明。被告九鼎立公司认可在2011.3月和2012.3月为职工购买过团体意外保险，同时否认原告韩德发、证人张进仁系九鼎立公司的职工，认为不排除公司经办人员和保险公司的业务人员又在青岛九鼎立钢结构工程有限公司所报的人员名单上加上其他不是公司职工人员名字购买，因为公司购买团体意外险比较便宜，公司本身也不禁止这样的做法。被告九鼎立公司当庭未提交证据。
另查明，2013年12月11日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告韩德发的仲裁申请。原告韩德发称其于2010年3月2日到被告九鼎立公司工作，但被告九鼎立公司一直没有和原告韩德发签定劳动合同，也不给原告韩德发交纳社会保险。2013年6月14号，原告韩德发在下班途中发生交通事故。被告九鼎立公司没有给原告韩德发告申报工伤，严重侵犯原告的合法权利，故请求裁决：确认原告韩德发与被告九鼎立公司自2010年3月至今存在劳动关系。被告九鼎立公司在仲裁时辩称，原告韩德发的仲裁请求不符合法律事实，请求依法驳回。胶州市劳动争议仲裁委员会经审理后裁决：驳回原告韩德发的仲裁请求。胶劳人仲案字（2013）第551号落款时间为2014年2月15日。
本院确认的上述事实，有原告提供的以上证据及胶劳人仲案字（2013）第551号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查，足以确认。
本案争议的焦点是原告韩德发与被告九鼎立公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，原告韩德发主张被告九鼎立公司在平安公司先后两次为其投保团体意外险，其中第一次投保的承保起始日期为2011年3月29日，第二次投保的承保期限为2012年3月1日至2013年3月1日，欲以此证实双方存在事实劳动关系。被告九鼎立公司认可在2011.3月和2012.3月为职工购买过团体意外保险，但否认原告韩德发是被告九鼎立公司的职工。认为平安公司客服电话9****的查询结果只能证明，在平安公司电脑上显示，九鼎立公司曾为原告韩德发购买交通团体意外伤害以及民航班机保险，不能证明原告韩德发是被告处职工，不排除公司经办人员和保险公司的业务人员在青岛九鼎立钢结构工程有限公司所报的人员名单上加上其他不是公司职工人员名字购买，因为公司购买团体意外险比较便宜，公司本身也不禁止这样的做法。被告九鼎立公司对上述说法并未提出证据予以证明，本院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。本案中原告韩德发与被告九鼎立公司之间并不存在上述法条规定的具有保险利益的前三项关系，而被告九鼎立公司为原告韩德发投保团体意外险，必须具有保险利益。在被告九鼎立公司未提交证据证明，系原告韩德发同意被告九鼎立公司为其订立人身保险合同，而原告韩德发主张其与被告九鼎立公司存在劳动关系的情况下，结合原告韩德发提请证人张进仁在仲裁开庭时出庭作证，以及被告九鼎立公司为证人张进仁购买团体意外险等相关证据，本院依法认定原告韩德发系与被告九鼎立公司有劳动关系的劳动者，原、被告双方自2011年3月29日起存在劳动关系。
关于原告韩德发自2010年3月2日至2011年3月29日在被告九鼎立公司工作的主张，由于其对上述说法无法提出证据予以证明，本院不予采信。本案中，被告九鼎立公司未提交相关证据证明该事项，故本院依法认定原告韩德发与被告九鼎立公司自2011年3月29日起存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国保险法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告韩德发与被告青岛九鼎立钢结构工程有限公司自2011年3月29日起存在劳动关系。
二、驳回原告韩德发的其他诉讼请求。
三、驳回原告韩德发的其他仲裁请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管清娟
代理审判员 刘素虹
人民陪审员 万代青
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国保险法》
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。