云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第352号
原告陈丽伊，女，1980年5月29日生，汉族。
委托代理人盛海波，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。
被告方斌，男，1985年11月2日生，汉族。
被告刘莎莎，女，1986年7月5日生，汉族。
委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈丽伊与被告方斌、刘莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法适用普通程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈丽伊及其委托代理人、被告刘莎莎及其委托代理人到庭参加诉讼，被告方斌因下落不明，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈丽伊诉称，二被告系夫妻关系。2012年底起左右被告方斌多次向原告借款，时至2013年3月25日，被告方斌向原告借款共计270000元，同年3月26日被告方斌又以周转资金为由向原告借款60000元，为此，被告方斌向原告出具了自书并按有手印的借条两份，两份借条记载被告方斌向原告借款分别为270000元、60000元，还款日期均为2013年4月25日。至此，被告方斌向原告借款共计330000元。时至今日，被告方斌未按借条约定的还款日期向原告偿还借款。另，被告方斌是在其与被告刘莎莎婚姻存续期间借款，应视为夫妻共同债务。现二被告拒不偿还原告借款，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款人民币330000元，支付逾期还款利息16500元，两项共计346500元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告方斌未作答辩。
被告刘莎莎辩称，原告方对其的起诉没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求，理由如下：
一、原告起诉的债务并非刘莎莎与方斌的夫妻共同债务。
夫妻共同债务是指，夫妻双方因婚姻共同生活需要，以及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。在债务认定问题上，应当从《婚姻法》的立法本意出发，并结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条来做实质上的分析，认定为夫妻共同债务的范围可以包括：（1）夫妻共同举债所产生债务；（2）夫妻以一方名义所借债务，确实用于共同生活所需；（3）夫妻为履行法定义务所产生的债务，比如赡养父母、抚养子女；（4）为支付夫妻一方或双方教育培训费用所产生的债务；（5）夫妻一方从事生产经营活动，所获收益用于家庭开销，并且以一方自然人名义所负的债务；（6）夫妻之间约定为共同债务的债务。而在本案中，方斌所借借款，实际是被其用于赌博，属于赌博所借的债务，刘莎莎认为由于该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应由举债个人自行承担，配偶另一方不承担偿还责任。
二、如原告认为该笔借款属于被告刘莎莎与方斌的夫妻共同债务，则债权人应当对其诉讼请求负举证责任，但在本案中，原告并没有提供所借款项是被告家庭共同生活、经营所需等足以认定为两被告夫妻共同债务的其他证据。刘莎莎与方斌虽是夫妻，但双方经济是独立的，刘莎莎对方斌对外举债的行为丝毫不知情，且方斌在借款后也没有告知过刘莎莎，其所借款项也没有用于双方家庭生活开支，刘莎莎亦没有在借款借据中签署过任何署名。
综上所述，被告刘莎莎认为，原告所起诉的债务并非夫妻共同债务，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对被告刘莎莎的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
借条二份，第一借条是2013年3月26日方斌出具给原告，是从2012年年底以后多次向原告借款，到那天出具的借款总金额为27万元的借条。第二份是2013年3月26日方斌最后一次向原告借款6万元出具的。证明1、被告方斌向原告借款共计330000元。2、二被告未向原告偿还借款。
由于被告方斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、质证的诉讼权利。
经质证，被告刘莎莎对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认为。其认为，作为第二被告刘莎莎来说，现在无法核实两份借条的真实性，无法知道是否是方斌签字，手印是否是方斌所捺。第一份借条说是多次借款后出具，这个说法不成立的。原告所说的多次借款并统一出具借条是不成立的，并且原告没有提交相应的银行转账记录或现金来源，不能证明与被告刘莎莎有关系，所以不认可。
对原告提交的证据经本院依法审查，综合评判如下：
虽然被告刘莎莎否认两份借条的真实性、合法性、关联性，但其并未提供相反证据证明其反驳意见，故对该两份借条的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
被告刘莎莎针对自己的答辩主张，未向法庭提交证据。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告陈丽伊与被告方斌系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2012年底开始，被告方斌以做生意需资金周转为由，分三次向原告借款，即第一次于2012年11月份在原告经营的游戏机店中借款8万元、第二次借款10万元，第三次于2013年2月借款9万元，合计27万元。针对该三次借款，被告方斌于2013年3月26日向原告陈丽伊统一出具了借条一份，借条载明“今向陈丽伊（身份证号码：532801198005290847）借款人民币270000.00元整，大写：贰拾柒万元整。借款一个月。借款日期：2013年3月25日至2013年4月25日。以上唯恐口说无凭，特立此据为证。钱还清日借条销毁”。同日，被告方斌又以周转资金为由向原告陈丽伊借款6万元，并向原告出具借条一份，借条载明“今向陈丽伊（身份证号码：532801198005290847）借款人民币：60000.00元整，大写：陆万元整。借款一个月。借款日期：2013年3月26日至2013年4月25日。以上唯恐口出无凭，特立此据为证。钱还清日借条销毁”。后因被告方斌未按照约定的期限还款，原告索要未果。为此，原告起诉至本院，提出如前述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定归还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告方斌欠原告陈丽伊借款本金33万元的事实，有两份借条予以证明，现被告方斌没有按约履行还款义务，应承担偿还责任。原告主张参照中国人民银行同类贷款年利率6%计付自2013年4月26日至2014年2月26日逾期利息16500元，符合法律规定，应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫或妻一方对外所负的债务，当事人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告方斌与刘莎莎至今为夫妻，就本案借款，被告方斌与债权人之间没有明确约定该借款系其个人债务，原告在借款时已经尽了对借款用途的注意义务，并非明知被告方斌是为了进行非法活动而借款，就本案借款依法应认定为夫妻共同债务。被告刘莎莎一方面辩称本案中方斌所借借款，实际是被其用于赌博，属于赌博所借的债务以及不属于夫妻共同债务；另一方面又辩称对借款不知情，同时否认两份借条的真实性，但其均未提供相应证据予以证实，故对其辩解理由，本院不予采信。据此，对原告方的全部诉讼请求，本院均予以支持。被告方斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担由此产生的答辩、举证、质证、辩论不能的不利后果。为保护当事人的合法权益，维护正常的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告方斌、刘莎莎于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告陈丽伊借款本金330000元，并支付逾期还款利息16500元，两项合计346500元。
案件受理费6496元，公告费600元，由被告方斌、刘莎莎共同负担。
以上款项的货币单位为人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 吴永兴
审判员 柴进伟
审判员 周 庆
二〇一四年六月十二日
书记员 张秀春