淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮商初字第0335号
原告中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路9号。
负责人徐新松，该分行行长。
被告刘其飞。
被告李健。
本院于2013年7月23日立案受理了中国银行股份有限公司淮安分行（以下简称中行淮安分行）与被告刘其飞、李健金融借款合同纠纷一案，依法由审判员钱晓晖独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告刘其飞及其委托代理人，被告李健及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：刘其飞因购车与原告在2010年1月26日签订信用卡专向分期付款合同，专向分期付款额度为30000元，分期期数为36个月，自甲方（原告）实际交易日起算。合同第六条第一款约定专向分期采用月均等额、取整入帐、免息还款方式。第二款约定借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提额帐户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡信用合约规定支付利息及滞纳金。同时双方还约定，借款人以本合同项下贷款所购车辆向贷款人提供全程抵押担保，担保人李健提供全程连带责任保证。双方在合同争议解决事项中约定因履行合同产生的一切争议向贷款人所在地人民法院起诉。现原告已按约履行借款义务，但被告却未按期还款，经原告多次催款未果，被告已构成违约。现请求判令被告刘其飞偿还本金152793.20元，利息56951.31元，滞纳金25650.72元（截止2013年5月25日，以后的利息、滞纳金按照合同约定顺延计算至全部还清之日止），合计235395.23元，原告有权依法对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿，被告李健对本案诉请承担连带清偿责任，两被告承担本案的诉讼费用、实现抵押的费用及律师费等为实现债权所负担的所有费用。
被告李其飞辩称：原告在诉状中所称不是事实，1、原告认为自甲方实际交易日起算，那么所谓的甲方交易日合同中并未约定具体日期，原告所谓的实际交易日是2010年2月11日，也是未经被告同意的虚假交易日，因为那天根本不是真实交易日，被告李其飞也没有授权银行将款项支付到中行淮阴支行卡车贷，因此自始至终这笔所谓的信用卡分期贷款就是一笔彻头彻尾的虚假分期贷款，既是虚假交易，又未按合同约定支付，原告的行为本身已经违约，真实交易日肯定是以原告贷款发放给被告之日。因此应按照双方实际借贷关系成立之日起算才是双方订立合同的真实意思表示。被告在拿到贷款后已按照借款合同关系成立的真实日期和还款方式，足额履行了还款义务，相反原告在合同签订后长期侵害被告权益，直至被告发现原告侵害了其合法权益，提出要求原告退还此前多扣的38271.26元，原告拒不退还且单方面终止了合同。2、被告刘其飞虽然与原告签订了合同，但在合同订立中原告属于强势方，被告想贷款只能按照银行的要求办理，对于合同也是原告单方面拟定的格式合同，未与被告协商订立，被告对于原告银行使用的格式合同及合同中的专业术语并不清楚，原告也未履行在订立合同时对合同中容易造成被告误解的合同性质、重要条款、还款时间、方式等重要内容的告知义务。合同签订后，对于合同中约定的一式两份、双方各执一份中应由被告持有的那份合同，也被原告收走并由原告保管，这样的做法也使被告无法就合同中的内容对原告进行核实监督，行使法律赋予的相关权利，因此原告早就已经侵犯了被告的合法权益，本案的合同签订本身就是违法的，应属于无效合同。被告作为普通贷款人，本着守信的心态全额买车到原告银行作抵押贷款，按原告要求办理了所有贷款手续，贷款后也一直按照合同还款，而原告却利用自己的强势地位、专业侵害被告权益，并在被告2011年9月发现时，原告已多扣21605.26元罚息和滞纳金，以及两个月按揭，被告将上述情况向原告反映后，给足时间给原告，但是原告拒不改正。3、对于原告所谓的被告未按期还款不是事实。事实是原告未发放贷款而提前扣款造成的，因为原告依据的所谓真实交易日实际上是虚假的，而被告却严格按照贷款发放日即借贷关系成立之日按期还款，这之间存在近两个月的时间差，且被告权益长期受到原告侵害时，原告却始终不告知被告。在被告自己发现后，找到银行相关部门要求退还多扣的38271.26元时，原告先是说要请示，后又说协调，被告也给出了三个月的充足时间仍未得到解决。原告最终态度就是拒不退还多扣的38271.26元，且故意拖延时间，期间仍不停止侵害被告权益，并于2011年11月12日在被告还款正常的情况下单方面终止了合同，要求被告一次性还清。被告考虑尽快解决纠纷同意原告停止侵害其权益并退还多扣的38271.26元情况下一次性还清贷款余额，以解决此事。但原告既不退还多扣的款项，对合同纠纷的解决也一拖再拖。被告多次找原告解决此事，但原告不予理睬并提前结清款项，拖延解决时间放任其所谓的罚息增大，应承担因此产生的不利后果。综上，原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李健辩称：1、部分观点同被告刘其飞的答辩意见；2、本案的原告诉讼主体不合格，根据被告刘其飞与中国银行股份有限公司淮阴支行（以下简称中行淮阴支行）签订的协议来看，原告不是本案的当然原告；3、从被告李健签订的保证合同内容来看，被告李健真正签字的日期为2010年2月25日，而此时案外人中行淮阴支行与被告刘其飞并没有实际发生债权债务行为，因此，被告李健担保行为无效；4、该份保证合同是由中行淮阴支行自行制作的格式合同，其相关的条款除第四页和最后一页李健签字确认以外，其余三页并没有证据表明李健对该合同上所有内容包括担保的事项有所了解，因此保证合同所确定的权利和义务对李健不发生任何效力；5、从诉状中诉讼请求来看，其中的利息滞纳金计算方式标准是原告单方面计算，应该以被告刘其飞在实际取得银行贷款之日起及以后逾期还款时才能结算相关利息及滞纳金；6、本案中既有物的抵押担保也有人的保证，李健认为应该优先适用物的担保，在物的担保实现债权无法完全实现的情况下，再由李健承担补充责任。
经审理查明：被告刘其飞于2010年1月21日向中行淮阴支行申请信用卡分期付款（抵押担保类），申请表上填写：车辆品牌为宝马，商品总价为47万元，已交首付17万元，经销商为“金尊”；专向分期额度30万元；手续费（客户支付）28500元，分期基数36期。被告刘其飞并向原告提供了淮安金樽汽车销售有限公司（以下简称淮安金樽公司）加盖公章的汽车销售贷款推荐函及收据，汽车销售贷款推荐函上面注明刘其飞已与淮安金樽公司签订了《购车合同》，拟购宝马X32.5T汽车一辆，请中行淮安分行对刘其飞资信予以审核，并提供消费贷款，建议贷款金额为30万元，期限36个月，收据上反映刘其飞已交首付款现金17万元。被告刘其飞又向中国银行出具贷款真实性承诺函，承诺：申请贷款用于购买宝马车，承诺向银行提供的申请资料包括首付款证明、通讯方式、交易合同等均为真实有效，本人将无条件赔偿因贷款申请资料不实给银行造成的一切损失。
2010年元月23日，中行淮阴支行与刘其飞签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（以下简称信用卡专向分期付款合同），约定：本合同项下“专向分期付款”额度为人民币30万元，分期期数为36期；用途为刘其飞支付其购买宝马轿车；“专向分期付款”手续费金额为28500元；在满足“专向分期付款”额度的使用前提下，刘其飞必须于获知（中国银行将通过电话或短讯等方式）汽车分期付款额度生效后3个工作内至中行淮阴支行指定的POS机办理信用卡分期付款交易，中行淮阴支行无须经刘其飞同意，有权通过刘其飞信用卡帐户完成分期交易，并将交易金额（不包含手续费金额）划至刘其飞所购商品的经销商的专用账户；本合同项上“专用分期付款”本金采用月均等额、取整入帐、免息还款方式；刘其飞须在每期到期还款日前全部清偿所提额帐户的当期所有欠款；刘其飞在每期到期还款日前全数清偿所提额帐户当期所有欠款的，中行淮阴支行免收刘其飞非现金交易透支利息；刘其飞在每期到期还款日前未全数清偿所提额帐户当期欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，刘其飞应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；刘其飞以所购车辆向中行淮阴支行提供抵押担保，并由李健提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同；附件一：信用卡“专向分期付款（抵押类）通用条款”，附件二：信用卡领用合约。信用卡领用合约中中国银行称为甲方，申请人称为乙方。信用卡领用合约第五条规定，中银都市卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则产生的一切损失由乙方承担。第六条规定，乙方应妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担，凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为，未使用密码进行的交易，以记载有乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭据等。第十三条规定，除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记帐日至甲方规定的到期还款日是（含，下同）止为免息还款期，中银都市卡的免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止等。第十四条规定，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准，甲方对信用卡帐户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条规定，甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送帐单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外，乙方自账单日起7日内未收到对帐单，应主动向甲方查询，乙方不得以未收到对账单为理由拒绝还款，如乙方对账单有异议，应自账单日起30日内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方到对帐单且对账单正确无误。第二十一条规定，如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，四方将乙方帐户下的分期交易所有剩余金额一次性记入帐户一并作为乙方欠款。另，刘其飞在该信用卡时填写的住宅地址为：淮安市淮阴区东昇花园10#楼401室。
同日，中行淮阴支行与两被告分别签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》（以下简称抵押合同）与《信用卡专向分期付款保证合同》（以下简称保证合同），抵押合同约定刘其飞以其宝马轿车为2010年2月25日起至2013年2月25日止刘其飞与主债务人依据《卡车贷额度合同》而产生的全部债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的信用卡分期付款本金、手续费、透支利息、滞纳金、超限费以及主债务人在主合同上应承担的所有费用。保证合同约定：李健为刘其飞的个人汽车贷款合同产生的全部债务提供最高额保证，李健担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的信用卡分期付款本金、手续费、透支利息、滞纳金、超限费以及主债务人在主合同上应承担的所有费用，保证合同还约定如本合同项下的债权又有物的担保的，在中行淮阴支行要求保证人承担保证责任时，保证人不得主张银行应先行使担保物权的抗辩，并严格按照银行的要求履行担保责任。
同年2月11日，刘其飞在中行淮阴支行指定的POS机办理信用卡分期付款交易，2月25日刘其飞向中行淮阴支行出具借款借据，上面填写：贷款人刘其飞，收款人金樽公司，贷款金额30万元，于2010年2月采用等额本息还款法。下方“本人自愿委托贵行将上述贷款打入淮安金樽存款帐户”处刘其飞签名。次日，原告将30万元转帐支付到淮安金樽公司帐户。
中银信用卡客服中心于2010年3月起，每月按被告刘其飞申请办卡时提供的家庭住址“淮安市淮阴区东昇花园10#楼401室”向刘其飞邮寄当月对账单。2010年3月的对账单反映，账单到期日2010年3月12日，交易明细包括超限手续费1275元、卡车贷8345元、分期付款手续费28500元，合计38120元，到期还款日为2010年4月1日；4月的对帐单反映借记利息609.92元、滞纳金1906元、卡车贷8333元，到期还款日2010年5月2日，本期余额/最低还款额为48968.92元，以后每月均向刘其飞寄送了对账单。刘其飞庭审中表示未收到对账单。2010年4月23日中行信用卡中心客服人员给刘其飞打电话，双方主要通话内容为：客服人员告知刘其飞在中国银行买车办理的贷款需要还款了，金额是48969元，要求其于下周一（4月26日）前办理，并说刘其飞已经逾期收利息了，于下周一还上48969元，从6月起每月1、2日还一下，具体金额如果不知可以打400669566问一下就可以，并说3月12日已经办理了分期；刘其飞开始表示不知道什么时候做的分期，也不知如何还款，在客服人员告知如何还款后，刘其飞表示下周一之前还5万元，以后每个月还1万元。被告刘其飞2010年5月20日、5月21日分三次还款60500元，5月24日至6月8日用POS机刷卡消费1937.94元，然后8月16日还款8900元，以后平均每月还款9000元直至2011年10月，刘其飞本人共还款190150元。2011年10月，刘其飞认为原告多扣自己款项2万余元发生争议，11月1日原告业务经办人孙海宁个人为刘其飞代还款9000元。2011年11月，原告宣布剩余的本金提前到期，从12月2日要求刘其飞归还所有欠付利息、滞纳金及剩余本金等合计154202.83元，在对帐单中反映具体金额，并于2011年12月12日向被告刘其飞发出了催要函。
原告按照2010年4月1日为首次还款日开始计算，逾期从每月的交易记帐日即12日开始按日万分之五向刘其飞收取利息、复利，并收取罚息等，至2013年5月25日，刘其飞尚欠本金152793.20元、利息56951.31元、滞纳金25650.72元。
另查明，被告刘其飞于2010年2月8日在杭州以47万元购买了宝马车，并以该车办理了抵押担保登记，并未向淮安金樽公司购买宝马车。刘其飞自己称2010年3月底、4月初淮安金樽公司才将30万元款项支付给他。
本案的争议焦点为：1、原告是否是适格当事人；2、原、被告之间是一般抵押借款合同关系还是信用卡分期抵押贷款合同关系；3、被告刘其飞、李健是否构成违约，及如何承担违约责任。
本院认为：
一、中行淮阴支行作为原告中行淮安分行的下属分支机构，对外签订的民事合同，原告中行淮安分行有权对外主张权利，因此，原告为本案适格当事人。
二、被告刘其飞与中行淮阴支行签订的信用卡专向分期付款抵押合同，系双方自愿订立，两被告辩称刘其飞以已付全款购买的宝马车作为抵押向原告借款，故双方为一般抵押借款关系。本院认为，从刘其飞申请贷款、办理的过程可以看出，刘其飞申请贷款的本意确实是因为购买宝马车需要资金，但因为淮安没有宝马4S店，因此原告与被告刘其飞及案外人淮安金樽公司一起操作，用形式上符合规定的方式办理了卡车贷，该种操作方式系原、被告一致合意，虽然涉嫌违反了中国银行内部关于卡车贷流程的规定，但并未违反法律法规强制性规定，也未损害被告刘其飞的合法权益，应为合法有效的。被告刘其飞未按常规流程办理一般车辆抵押贷款而选择了卡车贷，在违约后，又以一般抵押贷款来抗辩，没有合同与法律依据，也有悖诚信原则，对此辩称本院不予采纳。原告已按被告刘其飞指定向淮安金樽公司帐户发放了贷款，被告刘其飞应按约定履行还款义务。
被告刘其飞与原告之间的抵押合同系双方自愿签订，因该抵押合同系原告提供的格式合同，故该合同中关于排除李健有权要求原告先就抵押物优先受偿的抗辩的权利的约定，属于合同法上规定的限制一方责任的条款，该条款原告未对李健进行明确告知及说明，故该条款不生效，抵押合同的其他内容均是合法有效的。
被告李健与原告之间的保证合同亦是合法有效的。
三、被告刘其飞构成违约。
按照合同附件一的“信用卡领用合约”约定，POS机的操作有本人签名的交易凭证，应为本人承担责任。被告刘其飞于2010年2月11日在POS机上建立分期还款计划，原告于2月26日将30万元贷款按照刘其飞指示汇入淮安金樽公司帐户，此时原告已履行了放贷的义务，至于刘其飞什么时候实际从淮安金樽公司拿到此款系刘其飞与淮安金樽公司两者之间的事情，与原告无关。
被告刘其飞辩称其前期一直按时足额、诚信地归还贷款问题。信用卡专向分期付款抵押合同约定，借款人必须每期到期还款日前全部清偿，否则按“信用卡领用合约”收取利息、复利。原告按刘其飞提供的地址向其寄送的对帐单中，上面均清楚告知其每一期的还款日期及数额，被告刘其飞辩称没有收到，本院认为，按照“信用卡领用合约”第十七条规定，刘其飞辩称没有合同依据，不予采纳，本院认定刘其飞收到对帐单。而且2010年4月23日，中国银行信用卡客服人员又明确电话告知刘其飞已逾期及应于何时归还多少数额的贷款，刘其飞清楚答应归还，即使刘其飞以前确实没收到对账单，或不清楚如何还款，此时原告又进行告知及明确说明，这时刘其飞也已经知晓以后具体还款的日期、数额。但刘其飞并未按客服告知进行还款，其行为属于故意违约，而非其辩称的不知情的情况。原告按照“信用卡领用合约”规定收取刘其飞利息、复利、罚息系其合法权利，被告刘其飞以此为理由拒不归还以后的贷款没有事实与法律依据，被告刘其飞应承担相应的违约责任，原告对剩余分期贷款本金宣布提前到期，并要求被告刘其飞归还全部本金、利息、罚息等，符合合同约定，本院予以支持。
被告刘其飞以其宝马车为上述借款提供抵押，原告有权依法对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。对于就抵押财产优先受偿后不能清偿的部分，被告李健承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘其飞于判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司淮安分行本金152793.20元，利息56951.31元，滞纳金25650.72元（截止2013年5月25日，以后利息、滞纳金按照合同约定顺延计算至判决确定给付之日）；
二、原告中国银行股份有限公司淮安分行对被告刘其飞抵押的苏HJ82**宝马X3车辆进行折价或者拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；不能清偿部分，被告李健承担连带还款责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4261元，由被告刘其飞、李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 钱晓晖
代理审判员 戴红丽
人民陪审员 吉守兵
二〇一四年一月十六日
书 记 员 陈晓娇
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
7、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
9、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
10、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。