贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第1921号
原告吉林省水利水电工程局。住所地：吉林省长春市朝阳区宽平大路****号。
法定代表人曲文星，系该单位总经理。
委托代理人成绍军，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告阮昭贵，女，1965年8月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县木瓜镇。
委托代理人娄义坤，系阮昭贵丈夫。
委托代理人骆开强，系贵州谋信律师事务所律师。
第三人耿忠银，男，1962年4月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县官仓镇。
委托代理人令狐荣飞，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告吉林省水利水电工程局诉被告阮昭贵及第三人耿忠银劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告吉林省水利水电工程局的委托代理人成绍军，被告阮昭贵的委托代理人娄义坤、骆开强，第三人耿忠银及其委托代理人令狐荣飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省水利水电工程局诉称：2013年4月18日，原告与桐梓县水利局签订协议，获得桐梓县2012年中央财政小型水利重点县建设项目的承建权。合同签订后于2013年11月20日，原告又与第三人耿忠银签订《桐梓县2012年小型农田水利项目承包合同书》，明确约定将该工程中小地名为“老林子”沟渠维修承包给耿忠银施工。2014年1月20日，被告受耿忠银雇请到该工地从事背沙、拌沙等杂工工作，可刚到施工作业现场，被告突发疾病，无法上班；被告便要求两名同村村民将其护送回家，送至半路，被告走不动了，并在一村民家中休息，可是，后来被告却在自行回家途中被摔成重伤。事发后，被告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在（事实）劳动关系，2014年6月27日，该委作出裁决，明确被告与原告劳动关系成立。因对该裁决结果不服，现依法提起诉讼，请求：1、判决确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、案件受理费由被告承担。
被告阮昭贵辩称：原告的主张不能成立，理由如下：一、被告不是刚到工地就突发疾病，而是在工地从事劳动中突发的疾病；二、原告与第三人之间的承包关系，是一种企业内部管理形式，对外依法应由原告承担法律责任，因第三人没有合法资质，第三人的用工法律责任应由原告承担；三、不是被告要求同村村民护送，而是原告的管理人员安排两名做工人员护送。原告陈述被告于2013年10月10日开始就已经受雇在原告处上班，2014年1月19日在受伤地点上班，2014年1月20日，被告不是刚到现场就生病，而是在背沙过程中生病的，是人和沙一起倒在地上的；不是被告要求两名同村的村民送其回家，而是工地上的管理者安排的人员送她回家；送在半路不是被告走不动了，而是工地上的管理人员打电话要求护送人员回去干活，所以，被告才一个人在路上摔倒受伤。总之，原告与被告存在事实劳动关系，请求法院确认原被告之间存在事实劳动关系，并驳回原告的诉讼请求。
第三人耿忠银述称：桐梓县2012年中央财政小型水利重点县建设项目由原告吉林省水利水利工程局承建是事实，但于2013年11月20日，经过双方协商，原告又将该工程中小地名为“老林子”沟渠维修承包给第三人，并签订达成《桐梓县2012年小型农田水利项目承包合同书》。被告阮昭贵系第三人雇请的临时杂工，主要工作为背沙、拌沙，其工资报酬、劳务管理均由第三人负责，与原告无关。由于原告与被告之间没有劳动关系，原告也无须向被告支付工资和对其进行劳务管理，原告与第三人签订的《桐梓县2012年小型农田水利项目承包合同书》也不违反法律的禁止性规定，且被告之伤应属于其个人意外事件，故对原告要求“判决确认原被告之间不存在劳动关系”的诉讼请求，第三人没有异议，请依法支持原告的诉讼请求。
原告吉林省水利水电工程局提交的证据有：1、工程承包合同书及中标通知书，拟证明原告于2013年4月18日通过合同关系，依法取得桐梓县2012年中央财政小型农田水利建设项目承包权；2、桐梓县2012年中央财政小型农田水利项目承包合同书，拟证明：（1）原告已于2013年11月20日将桐梓县木瓜镇柿花村农田水利工程中的沟渠维修承包给了第三人耿忠银，并由耿忠银自行负责雇请工人施工，发生伤亡事故也应当由耿忠银承担；（2）本案的承包合同不违反法律的强制性规定，被告与原告之间不存在劳动关系；3、律师调查笔录，拟证明原告与被告之间不存在劳动关系，被告的劳动关系无法成立；4、仲裁裁决书，拟证明本案已经过劳动仲裁前置，且劳动仲裁已经认定沟渠维修工作由第三人耿忠银承包，被告受第三人的管理和安排，并由第三人支付工资，被告与第三人之间系劳务关系，原告与被告之间不存在劳动关系，且劳动仲裁裁决结果明显不当。
被告阮昭贵提交的证据有：康永仙证言，拟证明存在劳动关系及做工的事实；夏雨龙证言，拟证明存在劳动关系及做工的事实；赵太祥证言，拟证明劳动及护送事实；黄道均证言，拟证明阮昭贵摔伤事实；周明焱证言，拟证明做工的事实；令狐昌仙证言，拟证明做工及护送事实；木瓜镇人社中心证明，拟证明做工、受伤及调处事实。
第三人耿忠银未提供证据。
另被告阮昭贵申请了证人令狐昌仁当庭作证；申请本院调取了桐梓县劳动人事争议仲裁委员会桐劳人仲裁字（2014）第212号案的仲裁庭审笔录。
经审理查明：2013年4月18日，发包人桐梓县水利局与原告签订协议，将桐梓县2012年中央财政小型农田水利重点县建设项目工程发包给原告。2013年11月20日，原告又与第三人耿忠银签订《桐梓县2012年小型农田水利项目承包合同书》，以劳务承包方式，将该工程中小地名为“老林子”沟渠维修承包给无相应资质的耿忠银个人施工。2014年1月19日，被告受第三人耿忠银雇请到该工地从事背沙、拌沙等杂工工作，口头约定每天工资90元，以工天按月发放；2014年1月19日，被告在施工现场突发疾病，无法上班，随即，两名工友便将其护送回家，送至半路，两名工友因事离去，后来被告自行受伤。事发后，被告向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在（事实）劳动关系，2014年6月27日，该委作出裁决，明确被告与原告劳动关系成立。原告因对该裁决结果不服，以前述请求诉至本院。
上述事实，有经庭审质证的各方当事人陈述及提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在劳动关系。本案被告受第三人雇请从事运沙等杂工工作，干一天按约定得一天报酬，可随时走人，与第三人体现的是一种即时清结的关系，并按第三人要求的时间和地点提供劳务，主要是以出卖劳动力而非技术成果作为获取报酬的手段，符合雇佣关系中一方提供劳务另一方支付报酬的法律特征，与第三人属劳务雇佣关系；被告在身份上不从属于原告，原告单位的规章制度不适用于被告，对照劳社部发（2005）12号文件第一条“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分”的规定，本案被告受第三人雇请从事运沙等杂工工作，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的劳动关系适用范畴，故对原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
原告吉林省水利水电工程局与被告阮昭贵之间劳动关系不成立。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告阮昭贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 杨晓军
二〇一四年九月十六日
书记员 吴玉梅