安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00055号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，组织机构代码73301017-7。
负责人：程龙辉，行长。
委托代理人：马良景，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宏榜。
被上诉人（原审被告）：李传琴。
以上两被上诉人共同委托代理人：汤春生，男，汉族，1959年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）：张雅洁。
委托代理人：曹亚雄，系张雅洁丈夫。
上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被上诉人王宏榜、被上诉人李传琴、被上诉人张雅洁金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2014年8月15日作出的（2014）庐民二初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人招行合肥分行的委托代理人马良景，被上诉人王宏榜、被上诉人李传琴的共同委托代理人汤春生，被上诉人张雅洁的委托代理人曹亚雄，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月11日，王宏榜填写《小微贷款申请表》、《个人贷款周转易功能申请表》，向招行合肥分行申请小微贷款，李传琴在借款申请人的配偶处签名。王宏榜、李传琴以其共同所有的位于长丰县双凤工业区半岛×号幢×室房产（房地权证号长丰××××）提供抵押担保。2013年1月21日，王宏榜与招行合肥分行签订《个人授信及担保协议》，李传琴在抵押人处签名。协议约定：招行合肥分行向王宏榜授信500万元，授信期限60个月；扣款账户为62×××57；授信申请人未按各具体合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对未偿还的贷款本金按合同执行利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回全部贷款本息和费用，同时要求授信申请人承担授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；房产抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复息、律师费、诉讼费等。同日，招行合肥分行与王宏榜签订《周转易协议书》，约定：招行合肥分行在《个人授信及担保协议》授信额度内给予总额为500万元的周转易限额，合同执行年利率为7.8%，周转易贷款期限为12月，还款方式为按月付息到期还本。此后，招行合肥分行于2013年1月25日向王宏榜发放贷款500万元，但王宏榜在合同履行期间，仅支付部分利息，至2013年12月21日累计6次未付利息，欠利息171126.46元，复息2566.93元。招行合肥分行遂依据约定，向王宏榜宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款本息和费用。
原审法院另查，张雅洁与王宏榜、李传琴互不相识，张雅洁在招行合肥分行提供的《个人授信及担保协议》的保证人处签名时，借款人王宏榜、共同抵押人李传琴均未在合同上签字，即张雅洁并不知道其是为王宏榜、李传琴的涉案借款提供连带保证责任。此外，招行合肥分行为实现此债权支付律师费119575元。
2014年2月19日，招行合肥分行诉至原审法院，请求判令：王宏榜、李传琴连带偿还贷款本金500万元、利息171126.46元、复息2566.93元（暂计算至2013年12月21日，此后利息和罚息按约定顺延计算至款清之日）；王宏榜、李传琴连带承担律师费222200元；张雅洁对上述款项承担连带保证责任；招行合肥分行对王宏榜、李传琴抵押的房产（房地产权证号：长丰12900266**）在折价、变卖或拍卖所得的价款中享有优先受偿权。
原审法院认为：王宏榜、李传琴与招行合肥分行之间签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》合法有效，各方均应严格按约履行。王宏榜作为借款人在合同履行期间未能按照合同约定的时间、金额偿还贷款本息，现合同期满，其也未能清偿借款本息，构成违约，招行合肥分行依约要求其立即归还所欠借款本金并支付利息、罚息、复利的理由正当，予以支持。另外，李传琴作为王宏榜妻子在《小微贷款申请表》的借款人配偶处签名，且其在《个人授信及担保协议》的抵押处签名，说明其对王宏榜借款均予认同，并积极参与，王宏榜的此笔借款应为夫妻共同债务，因此，李传琴应当承担共同还款的责任。招行合肥分行主张的律师费222200元，因其实际发生费用为119575元，且该款额在合理范围内，故支持其律师费119575元。另外，招行合肥分行要求对王宏榜、李传琴共同抵押的位于长丰县双凤工业区半岛×号幢×室房产（房地权证号长丰12900266**）在折价、变卖或拍卖所得的价款中享有优先受偿权的理由正当，应予支持。
本案争议的焦点是，张雅洁是否对王宏榜的借款承担连带保证责任的问题。由于王宏榜、李传琴均陈述与张雅洁不认识，张雅洁先于王宏榜在《个人授信及担保协议》上签名，对王宏榜的借款提供保证不是张雅洁真实意思表示，此陈述的实质是免除张雅洁的保证责任，不利于王宏榜、李传琴当前的清偿债务的处境。原审法院认为，张雅洁、王宏榜、李传琴关于保证人的陈述在证据上能相互印证，且后果不利于王宏榜、李传琴，因此三人的陈述应为客观事实，予以采信。就张雅洁个人而言，此前其与王宏榜素不相识，双方之间无任何利益关系，其与招行合肥分行也未设定任何义务，因此，张雅洁对招行合肥分行将授信不特定人不特定金额不具有承担保证责任的义务，对王宏榜涉案500万元借款提供担保应当是其意料之外的事情，该保证不产生法律效力。因此，招行合肥分行要求张雅洁承担保证责任与事实不符，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王宏榜、李传琴于判决生效后十日内共同偿还招行合肥分行借款本金500万元，利息171126.46元，复息2566.93元（暂计算至2013年8月21日，此后的利息、罚息、复息按协议约定顺延计算至款清时止）；二、王宏榜、李传琴于判决生效后十日内共同支付律师费119575元；三、若王宏榜、李传琴未按上述期限履行付款义务的，招行合肥分行有权对王宏榜、李传琴抵押的位于长丰县双凤工业区半岛×号幢×室房产（房地权证号长丰××××）在折价、变卖或拍卖所得的价款中优先受偿；四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费49731元，由王宏榜、李传琴共同负担。
招行合肥分行不服上述判决，向本院提起上诉称：张雅洁分别在《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》中保证人一栏签字确认，签字时未受到胁迫，且张雅洁为完全民事行为能力人，其提供保证应为其真实意思表示。张雅洁推脱连带清偿责任的理由缺乏证据予以证实。一审法院对案件事实的认定缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判张雅洁对王宏榜、李传琴的债务承担连带清偿责任。
王宏榜、李传琴答辩称：王宏榜、李传琴与张雅洁不相识，张雅洁为王宏榜提供担保不是其真实意思表示。
张雅洁答辩称：张雅洁与王宏榜素不相识，客户经理没有当面告知张雅洁给谁担保以及担保的金额，张雅洁签名时借款人还没有在合同上签名，合同内容为空白。客户经理存在欺骗行为。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点为：张雅洁对王宏榜的借款是否应承担连带清偿责任。王宏榜、张雅洁均陈述，双方互不相识，且张雅洁先于王宏榜在《个人授信及担保协议》上签名。王宏榜、张雅洁的上述陈述说明张雅洁在《个人授信及担保协议》上签名时并不知晓王宏榜借款500万元的事实，亦没有为王宏榜的债务提供连带保证的意思表示。因此，招行合肥分行要求张雅洁对王宏榜的债务承担连带清偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由招商银行股份有限公司合肥分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一五年一月三十日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。