湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00164号
上诉人（原审被告）：刘某甲，男，1989年10月23日出生，汉族。
委托代理人：甘泉，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，女，1937年4月3日出生，汉族。
委托代理人：刘某丙（系刘某乙之女），基本情况同下。
被上诉人（原审被告）：刘某丙，女，1958年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘某丁，男，1983年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：冯某，女，1958年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘某戊，女，1957年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘某己，女，1963年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1967年4月1日出生，汉族。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、冯某、刘某戊、刘某己、陈某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年3月21日，刘某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法继承位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号（建筑面积51.24平方米）房屋；2、诉讼费用由刘某乙与刘某丙、刘某丁、冯某、刘某戊、刘某己、刘某甲、陈某合理负担。
一审法院查明，刘某乙与刘盛华于1971年2月26日登记结婚，二人均系再婚。刘盛华与其前妻育有二女一子：刘某戊（1957年出生）、刘某己（1963年出生）、刘永前（1964年）出生。刘某乙与其前夫育有一子一女：刘曙光（1957年出生）、刘某丙（1958年出生）。刘某乙与刘盛华再婚后，刘某丙、刘曙光与刘某乙、刘盛华一起居住生活，刘某戊、刘某己、刘永前与其爷爷、奶奶一起居住。刘某乙与刘盛华均系中铁大桥局职工，70年代，中铁大桥局分配其夫妇一套福利房，1994年刘某乙夫妇买断该福利房产权，2000年，刘某乙夫妇将该福利房出卖后购买了位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3室（建筑面积51.24平方米）房屋。刘某乙夫妇对该房屋简单装修后同年即入住，并于2001年、2002年办理了该房的“房屋两证”，登记产权人刘盛华，建筑面积51.24平方米。2003年4月15日，刘盛华立遗嘱一份：“现有桃花岛小区301栋4门3楼3号，建面51.24平方一室一厅。现由房主刘盛华同刘某乙住居，我俩百年以后，留给两个儿子刘曙光和刘永前，其他人不得有任何争议，特此立下此据。遗嘱人刘盛华2003年4月15日。”同年5月2日，刘盛华去世。现双方当事人因房屋继承产生纠纷，刘某乙提起诉讼，要求继承案涉房屋。本案审理中，双方当事人均认可诉争房屋的现市场价值为人民币350，000元。
另查明：刘曙光与冯某系夫妻关系，二人于1981年9月1日登记结婚，1983年生育一子刘某丁，2007年1月14日刘曙光去世，刘曙光去世后，冯某未再婚。刘永前与陈某原系夫妻关系，二人于1988年登记结婚，1989年生育一子刘某甲。2003年10月27日刘永前、陈某协议离婚，二人约定，一切财产归刘永前所有，刘某甲归刘永前抚养。2013年5月29日刘永前去世。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、刘盛华所立遗嘱的效力，刘盛华对于诉争房屋所享有的产权份额是否应按该遗嘱进行继承。二、刘某乙与刘永前、刘盛华与刘某丙、刘曙光之间是否形成有抚养关系的继父母、子女关系。
关于刘盛华的遗嘱效力问题。位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号建筑面积51.24平方米房屋，系刘某乙与刘盛华夫妻共同财产，由刘某乙与刘盛华各享有50%的产权份额。根据《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”之规定，刘盛华可以立遗嘱处分其对位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号房屋所享有的50%的产权份额。刘盛华于2003年4月15日所立遗嘱系自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日”之规定，该遗嘱符合法律关于自书遗嘱的形式要件。故刘盛华所立遗嘱合法有效，刘盛华对于诉争房屋所享有的50%产权份额应按该遗嘱继承。
关于刘某乙与刘永前、刘盛华与刘某丙、刘曙光之间是否形成有抚养关系的继父母、子女关系。刘某乙与刘盛华再婚时，双方所带五个子女刘曙光、刘某丙、刘某戊、刘某己、刘永前均未成年。刘曙光、刘某丙与刘某乙夫妇一起居住生活由刘某乙夫妇抚养，成年后亦与刘盛华关系处理融洽，刘盛华与刘曙光、刘某丙之间形成抚养关系。刘某戊、刘某己、刘永前虽未与刘某乙夫妇一起居住生活，刘某乙与刘盛华再婚时，三人均年幼，所有生活及相关费用均由其爷爷、奶奶承担，刘某乙夫妇未负担不符合常理。抚养关系的形成并不以一起居住为必要条件，承担相应的抚养费用亦构成抚养关系。刘盛华去世后，其三个子女仍与刘某乙关系融洽，往来较多。且自刘某乙与刘永前的职工履历表中均显示双方互为母子关系，亦反映出双方对彼此之间关系的认可。故刘某乙与刘永前、刘盛华与刘某丙、刘曙光之间系形成抚养关系的继父母、子女关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承，……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母”之规定，刘某丙、刘曙光系刘盛华第一顺序继承人，刘某乙系刘永前第一顺序继承人。
综上，对于刘盛华就诉争房屋所享有的50%的产权份额应按其所立遗嘱由刘曙光和刘永前进行继承，继承从其死亡时开始，由刘曙光、刘永前各享有50%，即诉争房屋的25%。因刘曙光、刘永前均已去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。现刘曙光的第一顺序合法继承人有其配偶冯某、儿子刘某丁和母亲刘某乙，即刘曙光应继承的份额由冯某、刘某丁、刘某乙享有，因冯某和刘某丁明确表示其所享有的份额均归刘某乙享有，故刘曙光对于诉争房屋所享有的25%的产权份额由刘某乙享有。刘永前的第一顺序继承人为其子刘某甲、继母刘某乙，即刘永前对诉争房屋享有的25%产权份额由刘某甲、刘某乙各享有12.5%。故位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号建筑面积51.24平方米房屋由刘某乙享有87.5%的产权份额，刘某甲享有12.5%的产权份额。因诉争房屋面积较小，且一直由刘某乙居住使用，刘某甲亦有他处居住使用房屋，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分配应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”，从遗产的使用现状和有利于生活需要考虑，以诉争房屋由刘某乙享有，刘某乙给予刘某甲补偿为宜。因双方一致认可诉争房屋的现价值为人民币350，000元，故由刘某乙补偿刘某甲人民币43，750元。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条第一、二款、第十七条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条之规定，判决：一、位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号（建筑面积51.24平方米）房屋所有权由刘某乙享有；二、刘某乙于本判决生效之日起十日内一次性支付刘某甲人民币43，750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币3，374元由刘某乙负担2，953元，刘某甲负担人民币421元。（此款刘某乙已缴纳，刘某甲于本判决生效之日十日内将应负担款项直接支付刘某乙）。
一审判决后，刘某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、改判刘某甲对位于武汉市汉阳区桃花岛城市花园301栋4-3-3号房产享有1／4的继承权；2、本案诉讼费用由刘某乙承担。主要理由：一、原审法院认定刘盛华遗嘱有效，刘永前即对诉争房产享有1／4的继承权，刘某乙与死者刘永前不存在抚养关系，并不是刘永前的遗产继承人，刘某甲应继承刘永前的全部遗产。刘某乙是刘永前名义上的继母，其在一审中并未提交任何有力的证据能够证明其与刘永前之间形成了法律规定的抚养关系，且其与刘永前具有抚养关系的继母子的事实并未提交的任何证据证明，刘某乙与刘永前之间并未形成法律规定的抚养关系，并不是具有抚养关系的继母子。刘某乙不是刘永前的合法继承人，刘某甲才是刘永前遗产的唯一继承人。二、刘某甲与刘某乙并未对诉争房产的现金价值达成一致认可的意见，一审判决对于诉争房产的现金价值估价为350，000元，没有任何依据。因此一审法院判决刘某甲获得43，750元的人民币补偿，存在明显不当。
被上诉人刘某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某丙、刘某丁、冯某辩称，同意刘某乙的答辩意见。
被上诉人刘某戊、刘某己、陈某辩称，同意刘某甲的上诉理由及请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人刘某甲的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人刘某甲认为刘某乙与死者刘永前不存在抚养关系，并不是刘永前的遗产继承人，刘某甲应全部继承享有刘永前对诉争房屋享有1／4的财产权利的上诉理由。诉争房屋系刘某乙与刘盛华在夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共同财产，刘某乙与刘盛华各享有50%的产权份额。刘盛华生前所立遗嘱有效，其享有房屋50%的产权份额应按其遗嘱由刘曙光、刘永前各继承享有25%。刘某乙与刘盛华再婚时，刘某戊、刘某己、刘永前三人均年幼，其虽未与刘某乙、刘盛华夫妇一起居住生活，但刘盛华去世后，刘某戊、刘某己、刘永前仍与刘某乙关系融洽，往来较多。刘某乙与刘永前的职工履历表中均显示双方互为母子关系，也证明刘某乙与刘永前对彼此之间继子女关系的认可。刘某甲所称刘某戊、刘某己、刘永前三人的所有生活及相关费用均由其爷爷、奶奶负担，刘某乙、刘盛华夫妇再婚后未负担刘某戊、刘某己、刘永前三人的抚养费用有悖常理。基于此，一审法院认定刘某乙与刘永前之间形成了抚养关系的继母子关系正确。刘永前死亡后，其对诉争房屋享有25%的产权份额应由其子刘某甲和继母刘某乙各继承12.5%。上诉人刘某甲的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人刘某甲认为其与刘某乙并未对诉争房产的现金价值达成一致认可的意见，一审判决对于诉争房产的现金价值估价为350，000元，没有任何依据，判决刘某甲获得43，750元的人民币补偿，存在明显不当的上诉理由。本案一审法院两次开庭审理，第一次庭审中，双方当事人均表示庭下了解案涉房屋的市场价格，第二次庭审中，刘某乙称要求对房屋析产，房屋每平方米均价7，000元左右。刘某丙、刘某丁、冯某同意刘某乙的意见，刘某甲、刘某戊、刘某己、陈某均称要求按照份额处理，没有打听房价，认可刘某乙说的房价。审判长当庭宣布双方认可房价为350，000元，各方当事人对此均未提出异议。因此，一审法院确定诉争房产的市场价350，000元正确。一审法院鉴于刘某乙享有诉争房产87.5%的产权份额，刘某甲只享有诉争房产12.5%的产权份额，根据《中华人民共和国继承法》关于遗产分配应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的规定和诉争房产的面积、双方的居住情况，确定诉争房产归刘某乙所有，刘某乙对刘某甲享有的房产份额给予补偿并无不当。上诉人刘某甲的该项上诉理由也没有事实和法律依据，其要求二审法院改判刘某甲对诉争房产享有1／4继承权的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，374元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赖瑞文