广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1723号
原告：朱羡仪，住所地广东省增城市。
委托代理人：苏东海、陈冠星，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州华新商贸有限公司，地址广州市海珠区。
法定代表人：冯耀良，职务：总经理。
委托代理人：彭敏慧、张群，该公司职员。
第三人：赖志勇，住所地广东省增城市。
原告朱羡仪诉被告广州华新商贸有限公司、第三人赖志勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。第三人因下落不明，本院依法发出公告，向公告期间届满，第三人拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年4月1日到被告处工作，任职出纳员。第三人赖志勇是原告的同事，职位是业务员，负责处理被告与客户间的货款往来。在原告任职期间，由于第三人赖志勇在收到客户货款后并未交还被告，并一直藏身在外，没有回单位，被告认为其遭受经济损失，要求作为财务出纳的原告以工作失误为由填补经济损失，在被告的多方压力和精神压迫下，原告出于紧张和害怕，在信息不对称的情况下对事实产生错误认识，误以为“工作失误”导致被告遭受经济损失，遂违心承认“侵吞”了被告的货款466400元，并分别于2013年8月1日、2013年8月3日及2013年11月1日分三次向被告支付了款项及利息合共496400元。事实上，被告已向第三人催收并把其客户交付的货款入账，因此并未遭受经济损失，却强迫原告赔偿，于法无据，被告应返还原告上述496400元。另外，被告以上述理由强行辞退原告，单方解除劳动合同，并未给予经济补偿，违反了《中华人民共和国劳动合同法》有关单位解除劳动合同应支付经济补偿金的相关规定，因此，原告有权依法主张经济补偿金。
现起诉要求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济补偿金13800元（自2008年4月1日起至2013年11月1日，按每月工资2300元，共计5年7个月，即经济补偿金按6年计算，为2300×6=13800元）。2.判令由被告出示自2008年4月1日至2013年11月1日止的对原告的财务审计报告，原告不用承担被告的经济赔偿责任，由被告返还原告已垫付的经济赔偿款项496400元。3.要求被告承担本案全部费用。
被告辩称：1.原告没有任何证据证明与被告存在劳动关系。2.原告是广州市隆发贸易有限公司的员工，并在该单位办理社保和领取工资。3.原告的工作地点在增城，并非在被告的住所地广州市海珠区。4.原告没有任何证据证明其陈述的事实。5.被告也从来没有要求原告垫付货款。6.仲裁委员会作出的裁决合法合理，事实清楚。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本院确认广州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月3日作出的穗劳人仲案（2014）634号仲裁裁决书查明的以下事实：原告2014年1月16日向仲裁委提出仲裁请求，提出要求第三人赖志勇到庭。由于原告提交的仲裁资料未提供第三人赖志勇的有效身份证资料和送达地址，经仲裁委多次催告原告，仍未提交。致使安排在3月29日、6月20日的开庭通知书及相关材料无法送达第三人赖志勇导致一再不能按时开庭审理。直到2014年5月19日原告才提交第三人赖志勇的有效身份证资料和送达户籍地址。2014年6月11日仲裁委以公告形式向第三人赖志勇送达了《应诉通知书》、《2014年8月18日下午15时开庭通知书》、《举证告知书》等相关材料。2014年8月18日下午15时第三人赖志勇未到庭。
庭审中，原告主张与被告存在劳动关系。主张2008年4月1日在被告处填了入职申请表入职，入职岗位是财务出纳。双方没有签订劳动合同，入职后被派遣到广州市增城营丰商行（之后改名为广州市增城丰某商行）工作。在职期间工作由被告的董某刚负责安排、每月工资2300元，以现金形式支付。工资由被告、广州市增城营丰商行分别支付。社会保险由广州市隆发有限公司办理参加申报及缴纳社会保险费。原告主张在职期间工作没有任何失误。但被告认为原告对接的业务员赖志勇第三人卷款逃跑了。原告开了催款单，导致让赖志勇收款逃走，被告要求原告垫付经济损失。当时原告没有报警，被告反以报警威胁原告，被告说原告与赖志勇串通一起。原告怕承担刑事责任。2013年8月及11月向被告垫付了共496400元。后期了解到被告已经收到货款，那么此前被告强硬要求原告先垫这笔货款，理应返还。原告为证实其主张，提供如下证据：1、（2013年7月29日收到原告交来的房地产权证壹本的收条】（复印件），该收条签有《广州市增城丰某商行业务专用章》。2、（2013年8月1日收到原告2013年8月1日退回侵占广州市增城丰某商行款项430，000元的收条】（原件）和（2013年8月3日收到原告2013年8月1日退回侵占广州市增城丰某商行款项36，400元的收条】（原件），两张收条上分别签《广州市增城丰某商行财务专用章》及董某刚名字。3、（2013年11月1日收到（支票）代增城（丰某）收到原告侵占款项利息30，000元的《收款通知单》】（原件），该《收款通知单》上签《被告财务专用章》。被告的质证意见：不确认证据1、2的三性，理由不是被告开出的收条。确认证据3真实性，不确认关联性与合法性，因为被告只是代广州市增城丰某商行收款而已。
被告主张与原告不存在劳动关系。被告主张原告根本没有在被告处入职，而且也没在被告注册的地址工作，其工作地点在增城的《广州市增城营丰商行》。据了解原告是广州市隆发有限公司的职工，董某刚也是广州市隆发有限公司职工。广州市增城营丰商行（广州市增城丰某商行）与被告是供货关系。被告主张从未对原告支付工资、从未要求原告垫付任何货款。被告为证实其主张，提供证据1、《2011年1月至2013年10月原告的社保费申报缴款个人明细》（复印件）（社保费申报缴款单位是广州市隆发贸易有限公司、社保缴款包括基本养老、基本医疗、工伤、生育、失业保险及重大疾病医疗补助）。原告的质证意见：确认证据1真实性，不确认证据1合法性，关联性不予认可，理由是只能证明原告由广州市隆发有限公司购买社保，不代表劳动关系在广州市隆发有限公司。
原告就因解除劳动合同经济补偿金等问题曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委员会作出裁决：驳回原告的全部申请请求。原告不服上述裁决，提出本案诉讼。
在本案诉讼中，原告要求追加广州市隆发贸易有限公司及广州市增城义丰商行为本案第三人。经审查，原告的追加第三人的申请不符合法律规定，本院不予支持追加第三人。另原告申请鉴定其与广州市隆发贸易有限公司所签订的《劳动合同书》中的笔迹形成时间。经审查，该笔迹形成时间的鉴定结论不能作为原、被告是否存在劳动关系的定案依据，故本院不予委托鉴定。
本院认为：本案争议的焦点是原告与被告双方是否存在劳动关系。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条关于用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、五十三条关于职工与用人单位缴纳社会保险费的规定、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。当事人未能提供在被告处工作的任何证据；未能提供被被告派遣到广州市增城营丰商行（之后改名为广州市增城丰某商行）工作的证据；原告承认由广州市隆发有限公司缴纳各项社会保险费，但原告未能提供主张其不是广州市隆发有限公司职工的证据；原告提供被广州市增城丰某商行收起其“侵占款”496400元证据，但原告未能提供主张该证据即被被告要求其垫付工作中的经济损失的事实依据。由上所述，本院通过对本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行这审查判断，本院认为原告与被告之间存在劳动关系缺乏事实证据。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金13800元、原告不承担被告的经济赔偿责任，由被告返还原告垫付的经济赔偿款项496400元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、五十三条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 麦霭妮
二〇一五年三月九日
书 记 员 韩 寒
窦若婷