北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2616号
上诉人（原审被告）北京华胜泰思特电子设备有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路31号泰思特大厦七层。
法定代表人蔡志沛，总经理。
委托代理人王成义，男，1962年9月16日出生，北京华胜泰思特电子设备有限公司副总经理。
委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定市隆岳建筑有限责任公司，住所地保定市阳光北大街1350号。
法定代表人杨月章，董事长。
委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生，保定市隆岳建筑有限责任公司法务。
上诉人北京华胜泰思特电子设备有限公司（以下简称华胜公司）因与被上诉人保定市隆岳建筑有限责任公司（以下简称隆岳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
隆岳公司在原审法院诉称：2012年6月，我公司从华胜公司承包了北京首钢生物质能源公司建设项目综合布线、工业电视、电话及安防监控系统工程。我公司进驻施工时，华胜公司指定我公司在河床低洼处设置施工办公室，存放设备及材料。2012年7月21日，在施工期间，当天发生暴雨，致使我公司位于现场的办公板房、设备、材料等受到毁灭性破坏，人员受伤，产生各种损失共计1130254余元。华胜公司在未办理施工许可证的情况下，将完全没有防范保障的施工现场环境交于我公司施工，华胜公司明知雨季有危险，在施工条件无保障情况下将我公司安排在低洼处，我方认为本案损害是可预防的，且我方多次向华胜公司提出存在安全隐患，华胜公司现场负责人王旸称“出了问题我们负责”。我方认为华胜公司对我公司的上述损害存在过错，应由其承担完全的赔偿责任。因双方至今商谈未果，故我公司起诉要求华胜公司赔偿损失共计1130254元。
华胜公司在原审法院辩称：隆岳公司所称损失，是“7.21大水”造成的，属于不可抗力，我方不应承担责任。隆岳公司自身对其损失存在重大过错，暴雨前，气象台进行了暴雨蓝色预警，隆岳公司应该了解相关信息，谨慎注意，但其没有注意致使遭受损失，故其自身存在过错。隆岳公司的设备财产可以投保，据了解大水灾害后保险赔付了受灾损失，而隆岳公司没有投保，自身存在责任。我公司不存在任何过错，隆岳公司称我公司指定其在低洼处进行设施等安放不是事实，我方没有进行过指定，且工程两个月内可以完工，不需设立办公室，我方也没有要求对方设立办公室。隆岳公司的损失无法确定。隆岳公司主张的损失中包括挖掘机，在工程中根本无须使用挖掘机，我方承揽的是弱电安防工程，不包括重大土建，工程中管线沟槽的相关土建工程已经完成，并不需要挖掘机设备，即使挖掘机损坏了也与我方没有任何关系。综上，不同意隆岳公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年，华胜公司与北京首钢生物质能源科技有限公司（以下简称首钢生物质公司）订立合同，约定由华胜公司向首钢生物质公司建设的厂区提供工业电视及弱电系统成套设备。2012年5月底、6月初，华胜公司与隆岳公司达成口头协议，华胜公司将首钢生物质公司的弱电系统布线工程交给隆岳公司施工。2012年6月中旬，隆岳公司进场施工。施工中，华胜公司未给隆岳公司提供人员居住场所及设备、材料放置场所。隆岳公司将其施工材料、工具和机械设备存放场所设于下方河床低洼处，该处属于自然河道，是大清河水系的组成部分，一般情况下是干河道，汛期偶尔会有水流。经法院咨询，水利部门答复称，如果在涉案地点兴建构筑物、存放物料，应经过水利部门的允许。双方当事人均认可未就相关事项向水利部门进行申请或报备。隆岳公司主张，华胜公司指定隆岳公司在上述地点设置施工办公室、存放设备及材料，且隆岳公司曾向华胜公司提出存在安全隐患，华胜公司现场负责人王旸称“出了问题我们负责”。华胜公司对隆岳公司的该主张不予认可，表示不清楚隆岳公司安置人员、设备的地点。隆岳公司未就该主张提供相关证据。
2012年7月21日，当地遭遇暴雨。隆岳公司位于河床中的存放场所被冲毁，人员、财产遭受了损失。后隆岳公司与华胜公司终止了双方合同的履行，后续布线工程由华胜公司交由其他单位继续施工。
隆岳公司主张的损失包括：
1、挖掘机损失786875.13元。隆岳公司主张，其公司于2009年以公司法定代表人杨月章个人名义与现代融资租赁有限公司签订融资租赁合同，由后者从北京瑞之岛机电设备有限公司购买了现代牌R150W-7型挖掘机一台，在隆岳公司支付了全部租赁费用786875.13元后，于2011年12月取得了该挖掘机的所有权。该挖掘机受损后，经维修单位拆检，维修报价为757702元，维修单位和挖掘机生产厂家确认该挖掘机已没有维修价值。故隆岳公司现要求华胜公司赔偿挖掘机损失786875.13元。
隆岳公司提交了融资租赁合同、买卖合同、租赁费用发票，所有权转移证明，用于证明其公司是涉案挖掘机的所有权人，并证明挖掘机的损失金额。华胜公司对上述证据不予认可，并表示上述材料载明的权利人均系杨月章，并非隆岳公司，故挖掘机应为杨月章的个人财产。审理中，杨月章当庭陈述该挖掘机是隆岳公司以其个人名义购买，实际购车人、使用人是隆岳公司。
隆岳公司提交了北京瑞之岛工程机械设备有限公司出具的维修情况说明、修理报价单，证明挖掘机丧失了维修价值。修理报价单载明维修报价为757702元。维修情况说明载明：涉案挖掘机于2012年7月28日晚被吊运至北京瑞之岛工程机械设备有限公司大修厂，经公司维修工程师及韩国专家拆检，认定该挖掘机已经没有维修价值，如要维修，零部件价格及维修费很高，最终由客户自行决定维修与否。经质证，华胜公司对上述证据均不予认可，并对损失项目、损害程度及维修报价的合理性提出异议。华胜公司未就其对维修费合理性的异议提供相反证据。
审理中，经隆岳公司申请，法院委托北京科正资产评估有限责任公司对涉案挖掘机的价值进行了评估。北京科正资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2012年7月21日，涉案挖掘机的受灾前价值为588000元，残值为36750元。隆岳公司支付了评估费5000元。经质证，双方当事人对评估结论均无异议。
隆岳公司提供了与北京瑞之岛工程机械设备有限公司于2014年4月14日签订的买卖协议一份，载明：现代R150W-7挖掘机因2012年7月21日水灾后损毁，经查勘后确认已无修复价值，将该挖掘机作价12万元，卖给北京瑞之岛工程机械设备有限公司。合同落款加盖双方公司印章，并由杨月章签字。华胜公司对该协议的真实性不持异议。
隆岳公司又提交了一份杨月章与北京瑞之岛工程机械设备有限公司于2015年10月8日签订的撤销转让协议一份，载明：2014年4月14日转让的挖掘机，伴随着工程市场的萧条，根据目前市场状况，市值贬值太快，根本无法出售，故撤销原买卖协议，退还设备，并退还转让费12万元。经质证，华胜公司对该协议的真实性、合法性不予认可，并认为隆岳公司已经将挖掘机按12万元的价格出售，故挖掘机残值应按照12万元确定。
审理中，华胜公司称，根据双方签署的工程量确认材料，涉案工程中发生的土方量少，无须使用挖掘机，故即使挖掘机损坏，与华胜公司也没有任何关系。华胜公司还提交了其与首钢生物质公司签订的《工业电视及弱电系统成套设备采购技术协议》，称合同系针对弱电、安防系统，不包括土建工程。华胜公司另提交了《工业电视及弱电系统成套设备招标文件》，称招标文件第87页载明电缆沟已经挖好。经质证，隆岳公司对上述材料均不予认可。经查，根据上述技术协议，涉案布线工程包括室外布线，协议未就电缆沟状况作出表述；根据双方当事人签署的签证单，厂区综合布线工作内容中包括1700米的12芯光纤直埋敷设工程，隆岳公司撤场前完成了其中的410米。
对此，隆岳公司表示，其公司在工程中确实使用了挖掘机。在进场时使用挖掘机平整现场，以便放置机器、材料、板房；在室外电缆沟的挖掘和回填中，均使用了挖掘机；该公司考虑人工成本高，所以将挖掘机放置在现场，以便在需要时使用。
2、一辆载货汽车被水冲毁，损失42200元。根据隆岳公司提供的机动车销售发票、保险信息查询单、完税证明等材料，该车系凯马牌载货汽车，由隆岳公司于2011年3月21日购买，价格为42200元。双方均认可该车已报废。经法院向北京科正资产评估有限责任公司咨询，该车事发之日的价值可以按照新车价格的80%确定，报废残值可按照新车价格的3%确定。
3、活动房、小型机具、工程主辅材料损失共计252008元。
隆岳公司称其为安置工人和工具材料，购买了2个集装箱活动房，共支付26400元，已在事发当日损毁。隆岳公司为此提交了其在2012年6月8日与北京盛世奥尔特活动房有限公司签订的活动房买卖合同、北京盛世奥尔特活动房有限公司出具的活动房收款收据、网上银行转账汇款查询打印单等材料。经质证，华胜公司对上述证据均不予认可。
隆岳公司称其为进行施工，购买了大量的小型机具、工程主辅材料，共支出202608.3元，上述工具、材料均已灭失。隆岳公司为此提交了北京特封莱商贸有限公司出具的送货单共计11张，载明了所购工具、材料的名称、规格、数量、价格。上述送货单载明收货方为“门头沟工地”，发生于2012年6月13日至7月6日之间。隆岳公司认可上述工具、材料已有部分在工程中使用、消耗，但已无法确定其中尚未使用、被水冲走的数量。华胜公司认为，因冲走部分的损失无法确定，故不予认可。
4、施工人员个人财物损失28545元。隆岳公司为此提供了手写的损失项目及金额清单8份。华胜公司对此均不认可。隆岳公司未举证证明其已实际支出相关费用以及费用的金额。
5、负伤人员医疗费7626元、护理费1600元、一次性补偿费3000元。隆岳公司主张，因工人孙盼阳在水灾中受伤，隆岳公司为其支付了医疗费、护理费、补偿费。隆岳公司为此提交了诊断证明书、出院通知书、医疗收费票据、协议书。诊断证明书载明，孙盼阳于2012年7月22日到武警北京市总队第三医院就诊，伤情诊断为左肱二头肌部分断裂、左上臂肘正中静脉断裂，建议住院行手术治疗。出院通知书载明，孙盼阳于2012年7月22日住院，至7月25日出院，出院建议为休息两周。收费票据载明孙盼阳住院费金额为7626.46元。2012年7月27日的协议书载明，甲方为隆岳公司副总经理王君德，乙方为孙盼阳，2012年7月21日暴雨致首钢能源发电项目工地受很大影响，孙盼阳在自救过程中受伤，在其住院期间已支付其全部住院费用，乙方要求出院并回家治疗，甲方支付给乙方善后费用3000元（包含后期治疗费用及其他一切费用），日后所发生的一切与之有关的事宜均与甲方无关。经质证，华胜公司对上述证据均不予认可。隆岳公司未就其主张的护理费提供相关证据。
6、搬运损坏挖掘机的吊车及拖车费5700元、二次倒运费900元。隆岳公司为此提交了运费票据三张。根据票据载明的内容，隆岳公司委托承运方于2012年7月26日将挖掘机自门头沟运往顺义，运费2700元，含900元倒运费；2012年7月27日将挖掘机自顺义运往首钢二通厂，运费1400元；2012年9月25日将挖掘机自顺义运往吴庄，运费1700元。隆岳公司称顺义为维修厂家所在地；首钢二通厂与吴庄系指向同一地点，即隆岳公司位于丰台区的设备放置地；因难以确定能否维修，损坏的挖掘机多次运往维修厂家，发生数次往返。华胜公司对运费票据及隆岳公司的陈述内容不持异议，但认为多次往返运送属于不当扩大的损失。经询问，双方当事人认可未损坏的挖掘机正常进出场同样需要车辆进行运输。
7、事后清理管道内垃圾及表面污泥费用2000元、工人人工费用800元。华胜公司对该费用不予认可，隆岳公司未就此提供相关证据。
审理中，华胜公司辩称，根据双方工程结算情况，隆岳公司实际完成的工程量价值15万元左右，因考虑到隆岳公司遭遇的暴雨损失，计算工程款项时，华胜公司多支付了十余万元工程款，共计给付隆岳公司29万余元工程款，并约定双方钱款两清无任何财务纠纷。故双方已解决了本案争议，隆岳公司无权再行主张。隆岳公司对华胜公司的该答辩意见不予认可。经查，隆岳公司与华胜公司于2013年1月30日签署的付款协议载明：双方就首钢生物质项目工业电视及弱电系统前期的管线施工款项达成协议；线材施工费44529元，线材材料费49289元，剩余管路材料费33169元，管路施工费113478元，管路材料费58874元，合计299339元；上述款项支付完毕后，双方针对首钢生物质项目工业电视及弱电系统前期的管线施工项目，钱款两清无任何财务纠纷。
上述事实，有徐清龙、齐世文的陈述，融资租赁合同，买卖合同，租赁费用发票，所有权转移证明，维修情况说明，修理报价单，资产评估报告书，买卖协议，撤销转让协议，《工业电视及弱电系统成套设备采购技术协议》《工业电视及弱电系统成套设备招标文件》，机动车销售发票，保险信息查询单，完税证明，活动房买卖合同，收款收据，网上银行转账汇款查询打印单，送货单，损失项目及金额清单，诊断证明书，出院通知书，医疗收费票据，协议书，运费票据，付款协议，付款说明，工程现场签证单，施工费收据，收条，授权书，致函，照片，2014年门民初字第781号案件卷宗有关材料，法院工作记录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据华胜公司与首钢生物质公司订立的《工业电视及弱电系统成套设备采购技术协议》，华胜公司为首钢生物质公司的厂区建设工程提供工业电视及弱电系统成套设备，并进行安装、布线，华胜公司实为涉案厂区的工业电视及弱电系统总承包人。根据华胜公司与隆岳公司的口头协议，华胜公司将涉案工程中的布线工程交给隆岳公司施工，双方之间成立工程分包法律关系。
根据《建设工程安全生产管理条例》的有关规定，施工单位应当将施工现场的办公、生活区与作业区分开设置，并保持安全距离；办公、生活区的选址应当符合安全性要求。隆岳公司在汛期将其施工材料、工具和机械设备存放场所设于河床低洼处，显然不符合安全性要求。此外，根据《中华人民共和国河道管理条例》的有关规定，在河道管理范围内存放物料、修建厂房或者其他建筑设施，必须报经河道主管机关批准。双方当事人均认可未就相关事项向水利部门进行申请报批，法院对此予以确认。
根据相关规定，分包工程发包人对施工现场安全负责，并对分包工程承包人的安全生产进行管理，分包工程承包人应当服从分包工程发包人对施工现场的安全生产管理，专业分包工程承包人应当将其分包工程的施工组织设计和施工安全方案报分包工程发包人备案，专业分包工程发包人发现事故隐患，应当及时作出处理。
2012年7月21日，当地遭遇暴雨。隆岳公司位于河床中的存放场所被冲毁，人员、财产遭受了损失。关于该损失的责任问题，隆岳公司主张华胜公司指定其在涉案地点设置施工办公室、存放设备及材料，该主张因缺乏证据，法院不予采纳。因隆岳公司明知涉案地点存在安全隐患，仍将该处设为存放场所，且未向河道主管机关办理报批手续，故其自身存在过错。华胜公司作为施工现场安全管理责任人，亦未就在河道管理范围内存放物料、设置构筑物等事项向河道主管机关办理报批手续，且其称不清楚隆岳公司安置人员、设备的地点，显然未尽到安全管理职责，对本案损害的发生亦具有过错。考虑本案实际情况，法院确认华胜公司应对隆岳公司因此遭受的合理损失承担50%的赔偿责任。
关于华胜公司所提损失是“7.21大水”造成，属于不可抗力，故不应承担责任的答辩意见，应当指出，2012年7月21日的特大暴雨确属罕见，但本案的特殊性在于，隆岳公司设备、材料系放置于汛期的河道中，双方当事人对该行为、状态的客观危险性均是应当预见、可以预见的，华胜公司作为施工现场安全管理责任人，未尽到安全管理职责，未及时排除事故隐患，其过错与本案损害之间具有因果关系，故不得以上述理由主张免除责任。
关于隆岳公司的各项损失，首先，关于挖掘机，根据隆岳公司提供的维修单位出具的证明材料和维修报价材料，能够认定在事发后挖掘机丧失了维修价值，华胜公司虽对损失项目、损害程度及维修报价的合理性提出异议，但未提供相反证据，法院不予采纳。根据评估结论，在2012年7月21日，涉案挖掘机的受灾前价值为588000元，残值为36750元。双方当事人对评估结论均无异议，法院予以确认。故挖掘机的合理损失金额应为551250元。
华胜公司虽对挖掘机权利主体提出异议，但相关权利凭证载明的购车人杨月章当庭陈述挖掘机的实际权利人是隆岳公司，故法院对华胜公司的该答辩意见不予采纳。根据隆岳公司提供的买卖协议和撤销转让协议，隆岳公司曾在2014年将涉案挖掘机以12万元价格卖给北京瑞之岛工程机械设备有限公司，后双方合意解除了买卖关系。对于华胜公司要求按照买卖价格12万元确认挖掘机残值的意见，因一方面，双方买卖关系已解除，另一方面，买卖协议中的价款是2014年确定的，故不应以该金额确定事故发生当时的挖掘机残值。对华胜公司的该答辩意见，法院不予采纳。华胜公司辩称涉案工程无需使用挖掘机，但根据查明的事实，华胜公司未给隆岳公司设置施工现场的办公、生活区，隆岳公司需要自行平整现场用于放置机器、材料，且涉案工程包括室外光纤直埋敷设工程，作业中使用挖掘机亦属合理。华胜公司的该答辩意见缺乏依据，法院不予采纳。
关于载货汽车损失，因双方均认可该车已报废，法院根据咨询意见，酌情确认该车在事发当日价值为33760元，灾后残值为1266元，合理损失金额为32494元。
关于活动房、小型机具、工程主辅材料损失，根据隆岳公司提供的买卖合同、收据、送货单等材料，隆岳公司为购买集装箱活动房支付26400元，为购买小型机具、工程主辅材料支付了202608.3元。关于集装箱活动房损失，法院考虑买卖合同载明的活动房客观情况，并考虑其使用寿命、折旧等因素，将损失金额酌定为2万元。关于小型机具、工程主辅材料，根据送货单，系购买于2012年6月13日至7月6日之间。隆岳公司认可上述工具、材料已有部分在工程中使用、消耗，但无法确定其中尚未使用、被水冲走的数量。本院只能考虑材料购买时间、工程进展时间等因素，酌情将损失金额确定为3.3万元。
关于隆岳公司因人员负伤造成的损失，根据诊断证明书、出院通知书、医疗收费票据，能够确认隆岳公司为伤者孙盼阳支付了医疗费，法院对隆岳公司主张的医疗费损失金额7626元予以确认。关于护理费，因缺乏证据，法院不予支持。关于一次性补偿费，隆岳公司提供的协议书不能证明该项损失金额的合理性，也不能证明其实际支出了该费用，法院不予支持。
关于挖掘机运费，法院考虑事发地点、隆岳公司设备放置地点、维修厂家地点的距离，采纳华胜公司关于不认可多次往返运费的抗辩意见，将因维修挖掘机所导致的合理运费酌情确定为3000元。
隆岳公司主张的施工人员个人财物损失，因未举证证明其已实际支出相关费用以及费用的金额，法院不予支持。隆岳公司主张的清理管道费用、工人人工费用，因缺乏证据，法院不予支持。
综上，法院确认隆岳公司在事故中的合理损失金额为647370元。华胜公司应按照责任比例赔偿隆岳公司323685元。
华胜公司称隆岳公司未就设备、财产购买保险，未能获得灾后保险赔付，自身存在责任，但隆岳公司未购买保险，不属于法律意义上的过错，故不能以此为由减轻华胜公司的责任，且即便隆岳公司依据保险合同获得保险赔付，亦系支付对价后取得的合同利益，不能构成本案损害赔偿中损益相抵的合理理由，故对华胜公司的该答辩意见，法院不予采纳。
关于华胜公司所提其在与隆岳公司结算工程款时已解决本案争议的答辩意见，华胜公司称隆岳公司实际完成的工程量价值15万元左右，因考虑到隆岳公司遭遇的暴雨损失，计算工程款项时多支付了十余万元工程款。但华胜公司未就其主张的实际工程价款金额提供证据予以证明；且根据付款协议的内容，各项费用明细包括线材施工费、线材材料费、剩余管路材料费、管路施工费、管路材料费，合计299339元，并未体现出弥补损失的项目；付款协议结尾虽载明“钱款两清无任何财务纠纷”，但协议通篇没有涉及解决财产损失事宜的任何表述，均系针对工程项目和价款进行的确认。故法院对华胜公司的该答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京华胜泰思特电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿保定市隆岳建筑有限责任公司财产损失三十二万三千六百八十五元。二、驳回保定市隆岳建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华胜公司不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，隆岳公司的损失系7.21大雨所致，属于不可抗力，我方并无过错；其次，原审遗漏诉讼主体，首钢生物质公司作为总发包人更应负有安全管理责任，按照一审判决的逻辑，应由首钢生物质公司承担赔偿责任；再则，原审对于挖掘机的损失认定错误，隆岳公司承接的该项工程无需配备大型挖掘机，且应按照其与北京瑞之岛工程机械设备有限公司签订的买卖协议确定的价格认定挖掘机的残值，不应以法院委托鉴定机构作出的残值认定。另，原审判决认定我方承担责任的比例过高，故请求二审法院依法改判，支持我方上诉请求。
隆岳公司针对华胜公司上诉理由辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审法院判决，请求二审法院驳回华胜公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。本院另查明，华胜公司与首钢生物质公司签订的《北京首钢生物质能源项目工业电视及弱电系统成套设备订货合同》中，约定了华胜公司负有提供设备总成套设计、供货、运输、安装、调试等事宜的合同义务；首钢生物质公司负责向华胜公司提供技术资料、数据、图纸并支付有关款项的合同义务；华胜公司所承制的合同设备未经首钢生物质公司允许不得进行任何转包、外协。隆岳公司与北京瑞之岛工程机械设备有限公司签订的买卖协议并未实际履行。上述事实还有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院针对上诉人华胜公司的上诉主张及隆岳公司的答辩意见并征得双方当事人确认，确定本案争议焦点为：隆岳公司诉讼主张的损失是否系不可抗力所致；原审判决对挖掘机损失的认定是否恰当；本案的责任主体是否遗漏首钢生物质公司以及双方责任比例是否适当。分述如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的不承担责任。不可抗力作为免责事由，是源于令他人承担与其行为无关又无法控制的事故后果，不仅起不到积极的社会效果同时也起不到约束人们行为的立法目的。因此，判断不可抗力的标准显得尤为重要。《中华人民共和国民法通则》第153条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力是独立于人的行为之外的事件，是当事人已尽到最大努力和采取一切可以采取的措施仍然不能避免事件发生并克服事件造成的损害后果的情形。本案中，双方确立口头合同后，隆岳公司为便于履行合同，力所能及将其施工材料、工具和机械设备存放于下方河床低洼处，以致遭洪水毁损。经原审法院核查，该处属于自然河道，是大清河水系的组成部分，通常情况下系干河道，汛期偶尔会有水流。然而，百年一遇的洪水恰好发生在双方履行合同期间。国家相关主管部门就河道内兴建构筑物、存放物料等行为应经申报的规定，正是考虑到河道内可能出现的不安全隐患而确保人的生命和财产安全而制定。故可以肯定在河道内放置物品存在隐患是可以预见并可以避免的。其不属于我国民法中设定的不可抗力情形，上诉人华胜公司的该点上诉理由不能成立。关于挖掘机损失的认定问题，华胜公司首先认为隆岳公司施工中不需要该设备，就此上诉意见其原审中亦作出同样抗辩，原审根据查明的事实得出华胜公司未给隆岳公司设置施工现场的办公、生活区，隆岳公司需要自行平整现场用于放置机器、材料，且涉案工程包括室外光纤直埋敷设工程，作业中使用挖掘机亦属合理的认定，在上诉人华胜公司未提交新证据否定上述认定的情况下，本院亦作出相同结论的认定。其次华胜公司认为应按照隆岳公司与北京瑞之岛工程机械设备有限公司签订的买卖协议中约定的价值确定挖掘机的残值，而不应以法院委托鉴定机构作出的残值确定价值的主张，因法律确定损失的基准在于真实的判断，而隆岳公司与北京瑞之岛工程机械设备有限公司系约定的结果，且该结果亦未履行。原审法院在诉讼中委托有权鉴定机构就涉案挖掘机进行残值鉴定，即符合客观真实，亦不违背法律规定，故该鉴定结论应为挖掘机残值的客观依据。华胜公司就挖掘机价值认定不当的上诉意见不能得到本院支持。最后，针对华胜公司责任主体及责任比例认定问题，本院认为，根据华胜公司与首钢生物质公司签订的《北京首钢生物质能源项目工业电视及弱电系统成套设备订货合同》中的约定，华胜公司负有提供设备总成套设计、供货、运输、安装、调试等事宜的合同义务，首钢生物质公司提供技术和付款义务。双方所签合同内容表现在华胜公司向首钢生物质公司完成设备总成套设计、成套供货并免费提供设备安装、调试等。在首钢生物质公司不负有生产、安装等义务的情况下令其承担相应责任并无法律依据。在上述合同责任和义务没有发生转移的情况下，华胜公司将首钢生物质公司的弱电系统布线工程口头约定交给隆岳公司完成，现无证据证明首钢生物质公司已经同意华胜公司的转包行为。为了确保向首钢生物质公司履行合同，华胜公司对隆岳公司的履约行为更应尽到其相应的注意义务，其对隆岳公司将施工物品存放于河道内的行为不闻不问，以致涉案物品遭受水灾，故华胜公司对涉案物品损害的发生难辞其咎。考虑本案实际情况，原审法院确认华胜公司对隆岳公司因此遭受的合理损失承担50%的赔偿责任并无不当。
综上所述，华胜公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费五千元，由保定市隆岳建筑有限责任公司负担二千五百元（已交纳）；由北京华胜泰思特电子设备有限公司负担二千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费一万四千九百七十二元，由保定市隆岳建筑有限责任公司负担八千八百一十七元（已交纳）；由北京华胜泰思特电子设备有限公司负担六千一百五十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费六千一百五十五元，由北京华胜泰思特电子设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 萍
审 判 员 陈 伟
代理审判员 王国庆
二〇一六年五月九日
书 记 员 詹 浩