广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第247号
原告：彭金玉，系死者杨菊香丈夫。
委托代理人：胡维新，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：游松华，该局里水分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
原告彭金玉不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为一案，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月25日公开开庭审理了本案。原告彭金玉及其委托代理人胡维新、黄常仁，被告的委托代理人游松华、王海菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月14日，被告作出佛南人社不（2014）03806号《不予认定工伤决定书》，认定杨菊香是佛山市南海区里水杨菊香米店的经营者，2014年3月1日18时35分左右，杨菊香因私事驾驶摩托车搭载女儿彭丹丹外出途中发生交通事故致伤，并经抢救无效死亡。被告认为杨菊香所受事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对杨菊香不予认定或不视同工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对原告所作的工伤认定调查笔录（原件、2份），被告对罗湘俊、彭丹丹所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份），原告的身份证、罗湘俊的驾驶证（复印件、各1份），佛山市公安局南海分局交通警察大队对原告所作的询问笔录（复印件、2份、加盖佛山市公安局南海分局交通警察大队交通事故处理专用章），佛山市公安局南海分局交通警察大队对彭丹丹所作的询问笔录（复印件、1份、加盖佛山市公安局南海分局交通警察大队交通事故处理专用章），用以证明经调查，杨菊香是因私外出途中遭遇交通事故，并非因公外出，不符合认定为工伤的条件。
2.工伤认定提交材料清单（原件、2份），工伤认定申请表、工伤认定申请书（原件、各1份），杨菊香身份证（复印件、1份），户口簿（彭金玉、杨菊香、彭丹丹）（复印件、1份），《证明》（原件、1份），《道路交通事故认定书》（复印件、1份）、伤亡人员事故路线图（复印件、1份、原告签名捺印），个体工商户营业执照、个体工商户营业执照副本（复印件、各1份），南海区第六人民医院（黄岐医院）病历信息、《死亡医学证明书》、《遗体火化证明》（复印件、各1份），香辣（湘川）调料批发行单据编号0000189、编号0000190、编号0000191（复印件、各1份、原告签名捺印），用以证明原告申请工伤认定时向被告提交的材料。
3.《工伤认定申请受理通知书》（原件、1份），佛南人社不（2014）03806号《不予认定工伤决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告所作的具体行政行为程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用以说明被告认定杨菊香死亡不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：杨菊香多年来一直在南海区里水镇甘蕉市场经营杨菊香米店，是该米店的负责人。2014年3月1日18时许，杨菊香去老客户处进购食用油，顺便带女儿顺路买鞋子。当时杨菊香驾驶一辆二轮载货车，行至S361盐南线里水大道南61-10号铺对开路段时不幸发生交通事故，致杨菊香死亡。杨菊香在工作中遭遇交通事故死亡，原告依法申请工伤认定。被告于2014年8月14日所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实和适用法律错误。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2014年8月14日作出的佛南人社不（2014）03806号不予认定工伤决定书》；2、责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定杨菊香在为商店进货途中发生车祸死亡为工伤；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中陈述其与彭丹丹在交警部门调查中陈述杨菊香事发当日外出为女儿买鞋是因为杨菊香事发后，家中几十人到原告家中，要是陈述杨菊香外出进货会受到家人的责骂，为了逃避责骂，故作出外出为女儿买鞋的陈述；彭丹丹陈述外出买鞋也是原告教她的。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（原件、1份），结婚证（复印件、1份），被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原告、被告诉讼主体适格。
2.杨菊香米店营业执照（复印件、1份），用以证明杨菊香为该米店职工和负责人。
3.《道路交通事故认定书》（原件、1份），用以证明杨菊香在为米店进货途中发生交通事故身亡。
4.佛南人社不（2014）03806号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明杨菊香在为米店进购食用油途中发生交通事故身亡，被告所作《不予认定工伤决定》事实认定和法律适用错误。
5.杨菊香身份证（复印件、1份），用以证明杨菊香的身份基本情况。
6.原告情况说明（原件、1份），用以说明事实真相。
原告向本院申请证人罗湘俊出庭作证，本院予以准许。
证人罗湘俊陈述，我和原告是客户关系，原告在我处进货。我认识杨菊香，但不是很熟，我们一般只看客户的车牌。2014年2月28日杨菊香的丈夫有到我店买货，当天还有两箱货物没有拿走，其说第二天会过来拿，但没有具体说谁过来拿。一般我们送货到客户处的话给客户开具单据，客户自己过来进货我们开便条，便条就是用白纸上写上货物的名称、数量等。原告一般是到我店直接进货，我们很少给他们送过去。被告证据2中的三张单据是送货单，三张单据上日期是客户到我店进货日期。关于三张单据的编号连号，证人陈述其解释不了，因他们的单据是很多本一起开的。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2014年6月16日受理原告提出的工伤认定申请后，对原告及其女儿彭丹丹、罗湘俊进行调查，并向交警大队调取交通事故询问笔录。原告及彭丹丹在工伤调查笔录中均称杨菊香当天外出的目的是到黄岐采购食用油，但在交警大队的询问笔录中却称是为了去给彭丹丹买鞋。本案只有原告及彭丹丹知道杨菊香当天外出的目的，两人在交警大队所作笔录是事故发生后第一时间的笔录，且交警大队与两人在工伤认定上没有利害关系，在两次笔录说法相互矛盾的情形下，应当以其在交警大队的说法为准。杨菊香发生事故当天是因私外出发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤。
三、被告于2014年6月16日受理原告提出的工伤认定申请后，依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年8月14日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作《不予认定工伤决定书》，程序合法。
综上所述，被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据2中的路线图，是原告单方制作向被告提交的材料，该证据非经有权机关制作，本院对真实性不予确认；证据2中的香辣（湘川）调料批发行三张单据，证人罗湘俊在庭审中称其向客户送货才开具单据，而原告一般是自行到店进货，证人陈述其一般对到店进货的客户开具便条，原告在工伤认定调查笔录中陈述该三张单据是到香辣（湘川）调料批发行拿货时开出，当被告工作人员进一步问到为何三张单据显示日期是不同时段，但单据编号却相连，原告进一步解释该三张单据是申请工伤认定后其到香辣（湘川）调料批发行补开，另外，原告也没有证据证明单据显示的买卖真实发生，本院对三张单据不予采纳；证据2中的其他证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的法规依据适用于本案。
原告提供的证据1中的结婚证，是复印件，且其该结婚证持证人为“杨桔湘”，而本案死者为杨菊香，本院对该证据真实性不予确认。原告提供的证据1中的其他证据以及证据2-5，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据6，是原告的单方陈述，本院对其形式上的真实性予以确认。
证人罗湘俊的证言中关于原告于2014年2月28日到证人店铺进货，当天还有两箱货物没有拿走，原告说第二天会过来拿的陈述，没有证据印证，本院不予采纳。对原告曾向证人店铺进货的事实予以采纳。
经审理查明：杨菊香是佛山市南海区里水杨菊香米店的经营者。2014年3月1日18时35分左右，杨菊香驾驶摩托车搭载女儿彭丹丹外出为女儿买鞋，途经S361盐南线里水大道南61-10号铺对开路段发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。2014年6月16日，原告向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理。被告经查证，于2014年8月14日作出佛南人社不（2014）03806号《不予认定工伤决定书》，认为杨菊香于2014年3月1日发生交通事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定杨菊香所受事故伤害不属工伤。被告将该《不予认定工伤决定书》送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，对杨菊香所受交通事故伤害的有关情况进行了调查核实，后作出本案的《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达给原告，被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。
关于杨菊香事发当时外出目的，原告及女儿彭丹丹先后在交警部门及人社部门作了相关陈述。原告于2014年3月3日、3月7日在交警部门向其所作调查中均陈述杨菊香事发当时出行目的是与女儿外出买鞋，彭丹丹于2014年3月3日在交警部门向其所作调查中亦作如此陈述，原告作为彭丹丹的法定代理人亦在该次调查中以在场人身份签名确认。被告受理原告提起的工伤认定申请后，于2014年7月21日向原告及彭丹丹调查，两人在笔录中均陈述杨菊香事发当日外出目的是为其经营的米店采购食用油。原告及彭丹丹关于杨菊香事发当时外出目的陈述前后不一致，本院采信该两人在交警部门的陈述。理由如下：交警部门在杨菊香事发后一周内即向原告及彭丹丹进行调查，而被告向其二人所作调查是距杨菊香事发时间4个多月之后，且其二人在接受交警部门调查时，原告并未向被告申请工伤认定，而其二人在被告向其调查时，被告已经受理了原告的工伤认定申请，其二人此时所作陈述与工伤认定调查结果具有利害关系。综上，杨菊香事发当时是因私事外出，并非因工外出，其所受事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，也不符合第十四条规定的其他情形以及第十五条的规定。原告请求撤销被告所作的佛南人社不（2014）03806号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定杨菊香死亡为工伤的决定的诉讼请求，理据不足，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告彭金玉的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 廖建杨