中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3865号
原告上海盈昊建筑工程有限公司。
法定代表人叶爱英。
委托代理人严友亮，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人盛夏，江苏开炫（上海）律师事务所律师。
被告蒋夕刚。
被告夏小梅。
上列两被告共同委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
第三人上海广昊国际有限公司（葡萄牙文：SHANGAIGUANHAOINTERNACIONAL，LIMITADA），住所地安哥拉共和国罗安达省克拉姆巴市E街区帕兰卡小区181号。
法定代表人夏品云。
委托代理人李德意。
原告上海盈昊建筑工程有限公司与被告蒋夕刚、被告夏小梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，因被告蒋夕刚和被告夏小梅下落不明，本院遂采用公告送达，并依法裁定将本案转为普通程序。此后，因发现被告蒋夕刚和被告夏小梅新的送达线索，本院向新的地址送达开庭传票等诉讼材料，被告蒋夕刚和被告夏小梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法驳回了两被告的管辖权异议；两被告提起上诉，经上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定，并于2014年7月26日将卷宗退回我院。此后，本院依法适用普通程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人严友亮、被告蒋夕刚及两被告的共同委托代理人谭兴平到庭参加诉讼。庭审后，原告申请追加上海广昊国际有限公司作为本案第三人参加诉讼，经审查，本院依法追加上海广昊国际有限公司作为第三人参加诉讼，并由审判员张海鹃担任审判长，与审判员张宏毅、人民陪审员马顺山组成合议庭，于2014年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人严友亮、第三人委托代理人李德意到庭参加诉讼，两被告收到本院传票后，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海盈昊建筑工程有限公司诉称：被告蒋夕刚是案外人上海广昊贸易有限公司（简称广昊贸易公司）的员工，被委派至原告与被告广昊贸易公司在非洲的合作项目工作。原告隶属于上海广昊房产集团有限公司（简称广昊集团公司），原告的法定代表人叶爱英是广昊集团公司董事长夏品云的妻子。被告蒋夕刚因家庭生活需要，向广昊集团公司的董事长夏品云提出申请借款美金5万元，折合人民币307，000元。2012年11月22日，原告根据广昊集团公司的安排，通过银行转账向被告蒋夕刚指定的账户汇入了人民币307，000元。被告夏小梅与被告蒋夕刚系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任。现广昊集团公司已将债权转让给原告，由于两被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判决：1、两被告共同归还原告借款人民币307，000元，并向原告支付逾期还款利息（以人民币307，000元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自原告立案起诉之日起算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告蒋夕刚和被告夏小梅共同辩称：第一，原告的主体资格不适格。被告蒋夕刚是向安哥拉的上海广昊国际有限公司（即本案第三人）借款，原告并非借款主体。第二，从借条来看，还款条件是从第三人的分红款中还款，目前该公司未进行过分红及结算，还款条件还不具备。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人上海广昊国际有限公司述称：被告蒋夕刚没有向第三人借款，第三人也没有安排原告或其他公司向两被告汇出本案系争的款项。第三人公司没有进行过分红或者结算。
经审理查明，被告蒋夕刚于2009年11月23日与广昊贸易公司签订《劳动合同》，被安排至安哥拉工作。本案原告和第三人与广昊集团公司、广昊贸易公司均存在关联关系。
2012年11月21日，被告蒋夕刚在与广昊集团公司的员工沈萧QQ聊天过程中提出申请，内容涉及：尊敬的夏总，您好！由于我家需要急用部分资金，特申请五万美金的安哥拉公司股份分红利益，具体为6.14汇率＊50，000=307，000人民币；请安排公司汇款到以下账号：重庆市潼南农业银行潼南支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX户名：夏小梅。审理中，被告蒋夕刚表示其中提到的“安哥拉公司”是指本案第三人。
2012年11月22日，被告蒋夕刚通过QQ传输文件附件的方式，向沈萧传送了一份书面的《借支申请》，内容涉及：尊敬的夏总您好！特向公司申请借支5万美金＊6.14=307，000人民币，请公司汇款到昨天给沈萧邮件的账户里。请今天安排汇款，急用！此款请在安哥拉的分红款中扣除。同时，被告蒋夕刚在QQ聊天中表示：“网速太慢了，请打印我上面的申请书就是”，“这个电脑没我昨天的账号，请你在后面备注下账户信息给夏总，我特别急用这笔钱”等。同日，广昊集团公司要求原告通过银行转账的方式将人民币307，000元汇入了被告蒋夕刚指定的账户。被告蒋夕刚将上述款项用于家庭生活。
另查明，被告蒋夕刚与被告夏小梅于1997年2月登记结婚，至今为夫妻关系。
本案审理中，广昊集团公司出具一份《债权转移情况说明》，内容涉及：被告蒋夕刚向该公司的个人借款人民币307，000元，该公司已将债权转让给原告，原告可依法主张债权。另外，原告申请广昊集团公司作为证人出庭作证，广昊集团公司当庭向被告蒋夕刚送达书面的债权转让联系函，要求被告蒋夕刚将款项归还给原告。被告蒋夕刚当庭收取了该联系函。
以上事实，由原告和两被告均提供的借款申请和聊天记录、两被告婚姻关系证明，原告提供的公证书、转账凭证、劳动合同、广昊集团公司的证言、债权转让联系函及本案庭审记录予以佐证。对于两被告提供的其他证据，与本案无关，本院不予采信。另外，广昊集团公司还到庭述称：广昊集团公司不是第三人的出资人；夏品云系广昊集团公司的董事长，被告蒋夕刚向广昊集团公司借款人民币307，000元，该公司已将债权转让给了原告；广昊集团公司曾多次口头通知被告蒋夕刚将上述款项归还给原告，但未出具书面通知。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，第三人系外国法人，具有涉外因素，但原告和两被告均系中华人民共和国法人和公民，系争款项的交付履行地也位于中华人民共和国境内，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点在于：第一，广昊集团公司与被告蒋夕刚之间是否存在借款合同关系；第二，如果上述债权债务关系存在，广昊集团公司与原告之间的债权转让是否有效，两被告是否应共同偿还系争款项。
第一，关于广昊集团公司与被告蒋夕刚之间是否存在借款合同关系。首先，从借款过程中的文字表述来看。被告蒋夕刚曾两次提出过有关借用款项的申请，第一次是在QQ聊天过程中向沈萧发送的，其中提到“申请五万美金的安哥拉公司股份分红利益”；第二次正式提交的《借支申请》中仅提到“向公司申请借支5万美金”，并未明确提出是向哪家公司借款。而夏品云系广昊集团公司董事长，在收到由广昊集团公司的员工沈萧转交的《借支申请》后，认为被告蒋夕刚是向广昊集团公司借款也并无不妥。其次，从借款合同的履行情况来看。原告表示是按照广昊集团公司的要求向被告蒋夕刚指定的账户汇入了人民币307，000元。广昊集团公司到庭作证确认是该公司要求原告向被告蒋夕刚指定的账户汇款；第三人也到庭确认该公司从未向被告蒋夕刚出借款项，也没有安排原告或其他公司向两被告汇出过本案系争的款项。综上，从合同的文字和实际履行情况来看，广昊集团公司与被告蒋夕刚之间的借款合同关系已经成立，且广昊集团公司安排原告实际履行了支付借款款项的合同义务，因此，被告蒋夕刚应当向广昊集团公司返还相应的借款。对于被告蒋夕刚辩称是第三人委托广昊集团公司向其汇款等意见，并无证据佐证，第三人也予以否认，故本院对被告蒋夕刚的意见不予采纳。
对于被告蒋夕刚辩称系争款项应以第三人的分红款偿还的意见。因原告、两被告及广昊集团公司均确认，广昊集团公司和原告均非第三人的股东。因此，上述两家公司对第三人均不享有分红利益，均无权对第三人的分红款作出处理。两被告和第三人也确认，第三人从未进行过分红或结算，即便被告蒋夕刚与第三人就分红事项存在争议，被告蒋夕刚也应另行向第三人主张。故本院对被告蒋夕刚的上述意见不予采纳。
第二，关于广昊集团公司与原告之间的债权转让是否有效。因广昊集团公司对被告蒋夕刚享有人民币307，000元的债权，根据有关规定，债权人可以将权利转让，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。从现有证据来看，原告并无证据证明广昊集团公司已经在其起诉之前将债权转让情况的通知被告蒋夕刚，广昊集团公司到庭述称曾经口头通知的情况也无证据佐证，因此，原告在提起本案诉讼时，本案的债权转让确实存在一定的瑕疵。但是，鉴于本案审理中，广昊集团公司作为证人出庭作证，并明确向被告蒋夕刚发出了债权转让的通知，该意思表示真实有效，被告蒋夕刚也确认收到了该通知，因此，在被告蒋夕刚收到该通知后，广昊集团公司对被告蒋夕刚的债权已经转移给原告，原告有权要求被告蒋夕刚归还上述款项。另外，原债权人广昊集团公司已经作为证人出庭作证，原告和两被告均对其证言充分发表了意见，行使了相应的诉讼权利。综合以上几点，尽管原告起诉时债权转让的通知尚未生效，存在瑕疵，但债权转让的通知在审理过程中已发生了效力，瑕疵已经补正。为减少当事人讼累，对于原告要求被告还款的主张，本院可予支持。
对于原告主张的利息。由于广昊集团公司与被告蒋夕刚并未约定借款利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，较为合理，本院可予支持。广昊集团公司与被告蒋夕刚未约定还款期限，原告主张利息自起诉立案之日起算至判决生效之日止，并无不妥，本院予以支持。
第三，关于上述债务是否应由两被告共同偿还。因被告蒋夕刚的借款行为是发生在两被告夫妻关系存续期间；原告将借款汇至被告夏小梅的账户，由被告夏小梅掌控；被告蒋夕刚也确认上述借款用于两被告的家庭生活。因此，上述债务应认定为夫妻共同债务，原告要求由两被告共同偿还，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第124条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋夕刚和被告夏小梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海盈昊建筑工程有限公司借款人民币307，000元；
二、被告蒋夕刚和被告夏小梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海盈昊建筑工程有限公司借款利息（以人民币307，000元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2013年12月18日起算至本案判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，905元、公告费人民币260元，合计人民币6，165元，由被告蒋夕刚和被告夏小梅共同负担。
如不服本判决，原告上海盈昊建筑工程有限公司、被告蒋夕刚和被告夏小梅可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张海鹃
审 判 员 张宏毅
人民陪审员 马顺山
二〇一四年十二月三日
书 记 员 梁 洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。……
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
124．借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。