四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10024号
上诉人（原审被告）：刘应全，男，1969年12月9日出生，汉族，小学文化，私人运输从业者，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：刘帅，四川元海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左芬，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱茂杰，男，1998年1月23日出生，汉族，大学在校学生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张相清，女，1947年10月12日出生，汉族，文盲，务农，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈本健，男，1971年11月16日出生，汉族，无业，住四川省彭州市。
上诉人刘应全因与被上诉人朱茂杰、张相清、陈本健提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘应全上诉请求：依法改判驳回朱茂杰、张相清的诉讼请求，诉讼费由朱茂杰、张相清承担。事实和理由：1、刘应全对朱某某于2015年11月20日因交通事故死亡的事实不持异议。2、朱某某在从事刘应全安排的雇佣活动过程中擅自接受他人安排的工作任务后造成本次交通事故。2015年11月20日，按照正常的工作安排，朱某某应与杨某一同从阿坝县返回彭州市，但朱某某完成了刘应全安排的劳务后，自行决定为王某某从阿坝县运送货物到黑水县导致交通事故发生。3、本次交通事故是因为朱某某开车行为不规范造成，属于法律上的重大过失，刘应全对损害的发生没有过错。黑水县公安局交警大队已经认定朱某某驾驶不当对交通事故负全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，朱某某对损害承担责任，刘应全虽为雇主，但不应承担责任。
朱茂杰、张相清辩称，交通事故发生是因为刹车失灵，王某某与朱某某驾驶车辆的行为无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
陈本健未陈述答辩意见。
朱茂杰、张相清2016年7月21日向一审法院起诉请求：判令刘应全、陈本健赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计338083.37元。
一审法院认定事实：朱某某从2014年起受刘应全雇佣驾驶货车。2015年11月20日，朱某某驾驶中型平板货车运送挖掘机时曾使用手机，后在黑水县沙石多乡渔卡路S302线长下坡路段因刹车失灵发生交通事故导致死亡。朱某某1973年5月8日出生，户籍地为彭州市。朱茂杰系朱某某的婚生子；张相清系朱某某的母亲。中型平板货车登记车主为陈本健，实际车主为刘应全。刘应全已向朱茂杰、张相清支付赔偿金300000元。一审法院认定以上事实，主要采信了交通事故认定书及现场图、死亡医学证明、火化证、询问笔录、居民身份证和注销人员详细信息、驾驶证、亲属关系证明、承诺书、杨某的证言、收条等证据和庭审笔录。
一审法院认为，朱某某受刘应全雇佣驾驶货车，按照刘应全的指示运送挖掘机，所提供劳务的接受者为刘应全。刘应全主张王某某为共同接受劳务方，但朱某某即使顺带为他人运送货物也与交通事故的发生没有必然联系，王某某不是朱某某提供劳务的接受者，故不支持刘应全的主张。陈本健是登记车主，但不是车辆实际所有人，也未雇佣朱某某，故不承担赔偿责任。朱某某因劳务造成自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘应全提供的机动车在长下坡过程中刹车失灵系引发交通事故的主要原因，故刘应全具有主要过错。朱某某驾驶货车在长下坡过程中应采取合理措施防止出现刹车失灵等货车常见的危险状况，其采取措施不当，也具有一定过失。刘应全主张朱某某擅自改变驾驶路线导致发生此次交通事故具有过错，朱某某在提供劳务过程中可根据具体情况选择驾驶路线，且朱某某选择的驾驶路线为正常通行道路，改变驾驶路线并不必然导致发生交通事故，故对刘应全的该项主张不予支持；刘应全主张朱某某在驾驶过程中使用手机具有过错，但受害人使用手机与发生事故时间有间隔，其行为与交通事故不具有因果关系，故对刘应全的该项主张不予支持。根据双方各自的过错确定刘应全承担80%的赔偿责任。刘应全对丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、通讯费及误工损失无异议，予以确认。朱某某虽系农村居民，但长期受雇从事货物运输，死亡赔偿金参照2015年度城镇居民人均可支配收入计算，朱茂杰、张相清主张死亡赔偿金524100元未超出规定，予以确认。上述损失共计608083.37元，按损害赔偿比例由刘应全赔偿486466.7元。朱某某死亡给朱茂杰、张相清精神上造成了痛苦，结合案情及当地实际情况，确定精神损害抚慰金为20000元。刘应全共应赔偿506466.7元，扣除已支付的300000元后还应支付赔偿金206466.7元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘应全于判决生效之日起五日内向朱茂杰、张相清支付赔偿金206466.7元；二、驳回朱茂杰、张相清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由朱茂杰、张相清负担329元，刘应全负担766元（案件受理费已由朱茂杰、张相清预交，刘应全支付赔偿金时一并支付）。
本院二审期间，当事人提交的新的证据，本院依法组织质证。刘应全新提交了机动车年检记录，拟证明刘应全提供的车辆是年检合格的车辆。朱茂杰、张相清质证后认为只能证明年检时车辆合格，但运行中也可能出现刹车失灵的情况。本院审查认为，刘应全提交的证据材料属于书证，是对车辆年检结果的客观记录，应作为证据采信。根据新采信的证据和庭审询问，本院认定以下事实：车在2014、2015两个年度年检均合格，刘应全安排朱某某为案外人王某某承包的工地提供货运服务。朱某某在发生事故当天下午接近3时从阿坝县出发，晚21时许发生单车交通事故。本院查明的其他事实及采信的证据与一审法院查明的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、刘应全是否应当承担侵权责任及应当如何承担责任。刘应全雇佣朱某某驾驶机动车虽是个人行为，但刘应全使用车辆的目的是从事经营活动，属于经营行为，不属于个人因生活需要接受他人劳务的情形，不应适用自然人之间的劳务关系法律规范调整，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条自然人之间的劳务侵权法律规范不当，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”经营活动中的雇主对雇员因劳务自身受到损害赔偿适用无过错责任归责原则，因此，只要朱某某发生交通事故时的驾驶车辆行为属于刘应全指示的雇佣活动，刘应全即应对朱某某死亡承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动“是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”刘应全安排朱某某到案外人王某某承包的工程从事货物运输工作，属于概括性指示，王某某要求的与工程相关的货物运输均属刘应全应对王某某履行的合同义务，朱某某由此提供的运输作业均属从事刘应全指示的雇佣活动，因此朱某某按王某某要求运输挖掘机到黑水县属于朱某某从事刘应全雇佣活动的情形，其过程中朱某某受到的损害应由刘应全承担赔偿责任。一审判决根据朱某某驾驶机动车中的不规范行为已经减轻了刘应全20%的赔偿责任，虽然使用过错责任归责原则有误，但结果并无不当。刘应全新提交的机动车年检记录对于其是否承担责任没有实质影响，刘应全上诉主张朱某某不是从事雇佣活动和自己没有过错的理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，刘应全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律虽有部分不当，但判决结果正确，经纠正后，判决结果可予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由刘应全负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 健
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一六年十二月十三日
书记员 童庆勇