湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第981号
上诉人（原审原告）蒋连修。
委托代理人刘长国，系蒋连修的姐夫。
被上诉人（原审被告）何先加。
被上诉人（原审被告）何军琴，又名何军勤。
被上诉人（原审被告）何勤�。
被上诉人（原审被告）何州平。
上述四被上诉人共同委托代理人吴王平，湖南振威律师事务所律师。
上诉人蒋连修因与被上诉人何先加、何军琴、何勤勤、何州平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一五年八月三十一日作出的（2014）阳民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，何先加系何军琴、何勤勤、何州平的父亲，2010年5月31日，何军琴、何勤勤共同购买了座落在邵阳县某镇的部分原某镇医院老屋。2013年7月8日，何军琴、何勤勤与何州平签订协议书，约定由何州平出资在何军琴、何勤勤共同购买的房屋上加建一层住房，何军琴、何勤勤不得以任何理由占住加盖的房屋。因何州平在外打工，其建房的相关事宜主要由何军琴及其母亲肖某某负责。2014年1月6日，贺兴平叫蒋连修去涉案在建房屋进行粉墙工作，两人的工资均为当时的工价150元一天，此外，蒋连修每天从肖某某处领取十元的餐费。2014年1月9日上午，蒋连修在粉墙时，因其粉墙时所站的脚手架的横担折断导致其摔伤，蒋连修先后三次在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，共花费医药费24359元，其中第一次住院医药费21536.30元已由何州平支付。2014年5月19日，蒋连修经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人蒋连修评定为九级伤残，后期取内固定件等费用预计在7000元左右，取内固定期间建议伤休30天”。何州平等因对蒋连修的伤残等级有异议，申请重新鉴定，应法院委托，邵阳市人民司法鉴定所于2015年2月5日作出了鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人蒋连修评定为九级伤残”。蒋连修系农村户口，平时务农，有时也从事�筑工作。
原审法院认为，何军琴、何勤勤购买了某镇医院的老屋，系所购房屋的所有权人，后来两人与何州平签订协议，约定由何州平出资在现有房屋上加建一层住房，该协议合法有效，何州平为涉案在建房屋的实际建房人。蒋连修虽由贺兴平叫来为涉案在建房屋粉刷墙壁，但从本案实际情况来看，蒋连修与贺兴平同为涉案在建房屋做工，两人的工资相同，何州平等提出是贺兴平承包后喊蒋连修来做工的说法不能成立。涉案在建房屋系何州平所建，因其在外打工，其房屋修建的有关事宜由何军琴及肖某某负责，何军琴主要负责发工资和买材料，何军琴和肖某某与何州平之间实为代理关系，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任，蒋连修被贺兴平叫来做事后，得到了何军琴和肖某某的许可，因而，蒋连修与被告何州平之间形成劳务关系。
�人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。蒋连修与何先加、何军琴、何勤勤之间不存在劳务关系，故何先加、何军琴、何勤勤对蒋连修的损害不承担赔偿责任。何州平修建房屋，作为接受劳务一方，应对房屋修建过程中的安全风险负责，提供安全的施工环境，但在施工过程中，何州平未尽到注意义务，且蒋连修不具有工程施工资质，何军琴和肖某某在选任施工人员时具有过错，因此何州平对蒋连修的损害具有过错，应承担相应的赔偿责任。蒋连修作为完全民事行为能力人，其粉刷墙壁时使用的脚手架简易且不牢固，应当预见到可能发生木材断裂而摔倒的危险，但其未采取措施，故蒋连修对其自身的损害具有过错，应当承担相应的责任。根据过错程度，蒋连修受伤后的损失应由何州平承担60%，蒋连修自负40%为宜。
蒋连修主张医药费27881元，但其提供的医药费票据中，部分票据并非正式发票，且蒋连修计算医药费数额时有误差，医药费应以合法有效的票据为准，故蒋连修共花费医药费为24359.10元（包含何州平支付的21536.30元）；误工费方面，蒋连修因伤致残，误工时间计算至定残日前一天为130天，蒋连修系农村户口，其在庭审中自认“平时务农，有时去外面做工”，蒋连修不具有从事建筑工作的资质，故其主要收入应来源于务农，蒋连修既未举证证明其实际减少的收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照湖南省农、林、牧、渔业上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准25212元计算，故蒋连修的误工费为8979.62元（25212元÷365天×130天=8979.62元），蒋连修主张误工费13520元，明显过高，对超过部分不予支持；护理费方面，蒋连修因伤先后三�住院治疗，住院天数共计59天，蒋连修未提供护理人员的收入证明，故应参照湖南省上一年度居民服务业、修理和其他服务业职工年平均工资标准40520元计算，故护理费为6549.81元（40520元÷365天×59天＝6549.81元），蒋连修主张护理费3835元，该主张不违背法律规定，予以支持；蒋连修诉称交通费600元，其虽未提交证实票据，但在受伤治疗期间，其本人及其必要的陪护人员因治疗发生交通费用是必然的，其主张合情合理，予以支持；住院伙食补助费按照100元／天的标准计算，蒋连修住院期间为59天，故其住院伙食补助费为5900元（100元／天×59天=5900元），其主张住院伙食补助费1770元，符合法律规定，予以支持；蒋连修主张营养费2000元，但未提供医疗机构的意见，故对该主张不予支持；蒋连修就伤残情况进行了鉴定，且鉴定意见客观真实，其主张鉴定费为700元，予以支持；蒋连修在本案审理过程中进行了内固定物取出手术，后期医药费应已实际发生的数额为准，故后期医药费为6364.63元；蒋连修的住所地在农村，故应当按照湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准10060元／年计算残疾赔偿金，其伤情经鉴定构成九级伤残，其主张残疾赔偿金40240元（10060元／年×20年×200%=40240元），符合法律规定，予以支持。综上，本案蒋连修的各项损失具体为：1、医药费24359.1元（包含何州平支付的21536.3元）；2、误工费8979.62元；3、护理费3835元；4、交通费600元；5、住院伙食补助费1770元；6、鉴定费700元；7、后期医药费6364.63元；8、残疾赔偿金40240元，合计86848.35元（包含何州平支付的21536.30元）。蒋连修的各项损失应由何州平承担60％，计52109.01元，何州平已支付21536.30元，故何州平还应赔偿蒋连修30572.71元，其余损失由蒋连修自负。据此，依照《中�人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）何州平赔偿蒋连修在本案中受伤造成的经济损失52109.01元，何州平已付21536.3元，下余30572.71元，限判决生效后10日内付清；（二）驳回蒋连修要求何先加、何军琴、何勤勤承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费690元，由蒋连修承担276元，由何州平承担414元。
蒋连修上诉称，何州平提供的脚手架选材不当，不符合安全标准导致蒋连修受伤，蒋连修自身没有过错，不应承担责任；原审未计算蒋连修在村卫生室的医疗费用以及将农保赔付款2560元扣减何州平等的赔偿款不当；蒋连修住所地与白仓杂居在一起，主要收入来源于建筑业，其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算；原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条处理本案不当，本案系雇佣关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判令何州平等承担全部责任，请求二审改判何州平等赔偿蒋连修的全部损失。
何先加、何军琴、何勤勤、何州平均答辩称，脚手架系蒋连修自己选材制作的，蒋连修自己存在过错应当承担责任；原审依据蒋连修提供正式医药费票据等证明计算其医药费，对其他非正式票据没有认定合理；蒋连修报销的2400元已经获得了补偿，现要求何州平等承担属于重复获利；蒋连修起诉时其伤残赔偿金计算标准系农村标准，其没有变更诉讼请求，且其仅仅系农闲时从事建筑行业，原审按照农村居民标准计算其伤残赔偿金正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是原审认定蒋连修的医疗费、伤残赔偿金标准是否正确以及责任划分是否恰当。蒋连修上诉称原审将其农保报销的2560元认定为何州平的赔偿款予以扣减不当，经查，原审并没有将蒋连修报销的农保款2560元抵扣何州平的赔偿款，蒋连修该上诉理由与本案事实不符。蒋连修提交的村卫生室的相关票据不是正式发票，也没有相关的处方与用药清单等证据相佐证，原审没有采信上述票据作为本案认定事实依据正确。蒋连修在一审开庭审理中陈述，其平时务农，有时去外面做工，根据其陈述，其居住地和主要生活来源均非城镇，原审按照农村年�均纯收入标准计算其伤残赔偿金并无不当。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据双方过错程度划分各自应当承担的责任正确。何州平提供的脚手架不够牢固，存在安全隐患，对提供劳务人员疏于监管，存在主要过错，应当承担主要责任；蒋连修在粉刷墙壁作业时使用存在安全隐患的简易脚手架，在作业过程中疏于防患自身安全，存在次要过错，应当承担次要责任，原审结合本案实际情况认定由何州平承担60%的赔偿责任，蒋连修自负40%的责任并无不当。综上，蒋连修的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
本案二审诉讼费300元，由蒋连修负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年二月十七日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……