山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1571号
上诉人（原审原告）：葛甲。
委托诉讼代理人：王乙（系葛甲丈夫），现住山西省柳林县成家庄镇张家庄村。
上诉人（原审原告）：王乙。
上诉人（原审被告）：柳林县华泰洗煤焦化有限公司，住所地柳林县成家庄镇张家庄村。
法定代表人郝志海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜志峰，山西建志律师事务所律师。
上诉人葛甲、王乙因与上诉人柳林县华泰洗煤焦化有限公司（以下简称华泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛甲的委托诉讼代理人暨上诉人王乙，上诉人柳林县华泰洗煤焦化有限公司的委托诉讼代理人姜志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛甲、王乙上诉请求：一、要求华泰公司赔偿上诉人地上附着物果林损失费2274240元，误工损失费300000元，共计2574240元；二、一、二审诉讼费用由华泰公司承担。事实和理由：二上诉人系夫妻关系，1982年依照国家包产到户政策，分得口粮田9亩一片、6亩一片、2.6亩一片、3亩一片，计小亩20.6亩。2011年正月十九，华泰公司未与上诉人商量，毁坏了上诉人的果林16.48亩，毁坏了上诉人的枣树787株、核桃树180株、桃杏树20株、葡萄130架、松柏树398株，全部都是大树，正是产果盛起。依照2011年3月1日实施的征地补偿条例，华泰公司应当补偿上诉人果林损失费16.48亩×13800元=2274240元。
华泰公司辩称，葛甲、王乙的上诉请求超过了一审起诉的范围，且树木损失的计算没有任何依据，应当驳回其上诉请求。
华泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回葛甲、王乙的诉讼请求；二、诉讼费用由葛甲、王乙负担。事实和理由：1、上诉人提供的征地清单有王乙的签字，详细记载了葛甲、王乙的树木为1128棵，原审以成政府（2013）58答复意见、成政府地（2013）106号处理意见、2012年4月17日中的答复意见载明的棵树认定被损树木的棵树明显不当；2、一审判决对不同的树种、不同树龄的树按不同的价格计算了补偿数额，但是价格的认定没有任何依据；3、王乙系城镇居民，在葛甲承包土地时，家庭成员中并没有王乙，因此其并非本案适格原告。
王乙、葛甲辩称，王乙系一家之主，是本案适格的原告，关于被损果树的棵树是柳林县成家庄人民政府确定的，华泰公司毁坏了树木就应当予以赔偿。
葛甲、王乙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告按国家经济林地国家赔偿标准赔偿二原告地上附着物补偿费2277000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，1982年依国家包产到户政策，原告葛甲在家里分得口粮地16.48亩。1999年2月10日柳林县人民政府给原告颁发《农村集体土地承包经营权证（柳字第2111083号）》。原告在该承包地发展经济林，种植枣树787株、核桃树180株、桃杏树20株、葡萄130株、松柏树398株，经原告精心管护，已经发展成为成片经济林。2011年正月十九，被告修建洗煤厂时未与原告达成一致意见，强行铲毁了原告上述经济林16.48亩。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。1999年2月10日，柳林县人民政府给原告颁发《农村集体土地承包经营权证（柳字第2111083号）》。该土地承包经营权证载明，原告葛甲承包土地：柳林县成家庄镇张家庄村任家嘴梯田8.5亩、任家嘴坡地1.5亩、耐则局坡地0.5亩。2011年正月十九日，被告修建洗煤厂时占用了原告任家嘴梯田地8.5亩、坡地1.5亩、毁损地上附着物葡萄树130株（均为小数）、枣树787株（其中大树20株、中树152株、小数615株）、核桃树180株（其中大树7株、中树120株、小数53株）、桃杏树20株（均为中树）、木材树398株（其中大树1株、中树3株、小数394株）。一审法院认为，被告占用原告合法承包的土地并毁损了其地上附着物的行为构成侵权，原告要求被告赔偿损失的诉请，应予支持。关于毁损树木的棵树，被告提供的征地清单记载模糊，不能证明被告所证内容，原告不认可也不愿意申请鉴定。结合对高逢春的谈话笔录，毁损棵树应以双方协商的棵树即成政府（2013）58答复意见、成政府（2013）105号处理意见、2012年4月17日的答复意见中载明的棵树为准。关于赔偿的计算标准，虽然双方均不认可处理、答复意见的计算标准，但双方均未提供明确的赔偿标准，且结合当地实际赔偿情况，赔偿计算依处理、答复意见中的赔偿计算较为合理。综上，被告应赔偿原告地上附着物补偿费169040元。即葡萄树：小数130株×100元/株=13000元；枣树：大树20株×400元/株=8000元、中树152株×200元/株=30400元、小树615株×100元/株=61500元；核桃树：大树7株×400元/株=2800元、中树120株×200元/株=24000元、小树53株×100元/株=5300元；桃杏树：中树20株×200元/株=4000元；木材树：大树1株×100元/株=100元、中树3株×80元/株=240元、小树394株×50元/株=19700元。判决：被告柳林县华泰洗煤焦化有限公司赔偿原告地上附着物补偿款169040元。案件受理费25016元，由被告柳林县华泰洗煤焦化有限公司负担3681元、原告负担21335元。
二审期间，上诉人葛甲、王乙当庭提交了一份柳林县土地局所做的承包方调查表，拟证明上诉人华泰公司实际侵占上诉人葛甲、王乙的承包土地为16.48亩。
上诉人华泰公司针对上诉人葛甲、王乙提供的上述证据质证意见为：认为该份调查表系复印件，且在一审中没有提交，不应作为证据予以采信。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。上诉人华泰公司未经上诉人葛甲、王乙同意，私自毁损了葛甲承包土地上附着物的行为侵害了上诉人葛甲、王乙的合法财产权，对二上诉人葛甲、王乙因地上附着物被毁损造成的经济损失应当承担赔偿责任。上诉人王乙虽然并非涉案土地承包经营户的家庭成员，但其对承包经营地上的树木进行了实际投入和经营管理，故其作为地上附着物的实际所有权人有权获得赔偿。上诉人华泰公司关于上诉人王乙并非本案适格原告的主张之理由不能成立，本院不予采纳。关于被毁损树木的棵树，上诉人主张应按征地清单中记载的棵树予以认定，但该征地清单记载简单、模糊，不能全面反映上诉人王乙、葛甲被毁损树木的树种、大小等情况。原审根据证据的证明力大小，采纳成政府（2013）58答复意见、成政府（2013）105号处理意见、2012年4月17日的答复意见中记载的棵树并无不当，应予确认。关于被毁损树木的赔偿标准，因双方当事人均未对树木的价格申请鉴定，也未提供明确的赔偿标准，原审结合当地的实际赔偿情况，依据政府答复意见中的赔偿标准计算并无不当。上诉人王乙、葛甲主张应按《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》中关于征收林地及其他农用地每亩138000元予以补偿，但该条是对土地被征收所作的补偿标准，上诉人王乙、葛甲在本案中只要求上诉人柳林县华泰洗煤焦化有限公司对地上附着物进行赔偿，故依法不适用该条例的规定。上诉人王乙、葛甲关于上诉人华泰公司应赔偿误工损失的主张，因其在一审中并未提起该项诉请，二审不作审理，可另行讼争处理。
综上所述，葛甲、王乙与华泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费29723元，由王乙、葛甲负担26042元，由柳林县华泰洗煤焦化有限公司负担3681元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 穆沛华
审判员 吕 烜
二〇一六年十二月六日
书记员 张亚楠