北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4013号
上诉人（原审被告）:北京和正装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦717室。
法定代表人：向才华，总经�。
委托诉讼代理人：张礼杰，男，1990年9月10日出生，汉族，北京和正装饰工程有限公司法务人员，住北京市丰台区京铁家园118号。
委托诉讼代理人：刘小朋，女，1990年10月1日出生，汉族，北京和正装饰工程有限公司法务人员，住北京市丰台区青塔东里小区。
被上诉人（原审原告）：北京德宝龙建材有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡清河营中铁国际乐想大厦28号楼1407。
法定代表人：张晓娟，总经理。
委托诉讼代理人：张宁，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京和正装饰工程有限公司（以下简称和正装饰）因与被上诉人北京德宝龙建材有限公司（以下简称德宝龙公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海�区人民法院（2015）海民（商）初字第42990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人和正装饰的委托诉讼代理人张礼杰、刘小朋、被上诉人德宝龙公司的法定代表人张晓娟、委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和正装饰上诉请求：1、请求撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42990号民事判决书，并依法改判，驳回德宝龙公司的诉讼请求；2、本案所涉全部诉讼费用由德宝龙公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、一审判决认定结算总价的依据错误：一审法院依据德宝龙公司提交的供货单认定最终结算价款为1619050.15元，而根据双方签订的《欧斯宝铝板供货合同》及《欧斯宝铝方通分包施工合同》，最终结算应以甲乙双方确认的铝板图纸的可视面积为准，故应当以“铝板图纸的面积”作为结算依据，而非以“供货单载明的面积”作为结算依据，一审判决据以认定货款的依据存在错误。经过统计与计算，根据供货单计算出的铝单板面积为6092.074㎡，铝单板价款为1376808.72元；根据施工图纸计算出的铝单板面积为4791.7061㎡，铝单板价款应为1078133.87元，二者存在298674.85元的差距。和正装饰对其他配件的供货额无异议，双方仅对铝单板的结算存在争议，故结算总价应为1320375.3元。2、即使按照供货单计算货款，一审法院认定的1619050.15元也存在错误。根据对出库单、供货单及装车清单的统计，一审法院认定的铝单板金额比实际的铝单板供货金额多86150.7元。因此，即使以供货单作为结算依据，实际结算总额也应为1532899.45元（1619050.15元-86150.7元）。二、付款条件认定错误：一审法院认定和正装饰应支付德宝龙公�至结算总价的97％已经满足付款条件存在错误，涉案合同明确约定，所有付款均以德宝龙公司开具合法有效发票为前提且德宝龙公司不能提供合格证、检测报告、公司资质等资料，和正装饰有权拒绝付款。截止至目前，德宝龙公司提供给和正装饰的发票为1177644.78元，德宝龙公司提供的发票金额未达到其主张的剩余货款金额，也未提供相关检测报告等材料，因此，德宝龙公司诉请付款尚未满足条件，和正装饰有权拒绝付款。三、逾期付款损失认定错误：一审法院认定和正装饰应支付德宝龙公司相应的利息损失，以453747元为基数，按照同期存款利率，自2014年11月13日计算至货款实际付清日为止，以45374.74元为限。和正装饰认为，德宝龙公司未履行提供发票等义务，和正装饰依约可拒绝付款，故并不存在逾期付款损失的问题。同时，结算价款的97％在整体工程竣工验收之后才到付款节点，故一审法院以2014年11月13日作为利息起算点明显不当。四、一审判决中存在如下笔误：1.一审判决书第三页本院查明第三段“上述合同签订后，德宝龙公司于……。和正装饰公司于2014年7月25日至7月22日期间共计向德宝龙公司付款502320.85元，……”存在笔误，应将上述“502320.85元”改为“1116794.78元”。2.一审判决书第四页综上所述一、“……（……自二0一四年十一月十三日计算至货款实际付清之日止，以45374.74为限额），……。”存在笔误，应将“以45374.74为限额”改为“4537.474元为限额”。
德宝龙公司辩称，1、结算依据没有错误，一审判决的结算依据是双方签字盖章确认的，有出库单、送货单、装车清单、送货清单为依据；2、送货单都是经过和正装饰签字确认的，出库数据都是和正装饰的订单，所有的铝单板都是为和正装饰�制的。3、从2014年11月12日以后，和正装饰没有提出过关于铝单板的面积、质量问题和开具发票问题，也没有提出索要质检证明，所以没有付款的原因不在于发票和质保证的问题。
德宝龙公司向一审法院起诉请求：请求判令和正装饰支付货款453747.38元及相应利息损失（利息损失以453747.38元为基数，自2014年11月13日开始至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）
一审法院认定事实：2014年7月21日，德宝龙公司与和正装饰签订《欧斯宝铝板供货合同》约定德宝龙公司向和正装饰提供欧斯宝铝单板（勾搭铝单板、专用勾搭龙骨、专用龙骨挂片、加厚型铝边角），结算方式约定为：结算面积最终依据甲乙双方确认的铝板图纸的可视面积结算。配件按照实际发生数量结算，多退少补。加厚型铝边角按照现场实际发生数量结算。付款方式约定为合同金额20％，铝板供应在3000㎡时，支付到场铝板的
60％（不含20％预付款）。全部供应完毕后，十五个工作日内支付到全部货款（铝板）的85％，龙骨，边角，吊件等辅料按实际供货量一次性结清。在业主、甲方、监理、总包四方验收合格后7个工作日内支付到实际供货铝板总价的97％。尾款3％为质保金，于竣工验收后6个月内，铝板没有任何质量问题后一次无息付清乙方。违约责任约定为：和正装饰不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期存款利率向德宝龙公司承担违约责任，总共不超过延期付款总额的1％。合同还对其他内容进行了约定。
2014年8月28日，德宝龙公司与和正装饰签订《欧斯宝铝方通分包施工合同》，约定德宝龙公司负责为和正装饰就通号交通轨道设�楼工程进行铝方通供货（铝方通、铝方通配套龙骨、W型铝收边角）及安装。结算方式约定为：铝方通结算面积最终依据现场实际成品数量计算，W型铝收边角以实际供货量多退少补以米计算。付款方式约定为合同金额20％，铝板供应在3000㎡时，支付到场铝板的60％（不含20％预付款）。全部供应完毕后，十五个工作日内支付到全部货款（铝板）的85％，龙骨，边角，吊件等辅料按实际供货量一次性结清。在业主、甲方、监理、总包四方验收合格后7个工作日内支付到实际供货铝板总价的97％。尾款3％为质保金，于竣工验收后6个月内，铝板没有任何质量问题后一次无息付清乙方。违约责任约定为：和正装饰不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期存款利率向德宝龙公司承担违约责任，总共不超过延期付款总额的1％。合同还对其他内容进行了约定。
上述合同签订后，德宝龙公司于2014年8月6日至11月12日期间进行供货，货款共计1619050.15元。扣除质保金，和正装饰应付货款金额为1570478.65元。和正装饰于2014年7月25日至2015年7月22日期间共计向德宝龙公司付款502320.85元，剩余货款453683.87元至今未付。
一审法院认为：德宝龙公司与和正装饰签订的《欧斯宝铝板供货合同》、《欧斯宝铝方通分包施工合同》内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。德宝龙公司供货后，和正装饰虽然未向德宝龙公司出具书面验收报告，但合同项下货物已经实际使用，故和正装饰未向德宝龙公司付清货款，已构成违约，其应立即向德宝龙公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任。故德宝龙公司要求和正装饰支付货款453747.38元，并自全部货物到货后次日支付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于德宝龙公司要求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息损失的诉讼请求，因计算标准与双方合同约定不符，对于超出部分该院不予支持。和正装饰经该院合法送达，无正当理由未出庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实和证据依法作出裁决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和正装饰给付德宝龙公司453747.38元及相应利息损失（利息损失以453747.38元为计算基数，按照中国人民银行同期存款利率，自二〇一四年十一月十三日计算至货款实际付清之日止，以45374.74元为限），均于判决生效后十日内付清；二、驳回德宝龙公司的其他诉讼请求。
本院�审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。和正装饰向本院提交了如下证据：1、铝板图纸及计算说明，证明一审法院认定货款总额存在偏差；2、涉案工程竣工验收备案表，证明一审法院认定的利息损失起算时间有误。德宝龙公司向本院提交如下证据：双方签字确认的总设计图和剖面图，证明德宝龙公司每一份供货单都有对应的双方签字确认的图纸。经质证，德宝龙公司对和正装饰提交的证据1的真实性不予认可，认为和正装饰未能提交该证据的原件；对于证据2的真实性予以确认。和正装饰对于德宝龙公司提交的证据的真实性予以确认。
本院经审查认为，因和正装饰对德宝龙公司提交的证据、德宝龙公司对和正装饰提交的“涉案工程竣工验收备案表”的真实性均予以确认，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。对于和正装饰提交的证据1，因和正装饰未能提交该证据的原件，计算说明系其单方面制作，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院在二审审理期间查明：和正装饰确认其仅对德宝龙公司主张的铝板面积及所涉金额存在异议，涉案其他产品所涉金额不持异议。对于存在争议的涉案铝板面积数量，和正装饰主张按《欧斯宝铝板供货合同》第二条第一款约定的“以上数量为暂估工程量，是根据工程图纸计算的材料需用量。结算面积最终依据甲乙双方确认的铝板图纸的可视面积结算……”计算，德宝龙公司对此不持异议，但认为其提交的送货单、送货清单和装车清单上均标注了可视面积，该面积与双方签字确认的图纸可视面积一致。诉讼中，德宝龙公司与和正装饰同意以抽测相关楼层图纸可视面积的方式对双方签字确认的图纸可视面积进行了核对，经核对，德宝龙公�所主张的可视面积数量少于和正装饰计算的图纸可视面积，德宝龙公司对于和正装饰所主张的涉案铝板可视面积予以确认。
和正装饰称德宝龙公司已在2014年9月29日送货单中注明“3P补异形板面积27.494平方米不算在内、边角21米不应按异形板单价计算”，故该部分应予以扣除，德宝龙公司对此予以认可，双方确认扣除部分涉及金额为10911.15元。
和正装饰称2014年9月19日送货单中注明“6P异形铝板281.96平方米”，在2014年8月6日装车清单中，该部分货物的数量与2014年9月19日送货单中统计的数量一致，但统计面积为235.268平方米，与2014年9月19日送货单中统计的面积不一致，应以2014年8月6日装车清单中计算的面积为准，涉及金额为10505.7元。德宝龙公司对该部分货品涉及金额不持异议，但认为2014年8月6日装车清单中计算的该部分�积数额系计算错误，应以2014年9月19日送货单中计算的面积为准。
德宝龙公司于2014年8月6日至同年11月12日期间向和正装饰供货金额总计为1610506.23元，扣除质保金，和正装饰应付货款金额为1562191.04元，和正装饰于2014年7月25日至7月22日期间共计向德宝龙公司付款1116794.48元，德宝龙公司已向和正装饰开具了金额为1177644.78元的发票，和正装饰尚欠445396.56元未付。
另查，涉案工程竣工验收日期为2016年5月11日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有图纸、送货单、送货清单、装车清单和工程竣工备案信息表以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：一审法院对于德宝龙公司与和正装饰之间所签订合同的性质及效力认定正确，本院予以确认。
对于和正装饰提出的一审法院认定结算总价有误的上诉意见，本院认为，首先，和正装饰与德宝龙公司签订的《欧斯宝铝板供货合同》第二条第一款约定：“以上数量为暂估工程量，是根据工程图纸计算的材料需用量。结算面积最终依据甲乙双方确认的铝板图纸的可视面积结算……”。依据该约定可知，双方最终的结算面积应以和正装饰与德宝龙公司签字确认的图纸的可视面积为依据，本案二审审理过程中，经和正装饰与德宝龙公司核算，和正装饰确认了德宝龙公司所主张的铝板面积。其次，对于和正装饰提出的2014年9月29日送货单中注明“3P补异形板面积27.494平方米不算在内”，该部分应予以扣除的上诉意见，本院认为，因德宝龙公司对此予以认可，且双方确认该部分涉及金额为10911.15元，故该部分金额应从和正�饰的供货金额中予以扣除。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。第三、对于和正装饰提出的2014年9月19日送货单中“6P异形铝板”数量与2014年8月6日装车清单中该部分货物的数量一致，但面积与2014年9月19日送货单中统计的数量不一致，面积相差49.692平方米，该部分涉及的10505.7元亦应予以扣除的上诉意见，本院认为，2014年9月19日送货单系2014年8月6日多张装车清单的汇总表，根据德宝龙公司提供的与2019年9月19日相对应的各规格尺寸的装车清单可知，“小计见光面积”均是用装车清单中载明的该板材的见光长度*见光宽度*数量而计算得出的，经本院核查，2014年8月6日装车清单中该部分货物的面积为235.268平方米，与该装车清单中载明的“小计面积”一致。故在两张单据对于该部分板材的数量统计一致，且2014年9月19日送货单系装车清单汇总表的情形下，本院认为，2014�9月19日送货单中对于该部分板材面积的统计错误，应以2014年8月6日装车清单计算的面积为结算依据。因和正装饰与德宝龙公司均确认该部分所涉及金额为10505.7元，故该部分金额亦应从和正装饰的供货金额中予以扣除。对于德宝龙公司主张的2014年8月6日装车清单系计算错误的辩称意见，因无事实依据，本院不予采信。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
对于和正装饰提出的其付款条件尚未成就，不应支付剩余货款的上诉意见，本院认为，虽然和正装饰与德宝龙公司在合同中约定“每次付款前，乙方必须先提供正规发票”，但依据本案查明的事实可以看出，德宝龙公司已向和正装饰开具了金额为1177644.78元的发票，但和正装饰的付款金额仅为1116794.48元，并未按发票金额支付款项，此外，从本案诉讼亦可以看出，直至本院二审审理期间，和�装饰与德宝龙公司无论是就涉案铝板的最终结算面积还是结算金额均存在争议，且未能达成一致，故德宝龙公司在双方未确认最终欠款数额的情形下亦无法向和正装饰开具相应金额的发票，和正装饰亦不能以该条款约定的内容作为拒付欠款的依据，因此，和正装饰的该点上诉意见本院不予采信。
对于和正装饰提出的一审法院对于逾期付款损失金额认定错误的上诉意见，本院认为，和正装饰与德宝龙公司签订的《欧斯宝铝板供货合同》第七条第三款约定：“和正装饰不按时支付货款，将按照拖延支付货款期间的银行同期存款利率向德宝龙公司承担违约责任，总共不超过延期付款总额的1％”。本案中，因和正装饰存在迟延付款的行为，已构成违约，应承担违约责任，因和正装饰的欠款金额为445396.56元，故依据上述约定，和正装饰向德宝龙公司�付利息损失金额应为不超过445396.56元的1％即4453.97元，经本院核算，和正装饰应向德宝龙公司支付的利息损失已达到并超出4453.97元，故和正装饰应向德宝龙公司支付的利息损失为4453.97元，对于德宝龙公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，因双方当事人在二审期间对供货金额进行了核对，导致一审法院对部分事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42990号民事判决；
二、北京和正装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付北京德宝龙建材有限公司货款445396.56元及利息损失4453.97元；
三、驳回北京德宝龙建材有限公司的其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8106元，由北京德宝龙建材有限公司负担81元，由北京和正装饰工程有限公司负担8025元(于本判决生效之日起七日内交纳)。
二审案件受理费受理费8106元，由北京德宝龙建材有限公司负担81元，由北京和正装饰工程有限公司负担8025元(于本判决生效之日起七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨玉清
书 记 员 徐 畅