广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法湾民一初字第15号
原告：卓锦源，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××6514。
委托代理人：王思敏，广东江林律师事务所律师。
被告：余云生，男，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区，公民身份号码：×××0016。
被告：珠海华发商品混凝土有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：伍超，总经理。
委托代理人：李庆成。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：戴小平，广东友邦方达律师事务所律师。
原告卓锦源诉被告余云生、珠海华发商品混凝土有限公司（以下简称华发混凝土公司）、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王思敏、被告华发混凝土公司的委托代理人李庆成、被告平安保险珠海支公司的委托代理人戴小平均到庭参加诉讼。被告余云生经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日，被告余云生驾驶车辆（粤C×××××号）自兴湾四路由西向东行驶时，与原告驾驶的车辆（粤C×××××号）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。此后，经珠海市公安局交通警察支队南湾大队认定，此次事故中，被告余云生驾驶车辆未让右边道内来车先行，负事故的全部责任。此次事故造成原告买来未满一年新车严重受损。为查明损失情况，原告于2014年6月30日委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C×××××号车损失进行价格鉴定．鉴定费1804元。经现场勘察，珠海市公信价格评估有限公司核定标的车粤C×××××车事故损失为38975元。为此，珠海市公信价格评估有限公司出具《交通事故车物损失价格鉴定书》、《现场相片》等相关材料一套，予以证实标的车损坏等相关情况。与此同时，原告车辆的损坏必然直接影响其正常工作、生活、交通等损失。原告所产生的合理吊车费、交通费及鉴定费依法应当由三被告承担。另外，粤C×××××号牌车为买回不满一年的家庭自用车，本次事故致原告车辆的性能、操控性、安全系数均会受到影响，车辆的使用价值会有所下降。原告主张赔偿1万元贬值损失费，属于本次交通事故合理范围内的损失，被告应予赔偿。综上所述，原告作为此次事故的受害方，依法有权追究被告余云生的民事赔偿责任。被告华发混凝土公司作为肇事车辆的所有人，被告平安保险珠海支公司作为肇事车辆的承保人，依法应当对原告的损害结果承担连带民事赔偿责任。原告诉至法院，请求判令：一、三被告连带赔偿原告交通事故车辆维修费38975元；二、三被告连带赔偿原告吊车费350元、评估费1804元、车辆贬值赔偿款9800元、贬值评估费500元、交通费2000元；三、三被告承担本案诉讼费。
被告余云生未作答辩。
被告平安保险珠海支公司辩称，一、关于维修费。我司认为赔偿标准过高，应当以我司定损价格25781元进行赔偿为宜。原告主张的赔偿金额是其单方委托评估鉴定的结果，不予认可。庭前我司也申请对车损进行重新鉴定，最终赔偿金额应以重新鉴定的结论为准。二、吊车费，我司无异议。评估费1804元、车辆贬值赔偿款9800元、贬值评估费500元、交通费2000元，我司均不予认可。评估费是原告单方委托评估鉴定产生的费用，应由其自行承担。车辆贬值损失不是直接损失，不能在本案中主张。贬值评估费也是原告单方委托产生的，且该评估结论不能成为本案赔偿依据。根据保险条款的约定，贬值损失不属于保险理赔的范畴，也不应由我司承担。交通费没有相应票据予以佐证，应予以驳回。
被告华发混凝土公司表示同意被告平安保险珠海支公司的答辩意见。
经审理查明：2014年6月26日17时，被告余云生驾驶粤C×××××号轻型普通货车在洪湾工业区香工路和兴湾路十字路口行驶时，与原告驾驶的粤C×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损。珠海市公安局交通警察支队南湾大队于同日出具《道路交通事故认定书》，认定被告余云生负事故全部责任。
事故发生后，粤C×××××号小车被拖至珠海市以法莲汽车维修服务有限公司进行维修，原告支付拖车费350元。期间，因与平安保险珠海支公司就车损理赔发生争议，原告委托珠海市公信价格评估有限公司对粤C×××××号小车损失进行鉴定，该公司于2014年6月30日作出珠损鉴第340153号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，核定粤C×××××号小车事故损失合计38975元（包括更换配件价格31125元、修理项目价格7850元）。原告支付车损评估费1804元。2014年11月20日，珠海市昱达价格评估有限公司根据原告委托出具《旧机动车鉴定评估报告书》，结论为：粤C×××××号小车碰撞修复后该车贬值0.98万元。原告主张该车于2014年10月底修复完毕，维修费用38975元分两期以现金方式支付给珠海市以法莲汽车维修服务有限公司。被告平安保险珠海支公司主张该车损失应以该公司确定的维修项目和价格为准，即25781元。对于珠海市公信价格评估有限公司出具的车损鉴定结论，被告平安保险珠海支公司庭审时的意见包括：1、车辆前保险杠的评估价格过高，应为300元；2、车辆前挡风玻璃的防爆膜在事发前是否已经存在，相关照片无法显示；3、评估的工时费价格过高。
再查，粤C×××××号轻型普通货车所有人为被告华发混凝土公司，该车在被告平安保险珠海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险100万元（以下称商业三者险）及不计免赔险。被告余云生为被告华发混凝土公司的员工，事发时驾驶肇事车辆为履行职务。
本院认为：一、关于本案责任。对于珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具的《道路交通事故认定书》，各方均无异议，本院以此作为确定本案责任的依据，即被告余云生负事故的全部责任。被告余云生事发时驾驶肇事车辆，属于履行职务，故其侵权责任应由被告华发混凝土公司承担。被告平安保险珠海支公司作为粤C×××××号轻型普通货车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其首先应在交强险责任财产损失2000元赔偿限额内向原告承担赔偿责任。由于粤C×××××号轻型普通货车在被告平安保险珠海支公司处还投保了商业三者险100万元及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险珠海支公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，对不属于保险理赔范围的损失，由被告华发混凝土公司自行承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目及数额。（一）车辆维修费。原告在事发后维修粤C×××××号小车，共支出维修费38975元，有关维修项目及金额与珠海市公信价格评估有限公司鉴定结论一致，本院予以确认。被告平安保险珠海支公司主张应以该公司定损价格为准，依据不足，本院不予采纳。珠海市公信价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，被告平安保险珠海支公司对鉴定价格虽有异议，但未有充分证据予以反驳，其当庭申请重新鉴定，本院不予准许。（二）车损评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的车损评估费1804元，符合上述法律规定，本院予以确认。（三）车辆贬值损失及评估费。原告的事故受损车辆通过修复已恢复其使用功能。原告在车辆维修费之外另主张车辆贬值损失，理据不足，本院不予支持。因此，相应的贬值损失评估费500元，应由原告自行承担。（四）拖车费。原告在事发后支付拖车费350元，被告平安保险珠海支公司对此没有异议，本院予以确认。（五）交通费。原告主张其车辆维修期间另支出交通费2000元，但未有相应交通费票据予以证实，本院不予支持。
以上第（一）项车辆维修费38975元，由被告平安保险珠海支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分36975元由被告平安保险珠海支公司在商业三者险范围内赔偿。以上第（二）项车损评估费1804元、第（四）项拖车费350元，由被告平安保险珠海支公司在商业三者险范围内赔偿。诉讼费不属于保险理赔范围，由被告华发混凝土公司自行负担其应承担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告卓锦源车辆维修费人民币2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险及不计免赔赔偿限额内赔偿原告卓锦源车辆维修费人民币36975元、车损评估费人民币1804元、拖车费350元，合计人民币39129元；
三、驳回原告卓锦源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币568元，由原告卓锦源负担人民币131元，由被告珠海华发商品混凝土有限公司负担人民币437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢光
二〇一五年三月十八日
书记员 韩致