鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终386号
上诉人（一审原告）敖云翔，男，汉族，1966年11月18日出生，现住鄂尔多斯市。
上诉人（一审被告）实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人陈友德，该公司董事长。
委托代理人闫娜、赵文犀，内蒙古炳鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赵旭明，男，汉族，1966年7月22日出生，现住浙江省东阳市。
上诉人敖云翔因与上诉人实事集团建设工程有限公司（以下简称实事公司）、被上诉人赵旭明买卖合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗旗人民法院（2015）东民初字第3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员何艳春担任审判长，与审判员李颖杰、代理审判员高宇柔组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人敖云翔与上诉人实事公司的委托代理人闫娜、赵文犀均到庭参加诉讼。被上诉人赵旭明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年5月17日，实事公司与内蒙古天佐宏业房地产开发有限公司（以下简称天佐公司）签订《建设工程施工合同》，约定由实事公司承建工程名称为“鄂尔多斯市天佐新城国际中心综合楼”工程。2012年5月23日，实事公司与天佐公司对工程量审核确认，于5月25日双方签署了“天佐新城国际中心”工程项目竣工验收及工程款清算协议，双方就清算达成如下协议：一、双方核对后最终决算价天佐新城国际中心建设项目工程总造价为11440万元人民币。二、双方对工程款付款情况核对如下：1、天佐公司已付实事公司工程款8586万元。2、天佐公司付赵旭明工程款（含顶房、车、材料款）1283.823万元，实事公司认可此笔过账数为1283.823万元。3、天佐公司本次支付实事公司160万元工程款。4、最终天佐公司在天佐新城国际中心项目下共计支付实事公司工程款10030.823万元，双方认可。天佐公司余欠实事公司工程款1409.177万元。……七、在本协议签订有效时，天佐公司与实事公司声明：原赵旭明领借天佐公司的资金（工程款）收据全部作废无效。
2010年3月11日赵旭明给敖云翔出具“到2010年2月30日总欠款本金加利息1783261元整，”此后分次在此欠条上又备注“4月30日付10万元利息，到2010年4月30日总欠款本金加利息1790255元整”；“付息付至6月30日，到2011年3月20日总欠款本金加利息176469元。经手人赵旭英”，以上内容有赵旭明签字确认。
2011年9月18日，赵旭明出具今欠敖云翔钢筋材料款1684000元整的欠条。
另查明，赵旭英给敖云翔汇款情况如下：2010年4月28日10万元，2010年11月20日10万元，2011年6月1日10万元，2011年6月1日20万元，2011年6月2日20万元。
再查明，2011年10月10日，赵旭明出具“情况说明”载明:关于我代表浙江实事公司与敖云翔进行钢材买卖往来的具体情况，我现将情况作以下说明：我于2008年至2012年担任浙江实事公司承揽的天佐宏业新城国际中心工程项目部负责人，并于此期间以浙江实事公司名义向敖云翔购买钢材用于建设天佐新城国际中心，并于2010年3月11日给敖云翔打下钢材款欠款1764764元以及2011年9月18日给敖云翔打下钢材款1684000元，共计3448369元。以上行为均属我任浙江实事公司天佐新城国际中心项目部负责人期间的职务行为，所购钢材用作天佐新城国际中心工程建设。以上情况属实，特此说明。
一审法院认为，关于赵旭明所出具的二张欠条是个人行为还是构成了表见代理，实事公司是否应当承担给付责任的问题。赵旭明和实事公司在庭审中认为本案给付的款项与实事公司没有关联性，但是敖云翔出具了赵旭明在此前出具的书面“情况说明”，该说明中写明赵旭明出具的两张欠条是其任浙江实事公司天佐新城国际中心项目部负责人期间的职务行为，所购钢材用作天佐新城国际中心工程建设，现赵旭明与实事公司在庭审中所作的辩解与该“情况说明”相互矛盾，赵旭明也没有证据推翻之前所作的书面“情况说明”，一审法院对赵旭明在庭审中的该辩解不予采信。
实事公司是天佐新城国际中心综合楼的承包人，实事公司在庭审中认可赵旭明大概于2009-2010期间在其公司任职，且敖云翔所出示的授权委托书证明实事公司授权赵旭明针对新城国际中心项目与天佐公司进行业务接洽，在此后的“天佐新城国际中心工程项目竣工验收及工程款清算协议”写明了发包人天佐公司付赵旭明1284.823万元，实事公司认可此笔过账数。综上，一审法院认为，虽然实事公司没有明确授权赵旭明代表公司签署买卖合同或出具欠条等权限，但赵旭明和实事公司的以上表现足以使缔约相对人即敖云翔相信赵旭明有代理权的外观下所进行的代理，从而使得赵旭明进行的上述行为直接约束被代理人即实事公司，故实事公司应当承担给付责任，赵旭明不承担给付责任。
关于赵旭明辩解已偿还完毕或是其个人行为，一审法院认为赵旭明出示的还款凭证中，2010年4月28日的10万元、2010年11月20日的10万元是在2011年3月26日欠条之前发生，2011年6月1日的10万元、2011年6月1日的20万元、2011年6月2日的20万元发生于出具此欠条之后，依据借款还款发生的时间顺序，前两笔汇款共计20万元是在出具欠条之前就已经给付了，故不应当予以核减，而其余三笔共计50万元是在出具欠条后发生，故应当从1764369元的欠款中予以核减。2011年9月18日的欠条赵旭明辩解只是介绍敖云翔与锡林浩特工程项目上进行的买卖，实际买方并非赵旭明，赵旭明不应当承担相应的支付责任，一审法院认为，欠条上未表明赵旭明是介绍人，且赵旭明作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律意义，故一审法院对赵旭明的该辩解不予采信。
关于诉讼时效，一审法院认为双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对履行期限进行了约定，本案诉讼时效应当从敖云翔主张权利时起算，故本案的诉讼时效未过。
对于敖云翔主张的逾期付款损失，2010年3月11日的欠条只是写了本金及利息共计多少，没有明确本金及利息分别多少，因利息不能再计算利息，敖云翔又不能举证证明本金及利息各自所占的比例，故一审法院对该欠条上主张的逾期付款损失不予支持。对于赵旭明2011年9月18日出具的欠条，依《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院对该欠条上金额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期损失予以支持。但该欠条双方并未约定付款时间及方式，一审法院仅对提起诉讼后的损失予以支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、实事集团建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付敖云翔钢材款共计2948369元；二、实事集团建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付敖云翔逾期付款损失（从2015年5月29日起诉之日起至本判决确定的给付之日止，以1684000元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回敖云翔的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20758元、保全费5000元，由敖云翔负担6600元，由实事集团建设工程有限责任公司负担19158元。
一审判决宣判后，敖云翔不服，向本院提起上诉，请求：改判（2015）东民初字第3634号民事判决第一项为实事给付敖云翔钢材款共计3488369元；改判第二项判决中1684000元欠条的逾期付款利息起算时间从出具欠条之日即2011年9月18日起计算。事实与理由为：1、一审认定赵旭明所提供的打款凭条并从上诉人主张的3488369元中核减50万元是错误的。上诉人在一审中已对其打款凭证作了说明，系被上诉人出具第一张欠条后，又向上诉人购买钢材过程中新产生的款项，并非还款。且在此过程中又下欠1684000元，并形成欠条。2、逾期付款利息损失应从欠条出具之日即2011年9月18日起计算，因为出具欠条的行为本身就是在主张债权。
被上诉人实事公司答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，其与敖云翔之间不存在合法有效的买卖关系，其从未向敖云翔购买过钢材，敖云翔也未提供证据证明其与敖云翔存在买卖合同关系。请求二审法院查明案件事实，依法改判。
上诉人实事公司上诉请求：撤销（2015）东民初字第3634号民事判决，改判驳回敖云翔的一审全部诉讼请求。事实与理由为：1、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人无买卖合同，被上诉人亦没有向上诉人工地供过货，一审认定赵旭明的行为系代表上诉人的职务行为，认定事实有误。2、一审法院适用法律不当，赵旭明在多家建筑公司任职，且案涉钢材款就是赵旭明个人民间借贷利息，一审认定案涉债务与上诉人有关，违背证据规则，适用法律有误。
被上诉人敖云翔答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，赵旭明系上诉人公司项目负责人，所购钢材亦用在上诉人公司承建的天佐项目，其有权利向上诉人主张权利。
二审经审理查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
另查明，敖云翔曾用名为敖文全。2008年9月27日，赵旭明作为借款人（委托人）向发包人天佐公司借款300万元并委托天佐公司将该款打入敖文全账户。2008年9月28日，敖文全收到该款项并向天佐公司出具《收条》一张，该收条载明收到天佐公司材料款300万元。上述款项已计入天佐公司预付实事公司工程款中。
本院认为，关于敖云翔的上诉请求，经审查，敖云翔主张的钢材款为两张独立的欠条，第一张欠条的最后确认签字时间为2011年3月26日，记载下欠款项金额为1764369元。赵旭明出具的5张还款凭条中有3张还款时间在该欠条形成时间之后，且并未在欠条中记载核减，一审对该3张还款凭条共计50万元在本案中核减，符合证据规则，处理并无不当。敖云翔上诉称该还款凭条系赵旭明出具第一张欠条后，又向其购买钢材产生的款项，并非还款，因其未能提供有效证据予以证实，本院对其上诉请求不予支持。双方未形成书面合同对支付钢材款的时间作出约定，实事公司项目负责人赵旭明出具的2011年9月18日欠条亦未对还款时间进行约定，一审判令从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款损失并无不当。
关于实事公司的上诉请求，经审查，赵旭明系实事公司天佐项目部负责人为本案客观事实。敖云翔向实事公司承建的天佐项目部供应钢材，有天佐公司受实事公司项目负责人赵旭明委托代为支付300万元材料款及赵旭明出具的《情况说明》予以佐证，赵旭明基于职务行为为敖翔云结欠的钢材款欠款应由实事公司承担。实事公司上诉称赵旭明挂靠多家建筑公司，钢材欠款为赵旭明个人民间借贷款项，因无有效证据证实，本院不予采信。其上诉2011年9月18日钢材欠款并非用于天佐项目部，而是用于浙江小九天建设集团有限公司承建的锡林浩特项目部，因其未能提供有效证据证实，且该陈述与赵旭明2011年10月10日出具的情况说明相矛盾，本院不予采信。实事公司应承担举证不能的法律后果。综上，二上诉人的上诉理由均无有效证据证实，其上诉请求不能成立，应于驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54374.51元，由敖云翔负担12858.51元，由实事集团建设工程有限公司负担41516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
审 判 员 李颖杰
代理审判员 高宇柔
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刘景然
法条链接：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。