江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第0759号
原告梅后余，男，1975年11月9日生，汉族。
委托代理人徐伟斌，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告梅后余与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由代理审判员宋志成适用简易程序，分别于2013年8月29日、2013年9月11日、2013年10月11日公开开庭进行审理，后本院依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行审理。原告梅后余的委托代理人陈静、被告人保财险张家港公司的委托代理人张怀国以上开庭均到庭参加诉讼，原告梅后余的委托代理人徐伟斌参加了第一次和第二次庭审。本案现已审理终结。
原告梅后余诉称，我为苏E×××××重型汽车在被告人保财险张家港公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称第三者险）和公众责任保险。2012年8月21日，我经营的张家港市塘市天力吊运服务部员工薛永学驾驶苏E×××××重型汽车在沙钢集团宏发炼铁厂路段与湖北省孝感市广场建设有限公司员工李淑峰发生交通事故，造成李淑峰重伤经抢救无效死亡。该事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定薛永学与李淑峰各承担同等责任。后经人民调解委员会调解，我支付了死者李淑峰家属各项赔偿款共计320000元。但其后被告人保财险张家港公司只赔付了186475.78元。故起诉请求判令被告人保财险张家港公司在交强险、第三者险和公众责任保险的责任限额内赔付我133524.22元并承担本案诉讼费。
被告人保财险张家港公司辩称：1、原告梅后余应明确已付赔款的组成以及明确在交强险、第三者险、公众责任险各险种中赔付的金额；2、原告梅后余作为交强险、第三者险的被保险人，并非公众责任险的被保险人，故无权要求在公众责任险中获赔，根据公众责任险条款规定，必须在施工过程中发生事故造成损害才可以要求保险理赔，而本案不属于这种情况；3、原告梅后余在处理时未通知我公司参与处理，因此对人民调解协议书的内容不予认可，且该调解协议书的赔款主体是张家港市塘市天力吊运服务部而非原告梅后余，由于原告梅后余未付赔款，因此不能依据交强险和第三者险向我公司提出理赔。综上，要求法院驳回原告梅后余的诉讼请求。
经审理查明：梅后余系张家港市塘市天力吊运服务部（以下简称天力吊运服务部）的经营者，天力吊运服务部的性质为个体工商户。
2012年7月4日，梅后余为其自有的苏E×××××重型专项作业车（以下简称被保险车辆）在人保财险张家港公司处投保了交强险和商业保险。其中交强险中约定的死亡伤残赔偿限额（有责）为110000元、医疗费用赔偿限额（有责）为10000元、财产损失赔偿限额（有责）为2000元，交强险的保险期间自2012年7月15日0时起至2013年7月14日24时止；商业保险的投保险种包括机动车损失保险（保险金额601200元）、第三者险（保险金额500000元）和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，商业保险的保险期间自2012年7月7日0时起至2013年7月6日24时止，相应的第三者险条款的第九条中记载有“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…负同等事故责任的免赔率为10%。”的内容，第二十六条中记载有“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：…被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”的内容。但人保财险张家港支公司未能就上述条款向梅后余履行明确说明义务。
2012年8月31日，薛永学驾驶被保险车辆行驶至沙钢集团宏发炼钢厂路段时，该车前部撞击行人李淑峰人体，造成李淑峰受伤，车辆损坏，李淑峰经张家港市锦丰人民医院抢救无效死亡。张家港市公安局交通巡逻警察大队作出《道路外交通事故认定书》中认定薛永学、李淑峰对该起事故各承担同等责任。2012年9月5日，经张家港市锦丰镇人民调解委员会调解，李继忠（1949年7月19日生，李淑峰之父）、周俊梅（1952年12月6日生，李淑峰之母）与湖北省孝感市广场建设有限公司和张家港市塘市天力吊运服务部达成《人民调解协议书》一份，约定就李淑峰因上述事故身亡的赔偿事宜自愿达成调解协议，主要内容为：张家港市塘市天力吊运服务部一次性向李淑峰家人支付李淑峰死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等死亡赔偿待遇共计320000元整（其中包括交强险赔款）；湖北省孝感市广场建设有限公司一次性向李淑峰家人支付李淑峰工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚养金、精神损害抚慰金等死亡赔偿待遇共计430000元整（其中包括公司为其在保险公司投保的意外险赔款），总计750000元。李淑峰家属在张家港当地处理李淑峰死亡事宜的住宿费、火化费、交通费等实际费用由湖北省孝感市广场建设有限公司承担。李淑峰家属对除此之外依照相关法律规定计算的死亡赔偿待遇差额放弃主张。梅后余已按照该协议书的约定全额履行赔偿义务。后梅后余就上述赔款至人保财险张家港公司理赔，人保财险张家港支公司给付梅后余保险理赔款186475.78元，其他部分的损失未予理赔，导致本案纠纷。
另查明：1、上述事故死者李淑峰未婚无子女，其父母共育有两子一女（包括李淑峰在内），均已成年。其母亲周俊梅所在的连云港市灌云县四队镇人民政府和四队镇街东社区居民委员会于2013年9月24日共同出具证明一份，主要内容为周俊梅身体常年有病，无劳动能力，没有其他经济收入。2、梅后余还为苏E×××××重型专项作业车在人保财险张家港公司投保有公众责任险，保险期间自2012年7月8日零时起至2013年7月7日二十四时止，每次事故赔偿限额300000元，每人赔偿限额280000元，但审理过程中梅后余明确要求本案所涉损失在上述交强险和商业保险范围内进行理赔。
审理过程中：一、第一次庭审时，梅后余陈述诉讼请求的组成为：1、死亡赔偿金：按照2011年江苏城镇居民人均可支配收入26341元×20年=526820元；2、丧葬费：按照2010年江苏省职工年平均工资40505元÷12×6=20252.50元；3、被抚养人生活费：死者母亲按照2011年江苏城镇居民人均消费性支出16782元×20÷3=111880元，死者父亲按照2011年江苏城镇居民人均消费性支出16782元×17÷3=95098元；4、精神损害抚慰金5万元。上述费用扣除交强险11万元，再由其承担70%的事故赔偿责任，金额为450835.35元，共计560835.35元，经过协商得出的最终赔偿金额为320000元。第三次庭审时，梅后余称因为按照城镇居民标准计算李淑峰的赔偿款的依据不足，故变更为：1、死亡赔偿金，按照2011年度农村居民人均纯收入10805元／年×20年=216100元；2、被抚养人生活费，死者母亲按照2011年度农村居民人均生活消费支出7693元／年×20÷3=51286.70元，死者父亲按照2011年度农村居民人均生活消费支出7693元／年×17÷3=43593.70元；3、丧葬费20252.50元、精神损害抚慰金5万元不变，上述总计381232.90元，扣除交强险11万元，其余部分271232.90元，应由其承担70%即189863.03元，人保财险张家港公司在该部分已赔偿了76475.78元，仍需赔付剩余部分113387.25元，在调解的时候其认为是按照城镇标准计算的，所以在之前的庭审中是按照城镇标准陈述的。梅后余据此将诉讼请求变更为：要求人保财险张家港公司给付保险理赔款113387.25元。二、对梅后余变更后的赔偿项目组成和计算方式，人保财险张家港公司发表意见称：对死亡赔偿金、丧葬费以及死者父亲的被抚养人生活费的计算没有异议。根据事故责任认定，事故双方承担的是同等责任，我公司同意承担25000元精神损害抚慰金，死者母亲在事故发生时还未满60周岁，不符合享受被抚养人生活费的条件。此外，对交强险以外部分，我公司同意按50%进行赔付，由于未投保不计免赔险，还应该扣除10%的免赔率。
以上事实，有原告梅后余提交的《个体工商户营业执照》、《道路外交通事故认定书》、张锦民调【2012】044号《人民调解协议书》、赔款支付凭证、情况说明、收条、证明、交强险保单、商业险保单、公众责任险保单、行驶证、薛永学的驾驶证和体检证明，被告人保财险张家港公司提交的保险条款及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为：原被告之间的交强险和商业保险合同关系合法有效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告人保财险张家港公司应当依照合同约定和法律规定予以理赔。关于被告人保财险张家港公司提出的抗辩意见：1、调解协议书的赔款主体问题，因张家港市塘市天力吊运服务部系原告梅后余设立的个体工商户，因此张家港市塘市天力吊运服务部所承担的赔偿责任实际由原告梅后余所负担，本案保险理赔事宜由原告梅后余来主张亦符合事实和法律规定；2、本案事故死者李淑峰的母亲周俊梅的被抚养人生活费是否应当理赔的问题，根据周俊梅在事故发生时的实际年龄（略不满60周岁）和相关政府部门所出具证明中记载的周俊梅的实际情况，本院认为周俊梅的被抚养人生活费应当予以理算并由被告人保财险张家港公司予以理赔，原告梅后余现主张的周俊梅的被抚养人生活费符合相关标准和规定，本院予以确认；3、关于赔偿比例问题，被告人保财险张家港公司主张的同等责任情况下，其在商业险部分只承担50%的赔偿责任，但被告人保财险张家港公司未就相应的条款向原告梅后余履行明确说明的义务，故相应条款对原告梅后余不发生法律效力。此外，相应条款依法亦属于无效条款。在本案中，根据原告梅后余一方为重型机动车，死者李淑峰为行人的情况，本院认为原告梅后余所主张的交强险外由被告人保财险张家港公司承担70%赔偿责任的主张成立；4、精神损害抚慰金的金额问题，在本案中，李淑峰因事故死亡，事故双方负同等责任，作为机动车方的梅后余相较于作为非机动车方的李淑峰，应对交通安全的能力和义务更高，故本院酌定精神损害抚慰金为35000元，该款亦应由被告人保财险张家港公司在交强险赔偿限额内予以理赔；5、原告梅后余未投保不计免赔率项目是否应当扣除相应免赔率的问题，被告人保财险张家港公司主张应当依照相应的保险条款扣除10%的免赔率，但该公司未能就相应的条款对原告梅后余履行明确说明义务，应此相应条款对原告梅后余不发生法律效力，被告人保财险张家港公司承担的理赔款中不应扣减相应的免赔率部分。综上，本院认为本案事故造成李淑峰死亡所导致的赔偿项目和金额为：死亡赔偿金216100元、死者母亲的被抚养人生活费51286.70元，死者父亲的被抚养人生活费43593.70元、丧葬费20252.50元、精神损害抚慰金35000元，合计366232.90元，扣除交强险死亡伤残项目的赔偿金额110000元，余款256232.90元根据70%的赔偿责任为179363.03元（该金额在上述第三者险的赔偿限额内），即原告梅后余承担的赔偿责任中应由被告人保财险张家港公司予以理赔的金额为289363.03元，扣除该公司已付的保险理赔款186475.78元，被告人保财险张家港支公司还应给付原告梅后余保险理赔款102887.25元。原告梅后余其余部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司给付原告梅后余保险理赔款102887.25元，限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由原告梅后余负担210元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担2358元，被告负担部分原告已预交本院，本院不再退还，限被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 施沈东
代理审判员 宋志成
人民陪审员 张惠良
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 曹 琳
本判决引用法规：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。