山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10036号
上诉人（原审原告）：曲喜生。
委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海兰，山东文斌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：青岛丽可医疗器械有限公司。
法定代表人：曹胜铉，董事长。
委托诉讼代理人：赵旭光，山东青成律师事务所律师。
上诉人曲喜生因与被上诉人青岛丽可医疗器械有限公司（以下简称丽可公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人曲喜生上诉请求：撤销一审判决，依法改判；丽可公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。丽可公司应依法提交其掌握的电子考勤记录，否则应承担不利后果。一审判决对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条进行了片面的适用，未充分考虑案件事实，过分加重了曲喜生的举证责任。2、一审法院对证据认定错误。一审法院因“门卫值班日志”没有丽可公司盖章、签字，考勤卡没有丽可公司的信息为由不予认可，以及认定三位证人证言为一个证据不能证明案件事实的做法是对证据的错误认定。“门卫值班日志”、三位证人的书面证言以及三位出庭证人的证言相互佐证，证实了曲喜生的加班事实。3、一审法院认定事实错误。根据《青岛市企业工资支付规定》第十条的规定，丽可公司应将工资清单至少保存2年备查。丽可公司未能提供工资清单，应当根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定承担不利后果。
被上诉人丽可公司辩称，曲喜生的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。
曲喜生向一审法院起诉请求：丽可公司向曲喜生支付2005年5月4日至2015年4月27日的加班费535990元、带薪年休假工资14562元，共计550552元。诉讼过程中，曲喜生变更加班费的诉讼请求为：丽可公司向曲喜生支付2006年3月1日至2015年4月27日的工作日加班费166586.58元、双休日加班费276429.9元、法定节假日加班费48621.82元，共计491638.3元，放弃对于带薪年休假工资14562元的诉讼请求。
一审法院认定事实：曲喜生自2005年5月起在丽可公司从事门卫工作，双方自2006年3月1日起订立书面劳动合同，自2013年3月1日起订立无固定期限的劳动合同，约定丽可公司安排曲喜生执行标准工时制。
2016年5月，曲喜生向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决丽可公司向曲喜生支付2005年5月4日至2015年4月27日的平日加班费239440元、周六周日加班费253056元、节假日加班费43494元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲案字[2016]第1203号裁决书，裁决驳回曲喜生的仲裁请求。
曲喜生提交以下证据：1、厂门卫值班日志原件72张，证明曲喜生在2014年1月4日至2015年4月27日期间平均每天工作12小时，一年工作365天。2、考勤卡2张，证明丽可公司实施考勤打卡，考勤打卡记录由丽可公司掌握管理，曲喜生无法取得，因此丽可公司应提供电子考勤打卡记录。3、齐中新、陈崇征、王深才的证人证言3份，并提供证人綦海峰、方某、江某出庭作证。4、任命书1份，该任命书中有丽可公司董事长的个人私章，证明綦海峰于2004年被任命为总务科科长，在任职期间对保安员工上班时间有清楚的了解。5、交通银行及中国银行工资卡流水27张、青岛市职工社会保险参保证明1份、2006年3月至2015年4月曲喜生缴纳社会保险的个人扣费明细打印件1份，证明曲喜生2006年3月1日至2015年4月27日期间的工资发放情况，以及加班费的计算过程。
丽可公司对上述证据的质证意见为：1、值班日志并非连续的时间段，日志上没有丽可公司考勤负责人员的签字或丽可公司的公章，也没有曲喜生本人的签字，部分日志中仅有一个曲字，不能代表就是曲喜生，不能证明曲喜生一年工作365天的事实。2、考勤卡上无丽可公司任何信息，丽可公司无法核实考勤卡的真实性，丽可公司确实实施考勤打卡，但对于加班事实的举证责任，依法应由曲喜生承担。3、3份未出庭证人的证言不具有证明效力，对3名出庭证人的陈述均不予认可。证人綦海峰隶属于资材部，并不直接管理警卫，不了解警卫工作情况，且其2011年2月28日已经离开丽可公司。证人方某于2016年5月16日书写检查，承认其违反丽可公司规章制度，丽可公司依法对其进行了惩戒，其心存不满，故其证言不具有客观性。江某系退休后返聘，后于2015年11月16日因公司搬迁离家不方便主动退社，且方某、江某在作证时陈述，曲喜生提交的值班日志上有该两人签字，也就是说上述两人参与了值班日志的制作，本案的审判结果也与两人有直接的利害关系。4、任命书没有丽可公司的盖章，不予认可。5、对工资卡流水、青岛市职工社会保险参保证明、曲喜生缴纳社会保险的个人扣费明细均不予认可。
丽可公司提交以下证据：1、2013年1月至2016年5月考勤表，证明丽可公司严格按照合同约定的8小时工作时间履行，不存在安排曲喜生加班的事实。2、证人方某的解除劳动合同报告书及方某书写的检查各1份，证明方某存在违反规章制度的行为，被解除劳动关系，其证言不具有客观性。
曲喜生对上述证据的质证意见为：1、考勤表系丽可公司单方制作，无曲喜生签字，不予认可。2、解除终止劳动合同报告书系丽可公司单方制作，无证人方某的签字，即便该证据是真实的，也不能证明方某对丽可公司心怀偏见。对检查的真实性不予认可，该证据显示其制作时间为2006年5月16日，与丽可公司所主张的其与方某的解除劳动合同时间不一致，证人方某所出具的证言与本案另外两名证人证言具有一致性，应予采纳。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，曲喜生提交的值班日志上没有丽可公司的公章或其相关负责人签字确认，考勤卡上没有丽可公司的信息，三份证人证言因证人未出庭无法核实真实性，一审法院对上述证据的真实性均不予采信。曲喜生虽提供三名证人出庭作证，但证人证言没有相关证据予以佐证，一审法院不予采信。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：驳回曲喜生的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曲喜生负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为曲喜生在丽可公司工作期间是否存在加班事实。曲喜生主张其在丽可公司从事门卫工作期间存在加班事实，则其应承担相应的举证责任。曲喜生在一审中提交了门卫值班日志及书面证人证言、并申请三名证人出庭作证，本院经审查认为，曲喜生提供的上述证据不足以证明其所主张的加班事实，一审对此认定正确。曲喜生上诉称丽可公司所掌握的电子考勤记录能证明其加班情况，丽可公司在一审中已提交了考勤表，曲喜生对此不予认可，但其亦未提交证据证明其所主张的与该考勤表不同的电子考勤记录的存在，故本院对曲喜生的该上诉理由不予采信。综上，曲喜生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲喜生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 庞连捷