湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00335号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华。
委托代理人何帅，女，1987年6月27日出生，汉族。
被告梁峰。
被告李忠丽。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告梁峰、李忠丽融资租赁合同纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员徐佳帅担任审判长，审判员李明华、人民陪审员袁建华参加的合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何帅（全权代理）到庭参加诉讼，被告梁峰、李忠丽无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年7月5日，原告与被告梁峰签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011XM00001246号的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告梁峰出租设备型号为HZS120的混凝土搅拌站1台，合同项下共有1个支付表，租赁期限从2011年8月25日起至2014年8月25日，共计36期，每月25日被告梁峰应按《租赁支付表》支付约定的租金。同时，根据《融资租赁合同》约定，若被告梁峰未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项，原告有权向被告收取所有到期和未还全部租金及其他应付款项，并收取融资金额10%的违约金，还可以向被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而产生的全部费用。合同签订后，原告依照约定向被告梁峰交付了租赁设备，但是被告梁峰并未按照《租赁支付表》的要求，按期足额支付租金，截至2013年11月7日，被告梁峰已经拖欠原告到期租金1020409.26元，剩余未到期租金609526.5元，其行为已经构成严重违约。被告李忠丽与被告梁峰系夫妻关系，应对在夫妻关系存续期间所负债务即被告梁峰的债务承担共同清偿责任。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告梁峰向原告支付截止至2013年11月7日已到期未付租金1020409.26元（租金顺延照计至设备返还给原告之日止），及违约金160200元；2、被告梁峰支付自2013年11月8日起至合同到期日的租金609526.5元。3、被告李忠丽对被告梁峰的上述债务承担共同清偿责任；4、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告梁峰、李忠丽均未答辩。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，拟证明：原、被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定。原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二、《产品买卖合同》，拟证明：原告为履行与被告梁峰签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明：原告已向被告梁峰交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明：被告梁峰应交付的首期款及首期款项各项明细情况。原告与被告梁峰对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据五、《欠款明细表》，拟证明：被告梁峰拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据六、《结婚证》，拟证明：被告梁峰与李忠丽系夫妻关系，应对债务承担共同清偿责任。
被告梁峰、李忠丽均未向本院提交任何证据。
被告梁峰、李忠丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。经审查，本院认证如下：原告所提证据一至证据六均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年7月5日，原告中联融资公司与被告梁峰签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011XM00001246号的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告梁峰出租设备型号为HZS120的混凝土搅拌站1台，租赁期限从2011年8月25日起至2014年8月25日，共计36期，每月25日被告梁峰应按《租赁支付表》支付约定的租金。被告李忠丽在《融资租赁合同》共同债务人处签字，在《融资租赁风险提示单》、《租赁支付表》等多个合同附件承租人处签字。《融资租赁合同》第二条第一款第一项约定：《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律效力，承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第三款第二项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金和利息；第三款第三项约定：除正常利息外，承租人须为迟延付款支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：不经司法程序自行取回租赁物件；单方解除合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；要求承租人支付到期欠款以及其他款项；宣布所有租金提前到期，出租人有权要求
追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年7月1日签订了合同编号为11001498号的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告梁峰。被告梁峰、李忠丽签字确认其于2011年8月25日在湖南省长沙市收到了《融资租赁合同》项下设备：型号为HZS120的混凝土搅拌站1台（车辆识别号：1401011641）。设备价格178万元。后因被告梁峰、李忠丽并未按照约定按期、足额支付租金，截至2013年11月7日，被告梁峰已经拖欠原告到期租金1020409.26元，剩余未到期租金609526.5元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。另查明，被告梁峰、李忠丽系夫妻关系，本案所涉债务系二被告夫妻关系存续期间发生。
本院认为：原告中联融资公司与被告梁峰、李忠丽所签订的CNPK-
RZ／HNT2011XM00001246号《融资租赁合同》及相关附件，为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定的义务，被告梁峰、李忠丽并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。因此对于原告诉求的要求被告梁峰、李忠丽向原告支付截止至2013年11月7日已到期未付租金1020409.26元及自2013年11月8日起至合同到期日的租金609526.5元，共计1629935.76元的诉请，本院予以支持。对于违约金，虽然双方在合同中对违约金的计算标准进行了约定，但是被告梁峰、李忠丽在其所应当支付的首期款中包含保证金89000元。根据合同约定，在承租人严重违约的情况下保证金可以不予退还，保证金具有明显的违约惩戒性质。被告既已支付首期款，原告再次要求被告梁峰按照合同约定承担租金本金总和10%的违约金，对被告梁峰而言过于苛责，应予以调整。本院酌定被告梁峰、李忠丽承担租金本金总和5%的违约金即89000元较为合理。原告要求被告梁峰、李忠丽支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告梁峰、李忠丽在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期未付租金1020409.26元、未到期租金609526.5元及违约金89000元，共计1718935.76元；
驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21071元，财产保全费5000元，共计26071元，由被告梁峰、李忠丽负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐佳帅
审 判 员 李明华
人民陪审员 袁建华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 傅俞蓉