吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终887号
上诉人（一审原告）：李增臣
委托代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。
法定代表人：弓天云，该公司董事长。
委托代理人：刘波，该公司职员。
委托代理人：丁中铭，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：中交路桥鹤大高速公路项目ZT04标段项目经理部，住所地：吉林省敦化市红石乡红石村。
负责人：刘波。
上诉人李增臣因与被上诉人中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、中交路桥鹤大高速公路项目ZT04标段项目经理部（以下简称四标项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服敦化市人民法院（2015）敦民初字第1852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李增臣及委托代理人高大钧，被上诉人中交路桥公司的委托代理人刘波，被上诉人四标项目部的负责人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李增臣一审诉称：敦化市贤儒镇太平山村有一块7公顷的耕地是李增臣的，地名叫北央崴，是20年前李增臣从蓝广明手里承包的，后来村里发包二轮承包地时，李增臣又与村里签的二轮承包合同。2011年，李增臣在该块土地其中的4亩上种了3万棵云杉、青纤树苗，其中云杉树占2亩，青纤树占2亩。种完之后李增臣去延吉居住，其在延吉期间，土地及树苗由在太平山村居住的女儿李娟经营管理，2013年4月初，李娟告诉李增臣四标项目部在鹤大高速项目贤儒段施工过程中将其土地中的树苗全部毁损。2013年，案外人曲陆伟曾找过李增臣，跟李增臣说曲陆伟的山因为修高速要占，要把李增臣的土地也捎带着一起占，李增臣就口头答应了。再没有其他人通知过李增臣占地的事，也没有人通知李增臣实地考察和测量的过程。2014年4月末，交通局第一次找李增臣谈土地补偿的事，当时已经开始施工了，之前没有谈过。当时交通局告诉李增臣鹤大高速项目需征用其土地并告诉补偿款计算方法，具体为征地的补偿款20%交给太平山村，剩下的归李增臣个人。在交通局跟金镇长谈时李增臣提到耕地中有树苗的事情了，当时四标项目部的人也在场，四标项目部的人说树苗补偿应该交通局给，交通局不同意补偿。李增臣的土地因被征用在贤儒镇政府取得了13.8万元土地补偿款，但是李增臣没有得到土地上附着物的补偿。在没有签订土地附作物补偿协议的情况下，四标项目部直接取土把李增臣的土地附着物毁损，已经构成对李增臣的侵权，四标项目部不具有法人身份，其隶属单位为中交路桥公司，故要求二被告赔偿李增臣财产损失暂定1万元，具体数额待鉴定后确定，并要求二被告承担诉讼费用。
中交路桥辩称：李增臣所述的侵权事实不存在。四标项目部施工的北大央取土场位于贤儒镇太平山村，该取土场的征地是交通局负责的，李增臣的土地补偿款已经由征拆办补偿给李增臣了，如果土地上有树苗的话，树苗的补偿也应该由征拆办进行补偿。四标项目部是接到交通局通知之后于2014年4月13日进场施工的，代理人丁中铭是现场施工的负责人，进场的时候土地上没有树苗，都是枯萎的草，在施工的过程中没有损坏树苗。
四标项目部辩称：李增臣所述的侵权事实不存在。四标项目部施工的北大央取土场位于贤儒镇太平山村，征地是交通局负责的，假如土地上有树苗，交通局应该已经进行了补偿。四标项目部是接到交通局通知之后于2014年4月13日进场施工的，代理人丁中铭是现场施工的负责人，进场的时候土地上没有树苗，都是枯萎的草，在施工的过程中没有损坏树苗。
一审法院查明：李增臣享有土地承包经营权的土地位于太平山村北大央崴子东坡，三面环山，西至道，李增臣未与太平山村委会签订承包合同，但是此地块享有良种补贴。2014年4月，四标项目部按照吉林省公路勘测设计院的设计图纸进行北大央取土场的施工，在李增臣上述耕地中进行取土。2014年10月14日，鹤大高速敦化境内征地拆迁办公室与敦化市贤儒镇人民政府签订”北大央取土场临时占用土地协议书”，协议约定征拆办使用贤儒镇政府北大央取土场土地1.6499公顷作为临时取土场用地，临时用地期限2年，自2014年4月20日起至2016年4月20日止，补偿标准地价为7.4元/平方米，补偿金额为122092.6元。2014年10月14日，敦化市贤儒镇人民政府与李增臣签订”土地补偿协议”，协议约定贤儒镇政府所需土地经双方实地测量，征用耕地面积为1.6499公顷，贤儒镇政府补偿李增臣土地补偿费122092.6元。2015年10月15日，敦化市贤儒镇太平山村村委会在敦化农村商业银行将上述款项122092.6元打入李增臣的账户。
一审法院认为：四标项目部在敦化市贤儒镇太平山村北大央取土场的取土行为确实存在，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四项关于”国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”的规定，四标项目部为了修建鹤大高速公路建设北大央取土场用于取土，征用李增臣的土地，应当给予李增臣补偿。根据鹤大高速敦化境内征地拆迁办公室与敦化市贤儒镇人民政府签订的协议和敦化市贤儒镇人民政府与李增臣签订的协议，取土场中涉及到李增臣土地经营权的土地补偿费已经实际给付给李增臣，四标项目部在李增臣的土地上施工已经经过合法的征用土地程序，且其按照吉林省公路勘测设计院的设计图纸进行施工，其施工行为并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》中关于责任构成和归责原则的规定，本案不适用无过错归责原则和过错推定归责原则，适用过错责任原则，而本案中四标项目部的行为并不具有过错，故四标项目部的行为不是侵权行为，李增臣要求四标项目部赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。四标项目部为中交路桥公司的下属项目部，四标项目部的行为即代表着中交路桥公司的行为，故本院对李增臣要求中交路桥公司赔偿损失的诉讼请求亦不予支持。对李增臣申请鉴定损失数额的鉴定申请，亦不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李增臣的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由李增臣负担。
李增臣不服一审判决，上诉称：李增臣提供的太平山村民委员会证明、购买树苗收据等证据，可以证明李增臣种植了3万棵云杉、青纤树苗。北大央取土场临时占用土地协议书、土地补偿协议等证据均表明，涉案土地上种植的云杉、青纤树木未给予补偿。在此基础上，中交路桥公司擅自开工，并全部毁坏树苗，是侵权行为，应给赔偿。请求撤销一审判决，由中交路桥公司承担诉讼费用。
中交路桥公司、四标项目部答辩称：我们在施工的时候，没有发现土地上有树苗，有当时的照片为证。即使有李增臣主张的树苗，也由敦化市政府委派的征拆小组负责丈量、评估地上附着物及赔偿，该工作在两年以前已经完成了。我们是在市政府开完动工大会后才开工的。
经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，敦化市人民政府于2013年8月30日印发《敦化市鹤大高速公路小沟岭至大蒲柴河松江河村段工程征地拆迁工作实施方案》，方案中规定，成立敦化市鹤大高速公路征地拆迁工作领导小组，负责敦化市鹤大高速公路征地拆迁工作的组织领导。永久征收林地和临时征用林地的位置、面积，各种林木的数量、胸径以吉林省林业勘察设计部门出具的数据为准。林地征用组负责根据占用林地可行性研究报告和市政府统一组织的评估金额与林权所有人及林下种植、养殖承包人签订补偿协议。具体征地拆迁工作时限为2013年9月1日至同年11月30日。李增臣在2013年已知道其土地要被征用，与李增臣土地相邻林地的林木所有权人在2013年得到了补偿。2014年1月24日，吉林省人民政府召开专题会议研究敦化至通化高速公路征地拆迁有关问题，要求相关部门加快完成征地拆迁工作，确保4月初开工。
本院认为：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地等实行征用并给予补偿。因修建鹤大高速公路的需要，由敦化市人民政府负责敦化市境内的征地拆迁等工作。敦化市人民政府制定的《敦化市鹤大高速公路小沟岭至大蒲柴河松江河村段工程征地拆迁工作实施方案》中规定，林木补偿工作由林地征用组负责，征地拆迁工作应在2013年11月30日前完成。四标项目部是在吉林省人民政府规定的时间2014年4月份开始施工，被征用土地的现场勘查、确认、补偿等征地拆迁工作均应在此前由相关主管部门负责完成，李增臣没有证据证明四标项目部是在征地拆迁工作未完成的情况下擅自进场施工，故即使李增臣被征用的土地上种植有林木，四标项目部的行为也不构成侵权，其要求四标项目部、中交路桥公司承担侵权赔偿责任也没有法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对李增臣的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，邮寄费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人李增臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 阳