吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终719号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张艳伟，1985年9月21日出生，住前郭县。
委托诉讼代理人：孙士新，吉林捷赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乾安县吕氏农机销售有限责任公司，住所乾安县在竹街16委。
法定代表人：张春平，经理。
委托诉讼代理人：吕国志。
原审被告：柴红文，1975年8月3日出生，住前郭县。
原审被告：于海军，1976年2月23日出生，住前郭县。
原审被告：巴特尔，1983年4月20日出生，住前郭县。
上诉人张艳伟与被上诉人乾安县吕氏农机销售有限责任公司（以下简称吕氏农机公司）原审被告柴红文、于海军、巴特尔买卖合同纠纷一案，不服乾安县人民法院（2015）乾民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艳伟的委托诉讼代理人孙士新、被上诉人委托诉讼代理人吕志国到庭参加诉讼，原审被告柴红文、于海军、巴特尔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
张艳伟的上诉请求：一、撤销吉林省乾安县人民法院于2016年12月30日作出的(2015)吉乾民初字第426号民事判决书；二、请求依法改判解除上诉人与被上诉人之间签订的玉米收割机买卖合同，被上诉人吕氏农机公司返还上诉人农机款61000元，并自2014年9月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；
三、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，被上诉人出卖给上诉人的4YZP-2A型自走玉米收割机不符合国家相关要求，致使上诉人购买该收割机的合同目的不能实现，依法应当解除该买卖合同。理由如下：1、苏州碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴【2015】物鉴字第64号司法鉴定书中分析说明可以证实被检验车辆“为维修割台时对输送器两侧钢板支架进行了更换”，“升运器罩壳及固定支架存在焊补痕迹，转向节曲轴存在焊补痕迹，且这些不见位置比较隐蔽，可排除保护不当所致”，可以证实上诉人购买该收割机后因质量不合格，曾经多次维修。2、被上诉人所称变速箱换挡发生卡滞现象是由于上诉人的司机操作不当造成的理由不能成立。因在现场鉴定过程中发生了多次倒挡无法挂入的情况，调整后仍不能顺利挂挡，鉴定时被上诉人也在现场，但其并未对操作不当的行为进行制止，也未提出操作指导，并且该收割机经鉴定人员调整后仍然不能顺利使用。综上理由，虽然在鉴定意见中未说明变速箱换挡发生卡滞现象的原因，但鉴定意见已明确说明被鉴定收割机不符合相关标准要求，且在鉴定的偶然条件中仍存在收割机不能使用，无法收割玉米的现象，也能进一步证明，该收割机在平常的使用过程中无法达到收割玉米的合同目的。也就是说，在鉴定中虽然因受测试条件限制未能达到“测试时间不低于120h”的要求，进而不能作出可靠性的判断。但鉴定中的显示情况却可以证实该收割机在操作使用当中不具有可靠性的事实。故原审关于苏华碧司鉴(2015]物鉴字第64号司法鉴定意见不明确、不具体的认定是错误的。被上诉人出卖给上诉人的4YZP-2A型自走玉米收割机不符合国家相关质量要求，为不合格产品，即该收割机的使用性能不能实现，致使上诉人购买收割机的合同目的不能实现，应依法解除买卖合同。
吕氏农机公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，1、双方之间买卖合同不具备解除条件。答辩人不同意解除合同，不同意退货。被答辩人所购买的农机在三包期内，如果链条断裂应由担保人维修，答辩人没有接到对链条断裂要求维修的信息，被答辩人没有证据证实链条断裂的现象。变速箱更换过三次不是事实，在检测过程中，被答辩人司机说变速箱存在不灵活现象，是由于司机操作不当造成，其没有将离合器踩到底的原因，担保人操作时变速箱非常顺滑，没有卡滞想想，其他同款机器没有出现同样问题。2、答辩人出售的农机井鉴定过程中，发现部分链条松动、皮带脱落等轻微故障，是调试不当造成，经过调试上述问题都已解决。鉴定最后一件：涉案农机具变速箱存在换挡曾发生卡滞想想，是偶尔发生的，测试结果对可靠性无法做出判断，就是说，答辩人出售的农机局不是不合格产品，不符合退货解除合同的条件。希望二审法院维持原审判决。
一审吕氏农机公司向本院提出诉讼请求：依法判令四被告连带给付原告拖欠二行自走式玉米收获机4万元并自2015年2月27日起至还款之日按照月利率1.5分计算利息。事实与理由：2014年9月3日，四被告在原告处购买二行自走式玉米收获机一台，总价款101000元（其中包括补贴24000元），实欠本金77000元。
一审张艳伟答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，欠款的款项也不对，应该是欠4万元。反诉原告于2014年9月3日在反诉被告处购买了4YZP-2A型自走式玉米收割机一台，购买后在当年的秋收时，该收割机经常发生故障，故障次数多达20余次，无法进行正常生产使用，仅重要部件变速箱就更换了三次，割台故障频繁，机具输送槽链条经常断裂，该收割机无法实现购买收割机的目的，请求解除原、被告签订的玉米收割机合同，反诉被告立即返回农机款6.1万元，并将4YZP-2A型自走式玉米收割机退货。
一审于海军辩称：不同意原告的诉讼请求，农机具耽误不少事。
一审柴红文、巴特尔未作答辩。
一审法院审理查明：2014年9月3日，张艳伟在吕氏农机公司购买4YZP-2A型自走式玉米收割机一台，价款共计10.1万元，张艳伟给付吕氏农机公司6.1万元，尚欠购车款4万元。张艳伟为吕氏农机公司出具欠条一枚，于海军、柴红文、巴特尔在欠条担保人处签字捺印，双方约定2014年12月4日前还清无利息，如超期不还，利息按1.5计算，从购买日期起算，吕氏农机公司已将收割机交付了张艳伟。张艳伟提出反诉并申请对本案争议的时风牌4YZP-2A型自走武收割机是否符合相关国家行业标准进行产品质量鉴定，2015年12月28日，经松原市中级人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案4YZP-2A型自走式玉米收割机在现场试验中行走变速箱换挡发生卡滞现象，不符合相关标准要求；因受测试条件限制未能达到“试验时间不低于120h”的要求，故对其可靠性不做判断。原告认为变速箱换挡发生卡滞现象是由于被答辩人的司机操作不当造成的，其没有将离合器踩到底的原因，担保人操作时，变速箱非常顺滑，没有卡滞现象，如果存在卡滞现象也是操作者使用不当造成的，其他同款机器没有出现同样问题。【2015】物鉴字第64号司法鉴定意见书中因测试条件限制，诉争的收割机的可靠性未能够作出判断。关于变速箱换
挡发生卡滞现象，【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书中未说明变速箱换挡发生卡滞现象的原因，即因何原因变速箱换挡发生卡滞现象，进而得出鉴定意见，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所关于诉争收割机在现场试验中行走变速箱换挡发生卡滞现象不符合相关标准要求的鉴定意见，未说明变速箱换挡发生卡滞现象的原因，该鉴定意见不明确、不具体，不能得出唯一结论，本院不予采信。
一审法院认为：吕氏农机公司与张艳伟之间买卖关系合法有效，张艳伟在吕氏农机公司购买收割机，苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书不能证明诉争玉米收割机存在产品质量问题，故张艳伟应继续向吕氏农机公司给付购车款。柴红文、于海军、巴特尔为担保人，应按约定承担连带担保责任。原告主张利息按月利率1.5分计算，张艳伟主张利息按年利率1.5分计算，原告未提交证据予以证明，故利息应按年利率1.5分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九祭、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告张艳伟于本判决生效之日给付原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司购车款4万元并自2014年9月3日起至给付之日止按年利率1.5分计算给付利息。二、被告柴红文、于海军、巴特尔对被告张艳伟在原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司处的上述购车款本息承担连带给付责任。三、驳回原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司的其他诉讼请求与被告张艳伟的反诉请求。四、鉴定费38500元，由被告张艳伟承担。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，吕氏农机公司与张艳伟之间签订的买卖合同及欠据真实，内容明确，双方之间买卖及担保关系合法有效，双方应共同信守，并按合同约定行使权力履行义务，非因法定事由或协商一致不得变更或解除。
上诉人购买的产品为4YZP-2型自走式玉米收获机，是否是合格产品是本案争议焦点。
根据上诉人申请，对本案争议的时风牌4YZP-2A型自走武收割机是否符合相关国家行业标准进行产品质量鉴定。2015年12月28日，经本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴【2015]物鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案4YZP-2A型自走式玉米收割机在现场试验中行走变速箱换挡发生卡滞现象，不符合相关标准要求；因受测试条件限制未能达到“试验时间不低于120h”的要求，故对其可靠性不做判断。
该鉴定意见
吕氏农机公司认为该车《合格证》在卖车时已随车交给上诉人，同时原审提交了4YZP-2型自走式玉米收获机的产品合格证复印件、农业部农业机械推广鉴定证书复印件、山东省农业机械试验鉴定站的检验报告及推广鉴定报告复印件，因上诉人在原审其他诉讼程序庭审笔录中表示对上述证据“没有意见”，故上诉人认为该车属于三无产品的主张，不能成立。上诉人以农机办【2013】26号文件为由，认为该车质量不合格，因《农业部关于取消山东时风4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格的通知》中处理决定主要内容是，在全国范围内取消时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格，该通知并未说明该产品为不合格产品。同时，上诉人明确放弃对其购买的玉米收获机质量进行鉴定的申请，故上诉人认为该车质量不合格以及将该案移送公安机关的主张，证据不足，不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由上诉人张艳伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年二月二十四日
书记员 康 瑞