金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺白民初字第132号
原告徐某。
委托代理人王盼，
委托代理人余建平。
被告潘某。
委托代理人傅宝善。
委托代理人赵伟春。
被告章某。
原告徐某为与被告潘某、章某法定继承纠纷一案，于2013年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐敏独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人王盼、余建平，被告潘某的委托代理人傅宝善、赵伟春到庭参加诉讼。被告章某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某起诉称：原告与潘增成于2004年下半年经人介绍认识，一段时间的相处后双方即一起生活，感情甚好。2006年上半年，潘增成由于将唯一的一套房子给了前妻后没有住所和存款，潘增成即与原告协商共同出资在老家批地基建房子。原告也同意了潘增成的方案并共同出资建造了房屋。2011年10月28日，原告与潘增成经过长达6年的恋爱双方登记结婚。婚后，生活幸福美满。2011年年底潘增成被查出患有恶性淋巴瘤，2013年7月17日潘增成去世，这近两年的时间，基本都是原告日夜照顾潘增成，被告只有在其父临终前两个月照顾过父亲一个礼拜，为此，我们还支付了被告潘某1800元的照顾工资。现原告诉至法院，要求：1.依法分割原告与潘增成共同建造的位于婺城区白龙桥镇洞溪村也雅自然村31号房屋（价值人民币约60万元）；2.依法分割原告与潘增成的共同存款12万元。3.本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实和主张，原告提交下列证据：1.身份证复印件及户口信息各一份，证明两被告的诉讼主体资格及潘增成与被告一系父子关系；2.结婚证一份，证明原告与潘增成的法律关系；3.死亡医学证明书、死亡通知书各一份，证明潘增成已死亡的事实及潘增成死亡时都是原告在办理相关事宜的事实；4.农村经济组织统一收据一份，证明原告与潘增成一起购屋基及建造房屋的事实；5.民事调解书复印件一份，证明潘增成和前妻离婚后唯一的一套房子给了前妻及经济条件差的事实；6.委托书及医疗发票一份，证明潘增成住院后一直都是原告在照顾，支付医疗费及去世后原告在照顾、支付医疗费及去世后原告在办理后事的事实；7.照片一份，证明原告与潘增成共同建造房屋的事实；8.证言三份，证明潘某没有对潘增成尽扶养义务的事实。9.约定复印件一份，证明潘增成和潘某之间就土地征用款达成协议，土地征用款为潘某所领的事实及证明潘增成对潘某的看法不佳。10.申请证人傅某甲、张某出庭作证。
被告潘某答辩称：1.原告认为白龙桥镇洞溪自然村也雅自然村的房产系原告与被继承人潘增成共同出资建造没有事实和法律依据。首先，原告没有证据证明其在房产中有共同出资；其次，从案件事实上分析，原告也不可能存在出资行为：第一，该房产在2006年经批准建造，并与同年建造完成，而本案原告与被继承人潘增成结婚时间是2011年10月28日，其在时间上就与原告主张不符。第二，在庭审中我方将举证证明本案诉争房产建成时间等。第三，被继承人在与原告结婚前经营着多项实业，完全具有独立建房能力，如被继承人名下拥有多辆汽车和经营着金华市大鸣汽车陪驾服务有限公司，其注册资本就达10万元；被继承人潘增成名下浙G×××××号出租车，于2003年以36.5万元的价格转让于他人等，从这些客观行为可以看出被继承人潘增成完全有能力独立建房，不存在原告所主张共同出资行为，另依据《婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有”及相关法律规定可知，在结婚之前一方已取得的财产，依法应当认定属于婚前个人财产。根据本案事实，涉案房屋依法不应认定为夫妻共同财产，应在所享有继承权的继承人之间予以均等分割。
2.对于原告主张的原告与潘增成共同存款12万元，我方不清楚。
3.潘某对被告继承人潘增成，尽到了扶养义务。在被继承人潘增成住院期间，潘某也多次前往医院看望、照顾。并在最后临终也一直陪在其身边。
被告向法庭提交证据：1.村集体证明一份，证明雅苑街东区31号在2006年4月批准建造的事实；2.工商登记证明、营业执照、证明各一份，证明被继承人潘增成生前经营多项实业，完全有能力单独建造雅苑街东区31号房产的事实；3.情况说明一份，证明被继承人社保报销的丧葬费抚恤费16313.51元，由徐某代为领取的事实；4.证明一份，1996年-2010年潘某名下所享有的租金数额及该款的领取情况；5.出租车委托管理合同、资格证登记表及证明各一份，证明潘增成生前是有能力单独建房的；6.机动车转让协议一份，证明被继承人生前处置了浙G×××××号车辆，所得款项有16.7万元及证明原告方尚有未出示的财产的事实。7.申请证人傅某乙、杜某、倪某出庭作证。
在审理过程中，本院依被告潘某申请调取潘增成农行卡存取款明细。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1-3，被告潘某没有异议；对证据4真实性没有异议，证明目的有异议，交款单位为潘增成而非原告，并不能证明原告交款建房的事实；对证据5没有异议，但是该调解书与本案关联性与原告的证明目的均有异议。在调解书之前，潘增成与前妻就财产分割是另有协议的，该协议涉及到也雅自然村的房屋归属及征地款分配和大明汽车服务公司的股权分配问题，如法庭需要将在庭后提交；对证据6的真实性没有异议，但是潘某也尽到了照顾义务，原告与潘增成之间本身就存在照顾义务，不能因此认定潘某不照顾其父亲，潘增成住院期间的家庭财产均由原告管理。对证据7证据三性均有异议，仅凭照片不能证明原告与潘增成共同建造的事实。对证据8的真实性、合法性有异议，证人证言真实性无法确认，且证人没有按照法律规定出庭作证。对证据9，我方要求提供原件，没有原件我方不予质证。对原告申请两位证人证言，因其均为原告同村，证言必然有利于原告，房屋材料款、工程款的购买和支付，均没有书面证据，因此以上款项是否是徐某支付存在疑问，即使徐某支付那么这些款项的所有权为谁，在证人证言中并不能确定。
本院认为，对双方无异议的证据1-3、5、6证明力予以确认，对于原告未提供原件的证据9证明力不予确认，对于证据4、7、8、10，上述证据证明徐某当时参与过房屋的建造，但不能证明原告徐某对本案涉案房屋有明确出资，确认证据的部分证明力。
2.对被告提供的证据，原告对证据1有异议，其内容中注明妻何玉珍与事实不符，从关联性而言，涉案房屋是拆房建房，和独生子女潘某另行申请宅基地是不相关的。对证据2关联性有异议，其不能证明潘增成有能力单独建造涉案房屋。对证据3没有异议，抚恤金及20万元款项均用于支付潘增成的医疗费用及丧葬费，剩余12万元存放在村上生息。对证据4的证据三性均有异议，潘增成是否领取及归还潘某均无从知晓，潘某至今无经济来源，均由其父亲供养，关于自领款清单不能证明由谁及何时领取都无从体现；且为会计出具，应由会计出庭作证；对证据5的合法性真实性没有异议，对于其证明目的和关联性有异议，该证据是单方面的材料，没有潘增成和相关人员的签字，故对其三性有异议，对金盾出租车的证明证据三性均有异议，2003年8月转让该车，而建房是2006年，时间间隔已久，无法证明被告的证明目的；对证据6，我方认为该证据系伪造，该证据中的签名“潘增成”与之前的完全不一致。且该证据与本案无关。三位证人都没办法证明其质证目的，第一位证人，证言只能证明潘增成在2003年收到了车辆转让款，而本案的涉案房屋只在2006年建造，没有关联性；第二个证人，他比较知悉的财务的情况不知道其批地基的相关内容并不知悉，真实性有异议；第三个证人真实性有异议，不能证明其目的。其系村出纳，其应当再向法庭再提供潘增成或其兄弟的领款凭证，才能证明潘增成每年都有领过这么多钱的事实。
本院认为，对于原告无异议的证据3的证明力予以确认，对于被告证据1，鉴于涉案房屋的性质，在本案中并不涉及宅基地的处理，对其证据关联性不予确认。对证据2、5，本院确认证据证明力。对证据4结合证人证言确认其真实性，但考虑款项领取时间距今已久且潘某一直与死者潘增成共同生活并未分家，认定该款项用于家庭共同开支。对证据6，结合原告当庭陈述内容确认其证明力。
3.对本院出具的潘增成农业银行的帐户明细，原告对合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的证明目的，医疗的钱从这里开支。被告潘某无异议。本院将结合原、被告的证据对于款项的使用予以综合认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案的事实认定如下：
原告徐某系潘增成妻子，双方于2011年10月28日登记结婚。被告潘某系潘增成与前妻（双方于2004年3月22日离婚）所生子女，跟随潘增成生活。被告章某系潘增成母亲。潘增成于2012年初诊断患恶性淋巴瘤，经治疗于2013年7月17日去世。
2006年4月份，潘增成经批准建造洞溪村雅苑街东区31号房屋。该房屋至今未办理产权登记。
2012年12月11日，潘增成以167000元价格出让其名下车辆。2013年3月份，潘增成以200000元价格出让尚好家居的设备及材料。上述款项均已收取。2013年7月23日，原告徐某领取了16313.51元的丧葬抚恤费。
另查明，潘增成自2012年2月至2013年7月医疗费（有正式票据）支出为124852.42元，其中2013年5月份开始的费用为75000元左右。潘增成6228480380644730018的银行卡2013年5月至2013年7月18日的累计收入为173915元，余额为0元。
原告徐某自述尚有12万元的共同债权未收回。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。潘增成因病去世并未留有遗嘱，原、被告作为潘增成的法定继承人，有权继承潘增成的遗产。原告徐某系潘增成妻子，潘增成患病期间主要由其照顾，被告潘某亦尽到相应的扶养责任，故本院认为各继承人之间应当平等继承遗产。
对于潘增成的遗产范围，原告徐某主张洞溪村雅苑街东区31号房屋应认定为夫妻共同财产，但从房屋的建造时间远远早于徐某与潘增成的登记结婚时间事实结合相应的证人证言亦不足以证明徐某对该房屋的建造有明确出资情况，本院对上述房屋不认定为徐某与潘增成的夫妻共同财产。鉴于该房屋系在农村宅基地上所建并且到目前为止未办理相应房屋产权证明的实际情况，暂时不宜在权属上予以分割，各继承人应相互配合按各自享有的继承份额使用该房屋，直至房屋符合物权分割条件。
对于潘增成的其他遗产，潘增成生前确有两笔大额的交易，考虑潘增成生前患有恶性淋巴瘤的事实结合其治疗的时间，除去医疗费外尚有其他合理支出，其去世后丧葬费用亦从中支出，且徐某亦认可有120000元的债权系从中支出且未收回，该款项属于徐某与潘增成的夫妻共同财产，为减少讼累本院对于120000元中属于潘增成遗产部分的60000元，依法予以分割，由徐某各支付20000元给潘某及章某。对于潘增成社保报销的丧葬费抚恤费16313.51元，属于其遗产范围，依法予以分割，由徐某各支付5437.84元给潘某及章某。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告徐某、被告潘某、被告章某各按三分之一的份额享有婺城区白龙桥镇洞溪村也雅自然村31号房屋的使用权，直至上述房屋符合物权分割的条件。
二、由原告徐某于本判决生效之日起七日内支付被告潘某25437.84元。
三、由原告徐某于本判决生效之日起七日内支付被告章某25437.84元。
四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元（原告已预交，已减半收取），由原告徐某负担1834元，被告潘某负担1833元，由被告章某负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费11000元，可汇至金华财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行帐号：196999010400040900000106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐 敏
二〇一四年一月十日
代书记员 盛云扬