浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第295号
上诉人（原审被告）：李金银。
委托代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁海县金象金属材料有限责任公司。
法定代表人：杨永达，该公司总经理。
委托代理人：严世林，浙江正导律师事务所律师。
原审被告：陈春芬。
委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上诉人李金银为与被上诉人宁海县金象金属材料有限责任公司（以下简称金象公司）、原审被告陈春芬合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金象公司与宁海县宁京电器有限公司（原名宁海县银金铝业电器有限公司）存在业务关系，2012年11月23日，宁海县宁京电器有限公司汇款给金象公司200000元，同日，金象公司受李金银指示汇款160000给宁波美迪雅斯服饰有限公司（以下简称美迪雅斯公司），并由李金银向金象公司出具承诺书一份，载明：“委托宁海县金象金属材料有限责任公司将由宁海县银金铝业电器有限公司2012年11月23日汇出的贰拾万元汇款中的壹拾陆万元汇给宁波美迪雅斯服饰有限公司，保证在2012年11月30日前由宁波美迪雅斯服饰有限公司汇还给宁海县金象金属材料有限责任公司，如没有汇还而造成的一切经济损失由我个人承担。”同日陈春芬向金象公司出具承诺书一份，载明：“我在2012年11月23日收到宁海县金象金属材料有限责任公司的壹拾陆万元汇款，承诺在2012年11月30日前汇还给宁海县金象金属材料有限责任公司，如没有汇还而造成的一切经济损失由我个人承担。”2013年2月7日，美迪雅斯公司汇给金象公司20000元。
金象公司于2014年11月27日向原审法院起诉称：李金银系宁海县宁京电器有限公司原法定代表人缪爱琴的前夫，负责该公司采购、财务，与金象公司也是业务上的朋友关系，当时宁海县宁京电器有限公司尚欠金象公司四十多万货款。2012年11月23日，李金银向金象公司出具承诺书，书面委托金象公司将李金银开出的支付给宁海县宁京电器有限公司的200000元货款的转账支票中的160000元汇给美迪雅斯公司。金象公司汇出款项后，因不放心，又要求美迪雅斯公司的陈春芬出具承诺书一份。李金银、陈春芬书面约定，如果在2012年11月30日前美迪雅斯公司未还给金象公司，造成的一切经济损失由李金银、陈春芬个人承担。但之后，美迪雅斯公司和李金银、陈春芬均违约，2013年2月7日，金象公司要求李金银、陈春芬履约还款时，美迪雅斯公司仅在当天汇给金象公司20000元，李金银、陈春芬口头承诺在2013年5月30日前付清欠款，但未履约。美迪雅斯公司于2013年5月17日办理了注销手续。李金银委托金象公司汇款的行为，造成金象公司经济损失，请求判令李金银、陈春芬赔偿金象公司损失140000元，及利息损失16100元（损失以140000元为基数，按银行中长期贷款月利率5‰自2012年11月30日起算至2014年11月7日止）。
李金银在原审中答辩称：1.金象公司虚构事实。2012年11月23日，金象公司出借给美迪雅斯公司160000元后才要求李金银担保，李金银考虑到陈春芬是美迪雅斯公司的实际控制人，且在承诺书签名，故其也在承诺书上签名，但签名是提供担保的表示，故金象公司应在保证期间6个月内要求李金银承担责任，但金象公司未在保证期间内要求其承担责任，李金银不承担责任；2.李金银未在2012年11月23日汇款给金象公司，根据其了解，宁海县宁京电器有限公司也未向金象公司汇付200000元，其也不知晓美迪雅斯公司在2013年2月7日归还金象公司20000元；3.委托汇款需要李金银对该笔款项有支配和控制的权利，但该笔200000元经浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第1067号案件判决确认是宁海县宁京电器有限公司支付给金象公司的款项，故李金银对该笔款项没有支配权，不存在委托行为。请求驳回金象公司对李金银的诉讼请求。
陈春芬在原审中答辩称：1.对金象公司陈述的李金银系缪爱琴的前夫、金象公司汇款及美迪雅斯公司注销的事实没有异议；2.陈春芬虽然出具了承诺书，但该承诺书不涉及其所要承担的责任，陈春芬不是款项交付的当事人，也不是保证人，故无需承担责任，且从金象公司的陈述和提供的证据看，也仅是款项的交付和流通的方式；3.按金象公司陈述，是受李金银的委托，故款项所有人不是金象公司，应由案外人主张权利。请求驳回金象公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：李金银、陈春芬作为完全民事行为能力人分别向金象公司出具承诺书，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，李金银、陈春芬应按承诺书的约定履行义务。金象公司受李金银的指示汇款160000元给美迪雅斯公司，但到期后，金象公司仅收回20000元，故李金银、陈春芬应按承诺约定共同赔偿金象公司140000元损失。李金银辩称其在承诺书上签名是承担担保责任，其对160000元没有支配权，无权委托金象公司汇款，但从李金银出具的承诺书内容看，该笔汇款是金象公司受李金银指示，并没有体现出金象公司与美迪雅斯公司存在借贷关系，由李金银提供担保的意思表示，故李金银的辩称，不予采纳。陈春芬辩称，其不是款项的交付人也不是保证人，无需承担责任。该院认为，承诺书的内容是经双方协商一致确认，明确了陈春芬应承担的义务，一经成立就产生法律效力，陈春芬须严格按照承诺书的内容正确履行义务，陈春芬的辩称，不予采纳。李金银、陈春芬应赔偿金象公司损失140000元，并支付利息损失。关于利息损失，金象公司请求按140000元为基数从2012年11月30日起按中国人民银行中长期一至三年贷款基准利率算至2014年11月7日止，为16909.08元，现金象公司请求利息损失金额16100元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院于2015年2月16日作出如下判决：李金银、陈春芬于判决生效后十日内共同赔偿金象公司损失140000元，利息损失16100元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”422元，减半收取1711元，由李金银、陈春芬负担。
李金银不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金象公司汇给美迪雅斯公司的160000元系宁海县宁京电器有限公司付给金象公司的货款，该款处分权属于金象公司，李金银无权处分该款项，也无权指示金象公司向美迪雅斯公司交付货款，原审认为金象公司是根据李金银指示交付货款错误。金象公司汇给美迪雅斯公司160000元，美迪雅斯公司接收该款项，金象公司与美迪雅斯公司存在160000元的借贷关系，原审认为金象公司与美迪雅斯公司不存在160000元的借贷关系与事实不符。李金银出具的承诺书具有为上述160000元借款提供保证的意思表示，原审认为李金银承担的系赔偿责任非保证责任错误。金象公司超过保证期间后向李金银主张权利不应得到法院支持，李金银不应承担保证责任。请求撤销原判，驳回金象公司的诉讼请求。
金象公司答辩称：原审认定事实清楚，审判程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
陈春芬答辩称：原审认定事实清楚，审判程序合法，但陈春芬不应承担责任。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：金象公司根据李金银指示将160000元汇给美迪雅斯公司，李金银书面承诺保证在2012年11月30日前由美迪雅斯公司将上述款项汇还给金象公司，如没有汇还而造成的一切经济损失由李金银个人承担，该承诺系李金银真实意思表示，合法有效，李金银应按该承诺履行自已的义务。现美迪雅斯公司未按约汇款给金象公司，造成金象公司经济损失，李金银应按其作出的书面承诺对金象公司因此造成的经济损失承担赔偿责任，原审对此判决并无不当。李金银认为其对金象公司汇给美迪雅斯公司的160000元款项无支配权，也无权指示金象公司汇款，不应承担责任，但金象公司系根据李金银指示向美迪雅斯公司汇款，李金银该上诉理由不能成立。金象公司系根据李金银指示向美迪雅斯公司汇款，金象公司与美迪雅斯公司之间并不存在借贷合意，故双方不存在借贷关系，李金银以其作出的承诺系对金象公司与美迪雅斯公司之间借款作担保为由，认为金象公司向其主张权利已经超过了保证期间，无事实和法律依据，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。李金银上诉，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3422元，由上诉人李金银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年四月十六日
代书记员 夏晶晶