苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0281号
原告朱美珍。
委托代理人李纯、李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。
被告耿传宝。
被告耿传强。
委托代理人耿传宝。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告朱美珍诉被告耿传宝、耿传强、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称太平洋保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱美珍及其委托代理人李慧卉，被告耿传宝、耿传强之委托代理人耿传宝、太平洋保险苏州分公司之委托代理人陈春莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美珍诉称，2013年5月5日9时15分许，被告耿传宝驾驶登记在被告耿传强名下的苏E×××××小型客车沿苏州市吴中区木渎镇230省道藏中路口由东向北右转弯时与由南向北行驶的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。该起事故，交警部门作出事故责任无法认定的事故认定证明。被告耿传宝驾驶的苏E×××××小型客车在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险和商业险，该事故发生在投保期间内。为维护原告合法权益，故请求法院判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币24587.49元。
被告耿传宝辩称，对事发经过及责任认定无异议，请求法院依法判决。
被告耿传强辩称，对事发经过及责任认定无异议，请求法院依法判决。
被告太平洋保险苏州分公司辩称，对事发经过无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年5月5日9时15分许，被告耿传宝驾驶登记在被告耿传强名下的苏E×××××小型客车沿苏州市吴中区木渎镇230省道藏中路口由东向北右转弯时与由南向北骑电动自行车行驶的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。针对该起事故，交警部门于2013年5月5日出具“道路交通事故认定书”，认为：1、事发时，甲方（被告耿传宝）在事发地由东向北右转弯时与由南向北行驶的乙方（案外人柳三妹）、丙方（原告朱美珍）相撞，三车损坏，乙方、丙方受伤（甲方称乙方、丙方闯红灯，乙方、丙方则称自己为绿灯正常通行）。2、鉴于该事发路口有信号灯指示，但路口无视频录像，且经走访无目击证人，故该事故责任无法认定。原告受伤后送往医院救治。被告耿传宝驾驶的苏E×××××小型客车在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险和保险金额为200000元的第三者商业责任险，并购买了不计免赔率，该事故发生在投保期间内。原告朱美珍之伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人朱美珍因车祸致右外踝骨折等损伤尚未构成伤残。2、被鉴定人朱美珍的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。
审理中，本院至交警部门调取本案事故材料，仅调取到被告道路交通事故现场图及原告朱美珍的陈述材料。在陈述材料中，原告朱美珍称，其正当出路口的时候，右方突然蹿出一辆面包车将其和柳三妹的电瓶车撞倒，致其与柳三妹不同程度受伤，事后去医院检查、拍片，诊断其脚踝骨骨折，肋骨骨裂。
以上事实有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、医疗费发票、病历卡、停车费发票、拖车费发票、简易案件处理单、司法鉴定意见书、当事人的陈述、法院调查笔录等及庭审笔录予以证实。
关于原告朱美珍主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、医药费。原告主张2507.49元。三被告对医药费金额无异议，本院依法予以确认。
2、营养费。原告主张1800元（30元／天＊60天）；三被告对计算天数无异议，但均认为计算标准过高，认可20元／天。本院认为，营养费标准应以20元／天为宜，参照鉴定意见，本院认定该项金额为1200元。
3、护理费。原告主张3600元（60元／天＊60天）；三被告对计算天数无异议，但均认可45元／天。本院认为，根据原告的伤情及司法鉴定意见，护理费应以50元／天为宜。本院依法核定原告护理费3000元。
4、误工费。原告主张10000元（2500元／月＊4个月）；三被告对误工期限无异议，但认为原告已年满56周岁，超过退休年龄，在法律上视为丧失劳动能力，故对误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的误工证明、收入证明及苏州煜豪金属制品厂的企业法人营业执照能够证实原告朱美珍系苏州煜豪金属制品厂的员工，月薪2500元，且因该起交通事故受伤后在家休养。故本院依法核定原告误工费10000元。
5、停车费、拖车费、电动自行车修理费。原告主张660元（停车费60元、拖车费100元、电瓶车修理费500元）；三被告对电瓶车修理费金额无异议，拖车费认可50元，停车费60元不予认可。本院认为，拖车费及停车费系原告因本起事故造成的损失，且原告均提供发票予以证实，故本院对原告主张的该660元财产损失予以确认。
6、交通费。原告主张500元；三被告均认可200元。本院认为，根据原告的伤情客观上需要交通费开支，参照原告受伤及入院治疗情况，本院酌定该项费用为400元。
7、鉴定费。原告主张2520元；三被告对数额无异议，但均认为不应承担。本院依法对该数额予以确认。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告朱美珍各项损失合计为人民币20287.49元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对超出责任限额的部分，由被告耿传宝根据责任大小承担赔偿责任。原告因此次交通事故共产生医药费、营养费合计人民币3707.49元，未超过交通事故强制保险医疗费赔偿限额，故由被告太平洋保险苏州分公司予以赔偿3707.49元。原告因此次交通事故共产生误工费、护理费、交通费合计13400元，未超过交通事故强制保险伤残赔偿限额，故由被告太平洋保险苏州分公司予以赔偿13400元。原告因此次交通事故共产生拖车费、电动自行车修理费600元，未超过交通事故财产损失限额，故由被告太平洋保险苏州分公司予以赔偿600元。停车费60元及鉴定费2520元，合计2580元，因本次交通事故的责任无法认定，且被告耿传宝未能提供证据证明原告朱美珍在本案交通事故中存在过错，故应由被告耿传宝负担全部赔偿责任。因被告耿传宝驾驶的肇事车辆在被告太平洋保险苏州分公司投保了保险金额为200000元的第三者责任险（商业险），并购买了不计免赔率。故对于被告耿传宝所承担的2580元的赔偿责任，应由被告太平洋保险苏州分公司在商业险限额内承担赔偿责任。因此，被告太平洋保险苏州分公司在交强险和商业险两项合计赔偿原告朱美珍20287.49元。鉴于本案赔付项目已全部赔付完毕，故被告耿传宝及耿传强在本案中不再承担赔付责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告朱美珍人民币20287.49元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00000527458211778）。
二、驳回原告朱美珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币265元，由原告朱美珍负担53元、被告耿传宝、耿传强负担212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 王 凡
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 徐姝玢