河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民再4号
再审申请人（原审被告）：杨文堂，男，1952年7月19日生，汉族，河北平山县温塘镇南岸村，农民，住本村。
被申请人（原审原告）：平山县柏泉加油站。
住所地：平山县岗南镇常峪岭。
负责人曹立鹏，该加油站负责人。
委托代理人：任海涛，女，1959年5月9日生，汉族，住平山县。
委托代理人：曹美玺，男，1953年8月生，汉族，住平山县。
被申请人（原审被告）：董玉红，男，1959年5月20日生，汉族，住鹿泉市。
委托代理人：李仲，1980年6月9日生，汉族，唐山市栾南县。
被申请人（原审被告）：苏杰，男，1965年5月22日生，汉族，吉林省敦化市人，住平山县。
再审申请人杨文堂因与被申请人平山县柏泉加油站（以下简称柏泉加油站）、董玉红、苏杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月25日作出（2013）平民一初字第139号民事判决。杨文堂不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2013年9月24日作出2013年石民四终字第00826号民事判决，维持原判。杨文堂不服，向石家庄市中级人民法院申请再审。石家庄市中级人民法院于2016年3月23日作出（2014）石民申二字第00075号民事裁定，由该院再审本案。石家庄市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀01民再90号民事裁定，撤销本院（2013）平民一初字第139号民事判决及石家庄市中级人民法院2013年石民四终字第00826号民事判决，发回本院重审。
杨文堂申请再审称，申请人是董玉红聘请的布开矿山的记账员，不是买卖合同的当事人，判决由申请人承担付款责任依法无据。理由是：第一，申请人领取工资的证明可以证实申请人是布开矿山的职工而不是布开矿山的业主，因为只有职工才领取工资而业主是不领取工资的。第二，董玉红于2011年3月6日审批的矿山欠款条可以证明董玉红是布开矿山的业主。第三，2011年3月25日的票据载明杨文堂、二小是证明人，收款单位处康楷签名。进一步证明了申请人不是布开矿山的业主。第四，被申请人让再审申请人在2011年3月10日的欠款条上签名时，申请人已经称签字只是证明一下收油的事实，而不是让申请人还款，申请人才在欠款单位一栏签了名，因此不能凭此欠条就认定申请人是布开矿山的业主。最后，杨文堂作为矿山的记账员，在票据上签字合情合理，其行为是职务行为，仅凭一张欠条就认定杨文堂是业主依法无据。董玉红、康楷是布开矿山（下称矿山）的业主，所欠被申请人的债务依法应当由董玉红、康楷偿还。理由是：第一，矿山的投资是董玉红支付的，矿山财务上账也要经过董玉红审批同意（董玉红于2011年3月6日审批的矿山欠款条可以证明）；第二，2011年3月20日、4月3日，董玉红分别给被申请人打款10000元、20000元，说明董玉红承认自己是布开矿山的业主，因为董玉红是布开矿山的业主，才在没有杨文堂书面通知的情况下，偿还了被申请人的30000元油款，也因为董玉红是布开矿山的业主，所以其从布开矿山拉矿到自己的选矿厂，才没有付款。第三，被申请人提供的12张欠条中，只有2张申请人在单位处签了名，有4张根本没有申请人的任何签名，除此之外，在单位出签名的都是康楷，说明康楷也是布开矿山的业主。因此，让申请人偿还没有本人签名的欠款更是不明显的。综上所述，两审判决明显错误，并且申请人有新的证据，足以推翻石家庄市中级人民法院2013年石民四终字第00826号民事判决书和平山县人民法院（2013）平民城一初字第139号民事判决书。请求依法撤销石家庄市中级人民法院（2013）年石民四终字第00826号民事判决书和平山县人民法院（2013）平民城一初字第139号民事判决书，原告返还我被法院执行的油款及其利息。
柏泉加油站辩称，2011年3月，由苏杰联系给矿上送油，矿山上杨文堂是收油的负责人、会计，负责结账，杨文堂不在时由他指定或者委派他人收油。经结算还欠部分油款，经多次索要不给，诉至法院。石家庄市中级人民法院终审判决后，杨文堂不还，申请强制执行。后杨文堂申请再审。杨文堂所称签字只是证明矿山收油是错误的，杨文堂收油是不可争辩的事实。12张欠条有8张是杨文堂的签名，其他4张是杨文堂指定他人收到。杨文堂陈述只是记账员不是事实，杨文堂给我们打电话联系加油。杨文堂在一审、二审时为什么不提出自己不是矿主，杨文堂再审时提出不是矿主。杨文堂应当承担责任，从2014年1月24日杨文堂再审时提供的材料中公认的樊彦桃、董玉红给杨文堂发的工资是150元，其他人每天100元。杨文堂是负责人，说不清股份情况、收了油就应当承担责任。杨文堂提供的王海军的证明中载明，在2011年由王海军、董玉红、杨文等人在平山一份利饭店商量布开的开矿的事宜。董玉红与杨文堂谁是矿主不清楚，杨文堂说不清谁是的情况下，杨文堂是收柴油、验收柴油、签字的负责人，应当由杨文堂负责。
董玉红辩称，董玉红和苏杰是平山县海源选矿厂的工人，没有开过矿。我和苏杰是平山县回舍镇柏坡新村村北选矿厂负责人和该厂工人，我从未在马忠北岸村村南山上开矿，也未与杨文堂在一起开过矿。原告提供的欠条欠款人均是杨文堂，答辩人曾与杨文堂在2011年存在选矿原料的供需买卖关系，同年答辩人向被告提前预付9万元的供需采购款。其中3万元是答辩人按被告杨文堂通知要求，直接向原告支付。答辩人分别在2011年3月20日和2011年4月3日将矿料款支付给了原告，共计3万元，苏杰是我的司机，我给他发工资。我的厂子在2012年4月20日就停产了，至今停着，原告给我打过条，内容是收到柴油款，我给原告的款是替杨文堂支付的代付款。原告所提供的欠条都是杨文堂康楷等在欠条上的签字。董玉红不是业主，应当认定杨文堂、康楷是等是买卖合同的相对人。
苏杰辩称，我是给董玉红开车的司机，我认识的加油站，给杨文堂介绍的。
再审申请人杨文堂为证实自己的主张，提供了相关证据：
1、杨文堂和柏泉加油站原负责人任海涛及其丈夫曹美玺的谈话录音，主要证明苏杰和加油站联系的油，董玉红说杨文堂负责收油，应找杨文堂。
2、个人独资企业设立登记申请书、公司设立登记申请书、采矿许可证，证明杨文堂不是矿主。
3、平山县温塘镇南马冢村委会2015年5月12日《证明》及同年5月23日《证明》，主要证明平山县温塘镇南马冢民乐采矿队和平山县天石矿业有限公司法定代表人是薛虽生，2011年3月份董玉红曾经在我村铁矿区开矿，杨文堂是矿山的记账员，期间村里收到过部分开矿占地、道路等费用。
4、（2014）平证民字第17号《公证书》公证的樊艳涛出具的情况说明，主要内容为：2011年3月21日，布开矿老板董玉红给我支付挖掘机费用45000元，同时给杨文堂支付了17天的工资，每天150元，共计2550元。
5、（2014）平证民字第78号《公证书》公证的闫跃盘（又名闫二小）出具的《证明》，主要内容为：2011年3月份，我在布开矿干活时，柏泉加油站给布开矿老板董玉红送柴油时，我和杨文堂在收据上签名都是为了证明加油站给矿上送油的事实，我和杨文堂都是给董玉红打工的。
6、2011年3月6日董玉红签字的报账凭证及单据，证明杨文堂是记账员，董玉红是老板。
7、证人韩某在原审庭审中的证言，主要内容为：我是在矿山干活的，原告送来油后，一般都是康楷先签字后，他让我们干活的签个字，证明送了油，他是老板，我只签过一次，杨文堂没让我签过字。我去矿上干活不是杨文堂找的我，我跟他熟悉，靠他要工资。
8、证人杨某在原审庭审中的证言，主要内容为：康楷找我到矿上给他干活，我认识杨文堂，他是计工的，我靠着杨文堂要工资。
被申请人柏泉加油站提供11张收据和1张欠款凭证，证明原告为布开铁矿送柴油共计价款46692元。
被申请人董玉红提供了2012年4月份海源选矿厂工资表，证明领工资人员中没有杨文堂。
本院再审查明，2011年3月，被申请人董玉红在布开村投资开铁矿，找了申请人杨文堂到矿上为其记账。经被申请人董玉红的司机被申请人苏杰介绍，2011年3月9日至3月25日，柏泉加油站给董玉红在布开村所开矿山送柴油，共计价款46492元，由当时在矿上干活的人签收。柏泉加油站提供了有杨文堂、康楷等人签字的11张柴油收据和一张欠款凭证予以证实。其中柏泉加油站提供的2011年3月25日的柴油收据签字人为证明人杨文堂、二小（人名）。2011年3月20日、4月3日，董玉红分先后给加油站支付油款共计3万元。
本院再审认为，柏泉加油站诉称是董玉红的司机苏杰介绍给布开矿山送油的，布开村委会证明2011年3月董玉红在该村投资开矿、杨文堂是计账的，且董玉红已支付柏泉加油站油款3万元，以上相互印证，柏泉加油站的油款应由董玉红支付，而不应由杨文堂支付。减去已支付的油款3万元，董玉红应再给付柏泉加油站油款16692元及其利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
判决生效后十日内，被申请人董玉红给付平山县柏泉加油站油款16692元及其利息（利息自2013年4月1日起算至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 周兴中
审判员 高江河
审判员 刘春联
二〇一七年三月一日
书记员 习会方