北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8649号
上诉人（原审被告）：北京造纸七厂有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇靛庄村村委会东300米。
法定代表人：孙凡仪，总经理。
委托诉讼代理人：梁帮辉，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏志民，男，1961年8月18日出生。
委托诉讼代理人：牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉阁，北京市仁人德赛律师事务所律师。
上诉人北京造纸七厂有限责任公司（以下简称造纸七厂公司）因与被上诉人柏志民确认合同有效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初9657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人造纸七厂公司之委托诉讼代理人梁帮辉、金小兵，被上诉人柏志民及其委托诉讼代理人牛贵铭、刘玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
造纸七厂公司上诉请求：撤销一审判决，驳回柏志民的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，造纸七厂公司从未与柏志民签订《北京市公有住宅租赁合同》。北京造纸七厂于2007年4月10日更名为北京造纸七厂有限责任公司，而涉诉《北京市公有住宅租赁合同》签订时间为2007年12月21日，所以合同加盖的北京造纸七厂公章不真实。同时，经办人“周某”也不是造纸七厂公司工作人员。二、造纸七厂公司与柏志民不存在事实上的租赁关系，始终不允许柏志民在涉案房屋居住，也从未收取过其租金。三、一审法院举证责任分配不当，造纸七厂公司原公章已经销毁，无法鉴定。四、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。五、柏志民声称先从造纸七厂公司工作人员张某处购买公房承租权，张某的行为涉嫌犯罪已经被公安立案。
柏志民辩称，同意一审判决。柏志民与造纸七厂公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》系北京市房地产管理局制的格式文本，加盖北京造纸七厂公章，合同合法有效。柏志民自合同签订之日起居住涉案房屋至今，造纸七厂公司收取了租金，现因拆迁利益出尔反尔。造纸七厂公司称原公章已销毁导致无法鉴定系谎言，北京造纸七厂成立几十年，期间各种文件和工商登记备案都应存在公章。本案不属于单位内部纠纷，属于法院民事案件受理范围。
柏志民向一审法院起诉请求：1.请求确认柏志民、造纸七厂公司双方签订的企业房京纸七字第平-3号《北京市公有住宅租赁合同》合法有效。2.请求判决造纸七厂公司于三日内与柏志民签订承租公房《拆迁房改购房协议》。
一审法院认定事实：
2007年4月，原北京造纸七厂变更登记为北京造纸七厂有限责任公司。一审庭审中，柏志民提交加盖“北京造纸七厂”字样的企业房京纸七字第平-3号《北京市公有住宅租赁合同》一份，并据此自述其于2007年12月21日与造纸七厂公司签订租赁合同，约定柏志民承租造纸七厂公司名下自管公房，该自管公房位于西城区（原宣武区）×××3号平房一间，使用面积11平方米。造纸七厂公司不认可租赁合同的真实性，主张该租赁合同的签订时间晚于原北京造纸七厂企业改制、更名之后，公司在2007年4月10日之后使用的是“北京造纸七厂有限责任公司”的新公章，因原北京造纸七厂的公章已经销毁，故该租赁合同系伪造合同，双方之间不存在租赁关系，且柏志民非造纸七厂公司单位职工，亦无权租赁单位房屋。
关于租赁房屋的使用情况，双方均认可该房屋由柏志民使用多年。柏志民主张该房屋承租权系其从造纸七厂公司员工张某处购买使用。造纸七厂公司主张由于该房屋距离公司较远，多年来疏于管理，在柏志民入住租赁房屋后多次告知柏志民产权在造纸七厂公司手中，张某虽系公司原退休职工，但其无权出售租赁房屋，且存在私刻公章的行为，故柏志民使用租赁房屋的行为系强占。关于“北京造纸七厂”字样公章的真实性问题，造纸七厂公司不认可该公章的真实性，称公司改制前的公章已经销毁，无法提交与企业改制前公章的相关样本材料，并据此主张本案不需要对公章真实性进行鉴定，也不具备鉴定条件。
一审法院认为，本案所涉房屋虽系单位自管公房，但柏志民并非造纸七厂公司单位职工，且诉争租赁合同关系仅限于双方之间。故本案为平等主体间所产生的财产纠纷，法院应依法受理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于公章问题，造纸七厂公司虽主张单位改制前公章已经销毁且租赁合同上加盖的公章系伪造，但该公章字样与造纸七厂公司改制前名称一致是不争的事实，故在造纸七厂公司未提交证据证明其主张，且不就公章真实性申请鉴定的情况下，法院认为柏志民的举证义务已经完成，造纸七厂公司应承当举证不能的法律后果。即本案所涉租赁合同应推定为有效合同。关于主张签订购房协议一节，因本案为合同确认之诉，柏志民的该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，应依法予以驳回。本次诉讼结束后，柏志民可就该项主张的内容与造纸七厂公司协商或另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、柏志民与北京造纸七厂有限责任公司于2007年12月21日签订的企业房京纸七字第平-3号《北京市公有住宅租赁合同》有效。二、驳回柏志民的其他诉讼请求。
本院二审期间，造纸七厂公司提交2007年4月10日《名称变更通知》、2007年8月9日《北京农村商业银行更换预留印鉴申请书》，拟证明造纸七厂公司更名后原公章已经作废。柏志民认可证据真实性，不认可关联性，并认为不属于新证据。造纸七厂公司还提交张某基本养老保险待遇核准表，拟证明张某2007年12月已经退休，无权签订涉案《北京市公有住宅租赁合同》。柏志民认可证据真实性，称发放退休金不代表职务终止，并认为不属于新证据。造纸七厂公司另提交五份其保存的《北京市公有住宅租赁合同》，主张造纸七厂公司与其他人签订的合同均加盖方形章，而非圆章。该五份《北京市公有住宅租赁合同》落款甲方（单位及经办人签字盖章）处均加盖有“北京造纸七厂楼房管理专用章”字样方形章，其中四份合同落款处还有“张某”签字。柏志民认为证据真实性无法核实，而且上述合同签订时间均早于涉案合同，并认为不属于新证据。
造纸七厂公司另提交与张某交谈的录音证据，拟证明张某未经公司批准擅自转让公房使用权，私自收取柏志民给付的好处费。柏志民质证认可录音真实性，认为录音可以显示张某是造纸七厂公司公房管理科主管，有权办理相关事务；张某有加盖造纸七厂公司公章的空白合同，公章是真实的，方形章对内使用，圆章对外；周某是造纸七厂公司物业管理人员，租金也是他签收。此外，柏志民还主张其系北京市居民有资格申请北京市公租房居住，签订租赁合同是张某的职务行为，张某是不是退休其不清楚，其尽到了注意义务，张某有盖章的空白合同构成表见代理。
案件审理中，柏志民认可其系通过中间人介绍通过张某签订涉案《北京市公有住宅租赁合同》，并给过张某17万元钱。造纸七厂公司另提出张某私自转让公房使用权涉及刑事犯罪已经立案。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，案涉《北京市公有住宅租赁合同》双方当事人系平等民事主体，租赁房屋系造纸七厂公司所有的单位自管公房，故本案诉讼标的为平等民事主体之间的财产关系，人民法院应依法受理。本案争议焦点为涉案《北京市公有住宅租赁合同》的真实性及效力。
首先，关于涉案《北京市公有住宅租赁合同》的真实性。该合同加盖有造纸七厂公司公章，载明经办人为周某。造纸七厂公司否认公章真实性并否认周某系其工作人员。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，且造纸七厂公司系公章原件保管方，故应当由造纸七厂公司对公章真实性承担进一步举证证明的责任。造纸七厂公司以原公章已经销毁无法提供鉴材为由未就公章真实性进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。另外造纸七厂公司自己提供的张某录音证据亦能够佐证涉案《北京市公有住宅租赁合同》及公章的真实性，并证明经办人周某为造纸七厂公司职工。基于此，本院对涉案《北京市公有住宅租赁合同》的真实性予以确认。
其次，关于涉案《北京市公有住宅租赁合同》的效力。造纸七厂公司主张涉案合同系张某擅自与柏志民签订，张某不具有公司的授权。第一，涉案《北京市公有住宅租赁合同》加盖有造纸七厂公司的真实公章。造纸七厂公司虽主张在合同签订前公司已经变更名称，但该事实并不足以证明该公章当时已经立即作废完全停止使用，亦不足以排除公章系在其变更名称前加盖的可能。第二，与柏志民签订涉案合同的具体经办人张某、周某系造纸七厂公司工作人员。其中，造纸七厂公司在本案诉讼中提交的五份《北京市公有住宅租赁合同》中有四份合同的甲方落款处有“张某”作为单位经办人签字。可见张某原在造纸七厂公司担任的职务具有签订公有住宅租赁合同的管理职权。造纸七厂公司主张张某于2007年12月已经退休，而涉案《北京市公有住宅租赁合同》落款日期为2007年12月21日，故该事实不足以认定张某与柏志民签订合同时已经完全终止职务，且造纸七厂公司并未提供证据证明柏志民知道或应当知道张某退休的事实。第三，本案查明柏志民自2007年签订涉案合同后即长期占有使用该房屋。造纸七厂公司至今方提出不认可柏志民有权租住涉案房屋，但未能提供其在此期间曾对柏志民使用房屋提出异议的证据，故本院难以采纳。第四，造纸七厂公司主张张某在未经公司授权情况下擅自出让公房使用权涉嫌刑事犯罪，但该事实并非人民法院宣告的既定犯罪事实，且本案亦未显示张某与柏志民之间存在恶意串通或共同犯罪的嫌疑，故本院难以采信。第五，即使张某不具有造纸七厂公司的内部授权，结合涉案《北京市公有住宅租赁合同》加盖有造纸七厂公司公章，经办人张某、周某系造纸七厂公司工作人员且张某曾担任公房管理职务，以及柏志民长期居住涉案房屋等事实，柏志民主张其有理由相信张某具有相应权限，具有事实依据，本院予以采纳。基于以上原因，本院认定涉案《北京市公有住宅租赁合同》对造纸七厂公司及柏志民发生效力。
综上所述，造纸七厂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京造纸七厂有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 王继玉
代理审判员 高 磊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 竹