北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第24714号
原告（被告）北京莘莘家园物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州桥东北角中国科技经营管理大学西侧，注册号110108003683582。
法定代表人纪世杰，董事长。
委托代理人于国华，女，该公司法务。
委托代理人何跃龙，男，该公司人事经理。
被告（原告）芦岩，女。
委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。
原告（被告）北京莘莘家园物业管理有限责任公司（以下简称莘莘家园公司）与被告（原告）芦岩劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莘莘家园公司之委托代理人于国华、何跃龙与被告芦岩�委托代理人冷光强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
莘莘家园公司诉称，我公司已安排芦岩休年假，故我公司不同意支付其未休年假工资。我公司通知芦岩续签劳动合同，但芦岩未来公司续签，故我公司不同意支付其未续签劳动合同二倍工资差额。因系芦岩主动提出解除劳动合同，我公司已给芦岩缴纳社会保险，足额支付劳动报酬，故我公司不同意支付其解除劳动合同经济补偿金。综上，请求法院判决：1、无需支付2012年3月22日至2014年3月21日期间未休带薪休假工资2482.76元；2、无需支付2013年3月23日2014年1月2日期间未续签劳动合同二倍工资差额27965.52元；3、无需支付解除劳动合同经济补偿金10500元。
芦岩辩称，我自2011年1月4日入职莘莘家园公司工作，签订了一份为期两年的劳动合同，合同到期后莘莘家园公司未与我续签劳动合同。因莘莘家园公司未依法为我�纳社会保险、未足额支付加班工资、未支付未休年假工资，故我于2014年3月21日提出仲裁申请。综上，请求法院判决：莘莘家园公司支付我：1、2014年3月1日至2014年3月21日的工资2068.97元；2、2011年1月4日至2014年3月21日期间未休年假工资6858元；3、2013年1月4日至2014年1月3日期间未续签书面劳动合同的二倍工资差额36463.79元；4、解除劳动合同经济补偿金11602.12元；5、2011年1月4日至2014年3月21日加班工资20580元及25%的经济赔偿金5145元。
莘莘家园公司针对芦岩的起诉辩称，我公司不同意芦岩的诉讼请求，其关于二倍工资差额的诉求已过时效。
经审理查明，芦岩于2011年1月4日入职莘莘家园公司，双方签订有期限自当日至2013年1月3日的劳动合同书，其中约定：芦岩执行固定工时制度，芦岩每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为二天。上述劳动合同书到�后，双方未能及时续订书面劳动合同。
2014年3月21日，芦岩自莘莘家园公司离职；芦岩主张因莘莘家园公司拖欠加班工资及未休年假工资，故而书面提出辞职、双方于当日解除劳动关系。为证明上述主张，芦岩提交解除劳动关系通知书（载明芦岩因莘莘家园公司未缴纳社会保险、未足额支付加班薪酬、未支付年假补偿、未签订劳动合同而与该公司解除劳动关系）、录音资料（芦岩主张对话人为莘莘家园公司副总姜某及部分员工代表，内容涉及员工与管理层协商劳动报酬的支付及劳动者离职事宜）、会议纪要（内容包括任命李某为莘莘家园公司总经理、任命姜某为莘莘家园公司副总经理、免去柏某总经理职务、免去刘某副总经理职务等内容）及工作交接情况说明（载明工作接收人为姜某）予以证明；莘莘家园公司不认可解除劳动关系通知书、录音资料及工作交接情况说明的真实性，认可会议纪要的真实性，但主张姜某自2014年3月1日起不再负责该公司任何项目。莘莘家园公司另主张曾登报解除与芦岩之间的劳动关系，并提交2014年4月4日的报纸公告（载明芦岩经莘莘家园公司再三催告，从2014年1月29日至今一直未到岗工作。我公司对其做旷工处理……与以上同志于见报之日起解除劳动关系。）予以证明。芦岩认可公告的真实性，但主张其于看见报纸之前已经提出辞职。另，芦岩主张其离职前十二个月的平均工资水平为3530.31元，莘莘家园公司则主张上述数额为2885.87元。
芦岩在职期间每年应休5天年假，芦岩主张其未享受年假待遇、亦未收到未休年假工资；莘莘家园公司则主张芦岩已经享受年假，但无法提交相关记录且该公司已经支付芦岩未休年假工资报酬。
芦岩在职期间实行标准工时制。芦岩主张其存在加班情形，但莘莘家园公司仅按照基本工资为基数支付了加班工资，存在差额；为证明上述主张，芦岩提交考勤簿原件（未加盖莘莘家园公司公章或者载有莘莘家园公司负责人签字字样）、工资表复印件、工资条传真件及证人证言（证人柏某自述自2005年2月11日任职莘莘家园公司总经理，加班费计算的工资基数是基本工资，后其于2014年3月底自莘莘家园公司离职）予以证明。莘莘家园公司不认可上述证据材料的真实性，并主张芦岩不存在加班情形。
莘莘家园公司系转账发放芦岩工资报酬且系下发制。根据芦岩提交的、莘莘家园公司认可真实性的银行对账单的显示，芦岩于2013年3月至2014年2月期间逐月获取工资数额如下：2219.16元、2283.53元、1680.42元、1919.16元、1743.84元、2268.5元、2817.24元、1982.29元、3115.98元、2325.52元、2560.29元、3414.46元。另有于2014年1月29日获取数额为6300元的款项。莘莘家园公司主张该笔6300元为2013年度年终奖，并提交《2013年年终奖金》（其中显示芦岩年终奖6300元，审核人处显示有柏健签字字样且时间为2014年1月27日）予以证明。芦岩认可收到了2013年度年终奖6300元。经本院核算，莘莘家园公司所持芦岩离职前十二个月的平均工资水平为2885.87元并未低于法定标准。
2014年3月21日，芦岩以要求莘莘家园公司向其支付解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、莘莘家园公司支付芦岩2014年3月1日至2014年3月21日期间工资2068.97元；2、莘莘家园公司支付芦岩2012年3月22日至2014年3月21日期间未休年休假工资2482.76元；3、莘莘家园公司支付芦岩解除劳动关系经济补偿金10500元；4、莘莘家园公司支付芦岩2013年3月23日至2014年1月2日期间未续签劳动合同二倍工资差额27965.52元；5、驳回芦�的其他申请请求。芦岩不服仲裁裁决第二项至第五项，莘莘家园公司不服仲裁裁决第二项至第四项，均于法定期限内向本院提起诉讼，莘莘家园公司起诉在先。
上述事实，有双方当事人陈述、报纸公告、录音资料、工资表、工作交接情况说明、证人证言、考勤簿及裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，关于芦岩主张的未休年假工资一节。用人单位有保留两年工资发放记录的义务，超出两年保存周期的，劳动者负有提交证据证明用人单位欠付工资报酬的法律义务。本案中，芦岩系于2014年3月21日就本案诉求提起仲裁申请，故在莘莘家园公司主张已经支付芦岩未休年假工资报酬之时，芦岩负有提交证据证明该公司欠付其2012年3月21日之前未休年假工资报酬的法律义务；因芦岩未能提交上述证据材料，故本院采信莘莘家园公司的主张，认定该公司已经足额支付其2012年3�21日之前未休年假工资报酬，故本院对于芦岩要求莘莘家园公司支付其2012年3月21日之前未休年假工资的诉讼请求不予支持。而就2012年3月22日至2014年3月21日期间的未休年假工资报酬，因负有管理责任的莘莘家园公司未能提交证据证明芦岩于上述期间享受带薪年假待遇、亦未能提交证据证明已经实际支付芦岩上述期间未休年假工资报酬，故应按照芦岩的工资标准及每年应享受5天年假资格支付芦岩2012年3月22日至2014年3月21日期间未休年假工资2653.67元。
关于芦岩主张的加班费一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，芦岩未能提交加盖莘莘家园公司公章或者负责人签字字样的考勤记录、工资支付记录等证据材料证明其存在加班事实，其提交的证言中所涉及的证人系被莘莘家园公司免职的前任负责人且已经离职，不可避免的与双方当事人之间存在一定程度的利害关系，故其证言缺乏可行性；综上，在芦岩未能提交充分证据材料证明其存在加班情形、亦未能提交充分证据证明莘莘家园公司拖欠其加班工资差额之时，本院对于芦岩要求莘莘家园公司支付加班工资差额及25%经济补偿金的诉讼请求不予支持。
关于芦岩所主张的未续签书面劳动合同二倍工资差额一节。因芦岩于2014年3月21日方就本案诉求提起仲裁申请，其2013年3月21日之前的未续订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已经超过仲裁时效，故本院对于莘莘家园公司所持芦岩的上述诉求已经超过时效的主张予以采信并对于芦岩的上述诉求不予支持。综上，按照芦岩的实发工资数额核算，莘莘家园公司应支付芦岩2013年3月22日至2014年1月3日期间未续订劳动合同�倍工资差额21101.8元。
本案中，芦岩主张因莘莘家园公司拖欠其加班工资及未休年假工资故而于2014年3月21日提出辞职，并提交解除劳动关系通知书及录音资料证明上述主张。解除劳动关系通知书中的内容与芦岩的上述主张相互印证，录音资料中确实存在莘莘家园公司的管理人员与部分劳动者协商加班费、年假工资等款项的支付以及劳动者离职事宜。综上，本院确认芦岩系以莘莘家园公司拖欠加班工资及未休年假工资为由提出辞职；如上文所述，莘莘家园公司确有未能安排芦岩享受年假待遇而应支付其未休年假工资的情形，故芦岩的上述辞职理由充分、依据合法，莘莘家园公司应按照芦岩的工作年限及工资标准支付其解除劳动关系经济补偿金10100.55元。本案中，因本院已经确认双方劳动关系于2014年3月21日解除，故莘莘家园公司于2014年4月在报纸刊登公告解除劳动关系属于重复处理劳动关系，不发生法律效力。
本案中，鉴于莘莘家园公司与芦岩均认可仲裁关于该公司支付芦岩2014年3月1日至2014年3月21日期间工资2068.97元的裁决结果，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京莘莘家园物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付芦岩二Ｏ一二年三月二十二日至二Ｏ一四年三月二十一日期间未休年假工资二千六百五十三元六角七分；
二、北京莘莘家园物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付芦岩解除劳动关系经济补偿金一万零一百元五角五分；
三、北京莘莘家园物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付芦岩二Ｏ一四年三月一日至二Ｏ一四年三月二十一日期间工资二千零六十八元九角七分；
四�北京莘莘家园物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付芦岩二Ｏ一三年三月二十二日至二Ｏ一四年一月三日期间未续签劳动合同二倍工资差额二万一千一百零一元八角；
五、驳回芦岩的其他诉讼请求。
如果北京莘莘家园物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京莘莘家园物业管理有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一四年十月十七日
书 记 员 程艳晶