湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第05501号
原告廖茂发。
委托代理人肖榕，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告袁甜甜。
委托代理人宁清华，湖南弘湘律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，总经理。
委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
原告廖茂发诉被告袁甜甜、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨标独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告廖茂发及其委托代理人肖榕、被告袁甜甜的委托代理人宁清华、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托代理人扶招兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖茂发诉称：2015年6月11日18点，被告袁甜甜驾驶车牌号为湘A×××××的丰田轿车，沿长沙市开福区三一大道由西往东行驶至万家丽跨线桥地段时，遇原告骑自行车紧靠道路与之同向行驶，因被告袁甜甜是新手驾车操作不当，致使其所驾驶的小车右前轮刮碰原告所骑的自行车，造成原告受伤及上述两车不同程度受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福交警队《道路交通事故认定书》认定：被告袁甜甜负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往中南大学湘雅医院接受诊治，累计住院33天，诊断为桡骨骨折；右桡骨小头骨折，尺桡关节脱位，下尺桡关节脱位。2015年10月27日，湖南师范大学司法鉴定中心（2015）临鉴字第0146号司法鉴定意见书的鉴定意见为：原告交通事故受伤构成十级伤残，建议受伤后休息120天，1人护理30天，营养期60天，后续医药费6000元。经查实，被告袁甜甜驾驶车牌号为湘A×××××的丰田轿车在人寿保险公司购买了交强险和第三者责任险。事故发生后，原告多次要求被告方履行赔偿义务，但被告袁甜甜仅支付24820元，余款拒不支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告袁甜甜承担因交通事故给原告造成的各项损失共计174486.85元（医疗费53838.60元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费3300元、营养费5000元、误工费45370元、护理费5653元、××赔偿金53140元、交通费1500元、被扶养人生活费15585.25元、××辅助器具费2500元、直接财产损失费820元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元）；二、被告人寿保险公司在保险赔偿限额内与被告袁甜甜承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告袁甜甜辩称：一、原告主张的部分损失过高，请求法院依法查明并予以确定原告的具体损失数额，被告驾驶�车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，并投保所有险种不计免赔，原告的全部损失应当由被告人寿保险公司予以赔偿，其中精神损害抚慰金应当在交强险中予以赔偿；二、被告垫付了26802元，被告人寿保险公司应当支付给被告。被告在长沙利慈医院支付了挂号费、检查费等费用共计1282元；2015年6月11日支付了700元X线CT血管.CTV费用，原告提供的2015年11月11日的1400元的发票中有700元是原告支付的；被告还支付给原告垫付费用24820元，该款在原告的诉状中进行了叙述。以上费用本应由被告人寿保险公司承担，但被告已垫付，故被告人寿保险公司应将26802元支付给被告。
被告人寿保险公司辩称：一、被告同意在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担交强险赔偿责任，对原告超过交强险赔偿限额的合理经济损失，被告按照商业三者险的约定承担相应的赔偿责任；二、原告诉求的赔偿项目的金额部分不实，部分无依据，请法院依法予以驳回；1、医疗费应当扣除非医保用药；2、后期治疗费过高，应予以核减；3、营养费明显过高；4、住院伙食补助费应按每天30元计算；5、护理费应按每天72元计算；6、误工费应参照私营行业标准计算；7、对按城镇居民标准计算应提供户口本予以证实；8、精神损害抚慰金与交通费过高；9、鉴定费不应由被告承担；10、原告的父亲是退休教师，有退休工资，不应支付被扶养人生活费。对其小孩的抚养费应提供户口证明与小孩的居住情况；11、财产损失无鉴定与实际修理依据；12、××辅助器具无医嘱，应不予支持；三、按照保险条款的约定，本案诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明：2015年6月11日18时，被告袁甜甜驾驶车牌号为湘A×××××的小型轿车，沿长沙市开福区三一大道�西往东行驶至万家丽跨线桥地段时，遇原告骑自行车紧靠道路与之同向行驶，因被告袁甜甜驾车操作不当，致使其所驾驶的小车右前轮刮碰原告所骑行的自行车，造成原告倒地受伤及上述两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告即被送往长沙利慈医院治疗，当天即转院至中南大学湘雅医院住院治疗。原告在长沙利慈医院花费医疗费1282元，该费用被告袁甜甜已支付。原告第一次在中南大学湘雅医院住院期限从2015年6月11日至2015年6月30日共计19天，出院诊断为：“桡骨骨折；右桡骨小头骨折，尺桡关节脱位，下尺桡关节脱位”。出院医嘱为：“1、加强营养，促进骨折愈合；2、加强伤肢功能锻炼，全休3-6月；3、一个月后拔除克氏针，费用约500元左右，螺钉若特殊情况需拔除，费用约15000元左右；4、支具固定2月，两个月后星期五上午林涨源副教授门诊复查；5、�适随诊”。2015年9月25日原告再次入住中南大学湘雅医院治疗，共计住院14天，出院诊断为：“桡骨骨折；右桡骨小头骨折术后，肘关节僵硬，右尺桡关节脱位，右下尺桡关节脱位术后，腕关节僵硬”。出院医嘱为：“1、继续予以关节松动训练、作业训练、右腕部磁疗、右腕部音频、右腕部及腕部超声等综合康复治疗；2、定期复查肝功能，定期于骨科、康复科门诊就诊；3、如有不适，随时就诊”。原告两次住院共花费医疗费53838.60元，其中被告袁甜甜支付了22200元。另被告袁甜甜还支付了3320元给原告作为护理费用，原告将该款用于护理费用的支付。
2015年6月11日，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出第4301052201501773号《道路交通事故认定书》，认定被告袁甜甜对此次交通事故负全部责任，原告无责任。2015年10月12日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤残、误工、护理、营养时限、后续治疗费进行鉴定。2015年10月27日，湖南师范大学司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第0146号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人交通事故受伤构成十级伤残；2、建议受伤后休息120天，1人护理30天，营养期60天；3、后续医药费6000元”。为此，原告花费鉴定费1600元。
另查明，被告袁甜甜驾驶的湘A×××××的小型轿车系被告袁甜甜所有，被告袁甜甜于2015年5月9日向被告人寿保险公司将湘A×××××的小型轿车投保了交强险与商业三者险，交强险与商业三者险的保险期限均从2015年5月10日至2016年5月9日，商业三者险的责任限额为300000元。
再查明，原告系非农业家庭户口，原告与其妻子孙婷共同生育了一子廖梓名，2012年7月21日出生。原告父亲廖瑛，系退休教师，廖瑛共生育子女两人，即原告与廖朝霞。原告2012年至2015年3月系长沙诚民机电设备有限公司员工，2015年3月后离职。从2012年6月至2015年3月，原告的工资及奖金等收入共计243890.50元，折合每月6774.74元。
又查明，在庭审过程中，被告袁甜甜、人寿保险公司对非医保用药达成由被告人寿保险公司承担85%的责任与被告袁甜甜承担15%的一致意见。
上述事实，有第4301052201501773号《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、（2015）临鉴字第0146号《司法鉴定意见书》、入院病历记录、入院诊断书、出院记录、出院诊断书、医疗费收据、护理费收据、交通费票据、鉴定费发票、××器具费发票、机动车强制保险单、商业三者险保险单、常住人口登记卡、长沙诚民机电设备有限公司证明、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、本案系因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。本案发生后，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出第4301052201501773号《道路交通事故认定书》，认定被告袁甜甜对此次交通事故负全部责任，原告无责任。因该事故认定书系长沙市公安局交通警察支队开福大队在勘察现场后，根据《道路交通安全法》的有关规定依法作出，可以作为认定本案事故责任的依据，本院对该份《道路交通事故认定书》依法予以采信；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证�证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。根据上述规定，被告袁甜甜应承担100%的赔偿责任；关于（2015）临鉴字第0146号《司法鉴定意见书》的效力问题，该鉴定的鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案原告的伤情相符，故对该鉴定本院依法予以采信；
二、综合考虑本案的证据，本院对原告的损失作如下认定：1、医疗费。原告在长沙利慈医院、中南大学湘雅医院共计花费医疗费55120.60元（1282＋53838.60），被告袁甜甜已支付了23482元；2、后续医药费。鉴定结论认定后续医药费为6000元，本院予以认定；3、住院伙食补助费。原告住院33天，每天按60元计算，为1980元；4、营养费。根据原告的伤情状况及鉴定意见中“营养期60天”的认定，本院予以支持3000元；5、误工费。从2012年6月至2015年3月，原告的工资及奖金等收入共计243890.50元，折合每月6774.74元。原告的误工时间经鉴定认定为120天，故原告的误工费为27099元（6774.74÷30×120）；6、护理费。鉴定结论认定原告需1人护理30天，原告的护理费按2014年度居民服务和其他服务业年平均工资40520元计算，赔偿30天，为3330元（40520÷365×30），被告袁甜甜已支付了3320元；7、交通费。原告提交了部分交通费票据予以佐证，考虑到本案原告确有交通费用的发生，故本院酌情认定原告的交通费为1000元；8、××赔偿金。因原告的伤情经鉴定构成十级伤残，原告的××赔偿金应按2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元计算，原告32岁，赔偿20年，为531400元，赔偿比例为10%，为53140元；9、精神损害抚慰金。该次交通事故造成原告十级伤残，给原告的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案被告在该案中的侵权程度，本院予以认定5000元；10、××辅助器具费。原告提交了2500元票据予以证实，本院予以支持；11、被扶养人生活费。因原告父亲廖瑛系退休教师，有退休工资，不符合法律规定的被扶养条件，故原告要求支付其父亲的被扶养人生活费不予支持；原告的儿子廖梓名，2012年7月21日出生，赔偿15年，廖梓名的扶养费应按湖南省2014年度城镇居民人均消费性支出18335元计算，扶养费为13751.25元（18335×15÷2×10%）；12、鉴定费为1600元；13、财产损失费。虽然原告未提交自行车定损依据，但考虑到原告的车辆在交通事故中确有损害，本院酌情认定原告的车辆损失为400元。综上，原告的损失共计173920.85元。因交强险中的医疗费用赔偿限额为10000元，故原告的医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、营养费共计66100.60元由被告人寿保险公司赔偿10000元，原告剩余的医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、营养费56100.60元由被告人寿保险公司在机动车商业三者险中承担扣除15%的非医保用药部分后85%的责任即47685.51元；被告袁甜甜承担15%非医保用药部分即8415.09元，因被告袁甜甜已支付了原告的医疗费23482元，多支出的15066.91元从被告人寿保险公司应赔偿原告的57685.51元中予以扣除，即被告人寿保险公司应当赔偿原告的医疗费部分数额为42618.60元，被告袁甜甜多支出的15066.91元由被告袁甜甜向被告人寿保险公司理赔处理；因交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，故原告的误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具费、被扶养人生活费共计105820.25元由被告人寿保险公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，但因被告袁甜甜已支付原告现金3320元作为护理费，故被告人寿保险公司扣除3320元后还应赔偿原告102500.25元，该垫付的3320元护理费由被告袁甜甜向被告人寿保险公司理赔；原告的财产损失400元由被告人寿保险公司在财产损失2000元的赔偿限额内予以赔偿；原告的鉴定费1600元由被告袁甜甜承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖茂发医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具费、被扶养人生活费、财产损失费共计145518.85元；
二、被告袁甜甜在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖茂发鉴定费1600元；
三、驳回原告廖茂发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1170元，因适用简易程序减半收取585元，由被告袁甜甜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨标
二〇一六年一月十九日
代理�记员宋敏