太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1281号
原告崔福军，男，1974年3月19日出生，汉族，住山西省稷山县。
被告山西太铁联合物流有限公司，住所地，太原市建设北路228号。
法定代表人李晓红，董事长。
委托代理人亢献东，山西明晟律师事务所律师。
委托代理人韩怀广，男，山西太铁联合物流有限公司职工。
原告崔福军与被告山西太铁联合物流有限公司（以下简称太铁物流）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔福军、被告太铁物流的委托代理人亢献东、韩怀广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔福军诉称，2006年11月16日至2007年10月15日我由侯马市协远劳服有限公司（以下简称协远公司，该公司已注销）以劳务派遣的形式到被告处从事列车押运工作。11个月的合同到期后，我与协远公司已解除劳动关系。但我还一直在该单位从事押运工作，2008年5月20日新田分公司给我发放了工作证，证明我与新田分公司已形成事实劳动关系，2008年10月新田分公司解除了与我的劳动关系，也未按劳动法给我任何经济补偿。2010年我又回到新田分公司上班至2013年6月，期间也没有与我签订任何合同，也没有交纳各类社会保险和经济补偿。新田分公司出具的工资表是其为了逃避责任，委托鼎立公司给我发放工资。现请求法院，依法确认原、被告存在劳动关系；判令被告为原告交纳2007年10月15日至2013年6月30日的社会保险；判令被告支付原告2007年10月15日至2008年10月15日每月的双倍工资32400元；判令被告支付原告经济补偿金28800元；判令被告支付原告因申请仲裁产生的各项费用和经济损失，以及7月8日至16日在霍永高速20标接钢材的交通费和工资。
被告太铁物流辩称，原告与我公司不存在劳动关系，2006年11月16日，原告与协远公司签订了劳动合同书，同日协远公司与山西代远运销有限公司（以下简称代远公司）签订劳务协议，协议约定由协远公司为代远公司派遣劳务工230名。协远公司依据上述合同和协议，将原告派遣到代远公司从事押运工作，为其按月发放工资，并为其办理工伤保险，养老保险已交至2008年12月。2008年4月我公司成立了新田分公司承继了代远公司的业务，并向协远公司支付费用。2008年10月协远公司将原告从新田分公司调出，终止了与原告的劳动关系。新田分公司为原告出具的工作证、介绍信以及调度命令，目的是为原告的工作及生活提供便利，并非与原告建立劳动关系，或认可原告是我公司的正式职工。2008年10月原告被协远公司调出后至2009年11月，与新田分公司没有发生任何关系。2009年12月起原告断续供职于唐山市鼎立劳务服务有限公司（以下简称鼎立公司）。由于新田分公司与鼎立公司签订了《委托加固服务协议》，双方形成承揽合同关系，鼎立公司安排原告从事该协议项下的有关工作，并为其按月支付劳动报酬，原告在鼎立公司断续工作到2013年5月，因此原告与我公司不存在劳动关系。2012年4月10日新田分公司出具的委托书，是为其工作方便出具的手续，不能以此证明原告与新田分公司建立了劳动关系。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告太铁物流与代远公司（已注销）原系上下级关系，新田分公司是太铁物流的分支机构。
原告与协远公司于2006年11月16日签订了劳动合同书，在车管岗位从事押运工作，合同期至2007年10月15日，合同还约定，劳动合同期满或双方约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同终止执行。如果双方同意续订，应提前一个月办理续订手续。逾期不办理的，则本合同视为自动续订，并应补办续订手续。2006年11月16日协远公司与代远公司签订劳务协议，协议约定由协远公司为代远公司以劳务输出的形式，派遣劳务工承担代远公司的列车押运工作。协远公司依据上述合同和协议，将原告派遣到代远公司从事押运工作。2008年4月太铁物流成立了新田分公司承继了代远公司的业务，并向协远公司支付费用。2007年10月15日原告与协远公司的合同期满后，原告继续以原合同约定从事列车押运工作，直至2008年10月协远公司将原告从新田分公司调出，终止了与原告的劳动关系。期间由协远公司为原告按月发放工资，并为其办理和缴纳养老保险。2009年12月原告又就职于鼎立公司，由于新田分公司与鼎立公司签订了《委托加固服务协议》，双方形成承揽合同关系，鼎立公司派遣原告从事该协议项下的有关工作，并为其按月支付劳动报酬，直到2013年5月。
本案争议的主要焦点是：双方是否存在劳动关系。
原告提供的证据有：一、劳动合同书，证明在2006年11月16日至2007年10月15日期间原告与协远公司有劳动关系。二、新田分公司发放的工作证、介绍信、调度命令，证明2008年原告与新田分公司有劳动关系。三、委托书、龙盛钢材市场的出门证、过磅单、太原市鑫鼎工贸公司的送货确认单，证明2010年至2013年7月在为新田分公司提供劳动。
被告的质证意见：一、对劳动合同书无异议。二、新田分公司为原告出具的工作证、介绍信以及调度命令，目的是为原告的工作及生活提供便利，并非与原告建立劳动关系，认可原告是我公司的正式职工。三、委托书不是原件，但出具委托书也是为给原告工作提供便利；出门证、过磅单、送货确认单的日期均是2013年6月至7月，该期限已超过了我们与鼎立公司的合同期限，我们的合同期限是2013年5月底。
被告提供的证据有，第一组证据，1、山西太铁物流公司文件，证明太铁物流与代远公司、新田分公司的关系以及代远公司注销后，由新田分公司承接其业务。2、代远公司的营业执照和新田分公司的营业执照，分别证明代远公司和新田分公司的主体资格；3、太原铁路局多元经营系统注销公司审批表和准予注销登记通知书，证明代远公司已被注销。
第二组证据，1、协远公司2008年5月、6月工资发放表、协远公司购置防暑降温物品人员名单、养老保险缴费发票及扣缴明细、部门调出名单、协远公司原法定代表人王某某出具的证明，证明2007年11月至2008年10月原告与协远公司有劳动关系，期间原告的工资仍由协远公司发放；2、劳务协议书、证明自2006年11月起代远公司与协远公司建立劳务派遣关系。3、铁路工作证管理办法，证明给原告发放的工作证不是真正的铁路工作证。
第三组证据，1、鼎立公司证明，证明原告从2009年12月至2013年5月期间间断性的在该公司工作，并为其支付劳动报酬。2、鼎立公司营业执照，证明该公司主体资格。3、员工入职表，证明原告于2009年12月6日入职鼎立公司。4、证人杨某某、徐某某的证明，证明原告入职鼎立公司的过程。5、原告工资明细表，鼎立公司员工工资发放表，证明2009年12月至2013年5月，原告的工资由鼎立公司发放。6、委托加固服务协议及付款凭证，证明自2010年1月新田分公司与鼎立公司之间建立承揽合同关系。
原告的质证意见：一、对第一组证据没有异议。二、第二组证据中对工资表有异议，是代远公司委托协远公司给我发工资；交养老保险，我没见过养老保险证；对铁路工作证管理办法没有异议，对其他的情况不清楚。三、对第三组证据都不认可，我认为是新田分公司委托鼎立公司为我发放工资。
本院认证如下，原告提供的劳动合同书证明原告与协远公司于2006年11月16日至2007年10月15日存在劳动关系，双方均无异议，对该证据的真实性、关联性、合法性予以认定。本合同期满后，原告与协远公司虽然没有续签合同和补办续签手续，但原告继续为协远公司提供劳动至2008年10月，并由协远公司为其发放工资、缴纳劳动保险，原告与协远公司已形成事实上的劳动关系。根据被告提供的第三组证据，原告从2009年12月至2013年5月在鼎立公司就职，并由鼎立公司发放工资，证明原告与鼎立公司形成劳动关系。原告所提供的其他证据，只能证明原告在被告处从事押运工作，其未能提供被告为其发放工资的相关证据，不能以此来认定原告与被告形成劳动关系，因此对原告提供的其他证据的关联性不予认可。被告提供的三组证据，能够相互印证2006年11月至2008年10月原告与协远公司形成劳动关系，2009年12月至2013年5月原告与鼎立公司形成劳动关系，本院予以认定。
本院认为，原告崔福军与被告太铁物流并未签订劳动合同，原告于2006年11月至2008年10月就职于协远公司，被派遣到被告下属的代远公司和分支机构新田分公司从事列车押运工作，工资由协远公司发放；2009年12月至2013年5月原告又就职于鼎立公司，被派遣到被告的分支机构新田分公司从事铁路货车加固工作等，工资由鼎立公司发放；符合劳务派遣的用工形式，原告与协远公司和鼎立公司分别形成劳动关系，与被告太铁物流不存在劳动关系。因此，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
判决驳回原告崔福军的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告崔福军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宁 廷
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 牛艳华
二〇一四年八月十一日
代书 记员 韩美蓉