山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初重字第703号
原告：金胜利，男，汉族。
委托代理人：刘瑞恭，男，汉族。代理权限：一般代理。
被告：金红旗，男，汉族。
委托代理人：王珠泽，长治县大众法律咨询服务中心法律工作者。代理权限：一般代理。
原告金胜利诉被告金红旗财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年5月22日作出（2013）长民初字第703号民事判决，判后，原告不服，提起上诉，长治市中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）长民终字第00816号民事裁定，撤销长治县人民法院（2013）长民初字第703号民事判决，发回长治县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金胜利及其委托代理人刘瑞恭、被告金红旗及其委托代理人王珠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金胜利诉称，1944年其父金如壁购得东和村原天和当铺里院，共有住房19间，并附有后院约半亩，长治解放后归金双朝、金如壁、金世堂三兄弟所有。1947年金双朝南下之后，其全家迁居河南新乡。金如壁牺牲后，原告由长治县政府抚恤，1952到长治市读书，大学毕业后分配到河北工作。原天和当铺里院一直由金世堂一家居住。1972年金双朝之子金红星回乡要卖其家曾居住的五间堂屋，三家约定原天和当铺里院归金双朝兄弟共有，兄弟三人先后去世，原天和当铺里院成为其家属子孙缅怀前辈的纪念地。1975年金双朝之子金红星及其母亲宋景平索要800元，不再共有原天和当铺里院份额，同时约定原天和当铺里院堂屋辟为金双朝、金如壁、金世堂的纪念堂，任何人不得随意处理堂屋。之后，金世堂的三个儿子先后成家搬出，原天和当铺里院由金世堂长子即被告金红旗一家及其母亲居住。2011年正月初五，被告找到原告欲拆除原天和当铺堂屋另起新居，要求原告把属于自己的份额送给其或者卖给其，原告答复只能商议如何修缮。2012年秋天，被告擅自将原天和当铺五间堂楼拆除，另起六间新居。原告本应请求法院依法判令被告拆除其所盖新居，恢复原状，赔偿损失，但考虑到被告的经济条件有限，现请求法院以被告居住的原天和当铺里五间过庭作为补偿被其拆除的原天和当铺里院堂屋；并以五间过庭后房檐滴水及其延长线分割房产和宅基地；后半院归被告及其母亲所有，前半院归原告所有。
被告金红旗辩称，原天和当铺里院堂房系原被告共有，原告占有一半的份额，面积约30余平方米，因房子年久失修，虽经多次修缮，但已成危房，基于堂房是相通的，翻建必须全拆，被告曾与原告商量，原告不同意，被告不得已只得翻建。翻建后的房屋已在原来基础上加长加宽，变为六间二层楼房。对此，被告同意按原面积（30余平方）给原告置换一间房屋。原告主张的过庭五间已在1992年被拆除翻盖为五间房屋，至今已二十多年，现属被告的长子居住所有，与被告无关，要求驳回原告的请求。
原告金胜利为支持其主张向法庭提供如下证据：
证据1、1972年5月18日写的《契约》一份。内容为：“原东和村天和当铺里院归金双朝、金如壁、金世堂兄弟三人所共有。按照习惯五间堂楼由金双朝家属及子孙居住。原东和村天和当铺里院归金双朝兄弟三人所共有，现在金双朝兄弟三人均已先后去世，原天和当铺里院成为家属及子孙缅怀革命先烈纪念地，不应因财产问题伤害革命情谊，兄弟关系。”并有立约人金双朝、金如壁、金世堂的妻子和儿子金红星、宋景平、金胜利、金红旗、邢春菊的签名。
证据2、1975年2月1日写的《公约》一份。内容为：“长治县东和原天和当铺里院房屋财产全部归金双朝、金如壁、金世堂所有。现在因金双朝之子金红星及其母亲宋景平在河南新乡安家，金如壁之子金胜利、金世堂之子金红旗等同意给金红星及其母亲建筑、安家费800元。金双朝、金如壁、金世堂三人现已全部牺牲，其后人及亲属拟把原天和当铺里院堂屋辟为纪念堂，任何人（包括居住者）不得随便处理堂屋。”并有金双朝、金如壁、金世堂的妻子和儿子金红星、宋景平、金胜利、金红旗、邢春菊的签名。
证据3、中华民国三十八年十二月一日金胜利土地房产所有证复印件一份，证明原告的土地房产的四至范围，其中有里院四间东房（现存在），外院二间南房（现已不存在，已成空地）。
被告金红旗针对其主张向法庭提供证据如下：中华民国三十八年十二月一日金世堂（被告金红旗之父）土地房产所有证一份，证明该院过庭五间、后院西楼房三间是登记在金世堂名下。
被告对原告提供的以上证据的真实性表示无异议。
原告对被告提供的以上证据的真实性表示无异议。
经审理查明：金双朝、金如壁、金世堂系三兄弟，金双朝系金红星之父，金如壁系原告金胜利之父，金世堂系被告金红旗之父。三家原共同居住于东和村原天和当铺里外两院，其中：里院堂屋五间、外院西三间房由金红星家居住；里院东房四间、外院南房二间由金胜利家居住，里院西楼房三间及过庭五间为金红旗家居住。1947年金双朝全家迁居河南新乡。原告父亲金如壁去世，原告大学毕业后分配至河北工作，原天和当铺里院一直由金世堂一家居住。1972年金红星回乡出售其家曾居住的五间堂屋，经原被告及金红星三家协商，由原被告给付金红星安家费800元，金红星不再享有原天和当铺里院五间房屋的份额。同时约定拟把原天和当铺里院堂屋辟为金双朝、金如壁、金世堂的纪念堂，任何人不得随意处理堂屋。后原天和当铺里院由被告金红旗一家长期居住。因房屋年久失修，被告拟翻建房屋，由于五间堂屋又属于通间，在2011年正月被告与原告协商要求原告将该房屋送于或卖于被告，原告未同意。2012年秋天，被告单方面将原天和当铺五间堂房拆除，并在原基础上向西、向南扩建为六间二层楼房。后原告以被告的行为侵犯其权利为由诉至本院。
另查明，原告诉称的过庭五间，从被告提供的其父金世堂的土地房产所有证上证明属被告父亲金世堂所有，并在1992年由被告及其儿子拆除，并在原基础上翻盖为五间房屋，至今已二十多年，现由被告的长子居住占有。
本院认为，依照我国《物权法》规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，原天和当铺里院五间堂房为原被告共同共有，原被告对该堂房依法享有所有权，被告拆建该房屋应当征得原告同意，原告也应考虑房屋实际状况，双方友好协商解决。但被告在协商未果的情况下单方拆建共有房屋，侵害了原告的合法权益。原告要求获得赔偿，本院予以支持。关于原告要求将被告的五间过庭房屋作为补偿，并以该房为界划分房产及宅基地，被告否认，对此，本院认为，过庭房屋五间为被告长子占有居住，并非原被告共有的房屋，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告同意在翻建的六间楼房中按份（原面积约30余平方米）给原告置换一间房屋。本院认为，原五间堂房属闷楼房屋，被告应将翻建的六间楼房中东一间楼上楼下归原告居住使用，较为适宜。关于原告主张的其他房屋，除其里院东房尚存完好，外院南房二间，因年代久远，原告也未做任何修缮管理，已不复存在，成为空地，原告也无证据证明为被告所拆除，故除东房仍应归原告所有外，其他本院不予支持。另该院落仍由双方共同使用，被告应当为原告的出入提供便利。
综上，为保障公民的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金红旗在长治县东和乡东和村原天和当铺里院翻建的六间二层楼房中东一间上下楼房及该院原东配房归原告金胜利居住使用，限被告金红旗于判决生效后30日内腾离。
二、驳回原告金胜利的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 李彦丽
人民陪审员 张艳芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张凯娜
附录：
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。