广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2430号
原告：天地人和控股股份有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：雷洁玲，总经理。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
被告：蔡振耀，1958年2月1日出生，住广东省湛江市赤坎区。
被告：珠海市新恒生电器有限公司，住所地在珠海市金湾区。
法定代表人：蔡恒星，总经理。
被告：湛江市恒生铝业有限公司，住所地在湛江市。
法定代表人：蔡恒星，总经理。
被告：湛江世邦电器有限公司，住所地在湛江市遂溪县。
法定代表人：劳华丽，总经理。
四被告委托代理人：邝毅翔，广东大公精诚粤衡律师事务所律师。
四被告委托代理人：林思玲。
原告天地人和控股股份有限公司诉被告蔡振耀、珠海市新恒生电器有限公司（以下简称“新恒生电器公司”）、湛江市恒生铝业有限公司（以下简称“恒生铝业公司”）、湛江世邦电器有限公司（以下简称“世邦电器公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝胜满，四被告的共同委托代理人邝毅翔、林思玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日，原告与被告签订《借款合同》约定：被告向原告借款人民币600万元用于资金周转；借款期限为90天，自2013年1月25日起至2013年4月24日止；借款月利率为2.5%；借款到期借款人一次性归还本金及利息。合同约定借款人未按期归还借款本金和利息的，借款人除应及时归还借款本金、利息外，还应承担出借人因实现债权产生的一切费用（包括但不限于评估费、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费等）。合同还约定因履行合同过程中发生争议或借款人出现违约现象时出借人和借款人同意交出借人所在地人民法院诉讼解决。合同约定该借款转入蔡恒星的中国工商银行珠海市翠香支行的银行账户。
新恒生电器公司用其所有的珠海市金湾区红旗镇机场北路总装车间、机场北路1宿舍、机场北路房产抵押给原告；恒生铝业公司以其所有的湛江市官渡工业园c区恒业路1号1幢、2幢、3幢、4幢房产及占用的土地抵押给原告；世邦电器公司将其所有的湛江市遂溪县岭北镇国道207线南的工业用地抵押给原告，向原告做担保、保证借款按时偿还。
现还款期限早已过去，原告多次向被告催款、被告多次承诺还清本息但未实际履行。现起诉请求判令：四被告立即偿还借款本金人民币600万元及利息（利息自2013年1月25日起计至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四被告共同负担诉讼费。
四被告共同答辩称：一、案件所涉款项实际不是借款，而是原告与被告进行业务合作需要开具信用证提供给银行的款项，本案款项是开信用证用的，签借款合同是因被告与原告有业务合作关系，开信用证去北方联合铝业（深圳）有限公司购铝锭、铝锭送到后被告就把600万元以支票形式还给原告。因开信用证原告需要划付款项到被告公司，原告提出划款要有保障才签借款合同，本案并不是借款。二、从合同具体条款判断借款与事实不符。原告诉状提到款项都需要各被告提供土地或厂房抵押担保，但合同无任何条款提及抵押担保的事项，实际也未办理任何抵押物担保手续。根据生活常识如果涉及两笔各600万元之巨的借款，抵押担保手续没有办完原告作为放款人不可能轻易向被告划付巨额款项。三、原告向被告划付款项的银行单据不是以借款的名义划付，划款性质清楚写明往来款，按照常理巨额借出资金应把款项定性为借款。四、原告诉状一再声称的多次向被告催款并无证据证明。五、双方发生纠纷后原、被告曾到公安经侦部门进行处理，原告去经侦部门报案诈骗。六、原告主张的利息远高于国家规定的利率标准。
经审理查明：2013年1月25日，原告（出借人）与被告（借款人）蔡振耀、新恒生电器公司、恒生铝业公司、世邦电器公司签订《借款合同》，约定如下主要内容：1、合同项下借款金额600万元；2、借款期限90天，自2013年1月25日起至2013年4月24日止；3、合同项下借款用途为资金周转；4、合同项下借款月利率为2.5%；5、出借人在同意借款人的借款申请后，直接将借款款项一次性或分次划入借款人指定的蔡恒星在中国工商银行珠海市翠香支行账号为62×××10的账户，借款人即视为已收到该借款；6、本合同项下的借款，由借款人到期一次性归还本金及利息；7、借款人未按期归还借款本金或利息即构成或视为借款人在本合同项下违约，借款人违约的除应及时归还借款本金、利息外，还应承担出借人因实现债权产生的一切费用（包括但不限于评估费、诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等相关费用）等。
合同签订后，原告于2013年1月25日以转账方式向四被告指定的账户分别划款十笔，一笔交付160万元、八笔50万元、一笔40万元，其中50万元和40万元的转账均备注“借款”，十笔合计600万元。同日，四被告向原告出具《借款收据》，确认收到原告上述600万元借款。
庭审中，四被告对原告提供的《借款合同》、《借款收据》及《网上银行电子回单》的真实性、合法性均予认可，确认收到款项。但四被告表示涉案的600万元不是借款、而是双方合作过程中，原告开具信用证所需要的资金；原告购买铝锭没有开具信用证的条件、原告打款给被告、被告以湛江市恒生实业有限公司（以下简称“恒生实业公司”）的名义开具信用证。四被告已经以支票形式偿付过款项。为证明上述事实，四被告向本院提供如下证据：1、2012年9月8日《铝锭购销合同》、《补充协议》、《价格确认书》，用以证明恒生实业公司向北方联合铝业（深圳）有限公司（以下简称“北方铝业公司”）购铝锭，有长期的购销合同关系，结算方式为国内信用证。2、《国内信用证》，用以证明原告所付的600万元实际用于开信用证。3、《收据》，用以证明恒生铝业公司以三张支票分别为2张600万元与1张100万元交给原告公司职员“李林”，时间是2013年4月25日，是在签订所谓《借款合同》后的三个月。4、《广东增值税专用发票》，该发票是原告作为销货单位向被告开具的，发票左下角收款人“李林”是原告公司的员工，用以证明“李林”已经代表原告收到被告的款项，四被告认为款项已经足额划付给原告，也不存在所谓的借款。原告对四被告上述证据3《收据》的真实性无异议，对其他证据则以无原件为由不予确认。原告确认收到3张支票，但因为银行存款不足无法兑现，恰好证明四被告欠原告款项。四被告对三张支票未予承兑的情况予以确认。
为进一步证明自己的主张，四被告继续提交如下证据：1、2012年11月16日《国内信用证》、《价格确认书》、2012年9月25日等的《提货证明》，用以证明北方铝业公司销售铝锭的交易方式。2、《铝锭购销合同》、《塑料购销合同》、《冷轧铁板购销合同》，用以证明原告与被告签订多份合同以取得被告信任；上述合同载明被告恒生铝业公司向原告购买铝锭、塑料、冷轧铁板。3、2013年3月6日《铝锭购销合同》，用以证明原告以前述方式向被告购买铝锭；该合同载明被告恒生铝业公司向原告购买铝锭。4、2013年3月22日《铝锭购销合同》，用以证明原告以前述方式向被告购买铝锭；该合同载明被告恒生铝业公司向原告购买铝锭。5、2013年4月28日《铝锭购销合同》，用以证明原告以前述方式向被告购买铝锭；该合同载明原告向被告恒生铝业公司购买铝锭。6、《发票签收表》，用以证明双方交易关系，该资料显示送票单位为被告恒生铝业公司、收票人为原告，2013年4月涉及的发票为八张、2013年5月涉及发票为七张。7、《送货单》、《铝锭结算单》，用以证明原告向被告恒生铝业公司购买铝锭。8、付款凭证（电子打印单），用以证明被告已向原告多次还款，单据金额共288万元，即使原告不认可该款项是交易款，该记录也证明被告世邦电器公司法人代表劳华丽等向原告至少支付了288元款项；资料显示：2013年4月1日被告恒生实业公司向原告转款102万元、2013年3月25日被告世邦电器公司法人代表劳华丽向原告员工唐云能转款24万元、2013年3月25日劳华丽向唐云能转款12万元、2013年3月30日劳华丽向唐云能转款18万元、2013年4月3日劳华丽向唐云能转款4万元、2013年4月18日劳华丽向唐云能转款7万元、2013年4月22日劳华丽向唐云能转款1.5万元、2013年5月15日劳华丽向唐云能转款18万元、2013年5月30日劳华丽向唐云能转款18万元、2013年6月3日劳华丽向唐云能转款1.5万元、2013年6月6日蔡恒星向唐云能转款50万元、2013年7月11日劳华丽向原告员工李林转款15万元、2013年9月5日劳华丽向唐云能转款10万元、2013年9月14日劳华丽向唐云能转款7万元。原告对上述证据2至6、8的真实性无异议，但认为与本案无关；对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认、对证据7有“李林”签名的送货单真实性确认，对其它送货单及结算单不确认。
为证明原告与被告等的资金关系，原告继续提交如下证据：1、中国银行广州珠江支行回单及客户交易明细，用以证明原告于2013年4月2日转款102万元给恒生实业公司。2、广州农村商业银行网上银行账户交易交易明细，用以证明原告于2013年4月1日转款72万元给恒生实业公司。3、中国工商银行网银电子回单，用以证明原告于2014年4月1日转款30万元给恒生实业公司。4、平安银行转账凭证，用以证明原告员工唐云能于2013年4月28日转款50万元给被告世邦电器公司法人代表劳华丽，用于被告发放工资。5、2013年3月6日及2013年3月22日《铝锭购销合同》，用以证明被告恒生铝业公司向原告购买铝锭。四被告对上述证据真实性、合法性均予认可，但关联性不予确认。四被告认为：原告四次划款总数为284万元，原告与被告签订的合同超过1000万元，原告对巨大差额无合理解释，无法证明双方在业务合作中款货两清；五组证据刚好印证被告的主张即双方存在铝锭业务合作关系，此关系原告一直不向法庭提供，此举不合常理；上述证据1明确定性为往来款而非借款；上述证据印证了被告的抗辩主张，无法证明本案所涉款项为借款而非业务往来款。
本院认为：原告与被告蔡振耀、新恒生电器公司、恒生铝业公司、世邦电器公司签订《借款合同》、向四被告提供借款用于正常的生产经营活动，合同是各方当事人的真实意思表示，原告与四被告之间的借款合同关系依法成立，各方均应依约履行。
上述合同订立后，原告已按《借款合同》的约定向四被告指定的账户交付600万元，四被告也已向原告出具《借款收据》，确认收到上述借款，原告已依约履行借款义务。
四被告是否向原告偿还借款是本案争议的主要焦点。庭审中，四被告向本院提供的支票《收据》用以证实其已还款1300万元（含本案600万元等），但原告与四被告一致确认该支票未予承兑，本院对四被告主张的已经支票还款不予确认。四被告提交发生在2013年3月至2013年9月的十四笔合计288万元的转账记录，认为即使认定被告欠原告款也应认定至少已有上述288万元的还款。本院认为，原告及四被告均明确原告已于2013年4月25日签收载明出票日期为2013年8月29日的支票，四被告据此辩称已支票还款，但后又主张交付支票前后分多次转账还款最少共计288万元，前后主张相互矛盾。原告与被告恒生铝业公司存在多个买卖合同关系，不仅原告向被告恒生铝业公司购货，也有被告恒生铝业公司向原告购货的情况；原告与各被告存在诸多资金往来，不仅各被告向原告有多笔付款合计288万元，也有原告向被告的多笔付款合计284万元的记录。原告与四被告经济往来频繁，现有证据不足以证明四被告转账为本案还款。若当事人认为还有其它经济纠纷可另案诉讼解决。对四被告主张其已以支票还款或转账部分还款，本院认为缺乏事实及法律依据，不予支持。
四被告在《借款合同》约定的借款期限届满后未能依约向原告还款，违反合同约定和诚信原则，现原告诉请四被告偿还借款本金600万元有事实及法律的依据，本院对此予以支持。关于原告诉请的利息问题，《借款合同》约定的利率为月利率2.5%，但该利率高于中国人民银行同期贷款利率四倍的合理范围；被告对此提出异议，原告亦主动调整诉请按照中国人民银行同期贷款利率四倍、自2013年1月25日起计算利息，本院对此予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告蔡振耀、珠海市新恒生电器有限公司、湛江市恒生铝业有限公司、湛江世邦电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天地人和控股股份有限公司偿还借款本金600万元及利息（以600万元为本金，自2013年1月25日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费62200元，由被告蔡振耀、珠海市新恒生电器有限公司、湛江市恒生铝业有限公司、湛江世邦电器有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 谢宜静
陈斯琼