广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第327号
上诉人（一审原告）唐思春。
委托代理人欧启进。
被上诉人（一审被告）罗文辉。
被上诉人（一审被告）黄英富。
二被上诉人共同的委托代理人罗文俊，男。
上诉人唐思春因不当得利纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民一初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员周百川和审判员凌文楼参加的合议庭，于2014年6月27日通知双方当事人进行举证、质证和辩论，书记员陈姿担任记录。上诉人唐思春及其委托代理人欧启进、被上诉人罗文辉及其委托代理人罗文俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，唐思春和罗文辉是多年的好朋友，2009年4月以前，唐思春多次向罗文辉借款，亦多次在罗文辉经营的餐馆赊帐用餐，对罗文辉负有债务。2009年4月初，唐思春因扩大经营江洞林场急需资金，计划向田林信用社借款300万元，便向该联社咨询，该联社工作人员答复唐思春说如果要审批新的贷款，唐思春必须先偿还其之前所欠该联社的到期贷款本息66万多元。唐思春因无资金偿还旧贷款，便找到罗文辉，要求罗文辉帮其偿还尚欠该联社的贷款本息，等新贷款得300万元后才从中拿钱还给罗文辉。经协商后，罗文辉同意帮唐思春偿还尚欠贷款，双方并在2009年4月7日签订一份《江洞林场合股经营协议书》，该协议约定罗文辉以参与管理和指导江洞林场的方式享有该林场20％的股份，未提到罗文辉是否有资金投入。之后唐思春便开始办理贷款300万元的手续，罗文辉于2009年4月24日汇款到田林信用社，为唐思春偿还了尚欠的十四笔贷款（包括唐思春以其兄弟、亲戚的名义所借的贷款）的全部本息共计660677.56元。2009年4月27日，田林信用社向唐思春发放新贷款300万元，并将该300万元拨到唐思春帐户上。当天，唐思春支付给罗文辉1160677.57元（该款按照罗文辉的要求通过转帐方式汇入黄英富的帐户）。唐思春认为其支付给罗文辉的款比罗文辉帮其偿还贷款本息的款多出500000.01元，要求罗文辉返还多出部分，为此于2013年6月21日向一审法院起诉。一审法院原以合伙协议纠纷为案由立案，在审理过程中查明本案应以不当得利纠纷为案由，经向双方当事人释明，双方当事人对案由变更为不当得利纠纷均无异议，并表示不再要求举证期限，亦不要求再次开庭审理。对于罗文辉、黄英富提出的诉讼时效问题，唐思春认为其于2011年6月29日到田林信用社查询才知道罗文辉帮其偿还贷款本息的具体数额，故诉讼时效期间应从该日计算，至递交起诉状时未超过二年的诉讼时效期间。一审法院另查明，2010年9月间，罗文辉向一审法院起诉唐思春，要求分割江洞林场20％的林木，后罗文辉申请撤诉，一审法院于2010年12月8日就该案作出（2010）田民一初字第680号民事裁定书，裁定准许罗文辉撤诉。罗文辉在该案的诉状中有如下内容：唐思春在江洞林场植树造林过程中先后向罗文辉借款，事后偿还部分，2009年初，唐思春提议让罗文辉与其合作，将欠罗文辉的钱作为股金入股，罗文辉同意后双方签订《江洞林场合股经营协议书》。
一审法院审理认为，关于本案争议的50万元是否属于唐思春付给罗文辉的借款、利息、报酬的问题，首先，在唐思春支付1160677.57元给罗文辉之前，其确实对罗文辉负有欠借款和欠餐费的债务，对于所欠债务的总额，本案证据中只有唐思春提供的罗文辉的起诉状和唐思春一方写的字据，罗文辉对该字据提出异议；而按罗文辉的起诉状中的“将尚欠款项入股、之后其于2009年4月22日和4月27日又分别投入1万元和4.5万元、其共投入10.7万元”这一说法计算，用于入股的欠款应为5.2万元（10.7万元－1万元－4.5万元），与唐思春一方写的字据中注明的入股款项2.97万元不一致，而且该字据还注明“没含餐费”字样，所以从本案证据无法确认唐思春所欠罗文辉的债务金额。其次，在唐思春向田林信用社咨询贷款300万元事宜时，田林信用社答复必须偿还尚欠贷款方能申请新贷款，在此情况下一般都会了解自己尚欠的贷款金额，以保证新贷的300万元足够兑现其承诺支付给罗文辉的帮偿还贷款付的款项及利息。事实上田林信用社也出具证明证实当时已告知唐思春其尚欠的贷款本息为66万多元，所以当时唐思春应知道其尚欠贷款本息约为66万元。在此情况下，如果未经过结算和协商一致，仅凭罗文辉的一张字条，唐思春就多付给罗文辉50万元，显然不合常理。所以，在唐思春支付1160677.57元给罗文辉之前，双方是进行过结算和协商一致的，罗文辉取得多出的50万元是有依据的，该50万元包含唐思春偿还其欠罗文辉的部分债务、给付罗文辉的利息或报酬。
对于诉讼时效问题，唐思春称其于2011年6月29日才知道罗文辉帮偿还贷款的金额与事实不符，本院不予采信。因为，偿还尚欠的贷款后，其可随时到田林信用社复印还贷凭证，田林信用社于2011年6月29日在还贷凭证复印件上盖章证明与原件无异，只能证明唐思春到田林信用社复印还贷凭证的时间，该盖章行为不能推翻田林县信用社出具的关于告知唐思春尚欠贷款本息金额的证明。事实上如前所述，唐思春在咨询贷款300万元时就知道其尚欠的贷款本息约66万元。在此情况下，如果争议的50万元不是唐思春支付给罗文辉的部分债务、给付的利息或报酬的款项，那么唐思春于2009年4月27日支付1160677.57元给罗文辉时就应知道多付约50万元，即知道其权利被侵害；现其亦无证据证明存在诉讼时效中断的情形，故至本案起诉时，已超过诉讼时效期间，其权利不能受到保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告唐思春的诉讼请求。
上诉人唐思春不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定其在向罗文辉支付1160677.57元之前，对罗文辉负有欠借款和欠餐费的债务，无事实依据；二、本案未超过诉讼时效。请求二审撤销原审，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人罗文辉、黄英富辩称，一、争议的50万元款项是经双方结算确认后，上诉人偿还历年来拖欠的借款（含欠的餐费）及支付利息、酬劳；二、本案已超过诉讼时效。请求二审维持原判。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：上诉人在向被上诉人支付1160677.57元之前，对罗文辉是否负有欠借款和欠餐费的债务。
二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提供。
本院对事实的分析与认定：关于上诉人在向被上诉人支付1160677.57元之前，对罗文辉是否负有欠借款和欠餐费的问题，上诉人在一审提交的答辩状中已自认其在2009年4月之前，多次向罗文辉借款，亦多次在罗文辉经营的餐馆赊帐用餐，上诉人对这一事实已经自认。双方只是对欠款金额有异议，故一审查明的这一事实属实，本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、争议的50万元款项是否是上诉人偿付给被上诉人历年来拖欠的借款（含欠餐费）及支付利息、酬劳；二、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为，一、争议的50万元款项是否是上诉人偿付给被上诉人历年来拖欠的借款（含欠餐费）及支付利息、酬劳。本案被上诉人罗文辉是应上诉人唐思春的请求，在替上诉人唐思春向信用社偿还其原贷款后，上诉人唐思春才于2009年4月27日借得新贷款300万，并于当日转汇给被上诉人罗文辉之妻黄英富1160677.57元。上述经过，双方均无异议。联系在本案发生前，罗文辉有替唐思春偿还原贷款的事实、唐思春有拖欠罗文辉的借款及餐费的情况、罗文辉又与唐思春签订有《江洞林场合股经营协议书》，这些情况均说明，双方存在有债权债务关系。而唐思春是在罗文辉的帮助下借到新贷款后，在完全知情、自愿的情况下，主动将款项1160677.57元转付给被上诉人罗文辉、黄英富。因此在唐思春未能提供证据证实自己是在失误或是重大误解情况下转付的款项，其以不当得利为由请求被上诉人罗文辉、黄英富返还50万元，没有法律依据。被上诉人罗文辉、黄英富称唐思春转付的1160677.57元中，除66万余元是帮唐思春还了旧贷款，余下的50万元款项是经双方结算确认后，上诉人偿还历年来拖欠的借款（含欠餐费）及支付利息、酬劳的意见，本院予以采纳。二、关于本案是否已超过诉讼时效。2013年12月3日田林县农村信用合作社出具《证明》：“我社借款客户唐思春，于2009年4月欲向我社借款三百万元，用于江洞林场的扩大投资。在向我社信贷部咨询时，我社信贷工作人员己向唐思春明确表示，如要求审批新的借款，必须先偿还原来未偿还的六十六万多元到期借款本息。否则不可能考虑新的借款。”该证据证实，在2009年4月唐思春打算向信用社借新的贷款时，工作人员已明确告知唐思春，其旧贷款的本息是66万余元。在罗文辉为其偿还旧贷款后，唐思春于2009年4月27日办理得新贷款，并于当日转1160677.57元给被上诉人黄英富。因此，如唐思春认为自己转1160677.57元给被上诉人罗文辉、黄英富是不妥当的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，从2009年4月27日起至2011年4月26日止，是其提起诉讼的时效期间；现其于2013年6月25日提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人唐思春负担。
审判长 曲 静
审判员 周百川
审判员 凌文楼
二〇一四年七月七日
书记员 陈 姿