山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司，住所地大同市新荣区长城西街育人里。
负责人左志岗，经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文发，男，汉族，司机。
委托代理人董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司（以下简称中财保新荣支公司）因与被上诉人张文发保险合同纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院所作（2014）新民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人中财保新荣支公司的委托代理人高学红，被上诉人张文发的委托代理人董丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文发在一审中起诉称：2014年9月2日20时许，张文彦驾驶蒙Jxxx**、蒙JAx**挂重型半挂牵引车沿武城县郑郝路由西向东行驶至10KV付家楼线070号线杆处时，撞到前方郭子臣驾驶后头东尾停放在公路上的无牌拖拉机后斗拖载的三轮摩托车，后又撞到公路上广告牌南侧的支撑架上，致使张文海受伤，蒙Jxxx**重型半挂牵引车、三轮摩托车、广告牌支撑架损坏，造成交通事故。后将张文海送往当地医院治疗。德州市公安局交通警察大队武城大队作出武公交认字（2014）第xxxx号道路交通事故认定书，确定张文彦应承担事故的全部责任，郭子臣、张文海不承担事故的责任。
原告已对受损的摩托车、广告牌、货物及伤者张文海等进行了赔付，原告的蒙Jxxx**车辆已由被告委托德州当地保险公司进行了现场查勘，德州当地保险公司回复原告因损失太严重须大同本地保险公司确定理赔，但被告一直未定损。无奈，原告为了确定损失，委托大同中兴资产评估公司对该车辆的损失进行了评估，经评估车辆损失为122280元。
蒙Jxxx**车辆实际所有人为原告张文发，该车辆在被告处投有交强险，保险限额为122000元，机动车损失险保险限额为153000元，第三者责任险保险限额为500000元，车上人员责任险保险限额为每座150000元，且投有不计免赔率。保险期间自2014年4月9日至2015年4月8日。该起事故发生在保险期内，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故请求人民法院判令被告赔付因事故给原告造成的经济损失205485元，以维护原告的合法权益。
一审法院审理查明：张文彦驾驶蒙Jxxx**、蒙JAx**挂重型半挂牵引车于2014年9月2日20时，沿武城县郑郝路由西向东行驶至10KV付家楼线070号线杆处时撞到前方郭子臣驾驶的后头东尾停放在公路上的无牌拖拉机后斗拖载的三轮摩托车，后又撞在公路广告牌南侧的支撑架上，造成车内人员张文海受伤，蒙Jxxx**重型半挂牵引车、三轮摩托车、广告牌支撑架损坏的交通事故，张文海被送往当地医院治疗。2014年9月15日，德州市公安局交通警察支队武城大队作出武公交认字（2014）第xxxx号道路交通事故认定书，认定张文彦应承担事故的全部责任，拖拉机驾驶员郭子臣、蒙Jxxx**乘员张文海不承担事故责任。蒙Jxxx**、蒙JAx**挂车辆在被告处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险、且投有不计免赔率等。保险期间自2014年4月9日至2015年4月8日，该起事故发生在保险期内。
该院确认的赔偿范围及数额如下：1、三轮摩托车损失费2280元；2、蒙Jxxx**重型半挂牵引车损失费122280元；3、广告牌损失费、维修费及认证费12225元；4、事故车辆施救费23600元；5、车上货物损失费8500元；6、张文海医药费、误工费、护理费等17000元；7、事故车辆损失评估费6000元；8、事故车辆拆检费及停车费2300元＋3300元=5600元；9、交通费、食宿费3000元；以上赔偿数额共计人民币200485元。
一审法院认为：原告的车辆在被告处分别投有保险限额为122000元的第三者责任强制保险、保险金额为500000元的第三者责任保险、保险金额为153000元的机动车损失保险、保险金额为150000元／座车上人员责任保险、保险金额为50000元车上货物责任保险，该车在保险期内发生交通事故，事故给原告张文发造成经济损失200485元。因此，被告首先应在第三者责任强制险限额范围内财产损失项下赔付原告鲁NYQx**三轮摩托车赔偿费2000元；第三者责任险限额范围内赔付原告赔偿广告牌损失费及鲁NYQx**三轮摩托车剩余赔偿款、维修费及认证费、评估费、施救费、拆检费、停车费、交通费及食宿费50705元；在车上人员责任险限额范围内赔付原告赔偿张文海的医疗费等17000元；车上货物责任保险限额范围内赔付原告货物损失费8500元；在机动车损失险限额范围内赔付原告蒙Jxxx**重型半挂牵引车损失费122280元。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司在判决生效后十日内在第三者责任强制险限额范围内财产损失项下赔付原告张文发鲁NYQx**三轮摩托车赔偿费2000元；在第三者责任险限额范围内赔付原告张文发广告牌损失等赔偿费50705元；在车上人员责任险限额范围内赔付原告张文发乘员人身损害赔偿17000元；车上物质责任保险限额范围内赔付原告货物损失赔偿费8500元；在机动车损失险限额范围内赔付原告张文发122280元。共计200485元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4383元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司承担（于判决主文一并履行给付原告）。
中财保新荣支公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原判，改判减少上诉人赔偿保险金108266.05元；对事故车辆申请重新鉴定，诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、本案造成被上诉人张文发车上乘车人员张文海受伤，被上诉人赔偿了张文海20000元。一审仅仅凭《2013年山西省有关统计数据》酌情支持其17000元是缺乏法律依据的，并没有具体的赔偿标准。经核实，该伤者住院治疗3天，没有达到伤残等级，因此损失应为医疗费2992.95元（一审已确认），伙食补助费45元、误工费450元、护理费226元，共计3713.95元。2、被上诉人车辆经鉴定车损为122280元，该鉴定结论不真实，已超出车辆实际价值，且被上诉人定损时未通知上诉人，上诉人对此不认可，申请重新鉴定。该车实际价值为30600元。诉请的停车费不是正规票据，上诉人不予赔偿。
张文发服从一审法院判决。其答辩称：原判认定事实清楚、证据确凿，应予维持。张文海伤情比较严重，被上诉人按照相关的工资标准比例赔偿了张文海四个月的误工费。关于车损，是山东当地保险公司出的现场，是保险公司指定的修理厂维修的，评估是大同的评估公司去山东现场评估后作出的评估报告。该评估报告客观真实。停车费是客观发生且实际支付的费用，保险公司应该赔付。
经审理查明，除上诉人对一审判决确认的事故车辆车损数额、停车费以及张文海赔偿费用有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。对双方无争议的事实本院依法予以确认。
本案双方主要争议的问题是：张文海的人身损害赔偿费用应为多少？事故车辆损失费用为多少？停车费为多少，是否应由上诉人予以理赔？
关于乘车人张文海的人身损害赔偿费用一节。被上诉人提供了一审中出示的证据即山东省武城县人民医院诊断证明书、入院记录、出院病案、出院记录、医院收费票据、张文海道路运输从业人员资格证等证据，欲证明张文海2014年9月2日入院，2014年9月5日出院。诊断为双足踝部软组织损伤，右小腿软组织损伤，右足小趾骨骨折、多发皮肤擦伤；住院各种费用共计2992.95元；张文海是从事交通运输业的，应按此标准计算误工费。上诉人对此认为应按3天计算误工费为450元，护理费是3713.95元，但没有提交相关证据。
本院认为，本起交通事故发生在2014年，按照2013年度山西省公布的交通运输业人员工资标准，张文海工资标准应为年收入54751元，根据医嘱证明张文海需卧床四周的意见，连同住院时间，误工费应为54751÷12=4563元。护理费按居民服务业标准27476元计算应为27476÷12=2290元。营养费按每天15元的标准计算为32×15=480元。此外，医疗费为2992.95元，以上费用合计10325.95元。被上诉人虽向张文海支付赔偿额为2万元。但该赔偿金额并不符合法律规定的赔偿标准，本院不予支持。一审法院酌情支持17000元不当，应予纠正。本院确认张文海的人身损害赔偿费用应为10325.95元。
关于事故车辆损失费用一节。上诉人主张鉴定结论不真实，超过了车辆实际价值，申请重新鉴定。本院认为，事故发生后，上诉人委托当地保险公司进行了查勘，但至今未对事故车辆的损失作出定损结论，双方对损失赔偿未能达成一致。现被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不妥。该评估意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但未提供任何证据加以证明，也不能提出足以否定该评估意见的证据和理由，故一审法院依据评估意见确认车损数额为122280元正确。上诉人关于车损数额偏高的上诉主张和要求重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于停车费一节，被上诉人提供了武城县广运宏瑞汽车服务中心收据一张，载明停车费为2800元。对此上诉人认为非正规发票，不予认可。本院认为，停车费不属于交通事故产生的直接损失费用，对此项费用不应由上诉人予以理赔。一审对此认定有误，应予纠正。
综上，张文发因事故造成第三方的损失总计为27830.95元（2280＋12225＋10325.95＋3000）、本车车损为122280元、施救费23600元、评估费6000元、拆检费2300元、货物损失8500元，以上合计190510.95元。
本院认为，一审法院对张文海人身损害赔偿数额及停车费的认定不当，对相应赔偿款适用的保险险种有误，应予纠正，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市新荣区人民法院（2014）新民初字第172号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付被上诉人张文发2000元；在第三者责任险限额范围内赔付张文发各项损失等赔偿费15505元；在车上人员责任险限额范围内赔付原告张文发乘员人身损害赔偿10325.95元；在车上货物责任保险限额范围内赔付张文发货物损失赔偿费8500元；在机动车损失险限额范围内赔付张文发154180元。共计190510.95元。
三、驳回被上诉人张文发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4383元，二审案件受理费2465元，合计6848元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司负担6507元，被上诉人张文发负担341元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一五年五月十一日
书 记 员 张 石