浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第190号
上诉人（原审原告）王国海。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人鲁萍、於一明。
上诉人王国海因诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）土地政府信息公开一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年8月12日，市国土局作出第20140312号政府信息公开告知书，内容为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息。你提出的“依据杭土资函（2008）59号文件以及附件（地块清单），申请提供：西穆坞村B-56地块需要投资4387.5万元；西穆坞村B-65地块需投资3915万元；西穆坞村B-83地块需投资1687.5万元的详细明细情况（以下称涉案信息）”不属于政府信息范围，建议你通过其他法定途径咨询和反映。二、经查询市国土局档案管理信息系统，本机关未制作和保存“杭州留下商贸大楼（在建）土地使用权面积5312平方米，在2007年9月经拍卖后由杭州留下商贸有限公司支付给西穆坞村经济合作社全部成交款的情况（交付款凭证）”的信息。
原审原告王国海诉至原审法院，请求判令：一、确认市国土局作出的第20140312号政府信息公开告知书第一项的行为违法，并予以撤销；二、责令市国土局限期公开所需信息；三、由市国土局承担诉讼费。
原审法院认定事实如下：2014年7月15日，王国海向市国土局提交政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：“1、依据杭土资函（2008）59号文件以及附件（地块清单），申请提供：西穆坞村B-56地块需要投资4387.5万元；西穆坞村B-65地块需要投资3915万元；西穆坞村B-83地块需要投资1687.5万元的详细明细情况（并提供相应的有效凭证以及法律依据）。2、杭州留下商贸大楼（在建）土地适用面积5312平方米在2007年9月经拍卖后由杭州留下商贸有限公司支付给西穆坞村经济合作社全部成交款的情况（交付款凭证）。”2014年7月30日，市国土局告知王国海延长答复期限。2014年8月12日，市国土局作出第20140312号政府信息公开告知书，并寄送给王国海。王国海不服，申请行政复议。2014年12月11日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2014）86号行政复议决定，维持市国土局作出的第20140312号政府信息公开告知书。王国海对市国土局的第一项答复仍不服，诉至原审法院。庭审中，王国海陈述，其提出涉案第一项申请的目的是了解涉案三个地块的投资额如何组成、产生；市国土局陈述，王国海申请表中第一项即涉案三个地块的投资额系参照周边地块进行估算的数字，并无明细。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据王国海向市国土局提交的政府信息公开申请表，其涉案第一项申请公开的信息为，涉案三个地块分别需投资特定金额的详细明细情况（并提供相应的有效凭证及法律依据）。其中王国海申请公开法律依据，指向的是行政机关适用法律的活动，而非某个记录、保存的信息，不属于政府信息范围。关于金额明细（有效凭证），该金额来自王国海申请涉案信息公开时提供的杭土资函（2008）59号文件，该文件系市国土局出具的《关于要求将西穆坞村B-52﹑B-56等4个地块列入政府土地出让前期准备计划的函》。函件的主要内容为涉案地块涉及农用地需由市国土局办理农转报批手续，提请杭州市发展和改革委员会将之列入政府土地出让前期准备计划予以立项。该函属于行政机关之间的报告，其附件地块清单中列明的投资额系市国土局提出的关于地块前期整理费用的估算，并非最终确定的投资额，且庭审中市国土局已明确并无明细。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”市国土局在收到王国海的申请后于法定期限内作出答复，程序合法。综上，王国海要求撤销市国土局作出的第20140312号政府信息公开告知，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王国海的诉讼请求。
宣判后，王国海不服，向本院上诉称，首先，原审法院采信了市国土局所述的涉案三个地块的投资额系参照周边地块进行估算的数字并无明细这一“事实”。但是事实上市国土局并没有举证参照周边地块进行估算的证据，再则市国土局也没有拿出可以参照周边地块进行估算的法律依据。原审法院认定事实错误。其次，原审法院认为，上诉人申请公开法律依据，指向的是行政机关适用法律的活动，而非某个记录、保存的信息，不属于政府信息范围。上诉人认为，涉案三个土地储备项目的地块，上诉人所申请的信息，是行政机关在履行其职责的过程中，记录且保存的信息。即在履行“作出杭土资函（2008）59号文件”职责的过程中，制作或者获取了涉案信息。否则在该文件的附件中怎么会有“西穆坞村B-56地块需要投资4387.5万元；西穆坞村B-65地块需要投资3915万元；西穆坞村B-83地块需要投资1687.5万元”这些巨额并且详细到小数点的数据？并非原审法院所认为的是简单的“指向的是行政机关适用法律的活动”。根据《土地储备管理办法》第二十四条、第二十五条以及《土地储备资金财务管理暂行办法》（财综（2007）17号）第五章土地储备资金收支预决算管理的规定。市国土局在土地储备资金收支项目预算中作出了涉案三个地块的预估投资额。假如，如市国土局所称的仅仅是参照周边地块进行估算的数字，并无明细，显然就是违反了土地储备资金收支预决算管理的规定。之所以市国土局要这样谎称，是因为不敢也不能对上诉人公开涉案信息，不能把真相公布于众。综上，市国土局作出的第20140312号政府信息公开告知书行为，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。原审法院以《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定作为法律依据来驳回上诉人的诉讼请求，上诉人不清楚法院不支持自己诉求的理由、依据是什么。请求：一、撤销西湖区人民法院作出的（2015）杭西行初字第11号行政判决书；二、依法改判市国土局向上诉人作出的第20140312号政府信息公开告知书的行政行为违法并予以撤销；三、依法判令市国土局依据上诉人所申请信息的要求期限向上诉人公开所需信息；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市国土局答辩称，2014年7月15日，王国海向市国土局提出政府信息公开申请，要求公开以下信息：1、依据杭土资函（2008）59号文件以及附件（地块清单），申请提供：西穆坞村B-56地块需要投资4387.5万元；西穆坞村B-65地块需要投资3915万元；西穆坞村B-83地块需要投资1687.5万元的详细明细情况（并提供相应的有效凭证以及法律依据）。2、杭州留下商贸大楼（在建）土地使用权面积5312平方米在2007年9月经拍卖后由杭州留下商贸有限公司支付给西穆坞村经济合作社全部成交款的情况（交付款凭证）。因信息查询等原因，2014年7月30日，市国土局经批准延长了答复期限。经查，杭土资函（2008）59号文件附件中所称“投资额”是市储备中心参考地块所在区域及周边地块开发整理投入情况，对储备出让地块前期费用的一种初步估算，并无明细，不产生法律效力，具体投资情况以做地单位实际投入为准。因此，市国土局认为上诉人的第1项申请不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。2014年8月12日，市国土局根据上述规定作出第20140312号政府信息公开告知书，该告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容正当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于市国土局第20140312号政府信息公开告知书第一项内容是否合法。上诉人向市国土局申请公开西穆坞村三个地块分别需投资特定金额的详细明细情况（并提供相应的有效凭证以及法律依据）。上述需投资的特定金额来源于市国土局杭土资函（2008）59号《关于要求将西穆坞村B-52、B-56等4个地块列入政府土地出让前期准备计划的函》，该函系市国土局向杭州市发展和改革委员会提出要求将上述地块列入前期准备计划的申请，其附件所列投资额系相关地块前期整理费用的估算，并非最终的、确定的投资额。上诉人认为依据《土地储备管理办法》第二十四条、第二十五条，以及《土地储备资金财务管理暂行办法》第五章之规定，市国土局在作出杭土资函（2008）59号文件时制作或者获取了案涉信息。对此，本院认为，本案所涉金额并非上述法律规定的土地储备资金收支项目预算，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不予支持。上诉人要求公开相应的法律依据，涉及市国土局适用法律的活动，不属于政府信息的范畴。综上，市国土局在第20140312号政府信息公开告知书第一项中答复上诉人，其申请的内容不属于政府信息范围，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王国海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月十日
书 记 员 汪金枝