广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第388号
原告：阴建芳，女，汉族，1960年2月8日出生，住郑州市。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：陈开达，广东君谋律师事务所辅助人员。
被告：东莞市浩亨服装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郑健培，该公司总经理。
委托代理人：王之民，广东名道律师事务所律师。
原告阴建芳诉被告东莞市浩亨服装有限公司（下称“浩亨公司”）合同纠纷�案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵振杰、陈开达，被告的委托代理人王之民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴建芳诉称：郑州浩哥服饰商贸有限公司与浩亨公司于2012年签订编号为G201XXXXX的联营合同，在河南共同合作设立漯河大商新玛特G.I店、许昌千盛百货G.I店、焦作G.I店。但因客观情形转变，双方的合作关系于2013年5月16日终止，并由其实际所有人及经营者即阴建芳与浩亨公司友好协商签订《关于退还河南联营代理保证金的协议》，约定：一、浩亨公司向阴建芳退还联营代理保证金；二、前述合同约定的店铺（专柜）转为浩亨公司经营，但浩亨公司需要向阴建芳支付相关的店铺转让费用。扣除所欠货款，浩亨公司需支付377299元。协议约定款项分三期�行，第一期于2013年5月25日前支付15000元，第二期于2013年6月25日前支付150000元，第三期于2013年7月25日前支付77299元。经过阴建芳自2013年5月至今的多次追讨，浩亨公司分多次向阴建芳支付总计300000元的货币款项，至今仍有77299元未付。为此可推定，浩亨公司不否认拖欠阴建芳货币款项的事实。鉴于最后付款期限已经过去多时，阴建芳每次追讨货款都需要奔波于河南和东莞虎门之间，而浩亨公司每次支付的款项只是一小部分，意图拖延时间，以致阴建芳疲于奔波。为维护自身合法权益，阴建芳起诉至法院，请求判令：1.被告浩亨公司按协议约定向原告阴建芳支付剩余款项77299元及逾期利息（利息自2013年7月25日其计至付清之日止，按照中国人民规定的同期同类贷款利率计算，暂计至2014年9月10日为5405元）；2.本案诉讼费由被告浩亨公司承担。
被告浩亨公司辩称：一、阴建�不是适格原告，其与浩亨公司之间不存在联营合同关系，具体理由有：1.合同编号为G201XXXXX的联营合同是浩亨公司与“郑州浩哥服饰商贸有限公司”签署的，而非与阴建芳所经营的“郑州市管城区银基商贸城浩哥服饰店”签署的。2.阴建芳未能依法提交合法有效的证据证明案外人“郑州浩哥服饰商贸有限公司”不存在，相反浩亨公司在郑州市工商网站查询得知“郑州浩哥服饰商贸有限公司”仍存在，而且法定代表人及股东均为“杨子华”，而非“阴建芳”。3.“郑州浩哥服饰商贸有限公司”没有在阴建芳提供的《退还河南联营代理保证金的协议》上签名盖章，该份协议损害了案外人“郑州浩哥服饰商贸有限公司”的利益，也损害国家税收，加之“郑州浩哥服饰商贸有限公司”未追认，应属无效。纵使退一步，“郑州浩哥服饰商贸有限公司”追认，本协议也仅是同意�款项汇入阴建芳账户内结算，是一种收款方式，并不代表“郑州浩哥服饰商贸有限公司”同意将债权转让给阴建芳。4.“郑州浩哥服饰商贸有限公司”从未明确表示同意将此债权转让给阴建芳。纵使退一步，在阴建芳能出示相关证据证明“郑州浩哥服饰商贸有限公司”同意将债权转让给她时，本案也需追加“郑州浩哥服饰商贸有限公司”，以查明其是否真的有转让债权的意思表示，否则将无法查清案情，也损害“郑州浩哥服饰商贸有限公司”的利益。二、浩亨公司尚欠“郑州浩哥服饰商贸有限公司”的款项也没有77299元那么多。三、“郑州浩哥服饰商贸有限公司”没有在《退还河南联营代理保证金的协议》上签名盖章，该份协议无效，阴建芳不是适格原告，其无权主张款项，更无效无权主张利息，即使需支付，充其量也只能以起诉之日起计算。综上所述，请求法院�法驳回阴建芳的全部诉请。
经审理查明：“郑州浩哥服饰商贸有限公司”是一家成立于2007年12月10日的自然人独资公司，投资人为杨子华。2012年8月6日，浩亨公司作为甲方，“郑州浩哥服饰商贸有限公司”作为乙方，双方签订一份编号为G201XXXXX的《GROUPINDIVIDUAL服装联营合同书》，约定：GROUPINDIVIDUAL商标为甲方合法拥有，乙方享有GROUPINDIVIDUAL品牌系列服装在本合同规定区或及合同期限内的销售权。郑健培、阴建芳分别作为浩亨公司、“郑州浩哥服饰商贸有限公司”的代表在合同上签字盖章。合同签订后，“郑州浩哥服饰商贸有限公司”开始在特许的区域内开设专柜，从浩亨公司处拿货，销售GROUPINDIVIDUAL品牌系列服装。2013年5月16日，浩亨公司向阴建芳出具一份《关于退还河南联营代理保证金的协议》，主要内容为：河南联营代理的合同（编号为G201XXXXX）已终止，经合�双方友好协商，财务核实，现将向贵方退还所交付的代理保证金共计肆拾万元整（￥400000元），另由于贵方欠我公司货款为伍万伍仟柒佰零壹元（￥55701元），故扣除该货款后，我公司应退还金额为叁拾肆万肆仟贰佰玖拾玖元（￥344299元）；另外，原贵公司经营的店铺（专柜）已转为我公司直接经营，为此我公司应付店铺费用叁万叁仟元（￥33000元）；具体退还方式和时间如下：于2013年5月25日前退还150000元，于2013年6月25日前退还150000元，于2013年7月25日前退还77299元，贵方账户：阴建芳……工商银行郑州烟厂街支行。2013年5月16日，阴建芳在《关于退还河南联营代理保证金的协议》签名确认。其后，浩亨公司先后分多期向阴建芳支付了合计300000元，尚欠77299元未付，为此，阴建芳起诉至本院，请求判如所请。
诉讼期间，“郑州浩哥服饰商贸有限公司”出具一份《情况说明》，明确：1.阴建芳在我公司处任总经理一职，与现任法人代表杨子华系母女关系，其代表我公司长期对外签订合同并进行具体经营，是我公司的实际管理者和经营者，其于2012年8月6日代表我公司与东莞市浩亨服装有限公司签订《服装联营合同书》、《补充协议》；2.我公司与东莞市浩亨服装有限公司经过协商，决定解除双方签订的上述联营合同，我公司全权委托阴建芳处理我公司与东莞市浩亨服装有限公司解除联营合同前后的债权债务关系，相关权利义务由阴建芳个人承担；3.阴建芳与东莞市浩亨服装有限公司于2013年5月16日签订的《关于退还河南联营代理保证金的协议》，为解决相关争议，现我公司对该协议正式予以确认，由阴建芳处理该协议约定的相关退款事项，并享有协议约定的权利。
庭审中，浩亨公司确认“郑州浩哥服饰商贸有限公司”出具的《情况�明》的真实性，同意将剩余款项支付给阴建芳，但对剩余款项的金额有异议，且认为资金周转困难希望分三期支付。浩亨公司主张实际付款不止300000元，但并未能提交证据证明其实际付款情况。
以上事实，有《GROUPINDIVIDUAL服装联营合同书》、《补充协议》、《关于退还河南联营代理保证金的协议》、名片、《情况说明》和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：浩亨公司向阴建芳出具的《关于退还河南联营代理保证金的协议》系其真实意思表示，且案外人“郑州浩哥服饰商贸有限公司”亦追认该协议的效力，同意该协议所确定的款项由阴建芳承接。因此，该协议合法有效，浩亨公司应如约向款项支付给阴建芳。浩亨公司主张实际付款数额不止300000元，但未能提交证据予以证明，故对其主张不予采信；阴建芳主张浩亨公司已付款的数额为300000元，本院予以采信。�除已付的300000元，浩亨公司尚有77299元未付。因款项已全部到期，故阴建芳要求浩亨公司一次性付清未付之款项77299元，合法有据，依法予以支持；因浩亨公司未能按时支付款项，阴建芳主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期利息，合法有据，依法予以支持，但应自款项到期之日的次日即2013年7月26日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市浩亨服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阴建芳支付款项77299元；
二、被告东莞市浩亨服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告阴建芳支付逾期利息（以未付款�77299元为本金，自2013年7月26日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）；
三、驳回原告阴建芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费934元（已由原告预交），全部由被告浩亨公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一四年十月二十日
书记员 何丽姗
徐珺