北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08039号
上诉人（原审被告）吴×1，男，1961年10月18日出生。
委托代理人张静（吴×1之妻），1962年2月23日出生。
委托代理人解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×，女，1933年3月19日出生。
被上诉人（原审原告）吴×2，男，1954年4月15日出生。
法定代理人王×（吴×2之母），同上。
被上诉人（原审原告）吴×3，女，1957年5月23日出生。
三被上诉人之委托代理人杨红芳，北京市则度律师事务所律师。
上诉人吴×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴×1及其委托代理人张静、解东迎，被上诉人王×、吴×2、吴×3之共同委托代理人杨红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，王×、吴×2、吴×3诉至原审法院称：被继承人吴×4与王×系夫妻关系，生育子女3人，长子吴×2、长女吴×3、次子吴×1。吴×2为精神残疾人，王×是其监护人。王×、吴×4婚后于1995年12月1日取得两套房屋：1、位于北京市西城区×街2号三居室房屋一套，产权登记在吴×4一人名下；2、位于北京市西城区×大街102号一居室房屋一套，产权登记在吴×4一人名下。2009年元月，吴×4与王×就上述两套房屋立下自书遗嘱，内容为：“西城区×街2号，63平米三间，现由你母亲居住，等你母亲走后，由吴×2、吴×3所继承。西城区×大街102号42平米由吴×1继承。”2013年3月28日，被继承人吴×4死亡。王×、吴×2、吴×3认为，两套涉案房屋为王×与吴×4共同共有，其中二分之一的份额应归王×所有，现王×决定不再按遗嘱中的内容处分自己的份额，而是要求两套涉案房屋中属于自己二分之一份额均归自己所有，两套涉案房屋中属于被继承人吴×4的份额同意按照被继承人吴×4所立遗嘱中的内容执行。吴×3同意王×的决定。现请求法院判令：1、北京市西城区×街2号房屋二分之一份额归王×所有，四分之一份额归吴×2继承，四分之一份额归吴×3继承。2、北京市西城区×大街102号房屋二分之一份额归王×所有，房屋二分之一份额归吴×1继承。
吴×1辩称，一、针对王×、吴×2、吴×3提出的北京市西城区×街2号房屋的诉讼请求，答辩意见如下：1、本案王×、吴×2、吴×3起诉的案由为遗嘱继承纠纷，然而其三人提供的遗嘱明确写明，该房屋需要等王×去世后才由吴×2、吴×3继承，也就说该遗嘱继承是附条件的，现在条件未成就，吴×2、吴×3要求按照遗嘱继承显然是不符合法律规定的。如果按照法定继承来继承遗产，我作为其中一个法定继承人，对该房屋也享有继承份额。2、该房屋系房改房，购买于1995年年底，房屋总价款为9000多元，当时在购买房屋时我作为家庭成员出资3000元，王×、吴×2也各出资1500元，剩余款项是由吴×4出资，虽然登记在被继承人吴×4名下，但这仅是因为房屋是由被继承人单位所分，名字必须登记在吴×4名下，但该房按照出资情况，房屋应属于吴×4夫妇、吴×1以及吴×2共有，而且在单位分房时，所分房屋的面积也是按照户口确定的，当时该户为6人，其中包括吴×1一家三口。所以，不论从何角度考虑，该争议房屋也应有吴×1的份额。二、关于王×、吴×2、吴×3提出的北京市西城区×大街102号房屋的诉讼请求，答辩意见如下：1、该房屋为房改房，自1990年左右吴×1及其妻子、女儿就在该房屋居住，在1995年年底，由吴×1出资6400余元，全款购买了该房屋，而且至今都由吴×1居住。2、正是鉴于购买房屋时购房款均是由吴×1所出，在吴×4以及王×所立遗嘱中才能将该房屋由吴×1继承。正如前文所说，由于王×没有文化，而被他人利用才提起诉讼，王×对本案的诉讼请求以及事实、理由并不知情。即使诉讼请求是王×本人的真实意思表示，这对吴×1也是不公平的，因为吴×4、王×立遗嘱时正是考虑到该房屋由吴×1继承，才在此基础上处分的×街2号房屋，如果王×现在反悔，这也不符合公平、公正、诚实信用的原则。三、根据王×、吴×2、吴×3提供的证据《3000元借款说明》，也能够证明因购买×街2号房屋，吴×1出资3000元，但该款项并不是借款性质，而且王×、吴×2、吴×3称该3000元已经归还吴×1，这更不是事实。最后，因王×现已81岁高龄，吴×2患有精神病，系无民事行为能力人，王×是其监护人，但王×年事已高，确实不再适宜作为吴×2的监护人，二人现在均需要人照顾，而且，据吴×1所知，如果现在法院将×街2号房屋进行处理后，王×、吴×3会考虑将该房屋出售，如果这样吴×2的合法权益得不到保证，吴×1认为现不宜将该房屋进行处理。诉争房屋是王×、吴×4、吴×1、吴×24人共有的产权，吴×2属于无民事行为能力人，被继承人遗嘱上没有写明吴×2的明确继承的份额，吴×2在购买×街2号房屋时，曾经出资1500元，加之吴×2的身体状况，吴×2应当多分得份额，吴×3应当少分得份额。
原审法院经审理查明，吴×4与王×系夫妻关系，生育子女3人，即吴×2、吴×3、吴×1。吴×2为精神残疾，监护人是王×。王×、吴×4在夫妻关系存续期间以成本价购买了以下房屋：1、北京市西城区×街2号三居室房屋一套（以下简称×街2号房屋）；2、北京市西城区×大街102号一居室一套（以下简称×大街102号房屋）。上述房屋产权均登记在吴×4名下。2009年1月，吴×4立有自书遗嘱一份，内容为：……①西城区×街2号房屋，63平米三间，现由你母亲居住，等你母亲走后，由吴×2、吴×3所继承。②西城区×大街102号42平米由吴×1继承，希望你们按政府规定办理法律手续……。在本次诉讼之前，王×在遗嘱上予以签名。2013年3月28日，吴×4死亡。吴×4父母已先于其死亡。
本案在审理过程中，吴×1的证人郑×、贺×、马×出庭作证，证明购买×街2号房屋吴×1曾出资3000元，×大街102号房屋是吴×1出资6400元全款购买。吴×1还提供与王×的谈话录音，证明吴×1在购买两套房屋时曾出资。王×、吴×2、吴×3对上述证据均不予认可。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，×街2号房屋及×大街102号房屋虽然产权登记在吴×4名下，但是在王×、吴×4夫妻关系存续期间所购置的房产，应认定为王×与吴×4的夫妻共同财产。吴×4所立遗嘱属自书遗嘱，是吴×4亲笔书写，落款处有吴×4的签字，并注明了年、月，符合自书遗嘱的形式要件。因吴×4无权处分王×所享有的产权份额，遗嘱部分有效。该遗嘱为吴×4所写，王×只是在事后才予以签名，自书遗嘱对王×不发生法律效力。吴×4死亡后，在分割遗产时，应当先将共同所有的上述房屋的一半分出为配偶即王×所有，其余的为被继承人的遗产，按照吴×4所立遗嘱内容继承。吴×1的答辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。综上，原审法院于2014年6月判决：一、北京市西城区×街2号房屋归王×与吴×2、吴×3按份共有，其中王×占二分之一份额，吴×2、吴×3占二分之一份额。二、北京市西城区×大街102号房屋归王×与吴×1按份共有，其中王×占二分之一份额，吴×1占二分之一份额。
判决后，吴×1不服，以原审法院认定事实有误为由，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或依法改判并由王×、吴×2、吴×3承担诉讼费用。事实与理由是：1、原审法院认定“该遗嘱为吴×4所写，王×只是在事后才予以签名，自书遗嘱对王×不发生法律效力”，属于认定错误。2、根据遗嘱的内容以及本案当事人的实际家庭情况，并不宜于现在就对房屋进行处分。3、一审判决结果对吴×1有失公平、公正。王×、吴×2、吴×3同意原判。
本院经审理查明，王×、吴×4在夫妻关系存续期间以成本价购买了以下房屋：1、北京市西城区×街2号三居室房屋一套（房产证号：西更成字第014×××号）；2、北京市西城区×大街102号一居室一套（房产证号：西更成字第014×××号）。本院审理中，王×、吴×2、吴×3表示之前表述的上述两套房屋的地址与房产所有证上记载的地址不一致，并同意以房产所有证上记载的地址为准。
本院审理中，吴×1向北京市西城区人民法院起诉王×、吴×2、吴×3房屋共有权确认之诉。本院审理中，王×到庭声明：1、其所享有的北京市西城区×街2号房屋中二分之一份额现归吴×3所有；2、其所享有的北京市西城区×大街102号房屋中二分之一份额归吴×1所有。王×在声明中注明了生效的条件：1、将吴×1之妻张静的户口从北京市西城区×街2号房屋中迁出；2、吴×1将其在北京市西城区人民法院起诉王×、吴×2、吴×3共有权确认纠纷案撤诉；3、吴×1对吴×4所留存款不再主张继承的权利。吴×1对上述条件均表示接受，并已将其妻张静的户口从北京市西城区×街2号房屋中迁出，亦已将在北京市西城区人民法院起诉王×、吴×2、吴×3共有权确认纠纷案件撤诉。本院审理中，吴×1表示对吴×4所遗留的存款不再主张权利。当事人各方虽对王×的声明均表示接受，但要求法院对各自享有的房屋以判决的形式予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、单位证明、残疾人证、房产所有证、遗嘱、死亡医学证明书、证人证言、录音、王×声明等证据材料在案佐证。
本院认为，北京市西城区×街2号房屋及北京市西城区×大街102号房屋系在王×、吴×4夫妻关系存续期间所购置的房产，原审法院认定上述两套房产系王×与吴×4的夫妻共同财产并无不当，但其表述房屋座落位置欠准确，与房产所有证上记载的位置不一致，本院予以纠正。吴×4所立遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，其处分自己财产的部分应为有效。王×虽在遗嘱上签署了自己的名字，但其尚健在，且其在原审中表示不再按遗嘱中的内容处分自己的份额，故原审法院判决上述两套房屋中王×各享有二分之一的份额亦无不当。但鉴于本院审理中，王×表示愿意在条件成熟后将北京市西城区×街2号房屋中属于自己的二分之一的份额归吴×3所有，北京市西城区×大街102号房屋中属于自己的二分之一份额归吴×1所有，本院对此不持异议。现吴×1之妻张静已将户口从北京市西城区×街2号房屋中迁出，吴×1亦对在北京市西城区人民法院起诉王×、吴×2、吴×3共有权确认纠纷案件撤诉，且在本院审理中表示不再对吴×4所遗留的存款主张权利。王×要求的条件已全部成就。综上所述，本院根据吴×4的遗嘱并结合王×的声明，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21500号民事判决。
二、北京市西城区×街2号房屋归吴×2、吴×3所有，其中吴×2享有四分之一的份额，吴×3享有四分之三的份额。
三、北京市西城区×大街102号房屋归吴×1所有。
一审案件受理费70元，由吴×2、吴×3负担35元（已交纳），由吴×1负担35元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由吴×1负担35元（已交纳），由吴×3负担35元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 果满树