湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第48号
原告欧阳婷，女，汉族，原籍衡阳县，现户籍在茶陵县。
委托代理人刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，特别授权。
被告茶陵县马江镇长远村享堂村民小组（又名第十三村民小组）。
负责人雷长明，该组组长。
原告欧阳婷与被告茶陵县马江镇长远村享堂村民小组（以下简称“长远村享堂组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员龙志勤适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告欧阳婷未到庭，其代理人刘小雄以及被告长远村享堂组的负责人雷长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳婷诉称：2007年4月9日，原告丈夫雷姜超回籍被告处，多年来，雷姜超在被告处享受了相关权利，也承担了相关义务；2014年5月7日，原告与雷姜超结婚，同月14日将户口从原籍衡阳县金溪镇迁入被告处；2013年12月28日，被告制定了《长远十三组三园区组征地补偿资金分配方案》，其中第一条就规定：范海（雷姜超之父）只准一人参与分配；被告已经按方案每人口分配了征地补偿款12000元，而原告已将户口迁到被告处，属于被告处的集体经济组织成员，应按该组村民享受权利、承担义务；被告的上述分配方案违法，对原告不产生任何法律效力；原告依据相关法律规定具状起诉，请求判令被告支付征地补偿款12000元给原告，并在后续的征地补偿款分配时按同等待遇对待原告家庭，诉讼费由被告承担。
为支持原告欧阳婷的诉讼请求，其代理人刘小雄向本院提交了下列证据：
1.《长远十三组三园区组征地补偿资金分配方案》，拟证明被告在该方案中界定了罗范海的儿子只能一人参与分配，因此该方案违法。
2.欧阳婷的身份证、户口簿、结婚证，拟证明欧阳婷于2014年5月7日与雷姜超结婚，婚后将户口迁入了被告处。
3.对被告负责人雷长明的调查笔录，拟证明被告于2013年12月28日制定了分配方案，符合分配条件的人均分了12000元，但欧阳婷被排除在外。
被告负责人雷长明对上述证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但分配方案确定的分配截止日是每年的7月25日，这次分配的征地款是2013年应分的款项。
被告长远村享堂组辩称：原告丈夫的老爷爷的祖籍是本组，象她这样的情况，本组还有好几户，但当时组里只接受了原告丈夫一人落户；对征地款分配一事，经群众大会讨论，认为既然接受了雷姜超，就分一份给他，之前组里分地基时，他也同意只分一份；原告是2014年5月14日将户口迁入本组的，而其诉称的征地款12000元是2013年的分配款，2014年的征地款还没有分，所以请法院公正裁决。
被告负责人向本院提交了一份《2013年十三组分田方案》，拟证明组里在制定征地补偿款分配方案时已经先制定了分田方案，约定范海的儿子只准一个人参加分配，范海也同意了。
原告代理人对上述证据质证时认为，该证据仅是被告2013年的分田方案，范海是否同意，与原告及其丈夫不发生法律效力。
本院对原、被告双方提交的证据分析认证如下：（一）原告提交的三组证据，经被告负责人质证，对真实性没有异议，本院认为这三组证据的内容与本案有关联，且证据的来源合法，依法予以采纳；（二）被告负责人提交的分田方案，内容真实，来源合法，虽然主要内容系分田建房，但最后明确表述“以上方案需大家共同遵守，此方案可作征地分配的法律依据，空口无凭，立字为据”，说明被告后来制定的征地补偿款分配方案与此方案有关联，故应当采纳作为本案的证据。
根据上述对原、被告双方提交证据的分析意见，并结合原告代理人、被告负责人的当庭陈述，本院确认本案基本事实如下：
雷姜超原名罗姜超，其曾祖父的原籍系长远村享堂组即本案被告，后因入赘而将户口迁至茶陵县下东乡（现为下东街道）四联村，其后代也一直在四联村生活居住。2007年4月9日，雷姜超以回籍为由将其一个人的户口从四联村迁到长远村享堂组，落户于笤箕湾152号，并改姓雷。雷姜超虽然将户口迁至该组，但在2013年之前一直未在该组生活，且未在该组分得田土。2013年，长远村享堂组决定按人口分田给村民建房，故制定了《2013年十三组分田方案》，该方案第五条载明“范海的儿子只准一人参加分配”，这里的范海就是雷姜超的父亲罗范海，其在该方案后面签了名。该方案的后面还载明：“以上方案需大家共同遵守，此方案可作征地分配的法律依据，空口无凭，立字为据”。因为雷姜超长期在外务工，故享堂组只能通知其父罗范海参加分田建房的会议。虽然雷姜超本人未在分田方案上签字，但他在组里分配的市场附近的田里建了一厢房屋。至今，雷姜超在长远村享堂组没有责任田，也没有参加该组的任何集体活动。
2013年，长远村享堂组部分土地被征收，该组因此获得了一笔征地补偿款。2013年12月28日，该组制定了《长远十三组三园区组征地补偿资金分配方案》，该方案第一条第二款称：“范海的儿子只准一人参加分配”。在庭审中，该组组长称之所以作出如此规定，是因为组里分田建房时就与雷姜超的父亲达成了协议，即上述分田方案。该方案制定后，组里已经按照人均12000元的标准给符合条件的村民发放了征地补偿款，雷姜超也在发放之列。
2014年5月7日，雷姜超与湖南省衡阳籍女子欧阳婷即本案原告办理了结婚登记，同月14日，欧阳婷将其户口迁到长远村享堂组，登记在雷姜超名下。雷姜超与欧阳婷未举行婚礼，两人一直在外务工。
现欧阳婷以长远村享堂组未向其发放征地补偿款12000元为由向本院起诉，要求判令该组给其发放，并在后续的征地补偿款发放时对其按村民同等待遇对待。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。综合双方的诉请与抗辩，本院认为本案争议的焦点就是：欧阳婷在制定征地补偿款分配方案时是否具有长远村享堂组的成员资格？
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本农村集体经济组织成员资格的人，请求支付土地补偿费相应份额的，应予支持。可见具有农村集体经济组织成员资格是参与分配征收土地补偿款的必要和充分条件。虽然农村集体经济组织成员资格的界定标准问题，我国现行法律尚未作出明确规定，但还是应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体属性出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，坚持成员资格取得唯一性原则，同时充分考虑农村土地所具有的基本生活保障功能，对这几个方面进行综合考虑，全面判断。因此，是否具有本集体经济组织成员资格，首要的条件就要看是否有本集体经济组织的常住户口，此外，则要看是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活，与本集体经济组织是否形成事实上的权利义务关系及管理关系。从审理查明的事实来看，欧阳婷系2014年5月14日将户口迁入长远村享堂组的，而该组的征地补偿款分配方案系2013年12月28日制定的，说明在长远村享堂组制定分配方案时，欧阳婷还没有长远村享堂组的常住户口。因此，欧阳婷在征地补偿款分配方案制定时不具有长远村享堂组的成员资格，本院对其要求该组向其发放征地补偿款的诉讼请求不予支持。至于欧阳婷要求判令长远村享堂组在后续分配时对其应当按照同等待遇对待，本院认为法院只能根据现有的证据就已经发生的事实作出判决，对于将来的情况无法预知，因此对欧阳婷提出的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳婷的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告欧阳婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 龙志勤
二〇一五年二月五日
书记员 刘青伟
附相关法律规定：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定的除外。