湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环民初字第151号
原告：韦建富。
委托代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：倪柏松。
委托代理人：陶戬，浙江银湖律师事务所律师。
原告韦建富与被告倪柏松财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理，原告韦建富的委托代理人任广清，被告倪柏松及其委托代理人陶戬到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭并于2015年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告韦建富的委托代理人任广清，被告倪柏松的委托代理人陶戬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦建富起诉称：2014年9月3日，被告以帮原告介绍建筑公司为由，向原告索要报酬，后未谈成。被告就在当日晚10点多钟，将原告停在八里店派出所的奥迪浙E×××××轿车采用换锁的手段开走（被告用原告的银行卡缴纳过路费的短信显示时，才得知被告将该车开走）。次日，原告到八里店派出所报案，但被告依然不予归还。直至2014年12月31日晚，被告女儿将车交给案外人吴金杰，后吴金杰将车交付给原告。收到车后，原告发现车辆配件及其他地方损坏严重，即到奥迪4S店修理，共花去维修费29283元。综上事实，原告认为，被告非法扣车且使用长达118天，参照租赁价格每天800元，即租赁费用94400元，对造成车辆损坏，维修费用29283元，非法使用原告银行卡费用828.23元。原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告：1、赔偿原告经济损失计人民币124511.23元；2、承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：2014年11月12日原告向公安部门的举报材料1份，系原告书写，证明在2014年9月3日，本案被告采取换锁的手段扣押了原告的奥迪车辆，后来原告在八里店派出所报案。
证据2：车辆移交手续1份，吴金杰是当时帮本案原告到本案被告处索要车辆的人，当时为这个事情吴金杰与本案被告打架。证明：1、该车辆的归还期限在2014年12月31日晚上6点。2、该车辆由被告的女儿交付给吴金杰，吴金杰再交付给原告。3、移交时车辆的公里数为160494公里，同时印证了第一组证据所反映的客观事实。
证据3：行驶证1份，证明该车辆属于本案原告所有的事实。
证据4：修理费的增值税发票1份，证明原告的车辆被被告使用后所修理的相关费用。原告车辆被非法扣押期间对车辆进行的损害，导致原告维修花费了29283元的事实。车辆修理时间是2015年1月1日，跟车辆的移交、修理具有延续性，不存在其他时间的停顿。
证据5：租车证明1份，证明该车辆如果在市场租赁的费用就是800-1000元一天，被告将原告车辆扣押期间导致的经济损失为94400元的事实。
证据6：工商银行消费清单1份，证明了车辆被被告非法扣押期间，被告将其的车辆开到高速上，用原告的银行卡进行支付过路费的事实，这个也证实了谁占有的情况。
证据7：沈玉梁证明1份（复印件），证明为经济纠纷被告将其车辆拖走的事实。
证据8：被告与原告之间短信内容1份，证明原、被告之间关于车辆是否归还的事情，存在车辆被被告扣押的事实。
证据9：公安机关刑事案件卷宗第3页19行至21行，第12页15行至17行，第20页17行至19行，关于对被告做的笔录摘要，证明车辆扣押的情况。
证据10：公安机关刑事案件卷宗第27页8行至9行，35页9行，第38页3行至9行，对吴金杰做的笔录，证明原告叫吴金杰把车讨回来的事实。
证据11：公安机关刑事案件卷宗第44页2行至6行，第48页倒数1行至2行，对沈玉梁做的笔录，证明车辆扣押情况。
被告倪柏松在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原、被告确实存有经济纠纷，且系原告欠被告债务，原告也曾经书面或者口头同意将自己所有的轿车质押给被告，但车型未定，且未实际将轿车质押给被告。原告在本案所述的事实被告认为没有发生过，即被告没有开走，或者实际占有原告的奥迪浙E×××××轿车。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告倪柏松未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告方质证后对证据1认为该材料与本案没有关联性，该材料仅仅是举报材料，系原告个人单方制作的一份材料；对证据2认为与本案没有关联性，该证据载明的移交人和接收人为吴金杰和原告，并未出现被告及被告有直接关联性的人物。该证据所显示的移交人吴金杰与被告发生了严重致刑事案件的事件，可谓有较大矛盾；对证据3认为与本案无任何联系；对证据4认为与本案没有关联性，不能证明系被告所造成的车辆损失，同时维修项目有近百项，其中包含车辆的普通保养一系列常规的并不属于维修项目；对证据5、6认为与本案不具有关联性；对证据7认为该份证据形式属于证人证言，应当由证人到庭支持其证据证明。且该份证据为复印件，故不能作为定案依据，对内容不予质证。对证据8认为仅仅是A4张上打印的文字，没有任何信息能够证明是原、被告间通过手机短信或类似通讯工具产生的信息记录，对该份证据的关联性、合法性提出异议；对证据9-11认为该组证据并不能证明原告的主张。本院经审核后认为，原告提供的证据1，系原告自制的报案材料，不能从证据得出涉案车辆被被告非法扣押的事实；原告提供的证据2、7、8、9、10、11，其中案外人吴金杰的证言，因案外人吴金杰与被告因纠纷打架并涉刑，双方存在利害关系，仅凭其陈述只能证明其将车找到后归还原告的事实，不能认定从被告处取得车辆的事实；其中沈玉梁的证言，前后相互矛盾，其在公安机关的陈述否定了证据7的内容，从二份证据亦不能简单地得出，涉案车辆由被告拖走并使用的事实；证据8、9与公安卷宗第47页原告的询问笔录相互矛盾，原告在庭审中称，其第二天即从派出所和沈玉梁处知悉涉案车辆被被告开走，但在2014年11月6日原告在公安机关询问中仍称涉案车辆被案外人沈玉梁拖走由该人在使用，沈玉梁多次短信和其联系，且证据9被告的笔录中并未认可涉案车辆已由被告控制的事实，故对上述证据的真实性不予确认；证据3、4、6能够证明涉案车辆系原告所有，车辆进行了维修并上路行使支出费用的事实；证据5系租用车辆的费用，与本案无关联性。
本院在庭后向原、被告出示了公安卷宗第47页原告韦建富的询问笔录1份，原告质证后认为原告的本意是被告与沈玉梁是一起的，该份笔录主要是公安机关向原告询问吴金杰的情况，不能否认被告非法扣押原告车辆的事实。被告质证后没有异议。本院经审核后认为，该证据能够证实，2014年11月6日，原告向公安机关陈述到，本案涉案车辆被沈玉梁拖走，沈玉梁还多次短信联系原告，该车由其在使用。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年9月3日，原、被告及案外人沈玉梁因经济纠纷碰头进行协商。碰头结束后，原告将其所有的奥迪浙E×××××轿车一辆停放在八里店出所门外。次日，原告向八里店派出所报案。2014年11月6日原告向公安部门陈述到，上述车辆被案外人沈玉梁拖走并由该人在使用。2014年12月31日原告自认从案外人吴金杰处收回该车辆。次日，原告对该车辆进行了维修。现原告认为涉案车辆系被被告非法扣押并使用，要求赔偿损失。
本院认为，本案原告起诉被告侵犯其财产权，应当具备以下构成要件：1、损害事实的发生；2、加害行为的违法性；3、加害行为与损害之间的因果关系；4、行为人的过错。上述四要件缺一不可。原告提供的主要证据为案外人沈玉梁、吴金杰的证言及被告在公安机关的笔录，但上述证据相互矛盾或存在利害关系，且与原告在公安机关的陈述不一致，在被告方否认侵权的情况下，不能证明是本案被告实施了加害行为。原告虽在质证中否认了其在公安机关的陈述，但未提供相应证据证实，本院不予采信。故对原告以被告侵犯其财产权要求赔偿各项损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦建富的诉讼请求。
本案受理费2790元，由原告韦建富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 朱 赟
代理审判员 苏丹萍
人民陪审员 陈火荣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 丁岸娜