山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1417号
原告朱增卫，居民。
委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。
被告朱召云，居民。
委托代理人范婷婷，山东常盛律师事务所律师。
被告朱超，居民。与被告朱召云系母子关系。
被告崔莹莹，居民。
委托代理人田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
被告朱殿杰，居民。
委托代理人田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
原告朱增卫与被告朱召云、朱超、崔莹莹、朱殿杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱增卫及其委托代理人张卫国，被告朱召云及其委托代理人范婷婷，被告崔莹莹及被告崔莹莹、朱殿杰的委托代理人田凤枝到庭参加了诉讼，被告朱超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱增卫诉称，被告朱召云于2013年10月2日向原告借款150000元，约定借款利息按月利率3%计算，被告朱超、崔莹莹、朱殿杰对上述借款提供连带责任保证。被告朱召云收到借款后，每月按照月利率3%向原告支付利息4500元，直到2014年7月为止，支付了9个月利息共计40500元；2015年3月23日，被告朱召云又支付了3000元利息。此后，经原告多次催要，各被告均未还款。请求依法判决：一、被告朱召云偿还原告借款150000元，截至2015年10月31日的利息42000元，共计192000元，并自2015年11月1日起至判决确定的还款之日止，以150000元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续向原告支付借款利息；二、被告朱超、崔莹莹、朱殿杰在以上应付款范围内向原告承担连带清偿责任；三、诉讼费及保全费用由各被告负担。
被告朱召云辩称，一、原告提供的借条上面仅标注利息为3分，并未写清是月息还是年息，利息约定不明确，根据法律规定，应视为不支付利息。故被告朱召云借款后所还的款项均系偿还借款本金。二、除原告认可的还款数额外，被告朱召云还以现金方式向原告还款共计17000元，通过银行汇款向原告还款6000元，该23000元还款原告并未提及。三、2015年8月15日，被告朱召云因经济困难，经与原告协商将还款期限延期至2016年2月15日，并补签了借条一份，原告在本案中所提交的借条经双方协商已经作废。被告朱召云认为，因借款尚未到还款期限，原告提前主张债权于法无据。
被告朱超未提出答辩意见。
被告崔莹莹辩称，一、原告据以主张权利的借条早已作废，借款人朱召云于2015年8月15日左右重新给原告出具了新借条，在被告崔莹莹不知情的情况下由被告朱超在新借条中代签了其姓名，故被告崔莹莹不应再承担保证责任。二、被告崔莹莹不知道借条中的3分利息是月息还是年息，故属于利息约定不明，根据法律规定不应支付利息，被告朱召云已归还原告的款项应视为归还借款本金。三、2015年11月19日，被告崔莹莹的对象在下班途中，被原告将登记在崔莹莹名下的鲁M×××××号车辆抢走，车内存有个人和孩子贵重用品，至今造成被告崔莹莹的对象精神恍惚。请求法院依法查明事实，驳回原告对被告崔莹莹的诉讼请求。
被告朱殿杰辩称，一、原告据以主张权利的借条早已作废，借款人朱召云于2015年8月15日左右已给原告重新出具了新的借条，朱殿杰只是作为证明人在欠条中签名，不应承担保证责任。朱殿杰当时只是朱增卫与朱召云借款的介绍人，具体借款经过朱殿杰并不知情，朱增卫与朱召云拿着早已写好的借条让答辩人在上面签字，答辩人认为是自己介绍的这笔借款就签字了。2015年8月份，朱增卫找到朱殿杰称借款快到两年了，如果朱召云不还清借款，就让朱殿杰陪他一起去找朱召云去重新打借条，朱增卫和朱召云最后商量决定延期半年还款，即自2015年8月15日至2016年2月15日，并由朱召云重新书写了借条，朱殿杰作为证明人签了字。朱召云也给朱殿杰出具了一份内容基本相同的借条，证明朱殿杰只是证明人，不作担保。当时朱增卫并没有把2013年10月2日的借条原件还给朱召云，只是拿走了朱召云重新出具的借条。之后十几天左右朱殿杰对朱增卫讲：“朱召云重新出具了欠条，应该把原来的借条原件还给朱召云。”朱增卫同意了，在一个小饭店里，当时朱殿杰也在场，朱增卫给朱召云了一张带红手印的借条，朱殿杰、被朱增卫及朱召云在一起吃的饭。后来，朱增卫找社会上的坏孩子到朱殿杰家里去说让朱殿杰还钱，朱殿杰称自己只是介绍人、证明人，不应还款。要钱的人又拿出和原来的借条原件一样的单据让答辩人看，朱殿杰后来才知道朱增卫给朱召云的是彩印的借条复印件。虽然朱增卫使用了欺骗的手段没有归还朱召云借条原件，但借款人朱召云于2015年8月15日左右又给被答辩人重新出具了新的借条，2013年10月2日的借条早已作废，朱殿杰认为自己只是证明人，不应承担还款责任。二、对于原告主张的3分利息是月息还是年息朱殿杰也并不知情，朱殿杰认为属于利息约定不明，根据法律规定应不支付利息，朱召云之前归还朱殿杰的款项应作为归还借款本金。三、除了朱殿杰在起诉状中陈述的朱召云还款情况外，朱殿杰知道并经手的还款还有15000元。综上所述，请法院查清事实，依法驳回被原告对朱殿杰的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月2日，被告朱召云以需归还所欠他人借款及处理家庭事务为由，通过被告朱殿杰联系原告并向原告借款150000元，原告交付借款后，经被告朱召云授权，被告朱超于同日给原告书写了金额为150000元的借条一份，被告朱召云在借条借款人栏签名并捺印予以确认，约定利息为3分，未约定借款期限；被告朱超、崔莹莹、朱殿杰在借条担保人栏中签名并捺印提供担保，未约定保证范围、保证方式及保证期间。根据原告提交的银行卡历史交易明细及被告朱召云提交的中国建设银行自动柜员机存款交易凭条显示，被告朱召云借款后，于2013年11月3日向原告还款4500元、12月3日还款4500元、2014年1月5日还款3000元、1月6日还款1500元、2月18日还款3000元、2月19日还款1500元、3月3日还款4500元、4月5日还款3000元、4月9日还款1500元、5月8日还款3000元、5月15日还款1000元、5月16日还款500元、6月4日还款2500元、6月9日还款2000元、8月1日还款4500元、2015年3月23日还款3000元、5月2日还款5000元、5月7日还款1000元，共计49500元。除上述还款外，被告朱召云辩称其还向原告归还了17000元借款本金，分别为2015年农历7月份分两次交付给被告朱殿杰5000元、3000元，2015年农历8月13日交付给被告朱殿杰7000元，由被告朱殿杰转交给了原告，并于2014年农历12月份亲自交付给原告2000元，但未举证证明其主张；被告崔莹莹、朱殿杰对被告朱召云陈述的还款情况无异议；原告只认可被告朱召云已归还其借款利息49500元，对朱召云主张的另外17000元还款不予认可。
诉讼过程中，被告朱召云提交了其本人出具的借条一份，主张借款到期后，原被告经协商，于2015年8月15日由被告朱召云重新给原告出具了该借条，将借款期限延长至2016年2月15日，并由被告朱超重新签名提供担保，被告朱超代被告崔莹莹签名提供担保，被告朱殿杰作为证明人在借条中签名捺印。被告崔莹莹、朱殿杰对该份借条真实性无异议；原告以从未见到过该借条为由不予认可。
诉讼过程中，原告提交了2015年10月22日其与被告朱召云之间的手机通话录音一份，证明截至该日被告朱召云仍认可尚欠原告借款本金150000元，以此证明被告朱召云所还款项系支付借款利息而非归还本金。被告朱召云对录音内容的真实性无异议，但辩称该录音只能证明被告朱召云向原告借款150000元的事实，并不能证明其尚欠原告借款本金150000元；被告崔莹莹、朱殿杰同意被告朱召云的质证意见。
以上案件事实，有原告提交的借条、银行卡历史交易明细、手机通话录音光盘，被告朱召云提交的借条、中国建设银行自动柜员机存款交易凭条及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告依约将借款150000元实际交付给被告朱召云后，已履行了借款交付义务，双方借款合同依法成立并生效，被告朱召云应向原告承担还款责任。对于涉案借款是否约定了利息，本院认为，因原告与被告朱召云之间并无亲属朋友等特殊关系，双方借款合同系经被告朱殿杰介绍所签订并由被告朱殿杰提供保证，借条中明确记载利息为“3分”，原被告只是对年利率、月利率还是日利率存在分歧，故本院对被告关于涉案借款不存在利息约定的答辩意见不予采纳；根据原告提交的银行卡历史交易明细显示，被告朱召云借款后，在2013年11月3日至2014年6月9日期间，均是按每月4500元向原告还款，与按月利率3%支付利息的情形高度吻合，结合借条中记载的利率，本院确认借贷双方约定的借款利息实际系按月利率3%计算，因借贷双方未约定还本付息顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院确认被告朱召云所还的49500元均系支付利息，其中在2013年11月至2014年6月份期间按月利率3%所还的36000元系其自愿支付的借款利息，并不违反法律规定，故本院不予调整；自2014年6月10日起至本判决确定的履行之日止的利息，应按年利率24%计算，并应扣除被告朱召云在该期间已支付的13500元利息；对被告关于其还款系归还借款本金的答辩意见本院不予采纳。因各被告未对其主张的另外17000元还款举证，且原告不予认可，故本院不予采信。对被告朱召云提交的借条，本院认为，因原告不认可与各被告曾就借款内容及借款期限重新进行过约定，且借条中也没有原告的签名确认，故对该借条的证据效力本院不予确认，各被告应按照2013年10月2日的借条约定向原告承担还款及保证责任。被告朱超、崔莹莹、朱殿杰自愿为借款提供保证，因未与原告约定保证范围、保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，应视为连带责任保证，对全部债务向原告承担保证责任；对被告崔莹莹、朱殿杰关于其不应再承担保证责任的答辩意见本院不予采纳。对被告崔莹莹关于原告抢走其鲁M×××××号车辆的答辩意见，本院认为与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理，其可另行向原告主张权利。
被告朱超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱召云于本判决生效之日起十日内偿还原告朱增卫借款本金150000元及利息（利息计算方式：自2014年6月10日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算，需扣除被告朱召云已支付的13500元）；
二、被告朱超、崔莹莹、朱殿杰在以上应付款范围内向原告朱增卫承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱增卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元、诉讼保全费1480元，共计5620元，由被告朱召云、朱超、崔莹莹、朱殿杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 宣良训
人民陪审员 冯锁印
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王敏敏