浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10016号
原告：龚苗祥,男,1965年4月16日出生,汉族,住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈海英，浙江舜江律师事务所律师。
被告：绍兴德之林汽车有限公司,住所地绍兴市袍江康宁东路98号1幢二层。
法定代表人：余海军。
委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
原告龚苗祥与被告绍兴德之林汽车有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告龚苗祥及其委托诉讼代理人陈海英、被告之委托诉讼代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚苗祥向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告的汽车销售合同（车辆型号：林肯1999CC小轿车MKX2.0FSEL汽油型，发动机型号GBL812479，车辆识别代码2LMPJ6K93GBL81247）；二被告返还购车款434800元；三、被告赔偿原告三倍购车款1304400元、车辆购置税37162.39元、保险费10821.47元、精品费1426.13元、上牌手续费375元、手续费3850元，合计1358034.99元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原、被告签订一份车辆买卖合同，约定原告向被告购买价值434800元的林肯进口小客车。2016年12月27日，原告交付全额购车款、保险费、上牌手续费、精品费、手续费等费用后提车。提车后发现中控台上有碎玻璃、挡风玻璃有更换过的痕迹，即与被告联系未果。后原告向绍兴市市场监督管理局袍江分局投诉，两次调解未果。原告向被告购买的是整车进口的林肯小客车，但被告却将维修过挡风玻璃的车辆交付给原告，且当时未能明确告知实情。故原告认为被告在销售涉案车辆过程中故意隐瞒车辆有过维修的事实，明显存在欺诈情形。
被告绍兴德之林汽车有限公司辩称，一、关于本案事实。原、被告于2016年12月签署案涉林肯MKX车辆买卖合同，并于同月27日向原告交付车辆。原告接车使用后数日内来被告处投诉在车辆仪表台上有玻璃渣，且发现车辆前挡玻璃处有更换痕迹。被告与车辆制造商在中国的全资总销售商福特汽车（中国）有限公司联系问询该车辆的情况。2017年9月20日，福特汽车（中国）有限公司根据其向车辆生产厂加拿大奥克维尔总装厂查询的结果书面告知被告，确认案涉车辆“在工程生产阶段调整及更换过前挡玻璃，该调整流程及所用零部件皆符合工厂生产流程要求及相关质量标准，碎玻璃渣可能是在工厂没有被清理干净所造成的”。被告未对案涉车辆更换过前档玻璃，在出售前经售前检查也未发现该车辆有任何质量缺陷和瑕疵。原告自2016年12月底发现问题投诉后，继续使用案涉车辆9个月，行驶里程约2万公里，且发生过一次以上的车损事故，经修理后正常使用至今。二、原告并无人身和财产损害的后果。原告的购车款及精品费、上牌手续费等其获得相应服务和获得案涉车辆所有权的对价，并不是财产损失；车辆购置税是原告购买车辆向国家缴纳的税收，也非财产损失；保险费是其为车辆付出的获得相对应保险权益的对价，且发生事故后取得了保险赔偿，因此其保险费也非财产损失。三、原告追究被告销售者责任的诉请，没有事实依据。销售者责任是侵权责任，原告基于侵权责任法第43条的规定提出索赔，而根据侵权责任法第42条的规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者才承担侵权责任。产品缺陷的定义在产品质量法第46条做了明确规定，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，案涉车辆的前档玻璃在生产过程中的调整和更换，就是为避免产品缺陷的发生。而且通过生产调整更换使得案涉车辆处于合格状态，争议的前档玻璃并无产品缺陷也未造成原告任何人身和财产损失。既然产品合格，被告就不存在任何赔偿的事实基础，且销售者也是在原告投诉后询问生产厂商后才得知车辆前档玻璃在生产过程中有过调整和更换，在销售给原告之前也是不知该事实，因此不存在过错。四、被告不存在销售欺诈行为。原告依据消费者权益保护费第55条规定提出三倍赔偿诉请，必须以构成欺诈行为且存在消费者权益保护法第48条“商品或服务存在缺陷”的事实为前提。而合同法第54条关于欺诈的规定，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况使对方因欺诈陷入错误继而因错误作出意思表示才构成欺诈。本案中，案涉车辆并不存在产品缺陷和质量瑕疵，被告也未隐瞒原告任何情况。相反，在原告投诉后积极与原告沟通且了解情况，并及时向车辆制造商询问真实情况，并无任何隐瞒或者诱导原告发生误解的事实，交易车辆不仅仅是合格的，而且也是可正常使用的。原告在提车数日内进行投诉后继续使用9个月行驶2万公里的行为，也足以证明案涉车辆前档玻璃在生产过程中的调整和更换，并不导致车辆存在质量和产品缺陷，原告购买案涉车辆的合同目的并未受到影响，且已完全实现。五、案涉车辆买卖合同无解除并退车的法律依据。原告要求退车还款，不符合质检总局150号令《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第二十条关于“家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货”的规定。原告的该项诉请也不符合合同发第54条规定，该项诉请缺乏依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提交证据：1、2016年12月27日车辆买卖合同1份、进口机动车车辆随车检验单1份，要求证明原告与被告签订一份车辆买卖合同，金额为434800元，并约定权利义务，原告向被告购买全车进口的林肯1999cc小轿车；2、机动车销售统一发票联1份，要求证明被告已开具全额434800元发票给原告；3、车辆购置税1份、上牌手续费发票1份、手续费发票1份、精品费发票1份，要求证明原告因此车支付的相关费用；4、交强险发票1份、商业险发票1份、保单复印件1份，要求证明原告已支付保险费用10821.47元；5、投诉案件调解书复印件1份，要求证明原告曾向有关部门投诉，双方协商未果。
被告质证对证据“三性”及证明目的无异议，但该五组证据没有说明案涉车辆存在质量瑕疵，证据2、3、4均非其财产损失。
被告提交证据：6、货物进口证明书复印件1份，要求证明涉案车辆为进口合格产品；7、车辆信息照片打印件1份，要求证明涉案车辆2016年9月由福特汽车公司制造；8、前挡玻璃标识照片打印件1份，要求证明涉案车辆前挡玻璃为原装进口，最下方“16……”表示该玻璃制造于2016年7月，该车生产日期为2016年7月，零部件与整车关系清晰，不存在二次维修更换配件，整车原装进口符合逻辑；9、福特汽车（中国）有限公司林肯MKX情况说明1份，要求证明涉案车辆制造商调查后确认该车前挡玻璃在生产阶段有过调整和更换，以确保车辆出厂前出于合格状态；10、绍兴德之林汽车有限公司交车确认单1份，要求证明原告于2016年12月27日自被告处接受涉案车辆；11、服务委托书（2017.3.10）1份，要求证明原告于2017年3月在被告处首次保养，里程数为8134公里，处于正常使用状态，原告投诉后一直使用车辆至今；12、服务委托书（2017.6.10）1份，要求证明原告于2017年6月在被告处二次保养，里程数为17051公里，处于正常使用状态；13、服务委托书（2017.6.22）1份，要求证明原告于2017年6月因事故车损而在被告处修理，里程数为19560公里，维修费3950元，发生过车损经修理后可正常使用。
原告质证对证据6没有异议，对证明内容有异议，车辆进口的时候合格，但交付的时候是否合格有异议；对证据7、8真实性无异议，证明目的有异议；对证据9“三性”有异议，被告和福特公司有利害关系，出具该证据的时间是2017年9月20日，已经在起诉之后，另一个方面也可以证明挡风玻璃确实更换的事实；对证据10真实性有异议，交付的时候是原告在空白处签字，相关内容是被告工作人员事后勾划；对证据11-13无异议。
本院认为，被告对原告提交的证据1-5真实性均无异议，原告对被告提交的证据6-8、11-13真实性均无异议，本院予以确认；证据9系福特汽车（中国）有限公司向被告出具，并盖有公司印章，本证据本身真实性予以确认；证据10落款的顾客签字由原告签字确认，对其本身真实性予以确认。
本院经审理查明，原告向被告购车的事实与原告诉称一致，原告于2016年12月27日提车后发现前档风玻璃有更换痕迹，后与被告联系，并于2017年1月19日向绍兴市市场监督管理局袍江分局投诉，但协商未果。2017年9月20日，福特汽车（中国）有限公司向被告出具林肯MKX情况说明一份，载明“得知车主龚苗祥所反映的车辆疑似前挡风玻璃更换过的问题后，我司非常重视。由于所涉及的林肯车辆为整车进口，在销售前会经过生产、海运、保管等多个环节，因此我们调查了工程制作、进口及销售等各缓解。现我们确认车辆在工厂生产阶段调整及更换过前挡风玻璃，该调整流程及所用零部件皆符合工厂生产流程要求及相关质量标准，碎玻璃渣可能是在工厂没有被清理干净所造成的”。
另查明，案涉车辆货物进口证明书载明：车辆产地加拿大，自美国于2016年11月12日运抵口岸，经福特汽车（中国）有限公司于2016年11月14日按章办结进口手续。
本院认为，一、关于被告是否存在欺诈行为的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”意即欺诈之成立需欺诈人有两层的故意，即为使相对人陷于错误认识之故意以及使相对人依其错误认识而为一定行为之意思表示。本院认为，从规范功能上看，《中华人民共和国消费者权益保护法》的重心在于保护消费者在信息不对称问题上的弱势地位，而不应该是对经营者的所有不当行为进行全方位的规制，机械地适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，无疑是过分强调了对经营者的过重惩罚，违背市场正常运作的规律。因此，在适用该法条时，对于经营者的告知义务应在内容、程度上有所区分，应加入有悖于诚信原则程度的考量，也就是说在认定《中华人民共和国消费者权益保护法》中的欺诈行为时，不仅应存在经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，也应当满足诱使消费者做出错误意思表示这一要件。在本案中，涉案车辆仅更换过前挡风玻璃，并不影响车辆的外观、安全性能及使用功能。本院认为，该事实不足以使消费者龚苗祥陷入购买车辆的错误认识并“诱使对方当事人作出错误意思表示”，故对于原告提出的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于被告是否需要赔偿责任的问题。本院认为，原告作为买方享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，但被告未在交车前审慎检查涉案车辆的车况，存在交付瑕疵行为，其未明确告知的行为客观上也会影响涉案车辆的价值，综合考量其未履行告知义务的具体情节，本院酌情认定被告应赔偿原告2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴德之林汽车有限公司赔偿给原告龚苗祥2万元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告龚苗祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8511元，由原告龚苗祥负担8386元，被告绍兴德之林汽车有限公司负担125元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 裘彬彬
二〇一七年十月十七日
书记员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
?PAGE?