山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商初字第195号
原告：招商银行股份有限公司淄博分行。
负责人：娄文杰，行长。
委托代理人：张玉峰，男，1973年1月28日出生，汉族，系招商银行股份有限公司淄博分行风险管理部副经理。
委托代理人：李建华，男，1972年1月18日出生，汉族，系招商银行股份有限公司淄博分行营业部副总经理。
被告：周建华，男，1965年9月24日出生，汉族。
被告：孙芳，女，1969年12月19日出生，汉族，与被告周建华系夫妻关系。
两被告的共同委托代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司淄博分行（以下简称招行淄博分行）诉被告周建华、孙芳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告招行淄博分行的委托代理人张玉峰、李建华，被告周建华、孙芳的共同委托代理人王新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行淄博分行诉称：2013年3月9日，原告与借款人淄博海洲粉末冶金有限公司（以下简称海洲粉末）签订2013年信字第5121130316号《授信协议》，原告为其提供2500万元的授信额度，授信期间为2013年3月20日至2014年3月19日，被告周建华、孙芳分别与原告签订2013年信字第5121130316号《最高额不可撤销担保书》，为《授信协议》项下海洲粉末对原告的债务承担连带责任保证。
根据《授信协议》，2013年7月24日原告与借款人海洲粉末签订2013年信字第5111130720号《流动资金借款合同》，原告向海洲粉末发放借款2500万元，借款期限自2013年7月24日至2014年7月23日。因借款人海洲粉末向原告提供虚假财务报表、银行出现欠息等，发生了《授信协议》约定的违约事件，原告有权提前收回贷款本息，根据《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》，被告周建华、孙芳应承担连带偿还责任，原告有权直接向其追偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令被告周建华、孙芳履行连带担保责任，偿付海洲粉末借款本金2500万元及至偿还日产生的利息、罚息、复息。2、判令被告周建华、孙芳承担本案的一切诉讼费用及为实现债权产生的其他相关费用。
被告周建华、孙芳答辩称：借款人海洲粉末正常交纳利息，未出现欠息，没有违反其与原告之间的合同约定，原告起诉担保人提前偿付借款本息缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2013年3月20日，原告招行淄博分行与借款人海洲粉末签订2013年信字第5121130316号《授信协议》，原告为其提供2500万元的授信额度，授信期间为2013年3月20日至2014年3月19日。《授信协议》第6.2.1条约定：海洲粉末应当如实提供原告要求的文件资料（包括但不限于按原告要求的周期提供其真实的财务报表和年度财务报告，生产、经营、管理方面的重大决策和变化）。第6.2.6条约定：海洲粉末发生下列情况，应立即通知原告，并积极配合原告落实好本协议项下贷款、垫款和其他授信债务本息及一切相关费用安全偿还的保障措施：6.2.6.1发生重大财务亏损、资产损失或其他财务危机；……6.2.6.4发生停业、被吊销或注销营业执照、申请或被申请破产、解散等情形；……6.2.6.7发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚；6.2.6.8发生其他可能影响其偿债能力的重大事项。第10.1条约定：海洲粉末出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：10.1.1违反本协议第6.2.1条规定义务，向原告提供虚假的情况或隐瞒真实的重要情况，不配合原告的调查、审查和检查；……10.1.6违反本协议第6.2.6条规定义务，在发生该条规定的情况时，不及时通知原告，或原告得知后，要求海洲粉末增加本协议项下债务偿还的保障措施，海洲粉末不配合的，或原告认为不利于授信本息安全收回的。第10.4条约定：一旦发生第10.1、10.2、10.3条规定的任何一种违约事件时，原告有权分别或同时采取如下措施：……10.4.2提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用……。
同日，被告周建华、孙芳分别与原告签订2013年信字第5121130316号《最高额不可撤销担保书》，被告周建华、孙芳作为保证人自愿为海洲粉末在《授信协议》项下欠原告的所有债务承担连带保证责任。第2.1条约定：保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向海洲粉末提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。第3条约定：……《授信协议》和（或）各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。第4条约定：保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2013年7月24日，原告与借款人海洲粉末签订2013年信字第5111130720号《借款合同》，作为2013年信字第5121130316号《授信协议》项下的具体合同，海洲粉末向原告申请流动资金贷款2500万元，借款期限自2013年7月24日至2014年7月23日。贷款利率为贷款实际发放日适用的中国人民银行公布的贷款基准利率上浮25%。原告于同日向海洲粉末发放了2500万元贷款，贷款利率为6%上浮25%。
海洲粉末向原告提供的2013年6月的利润及利润分配表显示本年累计营业收入为697084770.09元。海洲粉末2013年6月的增值税纳税申报表显示本年累计“按适用税率征税货物及劳务销售额”为146180379.30元。原告主张该两笔数额应一致，但海洲粉末申请贷款时提交的利润及利润分配表存在虚假情况。原告提交的海洲粉末企业信用报告显示海洲粉末在其他银行存在欠息和银行垫款的情形。被告周建华、孙芳对此提出异议，主张原告提交的企业信用报告为打印版，并没有人民银行系统的确认。原告提交的海洲粉末企业信用报告系其单方打印证据，本院对该证据不予采信。
原告提交淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1664-2号和淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第196号民事裁定书两份，证明借款人海洲粉末涉及重大诉讼。淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第1664-2号宋秋生起诉海洲粉末、周建华、孙芳民间借贷纠纷案，法院裁定冻结银行存款499万元或查封相应价值的财产。淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第196号淄博市淄川区银河小额贷款有限公司诉海洲粉末、淄博海洲化工有限公司、周龙山企业借贷纠纷案，法院裁定冻结银行存款1543万元或查封相应价值的财产。对海洲粉末涉及的两起诉讼案件，有法院保全裁定书予以证明，本院对此予以确认。
原告另提交淄博市博山区人民政府《关于淄博海洲粉末冶金有限公司情况通报会会议纪要》一份，证明海洲粉末经营出现严重问题，正在积极实施重组。该会议纪要载明会议研究海洲粉末资金链和生产经营问题，分析出现问题的原因，并明确了企业下一步工作思路和措施。
以上事实有《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、海洲粉末2013年6月份利润及利润分配表、海洲粉末2013年6月份增值税纳税申报表、关于淄博海洲粉末冶金有限公司情况通报会会议纪要、民事裁定书两份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《借款合同》是《授信协议》项下的具体合同，《借款合同》当事人需同时遵守《授信协议》和《借款合同》的约定。原告依约向海洲粉末发放贷款2500万元，海洲粉末亦应按照《授信协议》和《借款合同》的约定履行其相应的义务。海洲粉末资金链和生产经营出现问题，面临重组，同时海洲粉末已涉及两起诉讼纠纷，涉案金额共计2042万元。海洲粉末未正当履行《授信协议》第6.2.6条所约定的义务，依照《授信协议》第10.1条的约定，海洲粉末已构成违约，依照《授信协议》第10.4条的约定，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。依照《最高额不可撤销担保书》第3条的约定，原告有权直接向保证人周建华、孙芳追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼。海洲粉末所贷款项2500万元并未超出被告周建华、孙芳与原告之间《最高额不可撤销担保书》所约定的贷款本金限额，故被告周建华、孙芳应对原告所诉的贷款本金2500万以及产生的利息承担偿付责任。被告周建华、孙芳关于借款人海洲粉末没有出现违约，原告起诉担保人提前偿付借款本息缺乏事实和法律依据的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告周建华、孙芳于本判决生效之日起十日内连带偿还原告借款本金2500万元及按照借款合同约定计算至偿还日的利息。被告周建华、孙芳承担保证责任后，有权向淄博海洲粉末冶金有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800.00，保全费5000.00元，由被告周建华、孙芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宋欣欣
代理审判员 聂燕玲
代理审判员 祝奉田
二〇一四年二月八日
书 记 员 孙丰芝