常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0600号
原告：慎刚。
被告：巢龙虎。
原告慎刚诉被告巢龙虎定作合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员张振委托法官助理陈哲勇适用简易程序，分别于2015年7月13日、8月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告慎刚、被告巢龙虎到庭参加诉讼；第二次庭审，原告慎刚到庭参加诉讼，被告巢龙虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慎刚诉称：我与被告巢龙虎之间存在业务往来。2015年1月8日，被告巢龙虎向我订购了门、地板、墙纸、吊顶等产品，并支付了定金3000元。此后，我按被告巢龙虎所要求的产品类别、规格及数量向第三方定作了相应产品。产品定作完成后，被告巢龙虎一直无故拖延、拒绝受领上述产品。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告巢龙虎支付装修款27316.8元；二、本案诉讼费及材料运费由被告承担。第二次庭审中，原告方明确诉讼请求为：一、要求被告巢龙虎赔偿因地板退货产生的差价损失2520元；二、要求继续履行门及门套方面的合同，我方交付门及门套，被告支付相应价款；三、其他方面的问题不再要求通过法律途径解决。
被告巢龙虎答辩称：第一，我与原告慎刚之间不存在定作合同关系，原告慎刚交易的相对方应为小河富民景园36幢甲单元1002室装修工程的发包方潘某，我仅提供劳务，发包方潘某负责装修材料的采购；第二，对原告要求支付27316.8元的诉讼请求不予认可，且该款应由潘某支付。
经审理查明：原告慎刚与被告巢龙虎之间存在定作合同关系。2015年1月8日，被告巢龙虎因承包小河富民景园36幢甲单元1002室装修工程（发包方为潘某），向原告慎刚订购了总价为11200元的OA-58#地板（单价为280元M2，面积为40M2）、总价为10426.8元的门及门套【MY-B7实木复合门6扇（单价为1250元／扇，总价为7500元）、单套14.4米（单价100元／米，总价1440元）、双套7.1米（单价120元／米，总价852元）、10公分单套5.52米（单价115元／米，总价634.8元）】、墙纸等产品，并支付了定金3000元。嗣后，原告慎刚如约向第三方定制了地板、门、门套、墙纸等产品，但被告巢龙虎因与发包方潘某之间存在纠纷，一直拖延、拒绝受领上述产品。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：2015年元月13日，被告巢龙虎向原告慎刚出具保证书一份，载明：地板280每平米、门1250元每套、单套100元每米、双套120元每米、10公分单套115元每米，保证出售。2015年元月13日，被告巢龙虎与发包方潘某签订协议一份，载明：因本人潘某购住房120平方，请巢龙虎装潢，因装潢其中多处出现质量问题，经双方协商，巢龙虎不得继续装潢，以前所装潢的材料和工资由双方商量处理，另行请人装潢，巢龙虎不得无理干涉。根据原告慎刚在庭审中的陈述及提供的业务单据，订单上的价格包含安装费，其中，不带开孔的门为100元／套，带开孔的门为150元／套，被告订的门有两套是开孔的，其余为不带开孔的，总安装费为700元；门套的安装费为单套8元／米，双套为10元／米，10公分窗套参考单套的价格计算，被告订的单套安装费为115.2元，双套安装费为71元，窗套安装费为44.16元，门套的总安装费为230.36元。
还查明：潘某在证人证言中称，其与被告巢龙虎就小河富民景园36幢甲单元1002室的房屋确实存在装修合同关系，当时双方口头商量的价格为10万，该价格为全包价格，包括人工及材料，购买材料是由被告巢龙虎负责的，价格也是他去谈的，其只是负责到现场去看样本、选颜色。后因装修质量问题，双方中途终止了合同。期间，其支付了4万元给被告巢龙虎。
再查明：庭审中，被告巢龙虎虽否认与潘某存在包工包料合同关系，但认可当时其与潘某谈的装修价格为10万元，潘某的4万元付款中包含工资、伙食、瓷砖、木材、石膏板等费用。
以上事实，有原告提供的保证书、送货单、收据、收条、协议、相关业务送货单两份，原告申请出庭的潘某的证人证言，被告提供的送货单等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：关于原告慎刚与被告巢龙虎之间是否存在定作合同关系的问题。本院认为，双方存在定作合同关系，原告慎刚交易的相对方为被告巢龙虎，而非潘某，主要理由如下：第一，被告巢龙虎持有原告慎刚开具的送货单原件；第二，被告巢龙虎与证人潘某均认可当时双方商谈的装修价格为10万元，结合被装修房屋的面积（120平米），该价格推定为包工包料价格较为合理；第三，被告潘某的证人证言可以证明被告巢龙虎在装修合同中负责材料的采购；第四，被告巢龙虎已认可潘某的付款中包含材料款，表明装修材料的采购方为被告巢龙虎；第五，被告巢龙虎与潘某协议中涉及要处理的问题包括材料及工资，也可以证明当时巢龙虎与对方商谈的是包工包料价格，材料采购方应为被告巢龙虎。
原告慎刚与被告巢龙虎之间的定作合同关系依法成立，且合法、有效。原告慎刚按约定完成定作任务后，被告巢龙虎应及时受领其所定作的产品，并支付相应的定作款。本案中，被告巢龙虎在与潘某产生纠纷的情况下，未及时通知原告方解除合同，违反了诚实信用原则，在向原告方作出承诺，保证销售相应产品后，仍拖延、拒绝受领合同标的物，存在明显的违约情形，且门及门套为定制产品，不属于市场通用产品，难以另行销售处理，故原告方要求继续履行合同（门及门套部分）的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。原告慎刚应向被告巢龙虎交付以下产品：MY-B7实木复合门6扇、单套14.4米、双套7.1米、10公分单套5.52米。因订单中约定的价款包含安装费，而原告慎刚并未实际履行该义务，因此，被告巢龙虎支付的对价应扣除相应的安装费，故本院依法确认被告巢龙虎应支付的价款为9496.44元（订单约定的总价款10426.8元-门的安装费700元-门套的安装费230.36元），扣除其已支付的定金3000元后，被告巢龙虎在本案中还需实际支付原告慎刚6496.44元。
关于原告慎刚主张的地板退货差价损失问题。因其未提供相应的证据证明该损失的存在，故应承担举证不能的不利后果，本院对原告慎刚的该诉讼请求不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。被告巢龙虎在第二次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告慎刚与被告巢龙虎继续履行合同（门及门套）。
二、原告慎刚于本判决生效之日起十日内交付MY-B7实木复合门6扇、单套14.4米、双套7.1米、10公分单套5.52米给被告巢龙虎。
三、被告巢龙虎于本判决生效之日起十日内支付原告慎刚定作款6496.44元。
四、驳回原告慎刚在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取242元，由被告巢龙虎负担58元，由原告慎刚负担184元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 员 张 振
二〇一五年八月二十五日
法官助理 陈哲勇
书 记 员 倪 超