内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第16号
原告包洪茹，女，1973年11月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告包洪月，女，1976年8月4日出生，汉族，农民，现住现住翁牛特旗。
二原告委托代理人牛春媛，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告翁牛特旗人民政府，住所地，翁牛特旗乌丹镇全宁路。
法定代表人南振虎，系旗长。
委托代理人马洪星，翁牛特旗农业经营管理站工作人员。
第三人包洪义（与包洪林系同一人），男，1955年11月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告包洪茹、包洪月诉被告翁牛特旗人民政府（以下简称旗政府）及第三人包洪义撤销土地承包经营权证一案，本院于2014年3月31日受理后，于2014年4月1日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年4月21日、2014年4月24日公开开庭审理了本案，原告包洪茹及二原告委托代理人牛春媛，被告委托代理人马洪星，第三人包洪义及其委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于1998年2月20日为第三人包洪义颁发的土地承包经营权证，原告认为，被告的行为造成第三人非法占有属于原告一家的承包地，造成原告无法自主经营，侵害了原告的合法权益，被告的颁证行为应予以撤销。被告在法定举证期限内提交了作出具体行政行为的证据。
原告诉称，二原告系桥头镇崔家营村干沟村民组村民。第一轮土地承包时，原告家庭四口人（包连尊夫妻、二原告）在父亲包连尊名下承包了集体土地16.4亩，二原告婚嫁到外村后没有在承包到土地，原家庭承包土地由包连尊经营。被告于1998年为原告一家颁发了《土地承包经营权证》，干沟村民组自1990年之后亦没有调整土地和重新发包。1996年1月，原告的父亲包连尊因车祸而亡。但是，2013年二原告发现第三人手中也有一本由被告颁发的和原告家同样的《土地承包经营权证》，而且亩数、承包期限和二原告的承包证完全相同，也即一块承包土地上竟然出现了两份承包证。由于被告的行为，造成第三人非法占有原属于原告一家的承包地，无法自主经营，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告为第三人包洪义颁发的《土地承包经营权证》，判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据，土地承包经营权证一份，证明原告享有涉案土地的合法承包权，而且是由被告按照规定正式通过村委会发给原告一家。第二组证据，常住人口信息复印件二份（原件存于检察院），常住人口登记卡一份，证明包洪义及妻子孔玲花是在1999年5月11日落户到干沟子村民组，因不是本村村民无权承包集体土地，所以被告的颁证行为是违法的。第三组证据，证明两份，证明二原告在河南营子与花胡同没有再分得土地，证明被告发证是违法的。第四组证据，干沟子村民组1990年分地花名册一份，证明被告发给原告土地承包证是有依据的，只是为了给第三人发证将土地台帐给予非法变更。被告将此台帐的姓名变成了第三人，被告也没有将全部台帐提交给法院。第五组证据，2013年7月4日干沟子村民组出具的证明一份，证明涉案土地在包洪义名下种着，但不属于第三人承包所有。第六组证据，2013年6月6日干沟子村全部村民出具的证明一份，证明二原告耕地还在干沟子村民组，只是由第三人耕种。第七组证据，崔家营子村委会出具的证明一份，证明被告发给原告的土地承包证是有依据的，发给第三人的是违法的。第八组证据，干沟子村民组出具的证明一份，证明第三人没有法律依据取得承包土地，被告发给第三人的土地承包证是违法的。第九组证据，死亡证明一份，证明包连尊与1996年1月13日因车祸去世，被告发给原告的承包证是合法的，包连尊享有土地承包权。第十组证据，庭审笔录一份，证明（2013）翁民初字第3496号民事案卷中第三人承认涉案土地不是承包，是其老叔给他的，已经种了20多年，足以证实被告发证是违法的，第三人提供的土地承包合同是伪造的。第十一组证据，申请证人孙万兵出庭作证，证明包洪义是包连尊养子，证人从1988年至今是小组长，证人称大约是1989年由其分地，在分地期间，包洪义就不在干沟子村民组，没有包洪义的土地，分地的时候他还不是包连尊的养子，后始终没有再过分地，土地也没有变过，第二轮土地承包时是经其手将土地承包经营权证给原告的，当时都没有签订承包协议。第十二组证据，申请证人孙国辉出庭作证，证人称其从2000年起和孙万兵一起担任小组长，证明包洪义是1993年到干沟子村民组的，是过子给包连尊养老，1994年解除了养子关系，后一直居住在此，干沟子村民组只分过一次地，后来一直是增人不增地，减人不减地。
被告辩称，对颁发给第三人《农村土地承包经营权证》进行了核查，并到桥头镇农业经营管理站调阅了第三人的土地承包档案，结果发现，桥头镇农业经营管理站保存的土地承包档案中，没有查到有关第三人包洪义的土地承包档案，后经调查，包洪义曾用名包洪林，有内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书为证，并于1998年以包洪林的名字与崔家营村签订了土地承包合同。第三人包洪林与桥头镇崔家营村订立的土地承包合同、农村土地承包台账与翁牛特旗人民政府颁发给第三人的农村土地承包经营权证所登记记载的事项是一致的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地经营权。”第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地经营权或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权，”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条“村土地承包经营权证登记薄记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄记载的事项应一致”之规定，翁牛特旗人民政府颁发给包洪林的《土地承包经营权证》是正确的。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，依法维护第三人的农村土地承包经营权。
被告提交了以下证据证实其主张成立：第一组证据，包洪林农村土地承包台帐，包洪林土地承包合同，包洪林土地经营权证复印件各一份，证明被告颁发给包洪义土地经营权证程序合法，事实清楚。第二组证据，孙万兵、孙国辉的土地台帐和二轮土地承包合同各一份，证明原告证人与村委会签订了二轮土地承包合同，其作出的证言是虚假的。
第三人述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由是第三人所取得的承包土地，是在1993年10月16日，经崔家营村委会和干沟村民小组调解原告的父亲包连尊和第三人达成协议，建立了收养关系，1994年初第三人迁至干沟子村民组并落户。后经翁牛特旗人民法院（1994）翁民初字第475号民事调解书调解，包连尊将房屋院落和家庭承包土地一并给了第三人，第三人支付了4000元的对价。此后第三人一直经营涉案的土地，后在二轮土地承包时，依据当时的政策，第三人依法签订了《土地承包合同》并由人民政府颁发了《土地承包经营权证书》。上述事实已经由（2013）翁民初字第3496号民事判决书和（2014）赤民一终字第267号判决予以确认。故第三人的土地经营权来源合法，涉案的《土地承包经营权证书》发证程序合法有效。不应予以撤销。第二、原告持有的包连尊名下的《土地承包经营权证书》既没有土地承包台账，也没有土地承包合同，更为明显错误的是发证时包连尊已经去世多年，因此不可能再为死者发证。原告持有的《土地承包经营权证书》明显系伪造，不能对抗答辩人的《土地承包经营权证书》。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求。
第三人在法定期限内向本院提交了下列证据：第一组证据，（2013）翁民初字第3496号民事裁定书及（2014）赤民一终字第267号民事裁定书各一份，证明被告的颁证依据为第三人和村委会签订的土地承包合同，该土地承包合同是合法有效，因其内容已被该两份裁定书查明并确认。第二组证据，第三人的土地承包合同一份，证明被告为第三人颁发的土地承包证有事实依据和法律依据。第三组证据，户口迁移证一份，证明第三人在1993年就已经迁移到了干沟子村民组，也是经赤峰中院的裁定书确认的事实。
对被告提交的第一组证据，原告质证认为，对台帐有异议，被告已经承认颁给第三人的土地承包经营权证是依据村民组提供的台帐制作的，村民组提供的所有承包户都在被告另行制作的台帐上，唯独没有本案原告，而且在此之前，被告制作的台帐全是浅颜色的钢笔填写，而包洪林的是深颜色的钢笔填写；对土地承包合同有异议，全村承包户均没有承包合同，只是第三人有承包合同，是被告为第三人伪造的，第三人的承包合同与被告提供的承包合同不相符，四至上被告提供的合同第一行有改动，长100米、宽6.80米，第二行也有改动，长97米、宽10.08米，而第三人提供的是长97米、宽10.94米，数字有不同，封面被告提供的是崔营村，第三人提供的是崔家营村，最后一页签字的日期一个是大写，一个是小写，一个是崔营、一个是崔家营；对土地承包证有异议，该证是伪造的，在四至上有多处涂改，且和被告给原告一家颁发的土地承包证四至及名称完全相同，被告在发此证时第三人还没有落户到干沟子组。综上，合同的严肃性均未体现，可见合同是虚假的。被告代理人反复强调土地承包证发给第三人是依据签订的承包合同，从日期看，合同鉴证日期是1998年3月1日，发证日期1998年2月20日，被告在没有经过鉴证的情况下发证，违背发证程序，因为合同要经过双方签字。第三人质证认为无异议，是属实的。
对被告提交的第二组证据，原告质证认为有异议，不清楚他们之间是否真正签订了承包合同，第三人的承包合同签字都是钢笔签的，该组证据的签字是圆珠笔，改动之处也必须由双方的签字按印，被告没有提供两份证人领取合同的证据。第三人质证认为对证据本身无异议，发放的程序是合法的，有签字和盖章。
对被告提交的证据，本院综合认证如下：对被告提交第一组的证据的真实性予以确认，本院认定为有效证据；对被告提交第二组的证据因与本案无关，故本院不予认定。
对原告提交的第一组证据，被告质证认为证是真实的，但证内的内容是虚假的，我们并没有颁发给包连尊土地经营权证，1998年依据台账和二轮土地承包合同颁发给承包户土地承包经营权证台帐及合同是一致的，先台帐、合同而后才是颁发经营权证，这份土地承包经营权证是无效的。第三人质证认为颁发的时间是1998年，包连尊已经去世多年，颁发此证就是错误的。没有土地台帐及承包合同。包连尊以及原告方并没有经营涉案土地，是由包洪义实际经营至今。
对原告提交的第二组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为内容不全，是1993年派出所登记户口时登记的，实际是1993年就已经迁移到干沟子组了。
对原告提交的第三组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为无异议，与本案无关。
对原告提交的第四组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为不认可，不是村委会保存的档案，也不是台帐。
对原告提交的第五组证据，被告质证认为证据本身无异议，但与本案无关。第三人质证认为不认可，第三人是和村委会签订合同承包的，是按照当时的政策来履行的。
对原告提交的第六组证据，被告质证认为不认可，在土地承包合同、台帐及经营权证上均显示为四口人，至于四口人都是谁不清楚。第三人质证认为不认可，与本案无关。
对原告提交的第七组证据，被告质证认为对证据本身无异议，但与本案无关。第三人质证认为1990年不存在二轮土地承包。
对原告提交的第八组证据，被告质证认为与本案无关。第三人质证认为是虚假的，不予认可。
对原告提交的第九组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为无异议，但对证明的问题不认可，证明不了包连尊名下的承包证合法。
对原告提交的第十组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为无异议，但对证明的问题不认可，证明不了包连尊名下的承包证合法。
对原告提交的第十一组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为证人证言不属实，与本案没有实际关系。
对原告提交的第十二组证据，被告质证认为无异议。第三人质证认为不认可，证人证言不属实。
对原告提交的十二组证据，本院综合认证如下：原告提交的第一、二、三、九组证据能够证明其所要证明的事实，本院认定为有效证据；原告提交的第四、五、六、七、八、十、十一、十二组证据与本案无关，本院不予认定。
对第三人提交的第一组证据，原告质证认为真实性无异议，对证明的问题有异议，根本没有证实被告发证是合法的，裁定中也没有认可被告发给原告的土地证是违法的，第三人质证的问题原告不予认可。被告质证认为无异议。
对第三人提交的第二组证据，原告质证认为有异议，原告提供的证据及证人均证实全村所有承包户都没有这份承包合同，唯独第三人手中有，也证实了被告为了掩盖给第三人违法颁发土地承包证的事实签订了承包合同，我们不予认可。被告质证认为无异议，是真实的。
对第三人提交的第三组证据，原告质证认为真实性有异议，证明的问题也有异议，据原告了解派出所没有这种迁移证，而且这是一份迁移证不是户口已经落到干沟子村民组，1999年第三人才落户。被告质证认为无异议。
根据第三人提交的三组证据，本院综合认证如下：第三人提交的第一组证据为生效裁决，但不能证明其所要证明的问题，故本院不予采信；第三人提交的第二组证据，能够证明其所要证明的问题，本院认定为有效证据；第三人提交的第三组证据真实性属实，但不能证明其要证明的目的，故本院不予采信。
经审理查明，第三人包洪林1993年与包连尊签订过子协议并搬至干沟子村民组居住，1994年开始耕种包连尊第一轮土地承包时承包户内四口人（包连尊夫妇、二原告）的土地，1994年第三人与包连尊解除养父子关系。1996年1月13日包连尊因车祸去世。第二轮土地承包从1998年开始签订承包合同，承包期限为1995年至2025年，1998年2月20日第三人包洪林和崔家营村委会基于土地承包台账签订土地承包合同，被告于1998年2月20日为第三人颁发了《土地承包经营权证》，原告亦持有加盖了被告公章的颁证日期同为1998年2月20日的《土地承包经营权证》，证上除承包方姓名不一致外，其他填写的信息均一致。被告称没有包连尊的土地承包台账，也没有土地承包合同，原告亦未提供其土地承包台账及土地承包合同。本院调取的证据证实第三人包洪义于1999年5月11日因其他原因迁到翁牛特旗桥头镇崔家营村干沟子村民组，原告包洪茹户口没有迁移户口的信息，原告包洪月于2004年7月24日因夫妻投靠的原因迁到翁牛特旗桥头镇河南营子村河东村民组。
另查明，包洪林与包洪义系同一人，原告包洪茹、包洪月系亲姐妹关系，包连尊系二原告的父亲。
本院认为，行政审判审查被诉的具体行政行为是否合法有效，本案被诉的具体行政行为是翁牛特旗人民政府为包洪林核发土地承包经营权证书的行为。该行为的事实依据是在第二轮土地承包过程中，1998年2月20日，翁牛特旗桥头镇崔家营村民委员会与包洪林签订的土地承包合同和土地承包台账，被告未提供法律依据。在第二轮土地承包时，包洪义承包户并未落户于干沟子村民组，二原告的户口当时也未从干沟子村民组迁出，依据中办发（1997）16号文件第三条第（三）款之规定“承包土地'大稳定、小调整'的前提是稳定。'大稳定、小调整'是指坚持上述第二条原则的前提下，根据实际需要，在个别农户之间小范围适当调整。做好'小调整'工作还应坚持以下几条原则：一是'小调整'只限于人地矛盾突出的个别农户，不能对所有农户进行普遍调整；二是不得利用'小调整'提高承包费，增加农民负担；三是'小调整'的方案要经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批；四是绝不能用行政命令的办法硬性规定在全村范围内几年重新调整一次承包地。”村委会将第一轮土地承包中属包连尊承包户的土地在第二轮土地承包中承包给包洪义承包户未经过村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，也没有乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府主管部门审批，且二原告的户口在第二轮土地承包时亦没有自干沟子村民组迁出，被告为在同一块土地上为第三人包洪义和包连尊各颁发了一个《土地承包经营权证》，缺乏事实依据和法律依据，程序违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第2、3目之规定，判决如下：
撤销被告于1998年2月20日为第三人包洪义颁发的《土地承包经营权证》。
案件受理费50.00元，邮寄费80.00元，合计130.00元由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
代理审判员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 任鹤飞