吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终575号
上诉人（一审原告）：裴春山，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：郑国文，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王文革，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘星晨，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：姜桂珍（刘星晨母亲），住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：崔建，吉林荣锦律师事务所律师。
上诉人裴春山与被上诉人刘星晨物权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年9月21日、2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人裴春山及其委托诉讼代理人郑国文、王文革，被上诉人刘星晨的委托诉讼代理人姜桂珍、崔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴春山上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初692号民事判决，改判支持裴春山一审诉讼请求并由刘星晨承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，2008年裴春山购买了辽源市商务局原第三百货商店幢号为0001，房号为104号，建筑面积为53.64平方米的房屋，裴春山依法办理了产权登记取得了该房屋的所有权；辽源市水务集团于2015年6月26日将与该房屋相邻的建筑面积为12.24平方米的水泵房拍卖给刘星晨，刘星晨取得该房屋后，在裴春山不知情的情况下，于2015年9月21日擅自将裴春山的卫生间拆除，又于2016年1月中旬擅自将与裴春山房屋相邻的共用墙拆除，并进入裴春山房屋的厨房将裴春山的厨房门封死，将裴春山所有厨房设施拆除丢弃，将裴春山的厨房占为己有，导致裴春山的房屋出租受到严重影响，出租费用降低；2.一审判决错误，刘星晨从辽源市水务集团拍卖取得的泵房面积为12.24平方米，但是刘星晨却实际占用了37平方米，多占了24.76平方米属于裴春山的房屋面积，裴春山因客观原因不能收集该房屋平面图，一审法院在没有调查收集，也没有实际现场调查事实的情况下就草率作出错误判决，应予改判。
刘星晨答辩称，裴春山在一审时未提交足够的证据用以证明诉争的卫生间、公用墙、厨房等所有权的归属，且其供热面积与诉争房屋面积及位置不符，要求二审法院维持原判。
裴春山一审诉讼请求：判令刘星晨停止侵害、恢复房屋原状，赔偿裴春山损失2.8万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：裴春山于2008年购买了辽源市商务局房屋,产权为私有房产、幢号0001、房号104,建筑面积53.64平方米,并依法取得了该房屋所有权,辽源市水务集团于2015年6月26日将与裴春山相邻的建筑面积12.24平方米的泵房拍卖给买受人刘星晨,裴春山称刘星晨购买该泵房后在未通知裴春山的情况下,于2015年9月21日将裴春山所有的卫生间拆除,又于2016年1月12日至16日期间将与裴春山相邻的公用墙拆除并进入裴春山的厨房将其厨房门封死,将裴春山的厨房占为己有,使其房屋出租受到影响，并给其造成了经济损失。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中裴春山向法院所提交的证据无法证明其于2008年购买的丘（地）号014002、栋号0001、建筑面积为53.64平方米的住宅所包含的房间数量、房间四至等具体情况，亦不能确定本案讼争的卫生间、公用墙、厨房的所有权归属情况。故裴春山的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:驳回裴春山的诉讼请求。案件受理费500.00元，由裴春山负担。
本院二审期间，裴春山向本院提交的第一组证据：证据1.房屋委托测绘受理单及房屋测绘调查表一份，证明裴春山委托辽源市房地产测绘中心对于裴春山的房屋进行了测绘，建筑面积为53.46平方米，并根据房屋分户图显示刘星晨侵占裴春山封闭的厨房是在裴春山53.46平方米测绘房屋面积之内。证据2.裴春山绘制的厨房结构及面积图表一份，证明裴春山的厨房及卫生间被刘星晨拆除。
刘星晨的质证意见：是裴春山单方委托，刘星晨并未到现场，该委托测绘受理单并不能体现出测绘单位所测绘的房屋是否与本案诉争的水泵房有相邻关系；从测绘单位出具的测绘数据一览表所体现测绘的房屋楼层总数是七层，所在层数一楼，与本案诉争的房屋不符，而本案所诉争的房屋实际为一层，没有七层。
裴春山向本院提交的第二组证据：1.辽源市国土资源局发放的证号为吉（2016）辽源市不动产权第22400009275号《中华人民共和国不动产产权证书》一份；2.辽源房产管理局发放的证号为辽源房权证龙山字第0317**号的辽源市三百货商店房屋所有权证一份；证明涉案房屋的所有人是裴春山，产权证照所记载的房屋坐落位置及房屋测绘平面图与涉案房屋一致，及原辽源市三百货总体房照中注明包含自建房屋104，面积53.64平方米。
刘星晨的质证意见：1.对不动产产权证书本身的真实性无异议，但对《中华人民共和国不动产产权证书》取得的程序有怀疑；2.原辽源市三百货总体房照中注明的53.64平方米是后添加的。
裴春山向本院提交的第三组证据：证人何晶田、王国忠的出庭证言，证明水泵房最早是第三百货商店的，当时由裴春山管理水泵房，但因第三百货商店没有给裴春山开工资，第三百货商店同意，将水泵房中除水箱面积之外的剩余面积归裴春山使用。
刘星晨的质证意见：对证人证言真实性有异议且与本案无关联性。
裴春山向本院提交的第四组证据：证人陈焕芝、辛本治的证言，证明1.涉案房屋的卫生间被拆除、下水道被堵死，裴春山赔偿了承租人陈焕芝2,000.00元营业损失，并且房租从每月1,500.00元减到900.00元；证明2.裴春山与辛本治签订租房协议，双方约定房租每月1,000.00元，辛本治已支付裴春山6,000.00元房租后去外地购置经营饭店用品期间，涉案房屋的厨房被拆除导致饭店不能经营，裴春山退赔辛本治房租及违约金1.2万元。
刘星晨的质证意见：1.证人陈焕芝与裴春山原为承租关系，双方约定的租金及赔偿的损失无其他证据佐证，该证人证言不真实；2.刘星晨并没有拆除裴春山的卫生间和厨房，刘星晨所拆除的是刘星晨自己购买的房屋；3.裴春山与证人签订的房屋租赁合同是在刘星晨向其告知该房屋有争议的情况下，即使损失真实存在，但刘星晨不应承担该损失。
刘星晨向本院提交的证据：辽源市住建局产权处的房屋查档证明一份，证明本案诉争的房屋与裴春山所出具房产证的房屋不是同一标的。
裴春山的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但此证据恰恰证明诉争房屋是一层，所以此证据与裴春山的产权证面积、层数、幢号、房号一致。
为查明案件事实并经双方当事人的申请，本院调取的证据：1.对本案诉争房屋进行的现场调查笔录一份；2.辽源市住建局产权处房屋产籍档案14页；3.本案诉争房屋的具体坐落位置、房间数量、房间四至等具体情况及房产部门对房屋指认情况的光碟两张；
裴春山的质证意见：对法院调取的证据无异议。
刘星晨的质证意见：对法院调取证据的真实性、合法性无异议，但涉案房屋产籍档案内容不完整，房产部门现场指认的涉案房屋应以产籍档案为准。
本院的认证意见：1.对裴春山向本院提交的第一组、第二组证据，因刘星晨对涉案房屋《中华人民共和国不动产产权证书》的真实性无异议，根据该《中华人民共和国不动产产权证书》所记载的房屋坐落、房屋产籍号、房号、面积、分户图，与现场调查笔录、辽源市住建局产权处房屋产籍档案、本案诉争房屋的具体坐落位置、房间数量、房间四至等具体情况及房产部门对房屋指认情况的视听资料内容相一致并相互印证，已形成完整的证据链条，能够证明裴春山提供不动产登记的房屋与涉案房屋一致及涉案房屋被刘星晨实施拆除所侵害的事实，本院予以采信。2.对裴春山向本院提交的第三组证据，仅证人何晶田、王国忠的出庭证言，缺乏其他证据与其相佐证，不足以证明裴春山对涉案房屋中除原水箱面积之外的剩余面积部分（被拆除的卫生间区域）享有长久使用权或所有权，故本院不予采纳；3.对裴春山向本院提交的第四组证据，因证人陈焕芝、辛本治的出庭证言与裴春山在一审中提交的租房协议书、收条、现场照片及二审中双方申请本院对诉争房屋进行现场调查的情况相互印证，能够证明裴春山支付陈焕芝、辛本治承租损失的事实，且刘星晨未提供证据予以反驳，本院予以采信，但裴春山对辛本治支付的6,000.00元违约金内容，因双方租赁合同中未约定6,000.00元违约金条款，根据辛本治的出庭自认，属裴春山自行扩大的损失，对裴春山向辛本治支付的6,000.00元违约金内容，缺乏事实依据，本院不予采纳；4.对刘星晨向本院提交的证据，因辽源市住建局产权处的房屋查档证明所记载内容与裴春山提交的《中华人民共和国不动产产权证书》、房屋产权证相一致，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，但该份证据无法证明刘星晨所要证明的问题，故本院不予采纳。
经本院审理查明的事实与一审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，刘星晨于2015年6月26日，经吉林省东泽拍卖有限责任公司拍卖购买的建筑面积12.24平方米的辽源市三百货综合楼泵房，房屋出售委托人为辽源市水务集团，拍卖成交价格为5.5万元，该拍卖房屋无房屋产权证、无土地使用证。裴春山于2008年购买了辽源市商务局房屋,房屋产权证号为辽源房权证龙山字第0911**号，丘地号为014002号、幢号0001、房号104,建筑面积53.64平方米,并依法取得了该房屋所有权，产权为私有房产,2016年10月31日辽源市国土资源局经裴春山申请，对裴春山涉案房屋发放了房地一体的吉（2016）辽源市不动产权第22400009275号《中华人民共和国不动产产权证书》。
裴春山提供不动产登记的房屋与其涉案受侵害房屋一致且与刘星晨在辽源市水务集团购买的建筑面积12.24平方米的水泵房相邻，刘星晨将涉案房屋中的卫生间及下水设施，以及与裴春山厨房相邻的公用墙拆除（产籍号为：014002-0001-104辽源市房屋产籍图.房屋分户平面图记载，裴春山的房屋为西南至东北两开间，产权面积53.64平方米，其中厨房自北向南长3.53米、自东向西宽4.03米），并进入裴春山的厨房将其厨房门封死,将裴春山的厨房的全部面积（建筑面积14.2259平方米）占为己有,使裴春山的房屋出租受到影响，并给其造成了经济损失，裴春山为此赔偿承租人陈焕芝饭店经营损失2,000.00元、退赔承租人辛本治房屋租金6,000.00元和违约金6,000.00元。刘星晨自认对涉案房屋实施了拆除和封门砌筑的行为，但否认涉案房屋与裴春山提供不动产登记的房屋位置一致。
本院认为：一、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。裴春山持有的涉案被侵害房屋的不动产物权证，该房屋产籍登记档案中的产籍号为：014002-0001-104辽源市房屋产籍图、房屋分户平面图及吉（2016）辽源市不动产权第22400009275号《中华人民共和国不动产产权证书》载明裴春山系该房屋的所有权人，其所记载的房屋坐落、房屋产籍号、房号、面积、分户图与涉案受侵害房屋一致，涉案受侵害房屋与刘星晨在辽源市水务集团购买的建筑面积12.24平方米的水泵房相邻，经庭审质证刘星晨对上列证据的真实性无异议且刘星晨没有提供其他相反证据否认该房屋产权证的真实性，故对刘星辰否认涉案被侵害房屋与裴春山提供不动产登记的房屋位置一致的抗辩理由，本院不予支持，一审判决对此认定事实不清，应予纠正；二、《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他物权人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”，本案中刘星晨作为与裴春山所有房屋的不动产相邻方，应当正确理解和认识其在辽源市水务集团购买的建筑面积12.24平方米无产权证照水泵房的面积，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，而不应无法律和事实根据的将裴春山已取得物权登记权属证书的房屋即裴春山厨房相邻的公用墙拆除并进入裴春山的厨房将其厨房门封死,将裴春山的厨房占为己有,刘星晨的行为已严重侵害了裴春山的物权，给裴春山厨房部分的房屋造成毁损，刘星晨应当对造成毁损厨房部分的房屋依法予以恢复原状，即刘星晨将已占用裴春山的厨房房屋登记面积（厨房自北向南长3.53米、自东向西宽4.03米）腾出，并对其已经拆除的与裴春山厨房相邻的公用墙按照涉案房屋建筑面积自北向南长3.53米处按照原墙留痕厚度，采用4寸红砖平卧混凝土砌筑、墙面刮平的方式砌筑到棚顶恢复墙体，并对刘星晨砌筑封死的厨房门由刘星晨负责拆除并恢复厨房门口，故对裴春山的厨房墙体恢复原状的请求，本院予以支持。另对裴春山的厨房内的设施、装修部分，因裴春山仅提供局部照片亦未向法院提出鉴定申请或证据保全，无法证明照片上厨房内的设施、装修为本案中受损房屋的原状，裴春山在起诉时亦未对此损失向刘星晨主张赔偿，故对裴春山厨房内的设施、装修部分恢复原状的诉讼请求本院不予支持；对裴春山主张涉案房屋的卫生间区域被刘星晨占用，刘星晨将涉案房屋卫生间及下水拆除的事实，因裴春山庭审自认其不享有涉案房屋卫生间区域面积的房屋所有权，仅证人何晶田、王国忠的出庭证言，缺乏其他证据与其相佐证，不足以证明裴春山对涉案房屋中被拆除的卫生间区域享有长久使用权，且缺乏证据证明卫生间及下水设施是裴春山所建，故本院对裴春山主张卫生间区域面积被刘星晨所占用及侵害，因缺乏证据证明其为主张权利的主体，本院不予支持，有证据证明享有卫生间区域面积的权利人如认为自己合法权益受损害可依法另案向刘星晨主张权利。三、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因刘星辰自认对涉案房屋中的卫生间及下水、厨房实施了拆、封行为，该行为使裴春山的房屋及原有使用功能受到侵害，房屋出租受到影响，并给其造成了经济损失，刘星辰对此存在过错应向裴春山履行侵权赔偿责任，根据裴春山起诉时的赔偿请求范围并结合裴春山所提交的证据，因证人陈焕芝、辛本治的出庭证言与裴春山在一审中提交的租房协议书、收条、现场照片及二审中双方申请本院对诉争房屋进行现场调查的情况相互印证，能够证明裴春山支付陈焕芝、辛本治承租损失的事实，且刘星晨未提供证据予以反驳，本院予以支持，但裴春山对辛本治支付的6,000.00元违约金内容，因双方租赁合同中未约定支付违约金条款，根据辛本治的出庭自认，属裴春山自行扩大的损失，对裴春山向辛本治支付的6,000.00元违约金内容缺乏事实依据，本院不予支持，为此裴春山赔偿承租人陈焕芝饭店经营损失2,000.00元、退赔承租人辛本治房屋租金6,000.00元，共计8,000.00元应由刘星晨向裴春山进行赔偿，故裴春山的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。四、对刘星晨抗辩主张的其供热面积与诉争房屋面积及位置不符问题，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条规定：“不动产物权的变更、转让、和消灭经依法登记发生法律效力；……。”“不动产登记由不动产所地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。……”因裴春山持有法定登记机构发放的物权登记证明，刘星晨抗辩主张的其供热面积与诉争房屋面积及位置不符问题的抗辩理由因缺乏证据佐证其抗辩理由的成立，本院不予支持。
综上所述，裴春山提出的部分上诉请求成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初692号民事判决；
二、刘星晨在本判决生效之日起十五日内将其占用裴春山的厨房房屋登记面积（厨房自北向南长3.53米、自东向西宽4.03米）腾出，并对其已经拆除的与裴春山厨房相邻的公用墙按照涉案房屋建筑面积自北向南长3.53米处按照原墙留痕厚度，采用4寸红砖平卧混凝土砌筑、墙面刮平的方式砌筑到棚顶恢复墙体，并对刘星晨砌筑封死的厨房门由刘星晨负责拆除并恢复厨房门口；
三、刘星晨在本判决生效之日起十五日内支付裴春山赔偿款8,000.00元；
四、驳回裴春山的其他诉讼请求。
一审案件受理费500.00元，二审案件受理费500.00元，合计1,000.00元由刘星晨负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年十一月十五日
书记员 曹 阳