徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2659号
原告曹某某。
委托代理人朱某某。
被告许某某。
第三人孙某。
委托代理人刘某。
原告曹某某诉被告许某某、第三人孙某不当得利纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员季某适用简易程序，于2013年12月04日、2013年12月25日、2014年01月15日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人朱某某、被告许某某、第三人孙某的委托代理人刘某到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，后依法组成合议庭，于2014年02月27日公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告许某某、第三人孙某的委托代理人刘某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，2011年09月11日下午，第三人孙某以被告许某某急需还银行贷款为由，请求原告向被告许某某银行账户汇款100000元。因原告与被告不熟悉，原告表示可以将钱借给第三人，由第三人再支付给被告。但第三人称太麻烦，仍要求原告将款项直接支付给被告。原告于当日将100000元转入被告账户。后原告要求第三人还款，第三人拒绝并称原告应向被告主张还款。请求法院判令被告返还不当得利100000元并支付利息30000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告许某某辩称，被告同原告从不认识，被告与第三人是朋友关系。被告未向原告借过钱。被告与第三人有借贷关系，第三人向被告借过钱。原告系代第三人向被告偿还借款，原告是自愿的。原告与被告和第三人之间构成债务加入关系。
第三人孙某述称，第三人对其要求原告将款项转入被告账户的事实予以认可。第三人与原告之间有借贷关系。第三人本人因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查。原告于2011年12月就原告与第三人之间的借贷关系已向公安机关报案。请求将本案移送公安机关处理。
根据原告陈述、被告答辩及第三人陈述，原告、被告及第三人就原告于2011年09月11日向被告账户转入100000元的事实均无异议。本院总结双方的争议焦点为：1、原告与被告及第三人之间是否构成债务加入；2、原告与第三人之间是否存在借贷关系；3、原告与被告之间是否构成不当得利，原告的诉讼请求是否应当支持。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、2013年8月8日农业银行记账凭证（补制回单）一份，证明2011年09月11日原告通过网上银行向被告账户转入100000元。证据2、2011年10月14日原告通过银行转账汇入第三人孙某的会计孙蔚账户80000元，该款为第三人向原告的借款，证明第三人提供的证据2中第三人向原告账户转入80000元是第三人偿还原告10月14日这笔借款的。该证据进一步证明了第三人提交的证据2与本案无关联性。证据3、2012年12月25日及2013年09月10日原告同第三人的通话录音整理材料各一份，证明第三人孙某不认可欠被告的钱；第三人孙某认为是被告借原告的钱，原告帮助被告应急。证据4、证人常云美、金丹的证言。证人常云美证明，证人常云美与原告都在第三人处投资。2011年秋天，因第三人的一个投资人死亡了，第三人办公室的工作人员称原告曹某某送钱来。孙蔚是第三人的会计。证人金丹证明，证人金丹与原告都是第三人的债权人，2011年10月的某一天，证人在第三人的办公室，因第三人的一个债权人死亡，死者家属找到第三人的办公室，第三人找到原告，原告同意给第三人80000元。
针对以上原告提交的证据，被告质证认为：被告对证据1的真实性无异议。被告对原告提交的证据2未发表质证意见。被告对证据3的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告的观点，也不能证明第三人孙某不欠被告的钱。被告因不认识两位证人，对证据4未发表质证意见。
针对以上原告提交的证据，第三人质证认为：第三人对证据1的真实性无异议。对于证据2，第三人认可孙蔚即是第三人孙某的会计，孙蔚包括接受款项以及汇出款项能够视为是第三人孙某的行为。该证据可以证明原告与第三人之间存在民间借贷关系。因证据3为私自录音，第三人的代理人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，经本院要求，第三人本人未到庭发表质证意见。该证据提到的第三人与被告之间的借贷关系，其债权债务于2011年09月就已经结束。对于证据4，第三人认为，该案为不当得利纠纷，若原告认为第三人欠原告借款，应当另案主张，故该证据与本案无相关性。
为支持其抗辩，被告向本院提交证据如下：证据1、中国工商银行个人业务凭证一份，证明被告于2011年08月30日向第三人孙某汇款282000元，该款为第三人孙某向被告的借款，被告与第三人孙某之间存在借贷关系。原告向被告账户转入100000元的行为，是原告代第三人孙某向被告偿还的借款。证据2、中国农业银行对账单三份，证明上述借款第三人孙某分别于2011年9月10日通过其会计孙蔚转入被告账户100000元，于2011年09月11日通过张超转入被告账户100000元，于2011年09月11日通过原告曹某某转入被告账户100000元，三笔合计300000元。证明第三人孙某借被告的300000元已经还清。证明3、录音材料一份，证明第三人孙某借被告的钱，第三人孙某指示原告代其还款100000元。
针对以上被告提交的证据，原告质证认为：原告对被告提交的证据1、2的真实性均无异议。但原告认为该两组证据不能证明第三人向被告借款的事实，被告向第三人转入的282000元为投资款，不是借款。证据2中三笔转入被告账户的款项，并不是返还这该282000元的。从而证明原告转入被告账户的100000元并不是代第三人偿还被告的借款。原告对证据3的真实性予以认可，但该录音中第三人孙某与被告的对话内容与第三人向原告的陈述不一致，该证据不能认定第三人欠被告的钱。故第三人孙某的电话内容并不可靠。该证据能够证明第三人与被告恶意串通，侵犯原告的合法权益。
针对以上被告提交的证据，第三人质证认为：第三人对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2能够证明第三人已将借被告的款还清。对证据3能证明第三人要求原告帮助被告还款的事实。
为支持其陈述，第三人向本院提交证据如下：证据1、新沂市公安局于2013年07月25日出具的证明一份，证明第三人孙某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2011年12月06日被公安机关立案侦查，第三人孙某现被取保候审。证据2、中国工商银行淮海西路支行查询单一张，证明第三人孙某于2011年11月15日向原告账户支付80000元的事实，该款为第三人偿还原告100000元的借款，剩余20000元第三人于2011年10月份已还给原告，该20000元为现金。
针对以上第三人提交的证据，原告质证认为：第三人提交的证据1，因上面没有公安局相关人员签字，无法证明其真实性。即使原告到新沂市公安报案，也不能证明原告和第三人孙某之间存在借贷关系。故该证据与本案也无关联性。对证据2，该80000元是原告和第三人之间孙某之间先前的债权债务关系，与本案无关联性。且第三人也没有偿还原告20000元现金。
针对以上第三人提交的证据，被告质证认为：被告对第三人提交的证据1、2的真实性均无异议。
对于以上原、被告及第三人提交的证据，本院经审查认为：对于原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性均无异议，且与本案有相关性，本院予以采信。该证据结合当事人三方的陈述，能够证明原告于2011年09月11日通过网上银行向被告账户转入100000元。对于原告提交的证据2，被告未发表质证意见，第三人通过质证亦认可收款人孙蔚为第三人的会计，孙蔚包括接受款项以及汇出款项能够视为是第三人孙某的行为。故该证据的真实性能够认定。该证据为原告对抗第三人的证据2而提交的，与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提交的证据3，被告对其真实性予以认可，第三人的代理人对其真实性、合法性、关联性均提出异议，因该证据为原告与第三人本人的通话录音，本院要求第三人本人到庭质证，但第三人本人未到庭发表质证意见，亦未提供其他证据进行抗辩，故本院视为第三人对该证据真实性的认可。因该证据未涉及通话人的个人隐私，其合法性亦能够认定，且该证据与本案具有关联性，本院予以认定。通过该证据能够认定，原告受第三人的指示向被告账户汇款。对于原告提交的证据4，被告未发表质证意见，第三人认为与本案无关联性。经审查，该证据为原告与第三人之间的其他债权债务关系，与本案无相关性，本院不予采信。对于被告提交的证据1、2、3，原告及第三人对其真实性均予以认可，可以作为本案定案依据。通过该三组证据能够证明，被告于2011年08月30日向第三人孙某汇款282000元，该款为第三人向被告的借款；第三人孙某分别于2011年9月10日通过其会计孙蔚转入被告账户100000元，于2011年09月11日由通过张超转入被告账户100000元，于2011年09月11日指示原告曹某某转入被告账户100000元，以上三笔合计300000元。对于第三人提交的证据1，其证据形式、来源合法，原告虽对其真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，且被告对其真实性不持异议，本院予以认定。对于第三人提交的证据2，原、被告对其真实性均不持异议，且该证据与原告提交的证据2具有关联性，本院一并予以采信。
经审理查明，被告许某某于2011年08月30日向第三人孙某汇款282000元，该款为第三人向被告的借款。第三人孙某于2011年09月10日通过其会计孙蔚转入被告账户100000元，于2011年09月11日通过张超转入被告账户100000元。2011年09月11日下午，第三人孙某以被告许某某急需还银行贷款为由，请求原告向被告许某某银行账户汇款100000元。原告于当日将100000元转入被告账户。第三人告知被告，该款为原告代第三人偿还给被告钱款。
另查明，2011年10月14日原告通过第三人孙某的会计孙蔚账户向第三人支付80000元。第三人孙某于2011年11月15日向原告账户支付80000元。第三人孙某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2011年12月06日被公安机关立案侦查，第三人孙某现被取保候审。
本院认为，通过本院认定的证据及被告、第三人的陈述，能够认定第三人与被告之间存在借贷关系。在第三人仍欠被告借款的情况下，第三人以被告许某某急需还银行贷款为由，请求原告向被告许某某银行账户汇款100000元。原告应第三人的要求，将100000元转入被告账户。在该过程中，第三人与原告达成合意，原告基于对第三人的信任，将款项转入被告账户。原告与第三人之间构成借款合同关系。在该借款合同中，原告将款项转入被告账户，是一种指示交付行为。原告履行了支付借款的义务。因原、被告之间在款项交付前后未对该款项达成任何合意，故被告抗辩原、被告之间不存在借款关系能够成立。又结合第三人以被告急需还银行贷款为由要求原告汇款，故被告抗辩原告的付款行为与被告及第三人之间存在债务加入不能成立。第三人陈述认为，第三人与原告之间存在借款合同关系，因第三人涉嫌非法吸收公众存款犯罪被告公安机关立案侦查，要将本案移送公安机关处理。因本案原告要求被告返还不当得利，第三人涉嫌的犯罪与本案无关联性，故本案作为原、被告之间的纠纷不存在犯罪事实，不应移送。本案中，原告要求被告返还不当得利100000元并支付利息30000元，根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案认定的法律关系，第三人对被告负有到期债权，第三人向原告借款用以偿还所欠被告的欠款。被告取得该100000元有合法依据，故不应当向原告返还。又根据法律规定，当事人对自己提出主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告及第三人的证据能够认定被告占用该100000元有合法依据。而原告未能提供有效证据予以反驳，原告应当承担举证不能的法律后果。关于原告与第三人之间的借款关系，第三人是否已经清偿的问题，第三人举证证明向原告支付了80000元，原告亦举证证明此前向第三人支付了80000元。至于该两笔款项是否与本案认定的原告与第三人之间的借款关系是否具有关联性，本院不予处理。原告可依法另行向第三人主张权利。综上，原告要求被告返还不当得利100000元并支付利息30000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费2900元（原告已预缴），由原告曹某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 某
代理审判员 蒋 某
代理审判员 盛某某
二〇一四年四月二十一日
见习书记员 王某某