陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00280号
上诉人（原审被告）高某甲。
被上诉人（原审原告）刘某某。
上诉人高某甲因与被上诉人刘某某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高某甲、被上诉人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月2日，高某乙因需要资金向刘某某借款15万元，双方约定借款月利率为4%，未约定借款期限，李某某系该笔借款的保证人。刘某某向高某乙提供借款时预扣了一个月的利息6000元，实际给付高某乙144000元。之后高某乙按月利率4%将利息支付至2010年5月1日，直至2013年3月1日，高某乙又向刘某某支付了2万元的利息。2013年6月底，双方商量将2010年5月1日之后的月利率降至3.5%，已偿还2万元的利息亦按月利率3.5%计算，即高某乙将利息支付至2010年8月25日。2013年7月12日，刘某某要求高某乙偿还借款本利时，高某乙只偿还了15万本金，对所欠利息认为按月利率3.5%计算仍较高，最后经商量双方将2010年8月26日起至2013年7月11日的利息商定为8万元，因高某乙当时无力支付，高某乙向刘某某出具了8万元利息的欠据一支，约定该款于2013年农历7月16日一次性付完。鉴于刘某某担心高某乙的还款能力，高某乙又让之前的保证人李某某和高某甲作为该8万元利息的保证人，二人在欠据上签名、捺印，高某乙亦收回了原始借据。到了约定的还款时间，高某乙经催要拒绝还款，高某甲也拒绝承担保证责任，故刘某某将高某甲诉至法院。另查明，2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行贷款基准利率（3-5年）年利率为5.76%。
原审法院审理认为，高某乙向刘某某借款，并约定借款金额及借款利率，双方之间的借款合同关系成立，对依法成立的借款合同本院应予保护。刘某某向高某乙提供借款时预扣了一个月的利息6000元，实际给付高某乙14.4万元。根据合同法第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。故本案中产生8万元利息的本金额应按14.4万元计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行贷款基准利率（3-5年）年利率为5.76%。该期间内的借款月利率的四倍为5.76%÷12×4=1.92%。14.4万元从2010年8月26日起至2013年7月11日止按月利率1.92%计算的利息为95477.76元。可见，刘某某与高某乙约定的月利率已超过同类贷款利率的四倍，但双方对2010年8月26日起至2013年7月11日止期间产生的利息商定为8万元，未违反法律规定，应予保护。高某甲同15万元借款条据上的保证人李某某在高某乙出具给刘某某的利息欠条上自愿签名、捺印，表明其二人对该笔利息的担保意愿明确，与刘某某建立了保证合同关系，应按约承担相应的担保责任。虽其辩称自己是证明人，但未提供证据证明自己的主张，故本院对其辩称意见不予采纳。双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。刘某某与高某乙约定8万元利息于2013年农历7月16日付完，在高某乙违约的情况下，刘某某于2013年11月5日将高某甲诉至本院，向高某甲主张了权利，故高某甲应依法承担连带清偿责任。高某甲承担保证责任后有权向主债务人高某乙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由高某甲于判决生效后五日内向刘某某偿还所担保的利息8万元。二、高某甲承担保证责任后有权向主债务人高某乙追偿。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，由高某甲负担。
宣判后，上诉人高某甲不服原审判决，上诉认为，原审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担保证责任，并由被上诉人承担案件受理费。理由是：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人为保证人属事实认定错误。事实是，高某乙将其所欠利息向被上诉人出具欠据，当时由于上诉人及李某某都在场，为了证明该欠据的真实性，高某乙让上诉人与李某某作为在场人在该欠据上签字，当时上诉人及高某乙、李某某以及被上诉人一致认为此签字只是作为在场人签字，并且，借据上也没有任何字样表明上诉人系担保人，原审法院据此推定上诉人系担保人无事实与法律依据。2、原审判决对下欠利息数额认定错误。2008年12月23日至2010年10月19日中国人民银行同类贷款基准利率为5.76070，该利率的4倍为1.92%，所有利息应按照高某乙向被上诉人实际借款本金144000元计算，从2009年12月2日至2013年7月11日43个月的利息共计118886.4元，超出部分不应得到法律的保护。而高某乙借款后按照借款本金15万元以4%的月利率将利息付至2010年5月l日，即24000元，又于2012年12月28日支付2万元利息，两项合计44000元，于2013年7月12日支付了15万元，其中超出本金的6000元为利息，三项合计，高某乙共支付利息5万元，118886.4减去5万元为68886.4元，超出部分不应获得法律保护，而原审判决认定下欠利息数额8万元不违反法律规定明显认定错误。二、原审判决程序违法。原审起诉状中所诉案由为民间借贷纠纷，诉请上诉人偿还其借款本金及利息。一审开庭审理时被上诉人并没有变更和增加新的诉讼请求，也未更改案由，法庭也并没有告知上诉人要将借贷合同纠纷与保证合同纠纷进行合并审理，就径行按照保证合同纠纷为案由进行了审理，判非所请，程序违法。三、原审判决适用法律错误。因原审判决认定事实错误，其判决依据的法律亦错误。
被上诉人刘某某答辩称，借款人高某乙是上诉人的侄子，高某乙和另一保证人刘波均找不到，被上诉人选择起诉上诉人符合法律规定，上诉人系保证人，本案是保证合同纠纷，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合同，应予维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人系涉案借款的证明人还是保证人，涉案利息欠款是否超出法律保护范围，借款人已付利息是否应予重新计算，原审法院将案由确定为保证合同纠纷是否程序违法。上诉人上诉称，其系涉案欠款的证明人。经查，2013年7月12日，高某乙向刘某某出具的欠据内容为：“今欠到，刘某某人民币80000元，到13年农历七月十六日一次性付完。2013.7.12日高某乙。高某甲，李某某。”上诉人在该欠据上签名按印，未注明身份。上诉人称其为欠款的证明人，被上诉人不认可，诉称其为担保人，上诉人再未向法庭提交其他证据，其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。按照民间惯例，欠款人、保证人、见证人在欠据上签字一般应注明身份，未注明身份的一般推定为借款人。本案中，上诉人在欠款人高某乙的签名下紧接着签字按印且未注明身份，被上诉人在一审起诉状中直接以上诉人为借款人诉请法院判令其承担还款责任，在一审庭审中，被上诉人认可上诉人为涉案欠款的担保人，并变更诉讼请求及事实理由，要求上诉人承担清偿欠款的保证担保责任。从债务的承担来看，欠款人的责任显然大于担保人。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条规定，诉讼过程中当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认。被上诉人自认上诉人为涉案欠款的担保人，此事实于被上诉人不利，而有利于上诉人，原审法院因此认定上诉人系担保人，判令其承担保证担保责任并无不当。关于涉案欠款的利率计算标准，原审法院以3-5年期同类银行利率的四倍计算欠妥，应以6个月期的四倍计算，本院依法予以纠正。则法律保护范围的利息应为84456元，亦大于双方商定的8万元利息，被上诉人诉讼请求的利息欠款未超出法律保护范围。至于已付利息，系当事人诉前自愿履行行为，不违反法律规定，亦未损害国家、集体、其他第三人合法权益，本院不予审查。关于案由问题，被上诉人在起诉时以上诉人为借款人提起诉讼，原审法院依据当事人的诉讼请求确定案由为民间借贷纠纷并无不当。在开庭审理时，被上诉人认可上诉人为涉案欠款的担保人，并变更诉讼请求及事实理由。最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，上诉人与被上诉人之间系保证合同关系，原审法院依据查明的案件事实，将案由变更为保证合同纠纷符合法律规定，程序正确。上诉人的该项上诉主张于法有悖，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠子芳
审判员 柳 强
审判员 王 燕
二〇一四年六月二十五日
书记员 马 琼