上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1729号
原告王某某。
原告徐则萍。
上列两原告的共同委托代理人张琬荻，上海天衍禾律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人龚福，上海天衍禾律师事务所律师。
被告李宝兰。
委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
第三人徐则梅。
第三人周谊春。
第三人周隽艺。
上列两第三人的共同委托代理人徐则梅。
第三人徐则丽。
第三人徐韵。
第三人卫某某。
法定代理人王某某。
委托代理人张琬荻，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人龚福，上海天衍禾律师事务所律师。
原告王某某、徐则萍与被告李宝兰共有纠纷一案，本院受理后，依法通知卫某某、徐则梅、周谊春、周隽艺、徐则丽、徐韵作为第三人参加诉讼，依法由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王某某暨第三人卫某某的法定代理人，原告徐则萍暨第三人徐则丽的委托代理人，两原告的共同委托代理人张琬荻，被告李宝兰及其委托代理人陆艳、刘振亮，第三人徐则梅暨第三人周谊春、周隽艺的委托代理人，第三人徐韵到庭参加诉讼。后徐则丽撤回对徐则萍的委托授权。第二次庭审中，原告王某某暨第三人卫某某的法定代理人，原告徐则萍，两原告的共同委托代理人张琬荻，被告李宝兰及其委托代理人陆艳、刘振亮，第三人徐韵到庭参加诉讼。第三人徐则梅、周谊春、周隽艺、徐则丽经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某、徐则萍诉称，原、被告的户籍所在地上海市四川北路XXX弄XXX号为公房（以下简称系争房屋），系于1991年分配所得，当时被征收房屋的原始调配人为两原告在内的共7人，其中2人已过世。2014年系争房屋征收，被告作为承租人签订了征收协议，购买2套产权调换房屋。原告作为房屋原始受配人，理应享有征收利益，但与被告多次协商，被告始终坚持征收利益归其一人所有，拒绝原告享有应得的利益。请求法院判令依法分割系争房屋的征收补偿利益，由原告王某某、徐则萍分得征收利益份额732，500.64元（全部征收份额的五分之二），用于购买罗店基地XXXXX幢东单元XXXX室产权调换房屋。
被告李宝兰辩称，系争房屋不是增配的，而是交换得来的，用于交换的塘沽路房屋是被告丈夫徐甲一人增配的，不能因为原告的名字在换房文件上就认为他们是房屋的原始受配对象。两原告都不实际居住系争房屋，故不是同住人，无权分割征收补偿款。不同意原告诉请。
第三人卫某某述称，同意原告意见。
第三人徐韵述称，同意被告意见。
第三人徐则丽述称，放弃对系争房屋征收利益的主张，至于征收利益如何分配，由法院依法判决。
第三人徐则梅、周谊春、周隽艺述称，原告诉请由法院依法判决。周谊春不主张征收利益。徐则梅应获得征收利益的五分之一份额计36万元，周隽艺则应与李宝兰共同分得产权调换房屋。
经审理查明，徐则萍、徐则梅、徐则丽及案外人徐乙是李宝兰、徐甲（1996年去世）夫妇的子女；徐韵是徐乙之女；王某某是徐则萍之女，卫某某是王某某之女；周谊春与徐则梅是夫妻关系，周隽艺是二人之女。徐甲夫妇及四子女早年居住于徐甲承租的大连西路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称大连西路房屋）。1991年4月，因大连西路房屋居住困难，徐甲的单位增配给徐甲上海市塘沽路XXX弄XXX号公房（以下简称塘沽路房屋），增配时大连西路房屋的全家人口有10人（调配单上因写不下而仅记载了7人的名字），即徐甲、李宝兰、徐则萍、徐则丽、王某某、徐乙、苏某某（户主儿媳）、徐韵、徐则梅、周某某（徐则梅之女，后去世）。随即，徐甲以塘沽路房屋调换了系争房屋，换房文件记载交换时塘沽路房屋的户口有徐甲、李宝兰、徐则萍、徐则梅、徐则丽、王某某、周某某7个，但上述户口实际均在大连西路房屋。系争房屋取得后主要用于出租，此后当事人的户籍陆续迁入，承租人在徐甲去世后变更为李宝兰。动迁之前，系争房屋内有9个户籍，即李宝兰、王某某、徐则萍、卫某某、周谊春、徐则梅、周隽艺、徐则丽、徐韵。
2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年4月16日，李宝兰与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积22.03平方米，房屋价值补偿款1，114，688元，装潢补偿11，015元；该户购买2套产权调换房屋，即罗店基地XXXXX幢东单元XXXX室、XXXX室，总价1，393，046.60元；奖励补贴合计454，498.79元；根据结算情况，另有签约奖超比例部分44，000元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴69，000元、早签早搬加奖9万元、签约生效计息奖28，049.81元。
另查明，徐则萍、徐则丽、徐则梅婚后都居住到夫家。徐则萍家庭于2011年购买了本市玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋居住，王某某婚后居住到夫家的长海一村房屋。徐则梅家庭曾于1999年在本市东茭白园路XXX号房屋动迁中作为安置对象获得了动迁安置，目前其家庭成员名下有2处产权房。李宝兰与徐乙家庭共同居住于大连西路房屋，承租人在徐甲去世后未作变更。2000年，徐乙未经李宝兰同意将大连西路房屋买为自己名下产权房，后于2006年被法院判决买房合同无效，恢复大连西路房屋的公房性质。
上述事实，有原告提供的户籍资料、房屋使用交换合同、（2006）虹民三（民）初字第1714号民事判决书、（2007）沪二中民二（民）终字第386号民事判决书、租房协议书，被告提供的房产登记信息、户籍资料、塘沽路房屋调配单、东茭白园路XXX号房屋拆迁协议，法院调取的征收协议、结算情况等征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案原、被告和第三人的户籍均在系争房屋内，其中徐则丽已明确表示放弃主张征收利益；徐则梅一家已在他处获得过动迁安置，依法不能再次享受征收利益；卫某某是未成年人，与系争房屋的来源无关联，且从未居住过该房屋，也不应享有征收利益。王某某、徐则萍、徐韵在他处无福利性住房，系争房屋是塘沽路房屋交换得来，而塘沽路房屋增配时上述三人均为原受配房屋家庭成员，与系争房屋的原始取得有关联，故有权分得征收利益。李宝兰是系争房屋的承租人，年老体弱，需要通过征收保障居住，且与房屋来源关联最为紧密，应当对征收利益予以多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定除李宝兰之外的其他安置对象依法可得征收款份额为每人30万元；原告王某某、徐则萍可分得罗店基地XXXXX幢东单元XXXX室产权调换房屋，但须向承租人李宝兰支付购房补差款94，992.90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、原告王某某、徐则萍应分得罗店基地XXXXX幢东单元XXXX室产权调换房屋；
二、原告王某某、徐则萍应于本判决生效之日起10日内支付被告李宝兰购房补差款94，992.90元；
三、驳回原告王某某、徐则萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，076.74元，减半收取5，038.37元，由原、被告各半负担2，519.18元；财产保全申请费3，658元，由原、被告各半负担1，829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。