广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法公民初字第164号
原告：郑庆贵，男，汉族，住珠海市香洲区。公民身份号码×××0816。
委托代理人：彭华、李雪娇，均为广东诚挚律师事务所律师。
被告：陈文广，男，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××2837。
被告：郭莉丝，女，汉族，住茂名市茂南区。公民身份号码×××5443。
两被告的共同委托代理人：梁通、梁万豪。
原告郑庆贵诉被告陈文广、郭莉丝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑庆贵的委托代理人彭华、李雪娇，被告陈文广、郭莉丝的共同委托代理人梁通、梁万豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈文广有长期的业务往来，由原告供应轮胎油给被告，经双方于2011年11月29日结算，被告合计欠原告货款1300000.00元，并签订《还款抵押协议》，约定“现已超期贰个月，每月利息0.2%，本月29日前还清油款。超过11月份后每月息0.5%，3个月内未还清油款将油厂押给郑庆贵（原十万七油毡厂）”，但被告未能依约履行，经原告多次催促，被告仅支付部分货款。截至原告起诉时止，被告仍欠原告货款625453.27元及部分利息。经查，被告郭莉丝为陈文广的妻子，根据法律规定该债务应由夫妻二人共同承担。为了尽快回收前述欠款本息，原告特提出诉讼。请求判令：1、二被告立即归还欠款本金人民币625453.27元及逾期利息46908.99元（按月利率0.5%计，从2013年5月1日暂计至2014年8月1日，2014年8月1日后的利息按月利率0.5计至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告辩称：一、本案不存在被告向原告购买轮胎油的事实，原告诉称由原告供应轮胎油给被告与事实不符。原告曾于2011年向被告汇款约200万元，与被告合伙共同经营轮胎油。被告收到原告汇款后，遂应原告要求购进轮胎油并对外销售，在销售过程中已逐步将原告投入资金及利润分成全部支付给原告。而在两人共同经营轮胎油生意前，被告与原告素有重油生意业务来往，被告多次向原告供应重油，至今原告仍欠被告重油款未结清。因此，本案根本不存在被告向原告购买轮胎油的事实，原告诉称由原告供应轮胎油给被告与事实严重不符。二、本案《还款抵押协议》不真实，不能作为原告与被告之间的债权债务凭证。1、如前所述，被告与原告之间只是合伙共同经营轮胎油生意，根本不存在被告向原告购买轮胎油的事实，自然也就不存在被告因欠原告轮胎油款而签订还款协议。事实上该协议是原、被告虚构用于对外追讨轮胎油款的假协议，并非原告与被告之间真实的债权债务凭证。原告与被告共同经营轮胎油生意期间，因部分购货商拖欠油款迟迟不肯支付，为了追回欠款，被告遂与原告签订该《还款抵押协议》，虚构被告欠原告轮胎油款的表象，虚构被告因拖欠货款被迫抵押厂和设备给原告，生意陷入困境，博取同情企求拖欠油款的购货商能及时还款。但被告万万没有想到的是，原告竟背信弃义，歪曲事实借助虚假的协议要求被告还款。2、本案还款协议无法证实至2011年11月29日被告尚欠原告130万元。协议的落款签订日期是“2011.11.29”，但协议约定被告方须在本月29日（即2011.11.29）前还清130万元及利息。由此可见，该协议显然不是2011.11.29日所签，所谓130万元显然不是截至2011.11.29日止的欠款额，至2011.11.29日被告不可能尚欠原告130万元轮胎油款。道理很简单，约定在本月29日前还清款项，该款项必然是29日前的欠款额。该130万元如果是截至签订协议的11.29当日欠款额，怎可能约定在协议签订前还清呢？这一违背常理的约定亦证实了本案协议制作的随意性，正因为协议是双方虚构的所以才会如此随意，因此本案还款协议并非原被告之间真实的债权债务凭证。3、协议约定的被告欠原告轮胎油款130万元毫无依据。到目前为止，除了该份虚构的还款协议，被告看不到原告出示其他任何凭据以证实原告确实供应过轮胎油给被告、被告确欠原告轮胎油款130万元。即便认定欠轮胎油款真实，按协议约定被告应在11月29日前还清欠款，那么该欠款额也是2011年11月29日前欠款额而非截至2011年11月29日的欠款额。既然该欠款额是11月29日前欠款额，被告在11月29日前后均有划款给原告，原告现单方不认可协议签订前被告的汇款，仅以协议签订落款日11.29后的付款冲抵130万元从而认为被告尚欠共60多万元明显错误。原告起诉前曾多次结算并出具对数结果给被告，原告发现尚应付款给被告便拒绝进一步结账。本案中究竟是原告尚欠被告的货款还是被告尚欠原告的轮胎油投资款，应由双方进一步对账核实。在未经核对结算的情况下，原告诉请被告还款625453.27元及逾期利息46908.99元缺乏事实依据。综上，本案原告的诉称严重失实，原告请求被告偿还欠款本息缺乏事实依据和法律依据，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告郑庆贵与被告陈文广于2011年11月29日签订一份《还款抵押协议》。《还款抵押协议》内容为：“甲方：陈文广，乙方：郑庆贵。陈文广欠郑庆贵轮胎油款壹佰叁拾万元整（￥1300000.00），现已超期贰个月，每月息0.2%，本月29日前还清油款。超过11月份后每月息0.5%，3个月内未还清油款将油厂押给郑庆贵（原十万七油毡厂），一式两份。此致，敬礼。甲方：陈文广，乙方：郑庆贵。2011.11.29。”原告郑庆贵于2014年8月18日向本院提起诉讼称，经原告多次催促，被告仅支付部分货款，截至原告起诉时止，被告仍欠原告货款625453.27元及部分利息。请求判如所诉。
被告辩称，不存在被告向原告购买轮胎油的事实，原告诉称由原告供应轮胎油给被告与事实不符，及本案的《还款抵押协议》不真实，不能作为原告与被告之间的债权债务凭证等。但均未向本院提供足够证据证实其主张，且原告对被告的主张均否认。
另查明，陈文广与郭莉丝为夫妻关系。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、户成员信息、还款抵押协议，被告提供的汇款列表、拉重油列表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告郑庆贵与被告陈文广双方签订《还款抵押协议》没有违反法律强制性规定，依法受法律保护，因此原告郑庆贵起诉要求被告陈文广偿还到期货款本金625453.27元，依法应予支持。关于利息问题，双方签订的《还款抵押协议》约定超过11月份后每月息0.5%，没有违反法律规定。因此，原告郑庆贵请求被告陈文广自2013年5月1日起利息按月利率0.5计至付清欠款之日止于法有据，本院予以支持。被告辩称《还款抵押协议》不真实，不能作为原、被告之间债权债务赁证的主张，依据不足，不予支持。
被告陈文广、郭莉丝为夫妻关系，上述欠款发生于夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明上述尚欠的借款本金和利息属被告陈文广个人债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告郑庆贵请求被告陈文广、郭莉丝共同偿还上述尚欠的借款本金和利息，依法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈文广、郭莉丝在本判决生效后十日内偿还欠款本金625453.27元及利息(利息自2013年5月1日起按月利率0.5%计至付清欠款之日止)给原告郑庆贵。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10055元（原告已预付），由被告陈文广、郭莉丝负担。该诉讼费用由被告陈文广、郭莉丝迳付原告郑庆贵，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 萧伟权
代理审判员 包其剑
人民陪审员 梁锡辉
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈秋梅