山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6663号
上诉人（原审原告）：济南台岛塑胶有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵学泉，总经理。
委托诉讼代理人：王强，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东汇百川新材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人：任咏梅，总经理。
委托诉讼代理人：任永攀，男，1987年5月5日出生，汉族，该单位员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
代表人：李士绩，行长。
委托诉讼代理人：魏代京，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，北京市中银（济南）律师事务所实习律师。
上诉人济南台岛塑胶有限公司（以下简称台岛公司）因与被上诉人山东汇百川新材料有限公司（以下简称汇百川公司）、济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称商业银行长清支行）侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
台岛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持台岛公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由汇百川公司、商业银行长清支行承担。事实和理由：一、一审法院运用法律错误，是对侵权行为的保护，一审法院以理由欠当，未提供相关证据证实为由给予驳回诉讼请求，是不公平公正的。一审法院在判决书中只是引用了涉及本案所争议的土地及房产原来诸多案件的判决书内容，并没有阐述清楚为什么台岛公司的诉讼请求理由欠当，理由欠当在何处，只是一句话含糊其辞的认为理由欠当，这对台岛公司毫无道理可言，台岛公司在一审诉讼中将事实与理由都阐述的清清楚楚，（2014）济商终字第645号民事判决书已明确判决拍卖成交确认书无效，至今已有二年多的时间，但汇百川公司仍在占据使用不给腾出，仍旧将租金交给周传左，周传左不是该房产的所有人，其租赁合同是无效的。台岛公司早已于2015年4月对汇百川公司送达了通知书，一是限期搬出，二是与台岛公司签订合同将租金交给台岛公司，但汇百川公司仍旧不予理睬，台岛公司只好采用法律手段进行诉讼维权，但从台岛公司2010年5月开始多次进行诉讼都被一审法院以种种理由给予驳回，这是对侵权行为的保护。自从周传左拿着违法拍卖的成交确认书，带着社会上50多名闲杂人员，强行占据了台岛公司的土地至今已有8年时间了，台岛公司一分钱的收入也没有，致使台岛公司职工养老保险等问题得不到解决，这样的判决不公平公正。二、（2014）济商终字第645号判决已查明认定，根据土地管理部门登记长清国有95字第0703005号国有土地使用证以及（2010）济行终字第28号行政裁定书认定涉案土地使用权仍归台岛公司，商业银行长清支行对该块土地进行拍卖属无权处分，拍卖行为仍属无效行为。因此，汇百川公司占据使用是侵权行为，理应给台岛公司腾出，停止侵权。三、商业银行长清支行没按l999年10月6日与台岛公司签订的协议履约，已严重侵害了台岛公司的利益，协议没有履约，无论双方签订多少协议都应是无效的。对于台岛公司欠商业银行长清支行的欠款，台岛公司的资产远远大于商业银行长清支行的欠款，由于台岛公司代表人、董事长刘鹏于l998年失踪后企业正常经营受到了影响，台岛公司在特殊情况下为解决企业遗留问题，才与商业银行长清支行签订多份买卖协议，将资产卖给商业银行长清支行，按照协议规定“如买方违约，卖方可将房产不交付给对方”。至今商业银行长清支行也没有按协议条款执行，台岛公司也没有将这部分房产交付给商业银行长清支行，商业银行长清支行却采取极端的非法拍卖手段强行霸占了台岛公司的房产，已给台岛公司造成了重大的经济损失，台岛公司在一审中提供了大量证据证明双方没有进行账务结算交接，一审法院却仍以未提供相关证据证实，驳回了台岛公司诉讼请求。台岛公司艰难维权8年，提供大量证据一审法院都没有采纳，铁的侵权事实却得不到法律保护。综上，台岛公司提供的证据充分证明汇百川公司、商业银行长清支行的侵权行为存在，一审法院作出的不公正的判决是对侵权行为的保护。台岛公司从第一次诉讼至今已经有8年时间了，已受到极其严重的经济损失，请求二审法院依据台岛公司提供的相关证据做出公正的判决以维护台岛公司的合法权益。
汇百川公司辩称，汇百川公司是承租的周传左的房屋，台岛公司与商业银行长清支行、周传左等人之间的纠纷，汇百川公司均不清楚，汇百川公司已按时按期支付房租。
商业银行长清支行辩称，一、对台岛公司作为原告起诉有异议，对此在一审中也已提出；商业银行长清支行没有与台岛公司签订过1999年12月31日的协议书，协议是复印件，不予认可。除了以上两点，对一审查明的事实以及判决结果没有异议，认可一审判决。二、针对台岛公司的上诉请求，其上诉没有任何事实及法律依据。（2014）济商终字第645号民事判决仅仅是认定拍卖无效，并没有认定台岛公司对其他方面包括土地、房屋享有任何权利。一审法院就不应受理台岛公司的本次起诉，（2014）济商终字第645号民事判决已对台岛公司本次诉讼的诉讼请求作出判决。该判决生效后，商业银行长清支行又与周传左重新签订买卖协议，并给周传左出具了相关证明，这一事实在（2017）鲁01民终3953号案件中已经查明。即使商业银行长清支行当时的拍卖行为违法，现在法院查封早已到期并结束，商业银行长清支行是有权将房产、土地对外出卖的，后期出卖并没有违反法律的强制性规定，理由如下：商业银行长清支行拥有涉案房产的土地证、房产证，房产证等登记薄中也明确载明占有使用的土地12188平方米，即18.3亩土地。（2001）长经初字第402号民事调解书明确载明该18.3亩土地归商业银行长清支行所有。就此，商业银行长清支行也已申请长清法院执行，要求过户，仅因台岛公司无端上访，长清法院迫于压力至今未作出过户执行裁定，反而将该案暂时停止执行。长清法院（2008）长执监字第1号执行裁定书明确载明涉案18.3亩土地归商业银行长清支行合法使用。在以上法律权证及相关司法文书未被撤销之前，商业银行长清支行对于房产以及土地拥有合法的权益，有权对外转让或出租。而且，台岛公司也曾经多次起诉，要求归还18.3亩土地及其他相关权益，均被法院依法驳回，而且法律文书早已生效。四、台岛公司在商业银行长清支行的借款有700万，只是拿出其中58.76万元作为一笔进行起诉，后来才出现了（2001）长经初字第402号民事调解书，并非台岛公司所说的土地资产明显大于台岛公司的借款。而且，台岛公司与商业银行长清支行之间对帐问题不属于本案审理范围，本案中不应过多涉及。
台岛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令汇百川公司、商业银行长清支行将台岛公司所有位于长清区归德镇万庄村220国道东侧经济开发区南园6019号的土地一宗，土地证号为07030**，总面积为10218.3平方米。北边靠工业路绿化带东西长为62.5米，西边靠220国道绿化带，南北长为72.6米。另有台岛公司与商业银行长清支行双方因没有结算财务有争议的房产6453.99平方米一并腾出，停止侵权；2.本案诉讼费由汇百川公司、商业银行长清支行承担。
一审法院认定事实：2013年台岛公司起诉山东佳联拍卖有限公司（以下简称佳联拍卖公司）、商业银行长清支行、第三人周传左侵权纠纷一案，经审理一审法院认定，1998年12月31日，台岛公司（甲方）与长清信用社下属的归德信用社（乙方）签订协议书一份，内容为：“因甲方长期停产”无能力归还归德信用社贷款，经甲乙双方协商，同意甲方抵押贷款的固定资产，即220国道东侧台岛公司的西大门中间以北的全部厂区资产评估折价还乙方借款本金，具体协议如下：（1）甲方将台岛公司辖区西大门中间以北全部固定资产评估折价后顶还乙方贷款本息。折价的固定资产包括厂棚、厕所、北大门、传达室、房车棚、花池、上下水道、电力设施和315变压器一台及用电权，厂区硬化地面、院墙、土地等，全部折价。（2）上述资产折价后，甲方将固定资产购置的有关手续、证件转交乙方。（3）本协议成立后，乙方执行原甲方与山东泰山摩托有限公司签订的厂房租赁合同条款至2003年9月10日止，在2003年9月10日以前的厂房租金有甲方代收取。固定资产产权属乙方所有。（4）甲方收取总租金（含抵押农行租金），按总额60%交给乙方，下余40%由甲方管理使用。（5）进行的折价评估费用及办理有关手续费用从总折价金额内扣除”。该协议由双方负责人签名并加盖单位公章。
1999年6月12日台岛公司与归德信用社签订地产转移协议一份，内容：“甲方归德信用社，乙方台岛公司。经甲乙双方协商，乙方愿将部分房产及其占用的土地使用证转移给甲方，以作为抵贷，其具体尺寸按土地使用证丈量。东西尺寸：北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米，办理完房产转移手续后，办理土地使用权手续。”协议由双方认可，共同遵守，双方签字生效后由房管部门给予办理。”协议由双方单位盖章。
1999年6月12日双方依据上述协议，在长清县房管局为长清县归德信用合作社办理了协议约定内容的房产证，该房产证记载有车库、工业厂房、传达室、办公室，土地使用面积为12188.25平方米。
1999年8月26日归德信用社（买方）与台岛公司（卖方）签订了一份“关于台岛公司部分房产买卖补充协议”，内容为：（一）卖方自愿将坐落在长清县归德镇220国道东侧路南侧的房产总面积计6453.99平方米，其中附属建筑物302.39平方米（已于1999年6月21日在长清县房产交易管理所签订买卖契约）利用以资抵债形式出售过付给买方。买方已对上述房产作了充分了解，愿意承买。（二）双方议定上述房地产（含附属建筑物）的总价款应为肆佰柒拾壹万柒千肆佰壹拾捌元柒角伍分￥4717418.75元。该项目与1999年6月12日签订的总价款不符,差价为490146.31元。说明附后。（三）双方本着房产相应贷款两清的原则，在买方办理抵贷过付手续。（四）卖方保证上述房地产合法，权属清楚。双方签约后，若发生卖方有关的产权纠纷或债权债务概由卖方负责清理，并承担民事诉讼责任，由此给买方造成的经济损失，卖方负责赔偿。（五）（纠纷管辖内容略）。（六）本补充协议的价款的差价为490146.31元……该协议由双方负责人签名并加盖单位公章。
2001年5月18日，台岛公司因欠归德信用社借款57万元及利息未归还，归德信用社以台岛公司为被告向一审法院提起诉讼，经一审法院审理并主持调解，双方达成协议，于2001年5月18日作出（2001）长经初字第402号民事调解书记载的协议内容：（一）台岛公司欠归德信用社借款57万元，于2001年5月30日前本息全部付清，（台岛公司）如不能按时偿还，台岛公司愿以其位于220国道东侧厂区内北侧的18.3亩土地使用权折价58.56万元抵偿该笔借款本息（土地四至：北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米）（三）其他互不追究……2001年5月28日台岛公司（乙方）与归德信用社（甲方）又签订了一份关于（2001）长经初字第402号民事调解书的补充协议，内容为：（一）为省费用双方暂定低价格达成402号调解书，待土地过户时，双方再按评估价格结算账务。（二）关于参与调解人员提供土地数据不准确，调解书中发现土地面积与农行抵押面积误差问题，南边东西长145.4米不变，东边南北长为62.5米，西边南北长为72.67米，总为10235.3平方米，占地15.35亩。（三）双方按调解书申请执行期限为六个月，如甲方再另提条件，不给乙方按原协议解决资金问题自理企业遗留问题，此调解书无效……该协议由双方负责人签字并加盖单位公章。
2002年3月12日，一审法院在为执行归德信用社与台岛公司的（2001）长经初字第402号民事调解一案中，作出（2001）长执字第1425号裁定书，裁定归德信用社申请执行台岛公司借款合同一案终结执行程序，理由是被执行人台岛公司暂无偿还能力，而且企业已经停产多年，现有的厂房场地已被农业银行归德分理处抵押，本案暂无继续执行的必要，为此终结判决。
2008年7月16日，长清区信用社向一审法院申请执行与台岛公司达成的（2001）长经初字第402号调解一案，一审法院作出（2001）长执字第1425—1号民事裁定书，裁定内容为：查封被执行人台岛公司位于220国道东侧厂区内北侧的18.3亩土地使用权（土地四至：北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米），查封期间不得擅自处分上述财产。
2009年7月23日长清区信用合作社委托佳联拍卖公司，将位于长清区归德镇万庄村220国道东侧厂区北侧的18.3亩土地使用权及地上房产6453.99平方米予以拍卖，双方于当日签订委托拍卖合同，长清信用社向佳联拍卖公司提供了（2001）长经初字第402号民事调解书、（2008）长执监字第1号民事裁定书、1996年6月12日长清信用社与台岛公司签订的房地产协议、房屋所有权证，佳联拍卖公司经审查后，在拍卖七日前，先后在《山东商报》等刊登拍卖公告，并在济南市工商局高新分局备案，2009年12月26日上午十点在济南市东郊饭店五楼第二会议室对拍卖标的物进行了公开拍卖，委托人现场递交了拍卖保留价，最终案外人周传左以230万元的价格取得拍卖标的物，并于拍卖当天与佳联拍卖公司签订了拍卖成交书，2009年12月31日周传左付清了全部拍卖成交款，2010年1月4日与长清信用社签订了拍卖标的物的移交书，佳联拍卖公司也向周传左出具了移交书并且转移了拍卖标的。现周传左占有使用位于220国道东侧厂区内北侧的18.3亩土地（土地四至：）北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米
2010年9月8日一审法院作出（2001）长执字第1425-2号执行裁定书，裁定书，裁定内容为：解除被执行人台岛公司位于220国道东侧厂区北侧18.3亩土地使用权（土地四至：北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米）的查封。
2010年6月2日台岛公司曾以佳联拍卖公司、长清信用社为被告向一审法院提起一次诉讼，一审法院作出（2010）长民初字第1012号民事裁定书，以“诉讼中台岛公司的两委托代理人提供了台岛公司公章委托书，但该委托书未有法定代表人刘鹏的签名和盖章，两委托代理人不能证明其本案中作为代理人系受法定代表人刘鹏委托的，因此台岛公司的起诉不符合相关法律规定”为由驳回台岛公司起诉。台岛公司上诉后，山东省济南市中级人民法院作出（2011）济民二终字第238号民事裁定书，认为2003年9月10日济南市中级人民法院以（2003）市民特字第1号民事判决书宣告刘鹏为失踪人，刘鹏作为台岛公司董事长、法定代表人，其失踪后，台岛公司应当及时召开董事会，更换董事长、法定代表人，台岛公司提供的《法定代表人身份证明》中载明的法定代表人仍为刘鹏，显然与刘鹏被宣告失踪的法律事实不符，无法证明台岛公司的起诉系公司法人的真实意思表示，遂驳回上诉。2012年5月18日台岛公司召开董事会作出决议：决定总经理赵学泉为台岛公司负责人，代表公司行驶法定代表人的权利，主持全面工作，在法律规定的权限内代表公司法人进行民事活动包括诉讼事宜均由总经理赵学泉同志全权处理，为此台岛公司再次提起诉讼，以佳联拍卖公司、长清信用社违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，给台岛公司造成重大经济损失为由，要求确认2009年12月26日《拍卖成交确认书》无效，赔偿其损失。诉讼中，台岛公司放弃了要求佳联拍卖公司、长清信用社赔偿其损失的诉讼请求。
案经调解未果，于2014年6月20日作出（2013）长商初字第205号民事判决书，判决：一、2009年7月23日济南市长清区农村信用合作联社委托佳联拍卖公司对台岛公司位于220国道东侧厂区内北侧的房产、附着物及其所占用土地进行的拍卖合法有效；二、2009年7月23日济南市长清区农村信用联社委托佳联拍卖公司对台岛公司位于220国道东侧厂区内北侧的房产、附着物及其所占用土地以外的土地进行的拍卖行为无效；三、驳回台岛公司的其他请求。判决送达后，台岛公司向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院经审理认为，本案争议焦点在于长清信用社对涉案土地是否拥有处分权。本案中，台岛公司向长清信用社下属的归德信用社借款后还款不能，引发借款纠纷。后长清区人民法院调解，双方在（2001）长经初字第402号民事调解书中达成协议，台岛公司于2001年5月18日归还归德信用社借款本息，逾期不还，台岛公司愿以其位于220国道东侧厂区内北侧的18.3亩土地使用权折价58.76万元抵偿该笔借款本息(土地四至：北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米)该调解书中的履行内容系一种交付行为，即在台岛公司还款不能的情况下，将涉案土地使用权交付给长清信用社，申请进入执行程序。在执行程序中，该土地使用权并未过户至长清信用社名下。长清信用社享有的仍然是对涉案土地使用权的交付请求权，在没有司法文书确认土地使用权人之前，仅凭（2001）长经初字第402号民事调解书不能确认长清信用社对涉案土地享有使用权。根据土地管理部门登记，以及(2010)济行终字第28号行政裁定书的认定，涉案土地使用权人仍为台岛公司，在长清信用社并不享有涉案土地使用权的条件下，便对涉案土地进行拍卖，属于无权处分。现台岛公司对长清信用社的拍卖行为不予认可，且长清信用社和佳联拍卖公司的拍卖行为发生在法院对涉案土地的查封期间，拍卖行为应系无效行为，佳联拍卖公司作为拍卖公司与拍卖竞得人周传左签订的拍卖成交确认书应属于无效合同。但台岛公司是否因此造成损失，以及何种损失均未提供证据予以证实，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。济南市中级人民法院于2015年3月24日作出（2014）济商终字第645号民事判决书，判决如下：一、撤销济南市长清区人民法院（2013）长商初字第205号民事判决；二、佳联拍卖公司与周传左于2009年12月26日签订《拍卖成交确认书》无效；三、驳回台岛公司的其他诉讼请求。现台岛公司提起诉讼，判令汇百川公司、商业银行长清支行返还土地停止侵权。
另查明，周传左于2011年将位于长清区归德镇济南开发区南园国道路6019号房产及场地租赁给汇百川公司，租赁期限10年（自2011年3月1日至2021年3月1日）租金15万元，每两年增3千元。
一审法院认为，1999年6月12日，台岛公司与商业银行长清支行签订的房地产转移协议约定尺寸，与双方在2001年5月18日达成（2001）长经初字第402号民事调解书中约定的协议内容一致，且商业银行长清支行于1999年6月12日由长清县房管局为其办理了房产证，证号为长房权证归公字第00007号和000**号，该房产记载有车库、工业厂房、传达室、办公室，土地使用面积为12188.25平方米。一审法院虽作出（2001）长执字第1425号裁定书及（2001）长执字第1425-1号裁定书，但商业银行长清支行早已办理了房产证，其委托佳联拍卖公司，将位于长清归德镇万庄村北220国道东侧厂区内北侧的18.3亩土地使用权，及地上房产6453.99平方米（土地使用面积为12188.25）予以拍卖，商业银行长清支行是自己委托佳联拍卖公司进行了拍卖。
根据山东省济南市中级人民法院于2015年3月24日作出（2014）济商终字第645号民事判决书，本案的争议焦点在于长清信用社对涉案土地是否拥有处分权。本案中，台岛公司向长清信用社下属的归德信用社借款后还款不能，引发借款纠纷。后经长清区人民法院调解，双方在（2001）长经初字第402号民事调解书中达成协议，台岛公司于2001年5月18日归还归德信用社借款本息，逾期不还，台岛公司愿以其位于220国道东侧厂区内北侧18.3亩土地使用权折价58.76万元抵偿该笔借款本息（土地四至：北边从西向东量至149.7米，南边从西向东量至145.4米，东边从北向南量至77.5米，西边从北向南量至86.67米），该调解书中的履行内容系一种交付行为，即在台岛公司还款不能的情况下，将涉案土地使用权交付给长清信用社，用于抵债。因台岛公司未按照调解书的协议履行，长清信用社申请进入执行程序。在执行程序中，该土地使用权并未过户至长清信用社名下。长清信用社享有的仍然是对涉案土地使用权的交付请求权，在没有司法文书确认土地使用权人之前，仅凭（2001）长经初字第402号民事调解书并不能认定长清信用社对涉案土地享有使用权。根据土地管理部门登记，以及（2010）济行终字第28号行政裁定书的认定，涉案土地使用权人仍为台岛公司，在长清信用社并不享有涉案土地使用权的条件下，便对涉案土地进行拍卖，属于无权处分。台岛公司对长清信用社的拍卖行为不予认可，且长清信用社和佳联拍卖公司的拍卖行为发生在法院对涉案土地的查封期间，拍卖行为应系无效行为，佳联拍卖公司作为拍卖公司与拍卖竞得人周传左签订的拍卖成交确认书应属于无效合同，故山东省济南市中级人民法院作出（2014）济商终字第645号民事判决书判决：一、撤销济南市长清区人民法院（2013）长商初字第205号民事判决；二、佳联拍卖公司与周传左于2009年12月26日签订《拍卖成交确认书》无效；三、驳回台岛公司的其他诉讼请求。现台岛公司依据该判决书要求汇百川公司、济南农村商业银行股份有限公司、商业银行长清支行将位于长清区归德镇万庄村220国道东侧经济开发区南园6019号土地一宗，土地证号为07030**，总面积为10218.3平方米。北边靠工业路绿化带东西长为149.7米，南边为传达室，东西长为145.4米，东边南北长为62.5米，西边靠220国道绿化带，南北长为72.6米的归还台岛公司的诉讼请求，理由欠当，一审法院不予支持。对台岛公司要求商业银行长清支行将双方因没有结算账务有争议的房产6453.99平方米一并腾出的诉讼请求，因其未提供相关证据证实，对此一审法院不予支持。案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回台岛公司的诉讼请求。案件受理费100元，由台岛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，商业银行长清支行占用涉案土地系基于其与台岛公司签订的1998年12月31日的协议书、1999年6月12日的地产转移协议、1999年8月26日的部分房产买卖补充协议等一系列的以资抵债协议，以及（2001）长经初字第402号民事调解书。基于上述协议，商业银行长清支行也取得了涉案土地上房产的房产证。汇百川公司占用涉案房屋系基于其与周传左的房屋租赁协议，商业银行长清支行作为该房屋的所有权人，对该租赁协议也予以认可。故，台岛公司主张汇百川公司及商业银行长清支行侵权，依据不足,对其诉讼请求无法支持，一审法院判决驳回台岛公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，台岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人济南台岛塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 敏