江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1270号
上诉人（原审被告）宿迁阳光物流有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区康桥丽湾花园A-101号。
法定代表人徐克志，该公司总经理。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李修书。
委托代理人熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李修甫。
原审被告徐克志。
上诉人宿迁阳光物流有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人李修书、李修甫及原审被告徐克志机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城开民初字第0480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月16日公开听证审理了本案。上诉人阳光公司的委托代理人王太志、被上诉人李修书的委托代理人熊燃到庭参加听证。被上诉人李修甫、原审被告徐克志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李修书一审诉称：2013年10月7日21时30分许，徐克志驾驶内燃平衡重式叉车沿宿迁市区发展大道由南向北行驶至南外环交叉路口处向左转弯时，与由北向南行驶的李修甫驾驶的苏C×××××号二轮摩托车（附载李修书）发生相撞，导致李修书受伤，并被紧急送往宿迁市工人医院住院治疗。该起事故经交警部门处理，无法查明事故原因，故出具事故证明。徐克志驾驶的叉车车主为阳光公司。事故发生后徐克志、阳光公司仅仅支付了41000元，因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求判令：1.徐克志、阳光公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等总计57818.52元（其中徐克志、阳光公司在交强险限额内优先承担，余款由徐克志、阳光公司、李修甫连带承担）；2.本案诉讼费用由侵权人承担。
李修甫一审辩称：1.我不是运营“摩的”的，李修书主动要求乘坐我的摩托车，我并未收取任何费用，是帮助李修书的行为，不应承担责任。2.徐克志未取得叉车操作许可证，且叉车是不允许上路行驶的。徐克志操作叉车上路，造成李修书损伤，应由其承担责任。3.本起事故从撞击部位可见系叉车撞到我的摩托车导致的，双方都主张对方闯红灯，请法院裁定双方各自应负的责任。
徐克志、阳光公司一审辩称：1.李修书要求李修甫、徐克志和阳光公司承担连带责任无法律依据，因三人之间并无意思联络，不构成共同侵权。徐克志与阳光公司也不应承担连带责任，徐克志是阳光公司的法定代表人，该车系阳光公司所有。徐克志在开车时阳光公司无法控制该车和徐克志，故该行为产生的后果应由徐克志自行承担，阳光公司不应承担责任。2.依据事故证明书中徐克志的陈述，本起事故系李修甫闯红灯所致，责任应由李修甫承担。即便事故证明书无法查清道路交通事故的成因，责任无法认定，也应按照同等责任进行处理。3.关于赔偿数额，误工费按照110元/天计算无事实和法律依据；护理费应按照当地护工同等标准；交通费不予认可。4.徐克志、阳光公司不应在交强险限额内承担赔偿责任。徐克志驾驶的是内燃平衡重式叉车，按照特种设备安全监察条例及特种设备目录，该车由国家质检总局进行登记管理，不属于公安部门和农机部门管理，其行驶范围仅限于厂区内等作业场所，也不是《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，不在机动车交通事故强制保险条例规定的需投保交强险的车辆范围内，没有投保交强险的法定依据。该车辆在道路上行驶虽然违反了道路交通相关规定，但是只应承担相应的事故责任，不应承担在交强险限额内的优先赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年10月7日21时30分许，徐克志驾驶的内燃平衡重式叉车与李修甫驾驶的苏C×××××号二轮摩托车在发展大道与南外环交叉路口处相撞，导致乘坐苏C×××××号二轮摩托车的李修书受伤。该起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，无法查明事故原因及双方各自应承担的责任。
自2012年6月1日起，李修书在江苏中弘电力工程有限公司上班，月平均工资3293.75元。事故发生后，李修书被送往宿迁市工人医院住院治疗33天，共花去医疗费80281.39元。因治疗需要，李修书请假四个月，在此期间江苏中弘电力工程有限公司停发了李修书的工资。
徐克志系阳光公司的法定代表人，其驾驶的内燃平衡重式叉车登记车主为阳光公司，徐克志未取得操作该型叉车的特种设备作业人员证。事故当日，其驾驶叉车是为了将叉车开回公司。事故发生后徐克志支付了医疗费41000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本起事故中李修甫、李修书、徐克志各应承担的责任比例；2.李修甫、徐克志、阳光公司各应承担的赔偿责任范围；3.李修书主张的各项费用是否合理。
李修书在本起事故中受伤，其有权要求赔偿。
第一，关于李修甫、徐克志、阳光公司各应承担的事故责任比例。依据事故证明，李修书为乘坐李修甫驾驶的摩托车上的乘客，其本身并无过错，不应承担责任。徐克志驾驶的系内燃平衡重式叉车，李修甫驾驶的系普通二轮摩托车，交警部门无法查明事故原因。徐克志、李修甫皆称对方存在闯红灯的行为，但都未提供证据加以证明，故均不予采信。徐克志未取得操作叉车的特种设备作业人员证，不符合操作规范。故认定本起事故中李修甫承担40%的责任，徐克志承担60%的责任。
第二，关于李修甫、徐克志、阳光公司各应承担的赔偿责任范围。本起事故中，李修甫与徐克志不属于共同侵权，各侵权人应按照其在事故中的责任比例承担赔偿责任。徐克志作为阳光公司的法定代表人，将叉车开回公司的行为为应认定为履行职务的行为。因此，本起事故应由阳光公司承担赔偿责任。虽然李修甫驾驶的摩托车并非营运车辆，也未收取费用，但其作为驾驶员，未尽到安全驾驶义务，导致乘坐其车辆的李修书受伤，仍应对李修书进行赔偿。
关于阳光公司是否应在交强险限额内先行赔偿。依据《特种设备安全监察条例》第二条之规定，叉车属于场（厂）内专用机动车辆，其使用仅限于工厂厂区、旅游景区、游乐场等特定区域。阳光公司将上述叉车在道路上使用，则符合《中华人民共和国道路交通安全法》中关于机动车的定义，应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保交强险。本案中，阳光公司作为投保义务人，未依法为涉案叉车投保交强险，应该由阳光公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
第三，关于李修书主张的各项费用。其中医疗费80281.39元、营养费1230元、住院伙食补助费594元，侵权人均不持异议，予以确认。侵权人对误工期限不持异议，予以确认；关于误工费计算标准，李修书提供了劳动合同、工资明细单及工资停发证明，可以认定其平均月工资为3293.75元。关于护理费，李修书伤情确需护理，其主张由其女儿及女婿护理，但并未提供证据证明二人的户籍性质及停工损失，故酌定按60元/天标准计算，护理费为1980元。关于交通费，结合李修书伤情，酌定为330元。上述各项损失合计97589.76元，由阳光公司赔偿27747.6元，由李修甫赔偿28842.16元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《特种设备安全监察条例》第二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决：一、阳光公司于判决生效之日起十日内赔偿李修书各项损失合计27747.6元；二、李修甫于判决生效之日起十日内赔偿李修书各项损失合计28842.16元；三、驳回李修书的其他诉讼请求。案件受理费478元，由李修甫负担238元，由阳光公司负担240元。
阳光公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人李修书在一审中提供的江苏中弘电力工程有限公司的工资明细单中仅有8人，而江苏中弘电力工程有限公司的员工显然不止8人，因此我公司有理由怀疑李修书提供的劳动合同和工资明细单是虚假的，其误工费应当按照农村居民标准计算。2.根据《特种设备安全监察条例》第二条的规定，原审被告徐克志驾驶的案涉叉车属于场（厂）内专用机动车辆，是除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆，其不符合《道路交通安全法》第一百一十九条所规定的机动车的定义，不属于应投保机动车交强险的机动车范畴，因此没有投保交强险的法定义务，其在道路上施工或行驶虽然违反了道交法的相关规定，但只应按照责任比例承担相应的责任，而不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李修书辩称：1.李修书在一审中提供的江苏中弘电力工程有限公司的工资明细单上的8人确实不是该公司的全部员工，该公司的工资表是分部门、工种制作的，李修书在一审中提供的是其所在的电工班组的工资单，因此，原审法院以该工资单上载明的数额确定李修书的误工费损失，是正确的。2.根据相关规定，徐克志驾驶的案涉叉车只能在工厂厂区、旅游景区等特定场所使用，而本案中，案涉叉车系在道路上使用时发生的交通事故，故符合道交法关于机动车的定义，应当依法投保交强险，而阳光公司未为该车辆投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李修甫未作答辩。
原审被告徐克志未作陈述。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.被上诉人李修书的误工费应按照何种标准进行计算；2.上诉人阳光公司是否应在交强险责任限额范围内对被上诉人李修书承担赔偿责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人李修书在一审中提供了其与江苏中弘电力工程有限公司签订的劳动合同、江苏中弘电力工程有限公司电工班2012年6月至2013年9月的工资发放明细表及该公司出具的停发李修书因案涉交通事故请假期间工资的证明等证据，上述证据能够证明被上诉人李修书发生交通事故前平均月工资为3293.75元，工资因涉案交通事故而误工停发，原审法院根据李修书受伤前的工资收入确定其误工费标准，并无不当。
关于第二个争议焦点。原审被告徐克志驾驶的、阳光公司所有的内燃平衡重式叉车属于《特种设备安全监察条例》中所规定的场（厂）内专用机动车辆，是除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆。该种车辆虽属机动车，但不属公安机关交通管理部门或农业机械管理部门监管，无机动车号牌，且由于其不能上路行驶，因此也不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的必须购买交强险的车辆范围。但是，如该种车辆上道路行驶发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失，其所有人或管理人仍应在交强险责任限额范围内对被侵权人承担赔偿责任。理由如下：第一，从阳光公司的一审答辩理由和二审上诉理由来看，其明知案涉叉车属于场（厂）内专用机动车辆、不能上道路行驶，却放任无叉车操作证的徐克志驾驶该叉车上路，将叉车行驶的风险置于公共道路交通之中，则其理应承担与其给道路交通安全带来的风险相对等的法律责任，即投保交强险。在该车辆依法无需或客观上无法投保交强险的情况下，阳光公司作为车辆的所有人，亦应当比照交强险投保义务人，在交强险责任限额内承担赔偿责任。第二，阳光公司放任本不应上路行驶的场（厂）内专用机动车辆上路行驶，发生交通事故并造成被侵权人人身损害，其行为不仅违反了《特种设备安全监察条例》，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，且造成了其他道路使用人人身损害的严重后果。对此种违法行为课以与其违法程度相当的法律责任，能够制约该种车辆上路行驶的行为，以促进道路交通安全、保护道路交通事故受害人及潜在道路使用人的合法权益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人阳光公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人宿迁阳光物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共11页