广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2470号
原告：刘道军。
委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
被告：何洪贤。
被告：颜飞云。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路8号。
负责人：王秀珍，该支公司副总经理。
委托代理人：周丽丝，该支公司员工。
原告刘道军与被告何洪贤、颜飞云、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年2月2日进行了公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告刘道军的委托代理人庄丰尖，被告何洪贤、颜飞云，被告太平洋保险公司的委托代理人周丽丝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月1日，原告驾驶无号牌二轮轻便摩托车在贺州市八步区太白路与贺州大道交叉路口被何洪贤驾驶的桂J×××××号小型轿车撞倒，造成原告受伤的交通。交警部门认定原告与何洪贤承担事故的同等责任。但原告认为，被告何洪贤驾驶车辆驶至没有交通信号控制的交叉路口时未减速慢行、未避让是造成此事故的主要原因，何洪贤应承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗。桂J×××××号小型轿车系颜飞云所有，该车由被告太平洋保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。原告因本次事故造成的损失为：医疗费19386元、住院伙食补助费2900元、营养费1160元、护理费7800元、误工费6444元、残疾赔偿金46610元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元、停车费250元、鉴定费1600元，合计94450元。请求法院判令：1、原告的上述损失94450元，由被告太平洋保险公司在强制险及商业险限额内予以赔偿，被告何洪贤、颜飞云承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告何洪贤答辩称：此事故是由于原告的违法过错行为所致，我不应承担赔偿责任，法院对原告要求的高额赔偿不应支持。我在事故发生后为原告垫付了全部的住院医疗费，并另以生活费名义向其支付了800元现金，该款应一并处理，超出我应承担部分由原告返还。
被告颜飞云答辩称：对原告主张的住院伙食补助费1160元没有异议；医疗费应扣除非医保用药；营养费无鉴定机构或医疗机构关于具体营养费数额的证明，不予认可；护理费应按农林牧渔业标准计算住院期间，为1941.17元；误工费应按农林牧渔业标准计算至定残前1天，为5957.39元；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，为13582元；原告负事故的同等责任，主张精神损害抚慰金不予认可；交通费没有与就医情况相符的正式发票证实，不予认可。
被告太平洋保险公司答辩称：对原告主张的住院伙食补助费1160元没有异议；医疗费应扣除非医保用药；营养费无鉴定机构或医疗机构关于具体营养费数额的证明，不予认可；护理费应按农林牧渔业标准计算住院期间，为1941.17元；误工费应按农林牧渔业标准计算至定残前1天，为5957.39元；残疾赔偿金应按农村居民标准计算，为13582元；原告负事故的同等责任，主张精神损害抚慰金我公司不予认可；交通费没有与就医情况相符的正式发票证实，不予认可；停车费不属于强制险及商业险的赔偿项目；本案鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。原告的合理损失由我公司在强制险相应限额范围内先予以赔偿，不足部分在商业险范围内按50%的比例计算事故责任比例。因商业险约定的指定驾驶人为颜飞云，按商业险条款的约定我公司在本案中享有10%的免赔率。
经审理查明：2014年6月1日，刘道军驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿太白路由西往东方向行驶，13时44分车驶至太白路与贺州大道交叉路口时，与沿贺州大道由南往北方向行驶由何洪贤驾驶的桂J×××××号小型轿车发生碰撞，造成刘道军受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队直属大队处理并认定：刘道军无有效机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌的二轮摩托车不戴安全头盔，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有让右方道路来车先行；何洪贤驾驶机动车时不注意观察；刘道军、何洪贤的过错行为共同导致了事故的发生，承担事故的同等责任。原告刘道军不服上述认定，向贺州市公安局交通警察支队申请复核。贺州市公安局交通警察支队在复核后认为上述事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公平、调查程序合法，对上述事故认定予以维持。事故发生后，原告刘道军被送往贺州市中医医院住院治疗至同年6月30日，共住院治疗29天，门诊及住院医疗费共计19691.03元（该款由被告何洪贤垫付）。原告的伤经医院诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左顶部头皮血肿；3、双侧膝关节损失；4、全身多处软组织挫擦伤。医嘱建议：1、住院期间需陪人1名，加强营养；2、出院后全休2个月。2014年9月24日，桂林市正诚司法鉴定中心出具鉴定意见，认为刘道军因交通事故受伤致残程度属十级伤残。原告为进行鉴定支出鉴定费1600元。
原告刘道军今年57周岁，其住所地属××区城区规划范围。原告住院期间由家属刘佑桂护理，护理人系贺州市泰和钢结构工程有限公司的的员工。刘道军驾驶的无号牌二轮轻便摩托车系其本人所有。桂J×××××号小型轿车系颜飞云所有，该车由被告太平洋保险公司承保强制险及商业险（商业险保险金额100000元，附加不计免赔特别约定），本次事故发生在保险期间内。商业险指定的驾驶人为颜飞云。商业险合同第十九条约定“投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率”。附加不计免赔特约条款约定“下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……4、发生保险事故时保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人而增加的免赔金额”。事故发生后，被告何洪贤另以生活费名义向原告支付了800元现金。
以上事实，由原告提交的事故认定书、复核结论、入院记录、出院记录、出院诊断证明书复印件、住院收费收据复印件、住院费用清单、施救费用收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、强制险保单复印件、商业险保单复印件及被告何洪贤提交的门诊病历、出院记录、出院诊断证明书、医疗费发票（3张）、住院费用清单、收据、收条以及被告太平洋保险公司提交的商业险条款予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。原告提交的泰和公司证明、泰和公司营业执照复印件、社保名册、社保缴费发票（2张）可共同证实原告系泰和公司的员工，但泰和公司证明中的刘佑桂月收入7800元的内容与社保名册中记录的实际缴费基数1881元不一致，原告也未提供工资发放原始凭证、纳税凭证佐证，对原告主张的护理人刘佑桂月收入7800元本院不予采信；原告提交的贺州市规划局答复可证实其住所地属城区规划范围，在贺州市环城路以内，本院予以采信；原告提交的相片虽系事故现场真实图片，但图片内容不清晰，其据此主张桂J×××××号车的驾驶人不是何洪贤本院不予采信，原告提交的全部证据也无法证实其主张的被告应承担事故的主要责任。
本院认为：1、关于本案的民事赔偿责任问题。原告刘道军无有效机动车驾驶证驾驶二轮摩托车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有让右方道路的来车先行，其行为是导致事故发生的原因之一，其未佩戴安全头盔的行为加重了事故对其头部的伤害。被告何洪贤驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未注意观察，确保安全驾驶，其行为也是造成事故的原因之一。原告刘道军、被告何洪贤两人的过错行为对事故发生所起的作用相当，交警部门认定两人承担事故的同等责任并无不当。桂J×××××号小型轿车由被告太平洋保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，被告太平洋保险公司应在强制险相应限额内对原告的损失先予赔偿。原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用、过错程度及本案实际确定：由原告刘道军自行承担50%的责任，由被告何洪贤承担50%的赔偿责任。被告颜飞云对事故的发生没有过错，无须承担本案赔偿责任。被告太平洋保险公司承保的桂J×××××号小型轿车商业险合法有效，被告太平洋保险贺州公司应按照法律规定及商业险合同的约定对何洪贤应承担的赔偿责任在商业险范围内直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告何洪贤直接对原告进行赔偿。
2、关于原告的损失计算问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告因本次事故造成的损失为：①医疗费19691.03元（根据医疗费票据核定，被告何洪贤请求将其为原告垫付的全部医疗费计入一并处理本院予以支持）。②住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）。③营养费600元（本院根据原告的伤情及医嘱酌情确定）。④护理费3065.5元（38583元／年÷365天／年×29天，本院根据原告的伤情及医嘱认可其住院期间需1人护理，护理费标准参照护理人实际从事的制造业计算）。⑤误工费6444元（本院根据原告的伤情及医嘱认可其误工时间计算至定残前1天，共114天，其主张误工费数额未超出本院根据其主张的农林牧渔业标准核定的数额，予以支持）。⑥残疾赔偿金46610元（23305元／年×20年×10%，原告住所地位于贺州市城区规划范围，其残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算较为合理，本院对原告的该项主张予以支持）。⑦精神损害抚慰金2000元（本院根据侵权人的过错程度、损害的严重程度、当地平均生活水平等酌情确定）。⑧交通费300元（本院根据原告居住地、治疗机构所在地、治疗时间酌情确定）。⑨施救费用250元（原告因本次事故施救等产生的施救及场地占用费本院予以认可）。上述各项损失合计81860.53元。原告主张各项损失过高部分本院不予支持。
3、关于具体赔偿数额问题。原告的上述损失81860.53元中，属于强制险医疗费用项下的损失有医疗费19691.03元、住院伙食补助费2900元、营养费600元，合计23191.03元；属于强制险死亡伤残项下的损失有护理费3065.5元、误工费6444元、残疾赔偿金46610元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，合计58419.5元；施救费用250元属于强制险财产损失范围。被告太平洋保险公司应在强制险医疗费用赔偿限额（限额10000元）范围内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿原告58419.5元，在财产损失赔偿限额（限额2000元）范围内赔偿原告250元，合计68669.5元。原告的损失中，强制险赔偿后不足部分13191.03元（81860.53元-68669.5元），按上述确认的责任比例由原告自行承担6595.51元（13191.03元×50%），其余6595.52元（13191.03元-6595.51元）由被告何洪贤承担。按照法律规定及商业险合同的约定，被告何洪贤应承担的6595.52元赔偿应由被告太平洋保险公司在商业险范围（商业险保险金额100000元）内直接赔偿原告5935.97元（6595.52元×（1-10%），商业险合同第十九条及不计免赔特别条款的约定，本案事故发生时的被保险车辆驾驶人与商业险合同指定的驾驶人不一致，太平洋保险公司享有10%的绝对免赔率，且不受不计免赔特别约定的限制］。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告各项损失共计74605.47元（68669.5元＋5935.97元）。被告应承担的赔偿款中，商业险赔偿后不足部分659.55元（6595.52元-5935.97元），由被告何洪贤直接对原告进行赔偿，该款与何洪贤垫付的款项共计20491.03元（19691.03元＋800元）相抵，原告刘道军应返还被告何洪贤19831.48元（20491.03元-659.55元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告刘道军各项损失共计74605.47元；
二、原告刘道军返还被告何洪贤垫付款19831.48元；
三、驳回原告刘道军的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取913元，鉴定费1600元，合计2513元（原告已预交），由原告刘道军负担800元，由被告何洪贤负担1713元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李晨