北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11907号
上诉人（原审被告）北京市密云县大城子镇墙子路村民委员会，住所地北京市密云县大城子镇墙子路村。
法定代表人王云生，主任。
委托代理人冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙岳勇，男，1966年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）张金付，男，1959年5月5日出生。
上诉人北京市密云县大城子镇墙子路村民委员会（以下简称墙子路村委会）因与被上诉人孙岳勇、张金付建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第01268号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年1月，孙岳勇诉至原审法院称：张金付从墙子路村委会承包位于墙子路村污水改造工程，后张金付将上述工程分包给孙岳勇，约定污水改造每延米15元，硬化路面每平方米10元。工程完工后，孙岳勇与张金付结算，尚欠污水改造工程款48000元未支付，后孙岳勇多次向张金付索要工程款，但张金付拒绝给付。孙岳勇认为墙子路村委会作为发包方，没有把工程款给张金付，墙子路村委会应当给付孙岳勇尚欠工程款，而且墙子路村委会主任王云生承诺过孙岳勇说污水的钱下来就给孙岳勇。为维护自身合法权益，故诉至法院要求：1.判令张金付、墙子路村委会给付孙岳勇尚欠工程款48000元；2.本案诉讼费由张金付、墙子路村委会负担。
张金付辩称，孙岳勇诉述属实。张金付在涉案工程中负责管理工地，墙子路村委会把工程款全部给付给李××了，张金付没拿到工程款，工程款应该由墙子路村委会给付。
墙子路村委会辩称，孙岳勇在墙子路村干街坊路路面硬化和污水改造工程是事实，孙岳勇从开始就参与一直到工程完工。签字路村委会主任与孙岳勇没有任何书面或口头协议，也未向其承诺过什么。墙子路村委会是墙子路村污水改造工程的发包方，李××系总承包人，墙子路村委会已经将全部的工程款给付给李××。不同意孙岳勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张金付与孙岳勇口头约定，由孙岳勇带领的施工队对北京市密云县大城子镇墙子路村路面硬化和污水改造部分工程进行施工，路面硬化每平方米10元，污水改造每延米15元。工程完工后，张金付与孙岳勇核算工程款，后双方结清路面硬化工程的工程款，尚欠污水改造工程的工程款48000元未付，故孙岳勇将张金付、墙子路村委会诉于原审法院。在原审庭审中，证人张×、孙×、王×证实，孙岳勇在完成××公司承包的墙子路村路面硬化工程后，因完工部分工程款给付不顺畅，不敢继续在后续工程中施工，孙岳勇给墙子路村书记王云生打电话表达上述担忧，王云生在电话中承诺墙子路村后续路面硬化和污水改造工程工程款，均由墙子路村委会支付，让其放心施工。
另查明，密云县农委通过招投标将墙子路村委会街坊路路面硬化工程发包给北京市政××管理养护集团有限公司（以下简称××公司），计划面积14000平方米，后××公司将该工程转包给于××。工程进行中，实际施工面积已经超过计划面积14000平方米，密云县农委组织相关人员对已完工路面硬化部分进行验收，验收合格后将已验收部分工程款拨付给了××公司。后经多方协商，路面硬化部分工程增加的工程款，由大城子镇政府拨付给墙子路村委会，已拨付。污水改造工程是密云××总队出资，墙子路村委会系该项工程的发包人。2013年12月底，密云××总队共拨付墙子路村委会资金656649.6元。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，孙岳勇与张金付达成口头承包合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。孙岳勇依约履行了合同义务，张金付尚欠孙岳勇工程款48000元，故孙岳勇要求张金付支付尚欠工程款48000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张金付辩称工程承包人为于××、李××，其为工地管理人员，因张金付未能提供证据证明其与于××、李××之间的关系，且不能提供于××和李××的身份信息，故对其辩解意见法院不予采纳。但应当指出，张金付承担责任后，不影响其向于××或李××主张民事权利。孙岳勇和张金付均称墙子路村委会主任王云生曾承诺由墙子路村委会支付其尚欠工程款，孙岳勇提供证人张×、孙×、王×的证言亦证实上述情况，对此墙子路村委会不予认可，但其未提供证据证明其反驳主张，故对孙岳勇该项主张，法院予以采信。墙子路村委会承诺支付原告孙岳勇尚欠工程款，属于债务加入，故孙岳勇要求墙子路村委会支付尚欠工程款48000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。同时，因本案当事人均无法提供李××的身份信息，法院亦无法追加其为本案当事人。
据此，原审法院于2015年7月27日判决：张金付给付孙岳勇尚欠工程款四万八千元，墙子路村委员会承担连带责任，限判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，墙子路村委会不服，上诉至本院称：墙子路村委会认为原审法院认定事实错误，张金付尚欠工程款不仅包括污水改造工程且包括硬化路面超面积工程。孙岳勇并没有对硬化路面超面积工程款提出主张，原审法院超出诉讼请求进行判决显然错误。原审法院适用法律错误，孙岳勇只提供了张×等三人的证人证言，没有其他证据佐证，不能独立证明案件事实。且此三人系孙岳勇工程队成员，与本案有利害关系且证人证言之间相互矛盾，原审法院仅凭该证据认定墙子路村委会承担连带责任，明显适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，改判墙子路村委会不承担连带责任。
孙岳勇同意原审判决，请求二审法院予以维持。但认为涉案工程款应由墙子路村委会给付，因墙子路村委会未将工程款给付张金付。
张金付不同意原审判决，认为涉案欠付工程款应由墙子路村委会给付，不应由其给付，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、了解情况笔录3份、协议书、发票2张、银行付款凭证、中信银行转账支票存根2张、工程量清单2张、施工协议书2份、证人张×、孙×、王×证言等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点系墙子路村委会是否应承担连带责任。
本案原审庭审中，墙子路村委会、张金付均认可涉诉工程系由孙岳勇实际施工。张金付虽主张其系在涉诉施工现场的实际负责人和管理者，但对此张金付并未提交充分有效之证据予以证明。结合原审庭审中，张金付自认是其将涉诉工程分包给实际施工人孙岳勇，故原审法院据此认定张金付应给付孙岳勇相应工程款项并无不当，本院予以支持。
墙子路村委会虽主张其作为发包方将涉诉工程交由李东升，但其认可并未与李东升签订书面合同，故在墙子路村委会既主张将涉诉工程发包给李东升，亦认可孙岳勇在该村进行了实际施工的情况下，墙子路村委会主张已将涉诉工程款全部给付李东升，并以此作为对实际施工人孙岳勇索要工程款进行抗辩的理由，本院实难采信。因此，对于张金付未给付孙岳勇工程款部分亦应属于发包人欠付工程款范围，作为发包人的墙子路村委会应当对此承担相应责任。原审法院认定墙子路村委会应与张金付对未付工程款部分承担连带责任，本院予以支持。
对于墙子路村委会主张所欠工程款不仅包括污水改造工程款，对此原审中张金付和孙岳勇有过明确的陈述，均主张欠款就是污水改造工程款，而墙子路村委会对其所主张之事实并未提交充分有效之证据加以证明，故对此上诉意见本院不予以采信。另，如墙子路村委会认为其已经将涉诉工程款给付他人，其可另行予以解决。
综上，墙子路村委会上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由张金付、北京市密云县大城子镇墙子路村民委员会负担（孙岳勇已预交500元，张金付、北京市密云县大城子镇墙子路村民委员会于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1000元，由北京市密云县大城子镇墙子路村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 胡新华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 屈赛男