陕西省户县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）户行初字第00014号
原告西安嘉荣现代农业科技发展有限公司。
法定代表人陈红怡，该公司经理。
委托代理人戴永智，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人杨昕，女，1979年4月22日生，汉族，该公司员工。
被告户县工商行政管理局。
诉讼代表人郝伟，系该局负责人。
委托代理人卢志益，男，1955年9月9日出生，汉族，该局干部。
委托代理人李重力，男，1971年3月28日出生，汉族，该局干部。
第三人西安老院子农业科技发展有限公司。
法定代表人何侃。该公司经理。
原告西安嘉荣现代农业科技发展有限公司诉被告户县工商行政管理局及第三人西安老院子农业科技发展有限公司工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安嘉荣现代农业科技发展有限公司委托代理人戴永智、杨昕，被告户县工商行政管理局委托代理人卢志益、李重力以及第三人西安老院子农业科技发展有限公司法定代表人何侃到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究讨论，现已审理终结。
原告西安嘉荣现代农业科技发展有限公司诉称：2012年10月，我公司与涝店镇涝西村签订土地租赁合同，继续租赁涝西村6.5亩土地作场所开办“西安嘉荣现代农业科技发展有限公司”；该块土地四址为：南临涝西村生产路，东临涝西村出村路，北临崔云涛生产地，西临寨尚村地。2012年10月25日，被告以上述土地范围为住所地为我公司办理了营业执照，注册号为610125100011482。2013年7月17日，被告又以同一地址范围为住所为第三人办理了营业执照，注册号为610125100013191。现在，第三人持执照带领五十余人强行进入我公司场地，双方发生冲突。公安机关出警后，面对被告给同一地址核发的营业执照无法处理。我公司认为，被告未进行实际勘查，未严格按照“一址多照”的前提条件进行审查，致使两公司住所地重叠，引起双方争议纠纷，皆因被告的不当行政行为所造成，我公司多次反映，被告均以法律允许“一址多照”为由推托。现在要求：1、被告撤销为第三人所办理的“西安老院子农业科技发展有限公司”营业执照；2、诉讼费由被告负担。
被告户县工商行政管理局辩称，一、我局对两个公司行政登记均合法，属于依法登记。二、原告起诉认为我局在同一地址范围重复办理工商行政登记的问题。我局认为不违犯法律规定。根据2013年1月31日《西安市工商行政管理局关于贯彻落实省政府〈关于改革工商登记制度促进市场主体发展的意见（试行）〉的实施意见》第二条第三款第三项的规定：“各分县局可以将同一地址登记为多个市场主体的住所或经营场所”。所以，只要申请单位注册登记申请材料齐全，符合法定形式，是应为其进行工商注册登记。三、按照当时何侃申请“西安老院子农业科技发展有限公司”是租赁“西安老院子餐饮管理有限公司”位于户县涝店镇涝西村的办公室作为办公地点的，还不属于一个场地办理两个工商登记的情形。四、原告与第三人是合同存在经济矛盾引起的，与工商登记无关。另外，原告公司一直未年检，按照规定应当吊销原告之营业执照。综上所述，我局为第三人注册行政行为合法，程序正确，应该驳回原告之诉请。
第三人西安老院子农业科技发展有限公司述称，我公司是租赁西安老院子餐饮管理有限公司场所。原告营业执照与我公司无关，原告应该起诉西安老院子餐饮管理有限公司。另外，原告公司一直未年检，原告公司实际已经不存在，现法律规定允许“一址多照”，我公司同意被告的意见。
经审理查明，2007年1月1日，原告与户县涝店镇涝西村签订土地租赁合同。经原告申请被告于2012年10月25日为原告办理了营业执照登记。公司登记基本情况载明，原告住所为西安市户县涝店镇涝西村。法定代表人陈红怡。股东有杨昕、陈红怡、崔晓松。注册号为610125100011482。公司登记基本情况表附有被告之涝店工商所的经营场地实地勘查表；户县涝店村出具并经涝店镇人民政府认可的企业住所（经营场所）证明；崔晓松以原告（筹）名义与涝西村村委会签订的土地租赁合同，合同载明的租地面积为6.5亩。租地四址为南临涝西村生产路，东临涝西村出村路，北临崔云涛生产地，西临寨上村地。租赁期限为2007年1月1日至2056年12月31日。2013年7月17日，被告在为第三人办理了营业执照时，公司登记基本情况表载明第三人住所为西安市户县涝店镇涝西村。法定代表人何侃。注册号为610125100013191。公司登记基本情况表附有被告之涝店工商所对第三人的经营场地实地勘查表，该勘查表中，经营场所为户县涝店镇涝西村，经营面积6.5亩，使用形式为租赁。经营场所实际情况为：租地四址为南临涝西村生产路，东临涝西村出村路，北临崔云涛生产地，西临寨上村地。租赁期限为2007年1月1日至2056年12月31日。公司登记基本情况表还附有户县涝店镇涝西村出具并经户县涝店镇人民政府认可的企业住所（经营场所）证明。涝西村村委会和案外人西安老院子餐饮管理有限公司签订的土地租赁合同，合同载明的租地面积为6.5亩。租地四址为南临涝西村生产路，东临涝西村出村路，北临崔云涛生产地，西临寨上村地。租赁期限为2007年1月1日至2056年12月31日。案外人西安老院子餐饮管理有限公司在合同落款法人代表处何侃签字。何侃在第三人工商登记时出具一份情况说明载明：“我名叫何侃，现任西安老院子农业科技发展有限公司法人代表，我公司办公地点是租赁西安老院子餐饮管理有限公司位于户县涝店镇涝西村的办公室做为办公地点。特此说明。何侃。2013年7月17日”。另查明：原告营业执照注册登记后至今未年检。第三人在租赁的场地有单位名称的牌匾。2014年8月12日，第三人在公司门口张贴通知，通知内容为：“原嘉榕（西安）食品有限公司（崔晓松）已搬离此地，我公司（西安老院子农业科技发展有限公司）已通过合法手续获得该厂区的经营所有权。为保障涝西村村民的合法权益，如有跟原嘉榕（西安）食品有限公司（崔晓松）存在债务关系的所有村民，请于2014年8月31日前携带相关手续原件及复印件联系村委会或西安老院子农业科技发展有限公司接待办公室协商解（决）处理。逾期不予受理，不再另行通知…。”2015年3月9日，原告诉至本院。要求：1、被告撤销为第三人所办理的“西安老院子农业科技发展有限公司”营业执照；2、诉讼费由被告负担。审理中，第三人述称，其公司租赁西安老院子餐饮有限公司的场地，并提供了涝西村委会与嘉榕（西安）食品有限公司（法人崔晓松）及西安老院子餐饮有限公司（法人代表签名为何侃）的三方协议、涝西村委会与西安老院子餐饮有限公司的土地租赁合同以及其公司与西安老院子餐饮有限公司（法定代表人为何淑琴）土地租赁合同。三方协议主要内容为：涝西村委会与嘉榕（西安）食品有限公司终止2007年1月1日签订的土地使用权租赁合同。涝西村委会与西安老院子餐饮有限公司重新签订土地使用权承包合同。另外，2013年12月30日西安市工商行政管理局下发了《西安市工商行政管理局关于贯彻落实省政府〈关于改革工商登记制度促进市场主体发展的意见（试行）〉的实施意见》。
上述事实，有当事人陈述、工商登记材料、照片等在卷佐证。
本院认为，被告在为第三人办理营业执照前，未对经营场所进行严格审查，在原告工商登记经营场所为第三人登记办理营业执照，该两份营业执照的经营场所完全相同，被告的行为违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》有关申请企业法人登记，应当具备相关条件之规定。被告辩称按照《西安市工商行政管理局关于贯彻落实省政府〈关于改革工商登记制度促进市场主体发展的意见（试行）〉的实施意见》规定，允许一址多照，但该实施意见是在被告为第三人办理营业执照登记之后才实施的，故对被告辩称，本院不予采信。现原告要求被告撤销第三人的营业执照登记，依法应予支持。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
被告户县工商行政管理局于判决生效后三十日内撤销为第三人西安老院子农业科技发展有限公司所办理的“西安老院子农业科技发展有限公司”营业执照注册登记。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵建萍
审 判 员 高军社
人民陪审员 赵仁勇
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘冰花