新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终916号
上诉人（原审被告）：张义勇，男，汉族，1968年9月18日出生，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：徐同，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋丙朝，男，汉族，1962年1月29日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆金桐律师事务所律师。
上诉人张义勇因与被上诉人宋丙朝买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人张义勇及其委托诉讼代理人徐同、被上诉人宋丙朝委托诉讼代理人孔鹤霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张义勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋丙朝的诉讼请求。事实与理由：一审判决程序错误，一审判决我方向宋丙朝返还貔貅，但宋丙朝并未提出此项诉讼请求，一审判决超越职权。一审将我与宋丙朝之间的委托代销关系认定为买卖关系错误。有我签名的四份收条中，只有一份注明系代销，但根据双方合同的履行情况及玉石这一特定行业的交易习惯，应认定为委托代销关系。一审认定我实际向宋丙朝支付146000元货款与事实不符，我方实际支付的货款要高于一审认定的数额。综上，请求支持我方的上诉请求。
宋丙朝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋丙朝向一审法院起诉请求判令：1、张义勇给付货款384900元并承担案件受理费等费用。
一审法院认定事实：2012年9月11日，张义勇从宋丙朝处进货，张义勇在写有货名、数量、金额的便签纸中签名并收货，合计款项为53000元，其中：镯子（俄料）1支、14000元，镯子（俄料）1支、1万元，貔貅把件1个、1万，财神把件1个、6000元，代代封侯1个、5000元，白观音牌子1个、8000元。
2012年9月14日，张义勇从宋丙朝处进货，张义勇在进货的便签函件中签名并收货，合计款项为22600元，其中：糖料龙牌子1个、7000元，老虎牌子1个、4000元，黄皮观音1个、5000元，小白观音1个、2000元，大象1个、1000元，小料2个、1600元，碧玉四季豆3个，2000元。
2012年10月25日，张义勇收到宋丙朝4万元的货物，为宋丙朝出具《收条》，收条中载明：今代销宋丙朝玉器，牌子一个貔貅一个1万元，皮带扣1个挂件6个3万元，合计为4万元。
2012年11月21日，张义勇收到宋丙朝215300元的货物，其中：手镯9支、16.4万元，7个把件、1.5万元，籽料把件、1万元，章料一套、1200元，章料三套、2100元，张义勇在该便签纸上签名，还在该便签纸中另加了“另欠贰拾万元整”，并签名且签注日期为2013年1月5日。
张义勇四次共收到宋丙朝玉石货物530900元，2013年7月14日付款15000元，2013年10月31日付款121000元，2014年11月4日付款1万元，共计付款146000元，下剩384900元未付，宋丙朝索款未果，于2016年5月26日持诉称中理由起诉来院。审理中，张义勇持辩称中理由不同意宋丙朝诉讼请求，在两次庭审中，宋丙朝同意张义勇退还93998元的货物，双方当庭对货物进行了交接，双方对有争议的货物164000元的9支镯子，一个5000元的貔貅未退还。双方共同确认货款总额是530900元，已付款140600元，已退还93998元的货物，最终双方均确认欠款数额是290902元（含有争议的169000元货品），双方因是否系代销关系起争执。双方各持己见，调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案的争议焦点是：（一）宋丙朝与张义勇之间是代销关系还是购销关系；（二）宋丙朝的诉讼请求能否成立的问题。
一、宋丙朝与张义勇之间是代销关系还是购销关系。
《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
所谓代销，是指在产品销售后才收取货款，若产品未能销售，可将产品退还的销售方式。代销方式是一种特殊的销售方式，应当明确约定。
宋丙朝提交的四份字据，其中三份：即2012年9月14日的53000元及22600元、2012年11月21日的215300元及该字据上2013年1月5日补写“另欠20万元”的三份字据中，仅有货物名称、数额及价款金额，无其他约定，该三份字据中的货物应当自交付时起所有权转移至张义勇处，除宋丙朝同意退还的货物外，张义勇应当支付下剩货物的款项，对于张义勇对该三份字据中的货物主张“代销关系”的辩称理由，不予采纳。
2012年10月25日的4万元的《收条》写明系“代销”，属于法律规定的“当事人约定的除外”的情形，故对该份收条中的货物，双方的交易关系应当认定为“代销关系”。
二、宋丙朝诉讼请求能否成立的问题。
买受人应当按照约定的数额支付价款。
宋丙朝、张义勇双方共同确认货款总额是530900元，已经付款146000元，已退还93998元的货物，最终双方均确认欠款数额是290902元（包含有争议的164000元的9支镯子，一个5000元的貔貅）。
因164000元的9支镯子是在三份未明确约定代销关系的字据中，张义勇要求退还，宋丙朝不同意，应当认定宋丙朝交付给张义勇的同时，货物的所有权发生转移，张义勇应当支付宋丙朝该部分款项，对于张义勇主张代销关系要求退还该部分货品的辩称理由不予采纳，对于宋丙朝的该诉讼请求，予以支持。
5000元貔貅是在有“代销”约定的字据中，因在字据中未约定具体的代销期限，相对于其他物品，玉石本身的价值受季节、期限的影响较小，张义勇未能售出5000元的貔貅，要求退还该货品，属于反驳理由，对于该理由，予以采纳，宋丙朝主张张义勇支付该货品款项的请求不符合双方约定的销售方式，故对于宋丙朝要求张义勇给付该款项的请求，不予支持。
根据查明的已退还的93998元货品及双方有争议的169000元货品外，张义勇还拖欠宋丙朝121902元的货款，张义勇既未退还宋丙朝货物，亦未付款，对于该部分欠款，张义勇应当给付宋丙朝，宋丙朝的该部分请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、张义勇给付宋丙朝玉石货款285902元；二、张义勇退还宋丙朝5000元的貔貅一个；三、诉讼保全费2444.50元由张义勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。张义勇提供一组银行交易明细以证实其自2012年10月28日至2015年5月22日，共计向宋丙朝支付291800元，宋丙朝认为其与张义勇除本案争议的交易外还存在其他交易，有时是现金交易，有时是转账交易，上述款项与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张义勇上诉认为其与宋丙朝之间系委托代销关系，其对此主张负有举证责任，从本案现有证据反映，本案争议的有张义勇签名的四张收条中仅有一份明确注明“代销”，其余三份收条均未明确注明系代销关系，张义勇在一、二审期间均没有提供有效证据证实上述三份收条也反映其与宋丙朝之间的委托代销关系，应承担举证不能的不利后果，故本院对张义勇该项上诉理由不予采信。张义勇上诉认为除一审认定的付款数额外，其另外向宋丙朝支付了291800元货款，就此主张其在二审期间提供了一组银行交易明细，宋丙朝认为上述款项与本案无关。通过一审庭审笔录反映，一审中张义勇对本案争议的供货数额，已付款数额均无异议，并陈述其与宋丙朝之间除本案争议的交易外还有其他交易，且认可宋丙朝主张的证据是双方没有结算的，通过上述张义勇的自认可以证实其与宋丙朝之间除本案交易外还存在其他经济往来，张义勇在二审期间提供的银行交易明细不能证实偿还的系本案货款，故本院对张义勇上诉其除一审认定的付款数额外另向宋丙朝支付货款的理由不予采信。本案宋丙朝起诉要求张义勇偿还货款，一审判决张义勇退还宋丙朝5000元的貔貅超越了当事人的诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，张义勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初3402号民事判决第一、三项即一、张义勇给付宋丙朝玉石货款285902元；三、诉讼保全费2444.50元由张义勇负担；
二、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初3402号民事判决第二项张义勇退还宋丙朝5000元的貔貅一个；
三、驳回宋丙朝的其他诉讼请求。
一审案件受理费7073.50元（宋丙朝已交），由张义勇负担5254.20元，由宋丙朝负担1819.30元；二审案件受理费5700.20元（张义勇已交），由张义勇负担。
本判决为终审判决。
审判长金波
审判员项颖
代理审判员庞艳
二○一七年五月五日
书记员郭蕊
速录员程玮燕