北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第47号
原告董胜利，男，1975年12月2日出生。
被告北京市大兴区卫生局，住所地北京市大兴区黄村西大街33号。
法定代表人李爱芳，局长。
委托代理人金鹏，男。
委托代理人纪磊，北京市华卫律师事务所律师。
原告董胜利不服被告北京市大兴区卫生局（以下简称：大兴卫生局）作出的《北京市大兴区卫生局关于董胜利提出编号为Mxx1的出生医学证明无法律效力的答复》（以下简称：《答复》），向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月9日受理此案。本院受理后，于2014年5月13日向被告大兴卫生局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。原告董胜利，被告大兴卫生局的委托代理人金鹏、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，被告大兴卫生局向原告董胜利出具《答复》，主要内容为：孙欣婷在向董昱兰原出生医学证明签发单位申请补发《出生医学证明》时，按照原卫生部《关于进一步加强出生医学证明管理的通知》和《北京市卫生局转发卫生部关于进一步加强出生医学证明管理的通知》的规定，提供了办理补发《出生医学证明》所需的合法材料，签发机构在审验上述材料无误后，依据首次签发记录为董xx补办了编号为Mxx1的《出生医学证明》。该补发《出生医学证明》具有法律效力。
举证期限内，被告大兴卫生局向本院提交了如下证据材料及相关依据：
1、孙欣婷住院分娩部分病历资料，证明孙欣婷在北京市大兴区人民医院住院分娩及董昱兰在该院出生；
2、孙欣婷申请补发《出生医学证明》提供的手续，证明补发程序合法，孙欣婷以《出生医学证明》丢失为由要求补发，填写相关的材料，并签字对其行为承担法律责任；
3、《答复》，证明补发行为合法；
4、行政复议决定书，证明补发行为合法；
5、原卫生部《关于进一步加强出生医学证明管理的通知》（卫妇社发[2009]96号），证明补发程序合法，被告补发行为合法；该文件没有要求新生儿父母必须共同到场；
6、原北京市卫生局《转发卫生部关于进一步加强出生医学证明管理的通知》（京卫妇精字[2010]1号），证明补发程序合法。根据该文件，被告可以要求原签发机构补发出生医学证明；附件需要填写的表格均没有要求新生儿父母需要共同到场，其中有要求新生儿母亲签章而非父母共同签章；
7、北京市大兴区卫生局《关于转发市卫生局关于进一步加强出生医学证明管理的通知》（京兴政卫发[2010]33号），证明补发程序合法。
原告董胜利诉称，我与孙欣婷于2012年11月19日在大兴区医院生育一女，名字董xx，出生证号Mxx2，2013年11月30日合法办理出生证。自2013年5月初，两人夫妻关系破裂一直分居闹离婚；孙欣婷于2013年5月23日偷走我的户口本和身份证。当天我报警，平谷区兴谷派出所有报警记录。2013年6月13日，我把这一情况（孙欣婷偷走我个人的户口本和身份证，如果孙欣婷来补办出生证不要办理，首次签发的出生证在我手里等）书面告知大兴区医院办出生证的刘医生（见附页“声明”）。而在2013年7月2日孙欣婷却能到大兴区医院妇产科办证的刘医生那里补办理了出生证，孙欣婷谎报原出生证丢失了，要求补办，而刘医生不经过任何核实，也不看看我2013年6月13日的告知，（也缺少我的书面申请的，还缺少父母未给新生儿上户口的证明，更重要的是首次签发出生证办证刘医生和孙欣婷都知道没有遗失、被盗），就补发了董昱兰的出生证号Mxx1；我于2014年1月15日向北京市大兴区卫生局法制科提出要求法制处作出“孙欣婷违法违规在2013年7月2日补办出生证号Mxx1无法律效力”，而大兴区卫生局却作出补办出生证xx1有法律效力。我认为该具体行政行为违法、违规，依法应予撤销。具体理由如下：
1、大兴区人民医院妇产科办证刘医生严重失职；我于2013年6月13日已经书面告知刘医生：把我的婚姻破裂，户口本身份证是孙欣婷偷走的等情况告知刘医生，如果来办理，请不要办理；这一书面告知，2014年1月13日和14日，刘医生还拿出给我看，证明刘医生知道补办出生证有问题，却还是补办，严重失职渎职不作为；要求追究刘医生补办出生证而带来的法律后果；
2、孙欣婷2013年7月2日到大兴医院隐瞒事实真相，谎说原出生证丢失，要求补办，而又刻意隐瞒户口本身份证也是偷来的这一事实；靠弄虚作假骗取的补办证，应该在法律上无效，（首次签发的出生证一直在我手里，母亲索要，父亲不给，见手机短信证据）；
3、在北京市卫生和计划生育委员会“行政复议决定书”第3页第2段“经查，董昱兰系董胜利与孙欣婷之女，2012年11月19日在北京大兴医院出生，2012年11月30日取得出生医学证明（编号：xx2）（以下简称董昱兰的首次签发出生证）。申请人在落款为2013年6月13日《证明》中阐述了其持有的首次签发的出生证，其户口本和身份证被盗等情况”。
我从未给过刘医生此种《证明》，6月13日给刘医生的声明，声明里说的很清楚，是5月23日孙欣婷偷走的是我的户口本和身份证；我从没有说过“其持有的首次签发的出生证被盗”的问题。还有卫生部《卫生部关于进一步加强出生医学证明管理的通知》（卫妇社发[2009]96号）里明文规定：（三）补发是指原签发机构所在地县（区）级卫生行政部门为因遗失、被盗等情况造成《出生医学证明》丧失的新生儿补办《出生医学证明》。签发机构在审验新生儿父母提供的书面申请、原签发机构提供的签发记录等相关材料后予以补发。补发的证件应当加盖出生医学证明补发专用章，并做好登记。
在北京市卫生和计划生育委员会“行政复议决定书”里，大兴卫生局和北京市卫生局均回避“新生儿父母书面提出申请”这一规定。我从未书面申请过要求补办董昱兰的出生证。
4、大兴区卫生局书面答复中说，“根据国家和本市规定，补发程序并无不妥”，我们需要大兴区卫生局根据国家卫生部和北京市规定，明确答复，不是模糊的回复，违规就是违规；敬请依法解释“补发程序并无不妥”，用法律语言解释。
综上所述，被告大兴区卫生局法制处作出的2014年2月12日补办出生证号Mxx1有法律效力的决定行为，认定事实不清，适用依据不足（没有按照卫生部补办出生证的规定来办），程序违规应予以撤销；而孙欣婷靠弄虚作假骗取（明明知道首次签发出生证在我手里，因索要不到，就弄虚作假）补办的出生证，应予作出无法律效力决定；故我依据《行政诉讼法》及相关规定，向北京市大兴区法院提起行政诉讼，请贵院依法全面审查，撤销被告作出的具体行政行为，请求大兴区法院作出孙欣婷在2013年7月2日违法违规补办出生证号Mxx1无法律效力决定，补办的出生证Mxx1问题很多，首次签发的出生证没有任何问题，并且现在一直保存很好；首次签发出生证根本没有丢失，孙欣婷也知道在原告手里（见附页证据），孙欣婷单方面无权声明“遗失、被盗”。同时，依法追究大兴区医院妇产科办证室刘医生的法律责任，要求刘医生赔偿因该具体行政行为违法违规给作造成的损失，以维护我的合法权益。故请求：1、撤销被告大兴卫生局于2014年2月12号作出的关于董胜利提出编号为Mxx1出生医学证明无法律效力的答复；2、请求法院作出孙欣婷2013年7月2日违法违规补办的编号为Mxx1出生医学证明无法律效力的决定；3、判令被告承担诉讼费用。
举证期限内，原告董胜利向本院提交如下证据材料及相关依据：
1、同大兴区卫生局法制处徐大夫的录音，证明其从未说过董昱兰的出生证明被盗；
2、2014年1月14、15日其同刘大夫的录音，证明刘大夫说原告给的书面声明丢失，刘大夫知道该声明；
3、照片，证明其将声明交给刘大夫；
4、行政复议决定书，证明被告和北京市卫计委都收到书面声明，但其一直在回避该声明；
5、首次签发的出生医学证明，证明出生医学证明没有丢失，一直由其保存；
6、原告交给北京市卫生局和计划生育委员会答辩状，证明大兴区医院刘大夫违反卫生部的通知，孙欣婷弄虚作假。
7、短信，证明孙欣婷向原告索要首次签发出生医学证明，该证明并没有丢失；
8、原告2013年6月13日交给大兴区医院声明，证明其将声明交刘大夫，孙欣婷偷走了户口薄和身份证；
9、北京市公安局平谷分局兴谷派出所报警证明，证明孙欣婷偷走了其户口薄和身份证；
10、《答复》，证明其收到了该回复；
11、北京市卫生和计划生育委员会复议决定书，证明其收到了该回复；
12、《卫生部关于进一步加强出生医学管理的通知》，证明被告作出的《答复》不符合该文件；
13、《北京市卫生局转发〈卫生部关于进一步加强出生医学管理的通知〉》，证明被告作出的《答复》不符合该文件；
被告大兴卫生局辩称，一、经过介绍。2012年11月19日，原告之妻孙欣婷（女，身份证号：×××）在北京市大兴区人民医院分娩一女婴董xx，首次出生医学证明编号为Mxx2。2013年7月2日，孙欣婷向大兴区人民医院提交了出生医学证明补发申请登记表，在补发原因一栏填写“丢失”，并签字确认愿意承担相应法律责任。在审核申请人提交的其本人和配偶（即董胜利）的身份证、户口本原件和复印件无误后，原签发机构根据首次签发记录为其补发了《出生医学证明》，编号Mxx1，并加盖大兴区卫生局北京市出生医学证明补发专用章。
2014年1月15日，原告董胜利向被告递交了《关于孙欣婷补办出生证Mxx1无法律效力的真实情况说明》，要求我局认定孙欣婷补办的xx1出生证明无效，我局在调查核实确认相关情况后认为，原签发机构补发《出生医学证明》的程序符合原卫生部《关于进一步加强出生医学证明管理的通知》和原北京市卫生局《转发卫生部关于进一步加强出生医学证明管理的通知》的规定，程序合法，补发《出生医学证明》具有法律效力。相关意见以书面方式于2014年2月12日提供给原告授权委托人。后原告对此意见不服，向北京市卫生和计划生育委员会申请行政复议，2014年4月22日，北京市卫生和计划生育委员会作出京卫计复议决字[2014]2号行政复议决定书，作出维持答复的意见。
二、法律依据。1、原卫生部《关于进一步加强出生医学证明管理的通知》第九条的规定各地卫生行政部门可根据本通知及以往文件的要求，结合当地实际情况制定具体管理措施；2、根据原卫生部《关于进一步加强出生医学证明管理的通知》附件2对于首次签发第3条规定可以看出，并非必须新生儿父母本人共同到场才能办理《出生医学证明》；3、原北京市卫生局《转发卫生部关于进一步加强出生医学证明管理的通知》第1条规定卫生行政部门可以委托相关机构负责《出生医学证明》事务性管理工作，第4条规定了首次签发、补发和换发需要填写相应登记表（附件1、2、3、4），其中附件1首次签发登记表备注和背面签发要求中均无必须新生儿父母共同到场办理的规定。特别是背面第7条关于“婴儿母亲”而非“父母共同”签章的内容的规定，侧面辅证了本例补发程序合法。
三、针对董胜利起诉问题对有关问题予以说明：1、所谓医生严重失职与此争议无关；2、孙欣婷行为也与此无关；3、争议焦点在于补发出生证明效力问题，北京市卫生计生委引用6月13日《证明》是否为此次提交的“声明”我方无法确定，且争议焦点就在于补发行为是否有效，此点引用不影响维持认定的效力；4、新生儿父亲没有提交书面申请的问题见第二点相关说明。
综上所述，签发机构办理程序合法，补发出生医学证明具有法律效力，我局答复合法有效，请法院依法予以维持。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告大兴卫生局提交的证据材料，经质证，原告董胜利对证据1不持异议；对证据2有异议，按照卫生部的明文规定，丢失、被盗经法律程序确认，补发应由新生儿双方父母共同申请，原告没有写过书面申请；认为证据3不合法，补发应由新生儿父母持双方的申请，并共同填写相关材料，丢失、被盗要经法律程序确认；认为证据4不合法，不符合卫生部的规定，其他质证意见与证据3一致；认为根据证据5、7中的文件，因丢失、被盗补发的，需要有相应法律证明，需要新生儿父母共同申请；认为证据6中关于补发出生医学证明的申请表不符合卫生部的规定。经审查，被告大兴卫生局提供的证据3为本案被诉具体行政行为，不能作为证据；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告董胜利提交的证据材料，经质证，被告大兴卫生局对对证据1、2真实性不认可，认为无法确认证据是否完整，提交的形式也不符合行政诉讼证据的规定；对证据3不予认可，认为不能达到其证明目的；对证据4、8、10-13真实性认可，但对其证明目的不予认可；对证据5真实性认可；对证据6证明目的不予认可；对证据7真实性不予认可，认为与本案也没有关联；对证据8真实性不认可，对证明目的亦不予认可；对证据9证明目的不予认可。经审查，原告董胜利提交的证据1-3、6-9与本案不具关联性，本院不予采纳；证据5、11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据10是本案被诉具体行政行为，不能作为证据；原告董胜利提交的其他证据虽具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2012年11月19日，原告董胜利之妻孙欣婷在北京市大兴区人民医院分娩一女婴董昱兰。2012年11月30日，北京市大兴区人民医院为董昱兰签发了编号为Mxx2的《出生医学证明》。2013年7月2日，孙欣婷持其与董胜利的身份证、户口本原件以原《出生医学证明》丢失为由向北京市大兴区人民医院申请补发，并提交了《〈出生医学证明〉补发申请登记表》。北京市大兴区人民医院根据首次签发记录为其补发了编号xx1《出生医学证明》。
2014年1月15日，原告董胜利向被告大兴卫生局递交了《关于孙欣婷补办出生证Mxx1无法律效力的真实情况说明》，要求被告大兴卫生局认定孙欣婷补办的编号为xx1《出生医学证明》无效。被告大兴卫生局于2014作出《答复》，并向原告董胜利送达。原告董胜利对《答复》不服，于2014年2月25日向北京市卫生和计划生育委员会申请行政复议。2014年4月22日，北京市卫生和计划生育委员会作出京卫计复议决字[2014]2号行政复议决定书，维持被告大兴卫生局作出的《答复》。
本院认为，依据《中华人民共和国母婴保健法》第二十三条：医疗保健机构和从事家庭接生的人员按照国务院卫生行政部门的规定，出具统一制发的新生儿出生医学证明；有产妇和婴儿死亡以及新生儿出生缺陷情况的，应当向卫生行政部门报告。第二十九条：县级以上地方人民政府卫生行政部门管理本行政区域内的母婴保健工作的相关规定，被告大兴卫生局作为大兴区政府卫生行政部门，具有管理大兴区行政区域内的从事母婴保健服务活动的机构及人员按照国务院卫生行政部门规定出具统一制发的新生儿出生医学证明的法定职责。
本案的争议焦点在于签发机构补发《出生医学证明》的程序是否适当。原卫生部作为主管全国卫生行政部门，在没有上位法规定的情况下，有权根据实践情况对出生医学证明管理涉及的具体问题进行规范。原卫生部《关于进一步加强出生医学证明管理的通知》规定“签发机构在审验新生儿父母提供的书面申请，原签发机构提供的签发记录等相关材料后予以补发”和“各地卫生行政部门可根据本通知及以往文件的要求，结合当地实际制定具体管理措施”。原北京市卫生局《北京市卫生局转发卫生部〈关于进一步加强出生医学证明管理的通知〉》亦规定“《出生医学证明》签发机构要严格按照卫生部和我市《出生医学证明》的相关规定进行首次签发、换发和补发，并填写相应的登记表（附件1、2、3、4）和登记汇总总表（5、6、7）”。北京市大兴区人民医院作为签发机构，在办理补发《出生医学证明》过程中审验了孙欣婷提交的《〈出生医学证明〉补发申请登记表》，核对了新生儿父母双方身份证和户口本原件，且补发的《出生医学证明》实质内容与首次签发的《出生医学证明》内容一致，履行了必要的注意义务。被告大兴卫生局在针对原告董胜利的申请，对相关情况进行了调查、核实，认为北京市大兴区人民医院补发的《出生医学证明》具有法律效力，并依法向原告董胜利送达，故其作出的《答复》并无明显不当。原告董胜利要求撤销《答复》并要求本院作出孙欣婷2013年7月2日违法违规补办的编号为Mxx1出生医学证明无法律效力的决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董胜利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告董胜利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 王月纯