山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第883号
上诉人（原审原告）：杨林浩。
被上诉人（原审被告）：杨林洪。
被上诉人（原审被告）：冯永香。
以上二被上诉人的共同委托代理人：陈林山，山东飞舟律师事务所律师。
上诉人杨林浩因与被上诉人杨林洪、冯永香追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨林浩、二被上诉人的共同委托代理人陈林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日，杨林浩向原审法院提起诉讼称：因潍坊坊市寒亭区朱里农村信用合作社诉杨林洪、杨英安、杨林浩借款合同纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院做出（1999）寒经初字第116号民事判决书，并已强制执行完毕。杨林浩为杨林洪、冯永香垫付本金及利息共计43860元，诉讼费422元，共计44282元。请求依法判令杨林洪、冯永香偿还杨林浩垫付款44282元及利息（利息自2014年5月26日开始按农村商业银行一年期贷款利率计算至判决生效之日）。
杨林洪、冯永香原审辩称：杨林浩所诉没有事实和法律依据,杨林浩按照潍坊市寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决书履行的是自己应承担的义务，与杨林洪、冯永香无关。
原审法院查明：1998年12月26日，杨林洪从潍坊农村商业银行股份有限公司柳山支行（原潍坊市寒亭区农村信用合作联社朱里分社）分三笔借款人民币共计50000元（系盘活），金额分别为6000元、27000元、17000元，其中27000元的借款由杨英安提供担保，6000元和17000元的借款由杨林浩提供担保。因借款人及担保人未按时偿还借款，1999年，潍坊市寒亭区朱里农村信用合作社（以下简称朱里信用社）以杨林洪、杨英安、杨林浩为被告诉至潍坊市寒亭区人民法院，请求依法判令借款人及担保人偿还借款，在案件审理过程中，朱里信用社申请撤回要求借款人及担保人偿还6000元借款的诉讼请求。经潍坊市寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决书判决，由杨林洪偿还朱里信用社借款本金44000元并按合同约定支付利息，由杨英安对27000元的借款本息承担连带清偿责任，由杨林浩对17000元的借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2178元，由杨林洪承桓1089元，杨英安承担667元，杨林浩承担422元。经潍坊市寒亭区人民法院强制执行，2014年5月26日，杨林浩偿还了借款本金17000元及利息26860元,并承担了诉讼费用422元。
1996年开始，杨林洪、杨林浩、杨英安三人合伙经营冷饮厂。1998年12月31日，杨林洪、杨林浩、杨英安三人共同出具确认清账情况明细表一份，确认了三人分别的投资数额、总投资数等情况，并确认杨英安欠杨林洪2192.23元（欠条、代付贷款利息）。1999年5月15日，杨林洪、杨林浩、杨英安三人签署冷饮厂财产问题解决办法一份，其中约定“将全部财产由三人投标一次性处理，全部财产归于投标得中者所有，中标者按股分付给没有中标者共二人应分得现金，用信社贷款和现金找清，如不够找，当即打给欠款条，订准还款日期。”协议签订后，三方未进行投标，协议也未履行。
双方对1998年12月26日杨林洪从朱里信用社的借款50000元是否用于合伙经营，杨林浩是否应当承担偿还17000元借款本金及利息的责任有争议。杨林洪提供了1996年期间杨林洪、杨林浩、杨英安从朱里信用社借款的信用社担保借款契约、信用社收回贷款本息凭证、信用社担保贷款凭证，信用社贷款考察报告，信用社保证担保借款合同，杨林洪、杨林浩、杨英安签字确认的清账情况明细表及冷饮厂财产问题解决办法，无签字的财产说明，潍坊农村商业银行股份有限公司柳毅山支行的证明，用以证明杨林洪1998年12月26日从朱里信用社的贷款用于合伙经营，其中17000元借款本金及利息是应当由杨林浩偿还的。杨林浩质证后对信用社贷款考察报告的真实性有异议，但杨林洪提交的该份证据由潍坊农村商业银行股份有限公司柳毅山支行的盖章确认，杨林浩未提交证据否认其真实性，对该证据的真实性，予以确认。杨林浩对无签字的财产说明有异议，因杨林洪提供的该份证据中并无任何人的签字确认，无法确认该证据的来源及形成，对该说明的真实性，不予确认。杨林浩对其他证据的真实性均无异议，但提出杨林洪提交的证据与本案无关联性，无法证明本案所涉贷款用于合伙经营，且冷饮厂财产问题解决办法并未实际履行。
原审法院查明的上述事实，有杨林浩提交的潍坊市寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决、过付款收据，杨林洪提交的1996年期间杨林洪、杨林浩、杨英安从朱里信用社借款的信用社担保借款契约、信用社收回贷款本息凭证、信用社担保贷款凭证，信用社贷款考察报告，信用社保证担保借款合同，杨林洪、杨林浩、杨英安签字确认的清账情况明细表及冷饮厂财产问题解决办法，无签字的财产说明，潍坊农村商业银行股份有限公司柳毅山支行的证明，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：除无签字的财产说明之外，杨林洪提交的其他证据真实，与本案具有关联性，证据之间可以相互印证，予以采信。结合以上证据，认定杨林洪1998年12月26日从朱里信用社的贷款50000元是用于合伙经营。杨林浩已按照潍坊市寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决书履行了偿还借款本金17000元及利息的义务，并承担了相应的诉讼费用。若该17000元系杨林洪个人应当承担的债务，则杨林浩在履行了清偿义务后有权向杨林洪追偿；若该17000元仅是以杨林洪名义贷款，实际用于合伙经营，则该17000元借款本息应是合伙人共同的债务，杨林浩在履行了清偿义务后并不当然取得追偿的权利，而是应当在分伙时确定合伙期间相关债权债务的承担。故本案的争议焦点是1998年12月26日，杨林洪从朱里信用社的贷款是否是合伙债务。庭审中双方均称杨林洪、杨林浩、杨英安三人自1996年开始合伙经营冷饮厂。从杨林洪提交的证据看，杨林洪、杨林浩、杨英安三人自1996年就分别多次从朱里信用社借款，从1998年12月26日朱里信用社的贷款考察报告中所称的“杨林洪、杨林浩、杨英安因购冷冻设备贷款5万元……”来看，1998年12月26日之前杨林洪、杨林浩、杨英安三人就从朱里信用社贷款50000元用于购买冷冻设备，潍坊农村商业银行股份有限公司柳毅山支行出具的证明中称1998年12月26日以杨林洪名义进行的借款50000元的贷款是盘活的贷款，且该50000元借款凭证上注明的借款用途是“购设备”，杨林浩在借款凭证上签字确认。故1998年12月26日以杨林洪的名义从朱里信用社贷款50000元是用于经营冷冻厂。另，在杨林洪、杨林浩、杨英安三人签署的冷饮厂财产问题解决办法中称“全部财产由三人投标一次性处理，全部财产归于投标得中者所有，中标者按股分付给没有中标者共二人应分得现金，用信社贷款和现金找清，如不够找，当即打给欠款条，订准还款日期。”杨林浩在庭审中称解决办法中所称的贷款是指“中标者没有钱就可以从信用社贷款”的说法与解决办法中“如不够找，当即打给欠款条”的约定明显不符，且不符合常理。从解决办法中的表述看，当时冷饮厂在信用社也是有贷款的。综上，1998年12月26日杨林洪从朱里信用社的贷款是用于合伙经营，应当是合伙人共同承担的债务，因三方至今未分伙，故即使杨林浩偿还了借款本息，也应在杨林洪、杨林浩、杨英安三人分伙时对该债务应由谁负担进行处理，无权直接向杨林洪追偿，更无权要求冯永香承担连带责任。杨林浩依据担保追偿法律关系要求杨林洪和冯永香偿还垫付借款本息的主张，不予支持。双方如有其他纠纷，应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨林浩的诉讼请求。案件受理费907元，财产保全费470元，共计1377元，由杨林浩负担。
上诉人杨林浩不服原审判决，向本院提起上诉称：1、寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号已确定被上诉人承担还款责任，原审判决与寒亭区人民法院（1999)寒商经初字第116号判决相矛盾。2、1998年12月26日杨林洪从朱里信用社借款时，合伙经营事项已经停止，并且于同年12月31日，由全体合伙人签署了确认清帐情况明细表一份，开始清算合伙事项。就在停止经营的情况下，被上诉人没有提供任何证据来证实其借款用于合伙事项，因此，法院认定被上诉人借款用于合伙事项无论从时间上或事实上都是错误的。综上，原审法院认定事实错误，导致适用法律错误，故意偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益，作出错误的判决。为此请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人偿还垫付款44282元或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨林洪、冯永香辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案5万元贷款实际是1996开始由上诉人与被上诉人、杨英安合伙经营时累计贷款产生的，1998年12月26日经过核算，共计本金5万元，办理了以新还旧贷款，并没有实际发放，实际就是1996年三人合伙经营期间一共贷款的总额。
本院查明：1998年12月26日，杨林洪从原潍坊市寒亭区农村信用合作联社朱里分社分三笔借款人民币共计50000元，金额分别为6000元、27000元、17000元，其中27000元的借款由杨英安提供担保，6000元和17000元的借款由杨林浩提供担保。原潍坊市寒亭区农村信用合作联社朱里分社对该三笔贷款的考察报告记载：杨家庄村民杨林洪因购冷冻设备贷款5万元，由于这几年效益不好，今年他们三人决定分开其贷款。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据原潍坊市寒亭区农村信用合作联社朱里分社对1998年12月26日三笔贷款的考察报告可认定，杨林洪从原潍坊市寒亭区农村信用合作联社朱里分社借款50000元系因购冷冻设备累计贷款形成，经三人决定将该5万元又分三笔办理了以新还旧手续。由此可见，杨林洪的借款是为三人合伙事务所借，属于合伙债务，根据《民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，杨林洪的该笔借款应当由全体合伙人承担民事责任，杨林洪在本案中对杨林浩主张由杨林洪个人承担合伙债务的请求有权进行抗辩。虽然杨林浩在按照寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决履行清偿责任后有向借款人杨林洪进行追偿的权利，但是杨林洪依法享有的抗辩权并不属于寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决的审理范围，本案原审判决并不与寒亭区人民法院（1999）寒经初字第116号民事判决相矛盾。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2178元，由上诉人杨林浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 青