贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑二终字第247号
原公诉机关贵州省贵阳市乌当区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖某，农民。2013年11月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
原审被告人丁勇，农民。2013年12月10日因涉嫌犯盗窃罪被苏州市吴江区公安分局抓获，同年12月18日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市乌当区公安分局刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
原审被告人肖建国，农民。2013年11月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市乌当区人民法院审理贵州省贵阳市乌当区人民检察院起诉指控被告人丁勇、肖建国、肖某犯盗窃罪一案，于2014年4月22日作出（2014）乌刑初字第60号刑事判决。宣判后，原审被告人丁勇、肖建国服判，原审被告人肖某不服，提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出抗诉。本院于2014年6月17日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。2014年8月21日本院公开开庭审理了本案，贵阳市人民检察院指派检察员杨昌勇出庭履行职务，上诉人肖某及原审被告人丁勇、肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告人丁勇、肖建国、肖某在2013年10月中旬的一天，三被告人在肖某家经预谋后，准备到贵阳市盗窃大货车。2013年10月17日凌晨被告人丁勇伙同被告人肖建国窜至贵阳市乌当区水东路与高新路交叉路，将一辆牌照号为豫L×××××的黄色豪运牌自卸货车和一辆牌照号为豫L×××××的红色陕汽牌自卸货车的驾驶室车窗砸开，被告人丁勇、肖建国先后进入车内，将两辆车的线路剪断并直接将车发动，后因被告人肖建国驾驶的红色陕汽牌自卸货车被开出2米后无法继续行驶，被告人肖建国遂将该车丢弃在路边。尔后，被告人丁勇、肖建国随即将黄色豪运牌自卸货车盗走，途中与肖某联系，将盗窃的货车驾驶至贵州省大方县藏匿。另查明：案发后，被告人丁勇潜逃到苏州市吴江区打工，2013年12月10日被苏州市吴江区公安局汾湖派出所民警抓获。被盗的黄色豪运牌自卸货车公安机关已追回，并发还给被害人。经贵阳市乌当区价格认证中心鉴定，被盗的黄色豪运牌自卸货车价值人民币237134元，红色陕汽牌自卸货车价值人民币301440元，两车共计价值人民币538574元。
原判根据审理查明的事实及证据，认为被告人丁勇、肖建国、肖某相互邀约，以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，共计价值人民币538574元，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法处罚。在盗窃过程中，因三被告人意志以外的原因，所盗的红色陕汽牌自卸货车未被盗走，属犯罪未遂，可对三被告人减轻处罚。在共同犯罪中，被告人丁勇、肖建国系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人肖某虽未直接参与盗窃，但其积极参与预谋，并积极邀约被告人肖建国参与盗窃，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，可对其减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人丁勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人肖建国犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人肖某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，被告人肖某不服，以“未参与预谋盗窃，未实施盗窃行为，未参与分赃及窝藏赃物，不构成盗窃罪，而构成包庇罪，且向公安机关提供了丁勇的相关信息，公安机关据此抓获丁勇，肖某有立功表现，原判量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出抗诉。
经本院审理查明：原判认定上诉人肖某伙同原审被告人丁勇、肖建国相互邀约，采取秘密手段窃取他人大货车，共计价值人民币538574元（其中，盗窃价值人民币301440元的陕汽牌大货车未遂）的犯罪事实清楚，证据确实、充分，据以认定其犯罪事实的证据已在原判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，复经本院查证属实。在本院审理中，上诉人肖某未提出新的证据。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人肖某所提“未参与预谋盗窃，未实施盗窃行为，未参与分赃及窝藏赃物，不构成盗窃罪，而构成包庇罪，且向公安机关提供了丁勇的相关信息，公安机关据此抓获丁勇，肖某有立功表现，原判量刑过重”的上诉理由，经查：第一，原审被告人丁勇、肖建国及上诉人肖某的供述均证实，案发前，丁勇向肖某明确提出，请肖某介绍一个会开大货车的人一起到贵阳盗窃大货车，后肖某介绍了肖建国给丁勇认识，并且与丁勇一起明确要求肖建国伙同他们到贵阳盗窃大货车。此后，虽然肖某未伙同丁勇、肖建国到贵阳盗窃大货车，但是在丁勇、肖建国盗得红色陕汽牌大货车后，驾车返回大方县的途中，肖建国与肖某多次电话联系，询问肖某将盗来的货车停在何处比较安全，肖某表示不要将车停在迎宾大道，除此以外停在哪里都可以。此后，因该大货车被公安机关查获，故三人未能实际分赃。肖建国与肖某多次电话联系的事实，亦有二人的通话清单及供述予以证实。故应当认定上诉人肖某事前与丁勇、肖建国二人共同预谋盗窃，事后又为二人窝藏赃物出谋划策，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十条：“明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处”之规定，应当认定上诉人肖某的行为构成盗窃罪而非包庇罪；第二，上诉人肖某称，归案后向公安机关提供了丁勇已经逃往苏州的信息，并且提供了丁勇的手机号及QQ密码，公安机关据此将丁勇抓获，故肖某认为其具有立功表现。但根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条：“犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”：1.按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）约至指定地点的；2.按照司法机关的安排，当场指认、辨认其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3.带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4.提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的，等等。犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯”之规定，不应认定上诉人肖某具有立功表现；第三，原判在正确认定上诉人肖某的犯罪事实的基础上，充分考虑上诉人肖某的各项量刑情节，在法定的量刑幅度内对其减轻处罚，量刑并无不当。综上所述，上诉人肖某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人丁勇、肖建国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币538574元，其行为均已构成盗窃罪，均应依法处罚。上诉人肖某明知原审被告人丁勇意图到贵阳市盗窃大货车，而应丁勇的要求介绍肖建国与丁勇一起盗窃大货车，客观上帮助丁勇实施盗窃行为，事前与丁勇、肖建国有通谋，事后又为丁勇、肖建国二人藏匿大货车出谋划策，依法应当认定其与原审被告人丁勇、肖建国构成共同犯罪，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。在盗窃过程中，因被告人意志以外的原因，未能盗走红色陕汽牌自卸货车，故该部分系犯罪未遂，依法可对三被告人减轻处罚。原审被告人丁勇、肖建国在共同犯罪中起主要作用，系主犯，上诉人肖某起辅助作用，系从犯，依法可对其减轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人肖某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡春艳
代理审判员 杨 坤
代理审判员 刘 华
二〇一四年九月十一日
书 记 员 汪 璐