宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞望民初字第356号
原告：秦品光，），无固定职业。
委托代理人：潘凤云。
委托代理人：徐梦琳。
被告：宁波秦朝假日之星酒店管理有限公司。
法定代表人：干黎明。
委托代理人：黄启明。
原告秦品光为与被告宁波秦朝假日之星酒店管理有限公司（以下简称秦朝公司）返还原物纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因案情复杂，于2014年2月17日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2013年12月26日、2014年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告秦品光的委托代理人潘凤云、徐梦琳、被告秦朝公司的委托代理人黄启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦品光起诉称：2010年1月15日，原告与宁波市鄞州区高桥镇藕缆桥村村民委员会（以下简称藕缆桥村委会）签订房屋租赁合同一份，约定由原告承租该村所有的位于宁波市鄞州区联丰中路577号楼房一幢共6层以及停车场。合同对租赁期限、租金支付等权利义务均作了约定，后又因相关问题签订了补充协议，约定原告可就所承租的部分房屋行使转租权。同年4月10日，原告将承租楼房的1至5楼转租给被告，但未将6楼及停车场转租。合同签订后，被告一直占有和使用6层及停车场至今，亦未支付长期占用的合理费用。现请求判令被告立即排除妨碍，拆除占用的原告所承租大楼6层楼内的所有建筑及设施，将该6层楼及停车场的使用权返还给原告。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告6楼场地占用费230000元（从2010年4月15日暂计算至2014年2月15日，按每年60000元计算）。
被告秦朝公司答辩称：原告向藕缆桥村委会承租了位于宁波市鄞州区联丰中路577号楼房一幢共6层以及停车场情况属实，原告已将承租的楼房及停车场全部转租给被告，双方未签订书面的租赁合同，不存在未转租6楼及停车场的情形。综上，原告的诉讼请求无任何依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告秦品光为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.工商登记情况一份，拟证明被告的主体资格；2.房屋租赁合同一份，拟证明原告于2010年1月15日与藕缆桥村委会签订书面房屋租赁合同，约定由原告承租该村所有的位于联丰中路577号6层大楼及停车场的事实；3.补充协议一份，拟证明在租赁合同签订后原告与藕缆桥村委会签订补充协议，明确约定原告对承租房屋享有转租权的事实；4.房屋租赁合同一份，拟证明原告将其承租大楼的1至5层转租给被告使用，双方并未约定大楼6层及停车场属于租赁范围，而事实上被告一直占有使用大楼6层及停车场，侵犯了原告的合法权益的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1-3均无异议，对证据4的真实性有异议，认为被告公司成立于2010年8月2日，而该份房屋租赁协议签订于2010年4月10日，当时公司尚未成立，故被告的章是后盖的，该份协议是虚假的。针对被告对证据4的质证意见，原告认为该份协议确系后补，被告在筹备阶段已使用该幢大楼，被告正式成立后，即与原告补签了该份协议。
被告秦朝公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.被告工商登记情况一份，拟证明被告公司在2010年8月2日成立的事实。说明原、被告之间在签订房屋租赁协议时被告公司尚未成立的事实；2.被告公司章程一份，拟证明2010年7月份被告公司才开始筹备的事实；3.新股份总投入及结算表一份，拟证明原告也共同经营了被告公司的事实；4.藕缆桥村委会证明一份，拟证明被告向原告转租的是大楼1-6层及停车场的事实；5.收款收据两份，拟证明藕缆桥村委会收取被告1-6层大楼及停车场的租赁费用的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1、2无异议；对证据3有异议，原告不否认现仍持有被告3%的股份，但该份证据并无原告签字确认，与本案也无关联性；对证据4形式的真实性无异议，对证明内容的真实性有异议，原告与藕缆桥村委会签订的补充协议明确约定原告可转租部分房屋，且藕缆桥村委会并非原、被告之间转租合同的当事人，对原、被告之间的转租情况不可能完全了解；对证据5的关联性有异议，认为收取房租应开具正规的发票，2012年4月之后，被告虽然直接向藕缆桥村委会支付房租，但该行为是受原告指示的付款行为，从收据日期也可以看出支付房租的时间为每年4月份，与原告提交的两份租赁合同约定的付款时间可以相互印证，收据上并未显示是1-6层大楼的租赁费用，故不能证明被告拟证明的事实。
本院认为，被告对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，故本院对该三组证据的真实性均予以确认；被告对原告提交的证据4的真实性有异议，对该份证据，本院将综合原、被告的陈述及其他证据予以确认。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，故本院对该两组证据的真实性予以确认；被告提交的证据3无原告签字，本院暂不予确认；被告提交的证据4，原告对该份证据形式的真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对该份证据载明的事实，本院将综合原、被告的陈述及其他证据予以确认；被告提交的证据5，原告虽有异议，但该两份收款收据系藕缆桥村委会出具，原告对被告直接向藕缆桥村委会支付房租的事实亦无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对部分证据的认证情况，认定下列事实：
2010年1月15日，原告与藕缆桥村委会签订房屋租赁合同一份，约定藕缆桥村委会将位于联丰中路577号地段一幢6层大楼及停车场出租给原告；租赁期限为15年，从2010年4月15日至2025年4月15日；租金为先付后用，一年一付，第1至第3年每年260000元，第4至第10年每年300000元，第11至第15年每年350000元。之后原告与藕缆桥村委会又签订补充协议一份，约定原告在保证大楼安全，不破坏主体结构、每次提前一个月付清下年度租金的前提下，可转租部分房间。之后，被告筹备成立，并对上述租赁物的1-6楼进行了整体装修，其中6楼的部分房间用作客房，部分房间用作办公室。装修完毕后，租赁物的1-6楼由被告一并投入使用至今。被告于2010年8月2日经工商部门核准成立。原告自被告营业之初即参与被告的经营管理，曾一度拥有被告51%的股份，后原告于2012年4月19日将其中48%的股份转让给其他股东，并不再参与被告的经营管理，现仍保留3%的股份。
本院认为，本案争议的焦点有二：一、被告现占有使用的租赁房屋的6层及停车场是否系无权占有，被告是否应当返还；二、如系无权占有，原告要求被告支付占有使用期间的场地占用费是否有相关依据。
针对第一个争议焦点，本院认为，从原、被告之间转租合同的实际履行情况来看，被告在筹备中对租赁物进行装修时即已将1-6楼一并装修，并在装修完毕后一并投入使用，而原告作为当时被告的经营管理者，对此并未提出任何异议。如原告租赁给被告的仅为租赁物的1-5楼，双方应对6楼的使用费数额、如何结算以及该楼层的使用期限、期满后装修归属等问题进行协商，现原告自认双方从未对该问题进行协商不符合常理。至于停车场，系大楼附属设施，被告向原告转租大楼系用于宾馆经营，如不向原告一并租赁停车场，将导致客人停车困难，对经营明显不利，亦不符合宾馆经营的惯例。故本院确认被告向原告转租租赁物时已包括了大楼的6楼及附属停车场。原告虽然提交了原、被告之间签订的房屋租赁合同，该合同约定的租赁物范围与本院查明的上述实际履行的情况不符，且由于原告曾参与被告的经营管理，有使用被告公章的便利，故对该份合同，本院不予确认。原告主张双方转租仅限大楼1-5层，除该份合同外并无其他有效证据，故本院不予采信。综上，被告占有使用租赁物6楼及停车场系基于原、被告之间的房屋租赁关系，并不存在侵权行为。原告主张被告侵权，依据不足，故原告要求被告返还租赁物6楼及停车场的诉讼请求，本院不予支持。因原告的该项主张本院不予支持，故原告要求被告支付占有使用费的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告秦品光的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告秦品光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 翁志道
二〇一四年五月十二日
代书 记员 吴莹莹