河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初867号
原告：张祥春。
委托代理人：张翠萍，教师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：张风学。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南县交通运输局。住所地：滦南县西马路**号。
法定代表人：孙万柱，该局局长。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告张祥春与被告滦南县交通运输局劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，于2016年3月7日第一次公开开庭进行了审理，原告张祥春及其委托代理人张翠萍与被告委托代理人张宇声到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案由简易程序转为普通程序，由审判员杨瑛、刘壮、王彦军依法组成合议庭，于2016年3月29日第二次公开开庭进行了审理，原告张祥春及其委托代理人张翠萍、张风学，被告委托代理人李凤川到庭参加了诉讼，因原告张祥春当庭增加诉讼请求，被告要求重新举证及答辩，本案于2016年4月19日第三次公开开庭进行了审理，原告张祥春及其委托代理人张翠萍、张风学，被告委托代理人张宇声到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告申请对被告提交的部分证据进行司法鉴定，合议庭决定本案延期审理，后因原告方放弃鉴定申请，本案于2016年5月11日第四次公开开庭进行了审理。原告张祥春及其委托代理人张翠萍、张风学到庭参加了诉讼，被告法定代表人孙万柱经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告先前是原汽车六队正式职工，汽车六队收归被告后，原告成为被告职工并在被告处办理了内退手续，但原告没有足额领取到内退职工的工资及福利。被告不向原告提供2001年至2005年被告内退职工的正式工资表，原告从社保局得到了河北省2001年至2005年的参考工资标准，2001年每月656元、2002年每月747元、2003年每月933元、2004年每月1077元、2005年每月1226元。按此标准，原告2001年9月至2005年10月的工资应为：1、2001年（3个月）1968元、2002年8964元、2003年11196元、2004年12924元、2005年（10个月）12260元；2、原定每月医药费90元，49个月应为4410元；3、49个月的烤火费、降温费等福利共计4000元，以上合计55722元，扣除原告已从被告处领到的工资15810元，被告仍欠原告工资39912元。以上数额仅为参考，实际数额以当时被告内退职工工资标准为准，要求被告予以给付。另外，原告在汽车六队办理退休手续一事原告不予认可，要求被告按被告单位事业编制的身份为原告重新办理退休手续并落实相关待遇。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，滦南县交通运输局不应成为本案的被告，被告对于原告的请求没有法律上的义务或者责任。被告认为原告的请求已经超过诉讼时效期间，原告是自2005年退休，至今已有10余年的时间，在此期间原告没有仲裁与诉讼，原告已丧失胜诉权。原告张祥春是被告下属集体企业汽车六队的职工，2001年9月汽车六队改制办理内退手续，内退期间按照当时的规定不发工资只发生活费。2005年10月原告张祥春退休，原告张祥春的身份是集体企业工人，不是交通局的在编职工，其在内退以后退休之前，应发的生活费和各项待遇已经落实到位不存在拖欠的问题，原告退休后从2006年起多次信访。2006年12月18日由劳人局体改办、信访局等单位召开了信访听证，听证会得到的结论是原告张祥春内退生活费每月执行300元，后来调整到470元，符合国家的政策执行的标准滦南字（2005）第16号文件的规定，该文件虽然是针对的冀腾公司内退职工的生活待遇，但该文件记载了一项原则，全县内退职工生活费标准参照该纪要执行。根据相关政策的规定，对原告的相应生活费已调整到位，因考虑到原告年事已高，2007年4月10日被告为其提供困难补助3000元，2011年因其再次上访，在2012年2月23日，被告再次给付困难补助4000元，之后原告又多次上访，被告考虑到原告张祥春的实际情况，决定从2001年9月到2005年10月内退期间改按正式职工在职重新核定其工资待遇，减除已发放的生活费之后，补发了14100元，发放的时候7000元的困难补助没有扣除，领取的同时，原告本人写下了保证书，保证不会因工资待遇问题再找被告和各级各部门，但是原告本人出尔反尔在领取了相关款项之后又多次上访。2015年5月8日，信访局人社局，再次召开听证会，就原告的各项诉求进行了听证，听证的结论是被告在解决张祥春的内退待遇问题上无论前期落实内退待遇还是后期提高内退生活费参照的档案工资标准，根据河北省最低工资标准均符合相关政策，原告的诉求没有得到支持，所以被告认为原告的各项诉求已经没有政策文件及法律法规予以支持，原告的各项待遇已经享受到位，被告认为法庭不应在支持其主张。至于被告主张是否正确，请法庭予以审查，若原告持有相应的法律依据，或法庭认为有法律及政策可以支持原告的主张，被告服从法院判决。
经审理查明，原告张祥春系被告原下属集体企业汽车六队职工。2001年9月，汽车六队进行改制，其人事等业务由被告滦南县交通运输局负责办理，原告张祥春与汽车六队据此解除了双方的劳动关系，原告张祥春领取了一次性经济补偿金并与滦南县人才交流服务中心签订了人事代理协议书。后原告张祥春多次向有关部门进行信访，要求增加经济补偿金及药费，被告滦南县交通运输局作为汽车六队改制的主管部门，根据当时相应的政策，将对原告张祥春的改制方式由解除劳动关系变更为办理内退，并依据当时全县相应政策为其落实了内退待遇。2005年10月，原告张祥春正式办理退休手续，退休单位为滦南县交通局汽车六队。原告张祥春在办理退休后，以待遇较低及生活困难为由继续信访，2006年12月18日，滦南县相关部门就原告的信访问题召开了信访听证会，得出的结论为原告的内退生活费符合全县统一标准，政策已执行到位。后因被告考虑原告年事已高、身体不好，于2007年4月10日一次性给付原告困难补助3000元，原告不得再以同样的事实提出申诉，双方同意后，签订了协议书。2011年，原告张祥春继续信访，经双方协商，被告于2012年2月23日给付其困难补助4000元，原告反映的问题坚持以前的决定，原告同意后签订了保证书。此后，原告继续信访，被告将对原告张祥春的改制方式再次变更，由办理内退变更为按照其档案工资结合调资政策落实其改制后退休前待遇，原告张祥春领取差额工资待遇后，再次签下保证书。因原告仍然就上述问题进行信访，2015年5月8日，滦南县有关部门召开第二次听证会，结论是被告在解决原告内退待遇问题上，符合相关政策规定。原告张祥春对此仍有异议，于2016年1月15日向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人张祥春已超法定退休年龄为由，决定不予受理。后原告来本院起诉，发生此次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、滦南县交通局关于汽车六队改制的实施意见、终止劳动关系登记表、解除身份职工清算表、人事代理协议书、信访答复意见书、原告张祥春的保证书、退休审批表、不予受理通知书等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告张祥春系被告原下属集体企业汽车六队职工，汽车六队改制后，原告并未与汽车六队解除劳动关系，且原告办理退休的审批手续中用人单位仍为滦南县交通局汽车六队。被告为原告办理内退、落实工资待遇及支付困难补助的行为系被告作为汽车六队的主管部门在其下属单位改制过程中的指导、配合，原、被告双方并未因此形成事实劳动关系，原告据此要求被告支付相应工资待遇、落实身份理据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张祥春的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张祥春负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨 瑛
审判员 王彦军
审判员 刘 壮
二〇一六年六月十二日
书记员 耿大鹏