安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民一终字第00682号
上诉人（原审原告）：徐龙，男，1988年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县。
负责人：马毅洲，该公司经理。
委托代理人：骆勤修，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：王红军，男，1989年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：茹彩月，女，1967年6月30日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人徐龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称人保广德支公司）、王红军、茹彩月机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐龙的委托代理人周德留，被上诉人人保广德支公司的委托代理人骆勤修到庭参加诉讼，被上诉人王红军、茹彩月经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月14日20时，王红军之父王本喜驾驶皖P28P**号摩托车沿广德县牛独线途径联合矿业门口处，与徐龙驾驶的苏BU16**号货车相撞，导致王本喜受伤经抢救无效死亡的交通事故。经过公安机关认定：徐龙负事故同等责任。事故发生后，徐龙的车辆苏BU16**号货车经交警部门处理时，请第三方拖车将其拖离了现场，期间发生车辆施救费用1800元由徐龙垫付。徐龙认为，因皖P28P**号摩托车在人保广德支公司投保有交强险，故人保广德支公司应当在交强险财产损失限额内先行赔偿自己垫付的车辆施救费1800元。2013年5月8日徐龙诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。这种“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用”习惯上称为“施救费用”。保险人在保险标的损失金额以外另行承担这种费用的目的在于充分调动被保险人施救的积极性，以防止不恰当地造成损失的扩大。从本案实际情况和徐龙提供的证据看，苏BU16**号货车发生事故后，并未造成任何直接损失，故不存在保险法上为了防止损失扩大而需要进行施救的施救费用。因此，人保广德支公司无赔偿义务，对于徐龙要求该公司在交强险范围内先行赔偿的诉讼请求不予支持。从本案实际情况看，交警部门可能为了事故鉴定或事故处理的需要，采用了拖车拖离，而未将事故车交由驾驶员或交警驾驶离现场。该费用应当是因事故处理需要而产生的费用，应由事故当事人按事故责任分担。而本案事故当事人王本喜已死亡，且徐龙未能证明王红军、茹彩月继承了王本喜任何遗产，故对于徐龙要求王红军、茹彩月承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：驳回徐龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐龙承担。
徐龙不服上述判决，向本院上诉称：1、原审认定事实不清。本案事故发生后，经交警勘查，发现徐龙车辆尾灯被撞坏且存在安全隐患，为避免再次发生事故，造成更大的财产损失，交警部门安排拖车将案涉车辆拖至指定施救地点，从而产生了拖车施救费1800元。2、原审法院只把保险财产本身的损失理解成直接损失，而将施救费用排除在直接损失之外无事实及法律依据。本案中产生的施救费具有必然性、合理性，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定。3、原审判决适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判由人保广德支公司在交强险财产损失限额内先行赔偿拖车施救费1800元，超过保险限额或保险公司不予赔偿的部分由王红军、茹彩月赔偿；或将本案发回重审。
人保广德支公司辩称：本案所涉交通事故发生后，经交警部门现场勘查，发现徐龙所驾驶的车辆具有安全隐患，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，必须对该车进行安全技术性能检查，故交警部门安排拖车将该车辆拖至指定施救地点，该笔费用的产生是为车辆进行安全技术性能检查，并不属于交强险中的财产损失，更不属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的施救费。2、原判认定事实清楚、适用法律正确，案涉交通事故并未造成徐龙驾驶的车辆损失，其拖车产生的费用保险公司不应赔偿。请求：驳回上诉，维持原判。
王红军、茹彩月未到庭参加诉讼亦未向本院提供书面答辩意见。
徐龙为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交的证据有：
1、身份证复印件一份，证明徐龙身份情况。
2、皖P28P**号二轮摩托车车辆信息一份，证明摩托车属王本喜所有。
3、交强险保险单一份，证明车辆保险情况。
4、《交通事故认定书》一份，证明交通事故发生经过及王本喜负事故同等责任。
5、拖车施救费发票一张，证明徐龙有财产损失。
6、王本喜火化证明，证明王本喜在事故中死亡。
人保广德支公司、王红军、茹彩月均未向原审法院提交证据。
人保广德支公司一、二审庭审中对徐龙提供证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审庭审中徐龙向本院提交（2013）广民一初字第00601号民事调解书一份，证明王红军、茹彩月继承了王本喜的摩托车。
人保广德支公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为王红军、茹彩月因王本喜死亡得到的赔偿不属于遗产继承。
王红军、茹彩月对徐龙提供的证据一、二审均未到庭质证，视为放弃质证的权利。
结合当事人的举证、质证意见，经审查，本院对上述证据作如下认定：人保广德支公司对徐龙提供证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，可以达到其证明目的。对（2013）广民一初字第00601号民事调解书的真实性、合法性、关联性本院予以认定，但该份证据系民事调解书，并未认定王红军、茹彩月继承了王本喜的摩托车，不能达到其证明目的，故对该份证据本院不予采信。
二审查明的事实与原审认定事实无异，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人垫付的车辆施救费是否应由被上诉人赔偿。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十七条中规定的“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”通常称为“施救费用”。该种费用产生的根源应是因交通事故所导致发生的费用，而本案中所涉“车辆施救费”虽在本起交通事故中发生，但其产生的根源在于上诉人的车辆存在安全隐患，而非交通事故发生所导致，故本案所涉“拖车施救费”并不属于《中华人民共和国保险法》第五十七条所述情形，所产生的费用应由徐龙自行承担。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 陈 为
代理审判员 徐 彬
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。