上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10310号
上诉人（原审被告）：上海顺而货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区瓶安路1258号1幢3层3066室。
法定代表人：程露珍，经理。
委托诉讼代理人：崔文彬，上海九泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，上海九泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马琪，男，1989年11月5日出生，男，户籍地湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：王坤，上海新古律师事务所律师。
上诉人上海顺而货物运输代理有限公司（以下简称顺而公司）因与被上诉人马琪劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺而公司上诉请求：维持原审判决第三项，撤销原审判决第一、二项，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人无需支付被上诉人未签劳动合同的双倍工资差额11,897.14元（人民币，下同）。事实和理由：与A公司（以下简称A公司）签订加盟协议是上诉人法定代表人程露珍的个人行为，与上诉人无关，一审判决没有事实依据。
马琪辩称，不同意上诉人上诉主张，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马琪向一审法院起诉，请求：1、确认马琪与顺而公司于2016年8月22日至2016年12月23日期间存在劳动关系；2、顺而公司支付马琪2016年9月23日至2016年12月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15,000元；3、顺而公司支付马琪违法解除劳动合同的赔偿金5,000元。
一审法院认定事实：2015年11月4日，A公司作为甲方与作为乙方的顺而公司法定代表人程露珍签订区域加盟协议，协议第一条授权加盟经营范围及特别约定中约定：“……3、乙方应具备相应经营资质，在授权区域内从事特许经营业务。乙方是独立法人，作为独立的法律主体，独立核算、自担风险、自负盈亏。”2016年11月1日，马琪与吴某签订队员工作制度协议，协议约定每日参加晨会、上下班打卡制度等马琪应遵守的规章制度。2017年1月11日，马琪以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年2月27日作出闵劳人仲（2017）办字第387号裁决书，裁决马琪的仲裁请求，不予支持。马琪不服，遂诉至法院。
一审庭审中，马琪提供交通银行交易清单、平安XX股份有限公司保单。其中交易清单显示2016年10月26日汇款入账1,750元；保单显示由顺而公司为马琪购买商业保险。顺而公司对上述证据真实性均无异议。顺而公司称，系马琪要求以多种方式为马琪转钱；而保险系程露珍为马琪购买的，只是因为挂在公司名下好缴纳一点，才以顺而公司名义投保。顺而公司还称，马琪于2016年9月至12月期间，分别为A公司配送613单、387单、918单、12单，程露珍分别支付马琪劳务收入3,684.50元、2,322元、5,667元、72元。为此，顺而公司提供上述期间的订单明细。马琪对订单明细真实性无异议，但认为顺而公司提供订单明细不完整，顺而公司提供的2016年9月的订单明细自当月10日起无法辨认日期，故无法证明日期的连贯性和完整性；2016年12月，顺而公司发放马琪工资5,000元左右，马琪认为是顺而公司故意遗漏马琪当月的订单明细情况。
一审法院认为，顺而公司主张系程露珍以个人名义与A公司签订了区域加盟协议，故马琪自2016年8月23日起为“饿了么”配送与顺而公司没有关系。然根据A公司与程露珍签订的区域加盟协议显示：“乙方是独立法人，作为独立的法律主体”，即程露珍是代表公司与A公司签订区域加盟协议。此外，队员工作制度协议对马琪应遵守的规章制度亦作出明确约定。结合顺而公司为马琪购买商业保险一节，一审法院认为，马琪从事“饿了么”配送工作，顺而公司的规章制度适用于马琪，马琪受顺而公司的劳动管理，从事顺而公司安排的有报酬的劳动，马琪从事的配送工作亦是顺而公司业务的组成部分。现马琪自述其自2016年8月23日起从事配送工作，而顺而公司亦确认马琪自当日起为“饿了么”配送，因此，一审法院认定马琪与顺而公司于2016年8月23日起存在劳动关系，马琪有关双方于2016年8月22日存在劳动关系之主张，一审法院不予采信。根据规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现顺而公司未就马琪的离职时间进行举证，故一审法院根据马琪之主张，确认马琪、顺而公司于2016年8月23日至2016年12月23日期间存在劳动关系。
关于马琪主张顺而公司支付其2016年9月23日至2016年12月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15,000元之请求，一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，顺而公司未举证证明其曾与马琪签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因马琪原因致使未能签订劳动合同。现一审法院确认马琪、顺而公司于2016年8月23日至2016年12月23日期间存在劳动关系，故顺而公司应承担支付马琪2016年9月23日至2016年12月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额之责。关于工资标准，马琪主张其月工资在5,000元以上，然马琪未就其上述主张提供任何足具证明力的证据加以佐证。现结合本案现有证据及双方当事人之陈述，经计算，顺而公司应支付马琪2016年9月23日至2016年12月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11,897.14元。故马琪此项请求中的合理部分，一审法院予以支持。
关于马琪主张顺而公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金5,000元之请求，一审法院认为，劳动合同法规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。现马琪主张，顺而公司于2016年12月23日单方面停止马琪的网上移动工作平台的访问权，且未做任何说明和通知，以此逼迫马琪自动离职。即顺而公司并未作出明确解除或者终止劳动合同的意思表示。现马琪未提供足具证明力的证据证明顺而公司已明确解除与马琪的劳动关系，故马琪主张顺而公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，作出判决：一、马琪与顺而公司于2016年8月23日至2016年12月23日期间存在劳动关系；二、顺而公司于判决生效之日起十日内支付马琪未签订劳动合同的双倍工资差额11,897.14元；三、驳回马琪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由顺而公司负担。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人顺而公司补充提交证据：A公司出具的收据一份，证明加盟费由程露珍个人缴纳，系程露珍个人与A公司签订加盟协议的。被上诉人对该证据真实性不予认可，认为不能证明上诉人主张。因为该证据交款单位没有写明名称，而“程路珍”系后添加，且与被上诉人法定代表人不一致，所以本院对该证据不予采纳。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人上诉主张与A公司签订的加盟协议系上诉人法定代表人程露珍个人行为，但其提供的区域加盟协议、收据等证据均存在证明瑕疵，不足以证明其主张，上诉人要求确认与被上诉人不存在劳动关系的请求，本院难以支持。
关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，顺而公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海顺而货物运输代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月十三日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……