吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1541号
上诉人（原审被告）：通化市二道江区二道江乡桦树村村民委员会。住所：吉林省通化市二道江区二道江乡桦树村*组。
法定代表人：李长征，村主任。
委托代理人：张嵛，男，1970年10月28日生，该村民委员会法律顾问。
被上诉人（原审原告）：范金祥，男，1959年9月29日生，汉族，农民，住吉林省通化市。
委托代理人：申怀胜，1964年4月26日出生，现住吉林省通化市。
原审第三人：通化市威龙房地产开发有限公司。住所：吉林省通化市二道江区东华路**号。
法定代表人：王常威，总经理。
委托代理人：肖任华，该公司法律顾问。
委托代理人：于允洋，该公司法律顾问。
上诉人通化市二道江区二道江乡桦树村村民委员会（以下简称桦树村委会）因与被上诉人范金祥、原审第三人通化市威龙房地产开发有限公司（以下简称威龙公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桦树村委会法定代表人李长征及其委托代理人张嵛，被上诉人范金祥及其委托代理人申怀胜，原审第三人威龙公司委托诉讼代理人肖任华、于允洋，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桦树村委会上诉请求：撤销通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初276号民事判决书，并依法改判上诉人不承担合同责任。事实和理由：2004年4月13日，桦树村委会与范金祥等11名村民分别签订了《土地承包转让协议书》，约定11户村民将其承包的位于桦树村郑家大地的29.8亩土地承包权，转让给桦树村委会，转让费每亩3500元，于合同签订之日交付。2005年1月1日，桦树村委会与威龙公司签订《土地承包合同书》，将前述29.8亩耕地及相邻的部分河滩地承包给威龙公司。威龙公司将该土地用于建设蔬菜生产基地日光温室。日光温室主体工程基本完成后于2009年2月12日因暴雪损毁。桦树村委会认为上述两份合同内容合法，合同当事人意思表示真实，土地承包权已归威龙公司所有，范金祥的诉讼请求没有依据。本案已超出合同撤销的除斥期间，范金祥不享有撤销权，也不具备合同解除的事由。桦树村委会已全部履行了合同义务，不应承担违约责任。桦树村委会在合同履行过程中没有获得利益，一审法院认定“非法所得”不存在。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，故诉请撤销原审判决，依法改判，驳回范金祥的诉讼请求。
范金祥辩称，范金祥是桦树村村民，是争议土地的合法的权利人，范金祥与桦树村委会签订的合同内容合法有效，由于桦树村委会与威龙公司签订开发项目后，土地被抛荒多年，已符合法定解除的条件和约定解除的条件。本案不存在超过除斥期间的问题。桦树村委会没有全面的履行合同义务，应按合同约定赔偿两倍以上的经济损失。桦树村委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
威龙公司述称，威龙公司与桦树村委会签订的合同合法有效，威龙公司要求继续履行合同，一审判决没有涉及威龙公司的赔偿及利益问题。
范金祥向一审法院起诉请求：1.终止桦树村委会与范金祥签订的土地承包协议书；2.偿还非法所得，恢复土地原貌。事实和理由：2004年4月12日，范金祥与桦树村委会签订了土地承包权转让协议书，同意桦树村委会在该土地上从事农业生产活动，但桦树村委会欺骗村民，将土地高价租赁给威龙公司进行以经济生产为主的商业活动。改变土地使用性质，对土地造成了永久性破坏。并从2007年起抛荒至今。范金祥等人多次找到桦树村委会要求按照合同约定收回土地，遭到桦树村委会的拒绝。故诉至法院，以维护自身的合法权益。庭审期间，经询问范金祥解释终止合同的意思即为解除合同，非法所得系指桦树村委会将土地又承包给通化威龙公司后土地转让费的差价，具体数额为5290元。同时增加诉讼请求，要求桦树村委会承担违约责任，按照合同约定赔偿范金祥转让费五倍的损失23625元。
一审法院认定事实：2004年5月，桦树村委会与范金祥签订了《土地承包权转让协议书》，双方约定将范金祥的1.35亩承包地自2004年4月1日起转让给桦树村委会至1996年所签承包合同期满为止，桦树村委会在2004年3月25日前一次性给付范金祥转让费4725元，双方同意原1996年所签订的土地承包合同废止失效，桦树村委会在取得该片土地承包经营权后，可以在法律允许的范围内从事农业生产活动。如桦树村委会在此协议期内无力经营该地并出现抛荒现象后，则同意范金祥可以重新耕种该地块。如有一方违约，须赔偿对方大于转让费两倍的损失等。合同签订后，范金祥将土地交付给桦树村委会，桦树村委会亦将转让费4725元一次性交付给范金祥。2005年1月1日威龙公司以通化市二道江区威龙农业示范基地的名义与桦树村委会签订了土地承包合同书，桦树村委会将包括范金祥部分承包地在内的土地共计29.8亩承包给了威龙公司，承包期限自2004年5月15日至2025年12月31日，承包用途是建设高标准、永久性钢筋、水泥柱骨架日光温室，建设试验园区和示范区。威龙公司共计向桦树村委会支付了承包费100150元。2008年通化市国土资源局土地开发整理中心根据吉林省财政厅的文件要求，在威龙公司承包桦树村的土地上进行桦树村蔬菜生产基地建设项目，在该项目快要施工完毕的时候，因2009年一场暴雪将温室压毁，此后，灾后重建工作一直没有开展，自2009年起至今该土地一直处于抛荒状态，蔬菜生产基地建设项目亦无继续施工的可能性。另查明，2006年通化市二道江区人民政府为涉案土地颁发了土地证，土地证上的承包人姓名仍是范金祥；2016年桦树村委会为村里承包土地出具确权证明，涉案土地亦确权给了范金祥。
一审法院认为，范金祥与桦树村委会签订的土地转让合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。在合同履行过程中，因2009年雪灾后没有进行灾后重建工作，土地被抛荒至今。而双方当事人已在合同中约定出现土地抛荒为解除合同的条件，现土地已被抛荒，因此该合同符合解除的条件。另，根据双方当事人在合同中亦对违约责任的承担进行了明确约定，因此桦树村委会应承担相应的违约责任。故范金祥要求解除合同、恢复土地原貌、返还土地、赔偿损失的要求一审法院予以支持。对于损失的具体数额，双方在合同中约定损失为转让费两倍以上的数额，范金祥主张五倍数额没有法律依据，以转让费两倍数额为宜。关于桦树村委会与威龙公司的合同效力问题，因其涉及另一个法律关系，且桦树村委会与威龙公司在本案中并没有主张该合同效力的问题，因此关于该问题一审法院不予评判。关于范金祥要求桦树村委会返还非法所得的诉求，因范金祥与桦树村委会已在合同中明确约定转让费的具体数额，且桦树村委会也按照合同约定足额支付了转让费。因此，范金祥对于桦树村委会与威龙公司之间承包费的数额没有主张的权利，对范金祥的该项主张不予支持。综上所述，范金祥要求桦树村委会解除合同、恢复土地原貌、返还土地、赔偿损失的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：1、解除范金祥与桦树村委会签订的《土地承包权转让协议书》；2、桦树村委会将范金祥的1.35亩土地恢复原状、返还给范金祥；3、桦树村委会赔偿范金祥9450元。案件受理费573元，由桦树村委会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。桦树村委会向本院提交了如下证据：1、吉林省财政厅文件，《关于下达新菜地开发基金的通知》。2、通化国土资源局文件，《关于长流村和桦树村生产基地项目的批复》。3、鉴定报告及气象局出具的雪情资料。4、通化国土资源局文件，桦树村重建的请示。5、合同书。6、桦树村灾毁情况说明。7、桦树村灾毁修复建设方案。8、桦树村灾毁项目情况处理请示。9、村委会关于恢复相关项目的函件。上述证据拟证明本案争议的土地是用于吉林省财政局与通化国土局主办的蔬菜基地大棚项目，是政府行为，而不是桦树村委会的商业行为，桦树村委会与村民签订的土地流转合同符合法律规定，不存在合同解除的法定事由。蔬菜基地毁损是由于不可抗力导致的，政府部门正在讨论重建，尚未有定论。因该土地已流转至威龙公司，解除合同没有事实依据和法律依据。范金祥质证意见为，上述文件无法证明村委会的主张，根据上述文件，文件的受益者是村委会，无法证明系政府行为。桦树村委会在签订合同过程中存在欺诈行为，在与村民签订合同之前就已将土地出租给威龙公司。另外，根据范金祥与桦树村委会签订的协议可以证明范金祥是合法的土地权利人。威龙公司对该组证据未发表质证意见。范金祥向本院提交了如下证据：1、2006年颁发的土地证和2016年桦树村证明，证明政府在确权时已确权给11户村民，范金祥系合法的土地权利人。2、土地损毁照片一组，土地证件。拟证明土地已出现抛荒现象，达到合同约定的第五条，应当予以解除。桦树村委会质证意见为，双方土地承包合同中的第五条约定的解除条件必须满足两个前提：一为村委会无力经营时，二为该土地出现抛荒现象。只有两个条件都具备时，解除条款才能生效，本案中村委会不存在无力经营的情况，现在有关部门正在研究复建，故不存在解除条件的事由。威龙公司对该组证据未发表质证意见。3、范金祥提交了范金祥与桦树村委会之间的土地承包合同第九条，拟证明其赔偿数额的请求。对于上述证据，本院评判如下：对于桦树村委会提交的证据与待证明的合同是否具备解除情形无关联，本院不予采信。范金祥提交的其与桦树村委会签订的土地承包合同，双方对真实性无异议，本院予以采信。范金祥提交的土地权属证明系二道江区人民政府颁发，具有登记对抗效力，虽桦树村委会抗辩其已提出权属异议，已申请对错误登记进行修正，但未提供相关证据佐证，对于该组证据，本院予以采信。对于土地已被毁损的事实，已被一审法院查证，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，范金祥与桦树村委会订立的土地承包合同内容真实，合同双方应按照合同约定全面履行自己的义务。1、关于本案争议土地经营权的权属问题。土地承包经营权的权属以登记为对外公示方式，根据已查证的事实，土地承包经营权仍登记在范金祥名下，另根据双方签订的《土地承包权转让协议书》第六条，如遇国家征用该土地，村民可以获得安置费用的约定，双方系转包关系，而非转让关系，土地经营权的权属未发生变更。2、关于合同是否存在解除的情形问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以在订立合同时，设定解约条款，解除合同的条件成就时，按约定享有解除权的当事人可以行使解除权”。本案中，双方当事人已在合同中约定了土地抛荒为合同解除的条件，现涉案土地已被抛荒，应视为合同解除的条件成就，故范金祥可基于合同约定行使解除权，解除其与桦树村委会之间的土地承包合同。3、关于合同解除后的法律后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故范金祥要求恢复土地原貌、返还土地、赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。4、关于损失数额如何确定的问题。根据本案合同履行的情况、合同解除的原因及土地已被抛荒的事实，综合考虑本案的实际情况，一审法院酌定损失赔偿的数额为转让费的两倍并无不妥，本院予以维持。5、关于桦树村委会与威龙公司之间合同的效力及履行情况，非本案审理范畴，本院不予评判。
综上所述，桦树村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由通化市二道江区二道江乡桦树村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 王立武
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵慧博