湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潭中民二终字第52号上诉人（原审原告）陈伟平，男，1964年8月25日出生，汉族。委托代理人朱培立，男，1953年6月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）湖南恒信电气有限公司，住所地湖南省湘潭九华经济区大众路1号。法定代表人李根良，董事长。委托代理人蒋鑫，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人陈伟平因与被上诉人湖南恒信电气有限公司（以下简称恒信公司）公司决议撤销纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第128号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为：根据一审法院于2015年5月25日组织对陈伟平及恒信公司双方进行听证所查明的事实来看，恒信公司2015年召开的第一次股东会时间为2015年1月27日，同时从陈伟平及恒信公司双方提交的关于“湖南恒信电气有限公司2015年第一次股东会会议记录”中内容可以确定，在该次股东会召开的当天（即2015年1月27日）就已经形成了股东会决议。因此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，陈伟平应在股东会决议作出之日起六十日内向人民法院提起诉讼，该期间是不可变期间，不能中止、中断、延长，期间届满，诉权即消灭。而陈伟平向法院起诉申请撤销恒信公司2015年第一次股东会决议的时间为2015年4月13日，已超过了法律规定的期间。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:驳回原告陈伟平对被告湖南恒信电气有限公司的起诉。宣判后，陈伟平不服判决，向本院上诉称，一审法院程序违法。该案明显是公司法第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”情形。起诉状虽然有些表述不清，但基本阐述了“决议内容违反法律”，上诉人代理人在一审听证发言和书面的代理意见都十分清楚的提出了一审诉求是撤销决议，撤销决议的理由是无效，无效的情形是决议内容违反法律。所以依法应当开庭审理判决，一审法院偷换概念，违法不开庭审理，以听证、裁定的方式驳回了上诉人的起诉。本案应当按《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条处理，即“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”必须是审理后判决驳回诉讼请求，而不能是听证后裁定驳回起诉。本案决议内容违反法律的事实清楚，不受60天内起诉的时效限制。被上诉人的股东会决议和会议记录本身就是证据。一是会议中决定了在会议记录中以不写大股东陈伟平名字的方式，对到会大股东剥夺了“签名权”；二是该股东会决议共有9条，其中第9条就是决议在股东签署处只印其他股东的名字，不印到会大股东陈伟平的名字。这明显违反了“股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的法律规定。我国公司法第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，对他的无效或撤销不受60天时效限制。综上，恳请二审法院依法撤销（2015）雨法民初字第128号民事判决书。被上诉人恒信公司辩称：1、上诉人在其起诉状中明确提出了唯一的诉讼请求“请求判决撤销被告2015年第一次股东会会议决议”，其中在事实与理由部分明确阐明了提出该诉讼请求的法律依据“依据公司法第22条第2款规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律规定，原告有权请求人民法院撤销。”因此，上诉人提起的正是以公司法22条第2款为法律依据，基于其认为公司股东会的会议召集程序、表决方式违反法律规定，而请求撤销公司股东会决议的公司决议撤销之诉，一审法院将其定性为公司决议撤销之诉，这一认定是完全符合上诉人自己的诉讼请求的，而上诉人在上诉中反诬一审法院偷换概念，这与上诉人自己的诉讼请求不符。2、本案案由是公司决议撤销纠纷，而不是公司决议效力确定纠纷。如上所述，正是依据上诉人提出的诉讼请求及其阐述的事实和法律所确定的，而且，在整个一审过程中，上诉人都没有提出过增加或者变更诉讼请求。故一审法院依据公司决议撤销纠纷审理，从而要求适用该款规定的法定期限，在查明上诉人起诉时间超过该法定期限的情况下，不予受理或者在受理后无需进行实体审查而直接以裁定驳回起诉。3、依据公司法第22条第2款规定，公司股东在认为公司股东会的会议召集程序、表决方式违法的情况下，可以请求法院撤销股东会决议。一审法院在查明上诉人在超过“股东会决议作出之日起60日”以后，根据公司法第22条第2款提出“公司决议撤销之诉”这一基本事实后，依据上述公司法司法解释（一）第3条及民事诉讼法第154条第1款第（项）、民诉法司法解释第208条第3款的规定，将本应不予受理的起诉，以裁定予以驳回，是完全合法和正确的。4、上诉人在一审中提起的是以第2款为依据的“公司决议撤销之诉”，而其在上诉时却试图转换为第1款为依据的“公司决议效力确认之诉”，且不说这种擅自转换毫无法律依据，即便以第1款来对上诉人提出的事实与理由进行表面审查，也没有满足最起码的条件。依据第1款确认公司决议无效的条件是“决议内容违反法律、行政法规”，可上诉人在其民事上诉状中没有一个字明确指出股东会决议中到底哪一项内容属于违法，到底违反了哪一部法律的哪一条规定。而其所说的唯一一点还是关于股东会决议的签名问题，且不论其所述根本不符合事实，所谓签名问题，根本也不属于决议的内容，其最多还是属于决议的形式或表决方式问题，还是属于公司法第22条第2款规定的对象。5、诉争的股东会决议一共有8项内容，都是关于公司董事会、董事长、监事的产生和职权、议事程序的规定以及新董事会成员、监事的选择和正、副董事长的指定结果的确认，没有任何一项内容是违反公司法或其他法律、行政法规的规定的。综上，原审裁定认定事实清楚，案件定性和适用法律正确，应于维持。经审查，上诉人陈伟平是被上诉人恒信公司股东。2015年1月9日，恒信公司以董事会的名义，向全体股东发出《湖南恒信电气有限公司关于召开2015年第一次股东会的通知》。该通知采取邮寄及电子邮件的方式告知了上诉人陈伟平。2015年1月27日，恒信公司召开2015年第一次股东会，并形成了《湖南恒信电气有限公司2015年第一次股东会决议》。陈伟平出席了本次股东会，但其未在登记册、会议记录及决议上签字。2015年4月13日，陈伟平以股东会的会议召集程序、表决方式违反法律规定，股东有权请求人民法院撤销为由，请求一审法院判决撤销恒信公司2015年第一次股东会会议决议。本院认为，上诉人陈伟平在一审起诉时的诉讼请求是“请求判决撤销被告2015年第一次股东会会议决议”,依据的事实及理由是公司法第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。一审法院根据陈伟平的诉讼请求、事实和理由，将本案案由定性为公司决议撤销纠纷并无不妥。人民法院对受理的案件，认为需要开庭审理的，才开庭审理，本案中，一审法院通过听证会，了解双方诉求，并作出裁定，并不违反法律、行政法规的规定，合法有效。股东请求法院撤销公司决议即公司决议撤销之诉，公司法规定了60天的除斥期间，股东自决议作出之日起60日内，可以向法院起诉，请求法院予以撤销。此期限是不变期间，不得展期。本案恒信公司的股东会会议决议于2015年1月27日作出，陈伟平于2015年4月13日诉至一审法院，显然已经超出了法定的60天撤销期限。一审法院认定并无不妥。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一五年十一月三日书 记 员  唐 灏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。