北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4207号
上诉人（原审原告）李顺华。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人行朝霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人李顺华因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年8月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人李顺华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人行朝霞、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对李顺华关于名称为“一种功率变换型电感电容镇流器”的申请号为200910004768.5发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求，专利复审委员会于2015年8月28日作出第96380号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2014年8月1日针对本申请作出的驳回决定。李顺华不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
专利复审委员会对对比文件的选用未违反《专利审查指南》的相关规定，对比文件2、3可作为对比文件用于评价本申请的创造性。在对比文件3的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识得到本申请权利要求请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此本申请权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的情况下，本申请权利要求2亦不具备创造性。综上所述，本申请的权利要求均不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。李顺华的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李顺华的诉讼请求。
李顺华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，其主要上诉理由为：对比文件2的技术方案是本申请要解决的技术问题，这说明对比文件2仅为本申请的技术背景，不涉及本申请的技术方案。对比文件3涉及的产品是调光日光灯、调速电风扇、调温电褥子、调光白炽灯，而本申请涉及的是用于道路照明的高压钠灯定时变功率的镇流器，二者涉及产品、要解决的技术问题、技术效果均不同，二者属于不同技术领域，没有可比性。本申请的技术领域是用于道路照明的高压钠灯定时变功率的电感电容镇流器，照明技术领域是本申请的上位技术领域。对比文件2、3均不能用来评价本申请的创造性，原审判决认定事实和适用法律错误。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请系申请号为200910004768.5、名称为“一种功率变换型电感电容镇流器”的发明专利申请，申请人为李顺华，申请日为2009年2月23日，优先权日为2008年12月15日，公开日为2010年2月24日
经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年8月1日发出驳回决定，以权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：申请日2009年2月23日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-3页、说明书附图第1页、说明书摘要及摘要附图。
上述驳回决定引用的现有技术为：
对比文件2系“用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器”，公开日为2006年9月20日，公开了一种用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器，其电感镇流器单元采用XCD型卷铁芯且线圈带有中间抽头的电感镇流器，而控制单元包括按设定的时间转换其至少带有双刀双掷触电状态的转换器和第一、第二补偿电容，该第一、第二补偿电容的一端均与电源中线相连，而另一端分别与上述触电的常开端和其相对应的第二公共端相连，上述触电的第一、第二公共端相互并联后与电源相线相连，与第一公共端相对应的常闭端和常开端分别与电容镇流器线圈的额定输入端和中间抽头相连，而电感镇流器线圈的输出端则用来连接灯泡。
对比文件3系“日光灯多功能调光器”，公开日为2000年12月27日，公开了一种在照明领域中能够改变民用日光灯的亮度，由倍压整流启辉电路，极性转换电路，电容调光电路，外接电器插座及功能转换开关组成，通过改变调光电路中的分压电容值来调光节能、满足各种不同需要。作为整体可直接点亮民用日光灯，将可调分压电容单独使用，能对各种功率的电子镇流式或电感镇流式日光灯进行亮度调节。
李顺华不服上述驳回决定,于2014年8月21日向专利复审委员会提出了复审请求。
李顺华于2015年4月8日提交了修改后的权利要求书如下：
“1.一种高压气体放电灯用的功率变换型电感电容镇流器，包括电感镇流器(3)，功率因数补偿电容(8)，其特征在于：在电源输入端即L端与电感镇流器(3)之间接有第一开关(5)和工作电容(4)的并联电路，其中工作电容器(4)的容量为LC镇流器电路的电容容量的70％-95％；在所述功率因数补偿电容(8)的电路中串联接有第二开关(7)；在电源输入端即L端和N端接有驱动第一开关(5)和第二开关(7)的间继电器(6)。
2.根据权利要求1所述的高压气体放电灯用的功率变换型电感电容镇流器，其特征在于：所述第一开关(5)和第二开关(7)为机械式或电子式。”
2015年8月28日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
1、本案审查文本为李顺华于2015年4月7日提交的权利要求第1-2项、说明书第1-3页，申请日2009年2月23日提交的说明书附图第1页、说明书摘要及摘要附图。引用的现有技术与国家知识产权局驳回决定引用的一致。
2、关于权利要求1
权利要求1请求保护一种高压气体放电灯用的功率变换型电感电容镇流器。对比文件3公开了一种日光灯多功能调光器，并具体公开了如下特征（参见说明书第2页第2段至最后一段，附图3）：调光器包括分压电容C（相当于工作电容）、控制开关K（相当于第一开关）、日光灯电感镇流器L（相当于电感镇流器），且在电源与电感镇流器L之间接有分压电容器C与控制开关K的并联电路（相当于在电源输入端即L端与电感镇流器之间接有第一开关和工作电容的并联电路）。以及（参见说明书第2页倒数第1-3段）：合上K(短路C)即是原电感镇流40W，为强光档；断开K是中光档，分压电容C取值2.2μF，灯功率25W；弱光档分压电容C取值1μF，灯功率10W（相当于权利要求1中的电感电容镇流器能实现功率变换）。
权利要求1与对比文件3的区别特征是：①功率变换型电感电容镇流器用于高压气体放电灯，其还包括功率因数补偿电容，所述功率因数补偿电容的电路中串联接有第二开关，在电源输入端即L端和N端接有驱动第一开关和第二开关的时间继电器。②工作电容器的容量为LC镇流器电路的电容容量的70%-95%。
基于区别特征①，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何实现定时开关切换以及如何在电感镇流器电路中控制功率因数补偿电容的接入与否。对比文件2公开了用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器（参见说明书第2页第4段、倒数第1段至第3页第3段，附图1、2），包括：继电器Z，一端与电源的L线连接，另一端通过电阻R6、双向可控硅SCR与电源的N线连接（相当于在电源输入端即L端和N端接有继电器）。第一补偿电容C1、第二补偿电容C2的一端相互并联后连接电源的中线N，另一端分别与触点的常开端L5和其对应的第二公共端L4相连，上述触点的第一公共端L3与第二公共端L4相互并联后用来连接电源线L（相当于补偿电容的电路中串联接有第二开关）；本实用新型采用补偿电容，使线路的功率因数始终处于最佳状态（相当于补偿电容为功率因数补偿电容）而不会出现过补偿现象。可见，上述特征在对比文件2中所起的作用与其在该权利要求中所起的作用相同，都是用来控制功率因数补偿电容接入与否从而调整电路的功率因数，也就是说对比文件2给出了将上述特征运用到对比文件3中以解决其技术问题的启示。另外，对比文件2中公开了用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器，也就是说，对比文件2中给出了将功率变换型电感镇流器应用高压气体放电灯以实现其节能的技术启示，而电感镇流器和电感电容镇流器均属于本领域公知的用于照明电器的常用镇流器结构，因此，功率变换型电感电容镇流器同样能够用于高压气体放电灯的节能，这属于本领域的公知常识。此外，由于对比文件2中还公开了（参见说明书第3页第3段）：当到达按道路交通流量设定的功率变换时间时，双向可控硅SCR导通，随之继电器线圈Z得电后吸合，即改变其触点的状态。可见对比文件2中继电器Z在设定的功率变换时间时，能够实现改变触点的状态。而本领域公知时间继电器能够实现该控制功能，由此本领域技术人员基于对比文件2所公开的内容，从而能够获得采用时间继电器来控制开关切换的技术启示，在该技术启示下，通过时间继电器驱动第一开关和第二开关属于本领域的公知常识。
基于区别特征②，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何根据节能多少来选定电容的容量。对于该区别特征，在对比文件3中已经公开了（参见说明书第2页倒数第1、3段）：例一中，分压电容取值10μF，灯功率25W，省电35％；分压电容取值为4μF，灯功率14W，省电65％；例三中，分压电容C取值2.2μF，灯功率25W；分压电容C取值1μF，灯功率10W。由此可见对比文件3中根据电容取值的不同可实现不同的节能量。且本领域公知，电容值是电容量的数值体现，而需要节能的量可以由本领域技术人员根据节能多少的要求进行设定，并基于此节能量的范围来选定电容量的大小取值范围。
综上，在对比文件3的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识以得到该权利要求请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于权利要求2
权利要求2引用权利要求1。而对于本领域技术人员而言，控制开关即第一开关和第二开关可根据需要选择机械式开关或者电子式开关，这属于本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年8月1日针对本申请作出的驳回决定。
上述事实有被诉决定、专利复审委员会审查本案时所依据的文本、对比文件2、对比文件3及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2000年专利法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为对比文件2、3可否作为对比文件用于评价本申请的创造性以及本申请是否具有创造性。
在对发明专利申请的审查过程中，审查员一般在申请的主题所属的技术领域中进行检索，必要时也应当把检索扩展到功能类似的技术领域。功能类似的技术领域是根据申请文件中揭示出的申请的主题所必须具备的本质功能或者用途来确定，而不是只根据申请的主题的名称，或者申请文件中明确指出的特定功能来确定。进行扩展检索时，对于可能包含有与申请的主题的全部特征或者某些特征相关的内容的文献都应当检索。最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，可以是与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近的现有技术，也可以是公开了发明的技术特征最多的现有技术，还可以是虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。
本申请要求保护一种高压气体放电灯用的功率变换型电感电容镇流器；对比文件3公开了“各种功率的电子镇流式或电感镇流式日光灯进行亮度调节”的技术方案；对比文件2公开了“用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器”，三者均属于照明技术领域，均涉及对照明光源的镇流器进行功率调节的电路。对比文件3与本申请均用于解决镇流器的损耗、以及功率不能变换的问题。同时，对比文件2公开了用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器、在电源输入端即L端和N端接有继电器、功率因数补偿电容的电路中串联接有第二开关这些特征，且带来了通过控制功率因数补偿电容接入与否从而调整电路的功率因数、将功率变换型电感镇流器应用于高压气体放电灯和采用时间继电器来控制开关切换的技术启示。因此，上述技术方案的技术领域基本相同，所要解决的技术问题及实现的功能相近，专利复审委员会对对比文件的选用未违反《专利审查指南》的相关规定，对比文件2、3可作为对比文件用于评价本申请的创造性。
2000年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本申请权利要求1请求保护一种高压气体放电灯用的功率变换型电感电容镇流器。对比文件3公开了一种日光灯多功能调光器。二者区别特征是：①功率变换型电感电容镇流器用于高压气体放电灯，其还包括功率因数补偿电容，所述功率因数补偿电容的电路中串联接有第二开关，在电源输入端即L端和N端接有驱动第一开关和第二开关的时间继电器。②工作电容器的容量为LC镇流器电路的电容容量的70%-95%。
基于区别特征①，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何实现定时开关切换以及如何在电感镇流器电路中控制功率因数补偿电容的接入与否。对比文件2公开了用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器，包括：继电器Z，一端与电源的L线连接，另一端通过电阻R6、双向可控硅SCR与电源的N线连接（相当于在电源输入端即L端和N端接有继电器），第一补偿电容C1、第二补偿电容C2的一端相互并联后连接电源的中线N，另一端分别与触点的常开端L5和其对应的第二公共端L4相连，上述触点的第一公共端L3与第二公共端L4相互并联后用来连接电源线L（相当于补偿电容的电路中串联接有第二开关）；该技术方案采用补偿电容，使线路的功率因数始终处于最佳状态（相当于补偿电容为功率因数补偿电容）而不会出现过补偿现象。根据对比文件2公开内容，对比文件2的上述技术特征所起的作用与其在该权利要求中所起的作用相同，都是用来控制功率因数补偿电容接入与否从而调整电路的功率因数，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征运用到对比文件3中以解决其技术问题的启示。另外，对比文件2中公开了用于高压气体放电灯的定时变功率节能电感镇流器，也就是说，对比文件2中给出了将功率变换型电感镇流器应用高压气体放电灯以实现其节能的技术启示，而电感镇流器和电感电容镇流器均属于本领域公知的用于照明电器的常用镇流器结构，因此，功率变换型电感电容镇流器同样能够用于高压气体放电灯的节能，这属于本领域的公知常识。此外，由于对比文件2中还公开了：当到达按道路交通流量设定的功率变换时间时，双向可控硅SCR导通，随之继电器线圈Z得电后吸合，即改变其触点的状态。可见，对比文件2中继电器Z在设定的功率变换时间时，能够实现改变触点的状态。而本领域公知时间继电器能够实现该控制功能，由此本领域技术人员基于对比文件2所公开的内容，从而能够获得采用时间继电器来控制开关切换的技术启示。在该技术启示下，通过时间继电器驱动第一开关和第二开关属于本领域的公知常识。
基于区别特征②，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何根据节能多少来选定电容的容量。对于该区别特征，在对比文件3中已经公开：例一中，分压电容取值10μF，灯功率25W，省电35％；分压电容取值为4μF，灯功率14W，省电65％；例三中，分压电容C取值2.2μF，灯功率25W；分压电容C取值1μF，灯功率10W。由此可见，对比文件3中根据电容取值的不同可实现不同的节能量，且本领域公知，电容值是电容量的数值体现，而需要节能的量可以由本领域技术人员根据节能多少的要求进行设定，并基于此节能量的范围来选定电容量的大小取值范围。
因此，在对比文件3的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识以得到本申请权利要求请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本申请权利要求2引用权利要求1，属于从属权利要求。而对于本领域普通技术人员而言，控制开关根据实际需要选择机械式开关或者电子式开关，属于本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的情况下，本申请权利要求2亦不具备创造性。
综上所述，本申请的权利要求均不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李顺华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由李顺华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赵静怡