上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第680号
原告上海云水物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人董文有，经理。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
委托代理人沈舟，上海知�律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人陈强，总经理。
委托代理人王荷根，上海沪栋律师事务所律师。
原告上海云水物流有限公司诉被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年6月5日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈舟、被告委托代理人王荷根到庭参加诉讼。同日，本院根据被告的鉴定申请委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆是否存在改装及超载现象进行鉴定。10月21日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《终止鉴定通知函》。本案现已审理终结。
原告上海云水物流有限公司诉称：原告将其所有的沪D005**专项作业车在被告处投保了机动车损失�险、第三者责任保险（均含不计免赔特约险），保险期限自2012年7月25日起至2013年7月24日止。2013年3月22日21时30分许，张家亮驾驶原告车辆由北向南行驶至上海市青浦区沪青平公路公园路南侧约500米处，因驾驶疏忽，致使车辆驶入油墩港河内，造成车辆损失的交通事故，经交警部门认定，张家亮负事故全部责任，后原告车辆损失经上海市道路交通事故物损评估中心（简称物损中心）评估，确认车辆损失金额为人民币238，015元，然被告拒绝承担保险理赔责任。据此原告请求判令被告支付原告保险金266，115元（其中车损金额238，015元、评估费4，100元、气吊费路基板运费21，000元、牵引费3，000元）。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故发生事实无异议，但本案事故发生原因系被保险车辆超载压断水泥路面侧翻至河道，应由原告自行承担责任。
经�庭审理查明：原告将其所有的沪D005**搅拌车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险（均含不计免赔特约险），保险期限自2012年7月25日起至2013年7月24日止，商业险保险受益人为中国光大银行上海花木支行。交强险保单正面重要提示一栏载明：投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续。2013年3月22日21时30分许，张家亮驾驶原告车辆由北向南行驶至上海市青浦区沪青平公路公园路南侧约500米处，因驾驶疏忽，致使车辆驶入油墩港河内，造成车辆损失的交通事故，经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，张家亮负事故全部责任。因车辆侧翻入河道，为施救车辆，原告花费气吊费路基板运费21，000元和牵引费600元、拖移费2，400元。
另查明：涉案车辆行驶证载明总质量30，995kg，整备质量16，900kg，核定载质量13，965kg，外廓尺寸10，750＊2，495＊3，990mm。
再查明：2014年6月4日，中国光大银行上海花木支行出具《机动车理赔划款同意书》，同意将涉案保险款支付给原告。
2014年10月21日，因被告逾期未缴纳鉴定费用，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所决定终止鉴定，并向本院出具《终止鉴定通知函》。
以上查明事实，由原告提供的交强险、商业险保单复印件一份、道路交通事故认定书原件一份、行驶证、驾驶证、接收《身体条件证明》回执复印件各一份、用户租赁设备施工作业单及发票原件各一份、施救牵引服务告知作业单原件一份及发票原件30张、《机动车理赔划款同意书》原件一份、被告提供的交强险保单复印件一份、鉴定机构出具的《终止鉴定通知函》原件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在审理过程中，为证明车辆在本起事故中所遭受的损失，原告提供了2013年7月2日的物损评估意见书原件一份（金额238，015元）、事故车辆勘估表原件二张、评估费发票原件一份（金额4，100元）、机动车维修材料清单原件三张、维修结算清单原件一张及车辆维修发票原件二十二张（金额238，015元），以此证明车辆损失金额为238，015元，评估费为4，100元的事实。
经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为系因原告单方委托评估，故车损金额及评估费金额均不予认可，被告认为本案系因原告车辆改装、超载造成事故发生，不属于保险理赔责任，故被告也未进行车辆定损。为证明上述主张，被告提供下列证据：
1、2013年3月22日-同年4月2日被告拍摄的照片打印件7页、上海恒量保险公估有限公司出具�《公估报告》原件一册，以证明2013年3月22日，被告委托上海恒量保险公估有限公司对涉案车辆的翻车进行鉴定，公估公司经现场勘查后核定：根据现场遗留的轮胎痕迹可以看出车辆系车辆右侧轮胎压坏水泥路面而造成车辆侧翻并翻入河道，而非车辆直接驶入或者冲入河流；车辆出厂铭牌提示搅拌桶容积为6.5立方米，而车上搅拌桶测量后计算的容积超过10立方米；根据车辆出厂铭牌提示满载总质量为38.995吨，车辆重量为16.9吨，搅拌桶重量为9.85吨，允许装载混凝土不大于12.245吨，根据混凝土比重为2.4／立方米，车辆实际装载混凝土重量超过了24吨，另根据现场查勘当时搅拌桶装载量已达到了90%，属于超载的事实；
2、特种车保险条款原件一份，以证明特种车保险条款第十二条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……（三）违反�全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。第二十一条第二款载明：在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。故本案事故不属于被告理赔责任的事实；
3、2013年4月10日《调查笔录》复印件两页，以证明2013年4月10日，被告对涉案车辆车队长王建军进行调查询问时，其陈述事发时车辆的混凝土装载量为4立方米，车辆因避让对向来车，操作不当，侧翻到河道，但是其陈述的情况与实际情况不符的事实。
经质证，原告认为：对于证据1，照片真实性无异议，但认为不能证明车辆因超载而侧翻入河，对《公估报告》真实性不予认可，认为系被告单方委托，且公估�告写明查勘时间是2013年3月22日，但公估报告依据的照片系2013年3月25日、26日和4月2日，且车辆系在事故发生后2天才打捞上岸，混凝土进水后膨胀也会增加重量，不能据此证明事故发生时的车载量；对证据2真实性无异议，但认为保险条款系格式条款，被告未履行提示和明确说明义务，该条款无效；对证据3真实性无异议，认为客观反映了事故发生经过。
庭审后，原告提供《商品混凝土发货单》打印件一份，载明车辆装载量为4立方米，被告经书面质证，对证据真实性不予认可，认为车牌号不是涉案车辆牌号。
根据庭审查明事实，确认本案争议焦点系涉案车辆是否存在改装、超载事实，从而免除被告保险理赔责任？本院认为，在交警部门出具的道路交通事故认定书中已载明系因驾驶疏忽致使车辆驶入油墩港河内，造成车辆损坏的事故。事故认定书系交警部门在事故发生当日，经由现场勘查而做出的事实认定，较为客观全面，应当作为事实认定的依据，而事故认定书上并未认定涉案车辆存在改装或超载事实，也未因此对原告驾驶员予以相应处罚。被告认为涉案车辆系因车辆搅拌桶改装、超载造成事故发生，但被告提供的照片、《公估报告》，系被告单方委托产生的材料，原告对其真实性不予认可，且《公估报告》未对车辆改装、超载的勘验认定过程予以论证说明，难以据此认定涉案车辆存在改装、超载事实，本院对其抗辩意见，不予采纳。另外，在本案审理中，被告对车辆是否改装、超载提出鉴定申请，但未在指定期限内缴纳鉴定费用造成本案鉴定终止，被告应承当相应举证不利后果。
综上，本院认为，原、被告间车辆保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在保险期间，被告承保的车辆发生事故�被告理应承担保险责任范围内的全部责任。虽然被告认为涉案车辆存在超载、改装现象，但并未提供充分证据证明其主张，被告应对该事实承担举证不能的法律后果。关于原告主张的车辆损失金额238，015元，原告已提供物损评估中心的意见书证明，鉴于该物损评估中心具有评估资质，由其作出的结论本院予以采信，且原告提交了维修清单及发票，足以证明原告已支出维修费用的事实，本院予以认可。关于评估费4，100元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。关于气吊费路基板运费21，000元和牵引费3，000元，考虑到车辆侧翻入河的事实，需采取一定的吊运设备施救上岸并牵离事故现场，且被告对运费、施救费用的产生事实无异议，而上述费用系保险事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的�失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海云水物流有限公司车辆损失238，015元；
二、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海云水物流有限公司评估费4，100元、气吊费路基板运费21，000元、牵引费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，291.70元，减半收取计2，645.85元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 黄洁亭
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条¨¨¨
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。