湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00808号
原告温朝飞，男，1966年5月19日生。
委托代理人赵淑琴，系温朝飞之妻。
委托代理人陈文胜，湖北宏义律师事务所律师。
被告王俊涛，男，1971年9月18日生。
被告樊四新，男，1966年9月11日生。
委托代理人贺文胜，老河口市法律援助中心律师。
原告温朝飞诉被告王俊涛、樊四新民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日、2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告温朝飞及其代理人赵淑琴、陈文胜，被告樊四新的委托代理人贺文胜到庭参加了诉讼，被告王俊涛经本院公告送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，在指定的期限未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温朝飞诉称：2012年11月6日，被告王俊涛向原告借款100万元，借期一年，月息三分。协议签订后原告分期按照被告王俊涛的指示分别向被告王俊涛、樊四新本人及其指定的账户汇入现金共计100万元。2013年2月被告樊四新向原告借款30万元，约定借期一个月，月息三分。2013年10月1日被告樊四新与原告结算利息182000元，因其无现金结算，转为借款，双方约定利息为月息三分。截至2013年10月1日，二被告共计向原告借款148.2万元。二被告在借款到期后，均未兑现承诺归还借款。现原、被告协商未果，诉至法院，请求：1、判令二被告归还欠款148.2万元，并按约定支付自借款之日到还款之日的利息及支付原告为实现债权费用2万元；2、本案的诉讼费由二被告承担。2015年11月30日本案第一次庭审中，原告温朝飞变更诉讼请求，要求：1、判令二被告归还欠款208.5万元，并按约定支付2014年11月1日至还清之日止的利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告樊四新未向法庭提交书面答辩状，庭审中口头辩称：1、欠款属实，但是数额与原告诉讼请求不一致，需要双方对账才能确定；2、双方约定的利率超出法律规定，超出部分不应受法律保护。
被告王俊涛未答辩。
原告温朝飞为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一：2012年11月6日被告王俊涛出具的借据一张及转账凭证6张。证明：被告王俊涛及樊四新共向原告借款100万元，其中汇入王俊涛及其指定账户70万元，汇入樊四新账户20万元，承兑10万元。
证据二：2013年2月20日被告樊四新出具的借条一张及进账单一张。证明：被告樊四新向原告借款30万元。
证据三：2014年11月1日被告樊四新出具的借条一张。证明：被告樊四新向原告借款78.5万元，其中11万元系原告代樊四新偿还借款，剩余67.5万元为证据一、二借款本金130万元的利息。
证据四：《借款抵押合同》一份。证明：被告樊四新于2012年11月6日与原告温朝飞签订《借款抵押合同》，向原告借款100万元，并用被告王俊涛的土地使用证项下土地作为抵押。
被告王俊涛、樊四新均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告樊四新对原告提交证据一的真实性无异议，但认为借据反映的借贷双方是温朝飞与王俊涛，樊四新并不是借款人，尽管原告按照借款人王俊涛的要求将其中的20万元转给了樊四新，但不代表樊四新是借款人；对原告提交的证据二证明的借款30万元无异议，但认为约定的利率月息3分超过法律规定；对原告提交的证据三认为不能证明原告举证的目的，同时利息不能作为本金来另外计算，存在利滚利的情形，应当打通计算；对于原告提交的证据四的真实性无异议，但合同上明确注明是樊四新代签，与证据一相呼应，证明了100万元的借款人实际是王俊涛。上述证据一、二、三，均系原件，符合证据的客观性、合法性、关联性特征，经合议庭评议，予以采信。对于原告提交的证据四，合议庭在庭审中告知原告及其代理人于庭后7日内提交合同所涉土地证原件和复印件，逾期该份证据不予采信，原告及其代理人未在指定期限向法庭提交土地证原件，因此，对于该份证据，不予采信。
经审理查明：2012年11月6日，被告王俊涛与樊四新因合作项目，向原告温朝飞借款100万元，并出具借据，上载明：“今借到温朝飞现金壹佰万元整（1000000.00），借期一年，月息叁分，按月付息，到期还本，用土地使用证作抵押，证号为13-85-045-1号，到期若不能偿还，其土地使用权归温朝飞所有。王俊涛。时间依汇款凭证日期为准。2012.11.6。”该借据出具以后，原告温朝飞向樊四新支付承兑汇票10万元，并于2012年11月7日通过中国工商银行账户向被告王俊涛转账30万元，于同年11月14日通过湖北省农村信用社账户向王俊涛转账20万元，于同年11月30日通过中国建设银行账户向王俊涛指定的账户（袁新）转账10万元，于同年11月30日通过中国农业银行账户向王俊涛指定的账户（张磊）转账10万元，于同年11月26日通过中国农业银行向被告樊四新转账15万元，于同年11月27日通过中国农业银行向被告樊四新转账5万元。
2013年2月20日，被告樊四新向原告温朝飞借款30万元，并出具借条：“今借到温朝飞现金叁拾万元整，用期一个月，月息叁分息。樊四新。2013年2月20号。”同日，原告温朝飞通过湖北省农村信用社账户向樊四新转账30万元。
2014年11月1日，原告温朝飞与被告樊四新对账结息，樊四新向温朝飞出具借条一张，载明：“今借到温朝飞现金78.5万元，柒拾捌万伍仟元整，月息3分。樊四新。2014年11月1号。”此后，原告多次向二被告催要欠款及利息，二被告均未偿还，原告故诉至法院。庭审中，原告温朝飞表示上述78.5万元中有11万元系其代樊四新偿还案外人的借款，剩余67.5万元为前述借款本金130万元的利息，被告樊四新不予认可，表示该78.5万元均为借款本金130万元的利息。
本院认为，本案争议的焦点有四：
焦点一：借款人主体问题：2012年11月6日的100万元借款本金系被告王俊涛一人借款还是王俊涛、樊四新二人共同借款？本院认为，虽然2012年11月6日的100万元借据系王俊涛一人所写，但该100万元款项有部分转入了樊四新的账户，且在2014年11月1日双方对账结息时，樊四新在结算利息款78.5万元的欠条上签名，并认可该78.5万元均系借款本金100万元及30万元的利息，应视为其认可自己同为本金100万元的借款人，因此，本院认为，被告樊四新系2012年11月6日借款本金100万元的共同借款人，至于100万元借款本金樊四新和王俊涛二人各自使用的数额，系二被告内部问题，在此不予划分。借款应当偿还，被告王俊涛、樊四新共同向原告温朝飞借款，有借据和银行转账凭证为证，双方债权债务关系明确，借贷关系成立，被告王俊涛、樊四新应当偿还借款本金。
焦点二：利率约定是否过高的问题。合法的借贷关系受法律保护，本案于2015年5月5日立案，因此应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，据该《意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息依法不予保护。本案借贷双方约定“月息三分”，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，借款利率最高只能以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自借款之日起开始计算。本案的借款人王俊涛在借据上注明“时间依汇款凭证日期为准，因此，应以每笔款项实际到账时间为借款起始日期，分别按照法律规定的最高利率标准即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计息；在2012年11月的100万元借款中，有10万元是通过银行承兑汇票的方式交付，原告未提供相应凭证，但被告对数额不持异议，因此，该10万元的计息时间应以借据出具日期为准。
焦点三：2014年11月1日被告樊四新出具的78.5万元借条的构成问题。庭审中，原告温朝飞表示上述78.5万元中有11万元系其代樊四新偿还案外人的借款，剩余67.5万元为前述借款本金130万元的利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，根据举证责任分配，原告温朝飞对自己所主张的事实应当承担举证责任，但原告未能向法庭提交11万元系代樊四新偿还案外人欠款的证据，且樊四新自认该78.5万元系借款本金130万元的利息，因此，结合双方约定的利率，本院认为，2014年11月1日被告樊四新出具的78.5万元借条构成全部为借款本金130万元的利息。
焦点四：利息能否计为本金再次计息的问题。本院认为，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，原告温朝飞与被告樊四新于2014年11月1日就130万元借款本金进行结息，将78.5万元的利息计为本金重新出具借据，并自2014年11月1日起按照月息3分的标准开始计息。不仅存在计算复利的问题，且其复利的利率也超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，2014年11月1日的78.5万元的借条，不符合法律规定，原告温朝飞要求将此78.5万元计为本金并按照月息3分的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因此，对于本案借款本金130万元的利息，可分别自每笔款项实际借款之日起以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准打通计算。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊涛、樊四新于本判决生效后十日内共同偿还原告温朝飞借款本金100万元及利息（利息计算方式：自2012年11月6日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付其中10万元的利息；自2012年11月7日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付其中30万元的利息；自2012年11月14日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付其中20万元的利息；自2012年11月26日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付其中15万元的利息；自2012年11月27日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付其中5万元的利息；自2012年11月30日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付其中20万元的利息）。
二、被告樊四新于本判决生效后十日内偿还原告温朝飞借款本金30万元，并自2013年2月20日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准支付利息。
三、驳回原告温朝飞的其他诉讼请求。
案件受理费18138元，由被告王俊涛、樊四新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 良
人民陪审员 马培有
人民陪审员 简明藻
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邢泽亚