湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终197号
上诉人（原审原告、并案被告）：江永县长鸿机动车驾驶员培训学校。
经营者：宋长青，系该学校校长。
委托诉讼代理人：赵辉，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人（原审被告、并案原告）：潘建国，男，1965年12月24日出生，汉族，住湖南省江永县。
委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。
上诉人江永县长鸿机动车驾驶员培训学校（以下简称长鸿驾校）与上诉人潘建国因劳动争议一案，均不服湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初460、470号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人潘建国上诉请求：1、增加赔偿金10,198元；2、被上诉人为上诉人补交工作期间的社会养老保险费。事实及理由：1、上诉人在被上诉人处工作三年多时间，被上诉人无故解除劳动合同，应按《劳动合同法》的规定，赔偿相关赔偿金；2、缴纳社会养老保险是用人单位的法定义务，属劳动争议范围，人民法院应当依法判决。
上诉人长鸿驾校针对潘建国的上诉答辩称：1、对方增加赔偿不符合规定，上诉人与长鸿驾校之间是委托培训合同关系，上诉人潘建国是在培训中获得工资，并不是长鸿驾校发的定额工资，属于多劳多得；2、关于双方之间的关系是否解除，到现在为止，双方还没有解除委托合同的文字，上诉人的上诉理由不成立，不应支持其请求。
上诉人长鸿驾校上诉请求：撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、上诉人只是委托被上诉人对学员进行培训，双方不存在劳动关系，不适用劳动法的调整。一审中被上诉人增加诉讼请求，一审法院并未根据法律的规定给予上诉人答辩期，被上诉人在一审庭审增加的诉讼请求未经劳动仲裁，一审法院程序违法；被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。
上诉人潘建国答辩称：一、被答辩人主张双方不存在劳动关系的理由不成立，双方存在劳动关系，虽然有一份委托培训合同，但是这份合同的本质是劳动合同。理由：一、长鸿驾校是有资质的驾校，潘建国是没有资质的；工资报酬、工作地点、工作时间均是长鸿驾校予以规定；二、对于我方增加诉讼请求，被答辩人对我方的起诉理由进行了答辩，因此不需要另外的答辩期，程序没有违法；三、答辩人一审中增加的诉讼请求不需要另行经过仲裁程序；四、被答辩人认为答辩人起诉超过了诉讼时效，这一理由不成立，我方在法定时间内进行了起诉；五、双方没有签订解除劳动合同协议，也没有进行通知，但双方本质上已经解除了劳动合同。
长鸿驾校向一审法院起诉请求：1、判令原告不需要为被告补缴2015年5月至2016年12月期间的养老保险；2、诉讼费用由被告承担。
潘建国向一审法院起诉请求：1、判令并案被告依法为并案原告缴纳2013年11月至2016年12月间的劳动保险费；2、判令并案被告按双倍工资标准向并案原告支付2013年12月至2014年10月期间共11个月的另一倍工资61,600元；3、判令并案被告按劳动合同法87条的规定向并案原告支付赔偿金33,600元；4、判令并案被告按双倍工资标准支付潘建国2015年6月至2016年4月的工资差额61,600元（庭审时增加）；5、诉讼费用由长鸿驾校承担。
一审法院认定事实：原告（并案被告）长鸿驾校系于2014年4月28日依法登记设立的个体工商户，经营者为宋长青，经营范围为三级普通机动车驾驶员培训（C1、C2），取得道路运输经营许可证。被告（并案原告）在长鸿驾校从事教练工作，长鸿驾校经营者宋长青自2015年5月开始每月以银行转账的方式将潘建国的工资打入其银行卡账户内，工资发放情况为：2015年5月5560元、6月4890元、7月7920元、8月5110元、9月4860元、10月5640元、11月4120元、12月4700元；2016年1月4120元、2月3720元、3月6000元、4月6480元、5月5770元、6月8280元、7月7090元、8月5990元、9月5110元、10月2040元、11月3570元、12月上半月1510元。2016年12月10日，长鸿驾校经经营者宋长青发短信给潘建国：“上面查无证教学，潘建国无教练证，要其暂时回去，等考了教练证再回来上岗”。不久长鸿驾校将潘建国教练车的钥匙收回。后潘建国向江永县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，潘建国要求长鸿驾校补交养老保险、支付双倍工资差额部分并支付经济赔偿金，江永县劳动人事争议仲裁院于2017年3月15日作出仲裁裁决。
因对仲裁裁决书不服，长鸿驾校与潘建国分别于2017年5月11日和5月12日向法院提起诉讼。
另查明，潘建国无驾驶证，并无机动车驾驶员培训资质。2015年5月至2016年5月30日双方未签订任何合同。双方于2016年5月31日签订了一份期限从2016年6月1日至2017年5月31日的委托培训合同。2016年6月1日长鸿驾校为责任单位，潘建国为责任人，签订了教练员管理安全责任书。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点有以下几个方面：
一、原、被告是劳动关系还是委托代理关系。劳动关系是指机关企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。其特征是：双方签订劳动合同或形成事实劳动关系，劳动者为用人单位成员，服从用人单位管理，通过完成约定的劳动行为领取劳动报酬。委托代理关系是指代理人实施代理行为而发生的关系。从双方签订的委托培训合同及约定看，长鸿驾校负责提供培训场地、教学用车并负担培训燃油费，按培训指标完成情况分配学员。潘建国作为场内教练负责培训学员，除每月固定的误餐补助600元外，其余报酬按学员考试合格率不同分段核发。合同还约定了奖罚制度。从双方签订的责任书看，潘建国按约定要遵守长鸿驾校各项规章制度，按受学校监督。从报酬发放来看，长鸿驾校每月定期支付给潘建国注明是“工资”而不是代理费或者佣金。从身份上看，潘建国只能作为驾校的教练培训学员，而不能以自然人的教练培训学员。综上，潘建国在长鸿架从事的工作具有依附性、从属性。符合劳动关系的实质特征，双方是劳动关系而不是委托代理（委托培训）关系。
二、对合同解除的定性。根据长鸿驾校经营者宋长青向本院提交的与潘建国短信（2016年12月10日），因潘建国无机动车驾驶员培训资质，且2016年12月市交通局查无证教学，因此长鸿驾校要潘建国暂时回去，等考到教练证再上岗。作为劳动合同当事人，用人单位（长鸿驾校）在劳动者（潘建国）不能胜任原工作时，既未对其进行培训，又不调整其工作岗位，让潘建国回家并收回教练车钥匙。潘建国回去后，长鸿驾校未发放潘建国2016年12月下半月及以后的工资，且一直未通知潘建国何时上班。长鸿驾校虽未正式下达解约通知书，但实质上已经单方面解除劳动关系，属违反《劳动合同法》第四十条第二项规定解除或者终止劳动合同的情形。根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位应当支付赔偿金。
另对于双方劳动关系的存续时间，根据并案原告潘建国提供的证据，能证明2015年5月至2016年12月在长鸿驾校工作。对2013年11月至2015年4月的工作时间，潘建国承担举证不能的责任。本院确认潘建国在长鸿驾校工作时间为2015年5月至2016年12月。综上所述，长鸿驾校从2015年5月聘用潘建国作教练员，起过一年未签订劳动合同，故潘建国诉请长鸿驾校支付2015年6月至2016年4月双倍工资差额的诉请，本院予以支持。经核算潘建国这11个月的工资共计57560元。2016年12月，长鸿驾校又单方面违法终止劳动关系，故潘建国诉请的要求按经济补偿标准的二倍支付经济赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据潘建国2016年12月前12个月的工资核算其月平均工资为5099元，潘建国劳动存续期间为20个月，经济补偿金应计算为2年，即赔偿金为20,396元（5099×2年×2）.潘建国诉请由长鸿驾校缴纳社会养老保险金，因征缴社会保险系社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，应向社保部门寻求解决。长鸿驾校辩称潘建国庭审时增加的要求支付2015年6月至2016年4月未签订劳动合同双倍工资差额的诉请未经仲裁程序，法院不应审理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第六条的规定，该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，故长鸿驾校的抗辩理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、并案被告在本判决生效之日起十日内一次性向并案原告支付2015年6月至2016年4月间双倍工资差额57,560元；二、并案被告在本判决生效之日起十内一次性向并案原告支付经济赔偿金20,396元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回并案原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本并案案件受理费20元，减半收取10元，由并案被告长鸿驾校负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：一、双方当事人之间是否属于劳动关系。双方虽签订的是委托培训合同，但潘建国在长鸿驾校从事的工作具有依附性、从属性。其作为长鸿驾校成员，服从长鸿驾校管理，通过完成约定的劳动行为领取劳动报酬；故双方符合劳动关系的实质特征，双方是劳动关系而不是委托代理（委托培训）关系。长鸿驾校收回潘建国原持有的教练车钥匙后，未发放潘建国2016年12月下半月及以后的工资，且一直未通知潘建国何时上班；故长鸿驾校虽未正式下达解约通知书，但实质上已经单方面解除劳动关系。二、潘建国在一审庭审时增加的要求支付2015年6月至2016年4月未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，虽未经仲裁程序，但该项诉讼请求与本案双方争执的是否属劳动关系这一焦点问题，具有不可分性，依照法律规定应当合并审理。而潘建国就双方争议问题向江永县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，江永县劳动人事争议仲裁院于2017年3月15日作出仲裁裁决后，在法定期限内向人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。三、潘建国上诉提出其于2013年10月就在长鸿驾校处开始工作，并无充分证据证实，对此上诉理由，本院不予采信。另长鸿驾校应否为潘建国缴纳社会保险等问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，对潘建国上诉要求长鸿驾校为其补交工作期间的社会养老保险费的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人潘建国负担10元，上诉人长鸿驾校负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 唐治生
审判员 魏 蓉
审判员 李 飞
二〇一八年二月六日
书记员 李 锴
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。