黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新五民初字第366号
原告左丽红，女，1971年8月28日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告娄俊岭，男，1982年3月6日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路22号4、5、6层楼。
负责人张广辉，该公司总经理。
委托代理人李祝新，女，1972年10月20日出生，汉族，该公司员工，住大庆市龙凤区。
被告大庆市捷诚出租汽车服务有限公司，住所地大庆市让胡路区奥优商务中心新景路7号、9号。
法定代表人王旭东，该公司董事长。
委托代理人王祝先，男，1963年3月19日出生，汉族，该公司员工，住大庆市让胡路区。
被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司，住所地大庆市高新区景程小区27号商业楼1、2、3号。
负责人许佳斌，该公司总经理。
委托代理人苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告左丽红与被告娄俊岭、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、大庆市捷诚出租汽车服务有限公司（以下简称捷诚出租车公司）、阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左丽红、被告娄俊岭、太平洋保险公司的委托代理人李祝新、捷诚出租车公司的委托代理人王祝先、阳光保险公司的委托代理人苏岩岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告左丽红诉称，2015年7月16日8时多，原告驾驶轿车行驶至世纪大道卫校灯岗附近，被告捷诚出租车公司的出租车违法停车，被告娄俊岭驾驶的轿货车因没有保持安全距离，发生交通事故，造成原告车辆损坏，经大庆易盛汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费16454元。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局对事故责任进行认定，被告娄俊岭驾驶的轿货车负事故的主要责任，被告捷诚出租车公司的出租车负事故的次要责任。二责任车辆均有相应的保险，故原告诉至法院，要求被告及保险公司承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告娄俊岭辩称，被告娄俊岭不认可原告的起诉，认为被告娄俊岭没有责任，不同意赔偿。即使被告娄俊岭有责任，也应该在保险公司承保范围内承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，其对事故真实性没有异议，娄俊岭在太平洋保险公司只投保了交强险，根据事故责任认定，太平洋保险公司同意在相应的保险责任范围内进行赔偿，但诉讼费与鉴定费不在理赔范围内。
被告捷诚出租车公司辩称，其对当时事故现场并不清楚，因为捷诚出租车公司的事故车辆在阳光保险公司投保，即使有责任也应该在保险公司承保范围内承担赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称，该公司对本次事故责任划分暂持有异议，公司标的车辆在本次事故中不应承担责任，如果经法庭核实认可，调取的事故责任认定书合法有效，那么该公司也仅在保险责任限额内承担责任，因本次事故为三车事故，三者有两车受损，即使承担责任，也应该按照两辆车的损失比例由二方共享，不能单独赔偿给本案原告，对本案原告的车损，应该由二交强险公司先行赔付，不足部分按照事故责任比例赔偿，诉讼费不属于保险赔偿范围，保险公司不承担。
原告左丽红为证实其主张，向法院提交委托维修结算单三张、发票一张，以及机动车登记证书复印件一份，欲证明事故受损车辆系原告所有，原告因涉案交通事故造成车辆损毁维修花费金额16454元。经质证，被告娄俊岭对证据真实性没有异议，但是认为该结算单据上体现的配件及工时费价格，均高于相关标准的规定。被告太平洋保险公司对证据真实性及证明的问题没有异议。被告捷诚出租车公司对证据真实性及证明的问题没有异议。被告阳光保险公司对证据真实性没有异议，但认为原告系自行选择修理厂进行维修，维修项目是否超出本次维修范围不能确定。因被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告娄俊岭为证实其主张，向本院提交光盘一张，此光盘内视频内容为涉案交通事故发生现场及经过，欲证明娄俊岭对该事故不应该承担责任，该事故系出租车在禁停路段十字路口灯岗违规停车所造成，所以该事故应该由出租车承担全部责任。经质证，原告认为无论哪个被告承担责任，责任如何划分，都应该有人承担原告的损失，因为原告在此起事故中是没有责任的。被告太平洋保险公司对光盘不予质证。被告捷诚出租车公司认为应当以责任认定书为准。被告阳光保险公司对证据真实性没有异议，但该证据无法证实阳光保险公司标的车应该承担全部责任，认为出租车无责任。对该证据，本院将结合全案进行综合认定。
被告太平洋保险为证实其主张，向本院提交出险车辆信息表、交强险保险条款各一份，欲证明娄俊岭驾驶的车辆在太平洋保险公司承保交强险，诉讼费不在保险承担范围内。经质证，原告及三被告均对该证据没有异议。本院对该组证据予以确认。
被告阳光保险公司为证实其主张，向本院提交保险单抄件一份，欲证明车辆在阳光保险公司投保，限额30万元，不计免赔。经质证，原告及三被告均对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
被告捷诚出租车公司未向本院提交证据。
应案件审理需要及当事人的申请，本院在大庆市公安交通管理局萨尔图区分局调取涉案道路交通事故认定书一份，根据该认定书所确定的责任划分，原告左丽红无责任，被告娄俊岭驾驶的车辆负主要责任，被告捷诚出租车公司名下的出租车负次要责任。经质证，原告左丽红对该证据没有异议。被告娄俊岭对该交通责任认定书不予认可，认为该责任认定书程序不合法，事实认定不够准确。被告太平洋保险公司及被告捷诚出租车公司均对该证据没有异议。被告阳光保险公司对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为处理事故的交警队，在事故发生后，先后出具了二份事故认定书，而二份认定书当中，对于责任的划分出现了变化，阳光保险公司认为不能简单的以后出具的认定书为准，除由上级公安机关出具复核结论，才能作为最终责任事故的划分，该证据不能作为本案的定案依据。本院认为，阳光保险公司提出存在两份责任认定书，但其未提供证据予以证实，故对该道路交通事故认定书予以确认。
经审理查明，2015年7月16日，原告驾驶轿车行驶至世纪大道卫校灯岗附近，因被告捷诚出租车公司的出租车违法停车，被告娄俊岭驾驶的轿货车因没有保持安全距离，发生交通事故，造成原告车辆损坏，经大庆易盛汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费16454元。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局对事故责任进行认定，被告娄俊岭驾驶的轿货车负事故的主要责任，被告捷诚出租车公司的出租车负事故的次要责任，原告左丽红驾驶的车辆无责任。
另查明，被告娄俊岭驾驶的轿货车在太平洋保险公司投保交强险，被告捷诚出租车公司的出租车在阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业险限额30万元，不计免赔。发生涉案交通事故时，辆车均在保险期限之内。
本院认为，公民的财产权受法律保护，公民的财产受到侵害依法应予赔偿。涉案交通事故发生后，大庆市公安交通管理局萨尔图分局根据现场勘查的事实所作出的《交通事故认定书》，客观、公正，本院予以采信。
被告娄俊岭驾驶的轿货车在此起事故中存在重大过错，导致原告的车辆被撞发生损失，应当根据其过错程度向原告承担赔偿相应损失的责任。被告捷诚出租车公司的出租车在此起事故中亦存在过错，亦应当按照其过错程度承担相应的赔偿责任。因被告娄俊岭驾驶的轿货车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，且发生事故时在保险期限之内，故太平洋保险公司应当承担保险责任，对原告的财产损失履行赔偿2000元的责任。因被告捷诚出租车公司的出租车在阳光保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，且发生事故时在保险期限之内，故阳光保险公司应当承担保险责任，对原告的财产损失履行赔偿2000元的责任。因被告娄俊岭在该起事故中负主要责任，因此，被告娄俊岭应当在保险公司理赔后，对原告剩余部分12454元（16454-2000×2）的损失承担70%的赔偿责任，即8718元（12454×70%）。因被告捷诚出租车公司的出租车在该起事故中负次要责任，应当承担原告扣除交强险赔偿后剩余损失30%的赔偿责任，即3736元，又因被告捷诚出租车公司的出租车在阳光保险公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生时在保险期限之内，故捷诚出租车公司的赔偿责任应当由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告左丽红2000元；
二、被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司赔偿原告左丽红5736元；
三、被告娄俊岭赔偿原告8718元。
案件受理费211元，由被告娄俊岭承担承担137元，被告大庆市捷诚出租汽车服务有限公司承担26元，被告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司承担48元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币种类均为人民币）
审 判 长 徐华楠
审 判 员 李海静
人民陪审员 孙雪梅
二〇一六年一月六日
书 记 员 罗 兵
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。