河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2013）罗民再初字第1号抗诉机关信阳市人民检察院。申诉人（原审被告）姚广义，男，1957年5月4日出生，汉族，农民，住，现住。委托代理人吴庆展，男，新闻工作者，住。被申诉人（原审原告）余振，男，1955年9月12日出生，汉族，个体工商户，住，现住。委托代理人包胜玉（系被申诉人余振之妻），女，农民，住。申诉人姚广义因与被申诉人余振债务纠纷一案，不服本院（2000）罗经初字第0307号民事判决，向检察机关申诉。信阳市人民检察院于二0一二年十月二十五日作出信检民抗（2012）24号民事抗诉书，向信阳市中级人民法院提出抗诉。信阳市中级人民法院于二0一二年十一年十二日作出（2012）信民抗字第33号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市人民检察院指派罗山县人民检察院检察员刘涛出庭。申诉人姚广义及其委托代理人吴庆展、被申诉人余振及其委托代理人包胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告余振诉称，1997年，被告姚广义建房需石子，与原告订立了购石子合同。原告按约定履行了供货义务，被告姚广义给原告出具欠23000元条一张，实际欠款应是13000元。因被告姚广义不按约定付款，故诉请判令偿付欠款13000元及支付延期付款利息，并承担诉讼费用。原审被告姚广义没有答辩。原审查明，1997年10月12日，被告姚广义与原告余振签订“石子（供应）合同”一份，约定原告余振为被告姚广义建房供应石子，被告姚广义于1998年8月（农历）底付清全部石子款。合同订立后，原告余振履行了石子供应义务，1998年7月10日经结算，被告姚广义实际欠原告款13000元，写欠条时误写成“欠23000元”。原告余振因催款无果，遂诉至本院。原审认定上述事实的证据有合同书、欠条、原告陈述。原审认为，债务应当清偿。被告姚广义购原告余振石子事实清楚，原告余振按约履行了自己的供货义务，被告姚广义亦应按约付款。其不按约定付款，应承担本案的全部责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，裁定如下：被告姚广义欠原告余振石子款13000元及利息（从1998年10月20日起按日万分之四计算），于本判决生效之日起十日内偿付。案件受理费500元，由被告姚广义负担。信阳市人民检察院抗诉认为，原审判决认定事实错误。99年底姚广义付款2600元的事实，原审原告余振在诉讼中明确承认，且已明确将该笔已付款从总欠款中扣除。原审判决对姚广义已付2600元欠款的事实不予认定明显错误。原审判决超出诉讼请求。原审原告余振要求给付石子款仅为10400元，而原审却判决姚广义给付石子款13000元。另，原审原告余振要求利息分两段计算：98年9月99年9月30日计12个月，按月息195元合计为2340元；99年10月1日2000年5月计8个月，按月息156元合计为1248元，但原审却判决利息从98年10月20日起按日万分之四计算。原审判决姚广义给付本金和利息均超出原审原告余振的诉讼请求，程序明显错误。本院再审过程中，申诉人姚广义称，原审判决违反法律程序；余振举证的欠条未经姚广义质证，严重剥夺当事人举证权；欠条金额错误，余振有欺诈性，该欠条注明已结清，姚广义已付清款，系无效条；付2600元是新的石子购销；姚广义未委托蔡德清为诉讼代理人，法院的委托书属伪造。原审判决认定事实错误，程序违法。请求撤销本院（2000）罗经初字第0307号民事判决，返还姚广义之子姚涛被执行的财产，并赔偿相应的经济损失。被申诉人余振辩称，原审判决正确；姚广义未付清欠款；姚广义出具欠据后向其付款1600元，且非新的石子购销。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，申诉人姚广义于1998年7月10日出具欠据注明：见到98.7.10止以上条全作废。欠到石子结帐方贰佰陆拾方，每方50元计款贰万叁仟元。款分批付。姚广义98.7.10号。其分别于1999年2月8日、8月24日、9月16日、2000年1月25日付被申诉人余振款500元、500元、1000元、600元，共计2600元。被申诉人余振在原审起诉状及原审庭审中均承认申诉人姚广义已付款2600元的事实，其诉讼请求为要求申诉人姚广义给付欠款10400元及逾期付款利息。从1998年9月至1999年9月30日按月息15‰计付13000元的利息2340元，从1999年10月1日至2000年5月底按月息15‰计付10400元的利息1248元。原审于2000年5月8日向申诉人姚广义之子姚涛送达应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，姚广义未到庭参加诉讼。原审于2000年6月20日向申诉人姚广义之妻蔡德清送达本院（2000）罗经初字第0307号民事判决书。该判决书发生法律效力后，本院在执行过程中，于二〇〇二年十二月九日作出（2002）罗执字第0211号民事裁定，裁定姚广义以其房产第二层由南至北第三间（价格58100元）抵偿余振、东城信用社部分欠款。2007年10月16日，余振、东城信用社将该房产卖予他人，余振得款11800元。再审过程中，申诉人姚广义提供了被申诉人余振及其妻子包胜玉出具的上述四张收款证明。其未提供付款2600元系双方新的石子购销的证据。本院再审认为，被申诉人余振在原审起诉状及原审庭审中均承认申诉人姚广义已付款2600元的事实，申诉人姚广义亦提供了相应的证据予以证实，但原判决未予确认上述事实。被申诉人余振诉讼请求为要求申诉人姚广义给付欠款10400元及逾期付款利息，原判决超出诉讼请求。信阳市人民检察院对此项的抗诉理由成立。原审庭审因姚广义未到庭参加诉讼，故被申诉人余振举证的欠据未经其质证，并未剥夺其举证权。该欠据内容能够认定申诉人姚广义欠款的事实，且其未提供已付清欠款的证据，其称该欠据无效不能成立。其称付被申诉人余振2600元系新的石子购销，但未提供证据证明，本院不予支持。原判决于2000年6月20日向申诉人姚广义之妻蔡德清送达符合法律规定。申诉人姚广义要求返还其子姚涛被执行的财产，并赔偿相应的经济损失，依法规定不属于再审审理范围。被申诉人余振辩称申诉人姚广义出具欠据后付款1600元，与其在原审起诉状及原审庭审中承认申诉人姚广义已付2600元的事实及申诉人姚广义提供的证据不符，本院不予认定。被申诉人余振要求申诉人姚广义自1998年9月分段给付利息，欠据约定1998年农历8月底全部付清石子款，但未约定利息。利息应自1998年农历8月最后一日的次日起算，公历应自1998年10月20日起算。原判决利息按日万分之四计算，系适用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定。被申诉人余振的诉讼请求为给付逾期付款利息，并非给付逾期付款违约金，故原判决利息按日万分之四计算不当，应按照中国人民银行同期公布逾期贷款利率计息。原判决系实体判决，表述“裁定如下”不当，应纠正为“判决如下”。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2000）罗经初字第0307号民事判决。二、申诉人（原审被告）姚广义给付被申诉人（原审原告）余振欠款10400元及利息1784.50元（其中1998年10月20日起至1999年2月8日止利息为490.10元，1999年2月9日至1999年8月24日止利息为672.40元，1999年8月25日至1999年9月16日止利息为60.10元，1999年9月17日至2000年1月25日止利息为286.70元，2000年1月26日至2000年5月31日止利息为275.20元。利息按照中国人民银行同期公布逾期贷款利率计算。）。本息合计12184.50元，于判决生效后十日内付清。原审案件受理费426元，由申诉人（原审被告）姚广义负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  熊玉和审判员  祁利民审判员  李 旋二〇一三年六月六日书记员  况 蕾