安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3731号
上诉人（原审被告）：胡钧，男，1979年12月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈镇（系胡钧姐夫），住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审原告）：杨永坤，男，1974年5月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：余斌，男，1971年1月16日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人胡钧因与被上诉人杨永坤、被上诉人余斌建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第06143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡钧及其委托诉讼代理人陈镇，被上诉人杨永坤，被上诉人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡钧上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回杨永坤的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用杨永坤承担。事实和理由是：1、余斌是史迈尔宾馆装修的实际承包人。余斌是不是宾馆的员工，并不影响余斌承包宾馆的装修工程。杨永坤在另案已生效判决的庭审笔录中强调余斌是本案实际发包人。胡钧的名字确实在卫生许可证上有体现，但此证件已过期，不能表明胡钧是工程款项的实际责任承担者。胡钧曾投资过史迈尔宾馆，但还有其他实际投资人。2、余斌签订的几份结算单，余斌也表示这是对案涉工程的初算，并不是确定的最后金额。结算单据中也注明借支未算，表明这是结算过程中的单据，不足以证明具体的给付数额。余斌为宾馆的员工并对外经办发包工程，但本案并没有直接证据查明胡钧是否是责任的承担者。
被上诉人杨永坤辩称：余斌是胡钧雇佣的人员，是胡钧委托案涉工程在现场的负责人，案涉工程的价款数额是确定的，是由余斌计算并签字确认。史迈尔宾馆的工程杨永坤施工完毕后，胡钧一直不给钱，在此情况下杨永坤才就本案诉至法院，故一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人余斌辩称：其只能证明史迈尔宾馆的工程是杨永坤施工的，余斌不应在本案中承担责任。
杨永坤向一审法院起诉请求：1、余斌、胡钧立即支付给杨永坤工人工资款379861.9元；2、余斌、胡钧担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨永坤提供工程量计算书（277056元的计算书上合肥新站区史迈尔宾馆加盖公章，253275.9元计算书、97530元计算书上未加盖公章，三个计算书上均有“情况属实，证明人李斌”字样）、余斌的基本情况登记表复印件、庭审笔录、告知书、卫生许可证、出警证明、欠条复印件等，证明工程款总计627861.9元，余斌是史迈尔宾馆维修和施工负责人、管理人员，余斌受胡钧委托发包给杨永坤，胡钧是史迈尔宾馆的负责人；杨永坤及家属到胡钧家追要款项发生冲突；胡钧预付工程款138000元等。余斌质证意见为：工程量计算书是杨永坤单方面计算，没有通过胡钧核实没有经过验收，必须要宾馆老板核实；余斌只是史迈尔宾馆的员工不是领导，不是史迈尔宾馆工程的发包人；对卫生许可证、欠条复印件无异议等。胡钧质证意见为：对工程量计算书与余斌质证意见一致，另工程量计算书所有内容没有时间，余斌所签的字不能达到证明目的；余斌的基本情况登记表是单方制作且是复印件；余斌虽是管理人员但有时间段，杨永坤的证据能明确余斌是史迈尔宾馆的发包人；对卫生许可证无异议，对出警证明关联性有异议，对欠条复印件真实性有异议。
余斌提供个人基本情况登记表、工资发放表复印件、胡钧个体工商户名称预先核准通知书复印件、特种行业许可证办理申请复印件、卫生许可证复印件、员工花名册、员工通讯录等，证明余斌是史迈尔宾馆工作人员，胡钧是史迈尔宾馆的法人和投资方等。杨永坤、胡钧对证据中胡钧个体工商户名称预先核准通知书复印件、特种行业许可证办理申请复印件、卫生许可证复印件真实性均无异议。杨永坤质证认为：余斌是史迈尔宾馆管理人员，不是员工，不知胡钧是否为史迈尔宾馆投资方等。胡钧质证认为：余斌是史迈尔宾馆管理人员，不是员工。
胡钧提供转让协议书、检验报告单复印件，证明胡钧曾投资过宾馆，2015年3月份后该宾馆即不属于胡钧；胡钧家庭发生变故，史迈尔宾馆已转给别人不属于胡钧等。杨永坤对上述证据真实性无异议，但主张转让协议书关联性有异议，转让协议书时间是2015年。
杨永坤主张其承接史迈尔宾馆清包装潢工程没有签订书面合同，是余斌与杨永坤口头签订，杨永坤找余斌要款项，余斌告诉真正的发包人是胡钧，涉案工程具体是余斌指派杨永坤所做。
余斌认可工程计量书上“李斌”是余斌签字，“李斌”也是余斌的名字。余斌主张自2011年10月至2014年年底在史迈尔宾馆做管理人员，胡钧是史迈尔宾馆老板，杨永坤承接史迈尔宾馆清包装潢工程属实，但余斌没有让杨永坤承包涉案工程，不知杨永坤和谁就承包工程洽谈，余斌只是现场负责人，杨永坤来干活就指派其干活。
胡钧主张余斌从2013年8月到2014年2月曾是史迈尔宾馆员工，史迈尔宾馆的清包装潢工程是胡钧2012年发包给余斌承包，余斌是否发包给杨永坤胡钧不清楚，胡钧是史迈尔宾馆的负责人、实际管理人，但主投资人不是胡钧。杨永坤、胡钧认可史迈尔宾馆没有登记注册，没有真实营业过，工程已竣工。
杨永坤认可余斌支付工程款116000元，胡钧支付杨永坤138000元；余斌主张其从没有支付杨永坤款项；胡钧主张给杨永坤138000元属实，与杨永坤没有签订承包工程，给钱只是为了息事宁人。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。杨永坤虽未提供书面的工程承包合同，但提供的工程量计算书上余斌在证明人栏签名，余斌曾是史迈尔宾馆的工作人员，且277056元计算书上加盖有合肥新站区史迈尔宾馆公章。胡钧认可自己是史迈尔宾馆的负责人、实际管理人，其虽主张有其他投资者但未提供充分证据对此予以证明，故胡钧应承担举证不能的责任，应对杨永坤主张的未付款项373861.9元（627861.9元-116000元-138000元）承担给付义务。杨永坤无法提供充分证据证明是余斌将涉案工程发包给其进行施工，故其主张余斌承担给付工程款责任依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡钧于本判决生效之日起十日内支付杨永坤373861.9元；二、驳回杨永坤其他诉讼请求。本案一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由杨永坤负担50元，胡钧负担3450元。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案二审期间，胡钧提交补充证据四份。证据一、合作协议及收条，旨在证明史迈尔宾馆的三楼加气块工程是由尚其勇承包，并已经支付相应款项。证据二、合作经营协议书一份，旨在证明宾馆非胡钧独自所有，而是多人合作。证据三、孙太山出具的证明及身份证复印件，证明案涉一楼款项全部支付完毕，且与胡钧无关。证据四、授权委托书及工资发放表，证明史迈尔宾馆有授权代表人燕少猛，余斌无授权，无权代表史迈尔宾馆签字。杨永坤的质证意见为：证据一的三楼加气块工程前期部分有二、三千平方米是杨永坤施工的，后期剩余的几百平方米是胡钧包工包料包给别人干的。证据二这份协议书是2013年签订的，案涉工程是2012年开始施工的，这份合同对杨永坤来说是没有约束力的。证据三的一楼酒吧工程是杨永坤干的，该款项是胡钧从监狱回来后把钱给了我，一楼酒吧的款项没有计算到总账里面。孙太山杨永坤也认识，其是一楼酒吧的法定代表人。胡钧和孙太山双方是合作伙伴，当时一楼酒吧工程也是胡钧找杨永坤施工的。对证据四的授权委托书，案涉工程在施工过程中燕少猛根本没有来，在工程结束后史迈尔宾馆快开业时燕少猛才过来的。余斌的质证意见为：证据一的三楼加气块工程是杨永坤是干了大部分工程，尚其勇其不认识。证据二合作经营的事实不了解。证据三孙太山的证明，余斌和孙太山没有签订合同，一楼酒吧的装修是杨永坤干的，这部分的钱已给过了。证据四的授权委托书，装修结束后燕少猛是史迈尔宾馆店长，由其负责经营，但他并不是案涉工程装修过程中的负责人。
本院认为：关于余斌是否是案涉工程实际承包人的问题。胡钧认为余斌是案涉工程的实际承包人，但是从本案现在的证据来看，首先，胡钧认可其从事装修工作，余斌长期跟其干装修。其次，胡钧称其与余斌之间就案涉工程签订了相关合同，但其并未提供相关证据予以证明，余斌对此也予以否认。胡钧称其已将相关工程款项支付给了余斌，但其也未提供余斌领取相关工程款的票据及银行转账支付凭证。最后，从相关款项的往来支付来看，胡钧在案涉工程施工过程中及结束后，也支付了杨永坤相关款项，并且二审期间，杨永坤及余斌均陈述案涉工程系胡钧分包给杨永坤施工，余斌是胡钧处的工作人员。结合本案现有证据及已查明的事实，本院认为，胡钧主张案涉工程实际承包人是余斌，其提供的现有证据无法证明，对其该项主张，不予采信。对于杨永坤及余斌主张案涉工程由胡钧分包给杨永坤施工的意见，予以采信。
关于胡钧是否应当支付杨永坤拖欠工程款的问题。从本案现已查明的事实来看，杨永坤实际对案涉工程一楼夜色酒吧及三楼史迈尔宾馆进行了木工、瓦工工程的装修施工，施工完毕后，余斌对杨永坤案涉装修工程进行了核算，核算工程款为627861.9元。施工过程中杨永坤通过借支的形式从胡均处领取款项116000元，后胡均又支付了杨永坤138000元。胡钧对余斌在相关工程核算单中的签字予以认可，但认为其无权确定相关数额。本院认为，在案涉工程2013年8月已完工的情况下，胡钧至今也未提供相关证据证明三份工程量计算书中相关工程量及计算金额与杨永坤的实际施工存在差异，其应承担举证不能的法律后果，在此情况下，原审法院以该三份工程量计算书中核算的627861.9元作为工程价款并无不妥，予以维持。另胡钧二审期间提供补充证据证明三楼史迈尔宾馆加气块相关施工工程由案外人尚其勇承包，一楼夜色酒吧装修是余斌与孙太山签订的装修合同并已支付全部款项，杨永坤与余斌对此均予以否认，胡钧也未提供相关余斌与孙太山签订的一楼夜色酒吧装修合同，孙太山与尚其勇也未出庭作证，对其以上证据不予采信。
据上，胡钧将案涉工程发包给杨永坤施工，其工作人员余斌对杨永坤施工工程量进行了核算，在杨永坤也就案涉工程施工完毕的情况下，胡钧应当向杨永坤支付拖欠的工程款。因案涉工程款项为627861.9元，扣除胡钧已支付的138000元，扣除杨永坤借支的116000元，原审法院审理后认为胡钧应支付杨永坤拖欠的工程款373861.9元（工程价款627861.9元-已支付138000元-杨永坤借支款项116000元）并无不妥，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由杨永坤负担50元，胡钧负担3450元；二审案件受理费7000元（含缓交5000元），由胡钧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。