广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法松民初字第385号
原告深圳市方大安防技术有限公司，住所地，组织机构代码×××2-4。
法定代表人刘宇，董事长。
委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人袁晓霞。
被告陈奕通，男，户籍住址海南省海口市美兰区。
被告广州市美世门业有限公司，住所地，组织机构代码×××448。
法定代表人陈奕通。
委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人雷连梅。
原告与被告陈奕通、广州市美世门业有限公司（以下简称美世门业）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月31日，原告与被告陈奕通签订了《厂房租赁合同》，双方约定，原告将位于深圳市宝安区松岗塘下涌第三工业区桂花路六号原告工业园内B栋厂房1、2、3楼及部分宿舍出租给被告，厂房租赁期限为2013年3月1日至2016年3月1日，每月租金为人民币44，091元，被告陈奕通每月25日前缴纳当月租金，逾期十日后按月租金的1%缴纳滞纳金，逾期超过一个月，原告有权单方解约并要求被告承担相关损失。签订上述合同时，被告陈奕通应向原告支付厂房租赁押金人民币250，000元，押金在双方签订合同时支付50，000元，在2013年3月1日前支付200，000元。同时约定被告陈奕通向原告每月支付人民币9，818元，后期如有公摊管理费的增减应由双方共同协商。上述合同第八条约定，租赁期间原告提前终止合同，应赔偿被告陈奕通3个月租金，如被告陈奕通提前退租，应赔偿原告3个月租金。同时，被告陈奕通同意每年向原告缴纳木门车间承包费人民币300，000元，每半年分两次向原告缴纳此费用。2013年10月9日，被告陈奕通提出提前终止《厂房租赁合同》，经告与被告陈奕通协商签订了《租赁厂房终止协议书》，双方约定被告陈奕通：……2、于2013年10月12日前支付清原告四车间工人为美世门业加工工资；3、付清租赁期间的租金到2013年10月30日止，可开出20日支票期票；5、支付给原告管理费30万元（从保证金扣不足部分补齐）；6、原告免除原协议书中被告陈奕通未满租赁3年厂房的违约金；7、如未能支付上述费用，则第6条责任不能免除。《租赁厂房终止协议书》签订后，经原告与被告陈奕通确认，被告陈奕通应支付给原告房屋租赁期间费用人民币172，657.72元，被告陈奕通开出2013年11月20日的支票期票，金额为人民币172，657.72元，出票人为被告美世门业，被告陈奕通签章确认。但期票到期后不能兑取。原告认为被告陈奕通没能履行《租赁厂房终止协议书》约定的义务，除要求支付房屋租赁期间的费用人民币172，657.72元外，还要按《厂房租赁合同》第八条的规定赔偿给原告3个月租金即人民币132，273元。同时根据《中国人民共和国票据法》第二十六条，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，因此被告美世门业应在其出票金额范围内承担连带责任。故请求判令：1、被告支付房屋租赁期间费用合计人民币172，657.72元；2、被告赔偿原告违约金人民币132，273元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、本案为租赁合同纠纷，被告陈奕通仅有依约支付租金、公摊管理费及水电费用的义务，不存在其他任何费用的支付义务。在租赁期间，被告陈奕通委托被告美世门业向原告支付了租赁押金25万元以及2013年3到8月的租金、水电费和公摊管理费，仅剩2013年9月、10月的租金及管理费未付。被告陈奕通支付的租金押金与其欠付的租金管理费等抵扣之后，并不欠原告任何款项。2、被告美世门业并未向原告签发票据，两被告也不存在混合经营的情况，被告美世门业无须承担任何责任，此外，票据关系与本案属两个不同的法律关系，不应在本案中一并处理。
经审理查明，原告与被告陈奕通于2013年1月31日签订厂房租赁合同，约定原告将位于深圳市宝安区松岗塘下涌第三工业区桂花路六号方大安防工业园内B栋厂房1、2、3楼及部分宿舍出租给被告陈奕通，厂房租赁期限为2013年3月1日至2016年3月1日，每月租金为人民币44，091元，被告陈奕通每月25日前缴纳当月租金，逾期十日后按月租金的1%缴纳滞纳金，逾期超过一个月，原告有权单方解约并要求被告承担相关损失。签订上述合同时，被告陈奕通应向原告支付厂房租赁押金人民币250，000元，押金在双方签订合同时支付50，000元，在2013年3月1日前支付200，000元。同时约定被告陈奕通向原告每月支付人民币9，818元。上述合同第八条约定，租赁期间原告提前终止合同，应赔偿被告陈奕通3个月租金，如被告陈奕通提前退租，应赔偿原告3个月租金。同时，被告陈奕通同意每年向原告缴纳木门车间承包费人民币300，000元，每半年分两次向原告缴纳此费用。2013年10月9日，被告陈奕通提出提前终止《厂房租赁合同》，经原告与被告陈奕通协商签订《租赁厂房终止协议书》，双方约定被告陈奕通：……2、于2013年10月12日前支付清原告四车间工人为美世门业加工工资；3、付清租赁期间的租金到2013年10月30日止；5、支付给原告管理费30万元（从保证金扣不足部分补齐）；6、原告免除原协议书中被告陈奕通未满租赁3年厂房的违约金。原告认可被告陈奕通已支付2013年3月至8月的租金、公摊管理费及水电费等。被告美世门业交付原告租赁押金250，000元。
以上事实，有厂房租赁合同、费用确认单、租赁厂房终止协议书、收款收据、支票存根、通知、帐户交易回单和庭审笔录在案为证。
本院认为：原告提交的厂房租赁合同与被告提交的通知和帐户交易回单相互印证，可以证实涉案公摊管理费为每月9，818元。原告辩称被告美世门业2013年3月1日交付的200，000元为承包金，厂房租赁合同约定承租方于2013年3月1日前支付200，000元押金，而在租赁厂终止协议书中第5条，双方约定被告陈奕通支付给原告管理费300，000元（从保证金扣不足部分补齐），原告与被告陈奕通并未约定保证金，仅对租赁押金作以约定，综合上述证据，本院认定被告美世门业于2013年3月1日交付原告的200，000元实为租赁押金。原告与被告陈奕通于2013年10月9日签订的租赁厂房终止协议书手写添加的内容，因无证据证实经双方认可，故对该部分内容的真实性不予认定。从租赁厂房终止协议书的内容看，该份协议书实为原告与被告陈奕通关于厂房租赁合同、承包合同及其他事项的综合约定，被告陈奕通应按照协议约定履行相关的义务。被告自认未支付原告2013年9、10月的租金、公摊管理费及水电费用，因原告未提交2013年9、10月的水电费依据，故对该部分费用本院不予认定，被告应支付原告2013年9、10月的租金、公摊管理费共计107，818元。依据租赁厂房终止协议书第5条的约定，被告陈奕通应向原告支付管理费300，000元，被告美世门业已支付原告租赁押金250，000元，故还应支付管理费50，000元。依据租赁厂房终止协议书第6条的约定，原告免除原协议书中被告陈奕通未满租赁3年厂房的违约金，故对原告请求被告赔偿原告违约金不予支持。综上，被告陈奕通应支付原告157，818元。原告提交的支票有作废字样，无法证明被告美世门业对被告陈奕通的债务承担连带责任，故对原告请求判令被告美世门业对被告陈奕通的债务承担连带责任不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈奕通应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市方大安防技术有限公司支付欠款157，818元；
二、驳回原告深圳市方大安防技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，937元，由被告陈奕通承担1，520元，原告深圳市方大安防技术有限公司承担1，417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 尚 静
二〇一四年十月八日
书 记 员 廖芳瑶（兼）书记员李玉莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。