四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）苍溪民初字第2546号原告四川省腾发建筑劳务有限公司。住所地四川省达州市达县南外镇保险街综合楼31号门市。法定代表人唐文才，该公司总经理。委托代理人黄先平，系该公司项目部经理。委托代理人伍明政，四川毫达律师事务所律师。被告陈子荣，男，生于1967年12月9日，汉族，四川省苍溪县人。被告李树芳，女，生于1967年11月25日，汉族，四川省苍溪县人。上列二被告委托代理人何明，四川鉴平律师事务所律师。被告李澎俊，男，生于1986年6月30日，汉族，山西省运城市人。原告四川省腾发建筑劳务有限公司（以下简称腾发劳务公司）与被告陈子荣、李树芳、李澎俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月12日、同年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄先平、伍明政，被告陈子荣,被告陈子荣、李树芳的委托代理人何明到庭参加诉讼，被告李澎俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告四川省腾发建筑劳务有限公司诉称：被告陈子荣、李澎俊借用河津市园林古建筑有限公司资质，承包了山西省运城市恒瑞祥房地产开发有限公司尚书苑项目工程。原告腾发劳务公司在承包该工程劳务的过程中，与被告陈子荣、李澎俊发生经济往来。原告于2014年7月8日向陈子荣、李澎俊二人交纳保证金70万元，双方于2014年10月16日签订建筑施工劳务承包合同。原告施工队进场后不久，由于陈子荣、李澎俊没有解决好工程款支付问题和另一施工队的保证金退还问题，致使无法正常施工。为解决该问题，被告陈子荣、李澎俊向原告的实际投资人借款，截止2014年9月26日原告通过转款和现金方式付给被告借款共计85万元，同日被告陈子荣、李澎俊共同出具借条，保证在120天内偿还。被告逾期未还款，原告起诉请求判令被告陈子荣、李树芳、李澎俊连带偿还原告借款85万元，并承担资金利息（从2014年9月26日计算至实际还款之日，按年利率24%计算），本案诉讼费、保全费由被告承担。被告陈子荣、李树芳辩称：2014年9月26日，被告陈子荣、李澎俊为了承包运城市王垌村尚书苑项目，向原告方的王万俊、张先祥借启动资金100万元，张先祥起初仅同意出借50万元，所以被告向出具了50万元的借条，同日下午双方协商借款85万元，被告又出具了85万元的借条，原告并未给付被告85万元借款。其后被告要求原告返还借条，原告却以工地未顺利开工为由，要求解除合同，计算损失，否则不予归还借条，并以借条上的85万抵作原告方的损失。出借人未向借款人给付现金，原、被告之间的借款合同未生效。原告起诉没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李澎俊未作答辩。经审理查明：被告陈子荣、李澎俊挂靠于山西省河津市园林在建筑有限公司。2014年，被告陈子荣、李澎俊以山西省河津市园林在建筑有限公司的名义承包了山西省运城市恒责祥房地产开发有限公司的尚书苑项目。原告与被告陈子荣、李澎俊协商，由原告承包被告所承包工程的劳务，2014年6月，原、被告双方达成承包意向后，原告的施工人员进场施工。2014年7月10日前，原告分三次交付被告保证金70万元，2014年7月8日，被告陈子荣向张先祥出具了70万元保证金收条。2014年10月16日，原告与被告签订《劳务合同》：工程名称：尚书苑；工程地点：王桐村口；工程内容：1－5#楼及地下车厍；承包方式：大清包；双方还就开工日期、合同单价、承包工程的内容、工期要求、工程款支付、质量要求等作了约定。2014年7月后，因被告在工程施工过程中需资金，多次与原告协商向原告借款。2014年9月26日，原、被告达成借款合意，被告陈子荣、李澎俊向原告出具借条一张，载明：“今借到四川省腾发建筑劳务有限公司现金85万元，大写捌拾伍万元正。保证在120天内必须偿还，如果到期不还，所造成的一切损失一概由借款方全负责。此据出借人：陈子荣李澎俊2014年9月26日”。2015年9月6日，原告以被告未履行还款义务为由诉至本院主张前述请求。诉讼中，原、被告对于借款85万元是否实际支付产生争议。原告主张其将资质出借给王万俊、袁东升、张先祥签订劳务承包合同，原告通过王万俊、袁东升、张先祥三人已经支付给被告借款85万元，具体支付方式为：2014年7月11日由袁东升之妻孙成林转账15万元给王万俊，张先祥转账5万元给王万俊，同年7月13日孙成林又转账10万元给王万俊，同年7月29日孙成林转账5万元给王万俊，由王万俊交付给李澎俊现金共35万元；同年9月26日张先祥转交给被告陈子荣、李澎俊现金10万元；同年10月13日陈子荣、李澎俊将应退给原告腾发劳务公司的李发江20万元保证金转为借款（原告诉称，李发江系被告工地另一劳务班组，先期交付被告保证金20万元，后李发江也变更为实际投资人）；同年10月16日后，袁东升分两次交付给被告陈子荣、李澎俊现金20万元。被告则否认收到前述款项。本院在第一次庭审中，原告陈述85万元借款的给付时间、方式为：2014年7月1日、7月3日两次向陈建宏转帐20万元、40万元，合计60万元；2014年7月10日、7月12日，袁东升之妻孙成林两次向王万俊转款15万元、10万元，合计25万元，王万俊取出款后交与被告李澎俊。在本院的第二次开庭审理中，被告陈子荣到庭参加诉讼。原告陈述85万元借款的给付时间、方式为：2014年9月26日前，被告在原告处借款，原告分两次交付李澎俊现金35万元（30万、5万元），其余50万元：在2014年9月26日被告向原告出具85万元借条时，原告给付被告李澎俊现金10万元，李发江的20万保证金抵作借款，2014年10月16日，由袁东升打款15万元给被告李澎俊，交付被告李澎俊、陈子荣现金5万元。被告陈子荣当庭认可收取原告70万元的保证金，原告2014年7月1日、7月3日两次向陈建宏转帐20万元、40万元，合计60万元，系原告交纳保证金的转款凭条；被告陈子荣辩称85万元的借条未收回是因被告承包的工程停工，为此原告要求被告赔偿损失，双方协商未果，故借条未能收回。上述事实，有当事人陈述的庭审笔录、借条、转账凭据4张、取款凭据、保证金收条、建筑劳务承包合同和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间的借贷行为是否实际发生。原告在两次庭审中所陈述的借款的组成和交付时间不一致，虽原告所举的取款凭据、转账凭据、保证金收条旨在证明已向被告给付借款85万元，据原告当庭陈述其支付借款的方式先后有：转账给王万俊后转交给被告、由张先祥转交给被告、将李发江所交保证金转为借款，但原告并无将借款85万元交付给被告的直接证据，亦无证据佐证李发江所交保证金转为了借款，故这些证据尚不足以证明原告曾经向被告支付借款85万元。且原告所提供的所有转帐记录，均系原告的工作人员及投资人，其取款后是否交与被告，原告并无证据证实。民间借贷纠纷中以现金形式交付的借贷，应当根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在真实借贷关系。本案中，虽然被告李澎俊、陈子荣向原告出具了85万元的借条，原告主张以现金形式支付，但原告无其他证据佐证，如此大额现金交付，应当有正当的交付方式，原告的交付细节不清楚。因此，本案现有证据不能证明原、被告之间的借贷行为已经实际发生，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告李澎俊经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃辩论、举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告四川省腾发建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费12300元，诉讼保全费4770元，均由原告四川省腾发建筑劳务有限公司负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  李瑞成人民陪审员  张艳华人民陪审员  孙昌菊二〇一六年五月十七日书 记 员  张 军