广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第430号
上诉人（原审被告）：冯国洪，男，1981年2月13日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：高健洪，广东金丰华律师事务所律师。
委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴雄辉，男，1961年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人冯国洪因与被上诉人吴雄辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月10日，冯国洪（甲方）与吴雄辉（乙方）签订合同书一份，约定：吴雄辉建筑施工队承接冯国洪位于神湾镇第三工业区拟建的住宅工程一幢四层的装修工程。楼地面装修除底层自家住大厅地面铺60×60cm抛光砖外，其余房间楼地面铺50×50cm耐磨砖；自家住厨房做小水池，捣砼板炉台、砧板台，包不锈钢洗菜盆，台面铺麻石，侧贴白瓷片，出租房厨房做简易砼板炉台，面铺耐磨砖，包小不锈钢洗菜盆。二、三、四层浴厕包普通蹲盘一个，不包水箱、不包洗面盆（底层浴厕包普通蹲盘1个、洗面盆1个，做麻石台面）。吴雄辉以包工包料形式按每层捣砼板平面积计算以每平方1100元承接（面积为500㎡，造价按竣工面积）。后双方协议变更部分内容：地面大厅改用80×80cm抛光砖，厨房灶面板及洗面台用金沙黑石块。双方还约定了其他权利义务。2011年6月8日至2012年5月30日，冯国洪陆续支付吴雄辉工程款430000元。在实际施工过程中，冯国洪要求自行购买部分材料，其主张购买的材料款共计81603元。吴雄辉对此不予确认，主张按照以下材料款计算：1.底层大门不锈钢门4956元；2.底层四层房门、厨房门4160元；3.二、三层房间铁皮门4900元；4.底层入楼梯门及四楼大厅门2646元；5.自家住的座厕和2个澡厕920元；6.自家住浴厕金沙黑石洗面台1200元；7.自家住浴厕胶门800元；8.二、三层浴厕胶门1680元；9.底层大厅、四层大厅抛光砖5625元（75㎡×75元／㎡）；10.底层、四层房间及二、三层地面耐磨砖5880元（274㎡×20元／㎡）；11.底层、四层内坪、二、三层内坪及楼梯走道、坪群花片13600元（680㎡×20元／㎡）；12.楼梯耐磨砖梯级砖836元（76级×11元／级）；13.自家住4个洗面台盆240元（4个×60元／个）；14.自家住2个厨房金沙黑石面灶台3200元（8米×400元／米）。经审理，双方对上列第1-8项合共21262元均予以确认。冯国洪对上列第9-12项共计25942元中的计算面积及计算方法不予确认，主张房屋建设工程规划的面积为470平方米，并非合同约定的500平方米，且施工中应当计算相应的损耗。吴雄辉主张装修面积与建设工程规划的住宅面积测量方法是不同的。原审庭审中，双方确认第13、14项中的面盆价格为每个250元，灶台每米的价格为480元。冯国洪主张装修质量不符合约定，自己买材料花费81603元，应当从工程款总价中扣除，因此未支付工程款。因冯国洪拒不支付工程款，吴雄辉于2013年4月12日诉至原审法院，请求判令冯国洪支付拖欠的工程款70536元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算从2012年7月12日至还清之日），并由冯国洪承担诉讼费。
原审法院另查明：吴雄辉未取得施工资质。冯国洪称因为只有一套房屋，所以在该涉案房屋装修好后即自行居住。
原审法院认为：承包人未取得建设施工企业质证或者超越资质等级的，双方签订的建设工程施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，吴雄辉并未取得建设施工资质，故双方签订的建设工程施工合同属无效。冯国洪在工程竣工验收前已经入住，视为已经验收合格，因此吴雄辉请求参照合同约定支付工程价款，原审法院予以支持。施工合同约定，吴雄辉包工包料，装修款按每层捣砼板平面积（面积为500平方米），以每平方米1100元计算总价为55万元。冯国洪主张按照建设工程规划的住宅面积470平方米计算，因双方对装修总价款已有约定，原审法院对该项辩解理由不予支持。在实际施工过程中，冯国洪购买了不锈钢门抛光砖、耐磨砖、台盆、座厕、厨房灶台等装修材料。冯国洪称，其购买的装修材料价款为81603元，但其提供的单据系商品调拨单，注明收货单位为中山板芙中意帝超建筑，并盖有中山板芙镇中意帝超建筑装饰工程部业务专用章。该单据未能证明是冯国洪购买的装修材料款，吴雄辉对该票据也不予确认，因此原审法院对该证据不予采信。对于审理查明中双方认可的第1-8项合共21262元的装修材料款，原审法院予以确认。关于第9-12项瓷砖部分25941元，冯国洪辩称铺砖有一定的损耗，应当扣除。经查双方并未对铺砖的损耗进行约定，因此对于该项辩解理由，不予采纳。双方确认的第13项洗面台盆为200元一个，合计800元（4个×200元），第14项厨房金沙黑石面灶台每米480元，合计3840元（8米×480元）。以上材料款合计51843元。冯国洪已支付吴雄辉工程款430000元，因此冯国洪还需支付吴雄辉工程款68157元（550000元-430000元-51843元）。关于冯国洪主张扣除30000元质量保证金问题，因双方并未约定，吴雄辉对此也不予认可，原审法院对扣除保证金不予确认。冯国洪延期支付工程款，造成吴雄辉有利息损失，因此吴雄辉主张冯国洪支付利息，于法有据，予以支持。利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2013年4月12日计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、冯国洪于判决发生法律效力之日起七日内支付吴雄辉工程款68157元，并以应付款为本金从2013年4月12日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息；二、驳回吴雄辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由冯国洪负担。
上诉人冯国洪不服原审判决，向本院上诉称：一、冯国洪提交的《建设工程规划许可证》及工程图纸证实涉案工程总面积为470.95平方米，一审法院仅以确认无效的建筑合同中不明确的约定，认定涉案工程建筑面积为500平方米缺乏事实依据。二、吴雄辉未取得建设施工资质，双方签订的建设工程合同无效。吴雄辉参照合同约定要求支付工程款，应参照合同约定的计价方式及工程实际建筑面积计算工程款。因此，涉案工程应以每平方米1100元，按实际竣工面积470.95平方米计算工程造价为518045元，并非原审认定的55万元。为此，请求撤销一审判决，改判涉案工程总价为518045元，扣除相关款项后余款为36202元。
被上诉人吴雄辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：冯国洪提交的《建设工程规划许可证》及《建筑设计统一说明》载明涉案工程的住宅面积及建筑面积为470.95平方米。冯国洪据此认为应按该面积计算工程造价，吴雄辉则认为，双方的合同约定是按捣砼面积计算工程造价，而捣砼面积与建筑面积是不同的，涉案工程的捣砼面积实际上超过500平方米，但其自愿按500平方米计算。二审期间，因双方对涉案工程的捣砼面积存在争议，本院根据冯国洪的申请，依法委托中山市神湾测绘工程有限公司对涉案工程的捣砼面积进行测量，测量结论为涉案工程的总捣砼面积为506.72平方米。双方对该测量结论均无异议。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，因承包人吴雄辉未取得建筑施工企业资质，故其与冯国洪签订的本案工程施工合同依法应认定为无效合同。虽然该合同无效，但涉案工程已完工且冯国洪已经入住，应视为工程已经竣工验收合格，故吴雄辉有权要求冯国洪参照合同约定支付工程价款。根据双方签订的合同约定，涉案工程的造价按每层捣砼板平面积以每平方米1100元计算，冯国洪主张以《建设工程规划许可证》及《建筑设计统一说明》载明的住宅面积及建筑面积470.95平方米计算，与双方约定的按捣砼面积计算不符，故冯国洪该主张，缺乏依据，本院不予采纳。因双方对涉案工程的捣砼面积存在争议，本院根据冯国洪的申请，依法委托中山市神湾测绘工程有限公司对涉案工程的捣砼面积进行测量，测量结论为涉案工程的总捣砼面积为506.72平方米，中山市神湾测绘工程有限公司是有相应资质的测量机构，测量程序合法，且双方对该测量结论均无异议，故本院对该结论予以采信，认定涉案工程的捣砼面积为506.72平方米。因此，参照双方的合同约定，涉案工程的造价应以平方米1100元按捣砼面积506.72平方米计算，吴雄辉自愿按500平方米计算系其权利的自由处分，故原审判决按捣砼面积500平方米计算涉案工程的造价为55万元，并无不当。此外，对于当事人未上诉的其他事实，本院不予审查。
综上，上诉人冯国洪的上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599元（冯国洪已预交1563元），测量费970元（冯国洪已向中山市神湾测绘工程有限公司预交），均由上诉人冯国洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 易嘉璇