台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第644号
上诉人（原审被告）：虞正军。
上诉人（原审被告）：陈桂连。
两上诉人的委托代理人：林兴。
被上诉人（原审原告）：王玲华。
上诉人虞正军、陈桂连为与被上诉人王玲华民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温商初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年5月15日，经双方结算，两被告共欠原告86000元，约定除去得会35000元已付6000元，欠原告45000元，2009年12月底付清，自2008年3月15日起每月支付利息675元（按月利率1.5%计算），同时原告做黄群的会由两被告应还14只，每月应一只，每月会款3000元及每月借款利息675元共计3675元在每月22日前付清。另查明，被告分别于2009年1月25日、2012年1月22日还款给原告6000元、5000元，共计11000元，（2012）台温商初字第2000号民事判决书认定抵充2008年5月20日的20000元借款，但原告在该案件的庭审中坚持认为该11000元系支付本案借款的利息。原告在本案的庭审中陈述被告就本案借款有支付过利息5000元及10000元，其中5000元就是上述案件已抵充的5000元，其中10000元已由原告出具收条给被告，被告未提供收条，原告认为原、被告之间存在其他经济往来，不应在本案中扣减。
还查明，原告与被告陈桂连曾因经济债务问题于2012年11月5日发生争吵打架。
原审法院审理认为：一：原告提供诉状诉称两被告应偿还原告借款45000元及利息和代付款42000元及利息，但在庭审中主张两被告共欠原告二、三十万元，原告就借款事项的陈述与诉状所述并不一致，但又未能提供充足的证据推翻诉状所述事实，对原告当庭陈述与诉状所述不一致且不利于两被告的内容不予采信。另外，通过庭审调查，可以得知借条第五行的“另”及“欠款是实”字样，系事后添加，结合借条的字面理解及原被告在庭审中的陈述，认定原被告之间的债权债务标的为两被告欠原告45000元，2009年12月底付清，自2008年3月15日起每月支付利息675元（按月利率1.5%计算），同时原告做黄群的会还有14只由被告应，每月应一只，每月会款3000元及每月借款利息675元共计3675元在每月22日前付清。原告主张14只会款计42000元按每月650元的标准计付利息，没有事实依据，因此不予支持。二、两被告辩称已付清全部款项，但未能提供证据加以证明，不予采信。原告在庭审中陈述被告就本案款项有支付过利息5000元及10000元，但该5000元已经抵充（2012）台温商初字第2000号案件中的20000元借款，该10000元已由原告出具收条给被告，因被告未提供收条，而原、被告之间存在其他经济往来，不应在本案中扣减，对此，该院认为，原告陈述的5000元已抵充（2012）台温商初字第2000号案件中的20000元借款，不应作为本案还款予以扣减，原告陈述的10000元，原告未能提供证据证明有在其他案件中已作处理，被告虽未提供收条，但不影响原告对该10000元自认的认定，该10000元应当予以扣减。综上认定两被告已偿付利息10000元。三、被告分别于2009年1月25日、2012年1月22日还款给原告6000元、5000元，共计11000元，该11000元未写明具体偿还哪笔借款，应当视为对全部借款的偿还，在原告先就2008年5月20日的20000元借款提起诉讼，且本案借款情况尚未确定的情况下，虽确认抵充2008年5月20日的20000元借款，但并不影响本案借款诉讼时效的中断，结合原告与被告陈桂连之间因经济纠纷发生争吵打架的事实及证人陈某的证言，故不宜认定本案借款已过诉讼时效。综上，两被告应按约支付款项，逾期未付，应当承担违约责任。两被告应当偿付给原告45000元及利息和代付款42000元，扣除已支付的利息10000元，故两被告尚应支付原告45000元及截止2013年4月15日止的利息31175元、自起诉之日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定履行之日止的利息和代付款42000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2013年10月15日作出如下判决：被告虞正军、陈桂连在原审判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告王玲华借款45000元及利息（前期利息截止2013年4月15日为31175元，后期利息自2013年4月27日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止）并返还代付款42000元。案件受理费3618元，由原告王玲华负担1000元，被告虞正军、陈桂连负担2618元。
上诉人虞正军、陈桂连不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案两笔债务的诉讼时效已过，原因有：借条中约定的借款付款时间为2009年12月底，因此被上诉人应在2011年12月底前提起诉讼；借条中约定的应会事件到2009年6月结束，因此被上诉人应在2011年6月前提起诉讼；2012年12月6日被上诉人向原审法院起诉要求偿还另一笔借款与本案诉争无关，不产生诉讼时效中断的效力；此外，本案双方于2011年11月5日由太平派出所调解的事实不该产生诉讼时效中断。二、会款42000元已经支付给被上诉人，根据日常生活经验收取会款不打收条，所以上诉人虽已支付会款却无法提供收条。三、被上诉人伪造证据，在本案涉及的借条第五行添加了“另”及“欠款事实”。本案的收条也是被上诉人伪造的内容和陈桂连名字。故请求：驳回被上诉人的起诉和诉讼请求。
被上诉人王玲华未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被上诉人收到的每笔钱都有出具收条，出具的的收条都承认，但出具的收条从来没改过时间，改过的肯定不是真的。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人虞正军、陈桂连向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、收条一份，用以证明上诉人还了1万元给被上诉人。
2、证人徐某证言，证人在庭审中陈述上诉人已向被上诉人付清会款。
被上诉人王玲华的质证意见：对证据1真实性有异议，被上诉人出具的收条从来没改过时间，改过的肯定不是真的；对证据2证人证言的真实性有异议，“会标”的钱都被证人徐某拿去放倒款了，证人和上诉人是串通起来的。
二审期间，被上诉人王玲华未向本院提交新的证据。
本院对上述证据认证如下：一、上诉人虞正军、陈桂连提供的证据1的收款时间存在涂改，上诉人无法证实此系被上诉人所改，故该证据无法证明被上诉人于涂改后的时间支付被上诉人1万元，对其证明力不予认定。二、证人徐某的证言无其他证据相印证，且被上诉人对此予以否认，故对其证明力不予认定。
本院认为：本案上诉人出具的借条明确写明“共欠王玲华86000元”，并写明该欠款的具体构成等内容。上诉人在“共欠王玲华86000元”前后添加的字迹并不影响本案讼争借款事实的认定。原审法院按借条的内容认定借款事实并无不当。上诉人认为已在借条出具之后归还借款10000元并支付汇款42000元，依据不足，本院不予采信。借条写明付款期限是实。因双方当事人尚有其他借贷关系，上诉人分别于2009年1月25日、2012年1月22日归还给被上诉人的6000元、5000元，无法确定是归还本案借款还是其他借款，应当整体考虑，且双方为此还发生争执。故本案借款不应认定诉讼时效期间已经超过。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由上诉人虞正军、陈桂连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一四年一月十三日
代书 记员 何金飞