北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01137号
上诉人（原审原告）刘君贤，男，1945年8月4日出生。
委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京淡水河谷酒业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡海户屯村38号。
法定代表人朱东晓，经理。
委托代理人高思强，男，1977年5月9日出生。
上诉人刘君贤因与被上诉人北京淡水河谷酒业有限公司（以下简称淡水河公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘君贤在一审中起诉称：2011年5月8日，淡水河公司聘用刘君贤到淡水河公司任经理，双方口头约定月基本工资为2000元，再加上其他各项补助费共计2500元。2011年10月8日刘君贤离职，期间的工资淡水河公司分文未付，共计拖欠刘君贤工资12500元，后经刘君贤多次讨要无果。故刘君贤诉至法院，要求判令淡水河公司立即支付刘君贤劳务费12500元。
淡水河公司在一审中答辩称：不同意刘君贤的诉讼请求，请求法院依法驳回刘君贤的全部诉讼请求。一是刘君贤、淡水河公司不存在劳务合同关系，刘君贤的请求无事实及法律依据。刘君贤对主张与淡水河公司存在劳务合同关系的事实负有举证责任，其无法举证双方存在劳务合同关系，应承担举证不能的不利后果。二是刘君贤提交的证据存在证据自制，证人之间存在利害关系，故对其证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。证人孔×无法证明与淡水河公司存在法律关系，事实证明证人孔×与刘君贤联合起诉过淡水河公司，后均被法院驳回其全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年3月11日，刘君贤就本案向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委托会（以下简称朝阳仲裁委员会）提出仲裁申请，后同年3月17日，朝阳仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00689号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，对于刘君贤的申请不予受理。后刘君贤以劳动争议诉至该院，后2014年6月16日该院作出（2014）朝民初字第15668号民事裁定书，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，裁定驳回刘君贤的起诉。
一审庭审中，刘君贤申请证人孔×出庭作证。孔×到庭欲证明刘君贤一直在淡水河公司单位工作。经询，证人孔×表示2011年5月淡水河公司聘任证人担任区域经理，未签订合同，工作两个多月，未支付工资。
一审庭审中，刘君贤申请证人陈×出庭作证。陈×作证内容为刘君贤在淡水河公司推销过酒业，当时其与刘君贤都在淡水河公司单位工作。经询，证人陈×表示6年前自己在淡水河公司单位工作，后工作不到一年即被解雇，淡水河公司支付其1000元钱，其又表示自己患有脑梗记不清自己去的时间了。
一审庭审中，刘君贤申请证人刘×1出庭作证，其表示自己在淡水河公司工作期间刘君贤始终在淡水河公司单位工作。经询，其表示刘×1至淡水河公司单位工作时间为2011年6、7月份，后工作两个月左右自行离开淡水河公司，双方未签订合同，约定底薪两千多，具体数额已记不清，后淡水河公司未支付工资。
刘君贤未就其与淡水河公司存在劳务合同关系提供其他证据。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据刘君贤所提交的证据，尚不足以证明其与淡水河公司之间存在劳务合同关系，其所提交的证人证言，亦与刘君贤存在相应的利害关系，且证人所述与刘君贤所述之事实存在矛盾之处，故该院难以认定。对于刘君贤要求淡水河公司支付劳务费的诉讼请求，该院不予支持。淡水河公司经该院合法传唤，未到庭应诉，该院将依法缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘君贤的诉讼请求。
刘君贤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。刘君贤于2011年5月8日由淡水河公司聘用作销售经理，双方口头约定月基本工资加其他各项补助费共计2500元，至同年10月8日刘君贤离职，期间工资12500元，淡水河公司分文未付，后经刘君贤多次讨要无果诉至法院。上述事实，由3名证人出庭作证证实，并由淡水河公司经营地所在单位出具书证证实。淡水河公司既未到庭应诉，也未提交任何证据材料反驳刘君贤出具的相关证据的真实性、合法性、关联性和有效性，刘君贤对于上述事实的主张依法成立。但一审判决却认定双方不存在劳务关系。显然，一审法院不顾法庭审理结果，仅凭淡水河公司的一纸答辩状就否认双方真实存在的劳务关系，实属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五十三条、第七十条规定，本案一审中，刘君贤申请出庭作证的证人向×的书证不违反任何法律规定，也不存在任何瑕疵，其真实性、合法性、关联性和有效性无可置疑。一审法院在淡水河公司不出庭与证人质证，不提交相反证据反驳刘君贤的证据情况下，应当确认刘君贤提交证人证言和书证的证明力。但一审判决却径直认定上述证据无效，违反了“有分则，不适用总则”的原则，适用法律错误。三、判决结果错误。淡水河公司拖欠刘君贤劳务工资12500元，事实清楚，证据充分，依法应当判决淡水河公司向刘君贤支付该项工资。但一审判决却驳回刘君贤的诉讼请求，属于判决结果错误。综上，刘君贤上诉请求1.撤销一审判决，改判淡水河公司向刘君贤支付劳务费12500元；2.淡水河公司承担一、二审诉讼费。
刘君贤在二审期间向本院提交徐×及袁×的书面证言、王×及刘×2证人证言、通讯录予以证明。
淡水河公司答辩称：同意一审判决，不同意刘君贤的上诉请求。
淡水河公司在二审期间向本院提交（2014）三中民终字第10187裁定书予以证明。
经本院庭审质证，刘君贤对淡水河公司提交的（2014）三中民终字第10187裁定书真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、刘君贤向本院提交徐×及袁×的书面证言，其上写明2011年夏天刘君贤在2证人店门口卖啤酒；淡水河公司认为2位证人的书面证言非常雷同，可能属于串通，证言所记载的内容没有显示淡水河公司，证明内容与淡水河公司无关，证明的内容属于道听途说，故对上述证据的真实性、关联性及合法性不予认可。本院认为，上述2位证人并未到庭陈述，且其书面证言仅陈述称见过刘君贤卖啤酒，无法证明刘君贤与淡水河公司的关系，故本院对上述书面证言不予认可。
二、刘君贤向本院提交王×及刘×2证人证言，证明刘君贤为淡水河公司买啤酒，淡水河公司主张上述2位证人回答相互矛盾，且无法证明刘君贤是否为淡水河公司卖啤酒，故对刘×2、王×证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，从王×及刘×2的陈述来讲，其仅在2011年夏天从刘君贤处购买少数几次啤酒，王×称其除了在刘君贤处购买啤酒外双方并无往来，刘×2对于购买啤酒的品牌也无法记清，在此情况下，其对于刘君贤系为淡水河公司工作的判断缺乏依据，故本院对上述证据不予认可。
三、刘君贤向本院提交通讯录1份。通讯录的标题为“北京淡水河谷酒业有限公司营销公司通讯录”，其上记载曹×、张×、孔×、刘×1、刘君贤等人的职务和联系方式，通讯录全部为打印体。刘君贤以此证明刘君贤是为淡水河公司工作的。淡水河公司认为该文件属于刘君贤自制的文件，该通讯录中记载的人员和电话号码淡水河公司均不清楚且从未聘用过，（2014）朝民初字第15666号民事判决书、（2014）三中民终字第10187号民事裁定书均可证明通讯录中的孔×与刘×1与淡水河公司没有劳动关系；该通讯录抬头也并非淡水河公司；故对于通讯录不予认可。本院认为，通讯里上字体皆为打印字体，其上无淡水河公司签章确认，刘君贤未能证明上述人员为淡水河公司的员工，故本院对该证据不予认可。
本院二审期间依法补充查明以下事实：刘君贤称其系通过淡水河公司总经理助理张×邀请到淡水河公司工作，办公地点在总经理曹×的住处，位于宋家庄。淡水河公司称其单位并无名为张×与曹×的员工，其单位住所亦不在宋家庄，其注册地位于北京市朝阳区。
庭审中，经询问，刘君贤称其办公地点并无淡水河公司的牌照，亦未见过淡水河公司的营业执照等企业信息材料，其系通过多次内部会议了解到其在为淡水河公司提供劳务。
本案一审出庭证人孔×与淡水河公司存在劳动争议，就双方的劳动争议一案，孔×在二审期间申请撤诉，本院出具了准予撤诉的裁定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）朝民初字第15668号民事裁定书、（2014）三中民终字第10187号民事裁定书、证人证言在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘君贤主张其与淡水河公司之间存在劳务合同关系。对此，本院认为，刘君贤提交的证人证言与刘君贤存在相应的利害关系，证人对于刘君贤系为淡水河公司工作的陈述皆缺乏依据；刘君贤通讯录等证据不足以证明刘君贤系为淡水河公司提供劳务；刘君贤所叙述的办公地点与淡水河公司注册地并不一致，其亦无法证明其所述的位置系淡水河公司的办公地点；刘君贤无法证明与其共同工作的人员为淡水河公司的员工；刘君贤在工作中始终未见到淡水河公司的营业执照、牌照及其他企业信息。综上，刘君贤未能证明其与淡水河公司存在劳务合同关系，一审法院未予支持刘君贤要求淡水河公司支付劳务费的诉讼请求，并无不当。
综上，刘君贤的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费56元，由刘君贤负担（已交纳）。
二审案件受理费112元，由刘君贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 魏志斌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘 旭