重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝三中法刑终字第00190号
抗诉机关（原公诉机关）重庆市武隆县人民检察院。
原审被告人刘永胜，男，汉族，1975年11月14日出生，中专文化，无业，住武隆县。因涉嫌贷款诈骗于2012年5月23日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于武隆县看守所。
辩护人陈武林，重庆元炳律师事务所律师。
重庆市武隆县人民法院审理重庆市武隆县人民检察院指控原审被告人刘永胜犯贷款诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2013年9月25日作出（2013）武法刑初字第00322号刑事判决。重庆市武隆县检察院认为原判适用法律不当，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第三分院指派代理检察员周长春出庭支持抗诉，原审被告人刘永胜及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
武隆县人民法院判决认定：
一、贷款诈骗的事实。
1、2000年10月，被告人刘永胜因建房欠刘某甲运输款，经双方协商由刘永胜用自己位于武隆县农场的门面两间、住房一层抵刘某甲欠款，双方并签订了《房屋买卖协议书》。2002年8月，刘永胜以自己做鱼生意差周转资金，要求贺某甲（刘永胜的妻弟）帮忙贷款，贷款本息由刘永胜归还。贺某甲同意后，同月2日，刘永胜与贺某甲到原武隆县城郊信用社（现为重庆农村商业银行股份有限公司武隆支行城郊分理处，下同），以贺某甲为借款人，刘永胜与陈某甲（贺某甲的妻子、陈某甲签名系冒签、陈某甲不清楚贷款事实）为担保人，刘永胜用2000年10月出售给刘某甲但尚未过户的一间35.15平方米门面作抵押（该门面实际由刘某甲使用、抵押时刘某甲不知晓、房产证为武房权证武字第83**号），贷款5万元，并签订了个人借款合同。该合同载明：贺某甲为借款人，刘永胜、陈某甲为担保人，刘永胜一间35.15平方米门面为抵押物，借款用途为用于生意，还款期限是2004年8月2日。刘永胜将所获5万元贷款供自己使用，2004年10月刘永胜逃匿，至今未归还。
2、2000年10月，被告人刘永胜因建房欠刘某甲运输款，经双方协商，由刘永胜用自己位于武隆县农场的门面两间、住房一层抵刘某甲欠款，双方并签订了《房屋买卖协议书》。2003年6月18日，刘永胜与其妻贺某乙到武隆县原城郊信用社，以刘永胜为借款人，贺某乙为担保人，用登记在贺某乙名下，2004年10月已出售给刘某甲但尚未过户的一间25.56平方米门面作抵押（该门面实际由刘某甲适用，抵押时刘某甲不知晓，房产证为武房权证武字第154**号），贷款5万元，并签订了个人借款合同，借款期间从2003年6月18日起至2005年6月18日止。刘永胜将贷款5万元供个人使用，并于2004年10月逃匿，至今未归还。
3、2003年9月2日，被告人刘永胜以差周转资金为由，以刘某乙为借款人，邀约一男一女分别冒充肖某甲、陈某乙为房产抵押所有人，将肖某甲出售给陈某丙尚未过户，位于武隆县建设中路下排的194.95平方米房屋作抵押（肖某甲、陈某丙不知晓），在武隆县原城郊信用社贷款5万元，还款期限是2005年9月2日，刘永胜将贷款供自己使用后逃逸，至今未归还。
4、2003年9月10日，被告人刘永胜找王某甲、谭某某帮忙为其在信用社借款、担保。同日，刘永胜与王某甲、谭某某一起到武隆县原城郊信用社，刘永胜安排王某某为借款人、谭某某冒充虚假身份信息的“李小明”作担保人，以做生意为由在信用社贷款1万元供刘永胜使用，还款期限是2005年9月10日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
5、2003年10月，被告人刘永胜称自己做生意差周转资金，叫谢某某、王某乙到信用社为其担保贷款，另找一人作为借款人。同月17日，刘永胜以购房为由，组织他人（身份信息不明）冒充虚假身份信息的“杨胜”为借款人，谢某某和王某乙为担保人，在武隆县原城郊信用社贷款2万元供刘永胜使用，还款期限是2005年10月16日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
6、2003年10月27日，被告人刘永胜称自己做生意差周转资金，找王某乙、李某、曹某某等人帮其贷款。同日，刘永胜即找一个人（身份信息不明）冒充虚假身份信息的“张文生”为借款人，曹某某、王某乙、李某作为担保人，以做生意为由，在武隆县原城郊信用社贷款3万元供刘永胜使用，还款期限是2005年10月26日。2004年10月，刘永胜逃逸，至今未归还。
7、2003年11月1日，被告人刘永胜为获得贷款，找王某丙冒充虚假身份信息的“张成东”为借款人，赵某某、罗某某为担保人，以建房为由，在武隆县原城郊信用社贷款2万元供刘永胜使用，还款期限是2005年10月30日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
8、被告人刘永胜为获得贷款资金，叫王某丙到信用社为其贷款。王某丙同意后，刘永胜用王某丙提供的王某丁身份证复印件，于2004年4月17日，让王某丙冒充王某丁为借款人、刘永胜为担保人，以做生意为由，到武隆县原巷口信用社贷款1万元供刘永胜使用，该贷款还款期限是2005年4月17日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
9、2004年5月8日，被告人刘永胜找丁某某、肖某乙和徐某帮其贷款。在征得丁某某、肖某乙和徐某同意后，刘永胜将徐某的身份证号码及姓名篡改，将丁某某的地址和出生日期篡改。安排徐奎冒充虚假身份信息的“徐进东”为借款人，丁某某、肖某乙为担保人，以购买服装为由，在武隆县原巷口信用社贷款2万元供刘永胜使用。该贷款还款期限是2005年5月8日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
10、2004年6月5日，被告人刘永胜称其建房差资金，找谢某、徐某等人帮忙为其贷款。同日，刘永胜安排谢某为借款人，徐某和虚假身份信息的“胡小刚”为担保人，以做生意为由，在武隆县原江北信用社贷款2万元供刘永胜使用，还款期限是2007年6月5日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
11、2004年6月18日，被告人刘永胜找冉某某，王某乙到信用社帮其担保贷款，并将冉某某户口页上的出生日期和身份证号码篡改。刘永胜安排冉某某作为借款人，刘某某和王某乙作担保人，以缺周转资金为由，在武隆县原江北信用社贷款2万元供刘永胜使用，还款期限是2005年6月18日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
12、2004年7月2日，被告人刘永胜称差周转资金，让王某丙帮其找身份证复印件到信用社借款，王某丙同意后，持王某丁（王某丙的兄弟）的身份证复印件，和刘永胜一起到武隆江北信用社以借款人王某丁的身份办理了贷款手续，所贷5000元被刘永胜使用。借款用途为建房，还款期限是2005年7月2日。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
二、合同诈骗的犯罪事实。
2002年5月至2003年7月期间，被告人刘永胜先后向石某某借款3万余元。2003年7月19日，刘永胜因无钱归还石某某借款，便虚构将在“武隆丰茂大厦旁边至农业局之间一空地”修建房屋，以建好后按成本价卖房给石某某为诱饵，与石某某签订了“房屋修建协议书”。并将石某某借款3万元作为预付款。2004年10月刘永胜逃逸，至今未归还。
上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书，户籍证明，公安机关抓获经过、证人证言、辨认笔录及照片、银行凭证及被告人的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人刘永胜以非法占有为目的，诈骗金融机构的贷款420311元，数额巨大；在签订、履行合同过程中骗取他人财物3万元，其行为构成贷款诈骗罪、合同诈骗罪。刘永胜犯有数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第二百二十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决，一、被告人刘永胜犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金六万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金六万二千元。二、责令被告人刘永胜于本判决生效后十日内退赔重庆市农村商业银行股份有限公司武隆支行原城郊信用社、江北信用社、巷口信用社、平桥信用社共计420311元；退赔石某某3万元。
武隆县人民检察院抗诉意见及重庆市人民检察院第三分院支持抗诉意见对于起诉书指控的第3、6、7、9、14、19、20、21、24、25、30共11笔计19.7万元应当认定为贷款诈骗罪的犯罪金额，刘永胜的贷款诈骗金额应为617311元，属于数额特别巨大。原判认定数额适用法律错误。
原审被告人及其辩护人提出：原判认定的贷款诈骗数额清楚，但认定合同诈骗石某某3万元的事实不清，请予纠正。
武隆县人民法院在判决书中列举了认定本案的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对抗诉机关及辩解辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1、关于武隆县人民检察院抗诉提出的抗诉理由。经查，对于抗诉机关于提出的起诉书指控的另11笔诈骗的金额中共计19.7万元，在案发时已归还银行，未给银行造成实际经济损失，检察机关现无证据证明刘永胜贷款不是为了生产经营、生活需要向金融机构贷款。故此项抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于原审被告人及辩护人提出，原判认定贷款诈骗数额清楚，但认定合同诈骗石某某3万元的事实错误，请予纠正意见。经查，原审被告人刘永胜明知自己无能力偿还石某某借款，故意虚构筹划在“武隆丰茂大厦旁边至农业局之间一空地”修建房屋，以按成本价卖房给石某某为诱饵，使石某某与其签订合同，并将借款作为购房预付款占有，其行为符合合同诈骗的构成要件。故其辩解和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：原审被告人刘永胜以非法占有目的，诈骗金融机构的贷款420311元，数额巨大；在签订、履行合同过程中骗取他人财物3万元，其行为分别构成贷款诈骗罪、合同诈骗罪。原审被告人刘永胜犯有数罪，应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程昔原
审 判 员 谭 明
代理审判员 何 虎
二〇一四年一月十五日
书 记 员 瞿 霞