北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第265号
上诉人（原审原告、反诉被告）江门市蓬江区信昕和五金制品有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇康溪工业区雷咀沙2号厂房。
法定代表人胡永志，总经理。
委托代理人江超，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人杨继先，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭勇诒，男，1974年12月16日出生。
委托代理人林建隆，男，1978年10月28日出生，北京开平律政法律事务所主任。
上诉人江门市蓬江区信昕和五金制品有限公司（以下简称信昕和公司）因与被上诉人郭勇诒买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第13939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人信昕和公司的委托代理人江超、被上诉人郭勇诒的委托代理人林建隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信昕和公司在一审中起诉称：郭勇诒自2010年7月开始从信昕和公司处购买厨具及五金制品，截止2012年1月19日，郭勇诒尚欠信昕和公司货款209888.34元，信昕和公司多次催要，但郭勇诒一再拖延，每次承诺付款均不能按约支付。郭勇诒未能按约支付货款已经构成违约。为维护信昕和公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令郭勇诒立即支付货款209888.34元；2、诉讼费由郭勇诒承担。
郭勇诒在一审中答辩称：不同意信昕和公司的诉讼请求，郭勇诒所欠信昕和公司的货款没有这么多，且信昕和公司一直未向郭勇诒开具发票。
郭勇诒在一审中反诉称：郭勇诒与信昕和公司系买卖关系，郭勇诒自2008年10月13日起至2011年4月21日，向信昕和公司购买货物达2212697.5元，信昕和公司至今未能给郭勇诒开具发票。故反诉，请求：1、信昕和公司给付郭勇诒所购货物出具发票（金额为2212697.5元）；2、反诉费用由信昕和公司承担。
信昕和公司在一审中针对郭勇诒的反诉，答辩称：不同意郭勇诒的反诉请求，郭勇诒之前从未主张要求发票，实际上双方有约定不提供发票，开具发票也不是买卖合同中法定的义务。开具发票也不具有可能性，交易从2008年开始，主张超过了诉讼时效。
一审法院审理查明：自2008年10月起至2011年5月，信昕和公司与郭勇诒存在业务往来，双方未签订书面合同，郭勇诒向信昕和公司购买各种类型的厨具及五金制品，双方均认可交货方式为客运交货，均认可没有进行对账。
信昕和公司在提交的2008年度—2009年度销售、收款明细表，2010年度销售、收款明细表，2011年度—2012年度销售、收款明细表（系信昕和公司制作，并无郭勇诒方人员签字）载明：冲2009年度单价差异8809.16元，信昕和公司于2009年3月份收到郭勇诒的货款25000元，于2009年4月收到郭勇诒的货款2万元，于2009年6月收到郭勇诒的货款38000元，于2009年7月25日收到郭勇诒的汇款25000元，于2009年7月31日收到郭勇诒的汇款25000元，于2009年8月10日收到郭勇诒汇款35000元，于2009年8月21日收到郭勇诒汇款2万元，于2009年8月30日收到郭勇诒汇款2万元，于2009年9月9日收到郭勇诒汇款25000元，于2009年9月18日收到郭勇诒汇款3万元，于2009年10月4日收到郭勇诒汇款35000元，于2009年10月10日收到郭勇诒汇款3万元，于2009年10月21日收到郭勇诒汇款3万元，于2009年10月30日收到郭勇诒汇款3万元，于2009年11月9日收到郭勇诒汇款4万元，于2009年11月15日收到郭勇诒汇款3万元，于2009年11月28日收到郭勇诒汇款5万元，于2009年12月9日收到郭勇诒汇款25000元，于2009年12月21日收到郭勇诒汇款4万元，于2009年12月31日收到郭勇诒汇款5万元，于2010年1月13日收到郭勇诒汇款2万元，于2010年1月25日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年2月7日收到郭勇诒汇款4万元，于2010年3月13日收到郭勇诒汇款35000元，于2010年3月26日收到郭勇诒汇款4万元，于2010年3月31日收到郭勇诒汇款35000元，于2010年4月10日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年4月19日收到郭勇诒汇款35000元，于2010年4月30日收到郭勇诒汇款5万元，于2010年5月14日收到郭勇诒汇款36000元，于2010年5月24日收到郭勇诒汇款5万元，于2010年5月31日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年6月12日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年6月30日收到郭勇诒汇款5万元，2010年7月15日收到郭勇诒汇款25000元，于2010年7月31日收到郭勇诒汇款45000元，于2010年8月10日收到郭勇诒汇款4万元，于2010年8月15日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年8月26日收到郭勇诒汇款5万元，于2010年9月7日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年9月21日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年10月10日收到郭勇诒汇款35000元，于2010年10月23日收到郭勇诒汇款35000元，于2010年10月30日收到郭勇诒汇款3万元，于2010年11月28日收到郭勇诒汇款5万元，于2010年12月9日收到郭勇诒汇款3万元，于2011年1月1日收到郭勇诒汇款5万元，于2011年1月19日收到郭勇诒汇款3万元，于2011年1月26日收到郭勇诒汇款4万元，于2011年1月29日收到郭勇诒汇款2万元，于2011年2月28日收到郭勇诒汇款3万元，于2011年3月17日收到郭勇诒汇款3万元，于2011年4月9日收到郭勇诒汇款4万元，2011年4月27日收到郭勇诒汇款35000元，于2011年6月4日收到郭勇诒汇款3万元，于2011年7月9日收到郭勇诒汇款4万元，于2011年8月31日收到郭勇诒汇款4万元，于2011年10月28日收到郭勇诒汇款35000元，于2012年1月19日收到郭勇诒汇款1万元。前述明细记载的信昕和公司的收款金额总和1994000元加上冲2009年度单价差异8809.16元等于2002809.16元。
郭勇诒向该院提交的“历年所汇款（信昕和）日期和金额”（系郭勇诒自行制作，并无信昕和公司人员签字）载明：2008年11月4日汇袁锦贤22310元，2008年11月22日汇胡永志24425元，2008年12月8日汇胡永志32000元，2009年1月14日汇胡永志25000元，2009年2月26日汇胡永志25000元，2009年3月26日汇胡永志25000元，2009年4月9日汇胡永志2万元，2009年5月14日汇胡永志16500元，于2009年6月19日汇胡永志13000元，于2009年6月30日汇胡永志22080元，于2009年7月25日汇胡永志25000元，于2009年7月31日汇胡永志25000元，于2009年8月10日汇胡永志35000元，于2009年8月21日汇胡永志2万元，于2009年8月30日汇胡永志2万元，于2009年9月8日汇胡永志25000元，于2009年9月18日汇胡永志3万元，于2009年9月29日汇胡永志35000元，于2009年10月10日汇胡永志3万元，于2009年10月21日汇胡永志3万元，于2009年10月30日汇胡永志3万元，于2009年11月8日汇胡永志4万元，于2009年11月15日汇胡永志3万元，于2009年11月28日汇胡永志5万元，于2009年12月2日汇胡永志25000元，于2009年12月21日汇胡永志4万元，于2009年12月31日汇胡永志5万元，于2010年1月11日汇胡永志2万元，于2010年1月25日汇胡永志3万元，于2010年2月6日汇胡永志4万元，于2010年3月13日汇胡永志35000元，于2010年3月26日汇胡永志4万元，于2010年3月31日汇胡永志35000元，于2010年4月10日汇胡永志3万元，于2010年4月19日汇胡永志35000元，于2010年4月30日汇胡永志5万元，于2010年5月14日汇胡永志36000元，于2010年5月24日汇胡永志5万元，于2010年5月31日汇胡永志3万元，于2010年6月12日汇胡永志3万元，于2010年6月30日汇胡永志5万元，于2010年7月15日汇胡永志25000元，于2010年7月31日汇胡永志45000元，于2010年8月10日汇胡永志4万元，于2010年8月15日汇胡永志3万元，于2010年8月27日汇胡永志5万元，于2010年9月8日汇胡永志3万元，于2010年9月21日向胡永志转账3万元，于2010年10月9日汇胡永志35000元，于2010年10月23日汇胡永志35000元，于2010年10月30日汇胡永志3万元，于2010年11月28日汇胡永志5万元，于2010年12月10日汇胡永志3万元，于2011年1月1日汇胡永志5万元，于2011年1月19日汇胡永志3万元，于2011年1月25日汇袁锦贤4万元，于2011年1月29日在广州柜员机转账袁锦贤2万元，于2011年2月27日汇袁锦贤3万元，于2011年3月17日汇胡永志3万元，于2011年4月9日汇胡永志4万元，于2011年4月27日汇胡永志35000元，于2011年6月2日汇袁锦贤3万元，于2011年7月9日汇胡永志4万元，于2011年8月31日汇胡永志4万元，于2011年10月28日汇胡永志35000元，于2012年1月22日汇袁锦贤1万元。前述金额总计为2136315元。
该院通过比较信昕和公司提交的销售、收款明细表和郭勇诒提交的付款明细可知差异在于：郭勇诒称于2008年11月4日汇给袁锦贤22310元，于2008年11月22日汇给胡永志24425元，于2008年12月18日汇给胡永志32000元，于2009年1月14日汇给胡永志25000元，于2009年2月26日汇给胡永志25000元，在信昕和公司提交的销售、收款明细表中未有记载。而郭勇诒记载的于2009年5月14日汇胡永志16500元，于2009年6月19日汇胡永志13000元，于2009年6月30日汇胡永志22080元，在信昕和公司提交的收款明细表中记载为于2009年6月收到郭勇诒的货款38000元（二审期间信昕和公司称前述38000元分两次收到，分别为25000元、13000元）。除前述差异外，信昕和公司提交的收款明细表与郭勇诒提交的付款明细表的其余部分（58笔）在每次付款的金额可一一对应，在付款日期上可基本吻合。
该院经郭勇诒的申请，向中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行调取了胡永志名下账号为×××，及袁锦贤名下账号为×××，自2008年11月1日至2009年7月1日的交易明细，查明郭勇诒八笔款项均汇入胡永志名下账号，但有两笔与郭勇诒所称的金额略有差异，分别为2009年2月26日汇兑24950元，2009年5月14日汇兑16450元。
庭审中，信昕和公司出具一份关于这八笔汇款的情况说明，载明：2008年11月4日金额为22310元、11月22日金额为24425元、12月18日金额为32000元，“已在之前的收货证明里显示有收取此款项”；2009年1月14日金额为25000元，“郭勇诒从北京回来江门过年，直接打款到本厂，然后来我厂取回现金”；2009年2月26日金额为25000元，“在6月收款的38000元包含此数据”；2009年5月14日金额为16500元，“2009年3月27日郭勇诒的其他供应商在广州发货，就是在5月14日打款16500元叫他的供应商来我们广州门市收取（附代发货时货运单）”；2009年6月19日金额为13000元，“在我们明细表显示2009年6月份收到38000元，其中里面就包含了这笔款，还有2月26日收到的25000元”；2009年6月30日金额为22080元，“2009年6月21日代发货102件，郭勇诒收到货后把款打到胡永志账上，然后叫人家来取回现金（另附发货时货运单）”。信昕和公司同时提交2009年3月27日与2009年6月21日的两份向郭勇诒发货的货运单。信昕和公司未向该院提交郭勇诒及其供应商向信昕和公司领取现金的凭据。
信昕和公司向该院提交了“北京郭勇诒08年销售货物明细”一份，载明：信昕和公司于2008年9月13日向郭勇诒供货33110元，于2008年10月13日供货22310元，于2008年10月31日供货24425元，于2008年11月21日供货30870元，金额共计111845元。信昕和公司称该笔货款已结清。郭勇诒对该四笔交易中2008年10月13日、10月31日两笔予以认可，对另外两笔称没有发生过，不予认可。信昕和公司亦未向该院提交四笔交易的送货凭据。
由此，信昕和公司自2008年10月至2011年5月份向郭勇诒共送货总金额为2259432.5元。郭勇诒付款2136315元加上冲2009年度单价差异8809.16元，共计2145124.16元。郭勇诒尚欠信昕和公司货款114308.34元。
另查，信昕和公司向郭勇诒销售的所有货物，均未向郭勇诒开具发票。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述意见及银行查询明细等。
一审法院判决认定：信昕和公司与郭勇诒之间虽然未签订书面买卖合同，但是通过该案庭审以及双方当事人陈述，可知双方当事人之间存在事实上的买卖合同关系。关于该买卖合同关系的有关内容，由于郭勇诒对于信昕和公司提交的2008-2009年度销售、收款明细表、2010年度销售收款明细表、2011-2012年度销售、收款明细表中记载的货物的名称、规格、数量、单价及折扣均无异议，因此双方之间的买卖关系的部分数额，可以此确定为2212697.5元。信昕和公司提交的08年销售货物明细中记载的四笔交易，郭勇诒对其中两笔认可，对于2008年9月13日、11月21日的两次供货不予认可，信昕和公司对该两笔供货亦未能提交证据予以证明，尽管郭勇诒于2008年12月18日付款32000元与信昕和公司所称的2008年11月21日的供货金额一致，但信昕和公司未能证明该款系对2008年11月21日供货的付款，故该院对此不予采信。由此认定，双方发生的总金额为2259432.5元。
关于郭勇诒的付款，信昕和公司提交的付款明细金额共计1994000元（其中已含郭勇诒所称八笔汇款中2009年2月26日25000元及2009年6月19日13000元）。对于双方发生争议的八笔汇款，经该院查证，信昕和公司均已收取，对于2009年2月26日25000元及2009年6月19日13000元，信昕和公司作为一笔付款记录在付款明细中。对于2008年11月4日22310元、11月22日24425元，系信昕和公司于2008年10月13日、10月31日两次供货的付款。对于2008年12月18日32000元，信昕和公司称系2008年11月21日的供货，但郭勇诒不予认可，信昕和公司亦未能提交证据证明，该院对此不予采信。2009年1月14日25000元，信昕和公司称系郭勇诒先向其打款，后取回现金，但未能提交郭勇诒提取现金的凭据，故该院对此不予采信。对于2009年5月14日16500元及2009年6月30日22080元，信昕和公司称系其代郭勇诒的其他供应商向郭勇诒发货，且供应商已领取了该款，但信昕和公司未提交相应的证据予以证明，故该院对此不予采信。故郭勇诒的付款应为2136315元，加上冲2009年度单价差异8809.16元，共计2145124.16元。由此，现郭勇诒尚欠信昕和公司货款114308.34元。故对于信昕和公司要求郭勇诒支付货款209888.34元诉讼请求，对于其中114308.34元的部分，该院予以支持，超出部分依法驳回。
对于郭勇诒要求信昕和公司开具金额为2212697.5元发票的反诉请求，证据充分，故该院予以支持。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭勇诒于该判决生效后十日内支付信昕和公司货款十一万四千三百○八元三角四分；二、信昕和公司于该判决生效后十日内向郭勇诒开具金额为二百二十一万二千六百九十七元五角的正式发票；三、驳回信昕和公司的其他诉讼请求。如果郭勇诒未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信昕和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定部分事实不清。一、2008年12月18日汇款32000元对应的供货是信昕和公司于2008年11月21日的供货，信昕和公司在原二审庭审中提供了货运公司的证明，证明发送给郭勇诒的所有货物郭勇诒均已收到，同时郭勇诒陈述的交易总金额中也存在该笔交易。二、2009年1月14日汇款25000元系郭勇诒过年回家时汇到信昕和公司账户，后取走该款。三、关于2009年3月27日汇款16500元、2009年6月30日汇款22080元，在2012年10月15日的法庭询问中，郭勇诒称2009年3月27日价值为37347.25元的货物及2009年6月21日价值为22288.88元的货物并非信昕和公司提供，而信昕和公司在之前的庭审中统计的货款未包含该笔交易，说明信昕和公司与郭勇诒之间存在这两笔交易，只不过是信昕和公司代其他供应商发货，这两笔交易同时有货运单为证。四、因双方实际交易的惯例，如提供发票，需要另外承担发票税款，郭勇诒是个体工商户，每月按照固定额交税，因此不需要开发票，其主张开发票也不属于民事诉讼受理案件的范围。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判郭勇诒立即支付货款209888.34元，驳回郭勇诒的反诉请求，案件诉讼费由郭勇诒承担。
郭勇诒服从一审法院判决。其针对信昕和公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。对于信昕和公司上诉的四笔款项，应该由信昕和公司进一步提交证据予以证明。郭勇诒要求信昕和公司开具相应发票符合国家法律规定，郭勇诒有索要发票的权利，请求二审法院驳回信昕和公司的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：一审对于信昕和公司与郭勇诒之间行为效力的认定正确，本院予以确认。
对于2008年12月18日的汇款32000元，信昕和公司称系2008年11月21日的供货，对于2009年1月14日的汇款25000元，信昕和公司称系郭勇诒过年回家时汇到信昕和公司账户，后取走该款，对于2009年3月27日的汇款16500元、2009年6月30日的汇款22080元，信昕和公司称系其代郭勇诒的其他供应商向郭勇诒发货，且供应商已领取了该款，但郭勇诒对信昕和公司的上述主张均不予认可，且信昕和公司亦未能提交充分有效的证据对其上述主张予以证明，故对信昕和公司的上述主张，本院均不予采信。
关于信昕和公司称根据双方交易习惯，其无需向郭勇诒开具发票，郭勇诒主张开发票不属于民事诉讼受理范围一节，本院认为，信昕和公司出卖涉案货物后，向郭勇诒开具相应发票系其合同义务，且纳税主体应按我国税法的规定依法履行纳税义务，故信昕和公司的上述主张，依据不足，本院不予支持。
综上，信昕和公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千四百四十八元，由江门市蓬江区信昕和五金制品有限公司负担二千○二元（已交纳）；由郭勇诒负担二千四百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费七十元，由江门市蓬江区信昕和五金制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费一千五百二十元，由江门市蓬江区信昕和五金制品有限公司负担六百六十六元（已交纳）；由郭勇诒负担八百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千四百四十八元，由江门市蓬江区信昕和五金制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 磊