江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0406号
上诉人（原审被告）仪征市晟阳模具有限公司。
法定代表人金华中，经理。
委托代理人朱海清、朱亚楠，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄庆荣。
委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。
上诉人仪征市晟阳模具有限公司（以下简称晟阳公司）为与被上诉人黄庆荣民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2013）仪陈民初字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人晟阳公司委托代理人朱海清、朱亚楠，被上诉人黄庆荣及委托代理人马荣镇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄庆荣向原审法院诉称：2011年9月，晟阳公司因生产经营需要向我借款30万元，口头承诺借款期限为两个月，借款期满后，我多次向其催要借款未果。请求判令晟阳公司偿还借款30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2013年2月6日起至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
晟阳公司辩称，黄庆荣从未在其向法庭提交证据所载明的时间段内向我公司出借款项，我公司对此不予认可并正向司法机关报案。请求驳回黄庆荣全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年9月26日，晟阳公司向黄庆荣出具借款金额为5万元的收据一份，同年9月27日，晟阳公司向黄庆荣出具借款金额为10万元的收据一份、同年9月30日晟阳公司分两次向黄庆荣出具金额分别为1万元、14万元的收据各一份。另查明，晟阳公司2011年期间原法定代表人为邱峰，后于2012年变更为金华中，邱峰为持有10%股权的股东，证人沈某在2009年至2012年1月期间任晟阳公司现金会计。
黄庆荣申请证人沈某、邵某到庭作证证明实际借款过程及资金来源情况。证人沈某当庭陈述：“2011年9月份，我在晟阳公司做现金会计，看见黄庆荣4次当我的面把钱交给原法定代表人邱峰，每次几万或十几万，邱峰让我出具借条，我就开具了收据给黄庆荣，三张收据上载明：今借到黄庆荣…，一张没这样写，因为我刚入行做会计，经验不足，写的不规范，邱峰让我怎么写我就怎么写，钱是交到邱峰那里，有没有入公司帐我不清楚”。证人邵某当庭陈述：“黄庆荣分大约三、四次共向我借了30万元，具体时间我记不清了……”。黄庆荣提交了2010年4月15日，黄庆荣与晟阳公司签订的借款协议书复印件及2012年2月21日黄庆荣与邱峰签订的还款计划复印件一份，证明黄庆荣向晟阳公司主张过借款的事实。
晟阳公司认为：时任晟阳公司会计的沈某系黄庆荣的侄女，可能存在其与黄庆荣串通一气虚假开具收据的嫌疑。四份收据中的三份记载“今借到黄庆荣10万元、14万元、1万元”，其中无经办人签名，未载明款项来源，借款方式书写不规范，对收据真实性无法确定，另一份未载明该款项系借款，同时该收据无具体的经办人或出纳人，不符合常理及财务规定，故对该收据真实性无法确定。邵某与黄庆荣之间存在亲属关系，证人主体资格不合法。2010年4月15日的借款协议书早于本案讼争的收据借款时间，与本案无关。2012年2月21日的个人还款协议，明确了黄庆荣与案外人邱峰之间的债权债务关系，黄庆荣将其作为本案的间接证据用于辅助证明本案的借款事实，恰好证明了即使出现相应的借款，也是发生在黄庆荣与案外人邱峰之间，与晟阳公司无关。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄庆荣提供的四张收据中加盖有晟阳公司的财务专用章，对上述收据的真实性应予以认定。证人沈某当庭陈述的内容与四张收据载明的内容基本相符，且与黄庆荣陈述内容基本一致，故对证人沈某的证言予以采信。证人沈某时任晟阳公司的现金会计，参与了本案讼争款项出借过程，其证言具有较高的证明效力，证人邵某所作的证言与黄庆荣陈述的内容基本一致，予以采信。2012年2月21日的个人还款协议确系黄庆荣与邱峰之间的个人债权债务，并非黄庆荣与晟阳公司之间的债权债务。根据黄庆荣所提供的2010年4月15日的借款协议书，截至2012年2月21日，晟阳公司所欠黄庆荣的款项应为近118万余元，2012年2月21日邱峰出具的个人还款协议上载明的借款金额为135万元，可见该个人还款协议所载明的135万元并不能包含本案讼争的30万元借款，晟阳公司对其所持的辩解意见未能提供相应证据予以证实，故不予采信。证人邵某所作证言能够证实黄庆荣向其借款30万元的事实，证人沈捷某甲证言与黄庆荣提供的收据能够相互印证，证实黄庆荣向晟阳公司出借30万元的事实。晟阳公司原法定代表人邱峰是否代收取该款而未入公司账务，系晟阳公司内部管理问题，与黄庆荣与晟阳公司债权、债务关系无关。因双方借款时未对借款期限及利息作出约定，黄庆荣可在向晟阳公司主张债权后要求晟阳公司按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，故对黄庆荣要求晟阳公司偿还借款30万元及利息的诉讼请求予以支持。晟阳公司认为黄庆荣提供的收据不规范，双方未实际发生借贷关系的辩解理由并无相关证据予以支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：晟阳公司于本判决生效之日起十日内偿还黄庆荣借款30万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年2月6日起计算至本判决确定的给付之日止）。如晟阳公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由晟阳公司负担。
上诉人晟阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司与黄庆荣之间不存在借款事实。黄庆荣款项来源不明，我公司未与其发生借款关系。四张收据均未入账，其中5万元收据未记载借款内容，25万元收据也不能证明借款关系。二、我公司与黄庆荣之间所有借款已转化，即使我公司与黄庆荣之间存在借款关系，黄庆荣已确认系其与邱峰之间形成，应由邱峰承担责任。综上，请求二审撤销原判，改判驳回黄庆荣一审诉讼请求。
被上诉人黄庆荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉、维持原判。
二审查明：原审判决查明的基本事实无误，本院予以确认。
二审争议焦点为，晟阳公司与黄庆荣间是否存在借贷关系？晟阳公司是否有义务返还黄庆荣借款？
本院认为：一、晟阳公司于2011年9月26日出具给黄庆荣的5万元收据，未记载借款内容，虽有证人沈某作证称其与其他三份收据一样均是借款凭证，但证人沈某系黄庆荣侄女，其作出的对黄庆荣有利的证言证明效力较低，且沈某证明的事实为其在未收到款项的情况下出具收据，不符合财务制度，也不符合通常情理，故证人沈某的证言不足以证实该5万元收据系晟阳公司向黄庆荣借款而出具的凭证，黄庆荣要求晟阳公司返还该款及承担利息缺乏依据。晟阳公司该部分上诉理由成立。二、晟阳公司出具给黄庆荣的另外三份收据，记载了晟阳公司借到黄庆荣合计25万元内容，实为借据。三份借据加盖了晟阳公司财务专用章，晟阳公司如认为未收到该款，应举证反驳。在晟阳公司未提交相反证据的情形下，该三份借据可证明黄庆荣向晟阳公司出借25万元的事实，晟阳公司应向黄庆荣承担还款付息责任。晟阳公司如对借款事实有异议，可依公司内部管理制度追究出具借据人员的责任。晟阳公司该部分上诉理由缺乏证据证实，不能成立。三、晟阳公司认为即使其与黄庆荣间存在借款关系，也应由邱峰承担责任，缺乏证据证实，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定的部分事实错误，致判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销仪征市人民法院（2013）仪陈民初字第0041号民事判决。
二、仪征市晟阳模具有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄庆荣借款25万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年2月6日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回黄庆荣其余诉讼请求。
如晟阳公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由仪征市晟阳模具有限公司负担9667元，黄庆荣负担1933元。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 华桂祥
审判员 杨 松
二〇一四年五月十九日
书记员 尤 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”