上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9791号
上诉人(原审被告、反诉原告)：朱昀亚，女，1979年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：蒋曦，女，1944年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人王京玲，上海卓勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：傅其豪，男，1971年7月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原审第三人：上海搜房房天下房地产经纪有限公司，住所地上海市黄浦区室。
法定代理人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：杨汉麟，该公司员工。
上诉人朱昀亚、蒋曦因与被上诉人傅其豪、原审第三人上海搜房房天下房地产经纪有限公司(以下简称搜房公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱昀亚、蒋曦上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担违约责任。事实和理由：《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》获得上诉人蒋曦追认，对双方当事人均有约束力。一审法院认定上诉人违约依据不足，上诉人发出短信，表示了继续履行的意思，并不构成违约。被上诉人拒绝履行合同应当承担违约责任，请求支持上诉人的一审反诉请求。
傅其豪辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院维持原判。
搜房公司表示：原判正确，对其认定没有异议。
傅其豪向一审法院起诉请求：1、双方于2016年4月23日签订的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》解除；2、朱昀亚、蒋曦双倍返还傅其豪定金共计人民币(以下币种均为人民币)100,000元。
朱昀亚、蒋曦提起反诉，请求：1、解除双方签订的《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，2、朱昀亚、蒋曦收取的50,000元定金不予返还。
一审法院认定事实：蒋曦与朱昀亚系母女。系争的上海市政立路XXX弄XXX号XXX室房屋系朱昀亚与蒋曦名下的产权房。
2016年4月23日，朱昀亚以出卖方(甲方)为朱昀亚、蒋曦的名义，与作为买受方(乙方)的傅其豪和作为丙方的搜房公司签订了系争房屋的《房地产买卖居间协议》。该协议约定：甲、乙双方在丙方居间介绍下买卖系争房屋，总房价款4,030,000元；意向金和定金条款约定乙方已实地验看了该房地产，为表示购房诚意，乙方向丙方支付意向金50,000元，作为与甲方洽谈之用，若甲方签署《房屋买卖合同》，则该意向金转为定金；乙方应于甲方签署《房屋买卖合同》后5日内补足定金至100,000元。朱昀亚在甲方处签有“朱昀亚、蒋曦”名字，傅其豪在乙方处签字，搜房公司在丙方处盖有合同专用章。
同日，朱昀亚以甲方(出卖方)为朱昀亚、蒋曦的名义，与作为乙方(买受方)的傅其豪签订了系争房屋的《房屋买卖合同》，约定甲乙双方通过搜房房天下公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的系争房屋，房屋坐落于上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室，权利人朱昀亚、蒋曦，房屋建筑面积80.15平方米，房屋用途住宅；总房价款为4,030,000元；双方应当于本合同签署后2016年5月30日前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；付款方式中约定，首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后当日向甲方支付首期房价款2,200,000元(含已支付的全部定金)；第二期房价款：乙方通过银行贷款方式支付第二期房价款1,000,000元；乙方应当在2016年8月5日前向甲方支付第三期房价款800,000元；交房及尾款条款约定双方应当于2017年1月30日前对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，乙方在房屋交接完成后当日向甲方支付尾款30,000元；交易过户约定，甲、乙双方应于2016年8月30日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续；税费负担明确全部由乙方承担；定金责任条款：乙方所支付的定金系为担保本次交易的履行，若在甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已支付的定金由甲方没收。违约责任条款：一方未按本合同约定履行义务的，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，经守约方书面催告后仍未履行的，守约方有权单方解除本合同并要求违约方支付总房价20%的违约金。朱昀亚在甲方处签有“朱昀亚、蒋曦”的名字，傅其豪在乙方处签名。
《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》由搜房公司印制在同一张纸上。
2016年4月23日，朱昀亚向傅其豪出具1张《收款收据》，言明：兹收到由傅其豪支付给本人的款项计50,000元，本人确认上述款项系傅其豪(买受人)用于购买上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房地产的定金。朱昀亚在收款人(签名)处签名并书写了证件号码。
2016年4月25日晚，朱昀亚通过手机短信告知傅其豪：“我妈妈不同意卖我家的房子了，为了这件事闹的很不开心了，我们家需要商量一下，请买家的剩余5万定金不要再打款。”傅其豪通过微信回复朱昀亚：“我今天股票都卖了，你应该知道，今天股票是跌的，还有我亲戚的一百万定存都拿出来了，损失了利息，我的房子跌了20万卖了，你自己看吧，明天我还会打5万进你账户。”同时，傅其豪告知朱昀亚违约。朱昀亚回复短信称：“我怎么违约了？我妈不同意卖，是中介唆使我替我妈妈签字的，这个居间有效力吗？你把银行卡号给我，我把你的5万元退给你。”傅其豪回复短信称：“我在场的，中介根本没有唆使你签字，你收了定金就要赔偿我损失，希望明天你在家，我过来和你和你妈谈谈赔偿的事情。”此后，双方在互通的微信和短信中发生言语冲突。
2016年4月26日凌晨，为系争房屋买卖纠纷的解决，傅其豪与朱昀亚在系争房屋处发生矛盾，朱昀亚通过110报警处理。
2016年4月27日，傅其豪具状提起诉讼。
傅其豪起诉后，朱昀亚于2016年4月27日下午向搜房公司发出短信称：“我和我妈商量了，我们继续履行合同的，房子卖的。”搜房公司回复称：“好的，您的意思，我如实传达给客户，也和客户通过电话，传达了您的意思，客户的意思是，他这边今天下午2点多已经起诉，我只能做到如实传达双方的信息。”随后朱昀亚将相同短信发送傅其豪，傅其豪回复：“走司法途径，等法院处理。”2016年5月3日，朱昀亚、蒋曦向傅其豪发出一份《催告函》，要求傅其豪于2016年5月8日前前往搜房公司处支付定金50,000元，并继续进行交易。
一审法院认为，朱昀亚代蒋曦与傅其豪和搜房公司签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，将朱昀亚、蒋曦名下的系争房屋出售给傅其豪，并收取部分购房定金50,000元。代签字行为事先未有蒋曦的书面授权，该合同未经蒋曦追认对其不发生法律效力，但对签约双方的傅其豪和朱昀亚均有约束力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，人民法院不予支持。因傅其豪、朱昀亚、蒋曦均要求解除上述居间协议与买卖合同，上述协议与合同已无法继续履行，故该居间协议与买卖合同应予以解除。因朱昀亚违约，导致合同解除，故其收取的购房定金应向傅其豪返还，并由朱昀亚个人承担相应的违约责任。傅其豪明知上述合同的标的物房屋系朱昀亚、蒋曦所有，在未得到蒋曦确认同意情况下，即与朱昀亚签订了居间协议与买卖合同，其对该房屋交易可能发生的风险应当有清醒的预判。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，结合傅其豪和朱昀亚从签约至涉诉仅间隔4天，以及傅其豪仅支付了部分定金等实际情况，故法院确定朱昀亚按照中国人民银行同期贷款利率标准向傅其豪支付应返还款项的利息损失。
一审法院判决如下：一、朱昀亚以朱昀亚、蒋曦名义于2016年4月23日与傅其豪、上海搜房房天下房地产经纪有限公司就上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》解除；二、朱昀亚应于判决生效之日起十日内返还傅其豪购房定金50,000元；三、朱昀亚应于判决生效之日起十日内支付傅其豪利息损失(以50,000元为本金，自2016年4月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；四、傅其豪的其余诉讼请求不予支持；五、朱昀亚、蒋曦的其余反诉请求不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人均要求解除相关合同，一审法院准予解除，上诉人主张一审法院解除合同适用法律不当，本院难以采信。一审法院判决未支持被上诉人要求蒋曦承担责任的诉讼请求，被上诉人并未提出异议，上诉人主张蒋曦于诉讼中追认合同，对其亦有拘束力，并无实际意义。上诉人认为其未违约，但从双方的短信往来的内容看，朱昀亚于签约后表示蒋曦不同意出售房屋，故而过错责任在于朱昀亚。被上诉人于朱昀亚提出蒋曦不同意出售房屋后，提起诉讼请求解除合同，朱昀亚转而要求继续履行，被上诉人未同意，上诉人以此主张被上诉人违约，无事实与法律的依据，本院难以采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人朱昀亚、蒋曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年一月十八日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……