陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）勉民初字第00085号
原告：周培林，男，生于1956年10月3日，汉族，农民。
委托代理人：汉中市司法局148法律服务所法律服务工作者。
被告：勉县春江水电开发有限公司。
法定代表人：执行董事。
委托代理人：陕西维公律师事务所律师。
第三人：余世昌，男，生于1976年1月21日，汉族，农民。
原告周培林与被告勉县春江水电开发有限公司（以下简称“水电开发公司”）、第三人余世昌承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告水电开发公司的法定代表人、委托代理人到庭参加了诉讼，第三人余世昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月8日，原、被告经人介绍相识，后双方签订了工程承包合同。合同约定，被告将勉县同沟寺镇柳坝村万家坪水电站引水隧道工程发包给原告（包工包料），隧道长度约1260米，被告按1200元／米计算工程款。每月结算一次，次月10日前付清上月结算工程款的90%，其余留作保证金，工程结束后10日内一次付清保证金。电费每度0.6元、炸药每吨11500元，炸药由被告代原告购买，工程结算时一次算账。后原告组织施工，并以分包管理的形式，将该工程交给第三人余世昌组织实施，并签订了工程分包合同，原告向余世昌预付工程款70000元。2011年7月底，工程如期开工，原告就回到了福建老家。此后原告每月按时到工地支付第三人工程进度款，截止2012年1月，先后向第三人余世昌支付5笔工程款，合计482000元。在此期间，被告未经原告授权同意及认可的情况下，私自将应付原告的工程款支付给了第三人余世昌。其中，以借工程款的形式，分九笔八张借条共计支付余世昌499111.9元；以支付工程款的形式，分17笔共计支付余世昌1135526元，其中有两笔款项合计234308元的收条，不是余世昌出具的。同时支付郑正爱现金95000元。2013年1月17日，工程结束后，在第三人余世昌对工程量确认的情况下，被告对工程进行了全面结算，确认该工程被告应付原告工程款合计2221149.6元，扣除被告代原告垫付的炸药、雷管及电费45万元外，被告应付原告各项工程款合计1771149.6元。原告多次向被告追要该笔工程款，被告就分别拿出了私自出借给第三人余世昌499111.9元借条，及支付第三人1135526元工程款的收条，并同时出具支付与本案工程没有任何关系的郑正爱现金95000元的收条一张。2013年9月16日，原告以被告法定代表人黄登斌为被告向勉县人民法院提起诉讼，审理中，法院认为被告主体明显错误，原告遂撤回起诉。请求判令被告限期支付拖欠原告工程款合计869931.6元。
被告水电开发公司辩称：原告与被告签订了工程承包合后，即指派和委托第三人余世昌全权组织施工，原告自己回福建老家去了，再也没有来过工地。工程款结算，都是原告委托第三人余世昌与被告结算的，包括工程结束后总决算，原告也没有参加，都是委托余世昌与被告结算。原告与第三人余世昌之间签订分包合同的事，被告不知情。被告应付工程款总额为2221149.60元，扣除原告应承担的费用471216.70元（其中延时雷管每发15元），实际应付款为1749932.90元。被告已付给原告1729637.90元，剩余20295.00元未付，而不是原告所诉称的869931.60元。因此，原告所主张的849636.60元没有事实依据，应依法应予驳回。需要说明的是，郑正爱是余世昌的雇员（福建人），是余世昌委托郑正爱书写的借条95000元，实际是余世昌借的款，属于被告向原告支付的工程款。
经审理查明：2011年7月8日，原告经人介绍与被告法定代表人黄登斌相识，后被告法定代表人黄登斌与原告签订了工程承包合同。合同约定，被告将勉县同沟寺镇柳坝村万家坪水电站引水隧道工程发包给原告（包工包料），引水隧道长度约1260米，被告按1200元／米计算工程款。每月月底结算，次月10日前付清上月结算工程款的90%，其余留作保证金，工程结束后10日内一次付清保证金。电费每度0.6元，炸药每吨11500元，电雷管每发4元，导爆管每发5元，由被告代原告购买，工程结算时从原告工程款中扣除电费和爆破器材费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，经被告同意，原告委托第三人余世昌组织施工，原告就回福建老家去了。2013年1月17日，第三人余世昌与被告对万家坪电站输水隧洞工程余世昌工程队2011年8月至2013年1月16日完成工程量进行了结算，余世昌工程队完成工程量2221149.60元。工程共使用炸药21633.8kg（11.50元／kg）、导爆管16706发（5元／发）、电雷管1333发（4元／发）、10分钟延时雷管199发（15元／发）、起爆器一部600元，用电216635度（0.60元／度），共计471216.70元，根据合同约定该费用由原告承担。从2011年8月10日起至2013年4月20日止，第三人余世昌及其郑正爱（余世昌的雇员）出具借条、收条、领条26张向被告及被告法定代表人黄登斌借款、领款、收款共计进场费、工资、工程款1729637.9元，其中余世昌出具借条8张（其中一张2011年10月10日借据，借款人是郑正爱和余世昌），借到被告及其法定代表人黄登斌进场费、隧道工程款等499111.9元；余世昌出具领条1张，领到被告隧洞工程款15000元；余世昌出具收条18张，收到被告隧洞工程款等1120526元；郑正爱出具收条一张，收到隧道工程款95000元。2013年9月16日，原告向本院提起民事诉讼，要求被告支付拖欠其工程款241000元，第三人余世昌负连带偿还义务。审理中，原告于2014年4月28日以被告不适格为由向本院提出撤诉申请，本院于2014年4月30日裁定准许原告撤回对被告及第三人的起诉。现原告再次向本院起诉，提出前述请求。
上述事实，上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、工程承包合同书、借据、收条证等书证，被告提交的营业执照、组织机构代码证、工程承包合同、勉县万家坪水电站输水隧洞工程完成工程量报表、借条收条、证明、工程结算单、EMS邮寄单、授权委托书等书证为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。原告承包万家坪水电站引水隧道修建工程后，委托第三人余世昌组织施工，自己离开工地回到福建。完工后，余世昌对工程总价款2221149.60元以及承包方应承担的电费、爆破器材数量予以确认，根据用电量和爆破器材数量，按照合同约定单价计算，原告应承担的费用为471216.70元，减去原告应承担的费用后，被告应支付原告工程价款为1749932.90元。根据被告提交的第三人余世昌在施工中向被告借款、收款和领款条据，被告已支付1729637.90元，但原告对第三人收取的工程款其中有两笔款项合计234308元的收条，认为不是余世昌出具的，同时对郑正爱借款95000元也不予认可，由于第三人余世昌未到庭，对以上三笔款项无法确认，同时原告与第三人签订的分包合同以及原告诉称已向第三人支付482000元工程款也无法认定。原告也未能提供合法有效证据证明自己的主张，本案也收集不到相关证据，致使以上事实无法查清。因此，原告主张被告欠其报酬849636.60元，证据不足，事实不清，本院依法不予支持。被告自认尚欠原告工程款20295.00元，意思表示真实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告勉县春江水电开发有限公司支付原告周培林工程款20295.00元。限判决生效后10日履行完毕。
驳回原告周培林的其他诉讼请求。
案件受理费12500元，公告费600元，合计13100元，由原告周培林负担10000元，被告勉县春江水电开发有限公司负担2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。
审 判 长 陈代荣
人民陪审员 李宝成
人民陪审员 张玉贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 史 文