北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9843号
原告：耿慧玲，女，1964年11月28日出生。
委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：蔡远国，男，1972年12月5日出生。
被告：顾志琼，女，1973年12月6日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。
原告耿慧玲与被告蔡远国、顾志琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿慧玲及其委托诉讼代理人孙吉两次开庭均到庭参加了诉讼，被告蔡远国与顾志琼之共同委托诉讼代理人张猛第一次开庭到庭参加了诉讼，被告蔡远国及其与顾志琼之共同委托诉讼代理人张猛第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿慧玲向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款86.5万元及利息（其中以26.5万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月27日起至款项实际还清之日止；以60万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年2月6日起至款项实际还清之日止）。事实和理由：原告与蔡远国有生意往来，为朋友关系，2014年10月25日，二被告向原告借款30万元现金；2014年11月5日，二被告又向原告借款30万元，该款项来源为原告向他人抵押房屋所借，于当日直接汇款至被告会计账户，约定3个月还款，利息按照银行贷款利率4倍计算；2015年2月5日，被告借款到期未还款，又向原告出具60万元借条。2016年11月27日，二被告又向原告出具26.5万元的借条，此借款为二被告要求原告向朋友所借，原告替被告还款。原告多次要求二被告还款，二被告至今未还款。
蔡远国、顾志琼共同辩称，未收到86.5万元的借款，认可2014年10月25日收到5万元，2014年11月5日收到23万元，共计28万元。2015年2月5日出具了60万元的借条，约定后续原告再给32万元用于后续投资，但并未收到该笔款项。
耿慧玲围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
证据组1.2015年2月5日借条、2016年11月27日借条，证明二被告向耿慧玲借款86.5万元的事实。2015年2月5日借条载明：“今借到耿慧玲现金陆拾万元整”，并约定“按银行当月贷款利息的4倍计算利息”，落款借款人处有蔡远国、顾志琼签名及捺印。该借条下方还注明“在2016年11月30号前付30万元”。2016年11月27日借条载明：“今借耿慧玲现金贰拾陆万伍千元整”，落款借款人处有蔡远国、顾志琼签名及捺印。该借条下方还注明“利息按每月百分之二计息”。蔡远国、顾志琼认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，主张实际仅收到28.8万元，同时主张2016年11月27日借条是在受胁迫的情况下出具的。本院对该组证据的真实性予以认可。
证据组2.2014年11月5日借条、《借款合同》、中国银行转账凭证、工商银行转账凭证、收条，证明2014年11月5日蔡远国给耿慧玲出具借条，确认其借到耿慧玲60万元，其中部分款项来源为耿慧玲向案外人张菊娥的借款。2014年11月5日借条载明：“今借到耿慧玲现金陆拾万元整”，并约定“2015年1月30号前还清”，落款借款人处有蔡远国签名。该借条下方还注明“主体封顶一次付清，利息未算，付款时在算息，用于民生凤凰城3#-6#材料款”。《借款合同》显示耿慧玲于2014年11月4日向案外人张菊娥借款30万元。中国银行转账凭证显示2014年11月5日耿慧玲向案外人陈仕文转账23.8万元。蔡远国、顾志琼认可除收条外该组其他证据的真实性，但不认可证明目的，蔡远国陈述陈仕文为其会计，认可收到23.8万元。因工商银行转账凭证及收条所载事项为耿慧玲向案外人张菊娥还款，与本案无关，不具有关联性，本院对此二份证据外的该组其他证据的真实性予以认可。
证据组3.2017年1月8日耿慧玲与蔡远国的通话录音及2015年4月8日耿慧玲与顾志琼的通话录音，证明二被告欠款的事实及耿慧玲多次要求二被告还款。二被告认可该组证据的真实性，但不认可证明目的，主张蔡远国的回答模糊，并未承认向耿慧玲借款80万元。本院对该组证据的真实性予以认可。
蔡远国、顾志琼提交借条作废确认书作为证据，证明2014年11月5日及2015年2月5日至2016年2月5日期间的借条作废。该证据显示在2014年11月5日蔡远国向耿慧玲出具的60万元借条复印件下方标注：“原件未给，以前的原件作废。”该行文字下方有“2015.2.5起2016.2.5起＞一年”的标注，落款处有耿慧玲签名，落款时间为2016年9月6日。耿慧玲在庭审中先认可签名的真实性后又反悔，不认可证明目的，主张作废的是2014年的借条，而非2015年2月5日至2016年2月5日期间的借条。因耿慧玲认可该证据的真实性后又反悔，但未提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以认可，对于该证据所能证明的事实在认定事实部分予以阐述。
本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，蔡远国向耿慧玲出具借条，载明借到耿慧玲现金60万元；2015年2月5日，蔡远国、顾志琼共同向耿慧玲出具借条，载明借到耿慧玲现金60万元，按照银行同期贷款利率四倍计算利息；2016年11月27日，蔡远国、顾志琼再次向耿慧玲出具借条，载明借到耿慧玲现金26.5万元，按照每月2%计算利息。
对于蔡远国、顾志琼否认收到借款86.5万，认可收到28万元的意见，本院认为，2014年11月5日蔡远国即向耿慧玲出具了60万元的借条，若其未收到全部借款，却在2015年又重新出具60万元的借条，与常理不符；同理，若如蔡远国、顾志琼所述，在两次未收到全部借款的情况下，又于2016年11月27日向耿慧玲出具26.5万的借条，亦与常理不符；同时，原告提交的其与蔡远国的通话录音显示，在耿慧玲向蔡远国催要还款并提及其替蔡远国现金还账80万元的时候，蔡远国并未否认。因耿慧玲认可2016年11月27日借条约定的26.5万元借款中包含6.5万元的利息，故该借条的实际借款金额应认定为20万元。综上，本院认为，原告提交的证据能够形成证据链条，证明其已给付蔡远国借款80万元。故，对蔡远国、顾志琼的该项意见，本院不予采信。
对于蔡远国、顾志琼主张2014年11月5日及2015年2月5日至2016年2月5日期间的借条作废的意见，耿慧玲对此不予认可。本院认为根据该证据中“原件未给，以前的原件作废”的表述，可以认定2014年11月5日的借条原件于2016年9月6日作废，但下方“2015.2.5起2016.2.5起＞一年”的标注并不能推断出该一年内的所有借条均作废，且2016年9月6日蔡远国、顾志琼尚有欠款未还，在此情况下，耿慧玲将上述期间的借条作废亦与常理不符。故，对蔡远国、顾志琼的该项答辩意见，本院不予采信。
综上，本院认定，耿慧玲与蔡远国、顾志琼之间存在80万元的借款事实。另，2015年2月5日的借条所涉60万元借款约定利息为银行同期贷款利率4倍；2016年11月27日的借条所涉20万元借款约定利息为每月2%即年利率为24%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据审理查明的事实，原告与二被告之间存在借贷关系，故对原告要求二被告偿还借款本金的诉讼请求，本院对审理查明的80万元予以支持；原告要求二被告偿还利息的诉讼请求，本院按照借条约定的利率且不高于年利率24%的标准，自借条约定的计息之日起予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡远国、顾志琼于本判决生效之日起十日内偿还原告耿慧玲借款八十万元及利息（其中以六十万元为基数，按照银行同期贷款利率四倍且不高于年利率百分之二十四计算，自二〇一五年二月六日起至款项实际给付之日止；以二十万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一六年十一月二十七日起至款项实际给付之日止）；
二、驳回原告耿慧玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百二十五元，由原告耿慧玲负担四百六十八元，由被告蔡远国、顾志琼负担五千七百五十七元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘书涵
二〇一七年十二月二十日
书记员 张宏召