广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1491号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄宣松。
委托代理人：李林杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗志明。
委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。
原审第三人：常成。
上诉人黄宣松因与被上诉人罗志明合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
罗志明一审本诉诉称：2014年10月30日，罗志明、黄宣松、常成签订《个人独资企业所有权转让协议书》（以下简称转让协议书），约定罗志明将其所有的东莞市塘厦红绿登西餐酒廊（以下简称红绿登酒廊）以3400000元的价格转让给黄宣松，双方约定了转让款支付期限和方式、违约责任等。合同签订后，罗志明依约将红绿登酒廊交付给黄宣松经营并积极协助黄宣松办理变更登记。黄宣松仅向罗志明支付700000元转让款，尚欠罗志明转让款2670000元（除去罗志明实际消费的3万元）。罗志明多次向黄宣松催讨，均被黄宣松拒付。黄宣松行为构成违约，严重侵犯了罗志明的合法权益。罗志明诉至法院，请求判令：1.黄宣松向罗志明支付转让款2670000元及逾期付款违约金（以2670000元为本金，从2015年1月1日开始按每日万分之五的标准计算至实际付清之日）；2.黄宣松承担本案诉讼费。
罗志明为支持其本诉诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有：企业查询记录、协议书及应付账款表、转让协议书。
黄宣松一审针对罗志明的本诉辩称：黄宣松要求驳回罗志明的本诉诉讼请求，并提出了反诉。
黄宣松本诉提交的证据材料与反诉证据材料一致。
常成未对罗志明的本诉提交书面陈述意见及证据材料。
黄宣松一审反诉称：2014年10月30日，罗志明、黄宣松、常成签订转让协议书，约定罗志明将其名下的个人独资企业红绿登酒廊转让给黄宣松。2014年11月3日，罗志明、黄宣松双方办理工商变更登记，黄宣松成为该企业的投资人。黄宣松已按合同支付738801元转让款，包括罗志明在红绿登酒廊签单消费38801元。罗志明和常成采用欺诈手段转让个人独资企业，迟延履行合同主要义务，致使该企业已无继续经营的可能，合同目的无法实现。首先，罗志明存在欺诈行为，恶意隐瞒、捏造债务。1.转让协议书确认2014年8月31日前的债务为1191032元，由常成负责偿还。罗志明与常成约定的债务承担条款与黄宣松没有关联，罗志明必须对红绿登酒廊2014年11月3日前的所有债务承担连带清偿责任。2.罗志明隐瞒企业的经营场地情况，捏造经营场所租赁合同。根据工商局的登记资料，红绿登酒廊经营场所是自建房产，罗志明至今未向黄宣松移交经营场地的使用权属证明，反而捏造一份虚假的租赁合同企图骗取租金。其次，罗志明怠于履行义务。1.罗志明没有提交明确的资产清单并移交完整的资产及相关的所有权凭证，怠于履行资产移交义务。根据罗志明移交给黄宣松的财务资料显示，红绿登酒廊拥有4713636.93元的资产，黄宣松多次催告罗志明确认转让企业的债权债务及移交财产和凭证，罗志明不予理睬。2.罗志明、常成怠于履行债务清偿义务，黄宣松垫付清偿了1466637.16元债务。其中2014年9月清偿761897.17元、10月清偿433225.50元、11月清偿236266元、12月清偿27208.49元、2015年1月清偿8040元。由于持续有债权人上门讨债，罗志明与常成怠于履行偿债义务，该企业已无法经营。黄宣松反诉主张：1.撤销罗志明、黄宣松、常成签订的转让协议书，罗志明向黄宣松返还已支付的转让款738801元；2.罗志明向黄宣松返还1466637.06元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）；3.罗志明承担诉讼费。
黄宣松为支持其反诉主张，向原审法院提交的证据材料有：催告函及邮寄记录、工商登记资料、资产负债表、已偿还的债务明细、收据。
罗志明一审针对黄宣松反诉辩称：黄宣松提起反诉并无依据。罗志明在转让过程中，没有欺诈、恶意隐瞒债务的行为，罗志明全面履行了合同义务。黄宣松主张代为偿还的金额，罗志明不予确认。
罗志明提交的反诉证据材料与本诉证据材料一致。
常成未针对黄宣松的反诉提交书面陈述意见及证据材料。
原审法院经审理查明：罗志明、黄宣松、常成于2014年10月30日签订转让协议书，约定罗志明将红绿登酒廊的全部出资（包括现有设施、设备、用具等固定资产，装修保留，经营场所租赁权，租赁押金及企业名称、字号、客源等一切有形、无形资产）及与此相关的合法权益转让给黄宣松，黄宣松愿意受让。罗志明与黄宣松约定转让标的物作价3400000元，黄宣松于签订转让协议书当日或次日向罗志明支付700000元，付款方式为银行转账；黄宣松在签订转让协议书当日起两个月内向罗志明支付余下款项2500000元，付款方式为银行转账；剩余200000元以消费签单方式支付，即黄宣松同意罗志明或罗志明指定人员在黄宣松经营期间签单抵扣剩余转让款，抵扣完毕视为黄宣松支付完剩余200000元，否则罗志明有权要求黄宣松现金支付未抵扣部分。转让协议书第二条载明，常成在2014年8月31日前独立承包经营红绿登酒廊，罗志明和黄宣松双方明确表示清楚知悉转让标的物的资产状况及价值，在2014年8月31日前红绿登酒廊对内和对外的债权债务由常成承担，以罗志明和常成核对签字的资产负债表为依据，常成个人独立承担的债务为1191032元，如有超出资产负债表的部分，则由罗志明独立个人承担。转让协议书第三条载明，罗志明保证转让的上述出资拥有所有权和完全处理权，保证在出资上未设抵押、质押，保证出资未被查封，保证出资不受常成追索，否则罗志明承担由此引起的一切经济和法律责任；常成保证2014年8月31日前发生的红绿登酒廊的所有债权债务（包括但不限于工商、税务、社保、房屋租赁费、水电费、电话费、网络费、工人工资、提成、工龄补偿／诉讼赔偿等）与黄宣松无关，否则常成承担由此引起的一切经济和法律责任。转让协议书第四条约定黄宣松付完3200000元后的十天内，在黄宣松、常成没欠房租的情况下，罗志明保证协助黄宣松办理房屋租赁手续，保证押金200000元归黄宣松所有。转让协议书第六条载明，如黄宣松不能按期支付转让款，每逾期一天，罗志明按照黄宣松拖欠转让款的日万分之五向黄宣松收违约金，如拖欠超过7个工作日，罗志明有权单方面解除合同，没收黄宣松支付的700000元转让款；如因罗志明原因致使黄宣松不能如期办理企业变更登记，或者严重影响黄宣松实现订立本协议书的目的，罗志明应按照黄宣松已经支付的转让款按每日万分之五向黄宣松支付违约金（《消防责任书》法人不更改）。
一审庭审时，罗志明和黄宣松均确认黄宣松已经向罗志明支付了转让款700000元，且按照转让协议书约定应当抵扣的签单消费金额为38801元，故罗志明庭审时明确其要求黄宣松支付的转让款金额为2661199元，并以该金额为本金从2015年1月1日起按照每日万分之五的标准计算违约金。
黄宣松主张罗志明恶意欺诈、捏造事实，且没有全面履行合同，故反诉要求撤销转让协议书。黄宣松庭审时明确罗志明恶意欺诈的行为表现为恶意隐瞒债务和隐瞒经营场所的真实情况；黄宣松主张罗志明没有履行的部分系转让协议书前面部分约定应当转让的标的，现除了企业名称和字号变更之外，其他所有资产都没有移交。黄宣松确认其于2014年11月3日正式接手红绿登酒廊，并经营到2015年1月16号。黄宣松主张不能继续经营的原因是大量债权人催债，而罗志明没有办理资产移交和债务清算。黄宣松庭审时明确利息计算方式为每月代偿的金额从次月1号开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中2014年9月的761897.17元从2014年10月1日起算，2014年10月的433225.50元从2014年11月1日起算，2014年11月的236266元从2014年12月1日起算，2014年12月的27208.49元从2015年1月1日起算，2015年1月的8040元从2015年2月1日起算。黄宣松提交了其自行制作的2014年9月至2015年1月期间每月代偿的债务明细，并附收款收据，罗志明对此不予确认。
另查明，红绿登酒廊系个人独资企业，于2009年12月25日登记成立，2014年11月13日，红绿登酒廊的投资人由罗志明变更登记为黄宣松。
以上事实，有罗志明提交的企业查询记录、协议书及应付账款表、转让协议书、黄宣松提交的催告函及邮寄记录、工商登记资料、资产负债表、已偿还的债务明细、收据以及原审法院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，罗志明、黄宣松、常成三方签订的转让协议书系针对红绿登酒廊的所有权转让事宜签订的协议书，红绿登酒廊系个人独资企业，适用《中华人民共和国个人独资企业法》，不适用《中华人民共和国公司法》，故不宜适用公司法意义上的股权转让概念，本案结案案由应定为合同纠纷为宜。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”罗志明、黄宣松、常成三方签订转让协议书的事实清楚，且符合该条法律规定。转让协议书签订后，黄宣松已经向罗志明支付700000元转让款，且双方庭审时确认应当扣减罗志明的签单消费金额38801元，视为黄宣松已经支付的转让款为738801元，未付转让款金额为3400000元-738801元=2661199元。本案争议焦点为：1.黄宣松主张撤销转让协议书是否成立？2.黄宣松能否要求罗志明返还738801元，罗志明能否要求黄宣松继续按照转让协议书履行支付转让款2661199元的义务？3.黄宣松要求罗志明返还其代为偿还的债务1466637.06元及利息的主张能否成立？
首先，黄宣松主张应当撤销转让协议书的理由是恶意欺诈、捏造事实，且没有全面履行合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，黄宣松所主张的罗志明没有全面履行合同并非撤销的法定事由，案涉转让协议书能否撤销关键在于黄宣松所主张的罗志明欺诈是否成立。黄宣松庭审时明确罗志明恶意欺诈的行为表现为恶意隐瞒债务和隐瞒经营场所的真实情况，并提交了其所主张的代罗志明垫付的证据。转让协议书明确载明在2014年8月31日前的对内对外债权债务由常成承担，并以罗志明和常成核对签字的资产负债表为依据确认常成应当承担的债务为1191032元，如有超出资产负债表的部分，由罗志明独立个人承担。前述记载明确了存在债务1191032元的事实，与黄宣松主张的所谓代为偿还的1466637.06元差异不大，且罗志明亦明确表示如果有超出资产负债表的部分愿意承担，这足以说明罗志明与常成并未隐瞒债务，不存在黄宣松主张的欺诈情形，黄宣松仅以其自行制作的代为支付的明细表及相应收据拟证明罗志明存在恶意隐瞒债务构成欺诈的主张证据不足，原审法院不予采信。另，黄宣松主张罗志明恶意隐瞒经营场所真实情况，并未提交有效证据证明罗志明存在恶意隐瞒的行为。综上，原审法院认为，黄宣松主张撤销案涉转让协议书的证据不足，原审法院不予支持。
其次，如前所述，案涉转让协议书符合法律规定，且黄宣松要求撤销的主张不能成立，故案涉转让协议书合法有效，各方当事人应当按照转让协议书的约定履行各自义务。黄宣松以撤销转让协议书要求罗志明返还已经支付的转让款738801元的主张不能成立，但同时黄宣松也主张罗志明没有履行合同主要义务致使合同目的不能实现，要求罗志明返还已经支付的转让款。
黄宣松主张罗志明怠于履行资产移交义务和债务清偿义务，但黄宣松庭审时确认其已经于2014年11月3日正式接手了红绿登酒廊，并经营至2015年1月16日，在长达两个月的经营期间，红绿登酒廊的经营场所处于黄宣松掌控中，转让协议中约定的红绿登酒廊的设施、设备、用具等固定资产、装修均在经营场所中，且投资人亦变更为黄宣松，而对于转让协议书中约定的经营场所租赁权、租赁押金的交接双方明确约定在黄宣松支付完3200000元转让款之后的十天内，故黄宣松以罗志明没有办理资产交接主张罗志明怠于履行资产移交义务的主张与黄宣松事实上已经持续经营两个月的事实不符，原审法院不予采信。
另，黄宣松主张罗志明怠于履行债务清偿义务，但转让协议中明确约定常成承担的债务金额，而对于罗志明应当承担的债务金额并不明确，也没有明确罗志明应当履行债务清偿义务的时间，故黄宣松主张罗志明怠于履行债务清偿义务的主张证据不足，原审法院不予采信。所以，黄宣松以罗志明怠于履行合同义务致使合同目的不能实现并要求罗志明返还738801元的主张证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，在黄宣松以撤销转让协议书和罗志明未履行义务导致合同目的不能实现两个理由要求罗志明返还738801元转让款的主张均不成立的情形下，黄宣松应当按照转让协议书的约定向罗志明履行支付转让款的义务。双方确认已付转让款为738801元，按照转让协议书约定，黄宣松应当在合同签订之日起两个月内向罗志明支付完毕，对于双方约定的用于抵扣转让款的签单消费额度200000元，如黄宣松不再经营，罗志明可以一并要求黄宣松以现金方式支付，故罗志明要求黄宣松支付2661199元转让款有理有据，原审法院予以支持。另，转让协议书对黄宣松不能按期支付转让款的违约责任作出了明确约定，罗志明要求黄宣松从2015年1月1日起按照每日万分之五的标准支付违约金符合约定，原审法院予以支持。
最后，黄宣松主张其代罗志明偿还债务1466637.06元，黄宣松提交的大量收款收据上记载的收款人的身份均无法核实，单从收款收据无法证实系真实支出的款项，且转让协议书中明确约定2014年8月31日前的红绿灯酒廊的债务由常成承担的金额系1191032元，超出资产负债表的部分才由罗志明承担，黄宣松提交的每月明细及收款收据不能明确哪些是属于应当由常成负担的范围，也不能明确哪些是属于应当由罗志明承担的范围。综上，原审法院认为，黄宣松提交的证据不足以证明其已经代罗志明偿还了应当由罗志明承担的债务，故黄宣松要求罗志明支付1466637.06元及利息的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、限黄宣松于判决发生法律效力之日起十日内向罗志明支付转让款2661199元及逾期付款违约金（以2661199元为本金，从2015年1月1日起按每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回罗志明本诉的其他诉讼请求；三、驳回黄宣松反诉的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费28374元，由罗志明负担94元，由黄宣松负担28280元；本诉保全费5000元、反诉案件受理费12406元，均由黄宣松负担。
上诉人黄宣松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，罗志明怠于履行合同义务，隐瞒红绿登酒廊的经营状况及经营场所的真实情况，因此涉案《个人独资企业所有权转让协议书》依法应予撤销。1.罗志明怠于全面履行合同义务，恶意隐瞒企业债务。罗志明必须全面履行《个人独资企业所有权转让协议书》的义务但是罗志明在办理股权变更登记后，拒绝向黄宣松移交企业的资产、财务资料、隐瞒企业的债务，黄宣松花巨资只购买了一个企业的字号和大量的债务，无法进行正常的经营活动。罗志明在《个人独资企业所有权转让协议书》中约定2014年8月31日前红绿登酒廊的企业债务为1191032元，实际上红绿登酒廊在2014年8月31日前债务额达2214046.96元，罗志明隐瞒红绿登酒廊在2014年8月31日前的债务额至少达1023014.96元，这些债务在《个人独资企业转让协议书》均没有体现。黄宣松多次要求罗志明清算企业债权债务，但罗志明不予理睬，至今黄宣松已代罗志明偿还债务1466637.16元，企业已经无法继续经营。2014年10月30日红绿登酒廊的员工王海明向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出劳动仲裁申请（案号为东劳人仲院塘厦庭案字（2014）1220号），在2014年11月13日红绿登酒廊的出资人变更为黄宣松后，但是罗志明仍以红绿登酒廊的出资人的名义参与该劳动仲裁案件的仲裁审理，不仅没有向劳动仲裁庭告知企业出资人变更的事实，也没有向黄宣松告知，2014年12月12日王海明向东莞市第三人民法院提起诉讼（案号为（2015）东三法民一初字第58号），黄宣松没有办法提交诉讼所需要的证据。2014年12月29日，个体工商户东莞市塘厦欧楠酒业商行的经营者叶大贵提起诉讼，向罗志明、红绿登酒廊主张合同款返还（案号为（2015）东三法民二初字第122号），该合同是在罗志明经营红绿登酒廊期间签订的，罗志明隐瞒该事实，黄宣松对此也不知情。2.罗志明隐瞒红绿登酒廊的经营场所的真实情况，恶意捏造租赁合同。在《个人独资企业所有权转让协议书》中约定由罗志明代为办理租赁合同的转租事宜，罗志明所声称的租赁合同是指罗志明与罗伟清签订的《房屋租赁合同》，但根据工商局的登记资料，红绿登酒廊于2009年12月25日成立，经营场所从成立开始一直是红绿登酒廊的自建物业，罗志明应向黄宣松说明经营场所的真实情形并移交相应的产权凭证。2015年8月4日，东莞市第三人民法院开庭审理罗伟清诉罗志明、红绿登酒廊、黄宣松房屋租赁合同纠纷一案（（2015）东三法民一初字第879号），但罗伟清提供的《房屋租赁合同》及相关的证据材料无法证明租赁合同的真实性与租赁物的权属问题，《房屋租赁合同》的租赁物地址是东莞市塘厦镇可居酒吧街（四区二栋），租赁期限从2012年1月到2016年9月9日，红绿登酒廊的经营场所一直是东莞市塘厦镇湖栢街20号，《房屋租赁合同》与红绿登酒廊没有关系。根据以上事实，黄宣松认为罗志明与他人捏造租赁合同，企图骗取租金，而且使黄宣松无法正常经营。二、原审法院认定事实不清楚，罗志明应对其经营期间的企业债务承担责任，黄宣松代罗志明偿还了1466637.16元企业债务，证据充分、事实清楚，黄宣松的反诉请求应予以支持。罗志明与常成在《个人独资企业所有权转让协议书》约定红绿登酒廊在2014年8月31日的债务额为1191032元，由常成承担，该条款是罗志明与常成之间的约定，没有得到债权人的同意，不能对抗第三人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，投资人对个人独资企业的企业债务承担无限责任，罗志明应对其经营期间的红绿登酒廊的债务承担清偿责任，包括罗志明与常成约定的由常成承担的债务1191032元。2014年11月13日黄宣松正式接手红绿登酒廊后，大量债权人持真实有效的票据向红绿登酒廊主张权利，黄宣松出于经营企业的目的，在2014年9月至2015年1月已经代为偿还转让前的债务1466637.16元，经初步清算，罗志明隐瞒了红绿登酒廊在2014年8月31日前的债务1023014.96元，罗志明应对此承担责任。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决，依法改判，驳回罗志明的诉讼请求，支持黄宣松的反诉请求；请求二审法院判令罗志明承担一、二审诉讼费用。二审法庭调查期间，黄宣松补充上诉意见如下：一、红绿登酒廊已经因罗志明与案外人罗伟清合谋而被拆毁，故涉案合同的目的已无法实现。此外，本案应以东莞市第三人民法院受理的（2015）东三法民一初字第879号罗伟清诉罗志明、红绿登酒廊、黄宣松房屋租赁合同纠纷案的二审审理结果为依据，故应中止本案的审理。二、罗志明应承担的债务高达200多万元而恶意隐瞒。除上述（2015）东三法民一初字第879号案外，还包括（2011）东三法民二初字第211号黄宣松诉罗志明、常成的合同纠纷案（2015）东三法民一初字第58号劳动争议纠纷。
被上诉人罗志明二审答辩称：第一，罗志明不存在欺诈、恶意隐瞒债务的行为，也不存在怠于履行合同义务的行为，案涉《转让协议书》不具备任何可撤销的法定事由，黄宣松及罗志明均应当严格履行。首先，罗志明依约履行了《转让协议书》约定的全部义务，不存在怠于履行合同义务的行为。一方面，罗志明严格依照《转让协议书》约定将红绿登酒廊的全部资产交付给黄宣松。黄宣松接收该酒廊后一直经营至2015年1月份。在黄宣松经营期间，红绿登酒廊一直处于黄宣松的掌控中，其中的设施、设备、用具、全部固定资产等都交付给了黄宣松。如果前述资产没有交付给黄宣松，黄宣松在没有任何资产的情况下也不可能在红绿登酒廊经营长达几个月。另一方面，从罗志明提交的《企业查询记录》也可看出，签订案涉《转让协议书》后，罗志明已经配合黄宣松到工商行政管理部门依法变更了红绿登酒廊的投资人信息，将该酒廊过户至黄宣松名下。据此，罗志明已经按照《转让协议书》约定履行完毕其全部合同义务，有权收取剩余股权转让款。截止目前，黄宣松共计拖欠罗志明股权转让款2661199元。其次，案涉《转让协议书》不存在任何欺诈情形，罗志明也没有任何恶意隐瞒、捏造债务的行为。黄宣松主张撤销该《转让协议书》没有任何事实根据和法律依据，也不符合合同法鼓励交易的基本原则。其一，案涉《转让协议书》及罗志明提交的《红绿登酒吧应付账款》的签订时间均为2014年10月30日，而在黄宣松主张代为偿还的高达1466637.16元的费用中，其中有1195122.67元已经于2014年9月份及10月份实际支出，先于《转让协议书》的签订。在已经支付了其主张的120余万元债务情况下，黄宣松仍然与罗志明及第三人签订《转让协议书》，这可能存在欺诈吗？还有，从黄宣松提交的《债务（明细）》可以看出，2014年10月30日以后黄宣松主张其支付的款项中，包括案涉红绿登酒廊2014年7、8月租金及支付塘坑派出所工资几笔款项，但这几笔款项是包括在原黄宣松及第三人对账确认的《转让协议书》及《红绿登酒吧应付账款》中，且是确定应由第三人常成承担的1191032元中的。对于这几笔费用，黄宣松怎么可能不清楚？虽然黄宣松辩称其未见过《红绿登酒吧应付账款》，对所涉对账表格不予确认，但该应付账款签订的时间与《转让协议书》签订的时间为同一天，且两份证据所涉的债务金额均为1191032元，精确到个位数，如果黄宣松不是见过《红绿登酒吧应付账款》且对对账金额没有异议，其为何在当天签订案涉《转让协议书》时对精确到个位数的1191032元债务没有任何疑问，放心地签名捺印呢？由此也足以说明，对这几笔总额为20余万元的债务黄宣松也是非常清楚的，由此也证明罗志明在转让案涉酒廊过程中自始不存在欺诈、隐瞒、捏造债务之行为。其二，根据《转让协议书》第二条约定：“甲、乙双方明确表示清楚知悉转让标的物的资产状况及价值，故在2014年8月31日前本企业对内和对外的债权债务，丙方确由丙方独立个人承担，以甲方和丙方核对签字的资产负债表为依据……如有超出资产负债表的部分，由甲方独立个人承担”。该条约定意思非常明确，一方面，黄宣松对转让红绿登酒廊的资产及价值情况是非常清楚的；另一方面，罗志明也明确表示如果有超出资产负债表的部分愿意承担，在此情况下，不可能存在对黄宣松欺诈的行为。其三，罗志明并未隐瞒红绿登酒廊的经营场地情况。该酒廊所使用的场地在工商部门登记的为“自建”，但登记时间为2009年，而罗志明是2012年3月份从一个叫吴开先的人受让案涉酒廊的，所以，在这一点上罗志明更不存在欺诈行为。况且，无论是自建还是租赁，对黄宣松正常经营酒廊并不会产生任何法律上的障碍，黄宣松以此为由主张撤销《转让协议书》没有事实和法律依据，也显然不符合《合同法》设立可撤销合同制度的立法本意，也不符合《合同法》鼓励交易的基本原则。第二，黄宣松主张其代为支付了高达140余万元的债务，与客观事实及常理完全不符，显然不能成立。一审法院以证据不足为由驳回其反诉请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，本案中三方当事人在2014年10月30日签订《转让协议书》及《应付账款对帐表》时，在黄宣松主张的140余万元代付款中，其中有1195122.67元款项是2014年9月份及10月份支付的费用，也就是说这笔高达120余万元的款项是在三方签订《转让协议书》时已经支付的费用。对于这么大的一笔费用，那么在签订协议书时，既然黄宣松认为系其代付的，那黄宣松为什么不提出来呢？这显然非常不符合常理。要么这笔费用根本就没有发生，要么这笔费用就是由常成支付的（因为从黄宣松提供的单据显示能够确认的是该酒廊20014年6月房租及2014年7、8月份的部分员工工资，而这些费用亦显然是本案第三人常成应该付的），要么就是黄宣松自愿替常成付了（这些明显该由常成支付的费用要罗志明来承担，显然也不符合常理）。其次，在黄宣松主张的代付款140余万元中，还包括2014年11月份黄宣松支付的20余万元，而这笔费用是包括在三方确认的《转让协议书》及《红绿登酒吧应付账款》中的1195122.67元，主要是2014年7月份及8月份租金及支付塘坑派出所工资等，且是明确约定由常成负担的，但黄宣松也主张其支付了。那么这笔费用即使黄宣松确已支付，也是由黄宣松代常成付的，与罗志明无关。最后，主张《个人独资企业所有权转让协议书》中的约定红绿登酒廊在2014年8月31日的债务额为1191032元由常成承担的条款没有得到其同意，不能对抗第三人，该主张显然与事实不符。黄宣松也在该协议书上签名捺印，对该条款当然知情，也是同意的，否则不会签名捺印。综上所述，案涉《转让协议书》真实、合法、有效，黄宣松应当按照约定履行支付剩余转让款的义务，因其怠于履行，理应向罗志明支付相应的利息。黄宣松主张罗志明存在欺诈及隐瞒、捏造债务的行为，但其主张显然与事实不符，缺乏基本的事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，应予维持。黄宣松的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院予以驳回。
本院对原审法院查明的事实予以认可。另查明以下事实：一、黄宣松于二审期间提交了《中止审理申请书》，主张本案须以东莞市第三人民法院受理的（2015）东三法民一初字第879号罗伟清诉罗志明、东莞市塘厦红绿登西餐酒廊、黄宣松房屋租赁合同纠纷案的二审审理结果为依据，故应中止本案的审理。二、黄宣松出示了《黄宣松2014年9月至2015年1月已偿还红绿登西餐酒廊2014年8月31前的债务（明细）》及相应的收据，拟证明其代偿酒廊对外欠款1466637.06元。
本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对黄宣松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、涉案《协议书》的效力；二、黄宣松请求罗志明返还1466637.16元的主张是否成立。对此，本院对上述焦点分析如下：
关于焦点一。黄宣松以罗志明恶意隐瞒红绿登酒廊债务而未在《协议书》中予以披露为由，请求撤销《协议书》。经审查，本案三名当事人在《协议书》中已确认由常成承担红绿登酒廊在2014年8月31日前产生的对外负债1191032元，超出该金额范围的负债由罗志明承担。据此，原审法院认定黄宣松在签订《协议书》当时已知悉酒廊对外负债的事实，并无不当。其次，黄宣松出示了《黄宣松2014年9月至2015年1月已偿还红绿登西餐酒廊2014年8月31前的债务（明细）》及相应的收据，拟证明其代偿酒廊对外欠款1466637.06元。经审查，黄宣松未举证证明收据上的收款人身份，亦未证明是基于何种交易关系及交易内容而产生的付款行为，不足以证实黄宣松代偿酒廊对外欠款的事实，也不足以证明酒廊的对外欠款超出《协议书》约定的金额。
黄宣松又主张罗志明隐瞒了红绿登酒廊的经营场所实为酒廊的自建物业，不存在租赁场地的事实。对此，《协议书》中已明确罗志明转让的是酒廊的经营场所租赁权而非所有权。无论该场所的所有权与罗志明是否有关，均不影响双方以场所的租赁权为转让标的这一合意。场所权属的问题并未影响黄宣松承租及使用该场所，不影响黄宣松在案涉《协议书》中的合同权益。黄宣松以罗志明隐瞒酒廊经营场所的权属问题为由主张罗志明存在欺诈，本院不予采信。黄宣松以另案该经营场所的租赁合同纠纷案正在审理过程当中为由，要求中止本案的诉讼。经审查，另案系追索租金的纠纷，无碍于本案合同权利义务关系，该中止申请的理由并不成立，本院不予采纳。
二审期间，黄宣松称罗志明隐瞒酒廊与员工王海明之间的劳动争议纠纷。对此，由于该劳动争议尚未经由生效民事裁决文书确认其产生时间、责任主体及相应的法律后果，即于三方签订《协议书》当时并未实际产生或确定将会产生该诉讼。罗志明未预见到，不属于恶意隐瞒经营状况的行为，故亦不构成欺诈。
综上，黄宣松据以主张撤销《协议书》的理据并不成立，本院不予支持。
关于焦点二。如焦点一所述，黄宣松所举证的收款收据上的收款人身份无法核实，不能确定是基于何种交易主体及交易内容而产生的真实付款行为，不足以证实系代偿酒廊对外欠款而形成的收据。黄宣松请求返还该些款项，原审法院未予支持，是正确的。
综上，上诉人黄宣松的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40495.59元，由上诉人黄宣松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。