云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第91号
上诉人（原审被告）云南省兴云煤矿小河沟矿井。代表人陈应泽，该矿井负责人。
上诉人（原审被告）陈应泽，男，汉族。
以上两上诉人共同委托代理人赵勇、戴学良，云南南博律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南煤焦销售运输公司。法定代表人陶弢，该公司经理。
委托代理人董远革，云南众衡诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南省兴云煤矿小河沟矿井（以下简称小河沟矿井）、陈应泽因与被上诉人云南煤焦销售运输公司（以下简称煤焦公司）合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人小河沟矿井的代表人陈应泽，以及小河沟矿井和陈应泽的共同委托代理人赵勇、戴学良，被上诉人煤焦公司的委托代理人董远革，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，确认如下本案法律事实：小河沟矿井系原富源县后所镇小河沟煤矿，属陈应泽的个人独资企业。2008年3月9日，富源县后所镇小河沟煤矿作为发包人（甲方）与煤焦公司（乙方）签订《承包经营协议书》，约定富源县后所镇小河沟煤矿将其所属30万吨重介选煤厂承包给煤焦公司进行生产、管理经营，煤焦公司按年支付承包金240万元。协议约定承包期限为5年，即从2008年3月1日起至2013年2月28日止，提前解除或终止协议书履行的，不受上述期限的限制。承包期内，甲方除将所属煤矿自产原煤全部供给乙方洗选不得出售外，差量部分由甲方负责向市场采购，采购资金由乙方负责按计划安排，采购价格原则上随行就市，但由于甲方所需采购资金全部是乙方提供，因此甲方须保证原煤采购价公正、公平和公开，并在市场价格基础上给乙方最大限度的优惠。协议还对产品购销、违约责任等进行了约定。协议签订后，煤焦公司举行了开业庆典即开始对洗煤厂进行经营、管理。因双方并未在《承包经营协议书》中对由谁负担洗煤厂经营过程中所产生税收进行约定，2009年1月19日，双方签订《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》，约定“自2008年3月起煤焦公司承包小河沟洗煤厂经营开始，小河沟煤矿2008年3月至2008年12月共计产生了3329830.46元个人所得税。由于在此期间洗煤厂所入洗原煤由双方共同购进，经双方友好协商，由煤焦公司承担180万元，余额1529830.46元由小河沟煤矿承担”。2011年8月11日，双方签订《小河沟洗煤厂移交协议》提前终止承包关系，煤焦公司将洗煤厂移交小河沟矿井。承包过程中，煤焦公司按计划向小河沟矿井预付原煤采购资金。经结算，截止2011年6月29日，小河沟矿井共欠煤焦公司预付的原煤采购余款4711124.02元，2011年6月30日，双方签订《协议》决定暂时终止小河沟洗煤厂的承包经营，小河沟矿井同意在2011年8月31日前返还该笔预付原煤采购款。双方在2011年8月11日所签《小河沟洗煤厂移交协议》中明确“甲乙双方对租赁小河沟洗煤厂前、后物资进行了清点（附物资移交台账），根据清点结果甲方所购物资未使用过的经折价后尚有244126.80元，由乙方负责支付给甲方”。2011年12月19日，富源县玉鹏经贸有限公司（以下简称玉鹏公司）出具《付款委托书》，将小河沟矿井对玉鹏公司〖HT3，4〗应付款项中的842458.40元〖HT〗委托小河沟矿井支付给煤焦公司。
煤焦公司提起诉讼请求：1、由小河沟矿井、陈应泽归还欠款5797709.22元，并承担该款自2011年9月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由小河沟矿井、陈应泽负担。小河沟矿井、陈应泽提起反诉请求：1、由煤焦公司支付各项费用共计15335773.98元；2、本案反诉费用由煤焦公司负担。
原审法院审理后认为，煤焦公司与富源县后所镇小河沟煤矿所签《承包经营协议书》为有效协议。小河沟矿井对截止2011年6月29日欠煤焦公司原煤预付款4711124.02元，及2011年8月11日约定物资折价款244126.80元由其向煤焦公司支付的事实并不否认，应由其向煤焦公司支付该二笔款项。对于煤焦公司要求小河沟矿井支付“应收玉鹏公司转账款842458.4元”的主张，因玉鹏公司的债权转让行为发生于本案双方终止承包关系之后，不属于本案审理范围，该请求不予支持。小河沟矿井在《协议》中同意于2011年8月31日前返还预付原煤采购款，现其未按期返还该款项，煤焦公司要求其自2011年9月1日承担该款项利息的主张应予以支持。对于物资折价款244126.80元，双方未约定返还期限，煤焦公司对该款项利息的主张不予支持。本案纠纷发生于煤焦公司与小河沟矿井之间，小河沟矿井与其投资人陈应泽系不同民事主体，煤焦公司要求陈应泽承担责任的理由不能成立，原审法院不予支持。
对于小河沟矿井、陈应泽的反诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，小河沟矿井要求煤焦公司向其返还小河沟洗煤厂开业庆典费369683.52元、及向陈警支付的违约金70万元，但小河沟矿井所提供的证据不足以证实开业庆典费系由其垫付，及双方曾约定由煤焦公司承担支付给陈警的违约金的事实，应由其承担举证不能的不利后果，该反诉主张不予支持。《承包经营协议书》约定原煤采购价格原则上随行就市，小河沟矿井须在市场价格基础上给煤焦公司最大限度的优惠，现小河沟矿井反诉要求煤焦公司向其补付原煤市场差价11916260元，因小河沟矿井未能提供证据证实其系按每吨低于市场价40元向煤焦公司供给原煤，该反诉主张不予支持。双方于2009年1月19日在《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》中明确约定，自2008年3月至2008年12月，小河沟洗煤厂产生的个人所得税3329830.46元，由煤焦公司承担180万元，余额1529830.46元由小河沟煤矿承担，现小河沟矿井要求煤焦公司向其返还税款1529830.46元的主张没有事实依据。小河沟矿井认为煤焦公司单方诉至法院解决纠纷违反了双方协议约定，并要求对方承担72万元违约金，因诉权是民商事主体享有的法定权利，本案双方不能协商解决纠纷，均有权依法定程序向人民法院提起诉讼主张权利，该行为不能视为一方违约，小河沟矿井要求煤焦公司支付违约金的理由无法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由小河沟矿井于本判决生效之日起三十日内返还煤焦公司预付原煤采购款4711124.02元，并自2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付上述欠款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、由小河沟矿井于本判决生效之日起三十日内返还煤焦公司物资折价款244126.80元；三、驳回煤焦公司的其他诉讼请求；四、驳回小河沟矿井、陈应泽对煤焦公司的反诉请求。本诉案件受理费52383元，由煤焦公司负担7612元，由小河沟矿井负担44771元；反诉案件受理费56907元，由小河沟矿井、陈应泽负担。
原审判决宣判后，小河沟矿井、陈应泽不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法重新计算双方之间的欠款数额；2、撤销原审判决第四项，改判支持小河沟矿井、陈应泽的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由煤焦公司负担。事实和理由：1、《结账说明》只记载了双方2011年6月份左右发生的各项事务往来，并非整个承包期内的账务往来。原煤余款的计算依据是小河沟矿井每吨优惠40元的基础上得来，小河沟矿井已提供证人证言，原审法院未采信错误。2011年6月30日的《协议》并非小河沟矿井的真实意思表示。利息需要双方之间的约定，《结账说明》中未约定利息，原审法院判决支付利息无事实和法律依据。2、2008年2月，小河沟矿井已经将洗煤厂承包给案外人经营，在煤焦公司的要求之下，小河沟矿井与案外人解除协议，并支付了70万元的违约金后将洗煤厂交给煤焦公司经营，煤焦公司当时的负责人孙华承诺该70万元违约金由煤焦公司负担；开业庆典的费用理应由煤焦公司自行承担；《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》并未实际履行，是孙华为完成工作而与陈应泽达成的一个假协议；在履行《承包经营协议书》期间，煤焦公司单方制作《协议》终止双方之间的承包关系，已构成违约，应按约定支付违约金，以上事实均有相应的收据、证人证言予以证实，原审法院不予采信错误。3、煤焦公司与富源县德立成煤焦有限公司（以下简称德立成公司）属于同一主体。《承包经营协议书》签订后，双方履行至2010年3月，因税收等原因，小河沟矿井成立了德立成公司，由该公司将原煤交给煤焦公司承包的洗煤厂进行洗煤后出售，中间省去了由煤焦公司开具个人所得税等相关税收的程序。
煤焦公司答辩称，小河沟矿井、陈应泽的反诉请求没有证据支撑，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经过二审审理，小河沟矿井、陈应泽认为原审法院遗漏以下事实：1、小河沟矿井供给煤焦公司的原煤比市场价低了40元／吨；2、《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》系小河沟矿井、陈应泽受骗所签，该协议并未实际履行，税款应由煤焦公司承担；3、小河沟矿井为煤焦公司举行的开业庆典垫付了369683.52元、向案外人支付了70万元违约金；4、煤焦公司的违约行为；5、煤焦公司与德立成公司是两个不同主体，煤焦公司与小河沟矿井签订终止协议后，煤焦公司的权利义务为德立成公司承担。
煤焦公司对原审法院确认的本案法律事实无异议。
本院认为，对各方当事人均无异议的原审法院确认的本案法律事实有相应的证据予以证实，应予以确认。
小河沟矿井、陈应泽提出，煤焦公司的负责人孙华承诺，小河沟矿井为煤焦公司举行的开业庆典垫付的369683.52元、向案外人支付的70万元违约金均由煤焦公司承担。煤焦公司对此不予认可。本院向孙华进行了询问调查并制作笔录，孙华对小河沟矿井、陈应泽的主张均不予认可。
本院认为，小河沟矿井、陈应泽对原审法院确认的本案法律事实所提出的异议，因其所提供的证据不能证实其主张的事实，本院均不予确认。
根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案二审争议的焦点是：小河沟矿井、陈应泽的反诉请求是否能够成立？
本院认为，第一，小河沟矿井和煤焦公司于2008年3月9日签订的《承包经营协议书》、2009年1月19日签订的《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》以及2011年6月30日签订的《协议》，均是双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。小河沟矿井、陈应泽主张《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》系其受欺骗所签订，但并未提交任何证据予以证明，对小河沟矿井、陈应泽的该项上诉主张本院不予支持。
第二，《承包经营协议书》第五条第2项约定：“甲方须保证原煤采购价公正、公平和公开，并在市场价格基础上给乙方最大限度的优惠”，该条约定并未具体明确小河沟矿井供给煤焦公司的原煤每吨低于市场价格40元，现小河沟矿井、陈应泽所提交的证据也不能证明其该项主张，小河沟矿井、陈应泽上诉认为其供给煤焦公司的原煤每吨低于市场价40元，应由煤焦公司向其返还原煤款的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
第三，《小河沟煤矿缴纳个人所得税补充协议》约定：“由煤焦公司承担180万元，余额1529830.46元由小河沟煤矿承担”，据此，双方对税款的承担已作了明确的约定，煤焦公司只应承担180万元。小河沟矿井认为1529830.46元也应由煤焦公司承担的主张无事实依据，本院不予支持。
第四，小河沟矿井、陈应泽主张煤焦公司举行洗煤厂开业庆典的费用369683.52元、支付给案外人违约金70万元，均是小河沟矿井为煤焦公司垫付，应由煤焦公司向其支付，但煤焦公司对此不予认可，而小河沟矿井、陈应泽所提交的证据均无法证明以上两笔费用系其为煤焦公司垫付，因此，对小河沟矿井、陈应泽的该两项上诉主张本院不予支持。
第五，现有证据证实，终止《承包经营协议书》是小河沟矿井与煤焦公司自行协商的结果，小河沟矿井、陈应泽主张煤焦公司单方终止双方之间的承包关系构成违约，应支付违约金的上诉理由无事实依据，本院亦不予支持。
另，德立成公司并非本案的诉讼主体，其与小河沟矿井、煤焦公司之间的关系与本案无关，本院对此不予审理。小河沟矿井、陈应泽认为煤焦公司与小河沟矿井签订终止协议后，煤焦公司的权利义务由德立成公司承担的上诉理由本院不作评判。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，小河沟矿井、陈应泽的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费56907元，由云南省兴云煤矿小河沟矿井、陈应泽共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省曲靖市中级人民法院申请强制执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
代理审判员 杨 宏
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 邵钿茗