河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1695号
上诉人（原审被告、反诉原告）王某甲，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人付金磊，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘某，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王某乙，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王某丙，住天津市蓟县。
三被上诉人共同委托代理人肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
上诉人王某甲与被上诉人刘某、王某乙、王某丙分家析产及法定继承纠纷一案，上诉人不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2620号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘某与王滕云（已故）系夫妻关系，二人共生育三个子女，长子王某甲、长女王某丙、次女王某乙，三人均已结婚。王某甲与妻子许建文生育两个女儿，长女王佳，次女王苒。王滕云于2011年6月17日去世。2008-2009年，三河市燕郊开发区复兴庄村进行了拆迁改造，刘某、王滕云、王某甲、许建文、王佳及王苒6人因此获得拆迁补偿款总计4855480元。其中，一、宅基地款260480元、过渡期安置补助6万元（6人）、生活补贴48万元（6人）、养老保险补贴18万元（6人）、不要商品房18万元（6人）、不要安置住房294000元（3人）及房款1000元，共计1455480元。原告刘某夫妇自愿放弃了对宅基地补偿款260480元的分割。上述其余款项中，刘某夫妇二人应分得496000元，现实际分得30万元。二、口粮田补偿款110万元（6人），刘某夫妇二人现实际分得20万元。三、鱼塘等补偿款230万元，刘某夫妇二人现实际领取100万元。综上，刘某夫妇现分得各项拆迁补偿款共计150万元。上述事实原、被告双方均认可，本院予以确认。关于过渡期安置补助等补偿款，刘某夫妇二人应分得496000元，现实际分得30万元的问题。被告称，原告刘某夫妇二人在福成公司见证下，自愿放弃了196000元补偿款，是二人当时真实意思表示。原告刘某则称，此196000元是刘某夫妇不要安置住房补助款，就该由二人领取，并未与王某甲达成一致意向，仅是暂时进行的分配。关于口粮田补偿款110万元（6人），刘某夫妇二人现实际分得20万元的问题。原告主张，每人应分得口粮田补偿款183333元，原告刘某夫妇二人应分得366666元，现只分得20万元。被告辩称，口粮田的补偿，方式是每人10万元，6人共计60万元，另外50万元是补偿给王某甲本人所种果树及所盖的房屋，并提供复兴庄村委会于2014年7月30日出具的证明予以证实。关于鱼塘实际承包人的问题。原告主张，鱼塘为王滕云承包，鱼塘边上所建造的房屋为王滕云夫妇所有并使用，拆迁补偿的230万元应当全部归王滕云及刘某夫妇所有，但是二人现仅得100万元，其余130万元由开发商转到了对方名下。原告提供如下证据：1、王滕云个人的记账凭据；2、土地使用者为王滕云的编号为三集建（宅）字第23-05424号的集体土地建设用地使用证；3、承包期为2006年5月24日至2015年1月1日的《鱼塘承包合同》；4、三河市鑫凯银达房地产开发有限公司与王滕云签订的《土地转包协议》；5、法庭于2014年8月26日对原复兴庄村委会主任张和军所做所询问笔录；6、法庭于2014年8月26日对复兴庄村委会所做的询问笔录；7、肖林峰及唐艳涛两位律师于2014年9月5日对证人褚某所做的调查笔录；8、法庭于2014年10月8日对证人褚某所做的询问笔录。以上证据综合证明涉案鱼塘的实际承包人是王滕云，该鱼塘因拆迁改造所得补偿款230万元应归王滕云及刘某夫妇所有，与被告王某甲无关。被告质证称，对原告提交的证据1、2、5、7、8的真实性不认可，不能证明涉案鱼塘系王滕云承包，原复兴庄村委会主任张和军于2014年10月9日及证人褚某于2014年10月10日出具的证明已对本人以前关于涉案鱼塘的陈述予以推翻，二人的证言应以最后一次陈述为准；对证据3、4、6的真实性予以认可，能够证明涉案鱼塘的承包人是王某甲，相应补偿款应归王某甲所有。被告王某甲为证明其是涉案鱼塘承包人，提供证据如下：1、承包期为2006年5月24日至2015年1月1日的《鱼塘承包合同》及承包费交纳收据；2、《土地转包协议》；3、复兴庄村委会于2014年8月5日出具的证明一份；4、复兴庄村委会与王金明于1991年3月4日签订的《鱼坑承包合同》复印件；5、证人褚某于2014年10月10日出具的证明；6、原复兴庄村委会主任张和军于2014年10月9日出具的证明；7、证人王某丁于2014年10月10日出具的证明。原告质证称，对证据1的真实性认可，但合同载明的承包人是王滕云，而非王某甲，王某甲的签字行为仅是一种代理行为，法庭对张和军的调查笔录也证实了这一点；对证据2的真实性认可，可以证明涉案鱼塘的承包人是王滕云；对证据3上的复兴庄村委会的公章无异议，但从法庭对该村委会所做的调查笔录可知，该份证明是王某甲打印好后，找村委会盖的章，村委会主任和书记对证明内容并不知情，对开发商补偿的具体数额并不清楚；对证据4的真实性不认可；对证据5、6、7的真实性均不认可，证人褚某及张和军的陈述应以法庭对二人所做询问笔录为准，且证人应出庭接受质询。所以，被告提交的七份证据均不能证明涉案鱼塘系王某甲承包的事实。关于三原告通过析产、继承应分得财产数额的问题。原告主张，王滕云与刘某夫妻共同财产为鱼塘及旁边房屋的拆迁补偿款230万元，王滕云的人头费为248000元，王滕云的口粮田补偿款183333元，故王滕云的遗产为1581333元（230万元÷2人＋248000元＋183333元），刘某的财产份额为1581333元。综上，刘某通过析产及继承应得财产份额为976666.25元（1581333元÷4人＋1581333元-100万元），王某丙应继承份额为395333.25元（1581333元÷4人），王某乙应继承份额为395333.25元（1581333元÷4人）。被告质证称，对原告的主张不认可，因为鱼塘承包人是王某甲，鱼塘补偿款与其他人无任何关系；要求分割王滕云的遗产。
一审法院认为，一、刘某夫妇二人应分得过渡期安置补助等补偿款496000元，现实际分得30万元，被告虽称原告刘某夫妇是自愿放弃剩余的196000元补偿款，但并未提交相关证据，故被告王某甲应将其占有的196000元归还刘某夫妇。二、刘某夫妇二人应分得口粮田补偿款366666元，现分得20万元，被告对原告主张的口粮田补偿款分配方式不予认可，并提供复兴庄村委会于2014年7月30日出具的证明。经原告申请，法庭针对此证明于2014年8月26日向复兴庄村委会作了询问笔录，村委会主任、书记陈述“关于7月30日的证明，也是王某甲打印好的找到村委会，该证明中提到的补偿方式每口人10万元，这是开发商直接补偿给每户，每户情况不一样，具体数额村委会不清楚；关于果树及所盖房屋补偿款数额也是开发商直接补偿给个人，村委会也不清楚；关于50万元补偿款，村委会没权利给他们分，是他们自己家务事，补偿款到底归王某甲个人所有还是归家里人所有，都是他们家自己的事……”。由此可见，该份证明是由王某甲提前打印好而并非村委会制作，村委会对口粮田的补偿方式并不清楚，故本院对该证明的证明内容不予认可。结合原、被告庭审陈述及土地承包合同书认定，口粮田补偿款总额110万元，该口粮田系家庭方式承包，家中6口人，即刘某、王滕云（已故）、王某甲、许建文、王佳及王苒，故每人应分得口粮田补偿款183333元，原告刘某夫妇二人应分得366666元，现二人仅分得20万元，故此，被告王某甲应将其占有的166666元（366666元-20万元）归还刘某夫妇。三、原告主张鱼塘承包人系王滕云，被告王某甲亦主张其是鱼塘实际承包人，双方均提交了证据予以证明自己的主张。被告提供了褚某、张和军及王某丁的书面证言，但因该三人未出庭接受询问，故对该三人的书面证言不予采纳，褚某及张和军的陈述应以法庭对二人所做的询问笔录为准。被告另提供复兴庄村委会于2014年8月5日出具的证明，经原告申请，法庭针对此证明于2014年8月26日向复兴庄村委会作了询问笔录，村委会主任、书记陈述“章是镇政府盖的，当时王某甲找到村委会，他说鱼塘是他的，我们让他出示承包合同，看到承包合同确实是王某甲签的字，所以我们给他盖章，证明的内容也是王某甲自己打好拿过来的……”。由此可见，该份证明是由王某甲提前打印好而并非村委会制作，村委会未进行详细调查，仅凭《鱼塘承包合同》是落款签名为王某甲就认定其是鱼塘承包人明显不当，故本院对该证明的证明内容不予认可。承包期为2006年5月24日至2015年1月1日的《鱼塘承包合同》可以证明鱼塘承包人为王滕云，2009年的《土地转包协议》更进一步说明复兴庄村拆迁改造时鱼塘的承包人仍为王滕云，王某甲在《鱼塘承包合同》及承包费交纳收据上的签名应属于代理行为，原复兴庄村委会主任张和军及证人褚某在法庭对其询问时所做的陈述，证实该鱼塘一直由王滕云及刘某夫妇经营管理。综上，鱼塘的实际承包人为王滕云，被告王某甲应将其占有的130万元鱼塘拆迁补偿款归还给刘某夫妇。综上，刘某与王滕云夫妻共同财产为鱼塘及旁边房屋的拆迁补偿款230万元，王滕云的人头费为248000元，王滕云的口粮田补偿款183333元，故王滕云的遗产为1581333元（230万元÷2人＋248000元＋183333元），刘某的财产份额为1581333元。故刘某通过析产及继承应得财产份额为476666.25元，王某丙应继承份额为395333.25元，王某乙应继承份额为395333.25元，因被告王某甲仍占有刘某夫妇拆迁补偿款1662666元（196000元＋166666元＋130万元），故三原告应得财产份额由被告王某甲实际给付。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王某甲于本判决生效后三日内支付原告刘某人民币476666.25元，支付原告王某丙人民币395333.25元，支付原告王某乙人民币395333.25元。二、驳回反诉原告王某甲的反诉诉讼请求。本诉案件受理费13566元，由被告王某甲负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）；反诉案件受理费13800元，由反诉原告王某甲负担（已预交）。
上诉人王某甲上诉主张，一审判决认定事实错误，刘某夫妇二人已放弃过渡期安置补偿款剩余的196000元，上诉人不应返还；口粮田补偿方式，上诉人已提交由复兴庄村委会出具的书面材料，刘某夫妇应得份额上诉人已足额给付，应予认定；涉诉鱼塘的《承包合同》为上诉人王某甲签名，后续鱼塘承包费、电费、管理费均由上诉人缴纳，复兴庄村委会出具的证明也明确了该事实，应认定上诉人为鱼塘的实际承包人；一审判决将分家析产和法定继承合并审理，程序违法，且在分家析产中有三位家庭成员未参加诉讼，无法行使权利。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人刘某、王某乙、王某丙答辩称，被上诉人刘某及王滕云从未表示过放弃过渡安置补偿款；鱼塘的承包合同载明的承包人为王滕云，而且开发商也是与王滕云签订的拆迁安置补偿协议，上诉人主张其是实际承包人，证据明显不足，不应支持；一审判决程序合法，并无不当。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人王某甲代表刘某、王滕云等家庭成员六人，与三河市鑫凯银达房地产开发有限公司签订拆迁补偿协议，其中刘某、王滕云应得的过渡期安置补助费为496000元，刘某、王滕云实际取得30万元，其余196000元，由上诉人领取，上诉人主张被上诉人刘某、王滕云自愿放弃过渡期安置补助款196000元，被上诉人刘某不予认可，上诉人亦未提交相关证据，本院不予支持。上诉人主张口粮田是家庭中六口人的，补偿方式是每口人补偿10万元，其余50万元，是开发商补偿给上诉人本人的，上诉人为此向法庭提供三河市复兴庄村委会的证明予以证实，经一审法院对该村委会调查，该证明是上诉人打印好找村委会盖章，村委会对开发商与各拆迁户如何协商，口粮田补偿款如何计算，并不清楚，因此上诉人提交的该证明，并不能证实其主张，本院不予采信。关于涉诉鱼塘的承包人问题，村委会发包该鱼塘时的《承包合同》中载明承包人为王滕云，与开发商签订该鱼塘《土地转包协议》的甲方亦为王滕云，上述证据能够确认该鱼塘的承包人为王滕云，上诉人一、二审期间提交的证据，均不足以对抗上述证据，本院对上诉人的该上诉理由，不予支持。一审判决依据三被上诉人的诉请，审查刘某、王滕云应得的拆迁补偿款数额，并在此基础上确定王滕云各继承人应继承取得的数额，符合法律规定，上诉人王某甲取得拆迁补偿款后，并未足额给付实际权利人，三被上诉人向其主张权利，本院予以支持，上诉人所述的其他拆迁补偿款权利人是否向其主张权利，不影响本案的审理，上诉人主张一审程序违法，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23105元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘远鸥