北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07789号
上诉人（原审原告）北京倍舒特科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号9至10层A906。
法定代表人郭国辉，经理。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨玉荣，女，1964年11月12日出生。
上诉人北京倍舒特科技发展有限公司（以下简称倍舒特公司）因与被上诉人杨玉荣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。倍舒特公司的委托代理人胡海军，杨玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倍舒特公司在一审中起诉称：杨玉荣于1964年11月12日出生，于2014年11月12日年满50岁，届时双方劳动关系将自动终止，单位无须支付经济补偿金。但杨玉荣在还差2个月就年满50岁时主动提出离职，其离职的目的在于规避法律，索要补偿，而非单位未给缴纳保险。因杨玉荣是自己自行提出离职而非单位主动辞退，故不同意支付其补偿金。杨玉荣是兼职在倍舒特公司工作，其自行通过其他途径缴纳保险，不同意支付其养老及失业保险赔偿金。倍舒特公司已经在相应年份安排职工休年假，不同意再次支付杨玉荣未休年假工资。且劳动争议申诉时效为一年，杨玉荣索要一年之前的养老和失业赔偿、未休年假工资，不应支持。倍舒特公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令不支付杨玉荣：1.解除劳动关系经济补偿14700元；2.2006年11月26日至2011年6月30日期间养老及失业保险赔偿金11474.5元；3.年假工资6372.41元。
杨玉荣在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意倍舒特公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杨玉荣于2006年11月26日入职倍舒特公司，从事促销员工作。倍舒特公司提交了双方签订的《劳务协议》，协议有效期填写为2006年11月26日至2014年11月25日。杨玉荣提交了双方于2014年1月1日签订的《劳动合同》，约定合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。杨玉荣主张其月均工资为2100元。杨玉荣为农业户口，倍舒特公司主张因杨玉荣不能将保险关系转移至倍舒特公司，导致未能给杨玉荣缴纳社会保险，杨玉荣对此不予认可。2014年9月16日，杨玉荣向倍舒特公司发出《解除劳动关系通知书》，以在职期间倍舒特公司未给其缴纳社会保险为由提出离职。杨玉荣主张其在职期间未休年假。倍舒特公司主张每年春节期间均已安排杨玉荣休假，杨玉荣不予认可。
2014年9月，杨玉荣向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求倍舒特公司支付：1.解除劳动关系经济补偿16800元；2.2006年11月26日至2011年6月30日期间养老保险赔偿金23520元、失业保险赔偿金5376元；3.2008年1月1日至2014年7月1日年假工资6758.6元。2014年12月15日，仲裁委裁决：倍舒特公司支付杨玉荣：1.解除劳动关系经济补偿14700元；2.2006年11月26日至2011年6月30日期间养老及失业保险赔偿金共计11494.5元；3.年假工资6372.41元。倍舒特公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：倍舒特公司作为用人单位未提交杨玉荣的工资支付情况，故一审法院采信杨玉荣关于其月均工资2100元的陈述。倍舒特公司一审主张因杨玉荣不能将保险关系转移至该公司，造成客观上未能为杨玉荣缴纳社会保险，杨玉荣对此不予认可，倍舒特公司亦未举证证明，故一审法院对其主张不予采信。杨玉荣以倍舒特公司未为其缴纳社会保险为由提出离职，依法有权获得经济补偿14700元（2100元×7个月）。
杨玉荣为农业户口，倍舒特公司未为其缴纳2006年11月26日至2011年6月前的养老保险和失业保险，根据本市相关规定，应支付杨玉荣未缴纳养老保险赔偿金7815.10元和未缴纳失业保险的一次性生活补助费3392元（848元×4）。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。一审中，倍舒特公司称2012年9月前已安排杨玉荣休年假，对此杨玉荣未能提供相反的证据，倍舒特公司亦不负有对此事实举证的法定义务，故其要求不支付杨玉荣2008年1月至2012年9月期间未休年假工资的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。倍舒特公司主张2012年9月后每年均已安排杨玉荣休春节假，但未提交有效证据证明，故一审法院不予采信，则倍舒特公司应支付杨玉荣2012年10月至2014年9月期间未休年假工资1931.03元（2100元／21.75天×10天×200%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、倍舒特公司于判决生效之日起7日内支付杨玉荣解除劳动关系经济补偿金14700元；二、倍舒特公司于判决生效之日起7日内支付杨玉荣2006年11月26日至2011年6月期间未缴纳养老保险的赔偿金7815.1元；三、倍舒特公司于判决生效之日起7日内支付杨玉荣2006年11月26日至2011年6月期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费3392元；四、倍舒特公司于判决生效之日起7日内支付杨玉荣未休年假工资1931.03元；五、驳回倍舒特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
倍舒特公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.杨玉荣属于自动申请离职，并非单位主动辞退，且杨玉荣离职的动机在于规避法律索要补偿。因杨玉荣自身原因不能移转其社保关系，关于未能缴纳保险的事情双方事先己经进行了约定，杨玉荣对此也是明知的，并非倍舒特公司对其进行欺诈或隐瞒。杨玉荣于1964年11月12日出生，于2014年11月12日时将年满50岁。按照劳动政策，如果女工年满50岁双方劳动关系将自动终止，单位无须支付经济补偿金。杨玉荣在倍舒特公司工作将近8年，在还差2个月就年满50岁时主动提出离职，其目的在于规避法律，索要补偿，并非倍舒特公司未给其缴纳保险，倍舒特公司不同意支付其补偿金。2.杨玉荣是兼职在倍舒特公司工作，其自行通过其他途径缴纳保险，倍舒特公司不同意支付其养老及失业保险赔偿金，双方签订的《劳务协议》第五条第八款对此进行了约定。3.杨玉荣不是农民合同制工人，不存在“失业”一说，给付未缴纳失业保险的一次性生活补助费没有法律依据。根据2007年《北京市失业保险规定》第22条，支付失业一次性生活补助的对象限于农民合同制工人，根据1999年北京市劳动局颁发的《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第3条，农民合同制职工是指经区、县行政部门批准而招用的农村户籍的劳动者。杨玉荣不符合“农民合同制工人”的身份。4.倍舒特公司已经在相应年份安排职工休年假，不同意再次支付未休年假工资。倍舒特公司在二审庭审中口头补充上诉意见：申请劳动仲裁时杨玉荣已经达到法定退休年龄，因此倍舒特公司不应给付杨玉荣失业生活补助费。综上，倍舒特公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，改判支持倍舒特公司的一审诉讼请求，由杨玉荣承担本案一、二审诉讼费用。
杨玉荣未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决结果，不同意倍舒特公司的上诉请求及事实理由。杨玉荣于2006年入职倍舒特公司，并非兼职，倍舒特公司发放给杨玉荣的工资为专职工资。杨玉荣工作期间要求上保险，但倍舒特公司没有给杨玉荣上保险，违反了相关法律规定。倍舒特公司于8月28日晚临时通知杨玉荣于9月1日调至管庄上班，距离杨玉荣住所较远，杨玉荣提出异议，倍舒特公司给杨玉荣半个月时间考虑并停发工资，杨玉荣提出离职并不存在倍舒特公司所称的动机。关于休年假的问题，倍舒特公司没有给杨玉荣安排过休年假，亦无证据证明给杨玉荣安排过休年假。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳务协议、劳动合同、介绍信、解除劳动关系通知书、户口薄及仲裁委京朝劳仲字（2014）第12404号裁决书等证据材料及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倍舒特公司在上诉意见中提出杨玉荣离职存在规避法律索要补偿的动机，并未提交相应证据加以证明，其该项上诉意见不能成立。倍舒特公司主张系因杨玉荣自身原因未能为杨玉荣缴纳社会保险，缺乏充分依据支持，且杨玉荣对此不予认可，本院对其该项意见不予采信。农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应予以补偿。根据已查明的事实，倍舒特公司在2006年11月26日至2011年6月前未给杨玉荣缴纳养老保险和事业保险，杨玉荣为农业户口，现双方解除劳动合同，一审法院判令倍舒特公司支付杨玉荣赔偿金及一次性生活补助费并无不当，本院予以确认。倍舒特公司认为杨玉荣不符合农民合同制职工身份的上诉意见，本院不予支持。关于支付未休年假工资一节，因倍舒特公司在二审中亦未能提交证据证明2012年9月后每年均已安排杨玉荣休春节假，故其不同意支付未休年假工资的主张不能成立。倍舒特公司的上诉意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京倍舒特科技发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京倍舒特科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 耿梦琪