呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00092号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街118号荣胜大厦3层，组织机构代码证79718992-X。
负责人侯玲梅，公司总经理。
委托代理人刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
委托代理人王某，公司员工。
被上诉人（原审原告）刘某。
被上诉人（原审原告）段某。
被上诉人共同委托代理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人刘某、段某人身保险合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛商初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，审判员白雪松、代理审判员额日德尼参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司委托代理人刘克勤、王某，被上诉人刘某、段某委托代理人侯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月11日，段义元以自助保险卡的形式向平安公司投保人身意外保险，并向平安公司交付了保险费用，保单号为PC3101W053066445，保险期间为2013年11月11日零时至2014年11月10日二十四时。电子保单显示，所获保障有意外保险额50000元；营运飞机意外保险300000元……，并对不累计赔付等作了特别约定。2014年3月16日，段义元被人发现在新乌兰饭店锅炉房二楼死亡，后经呼和浩特市公安局新城区分局认定，“现场无打斗痕迹，死者体表未见明显损伤，结合现场勘察，死者系意外死亡”。段义元死亡后，刘某于2014年4月初即向平安公司提供了相关索赔单证，2014年8月底，平安公司通知刘某拒赔。另查明，段义元第一顺序继承人为刘某、段某，电子保单记载段义元身份信息与杭锦后旗公安局东城区派出所出具死亡注销证明及呼和浩特市公安局新城区分局刑事科学技术室出具的死亡经过证明记载的段义元身份信息相一致。
原审法院经审理认为：段义元在平安公司处购买自助保险卡，保险卡已激活，保险合同成立并生效。关于段义元身份认定，因段义元户籍信息与电子保单记载身份信息相一致，故认定死者段义元即为本案所涉投保人段义元。另关于段义元死亡是否属保险责任范围，经呼和浩特市公安局新城区分局认定，“现场无打斗痕迹，死者体表未见明显损伤，结合现场勘察，死者系意外死亡”，且从平安公司提交投保网页，也不能证明该页面是保险卡激活过程中的必要步骤，故平安公司应给付刘某、段某保险金5万元。因被保险人段义元死亡，刘某、段某作为段义元的法定第一顺序继承人有权向平安公司主张权利。故对刘某、段某要求平安公司给付5万元保险金的诉讼请求予以支持。关于刘某、段某要求支付逾期给付损失的请求，因平安公司拒绝赔付保险金，利息的损失客观存在，但双方提交证据不能确定应支付保险金的日期，故酌定对平安公司拒绝赔付次日起至实际赔付之日止的利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告于本判决生效之日起五日内给付二原告保险金5万元，并支付利息（以5万元为基数，自2014年9月1日起至实际支付之日止，依中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1050元（原告已预交），由被告负担。
平安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。混淆了公安机关事故认定中“意外死亡”和双方合同约定的“意外事故”的概念。呼市公安局新城分局认定“现场无打斗痕迹，死者体表未见明显损伤，结合现场勘查，死者系意外死亡”，该记述只是排除了自杀或他杀，排除了刑事犯罪可能，但是该意外不等于保险合同中约定的意外，保险合同中对意外的解释是“外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件”，公安局作出的认定无法排除疾病可能。一审认定被保险人死亡为意外事故，事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。保险法第21条规定“由于受益人的原因致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”，本案被保险人死亡后未进行尸检，并且在火化后67天才申请理赔，由此导致死因无法确定，平安公司不应当给付保险金。3.一审判决平安公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，没有依据。平安公司上诉请求为：撤销一审判决，驳回刘某、段某的诉讼请求，诉讼费用由刘某、段某承担。
被上诉人刘某、段某答辩称：1.对“意外事故”的解释应根据保险法第三十条规定，遵循有利于被保险人原则，故原审认定属于保险事故是正确的。订立保险合同至保险卡激活期间，平安公司未向被保险人提供保险合同，也未对保险卡中载明的保险范围即“意外事故”的含义进行列明或任何解释。平安公司一审时提交的投保网页，也不能证明该页面是保险卡激活过程中的必要步骤，当然也不能证明就合同中的“意外”向被保险人进行告知、提示和说明。现双方对保险条款保险范围中的“意外事故”有了两种以上解释，鉴于平安公司系格式条款提供者，原审法院认定被保险人意外死亡属于保险范围其认定事实清楚。2.原审判决适用法律正确。刘某、段某提供证据足以证明被保险人系意外死亡，公安部门对其死亡原因也做出了相关认定，因此不存在因受益人原因导致保险事故性质、原因等难以确定的情形。3.原审判决平安公司支付利息符合法律规定。平安公司2014年4月初收到受益人提出给付保险金的请求及相关单证后，直至8月份出具拒赔通知书，根据保险法第二十三条第二款、合同法一百零七条规定，已造成刘某、段某的保险金孳息损失。故一审关于利息的判决符合法律规定。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回平安公司全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院一致的部分外，另查明，根据平安公司提供的理赔申请书，刘某向平安公司申请理赔的时间为2014年5月28日。
本院认为，本案争议焦点为：平安公司向刘某、段某支付保险金50000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有无事实和法律依据。段义元在平安公司处购买自助保险卡，保险卡已激活，保险合同成立并生效。关于段义元死亡是否属于保险责任范围的问题，公安机关出具的《死亡证明》《死亡经过证明》载明死因为“意外死亡”，平安公司认为保险合同对意外的解释是“外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件”，认为公安局作出的认定无法排除疾病可能，刘某、段某认为段义元意外死亡属于保险责任范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案中双方对意外的解释发生争议，应适用疑义利益解释原则，认定段义元意外死亡属于保险责任范围。平安公司认为由于受益人原因导致段义元死因无法确定，保险公司不予理赔，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，受益人刘某、段某虽未及时通知平安公司，但段义元死亡后呼市公安局新城区分局指派刑事科学技术室勘察现场，并出具了《死亡证明》《死亡经过证明》，证明其死亡原因为意外死亡，根据以上证据，应对该起保险事故予以确认，平安公司应依法予以理赔。关于支付利息的依据，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，一审判决平安公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付受益人的利息损失，符合法律规定。关于段义元与刘某结婚证中段义元出生日期与电子保单中段义元出生日期不符的问题，刘某提供的由杭锦后旗公安局二道桥派出所出具的证明载明段义元与刘某为夫妻关系、与段某为父子关系，载明的段义元身份证号码为15282719630427391X；刘某提供的死亡注销证明中，段义元出生日期为1963年4月27日，与电子保单记载相一致，身份证号码为15282719630427391X，原住址与刘某、段某户籍证明、身份证记载的住址相一致，综合以上证据本院认为，刘某、段某为本案保险合同的受益人。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1050元（已由平安养老保险股份有限公司内蒙古分公司预交），由平安养老保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 白 雪 松
代理审判员 额日德尼
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 雅 茹