上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1230号
原告莱州市鲁明石材有限公司，住所地山东省莱州市。
法定代表人王明芝，总经理。
委托代理人曲相杰，男，在原告公司工作。
被告上海华艺幕墙系统工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人颜飞鹏，董事长。
委托代理人汤芳驰，男，在被告公司工作。
原告莱州市鲁明石材有限公司诉被告上海华艺幕墙系统工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2014年9月1日、10月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲相杰，被告委托代理人汤芳驰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2014年11月14日第三次公开开庭进行审理，原告委托代理人曲相杰，被告委托代理人汤芳驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市鲁明石材有限公司诉称，2010年11月4日，原告与被告代表步齐华签订《石材购销合同》一份，合同约定原告为被告供应厚度为30mm的黄金麻和石岛红石材，高度600mm的价格为人民币170元／m2，高度700mm的价格为180元／m2，黄金麻和石岛红的面积各约2，000m2，该合同由被告代表步齐华签字并加盖被告合同专用章。合同签订后，原告累计供应石材4，830.68m2，由被告代表刘文俊签字签收核对，以上石材合计价款840，937元。据此，原告请求判令：1、被告支付原告价款840，937元；2、被告偿付逾期付款违约金（以840，937元为本金，按日利率千分之一，自2013年2月11日起计算至判决生效之日止）。
被告上海华艺幕墙系统工程有限公司辩称，被告不清楚与原告是否存在定作石材关系，原告提供的证据不能证明双方存在定作关系，不足以支持原告诉请。原告诉讼已过时效。
原告提供以下证据证明其主张的事实：
1、2010年11月4日《石材购销合同》一份，以证明被告承建徐州世贸东都工程向原告订购石材的事实，合同加盖被告合同专用章并由被告采购部经理步齐华签字；
2、2010年12月21日、2010年12月26日徐州世贸东都工程发货明细二份，以证明原告向被告发货，被告员工刘文俊予以核实确认的事实；
3、2010年12月28日发货明细一份，以证明2010年12月26日发货明细上未发货的货物已发货的事实；
4、图纸传真七份，以证明步齐华向被告传真图纸，要求增加工程量345.22m2，原告实际发货346.49m2；
5、2013年1月30日催告函及邮件查询单各一份，以证明原告向被告催款要求结算的事实；
6、照片一组，以证明原告工作人员去徐州世贸东都工程现场拍摄的照片，建筑物所用的石材即为原告向被告提供的黄金麻和石岛红；
7、原告代理人与被告经办人步齐华电话录音，以证明被告结欠原告的石材款在被告账上有记录；
8、运输协议及送货单一组，以证明原告配货部联系私人车辆运货；
被告发表如下质证意见：
1、真实性有异议，经与步齐华核实，其称不记得签订合同之事，由于被告人员调动，无法核实，并向本院提出公章鉴定申请；
2、真实性有异议，未核实刘文俊签名真实性，刘文俊是被告法定代表人的女婿，未参与徐州世贸东都工程项目，不是徐州世贸东都工程负责收货验货的人员。后经本院与刘文俊本人核实，刘文俊确认其签名真实性，被告又表示刘文俊签名只是确认加工完毕，而非收到货物；
3、真实性和证明内容均不予确认；
4、真实性有异议，不能证明被告传真给原告，经与步齐华核实，步齐华否认有此事实；
5、真实性有异议，被告未收到过，原告提供邮件查询单还应提供查询申请单，且未经公证部门公证；
6、真实性有异议，代理人未到过施工现场，不清楚照片所摄是否系争工程，也不能证明是照片所摄石材就是原告提供的；
7、经与步齐华核实，步齐华否认有此电话交谈，该录音是原告未经步齐华同意私自录音，属违法证据；
8、真实性不予确认，送货单上无人签名，也无具体工程地址。
被告对其主张提供了以下证据：
1、2010年9月6日被告与发包方签订的幕墙等分包合同一份，以证明徐州世贸广场工程预定工期90个工作日，工期紧张；
2、石材幕墙石材部分质量验收记录一份，以证明系争工程幕墙石材部分已于2011年1月12日全部竣工的事实；
3、被告与案外人签订的合同、收料单、付款凭证、发票一组，以证明因原告未如期交货，被告只能另找案外人提供石材；
4、刘文俊出差报销单一份，以证明因原告加工赶不上进度，刘文俊从2012年12月8日至2012年12月28日到原告工厂催货的事实。
原告发表质证意见如下：
1，真实性有异议，合同内容涉及标的是大卖场，原、被告合同涉及的是商业内街，而且原、被告合同签订时间也在该份合同之后。
2、真实性有异议，被告提供的为复印件，而且检验记录不完整，原告曾至徐州世贸广场核实，答复2011年1月工程并未完工，被告于2011年2月28日还向原告发送石材加工图纸，对于具体完工时间，原告并不清楚；
3，真实性不予确认，合同是2010年11月30日签订，约定发货时间为2011年1月5日，而被告自己提供的验收单时间最早为2011年1月2日，验收时间反而早于合同签订时间，两者相矛盾；
4、真实性无异议，刘文俊是被告派到原告厂区的代表，主要负责验收石材，核对平方数、发货。
根据原、被告的举证、质证意见及相关陈述，本院认证意见如下：对原告提供的证据1，经本院要求被告明确步齐华签字真实性，释明如不确认应作笔迹鉴定后，被告确认合同真实性，故对证据1本院予以采信；证据2，经与刘文俊本人核实，其对签名真实性无异议，本院予以采信；证据3和4为复印件，被告提出异议，原告也未提供其他证据佐证真实性，本院难以采信；证据5，原告提供了邮件详情单原件及盖有山东莱州邮政局邮戳的查询单，本院予以采信；证据6，被告否认照片所摄为系争工程，但其未能提供反证，本院予以采信；证据7，原告提供的录音资料非以侵害他人合法权益或者以违反法律禁止性规定的方法取得，属合法证据，因步齐华否认与原告代理人有此电话通话，原告提出录音鉴定申请，但被告人员步齐华拒绝配合作鉴定，应承担举证不能的责任，本院对录音证据予以采信；证据8，无被告方人员签名，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3未提供原件，且涉及案外人，本院难以采信；证据4原告无异议，本院予以采信。
据此，本院确认以下事实：2010年10月27日被告起草《石材购销合同》，加盖被告合同专用章，由其代表步齐华签名后交于原告，原告于2010年11月4日加盖公章和代表王明皋签名后再交于被告，主要内容为：一、被告委托原告负责对徐州世贸广场－商业内街－外装饰工程幕墙用石材，直到交付工地使用，被告给予原告提供加工图纸以及技术要求、规格、数量的清单、收货的安排、质量、验收等，二、价款与货款支付，1、项目名称和单价：原告按被告要求提供各种规格黄金麻和石岛红，2、付款方式：合同签订后，原告给予被告支持约2，000m2的货物，2，000m2为结算单位，交2，000m2进场后，经监理及被告确认数量和质量后，被告根据到货情况给原告支付部分货款，全部施工完成并验收后，付至总货款的95％，剩余5％的质保金在验收通过一年后22个工作日支付……五、现场服务及维修保养，原告提供免费质保期24个月。免费保期从验收合格交付使用之日起算；六、违约责任，如被告原因延期付款（有正当理由拒付理由除外），被告应向原告偿还延期付款违约金并供货顺延，每日按合同总价的千分之一支付……。合同签订后，刘文俊代表被告于2010年12月8日至12月28日在山东莱州原告工厂经办石材加工事宜，2010年12月21日和2010年12月26日，原告出具《徐州世贸东都工程已发货明细》二份，上载明供货日期、规格、数量、单价明细，其中12月21日的发货明细上记载从12月12日至2012年12月21日原告共计供货八次，黄金麻供货总计289，242元、石岛红供货总计113，536元，12月22日被告人员刘文俊签名并注明：已核对；12月26日日的发货明细上记载从12月23日至12月26日原告共计供货五次，黄金麻供货总计253，033元，石岛红205.27m236，144元，250.72m243，669元（未发），12月26日被告人员刘文俊签名并注明：因天气石岛红余250方未发，其他发完。之后由于被告未付石材款，原告于2013年1月30日向被告发出催告函，主要内容为被告拖欠原告石材款人民币90余万元，要求被告于2013年2月10日之前支付石材款。2014年7月，原告代理人打电话给被告经办人步齐华询问石材款之事，通话中，步齐华说到“这个石材款应直接与我们老板谈”“后来你们不是做北海时挂到我们下面做，我听到他们说什么挂靠费呀，什么费呀、管理费呀，不是差不多了吗，所以我就没管了”“这笔石材款我是知道的，我们账也有的，对的清清楚楚的”“管理费怎么定的，是要还是不要，要多少，能不能抵材料款咱们都不知道，他们都没来给我们说，老板的事情不跟我们说的”“你们是有这个徐州世贸这笔款，这个材料款”“具体那个北海的那个工程的管理费，到底怎么抵的，怎么谈的我们怎么也不知道”。双方协商未果，原告遂诉诸本院。
讼争双方存在以下争议焦点：一、被告是否结欠原告石材款及结欠金额；2、原告诉请是否超过诉讼时效。
对争议焦点一，虽然原告未提供自己已按合同约定的供货方式，供货后经监理及被告确认数量和质量，不能提供有被告签收的送货单等直接证据，在合同履行上存在不规范，但这并不表示原告就此丧失主张该笔石材款的权利。经审查原告提供的证据，被告人员刘文俊在发货明细上签字确认已核对，虽其辩称只是确认加工完毕，但发货明细记载了每次发货的详细信息，刘文俊从2010年12月8日至12月28日至原告工厂的职责即是跟单该笔石材至徐州世贸工地，其完全清楚发货明细单的内容及确认后所产生的效力，现表示只是确认加工完毕，理由实属牵强，本院不予采信，该发货明细单能够证明被告已核对确认原告已发货。在原告加工完毕且被告确认发货的情况下，如被告工地未收到货，其应会马上联系原告、查询物流信息，但没有证据显示被告有此作为，结合原告代理人与步齐华的通话内容，步齐华承认被告账上有原告徐州世贸该笔石材款，其谈话中涉及双方在北海挂靠项目，表示要什么挂靠费、管理费……，自己不清楚双方老板是如何结算。从原告代理人和步齐华通话中，本院推断被告之所以未付系争石材款的真正原因是被告认为该款已抵扣了原告挂靠被告处承建北海工程所产生挂靠费、管理费，而非其抗辩所述未收到石材。原告提供的证据间互相印证，足以证明被告已收到原告货物。对于原告主张的石材款金额，原告表示对于刘文俊确认发货明细单之后补发的石材款需进一步举证，在本案中暂不主张，据此，本院确认被告收到石材价值691，955元，此款被告应支付原告。如双方在北海项目有未结事宜，当事人均可依据相关事实和证据另行主张权利。
对争议焦点二、《石材购销合同》约定：被告根据到货情况给原告支付部分货款，全部施工完成并验收后，付至总货款的95％，剩余5％的质保金在验收通过一年后22个工作日支付……被告认为石材工程于2011年1月12日全部峻工，也未收到原告于2013年1月30日发送的催款函，故原告于2014年主张已过时效。原告认为，被告从未告知原告工程验收时间，原告也无法得知该时间，如被告告知验收时间，原告需出示质保书，提供24个月的质保期，为该石材款原告多次找被告对账，并于2013年1月30日向被告发函催款，故原告主张未过时效。本院认为，系争工程系被告承建，原告无法得知工程具体验收时间，被告自认于2011年1月12日验收完工，其应及时将此情况告知原告，并以此计算质保期，诉讼时效也应据此起算，现被告未提供证据证明告知原告验收时间，故诉讼时效应从原告知道或应当知道起算，原告意见本院予以采纳。原告于2013年1月30日向被告发送了催款函，被告否认收到，本院认为，原告送达地址为被告在工商局登记地址，亦是被告向本院确认的送达地，原告向该地址邮寄即视为向被告催款，原告诉请未过诉讼时效。
本院认为，原、被告之间的定作关系合法、有效，双方均应恪守各自的权利和义务。在原告履行供货义务后，被告应承担金钱债务的实际履行责任，被告没有正当理由拒付该款，显属违约，应及时支付并偿付逾期付款违约金。现原告向被告主张的违约金未超过合同约定和法律规定，本院予以确认和支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海华艺幕墙系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莱州市鲁明石材有限公司价款691，955元；
二、被告上海华艺幕墙系统工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告莱州市鲁明石材有限公司逾期付款违约金（以价款691，955元为本金，按日利率千分之一，从2013年2月11日计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12，209.30元，由原告负担1，489.75元，被告负担10，719.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 范根生
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何玉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。