上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第8250号
原告徐登梅。
委托代理人刘玲佩，上海首融律师事务所律师。
被告吴卫。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告徐登梅诉被告吴卫、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐登梅的委托代理人刘玲佩、被告吴卫、被告平安保险公司的委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐登梅诉称，2013年4月17日10时许，被告吴卫驾驶机动车与原告在上海市徐汇区桂林路段发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定被告吴卫承担本起事故的次要责任。肇事机动车由被告平安保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。原告伤情经治疗及鉴定，相应伤残等级及休息、营养、护理期限均已确定。请求法院判决：被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费28，966.02元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金80，376元、误工费12，912元、营养费3，000元、护理费3，750元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、财产损失270元（眼镜）、鉴定费1，900元，其中优先赔偿精神损害抚慰金5，000元，误工费、营养费、护理费均包含后续治疗部分；超出部分，由被告平安保险公司在商业险责任限额范围内承担40%的赔偿责任；不属于保险责任范围的部分，由被告吴卫承担40%的赔偿责任。
被告吴卫辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。肇事机动车在事故发生时由被告平安保险公司承保交强险和商业险，依法应由该公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，自费和分类自负部分并不属于保险责任范围，对此被告吴卫已明确告知过原告，但原告仍在医疗过程中支出，系自行扩大损失，应由原告自行负担；其余意见均同被告平安保险公司。被告吴卫已为原告垫付了医疗费4，000元，另因本起事故支出清障施救费250元、停车费280元、交通费63元、车辆修理费550元，请求法院在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。被告平安保险公司系承保肇事机动车在事故发生时的交强险和商业险，同意在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担先行赔偿责任，商业险由法院依法处理。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，同意凭据在医疗保险报销范围内承担，应当扣除其中的自费和分类自负部分；住院伙食补助费，同意按照每日20元的标准计算5.5日；残疾赔偿金，原告提供的居住证明和劳动合同与被告平安保险公司核实的登记情况不符，仅同意按照上海市农村居民的赔偿标准承担；误工费，原告依据不足，同意按照每月1，620元的标准计算155日（含后续治疗部分）；营养费、护理费，同意分别按每日30元的标准计算75日（含后续治疗部分）；交通费，酌情认可200元；精神损害抚慰金，对于原告主张标准无异议，同意依据事故责任承担2，000元；财产损失，无异议；鉴定费，金额无异议，但仅属于商业险责任范围。
经审理查明，2013年4月17日19时40分许，吴卫驾驶车牌号为湘AHXX**的思威牌小型普通客车（以下简称肇事客车）在上海市徐汇区浦北路桂林路口与骑行电动自行车至此的徐登梅发生事故，致徐登梅受伤，两车不同程度受损。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于同月23日认定，吴卫因未确保安全承担本起事故的次要责任，徐登梅因违反交通信号灯承担本起事故的主要责任。
2013年4月17日20时26分许，徐登梅被送至上海市第六人民医院（以下简称市六医院）急诊骨科检查、治疗，诊断：左腕骨折，遂收治入院手术治疗，入院诊断：左桡骨远端骨折。市六医院在徐登梅入院后完善相关常规检查，并于同月19日在臂丛麻醉下行切开复位内固定术，手术顺利，术后予以抗炎对症支持治疗，加强换药。同月22日，徐登梅治愈出院，出院诊断同入院诊断，医嘱建议：术后隔天换药、手术当日2周后伤口愈合顺利者可拆线，每月定期门诊随访，有变化及时复诊，患肢适当功能锻炼，禁止患肢持重，术后持重需复查后经医师指导后方可进行。出院后，徐登梅于同年4月25日至8月19日期间先后至市六医院、上海市华东医院门诊骨科复查、治疗。徐登梅为上述治疗共计支付门急诊医疗费433.50元（无医疗保险统筹或附加支付部分，自费部分合计37.50元，分类自负部分为0）、住院医疗费28，532.52元（无医疗保险统筹或附加支付部分，自费部分合计10，459.64元，分类自负部分合计274.54元）、住院陪护费225元。吴卫为徐登梅垫付了上述医疗费中的4，000元。
2013年4月25日，徐登梅在上海市闵行区和之谐眼镜店配用眼镜一副，为此支付270元。
2013年8月21日，上海华医司法鉴定所受徐汇交警支队委托，对徐登梅进行交通伤伤残评定及损伤后休息、营养、护理期评定。同月28日，该司法鉴定所出具鉴定意见认为：“被鉴定人徐登梅肢体交通伤，后遗左上肢功能障碍，构成十级伤残；损伤后一期手术休息期125日，营养期60日，护理期60日；二期手术休息期30日，营养期15日，护理期15日。”徐登梅为此支付鉴定费1，900元。
另查明，徐登梅系湖北省农业居民户口。截至本案定残之日时，徐登梅已满四十周岁，未满四十一周岁。
2013年9月23日，上海市某居民委员会为徐登梅出具居住证明一份，载明：“现证明徐登梅，从2012年1月14日至今一直在我辖区居住。以上情况属实，特此证明。”
徐登梅持有落款日期为2012年1月4日的房屋租赁合同一份以及落款日期为2012年2月20日的劳动合同一份。房屋租赁合同约定徐登梅向张某某租赁上海市某房屋居住，租赁期限自2012年1月5日至2015年1月5日，每月租金1，000元等。劳动合同约定上海某婚纱摄影馆聘用徐登梅从事门市客服工作，期限自2012年2月20日至2013年2月19日，每月工资2，500元等。
2013年9月12日，上海某婚纱摄影馆为徐登梅出具误工证明一份，载明：“现证明我公司员工徐登梅，自2012年2月20日至今一直在我公司工作，月平均工资为2，500元。自因2013年4月17日发生交通事故后受伤住院治疗，我公司已停发其2013年4月18日至2013年9月10的全部工资。以上情况属实，特此证明。”上海某婚纱摄影馆出具的2012年2月至2013年4月徐登梅的工资发放明细显示，徐登梅每月基本工资2，500元，另有满勤奖、高温补助、春节红包等收入，2012年4月至2013年3月每月平均收入为2，544.50元。
再查明，肇事客车登记为彭某某所有，由王某某于2012年12月6日向平安保险公司投保交强险和商业险，保险期间自2012年12月22日0时至2013年12月21日24时。交强险责任限额为122，000元，包括：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业险责任限额为500，000元，约定不计免赔。
中国保险监督管理委员会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》关于赔偿处理的第十九条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
王某某与平安保险公司约定商业险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。该保险条款关于责任免除的第五条规定约定，对各种间接损失、停车费、精神损害赔偿等，保险人不负责赔偿。该保险条款关于赔偿处理的第十七条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
吴卫因本起事故为肇事客车支付清障施救费250元、停车费280元、车辆修理费550元，另为事故处理支出交通费63元。
上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、吴卫机动车驾驶证、肇事客车行驶证、市六医院门急诊就医记录册、出院小结、门急诊医药费收据、住院医药费收据及病人费用小项统计、上海市华东医院门急诊就医记录册及门急诊医药费收据、上海叶轻舟劳务服务有限公司发票、徐登梅收条、上海市闵行区和之谐眼镜店配镜定单及发票、上海华医司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、上海市虹口区江湾镇街道韶嘉路居民委员会居住证明、上海某婚纱摄影馆劳动合同、误工证明、工资发放明细及个人独资企业营业执照、平安保险公司机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单及保险条款、上海市道路清障施救处警作业单、上海中天汽车牵引有限公司定额发票、上海绿地徐浦停车管理有限公司定额发票、上海上渝汽车技术服务有限公司车辆修理费发票、出租车费发票等证据证明，本院予以确认。
庭审中，经原告申请，证人张某某出庭作证，向本院确认原告租赁其房屋的事实，并提供上海市房地产权证和居民户口簿证明其系租赁房屋的权利人，户籍类别为上海市非农业家庭户口。当事人对证人张某某的陈述及所提供的证据均无异议。
原告同意对被告吴卫垫付的医疗费及支出的清障施救费、停车费、车辆修理费、交通费在本案中一并处理。
庭审后，原告与被告平安保险公司就交强险范围内的残疾赔偿金和精神损害抚慰金达成一致意见，两项损失金额确定合计60，000元。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人亦无异议，本院予以确认。同理，本院对鉴定意见亦予以确认。被告平安保险公司作为肇事客车交强险和商业险的保险人，依法应先在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的合理损失，超出部分在商业险责任限额范围内依据事故责任再行承担40%。不属于保险责任范围的部分，应由直接侵权人即被告吴卫按责承担40%。
本案原告的合理损失认定如下：
1.医疗费，经庭审质证相关病历及费用收据一致，本院凭据结合原告主张确认合计28，966.02元（含自费部分10，497.14元、分类自负部分274.54元）。原告因本起事故所致医疗费用合理与否的评价标准在于原告的伤情程度轻重以及医院的治疗过程是否恰当，并不当然受肇事客车投保人与保险人之间关于保险理赔约定或者国家基本医疗保险范围的限制。故在被告吴卫未提供证据否定原告医疗费用相关性的情况下，本院确认原告支出的医疗费均系必要损失。至于医疗费自费和分类自负部分的具体负担，依据被告吴卫的辩称意见以及被告平安保险公司的相关保险条款，并不属于被告平安保险公司交强险或商业险的责任范围，故应当由被告吴卫按责承担。
2.住院伙食补助费，原告主张按每日20元的标准计算，符合相关赔偿标准，两被告亦无异议，本院予以确认。结合原告住院医药费收据所载住院天数5.5日，本院采纳被告平安保险公司的主张，支持110元。
3.残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告与被告平安保险公司达成一致，于法无悖，本院予以准许，合计支持60，000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，于法有据，本院亦予以支持。
4.误工费，原告主张尚缺乏工资发放凭证、社会保险缴纳记录等证据印证，用人单位所出具的误工证明亦与应承担的病假工资支付义务不符，本院不予采纳。但鉴于原告因本起事故受伤，确会对其正常劳动造成不利影响，本院综合原告的工作性质和用人单位的经营范围，酌情确定按照2012年度上海市其他服务业其他单位职工平均工资23，869元的标准结合鉴定意见确定的休息期计算5个月5日（含后续治疗部分），支持10，276.93元。
5.营养费，依据原告伤情，本院采纳被告平安保险公司的辩称意见，确定按每日30元的标准计算，结合鉴定意见确定的营养期计算75日（含后续治疗部分），支持2，250元。
6.护理费，依据原告的受伤部位及活动能力受限情况，本院酌情确定按每日40元的标准计算，结合鉴定意见确定的护理期计算75日（含后续治疗部分），支持3，000元。
7.交通费，原告虽未提供票据，但鉴于原告就诊、鉴定及事故处理所需，本院酌情支持300元。
8.财产损失，两被告对原告主张270元均无异议，本院予以照准。
9.鉴定费，系原告为确定伤情所致合理支出，本院凭据支持1，900元。
上述各项损失共计107，072.95元，应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失83，846.93元，包括：伤残费用赔偿73，576.93元（含精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿10，000元、财产损失赔偿270元。超出部分合计23，226.02元，应由被告平安保险公司在商业险责任限额范围内依据事故责任再行赔偿原告损失4，981.74元，包括：医疗费、营养费、住院伙食补助费合计4，221.74元以及鉴定费760元。故被告平安保险公司共应赔偿原告损失88，828.67元。医疗费自费和分类自负部分，由被告吴卫按责承担4，308.67元；与被告吴卫垫付的医疗费4，000元以及原告应按责赔偿被告吴卫的清障施救费、停车费、车辆修理费、交通费合计685.80元相折抵，原告尚须返还被告吴卫377.13元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐登梅损失88，828.67元；
二、原告徐登梅于本判决生效之日起十日内返还被告吴卫377.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，748元，减半收取计1，374元（原告徐登梅已预缴），由原告徐登梅负担368.37元，被告吴卫负担1，005.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汪 健
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 孙建伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。