北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7550号
上诉人（原审原告）：张琦，男，1951年10月17日出生。
委托诉讼代理人：李立阳，男，1956年3月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王天任，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树强，男，1963年9月10日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕枫，女，1984年10月25日出生，北京市瑞风律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：果昊铎（曾用名果浩川），男，1970年10月24日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕枫，女，1984年10月25日出生，北京市瑞风律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
上诉人张琦因与被上诉人李树强、被上诉人果昊铎合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民(商)初字第10403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张琦的的委托诉讼代理人李立阳、王天任，被上诉人李树强，被上诉人李树强和被上诉人果昊铎的委托诉讼代理人贺孟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张琦上诉请求：撤销一审判决，改判撤销《解散协议》，对2005年3月16日至2007年2月26日合伙期间的合伙财产进行清算，李树强、果昊铎承担司法鉴定费4万元，李树强、果昊铎承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认为张琦与李树强、果昊铎于2007年2月26日签订的《解散协议》是张琦的真实意思表示与事实不符。事实是张琦在签订协议时不知道李树强、果昊铎凭借其负责合伙财务、了解会计知识的优势和张琦对财务无经验，导致张琦违背真实意思签订了《解散协议》。2、事实上，在2009年4月29日北京市房山区人民法院的庭审中，果昊铎向法院提交了1份张琦在签订《解散协议》时没有看到的债权债务表，张琦从该表中发现果昊铎提交的债权债务表与三方签订《解散协议》时李树强、果昊铎所说的合伙财产情况出入很大，这才知道自己的权益受到侵害。为了维护自己的合法权益，张琦于2009年6月1日向北京市房山区人民法院提起诉讼，要求撤销《解散协议》，并对2005年3月16日至2007年2月26日期间的合伙财产进行清算。3、张琦与李树强、果昊铎合伙期间，案外人张秀兰、乔秋红先后担任会计职务，张秀兰系李树强之妻，曾任合伙会计、合伙财务总监，乔秋红系果昊铎之同学、曾任合伙会计，李树强、果昊铎正是凭借此优势导致按照《解散协议》履行对张琦显失公平。4、一审判决在事实认定部分称“张琦在审理过程中曾自认其经手的工程报账时存在会计记账不完整的情况”与事实不符，张琦在一审庭审中从没有作出过上述意思表示。5、一审法院以《司法鉴证报告》结果仅能说明合伙期间财务管理不规范，不能必然得出李树强、果昊铎隐匿财产的结论为由驳回张琦的诉讼请求是错误的。司法鉴证报告是凭借原始凭证作出的，能够证明李树强、果昊铎隐匿财产的行为。6、张琦向一审法院提交保全证据申请是为了查清案件事实，一审法院予以拒绝是错误的。张秀兰作为合伙开始时的会计，合伙人的入伙资金、经营期间的现金等都是其经手的，银行作为第三方对银行账户也有监管的义务。7、一审判决对李树强、果昊铎隐匿银行存款30万元、隐匿现金10万元和虚列债务13万元的事实只字不提，却以张琦行使撤销权超过一年的撤销权期间为由驳回了张琦的诉讼请求，是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认为张琦行使撤销权已超过一年的撤销权期间是适用法律错误。张琦是在2009年4月29日才知道自己的权益受到损害，2009年6月1日就向北京市房山区人民法院提起诉讼，并未超过撤销权行使期限。2、李树强利用其本人是合伙负责人以及其妻子是合伙前期财务总监、会计，果昊铎利用后任会计是其同学，且此二人都是财会专业人士的优势，并利用张琦不懂财务知识，缺乏财务经验，导致张琦签订了《解散协议》，作出了错误的意思表示，而履行该协议会产生显失公平的结果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持张琦的诉讼请求。
李树强、果昊铎辩称，不同意张琦的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回张琦的上诉请求。张琦与李树强、果昊铎于2007年2月26日签订的《解散协议》其实是退伙协议，是李树强单方退伙。因为李树强在外地有自己的事业，造成张琦与果昊铎不满，要求其退伙。协议签订后，李树强将自己名下的车辆过户到了他人名下，果昊铎和张琦又继续经营了一段时间。李树强退伙的时候也放弃了一部分自己的利益。李树强和果昊铎均不从事会计行业，也没有相关的会计知识，张琦所主张的事实是不存在的，在签订协议时会计在场，各方确认后签字，均是各方的真实意思表示。李树强不参与日常经营，不存在欺骗张琦的情况。如果果昊铎与张琦在李树强退伙后至今没有清算，应该是他们两方对李树强退伙后的财产进行清算。当时聘请张秀兰作为首任会计是经过三方同意的，第二任会计乔秋红也是经过三方同意的。当时聘请会计肯定是找熟人，但如果任何一方不同意，会计也无法任职，不能因为张秀兰、乔秋红与李树强、果昊铎有关系就认定其作假。张琦曾承认当时的财务不规范，因为各方只是达成了合伙协议，并没有成立公司，也没有规范的财务制度，这种合作就导致了各方面的不规范。司法鉴证报告确实说了三方的管理不规范，但并没有认定存在隐匿财产的行为。一审法院认定事实清楚，驳回张琦的证据保全申请也是有法律依据的。李树强、果昊铎在一审中已经说明，如果两任会计有任何一人有隐匿财产的情况，三方当事人中的任何一方均可以主张权利，但目前的证据无法证明两任会计存在隐匿财产的行为。一审法院认定张琦的申请超过一年的除斥期间也是正确的。
张琦向一审法院起诉请求：撤销《解散协议》，判决对2005年3月16日至2007年2月26日期间的合伙财产进行清算，判决李树强、果昊铎承担鉴定费4万元，李树强、果昊铎承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年3月16日，张琦与李树强、果昊铎（时用名为果浩川）签订《合伙合同》，约定，合伙经营彩色压型钢板供货、安装及与之有关的工程项目；合伙期限为5年，从2005年3月1日起至2010年3月1日止；李树强以10万元现金及价值8万元的桑塔纳（车号为GC41**）轿车一辆作为出资，张琦、果昊铎各出资现金10万元；盈余分配以各合伙人出资数额多少为依据，按比例分配；该合同同时约定了各方的其他权利义务。合同签订后，三方开始合伙经营工程项目。
2007年2月26日，张琦及李树强、果昊铎（时用名为果浩川）签订《解散协议》，约定公司自成立至2007年2月26日有债权83.93万元，债务32.2万元，固定资产8万元，资产总计59.73万元，可分配金额为59.73万元；解散时李树强应分得资产为28.29万元，张琦应分得资产为15.72万元，果昊铎应分得资产为15.72万元；原汽车车主李树强，尽快过户变更；从即日起，李树强不再承担公司的任何经营、经济及法律责任，李树强退股金额分三次付清，第一次2007年5月1日前付15万元，余下款项于2007年10月1日前结清；原合伙协议至此自动作废，此《解散协议》三人签字有效等内容。
协议签订后，张琦与果昊铎继续经营了几个工程项目，果昊铎给付了李树强10万元退股款。在张琦与李树强、果昊铎合伙期间，案外人张秀兰、乔秋红先后担任会计职务。
因张琦、果昊铎未按《解散协议》约定将全部退股款给付李树强，李树强曾诉至一审法院，要求张琦、果昊铎退还剩余退股款。
2009年6月1日，张琦诉至一审法院，要求撤销《解散协议》，并对2005年3月16日至2007年2月26日期间的合伙财产进行清算，在该案审理过程中，张琦申请对张琦与李树强、果昊铎合伙期间的相关财务资料进行专项审计，并支付审计费用4万元。经一审法院委托北京兴中海会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2011年3月19日出具《司法鉴证报告》，载明“现金日记账余额不衔接，原被告合伙期间现金日记账上一年度年末余额与下一年度年初余额不衔接，以及资金往来明细”等内容。
本案中，张琦以合伙账目部分不真实、李树强、果昊铎隐匿合伙人财产，对其存在欺诈等原因要求撤销《解散协议》、对合伙财产进行清算，并要求李树强、果昊铎承担鉴定费4万元及诉讼费。张琦在审理过程中曾自认其经手的工程报账时存在会计记账不完整的情况，果昊铎也称合伙账目中有好多账没有上账，李树强称其在合伙期间并不参与管理和生产。
在本案审理过程中，张琦向一审法院提交保全证据申请，认为案外人张秀兰在中国工商银行股份有限公司北京政通路支行、账号为0200263816020182378的账户为合伙人银行专用账户，要求对该账户的相关凭证、原始单据资料进行保全。一审法院认为，在原审期间，张琦已提出了对张秀兰的该账户进行调查取证、保全证据的申请，一审法院曾告知张琦该情形不属于法院调取证据的范围，不符合证据保全的条件。张琦不服，提出复议申请，一审法院作出了（2013）房民初字第03052号复议决定书，驳回了张琦的申请，维持原决定。现张琦再次提出对该账户的相关凭证、原始单据资料的保全申请，一审法院审查后认为，张琦的重复申请，没有依据，一审法院对其申请不予准予。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张琦主张李树强、果昊铎隐匿合伙财产，《解散协议》显失公平，对此，一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从双方提交的证据及陈述的情况看，该《解散协议》按照三人投资的比例分配对应的利润，李树强在相应的日期有权获得相应的退股金额，上述协议系三方当事人意思自治的法律后果，不违反法律规定，应为有效。《司法鉴证报告》结果仅能说明张琦与李树强、果昊铎合伙期间财务管理不规范，并不必然得出李树强、果昊铎隐匿合伙财产的结论。张琦提交的证据不足以证明李树强、果昊铎隐匿合伙财产，亦不足以证明该《解散协议》存在显失公平情形，对此应承担举证不利的法律后果，一审法院对此主张不予采信。
具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。张琦称，果昊铎于2009年5月8日向一审法院提交了债权债务明细表后，张琦才意识到李树强、果昊铎隐瞒了经营的主要事实，存在欺诈行为，张琦在签《解散协议》时，其对合伙期间的债权债务不知晓，一审法院认为，《解散协议》中明确了现有债权83.93万元、现有债务32.2万元、固定资产8万元，资产总计59.73万元等事项，张琦作为完全民事行为能力人，若其未明确上述款项的明细组成便签名确认，与常理不符。张琦在该解散协议中签名之日即2007年2月26日便应为撤销权行使日期起算时间。张琦直至2009年6月1日才向一审法院提起诉讼，要求撤销《解散协议》，已过撤销权期间。
综上，张琦请求撤销《解散协议》、清算三人合伙期间的财产、要求李树强、果昊铎承担鉴定费4万元等请求，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张琦的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张琦主张其与李树强、果昊铎签订的《解散协议》显失公平，应当对《解散协议》的内容显失公平承担举证责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”张琦主张李树强、果昊铎存在隐匿财产的行为，并向一审法院申请对三方合伙期间的相关财务资料进行专项审计，一审法院委托北京兴中海会计师事务所有限公司进行审计，但该公司作出的《司法鉴证报告》仅能说明三方合伙期间的财务管理不规范，并不能必然得出李树强、果昊铎隐匿合伙财产的结论。张琦还主张合伙期间的会计张秀兰、乔秋红与李树强、果昊铎存在利害关系，李树强、果昊铎凭借此优势和张琦对财务无经验，使张琦违背真实意思签订了《解散协议》。本院认为，从《解散协议》的内容来看，李树强、果昊铎、张琦应分得资产的金额是按照三方的投资比例确定的，并不违反公平原则，张琦作为完全民事行为能力人，若其在不了解合伙期间债权债务的情况下即在《解散协议》上签字有悖常理，且张秀兰、乔秋红作为合伙期间的会计是经过李树强、果昊铎、张琦三方认可的，张琦以张秀兰、乔秋红与李树强、果昊铎存在利害关系以及其不懂财务为由主张《解散协议》显失公平，依据不足，本院不予支持。综上，张琦提供的证据不足以证明李树强、果昊铎存在隐匿财产的行为，也不足以证明《解散协议》的内容显失公平，故一审法院判决驳回张琦的诉讼请求并无不当。
综上所述，张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由张琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曹颖异