山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第172号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人孙庆年，总经理。
被上诉人（原审原告）陈忠伟。
原审被告高守顺。
原审被告谭培尧。
原审被告邯郸市华强汽车运输有限公司。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人陈忠伟，原审被告高守顺、谭培尧、邯郸市华强汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月23日11时00分许，陈忠伟驾驶鲁G×××××号中型普通货车，沿国道206线由西向东行驶至国道206线安丘市金冢子路口西侧处时，因与前车未保持安全距离，在路南侧超车道内车前头部与前方顺行高守顺驾驶鲁G×××××（冀D×××××挂）重型半挂牵引车尾部处相撞，致使陈忠伟受伤、鲁G×××××号中型普通货车损坏。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，陈忠伟承担事故的全部责任，高守顺无事故责任。陈忠伟受伤后入安丘市中医院住院治疗1天，支出医疗费2043.59元，后转入诸城市人民医院住院治疗52天，支出医疗费28928.00元，并于2013年7月28日在诸城市人民医院支出医疗费360.00元，共计支出医疗费31331.59元。陈忠伟之伤经潍坊龙城司法鉴定所鉴定，于2012年11月20日出具司法鉴定意见：1、陈忠伟因道路交通事故受伤，构成十级伤残；2、无需追加继续治疗费用；3、误工天数为5个月；4、护理期限为2个月，1人护理。陈忠伟支出鉴定费600元。
另查明，高守顺驾驶的鲁G×××××号车辆的登记车主为谭培尧，冀D×××××挂号车辆的登记车主为邯郸市华强汽车运输有限公司，谭培尧为两车在安邦保险潍坊公司各投保交强险一份，强制保险责任限额分别为122000元，且事故发生在保险期限内。
原审中陈忠伟变更诉讼请求，要求高守顺、谭培尧、邯郸市华强汽车运输有限公司、安邦保险潍坊公司赔偿其因交通事故造成的医疗费31331.59元，误工费16727元，护理费5896元，伤残赔偿金45584元，住院伙食补助费1590元，精神抚慰金1000元，鉴定费600元，交通费2000元，共计104728.59元。安邦保险潍坊公司对陈忠伟主张的医疗费提出异议，要求在交强险无责分项限额每份1000元内承担赔偿损失；对陈忠伟提供的法医鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告系陈忠伟单方委托，要求重新鉴定，且误工时间应计算至定残前一天；伤残赔偿金应按农民标准计算；住院伙食补助费按每天3元计算；精神抚慰金按500元计算；鉴定费不予承担；交通费未提供票据，不予承担。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、鉴定费单据、鉴定报告、用人单位证明、工资表等证据在案为证。
原审法院认为，高守顺驾驶的重型半挂牵引车与陈忠伟驾驶的中型普通货车发生交通事故，致陈忠伟受伤的事实清楚，予以确认。安丘市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定陈忠伟承担事故的全部责任，高守顺无事故责任，定责适当，予以采信。陈忠伟因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持，但其请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。关于陈忠伟主张的医疗费31331.59元，其提供住院病历、医疗费单据、费用清单、门诊单据等证据证实，经质证，当事人未提出异议，予以采信。关于陈忠伟提供的潍坊龙城司法鉴定所司法鉴定意见书，安邦保险潍坊公司对法医鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告系陈忠伟单方委托，要求重新鉴定，但并未在规定的期限之内缴纳鉴定费用、办理鉴定手续，亦未提供反驳证据，对此异议不予支持，但其提出的陈忠伟的误工时间应计算至定残前一日的主张符合有关的法律规定，予以采信。陈忠伟的误工费应根据其提供的诸城市山泰机械有限公司的单位营业执照、组织机构代码、工资表、停发工资证明等相关证据予以认证，其误工时间应自受伤日即2012年7月23日计至定残日前一天即2012年11月19日，共116天，故陈忠伟误工费应为（3345＋3260＋3431）元／90天×116天，计款12935.29元。关于陈忠伟主张的护理费，应根据法医鉴定结论1人护理2个月的护理期限确认，其标准根据有关的规定按2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元／年（即70.56元／天）计算，应为4233.60元（70.56元／天×60天）。关于陈忠伟主张的伤残赔偿金，因其伤构成十级伤残，但其户籍性质系农村居民，对其按城镇居民标准计算的主张安邦保险潍坊公司亦提出异议，由此确定其应按2012年农村人均纯收入9446元／年计算，即应为18892元（9446元／年×20年×10%）。关于陈忠伟主张的住院伙食补助费1590元，安邦保险潍坊公司提出异议，要求按每天3元计算实际住院53天的损失，对此异议予以采信，由此确定住院伙食标准费应为159元。关于陈忠伟主张的交通费，因陈忠伟未提供相关票据证实，安邦保险潍坊公司亦提出异议，但因事故发生造成陈忠伟住院治疗，交通费为必要、合理的支出，根据本案的实际情况，酌定为500元。关于陈忠伟主张的精神损害抚慰金1000元，陈忠伟因交通事故受伤身体构成十级伤残，精神和生活遭受损害，其请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，予以支持。综上，法院核定陈忠伟损失如下：医疗费31331.59元，误工费12935.29元，护理费4233.60元，残疾赔偿金18892元，住院伙食补助159元，交通费500元，精神抚慰金1000元，鉴定费600元，共计69651.48元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按照各方在事故中承担的责任比例分担。安邦保险潍坊公司承保了鲁G×××××和冀D×××××挂车的交强险，故应由安邦保险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿陈忠伟医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计69051.48元。对于陈忠伟的损失扣除保险公司赔偿范围外剩余部分600元，因陈忠伟承担事故的全部责任，其应自行承担。关于安邦保险潍坊公司要求在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张，在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务是一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险。确定保险公司该项法定赔偿义务的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未规定机动车第三者责任强制保险责任限额赔偿为分项限额赔偿，故安邦保险潍坊公司的该项辩解意见不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安邦保险潍坊公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿陈忠伟因交通事故造成的损失69051.48元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回陈忠伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由陈忠伟负担974元，由安邦保险潍坊公司负担1526元。
宣判后，安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、法律没有明确规定交强险赔偿在分项限额内赔偿的情况下，应当参照其他法规、条例及规范性文件等规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》由国务院制定施行，该条例根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定，该条例第三条规定内容来看，该条例作为行政法规，应作为审判的依据。保监会根据该条例制定了交强险赔偿限额，其中被保险人无责任时，死亡赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元。本案被保险车辆驾驶员高守顺无责，原审判决上诉人承担69051.48元的赔偿责任明显不合理，请求二审法院依法改判或发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人陈忠伟未提交书面答辩意见。
原审被告高守顺、谭培尧、邯郸市华强汽车运输有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及被上诉人因涉案交通事故财产损失数额本身均未提出异议。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及被上诉人因涉案交通事故造成的损失数额本身均未提出异议，本院直接予以确认。本案争议焦点为上诉人作为高守顺驾驶的涉案肇事重型半挂牵引车的交强险承保人，对被上诉人损失的赔偿责任应如何确定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人承担的赔偿责任系法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系，且原审认定应由上诉人赔偿的数额未超出交强险的法定赔偿限额，故上诉人关于其应在两份交强险的无责任分项限额内赔偿的主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条第之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年四月二十日
书 记 员 罗佳佳