黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商初字第101号
原告王子良，男，1963年5月2日出生，汉族，黑龙江国光建筑装饰工程有限公司职员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人陈旭，�龙江大公律师事务所律师。
委托代理人刘璇，黑龙江大公律师事务所律师。
被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市道外区。
代表人高耿龙，董事长。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
被告福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省南安市帽山工业区。
法定代表人高耿龙，董事长。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
原告王子良诉被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江省分公司（以下简称福建溪石黑龙江分公司）、福建省溪石建筑工程有限公司（以下简称福建溪石总公司）民间借贷纠纷一案，原告王子良于2014年12月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告王子良及其�托代理人陈旭、刘璇，被告福建溪石黑龙江分公司及福建溪石总公司的委托代理人傅绿松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子良诉称：福建溪石黑龙江分公司因经营需要于2012年10月开始陆续向王子良借款，并分别于2012年10月10日、2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月9日向王子良出具30万、370万元、300万元、50万元借据，且借据均约定月利率为三分。王子良多次要求福建溪石黑龙江分公司还款，该公司以经营困难为由未能还款。王子良与福建溪石黑龙江分公司的债权债务关系及债务数额明确，福建溪石黑龙江分公司应当立即偿还借款及利息，福建溪石总公司应当依法承担连带清偿责任。因双方约定利息高于银行贷款利率的四倍，故王子良要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。诉讼请求：一、福建溪石黑龙江分公司立即给付王子�借款750万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年10月11日起至2014年12月5日止，利息暂计为450，257元，其后利息计算至实际给付之日止）；二、福建溪石总公司对福建溪石黑龙江分公司的债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由二被告承担。
被告福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司答辩称：一、福建溪石黑龙江分公司与王子良不存在借贷事实。本案的借款行为发生在王子良与第三人于晓平之间，诉争的款项与福建溪石黑龙江分公司无关，第三人于晓平才是与本案具有法律上直接利害关系的当事人，应追加于晓平作为共同被告参加诉讼。二、王子良诉请福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司给付借款及利息没有事实及法律依据。王子良提供的“借据”上所盖印章并非是福建溪石黑龙江分公司的印章，而是于晓平未经授权私自刻制的印章，于小平虚构事实，隐瞒真相，编造理由，冒用福建溪石黑龙江分公司的名义并加盖伪造的印章出具借据，且该笔借款并未实际交付。因而，借据上的签名人于晓平已涉嫌犯罪。经查，与王子良持有同类、同格式“借据”的持有人马宁已向哈尔滨市公安局香坊分局报案，且马宁本人述称，于晓平曾向其亲口承认了印章为私刻的假章，哈尔滨市公安局香坊分局经审查，对马宁所持“借据”上的印章与福建溪石黑龙江分公司的印章进行比对鉴定，鉴定结论为非同一印章，于2015年1月9日决定立案侦查。因此，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，审理民刑交叉的案件，应遵循“先刑后民”的原则处理案件，于晓平已涉嫌诈骗罪、伪造公司印章罪，应移送公安机关立案侦查并裁定驳回起诉或中止本案的民事审理。三、该借款未得�福建溪石黑龙江分公司的授权，纯属个人行为。如本案的借贷关系确实存在，也是借据上签名的于晓平个人向王子良所借，因为福建溪石总公司并未授权福建溪石黑龙江分公司进行借贷，于晓平的借款行为属个人行为，并且于晓平所借款项并未汇入福建溪石黑龙江分公司的账户，也未实际用于福建溪石黑龙江分公司的经营。因而，于晓平才是事实上的借款人。因此，应依法驳回王子良的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，王子良、福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
王子良举示证据情况如下：
证据一、福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司企业公示信息，拟证明：福建溪石黑龙江分公司依法登记并领取营业执照，无法人资格但具有诉讼主体资格，福建溪石总公�具有法人资格，应对福建溪石黑龙江分公司的借款承担连带清偿责任。
证据二、福建溪石黑龙江分公司工商登记信息，拟证明：福建溪石黑龙江分公司自2009年设立至2013年4月17日，于晓平系该公司的负责人，职务总经理，任免机构为福建溪石总公司，于晓平代表公司对外行使职责；黄为作为福建溪石黑龙江分公司的出纳，代表福建溪石黑龙江分公司办理相关变更手续；于晓平向王子良借款，并将借款存入该公司出纳黄为的账户，系福建溪石黑龙江分公司的行为，该借款用于公司经营使用。
证据三、借据四份，拟证明：福建溪石黑龙江分公司分别于2012年10月10日、2013年10月20日、2014年4月4日、2014年8月19日，向王子良出具30万、370万、300万、50万借据，约定月利率三分，四份借据均盖有福建溪石黑龙江分公司公章并有该公司负责人于晓平签字；根据借据的约定，双方形成债权债务关系，四笔借款均已到期，福建溪石黑龙江分公司应按照约定履行还款义务，并给付王子良相应的利息。
证据四、银行凭证四组，拟证明：王子良将750万元借款分多次支付给福建溪石黑龙江分公司，该组证据与证据三相互印证，能够证明借款事实真实存在，福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司应当履行还款义务。
1、2012年10月10日30万元借款的支付凭证，拟证明：王子良存在哈尔滨市广佛陶瓷经销有限公司30万元，该公司负责人关某某按照王子良的要求，将30万元存入了福建溪石黑龙江分公司负责人于晓平指定的账户。
2、2013年10月20日370万元借款的支付凭证12张，拟证明：福建溪石黑龙江分公司分六笔借款共计370万元。第一笔于2012年7月21日，扣除利息3万元后，由王子良账户转入福建溪石黑龙江分公司出纳黄为的账户47万元；第二笔于2012年8月25日，扣除利息1.5万元后，由王子良存入黄为账户48.5万元；第三笔于2013年3月15日，扣除利息1.5万元后，由王子良单位出纳赵某某存入黄为账户48.5万元；第四笔于2013年5月15日，由王子良存入黄为账户70万元；第五笔于2013年5月24日，扣除上笔70万和该笔50万利息共计3.6万元后，由赵某某存入黄为账户46.4万元；第六笔于2013年10月19日，扣除利息3万元，由赵某某存入黄为账户97万元。
3、2014年4月4日300万元借款的支付凭证2张，拟证明：2014年4月4日，王子良支取300万元现金后，存入黄为账户240万元，剩余60万元因福建溪石黑龙江分公司急需使用现金，因此以现金给付。
4、2014年8月19日50万元借款的支付凭证2张，拟证明：2014年8月19日，王子良存入黄为账户37.4万元，剩余12.6万元以现金给付。
证据五、证人关某某�赵某某的证言，拟证明：王子良将存在哈尔滨市广佛陶瓷经销有限公司的30万元借给福建溪石黑龙江分公司；以及王子良借给福建溪石黑龙江分公司的部分钱款系经赵某某汇给福建溪石黑龙江分公司出纳黄为。
福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司对王子良举示的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明的内容有异议，对福建溪石黑龙江分公司经营范围以外的行为和冒充福建溪石黑龙江分公司的行为，福建溪石总公司不应承担责任。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。于晓平是福建溪石黑龙江分公司的负责人，不是法定代表人，其向王子良的借款行为并未得到公司的授权，其借款纯属个人行为，并且福建溪石黑龙江分公司负责人已于2013年4月11日变更为章学池。黄为作为工商注册的经办人员，不是福建溪石�龙江分公司的出纳，其收款行为不是福建溪石黑龙江分公司的收款行为，与本案没有关联。福建溪石黑龙江分公司有对公账号，汇入公司账号才视为福建溪石黑龙江分公司的行为。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据中福建溪石黑龙江分公司的印章是伪造的，于晓平涉嫌伪造公章罪、诈骗罪已被公安机关立案，福建溪石黑龙江分公司没有实际收到借款，与王子良之间不存在事实上的借贷关系。对证据四的来源及真实性无法核对，对其合法性、关联性有异议。该组证据与本案无关，未汇到福建溪石黑龙江分公司的账户，收款人是黄为，并非福建溪石黑龙江分公司的员工，与福建溪石黑龙江分公司无关。证据五的两位证人证言不客观真实，赵某某证实把钱汇给福建溪石黑龙江分公司是虚假陈述，福建溪石黑龙江分公司没有收到相关款项，关某某不�证明把30万元交付给于晓平的事实。
福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司举示证据情况如下：
证据一、2014年12月2日，南安市公安局柳城派出所报警回执，拟证明：2014年12月2日，到南安市公安局柳城派出所就于晓平、章学池涉嫌伪造福建溪石黑龙江分公司公章报警的事实。
证据二、福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司出具的证明及2014年福建溪石黑龙江分公司欠款明细，拟证明：于晓平向马宁借款后出具的借据上的公章系私刻，马宁于2015年1月9日向哈尔滨市公安局香坊分局报案。
证据三、哈尔滨市公安局香坊分局哈公（香）立字（2015）72号立案决定书，拟证明：哈尔滨市公安局香坊分局于2015年1月9日决定对于晓平涉嫌诈骗案立案侦查。
证据四、哈尔滨市公安局香坊分局（哈）公（刑技）鉴（文检）字（2014�493号鉴定文书，拟证明：本案借据中的借款人于晓平涉嫌伪造福建溪石黑龙江分公司印章的事实。
证据五、福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2014）文鉴字第350号司法鉴定意见书，拟证明：本案借据中的借款人于晓平涉嫌伪造福建溪石黑龙江分公司印章的事实。
王子良对福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司举示的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，证明的问题有异议。该证据与本案无关，福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司对于晓平和章学池私刻公章报案，不必然导致于晓平、章学池对外代表福建溪石黑龙江分公司借款行为的无效。证据二、三、四是复印件，不予质证。马宁在公安机关报案与本案无关，于晓平是否构成诈骗罪需要法院审理，即便于晓平对马宁构成诈骗，也不能证明于晓平对王子良也进行了诈骗。对证据五的真实性有�议，鉴定意见书是依据借据的复印件来鉴定，不符合鉴定规范，鉴定内容不符合相关法律规定，内容也与本案无关。
本院确认：王子良举示的证据一至五客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司举示的证据一、二、四、五与本案不具关联性，本院不予采信；证据三虽系复印件，但经与哈尔滨市公安局香坊分局核实属实，故本院对证据三予以采信。
本院经审理查明：福建溪石黑龙江分公司系福建溪石总公司于2009年4月24日设立的非法人分支机构，负责人为于晓平，2013年4月17日负责人变更为章学池。因经营需要，福建溪石黑龙江分公司先后多次向王子良借款。2012年10月10日，案外人哈尔滨市广佛陶瓷经销有限公司按照王子良的要求，将王子良存在该公司的30万元，汇入了福建溪石黑龙江分�司负责人于晓平指定的账户，福建溪石黑龙江分公司于当日向王子良出具了30万元的借据。2012年7月21日至2013年10月19日期间，王子良分六次向福建溪石黑龙江分公司出纳黄为的账户转款357.4万元，并扣除当月利息共计12.6万元，福建溪石黑龙江分公司于2013年10月20日向王子良出具了370万元的借据。2014年4月4日，王子良向黄为账户存入240万元，同时向福建溪石黑龙江分公司支付现金60万元，福建溪石黑龙江分公司于当日向王子良出具了300万元的借据。2014年8月19日，王子良向黄为账户存入37.4万元，同时向福建溪石黑龙江分公司支付现金12.6万元，福建溪石黑龙江分公司于当日向王子良出具了50万元的借据。上述四张借据均注明月利率为叁分利，于晓平在借据上签名，同时加盖了福建溪石黑龙江分公司的印章。福建溪石黑龙江分公司于2012年7月21日至2014年11月19日期间，向王子良偿还370万元借款的利息209.7万元；于2014年4月4日至8月4日偿还300万元借款的利息36万元；于2014年8月19日偿还50万元借款的利息1.5万元，共计247.2万元。王子良多次要求福建溪石黑龙江分公司偿还借款本金及尚欠利息未果，故诉至法院。
2014年1月，与王子良持有同类、同格式借据的持有人马宁向哈尔滨市公安局香坊分局报案称，其被嫌疑人于晓平使用伪造的公章骗取420余万元。哈尔滨市公安局香坊分局于2015年1月9日作出哈公（香）立字（2015）72号立案决定书，决定对于晓平涉嫌诈骗案立案侦查。
本院认为：法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的，其行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果应由法人或其他组织承担，相对人知道或应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。福建溪石总公司于2009年设立福建�石黑龙江分公司，并任命于晓平作为该分公司的负责人，直至2013年4月17日，才将分公司负责人变更为章学池。于晓平在任职期间，以福建溪石黑龙江分公司的名义出具借据，且借据上加盖福建溪石黑龙江分公司的印章，足以使王子良对于福建溪石黑龙江分公司借款形成内心确认，于晓平出具借据的行为应视为代表行为，其行为后果应由福建溪石黑龙江分公司承担。福建溪石黑龙江分公司负责人变更为章学池后，于晓平仍在该分公司工作，王子良对于于晓平的身份变更及福建溪石黑龙江分公司的公章管理情况无从得知，对于借据上的印章是否真实以个人能力亦无法审核，且王子良出借的款项并未打给于晓平个人，而是按惯例打给福建溪石黑龙江分公司的会计黄为，王子良完全有理由相信于晓平是代表福建溪石黑龙江分公司借款，于晓平出具借据的行为构成表见代理�为，至于借据上的印章是否私刻，福建溪石黑龙江分公司有无收到所借款项，这是福建溪石黑龙江分公司的内部管理行为，对外不能对抗善意第三人，故王子良要求福建溪石黑龙江分公司偿还借款，本院予以支持。因福建溪石黑龙江分公司系福建溪石总公司设立的不具有独立法人资格的分公司，故福建溪石总公司应对借款承担连带清偿责任。福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司抗辩提出于晓平的借款行为属个人行为，应追加于晓平为共同被告理由不能成立，本院不予支持。从证据及法律关系来看，本案属民事纠纷案件，福建溪石黑龙江分公司、福建溪石总公司以于晓平涉嫌诈骗案外人马宁被公安机关立案侦查为由，要求将本案移送公安机关处理或中止审理，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款数额及利息问题。于晓平出具四张借据的借款总金额虽为750万元，但其中有12.6万元作为利息已在借款时予以扣除，故福建溪石黑龙江分公司应当按照实际借款金额737.4万元偿还借款。王子良陈述称福建溪石黑龙江分公司已给付利息247.2万元构成自认，且福建溪石总公司、福建溪石黑龙江分公司对还款情况亦未提出抗辩意见，故本院予以确认。王子良与福建溪石黑龙江分公司约定月利率3％虽超过银行同期贷款利率的四倍，但对于双方已经履行部分，因系自愿且没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，本院不予调整。对于尚欠的利息部分，王子良要求按照银行同期贷款利率四倍的标准给付，不违反法律规定，本院予以支持，但王子良将利息12.6万元计入本金，再另行计算利息的请求，违反法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江省分公司于判决生效后十日内给付原告王子良借款本金737.4万元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江省分公司于判决生效后十日内给付原告王子良借款利息（自2012年10月11日起至2014年12月5日止的利息为449，081元，其后利息以借款本金737.4万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、被告福建省溪石建筑工程有限公司对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王子良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69，345.05元（原告王子良已预交），由被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龙江省分公司、福建省溪石建筑工程有限公司负担66，561.57元，原告王子良负担2，783.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 董 光
代理审判员 李 晶
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年六月四日
书 记 员 张丽丽