云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终524号
上诉人（原审被告）马荣，男，1959年10月7日生，回族，高中文化，农民，住红河州个旧市沙甸区，现住文山市。
上诉人（原审被告）何昱进，男，1978年12月10日生，壮族，大专文化，农民，住文山市，现住文山市。
被上诉人（原审原告）邱秀良，男，1978年4月30日生，汉族，初中文化，农民，住四川省隆昌县，现住砚山县。
上诉人马荣、何昱进与被上诉人邱秀良劳动合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年6月30日受理后依组成合议庭审理本案。现已审理完毕。
原审法院经审理后确认的本案事实是：被告马荣与被告何昱进合伙承包了砚山华博公司新厂区的泡池、包装车间、污水池等工程，2011年7月并以包工不包料的方式将泡池、包装车间的贴瓷砖、粉墙等工程交由原告邱秀良施工，未签订书面合同。另外二被告将承包的泡池工程分别交由三个人做，其中交由原告做的泡池是200个。2012年10月原告所做的工程完工，原告在做泡池的过程中，砚山华博公司对原告做好的泡池即进行了使用。2012年12月3日，被告马荣与华博公司进行了工程结算，其“工程结算”上载明“因池子及包装车间地坪质量问题扣质量押金512088.00元”。2012年12月7日，被告对原告所做的工程进行了结算，原告的工程劳务款为749124.00元，尚欠原告工程劳务款45000.00元未付，结算单上未载明原告所做的泡池存在质量问题。后经原告多次向被告马荣追要，二被告均未付余下的劳务款45000.00元给原告，2015年底，原告同另一工工人麻代荣到被告马荣家追要上述欠款，二被告仍未付款，原告为此诉至本院。另外原告起诉要求二被告支付临工费6000.00元，被告何昱进称系原告在被告的其他工地所做，双方对此未进行结算。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本案被告马荣、何昱进在合伙做砚山华博公司的泡池、包装车间等工程期间将所承包的部份泡池、包装车间的贴瓷砖、粉墙等工程以包工不包料的方式交由原告邱秀良施工，经结算，二被告尚欠原告劳务款45000.00元，有原告提交的“结算单”为据，证明双方之间存在劳务合同关系，本院予以确认，故原告要求二被告支付45000.00元劳务款的诉讼主张，本院予以支持。二被告现欠原告45000.00元的劳务款，系二被告在合伙期间所欠债务，对该债务二被告应承担连带责任。原告要求二被告支付临工费6000.00元，因审理中被告何昱进称系原告在被告的其他工地所做，双方对此未进行结算，原告对此主张也未提交证据证实，本院不予支持。二被告在审理中提出本案已超过诉讼时效，但在审理中，原告称在双方结算后每年都向被告马荣追要该欠款，被告马荣也认可在2015年底原告到其家中要过钱，因此，对二被告提出本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告马荣辩称，原告做的泡池漏水，存在质量问题，但在审理中二被告均认可其所承包的泡池是分别交由三个人施工，在与原告结算时，结算单上也未载明原告所做的泡池存在质量问题，且庭审中所提交的证据也不能足以证明原告所做的泡池存在质量问题，故对其辩称本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告马荣、何昱进连带支付原告邱秀良劳务款45000.00元，限本判决书生效之日起二十日内履行完毕。二、驳回原告邱秀良的其他诉讼请求。案件受理费1076.00元，减半收取538.00元，由被告马荣、何昱进负担。
原审判决宣判后，原审被告马荣、何昱进不服，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人进行工程结算，被上诉人的工程款己全部结清，上诉人不再欠被上诉人任何费用。上诉人于2011年7月21日与被上诉人签订《砚山华博二期生产线砖砌体、抹灰工程劳务承包合同》，将泡池、包装车间的贴瓷砖、粉墙等工程交由被上诉人施工，并约定：“乙方（被上诉人）严格按照建设方、甲方（上诉人）要求及设计施工图纸和现行《建筑工程施工验收规范》施工。所有子项目必须达到优质工程标准。将偏差控制在合格工程评定标准允许范围内。乙方必须严格按照图纸和甲方书面交底施工。因乙方原因造成的返工所发生的一切费用（包括人工费和材料费）由乙方承担，其损失费用在乙方工资中扣除。如乙方在施工过程中无法保证工程质量，甲方有权随时单方面终止合同。其所完成工程量按40%结算后出场。”工程竣工，上诉人、被上诉人、砚山华博公司三方对工程进行验收结算，由于池子及包装车间地坪质量问题砚山华博公司扣上诉人质量押金512088元，其中泡池质量扣款30万元，被上诉人所做工程泡池有质量问题，扣除4.5万元质量不合格款项，被上诉人对此签字认可。因此，上诉人不再欠被上诉人任何费用。二、一审法院认定的《小邱做华博公司新厂区工程结算单》是该工程量计算单，不是结算单。《小邱做华博公司新厂区工程结算单》是被上诉人竣工后，上诉人与被上诉人对工程量的计算单，并非上诉人与被上诉人的结算单。而上诉人与被上诉人对该工程的结算单为《华博新厂区各施工队程款支付情况》，被上诉人由于所作泡池质量不合格扣除4.5万元，上诉人对此签字认可。所以，《小邱做华博公司新厂区工程结算单》不能作为定案依据。一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。答辩人为上诉人所提供的劳务，已经双方进行结算，总计劳务费749124.00元。上诉人欠答辩人45000.00元，一审庭审时上诉人无异议，故砚山县法院才作出二上诉人支付所欠劳务费的判决；砚山县法院认定本案事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果依法应予维持。二、上诉人颠倒黑自，混淆是非，企图逃避债务。上诉人在上诉状中将工程结算单说成是工程量计算单，将欠款45000.00元说成是答辩人所做泡池质量有问题；扣除的质量不合格款项，认为已不再欠答辩人劳务费。目的是为了逃避债务责任。上诉人欠劳务费有结算单为据，所做泡池有照片和实物为据，且华博公司一直在使用，法官只要到现场看一下就知道，并且二上诉人不仅只是欠我45000.00元劳务费，还欠我6000.00元临工费。一审时上诉人以未结算为由不在本案中处理，我希望文山州中级法院查明事实，将这6000.00元临工费一并判给我，以惩罚上诉人的不诚信行为。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院认定本案事实一审认定法律事实一致。
本案的主要争议焦点是：被上诉人主张的45000元劳务费是否由上诉人支付。
本院认为，2011年，二上诉人合伙承包了砚山华博公司新厂区的泡池、包装车间、污水池等工程，2011年7月，以包工不包料的方式将泡池、包装车间的贴瓷砖、粉墙等工程交由原告邱秀良施工，双方未签订书面合同。被上诉人做的泡池是200个。2012年10月被上诉人所做的工程完工，砚山华博公司对被上诉人做好的泡池即进行了使用。上诉人主张被上诉人提交的《小邱做华博公司新厂区工程结算单》是竣工后，双方对工程量的计量单，而不是结算单，被上诉人所做的泡池质量不合格扣除45000元。被上诉人在一审中提交的《小邱做华博公司新厂区工程结算单》能证实被上诉人为二上诉人做华博公司的泡池、包装车间的贴瓷砖、粉墙等工程，后经结算，二上诉人尚欠上诉人欠款45000元未支付的事实。在一审法庭审理中，上诉人对还有45000元未支付给被上诉人的事实予以认可，并认可其承包的泡池是上诉人分别交由被上诉人等三个人施工。现上诉人主张是被上诉人所做的泡池质量问题，该45000元因泡池质量问题而予以扣除。因其提交的证据并不能证实上诉人施工的泡池存在质量问题，应由上诉人自行承担举证不利的后果。原审判决二上诉人支付45000元给被上诉人并无不当，本院依法予以维持。故被上诉人主张的45000元劳务费应由二上诉人支付给被上诉人。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉人理由不能成立，依法不予支持。一审认定本案基本事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1076.00元，由马荣、何昱进负担。二审案件受理费1076.00元，减半收取538.00元，由马荣、何昱进负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 陆正义
二〇一六年八月二十六日
书记员 王晶晶