安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣民二初字第00365号
原告：安徽精享裕房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：张百启，该公司董事长。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：陈红霞，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告安徽精享裕房地产开发有限公司（以下简称精享裕公司）诉被告陈红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告精享裕公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告陈红霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告精享裕公司诉称：2009年12月20日、21日，陈红霞与精享裕公司签订两份商品房买卖合同，购买精享裕公司开发的位于宣城市响山路“丽都文华”住宅小区12幢205室、207室房屋。合同约定陈红霞在合同签订时分别支付首付款即房价款的20%，余款均以银行按揭贷款的方式支付，同时，陈红霞承诺银行按揭贷款未获通过的，在三日内一次性补足，逾期付款的损失每日按按揭贷款总额的5‰计算。2010年2月2日，陈红霞向按揭银行中国建设银行股份有限公司宣城市分行申请个人住房贷款，未获银行审查通过并将贷款材料退还给陈红霞，陈红霞一直未补足剩余80%的房款。2011年8月16日，精享裕公司再次通知陈红霞补交房款和办理交房，但陈红霞置之不理。2011年9月28日，精享裕公司书面通知解除与陈红霞的商品房买卖合同，陈红霞未提出异议，但拒绝撤销在房产部门的商品房销售合同网上登记备案，致上述房屋无法对外销售。请求：1、确认原告解除与被告签订的买卖“丽都文华”住宅组团12幢205室、207室房屋（合同编号分别为200900009225、200900009207）的商品房买卖合同有效；2、判令被告按银行同期同类贷款利率计算赔偿原告646000元资金占用的经济损失（其中截至2013年8月29日按月息7‰计算为180880元）；3、被告承担诉讼费用。2013年10月14日，原告增加诉请，判令被告协助原告办理撤销原、被告签订商品房买卖合同（合同编号分别为200900009225、200900009207）的备案登记。
原告精享裕公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格；
2、商品房买卖合同复印件二份，证明原、被告签订商品房买卖合同的事实；
3、工程竣工验收报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件各一份，证明原告建造的房屋已经竣工验收报备案；
4、住宅质量保证书、住宅使用说明书复印件二份，证明原告建造的房屋符合交付条件，原告具有交房能力；
5、陈红霞承诺书一份，银行情况说明一份，证明陈红霞因自身原因未能办理银行按揭贷款；
6、补交购房款及交房的通知及公证书和特快专递邮递回执单各一份，证明原告多次催告被告履行交款义务；
7、解除合同通知书及公证书和特快专递邮递回执单各一份，证明被告未履行合同约定的交款义务，原告通知被告解除合同，通知由被告本人签收；
8、律师函复印件一份，证明被告收到原告解除合同通知；
9、（2012）宣民一初字第02235号民事判决书一份，证明原告请求确认解除合同合法，法院已作类似判决。
被告陈红霞未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
根据证据的客观性、合法性、关联性，经审查，本院认证如下：原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：
2009年12月20日，陈红霞购买精享裕公司开发的位于宣城市响山路丽都文华12幢4单元207室房屋一套，建筑面积132.9平方米，总价款为423951元，2009年12月21日，陈红霞购买精享裕公司开发的位于宣城市响山路丽都文华12幢3单元205室房屋一套，建筑面积119.6平方米，总价款为384944元，双方分别于购买当日签订商品房买卖合同（合同编号分别为200900009207、200900009225）。2009年12月20日签订的合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2010年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合同”，2009年12月21日签订的合同第八条交付期限为2010年6月30日前，其余内容与2009年12月20日签订的合同相同。2009年12月20日，陈红霞承诺因自身原因导致不能办理按揭贷款，在接到精享裕公司通知之日起3日内补足房款并提交相关材料。合同签订后，陈红霞按照总房款的20%支付12幢205室、12幢207室房屋首付款，剩余购房款646000元根据合同的约定申请办理住房按揭贷款。2010年2月2日，陈红霞向中国建设银行股份有限公司宣城市分公司申请办理住房按揭贷款，因提供的申办材料不符合银行的要求，2010年4月21日，中国建设银行股份有限公司宣城市分公司拒绝给予办理，并将相关的材料退给陈红霞。2011年8月15日，精享裕公司向陈红霞下发关于再次通知陈红霞补交所购“丽都文华”12幢204、205、206、207购房款及交房的通知，安徽省宣城市敬亭公证处对送达该通知书的过程进行了公证。2011年9月26日，精享裕公司向陈红霞下发解除合同通知书，安徽省宣城市敬亭公证处对送达该通知书的过程进行了公证。
另查，精享裕公司承建的丽都文华小区于2010年1月25日提交了工程竣工验收报告，并于2010年1月29日提交宣城市住房和城乡建设委员会备案。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。精享裕公司与陈红霞自签订商品房买卖合同之日起该合同发生法律效力。精享裕公司按合同约定提供验收合格的房屋，陈红霞应及时给付剩余购房款。由于陈红霞一直迟延给付，精享裕公司多次催要无果，2011年9月26日，精享裕公司向陈红霞书面通知解除双方签订的商品房买卖合同，陈红霞在收到解除合同通知之日起依法应在3个月内请求人民法院确认该解除合同的效力，现已逾三个月，故该解除合同通知已生效，双方签订的商品房买卖合同解除，故对精享裕公司的该项诉讼请求，本院予以支持；原告精享裕公司请求被告陈红霞按银行同期同类贷款利率计算赔偿原告646000元资金占用的经济损失，无合同约定和法律规定，本院不予支持；原告请求被告协助原告办理撤销原、被告签订商品房买卖合同的备案登记，因原告未提交原、被告签订商品房买卖合同的备案登记的相关材料，本院无法审查，原告的此项请求，本院不予支持。被告陈红霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告安徽精享裕房地产开发有限公司解除与被告陈红霞于2009年12月20日、2009年12月21日签订的商品房买卖合同（合同编号分别为200900009207、200900009225）有效；
二、驳回原告安徽精享裕房地产开发有限公司其余诉讼请求。
本案受理费4418元，由原告安徽精享裕房地产开发有限公司负担1000元，被告陈红霞负担3418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨惠红
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 崔思平
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张园园
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。
法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。