江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第00183号
原告江苏维尔炉业有限公司。住所地：丹阳市司徒镇眼镜工业园区。
法定代表人祝锁平，该公司董事长。
委托代理人丁天，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告张学军，大丰市春华铸造机械厂经营者。
委托代理人陈志华，系张学军配偶。
被告湖北瑞众铸件有限公司。住所地：湖北省大悟县经济开发区。
法定代表人李庆新，该公司总经理。
委托代理人管喜元，湖北今天律师事务所律师。
原告江苏维尔炉业有限公司与被告张学军、湖北瑞众铸件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁天，被告张学军委托代理人陈志华，被告湖北瑞众铸件有限公司委托代理人管喜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏维尔炉业有限公司诉称，2012年6月13日，原告与被告张学军经营的大丰市春华铸造机械厂签订设备销售合同，约定大丰市春华铸造机械厂向原告采购工业炉和实验炉各一台，总价款为98000元。后大丰市春华铸造机械厂又向原告追加采购炉底板一套和电阻带二套，约定上述所有设备的总价款为146000元。2012年7月24日，原告按照大丰市春华铸造机械厂的要求及合同约定将设备交付给实际购买方被告湖北瑞众铸件有限公司。2012年8月2日，原告按照大丰市春华铸造机械厂的要求向湖北瑞众铸件有限公司开具了金额为146000元的增值税专用发票。大丰市春华铸造机械厂分两次向原告支付了价款35000元，余款一直未能给付。要求二被告立即给付价款111000元并承担违约金5000元及诉讼费。
原告提供以下证据：
1、工商登记资料，证明大丰市春华铸造机械厂是由被告张学军经营的个体工商户。
2、销售合同一份，证明2012年6月13日原告与被告张学军经营的大丰市春华铸造机械厂签订合同，约定被告张学军向原告购买PT3-125-11型工业炉及12KW实验炉各一台，合同总价款98000元。
3、送货单二份，证明2012年6月25日原告应被告张学军要求，采购了炉底板一套，高温电阻带二套。
4、发货清单一份，证明原告向湖北瑞众铸件有限公司交付了销售合同约定设备及签订合同之后另行增加购买的炉底板和电阻带。
5、证明一份，证明原告应被告张学军要求将增值税发票直接开具给湖北瑞众铸件有限公司。
6、增值税发票一份，证明被告湖北瑞众铸件有限公司是本案所涉设备的实际购买单位，设备总价款为146000元。
7、验收报告一份，证明原告交付的设备经验收符合技术标准。
对于原告所提供的证据，被告张学军质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2中大丰市春华铸造机械厂合同专用章的真实性没有异议，但该合同是用于对外销售设备的格式合同，不能用于采购设备，张学军也没有授权陈志祥采购设备；对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性无法确认，张学军没有收到清单中的设备；对证据5中大丰市春华铸造机械厂公章的真实性没有异议，当时是在白纸上加盖了公章给陈志祥用于催要货款的；对证据6、7的真实性无法确认。被告湖北瑞众铸件有限公司质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性无法确认，该证据与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议；对证据5的真实性有异议，该证明的内容是虚假的，湖北瑞众铸件有限公司不是大丰市春华铸造机械厂的下属公司；对证据6的真实性没有异议，湖北瑞众铸件有限公司收到了该发票，但湖北瑞众铸件有限公司不是设备的实际购买人，发票是基于虚假证明所开具的；对证据7的真实性没有异议，但是交验人为大丰市春华铸造机械厂职员陈志祥，说明湖北瑞众铸件有限公司是与大丰市春华铸造机械厂发生的买卖关系，而不是与原告存在买卖合同关系。
被告张学军辩称：一、大丰市春华铸造机械厂的销售合同是用于销售设备所用的格式合同，不得用于购买设备，张学军从未委托或授权陈志祥代表大丰市春华铸造机械厂对外购买设备。二、大丰市春华铸造机械厂主要生产抛丸机械，根本不需要购买本案所涉合同项下的设备，被告张学军也没有收到设备。三、湖北瑞众铸件有限公司为实际购买人，原告也向湖北瑞众铸件有限公司开具了增值税发票，无权向张学军主张价款。四、被告张学军已向原告支付了75000元价款而非35000元。五、原告交付设备后没有及时派人去湖北瑞众铸件有限公司解决质量问题，被告张学军另外找人进行了维修，剩余价款应当在解决质量问题后才能支付，同时原告不能主张违约金。
被告张学军未提供证据。
被告湖北瑞众铸件有限公司辩称，湖北瑞众铸件有限公司从未与原告发生买卖合同关系，不是本案适格被告。原告是与张学军经营的大丰市春华铸造机械厂签订的销售合同，根据合同的相对性原则，原告向张学军或者张学军指定的收货方交付设备，应由张学军支付货款。原告将设备交付给湖北瑞众铸件有限公司是基于被告张学军的指示，不能证明原告与湖北瑞众铸件有限公司存在买卖关系。实际上湖北瑞众铸件有限公司与张学军经营的大丰市春华铸造机械厂存在买卖合同关系，张学军从原告处购买本案所涉设备后再销售给湖北瑞众铸件有限公司，为达到避税的目的故意让原告直接将增值税发票开具给湖北瑞众铸件有限公司。请求驳回原告对湖北瑞众铸件有限公司的诉讼请求。
被告湖北瑞众铸件有限公司提供以下证据：
1、销售合同一份，证明湖北瑞众铸件有限公司与张学军经营的大丰市春华铸造机械厂存在买卖合同关系。
2、验收报告一份，证明设备交付以后陈志祥代表张学军进行了验收，同时证明湖北瑞众铸件有限公司与张学军经营的大丰市春华铸造机械厂存在买卖合同关系。
3、2012年6月8日网上银行电子回单一份，证明湖北瑞众铸件有限公司向大丰市春华铸造机械厂付款94750元，双方存在买卖合同关系。
4、2012年6月26日网上银行电子回单一份，证明湖北瑞众铸件有限公司向大丰市春华铸造机械厂支付正火炉和热处理炉的价款56850元。
对于被告湖北瑞众铸件有限公司提供的证据，原告质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明两份合同中的设备是同一批设备；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是该证据只能证明两被告之间存在业务往来，并不能证明该笔款项支付与本案诉争标的设备价款有关联性；对证据4的真实性没有异议。被告张学军质证意见为：对证据1中大丰市春华铸造机械厂公章的真实性没有异议，大丰市春华铸造机械厂与湖北瑞众铸件有限公司确实存在业务往来；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性没有异议，但大丰市春华铸造机械厂收到的是抛丸机货款；对证据4的真实性没有异议，湖北瑞众铸件有限公司支付的是正火炉和热处理炉的货款。
经审理查明，2012年6月13日，原告与被告张学军经营的个体工商户大丰市春华铸造机械厂签订设备（产品）销售合同，约定大丰市春华铸造机械厂向原告购买PT3-125-11型工业炉及12KW实验炉各一台，合同总价款98000元，合同签订首付定金35000元，设备安装完毕付剩余价款的90%，其余10%作为质保金六个月内付清，需方不按时付款应承担延迟或不履行部分30%的违约金。该合同第六条结算方法及期限下方空白处写明：湖北省大悟县开发区（湖北瑞众铸件有限公司）。合同签订后，大丰市春华铸造机械厂支付价款35000元。2012年7月24日，原告向被告湖北瑞众铸件有限公司交付了销售合同中约定的工业炉、实验炉，另外还交付了炉底板一套、电阻带二套。2012年8月2日，原告向被告湖北瑞众铸件有限公司开具了金额为146000元的增值税专用发票一份。2012年8月，被告湖北瑞众铸件有限公司出具验收报告。
另查明，2012年5月28日，大丰市春华铸造机械厂与湖北瑞众铸件有限公司签订设备（产品）销售合同，约定湖北瑞众铸件有限公司向大丰市春华铸造机械厂采购正火炉、热处理炉、履带抛丸机。2012年6月8日，湖北瑞众铸件有限公司向大丰市春华铸造机械厂付款94750元。2012年6月26日，湖北瑞众铸件有限公司向大丰市春华铸造机械厂付款56850元。
原告向本院起诉，要求二被告立即给付价款111000元并承担违约金5000元及诉讼费。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述所证实。
本案争议焦点在于谁是与原告进行设备买卖的合同主体。本院认为，被告张学军经营的大丰市春华铸造机械厂与原告存在买卖合同关系，而被告湖北瑞众铸件有限公司并非与原告交易的合同主体。理由为：1、原告与大丰市春华铸造机械厂签订了销售合同，该合同未将湖北瑞众铸件有限公司作为合同当事人，湖北瑞众铸件有限公司也未在合同上签名或盖章，结合合同的条款理解，在合同中间空白处写明湖北瑞众铸件有限公司名称及地址应当是原告与大丰市春华铸造机械厂对于设备交付的具体约定，而非是将湖北瑞众铸件有限公司作为合同当事人。原告也未能举证证明湖北瑞众铸件有限公司向其作出了成为合同交易相对方的明确意思表示。2、虽然原告向湖北瑞众铸件有限公司交付设备并开具增值税专用发票，但均是按大丰市春华铸造机械厂指示而进行，不能据此认为湖北瑞众铸件有限公司就是合同的相对方。3、从合同的实际履行过程来看，本案所涉两份销售合同的需方都向供方支付了部分价款，但湖北瑞众铸件有限公司并没有向原告支付过价款。
被告张学军辩称原告提供的销售合同是大丰市春华铸造机械厂专门用于销售设备所用的格式合同，不得用于购买设备，张学军从未委托或授权陈志祥代表大丰市春华铸造机械厂对外购买设备。本院认为，单纯从合同的形式上看，该合同确实是大丰市春华铸造机械厂用于销售设备的格式合同，但该合同在手写修改后不仅加盖有大丰市春华铸造机械厂合同专用章，还有该厂职员陈志祥的签名，结合合同签订后大丰市春华铸造机械厂付款35000元，原告按照指示交付设备并开具发票，湖北瑞众铸件有限公司出具验收报告，被告张学军在第二次庭审中以设备存在质量问题作为拒绝支付价款的抗辩理由等情况，足以认定原告与大丰市春华铸造机械厂签订的销售合同确实是双方的真实意思表示。故本院对于被告张学军的上述辩称意见不予采信。
关于原告主张的销售合同之外的炉底板和电阻带，本院认为，虽然原告与大丰市春华铸造机械厂就增加采购的设备未签订书面合同，但原告实际交付给湖北瑞众铸件有限公司的设备中包含了炉底板和电阻带，湖北瑞众铸件有限公司在签收时注明的除炉底板和电阻带外随设备安装配置也能说明炉底板和电阻带是另外采购而非工业炉和实验炉的附属配置，再结合原告提供的送货单、产品发货单及增值税发票金额与销售合同金额之间的差异，应当可以认定原告在合同之外增加销售了炉底板和电阻带。
被告张学军辩称实际支付的价款为75000元而非35000元，原告交付的设备存在质量问题，但均未能提供证据，故本院对于上述意见不予采信。原告交付设备后，被告张学军未能按约支付价款，应当承担违约金，原告要求被告张学军立即支付价款111000并承担违约金5000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告对被告湖北瑞众铸件有限公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张学军应于本判决生效后十日内给付原告江苏维尔炉业有限公司价款111000元、违约金5000元，合计116000元；
二、驳回原告江苏维尔炉业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告张学军负担（原告同意其预交案件受理费由被告张学军直接向其支付，本院不再退还，被告张学军应连同上述款项在本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴光俊
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王美娟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。