河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第345号
原告杜习安，男，汉族，1973年8月7日出生。
委托代理人王德成、樊海宏，河南联盟律师事务所律师。
被告郑州银行股份有限公司新乡分行。
法定代表人李磊，行长。
委托代理人宋钊、李红新，北京大成（郑州）律师事务所律师。
第三人河南瑞香源食品有限公司。
法定代表人杨超，经理。
原告杜习安为与被告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）、第三人河南瑞香源食品有限公司（以下简称瑞香源公司）所有权纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审本案，人民陪审员刘玲参加评议，于2014年4月21日、6月19日公开开庭进行了审理。原告杜习安及其委托代理人王德成、樊海宏，被告郑州银行新乡分行的委托代理人宋钊到庭参加诉讼，第三人瑞香源公司经传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与瑞香源公司买卖合同纠纷一案财产保全过程中，被告郑州银行新乡分行以案外人身份于2014年1月26日对执行标的向贵院提出书面异议，认为瑞香源公司用500万元存单于2013年2月1日向被告郑州银行新乡分行出具质押，获得贷款470万元，被告应当享有质权，要求解除对瑞香源公司定期存单（编号01515152，账号为01110360000000026）的财产保全。原告认为，2013年12月22日在贵院依法办理保全瑞香源食品有限公司的定期存单时，被告并未以该定期存单存在质押为由拒绝办证，而是在保全1个月后，新乡分行以与瑞香源2013年2月1日签订《权利质押担保合同》、《流动资金借款合同》，该担保存在质押为由，要求解除财产保全，原告认为，该质押并不实际存在，或者说该质押是瑞香源公司为逃避债务与被告造假。
另瑞香源公司在被告处有500万元现金定期存款，期限为2013年2月1日至2014年2月1日，存款利率为3.30%，但却于2013年2月1日又办理了质押和贷款手续，在被告处贷款470万元，且承担5.4%的贷款利率，且约定“被告单笔支付金额在30万元以上的，应当采用贷款人委托支付”的方式等苛刻条款，明显不符合日常行为习惯，其质押目的显然为了逃避债务，所以原告有理由相信，该质押并不存在，或说《权利质押担保合同》是瑞香源公司与被告伙同造假，故请求依法撤销贵院（2014）原民初字第158-1号民事裁定书，裁定继续保全。
被告郑州银行新乡分行辩称：1、原告与本案没有直接利害关系，其起诉不符合民事诉讼法119条的规定，原告与被告瑞香源公司发生买卖合同关系，起诉的被告也是瑞香源公司，杨超虽为瑞香源公司股东，但并非被告，也未有生效法律文书认定杨超对瑞香源公司债务承担民事责任，因此，杨超为案外人；2、原阳法院冻结本案争议存单下的存款超出了原告的请求范围，违反了民事诉讼法的规定，杨超作为案外人，在原告诉瑞香源买卖合同一案中，原阳法院冻结案外人杨超出质给答辩人存单下的存款是违法的；3、答辩人对本案争议存单依法享有质权，二原告的诉讼请求没有事实根据。答辩人与瑞香源公司于2013年2月1日签订《流动资金储款合同》，向该公司发放贷款470万元，并以杨超在答辩人处开立的500万元定期存单为以上借款提供质押，当日杨超将该定期存款交付答辩人，根据物权法有关规定，答辩人依法对该定期存单享有质权，由于瑞香源公司未按时归还借款本息，答辩人有权依法以该定期存单下的存款优先受偿。故原告起诉不符合法律规定，请求依法公正裁判，维护答辩人的合法权益。
第三人瑞香源公司未到庭，亦未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本院（2014）原民初字第158-1号民事裁定书应否予以撤销。
原告杜习安针对本案争议焦点向本院提交下列3组证据：1、原阳县人民法院（2014）原民初字第158号民事判决书；2、瑞香源公司在被告处的部分银行流水账页以及瑞香源食品公司开办人杨超在被告处的部分账页复印件；3、企业基本注册信息查询单。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1、3组的真实性没有异议，对第2组证据的异议是：因为不是原件，无法核对，对其真实性有异议，补充我们对这三组证据的证明意向有异议，该证据不能证明原告与杨超之间债权债务关系，也不能证明杨超的财产与瑞香源财产混同，另外民事判决书充分证明杨超是本案的案外人，因为判决书列明的被告只有瑞香源公司。
被告郑州银行新乡分行针对本案争议焦点向本院提交以下9组证据：1、原阳县人民法院（2014）原民初字第158号裁定书；2、原阳县人民法院（2014）原民初字第158-1号裁定书；3、流动资金借款合同；4、贷款借据；5、权利质押担保合同；6、郑州银行整存整取普通储蓄存单；7、原阳县人民法院解除冻结存款通知书；8、业务受理单；9、瑞香源公司的提款申请表、委托书、新乡市兴盛面粉有限公司销售合同书、瑞香源公司向新乡市兴盛面粉有限公司电汇凭证。原告对被告的证据提出如下质证意见：对第1、2组证据的真实性没有异议，但对被告要求证明的内容有异议，异议是：违背公司法的规定；对借款合同、借据、质押合同、存单即3-6组证据有异议，异议是：我们需要被告进一步举证来证明上述证据形成的真实性、合法性；如果仅凭上述被告的证据，不能证明其合法性和真实性，据此被告具有举证职责；对第7-8组证据有异议，异议是我们申请冻结后，被告提出异议，法院出具的裁定书明确显示中止，不符合解除条件，解除冻结还需要有担保，被告没有提供有关担保的材料；对第9组证据的异议是：仅有形式要件，不符合实质性要件，不符合流动资金贷款管理暂行办法第二十七条规定和借款合同第八条“二”、销售合同二、五、七等约定的受托支付条件，担保责任免除，被告的质权丧失。
第三人瑞香源公司未提交证据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，对证据分析认定如下：对原、被告均无异议的证据即原告提交的第1组、第3组证据和被告提交的第1组、第2组、第7组认定具有证据的证明力；关于原告提交的第2组证据，没有原件相印证，不具有证据的证明力；关于被告提交的第3组、第4组、第5组、第6组、第9组证据，原告虽提出异议，但未提交相反证据证实其主张，故认定具有证据的证明力；关于原告提交的第8组证据，能与第7组证据相印证，具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2013年9月3日，瑞香源公司因经营需要资金向原告借款100万元，约定于2013年12月2日返还本息，逾期承担30%违约金，2013年10月16日，被告又向原告借款50万元，约定于2013年11月15日还款，逾期承担30%违约金。2014年1月21日，原告向本院起诉，要求瑞香源公司返还借款本金及违约金共计170万元。本院受理后依据原告的申请，于2014年1月22日依法裁定冻结瑞香源公司及法定代表人杨超的银行账户资金170万元。1月26日，被告郑州银行新乡分行对冻结裁定的执行标的提出异议，称瑞香源公司法人代表杨超以其在郑州银行新乡分行500万元为质押担保在该行为瑞香源公司贷款470万元，郑州银行新乡分行享有质权，请求依法中止杨超在郑州银行新乡分行定期存单（编号：01515152账号：01110360000000026）的执行。本院经审查认为被告郑州银行新乡分行异议成立，于2014年2月10日作出（2014）原民初字第158-1号民事裁定书，裁定中止对（编号：01515152账号：01110360000000026）定期存单冻结170万元整的执行。原告遂于3月5日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求撤销本院（2014）原民初字第158-1号民事裁定书。本案在审理过程中，被告郑州银行新乡分行依据本院解除冻结存款通知书将杨超质押存单中的4706705元予以扣划。
另查明，瑞香源公司系一人有限责任公司，成立于2005年8月9日，法定代表人为杨超。2013年2月1日，杨超以其在郑州银行新乡分行的500万元存单为质押担保在该行为瑞香源公司贷款470万元，并签订了《流动资金借款合同》和《权利质押担保合同》等手续。原告主张杨超个人财产与瑞香源公司的财产混同，却没有提交杨超的个人财产与公司财产混同的直接证据。
本院认为，保全限于请求的范围，应属于被告的财产和到期债权，或者与本案有关的财物。本院（2014）原民初字第158-1民事裁定书冻结的是案外人杨超的财产，并非案件被告瑞香源公司的财产，杨超不是本院（2014）原民初字第158号案件的被告，也不是瑞香源公司的债务人，且原告主张杨超个人财产与瑞香源公司的财产混同，却未在其与瑞香源公司买卖合同案件中申请追加杨超为当事人参加诉讼，也没有提交直接证据证明杨超的个人财产与公司财产混同。所以，继续冻结杨超银行账户资金170万元没有法律依据。2014年2月1日，瑞香源公司在郑州银行新乡分行的470万元贷款到期，原告亦未提交相关证据推翻郑州银行新乡分行享有的质权，故郑州银行新乡分行要求实现质权，符合法律规定，综上所述，本院中止对（编号：01515152账号：01110360000000026）定期存单冻结170万元整的执行，既有事实根据，又有法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见﹥》第162条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜习安的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告杜习安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 吴 倩