wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4502号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金建康，该分行行长。
委托代理人：陆中骐、吴成龙，该分行员工。
被告：李元丙。
被告：周娟。
被告：董直忍。
原告温州银行股份有限公司杭州分行诉被告李元丙、周娟、董直忍金融借款合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判。后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司杭州分行委托代理人陆中骐、吴成龙到庭参加诉讼。被告李元丙、周娟、董直忍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司杭州分行起诉称：2014年1月7日，原告与被告周娟签订编号温银903002014年高保字00071号《温州银行最高额保证合同》，约定：被告周娟为原告与被告李元丙自2014年1月7日至2016年7月7日签署的所有主合同项下各笔债权向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权余额为1200000元，担保范围包括：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用以及债权人实现债权的费用等，保证期间为二年等内容。同日，原告与被告董直忍签订编号温银（90300）2014年高互保字0009号《温州银行最高额保证合同》一份，约定：被告董直忍为原告与被告李元丙自2014年1月7日至2016年7月7日签署的所有主合同项下各笔债权向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权余额为1200000元，担保范围包括：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权的费用，保证期间为二年等内容。2015年1月12日，原告与被告李元丙签订编号为903002015个贷字00046号《温州银行自然人借款合同》一份，约定：被告李元丙向原告借款1000000元，期限自2015年1月12日至2016年1月7日，贷款月利率为6.5338‰，遇中国人民银行贷款基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准；贷款按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同载明的贷款利率上加收百分之五十，借款人不能按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，原告于案涉《温州银行自然人借款合同》签订当日即向被告李元丙发放贷款本金1000000元。但截止原告起诉之日，被告李元丙未能按时足额偿付借款利息，已构成违约，被告周娟、董直忍亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如原告所诉请。诉讼请求：1.被告李元丙立即归还原告贷款本金1000000元、利息31086.93元、复利590.29元（暂算至2015年8月11日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002015个贷字00046号《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；2.被告周娟对被告李元丙的上述第一项债务，在最高债权余额1200000元范围内承担连带清偿责任；3.被告董直忍对被告李元丙的上述第一项债务，在最高债权余额1200000元范围内承担连带清偿责任；4.案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告李元丙、周娟、董直忍负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.温州银行自然人借款合同(903002015个贷字00046号)，证明原告与被告李元丙的借款法律关系。
2.借款借据，证明原告放款给被告李元丙1000000元的事实。
3.最高额保证合同（二份）（温银903002014年高保字00071号、温银（90300）2014年高互保字0009号），证明原告与被告周娟、董直忍签订最高额保证合同的事实。
4.宣布贷款提前到期通知书，
5.履行连带偿还义务通知书，
6.EMS全球邮政特快专递，
证据4-6共同证明原告向被告李元丙宣布贷款提前到期,向被告周娟、董直忍要求履行连带偿还义务的事实。
7.利息清单，证明截止2015年8月31日，被告李元丙江尚欠原告本金1000000元，利息31677.22元。
上述证据，三被告因缺席未发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提交的证据1-7有原件核对，证据之间可以相互印证，与本案具有关联，故对上述证据的效力均予以确认。
本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原告与被告李元丙签订的《温州银行自然人借款合同》，与被告周娟、董直忍签订的《温州银行最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。被告李元丙在取得贷款后，未按约定及时归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告周娟、董直忍自愿为原告对被告李元丙享有的债权提供最高额连带责任保证担保，所担保的最高债权余额为1200000元，故应对被告李元丙的债务承担连带清偿责任。被告李元丙、周娟、董直忍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李元丙于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金1000000元、利息31086.93元、复利590.29元（暂算至2015年8月11日，此后利息、复利按编号903002015个贷字00046号《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止）；
二、被告周娟、董直忍对上述第一项被告李元丙的债务，在最高债权余额1200000元范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14085元，保全费5000元，由被告李元丙负担，被告周娟、董直忍在最高债权余额1200000元范围内承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 俞文刚
人民陪审员 倪 健
二〇一六年八月五日
书 记 员 周伴伴
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第8093号
原告杨秀珍，农民。
委托代理人李小辉（系原告杨秀珍儿媳），农民。
被告袁林，农民。
原告杨秀珍诉被告袁林身体权纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员裴悦杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨秀珍的委托代理人、被告袁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告儿媳李小辉在被告处工作，工作职位是做服装，被告拖欠李小辉的工资。2015年7月11日10时许，原告随原告孙女陈可曼及原告外甥女李丽娜给原告儿媳妇李小辉要工资。被告破口大骂原告，并用力踹原告，造成原告身体多处受伤。原告外甥女李丽娜报警并拨打120急救电话。后原告被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗2天，自2015年7月11日至2015年7月13日。经诊断为：1、腹部损伤；2、头面部外伤；3、腰部损伤。故原告起诉要求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失共计6988.01元，其中医疗费4795.56元、护理费1392.45、营养费400元、交通费400元；二、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、医疗费票据七张、用药清单一份，证明原告支出医疗费情况；
2、住院病历、门诊病历和诊断证明各一份，证明原告伤情及诊治情况；
3、本院依原告申请调取天津市公安局宝坻分局海滨派出所行政卷宗一份，以证明本次纠纷发生的原因及经过。
被告袁林辩称，被告并未对原告进行殴打，原告的伤与被告无关，被告无需对原告进行赔偿。
被告袁林未提供证据。
经审理查明，2015年7月11日上午9时左右，原告杨秀珍及原告孙女陈可曼、原告外甥女李丽娜三人一同前往天津市宝坻区海滨街道海滨宿舍21条24号被告处索要工资，期间原、被告发生了言语冲突，后原告用手打了被告脸部一巴掌，被告随即用脚将原告踹倒在地。原告外甥女李丽娜报警并拨打120急救电话。
受伤后，原告被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗2天，自2015年7月11日至2015年7月13日。经诊断为：1、腹部损伤；2、头面部外伤；3、腰部损伤。
上述事实，有本院调取的天津市公安局宝坻分局海滨派出所卷宗材料、当事人陈述、书证等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，遵纪守法是每个公民的义务，公民的身体健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告在结算工资时，本应友好协商、妥善解决。然而事发当日，原、被告均未能控制自己的情绪，在理论过程中因言语不和而相互辱骂，后发生肢体冲突，故此对于本次纠纷的发生，双方均有过错。依据原告、被告在纠纷起因及争执过程中的过错程度，本院确定原告杨秀珍在此次纠纷中承担50%的责任，被告袁林承担50%的责任。故此原告杨秀珍的经济损失由被告袁林赔偿50%。本院对原告各项经济损失评判如下：
1、医疗费，根据原告提供的住院病历、医疗费票据和用药清单，二者相互印证，本院予以确认，核算医疗费票据数额计4795.56元。
2、护理费，根据原告伤情及住院病历记载，本院确定原告护理期限为住院期间2天，一人护理。标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资92.83元／天计算，护理费计185.66元。
3、营养费，因原告未能举证证实需要加强营养，故本院不予支持。
4、交通费，根据原告就医的次数与距离，本院酌情确定为50元。
原告上述各项经济损失合计5031.22元，由被告袁林承担50%即2515.61元。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁林于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨秀珍经济损失人民币2515.61元。
（以上赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
二、驳回原告杨秀珍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元，由原告杨秀珍负担75元，由被告袁林负担75元。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
代理审判员 裴悦杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范泽兰
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法西民初字第1608号
原告黄雪光，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人岳锦，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人朱嘉慧。
被告曾思华，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告刘东英，女，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
原告黄雪光诉被告曾思华、刘东英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判长林雪、人民陪审员曾小霞、陈荣组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因两被告违反还款义务，拖欠原告借款不予返还，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金人民币330万元整及利息人民币82，500元（按月息2.5分，从2015年7月22日起暂计一个月，判决时计至归还之日止）；2、被告立即向原告支付借款利息人民币168，000元；3、被告承担因本案诉讼产生的诉讼费、保全费等。以上共计人民币3，550，500元。
本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曾思华、刘东英应于本判决生效之日起三日内向原告黄雪光归还借款本金人民币3，300，000元及利息（2015年7月23日之前利息为人民币168，000元，2015年7月24日之后的利息，以人民币3，300，000元为基数，自2015年7月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决指定的付款之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35，204元，保全费人民币5，000元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 雪
人民陪审员 曾 小 霞
人民陪审员 陈 荣
二〇一五年八月二十日
书 记 员 郭永青（兼）
书 记 员 张 培
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第00513-1号
本院在执行陈守会与孙建坤追索劳动报酬纠纷一案中，已向被执行人孙建坤发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人孙建坤履行生效法律文书确定的义务，但被执行人孙建坤既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将孙建坤纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一五年七月一日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
最高人民法院
关于公布失信被执行人名单信息的若干规定
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路民初字第1590号
原告王静超。
被告季维文。
被告狄海玲。
本院在审理原告王静超与被告季维文、狄海玲为财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王静超在本案审理过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王静超撤回起诉。
案件受理费人民币980元，依法减半收取490元，由原告王静超负担。
审 判 员 蒋来
二〇一五年七月九日
代书记员 金曦
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初2525号
原告修正药业集团营销有限公司（以下简称修正药业），住所地：通化市修正路36号。
法定代表人修远，总经理。
委托代理人张笑玮，该公司法务部职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
被告冯会，男，36岁，汉族，修正药业业务员，现住湖北省钟祥市。
被告王燕，女，39岁汉族，现住湖北省钟祥市。
原告修正药业与被告冯会、王燕委托合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张笑玮到庭参加诉讼，被告冯会、王燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，冯会提出书面答辩意见，本案现已审理终结。
原告修正药业诉称，被告冯会于2012年9月20日应聘到原告公司，任湖北省钟祥地级经理，同时，被告王燕为冯会提供担保，被告冯会于2013年5月离职，经对账，被告欠原告货款78,419.40元没有给付原告，经多次催要，时至今日被告仍未还款，给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判令被告立即给付欠款并承担诉讼费。
被告冯会书面答辩称，原告诉称多次催要与事实不符，自我2013年6月15日办理离职手续后，原告并未催要欠款；欠款数额也与实际不符，应为16,382.80元，扣除退货1,390.00元，尚欠14,992.80元，同意支付。
经审理查明：被告冯会于2012年9月20日应聘到原告公司，任湖北省钟祥地级经理，同时，被告王燕为冯会提供担保，被告冯会于2013年5月离职，经对账，被告欠原告货款16,382,.80元没有给付原告。
认定以上事实的证据有：1、承包协议书，2、经济担保书，2、货物确认表。本院认为以上证据能证明欠款事实。
综上所述，本院认为，被告冯会欠原告修正药业货款，应及时偿还，久拖不还，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。被告王燕为冯会提供经济担保，应对以上欠款承担连带清偿责任。被告冯会主张退货1,390.00元，未能提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、107条、《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民中华人民共和国担保法》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64、144条之规定，判决如下：
被告冯会于本判决生效后给付原告修正药业货款
16，382.80元。
二、被告王燕对以上欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,760．00元（原告已交880.00元）、保全费820.00元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 高艳芬
审判员 刘文武
审判员 单晓慧
二〇一六年十月十五日
书记员 孟丽霞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第1165号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人谢某甲。2013年4月8日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日；2014年3月26日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十四日；2014年4月9日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局决定社区戒毒三年；2014年7月1日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日；2014年7月15日因吸食毒品被嘉兴市公安局南湖区分局决定强制隔离戒毒二年。2014年7月17日因本案由嘉兴市公安局南湖区分局决定取保候审，2015年1月27日经本院决定被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2014）904号起诉书指控被告人谢某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派黄硕出庭支持公诉。被告人谢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人谢某甲提供场所，容留他人吸食毒品冰毒4次，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人谢某甲如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。
被告人谢某甲对指控的事实无异议。
经审理查明：
2014年3月上旬的一天下午，被告人谢某甲在其位于本市南湖区江南新家园77幢1单元101室的家中，容留吸毒人员许某吸食毒品冰毒。
2014年3月中旬的一天下午，被告人谢某甲在其位于本市南湖区江南新家园77幢1单元101室的家中，容留吸毒人员许某吸食毒品冰毒。
2014年4月9日下午，被告人谢某甲在其位于本市南湖区江南新家园77幢1单元101室的家中，容留吸毒人员许某、“老虎”吸食毒品冰毒。
以上事实，有经庭审质证的证人谢某乙、许某的证言，提取尿样记录，现场检测报告，辨认笔录，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，强制戒毒决定书，到案经过，户籍证明等证据予以证实。
本院认为，被告人谢某甲容留他人吸食毒品4人次，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢某甲归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2015年6月26日止，罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 敏
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一五年二月九日
书 记 员 吴珺娴
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即商初字第1131号
原告青岛国裕汽修服务有限公司，住所地即墨市经济开发区文化路南。
法定代表人万吉钦
委托代理人苏宝业、袁超，山东群誉律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司即墨市分公司，住所地即墨市鹤山路38号乙电信大厦。
原告青岛国裕汽修服务有限公司与被告中国联合网络通信有限公司即墨市分公司修理合同纠纷一案，于2013年5月2日诉讼来院。在审理过程中，原告以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予青岛国裕汽修服务有限公司撤回对被告中国联合网络通信有限公司即墨市分公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 尚奎田
二〇一三年七月十七日
书记员 陈 栋
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第0221号
申请执行人朱启元，无业。
被执行人王媛媛，私营业主。
朱启元与王媛媛民间借贷纠纷一案，我院于2014年10月14日作出（2014）盱民初字第1631号民事调解书，已发生法律效力，依法判决：一、被告王媛媛于2014年12月30日前偿还原告朱启元借款2万元，于2015年6月30日前偿还原告朱启元借款2万元，于2015年12月30日前偿还原告朱启元借款2万元。如果被告有一期未按照上述还款协议偿还借款，原告可就剩余所有未偿还的借款一并申请强制执行。二、原被告之间本次纠纷一次性解决，无其他争议。案件受理费2320元，减半收取1160元，财产保全费1020元，合计2180元，由被告王媛媛负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、国土、股权进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱民初字第1631号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 吉 雷
二〇一五年七月三日
书记员 王笑笑
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3139号
原告，闫某某，女，1969年1月13日出生，汉族，农民，住榆树市。
被告，梁某某，男，1972年6月11日出生，汉族，农民。
原告闫某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告登记结婚，婚后生育一名女孩梁梦缘，现年20岁，已成家独立生活。因性格不和我与被告经常口角打仗，被告对我实施家庭暴力，造成我身体多处受伤。我现在要求离婚，财产要求平均分割、债务平均承担。
被告辩称，原告在诉状中所说的结婚时间、登记情况及子女情况都属实。我俩感情好，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于1994年6月登记结婚，婚后生育一名女孩叫梁梦缘，现年20岁，已独立生活。婚初双方感情较好，后因性格不投及家庭生活琐事原被告曾口角打仗。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为，原、被告登记结婚系合法夫妻，双方都应珍惜已有的夫妻感情，同时应以子女和家庭利益为重，在庭审时原告不能提供夫妻感情确已破裂的充分证据，为此对原告的离婚请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告闫某某离婚的诉讼请求。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孟庆国
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 史哲峰
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第3139号原告：闫秀凤，女，1969年1月13日出生，汉族，农民，住榆树市城发乡腰岗村*组。被告：梁法会，男，1972年6月11日出生，汉族，农民，住址同上。原告闫秀凤诉被告梁法会离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，我与被告登记结婚，婚后生育一名女孩梁梦缘，现年20岁，已成家独立生活。因性格不和我与被告经常口角打仗，被告对我实施家庭暴力，造成我身体多处受伤。我现在要求离婚，财产要求平均分割、债务平均承担。被告辩称，原告在诉状中所说的结婚时间、登记情况及子女情况都属实。我俩感情好，我不同意离婚。经审理查明，原被告于1994年6月登记结婚，婚后生育一名女孩叫梁梦缘，现年20岁，已独立生活。婚初双方感情较好，后因性格不投及家庭生活琐事原被告曾口角打仗。现原告为请求与被告离婚诉来本院。本院认为，原、被告登记结婚系合法夫妻，双方都应珍惜已有的夫妻感情，同时应以子女和家庭利益为重，在庭审时原告不能提供夫妻感情确已破裂的充分证据，为此对原告的离婚请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告闫秀凤离婚的诉讼请求。案件受理费由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 ：孟庆国二〇一四年八月二十二日书 记 员 ：史哲峰
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3133号
原告：高代平，男，1973年4月20日出生，汉族，住四川省罗江县。
被告:钱安云，男，1969年10月10日，汉族，住四川省彭州市。
原告高代平与被告钱安云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告于2017年12月27日以错误起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现自愿申请撤诉系其权利自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告高代平撤诉。
案件受理费减半收取6819元,由原告高代平负担。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 黎金丽
人民陪审员 黄祥春
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周林云
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）简阳刑初字第216号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人沈某，男，1970年4月20日出生于四川省简阳市，汉族，小学文化，经商，住简阳市。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月29日被简阳市公安局刑事拘留，2014年1月3日被逮捕，现羁押于简阳市看守所。
四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2014）73号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员张国梁出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人沈某于2013年11月20日左右准备好三把汽车钥匙，从简阳市简城镇乘坐公共汽车去资阳市雁江区寻找作案目标。当公共汽车经过资阳市环城路约200米处时，被告人沈某发现一辆灰色五菱面包车停靠在路边。随后，被告人沈某在资阳市狮子山小区路口下车，待天黑后来到五菱面包车旁。被告人沈某发现面包车后门未上锁，便进入车内，用随身携带的三把汽车钥匙逐一尝试发动该车，并成功将车启动后驾车逃离现场。被告人沈某先后将该盗窃的面包车停放在简阳市新市镇路边及简阳市简城镇城北市场等地，并从网上购买了一组尾灯和一套锁具，将五菱面包车的尾灯和车门锁更换，之后又用一辆报废车辆的牌照川AEA5**更换了该五菱面包车牌照。
2013年11月29日凌晨1时许，简阳市公安局民警巡逻时在简阳市简城镇城北市场内发现该五菱面包车驾驶员沈某（即本案被告人）形迹可疑，便依法传唤被告人沈某，经查证，该车系被盗车辆，车主为李某（实际车牌为川K930**）
经鉴定，被盗的五菱面包车价值人民币28960元。被告人沈某到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过说明，现场勘验检查笔录、现场图及照片，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押、发还清单，机动车销售统一发票，价格鉴定意见书，车辆信息，被告人沈某的户籍证明，证人袁某某、白某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大的行为，已触犯刑律，构成了盗窃罪，依法应当追究刑事责任。被告人沈某到案后如实供述其罪行且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。简阳市人民检察院指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。综合被告人沈某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人沈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人沈某的刑期自2013年11月29日起至2015年7月28日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高才裕
二〇一四年七月二十九日
书记员 黄 梅
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬仑行审字第158号
申请执行人宁波市北仑区环境保护局。
法定代表人梁国林。
委托代理人虞伟绘、傅光辉。
被执行人宁波市北仑区线带机械厂。
投资人黄信定。
申请执行人于2014年11月18日向本院申请强制执行甬仑环罚字（2014）24号行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区环境保护局于2014年6月30日作出甬仑环罚字（2014）24号行政处罚决定书，认定被执行人宁波市北仑区线带机械厂在未取得环境影响评价批准文件的情况下擅自从事喷漆加工作业。申请执行人认为，被执行人的行为违反《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款关于“建设项目未取得环境影响评价批准文件的，项目审批部门不得批准其建设，建设单位不得开工建设或者投入生产使用”的规定，已构成环境违法。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项关于：“未取得环境影响评价批准文件，建设项目擅自投入生产使用的，由环境保护行政主管部门责令停止生产使用，并可处2万元以上20万元以下罚款”的规定，决定对被执行人作出责令立即停止喷漆加工生产、罚款36000元的行政处罚。申请执行人于2014年7月3日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定后，在法定期间内不申请行政复议，也未提起行政诉讼，已交罚款但未停止喷塑加工生产。申请执行人于2014年10月10日向被执行人送达了行政处罚决定履行催告书，催告被执行人限期履行，但被执行人逾期仍未履行。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被执行人仍未自动履行全部义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市北仑区环境保护局申请执行对被执行人宁波市北仑区线带机械厂责令停止喷漆加工生产的处罚，准予强制执行。该处罚由宁波市北仑区环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一四年十一月十八日
代书记员 王璐瑶
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）株中法刑二终字第53号
原公诉机关湖南省攸县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张明，男，1982年1月25日出生于湖南省攸县，汉族，小学文化，农民，住攸县。2007年4月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2010年7月7日因犯诈骗罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，2010年11月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月28日被刑事拘留，2014年1月27日被逮捕。现羁押于攸县公安局看守所。
湖南省攸县人民法院审理湖南省攸县人民检察院指控原审被告人张明犯盗窃罪一案，于2014年4月20日作出（2014）攸法刑初字第114号刑事判决，以盗窃罪判处被告人张明有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人张明不服，以“原判量刑过重”为由，向我院提出上诉。
在本院审理过程中，上诉人张明表示服判，并书面申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。在二审期间，上诉人张明申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人张明撤回上诉。
湖南省攸县人民法院（2014）攸法刑初字第114号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 建 明
审判员 欧阳大志
审判员 聂 正 军
二〇一四年七月十五日
书记员 杨 英
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第356号
原告张才宏。
委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被告上海竞帆海运有限公司。
法定代表人曹仙增。
委托代理人吕海栋。
原告张才宏为与被告上海竞帆海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月15日对本案公开开庭审理，原告委托代理人王品呈、被告委托代理人吕海栋到庭参加诉讼。在本院受理本案前，原告曾于2015年2月12日向本院申请扣押被告所有的“竞帆11”轮，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告签订有《聘用合同》。合同约定，原告至被告所属的“竞帆11”轮工作，担任木匠职务，月工资标准为人民币5，000元，每月15日发放上月工资。现被告拖欠原告2014年8月1日至2014年11月29日期间的工资未付，构成对原告合法权益的侵害。请求法院判令：1、被告支付原告2014年8月1日至2014年11月29日期间的劳动报酬人民币19，833.33元，并支付该款项自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失，利息按中国人民银行同期活期存款利率计算；2、被告向原告支付船员遣返费人民币1，000元；3、确认原告的上述海事请求对“竞帆11”轮享有船舶优先权；4、本案案件受理费、扣船申请费由被告负担。
被告辩称，原告诉称的事实属实，但被告实是因经营困难而无力支付拖欠原告的工资。
本院经审理查明，原告曾与被告签订一份《聘用合同》，约定原告接受被告聘用，至被告所属的“竞帆11”轮上担任木匠职务。合同同时约定，自原告上船之日起，税后月工资总额为人民币5，000元，被告支付原告正常的上下船差旅费。合同签订后，原告于2014年8月1日起上“竞帆11”轮履行合同，至2014年11月29日离船。但被告一直拖欠工资未付。以上事实有原告提供的《聘用合同》、船员证书、“竞帆11”轮船舶登记证书等证据和原、被告的庭审陈述及自认佐证。
另查明，原告为扣押“竞帆11”轮，曾向本院提出诉前保全申请，并支付了诉前保全申请费人民币218元。
本院认为，原、被告间有效建立起了船员劳务合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。在案证据证明，原告作为“竞帆11”轮船员已按约履行船员劳务义务，被告理应依约支付原告船员工资。现被告拖欠未付，已构成违约，应承担包括继续履行、赔偿损失在内的违约责任。
按照原、被告《聘用合同》约定的月工资标准计算，2014年8月1日至2014年11月29日的原告船员工资为人民币19，833.33元，对此本院予以支持。
原告主张按中国人民银行同期活期存款利率，要求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的上述工资款利息，该请求属于对被告违约行为提出的赔偿，本院也予以支持。
根据合同约定，被告支付原告正常的上下船差旅费。原告已于2014年11月29日下船，而被告并未举证证明原告下船系基于原告自身原因，也未举证证明按人民币1，000的标准计算下船后的差旅费存在不合理之处，故本院对原告要求被告支付遣返费人民币1，000元的请求予以支持。
原告为扣押“竞帆11”轮而支出的诉前保全申请费系因被告拖欠原告工资所引起，与被告的违约行为具有因果关系，被告对原告的该部分损失应予赔偿。
根据我国《海商法》的规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。因此，原告作为在“竞帆11”轮上工作的木匠，其工资及相应利息、遣返费对“竞帆11”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：
一、被告上海竞帆海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张才宏支付船员工资人民币19，833.33元及该款项自2015年3月4日起至本判决生效之日止的利息，利息按中国人民银行同期活期存款利率标准计算；
二、被告上海竞帆海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张才宏支付船员遣返费人民币1，000元；
三、被告上海竞帆海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张才宏赔偿诉前保全申请费人民币218元。
四、原告张才宏就本判决第一、二项所确定的债权，对“竞帆11”轮享有船舶优先权。
被告上海竞帆海运有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币321元，由被告上海竞帆海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 包小伶
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈赐宇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事情求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》
第二十条当事人在债权登记前已经就有关债权提起诉讼的，不适用海事诉讼特别程序法第一百一十六条第二款的规定，当事人对海事法院作出的判决、裁定可以依法提起上诉。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民三商初字第981号
原告孙平，公民身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
被告曹秉正，公民身份号码×××，住哈尔滨市道外区。
被告齐丽萍，公民身份号码×××，住哈尔滨市南岗区。
原告孙平诉被告曹秉正、齐丽萍民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告孙平诉称，2008年8月24日，曹秉正向孙萍借款120万元，并出具借条，当时承诺于2008年12月末还款。同年9月21日齐丽萍在借据上签名，并注明以此借据为准。双方约定月利率贰万元。后孙平向本院起诉曹秉正、齐丽萍主张还款。本院于2014年6月5日作出（2013）外民一重字第41号民事判决书。由于孙平在上次起诉中主张的借款利息是自2013年3月18日至2014年2月25日，故再次提起诉讼。诉讼请求：1、判令曹秉正、齐丽萍给付借款利息20万元（自2014年2月26日至本案判决时止，按月息2万元计算）；2、判令被告承担诉讼费用。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。?当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告曾就120万元的借款及利息起诉，本院作出（2013）外民一重字第41号民事判决书，该判决书已经发生效力。其中该判决书中已就借款利息的进行处理，判决生效后的利息可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条主张迟延履行期间的利息，故本诉与前诉的诉讼请求相同，孙平再次起诉主张借款利息属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告孙平的起诉。
案件受理费4，300元，退还原告孙平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郎 芳
代理审判员 庞志莹
代理审判员 郭 婧
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孟凡麟
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初2601号
原告：郝会松，男，1976年4月6日出生，汉族，住安徽省砀山县，
委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：砀山县祥和运输有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇道北东路（县交通局斜对面），统一社会信用代码91341321661445648L。
法定代表人：张乃清，该公司总经理。
原告郝会松与被告砀山县祥和运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告郝会松于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：郝会松申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：
准许原告郝会松撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郝会松负担。
审 判 长 刘存领
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 汪 丽
二〇一七年八月十五日
书 记 员 吴 越
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5353号
原告李艳丽，女，1962年3月12日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。
被告张保同，男，1960年10月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告李艳丽与被告张保同买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员周岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳丽及其委托代理人陈文生，被告张保同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳丽诉称，2013年12月3日，被告做化肥生意，赊销原告代理的中原牌复合肥，共欠原告12.5万元。经原告多次催要，被告分五次支付了1.02万元，下欠11.48万元至今未付。请求：被告向原告支付化肥款11.48万元及利息。诉讼中，原告自愿放弃了利息的诉讼请求。
被告张保同辩称，认可尚欠原告11.48万元，但该款含有化肥款和种子款。原告让我卖化肥，又让隔壁村的也卖化肥，扰乱了市场；而且原告出售给我的种子是假种子，卖出去的种子没有收成，致使我卖出去的种子和化肥，到现在还没有收回价款。
经审理查明，原告在驻马店市仓库路化肥市场经营中原大化牌复合肥。2007年至2010年，被告多次从原告处购买化肥。2013年12月3日，原、被告经结算，被告尚欠原告化肥款12.5万元，并向原告出具欠条一份，载明：“欠李艳丽化肥款壹拾贰万伍仟元整（125000元），欠款人张保同，2013.12.3”。结算后，经原告多次催要，被告于2014年4月3日至2015年10月21日，分5次向原告共支付货款1.02万元，下余11.48万元至今未付。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，诉讼中原告提交欠条一份，用于证明被告所欠的12.5万元系化肥款。被告质证称，对欠条的真实性无异议，欠条是我写的，无异议，我是从2007年至2010年买的化肥。
上述事实，有原告提交的欠条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告出售给被告化肥，由被告向原告支付货款，双方形成了买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据有关法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当按照约定的数额支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告多次购买原告销售的化肥，2013年12月3日，双方经结算，被告尚欠原告化肥款12.5万元，并向原告出具欠条一份；结算后，被告分5次向原告支付了1.02万元，下余11.48万元至今未付，构成违约。现原告请求被告支付化肥款11.48万元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称，原告让我卖化肥，又让隔壁村的也卖化肥，扰乱了市场；而且原告出售给我的种子是假种子，卖出去的种子没有收成。被告对其上述辩称未提交相关证据加以证明，且在诉讼中被告认可欠条中载明12.5万元欠款系化肥款，故对被告的该项辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告张保同于本判决生效后十日内向原告李艳丽支付化肥款11.48万元。
被告张保同如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张保同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 周岩
二〇一六年八月十九日
书记员 肖琦
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第189号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月12日被取保候审。经本院决定于2014年2月25日被继续取保候审于住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉［2014］1030号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2013年10月17日中午，被告人黄某饮酒后驾驶赣E×××××正三轮载货摩托车从绍兴市柯桥区柯岩街道澄海嘉园附近驶往澄海嘉园3幢302室出租房。当日14时50分许，被告人黄某驾车途经澄海嘉园门口地方时，所驾车辆与刘某驾驶的浙D×××××小型轿车发生碰撞，造成浙D×××××小型轿车车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人黄某静脉血中乙醇含量为138mg／100ml，属醉酒后驾驶机动车。
经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，被告人黄某负事故的同等责任。
涉案民事赔偿已协商解决，由被告人黄某赔偿给被害人刘某1,000元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件信息、当事人血样提取登记表、事故现场示意图、现场照片及说明、公安交通管理行政强制措施凭证及发还清�、车辆信息、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，周瑞华的证言，刘某的陈述，物证检验报告，酒精含量测试等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能自愿认罪，且妥善处理了赔偿事宜，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从收监之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上�状正本一份，副本二份。
审判员 杨 林
二〇一四年三月五日
书记员 刘贞智
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2737号
原告：台州市黄岩医药化工有限公司。
法定代表人：牟盛典。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被告：台州市佳迪软包装彩印有限公司。
法定代表人：罗李敏。
原告台州市黄岩医药化工有限公司与被告台州市佳迪软包装彩印有限公司为买卖合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉，诉请：判令被告给付所欠货款人民币239662元；本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告台州市黄岩医药化工有限公司法定代表人牟盛典及其委托代理人陈新利到庭参加诉讼，被告台州市佳迪软包装彩印有限公司法定人罗李敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告台州市佳迪软包装有限公司曾向原告台州市黄岩医药化工有限公司购买化工原料，后未及时支付货款，现被告尚欠原告货款239662元未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市佳迪软包装彩印有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市黄岩医药化工有限公司货款人民币239662元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，依法减半收取2450元，由被告台州市佳迪软包装彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费4900元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一五年八月十八日
代书记员 胡 霞
四川省石棉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石棉民初字第994号
原告：石棉县润馨物业服务有限公司。
住所地：石棉县。
法定代表人：李军。
委托代理人（特别授权）：潘仁敏，女，汉族，1968年7月24日生，住石棉县。
被告：徐兴虎，男，汉族，1977年11月25日生，住石棉县。
本院受理原告石棉县润馨物业服务有限公司诉被告徐兴虎物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告石棉县润馨物业服务有限公司于2015年8月24日向本院提出申请，要求撤回对被告徐兴虎的起诉。
本院认为，原告石棉县润馨物业服务有限公司自愿撤回对被告徐兴虎的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石棉县润馨物业服务有限公司撤回对被告徐兴虎的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告石棉县润馨物业服务有限公司负担。
代理审判员 邓 颖
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨雅思
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）京7101民初549号
原告赵宗强，男，1960年4月4日出生。
委托代理人王云辉，男，1971年11月12日。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人肖娟，女，1989年12月27日出生。
本院在审理原告赵宗强与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司责任保险合同纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵宗强撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告赵宗强负担（已交纳）。
审判员 袁建华
二〇一六年五月二十六日
书记员 武 欣
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1367号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡建智，男，1965年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：何坚方，福建汇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书建，福建汇德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓喆，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
一审被告：石国锋，男，1975年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人蔡建智因与被申请人刘晓喆、一审被告石国锋案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第3907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡建智申请再审称，生效判决认定事实及适用法律错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。一、孙忠源与石国锋签订《合作投资经营协议》约定二人就讼争地块进行合作建设经营，孙忠源占40%份额，石国锋占60%份额。后石国锋将所占的60%中的一半即30%份额转让给蔡建智，签订了《股份转让合作协议》，上述协议得到各方认可并已实际履行。故自2010年7月5日《股份转让合作协议》签订之日起，石国锋转让份额的行为已发生财产权利转移的法律效力，蔡建智取得了讼争地块合作建设经营项目的30%投资份额及收益权，该权益属于实体上的民事权益。根据前述两份协议约定，蔡建智享有讼争地块地上建筑物补偿款的30%份额，该事实已得到厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4415号生效判决的确认，但本案二审判决却认定该案判决所确认的蔡建智对拆迁补偿款享有30%份额系依据蔡建智与石国锋之间的内部约定，对外不能对抗第三人，应属债权确认，该认定是错误的。二、刘晓喆申请执行的讼争地块及地上建筑物拆迁补偿款60%的份额（即6594189.94元），并非全部属石国锋所有，其中有一半的份额（即3297094.97元）属蔡建智个人所有，蔡建智享有的该权益属于足以排除强制执行的民事权益，刘晓喆无权对该部分款项申请执行。但执行法院及拆迁人仅凭被拆迁人孙忠源在刘晓喆执行一案中的一面之词，即认定石国锋享有拆迁补偿60%的份额，并对该款予以执行扣划，显然错误。三、由于受拆迁政策的限制，讼争拆迁补偿协议只能以孙忠源的名义签署，但并不能据此就否定蔡建智基于投资及约定取得对讼争地上建筑物的所有权，该权利与刘晓喆对石国锋所享有的债权并非同等性质，生效判决认定该两权利具有同等性质，是错误的。蔡建智于2010年7月5日便取得讼争地块上的建筑物补偿款30%份额的所有权，在权利取得时间上，早于刘晓喆对石国锋享有借款债权的取得时间。退一步讲，即使两者的债权具有同等性质，也无法得出“蔡建智对建筑物补偿款享有的份额不具有对抗刘晓喆的申请强制执行”的结论。四、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，二审予以改判，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”，另案生效判决已确认蔡建智享有讼争拆迁补偿款30%份额的民事权益，一审认定刘晓喆申请强制执行石国锋的拆迁补偿款中的一半应归蔡建智所有，蔡建智对该部分执行标的享有实体权益，执行行为妨害了蔡建智的权益，应当停止，判决不得执行归蔡建智所有的讼争拆迁补偿款30%的份额，适用法律正确。但二审未给予信服的法律分析及理由，即认定一审适用法律错误，并予以改判，缺乏依据。
本院审查期间，蔡建智陈述称，其与石国锋于2010年7月5日签订的《股份转让合作协议》中约定，建设经营由三方负责；财务开支须报三方同意；遇国家征地拆迁或其他不可抗力的因素终止合同，三方按股份获取收益、承担责任。但实际上蔡建智、石国锋、孙忠源并没有签订三方协议。建房过程中，蔡建智共向石国锋交付了建房出资款314.7万元，并有石国锋出具的收条为据，石国锋将部分款项交由负责建设的孙忠源，事实上三方均认可蔡建智、石国锋、孙忠源之间存在3：3：4的股权比例。至于四份《非住宅征收补偿协议书》上为何没有蔡建智的签字，蔡建智称是因当时将讼争地块分为四个部分，需签订四份补偿协议，其中一份曾明确让蔡建智来签，但因蔡建智认为该份协议约定的补偿金额才200多万元太少，就不同意签字，四份协议后由孙忠源及孙忠源叫来的另外三人去签。
本院经审查认为，本案争议焦点在于蔡建智对讼争地块上的建筑物补偿款享有30%的份额是否属于足以排除强制执行的民事权益。
已生效的厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4415号民事判决认为，2010年7月5日的《股份转让合作协议》系蔡建智与石国锋双方的真实意思表示，且已实际履行，蔡建智是讼争地块地上建筑物建设的投资人之一，其已从石国锋处取得讼争地上建筑物30%的投资份额。据此判决确认蔡建智享有讼争地块地上建筑物拆迁补偿款的30%。由上，该案判决所确认的蔡建智享有讼争拆迁补偿款30%份额的权益，系蔡建智基于《股份转让合作协议》项下所享有的合同权益，属于普通债权，与刘晓喆对石国锋享有的债权系同等性质，生效判决认定该债权不具有对抗刘晓喆向人民法院申请强制执行的效力，驳回蔡建智的诉讼请求，并无不当。蔡建智申请再审主张石国锋转让其30%份额的行为即发生财产权利转移的法律效力，蔡建智据此取得的权益属于实体上的民事权益，如前分析，蔡建智基于合同取得的权益属于普通债权，并非所有权、共有权、他物权或法定优先权等权利，因此，其所享有的债权不具有优先于刘晓喆对石国锋享有债权的效力，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定。其申请再审主张依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回蔡建智的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第836号
原告安国萍。
被告杨吉福。
原告安国萍与被告杨吉福民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告安国萍到庭参加了诉讼，被告杨吉福经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月17日，被告以购房为由向原告借款6000元，次日又借款6000元，后于2011年2月15日再次向原告借款500元，口头承诺2个月后偿还。原告多次找被告索要借款，但被告以各种理由推诿，拒不归还，故起诉请求法院判令被告返还原告借款12500元及利息。
被告缺席未做实体答辩。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
借条三张，证明被告借款12500元未偿付之事实。
本院认为，原告提供的证据借条三张，客观真实，来源合法，本院确认其证明效力。
根据原告的陈述及本院确认的具有证明效力证据，查明下列事实：2010年10月17日，被告以购房为由向原告借款6000元，次日又借款6000元，后于2011年2月15日再次向原告借款500元，以上共计借款12500元，口头承诺2个月后偿还，逾期后，原告多次找被告索要借款，被告以各种理由推诿，拒不归还，现原告提起诉讼。
本院认为，原、被告之间因借贷形成的债权债务关系明确，内容合法，应受法律保护。借款期限到期后，被告未按期向原告偿还，属对原告合法权益的侵害。故原告要求被告偿还借款的理由正当，依法予以支持。因双方在借款时对支付利息没有约定，应视为不支付利息，故原告要求被告承担利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条，第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨吉福偿还原告安国萍借款人民币12500元，限于判决书生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告杨吉福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 张继红
二〇一四年三月十四日
书记员 郭万崇
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第287号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行。
代表人吕占东，职务，行长。
委托代理人邢慧光，女，该行法律顾问。
被告柳春林，男，汉族，1955年2月22日生。
被告孙立滨，男，汉族，1987年10月23日生。
被告贾洪，男，汉族，1979年2月6日生。
被告关海，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行诉被告柳春林、孙立滨、贾洪和关海借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行的委托代理人邢慧光到庭参加诉讼，被告柳春林、孙立滨和贾洪经法院公告传唤，关海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行诉称：贾洪、柳春林、孙立滨三被告自愿组成贷款联保小组，于2012年2月16日向原告申请贷款。同日原告分别和三被告签订了《小额联保借款合同》。贷款金额分别为7万元、10万元、8万元，年�率为14.58%。贷款期限14个月，自2012年2月16日至2013年4月16日。贷款用途为买地。还款方式为阶段性等额本息。三被告互为连带保证人，并与原告签署了《小额贷款担保协议书》。关海为上述借款连带担保人，与原告签署了《担保协议书》。同日原告将贷款悉数打到三被告的存款折里。被告贾洪已归还全部贷款本息。柳春林和孙立滨尚未归还全部贷款。原告多次索款未果。
原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、小额贷款申请表复印件二份，证明被告柳春林、孙立滨、向原告申请借款。
证据二、小额联保借款合同复印件二份，证明借款金额、利息及借款期限和还款方式。
证据三、联保协议书复印件一份，证明被告柳春林、孙立滨、贾洪互负连带保证责任。
4、付款清单复印件二份，证明原告已经向各被告支付了借款。
5、查询贷款情况表一份，证明被告柳春林尚欠本金50，102.07元，利息28，512，29元，本息合计78，614.36元。孙立滨尚欠本金5，063.48元，利息74，924.34元元，本息合计79，987.82元。
6.小额贷款确认书和担保协议复印件各一份，证明关海承担连带保证责任。
因被告均没有到庭参加诉讼视为权利放弃，对原告提供以上证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人的举证、及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
被告柳春林、孙立滨和贾洪由被告关海担保自愿组成贷款联保小组，于2012年2月16日向原告申请贷款，原、被告双方签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款担保协议书》，的同时与关海签订了《担保协议书》，被告柳春林借款7万元，孙立滨借款10万元，贾洪已偿还借款，合同双方约定，年利率14.58%，贷款用途为买地，并以转账方式分别转入三名被告在其银行开设的个人账户。截止到2015年10月8日柳春林尚欠本金50，102.07元，利息28，512，29元，本息合计78，614.36元。孙立滨尚欠本金50，063.48元，利息29，924.34元，本息合计79，987.82元。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同及保证合同依法成立并有效，原告方已按照合同的约定全面履行支付借款的义务，被告方亦应按照合同的约定全面履行还款义务并相互承担联保责任。因此，原告要求被告柳春林和孙立滨偿还贷�本息，并相互承担连带责任保证责任，贾洪和关海对上述被告贷款承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告柳春林于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金50，102.07元，利息28，512，29元。本息合计78，614.36元。
二、被告孙立滨于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金50，063.48元，利息29，924.34元，本息合计79，987.82元。
三、被告贾洪和关海对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如以上被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，565.06元，由被告刘春林承担1，765.36元，被告孙立滨承担1，799.70元。以上被告及被告贾洪、关海对上述诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 曹克峰
审 判 员 刘 菲
人民陪审员 王海亮
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈志航
黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第287号
原告宋延萍，女，1962年12月12日出生，汉族，庆阳农场城管局报账员。
被告于海洋，男，1988年5月9日出生，汉族，无职业。
被告黄继伟，男，1972年2月29日出生，汉族，无职业。
被告田野，男，1983年2月13日出生，汉族，庆阳农场林业科科员。
原告宋延萍因与被告于海洋、黄继伟、田野民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院起诉。同日受理后，依法由代理审判员常立国独任审判，原告于2015年8月10日提出诉讼保全申请，并已提供了担保，本院于2015年8月10日、8月14日下达了（2015）绥商初字第287-1、287-2号、287-3号民事裁定书，对被告于海洋自有的位于庆阳农场文化新村D栋四单元601室93平方米楼房一栋进行查封。对被告田野自有的黑A3N4**雪弗兰轿车一辆进行查封。对被告田野及其家庭成员张微微、被告黄继伟的住房公积金进行了冻结。于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告宋艳萍到庭参加诉讼，被告于海洋、黄继伟、田野经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋延萍诉称：2014年7月29日，被告于海洋以生活用款为由，在原告处借款150000元，月利率为1.5％，约定2015年7月29日本息一次性还清。出具借据一张，并由被告黄继伟、田野担保。此款到期后，原告多次找被告索要此款，三被告一拖再拖，拒不给付。故诉至法院，请求判令被告于海洋立即给付借款本金150000元，逾期利息27900元（150000元1.5％÷30天372天，从2014年7月29日至2015年8月10日止），本息合计177900元，由被告黄继伟、田野承担连带给付责任。并给付2015年8月10日至实际给付之日止期间的利息，（按2014年中国人民银行同期同类贷款年利率0.0056元150000元÷30天天数计算），并负担诉讼费用。
被告于海洋、黄继伟、田野未向本院提交答辩意见。
在庭审中，原告为其主张成立，向本院举示如下证据：
借据一份。证明被告于海洋于2014年7月29日向原告借款150000元，月利率1.5％，期限为2015年7月29日本息还清，并由黄继伟、田野担保的事实。
被告于海洋、黄继伟、田野未向本院提交任何证据。
综上，原告提供的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性。本院对以上证据证明的问题予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年7月29日，被告于海洋以生活用款为由，在原告处借款150000元，约定月利率为1.5％，期限为2014年7月29日本息还清。出具借据一张，并由被告黄继伟、田野担保，此款到期后，原告多次找被告索要，三被告推拖至今未给付。
本院认为，原、被告之间的借款合同成立，合法有效，被告未按约定还清借款及利息，属于违约行为，应当承担违约责任，因此，原告要求被告于海洋立即给付借款本金150000元的请求，应予以支持。原、被告双方在借款合同中约定月利率为1.5％，双方约定的借款利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24％的规定，应予保护。借款利息共计27900元（从2014年7月29日至2015年8月10日止，150000元1.5％÷30天372天），本息合计177900元。
关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告2015年8月10日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息问题，虽然双方在借款合同中对此没有明确约定，但出借人主张按借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。原告主张被告按中国人民银行同期贷款年利率5.6％元支付逾期利息，没有超过双方约定借期内月利率1.5％元，本院予以支持。
关于原告要求被告黄继伟、田野承担连带给付责任的问题，因在本案中，原、被告双方未就担保方式做约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。综上，本院认为，被告黄继伟、田野应对借款本金及利息承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于海洋于本判决生效之日起10日内给付原告宋延萍借款本金150000元，利息27900元，合计人民币177900元，并给付自2015年8月11日至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止期间的利息（以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6％为计算标准）；
二、被告黄继伟、田野对上述债务承担清偿责任。
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3858元，减半收取1929元，保全费1410元，共计3339元，由被告于海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 常立国
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王晓敏
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法朱民初字第6号
原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社，地址：信宜市朱砂镇旺沙街向群路*号。
负责人潘瑞进，男，该社负责人。
委托代理人陆辉成，男，该社职工。
被告李友，男，汉族，住信宜市。
被告胡梓兰，女，汉族，住信宜市。
被告李丹萍，女，汉族，住信宜市。
本院于2014年12月25日立案受理原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社诉被告李友、胡梓兰、李丹萍金融借款合同纠纷一案，在案件审理期间，原告于2015年4月10日以被告李友、胡梓兰、李丹萍已经支付了全部的欠款为由向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社在案件审理期间自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，既没有规避国家法律法规，也没有损害公共利益和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社撤回对被告李友、胡梓兰、李丹萍的起诉。
案件受理费370元由原告信宜市农村信用合作联社旺沙信用社负担。
审判员 叶全生
二〇一五年四月十四日
书记员 罗文君
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第01255号
原告：郑盛武，男，住安徽省广德县。
被告：孙登义，男，住安徽省广德县。
原告郑盛武诉被告孙登义民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告郑盛武到庭参加诉讼，被告孙登义经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑盛武诉称：孙登义因资金周转需要于2006年7月7日向郑盛武借款人民币7万元，并出具借条一份。后经催要，孙登义未支付，郑盛武特起诉至法院，请求依法判令：孙登义立即支付郑盛武借款人民币7万元及利息36750元（自2006年7月7日至2015年4月7日按中国人民银行贷款利息，以后利息计算到此款付清为止）并承担本案诉讼费用。
孙登义未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：孙登义因资金周转需要于2006年7月7日向郑盛武借款人民币7万元，并出具借条一份。后经催要，孙登义未支付。上述事实有借条等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，孙登义未能及时偿还郑盛武借款应对本案纠纷的引起承担全部责任。从借条内容上看双方未约定利息亦未约定还款期限，故郑盛武诉请起诉之前的利息无事实法律依据，本院不予支持。起诉之日，应视为郑盛武索要借款之日即借款期限届满之日，其诉请起诉之后的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙登义于本判决生效后十五日内一次性偿还原告郑盛武借款人民币7万元及利息（自2015年4月17日起按年利率6%计算）；
二、驳回原告郑盛武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，公告费800元，合计3240元，原告郑盛武负担840元，被告孙登义负担2400元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张庆军
人民陪审员 艾北莉
人民陪审员 程家荣
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 万钱荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1955号
原告四川华兴建材有限公司，住所地：四川省南充市高坪区。
法定代表人李浩南。
委托代理人李修远，四川智典律师事务所律师。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人冯怡毅。
原告四川华兴建材有限公司（以下简称华兴公司）诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告华兴公司的委托代理人李修远到庭参加了诉讼，被告黄浦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄浦公司因承建位于四川省南充市嘉陵区罗家乡还房和科研楼工地于2014年1月16日与原告华兴公司签订水泥购销合同。合同签订后，原告华兴公司按约定向被告提供其施工所需水泥。2015年5月19日，被告黄浦公司对未结水泥货款向原告进行确定回复：截至2015年4月30日，尚欠原告华兴公司水泥货款共计719080元。因原告就该水泥货款向被告黄浦公司多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院要求判令：被告向原告偿还水泥货款719080元并支付因逾期支付该货款按每月千分之三计算违约金和迟延履行利息；案件诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告法人身份信息身份证复印件，拟证明原被告主体适格；
2、购销合同以及对账确认函各一份，拟证明被告黄浦公司与原告华兴公司签订的合同合法有效以及被告黄浦公司对货款的确定，双反的债权债务关系合法关系。
被告黄浦公司未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。
经审理查明，2014年1月16日，被告黄浦公司因承建位于四川省南充市嘉陵区罗家乡还房和科研楼工地于与原告华兴公司签订《水泥购销合同》。该合同对供货品种及数量规格、质量标准、运输方式及费用负担、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及提出期限、合同解除的条件、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告华兴公司按约定向被告黄浦公司提供其施工所需的水泥。2015年5月19日，原告华兴公司向被告黄浦公司发出对账确认函，要求被告黄浦公司对未结货款719080元进行确认，并指定了银行账户（华兴公司在建行高坪支行的账户XXXX），被告黄浦公司对未结算水泥货款向原告进行确定回复：“经查，我单位欠四川华兴建材有限公司水泥账务无误，即截至2015年4月30日，欠货款共计719080元。重庆市黄浦建设（集团）有限公司加盖了公章。”后经原告多次催收，被告一直不予支付所欠货款。2015年7月16日，原告华兴公司起诉来院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告华兴公司与被告黄浦公司双方签订的买卖合同，是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，买卖合同应予有效。原告履行了交付标的物的义务，被告黄浦公司理应按照约定的数额支付价款，被告尚欠原告货款人民币719080元有《确认对账函》为凭，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，被告未按约定时间支付货款，给原告造成的损失应当赔偿，原告诉请从对账之日起至实际履行之日按照合同约定月利率3‰计算资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以认定。被告黄浦公司经本院合法传唤后未出庭参加诉讼，也未在本院指定期限内举证，其行为视为自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告提供的证据予以认可。
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付原告四川华兴建材有限公司货款719080元；
二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司以所欠货款719080元为基数，从2014年4月30日起按照月利率3‰向原告四川华兴建材有限公司计付资金占用利息至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止。
三、以上一、二项判决限被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费10991元，诉讼保全费4115元，共计16106元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈扬军
代理审判员 李 燕
人民陪审员 魏兴明
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 何璐瑶
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1511号
原告孙义彬，男，1976年10月8日生，汉族。
委托代理人王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司经理。
委托代理人邓喜民，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告三门峡金磊商贸有限公司。
法定代表人郝秋红，该公司经理。
原告孙义彬与被告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司（以下简称兴河石油公司）、三门峡金磊商贸有限公司（以下金磊公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙义彬的委托代理人王炎年，被告兴河石油公司的委托代理人邓喜民到庭参加了诉讼。被告金磊公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙义彬诉称：2014年5月12日、5月16日、5月27日，被告兴河石油公司分别向原告借款300000元、500000元和100000元，借款期限均为3个月，承诺借款月利息15‰，被告兴河石油公司向原告出具收据1份，并签订借款合同1份，双方在合同中约定：“任何一方不履行合同义务，应从违约之日起按每日本金10%向守约方支付违约金”。被告金磊公司为上述借款提供担保，并签订了担保承诺书1份，约定：“当再还款期限届满不履行还款义务时，被告金磊公司保证在三日内无条件替借款人偿还全部借款本金及利息。”借款到期后，被告兴河石油公司没有履行还款义务，现要求二被告偿还原告借款本金900000元。
被告兴河石油公司辩称：原告证据不足，只有借款借据与借款合同，被告公司没有收到该笔借款。收据中的财务人员并非其本人签名，原告需要提供转款的凭证。如果有转款的凭证，被告公司同意还款。
被告金磊公司未予答辩。
经审理查明：孙义彬与兴河石油公司之间存在债权债务关系，孙义彬系债权人，兴河石油公司为债务人，标的额为300000元、500000元和100000元，分别于2013年5月12日、5月16日、5月27日到期。到期后兴河石油公司分别支付孙义彬利息13500元、22500元和4500元，并于当日分别以本金300000元、500000元和100000元续签编号为201405052号、201405055号、201405233号借款合同，金磊公司提供担保。该3份合同的出借人均为孙义彬（甲方），借款人均为兴河石油公司（乙方），保证人均为金磊公司（丙方）。其中编号为201405052号合同约定：“借款金额为300000元，借款期限叁个月，自2014年5月12日至2014年8月12日，月利率为15‰。丙方提供的担保方式为连带责任保证，担保范围包括：主债权及利息、罚息、违约金、等为实现债权而发生的一切费用。违约责任，合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按借款本金的10%向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。争议的解决为诉讼：通过丙方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。”借款合同之后附金磊公司签订的担保承诺书1份，约定：“为确保编号为201405052（号）的借款合同的正常履行。注：本合同项下借款金额为叁拾万元。借款期限从2014年5月12日到2014年8月12日止。月利率为15‰，金磊公司自愿与孙义彬签订本承诺书。当借款人在还款期限届满而不履行还款义务时，金磊公司保证在三日内无条件替借款人偿还全部借款本金及利息。第一次付息时间为2014年5月12日，利息13500元。”同日，兴河石油公司向孙义彬出具加盖该公司印章的收据1张，载明：“今收到孙义彬交来续存人民币叁拾万元整。收款人周某某。”
编号为201405055号、201405233号的借款合同约定与编号201405052号合同一致，仅是借款数额为500000元和100000元。该借款合同之后同样附金磊公司签订的担保承诺书1份，内容与上述基本一致。第一次付息时间分别为2014年5月18日，利息为22500元，和2014年5月27日，利息4500元。该2份合同签订当日，兴河石油公司分别向孙义彬出具加盖该公司印章的收据1张，载明：“今收到孙义彬交来续存人民币伍拾万元整。收款人周某某”，“今收到孙义彬交来续存人民币拾万元整。收款人周某某”，
审理过程中，孙义彬变更诉讼请求，要求兴河石油公司与金磊公司偿还本金900000元的利息（从每笔款项到期后第二天开始计算）。
本院认为：借款关系的成立为双方达成借款的合意，且借款人按约定款项履行了支付借款的义务。原告孙义彬提交的借款合同，系双方真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。根据该借款合同，可以认定被告兴河石油公司与原告孙义彬达成了借款合意。原告提交加盖兴河石油公司印章的收据，该收据写明系续存，表示是于该收据出具之前就已经履行了支付义务，且原告陈述认可此事，故该收据应认定为原告孙义彬向被告兴河石油公司履行支付款项义务的证据。双方的借款关系成立，被告兴河石油公司到期后未履行还款义务，原告要求其偿还借款的请求，符合法律规定，应予支持。原告要求支付利息，亦符合法律规定，本院予以支持。被告金磊公司作为担保人，双方约定的担保方式为连带保证责任，故其应当对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司偿还原告孙义彬借款本金900000元及利息（其中本金300000元自2014年8月13日起计算，本金500000元自2014年8月19日起计算，本金100000元自2014年8月28日起计算，均按月利率15‰计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告三门峡金磊商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审 判 长 胡原锋
人民陪审员 李 珠
人民陪审员 李 彦
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘志伟
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第1740号
罪犯朱彦龙，男，1988年11月18日出生，汉族，河南省登封市人，初中文化，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省登封市人民法院于2011年6月9日作出(2011)登刑初字第208号刑事判决，认定朱彦龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金4万元。刑期自2010年11月4日起至2021年11月3日止。本院于2013年6月13日对朱彦龙减去有期徒刑一年三个月。河南省新郑监狱以罪犯朱彦龙入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2010年10月23日，朱彦龙知道被害人冯某某驾驶的轿车内有22万元现金，即利用驾驶该车并拿有钥匙之机，在登封市某处停放后便趁机将该款盗走，后为掩饰其罪行，将该车驾驶位玻璃砸烂。宗迪迪帮助转移、窝藏该款。二人自愿认罪，赃款已退，又主动接受财产刑处罚，均系酌定从轻处罚情节。
罪犯朱彦龙服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。在减刑间隔期间获得表扬5次，被评为监狱级改造积极分子2次。2013年上半年至2014年下半年，半年改造评审鉴定结果均为优秀。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯朱彦龙入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱彦龙减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年9月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
人民陪审员 韩 杰
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王晓真
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第855-1号
申请执行人王泉，居民。
被执行人宋建勇，农民。
被执行人赵永红，农民。
申请执行人王泉与被执行人宋建勇、赵永红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）坊埠民初字第388号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王泉依据生效判决于2014年10月29日向本院申请立案强制执行，本院于2014年10月30日依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查明，被执行人在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，裁定如下：
划拨被执行人宋建勇、赵永红在金融机构的存款元至潍坊市坊子区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牟作山
二〇一五年五月十九日
书记员 臧日霞
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第5114号
罪犯缪林江，现在天津市监狱服刑。
本院于2001年6月5日作出（2001）一中刑初字第50号刑事判决，以被告人缪林江犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币12000元。天津市高级人民法院于2003年11月21日作出（2003）津高刑一执字第105号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年，刑期起止为2003年11月21日起至2022年5月20日止。本院以（2006）一中刑执字第3946号刑事裁定，对其减刑一年九个月；以（2009）一中刑执字第4724号刑事裁定，对其减刑一年七个月；以（2011）一中刑执字第4520号刑事裁定，对其减刑一年二个月；以（2013）一中刑执字第1973号刑事裁定，对其减刑九个月，刑期起止为2003年11月21日起至2017年2月20日止。
天津市监狱于2015年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯缪林江在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯缪林江在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监表扬奖励四次，单项奖励二次。
本院认为，罪犯缪林江在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯缪林江减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2003年11月21日起至2016年2月20日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币12000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常鸣志
审判员 刘 发
审判员 张建辉
二〇一五年十二月九日
书记员 史军锋
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤商初字第00018号
原告南京东中机械厂）住所地在南京市白下区石门坎镇牌楼村。
投资人朱继东，经理。
委托代理人姜云、潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。
被告南京奥普特机电有限公司，住所地在南京市白下区友谊河路16号。
法定代表人吴学良，董事长。
委托代理人吴涛，南京奥普特机电有限公司员工。
原告南京东中机械厂（以下简称东中厂）与被告南京奥普特机电有限公司（以下简称奥普特公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日、2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告东中厂的委托代理人姜云、潘婷婷，被告奥普特公司的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东中厂诉称，其长期为被告奥普特公司加工单轴机设备。现奥普特公司尚欠其加工费42.2万元，经其多次催要，奥普特公司一直未付。现请求判令奥普特公司给加工款42.2万元即逾期付款利息（自2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
被告奥普特公司辩称，原告东中厂长期为其加工机械设备属实，但其已将全部货款付清。请求法院驳回东中厂的诉讼请求。
经审理查明，原告东中厂长期为被告奥普特公司加工机械设备。2013年1月30日，奥普特公司向东中厂出具还款计划1份，载明：“南京奥普特机电有限公司拖欠东中机械厂加工费，经协商同意所欠款项于2013年还款40万元（每季度还款10万元），其余款项于2014年上半年全部还清”。2013年9月5日，经双方对账，奥普特公司法定代表人吴学良向东中厂出具了结算单1份，确认尚欠东中厂加工费57.7万元。2014年1月至同年6月，奥普特公司又分多次向东中厂给付15.5万元。另查明，2014年6月30日，被告奥普特公司员工吴涛通过其个人银行账户汇款3万元至朱继东的个人账户。
2015年3月，原告东中厂向本院提起诉讼，要求被告奥普特公司给付加工款及逾期付款利息。审理中，奥普特公司认为，其员工吴涛向朱继东支付的3万元系加工款，但东中厂认为该款系吴涛与朱继东之间的个人经济往来，与原、被告之间的加工合同无关。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有“还款计划”、“对账单”、付款明细单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间形成的加工合同关系双方当事人的真是意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。东中厂履行了加工义务并向奥普特公司交付了加工产品，有权获取加工价款。奥普特公司法定代表人吴学良向东中厂出具了结算单，且双方当事人均无异议，故截止2013年9月5日，奥普特公司尚欠东中厂加工费57.7万元，本院予以确认。2014年1月至同年6月，奥普特公司分多次向东中厂给付15.5万元，对此双方均无异议，本院亦予确认。个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。本案中，东中厂系个人独资企业（朱继东为投资人），对于吴涛于2013年6月30日向朱继东给付的3万元，朱继东未能证明该款系其与吴涛之间的个人债务，故应认定为该款系奥普特公司向东中厂给付的加工价款。综上，自2013年9月5日（奥普特公司出具账单之日）至今，奥普特公司已向东中厂所给付之加工价款合计为18.5万元，尚余39.2元未付。根据奥普特公司出具的“还款计划”，其应于2014年上半年（即2014年6月30日）清偿加工价款，但其未按此承诺履行给付义务，应承担逾期付款的违约责任，故东中产公司要求奥普特公司支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院对此予以支持。对于奥普特公司辨称其已将全部加工价款付清的意见，因其未能提供证据予以证明，故本院对此不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京奥普特机电有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京东中机械厂加工价款39.2万元及逾期付款利息（自2014年7月1日起，按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告南京东中机械厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7918，由原告南京东中机械厂负担563元，由被告南京奥普特机电有限公司负担7355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 王 波
人民陪审员 吕均东
人民陪审员 时开林
二〇一五年六月十八日
见习书记员 张 蕾
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1452号
原告：宁波慈溪农村合作银行。
法定代表人：吴政。
委托代理人：徐卫。
被告：周丹。
被告：岑妙妙。
被告：陈月美。
原告宁波慈溪农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告周丹、岑妙妙、陈月美金融借款合同纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨芸独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人徐卫到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告合作银行起诉称：2011年9月20日，原告与被告周丹、陈月美及周后强（已故）签订最高额抵押借款合同一份，约定：被告陈月美及周后强自愿以其所有的房屋作为抵押物，为原告向被告周丹在2011年9月20日至2014年9月19日融资期间内，在最高融资限额1800000元范围内的融资债权提供最高额抵押担保；合同还对抵押担保的范围等事项作了约定。合同订立后办理了抵押登记手续，原告取得慈房他证2011字第0099**号房屋他项权证。2011年9月20日，被告岑妙妙向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对原告向被告周丹提供的贷款，由其共同承担偿还责任，并对共同还款的范围等事项作了承诺。2013年9月17日、9月18日、10月16日、11月13日，被告周丹分别向原告借款500000元、600000元、300000元、400000元，共计1800000元，借款到期日分别为2014年3月16日、3月17日、4月15日、5月12日，月利率均为6.99‰。借款后，被告周丹对四笔借款均支付利息至2013年12月20日。现原告诉请判令：1.被告周丹、岑妙妙即时归还原告借款1800000元，并支付自2013年12月21日起至2014年7月20日止的利息43617.60元、逾期利息67942.80元及自2014年7月21日起至判决确定的履行日止以借款本金1800000元为基数、按月利率10.485‰计算的利息；2.原告对被告陈月美提供的慈房他证2011字第0099**号房屋他项权证项下抵押财产，在上述债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告周丹、岑妙妙、陈月美未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明：最高额抵押借款合同还约定：最高贷款限额为1800000元；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；抵押担保范围为本金、利息和实现债权费用等；最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围等。共同还款承诺书载明：共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息等；共同还款承担责任的期限为借款合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。借款借据均载明：借款用途为购钢材；月利率6.99‰。至今，被告周丹尚欠原告借款本金1800000元、至2014年7月20日止的利息43617.60元、逾期利息67942.80元及自2014年7月21日起的逾期利息。
上述事实由原告提供的最高额抵押借款合同、抵押物清单、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用权证、房地产共有人同意抵押意见书、共同还款承诺书、借款借据及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉最高额抵押借款合同、共同还款承诺书、借款借据内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约提供借款给被告周丹，被告周丹理应按约还本付息。未按约给付，应当按约支付利息、逾期利息。被告岑妙妙应按约承担共同还款责任。周后强、被告陈月美以其共有的房屋（登记在周后强名下、坐落于慈溪市浒山街道新江路522-524号）为被告周丹向原告借款作抵押担保，故被告周丹若不能即时偿还所欠原告款项，则依法处置抵押财产，所得价款原告享有优先受偿权。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告周丹于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村合作银行借款本金1800000元、至2014年7月20日止的利息43617.60元、逾期利息67942.80元，并支付自2014年7月21日起至本判决确定的履行日止、以1800000元为基数、按月利率10.485‰计算的逾期利息；
二、原告宁波慈溪农村合作银行对被告陈月美提供的慈房他证2011字第0099**号房屋他项权证项下的房地产在上述债权额范围内享有优先受偿权；
三、被告岑妙妙对上述第一项判决确定的被告周丹应支付的款项承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计11000元，由被告周丹、岑妙妙、陈月美共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨 芸
二〇一四年九月十日
代书 记员 陆潇潇
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第2824号
原告：李某某，男，1942年8月16日生，汉族，居民，现住内蒙古自治区包头市。
被告：赵某某，女，1949年10月5日生，汉族，居民，现住河北省唐山市乐亭县。
本院在审理原告李某某与被告赵某某继承纠纷一案中，原告李某某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某自愿提出申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
代理审判员 赵 飞
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 景文凯
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂仙桃法执字第00044号
申请执行人朱炎新，男，1973年10月23日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户。
被执行人隗尚林，男，1977年11月15日出生，汉族，仙桃市人，天门市人。
本院依据已经发生法律效力的本院2013年11月11日作出的（2013）鄂仙桃民二初字第01620号民事判决书，于2014年3月13日向被执行人隗尚林发出执行通知书，责令被执行人隗尚林自通知书送达之日起三日内返还申请执行人朱炎新借款本金20万元，支付2012年6月22日起至2014年1月5日止按月利率15‰计算的利息，2014年1月5日以后的加倍债务利息，并交纳案件受理费4300元、执行申请费3650元，但被执行人隗尚林至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，位于荆门市虎牙关大道（亿达世纪花园四期）房屋（房屋所有权证号为00047795-1／2、面积为99.79平方米）登记在被执行人隗尚林与其妻子刘霞名下。现申请执行人朱炎新向本院提出申请，要求对上述房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条第1款、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人隗尚林与其妻子刘霞共有的位于荆门市虎牙关大道（亿达世纪花园四期）房屋（房屋所有权证号为00047795-1／2、面积为99.79平方米）。
二、被执行人隗尚林与其妻子刘霞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人隗尚林与其妻子刘霞可以使用被查封财产，但因被执行人隗尚林与其妻子刘霞的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人隗尚林与其妻子刘霞不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限界满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 黄 超
二〇一四年三月二十四日
书记员 毛少军
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3295号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人杨×1，男，1976年10月8日出生。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪于2014年8月15日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人曹静，北京市华济融衡律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）2988号起诉书指控被告人杨×1犯出售非法制造的发票罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院代理检察员燕帅出庭支持公诉，被告人杨×1及其辩护人曹静到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杨×1于2014年8月15日12时许，在本市朝阳区十里河民乐建材城门口，以人民币1500元的价格向杨×2出售面额为55万元的“北京市国家税务局通用机打发票”1张，被民警当场查获。经鉴定，该发票系伪造。公诉机关就上述指控向法庭提交了证人证言、物证、书证、鉴定意见、辨认笔录及被告人供述等证据材料，认为被告人杨×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款之规定，已构成出售非法制造的发票罪，提请本院依法予以判处。
被告人杨×1对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。其辩护人的辩护意见为：被告人杨×1系初犯，归案后认罪悔罪，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2014年8月15日12时许，被告人杨×1在本市朝阳区十里河民乐建材城门口，以人民币1500元的价格向杨×2（男，18岁，河北省人）出售面额为人民币55万元的“北京市国家税务局通用机打发票”1张，被民警当场查获。经鉴定，该发票系假票。公安机关从杨×1处起获白色三星牌手机1部在案。
上述事实，被告人杨×1在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨×2、杨×3、刘×、马×、张×的证言、辨认笔录、物证（照片）、北京市朝阳区国家税务局发票鉴定、扣押物品清单、公安机关出具的起赃经过和到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨×1法制观念淡薄，为牟取私利，向他人出售非法制造的发票，其行为扰乱了税收征管秩序，触犯了刑法，已构成出售非法制造的发票罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨×1犯出售非法制造的发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在案之手机系供被告人实施犯罪所用之物品，依法应予没收。鉴于被告人杨×1归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。其辩护人的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人杨×1犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨×1犯出售非法制造的发票罪，判处拘役四个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2014年12月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案之白色三星牌手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴小军
二〇一四年十一月十九日
书记员 解 帅
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钢执字第234号
申请执行人亓强
被执行人徐希荣
因被执行人未履行莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第212号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人徐希荣工资收入19000元到莱芜市钢城区人民法院（开户行：中国银行股份有限公司莱芜钢城支行；账号：244206410442）。
二、继续冻结被执行人徐希荣工资收入累计20万元，每月留生活费1000元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王 健
二〇一四年十月二十二日
书记员 王风玲