湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04448号
原告：朵玉英。
委托代理人（特别授权代理）：叶鑫，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：中百仓储超市有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：王辉，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：李雨轩，该公司员工。
委托代理人（一般授权代理）：徐琨，中百仓储超市有限公司首义路购物广场门店主管。
原告朵玉英与被告中百仓储超市有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告朵玉英的委托代理人叶鑫，被告中百仓储超市有限公司的委托代理人李雨轩、徐琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朵玉英诉称：2015年4月30日8时30分左右，原告朵玉英到被告公司首义路购物广场内二楼购物后，向一楼通道行走过程中，原告因地面有不明颗粒物而摔倒。事故发生后，原告被紧急送往武汉市第三医院进行治疗，经诊断，此次事故造成原告右股骨上段骨折；同日12时34分，原告之子报警处理此事，并经武昌区公安分局首义路派出所调取相关现场视频；原告因此次事故住院16天。2015年8月22日经湖北明鉴法医司法鉴定所伤残评定，确认原告的伤残等级为九级伤残；伤后误工休息期为300日，护理期为120日，营养期为90日，建议给予后续治疗费12，000元或据实赔付。事故发生后，原告家属多次找被告中百仓储超市有限公司首义路购物广场相关负责人协商医疗费及相关赔偿事宜，但被告一直态度强硬拒绝处理此事，并严词拒绝支付医疗费，原告自行垫付相关医疗费，现原告因此次事故无法独立行走，给自己及家人的正常生活造成了严重负担。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告中百仓储超市有限公司赔偿原告人身损害损失共计203，117.1元（医疗费41，611.99元、后续治疗费12，000元、住院伙食补助费800元、营养费4，500元、残疾赔偿金99，408元、残疾辅助器具费107元、护理费9，445.2元、交通费500元、误工费27，244.9元、精神损害抚慰金6，000元、鉴定费1，500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告朵玉英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，原告身份证，拟证明原告身份适格；
证据二，企业登记信息，拟证明被告身份适格；
证据三，报警记录，拟证明事故发生经过；
证据四，购物小票，拟证明事故发生经过；
证据五，住院病历及出院小结，拟证明原告因此次受伤住院16天的事实；
证据六，司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级为9级；伤后误工时间为300日，护理时间为120日，营养期90天，后续治疗费12，000元；
证据七，鉴定费发票，拟证明原告鉴定费用1，500元；
证据八，住院费、医疗费发票，拟证明原告所花医疗费用；
证据九，残疾辅助器具费发票，拟证明原告所花残疾器具辅助费用；
证据十，营业执照和税务登记证，拟证明原告的误工情况及工作情况。
被告中百仓储超市有限公司辩称：一、我司在日常经营环节中非常注意消费者的安全防护工作。原告摔伤的地点为卖场二楼内衣区旁主通道，事发时间为八点多，刚开门营业，当时顾客非常少。该楼层地面清洁，并无原告在诉状中提到的不明颗粒物；二、由于原告摔伤区域为卖场的监控盲区，我司并没有事发的监控视频。通过原告进门处的监控录像视频可看出，原告是在腿部行走不便的情况下由家人搀扶进行购物的，因此我方认为原告的摔伤主要原因是原告自身行动不便，其家人未尽到监护的义务所导致的，并不是我卖场地面有颗粒物造成的；三、原告在进入卖场时就腿脚不便，我方无法确定原告是否在进卖场之前腿部就受到过伤害的情况，因此对原告提供的伤残鉴定意见书有异议。对于原告受伤的准确时间，没有相关证据予以佐证；综上，我卖场尽到了合理的安全保障义务，不应承担侵权责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中百仓储超市有限公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
监控录像资料，拟证明原告在中百购物时腿脚不方便。
经庭审举证、质证，被告中百仓储超市有限公司对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五的真实性无异议，关联性有异议，证明原告有手术外伤史，在六年前做了右股骨粗隆骨折切开复位内固定加植骨术；对证据六的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，由于原告有陈旧伤，本次事故的摔伤导致原告鉴定伤残等级达到九级，其伤残等级过高；对证据七鉴定费票据无异议；对证据八的真实性无异议，对2015年5月31日和6月9日的两张发票没有相关的医嘱予以佐证，其他票据无异议；对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议；证据十中营业执照未提供年检证明，不清楚是否有效，不清楚原告在武汉是否从事工作，是否存在实际误工。
原告朵玉英对被告中百仓储超市有限公司提交证据的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，从视频中显示，原告并没有腿脚不便，原告的家属仅仅是进行了轻微的搀扶。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年4月30日，原告朵玉英在被告中百仓储超市有限公司首义路购物广场内二楼购物后，向一楼通道行走过程中，不慎摔倒受伤。事故发生后，原告被送往武汉市同仁医院武汉市第三医院住院治疗16天，出院诊断：右股骨上段骨折。出院医嘱：加强营养。原告为此支付医疗费40，623.99元，残疾辅助器具费107元。2015年8月22日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告朵玉英的伤残程度为九级；伤后误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日；建议给予后续治疗费12，000元或据实赔付。原告为此支付鉴定费1，500元。
另查明，原告朵玉英的户籍所在地为甘肃省民乐县民联乡龙山村六组，为农村居民。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告朵玉英在被告中百仓储超市有限公司首义路购物广场购物后摔倒受伤的事实成立。被告中百仓储超市有限公司辩称，事故发生楼层地面清洁，并无原告在诉状中提到的不明颗粒物，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七条的规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，被告中百仓储超市有限公司作为有能力举证的购物广场，应对其不存在过错承担举证责任，而被告未能举证证明其将超市地面赃物清扫干净，或对其安全隐患作出了相应的安全保障措施。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告中百仓储超市有限公司作为商场的经营管理人，对消费者没有尽到合理限度内的安全保障义务，故应对原告朵玉英摔倒受伤承担50%的责任。原告朵玉英作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎的注意义务，应对其自身摔倒受伤承担50%的责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告护理费9，445.2元、残疾辅助器具费107元、后续治疗费12，000元、鉴定费1，500元主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告所提交的医疗费票据中2015年5月31日、6月9日的两张购药发票，因并没有相关医嘱予以佐证，不能证明与本案具有关联性，故本院不予认可的，综上，原告的医疗费损失共计41，031.99元。
误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告朵玉英主张按照湖北省2015批发零售行业标准33，148元／年来计算其误工损失，本院不予认可。本院按照甘肃省2015批发零售行业标准35，765元／年来计算其误工损失。但原告主张“误工期300天”，因其事故发生时间是2015年4月30日，鉴定机构的定残时间是2015年8月22日，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，即113天。综上，原告朵玉英的误工损失为11，072.45元（35，765元／年÷365天×113天）
交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告朵玉英住院治疗16天，其交通费本院酌情认定为160元。
住院伙食补助费：原告请求的800元住院伙食补助费过高，本院按15元／天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即：16元／天×15天=240元。
营养费：原告4，500元营养费请求过高，本院根据原告伤情，酌情认定营养费损失240元。
残疾赔偿金：原告并未提交相应证据证明原告为城镇户口或在城镇居住满一年，且其为甘肃省农村居民，故其主张按照2015年城镇居民人均可支配收入24，852元／年的标准计算其残疾赔偿金，本院不予认可，本院参照甘肃省2015年农村居民人均可支配收入5，736元／年的标准计算其残疾赔偿金，即22，944元（5，736元／年×20年×0.2）。
精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告主张6，000元的精神损害抚慰金过高，本院不予支持，本院结合本案案情，酌情认定原告精神损害抚慰金为2，000元。
综上，原告朵玉英的护理费9，445.2元、残疾辅助器具费107元、后续治疗费12，000元、鉴定费1，500元、医疗费41，031.99元、误工费11，072.45元、交通费160元、住院伙食补助240元、营养费240元、残疾赔偿金22，944元、精神损害抚慰金2，000元，各项损失共计100，740.64元。由被告中百仓储超市有限公司赔偿原告50，370.32元（100，740.64元×50%），原告朵玉英自行承担50，370.32元（100，740.64元×50%）。
依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中百仓储超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朵玉英各项损失共计50，370.32元；
二、驳回原告朵玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，316元，由原告朵玉英承担658元（1，316元×50%），被告中百仓储超市有限公司承担658元（1，316元×50%），（此款原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏秋
二〇一六年三月二十九日
书记员 李巍