辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第490号
上诉人（原审原告）：康亚飞，男，1978年6月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：李焕忠，辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区云峰北街4—1号。
法定代表人：高秀勤，该公司董事长。
委托代理人：张剑飞，男，1988年6月12日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人康亚飞与被上诉人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司（以下简称“鑫丰公司”）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第2166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员刘冬担任审判长，与代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告康亚飞诉称，请求主张被告支付拖欠的工程款1，196，566.02元。
原审被告鑫丰公司辩称，被告于2011年3月24日将涉案工程的项目依法以招投标的方式发包给河北建工集团有限公司和沈阳国际合作建筑工程有限公司，由该两公司作为总包方，对涉案工程施工建设。被告于原告之间没有任何的合同关系，被告作为工程的发包方与工程总承包方即河北建工及国际合作公司进行了结算并全额支付工程款，因此被告依法不再有任何给付义务，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原审法院查明，2011年3月22日，被告鑫丰公司将其开发建设的鑫丰雍景豪城土建及水暖电施工工程发包给河北建工集团有限责任公司及沈阳国际合作建筑工程有限公司，并向上述两个总承包公司下发了中标通知书。2011年3月23日，被告鑫丰公司与河北建工集团有限责任公司及沈阳国际合作建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，将本案中涉及的22#楼工程土建水暖电发包给沈阳国际合作建筑工程有限公司，将23#楼工程土建水暖电发包给河北建工集团有限责任公司。2013年8月27日被告鑫丰公司与就22#、23#楼分别签订了工程决算。双方确认了22#楼工程总价款为5152839元，23#楼的工程总价款为5085473元，并确认以此为依据进行工程款付款结算。原告康亚飞作为项目经理在两份工程决算上签字并按手印。2014年1月15日，被告鑫丰公司（甲方）与河北建工集团有限责任公司（乙方）及沈阳国际合作建筑工程有限公司（乙方）就22#、23#楼签订了《鑫丰雍景豪城一期工程款结算书》，该结算书载明：“甲、乙双方依据工程决算书中确定的总工程款，经过最终的财务核算确定了甲、乙双方已将工程款全部结清，甲方以及总包单位不欠22#、23#项目部（项目经理：康亚飞）任何款项。若乙方发生任何债务纠纷，以及拖欠农民工工资问题均与甲方及总包单位无关，一切责任由乙方负责。”在该结算书下方有被告鑫丰公司、河北建工集团有限责任公司、沈阳国际合作建筑工程有限公司盖章，及原告康亚飞签字并按手印。在本案审理过程中，本院释明原告是否追加总承包公司河北建工集团有限责任公司及沈阳国际合作建筑工程有限公司作为本案当事人，原告以与总承包公司不存在业务往来，从未与两个总承包公司进行过结算，被告直接将涉案工程发包给原告为由不同意追加。
另查明，被告鑫丰公司认可原告康亚飞为涉案工程22#、23#楼实际施工人。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以其与被告鑫丰公司存在合同关系，并直接进行结算为由主张被告支付工程款，但原告没有提供充分的证据证明其与被告直接存在合同关系，原告也没有提供充分的证据证明其与被告直接进行结算。而原告亦在两份《工程决算》、《鑫丰雍景豪城一期工程款结算书》中签字并按手印。按照法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告提供了证据证明涉案工程的总承包单位为河北建工集团有限责任公司及沈阳国际合作建筑工程有限公司，被告与总承包单位进行了决算确定了工程总价款，并经三方签订工程款结算书确认工程款全部结清，涉案工程不欠22#、23#项目部任何款项。而原告作为项目经理亦在该结算书中签字按手印。故原告应当明知河北建工集团有限责任公司、沈阳国际合作建筑工程有限公司为涉案工程的总承包方，且其施工的22#、23#工程款已经结清。因此，原告主张被告鑫丰公司支付拖欠工程款，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告康亚飞的诉讼请求。案件受理费15，600元，由原告康亚飞承担。
宣判后，上诉人康亚飞不服原审判决，提出上诉，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。主要上诉理由为：被上诉人未提供银行付款凭据等证据来证明其与河北建工等被挂靠单位结算完毕，实际上，被上诉人多次向我直接付款，证明实际上是我与被上诉人有实际的施工合同关系，所以应当向我支付工程款。另外补充一下，与被上诉人签订的两份结算书，签的时候没有被上诉人的公章，也没有手写的字样。当时是在派出所里在派出所人员威胁下签的字，是为了解决农民工工资问题。当时派出所警察说如果不签就不予释放。
被上诉人鑫丰公司辩称，针对工程决算书已经很明确，是三方的结算。上诉人在签订的时候，作为有完全行为能力的自然人，应该了解工程决算书上的内容，并且签字盖章，说明对情况是了解的。至于其主张是后签的字或者后盖的章需要举证证明。关于派出所威胁的主张，派出所是国家公权利机关，我公司作为一个民营企业是没有任何能力让公权利的机关去威胁谁的。如果上诉人没有拿到钱，派出所也不会去找他。上诉人陈述的这个情况反而证明已经按照工程结算书上的款项予以支付了。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
上述事实，有双方陈述、中标通知书、建设工程施工合同、工程决算、鑫丰雍景豪城一期工程款结算书等证据，经原审庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中即使认定康亚飞为诉争工程的实际施工人，作为工程发包人的鑫丰公司也只是在欠付工程款的范围内承担给付康亚飞工程款的义务，根据沈阳市中级人民法院作出的（2014）沈中民二终字第517号等相关已生效民事判决认定的事实，鑫丰公司与国合公司和河北建工两个承建单位就其承包的施工建设结算完毕并支付全部价款，国合公司与河北建工承建的工程中包含了本案诉争的工程，所以鑫丰公司就本案诉争工程并不拖欠工程款，根据前述司法解释，并不应当再继续支付给康亚飞工程款，而在本案中康亚飞与鑫丰公司签订的结算协议也显示双方不存在欠付工程款事宜，康亚飞称系警察胁迫所签，并没有报警记录或其他材料来证明，对该观点不予认可，由于本案中的结算书与（2014）沈中民二终字第517号民事判决认定的事实能够互相印证，故认定鑫丰公司并不应支付给康亚飞工程款。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15，600元，由上诉人康亚飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；