四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第823号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨仕录，男，1973年4月28日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国电信股份有限公司威远分公司。住所地：四川省威远县。
负责人詹新良，总经理。
委托代理人黄大成，男，1978年4月11日，汉族，四川省威远县人，系中国电信股份有限公司威远分公司员工，住威远县。
委托代理人李桉花，女，1974年11月7日出生，汉族，威远县中心法律服务所法律工作者，住威远县。
上诉人杨仕录因与被上诉人中国电信股份有限公司威远分公司（简称电信威远分公司）委托合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2013）威民初字第1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日作出（2013）内民终字第616号终审判决。杨仕录不服，向四川省高级人民法院申请再审。2014年6月4日，四川省高级人民法院裁定提审本案。2014年11月18日，四川省高级人民法院以事实不清、证据不足为由裁定发回四川省威远县人民法院重审。四川省威远县人民法院于2015年8月4日作出（2015）威民初字第366号民事判决，宣判后，杨仕录仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨仕录及其委托代理人张绪林，被上诉人电信威远分公司的委托代理人黄大成、李桉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年起，电信威远分公司将新场镇的电信线路维护业务和电信营运业务交由杨仕录代理。电信威远分公司电信费用的收取有预付收取和使用后收取两种方式，其中使用后收取的话费称为“后付费用”。电信威远分公司在新场镇的电信后付费由杨仕录买断收取，杨仕录买断收取“后付费用”后，电信威远分公司另付杨仕录报酬。电信威远分公司向杨仕录支付代理酬金，其中未买断话费代理酬金为0.8%，买断话费代理酬金为2%。2007年，电信威远分公司与杨仕录签订《农村电信业务代理协议》（有效期为2008年1月1日至2008年12月31日），该协议第五条第二款约定“买断代理区域内电信用户的通信费并组织收取”，第十一条内“注明”部分载明“话费买断是指乙方将代理区域内最近一个月的客户通信费总额，在约定的时间内金额支付给甲方（注：指电信威远分公司）。甲方按出账总额的一定比例向乙方支付酬金，由乙方承担用户欠费风险”。2009年1月1日，电信威远分公司与杨仕录签订《农村电信业务代理协议》附件2《补充代理话费买断代收协议》（有效期为2009年1月1日至2009年12月31日），该协议载明：“话费买断代理费按买断金额的2%计算（话费月计费周期为本月1日至月末），每月月末支付上月代理费”、“买断后乙方对买断后的票、款安全负责，一经买断电信费，除甲方原因外，乙方一律不得向甲方退还收费发票，未能收回的电信费金额由乙方自行承担，甲方不承担欠费追收责任（甲方可以就欠费追收协助乙方）。2009年8月，电信威远分公司允许众诚科技公司代其从事新场镇的部分电信营运业务。2010年3月5日，众诚科技公司也从事话费收取业务。2009年12月31日，电信威远分公司与杨仕录签订《威远县仕录通讯经营部农村电信业务代理协议》（有效期自2010年1月1日至2010年12月31日），该协议第五条第二款第1项（2）约定，乙方不得开展其他电信运营商的义务，不得向任何第三方转委托代办的业务；第2项约定，乙方应积极催缴代办区域的用户通信欠费，加快资金回收，并对本区域的买断后的客户的欠费负责，承担话费不能回收的所有风险，乙方收取话费时，不承担因甲方原因使乙方不能回收的欠费。以上合同均约定电信威远分公司支付杨仕录相应代理酬金。2011年12月31日，以电信威远分公司为甲方，杨仕录为乙方，双方签订了《农村电信业务代理协议》。该协议第三条约定：“甲方委托乙方代办的电信业务包含以下三项：（一）业务发展…；（二）业务办理和客户服务…；（三）代收话费，负责受托范围内甲方后付费客户通信费的买断收取，按照约定的方式开展其他电信用户通信费用的收取，客户欠费催缴工作”。在第五条约定，乙方采取话费全额买断方式代甲方收取约定区域内电信客户“后付费”话费，非“后付费”客户缴纳的电信费用按照电信威远分公司营业资金方式管理。乙方必须于每月23日前（节假日顺延）按照上月所管辖“后付费”用户业务收入的90%向甲方预缴当月话费买断费，次月13日前，甲方向乙方提供话费清算表，乙方必须在18日前将上月话费清算款上缴乙方指定账户。双方同时约定，杨仕录买断的话费，因电信威远分公司的原因使杨仕录不能回收的欠费必须在三个月内提出并经双方确认，否则杨仕录承担所有话费不能回收的风险。杨仕录反诉诉称的死账65，467.65元系杨仕录2009年8月至2013年6月向电信威远分公司买断的话费，该费用杨仕录已向电信威远分公司预支付。电信威远分公司欠杨仕录垫付的房租费1万元。杨仕录为电信威远分公司垫付安装设备的电费1，360元。2013年6月30日，经电信威远分公司与杨仕录协商讨论，形成《内江分公司备忘录》，载明：“2013年6月30日，公司召开了专题会议，对新场仕录通讯前期遗留问题进行了梳理及讨论，现将相关事宜纪要如下：问题一：买断话费金额与公司业账对账金额不一致，累计欠款298，087.09元。解决方案：网上欠费金额48，711.35元、如意山庄待核实金额8，177元、新场二渠门面租金大概垫资1万元，合计66，888.35元，此三笔费用待近期清理后再确认上缴。其余已确认无异议的231，198.74元须于2013年7月5日16：00前上缴至公司指定账户，逾期不缴，公司将按照签订的农村电信业务代理协议中第六条第（四）点进行关闭乙方办理业务和收费的系统工号。问题二：2010年农客中心在镇西提取新场买断话费票据17，000元，后期处理12，000元剩余金额未处理。解决方案：前期公司已处理了7，700元，剩余的票据在清欠办徐永刚处，2012年底公司已将部分作为坏账处理，此时由龚孝彬牵头清理回复。问题三：其他代理商办理的宽带业务由于欠费问题，未缴清欠费使用其他身份证进行了办理，造成买断话费成为死账。解决方案：由杨仕录提供号码明细，查证属实后根据时间段由支局长签字确认。问题四：其他代理商收取的滞纳金未在买断话费中体现。解决方案：由杨仕录提供号码明细，查证属实后由刘南池签字确认。问题五：2011新建EPON设备，由于前期开通时使用的是当地用户电源，费用由杨仕录进行支付，票据已交回公司，但至今未收到款项。解决方案：由支局长联系，将总金额三处明细汇总后通过办公网发网络服务部，由程卫国回复。问题六：买断话费死账需要进行清理。解决方案：由杨仕录3天内提供明细后，交公司进行清理。问题七：2014年8726036用户捆绑小灵通3部，用户缴清4个月费用后申请拆机，但一直未拆除，造成后期欠费4，123元成为死账（但有领导表示15天之内处理）。解决方案：由张总联系古总确认后，报詹总召开办公会进行讨论。问题八：谢开华营业厅房租问题2012年2月-2013年1月一直由杨仕录支付1万元，由于装修10月份才结束已临近租房协议到期，遇政策调整为双门面，且一直未使用。解决方案：由林燕联系市公司收集当时装修的预决算表。问题九：电缆承载楼上住房产生裂缝，造成房屋漏雨。解决方案：由杨仕录写诉求申请交综合支撑部潘国鑫处答复处理”。2013年6月30日，电信威远分公司、杨仕录经核对形成《2012年4月-2013年4月威远县仕录通讯经营买断费汇总表》，载明杨仕录欠电信威远分公司买断金额298，087.09元，其中包括网上欠费48，711.35元。电信威远分公司相关负责人及杨仕录在该表上签了字。此外，电信威远分公司所属人员龚孝彬在该表上注明“1.如意山庄发票争议由刘南池解决；2.含谢开华工号收费39，990元。经核实买断话费正确。龚孝彬30／6”。2013年7月1日，电信威远分公司向杨仕录经营部发出《通知函》，该函载明：“威远县仕录通讯通信部：截止2013年5月31日，你经营部欠中国电信股份有限公司威远分公司买断话费累计298，087.09元（贰拾玖万捌仟零捌拾柒元玖分）。其中，网上欠费金额48，711.35元、如意山庄待核实金额8，177元、新场二渠门面租金大概垫资1万元，合计66，888.35元（陆万陆仟捌佰捌拾捌元叁角伍分），此三笔费用待近期清理后再确认上缴。其余已确认无异议的231，198.74元（贰拾叁万壹仟壹佰玖拾捌元柒角肆分）欠款请你经营部务须于2013年7月5日16：00前上缴至我公司指定账户（开户行：建行，户名：中国电信股份有限公司内江分公司），逾期不缴，我公司将按照签订的农村电信业务代理协议中第六条第（四）点进行关闭乙方办理业务和收费的系统工号，其产生的一切后果自行负担。特此通知”。2013年7月5日，电信威远分公司关闭杨仕录收费工号。原审法院还查明：1.电信威远分公司认可争议的网上欠费48，711.35元中的41，488.92元已由其上报准许核销，还剩下7，222.43元未收回；2.杨仕录从2008年至2013年存在未收回的买断话费65，467.65元，其中2008年1，611元、2009年1，527.24元、2010年25，932.57元、2011年15，309.67元、2012年20，416.17元，2013年671元；3.在庭审过程中，电信威远分公司认为小灵通欠费4，123元、镇西提款票9，300元、高速路项目部欠费18，647元均不包含在双方签字确认的汇总表中的298，087.09元中，但杨仕录则认为以上金额均包含在该298，087.09元中。
电信威远分公司向原审法院提起诉讼，请求判决杨仕录支付话费款298，087元。在重审中增加要求杨仕录赔偿占用资金的利息损失的诉讼请求。
杨仕录向原审法院提起反诉，请求：一、判决电信威远分公司向杨仕录赔偿损失90，400元；二、判决电信威远分公司向杨仕录返还多收的电话费64，262元。重审中杨仕录将诉讼请求变更为：一、判决电信威远分公司向杨仕录赔偿损失46，990元；二、判决电信威远分公司退还杨仕录话费107，672元；三、以上两项金额均在杨仕录应当支付给电信威远分公司的话费金额中进行抵销或品迭。双方均认为杨仕录变更后的请求实为其在原审中的反诉请求的细化。杨仕录在证据目录及其代理人代理词中陈述，杨仕录应支付电信威远分公司231，198.74元，但电信威远分公司应退还杨仕录话费107，672元，品迭后杨仕录还应支付电信威远分公司123，506.74元。
原审法院认为，双方主要争议焦点为：一、电信威远分公司允许众诚科技公司从事相关电信义务是否违约；二、杨仕录反诉主张的因众诚科技公司而减少的损失46，990元是否成立；杨仕录主张的自2009年8月至2013年未收缴的后付费65，467.65元应否由电信威远分公司承担；三、杨仕录的反诉是否成立；杨仕录反诉请求中金额确定部分是否在本案中抵销。
一、杨仕录与电信威远分公司2006年至2012年签订的《农村电信业务代理协议》及附件，双方均无异议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方达成的合同虽名为《农村电信业务代理协议》，但根据合同约定的内容来看，双方在合同中约定的权利义务关系明确，且买断收费约定的代理筹集2%明显高于非买断收费的代理酬金0.8%，该合同应以双方合同中约定的权利义务关系来确定双方应享有的权利和承担的义务。故杨仕录辩称双方系一般代理关系不承担责任的意见该院不宜采纳。二、关于本诉的请求。电信威远分公司主张的298，087.09元话费，其中的231，198.74元，杨仕录认为应当支付给电信威远分公司，双方均无异议，该院予以确认。其中争议的网上欠费48，711.35元，电信威远分公司认可其中41，488.92元已由其报上级准许核销，该院予以确认；余下的7，222.43元网上欠费，根据合同约定应由杨仕录承担。如意山庄欠费8，177元，其包括在总金额298，087.09元中，而该金额由双方签字核对确认，而后双方对该8，177元未确认不应由杨仕录承担，则应认定由杨仕录承担。三、关于杨仕录的反诉请求。本案中杨仕录反诉的部分请求虽与本诉不是同一法律关系，但却是因同一法律事实引起，故杨仕录的反诉成立。电信威远分公司认为杨仕录反诉系另一法律关系，应另案处理的诉称意见该院不予采纳。对于电信威远分公司允许众诚科技公司从事新场镇电信运营业务是否违约的问题。因杨仕录与电信威远分公司签订的《农村电信业务代理协议》及附件约定杨仕录向电信威远分公司买断的是“后付费”的收费，而后付费的收取只是电信运营业务中的一种，故杨仕录买断“后付费”的收取并不代表其享有独家经营权；其次，双方签订的合同中并未约定电信威远分公司不允许其他运营商从事买断收取后付费外的其他经营，且2010年合同第五条双方的权利和义务中第（二）项第1业务办理的权利和义务约定的第（2）约定：“乙方不得开展其他电信运营商的业务，不得向任何第三方委托代办的义务”，该条约定也能证明双方签订合同时并未排除当时已存在的其他电信运营商众诚科技公司的经营。此外，2010年众诚科技公司在新场镇从事电信运营业务至杨仕录与电信威远分公司发生争议前杨仕录也并未提出异议，也可佐证杨仕录买断“后付费”的收取并不代表其享有独家经营权的事实。综上，杨仕录反诉称电信威远分公司允许众诚科技公司从事新场镇电信运营业务违约的主张，该院不予支持。杨仕录未按照合同的约定履行给付所欠话费款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，电信威远分公司主张杨仕录支付其话费款该院应予支持。杨仕录反诉主张应否抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”的规定，杨仕录现主张抵销，于法有据，该院应予以支持。合同风险的承担。根据双方在2010年及以前的合同约定，买断收取话费未向用户收取到的风险，除电信威远分公司原因所致外，均由杨仕录承担。2012年双方合同约定买断话费未向用户收取的风险，除电信威远非公司原因所致且三个月内由双方确认的外，由杨仕录承担。现杨仕录未能举证证明其未向用户收取的买断话费系电信威远分公司所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨仕录反诉主张由电信威远分公司返还其2008年至2013年已预付但未收取用户的买断话费50，157.98元，该院不予支持。对于2011年电信威远分公司已预付但未收取用户的买断话费15，309.67元，由于电信威远分公司未提供2011年合同来证明双方对未收取的买断话费由谁承担风险的约定，则2011年未收取的买断话费15，309.67元应由电信威远分公司承担，并在杨仕录应付电信威远分公司款中进行抵销。对于杨仕录反诉主张的损失46，990元，由于杨仕录未提供其确实存在该损失的事实及该损失如何计算而来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨仕录主张损失46，990元赔偿的理由不能成立，该院不予支持。《内江分公司备忘录》系电信威远分公司内部会议记录，双方均无异议，其反映的内容应当具有客观性、真实性。杨仕录反诉主张的农科中心在镇西提杨仕录经营部票据尚未处理的9，300元，由于该话费的票据电信威远分公司已提走，《内江分公司备忘录》中记载由电信威远分公司自己清理，且电信威远分公司已处理了一部分，故该9，300元未收回的买断话费应由电信威远分公司继续处理。杨仕录反诉的成自泸公路B2侧段项目部2012年1月至2012年9月欠费18，647元话费，由于票据已由电信威远分公司提回处理，电信威远分公司虽提供了其内部财务截图欲证明该款已于2012年12月4日在杨仕录应缴款中迭扣，但电信威远分公司提供的该证据系其单方制作的证据，并未经杨仕录确认，且电信威远分公司也未能提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，电信威远分公司诉称该项话费已在杨仕录应缴款中迭扣的请求不能成立，该院不予支持。该款应在杨仕录应支付款中予以扣减。杨仕录反诉的电费1，360元及门面租金1万元，双方无异议，且确系杨仕录为电信威远分公司垫付，1万元租金和1，360元电费应在杨仕录的应付款中扣减。杨仕录反诉的小灵通欠费4，123元，系电信威远分公司的原因造成，按照双方合同约定，应由电信威远分公司承担，应在杨仕录应付款中扣减。三、电信威远分公司主张杨仕录赔偿其按银行贷款利率计算的占用资金的利息损失，因本案是四川省高级人民法院发回重审的案件，则本案应以原审案件诉求进行处理，因电信威远分公司该主张并未在原审案件中提出，本案不宜进行处理，电信威远分公司的该项主张，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、杨仕录于本判决生效之日起10日内向电信威远分公司支付所欠买断话费款197，858.5元；二、驳回电信威远分公司的其他诉讼请求；三、驳回杨仕录的其他反诉请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，850元，由电信威远分公司负担1，000元，由杨仕录负担1，850元；反诉案件受理费1，695元，由电信威远分公司负担695元，由杨仕录负担1，000元。
宣判后，上诉人杨仕录不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实部分不清，证据不足，适用法律错误。一、网上欠费不属于买断话费，电信威远分公司未核销的7，222.43元不应当由杨仕录承担；二、如意山庄待核实金额8，177元还未最终核实明细，也未经双方确认，杨仕录没有义务支付该笔欠费；三、电信威远分公司允许众诚科技公司经营买断话费属于违约行为，应当赔偿杨仕录的损失46，990元；四、2008年至2013年（除2011年原审已支持了的）共计50，157.98元的买断话费死账应由电信威远分公司负担。应在一审认定的金额的基础上减少以上四笔金额，故请求撤销原审判决的第一条、第三条，改判杨仕录支付电信威远分公司代收的话费金额85，311.09元。
被上诉人电信威远分公司在二审中辩称：一、杨仕录与电信威远分公司签订的协议约定每月23号前上缴代收的上月话费，按照打印票据即使上缴代收话费，双方于2013年6月30日就之前的话费进行核对，杨仕录拖欠298，087元，杨仕录签字确认，双方是认可了该金额的，杨仕录提到的备忘录中的各种理由不成立。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审另查明，在二审庭审中，被上诉人认可如意山庄的8，177元已经收取并处理完毕。
其余审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院依法应当予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否应当承担网上欠费中被上诉人未核销的7，222.43元，是否应当支付如意山庄待核实的8，177元；二、被上诉人是否应赔偿上诉人的损失46，990元，是否应当承担50，157.98元的话费死账。
关于焦点一，上诉人与被上诉人签订的《农村电信业务代理协议》及附件系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方在2013年6月30日的《2012年4月-2013年4月威远县仕录通讯经营买断费汇总表》明确上诉人欠被上诉人买断金额为298，087.09元，后在2013年7月1日《通知函》中确认买断话费无异议的金额为231，198.74元，网上欠费48，711.35元、如意山庄待核实金额8，177元、门面垫资约1万元需清理后再确认上缴。从此可以看出，网上欠费是包含在买断金额298，087.09元中。根据双方合同约定，该责任应由上诉人自行承担。被上诉人在案件审理过程中认可其中41，488.92元已报上级准许核销，其余7，222.43元无法核销。本院认为，该金额能否核销只是被上诉人依据公司制度行使的职责，但并非是被上诉人应当承担的义务，故上诉人认为该7，222.43元应由被上诉人继续核销、其不应承担该笔金额的主张不能成立。关于如意山庄待核实的8，177元，被上诉人在庭审过程中认可该金额已收取，故该笔金额应从上诉人应当支付的金额中予以扣除，原审法院未扣除该笔金额不当，本院依法予以纠正。
关于焦点二，被上诉人是否应承担违约责任的问题，上诉人与被上诉人签订的《农村电信业务代理协议》及其附件中明确上诉人向被上诉人买断的是“后付费”的收取，并非所有电信业务的独家经营，被上诉人并非不能允许其他运营商从事买断收取后付费以外的其他业务经营。而从被上诉人提交的与众诚科技公司签订的合同来看，众诚科技公司并未经营“后付费”的收取，虽上诉人对被上诉人与众诚科技公司之间的合同有异议，但并未提供证据证明，且上诉人也并未提交证据证明在众诚科技公司经营电信运营业务后，其有向被上诉人提出异议的事实存在，故上诉人主张被上诉人允许众诚科技公司经营电信业务属于违约行为的理由不能成立，被上诉人不应承担违约责任。关于被上诉人是否应当承担50，157.98元的话费死账问题，上诉人与被上诉人在2010年及以前的合同约定除被上诉人所致原因外，买断收取话费未向用户收取的风险应由上诉人承担；2012年的合同约定因被上诉人的原因使上诉人不能回收的欠费须在三个月内提出并经双方签字确认，否则上诉人应承担所有话费不能回收的风险。上诉人并未提交证据证明未能收取到的2008年-2010年的买断话费系因被上诉人的原因不能回收，也未提交证据证明2012年、2013年不能回收的买断话费有在三个月内向被上诉人提出并经双方签字确认的事实存在，故该风险应由上诉人自行承担。上诉人主张应由被上诉人承担该50，157.98元买断话费的风险的理由不能成立。故上诉人应当向被上诉人支付所欠的买断话费款项为197，858.5元-8，177元=189，681.5元。
综上，原审认定事实部分不清，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省威远县人民法院（2015）威民初字第366号民事判决第二、三项，即驳回被上诉人中国电信股份有限公司威远分公司其他诉讼请求；驳回上诉人杨仕录的其他反诉请求；
二、变更四川省威远县人民法院（2015）威民初字第366号民事判决第一项“杨仕录于本判决生效之日起10日内向中国电信股份有限公司威远分公司支付所欠买断话费款197，858.5元”为“上诉人杨仕录于本判决生效之日起10日内向被上诉人中国电信股份有限公司威远分公司支付所欠买断话费款189，681.5元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，850元，由被上诉人中国电信股份有限公司威远分公司负担1，000元，由上诉人杨仕录负担1，850元；反诉案件受理费1，695元，由被上诉人中国电信股份有限公司威远分公司负担795元，上诉人杨仕录负担900元；二审案件受理费6，798元，由上诉人杨仕录负担4，298元，被上诉人中国电信股份有限公司威远分公司负担2，500元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 清
审 判 员 李 锋
代理审判员 王 侯
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钟婷婷