上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3487号
原告范秀霞，女，1966年4月15日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。
被告范继雄，男，1963年2月5日生，汉族，住上海市松江区。
原告范秀霞与被告范继雄农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹憬、被告范继雄到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告范秀霞诉称：1991年，原告在车墩镇香山村拟建房屋，在筹集建筑材料的过程中，被告购买了位于车墩镇庵前路的集资房。按照当时的政策，被告如购买集镇上的集资房，须先去除其在农村的宅基地房屋方可购买，所以被告当时急于将其位于车墩镇联庄村XXX号的宅基地房屋（以下简称“系争房屋”）作价转让。加之被告当时购买集镇上的集资房缺少资金，故被告同原告商量，将系争房屋转让给原告，转让价为27，500元。原告考虑到自己新建住房和受让被告的旧房均可解决住房问题，还可以帮助被告缓解燃眉之急，所以同意受让并支付了受让款（部分为现金，部分为原告购置的建筑材料冲抵，即被告将原告用于购房的建筑材料变卖获得现金）。随后，被告搬至集资房居住，并将系争房屋交给原告，自此原告与其家人一直在此居住至今。原告受让被告的房屋既是双方真实意思的表示，实际上也是被告购置集资房的条件限制所为，原告与被告同属车墩镇的农村集体经济组织，且原告亦未在车墩镇其他地域获得宅基地使用权，故应对原告受让被告的宅基地使用权及房屋的行为予以确认。故原告起诉要求判令：1、确认被告将上海市松江区车墩镇联庄村XXX号的房屋转让给原告的行为有效；2、确认原告对涉诉房屋享有居住和使用的权利。审理中，原告将诉请变更为仅主张第二项诉讼请求。
被告范继雄辩称：不同意原告的诉请。系争房屋始建于1985年12月，迄今为止户主没有变更，仍是被告。原告自己的住房因为政府动迁拆除，故于1990年搬入被告处，当时交给被告25，000元安家费用，所以原告住被告的房屋是使用关系，不是买卖关系，原告仅有使用权，安家费可以居住到系争房屋拆迁为止，但房屋目前未拆。因为被告的妻子是外地人，原告担心被告妻子走掉并把相应证件拿走，就提议有关证件由原告保管，被告就给了原告宅基地使用权证、户口本、施工员证、房屋验收证、质量员证、电梯证。后来被告离婚了，原告将户口本等其他证件还给了被告，但宅基地使用权证没有归还，所以宅基地使用权证在原告处。
经审理查明：1991年10月4日，本市松江县土地管理局颁发系争房屋的宅基地使用权证，发证编号为043977，户主为被告，宅基地坐落于车墩乡联庄村6队，宅基地新旧总建房用地141平方米，房屋四周80.50平方米，合计221.50平方米。
被告在系争房屋交易后将户口迁出至本市车墩镇振兴路XXX弄XXX号XXX室，后于2001年7月16日迁回系争房屋。原告在系争房屋交易前户籍位于本区原华阳桥乡，后华阳桥与车墩二个乡镇合并，其于2012年8月20日迁入本区车墩镇香山村甘露95号。
审理中，原告提交案外人范某某的情况说明一份，欲证明原、被告间的关系是房屋买卖关系。情况说明言明，原告为其小女儿，被告为其二儿子，小女儿嫁往原华阳桥乡香山村。1979年9月其建造了五间平房，1988年10月建造了四间半三层楼房。子女分户后，被告拥有了系争房屋。1991年至1992年期间，被告办了自理口粮户，并买了车墩村在庵前路建造的一套集资房，当时原告在华阳桥香山村也准备建造房屋，所有建筑材料基本备齐，被告购买集资房资金紧缺，急于将系争房屋卖掉，根据被告的要求，其动员原告购买系争房屋，把原告的建筑材料按市场价折算（大部分由被告直接装运卖给了建筑老板），再加上部分现金，共计27，500元。当时大家都非常和睦，也未更改宅基地使用权证，买卖房屋由其一手操办。对此，被告认为真实性没有异议，但现系争房屋因动迁，故不予认可。
审理中，原告申请原、被告之父范某某出庭作证，证人确认上述情况说明是其本人所写，并称原告本已嫁往华阳桥乡，被告将房屋卖给原告后，原告即搬入系争房屋居住。原告对证人所述表示无异议，被告坚持认为系争房屋的交易并非买卖，原告对系争房屋只有使用权。
审理中，原告申请原、被告的表兄弟王银云、王培德出庭作证，证明当时车墩镇有政策，被告要迁户口出去，须把农村的户口去掉，将系争房屋出售；系争房屋是被告卖给原告的；原告在系争房屋内已经居住了大概20年。原告对证人所述表示无异议，被告认为其户籍已经迁回至系争房屋，而原告的户籍没有在系争房屋处。
审理中，被告提交《婚姻登记档案证明书》、银行明细、保险发票，欲证明被告和前妻离婚的情况，买房时所有的资料都在原告处保管，后被告让原告把材料拿回来，但有些材料未还。对此，原告表示证据与本案无关，不能证明被告的证明目的。
审理中，被告提交车墩镇车墩村动迁户收款凭证、松江区车墩镇新余村村民委员会证明、上海市公安局车墩派出所证明，欲证明被告购买的不是车墩镇的集资房，而是新余村庵前小区的动迁房，被告户口于1994年迁入庵前小区的房屋，后已迁回系争房屋，而原告户口没有迁到过系争房屋处。对此，原告表示真实性无异议，但庵前小区就在车墩镇的集镇上。
以上事实，有宅基地使用权证、户口簿、情况说明、证人证言、婚姻登记档案证明书、车墩镇车墩村动迁户收款凭证、松江区车墩镇新余村村民委员会证明、上海市公安局车墩派出所证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于，原、被告间对涉案房屋的交易是买卖还是租赁。被告主张，宅基地使用权证交付原告是代为保管，原告支付了安家费25，000元，可以使用系争房屋到房屋拆迁为止，即双方关于系争房屋之间为租赁关系，租赁期限至拆迁时止，租金为25，000元，但原告对此否认，被告对此亦未提供证据予以证明，本院难以采信。原告主张，原告交付了建筑材料，经折算并与部分现金合计，总共支付了被告转让款27，500元购买了被告的系争房屋，并提交了宅基地使用权证以及多位证人的证人证言等证据予以证明，本院予以采信。故原、被告间关于系争房屋的交易应认定为农村宅基地房屋买卖。虽然房屋买卖未经有关组织和部门批准，但合同已实际履行完毕，原告作为购房人已经实际居住、使用系争房屋近20年，被告诉讼前未提出任何异议，故基于诚实信用原则，原告有权对系争房屋继续居住和使用。故对原告的相应诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告范秀霞享有上海市松江区车墩镇联庄村XXX号房屋的居住和使用权。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告范继雄负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一五年十二月七日
书记员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条?当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条??当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。