江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0626号
原告易成春。
委托代理人姚克西，男。
委托代理人叶笃忠。
被告陈宏海。
被告洪昌能。
被告陈春宏。
委托代理人肖文荣（受洪昌能、陈春宏的共同特别授权委托。
原告易成春与被告陈宏海、洪昌能、陈春宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后。依法组成合议庭，于2014年4月29日、2014年7月14日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告易成春的委托代理人姚克西，洪昌能、陈春宏的委托代理人肖文荣到庭参加诉讼。第二次开庭时原告易成春的委托代理人叶笃忠，洪昌能、陈春宏的委托代理人肖文荣到庭参加诉讼。被告陈宏海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易成春诉称：2013年6月20日陈宏海借其128万，由洪昌能、陈春宏夫妻担保，并约定原陈宏海拥有的锦江之星宾馆不管出售或转让等，应首先帮陈宏海支付所欠其的128万元，之后洪昌能夫妇将锦江之星房产向亲戚抵押1200万元，拿到钱后分文未还。故诉至法院，要求判令被告归还借款128万元及支付相应利息（自起诉之日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率计算）；承担本案诉讼费用。审理中，易成春变更诉请要求归还108万元及支付相应利息（自起诉之日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率计算）；承担本案诉讼费用。
被告陈宏海未作答辩。
被告洪昌能、陈春宏辩称：一、1、原被告之间的民间借贷关系根本不存在，借条是虚假协议。尽管以借条这种形式达成了合意，但内容是虚假的，开庭时原告表示钱是给妹妹（易成凤）、妹夫（陈宏海）投资买房，或是易成春偷偷救济其妹妹的。本身不能作为借贷关系，只能说是投资关系，或是赠与关系，即使要证明是借贷关系，也必须要提供相应的借据和借款凭证。之所以双方达成虚假借条的合意，原因在陈宏海资不抵债。原告希望通过这一虚假协议骗取担保人支付一定的金额，继续救济其妹妹，保障其和两个儿子的生活。2、民间借贷多以借条形式存在，借条也应属于合同法调整的范畴，并且应当界定为实践性合同，即使借条是真实的。除了要有借贷合意外，还应提供支付凭证，但原告没有提供。借贷关系不成立。二、1、担保合同不成立，主合同不成立担保合同就不成立，2、即使事后达成的借条是真实的，但是担保人在借条上以保证人的身份签字，是基于相信借贷关系成立签字的，但事实上是在原告与陈宏海欺骗的情况下，两担保人作出的不真实的意思表示，因为两担保人不知道借贷是之前发生的，至于有没有发生及有没有提供借款，两担保人也是不知情的。
经审理查明，2013年6月20日陈宏海向易成春出具借条一张，载明：“今借易成春人民币壹佰贰拾捌万元整。”洪昌能、陈春宏、郑志尧在该借条下方保证人栏签名。
2013年8月12日洪昌能出具承诺书一份，载明：“宜兴锦江之星今后不管是转让或拍卖之后，去掉银行贷款本人承诺首先帮陈宏海还掉原借易成春壹佰贰拾捌万元整。”
另查明，本案起诉后，陈春宏、洪昌能归还易成春20万元。
审理中，根据易成春的申请，本院向易某调查，易某称其有二个女儿，大女儿易成春，小女儿易成凤，陈宏海是小女婿，陈春宏是陈宏海的妹妹，洪昌能是陈春宏的老公、是陈宏海的妹夫，郑志尧是陈春宏的姐夫。陈宏海炒房子炒得很好，其把钱借给他炒房子，他答应给其一分息，钱不是一次性给他的，有就给他点。分期分期给的，到年底时再算一分息给其利息，结账时再将借条重新写一张，几年下来写了好几张条子。几年下来其老夫妻一共借给他30万元，另外其大女儿易成春也是这种情况，借钱给陈宏海炒房子，每年年底结账，收月息一分的利，几年下来陈宏海借易成春的钱前后累计总归超过一百万元的。后来陈宏海经济出现危机，偷偷瞒着其将他自己名下的锦江之星的95%的股权转给他妹子妹夫（即陈春宏、洪昌能），并且还要将易成凤名下的锦江之星过户给他妹夫陈春宏名下。当时其不同意，几家人坐下来商量，当时有其老夫妻、大女儿夫妻、小女婿夫妻、陈春宏夫妻、郑志尧（陈宏海的大姐夫）坐下来商量的。商量将锦江之星过户给洪昌能。原陈宏海几年下来结借其及易成春的钱由陈宏海写一张128万元的借条，并且由洪昌能、陈春宏、郑志尧担保，洪昌能另再写一张承诺书，承诺锦江之星转让或拍卖处理后首先支付原借的这128万元，承诺书中的“原借”就是指几年来陈宏海累计借其及易成春的钱。为了方便，将所有的借款全部写成易成春的名字，但大家都知道这128万中有其的30万元。前后商量过多次，电话商量过、坐下来也商量过，写借条时所有人都在场的，包括陈宏海父亲都在场，反复商量，大家说的清清楚楚。
对易某的调查笔录，陈春宏、洪昌能有异议，易某与易成春是父女关系，是利害关系人，完全有可能在事先沟通好的情况下，针对法庭调查作虚假陈述。
审理中，易成春提供姚克西与陈春宏、洪昌能的电话通话录音。
在陈春宏的录音中，姚克西说：“春宏，我姚克西哎，春宏我要跟你商量商量的，我们是原来说好吧，128万元是洪昌能和你姐夫担保的，对吧!”陈春宏说：“这个么之前都已说好的呀，待房子处理时候给你嘛。”姚克西说：“对，就要这么说，现在说要说到房子，说好不管转让啦，出卖，首先转让到的钱要先支付这128万元，对吧？”陈春宏说：“哎，对呀，对呀。”……
在姚克西与洪昌能的电话通话录音中，姚克西说：“……那么你拿钱还了你的高利贷，照理我们约好的锦江之星如果转让抵押拿到钱首先支付我家128万元，我们都约好的。”洪昌能说：“姚总啊，当时我们约好的这个里面，我跟你讲沃，当时给你写的条子里面把锦江之星的房子卖掉之后首先把你的钱还掉，不是还你的钱，是陈宏海借外公外婆跟大姨子的钱还掉。”……
对录音资料，陈春宏、洪昌能的质证意见：是本人陈述，没有剪辑。但对录音资料的真实性、合法性有异议。取证手段不合法，未经担保人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。录音资料及承诺书复印件的关联性也有异议，录音内容及承诺书内容不是陈春宏、洪昌能的真实意思表示。
上述事实，有借条、承诺书、调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，根据易成春提供的借条可以认定易成春与陈宏海之间的民间借贷关系及易成春与洪昌能、陈春宏、郑志尧之间的保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。洪昌能、陈春宏抗辩称民间借贷关系根本不存在，借条是虚假协议；原告没有提供支付凭证；两担保人是在原告与陈宏海欺骗的情况下，作出的不真实的意思表示，因为两担保人不知道借贷是之前发生的，至于有没有发生及有没有提供借款，两担保人也是不知情的。但根据证人易某的证言，本案的128万元，实际是其老夫妻与易成春出借给陈宏海款项之和，合并由陈宏海写一张借条。且洪昌能与姚克西的电话通话录音中，洪昌能也陈述该款是“陈宏海借外公外婆跟大姨子的钱”。二人的陈述相互印证。再结合洪昌能出具的承诺书中“帮陈宏海还掉原借易成春128万元整”，可以认定担保人对该128万元是陈宏海原来结欠易成春（易某夫妻）的借款是明知的。洪昌能、陈春宏的抗辩不予采信。审理中已归还的20万元，应予扣除。对余款108万元，应予归还。借条对保证方式未作约定，故应承担连带保证责任。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对借款期限没有约定的借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、陈宏海于本判决发生法律效力之日起十日内归还易成春借款108万元，并承担该款自起诉之日起至判决支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、陈春宏、洪昌能对上述还款承担连带保证责任后，有权向陈宏海追偿。
如陈宏海、陈春宏、洪昌能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1.952万元（其中案件受理费1.4520万元，诉讼保全费0.5万元），由陈宏海、陈春宏、洪昌能负担。该款已由易成春垫付，陈宏海、陈春宏、洪昌能于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的费用直接支付给易成春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 孙梦侠
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 许媛媛
二〇一四年九月一日
书 记 员 王亚琪