山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第1888号
原告尹本法。
委托代理人李峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人张云中。
委托代理人曲世耀。
被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人程玉林。
委托代理人李争光，山东明廉律师事务所律师。
委托代理人欧桂艳。
原告尹本法与被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财险济宁公司）、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财险济宁公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仙峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹本法的委托代理人李峰，被告中华联合财险济宁公司的委托代理人曲世耀，被告泰山财险济宁公司的委托代理人李争光、欧桂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹本法诉称，2013年1月29日11时许，原告驾驶鲁R×××××号客车，沿105国道由南向北行驶至济宁机场路口时，与同向行驶的周某甲驾驶的鲁H×××××轻型普通货车相撞，导致鲁H×××××轻型普通货车又与周某乙驾驶的鲁H×××××大型普通客车相撞，造成原告受伤，三车损坏的交通事故。经济宁市交警支队市中区大队认定，原告负此次事故的全部责任，其他两车的驾驶员无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，此事故总损失的无责赔付部分应由鲁H×××××号货车和鲁H×××××号客车的承保公司，即二被告承担。据此，原告请求：1、判令二被告给付交强险无责赔付款22000元（在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各自赔付11000元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财险济宁公司辩称，1、本次事故中，我方承保车辆并未与鲁R×××××号客车发生碰撞，并且我方承保车辆在本次事故中无责任，故我方不应在交强险的无责赔付限额内对原告的损失进行赔偿。2、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告泰山财险济宁公司辩称，在本次事故中，我方投保的鲁H×××××号轻型货车不负任何事故责任，因此不应承担相应责任。原告要求的诉讼费不属于交强险赔偿范围，请求法院驳回原告诉求。
原告尹本法为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、济宁市交警支队市中区大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明原告发生交通事故的过程和承担的责任；
2、《人民调解协议书》一份，证明原告与周某乙、周某甲对交通事故达成赔偿协议；
3、周某乙及周某甲的机动车驾驶证复印件、鲁H×××××号客车及鲁H×××××号货车的机动车行驶证复印件、鲁H×××××号客车的机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，证明周某乙和周某甲均具有驾驶资格，发生交通事故时，鲁H×××××号客车在保险期间内；
4、原告尹本法的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
5、原告尹本法在济宁市第一人民医院西院区的病员检查证明一份，证明原告在2013年1月29日因胸部外伤、多发性肋骨骨折等住院治疗，在住院期间需陪人一名，住院后休息一个月；
6、住院收费专用票据一份，证明原告住院花费8111元；
7、曹县公安局磐石派出所出具的证明一份，证明原告在曹县幸福小区（城区内）居住生活；
8、2013年5月17日中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司出具的证明一份，证明本次事故的无责赔付部分应由二被告承担；
9、司法鉴定意见书一份，证明原告在本次事故中所受损伤构成10级伤残；
10、原告住院病案一宗及费用清单一份，证明原告住院治疗的情况及费用；
11、原告的道路运输从业资格证书一份，证明原告具有道路旅客运输的资格。
经庭审质证，被告中华联合财险济宁公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为其公司承保车辆没有和对方发生实际接触，其公司对原告损失不应承担责任；对证据2的真实性没有异议，但该调解协议书第3条规定原告的损失由其自理，原告不应要求被告赔偿；对证据3、11，因系复印件，无法确认其真实性；对证据4的真实性没有异议，但该证据显示原告为农业户口；对证据5、6、10没有异议；对证据7没有异议，但原告还应提交相应的房产证和居住证以证明其实际居住情况；对证据8的真实性无法确认，原告应提交中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的赔偿明细和打款凭证来证明原告实际收到了理赔款及赔偿项目；对证据9的真实性没有异议，但对该鉴定需上报后再决定是否重新鉴定。被告泰山财险济宁公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该事故认定书可以证实其公司承保车辆在事故中不承担责任；对证据2的真实性没有异议，但认为该调解协议书可以证实原告与协议中的乙、丙方达成和解，该交通事故已处理完毕，没有任何赔偿争议，故被告泰山财险济宁公司不应再承担责任；对证据3，因系复印件，无法确认其真实性，并且对其中的保险单复印件不发表意见；对证据4，其系复印件，不能证实原告主张；对证据5没有异议；对证据6无异议，但该费用中存在非医保用药情况，支出的费用项目不均衡，该费用应当予以扣除；对证据7的真实性无异议，但其无法证明原告的户籍性质，原告还应提供所居住房屋的房产证或者租赁合同，以及缴纳水电费等相关凭证；对证据8、9、11同被告中华联合财险济宁公司的质证意见；对证据10，认为原告治疗的过程存在超出医保范围用药和治疗的情况，对超出部分应当予以扣除。
被告中华联合财险济宁公司、泰山财险济宁公司均未提交证据。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、2，二被告对其真实性均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力本院予以采信；证据3，其中机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件的内容有原告提交的证据1相印证，其证明效力本院予以采信；证据3中的鲁H×××××号客车的机动车交通事故责任强制保险单复印件，被告中华联合财险济宁公司对其真实性不予认可，且原告未能提交其他证据相印证，其证明效力本院不予确认；证据4，被告中华联合财险济宁公司对其真实性没有异议，且其内容有原告提供的证据1相印证，其证明效力本院予以采信；证据5-11，因原告并非鲁H×××××号客车及鲁H×××××号货车所被投保交强险的合同当事人，故原告以存在合同纠纷，并以此证据主张二被告应向其履行赔付义务没有法律依据，故该7份证据与案件事实不具关联性，其证明效力本院不予确认。
本院根据上述认证查明，2013年1月29日11时许，原告尹本法驾驶鲁R×××××号大型普通客车，沿105国道由南向北行驶至济宁机场路路口时，与同向行驶的周某甲驾驶的鲁H×××××轻型普通货车相撞，导致鲁H×××××轻型普通货车又与周某乙驾驶的鲁H×××××大型普通客车相撞，致使原告尹本法等人受伤，三车损坏，造成交通事故。经济宁市交警支队市中区大队认定，原告尹本法负事故的全部责任，周某乙、周某甲对该事故不负责任。2013年4月11日，经原济宁市市中区道路交通事故第三人民调解委员会调解，原告尹本法（甲方）与周某乙（乙方）、周某甲（丙方）达成《人民调解协议书》。《人民调解协议书》第1条约定：“甲方一次性赔付乙方车损、物损、施救费、停车费等共计3000元，了结乙方的所有赔偿事宜。”第2条约定：“甲方一次性赔付丙方车损10000元，物损、施救费、停车费6000元，共计16000元，了结乙方的所有赔偿事宜。”第3条约定：“甲方所有损失费用自理。”另查明，鲁H×××××大型普通客车在被告中华联合财险济宁公司被投保交强险；鲁H×××××轻型普通货车在被告泰山财险济宁公司被投保交强险。上述交通事故发生在鲁H×××××大型普通客车及鲁H×××××轻型普通货车所被投保的交强险保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十条规定：“被保险人与保险公司对赔偿有争议的，可以依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。”虽然鲁H×××××大型普通客车、鲁H×××××轻型普通货车分别在被告中华联合财险济宁公司、泰山财险济宁公司被投保交强险，且上述交通事故发生在以上交强险保险期间内，但原告尹本法并非以上交强险的合同当事人。原告以保险合同纠纷提起本案诉讼，要求被告中华联合财险济宁公司、泰山财险济宁公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内各自向原告赔付11000元，没有法律依据，故原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹本法要求被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司给付交强险无责赔付款22000元的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告尹本法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一五年二月十一日
书记员 张亚冲