广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2335号
原告：陈杰，1973年6月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广州市锦龙汽车发展有限公司，住所地在广东省广州市天河区黄村环场路军营路段，组织机构代码71631367-8。
法定代表人：黄国基，执行董事。
委托代理人：郭尚英，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：沈树，广东启源律师事务所实习律师。
第三人：杨旭，1979年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告陈杰诉被告广州市锦龙汽车发展有限公司（以下简称锦龙公司）、第三人杨旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人文阳、被告锦龙公司的委托代理人郭尚英、第三人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称：2014年3月8日下午6点，我在被告锦龙公司看车，但因我没有购车指标，所以对于购车一事犹豫不决。见此情景，被告的销售建议我先付订金，并向我承诺第二天可随时退款。基于对该销售口头承诺的信任，我于当晚8点左右以刷卡方式支付了5万元订金，并在销售的要求下随后签署了一份被告的格式合同。因时间已晚，且有销售人员的退款承诺，我并未细看合同内容，该合同即是2014年3月8日的购车合同。当晚回家后，因购车指标问题没有落实，我立刻联系销售，并得到其第二天予以退款的口头确认。第二天（即2014年3月9日）上午，我来到被告处，但被告的态度却完全转变，不承认也坚决不同意退款。在我的多番沟通下，被告终于同意取消前述购车合同，并表示该订金可以在他们公司买其他车或者由他们负责转给别人（即其他人买车时，我已付订金转给该买车人，而由该买车人支付给我相应的现金），为此，我与被告签署了第二份补充协议。但被告并未帮我落实转让订金事宜。
2014年3月14日，我再次前往被告处沟通解决，被告态度又发生了转变，声称转让订金事宜需我自行找人转，而非由他们负责安排转给别人。我多次沟通无果后向广州3.15消费者协会投诉，并向广州市工商局大观路工商所举报。3.15消费者协会和大观路工商所分别于3月20日和3月25日进行两次调解，要求被告立即无条件返还我已付的订金50000元，但被告拒绝执行。我居住在增城市新塘镇，为解决本案纠纷，我多次联系被告、工商所及法院等部门，为此实际产生了通信费用，我亦多次往返被告处、工商所及法院，累计超过10次，现主张按车费（自驾车）100元／次、误工费150元／次的标准，按照10次计算误工费和交通费。特起诉，请求判令：1．被告返还订金50000元并支付迟延利息（按同期银行贷款利率为标准，以50000元为本金，从2013年3月9日起至实际清偿之日止，暂计至起诉日为178.89元）；2．被告补偿我的损失共计2700元，包括：误工费1500元，交通费1000元，通信费200元；3．被告承担本案全部诉讼费用。
被告锦龙公司辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1．原告向我公司订车的主体应该是杨旭，因为杨旭签署的新车定购合同明确甲方是杨旭，而并非本案原告陈杰，陈杰仅仅是杨旭委托的受托人，所以我公司认为原告没有请求我公司返还合同订金的主体资格；2．杨旭与我公司签署的新车定购合同有关双方权利义务的约定非常明确，双方签署合同后，是由于杨旭提出放弃购买所订购的汽车才导致本案纠纷，依照合同约定及法律规定我公司不应退还杨旭的50000元；3．退一步说，即使后来杨旭提出在2014年5月31日更换车型，但原告以其提起本案诉讼的实际行为明确表示放弃更换其他车型，因此我公司不同意退还第三人杨旭订金50000元；4．原告请求判令赔偿损失包括误工费、交通费等费用没有任何事实及法律依据。
第三人杨旭述称：我同意原告陈杰向被告主张的诉讼请求。我根本不知道这件事情，陈杰回来才告诉我他去了汽车公司，他说他的指标不够，我根本就不同意，所以前后我都不知道他去了锦龙公司，其他情况我都不清楚。
经审理查明：原告陈杰与第三人杨旭是夫妻。2014年3月8日，陈杰就购买奥迪Q735TDI柴油版运动型小汽车事宜代其妻杨旭与被告锦龙公司签订编号为YDG2014030818的新车定购合同，约定：订购金50000元，车辆指导价916000元，成交价和发票价均为798000元，应收车款合计包括车辆成交价798000元、保险款项23534元、精品款项10000元、购车税费72255元等，共计903789元，预计到车日期为2014年5月31日。该合同在特别注意部分约定：1．订购人（甲方）在向经销商（乙方）提出订购时，需按乙方规定交纳订购金，乙方确认收到订购金后此订购单开始生效。订购金充作应付款的一部分。订购单生效后，因甲方原因要求变更或取消订购时，乙方不予接受，订购金不予退还。2．乙方填写预定交车时间如因非乙方原因或甲方原因造成不能完全履行订购单内容乙方对甲方不负有赔偿责任。3．甲方在收到乙方以任何形式通知到货付款通知后五个工作日内付清车款，否则乙方有权单方解除合同，两次配车不提车则订购金不予返还。4．甲方应在代上牌照手续开始前（如不需代办牌照应在交车日期前）付清余款。所付金额（订购金加余款）与实际发生费用的差额在交车时结清。5．甲方签署订单后，表示对本订购单收费项目完全了解并同意接受。6．甲方订购车辆后，如因厂家对该型号车辆配置做出调整，甲方承诺接受。7．甲方订购车辆后，成交价格不以市场因素影响。陈杰在该合同甲方签署一栏签署：“陈杰（杨旭）”，锦龙公司加盖该公司业务专用章及由销售顾问何叶胜签名确认。
上述合同签订后，陈杰以刷卡方式向锦龙公司交付50000元，锦龙公司向陈杰出具收款收据，载明：今收到杨旭／陈杰交来订金50000元。
庭审中，陈杰称其户籍所在地在广州，其拟向锦龙公司购买的车辆，拟在广州市登记使用，因未取得广州市购车指标，故使用杨旭的名义与锦龙公司签约，但其是实际付款人；并称其签订合同时已向锦龙公司表明其并未取得购车指标，而是在得到锦龙公司销售人员口头承诺没有购车指标即可无条件退款的情况下才交付订金，但陈杰未提供证据予以证明。对此，锦龙公司认为不存在无条件退款的口头承诺，但确认刷卡付款的是陈杰。
庭审中，陈杰称其在合同签订并交付订金后的当晚即因未落实购车指标而与锦龙公司沟通退款事宜，锦龙公司销售人员向其承诺第二日退款，但第二日其去退款却无果；后又经多次沟通，锦龙公司同意取消上述购车合同，同时表示订金可以在其公司购车或者由其公司负责转给其他需要买车的人，并由该需要买车的人支付相应现金给陈杰；随后，其与锦龙公司签署了补充协议。对此，锦龙公司同样认为不存在退款承诺，但认可与陈杰签订了补充协议，同时认为补充协议并未约定由其公司负责安排将订金转给其他需要买车的人。经查，陈杰与锦龙公司于2014年3月9日签订补充协议，约定：锦龙公司同意杨旭在2014年5月31日前按照广州市场行情价在其公司购买奥迪Q7系列任何一款车型，陈杰已代车主杨旭于3月8日交付定金50000元，原合同从即日起作废，双方约定此50000元只能用于在锦龙公司购买新车，不可退款。陈杰在该补充协议的转委托人一栏签名盖指模确认，锦龙公司加盖其公司业务专用章确认。
其后，陈杰因要求锦龙公司退还订金无果而向工商部门投诉，双方争议经广州市工商行政管理局天河分局大观工商所调解，无法达成一致，陈杰遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，陈杰称其为退还订金多次往返锦龙公司、工商所、法院及其增城市新塘镇的住所，产生交通费1000元（按自驾车100元／次，计算10次）、误工费1500元（按150元／次，计算10次）、通信费200元，并提供了油费发票作为证据。被告对相关票据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为与本案无关联。
庭审中，杨旭明确表示不同意买车，但同意陈杰的诉讼请求，对于陈杰收回50000元没有异议。陈杰明确其要求锦龙公司退还50000元即是要求解除与锦龙公司的新车定购合同，杨旭对陈杰的该意思表示无异议。
上述事实，有双方当事人提交的新车定购合同以及陈杰提交的收款收据、补充协议、消费者申诉案件终止调解书、通话清单、短信记录、油费发票、陈杰的陈述、锦龙公司的陈述、杨旭的陈述在案佐证。
本院认为：合同的成立须以当事人达成合意为必要条件，当事人未达成合意的，合同不成立。根据庭审查明情况，新车定购合同及补充协议（以下简称案涉合同）是陈杰以其妻杨旭的名义与锦龙公司签订的，杨旭未参与案涉合同的订立过程。就谁是案涉合同当事人的问题，一方面，陈杰主张其是与锦龙公司订立案涉合同的主体，但从案涉合同的外观形式看，合同的甲方是杨旭，甲方署名亦是“陈杰（杨旭）”，可以印证陈杰代杨旭进行签署的事实，虽然实际支付订金的人是陈杰，但从合同的相对性而言，本案并无其他证据证明陈杰是合同当事人，故陈杰认为其是合同当事人的主张不成立；另一方面，锦龙公司主张与其订立案涉合同的是杨旭，并非陈杰。经查，本案并无证据证明陈杰以杨旭的名义签订案涉合同的行为符合家事代理或者表见代理，且杨旭在庭审中明确表示不同意与锦龙公司订立案涉合同，本案无证据显示陈杰有权代理杨旭与锦龙公司订立案涉合同，故陈杰无权代理杨旭与锦龙公司签订案涉合同，锦龙公司认为杨旭是合同当事人的主张亦不成立。陈杰、锦龙公司关于谁是合同当事人的主张各执一词，且理由均不成立，故可认定双方并未达成订立案涉合同的一致意思表示，案涉合同不成立，锦龙公司收取陈杰的50000元订金应予返还。
就陈杰要求锦龙公司赔偿交通费、误工费、通信费等共2700元的诉讼请求，因其未能提供证据证明相应费用的产生以及与本案的关联性，故对其该项诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市锦龙汽车发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈杰返还50000元；
二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由原告陈杰负担560元，被告广州市锦龙汽车发展有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 严建华
人民陪审员 曹效清
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈永妹
杨子倩