山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民三初字第81号
原告（反诉被告）：冀里明。
委托代理人：冀里银。
委托代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告：菏泽万基置业有限公司。
法定代表人：唐汉江，该公司董事长。
委托代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东京庄建设有限公司。
法定代表人：葛春林，该公司董事长。
委托代理人：王保忠，山东九州苑律师事务所律师。
被告：王月锁。
委托代理人：吴清房，山东九州苑律师事务所律师。
原告（反诉被告）冀里明因与被告菏泽万基置业有限公司（以下简称“菏泽万基公司”）、被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司（以下简称“山东京庄公司”）、王月锁建设工程分包合同纠纷一案，原告于2013年10月29日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告冀里明的委托代理人孙永平、冀里银，被告菏泽万基公司的委托代理人程鲁生，被告山东京庄公司的委托代理人王保忠，被告王月锁及其委托代理人吴清房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冀里明起诉称：2011年5月18日，菏泽万基公司与山东京庄公司签订《万基世纪名城工程九标段建设工程施工合同》，约定菏泽万基公司将万基名城22#、32#楼发包给山东京庄公司总承包施工。2011年5月2日，山东京庄公司与被告王月锁签订《协议书》约定“王月锁总承包施工的菏泽万基公司万基名城22#、32#、36#楼等总承包工程挂靠山东京庄公司”，协议就山东京庄公司收取王月锁管理费等事宜进行了约定。原告与山东京庄公司于2011年5月26日签订了《扩大劳务分包合同》，约定山东京庄公司将万基名城22#楼工程发包给原告施工，承包方式为包工、包部分材料。原告完成22#楼工程后，应山东京庄公司要求，原告又对32#楼进行施工，施工过程中，与山东京庄公司发生矛盾，经双方协商，原告退场。
2012年3月15日，原告与王月锁签订了结算协议，约定万基名城22#、32#楼主体结构工程总造价为840万元整，并约定该结算为最终结算。原告认为结算协议出具之日即应视为付款之日。原告从山东京庄公司领取3942552元，经菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第141号民事判决山东京庄公司直接支付原告钢筋班组长邹勇13.5万元劳务费，原告予以认可，即被告山东京庄公司共支付原告4077552元。山东京庄公司认可王月锁是工程的项目经理，其实是王月锁挂靠山东京庄公司，王月锁与原告签署的结算协议对山东京庄公司有法律效力，即原告与山东京庄公司应按840万元结算，扣除已支付的4077552元，山东京庄公司尚欠原告4322448元。王月锁应与被挂靠人山东京庄公司承担连带责任。菏泽万基公司在欠付山东京庄公司工程款范围内与京庄公司承担连带责任。
另，因山东京庄公司未及时支付工程款造成原告在外借贷并支付高额利息，故山东京庄公司应承担原告该利息损失。
特请求1、山东京庄公司支付原告4322448元，王月锁承担连带责任；菏泽万基公司在欠付山东京庄公司范围承担连带责任。2、以未付款金额为基数、按年利率24.6%要求三被告连带给付原告自2012年3月16日起至实际给付之日止的利息。诉讼中，原告（反诉被告）冀里明认可收到山东京庄公司4357552元，则欠付款项为4042448元。
被告菏泽万基公司答辩称：菏泽万基公司将案涉工程发包给山东京庄公司属实，但菏泽万基公司与冀里明之间无直接合同关系，不应承担偿付责任。菏泽万基公司已按合同约定向山东京庄公司支付工程进度款，案涉工程尚未完工，没有结算，故不应承担连带偿付责任。冀里明要求菏泽万基公司连带支付利息没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回冀里明对菏泽万基公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）山东京庄公司答辩称：冀里明要求山东京庄公司支付工程款4322448元没有事实根据；冀里明与王月锁签订的协议山东京庄公司不予认可，既没有山东京庄公司的公章，结算程序也违反法律规定，不是王月锁的真实意思表示，且冀里明诉山东京庄公司劳务纠纷中对双方的工程量已进行了司法审计，原告诉请应依法驳回。
被告王月锁答辩称：王月锁系案涉工程的项目经理，其行为应视为承包人山东京庄公司的行为，对此山东京庄公司应作为诉讼主体并承担相应权利和义务。
被告（反诉原告）山东京庄公司反诉称：2011年5月18日，菏泽万基公司与山东京庄公司签订了《万基世纪名城工程九标段建设工程施工合同》，约定由山东京庄公司总承包万基世纪名城22#、32#楼。后山东京庄公司将涉案工程的土建部分分包给冀里明。在案涉工程施工过程中，由于冀里明管理不善等原因造成工人上访等，山东京庄公司顾全大局，陆续代冀里明支付工人工资、材料款等共计7394840.50元。为确保工程质量，在冀里明完成32#楼1层至4层的主体框架后，山东京庄公司将32#楼5层至18层交由其他人施工，根据工程专业鉴定部门的鉴定结论，冀里明完成工程量价款仅为4651014.22元，即山东京庄公司多支付冀里明2743826.28元，现请求判令冀里明返还上述多支付款项。
原告（反诉被告）冀里明针对被告（反诉原告）山东京庄公司的反诉答辩称：冀里明不应支付山东京庄公司2743826.28元。
被告菏泽万基公司、被告王月锁认为被告（反诉原告）山东京庄公司的反诉请求与其无关。
原告（反诉被告）冀里明为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、菏泽万基公司和山东京庄公司签订的涉案工程的施工合同一份（复印件），拟证明菏泽万基公司将世纪名城22#、32#楼发包给山东京庄公司总承包施工。
证据2、山东京庄公司与王月锁签订的挂靠协议书一份（复印件），拟证明王月锁与山东京庄公司是挂靠关系，王月锁是22号、32号楼的全权负责人。
证据3、（2012）曹民初字第590号案中山东京庄公司提交的《原告（山东京庄公司）举证目录》一份（复印件），拟证明山东京庄公司认可王月锁是其项目经理，全权代表山东京庄公司行使职权。
证据4、授权委托书一份（复印件），拟证明王月锁和山东京庄公司都认可王月锁是山东京庄公司的工地负责人。
证据1-4都是山东京庄公司在（2012）曹民初字第590号案中提供，原告自该卷复印得来。
证据5、扩大劳务分包合同一份，拟证明山东京庄公司将22号楼、32号楼土建工程发包给原告施工。
证据6、结算协议一份，拟证明山东京庄公司与冀里明已经在2012年3月15日就工程款达成结算，为840万元。
证据7、菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第141号判决书一份，拟证明山东京庄公司向邹勇支付了13.5万元劳务费，原告同意从工程款中扣除。
证据8、支付凭证一宗，拟证明原告因该工程已实际支出6045076.75元。
证据9、证人张某、胡某出庭作证，拟证明原告因该工程借贷215万元，并需要支付利息，证明原告的损失情况。
证据10、22#、32#楼建设面积确认表，拟证明原告完成该两栋楼的施工面积。
证据11、2012年12月20日会议纪要复印件一份，拟证明菏泽万基公司承诺将工程款直接支付冀里明，并约定了还款时间。
证据12、2012年5月28日，王君与冀里明签订的书面协议复印件一份，拟证明王君代表山东京庄公司认可32#楼系冀里明施工，尚欠350万元。
被告（反诉原告）山东京庄公司对原告（反诉被告）提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告拖欠原告工程款；对证据2的真实性有异议，复印件不应作为定案依据，王月锁只是案涉工程项目经理，不是实际施工人；对证据3的真实性无异议，但王月锁只是项目经理人，仅负责施工管理，无重大决策权；对证据4的真实性无异议，但只是授权王月锁作为受委托案件的诉讼代理人参与诉讼活动，也充分说明王月锁对工程重大决策必须经公司授权；对证据5无异议；对证据6的真实性有异议，内容有涂改，且王月锁不能代表公司进行结算，公司也不追认，该证据结算的是22#、32#楼主体框架的工程价款，但冀里明仅完成32#楼主体框架的1至4层；对证据7的真实性无异议，但山东京庄公司正在申诉中；对证据8的真实性有异议，系冀里明单方制作，与山东京庄公司无关；认为证据9中的两个证人与冀里明均是邻里关系，借钱与否均与本案无关；证据10中签字的刘彬不是山东京庄公司预算员，没有公司公章，且该证据仅显示该两栋楼的全部建设面积，并不是由原告全部完成。对证据11真实性无异议，但山东京庄公司未派员参加，对王君的签字不认可，也不追认，该会议纪要是在冀里明等胁迫下签订的；对证据12真实性有异议，该协议只是证明农民工工资问题，与本案无关，王君不是山东京庄公司人员，公司未委托其与任何人结算，2012年1月13日，冀里明、陈强已出具了劳务结算单，后面的结算协议及会议纪要等都是在冀里明多次上访情况下被迫签订。
被告菏泽万基公司对原告提供上述证据的质证意见同山东京庄公司，认为无证据证明菏泽万基公司应承担连带责任。
被告王月锁对原告提供上述证据的质证意见同山东京庄公司，另补充：王月锁是在受到原告组织多名工人胁迫的情况下为缓和矛盾签订的结算协议，不是王月锁的真实意思表示，不具有法律效力。
被告（反诉原告）山东京庄公司、王月锁为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、被告（反诉原告）支付给冀里明工程款明细、收据及授权委托书、判决书、调解书、付款证明、借条一宗，拟证明被告（反诉原告）共计支付工程款7394840.50元。
证据2、冀里明和陈强的承诺书一份，拟证明原告仅施工32号楼的1至4层，并不是32号楼全部工程。
证据3、冀里明与陈强的劳务分包协议，拟证明冀里明又将该工程分包给了陈强，冀里明从中渔利，应予以没收。
证据4、建筑工程施工分项工程合并协议书两份，拟证明陈强又将劳务分包给赵振兴、张玉民。
证据5、本案涉案工程工程量的审计报告书。
证据6、菏泽万基公司总经理（姚明亮）的证明一份，拟证明王月锁是在受胁迫情况下与冀里明签订的结算协议。
证据7、2012年1月13日劳务工程量结算单1份2页，拟证明冀里明对工程量是认可的，他认可的工程量和审计报告书中的工程量是一致的。
证据8、山东省曹县人民法院（2012）曹民初字第590号民事判决书一份，拟证明虽然该判决书不具法律效力，但能证明被告（反诉原告）当时起诉的事实。
证据9、收条两张（复印件），证明被告（反诉原告）从菏泽万基公司领到工程款后又分付给了原告（反诉被告）。
证据10、代购材料款证明五份，总价格是45万元，拟证明被告山东京庄公司代原告支付材料款45万元。
证据11、罚款单19张，拟证明冀里明在施工中由于不按规范施工造成罚款130336元，应该由冀里明承担。
证据12、回填土拉土款收款收据14份，拟证明该工程应该由原告完成，由于原告没有完成，由被告负责完成，该工程款应该由原告支付。
证据13、结算协议书一份，拟证明32号楼工程原告仅施工了1-4层。
证据14、曹县人民法院2012年11月16日质证笔录一份，证明原告（反诉被告）已经认可领到420万元工程款。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）山东京庄公司、王月锁提交上述证据的质证意见如下：对证据1中凡有冀里明和吴明成签字的借款单、收条（共4357552元）都认可，其余不认可；对证据2的真实性不予认可，32#楼1至4层和5至18层均是冀里明施工，5至18层木工是山东京庄公司另找他人施工；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但鉴定单位没有鉴定资质，且与本案没有关联性；证据6证明2012年11月20日会议纪要的情况，原、被告的结算单是2012年3月份签订，二者之间无关联性，且姚明亮的证言仅属当事人陈述；认为证据7是冀里明与陈强之间的付款计划，与本案无关；对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关；证据9系复印件，即便是真实的，也是王月锁从菏泽万基公司借款，不能证明已支付给冀里明；对证据10中有吴明成书写的出库单真实性无异议，对其他不予认可，对吴明成书写的请代购条不予认可，仅证明冀里明请被告（反诉原告）代购，不能证明被告（反诉原告）实际支付；对证据11不予认可，不仅没有原告（反诉被告）方签字，被告（反诉原告）也没有处罚的权利；证据12与原告无关；对证据13的真实性无异议，但认为仅证明王洪德、张同参等人完成了32#楼5层以下的木工，不能证明32#楼5层以上是冀里明施工；对证据14不认可，应以冀里明与吴明成出具的收条和借条为准。
被告菏泽万基公司对山东京庄公司提交的证据6、证据9真实性无异议，其他证据与菏泽万基公司无关，不发表质证意见。
被告菏泽万基公司没有证据提交。
被告（反诉原告）山东京庄公司针对其反诉请求，向本院提交的证据同针对本诉提交的反驳证据。
根据当事人的举证、质证及陈述，本院经审理认定如下事实：
2011年5月18日，菏泽万基公司与山东京庄公司签订《万基世纪名城工程九标段建设工程施工合同》，约定，山东京庄公司承包菏泽万基公司位于曹县青菏路与湘江路交叉口西北角的万基世纪名城九标段（22#楼，面积约16336m2,；32#楼，面积约16874.12m2,以上面积及包含阁楼面积，阁楼檐高2.8米）。承包范围为22#、32#楼工程施工图纸内的全部建筑工程、安装工程、智能化管道预埋，不包含菏泽万基公司分包部分（单元门、入户防盗门、地下室铁门、推拉门、营业用房门、防火门、彩铝窗、桩基、电梯、采暖、通风、消防工程、智能化线路、楼梯、阳台及空调板铁艺栏杆、玻璃钢雨棚）。开工日期为2011年5月8日，竣工日期为2012年5月7日。双方约定22#、32#采取固定总价承包方式，即总价一次性包死，除按合同第十一条约定可调内容外，结算不再调整，22#楼、32#一次性包死合同总价分别为16826080元、18021560元。山东京庄公司对菏泽万基公司对外分包工程收取2%的配合费。合同中山东京庄公司和菏泽万基公司分别加盖公章，山东京庄公司方由王君签字。
2011年5月2日，山东京庄公司与王月锁签订协议书【在（2014）菏民三初字第73号案中王月锁提供了原件】，主要内容为：经双方协商，就王月锁总承包菏泽万基公司万基世纪名城22#、32#、36#楼等总承包工程挂靠山东京庄公司、山东京庄公司收取王月锁管理费事宜达成本协议。王月锁按照与菏泽万基公司最终结算金额交上山东京庄公司管理费，2000万元以内，按照1%收取；5000万元以内，按照0.8%收取；5000万元以上，按照0.5%收取。税金由山东京庄公司代扣代缴。就本工程山东京庄公司只授权王月锁与菏泽万基公司签署合同、办理工程款等一切相关手续，其他人签字无效，未经王月锁签字同意出现的其他授权及与本工程有关的一切文字资料、合同的签订及其他手续全部视为无效内容。在王月锁与菏泽万基公司全部工程施工及结算完成之前，没有王月锁签字同意的手续，山东京庄公司不准与任何单位及个人签署文件、合同、该公司公章及法人章等一切与菏泽万基公司有关的手续，如出现视为无效文件及手续。该协议书有山东京庄公司加盖公章、王月锁签字。被告菏泽万基公司主张其按进度支付山东京庄公司工程款，山东京庄公司予以认可，但双方均未提供证据予以证实；菏泽万基公司与山东京庄公司、王月锁之间未最终结算。
2011年5月26日，山东京庄公司（签字人为王月锁）与冀里明签订扩大劳务分包合同，冀里明总承包万基世纪名城22#楼，面积暂估16000平方米，按建筑面积每平方米300元、一次性包死的固定单价，不再发生任何费用；承包范围为“设计施工图纸范围内的土建工程，其中土建从基础混凝土垫层开始。”工程质量标准为“合格”。建筑面积以施工图纸按山东省预算定额计算规则作为结算依据不再调整。
2012年3月15日，王月锁与冀里明签订结算协议，主要内容为“经双方友好协商，就曹县万基世纪名城22号楼主体结构，32号楼（原写有“1-16层”，后又划去）主体结构达成如下协议，一、工程总造价（包括所有费用）840万元整（捌佰肆拾万元整）。二、以上结算为最终结算。三、具体还款详见还款计划”。山东京庄公司不认可王月锁签订的上述结算协议；王月锁称该结算协议系在胁迫的情况下签订，其未就存在胁迫提供证据，也未就事后要求撤回提供证据。
2012年3月13日，山东京庄公司曾起诉要求冀里明返还25万元，即为（2012）曹民初字第590号案。在该案中曾对22#楼、32#楼的整体承包总价、一次结构所占比例及造价进行鉴定，菏泽正大工程经济咨询有限公司出具菏正鉴字【2013】第001号鉴定报告。但是该案在上诉后被二审法院发还重审，重审时山东京庄公司撤诉，冀里明认为本案不应采信该鉴定报告。关于山东京庄公司提交的代冀里明购买材料明细及出库单，冀里明认可部分材料系山东京庄公司代购，但不认可山东京庄公司所列明的价格。双方认可在代购前未就代购材料价格进行协商，审理过程中双方亦不能达成一致意见，均未提出鉴定申请。另，山东京庄公司提交罚款通知单19张，要求在应支付冀里明的劳务费中扣除罚款130336元。
关于山东京庄公司代支付劳务费情况如下：
（一）冀里明认可已收到或者认可山东京庄公司代付的劳务费、材料款共计4357552元。
（二）山东京庄公司代冀里明支付劳务费、材料款明细中双方就以下部分不能达成一致意见。
1、本院认为冀里明分包案涉工程劳务后又违法分包、转包，管理混乱，且在施工过程中拖欠工人工资，导致大量工人上访；工人为案涉工程提供劳务后，山东京庄公司确已实际支付部分工人工资。山东京庄公司代付以下款项应从山东京庄公司应支付冀里明的劳务费中扣除，共计1783011.5元，分别为：
（1）第7项赵振兴班组就32号楼木工工资结算63250元。案涉工程劳务由冀里明处承包后转包给陈强，赵振兴自陈强处分包木工工程劳务。
（2）第9项、第11项胡斌借支4000元，冀里明虽认为胡斌无权代表冀里明直接向山东京庄公司预支款项，但冀里明并未否认胡斌是其多次分包、转包后提供劳务的工人。
（3）第31项，认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费10万元。冀里明认可山东京庄公司所主张85万元中的75万元，收据也载明是75万元，该75万元已包含在冀里明所认可的已收到劳务费4322448元中。但山东京庄公司提供了同日有冀里明、陈强、邹勇等多人签字的保证书，记载当日领取劳务费85万元，印证了王月锁就多出10万元的解释，即因工人上访，曹县信访局要求多发放10万元。
（4）第34项，芦俊玉施工22#楼屋面工程款项54000元。冀里明虽称该部分工程系山东京庄公司单方发包给芦俊玉，但是王月锁与冀里明签订的结算协议明确写明所结算款项包含22#楼、32#楼主体结构，二者签订的《扩大劳务分包合同》也约定冀里明承包的是案涉工程的土建工程，屋面工程应包含在内，故该笔款项应予扣除。
（5）第35项，山东京庄公司支付22#、32#楼塔吊司机工资8000元，冀里明虽称不知情、不予认可，但根据双方约定案涉两栋楼的劳务均应由冀里明提供。
（6）第37项，山东京庄公司支付王秀桥22#楼一次结构圆弧窗劳务费1.1万元，理由同第34项。
（7）第40项，山东京庄公司支付王春强塔吊组劳务工资11.1万元。（2012）曹民初字第2077号民事判决认定山东京庄公司已支付王春强5.9万元，尚欠的5.2万元在王春强起诉后判决山东京庄公司支付并进入执行程序。冀里明虽称王春强自陈强处分包塔吊劳务，与冀里明不存在劳务合同关系，但是案涉工程劳务由冀里明违法承包，且违法转包给陈强，陈强又将塔吊劳务给王春强，王春强实际提供劳务，则山东京庄公司所支付上述劳务费应从支付冀里明的劳务费中扣除。
（8）第41项，山东京庄公司主张经法院裁定执行其代冀里明付电渣压力焊工资88000元，但并未提供相关法律文书，所提供收据仅为7.3万元，且其中仅有两张收据共计18000元载明系用于发放22#楼电渣压力焊工资，其余未载明借款用途，无法认定用于支付案涉工程工人工资，且在其他证据中不能找到领款人签名。故本项认定山东京庄公司代付电渣压力焊工资为18000元。
（9）第42项，代冀里明支付6.55万元。山东京庄公司主张代支付朱保忠款木方款11.55万元，原告认可自朱保忠处购买11.55万元的木方，第28项中冀里明会计吴明成于2012年1月15日借款5万元载明支付朱保忠木方款。山东京庄公司就上述木方款提供的证据为2011年7月27日收料单显示朱保忠为32号楼供应木方6600根，计价108900元；2011年8月22日，冀里明认可为朱保忠所供应6600根木方每根增加1元，即朱保忠木方款共计11.55万元。山东京庄公司提供的2012年1月15日的借据载明冀里明为支付朱保忠木方款借款5万元，则山东京庄公司代冀里明向朱保忠支付木方款，应为6.55万元。
（10）第43项代购模板34700元。山东京庄公司主张代冀里明代购模板款项34700元，冀里明认可申请，但认为仅是申请报表，不能证明实际代购交付。但该表上有冀里明分包人员管平、曾德超等人签字，并有具体计价方式和款项总额为34700元。另外还有申请时备注说明的计算价款44000元，明显高于模板实际提供后双方确认的价格34700元。
（11）第44项、第45项、第46项、第47项代付22号楼木工工资1323000元、钢筋工工资525703.5万元、砼工工资183579元、架子工工资185779元，以上共计2218061.5元，认定山东京庄公司代冀里明支付劳务费1313561.5元。
山东京庄公司提交的上述四项代付款证据为2011年12月21日的付款证明，载明22号楼木工、钢筋工、砼工、架子工工资总合计分别为1323000元、525703.5万元、183579元、185779元，但是在山东京庄公司提交的冀里明借支明细中第17项、第19项至25项共计90.45万元，均系由冀里明或者冀里明认可的吴明成签字领取的支付22#楼的木工、架子工等的劳务费和多笔2011年12月21日工人出具付款证明当天领取款项，已包含在冀里明所认可的已收到劳务费4322448元中。则上述四个工种工资总额一定的情况下，出具的结清付款证明，仅能认定其工资总额且已支付完毕，但部分是冀里明自山东京庄公司领取后发放的，在付款证明中仅表明全部发放完毕，并未记载全部由山东京庄公司支付。故应将上述90.45万元予以扣除，认定山东京庄公司代冀里明支付1313561.5元。
2、山东京庄公司提交的冀里明借支明细49项中以下几项本院不予认定：
（1）第11项胡斌、王明借款3000元，记载借款用途为交房租费，借款用途既为交房租费则无法认定为代付劳务费。
（2）第30项看管工地人员借支1000元，显示借款用途为回家路费，并非劳务费，应视为个人借款。
（3）第33项管平打架赔偿款10000元，管平虽系冀里明分包劳务的工人之一，但因打架赔偿款项系其个人事务，不应在劳务费中扣除。
（4）第36项邹勇等施工队租房水费3912元，水费系支付其个人生活所需，应为个人借款，不应在劳务费中扣除。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，劳务作业承包人只有具有相应的资质，且在自己资质等级许可的范围内与施工总承包企业或者专业承包企业所订立的劳务分包合同才是有效的。本案原告（反诉被告）冀里明没有相应的劳务资质，则其签订的案涉《扩大劳务分包合同》为无效合同。上述劳务分包合同王月锁以山东京庄公司万基项目部名义与冀里明签订，山东京庄公司对该劳务分包合同无异议；且山东京庄公司违法将案涉工程交给没有资质的王月锁个人施工，二者签订了挂靠协议，山东京庄公司也享有了冀里明所提供劳务的劳动成果，且代王月锁向冀里明及其违法分包、转包者支付劳务费、代购材料款等，故山东京庄公司应就冀里明提供的劳务支付劳务费。被告王月锁作为实际施工人，挂靠山东京庄公司，故应就山东京庄公司欠付冀里明的劳务费承担连带清偿责任。就冀里明所提供劳务的费用，各方当事人不能达成一致意见，但是王月锁在2012年3月15日与冀里明签的结算协议载明了冀里明完成案涉两栋楼的主体结构，劳务费为840万元。山东京庄公司与王月锁虽均不予认可，但不能提供证据推翻该协议。山东京庄公司与王月锁签订的挂靠协议也约定了就案涉工程相关事宜由王月锁办理。王月锁也不能就其系在受胁迫情况下签订该结算协议提供证据，或者在事后因此向公安机关报案、向冀里明要求撤回该结算协议。故双方劳务费数额应以该结算协议为准，即840万元。冀里明认可王月锁以山东京庄公司名义支付劳务费4357552元，本院查明山东京庄公司代冀里明支付劳务费1783011.5元，则欠付2259436.5元，并应自双方签订结算协议第二日起即2012年3月16日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息。
山东京庄公司与王月锁虽均主张代冀里明购买的材料款应从劳务费中扣除，但是就双方认可代购材料的价格不能达成一致意见，也未申请鉴定。山东京庄公司与王月锁虽同意采用（2012）曹民初字第590号案中鉴定报告所列的市地建材价，但该案在二审法院发回重审后撤诉，且山东京庄公司与王月锁要求采用该价并无依据。故依据现有证据无法确认山东京庄公司与王月锁主张的代购材料费用，本案不予处理，其可另案主张权利。山东京庄公司提供罚款通知单，主张其对冀里明及工人不按建筑规范施工的罚款应从劳务费中扣除，但是双方在《扩大劳务分包合同》中并未就此进行约定，山东京庄公司对劳务分包人进行罚款也没有法律依据，故对其要求扣除罚款的主张不予采信。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告（反诉被告）要求被告菏泽万基公司在欠付山东京庄公司工程款范围内承担清偿责任，但是菏泽万基公司与山东京庄公司一直没有最终结算，且王月锁作为实际施工人起诉山东京庄公司、菏泽万基公司的案件在审理过程中（尚在鉴定中），至今无法查清菏泽万基公司是否欠付山东京庄公司工程款，而本案涉及农民工工资支付等问题，故不宜待另案查清后再行判决。对此，原告（反诉被告）冀里明可另案主张权利。
综上，被告（反诉原告）山东京庄公司、被告王月锁欠付冀里明劳务费2259436.5元，被告（反诉原告）山东京庄公司主张其超额支付冀里明款项2743826.28元并反诉要求予以返还的请求证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司支付原告（反诉被告）冀里明劳务费2259436.5元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率以2259436.5元为基数自2012年3月16日起计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日），被告王月锁就上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告（反诉被告）冀里明其他诉讼请求及被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53130元，由原告（反诉被告）冀里明负担17710元，由被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司、被告王月锁负担35420元；反诉费14375元，由被告（反诉原告）山东京庄建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 王华栋
代理审判员 梁春丽
二〇一五年九月一日
书 记 员 邢保贞