浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第96号
上诉人（原审原告）慈溪市利刚电子有限公司。
法定代表人沈利刚。
委托代理人（特别授权代理）陈嘉诚。
被上诉人（原审被告）江蕾。
委托代理人（特别授权代理）孙菁雄。
上诉人慈溪市利刚电子有限公司（以下简称利刚公司）为与被上诉人江蕾买卖合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人利刚公司法定代表人沈利刚及委托代理人陈嘉诚，被上诉人江蕾及其委托代理人孙菁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利刚公司原审诉称：2009年2月起，原、被告之间一直有生意往来，至2010年5月，被告共向原告购买了货款金额总计为4298697美元的打火机。截至2012年1月，被告通过国外公司向原告支付货款共计4221173.48美元，加上原告代被告支付的牙刷款14895美元，减去原告同意被告扣除的货款27921美元，截至2012年1月，被告尚欠原告货款64498美元。该款按照2010年6月中国银行公布的美元汇率6.71（现汇买入价）进行折算，可折合成人民币432782元。该款原告曾多次催讨，但被告以种种借口拒不支付。为此，请求依法判令被告支付货款人民币432782元，并支付自2012年1月22日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
江蕾原审辩称：2009年2月至2010年5月，本人一直在原告单位做业务员，为原告跑业务推销打火机。该期间，本人并未向原告购买过打火机，双方也未曾签订打火机买卖合同，不存在打火机买卖合同关系。原告诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审诉讼中，双方当事人就讼争货物是否存在买卖合同关系事实存在争议。原告主张被告在2009年2月至2010年5月间陆续向其购买打火机，双方之间存在买卖合同关系。被告则主张上述期间其系原告公司的业务员，帮助原告销售打火机，原告诉称的打火机的买受人系国外一家公司，因此原、被告之间并不存在买卖合同关系。原审法院经审理，依据原、被告的陈述及原告就事实争议所提供的有效证据，认定原、被告就讼争货物不存在买卖合同关系。因原、被告之间不存在买卖合同关系，原告提出的要求被告支付货款的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决驳回利刚公司的全部诉讼请求。案件受理费7792元，保全费2684元，合计10476元，由利刚公司承担。
宣判后，上诉人利刚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判对本案事实认定不清，适用法律错误。上诉人原审提交的证据虽部分存有瑕疵，但证据间能相互映证，可形成完整的证据链，足以证明上诉人与江蕾间存在买卖合同关系的事实。2、原审法院在审理过程中未依法行使释明权而径行判决，程序违法。故请求撤销原判，依法改判判令被上诉人支付上诉人货款人民币432782元，并支付自2012年1月22日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；案件诉讼费用由被上诉人承担。
庭审中，上诉人补充上诉理由称：原审法院并未对江蕾与上诉人间到底存在何种关系作出认定，也未对被上诉人证据作出认定，对上诉人与江蕾间的关系查明及认定，是正确处理本案的关键和基础。江蕾并不是上诉人公司的员工，从江蕾自己提供的阿联酋客商函件内容分析，该“客商”实际是一个代上诉人负责在当地进行打火机销售的推销商，同时负责上诉人货款回收业务。该“客商”与江蕾是事实上的利益共同体，在收取了上诉人业务费的同时，又收取了可能存在的货款差价。因此，该客商与江蕾共同负责回收上诉人货款，是其应尽的责任。上诉人向江蕾催讨货款，符合客观事实。
被上诉人江蕾答辩称：答辩人与利刚公司间不存在买卖合同关系，与利刚公司间是否存在买卖合同以外的其他法律关系，不属于原审的审查范围，原审法院无需释明。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为支持自己的诉讼主张，提交了下列证据材料：
1、舟山市社会保险事业管理局2015年4月8日出具的江蕾《人员参保证明》一份。
拟证明自1999年11月起，江蕾一直以自谋职业者身份参加社会保险，并非上诉人单位员工。
2、银行账户明细记录一份。其中载明2010年1月25日，网银转账支付给江蕾5万元。
拟证明因江蕾提出其购买的货物有质量问题，协商要求退还货款，双方协商一致，由上诉人法定代表人沈利刚的妻子吴建佩退还江蕾5万元。
被上诉人质证后对证据1的真实性、合法性无异议，但认为仅能证明江蕾自行缴纳社保，无法证明上诉人与江蕾的法律关系；证据2只能证明吴建佩与江蕾间款项流动情况，该款项是上诉人给予江蕾的业务提成。
被上诉人二审庭审中当庭提交下列证据材料：
1、发货人均为利刚公司，装船日期为2009年7月10日，交货港为巴生港（西）；装船日期为2009年8月24日，交货港为巴生港；装船日期为2010年3月26日，交货港为乌拉港的提单正本（复印件）各一份。
拟证明江蕾作为利刚公司业务员，除在阿联酋迪拜外，还将业务带（拓展）到印尼等地，为公司牟取了很多利益。
2、上诉人法定代表人沈利刚、江蕾与客商合影、仓库中堆放的货物照片共计五张。
拟证明江蕾陪同沈利刚与马来西亚客商洽谈业务的事实。
上诉人质证后认为，证据1不是原件，不能证明江蕾为利刚公司推销除打火机以外的其他产品；证据2真实性无异议，但不能证明江蕾系利刚公司的业务员。
对上述证据材料，本院结合双方当事人原审举证、质证意见、诉辩主张及一、二审庭审中的陈述，综合分析后予以评判。
本院认为，利刚公司原审诉称，自2009年2月至2010年5月，江蕾共向利刚公司购买了价值4298697美元的打火机，截至2012年1月，江蕾尚欠利刚公司货款64498美元。二审期间上诉人也明确与江蕾间系买卖关系，上诉人将打火机卖给江蕾。原审时，利刚公司提交了三份艾尔玛国际有限公司与利刚公司签订的热得快、打火机销售合同，其中两份合同上有江蕾作为艾尔玛国际有限公司经办人的签名。同时，利刚公司提交了其自制的相关业务发货时间、金额及款项汇入金额、时间的对账说明（清单），以证明江蕾欠款64498美元的事实。但该清单中并不包括上述两份合同所载业务，且利刚公司也未提交该清单中所载业务相应的任何合同文本或所收到的款项系受江蕾指示交付的书面凭证。二审期间利刚公司所提交的证据虽可证明江蕾未与利刚公司建立劳动合同关系，但对其与江蕾间存在买卖合同关系不具有证明力。原判认定利刚公司与江蕾间就讼争货物不存在买卖合同关系，应为正确。
原审诉讼期间，江蕾提交了有关阿联酋客商的声明，作为支持自己抗辩的证据。利刚公司对该声明质证后，并未提出江蕾与阿联酋客商系利益共同体、所涉货款系江蕾与阿联酋客户共同拖欠、江蕾负有追回货款的义务的主张，更未提交相应的证据材料。相反，二审中，上诉人确认该“客商”实际是一个代上诉人负责在当地进行打火机销售的推销商，同时负责上诉人货款回收业务，却认为该“客商”与江蕾是事实上的利益共同体，但未提交相应的证据。综上，上诉人诉称其与江蕾间系买卖合同关系，江蕾负有追回货款义务的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
利刚公司作为企业法人，应十分清楚对外贸易活动的规则和交易惯例。一审时其主张与江蕾间存在买卖合同关系，并提供了相应的据以证明该合同关系存在的证据材料。原审法院依据利刚公司提交的证据材料，围绕其主张的买卖合同关系性质进行了认证、审查，经开庭审理，认为利刚公司提交的证据不足以支持其诉讼主张。原审法院审理后，并不存在法院认定的法律关系与原告主张的法律关系的性质不一致的情形，故无需向利刚公司进行释明。原审法院据此驳回利刚公司的诉讼请求，程序合法。上诉人诉称原判未依法行使释明权而径行判决，程序违法的主张缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
原审认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7792元，由上诉人慈溪市利刚电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 钱 静