四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终243号
上诉人（原审被告）：曾宗洪，男，1976年3月4日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审原告）：曾福元，男，1947年8月19日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：林清，井研县法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）：袁术财，男，1974年3月25日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：曾静，男，1976年3月16日出生，住四川省井研县。
上诉人曾宗洪因与被上诉人曾福元、袁术财、曾静劳务合同纠纷一案，不服四川省井研县人民法院（2016）川1124民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾宗洪、被上诉人曾福元及其委托诉讼代理人林清、被上诉人袁术财、被上诉人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宗洪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判曾宗洪不承担连带责任；3.本案一审、二审案件受理费由曾福元、袁术财、曾静负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。曾宗洪与井研县友谊矿石厂签订了《矿山开采协议》，约定曾宗洪承揽部分开采工作。而曾福元是由井研县友谊矿石厂招聘，为其提供劳务，而并非为曾宗洪务工，曾宗洪并不具有用工主体资格。袁术财作为井研县友谊矿石厂的合伙人向曾福元出具的欠条，应由井研县友谊矿石厂承担责任，曾宗洪不应承担责任。
曾福元辩称，曾宗洪是我儿子，是曾宗洪请我去友谊矿石厂守夜，欠条是袁术财打的，我的工资应由袁术财来支付。
袁术财辩称，我在与曾静、曾宗洪签订开采协议时已约定工人工资等费用都包含在每吨13元的开采费用中，且曾福元是曾宗洪请来的人。我是在合伙内部事务尚未结算、以为友谊矿石厂还没向曾宗洪、曾静支付完各项费用的前提下向工人出具的欠条，结算后发现友谊矿石厂垫付的费用远超过应支付的开采费用。曾福元是为三人合伙提供劳务，而并非为友谊矿石厂提供劳务，所以这些费用为三人合伙债务。
曾静辩称，袁术财打的欠条，应由袁术财负责偿还债务，我和曾宗洪均不应承担连带支付责任。
曾福元向一审法院起诉请求：一、请求判令袁术财支付曾福元劳务工资15200元；二、诉讼费用由袁术财承担。
一审法院认定事实：曾福元于2015年2月起在井研县高凤乡友力村石料厂务工，从事看守工地工作，到2016年2月6日，袁术财、曾静、曾宗洪尚欠曾福元工资15200元，并由袁术财向曾福元出具欠条一张，载明：“今欠曾福元2015年工资15200元，大写壹万伍仟贰佰元整。约定2016年8月底之前付清。”到期后，经曾福元多次催收未果。2016年10月8日，曾福元诉至该院，请求判令如前所述。
另查明，2014年12月15日，由袁术财代表友谊矿石厂为甲方，曾宗洪、曾静为乙方，签订《矿山开采协议》，约定由甲方垫资，由乙方以自己的设备开采石料，每月开采不少于6万吨，由甲方以每吨13元价格结算给乙方，每月结算一次。同时袁术财又以个人的身份与乙方曾宗洪、曾静约定，13元每吨中，曾宗洪持股50%、曾静持股30%、袁术财持股20%。
一审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。曾福元在袁术财、曾静、曾宗洪工地上从事看守工地工作，袁术财、曾静、曾宗洪应及时支付原告工资报酬，袁术财、曾静、曾宗洪未及时支付尚欠曾福元工资款而引起纠纷，应承担本案纠纷的全部责任。因此，曾福元要求袁术财、曾静、曾宗洪立即支付工资款15200元的诉讼请求，该院依法予以支持。本案中，甲、乙双方签订的《矿山开采协议》，由乙方以自己的机械设备负责生产为甲方完成约定工作量，由甲方按工作量支付价款，该《协议》具有承揽的性质。同时，袁术财又以个人的身份与曾宗洪、曾静约定持股的份额，该约定又具有个人合伙的性质。《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，判决：由袁术财在本判决发生法律效力之日起五日内支付给曾福元工资款人民币15200元。曾宗洪、曾静承担连带责任。案件受理费5元，由袁术财负担，曾宗洪、曾静承担连带责任。
二审中，曾宗洪提交了一审法院于2017年3月3日作出的（2016）川1124民初1105号民事判决书和该案庭审笔录，拟证明袁术财在另案中已将案涉款项作为友谊矿石厂垫付的费用在应付的开采费中予以扣除。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾静对该份证据无异议。袁术财称该判决尚未生效，且判决有误，故不能作为证据采信。曾福元认为该判决与本案不具有关联性。本院认证，尚未生效的判决书认定的案件事实，不能直接作为认定本案事实的依据，且该判决涉及的开采承包费与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：袁术财、曾宗洪、曾静三人合伙开采石料期间，友谊矿石厂未参与石料厂的实际生产管理。2015年2月，曾福元由曾宗洪聘请到石料厂从事工地看守工作，经袁术财和曾静同意后，确认工资标准为每月2000元。此前，曾静、曾宗洪已分别向曾福元支付工资2000元和1000元。袁术财和曾宗洪、曾静均认可三人合伙开采矿山所产生的机械设备、工人人工费等费用，由每吨13元的开采费用中支出，工资账目由曾宗洪、曾静记录和保管。2016年2月6日，曾宗洪以友谊矿石厂差欠其开采费用为由，带领曾福元等找到袁术财，袁术财根据曾宗洪计算的金额，向曾福元出具工资《欠条》。
以上事实，有《矿山开采协议》、庭审笔录予以证实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：袁术财向曾福元出具的欠条是否为袁术财、曾宗洪、曾静三人的合伙债务，三人是否应当承担连带清偿责任。
合伙债务是指在合伙关系存续期间，合伙人以其字号或者全体合伙人的名义，在与第三人发生的民事法律关系中承担的债务。本案中，根据友谊矿石厂、袁术财、曾宗洪、曾静于2014年12月15日签订的《矿山开采协议》和三人的陈述，能够认定三人以个人合伙的形式合伙承揽了友谊矿石厂的石料开采，友谊矿石厂根据开采量以每吨13元的价格支付费用，而爆破所需的机械设备、人工等由三人自行负责。合伙期间，曾宗洪以合伙事务执行人的身份聘请曾宗洪到石料厂看守工地，曾宗洪和曾静负责工人工资账目的记录和保管，其间曾静、曾宗洪分别向曾福元支付过部分工资。经曾宗洪与曾福元结算劳务报酬后，曾宗洪于2016年2月6日带领曾福元等人找到袁术财，袁术财根据结算金额向曾福元出具《欠条》。本院认定该债务应为三人的合伙债务，并非友谊矿石厂的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，袁术财、曾宗洪、曾静应对曾福元的劳务报酬承担连带责任。曾宗洪关于该债务为友谊矿石厂债务的上诉理由不成立，本院不予采纳。
一审法院确认本案案由为追索劳动报酬纠纷不当，本院纠正本案案由为劳务合同纠纷。
综上所述，曾宗洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾宗洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 周文勤
二〇一七年三月七日
书记员 张 瑞