扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第01075号
原告李军。
被告刘康。
委托代理人钱浩，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
委托代理人陈登峰，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
被告王彦。
原告李军与被告刘康民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院受理后，原适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告李军、被告刘康及其委托代理人钱浩到庭参加诉讼。后因当事人争议较大，且休庭期间，原告李军追加王彦为被告，故依法转为普通程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告李军、被告刘康及其委托代理人钱浩、陈登峰、被告王彦等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李军诉称：2014年8月6日，被告刘康借到原告人民币30万元用于扬州滨江城外餐饮管理有限公司，借期一年，利息14%。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。现诉请法院依法判令被告偿还欠款34.2万元；被告支付逾期还款利息；被告承担全部诉讼费用。
原告李军为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条一张，证明被告刘康欠我30万元及利息4.2万元的事实；
2、扬州滨江城外餐饮有限公司章程一份，证明刘康投资的数额为15%即52.5万元，22.5万元是其现金支付，30万元是我借给他的，且章程规定刘康是董事会成员，参与项目管理；
3、交易明细表一份，系投资期间2个月的汇款记录，证明刘康的投资到位；
4、李军与刘康通话光盘一张，证明刘康认可欠我30万元并答应还款。
被告刘康辩称：我从未收到过原告支付的30万元；我也未委托扬州滨江城外餐饮公司向原告借款30万元，原告也没有代被告向公司支付该30万元；我虽然出具了借条，但是原告没有实际交付借款，民间借贷合同是实践性合同，以借款的交付为生效条件，根据相关法律规定，我认为双方的借款合同并未生效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王彦辩称，李军是我舅妈的姨侄，刘康跟我是同事。当时我和刘康到上海跟李军谈一个项目，李军看中扬州绿地缤纷城一个项目，当时我们三个人打算一起做，由于资金不够，后又加入三个人，做餐饮项目。预算是350万元，我的款项是没有问题的，刘康差一点资金，李军问我，他借钱给刘康，我能否做一个担保，我觉得没有什么问题。打借条那天李军打电话告诉我，说钱到了，要我们履行一个手续。我们就一起看了李军手机里短信息，显示钱到了，刘康打了借条，我在欠条上签字担保。
被告刘康、王彦均未提供相关证据。
经庭审质证，被告刘康对原告李军所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是刘康未收到李军的30万元款项；对证据2的真实性无异议，但是该份章程不能证明刘康委托李军向公司出资，也不能证明李军已经向滨江公司交付30万元，根据章程第六条规定，股东缴纳出资后，由公司统一出具出资证明，且由全体股东签字生效，但是刘康从未收到由全体股东签字的出资证明，表明李军没有代刘康向公司出资；对证据3真实性不予认可，且与本案无关，该交易明细表系李军与他人的债权债务关系，与本案30万元借款无关联，该份证据并不能证明原告已经将30万元交付被告；对证据4中的录音，刘康认可是其讲话，但认为这只是其中一段，李军是断章取义，其目的是要求李军将账理清，包含李军帮其出资的30万元、每位股东到账的明细、以及运营、花费的明细；被告王彦对原告所举证据未发表质证意见。
本院对原告李军所举证据经过庭审审查、结合各方在庭审中的质证意见，作如下认证：对原告所举证据1-4因被告对其真实性未提异议，且与李军、刘康、王彦的当庭陈述相印证，本院予以认定，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。
经审理查明，李军与王彦系远房亲戚，刘康与王彦系同事，李军与刘康经王彦介绍相识。2014年8月6日，刘康向李军打下借条一张，借条载明：“今借李军叁拾万圆人民币，预计在2015年8月5日前如期归还，期间年息为14%，利息计人民币肆万贰仟圆整，特立此借条为证，借款人：刘康××，日期：2014年8月6日。出借人：李军，2014.8.6。担保人：王彦2014.8.6”。借款到期后，因刘康拒不还款，遂引起本诉。
另查明，李军、刘康、王彦与案外三人共六人，曾共同出资设立扬州滨江城外餐饮管理有限公司（以下简称滨江公司），根据滨江公司章程明确，公司注册资本50万元，公司初期用于投资的实收资本人民币350万元，由李军出资140万元，占40%份额；刘康、王彦各出资52.5万元，各占15%份额；另有出资和份额属于案外三人。上列六人为滨江公司股东，2014年9月7日，六名股东在公司章程尾部分别签字确认。该章程第五条明确：刘康出资52.5万元，出资时间为2014年8月。刘康上列出资款来源有：因负责投资项目的装修，在李军处报销装修费用161760元，折抵部分投资款，另有63300元刘康通过转账给李军作为公司使用的个人账户，以上款项合计22.5万元（多付60元），即刘康自筹资金的22.5万元出资款到位。尚有30万元出资款刘康明确未以其他方式支付。
再查明，李军用于公司使用的个人账户，在2014年8月6日，有一笔由他人打入的60万元进账，该款系李军向他人所借，其中的30万元李军称为刘康所借，作为刘康尚未到位的30万元出资款。刘康于该款到账的当日，向李军出具30万元借条，并由王彦担保，至此，刘康的52.5万元出资款全部到位。王彦认可李军的上述说法。
李军提供的光盘录音系李军向刘康催款的对话录音，内容为：李军说“你说帐一出来就还钱”，刘康说“只要李军把公司账目，合理的、有出处明细的理出来，只要大家认可，我就还钱”。
以上事实，有原告提供的相关证据及各方当事人当庭陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、刘康向李军出具的30万元借条与其作为滨江公司未实际支付的30万元出资款是否存在关联性；2、李军与刘康之间30万元的债权债务关系是否成立。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘康与李军、王彦及案外人因参与投资滨江公司投资而形成一致意见，按照六人共同签署的公司章程约定，刘康作为滨江公司股东，应出资52.5万元，占股份15%，刘康通过结算装修款和转账支付的方式，已自筹出资款22.5万元，尚有30万元出资款未实际支付。在李军为刘康向他人借款30万元到位的同一天，即2014年8月6日，刘康向李军出具30万元借条，王彦在借条上作为担保人签字确认。2014年9月7日，各股东在滨江公司章程上签名确认了各股东的出资额，同时该章程上确认刘康52.5万元出资款到位时间为2014年8月，这与刘康向李军出具30万元借条的时间相吻合，且与王彦的当庭陈述相印证，而刘康自认并未通过其他方式向公司出资尚未到位的30万元，故可认定刘康向李军出具30万元借条与其作为滨江公司股东未实际支付的30万元出资款存在关联性。另外，从录音证据中反映出，当李军向刘康催要欠款时，刘康对欠款的事实并未提出异议，只是对公司账目、开支有异议，由此可认定李军与刘康之间30万元的债权债务关系成立，刘康理应按约履行还款的义务，因双方所约定借款利息按年利率14%计算，不违反法律规定，故对李军要求刘康偿还借款30万元及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于刘康辩解虽然向李军出具30万元借条，但李军未向其实际交付款项，刘康应明知向他人立下借条的法律后果，在此情况下，刘康未向李军索回借条，显然不符合常理，且刘康的上述辩解均无证据印证，故本院对刘康的上述辩解意见，依法不予采信。王彦作为刘康该项债务的担保人，依法应承担连带保证责任，故王彦应为刘康的上列债务清偿承担连带保证责任。王彦在承担连带保证责任后，有权向刘康追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘康于本判决生效后十日内偿还原告李军欠款30万元及其利息（自2014年8月6日起至实际清偿之日止，以本金30万元按年利率14%计算利息）；
二、被告王彦对被告刘康上列给付义务承担连带保证责任，被告王彦在承担连带保证责任后，有权向被告刘康追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6430元，由被告刘康、王彦负担（此款已由原告垫付，被告刘康、王彦于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审 判 长 纪晓东
审 判 员 梁星菊
代理审判员 姜 锐
二〇一五年十一月二十五日
见习书记员 刘 潋