山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1274号
上诉人（原审被告）：孙永华。
委托代理人：于声九，山东海宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包希杰。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
原审被告：烟台阳酒酒业有限公司，地址为海阳市方圆工业园区。
法定代表人：孙永华，系该公司总经理。
委托代理人：于声九，山东海宇清律师事务所律师。
原审被告：海阳市供电公司，住所地为海阳市龙山街52号。
法定代表人：丛连日，系该公司总经理。
委托代理人：王新广，山东息相通律师事务所律师。
原审被告：宋桂元。
原审被告：孙淑翠。
原审被告：于欣欣。
原审被告：宋小冉。
法定代理人：于欣欣，系宋小冉的母亲。
上诉人孙永华因触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永华及原审被告烟台阳酒酒业有限公司的委托代理人于志九，原审被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣，海阳市供电公司委托代理人王新广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告包希杰一审诉称，被告孙永华使用被告烟台阳酒公司租赁的房屋经营阳酒大酒店，联系原告和宋继伟为其设置的广告牌更换广告布。2012年8月1日上午，原告和宋继伟为烟台阳酒大酒店更换广告布时，由于酒店设置的广告牌距离高压电线过近，导致在安装过程中发生触电事故，致使原告受伤，宋继伟死亡。被告经营的阳酒大酒店没有经过工商登记，设置的广告牌没有经过有关部门审批，且距离高压线过近，违反了《电力设施保护条例》，对原告发生触电事故负有过错，被告海阳市供电公司未对违规广告牌及时进行管理，存在监管不力的过错，对原告的损失亦应负相应责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿我医疗费49919.28元、住院伙食补助费570元、护理费6117.50元、误工费9292.30元、伤残赔偿金169584元、交通费217元、被抚养人生活费109474.80元、鉴定费2100元，合计347274.88元。
原审被告烟台阳酒酒业有限公司、孙永华一审辩称，第一，被告烟台阳酒酒业有限公司、孙永华只是找原告包希杰制作承揽加工广告牌，对原告包希杰的受伤我方并没有责任；第二，我方不是雇主，我方与原告包希杰是承揽关系，不是雇佣关系，我方也不应承担责任。第三，2010年第一块广告牌也是由原告包希杰制作安装的，并没有出现意外，而这次出事是什么原因我方不清楚。至于在配电室上面搭建广告牌与事故没有直接因果关系，我方即使有过错也只是行政处罚的范围。对于原告的受伤我方不应当承担赔偿责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告对我方的起诉。
原审被告海阳市供电公司辩称：原告所诉与事实不符。事故发生的线路其产权并不属于被告海阳市供电公司，而是属于海阳市金道成机械有限公司。该公司作为该线路的产权人，负有对该线路使用、管理等一系列的权利和义务，与我公司无关。因此原告将我公司作为被告，不符合事实与法律，应当驳回原告对我公司的起诉。
原审被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉辩称：一，原告包希杰系为了自身利益而受伤害。事件的起因是原告包希杰为了朋友情谊，要求宋继伟为孙永华免费安装广告牌。包希杰曾多次陈述，他在创业初期，孙永华帮助过他，提供过便利。而事发时，宋继伟已经不接广告牌业务了，包希杰说为了报答孙永华当初的恩情，并且孙永华手中还有一些可以接的业务，要求宋继伟免费给孙永华安装广告牌。宋继伟当时正在亚沙会那边干活，实际上没有时间为孙永华制作广告牌。但在包希杰的多次要求下，实属无奈，才为孙永华制作广告牌安装。包希杰是为了自身的利益而去安装广告牌，对于自身受到的伤害，作为受益人，不应由帮忙的宋继伟承担责任。二，伤害事件的发生，原告包希杰起主要作用。包希杰曾陈述，宋继伟在下面抬广告牌，他在上面用绳子拉着广告牌的上边，防止广告牌倾斜，作用是稳定广告牌，他在广告牌架子里边，后边感觉宋继伟没有声音了，就出来看看怎么回事，到前面一看，宋继伟躺在地上，他就赶紧去抓广告牌，然后他也被电流击倒昏迷，以后的事情就不知道了。从包希杰的陈述中，可以得知正是由于包希杰没有稳定好广告牌的上端，导致上端倾斜倒在高压线上，接通了电源，宋继伟被电击致死，包希杰本身受伤。这一过程，包希杰存在重大过错，由于包希杰未尽到安全保障义务，使广告牌接触到电源，导致事故发生。包希杰对此次事故发生的作用明显要大，对于自身的伤害要承担全部的责任，宋继伟不应承担包希杰受伤的赔偿责任。在本案事故中，宋继伟已经付出了生命的代价，是最大的受害者。原告再向死者亲属追究赔偿责任，有悖于法理和社会公德。包希杰对事件发生过程的陈述有一部分是不真实的，经咨询有关部门，触电处的高压电为10千伏，人只要接触上，必死无疑，没有存活的可能，包希杰掩盖的目的极有可能就是为了逃避他的责任。法律是公正的，不污蔑死者，也不偏袒活人。法院应查明包希杰在触电原因上所起的作用大小，判令其自行承担赔偿责任。三，本案没有证据证明宋继伟对包希杰受伤存在过错，因而不应判决宋继伟亲属承担责任。在答辩人起诉孙永华、包希杰等损害赔偿一案中，并没有审查宋继伟在触电过程中是否有过错。宋继伟在此次事发以前曾为孙永华更换过一次广告牌，那次的广告牌没有发生倾倒，那么再次更换时他不可能会预见到此次会倾倒，宋继伟不存在疏忽大意的问题，对包希杰的伤就不应当承担赔偿责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告包希杰对答辩人的起诉。
原审法院审理查明：2012年6月份被告孙永华电话联系原告包希杰让其更换一下海阳阳酒大酒店的广告牌，包希杰答应了，但没有马上更换，大约在2012年7月20日左右被告孙永华又联系包希杰催其更换。2012年8月1日上午9点左右原告包希杰与宋继伟在事先未通知孙永华的情况下一起到被告孙永华经营的海阳阳酒大酒店的门口处更换广告牌，由于广告牌在酒店门口商店的房顶上，包希杰与宋继伟在拆旧广告牌时，拆下的广告牌触到高压线，致宋继伟当场触电死亡，包希杰受伤。
宋桂元、孙淑翠系受害人宋继伟的父母亲，于欣欣系宋继伟的妻子，宋小冉系宋继伟的女儿。
事故发生后，海阳市公安局治安大队调查了解了事故现场的知情人，并对事故现场进行勘验。现场勘验情况：现场位于山东省海阳市方圆街道办事处工业园区海园路9号阳酒大酒店，该大酒店座北朝南，其东为海阳市玉华制衣有限公司，西为海阳市长青毛衫有限公司。中心现场位于阳酒大酒店东南角昌兴商店，该商店座北朝南为四间平顶房，其东邻海阳市玉华制衣有限公司院墙，南接海阳市阳酒大酒店变电室。昌兴商店房顶为平顶，房高3.1米，房顶周围有一高1米的围墙，南面围墙上镶嵌一长6米，宽1.8米，“昌兴商店”字样的广告牌，在广告牌“兴”字处与广告架之间有一头西脚东面朝南的男尸，尸体周围有烧灼痕。昌兴商店房顶上有一长5米，宽4.3米，高7.6米的立体广告牌，广告牌架为钢管焊接，四周焊有铁皮，在广告架南侧有一倾斜下坠的广告牌，广告牌长6.3米，宽4.3米，牌架为方管焊接，广告布上有“阳酒大酒店欢迎您”的字样，其右上端与东侧高压线相接。昌兴商店南1.8米，距东墙角2.8米处有一东西走向的高压线杆（10千伏方圆线37支线，4号分支），线杆上距离地面8.3米处有一“横担”，“横担”上有三根南北电线与阳酒酒店1号杆相连，1号杆上有三根电线与阳酒大酒店变压器相连。
2012年8月13日海阳市公安局治安大队调查了包希杰，包希杰陈述被告孙永华的阳酒酒店的第一块广告牌于2010年由包希杰与宋继伟二人制作安装，2012年亚沙会前，孙永华打电话给包希杰要求将广告牌重新布置一下，包希杰因为有活干，就没顾上干。亚沙会结束后孙永华又打电话催让其赶快给换上，包希杰就与宋继伟商量给他干。2012年8月1日上午9点左右，包希杰与宋继伟二人未提前联系孙永华即来到阳酒酒店，包希杰从酒店里拿出梯子，与宋继伟一起爬到广告牌所在的屋顶上，广告牌的四面是用白铁皮包起来的，二人从广告牌的东边钻到里面，在向下拆卸旧的广告牌时，西边的广告牌已经拆下来，东边的广告牌因商店的门头有点挡，宋继伟要过去抬一下，宋继伟从东边的口出去，到了南边商店的门头位置，包希杰在广告牌的里面的上边，宋继伟在外边抬广告牌上的广告布，广告牌的一端打在现场附近的高压线上，致宋继伟触电，发现宋继伟触电时，被告包希杰也去拉广告牌，当包希杰用手够到广告牌时，用手去抓广告牌，结果也触了电。同时在调查笔录中包希杰称通达地暖公司系包希杰与宋继伟二人合伙成立的，通达广告的负责人是宋继伟的父亲，二人从事广告业没有任何资质也没有经过培训。包希杰与宋继伟在安装广告牌时没有注意其附近有高压线。在安装广告牌时与孙永华没有签订书面合同，是包希杰与孙永华电话联系的，对于制作费用双方在电话中没有提及。
2012年8月1日、8月4日、8月6日海阳市公安局方圆派出所对孙永华作了三次询问笔录，在询问笔录中孙永华讲其租赁修作先的房屋经营阳酒大酒店，在租赁房屋时变压器就已经存在，阳酒大酒店第一块广告牌于2010年孙永华联系包希杰为其制作，制作费1600元已经支付。这次是更换广告牌，大约在2012年6月份孙永华联系包希杰，包希杰讲亚沙会期间没有时间作，7月20日孙永华又电话联系包希杰让其更换，包希杰答应抽空给其更换。8月1日包希杰在没有事先联系孙永华的情况下与宋继伟二人到酒店更换广告牌，发生事故时孙永华本人不在现场。同时孙永华也陈述酒店广告牌的架子是在2010年由其出资购买铁皮等材料，找了一个姓邵的加工制作的广告架，孙永华找吊车将广告架吊到酒店门口的商店的顶部，商店房顶本身距离周围高压线比较近，广告架要高出高压线，孙永华安装的广告牌未经过相关部门批准，也不知道包希杰与宋继伟是否具备安装广告牌的资质。对于这次更换广告牌费用因二人比较熟悉，没有签订书面合同，对制作费用也没有细谈。
又查，孙永华经营的阳酒大酒店未经过工商登记，阳酒大酒店所使用的房屋系2010年9月1日烟台阳酒酒业有限公司租赁烟台昌兴五金制品有限公司的。孙永华系烟台阳酒酒业有限公司的法定代表人，修作先系烟台昌兴五金制品有限公司的副董事长。
再查：宋继伟经营的海阳市通达地暖安装中心系2011年2月24日经海阳市工商行政管理局核准成立的个体工商户，而海阳市通达广告装潢中心系2011年5月9日经海阳市工商局核准成立，个体业主为宋桂元。原告包希杰主张虽然宋继伟是海阳市通达地暖安装中心的业主，但在实际经营过程中二人是合伙关系，另外海阳市通达广告装潢中心的业主虽然是宋桂元，但宋桂元并不参与经营，这两块业务由包希杰与宋继伟二人合伙经营。对于包希杰的陈述，宋桂元对其系海阳市通达广告装潢中心的名义业主，表示认可，但对包希杰主张的其与宋继伟二人系合伙关系表示不清楚。
2012年10月22日，宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉向原审法院提起诉讼，要求被告包希杰、孙永华、烟台阳酒酒业有限公司、海阳市供电公司、修作先、烟台昌兴五金制品有限公司、海阳市金道成机械有限公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计80万元，并要求被告之间互负连带责任。原审法院于2013年1月31日作出（2012）海民初字第2223号民事判决。2013年4月16日，原审法院依法对该案提起再审。
海阳市人民法院再审后，于2013年9月5日作出（2013）海民再初字第8号民事判决：一，撤销海阳市人民法院（2012）海民初字第2223号民事判决；二，原审被告孙永华赔偿原审四原告死亡赔偿金455840元，丧葬费22007.50元，宋小冉的被抚养人生活费131049元，合计608896.50元的40%为243558.60元；三、原审被告孙永华赔偿原审四原告精神抚慰金5000元；四、原审被告海阳市供电公司赔偿原审四原告死亡赔偿金455840元，丧葬费22007.50元，宋小冉的被抚养人生活费131049元，合计608896.50元的30%为182668.95元；五、原审被告海阳市供电公司赔偿原审四原告精神抚慰金20000元；六、原审被告包希杰赔偿原审四原告死亡赔偿金455840元，丧葬费22007.50元，宋小冉的被抚养人生活费131049元，合计608896.50元的15%为91334.48元；七、驳回原审四原告对原审被告修作先、烟台昌兴五金制品有限公司、烟台阳酒酒业有限公司的诉讼请求；八、再审被告海阳市金道成机械有限公司在本案中不承担赔偿责任。上述二、三、四、五、六判项于本判决生效后十日内付清。宣判后，原审被告孙永华、海阳市供电公司不服，提起上诉，烟台市中级人民法院于2013年11月11日作出终审判决：驳回上诉，维持海阳市人民法院（2013）海民再初字第8号民事判决。
庭审中，被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉向法庭提供事故现场照片，证明：一，事故当时不是宋继伟造成的，不应该由我方承担责任。二，受害人宋继伟已经死了，四被告不应该承担责任。包希杰并没有被电击，是自杀后自残现象，是包希杰让宋继伟去帮忙干活，事故责任应该由包希杰承担，不应该由宋继伟承担责任。高压线离主牌是2.85米，副牌要抬到2.8米以上才能达到高压线，但是宋继伟根本不能把副牌抬起2.8米。原告包希杰对该证据提出异议，认为对照片反映的是发生事故后的现场情况，仅仅通过现场照片，无法证明事故由谁造成的，责任方是谁。从现有证据看，没有证据能够证实事故的发生到底是由原告还是受害人宋继伟造成的，也无法证明两者之间的过错程度及过错大小。被告烟台阳酒酒业有限公司、孙永华对照片没有意见。被告海阳市供电公司对照片的真实性没有异议，认为应该由公安出警拍摄的现场为准，该照片与原告的诉讼请求不存在关联性及目的性。
原告包希杰要求被告赔偿医疗费49919.28元，原告向法庭提供烟台毓璜顶医院的门诊病历、海阳市中医院的门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费单据。被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司称，要求原告提供转院证明、对其他证据没有异议。被告供电公司称，对原告提供的证据均没有异议，计算数额应以法院认定的为准，但是我方不应当承担赔偿责任。被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉称，对原告提供的证据不予认可，活不是我们揽的，受害人宋继伟的继承人不应当承担赔偿责任。对于从海阳市中医院转至烟台毓璜顶医院，原告主张我方当时因为病情较重，为更好地治疗伤情，特转至烟台毓璜顶医院治疗，在海阳市中医院的门诊病历中有关于转院的记载。原告主张住院伙食补助费570元，按照住院19天每天30元计算，被告对原告主张的住院伙食补助费均无异议。
原告之伤经烟台富运司法鉴定中心鉴定，意见为：1.包希杰的损伤综合评定为八级伤残；2.包希杰伤后误工时间为4个月；3.包希杰伤后护理时间为2个月（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）。被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司、海阳市供电公司对该鉴定意见书的真实性均没有异议。被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉对该鉴定报告有异议，对该鉴定结论不认可。
原告主张，此次事故导致其受伤住院，住院期间由其妻子宋新华及表妹刘敏护理，出院后由妻子宋新华护理，宋新华、刘敏均为城镇居民，护理费均按2013年度城镇居民纯收入每年28264元计算，护理时间按鉴定意见书住院期间需2人护理，出院后需1人护理，护理时间共为2个月。原告向法庭提供护理人员的户口本、护理人员宋新华在城镇范围内居住的证明（海阳市东村街道兴海社区证明、山东中远物业有限公司证明）。被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司对原告提供的证据户口本的真实性没有异议，认可护理人员刘敏的城镇居民身份。但主张其余人员均应按农村居民纯收入标准计算相关费用。被告海阳市供电公司对原告提供的户口本的真实性没有异议，但主张从原告提供的户口本可以看出，护理人员刘敏系海阳市人民医院的护士，要求原告提供护理人员刘敏的扣发工资证明。对原告提供的护理人员在城镇居住的证明提出异议，认为原告提供的证据并不足以证明原告在城镇居住，原告还应提供房产证或房屋租赁合同等其他证据。原告则主张，触电事故发生时，护理人员刘敏已不在海阳市人民医院工作，无法提供扣发工资证明。
原告主张事故发生前系个体工商户，与受害人宋继伟合伙经营门市，因此次事故导致其受伤住院，实际收入减少，要求被告承担其误工费9292.30元，按照2013年度城镇居民纯收入每年28264元计算，误工时间按鉴定意见书为4个月。被告则认为原告的误工费应按2013年度农村居民纯收入标准计算，且七被告均认为不应由其承担赔偿责任。
原告主张伤残赔偿金169584元，系按2013年度城镇居民纯收入每年28264元计算20年，按照鉴定意见书原告之伤构成八级伤残，赔偿30%。被告则认为原告的伤残赔偿金应按2013年度农村居民纯收入标准计算，且七被告均认为不应当由其承担赔偿责任。
原告主张，其父亲包欣初、母亲刘胜香，现年均为64周岁，均需要抚养16年，原告父亲包欣初与母亲刘胜香只有原告包希杰一个儿子，按照2013年度农村居民消费性支出7393元，赔偿30%，被抚养人包欣初、刘胜香的抚养费分别为35486.40元。原告女儿包小桐，现年3周岁，需要抚养15年，包小桐与原告包希杰均居住在海阳市安建丽都小区，按照2013年度城镇居民纯收入每年28264元计算，赔偿30%，除以2，抚养费为38502元，以上合计109474.80元。被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司称，对计算方式没有异议，但其女儿的被抚养人生活费应按农村居民消费性支出标准计算。被告海阳市供电公司主张，对原告主张的被抚养人生活费不予认可，原告之伤系八级伤残，不影响原告对被抚养人的抚养，即使应当计算被抚养人生活费，也均应当按照农村居民消费性支出标准计算。被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉同意被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司、海阳市供电公司的质证意见。
原告主张交通费217元，系发生事故后在烟台毓璜顶医院治疗时，其亲属花费的，每次单程31元，共两个人去了5次，有些车票没有了，现存的车票共计217元，我方只主张217元。被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司称，亲属探视要求交通费的不应当赔偿。被告海阳市供电公司对证据的真实性没有异议。被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉称，交通费不应由我方承担。原告主张鉴定费2100元，向法庭提供鉴定费单据一张。被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司、宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉称，对该鉴定费不予认可，不应当由其承担。被告海阳市供电公司对鉴定费没有异议。
原告主张要求被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉承担赔偿责任，因四被告系受害人宋继伟的继承人，四被告应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。但对于被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉是否继承受害人宋继伟的遗产，原告并未提供相关证据证明。
2013年度山东省城镇居民纯收入为每年28264元，城镇居民人均消费性支出为每年17112元，农村居民人均消费性支出为每年7393元。
原审法院认为：受害人宋继伟与原告包希杰承揽被告孙永华广告牌更换业务时发生触电事故，致宋继伟身亡、包希杰受伤，事实清楚。被告孙永华与宋继伟、包希杰之间系承揽关系。因孙永华是涉案广告的所有权人及使用权人，其在涉案广告架的设置安装上，违反了《海阳市户外广告管理办法》及《电力设施保护条例》第十条的规定，被告孙永华明显存在重大过失，被告孙永华对原告包希杰因本次事故造成的损失应承担40%的赔偿责任。被告海阳市供电公司与海阳市金道成机械有限公司之间签订的供用电合同，约束的是合同相对人，即被告海阳市供电公司与海阳市金道成机械有限公司，对第三人宋继伟、包希杰没有约束力，被告海阳市供电公司应对受害人包希杰触电受伤承担赔偿责任。被告海阳市供电公司主张的按照供用电合同的约定，涉案高压线属于海阳市金道成机械有限公司所有的主张不能成立，因此被告海阳市供电公司应对包希杰因本次事故造成的损失承担30%的赔偿责任。被告烟台阳酒酒业有限公司承租了烟台昌兴五金制品有限公司的房屋后，并未在该承租房屋的屋顶上搭建或竖立广告牌，该公司对触电事故没有责任，因此其不应承担赔偿责任。原告与宋继伟在承揽更换广告牌业务时，应当预见到广告牌距离高压线较近的危险性，因疏忽大意发生事故，自身应承担一定的责任。
原告主张要求被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉承担赔偿责任，因其系受害人宋继伟的继承人，但原告并未提供四被告继承死者遗产的相关证据，对其主张要求四被告承担赔偿责任的主张，原审法院不予支持。
原告包希杰主张的医疗费，被告对原告提供的病历、医疗费单据等证据没有异议，原审法院予以认定。对于原告由海阳市中医院转至烟台毓璜顶医院治疗，原审法院认为，原告的转院在海阳市中医院门诊病历中有记载，且被告没有证据推翻原告提供的医疗费证据，对原告主张的医疗费原审法院予以支持。原告主张的住院伙食补助费，被告均没有异议，原审法院予以认定。
烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见书，系原审法院依法委托鉴定，被告孙永华、烟台阳酒酒业有限公司、海阳市供电公司对其真实性没有异议，原审法院对意见书予以采信。
原告主张的护理费，原审法院认为，从原告提供的海阳市东村街道兴海社区证明、山东中远物业有限公司证明上可以看出，原告包希杰与妻子宋新华、女儿包小桐均居住在海阳市安建丽都小区，且居住一年以上，护理人员刘敏居住在海阳市海阳路79号，二人均属于城镇居民，均应按照2013年度城镇居民纯收入标准计算护理人员宋新华、刘敏的护理费。被告海阳市供电公司提出的还应提供房产证或房屋租赁合同等其他证据，原审法院认为，原告提供的证据能够证明其在城镇居住，房产证或房屋租赁合同并不是证明护理人员在城镇内居住的唯一证据，对于被告的主张本院不予支持。
原告主张的误工费，原审法院认为，从原告提供的海阳市东村街道兴海社区证明、山东中远物业有限公司证明上可以看出，原告包希杰居住在海阳市安建丽都小区，且居住一年以上，应属城镇居民，原告主张按照2013年度城镇居民纯收入标准计算其误工费，应予支持。
原告主张的伤残赔偿金，原审法院认为，经烟台富运司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成八级伤残，且在城镇内居住，原告主张按2013年度城镇居民纯收入标准计算其伤残赔偿金，应予支持。原告的计算方式法符合法律规定，原审法院予以认定。
原告主张的被抚养人生活费，原审法院认为，原告之伤构成八级伤残，伤情较重，对其生产生活会产生影响，原告主张的被抚养人生活费应予支持。原告主张的被抚养人其父亲包欣初、母亲刘胜香生活费，按2013年度农村居民消费性支出计算，被告未提出异议，原审法院予以认定。经核实，被抚养人包欣初、刘胜香现年63周岁，应抚养17年，原告主张按16年计算，原审法院予以支持。原告主张的被抚养人其女儿包小桐生活费，原审法院认为，包小桐系原告的女儿，现年3周岁，其户口与其母亲宋新华在一起，且海阳市东村街道兴海社区的证明、山东中远物业有限公司的证明均可以证实包小桐居住在城镇内，因此包小桐的被抚养人生活费也应按2013年度城镇居民消费性支出标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，前15年的被扶养人生活费应为77004元（17112元／年×15年×30%），第16年应为2217.90元（7393元／年×1年×30%），合计79221.90元。
原告主张的交通费，原审法院认为，原告受伤住院及出院均会产生交通费，且原告所乘坐的也属于普通交通工具，原告已提供车票证据，证据充分，应予支持。原告主张的鉴定费，合法有效，原审法院予以支持。
综上，原告的合理损失有：医疗费49919.28元、住院伙食补助费570元、护理费6117.50元、误工费9292.30元、伤残赔偿金248805.90元（含被抚养人生活费79221.90元）、交通费217元，合计314921.98元。被告孙永华应承担40%，为125968.79元，被告海阳市供电公司应承担30%，为94476.59元。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告孙永华赔偿原告包希杰医疗费等各项损失125968.79元；二、被告海阳市供电公司赔偿原告包希杰医疗费等各项损失94476.59元；三、驳回原告包希杰对被告烟台阳酒酒业有限公司、宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉的诉讼请求；四、驳回原告包希杰的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6509元，由原告包希杰承担1953元，由被告孙永华承担2603元，由被告海阳市供电公司承担1953元。鉴定费2100元，由原告包希杰承担630元，由被告孙永华承担840元，由被告海阳市供电公司承担630元。
宣判后，上诉人孙永华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。一审认定宋继伟与包希杰为孙永华制作广告牌是一种承揽行为，判令上诉人赔偿违背法律。上诉人设置的广告与被上诉人的伤残根本不存在必然的联系。《电力保护条例》第十条规定的责任不是上诉人而是电力部门。本案中应该承担重大过失的正是原施工人，并非上诉人。在原有的铁质广告牌上换新一块广告布也不会出现问题。施工的承揽人已经是第二次承担本次业务，应该对安装现场比较熟悉。其在实际安装时未事先通知上诉人，到达现场安装时也未告知上诉人更没有采取停电等保护措施。施工人在拆卸旧广告牌时，由于广告牌面积大于广告架，且距离高压电较近，其应预见到拆卸广告牌会倾倒，由于其盲目乱干，而且其既无资质，也无培训，其责任完全应当自负，而原审判决置事实于不顾，判令上诉人承担重大过失责任，与法律相悖。二、根据包希杰的陈述，正是由于包希杰没有稳定好广告牌上端，导致上端倾斜到高压线上，接通电源，宋继伟被电击死亡，包希杰本身受伤。包希杰存在重大过错，未尽到安全保障义务，对于自身的伤害应承担全部责任。三、被上诉人的伤残等，上诉人不认可。我们的前提是庭审中强调的，双方是承揽关系，根本与我方无关，我们不存在赔偿的问题。伤残自然与我方无关。我们对伤残问题不置可否，没有实体性肯定意见。现在发生了情势变更，判我方有责，我们肯定是不认可的，要求重新鉴定。综上，请求撤销原判，驳回对上诉人的起诉。
被上诉人包希杰未到庭亦未答辩。
原审被告宋桂元、孙淑翠、于欣欣、宋小冉答辩称：宋继伟是先死亡的，被上诉人受了轻伤，宋继伟不可能对被上诉人造成伤害。上诉人违法安装广告牌，被上诉人找了宋继伟，宋继伟是最大的受害者，电力公司违法施工以及上诉人违法建广告牌造成这次事故。
原审被告海阳市供电公司答辩称：本案线路的所有权并非我公司所有，该线路的所有权系海阳市金道成机械有限公司所有。因此，在本案中造成受害人人身伤亡赔偿责任应当由金道成机械有限公司承担。其次是被上诉人在为上诉人安装广告牌时，广告牌距高压线2.8米，违反了《电力设施保护条例》的规定，因此，在本案中造成人身伤亡的主要责任应当由被上诉人及上诉人承担。
原审被告烟台阳酒酒业有限公司未答辩。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人孙永华应否承担赔偿责任。2、被上诉人包希杰是否构成八级伤残，应否重新鉴定。
1、关于上诉人孙永华应否承担赔偿责任。
2012年8月1日，包希杰与宋继伟在为上诉人孙永华更换广告牌时，触碰到高压线，致宋继伟当场触电死亡，包希杰受伤。上诉人孙永华与宋继伟、包希杰之间构成承揽法律关系。上诉人孙永华是涉案广告牌的所有权人及使用权人，该广告牌的安装违反了《电力设施保护条例》第十条的规定，孙永华明显存在重大过失，原审法院认定上诉人孙永华对被上诉人包希杰因本次事故造成的损失承担40%的赔偿责任符合法律规定。
2、关于被上诉人包希杰是否构成八级伤残，应否重新鉴定的问题。
经烟台富运司法鉴定中心鉴定，被上诉人包希杰之伤构成8级伤残，上诉人孙永华主张伤残等级过高，申请重新鉴定，但上诉人没有提供证据证明该鉴定结论存在程序不合法、鉴定结果明显与事实不符的情况，故其要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6509元，由上诉人孙永华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年十月八日
书记员 王 琪