广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第580号
上诉人（一审原告）唐甫银。
被上诉人（一审被告）唐茂宣。
委托代理人唐良玉，桂林市星宇法律服务所法律工作者。
上诉人唐甫银因与被上诉人唐茂宣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第389号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人唐甫银，被上诉人唐茂宣的委托代理人唐良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月20日，原、被告签订了《合作意向书》，约定：双方共同合资开发宜州市防洪与林园建设工程项目，工程流动资金30万元，每人各出资15万元，利润每人各占50％，因唐茂宣资金不足，故唐甫银借支5万元给向唐茂宣并按2％计息，合作开发期限四个月，如工程延期不再合作开发，由唐茂宣负责返还出资的开发款等等。合同签订后，原告依约向被告支付出资款6万元，被告唐茂宣出具收条一张，载明：“收到唐甫银合作款陆万元整，小写（￥60000元），收据。收款人：唐茂宣，2009年11月20日”。2009年12月1日，原告依约借款2万元给被告，被告唐茂宣出具借条一张，载明：“借到唐甫银现金人民币贰万整（20000元）此据。三个月归还，按月息2％支付。借款人：唐茂宣。”后因双方合作项目未实际开工，原告遂要求被告返还上述出资款和借款。被告唐茂宣于2010年6月1日向原告出具说明一张，载明：“借唐甫银同志现金经商量，本人月底30号前全部归还。另计息5000.00元（伍仟元）。”另查明，截至2011年底被告唐茂宣分两次累计退还原告上述款项共计8万元。2014年1月30日，原告为追索上述欠款，到被告家门张贴声明（催款条），要求被告立即归还借款本金25944元和利息16085元。
一审法院审理认为，原、被告签订的《合作意向书》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定享受权利及履行义务。原告依协议向被告交付了出资款6万元和借款2万元，因合作中止，故被告应按约定将上述款项退还原告。原告主张被告尚欠本金25944元以及利息16085元未予偿还，被告则辩称已经将欠款8万元归还原告，且原告的诉请已过诉讼时效。经审查，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”被告于2010年6月1日已明确表示30日内将所有欠款全部归还并另计息5000元，即从2010年7月1日起，若被告仍未足额清偿，原告就知道或应当知道其合法权益受到侵害，诉讼时效开始计算，其应自此时起两年内主张权利。原告主张被告最近一次还款是在2011年9月16日，则本案诉讼时效重新计算，其应自此时起两年内主张权利。原告于2014年1月30日以催收条的形式通知被告要求还款的时间亦不在诉讼时效期间内，不构成诉讼时效中断。原告直至2014年4月17日才向本院起诉，且其亦未能提供诉讼时效中断、中止的相关证据，其请求权已经超过二年的诉讼时效，由此丧失胜诉权。故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回原告唐甫银的诉讼请求。本案应收案件受理费850元，因适用简易程序审理减半收取425元（原告已预交），由原告唐甫银负担。
上诉人唐甫银不服一审判决，上诉称，一审认定上诉人诉讼已过诉讼时效，违背了客观事实，并且不符合法律规定。上诉人发现被上诉人哄骗上诉人投资6万元到子虚乌有的宜州防洪与园林建设工程和哄骗借款2万元后，不断向被上诉人追讨欠款8万元，多次到办公室找被上诉人，均不见人，为追欠款，上诉人多次找桂林市司法局律师科和基层科反映情况，请求司法局责成被上诉人归还借款本金及利息。上诉人多次追讨欠款的行为应构成法律上诉讼时效的中断，因此，请求二审法院：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐茂宣答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人向被上诉人追讨欠款的诉讼时效已过二年，依法上诉人已丧失了胜诉权。一审认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人唐甫银向被上诉人唐茂宣追讨欠款及利息是否超过诉讼时效，被上诉人唐茂宣是否应支付借款本金25944元和利息16085元。
上诉人唐甫银对争议事实提供其2013年5月到桂林市司法局基层科投诉，请求督促被上诉人唐茂宣还款报告的新证据。
被上诉人唐茂宣对争议事实未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经过阅卷和开庭询问双方当事人及向有关部门调查，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人唐甫银多次向桂林市司法局反映唐茂宣拖欠借款并请求责成被上诉人唐茂宣还款。
再另查明，上诉人唐甫银与被上诉人唐茂宣签订《合作意向书》一周后，上诉人唐甫银一直向被上诉人唐茂宣要宜州市防洪与林园建设工程项目工程合同看，要求见唐茂宣宣称其在宜州市委当书记给工程项目做的同学，但唐茂宣不是称其有病就是说其工作忙，再就说其同学在外地出差、开会，推脱不拿工程合同给唐甫银看，不带唐甫银见他在宜州市委当书记的同学。后唐茂宣在唐甫银多次追问无法回答的情况下，唐茂宣言称唐甫银投入的6万元合作款和2万元借款一起按月息2%计息，并答应尽快归还，但其后一直又以种种理由拒见唐甫银并更换电话号码拒接电话。唐甫银二女儿病入膏肓时，唐甫银在唐茂宣电话号码更换办公地址搬迁的情况下，找到桂林市司法局律师科、基层科反映情况，要求司法局责成唐茂宣还款，并千方百计找到唐茂宣的住处，通过唐茂宣的母亲找到唐茂宣更换后的电话号码，唐甫银在电话中向唐茂宣哭泣二女儿病入膏肓，请他将借款本金及利息还给他，以便给女儿治病，唐茂宣才分别于2011年5月17日还了5万元、9月23日还了3万元给唐甫银，过后一直不与唐甫银结算本金和利息。本院在二审期间找唐甫银和唐茂宣问话时，责令唐茂宣向本院提供宜州市防洪与林园建设工程项目工程合同审查，唐茂宣辩称不回答本院问题。
本院认为，上诉人唐甫银在签订《合作意向书》一周后，不断向被上诉人唐茂宣讨要《合作意向书》提到的宜州市防洪与林园建设工程项目工程合同看，被上诉人唐茂宣以种种理由拒绝提供，本院在二审期间责令其提供，又拒绝提供，视为宜州市防洪与林园建设工程项目工程根本不存在，唐甫银投入的6万元人民币应按借款处理，利息按该合同双方约定的月息2%计息。上诉人唐甫银在借款8万元后，不断向唐茂宣追讨，并要求桂林市司法局责令唐茂宣还款，应视为诉讼时效中断，一审法院以超过诉讼时效驳回唐甫银的诉讼请求欠妥，本院予以纠正，但上诉人唐甫银在二审期间才提供其向桂林市司法局要求责令唐茂宣还款的报告，故一审判决不算错案。唐茂宣分别于2011年5月17日还了5万元、9月23日还了3万元给唐甫银，按相关规定先还息后付本的原则，唐茂宣欠唐甫银的本金及利息应为：⑴2009年11月20日至2011年5月17日，本金60000元，542天，按约定月息2%计算，唐茂宣应付唐甫银的利息：60000元×（2%÷30）×542＝21680元；⑵2009年12月1日至2011年5月17日，本金20000元，532天，按约定月息2%计算，唐茂宣应付唐甫银的利息：20000元×（2%÷30）×672＝7093元；⑴＋⑵=28773元，因此，到2011年5月17日，按先付息后还本的规则，唐茂宣尚欠唐甫银本金：80000元＋28773元-50000元=58773元；⑶2011年5月17日至2011年9月23日，本金：58773元，126天，唐茂宣应付唐甫银的利息：58773元×（2%÷30）×126＝4936.9元；（4）到2011年9月23日，按银行先付息后还本的规则，唐茂宣尚欠唐甫银本金：58773元本金＋4936.9元利息-30000元还款=33709.9元，至2014年4月16日，唐茂宣尚欠唐甫银本金33709.9元，计息733天，唐茂宣应付唐甫银的利息：33709.9元×（2%÷30）×733天=16472.9元。因此，到2014年4月14日，唐茂宣尚欠唐甫银本金33709.9元，利息16472.9元，唐甫银在一审起诉要求唐茂宣归还本金25944元和利息16085元，于法有据，本院予以支持。被上诉人唐茂宣以超过诉讼时效为由抗辩不予还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律作出的判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第389号民事判决；
二、被上诉人唐茂宣归还上诉人唐甫银借款本金25944元及利息16085元。
本案一审案件受理费850元减半收取425元、二审案件受理费850元，合计1275元，由被上诉人唐茂宣负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一五年一月五日
书 记 员 申峰峰