wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311民初5684号原告：冠清酒行，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道琳琅王路与金七路教会沿街后盛庄村。经营者：赵振清。被告：郭建青，成年。原告冠清酒行与被告郭建青买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法进行了开庭审理。冠清酒行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付酒款1600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告郭建青在我酒行内购买白酒三箱，赊欠酒款1600元，后该酒款经原告多次催要被告至今未付，为此原告诉至法院。本院经审查认为，依据原告提交的营业执照，其主体为罗庄区赵振清酒行，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冠清酒行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈黎明二〇一六年十一月二十九日书记员  李晓莹
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即商初字第1897号
原告青岛龙泰鞋材有限公司，住所地即墨市蓝村镇鲁家埠村138号。
法定代表人鲁振学，经理。
委托代理人高尚，山东文鼎律师事务所律师。
被告高秀义。
被告许兆兴。
本院在审理原告青岛龙泰鞋材有限公司诉被告高秀义、许兆兴买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月27日向我院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛龙泰鞋材有限公司撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告青岛龙泰鞋材有限公司负担。
审判员 宋福顺
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄 娜
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长南法民执字第409号
申请执行人：倪常明
被执行人：南关区三合兴玻璃经销处
本院在执行申请执行人倪常明与被执行人南关区三合兴玻璃经销处劳动争议纠纷执行一案中，因被执行人系朱少华私营独资开办的企业，该企业已被工商部门进行了注销。依照最高人民法院关于《人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、追加朱少华为本案的被执行人；
二、限被执行人朱少华于裁定书送达后五日内向申请执行人倪常明支付人民币79，617.00元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 冯晓辉
审判员 刁彦洪
二〇一四年五月二十七日
书记员 张大石
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执3048号
申请执行人深圳市世佳包装材料有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道四联伟群路12号，组织机构代码：7839447X。
法定代表人：黄志源。
被执行人深圳市克劳斯蒂实业有限公司，住所地：广东省龙岗区龙岗街道南联社区圳埔岭南联第六工业区22#-A1栋，组织机构代码：766368757。
法定代表人：黄建成。
被执行人黄建成，男，汉族，1957年10月24日出生，地址广东省龙岗区。
关于申请执行人深圳市世佳包装材料有限公司与被执行人黄建成、深圳市克劳斯蒂实业有限公司票据纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2016）粤0307民初第11442号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年03月07日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金人民币50000元，本院已依法受理。
本院执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，现正在履行过程中。和解协议：一、双方确认被执行人需支付申请执行人人民币50000元；二、被执行人黄建成承诺在2017年11月15日前支付50000元；三、被执行人黄建成如有在约定期限内未按本协议履行，申请执行人可向法院申请执行全部剩余款项；四、本案执行费人民币650元由被执行人承担。本院已收到并划付被执行人缴纳的执行费人民币650元，申请执行人已向本院提交终结本次执行程序申请。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，待继续执行的条件成就后再重新启动，因此，可予以终结本次执行程序。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 罗伟锋
执行员 黄 海
执行员 李 凯
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 玲
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤01刑终1998号
原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李怀飞，户籍地广西壮族自治区百色市右江区）。2015年6月26日因犯盗窃罪被番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年7月10日刑满释放。2016年1月25日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十四日。因本案于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，2016年7月19日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人李怀飞犯盗窃罪一案，于2016年9月28日作出（2016）粤0113刑初1435号刑事判决。原审被告人李怀飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人李怀飞申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人李怀飞要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李怀飞撤回上诉。
广州市海珠区人民法院（2016）粤0113刑初1435号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔小军
审判员 曹治华
审判员 钟海燕
二〇一六年十一月二十四日
书记员 郑紫晖
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤01刑终1998号原公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。上诉人（原审被告人）李怀飞，户籍地广西壮族自治区百色市右江区）。2015年6月26日因犯盗窃罪被番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年7月10日刑满释放。2016年1月25日因盗窃被广州市公安局番禺区分局处以行政拘留十四日。因本案于2016年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，2016年7月19日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人李怀飞犯盗窃罪一案，于2016年9月28日作出（2016）粤0113刑初1435号刑事判决。原审被告人李怀飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人李怀飞申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人李怀飞要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李怀飞撤回上诉。广州市海珠区人民法院（2016）粤0113刑初1435号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  崔小军审判员  曹治华审判员  钟海燕二〇一六年十一月二十四日书记员  郑紫晖
本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0503民初1206号
原告李道传，男，1938年6月12日出生，汉族，山东省莱芜市人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人李岩，男，1967年10月12日出生，汉族，山东省莱芜市人，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被告董博，男，1989年10月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人夏莉杰，女，1968年2月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。
被告柴巨莉，女，1963年6月7日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住辽宁省本溪市平山区。
被告本溪市东大运输有限责任公司出租汽车分公司，住所地辽宁省本溪市平山区光华街。
被告中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区胜利路40号。
法定代表人王婷婷，系该公司总经理。
委托代理人王湘宁，系辽宁湘辉事务所律师。
本院在审理原告李道传诉被告董博、柴巨莉、本溪市东大运输有限责任公司出租汽车分公司、中国人寿保险股份有限公司本溪分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李道传撤回起诉。
案件受理费二百九十四元，减半收取一百四十七元，由原告李道传负担。
审 判 长 孟耐克
人民陪审员 丁 丽
人民陪审员 关锁志
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王丹彤
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初429号
原告柏某某，女，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。
被告罗某，男，汉族，云南省罗平县人。
委托代理人华云朵，隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。
原告柏某某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员陶自广独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告柏某某及其委托代理人杨恩龙，被告罗某及其委托代理人华云朵等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏某某起诉称，2009年初原、被告通过网络认识恋爱，2011年2月18日举行婚礼同居生活，2012年4月13日办理结婚登记手续。共同生育一个女孩，取名柏甲某。共同生活期间，被告特别自我，没有责任心，从不照顾原告和女儿，无理取闹地与原告吵闹。2015年春节后，被告未经原告同意，私自将孩子带回其罗平老家，不让孩子与原告相见。原告多次去接孩子，均遭被告阻止。原、被告的夫妻感情已彻底破裂，故向法院起诉要求与被告罗某离婚。
被告罗某答辩称，原、被告的夫妻感情未完全破裂，故不同意与原告柏某某离婚。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点在于原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
针对上述争议，原告柏某某针向本院提供了下列证据：
1、结婚证（复印件）2份。证明原、被告于2012年4月13日办理结婚登记手续。结婚证号J530502-2012-001454。
2、户口簿1页。证明其女儿柏甲某。
3、水碓村5组组长柏从先和彭海村民委员会共同出具的证明1份。证明被告罗某婚后在原告家居住生活。
上述证据，经质证，被告罗某均不持异议，且主张属实，故本院予以采信。
被告罗某未向本院提供证据。
根据庭审和举证、质证与认证，本院确认如下法律事实：
原、被告通过网络认识恋爱，2011年2月18日举行婚礼同居生活。共同生育一女孩，取名柏甲某。2012年4月13日，双方到隆阳区民政局办理结婚登记手续，领取结婚证。共同生活期间，双方因家庭生活琐事产生矛盾。2016年1月19日，原告柏某某以其夫妻感情彻底破裂为由向本院起诉，要求与被告罗某离婚。
本院认为，原、被告系夫妻，且共同生育孩子，理应相互尊重，和睦相处，共同搞好家庭生产生活。原告柏某某虽主张其夫妻感情彻底破裂，但未提供证据证明，故其要求与被告罗某离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告柏某某与被告罗某离婚。
本案诉讼费减半征收150元，由原告柏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 陶自广
二〇一六年二月二十九日
书记员 杨明润
河南省宝丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0421刑初360号
公诉机关河南省宝丰县人民检察院。
被告人邢某某，男，1975年6月30日出生于河南省宝丰县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地宝丰县，住宝丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月29日被宝丰县公安局刑事拘留。
河南省宝丰县人民检察院以宝检公诉刑诉〔2017〕187号起诉书指控被告人邢某某犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝丰县人民检察院指派检察员韩莉芳、高艳霞出庭支持公诉，被告人邢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月28日21时许，被告人邢某某酒后驾驶豫Ｄ×××××号炫威牌小型轿车，沿宝丰县杨庄镇姜湾村南公路由西向东行驶至文笔山路段时，被宝丰县公安交通警察大队执勤民警查获。经鉴定，被告人邢某某血液中乙醇含量为118mg/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人邢某某在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、前科证明、机动车及驾驶人信息查询、发破案及抓获经过、当事人血样提取登记表，鉴定意见，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邢某某犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立。
被告人邢某某在开庭审理过程中认罪，可对其从轻处罚。
根据被告人邢某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邢某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
审判员 杨晓娜
二〇一七年九月十五日
书记员 李东许
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第818号
公诉机关北�市大兴区人民检察院。
被告人李×，男，1990年6月15日出生。因涉嫌故意伤害于2015年5月1日被刑事拘留，同年5月20日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）713号起诉书指控被告人李×犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人李×于2015年5月1日10时许，在北京市大兴区×镇×村养牛场内因工资问题与赵×发生口角，将赵×摔伤，经法医鉴定为轻伤二级。后被民警传唤到案。双方已达成赔偿协议。公诉机关认为，被告人李×有自首情节，并赔偿被害人损失，得到被害人谅解，建议判处被告人李×有期徒刑六个月至一年。
被告人李×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李×犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十七条、第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人李×犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王玮喆
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 美
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜宾民初字第813号
原告：杨某某。
委托代理人：张迁，宜宾县双龙法律服务所法律工作者。
被告：陶某甲。
本院于2015年5月19日立案受理原告杨某某诉被告陶某甲离婚纠纷一案，因采用其他方式无法送达，于2015年5月22日公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人张迁到庭参加诉讼。被告陶某甲经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告于1983年经人介绍相识恋爱，1986年登记结婚，1988年8月14日生育长子陶某乙，1991年3月23日生育二女陶某丙，2012年11月13日生育三女陶某丁。婚后原、被告因性格不合，经常发生吵打，夫妻感情恶化，从2013年5月分居生活至今，分居生活期间双方互不联系往来。原、被告因感情不和分居生活2年以上，夫妻感情已经完全破裂。请求判决：1.准予原告与被告离婚；2.陶某丁由原告抚养。
被告陶某甲未作答辩。
经审理查明：原告杨某某与被告陶某甲于1986年登记结婚，1988年8月14日生育长子陶某乙，1991年3月23日生育二女陶某丙，2012年11月13日生育三女陶某丁。婚后，双方因性格不合，经常发生吵打，夫妻感情越来越不好，从2013年5月分居生活至今，分居生活期间双方互不联系往来。本案在审理过程中，原告坚持离婚请求，并表示自愿抚养陶某丁，不要被告承担生活费。因被告未到庭参加诉讼，未能调解达成协议。
以上事实，有原、被告及其子女身份户籍证明，宜宾县双龙镇民政与计划生育办公室证明，宜宾县双龙镇上村村委会证明，罗大连、李树文、邓万群的证言，原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告婚后常因生活琐事发生吵闹，夫妻关系逐渐恶化，夫妻分居生活后仍互不联系往来，夫妻感情至今无和好可能。原、被告因感情不和分居达2年以上，双方的夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求本院依法予以支持。庭审中，原告杨某某表示自愿抚养陶某丁，不要被告承担抚养费的意见，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告陶某甲离婚；
二、陶某丁由原告杨某某抚养。
案件受理费300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李文财
人民陪审员 李光耀
人民陪审员 谢明贵
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘显军
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初397号
原告：杨忠诚，男，1971年12月19日出生，汉族，原籍甘肃武威市人，现住库尔勒市。
委托代理人：邓梅，系新疆腾格斯律师事务所律师。
被告：王希真，男，1984年4月8日出生，汉族，山东省巨野县人，现住库尔勒市。
被告：刘电聚，男，1967年12月28日出生，汉族，山东省巨野县人，现住库尔勒市。
被告：库尔勒疆恒商贸有限公司。
住所地：库尔勒市华凌钢材市场*栋**号。
法定代表人：田忠科，系公司经理。
本院于2017年1月16日受理了原告杨忠诚诉被告王希真、刘电聚、库尔勒疆恒商贸有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案后，原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨忠诚撤回起诉。
本案受理费9496.98元，减半收取4748.49元，由原告杨忠诚自行负担。退原告杨忠诚4748.49元。
审 判 长 俞 宗 梅
审 判 员 吴 红 庆
人民陪审员 白 薇
二〇一七年六月一日
书 记 员 丘龙巴特
江�省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第0122号
原告胡正平，女。
委托代理人凌冲，亭湖区法律援助中心律师。
被告盐城市绿缘食品有限公司，住所地盐城市亭湖区新兴镇区龙桥村十一组。
法定代表人单芹，董事长。
被告盐城市都市菜园超市有限公司，住所地盐城市开放大道17号。
本院在审理原告胡正平与被告盐城市绿缘食品有限公司、盐城市都市菜园超市有限公司劳动争议纠纷一案中，原告胡正平于2014年3月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告胡正平的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡正平撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告胡正平负担，本院决定免交。
审判员 马立国
二〇一四年三月十九日
书记员 王 艳
河南省洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）豫0306执270号
洛阳市吉利区环境卫生管理局于2016年7月29日申请执行王春景行政非诉一案，按照（2016）豫0306行审8号以及申请人洛阳市吉利区环境卫生管理局的要求，该案于2016年9月26日执行完毕，执行标的655元整。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一六年九月二十六日
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东民初字第1374号
原告：金华格瑞物业管理有限公司。
法定代表人：沈凌霞。
委托代理人：柳祖辉。
被告：徐燕萍。
本院在审理原告金华格瑞物业管理有限公司与被告徐燕萍物业服务合同纠纷一案中，原告金华格瑞物业管理有限公司既未在法定期限内预交诉讼费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈斐斐
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 陈 丝
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5805号
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区北干街道金城路204号2层、206-212号1-2层。
负责人王少华，该行行长。
委托代理人顾亦，该公司员工。
被告柯雪红。
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行与被告柯雪红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人顾亦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：2014年9月22日，被告向原告申请信用贷款，向原告递交了《生意人卡（生意红）申请表》；原告接受申请，与被告达成了信用贷款合同，约定了合同生效条件、授信额度和有效期的核准、额度项下单笔出账的办理方式、逾期罚息、复利的计收、贷款的发放方式、违约责任、提前收回贷款的情形、争议解决方式等事项。之后原告向被告出具了个人信用贷款核准通知书（额度），核准了被告的授信额度、额度有效期限、还款账号、放款账号、还款方式等相关事项，被告签字同意。之后，根据被告的逐次单笔提款申请，原告在额度项下给予逐笔核准并放款。截止2015年11月3日，柯雪红未按约每月还本付息的借款如下：1、2014年9月28日，贷款金额250000元，到期日为2017年9月28日，年利率为18%，欠本金199449.29元、利息、罚息、复利共13797.32元；2、2014年12月19日，贷款金额16000元，到期日为2017年12月19日，年利率为18%，欠本金13891.66元、利息、罚息、复利共993.39元；3、2015年2月21日，贷款金额11000元，到期日为2018年2月21日，年利率为18%，欠本金10048.13元、利息、罚息、复利共717.73元；4、2015年4月28日，贷款金额13000元，到期日为2018年4月28日，年利率为18%，欠本金12445.92元、利息、罚息、复利共888.1元。现贷款虽未到期，但柯雪红未能依约每月如期归还贷款本息，且贷款期内多次逾期，已违约，根据合同约定，原告有权宣布借款全部提前到期，要求柯雪红立即归还借款本息、支付相关费用。截止2015年11月3日，柯雪红欠原告贷款本金235835元、利息（含罚息、复利）16396.54元，本息合计252231.54元。原告多次催收，未果。现起诉要求：两被告立即偿还贷款本金235835元、支付利息14887.91元、罚息1008.27元、复利500.36元（暂时计算至2015年11月3日，此后利息、罚息、复利按涉案合同约定的计付方式计算至本息清偿之日止）。
被告未作答辩。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
证明以上事实的证据有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单、实时查贷款余额和原告陈述等。
本院认为：原被告之间的金融借款合同关系成立，被告未按约支付利息，原告根据合同约定宣布其贷款提前到期，符合双方约定，被告未及时返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息、罚息、复息均出于双方自愿约定，但是因其合计已经超过了年利率24%，故对超过部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依查明事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、柯雪红在本判决生效后十日内返还广发银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金235835元，并支付至2015年11月3日止的利息14887.91元、罚息1008.27元、复利500.36元，及自2015年11月4日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息、罚息、复利；
二、驳回广发银行股份有限公司杭州萧山支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5084元，由柯雪红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 何小明
人民陪审员 瞿 萍
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱晶晶
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初4747号
原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地常州市武进经济开发区祥云路6号。
法定代表人：陈同刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所。
委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所。
被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路101号1幢A座12层。
法定代表人：汪灵蜀。
被告：挖趣智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼一层CG05-048。
法定代表人：景风。
原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司诉被告北京挖趣智慧科技有限公司、挖趣智慧网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉。
本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担。
审判员 章毓
二〇一七年九月四日
书记员 吴菁
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）碚法行非审字第00093号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队，住所地重庆绕城高速公路北碚城南收费站旁。
负责人刘云，大队长。
被执行人廖俊飞，男，汉族，1987年6月11日出生，住四川省华蓥市。
申请执行人于2015年5月25日向本院申请强制执行第1463036号重庆市高速公路行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队查明被执行人廖俊飞驾驶××号车于2015年2月5日20时40分在包茂高速公路1515KM＋550M处，实施了“未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队于2015年2月5日作出第1463036号重庆市高速公路行政处罚决定书，决定对被执行人廖俊飞罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达给被执行人。由于被执行人廖俊飞收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，第1463036号重庆市高速公路行政处罚决定书现已发生法律效力。申请执行人于2015年5月8日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，被执行人廖俊飞至今未自觉履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1463036号重庆市高速公路行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1463036号重庆市高速公路行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李仕兵
审 判 员 何庆胜
人民陪审员 陈 明
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 辛 寅
陕西省汉阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0921执恢9号
申请执行人郭某某，男，汉族，初中文化。
被执行人陈某某，男，汉族高中文化。
申请执行人郭某某与被执行人陈某某农村建房施工合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，申请执行人郭某某与被执行人陈某某自行达成和解协议：一、由陈某某在2016年5月25日给付郭某某3000元（已付），下余款项由陈某某在2016年8月25日之前给付。二、申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省汉阴县人民法院（2014）汉阴民初字第00084号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建文
审判员 王建华
审判员 邹明胜
二〇一六年五月二十五日
书记员 曾 涛
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第877号
原告：王卓。
委托代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
委托代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。
被告：邓春。
委托代理人：史智刚，乌鲁木齐市新市区天汇法律服务所法律工作者。
原告王卓与被告邓春合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由代理审判员刘晓媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卓及其委托代理人刘卫基，被告邓春的委托代理人史智刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王卓诉称，2011年原告与被告经谢长华介绍，共同出资收购李玉庭位于乌市沙依巴克区阿勒泰路30号新通小区4区3栋1单元303室的住房，原告出资105000元，余款由被告支付。2011年12月5日因被告邓春出资多，应被告要求就将房屋的授权办在被告名下，后原告因出车祸将所有的联系方式丢失。2013年12月原告在房产局查询得知被告已于2012年3月30日将该房屋私自出售，得房款26万元。原告向被告多次索要，被告以各种理由推脱不返还原告的出资。现请求法院依法查清事实判如所诉。原告诉讼请求：1、依法判令被告返还原告售房款105000元。2、依法判令被告支付售房款利息14616元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓春辩称，不同意原告诉讼请求与事实理由，原被告之间没有任何债权债务及合伙关系，对于本案争议的房屋，不是原被告共同出资购买，原告所诉事实理由与事实不符，本案原被告并不相识，被告没有见过原告，本案涉及的另一个当事人刘伟在2012年1月份由于车祸去世，本案已经过了两年诉讼时效，因此请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，在本案审理过程中，原告提供一组房产交易档案复印件，用于证明原告与被告共同共同收购案外人李玉庭的房屋，该房屋已经被被告邓春转让给了张世峰、刘小芝；原告提供一份被告邓春与王军所签订的房屋买卖合同书及被告所写的收到王军购房款26万元的收条，证明本案原告在刘伟的介绍下与被告合伙收购了李玉庭的房屋，因为被告出资较多，按照二手房交易惯例，授权做在了被告的名下，被告在原告不知情的情况下将该房屋转让，同时证明该房屋被告是以26万元出售，其中含有原告出资的105000元。原告提供一份证人谢昌华的证言，证明其与被告合伙收购房屋及被告出资数额的事实。
上述事实有房产交易档案、证明、房屋买卖合同及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。原告王卓称其出资105000元与被告邓春合伙收购案外人李玉庭的房屋，现邓春已将该房屋出售，要求被告邓春返还售房款105000元并支付利息14616元，但原告提供的证据无法证明其与被告存在合伙的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王卓的诉讼请求。
本案受理费2692.32元（原告已预交），减半收取1346.16元，由原告负担，退还原告1346.16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘晓媛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 孟 谦
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第2290号
天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司：
原告天津市滨海新区大路汽车救援服务有限公司与被告杨加明、沧州市瑞安汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第2170号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第2290号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年八月七日
书记员 李合权
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第5885号
原告魏全林，男。
委托代理人程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。
被告北京海融达投资建设有限公司，住所地北京市海淀区二龙闸路甲5号。
注册号：110000008584788。
法定代表人吴计亮，董事长。
委托代理人张颖，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人吴小红，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告魏全林与被告北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）房屋安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏全林之委托代理人程相凯与被告海融达公司之委托代理人张颖、吴小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏全林诉称，2005年1月中旬被告告知原告其位于挂甲屯3号的房屋因地铁建设需要，须进行拆迁。2005年6月6日原告出国探亲，到7月3日回国发现房屋已被拆迁，但原被告未就挂甲屯3号拆迁事宜达成过协议。直到2005年11月12日，被告找到原告，要求原告签订补充协议，因房屋已被拆除无奈之下原告签署了该补充协议。在此过程中，被告并没有进行拆迁公告，也没有告知地铁建设单位占用挂甲屯3号属于施工临时用地，为此原告于2012年8月以被告欺诈为由要求撤销拆迁协议，但未获法院支持。此后，原告通过政府信息公开了解到。原告所有的房屋在2004年12月10日由北京市海淀区国土资源和房屋管理局，批号为“京临地（海）字{2004}第16号”《临时用地批准书》作为临时用地。被告所依据的，京海拆许字（2005）第032号《房屋拆迁许可证》，所标注的拆迁范围，并不包括原告所有的挂甲屯3号的房屋。后又经北京市规划委员会查询获悉，原告名下的挂甲屯3号房屋并未被规划为北京地铁四号线（北宫门站、圆明园站、圆明园之颐和园区间站）项目建设用地，经北京市国土资源局海淀分局查询获悉，原告所使用的挂甲屯3号土地使用权，并未发生被征收转移等情况。而且被告依据的京海拆许字（2005）第032号《房屋拆迁许可证》系违法取得。故诉至法院请求：1、依法确认原被告之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》无效；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。
被告海融达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉协议及补充协议是双方真实意思表示，内容合法未违法国家强制性规定。2012年8月原告等四人就涉诉协议曾起诉过，拆迁的事实在（2013）海民初字第5541号判决书中已经查清了。2004年8月31日，北京市规委经地铁公司申请作出了2004规市政意字0387号《规划意见书》，同意地铁公司在海淀区清华西路、颐和园路规划建设地铁四号线工程项目，拟规划建设用地面积约1420平方米。原告的房屋在规划范围内。2004年10月11日，规委根据上述意见核发2004规地市政临字0015号《临时建设用地规划许可证（市政）》，许可地铁公司的用地申请；许可用地用途；施工临时用地；用地范围；见附图。原告涉诉房屋均在规划范围内。2005年4月5日，因地铁北宫门至颐和园站，北京市海淀区国土资源和房屋管理局向北京市海淀区城市基础设施建设项目，核发京海拆字（2005）第032号《房屋拆迁许可证》，原告住所地所有房屋均属拆迁范围内，拆迁过程中，因原告的强烈要求只拆除一部分，经过多部门协商，约定拆迁面积247.68平方米。05年5月3日签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，被拆迁人是原告等五人，拆迁依据是拆迁许可证。拆迁款合计2620617.43元。2005年6月22日，北京市海淀区政府组建了被告，后决定海淀基建中心所有债权债务均由被告承担。在2005年11月12日，原告与被告签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议。把原拆迁面积247.68平方米缩小为136.96平方米。当时拆除了一部分，但原告要求不能继续拆除，所以我方做了很大让步。补偿款不变。补充协议约定双方对此无争议，不提起诉讼。签订当天被告已把存折给付原告。根据生效判决原告房屋在拆迁范围内，拆迁许可证没有撤销，原告没有证据证明拆迁许可证是违法取得的。原告没有事实与法律依据。
经审理查明，2005年5月3日，海淀基建项目中心作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）魏全林、魏华庆、魏华颖、何博远、何春芳签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。2005年11月12日，海融达公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）魏全林、魏华庆、魏华颖、何博远签订《﹤北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议﹥补充协议》（以下简称《补充协议》）。
2013年，魏全林等五人，以《补偿协议》、《补充协议》系海融达公司采取欺诈和胁迫手段，迫使其签订为由，要求法院撤销上述涉诉协议。
该案经本院审理查明，涉诉协议涉及的被拆除房屋属于拆迁许可证范围内的规划红线范围内，海融达公司在签订涉诉协议的过程不存在欺诈、胁迫的情形，故于2013年3月11日做出一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。
本案中，魏全林主张被告违法取得的《房屋拆迁许可证》系2005年4月5日，由北京市国土资源和房屋管理局向海淀基建项目中心颁发的京海拆许字（2005）第032号《房屋拆迁许可证》。
2005年海淀基建项目中心改制为海融达公司，所有债权债务均由海融达公司承担责任。根据企业法人营业执照显示，海融达公司成立于2005年6月22日。
诉讼中为证明诉讼主张，魏全林提交了如下证据：1、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》。2、《临时用地批准书》。3、《北京市城市房屋拆迁许可证申请审批表》《房屋拆迁许可证》。4、工程概况。5、北京国土局海淀分局登记回执。6、北京市规划委答复意见。7、北京市规划委政府信息公开及文件配图。8、信访答复意见。魏全林主张依据上述证据可以证明被拆除房屋所在地仅为施工占用，并非项目所在地，且有关土地未经土地使用权属变更登记，被拆除房屋不在拆迁规划范围内。
上述事实，有双方当事人陈述，民事判决书、《补偿协议》、《补充协议》及双方当事人提交的证据材料在案佐证。
本院认为，本案系魏全林以《补偿协议》、《补充协议》所依据的《房屋拆迁许可证》系违法取得为由，主张上述涉诉协议无效。魏全林对其主张，应承担相应的举证责任。
此前，魏全林曾以海融达公司在签订协议过程中存在欺诈、胁迫为由提起诉讼，要求撤销涉诉协议，被法院判决驳回。该生效裁判确认的事实以及魏全林在该案中自认的事实，对本案产生约束力。本案中，魏全林再次提出的被拆除房屋用地性质问题以及被拆除房屋是否在拆迁规划范围内的问题，在生效判决中均已明确，用地性质不影响涉诉协议效力，被拆除房屋亦确认在拆迁规范范围内。对这部分事实，由于魏全林的主张与生效裁判认定不符，本院对魏全林的主张不予采信。
全面审查魏全林在本案中提交的证据材料，并无证据证明京海拆许字（2005）第032号《房屋拆迁许可证》系海融达公司违法取得。故魏全林以此理由，提出的涉诉协议无效的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回魏全林的全部诉讼请求。
案件受理费二万七千七百六十四元，由魏全林负担。其中一万三千八百八十二元，已交纳；剩余一万三千八百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 李金凤
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王 莹
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第1597号
原告张鹏。
被告刘远志。
被告王淑芬。
被告徐华。
被告荆玉丰。
本院在审理原告张鹏与被告刘远志、王淑芬、徐华、荆玉丰民间借贷纠纷一案中，原告张鹏于2014年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告荆玉丰的银行存款3000元整。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张跃平
二〇一四年六月十九日
书记员 訾 然
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第05496号
原告王云章，男，汉族，1974年6月9日出生。
委托代理人王中华，男。
被告重庆市保安服务公司，住所地渝北区龙溪街道黄龙支路18号生活家1幢2-3。
法定代表人陈红伟，总经理。
委托代理人马文胜，公司员工。
委托代理人沈策，公司员工。
本院在审理原告王云章诉被告重庆市保安服务公司养老保险待遇纠纷一案中，原告王云章于2014年4月9日申请撤回对被告重庆市保安服务公司的起诉。
本院认为，原告王云章自愿申请撤回对被告重庆市保安服务公司的起诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款之规定，裁定如下：
准许原告王云章撤回起诉。
案件受理费5元，未予收取。
审判员 罗涛
二〇一四年四月九日
书记员 陈露
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初727号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行（以下简称“固始农行”）。
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：刘仁福，该行工作人员。
被告：许正然。
被告：杨明山。
原告固始农行与被告许正然、杨明山借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人刘仁福、被告杨明山到庭参加了诉讼，被告许正然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许正然偿还贷款本金30000元及利息，被告杨明山承担连带保证责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告许正然于2014年4月2日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为30000元，额度有效期为2014年4月2日至2017年4月1日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。被告杨明山签字承担该笔借款人的保证责任，保证方式为最高额1.5倍。合同签订后，被告许正然在原告处取款30000元，借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，为此，要求依法审理。
被告杨明山辩称，从原告银行贷款属实，签名都是我们本人签的。
许正然未作答辩。
原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告许正然、杨明山身份证复印件；2.中国农业银行农户小额贷款业务申请表；3.保证担保承诺书；4.中国农业银行农户贷款借款合同；5.许正然银行卡交易明细，本院庭审中组织当事人进行质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，原告固始农行依据被告提交的《农户小额贷款业务申请表》，与二被告签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告许正然因养鱼从原告处借款30000元，借款采取可循环方式，自2014年4月2日起至2017年4月1日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，按季结息，到期还款，结息日为每季末月的20日。被告杨明山为该笔贷款提供保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告许正然发放了30000元贷款，被告许正然将该笔借款利息还至2015年1月31日。借款到期后，经原告多次催要，二被告未能按合同约定偿还贷款本息。
本院认为，原告固始农行与被告许正然、杨明山签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农行在合同签订后向被告许正然发放了30000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告许正然在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约，被告杨明山在被告许正然逾期偿还借款时，应当承担连带清偿责任。原告固始农行要求被告许正然偿还贷款本金30000元及约定利息并要求被告杨明山承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告许正然于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金30000元及约定利息（利息自2015年2月1日起开始计算至款还清之日止）。
二、被告杨明山对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由许正然、杨明山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代理审判员 万曼曼
二〇一七年三月十八日
书 记 员 汪岚洁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1690号
原告：陈才德。
委托代理人（特别授权）：孟行、王骏，浙江正众律师事务所律师。
被告：陈志刚。
委托代理人（特别授权）：方炼、蒋成才，浙江永大律师事务所律师、实习律师。
原告陈才德为与被告陈志刚民间借贷纠纷一案，于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告陈才德的委托代理人孟行、被告陈志刚的委托代理人方炼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才德诉称：2012年1月16日，被告陈志刚向原告借款50，000元，约定于2012年7月16日归还。但借款后被告未按约定还款。现原告诉请法院判令被告陈志刚归还借款本金50，000元，并支付自2012年7月17日起至判决确定付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告陈志刚辩称：借款系事实，但被告已经全额归还了。
为证明自己的主张，原告陈才德向本院提交了借条一份，以证明借款的事实。经庭审质证，被告陈志刚对借条的真实性无异议。本院经审查认为，该借条系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告陈才德诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告陈才德与被告陈志刚之间的民间借贷行为合法有效，应受法律保护。被告陈志刚向原告借款50，000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告陈志刚归还借款，并支付相应的利息损失，合法有据，本院予以支持。被告陈志刚辩称已经还清了借款，但未能提供相应证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈志刚应归还原告陈才德借款本金计人民币50，000元，并支付自2012年7月17日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，依法减半收取525元，由被告陈志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一四年五月三十日
书记员 楼 榕
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮小民初字第00985号
原告汤登某。
委托代理人袁晓航，江苏群汇律师事务所律师。
被告张某。
原告汤登某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员刘明辉适用简易程序，分别于2014年11月6日、2015年1月5日不公开开庭进行了审理。原告汤登某及其委托代理人袁晓航、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤登某诉称：原、被告于2003年相识、恋爱，2008年5月1日举行结婚仪式，2008年6月17日登记结婚，2008年10月19日生育一子，取名汤修某，为上学需要，将其出生日期改为2008年6月18日。婚后双方感情不和，双方经查发生争吵，被告将家中家具、电器摔坏。随着小孩的成长，原告其相貌与原告不像，女方怀孕时间也有出入，便取样鉴定，经中基生物DNA检验，发现二人非父子关系。另被告结婚时隐瞒其有吸毒史的事实。综上，夫妻感情已经破裂，请求判决原、被告离婚，汤修某由被告抚养，依法分割位于淮安市淮阴区防疫站院内25幢204室房屋。
被告张某辩称：双方相识至今已十余年，夫妻感情没有破裂。双方是有过争执，因为原告在另一女子家中，所以被告将该女子家中的电视摔坏。双方婚前有在一起共同生活，且原告进行的DNA检测一事，被告并不知情，被告不同意进行亲子鉴定。被告没有吸毒史，只是当时同住朋友中有一人吸毒，被告因此被带到派出所时原告也一同前往的。不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年相识、恋爱，2008年5月1日举行结婚仪式，2008年6月17日办理结婚登记。2008年10月19日生育一子，取名汤修某。婚后双方发生过争执，2014年10月5日，双方在案外人家中发生争执，争执中，被告将案外人家中电视等物件摔坏。
另查明，被告在婚前曾有过一次吸毒记录备案于公安系统。
再查明，原告主张汤修某非其亲生，并自行取样，并于2014年11月11日交予盐城市中基生物科技有限公司进行亲子鉴定，该公司于2014年11月15日出具DNA检验意见书一份，载明“1号检材：汤登某血样，现场采集……2号检材：汤修某口腔试子，自行提供……被检验人姓名均由委托人汤登某自行提供……检验意见：依据DNA分析结果，排除1号检材所属人汤登某与2号检材所属人汤修某的亲子关系。检验结果仅对送检样品负责，意见供个人参考。”被告质证表示不予认可。原告提出对亲子关系进行司法鉴定，被告拒绝鉴定。
上述事实，由原、被告陈述、结婚证、医学出生证明、淮安市公安局经济技术开发区分居徐杨派出所出具的公安记录等证据在案予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：判决离婚与否的唯一法定标准是夫妻感情是否已经彻底破裂。原告主张被告曾有过吸毒的记录，根据法律规定，有赌博、吸毒等恶习屡教不改的，经调解无效，应准予离婚，本案中，原告提交的证据虽能看出被告曾有过一次吸毒记录，但是未举证证明多次吸毒、屡教不改的事实，故原告据此主张要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告主张汤修某非其亲生，并提交了中基生物科技有限公司的DNA检验意见书一份，被告质证不予认可，并拒绝原告申请的司法鉴定，原告据此认为应当推定原告的主张成立。对此，本院认为，根据法律规定，夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立，本案中，原告提交的中基生物科技有限公司的DNA鉴定的鉴定样本系原告自行提供，不能确认该样本的实际来源，且原告没有其他证据证明被告怀孕系与他人发生性关系所致，因原告未能提供必要证据证明亲子关系不存在，故对原告的这一主张，本院不予认可。原、被告相识、恋爱至今已逾十余年，表明双方有较深厚的感情基础。婚后双方发生矛盾后，未能采取正面、积极的态度和有效的措施加以解决，致使夫妻感情受到了一定的影响，但是并非不可调和。被告庭审中表示不同意离婚，表明其对婚姻还是希望能够补救。希望原、被告在今后的生活中能够互相信任、互相体谅，意识到婚姻是一种责任，在生活中多加沟通和理解，相互扶持和照顾，更成熟的处理婚姻生活中遇到的问题。本案经调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告汤登某与被告张某离婚。
案件受理费1640元，减半收取820元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 刘明辉
二〇一五年一月五日
书记员 洪倩倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第1636-2号
申请执行人严道金，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码：×××6912。
申请执行人吴乾英，女，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码：×××0920。
申请执行人严德高，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码：×××6878。
申请执行人蒋会贤，女，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码：×××6861。
委托代理人邓国华，男，汉族，××年××月××日出生，住重庆市荣昌县。
被执行人成开见，男，汉族，住广东省连州市，公民身份号码：×××6639。
被执行人陈玉柱，男，汉族，住广东省连州市，公民身份号码：×××6058。
被执行人广州市远顺运输服务有限公司，住广东省广州市白云区。
法定代表人兰书志。
申请执行人严道金、吴乾英、严德高、蒋会贤与被执行人广州市远顺运输服务有限公司、成开见、陈玉柱机动车交通事故责任纠纷一案，由佛山市中级人民法院及本院作出的（2015）佛中法民一终字第417号民事判决、（2013）佛三法塘民初字第422号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人广州市远顺运输服务有限公司、成开见、陈玉柱向申请执行人严道金、吴乾英、严德高、蒋会贤赔偿254149.77元及迟延履行期间利息，并负担案件受理费4259元。判决生效后，被执行人广州市远顺运输服务有限公司、成开见、陈玉柱未履行上述生效法律文书确定的给付义务。依申请人的申请，本院于2015年7月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法从被执行人的银行账户扣划存款37812.02元，本案分得12780.46元，登记查封被执行人广州市远顺运输服务有限公司名下车辆三十五台，但未能实际控制上述车辆。经向本院辖区内的工商、银行、房管、车管等机构调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，也未对本案作终结本次执行程序的处理提出异议。
本院认为，本案在执行过程中，经穷尽执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，本院已将本案的执行情况及处理意见告知申请执行人，申请执行人未对本案作终结本次执行程序处理提出异议，本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第1636号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 荣
代理审判员 王 军
代理审判员 陈艳斌
二〇一六年一月四日
书 记 员 范健志
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第1109号
上诉人（原审原告）仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组，住所地仙游县榜头镇上墘居委会。
负责人郑建富，小组长。
被上诉人（原审被告）福建省仙游县榜头运输车队，住所地仙游县榜头镇九鲤中街205号，组织机构代码证代码15554262-1。
法定代表人郑新良，车队长。
上诉人仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组因与被上诉人福建省仙游县榜头运输车队确认合同无效纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第3303号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组未向本院提供讼争土地的权属证明，而讼争土地现由福建省仙游县榜头运输车队使用，本案纠纷涉及到土地权属问题，应由人民政府对其权属进行处理，仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组的起诉不属于法院民事案件调整范围，故对仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组的起诉。
一审宣判后，上诉人仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组不服，向本院提起上诉。
上诉人仙游县榜头镇上墘居委会第七村民小组上诉称：1、本案讼争地块一直归上诉人村民小组集体所有，就本案起诉，上诉人主体资格完全适格，是其民事行为能力的正常行使。2、本案讼争地块征用违背法律，违背上诉人的意愿。本案讼争地块被以“征用”名义转让的行为违反法律、法规的强制性规定，并侵犯了上诉人的集体根本、长远利益，也侵犯了国家利益，当属无效。3、被上诉人应依法马上将本案讼争地块全部无条件归还给上诉人。4、本案不属于土地权属纠纷案件，是合同无效侵权纠纷案件，就算土地权属争议，归法院主管也是正当的。综上，请求二审法院依法撤销福建省仙游县人民法院（2014）××民初字第××号民事裁定，依法将本案发回重审或直接改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福建省仙游县榜头运输车队没有提供书面答辩。
本院认为，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权或使用权的归属问题而发生的争议。土地权属争议是由人民政府处理的，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。在本案中，虽然上诉人主张本案不属于土地权属争议，上诉人与被上诉人之间签订的《基建征地立约合同书》无效，被上诉人应基于合同无效返还讼争地块，但本案讼争地块尚未登记颁证，且双方当事人均主张对讼争地块享有所有权或使用权，因此本案属于土地权属争议，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 林锴琪
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林夏岚
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0824民初1546号
原告：福建新永鑫物业管理有限公司，住所地福建省武平县平川镇中凯社区B地块B1512房，统一社会信用代码913508247617753617。
法定代表人：陈海玉，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓连，女，该公司员工。
被告：刘春荣，男，成年，汉族，居民，住福建省武平县平川镇碧水庄园（中凯国际社区）B地块1栋10号店。
原告福建新永鑫物业管理有限公司与被告刘春荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告于2017年7月6日以双方已经自行和解为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建新永鑫物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建新永鑫物业管理有限公司负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一七年七月六日
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省昌黎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌执字第217号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，所在地昌黎县城关一街后行59号。
法定代表人段久哲，该行行长。
被执行人刘来勇，十里铺乡政府职工。
被执行人龙海君，农民。
被执行人刘宝元，农民。
被执行人龙长福，农民。
本院在执行中国农业银行股份有限公司昌黎县支行与刘来勇、龙海君、刘宝元、龙长福金融借款合同一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
中止（2013）昌民初字第1044号民事判决书的执行。
中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建文
审 判 员 李 成
代审判员 吕永春
二〇一四年九月二十日
书 记 员 王永生
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执1339号
申请执行人：王军
被执行人：中石化工建设有限公司成都分公司
被执行人：四川中环劳务有限公司
本院在执行王军与中石化工建设有限公司成都分公司、四川中环劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未查找到被执行人可供执行财产。故本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）旌民初字第258号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马淑婷
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0402刑初154号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人邱某，男，1978年12月27日出生于江苏省�州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地上海市普陀区。2017年3月1日因涉嫌犯容留吸毒罪被刑事拘留，同年3月3日被取保候审，同年4月10日被逮捕。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2017〕109号起诉书指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定，本案由本院审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员牟海峰出庭支持公诉。被告人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年1月16日18时许，被告人邱某在江苏省常州市钟楼区横街57号，提供吸毒工具，容留万某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
2.2017年1月22日18时许，被告人邱某在江苏省常州市钟楼区横街57号，提供毒品及吸毒工具，容留万某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
3.2017年2月8日20时许，被告人邱某在江苏省常州市钟楼区横街57号，提供吸毒工具，容留万某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
另查明，2017年2月28日，被告人邱某因涉嫌吸毒被公安人员抓获，后邱某主动向公安机关供述了其多次容留他人吸食毒品的事实。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人万某、路某、杨某、严某的证言笔录、辨认笔录及照片、尿样提取检测流程表、通话记录、常州市公安局天宁分局红梅派出所出具的发破案经过及情况说明、微信截图、提取电子数据笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某在其居住的房屋内多次容留他人吸�毒品，公诉机关的指控成立，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人邱某在公安机关查处其吸毒违法行为过程中，主动向公安人员供述了自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人邱某有期徒刑六个月至八个月的量刑意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人邱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除逮捕前被羁押的三天，即自2017年4月10日起至2017年10月6日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙晓星
二〇一七年四月十八日
书记员 刘菲菲
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第01833号
申请执行人南通市通州区兴仁运输有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人茅健，董事长。
申请执行人南通茂隆储运有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇三庙村。
法定代表人朱晨明。
被执行人朱锦华。
申请执行人南通市通州区兴仁运输有限公司、南通茂隆储运有限公司与被执行人朱锦华企业租赁经营合同纠纷一案，本院（2014）通商初字第0248号民事判决书已发生法律效力，依该裁判，被执行人朱锦华应给付申请人企业租赁期间的租金、利息及代垫费用并迁出之前所租赁的南通茂隆储运有限公司的堆场、码头。
执行过程中，经当事人双方协商，对法律文书明确的2014年3月15日前租金558333元、垫付费用144933.42元及诉讼费、执行费约期给付；其它事项待后协商。
本院认为，当事人约定分期履行于法不悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）通商初字第0248号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按约定给付或对该民事判决书判决的其它事项未能协商解决，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 倪晓冬
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 赵金锋
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）通执字第01833号申请人黄建兵。被执行人南通锦国建设有限公司，住所地南通市崇川区城市花园****。法定代表人朱井国，董事长。黄建兵与南通锦国建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出的（2014）通民初字第0809号民事判决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人南通锦国建设有限公司应给付申请人黄建兵390000元及诉讼费3970元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为393970元（不含逾期利息与执行费），本院于2014年8月25日立案受理。执行过程中，本院依法发出执行通知书，查询了被执行人相关财产，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人在规定时间内未能提供被执行人其它可供执行财产。现申请人申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现申请人申请终结本次执行程序，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）通民初字第0809号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  季敬飞审 判 员  施卫冲代理审判员  卫立山二〇一五年一月十二日书 记 员  赵金锋
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特315号
申请人吴某某。
申请人钱某某。
本院于2017年5月23日受理了申请人吴某某、钱某某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人吴某某、钱某某因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2017年3月28日经谷城县交警大队主持调解，达成了如下协议：
一、钱某某住院医疗费由吴某某承担。
二、本协议属双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属于一次性终结赔偿，协议一式三份，双方各执一份，交警队一份存档。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一七年五月二十五日
书记员 任娟
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1307号
原告：李宝斌，男，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：李华，四川蜀华律师事务所律师。系特别授权。
被告：蔡其川，男，汉族，住三台县北坝镇。
委托代理人：曾荣长，三台县梓州法律服务所法律工作者。系特别授权。
原告李宝斌与被告蔡其川买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员张明永适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告李宝斌之特别授权委托代理人李华，被告蔡其川之特别授权委托代理人曾荣长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝斌诉称：原告在成都经营布匹多年，被告在三台经营服装企业，双方有购销业务，2013年1月7日经双方结算，被告欠原告货款10万元，被告向原告出具欠条，经原告催收未果，现要求被告给付货款人民币10万元及资金利息。
被告蔡其川辩称：蔡其川虽然是四川隆鹏服装有限公司的法定代表人，但蔡其川是福建人，原告应在被告户籍所在地起诉，欠条三有2013年1月和2014年1月两个日期，原告起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告蔡其川于2013年1月7日向原告李宝斌出具《欠条》一份，《欠条》载明“今欠到李宝斌布款10万元整，大写壹拾万元。欠人蔡其川”。2014年1月14日蔡其川在欠条上再次签名。后因蔡其川未给付货款，原告李宝斌于2016年4月18日起诉来院，提出如上诉讼请求。
另查明，蔡其川于2013年之前在四川省三台县做服装生意多年，并于2013年11月15日以自然人独资注册了四川隆鹏服装有限公司，公司住所地在三台县青东坝工业园区。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。
本院认为：被告蔡其川向原告李宝斌购买布匹，2013年1月7日经双方结算，蔡其川应向李宝斌给付货款10万元，且蔡其川向李宝斌出具了欠条，蔡其川理应向李宝斌给付所欠货款；蔡其川在向李宝斌出具欠条时，未注明欠款利息，原告李宝斌要求被告蔡其川给付利息的诉讼请求，不予支持。被告蔡其川在四川省三台县经营服装生意多年，且现在四川省三台县经营四川隆鹏服装有限公司，蔡其川在四川省三台县已连续居住满一年以上，四川省三台县应是蔡其川的经常居住地，被告认为本案应在蔡其川户籍所在地起诉的辩解理由不能成立；蔡其川在向李宝斌出具欠条时，未注明给付期限，原告李宝斌可以随时向被告蔡其川主张权利，被告蔡其川认为原告李宝斌起诉已过诉讼时效的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由蔡其川给付李宝斌货款人民币10万元。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回李宝斌的其他诉讼请求。
案件受理费1020元，由蔡其川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张明永
二〇一六年五月二十日
书记员 吴佳虹
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初2331号
原告：王云良，男，汉族，1980年5月2日出生，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：李继先（系原告妻子），女，汉族，1980年6月16日出生，住址同上。
被告：淮安城山房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区电机路10号。
法定代表人张金明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵科华（系该公司员工），男，汉族，1981年2月22日出生，住江苏省南通市崇川区。
本院在审理原告王云良诉被告淮安城山房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告王云良向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王云良的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王云良撤回起诉。
本案案件受理费用266，减半收取133元，由原告王云良负担。
审 判 长 许 霞
代理审判员 李 媛
人民陪审员 周 南
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曹瑞雪
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执359号
申请执行人魏永姜，男，1985年2月3日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人余文辉，男，1990年9月13日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人蒋文婷，女，1984年4月28日出生，汉族，古田县人，住古田县。
本院在执行申请执行人魏永姜与被执行人余文辉、蒋文婷民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的福建省古田县人民法院（2015）古民初字第1708号民事判决书，于2016年5月5日向被执行人余文辉、蒋文婷发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人余文辉、蒋文婷支付申请执行人魏永姜借款人民币98000元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费1164元、执行费1370元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院查明座落于古田县东方大景城3号楼1单元302室（产权证号：古房权证2011字第9**号）的房产系被执行人蒋文婷所有，该房地产已被本院另案于2015年10月14日作出（2015）古民初字第1709号民事裁定书查封。现该房产正处于处理阶段。本院已于2016年5月27日将被执行人余文辉、蒋文婷纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人蒋文婷所有的房产正在处理阶段，短期内难以实现债权。本院将执行结果告知申请执行人，申请执行人对本院执行结果无异议也无法再提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
铜川市印台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜印执字第00043号
申请执行人邱宏斌，男，1969年9月14日出生，汉族，住铜川市印台区鑫厦小区**号楼*单元***室。
被执行人胡保元，男，1989年3月9日出生，汉族，住铜川市宜君县太安镇东丰村**号。
邱宏斌与胡保元机动车交通事故责任纠纷一案，铜川市印台区人民法院于2015年1月19日作出的（2014）铜印民初字第00617号民事判决已经发生法律效力，因胡保元未自觉履行义务，邱宏斌于2015年3月31日向本院申请执行，执行标的为12840元。
本院在执行中，于2015年3月31日依法立案，同日向胡保元发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起三日内向申请执行人邱宏斌支付案件款12840元及迟延履行金，承担案件受理费340元，向本院交纳执行费90元。2015年5月5日，双方当事人自愿达成如下和解协议：胡保元应向邱宏斌支付的赔偿款13270元（含申请执行人预交的诉讼费340元、执行费90元），由被执行人胡保元从2015年5月起，每月30日之前支付给申请执行人邱宏斌1500元，直至付清为止.如一方不按期履行协议，另一方可向法院在审限内申请恢复对原生效法律文书的执行。同日申请执行人邱宏斌以双方已达成和解协议，且该协议正在履行中为由向本院申请撤回执行。经审查，该申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结铜川市印台区人民法院作出的（2014）铜印民初字第00617号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付艳丽
审判员 樊长远
审判员 宋 斌
二〇一五年五月六日
书记员 廉 政
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2240号
原告：强同旭，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告强同旭与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强同旭委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强同旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计3,485元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，其已经退还原告的契税和房屋维修基金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金2,344元、契税1,141元。2016年6月13日，被告退还原告房屋维修基金、契税和相应损失共计3,516元。
本院认为，案件受理后，被告已经退还原告相应款项，因此，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告强同旭的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告强同旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁鹏
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1374号
上诉人翁玉兰，女，1954年4月28日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人舒明坚，福建闽江律师事务所律师。
上诉人翁玉兰不服福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第264号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人翁玉兰上诉称：一、前案两审法院均已认定讼争房屋及其他相关房屋的所有权归属有争议需另案处理，如果不允许对争议房屋提起所有权确认之诉，必然自相矛盾，因此本案不属于“一事不再理”的范畴。二、针对讼争房屋及其他相关房屋提起确认之诉的主体，并非仅限于前案查明的房屋占有人，否则就是未审先判，前案判决也没有将上诉人排除在争议主体之外。三、讼争房屋从董须良流转至朱本坦的事实，是前案的间接、辅助事实，间接、辅助事实即使认定有错误，也并不会影响案件的判决结果。间接事实认定错误也不能启动审判监督程序，也不会影响另案的起诉及审理。四、前案对讼争房屋从董须良流转至朱本坦的确认，仅仅是形式上的确认，并未实质确认多次流转行为的效力也未确认讼争房屋最终由谁购买。五、适用一事不再理原则必须同时满足以下四个条件：诉讼请求一致、争议事项一致、当事人一致、诉讼理由一致。基于本案与前案四个事项均不一样，因此本案不属于一事不再理的范畴。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院受理本案。
本院经审查认为，本院（2013）榕民终字第1776号民事判决，认定吴祥官对外出售讼争房屋的行为对房屋登记所有人李建生、董美华有约束力，并以此为由驳回李建生、董美华关于讼争房屋的实际占有人腾空房屋的诉请。但生效判决并未对讼争房屋确定权属。现上诉人作为前案讼争房屋的流转人之一对讼争房屋中的一部分提出确权之诉，并不违反“一事不再理”原则。一审法院以本案违反“一事不再理”原则为由，裁定不予受理本案，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第264号不予受理的民事裁定；
二、本案由福州市马尾区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈建彪
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川行终585号
上诉人（原审起诉人）姚士弘，男，1933年9月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
上诉人（原审起诉人）姚士敏，男，1941年3月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人（原审起诉人）姚士毅，男，1944年10月14日出生，汉族，住湖北省荆门市。
上诉人（原审起诉人）姚士媛，女，1949年12月26日出生，汉族，住四川省泸州市。
上诉人姚士弘、姚士敏、姚士毅、姚士媛（以下简称姚士弘等4人）诉四川省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01行初203号行政裁定,向本院提起上诉。
姚士弘等4人上诉称：一审裁定结论不合法，应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，责令其依法受理并审判上诉人有关请求省住建厅依法处理将登记产权人为姚仕弘及张惠芳的法定继承人姚仕敏、姚仕毅、姚仕媛一案的复核请求。
本院认为，姚士弘等4人起诉要求判决撤销省住建厅作出的川建厅信复核字〔2015〕06号《关于姚士敏信访事项的复核意见》，因该复核意见书是省住建厅针对姚仕敏对泸州市住房和城乡建设局作出的《信访事项复查意见书》不服，提出的复核申请而作出的复核意见，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条关于“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对姚仕弘等4人的起诉应当不予立案。
姚士弘等4人起诉要求法院责令省住建厅依法监督泸州市住房和城乡建设局将原登记产权人为姚士弘及张惠芳的位于泸州市江阳区慈善路80号房屋返还给姚士弘及张惠芳的法定继承人姚士敏、姚士毅、姚士媛。因该请求属于要求上级机关履行内部监督的法定职责，故其起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应当裁定不予立案。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律基本正确。姚士弘等4人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪 泰
代理审判员 朱 珠
代理审判员 王轶贤
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 凡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第524号
公诉机关乌鲁木齐市天山区人民检察院。
被告人王某。
乌鲁木齐市天山区人民检察院以乌天检公诉刑诉（2015）814号起诉书，指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年6月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄燕语出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌鲁木齐市天山区人民检察院指控，2015年1月25日，被告人王某在乌鲁木齐市天山区大湾北路昂世商务宾馆内，趁同宿的被害人妥某熟睡之迹，盗窃其OPPO手机一部及现金2000元。经鉴定，涉案手机价值人民币1400元。案发后，经网上追逃，被告人王某于2015年3月23日被乌鲁木齐铁路公安局乌鲁木齐公安处乌鲁木齐站派出所民警抓获，先行羁押于乌鲁木齐铁路公安局乌鲁木齐公安处看守所。
另查明，案发后，被害人妥某与被告人王某取得联系后，被告人王某将涉案手机退还被害人妥某。赃款2000元被被告人王某挥霍。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，亦无辩解意见。
以上事实，有经法庭举证、质证的被害人妥某的报案材料及陈述、被告人王某的供述与辩解、昂世商务宾馆帐单、被告人王某的现场指认照片、扣押及发还物品清单、乌鲁木齐市天山区价格认证中心2015-2-024号涉案物品估价鉴定结论书及鉴定意见通知书、欠条、归案情况说明、羁押证明、移交经过、被告人王某的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，明知是他人财物而予以窃取，价值人民币3400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人王某归案后如实供述案件事实，认罪态度较好，当庭亦表示认罪，且部分赃物已主动向被害人退还，故根据量刑规范化相关意见，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役5个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月23日起至2015年7月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王某对被害人妥某的损失2000元继续予以退赔。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王振国
二〇一五年七月八日
书 记 员 陈 亮
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1780号
申请执行人刘秀标，男，住长春市二道区。
被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司，长春市九台区。
本院在执行申请执行人刘秀标与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动合同纠纷一案中。该案执行标的为42308.56元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区法院作出的（2017）吉0113民初2395号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年九月二十一日
书记员 钱 程
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5383号
原告陈强。
被告肖金晶，无职业。
原告陈强与被告肖金晶委托合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员李朋林适用简易程序独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈强，被告肖金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2012年3月20日，原告因涉嫌敲诈勒索罪被公安汉沽分局羁押。当时，原告名下有光大银行、交通银行和平安银行信用卡三张，羁押期间交由被告保管。其间，被告多次使用上述信用卡透支消费，累计透支5万余元，被告还款1万余元。原告获释后，因被告拒不偿还上述透支款，原告自行还款，现原告向被告主张3万元债权。另，原告被公安机关抓获时，随身带有现金37，000元，交由被告保管。后经原告多次催要，被告拒不返还。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判令：1.被告偿还原告欠款共计67，000元；2.案件受理费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.交通银行信用卡对账单2份，光大银行信用卡对账单2份，拟证实被告于2012年5月至2012年8月上述信用卡共计透支消费10笔，消费金额5万余元，被告还款4笔，共计1万余元；
2.交通银行、光大银行、平安银行信用卡对账单各1份，拟证实2013年2月份原告共计向上述银行还款83，000元。
3.光盘一份，刻录有原、被告双方的谈话录音，拟证实原告在被羁押前将37，000元现金交由被告保管的事实。
被告辩称，原告将信用卡存放于被告处时，原、被告系恋爱关系。在原告被羁押期间，被告透支消费用于为原告聘请律师等合理支出。另，原告被公安机关抓获时，未给被告现金人民币37，000元。
被告向本院提交离婚协议书一份，拟证实原、被告婚姻存续期间无债务纠纷等事项。
经当庭质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1有异议，被告称信用卡对账单中的三笔款项并非其刷卡消费；对原告提供的证据2，被告称是其在婚姻存续期间和原告共同还款；对原告提供的证据3，被告称确为其本人谈话录音，但录音中并未提及原告将37，000元现金交由被告保管的事实。原告对被告提供的证据无异议。
本院认证意见为，对原告提供的证据1，被告仅对其中的三笔款项存有异议，但未提交证据加以证实其主张。故本院认为，对账单中的消费记录确为被告保管期间所刷，本院予以采信；对原告提供的证据2，原告未提交证据证实还款资金为其个人财产，故本院认为还款资金的来源于夫妻共同财产，该证据能证实信用卡还款的事实，本院予以采信；对原告提交的证据3，虽能证实其为被告与原告谈话的录音，但不能证实原告将现金交由被告保管的事实，与本案无关联，故本院不予采信。被告提供的证据真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月，原告因涉嫌敲诈勒索罪被公安汉沽分局羁押，后于2012年8月被释放。期间，原告将其所有的光大银行、交通银行、平安银行三张信用卡交由被告保管并将密码告知被告。保管期间，被告于2012年5月至8月持交通银行、光大银行信用卡透支消费5万余元，还款1万余元。2012年10月29日，原、被告于汉沽民政局登记结婚，婚姻存续期间，原告于2013年2月向光大银行、交通银行、平安银行偿还了信用卡的透支款项。2013年9月25日，双方因感情不和协议离婚，并于天津市滨海新区民政局备案。离婚协议中写明双方无债务事项。
上述事实，有原、被告提供的证据和双方当事人当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告持原告信用卡消费的行为是否经过原告许可。二、拘留前，原告是否给付被告现金人民币37，000元。关于第一个争议焦点，本院认为，被告在原告羁押期间使用原告所有的三张银行信用卡进行透支和消费的行为，致其对原告负有30，000元债务，但原告将其所有的三张银行信用卡交由被告保管，并未明确表示禁止其持卡消费，相反却告知被告三张信用卡密码，是以默示的方式许可了被告持卡透支和消费的行为，非为仅为保管的意思表示，因此，原告的行为超越了法律意义上的保管含义。后在原、被告婚姻关系存续期间，原告以夫妻共同财产偿还银行信用卡透支款项的行为，实为以默示的方式免除了被告对其所负有的债务，导致原、被告双方之间的债权债务关系消除，且原、被告在离婚时，离婚协议中明确双方无债务事项，故原告要求被告偿还其30，000元欠款的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告对于拘留前给付被告现金37，000元负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，负有举证责任的当事人举证不能的，应承担不利后果。原告未能举证证明其拘留前曾给付被告现金人民币37，000元，故原告请求被返还37，000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈强的诉讼请求。
案件受理费人民币737元，由原告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李朋林
二〇一四年十二月三十日
书记员 李媛媛
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2.《中华人民共和国合同法》第一百八十五条
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初1757号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人张某（自报），男，汉族，初中文化，在顺德××××机械有限公司工作，户籍地湖南省桃江县。因本案于2016年6月5日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）1797号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员曾婉珊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年5月21日2时许，被告人张某饮酒后驾驶粤X×××××号轻型货车上路行驶，行驶至佛山市顺德区伦教世纪路涛汇豪庭对开路段时被交警查获。经鉴定，被告人张某血液中乙醇成份含量为120.3mg／100ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：查获经过；被告人张某的供述；酒精呼气测试结果单；现场照片；血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书；扣押、发还清单；身份证复印件、行驶证复印件、人口基本信息及驾驶人、机动车信息查询结果单。
公诉机关据此认为，被告人张某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人案发后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人拘役一个月至三个月，并处罚金之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，据以指控其犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。
根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月5日起至2016年7月14日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐浩然
二〇一六年六月十七日
书记员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第3页共5页
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执47号
申请执行人连洪亮，男，汉族。
被执行人郑猛，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年12月16日作出的（2015）石惠民初字第1999号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人郑猛应支付申请执行人连洪亮煤款260000元，违约金20000元，案件受理费5228元，申请执行费4178元，合计289406元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
被执行人郑猛应支付申请执行人连洪亮案件款289406元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马占杰
二〇一六年二月二日
书记员 冶喜成
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执47号
申请执行人何宝山，男，1969年2月28日出生，汉族。
被执行人刘学伟，男，1973年12月25日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院2015年9月15日作出的（2015）石惠民初字第1445号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即按照执行通知履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。被执行人刘学伟应支付申请执行人何宝山货款120000元，案件受理费1450元，申请执行费1722元，合计123172元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
被执行人刘学伟应支付申请执行人何宝山案件款123172元。从被执行人在银行账户存款及其他收入中予以冻结、划拨或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马占杰
二〇一六年一月十一日
书记员 张恺阳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1092号
原告：中国银行股份有限公司台州市路桥区支行。
法定代表人：汪江令。
委托代理人：王鑫、泮飞霞。
被告：洪志军。
原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行为与被告洪志军信用卡纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴金燕独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鑫、泮飞霞到庭参加诉讼，被告洪志军经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行起诉称：2009年3月26日，被告洪志军被告刘云向原告申办信用卡，与原告签订《中银携程信用卡领用合约》一份，约定：持卡人非现金交易从交易记账日起至原告规定的还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天，在免息还款期内未全数归还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款期规定；持卡人应按照相关规定支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算，至实际还清全部欠款为止；使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额的规定，需自交易记账日起按照规定利率向原告支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支记账日为准；持卡人在还款期内没有交足最低还款额的，原告则按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金，对于选择最低还款额方式，应自记账日起按中国人民银行规定的利率计算利息。经审核，原告批准被告的信用额度为人民币20000元。被告领取上述领用合约下的信用卡后，于2011年6月16日开始陆续透支。截至2014年3月26日，被告洪志军尚欠原告透支本金19773.14元、利息4706.29元及滞纳金5606.71元。后被告未予偿还。另原告为实现本案债权支出律师代理费2500元。现要求被告偿还原告透支本金本金19773.14元及截至2014年3月26日的利息4706.29元、滞纳金5606.71元，并支付自2014年3月27日起至实际还款之日止按每日万分之五的利率标准计算的利息，同时承担原告为实现债权所支付的律师代理费2500元。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、中国银行信用卡申请表和领用合约各一份，证明2009年3月26日，被告洪志军向原告申领信用卡的事实。
二、洪志军账户中银卡账户流水查询表一份，证明截至2014年3月26日，被告尚欠原告透支本金19773.14元、利息4706.29元、滞纳金5606.71元的事实。
三、浙江增值税普通发票一份，证明原告为实现本案债权所支出的律师代理费2500元的事实。
被告洪志军未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告洪志军未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡申领关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告洪志军尚欠原告透支本金人民币19773.14元及利息、滞纳金，事实清楚，证据确实。原告要求被告洪志军偿还上述款项，同时承担原告为实现本案债权支出的律师代理费，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪志军于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司台州市路桥区支行透支本金人民币19773.14元及截至2014年3月26日的利息4706.29、滞纳金5606.71元，并支付自2014年3月27日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定及中国人民银行有关规定计算的利息，同时承担原告为实现本案债权支出的律师代理费2500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，依法减半收取310元，由被告洪志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费620元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
代理审判员 吴金燕
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 王一荻
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0421民初50号
原告：熊雨，女，1996年9月16日出生，汉族，农民，现住四川省米易县。
被告：徐文川，男，1988年5月8日出生，汉族，个体户，现住四川省米易县。
原告熊雨与被告徐文川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告熊雨于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊雨自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许熊雨撤诉。
案件受理费200元，由熊雨负担。
审判员 �静
二〇一七年一月十三日
书记员 王科倩
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0421民初50号
原告：熊雨，女，1996年9月16日出生，汉族，农民，现住四川省米易县。
被告：徐文川，男，1988年5月8日出生，汉族，个体户，现住四川省米易县。
原告熊雨与被告徐文川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告熊雨于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊雨自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许熊雨撤诉。
案件受理费200元，由熊雨负担。
审判员 王 静
二〇一七年一月十三日
书记员 王科倩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第454号
上诉人（原审被告）：广州从化珠光投资有限公司，住所地：从化市。
法定代表人：黄佳爵。
被上诉人（原审原告）：黎建平，住从化市。
被上诉人（原审原告）：黎晓弘，住址。
法定代理人：黎建平（黎晓弘之父亲），基本情况同上。
两被上诉人共同委托代理人：赵相国，广东合盛律师事务所律师。
上诉人广州从化珠光投资有限公司不服广东省从化市人民法院驳回其管辖权异议的（2014）穗从法房初字第12号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州从化珠光投资有限公司上诉认为，本案应由被告所在地人民法院管辖，上诉人现办公地址是广州市天河区马场路庆亿街珠光国际商务中心x座x楼，属广州市天河区。请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷，属于因不动产纠纷而提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案不动产位于从化市街口街，在原审法院辖区内，原审法院作为涉案不动产所在地法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 季 红
代理审判员 王碧玉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 黄仕玲