绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2487号
原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路**号。
负责人：俞美霞，该行行长。
委托代理人：阮立锋、徐丽春，该行职员。
被告：绍兴县琼晓纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区银座国际商务中心*幢*****室。
法定代表人：蒋志华。
被告：浙江赛博家纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯东工业园区。
法定代表人：祝赛青。
被告：祝赛青。
被告浙江赛博家纺有限公司、祝赛青之共同委托代理人：严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
被告浙江赛博家纺有限公司、祝赛青之共同委托代理人：平建锋，男，1967年9月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区柯桥街道裕民小区17幢206室。
被告：平建锋。
被告：蒋志华。
被告：凌娟。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工行绍兴支行）为与被告绍兴县琼晓纺织品有限公司（以下简称琼晓公司）、浙江赛博家纺有限公司（以下简称赛博公司）、蒋志华、凌娟、祝赛青、平建锋金融借款合同纠纷一案，于2014年8月29日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判。后因用其他方式无法向被告琼晓公司、蒋志华、凌娟送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员潘金华、周宗芳组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告工行绍兴支行的委托代理人阮立锋和被告赛博公司、祝赛青的共同委托代理人严洪祥及被告平剑锋到庭参加诉讼，被告琼晓公司、蒋志华、凌娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原告依被告琼晓公司的申请向其发放了1笔小企业借款（合同编号为：2014年绍县字0331号），借款合同本金为50万元，期限为自2014年2月20日起至2014年8月19日止；借款年利率为7.28%的固定利率，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。
2014年2月24日，原告依被告琼晓公司的申请与其签订了1笔银行承兑协议（编号为：2014承兑协议00222号），并依约开具了以其为出票人、到期日均为2014年8月21日、金额合计为1，666，600元的银行承兑汇票18张。上述合同约定被告琼晓公司提供票款金额10%的保证金，对票款金额与保证金差额部分由被告琼晓公司提供其他担保。
为担保上述债权的实现，2013年2月26日，原告与被告赛博公司签订最高额保证合同一份（编号：2013年绍县（保）字0086号），双方约定由被告赛博公司为被告琼晓公司自2013年2月26日至2014年2月26日期间在人民币250万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证；原告与被告蒋志华、凌娟签订最高额保证合同一份（编号：2013年绍县个保字0521号），双方约定由被告蒋志华、凌娟为被告琼晓公司自2013年2月26日至2015年2月26日期间在人民币500万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证；原告与被告祝赛青、平建锋签订最高额保证合同一份（编号：2013年绍县个保字0086号），双方约定由被告祝赛青、平建锋为被告琼晓公司自2013年2月26日至2015年2月26日期间在人民币250万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证。
现被告琼晓公司发生重大变故、财务状况恶化，未能按期归还贷款本息，担保人也未履行相关担保责任。截止2014年7月20日，被告琼晓公司尚拖欠原告借款本金2，166，600元及利息3，022.39元，已严重影响原告债权实现。为维护原告合法权益，特起诉要求判令：1、判令被告琼晓公司归还原告借款本金2，166，600元，以及拖欠原告利息3，022.39元，本息合计2，169，622.39元，利息计算至2014年7月20日，2014年7月21日起至上述款项实际付清日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定计算；2、判令原告对编号为2014承兑协议00222号银行承兑协议项下保证金优先受偿；3、判令被告赛博公司对上述债务的偿还在250万元最高限额内承担连带清偿责任；4、判令被告蒋志华、凌娟对上述债务的偿还在500万元最高限额内承担连带清偿责任；5、判令被告祝赛青、平建锋对上述债务的偿还在250万元最高限额内承担连带清偿责任；6、本案六被告承担本案诉讼费。庭审中，原告补充陈述：2014年12月24日，被告赛博公司代为归还了编号为2014年绍县字0331号小企业借款合同项下的借款本金50万元，但相应利息未还，截止2015年1月21日尚欠利息为25，956.21元；讼争承兑协议项下票款已于2014年8月21日进行了保证金垫付（其中保证金本金为166，660元、利息20，334.35元），目前原告垫付本金金额为1，479，605.65元，该款截止2015年1月21日的利息为109，651.05元，因此变更第一、二项诉讼请求为判令被告琼晓公司归还票据垫款1，479，605.65元，以及截止2015年1月20日的承兑利息109，651.05元、贷款利息25，956.21元，此后的利息按合同约定计算，其余诉讼请求不变。
被告赛博公司、祝赛青在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中共同辩称：首先，两被告对2013年2月26日至2014年2月26日期间为编号2013年绍县个保字0086号最高额保证合同项下债务承担保证责任的事实没有异议，但该最高额保证合同现已履行完毕，原告无权要求两被告就本案讼争债务承担担保责任。其次，2014年2月20日原告向被告琼晓公司发放贷款50万元，2月24日又开具1，666，600元的承兑汇款，但未就上述两笔债务与担保人即本案两被告重新签订保证协议，因此琼晓公司在归还此前贷款后重新申请的融资项目并未经过作为担保人的两被告同意，不应由两被告承担担保责任。再次，2014年2月11日两被告已与主债务人被告琼晓公司明确不再继续为其提供担保，如果此后琼晓公司再行借款，也与两被告无关。最后，被告赛博公司是柯桥区委区政府专门发文的帮扶企业，从政府的层面角度，原告起诉被告赛博公司未对互保企业的风险防范进行考量，不符合区委区政府的帮扶政策。综上，请求驳回原告的诉请，对赛博公司已经归还的50万元，被告赛博公司将另行起诉要求返还。
被告平建锋在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，被告平剑锋已经明确向被告琼晓公司表示不再提供担保，当时也有证人在场的。现原告再转贷给被告琼晓公司，未经保证人签字认可，应属违规操作，保证人无需承担保证责任。其次，至于被告赛博公司代为偿付的50万元，系因人民银行征询系统中已有赛博公司的逾期还款信息，故无奈向原告归还了50万元的借款本金。最后，经调查，被告琼晓公司的贸易背景实际系虚假，原告在发放贷款时存在违规行为。
被告琼晓公司、蒋志华、凌娟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、编号为2014年绍县字0331号的小企业借款合同、借款借据、信贷业务申请书各一份，以证明原告已根据合同约定向被告琼晓公司发放了贷款50万元的事实；
2、编号为2014承兑协议00222号的银行承兑协议及承兑申请书各一份、汇票清单两张、银行承兑汇票复印件十八份、保证金进帐单复印件十八份，以证明原告依据被告琼晓公司的申请签发总金额为1，666，600元的承兑汇票18张，被告琼晓公司则按约交纳了10%的保证金的事实；
3、编号为2013年绍县（保）字0086号的最高额保证合同一份，以证明被告赛博公司承担连带保证责任的事实；
4、编号为2013年绍县（个保）字0521号的最高额保证合同一份，以证明被告蒋志华、凌娟承担连带保证责任的事实；
5、编号为2013年绍县（个保）字0086号的最高额保证合同一份，以证明被告祝赛青、平建锋承担连带保证责任的事实；
6、欠息通知单一份，以证明截止2014年7月21日50万元贷款欠息情况的事实；
7、催收逾期融资通知书复印件一份和督促履行保证责任通知书复印件三份、挂号信函收据三份，以证明原告以向各被告寄送书面通知书的形式催收融资款项和要求履行保证责任的事实。
对于原告提供的证据，被告赛博公司、祝赛青经质证认为：证据1、2，有异议，2014年2月20日、2月24日发生的主债权已和两被告没有关联，原告也未提交此前贷款已归还的依据，只是提交了讼争借款的业务申请书，且上面只有借款人签字，担保状况中的保证人一栏未有担保人签字确认，因此该两笔融资与两被告所需承担的担保责任并无关联，只是原告和借款人之间的融资合同关系。证据3，真实性无异议，确实是被告签署的，但被告已对2013年2月26日保证合同签订以后发生的相关业务承担过保证责任了。证据4，和本案没有关联性，最高额为500万元的保证合同针对的是被告蒋志华、凌娟担保的案外500万元借款，原告把两份保证合同在同一案件中起诉，程序违法，原告应另行起诉。证据5，签字的真实性无异议，但该份保证合同从未履行过，合同项下的主债权也从未发生过。证据6、7，真实性无异议，两被告确已收到通知。被告平建锋经质证认为：证据1-7，质证意见与被告赛博公司、祝赛青一致。
被告赛博公司、祝赛青为证明其反驳主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
8、编号为2013年绍县（保）字0086号的最高额保证合同复印件一份，以证明该份合同第1.1条中约定了担保的主债权额度为人民币250万元，且不论债权在上述期间届满时是否已到期，同时第10.2条又约定对本合同的任何变更应由缔约各方同意并以书面形式作出，因此原告在没有经过保证人同意的情况下再次与琼晓公司签订融资合同并发放贷款的情形下，无权要求两被告承担担保责任的事实；
9、信贷业务申请书复印件、编号为2014承兑协议00222号银行承兑协议复印件各一份，以证明上述两份主合同中都未有保证人签字确认，两被告对于相应业务无需承担责任的事实；
10、案外人出具的书面证明及身份证复印件各二份，以证明2014年2月在两位案外人在场的情况下，两被告向主债务人琼晓公司明确表示不再为其债务继续提供担保的事实；
11、中共绍兴市柯桥区委办公室文件复印件一份，以证明被告赛博公司系政府解困企业的事实。
对被告赛博公司、祝赛青提供的证据，原告经质证认为：证据8、9，与原告提供的相应证据能够核对一致，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。证据10、11，与本案并无关联性。被告平建锋经质证认为：证据8-11，无异议，讼争债务系以贷还贷，原告在发放贷款中亦存在违规行为。
被告琼晓公司、蒋志华、凌娟、平建锋在本案审理过程中未向被告提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据3、5-9，经对方当事人质证对其真实性无异议，本院依法予以认定。证据1、2、4，经到庭三被告质证对其本身的真实性未提出实质异议，且与原告主张之事实相关联，本院亦予以认定。证据10，系证人证言，但证人未到庭陈述证言，对其真实性本院无法确认，且书面证明内容仅表明证人曾某被告赛博公司、平建锋、祝赛青向琼晓公司表示不再继续为其提供担保的事实，但不能达到三被告所主张的其已无需承担担保责任的证明目的。证据11，并不影响本案事实的认定，故对于该份证据本院不作认证。
综上，经审理本院确认如下事实：
2013年2月26日，原告工行绍兴支行作为债权人甲方，与保证人乙方被告赛博公司签订了编号为2013年绍县（保）字0086号《最高额保证合同》一份，约定：乙方自愿为债务人被告琼晓公司自2013年2月26日至2014年2月26日期间在人民币250万元的最高余额内与原告签订本外币借款合同、银行承兑协议等主合同项下的债权提供连带责任保证，无论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证期间为自主合同借款期限届满、借款提前到期日或债权人对外承付之次日起两年；对本合同的任何变更应由缔约各方协商一致并以书面形式作出。
同日，原告作为债权人，与保证人被告蒋志华、凌娟签订编号为2013年绍县（个保）字0521号的《最高额保证合同》一份，除所担保的主债权发生期间为2013年2月26日至2015年2月26日、最高余额为人民币500万元外，其余约定均与上述编号为2013年绍县（保）字0086号《最高额保证合同》一致。
同日，原告作为债权人，与保证人被告祝赛青、平建锋签订编号为2013年绍县（个保）字0086号的《最高额保证合同》一份，除所担保的主债权发生期间为2013年2月26日至2015年2月26日外，其余约定均与上述编号为2013年绍县（保）字0086号《最高额保证合同》一致。
2014年2月20日，原告工行绍兴支行作为贷款人，与借款人被告琼晓公司签订了编号为2014年绍县字0331号的《小企业借款合同》一份，约定：借款金额为50万元，借款期限为自2014年2月20日起至2014年8月19日止；借款年利率为7.28%的固定利率，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，借款到期，利随本清；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；双方另对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约发放贷款人民币50万元。
2014年2月24日，原告工行绍兴支行作为甲方承兑银行，与乙方出票人琼晓公司签订了编号为2014承兑协议00222号的《银行承兑协议》一份，约定：甲方同意对乙方开立的票面金额合计为人民币1，666，600元的18张银行承兑汇票进行承兑，乙方按票面金额的10%向甲方交存保证金；汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户，对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并自垫款之日起按日万分之五向乙方计收利息。同日，原告依约开具了以被告琼晓公司为出票人、到期日均为2014年8月21日、金额合计为1，666，600元的银行承兑汇票18张，被告琼晓公司则向原告交纳了合计金额为1，66，660元的18笔保证金。
贷款及承兑汇款到期后，被告琼晓公司未能按约归还贷款本息、支付票款，原告于2014年8月21日依照承兑协议约定扣划了琼晓公司保证金账户用于支付承兑汇票票款（其中保证金本金为166，660元、利息20，334.35元），并于同日垫付票款1479，605.65元。被告赛博公司作为保证人于2014年12月24日仅代为归还了编号为2014年绍县字0331号《小企业借款合同》项下的借款本金50万元，截止2015年1月21日该合同项下尚欠利息25，956.21元。其余欠款被告琼晓公司至今未还，其余被告也未履行保证之责，遂成讼。
本院认为，原告工行绍兴支行与被告琼晓公司之间签订的小企业借款合同、银行承兑协议，与被告赛博公司、平建锋、祝赛青、蒋志华、凌娟签订的最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了贷款出借以及承兑票款的垫付义务，被告琼晓公司作为借款人和出票人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。故原告现起诉要求被告琼晓公司支付贷款欠息及垫付票款本息的请求，理由正当，本院予以支持。被告赛博公司、蒋志华、凌娟、祝赛青、平建锋作为保证人在被担保人未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任。因此原告起诉要求上述被告在担保范围内对被告琼晓公司的担保债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持，但因被告赛博公司在诉讼过程中已代偿贷款本金50万元即履行了部分担保责任，故其所需承担的担保责任亦予相应扣减。被告赛博公司、平建锋、祝赛青抗辩称讼争融资实际系以贷还贷，但未能提交相应证据予以证明，原告对其与琼晓公司之间的融资往来又作出了书面说明，据此对于三被告的抗辩，本院不予采纳；其另关于最高额保证合同中约定的担保主债权“最高余额”即指“最高限额”，而琼晓公司与原告曾发生多笔融资交易，依照债权额度核算讼争债务并不属于被告担保债务范围的辩解意见，与最高额保证合同中“所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和”的约定互相矛盾，且得不到本案其他证据的印证，不能成立。被告琼晓公司、蒋志华、凌娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县琼晓纺织品有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行编号为2014年绍县字0331号《小企业借款合同》项下的借款利息人民币25，956.21元，并按上述借款合同约定支付该款自2015年1月22日起至判决确定的履行之日止计算的利息，款限本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县琼晓纺织品有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行编号为2014承兑协议00222号《银行承兑协议》项下的垫付票款人民币1，479，605.65元，以及该款自2014年8月21日起至判决确定的履行之日止按日万分之五计算的利息；
三、被告赛博公司对上述第一、二项债务以人民币200万元为限承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告绍兴县琼晓纺织品有限公司进行追偿；
四、被告蒋志华、凌娟对上述第一、二项债务以人民币500万元为限承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告绍兴县琼晓纺织品有限公司进行追偿；
五、被告祝赛青、平建锋对上述第一、二项债务以人民币250万元为限承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告绍兴县琼晓纺织品有限公司进行追偿；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，337元，财产保全费5，000元，合计24，337元，由六被告负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19，337元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年三月十日
书 记 员 徐 妍