重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终594号
上诉人（原审被告）晏朝元，男，1953年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邓天祥，男，1950年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邓潺潺，女，1974年3月8日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人李中，重庆新盟律师事务所律师。
原审被告龙海涛，男，1969年3月3日出生，汉族。
上诉人晏朝元与被上诉人邓天祥、邓潺潺、原审被告龙海涛民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年12月30日作出（2015）万法民初字第09533号民事判决。宣判后，上诉人晏朝元不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月8日，刘鹰、陈天祥、邓潺潺、熊维明为甲方与乙方晏朝元签订《借款协议书》约定：“甲方以重庆新维多实业有限公司名义，用刘鹰住房一套，门面一间，陈天祥住房一套，邓天祥招待所10间，门面二间，熊维明住房一套，经汇丰评估公司评估为350万元作抵押，在哈尔滨银行万州支行贷款210万元，支持乙方在重庆江津白沙镇杏林苑小区的工程建设。双方按照支持和友谊，诚实守信的原则，通过反复协商达成如下协议：1、甲方提供乙方的210万元资金，借款期限为11个月（以借条日期为准）在2013年12月13日之前必须偿还，乙方不得违约。2、甲方的红息按月3%计算（即借款总额x3%/月，年红利=借款总额x3%/月x12），甲方的年红利在2013年12月13日前必须支付。银行的贷款利息由乙方承担，从银行放款之日起按月付给哈尔滨银行万州支行利息。3、若乙方提前还本，停止支付甲方3%/月红息，但银行的贷款利息仍由乙方负担，借款本息、银行利息全部还清取回房产证归还供款各方后乙方终止付息。4、甲方在申请贷款过程中所发生的一切费用均由乙方承担，甲方概不负责。5、甲方全权委托熊维明同志对江津白沙镇杏林苑项目的资金全面负责监控管理，无论是330万元借款，业主方拨付的工程款均由熊维明实行一卡管理。经济合同及各种费用的开支必须经双方晏朝元与熊维明共同签字报销。建设方拨付工程款先打入圣奇建设有限公司扣除税费后，由晏朝元出委托书，再转入熊维明工商行卡上，卡号：XXXXXXXXXXXXX，参与并监管全程经济活动。由晏洪城任出纳，陈天祥同志负责现金日记账，确保借款用在工程购买材料和人工工资，乙方不得挪作它用。当乙方还清330万元本金及红息后，甲方不再监管乙方的资金。6、乙方在不影响工程的前提下，尽量挤出资金归还甲方借款，乙方资金周转不开时，可先还本金，但甲方未支付的红息总额按每月2%计息。”借款协议中双方还约定了违约责任及刘鹰、陈天祥、熊维明、邓天祥的资产评估价后的借款额分别为55万元、29万元、29万元、97万元，合计210万元的附表。同日，晏朝元出具借条：“今借到邓潺潺、邓天祥人民币97万元，大写玖拾柒万元整，用于江津白沙镇杏林苑小区建议项目工程，红息按月3%计算，借款期限11个月，到期一次性还清本息，若不能按期还本付红息，愿接受协议中的违约责任条款。”
2013年7月6日，龙海涛、晏朝元承诺：“晏朝元承建龙海涛在江津白沙镇杏林苑项目，现龙海涛、晏朝元向晏朝元的债权人熊维明等人郑重承诺如下：1.晏朝元向熊维明等人借款明细及归还日期如下：2013年8月底应还熊维明等人140.8万元；2013年9月23日之前应还熊维明等人29.6万元；2013年11月30日之前应还熊维明等人285.6万元。2.上述款项，晏朝元应从工程中按合同拨款中按时还款，龙海涛郑重承诺在应付给晏朝元的工程款范围内保证支付给熊维明等人，如应付工程款不足以支付借款部分，由晏朝元支付差额部分。3.龙海涛代晏朝元支付给熊维明等人的借款后，该笔款项从按相关合同应拨付给晏朝元的工程款中相应扣除，晏朝元对此予以确认。”此后，熊维明出具的收据显示：2013年9月14日，熊维明收到龙海涛支付工程款100万元，2013年11月21日熊维明收到龙海涛预拨工程款支付哈尔滨银行利息1.2万元，2013年11月25日熊维明收到龙海涛预拨工程款支付哈尔滨银行利息8000元，2013年12月6日熊维明收到龙海涛预拨工程款还哈尔滨银行贷款100万元，2013年12月10日熊维明收到龙海涛预拨工程款111.5万元偿还哈尔滨银行贷款。哈尔滨银行210万元贷款共支付利息215391.52元，其中邓天祥、邓潺潺97万元贷款的利息应为99490.37元。按年利率24%计算晏朝元应付邓天祥、邓潺潺11个月的利息为213400元。
2015年3月21日重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00818号建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书中，晏朝元作为有独立请求权的第三人述称：“圣奇公司为了更好的履行合同，便以项目负责人晏朝元个人的名义向陈天祥、邓天祥、熊维明等人分别借款，用于白沙杏林苑项目建设工程的施工。因大山公司严重违约，只支付了极少的工程款，大山公司的严重违约行为给圣奇公司及晏朝元造成了重大经济损失，包括民间借贷。”熊维明在该案出庭作证，该判决书记载其陈述：“其系晏朝元的财务管理人，资金的收支都由晏朝元安排，同时帮晏朝元筹集资金，因江津白沙杏林苑工程，帮晏朝元筹集资金340余万元。施工中，圣奇公司没有支付工程款项，由龙海涛向其账户支付工程款513万元，但没有完全按照《承诺书》履行，现仍有20余万本金及100余万利息没支付。”该判决认定晏朝元与重庆圣奇建设（集团）有限公司在该案涉诉工程合同事项是委托授权挂靠关系。
邓天祥、邓潺潺一审中起诉称，晏朝元因在江津白沙杏林苑工程周转困难，于2013年1月8日向其借款97万元，约定月利率3分。晏朝元于2013年12月10日归还本金97万元，约定的利息至今未付。2013年7月6日，龙海涛书面承诺在应付给晏朝元的工程款范围内保证支付给邓天祥等人。请求1.判令晏朝元支付借款利息213400元。2.龙海涛承担连带责任。
晏朝元一审答辩称，虽与邓天祥签订了借款协议，出具了借条，但邓天祥没有实际履行97万元借款。晏朝元与邓天祥系合伙合作关系，邓天祥起诉实际是索要利润，应向重庆市圣奇建设集团有限公司主张，且该项目只做了1/3，根本没有利润。应驳回原告的诉讼请求。
龙海涛一审答辩称，承诺以晏朝元的工程款为限代付晏朝元的债务属实，已经支付全部工程款。驳回原告要龙海涛承担连带责任的诉讼请求。
一审法院审理认为，晏朝元与重庆圣奇建设（集团）有限公司在建设工程施工合同方面是委托授权挂靠关系。晏朝元未提供证据证明其与重庆圣奇建设（集团）有限公司之间约定有关于其举债投入该工程的资金重庆圣奇建设（集团）有限公司负有清偿责任，故其认为本案债务是重庆圣奇建设（集团）有限公司的债务的抗辩理由不成立。
本案争议的焦点问题为：晏朝元是否收到97万元借款；龙海涛是否应承担未付工程款的代付责任；
关于晏朝元是否收到邓天祥、邓潺潺97万元借款的争议。
2013年1月8日晏朝元给邓天祥、邓潺潺出具97万元的借条，且对97万元的借款签订有借款协议。晏朝元在（2014）渝五中法民初字第00818号民事案件中承认向陈天祥、邓天祥、熊维明等人分别借款，用于白沙杏林苑项目建设工程的施工，因此对晏朝元收到邓天祥、邓潺潺97万元的事实予以确认。借款协议约定邓天祥、邓潺潺是向银行贷款97万元出借给晏朝元，晏朝元承担银行贷款利息，此外仍需向邓天祥、邓潺潺支付3%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，晏朝元应付的利息以年利率24%为限，包括银行贷款利率在内，晏朝元已支付的贷款利息99490.37元，应予扣除。
龙海涛是否应承担未付工程款的代付责任的问题。
根据承诺，龙海涛向晏朝元的债权人在未付工程款范围内负有代为支付的责任，邓天祥无证据证明龙海涛尚有未付工程款，故该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、晏朝元在一审判决生效后十五日内支付邓天祥、邓潺潺借款利息113909.63元。二、驳回邓天祥、邓潺潺要求龙海涛承担本案民事责任的诉讼请求。案件受理费4502元，减半收取2251元，由邓天祥、邓潺潺负担1049元，晏朝元负担1202元（原告已预交，被告迳付原告）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
晏朝元不服一审法院判决，上诉称，一审判决认定事实不清，晏朝元与邓天祥、邓潺潺不存在债务关系，实际是合作关系，并非借款。自称监管资金的熊维明把贷款来的钱借给其他用了，我晏朝元并没有收到邓天祥的97万元借款，邓天祥虽然与晏朝元签订了借款协议97万元，出具了借条，但邓天祥、邓潺潺并没有实际履行借款义务，案件本质上是邓天祥起诉索要97万元投入到江津白沙工程的红息，但该工程熊维明勾结龙海涛，背着邓天祥、圣奇公司和晏朝元找龙海涛私下把515万元拨到他名下去用了，整个工程没干完，此工程并没有产生利润。一审是主体资格没有查明，漏列债务主体圣奇公司，晏朝元系授权的职务行为。借款协议是邓天祥、邓潺潺套用信贷资金放高利贷的行为，应为无效。请求：驳回邓天祥、邓潺潺的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由邓天祥、邓潺潺承担。
被上诉人邓天祥、邓潺潺二审共同答辩称，一审法院的判决在认定事实上是清楚的，晏朝元承接了龙海涛在白沙的工程，但是晏朝元自身没有资金，所以其委托了熊维明等人包括邓天祥、邓潺潺借款，当几人用自身资金借款后仍然资金不足，几方就达成了用房产融资，继续借款给晏朝元的协议，这个事实很清楚，虽然晏朝元现在说他没收到钱，但实质上他又认可白沙项目的资金来源是熊维明、刘鹰、陈天祥、邓天祥、邓潺潺的资金，而且在邓天祥、邓潺潺向晏朝元提供资金后，晏朝元出具了书面的借款协议和借条，这些资金也用在了白沙工程，双方的借款关系成立并生效，晏朝元应当承担还款责任。晏朝元说白沙工程是由圣奇公司承建，但是我们通过一审审理和晏朝元自己提供的五中院00818号民事判决书已经明确了，在该案审理中，他自己提供证据证明自己就是白沙项目的实际施工人，他与圣奇公司是挂靠关系，该证据也被法院采纳，但是在本案中，晏朝元又否认自己的实际施工人的身份，这个是没有相关依据的。几个被上诉人包括熊维明将自己的积蓄和房产抵押的资金借给晏朝元进行工程施工，因为不放心，就委托了熊维明对资金进行监管，在监管过程中，晏朝元委托了熊维明进行了出纳的工作，但熊维明在监管资金使用的过程中，没有收取任何费用，凡是晏朝元说是工程上需要的资金，都是支付了的。
龙海涛在二审中称，因为他们承接白沙这个项目确实当时是晏朝元想搞这个项目，由于晏朝元没有资金，就向他们进行借贷，他们之间的借贷如何约定的，由于时间久远，无法记清，我相信法院可以查明事实，当时晏朝元因为没有企业，他想向银行贷款，就用我公司的名义向银行贷款，是熊维明他们用房产等做抵押贷的210万，我所有的承诺只是在应付工程款范围内担保，请求法院驳回晏朝元的上诉请求。
晏朝元在二审审理中向本院提交了如下证据，第一组：1、民事起诉状，证明江津区白沙镇“白沙.杏林苑”项目工程承包主体是圣奇公司；2、工程开工报告，证明江津区白沙镇杏林苑小区项目工程建设单位是大山公司，施工单位是圣奇公司；3、杏林苑工程承包协议书，证明发包人是大山公司，承包人是圣奇公司；4、法人授权委托书，证明就杏林苑工程施工事宜委托晏朝元；5、工程结算书，圣奇公司对白沙杏林苑1#楼和4#完工部分进行结算；6、大山公司对圣奇公司的复函，证明大山公司不讲信誉，找理由不按合同拨款；7、（2014）渝五中法民初字第00818号民事判决书，证明工程的主体不是晏朝元，而是圣奇公司；以上证据证明一审法院漏列主体，应当将圣奇公司追加为本案当事人。第二组证据：1、请求立即拨款的函告，证明白沙杏林苑小区项目工程4号楼，圣奇公司承认是借高利贷来垫资修的；2、关于强烈要求拨付工程进度款及赔偿停工损失的函，证明圣奇公司向甲方去函承认该项目负责人晏朝元借来的高利贷几百万垫资修建4号楼，今后的工程资金回收归属权是圣奇公司，并非晏朝元，圣奇公司是认可晏朝元是受委托，借款是职务行为，并非晏朝元个人行为；3、关于《关于要求重换白沙杏林苑项目项目负责人的函》的复函，证明圣奇公司也是认可白沙杏林苑项目，晏朝元是受委托的，也证明了晏朝元的借款用在了公司的杏林苑工程上，不属于其个人行为；4、关于要求及时办理施工许可证的函，证明圣奇公司均认可由于大山公司的误导，1号楼和4号楼造成我司垫资修建的，由于他不办理施工许可证等被迫停工，均证明垫资就存在有借款，对应性晏朝元垫资的借款圣奇公司是认可的，也是不可推卸的；5、关于及时拨付工程款及停止侵权行为的紧急函，证明圣奇公司是认可白沙项目是垫资修建，不管是公司拿钱，晏朝元借款，熊维明等投入，圣奇公司是均是承认垫资修建就存在着借款；以上证据证明一审判决第6页中一审法院认为部分晏朝元未提供证据证明其与圣奇公司是之间约定有关于晏朝元举债投入该工程的资金，重庆圣奇公司负有清偿责任的认定是错误的。第三组证据：1、杏林苑小区4号楼技术交底会议签到表，证明2012年7月17日熊维明的借款、贷款均是与圣奇公司是合作、投入关系的证明；2、白沙杏林苑混凝土供应合同，证明熊维明参加了白沙杏林苑的合伙建设，他投入的资金当然要承担风险，他还是项目工地的签合同代表；3、标砖、配砖买卖合同，证明借款人陈天祥的10万是投入在杏林苑工程用了的，并不是晏朝元用了的，陈天祥也是合伙人，也是签订购买建筑材料的代表；4、收条，证明2014年11月17日，熊维明收到圣奇公司白沙项目共17份材料，这也足以证明他是合伙者，并非单纯借款人，不承担风险是不行的；5、收条，证明2014年1月20日熊维明收到1-14项白沙杏林苑结算签证材料；该证据证明熊维明是合作者，他的借款投入在该项目工程上应承担风险，并不能找晏朝元承担风险责任；6、给圣奇公司的函，证明2014年12月19日，熊维明代表几个借款投入人，投入到白沙杏林苑项目的款，向圣奇公司索要的事实，但他们几个人从没向我晏朝元要过所谓借款，原因是2013年7月6日，熊维明、罗丽君、董绍凰等人强迫我签订借款投入到白沙杏林苑项目的借款由龙海涛还款的承诺书，他们说不再找我晏朝元还款了；7、2015年五中院庭审笔录第20页，证明熊维明在庭上向大山公司承认晏朝元向他熊维明借款是江津白沙杏林苑工程的借款，熊维明说了句老实话，不是我晏朝元私人借款。他熊维明承认收到了500多万元，用于了项目还款。当然这还款也包括陈天祥的10万元和他熊维明本案诉争的共计20万元本金和利息也已还清的证据；8、借条一张，证明2012年9月4日，董绍凰投入的10万元到白沙杏林苑，内容是分红利；9、借条一张，证明2012年9月4日，熊维明也投入10万元到白沙杏林苑，内容是分红利；10、借条一张，证明2012年9月7日，董绍凰投入的20万元到白沙杏林苑，内容是分红利；11、借条一张，证明2012年9月13日，熊维明、罗丽君二人投入的40万元到白沙杏林苑，内容是分红利；12、借条一张，证明2012年9月14日，董绍凰投入20万元到白沙杏林苑，内容是分红利；13、借条一张，证明2012年10月11日，陈天祥投入10万元到白沙杏林苑，内容是分红利；14、借条一张，证明2012年10月25日，曾玲投入的10万元到白沙杏林苑，内容是分红利；15、借款协议书，该借款协议书第一甲方是以龙海涛担保人的身份去贷的款，供款方是刘鹰、陈天祥、熊维明、邓天祥，实际没有履行我晏朝元之前出给他们的借款条子的数额，他们更没有履行该协议条款中的义务责任；16、龙海涛的民事申诉书，证明刘鹰、陈天祥、熊维明、邓天祥四人以建设方白沙工程出资人龙海涛的公司重庆新维多实业有限公司贷的款，他们相互之间在利用，相互之间又在担保投入使用在江津白沙龙海涛的工程是多少；17、龙海涛于2012年6月21日出具的承诺书，是龙海涛作为出资人代表昆湖房地产开发责任有限公司向圣奇公司承诺债权债务纠纷由他龙海涛承担，并不是向晏朝元承诺；18、龙海涛于2012年6月25日出具的承诺书，是龙海涛作为出资人代表昆湖房地产开发责任有限公司向圣奇公司承诺债权债务纠纷由他龙海涛承担，并不是向晏朝元承诺，晏朝元也是代表圣奇公司同意龙海涛的承诺；19、龙海涛于2013.7.6日出具的承诺书，证明2013年7月6日，董绍凰、熊维明、罗丽君等人强行要我晏朝元签订他们事先拟好的他们投入到江津白沙项目的债务转移由龙海涛拨工程款来抵扣晏朝元出的借条、本金还款；20、2013年7月6日的录音光盘，证明2013年7月6日，熊维明、罗丽君、董绍凰等人强行要我晏朝元签订江津白沙杏林苑他们投入的借款债务转由龙海涛归还的承诺书，他们说我签了就不再找我，我找他们包括陈天祥10万元、曾玲8万元共实际借给我经手118万元，但强行要我签400多万的还款；21、熊维明2013年3月4日的收据一份，证明龙海涛委托熊维明背着我晏朝元和圣奇公司把钱转给熊维明100万元；22、熊维明2013年4月3日出具的收据，证明龙海涛委托熊维明背着我晏朝元和圣奇公司把钱转给熊维明100万元，不知是哪家银行业务；23、熊维明2013年9月14日出具的收据，证明龙海涛委托小宋又转给熊维明100万，不知是哪家银行发生的往来业务；24、熊维明2013年11月21日出具的收据，证明龙海涛委托小宋又转给熊维明1.2万元，不知是哪家银行发生的往来业务；25、熊维明2013年12月6日出具的收据，证明龙海涛委托小宋又转给熊维明100万元，不知是哪家银行发生的往来业务；26、熊维明2013年12月10日出具的收据，证明龙海涛委托小宋又转给熊维明111.5万元，不知是哪家银行发生的往来业务；27、熊维明2013年11月25日出具的收据，证明龙海涛委托小宋又转给熊维明8000元，不知是哪家银行发生的往来业务；28、江津白沙杏林苑预拨工程款，证明熊维明经手在7月6日过后就拨了411.5万元，我晏朝元和圣奇公司是不知道的，包括本案他熊维明和陈天祥的10万早就还过来了，哪还有没还这一说；29、熊维明等人用龙海涛公司的名义贷款的使用情况，证明熊维明是自己在控制、投入、保管、经营210万元的贷款；30、质证笔录，内容是2015年12月29日熊维明向万州区法院讲他把210万元中的60万元借给龙海涛，是我晏朝元通知他汇给张军的，我把借条210万分别签字交给熊维明后，他把款贷到后就没有转给我晏朝元了；31、录音光盘，时间是2013年9月7日上午11:50分，江津白沙工程，张俊威胁我晏朝元不准工地开工干一号楼的上升工程，若安排人干，就喊人打死我的电话录音；32、哈尔滨银行的对账单，该对账单是熊维明自己在保管、使用、但不能代表该对账单上的支出都是用于杏林苑工程上或是晏朝元使用了，对账单没有效力；33、熊维明提供的现金出纳手册，该现金出纳手册做的帐要拿出原始票据，要晏朝元和熊维明两人签字的才能算杏林苑项目的投入，光凭出纳手册不能证明210万元是用于杏林苑工程的，该出纳手册没有法律效力，也看不出什么问题；34、2012年12月2日工行三峡茶庄分理处的银行账单，证明我从工商行给熊维明转了10万还他的借款，我写给他的原始借条他没有退给我，他的汇入行是建行，以此凭据为证；35、熊维明等人给圣奇公司的函一件，内容是熊维明、罗丽君、董绍凰、陈天祥等人去函公司报告他们投资在白沙的情况；36、圣奇公司安排白沙杏林苑项目部管理人员的工作责任分工，证明熊维明、陈天祥二人是该项目的管理人员，又是实际施管人员，主体是圣奇公司；37、圣建发（2012）17号任命文件，证明熊维明等人的借款是用于杏林苑工程，主体是圣奇公司，他是该项目的主要负责人，也是该司的投资合伙人，也可以说是实际施工人员。后补充提交该两份录音光盘内容的说明2份，该2份说明上有证明人冉文军的签字捺印。另庭审后提交4份圣奇公司2012年7月、12月和2013年1月、4月工资表，证明晏朝元、熊维明均是在圣奇公司领取工资，都是给圣奇公司打工。
邓天祥、邓潺潺对晏朝元提交的证据质证后认为，晏朝元是我的老板，我是给晏朝元打工的；我们的资金是借给晏朝元，支持他搞工程，所以我们资金的关系不是合伙关系，是借贷关系。这些证据不能达到晏朝元的证明目的。
龙海涛对晏朝元提交的证据质证后认为，部分证据在一审已经提供，但是没有看到原件的证据我不认可，提交的有原件的证据还是认可。
根据双方的举证质证意见，本院对晏朝元举示的证据认证如下，对第一组1、2、3、4、5、6、7因双方对其真实性不持异议，本院予以确认，根据证据7，系人民法院生效判决，该判决书已经确认晏朝元系本案所涉工程的实际施工人，即与圣奇公司的关系属于挂靠关系，本院对此予以采信。证据1-6与证据7并不矛盾，但不能达到晏朝元的证明目的。对第二组证据1、2、3、4、5不能证明晏朝元对外借款垫资借款修建本案所涉工程是圣奇公司的行为，也不能证明该借款行为是受圣奇公司的委托而为之，因此该组证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信。对第三组证据1、2，4、5、仅凭该证据不能证明熊维明与圣奇公司是合作、投入关系，也不能证明该行为就是参与该项目合伙建设的行为；对证据3，也不能当然证明陈天祥就是该项目的合伙人；证据6，该函产生于前述五中院判决之前，圣奇公司与晏朝元之间的法律关系并未被明确界定，对外圣奇公司是该项目的承包人，因其称该借款也用于了该工程，因此熊维明等向圣奇公司索要借款并无不当，但不能因此认定圣奇公司就是借款主体，还需结合其他证据综合认定；也并不能证明熊维明等就放弃了向晏朝元主张债权的权利。证据7，熊维明的出庭证言只是熊维明个人对晏朝元向其借款的用途，收到款项的支付情况的陈述，该证言的真实性应当结合其支付凭证来予以确定。证据8、10、12、14，董绍凰、曾玲的借款在没有其他证据佐证的情况下不能证明与本案有关联；证据9、11、13，出具的均系借条，也约定了利息，虽然同时还约定了红利，但结合本案其他证据综合来看，此款应属借款性质，晏朝元以此证明该款系投资款明显证据不足。证据15、借款协议书，是双方真实意思，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方均具有约束力，本院予以采信。证据16、龙海涛的民事申诉书，系龙海涛的单方陈述意见，应当结合其他证据综合认定。证据17，系龙海涛作为昆湖房地产开发责任有限公司的代理人向大山公司所作出的承诺，与本案无关；证据18、系龙海涛代表昆湖房地产开发责任有限公司向大山公司作出的承诺，而圣奇公司代表人晏朝元对承诺事实予以确认。证明晏朝元知道该工程项目款项由昆湖房地产开发责任有限公司支付，龙海涛承担经济责任。证据19，根据此内容，不能达到晏朝元主张的债务转移的证明目的。证据20，录音光盘因晏朝元没有提交录音的文字资料，只提交了说明，不能达到其证明目的。证据21-27，证明熊维明收到龙海涛款项513.5万元，与熊维明在五中院的出庭证言是吻合的，本院予以采信。证据28，系熊维明个人就收到款项的支付情况的说明，要结合熊维明就收到款项的全部支付凭证来予以认定。证据29、熊维明就210万元使用的行为应当结合借款协议的约定来综合认定，不能仅凭该证据就证明熊维明是自己在控制、投入、保管、经营210万元的贷款。证据30，系熊维明就证据29的质证意见，应当结合其他证据予以认定。证据31录音光盘，因晏朝元没有提交录音的文字资料，只提交了说明，而根据其说明内容与本案无关，本院不予采信。证据32，只能证明哈尔滨银行就210万元的贷款于2012年12月14日已经发放到借款方重庆新维多实业有限公司。证据33，现金出纳手册应当与原始凭证相对应，否则无法确认其真实性。证据34，证明2012年12月2日晏朝元向熊维明转款10万元，该款的性质应当由晏朝元、熊维明在结算时一并计算。证据35、36、37，根据其载明的内容不能达到其证明目的，本院不予采信。对补充提交的工资表，首先，没有加盖圣奇公司的印章，不能证明系圣奇公司制作和所有，从加盖的条形章“晏朝元已审”的内容看，该工资表应当系晏朝元作为该工程实际施工人对工作人员工资发放的凭证，不能达到其证明目的。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，已经发生法律效力的重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第00818号民事判决书明确认定，晏朝元与圣奇公司在建设工程施工合同方面是委托授权挂靠关系。因此，晏朝元在未提供证据证明其与圣奇公司之间约定有关于其举债投入白沙镇杏林苑小区工程建设的资金圣奇公司负有清偿责任的情况下，晏朝元以其个人名义向邓天祥、邓潺潺所借的本案所涉借款应当系晏朝元个人行为，应当由晏朝元承担偿还责任，其上诉称本案债务系圣奇公司债务，一审法院漏列债务主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案所涉借款协议系熊维明、刘鹰、陈天祥、邓潺潺等以重庆新维多实业有限公司名义，用刘鹰住房一套，门面一间，陈天祥住房一套，邓天祥招待所10间，门面二间，熊维明住房一套，经汇丰评估公司评估为350万元作抵押，在哈尔滨银行万州支行贷款210万元，并将该贷款出借给晏朝元的行为，该行为并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，晏朝元上诉称本案借款系邓天祥、邓潺潺等套用信贷资金出借给其以牟取高利的理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。
因晏朝元没有提交其与邓天祥、邓潺潺等之间就白沙镇杏林苑小区的工程建设签订了书面的合资合作合同的证据，也没有证据证明熊维明等实际参与了该工程的合伙经营和共同劳动，更没有证据证明双方就合资合作的盈亏如何进行分担。虽然根据借款协议书约定邓天祥、邓潺潺等就出借款项要收取红利，但根据邓天祥、邓潺潺在借款后并未以合资合作者的身份参与工程的管理和经营，该约定应是双方就借款利息支付标准的约定，该约定的性质不能等同于合资合作关系的红利性质，故双方因本案所涉借条所产生的法律关系就是民间借贷的法律关系，因此晏朝元上诉称双方之间系合资合作关系的理由不能成立，本院不予支持。
根据双方的借款协议“甲方（熊维明等债权人包括邓天祥、邓潺潺）全权委托熊维明同志对江津白沙镇杏林苑项目的资金全面负责监控管理，无论是330万元借款，业主方拨付的工程款均由熊维明实行一卡管理。经济合同及各种费用的开支必须经双方晏朝元与熊维明共同签字报销。建设方拨付工程款先打入重庆市圣奇建设（集团）有限公司扣除税费后，由晏朝元出委托书，再转入熊维明工商行卡号：XXXXXXXXXXXXX，参与并监管全程经济活动。”的约定，虽然邓天祥等人用房产做抵押贷的210万元借款没有直接打到前述协议约定的账户上，但根据晏朝元自己提交的210万元的使用情况表（熊维明经手）和2013年7月6日，龙海涛、晏朝元共同向熊维明等债权人出具的书面承诺的内容（本息总金额是456万元）以及双方在一审中共同陈述的事实（涉及熊维明等债权人的借款金额为330万元（除210万元银行借贷外，另外借款120万元）看，可以确认210万元的银行贷款是交付了的，否则晏朝元不会在承诺书上签名确认还款。因此晏朝元上诉称210万元没有实际履行的理由不能成立，本院不予支持。
本案邓天祥、邓潺潺实际认可晏朝元已偿还了其抵押担保向哈尔滨银行贷款中的97万元本金和该行收取的贷款利息，认为晏朝元未按约定支付自己相应利息，故要求晏朝元支付该笔97万元借款其个人应得的利息。晏朝元对此辩称，该款已经由邓天祥、邓潺潺等委托的资金监管人熊维明从龙海涛处收取的工程款513万元中实际偿还，其不再欠邓天祥、邓潺潺任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，邓天祥、邓潺潺依据借条及已得到认可的款项使用情况，其已经尽到了履行借款的基本举证责任。因龙海涛、熊维明、晏朝元在诉讼中均认可，熊维明在监管借款资金的期间，共收到龙海涛支付的工程款513万元，而根据2013年7月6日，龙海涛、晏朝元共同向熊维明等债权人出具的书面承诺的约定，熊维明作为借贷资金的监管人，应当在收到该513万元工程款后及时代晏朝元偿还该承诺书中载明的债务，从本案借款偿还资金的来源和实际由债权人、债务人共同委托的熊维明（其也是债权人之一）掌管支付的情况来看，熊维明实际收到龙海涛支付的工程款513万元，而按照晏朝元、龙海涛出具的承诺所载明的债务金额为456万元，因此熊维明收到的款项金额已经足够偿还承诺书上载明的债务金额，即足够偿还本案所涉全部债务，因债权债务人共同确定的资金监管人熊维明实际掌握支配的资金513万元大于债务人承诺清偿的债务额456万元，该456万元债务总额中也包含邓天祥、邓潺潺的97万元借款及利息，晏朝元以熊维明已经实际收到513万元款项用于偿还本案所涉借款的举证责任也已经完成。债权人邓天祥、邓潺潺仍应当按照前述法律的规定对其主张晏朝元尚欠其个人借款利息承担举证责任。现邓天祥、邓潺潺等共同委托的资金监管人熊维明在一审提交了2012年12月14日至2013年11月24日的现金出纳手册，证明其210万元借款和513万元工程款的支出情况，而晏朝元对此不予认可。本院认为因该现金出纳手册系熊维明自己制作，熊维明也没向一、二审法院提交该现金手册中载明的每笔明细的具体支付凭证，来佐证其支出项目的客观真实性。因此，结合本案客观实际，邓天祥、邓潺潺仅凭现有证据尚不足以证明晏朝元尚欠其主张的本案所涉借款利息，邓天祥、邓潺潺应当对此承担举证不能的责任，故其要求晏朝元支付97万元借款利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。一审法院将此举证责任分配给晏朝元不当，本院予以纠正。另邓天祥、邓潺潺主张的龙海涛承担连带责任的诉讼请求，因本案主债务未被确定，该诉讼请求亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第09533号民事判决；
二、驳回邓天祥、邓潺潺的诉讼请求。
一审案件受理费2251元，二审案件受理费4502元，合计6753元，由邓天祥、邓潺潺负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一六年六月十二日
书记员 陈思静