广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1749号
上诉人（原审原告）：幸立强，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：幸伟华，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周慧玲，女，1961年12月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系广州市白云区景泰云景停车场经营者。
委托代理人：何伟杰，男，1985年4月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区，与周慧玲为母子关系。
被上诉人（原审被告）：广州华力企业管理有限公司，住所地。
法定代表人：周华汉。
委托代理人：陈文柔，女，1992年7月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，系该公司职员。
上诉人幸立强、周慧玲因与被上诉人广州华力企业管理有限公司（以下简称华力公司）保管合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：幸立强是粤A×××××小型普通客车（以下简称“涉案车辆”）的车主。周慧玲是广州市白云区景泰云景停车场（以下简称“景泰云景停车场”）的经营者。涉案车辆是停放在景泰云景停车场的月保车辆。2013年1月1日，幸立强交完当月月保费后，于当天下午发现涉案车辆在停车场被盗，遂向广州市公安局白云区分局景泰派出所（以下简称“景泰派出所”）报警。
诉讼中，经幸立强申请，原审法院向景泰派出所调取了涉案车辆被盗的相关案卷材料：2013年1月1日18时09分的询问笔录、现场勘验检查笔录及照片。上述案卷材料显示案发地点在广州市白云区大金钟路柯子岭景云停车场，事主幸立强报称2012年12月31日晚上23时许，将涉案车辆停在大金钟路柯子岭市场后面，当时已锁好防盗锁和车门。次日16时30分，事主出来取车时，发现涉案车辆不见了。由于案发时间段，光线较暗，人流较多，现场不在监控范围之内，没有提取到其他痕迹物证等。
在上述景泰派出所调取材料的质证过程中，幸立强表示原审法院调取的笔录不全，没有保管单位的有关问话笔录。2013年12月30日，原审法院再次向景泰派出所调取相关材料，该所经办该案的经办人表示此前调取的材料已经是全部卷宗材料。
幸立强为证明涉案车辆为景泰云景停车场的月保车辆，提供了2012年12月和2013年1月盖有“景泰云景停车场”印章的月保费收据两份，收据显示已收取涉案车辆2012年12月和2013年1月的月保费各250元。为证明华力公司也是景泰云景停车场的管理者，幸立强提供了停放在景泰云景停车场的其他车辆开具盖有华力公司印章的发票若干张。为证明涉案车辆被盗时的价值为15000元，幸立强提交了由广州恒利旧机动车鉴定评估有限公司出具的《广州旧机动车鉴定评估结论书》一份。华力公司对收据真实性没有异议，但认为与其没有关联，对发票认为并不能说明是其向周慧玲提供的发票，不排除公司员工将公司开具的发票提供给他人使用的情况，对鉴定评估结论书没有异议。周慧玲对收据不予确认，认为涉案车辆并未在其经营的停车场交过月保费，不排除有其他停车场私刻公章的可能，对发票认为与其无关，对鉴定评估结论书认为涉案车辆应该仅价值6至7千元。
上诉人幸立强的原审诉讼请求：1.周慧玲、华力公司赔偿幸立强粤A×××××面包车的损失15000元；2.周慧玲、华力公司赔偿幸立强牌照竞牌费26500元。案件诉讼费由周慧玲、华力公司承担。
原审法院认为：幸立强将涉案车辆停放在景泰云景停车场保管，并按月支付了相应的保管费，景泰云景停车场有义务保管好涉案车辆，现涉案车辆发生在停车场被盗窃的情况，周慧玲作为景泰云景停车场的经营者，应当承担相应的赔偿责任。故幸立强要求周慧玲赔偿涉案车辆被盗的损失合理合法，原审法院予以支持。幸立强提交了通过第三方专业评估机构评出涉案车辆的价值15000元，由于该评估是幸立强单方委托，而周慧玲亦没有举证证明涉案车辆的价值，故原审法院在幸立强举证的价值基础上酌情将车辆价值定为13000元。关于幸立强要求周慧玲赔偿汽车牌照竞牌费的问题，因涉案车辆原已有车牌号码，且涉案车辆被盗后幸立强亦已向派出所报案，幸立强可通过向车管部门挂失程序重新申请车牌指标。另外，在广州市目前获取车牌政策下，车牌竞拍亦不是取得车牌号的唯一途径，故幸立强的上述主张理据不足，原审法院不予支持。对于幸立强要求华力公司承担责任的问题，根据幸立强提供的现有证据，不足以证明华力公司参与了景泰云景停车场的管理，故幸立强要求华力公司承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、三百六十九条、三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，周慧玲向幸立强支付粤A×××××面包车的赔偿款13000元；二、驳回幸立强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，由幸立强负担713元，周慧玲负担125元。
判后，上诉人幸立强不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年1月1日下午4点许，幸立强停放在景泰云景停车场的粤A×××××八座面包车被盗，随即报警。景泰派出所接警派员到现场勘验并做笔录，并对停车场员工及负责人进行问话和笔录。公安受理后三个月查无下落，出具了车辆被盗证明。原审法院受理案件后，没有查清案件事实：没有向景泰派出所调取停车场资质材料、停车场保管员以及负责人的问话笔录。1.关于丢失车辆的价值认可，原审法院酌情减少评估金额不当。2.盗、抢的车辆车牌作废，要购车需重新竞价上牌。根据广州市车管所的规定，现对车牌竞价平均为16500元（原审打字时误打为26500元），而且是30：1，即30多个人竞价一个车牌。车牌价16500元是明码标价的。上诉请求：1.周慧玲、华力公司赔偿幸立强粤A×××××面包车的损失15000元；2.周慧玲、华力公司赔偿幸立强牌照竞牌费26500元；3.案件诉讼费由周慧玲、华力公司承担。二审庭审后，幸立强向本院提交《确认书》调整前述上诉请求第2点为：周慧玲、华力公司赔偿幸立强牌照竞牌费16500元。
上诉人周慧玲亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案发地址与本人的经营地址并非同一地址，景泰派出所的报警笔录证据清晰而明确。景泰派出所的证据里指出案发地点为柯子岭市场后面，而本人的经营场是在柯子岭的高架桥脚，两者的地理位置是完全无任何联系的。（二）在停车场经营管理过程中，存在一定的人员流动，故此，不排除我的业务章被盗用或是被其它不良居心的人员私刻使用的可能。（三）幸立强车辆的第三方评估未经共同方确认评估资格而得出的估价有失公正，不应单方面按幸立强提出的价格为准。（四）本人与案件无关，不存在过错，不应承担任何诉讼费用。
被上诉人华力公司答辩称：本案与华力公司无关，我方也提供了相应的证据证明。幸立强也没有足够证据证明涉案车辆与华力公司有关，故幸立强的上诉与我方无关。周慧玲的上诉也与我方无关，故我方没有任何意见。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，幸立强向本院提交《个人被盗抢中小客车增量指标申请书》的格式样本复印件，拟证明幸立强现申请有新车牌是有偿使用的。上诉人周慧玲发表质证意见称：此承诺书并没明确申请新车牌有偿使用，且幸立强提交的只是格式样本，没有车管部门的盖章确认，幸立强应当提供由车管部门收取的新车牌申领费用的发票才能作为新证据。被上诉人华力公司称由于其对车管部门的政策不了解，故不发表意见。
二审另查明：华力公司的经营范围也有停车场，其工商登记地址在广东省广州市白云区政通路25号。此外，幸立强在二审庭审中表示其已购买新车。
本院认为：幸立强将车辆停放在景泰云景停车场，并向其交纳保管费用，故本案应为保管合同纠纷。根据幸立强、周慧玲以及华力公司的诉辩意见，二审各方的争议焦点为：与幸立强成立保管合同关系的相对方是谁以及丢失车辆的赔偿数额问题。
关于与幸立强成立保管合同关系相对方的问题。幸立强主张保管合同的相对方为景泰云景停车场和华力公司，并提供了2012年12月和2013年1月加盖有“景泰云景停车场”印章的月保费收据两份以及盖有华力公司公章的定额发票若干张予以证实。虽然周慧玲否认月保收据上“景泰云景停车场”印章的真实性，但周慧玲并未在本院限定的期限内提出公章真伪的司法鉴定申请，其应承担举证不能的不利后果。因此，周慧玲有关月保收据上的印章是伪造的主张，本院不予采纳。此外，虽然幸立强陈述的丢失车辆地点与周慧玲注册登记经营的停车场地点有一定出入，但均是在柯子岭附近，现周慧玲未能举证推翻幸立强持有的“景泰云景停车场”月保收据的真实性，本院认定幸立强所有的涉案车辆系停放在由周慧玲经营的停车场内。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”如前所述，在本案中，幸立强与周慧玲成立有偿保管合同，现车辆丢失，周慧玲应当承担损害赔偿责任。至于华力公司是否需要承责的问题，由于幸立强持有的加盖华力公司公章的发票为定额发票，幸立强未能提供证据证实该定额发票与其停放丢失车辆有关，而且华力公司经营停车场的地址为白云区政通路25号，与涉案车辆丢失的地点并不一致，且在华力公司否认参与景泰云景停车场经营的情况下，幸立强仅凭手撕定额发票上的公章，并不足以证明华力公司是停车场的合伙人或股东。因此，幸立强请求华力公司对其丢失车辆承担赔偿责任，依法无据，本院不予支持。
关于涉案丢失车辆的赔偿数额问题。首先是丢失车辆的价值问题。幸立强提交了通过第三方专业评估机构评出涉案车辆的价值为15000元，周慧玲虽然提出不应按幸立强提出的价格为准，但周慧玲没有举证证明涉案车辆的价值，故对周慧玲的答辩主张不予支持。但鉴于第三方评估是幸立强单方委托，原审法院综合考虑双方举证情况，在幸立强举证的价值上酌情将车辆的价值定为13000元，合情合理，本院予以维持。其次是车牌竞牌费的问题。原审法院认为车牌竞拍并不是取得车牌号的唯一途径，并无不妥。此外，二审庭审中，幸立强确认其已购置新车，但并未提供其为新车支付相关上牌费用的发票，其应承担举证不能的不利后果，故其主张赔偿关于汽车牌照竞牌费16500元的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人幸立强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。上诉人周慧玲的上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人幸立强负担588元，上诉人周慧玲负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜