河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）承行终字第2号
上诉人（原审第三人）李兴奎，住围场县。
委托代理人李春祥（与第三人系父子关系），住承德市双滦区锦绣城2区2-7-2003
被上诉人（原审原告）围场满族蒙古族自治县腰站乡六合店村第七组
负责人宫敏新，职务：组长
委托代理人毕建军，1963年12月15日生，男，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县腰站乡六合店村第*组，身份证号：×××。
委托代理人余景茹，男，1964年3月27日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县腰站乡六合店村第*组，身份证号：×××
原审被告围场满族蒙古族自治县人民政府
法定代表人刘众民，职务：县长。
委托代理人王文权，男，围场满族蒙古族自治县人民政府法制局公务员。
委托代理人曲秀坡，男，围场满族蒙古族自治县林业局公务员。
上诉人李兴奎与被上诉人围场满族蒙古族自治县腰站乡六合店村第七组及原审被告围场满族蒙古族自治县人民政府因林木权属发生争议处理决定一案，上诉人李兴奎不服丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第6号行政判决，于2012年9月21日向本院提起上诉。本院依法由行政庭副庭长刘松平担任审判长，由代理审判员祁春梅主审，与审判员黄鸣春组成合议庭，于2013年1月4日公开开庭进行了审理，上诉人李兴奎及其委托代理人李春祥；被上诉人的委托代理人毕建军、余景茹；原审被告的委托代理人王文权、曲秀坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，1972年腰站乡六合店村集体组织修筑了河坝，1974年前后六合店村第七生产队在河坝上栽植了杨树，1979年，上游的钓鱼台水库溢洪冲毁了部分河坝和农田，本案林木争议地段的河坝（当地称河夹心）未被冲毁。1983年左右，六合店村七组时任组长余彦明将河滩荒地以抓阄的方式分给各户，第三人李兴奎分得了河夹心的林地。分林地时，七组未对河坝上组所栽植的杨树所有权归属进行特别约定也未作价处理，但所剩树木均在分给第三人的林地使用范围内。1987年第三人李兴奎在分得的林地内用自育的杨树苗栽植了杨树。李兴奎植树前，本组原栽植的杨树剩有4株（俗称小老杨树），1990年小组防洪档坝砍伐2株。1997年6月，村民小组再次因防洪伐树挡水时与李兴奎发生林木权属争议，后经六合店村委会调查核实并调解，将原小组栽植的杨树所剩2株归还给七组，其余的132株系第三人栽植仍归第三人李兴奎所有。自划分林地后，七组始终也未向有关主管部门申请林木权属。1997年12月第三人李兴奎依规定程序领取了0047300号《个人林木所有证》，证中记载林木座落于河加心地边，四至东至河边，南至地边，西至崔振生边界，北至河边，面积1亩，起源为人工，树种杨，树令10，零星树木栏成材46，幼树（空白），果树栏（空白），所有证号0047300。该申请表经毗邻单位崔振生签字确认，并有当地村委会、乡林业站及乡政府签属了同意办证的意见。2011年原告所在组村民与第三人再次发生林权争议，被告组织林业技术人员对争议地内杨树树龄进行了鉴定，确认争议地内杨树树龄在26、27年左右。被告认为：1997年六合店村委会对此争议地的林木权属确认事实清楚，结合树龄鉴定结果，足以认定李兴奎与七组的杨树不是同一时期栽植，争议地内2株小老杨树系七组栽植，其他林木属个人栽植。遂依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十二条的规定做出了“47300号《个人林木所有证》登记的河夹心地边四至内两株小老杨树归六合店村七组所有，其他林木归李兴奎所有”的决定。原告不服被告的处理决定向承德市人民政府提出行政复议，承德市人民政府于2012年5月22日做出了承政复决字（2012）38号行政复议决定，决定维持了被告的围政行（2012）3号处理决定。原告再次不服致诉讼。
一审判决认为，林地使用权作为农村土地承包经营权的一种，属不动产物权，林地上的定着物所有权与林地使用权两者是不可分割的，因此原告将本组林地使用权以抓阄的形式分给本组村民后，村民小组随即丧失除对林地处分权以外的不动产物权，村民分得林地后也随即享有对林地的占有、使用和收益的权利。原告转移林地使用权时，虽未对地上定着物进行约定和处分，但因林地使用权移转的特殊性，应视为对地上定着物的所有权一并处分，因此被告颁发林权证时，被告在原告未主张相关权利的同时将林地使用权和林木所有权确定给第三人并无不当。1997年6月，原告因防洪放树与第三人产生争议，在当地村委会调查核实的基础上作出了原小组栽植的两株小老杨树归小组的处理意见，双方接受村的调解意见致纠纷得以解决，系第三人对两株小老杨树这一不动产物权的处分行为，该处分行为意思表示真实，标的合法，属有效的民事行为，但不动产物权的变动需原告与第三人持物权变动协议到政府主管部门进行变更登记后方可生效，无需进行确权登记。被告为第三人颁发的0047300号林权证四至明确，权属清析，原告认为第三人的0047300号林权证登记在河夹心范围内己成材的零星树46株外权属就应归居民组所有的理解是错误的。现原告申请主张除1997年6月获得两株小老杨树外的其它杨树的所有权，缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。被告在处理本案争议的决定中所认定的事实基本清楚，但对颁发第三人的0047300号林权证进行重复确权属适用法律不当，应予以撤销。判决撤销围场满族蒙古族自治县人民政府围政行（2012）3号行政处理决定；驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人上诉称：上诉人认为围场满族蒙古族自治县人民政府围行（2012）3号处理决定认定事实清楚，适用法律得当，一审法院撤销该决定缺少法律依据。理由是：上诉人持有的0047300号林权证登记林木棵数为46棵，但登记四至内实有林木棵数为134棵，被上诉人认为除登记的46棵外，其余林木应归被上诉人所有，因此产生纠纷，请求县政府对产生纠纷部分树木进行确权。围场满族蒙古族自治县人民政府在进行调查取证后依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国森林法》、林业部《林木林地权属争议处理办法》做出了围场满族蒙古族自治县人民政府围行（2012）3号处理决定，该决定认定事实清楚，适用法律得当，对有争议的林木进行了确权，不属于重复确权。请求中级人民法院撤销丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第6号行政判决第一项，改判维持围场满族蒙古族自治县人民政府围行（2012）3号处理决定。
被上诉人答辩称：1997年国家号召栽川地防护林，李兴奎在坝下分河滩地一亩，川地防护林是有株距和行距的，而坝下的树木没有株距和行距，九组村民张振龙在1987年至1989年任村民兵连长，证实当时有护林员，管理了坝上的树木，根据谁管理谁受益的政策，河夹心坝上的树木应归集体所有。上诉人持有的0047300号林权证与事实不符，理由是上诉人李兴奎领取的林木所有证申请表中应是由组到村，由村再到乡，逐级申请，而该表中的程序不符。另外表中村长李勇签字，而李勇与李兴奎是直系亲属关系，申请表中组长余国林的签字非本人所签，崔振生是六组村民不能代表七组签字，申请表中林地亩数为1亩却被划掉了，县林业局鉴定树龄相仿，林木全部都成才，却只填写46株，而不是134株。六合店村委会的证明没有事实依据，当时调解没有证明人的签字，此材料不是当时村干部所写，事实是当时村里没有人去七组调解。
原审被告参诉意见：李兴奎办理的林权证是逐级登记的。一审法院判决认为我方属重复确权是错误的，1998年，李兴奎是按照法律规定程序层层登记取得林权证，不需要小组长签字，有证据证明村进行过调解。虽然林权证是正确无误的，但林权证上没有注明小组的2株小老杨，经过我们查证2株小老杨属于小组，所以我们不属于重复确权，故政府作出的围场满族蒙古族自治县人民政府围行（2012）3号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确请求同意上诉人的意见即请求中级人民法院撤销丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第6号行政判决第一项，改判维持围场满族蒙古族自治县人民政府围行（2012）3号处理决定。
原审被告在一审提交的证据有：
（1）、被告对李兴奎的调查笔录一份，主要内容是争议林地是第三人于一九八六、七年小组抓阄分的，后因水库泄洪，生产组要放树与其产生争议，后经村调解，原小组栽的四棵杨树组放两棵，剩下的两棵归组，其余的归第三人所有，为防日后争议，村为第三人出据了证明。（2）、于景茹的调查笔录一份，主要内容是与第三人存在林木争议有十多年的时间，河夹心林地分给第三人时坝堰上组栽有树，一九七三、四年栽的，成活的有一百多株，胸径二十多公分，最粗的有四株，第三人是1987年栽的，他栽的组里人无争议，其他组员分的林地有的栽树有的开了地，有的还种水稻。（3）、余彦明的调查笔录，主要内容是一九八三、四年任七组组长，他组织分的林地，分给第三人的河夹心坝堰上栽有杨树，有茶缸那样粗，记不清是村组织栽的还是组栽的了，分地后第三人栽了杨树，办林权证时组里没申请过林权证。（4）、许利的调查笔录一份，主要内容是证人于1989年至1995年春及1996年先后在当地村委会任会计职务，其在任会计期间，为给村雇的护林员等出花销等原因在办理林权证时按面积和株数向申请人收过钱，但1998年后就不收了。（5）、崔振生的调查笔录一份，主要内容是证人崔某某的林地与第三人相邻，坝埂和平甸都是一九八七、八年一起栽的杨树，记不清第三人栽树前坝埂是否有树，在办理产权证时村里收过钱。（6）、崔发的调查笔录一份，主要内容是第三人所分林地的大坝大约修于1979年，修完坝村里没栽过树，其上班来回路过见第三人栽过树。（7）、六合店村委会于1997年6月21日出据的证明一份，主要内容是七组与第三人因防水放树发生争议，经村调查核实，树确系分林地后第三人自已栽的，栽前确有四棵小老杨树，当时没成材，也没明确归谁，还有两棵没放，经村协商决定，这两棵小老杨树归小组所有，下余还有132株归第三人李兴奎所有。（8）、余国林、余少峰等11名七组村民联名出据的证明一份，主要内容是：第三人分河荒栽树分河夹心坝上，原有四棵小杨树，于1990年生产队挡坝放一棵，砸倒一棵，现实有两棵老杨，同意两棵树归到组里本上（产权证上）。（9）、崔振军、崔发、关跃东、焦君等4人出据的联名证明一份，主要内容是六组门前河夹心坝沿上的杨树是七组李兴奎栽的，大约是1987年左右与崔振生一起栽的。（10）、张建军出据的自书证明一份，主要内容是张建军帮第三人栽树两次并用驴车给第三人拉的树苗。（11）、张荣田的出据的自书证明一份，主要内容是1987年第三人在河夹心栽树时其帮他栽了一天。（12）、崔振和出据的证明一份，主要内容是其当时在村教书亲眼所见第三人在林地的河坝上栽树，且与其弟崔振生相邻。（13）、崔振生的自书证明一份，主要内容是1987年分的河荒，其与第三人的林地相邻，栽树时是一起栽的。（14）、2011年7月26日围场满族蒙古族自治县林业局调查队出据的鉴定报告一份，主要内容是：对争议林地坝沿上的四株杨树进行了树龄鉴定，树龄为26年和27年的各两株，坝沿下一株树龄为27年。（15）、1997年12月16日第三人领取林木所有证申请表一份，主要内容林主是李兴奎，林木座落河加心地边，四至东至河边，南至地边，西至崔振生边界，北至河边，面积1亩，起源为人工，树种杨，树令10，零星树木栏成材46，幼树（空白），果树栏（空白），所有证号0047300。该申请表经毗邻单位崔振生、组长余国林签字确认，并有当地村委会、乡林业站及乡政府确认。（16）、1999年4月25日与第三人为同组村民余少华领取林木所有证申请表一份，证中所栽内容与第三人类似，但无零星树及果树的记载，所有证号为0077435。（17）、余少军妻韩素芬出据的自书证明一份，主要内容是第三人林地南邻是证人的耕地边。（18）、《土地承包法》、《森林法》，《林地林木争议处理办法》等法律法规相关法条，内容略。
被上诉人在一审提交的证据有：（1）、张振龙出据的自书证明一份，主要内容是其在1987年至1989年在村任民兵连长，村里于1987年雇护林员贾跃朋、张瑞田管理川地防护林。原告想以此证明谁管护谁受益的原则。（2）、腰站乡六合店村委会证明三份，主要证明1987年至1989年张振龙在村任民兵连长职务，崔振生系本村六组居民，余少龙与李春华系夫妻关系。（3）、余国林的证明一份，主要内容是：第三人的个人林木所有证的组长签字不是其所签。（4）、李艳秋的证明一份，主要内容是：第三人办理林木所有证时其没有签字。（5）、余彦明的证明一份，主要内容是：余彦明于1987年任七组组长，分给每户林地1亩，第三人分坝外河滩荒地，但坝上杨树没分给个人，是集体的。（6）、林木所有证复印件一份，内容略。（7）、林地实地相片三张。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：原审被告提供的7、14、15、16号证据，内容真实，来源合法，本院予以采信；该证据证实了上诉人与被上诉人争议的林木均在上诉人林权证的四至边界范围内，其中2棵小老杨树经村调解给了七组，其余林木树龄相仿、品种一致属上诉人栽植。原审被告提供的1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、17号均系证人证言，有其提供的7、14、15号证据相佐证，证实了上诉人1987年在其林权证范围内栽植了杨树，本院对该证据予以彩信。原审被告提供的18号证据不属于证据范畴，应是法律的适用，本院不予认定。被上诉人提供的1
--7号证据不能形成完整的证据链条，证明不了被上诉人的主张，本院对该证据不予采信。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，双方争议的林木因自然死亡等原因，已由1997年的134棵减至本院开庭前的125棵。
本院认为，1997年上诉人李兴奎按照规定的程序领取了0047300《个人林木所有证》，上诉人与被上诉人争议的林木134棵（现减为125棵）均在该证所确定的四至边界范围内，其中包含小组栽植的2株小老杨树和1987年李兴奎栽植的132棵杨树，上述事实有相关证据予以证实，此次争议后，经树龄鉴定，确认争议地内的杨树除2株小老杨树外，树龄在26、27年，进一步确认李兴奎所栽杨树的事实。原审判决认定事实清楚，但该判决用民事物权的相关规定来调整已实际产生争议的行政林木确权纠纷案件，使得上诉人与被上诉人之间的争议又回到争议状态。围场满族蒙古族自治县人民政府对争议的林木进行的确权，是基于双方产生争议，依据法定程序和0047300号个人林木所有权证以及争议林木的实际经营管理情况作出的围行（2012）3号处理决定，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，不属于重复确权，本院对该处理决定予以维持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第6号行政判决第一项；
二、维持丰宁满族自治县人民法院（2012）丰行初字第6号行政判决第二项；
三、维持围场满族蒙古族自治县人民政府围行（2012）3号处理决定。
二审上诉费人民币50.00元，由被上诉人围场满族蒙古族自治县腰站乡六合店村第七组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一三年一月九日
书 记 员 孙媛媛