江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1849号
上诉人（原审原告）王琪。
上诉人（原审被告）徐州宣武集团有限公司，住所地徐州市宣武路70号。
法定代表人李旭昇，该公司总经理。
委托代理人龚华为，该公司职员。
委托代理人刘玉荣，江苏义行律师事务所律师。
上诉人王琪与上诉人徐州宣武集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第3566号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王琪，上诉人徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武集团）的委托代理人龚华为、刘玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年12�，王琪与宣武集团签订租赁合同一份，合同约定由王琪租赁宣武集团位于本市迎宾路清真寺北侧综合楼一幢建筑面积为736平方米四层楼房及该房屋西侧、北侧、大院，用于经营活动，租赁期从2000年1月至2006年1月，租金每年150000元。2000年至2001年期间每半年付一次租金，合同签订后十日内付清2000年上半年租金75000元，2000年6月25日前付清下半年租金75000元，2000年12月25日前付清上半年租金75000元，2001年6月25日前付清下半年租金75000元。2002年至2005年租金按年交付，于每年元月5日前付清当年租金。双方还约定，租赁期间租赁财产由王琪负责维修，装潢由王琪负责，如因楼体质量所需维修，由宣武集团负责。双方合同第八条约定，为方便王琪经营，宣武集团同意在不影响楼梯结构的前提下扩建前脸门和底层的南北窗位置开通进入院内门两扇，费用由王琪承担。合同终止后，�琪不得拆除，无条件交给宣武集团。宣武集团同意王琪提出的在该楼院内搭建临时房，费用由王琪承担。王琪应向有关部门办理相关手续。合同终止后，王琪不得拆除，无条件交给宣武集团所有。双方还约定了其他事项。合同签订后，王琪于1999年12月29日支付租金75000元，宣武集团按照合同约定将房屋交给王琪使用。2000年王琪办理了岳阳楼大酒店的营业执照，经营饮食和洗浴业。2001年，王琪以该建筑没有房屋所有权证，属于违章建筑，王琪无法年审营业执照，造成很大损失为由，起诉至法院，要求确认租赁合同无效，宣武集团赔偿各项经济损失750000元。宣武集团反诉，要求确认租赁合同有效，王琪给付2000年6月至2001年12月间的租金225000元，并要求支付违约金、滞纳金、水电费等。法院于2002年4月作出（2001）云民初字第121号民事判决，判决驳回王琪的诉讼请求，王琪�付反诉原告宣武市场2000年6月至2001年12月间租金225000元，水电费4180元。王琪不服该判决，向上级法院申请再审。2003年7月，徐州市人民检察院以该案适用法律及认定事实错误为由，对该案进行抗诉。法院于2004年2月作出（2003）云民抗字第3号判决，维持了（2001）云民初字第121号民事判决。2002年5月，徐州宣武集团向法院起诉王琪，要求王琪支付从2002年1月至判决之日拖欠的租金75000元，解除双方的租赁合同。2002年6月，徐州宣武集团向法院提出先予执行申请，要求收回房屋。法院于2002年8月作出（2002）云民初字第796号先予执行民事裁定书，裁定王琪应在3日内让出其所租赁的房屋，该裁定书已执行。宣武集团将涉案租赁房屋收回后，2003年将其出售给他人。后王琪因为赔偿问题，不断向有关部门主张权利。后诉至法院请求法院判令宣武集团返还财产并赔偿损失合计2180000�。
另查明，在（2002）云民初字第796号案开庭笔录中，王琪承认装潢土建共投入450000元左右，包括吊顶、隔断、门楼、墙皮、土建、地平及其它室内装饰、一百平方左右的临时房等，徐州宣武集团对此无异议。
原审法院认为，1、关于时效问题，对宣武集团辩称本案已超过诉讼时效的主张，因王琪从2002年起一直不间断地申请再审，主张权利，应视为诉讼时效中断，故对于宣武集团关于超过诉讼时效的辩称法院不予支持。2、对于被告抗辩原告的诉请应区分侵权之诉和合同之诉的问题，法院认为，双方是在房屋租赁合同履行过程中，对于租赁物及装修装潢及添附等产生的纠纷，不宜认定为侵权之诉。3、对于原告提出的被告占有原告资产应赔偿利息损失、货币贬值损失、房屋使用费等要求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。4、对于原告提出的赔偿装�、土建等损失的诉讼请求，原、被告签订的租赁合同约定，被告同意原告对所租赁房屋负责装潢、在该楼院内搭建临时房，后因双方发生纠纷，原告王琪起诉要求确认租赁合同无效，被告宣武集团要求解除合同，致使合同无法继续履行。被告宣武集团在接收了该租赁房屋后，又使用、变卖了该房屋，对于原告无法回收的物品，应视为被告同意接受并加以利用，依据法律的规定，被告应在利用价值范围内按照重置折旧价对原告予以适当补偿。原告租赁房屋的租期为6年，实际经营时间约1年左右，对于原告剩余租赁期内装修装饰物及扩建房屋的残值确定，因原告没有提供有效的证据，法院参考原、被告在（2002）云民初字第796号案第二次开庭笔录中双方认可的450000元的投入等因素，酌定补偿数额为380000元。因被告宣武集团在收回房屋时未及时支付，依照法律规定，还应�支付利息（以本金380000元按银行同期贷款利率支付自2002年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息）。对于原告的其他诉讼请求，因无法律依据，法院不予支持。据此，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告徐州宣武集团有限公司支付原告王琪380000元并支付利息（以本金380000元按银行同类同期贷款利率支付自2002年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
王琪与宣武集团均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
王琪上诉称：1、宣武集团于2002年6月10日向云龙区法院书面申请对上诉人王琪租赁房屋的财产先予执行，在法院卷宗里上诉人王琪财产勘验记录单上有宣武集团的签名及法官的签名。另外，上诉人对租用房屋里的可移动的、经营性的财产也向一审法院交了清单及价格，一审法院作出的（2014）云民初字第3566号民事判决书未对上诉人的财产损失作出应由宣武集团返还或赔偿的判决。宣武集团将自己的房屋及上诉人自建的121平方米房屋收回且一并出卖给他人，房屋的单价为1380元／平方米，上诉人121平方米的房屋总价为166980元，一审法院仅以78000元的建房费用在450000作出赔偿，被上诉人还应当返还上诉人88980元。2、一审判决对本案涉及的许多证据或司法文书的真实性及效力没有作出明确认定。（2002）云民初字第796号先予执行的民事裁定书，一审判决没有说明该裁定书没有送达给上诉人，在对财产执行过程中也未通知上诉人到场参与执行。上诉人不承担该裁定书的任何责任。本案在一审开庭中，宣武集团向法庭出示了（2002）云民初字第796号民事判决书，主张本案已超时效，该判决书，上诉人王琪未收到，该判决书不仅对上诉人无效，且涉嫌伪造。2003年11月19日的撤诉裁定书，该裁定没有送达给上诉人，导致上诉人长达十多年不知道该案已撤诉，无法及时行使诉讼权利。本案审理期间王琪与宣武集团都收到一审法院作出的中止诉讼的裁定书，一审判决未提及这一裁定。综上，请求二审法院依法改判宣武集团返还上诉人先予执行的财产或赔偿30余万元的财产及相关利息；返还徐州宣武集团有限公司出售上诉人的房屋款88980元及利息。
宣武集团上诉称：一、一审法院认定王琪从2002年起一直不间断申请再审，主张权利，应视为时效中断错误。王琪基于（2001）云民初字第121号案件不断提起的上诉、再审，不能视为本案的诉讼时效中断的情形。两起案件法律关系不同，事实和理由不同，诉讼请求也不同。即便考虑被上诉人曾经不断申诉的情况，但自江苏省高院2008年8月6日作出驳回再审决定后，王琪未及时主张权利�其直至2013年3月1日才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效，不应受到法律保护。二、一审法院认定“本案件是在房屋租赁合同履行过程中对于租赁物及装修装潢及添附等产生的纠纷，不宜认定为侵权之诉”，却没有按照合同约定及最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定来处理是错误的。对于装饰、装修及扩建发生的费用，法律对此的处理方式为尊重合同双方当事人的意思自治，有约定的按约定办理，无约定的按照法律规定。1、对于形成附合的装饰装修物的处理，双方合同仅约定装修由王琪负责，因此对装修物的处理应按照最高院的司法解释第十一条的规定处理。由于王琪长期不支付租金导致合同不能履行，法院先予执行后，当上诉人取得房屋控制权时，发现室内无可移动物品，铝合金窗户也已拆除，房屋内形成附合的装�物完全无利用价值，现存的房屋、装潢已经不是王琪当初增添的，而是第三方取得所有权之后更新的。装饰、装修物的价值，上诉人不应承担。2、对于装修未形成附合物的处理，双方《财产租赁合同》第八条有相应约定，在双方发生争议根本无法继续履行的情况下，王琪应将自己所有物及时运出，其怠于行使权利，放弃财产所有权的不利后果应由其自行承担，不应由上诉人承担。3、对于临时房的处理，双方《财产租赁合同》第八条约定，上诉人同意王琪搭建临时房的，费用由王琪承担。王琪搭建临时房在合同终止后不得拆除，无条件交给上诉人所有，王琪无权主张临时房的装潢及土建工费、自建房折价费和建房使用费。即使不按双方合同约定，按照最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，上诉人搭建的是简易�临时房，一直未办合法手续，是违法建筑，未办手续的全部责任在王琪，其应当承担扩建费用而不能从上诉人处求偿。三、一审法院认定上诉人“在接收了该租赁房屋后，又使用、变卖了该房屋，对于原告无法回收的物品，应视为被告同意接受并加以利用，依据法律的规定，被告应在利用价值范围内按照重置折旧价对原告予以适当补偿”错误，对于租赁合同解除后财产的归属应当依据合同约定及法律的规定。一审法院并没有审查那些属于被上诉人的物品，也没有审查被上诉人接受并加以利用了那些物品，原来物品价值的大小，在事实不清的情况下，判决在利用价值范围内按照“重置折旧价”予以适当补偿，没有依据。四、一审法院认定“租赁房屋的租期为6年，实际经营时间约1年左右，对于原告剩余租赁期内装修装饰物及扩建房屋的残值确定，因原告没有提供有效的证据，本院参考原、被告在（2002）云民初字第796号案第二次开庭笔录中双方认可的450000元的投入等因素，酌定补偿数额为380000元”错误。1、一审法院明知王琪没有提供有效证据，却仍然认定上诉人需赔偿损失，无事实和法律依据，侵害了上诉人的合法权益。2、2002年8月被先予执行前王琪一直占有、使用租赁房屋，时间长达一年八个多月，一审法院不考虑王琪不付租金却一直占用的事实，仍按一年计算，不符合客观事实。3、796号案件卷宗笔录显示上诉人代理人陈述内容应当结合上下文，不能只看“无异议”三个字，796号案件是上诉人诉请解除租赁合同，要求王琪支付租金的案件，王琪在该案没有提起反诉，也没有提供任何投入资金的证据，上诉人代理人陈述的“无异议”仅是对装潢资金由王琪投入的事实无异议，不是确认对方装潢的投入就是45万元，无论装潢损�有多少，都不应由上诉人承担。在796号卷宗里，存在法院组织对装潢总价进行价值鉴定的资料，鉴定价格不足7万元，这充分说明对于装潢或土建等投入数额上诉人方并不认可，才会进入鉴定程序，一审法院对鉴定事实的存在置之不理，仍然以45万元作为裁决依据。五、一审法院认定“在收回房屋时未及时支付，依照法律的规定，还应该支付利息（以本金380000元按银行同期贷款利率支付自2002年8月14日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息）”错误。本次诉讼前，王琪未向上诉人主张过装修物及扩建房的残值补偿，对于应否支付、支付多少、从何时支付，应当承担利息等都需要以法律明确规定为依据，一审法院没有明示那些法律规定。王琪诉请中对占有资产应赔偿的利息损失的要求是从2008年8月至2013年2月，一审法院判决从2002年8月14日起计算利息，明显超出了王琪的诉请，违背了“不告不理”的原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王琪的诉讼请求。
针对王琪的上诉，宣武集团答辩称：关于（2002）云民初字第796号案件所涉及的问题，已经在另一再审案件予以审查，相关观点双方已在庭审中陈述，即使本案原审没有作出认定，也不影响对本案的事实和法律的审查。其他同其上诉意见。
针对宣武集团的上诉，王琪答辩同其上诉意见。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、宣武集团是否应当支付王琪的损失，如应支付，一审法院判决的数额是否正确；2、王琪的诉讼是否已经超过诉讼时效。
针对一审查明的事实，宣武集团认为其2003年出售的房屋不包括王琪的扩建房，在（2002）云民初字第796号案件中并没有对王琪装潢土建共投入45万元左右不持异议。二审期间双方当事人均未向本院�交新的证据，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，王琪租赁宣武集团的房屋对外经营，后因双方发生纠纷，致使租赁合同无法履行，在宣武集团起诉解除合同申请法院先予执行后，接收了涉案租赁房屋又使用变卖了该房屋。双方在租赁合同中对合同到期后财产的处置进行了约定，但对合同解除后财产的处置双方在合同中没有约定。王琪经宣武集团同意对租赁房屋进行了装潢并搭建了临时房，在双方发生纠纷后，宣武集团对包含有装修及扩建房的涉案房屋进行了变卖，应当视为宣武集团对上述财产同意接受并加以利用。即便是承租人违约，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，宣武集团也应当在利用范围内予以补偿。在双方均未提交有效证据的情况下，一审法院根据房屋的租赁期限、实际经营时间，参考双方在（2002）云民初字第796号案件开庭笔录中双方认可的450000元投入等因素，酌定补偿数额为380000元并无不当，亦符合法律的公平原则。因宣武集团在2002年8月13日法院先予执行后接收了涉案租赁房屋，故从2002年8月14日起，宣武集团应当向王琪支付该380000元补偿款相应的利息。因以该时间计算利息的补偿数额并未超过王琪诉请的损失数额2180000元，该利息也非王琪主张的2008年8月至2013年2月期间宣武集团占有资产的利息损失，故宣武集团认为一审法院的该项判决超出王琪诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。因王琪与宣武集团之间的租赁纠纷，王琪从2002年起一直不间断地主张权利，故一审法院认为王琪的诉讼未超过诉讼时效符合法律规定，本院予以确认。关于涉及双方租赁纠纷的其他法律文书，法院已通过审判监�程序予以处理，上诉人王琪诉称与事实不符，本院不予采信。综上，两上诉人的上诉均不成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14200元，由上诉人王琪负担7200元，上诉人徐州宣武集团有限公司负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一五年七月二十三日
书记员 陆滢冰