福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2955号
上诉人（原审原告）吴传雄，男，1972年11月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）福州开发区太阳电子有限公司，住所地福州市马尾区珍珠路4号。
法定代表人木下直哉，董事长。
委托代理人杨星（），女，1969年10月10日出生，汉族。
上诉人吴传雄、上诉人福州开发区太阳电子有限公司（以下简称“太阳电子公司”）因劳动争议纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1992年3月10日，被告太阳电子公司成立。1992年12月，原告吴传雄入职被告处工作，岗位为电工。2013年1月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》一份，约定：“鉴于乙方于1995年6月进入甲方，与甲方于2008年7月签订了无固定期限的劳动合同，现经乙方提出，甲乙双方协商一致，双方劳动合同于2013年1月5日解除。1、双方确认乙方在甲方的工作年限为17年6个月……3、甲方同意于本协议签订之日起五个工作日内支付乙方离职补偿共计人民币壹万捌千元整。4、乙方承诺在领取本补偿后与甲方之间不存在任何劳动争议……”被告已向原告支付上述协议约定的补偿款18000元。2013年10月28日，被告与其工会订立《工资集体协商合同》，在《工资制度》第6条第3款第（3）项中约定：“发放奖金时员工必须在职”。2014年1月15日，原告吴传雄向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年4月22日，福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会裁决：“驳回申请人要求被申请人支付离职补偿金差额及2012年年终奖金的请求。”另查，被告确认2013年所发放的年终奖对员工的考核时间范围为2012年1月至12月。原告离职前月工资为2200元左右。
原审法院认为，原、被告于2013年1月4日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，原审法院予以确认。原告主张《协议书》存在欺诈、胁迫情形，但并未提供证据予以证实，故对其主张，原审法院不予支持。原、被告双方达成的《协议书》载明解除劳动合同系由原告提出，且被告已向原告支付协议约定的补偿款18000元，协议已经履行，原告并无证据证明被告尚存在应当给予其经济补偿的情形。虽然原告实际工作年限超过《协议书》约定的17年6个月，但参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条的规定：“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”，故对原告要求重新计算离职补偿金并支付离职补偿金差额58000元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告要求被告发放2012年年终奖金1300元。原审法院认为，首先，双方确认劳动合同解除的时间为2013年1月5日，而被告与其工会订立《工资集体协商合同》的时间为2013年10月28日，在双方劳动合同解除之后，故《工资集体协商合同》不能对原告产生约束力。其次，被告2013年发放的年终奖，对员工的考核时间范围为2012年1月至12月，而该期间原告均在岗，被告应当根据考核情况向原告支付年终奖。因此，被告以《工资集体协商合同》中约定“发放奖金时员工必须在职”为由拒绝向原告支付2012年年终奖金，原审法院不予支持。2012年年终奖金如何计算，被告有责任提供证据予以证实，但是被告并未提供证据，依法应当承担不利法律后果。鉴于原告每月工资在2200元左右且2012年1月至12月在岗工作，故原审法院采纳原告意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项的规定，原告要求被告支付2012年年终奖金1300元，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条，参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条的规定，判决：一、被告福州开发区太阳电子有限公司应于判决生效之日起七日内支付给原告吴传雄2012年年终奖金1300元。二、驳回原告吴传雄其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴传雄负担。
宣判后，原审原告吴传雄、原审被告太阳电子公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人吴传雄上诉称：吴传雄在离职前几个月发现太阳电子公司二十年来没有按规定向员工公布缴纳失业保险费的情况，吴传雄向公司要求查询遭无理拒绝后，公司就在工作中对吴传雄不公平对待，双方矛盾不断升级，吴传雄被迫离职。解除劳动关系的《协议书》是公司拟定，将吴传雄工作年限少写两年半以少支付离职补偿金。吴传雄向公司提出更改，公司以错误的理由欺骗吴传雄，坚持不改。在吴传雄提出拿回失业保险个人缴费凭证时，公司告知没有这个凭证，还说失业保险包含在养老保险中，并承诺解除劳动关系后会配合办理失业保险手续，但吴传雄离职后公司一再拒绝配合办理。签订协议前，公司告知吴传雄差不多时间离职的员工补偿金标准一样，但实际差异很大，协议书也没有写明吴传雄应享有的失业金待遇。因此，公司依仗自身优势，欺骗、误导吴传雄签订协议书，且协议书的主要内容违法违规明显，属无效合同，依法应予以撤销。若按照有关规定，对主动离职的员工，公司可不支付经济补偿金；但公司却以不同标准支付离职员工高达上百万元的离职补偿金和失业补偿金，法院应调查公司在失业保险金方面的违法违规行为，维护法律尊严。综上，请求判令太阳电子公司支付吴传雄离职补偿金差额58000元；本案诉讼费由太阳电子公司承担。
上诉人太阳电子公司上诉称：太阳电子公司提交的《工资集体协商合同》（签订时间为2012年10月23日）第一条约定，发放年度奖金时，员工必须在职。公司2013年2月16日发放员工年度奖金时，吴传雄已与公司解除劳动关系，不符合发放年终奖金的条件。年终奖金作为一种特殊福利，公司有权根据经营状况和员工工作表现自主决定是否发放。因此，原审法院判决公司支付吴传雄2012年年终奖金1300元，没有法律依据。综上，请求：撤销原审判决第一项内容。
上诉人太阳电子公司针对上诉人吴传雄的上诉答辩称：双方签订的《协议书》真实、合法、有效，公司于2013年1月6日向吴传雄支付协议约定的补偿，双方权利义务关系已了结。在劳动者提出解除劳动合同的情况下，公司可以不支付经济补偿。吴传雄所主张的欺诈等行为完全没有事实依据。综上，吴传雄要求支付离职补偿金差额没有事实及法律依据，依法应予以驳回。
上诉人吴传雄针对上诉人太阳电子公司的上诉答辩称：吴传雄2012年整个年度都在公司工作，年终奖1300元应该发放。
在二审审理中，上诉人太阳电子公司向本院新提交《工资集体协商合同》一份，以证明按照合同约定发放奖金时员工必须在职，吴传雄离职后，公司可以不发放奖金。经质证，上诉人吴传雄认为上面的时间是假的，合同是伪造的。本院审查后认为，上述合同在一审审理时就已存在，不属于二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴传雄与上诉人太阳电子公司2013年1月4日签订的《协议书》系其本人签字并盖手印，吴传雄主张受公司欺骗、误导而签订，没有证据可予以证明，本院不予采纳。无论是根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条还是原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条有关规定，协商一致解除劳动合同的，只有用人单位向劳动者提出的情形，用人单位才需要向劳动者支付经济补偿。本案中，根据《协议书》内容，双方系经吴传雄提出才协商一致解除劳动合同，太阳电子公司完全可以不支付经济补偿金，但其还是在《协议书》中同意支付吴传雄离职补偿18000元，显然已充分考虑劳动者利益。就算公司存在按不同标准支付经济补偿的情形，也是公司自主决定的内容，并不违反法律、法规强制性规定。因此，诉争《协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力；太阳电子公司已按《协议书》约定向吴传雄支付离职补偿18000元，吴传雄诉请离职补偿金差额58000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
就算如太阳电子公司主张，其与工会订立的《工资集体协商合同》有约定“发放奖金时员工必须在职”，本院认为，“在职”的理解应是指所发放奖金具体对应的工作时间里，劳动者必须在职，并非是指在发放奖金的当下时间劳动者必须在职。原审法院判决公司支付的是2012年年终奖金，对应的考核时间是2012年1月至12月，而2012年吴传雄仍然在职，2013年1月5日双方才解除劳动合同。因此，吴传雄并不存在不符合发放2012年年终奖金条件的情形，太阳电子公司以发放奖金时吴传雄已离职为由拒绝支付，于法无据，应不予采纳。
综上，上诉人吴传雄和上诉人太阳电子公司的上诉请求，依据不足，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴传雄和上诉人福州开发区太阳电子有限公司的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人吴传雄和上诉人福州开发区太阳电子有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 龚 蓉