黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑民初40号 原告：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道街**。 法定代表人：周青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：母锐，山西管辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨尚业，山西管辅律师事务所律师。 被告：齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街** 法定代表人：王伟先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐春华，该公司员工。 被告：东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸大街** 法定代表人：杨华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓红，该公司员工。 原告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被告齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司（以下简称北兴公司）、被告东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司（以下简称北满公司）建设工程施工合同纠纷一案，向本院起诉。本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中冶公司委托诉讼代理人母锐、杨尚业，被告北兴公司的委托诉讼代理人徐春华，被告北满公司的委托诉讼代理人陈晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中冶公司向本院起诉请求：1.判令北兴公司与北满公司向中冶公司支付拖欠工程款103,514,084.46元；2.判令北兴公司与北满公司向中冶公司支付拖欠工程款的利息10,944,349.49元（截止2016年1月31日）；3.判令北兴公司与北满公司向中冶公司支付拖欠工程款自2016年2月1日起至付清工程款期间的贷款利息。事实与理由：中冶公司与北兴公司、北满公司就北兴公司、北满公司炼钢项目分别于2009年8月8日签订《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同》[合同编号BG（2009）JG-051]、《炼钢煤气储配站工程建设工程施工合同》[合同编号BG（2009）JG-053]，于2010年6月11日签订《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同（补充协议书）》[合同编号BG（2010）JG-补1]，于2010年5月1日签订《加油站改造工程合同》[合同编号BG（2010）JG-028]；就大圆坯连铸项目于2010年8月31日签订《大圆坯连铸生产线建设工程施工合同》[合同编号BG（2010）JG-059]，于2011年6月15日签订《大圆坯连铸生产线建设工程施工合同（补）》[合同编号BG（2011）JG-032]；就10万m3/h制气节能改造项目于2012年4月3日签订《制气炉、热风炉系统建设工程施工合同》[合同编号BG（2012）GC-014]。上述工程项目中冶公司已经全部建设完毕，并经验收合格已交付北兴公司、北满公司使用。根据合同约定，北兴公司、北满公司应全额支付中冶公司工程款347,049,491元。截止到2016年1月31日，北兴公司、北满公司支付中冶公司各项工程款总计243,535,406.54元，尚欠103,514,084.46元。根据合同法及建设工程司法解释的相关规定，北兴公司、北满公司应连带支付中冶公司上述欠付工程款及相关利息。 北兴公司辩称，对北兴公司与中冶公司就案涉工程签订施工合同，案涉工程已竣工验收并已结算的事实没有异议，但工程结算后，北兴公司委托审计公司对案涉工程依法进行审计，审计公司对工程价款提出一些问题，北兴公司也向中冶公司发函要求中冶公司对审计提出的问题提供合理解释。因此，审计结果对工程造价有影响，本案案涉工程最终造价应以审计确定数额为依据。案涉工程的建设主体是北兴公司，北满公司只是负责管理，北满公司不应承担给付尚欠工程款及利息的责任。 北满公司辩称，本案争议工程建设主体是北兴公司，北满公司只是负责管理，不应承担给付工程款的责任。 中冶公司围绕诉讼请求，提交如下证据： 证据一：中冶公司营业执照副本、法定代表人身份证明书及北兴公司、北满公司工商公示信息，意在证明本案各方当事人具备诉讼主体资格。 证据二：共5份，内容为：炼钢车间及附属上料设施工程中标通知书、《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同》、《炼钢车间及附属上料设施工程建设工程施工合同补充协议》、《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同（补充协议书）》（厂区道路工程）、《工程合同（加油站改造工程）》。意在证明中冶公司与北兴公司、北满公司之间就炼钢车间及附属上料设施工程存在建设工程施工关系。 证据三：共3份，内容为炼钢煤气储配站工程中标通知书、施工合同、补充协议。意在证明中冶公司与北兴公司、北满公司之间就炼钢煤气储配站存在建设工程施工关系。 证据四：共3份，内容为大圆坯连铸生产线工程中标通知书、施工合同、补充协议。意在证明中冶公司与北兴公司、北满公司之间就大圆坯连铸生产线存在建设工程施工关系。 证据五：共3份，内容为10万m3/h制氧节能改造项目制气炉、热风炉系统工程中标通知书、施工合同、补充协议。意在证明中冶公司与北兴公司、北满公司之间就制气炉、热风炉系统工程存在施工关系。 证据六：共5份，内容为上述工程的开工报告及竣工验收报告，意在证明中冶公司已经按约定履行合同约定的施工义务并验收合格。 证据七：共4份，内容为炼钢及其附属上料设施建设工程、厂区道路、加油站改造项目、炼钢煤气储配站工程结算书。 证据八：共2份，内容为大圆坯连铸工程结算书。 证据九：制气炉、热风炉系统工程结算书。 证据七至九意在证明中冶公司施工的案涉工程双方已经结算完毕，结算金额为347,049,491元。 北兴公司、北满公司质证认为，对中冶公司举示的证据一至证据九的真实性及证明的问题没有异议。 证据十：共2份，北兴公司支付工程款明细，证明北兴公司、北满公司支付中冶公司工程款总计241,288,439.86元。 北兴公司、北满公司质证认为，对票据的真实性没有异议，但是对数额有异议，经对账北兴公司已付工程款243,535,406.54元。另外中冶公司欠付北兴公司发票92,042,966.34元。 证据十一：工程欠款利息计算明细。意在证明欠付工程款利息为11,084,925.60元。 北兴公司、北满公司质证认为，审计欠款金额还没有确认，对利息数额有异议。 证据十二：承诺函、应收账款转让通知书及回执。意在证明北兴公司与北满公司为关联公司，对所欠工程款应共同承担责任。 北兴公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。合同都是北兴公司签订的合同，所以施工都是针对北兴公司的，欠款都由北兴公司承担。北满公司跟北兴公司是母子公司，北兴公司是北满公司的子公司，所以说北满公司有些业务管理北兴公司，审计等业务是由北满公司管理，实际操作是北兴公司，实际偿还也是北兴公司偿还，北满公司不应承担责任。 北满公司质证认为，北满公司对北兴公司只是管理，经营权是北兴公司，账务往来都是北兴公司与中冶公司之间，北满公司不应承担责任。 本院认证认为，中冶公司举示的证据一至证据九，为双方就案涉工程签订的相关施工合同、竣工验收及结算文件，北兴公司、北满公司对证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对中冶公司举示的证据一至证据九予以采信。对中冶公司举示的证据十，虽然中冶公司在举证期间举示的证据为北兴公司、北满公司支付中冶公司工程款总计241,288,439.86元，但在审理过程中经过双方对账，一致认可北兴公司支付中冶公司工程款总计243,535,406.54元，本院对双方已付工程款的数额予以确认。对中冶公司举示的证据十一，北兴公司与北满公司对该证据证明的问题不予认可，该证据为欠付工程款的利息，对该问题法院结合其他事实在确定欠付工程款数额及应给付时间后依法予以确认。对中冶公司举示的证据十二，北兴公司与北满公司对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据予以认定。 北兴公司向法院举示如下证据： 证据一：2016年5月25日黑龙江奥隆工程项目管理有限公司出具的工作情况说明。意在证明审计公司对案涉工程造价进行审计，正在审计过程当中，本案最终工程造价应以审计结论为准。 中冶公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题均有异议。该证据从内容上无法确定是否指向本案所涉的工程合同。案涉工程施工合同签订后，中冶公司依据合同已经完成全部工程，并严格依照合同规定，满足了所有付款条件和程序，北兴公司、北满公司由于自身原因进行的审计，对中冶公司没有约束力。且在该证据所表述审减金额的构成中，一是工程量计算有误，审减金额约400余万元，但并没有提出明确的依据；二是由于北兴公司及北满公司未提供《安全文明施工费》及《规费》凭据造成审减金额1200余万元，是北兴公司、北满公司没有及时报送材料所致。进一步说明审计是北兴公司、北满公司内部运行的财务制度，与中冶公司没有关系。 证据二：工程罚款凭证及付款凭证，意在证明这些款项应该在工程款项扣除，已付工程款数额应为243,535,406.54元。 中冶公司质证认为，对于已付工程款数额双方经过对账，没有异议。 本院认证认为，北兴公司举示的证据一、证据二为原件，本院对证据的真实性予以确认，对证明的问题结合其他事实予以认定。 本院认定如下事实：2009年8月8日，北兴公司（发包人）与中冶公司（承包人）签订《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同》[合同编号BG（2009）JG-051]。合同约定中冶公司施工北兴公司炼钢车间及附属上料设施建筑安装工程，合同价款暂定为8290万元。工程施工完毕验收合格后，发包人支付完成工程量75%的工程款，结算金额经双方确认后14日内，发包人向承包人支付工程款至结算金额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，发包人在本工程保修期满（工程通过竣工验收日期起一年）后30日内向承包人返还质量保证金扣除发包人维修费后的余额。2011年12月22日，该工程竣工验收合格。2012年7月20日，北兴公司与中冶公司签订补充协议，将工程价款暂估金额8290万元调整为12,600万元。2012年10月10日，北兴公司与中冶公司进行结算，确定该工程造价为133,826,154元，扣除甲供材及水电费，工程净产值为126,251,739元。 2009年8月8日，北兴公司（发包人）与中冶公司（承包人）签订《炼钢煤气储配站工程建设工程施工合同》[合同编号BG（2009）JG-053]。合同约定中冶公司施工北兴公司炼钢煤气储配站工程，合同价款暂定1625万元。工程施工完毕验收合格后，发包人支付完成工程量75%的工程款，结算金额经双方确认后14日内，发包人向承包人支付工程款至结算金额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，发包人在本工程保修期满（工程通过竣工验收日期起一年）后30日内向承包人返还质量保证金扣除发包人维修费后的余额。2011年12月22日，该工程竣工验收合格。2013年12月28日，北兴公司与中冶公司进行结算，确定该工程造价为18,571,121元，扣除甲供材及水电费，工程净产值为16,837,784元。 2010年5月1日，北满公司（发包单位）与中冶公司（承包单位）签订《加油站改造工程合同》[合同编号BG（2010）JG-028]。合同约定，中冶公司施工加油站改造工程，合同价款计价方式为定额结算，工程完工后办理完结算，工程款分三次支付，年底付清。工程竣工验收后，双方于2011年8月18进行结算，结算金额为584,361元。 2010年6月11日，北兴公司与中冶公司签订《炼钢车间及附属上料设施建设工程施工合同（补充协议书）》[合同编号BG（2010）JG-补1]。合同约定中冶公司施工北兴公司炼钢优化冶炼工艺原料配套技术改造工程厂区道路，合同价款暂定金额为100万元，合同价款的计价方式为定额结算，工程款于工程完工办理完结算后10日内一次付清。工程完工后，双方于2013年1月7日进行结算，工程造价为764,441元，扣除甲供材及水电费，工程净值728,338元。 2010年8月31日，北兴公司与中冶公司签订《大圆坯连铸生产线建设工程施工合同》[合同编号BG（2010）JG-059]，北满公司在合同签章处发包人处加盖公章及装备动力部合同专用章，合同附件一中的安全管理责任书由北满公司作为发包人与中冶公司签订。合同约定中冶公司施工北兴公司大圆坯连铸生产线建设工程，合同价款暂定6000万元，工程施工完毕验收合格后，发包人支付完成工程量85%的工程款，结算金额经双方确认后14日内，发包人向承包人支付工程款至结算金额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，发包人在本工程保修期满（工程通过竣工验收日期起一年）后30日内向承包人返还质量保证金扣除发包人维修费后的余额。2011年12月22日，该工程竣工验收合格，2014年1月19日，北兴公司与中冶公司进行结算，确定该工程造价为112,416,057元，扣除甲供材及水电费，工程结算净值102,854,386元。 2011年6月15日，北兴公司与中冶公司签订《大圆坯连铸生产线建设工程施工合同（补）》[合同编号BG（2011）JG-032]，北满公司在合同及合同附件安全管理责任书签章处加盖装备动力部合同专用章。合同约定中冶公司施工北兴公司大圆坯连铸生产线建设工程延长跨工程，合同暂定价1200万元，工程施工完毕验收合格后，发包人支付完成工程量85%的工程款，结算金额经双方确认后14日内，发包人向承包人支付工程款至结算金额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，发包人在本工程保修期满（工程通过竣工验收日期起一年）后30日内向承包人返还质量保证金扣除发包人维修费后的余额。2012年7月3日，该工程竣工验收合格。2014年1月19日，北兴公司与中冶公司进行结算，确定该工程造价为16,860,067元，扣除甲供材、水电费及采保费，工程结算净值15,058,754元。 2012年4月1日，北满公司向中冶公司发出中标通知书，通知中冶公司中标北兴公司10万m3/h制氧节能改造项目制氧炉、热风炉系统工程，中标价格6050万元。2012年4月3日，北兴公司与中冶公司签订《制气炉、热风炉系统建设工程施工合同》[合同编号BG（2012）GC-014]，北满公司在合同封面发包人北兴公司处加盖公章、动力装备处合同专用章、招标业务专用章、预算备审专用章、安全环保处等公章。合同约定中冶公司施工北兴公司10万m3/h制气节能改造项目制气炉、热风炉系统工程，合同暂定价6050万元，工程热负荷联动调试合格后，发包人支付累计完成工程量85%的工程款，施工完毕验收合格后，发包人支付完成工程量90%的工程款，结算金额经发包人、承包人及外审单位三方确认后14日内，发包人向承包人支付工程款至结算金额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，发包人在本工程保修期满（工程通过竣工验收日期起一年）后30日内向承包人返还质量保证金扣除发包人维修费后的余额。2013年7月16日，北兴公司与中冶公司签订补充协议，将合同价款暂估金额调整为7500万元，北满公司在合同尾部加盖合同专用章等公章。2013年8月16日，中冶公司向北兴特钢项目组提交该工程热试合格证明，说明其承建的该工程2013年8月15日热负荷联动调试合格，正式投产，北兴10万m3/h制气节能改造项目组签章予以确认。2014年5月24日，中冶公司向北满公司出具资料交接证明，说明北兴公司10万m3/h制气节能改造项目制气炉、热风炉系统工程已经竣工验收，现将竣工资料交与北满公司。北满公司于2015年2月3日签字同意接收。2015年11月20日，北兴公司与中冶公司进行结算，确认该工程造价90,257,861元，扣除甲供材，工程净产值84,734,129元。 上述工程项目工程款合计347,049,491元。截至2016年1月31日，北兴公司、北满公司支付中冶公司各项工程款总计243,535,406.54元，尚欠103,514,084.46元。其中，炼钢项目（包括炼钢车间及附属上料设施建筑安装工程、厂区道路工程、加油站工程、炼钢煤气储配站工程）总计工程造价144,402,222元，已付工程款116,899,989元，尚欠27,502,233元；大圆坯连铸项目（包括大圆坯连铸生产线建设工程及延长跨工程）总计工程造价117,913,140元，已付工程款64,624,876元，尚欠53,288,264元；制气炉、热风炉项目工程造价87,434,129元，已付工程款62,010,541.54元，尚欠22,723,587.46元。庭审中，双方认可给付工程款均按照三大项给付，不能区分其中每个具体工程已付工程款数额。 2014年12月29日，北满公司向中冶公司、北方国际信托股份有限公司出具承诺函，内容为北满公司与中冶公司在北兴特钢大圆坯连铸生产线及延长跨工程、煤气储配站等工程中欠中冶公司工程款约8200万元，为解决中冶公司资金周转问题，中冶公司通过北方国际信托股份有限公司办理一年期应收账款保理业务1500万元，通过兴业银行支付给中冶公司。北满公司承诺：一年期应收账款保理业务到期，北满公司将按期支付中冶公司1500万元工程款，再由中冶公司专项偿付银行此笔应收账款保理资金。庭审中，双方认可该笔款项在保理业务到期后，北兴公司、北满公司并未支付中冶公司1500万元工程款，该笔1500万元款项不作为已付工程款从总工程款中扣除。 本院认为，本案双方就案涉工程签订的施工合同及结算协议均为当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人对于合同结算价款总计347,049,491元，已付工程款243,535,406.54元没有异议。除制气炉、热风炉系统建设工程外，其余案涉工程均已竣工验收合格并结算完毕，合同约定的质保期均已到期，中冶公司有权依照合同主张给付剩余工程款。北兴公司抗辩主张工程最终价款应依审计金额确定，但上述工程双方签订的合同中并未约定以审计作为结算工程款依据。根据最高人民法院《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》规定，建设工程承包合同案件应当以当事人的约定作为法院判决的依据。因此，在合同没有约定以审计作为结算依据的情况下，是否审计不影响北兴公司、北满公司与中冶公司签订的结算协议效力,对中冶公司主张依照合同约定给付上述工程剩余合同价款的诉讼请求本院予以支持。对于制气炉、热风炉系统建设工程，虽然北兴公司与中冶公司在合同中约定，结算金额经发包人、承包人及外审单位三方确认后14日内，发包人向承包人支付工程款至结算金额的95%，但该项工程于2013年8月15日正式投产，2015年11月20日北兴公司与中冶公司结算完毕，至今结算金额仍未经外审单位确认。北兴公司作为工程发包人，在双方结算完毕后怠于行使其送审义务，其以审计机关审计结论作为确定该工程结算依据的抗辩主张不能成立。中冶公司请求给付制气炉、热风炉项目剩余工程款的诉讼主张本院予以支持。 关于本案欠付工程款利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，利息应从应付工程价款之日起按照中国银行发布的同期同类贷款利率计付。经审查，案涉工程由炼钢项目、大圆坯连铸项目及制气炉、热风炉项目三部分组成，炼钢项目、大圆坯连铸项目下又包含炼钢车间、厂区道路等若干具体工程。中冶公司与北兴公司、北满公司就每个具体工程进行了单独结算，但在付款过程中均按炼钢项目、大圆坯连铸项目及制气炉、热风炉项目三部分付款，无法区分确定每个具体工程的欠款数额。中冶公司主张分别按照炼钢项目、大圆坯项目已付工程款占结算数额的比例，计算出各具体工程已付工程款及尚欠工程款数额，并依据该数额按合同约定计算欠付工程款利息，较为合理，本院予以支持。按照案涉工程各施工合同约定，除制气炉、热风炉工程外，其余工程合同约定的付款条件均已成就，中冶公司作为承包方主张发包方从各工程合同约定应付工程款之日起给付欠付工程款利息，于法有据，本院予以支持。对于制气炉、热风炉工程，因中冶公司与北兴公司的结算未经外审单位确认，对于中冶公司主张从双方结算后14日起给付欠付工程款利息本院不予支持，该部分工程欠款利息应从中冶公司主张权利之日起计算。由于炼钢车间及附属上料设施建筑安装工程至合同约定应付款之日，质保期尚未届满，该工程质保金部分利息应从合同约定质保期满应予返还起单独计算。综上，炼钢项目已付款116,899,989元，结算金额144,402,222元，付款比例为80.95%。依据付款比例计算，炼钢车间及附属上料设施建筑安装工程已付工程款数额为102,200,782.72元（结算金额126,251,739元×80.95%），欠付工程款为24,050,956.28元，其中17,738,369.33元的利息从2012年10月25日起计算，6,312,586.95元质保金（结算金额126,251,739元×5%）的利息从2013年1月22日起计算；煤气储配站工程欠付工程款3,207,597.85元的利息从2014年1月12日起计算；厂区道路工程欠付工程款138,748.39元的利息从2013年1月18日起计算；加油站工程欠付工程款111,320.77元的利息从2012年1月1日起计算。大圆坯连铸项目中，因大圆坯连铸生产线建设工程及延长跨工程的结算时间与应付款时间相同，对于该项目欠付工程款53,288,264元的利息一并于2014年2月3日起计算。制气炉、热风炉项目欠付工程款22,723,587.46元的利息从中冶公司起诉之日即2016年5月17日起计算。 关于北满公司是否应承担给付工程款责任问题。在案涉工程中各分项工程的施工合同中，北满公司仅在炼钢项目加油站工程中作为发包人与中冶公司签订施工合同，其余项目合同均为北兴公司作为发包人与中冶公司签订。但在大圆坯连铸项目施工合同中，北满公司在合同发包人签章处亦加盖公章；在制气炉、热风炉项目中，北满公司向中冶公司发出中标通知书，要求中冶公司在接到通知书后与北满公司装备动力处办理合同签订事宜，在北兴公司与中冶公司签订的施工合同封面发包人处亦加盖了北满公司动力装备处合同专用章、招标业务专用章等公章。中冶公司主张北满公司对上述项目与北兴公司共同承担给付工程款责任，应予支持。对于炼钢项目中的炼钢车间及附属上料设施建筑安装、厂区道路、煤气储配站工程，虽然合同为北兴公司与中冶公司签订，但在炼钢项目、大圆坯连铸项目结算后，北满公司又为中冶公司出具承诺函，认可北满公司与中冶公司在北兴公司大圆坯连铸工程、煤气储配站等工程中欠中冶公司工程款8200万元，因此，北满公司对于炼钢项目欠付工程款及利息亦应承担共同给付责任。对于北满公司作为发包人与中冶公司签订施工合同的加油站工程，北兴公司在诉讼中认可应由其承担给付工程款责任，因此对该项工程款北兴公司亦应与北满公司共同承担给付责任。综上，中冶公司主张北兴公司、北满公司共同承担给付案涉工程欠付工程款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，中冶公司主张北兴公司、北满公司给付欠付工程款103,514,084.46元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；中冶公司主张北兴公司、北满公司给付欠付工程款利息的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司、东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付中冶天工集团有限公司工程款103,514,084.46元； 二、齐齐哈尔北兴特殊钢有限责任公司、东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付中冶天工集团有限公司上述欠付工程款的利息，其中111,320.77元的利息从2012年1月1日起计算至判决生效之日止，17,738,369.33元的利息从2012年10月25日起计算至判决生效之日止，138,748.39元的利息从2013年1月18日起起计算至判决生效之日止，6,312,586.95元的利息从2013年1月22日起计算至判决生效之日止，3,207,597.85元的利息从2014年1月12日起计算至判决生效之日止，53,288,264元的利息从2014年2月3日起计算至判决生效之日止，22,723,587.46元的利息从2016年5月17日起计算至判决生效之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算； 三、驳回中冶天工集团有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626,029元，由北兴特殊钢有限责任公司、东北特钢集团北满特殊钢有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  王广厚 代理审判员  胡乃峰 代理审判员  王成慧 二〇一六年十一月二十八日 书 记 员  文 佳