辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民初字第549号
原告：辽源市万通商业投资有限公司。
法定代表人：杨国富，该公司董事长。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：梅河口市阜康化肥有限公司。
法定代表人：杨文宇，该公司董事长。
委托代理人：徐连峰，北京盈科（长春）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：杨文宇，男，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：徐连峰，北京盈科（长春）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：辽源市兆达建筑安装有限责任公司。
法定代表人：李凤生，该公司董事长。
委托代理人：张洪艳，该公司员工。
原告辽源市万通商业投资有限公司（以下简称万通公司）诉被告梅河口市阜康化肥有限公司（以下简称阜康公司）、杨文宇、辽源市兆达建筑安装有限责任公司（以下简称兆达公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨国富、委托代理人王晓枫及被告阜康公司、杨文宇委托代理人徐连峰、被告兆达公司委托代理人张洪艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万通公司诉称：原告法定代表人杨国富与被告杨文宇系朋友关系。2010年5月间，原告因经营需要，在被告阜康公司借款1400万元，该款被告阜康公司分别于2010年5月11日、17日将1400万借款汇入原告账户。原告自2010年7月2日起至2011年6月14日止将该1400万元还清，其中1390万元系通过银行分别汇入被告阜康公司账户及杨文宇个人银行卡内，另10万元以现金方式直接给付杨文宇。2011年6月间，被告杨文宇因其经营的阜康公司经营资金不足，向原告借款，原告即要求其债务人被告兆达公司给阜康公司汇款1100万元，但被告兆达公司分二次共汇款1500万元。被告阜康公司法定代表人杨文宇将该1500万元用于个人在海南投资。被告杨文宇自2011年8月30日至2015年1月28日共7次偿还原告计1100万元，尚欠400万元经多次催要，但被告阜康公司及杨文宇至今未还，现要求被告阜康公司及被告杨文宇连带偿还该欠款，并支付自起诉之日起的利息。要求被告兆达公司在其多汇出的400万元额度内承担连带责任。
被告阜康公司辩称：1、原告起诉的主体错误，阜康公司与原告间不存在借贷关系，原告法定代表人杨国富与阜康公司法定代表人杨文宇系朋友，二人的经济往来是二人间的合伙关系，与阜康公司无关，阜康公司无还款的义务。2、该案已经超过诉讼时效，2011年6月发生的事情，已经超过了2年的诉讼时效。
被告杨文宇辩称：1、杨文宇与原告不存在借贷关系，而是杨文宇与杨国富间的个人合伙关系，二人有二次合伙，第一次是2010年5月到2011年6月，杨文宇出资1400万元，杨国富负责合伙事务，经营借款。杨文宇得400万元，其余归杨国富。第二次是2011年6月，杨国富让家人给杨文宇转款1500万元，其中400万元是支付杨文宇上次合伙应得的利润，其余1100万元作为杨国富海南合伙投资项目的资金，杨文宇出资3400万元，合伙事务由杨文宇负责。后期项目亏损，杨国富投入的1100万元已经返还，合伙损失也没让他承担，但杨国富则要求支付1100万元的利息，杨文宇因双方是合伙，本应承担合伙项目的亏损，不但没承担还要利息，所以未同意。综上，杨文宇并不欠原告以及杨国富任何借款，也不存在还款责任。2、该案已经超过诉讼时效，2011年6月发生的事情，诉讼时效已经过了。
被告兆达公司辩称：因兆达公司欠原告钱，2011年6月，兆达公司根据原告的要求给被告阜康公司汇款1500万元。原告起诉称兆达公司多汇400万元的事实并不存在，兆达公司无还款责任。
经审理查明：原告法定代表人杨国富与被告杨文宇系朋友关系。2010年5月11日、17日，被告阜康公司通过银行给原告二次汇款计1400万元，该款原告自2010年7月2日起至2011年4月18日共8次通过银行汇款偿还给被告阜康公司计1390万元。2011年6月7日，被告兆达公司按照原告要求通过银行给被告阜康公司汇款1500万元，被告杨文宇将其中1100万元用于海南项目投资，并自2011年8月30日至2015年1月28日通过银行汇款共7次偿还原告计1100万元，另400万元至今未还。原告多次索要，被告杨文宇则以该款系原告法定代表人杨国富向其支付的合伙应得利润为由拒绝给付，原告故起诉至法院。
认定证据的展示：
认定上述事实的证据有：原告所举银行汇款凭证、银行账户交易明细、银行业务凭证、证明等书证，上述证据，虽然被告阜康公司及杨文宇提出异议，认为上述证据不能证明原告所主张的事实，但对证据的真实性未提出异议，且其异议理由并无有效证据予以佐证，故其异议不予采纳，上述证据予以采信。
未采信证据的展示：
被告阜康公司及被告杨文宇所举四方协议书一份，因该证据系复印件，且原告就此提出异议，二被告对未出示原件也未作出合理的说明，故该证据不予采信。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点主要有三点：1、原告与被告阜康公司、杨文宇是借贷关系还是原告法定代表人杨国富与被告杨文宇间的合伙关系；2、原告所起诉的400万元借款是否系其法定代表人杨国富支付给被告杨文宇的合伙利润；3、被告兆达公司是否存在向被告阜康公司多汇款400万元的问题。对于本案争议焦点1，被告阜康公司及被告杨文宇均辩称与原告并无借贷关系，被告杨文宇同原告法定代表人杨国富间存在二次个人合伙行为，通过银行往来的款项均是二人合伙的资金往来，原告所起诉的400万元借款也不存在，该款是杨国富向其支付的第一次合伙应得的利润，与原告及被告阜康公司没有关系，本案的诉讼主体错误，诉讼主体应为杨国富与杨文宇，但根据原告当庭所举证据银行汇款凭证可以证明2010年5月11日、17日由被告阜康公司二次通过银行将总计1400万元汇入原告账户，原告于2011年6月7日通过其债务人被告兆达公司汇出的1500万元同样也是汇给了被告阜康公司，而被告阜康公司及杨文宇对其所辩称的个人合伙事实均未提供相应证据予以证明，故被告阜康公司汇给原告的1400万元及原告通过被告兆达公司汇给被告阜康公司的1500万元均应认定为原告与被告阜康公司间的相互借贷行为，据此原告及被告阜康公司作为本案的诉讼主体并无不当，被告的上述答辩理由不予支持。对于本案争议焦点2，根据原告所举证据银行汇款凭证及银行账户交易明细可以证明原告于2011年6月7日通过债务人被告兆达公司汇给被告阜康公司1500万元，以及被告阜康公司法定代表人杨文宇陆续偿还原告1100万元，尚有400万元未偿还的事实存在，虽然被告杨文宇辩称，原告所起诉的400万元实际是原告法定代表人杨国富付给杨文宇的第一次双方合伙所应分得的利润，但其所辩称的事实并无相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明的规定，被告阜康公司及杨文宇应承担举证不能的责任，其答辩理由不予支持。对于原告要求被告阜康公司同被告杨文宇连带偿还借款400万元并承担自起诉之日起的利息的请求，因原告于2010年6月在被告阜康公司处的1400万元借款中，原告所举证据仅能证明还款额为1390万元，另10万元原告虽然诉称以现金形式交给了被告杨文宇，但并未得到被告杨文宇的明确认可，该事实无法确认，故被告阜康公司实际欠原告借款应按390万元予以确认，该款被告阜康公司应予偿还。因被告杨文宇自认该笔款项由其个人使用，并未用于被告阜康公司，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借款合同，出借人、企业能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告的，人民法院应予准许的规定，原告要求被告杨文宇与被告阜康公司连带偿还所欠借款并承担自起诉之日起的利息的请求合法，予以支持。对于本案争议焦点3，原告诉称被告兆达公司在给被告阜康公司汇款时，多汇了400万元，并要求其在多汇的400万元额度内与被告阜康公司及杨文宇承担连带还款责任，因被告兆达公司否认该事实的存在，原告也未举出相应证据证实其主张的事实存在，故原告的该项请求不予支持，被告兆达公司不承担还款责任。对于被告阜康公司及杨文宇提出的该案已经超过诉讼时效的问题，因原告汇给被告阜康公司的1500万元借款虽然发生在2011年6月7日，但双方并未约定还款期限，而且被告杨文宇最后一笔还款发生在2015年1月28日，故双方自发生争议至今并未超过2年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告梅河口市阜康化肥有限公司、被告杨文宇于本判决生效后十日内连带偿还原告辽源市万通商业投资有限公司借款390万元及利息（自2015年10月27日起至还款之日止，按银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按照判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、邮寄费计38800元，由原告负担970元，被告梅河口市阜康化肥有限公司及被告杨文宇负担37830元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李志坤
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 邱子兰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王权昌