广西壮族自治区河池市中级人民法院用笺
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终84号
上诉人（一审原告）：陈启宏。
被上诉人（一审被告）：卢树生。
陈启宏与卢树生土地租赁合同纠纷一案，环江毛南族自治县人民法院于2015年11月25日作出（2015）环民初字第1758号民事判决。陈启宏不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员韦媛担任审判长、审判员张桂生、代理审判员陈少杰参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。书记员梁捷担任法庭记录。上诉人陈启宏、被上诉人卢树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月26日，陈启宏为乙方与以卢树生为甲方签订《土地租赁合同书》，合同约定卢树生将位于“上坡马”等地共3.62亩水田出租给陈启宏种植水果、育苗等项目的开发经营，合同第二条约定：承租期为20年，即从2014年3月28日起至2034年3月28日止，每年每亩租金为600元，乙方应于每年的12月底支付甲方租金，如乙方不按期支付租金给甲方，乙方要按逾期时间和银行贷款基准利率另外向甲方支付利息。第四条约定：甲方要保证乙方不受甲方及他人干扰、阻拦等破坏活动，保证乙方正常的生产经营活动。同时双方还就合同的其他权利义务进行了约定。同日，陈启宏还与卢树生所在的下南乡仪凤村大屯的41农户分别签订《土地租赁合同书》，也用于经营果园。签订上述合同后不久，陈启宏就开始雇请当地民工在承租地内种植沙糖橘等果苗。2015年1月10日，因陈启宏拖欠上述农户的租金28050元及人工费23410元（两项共计51460元），上述农户便委托本屯的时任队干卢树生及群众代表谭金眉向下南乡仪凤村委员会提交《关于陈启宏违约合同拖欠民工工钱和租金情况报告》请求解决，2015年1月12日，下南乡仪凤村委会经调查核实后，在该报告的空白处载明：上述的情况报告属实，同时加盖该村委的公章予以确认。经卢树生多次向陈启宏追索款项后，陈启宏的妻子梁艾仙于2015年2月15日向卢树生转账支付64960元，其中包含租金28050元、复耕费13500元、人工费23410元，同日，陈启宏的妻子梁艾仙在环江县城凯丰小区向卢树生收回陈启宏之前分别与卢树生及其他农户签订的42份《土地租赁合同书》。2015年9月23日，陈启宏以卢树生阻拦其经营果园造成其不能实现合同目的为由，向本院诉请解除双方签订的《土地租赁合同书》并返还租金2172元、复耕费724元及赔偿经济损失15153元。
另查明：2015年10月17日，陈启宏指派其父亲和其他民工至讼争租赁的卢树生水田内挖走原所种植的大株果苗。同时，陈启宏又将其原所种植在承租地内的约100多株小果苗赠送卢树生，并同意由卢树生自行经营护理。
一审法院审理认为：陈启宏与卢树生签订的《土地租赁合同书》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害第三人利益及社会公共利益，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，该合同合法有效。本案中，涉案合同第二条约定：乙方（承租方）应于每年的12月底支付甲方（出租方）租金，如乙方不按期支付租金给甲方，乙方要按逾期时间和银行贷款基准利率另外向甲方支付利息。但陈启宏直至2015年2月15日才向卢树生支付2014年的租金2172元，但未按合同约定支付逾期付款的利息。陈启宏的行为已构成违约。合同第四条约定：甲方要保证乙方不受甲方及他人干扰、阻拦等破坏活动，保证乙方正常的生产经营活动。本案中，陈启宏以卢树生阻拦和干扰其经营果园致使其不能实现合同目的，但其未能提供有效证据证实，不予采信。关于陈启宏提出解除《土地租赁合同书》问题。陈启宏的妻子梁艾仙于2015年2月15日向卢树生收回双方之间签订的《土地租赁合同书》，视为陈启宏与卢树生双方有解除合同的合意，并鉴于陈启宏存在违约不及时支付租金等款项及明确表示解除合同行为，如不解除合同可能导致无法继续履行合同，故陈启宏提出解除《土地租赁合同书》的请求，予以支持。在《土地租赁合同书》解除之前，陈启宏已经支付给卢树生一年的土地租金2172元及支付复耕费724元，是陈启宏依合同约定应该履行的义务，故陈启宏提出由卢树生返还租金2172元及复耕费724元的请求，没有法律依据，不予支持。陈启宏提出由卢树生赔偿经济损失15153元的诉求，因其没有提供有效证据证实被告存在阻拦和干扰其经营果园的行为和其他违约行为，属证据不足及缺乏事实依据，陈启宏应该承担举证不能的不利后果，对陈启宏的该项请求不予支持。对卢树生提出的其在履约过程中不存在违约行为的抗辩意见，予以采纳。但对卢树生提出其不是本案的适格被告及追加第三人的抗辩意见，因有悖于合同相对性原则，故不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十四条第一款第（二）、（三）、（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、解除陈启宏与卢树生于2014年3月26日签订《土地租赁合同书》；2、驳回陈启宏的其他诉讼请求。案件受理费179元，依法减半收取89.50元，由陈启宏负担。
上诉人陈启宏不服一审判决，上诉称：一、《土地租赁合同书》合同第二条约定：“乙方要于每年的十二月底支付承租金给甲方，如果乙方不按时支付承租金给甲方，乙方要按逾期时间和银行贷款基准利率另外向甲方支付利息”。该约定表明：乙方可以任意选择如下两种方式中的一种：①每年的十二月底支付承租金，不再支付利息；②每年超过十二月底支付承租金，另外要按逾期时间和银行贷款基准利率向甲方支付利息。2015年2月15日，上诉人已支付给卢树生2014年承租金2172元（3.62亩×600元／亩）。同时根据合同约定，按五年以上银行贷款基准利率4.9％计算支付给卢树生2.5个月的逾期利息22.2元。上诉人没有义务支付给卢树生724元的复耕费，卢树生欺骗上诉人的妻子梁艾仙收取724元复耕费是没有依据的。卢树生收取了上诉人的724元，其中：有22.2元是支付给卢树生的利息。据此，上诉人已支付给卢树生2172元的承租金及22.2元的利息，没有违反合同的约定。一审认定：上诉人于2015年2月15日才向卢树生支付2014年的租金2172元，但未按合同约定支付逾期利息，该认定是错误的。二、2014年8月18日，在卢树生同意经营承租土地的情况下，上诉人同意赠送约100多株积壳小苗给卢树生。2015年3月20日之后，卢树生和其他出租户阻拦上诉人继续经营。2015年4月，上诉人只能让自己的父亲和老表韦建恩带领10多个民工到承租的土地上挖出原种的果苗。由于被卢树生及其他群众的围攻阻拦，仅挖得约一百四十多株果苗（仅是承租土地中的一小部分）。一审认定：上诉人指派自己的父亲和其他民工到诉争的承租地中挖走原所种的大株果苗，又将种植在承租地的100多株小果苗赠送卢树生，并同意由卢树生自行经营管理。该内容是错误的。三、2015年2月15日，卢树生向梁艾仙（上诉人的妻子）领取了2014年的2172元承包金和22.2元利息。另外，卢树生欺骗梁艾仙，违约领取了复耕费701.80元，并把自己持有的《土地租赁合同书》交给梁艾仙保管。梁艾仙不是合同的当事人，没有权利解除合同。截止2015年2月15日，上诉人在承租后的总投资不低于225000元，绝对没有解除合同的意思。一审认定：梁艾仙于2015年2月15日向卢树生收回双方签订的《土地租赁合同书》，视为双方有解除合同的合意。这是错误的。四、复耕费是用于将现在承租土地上种果树状态恢复成原来耕种水稻的状态的费用。卢树生欺骗梁艾仙收取了上诉人的复耕费701.8元，说明卢树生以实际行动收回承租土地，违反了合同的约定，阻拦了上诉人的生产经营。综上所述，上诉人在履行合同过程中并没有违约，而是卢树生擅自收回已出租的土地，将上诉人种植的果苗占为己有。请二审法院撤销一审判决，并判令：一、解除陈启宏与卢树生于2014年3月26日签订的《土地租赁合同书》；二、卢树生返还上诉人的租金2172元及利息22.2元，复耕费701.8元，并赔偿经济损失12257元（3.62亩×3386元／亩），四项合计15153元。
卢树生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。
在二审中，上诉人陈宏启向法庭提交的证据有：①《照片》两张，证明：卢树生于2015年3月11日在已出租给上诉人的土地上种植自己的果苗，阻挠上诉人承租经营。②《录音资料》一份，证明：卢树生等出租户以上诉人拖欠民工工钱和不按时交租金为由，要求上诉人先交五年租金，交另签订合同，才让上诉人租赁经营，否则，在2015年3月20日前将承租土地上的果苗挖走；超过在2015年3月20日，承租土地上的果苗就归卢树生等出租户所有。上诉人卢树生对陈启宏提交《照片》和《录音资料》的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被上诉人卢树生向法庭提交的证据有：谭金眉、谭宏松、谭合安等人出具的《证明》，证明：卢树生多次到环江县城找陈启宏要土地租金和民工工钱，但一直没有找见陈启宏。陈启宏对卢树生提交的证据，认为其真实性不能确认。
对于上诉人陈启宏和被上诉人卢树生在二审中提交的证据，本院将根据其真实性、合法性、关联性，并综合本案相关的证据予以参考和确认。
本院经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、2015年2月15日，陈启宏的妻子梁艾仙是否口头解除陈启宏与卢树生的《土地租赁合同书》；如存在，该解除行为是否有效；2、陈启宏要求卢树生返还租金2172元、利息22.20元、复耕费701.80元、赔偿经济损失12257元，是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于2015年2月15日，陈启宏的妻子梁艾仙是否口头解除陈启宏与卢树生的《土地租赁合同书》；如存在，该解除行为是否有效的问题。2014年3月26日，卢树生与陈启宏自愿签订《土地租赁合同书》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的利益，属合法有效的合同。2015年2月15日，梁艾仙将64960元转入卢树生在银行的帐户，该款包括支付给卢树生等其他出租户的土地租金28050元、植树人工费23410元、复耕费13500元；卢树生等出租户则将自己所持的《土地租赁合同书》原件交给梁艾仙。从梁艾仙支付租地复耕费给卢树生等出租户及卢树生等出租户将自己所持的《土地租赁合同书》原件交给梁艾仙和事后卢树生等出租户将出租地收回的事实来看，可认定陈启宏的妻子梁艾仙口头解除陈启宏与卢树生的《土地租赁合同书》。陈启宏关于一审认定梁艾仙于2015年2月15日向卢树生收回《土地租赁合同书》视为双方有解除合同合意有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。陈启宏与梁艾仙系夫妻关系。在梁艾仙与陈启宏的婚姻存续期间，陈启宏对土地的承租权及果苗均属家庭共同权益，据此，梁艾仙与陈启宏夫妻对土地的租赁及果苗均享有平等的处理权。卢树生等其他出租户作为土地出租人，亦有理由相信这是陈启宏与梁艾仙夫妻的共同意思表示。陈启宏称梁艾仙不是签订《土地租赁合同书》的当事人，无权解除自己与卢树生等其他出租户签订的《土地租赁合同书》的理由亦不能成立，本院不予支持。
二、关于陈启宏要求卢树生返还租金2172元、利息22.20元、复耕费701.80元、赔偿经济损失12257元，是否有事实和法律依据的问题。本案2014年3月26日，陈启宏与卢树生签订《土地租赁合同书》，约定承租期为20年，即从2014年3月28日起至2034年3月28日止。签订上述合同后不久，陈启宏就开始雇请当地民工在承租地内种植沙糖橘等果苗。2015年2月15日，陈启宏妻子梁艾仙将64960元转入卢树生在银行的帐户，该款包括支付给卢树生等其他出租户的土地租金28050元、植树人工费23410元、复耕费13500元。前述已视为双方口头解除租赁合同，事后卢树生亦收回了出租地。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案的合同性质是土地使用权出租。从2014年3月28日起至2015年2月15日止，陈启宏确实占用了卢树生出租的土地，按照双方合同约定，陈启宏应支付卢树生该期间的土地租金及逾期利息。为此，陈启宏要求卢树生返还陈启宏妻子梁艾仙与卢树生口头解除合同时支付租金2172元、利息22.20元的理由不成立。陈启宏妻子梁艾仙与卢树生口头解除合同，并支付卢树生复耕费701.80元，由于陈启宏雇用农民工种植果苗并在种植果苗时改变了原有的土地外貌，卢树生收回解除租赁合同的出租地存在必要复耕的事实，为此，陈启宏要求卢树生返还复耕费701.80元的理由亦不成立。在本案中，陈启宏出示2015年3月11日的《照片》和2015年3月13日和3月15日的《录音》，该《照片》和《录音》是梁艾仙与卢树生等其他出租户于2015年2月15日解除租赁合同之后所拍照和录音，即使该《照片》和《录音》是真实的，也不能证实卢树生等其他出租户在其承租土地租赁期间阻拦和妨碍其使用承租土地。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。陈启宏称卢树生等其他出租户在其承租土地租赁期间阻拦和妨碍其使用承租土地，要求赔偿由此造成的经济损失，但并没有提交证据予以证明，本院不予采信。又因双方合同的解除，卢树生不存在任何过错。故，陈启宏要求卢树生赔偿经济损失12257元的理由也不成立。因此，陈启宏要求卢树生返还梁艾仙已支付的土地租金、利息和复耕费的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈启宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人陈启宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 韦 媛
审 判 员 ：张桂生
代理审判员 ：陈少杰
二〇一六年××月××日
书 记 员 ： 梁 捷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。