四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10009号
上诉人（原审原告)：徐太维，女，1951年12月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：刘继兴，男，1961年2月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告)：四川省德阳市德威运业有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区华山南路二段318号3栋东立达钢材市场综合楼*******号。
法定代表人：江晓萍，经理。
委托诉讼代理人：李德明，男，系该公司职工。
被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：四川省德阳市旌阳区岷江西路二段*号。
主要负责人：骆晓鹏，经理。
委托代理人杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。
上诉人徐太维因与被上诉人刘继兴、四川省德阳市德威运业有限公司(以下简称：德威运业公司)、中国人民财产保险股�有限公司德阳市分公司(以下简称：人保财险德阳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐太维上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金41928元；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人徐太维于2014年12月起与其丧失劳动能力的长子谢军住在次子谢某购买的房屋内，迄今已在城镇居住满一年，一审法院毫无根据地认定上诉人居住在彭州市区的可能性较低，并据此作出损害上诉人合法权益的判决错误。上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。
被上诉人刘继兴辩称，同意一审判决，请求维持。
被上诉人德威运业公司辩称，同意一审判决，请求维持。
被上诉人人保财险德阳分公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持。
徐太维向一审法院起诉请求：判令刘继兴、德威运业公司赔偿89133.8元；人保财险德阳分公司在保险责任限额内代刘继兴、德威运业公司承担赔偿责任并直接向徐太维支付赔偿金。
一审法院认定事实：2016年1月5日，刘继兴驾驶轻型厢式货车在彭州市蔬香大道致和镇红瓦村路段与无机动车驾驶资质的徐太维驾驶的无号牌电动三轮车相撞，导致徐太维受伤及电动三轮车受损。彭州市公安局交通警察大队认定刘继兴承担全部责任。徐太维2016年1月5日至1月27日在彭州市人民医院住院治疗。德威运业公司支付医疗费11567.09元、护理费3680元、电动车维修费950元。医院证明徐太维需加强营养，出院后全休3月，加强护理。四川旭日司法鉴定所于2016年4月14日�定徐太维右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折致右上肢功能障碍构成十级伤残，徐太维支付伤残等级鉴定费900元。徐太维婚生子谢军劳动能力完全丧失。徐太维为谢军鉴定劳动能力支付鉴定费900元。轻型厢式货车系德威运业公司所有，刘继兴执行工作任务时发生此次交通事故，该车向人保财险德阳分公司投保了交强险和赔偿限额1000000元的商业三者险及不计免赔特约险。一审庭审过程中，各方当事人均同意扣除15%的自费药品费用。
一审法院认为，电动三轮车以电力为动力驱动，质量超出非机动车范围，属于机动车。徐太维、刘继兴驾驶机动车相撞发生交通事故，无机动车驾驶资质的徐太维驾驶无号牌机动车具有过错，彭州市公安局交通警察大队作出的责任认定不适当，一审法院确定刘继兴承担70%的损害赔偿责任。刘继兴执行工作任务时发生此次交通事故，应由接受劳务一方德威运业公司承担侵权责任。一审法院因交通事故遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款的规定，徐太维主张医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合规定。徐太维产生医疗费11567.09元，扣除自费药品费用1735.06元，实际医疗费为9832.03元。徐太维达到法定退休年龄，其未举证证明此次交通事故导致收入实际减少，对其主张误工费的诉讼请求，一审法院不予支持。徐太维右上肢功能障碍不影响生活自理能力，故一审法院确定护理期限为住院时间；护理费按每天60元计算，护理期限为23天，经计算为1380元。徐太维虽未提供证明交通费的证据，但交通费系发生交通事故后必然产生的损失，一审法院酌情确认交通费为300元。住院伙食补助费按每天30元计算，住院期限为23天；徐太维主张住院伙食补助费1110元过高，一审法院确认为690元。医院证明徐太维需加强营养，一审法院酌情确认营养费为700元。徐太维系农村居民，残疾赔偿金参照四川省2015年度农村居民人均纯收入(10247元)，从定残之日起按16年计算，结合伤残系数(10％)，经计算为16395.2元。徐太维达到法定退休年龄应由子女承担扶养义务，其丧失劳动能力的婚生子谢军，不属于徐太维的被扶养人，对徐太维主张被扶养人生活费的诉讼请求，一审法院不予支持。徐太维因交通事故致残，精神遭受了较大痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案情及本地实际情况，一审法院采纳人保财险德阳分公司的意见，确认精神损害抚慰金为3000元。人保财险德�分公司对电动三轮车维修费无异议，一审法院予以确认。伤残等级鉴定费系查明交通事故损害程度产生的损失，一审法院予以确认；徐太维为谢军鉴定劳动能力支付的鉴定费不是此次交通事故造成的损失，一审法院不予支持。综上，一审法院确认此次交通事故造成的损失有：医疗费9832.03元、护理费1380元、交通费300元、住院伙食补助费690元、营养费700元、残疾赔偿金16395.2元、精神损害抚慰金3000元、电动三轮车维修费950元、鉴定费900元。轻型厢式货车向人保财险德阳分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，上述损失先由人保财险德阳分公司在交强险限额内赔偿。医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11222.03元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的部分为1222.03元；护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计21075.2元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元；电动三轮车维修费950元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元。超出交强险责任限额部分1222.03元，按损害赔偿比例由人保财险德阳分公司在商业三者险责任限额内支付赔偿金855.42元。综上，人保财险德阳分公司共应支付赔偿金32880.62元。自费药品费用1735.06元和鉴定费900元，按损害赔偿比例由德威运业公司负担1844.54元。德威运业公司垫付的护理费3680元超出一审法院确认标准的部分2300元，按损害赔偿比例由德威运业公司承担1610元。德威运业公司垫付医疗费11567.09元、护理费3680元、电动车维修费950元，扣除3454.54元后，余款12742.55元由人保财险德阳分公司返还。扣除支付给德威运业公司的12742.55元后，人保财险德阳分公司还应向徐太维支付赔偿�20138.07元。德威运业公司垫付的费用已超出应承担的赔偿责任，刘继兴无需承担连带责任，徐太维对刘继兴的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于判决生效之日起五日内向徐太维支付赔偿金20138.07元;二、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于判决生效之日起五日内向四川省德阳市德威运业有限公司支付12742.55元;三、驳回徐太维的其他诉讼请求。案件受理费500元，由徐太维负担150元，四川省德阳市德威运业有限公司负担350元。
本院二审期间，徐太维围绕其上诉请求向本院提交了其所居住的房屋现场照片一组及证人证言两份并申请证人出庭作证，拟证明房屋室内面积及徐太维居住地点在彭州城镇。人保财险德阳分公司质证认为，照片来源不明，不能达到其证明目的，与本案无关。证人身份不认可，故对证言的真实性、合法性、关联性不予认可。刘继兴、德威运业公司的质证意见与人保财险德阳分公司意见一致。本院经审查认为，照片能够与徐太维一审提交的证据形成证据锁链，证实徐太维的居住情况，本院对此予以采信。关于证人证言，因证人的身份并不能得以证实，故对证人证言不予采信，对申请证人出庭作证的申�本院不予支持。各方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，徐太维的身份户籍信息显示为“未征地农转居”。徐太维的次子谢某在彭州市天彭镇回龙西路经营茶吧，谢某有两个子女。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：徐太维所主张的残疾赔偿金是否应当按城镇标准计算。对此，本院评述如下：
残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合伤者住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇标准或者农村标准。本案中的伤者徐太维系未征地农转居居民，根据彭州市九尺镇玉源村村民委员会出具的《证明》，徐太维并未在村上务农，亦未在本村居住。同时根据彭州市天彭镇朝阳中路社区居民委员会与成都蜀信物业服务有限公司彭州分公司联合出具的�居住证明》、《商品房买卖合同》以及证人证言，能够证实徐太维长期居住于彭州城镇的事实。一审法院以2个卧室不适宜长期居住6人，不符合日常生活经验为由否认了徐太维长期居住于城镇的事实，但结合其所居住房屋现场照片，该房屋居住6人具有高度可能性，且因谢某从事个体工商经营茶吧，由其母徐太维帮助照顾谢某子女，更符合社情，故一审法院认定徐太维残疾赔偿金按农村标准计算不当，本院予以纠正。故其残疾赔偿金参照四川省2015年度城镇居民人均可支配收入应为41928元（26205元/年×16年×10%）。人保财险德阳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付46608元，在交强险医疗费用限额内支付10000元，在交强险财产损失赔偿限额内支付950元，在商业三者险限额内支付855.42元，共计57463.42元。扣除支付给德威运业公司的12742.55元后，人何财德阳分公司还应向徐太维支付45670.87元。
综上所述，上诉人徐太维的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2903号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起五日内向四川省德阳市德威运业有限公司支付12742.55元”；
二、撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2903号民事判决第一项即“中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起五日内向徐太维支付赔偿金20138.07元”、第三项即“驳回徐太维的其他诉讼请求”；
三、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内向徐太维支付赔�金45670.87元；
四、驳回徐太维的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审确定的方式负担。二审案件受理费500元，由被上诉人四川省德阳市德威运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨春容