上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第602号
上诉人（原审原告）张延霞。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海新凯物业管理公司。
法定代表人＊＊＊，职务总经理。
上诉人张延霞因劳务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1995年5月，张延霞于江苏省退休后户籍迁至上海市。2002年张延霞与新泾镇中泾居委会社区服务分中心（以下简称社区服务中心）签订车棚服务人员聘用合同，约定期限自2002年1月1日起至2002年12月31日止；张延霞在聘用期内，车棚服务工作符合社区服务中心等制定的管理制度、管理规定、服务公约和遵守本合同以及服从社区服务中心安排，社区服务中心支付张延霞劳动报酬人民币（以下币种相同）700元／月；水电费实行费用包干，社区服务中心每月补贴水电费120元等。张延霞实际在上海市长宁区中泾路＊＊＊弄＊＊＊号地下车棚工作。合同期满后，张延霞继续在原岗位工作。2007年1月，张延霞与上海新凯物业管理公司（以下简称新凯公司）签订车棚服务人员聘用合同，约定聘用期限自2007年1月1日至2007年12月31日，张延霞在聘用期内，车棚服务工作符合新凯公司等制定的管理制度、管理规定、服务公约和遵守本合同以及服从新凯公司的安排，新凯公司支付张延霞劳动报酬900元／月，水电费自理，张延霞必须坚守工作岗位，全天候值班，车棚开放时间为早上5：00至晚上11：00，不得迟开早关。个别居民若因故在夜间需进出车棚，必须做好服务工作。平时新凯公司以现金签收形式发放张延霞工资。2007年12月24日，新凯公司书面通知张延霞，因张延霞已超过国家法定退休年龄，本公司自2008年1月1日起将不再聘用张延霞，并要求张延霞办理移交手续。2008年1月1日后，张延霞继续居住在车棚内。2008年1月4日，新凯公司再次书面通知张延霞，要求张延霞于1月7日搬出车棚。
2008年2月29日，张延霞向上海市长宁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。要求新凯公司恢复劳动关系；支付2008年1月1日至2008年6月30日的工资5，760元；支付2000年10月至2008年2月28日的加班工资129，200元。2008年7月31日，该委裁决：一、被诉人（新凯公司）应当自本裁决生效之日起七日内支付申诉人（张延霞）2007年1月1日至2007年12月31日的加班工资共计4，997元；二、对申诉人本案其他请求不予支持。仲裁费300元，由申诉人承担200元，被诉人承担100元。张延霞收到裁决书后，因不服裁决，遂于法定期限内诉至原审法院，要求判令新凯公司支付2000年10月至2007年12月的延时加班工资212，625元、双休日加班工资272，160元、法定节假日加班工资21，262.50元，合计506，047.50元，以每月900元标准支付2008年1月至同年10月的工资9，000元，仲裁费由新凯公司负担。2008年10月13日，原审法院判决：一、上海新凯物业管理公司应于本判决生效之日起七日内支付张延霞2007年1月1日至2007年12月31日的加班工资计人民币4，997元；二、驳回张延霞的其余诉讼请求。三、仲裁费人民币300元，张延霞负担人民币200元，上海新凯物业管理公司负担人民币100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由张延霞负担。判决后，张延霞提起上诉。2009年1月20日，因张延霞未按规定预交上诉诉讼费，本院裁定：本案按上诉人张延霞自动撤回上诉处理。
张延霞提供的交接单载明：“2014年5月5日下午4点，我的东西已全部搬出。物业已派人来接收。现已交接完毕，车库以后一切无关。注：张延霞、祝＊＊自2000年10月至2014年5月5日都在64号地下车库管理。”张延霞及祝＊＊在落款处交接人一栏签字。新凯公司及居委会加盖公章。
新凯公司提供的交接单载明：“2014年5月5日下午4点，张延霞、祝＊＊的东西全部搬出。物业已派人来接收。现已交接完毕，车库以后一切无关。”张延霞及祝＊＊在落款处交接人一栏签字。新凯公司及居委会加盖公章。但未书写“注：张延霞、祝＊＊自2000年10月至2014年5月5日都在64号地下车库管理”内容。张延霞表示在书写前得到新凯公司确认。新凯公司予以否认。
张延霞提供的安民告示载明：“各位中泾路＊＊＊弄居民：新凯物业自2014年6月起，已与中泾路＊＊＊弄＊＊＊号地下车库的原管理员张延霞解除委托管理合同，并已委派了新的车库管理员，地下车库的管理和收费工作已经由新的车库管理员负责，请各位居民积极配合并相互转告。”落款处加盖新凯公司业务章。
2014年5月5日，张延霞及其丈夫祝＊＊搬离地下车棚。
原审另查明，因张延霞未搬离车棚，2008年2月，新凯公司向原审法院提起诉讼，要求张延霞及其丈夫祝＊＊迁离本市中泾路＊＊＊弄＊＊＊号地下车棚。2009年4月23日，原审法院判决：张延霞、祝＊＊应于判决生效之日起二十日内搬离上海市长宁区中泾路＊＊＊弄＊＊＊号地下车库。张延霞不服判决，提起上诉。2009年7月8日，本院判决：驳回上诉，维持原判。2009年8月4日，新凯公司申请执行判决要求张延霞搬离上址。此后，张延霞申请再审，2009年11月10日，上海市高级人民法院裁定：驳回张延霞、祝＊＊的再审申请。
2012年7月26日，张延霞及其丈夫祝＊＊等人向原审法院提起诉讼，要求法院判令原安置协议无效，上海新泾房地产开发有限公司重新对张延霞一户安置。2012年12月11日，原审法院判决驳回张延霞的诉讼请求。张延霞不服提起上诉，2013年3月19日，本院作出判决：驳回上诉，维持原判。
2014年9月30日，张延霞诉至原审法院，请求判令新凯公司支付张延霞2008年1月1日至2014年5月5日期间工资93，720元；支付2008年1月1日至2011年2月28日期间包干水电费4，560元。新凯公司请求驳回张延霞的诉讼请求。
原审审理中，张延霞未提供其他证据证明其于2008年1月至2014年5月期间为新凯公司提供劳动。由于双方各执己见，致本案调解不成。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2007年12月新凯公司已明确告知张延霞自2008年1月1日起不再续聘张延霞，2008年2月29日，张延霞曾申请仲裁要求恢复劳动关系，经法院生效判决最终未能得到支持。现张延霞再次要求新凯公司支付2008年1月1日至2014年5月5日期间工资93，720元，而新凯公司否认该期间张延霞为其提供劳动。因张延霞的生活场所就在车棚中，张延霞对其陈述的工作事实除其自述外未向原审法院提供其他确凿证据予以佐证，张延霞提供的交接单和安民告示无法证明在此期间其为新凯公司付出劳动，故张延霞的该项主张，既违背“一事不再理”的诉讼原则，也缺乏事实根据及法律依据，原审法院不予支持。
张延霞要求新凯公司支付2008年1月1日至2011年2月28日期间包干水电费4，560元，新凯公司否认承诺支付包干水电费。因张延霞与新凯公司签订车棚服务人员聘用合同约定水电费自理，张延霞对其该项主张亦未提供其他证据予以佐证，原审法院对其该项请求，不予支持。
原审法院审理后，于2015年1月29日依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，作出判决：驳回张延霞的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由张延霞负担。
原审法院判决后，上诉人张延霞不服，向本院提起上诉称：上诉人在2008年1月1日至2014年5月5日期间为被上诉人提供了劳务，上诉人于原审中提交交接单和被上诉人张贴的安民告示，证明了双方关于车库管理的委托合同至2014年6月解除。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人在原审时的诉讼请求。
被上诉人新凯公司辩称：上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系于2007年12月底到期终止。上诉人于2008年1月至2014年5月5日期间在被上诉人管理的车库中生活，拒不搬离，其并未提供证据证明其为被上诉人工作，相反，被上诉人于原审中提供充分证据证明上诉人于上述期间未为被上诉人工作。原审判决正确，要求维持原判。
本院审理中，上诉人与被上诉人均确认，被上诉人持有的2014年5月5日的交接单上并无被上诉人及居委会加盖公章。
经本院审理查明，除被上诉人提供的交接单上有被上诉人及居委会加盖公章这节事实外，原审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于2008年1月1日至2014年5月5日期间上诉人与被上诉人是否存在劳务合同关系。从本案实际情况来看，上诉人与被上诉人曾签订车棚服务人员聘用合同，合同约定聘用期限为2007年1月1日至2007年12月31日。合同到期后，被上诉人书面通知上诉人不再聘用上诉人，并要求其搬出车库。2008年2月，上诉人申请仲裁要求恢复劳动关系，经法院生效判决予以驳回。同时，被上诉人于2008年2月诉至法院要求上诉人搬离车库，经法院生效判决予以支持。结合双方的仲裁、诉讼行为可见，被上诉人于2008年1月起即没有再与上诉人继续劳务合同关系的意愿。现上诉人主张其于2008年1月1日起至2014年5月5日期间系为被上诉人提供劳务，并主张该期间的工资，则上诉人应就其主张提供证据予以证明。现上诉人于本案中并未提供能充分有效证明其主张的证据，因此对上诉人主张其于2008年1月1日至2014年5月5日期间一直为被上诉人提供劳务的意见，本院难以采信。另，上诉人要求被上诉人支付其2008年1月1日至2011年2月28日期间包干水电费的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张延霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙少君
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……