wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第9153号
原告上海轶朋锴工程管理有限公司。
法定代表人闫华林。
委托代理人崔峰，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人余晓亚，上海郭军律师事务所律师。
被告孙月辉。
委托代理人尚骥，上海磊天律师事务所律师。
原告上海轶朋锴工程管理有限公司（以下简称轶朋锴公司）诉被告孙月辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月27日、5月13日公开开庭进行了审理。原告孙俊飞的委托代理人徐培国，被告于书伟的委托代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轶朋锴公司诉称，2014年7月4日，原告通过上海恒锐房地产经纪有限公司租赁被告所有的上海市浦东新区溪兰路XXX号XXX号XXX室房屋，租期为2014年8月5日至2016年8月5日。2014年7月20日，原告通过函件告知居间方要求与被告解除合同，并要求被告退还原告已支付的费用。居间方在收到函件后，立即通知被告，被告至今未作出回应。为此，原告起诉要求：1、解除双方之间的租赁合同；2、被告退还原告租金人民币（币种下同）21，000元、押金7，000元以及上述款项自2014年7月20日起至2015年1月26日止按银行同期贷款利率计算的利息933.03元。
被告孙月辉辩称，原告以被告欠付物业费而解除合同理由不能成立。鉴于原告于2015年4月27日当庭提出解除合同，被告同意双方合同于该日解除。合同解除前依然有效，原告仍应承担租金，不应退还。合同解除后，原告应当返还房屋钥匙，结清水电费用，所以押金暂时不同意退还。合同系原告违约解除，被告保留追究原告责任的诉权。综上，不同意原告退还租金、押金及利息的请求。
经审理查明，2014年7月4日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告向被告承租上海浦东新区溪兰路XXX弄XXX号XXX室房屋；租期自2014年8月5日至2016年8月5日；租金每月7，000元，租金按三个月为一期支付，第一期租金应于2014年7月10日前付清；乙方需支付甲方租赁押金7，000元，除本合同另有约定外，甲方应于租赁关系消除且在乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁押金全额无息返还乙方；租赁期限内，水费、电费、煤气费、电话通讯费、电视收视费等房屋使用费由乙方承担，并按单如期缴纳，物业管理费由甲方承担，并按单如期缴纳；本合同生效后，如任何一方未按本合同履行，本合同另有约定的从其约定，没有约定的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金（此处空白）倍；甲方同意乙方对房屋进行装修，给予乙方一个月免租期。
当日，原告给付被告租金21，000元和租赁押金7，000元，被告出具的收条上载明收到“房屋租金三个月，从2014年8月5日至2014年10月5日止，金额21，000元……”
2014年7月20日，原告向中介上海恒锐房地产经纪有限公司发出告知函，称由于甲方一直拖欠小区物业费，并且租期也没有开始，因此我司正式书面通知贵店取消与甲方签订的房屋租赁合同，请贵店在收到本函后5个工作日内联系双方协商签订《解除房屋租赁协议》，并退还乙方已支付的相关费用，如有违约按合同规定执行。
审理中，双方对事实存在如下争议：1、原告称免租期从2014年8月5日开始，被告认为免租期从2014年7月4日开始；2、原告称被告从未交付房屋，被告认为2014年7月4日当天就已经将房屋钥匙交付原告；3、租金收条上租金起止时间有误，原告认为应为2014年9月5日至2014年12月4日，被告认为应为2014年8月5日至2014年11月4日；4、原告认为被告已在2014年10月至11月间将房屋另行出租，被告称因原告在2015年4月27日明确提出解除合同，故被告在2015年4月28日之后向中介公司拿取了钥匙并带人看房。
经原告申请，上海恒锐房地产经纪有限公司郭应红出庭作证：双方2014年7月4日签订合同，免租期为2014年7月4日起的一个月；签约当天，被告交付原告两把钥匙，原告将其中一把钥匙交给中介人员打扫房屋；次日，原告提出不租房屋了；收到原告函件后，中介公司通知了被告，被告一直不同意解除合同。
另外，原告提供了物业公司的付款请求书、2014年12月的水费账单及2015年4月27日和5月4日的现场录像，分别证明被告欠付2013年9月起的物业管理费和2014年10月被告已经将房屋另行出租。被告否认上述证据的证明效力。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法有效，双方均应恪守。根据中介公司人员的证人证言，可以确认双方约定的免租期为2014年7月4日起的一个月，且被告当日已经向原告交付了房屋，原告已付租金的结算期间应为2014年8月5日至2014年11月4日期间。
原告以被告拖欠物业费及租期没有开始为由发函解除合同。本院认为，出租人的主要义务为将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案被告已经交付租赁物，而欠付物业费并不影响房屋的使用，因此原告该理由不能成立。同时，租赁期限未开始也不能成为解除合同的理由。因此，原告并无解除权，其发出的解除通知不发生法律效力。原告提供的证据不足以证明被告在2015年4月27日之前已经将房屋另行出租，本院对其主张的该节事实难以采信。鉴于审理中，被告同意解除合同，故本院认可双方合同于2015年4月27日解除。
鉴于双方合同于2015年4月27日解除，原告应当承担此前的租金，故其要求返还已付租金的诉请本院不予支持。根据合同约定，被告应于租赁关系消除且在原告将该房屋及其附属物品向被告交割清楚，并付清所有原告应付费用当日将租赁押金全额无息返还原告。现原告尚未结清租赁期间的租金及水电费等其它费用，且该些费用明显超过原告已付的租赁押金，被告也表示保留主张上述费用的权利，故被告关于暂不返还押金的意见本院予以采纳。
鉴于原告要求返还租金及押金的请求未获支持，故其主张的利息亦予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告上海轶朋锴工程管理有限公司与被告孙月辉2014年7月4日签订的房屋租赁合同于2015年4月27日解除；
二、驳回原告上海轶朋锴工程管理有限公司其余诉讼请求。
案件受理费523元，减半收取261.50元，由原告上海轶朋锴工程管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0108民初353号
原告王云亭，哈尔滨实诚机械制造有限公司职工，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨实诚机械制造有限公司，住所地哈尔滨市平房区平房镇城乡路。
法定代表人徐和平，该公司经理。
本院在审理原告王云亭与被告哈尔滨实诚机械制造有限公司与公司有关的纠纷一案中，原告王云亭于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王云亭提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王云亭撤回起诉。
案件受理费1，150元，减半收取575元，由原告王云亭承担。
审判长 董 策
审判员 杨树枫
审判员 车 晓
二〇一六年六月十三日
书记员 韩 冰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更1297号
罪犯毛福伦，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市江东区人民法院于2013年8月15日作出(2013)甬东刑初字第208号刑事附带民事判决，以被告人毛福伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；应赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币326768.55元，扣除已经支付的人民币26300元，还应赔偿人民币300468.55元。判决发生法律效力后交付执行。宁波市望春监狱于2016年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯毛福伦在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯毛福伦尚有大部分民事赔偿未履行。该犯在服刑期间，能认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯毛福伦在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但该犯尚有大部分民事赔偿未履行，对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯毛福伦暂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
审 判 员 曾娇艳
二〇一六年八月二十二日
代书记员 王 静
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙02刑更1297号罪犯毛福伦，男，1960年12月22日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在宁波市望春监狱服刑。宁波市江东区人民法院于2013年8月15日作出(2013)甬东刑初字第208号刑事附带民事判决，以被告人毛福伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；应赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币326768.55元，扣除已经支付的人民币26300元，还应赔偿人民币300468.55元。判决发生法律效力后交付执行。宁波市望春监狱于2016年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关认为，罪犯毛福伦在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。经审理查明，罪犯毛福伦尚有大部分民事赔偿未履行。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯毛福伦在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但该犯尚有大部分民事赔偿未履行，对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯毛福伦暂不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宏亮审判员  王敬海审判员  曾娇艳二〇一六年八月十八日书记员  王 静
四川省罗江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0626民初91号
原告廖德华，男，罗江县人。
委托代理人李武，四川天啸律师事务所律师。
被告黄平，男，罗江县人。
被告李龙剑，男，罗江县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人谭榜华，系公司经理。
委托代理人文跃，四川朗照律师事务所律师。
本院在审理廖德华与被告黄平、李龙剑、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动�交通事故责任纠纷一案中，原告张明富以与被告黄平、李龙剑达成协议为由于2016年2月23日向本院申请撤诉，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告廖德华的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖德华撤回起诉。
本案征收案件受理费454元，由原告廖德华承担。
审判员 谢晓华
二〇一六年二月二十三日
书记员 蒲 航
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省�河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第00619号
原告张某某。
被告贾某某。
本院在审理张某某诉贾某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某撤回起诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告贾某某的起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 王佳佳
二〇一四年五月二十三日
书记员 张红博
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1010号
罪犯赵振南，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德市双滦区人民法院于2012年8月14日作出（2012）双滦刑初字第83号刑事判决，以被告人赵振南犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯赵振南在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励5次、被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵振南在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）270号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵振南在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯赵振南减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘明洋
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第525号
原告：王军。
委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被告：王若丹。
被告：龚华。
原告王军（元。上述借款到期后被告王若丹未归还借款，上述借款系被告王若丹及龚华夫妻关系存续期间以被告王若丹个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告起诉请求判令：一、被告王若丹、龚华共同归还原告借款1300000元及起诉之日起的迟延履行利息；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：一、被告王若丹、龚华共同归还原告借款1300000元，并支付2015年1月29日至实际清偿之日止的利息（按借款1300000元及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算）。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下以下简称原告）诉被告王若丹、龚华民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判。本案于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张鑫、被告王若丹及龚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月23日，被告王若丹向原告借款1300000元用于商业周转，并出具借条1份，其中载明：今借到王军人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000）用于商业周转，此据，借款人王若丹，2014年9月23日。同日，原告通过中国农业银行向被告王若丹汇款1300000证据：
1、借条1份，拟证明被告王若丹向原告借款1300000元并出具借条的事实；
2、银行转账凭证1份，拟证明原告向被告王若丹实际交付1300000元的事实。
被告王若丹辩称：对于原告要求被告王若丹支付借款1300000元及利息均无异议，该借款1300000元系用于杭州睿哲科技有限公司的资金周转。
被告龚华辩称：二被告已于2014年12月30日离婚，被告王若丹以杭州睿哲科技有限公司法定代表人名义向原告借款1300000元，该借款1300000元用于商业周转，而非用于家庭共同生活，且被告龚华在中信银行上班，被告龚华的收入所得足以支持家庭生活，不应按夫妻共同债务处理，被告龚华对于被告王若丹的上述借款也仅于2014年12月30日知情，综上，请求驳回原告对被告龚华的诉讼请求。
上述原告提供的证据经庭审质证，二被告对真实性均无异议，被告龚华辩称该借款与被告龚华无关，上述证据经本院审查，符合证据的基本特征，故本院均作为有效证据予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉一致。
庭审中，二被告承认被告龚华出资200000元，对该事实本院予以确认。
另查明，二被告于2003年12月27日办理结婚登记，于2014年12月30日办理离婚登记。
再查明，杭州睿哲科技有限公司成立于2006年3月27日，该公司注册资金500000元。
本院认为，原告提供的借条有被告王若丹的签名、确认借款金额、用途等事项及相应交付凭证，原告与被告王若丹间的借贷关系，事实清楚，证据充分。对于原告要求被告王若丹归还借款1300000元，并支付2015年1月29日至实际清偿之日止的利息（按借款1300000元及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算），并不违反规定，予以支持。对于原告要求被告龚华对被告王若丹的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，被告龚华表示对该借款不知情及该借款未用于夫妻共同生活，本院认为原告与被告王若丹均明确该借款用于杭州睿哲科技有限公司的相关资金周转，而杭州睿哲科技有限公司系二被告夫妻关系存续期间共同出资成立，且该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“生产、经营的收益归夫妻共同所有”的规定，用于投资经营的借款1300000元应当认定为夫妻共同债务，被告龚华也未能出示相应证据证明该借款系被告王若丹个人债务，应承担不利后果，故对于原告的该项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
王若丹、龚华在本判决生效后十日内归还王军借款1300000元，并支付2015年1月29日至实际清偿之日止的利息（按借款1300000元及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8250元，财产保全申请费5000元，合计13250元，由王若丹、龚华负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈如敢
二〇一五年四月十七日
书记员 杨静姝
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕立民终字第00002号
上诉人（原审被告）郑州信源机械设备销售有限公司。
上诉人（原审被告）曹东英，女，系郑州信源机械设备销售有限公司股东。
上诉人（原审被告）陆志军，男，系郑州信源机械设备销售有限公司股东。
被上诉人（原审原告）陕西通力专用汽车有限公司，住所地陕西省岐山县蔡家镇蔡五路8号。
原审被告李涛，男，系郑州信源机械设备销售有限公司股东。
上诉人郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军不服陕西省宝鸡市中级人民法院（2014）宝中民二初字第00159号民事裁定书，向本院提起上诉。
原审受理陕西通力专用汽车有限公司与郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军、李涛融资租赁合同纠纷一案后，原审被告郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为本案应由其住所地人民法院管辖，请求将该案移送至郑州市有管辖权的人民法院审理。
原审经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。双方于2012年5月25日签订的融资销售风险代理与回购协议第十四条二款约定，由甲方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。该约定符合上述法律规定。甲方即本案原告，其住所地在原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权，被告所提管辖异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军对本案管辖权提出的异议。
上诉人郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军不服上述裁定，向本院上诉称，依据《民事诉讼法》第二十一条，本案的案由为为融资租赁合同纠纷且在融资租赁合同及相关协议中并未约定管辖法院。因此，本案应由郑州市有管辖权法院审理，综上，原审法院管辖不当，请求依据《民事诉讼法》第一百二十七条之规定，将本案移送郑州市有管辖权的法院审理。
本院经审查认为，陕西通力专用汽车有限公司作为甲方与乙方郑州信源机械设备销售有限公司于2012年5月25日签订的融资销售风险代理与回购协议第十四条第二款明确约定：“有关本协议的一切争议，甲、乙双方应根据本协议约定的内容友好协商解决，如协议不能解决时，由甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。该条约定是甲乙双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，协议中甲方陕西通力专用汽车有限公司其住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权，原审法院据此驳回郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军对本案管辖权提出的异议并无不当。上诉人郑州信源机械设备销售有限公司、曹东英、陆志军的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武江海
代理审判员 陈德强
代理审判员 杨亮亮
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 何瑞阳
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321执555号
申请执行人曾爱民，男，住双峰县。
被执行人邓秋香，女，住双峰县。
被执行人王雄，男，住双峰县。
被执行人王存良，男，住双峰县。
被执行人李娟，女，住双峰县。
曾爱民与邓秋香、王雄、王存良、李娟合同、无因管理、不当得利纠纷一案,双峰县人民法院（2016）湘1321民初633号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邓秋香、王雄、王存良、李娟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曾爱民向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人邓秋香、王雄、王存良、李娟的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人邓秋香、王雄、王存良、李娟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人曾爱民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人邓秋香、王雄、王存良、李娟新的财产线索，申请执行人曾爱民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邹永辉
二〇一六年十月二十六日
书记员 刘建军
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1428号
上诉人（原审原告）：宋月芳，女，1940年2月7日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（原审原告）：赵建周，男，1959年2月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：赵建强，男，1965年12月22日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：赵建倩，女，1963年6月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。
以上四上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡萌萌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成之象，男，1960年3月27日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
原审第三人：江苏宏飞经济发展有限公司，住所地南京市江宁区东善桥镇胜家桥村。
法定代表人：曾宪政，该公司董事长。
原审第三人：中房老龄产业发展江苏有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区东善桥镇。
法定代表人：曾庆定，该公司董事长。
上诉人宋月芳、赵建周、赵建强、赵建倩因与上诉人成之象及原审第三人江苏宏飞经济发展有限公司、中房老龄产业发展江苏有限公司合伙纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清，遗漏了应当参加诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第427号民事判决；
二、本案发回南京市栖霞区人民法院重审。
上诉人宋月芳、赵建周、赵建强、赵建倩及上诉人成之象预交的二审案件受理费13800元均予以退回。
审判长 赵珺珉
审判员 李明伟
审判员 王剑飞
二〇一七年八月十七日
书记员 陈思羽
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更332号
罪犯王亚兴，现在山西省原平监狱服刑。
山西省大同市中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）同刑初字第21号刑事判决，以被告人王亚兴犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2012年9月28日至2025年9月27日。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯王亚兴在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯王亚兴共获监狱表扬4个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯王亚兴减刑十一个月，刑期至2024年10月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 于燕飞
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中法特清预初字第7629号
申请人艾俊，男，1988年5月12日出生。
委托代理人邓磊，北京步睿律师事务所律师。
委托代理人白江淮，北京步睿律师事务所律师。
被申请人中国电子租赁有限公司，住所地北京市复兴路甲23号电子大楼七层。
法定代表人高启锦，董事长
申请人艾俊以债权人身份，以被申请人中国电子租赁有限公司（以下简称中电租公司）因于2014年1月8日被国家工商行政管理总局吊销营业执照，但未依照《中华人民共和国公司法》的规定在法定期限内进行清算为由，向本院申请指定清算组对中电租公司进行强制清算。
经查明，根据中电租公司工商档案资料显示，1986年12月6日，中国人民银行、对外经济贸易部作出银复[1986]319号关于设立中电租公司的批复，同意成立中电租公司，该企业为专营电子行业融资租赁的金融机构。1986年12月18日，中国人民银行向中电租公司核发银证字第0456号经营金融业务许可证，批准中电租公司为金融机构。1986年12月23日中电租公司成立，企业类型和经济性质为全民所有制，登记住所地为北京市复兴路甲23号电子大楼七层，法定代表人高启锦，注册资金6331万元，行政挂靠中国电子进出口总公司。中电租公司被吊销时登记股东状况为：中国电子进出口总公司出资3482.05万元，中国银行信托咨询公司出资2848.95万元。
2014年1月3日，国家工商行政管理总局发布工商企字[2014]2号行政处罚公告，称因中电租公司等10家企业未在规定期限内提交2012年度年检材料、申办企业年检，经该局通知亦未在该局规定时间内提交年检材料，在该局发布拟吊销营业执照公告后的法定期限内未向该局提出陈述、申辩、听证，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的相关规定，决定吊销中电租公司等10家企业营业执照。依照《中华人民共和国公司法》设立的公司由股东组织清算并办理注销登记，非公司企业法人由主管部门负责清算并办理注销登记。
另查明，2008年4月18日，中国光大银行股份有限公司北京分行将其对中电租公司共计3笔债权本金合计人民币7000万元及相关其他权利转让给中国长城资产管理公司北京办事处；2009年12月18日，中国长城资产管理公司北京办事处以拍卖方式将上述债权转让给江西温馨家园实业有限公司；2010年12月1日，江西温馨家园实业有限公司将其对中电租公司的1000万元人民币债权及利息等从权利转让给抚州市融信投资咨询有限公司；2010年12月16日，抚州市融信投资咨询有限公司将上述债权转让给艾俊。后艾俊以其多次向中电租公司催收债务无效、抚州市融信投资咨询有限公司违反保证致使艾俊无法实现债权为由，向江西省抚州市中级人民法院提起诉讼，该院于2011年8月29日作出（2011）抚民二初字第03号民事判决书，判决中电租公司在判决生效之日起7日内支付艾俊人民币1000万元，抚州市融信投资咨询有限公司对上述款项承担连带责任。2012年2月24日，江西省抚州市中级人民法院作出（2012）抚中法执字第6号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取中电租公司或抚州市融信投资咨询有限公司1300万元的银行存款和收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”艾俊以中电租公司被吊销营业执照后，未按照《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定进行清算为由申请本院对中电租公司进行强制清算。根据中电租公司工商登记资料显示，中电租公司成立于1986年，企业类型和经济性质为全民所有制企业，并非系依照《中华人民共和国公司法》成立的有限责任公司、股份有限公司，不受《中华人民共和国公司法》及其司法解释的调整,《中华人民共和国公司法》及其司法解释亦未赋予债权人对全民所有制企业申请强制清算的权利。艾俊请求根据《中华人民共和国公司法》的规定，由人民法院指定清算组对中电租公司进行清算，依据不足，其主张本院不予支持。
另，《金融租赁公司管理办法》第二十一条规定：“金融租赁公司有以下情况之一的，经银监会批准可以解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”《中国银监会非银行金融机构行政许可事项实施办法》第一百四十二条规定：“非银行金融机构法人机构有以下情形之一的，向法院申请破产前，应当向银监会申请并获得批准：（一）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，自愿或应其债权人要求申请破产的。”中电租公司系经批准设立并从事金融租赁业务的非银行金融机构，根据上述规定，非银行金融机构的解散、清算和破产等需经银监会批准。在未经批准的情况下，艾俊直接依据《中华人民共和国公司法》申请对中电租公司进行强制清算，本院不予支持。
综合上述情形，参照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
不予受理艾俊对中国电子租赁有限公司的清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 焦 媛
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1521执恢57-1号
申请执行人宜宾市健宏香料有限公司，住所地宜宾市童子街三幢1单元3楼5号，组织机构代码75663638-3。
法定代表人曾健，该公司总经理。
被执行人宜宾县万树香料香精有限公司，住所地宜宾市宜宾县柏溪镇金江路，组织机构代码68612562-4。
法定代表人严世华，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第2128号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按照执行通知立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜宾县万树香料香精有限公司的银行存款500000元；或扣留、提取其同等金额的收入。
采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则查封、扣押被执行人应当履行义务部分相应价值的其他财产。
本裁定送达后即生效。
审判员 陈和艮
二〇一六年七月二十五日
书记员 阳 崎
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第01359号
原告扬州中集天宇物业管理有限公司。
法定代表人代越平，该公司董事长。
委托代理人孙静，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人宗静，江苏理华律师事务所律师。
被告崔伟。
原告扬州中集天宇物业管理有限公司（以下简称中集物业公司）与被告崔伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由代理审判员吴昊适用简易程序（小额诉讼），于2015年12月12日公开开庭进行了审理，原告中集物业公司的委托代理人宗静、被告崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中集物业公司诉称：2010年3月22日，原告与扬州中集昊宇置业有限公司签订《中集·集品嘉园前期物业服务委托合同》，约定扬州中集昊宇置业有限公司将中集?集品嘉园委托给原告实施前期物业管理服务，合同期限自2010年3月31日起至首届业主大会召开，业主委员会续聘或重新选聘物业管理公司时止。被告拖欠各项费用，原告多次催要未果。原告诉请判令被告立即支付拖欠的物业管理费9720元，公共能耗费300元及滞纳金291元（暂计算至2014年12月31日，判决计算至实际支付之日止），合计10311元。
原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：
1、工商登记资料一份，证明原告的主体资格；
2、《中集?集品嘉园前期物业服务委托合同》一份，证明原告受开发商委托为集品嘉园小区提供物业管理服务，双方约定了相关权利义务；
3、扬州市物价局备案回复表一份，证明扬州市物价局批准集品嘉园住宅房物业管理服务收费为商铺2.5元／月／平方米；
4、入伙确定书一份，证明被告为集品嘉园业主，房屋面积为215.77平方米；
5、律师函及邮寄凭证一份，证明原告于2015年10月21日发律师函书面向被告催缴物业管理服务费。
被告崔伟辩称：对于原告主张的物业费的数额没有异议，但我方不缴纳物业费是因为原告在公共部分改变使用功能并违法对外出租，并取得不当得利，出租人对公共部分进行改造，侵权了我的房屋的采光、通风、安全等相关权利。2014年9月至今，原告存在上述行为，我及时和原告交涉，并要求其恢复原状，履行相关合同的约定，并停止侵权行为，物业公司拒不整改，所以我拒交物业费，不交物业费因为原告违约在先。
被告崔伟为支持自己的抗辩意见，提供以下证据：
1、前期物业服务协议，证明原告违反了该协议的第一条第一款第十小条；
2、照片6张、公示照片，证明原告对小区的公共部分侵占改变其使用功能；
3、情况说明，证明扬州市城市管理行政执法局已对原告擅自改变公共架空层用途及对外出租经营的行为进行了调查、处理。
经审理查明：2010年3月22日，原告作为受托方（乙方）与作为委托方的扬州中集昊宇置业有限公司（以下简称中集昊宇公司）（甲方）签订《中集?集品嘉园前期物业服务委托合同》，合同约定：由乙方为扬州中集?集品嘉园小区提供物业服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅1.05元／月／M2、公寓物业为1.6元／月／M2、联排住宅为2.5元／月／M2、商业、办公建筑为2.5元／月／M2、电梯梯运行费为0.35元／月／M2；业主自《入伙通知书》规定的入伙之日起开始交纳物业服务费用，入伙当日交纳一年的物业服务费用，以后每季度10日前交纳下一季度的物业管理服务费及其他相关费用；甲方违反本合同约定，未能按时足额支付相关费用的，按所欠款项总额每日万分之五的标准向乙方支付违约金。2011年10月15日，经扬州市物价局批准，扬州市中集?集品嘉园小区高层物业服务费为2.5元／月／M2。
另查明，被告系扬州市中集?集品嘉园3-121室业主，该房屋建筑面积为215.77M2。2014年7月1日至2015年12月31日的物业管理服务费9720元、公共能耗费300元，合计10020元。2015年10月21日，原告向被告寄送了律师函，要求被告在三日内向原告支付上述费用，被告至今未付。
上述事实，有原告提供的前期物业服务委托合同、扬州市物价局备案回复表、入伙确定书、律师函及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与中集昊宇公司签订的前期物业服务委托合同，不违反法律规定，具有法律效力，且效力依法及于每个业主。原告对小区房屋及配套设施设备进行了必要的维修、养护和管理，作为入住的小区业主即应按约支付物业管理服务费。对被告辩称其不缴纳物业费是因原告改变了公共部分的使用功能，并违法对外出租，获取不当得利，且侵犯了原告房屋的采光、通风、安全等相关权利的主张，本院认为，物业公司或第三人侵权的，原告可以另行向侵权人主张侵权赔偿，而不应以拒付物业费的方式来主张自身的权利，故本院对原告的上述抗辩意见依法不予采纳。关于原告主张物业管理费逾期给付而产生的违约金（滞纳金），本院认为，本案中，被告未缴纳物业管理费系双方存在纷争，并非明确表示拒绝缴纳，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，只有在业主明确拒绝缴纳时计算逾期违约金才具有正当性、合法性，故本院对于原告主张滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告崔伟于本判决生效之日起十日内给付原告扬州中集天宇物业管理有限公司自2014年7月1日起至2015年12月31日止的物业管理服务费用、公共能耗费合计10320元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取29元，由被告崔伟负担（原告已垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴昊
二〇一五年十二月十九日
见习书记员 徐馨
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执341号
申请执行人袁永志，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
被执行人黄克珏，男，1957年2月5日出生，彝族，住贵州省大方县。
本院在执行袁永志申请执行黄克珏民间借贷纠纷[（2016）川1523民初1363号]一案中，依法向被执行人黄克珏发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院通过“总对总”查控系统查询被执行人有极少量银行存款、有比亚迪牌车一辆、长安车一辆，因价值太小，申请人不要求处理；2017年7月25日查询贵州省大方县不动产登记中心，被执行人黄克珏无房产信息。于同日查询贵州省大方县市场监督管理局，并结合对被执行人的合伙人贵州星瑞能源集团投资有限公司的代表谢琪调查证实被执行人黄克珏在毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿有33%的股份，该股份已被其他法院予以查封，处理该股份尚需一定时日，同时申请执行人同意终结本次执行程序。2017年9月26日，将被执行人黄克珏纳入失信被执行人名单。经查，被执行人黄克珏暂无其他财产可供执行。因此，本案的执行标的款本金2500000元及其利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、本案执行费27800元，被执行人黄克珏未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡宽洪
审判员 吴 伟
审判员 晏中国
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈 宇
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审239号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：王德军，系长白森林公安局向阳川森林公安派出所所长。
被执行人：代春青，男，1950年7月4日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年9月1日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人代春青于2015年7月在新房子林场施业区45林班2、11小班老人沟村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地3681平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期一年恢复林地原状”。被执行人代春青在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年6月10日申请执行人向被执行人代春青送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被执行人代春青在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 唐宝林
代理审判员 李 娜
二〇一七年九月六日
书 记 员 白春虎
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0623行审239号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：王德军，系长白森林公安局向阳川森林公安派出所所长。被执行人：代春青，男，1950年7月4日生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年9月1日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人代春青于2015年7月在新房子林场施业区45林班2、11小班老人沟村集体林内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地3681平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期一年恢复林地原状”。被执行人代春青在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年6月10日申请执行人向被执行人代春青送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行限期恢复林地原状的义务，但被执行人代春青在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（向）林罚决字〔2015〕121号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 晖审 判 员  唐宝林代理审判员  李 娜二〇一七年九月六日书 记 员  白春虎
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐法民初字第866号
原告吴光华，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇和平路＊＊＊号。
被告冯朝鲜，男，19＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇小坝村＊＊组47号。
本院在审理原告吴光华诉被告冯朝鲜合同纠纷一案中，原告于二○一四年六月三十日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，应予准许，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之
规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告负担。
审判员 雷友孝
二〇一四年六月三十日
书记员 张高飞
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2625号
申请执行人焦秀娟。
被执行人杨丽红。
申请执行人焦秀娟与被执行人杨丽红机动车交通事故责任纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年9月26日作出（2014）东民一初字第2919号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人杨丽红应给付申请执行人焦秀娟欠款2849元及利息，受理费25元。因被执行人杨丽红未能履行上述法律义务，权利人焦秀娟于2015年11月3日向本院申请执行，本院审查后于2015年11月3日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人焦秀娟提供的被执行人杨丽红的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人焦秀娟亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、（2015）东执字第2625号申请执行人焦秀娟与被执行人杨丽红机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十二月十四日
书记员 张栋三
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3397号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京春来早苗木有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村委会南1000米。
法定代表人：段红磊，经理。
委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京空港物流基地开发有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地内。
法定代表人：张东民，总经理。
再审申请人北京春来早苗木有限公司（以下简称春来早公司）因与被申请人北京空港物流基地开发有限公司（以下简称空港物流公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第10712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
春来早公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的事实无证据支持。《分配决定》是对土地的补偿，不包括地上附着物的补偿，法院对事实进行断章取义的决定，明显错误。（二）法院认定被申请人根据《补偿协议书》对土地及地上附着物进行管理认定事实错误，证据不足。（三）对于《补偿协议书》的效力，虽然已经法院判决确认，但申请人已经提出再审申请，请求改判《补偿协议书》无效。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，空港物流公司基于金谷源公司与北法信村委会签订的《土地租赁合同》，与金谷源公司签订《补偿协议书》，并据此对涉案土地及地上物进行管理，于法有据。而根据已发生法律效力的民事判决，春来早公司虽与金谷源公司签订了《转让协议》，但春来早公司自认曾参与涉案土地拆迁补偿协商，且春来早公司法定代表人段红磊之父段玉民与金谷源公司法定代表人李启成签订了《分配决定》，春来早公司以其行为对该《分配决定》予以认可，并依据该《分配决定》的约定领取了相应补偿款。春来早公司与金谷源公司所签订的《转让协议》作废并已终止合作，此后春来早公司对于涉案土地及地上物不再享有相关权利。现春来早公司基于其与金谷源公司签订的合同，主张其享有本案争议的财产所有权和园区经营权，缺乏事实及法律依据，春来早公司要求空港物流公司停止侵权并腾退房屋，缺乏依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。春来早公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京春来早苗木有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3397号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：北京春来早苗木有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村委会南1000米。法定代表人：段红磊，经理。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京空港物流基地开发有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地内。法定代表人：张东民，总经理。再审申请人北京春来早苗木有限公司（以下简称春来早公司）因与被申请人北京空港物流基地开发有限公司（以下简称空港物流公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第10712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春来早公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的事实无证据支持。《分配决定》是对土地的补偿，不包括地上附着物的补偿，法院对事实进行断章取义的决定，明显错误。（二）法院认定被申请人根据《补偿协议书》对土地及地上附着物进行管理认定事实错误，证据不足。（三）对于《补偿协议书》的效力，虽然已经法院判决确认，但申请人已经提出再审申请，请求改判《补偿协议书》无效。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，空港物流公司基于金谷源公司与北法信村委会签订的《土地租赁合同》，与金谷源公司签订《补偿协议书》，并据此对涉案土地及地上物进行管理，于法有据。而根据已发生法律效力的民事判决，春来早公司虽与金谷源公司签订了《转让协议》，但春来早公司自认曾参与涉案土地拆迁补偿协商，且春来早公司法定代表人段红磊之父段玉民与金谷源公司法定代表人李启成签订了《分配决定》，春来早公司以其行为对该《分配决定》予以认可，并依据该《分配决定》的约定领取了相应补偿款。春来早公司与金谷源公司所签订的《转让协议》作废并已终止合作，此后春来早公司对于涉案土地及地上物不再享有相关权利。现春来早公司基于其与金谷源公司签订的合同，主张其享有本案争议的财产所有权和园区经营权，缺乏事实及法律依据，春来早公司要求空港物流公司停止侵权并腾退房屋，缺乏依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。春来早公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京春来早苗木有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一六年九月二十九日书 记 员  张 艳
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民调确字第00020号
申请人：孙翠峰，男，1970年2月1日生，汉族，住安徽省颍上县。
申请人：孙翠平，男，1972年5月4日生，汉族，住安徽省颍上县。
申请人：刘东梅，女，1964年11月25日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
申请人：王振虎，男，1962年12月14日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院于2014年11月27日受理申请人孙翠峰、孙翠平、刘东梅、王振虎关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人孙翠峰、孙翠平、刘东梅、王振虎因机动车交通事故责任纠纷于2014年11月27日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会调解组织主持调解，达成如下调解协议：
一、王振虎于2014年12月10日一次性赔偿孙翠峰、孙翠平、刘东梅因交通事故所致各项损失合计27775.83元；
二、孙翠峰、孙翠平、刘东梅、王振虎关于2014年5月12日交通事故所致损失再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张怀武
二〇一四年十一月二十七日
书记员 邸冬梅
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1024执1076号
被执行人：于生，男，1960年12月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省安达市安达镇，现住址不详。
于生犯骗取贷款罪一案，本院（2013）东刑初字第97号刑事判决书已经发生法律效力。因于生未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，刑事审判庭将该案移送执行，本院于2016年11月22日立案执行，执行罚金50000元。
执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书，通过网络查控系统对被执行人于生的存款、车辆、工商登记等情况进行查询，并对不动产登记进行了调查，扣划其在银行存款629元后未发现有其他可供执行财产。已将其纳入失信被执行人名单，本案尚有罚金49371元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后，本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张耕维
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第1533号
原告杨胜权。
被告凯里市气象局。
法定代表人杨治宏，系该局局长。
委托代理人（特别授权）杨再学，贵州万木春律师事务所律师。
原告杨胜权诉被告凯里市气象局租赁合同纠纷一案，本院2014年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜权，被告的委托代理人杨再学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月，原告经被告许可，租赁被告在市气象局的空场地修建洗车棚，成立原“凯里市环城东路XX洗车场”，从事洗车经营活动。2010年11月，因第三人的原因，原告不得不停止在市气象局的洗车经营活动，即实际上原告只在该场地内经营了半年时间。考虑到一时间没能找到合适的场地将洗车场物资、设备完全搬过去，且气象局局长也希望能使用原告的洗车棚用于单位停车，原告当时就只把洗车的设备搬走，留下洗车棚及其配套设施在原地，以每月1000元的租金租给被告用于停车及存放工具。鉴于双方之前合作愉快，且气象局在原告的洗车经营中对原告也十分照顾，双方就只是口头协议，并没有签订书面合同，而事实上原告并没有向被告讨要租金，被告也没有主动交租金。2014年7月30日，市气象局的局长突然打电话给原告，称洗车棚他们不用了，请原告及时拆除。当时原告不在凯里，就跟该局长说明情况，请求宽限几天，该局长同意了。2014年8月2日，就在原告积极组织拆除人员，准备拆走洗车棚的时候，突然得知被告已经将该洗车棚拆除卖掉了，原告及时赶到现场的时候，洗车棚已完全拆除，钢板材料正被三轮车拖走。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，请求判决被告因拆毁原告洗车棚赔偿损失（折合款项）2万元及承担本案诉讼费。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况。2、营业执照，证明原告自2010年6月开始在被告的空地上经营洗车活动，并依法办理了营业执照，属合法经营。3、电话通讯记录，证明被告的法定代表人在2014年7月30日致电原告，原告与被告达成拆除协议，但被告并没有遵守协议给原告合理的准备时间就擅自拆除变卖原告所有物。4、照片，证明被告擅自拆除变卖了原告洗车棚的事实。5、证人潘胜贵证言，证明原告在修建该洗车棚时花费了30000元的建材费。
被告辩称：1、被告与杨胜权之间不存在事实上的租赁关系。2010年6月，杨胜权利用其与被告个别工作人员的私人关系，私自在被告办公楼后面的空地违规搭建洗车棚从事洗车活动，被告既没有与其签订书面的租赁合同，也没有与其达成任何口头协议，杨胜权更没有向被告交纳过任何租金，后，被告责令杨胜权停止经营，限其搬出并拆除其所搭建的洗车棚，杨胜权拖着不搬，被告于是禁止任何洗车车辆进入，杨胜权才被迫停止经营。但杨胜权没有拆除其所搭建的洗车棚。被告也没有就租赁洗车棚与杨胜权达成过任何协议，杨胜权所称被告要求租用其所建洗车棚是其单方杜撰。总之，被告与杨胜权之间不存在事实上的租赁关系，其私自在被告管理的场地上搭建洗车棚，这本身损害了被告的管理权。2、被告拆除洗车棚的行为，属于民法上的“自力救济”，依法应当免责。假设本案中，被告与杨胜权存在事实上的租赁关系（口头协议），在合同解除后，杨胜权作为承租人也负有将场地恢复原状的义务。2010年11月停止经营后，一直拖着拆除所建的洗车棚，一拖就是近四年时间，影响了被告对场地的利用，也严重影响了被告的“创卫工作”。凯里市大十字街道金山社区在检查被告的创卫工作后，发现被告存在乱搭乱建问题，于2014年7月29日向被告发出限期整改通知书，限被告于2014年8月2日前完成整改，逾期不整改，将呈报上级部门处理。接通知后，被告第二天再次通知杨胜权，要求其8月2日前必须拆除洗车棚。但到了8月2日，杨胜权仍然没有拆除，被告没有办法，只好自己请人拆除了洗车棚。被告拆除洗车棚的行为，属于民法上的“自力救济”，依法应当免除责任。3、杨胜权主张其洗车棚损失为2万元与事实不符，没有证据支持。本案中，因洗车棚本应拆除，其价值应为拆除后变卖所得的价格，而不能按建设成本折旧来计算其价值。从洗车棚的建材来看，主要为铁皮及几根铁管，拆除后的铁皮根本没有多少价值，几根铁管也卖不出多少钱。所以，杨胜权主张其洗车棚损失为2万元与事实不符，也没有证据支持。被告请人拆除洗车棚还支付了800元清理费，这也证明了洗车棚没有多少价值。综上所述，被告是在杨胜权没有履行拆除义务的情况下，为了完成凯里市的创卫工作及维护自己的合法权益，拆除了杨胜权违规搭建的洗车棚，属于民法上的“自力救济”，依法应当免除责任，请人民法院驳回杨胜权的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交的证据有：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格。2、收条，证明被告为了拆除原告所建洗车棚支付了800元费用的事实。3、凯爱卫发（2014）X号文件，证明凯里市文件要求被告对乱搭乱建进行限期整改的事实。4、整改通知书，证明社区通知被告对乱搭乱建进行限期整改的事实。5、证人李应法证言，证明被告在拆除洗车棚时支付了800元清理费及拆除的洗车棚可利用材料的价值。
经审理查明：2010年6月，原告经被告主要负责人口头许可，在被告空地上修建洗车棚，从事洗车经营活动。2010年11月，被告主要负责人变更，变更后的负责人不同意原告在被告处从事洗车经营活动，并责成原告搬离，原告自此停止了在被告处的洗车经营活动。之后，原告把洗车设备搬走，但洗车棚一直未拆除。2014年7月29日，被告接到所在社区通知，要求被告于8月2日前拆除违建的洗车棚，被告主要负责人于7月30日电话通知原告及时拆除，至8月2日，因原告尚未拆除洗车棚，被告雇请他人将洗车棚拆除，原告为此诉至法院请求赔偿。
同时查明：1、原告在被告处从事洗车经营活动，办理了营业执照。2、原、被告未签订书面的洗车经营场地租赁合同。3、原告从事洗车经营活动期间，未向被告交纳租金，而是将租金交给被告单位中的个人。
上述事实，有原、被告的陈述，双方提交的证据材料以及庭审记录在卷佐证，经庭审举证，本院审查核实，可以认定。
本院认为：原告于2010年6月经被告主要负责人口头许可，在被告空地上从事洗车经营活动，在经营期间，原告未向被告交纳租金，而是将租金交给被告单位中的个人，这应视为被告不是协议的相对方。被告主要负责人变更后，责成原告搬离，2010年11月后，原告停止了在被告处的洗车经营活动，由于被告不是协议的相对方，原告应及时拆除建在被告处的洗车棚，恢复原状。直至2014年7月30日，被告主要负责人电话通知原告及时拆除洗车棚，由于原告未能及时拆除，被告在8月2日，即被告所在社区限期拆除违建洗车棚的最后一天，雇请他人将洗车棚拆除，被告的行为并无不当，被告因此不用对原告洗车棚损失承担赔偿责任。原告主张被告对拆除其洗车棚的损失进行赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨胜权的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨胜权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判长 王放
二〇一四年十一月二十八日
书记员 马瑞
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖迈民初字第523号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元。
法定代表人李娟，系公司执行董事。
委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被告张丹，女，1989年5月3日出生，汉族。
委托代理人张福意。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业）与被告张丹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由本院代理审判员张亮适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告保利物业的委托代理人孙菽蔓，被告张丹的委托代理人张福意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业诉称，2010年7月20日，原告与江苏某某置业有限公司签订《某某广场前期物业服务合同》《某某广场前期物业管理服务补充协议》，约定原告接受某某广场建设单位江苏某某置业有限公司的委托，为某某广场提供物业管理服务；物业服务费按建筑面积计算，酒店式公寓每平方米2.5元/月，商业用房每平方米4元/月，办公用房每平方米3元/月，并对公摊水费、公摊电费做了明确约定。二被告系某某广场X幢XXXX室业主，房屋面积为64平方米。自2013年4月1日起至2014年6月30日，被告拖欠物业管理费2880元，尚欠2851.8元。被告拖欠原告物业费，致使原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主的利益。原告曾于2015年1月16日以书面通知被告，限期缴纳拖欠的物业费，但被告至今未缴纳。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付物业管理费2851.8元、公摊电费125.32元及本案诉讼费。
被告张丹辩称，原告一直未向其索要物业费，物业没有管理，在新的物业公司接手后，告知业主，以前的物业费就算了，从新物业接手开始起缴纳物业费。
经审理查明，2010年7月20日，原告与南京某某有限公司签订《某某广场前期物业服务合同》，约定原告接受南京某某有限公司的委托，为某某广场提供前期物业管理服务；物业服务费按业主房屋的建筑面积计算，酒店式公寓每平方米2.5元/月，商业用房每平方米4元/月，办公用房每平方米3元/月。
2010年11月10日，被告与南京某某有限公司签订商品房预售合同，约定被告在南京某某有限公司处购买位于南京市栖霞区某某路XXX号某某广场X幢XXXX室房屋，房屋面积为64.09平方米，房屋设计用途为办公用房。南京某某有限公司于2012年9月20日将案涉房屋交与被告。2014年6月底，原告退出案涉物业，不再为某某广场提供物业管理服务。
2015年1月20日，原告向被告发函，要求被告缴纳自2013年4月1日起至2014年6月30日拖欠的物业管理费2880元。
以上事实，有前期物业管理服务合同、商品房预售合同、律师函、挂号信记录、当事人陈述以及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告和南京某某有限公司就某某广场前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力。原告据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。被告拖欠物业服务费，实属不妥。原告主张被告支付物业管理服务费2851.87元，并不损害业主利益，亦不违背法律规定，本院予以支持。至于原告提出公摊电费请求，并未提供证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告张丹于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市保利物业管理集团有限公司物业服务费人民币2851.8元。
二、驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，由被告张丹负担，于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市保利物业管理集团有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一六年一月十二日
书 记 员 杜娟
江苏省邳州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邳非诉行审字第0064号
申请执行人邳州市公安消防大队。住所地邳州市运河镇。
法定代表人周勇，大队长。
委托代理人郭涛，该大队参谋。
被执行人江苏欢乐买商贸股份有限公司解放路店。住所地邳州市建设北路。
负责人周恒昶，经理。
申请执行人邳州市公安消防大队向本院申请强制执行邳公（消）行罚决字（2014）0062号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
因被执行人消防设施、器材未保持完好有效的行为违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定。申请执行人即依据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第一项于2014年4月17日作出《行政处罚告知笔录》，告知被执行人“将对你单位处伍仟元以上伍万元以下的罚款”。被执行人在规定期限内未提出陈述申辩意见。2014年4月19日，申请执行人作出邳公（消）行罚决字（2014）0062号《行政处罚决定书》，给予被执行人罚款人民币伍仟元整的处罚。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行该处罚决定。申请执行人在处罚决定发生法律效力后、强制执行申请前依法向被执行人作出催告，但被执行人仍未履行，申请执行人遂依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人在告知笔录中仅告知被执行人拟行政处罚的幅度，而未告知具体数额，应视为未履行告知程序。故申请执行人对被执行人作出的邳公（消）行罚决字（2014）0062号《行政处罚决定书》，不符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对邳公（消）行罚决字（2014）0062号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内向徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯遵亚
人民陪审员 王 愉
人民陪审员 吴 平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郭 琳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1749号
原告韦彬，男，1996年2月14日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人刘晓珀，山东泉兴律师事务所律师。
被告山东华润万家生活超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑帆，总经理。
本院在审理原告韦彬与被告山东华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告韦彬于2015年8月17日申请撤回对被告山东华润万家生活超市有限公司的起诉。
本院认为，原告韦彬在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦彬撤回起诉。
案件受理费25元，由原告韦彬负担。
审判员 姜光军
二〇一五年八月二十日
书记员 张 雪
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘05行申9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭喜红，男，1972年10月13日出生，汉族，农民，住邵阳市双清区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵阳市公安局双清分局，住所地邵阳市宝庆东路。
法定代表人魏敏，该分局局长。
再审申请人彭喜红与被申请人邵阳市公安局双清分局不服公安行政拘留一案，不服本院（2013）邵中行终字第30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人彭喜红提出再审申请称，一、原审判决认定事实错误，原审在没有证据的情况下认定申请人阻碍邵阳市威远爆破公司工作人员施工，造成施工机器损坏，严重影响工程进度是错误的。事实上是申请人与发包方有合同纠纷，申请人阻碍其他人进工地施工是为了维护自己的民事权利。二、原判决适用法律错误。本案是因一起合同纠纷而引起的行政案件，而被申请人不顾公安部的规定插手经济合同纠纷，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定属于适用法律错误。
本院认为，关于申请人提出原判认定事实错误的再审理由，经查实，申请人阻碍邵阳市威远爆破公司工作人员施工并造成施工机器损坏的事实，有证人证言以及申请人在询问笔录中的自认均予以证实，现申请人提出没有证据证实其阻工的再审理由与事实不符，本院不予采纳。
关于申请人提出原判适用法律错误的再审理由，经查实，申请人是与他人发生了经济纠纷到工地阻工，虽然事出有因，但并不能成为其到工地阻工甚至强行关停工作机器的理由。被申请人邵阳市公安局双清分局负有维护本辖区治安管理和维护本辖区单位正常生产和工作秩序的职责，接到申请人在工地阻工的报案后，在多次劝说申请人通过正当程序解决纠纷无效的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对申请人作出拘留10日的处罚决定，并无不当，并非违法插手经济纠纷。
综上，再审申请人彭喜红的申请再审理由均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人彭喜红的再审申请。
审 判 长 廖莎菲
审 判 员 李青云
代理审判员 彭俊芳
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 姜靓妞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8044a859-41bd-4097-98dc-a73e010ddbd5&imgId=ODA0NGE4NTktNDFiZC00MDk3LTk4ZGMtYTczZTAxMGRkYmQ1MC5qcGVn01lydyh01)
湖南省邵阳市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）湘05行申9号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭喜红，男，1972年10月13日出生，汉族，农民，住邵阳市双清区。	被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵阳市公安局双清分局，住所地邵阳市宝庆东路。	法定代表人魏敏，该分局局长。	再审申请人彭喜红与被申请人邵阳市公安局双清分局不服公安行政拘留一案，不服本院（2013）邵中行终字第30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	再审申请人彭喜红提出再审申请称，一、原审判决认定事实错误，原审在没有证据的情况下认定申请人阻碍邵阳市威远爆破公司工作人员施工，造成施工机器损坏，严重影响工程进度是错误的。事实上是申请人与发包方有合同纠纷，申请人阻碍其他人进工地施工是为了维护自己的民事权利。二、原判决适用法律错误。本案是因一起合同纠纷而引起的行政案件，而被申请人不顾公安部的规定插手经济合同纠纷，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定属于适用法律错误。	本院认为，关于申请人提出原判认定事实错误的再审理由，经查实，申请人阻碍邵阳市威远爆破公司工作人员施工并造成施工机器损坏的事实，有证人证言以及申请人在询问笔录中的自认均予以证实，现申请人提出没有证据证实其阻工的再审理由与事实不符，本院不予采纳。	关于申请人提出原判适用法律错误的再审理由，经查实，申请人是与他人发生了经济纠纷到工地阻工，虽然事出有因，但并不能成为其到工地阻工甚至强行关停工作机器的理由。被申请人邵阳市公安局双清分局负有维护本辖区治安管理和维护本辖区单位正常生产和工作秩序的职责，接到申请人在工地阻工的报案后，在多次劝说申请人通过正当程序解决纠纷无效的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对申请人作出拘留10日的处罚决定，并无不当，并非违法插手经济纠纷。	综上，再审申请人彭喜红的申请再审理由均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：	驳回再审申请人彭喜红的再审申请。	审 判 长  廖莎菲	审 判 员  李青云	代理审判员  彭俊芳	二〇一六年十一月十七日	代理书记员  姜靓妞	附相关法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第九十一条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：	（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；	（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；	（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；	（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；	（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；	（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；	（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；	（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
四川省茂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂民初字第5号
原告：杨某某，女，羌族，生于1983年11月，务农，四川省茂县人，现住茂县。
被告：胡某某，男，羌族，生于1980年10月，务农，四川省茂县人，现住茂县。
本院在审理原告杨某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告杨某某要求撤诉的理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告杨某某承担。
审判员 周刚
二〇一四年一月九日
书记员 刘洁
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3538号
上诉人（一审原告）丁攀，男，1984年6月20日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府法制办公室干部。
上诉人丁攀因要求北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）履行法定职责及撤销北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
丁攀认为朝阳区政府未履行依法查处北京市朝阳区城乡环境建设委员会（以下简称朝阳区建委）、北京市朝阳区人民政府望京街道办事处（以下简称望京街道办）联合作出《致商户的一封信》的违法行为的法定职责，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认为，丁攀请求朝阳区政府查处朝阳区建委和望京街道办的乱作为，其实质上是请求朝阳区政府基于上级行政机关的职能，履行监督其下级行政机关有关行为的职责，不属于人民法院行政审判权限调整范围，对其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。故对北京市政府作出的京政复字[2015]969号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）的起诉，亦应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回丁攀的起诉。
丁攀不服一审裁定，以朝阳区政府未履行查处职责直接侵犯了上诉人的权利，属于行政不作为，人民法院应当予以受理，一审法院裁定不符合法律规定为由向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
经查，丁攀系北京太和四元桥汽配城的租户之一。丁攀认为朝阳区建委和望京街道办联合违法作出的《致商户的一封信》致使其未得到补偿，于2015年8月8日向朝阳区政府提出《违法查处申请书》，请求查处朝阳区建委和望京街道办联合作出《致商户的一封信》的违法行为。后认为朝阳区政府未履行职责，于2015年12月12日向北京市政府提起行政复议。2016年1月29日北京市政府作出被诉复议决定，驳回了丁攀的行政复议申请。
另查，丁攀不服《致商户的一封信》向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼，2015年7月30日，朝阳法院作出（2015）朝行初字第323号行政裁定书，认为《致商户的一封信》系针对有关事项对商户的提示性告知，对丁攀的权利义务不产生实际影响，裁定驳回丁攀的起诉。丁攀不服向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提出上诉，2015年10月19日，三中院作出（2015）三中行终字第743号行政裁定驳回丁攀的上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。被诉行为属于人民法院行政审判权限调整范围是起诉的必要条件。本案中，丁攀请求朝阳区政府查处朝阳区建委和望京街道办联合作出《致商户的一封信》的违法行为，其实质上是请求朝阳区政府基于上级行政机关的职能，履行监督其下级行政机关有关行为的职责。而上级行政机关对下级机关的监督职能是建立在层级、隶属关系的基础之上，属于行政权力系统内部运行的范畴，并不是行政法意义上的法定职责，不属于行政审判权限的调整范围。故丁攀提起的本案之诉不符合法定条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。故丁攀对被诉复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此，一审法院裁定驳回丁攀的起诉并无不当。
综上，一审法院裁定驳回丁攀的起诉正确，本院应予维持。丁攀的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘振东
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张宏晶
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3538号上诉人（一审原告）丁攀，男，1984年6月20日出生。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人尹宏伟，北京市人民政府法制办公室干部。上诉人丁攀因要求北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）履行法定职责及撤销北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。丁攀认为朝阳区政府未履行依法查处北京市朝阳区城乡环境建设委员会（以下简称朝阳区建委）、北京市朝阳区人民政府望京街道办事处（以下简称望京街道办）联合作出《致商户的一封信》的违法行为的法定职责，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。一审法院裁定认为，丁攀请求朝阳区政府查处朝阳区建委和望京街道办的乱作为，其实质上是请求朝阳区政府基于上级行政机关的职能，履行监督其下级行政机关有关行为的职责，不属于人民法院行政审判权限调整范围，对其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。故对北京市政府作出的京政复字[2015]969号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）的起诉，亦应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回丁攀的起诉。丁攀不服一审裁定，以朝阳区政府未履行查处职责直接侵犯了上诉人的权利，属于行政不作为，人民法院应当予以受理，一审法院裁定不符合法律规定为由向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。经查，丁攀系北京太和四元桥汽配城的租户之一。丁攀认为朝阳区建委和望京街道办联合违法作出的《致商户的一封信》致使其未得到补偿，于2015年8月8日向朝阳区政府提出《违法查处申请书》，请求查处朝阳区建委和望京街道办联合作出《致商户的一封信》的违法行为。后认为朝阳区政府未履行职责，于2015年12月12日向北京市政府提起行政复议。2016年1月29日北京市政府作出被诉复议决定，驳回了丁攀的行政复议申请。另查，丁攀不服《致商户的一封信》向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼，2015年7月30日，朝阳法院作出（2015）朝行初字第323号行政裁定书，认为《致商户的一封信》系针对有关事项对商户的提示性告知，对丁攀的权利义务不产生实际影响，裁定驳回丁攀的起诉。丁攀不服向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提出上诉，2015年10月19日，三中院作出（2015）三中行终字第743号行政裁定驳回丁攀的上诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。被诉行为属于人民法院行政审判权限调整范围是起诉的必要条件。本案中，丁攀请求朝阳区政府查处朝阳区建委和望京街道办联合作出《致商户的一封信》的违法行为，其实质上是请求朝阳区政府基于上级行政机关的职能，履行监督其下级行政机关有关行为的职责。而上级行政机关对下级机关的监督职能是建立在层级、隶属关系的基础之上，属于行政权力系统内部运行的范畴，并不是行政法意义上的法定职责，不属于行政审判权限的调整范围。故丁攀提起的本案之诉不符合法定条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。故丁攀对被诉复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此，一审法院裁定驳回丁攀的起诉并无不当。综上，一审法院裁定驳回丁攀的起诉正确，本院应予维持。丁攀的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘振东审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一六年九月二十九日书 记 员  张宏晶
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第912号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人汤立垣，住广东省广州市花都区。2001年9月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2002年3月9日刑满释放。2009年1月7日因犯盗窃罪被广东省广宁县人民法院判处有期徒刑一年，2009年10月6日刑满释放。2013年3月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2013年7月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕，同年4月16日被取保候审。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）616号起诉书指控被告人汤立垣犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员温昕出庭支持公诉。被告人汤立垣到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：
2015年1月23日10时许，被告人汤立垣去到广州市花都区花东镇花东市场星福商场门口，以撬锁方式窃得被害人肖某停放在该处的一辆红色台邦牌大公主电动车（经鉴定，价值2246元）。
2015年1月26日19时许，被告人汤立垣去到广州市花都区花东镇富力金港城富园汇超市门口，以撬锁方式窃得被害人周某停放在该处的一辆黑色锋阳牌电动车（经鉴定，价值1950元）。
2015年1月29日7时许，被告人汤立垣去到广州市花都区花东镇新市场江威士多店门口，以撬锁方式窃得被害人叶某停放在该处的一辆黑色台邦牌五羊公主电动车（经鉴定，价值1806元），后在逃离现场时被群众抓获。赃车已起回并发还被害人。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人汤立垣无视国法，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。综合被告人汤立垣是累犯、如实供述、曾因盗窃受过刑事处罚、盗窃三次等情节，建议本院对被告人汤立垣判处有期徒刑一年以上二年零六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人汤立垣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人汤立垣犯盗窃罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局花东派出所出具的抓获经过；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；接受证据材料清单；视频监控资料；涉案电动车购买单据；视听资料；（2001）花刑初字第435号刑事判决书、刑满释放证明书；（2009）宁刑初字第17号刑事判决书、刑满释放证明书；（2013）穗花法刑初字第290号刑事判决书、刑满释放证明书；广州市花都区价格认证中心穗花价鉴（赃）（2015）89号价格鉴定结论书；被害人肖某的陈述及对案发地点的签认；被害人周某的陈述及对案发地点的签认；被害人叶某的陈述及对涉案电动车、案发地点的签认；证人官进华的证言、对被告人汤立垣的辨认笔录及对涉案电动车、涉案工具、案发地点的签认；被告人汤立垣的供述及对作案工具、作案地点、涉案电动车的签认；被告人汤立垣的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汤立垣无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人汤立垣适用“处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人汤立垣盗窃三次，盗窃财物价值6002元，应相应惩处。被告人汤立垣曾因犯盗窃罪三次被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，是累犯，且盗窃的部分赃物未缴获，应当从重处罚。被告人汤立垣归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤立垣犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的78日），并处罚金五千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、继续追缴被告人汤立垣的违法所得发还被害人；扣押在案的作案工具一批予以没收（均由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陶志敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执871号
申请执行人山东聊城利辉化工物资有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：梁辉，经理。
被执行人秦玉旺，男。
山东聊城利辉化工物资有限公司申请执行秦玉旺买卖合同纠纷一案，本院依据已经发法律效力的（2013）聊东商民初字第1593号民事判决书，于2016年2月26日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人郑某无存款、股份、车辆，房产。本案执行标的2.4万元，已执行到位标的0元。据此认定被执行人无可供执行的财产，且申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）聊东商民初字第1593号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨延鹏
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）日保字第15号
申请人葛玲，女。
被申请人孔军。
被申请人日照瑞能贸易有限公司，住所地日照市烟台路日照国际金融中心005幢01单元1901室。
法定代表人孔军。
被申请人山东华钢工业有限公司，住所地日照市岚山区222省道、田横二路南侧，岚山区钢铁配套物流园。
被申请人陈秀菊，女。
申请人葛玲与被申请人孔军、日照瑞能贸易有限公司、山东华钢工业有限公司、陈秀菊民间借贷纠纷一案，申请人于2015年1月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币450万元或查封、扣押其相应的其他财产，并已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人葛玲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人孔军、日照瑞能贸易有限公司、山东华钢工业有限公司、陈秀菊的银行存款人民币450万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
冻结查封期间，未经本院许可，不得支付、转让、抵押和其他处分。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王东坤
审 判 员 李 红
代理审判员 李晓艳
二〇一五年一月九日
书 记 员 徐美玲
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商商初字第83号
原告杨春辉，男，1973年11月2日出生，汉族，个体户，住商河县。
被告刘彬一，男，50岁，汉族，农民，住商河县。
被告刘成利，男，45岁，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告杨春辉与被告刘彬一、刘成利买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨春辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨春辉负担。
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年三月四日
书 记 员 李 利
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第45号
原告：杭州彩虹物业管理有限公司。
法定代表人：沈建声。
委托代理人：张传竞，浙江金麦律师事务所律师。
被告：梁政。
被告：陈亚萍。
原告杭州彩虹物业管理有限公司（以下简称彩虹物业公司）为与被告梁政、陈亚萍物业服务合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。后因被告梁政、陈亚萍下落不明，本院依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告彩虹物业公司的委托代理人张竞成到庭参加诉讼，被告梁政、陈亚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告彩虹物业公司起诉称：被告梁政、陈亚萍系原告所服务的大华·西溪风情5期悦宫苑20-3室业主，2009年6月8日，二被告在接收物业时按《物业管理条例》的相关规定与原告签订了《前期物业管理服务协议》。双方约定了物业费交纳和物业管理服务的事宜，原告为被告所在小区提供了物业服务，但二被告从2013年1月起一直未交纳物业服务费。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告梁政、陈亚萍给付2013年1月至2014年12月的物业服务费27986元；二、被告梁政、陈亚萍支付违约金为8242元（计算至2014年11月30日，此后的违约金按每日千分之三的标准计算至付清时止）；三、本案诉讼费用由被告梁政、陈亚萍承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告梁政、陈亚萍给付2013年1月至2014年12月的物业服务费23890元；二、判令被告梁政、陈亚萍支付违约金1354元（自2013年1月至2014年11月30日，按银行贷款年利率6%计算，此后的违约金仍按同期贷款年利率另行计付）；三、本案诉讼费用由被告梁政、陈亚萍承担。
原告彩虹物业公司为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据：
1.前期物业管理协议1份，用以证明原、被告存在物业管理服务合同关系的事实；
2．发票1份，用以证明物业费用的收取标准双方无异议的事实；
3.公告照片2张（打印件）、律师函张贴照片2张（打印件）、律师函邮寄凭证1份，用以证明原告已公告催促被告交纳物业费的事实。
被告梁政、陈亚萍未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告彩虹物业公司提供的证据，被告梁政、陈亚萍在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据反映的内容与原告陈述的相一致，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：二被告系大华西溪风情花园悦宫苑20-3室业主，原、被告于2009年6月8日签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：原告为二被告所在的小区提供物业服务，二被告于每月10日前交纳物业服务费，并约定二被告未按约支付相关费用的，原告有权自逾期之日起按每日千分之一收取违约金。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，但二被告未支付2013年及2014年的物业服务费，为此原告诉来本院，请求上判。
本院认为，原告为被告梁政、陈亚萍所在的大华西溪风情花园小区提供了物业服务，二被告作为该小区的业主，理应按照合同约定向原告支付物业费。二被告无正当理由未按约支付物业费，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求二被告支付物业费及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁政、陈亚萍支付原告杭州彩虹物业管理有限公司物业费23890元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告梁政、陈亚萍支付原告杭州彩虹物业管理有限公司违约金1354元（计算至2014年11月30日，此后至本判决确定履行之日止的违约金按中国人民银行同期贷款基准利率另行计付），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费431元，由被告梁政、陈亚萍负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费431元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 戴淑林
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 许 峰
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二初字第440号
原告包颖。
被告青岛魅力海岸投资集团有限公司，住所地青岛市市北区热河路57号307室。
法定代表人刘强，职务董事长。
被告刘庆。
被告申克军
原告包颖向本院提出诉讼保全申请，申请法院依法冻结被告青岛魅力海岸投资集团有限公司、刘庆、申克军银行存款人民币210万元或查封其相应价值的其他财产。
经审查，本院认为，原告包颖提出诉讼保全的原因成立，且已向本院提供了财产予以担保。为防止被告财产转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告包颖的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告刘庆、青岛魅力海岸投资集团有限公司、申克军银行存款人民币210万元或查封其相应价值的其他财产。
查封原告包颖所有的位于青岛市崂山区海尔路63号1号楼1310室房屋壹处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王思清
二〇一五年八月十一日
书记员 由子聪
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4739号
罪犯黄军，男，1985年9月19日出生，汉族，四川省金堂县人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省金堂县人民法院于2012年2月21日作出（2012）金堂刑初字第40号刑事判决，以被告人黄军犯盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月，并处罚金人民币20000元（已执行5000元），宣判后，被告人不服，提出上诉，四川省成都市中级人民法院于2012年3月30日作出（2012）成刑终字第184号刑事判决，驳回上述，维持原判。刑期起于2011年10月27日止于2022年4月26日。判决生效后交付执行。于2012年5月25日送川西监狱改造现执行机关四川省川西监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱标准考核121分的奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄军减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至二〇二一年六月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭 默 娜
人民陪审员 张 朝 中
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吉叶春红
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执1586号
申请执行人:滨海县人力资源和社会保障局法定代表人蒯中华，该局局长。
被执行人:滨海新城医院有限公司，法定代表人韦军华，该公司总经理。
申请执行人滨海县人力资源和社会保障局与被执行人滨海新城医院有限公司劳动监察行政非诉纠纷一案，本院于2017年6月23日作出的（2017）苏0925行审79号行政裁定书已经发生法律效力，经申请人申请，本院于2017年7月4日立案执行，执行标的为1754040元。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人所有的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，经查询，被执行人暂无可供执行银行存款、房产、车辆等财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海滨
审 判 员 朱茂春
人民陪审员 郑红红
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 爽
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执1586号申请执行人:滨海县人力资源和社会保障局法定代表人蒯中华，该局局长。被执行人:滨海新城医院有限公司，法定代表人韦军华，该公司总经理。申请执行人滨海县人力资源和社会保障局与被执行人滨海新城医院有限公司劳动监察行政非诉纠纷一案，本院于2017年6月23日作出的（2017）苏0925行审79号行政裁定书已经发生法律效力，经申请人申请，本院于2017年7月4日立案执行，执行标的为1754040元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，对被执行人所有的银行存款、房产、车辆等信息进行了查询，经查询，被执行人暂无可供执行银行存款、房产、车辆等财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙海滨审 判 员  朱茂春人民陪审员  郑红红二〇一七年八月十七日书 记 员  周 爽
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立民终字第88号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团山西电力建设有限公司，住所地：山西省太原市小店区平阳路西巷24号。
法定代表人：李永茂，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：河南城建建设集团有限公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路18号。
法定代表人：高金良，该公司董事长。
上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司（以下简称山西电力）因与被上诉人河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第235号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
太原市中级人民法院受理河南城建诉山西电力建设工程施工合同纠纷一案后，被告山西电力在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为太原市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，而本案标的额为302万元，未达到太原市中级人民法院的级别管辖标准，应将此案移送到有管辖权的人民法院审理。
太原市中级人民法院经审理认为，法发（2008）10号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及晋高法发（2008）5号《山西省高级人民法院关于确定中级人民法院、基层人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，太原市中级人民法院管辖诉讼标的额不低于300万元且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本案原告河南城建住所地不在太原市辖区且标的额超过300万元，故太原市中级人民法院对本案有管辖权，裁定驳回了山西电力的管辖权异议。
山西电力上诉称，根据法发（2015）7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，太原市中级人民法院管辖诉讼标的额在3000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本案诉讼标的额302万元，未达到太原市中级人民法院的级别管辖标准，不应由太原市中级人民法院管辖本案。
河南城建未作答辩。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人在涉案合同中约定发生争议向合同签订地人民法院起诉，并在合同中注明合同签订地为山西省太原市平阳路西二巷24号；本案于2015年3月16日立案，不适用2015年5月1日后施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，根据法发（2008）10号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及晋高法发（2008）5号《山西省高级人民法院关于确定中级人民法院、基层人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，太原市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上1亿元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本案标的额302万元且当事人一方河南城建住所地不在太原市辖区，根据双方对地域管辖的约定及法律对级别管辖的规定，太原市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人中国能源建设集团山西电力建设有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程庆华
审 判 员 李学明
代理审判员 徐立军
二〇一五年七月六日
书 记 员 温有军
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执739号
申请执行人王化敏，女，1965年9月4日出生。
被执行人王超文，男，1964年2月19日出生。
被执行人李自锋，男，1969年2月10日出生。
本院于2016年8月10日受理申请执行人王化敏与被执行人王超文、李自锋机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第1167号民事判决书，向申请执行人王化敏送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到通知之日起十日内提供被执行人王超文、李自锋财产状况的线索。逾期，申请执行人王化敏未能提供被执行人王超文、李自锋可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第1167号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一六年十月二十六日
书记员 窦立春
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第582号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地唐山市丰润区。
法定代表人：张庆武，行长。
委托代理人：翟洁，该行员工。
被告：王步怀，农民。
被告：王力刚，农民。
被告：冯彦华，农民。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告王步怀、王力刚、冯彦华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托代理人翟洁到庭参加诉讼，被告王步怀、王力刚、冯彦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行诉称，被告王步怀于2013年3月25日由我处借款720000元，由被告王力刚、冯彦华作为其借款的保证人，借款期限至2014年1月5日，月息为10‰。借款到期后，被告未按时偿还本金及利息，我行多次进行催收，但被告拒不还款。现借款已逾期，为维护我行的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还我行借款本金720000元及相应利息，被告王力刚、冯彦华负连带偿还责任。
被告王步怀、王力刚、冯彦华未提供答辩。
经审理查明，2013年3月25日，被告王步怀、王力刚、冯彦华与原唐山市丰润区农村信用合作联社签订书面保证担保借款合同，合同约定被告王步怀向原唐山市丰润区农村信用合作联社借款720000元，月利率为10‰，借款期限为自2013年3月25日起至2014年1月5日止，还款方式为利随本清。并约定如不按期还款，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。被告王力刚、冯彦华为被告王步怀的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围为借款本息及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原唐山市丰润区农村信用合作联社依约向被告发王步怀发放了借款。被告王步怀借款后未按约归还借款本息，原告（原唐山市丰润区农村信用合作联社于2013年11月4日更名为河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行）催要未果，诉至本院。
以上事实，有保证担保借款合同及借款借据等材料在卷。
本院认为，原唐山市丰润区农村信用合作联社与被告王步怀之间的借款关系事实清楚，与三被告所签订的保证担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，各方均应按约履行。原唐山市丰润区农村信用合作联社依约向被告王步怀提供了借款，已履行了合同约定的义务。被告王步怀借款后未按约归还借款本息，构成违约，应承担逾期还款的违约责任，其利息及逾期利息应按合同约定的利率计算。被告王力刚、冯彦华作为借款合同的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告王步怀于判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款人民币720000元及利息、逾期利息（利息自2013年3月25日起按月利率10‰计算至2014年1月5日止，逾期利息自2014年1月6日起按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告王力刚、冯彦华对上述债务承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告王步怀负担，被告王力刚、冯彦华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈满利
二〇一五年六月一日
书记员 任 杰