重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2620号
上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。
法定代表人李焕军，董事长。
委托代理人罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市有益建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段11-1号。
法定代表人苏武益，经理。
委托代理人曹玉霞，重庆市有益建筑劳务有限公司员工。
原审被告锦宸集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体五支路1号10-31、32号。
负责人储桂华，总经理。
委托代理人罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。
上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）与被上诉人重庆市有益建筑劳务有限公司（以下简称有益公司）、原审被告锦宸集团有限公司重庆分公司（以下简称锦宸分公司）建设工程施工合同纠纷一案，锦宸公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年7月23日，锦宸分公司以其第七项目部名义（发包方）与有益公司（承包方）签订《建设工程劳务承包合同》。合同约定锦宸分公司将九龙坡区谢家湾文化村50号聚金万佳苑经济适用房一标段4#楼工程发包给有益公司。工程建筑面积约31200㎡。双方对施工范围、单价、结算及付款方式等内容进行了约定。2008年10月27日，双方签订《补充协议》，约定劳务分包人向劳务发包人缴纳保证金200万元，对保证金的归还时间作了进一步约定，最后一笔50万元保证金在工程竣工验收后四十五个工作日内归还。如劳务发包人不按时退还垫资和支付工程款则每日按应付金额的3‰作为违约金支付给劳务分包人，直到退还和付清为止。合同及补充协议签订后，有益公司依约缴纳了200万元保证金并进场施工。2010年1月6日，锦宸分公司向有益公司发出《停工通知》，该停工通知载明：“因建设单位无理克扣工程进度款，造成工地现场无能力支付贵司民工工资及工程进度款。鉴于以上情况：我司决定从即日起，整个工程全面停工，所有机械设备、周转材料及辅料在七日内全部清理出场。现场只留现场看守人员，所有停工损失待复工时再行协商。”2010年1月13日，锦宸分公司向有益公司发出《函告》，该函告载明：“根据我司2010年1月6日所发停工通知要求，贵司需在2010年1月6日停止施工，7日内拆除现场。但至今贵司无任何停工的意思。我司再次函告贵司必须无条件停止施工，否则所造成的一切质量及安全问题由贵司全权负责。”该函告发出当日，有益公司停工。
另查明，有益公司曾向重庆市第五中级人民法院起诉要求解除与锦宸分公司签订的劳务承包合同并支付其拖欠的劳务费及违约金，该院于2011年5月12日做出裁定，将该案移送一审法院审理。有益公司在该次诉讼中的请求为：一、判令解除有益公司与锦宸分公司于2008年7月23日签订的《建设工程劳务承包合同》；二、判令二被告立即支付拖欠有益公司的劳务费3344580元，并从拖欠之日2010年2月21日起至付清拖欠款止按拖欠金额每日0.3%承担逾期付款违约金，审理中暂定5498489元；三、判令二被告赔偿有益公司经济损失230740元；四、本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，有益公司自愿放弃第三项诉讼请求以及要求二被告支付基础部分及塔吊租金和附着式脚手架工程款共计379767元所对应的违约金的请求。一审法院经审理后查明，双方签订的劳务承包合同已于2011年11月9日解除。二被告应向有益公司支付的工程款分别为工程进度款542259.50元以及尾款1665331.88元。其中工程进度款542259.50元由于有益公司已自愿放弃要求二被告支付基础部分及塔吊租金和附着式脚手架工程款共计379767元所对应的违约金的请求，故二被告只应向有益公司支付进度款162492.50元（5420259.50元-379767元）所对应的违约金。有益公司要求二被告承担未付工程尾款的违约金的请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂于2014年8月1日做出一审判决，判令锦宸分公司支付有益公司有益公司劳务进度款542259.50元，并以162492.50元为本金，从2010年2月21日起至该本金付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍向有益公司支付逾期付款违约金；锦宸分公司支付有益公司有益公司劳务尾款1665331.88元；锦宸公司对上述款项承担连带支付责任；驳回有益公司重庆市有益建筑劳务有限公司其他诉讼请求。宣判后，锦宸公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2015年2月10日，该院以上诉人锦宸公司未在指定期限内缴纳上诉费为由，裁定上诉人锦宸公司按自动撤回上诉处理。
还查明，锦宸分公司成立于2007年11月9日，系锦宸公司依法设立的分公司，不具有法人资格。
有益公司在一审中诉称：有益公司与锦宸分公司于2008年7月23日签订了工程劳务分包合同，约定由有益公司为被告承包的工程提供劳务。后来双方又签订补充协议，约定由有益公司向锦宸分公司缴纳质量保证金200万元，并约定了退还的时间。在施工过程中，锦宸分公司于2010年1月6日向有益公司发出停工通知要求有益公司停工，但其一直拖延支付有益公司应得的工程款。后有益公司向重庆市第五中级人民法院起诉要求被告支付工程款和违约金，该院裁定该案由重庆市九龙坡区人民法院审理，该院审理后，于2014年8月1日做出一审判决，该判决现已生效。在前述案件审理过程中，二被告自认收到了有益公司支付的保证金200万元，双方确认二被告只退还了150万元的保证金给有益公司，尚欠50万元没有退还。因此，有益公司来院起诉要求：一、判令二被告向有益公司退还50万元保证金，并从2011年11月9日起至付清之日止，以50万元为基数按照同期同类银行贷款利率的四倍向有益公司支付资金占用利息；二、二被告向有益公司支付工程款的资金占用利息损失2112142元；三、由二被告承担本案诉讼费用。
锦宸公司、锦宸分公司在一审中共同辩称：收到有益公司支付的200万元保证金属实，在之前的庭审中双方确认已经退还了150万元，尚余50万元没有退还，二被告同意向有益公司退还该50万元保证金，但有益公司要求从2011年11月9日起至付清之日止按照同期银行贷款利率的四倍支付该50万元保证金的利息损失没有事实依据，只能从有益公司起诉之日即2015年5月27日按照同期银行贷款利率计算利息损失。关于有益公司要求二被告支付工程款的资金占用利息损失2112142元的诉讼请求，在之前的诉讼中已经请求了涉案工程款的逾期付款违约金5498498元，诉讼中有益公司明确表示放弃基础塔吊和附着式脚手架工程款379767元所对应的违约金，而法院经审理后只主张了部分进度款162492.50元所对应的违约金，而对于其余工程款没有支持有益公司要求支付违约金的请求。现有益公司再次就同一工程的工程款主张利息损失，属于重复起诉，应当裁定驳回有益公司的第二项诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，二被告认可收到有益公司支付的保证金200万元，而在之前的诉讼中双方确认已退还150万元保证金，尚欠50万元没有退还。双方签订的劳务承包合同已于2011年11月9日解除，在此之后二被告继续占有该保证金已无法律依据，应当退还给有益公司。但有益公司要求按照同期银行贷款利率的四倍计算利息损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。有益公司只能主张以50万元为基数从2011年11月9日起至付清之日为止按照同期同类银行贷款利率计算的利息损失。锦宸分公司系锦宸公司依法设立并领取营业执照但不具有法人资格的分支机构，锦宸公司依法应当对其分公司的欠付款项在分公司财产不足以承担责任时承担共同支付责任。
对于有益公司要求二被告支付工程款的资金占用利息损失2112142元的诉讼请求，有益公司已在之前的诉讼中就同一工程主张工程款3344580元及违约金5498489元，在审理过程中有益公司自愿放弃要求二被告支付基础部分及塔吊租金和附着式脚手架工程款共计379767元所对应的违约金的请求，一审法院认定二被告只应向有益公司支付进度款162492.50元（542259.50元-379767元）所对应的违约金。有益公司要求二被告承担未付工程尾款的违约金的请求，因无事实和法律依据，一审法院未予支持。违约金和损失赔偿均是承担违约责任的具体方式，有益公司只能择一进行主张。有益公司已在前诉中就同一工程的工程款主张了违约金，一审法院也予以了处理，现有益公司再次就同一事实主张利息损失赔偿，属于一事不再理的范畴，一审法院依法不再予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、锦宸集团有限公司、锦宸集团有限公司重庆分公司于本判决生效之日起7日内向重庆市有益建筑劳务有限公司退还保证金50万元，并从2011年11月9日起以50万元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期同类基准贷款利率向有益公司支付资金占用利息；二、驳回重庆市有益建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取4400元，由锦宸集团有限公司、锦宸集团有限公司重庆分公司负担。
一审宣判后，锦宸公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判不退还被上诉人保证金及支付保证金资金占用利息。主要理由为：被上诉人未举示交保证金的票据；即使应退还保证金也应从提起诉讼之日开始计算资金占用利息。
被上诉人有益公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告锦宸分公司述称：支持上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人及原审被告应否退还被上诉人保证金；如应退还保证金，应从何时起算保证金资金占用利息。上诉人与原审被告的特别授权代理人在一审中自认尚欠被上诉人50万元保证金未还，在二审中上诉人虽以被上诉人未举示交保证金的票据为由对此事实不予认可，但上诉人并未举示任何证据足以推翻其特别授权代理人在一审中的自认，故其此项上诉理由不成立，本院不予采信，上诉人及原审被告应退还被上诉人50万元保证金。由于双方当事人签订的劳务承包合同已于2011年11月9日解除，在此之后上诉人及原审被告继续占有该保证金已无法律依据，应当退还给被上诉人。上诉人及原审被告未及时退还保证金即应自2011年11月9日起而非自被上诉人提起诉讼之日起向被上诉人计付保证金的资金占用利息。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由锦宸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘琳妍