北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12552号
上诉人（原审原告）李素华，女，1944年5月21日出生。
委托代理人张福虎，北京利生律师事务所律师。
委托代理人孔祥雨，男，1990年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区疾病预防控制中心，住所地北京市朝阳区华威里**号。
法定代表人罗凤基，主任。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区第二医院，住所地北京市朝阳区金台路**号内*号。
法定代表人李瑞杰，院长。
委托代理人贾嫚，北京市华卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区中医医院，住所地北京市朝阳区工体南路*号。
法定代表人侯瑞祥，院长。
委托代理人张燕，女，1975年4月24日出生。
上诉人李素华因与被上诉人北京市朝阳区疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）、北京市朝阳区第二医院（以下简称第二医院）、北京市朝阳区中医医院（以下简称中医院）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人李素华及其委托代理人孔祥雨，被上诉人疾控中心的委托代理人王磊，被上诉人第二医院的委托代理人贾嫚，被上诉人中医院的委托代理人张燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李素华在一审中诉称：1982年至1986年期间李素华在疾控中心工作，任厨师职务。1986年至1993年李素华在第二医院工作，1993年至1996年李素华在中医院工作，1996年至1998年李素华又回到第二医院工作。在第二医院及中医院工作期间，两家单位都给李素华缴纳了养老保险金（当时称退休养老基金），或补缴了养老保险金，唯独疾控中心没有给李素华缴纳或补缴养老保险金，致使李素华不能办理退休手续，也不能领到退休金。根据北京市的规定，合同工或临时工工作10年以上应办理退休手续，由于疾控中心没有给李素华缴纳1982年至1986年期间4年的养老保险金，造成缴费年限不足10年（那两个单位缴费8年），无法领到退休金，第二医院和中医院也没按规定给李素华办理退休手续。这使李素华生活困难，贫病交加，多次向卫生局申诉、反映，一直没有解决。为维护李素华的合法权益，故诉至法院，要求疾控中心、第二医院、中医院支付李素华从退休后至今的所有退休工资240000元。
疾控中心在一审中辩称：1.李素华从1986年就同疾控中心没有关系了，到现在才主张权利，已经超过了诉讼时效。2.李素华不能办理退休，与疾控中心没有关系。养老保险从1992年才开始实施，李素华在1986年就离开疾控中心了，当时没有国家强制保险，疾控中心咨询过相关部门，因为其工作年限只有12年，根据国家相关规定，即使疾控中心给她缴纳保险也不能办理退休，所以疾控中心没有任何过错。
第二医院在一审中辩称：李素华于1986年9月到第二医院工作，1992年4月离职。在职期间，第二医院为其缴纳了退休养老基金。李素华离开第二医院时，没有达到退休年龄，要求第二医院承担责任，没有依据。
中医院在一审中辩称：李素华于1993年10月至1996年5月在中医院食堂工作。2003年，李素华找到中医院，提出补缴保险的相关申请。中医院向社保部门提交申请后，补缴了1993年10月至1994年5月期间的养老保险。1994年5月李素华即已达到退休年龄，故之后不再缴纳。中医院当时提出给李素华办理退休手续，但是朝阳社保中心答复李素华缴费时间不到10年，办不了退休，故中医院没有责任。
一审法院审理查明：2012年12月28日，李素华以疾控中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.赔偿申请人工资（从退休年龄50岁到现在的退休工资）200000元；2.办理退休手续。2013年1月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2013）第00298号不予受理通知书，对李素华的请求决定不予受理。2013年5月，一审法院判决驳回了李素华的诉讼请求，2013年9月，北京市第二中级人民法院终审维持原判。
2014年，李素华再次提起劳动仲裁，朝阳仲裁委向李素华出具了不予受理通知书。
一审法院判决认定：根据当事人所述，李素华在第二医院及中医院工作期间的相关保险，两家单位均已为其缴纳，其再行要求两家单位承担责任，没有依据。李素华诉请要求疾控中心承担责任的问题，法院之前已经处理过，其再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。综上，判决：驳回李素华的诉讼请求。
李素华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：李素华在本次起诉时补充了新的证据，故不违反针对已生效的判决或裁定就“同一事实、相同证据”再次起诉不予受理的原则；在1992年之前有强制性的养老制度，称为“养老基金”，该制度在《国务院关于工人退休、退职的暂行办法（国发（1978）104号）》中有明确规定。疾控中心、第二医院、中医院有意回避其丢失李素华档案的行为才是造成李素华不能办理退休手续、无法领取退休金的根本原因。故上诉请求：撤销（2014）朝民初字第15195号民事判决，依法判决疾控中心、第二医院、中医院支付李素华从退休年龄50岁至今的所有退休工资24万元人民币。
疾控中心服从一审法院判决。其针对李素华的上诉意见答辩称：不认可李素华的上诉意见。此前李素华就本案已经起诉，一审案号为（2013）朝民初字第10328号，该案中李素华已经提供了相关证据，本次起诉只是增加了废止的法条，应适用一事不再理原则。
第二医院服从一审法院判决。其针对李素华的上诉意见答辩称：不认可李素华的上诉意见。李素华1986年9月到第二医院干临时工，1992年离开第二医院，1994年李素华达到退休年龄。第二医院已经履行了相关缴纳养老基金的义务。
中医院服从一审法院判决。其针对李素华的上诉意见答辩称：不认可李素华的上诉意见。中医院补缴了李素华的社会保险，履行了相关义务。
本院经审理查明：李素华在（2013）朝民初字第10328号案件中主张疾控中心赔偿其经济损失（应得退休工资）20万，与本案所主张的数字不同的原因是因为主张的时间期间有所增加；同时李素华认可疾控中心为其交纳过管理费，并提出交纳过管理费就是相当于交过养老保险，但是1982年至1986年期间的档案丢失了，并认可就档案丢失已另案起诉疾控中心。疾控中心提出，据说疾控中心为李素华交过管理费，后来因档案转走无法查询核实，疾控中心不清楚交纳管理费是否能够相当于目前缴存社保的义务，且疾控中心目前没有管理费缴费的记录。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有（2013）朝民初字第10328号民事判决、（2013）二中民终字第10809号民事判决、缴纳退休养老基金情况表、证明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：李素华要求疾控中心给付从其退休后至今的所有退休工资一节。本院认为，李素华以相同的理由、事实曾提起诉讼，北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10328号民事判决及北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10809号民事判决对此作出处理，李素华提供的已失效的相关规定，不能作为本案新证据使用。其现在再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则。另外，李素华要求第二医院、中医院共同承担给付从其退休后至今的所有退休工资一节。本院认为，李素华确认其在第二医院及中医院工作期间的相关社会保险，上述两家单位均已为其缴纳，李素华现以无法领到退休金，第二医院和中医院未按规定给其办理退休手续而要求第二医院和中医院承担责任，没有法律依据。
综上所述，李素华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由李素华负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由李素华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年九月十九日
书 记 员 赵 霄