广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第90号
上诉人（原审被告）：肇庆毅兴新型环保墙材有限公司，住所地：广东省高要市。
法定代表人：潘景团。
委托代理人：廖锡培、戚世雄，广东赛力律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：罗文礼，男，汉族，1968年2月17日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：邓广坚、梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。
原审被告：潘景团，男，汉族，1973年11月9日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：廖锡培、戚世雄，广东赛力律师事务所律师、律师助理。
上诉人肇庆毅兴新型环保墙材有限公司（以下简称毅兴公司）因与被上诉人罗文礼、原审被告潘景团租赁合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月27日，罗文礼与陈展华（乙方）合伙并以陈展华的名义与高要市小湘镇迳口村委会天湖江第四村民小组（甲方）签订《场地使用租赁合同》，合同约定：甲方将（土名）水翁坑鱼塘、鸡场共两处土地租给乙方使用，租赁期限为二十年，从2009年8月3日起至2029年8月2日止。乙方向甲方缴交3万元作合同押金，期满后乙方无违反合同规定，甲方如数退还给乙方。租赁期间，乙方根据实际情况，将租用的土地或现有的建筑物等转让给第三者经营，必须要经甲、乙双方协商同意并办理转租手续。
2010年7月20日，在取得出租方同意后陈展华（甲方）与（乙方）潘景团签订《场地使用租赁合同》一份，约定：甲方将（土名）水翁坑鱼塘、鸡场共两处土地租给乙方使用，租赁期限为二十年，从2010年7月1日起至2030年6月30日止。乙方向甲方缴交5万元作合同定金，期满后乙方无违反合同规定，甲方如数退还给乙方。乙方要按合同规定的时间即每年的7月10日前缴交全年的租金。如超过期限未交清租金的，甲方要追加每天1000元的滞纳金，同时甲方单方面有权终止本合同并没收场内所存的设施。合同签订后，陈展华依约定将土地交付给潘景团使用。后潘景团并未依约支付上述租金。2011年11月2日，陈展华向潘景团发出《关于催缴租金的通知书》，要求潘景团在2011年7月10日之前一次支付2011年7月1日至2012年6月30日的租金18万元。潘景团签收了上述《关于催缴租金的通知书》。2012年8月21日，毅兴公司出具《承诺担保函》，承诺于2012年9月28日支付2012年7月至2013年6月期间的租金，逾期未付，毅兴公司的厂房及场地设备将由陈展华自由处理买卖，用于抵偿租金及滞纳金，毅兴公司放弃对场地及设备处置权。毅兴公司的法定代表人潘景团及股东钟立伟、林志光在上述《承诺担保函》签名确认。
2013年1月1日，罗文礼（甲方）与陈展华（乙方）签订《退伙协议》，其中约定：双方于2013年1月1日合伙承包经营高要市小湘镇迳口村委会天湖江村民小组的水瓮坑鱼塘、鸡场两处土地。现乙方因为个人原因退出合伙经营，甲方同意乙方退伙，自协议签订之日起《场地使用租赁合同》项下的所有权利义务由甲方享有和承担。同日，高要市小湘镇迳口村委会天湖江第四村民小组（甲方）、罗文礼（乙方）、陈展华（丙方）签订《场地使用租赁合同》补充协议，约定：乙、丙双方于2013年1月1日解除合伙关系，《场地使用租赁合同》项下的场地、使用范围、租赁期限，租金及支付方式、违约责任等约定均不变，该合同项下的所有权利义务由罗文礼（乙方）享有承担，与陈展华（丙方）无关。
在潘景团租赁期间，罗文礼为毅兴公司垫付了2011年9月1日至2013年5月14日的电费79695元。后罗文礼通过罗文超（桂厂）为其代支付2012年8月1日至2012年9月1日的电费1268.25元，2012年9月1日至2012年10月1日的电费862.41元，2012年12月2日至2013年1月1日的电费989.24元，及预付电费4345元，上述电费合计82814.9元。2012年4月26日，陈展华立下《收据》一份，其中确认陈展华收到潘景团交来的款项20万元。此后，潘景团拖欠罗文礼2011年7月租金及代垫电费。罗文礼多次催收无果，罗文礼遂于2014年4月15日向原审院提起诉讼，请求判令：一、潘景团向罗文礼支付2011年7月至2013年6月期间的土地租金共36万元，并支付逾期付款违约金（其中2011年7月至2012年6月的租金本金为18万元，从2011年7月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金；2012年7月至2013年6月的租金本金为18万元，从2012年7月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金），违约金暂计至2014年4月1日为646751.89元，以上合计1006751.89元；二、潘景团应偿还罗文礼垫付的电费89736.25元；三、潘景团和毅兴公司对一、二项的债务承担连带清偿责任；四、确认罗文礼对毅兴公司存放在涉案场地的机器设备享有优先权，用以折价冲抵上述罗文礼所欠债务；五、一审诉讼费用由毅兴公司、潘景团负担。诉讼中，罗文礼确认潘景团支付的20万元已冲抵拖欠的租金，为此，变更第一项诉讼请求为潘景团和毅兴公司支付租金16万元及违约金62720元（从2012年7月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2014年4月1日）。
另查明：潘景团取得案涉土地后，成立毅兴公司，并在案涉场地上从事加工、销售新型墙体材料等经营活动。
原审法院审理认为：本案为租赁合同纠纷。陈展华与潘景团签订的《场地使用租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。陈展华签订上述租赁合同后，根据签订《场地使用租赁合同》及《退伙协议》，将其在上述租赁合同项下的权利和义务全部转让给罗文礼，故上述《场地使用租赁合同》对罗文礼及潘景团具有约束力。
对于本案的租金及违约金的问题，罗文礼依约将上述土地交付给潘景团使用，潘景团未依约支付租金，已属违约，潘景团理应承担违约责任，故罗文礼要求支付租金及违约金的诉讼请求，该院予以支持。对于租金数额，潘景团租赁期间曾支付20万元租金，罗文礼对此予以确认，扣除上述款项后，潘景团尚欠罗文礼租金16万元。对于违约金数额，合同约定“每天1000元的滞纳金”，上述滞纳金应属违约金条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，罗文礼起诉要求按照拖欠租金的金额，从2011年7月10日起按照银行同期贷款利率四倍计算违约金至实际清偿之日，根据上述计算的违约金过高，已超过法律的规定，故该院调整上述违约金参照潘景团尚欠罗文礼租金16万元的30%计付。综上所述，潘景团应当支付罗文礼的违约金为48000元。
对于本案的电费问题，罗文礼主张支付电费89736.25元并提供相应的发票、预付电费收费凭据、退补电费通知单予以证明。由于上述电费为潘景团租赁产生的实际费用。实际使用人亦为毅兴公司，且罗文礼和潘景团、毅兴公司对于拖欠电费的事实及支付情况并无争议，该院对上述电费予以确认。但结合罗文礼提供的电费发票、退补电费通知单、预付电费收费凭据，潘景团应支付罗文礼代垫电费应为人民币82814.9元，故对于罗文礼主张电费的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。
对于毅兴公司的责任问题，毅兴公司于2012年8月21日向案外人陈展华出具保证函，承诺保证支付租金，毅兴公司的股东及法定代表人亦在上述保证函上签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，毅兴公司出具的《承诺保证函》，表明其愿意对潘景团拖欠的租金承担保证责任。由于《承诺保证函》并未明确保证方式，故罗文礼请求毅兴公司承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以确认。
对于罗文礼请求对机械设备享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”和第二百三十一条：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”的规定，本案为租赁合同关系，尽管罗文礼因潘景团拖欠租金而实际占有毅兴公司所有的机械设备，但罗文礼请求享有优先受偿权的机械不属于租赁合同中的标的物，即上述动产与本案罗文礼请求支付租金的债权不属于同一法律关系，罗文礼留置毅兴公司的机械设备亦不属于企业之间因日常经营关系的范畴，故罗文礼上述请求，理据不充分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国担保法》第七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘景团应于该判决发生法律效力之日起七日内向罗文礼支付所欠的租金16万元。二、潘景团应于该判决发生法律效力之日起七日内向罗文礼支付违约金48000元。三、潘景团应于该判决发生法律效力之日起七日内向罗文礼偿还垫付的电费82814.9元。四、肇庆毅兴新型环保墙材有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。五、驳回罗文礼的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14668元，由罗文礼承担5867元，潘景团、肇庆毅兴新型环保墙材有限公司承担8801元。
上诉人毅兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、毅兴公司和潘景团承担电费82814.9元没有事实依据。首先，毅兴公司于2010年9月已使用独立的用电变压器，供电报装使用人为毅兴公司的股东“钟立伟”，供电方式为先充值后使用，即使产生用电费用，发票抬头名都应该是“钟立伟”。其次，毅兴公司与罗文超（桂厂）之间没有代垫电费的约定。最后，供电部门出具的相关证明是在没有任何证据支持下作出的，明显违背客观事实，不能作为证据采纳。二、原审法院对诉讼费的分担计算不合理。罗文礼起诉的金额达110多万元，但一审判决认定金额约为29万元，由潘景团和毅兴公司承担8801元诉讼费，占总受理费的6成，显然属于计算错误，应当按照比例承担诉讼费才合理。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决第三项，改判毅兴公司无需承担支付电费82814.9元；2、重新核定诉讼费用负担；3、本案二审诉讼费由罗文礼承担。
被上诉人罗文礼答辩称：一、关于电费问题。毅兴公司的变压器申请供电部门进行暂停使用，但其日常运作仍需用电，因此，在罗文超（桂厂）处接电使用，毅兴公司拒付电费，罗文礼作为出租方代罗文超垫付了该笔电费。另，按照供电部门的规定，即使变压器报停也会产生费用。对于暂停使用后所产生7万多元电费，潘景团和毅兴公司在一审期间已确认。二、关于诉讼费的分担问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费的分担是按照案件具体情况而确定，而非按胜败诉之比例来分担。本案是因毅兴公司、潘景团过错而发生，因此，一审诉讼费按4：6进行分担，合情合理。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院驳回毅兴公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。原审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点：一、罗文礼是否代毅兴公司垫付电费；二、本案一审诉讼费用应如何分担。
关于罗文礼是否代毅兴公司垫付电费的问题。陈展华与潘景团签订的《场地使用租赁合同》是双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。陈展华与罗文礼签订《场地使用租赁合同》及《退伙协议》，涉案场地的权利义务由罗文礼享受和承担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，罗文礼提供《广东电网公司退补电费通知书》和广东电网公司肇庆高要供电局出具的《发票联》予以证实其已经代毅兴公司垫付电费。毅兴公司对上述事实虽不予认可，但对其抗辩主张又不能提供证据予以反驳，因此，毅兴公司应承担举证不能的法律责任。综上，原审判决毅兴公司向罗文礼支付垫付的电费正确，本院予以维持。上诉人毅兴公司主张罗文礼不存在代其垫付电费的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
关于一审诉讼费用应如何分担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定办理：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”和第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案中，罗文礼在一审法庭调查终结前将诉讼请求标的金额1096488.14元变更为312456.25元（租金16万元、违约金62720元及垫付电费89736.25元）。案件受理费应以312456.25元为基数计算，诉讼费为5987元。罗文礼预交了14668元案件受理费，原审法院应将多预收的案件受理费8681元退还给罗文礼。由于罗文礼在一审诉讼中对其起诉请求标的金额予以变更，但原审法院没有按罗文礼变更后的标的金额确定诉讼费不当，对原审法院确认的诉讼费负担予以变更。毅兴公司上诉认为一审诉讼费的收取显失公允的理由成立，应予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5987元（原审法院已预收一审案件受理费14668元，应退回8681元给罗文礼），由罗文礼负担415元，由潘景团及肇庆毅兴新型环保墙材有限公司负担5572元；二审案件受理费1870元，由肇庆毅兴新型环保墙材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐俭玲
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一五年六月十二日
书 记 员 周伟航