河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初780号
原告李宏智，男，汉族，1958年6月26日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人花宜平，孟州市法律服务所法律工作者。
被告杜云山，男，汉族，1954年9月1日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人谢慎玲，女，汉族，1956年4月2日出生，住址同上。系被告杜云山妻子。
原告李宏智诉被告杜云山侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宏智及其委托代理人花宜平，被告杜云山及其委托代理人谢慎玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏智诉称，1999年10月，原告从李国力处购买了孟州市××号商品楼1单元3楼西户住房1套，另买自行车车库一间（与李国力买卖协议第三条）。后原告将该商品房以35000元的价格卖给了吴某，因吴某不要自行车车库，所以自行车车库仍归原告所有。2013年原告发现自行车车库被侵占，经多方查询，才发现被告杜云山卖了原告的自行车车库。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告返还原告会昌路2号楼北边自行车车库最东边的第二间，如不能返还，赔偿原告损失10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告在法定期间内未向本院提交答辩状，在庭审中口头辩称：1、该不应当返还自行车车库，也不应当赔偿原告损失；2、原告所述不是事实，2001年4月15日，该通过中介购买到原告的房子，其中包括自行车车库，有协议为证。该不认识吴某，和吴某之间没有房屋买卖关系。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案位于孟州市××号商品楼北边自行车库最东边第二间的权属归谁；2、原告要求按市场价值赔偿10000元是否合理。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、苏某2014年5月21日证言及2016年5月27日证明一份，证明涉案的单元房和自行车房并不一体；2、1999年10月12日房屋买卖协议一份，证明原告从案外人李国力处购买了涉案房屋；3、1999年11月30日原告与吴某房屋买卖协议一份，证明原告将房屋卖与吴某；4、2001年4月21日被告杜云山书写证明一份，证明被告和吴某是买卖关系，被告从吴某处购买房屋；5、孟州市人民法院2017年3月27日庭审笔录一份，证明单元房和自行车房不配套，原告先买单元房后买自行车房，原告卖给吴某的仅是单元房，没有自行车房；6、苏某与杜云山签订的房地产买卖契约一份，证明吴某委托原告和苏某协助杜云山办理过户手续；7、吴某书面证言一份及证人吴某、苏某到庭作证，吴某证明原告将商品房卖给吴某，吴某又卖给杜云山，不包括自行车车库，苏某证明商品房和自行车库不一体，是协助吴某给杜云山办理过户手续；8、孟州市人民法院2014年3月26日调查笔录一份及2008年7月20日杜云山书写证明一份，证明被告将原告的自行车库卖给其他人，被告没有保存任何协议；9、吴某2001年4月12日出具的收条一张、原告李宏智和钱兆旺谈话录音一份、李宏智书写的诉杜云山一案情况补充说明一份，证明原告和杜云山之间没有买卖关系，杜云山提交的2001年4月15日买卖协议是假协议，杜云山隐瞒了与吴某的买卖关系以及和苏某办理过户的事实。
被告对证人苏某证言无异议，对证人吴某证言有异议，称其证言不属实，对证据9有异议，称不属实，对原告提交的其他证据均不予质证。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、2001年4月15日房屋买卖协议一份，2001年5月4日收款条一张，河南省契税完税证一张，河南省事业单位统一收款收据一张，证明被告通过房产中介与原告达成房屋买卖协议，被告是从原告处购买的房屋，包括自行车房；2、孟州市人民法院（2014）孟民一初字第5号民事判决书一份及焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第179号民事判决书一份，证明被告是从原告处购买的房屋，包括自行车房，后被告将房屋和自行车房卖与张红霞，原告曾起诉要求张红霞返还自行车房，孟州市人民法院和焦作市中级人民法院均没有支持原告的请求；3、被告杜云山书写情况说明一份，被告和钱兆旺谈话录音一份，证明被告庭审所述属实，应驳回原告的诉讼请求。
原告李宏智对被告杜云山提交的证据质证后，对证据1有异议，称房屋交易协议该不知道，不是该本人签字，收款条也不是该签字，契税和统一收款收据和该无关；对证据2真实性无异议，但称和本案不是同一法律关系，该也是通过证据2才知道被告偷卖了该的自行车房；对证据3有异议，称被告书写的情况说明证明不了什么问题，录音听不清。
本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1和证人苏某的证言，苏某称自己是最初的房主，在被告杜云山购买房屋要求过户时，李宏智找到该，要求该协助办理过户，为怕以后有纠纷，让杜云山书写的2001年4月21日的证明，此节事实符合原、被告双方陈述，也符合一般生活实际，本院对其此节陈述予以认定，因证人苏某并非买卖合同当事人，仅仅是协助办理过户，故本院对其陈述杜云山买房是否包括自行车小房的部分不予认定；对原告提交的证据2，被告虽不予质证，但双方均认可李国力将房屋卖与李宏智，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据3，被告虽不予质证，但根据被告杜云山2001年4月21日出具的证明（该证明写有杜云山和吴某系买卖关系）及吴某的庭审陈述，本院对该协议真实性予以认定；对原告提交的证据4，被告认可系其所写，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据5，该庭审笔录系原告起诉吴某时的庭审笔录，该案原告已经撤诉，本院对庭审笔录真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定；对原告提交的证据6，系苏某和被告杜云山在房管局办理过户时所签的协议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据7中吴某的证言，结合被告杜云山2001年4月21日书写的证明（该证明中写有“中人李洪治”），本院对吴某证言中李宏智将房屋卖与吴某此节事实予以认定，但是否包括自行车小房，吴某的陈述并没有其他证据予以印证，本院对其该部分陈述不予认定；对原告提交的证据8，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据9，吴某出具的收条可以和其证言以及被告杜云山2001年4月21日书写的证明相互印证，本院对该收条予以认定，对录音，钱兆旺在录音中承认被告提交的房屋买卖协议笔体是其所写，在向本院向其调查时又说记不清是不是其所写，自相矛盾，本院对该录音不予认定，对李宏智书写的补充说明，实际系原告李宏智的陈述及辩论意见，对其认定结果应以判决为准。
对被告提交的证据1，因原告在第一次起诉被告时承认是其签名并捺印，现在又否认是其签字和捺印，本院认为应当由原告对其笔迹和指印申请鉴定，但原告明确表示不申请鉴定，故原告应当承担举证不利的法律后果，本院对该证据予以认定；对被告提交的证据2，因原告对其真实性无异议，本院对其予以认定；对被告提交的证据3，录音中钱兆旺也未明确确定该协议上李宏智系其本人签名，本院对录音不予认定，对被告书写的情况说明也系被告的陈述及辩论意见，对其认定结果应以判决结果为准。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：孟州市××号商品楼1单元3楼西户商品房和2号楼北边坐北向南东边第2个自行车车库，最早由苏某购买，后苏某将商品房和自行车车库卖与郭菊梅，没有办理过户手续，后由郭菊梅卖与李国力，也没有办理过户手续，后原告李宏智于1999年10月12日从李国力处购得该商品房和自行车车库，也没有办理过户手续，后李宏智于1999年11月30日将该商品房卖与吴某，并和吴某签订了房屋买卖协议，该协议中没有写明自行车车库的归属，后吴某委托李宏智将商品房和自行车车库卖与被告杜云山，因房屋仍在原房主苏某名下，被告杜云山要求办理过户手续，李宏智和杜云山于2001年4月15日经中介签订了一份房屋交易协议，甲方直接写为苏某，乙方为杜云山，该协议第一条载明：“甲方在市环卫队北住宅区2号楼西单元3楼西户有3室一厅单元房一套售给乙方，总售价为叁万叁仟元正（包括小房一间）┄┄”。2001年4月16日，原、被告和苏某一起到房管局办理了过户手续。后被告杜云山又将该商品房和自行车车库卖与张红霞，并办理了过户手续。
另关于原告提交的证据4即2001年4月21日被告杜云山出具的证明（内容如下：证明我叫杜云山，家住化工××××2队，<吴某和我是买卖关系>，因我买李洪治<李国力>孟州路2号楼一单元301号2室1厅住房，现需办理过户手续，需原房主苏某出面办理，<因原房主苏某是在1997年7月份此房已卖给郭菊梅，后郭菊梅的丈夫刘延中又卖给李国力>特此证明这次我与苏某订立买卖房屋契约，只是为办理合法手续。房款我也付给李洪治<李洪治与吴某是亲属关系>从2001年4月21日前所有私下协议、收据作废。证明人杜云山中人李洪治2001年4月21日……），原告李宏智称依据该协议，被告提交的证据1即房屋买卖协议作废，应当以房管局办理过户手续时签订的合同为准，房管局办理过户时所签合同并没有该自行车车库，故该自行车车库应属原告所有。被告杜云山称该证明确系自己所写，但是为了让苏某配合办理过户手续所写，写证明时原、被告和苏某都在场，为了达到过户目的，才按照苏某和李宏智的要求写的证明内容，私下协议是指该和李宏智办理的1万元预交款及各种手续，但2001年4月15日该和李宏智签订的协议是经过中人钱兆旺在场所签，不算私下协议。原房主苏某在李宏智第一次起诉被告杜云山一案中作为证人出庭作证，其陈述本案所涉的单元房系针对军转干和符合条件的双职工，有政府补贴，如果转卖房屋，政府就要收回补贴，当时原、被告都不愿意出补贴钱，让苏某出，但苏某也不愿意出，以防原、被告签订的协议对苏某不利，其才让杜云山写以前的所有协议、收据作废。
关于原告提交的证据8即孟州市人民法院2014年3月26日对被告杜云山的调查笔录，系原告李宏智起诉张红霞时本院对杜云山的调查笔录，原告称依此调查笔录，杜云山称其没有保存和李宏智签订的书面合同即房屋买卖协议，现在又拿出来该协议，系欺诈行为，应以房管局办理过户手续时签订的协议为准，该自行车车库应属原告所有。被告称该当时之所以说没有保存协议，是因为已经过去十来年了，该记不清协议放在哪里了，也不知道还能不能找到，才说没有保存协议。以上即为本案基本事实。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中原告李宏智和被告杜云山签订了房屋交易协议，并给被告杜云山出具了收款条，原告虽称该房屋交易协议和收款条的落款名字并非自己书写，但其在2015年1月30日起诉杜云山要求返还自行车车库一案中承认房屋交易协议和收款条上系自己签名并捺印，本院认为应当由原告申请对房屋交易协议和收款条进行笔迹和指印鉴定，原告不申请鉴定，应承担举证不利的法律后果，因该协议上明确载明“甲方在市环卫队北住宅区2号楼西单元3楼西户有3室一厅单元房一套售给乙方，总售价为叁万叁仟元正（包括小房一间）”，故本院认为原告李宏智已将该自行车车库卖与被告杜云山，故对原告要求被告返还自行车车库和赔偿10000元的诉讼请求，本院不予支持。原告虽称根据被告2001年4月21日出具的证明，被告提交的2001年4月15日房屋交易协议已经作废，但原告仍与被告办理了房屋过户手续，也没有将收取的33000元购房款退回，且该证明系被告对原房主苏某所出具，故本院认为不能因该协议作废而否认李宏智于2001年4月15日已将自行车小房卖与被告杜云山的事实，对原告的该项意见不予采纳。原告虽称在其起诉张红霞时，被告在本院对其调查时称没有保存协议，现在又拿出来协议，存在欺诈行为，但被告称当时之所以说没有保存协议，是因为已经过去十来年了，该记不清协议放在哪里了，也不知道还能不能找到，才说没有保存协议，本院认为并不能因此而否认该协议真实存在，故对原告该项意见亦不予采纳。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告李宏智的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李宏智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 韩冬霞
代理审判员 卢康康
人民陪审员 王天河
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 钟丹枫