广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第90号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“财保宜春分公司”），。
诉讼代表人盛建明，该公司经理。
委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谢石新，男。
被上诉人（一审原告）陈汉贞，女。
被上诉人（一审原告）谢业，男。
被上诉人（一审原告）谢玲，女。
上述被上诉人的委托代理人张庆锋，岑溪市148法律服务所法律工作者。
一审被告饶继远，男。
一审被告江西省高安市瑞平物流有限公司（以下简称“瑞平物流公司”）。
上诉人财保宜春分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月19日，被告饶继远驾驶赣CG05**号重型仓栅货车沿国道324线由岑溪往罗定方向行驶，17时35分许行驶至1298KM＋300M路段时，与前面同向行驶因货物脱落导致失控左拐的、由谢宗扬驾驶的自行车发生碰撞，造成该自行车损坏、谢宗扬当场死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告饶继远承担事故的同等责任，谢宗扬承担事故的同等责任。原告以本次事故造成损失758366元为由诉至该院，请求被告财保宜春分公司赔偿434183元，案件审理过程中，原告变更诉讼请求，认为本事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，应由被告财保宜春分公司按60%比例承担赔偿责任，即赔偿499019元。赣CG05**号重型仓栅货车的车主是被告江西省高安市瑞平物流有限公司，被告饶继远是该公司的雇员。事故发生后被告饶继远支付了丧葬费17076元给原告。赣CG05**重型仓栅式货车在被告财保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为人民币500000元的第三者责任险（不计免赔），保险期间自2012年11月12日零时起至2013年11月11日二十四时止，事故发生在保险期间内。另查明，原告陈汉贞是受害人谢宗扬的妻子，原告谢石新、谢业、谢玲是受害人谢宗扬的子女。原告陈汉贞轻度智力缺损属六级伤残，为大部分丧失劳动能力，原告谢业视力、听力下降及语言障碍构成二级伤残，属完全劳动能力丧失。受害人谢宗扬生前在岑溪市联盛木业有限责任公司从事晒板工作，居住于岑溪市大业新街18号梁惠连家。
一审法院审理认为，被告饶继远驾驶赣CG05**重型仓栅式货车与受害人谢宗扬驾驶的自行车发生碰撞，造成自行车损坏、谢宗扬当场死亡的交通事故，是机动车与非机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，被告饶继远承担事故的同等责任，谢宗扬承担事故的同等责任，该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信，并根据被告饶继远的过错行为对本事故造成的原因力判定由被告饶继远承担60%的民事赔偿责任，由受害人谢宗扬方承担40%的民事责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，即“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告的举证足以证明受害人谢宗扬生前居住于城镇多年，在岑溪市联盛木业有限责任公司从事木材加工业，原告陈汉贞、谢业身体受残，成为受害人谢宗扬的被扶养人，因此其请求死亡赔偿金及被扶养人生活费按广西城镇居民标准计算符合上述法律规定，应予支持。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项经济损失作如下认定（小数点后的数不计）：1、死亡赔偿金634040元。①死亡赔偿金18854元×20年＝377080元，受害人谢宗扬生于1952年3月9日，其死亡的时间为2013年1月19日，其时受害人未满61周岁，因此死亡赔偿金应计20年，计为377080元。②由于谢业完全丧失劳动能力，应由受害人谢宗扬及原告陈汉贞扶养，但由于原告陈汉贞身体亦有六级残疾，残疾指数计为70%，因此分配于谢宗扬的扶养责任应为85%，即（100%＋70%）÷2=85%，计为12848×20年×85%＝218416元；陈汉贞身体构成六级伤残，大部分劳动能力丧失，也应成为受害人谢宗扬及原告谢石新、谢玲的被扶养人，计为12848×20年×70%÷3＝59957元。由于谢宗扬生前有数个被扶养人，合计已超过上一年度人均消费性支出总额，因此最高额应计算为12848×20年＝256960元，原告此项请求在合理范围内，应予支持。以上①②项合计为634040元。对原告合理部分请求予以支持。2、丧葬费17076元是原告依法计得，应予支持。3、处理事故人员误工费、交通费1000元，对原告合理部分请求予以支持。4、精神抚慰金40000元，由于受害人谢宗扬是家庭主要经济支柱，其死亡对家庭及亲人的打击非常沉重，根据当事人的过错程度及本地生活水平状况，予以支持40000元，本项从交强险赔偿限额赔偿30000元，由侵权人饶继远赔偿10000元。对原告此项请求合理部分予以支持。上述原告各项合理损失共计692116元，该院予以确认。鉴于赣CG05**重型仓栅式货车在被告财保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为人民币500000元的第三者责任险（不计免赔），根据机动车交通事故责任强制险及《中华人民共和国保险法》的有关规定，事故造成原告上述的各项损失692116元，扣减归责于被告饶继远承担的10000元后，余下的682116元应由被告财保宜春分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余款572116元由被告财保宜春分公司按60%的比例予以赔偿，即572116元×60%＝343270元。由于原告的损失已由保险公司赔偿，被告饶继远所支付的17076元扣减归责于其承担的10000元后，余下的7076元应由原告在取得保险公司的赔偿款中返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第三十条之规定，故判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在赣CG05**重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币110000元，第三者责任险限额内赔付人民币343270元，合共人民币453270元给原告谢石新、陈汉贞、谢业、谢玲；二、被告饶继远应赔偿人民币10000元给原告谢石新、陈汉贞、谢业、谢玲；三、原告谢石新、陈汉贞、谢业、谢玲在取得上述赔偿款后应返还人民币17076元给被告饶继远，扣减上述第二项饶继远应赔偿的10000元后，还应返还7076元。本案诉讼受理费7812元（缓交），由被告饶继远负担。
宣判后，上诉人财保宜春分公司不服，向本院提起上诉，上诉称：一、本案死亡赔偿金应按广西农村居民人均纯收入的标准计算。受害人生前为农村居民户口，其生前亦居住、生活在大业镇古万村朱组181号。被上诉人在一审提供的受害人全家在大业镇租房居住的证据是不真实的，依法不应采信。二、本案被扶养人生活费亦应按广西农村居民人均消费支出的标准计算。本案被扶养人谢业、陈汉贞均为农村居民户口。一直在古万村朱组居住、生活。其生活消费在农村，而不是在城镇。被上诉人提供的谢业、陈汉贞在大业镇居住的证据缺乏可信度，依法不应采信。三、上诉人在交强险和第三者责任险限额内赔付186149.6元。依广西农村居民相应标准计算，被上诉人各项损失如下：1、死亡赔偿金104620元（5231元×20年）。2、被扶养人生活费84220元（4211元×20年）。3、丧葬费17076元。4、精神抚慰金30000元。5、误工费、交通费1000元。合计236916元。上诉人应承担部分为110000＋（236916-110000）×60%=186149.6元。综上所述，本案不符合最高人民法（2005）民他字第25号批复中“农村居民可按城镇居民相应标准计算赔偿费用”所规定的条件，死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按广西农村居民标准计算。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人在交强险和第三者责任险限额内赔付被上诉人186149.6元，少赔付267120.4元。
被上诉人谢石新、陈汉贞、谢业、谢玲答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
一审被告饶继远答辩称：一审被告饶继远驾驶赣CG05**重型仓栅式货车已向上诉人财保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为人民币500000元（不计免赔）的第三者责任险，赔偿金额未超出保险金额范围，理应由上诉人财保宜春分公司负责赔偿，一审法院判决一审被告饶继远承担精神抚慰金10000元和诉讼费7812元不当，请求二审法院依法改判由上诉人财保宜春分公司赔偿。
一审被告瑞平物流公司未作书面答辩。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人财保宜春分公司提出谢宗扬的死亡赔偿金应按广西农村居民人均纯收入标准计算，其被扶养人生活费亦应按广西农村居民人均消费支出标准计算的问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）精神，本案中，受害人谢宗扬虽为农村户口，但受害人谢宗扬生前在岑溪市联盛木业有限责任公司从事晒板工作，居住于岑溪市大业新街18号梁惠连家多年，有租屋合同书、交租收据、岑溪市大业社区居民委员会出具并由岑溪市公安局大业派出所加盖情况属实意见的证明、岑溪市联盛木业有限责任公司的证明、工商部门的电脑咨询单、职工出勤记录本、劳动合同等证据予以证实，谢宗扬的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当城镇居民的相关标准计算。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”之规定，既然谢宗扬有关损害赔偿费用已按照城镇居民的相关标准计算，其被扶养人生活费依法也应按城镇居民人均消费性支出标准计算，一审法院认定事实清楚，证据充分，认定符合上述最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函精神，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，一审判决适用法律正确，处理恰当应予维持，上诉人财保宜春分公司所提因未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。一审被告饶继远没有提出上诉，应视为服判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应
予维持，上诉人财保宜春分公司上诉所提理据不足，且与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5307元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年九月九日
书 记 员 唐萍萍
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。