江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0152号
上诉人（原审被告）江苏建兴建工集团有限公司，住所地在江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人刘红霞，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴茂昌。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
原审被�张军。
原审被告江苏建兴建工集团有限公司第一建筑分公司，住所地在江苏省盐城市大庆东路8号。
负责人周成云，该分公司经理。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人吴茂昌、原审被告张军、原审被告江苏建兴建工集团有限公司第一建筑分公司（以下简称建工集团第一分公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日和2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团的委托代理人刘玲、刘红霞，被上诉人吴茂昌及其委托代理人姜烨到庭参加诉讼，原审被告张军和原审被告建工集团第一分公司经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理完毕。
原审法院查明：2011年3月10日，吴茂昌通过银行转账，分两次向张军转账200万�，一笔为90万元，另一笔为110万元。后张军于2011年9月份向吴茂昌归还100万元。2011年8月份，吴茂昌陆续将200万元的银行承兑汇票交给张军。2011年11月28日，吴茂昌和张军对之前的经济往来进行结账。张军分别向吴茂昌出具了两张借条，一张为200万元，另一张为141.7万元（对于借条中的41.7万元，吴茂昌认为是对2011年3月10日200万元借款利息的结算）。两张借条均由丁作华作为建工集团第一分公司的负责人签字担保并加盖了分公司的公章，并注明“此款用于射阳体育馆工程和建湖育德工程”。
另查明：建工集团于2012年7月19日以张军等涉嫌刑事犯罪为由向射阳县公安局报案，射阳县公安局于2012年8月25日对张军涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。2013年8月7日，射阳县公安局撤销了该案。2013年11月11日，建工集团以张军涉嫌诈骗为由向射阳县公安局报案，射阳县公安局并�正式立案。
2013年8月，吴茂昌向法院起诉张军、建工集团和建工集团第一分公司，请求判令张军归还借款341.7万元并支付利息30万元（自2012年5月7日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算），建工集团和建工集团第一分公司对债务承担连带责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴茂昌凭借条主张权利，并提交了交付款项的相关证据，对涉案的借贷事实可以确认，张军应对其借款行为承担法律责任。建工集团第一分公司为建工集团的分支机构，根据相关法律规定，其对外提供担保应取得法人单位的书面授权。本案中，建工集团第一分公司以盖章的方式对张军的借款提供了担保，但没有取得建工集团的授权，其对外担保行为无效。吴茂昌作为经常从事商事活动的完全民事行为能力人，明知建工集团第一分公司没有担保资格的情况下接受其担保，主观上有过错。由于建工集团第一分公司不具有法人资格，其民事责任应由其法人公司建工集团承担。关于借款利息问题，经审查，吴茂昌主张的41.7万元系2011年3月10日200万元借款在2011年3月10日至2011年11月28日期间所产生的利息，但该计息利率已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分不予保护。因吴茂昌当庭陈述张军于2011年9月份向其归还100万元，从案件的实际情况考虑，该100万元的还款日期应为2011年9月1日。综上，原审法院遂判决：1、张军于判决生效后十五日内偿还吴茂昌人民币300万元，其中200万元的利息分两段计算：第一段从2011年3月10日至2011年9月1日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，第二段从2012年5月7日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，其余100万元利息，从2011年9月2日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷�利率4倍计算；2、建工集团在判决生效后十五日内在张军的上述还款不能清偿部分二分之一的范围内承担连带赔偿责任；3、驳回吴茂昌的其他诉讼请求。案件受理费36536元，由张军、建工集团负担。
建工集团不服原判，向本院提起上诉。
上诉人建工集团上诉称：1、被上诉人在原审提供的银行转账凭证及银行承兑汇票是复印件，且复印件未加盖任何可证明其真实性的公章或签名，上诉人对银行承兑汇票的真实性及关联性均予以否认，原审法院未进一步核实证据的情况下即认定证据的真实性和关联性，缺乏依据。2、建工集团第一分公司盖章担保未获上诉人的授权，其时任负责人丁作华与张军有恶意串通之嫌，上诉人仍在继续控告。3、借条上注明的是出借现金，而不是银行承兑汇票，所谓交付银行承兑汇票的时间与借条的时间也不一，借条所载2011年11月28日当天被上�人并无交付借条所注明现金之事实，证明借条上的借款事实没有发生。3、建兴第一公司的盖章担保是基于2011年11月28日应交付341.7万元现金之事实，但当天并不存在现金交付事实，故该担保不成立，建工集团不应承担张军所欠债务不能清偿部分二分之一范围内的连带赔偿责任。综上，请求依法改判，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人吴茂昌答辩称：1、被上诉人已通过银行转账和银行承兑汇票支付借款，其中银行承兑汇票原件已交付给借款人张军，张军在银行承兑汇票复印件上签名确认已收到银行承兑汇票原件，被上诉人已履行出借义务。2、在原审期间，上诉人多次向公安机关举报张军与丁作华涉嫌犯罪，但均被公安机关不立案或立案后撤案处理，上诉人认为张军与丁作华恶意串通没有事实和法律依据。3、2011年11月28日出具的借条是被上诉人与张�对以前债务的结算和确认，无须在出具借条当日再支付借款。建工集团第一分公司在该借条上盖章担保，是对债务的担保，而非借款交付方式的担保，上诉人以当天没有交付现金为由而主张不应承担责任没有法律依据。正因为建工集团第一分公司未取得上诉人的授权而提供担保，上诉人才被判承担二分之一的赔偿责任，否则应承担全部担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张军和原审被告建工集团第一分公司未答辩。
二审查明：2012年5月，吴茂昌曾向原审法院起诉张军、建工集团和建工集团第一分公司，该院受理并立案为（2012）盐民初字第0080号，后因射阳县公安局于2012年8月25日对张军涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该院于2012年12月18日裁定驳回吴茂昌起诉。射阳县公安局作出撤销案件决定后，吴茂昌于2013年8月再次向原审法院提起本案诉讼。
在（2012）盐民初字第0080号卷宗中，有吴茂昌提供的张军于2011年11月28日出具的本案所涉2张借条原件、张军于2011年8月16日和2011年8月17日在银行承兑汇票复印件上确认收到原件的签名件8张。二审中，吴茂昌又提供盖有银行业务章的转账记录，上有转出账号和对应姓名吴茂昌、转入账号和对应姓名张军。吴茂昌主张：上述证据足以证明吴茂昌与张军之间的借贷关系合法有效。建工集团对上述证据质证认为：1、对借条的真实性无法确认；2、认可银行转账记录的真实性，但无法确认记录上的“张军”就是本案的张军，同时尽管有张军对银行账号签字确认，但无法核实该签名系张军所签；3、银行承兑汇票复印件上虽然有张军签字，但该签字的时间为2011年8月16日和2011年8月17日，借条中时间为2011年11月28日，银行承兑汇票时间在�，借条时间在后，与常理不符，该银行承兑汇票与吴茂昌主张的借款无关联性。
二审中，建工集团向本院申请调查令，向银行调取了部分银行承兑汇票的复印件。根据所调取的银行承兑汇票，建工集团主张：所调取的银行承兑汇票无吴茂昌和张军背书，不能证明银行承兑汇票是由吴茂昌提供，不能反映张军和建工集团第一分公司收到该银行承兑汇票及承兑贴现的事实，相反可以证明吴茂昌与张军之间所谓的交付银行承兑汇票的事实不存在。吴茂昌质证认为：银行承兑汇票的无因性决定了银行承兑汇票在市场上可以流通，法律未对银行承兑汇票项下的各种行为作出详细的规范，在社会实践中客观存在专门交易银行承兑汇票的行为，被上诉人和张军无需在银行承兑汇票流转的中间环节背书，故银行承兑汇票上无被上诉人和张军的签名不能证明被上诉人没有交付银行承�汇票。同时，张军在银行承兑汇票复印件上签字确认收到原件，张军的委托代理人在原审中也明确承认收到银行承兑汇票原件，足以证明被上诉人已交付银行承兑汇票。另外，上诉人能从银行调取到相应的银行承兑汇票，可以证明被上诉人交付给张军的银行承兑汇票已经实际解付。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、吴茂昌与张军之间是否存在借贷关系；2、建工集团应否在张军不能清偿部分二分之一的范围内承担连带赔偿责任。
本院认为：自然人之间的借贷合同系实践性合同，借款实际交付时才生效。建工集团在原审中承认借条的真实性，二审中又提出无法核实其真实性，基于禁反言原则以及原审中张军的委托代理人对借条真实性的认可，故对两张借条的真实性予以确认。关于交付款项的问题，其中吴茂昌于2011年3月10日通过银行两次共汇款200万元，�银行盖章确认的转账凭证予以证明，转入账号与张军签字确认的账号相同，并且张军的委托代理人在原审中也承认收到该款项，故建工集团关于不能核对张军签名真实性的辩解不成立，对吴茂昌通过银行转账支付200万元的事实予以确认。关于通过银行承兑汇票支付200万元的问题，建工集团提出银行承兑汇票系复印件，不能证明银行承兑汇票的真实性。因吴茂昌以银行承兑汇票方式支付借款，必须将银行承兑汇票原件交付给张军，其只能持有复印件，且现吴茂昌提供的银行承兑汇票复印件上有张军签收原件的记载，张军的委托代理人在原审中亦承认收到银行承兑汇票原件，故应认定吴茂昌交付了银行承兑汇票，建工集团主张未交付银行承兑汇票原件的理由不能成立。关于建工集团提出的银行承兑汇票上没有吴茂昌、张军背书的问题，在票据实践中，只要收款人背书、被背书人一栏空白，不管当中流转几手，最后一手持票人在被背书栏中签章，仍可向银行承兑付款，故建工集团无吴茂昌、张军背书即没有支付的借款意见与票据实践不符，不能证明张军没有收到银行承兑汇票支付的200万元，故对吴茂昌通过银行承兑汇票向张军支付200万元的事实亦予确认。同时，2011年11月28日的借条是吴茂昌与张军对此前债务的结算和确认，吴茂昌无需再按借条所载明的款项进行支付，故对建工集团关于出具借条当天没有现金交付事实而主张借贷关系不生效的抗辩不予采纳，原审法院认定借贷关系合法有效正确。上述借款累计金额400万元，吴茂昌承认已收到还款100万元，张军尚欠吴茂昌本金300万元。
建工集团第一分公司不具有法人资格，并且未取得建工集团的授权，其为张军对吴茂昌的债务提供担保无效，对担保无效具有过错；债权人吴茂昌明知建工集团第一分公司无担保资格仍然接受，亦有过错。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判令建工集团在张军不能偿还借款本息二分之一的范围内承担责任并无不当。但原审法院判决建工集团承担的责任性质为连带责任确有不当，对此应予纠正。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第172号民事判决第一项、第三项；
二、变更江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第172号民事判决第二项为：江苏建兴建工集团在张军不能清偿部分二分之一范围内承担赔偿责任。
一审案件受理费36536元，由张军、江苏建兴建工集团有限公司负担。
二审案件受理费36536元，由江苏建兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 陈 皓
代理审判员 朱加赛
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 戚亦萍