广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2035号
上诉人（原审原告）：佘定康。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：代晋，系该公司员工。
上诉人佘定康因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳分公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第1911号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
佘定康原审诉讼请求：1、太平洋深圳分公司履行财产保险理赔2820元；2、太平洋深圳分公司赔偿误工损失1200元；3、太平洋深圳分公司退还佘定康退保的细则及扣款明细；4、太平洋深圳分公司承担诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年8月20日，佘定康在太平洋深圳分公司处为粤B×××××号小汽车投保了保险金额为175500元的车辆损失险、车损险不计免赔条款、保险金额为300000元的第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，保险期间为2014年8月21日0时至2015年8月20日24时。
太平洋深圳分公司提交的《机动车损失保险条款》第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许�驾驶人的故意行为、犯罪行为……。佘定康在原审庭审中称未其并未见过该保险条款，太平洋深圳分公司提交的保险条款并未加盖公章。原审法院要求太平洋深圳分公司庭后提交投保单，太平洋深圳分公司未予提交。
据佘定康提交的发票显示，2014年12月29日，案外人深圳华X有限公司五洲营业部向案外人莱X科技（中国）有限公司开具了项目为代订车费、金额为3600元的发票，佘定康据此证明其误工损失，太平洋深圳分公司不予认可。佘定康提交的《深圳市星时代汽车服务有限公司估价单》显示，涉案车辆维修费用为2820元，但尚未实际维修。
据太平洋深圳分公司提交的《现场查勘单》显示，查勘时间为2014年12月22日，查勘报告为非第一现场，建议不立案。太平洋深圳分公司提交的照片显示，涉案车辆的刮痕高度为50-56CM，石墩刮痕的最高高度为43CM。�述查勘单及照片均为复印件，佘定康称未看过查勘单，查勘人员在拍摄照片时的角度不合理。
佘定康在原审庭审中称其已向太平洋深圳分公司申请退保，其该项诉讼请求是要求太平洋深圳分公司向其出具退保时扣款的明细。原审法院要求太平洋深圳分公司核实佘定康是否已退保并提交退保明细，太平洋深圳分公司未予答复。此外，太平洋深圳分公司在原审庭审中称免责的依据为《机动车损失保险条款》第七条的约定。
原审法院审理认为，佘定康与太平洋深圳分公司之间成立合法有效的保险合同关系，双方均应遵照保险条款的相关约定予以执行。佘定康作为投保人，在保险事故发生后，应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，从现场查勘的照片来看，涉案车辆的刮痕高度与石墩的刮痕高度存�误差，该照片虽为复印件，但佘定康并未否定上述照片的真实性，只对拍摄的高度提出质疑，原审法院对上述照片复印件予以认可，佘定康亦未能提供其他证据证明保险事故的发生与涉案车辆损失之间存在因果关系，应承担举证不能的后果，对佘定康的该项诉讼请求原审法院不予支持。关于误工损失，佘定康仅提供了由案外人深圳华X有限公司五洲营业部向案外人莱X科技（中国）有限公司开具的发票，上述发票无法证明佘定康的误工损失与此次事故的关联性，对佘定康的该项诉讼请求原审法院不予支持。
此外，佘定康作为投保人，有权知晓退保手续费等相关费用的计算方式，故太平洋深圳分公司应向佘定康提供退保的扣款明细。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向佘定康提供退保的扣款明细；二、驳回佘定康的其他诉讼请求。案件受理费50元（已由佘定康预交），原审法院按规定收取25元，由佘定康负担。
上诉人佘定康不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项。其上诉依据的事实和理由为：1、原审不按程序司法判决；2、查勘现场并非太平洋保险公司员工、并非太平洋礼勘车辆和人员，勘查的真实场景及专业性及勘查单的合理性不够；3、水泥墩的灵活度是没有固定的，勘查单证的模糊度和勘查照片的吻合度、时间、场景；4、被上诉人提供的《机动车损失保险条款》并为加盖公司公章及原告签字。没有合同效力，是无效的。
�上诉人太平洋深圳分公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，但书面答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请维持原判。
二审审理期间，上诉人佘定康提交一份《深圳市公安局交通警察局道路交通事故认定书》（以下简称《事故认定书》），该认定书内容为：2014年12月22日，佘定康驾驶粤B×××××号车行使至坂田五和大道路段时，车辆与水泥墩发生碰撞，造成车辆部分损坏、水泥墩损坏的道路交通事故，佘定康未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。被上诉人太平洋深圳分公司对《事故认定书》的真实性、合法性、关联性均无异议。
另查，涉案车辆尚未实际维修。
经审理查明，原审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，通过《事故认定书》可以确定2014年12月22日涉案车辆与水泥墩发生碰撞并造成车辆部分损坏，虽然照片显示涉案车辆的刮痕高度与水泥墩的刮痕高度存在误差，但涉案车辆除刮痕外，双方均没有举证说明有其他损坏，再考虑到水泥墩并非固定的情况，根据民事证据规则相关规定，《事故认定书》的证明力明显较大，本院对于上诉人佘定康主张的涉案车辆刮痕为碰撞水泥墩造成予以支持，原审法院认定有误，本院予以纠正。
根据上诉人与被上诉人的保险合同约定，在没有其他免责事由的情况下，被上诉人应对涉案车辆因上述事故造成的损失承担保险责任，但由于上诉人并没有对涉案车辆进行维修，上诉人提交的《深圳市星时代汽车服务有限公司估价单》也不能作为最终损失的依据，因此具体损失还处于不确定，上诉人诉请赔偿2820元，没有事实和法律依据，本院予以驳回。至于实际损失的赔偿，上诉人可以在对车辆进行维修后，再�循途径解决。
关于误工损失，上诉人提交的证据无法证明上诉人的误工损失与此次事故的关联性，应承担举证不能的后果，原审法院对上诉人的该项诉讼请求不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人佘定康的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，但处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费25元，由佘定康负担10元，由太平洋深圳分公司负担15元；本案二审案件受理费50元，由佘定康负担20元，由太平洋深圳分公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年十一月二日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法�不得再次发回重审。