金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2312号
原告：叶淑珍。
委托代理人（特别授权）：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。
被告：陈秀芬。
委托代理人（特别授权）：毛飚、朱红梅，浙江九联律师事务所律师。
原告叶淑珍为与被告陈秀芬民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，并于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告叶淑珍及其委托代理人吴罕超，被告陈秀芬及其委托代理人毛飚、朱红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶淑珍诉称：被告以家庭需资金为由，先后于2014年11月5日、12月20日和2015年2月11日分别向原告借款200000元、200000元和180000元，双方约定月利率为2%，借期为2个月和3个月不等。借款当日，被告均向原告出具借条。事后，被告仅归还部分本息，尚欠借款本金493000元及相应利息未归还。故原告诉诸法院，请求判令被告立即归还原告借款本金493000元及利息29900元（暂算至2015年8月14日，此后利息按月利率2%计付至借款本金还清日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈秀芬辩称：本被告向原告多次借款属实，除本案涉及的三笔借款外，另有2013年的1000000元借款，原告已另案起诉。被告所借款均属个人债务，未用于家庭生活，同时原告借款属于高利贷，第一笔借款200000元，口头约定利息为十天一付，每次付息6000元，月利息为18000元。第二笔借款200000元的月利率为6分，利息约定每月支付，月利息为12000元。最初两个月利息都是用现金方式支付的。第三笔借款180000元，每月利息为11000元。由于此前被告所借款1000000元，月利率是二分五，每月利息为25000元，同时考虑第三笔借款借条上虽为180000元，但原告在借款当天实际汇出款为160000元，其中20000元是以被告应付原告利息款中扣减20000元方式补足的，故被告在2015年3月10日支付原告利息款16000元视为已付息360000元。综上，本案涉及的三笔借款，截至2015年5月15日，被告尚欠原告借款本金仅为409782元，且相关利息已分别支付至2015年5月25日、5月20日、6月11日。请求法院驳回原告的不当部分诉讼请求。
为证明相关主张，原、被告均向本院提供了证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交被告于2014年11月5日、2014年12月20日出具的借条及相关银行转账凭证各1份，证明被告于2014年11月5日、12月20日分别向原告借款200000元、200000元，约定月利率为2%，借款期限分别为两个月、三个月，以及原告已于借款当日将相关款项汇付被告的事实；被告提交其子洪攀及被告本人的工商银行账户明细各1份，证明被告通过银行转账方式归还原告款140200元的事实。对上述证据，原、被告均无异议。经审核，上述证据均系原件，具有客观真实性，且形式内容合法，足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
2、原告提交被告2015年2月11日出具的借条原件及复印件和银行转账凭证各1份，证明被告于2015年2月11日向原告借款180000元，约定月利率为2%，借款期限为两个月及原告已于借款当日将款项160000元汇付被告，同时又以现金方式将20000元款补足的事实。被告对借条原件及复印件及银行转账凭证本身真实性无异议，但认为原告实际只向被告提供借款160000元，另外20000元是通过原、被告协商以2015年3月10日被告应付36000元利息中的20000元相互折抵，故3月10日被告实际向原告支付利息款16000元。本院认为，从借条及银行转账凭证可以确认2015年2月11日原告实际只向被告提供了160000元的借款，另根据被告银行账户明细记载的内容，从还款时间及还款数额形成规律等分析，被告抗辩之说也符合常理。故本院确认上述证据只对原告于2015年2月11日向被告借款160000元的事实具有证明力。
3、被告提交自行制作的结算清单1份，证明截至2015年5月15日，被告尚欠原告借款本金为409782元，相关利息已分别支付至2015年5月25日、5月20日、6月11日的事实。原告对该证据有异议，认为这是被告单方制作。本院认为，由于该结算清单系被告单方整理制作的材料，属当事人陈述内容，且原告对涉及现金还款事项有异议，故被告仍需要提交相应证据证实，因被告无证据证实该事实，故本院对该组证据的证明力不予确认。
根据上述确认证明力的证据和当事人及诉讼代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
2014年11月5日，被告陈秀芬向原告叶淑珍出具借条1份，载明“今借到叶淑珍人民币贰拾万元正（200000.00），月利息20‰，借款时间2个月，于2015年1月4日归还”字样。当日，原告以银行转账方式向被告汇付款200000元。同年12月20日，被告又向原告出具借条1份，载明“今借到叶淑珍人民币贰拾万元正，用于家庭资金周转，月息2分，借款时间3个月，到2015年3月20日归还”字样。当日，原告以银行转账方式向被告汇付款200000元。2015年2月11日，被告再次向原告借款，并出具借条1份，载明“今借到叶淑珍人民币壹拾捌万元正（180000.00），用于家庭资金周转，借款时间2个月，月息20‰”字样。当日，原告以银行转账方式向被告汇付款160000元。2015年3月10日，原、被告就原告未实际提供的借款20000元与被告应付利息款20000元协商相互折抵，由被告在其于2015年2月11日出具借条的复印件上加注“其中贰万元现金已付”字样。借款后，被告先后于2015年1月15日、3月15日向原告还款6000元、6000元。另被告还通过其子洪攀的银行账户于2015年1月5日、1月20日、1月26日、2月5日、2月25日、3月10日、3月20日、3月25日、4月10日、4月15日、4月20日、4月25日、5月4日、5月11日、5月15日分别向原告还款6000元、12000元、6000元、6000元、6000元、16000元、12000元、6000元、11000元、6000元、12000元、6000元、6000元、11200元、6000元。
本院认为，本案原告叶淑珍与被告陈秀芬之间形成的民间借贷合同关系，系当事人真实意思表示，且内容也不违反法律规定，是合法有效的。本案的争议焦点原告实际向被告提供的借款数额以及被告累计已归还原告款项的数额。关于出借款数额问题。双方当事人对2014年11月5日和2014年12月20日所借款的数额均无异议，本院予以确认，双方争议的是被告于2015年2月11日出具借款180000元的借条后原告实际提供的借款数额。原告认为，借款当天除了汇付款160000元外，另有现金20000元也是当天回家取款后补交给被告的。而被告认为，借款当天原告只汇款160000元，此后原告一直未补足，事后双方协商以被告应付利息款36000元中20000元直接用于折抵原告未补足款，而后由被告于2015年3月10日在借条复印件上加注“其中贰万元现金已付”字样，并向原告汇付款16000元。本院认为，原告主张当天已补足而让被告在借条复印件上加注的做法不符合常理，且无其他证据佐证其在借款当日已给付被告现金20000元，相反，根据被告银行账户明细记载的还款内容，结合被告还款时间及还款数额形成的规律等分析，被告抗辩主张以应付利息款相互折抵之说更为可信。关于被告已付款数额问题。原告认为被告不存在现金还款，均是通过银行汇付的，被告累计还款额为140200元。被告认为其除了银行转账还款140200元外，另有现金方式分期还款89000元。本院认为，因原告对被告现金还款未予认可，而被告关于现金还款之说也无其他证据佐证，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。综上，本院确认本案民间借贷关系中原告实际提供被告的借款总额为560000元，被告还款额累计为140200元，对于被告还款部分先扣利息款，超出约定利率部分利息直接用于抵扣借款本金。因双方在借条上约定有借期及月利率，其中月利率为2%的内容也不违反民间借贷利率上限要求，应受法律保护，故被告认为原告借款系高利贷的主张，缺乏相应依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈秀芬应于本判决生效之日起十日内给付原告叶淑珍借款本金471682.50元及利息28615.41元（已算至2015年8月14日，此后利息按月利率2%计付至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告叶淑珍的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4515元（已减半收取），由原告叶淑珍负担195元，由被告陈秀芬负担4320元，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年十一月四日
代书记员 蔡爱红