上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第5269号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人李夙，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告上海沪船新事业发展有限公司。
法定代表人沈培。
委托代理人蒋宏，上海宏翰律师事务所律师。
委托代理人陈怡，上海宏翰律师事务所律师。
第三人上海子瑜实业有限公司。
法定代表人刘经华。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告上海沪船新事业发展有限公司（以下至判决主文前简称沪船公司）、第三人上海子瑜实业有限公司（以下至判决主文前简称子瑜公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，被告提出异议，要求将本案报送指定管辖。本院依法上报指定管辖，上海市第一中级人民法院作出批复，认为本案不符合指定管辖的规定，由本院继续审理。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2013年8月19日进行了证据交换审理。经原告申请，本院依法追加子瑜公司为第三人参加诉讼，后于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙佩勋、被告沪船公司的委托代理人蒋宏到庭参加了诉讼。第三人子瑜公司经本院公告送达诉状副本和开庭传票，未到庭应诉，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，2012年1月11日，原告与第三人子瑜公司、案外人中国银行股份有限公司上海市分行签订《平安国内贸易短期信用保险批单》（合同号：405541／11），约定第三人子瑜公司就其钢材、塑料粒子在中国的销售业务向原告购买信用保险，期限自2012年1月11日至2013年1月10日，保险比例为90%，受益人为中国银行股份有限公司上海市分行。
该合同中约定：赔款支付后，原告在赔偿金额范围内对第三人子瑜公司所拥有的权利享有代位求偿权；且无论是否全额纳入承保范围，原告为第三人子瑜公司在本保险合同下承保的债款提供全额追偿服务，全权代表第三人子瑜公司行使追偿权利。
2012年1月至2月期间，第三人子瑜公司与被告发生若干交易，其中交易金额为7，313元、2，489，788元、10，300，000元的三份《供货合同》，被告在原告交货后未按约定付款。截至2012年9月7日，被告共拖欠上述合同项下款项总计10，737，101元。第三人子瑜公司向原告报案，并提出索赔。2013年1月17日，原告按上述保险合同约定，向保险受益人中国银行股份有限公司上海市分行支付了保险理赔款9，000，000元。根据保险合同的约定及《保险法》规定，原告自保险理赔之日起取得被保险人交易合同的代位求偿权，同时根据合同约定和被保险人的赔款收据及权益转让书，获权代表第三人子瑜公司向被告主张合同项下全部欠款10，737，101元。故原告请求判令：1、被告向原告支付合同欠款10，737，101元；2、被告向原告支付自2012年3月1日起至判决生效之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算（暂计算至2013年3月19日的利息为698，293.98元）。审理中，原告变更第2项诉讼请求为“被告向原告支付自2013年1月18日起至判决生效之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算”。
被告上海沪船新事业发展有限公司辩称，1、原告主体资格不适格，保险人是中国平安财产保险股份有限公司，原告以自身名义代位求偿没有法律依据；2、被告从来不知道本案合同项下款项进行过债权转让，也不知道第三人子瑜公司用本案合同项下债权申请过贷款；3、本案诉讼标的不对，截至目前，被告积欠子瑜公司货款5，587，101元，非原告诉请的标的，即使真的存在转让的情况，也因为转让数额不对而无效，故请求法院驳回原告诉请。
第三人上海子瑜实业有限公司未应诉答辩。
为证明其诉称，原告提交了以下证据：
第一组证据：
证据1、《平安国内贸易短期信用保险批单》；
证据2、《保险单》；
证据3、《平安国内贸易信用保险条款》（合同号：405541／11）；
证明原告与第三人子瑜公司、案外人中国银行股份有限公司上海市分行存在保险合同法律关系，并就受益人、保险比例等相关事项进行了明确约定；
第二组证据：
证据6、《供货合同》三份，签订日期分别为2012年1月9日、1月13日、2月23日；
证据7、应收账款转让说明；
证明2012年1月至2月期间，第三人子瑜公司向被告销售钢材，标的额分别为10，300，000元、7，313元、2，489，788元，被告未付款；
第三组证据：
证据6、《钢材供货确认单》；
证据7、《还款计划》；
证据8、《询证函》；
证据9、《应付账款确认函》；
证明第三人子瑜公司依约向被告交货，货值为10，307，313元；
第四组证据：
证据10、出险单；
证据11、银行水单；
证据12、《赔款收据及权益转让书》；
证明第三人子瑜公司向原告通知出险，原告于2013年1月17日向保险受益人中国银行股份有限公司上海市分行支付了保险理赔款9，000，000元，第三人子瑜公司予以确认，同意将赔款相对应的保险标的的一切权益转让给原告，并同意原告向被告追偿被告拖欠第三人子瑜公司的所有欠款。
经质证，被告沪船公司对证据1-3，认为没有证据原件；对证据4无异议，对证据5认为没有落款日期，没有盖章，没有原件，真实性不认可，也没有收到过，在其他诉讼中也发现了一些伪造的《应收账款转让说明》，希望提供原件；对证据6真实性不认可，原告未提供原件；对证据7认为是伪造的，因为截至2012年6月被告对子瑜公司的欠款余额为10，737，101元，与这份还款计划的金额不匹配，复印件上的公章也有问题；对证据8真实性无异议，上面的公章是真实的，但是欠款的金额是截至2012年5月13日的，这也可以倒推证据7是不真实的；对证据9真实性无异议，但是截至2012年9月7日的，之后被告又支付过515万元；对证据10，金额与事实不符，且没有形成时间，不能成立保险代位权；对证据11，理赔人是平安总公司，并非原告，根据该份证据，2012年12月12日被告已经支付了，平安的理赔是错误的，故应追加子瑜公司和受益人到庭查明情况；对证据12，对赔款收据，支付日期是2013年1月17日，在2012年12月，被告已经向子瑜公司以及当时平安保险的代理人，明确告知欠款金额并非申报的理赔金额，平安保险依然对该案理赔了900万元，被告认为是错误理赔；对权益转让书，不是本案的第一份权益转让书，2012年1-3月间，被告已经告知欠款是558万元，这份权益转让书是后补的，是为了规避515万元的付款时间，赔付是2013年才赔付的，时间上是颠倒的。在平安保险和子瑜公司明确知道被告方只欠500多万元的情况下，做了900万元的权益转让，是无效的，而且该转让书有事后补做的嫌疑。在被告与平安公司交涉时，曾看过一份权益转让书记载的日期是2013年1月，与该份的2012年12月，不是同一份，很可能是原告方为了与本案的金额相匹配，事后补做了一份。
为支持其辩称，被告沪船公司提交以下证据：
证据1、2011年9月12日至2012年2月23日期间供货合同十一份，证明被告与第三人子瑜公司之间存在真实买卖关系，合同总共十一份，总计金额20，639，652.55元；
证据2、2011年至2012年12月15日期间第三人子瑜公司与被告之间的明细账，证明第三人子瑜公司与被告的所有钢材贸易往来账目，截止2012年4月30日，被告剩余货款15，130，833.80元尚未支付；截止2012年9月7日，剩余货款10，737，101元尚未支付；截止2012年12月15日，剩余货款5，587，101元尚未支付；除此以外，第三人子瑜公司与被告之间没有其他的货款往来与欠款；
证据3、2011年至2012年12月15日期间，被告对第三人子瑜公司的所有支付凭证，证明被告累计支付第三人子瑜公司15，052，551.55元，与明细账匹配，后于2012年12月12日支付515万元；
证据4、2012年5月13日第三人子瑜公司询证函，证明第三人子瑜公司于2012年5月13日要求被告对账，明确截止2012年5月剩余货款金额为15，130，833.80元，与被告明细账匹配；
证据5、2012浦民二商初字第3349号民事起诉书及附件、民事裁定书，证明第三人子瑜公司以撤诉为由，申请被告支付部分货款，后被告于2012年12月13日支付515万元；
证据6、2012年12月5日付款确认函，证明第三人子瑜公司在撤诉后，申请被告将货款打入中国银行指定账户；
证据7、2012年12月13日付款回单，证明根据第三人子瑜公司的申请，被告于2012年12月13日支付货款515万元，剩余货款5，587，101元；
证据8、2013年1月5日往来询证函，证明被告付款后，向第三人子瑜公司出具询证函，并于2013年1月18日在浦东法院交给第三人子瑜公司律师杭炜，但第三人子瑜公司没有回函；
证据9、2013浦民二商初字第50号民事裁定书及诉状传票等，证明截止2013年2月18日，第三人子瑜公司仍然以自身名义起诉货款，并未债权转让给平安公司，其代理律所即为本案原告代理律所；该案中，被告同样抗辩货款余值错误，后因第三人子瑜公司律师开庭迟到被当庭视为撤诉处理；
证据10、2013年1月至2月期间往来邮件及名片，证明早在2012年底，被告多次与第三人子瑜公司沟通欠款数额为558万元；平安公司的代理律师当时也是第三人子瑜公司的代理律师，明知欠款数额有误，未提示平安公司导致错误理赔，代位权无法成立；平安公司代表徐颖和姚婷曾与2013年2月与被告律师商谈，期间出示的债权转让文书日期为2013年1月。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但仅对最后三份合同（时间分别为2012.1.9、2012.1.13、2012.2.23）真实性予以认可，其它不是合同当事人不认可；对证据2、3无异议；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6、7真实性无异议；对证据8认为与本案无关；对证据9无异议；对证据10真实性不认可。
经审理查明，2012年1月11日，原告与第三人子瑜公司、中国银行股份有限公司上海市分行签订《平安国内贸易短期信用保险批单》（合同号：405541／11），约定第三人子瑜公司就其钢材、塑料粒子在中国的销售业务向原告购买信用保险，保险责任为“被保险人于保险期间内交付货物或提供服务，且于本保险合同保险单所载明的最长发票期限内向买方开具相关发票，而买方于付款日不付款所导致的债款的损失，保险人依照本保险合同的规定承担赔偿责任”。保险期限自2012年1月11日至2013年1月10日，保险比例为90%，受益人为中国银行股份有限公司上海市分行。
该合同中约定：赔款支付后，原告在赔偿金额范围内对第三人子瑜公司所拥有的权利享有代位求偿权；且无论是否全额纳入承保范围，原告为第三人子瑜公司在本保险合同下承保的债款提供全额追偿服务，全权代表第三人子瑜公司行使追偿权利。
2012年1月至2月期间，第三人子瑜公司与被告签订发生若干买卖交易，其中交易金额为7，313元、2，489，788元、10，300，000元的三份《供货合同》，被告在原告交货后未按约定付款。截至2012年9月7日，被告共拖欠上述合同项下款项总计10，737，101元。之后被告又支付给第三人子瑜公司515万元，尚欠5，587，101元。
第三人子瑜公司向原告报案，并提出索赔。2013年1月17日，原告按上述保险合同约定，向保险受益人中国银行股份有限公司上海市分行支付了保险理赔款9，000，000元，并取得第三人子瑜公司的赔款收据及权益转让书，获权代表第三人子瑜公司向被告主张合同项下全部欠款。
本院认为，中国平安财产保险股份有限公司与第三人子瑜公司之间存在保险合同关系，原告对保险事故承担了赔付责任，第三人子瑜公司将对外求偿权转让给原告，中国平安财产保险股份有限公司对此也予以确认。原告依据代位求偿权、买卖合同欠款为由对作为债务人的被告提起诉讼，具有法律依据，应予确认。本案的争议焦点为原告行使代位权的债权金额如何确定。原告主张其有权向被告主张合同项下全部欠款10，737，101元，被告辩称其欠款为5，587，101元，债权转让无效。本院认为，虽然被告与第三人子瑜公司之间存在多份买卖合同，但被告确认涉案的为双方最后三份合同，而该三份合同的金额为12，797，101元，被告认可在欠款10，737，101元后又支付了515万元，尚欠款为5，587，101元，且有相关证据予以印证，故可认定该欠款为涉案三份买卖合同项下的欠款，原告有权对此债权金额行使代位权。被告所辩称的债权转让无效的理由不成立。但对于原告主张的利息损失，因无相应的依据，故不予支持。对于被告所主张的本案涉及刑事犯罪问题，因被告未提交相应的依据，且双方对第三人子瑜公司与被告之间的买卖合同关系的真实性均无异议，且合同实际得到履行，故不应认定涉及刑事犯罪事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海沪船新事业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司款项人民币5，587，101元；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90，412元（原告已预付），由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担39，503元，被告上海沪船新事业发展有限公司负担50，909元。被告上海沪船新事业发展有限公司负担的受理费应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 范黎红
人民陪审员 孙 鹏
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第四十五条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。