重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06890号
上诉人（原审被告）：黄继成。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆义科机械有限公司。
法定代表人：赖树忠，该公司执行董事。
委托代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。
委托代理人：王冬雪，重庆建木律师事务所实习律师。
上诉人黄继成与被上诉人重庆义科机械有限公司（以下简称义科公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月11日作出（2015）渝北法民初字第09617号民事判决，黄继成对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员罗太平组成合议庭，于2016年1月11日公开进行了询问。上诉人黄继成及其委托代理人周天平，被上诉人义科公司的委托代理人王智周到庭参加了询问。本案现已审理终结。
义科公司一审诉称：2011年3月6日，义科公司与黄继成签订《工程机械买卖合同》及还款协议书，约定黄继成以910000元的总价款向义科公司购买型号为ZG3225LC-9的福马挖掘机一台，黄继成分期支付货款，付清货款前，义科公司保留对该机的所有权。义科公司于2011年3月6日向黄继成交付了挖掘机，产品编号为32250059，但黄继成未按约定支付货款，未付款余额达40多万元。义科公司多次要求黄继成付款或者退还机器未果。
现义科公司起诉请求：1、判令黄继成退还挖掘机（型号ZG3225LC-9，产品编号为32250059）；2、判令黄继成自2011年3月6日起按每月2.5万元的标准支付使用费至实际退还挖掘机之日止（黄继成已付款冲抵使用费，截至目前冲抵后黄继成需支付义科公司使用费约70万元）；3、判令黄继成支付违约金14万元。
黄继成一审辩称：义科公司诉称的事实理由不能成立，义科公司频繁变更联系方式，致使黄继成无法联系义科公司，义科公司未尽维修义务；义科公司的诉讼请求不能得到支持，是义科公司先违约，请求驳回义科公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明以下法律事实：2011年3月6日，义科公司为甲方（卖方），黄继成为乙方（买方），签订《工程机械买卖合同》，约定：1、乙方向甲方购买福马ZG3225LC-9型挖掘机一台，价款800000元，乙方分期付款，首付款200000元，余款按3年支付（详细付款方式及明细见《还款协议书》）；2、交货时间为2011年3月6日，产品所有权自乙方付清全部价款时转移，此前产品所有权属甲方，未经甲方书面同意乙方不得将产品转让、抵押或抵偿对他人债务；3、乙方未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项或违反本条前款约定时，甲方可以行使对该设备的所有权，可以在不事先通知乙方的情况下将该设备收回，甲方收回该设备后，仍有权向乙方主张违约责任（违约金为总货款的20%），违约责任及使用费（使用费每日8000元/台）从乙方的已付款中扣减，乙方不得就已付款向甲方主张任何权利；4、乙方逾期付款迫使甲方行使所有权时，乙方的已付款抵补甲方为催索价款而支出的费用、损失及违约金，乙方的已付款全部冲抵催索费用及违约金仍不足时，甲方有权向乙方追索。当天，义科公司与黄继成签订《还款协议书》，约定：1、乙方除支付甲方货款800000元外，还应支付甲方利息71303.7元、GPS费、资金管理费2697.93元、保险费36000元，乙方共计应支付甲方910000元；2、经验收质量合格双方无争议，在“三保”期间的问题，按“三保”规定执行，乙方不得因设备故障而拒绝付款；3、首付款200000元于2011年3月4日支付，余款分3年支付，每月4日支付1次，总共36次。其中2011年4月4日付款20866.32元，2011年5月4日至2014年3月4日每月支付20832.39元，共950000元（其中包含保证金40000元）。合同签订后，义科公司按约定于2011年3月6日向黄继成交付了挖掘机。但黄继成未按合同约定按期足额向义科公司支付货款。黄继成共计支付义科公司货款533361元，2012年8月份之后便再未付款。
认定以上事实依据有义科公司举示的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》、合格证和当事人陈述等随案为证。
一审法院经审查认为，义科公司与黄继成签订的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》是双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。义科公司按合同约定履行了交货义务，黄继成未按合同约定按期足额向义科公司支付货款已构成违约。义科公司取回挖掘机符合《工程机械买卖合同》中“乙方未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项或违反本条前款约定时，甲方可以行使对该设备的所有权，可以在不事先通知乙方的情况下将该设备收回”的约定和《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定。同时，根据《工程机械买卖合同》的约定，黄继成还应向义科公司承担给付挖掘机使用费、违约金的违约责任。义科公司要求按照每月2.5万元的标准主张使用费，未超过合同约定的标准和同行业市场价格，一审法院予以主张。黄继成抗辩称合同约定的违约金标准过高，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，一审法院调整为以黄继成未付货款376639元为基数，从黄继成最后一期付款期限届满次日起（即2014年3月5日）按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，但违约金金额以不超过14万元为限。对黄继成提出的义科公司未按约定履行维修义务，联系不上义科公司等抗辩意见，一审法院认为，义科公司是否履行维修义务以及是否联系到义科公司不是黄继成拒不付款的理由。如果黄继成认为义科公司未尽维修义务给自己造成了损失，可以另行提起诉讼。故一审法院对黄继成的上述抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、黄继成于本判决生效之日起10日内退还重庆义科机械有限公司挖掘机1台（型号ZG3225LC-9，产品编号为32250059）；二、黄继成于本判决生效之日起10日内给付重庆义科机械有限公司使用费【从2011年3月6日起按照每月2.5万元的标准计算至上述挖掘机退还之日止（如不足1个月按实际天数计算），黄继成已支付的533361元货款予以冲抵使用费】；三、黄继成于本判决生效之日起10日内给付重庆义科机械有限公司违约金（以未付货款376639元为基数，从2014年3月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本清时止，但违约金金额以不超过14万元为限）；四、驳回重庆义科机械有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12200元，减半收取6100元，由重庆义科机械有限公司负担100元，黄继成负担6000元。
黄继成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法予以改判由黄继成支付义科公司货款166217元；2、一、二审诉讼费由义科公司承担。主要事实和理由：1、义科公司未按合同约定履行维修义务，且该公司住所地及联系方式变更未通知黄继成，导致黄继成2012年8月以后未支付货款，因此，本案系义科公司违约；由于黄继成基于支付货款而取得挖机使用权，因此，黄继成不应再支付使用费。2、因本案系义科公司违约，应由义科公司承担违约责任。黄继成已支付533361元货款及利息70303.70元，仅欠货款376639元，义科公司的损失仅是黄继成未支付的货款及利息，并无其他经济损失，其次，一审判决主张使用费，又计算违约赔偿费用系重复计算。
义科公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，义科公司与黄继成签订的《工程机械买卖合同》、《还款协议书》是双方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点为：1、黄继成是否存在违约行为。2、义科公司的诉讼请求是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、黄继成是否存在违约行为。义科公司按《工程机械买卖合同》约定履行了交货义务，黄继成未按合同约定按期足额向义科公司支付货款。义科公司与黄继成签订的《还款协议书》第2条约定，经验收质量合格双方无争议，在“三保”期间的问题，按“三保”规定执行，乙方不得因设备故障而拒绝付款。因此，黄继成以义科公司未履行维修义务为由未支付货款的理由不成立，黄继成未按约定支付货款的行为属违约行为。
二、义科公司的诉讼请求是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，《工程机械买卖合同》约定“乙方未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项或违反本条前款约定时，甲方可以行使对该设备的所有权，可以在不事先通知乙方的情况下将该设备收回”。义科公司取回挖掘机符合合同约定及法律规定。同时，根据《工程机械买卖合同》的约定，黄继成还应向义科公司承担给付挖掘机使用费、违约金的违约责任。根据合同约定使用费每日8000元，即每月24万余元，从乙方已付款中扣减，义科公司要求按照每月2.5万元的标准主张使用费，未超过合同约定的标准和同行业市场价格，一审法院予以主张并无不妥。由于双方对违约金进行了约定，黄继成上诉认为不应当承担违约金，无事实依据及法律依据，本院不予主张。一审法院对违约金已经进行了调整，该调整标准并无不妥，本院予以确认。
综上所述，黄继成的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理12200元，由黄继成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年一月十三日
书 记 员 喻 瑜