福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第51号
原告莆田市博誉轻工制品有限公司，住所地莆田市城厢区屿上村。
法定代表人宋群杰，总经理。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市人力资源和社会保障局，住所地莆田市人民政府一号楼6层。
法定代表人郑重，局长。
委托代理人张国熙，莆田市城厢区人社局干部。
第三人赵良军，男，1958年8月24出生，土家族，农民，住所地湖南省慈利县。
委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师。
第三人福建博宇工艺制品有限公司，住所地莆田市城厢区屿上村。
法定代表人宋群杰，总经理。
委托代理人刘明学，男，1981年1月12日出生，汉族，农民，住所地四川省资阳市安岳县。
原告莆田市博誉轻工制品有限公司不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马红，被告委托代理人张国熙，第三人赵良军的委托代理人王乘波，�三人福建博宇工艺制品有限公司的委托代理人刘明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市人力资源和社会保障局于2014年7月18日作出莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》，认定：赵良军于2014年3月10日被莆田市博誉轻工制品有限公司招聘为面刨机操作工，双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，也没有办理社会工伤保险。2014年4月7日上午11：40左右，赵良军在公司开料组加工木料时，右手指不小心被面刨机刨伤，公司即送其到莆田市第一医院救治，进行“清创缝合术＋残端修整术”。经诊断为：右手毁损伤。赵良军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：
1、《工伤认定申请书》一份，证明第三人在�定时限内申请的事实。
2、赵良军《居民身份证》复印件一份，证明自然人身份的事实。
3、《企业法人营业执照》一份，证明原告用人单位主体合格的事实。
4、《工资花名册》一份，证明第三人与原告存在劳动关系的事实。
5、《出院记录疾病证明》一份，证明第三人受伤害的事实。
6、《工伤认定告知书》及回执（国内标准快件）各一份，证明被告已尽告知义务的事实。
7、刘志英的《证明》及《调查笔录》各一份；
8、董诗明的《证明》及《调查笔录》各一份；
9、赵良军的《调查笔录》一份。
证据7-9，证明原告与第三人存在劳动关系及第三人受伤害事实。
10、《工伤认定送达回执》一份，证明行政决定已送达的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。
原告诉称：一、第三人赵良军是第三人福建博宇工艺制品有限公司的员工，并�订书面劳动合同，故被告认定用人单位是原告，是错误的。二、原告并未收到被告要求提供举证及工伤事故报告说明的通知。三、第三人脱离工作岗位，超出职责范围，不能认定为工伤。综上，被告作出的莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤是错误的，请求予以撤销。
原告向本院提供证据材料有：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》各一份，证明原告基本情况的事实。
2、《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》各一份，证明第三人莆田博宇工艺制品有限公司基本情况的事实。
3、《劳动合同书》一份，证明赵良军与第三人莆田博宇工艺制品有限公司存在劳动关系的事实。
4、《工伤认定书》一份，证明被告将莆田市博誉轻工制品有限公司作为用人单位进行工伤认定是错误的事实。
5、《�政复议决定书》及《送达回执》各一份，证明原告不服工伤认定，经过行政复议，复议机关维持工伤认定，并于2014年11月22日送达原告，原告起诉在法定时间内的事实。
被告在法定期限内依法递交答辩状，其辩称：一、其作出的莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》，认定第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求维持其决定。二、原告在收到被告的举证通知未在期限内履行举证义务，应承担举证不能的法律后果。
第三人赵良军在法定期限内没有向本院递交答辩状及证据材料，其庭审时辩称：其与原告之间存在劳动关系，被告作出莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
第三人福建博宇工艺制品有限公司在法定期限内没有向本院递交答辩状，其庭审时辩称：其与第三人赵良军之间签订劳动合同，存在劳动关系，并当庭提供《劳动合同书》予以证明。
上述证据经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1、2、3、5、10的真实性没有异议。对证据3的证明对象有异议，认为赵良军不是原告单位的职工。对证据4的真实性、合法性有异议，应该以赵良军与原告的书面劳动合同为准。对证据6的真实性无异议，但认为没有直接送达博誉的负责人，故该送达是不合法的。对证据7-9的证明内容有异议，证人并不知道赵良军是在原告公司里头上班，只能证明他们曾经在同一个地方做事情。
第三人赵良军对被告提供的证据没有异议。
第三人福建博宇工艺制品有限公司对被告提供的证据3认为赵良军是属于其单位的员工。对证据4认为不清楚。对证据7-9认为其公司的车间和后续车间不是同一家，股东也不是同一家，赵良军是我们的员工。
被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议.对证据3的真实性与证明内容都有异议，认为原告一直都没有向其提供。
第三人赵良军对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议。对证据3的真实性有异议，认为该份证据是由原告提供的，是不合情理的。两个公司的法定代表人一样，而且博宇对自己的员工都无法确认，管理上存在问题。
第三人福建博宇工艺制品有限公司对原告提供的证据无异议。
对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供证据的取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故原告在诉讼程序中提供的证据3�即《劳动合同书》），本院不予确认。
根据上述认定的合法有效证据及当事人在庭审过程中的一致陈述，对事实认定如下：
2014年6月16日，第三人赵良军向被告莆田市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称：2014年3月10日，其被莆田市博誉轻工制品有限公司（即原告）招聘为面刨机操作工。2014年4月7日11时40分左右，其在上班期间，由于机械故障，被面刨机削断拇指、中指、食指、环指中远节。故请求被告给予认定为工伤。被告受理后，于2014年6月20日向原告莆田市博誉轻工制品有限公司送达了《工伤认定告知书》，要求原告在接到通知之日起10天内履行举证责任，并告知不履行举证的法律后果。期限届满后，原告未向被告提供证据材料。2014年7月18日，被告作出莆人社工认（2014）2152号《认定工伤决定书》，认定：赵良军于2014年3月10日被莆田市博誉轻工制品有�公司招聘为面刨机操作工，双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，也没有办理社会工伤保险。2014年4月7日上午11：40左右，赵良军在公司开料组加工木料时，右手指不小心被面刨机刨伤，公司即送其到莆田市第一医院救治，进行“清创缝合术＋残端修整术”。经诊断为：右手毁损伤。赵良军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向莆田市人民政府提起行政复议，莆田市人民政府于2014年11月21日作出莆政行复（2014）79号《行政复议决定书》，决定维持被告的工伤认定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：第三人赵良军是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出莆人社工认（2014）1115号《�定工伤决定书》，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告虽在诉讼程序中向本院提供了《劳动合同书》，用以证明其与第三人赵良军不存在劳动关系，但根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”故原告以被告认定的用人主体错误以及第三人系自己受伤为由，请求撤销工伤认定书，理由不足，应予驳回。据此，为维护行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告莆田市博誉轻工制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 曾广霖
人民陪审员 李 坪
人民陪审员 朱碧云
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、法规变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。