北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行初字第1589号
原告张辉，男，1973年7月4日出生。
原告金实，女，1975年7月28日出生。
原告张德艳（兼张卫兵之委托代理人），女，1974年5月22日出生。
原告张卫兵，男，1971年4月1日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈志杰，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告张辉、金实、张德艳、张卫兵、吴香玉、韩晓鹏、王书丽、常连庆（以下简称张辉等8人）因诉北京市人民政府政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月8日受理后，于同年9月11日向被告北京市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告张辉、金实、张德艳、王书丽、韩晓鹏，张卫兵，被告北京市人民政府之委托代理人尹宏伟、陈志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月29日，被告北京市人民政府对张辉等8人作出《告知书》，主要内容为：“你们向北京市人民政府提出的信息公开申请，我办于2015年5月12日收到。您要求获取的信息为‘京政复字（2014）939号行政复议决定书涉及的案件全部卷宗’。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定：‘申请人，第三人可以查阅被申请人提出的书面答复，作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。’建议你们通过阅卷的方式获取该信息。”
2015年8月31日，北京市人民政府作出京政复字（2015）598号《行政复议决定书》（以下简称598号复议决定书），主要内容为：“被申请人在法定期限内作出《告知书》，告知申请人按照行政复议法规定的方式查阅卷宗材料，符合上述法律规定，并无不妥。申请人要求撤销《告知书》并责令被申请人重新作出答复的主张，无事实和法律依据，本机关不予支持。”
被告北京市人民政府在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、《政府信息公开申请表》；
2、市政府法制办（2015）第5号-回《登记回执》；
证据1-2证明北京市人民政府收到了张辉等8人的政府信息公开申请，并予以登记；
3、《告知书》、挂号信网上查询打印单；
证据3证明北京市政府对张辉等8人的政府信息公开申请作出了《告知书》，并邮寄送达；
4、《行政复议申请书》、挂号信封皮复印件、市政府信件登记表；
证据4证明北京市人民政府收到了张辉等8人的行政复议申请，并予以受理；
5、598号复议决定书、送达回证；
证据5证明北京市人民政府向张辉等8人作出了行政复议决定并予以送达。
原告张辉等8人诉称：2015年5月9日，张辉等8人以邮寄的方式申请公开“京政复字（2014）939号行政复议决定书涉及的案件全部卷宗”的政府信息。2015年5月29日，北京市人民政府作出《告知书》，建议张辉等8人按照行政复议法的规定，通过阅卷的方式获取申请公开的信息。但是张辉等8人认为，涉案的政府信息是北京市人民政府在履责过程中制作获取并保存的信息，但北京市人民政府拒绝依法行政，没有公开上述信息，故起诉至法院，请求法院撤销《告知书》，撤销598号复议决定书，判令北京市人民政府对张辉等8人的行政复议申请予以重新处理，并判令北京市人民政府公开张辉等8人申请的政府信息。
张辉等8人在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、598号复议决定书，证明张辉等8人的诉讼主体资格有效；
2、《政府信息公开申请表》，证明张辉等8人向北京市人民政府提出涉案的政府信息公开申请；
3、海淀区政府（2015）第29号-回《登记回执》、海淀区政府（2015）第29号-公开《政府信息公开答复书》，证明同样的政府信息公开申请，海淀区政府以属于公开范围为由向申请人进行了公开，北京市人民政府作出的《告知书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销；
4、京政复字（2015）363号《行政复议决定书》，证明申请公开同样的政府信息，针对行政机关作出的答复向被告提起行政复议，北京市人民政府认为行政机关具有公开的职责，应当向申请人提供申请公开的政府信息，撤销了政府信息答复告知书。北京市人民政府选择性执法，没有做到依法行政，张辉等8人的诉讼请求应得到支持。
被告北京市人民政府辩称：2015年5月12日，北京市人民政府法制办公室收到张辉等8人递交的《政府信息公开申请表》，张辉等8人要求获取“京政复字（2014）939号行政复议决定书涉及的案件全部卷宗”。北京市人民政府法制办公室于次日为被答辩人出具了《登记回执》。2015年5月29日，北京市人民政府法制办公室作出《告知书》，告知内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，建议张辉等8人通过阅卷的方式获取该信息。该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定。北京市人民政府告知了张辉等8人获取该信息的方式和途径，不存在拒绝依法行政的情形，张辉等8人的诉讼理由不成立。该《告知书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。2015年7月8日，北京市人民政府收到张辉等8人以邮寄方式提交的行政复议申请书，北京市人民政府对行政复议申请书及其他相关材料进行审查后，依法予以受理。经审理，答辩人于2015年8月31日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出598号复议决定书。综上，北京市人民政府作出的《告知书》
及598号复议决定书完全符合法律规定，请求法院驳回张辉等8人的诉讼请求。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告北京市人民政府提供的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告张辉等8人提供的证据1-2，本院予以采信。证据3-4与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2015年5月12日，北京市人民政府收到了张辉等8人邮寄的《政府信息公开申请表》，要求北京市人民政府向其公开“京政复字（2014）939号行政复议决定书涉及的案件全部卷宗”的政府信息。北京市人民政府于2015年5月13日向张辉等8人出具了《登记回执》，于2015年5月29日作出了《告知书》，告知张辉等8人，对于其申请的信息，可按照《行政复议法》第二十三条第二款的规定，通过阅卷的方式获取信息。张辉等8人不服该《告知书》，向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于2015年7月8日收到《行政复议申请书》后，立案受理并进行了审查，认为《告知书》的作出符合法律规定，于2015年8月31日作出了598号复议决定书，维持了《告知书》。张辉等8人不服，遂诉至法院。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、查阅复制件或者其他适当形式提供。同时，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。
本案中，北京市人民政府在接到张辉等8人的政府信息公开申请后，认为其所申请公开的信息为政府信息，并以安排查阅的形式履行政府信息公开职责，考虑了行政复议法规和相关信息的特性，并无不当。北京市人民政府所作的《告知书》在确认张辉等8人享有复议案件申请人的查阅权同时，也以适当形式保障了张辉等8人的知情权，亦对适用法律法规依据予以说明，政府信息公开制度价值也得到实现。
《行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。经本院审查，北京市人民政府所做的维持《告知书》的598号复议决定书，程序合法，依据充分。
综上，张辉等8人的诉讼理由没有充分的事实与法律依据，本院对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张辉、金实、张德艳、张卫兵、吴香玉、韩晓鹏、王书丽、常连庆的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张辉、金实、张德艳、张卫兵、吴香玉、韩晓鹏、王书丽、常连庆共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘 天 毅
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 常 云 飞
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马星龙书记员高欢