广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第424号
上诉人（一审被告）百色市可纳砂石有限公司，住所地广西百色市右江区城东路拉域小区B15号。
法定代表人农颖菊，该公司总经理。
上诉人（一审被告）潘忠发。
两上诉人共同委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马柘。
委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师。
一审第三人黄勇胜。
委托代理人黄典春，广西中名律师事务所律师
上诉人百色市可纳砂石有限公司、潘忠发因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2014年6月16日传唤上诉人法定代表人农颖菊及委托代理人韩明，被上诉人马柘、一审第三人黄勇胜的委托代理人黄典春到庭进行举证、质证及辩论。书记员蒙烁羽担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告可纳公司向原告借款75.2万元，并于2011年4月9日出具借条一份，该借条载明，“现我公司借到马柘现金人民币柒拾伍万贰仟元正￥752000元，其中汇款百色农行潘燕生卡号62×××17肆拾柒万玖仟元正￥479000元，付现金贰拾柒万叁仟元正￥273000元。借期壹年，从2011年4月9日至2012年4月8日止。借条生效之日起分12次，每月10号（至2012年3月10日前）返还贰万壹仟元正￥21000，余额伍拾万元正在2012年4月8日前付清。……此致收据凭证。”被告潘忠发作为担保人在借条上签名确认。后原告马柘分别于2011年4月10日、2011年4月11日向被告可纳公司指定的潘燕生帐号转入5万元、41.9万元借款。被告可纳公司于2011年5月10日、2012年6月10日、2011年7月8日、2011年8月11日分别向原告返还借款2.1万元，原告于当日分别出具收条。2012年5月9日，被告可纳公司通过帐号为4563……7543的帐户转帐返还原告借款5万元，于2012年8月4日通过帐号为4563……9454的帐户转帐返还原告借款2万元。2013年2月7日，被告可纳公司经被告潘忠发向原告返还借款2万元，原告当日合计被告可纳公司于2012年5月9日、2012年8月4日的还款数额共同出具收条一份，收条载明“今收到潘忠发交还部分欠款玖万元正”。另查明，被告可纳公司成立于2010年9月10日，原法定代表人系潘燕生，潘燕生持被告可纳公司100%的股权。2012年8月23日，被告可纳公司到百色市右江区工商行政管理局办理变更登记手续，股东出资情况变更为潘燕生持可纳公司股权33.33%，农颖菊持可纳公司股权66.67%，当日关于可纳公司变更登记资料显示农颖菊为可纳公司法定代表人。
一审法院审理认为，贷款合同是借款人向贷款人，到期返还借款并支付利息的合同，合法的民间借贷受法律保护。一、关于原告与被告可纳公司涉25万元的借贷关系是否发生，以及被告可纳公司于2012年5月是否返还原告借款10.4万元问题。该院认为，首先，依原、被告及第三人述辩，2011年3月29日、2011年4月28日两笔共25万元的转帐转入帐户与2011年5月16日两笔共10.4万元的转帐转出帐户均为潘燕生个人帐号，非被告可纳公司帐号。原、被告亦无其他证据印证上述转帐中转入、转出款项系潘燕生代表可纳公司收到或偿还借款，原告与被告可纳公司应各承担举证不能的不利后果；其次，被告可纳公司自2011年5月10日起至2011年8月11日间每月返还原告借款共四次均有原告出具的收条为凭，被告可纳公司返还原告2万元现金及网上银行分两次分别转入原告帐户的2万元、5万元有原告2013年2月7日出具的收条为凭，但被告可纳公司辩称其尚返还原告借款10.4万元发生于2011年5月16日，却无原告出具的收条为凭，不符合原告与被告可纳公司期间在可纳公司还借款后原告出具收条的习惯。其三，2011年4月28日、2011年5月16日两份数额均为5万元的转帐凭证上的转出、转入帐户名均为第三人黄勇胜，转入、转出账户名均为潘燕生，转帐数额一致，两转帐凭证对应吻合，应认为该两份证据存在一定关联，但涉法律关系与本案非同一法律关系。综上，本院认为，原告主张其与被告可纳公司关于25万元借款合同成立生效以及被告可纳公司抗辩其已通过转帐入第三人黄勇胜帐户返还原告10.4万元借款，两当事人各只能提供两份转入、转出帐户非可纳公司的电汇凭证为凭，且对方当事人不予认可，原告、被告可纳公司的上述诉辩理由事实不清，证据不足，不予采信。二、关于原告与被告可纳公司75.2万元借款合同及担保问题。被告可纳公司辩称其出具的借条只能证明存在原告向其提供借款75.2万元的约定，其仅收到原告支付的借款46.9万元。该院认为，借条不仅是借款人与贷款人之间存在借贷法律关系的凭证，亦是贷款人向借款人履行支付借款义务的凭证。被告可纳公司于2011年4月9日向原告出具的借条内容中“借到”、“此致收据凭证”字样证明被告可纳公司收到原告借款。虽然原告于被告可纳公司出具借条后两日内方转帐46.9万元借款至可纳公司指定的帐户，且支付数额比借条确认汇款数额少1万元，但不能因此否认借条是原告履行支付借款义务凭证的性质，以及原告当日现金支付被告可纳公司27.3万元借款的事实。应认为借条中关于可纳公司收到原告汇借款至指定帐户的内容，属被告可纳公司收到原告46.9万元转帐支付借款的事前确认。综上，本院确认原告共向被告可纳公司支付借款数额为74.2万元（转帐支付46.9万元＋现金支付27.3万元）。被告可纳公司抗辩理由与其出具借条内容相矛盾且无证据予以证实，不予支持。被告可纳公司已返还原告借款17.4万元，逾期尚未返还原告借款56.8万元。被告潘忠发在借条上作为担保人签名，无关于保证方式的约定，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证对被告可纳公司逾期未还的借款56.8万元及逾期利息承担保证责任。被告潘忠发辩称其只对被告可纳公司实际借到的46.9万元借款予以担保无事实依据与法律依据，不予支持。三、关于借款利息问题。《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷，借贷利率超过银行同期同类贷款利率四倍的，按照《最高人民法院法关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理，故《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于借贷利率的规定适用本案原告与被告可纳公司之间的民间借贷关系。被告可纳公司未在约定期限内返还相应借款，应支付原告逾期利息，利率按中国人民银行同类贷款利率计付为宜。综上所述，原告关于要求两被告返还其借款及逾期利息的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院法关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告百色市可纳砂石有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马柘借款本金56.8万元及逾期利息（各段逾期利息：2.1万元自2011年9月10日起至2011年10月9日止，4.2万元自2011年10月10日起至2011年11月9日止，6.3万元自2011年11月10日起至2011年12月9日止，8.4万元自2011年12月10日起至2012年1月9日止，10.5万元自2012年1月10日起至2012年2月9日止，12.6万元自2012年2月10日起至2012年3月9日止，14.7万元自2012年3月10日起至2012年4月8日止，65.8万元自2012年4月9日起至2012年5月9日止，60.8万元自2012年5月10日起至2012年8月4日止，58.8万元自2012年8月5日起至2013年2月7日止，56.8万元自2013年2月8日起至2013年7月4日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告潘忠发对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马柘的其他诉讼请求。
上诉人百色市可纳砂石有限公司、潘忠发不服一审判决，在法定期限内上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，重新改判上诉人可纳砂石有限公司向被上诉人偿还借款19.1万元，上诉人潘忠发对上诉人可纳砂石有限公司的上述债务清偿责任。事实和理由：一、原审认定被上诉人马柘向上诉人可纳砂石有限公司支付借款数额74.2万元是错误的，应予以纠正。被上诉人马柘在原审中提交的借条虽然记载“现我公司借到马柘现金人民币：柒拾伍万贰仟元整，其中汇款百色农行潘燕生卡号62×××17肆拾柒万玖仟元正。付现金贰拾柒万叁仟元正。落款时间是2011年4月9日”，但实际履行是2011年4月10日、4月11日马柘分两次向可纳砂石有限公司原法定代表人潘燕生个人账户共转入46.9万元，即2011年4月9日可纳砂石有限公司没有借到马柘75.2万元现金。因此该借条并不是具有法律意义上的“出借人交付借款人借款，借款人交付出借人借条”的“款、条两清”的性质。故该借条只能证实马柘向可纳砂石有限公司提供借款人民币75.2万的约定，而不能证实马柘于2011年4月9日已向可纳砂石有限公司履行支付借款人民币75.2万元义务的事实。马柘已提交证据证实人民币28.3万元借款已提供给可纳砂石有限公司，因此目前的证据只能证实马柘向可纳砂石有限公司实支付借款数额为46.9万元，即可纳砂石有限公司实际借到马柘人民币46.9万元。二、原审认定上诉人可纳砂石有限公司实际已还被上诉人马柘借款共17.4万元是错误的，应予以纠正。可纳砂石有限公司有5张收条即2011年5月10日、6月10日、7月8日、8月11日及2013年2月7日收条证实马柘收到可纳砂石有限公司还款17.4万元。另有2张2011年5月16日银行转账凭证证实马柘的丈夫黄勇胜收到可纳砂石有限公司还款10.4万元。故马柘实际收到可纳砂石有限公司还款共27.8万元；三、本案中可纳砂石有限公司与马柘并没有对逾期利息进行约定，本案属公民与企业之间的定期无息借贷，国家也没有规定公民与企业之间的定期无息借贷，公民作为出借人可收取逾期利息，故一审判决上诉人可纳砂石有限公司向马柘支付逾期利息是适用法律错误。另外补充：借据中记载的支付现金27.3万元是不真实的，上诉人没有收到该借款，理由：1、借据中约定是27.3万元是大额现金支付有违日常交易，不是真实的；2、借款的总额过大，上诉人不能一时就能拿得出来；3、司法审判实践中，对民间借贷纠纷涉及大额现金支付的借款，若借贷双方对现金支付的借款是否支付有争议，不能仅凭借据定案，还要根据出借人提供的其他证据证实，本案被上诉人只有借据，不能证实大数额现金借款已支付。4、借据中的支付现金27.3万元，实际上是高额利息。
被上诉人马柘答辩称，一审判决认定事实清楚，有上诉人出具的借条为凭证，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人黄勇胜陈述：与被上诉人答辩意见一致。
双方当事人在二审期间没有提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年5月16日上诉人通过网上银行转账，转入到被上诉人马柘的丈夫黄勇胜账号金额共计104000元。
本案的争议焦点：1、上诉人可纳砂石有限公司实际向被上诉人借款是多少？2、上诉人可纳砂石有限公司主张只向被上诉人偿还借款19.1万元、上诉人潘忠发对上诉人可纳砂石有限公司的上述债务承担清偿责任以及应否支付逾期利息的问题。
本院认为，一、上诉人可纳砂石有限公司实际向被上诉人借款是多少的问题。上诉人向被上诉人借款本金742000元的事实，有上诉人于2011年4月9日出具给被上诉人的借条证实，虽然借条载明是借款本金752000元，但被上诉人实际向上诉人指定的帐户转帐469000元，比借条确认汇款数额少10000元，以及被上诉人当日现金支付上诉人可纳砂石有限公司273000元。因此，上诉人实际向被上诉人借款数额为742000元（转帐支付469000元＋现金支付273000元），双方形成了债权债务关系。扣除上诉人已偿还被上诉人本金278000元，上诉人尚欠被上诉人借款本金464000元。由于上诉人未履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，上诉人应履行偿还该借款的义务。二、上诉人主张只尚欠被上诉人借款191000元有何事实的问题。上诉人对被上诉人提供的借条真实性没有异议，本院予以确认。上诉人认为借款中的273000元实际上没有得到该款项，是属于利息，但没有提供任何相关证据予以证实。故上诉人主张实际只向被上诉人借款469000元的证据不充分，本院不予采纳。上诉人按常理没有收到被上诉人给付273000元即出具借条不合常理。上诉人对其出具借条的性质、后果应当清楚，对此产生的法律后果应自行承担。上诉人主张实际尚欠被上诉人借款191000元的理由与事实不符，本院不予支持。关于上诉人主张已偿还被上诉人借款278000元的问题。上诉人提供5张收条即2011年5月10日、6月10日、7月8日、8月11日及2013年2月7日证实被上诉人马柘收到上诉人还款174000元。另有2张2011年5月16日银行转账凭证证实被上诉人马柘的丈夫即一审第三人黄勇胜收到上诉人还款104000元。所以，上诉人实际已向被上诉人还款共计278000元。被上诉人对5张收条收到上诉人还款174000元没有异议，本院予以确认。但否认收到上诉人还款104000元，认为该款是潘燕生与黄勇胜有经济往来，是属于另一法律关系。本院认为，上诉人于2011年5月16日通过网上银行转账汇给一审第三人黄勇胜104000元，而被上诉人与第三人黄勇胜系合法夫妻关系，被上诉人无其他证据证实被上诉人与第三人之间存在他人明知的财产各自享有的分割协议，且上诉人与第三人除该笔款项往来以外无其他经济上的往来，对于无经济上往来的双方，上诉人却将款项通过银行汇入第三人黄勇胜的账户，被上诉人及第三人黄勇胜也没有证据证实该笔款项不是用于偿还债务，故本院对上诉人的主张予以采信。扣除上诉人已偿还被上诉人借款278000元，上诉人应偿还被上诉人借款本金464000元。关于借款利息问题。由于上诉人未在约定期限内偿还相应借款，理应支付被上诉人的逾期利息，逾期利息按中国人民银行同类贷款利率计付。上诉人潘忠发在借条上作为担保人签名，双方又没有关于保证方式的约定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证对上诉人逾期未还的借款464000元及逾期利息承担保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第863号民事判决第二、三项；
二、变更百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第863号民事判决第一项为：上诉人百色市可纳砂石有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马柘借款本金464000元及逾期利息（各段逾期利息：21000元自2011年9月10日起至2011年10月9日止，42000元自2011年10月10日起至2011年11月9日止，63000元自2011年11月10日起至2011年12月9日止，84000元自2011年12月10日起至2012年1月9日止，105000元自2012年1月10日起至2012年2月9日止，126000元自2012年2月10日起至2012年3月9日止，147000元自2012年3月10日起至2012年4月8日止，554000元自2012年4月9日起至2012年5月9日止，504000元自2012年5月10日起至2012年8月4日止，484000元自2012年8月5日起至2013年2月7日止，464000元自2013年2月8日起至2013年7月4日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
一审案件受理费12280元（被上诉人已预交）、二审案件受理费6955元（上诉人已预交），共计19235元，由上诉人百色市可纳砂石有限公司15000元负担、由被上诉人马柘负担4235元。
上述债务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年七月二十九日
书记员 蒙烁羽