江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2749号
上诉人（原审原告）：荣国登，男，1971年3月31日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区大冈镇翻身巷**号。
委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王承海。
委托诉讼代理人：唐凌峰，盐城市城南新区伍佑法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郭乃荣。
被上诉人（原审被告）：朱爱红（系郭乃荣之妻。
上诉人荣国登因与被上诉人王承海、郭乃荣、朱爱红案外人撤销生效判决之诉，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭民撤初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人荣国登及其委托诉讼代理人鲍宇梁、被上诉人王承海及其委托诉讼代理人唐凌峰、被上诉人郭乃荣、朱爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣国登上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定案涉房屋所有权归属正确，即上诉人享有案涉争议房屋所有权。二、一审判决认定案涉房屋权利未被王承海侵害错误，王承海无案涉房屋所有权，不能要求他人返还。三、一审判决适用法律错误，应当适用民诉法解释第三百条第一款第一项规定。
王承海辩称：1.荣国登不具备主体资格，荣国登是通过一审法院的司法拍卖程序获得相关房屋的所有权，拍卖前的产权人是便仓信用社，王承海不应作为被告。2.案涉房产拍卖拍卖已经十多年，亭湖法院执行本人房产9间243平米，其中配电间的安全通道不在拍卖范围，但也被亭湖法院拍卖，荣国登从未提出异议。且配电间在2004年就抵押给他人，2006年荣国登经拍卖取得，该配电间不在司法拍卖的相关房屋范围内。3.一审法院的生效判决符合法律效力，不可撤销，亦与荣国登无关。即使有关，荣国登也不应找本人。综上，荣国登请求撤销一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭乃荣述称，上诉人的上诉具有事实依据。王承海自2000年从便仓信用社贷款，后将相关房产全部抵押给便仓信用社，且办理了861号他项权证书及相关房产证，交给便仓信用社。王承海未按借款合同还款，2005年便仓信用社起诉至一审法院，该院作出民事判决。2004年，王承海又将其中一间（配电间）抵押给郭乃荣并签订抵押协议书。由于王承海未还款，亭湖法院对相关房产进行拍卖，拍卖前本人将相关材料寄给一审法院并提出异议，但该院并未采纳，继续拍卖，本人反映到亭湖区纪委并被告知房产已经被拍卖。荣国登从拍卖时就取得房产的所有权。亭湖法院（2014）亭伍民初字第0209号民事判决违背事实，判决错误。
朱爱红述称，同意郭乃荣的答辩意见。
荣国登向一审法院起诉请求：撤销一审法院作出的（2014）亭伍民初字第0209号民事判决，并确认便仓镇仓中路95号9间东西长度为37.4米的房屋所有权人为荣国登。
一审法院认定事实：2014年4月17日，王承海诉至一审法院称，其与郭乃荣、朱爱红曾签订协议一份，约定将厂里北侧门面房西边一间（原配电间，约21平方米）临时抵押给郭乃荣、朱爱红使用，在2万元补偿款到位后，郭乃荣、朱爱红随时让房。此后其多次提出付款并要求郭乃荣、朱爱红让房均被拒。故诉讼要求郭乃荣、朱爱红将盐城市亭湖区便仓镇仓中路95号北侧最西边一间门面房（约21平方米）返还给其。一审法院受理后，依法进行了审理，并于2014年7月3日作出（2014）亭伍民初字第0209号民事判决书，认为：王承海通过改制取得了原便仓时装厂的房产所有权，2004年9月29日签订的协议书中明确约定：“将原配电间也就是北门面房最西头一间大约有21平方，临时抵押给郭乃荣使用，待厂方门面房改造时一次性发给郭乃荣、朱爱红各1万元（合计2万元），该房在郭乃荣使用期间等2万元结账资金随时到位，随时让房”，该约定不违反法律规定，双方应按约履行义务，王承海作为房屋的权利人，有权要求郭乃荣、朱爱红领取2万元补偿金并返还房屋。郭乃荣、朱爱红辩称：1.要求王承海交纳养老保险金；2.结清郭乃荣、朱爱红与单位之间的往来账目。经审查，该辩称不在本案处理范围，郭乃荣、朱爱红应另行处理。郭乃荣、朱爱红另辩称案涉房屋经法院委托拍卖后，产权已归荣国登所有，王承海无权要求返还。经查，郭乃荣、朱爱红在2006年法院执行过程中，提出了执行异议，认为其占有的房屋不应在拍卖范围，王承海已经将房屋抵押给了郭乃荣、朱爱红，后郭乃荣、朱爱红经调查确认房屋不在拍卖范围，申请撤回了异议。此后，郭乃荣、朱爱红一直未让出房屋，并将房屋出租给他人，郭乃荣、朱爱红的意见前后不一，自相矛盾，对该辩称也不予采信。郭乃荣、朱爱红基于合同关系占有房屋，根据合同约定，在2万元补偿金到位后，应当返还房屋。综上，王承海的诉讼请求依法支持。据此一审判决郭乃荣、朱爱红于判决生效后一个月内将坐落于盐城市亭湖区便仓镇仓中路95号北侧最西边一间门面房（原配电间）返还给王承海，同时王承海向郭乃荣、朱爱红支付2万元补偿金。上述判决生效后，荣国登认为作为案涉房产的所有权人，在该案审理期间，未接到法院通知参与诉讼，法院作出的（2014）亭伍民初字第0209号民事判决内容错误，损害了其权益，故向一审法院提起撤销之诉。
郭乃荣、朱爱红与王承海于2014年7月28日共同出具收条一份，载明：“按（2014）亭伍民初字第0209号判决书之规定：甲方（王承海）向乙方（郭乃荣、朱爱红）支付2万元工龄补偿金，现于2014年7月28日一次性兑现给乙方（2万元）。结算后甲方也就同时收回仓中路95号北侧最西边的一间门面房（原配电间）。”“收条”中亦有：“门市2014.10.11日到期，10月12日归王承海所有，卞红兰2014.7.28”字样。
原盐城市区农村信用合作社便仓信用社与王承海合同纠纷执行一案，一审法院于2006年2月28日立案执行，因王承海未能在法定期限内履行生效判决书[（2005）亭民二初字第255号]确定的义务。一审法院裁定查封了王承海用于抵押担保的位于便仓镇仓中路95号九间房屋（不含该土地使用权，建筑面积243.1平方米），并委托亭湖区物价局价格认证中心对上述房屋进行鉴定。2006年9月29日，盐城市亭湖区物价局价格认证中心出具《关于盐城市亭湖区便仓镇仓中路95号部分房屋的价格鉴定结论书》一份，载明：“鉴定标的为原便仓时装厂的9间门面房计243.1平方米（便仓时装厂厂房平面图中1#地块的房屋）。经实地勘测该9间门面房及过道的总建筑面积约为301平方米，与便仓时装厂厂房平面图面积一致，但与王承海的房产证产权面积不一致，证载建筑面积为243.1平方米（计9间），本次价格鉴定以房屋的证载建筑面积为依据进行鉴定。”《盐都县便仓镇建设管理服务所》制作的便仓服装厂平面图，系上述鉴定结论作为鉴定资料使用，图中所载接受鉴定1号房屋面积为37.4m*6.5m=243.1㎡。2000年6月29日盐都县便仓镇建设管理服务所颁发给王承海的产权证中所载01幢房屋计9间，建筑面积为243.1㎡。受一审法院委托，盐城市如意拍卖有限公司对盐城市亭湖区便仓镇仓中路95号门面房9间（243.1㎡）进行了拍卖，后荣国登以30.6万元竞得。2007年1月8日，一审法院作出（2006）亭执字第406-3号民事裁定书，裁定：一、王承海所拥有的位于亭湖区便仓镇仓中路95号九间房屋产权归荣国登所有（不含该土地使用权，建筑面积301平方米），拍卖佣金、过户费用等由荣国登承担；二、房屋拍卖款人民币30.6万元，用于优先偿还王承海欠便仓信用社的借款本息。2007年3月20日，荣国登出具收条一份，载明：“收到亭湖区人民法院转交亭湖区便仓镇仓中路95号房屋九间。”2007年7月12日，一审法院作出（2006）亭执字第406-4号民事裁定书，载明：“一审法院于2007年7月12日对便仓信用社与王承海借款合同纠纷执行一案作出的（2006）亭执字第406-3号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：原裁定书第一页第十二行、第二页第四行笔误为：建筑面积301平方米。现补正为：建筑面积243.1平方米”。
2014年12月23日，盐城市亭湖区便仓镇建设环保服务中心出具情况说明一份，载明：“2014年12月23日上午，我单位工作人员刘钊陪同贵院陈永胜、瞿艳二同志到便仓镇仓中路95号对原便仓时装厂的临街9间门市进行了测量，测量结果为东西距离为37.4m（不包括西侧一小间房屋），南北距离为6.5m（到走廊的一面墙为8.1m）。”原、被告对该测量情况均无异议。后经向该中心进一步确认，该中心负责具体测量的工作人员刘钊表示：该情况说明中所谓“不包括西侧一小间房屋”并非配电间而系配电间西侧搭建的斜坯;“东西距离”起止点为从东边第一间房屋至配电间止。荣国登对此予以认可。王承海认为拍卖的房屋是9间而不是11间，荣国登拍得的房屋总长度是30.2m，而不是37.4m，总宽度是8.05m，而不是6.5m。
为说明一审法院拍卖并被荣国登购买的房屋面积的构成情况，王承海提供了盐城市永佳房地产评估事务所有限公司于2005年8月1日出具的《房地产估价结果报告》复印件一份及《原便仓时装厂门面房平面图》一份。《房地产估价结果报告》中附加盖盐城市农村信用合作联社便仓信用社财务专用章的《便仓时装厂厂房平面图》一张，其中所载作为评估标的物之一的1#房屋面积为301㎡，其计算方法为37.4m*8.05m=301㎡。《原便仓时装厂门面房平面图》中标注配电间东西长度为3.2m，安全疏散通道（时装厂大门）东西长度为4m，王承海认为法院所拍卖的房屋面积为243.11㎡，其计算方式为37.4m（总长）-[3.2m(配电间长度)+4m（安全通道长度）]*8.05m=243.11㎡。此与盐都县便仓镇建设管理服务所制作的便仓服装厂平面图，描述不尽一致。两张图均对总长度37.4m予以确认，在计算过程中王承海主张的计算方式中的长宽分别为30.2m、8.05m。另，在王承海所提供的平面图中配电间长度包括在总长37.4m中。
一审法院认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容发生错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”荣国登因不可归责其本人原因未参与王承海与郭乃荣、朱爱红返还原物纠纷一案审理，现其认为该案裁判结果损害了其合法权益有权在法定期限内提起第三人撤销之诉。
2.荣国登及王承海双方对配电间长度在37.4m的总长度内均无异议，而对拍卖房屋的总面积的计算方式存有争议。在房屋拍卖评估时，鉴定机构据以作为价格鉴定评估资料使用的盐都县便仓镇建设管理服务所制作的便仓服装厂平面图中，案涉房屋总长为37.4m，宽度为6.5m，面积为37.4m*6.5m=243.1㎡。另，其时王承海所持有的产权证证载房屋面积为243.1㎡。因此，综合现有资料来看，对被拍卖房屋面积按总长37.4m，宽6.5m计算符合拍卖当时的客观实际。王承海所主张的被拍卖房屋面积按总长30.2m，宽为8.05m无相关证据证实，亦不符合当时的客观实际。故对其据此认为的争议房屋（配电间）不在由荣国登所拍得的房屋内的观点，一审法院不予采纳。关于配电间在内的拍卖房屋产权问题，已由一审法院（2006）亭执字第406-3号民事裁定书予以确认，不具有新的确认之诉的诉的利益，故对荣国登的该项诉讼请求不再理涉。
3.一审法院（2006）亭执字第406-3号民事裁定书对争议房屋在内的相关房屋产权其产权人为荣国登已予以确认，荣国登亦曾出具收条确认收到拍卖房屋。在王承海与郭乃荣、朱爱红返还原物纠纷一案中，王承海系依据债权关系而主张的给付之诉，基于债权的返还请求，一审法院作出的（2014）亭伍民初字第0209号民事判决，判令郭乃荣、朱爱红返还争议房屋系基于合法的债权关系的存在而为的返还，亦非对物权归属的确认。故，荣国登对案涉房屋其物之所有权并未受到侵害。至于其物上其他权利，如其认为存在被侵害的情形，可依据其物权通过其他方式予以救济。综上，对荣国登所持的（2014）亭伍民初字第0209号民事判决判决内容侵害其合法权益应予撤销的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回荣国登的诉讼请求；案件受理费80元，由荣国登负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人荣国登一审时起诉要求撤销一审法院作出的（2014）亭伍民初字第0209号民事判决，确认一审法院作出（2006）亭执字第406-3号民事裁定中确定的便仓镇仓中路95号9间东西长度为37.4米的房屋所有权人为荣国登。因一审法院作出（2006）亭执字第406-3号民事裁定已对案涉房屋权属进行确认，该裁定生效后荣国登已实际接收并进行物权处分，故荣国登提起本案一审诉讼要求确权并不具有新的确认之诉权利，一审法院不予理涉于法有据。虽然一审法院就王承海与郭乃荣、朱爱红夫妇占有物返还纠纷一案立案受理并作出（2014）亭伍民初字第0209号民事判决，但该案并未对案涉房屋进行确权，亦未妨碍荣国登对其享有物权的房屋行使物权。故一审法院驳回荣国登撤销（2014）亭伍民初字第0209号民事判决的诉讼请求并无不当。若荣国登享有物权的房屋遭受他人不法侵害，荣国登可以基于物权法等法律规定行使物权保护请求权。
综上所述，荣国登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由荣国登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王圆圆