绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2111号
原告：浙江中行律师事务所。住所地：绍兴市越城区中兴南路**号中兴商务楼*楼*层。
负责人：陆国庆，该所主任。
委托代理人：陈权、孟伟杰，该所律师。
被告：绍兴县国建纺织厂。住所地：绍兴市柯桥经济开发区柯北居委会。
经营者：倪国建。
委托代理人：倪国强。
原告浙江中行律师事务所（以下简称中行所）为与被告绍兴县国建纺织厂（以下简称国建纺织厂）请求撤销个别清偿行为纠纷一案于2015年6月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，�法由审判员黄园独任审判。后因用其他方式无法向被告送达相关诉讼文书，故本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员潘金华、包幼青组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告中行所的委托代理人孟伟杰，被告国建纺织厂的委托代理人倪国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行所起诉称：浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）已向本院申请破产清算。2014年6月3日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书，裁定受理为民公司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号决定书，指定浙江中行律师事务所担任为民公司的管理人。管理人在接管为民公司后，经审计发现，为民公司于2013年12月21日、2013年12月25日共向被告国建纺织厂清偿债务194，300元。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。原告认为，为民公司向国建纺织厂的清偿行为属于企业破产法第三十二条规定之情形。故起诉要求撤销为民公司于2013年12月21日、2013年12月25日向被告国建纺织厂支付款项共计194，300元的个别清偿行为，同时判令被告国建纺织厂立即返还原告即为民公司破产管理人人民币194，300元，本案诉讼费用由被告承担。
被告国建纺织厂未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，但在庭审中辩称：被告从未收到原告诉称的分文货款，只是经协商以18000元一吨的价格接收了为民公司积压的废纱。
原告中行所为证明其诉请主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、本院民事裁定书复印件及决定书复印件各一份，以证明本院已于2014年6月3日裁定受理了为民公司的破产清算申请并指定原告为破产管理人的事实；
2、加盖了中国工商银行绍兴袍江支行公章的民事判决书复印件以及2013年12月份资产负债表各一份，以证明2013年12月21日、2013年12月25日时为民公司已经存在破产法第二条第一款规定情形的事实；
3、被告出具的收据二份以及由倪国强签字的本票复印件一份、记账凭证二份，以证明2013年12月21日、2013年12月25日，为民公司向被告分别清偿10万元、94300元的事实。
对于原告提供的证据，被告国建纺织厂经质证认为：证据1、2，无异议。证据3，2013年12月21日、12月25日的收据系被告应为民公司的要求开具，其上的内容也均是为民公司人员书写，被告则加盖了公章；其余证据无异议。
为证明其反驳主张，被告国建纺织厂在本案审理过程中向本院申请证人寿某出庭作证（证据4），以证明为民公司和被告之间存在以货抵债以及为民公司并未向被告实际支付货款的事实。本院经审查后予以准许，证人寿某到庭作证。
证人寿某陈述，证人于2004年一直在为民公司工作至2013年底并担任供应科的采购员，其后因为民公司破产证人的社保关系转入关联企业，现与关联企业之间的劳动纠纷尚未了结。为民公司多年一直向被告国建纺织厂采购原料，到2013年下半年，为民公司因无法向供应商清偿欠款，决定由为民公司以货抵债形式向被告国建纺织厂清偿，但双方未签订书面抵债协议，货物也都是不值钱的库存布。到了2013年底，证人拿着收据联要求被告盖章。2013年12月21日被告出具给为民公司的收据与本案并无关联，实际交易发生在很久以前。另被告是为民公司的供应商，故不存在�民公司卖纱给被告的事实，至于其他财务操作证人并不清楚。
对于证人证言，原告经质证认为：证人证言内容与2013年12月21日收据和为民公司留存的由倪国强签字的本票复印件无法对应一致，现管理人对于证言内容无法进行核实。被告经质证认为无异议。
为查明本案事实，本院向原、被告出示了为民公司财务账本中的往来单位核算科目明细账、增值税发票及2013年12月25日为民公司出具给被告的收据各一份（证据5）。原告经质证认为真实性无异议，但对于为民公司向被告销售货物的事实情况，原告不清楚。被告经质证认为无异议。
针对原、被告的举证、质证，同时结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：证据1、3、5以及证据2中的判决书，经质证对其真实性均无异议，本院予以认定。证据2中的资产负债表，仅系2013年12月单一月份的财�报表，在原告未能提交其他进一步证据予以证明的情形下，该证据不足以证明为民公司在2013年12月已具备破产原因的事实。证据4，原告对于证人身份未有异议，且证言内容与讼争事实相关联，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告国建纺织厂与为民公司之间存在人棉纱买卖业务往来。2013年12月21日，被告国建纺织厂向为民公司出具收款联一份，确认收到编号为23028411和23043084、金额均为5万元的票据二份，倪国强另代表被告在上述编号为23043084的银行本票复印件上签字。2013年12月23日，为民公司向被告国建纺织厂开具了一份价税金额为94，300元的增值税专用发票，被告收受后予以入账。2013年12月25日，被告国建纺织厂向为民公司出具收款联一份，确认以现金形式收到货款94，300元；同日，为民公司亦向被告国建纺织厂出具收据一份，确认以现金形式收到94，300元。
2014年6月3日，本院裁定受理为民公司的破产清算申请，并指定浙江中行律师事务所担任为民公司的管理人。2015年6月10日，原告以为民公司于2013年12月21日、2013年12月25日向被告国建纺织厂的清偿行为，系属于企业破产法规定的个别清偿行为为由要求予以撤销并返还相关款项，遂成讼。
另查明，2013年10月21日，中国工商银行绍兴袍江支行为与为民公司等金融借款合同纠纷一案起诉至绍兴市越城区人民法院，该院经审理后于2013年12月13日作出（2013）浙越袍商初字第374号民事判决书，判决为民公司等承担相应的还本付息义务。
本院认为，为民公司申请破产清算案已由人民法院受理且依法指定管理人，中行所作为该公司破产管理人依据企业破产法之规定，向人民法院提起请求撤销个别清偿行为的诉讼�原告主体适格。
关于本案所涉情况是否属企业破产法第三十二条规定的可撤销范围，关键在于能否认定在本案所涉清偿行为发生时债务人为民公司已经存在企业破产法第二条第一款规定的“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。就本案的情况，首先原告所提供的民事判决书复印件显示，为民公司于2013年10月未能清偿中国工商银行绍兴袍江支行的到期贷款本息，曾存在不能清偿到期债务的客观事实；其次，虽然原告提供了为民公司自行编制的2013年12月份资产负债表，但显然该单一时间段财务报表所反映的债务人资产价值具有短期性和不确定性，因此在无审计报告或资产评估报告等其他证据予以印证的情形下，该证据不足以证明为民公司在2013年12月已具备破产原因的事实；最后，原告也未能提供其他证据证明为民公司同时存在资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形。综上，本案现有证据尚不足证明讼争清偿行为发生时为民公司已具备破产原因，原告主张撤销讼争清偿行为，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江中行律师事务所的诉讼请求。
案件受理费4，186元（缓交），由原告负担，限本判决生�后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，186元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 包幼青
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐 妍