安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00426号
上诉人（一审被告）：徐和平，男，1963年2月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李佩静，女，1982年2月2日出生，汉族，无业。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师；
委托代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所实习律师。
上诉人徐和平因与被上诉人李佩静借用合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理中介。
一审法院经审理查明：李佩静于2012年5月28日购买奥迪Q5小型汽车一辆，车号为：皖AU5U**。李佩静之夫高光跃与他人合伙开办安徽振利节能高新技术有限公司。2012年5月，安徽振利节能高新技术有限公司聘任徐和平担任公司总经理，徐和平为工作方便，于2012年6月10日占有、使用李佩静所有的车号为皖AU5U**的车辆，同年7月徐和平从安徽振利节能高新技术有限公司离职，李佩静向徐何平追索上述车辆，徐和平未予返还。为此，李佩静诉至一审法院，请求判令徐和平返还其的奥迪Q5车辆；判令徐和平承担该车违章罚款2100元；判令徐和平承担损失309582元，（其中银行罚息109582元，暂计算至2013年10月15日、车损200000元）；并由被告承担诉讼费用。
一审法院另查明：徐和平认可李佩静提供的合肥市公安局交通警察支队电子监控信息及电子监控照片系真实的，认可电子监控照片拍摄的被告于2012年9-10月驾驶使用过李佩静所有的皖AU5U**的车辆。证人余某证明于2013年5月24日徐和平在芜湖占有、使用李佩静所有车辆的事实。
一审法院认为：徐和平占有、使用李佩静所有的车号为皖AU5U**的车辆，由合肥市公安局交通警察支队电子监控信息及电子监控照片、证人余某证言佐证，占有、使用事实清楚，徐和平未提供证据证明其占有李佩静车辆系合法占有、使用，李佩静要求其返还车号为皖AU5U**车辆的诉讼请求成立，本院予以支持。由于本案所涉皖AU5U**车辆违章罚款虽未缴纳，但不交齐罚款，；李佩静的车辆无法进行年审，故李佩静要求徐和平承担罚款2100元的请求本院予以支持。由于徐和平当初占有使用；李佩静车辆系经其同意，根据李佩静提交的证据无法确认徐和平占有、使用该车辆何时为非法占有、使用，无法确认李佩静权益受到侵害的具体时间，李佩静的损失及银行罚息依其所提交的证据无法核算，故李佩静要求被告承担损失及银行罚息的请求，本院不予支持。合肥市公安局交通警察支队车辆电子监控信息及电子监控照片显示徐和平于2012年9-10月期间驾驶使用过李佩静所有的皖AU5U**的事实。另徐和平对证人余某证明于2013年5月24日在芜湖占有、使用李佩静所有车辆的事实，质证时予以认可，在本院进行法庭询问时，徐和平又以记不清为由对证人余某的证言予以否认，但徐和平对其否认观点未有其他证据足以推翻原认可的事实，故对证人余某证明徐和平于2013年5月24日占有、使用李佩静所有车辆的事实予以确认。综上，徐和平认可曾2012年9-10月期间驾驶、使用过李佩静所有的皖AU5U**的车辆及证人余某证明徐和平于2013年5月24日在芜湖占有、使用李佩静所有车辆的事实，与徐和平辩称其从未使用过李佩静的车辆相矛盾，对徐和平的辩称意见本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项及，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐和平于本判决生效之日起十日内返还给李佩静所有的车号为皖AU5U**的车辆；二、徐和平于本判决生效之日起十日内承担车号为皖AU5U**的车辆违章罚款2100元；三、驳回李佩静其他诉讼请求。案件受理费12284元，减半收取6142元，其他诉讼费100元，合计6242元。由原告李佩静负担2291元，被告徐和平负担3951元。
上诉人徐和平不服上述民事判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在车辆借用关系，被上诉人未提交任何证据证明上诉人借用被上诉人车辆的事实，一审法院仅以证人余某的证言认定双方存在借用关系有失公允。合肥市公安局交通警察支队电子监控信息及电子监控照片不能证明是上诉人驾驶被上诉人皖AU5U**车辆，一审法院调查笔录中，被调查人也说明案涉车辆于2013年6月底停在安徽振利节能高新技术有限公司。且证人余某与被上诉人有利害关系，证言本身效力比较低。且该违章信息，并不能证明违章人员是上诉人，一审法院判决由上诉人承担罚款2100元没有事实和法律依据。2、一审法院存在程序错误。被上诉人出具的证人证言及申请证人出庭等证据超过举证期限，上诉人未能在举证期限内举证，视为放弃举证权利，即使作为新证据也应在第一次开庭时予以提交。一审法院违法采纳被上诉人的逾期证据，违反法律规定。综上，一审法院作出的判决事实认定错误、程序违法，请求撤销（2014）包民二初字第00162号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李佩静答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方已经向法院提交了延期举证申请，庭审中我方提交的证据属于新的证据，且被上诉人在一审中提交的数份证据都可以证明上诉人一直在借用被上诉人的车辆，证人出庭作证，一审法院对证人证言予以采信正确，一审中上诉人对上述证据均予以认可，上诉人的上诉人主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：对上诉人徐和平关于一审法院事实认定错误的主张，应当结合其本人的陈述、被上诉人李佩静提交的证据及证人证言予以综合认定。徐和平关于使用案涉车辆有过三次陈述，其在一审法院第一次庭审中陈述，于2012年年底开过案涉车辆；其在一审法院第二次庭审中陈述，大概在2012年9、10月份使用案涉车辆，车辆已经归还高光跃，具体地点记不清楚；其在本院二审期间陈述，使用案涉车辆时间是在2012年9、10月份，用完之后将车辆归还公司，此后没有使用案涉车辆，三次陈述中使用时间上发生矛盾，但其自认曾经使用过案涉车辆。对证人余某的证人证言，徐和平在质证中先是予以认可，其在2013年5月24日使用过案涉车辆，其后又以记不清了为由，对证人证言的真实性不予认可。从其陈述来看，双方对存在车辆借用合同关系均予以认可，徐和平虽陈述及抗辩车辆已经予以归还，但其陈述的归还时间、地点与证人证言相冲突，其亦未提交证据对其抗辩主张予以证实，根据其本人陈述、证人证言及李佩静提交的其他证据，李佩静所主张的事实更具有可信性，一审法院依据优势证据原则对事实作出认定，并无不当，本院亦予以确认。故上诉人关于一审事实认定错误的主张不能成立，本院不予支持。上诉人占有使用案涉车辆期间，造成的违章损失，依法应由其承担，一审法院判决由上诉人徐和平承担罚款2100元，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当即使提供证据，当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。被上诉人李佩静在一审审理过程中申请延期举证，一审法院亦就延期举证的证据组织双方进行质证，并根据质证情况予以采信，符合法律规定。故上诉人徐和平关于一审法院程序错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人徐和平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12284元，由上诉人徐和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王 元
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。