绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第4344号
原告：沈燕。
委托代理人：徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：平建木。
被告：韩庆茶。
被告：金燕萍。
被告金燕萍的委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告金燕萍的委托代理人：孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
原告沈燕诉被告平建木、韩庆茶、金燕萍民间借贷纠纷一案，于2015年12月14日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判，后因采用其他方式无法向被告平建木、韩庆茶送达诉讼文书需公告送达，遂裁定转为普通程序审理。本案由审判员傅蓉蓉担任审判长、与代理审判员王萍、人民陪审员潘金华组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告沈燕及其委托代理人徐世汇，被告金燕萍及其委托代理人申铁旗到庭参加诉讼。被告平建木、韩庆茶经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈燕诉称：2015年7月16日，原告与平建木、韩庆茶经人介绍认识，平建木、韩庆茶因经营需要，要求向原告借款80万元，并向原告出具了35万元、25万元和20万元三张借条，并由金燕萍为平建木、韩庆茶的借款提供担保。其中20万元约定在2015年10月15日归还，但是到期后，平建木、韩庆茶未归还借款，经原告多次催讨，被告拒不归还，故原告要求平建木、韩庆茶归还全部借款80万元，但被告未予归还，遂起诉请求：1.平建木、韩庆茶归还原告借款80万元，并支付自2015年7月16日起至起诉之日止的利息（双方约定利息为一年期银行贷款基准利息的四倍），即9600元，共计896000元；2.被告金燕萍对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告平建木、韩庆茶未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
被告金燕萍未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：首先，原告与金燕萍之间不存在借款关系，80万元的资金来源即系由金燕萍提供的，故金燕萍无需承担相应的担保责任。其次，本案的借条上有涂改、添加的痕迹。本案的借条实际形成时间是2015年7月7日，相应的款项已由金燕萍于2015年7月16日归还给原告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提交借条及客户转账凭证一份，用以证明平建木、韩庆茶向沈燕借款，由金燕萍提供担保的事实。
被告金燕萍质证认为，对于借条中金燕萍签字的真实性无异议，但是借款出具时借款时间的月、日及还款时间均系空白的，三份客户转账凭证由法院核实。
被告金燕萍为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1.银行单笔查询明细及银行业务凭证各二份，用以证明在原告沈燕向平建木汇款的当日，金燕萍向沈燕的账户汇付80万元，即沈燕汇给平建木的80万元实际由金燕萍提供的事实。
2.中国银行历史交易明细二十二份，用以证明被告金燕萍于2015年7月23日至2015年11月27日共向原告汇款合计1992111元的事实。
对于被告金燕萍提供的证据，原告沈燕质证认为，对于证据1的真实性无异议，原告与金燕萍之间一直存在密切的经济往来，该80万元确系由金燕萍汇付给原告，本案的80万元系原告的自有资金，款项是是否由金燕萍提供，与本案无关；对于证据2的真实性无异议，但与本案无关，原告与被告金燕萍之间存在的其他经济往来。
被告平建木、韩庆茶未到庭应诉，视为对原告及被告金燕萍提供的证据放弃质证的权利。
被告平建木、韩庆茶在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告双方提供的证据及相应的质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院经审核认为，对原告提供的借条，被告金燕萍质证认为对借条中其签名的真实性无异议，故本院对借条中金燕萍签字的形式真实性予以确认。关于被告金燕萍提供的证据，原告质证认为对该组证据真实性无异议，原告确实收到被告金燕萍汇付的80万元，及也确实收到被告金燕萍汇付的历史交易明细中记载的金额，但与本案无关，故本院对该证据的形式真实性予以确认。关于原告提供三份客户回单，本院经审查认为，该证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院经审理查明：
韩庆茶、平建木因经营所需向沈燕借款，并出具借条三份，分别约定：韩庆茶、平建木向沈燕借款20万元、25万元、35万元；均约定利息按同期贷款利率的四倍计算，借款由金燕萍担保，担保范围为借款的全部本金、利息、逾期违约金及实现债权的费用（包含律师费、诉讼费、查档费、交通费等），担保人承担连带保证责任。后原告沈燕于2015年7月16日向平建木账户分别汇款20万元、25万元、30万元。现经原告沈燕多次催讨，被告平建木、韩庆茶未归还本息，遂成讼。
另查明，2015年7月16日，被告金燕萍在沈燕汇付本案80万元之前分别向沈燕账户汇款453000元、347000元，合计80万元。2015年7月23日至2015年11月27日，被告金燕萍共计向原告沈燕汇付款项合计1992111元。
本院认为：借据作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系存在的直接证据。被告平建木、韩庆茶向原告沈燕出具的借条，被告金燕萍作为保证人在借条中签字，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系、保证合同关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。本案的争议焦点主要为以下两个方面：
一、本案借条是否存在涂改、事后添加，是否可以作为认定本案的事实的依据。关于本案的借条，除借款时间及还款时间之外，双方对于借条其余部分内容均无异议，故本院对于借条中除借款时间及还款日期之外的其余内容，依法予以确认。关于借条中的借款时间及还款时间，原告确认除金燕萍填写的“2015”之外，其余时间是由其填写。本院认为，借条中的具体的借款时间虽由原告事后添加，但原告主张其是在汇付本案的款项之后再添写具体的日期，符合常理，故本院对其的该部分主张予以采纳。结合原告提供的三份客户回单，本院依法确认本案的借款时间为2015年7月16日。关于本案的还款时间，双方确认签署借条时还款的具体时间系空白，是由原告事后添加。原告在未经借款人及保证人同意的情况下，添写具体还款时间，故本案借条中关于还款时间这一部分内容，不能约束本案借款人及保证人，应视为双方未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告沈燕现持借条向本院起诉要求被告平建木、韩庆茶归还借款，要求金燕萍承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于本案被告金燕萍是否应承担保证责任。被告金燕萍在庭审中陈述本案借款已还清，借条是2015年7月7日形成，当时其并不清楚借款是否交付，本院认为，被告金燕萍在不清楚借款是否交付的情况下，于2015年7月16日归还本案的借款，明显与常理不符，故本院对其该主张不予采纳。关于被告金燕萍认为本案的借款实际系由其提供，其不应承担保证责任的主张，本院经审查认为，本案原告沈燕与金燕萍均确认，金燕萍于2015年7月6日汇给沈燕80万元，之后沈燕汇给平建木80万元，但本案沈燕出借的款项是否由被告金燕萍提供，是被告金燕萍与原告沈燕之间的其他法律关系，并不影响原告将该款项出借给被告平建木、韩庆茶。且根据被告金燕萍提供的2015年7月23日至11月27日的打款记录，亦印证被告金燕萍与原告沈燕之间存在的其他经济往来。故就本案而言，被告平建木、韩庆茶出具借条后，原告沈燕已将借条所涉的款项交付给借款人平建木，应视为双方之间的借款关系成立并已生效，被告金燕萍作为本案的担保人，亦应按约承担保证责任。
综上，本院认为，本案借款经原告沈燕多次催讨后，被告平建木、韩庆茶未归还本金，亦未按约支付借款利息，已构成违约，故对于原告起诉要求被告平建木、韩庆茶归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因双方未约定借款期限，应视为不定期借款，原告起诉要求被告支付自2015年7月16日起按一年期银行贷款基准利率四倍计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院根据双方约定的按同期银行贷款利率计算的利息，依法调整为按中国人民银行公布的同期六个月贷款基准利率的四倍计算利息，经核算，2015年7月16日起至2015年12月14日以本金80万元算的利息为62653.33元。被告金燕萍作为本案借款的保证人，在被担保人平建木、韩庆茶未履行还本付息的情形下，应当按约承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平建木、韩庆茶在本判决生效之日起十日内归还原告沈燕借款本金80万元及利息62653.33元；
二、被告金燕萍对被告平建木、韩庆茶上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告平建木、韩庆茶进行追偿；
三、驳回原告沈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12426元，财产保全费5000元，合计17426元，由原告沈燕负担642元，被告平建木、韩庆茶、金燕萍负担16784元，被告平建木、韩庆茶、金燕萍负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 王 萍
人民陪审员 潘金华
二〇一六年七月十八日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。