山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初525号
原告：范建英，男，1971年8月10日出生，汉族。
委托代理人：王盼，永济市城东法律服务所法律工作者。
被告：吴军，男，1973年10月21日出生，汉族。
被告：马娜娜（又名马娜），女，1983年2月25日出生，汉族。
二被告委托代理人：寇增芮，山西蒲坂律师事务所律师。
原告范建英与被告吴军、马娜娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,除被告吴军外，其他当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范建英向本院提出诉讼请求:依法判决二被告共同偿还欠原告货款89700元及利息；二被告承担诉讼费用。事实及理由：原告经营一家海鲜干菜专卖店，长期向韶山湘菜馆(法人吴军)供应海鲜干菜，马娜是该菜馆的实际经营人，侯聚超是雇工。该菜馆在实际经营期间，欠原告货款共计89700元，马娜、侯聚超都出具了欠条。后该菜馆关门停业，原告多次向吴军、马娜催要欠款未果，至今分文未付。
被告吴军委托代理人辩称，2014年10月份，吴军创办了“永济市南城韶山湘菜馆”，是个体经营户，吴军是韶山湘菜馆的业主。2014年11月，该馆停业，吴军将财务、公章都带走,吴军委托朋友马娜娜退房。但马娜就开始以个人名义经营到2016年7月份左右，之后生意不行，马娜就将饭店转让出去。马娜和吴军均不认识侯聚超，也没有雇佣过侯聚超。马娜经营期间不用给吴军付钱，转让的费用也没有给吴军。吴军主体不适格，请驳回原告对吴军的起诉。
被告马娜娜辩称：我与吴军以前是朋友，常去他那。吴军经营湘菜馆有一个月的时间，因生意不好，就委托我和几个朋友将饭店转让出去。因到年跟前生意还行，我就自己经营。到2016年7月份左右，我将饭店转让出去。饭店一直处于亏损状态，经营期间没有给吴军交，没有使用吴军的名义和财物公章，所以本案与吴军无关；饭店转让后我归还了部分欠吴军的钱。从2015年4月4日起，我用朋友和自己的信用卡刷卡偿还所欠原告的货款13笔合计68200元。现我只欠原告2500元。我从没有雇佣过“侯聚超”这个员工，对“侯聚超”是否存在欠款、欠条是否为其所写持有异议，故不承担此笔责任。
原告围绕诉讼请求提交的证据：
1、“永济市南城韶山湘菜馆”在国家企业信用信息公示系统中的记载—名称永济市南城韶山湘菜馆，个体工商户，经营者吴军，注册日期2014年10月16日，核准日期2015年6月11日。欲证明该馆登记情况；
2、署名“马娜”向原告出具的欠条三份：“今欠货款壹万肆仟伍百元整。马娜2015、321”、“今欠小范干菜款贰万1仟2百元整（21200）马娜2015、7、20”、“今欠小范海鲜货款叁万伍仟元整（35000）。2015、10、15欠款人马娜”。欲证明马娜经手所欠货款70700元。
3、署名“侯聚超”向原告出具的条据：“今共欠干菜款5月、6月、8月份共计19000元，大写壹万玖仟元整。韶山湘菜馆侯聚超2016年8月2日”。欲证明侯聚超经手所欠货款19000元。
被告吴军委托代理人质证意见：对国家企业信用信息公示系统记载的情况无异议。2014年11月，该菜馆停业，吴军将财务、公章都带走，现已注销。当时吴军委托马娜娜退房，但马娜以个人名义经营到2016年7月份左右后将饭店转让出去。吴军不认识侯聚超，也没有雇佣过侯聚超。
被告马娜娜质证意见：对侯聚超出具的欠条真实性有异议。对马娜出具的条据的真实性无异议，3.5万元的条据归还过2万元现金，在欠条上标注过。另外还以马娜、吴军的信用卡归还过欠款68200元。
被告提交的证据：
4、13笔银行交易明细：以中国农业银行6259…3034号信用卡，在梁氏荣达商行于2015年4月4日、5月4日分别刷卡消费10000元、8450元；在小范水产海鲜店于2015年6月5日、7月11日、12月22日、2016年1月16日、2月3日、4月17日、5月6日分别刷卡消费11400元、1600元、4150元、3000元、3000元、7000元、6000元；以中国农业银行6259…6692号信用卡，在小范水产海鲜店于2016年8月7日刷卡消费2笔各3000元、3350元；以中国农业银行6258…8568号信用卡，在小范水产海鲜店于分别于2016年5月16日、5月26日刷卡消费4300元、2950元。以上合计68200元。欲证明使用吴军、马娜娜的信用卡已向原告归还了68200元的货款。
原告质证意见：从韶山湘菜馆开张的时候，我就开始给被告供送干菜和海鲜，马娜的姐姐收货后给我出具收条，一式两份，各留一份，被告也支付过部分货款，到月底汇总后，马娜就所欠货款给我出具欠据。刷卡交易属实，但这是已付过的货款，并不是归还这四份欠条的钱。
被告马娜称：原告几乎每天都送货，送到2016年6、7月份。基本上是一个月汇总一次条据，有时候用现金支付货款，有时候刷卡支付。用信用卡分13笔归还欠款时，原告说他将欠据丢了，我想着有记录就没有让其打收条。13笔交易不包括当月新交易，但无据证明是用于归还欠条款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，吴军注册成立“永济市南城韶山湘菜馆”，2015年6月11日进行核准。从2014年11月起到2016年7月，该馆由吴军的朋友马娜经营。原告范建英长期向该馆供应海鲜干菜，马娜用现金及刷卡方式支付过部分货款。马娜分别于2015年3月21日、7月20日、10月15日向原告出具了欠款14500元、21200元、35000元的三份欠条。2016年8月2日，“侯聚超”向原告出具欠款19000元的欠条。
本院认为，本案的争执焦点为：1、吴军作为被告主体是否适格；2、还款责任人如何确定；3、债务额的认定。
关于争点1，“永济市南城韶山湘菜馆”登记的经营者为吴军，吴军承认该馆现已注销，故列吴军为被告并无不妥。
关于争点2，“永济市南城韶山湘菜馆”在经营期间，原告长期向该馆送海鲜干菜，双方形成买卖合同关系。双方应按照约定全面履行。原告交付货物后，被告已使用，且未提出异议，即应按照约定支付货款。吴军、马娜娜均称自2014年11月起，该馆即由马娜娜实际经营，但2015年6月11日该馆又进行核准时，登记的经营者仍为吴军，现吴军、马娜娜不能证明马娜娜属于登记的业主，故马娜娜经手该馆所负的债务，应由该馆承担。该馆现已注销，应由登记的经营者吴军承担。故应驳回原告对马娜娜的诉讼请求。
关于争点3，马娜娜承认其向原告出具的三份欠条计70700元属实，故对该欠条予以确认。被告虽提交了13笔计68200元的支付（刷卡消费）记录凭证，但被告不能证明该款用于归还欠款，原告也否认该款系被告所归还的欠款，故对被告提出的已归还68200元的主张不予支持。吴军、马娜娜均称不认识“侯聚超”，原告未能提供证据证实“侯聚超”系吴军的雇工，故“侯聚超”的欠款责任，不应由吴军、马娜娜承担，可另行主张。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告吴军于本判决生效之日给付原告范建英货款70700元。
二、驳回原告范建英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042.5元，由原告范建英承担432.5元，由被告吴军承担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年五月六日
书 记 员 宁梦菲