安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00252号
上诉人（原审原告）：王登长，男，1966年11月25日出生，汉族。
委托代理人：邱厚生，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会。
法定代表人：王书武，主任。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原审被告：肥西县桃花镇柏堰社区居民委员会。
负责人：王宏宣，该社区党委书记。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人王登长因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2010年6月29日，因玉兰大道改扩建工程的需要，合肥高新区社会主义新农村建设领导组发布高新农办（2010）1号文件：《玉兰大道改扩建工程拆迁安置实施方案》。2010年9月30日，肥西县建设局对合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会（以下简称柏堰管委会）报来的《关于柏堰农贸市场（街道）拆迁安置计划的请示》作出同意拆迁的批复。2010年8月31日，柏堰管委会和桃花镇人民政府根据柏堰农贸市场的拆迁实际情况，共同作出《玉兰大道改扩建工程拆迁补充意见》一份，对拆迁中的相关补偿办法作出补充规定。其中王登长所有的、位于肥西县桃花镇柏堰村砖混结构的两层商住房屋，位于上述范围内。
2010年10月24日，王登长作为乙方，与作为甲方的肥西县桃花镇柏堰社区居民委员会（以下简称柏堰社居委）签订《协议》一份，内容如下：“本人王登长就农贸市场房屋拆迁事宜与村达成以下协议：本人主房157平方米、副房27平方米，要求如下同意拆迁，补偿门面房要150平方米，门面房要连续两间，同时本人门面房不补差价，下剩的房屋面积按政策规定价格结算。如单方违约不能补偿门面房按贰万元每平方米价格补偿，签字盖章后生效。”柏堰社居委在该协议上盖章，王登长在协议上签字。2010年10月25日，柏堰管委会在协议上盖章，并加注“同意补偿最大的连续两间”。之后，柏堰管委会对王登长房屋进行拆除。
2012年9月12日，柏堰管委会和桃花镇人民政府在肥西报上发布公告，对包括王登长在内的柏堰农贸市场拆迁户的房屋间数和面积进行公示，提出异议期间为2012年9月11日至2012年9月18日。后柏堰管委会和王登长就安置补偿产生争议，王登长于2013年7月12日起诉至原审法院，请求判令柏堰社居委和柏堰管委会向其支付拆迁补偿款368万元，并承担本案诉讼费。
案在二审期间，王登长提供一份《高新》报，证明涉案的柏堰农贸市场房屋被拆除后，新建的柏堰商业服务中心工程已竣工验收，并于2014年1月10日交付使用，新建房屋中不存在连续两间75平方米门面房的房型。柏堰管委会和柏堰社居委对此均不持异议，本院予以确认。
原审法院经审理后认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，房屋拆迁安置补偿合同是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁安置补偿中双方的权利义务关系而订立，王登长向该院提供证据证明其系本案被拆迁人，对此柏堰管委会和柏堰社居委无异议，对王登长在本案中的被拆迁人身份该院予以确认。王登长认为柏堰社居委和柏堰管委会为拆迁人，对此柏堰管委会无异议，柏堰社居委辩称其作为基层群众性组织，不具备拆迁主体资格，王登长庭审辩称，从柏堰管委会提交的证据《玉兰大道改扩建工程拆迁安置实施方案》可以看出，柏堰社居委虽然不是拆迁人，但它是拆迁人柏堰管委会的委托代理人，不但有权拆除房屋，而且涉案的拆迁安置工作由其落实，并认为柏堰管委会庭审中再三表示未曾委托柏堰社居委与王登长签订拆迁安置协议，属于柏堰管委会授权不明，根据相关法律规定，柏堰社居委作为被告有法律依据，对王登长的上述辩论意见，该院认为，委托代理关系的成立不仅要有委托人的授权，还应征得被委托人的同意，本案中王登长未提供证据证明柏堰管委会委托柏堰社居委与被拆迁人签订拆迁协议，而柏堰社居委也否认接受委托，因此柏堰管委会和柏堰社居委在上述事项上的委托代理关系不成立。王登长认为根据柏堰管委会提交的证据《玉兰大道改扩建工程拆迁安置实施方案》，可以证明柏堰管委会授权柏堰社居委负责拆迁事宜，并存在授权不明的事实，应承担相应的法律责任，对此该院已在前文证据认定部分作出分析认定，此不赘述。王登长同时认为，即使柏堰社居委不是柏堰管委会的委托代理人，作为对王登长并不负有安置补偿责任的柏堰社居委，与柏堰管委会作为共同的一方与其签订拆迁安置协议，也构成债务加入，该院认为，本案无论从证据的审查，还是从庭审过程来看，柏堰社居委均无加入债务的意思表示，故柏堰社居委与王登长签订《协议》的行为属于无权代理，不属于债务加入。
关于《协议》，系柏堰社居委作为甲方与作为乙方的王登长所签。本案中柏堰社居委并非拆迁人，其作为甲方与被拆迁人王登长签订拆迁协议无事实与法律依据，但《协议》签订次日柏堰管委会在《协议》上盖章，是其对《协议》的追认，而其在印章上加注“同意补偿最大的连续两间”，进一步明确了房屋安置的条件，王登长对此未提出异议，并把房屋交由柏堰管委会拆除。庭审中双方对拆迁房屋面积产生争议，王登长认为应以《协议》上记载的面积为准，即“主房157平方米、副房27平方米”，柏堰管委会则称王登长提供的《房屋所有权证》上记载的面积为144.98平方米，后经实际丈量并经三榜公示，王登长主房面积为154平方米、副房29.4平方米。王登长认为柏堰管委会公示的各被拆迁户的房屋面积，都是在其分别与各被拆迁户共同测定并共同确认后加以公示的，而王登长户是例外，公示之前并未与其共同进行测定和确认。该院认为，《协议》签订后，柏堰管委会在报纸上对柏堰农贸市场拆迁的房屋间数和面积进行了公告，其中王登长户的房屋面积为主房154平方米，副房29.4平方米，并确定了异议期间，王登长在异议期间未提出异议，故涉案房屋拆迁面积应以在报纸上公示的面积为准。王登长认为由于柏堰管委会将来所提供的安置房屋并无面积为75平方米的门面房，根据协议约定已属违约，应按协议约定“不能补偿门面房按贰万元每平方米价格补偿”。该院认为，协议本身并未明确约定补偿的每间门面房须为75平方米，对于能否从协议本身推断出此项内容，王登长与柏堰管委会产生较大争议，该院认为，柏堰管委会在《协议》上加注“同意补偿最大的连续两间”的行为，使得上述任何一种推断均失去法律上的意义，“最大的连续两间”的表述是柏堰管委会的真实意思表示，而王登长在拿到柏堰管委会盖章并加注内容的《协议》后，对此未提出异议，即将房屋交由柏堰管委会拆除，是双方对安置的门面房须为“最大的连续两间”这一内容达成的一致意见，而“最大的连续两间”的表述显然未对将来安置房屋的面积进行确定。另，安置房屋目前仍未竣工验收，而双方在《协议》中亦未对安置时间进行约定，庭审中柏堰管委会表示同意按协议约定的“连续最大的两间”门面房对王登长进行安置，因此柏堰管委会不违在违约行为。综上，王登长认为柏堰管委会违约，要求按协议约定进行货币补偿的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王登长的诉讼请求。
王登长上诉称：在《协议》签订之前，我与柏堰社居委已对被拆迁房屋面积进行了共同测定，即我的被拆迁房屋主房为157平方米、副房为27平方米。在《协议》达成约两年之后，柏堰管委会在报纸上公示我的被拆迁房屋主房面积为154平方米、副房为29.4平方米系柏堰管委会单方测定的数据，该数据对我而言是无效的。《协议》已约定：“补偿门面房要150平方米，门面房要连续两间”，故最大的连续两间，只能是每间面积为75平方米的连续两间，否则便不能满足总面积150平方米的安置要求。而柏堰管委会实际安置的房源，不但无一间最大的75平方米，而且千篇一律、每间皆为60平方米。故柏堰管委会因无法兑现“补偿最大的连续两间”而违约，按照《协议》的约定，其应向我支付货币补偿款。而原审法院对我被拆迁房屋的面积、对《协议》中“最大的连续两间”加注的解释、对柏堰管委会的行为不构成违约的认定均存在错误。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判柏堰管委会支付其拆迁补偿款368万元，并承担本案一、二审诉讼费。
柏堰管委会辩称：柏堰社居委并非拆迁主体，其无权对王登长户被拆除房屋的面积进行认定，王登长户被拆除房屋的面积应以我方在报纸上公告的为准。柏堰社居委不是拆迁人，其无权就相关拆迁内容与王登长达成《协议》。柏堰社居委与王登长在2010年10月24日私下达成《协议》后，将该协议提交给我方，我方看到该协议内容认为其不符合事实和政策，因此在该协议上加注“同意补偿最大的连续两间”，对该协议的其他内容不予认可。而王登长在我方加注此内容后也未提出异议，并将涉案房屋交给我方拆除，故我方与王登长最后达成了补偿连续最大两间门面房的《协议》。因我方与王登长并未就补偿门面房的面积、违约责任达成一致意见，更不存在同意王登长主张安置每间75平方米的连续两间门面房，故王登长主张若我方提供的门面房不符合上述条件即构成违约没有事实和法律依据。故原审法院认定事实正确，应予维持。
柏堰社居委辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：王登长与柏堰社居委于2010年10月24日签订的《协议》中约定王登长被拆迁房屋主房为157平方米、副房为27平方米，该面积系王登长与柏堰社居委在《协议》签订之前对其被拆迁房屋面积进行的共同测定。因涉案被拆迁房屋的拆迁人系柏堰管委会，而柏堰管委会并不认可《协议》中约定的被拆迁房屋的面积，且柏堰社居委并非本案拆迁人，王登长二审中对该事实已予认可，故柏堰社居委与王登长在《协议》约定王登长被拆迁房屋的面积不能认定为涉案被拆迁房屋的面积。原审法院依据柏堰管委会提供的经报纸公告且在公告期间内无异议的王登长户被拆迁房屋的面积作为涉案被拆迁房屋的面积并无不当，本院予以维持。
王登长与柏堰社居委签订《协议》的次日，柏堰管委会在该《协议》上盖章，并且在印章上加注“同意补偿最大的连续两间”字样系其对《协议》内容有条件的确认，即只同意补偿最大的连续两间门面房，而对最大两间门面房的面积并未予以确认，而王登长在拿到柏堰管委会盖章并加注内容的《协议》后，对此不仅未提出异议，还将其所有的房屋交由柏堰管委会拆除，故王登长的行为可视为其对柏堰管委会提出的安置的门面房为最大的连续两间这一意思表示达成一致意见。由于单从最大的连续两间的字面表述中无法确定将来安置的门面房的面积，柏堰管委会现同意按《协议》约定的最大的连续两间门面房对王登长进行安置并不存在违约行为。王登长主张最大的连续两间门面房根据《协议》约定应为每间75平方米，要求按此标准进行安置，若达不到此标准，则要求进行货币安置。因新建成的柏堰商业服务中心的回迁安置的门面房最大的面积均未达到75平方米，王登长据此上诉要求改判柏堰管委会支付其拆迁补偿款的主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36240元，由王登长负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年三月三日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。