北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9651号
上诉人（原审被告）：王黎亭，男，1961年10月4日出生。
委托诉讼代理人：吴志越，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳志亮，男，1959年1月2日出生。
委托诉讼代理人：曹源，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章水金，男，1962年6月16日出生。
上诉人王黎亭因与被上诉人欧阳志亮、章水金劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王黎亭上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判驳回欧阳志亮的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由欧阳志亮、章水金承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院并未查清欧阳志亮、章水金和王黎亭之间的关系。王黎亭承包的李涤非位于北京市朝阳医东湖湾小区东区的房屋室内装修木工部分，由欧阳志亮来施工，欧阳志亮指派章水金负责现场管理。章水金实际上系欧阳志亮的工人，双方存在利益关系，章水金的证言和认可的事实并不属实。本次木工装修材料全部由王黎亭购买，欧阳志亮仅提供几天的劳务，施工完工后，王黎亭向欧阳志亮支付了劳务费共计1万元，欧阳志亮签字确认后，双方已无任何纠纷。现在章水金单方面承认欠欧阳志亮钱，与王黎亭无关。欧阳志亮凭借章水金所谓的承诺担保责任，和章水金恶意串通，章水金认可欧阳志亮的主张，是虚假诉讼。一审法院在未查明事实的情况下，就判令王黎亭承担连带责任，而事实上王黎亭已向欧阳志亮付清了该笔款项，根本不欠欧阳志亮劳务费。一审判决的金额是如何计算的也并未查明。二、一审判决认定证据不足。一审判决未审查欧阳志亮及章水金提交的家装工程欠款证明、工资结账明细表、每天做工的记录、照片、施工许可证、录音光盘及文字整理材料等证据的真实性，以上证据均是欧阳志亮和章水金单方制作和伪造的。王黎亭提交的费用报销单证明欧阳志亮已经领取过劳务费，但一审法院却未予采信。三、一审判决适用法律错误，违反了合同法相对性原则。
欧阳志亮辩称，服从一审法院判决，不同意王黎亭的上诉请求，请求维持原判。欧阳志亮与王黎亭是劳务关系，王黎亭拖欠的劳务费3270元、工具费1000元、办证费140元，应当支付给欧阳志亮。章水金对上述债务提供了担保，应承担连带责任。
章水金未到庭，其提交书面答辩意见称，服从一审判决，但不同意与王黎亭承担连带责任，工资欠款应当由王黎亭支付，不同意王黎亭的上诉请求。王黎亭是包工包料的老板，章水金只是工地的管理人员，章水金也是由王黎亭开点工工资，在一审开庭时，王黎亭的律师在庭上是认可的，笔录中也有记载。章水金所有工人工日工卡的签字都是按照王黎亭在工地开工前跟章水金所说的来执行，王黎亭当时说：“现场一切事由由你章水金签字确认，就行了，不用我王黎亭签字。”所以章水金就按照工人在现场做的实际工时给予了签字确认。毫无疑问，王黎亭是支付报酬的责任承担者，应当由其支付欠款，章水金无需负任何责任。
欧阳志亮向一审法院起诉请求：章水金及王黎亭连带支付欧阳志亮劳务费3270元、工具费1000元、办证费140元。
一审法院认定事实：2015年6月18日，王黎亭承包了李涤非家庭装修工程，王黎亭找到章水金做现场管理和带班班长，章水金找到欧阳志亮木工组做装修，欧阳志亮是该班组成员。
关于欧阳志亮、章水金及王黎亭的关系，欧阳志亮称工程实际上是王黎亭承包了李涤非的家庭装修工程，章水金在工程当中属于带班班长和现场管理，是王黎亭找的，欧阳志亮是实际干活的工人，具体干装修的工人。章水金对此予以认可。王黎亭称实际上是王黎亭承包了李涤非的家庭装修工程，找章水金来负责木工的工作，章水金自称在工程当中属于带班班长和现场管理，章水金就找到了欧阳志亮做了木工的工作，至于欧阳志亮是否找了其他工人，王黎亭不清楚。
关于欧阳志亮实际提供劳务的情况，欧阳志亮称总的情况是2015年6月18日开始进场施工，2015年11月26日完工，具体每个工人的干活情况以提交的工资结账明细表及每天做工的记录为准；约定的报酬情况是一个工8小时230元，加班6小时算230元，工具由欧阳志亮购买，无论多少只工具只补贴工具费1000元，超出自付；具体工资情况以提交的家装工程欠款证明、工资结账明细表及每天做工的记录为准。章水金对此予以认可。王黎亭对此不予认可，称不认识其他工人，只认可欧阳志亮提供了劳务，其已经向欧阳志亮足额支付了全部劳务费。
关于欧阳志亮主张劳务费的依据和计算方式，欧阳志亮称依据打卡记录算出的总数减去已经支付的数额就是主张的数额，主张的数额与欠款证明上的数额是一致的。章水金对此予以认可，称工资是章水金与欧阳志亮以及王黎亭在现场谈的。是按照现场的打卡记录计算出来的。王黎亭对此不予认可。
关于欧阳志亮主张章水金与王黎亭承担连带责任的依据和理由，欧阳志亮称章水金在录音中口头承诺了如果王黎亭不能付款的话，同意承担连带责任，还写了一个欠款证明，该证明已经作为证据提交。章水金称确实当时承诺了如果王黎亭不能付款的话，同意承担连带责任，但是还是应当由王黎亭来支付。王黎亭对此不予认可，称章水金与欧阳志亮的约定，王黎亭不清楚，与王黎亭无关，王黎亭已经向欧阳志亮付清了劳务费。
关于欧阳志亮主张工具费1000元的依据和计算方式，欧阳志亮称双方谈好由欧阳志亮来购买工具，无论多少只补贴工具费1000元，欠款证明上也写了工具费1000元。章水金对此予以认可。王黎亭对此不认可，称其支付的1万元是给欧阳志亮以及整个班组的，已经包含了工具费及办证费，不能说欧阳志亮想叫多少人来，王黎亭就得给所有人都发工资，工程量就这么多，材料全部由王黎亭来出，欧阳志亮只是员工，不能说什么工具都需要王黎亭来购买，仅这一点工程量，1万元的费用已经全部包括了劳务费、工具费以及办证费，而且施工还存在质量问题，王黎亭还找人返修了，木工不是说6月至11月一直干，而是7、8月份进场，只是断断续续干了几天。章水金称木工进场时间是6月22日，并不是6个人同时在做，每天只是来2个或者4个人，每天工作记录都有。
关于欧阳志亮主张办证费的依据和计算方式，欧阳志亮称给7个人办证，包括6个工人及章水金，最后总共实际花费了140元，欠款证明写了办证费用，这140元全部是欧阳志亮支付的。章水金对此予以认可。王黎亭对此不认可。
关于欧阳志亮起诉之前，是否找章水金及王黎亭要过劳务费，欧阳志亮称多次索要，王黎亭推脱，有录音为证。章水金称确实要过，章水金找王黎亭要钱，王黎亭说李涤非没有给王黎亭钱，所以王黎亭暂时没有办法给钱。王黎亭对此不予认可，称没有要过，劳务费已经结清了。
本案一审审理过程中，经一审法院释明，各方均不申请就本案进行任何鉴定评估。各方均坚持要求本案适用简易程序审结，本案因此按照简易程序审结。
一审庭审中，欧阳志亮提交证据一家装工程欠款证明及工资结账明细表及每天做工的记录，证明工人具体做工的情况以及章水金签字确认的欠款情况以及已经发放的几个人工资的情况；证据二照片，证明欧阳志亮做了具体工作的成果；证据三施工许可证（复印件），证明人员都是在这个工地上施工的人员；证据四章水金与王黎亭录音文字整理材料（章水金录音的，欧阳志亮也在场），证明章水金是带班班长，如果王黎亭不付款的话，章水金要承担连带责任，欧阳志亮等人去找章水金要钱，章水金就给王黎亭打电话要钱，同时证明王黎亭与欧阳志亮存在劳务关系。章水金对欧阳志亮提交的全部证据都予以认可。王黎亭对证据一、二、三真实性、关联性及证明目的不认可；对证据四真实性及证明目的不认可，认为全部都是欧阳志亮自行制作的，还有部分伪造的，不能够证明王黎亭还有未结的工资和劳务费。
章水金提交证据一录音光盘及文字整理材料（章水金录音的，当时欧阳志亮也在场），证明章水金是带班班长，如果王黎亭不付款的话，章水金要承担连带责任，欧阳志亮等人去找章水金要钱，章水金就给王黎亭打电话要钱，同时证明王黎亭与欧阳志亮存在劳务关系；证据二章水金的施工许可证，证明章水金在现场施工的地点，与欧阳志亮的施工地点是一致的，物业有登记。欧阳志亮对上述证据均予以认可。王黎亭对上述证据均不予认可。
王黎亭提交证据一费用报销单，证明劳务费及所有费用已经全部结清。欧阳志亮对证据一真实性认可，不认可证明目的，上面的签字确实是欧阳志亮签字的，其确实领取了1万元，但这1万元是工资结算明细上的另外4人劳务费，不是本次欧阳志亮等6人的劳务费，且领取时间是2015年10月26日，实际完工时间是2015年11月26日，这1万元只是工作的过程中借支的情况，并不是劳务费的结算。章水金对证据一真实性认可，不认可证明目的，上面的签字确实是欧阳志亮签字的，确实领取了1万元，这1万元是工资结算明细上的另外4人劳务费，不是本次欧阳志亮等6人的劳务费。
一审法院认为，合同关系受法律保护。根据各方当事人陈述及现有证据可以认定，欧阳志亮通过为王黎亭做工，与王黎亭形成了事实上的劳务合同关系。欧阳志亮及章水金通过提交家装工程欠款证明及工资结账明细表及每天做工的记录、照片、施工许可证、录音光盘及文字整理材料，证明了王黎亭尚拖欠欧阳志亮劳务费3270元、工具费1000元、办证费140元的事实以及章水金同意承担连带付款责任的事实，故对于欧阳志亮的全部诉讼请求，一审法院予以判决支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：章水金、王黎亭于判决生效后10日内向欧阳志亮支付劳务费3270元、工具费1000元、办证费140元。章水金、王黎亭承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题为欧阳志亮与王黎亭之间的关系以及王黎亭是否需要向欧阳志亮支付劳务费。
关于王黎亭与章水金、欧阳志亮的关系，王黎亭一审中称其承包涉案家装工程后，找章水金负责木工，章水金又找到了欧阳志亮；二审中，王黎亭又称其与欧阳志亮是承揽合同关系，欧阳志亮是章水金的雇主。对此，王黎亭一、二审陈述前后不一致，且无任何证据佐证，故本院对其二审该项主张不予采信。根据各方当事人陈述及现有证据，本院认为，王黎亭承包了涉案家装工程后，将该工程木工部分交由章水金负责，章水金又找到欧阳志亮，后欧阳志亮与王黎亭形成了事实上的劳务合同关系。欧阳志亮及章水金提交的家装工程欠款证明、工资结账明细表、每天做工的记录、照片、施工许可证、录音光盘及文字整理材料，可以证明王黎亭尚拖欠欧阳志亮劳务费3270元、工具费1000元、办证费140元的事实，故欧阳志亮要求王黎亭支付上述费用，应予支持。本案中，经一审法院释明，各方均未申请对涉案家装工程进行鉴定，王黎亭主张家装木工费共计1万元，其向欧阳志亮付款1万元就已结算完毕，缺乏事实依据，本院不予采信；王黎亭以此为由拒绝向欧阳志亮支付上述费用，本院不予支持。因章水金在一审中明确作出其在王黎亭不能付款的情况下承担连带付款责任的意思表示，故一审法院判决王黎亭与章水金向欧阳志亮承担连带给付责任，并无不当，本院依法予以维持。另，王黎亭关于一审判决适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，王黎亭的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由章水金、王黎亭负担（章水金、王黎亭于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由王黎亭负担（已交纳10元，余款40元于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年九月二日
书 记 员 崔浩然