北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06514号
上诉人（原审原告）谢飞（曾用名谢元飞），男，1974年8月11日出生。
被上诉人（原审被告）范建民，男，1974年10月6日出生。
上诉人谢飞因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，谢飞起诉至原审法院称：谢飞与范建民于2008年8月6日签订了位于北京市大兴区亦庄镇×××路1号的房屋租赁协议，租期6年。协议约定所有权为甲方的机器设备物品（见协议附件所列机器设备物品）提供给乙方使用，协议终止，机器设备物品无条件归还甲方，如有损坏，按该品牌市场价赔偿。2012年11月16日，范建民单方面解约，并签下解约书，协议终止，范建民至今未归还属于谢飞的机器设备物品。故起诉要求范建民返还租赁协议附件上所列机器设备物品。庭审中，谢飞变更诉讼请求，要求范建民赔偿因无法返还租赁协议附件上所列机器设备物品给谢飞造成的损失共计120000元，并承担本案诉讼费用。
范建民辩称：谢飞在范建民于2013年8月起诉其租赁合同纠纷一案中反诉要求范建民赔偿机器设备损失，根据一事不再理的原则，谢飞不应该再主张。本案谢飞所主张的设备于2013年12月份被谢飞自己出卖了，同时，谢飞还卖掉了范建民的设备。不同意谢飞的诉讼请求。
原审法院认为：根据查明的事实，在谢飞实际接管租赁房屋，并将房屋另行出租给案外人孙德华后，范建民曾派其员工与谢飞对机器设备物品进行清点交接工作，但谢飞拒绝清点交接，故未完成清点交接工作的责任在谢飞。另外，谢飞存在将提供给范建民的机器设备进行出卖的事实，其虽予以否认，但谢飞未就其否认的事实提供充分证据证明。综上，对谢飞关于范建民至今未归还机器设备物品的主张，法院不予采信，谢飞的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。谢飞在范建民诉其租赁合同纠纷一案中反诉要求范建民赔偿损坏的机器设备，与谢飞在本案中的诉讼请求并不一致，不属于重复起诉，不适用一事不再理原则。据此，原审法院于2015年3月判决：驳回谢飞的诉讼请求。
判决后，谢飞不服，仍持原诉理由及请求提出上诉，要求本院依法改判支持其诉讼请求。范建民同意原判。
本院经审理查明：2008年8月6日，谢飞（甲方）与范建民（乙方）签订租赁协议书，约定谢飞将座落于北京市大兴区亦庄镇×××路1号厂房一处出租给范建民，租赁期限六年，自2008年8月6日至2014年8月5日。该租赁协议第八条约定：“所有权为甲方的机器设备物品（机器设备物品状况及价值经甲乙双方清点认可作为本协议附件）提供给乙方使用，乙方负责机器设备日常使用的维护保管，机器设备物品损坏由乙方负责维修及承担维修费用，协议终止，机器设备物品无条件归还甲方。机器设备物品的状态为外观完好，能正常使用；如有损坏，按该品牌市价赔偿”。租赁协议附件所列设备共计76项，分别为：四轮定位仪1台、定位仪举升机1台、龙门举升机1台、扒胎机1台（科基牌）、动平衡机1台、电脑检测仪1台、钣金整形修复机1台、千斤顶4台、氮气机1台、氮气储罐1个、空气压缩机3台、机油加注机1台、洗车机1台、吸尘器1台、立式空调1台、窗式空调2台、电视机2台、饮水机1台、电脑主机1台、稳压器1台、立式文件柜1个、桌式文件柜1个、玻璃办公桌1个、圆玻璃桌1个、办公椅（蓝色）4个、办公椅（黑色）2个、铸铁长椅3个、铸铁单人椅4个、单人沙发2个、方茶几1个、长茶几1个、轮胎架1个、轮胎架1个（两层）、轮胎架2个（三层）、轮胎架1个（四层）、储水大胶桶4个、储机油铁桶2个、双人上下铁架床5个、壳牌双层工具车1个、贴膜架2个、米其林精品展示柜1个，X-431接头附件，包括X-431主机，编码301020179；X-431诊断盒／SMARTBOX，编码301020145；X-431迷你打印机，编码301020086；丰田-17，编码203010247；三菱／现代-12＋16，编码203010269；日产-14＋16，编码Y203010268；本田-3，编码203010226；马自达-17，编码203010263；起亚-20，编码203010266；奥迪-4，编码Y203010219；奔驰-38，编码203010224；万用-3，编码Y203010272；宝马-20，编码203010223；菲亚特-3，编码Y203010245；福特-6＋1，编码Y203010250；万用OBDII-16，编码203010275；克莱斯勒-6，编码203010260；铃木-3，编码Y203010261；庆铃-3，编码Y203010267；江铃-16，编码Y203010259；大发-4，编码Y203010236；雪铁龙／富康-2，编码Y203010277；海马-17＋2，编码203010257；海南马自达-17F，编码Y203010258；中华轿车-16，编码203010278；宝马-16，编码203010222；长安-3，编码Y203010233；OBDII-16C，编码203010212；大宇-12，编码203010237；测试主线，编码Y203010231；双钳电源线，编码Y203010271；点烟器线，编码Y203010243；CF卡，编码204010244；开关电源，编码102210031。协议签订后，双方开始履行协议。
2012年11月16日，范建民出具书面的租赁协议解除通知，向谢飞提出解除协议，并同意赔偿谢飞3个月租金，谢飞亦表示同意，此后，谢飞接管了除一间办公室由范建民实际占用外的其他全部租赁房屋，双方未办理其他书面的解除合同手续，亦未办理房屋及设备的交接手续。谢飞于2013年1月1日将除范建民实际占用的一间办公室外的其他房屋出租给案外人孙德华，双方签订了协议书，协议书第十四条还约定了谢飞向孙德华提供机器设备的条款，内容为“甲乙双方约定，甲方的机器设备乙方负责维修保养，协议到期，或协议解除，甲方的机器设备必须能够正常使用，如有故障，乙方无条件负责维修好，交还甲方。机器设备清单见附件”。2013年1月，范建民曾派其员工到房屋租赁场地与谢飞对机器设备物品进行清点交接工作，但谢飞拒绝进行清点交接工作。庭审中，谢飞主张未清点交接的原因是范建民所派员工没有范建民的委托书及所缺物品太多。
2013年4月16日，范建民将谢飞诉至法院，要求谢飞返还房屋租金，返还烤漆房。在该案中谢飞对范建民提出反诉，要求范建民赔偿协议附件上所列40项损坏机器设备物品价值共计153070元等诉讼请求。法院于2013年9月17日作出（2013）大民初字第5442号民事判决书，对于谢飞主张范建民赔偿损坏的设备价值，因谢飞未提供证据证明，法院未予以支持，故判决驳回了谢飞要求范建民赔偿损坏机器设备物品价值的反诉请求。
范建民主张谢飞已于2013年12月将其提供机器设备物品出卖给陈鑫庭，其中包括四轮定位仪、气泵、扒胎机、烤漆房、介子机、举升机、压缩机等，谢飞认可于2013年11月向陈鑫庭出卖了四轮定位仪、扒胎机、动平衡机，但认为其出卖的扒胎机、动平衡机不是其提供给范建民的，与其提供给范建民的不是同一品牌。谢飞和范建民分别向法庭提交了陈鑫庭出具的收据和证明，但陈鑫庭未到庭。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、租赁协议、租赁协议附件、租赁协议解除通知、协议书、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：谢飞在原审法院及本院审理期间均主张范建民至今未归还机器设备物品。根据本案查明的事实，谢飞在未与范建民办理房屋及设备交接手续的情况下，即将其实际接管租赁房屋另行出租给案外人孙德华，且协议书第十四条还约定了谢飞向孙德华提供机器设备的条款。此后，范建民曾派其员工与谢飞对机器设备物品进行清点交接工作，但谢飞拒绝清点交接。另查，谢飞存在将提供给范建民的机器设备进行出卖的情形。故综合上述情形，本院对谢飞所提范建民至今未归还机器设备物品的主张难以采信，对其要求范建民赔偿损失的诉讼请求亦难以支持。经查，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700元，由谢飞负担（已交纳）；二审案件受理费2700元，由谢飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张 雯