吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1960号
上诉人（原审原告、执行案外人）：张春雨，男，汉族，1985年5月14日出生，住吉林省德惠市站前街7委*组。
上诉人（原审原告、执行案外人）：孙国英，女，汉族，1987年1月3日出生，住吉林省德惠市站前街7委*组。
二上诉人共同委托诉讼代理人：程国庆，长春市宽城区维正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人)：田凤荣，女，汉族，1959年11月7日出生，住长春市绿园区民生小区*栋4门***室。
被上诉人（原审被告、被执行人）：于贵洪，男，汉族，1950年2月13日出生，住吉林省德惠市达家沟镇獾子洞1社。
被上诉人（原审被告、被执行人）：赵淑荣，女，汉族，1950年2月28日出生，住吉林省德惠市达家沟镇獾子洞1社。
被上诉人（原审第三人）：朱芳，女，汉族，1971年9月7日出生，住吉林省德惠市边岗乡边岗村西边岗屯*组。
被上诉人（原审第三人）：于永权，男，汉族，1971年7月26日生，住吉林省德惠市达家沟镇獾子洞村獾子洞屯*组。
上诉人张春雨、孙国英因与被上诉人田凤荣、于贵洪、赵淑荣、朱芳、于永权案外人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张春雨、孙国英上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：张春雨、孙国英是夫妻关系。2008年10月15日，孙国英与朱芳签订《房屋转卖协议》，协议约定房屋坐落位置、面积和转卖价格。协议签订后，张春雨、孙国英将购房款交付给于永权，于永权将房屋及房屋所有权证、土地使用证以及于贵洪出具的同意于永权将房屋顶账给朱芳的证明交给张春雨、孙国英。朱芳、于永权还为张春雨、孙国英出具相关证明。张春雨、孙国英自2008年10月15日购房起就一直在该房屋居住至今。于贵洪与田凤荣有债务纠纷，田凤荣向原审法院申请执行本案讼争房屋，张春雨、孙国英提出执行异议，原审法院驳回执行异议。同年1月24日，张春雨、孙国英向原审法院提起诉讼。原审法院作出原审判决，该判决事实不清、证据不足。理由为：一、原审法院没有查明案件事实、证据明显不足。本案庭审过程中，于贵洪、朱芳、于永权没有到庭参加诉讼，此三人是查明本案事实的关键所在，在这三人没有参加诉讼的情形下，原审法院以于贵洪2015年5月14日在原审法院执行局的虚假陈述为依据作出原审判决，事实不清，证据不足。二、孙国英与朱芳签订《房屋转卖协议》应当认定合法、有效。孙国英与朱芳于2008年10月15日签订《房屋转卖协议》后，于永权将房屋及房屋所有权证、土地使用证以及于贵洪出具的同意于永权将房屋顶账给朱芳的证明交给张春雨、孙国英，朱芳、于永权还为张春雨、孙国英出具了相关证明。从于贵洪出具的同意于永权将房屋顶账给朱芳的证明来看，应当是于贵洪对于永权将房屋顶账给朱芳行为的一种事后追认。既然是事后追认，那么孙国英与朱芳签订《房屋转卖协议》就应当认定合法、有效。该证明注明的日期有涂抹痕迹，不影响该证明的真实性。综上，为维护张春雨、孙国英合法权益，张春雨、孙国英请求于贵洪、朱芳、于永权二审到庭参加诉讼，查明案件事实，依法裁判。
张春雨、孙国英向一审法院起诉请求：1.请求立即停止执行位于德惠市站前街7委2组的房屋(房屋产权证号德房站宇第21**号地号2,建筑面积56.71平方米)，并解除对该房屋的查封扣押;2.请求法院确认张春雨、孙国英与朱芳签订的房屋转卖协议有效;3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.原审法院作出（2012）德民初字第4777号民事判决：于贵（桂）洪、赵淑荣于本判决生效之日起十日内共偿还田凤荣人民币326400元；驳回田凤荣其他的诉讼请求。2.于贵洪、赵淑荣未履行还款义务，田凤荣向原审法院申请执行,原审法院作出（2016）吉0183执35-1号执行裁定：查封被于贵洪和赵淑荣实际所有的于源鸿名下的坐落在德惠市站前街7委2组的房屋产权证号为德房站字第21**号的面积为56.71平方米的三间砖木结构房屋和面积为147.2平方米土地(包括房屋所占地56.71平方米和院内土地90.49平方米)使用权；查封期间为三年。在查封期间内，于贵洪，赵淑荣不得转移被查封的上述财产，不得有妨碍执行期间的其他行为。3.张春雨、孙国英对查封的标的物提出异议，原审法院作出（2016）吉0183执70号执行裁定驳回异议，张春雨、孙国英对该裁定不服，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。在本案中，张春雨、孙国英主张其系自朱芳手中购买该房屋经于贵洪同意，并出具了其与朱芳签订的“房屋转卖协议”及于贵洪的证明等证据，但朱芳并非该房屋所有权人，也未有证据证明朱芳出售房屋时持有所有权人的委托手续。而张春雨、孙国英提交的“于贵洪”的证明在落款时间上有明显的涂抹其真实性存疑。另外于贵洪在原审法院执行案件的询问笔录中已经明确表示没有出售诉争房屋，买卖是无效的。张春雨、孙国英主张其自2008年购买并占有争议房屋，距原审法院（2016）吉0183执35-1号执行裁定查封该房屋时候，已长达八年时间，但张春雨、孙国英并未办理房屋登记手续，张春雨、孙国英亦未能证明其并非其自身原因未能办理该房屋登记。结合以上张春雨、孙国英并不能证明其享有足以阻却执行的实体权利。现有证据无法证明张春雨、孙国英对争议房屋享有所有权。综上，原审依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费200元，邮寄费280元，由二原告负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述法律规定是排除执行所需具备的条件。本案中，
张春雨、孙国英主张从朱芳手中购买案涉房屋，并于一审庭审中向法庭提交了其与朱芳签订的《房屋转卖协议》及于贵洪的证明等证据，根据该证明显示，落款时间存在涂抹。于贵洪在原审法院执行案件询问笔录中明确表示没有出售案涉房屋。张春雨、孙国英主张其自2008年购买案涉房屋后并实际占有案涉房屋，但现有证据不足以证明张春雨、孙国英在案涉房屋查封之前已实际合法占有的事实。且张春雨、孙国英亦无证据证明非因其自身原因未对案涉房屋办理过户登记。因此，根据以上论述，张春雨、孙国英请求对案涉房屋停止执行并解除查封的主张不能得到支持。另关于张春雨、孙国英请求确认与朱芳签订的房屋转卖协议有效的主张，因本案是案外人执行异议之诉，旨在审查案外人是否享有足以阻却执行的实体权利，在本院认定张春雨、孙国英不享有足以阻却执行的实体权利的情况下，对于其要求确认房屋转卖协议有效的诉讼请求本院不予评价。
综上所述，张春雨、孙国英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张春雨、孙国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年七月六日
书 记 员 庞 娟