北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第551号
上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人高洁馨，女，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郑彦晖，男。
被上诉人（一审原告）姜桂芳，女，1958年1月24日出生。
委托代理人郭建萍，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人姚毅，北京道君律师事务所律师。
姜桂芳诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作答复一案，西城区政府不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人西城区政府之委托代理人郑彦晖、高洁馨，被上诉人姜桂芳及其委托代理人郭建萍、姚毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月29日，西城区政府向姜桂芳作出答复，主要内容为：”依据北京市公有住宅租赁合同第七条：'租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续'的规定。由于您的变更承租人申请没有经过同一户籍其他家庭成员的同意，因此目前我所不能为您办理变更承租人手续。”
姜桂芳向一审法院诉称，其婆婆庞奎英原是北京市西城区众益胡同40号中2、3、4三间房屋承租人，共居人是姜桂芳，姜桂芳之夫贾胜利，姜桂芳之子贾济瑞和小叔贾连生。姜桂芳从结婚后一直在此居住，贾济瑞（曾用名贾永延）自出生也一直在此居住，现庞奎英、贾连生过世，贾胜利外出多年，在此居住的只有姜桂芳和贾济瑞，贾济瑞同意房屋由姜桂芳承租。2013年10月10日，姜桂芳向北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所（以下简称金融街管理所）申请变更为房屋的承租人。金融街管理所以姜桂芳的申请没有经过同一户籍其他家庭成员的同意为由，不予办理。姜桂芳认为，金融街管理所无端拒绝申请于法无据，请求判决撤销金融街管理所2013年11月29日作出的答复。
西城区政府答辩称，经调查，众益胡同40号诉争公房的户籍情况为两户五人，分别为户主庞奎英，已故，之夫贾秀明，已故，之子贾连生，之子贾胜军，之孙贾鑫淦；户主姜桂芳，之夫贾胜利，之子贾永延。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，姜桂芳与庞奎英并非同一户籍，也没有获得同一户籍其他家庭成员的同意，故2013年11月29日作出的答复符合法律规定，请求依法维持。
2014年3月6日，一审法院作出（2014）西行初字第42号行政判决认为，西城区政府作为公房管理部门，具有针对姜桂芳的申请作出答复的法定职责。本案争议的焦点是被诉答复的合法性问题。目前公房管理部门在住宅公房原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：一、在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；二、在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；三、无其他住房；四、其他家庭成员无异议，且有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。本案中，西城区政府提出姜桂芳和原承租人庞奎英并非同一户籍，以此作为不予变更承租人的依据。但是，西城区政府在2013年11月29日的答复中并未提及此项理由。再者，根据户口信息显示，姜桂芳和庞奎英虽分户，但住址都是北京市西城区众益胡同40号，应属同一户籍。因此，西城区政府提出的姜桂芳和原承租人庞奎英并非同一户籍的主张，不予支持。诉讼过程中，西城区政府提交的证明其答复合法的证据只有贾胜军的书面意见，虽然贾胜军在书面意见中表示不同意将承租人变更为姜桂芳，但是根据现有证据显示，贾胜军为北京市西城区月坛南街北里5号楼201号的现产权人。因为贾胜军有其他住房，所以贾胜军没有对姜桂芳申请变更承租人提出异议的资格。西城区政府提出，贾胜利也和原承租人庞奎英同一户籍，贾胜利也没有表示同意变更承租人，据此也不能为姜桂芳办理变更手续。但是，西城区政府并未提交关于贾胜利具有提出异议资格的证据。因此，西城区政府的上述主张，不予支持。综上，西城区政府2013年11月29日作出的答复证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销西城区政府于11月29日针对姜桂芳提出的公房承租人变更申请所作答复，并判令西城区政府于本判决生效后六十日内针对姜桂芳提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
西城区政府不服一审判决，向本院提起上诉认为，姜桂芳提交的申请材料无法证明其具有合法且唯一能够成为诉争房屋承租人的资格，一审判决无视姜桂芳在申请变更公房承租人时理应承担的证明义务，属事实认定不清。西城区政府所作答复是基于2013年11月29日前姜桂芳提供的变更申请材料及在其职权范围内能够获取的材料而作。一审法院无视客观事实，以诉讼中一审法院调取的证据否定西城区政府所作答复的合法性，属证据不足。一审法院在姜桂芳已超过举证期限的情况下，调取贾胜军在外另有房产的证据，并基于此否定西城区政府所作答复的合法性，明显程序违法。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
姜桂芳同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明：北京市西城区众益胡同40号2、3、4间房屋为金融街管理所管理的公房，户籍情况为两户，一户为庞奎英（已故）、贾秀明（已故）、贾连生（已故）、贾胜军、贾鑫淦，一户为姜桂芳、贾胜利、贾济瑞。原承租人庞奎英已经去世，2013年10月9日，姜桂芳向西城区政府提交了承租人变更申请、户口簿等材料，请求将北京市西城区众益胡同40号2、3、4间房屋的承租人变更为姜桂芳。2013年11月16日，贾胜军提交了不同意将涉案房屋变更承租人为姜桂芳的书面材料。2013年11月29日，金融街管理所作出答复，认为姜桂芳的变更承租人申请没有经过同一户籍其他家庭成员的同意，因此不能为姜桂芳办理变更承租人手续。
另查明，贾胜军为北京市西城区月坛南街北里5号楼201号的现产权人。
上述事实，有承租人变更申请、庞奎英户籍、姜桂芳户籍、贾胜军书面意见、派出所证明、户口本及当事人在一审庭审期间的陈述等证据在案佐证，上述证据经一审庭审质证，并经本院审查核实，具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或者死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。据此，具有提出异议资格的家庭成员亦须满足承租人资格，即须满足与原承租人同一户籍、共同居住两年以上且无其他住房的条件。本案中，西城区政府在接到姜桂芳的申请后，在未具体核实相关家庭成员是否具有异议资格的情况下，即征询贾胜军的意见，并以姜桂芳变更承租人的申请没有经过同一户籍其他家庭成员的同意，作出暂不予办理的答复，属证据不足之情形。故，西城区政府所作被诉答复应予撤销。综上，一审法院判决撤销西城区政府于2013年11月29日所作答复，并责令西城区政府于判决生效后六十日内针对姜桂芳提出的公房承租人变更申请重新作出处理是正确的，本院应予维持。西城区政府所持的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市西城区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳），二审案件受理费50元，由北京市西城区人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 正