湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行终61号
上诉人（原审被告）岳阳市人力资源和社会保障局，住所地岳阳市四化建花板桥路交汇处。
法定代表人罗忠勇，该局局长。
委托代理人徐波，岳阳市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汨罗市人力资源和社会保障局，住所地湖南省汨罗市建设路24号。
法定代表人余亚星，该局局长。
委托代理人廖海兵，汨罗市人力资源和社会保障局法规股股长。
委托代理人陈利红，汨罗市人力资源和社会保障局工伤管理股股长。
被上诉人（原审原告）黎国华。
委托代理人黎国儒。
委托代理人吴永新，岳阳市求是法律服务所法律工作者。
原审第三人汨罗市大荆镇初级中学，住所地湖南省汨罗市大荆镇桂花村。
法定代表人ＸＸ奇，该校校长。
上诉人岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）、汨罗市人力资源和社会保障局（以下简称汨罗市人社局）因不予工伤认定一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳阳市人社局的委托代理人刘榆，上诉人汨罗市人社局的委托代理人廖海兵、陈利红，被上诉人黎国华及委托代理人黎国儒、吴永新均到庭参加了诉讼，原审第三人汨罗市大荆镇初级中学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月27日第三人汨罗市大荆镇初级中学就原告黎国华2015年11月9日于监考期间在教室摔倒一事向被告汨罗市人社局申请工伤认定。被告汨罗市人社局受理后，于2015年12月22日调查询问了第三人的部分教师和学生，并收集了汨罗市人民医院疾病诊断鉴定和中南大学湘雅医院的病案资料。除脑栓塞的医院鉴定结论原、被告均无异议外，被告汨罗市人社局使用的传来证据（教师胡发明、刘放泉证词）、未成年人证言（刘硕、贺强、伍俊录音）并不能重现2015年11月9日原告监考期间摔倒在地前后的事实细节。2015年12月31日被告汨罗市人社局作出汨市工伤认字（2015）第230号《不予认定工伤决定书》，认为黎国华监考期间突然不省人事并非事故伤害所致，不满足《工伤保险条例》所列举的工伤认定条件，故不予认定为工伤。原告不服向被告岳阳市人社局申请行政复议，被告岳阳市人社局受理后，没有调查收集新的证据，亦没有对被复议机关的瑕疵证据予以补强，2016年3月25日被告岳阳市人社局作出岳市人社复决字（2016）第2号《行政复议决定书》，认为原告在工作时间和工作场所内，因自身原因突发疾病受伤不符合工伤认定情形，故维持了汨罗市人社局不予认定工伤的决定。原告不服，以被告忽视工作时间、工作场地，因工作原因受伤的事实为由，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告汨罗市人社局、岳阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》。
原审法院认为，就伤害后果而言，《工伤保险条例》并未将一般性伤害所诱发的严重后果排除在外，故职工是否存在××不应成为工伤认定的障碍。具体到本案，依一般的医学常识，摔倒是血栓形成梗塞并表现为病症的诱因之一，故查明是否存在××发的先后顺序，成为确认是否构成工伤的关键。被告提供的证据严重不足，不仅无法证实以上事实，且证据本身也存在严重的瑕疵，造成工伤认定程序中的事实不清。针对此类情况，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》有关“职工在工作时间和工作场地受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明非工作原因导致的，应当认定为工伤”，应成为此类案件的证据认定、事实采信、法律适用的依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一、二款之规定，判决如下：一、撤销被告汨罗市人力资源和社会保障局作出的汨市工伤认字（2015）第230号《不予认定工伤决定书》及被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市人社复决字（2016）第2号《行政复议决定书》；二、被告汨罗市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新就此事实作出具体行政行为。
上诉人岳阳市人社局、汨罗市人社局上诉认为，一、一审判决认定事实错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定可知，职工在工作时间和工作场所内受伤认定为工伤的情形必须是由于工作原因受到事故伤害。而本案中，被上诉人于2015年11月9日在汨罗市大荆镇初级中学期中考试监考时所受的伤害系突发疾病所致，并不属于事故伤害。被上诉人虽有摔倒的行为，但根据汨罗市人社局调查走访的事实和中南大学湘雅医院的诊断可知，被上诉人系突发疾病后摔倒，其伤害原因应为突发疾病，而不是事故伤害。二、一审判决适用法律错误。一审判决以《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》“职工在工作时间和工作场地受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明非工作原因导致的，应当认定为工伤”为依据，认定上诉人没有提供证据证明被上诉人的伤害系非工作原因导致属于适用法律错误。因为该规定适用的前提条件是职工在工作时间和工作场地受到伤害。而本案中，根据汨罗市人社局调查走访的事实和中南大学湘雅医院的诊断可知，被上诉人的伤害系突发疾病所致，不是事故伤害。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人黎国华辩称，被上诉人是在工作时间、工作场所，因工作原因导致的突发事故伤害，上诉人无有效证据证明被上诉人不是因工作原因导致的事故伤害。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人汨罗市大荆镇初级中学未提出陈述意见，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；“。本案中，首先，上诉人与被上诉人均认可黎国华在学校期中考试监考过程中倒地，黎国华确实符合工作时间、在工作场所内、因工作原因的“三工”原则。其次，对于黎国华摔倒是否系受到事故伤害的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，上诉人汨罗市人社局作出的汨市工伤认字（2015）第230号《不予认定工伤决定书》以及上诉人岳阳市人社局作出的岳市人社复决字（2016）第2号《行政复议决定书》的理由是被上诉人黎国华系因自身突发疾病，而并非受到事故伤害，不符合工伤认定的条件，但两上诉人并未对被上诉人黎国华系因自身突发疾病而非受到事故伤害提供充分有效的证据，即上诉人汨罗市人社局在作出《不予工伤认定决定书》以及上诉人岳阳市人社局在作出岳市人社复决字（2016）第2号《行政复议决定书》时对黎国华的摔倒行为与其突发疾病之间是否存在因果关系并未查清，故两上诉人应当承担举证不能的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。两上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由两上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
代理审判员 张 兰
代理审判员 宋红燕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 綦 燕
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……