吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民再初字第11号
原告（反诉被告）：珲春市建筑工程有限责任公司，所在地珲春市河南街。
法定代表人：姜成万，经理。
委托代理人：韩顺，该公司副经理。
委托代理人：张生久，吉林中吉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏思国，男，1967年8月9日生，汉族，现住延吉市河南街韩信公寓***栋***室。
委托代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。
原告（反诉被告）珲春市建筑工程有限责任公司与被告（反诉原告）苏思国拖欠工程款及工程质量纠纷一案，原由本院于2007年5月10日作出（2006）延州民一再初字第3号民事判决。判决生效后，苏思国不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2008年6月5日作出（2008）吉民监字第43号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2008年10月22日（2008）延州民一再初字第2号民事判决，苏思国不服，提起上诉。吉林省高级人民法院于2009年6月5日以（2009）吉民再终字第1号民事判决，已发生法律效力。2012年10月31日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民监字第222号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2012年12月21日作出（2012）吉民再字第88号民事裁定，撤销吉林省高级人民法院（2009）吉民再终字第1号民事判决及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2008）延州民一再初字第2号民事判决；本案发回延边朝鲜族自治州中级人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年9月23日至2014年2月27日先后四次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）珲春市建筑工程有限责任公司的委托代理人韩顺、张生久，被告（反诉原告）苏思国及其委托代理人霍明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珲春市建筑工程有限责任公司（以下简称珲春建筑公司）诉称：一、1996年5月10日，我方与对方当事人签订了承建延吉市泰华商场工程施工合同，我方按合同约定积极组织人员和机械设备进行施工。由于对方的原因于1996年5月27日延期开工。1996年11月7日，我方已按合同规定的工程量施工完毕。当时我方提出对该工程进行结算，但对方拖延，给我方造成了很大的经济损失。故请求法院依法判令对方给付工程款1220465元及利息（1997年2月1日至2014年2月28日，利率是建设银行同期贷款利率，总额为1380518.81元）；二、返还工程质量保证金30万元；三、对方承担案件受理费及鉴定费用。
被告苏思国辩称：涉案的建设工程存在严重质量问题，为不合格建设工程，对方当事人无权要求我支付工程价款。我已给付的工程款已经超过双方合同约定的数额，无需再向原告支付工程款。
反诉原告苏思国诉称：涉案工程存在严重问题，请求法院判令对方向我方支付违约赔偿金4274240元（其中包括：1、返还我方多支付的工程款82240元，合同约定价款480万元减去已支付的3979535.24元，扣除我方代对方缴纳的劳动保险费84225元，代缴的营业税158400元，垫付的商品砼差价358655.49元，施工用水费68699元、电费85000元、施工排污费20000元，人工费50000元、消火栓箱成品费25800元、施工用电的电缆、电柜款20000元、压力表和塑料排水管1926元，下水道维修费30000元；2、1996年7月5日签订的协议书，对方应赔偿我方损失费40万元；3、依据1996年5月10日双方签订的补充条款第七条约定，因工程存在严重质量问题未达到市优标准，对方应按工程款480万元的5%赔偿我方24万元的违约金；4、双方于1996年5月10日签订的补充条款第六条约定，对方应向我方支付拖延工期74天的违约赔偿金，每天赔偿总造价的1%，乘以74天，得出355.2万元）及利息（1997年11月8日至2014年2月28日）、支付工程维修费1942918元并承担本案的全部诉讼费用及鉴定费。
反诉被告珲春市建筑工程有限责任公司辩称：工程质量问题是因为对方设计变更及提前使用造成的，与我方无关，我方不应承担工程质量维修责任。反诉原告尚未全部支付工程款，应当继续履行支付工程款义务。
经审理查明：1996年5月10日，甲方延吉市泰华商场（以下简称泰华商场）与乙方被告珲春市建筑工程公司签订了建设工程施工合同，内容为：（1）工程名称：泰华商场，工程地点：延吉市解放路56号，承包范围：土建暖卫、给排水、铝合金、电器安装（不含设备安装），开工日期为1996年5月15日，竣工日期分别为：地下室及一至三层1996年10月30日前竣工，四至五层1996年11月30日前竣工交给甲方使用（地下室及一层九月二十日交给甲方布置柜台）；质量等级为市优良；合同价款估价为480万元。合同价款及调整依据“延边州96年建安工程决算”。工程款支付方式为地下室以上部分按形象进度拨款，地下室部分以供应钢材240吨（品种按设计），水泥及泵送商品砼形式拨付工程款，一层以上部分材料协助解决。结算方式预算加签证。保修内容是土建、暖卫、电气安装。土建保修期一年、暖卫保修期一个采暖期，防水保修期三年等内容。双方在该合同中又以补充条款形式约定：1、工程款拨付方式：地下室主体部分除甲方供应材料（钢筋，商品砼）外，由乙方垫付。一层（含一层）以上部分按形象进度拨款，工程竣工验收合格后，除留保修金（有关文件规定之数额）将剩余工程款一次性付清。2、因场地狭小，甲方负责租用场地存放钢筋加工，工人生活用地。甲方只负责地下室二次搬运的费用。3、地下室砼一律采用商品砼，由甲方供应，商品砼差价部分由甲方支付，商品混凝土乙方只计取税金。4、工程类别按三类，不计取贷款利息、包干费、流动津贴。5、技术档案二份必须齐全，否则档案违约金从工程尾款扣。6、若拖延工期，赔偿甲方经济损失按总造价每天1％。7、若达不到市优工程，扣总造价的5％。8、占道费合同期内由甲方负责，超期由施工单位负责。9、保修期内接到保修通知，3日内进行保修。10、铝合金单价按当地、当时市场价双方协商。11、工程竣工验收结算，余下工程款于1997年1月30日前付清，否则按5分计利息。以上条款如与国家有关法律、法规相抵触时，按国家有关规定执行等内容。1996年5月10日，苏思国代表泰华商场（甲方）与珲春建筑公司（乙方）驻工地代表付正国签订了补充协议书，约定：1、乙方抵押30万元质保金到主体封闭无质量问题退还，以质检站认定为准。2、地下主体完成后，甲方预拨付工程费30万元。
因地下室所需钢筋供应不及时及未接通动力电等原因，珲春建筑公司于1996年5月27日起正式开始施工。1996年5月31日，珲春建筑公司向泰华商场支付了质保金30万元。1996年7月5日，苏思国代表泰华商场（甲方）与珲春建筑公司（乙方）法定代表人刘学勤就商场地下防水工程出现渗漏水问题达成书面协议，协议书内容为：1、乙方对甲方商场地下室工程出现的渗漏水问题予以重新施工、修补，达到质量合格。所有费用均由乙方负担。2、乙方必须保证甲方商场地下室工程在3年内不出现渗漏水问题，否则乙方无偿给甲方进行施工修补。3、如果地下室工程出现渗漏水问题，乙方赔偿甲方工程损失费40万元，此抵押款合同期（此协议期限）过后，无异议再退给乙方。4、乙方在接到甲方因渗漏水而进行的维修通知书6日后，不到现场维修，乙方每天给甲方赔偿1万元，到修补好为止（时间从通知之日开始计算）。5、甲方对乙方施工进行质量验收即可。6、乙方现场维修期间，甲方提供作业场地，否则乙方到现场之日，每天甲方支付乙方1万元费用。1996年7月7日，泰华商场地下室主体工程施工完毕，甲方并未按约定预拨付工程费30万元。在本院1998年10月7日庭审过程中，苏思国称未按约定预拨工程款30万元的原因是其提供30万元的商品砼抵顶了30万元的工程款。1996年7月末，一层主体工程施工完毕。1996年8月1日，泰华商场法定代表人苏思国（甲方）与珲春建筑公司驻工地代表付正国（乙方）签订协议书，其内容为，甲方供应商品混凝土，其差价部分由乙方承担（差价指预算与实际价格的差价）等内容。1996年9月20日，4层主体施工完毕。1996年9月27日，泰华商场工程主体封闭，1996年10月9日，延吉市建设工程质量监督站对泰华商场主体工程及基础工程施工情况进行质量监督后认为主体工程及基础工程施工符合设计及施工规范要求。1996年11月10日左右，除在泰华商场地下室施工的电工、瓦工之外，珲春建筑公司的大部分施工人员撤出工地。1996年12月13日，延吉市建设工程质量监督站对泰华商场工程质量进行初验，验收结果是除消防水池渗水问题没有彻底整改以外，水、电部分也存在部分质量问题，并要求责任方抓紧时间进行整改。针对泰华商场提出要提前营业的要求，延吉市建筑工程质量监督站认为泰华商场主体结构质量没什么大问题，同意向泰华商场先交付使用。对质量问题由责任方抓紧时间进行整改，待整体工程全部完成后再进行总体验收，并且以工程质量问题通知书形式通知了珲春建筑公司。此后，泰华商场投入使用。1997年4月7日和4月21日，延吉市建筑工程质量监督站又以工程量问题通知书形式通知珲春建筑公司，抓紧时间对该工程的质量进行整改。
1997年5月17日，珲春建筑公司延吉工程处（乙方）与泰华商场（甲方）签订协议书，其内容为，泰华商场综合楼工程由建筑工程公司施工，现就尾工工程经双方共同协商达成如下协议：（一）乙方提供未完工程所需材料计划单，注明进场日期经甲方确认后，由甲方采购进场（保证材料质量）；（二）乙方及时组织施工人员组织施工（按合同规定保证质量）；（三）人工费总计5万元，另加架子费用3千元，1997年5月16日，乙方给甲方提供所有材料明细（注明进场日期），甲方1997年5月17日付乙方3万3千元，其余2万元开工后15日内付齐；（四）工期定为30天（甲方进料之日起）；（五）待工程结束后，15天内双方将结束工程结算；（六）此协议与合同具有同等约束力，甲乙双方必须共同遵守不得违约，如出现违约，违约方承担一切责任，尾工工程内容为：1、四层顶板天窗封闭（扣空心板）。2、外墙铝合金窗边面砖。3、三、四层采暖安装、给排水。4、电气穿线（一～四层）。5、西侧落地窗下补砌600mm高砖墙。6、卫生间只接给水管，其余甲方自负。7、四楼屋面运输材料用汽车吊（甲方租赁）。8、室外台阶暂不施工。9、外墙搭架子费用甲方负担3千元。lO、自1997年5月17日甲、乙双方开始对预算，20日内结束。签订此协议书后，珲春建筑公司继续施工泰华商场的尾工工程，1997年6月18日，双方因剩余2万元拔款问题发生纠纷，珲春建筑公司在未履行完该协议所列的工程的情况下，施工人员撤离了施工现场。
1997年7月11日，泰华商场法定代表人苏思国和珲春建筑公司驻工地代表付正国签订协议，其内容为，“泰华地下商场配电室内的电缆沟出现严重积水，原因不明，为防止事故发生，在事故隐患未消除之前，施工方用水泵将电缆沟内的积水排出，并将消防水池内水位恢复原位，如出现电缆爆炸，造成设备损坏，停电等，使地下商场停业的损失，鉴定查明原因后，有关责任方应负责由此所造成的全部损失及责任。地下消防水池存水深度达到800mm深，以顶到消防池顶板。原设计浮球控制水深为520mm，注：1997年6月19日下午施工单位施工时，未发现消防水池水位上涨，如超过正常设计水位线，施工单位不负责抽水，但渗漏水部分，必须负责维修。”
在地下消防水池施工中，珲春建筑公司按照甲方要求消防水池内少抹一层防水砂浆，部分砼礅改为砖礅。原设计排水设备没有安装。在泰华商场工程施工中建设单位（泰华商场）多次变更设计，珲春建筑公司按建设单位变更后的方案进行了施工。
泰华商场工程使用前未进行结算和验收。泰华商场在使用过程中曾发生火灾。泰华商场交付建设单位使用后进行了装修、营业，后又加盖楼层续建，建筑物周边环境亦发生很大变化。
在施工过程中，因作业场地狭小，珲春建筑公司经泰华商场同意将吊车支在窨井盖上，造成下水管线损坏，发生维修费用30000元。
1997年7月25日，珲春建筑公司向本院起诉泰华商场，要求其支付拖欠的工程款。本院委托延边天平司法技术鉴定中心对泰华商场工程造价部分进行鉴定，延边天平司法技术鉴定中心于1998年3月2日作出延天司法技鉴字（1997）351号鉴定书，泰华商场的已完工程的各部分造价如下：土建工程4128724元、商品砼工程2229.73立方米×300元／立方米＝668919元、商品砼税金22810元、技术签证60310元、未完项目-7054元、电气工程100198元、采暖工程160089元、给排水工程100783元。并作以说明：1、本鉴定是按工程质量合格考虑的。2、地下室砼内墙抹灰依据艾工日记未计算。3、为接层设房上柱（30.73立方米）未计算。4、甲方转包工程配套费及甲方供料的材料采购保管费未计入，按规定另计算（财务结算）。鉴定结论：泰华商场已完工程的总造价为5234779元。双方当事人在延边天平司法技术鉴定中心的施工图预算书上签了字。因泰华商场对该鉴定结论有异议，本院委托吉林省先胜工程监理有限责任公司对泰华商场工程造价重新做了结算，结论为：工程造价为5158618元。其中扣除甲方代缴的劳动保险费84225元，代缴的营业税款158400元，甲方垫付的应由乙方承担的商品砼差价358655.49元，该工程实际造价价款4557337.51元。在2004年11月1日本院审理过程中，双方当事人依据两次工程造价鉴定结论，经协商一致认可该工程总造价为520万元，已付工程款为3979535元。同时苏思国承认，如无质量问题，还应支付珲春建筑公司1520465元（5200000元＋300000元-3979535元）。
泰华商场工程施工期间，由泰华商场支付了施工用水费68699元，施工用电费85000元，施工排污费30000元，施工队人工费50000元，垫付成品消火拴25800元，垫付施工用电的电缆、电柜款20000元，压力表和塑料排水管1926元，下水道维修费30000元，共计311425元。
因泰华商场反诉主张该工程质量存在问题要求珲春建筑公司赔偿其损失，本院委托延边天平司法技术鉴定中心对该工程质量问题进行鉴定。延边天平司法技术鉴定中心于1998年7月23日作出延天司法技鉴字第（1997）357号鉴定，结论为：1、临时屋面保温层最小厚度达不到10厘米返工。2、主体结构经查阅施工技术档案，砼强度达到设计强度等级，主要隐蔽工程已由建设监理人员签字认可。现场检查，虽有柱扭曲、梁侧向弯曲等超过允许偏差要求，但未发现结构有变形、开裂等质量问题，可以保证结构安全。但柱、梁内杂物、孔洞等质量问题应按验评标准要求予以返修。3、东侧三、四层外围墙水平通长裂缝影响使用，应返工。4、消防水池从液面测量记录值上看，消防水池、电缆沟内确有渗漏，应返修。5、质量问题所提5—7条水暖问题，应按设计要求及施工规范规定返修处理。6、电气施工按甲方要求施工，不存在质量问题。7、地下风机室有渗漏，应返修。
1999年5月25日，延边天平司法技术鉴定中心按照延天司法技鉴字第（1997）357号鉴定中所确定的返修项目，对返修工程款进行了鉴定，并作出延天司法技鉴字第（1999）267号鉴定书，结论为：延天司法技鉴字第（1997）357号鉴定结论当中：1、不能计算，因为此工程屋面属临时屋面，甲方自行改动，屋面保温材料是属于甲方供料，厚度达不到要求是因甲方供料不足的原因，所以不能计算。2、无法计算，因为此工程已经使用，已经室内装潢，无法查出柱梁内杂物，孔洞等问题，所以无法计算返修费用。3、东侧三、四层外围护墙水平通长裂缝返修费用为6551元。4、无法计算，因消防水池往电缆沟内渗漏原因责任不明确，所以无法计算。5、质量问题所提5—7条水暖问题中，5及6条返修价格为4389元。7条不能计算。6、不能计算，因电气工程按甲方要求施工，不存在质量问题。7、无法计算，因为地下风机室渗漏原因、责任不明，无返修技术措施，所以无法计算。
因泰华商场对以上鉴定有异议，本院委托吉林省建筑工程质量检测中心对该工程质量问题进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心于2000年8月作出检测鉴定报告，结论为：消防水池的防水工程、暖卫防腐工程、电气管线的铺设安装工程及屋面框架柱接层钢筋预留的设置不满足设计及验收标准：梁端、柱根和施工缝位置多处不连续、不密实，质量粗糙；f轴外墙与框架柱未进行拉结，不符合国家标准，架空层内有部分梁支座墩为砖砌，不符合设计要求。主要问题分析如下：1、地下消防水池水位随季节自然变化，影响正常使用是由于地下室砼外墙在管道水平穿过处封堵不严，室外地下水和排污水从该处明显渗入消防水池内，另外有的部位砼外墙不密实、施工缝处施工不当、架空层四周砼墙面未做好防水导致消防水池内水根据季节有时降、有时涨；水池底部淤泥和垃圾较多并有积水（排不净），故未能查清底板的现状，但不排除砼底板的施工缝及其它部位渗漏的可能。2、风机室的存水是因为水池水位超高时从架空层顶板板端下缝隙渗入；电缆沟内积水是因为⑩轴防水墙穿线管未封堵和作防水处理而使水渗入。3、现浇砼板开裂是由于板内配线管削弱板厚，砼板曾经受火灾产生的温度应力有关，另外，大体积砼施工本身的收缩变形导致在板刚度薄弱处开裂。综上所述，该工程存在许多工程质量问题，但不存在结构安全问题，存在的问题经过处理或修复以后可以正常使用。
本院就吉林省建筑工程质量检测中心对该工程质量问题的鉴定结论，委托吉林省先胜工程监理有限责任公司对泰华商场工程质量返修费用造价部分进行了鉴定。吉林省先胜工程监理有限责任公司作出泰华商场工程质量维修费预算书。其结论为对泰华商场因工程质量问题而应予以进行返修的维修费鉴定造价额为1462856.73元。珲春建筑公司对此建筑工程质量维修费用数额不服而提出异议。本院对此工程质量的整改方案及技术处理标准问题委托吉林省地矿建筑设计院进行该工程的整改和技术处理标准鉴定。吉林省地矿建筑设计院接受本院委托后，于2001年10月作出《泰华商场地下室渗漏处理技术方案及上部主体结构和混凝土工程的补充处理意见》。因珲春建筑公司对上述处理方案和补充处理意见提出异议，要求由吉林省地矿建筑设计院予以答复。2001年11月，吉林省地矿建筑设计院对珲春建筑公司所提出的质疑进行答复。本院于2001年11月19日再次委托吉林省先胜工程监理有限责任公司依据吉林省地矿建筑设计院所作出的泰华商场工程质量的整改方案及处理意见，对泰华商场工程质量维修费用部分予以鉴定。吉林省先胜工程监理有限责任公司接受本院委托后，对泰华商场工程质量维修费用造价部分进行鉴定，但于2001年12月5日，吉林省先胜工程监理有限责任公司用书面向本院提出，因该公司负责承担质量维修费用造价鉴定的工程师身患重病，故无法尽快拿出对该工程质量维修费用造价的鉴定为由，向本院提出延吉市泰华商场工程质量维修费用造价鉴定工作交由吉林省地矿建筑设计院完成的意见。吉林省地矿建筑设计院于2001年12月5日接受本院委托后，于2001年12月10日作出《泰华商场工程预算书》，认为泰华商场工程质量维修费用造价为1942918元。其中不包括延天司法技鉴字第（1999）267号鉴定书，结论为：延天司法技鉴字第（1997）357号鉴定结论第三条“东侧三、四层外围护墙水平通长裂缝返修费用为6551元”和第五条“质量问题所提5—7条水暖问题中，5、6条返修价格为4389元”。苏思国在此次重审时对该部分未提出主张。
珲春市建筑工程公司于1997年12月变更为珲春市建筑工程股份合作公司，现变更为珲春市建筑工程有限责任公司。债权债务始终承接。
延吉市泰华商场系苏思国的个人独资企业，苏思国于2003年11月28日向延吉市工商行政管理局申请注销登记，并承诺该企业经营期间所产生的债权债务由投资人苏思国负责处理。延吉市工商行政管理局于2003年12月8日批准注销。
吉林省高级人民法院作出（2009）吉民再终字第1号民事判决后，苏思国向本院申请执行，本院将此案指定龙井市人民法院执行。龙井市人民法院在执行过程中，委托吉林省长源防水材料有限公司及吉林正洋工程管理咨询有限公司对方泰华商场地下工程渗漏部分进行返修处理方案，工程造价为1967321元。
认定上述事实的证据有：建设工程施工合同、补充条款及补充协议、建设项目开工报告书、泰华商场主体工程监督卡、泰华商场相关鉴定书、延吉市建筑工程质量监督站工程量问题通知书、泰华商场工程技术签证、延吉市建设工程质量监督站关于泰华商场提前营业的情况说明、证人证言、双方当事人的陈述、庭审笔录等证据。上述证据经庭审举证、质证，可以作为认定本案的依据。
依据本院认定的上述事实，结合双方当事人争议的焦点，根据相关法律规定，本院综合评判如下：
（一）关于本诉部分
苏思国主张以双方合同约定的工程造价480万元作为结算依据。本院认为，珲春建筑公司与泰华商场于1996年5月10日签订的《建设工程施工合同条款》中约定“合同价款估价为480万元”，并同时约定“合同价款及调整”依据“延边州96年建安工程决算”文件、“结算方式预算加签证”。综合分析合同上、下条款内容，根据双方在合同履行中办理签证的事实，结合建设工程合同普遍适用的结算方式，以及双方当事人在庭审中对520万元工程造价的认可，本院认定双方在合同中对工程结算方式的真实意思表示为“预算加签证”。珲春建筑公司关于“工程造价480万元系估算价格”的主张，本院予以支持；苏思国主张以工程价款480万元作为结算依据，本院不予支持。在本案原审诉讼中，在延边天平司法技术鉴定中心和吉林省先胜工程监理有限责任公司分别对工程造价出具鉴定结论后，双方当事人以这两份鉴定结论为基础，协商确定工程造价为520万元，是双方各自对民事权利的处分，本院予以支持，本院以工程造价520万元为基础，计算工程款数额。
关于苏思国主张的应由珲春建筑公司返还商品砼差价款358655.49元问题，本院认为，苏思国与付正国于1996年8月1日签订的协议约定由珲春建筑公司承担商品砼与预算的差价，但商品砼造价是工程总造价的组成部分，延边天平司法技术鉴定中心的鉴定结论和吉林省先胜工程监理有限责任公司的鉴定结论，均明确了砼的计算方法，双方当事人以这两份鉴定结论为基础，协商一致确定已完工程造价520万元，且在本院庭审过程中，苏思国主张其提供的商品砼抵顶了工程款，故应视为苏思国已对砼造价及差价问题作出处分，苏思国再以合同补充条款为基础要求珲春建筑公司承担商品砼差价的主张，不予支持。
劳动保险金79512元、税金175716元、施工用水费68699元、施工用电费85000元、垫付施工队人工费50000元、垫付消火栓箱成品费25800元、压力表和塑料排水管1926元、施工排污费20000元，都是应当由施工单位珲春建筑公司承担的费用，在工程建设中实际由泰华商场支付，属垫付款性质，应当从工程总造价中扣除。
综上，苏思国应当支付珲春建筑公司工程款713812元。根据双方合同约定，给付工程款日期为1997年1月30日，泰华商场未按约定日期支付剩余的工程款，应当自期限届满的次日起支付利息，原告珲春建筑公司要求被告苏思国支付工程款自1997年2月1日至2014年2月28日的利息，本院予以支持，本院按中国人民银行贷款基准利率保护，珲春建筑公司主张按中国建设银行贷款利率支付利息没有法律根据，本院不予支持。
（二）关于反诉部分
泰华商场建设工程经延边天平司法技术鉴定中心、吉林省建筑工程质量检测中心、吉林省地矿建筑设计院等单位鉴定，均认为工程存在施工质量问题，延吉市建设工程质量监督站在该工程建设中也多次向施工单位发出整改通知书。本院认为，珲春建筑公司施工的泰华商场确实存在质量问题，应当予以整改，但鉴于泰华商场交付建设单位使用后进行了装修、营业，后又加盖楼层续建，建筑物周边环境也发生很大变化，与工程交付时相比，施工条件发生了巨大变化，本案双方当事人对维修整改问题无法协商一致，维修行为不适于强制履行，本院确定由珲春建筑公司支付给苏思国维修费用，由苏思国自行维修。经吉林省地矿建筑设计院鉴定，泰华商场工程质量维修费用造价为1942918元。珲春建筑公司对该证据的真实性无异议且对该鉴定结论又提供不出新证据予以推翻，本院对泰华商场工程质量维修费用造价为1942918元的事实予以认定。施工单位不按规程作业是泰华商场工程质量存在问题的原因之一，建设单位未经设计单位同意，频繁变更设计及火灾破坏等其他原因是导致质量不合格的重要原因，结合泰华商场工程未经竣工验收建设单位擅自使用的情况。本院确定由珲春建筑公司承担维修费用的40%，即支付给苏思国777167.20元，扣除珲春建筑公司开工时支付的30万元质量保证金，珲春建筑公司应支付苏思国赔偿款477167.20元，其余60%的维修费用，由苏思国自行负担。
关于苏思国主张的1996年7月5日协议约定的“40万元损失费”问题。本院认为，该协议第3条约定：“如果地下室工程出现渗漏水问题，乙方赔偿甲方工程损失费40万元，此抵押款合同期（此协议期限）过后，无异议再退给乙方”，该条协议对40万元分别用“工程损失费”和“抵押款”两种称谓表述，但综合分析该合同上、下文条款，以及“无异议再退给乙方”的约定，本院认定双方约定的40万元的性质为工程质量抵押金，约定抵押金的目的是为了担保施工方履行整改维修的义务，由于珲春建筑公司未实际交付抵押金40万元，本院已对苏思国要求珲春建筑公司承担质量责任的诉讼请求进行了审理，抵押金40万元不再有履行的必要，故苏思国要求珲春建筑公司支付40万元的诉讼请求本院不予支持。
关于苏思国以工程未达到“市优”标准，要求珲春建筑公司按工程造价480万元的5%标准，支付违约金24万元的主张，本院认为，泰华商场一期建设工程至今没有进行竣工验收，无法确认最终验收时能否达到“市优”标准，故本院无法认定珲春建筑公司是否构成违约，苏思国要求珲春建筑公司按合同支付违约金24万元，本院不予支持。
关于苏思国要求珲春建筑公司因拖延工期74天支付违约金355.2万元，本院认为，在泰华商场与珲春建筑公司建设工程施工合同履行过程中，双方均有违约行为，尤其是泰华商场存在未按约定期限完成“三通一平”等施工前期准备工作，工程建设中存在多次变更设计问题，拖延工期不能认定是由于施工单位单方的过错造成，故本院对苏思国的此项诉讼请求不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）延州民一再初字第3号民事判决；
二、被告（反诉原告）苏思国支付原告（反诉被告）珲春市建筑工程有限责任公司工程款713812元及利息840029.41元（利息自1997年2月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率五年以上标准，计算至2014年2月28日），合计1553841.41元；
三、原告（反诉被告）珲春市建筑工程有限责任公司支付给被告（反诉原告）苏思国工程维修费477167.20元；
四、本判决第二项与第三项折抵后的差额1076674.21元，被告（反诉原告）苏思国在本判决发生法律效力后立即支付给原告（反诉被告）珲春市建筑工程有限责任公司；
五、驳回原告珲春市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告苏思国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16000元、二审案件受理费49310元、反诉费50731元申诉费8020元，共计124601元，由珲春市建筑工程有限责任公司负担5226元，苏思国负担118835元；鉴定费用107800元，由珲春市建筑工程有限责任公司负担56000元，苏思国负担51800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李燕峰
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年六月六日
书 记 员 战明宇