杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3468号
原告胡新春。
委托代理人陈晨。
委托代理人李韵。
被告杭州优诺货运有限公司。
法定代表人柴永祥。
委托代理人郭宏良。
第三人上海景妮机电设备有限公司。
法定代表人倪青青。
原告胡新春诉被告杭州优诺货运有限公司（以下简称优诺公司）合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨、李韵和被告委托代理人郭宏良到庭参加诉讼。同日，为查明案件事实，因被告的申请，本院追加上海景妮机电设备有限公司（以下简称景妮公司）为本案第三人参加诉讼。同年11月21日，因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨和被告委托代理人郭宏良到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新春诉称：2013年4月25日，原、被告达成了《车辆协议》一份，协议约定：原告自备的运输运营车辆由被告购置，原告支付购车费用。被告应做好车辆购置的相关手续、被告应保证车辆具有相关部门确认的国内道路货物运输资质和完备的手续以及提供车辆的保险证等合法证件。被告交付原告班车线路的运输业务，然后由原告驾驶其所拥有的运输货车进行营运，由被告支付原告运费。原告是购置车辆所有权人。
同日，原告依约向被告交付现金26万元，包括购车款23万元和服务保证金3万元，被告向原告出具内容为购车款的收款收据一份，被告交付车牌号沪D×××××的厢式货车（以下简称“运输货车”）后，原告按照合同约定以及被告的调派，运营合同项下班车运输线路，被告于2013年7月27日向原告出具了运费清单，结算了原告5至7月的运费，于2013年8月31日支付了上述运费并退还了押金3万元。
上述一系列情况表明，原告已按《车辆协议》实际履行，但被告并未适当履行其义务，已构成根本违约，理由如下：（1）原告一直以为运输车辆挂靠在被告名下，因为原、被告是合同的主体，没有其他主体存在；然被告交付给原告形式车主为景妮公司（且该公司没有货运资质）的货车，原告对景妮公司完全不了解，被告也从未征求原告是否挂靠该公司，且最为关键的是，车辆挂靠协议这一关键所有权权属证据，被告也无法提供；原告根本无法联系到景妮公司，根据工商登记信息也未找到该公司，原告取得该车所有权完全是虚无的，被告交付车辆不符合“由原告取得实际所有权”这一本质要求。（2）被告交付原告的运输车辆行驶证上显示“使用性质为非营运”，也不符合交付要求，被告指派给原告的班线业务就是营运性质的运输服务，“非营运”会使原告的车辆运输业务处于一种极不稳定、不安全甚至是违法的状态。（3）原告后又经过市场询问得知，被告购置的运输货车真实价值在17万元左右（含税费），与被告收取的购车款23万元相距甚远。被告涉嫌价格欺诈，已经严重违背诚实信用这一合同帝王条款而侵害原告权益。
原告认为：被告并未交付符合合同约定的货车，已构成根本违约，事实上双方已终止了合同的履行，且被告涉嫌重大民事欺诈，已无任何诚信可言，故原告起诉要求：1.被告向原告返还购车款共计23万元，赔偿实际损失5646元（暂计至9月30日，按年利率5.6%计算）；2.确认双方已事实上解除合同关系。
被告优诺公司辩称：1.原、被告达成了《车辆协议》属实。车辆的价值约定23万元，服务保证金为3万元，被告提供的车辆符合合同要求，原告认为被告没有按约定提供营运证不符合事实，事实上车辆有营运证。2.协议车辆挂靠在第三人名下系原告的选择，现车辆仍由原告实际控制。3.按合同约定原告向被告购买车辆，约定价格23万元，不存在欺诈，买受人应对市场价格有所了解，被告提供固定的运输线路，驾驶员工资由被告支付，车辆由原告营运，运输货源由被告组织，车辆每天成本600余元，被告每天支付原告运费1400余元。原告没有风险，后勤人员由被告提供，营运车辆价格自然要高于市场价格。该车后来不到被告处营运。原告提出的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。
原告胡新春为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《车辆协议》1份，欲证明原、被告存在承揽合同关系，并实际履行，约定原告营运的车辆由被告购置并办理所有相关手续后交付给原告；
2.收款收据1份，欲证明被告收取了原告26万元用于购车及交纳服务保证金；
3.车辆购置税发票、车辆购置税完税证明（正本）、机动车行驶证、道路运输证、车辆一致性证书各1份，欲证明购置的运输车辆购置税为12500元，该车辆的信息及挂靠单位为景妮公司，营运证性质为非营运；
4.温州班车费用结算单及收条各1份，欲证明被告支付给原告5至7月的酬劳74430元，并因违约已退还原告服务保证金3万元；
5.档案机读材料1份，欲证明涉案车辆的登记车主为景妮公司，没有道路运输资质。
经质证，被告对证据1-3的真实性无异议，但行驶证显示非营运，是因刚购买的原因。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，如果景妮公司没有道路运输资质，营运证是办不出的，工商登记不一定能反映出来。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定，且能证明原、被告之间存在货物运输合作关系。对证据2的“三性”予以认定。对证据3的真实性予以认定，但运输车辆已取得道路运输证，具有营运资质。对证据4的真实性予以认定，且能证明双方已解除了货运合作关系。对证据5的真实性予以认定，因运输车辆已取得道路运输证，故对其关联性不再评述。
被告优诺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.原告与景妮公司签订的《挂靠协议》（复印件上加盖印章）、景妮公司出具的证明各1份，欲证明原告同意将车辆挂靠在景妮公司名下；
2.原告出具的收条1份，欲证明双方订立的《车辆协议》已终止履行，双方已不存在债权债务关系；
3.申请证人邱进出庭作证，欲证明签订《车辆协议》的过程及以后的履行情况。
经质证，原告认为《挂靠协议》是复印件，与胡新春的签名不一致，其真实性无法确认。对证明，没有提供营业执照，不能确定公章的真实性，且仅是景妮公司的单方意思表示。对证据2的真实性无异议，但证明对象有异议，只是说明劳务费用已经结清、押金已退还及合同已解除。对证据3的“三性”均有异议，因为证人是被告提供的。
经审查，本院认为，因原告未在证据1上签名，故对其真实性应结合证据3加以认定。对证据2的真实性予以认定，且能证明原、被告已解除货物运输合作关系，并结清了运费和服务保证金。证人邱进既是原告和被告法定代表人的老乡，又是双方货物运输合作业务的介绍人，且参与协议的订立和履行，故其所作的证词较客观，本院对其真实性予以认定。因证据3的真实性可以认定，故证据1的真实性也可认定，至于原告是否同意将运输车辆挂靠在景妮公司名下，本院另作评述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月25日，经邱进（系原告和被告法定代表人的老乡）介绍，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《车辆协议》一份，协议约定：就乙方车辆为甲方提供货物派送和货物运输服务事宜达成如下协议：一、车辆由甲方购置，并办好相关手续，费用由乙方提前支付，并支付服务保证金3万元；二、甲方应提供运输货物的必要信息，甲方按约定价格向乙方支付运费，甲方保证具有相关部门确认的国内道路货物运输资质和完备的手续、相应的运输能力，并且甲方提供的车辆为：东风天锦，车厢长度为7600mm，协议期内，车辆能正常运行，持有在有效期内的行使证、保险证、车辆营运证、上岗证等合法证件；三、乙方车辆和相关人员在合同期间必须服从甲方安排及调度；四、乙方作为车辆所有人对运输全过程负责，对于运输过程中货物的损毁、灭失、车厢进水等造成的货物损失承担全额赔偿责任；五、本协议试用期一个月，如双方无异议，本合同顺延期限一年，任何一方可提前30天书面通知对方解除协议。邱进在协议乙方处代签了原告的姓名，原告对此予以认可。
协议订立当天，原告向被告支付26万元，被告以购车款名义向原告开具收款收据一份。后原告和邱进一起去上海到被告指定的4S店看车，并与4S店签订了订车协议，同时选择了4S店提供的第三方（即景妮公司）作为车辆挂靠单位，被告向4S店支付了定金1万元，并由4S店代缴车辆保险费，然后由被告与4S店结算相关费用。
2013年5月20日，原告与邱进等一起去景妮公司提车，景妮公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《挂靠协议》一份，协议约定：乙方车辆挂靠甲方后车辆经营仅属乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益，经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方经营风险不承担责任；甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有；挂靠费一年为1000元；同时，协议还对双方应履行的义务与责任进行了约定。邱进在协议乙方处代签了原告的姓名。庭审中，原告对此不予认可。提车时，景妮公司将机动车的相关权证交付给原告。
原告提车后，按被告的要求为温州线路提供货物运输服务。2013年7月27日，双方经结算，原告5至7月班车运费共计74430元，加上押金3万元，被告于2013年8月底前支付原告，原告于2013年8月31日收款后向被告出具收条一份。运输车辆一直由原告占有使用。
另查，协议车辆的号牌号码为沪D×××××，车辆类型为重型厢式货车，登记所有人为上海景妮机电设备有限公司，使用性质为非营运，品牌型号为东风牌DFL5160XXYBXX1，发动机型号为B19033，货厢内部尺寸为长7500mm、宽2400mm、高2400mm，交纳的车辆购置税为12500元，于2013年6月14日领取了沪交运管货字第161758号道路运输证。
本院认为：原、被告订立的《车辆协议》主体合格，内容合法，且系双方真实意思表示，应认定为有效。双方已于2013年7月27日协议解除。合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告能否要求被告返还购车款的问题。首先，原、被告就合作货运事宜达成协议，被告代原告购买的运输车辆，要取得车辆道路货物运输资质，必须将车辆挂靠在单位名下，双方在协议中对车辆的挂靠单位未作约定，则在实际履行中，挂靠单位必须经原告认可，而介绍人邱进参与《车辆协议》的订立和履行，甚至《车辆协议》和《挂靠协议》均由邱进代原告签名，而原告只认可《车辆协议》中的代签名，作为被告有理由相信邱进有权代表原告与第三人景妮公司签订《挂靠协议》，即视为原告认可运输车辆挂靠在第三人景妮公司名下。其次，原告无证据证明被告在履行《车辆协议》过程中存在违约情形。最后，原、被告协议解除《车辆协议》时，仅就运费和服务保证金返还事宜作出处理，并未对返还购车款作出约定。故原告以运输车辆挂靠在第三人景妮公司名下，所有权得不到保障为由，要求被告退车还款及赔偿损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡新春的诉讼请求。
案件受理费4834元，由原告胡新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜 智 慧
审 判 员 楼 冰 峰
代理审判员 夏婧静二○一四年二月二十八日
书 记 员 贾 菁 菁