江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第832号
上诉人（原审被告）林挺权。
上诉人（原审被告）谢士光。
被上诉人（原审原告）徐杰。
上诉人林挺权、谢士光因保证合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第01267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林挺权、谢士光的委托代理人田娟，被上诉人徐杰的委托代理人刘兹梅、王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月31日，原告徐杰通过案外人刘资奎的账户向被告林挺权转账1000000元，作为出借给叶明华的借款。2012年11月16日，叶明华向徐杰出具欠条一张，约定还款期限为2012年12月16日，林挺权在担保人处签字提供担保。2014年3月1日，谢士光作为共同保证人在欠条上签字，并表示愿用徐州佳王金属机械有限公司2500000元的股份作担保，但未办理抵押登记。
庭审中，林挺权、谢士光提供两张金额分别为244269元、100000元的汇款单，以及一张徐杰的妻子刘兹梅给林挺权出具的300000元收条，以证明共偿还了借款644269元。徐杰对收条无异议，表示是用其欠付的房屋租金折抵借款利息，但对两张汇款明细单不予认可，表示该两笔款实际上是货款，并提供了徐州丰迪金属材料有限公司与徐州佳王金属机械有限公司分别于2013年11月27日、12月1日、12月25日签订的钢材销售合同，其中徐州丰迪金属材料有限公司的经办人是徐杰的妻子刘兹梅、徐州佳王金属机械有限公司的经办人是其股东王甫沛和林挺权。徐杰还提供了徐州丰迪金属材料有限公司与徐州佳王金属机械有限公司交易的部分付款记录，该付款记录上加盖两公司的章印，其中林挺权分别于2013年11月27日和12月25日汇款244269元和100000元给刘资奎。林挺权、谢士光虽对徐州佳王金属机械有限公司的公章真实性有异议，但在规定的期限内并未提交鉴定检材，导致无法进行鉴定，后又表示放弃鉴定申请。
再查明，徐杰为证明双方口头约定该笔借款的月利率为3%，提供了其与林挺权、谢士光之间的短信记录以及通话录音，林挺权、谢士光对该两组证据的真实性予以认可。从短信内容上看，徐杰多次提到借款三分的利息（即月利率3%），林挺权、谢士光均未予以否认。
原审法院认为，林挺权通过银行转账方式收到从案外人刘资奎账户转入的1000000元，而刘资奎当庭表明该笔1000000元实为徐杰所有，因此徐杰是本案的适格原告，故林挺权、谢士光认为其与徐杰不存在债权债务关系的抗辩理由不能成立。从借款人叶明华为原告徐杰出具的借条，可以认定双方存在债权债务关系，被告林挺权、谢士光在担保人处签字，未约定保证方式和保证范围，视为连带责任保证。从原、被告双方之间的通话录音以及短信记录，能够反映出双方约定借款月利率为3%，因该约定超出法律规定的上限即中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，故应将借款利率调整为月利率1.87%。
关于被告林挺权、谢士光提供的两张汇款单问题，因徐州丰迪金属材料有限公司与徐州佳王金属机械有限公司长期存在生意往来，而货款的支付，有时是通过公司账户汇款，有时则通过个人账户支付，林挺权作为徐州佳王金属机械有限公司的经办人，于2013年11月27日和12月25日汇款244269元和100000元给刘资奎用于支付货款，该事实以被两公司盖章确认的付款记录予以确认，因此能够认定该两笔钱款是支付徐杰的货款，而非偿还借款。林挺权于2014年1月7日偿还了300000元，在未注明是用于偿还本金还是支付利息的前提下，应当视为优先支付利息，若有剩余则从本金中扣除。至2014年1月7日，被告应支付的利息数额为259930元（1000000元×1.87%÷30天×417天），因此多出的40070元（300000元-259930元）应从本金中扣除，即本金还剩959930元。故徐杰主张的利息应当以959930元为本金，按照月利率1.87%自2014年1月8日起计算至被告实际履行之日止。
被告林挺权、谢士光作为连带保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向借款人叶明华追偿，或要求其他共同保证人清偿其应承担的份额。遂判决，一、借款人叶明华欠原告徐杰的借款本金959930元及利息（按照月利率1.87%，自2014年1月8日起计算至实际履行之日止），由被告林挺权、谢士光给付；二、被告林挺权、谢士光清偿债务后，有权向借款人叶明华追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。
上诉人林挺权、谢士光对原审判决不服上诉称，本案涉诉“欠条”并未有利息约定，至于借款人叶明华与徐杰是否存在口头利息约定，我们并不知情，因此我们仅应对借款承担担保责任，而不应对借款利息承担担保责任，故已偿还30万元应认定是偿还的本金，而不是利息。我们于2013年11月27日、12月25日给付给刘资奎344269元，该款是偿还借款本金，而非给付徐州丰迪金属材料有限公司的货款。原审判决认定事实及适用错误，要求二审法院依法改判，判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐杰答辩称，我与林挺权、谢士光相互之间存在相互借款均有利息，一审我与谢士光之间通话及短信均可印证借款存在利息。林挺权2013年11月27日、12月25日给付给刘资奎344269元，其给付的货款，而非偿还的借款。徐州丰迪金属有限公司与徐州佳王金属机械有限公司之间的货物对账单，对这两笔货款写的非常清楚。林挺权系徐州佳王公司机械有限公司股东，其给付的是货款履行的是职务行为。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本案的争议焦点：1、林挺权、谢士光对涉案借款利息是否应承担担保责任；2、林挺权于2013年11月27日、12月25日付给刘资奎344269元是否为偿还涉案借款。
在二审庭审的过程中，徐杰表示在该借款之中仅就本金100万元向担保人林挺权、谢士光主张权利。其余事实与原审查明的事实一致。
一、关于林挺权、谢士光对涉案借款利息是否应承担担保责任问题。
本院认为，林挺权、谢士光虽是涉案借款的担保人，但借款人叶明华给徐杰出借欠条时未约定借款利息，在此情况担保人仅对借款本金承担担保责任。如出借人认为保证人也应对借款利息承担担保责任，其应承担举证责任，证明其与保证人约定保证人愿对借款利息承担保证责任，否则保证人仅对借款本金承担担保责任。在原审过程中，徐杰虽向法庭提供了其与林挺权之间的通话录音及短信，但在录音及短信中，并不存在林挺权愿对借款利息承担保证责任记录。鉴于在二审中，徐杰仅要求林挺权、谢士光对借款本金承担保证责任，故本院对林挺权、谢士光上诉主张的保证人对借款利息不承担保证责任的理由予以采信。
二、关于林挺权于2013年11月27日、12月25日付给刘资奎344269元是否为偿还涉案借款问题。
本院认为，林挺权虽于2013年11月27日、12月25日通过银行汇给刘资奎344269元，但从徐杰提供的证据看，徐州丰迪金属材料有限公司与徐州佳王金属机械有限公司存在钢材买卖关系，其中徐州丰迪金属材料有限公司的经办人是徐杰的妻子刘兹梅，而徐州佳王金属机械有限公司的经办人是其股东王甫沛和林挺权。从徐杰提供的徐州丰迪金属材料有限公司与徐州佳王金属机械有限公司交易的部分付款记录，该付款记录上加盖两公司的章印，包括林挺权分别于2013年11月27日和12月25日汇款给刘资奎的244269元及100000元。根据以上事实，可以认定林挺权于2013年11月27日、12月25日通过银行汇给刘资奎344269元，其是履行徐州佳王金属机械有限公司的职务行为，该付款行为是付给徐州丰迪金属材料有限公司的货款。林挺权、谢士光主张是偿还徐杰的借款缺乏事实依据，本案不予采信。
综上，涉案借款本金1000000元，林挺权于2014年1月7日给付徐杰300000元，而徐杰的妻子刘兹梅出具收条时未注明林挺权偿还的是借款本金或利息，鉴于林挺权不是借款人，且在该借款中担保人对借款利息不承担保证责任，故应认定林挺权偿还借款本金300000元，但林挺权、谢士光仍应在担保范围内对徐杰承担70万元还款责任。原审判决认定林挺权2014年1月7日给付徐杰的300000元应是先偿还利息，缺乏事实依据，应予改判。林挺权、谢士光其他上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第01267号民事判决；
二、上诉人林挺权、谢士光应于本判决生效后十日内给付被上诉人徐杰70万元借款；
三、上诉人林挺权、谢士光清偿债务后，有权向借款人叶明华追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
四、驳回被上诉人徐杰原审其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16050元，由徐杰承担7062元，由林挺权、谢士光承担8988元；二审案件受理费16050元，由林挺权、谢士光承担8584元，由徐杰承担7466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李东青