大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7388号
原告王爽,女，1990年8月7日出生，汉族，住大连市甘井子区千山路。
委托代理人刘志永，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人樊启传，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告大连丰驰国际贸易有限公司，住所地大连保税区（港前9号路）国际车城。
法定代表人白晓峰，系该公司总经理。
委托代理人吴卫国，系辽宁宪义律师事务所律师。
原告王爽诉被告大连丰驰国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志永、被告的委托代理人吴卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月31日，原告王爽及其男友侯志国在微信朋友圈看到被告的汽车销售人员王延文发布的JEEP指南者车辆特价销售的广告后，前往被告处咨询，王延文负责接待。被告谎称涉案车辆为库存车，为清库存而特价销售，并保证为全新车辆，原告基于对被告的信任，于2016年4月6日与被告签订了《车辆销售合同》，购买了涉案车辆，并交付了购车款172000元，购置税19800元。被告声称为了帮助原告少交车辆购置税，出具机动车销售统一发票金额仅为152900元。车辆交付后，原告在被告协助下办理了车辆牌照登记，并交付了服务费200元，并在被告指定的永安财产保险股份有限公司购买汽车保险，并交付了机动车交强险950元、车船税675元、机动车商业险5894.82元。2016年5月24日，原告车辆在亿达春田小区B3区馥园门口发生刮蹭事故，原告去往大连中升博勒4S店修理涉案车辆，车辆修好后原告又发现车辆刹车有抖动现象，被告告知原告去4S店检修，经过4S店的检测，发现该涉案车辆的5个门与护板全部有拆卸过的痕迹，非全新车辆。经进一步查询，该涉案车辆为受天津港爆炸影响车辆，进行过相关配件的更换维修，并且无法享有新车所应有的保修服务，原告立即与被告进行交涉，但被告仍坚称该车辆系库存车辆，非受天津港爆炸影响车辆。被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方于2016年4月6日签订的《车辆销售合同》；2、被告返还原告购车款172000元，并赔偿损失27519.82元（包括购置税19800元、机动车交强险950元、车船税675元、机动车商业险5894.82元、服务费200元）；3、判令被告三倍赔偿购车款516000元。
被告辩称：被告向原告销售汽车时已经明确告知了车辆是受天津港爆炸粉尘影响的车辆，这也是车辆优惠7万多元的原因，被告不存在民事欺诈行为；车辆交接时，双方已经就车况进行了检查确认，现原告半年后提出车辆门板存在拆卸问题，无法证明是被告责任；原告称车辆是二手车，但我们认为二手车是曾经上过牌照又转让的车辆，案涉车辆没有这种情况，是新车。故原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告大连丰驰国际贸易有限公司的业务员王延文通过微信朋友圈发布了特价销售JEEP车的广告，原告得知后到店咨询。2016年4月6日,原告王爽与被告大连丰驰国际贸易有限公司签订了《车辆销售合同》，原告向被告购买JEEP指南者一台，车款总计172000元，合同约定：“车辆交接时当场验收，乙方（原告）应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查确认，车辆配置以实车为准，如对车况有异议，应当场向甲方提出，如交车后出现问题，乙方（原告）自行承担。甲方（被告）不提供车辆保修服务，如需保修乙方（原告）需参保车辆质量保险，费用乙方（原告）自理。”后原告于合同签订当日向被告交付了全部购车款172000元，被告向原告出具了案外人苏州跃翔汽车贸易有限公司开具的增值税发票，发票金额为152900元。车辆交付后，原告在被告协助下办理了车辆牌照登记，登记号牌，交付了服务费200元，缴纳了购置税19800元，并购买了机动车强制保险和商业险，保费总计6844.82元，缴纳了车船税675元。后原告称因发现车辆刹车有抖动去4S店检修时，被告知5个车门与护板均有拆卸痕迹，后经原告查询克莱斯勒官网得知该车系可能受天津港爆炸事故影响车辆，只享有二手车质保。
本院所确认的上述事实，有原告提供的车辆销售合同、收款收据、增值税发票、银行交易凭证、车辆购置税完税证明、车辆保险单、保险发票、车辆注册登记信息、被告提供的证人证言及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为：本案双方当事人对存在车辆买卖合同关系，没有异议，争议的焦点在于被告是否构成销售欺诈。原告主张被告存在欺诈的理由有二，其一，被告隐瞒了车辆系受天津港爆炸影响的粉尘车辆一事；其二，案涉车辆只享受二手车质保，系二手车，而被告却告知原告系新车。对于第一点，首先，原被告均认可被告的业务员王延文当时是通过微信朋友圈发布了特价销售JEEP车的广告，原告称被告当时只告知是库存车，被告称已经明确了是受天津港爆炸影响的粉尘车辆，但原被告双方均未能提供当时的微信朋友圈内容，该争议的举证责任在原告，原告应承担举证不能的法律后果；其次，购买汽车是高额消费，品牌车辆在市场上基本通过特约经销方式进行销售，这已成为日常生活经验，原告在非特约销售商的被告处以市价七折的价格购买了该进口车辆，如仅以库存车作为高折扣的理由，显然不够充分，原告应知晓其风险；另通过车架号可以查询车辆信息的事实客观存在，而原告购买时未查询，直至发现车辆存在问题时才查询车辆信息，故不论原告购车时是否知晓车辆受天津港爆炸粉尘影响，至少可知原告自身并未尽到一个谨慎消费者的责任；再次，原告称案涉车辆的5个门板螺丝均有明显的拆卸痕迹，而在双方签订的购车合同中已经明确了原告对所购车辆外观和基本使用功能等进行了认真检查确认，原告在购车时未提出质疑而在购车两个月以后提出质疑，本院无法确认购车时该门板螺丝的拆卸痕迹已经存在，原告接受车辆和发票并办理了上牌手续，应视为认可购买案涉车辆和实际车况。综上，本院无法认定被告销售时隐瞒了车辆系受天津港爆炸影响的粉尘车一事。关于第二点，原被告双方对“新车”存在不同的理解，原告主张车辆经过生产商清洗、修理，已经由新车沦为二手车，其依据是JEEP官网中对该车提供有限质保的声明，并表明该车辆以特价车形式被二手车商持有，同时克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司授权经销商为其提供二手车质保；被告主张案涉车辆系第一次上牌，第一次缴纳车辆购置税，也是第一次完成注册登记，是新车上牌，不存在二手车的事实，可见，原告对“新车”的理解是从车辆出厂后是否经过修理的角度，被告对“新车”的理解是从车辆是否进入消费流通领域的角度，二者只是角度不同，不能以此来为“新车”下定义；关于车辆是否是经过维修的二手车，JEEP官网的声明，虽表明了案涉车辆在经销商处享有的是二手车质保服务，但该声明明确了案涉车辆系“特价车”，并未将该车直接定义为“二手车”，同时车辆享有的服务与其价款密切相关，原告以特价购买了该车辆，并在《车辆销售合同》中约定“甲方（被告）不提供车辆保修服务，如需保修乙方（原告）需参保车辆质量保险，费用自理”，由此可知原告对其购买车辆不能享有特约经销商的全面质保服务，应为知晓。故本院亦不能以被告告知原告为“新车”，就认定被告存在销售欺诈。综上，原告要求解除车辆销售合同、退车返款并给予赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告王爽的诉讼请求。
案件受理费10960元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
审 判 员 张磊磊
人民陪审员 李严军
二〇一七年三月八日
书 记 员 王 芳