天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2062号
上诉人（原审被告）：阎文生，男，1963年1月15日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李立明，天津德玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万全，男，1949年3月8日出生，住天津。
原审被告：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室。
法定代表人：孙佩珍，负责人。
委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。
原审被告：中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所地天津市河西区大沽路361、363号。
主要负责人：赵洪领，行长。
委托诉讼代理人：张家瑞，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：李臻，男，中国工商银行股份有限公司天津分行职员。
上诉人阎文生因与被上诉人万全及原审被告天津开发区新发房地产开发有限公司（以下简称新发公司）、中国工商银行股份有限公司天津广厦支行（以下简称工行广厦支行）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎文生及其委托诉讼代理人李立明、被上诉人万全、原审被告工行广厦支行的委托诉讼代理人张家瑞、李臻到庭参加诉讼。原审被告新发公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阎文生上诉请求：1．依法撤销一审判决，查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告新发公司因欠上诉人工程款，于1999年9月20日与上诉人签订协议，新发公司以其开发的本案诉争商品房抵工程款，而后在房管部门依法进行了备案登记。由于当时该房尚未竣工，双方所签订合同属商品房预售性质，故备案登记不仅合规而且具有对抗第三人的效力。至于新发公司在一年后又将该房售与被上诉人，属于不守诚信的一房二卖行为。一审判决认定上诉人与新发公司签订的在先的合同无效，进而判决撤销备案登记错误。天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第1180号民事判决认定的仅是原审被告间签订的借款合同和借款抵押合同无效，不包含房屋买卖合同，一审判决将这些合同混同，认定事实不清。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，但新发公司与上诉人之间签订在先的房屋买卖合同及备案登记并未侵害任何人的利益，不存在非法目的。因此，一审判决适用法律错误。而且被上诉人在一审期间已经自愿撤回要求确认新发公司与上诉人所签订房屋买卖合同无效的诉讼请求，一审法院作出无效判定违反程序。
万全辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第1180号民事判决已确认上诉人与原审被告新发公司就涉诉房屋签订的借款合同及抵押合同无效。被上诉人从2001年就占有、使用该房屋，并且已经支付全部房款。这十七年来上诉人并未主张和依法保护自己的权利，说明其权益根本不存在。上诉人协助原审被告新发公司骗取房贷，就是以签订合同的合法形式掩盖骗取房贷的目的，因此一审法院适用法律正确。上诉人曾主动要求撤销备案登记，上诉人之前从未出示过欠工程款的协议，一审出示的协议存在诸多疑点，说明其所谓的协议属于虚构，主张房屋产权毫无依据。
工行广厦支行述称，服从法院判决。
新发公司经本院合法传唤未到庭参加庭审，在庭审后本院询问时述称，上诉人陈述的关于其与新发公司之间的债权债务关系属实，新发公司确实存在以房抵债的承诺。借款合同经法院判决确认无效也属实。被上诉人与新发公司的买卖合同也是真实的，双方确实签订了商品房买卖合同，并且被上诉人也交付了全部的购房款。本案如何处理，新发公司听从人民法院裁决。
万全向一审法院起诉请求：1．确认新发公司与阎文生就天津市南开区××西湖道××Ｂ-16-Ｂ2号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效，并撤销该《天津市商品房买卖合同》在天津市南开区房管局的备案登记；2．撤销工行广厦支行与阎文生在天津市南开区房管局就天津市南开区××西湖道××Ｂ-16-Ｂ2号房屋所设定的抵押登记；3．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落于天津市南开区××西湖道××Ｂ-16-Ｂ2。2000年11月22日，万全与新发公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定万全购买新发公司开发的南开区×××房屋，建筑面积为110.71平方米，房屋价款为315280元。双方约定万全采用分期付款的方式交付房款。合同签订后，万全分六次向新发公司交付了购房款共计315280元，同时万全已实际入住上述房屋。
另查，1999年12月6日，新发公司以阎文生的名义与工行广厦支行签订了《个人住房借款合同》、《抵押合同》，借款合同约定阎文生向工行广厦支行借款340000元，用于购买坐落于天津市南开区××道××号的住房，贷款期限15年。抵押合同约定，在阎文生不履行借款合同约定条款时，工行广厦支行有权依法就处分该抵押物的价款优先受偿，因借款人新发公司未履行还款义务，2009年，工行广厦支行作为原告，以阎文生及新发公司为被告，在天津市河西区人民法院成讼。天津市河西区人民法院认为，新发公司擅自以阎文生的名义与工行广厦支行签订个人住房借款合同及个人住房借款抵押合同，并据此得到了贷款，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，工行广厦支行与新发公司所签个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同未经阎文生的追认，属于无效合同，故新发公司应承担返还上述款项的义务，并赔偿工行广厦支行因此而受到的损失。
又查，根据天津市×××业主大会出具的证明，可认定天津市南开区××与天津市南开区×××是同一套房屋。
一审庭审中，阎文生称对涉诉房屋享有物权。后经与天津市市区不动产登记事务中心南开部核实，阎文生并非涉诉房屋的产权人。
一审庭审中，万全自愿撤回“要求确认新发公司与阎文生签订的天津市南开区双峰道紫来花园《天津市商品房买卖合同》无效”的诉讼请求。
一审法院认为，万全与新发公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认。依据天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第1180号民事判决，可认定新发公司与阎文生就涉诉房屋签订的借款合同及抵押合同无效，万全对涉诉房屋已实际支付对价并占有、使用。因此，万全请求撤销新发公司与阎文生用无效合同在涉诉房屋上设定的备案登记、注销工行广厦支行用无效合同在涉诉房屋上设定的抵押权，一审法院予以支持。
诉讼期间，万全自愿撤回要求确认新发公司与阎文生签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，属于自愿处分诉讼权利，一审法院依法予以照准。另，新发公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席判决。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、判决生效后十五日内，新发公司办理撤销天津市南开区××西湖道××Ｂ-16-Ｂ2号房屋在天津市南开区房地产管理局的备案登记；二、判决生效后十五日内，新发公司、工行广厦支行注销天津市南开区××西湖道××Ｂ-16-Ｂ2号房屋在天津市南开区房地产管理局的抵押登记。一审案件受理费80元，减半收取40元，由新发公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人陈述其与原审被告新发公司就双方抵债补偿事宜达成和解，并提交《和解协议》，其中包含如下内容：“3．现值万全与甲乙方建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案正在诉讼期间，考虑到乙方（即阎文生）的以房抵工程款行为和万全的购房行为均无过错，故甲方（即新发公司）同意参照该讼争房屋目前的市场价位优先受偿乙方债权。4．本协议签订后，乙方同意撤销乙方名下的该讼争房屋备案登记。”原审被告新发公司对《和解协议》的真实性予以认可。
本院认为，关于上诉人主张其与原审被告新发公司签订的房屋买卖合同有效，一审判决认定上诉人与新发公司签订的在先合同无效，进而判决撤销备案登记错误的理由，经审查，被上诉人与原审被告新发公司签订《天津市商品房买卖合同》并已实际履行，上诉人在本院审理期间陈述，对该事实无异议，因此，一审判决认定被上诉人与原审被告新发公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，被上诉人对涉诉房屋已实际支付对价并占有、使用，证据充足。根据上诉人陈述，其与原审被告新发公司就涉诉房屋签订买卖合同系为履行抵偿工程款协议。但在双方签订协议后，原审被告新发公司即将涉诉房屋出售给被上诉人，付款和交付房屋的义务均已履行完毕，被上诉人已实际占有、使用房屋多年。因此，在原审被告新发公司已实际履行了与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》，而上诉人所主张的以房抵工程款协议并未实际履行的情况下，上诉人与原审被告新发公司就涉诉房屋设定的备案登记，影响到被上诉人对涉诉房屋享有的权利。结合原审被告新发公司以上诉人购买涉诉房屋为由签订《个人住房借款合同》、《抵押合同》并被法院判决确认无效的情况，上诉人在本院审理期间陈述并不与被上诉人争议诉争房屋的权利，以及上诉人陈述的其与原审被告新发公司自行和解的情况，一审法院对被上诉人请求撤销涉诉房屋备案登记的请求予以支持，并无不当。至于上诉人主张的其与原审被告新发公司之间签订的合同有效的上诉理由，系其与原审被告新发公司之间的债务纠纷，不属于本案审理范围，双方应另行解决。一审判决根据另案认定的原审被告新发公司就涉诉房屋签订的借款合同、抵押合同无效的事实，判决原审被告新发公司、工行广厦支行注销涉诉房屋抵押登记，并无不当，且上诉人在本院审理期间陈述，对于一审判决该判项无异议，本院依法予以维持。
综上所述，阎文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由阎文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 王 欣
代理审判员 党国华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……