河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初1054号原告吴同高，男，1934年7月8日出生，汉族，住正阳县。原告吴小芝，女，1955年5月1日出生，汉族，住正阳县。原告吴玉芝，女，1963年2月12日出生，汉族，住正阳县。原告吴金荣，女，1963年12月28日出生，汉族，住正阳县。原告吴勇，男，1971年2月7日出生，汉族，住正阳县。上列原告共同委托代理人杨雷，河南明信律师事务所律师。共同委托代理人黎佳，河南明信律师事务所实习律师。被告王玉海，男，1980年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。主要负责人孙晓峰，任该公司总经理。委托代理人楚云翔，河南济世雨律师事务所律师。原告吴同高、吴小芝、吴玉芝、吴金荣、吴勇诉被告王玉海、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐佳独任审判公开开庭进行了审理。原告吴同高、吴小芝、吴玉芝、吴金荣、吴勇委托代理人杨雷、黎佳、被告王玉海、被告阳光财险公司委托代理人楚云翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴同高、吴小芝、吴玉芝、吴金荣、吴勇共同诉称，2017年2月25日15时许，被告王玉海驾驶豫Ｋ×××××号轻型仓栅式货车行由东向西行驶至正阳县新阮店乡万马村委门口时与唐某驾驶的由西向东行驶向北转弯的三轮电动车发生交通事故，造成唐某死亡、吴同高受伤。该事故经正阳县交警大队认定，被告王玉海与唐某均承担事故的同等责任。被告王玉海驾驶的事故车辆在被告阳光财险公司购买有交强险和商业三者险。为此，请求判令：1、二被告赔偿五原告因唐某死亡产生的丧葬费22960元、死亡赔偿金58483.7元、精神抚慰金70000元、被扶养人生活费21466.48元、办理丧葬事宜人员误工费1700元、交通费2000元等各项经济损失共计176610.18元；2、二被告赔偿原告吴同高护理费929.33元、误工费929.33元、住院伙食补助费870元、营养费580元、交通费1000元、医疗费15761.97元、车辆损失费3000元等各项损失23070.63元。被告王玉海辩称，被告王玉海在被告保险公司投有交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内赔偿。被告王玉海垫付给原告有70000元，保险公司赔付时应向被告王玉海返还。被告阳光财险公司辩称，本案如原告能够提供出合法有效的证据证明事故在被告保险公司投保有交强险和商业三责险，且事故发生在保险期限内，驾驶员持有合法有效的驾驶证、从业资格证，车辆有营运证且经年检合格，被告保险公司愿意在交强险限额内承担保险责任，超出交强险部分应当按照事故责任比例划分承担责任。死者唐某至事故发生时已是七八十岁的老人，其本身就需要赡养、照顾的老人，不存在再支付被扶养人生活费，故原告请求的被扶养人生活费没有法律依据。原告吴同高已82岁，不存在误工费用，其该项请求不应支持。被告保险公司不应当承担诉讼费用。经审理查明，原告吴小芝、吴玉芝、吴金荣、吴勇系死者唐某的子女，原告吴同高系死者唐某的丈夫。2017年2月25日15时许，被告王玉海驾驶皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车由东向西行驶至正阳县新阮店乡万马村委门口时，与唐某驾驶的由西向东行驶向北转弯的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，唐某死亡，电动三轮车乘车人原告吴同高受伤。该事故经正阳县公安局交通警察大队认定，被告王玉海驾驶车辆上路行驶遇险时操作措施不当，死者唐某驾驶车辆转弯时未让直行车辆先行，二人均承担事故的同等责任，吴同高无事故责任。原告吴同高受伤后在正阳县中医院住院治疗29天，花费医疗费15761.97元。事故发生后，被告王玉海已向原告垫付丧葬费等费用共计70000元。被告王玉海驾驶的皖Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在被告阳光财险公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险，且不计免赔。另查明，死者唐某于1934年10月15日出生，唐某母亲李秀英户口登记年龄为92岁，李秀英共抚育有两个子女，长子王小根和长女唐某。河南省上年度农村居民人均纯收入为11696.74元，农村居民人均年生活消费支出8586.59元，河南省在岗职工年平均工资为45920元。上述事实，有原告提交的身份证、户口证明、正阳县公安局交警大队正公交认字[2017]第054号道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、出院证、正阳县新阮店乡前王楼村村委证明，被告王玉海提交的机动车辆保险单、驾驶证、行驶证复印件、收条以及原、被告的陈述等证据，予以证实。本院认为，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合理费用。本案中被告王玉海驾驶机动车辆与唐某骑行的电动三轮车发生交通事故，造成车辆损坏，唐某死亡，电动三轮车乘车人吴同高受伤。事故经交警部门认定，王玉海与唐某均负事故的同等责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任……(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”，因此被告王玉海车辆一方应在交强险限额外承担60%的赔偿责任，因被告王玉海驾驶的事故车辆在被告阳光财险公司投保有交强险和限额为300000元的商业三者险，且不计免赔，故被告阳光财险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告合理损失，不足部分由被告阳光财险公司根据事故车辆的责任比例在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告王玉海进行赔偿。根据《最高人民法院》的相关规定，五原告因唐某死亡造成的各项损失计算如下：1、丧葬费22960元（45920元÷2）；2、死亡赔偿金58483.7元（11696.74元×5年）；3、关于原告要求的被扶养人生活费，因死者唐某确有须承担抚养义务的人，故对于该项请求本院予以支持，该项费用为21466.48元（8586.59元×5年÷2人）；4、关于原告主张的办理丧葬事宜人员误工费1700元和交通费2000元，考虑到唐某死亡后，原告及其家属参加事故处理、办理丧葬事宜等活动所必然产生误工费用和交通费支出，对于该项误工费和交通费请求，本院酌情综合认定2000元；5、精神抚慰金，结合被告过错程度及本地生活水平等因素，本院酌情认定30000元较为适宜，该项应从交强险内优先支付。关于原告吴同高的各项损失计算如下：1、医疗费以原告提供的医疗费票据为15761.97元；2、护理费929.33元（11696.74元÷365天×29天）；3、住院伙食补助费870元（30元×29天），计入医疗费赔偿；4、关于原告吴同高主张的营养费580元（20元×29天），考虑到原告吴同高受伤时的年龄及伤情情况，本院对于该项诉求予以支持，该项计入医疗费赔偿；5、交通费原告主张1000元，因原告住院治疗期间实际支出了交通费用，本院酌情支持500元；6、关于原告主张的车辆损失，因本次交通事故造成原告电动三轮车损坏，本院酌情支持500元。关于原告吴同高主张的误工费，因原告吴同高受伤时已82岁，原告未能提供因其受伤造成有误工损失的相关证据，故对该项请求本院不予支持。综上，本院认定的五原告因唐某死亡造成的各项损失共计为134910.18元，原告吴同高各项损失共计19141.3元，被告阳光财险公司在交强险责任限额内赔偿原告吴同高11929.33元（其中医疗费用、死亡伤残赔偿限额内为医疗费10000元+护理费929.33元+交通费500元+财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失500元），下余7211.97元（19141.3元-11929.33元）被告阳光财险公司在商业险责任限额内赔偿4327.18元（7211.97元×60%），以上合计16256.51元（11929.33元+4327.18元）。被告阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告因唐某死亡造成的各项损失为108570.67元（110000元-护理费929.33元-交通费500元），下余26339.51元（134910.18元-108570.67元），被告阳光财险公司在商业险责任限额内赔偿15803.7元（26339.51元×60%），以上合计124374.38元（108570.67元+15803.7元）。被告王玉海不再承担赔偿责任。对于被告王玉海垫付的丧葬费用70000元，原、被告可在保险公司赔付后，扣除原告预交的诉讼和保全费用，双方再另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告吴同高、吴小芝、吴玉芝、吴金荣、吴勇各项损失共计124374.38元（其中交强险108570.67元，商业三者险15803.7元）；被告阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告吴同高各项损失共计16256.51元（其中交强险11929.33元，商业三者险4327.18元）；驳回原告吴同高、吴小芝、吴玉芝、吴金荣、吴勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，保全费520元，共计2670元，由被告王玉海承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 徐 佳二〇一七年五月十八日书记员 徐海翔