广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初字第8342号
原告王仪生。
委托代理人黄进，广东普罗米修律师事务所律师。
被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行。
法定代表人沈艳。
被告沈忠刚。
两被告共同委托代理人李晓，广东世纪华人律师事务所律师。
被告陈松兰。
委托代理人杨小梅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人饶立，广东世纪华人律师事务所实习律师。
原告王仪生与被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行、沈忠刚、陈松兰加工合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、判令合法解除深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行与原告签订的《不锈钢镀金加工合同》；2、判令深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行向原告王仪生赔偿损害损失人民币陆拾陆万元整（¥660000）；3、判令深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行按照合同总金额人民币84万元20%标准向原告支付违约金人民币16.8万元；4、判令深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行支付合同所涉加工标的物临时仓储保管费人民币70000元（以5000元每月，暂计14个月,暂计至2016年4月4日）；上述款项合计人民币89.8万元。5、判令沈忠刚、陈松兰与深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行就上述债务承担连带偿还责任；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告委托代理人黄进，被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行和被告沈忠刚共同委托代理人李晓、被告陈松兰委托代理人杨小梅、饶立出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月24日，就生产加工不锈钢卫生间玻璃门框、洗手台架、衣架、床头柜、雪柜架、挂石不锈钢架、沐浴房不锈钢排水盆等不锈钢产品事宜，深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行与原告王仪生经协商达成一致意见，并签订书面《不锈钢镀金加工合同》。上述合同约定，上述合同总价款为人民币84万元，深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行应在合同签订之日向原告支付预付款人民币18万元，并约定不锈钢半成品在电镀之前深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行必须再支付人民币20万元作为电镀费。上述合同已签订并在深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行支付人民币18万元预付款后，原告王仪生积极购买不锈钢原材料，并组织生产加工上述约定的不锈钢产品。后待原告王仪生已完成全部不锈钢半成品后电镀之前，多次联系告知深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行与沈忠刚及时支付电镀款人民币20万元，但深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行与沈忠刚均借故拖延拒绝支付上述电镀款。因部分产品无需经电镀工序，2015年2月份，按照沈忠刚的指示，原告便先向其指定地点香港庙街贤昆商业大厦附近工地已交付挂石不锈钢架112套、沐浴房不锈钢排水盆56套等不锈钢成品，总货款合计人民币数十万元。但其后，深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行仍无支付电镀款并拖延至原告处提货，也不按照合同约定向原告支付上述合同余款。深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行的上述行为，已造成上述合同实际履行不能，并给原告带来较大的经济损失。另沈忠刚为个体工商户深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行的主要负责人，理应对深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行的对外债务承担连带责任。同时，陈松兰与沈忠刚合法系夫妻关系，且上述债务的发生也处在双方婚姻关系的存续期间，陈松兰亦理应对上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行答辩如下：1、深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行至今与原告未签订任何合同，深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行系2015年9月7日新设立的个体工商户，而本案合同签订日期是2015年1月23日，依据合同相对性原理，深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行并非适格的被告，因此不存在诉讼请求第一项，解除加工合同的请求。2、鑫盛与丰盛石材商行，是两个独立的主体，不存在任何权利义务的承继关系，原告主张的诉讼请求，包括赔偿损失支付违约金、支付保管费承担连带责任、支付诉讼费用等请求，均无事实法律依据，应予以驳回。
被告沈忠刚答辩如下：１、本案中沈忠刚与王仪生分别于2015年1月23日、2015年1月24日签有两份《不锈钢镀金加工合同》，由双方确认并实际履行的为前者。２、沈忠刚同意解除与王仪生在2015年1月23日签订的《不锈钢镀金加工合同》。王仪生在起诉状忠所指的2015年1月24日的《不锈钢镀金加工合同》由于双方在《声明》中已确认不作正式文本，且双方也未按1月24日的该份合同履行，因此该合同自始不发生法律效力，不存在王仪生所主张的解除该份合同的现实可能性。３、王仪生在约定的交货时间内未能交付货物，且王仪生自始至终没有交付任何一笔货物给沈忠刚及沈忠刚指定的香港工地，已构成违约，沈忠刚有权行使同时履行抗辩权。另，沈忠刚同意解除加工合同，但解除日期应当是合同约定的履行期届满前2015年2月7日，在合同约定的履行期届满前承揽方既未备足全部加工材料，也未将货拉到工厂加工，更未将电镀工作交给第三方，依据《合同法》关于承揽合同规定，定作方有权解除加工合同；2、在合同附件中约定的冲凉底盆56套，挂石架112个，均无电镀要求，可承揽方也自始从未向定作人交付过任何工作成果。3、自合同解除后，承揽方无权就扩大损失主张任何权益。
被告陈松兰委托代理人辩称：1、陈松兰不具备本案的主体资格，不是本案适格的被告，因为纵观本案证据，没有证据表明陈松兰与本案有任何关联，而陈松兰与沈忠刚并非夫妻，陈松兰与沈忠刚只是认识多年，并未办理结婚登记，故不应对本案涉及的债务承担法律责任。2、根据民法通则第29条关于个体工商户农村承包经营的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担的规定，本案涉及的债务不应由陈松兰来承担连带责任，理由是本案原告既未提供证据证明沈忠刚与陈松兰是夫妻关系，因此，不可能存在本案涉及的债务产生于沈忠刚与陈松兰夫妻关系存续期间的事实。因此，陈松兰对本案涉及的债务不应承担责任。
经审理查明，2015年1月，就生产加工不锈钢产品事宜，被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行（曾用企业名称为深圳市龙华新区丰盛石材商行）与原告王仪生签订《不锈钢镀金加工合同》。合同签订后，被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行向原告支付预付款18万元。2015年2月份，原告向被告主要负责人即被告沈忠刚的指示，将部分产品交付至香港庙街贤昆商业大厦附近工地。此后，双方对合同的履行发生争议，经协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告为证实自己的主张向法庭提供证据如下：1、不锈钢镀金加工合同，证明原告王仪生和深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行已形成加工承揽关系，并签署不锈钢镀金加工合同等事实。2、不锈钢产品设计图纸；3、不锈钢原材料进货与加工单据；4、原告存有被告的联系方式；证据2-4共同证明原告在签订不锈钢镀金加工合同后，积极备料及持续沟通，但被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行及被告沈忠刚却未按约支付不锈钢产品镀金款履行合同义务的事实。5、关于供应给深圳市龙华新区观澜风声石材商行、沈忠刚不锈钢产品加工情况的说明，证明原告王仪生在履行合同过程中，积极组织工人进行不锈钢产品组装与焊接工作，但因被告违约原因，造成上述工人加工款未予以支付的事实。6、关于供应给深圳市龙华新区观澜丰盛石材商行、沈忠刚不锈钢半成品的镀金进度情况以及保管费用的说明，证明原告王仪生在履行合同过程中积极组织工人进行不锈钢产品镀金工作，但因被告违约原因，造成上述不锈钢板半成品滞留第三人仓库的事实。7、关于王仪生与深圳市龙华新区观澜丰盛石材商行、沈忠刚、陈松兰不锈钢镀金加工合同所涉不锈钢产品现场照片统计，证明因被告违约原因，造成已加工成型的不锈钢半成品堆压在第三方深圳市艺战不锈钢制品有限公司仓库的事实。
被告深圳市龙华新区观澜鑫盛石材商行和被告沈忠刚的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由为该份合同真实的意图是被告沈忠刚向其业主报价所做，并非双方实际履行的合同。该份证据与双方签订的声明能够相互印证该份合同并非是双方实际履行的合同，也非双方真实意思表示。证据2、该系列图纸共5份，并非由被告交给原告，也未经被告签名确认，该图纸并非沈忠刚制作。证据3、真实性、合法性、关联性不予认可。该证据既没有署名是何人制作，也不能证明原告按要求备足了全部材料，并且承揽方支付了全部的材料款。证据4、均系打印件，对真实性无法核实。证据5、系一份证人证言，但是由五位证人书写在一张情况说明上的，与证言必须具备相对的独立性、客观性相互冲突，该证人证言不符合形式要件，存在恶意串供，而且该五名证人均未到庭接受质询，对其证言的真实性不予认可。证据6、该份情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证明没有出具证明人加盖的公章，而且依据证言的相关规定，单位不能作为证人，该份证言不能证明原告因此造成的损失，并且实际支付给第三方保管以及镀金费用。在关联性方面，被告认为，自合同于2月7日解除之后，原告负有防止损失扩大的义务，不应当就合同解除之后还会产生保管镀金费用。证据7、对该照片的真实性、合法性、关联性不予认可，该照片不能证明原告方提供了加工成果，并且完成了全部的合同内容。
被告陈松兰的质证意见如下：证据1、真实性、合法性、关联性不予认可，理由：该份合同上面并未有陈松兰署名，与被告陈松兰没有关联。证据2、真实性、合法性、关联性不予认可，理由：该份图纸系原告单方制作，并不能证明该份图纸是由陈松兰向原告交付过。证据3、真实性、合法性、关联性不予认可，理由：该部分证据均系原告单方制作，被告陈松兰并未在该份证据上属名确认，或者该份证据并不能证明与本案涉及的债务有任何关联。证据4、由于该份证据并没有原件，只是打印件，故无法确认其真实性、合法性。并且与本案无关。证据5、该部分证据应系证人证言，且从提交的身份证复印件来看，缺少罗某波的身份证复印件，故无法确认该部分证据的真实性、合法性、关联性。证据6、真实性、合法性、关联性不予认可，理由：该部分证据名为说明人为单位深圳市艺展不锈钢制品有限公司，但该公司并未在该份说明上加盖公章予以确认。且，该份证据上载明的内容为：经我方核算协商，另收取上述不锈钢半成品仓储保管费人民币每月5千元，截至2015年12月3日，应收取镀金款保管费共计8.6万元，以及暂结算镀金款2.6万元，从上述内容看，部分说明涉及的款项并未实际产生。并未实际发生，不构成原告已实际发生的损失，因为上面既是没有说明人深圳市艺展不锈钢制品有限公司开具的有关发票或相关的收据。证据7、真实性关联性及合法性均不予认可，该部分照片无法表明与涉案合同上载明的承揽物相符合，故该部分照片与本案没有关联，属于原告的单方制作，且该部分照片没有原件。在民事起诉状中，原告称其在2015年2月份按照被告沈忠刚的指示，向香港工地交付挂石不锈钢架112套，不锈钢沐浴盆56套，但是在原告于2015年11月13日拍摄的照片中，仍然有原告所称已送至香港的56套不锈钢沐浴盆排水盆，而且保管在第三方深圳市艺展不锈钢，这明显是自相矛盾，说明原告根本没有送任何货物给被告沈忠刚。
被告当庭提供证据如下：证据1、不锈钢镀金加工合同（1月23日版），证明双方于2015年1月23日签订合同，约定合同履行期在2015年2月7日前全部交货，并且合同附件中约定了合同价款为56万元的事实。证据2、不锈钢镀金加工合同（1月24日版），证明该合同并非双方真实意思表示，双方也未按该合同履行，该合同系沈忠刚向业主报价所用。证据3、声明，证明双方履行的合同是以2015年1月23日的为准，1月24日签订的合同不作为正式合同，只是作为向酒店业主方的报价。证据4、收条，证明原告收到沈忠刚定金10万元，在该合同履行过程中，沈忠刚总计向原告支付18万元定金，在原告的诉状中在事实与理由部分有明确的承认表示。证据５、申请了证人黄某出庭作证，证实本案的有关事实经过。
原告质证意见如下：被告当庭提交的证据已过举证期限，不予质证。但作如下说明：1、被告所提交的2015年1月23日的加工合同当中已经明确了付款的进度以及时间节点，而本案造成不能履行的主要原因实为被告没有按时的支付电镀款，才导致了合同履行的迟延以及不能。2、在我方提交的2015年1月24日的加工合同为双方签字确认的合意，合法有效。且，在其附件内容所列的价目表当中，是作为单独一页，是整个合同的独立意思表示，亦应合法有效。3、针对被告不按时履行合同约定而主张的所谓履行抗辩是不成立的，也不应根据其所提供的材料证实其主张，望法庭予以认真核实考证，给原告一个公道。4、关于证人证言，对我方所提问及证人的回答的真实性、关联性予以认可，其已经证明了整个工程系由其本人委托被告沈忠刚与原告签署不锈钢加工合同。原告也已经按照其所提供的加工图纸，提交了样板，并已经加工了不锈钢的半成品，但因被告沈忠刚没有按时的支镀金款，才导致整个货物无法交付给被告。
本院认为，本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点在于原告据以主张权利的《不锈钢镀金加工合同》的效力问题。从庭审查明可知，本案出现两份《不锈钢镀金加工合同》，一份为原告提供的，签订日期为2015年1月24日；另一份为被告提供的，签订日期为2015年1月23日。对前者，由于被告认可其真实性，本院在此确认其真实性。对后者，虽然原告以过举证期限为由不予质证，但由于该份合同中的签订当事人与前者一致，且双方对两者的效力在《声明》中已有约定：双方按后者（即签订日期为2015年1月23日）为准，2015年1月24日签订合同只能作为酒店业主方的报价不作为正式合同。本院认为，被告提供的该两份证据有一定的可信度，由于该两份证据直接关系到原告提供的《不锈钢镀金加工合同》的效力，因此，本院认为，原告提供的2015年1月24日签订的《不锈钢镀金加工合同》与其诉讼请求的关联性本院无法确认。另，对于被告提供的证据，由于已过质证期限，故本院亦不予采纳。鉴此，由于原告的诉求无有效合同支持，即缺乏事实依据，依法应予驳回。如有新证据，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6390元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一六年六月十二日
书记员 陈春晓（兼）书记员李玉莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共12页