天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第6090号
原告张庆，男，1985年3月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托代理人张丽娟，盐山县城关法律服务所法律工作者。
被告范延秋，女，1989年7月18日出生，汉族，住址山东省高唐县，现住北京市东城区。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市。
负责人周生峰，职务总经理。
委托代理人张力杰，该公司职员。
原告张庆诉被告范延秋、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险聊城支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆的委托代理人张丽娟、被告阳光保险聊城支公司的委托代理人张力杰到庭参加诉讼，被告范延秋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆诉称，2014年10月25日7时48分，被告范延秋驾驶其所有的在被告阳光保险聊城支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强险）及商业《第三者责任保险》（简称商业三者险）的鲁P399**号小型客车，沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速146公里700米时，该车前部与李洪涛驾驶的原告所有的京NJ01**号小型客车后尾部接触，李洪涛驾驶的车辆失控与中央护栏接触，造成原告车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理局高速公路支队京沪大队第1200094201402511号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告范延秋负事故的全部责任，李洪涛无事故责任。
事故后，原告的车损经天津市公安交通管理局高速公路支队京沪大队委托，天津市静海县价格认证中心鉴定为车损价格38400元，原告另支付评估费2100元、车辆鉴定拆解费3800元。
诉请原告的财产损害损失车损38400元、评估费2100元、拆解费3800元，共计44300元，由被告阳光保险聊城支公司在交强险责任限额范围内赔偿，赔偿不足部分由被告阳光保险聊城支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足由被告范延秋承担。诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下主要证据：
1、道路交通事故认定书。证明被告范延秋负事故的全部责任，李洪涛无事故责任。
2、原告方及被告方车辆的驾驶证及行驶证。证明京NJ01**号小型客车所有人及实际所有人为原告，被告范延秋驾驶的车辆为被告范延秋所有。
3、被告范延秋驾驶的车辆投保的交强险保单一份及商业险保单一份。证明被告范延秋驾驶的事故车辆在被告阳光保险聊城支公司投保交强险及保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。
4、道路交通事故车物损失价格评估委托书及2014年10月26日天津市静海县价格认证中心出具的评估结论书一份，损失明细表一份。证明原告的车损价格评估为38400元。
5、原告的车辆车损评估费票据一张。证明原告支付评估费2100元。
6、原告的车辆鉴定拆解费票据一张及车辆拆解鉴定审批表一份。证明原告支付鉴定拆解费3800元。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，对交通事故的事实及事故认定没有异议，事故时被告范延秋驾驶的车辆在我公司投保交强险及保额500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失。不同意承担评估费、拆解费、诉讼费。原告主张的车损价格过高，由4s店和我公司评估与原告主张的数额相差3400元，故我方对其评估结论不认可。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交了原告车辆的《车辆核损信息表》，《机动车第三者责任保险条款》，《投保单》复印件。
被告范延秋未出庭，庭后提交书面答辩意见称，对原告主张的车损价格不予认可，我与被告阳光保险聊城公司签订保险合同时，被告阳光保险聊城公司未详细说明一旦发生交通事故，保险公司应承担的责任，系其在不知情的情况下签订的保险合同。要求对原告的全部损失及其他费用均由被告阳光保险聊城支公司在保险限额内全部承担。
经审理查明，2014年10月25日7时48分，被告范延秋驾驶鲁P399**号小型客车，沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速146公里700米时，该车前部与李洪涛驾驶的原告所有的京NJ01**号小型客车后尾部接触，李洪涛驾驶的车辆失控与中央护栏接触，造成车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通管理局高速公路支队京沪大队第1200094201402511号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告范延秋负事故的全部责任，李洪涛无事故责任。
事故后，原告的车损经公安交通部门委托，2014年10月26日天津市静海县价格认证中心鉴定为车损价格38400元，原告另支付其他费用。
另查，事故时，被告范延秋驾驶的车辆实际所有人为被告范延秋，该车辆在被告阳光保险聊城支公司投保交强险及保额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有公安交通部门交通事故认定书、车辆损失评估鉴定结论书、票据、交强险及商业三者险保单、驾驶证、行车证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。根据事故事实，公安交通部门认定，被告范延秋负事故的全部责任，李洪涛无事故责任，并无不妥，本院予以确认。被告范延秋所有的事故车辆在被告阳光保险聊城支公司投保交强险及商业险三者险，并投保不计免赔险，且在保险期间发生本次交通事故。故原告的损失由被告阳光保险聊城支公司在交强险有责保险责任限额范围内先行赔付，不足部分，由被告阳光保险聊城支公司按事故责任在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足部分，由被告范延秋赔偿。
关于原告主张的车损及数额，被告阳光保险聊城市支公司以《车辆核损信息表》抗辩称原告主张的车损价格过高，但被告阳光保险聊城市支公司提交的《车辆核损信息表》系该保险公司自行评估作出的车损价格，其证据力低于原告主张的以公安交通部门委托，具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，被告阳光保险聊城支公司自行评估的《车辆核损信息表》不能对抗公安交通部门依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的车损价格鉴定结论，故原告主张的车损价格本院予以支持，对被告阳光保险聊城市支公司该抗辩理由不予支持。原告主张的评估费、拆解费，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。该两项费用，被告阳光保险聊城市支公司以《机动车第三者责任保险条款》和被告范延秋签字的《投保单》复印件抗辩称保险公司免陪，被告范延秋以被告阳光保险聊城公司未详细说明且在不知情的情况下签订的保险合同。但《机动车第三者责任保险条款》免责条款中只明确仲裁或者诉讼费保险公司免陪，未具体明确列举评估费和拆解费为间接损失系免责项目，且该两项费用亦不符合间接损失的间接性特征，故原告主张的评估费、拆解费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由被告阳光保险聊城市支公司在商业三者险责任限额内承担。
依法核定原告因交通事故造成财产损失为：车损38400元、评估费2100元、拆解费3800元，共计人民币44300元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告张庆车损人民币2000元。
二、原告的全部财产损失44300元，扣除被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司第一项应承担的2000元，不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险责任限额内承担，即由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张庆人民币42300元。
以上条款第一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元，由被告范延秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘 晶