贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第251号
上诉人（原审原告）王宣刚。
委托代理人双星文，贵州匡大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组。
代表人王宣印，该小组组长。
上诉人王宣刚与被上诉人独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组承包地征收补偿费分配纠纷一案，独山县人民法院于2013年12月19日作出（2013）独民初字第570号民事判决后，王宣刚不服，向本院提起上诉，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：原告王宣刚系被告独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组的村民。2003年12月21日原告王宣刚（乙方）与被告独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组（甲方）签订《承包花果山协议书》一份，承包期限从2004年1月1日至2019年12月31日止，“协议”第六条在承包期内承包人所建设的一切砖木设备，由本人自行安排处理，在承包期内如遇国家征用土地，土地费由甲方收取，乙方只能收取果树、青苗补偿费。2008年原告在该承包地上修建厂房用于出租。2011年1月1日，同组村民李作兵与被告独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组签订《梁家院村民小组仓库出租合同》，承包期限从2011年1月1日起至2020年12月31日止，合同约定李作兵在承包地上修建的房屋被征收补偿费由李作兵与被告各占一半。2011年年底，原告承包的花果山被独山县城关镇（现为百泉镇）政府征收，原告在承包期间利用承包地建有厂房6423.21平方米，因未办理相关建房手续政府征收的补偿标准较低，该厂房以村民小组集体财产的名义被征收，政府的补偿标准相对较高。被告村民小组与原告经过三次协商，原告虽不表示同意，但亦未表示反对花果山建的厂房6423.21平方米以村民小组集体的财产由政府征收，所得补偿费村民小组与原告各享有50%。2011年12月14日，以独山县城关镇（现为百泉镇）人民政府为甲方、独山县城关镇（现为百泉镇）城西村村民委员会为乙方，被告独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组为丙方签订《土地征收补偿协议》，“协议”约定厂房的补偿标准为每平方米460元。原告建的厂房6423.21平方米，共得补偿费2954676.60元，按照原、被告之间的约定，被告付给原告1477338.30元。原告王宣刚多次从被告处领取征收补偿费，2012年11月12日原告向被告承诺只要被告付清剩余的拆迁款，在2012年11月17日前全部拆完在花果山的房屋，当日，原告从被告处领取剩余的补偿款406189元，并按照其承诺在2012年11月17日前将自己在花果山建的建筑物全部拆除完成。至此，被告已按双方的口头协议给付原告补偿款1477338.30元，原告已领完花果山厂房征收补偿款1477338.30元。被告的1477338.30元已按该组承包耕地208人发放给村民，其中原告家6人与村民均等分得。
原审原告王宣刚一审诉称：2003年12月21日，在北门村村民会议中，经全体村民代表一致通过，原告与被告签订书面协议，承包了花果山林地，承包费每年4400元，承包期限15年，2008年在该承包地修建厂房用于出租。2011年国家征收该地，以每平方米460元对地上修建的房屋进行拆迁补偿。被告强迫其承诺平分修建房屋补偿费，截留、扣取地上建筑物补偿费的行为侵害了原告的合法权益，请求判令被告支付截留的建筑物补偿费1514919.30元。
原审被告独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组一审辩称：原、被告于2003年12月21日签订的《承包花果山协议》，当时原、被告双方没有对承包期限内地上建筑物被征用的补偿如何分配达成协议，而答辩人与另一村民李作兵签订的合同有明确约定：“在承包期间承包人地上所建的建筑物因征收补偿的费用发包人和承包人平均分配各占50%”。原告所建房屋未有手续是违法建筑，征收部门明确不予补偿，只有通过答辩人的名义出现认可是组上的建筑物，才予补偿：原告与被告村民经过三次协商，双方达成口头协议，即原告在承包期内的地上建筑物政府征收应给的补偿款由原、被告平均分配。原、被告达成的口头协议是双方真实、合法的意思表示，如果原告认为被告强迫原告达成的口头协议是违背了自己的意思，应当在一年内行使撤销权，现原告已领完了地上建筑物的补偿款，请求法院依法驳回原告的起诉。
一审法院认为：公民的民事活动应当遵循自愿、等价有偿、诚实信用原则。原、被告双方2003年12月签订的《花果山的承包协议》未对新建房屋在征收时补偿费的分配订立协议，2011年政府征收原告新建的房屋挂靠为村民组的财产征收补偿费要高出村民个人无证建房的征收补偿费很多，在此情况下，被告与原告多次协商，原告默认新建的房屋挂靠为村民组的财产，征收补偿款由原、被告各享有50%的份额。双方签订的《承包花果山协议》和补充订立的口头协议是依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。至2012年11月12日原告从被告处领取剩余的补偿款406189元后，被告已按双方的口头协议给付原告应得的50%补偿款1477338.30元，原告依照其对被告只要付清补偿款就对承包地上的建筑物进行拆迁的承诺，于2012年11月17日前将自己在花果山建的建筑物全部拆除完毕，双方签订的《承包花果山协议》和补充订立的原告新建厂房补偿款原、被告各占50%的口头协议已履行完毕。原告主张被告强迫其承诺平分修建房屋补偿费，截留、扣取修建房屋补偿费的行为侵害了原告的合法权益，请求判令被告支付截留的建筑物补偿费1514919.30元，没有提供足够的证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条（一）之规定，判决：驳回原告王宣刚的诉讼请求。案件受理费18434元，减半收取为9217元由原告承担。
一审判决宣判后，王宣刚不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判，决改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院依据被上诉人提出的口头协议认定上诉人与被上诉人之间存在均分上诉人补偿款的合同关系不符合事实，对上诉人也极不公平。被上诉人称与上诉人达成过三次口头协议，但只是被上诉人的一面之词，该份口头协议的真实性无从考证。一审法院以上诉人参加了三次村民会议但未对会议内容表示同意或不同意为由推定上诉人认可均分其补偿款的协议内容不当，就该口头协议的内容而言，双方并未达成合意的一致；2、被上诉人要求均分上诉人赔偿款的前提不合法；3、上诉人修建的厂房不属于违法建筑，该厂房被国家征收时，并未被定性为违法建筑，即使以被上诉人的名义去申报补偿，也不可能改变建筑物的法律性质。
被上诉人独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组二审辩称：1、上诉人称未与答辩人达成口头协议不属实。上诉人与答辩人全体村民三次协商、口头达成上诉人所建的临时建筑物征收补偿款各占50%，上诉人无异议后，答辩人才代表上诉人与征收单位签订征收协议。上诉人已按双方约定的补偿款分成协议按时到答辩人处领完了应得的补偿款。上诉人履行分配方案后无条件拆除了地上建筑物。若上诉人认为侵犯其合法权益，就应阻止答辩人代表其签订征收合同，就不应领取补偿款；2、答辩人与上诉人达成的口头协议符合法律规定，且已履行完毕，若上诉人认为该口头协议不合法，应在一年内行使撤销权；3、上诉人称自己所建厂房不属于违法建筑不属实，只要没有建房规划批准手续的建筑都是违法建筑。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人是否就土地征收补偿款的分配达成口头协议，若达成了口头协议，该口头协议的效力如何。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人王宣刚与被上诉人独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组于2003年12月21日签订《承包花果山协议书》，2011年因城镇化建设的需要，当地政府拟对城西村梁家院村民小组所有的集体土地进行征收。因本案双方当事人签订的《承包花果山协议书》中并未对新建房屋在征收时补偿费的分配进行约定，双方当事人经多次协商，王宣刚默认将其在承包地内新建的房屋挂靠为村民组的财产，征收补偿款由原、被告各享有50%的份额。2011年12月14日，独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组作为丙方与甲方独山县城关镇人民政府、乙方城西村村民委员会签订了《土地征收补偿协议》，将该村民小组含王宣刚承包的花果山土地、地上附着物在内的集体土地进行征收补偿。截止2012年11月12日，王宣刚已按照其与城西村梁家院村民小组达成的口头协议，从被上诉人处领取了其应得的50%补偿款1477338.30元，双方当事人达成的口头协议已履行完毕。虽然上诉人王宣刚主张其并未与城西村梁家院村民小组就其修建的房屋征收补偿费的分配达成口头协议，但其该项主张理由不充分。理由如下：一、本案被上诉人作为被征收主体签订的《土地征收补偿协议》，政府在将上诉人承包的本案诉争厂房作为集体财产进行征收时，上诉人王宣刚并未提出异议；二、如果上诉人王宣刚认为其是被征收主体，应获取全部的补偿费，则在政府征收时就应及时提出；三、上诉人王宣刚在土地被征收后承诺：“2012年11月17日前全部拆完，在花果山片拆地上所有房屋，组上先付剩余欠我本人的拆迁款，到时没有拆完，违约扣伍万元作为违约金”，上诉人的上述承诺说明了组上付剩余款项在先，而上诉人拆完厂房等在后。从上诉人王宣刚已获取相应款项，且之后已将其建设在花果山土地上的建筑物拆除完毕的事实，可以证实双方有口头约定的事实；四、在一审法院及百泉镇政府组织双方当事人进行调解时，百泉镇政府相关领导反映若王宣刚将房屋挂靠为村民组的财产征收补偿费要高于其个人无证建房的征收补偿费的情况，以及王宣刚也明知当地政府拆迁的相关政策的情况看，应当认定上诉人王宣刚已与被上诉人独山县城关镇（现为百泉镇）城西村梁家院村民小组就诉争厂房的征收费分配方案达成了口头协议。上诉人主张双方未进行口头约定明显不符合常理。双方的口头协议的内容系双方当事人的真实意思表示，且协议的内容并未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，现已实际履行完毕，上诉人主张双方未进行口头约定的理由不充分。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王宣刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18434元，由上诉人王宣刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年五月七日
书记员 黄 杰