吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第752号
上诉人（原审被告）：韩德威，男，汉族，1977年12月9日生，现住通化县。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林万通药业集团药品经销有限公司。
法定代表人：潘巍，总经理。
委托代理人：鲁平，该公司法务部部长。
委托代理人：高龙，该公司法务部法务员。
原审被告：王俊波，男，汉族，1964年6月6日生，现住通化县。
上诉人韩德威因与被上诉人吉林万通药业集团药品经销有限公司（以下简称万通公司）、原审被告王俊波返还财产纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第105号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
万通公司一审诉称：韩德威2008年起至2012年1月，被派驻云南红河市场。在此期间按照营销大纲正常给韩德威发货，但韩德威未及时回款，在其离职时经对账韩德威欠货款61813.90元。经催要2013年1月前偿还部分货款。尚欠23247.90元。现要求韩德威、王俊波偿还此货款并支付利息。
韩德威一审辩称：1.民诉法124条规定，法院对该案无管辖权，韩德威与万通公司之间系劳动关系，聘用合同有约定，应先仲裁。2.韩德威不欠款，有欠款也已过诉讼时效，并且市场未交接的货应由万通公司承担，同时韩德威不应承担退货费用。
王俊波一审辩称：同意韩德威的答辩意见，并认为担保无效，不应承担担保责任，担保期间已过。担保书没有担保法规定的应当具备的条款；该担保违反了劳动法的规定，它是依附于劳动关系的担保，所以无效；超过了法定的担保6个月的规定，故不承担担保责任。
一审经审理查明：2009年3月28日韩德威同万通公司签定的聘用合同书，为万通公司的业务员，期限3年，2012年到期，同王俊波签订了经济担保书。后被万通公司派驻云南红河地区销售药品。2009年12月14日韩德威因违反企业规章制度，公司同其解除劳动关系，2010年3月30日双方交接，韩德威离开万通公司，双方解除劳动关系。韩德威欠万通公司货款122610.90元，退货抵顶64998元，退货损失9171元。2012年11月26日万通公司给韩德威发出限期还款通知书，要求韩德威2012年11月30日前偿还贷款。截止2012年12月20日韩德威仍欠贷款14076.90元。万通公司至诉讼前，没有要求王俊波承担连带保证责任。
一审法院认为：万通公司与韩德威对帐之后，双方之间系债权债务关系，韩德威应当及时返还货款并承担因此给万通公司造成的损失。2012年12月20日，万通公司已书面通知韩德威还款，故万通公司的诉讼主张未超过诉讼时效。万通公司提供的经济担保书的真实性，韩德威没有异议，韩德威认为此担保书没有担保法规定的相关内容，但没有提出违背法律规定的具体条款，不予支持；该担保书是对韩德威经济担保，不是劳动关系担保，此担保成立，王俊波担保成立。王俊波主张超过了法定担保期限6个月，故不承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任。在合同约定的担保期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”此案的保证为连带责任保证，主债务履行期届满之日应为万通公司期限还款通知书限期的2012年11月30日，虽然王俊波在限期还款通知书上签字，但万通公司没有要求其承担连带保证责任的内容。万通公司自主债务履行期届满之日起6个月内未要求王俊波承担保证责任，保证人免除保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：韩德威于判决生效后立即给付万通公司货款12076.90元（已减除预交金2000元）并承担自2012年12月1日起至还清货款时止的银行利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、韩德威于判决生效后立即给付万通公司退货损失9171元；三、驳回万通公司的其它诉讼请求。
韩德威不服一审判决，上诉理由为：1、该案属于劳动纠纷，双方约定了发生纠纷，由甲方所在地劳动仲裁机构仲裁，不属于法院管辖；2、韩德威不应承担退货的损失9171元，云南省弥勒医药公司欠万通公司货款5186.60元应当扣除，另外价值3326元的送货单及6000元的铺货单也不应由韩德威承担。故请求二审依法改判，驳回万通公司的诉讼请求。
万通公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，双方当事人对下列事实均无争议，本院予以确认：2009年3月28日韩德威与万通公司签订的聘用合同书期限3年，2012年3月28日到期，王俊波韩德威提供的经济担保。2010年3月30日，韩德威与万通公司交接，交接时万通公司确认韩德威欠货款122610.90元退货抵顶64998元。2012年11月26日，万通公司向韩德威发出限期还款通知书，要求韩德威于2012年11月30日前偿还贷款。
双方当事人对“韩德威与万通公司的劳动关系何时解除？”存在争议，本院评判如下：
万通公司主张：2009年12月14日通知解除，并且在一审中，韩德威对该通知书的真实性没有异议，并且在2010年3月24日对其下发的是限期离交市场通知书，上诉人已经签字认可欠款的数额。
韩德威主张：对通知书的真实性无异议，但并没有证据说明韩德威收到了，限期交离市场通知书是单方不平等行为，从万通公司提供的2012年11月26日限期还款通知书可以看出双方一直未交接完毕，应按劳动关系处理。
本院认为：2009年12月14日万通公司通知韩德威解除劳动关系，韩德威未提异议，并在2010年3月24日的交离市场通知书上签字，于2010年3月30日对账后将市场交离，可以看作双方对解除劳动关系这一事实的确认。韩德威以2012年11月26日万通公司向其下发限期还款通知书为由主张双方之间未解除劳动不符合客观实际。综上，可以认定万通公司与韩德威已于2009年12月14日解除劳动关系。
二审查明的案件事实除无争议事实外，另查明，2009年12月14日，万通公司通知解除了与韩德威之间的劳动关系。2011年9月，万通公司下属红河支公司向总公司退货，退货损失为9171元。
在辩论过程中，双方当事人对“万通公司的退货损失应否由韩德威承担？”的法律适用问题存在争议，本院评判如下：
万通公司主张：韩德威退回药品的退货运费为4335元，药盒款为4846元，合计9171元，此损失应由韩德威承担。其提供的证据为：1.韩永成申请表一份，证明因韩德威退回药品为近效期药，销售一部分后其他的退后公司所产生的费用，时间为2012年1月；2.2011年9月份的托运单三份。
韩德威主张：交接单及退货明细表写的很明确，韩德威尚欠的数额为69968元。交接时间为2010年3月，运费是2011年9月发生，申请表是2012年1月，均在交接之后，风险已转移，不应由韩德威承担。
本院认为：万通公司提供的损失系实际发生，但该损失均发生在与韩德威交接市场之后，万通公司主张此费用应由韩德威承担，但未得到韩德威的再次认可。韩德威与万通公司通知单及退货明细，已经明确了韩德威的欠款数额。至于在交接之后因韩德威退回药品的销路问题产生的其他损失双方有约定应从约定，无约定应由负责保管药品的万通公司承担，韩德威对此不承担责任。
综上所述，本院认为：韩德威在交离市场后未及时返还货款，应当自万通公司限定的最后还款日起支付利息。万通公司在韩德威交离市场一年后发生的退货损失，因双方没有明确约定，故此损失应由万通公司自行负担，韩德威的此上诉理由成立。韩德威主张本案系劳动关系的理由不成立，2009年双方已解除劳动关系，并明确了欠款数额，故双方当事人之间已转化为债权债务关系。韩德威主张交接单之外的欠据及单据等应抵顶尚欠货款，万通公司不认可，因上述单据与本案不具有关联性，故此理由不成立。综上，韩德威的部分上诉理由成立，一审认定事实清楚，适用法律略有不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第105号民事判决的第一、三项；
二、撤销通化市东昌区人民法院（2014）东民二初字第105号民事判决的第二项。
一、二审案件受理费共计771元，由上诉人韩德威负担474元，由被上诉人吉林万通药业集团药品经销有限公司负担237元。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效。当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 宋军丽
代理审判员 王天华
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 迟泽东