浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5220号
原告：祁忠英，女，1968年6月26日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：陆忠伟，男，1971年6月13日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：祁忠华，男，1976年11月12日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
二被告共同委托诉讼代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：长兴县水口乡顾渚村村民委员会，住所地长兴县水口乡顾渚村。
负责人：张明祥，主任。
原告祁忠英诉陆忠伟、祁忠华、长兴县水口乡顾渚村村民委员会（以下简称顾渚村委会）侵权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理；后由于案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理，上述庭审原告祁忠英及其委托诉讼代理人王祥年，被告陆忠伟、祁忠华及其共同委托诉讼代理人沈欢兴，被告顾渚村委会的负责人张明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁忠英向本院提出诉讼请求：1、被告陆忠伟、祁忠华给付原告林地补偿款358239元（1151935元+155770元+125250元）；2、被告顾渚村委会对上述第一项承担连带给付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告陆忠伟、祁忠华系同胞姐弟。1982年开始实行农村家庭承包责任制，原被告姐弟及父母五人取得水口乡顾渚村苗山组包括原板桥在内的林地的承包经营权。三人的父亲祁阿堂于1998年农历12月14日去世。2014年12月，水口乡征用原告一家承包的原板桥林地19.39亩。根据补偿规定，被告顾渚村委会应按照每亩50000元的标准计算土地补偿金，此外还有苗木补偿182435元，二项合计1151935元。2015年2月5日，被告陆忠伟领取上述补偿金。原告要求上述补偿金由姐弟三人及母亲均分，但被告陆忠伟以原告已经出嫁为由，仅口头承诺补偿原告40000元。原告多次与被告顾渚村委会及水口乡人民政府协商无果。原告曾于2015年5月提起诉讼，但二被告要求协商处理，故原告于同年七月撤诉。此后，被告祁忠伟于2016年1月领取了毛夹荡林地征用款125250元，被告陆忠华于2016年5月领取了毛夹荡林地征用款155770元。2016年7月13日，原告母亲吴林珠因病去世。被告陆忠伟、祁忠华至今未能将原告应分配的补偿份额交付原告，被告顾渚村委会在数次分配中始终未通知原告，存在明显过错，应承担连带给付责任，故诉至法院。
被告陆忠伟、祁忠华共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1982年农村实行家庭土地承包制，当时确实是共同享有林地权。1999年上半年原告出嫁，被告陆忠伟也已成家立业，所以口头对承包的土地进行了分割。原、被告按照口头分家协议对自己的林地进行管理使用。2006年统一办理林权证，原、被告根据分家协议统一向村里申报，并办理了林权证，只有一块林地未办理林权证。2014年原板桥的土地被征用，被告根据分家协议及林权证取得赔偿，并没有侵犯原告的权益。关于青苗补偿，应当根据谁劳动谁收益的原则，本案土地一直由二被告管理，故青苗费应由二被告享有。分配补偿方案按照每户的人口计算，二被告的妻子及子女均享有份额。毛夹荡的土地是后续二被告与同村村民置换来的土地，其征用款项并非本案争议范围。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告顾渚村委会辩称，原被告姐弟三人根据分家协议对原有的承包地进行了分配，被告陆忠伟、祁忠华持有林权证，村委会根据林权证将征用款分给被告陆忠伟、祁忠华，并无不妥。原告起诉村委会没有法律依据，请求驳回原告对村委会的起诉。
祁忠英为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、人口普查登记底册（复印件）一份，证明本案的林地是基于原告父母及原告三姐弟五人分配的；
2、证明（原件）一份，证明是按照一家5人分得林地，原、被告及父母亲5个人共有；
3、顾渚村村委会于2015年5月6日出具的证明（原件）一份，证明被告陆忠伟于2015年5月6日领取了原板桥农耕园征用款1151935元；
4、顾渚村委会于2016年6月21日出具的证明（原件）一份，证明被告祁忠华领取林地征收款125250元；被告陆忠伟领取林地征收款155770元；
5、湖州市人民政府的行政复议决定书（原件）二份，证明吴林珠、陆忠伟取得的林权证程序违法，均不具法律效力，故本案林地仍属于原、被告共同所有；
6、长兴县人民政府长政决字（2016）4号关于撤销水口乡顾渚村苗山组祁忠英名下林权登记并收回确权证书的决定（原件）一份，证明原告名下的林权已经被撤销，确权证书被收回；
7、离婚协议书（复印件）一份，证明原告已经离婚，婚生子随其共同生活。
经质证，被告陆忠伟、祁忠华共同发表质证意见如下：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无异议，但分家的时候已经对林地进行了分配。3、对证据3、4的真实性没有异议。4、对证据5、证据6的真实性无异议，对关联性有异议，即使林权证被注销也不能证明原告对本案林地享有权利；林权证的申请是根据分家协议来的，当时由原、被告的母亲吴林珠共同参与申请的；撤销仅因程序上的瑕疵，享有林权属实，林权证即使撤销后也并不当然恢复到82年的初始共有状态。5、对证据7的真实性无异议，但原告婚生子的户籍并不在顾渚村。
被告顾渚村委会发表质证意见如下：1、对证据1-4、6-7没有异议。2、对证据5的关联性有异议，林权证撤销并不代表原告就享有了林权，原告是出嫁女儿，被告陆忠伟和祁忠华多年来一直实际管理本案的林地；最早虽是5人共有，但分家以后，本案林地在家庭内部重新分配也并无不妥。
经审核，证据1-7，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证的事实，本院均予以认定；关于被告提出的有关林地已经进行分割并非共同共有的质证意见系本案争议的焦点之一，将在论证部分进行阐述。
被告陆忠伟、祁忠华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、陆忠伟林权证登记申请表（复印件）、责任山承包合同（复印件）、林权证（原件）、祁忠华林权证登记申请表（复印件）、责任山承包合同（复印件）、林权证（原件）、祁忠英林权证登记申请表（复印件）、责任山承包合同（复印件）、林权证（原件）各一份，证明原、被告的母亲吴林珠统一申报林权，林权证亦统一由其领取。
2、陆忠伟户户口本（原件）一份，证明陆忠伟的妻子和儿子享有林地承包经营权。
3、祁忠华户户口本（原件）一份，证明祁忠华的妻子和儿子享有林地承包经营权。
4、袁根福出具的证明及袁根福和村委会共同出具的证明（原件）各一份，证明原告按照分家协议取得土地后调换至原板桥并办理林权证，被告陆忠伟和祁忠华按照分家协议取得土地也办理了林权证。尚有一块土地未办理林权证。原告名下有二块茶叶地和原板桥的林地。
5、原、被告的大舅舅吴金荣出具的证明（原件）一份，证明原、被告在1999年3月对共有土地进行了分割。
经质证，原告祁忠英发表如下质证意见：1、对证据1的三性及证明对象有异议，三份林权证均已被撤销，无法达到证明目的，祁忠英的确办理过申报手续，但从未拿到过林权证，林权证记载的内容也是错误的。2、对证据2、3户口本真实性没有异议，对其证明对象有异议，本案林地仅是原告父母及姐弟5人共有，现原、被告父母均已过世，故本案林地原告父母的份额由原告及被告陆忠伟、祁忠华继承，应为原告及被告陆忠伟、祁忠华共有。3、对证据4的证明对象有异议，祁忠英名下的林地及土地也是共有的，非祁忠英个人所有。4、对证据5的证据形式有异议，既然属于证人证言，当出庭接受询问，且其陈述内容不真实；证明陈述的内容仅涉及被告陆忠伟、祁忠华间的土地分配，原告未参与，故不予认可。
被告顾渚村委会对被告陆忠伟、祁忠华提交的证据1-5均无异议。
经审核，证据1已因程序违法被撤销，不产生法律效力，故本院不予认定；证据2、3真实性、合法性本院予以认定，是否与本案具有关联性即二被告新增人口是否能够分得林地征收补偿款系本案争议的焦点之一，将在论证部分进行阐述；证据4、5证人未能到庭作证，形式上不符合法律规定，且证明的内容原告不予认可，故尚不能证明本案讼争的林地已经进行分割的事实。
被告顾渚村委会未向本院提交证据。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
原告与被告陆忠伟、祁忠华系同胞姐弟。1982年开始实行农村家庭承包责任制，原被告姐弟及父亲祁阿堂、母亲吴林珠取得水口乡顾渚村苗山组包括原板桥在内的林地的承包经营权。祁阿堂于1998年农历12月14日去世。2014年12月，水口乡征用案涉原板桥农耕园19.39亩，土地补偿费按每亩50000元，计969500元，苗木补偿款182435元，合计1151935元。2015年2月5日，陆忠伟领取上述款项1151935元。后因花间堂项目又征用毛夹荡林地4.81亩，土地补偿费按每亩50000元计算，计240500元，苗木补偿款40520元，合计281020元。上述款项，分别由被告祁忠华于2016年1月领取125250元，被告陆忠伟于2016年5月领取155770元。吴林珠于2016年7月13日因病去世。2016年8月2日，原告祁忠英以两被告未向其支付应得的的林地征收款为由诉来法院，双方纠纷成讼。
另查明，长兴县人民政府就原、被告姐弟及父母五人的林地的承包经营权分别于2006年10月26日颁发登记在被告陆忠伟名下的长林证字（2006）第0502016号林权权属证书；2006年11月4日颁发登记在吴林珠名下的长林证字（2006）第0504841号林权权属证书；2006年10月26日颁发登记在原告祁忠英名下的（2006）第0502018号林权权属证书。经申请，登记在陆忠伟、吴林珠名下的权属证书被湖州市人民政府于2016年6月2日依法撤销；登记在祁忠英名下的被长兴县人民政府于2016年12月7日依法撤销。
还查明，1982年承包到户至今，顾渚村的林地未进行过划分。顾渚村及周边村关于林地一贯执行“动钱不动山”的办法，即家庭人口的增减不重新划分林地，采取“利润找补”的方法平衡利益，减少人口户需向新增人口户找补利润，具体标准由各自然村因地制宜确定。
本院认为，林地承包经营权人依法对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利。林地被征收的，承包经营权人有权获得土地补偿费、青苗补偿费等相应的补偿。（一）本案中，原、被告姐弟及父母5人于1982年承包经营水口乡顾渚村苗山组包括原板桥在内的林地，现本案林地被依法征收，原、被告姐弟3人就征收补偿费用的发放产生争议。原告认为，本案林地系原、被告姐弟及母亲共同共有，故征收补偿费用应四人平均分配；被告陆忠伟、祁忠华辩称，1998年父亲祁阿堂去世后家庭内部重新分割林地，并形成口头协议，且根据分割的内容姐弟三人各自取得了相应的林权权属证书，权证确认案涉林地系被告陆忠伟、祁忠华及母亲所有，故原告祁忠英不能分得征收补偿费用。本院认为，上述权属证书已经依法被撤销，且两被告就分割事实不能提交相应的书面协议，所称的“口头协议”原告不予认可，故本院不认定祁阿堂户家庭内部就林地承包经营权重新进行了分割，案涉林地应认定为共同共有。（二）新增家庭成员是否应该分得林地征收补偿款是本案的另一个争议焦点。祁阿堂户的林地承包经营权于1982年取得，登记的人口有祁阿堂、吴林珠、祁忠英、陆忠伟、祁忠华，承包经营权系上述5人共同共有。祁阿堂去世后，并没有减少林地面积，由其继承人吴林珠、祁忠英、陆忠伟、祁忠华继续承包；被告陆忠伟、祁忠华妻子、孩子相继落户，也没有增加林地面积，而是采取“利润找补”的方法平衡利益。由此可见，林地面积并没有因人口增减发生变化，且本案林地征收的标准不是按照人口而是面积，故新增家庭人口应不享有林地征收补偿费用。（三）本案林地征收时承包经营权人为祁忠英、陆忠伟、祁忠华、吴林珠4人，林地征收补偿款应为4人共同共有，现被告陆忠伟共领取1307705元，其应向原告支付326926元；被告祁忠华领取125250元，其应向原告支付31313元。关于两被告抗辩，因祁忠英出嫁林地农作物由其耕种，故青苗补助费不应分给原告。本院经审查认为，1982年承包到户时，原告祁忠英15岁，陆忠伟12岁，祁忠华7岁，按一般生活经验来判断，承包前期祁忠英应该更有可能参与耕种，其出嫁后两个兄弟应该参与耕种，但由于时间跨度大，工作时间的多少、工作量的大小无法确认，故本院按照公平原则，认定青苗补助费共同共有。（四）案涉林权证分别于2016年6月、12月被撤销，而本案林地征收款发放的时间为2015年2月、2016年1月、2016年5月，均在林权证被撤销之前。据此，被告顾渚村委会根据林权证确定的林地权属人分别向被告陆忠伟、祁忠华发放林地征收补偿款，并无不当，故原告诉请被告顾渚村委会对被告陆忠伟、祁忠华的支付义务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，按照《中华人民共和国物权法》第四十二条第（二）款、第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陆忠伟给付原告祁忠英林地征收补偿费326926元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告祁忠华给付原告祁忠英林地征收补偿费31313元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告祁忠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6674元，由被告陆忠伟承担6091元，被告祁忠华承担583元，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟伟
审 判 员 柯晓蕾
人民陪审员 刘美中
二〇一七年三月三十日
书 记 员 方雪薇