云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一终字第560号
上诉人（原审被告）陈何富，男，1945年3月5日出生，汉族。
委托代理人李晓明，云南荣明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李文兵，男，1963年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈焕芬，女，1966年10月8日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人莫郑敏、晏星和，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人陈何宝，男，1930年12月24日出生，汉族。
原审第三人陈凤英，女，1934年7月17日出生，汉族。
委托代理人杨智，男，1957年10月18日出生，汉族。
上诉人陈何宝因与被上诉人李文兵、陈焕芬，原审第三人陈何宝、陈凤英所有权确认纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：李文兵与陈焕芬系夫妻关系，陈何富系李文兵与陈焕芬的姐夫，陈何富与陈何宝、陈凤英系兄弟姐妹关系。1994年8月，双方达成口头协议，陈何富将自家位于晋宁县晋城镇三合村委会腰湾村房子一幢（北边为杨新一家，南边为罗祥、ＸＸ、罗翠先、和正清三家，西面为农田，东面为陈平、ＸＸ两家）卖与李文兵、陈焕芬，成交价为10300元，同年8月14日陈何富收到李文兵、陈焕芬购房款。1998年陈何富及陈何宝、陈凤英父亲何顺安去世。1994年李文兵、陈焕芬购买以上房屋后一直管理使用至今，期间李文兵、陈焕芬多次对该房屋进行装修、翻建、添附，陈何富、陈何宝、陈凤英及三人父亲何顺安均未提出异议。现因陈何富无端阻挠，故李文兵、陈焕芬起诉至一审法院，请求依法判令：一、确认1994年双方之间的房屋买卖行为有效；二、确认位于晋宁县晋城镇三合村委会腰湾村246号房屋归李文兵、陈焕芬所有。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：双方1994年买卖房屋的行为是否有效？本案所争议房屋属谁所有？针对争议焦点，一审法院认为，根据法律相关规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，1994年陈何富将自家位于晋宁县晋城镇三合村委会腰湾村房子一所卖与李文兵、陈焕芬，陈何富对以上事实没有争议，一审法院予以确认。一审法院认为，双方基于平等自愿原则，协商一致，约定陈何富将自家房屋卖与李文兵、陈焕芬，陈何富并收到李文兵、陈焕芬支付购房款，陈何富交付房屋后李文兵、陈焕芬对该房屋占有、管理、使用至今，本案双方均已经按照约定将各自的合同义务履行完毕，双方的买卖行为合法、有效。对双方争议的本案房屋门牌号的问题，一审法院认为，双方对买卖标的物本身没有争议，仅对标的物标识存在争议，对该问题，一审法院认为所争议标的应以四周参照物为准，经调查，本案所争议标的北边为杨新一家，南边为罗祥、ＸＸ、罗翠先、和正清三家，西面为农田，东面为陈平、ＸＸ两家。对陈何富称李文兵、陈焕芬不属三合村委会腰湾村村民，不能买卖自家位于该集体经济组织的房屋，因此买卖行为无效的主张，一审法院认为，规定农村宅基地房屋转让限于本集体经济组织内部的行政规章于1999年出台，本案买卖房屋的行为于1994年完成，以上规定不具有可溯性，且陈何富、李文兵、陈焕芬均属三合村委会村民，故对陈何富以上主张，一审法院不予采纳。对陈何富和陈何宝、陈凤英称本案标的为祖遗房屋，陈何富于1994年将房屋卖与李文兵、陈焕芬时，未与陈何宝、陈凤英商量，陈何宝、陈凤英也未同意将房屋卖予李文兵、陈焕芬，陈何富属无权处分，因此买卖行为无效的主张，一审法院认为，1994年李文兵、陈焕芬购买房屋后一直占有、管理、使用至今，期间多次对该房屋进行装修、翻建、添附，近19年来陈何富、陈何宝、陈凤英及三人父亲何顺安均未提出异议，且陈何宝、陈凤英有亲属在三合村委会腰湾村，陈何宝、陈凤英知道或应知道陈何富已经将本案标的卖与李文兵、陈焕芬的情况，在近19年期间陈何宝、陈凤英未提出异议，其实是对陈何富将房屋卖与李文兵、陈焕芬的行为采取默认、追认态度，且买卖房屋时，何顺安尚在世，陈何富将房屋卖与李文兵、陈焕芬的行为，使李文兵、陈焕芬有理由相信，陈何富是在代表其家庭将自家房屋卖与自己，因此陈何富以上主张不成立，一审法院不予采纳。综上所述，双方之间1994年买卖房屋的协议没有无效的情形，双方买卖房屋的行为合法、有效，故对李文兵、陈焕芬的诉讼请求一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、原告李文兵、陈焕芬于1994年向被告陈何富购买的位于晋宁县晋城镇三合村委会腰湾村房屋（北边为杨新一家，南边为罗祥、ＸＸ、罗翠先、和正清三家，西面为农田，东面为陈平、ＸＸ两家）的行为合法有效；二、原告李文兵、陈焕芬于1994年向被告陈何富所购买的位于晋宁县晋城镇三合村委会腰湾村本案所争议的房屋一幢（北边为杨新一家，南边为罗祥、ＸＸ、罗翠先、和正清三家，西面为农田，东面为陈平、ＸＸ两家）属原告李文兵、陈焕芬所有。”案件受理费100元，减半收取50元，由陈何富承担。
原审判决宣判后，原审被告陈何富不服，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销云南省晋宁县人民法院（2013）晋民初字第975号民事判决，确认上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同无效，驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审法院认定事实及适用法律均有错误：陈何宝、陈凤英及三人父亲一直未意识到诉争房屋已被出售；不同的村民小组分属不同的集体经济组织，被上诉人不属于诉争房屋所在村民小组，故买卖房屋行为应属无效。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李文兵、陈焕芬答辩称：一、诉争房屋系上诉人夫妇建盖，并非祖遗房屋。二、诉争房屋东面的陈平即为第三人陈何宝之子，被上诉人购买房屋十九年来，上诉人及第三人从未提出异议。三、双方的房屋买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈何宝、陈凤英答辩称：同意上诉人的上诉请求以及事实和理由。
二审中，上诉人向法庭提交如下证据：一、晋宁县国土资源局关于2004年度农村社员建房用地的通知及李文兵交纳土地使用费及建房保证金收据，欲证实被上诉人在三合村委会拥有两处住房。二、上诉人之子陈润身份证，欲证实诉争房屋门牌号为腰湾村149号，为其祖遗房屋。三、《情况说明》、《证明》各一份，欲证实诉争房屋建盖情况。
经质证，被上诉人对于证据一、二的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据三真实性不予认可，认为诉争房屋系上诉人夫妇建盖，并非祖遗房屋。原审第三人对于上述证据无异议。
本院认为，因被上诉人对于上诉人提交的第一份证据真实性无异议，故本院对其真实性依法予以确认。陈润身份证无法证实诉争房屋门牌号，而《情况说明》属证人证言，证人未出庭作证，且与一审中杜芹珍证言相互矛盾，故对《情况说明》及《证明》的真实性依法不予确认。综上所述，上诉人所提交的第二、三份证据无法证实其主张，故本院依法不予采信。
被上诉人向法庭提交如下证据：一、晋宁县晋城镇三合村委会出具的《证明》一份，欲证实诉争房屋门牌号系246号。二、《常住人口登记卡》一份，欲证实上诉人李文兵曾用名为李文彬。三、晋宁县国土资源局晋城所出具的《证明》一份，欲证实被上诉人曾获批宅基地建盖的房屋已被征用拆迁。
经质证，上诉人及原审第三人对于上述证据的真实性无异议。
本院认为，被上诉人所提交的证据一中的《证明》载明诉争房屋系中村246号，与一审法院查明事实（诉争房屋位于腰湾村）不符，故对于诉争房屋门牌号不予确认。根据《常住人口登记卡》可确认上诉人李文兵曾用名为李文彬。因上诉人对于晋宁县国土资源局晋城所出具的《证明》的真实性予以认可，故本院依法对该份《证明》予以采信。
经审理，上诉人认为自己对于被上诉人购买诉争房屋一事提出过异议，但因无证据予以证实，故本院对此不予确认。对于一审法院确认的双方无争议的案件事实，本院依法予以确认。二审另补充查明：一、诉争房屋东面的陈平为原审第三人陈何宝之子。二、李文兵的曾用名为李文彬。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：双方的房屋买卖行为是否合法有效？
本院认为：双方的房屋买卖合同关系虽未签订书面合同，但根据陈何富于1994年8月14日出具的收条，陈何富收取了卖房款，而李文兵夫妇在其后将近二十年的时间内对房屋进行了装修、改建，双方的房屋买卖合同已经履行完毕，合同目的已经实现。本案中，虽然陈何富、陈何宝及陈凤英主张涉案房屋系祖遗房屋，故陈何富无权处分，但对此并无充分证据予以证实，相反，陈何宝、陈凤英在长达近20年的时间内对于上诉人出卖诉争房屋一事不知情，与常理不符。同时，根据二审查明案件事实，原审第三人陈何宝之子陈平的房屋就在诉争房屋东面，原审第三人称对房屋被出售一事不知情亦与事实不符，本院依法不予采信。至于被上诉人在三合村委会除诉争房屋外另有房屋一事，虽有被上诉人自认，但被上诉人亦提交证据证实该处房屋因环湖南路建设，被征用并拆迁。且被上诉人在三合村委会另有宅基地属另一法律关系，不属本案审理范围，也并不必然导致本案房屋买卖合同无效。此外，上诉人还主张被上诉人不属本村民小组成员，与上诉人不属于同一集体经济组织，双方的房屋买卖行为无效。但现行法律所禁止的是城镇居民购买农村房屋，被上诉人购买房屋时并不具有城镇居民户籍，且亦属三合村委会村民，购房后用于自住且未改变土地和房屋性质，故上诉人的该主张亦不能成立。
综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈何富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 符圆圆
二〇一四年二月十九日
书 记 员 马 娜