山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第173号
上诉人（原审被告）山东恒通膨胀节制造有限公司。
法定代表人王焕庆，总经理。
委托代理人姜伟。
委托代理人王士波。
被上诉人（原审原告）米殿忠。
委托代理人李大民，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人余兵，总经理。
委托代理人张栋。
原审被告李涛。
委托代理人姜伟。
委托代理人王士波。
上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司因与被上诉人米殿忠、永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司、原审被告被告李涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司的委托代理人姜伟、王士波，被上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人张栋，被上诉人米殿忠的委托代理人李大民，原审被告李涛的委托代理人姜伟、王士波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月26日15时左右，被告李涛驾驶鲁J×××××号重型普通货车沿高新区一天门大街由东向西行驶至泰安高新区龙腾路与一天门大街路口处时，与沿龙腾路由南向北行驶的高某驾驶的鲁A×××××号重型自卸货车（登记车主为原告米殿忠，经营范围为普通货运）相撞，造成事故，致车辆损坏。该事故经泰安市公安局交警支队直属四大队认定，被告李涛负事故全部责任，高某无责任。2013年10月21日，经山东泰安华信价格事务所有限公司鉴定，鲁A×××××号重型自卸货车损失总值为90420元、停运造成的每天经济损失为850元，鉴定费用为3000元。在审理中，被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司申请重新鉴定，经本院依法委托后，泰安市价格认定局以申请时该车损失的项目有争议、该车已经修好为由将本案退回。鲁A×××××号重型自卸货车停运损失自发生事故之日2013年9月26日计算至鉴定意见作出之日2013年10月21日，共计26天，为850元／天×26天=22100元。原告另支付拆检费9000元。发生事故时，高某为原告米殿忠的雇佣驾驶员，被告李涛系被告山东恒通膨胀节制造有限公司的驾驶员。另查明，鲁J×××××号重型普通货车在被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司已投保交强险，财产损失限额为2000元。该车辆另投保第三者责任险，保险限额为50万元，其中在保险条款第七条中明确约定，保险公司对被保险机动车辆发生意外事故并致使第三者停业、停驶、停电、停水、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失不负责赔偿。以上条款由被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在签订保险合同时已明确告知被保险人即被告山东恒通膨胀节制造有限公司。以上事实有事故认定书、费用票据、鉴定意见、投保材料、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告李涛未尽到安全驾驶机动车辆的注意义务，以致发生交通事故并负事故全部责任，致使原告车辆受损，事实清楚，应由其工作单位即被告山东恒通膨胀节制造有限公司承担相应责任。对原告主张的挂靠关系，因无提供相关证据予以证实，且根据肇事车辆的被保险人为被告山东恒通膨胀节制造有限公司的事实及当事人的相关陈述，对其主张，本院不予支持。原告作为鲁A×××××号重型自卸货车的登记车主有相关登记权利证书、驾驶证等证据相印证，本院予以认定原告的诉讼主体资格。原告米殿忠的各项损失为车辆损失90420元、停运损失22100元、拆检费9000元、鉴定费用3000元，共计124520元。原告主张的车辆损失，有相关鉴定意见予以证实，被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司虽申请重新鉴定，但相关机构并未作出鉴定意见，对此应承担举证不能的法律后果，后其又提出重新鉴定申请，本院依法不予准许。原告主张的停运损失，有相关鉴定意见予以证实每天的损失额，且被告并无相反证据予以反驳，本院予以认定，但该损失应计算至鉴定意见作出之日，超出部分，本院不予支持。对于被告主张的为原告车辆支付的救援费用，该费用系间接损失，且原告车辆损失已经超过了交强险的财产损失赔偿限额，对其主张不予支持。对于被告主张已支付原告损失3000元，该款项系支付他人的人身损害赔偿费用且收款人并非原告，故对其该主张不予支持。对于原告的车辆损失90420元，被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司应首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，不足部分88420元，由该被告在第三者责任险限额内予以赔偿。对于停运损失22100元、拆检费9000元、鉴定费用3000元等间接损失，由于在签订相关保险合同时，被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司已明确告知被告山东恒通膨胀节制造有限公司不予赔偿，因此应按保险合同由被告山东恒通膨胀节制造有限公司予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告米殿忠车辆损失90420元。二、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告米殿忠停运损失22100元、拆检费9000元、鉴定费用3000元，共计34100元。三、驳回原告米殿忠对被告李涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元，由被告山东恒通膨胀节制造有限公司负担；保全费1020元，由原告米殿忠负担。
上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人的停运损失的鉴定意见不能作为认定事实依据，并且被上诉人也无合法的营运资质和许可。二、拆检费是被上诉人擅自发生的费用，不属于赔偿范围。一审认定上诉人支付的3000元停车费、救援费等是支付他人的人身损害费错误，收款人不是米殿忠。三、一审认定驾驶人高某与被上诉人米殿忠是雇佣关系错误，被上诉人的起诉状、交通事故认定书均未显示高某与被上诉人米殿忠与本案存在直接利害关系，被上诉人米殿忠不具备原告主体资格。四、被上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司未明确告知上诉人不承保的具体项目，免责条款未明确告知。综上，一审法院程序违法，认定事实无依据。请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人米殿忠的停运损失、拆检费、鉴定费；2、被上诉人米殿忠合法损失由永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人米殿忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，被上诉人的主体资格问题一审已查实并确认。
被上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判，间接损失在商业保险第三者责任险条款中有明确约定，投保单上上诉人盖了章。
原审被告李涛陈述称，同上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，上诉人对鉴定结论及鉴定结论采用标准及鉴定人员均有异议，并对山东泰安华信价格事务所出具的泰华信价鉴字（2013）第206号、207价格鉴定结论书申请鉴定人出庭质询，经鉴定人出庭质询，鉴定结论书鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质。
其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人米殿忠是否具备原告的主体资格；二、上诉人是否应当承担被上诉人米殿忠的停运损失、拆检费、鉴定费；三、被上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司是否对免责条款履行了告知义务。
关于被上诉人米殿忠是否具备原告的主体资格的问题，泰安市公安局交通警察支队直属四大队2013年9月26日出具的事故认定认定李涛驾驶的鲁J×××××号重型普通货车与高某驾驶的鲁A×××××重型自卸货车相撞，涉案的鲁A×××××重型自卸货车注册登记摘要信息、机动车行驶证、道路运输证登记的机动车所有人是被上诉人米殿忠，上诉人无证据推翻上述证据，上诉人认为被上诉人米殿忠不具备原告主体资格的主张，本院不予支持。
关于上诉人是否应当承担被上诉人米殿忠的停运损失、拆检费、鉴定费的问题，泰安市公安局交通警察支队直属四大队2013年9月26日出具的事故认定书认定李涛驾驶的鲁J×××××号重型普通货车与高某驾驶的鲁A×××××重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，李涛负事故的全部责任，高某无责任，被上诉人的停运损失、车辆损失，上诉人提交涉案鲁A×××××车辆的营运证原件及山东泰安华信价格事务所出具的泰华信价鉴字（2013）第206号、207价格鉴定结论书，营运证原件经经庭审质证，（2013）第206号、207价格鉴定结论书的鉴定人出庭接受质询，价格鉴定结论书的效力本院予以确认，拆检费、鉴定费是查清本案被上诉人损失必须支出的费用，上诉人无证据推翻上述证据，上诉人主张不应赔偿被上诉人米殿忠的停运损失、拆检费、鉴定费的主张，本院不予支持。关于高某收到3000元现金的问题，上诉人不能证明高某收到的是停车费、救援费，即使是停车费、救援费也应当由上诉人承担，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司是否对免责条款履行了告知义务的问题，上诉人在被上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司商业车险险种和条款告知书上加盖其公章称，其已收到条款并阅知以上内容，对保险条款特别是保险责任、责任免除投保人义务、免赔额等内容已经充分理解，愿意按照保险条款的约定处理，上诉人主张永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司未对免责条款未履行告知义务的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3368元，由上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一四年十一月二十八日
书记员 柏 萌