广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第19号
上诉人（一审第三人）田东县祥周镇百银村13组。
诉讼代表人何顺好。
委托代理人郭华，阳升律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）田东县祥周镇百渡村第1组。
诉讼代表人李荣齐。
被上诉人（一审第三人）田东县祥周镇百渡村第2组。
诉讼代表人黄复敬。
被上诉人（一审第三人）田东县祥周镇百渡村第13组。
诉讼代表人李彦茂。
被上诉人（一审第三人）田东县祥周镇百渡村第14组。
诉讼代表人李燕忠。
被上诉人（一审第三人）田东县祥周镇百渡村第15组。
诉讼代表人黄复信。
以上被上诉人共同委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
一审被告田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人韦仕任。
委托代理人周诚。
上诉人田东县祥周镇百银村13组因田东县人民政府作出林权证行政登记一案，不服田东县人民法院2014年2月14日作出的（2014）东行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理了本案并依法组成合议庭，2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人田东县祥周镇百银村13组诉讼代表人何顺好及其委托代理人郭华，被上诉人田东县祥周镇百渡村第1组诉讼代表人李荣齐、田东县祥周镇百渡村第2组诉讼代表人黄复敬、田东县祥周镇百渡村第14组诉讼代表人李燕忠、田东县祥周镇百渡村第15组诉讼代表人黄复信及委托代理人谈永机到庭参加诉讼，田东县祥周镇百渡村第13组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被上诉人田东县人民政府委托代理人韦仕任、周诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：1983年2月22日在开展山界林权划定确权登记时，原告已取得由田东县人民政府颁发编号为0000309号《山界林权证》，面积165亩，四至范围以高程核定的山林集体所有权。2008年4月21日，原告持由祥周镇人民政府和镇林业站出具的林地权属证明书与他人签订了《林业用地承包合同书》，将包括现争议地在内的共计1891.5亩的林地发包给吴世军。2009年初，田东县辖区开展林改工作，百银村第13村民小组按照《田东县深化集体林权制度改革实施方案》的规定，于8月初按程序召开全体社员会议，成立“林改”工作领导小组，农户或集体提出申请表决通过“林改实施方案，然后进行林地现状勘界指界，2009年9月22日祥周镇人民政府对百银村第13村民小组的林改方案作出批复，2010年9月25日田东县林业局就百银村第13村民小组的林权登记进行发证前公示。2010年9月25日至10月25日县林改办对确权情况进行发证公示，在公示届满后被告给予百银村第13村民小组颁东林证字（2010）第0205130001号《林权证》。2013年初，百银村第13村民小组的村民到《林权证》的范围内炼山，被原告的群众阻挠，双方发生纠纷。为此原告于2013年12月30日向法院提起诉讼，请求撤销被告颁给第三人的0205130001号《林权证》。
一审判决认为，本案中，被告颁发给第三人的《林权证》里的范围面积在2008年5月20日已由祥周镇人民政府和祥周林业站出具给原告的权属证明书中已明确权属为原告集体林地的一部分对外发包，致使造成一宗林地有两个所有权的两重权属。而且在庭审中对证据质证时，被告提供的林权边界确认表（单位之间）的复印件与原件中已标有第三人与中平村的相邻间存在纠纷的记载。但被告仍发证给第三人，虽然该部分不属本案的审理范围，但考虑到案件的整体和公正、公平的体现，该行为应当不受法律保护。为此，被告颁发给第三人的《林权证》的中间范围面积仍存在有争议和重复确权。根据《林权和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，被告颁发给第三人的《林权证》程序违法，应当依法撤销，待纠纷解决后，重新核发证书。原告提出的请求撤销第三人持有的《林权证》理由充分，有法可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决，撤销被告田东县人民政府颁发给第三人百银村第13村民小组的东林证字（2010）第0205130001号《林权证》。待纠纷处理完毕，重新核发证书。本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。
上诉人田东县祥周镇百银村第十三组上诉称，一审判决认定颁发给上诉人的《林权证》的中间范围面积仍存在争议与事实不符，2009年在对林地现状进行第一榜公示前，中平村有一村民小组成员对诉争的坡地约10亩的界线提出异议，但在公示前双方已经妥善解决，有中平村民委员会出具的“祥周镇百银村与中平村土地权属界线协议书”证实，故在第一、第二、第三次榜公示期间，没有其他村的村民小组或个人提出任何异议，该案在诉讼中，中平未以存在争议为由主张权利。二、上诉人《林权证》不存在重复确权。田东县人民政府作为颁发林权证的法定主体，其依法定程序颁发给上诉人的《林权证》是具有法律效力，镇政府和镇林业局不是颁发林权证的确权主体，出具的《权属证明》不能对抗田东县人民政府颁发的《林权证》，故请求二审法院撤销一审判决，维持东林证字（2010）第0205140041号《林权证》。
被上诉人田东县祥周镇百渡村第二组、田东县祥周镇百渡村第十三组、田东县祥周镇百渡村第十四组、田东县祥周镇百渡村第十五组、田东县祥周镇百渡村第一组、田东县人民政府辩称，原审判决正确，首先，争议地面积存在争议，存在纠纷，上诉人的《山界林权证发放登记表》登记四至范围不清。其次，2008年，被上诉人将百渡村“绿达”、“绿芽”、“绿发”坡地发包给老板开发种植，祥周镇林业站、祥周镇人民政府也出具了《权属作凭证》，确认原告发包的坡地属原告所有，当年老板进山开发被上诉人群众阻挠。再次，在发放林权证的《林权边界确认表》中，填写相邻单位为“中平、争议”，也说明发证时跟相邻单位存在争议且未经相邻单位确认。一审判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
一审被告田东县人民政府述称，田东县人民政府作为林权的确权主体，颁发给上诉人的《林权证》确权内容客观真实，依据充分，程序合法。该证是依据1983年林业“三定”时依法登记的《百银屯大队山界林权证书发放登记表》，该登记表记载百银村第13组林地位置、四至范围和面积，这一事实已得到一审判决的确认，颁发给上诉人的（2010）第0205140041号《林权证》，是用《林权证》取代1983年颁发的《山界林权证书》，属于更换证书性质，不是新的确权行为，《林权证》的面积比1983年登记的面积多5亩，是因为使用不同的测量设备引起的误差，误差小于5%，属允许的误差范围，是正常的。在颁发林权证之前张榜公示时，邻近的中平村村民虽然提出过异议，但后来又放弃了对林地权属的主张，镇政府和镇林业局不是颁发林权证的确权主体，出具的《权属证明》不能对抗田东县人民政府颁发的《林权证》，故该争议地与相邻单位不存在争议和重复确权，一审判决有误，请求二审法院撤销一审判决，维持东林证字（2010）第0205140041号《林权证》。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，田东县人民政府具有对本辖区内集体的森林、林木、林地予以登记造册、颁发证书，确认所有权的法定职责和主体资格。一审被告田东县人民政府依据《田东深化集体林权制度改革实施方案》的步骤和上诉人提出的林改方案，根据1983年上诉人取得的《山界林权证》面积范围进行勘界并进行三次作出张榜公示，届满后给予上诉人颁发《林权证》，该次发证行为程序合法，应予支持。上诉人于1983年取得田东县人民政府颁发的《山界林权证》，虽然上诉人未能提交证书，但提供田东县档案馆保存的1983年2月22日上诉人领取证书时的《山界林权证发放登记表》，登记表内容中明确记载山界的四至范围及面积，充分证实从1983年起，上诉人对争议地已取了《山界林权证书》，拥有争议地的使用权，本院予以认定。2008年被上诉人田东县祥周镇百渡村第1组、第2组、第13组、第14组、第15组将属于上诉人的山界在内的林地发包给他人，虽持有祥周镇人民政府和镇林业站出具的林地权属证明书，但依据《中华人民共和国森林法》规定，只有县级以上地方人民政府才有权颁发证书，确认所有权和使用权，被上诉人田东县祥周镇百渡村第1组、第2组、第13组、第14组、第15组所持证明书并不是合法的林权证书，不能对抗田东县人民政府颁发的《山界林权证》，故田东县人民政府颁发给上诉人的东林证字（2010）第0205140041号《林权证》不存在一宗林地有两个所有权的两重权属。关于纠纷地存在争议的问题，上诉人在1983年取得林权证后，已对山地经营管理几十年，在与中平村的土地权属界线上已明确，双方均予认可维持1991年土地权属界线核定书，不存在纠纷，故一审法院以该诉争地存在争议和重复确权而撤销东林证字（2010）第0205140041号《林权证》欠妥，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2014）东行初字第2号行政判决；
二、维持田东县人民政府作出的东林证字（2010）第0205140041号《林权证》。
二审案件受理费50元，由被上诉人田东县祥周镇百渡村第1组、第2组、第13组、第14组、第15组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 何振锋
审判员 罗 敏
二〇一四年六月十一日
书记员 赵 越