上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初3396号
原告：朱考懿，男，1930年2月17日出生，汉族，户籍地本市。
法定代理人：ＸＸ军(系原告之子)，男，1964年11月22日出生，汉族，住本市乌鲁木齐北路***号。
委托诉讼代理人：刘月竹，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告：周红明，男，1973年6月4日出生，汉族，户籍在江苏省，现住本市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：尹喆。
委托诉讼代理人：宋帆。
原告朱考懿诉被告周红明、上海衡建汽车租赁有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告周红明、被告中华联合财保上海分公司的委托诉讼代理人宋帆到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告上海衡建汽车租赁有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。经双方当事人合意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费108,361.81元、住院伙食补助费720元、营养费5,400元、护理费18,360元、残疾赔偿金92,307.20元、精神损害抚慰金6,400元、交通费310元、物损费200元、鉴定费6,300元、律师费3,000元，以上损失由被告中华联合财保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，超出及不属于交强险的部分由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险限额内按40%的责任比例予以赔付，不属于保险范围的部分由被告周红明赔偿。
事实和理由：2016年4月8日，被告周红明驾驶小客车在本市延安西路乌鲁木齐北路路口处将骑电动三轮轮椅车的原告撞伤，构成本起交通事故，该事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定被告周红明承担次要责任，原告承担主要责任。事发后原告就诊于复旦大学附属华山医院，诊断为左额可疑血肿及肋骨多发性骨折，后在该院住院治疗，出院后又分别至上海华顺医院、静安区中心医院住院治疗，共计发生医疗费108,361.81元(包括伙食费2,010元)，其中原告自行支付30,039.32元，医保支付78,322.49元。现经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致头部外伤，左额顶叶脑挫裂伤，双额部硬膜下积液，右多发性肋骨骨折(6-10)，评定XXX伤残。同时，因脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残，给予护理期360日、营养期180日。原告支付鉴定费6,300元。原告认为，被告周红明驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，被告周红明应承担相应的赔偿责任；肇事车辆由被告中华联合财保上海分公司承保交强险及保额为100万元的商业三者险(附加不计免赔率)，被告中华联合财保上海分公司依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告周红明承认原告在本案中所主张的全部事实，同意在保险赔付范围外承担赔偿责任。就具体损失，对保险范围内的损失其意见与被告中华联合财保上海分公司一致；不同意承担鉴定费；同意承担律师代理费。
被告中华联合财保上海分公司对原告主张的损伤构成精神XXX伤残的事实不予承认，对原告主张的其余事实予以承认，同意在保险范围赔付原告损失。就具体损失，对住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、物损费、鉴定费无异议；对医疗费，认为原告在华顺医院住院就诊所发生的费用没有必要性，医保支付的费用不是原告实际支出的损失，故上述费用均不应计入损失范围；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金的计算标准无异议，但认为华政司鉴中心以原告目前行为能力受限的检查结果为依据，作出了其XXX残疾八级的鉴定意见，而原告在鉴定检查时所表现出的行为能力受限是由于其自身年龄较大的原因所致，与本次交通事故导致的脑外伤无关，故该被告对鉴定意见书不予认可，仅认可原告因肢体XXX伤残而产生的损失。对鉴定费，认为根据保险合同条款的约定不属于赔付范围。此外，根据商业三者险合同条款的约定，非医保部分的医疗费不予赔付。
审理中，原、被告对住院伙食费、医保支出的医疗费不计入医疗费损失范围确认一致。对非医保部分的医疗费，被告周红明辩称投保时保险公司并未就非医保部分的医疗费不予赔付的条款进行明确解释说明，其并不知晓该条款的具体内容，故仍应由被告中华联合财保上海分公司全额赔付。被告中华联合财保上海分公司就保险免责条款已向被告周红明进行过特别告知的事实未提供证据；就伤残等级的异议亦未提供反驳证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方对原告的损伤是否构成精神XXX伤残的事实有争议，本院认为，华政司鉴中心作出的鉴定意见书，程序合法，适用的标准现行有效，被告中华联合财保上海分公司虽对该鉴定意见书有异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，其异议本院不予采纳，本院对该鉴定意见书予以采信，对原告损伤构成精神XXX伤残的事实予以确认。
本院认为，两被告承认原告在本案中陈述的事实部分，本院予以确认。交警部门认定被告周红明承担事故次要责任，两被告对此均无异议，对此本院予以确定。被告周红明因过错致人损害，应当依法承担与其过错程度相对应的赔偿责任，考虑机动车一方负有更高的注意义务，本院确定被告周红明承担40%的赔偿责任。被告中华联合财保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就具体损失范围，原、被告一致确认住院伙食补助费720元、营养费5,400元、护理费18,360元、交通费310元、物损费200元、鉴定费6,300元、律师费3,000元计入损失，与法无悖，本院予以支持。对双方有争议项目，本院分述如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据核算，扣除住院伙食费及医保支付部分医疗费外，原告实际发生医疗费损失为28,029.32元，本院对此予以确认。被告中华联合财保上海分公司虽抗辩称原告在华顺医院住院就诊所发生的费用没有发生的必要性，不应计入损失，但未提供任何依据，本院对该抗辩不予采纳。2、残疾赔偿金，根据查明的事实，原告因本次交通事故致八级、XXX伤残，本院确定该项损失为92,307.20元；3、精神损害抚慰金，考虑原告伤残等级及双方在事故中的过错，精神损害抚慰金酌情确定为6,400元。被告中华联合财保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对被告周红明没有法律效力，被告中华联合财保上海分公司关于非医保部分不予赔付的抗辩本院不予采纳。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付费用，根据保险法相关规定，由被告中华联合财保上海分公司承担。
综上，除律师代理费外，本院核定原告损失为158,026.52元，由被告中华联合财保上海分公司在交强险中赔付医疗费10,000元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费11,292.80元、物损费200元；剩余的37,826.52元由被告中华联合财保上海分公司在商业三者险限额赔付40%计15,130.61元。被告周红明应赔偿律师代理费3,000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱考懿交强险赔付款120,200元、商业三者险赔付款15,130.61元；
二、被告周红明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱考懿3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,711.20元，减半收取2,355.60元，由被告周红明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年四月二十六日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。