新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1493号
上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，汉族。
委托代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳玉梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘文琳（与靳玉梅系夫妻关系），男，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师
上诉人陈冬梅因与被上诉人靳玉梅、刘文琳买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第569号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人陈冬梅及其委托代理人潘建军，被上诉人靳玉梅、刘文琳的委托代理人羊山东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈冬梅系乌鲁木齐市米东区欣欣鑫建材经销部业主，靳玉梅与刘文琳系夫妻关系。陈冬梅向靳玉梅、刘文琳供应建材。2012年8月26日，靳玉梅给陈冬梅出具欠条一张，合计欠款626539元。2013年12月24日，靳玉梅以车抵款339600元。陈冬梅出具收条一张，内容为：今收到双龙车柯兰多贰辆×169800元，合计叁拾叁万玖仟陆佰元整，小写（339600元），此车款抵贰零壹壹年奇台部分材料款。2014年3月8日，刘文琳给陈冬梅出具欠条一张，内容为：今欠到材料款91390元（玖万壹仟叁佰玖拾元整）。
另查，陈冬梅与靳玉梅、刘文琳的证人田贵军曾系夫妻关系，二人于2014年6月10日离婚。2012年9月10日至2012年12月12日靳玉梅、刘文琳分十二笔给田贵军卡中汇入共计265000元。陈冬梅提交的付款清单中，多次出现“付小田”“付小陈”的字样。
原审法院认为：本案中，2012年8月26日靳玉梅给陈冬梅出具626539元的欠条后，双方对2013年12月24日靳玉梅、刘文临以车抵款339600元这一事实均认可，现陈冬梅主张2012年8月26日欠条中剩余的欠款286939元及2014年3月8日刘文琳给陈冬梅出具欠条中所载明的91390元欠款，而刘文琳对此抗辩为：“2012年8月26日出具的欠条金额626539元已全部付清，2014年3月8日双方经再次核对，给陈冬梅出具欠条，欠款金额91390元”。故本案的争议焦点为刘文琳对2012年8月26日欠条中剩余的欠款286939元是否已支付完毕。
首先，对于2012年12月14日由乌鲁木齐华丽新装饰工程有限公司给陈冬梅账户汇入的120000元，用途一栏注明为“劳务费”。原审法院认为，该转账支票只能证明乌鲁木齐华丽新装饰工程有限公司给陈冬梅转账的事实，不能证明该笔转账的用途为靳玉梅、刘文琳个人偿还2012年8月26日欠条中所载明的欠款，且该转账支票用途一栏注明为“劳务费”，有悖日常交易习惯，因此乌鲁木齐华丽新装饰工程有限公司给陈冬梅转账120000元无法证实系靳玉梅、刘文琳偿还2012年8月26日欠条中所载明的欠款。
其次，对于2012年9月10日至2012年12月12日靳玉梅、刘文琳分十二笔给田贵军卡中汇入共计265000元。原审法院认为，根据陈冬梅提交的付款清单，可以认定田贵军在双方业务往来过程中代收款项的情形是存在的，且靳玉梅、刘文琳给田贵军汇款时陈冬梅与田贵军为夫妻关系，因此根据生活常理可以认定靳玉梅、刘文琳给田贵军卡中汇入的265000元系靳玉梅、刘文琳偿还陈冬梅的欠款。
最后，对于靳玉梅、刘文琳提供的盛香兰、关春艳、王雪雁三人所有的车辆发票，靳玉梅、刘文琳认为其以上述三辆车抵款，但陈冬梅未向靳玉梅、刘文琳出具以车抵款的凭证，故上述车辆发票不能证明被告用上述三辆车抵2012年8月26日欠条中所载明的欠款。
综上，原审法院认为，2012年8月26日靳玉梅给陈冬梅出具626539元的欠条后，靳玉梅、刘文琳已偿还604600元（265000元＋339600元），尚欠21939元。故对陈冬梅要求靳玉梅、刘文琳偿还2012年8月26日欠条中剩余欠款21939元及2014年3月8日欠条所载明的欠款91390元，共计113329元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对陈冬梅要求靳玉梅、刘文琳支付利息的诉讼请求，双方在欠条中未约定还款时间及欠款期间的利息，故陈冬梅请求的利息应当从陈冬梅向靳玉梅、刘文琳主张权利即起诉之日2014年6月17日计算至判决之日2014年9月11日为1565.36元（113329元×4.875‰×2个月＋113329元×4.875‰÷30天×25天=1565.36元）。
靳玉梅与刘文琳系夫妻关系，上述欠款形成于婚姻关系存续期间，故上述欠款及利息应当由靳玉梅、刘文琳共同偿还。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、靳玉梅、刘文琳共同偿还陈冬梅欠款113329元；二、靳玉梅、刘文琳共同支付陈冬梅利息1565.36元。
上诉人陈冬梅上诉称：一审法院对2012年9月10日至2012年12月12日被上诉人给田贵军汇款265000元是偿还2012年8月26日欠条中的欠款的认定是错误的，我方提供了大量证据证明该汇款系用于被上诉人与田贵军合作经营的河南郑州中牟一汽大众4S店的装饰工程，当时田贵军在工地负责，邮政储蓄卡也是在郑州办理为工地资金流转所用，与本案涉案欠款没有关系。其次，如果被上诉人在2012年12月12已经还款265000元，那么剩余欠款就剩361539元不可能用三辆CRV车抵账，因此，被上诉人称汇给田贵军的265000元是用于偿还2012年欠款显然不属实。最后，被上诉人在一审中一再称2012年8月26日的欠款已经还完了，欠条原件之所以在上诉人处是上诉人用欠条的复印件还给被上诉人骗了他，这显然也不客观，如此巨额欠款如果还完怎么可能不分欠条的真伪，且被上诉人在2013年9月10日写明以车抵欠款后，仅有上诉人认可的用两辆双龙车抵款339600元再无任何还款的证据，因此，关于2012年8月26日欠条上的欠款626539元被上诉人仅偿还339600元，尚欠286939元是不争的事实。一审对上诉人主张的欠款利息认定有误，应当从出具欠条之日计算利息，故请求二审法院依法改判，支持我方的诉讼请求。
被上诉人靳玉梅、刘文琳共同答辩称：还款的事实有上诉人前夫田贵军的证人证言为证，原审法院认定事实正确。综上请求驳回上诉人的上诉请求。
除一审查明事实外，二审另查：一、证人田贵军二审出庭对其在一审中的证人证言真实性予以否认，自称系刘文琳在给其许诺好处的情况下出具的，并称刘文琳给其卡里打钱是用于郑州工地购买材料的资金，与626539元的欠款无关。二、证人邢伟宾证实，2012年8月，靳玉梅、刘文琳与陈玉梅、田贵军共同合作郑州中牟一汽大众4S店的装饰工程，田贵军在郑州工地任项目经理，办理邮政储蓄卡是为了结算一汽大众工地的费用。
二审另查事实有证人证言及庭审笔录等证据为证。
本院认为：本案有两个争议焦点，1、靳玉梅、刘文琳给陈冬梅前夫田贵军支付的款项是否系偿还2012年8月26日拖欠陈玉梅的货款。2、陈冬梅从靳玉梅、刘文琳出具欠条之日主张欠款利息是否合理、正当。
针对第一个争议焦点，靳玉梅、刘文琳在一审中提供了银行转款凭证以及证人田贵军的证言用以证明其给田贵军先后支付265000元，该款用于偿还陈冬梅的欠款。而陈冬梅对此并不认可，证人田贵军二审中出庭亦对其在一审中的证人证言真实性予以否认。本院认为，首先，民事诉讼证据应当具备真实性、合法性、关联性。否则，不能作为有效证据使用。本案中，田贵军二审出庭对其一审证言的形成做出了说明，并否认了其一审证言的真实性，故本院对田贵军一审证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证言不能作为认定事实的依据。其次，靳玉梅、刘文琳与陈冬梅、田贵军之间存在多个工地的材料供应事实，而靳玉梅、刘文琳给田贵军打款的时间正是双方合作郑州中牟一汽大众4S店的装饰工程期间，且证人邢伟宾出庭证实，田贵军在郑州工地任项目经理，办理邮政储蓄卡是为了结算一汽大众工地的费用。故靳玉梅、刘文琳仅提供打款凭证并不能证明该款系给陈冬梅的还款。其三、靳玉梅、刘文琳在一审时答辩称其“已将陈冬梅626539元的欠款以一部分转账，一部分以车抵债的方式支付完毕，后经双方再次核对欠款应为91390元”。既然欠款已经以转账付款和以车抵债的方式已经支付完毕，又何来再次核对出91390元欠款，靳玉梅、刘文琳该自述明显自相矛盾。另外，根据靳玉梅、刘文琳称转账265000元，以车抵债339600元，合计金额也与欠款数额不符，更无法得出尚欠91390元的结论。即便91390元是双方最终结算结果，按照交易习惯，靳玉梅、刘文琳应当收回或者销毁2012年8月26日626539元的欠条，抑或在91390元的欠条上注明2012年8月26日626539元的欠条作废。综合以上几点，本院认为，原审关于靳玉梅、刘文琳给田贵军邮政储蓄卡内先后打款265000元系用于偿还陈冬梅欠款的认定有误，上诉人陈冬梅该点上诉理由成立，本院予以采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为，靳玉梅、刘文琳在欠条中并未注明还款日期及欠款期间的利息，应当视为无息欠款，故陈冬梅自靳玉梅、刘文琳出具欠条之日主张利息没有事实和法律依据，原审法院自陈冬梅向靳玉梅、刘文琳主张权利之日计算利息是正确的，陈冬梅该上诉意见不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，原审法院认定事实不清，判决有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第569号民事判决第一项即靳玉梅、刘文琳共同偿还陈冬梅欠款113329元为：靳玉梅、刘文琳共同偿还陈冬梅欠款378329元；
二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第569号民事判决第二项即靳玉梅、刘文琳共同偿还陈冬梅利息1565.36元为：靳玉梅、刘文琳共同偿还陈冬梅利息5225.6元（378329元×4.875‰×2个月＋378329元×4.875‰÷30天×25天=5225.6元）。
靳玉梅、刘文琳应付款项须于本判决生效后十日内一次性付清，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3728.3元（陈冬梅预交），由靳玉梅、刘文琳负担3482.23元。陈冬梅负担246.07元。
二审案件受理费5733.17元，由靳玉梅、刘文琳负担5354.78元。陈冬梅负担378.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 谭建艳
代理审判员 庞 艳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 金志诚