广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第455号
上诉人（原审原告）：深圳市俊朗置业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区布心东晓路3063号C栋7楼B区，组织机构代码778789727。
法定代表人：李深，总经理。
委托代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人：庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖永坤。
委托代理人：刘宇虹，广东正大元律师事务所律师。
委托代理人：陈裕琪，广东正大元律师事务所实习律师。
上诉人深圳市俊朗置业投资有限公司（以下简称俊朗公司）因与被上诉人肖永坤债权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第164号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理�结。
本院经审理查明：2008年2月19日，俊朗公司与莱XX航空服务（集团）有限公司（以下简称莱XX公司）、肖永坤、詹演明签订《最高额借款合同》，约定：俊朗公司向莱XX公司提供最高额度为人民币（以下均为人民币）1000万元的补充流动资金短期贷款，有效期自2008年2月20日至2008年8月19日；莱XX公司的法定代表人肖永坤及其配偶詹某某为合同项下所涉及的各笔借款提供个人无限责任担保。合同签订当日，俊朗公司通过中国工商银行向莱XX公司放款600万元，莱XX公司出具借据，确认收到借款600万元，借款期限自2008年3月19日至2008年4月18日，并承诺如不能按期归还，则按未归还本金余额的日千分之二支付违约金。借款到期后，莱XX公司于2008年4月18日、4月30日、5月12日和5月23日先后向俊朗公司归还欠款共计200万元，此后未再还款。双方遂发生纠纷，俊朗公司诉至原审法院，请求判令莱XX公司归还借款本金400万元赔偿利息律师费等损失；肖永坤对莱XX公司的上述债务承担连带保证责任；詹某某在与肖永坤夫妻共有财产范围内对上述债务承担连带保证责任。原审法院于2009年4月15日作出（2008）深福法民二初字第2970号民事判决，认定俊朗公司与莱XX公司签订的《最高额借款合同》，因违反国家有关金融法律法规的强制性规定，应确认为无效。莱XX公司因无效借款合同从俊朗公司处取得的款项应返还给俊朗公司，并应赔偿俊朗公司占用该款项期间的利息损失。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，肖永坤、詹某某与俊朗公司之间的担保合同作为从合同也无效，但肖永坤作为莱XX公司的法定代表人，应当知道借贷关系违法仍为该笔借款提供担保，对保证合同关系的无效具有过错，依法应对涉案借款本息在莱XX公司不能清偿部分三分之一范�内承担赔偿责任；詹某某作为肖永坤的配偶，则应对肖永坤的上述赔偿责任在夫妻共有财产的范围内承担连带清偿责任。在该判决书送达之前，俊朗公司作为甲方与肖永坤作为乙方就该案债务纠纷，于2009年5月19日在庭外自行达成编号为2009-jl-515号的《债务和解协议书》，约定肖永坤自愿代偿莱XX公司所欠俊朗公司债务的本金400万元，俊朗公司放弃向其追索债务利息；肖永坤同意在签订该《债务和解协议书》的5日内向向俊朗公司支付50万元，2010年12月31日前支付50万元，2011年、2012年和2013年每年12月31日前支付当年的100万元；只要乙方按照上述计划还款，甲方不会针对乙方进行新的起诉和查封。
该债务和解协议签订后，肖永坤按照协议支付了第一笔款50万元，但双方均并未将该协议书提交原审法院审查。前述（2008）深福法民二初字第2970号一审民事判决送达后，俊朗公�不服于2009年6月11日想本院提出上诉，在该案二审期限，俊朗公司与肖永坤也均未向本院提交债务和解协议书加以审查。本院于2010年11月12日作出（2009）深中法民二终字第1908号民事判决，驳回俊朗公司的上诉，维持原判。
上述判决生效后，因债务人莱XX公司及肖永坤未主动履行，俊朗公司遂申请原审法院强制执行，在执行过程中，肖永坤主动履行了其应承担债务部分的三分之一责任，扣除其之前按照《债务和解协议书》已经向俊朗公司支付50万元后，另行支付了执行款1454271元。原审法院执行了债务人莱XX公司到位款项36086.19元后，因无其他可供执行的财产和线索，遂于2011年10月19日，以（2011）深福法执字第567号执行裁定书，裁定终结此次执行程序。俊朗公司因对原审法院在针对肖永坤的执行中，同意其履行判决减扣已支付的50万元行为不服，提出执行异议，被原审�院以（2013）深福法执字第7号执行裁定书予以驳回，俊朗公司不服向本院提出复议。2013年10月8日，本院作出（2013）深中法执复字第71号执行裁定书，认为生效判决与和解协议指向的是同一笔债权债务关系，而且该笔债权债务关系最终已由人民法院生效判决所确认，裁定驳回了俊朗公司的复议申请。
与此同时，俊朗公司于2012年12月27日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认编号为2009-jl-515号的《债务和解协议书》合法有效。2、肖永坤依照《债务和解协议书》向俊朗公司支付2010年、2011年、2012年应偿还的剩余款项，共计1，183，363.81元。3、肖永坤依照《债务和解协议书》第三条的约定于2013年12月31日前向俊朗公司支付剩余款项1000000元。4、肖永坤赔偿俊朗公司经济损失300272元（依法按人民银行同期贷款利率四倍从起诉之日计算至实际全额清偿之曰止）。5、案件受理费由肖永坤承担。
上述事实有《最高额借款合同》、编号为2009-jl-515号的《债务和解协议书》、前面提及的原审法院及本院的裁判文书、双方当事人自认和陈述，以及庭审笔录在卷为证。
原审法院审理认为：已经发生法律效力的（2008）深福法民二初字第2970号民事判决与债务和解协议书指向的为同一笔债权债务关系，而该笔债权债务关系最终已由人民法院生效判决所确认。俊朗公司主张肖永坤基于生效判决所承担的清偿责任与基于和解协议所承担的代偿责任性质不同，是对双方之间债权债务关系的理解不当。据上，现俊朗公司持债务和解协议书起诉肖永坤主张已经被生效判决所确认的债权债务关系，违反了“一事不再理”的原则，属于重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回俊朗公司的�诉。案件受理费27211元，俊朗公司已预交，原审法院予以全额退回。财产保全费及公告费则由俊朗公司自行承担。
上诉人俊朗公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认为已经发生法律效的（2008）深福法民二初字第2970号民事判决与编号2009-jl-515《债务和解协议书》指向的为同一笔债权债务关系，俊朗公司持债务和解协议书起诉肖永坤主张已经被生效判决所确认的债权债务关系，违反了一事不再理原则，属事实认定错误。莱XX公司对俊朗公司所承担的责任与肖永坤基于《债务和解协议书》承担的代偿责任二者性质不同。莱斯达航空服务（集团）有限公司与俊朗公司签订的《最高额借款合同》，因违反国家有关金融法律法规的强制性规定，被福田区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审确认无效。根据我国《合同法》的有关规定，合同无效导致双方当事人�相返还财产的法律后果，故而福田区法院判令莱XX公司向俊朗公司返还400万元的借款本金及相应利息。可见莱XX公司对俊朗公司所负债务是因原借款合同无效，致使其所持有的400万元借款丧失了合法依据而导致的。莱XX公司向俊朗公司返还借款及相应利息的法律义务是基于法律的强制性规定而产生的，是法定之债。而肖永坤基于《债务和解协议书》向俊朗公司承担的400万代偿责任是合同之债。2009年5月19日，俊朗公司与肖永坤签订了债务和解协议书，约定其自愿代偿莱XX公司所欠俊朗公司债务的本金400万元。对于该协议，首先，协议内容并不违反法律法规的规定；其次，协议出于俊朗公司和肖永坤的真实意思表示；最后，协议并未损害第三方的合法权益。故该协议显然是合法有效的，对双方均有约束力。根据该协议肖永坤对俊朗公司负有偿还400万元款项的义务，该义务的性质明显属于合同之债，与莱XX公司基于法律的强制性规定对俊朗公司承担的法定之债性质不同。综上，俊朗公司认为莱XX公司对俊朗公司所承担的法定之债与肖水坤基于《债务和解协议书》承担的合同之债二者性质不同，俊朗公司基于《债务和解协议书》这一新的事实向肖永坤主张债权，不属于重复起诉，也未违反“一事不再理”的原则，一审法院驳回俊朗公司起诉不符合法律规定，请求二审改判支持其一审诉讼请求，其中对第四项利息损失减少为按人民银行同期贷款利率计算（自起诉之日至实际全额清偿之日，其中计算至2013年9月4日止为48801.36元）。并判令肖永坤承担一、二审诉讼费。
被上诉人肖永坤未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一、（2013）深中法执福字71号执行裁定书中已确认（2009）年深中福民二初字第2901号民事判决指向的是同一笔债权债务关系，而且深圳市中级人民法院生效的执行异议裁定也确认生效判决与和解协议指向的是同一笔债权债务关系。因此，根据生效裁判，俊朗公司再行提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，应当予以驳回。二、本案涉及的《债务和解协议书》，由于俊朗公司对与肖永坤作为乙方就该案债务纠纷，于2009年5月19日在庭外自行达成编号为2009-jl-515号的《债务和解协议书》提起上诉而失效。在该案一审判决之前，双方签订了《债务和解协议书》以达到结束诉讼的目的。然而俊朗公司不但没有向一审法院提交和解协议书，更在一审判决后向中级人民法院提起了上诉，并且申请强制执行，上述一系列行为已证明其认可法院的判决，无意继续执行和解协议。其次，在和解协议第四条中有约定，俊朗公司承诺只要肖永坤依据和解协议约定按期还款，就保证不再针对肖永坤进行新的起诉�查封，但俊朗公司的行为明显违反了和解协议的约定，因此，该和解协议书在法律上已经失去了法律效力。三、肖永坤依据（2009）深中法民二终字第1908号民事判决，只是承担莱XX公司不能清偿部分的三分之一，俊朗公司也依据终审判决申请强制执行，而肖永坤已经对该部分清偿完毕。因此，俊朗公司的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院维持一审裁定，维护肖永坤的合法权益。
本院认为：本案为债权纠纷，争议的焦点是俊朗公司的起诉是否符合起诉条件。本案俊朗公司依据与肖永坤于2009年5月19日签订的编号为2009-jl-515号的《债务和解协议书》提起本案诉讼，该协议实际双方在原审法院（2009）深中福民二初字第2901号案件诉讼中，关于债权债权关系及担保人承担债务而达成的庭外和解协议，故（2009）深中福民二初字第2901号案件和编号为2009-jl-515号的《债�和解协议书》均是基于同一法律事实，而且当事人部分重叠，故一审判决认定生效判决与和解协议指向的是同一笔债权债务，本院予以认同。不仅如此，编号为2009-jl-515号的《债务和解协议书》约定，肖永坤若按照上述和解协议的约定还款，俊朗公司不会针对其进行新的起诉和查封。故属于附条件的协议，在肖永坤按照该协议的约定支付了第一期款项50万元之后，俊朗公司并未按照约定结束双方的诉讼及保全措施，构成违约。在双方均未在其后的诉讼中向法院提交并确认本协议、也未在自觉履行的情况下，可以视为协商一致对《债务和解协议》予以解除。俊朗公司再行依照该和解协议提起本案诉讼，无事实依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。俊朗公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年三月十三日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。