浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第310号
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司。
法定代表人丁军民。
委托代理人王红标。
被告义乌市锦绣印染有限公司。
被告浙江贝力药业有限公司。
法定代表人俞云生。
被告张根福。
委托代理人应旭海。
被告黄丽萍。
委托代理人应旭海。
委托代理人被告张根福。
被告浙ＸＸ帅印染有限公司。
法定代表人，张根福。
委托代理人应旭海。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司诉被告义乌市锦绣印染有限公司（以下简称“锦绣公司”）、浙江贝力药业有限公司（以下简称“贝力公司”）、张根福、黄丽萍、浙ＸＸ帅印染有限公司（以下简称“华帅公司”）小额借款合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理。依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2014年5月23日依法转为普通程序，并于2014年8月13日由徐亦伟、吴廷生、何日辉组成合议庭公开开庭审理。原告委托代理人王红标，被告锦绣公司法定代表人叶裕春、张根福、黄丽萍、华帅公司，第三、四、五被告共同委托代理人应旭海到庭参加诉讼，被告贝力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司诉称：2012年12月20日，张根福、黄丽萍签下《共同承担债务保证书》，约定张根福、黄丽萍对锦绣公司发生在2012年12月20日至2013年12月19日期间在限额本金90万元向原告借款的最高额保证。2012年12月20日贝力公司、华帅公司分别与原告签订了最高额保证合同，约定对锦绣公司在2012年12月20日至2013年12月19日期间在最高额90万元内与原告的借款提供连带保证。2013年6月21日，锦绣公司因经营周转之需向原告申请贷款90万元。同日，双方签订了借款合同，合同约定借款金额为90万元，借款用途为经营周转，借款期限2013年6月21日至2013年12月19日止，月利息为18.66‰，并约定每月21日为收息日及逾期罚息等相关约定。2013年6月21日，原告向被告锦绣公司发放了金额为90万元的贷款。被告锦绣公司支付了截止2013年12月19日的利息，但未归还借款本金。原告为本案支付了律师费42000元。现原告诉请判令：1、被告锦绣公司偿还原告贷款本金90万元，并支付利息、罚息（2013年12月20日起按月利率2.799%计付至实际付款之日止，若超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。）2、要求被告义乌市锦绣印染有限公司支付原告律师费用42000元；3、要求被告贝力公司、张根福、黄丽萍、华帅公司对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
被告锦绣公司答辩：本被告借款是事实，但张根福、黄丽萍、华帅公司的答辩也属实。
被告贝力公司未作答辩。
被告张根福、黄丽萍、华帅公司共同答辩称，法庭审理的（2014）金义上溪商初字第310号、311号、312号案件是相同的，金额分别是90万元、80万元、80万元，共计是250万元，贷款人是叶裕春（或是其妻子叶玲仙、及其夫妻名下的锦绣公司），与这三个案件有关联的案件还有（2014）金义上溪商初字第238号的150万元（贷款时间是2013年5月13日）。前述四个案件总金额400万元，实际上是叶裕春夫妻及其公司用于归还2012年12月20日向原告所借的4笔款项（金额同样是150万元、90万元、80万元、80万元）。所以说：1、2012年12月20日对叶裕春夫妻及其锦绣公司向原告所贷的4笔款项共400万元进行过担保，但该借款在2013年的6月份已经归还，担保人的担保责任已经消除。2、除了答辩人对叶裕春在238号案件中的150万元新贷款，于2013年5月13日的进行了重新担保，双方未完成其他新的担保手续（因为黄丽萍不同意，所以张根福向原告撤回了新的未完成的保证书，原告承办人虞旦明当着张根福的面销毁了这些保证书）。原告承办人虞旦明也曾同意答辩人不对今天开庭的250万元（即重新转贷的90万元、80万元、80万元）贷款进行担保。3、原告公司的放款交易习惯，再次转贷需要前一次所有担保人全部签字确认，原告才会重新放款。这一点可以从2014金义上溪商初字238号判决书中得到印证。该案件中原告就是要求三被告在2013年5月13日重新出具了担保保证书，并且在起诉时也不是根据2012年11月9日原来的担保保证书。4、至于2013年6月21日，原告又放款给主债务人三笔共计250万元，三被告均不知情。原告的承办人虞旦明在录音中证实，说过这三笔贷款没有放出去，三、四、五被告也明确告诉原告的承办人，不愿在为主债务人提供保证。综上，答辩人对今天的三笔款项不应承担保证责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借款合同一份，证明原告与各被告借款合同权利义务。
2、共同承担债务保证书一份，证明张根福、黄丽萍提供连带责任保证责任事实。
3、最高额保证合同（2份）及股东大会决议（2份），证明浙ＸＸ帅印染有限公司、浙江贝力药业有限公司提供连带责任保证责任事实。
4、借款借据一份，证明被告借款90万元的事实。
5、客户入账通知及委托书，证明证据原告发放贷款90万元事实。
6、委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案花费律师费42000元的事实。
被告锦绣公司对原告提供的证据，质证表示：锦绣公司及叶裕春、叶玲仙夫妻的借款手续是属实的，担保手续是前一次贷款时办理的。
被告张根福、黄丽萍、华帅公司对原告提供的证据质证如下：
1、对证据一，不知情。
2、对证据二、三，真实性无异议，但这是2012年11月份签的担保书，对应的贷款是在2012年12月20日贷出去的，已在2013年6月份还清，所以该担保书不是本案贷款的担保手续，是原告非法使用以前贷款的手续。
3、证据四、五，是重新贷款的，与被告无关。
4、对证据六没有意见。
被告张根福、黄丽萍、华帅公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告员工虞旦明的录音及文字整理，证明2013年6、7月份原告与三被告商定不再继续担保，并销毁重新签字过的担保手续，以及原告的贷款承办人虞旦明承诺没有向叶裕春重新贷出连同本案贷款的共计250万元的事实。
2、原告经理陈维宏录像及文字整理，证明张根福、黄丽萍、华帅公司就不再对叶裕春的新贷款进行保证、虞旦明的承诺及新担保手续收回等问题与陈维宏进行交涉的事实。
3、照片二张及名片，证实陈维宏、虞旦明的身份，以及对新的担保手续进行销毁的事实。
4、2014金义上溪商初字238号判决以及该案中有关的三被告的担保书（2012年11月9日、2013年5月13日），证明原告的公司放款交易习惯，再次转贷也需要上次所有担保人全部签字确认，原告才会放款的事实。
原告对被告张根福、黄丽萍、华帅公司提供的证据发表质证意见如下：
1、虞旦明的录音，时间为2013年7月16日，此时原告已经发放了贷款，所以2012年12月的担保协议仍然有效。
2、对于陈维宏的录像，真实性无异议，但该证据无法证明张根福及妻子和华帅公司对本案不承担担保责任。
3、对于照片中虞旦明、陈维宏的员工身份无异议；对于销毁现场的照片，无法达到被告的证明目的。
4、对证据四的真实性没有意见，但证明目的有异议，该份证据并不是被告所称原告第二次发放贷款操作中的必经程序，第二次放款时不一定签这份保证书。只是因为第一被告借款期间有变化，更改为2013年5月13日到2014年5月12日，时间延长了，所以要求本案的三、四、五被告重新出具担保书。
被告锦绣公司对被告张根福、黄丽萍、华帅公司提供的证据质证表示：没有意见。
对原告提供的证据，本院综合认证如下：
原告提供的证据的真实性均予以认定。结合原、被告的庭审陈述，可以认定，1、2012年12月20日，张根福、黄丽萍、华帅公司、贝力公司曾对叶裕春及其妻子叶玲仙、锦绣公司的贷款作出金额为150万元、90万元、80万元、80万元的最高额保证承诺，期限均为2012年12月20日至2013年12月19日；
2、2012年12月20日原告向叶裕春及其妻子叶玲仙、锦绣公司发放了4笔贷款，到2013年5、6月份均已还清。
3、2013年5月13日叶裕春重新向原告贷款150万元，同日，张根福、黄丽萍、华帅公司也对该150万元进行了重新保证，担保期限为2013年5月至2014年5月。
4、2013年6月21日原告向锦绣公司、叶裕春、叶玲仙发放了（2014）金义上溪商初字第310号、311号、312号案件的90万元、80万元、80万元，共250万元的贷款，该贷款至今未归还。
对被告张根福、黄丽萍、华帅公司提供的证据，本院综合认证如下：
结合原、被告的庭审陈述，可以认定，1、虞旦明、陈维宏系原告的员工，虞旦明系原告与被告之间业务的具体承办人。
2、在2013年5月左右，即2012年11月份的贷款到期时，根据叶裕春提出进行转贷的要求，虞旦明联系张根福、黄丽萍、华帅公司，要求对叶裕春及其公司的转续贷进行重新担保，并由张根福、黄丽萍、华帅公司对其中的2013年5月13日向叶裕春发放的150万元进行了重新担保。对于其余的3笔共计250万元重新贷款担保手续，因黄丽萍不同意而没有最终完成。根据录音可以证实，2013年7月份虞旦明对着张根福等人的面将新的担保手续进行销毁；同时，张根福向虞旦明询问“叶裕春那3笔250万元贷款没有重新放出去吧？”，虞旦明予以了肯定。但是实际上，包括本案的90万元在内共计250万元的三笔贷款，原告在2013年6月份发放给了叶裕春、叶玲仙、锦绣公司。
3、（2014）金义上溪商初字第238号民事判决书确认：2013年5月13日叶裕春向原告借款150万元，并在同日由张根福、黄丽萍、华帅公司和叶玲仙、锦绣公司、贝力公司、俞云生进行担保的事实，张根福等对该笔贷款的新担保表示认可。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告张根福、黄丽萍夫妇，系华帅公司的股东；叶裕春、叶玲仙夫妇，系锦绣公司的股东；叶裕春系贝力公司的大股东。2012年12月，叶裕春、叶玲仙夫妻及其经营的锦绣公司需要向原告贷款，遂由被告张根福、黄丽萍及其经营的华帅公司，还有被告贝力公司进行担保，因400万元贷款分为4笔（150万元、90万元、80万元、80万元），各担保人分别签订了4份最高额保证合同，约定对在2012年12月20日至2013年12月19日期间，在最高额为150万元、90万元、80万元、80万元范围内的贷款提供最高额担保。
2012年12月20日，原告根据上述担保合同，向叶裕春、叶玲仙、锦绣公司发放了还款期限为2013年5月份的4笔贷款。该4笔款项到期前后，借款人叶裕春要求转贷，原告的承办人虞旦明与张根福联系，要求对该4笔续贷重新办理担保手续。
2013年5月份左右，原告承办人虞旦明向张根福取得新的担保书四份，其中有被告张根福、黄丽萍及其经营的华帅公司完整签名盖章的金额150万元的担保书一份；另外三份总金额250万元的担保书有张根福签名，但缺黄丽萍的签名。
2013年5月13日，叶裕春向原告新贷款150万元，用于归还原来的150万元借款。
被告黄丽萍不愿意继续对另外的250万元进行新的担保，所以一直未对另3份担保书进行签名。
2013年6月21日，原告向叶裕春夫妻及其锦绣公司发放了三笔共计250万元的贷款（90万元、80万元、80万元），借款期限2013年6月21日至2013年12月19日止。
2013年7月份，张根福到原告承办人虞旦明的办公室，声称因黄丽萍不同意，要求撤回在2013年5月份左右提供的已经有张根福签名但缺黄丽萍签名的共计250万元的三笔新贷款保证书。虞旦明表示同意，并当面销毁了这三笔新的担保手续。当场，张根福向虞旦明询问“新的250万元贷款没有放给叶裕春吧？”，虞旦明对此予以了肯定。
2014年2月21日，因被告叶裕春未归还150万元新贷款，原告向本院起诉，并以2013年5月份张根福等人出具的担保手续为由，要求张根福等承担保证责任。（2014）金义上溪商初字第238号民事判决书判决被告叶裕春归还原告借款150万元及利息，被告张根福等人承担连带保证责任。
原告为（2014）金义上溪商初字第310号案件支付了律师费42000元。
本院认为，本案的焦点问题是：张根福、黄丽萍、华帅公司在2012年12月20日的所签的最高额保证合同对三笔共250万元新贷款是否有效。第一，2012年12月各担保人与原告签订的最高额保证协议中约定有效期为一年，最高额保证协议本身是“在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同进行的保证”，《中华人民共和国担保法》规定“保证人与债权人应当书面形式订立保证合同”，因此保证合同的解除终止也应当以书面形式。本案中，未经双方的书面认可，不能认定2012年12月20日的所签的担保合同终止。第二，本案的新贷款是2013年6月至2013年12月19日，原贷款已经归还，新贷没有超出最高额担保金额，没有加重各保证人的保证负担，属于最高额保证合同的合理运用。第三，在本案中各担保人也知道是叶裕春等无法及时偿还而需要“以新贷还旧贷”，双方虽然在新贷款之前有过进行再次担保手续的意向和行为，但双方并未书面约定对2012年12月的担保协议进行终止；而原告作为一个专业的贷款企业，在未达成新约定之前先放弃原来的担保保障也是不符合常理的；从本案的担保与借款过程，可以看出“新担保约定”为了是对“原担保约定”的变更，而“新担保约定”未最终达成，自然也就谈不上“原担保约定”的终止了。第四，2013年6月原告依据原保证合同放出新贷款，并不存在主动通知各保证人的义务，而之后即2013年7月原告承办人虞旦明关于款项是否已发放的陈述不真实，仅仅是担保人的知情权可能受到损害，其并不能导致2012年12月所签订的最高额保证协议的失效。综上，被告义乌市锦绣印染有限公司向原告借款90万元，并由被告浙江贝力药业有限公司、张根福、黄丽萍、浙ＸＸ帅印染有限公司在最高额保证范围内提供保证，但各被告未履行还款与担保责任的事实清楚。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告张根福、黄丽萍、华帅公司提出不应承担保证责任的辩解予法无据，本院不予采信。被告浙江贝力药业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市锦绣印染有限公司于本判决生效后十日内归还原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司借款人民币90万元并支付利、罚息（从2013年12月20日起按双方合同约定的利、罚息计算至实际履行之日止，但以不超过中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍为限）。
二、被告义乌市锦绣印染有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌三鼎小额贷款股份有限公司支付的律师费用42000元。
三、被告浙江贝力药业有限公司、张根福、黄丽萍、浙ＸＸ帅印染有限公司对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
案件受理费13220元，由被告义乌市锦绣印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13220.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 徐亦伟
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴廷生
二〇一四年九月一日
代书 记员 鲍平跃