金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第3097号
原告：金华市汤幸源置业有限公司，住所地：金华市婺城区汤溪镇城中路。
法定代表人：戴根生，董事长。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
委托代理人：楼晋诚，浙江赤松律师事务所实习律师。
被告：金华市婺州粮食收储有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区白龙桥镇后杜。
法定代表人：吕斌，董事长。
委托代理人：林明，浙江思大律师事务所律师。
原告金华市汤幸源置业有限公司（以下简称汤幸源公司）为与被告金华市婺州粮食收储有限公司（以下简称粮食收储公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月13日和11月24日两次公开开庭进行了审理。原告汤幸源公司的法定代表人戴根生及其委托代理人贾立新，被告粮食收储公司的法定代表人吕斌及其委托代理人林明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤幸源公司起诉称：原、被告于2011年9月20日签订了一份《租赁合同》。约定：1.被告出租给原告的房屋及土地位于婺城区原汤溪粮油食品厂与汤溪粮站地块。2.租赁期限为6年，自2011年9月22日起至2017年9月21日止。3.租赁的该房屋在经过重建后作为综合楼，其中地下商城约为1632平方米，一楼为店面，二至三楼为商城，四楼为办公使用，五楼为经营人员住房，总建筑面积约4651平方米，总投资为7000000元，房屋整体质量必须达到合格或以上（以质量监督部门出具质检报告为准）。综合楼在租赁期限内使用、收益权归原告。4.租金：第一年租金200000元，从第二年开始在上一年基础逐年递增5%租金，合计为1360382元。5.其他约定事项：在租赁期内如遇征用拆迁或其他不可归责于任何一方的原因致使合同无法继续履行的，地面上的房屋及其他固定资产，包括不可拆除的设施等，由被告委托评估后，（1）地上建筑物按建设成本（以竣工审计决算为准）20%归被告，80%归原告。（2）土地按届时市场评估价归被告。（3）在处置所得的各项收入中扣除按（1）（2）款项分配外，其余按各半享受。6.其他内容等。租赁合同签订后，原告依约支付了第一年租金200000元，并按合同约定建设综合楼。2012年7月17日，原、被告又签订了一份《租赁合同补充条款》。约定：1.为保证该工程顺利进行，原告必须在该工程招投标前三天将出租营业用房的建造资金3000000元存入双方指定的资金账户，方可进行招标投标。招标后确认汤幸源置业有限公司法定代表人（戴根生）中标的，并工程开工建设后的半个月内全部返还存入的建造资金3000000元整。2.其他内容等。补偿条款签订后，原告依约支付了3000000元保证金。2012年7月25日，原告收到被告《停工通知书》，责令原告马上停工，因该综合楼土地系国有资产，需按照相关规定进行公开招标。但因各种原因，一直未能公开招标成功。原告也自2012年7月25日开始停工至今。原、被告多次协商未果。综上所述，原告认为，鉴于该综合楼一直未能公开招标，无法取得相关的审批手续，导致上述两份合同的目的已无法实现，合同已无法继续履行。现原告诉至本院，要求判令：1.判令终止原、被告于2011年9月20日签订的《租赁合同》及2012年7月17日签订的《租赁合同补充条款》；2.依法参照《租赁合同》第13条第二款约定分配现有的地上建筑物及其他固定资产；3.判令本案诉讼费由被告承担。
被告粮食收储公司辩称：1.关于《租赁合同》及《租赁合同补充条款》终止履行的诉讼请求。我公司认为，《租赁合同》及《租赁合同补充条款》签订的目的是我公司出租资产给原告使用，并由原告按约支付租金并完成建设。但从合同履行情况及建设项目现状看，合同目的已无法实现。因此，我公司同意《租赁合同》及《租赁合同补充条款》因合同约定的违约解除条件成就而终止履行。另违约行为是导致合同终止的根本原因；2.原告主张参照《租赁合同》第十三条分配现有地上建筑物及其他固定资产的诉讼请求。我公司认为，原告的该项诉讼请求涉及到确权和物权分割，但《租赁合同》第13条的含义是分配标的物处置资产所得的各项收入而非地上建筑物或其他固定资产。更何况涉案地上建筑物及其他固定资产系国有资产，物权属我公司所有，原告依据《租赁合同》要求对不动产等物权进行认定，《租赁合同》第13条适用的前提是“在租赁期内如遇征用拆迁或其他不可归责于任何一方的原因致使合同无法继续履行”，即合同无法履行的原因力不是由于双方当事人的过错、过失或疏忽，而是由于发生了无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的事由。我公司认为，涉案《租赁合同》目的是我公司出租房产给原告，原告依约支付租金，并对承租房产重建及享有重建房产使用收益权。但从现有合同履行情况分析，无论是原告未按约支付租金构成违约，还是涉案建筑物在缺乏合法施工手续情形下违法施工致使建筑物无法完工、验收并投入使用等客观情况，均系《租赁合同》合同目的无法实现，合同无法继续履行的原因力。因此，本案并不存在不可归责于一方的客观事实及法定原因，原告主张适用《租赁合同》第13条于法无据，应予以驳回。综上，《租赁合同》及《租赁合同补充条款》终止履行后涉及国有资产处置及管理，有着严格的审批程序，且本案清理条款适用也有着特定的前提。故原告第二项诉讼主张无事时及法定依据，请求法庭依法驳回。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原、被告企业法人营业执照复印件各1份，证明原、被告主体资格；2.《租赁合同》、《租赁合同补充条款》复印件各1份，证明原、被告签订租赁合同及补充协议，及双方权利义务关系；3.停建通知书复印件1份，证明被告书面通知原告涉案建筑手续不全，责令原告停工的事实；4.浙宏工预审（2013）039号评估报告复印件1份，证明评估价值。
被告提出质证意见：对证据1、4：无异议；本院确认其证明力。对证据2：真实性无异议，但能证明第13条适用的前提与本案事实不符。本院认为，合同不能履行本案的综合楼一直未能公开招标，无法取得相关的审批手续。而进行招标的单位并非合同的双方方主体，故应该可以认定为不可归责于双方的事由。本院确认其证明力。对证据3：真实性无异议，原告违法施工是合同无法继续履行的原因之一。本院认为，原告在被告所属土地上施工，被告事先应该知晓。被告在原告完成大半工程量后，因未能进行招标后才于2011年12月29日通知原告停建。本院确认其证明力。
对被告提交书面证据：1.营业执照复印件1份，证明被告为国有独资企业，涉及资产处置、分配事宜须由国资管理部门决定；2.停建通知书、承诺书、仓储、综合楼施工情况表复印件各1份，证明原告在2011年12月底明知施工手续不齐而擅自施工建设的事实。3.土地证、房产证复印件2份，证明婺城区汤溪粮管所的土地性质为划拨，该地块政府已划拨给本案被告；另金华县粮油食品厂的产权也给了被告，同时证明该两地是本案争议标的物；4.婺区政办（2014）92号文件复印件1份，证明所属企业涉及重大资产处置须经报批前置程序；3.政府抄告单复印件1份，证明政府将汤溪粮管所和金华县粮油食品厂的上述资产划转给被告。
对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：真实性无异议，但证明内容有异议，本案所设建筑停建的原因是土地属于国有资产，应先招投标才能办施工许可证，我方已办理建筑施工规划许可证，是被告没有招投标就给原告建设，是原、被告双方原因造成的，2012年7月份现场施工已停工，7月至10月份是建筑物细节性施工。本院认为，原告在被告所属土地上施工，被告事先应该知晓。被告在原告完成大半工程量后，因未能进行招标后才于2012年7月25日通知原告停建。2011年12月29日的停建通知书并不能证明已送达了原告。本院对其部分证明力予以确认。对证据3、4：真实性均无异议，但汤溪粮管所地块实际用到300多平方米，金华县粮油食品厂是用到全部土地。对婺区政办（2014）92号文件本案不涉及资产转让问题。本院认为，本案所涉资产归被告粮食收储公司所有，报批只是其与上级主管部门间的程序，也不影响所有权的归属。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告的诉称与查明事实一致。双方于2011年9月20日签订的合同经金华市婺城区发展和改革局及金华市婺城区国有资产管理办公室监证同意。另查明，因被告粮食收储公司系国有企业，发包工程必须经上级主管部门即婺城区国有资产管理办公室对外进行招投标。但由于该地块已经在招标前建设了地上一层，故已不符合招标的条件，该综合楼也一直未能公开招标，无法取得相关的审批手续，导致本案合同无法继续履行。2012年7月25日，被告向原告发停建通知书，责令其马上停工。另被告粮食收储公司在庭审过程中表示，愿意按主合同第13条第2款履行。
本院认为：被告粮食收储公司虽系国有企业，处置国有资产须经上级主管部门批准。原、被告双方在签订合同时，主合同已经金华市婺城区发展和改革局及金华市婺城区国有资产管理办公室监证同意，故该合同完全系双方当事人真实意思表示，也不违反相关法律法规的规定，应属有效并能履行的合同。现综合楼因故一直未能公开招标而无法取得相关的审批手续，导致本案合同无法继续履行，双方合同目的已无法实现，应可以适用主合同第13条第2款纠纷解决方法的清理条款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十七条、第九十三条、第九十八条等之规定，判决如下：
一、解除原告金华市汤幸源置业有限公司与被告金华市婺州粮食收储有限公司于2011年9月20日签订的《租赁合同》及其补充条款。
二、被告金华市婺州粮食收储有限公司于本判决生效之日起30日内按主合同第13条第2款清理条款履行（即：地面上的房屋及其他固定资产，包括不可拆除的设施等，由被告委托评估后：（1）地上建筑物按建设成本（以现状审计报告为准）20%归被告，80%归原告。（2）土地按履行时市场评估价归被告。（3）在处置所得的各项收入中扣除按（1）（2）款项分配外，其余原、被各半享受。
三、驳回原告金华市汤幸源置业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元（原告已预交），由原告金华市汤幸源置业有限公司负担27120元，由被告金华市婺州粮食收储有限公司负担40680元（被告在履行时加付上述款项给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在提交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费。上诉期满之日7日起仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王正平
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 彭小群
二〇一五年十二月七日
书 记 员 许广平