江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4789号
上诉人（原审被告）南京佳联创电子设备配套有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊社区。
法定代表人耿建华，该公司总经理。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈士华，女，汉族，1972年3月10日生。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人陆敬尧，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人南京佳联创电子设备配套有限公司（以下简称佳联创公司）因与被上诉人陈士华追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年5月20日作出的（2014）江宁民初字第3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人佳联创公司委托代理人曹君亚、被上诉人陈士华及其委托代理人陆敬尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月，陈士华入职佳联创公司，双方签订最后一期劳动合同，约定月工资1320元，加班费按国家规定的标准计发，未约定工作地点。2014年4月，佳联创公司因政府拆迁，决定由东山街道上坊社区搬迁至约20千米外的禄口街道成功社区。为此，佳联创公司制定搬迁方案，安排班车接送，增发通勤补贴，缩短工作时间并提供午餐，要求全体员工配合。2014年7月9日，陈士华以佳联创公司未及时足额支付加班费和高温津贴为由，书面通知佳联创公司解除劳动关系并主张经济补偿金，同时提出佳联创公司因其不服从工作地点的调整而要求劳动者离职，也应当支付经济补偿金。2014年7月11日，陈士华向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，主张加班费、经济补偿金和高温津贴。2014年9月12日，仲裁委员会裁决佳联创公司支付陈士华加班费和高温津贴合计6422.35元，驳回其他仲裁请求。陈士华不服，于法定期间向原审法院提起诉讼，要求佳联创公司支付周六加班费12043.2元（2519.1÷21.75×52×200%）、经济补偿金21412.3元（2519.1×8.5）和高温津贴800元。
原审另查明，佳联创公司在原审中提供：（一）《公司工资制度及薪酬体系管理规定》，载明劳动报酬构成为基本工资＋基本加班工资＋考勤奖励＋绩效奖励＋加班费；基本工资为劳动合同约定工资，参照南京市最低工资标准设定；基本加班工资为周六集体上班的基本加班费，统一按劳动合同约定的工资为基数×2×4天确定；考勤奖励按实际考勤计发，最高300元；绩效奖励按岗位、技能、工作表现考核确定；加班费为延时、周日或法定节假日加班工资，以劳动合同约定的工资为计算基数；每月按25.5天考核出勤并计发工资。（二）《关于规范公司加班管理的规定》，载明加班费以劳动合同约定工资为计算基数，不低于南京市最低工资标准；周六工作日按月发放基本加班工资，统一按南京市最低日工资标准×2×4确定；延时加班费每小时7.5元，周日加班费每天80元，不足1天每小时10元，法定节假日加班每天120元，不足1天每小时15元；基本加班工资每月根据周六考勤在工资表中列支。（三）2011年8月19日《关于基本加班工资的通知》、2012年6月27日《关于调整基本加班工资的通知》和2013年7月8日《关于调整基本加班工资的通知》，载明加班费以基本工资为计算基数，基本加班工资由400元逐步调整为550元以上。陈士华认为，佳联创公司的规章制度未经民主程序制定，也未向其告知或者公示。对此，佳联创公司陈述，其未建立工会组织，相关规章制度是由人事、财务、生产、销售等部门先提出建议，由管理层商议完善后，通过公告栏张贴公示，最终汇编成册。佳联创公司就其陈述未提供相应证据，陈士华不予认可。
原审再查明，陈士华在职期间平均每周工作6天，每天工作8小时。佳联创公司提供考勤表显示，陈士华离职前一年52周内周六共缺勤4.5天。佳联创公司提供工资表显示，陈士华的工资项目分为基本工资1480元、基本加班工资800元、考勤奖励和岗位绩效奖励，每月代扣社会保险费。2013年7月至2014年6月实发工资总额30075元，代扣社会保险费总额2925元。
上述事实，有当事人的陈述、入职登记表、劳动合同书、搬迁通知、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、考勤表、工资表等证据证实。
原审法院认为，陈士华与佳联创公司之间的劳动关系成立、有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。佳联创公司有关考勤、加班的规定，未经民主程序制定，也未能证明已向陈士华告知或者公示，不能作为处理双方之间劳动争议的依据，故原审法院对佳联创公司有关已发放周六基本加班工资的抗辩不予采纳。双方在劳动合同中已经对月工资的具体金额作出明确约定，故应以南京市最低工资标准1480元作为加班费计算基数。结合原审法院对陈士华离职前一年内周六加班时间的认定，佳联创公司应补发休息日加班费6464.4元（1480÷21.75×（52-4.5）×200%］。佳联创公司同意支付陈士华高温津贴800元，原审法院予以确认。
搬迁方案的行文表明佳联创公司有继续履行劳动合同的意愿，陈士华在自己提出解除劳动合同的情形下，未提供证据证明佳联创公司已向其作出解除劳动合同的意思表示，故不能认定解除方为佳联创公司。但是，由于佳联创公司确实存在未足额支付劳动报酬的行为，且该情形的产生是因双方对于计薪时间、工资构成等方面存在根本性的分歧所致，故陈士华有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款的规定提出解除劳动合同并主张经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，个人负担的社会保险费和欠付的加班费应当计入，故陈士华离职前平均月工资已超过其主张的2519.1元，其在佳联创公司的工作年限为8.5年，佳联创公司应支付陈士华经济补偿金21412.3元（2519.1×11.5）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，原审法院判决：一、佳联创公司于判决生效后10日内支付陈士华加班费6464.4元、高温津贴800元、经济补偿金21412.3元；二、驳回陈士华的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免收。
原审宣判后，上诉人佳联创公司不服，向本院提起上诉称：1.原审法院查明事实不清。双方劳动合同中约定工资仅为当时最低工资标准1320元，其实际工资为2500元左右，工资构成中必然包括加班工资。被上诉人在仲裁及原审庭审中对上诉人已额外支付延时加班费和周日加班费的事实并无异议。所有劳动者进厂以后均为6天工作制，6天内缺勤一天，扣款日工资标准是按照劳动者工资标准除以25.5天计，考勤统计汇总表也反映当月应考勤天数为25.5天。2.上诉人无需承担经济补偿金。根据有关规定，用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间和加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准或者计件工资中劳动定额明显不合理的除外。用人单位已支付一定的加班工资，仅在加班工资的计算基数等方面双方存在争议的，劳动者仅以此为由要求支付解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。现双方劳动合同明确工资标准仅为1320元，被上诉人除领取部分延时和周日少数加班工资外，工资总额2500余元，结合上诉人的规章制度和财务账册内的工资表、银行扣款明细等，应当认定上诉人有证据证明已支付工资中包含了正常工作时间工资和加班工资，上诉人在延时和周日加班已支付加班工资，在基本工资外又设定了周六的基本加班工资。另根据实际情况和证据显示，劳动者每月的工作天数为25.5天，即便认定加班工资没有全额给付，但上诉人已给付部分加班工资是事实。现上诉人认为周六加班应当以基本工资为计算基数，被上诉人认为应当以全部应发工资为基数，属于因计算基数发生的争议，被上诉人要求支付经济补偿金，应当不予支持。3.若以基本工资作为计算基数显然不存在加班费不足的问题，若以总工资作为基数则显然与劳动合同等书面约定矛盾，原审判决以基本工资为计算基数，又认为周六加班工资未给付，存在矛盾。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项中关于经济补偿金的判决，依法改判上诉人不予支付被上诉人经济补偿金。
被上诉人陈士华答辩称：上诉人已经对原审判决的加班费和高温费明确表示认可，足以说明上诉人存在未及时足额向劳动者支付劳动报酬的行为，应当向被上诉人支付经济补偿金。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人佳联创公司与被上诉人陈士华对原审查明的事实不持异议，且双方均确认上诉人已支付被上诉人延时加班工资和周日加班工资。上诉人佳联创公司对原审法院认定的被上诉人离职前十二个月平均工资标准及工作年限亦不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：上诉人是否应该支付被上诉人经济补偿金。
本院认为，《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，被上诉人以佳联创公司未足额支付加班工资和高温费为由要求佳联创公司支付经济补偿金，佳联创公司应当对其已足额支付加班工资和高温费承担举证责任。因双方对佳联创公司已支付延时加班工资及周日加班工资无异议，主要争议在于佳联创公司是否足额支付被上诉人周六加班工资。现佳联创公司主张已足额支付周六加班工资，其虽在原审提交《公司工资制度及薪酬体系管理规定》、《关于规范公司加班管理的规定》、《关于调整基本加班工资的通知》等规章制度，却未能提供证据证明上述规章制度系经民主程序制定或已告知劳动者；其提交的工资表、考勤表中均无劳动者签字，且工资表的加班工资数额与考勤表的出勤天数不能一一对应，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。现佳联创公司提供的证据不足以证明其已支付周六的加班工资，并非仅因加班工资的计算基数发生争议，应当向被上诉人支付经济补偿金。因佳联创公司对原审法院认定的被上诉人离职前十二个月平均工资标准及工作年限均无异议，原审法院认定佳联创公司应支付被上诉人经济补偿金21412.3元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，上诉人佳联创公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一五年十月十四日
书 记 员 尹 琪