北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05933号
上诉人（原审被告）孙丹丹，女，1990年6月11日出生。
委托代理人梅志新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金诚恒远商贸有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号1层998—商41。
法定代表人尹艳，总经理。
委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。
上诉人孙丹丹因与被上诉人北京金诚恒远商贸有限公司劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年4月22日召集双方当事人进行了询问。本�现已审理终结。
金诚恒远公司在一审中起诉称：孙丹丹本系金诚恒远公司处职工，后因无故旷工违反公司规定，金诚恒远公司于2013年8月5日与孙丹丹解除劳动合同，符合法律规定。金诚恒远公司认为北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳仲字（2013）第2820号裁决书结果错误，故金诚恒远公司对仲裁结果不服，特向法院提起诉讼，要求判决金诚恒远公司不支付孙丹丹违法解除劳动合同赔偿金17500元及2013年7月1日至8月5日期间工资3982.76元，诉讼费由孙丹丹承担。
孙丹丹在一审中答辩称：不同意金诚恒远公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：孙丹丹于2011年4月20日入职金诚恒远公司处，担任行政助理职务，月工资标准为3500元。2013年8月5日，金诚恒远公司以孙丹丹无故旷工，违反公司的规章制度为由将其辞退，并�其发送了员工解聘通知单及解聘邮件。后孙丹丹向仲裁委申请仲裁，要求金诚恒远公司支付孙丹丹违法解除劳动合同赔偿金17500元；2013年7月1日至2013年8月5日工资4200元；2012年4月至2013年4月期间3天未休年休假工资488.40元；2013年6月22日4小时延时加班工资160.90元、7月5日和7月12日6小时延时加班工资175.90元。2013年11月18日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第2820号裁决书，裁决金诚恒远公司支付孙丹丹违法解除劳动合同赔偿金17500元；2013年7月1日至2013年8月5日工资3982.76元；2012年4月至2013年4月期间未休年休假工资488.40元；驳回孙丹丹的其他仲裁请求。后金诚恒远公司对此不服向该院提起诉讼，孙丹丹认可仲裁结果。
一审庭审过程中，金诚恒远公司提交了如下证据：1.会议记录、职工代表大会会议决议、规章制度，其中第二篇第一章第四项第九条载明年度内旷工累计三天（含�以上或连续旷工三天者，公司予以辞退（解除劳动关系），并不做任何赔偿，欲证明规章制度通过民主程序制定，且职工旷工三天以上，公司可以解除劳动关系；2.劳动合同书，其中第十条规定孙丹丹违反劳动纪律，金诚恒远公司可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除合同，第四十三条规定北京金诚恒远商贸有限公司的规章制度作为合同的附件，欲证明原、孙丹丹双方存在劳动关系以及双方的权利义务，且规章制度已告知孙丹丹；3.员工代表大会决议、员工解聘通知单，欲证明金诚恒远公司解聘孙丹丹经过民主程序；4.考勤记录明细单、考勤表、监控录像，欲证明孙丹丹于2013年7月无故旷工26.5小时，其中，7月5日旷工2.5小时，7月19日旷工3.5小时，7月24日旷工4.5小时，7月25日旷工8小时，7月29日旷工8小时。
孙丹丹的质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的均不认可，认为职工代表的选举不合法，规章制度不具有合法性，且未向孙丹丹送达；对证据2的真实性认可，但认为劳动合同并未约定违反何种劳动纪律可以解除劳动关系，劳动者未见过规章制度；对证据3，孙丹丹认可解聘事实，但称并未收员工解聘通知单；对证据4中的监控录像认可，对考勤表及考勤记录明细单不认可，认为孙丹丹2013年7月份的考勤情况由金诚恒远公司单方制作，无孙丹丹签字。
孙丹丹虽承认2013年7月19日旷工3.5小时，7月29日旷工8小时，但主张其2013年7月份并未旷工达到三天以上，7月5日下午孙丹丹离开办公室后，去了金诚恒远公司的工厂部，7月24日下午及25日未出勤是由于孙丹丹生病去北京市通州区台湖卫生院治疗所致，且孙丹丹已履行请假手续。对此，孙丹丹提交了如下证据：1.监控录像分析报告（载明孙丹丹于2013年7月5日21点10分从工厂招�完毕回来放工具）；2.诊断证明书（出具单位为北京市通州区台湖卫生院，内容为孙丹丹主因急性胃肠炎来诊，建议休息贰天，特此证明）3.通话记录；4.北京市社会保险网上申报查询系统打印单（载明北京市通州区台湖卫生院为孙丹丹的定点医疗机构）。
金诚恒远公司对孙丹丹提交的上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，认为并非公司的文件，公司并无工厂部；对证据2、3、4的真实性不认可，金诚恒远公司不知晓孙丹丹因病请假，孙丹丹亦没有履行正常的请假手续，其提供的诊断证明书由北京市通州区台湖卫生院出具，根据公司的规章制度规定，员工因病请假超出一天需出示二级甲等以上的公立医院的诊断证明，孙丹丹出具的诊断证明书不符合公司的规章制度。
另外，金诚恒远公司承认未发放孙丹丹2013年7月1日至2013年8月5日期间的工资，但只同意支付1749.2元，因孙丹丹2013年7月份存在旷工，按照公司规章制度的规定，旷工按全额日薪三倍扣罚工资，对此，金诚恒远公司提交了2013年7月、8月的薪资表予以佐证，孙丹丹对上述证据不予认可，认为孙丹丹缺勤只能扣除当天的工资，不能加罚。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，金诚恒远公司、孙丹丹双方签订的劳动合同书写明公司的规章制度为合同的附件，规章制度已向孙丹丹告知，并且，金诚恒远公司提交了会议记录、职工代表大会会议决议以证明规章制度通过民主程序制定，孙丹丹对此虽不予认可，但未提交进一步的证据予以反驳，因此，该院认定公司规章制度系通过合法程序形成且其中的内容亦不违反相应法律、法规的规定，该规章制度的内容对孙丹丹具有相应约束力。根据金诚恒远公司提交的考勤表、考勤记录明细单、监控录像显示孙丹丹2013年7月缺勤共计26.5小时，旷工已达三天以上，孙丹丹对此虽不予认可，并提交了诊断证明书、监控录像分析报告予以反驳，因金诚恒远公司对上述证据不予认可，且诊断证明书并不符合规章制度的请假规定，监控录像分析报告上亦无金诚恒远公司的公章或签名，而金诚恒远公司提交的考勤表、考勤记录明细单、监控录像能够相互印证，形成了完整的证据链，能够证实孙丹丹2013年7月份的出勤情况，故该院对孙丹丹提交的上述证据不予采信，对金诚恒远公司提交的上述证据予以采信，认定孙丹丹2013年7月旷工已达3天以上。因金诚恒远公司的规章制度的第二篇第一章第四项第九条规定“年度内旷工累计三天（含）以上或连续旷工三天者，公司予以�退（解除劳动关系），并不做任何赔偿”，故金诚恒远公司以此为由将孙丹丹辞退并无不当，系合法解除劳动关系，该院对金诚恒远公司要求不支付孙丹丹违法解除劳动合同赔偿金的诉请予以支持。因孙丹丹2013年7月旷工26.5个小时，根据公司规章制度的规定，旷工按全额日薪三倍扣罚工资。因此，金诚恒远公司可以从孙丹丹的月工资中扣除相应数额，因金诚恒远公司同意支付孙丹丹2013年7月1日至8月5日期间的工资1749.2元，该院对此亦不持异议，故该院对金诚恒远公司要求不支付孙丹丹2013年7月1日至8月5日期间工资的诉请的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金诚恒远公司支付孙丹丹2013年7月1日至2013年8月5日期间的工资人民币1749.2元，于�决生效之日起7日内执行清；二、金诚恒远公司不支付孙丹丹违法解除劳动合同赔偿金人民币17500元；三、驳回金诚恒远公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙丹丹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审认定事实的证据不足。金诚恒远公司的规章制度的产生并没有经过民主程序。金诚恒远公司并未向孙丹丹告知该规章制度或者将该规章制度进行公示。2013年全体职工会议产生职工代表，但孙丹丹当日请假不在场。一审法院判决扣发工资的部分违反法律规定。孙丹丹并未无故旷工三天以上，孙丹丹只有一天半因病请假。综上，孙丹丹请求依法撤销一审判决，依法改判金诚恒远公司支付孙丹丹违法解除劳动合同赔偿金17500元；判决金诚恒远公司支付孙丹丹2013年7月1日至2013年8月5日期间工资3982.76元；本案一审及二审诉讼费用由孙丹丹负担。
金诚恒远公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。金诚恒远公司请求二审法院依法维持一审判决，驳回孙丹丹的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、规章制度、会议记录、职工代表大会会议决议、员工代表大会决议、员工解聘通知单、解聘邮件、考勤表、考勤记录明细单、薪资表、监控录像、仲裁裁决书和双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果。金诚恒远公司、孙丹丹双方签订的劳动合同书写明公司的规章制度为合同的附件，规章制度已向孙丹丹告知，且金诚恒远公司提交了会议记录、职工代表大会会议决议以证明规章制度通过民主程序制定，孙丹丹对此虽不予认可，但未提交证据进行反驳。因此，一审法院确认金诚恒远公司规章制度系通过合法程序形成且其中的内容亦不违反相应法律、法规的规定，该规章制度的内容对孙丹丹具有相应约束力，并无不当。金诚恒远公司提交的考勤表、考勤记录明细单、监控录像证明孙丹丹旷工达三天以上；孙丹丹对此虽不予认可，并提交了诊断证明书、监控录像分析报告予以反驳，但诊断证明书并不符合规章制度的请假规定，监控录像分析报告未经金诚恒远公司确认，故一审法院对孙丹丹提供的证据不予采信，进而认定金诚恒远公司解除与孙丹丹劳动关系行为合法，并无不当。综上，孙丹丹的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京金诚恒远商贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由孙丹丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 于洪群