wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第476号
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：朱云峰。
委托代理人吴晓。
被告林梅琴。
被告金友仁。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司为与被告林梅琴、金友仁金融借款合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴晓到庭参加诉讼；被告林梅琴、金友仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司诉称，2013年11月22日，被告林梅琴因经商缺少资金向原告申请借款50万元，约定借款期限自2013年11月26日至2014年5月21日止，利息按月利率8.4‰计算，还款方式为按季付息，到期归还贷款本金。未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告金友仁为上述借款提供连带责任保证。原告依约发放了借款，借款到期后，原告多次催讨，被告林梅琴未履行还款义务，被告金友仁也未承担保证责任。为此，请求判令：被告林梅琴归还原告借款本金50万元及利息、罚息、复息（从2014年3月21日始按合同约定计付至实际履行之日止）；被告金友仁对上述借款承担连带清偿责任。
被告林梅琴、金友仁未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2013年11月26日，原告与被告林梅琴、金友仁签订个人保证借款合同一份，约定被告林梅琴向原告借款50万元，借款用途为进学习用品等，借款期限自2013年11月26日至2014年5月21日止，借款利息为月利率8.4‰。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告金友仁为上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，原告依约发放了借款50万元。嗣后，被告林梅琴仅支付了截止到2014年3月20日的利息，借款本金及剩余利息均未归还和支付。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人保证借款合同、借款借据、普通贷款开户发放确认单、利息计算清单各一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，本案原告与被告林梅琴、金友仁签订的个人保证借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告林梅琴尚欠原告借款本金50万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告林梅琴应及时归还借款并按合同约定支付利息与罚息。被告金友仁为上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告林梅琴、金友仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林梅琴于本判决生效后十五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币50万元，并支付利、罚息（利、罚息自2014年3月21日始按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告金友仁对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4470元，由被告林梅琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币8940元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王树超
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 王庆玲
河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安中执字第207-3号
申请执行人安阳市金阳混凝土搅拌有限公司。住所地安阳市北关区邺城路中段（马家垒村）。
法定代表人石彪，董事长。
被执行人河南元恒建设集团有限公司。住所地河南省濮阳市京开大道526号。
法定代表人杨双贵，董事长。
本院依据已经发生法律效力的河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第31号民事判决书，本院于2013年8月19日发出执行通知书，责令被执行人河南元恒建设集团有限公司限期履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人河南元恒建设集团有限公司银行存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 裴红卫
审判员 李 颖
审判员 刘新良
二〇一三年十一月十二日
书记员 张智彬
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执1162号
申请执行人:广发银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区大庆南路11-27（单）号，组织机构代码:95424338-8。
法定代表人:祁一飞。
被执行人:宁波市华商金属材料有限公司，住所地宁波市海曙区中山东路181号31楼，组织机构代码:75327747-7。
法定代表人:蔡金康。
被执行人:浙ＸＸ龙消防安装有限公司，住所地宁波江东东方商务中心5幢34号（12-1）、（12-2）、（12-11）（12-12），组织机构代码:25410390-7。
法定代表人:周传青。
被执行人:宁波宝柳钢铁贸易有限公司，住所地宁波市海曙区灵桥路699号（1-12），组织机构代码:75626594-9。
法定代表人:蔡金康。
被执行人:蔡金康，男，1946年8月30日出生，住宁波市江东区。
被执行人:陈雪云，女，1950年11月10日出生，住宁波市江东区。
被执行人:汤伟聪，男，1966年4月9日出生，住宁波市海曙区。
被执行人:蔡国英，女，1970年9月22日出生，住宁波市江东区。
申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波市华商金属材料有限公司、浙ＸＸ龙消防安装有限公司、宁波宝柳钢铁贸易有限公司、蔡金康、陈雪云、汤伟聪、蔡国英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初00809号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年07月14日立案执行，执行标的为4881274.46元，并于2016年07月18日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中于2016年12月27日处置了被执行人蔡国英名下、位于宁波市海曙区朝阳新村62号3103室[甬房权证海曙字第××号、甬国用（2009）第2305773号]的财产，本案申请执行人拿到执行款2500000元；本院于2016年03月25日查封了被执行人蔡国英名下的位于中山东路181号<31-38>、江南一品花园275号1301室的房地产另案正在处置，本案参与分配。本院于2017年01月14日依法裁定本案本次执行程序予以终结。
对于本案余款2381274.46元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执1162号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年一月十四日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0205执1162号申请执行人:广发银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区大庆南路11-27（单）号，组织机构代码:95424338-8。法定代表人:祁一飞。被执行人:宁波市华商金属材料有限公司，住所地宁波市海曙区中山东路181号31楼，组织机构代码:75327747-7。法定代表人:蔡金康。被执行人:浙ＸＸ龙消防安装有限公司，住所地宁波江东东方商务中心5幢34号（12-1）、（12-2）、（12-11）（12-12），组织机构代码:25410390-7。法定代表人:周传青。被执行人:宁波宝柳钢铁贸易有限公司，住所地宁波市海曙区灵桥路699号（1-12），组织机构代码:75626594-9。法定代表人:蔡金康。被执行人:蔡金康，男，1946年8月30日出生，住宁波市江东区。被执行人:陈雪云，女，1950年11月10日出生，住宁波市江东区。被执行人:汤伟聪，男，1966年4月9日出生，住宁波市海曙区。被执行人:蔡国英，女，1970年9月22日出生，住宁波市江东区。申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波市华商金属材料有限公司、浙ＸＸ龙消防安装有限公司、宁波宝柳钢铁贸易有限公司、蔡金康、陈雪云、汤伟聪、蔡国英金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初00809号民事判决书并根据申请执行人申请于2016年07月14日立案执行，执行标的为4881274.46元，并于2016年07月18日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中于2016年12月27日处置了被执行人蔡国英名下、位于宁波市海曙区朝阳新村62号3103室[甬房权证海曙字第××号、甬国用（2009）第2305773号]的财产，本案申请执行人拿到执行款2500000元；本院于2016年03月25日查封了被执行人蔡国英名下的位于中山东路181号、江南一品花园275号1301室的房地产另案正在处置，本案参与分配。本院于2017年01月14日依法裁定本案本次执行程序予以终结。对于本案余款2381274.46元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2016）浙0205执1162号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年一月十四日代书记员 王 斌
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终865号
上诉人（原审原告）：褚某甲。
被上诉人（原审被告）：张某。
上诉人褚某甲因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第00317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月22日，褚某甲诉至一审法院，称2014年5月曾起诉至法院要求与张某离婚，经法院判决不准予双方离婚后，张某便经常吵闹，现双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，故再次起诉请求判决：1、准许褚某甲与张某离婚；2、婚生女褚某乙由褚某甲抚养，由张某每月支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由张某承担。
张某应诉后辩称，前次法院判决不准予双方离婚后，其多次主动以短信方式与褚某甲沟通，但褚某甲均予以拒绝，并避而不见。双方夫妻感情有和好可能，不同意离婚。
一审法院经审理查明：2010年5月间，褚某甲与张某自由恋爱，××××年××月××日双方在武汉市黄陂区民政局登记结婚，并于××××年××月××日生育一女褚某乙。婚后，双方感情尚好，但从2012年3月褚某甲至外地工作后，双方常因家庭经济及处理夫妻关系等问题发生争执。2014年3月9日双方再次发生争执后，褚某甲以夫妻感情破裂为由，起诉要求与张某离婚，法院经审理后作出（2014）鄂江夏民一初字第00624号民事判决，判决不准双方离婚。后张某通过手机向褚某甲发送信息欲改善双方的关系，但褚某甲未予以接纳，现褚某甲又以夫妻关系未得到改善为由，再次起诉要求与张某离婚。
一审法院认为：褚某甲与张某系自由恋爱，双方的婚姻基础较好，婚后双方因未能处理好日常生活中的矛盾是影响夫妻感情的主要原因，在褚某甲第一次起诉离婚经法院判决不准离婚后，褚某甲采取回避的方式拒绝与张某沟通，其行为欠妥。现张某明确表示不同意离婚，若双方能有效沟通，并共同解决好家庭生活中的矛盾，夫妻关系仍有和好可能。故褚某甲提出离婚的理由不充分，其离婚诉请不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决：不准褚某甲与张某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由褚某甲负担。
判后，褚某甲不服，向本院提起上诉，称前次法院判决不准许双方离婚后，张某并无修好的表现，反而殴打上诉人和上诉人的母亲，现双方夫妻感情确已破裂，无法共同生活，请求判决双方离婚。
被上诉人张某答辩称：不同意离婚。前次法院判决不准许双方离婚后，积极希望和好，但褚某甲为达到离婚目的不予理睬，不存在殴打上诉人和上诉人的母亲的事实。
本院经审理查明：褚某甲系2012年8月至外地工作，此时张某正处于待产时期（××××年××月××日生育女儿褚某乙）。一审查明的其他事实属实。
本院认为：褚某甲与张某系自由恋爱，婚姻感情基础较好，双方于××××年××月××日登记结婚后，××××年××月××日生育一女，双方家庭生活本应幸福美满，但因褚某甲赴外地工作，双方沟通减少，加之双方性格差异及对待事物的不同看法，时常发生争吵，但不足以认定双方夫妻感情破裂，且褚某甲亦无证据证实存在应判令准予离婚的法定情形，故一审判决不准予双方离婚正确。二审审理中，张某表示愿意修好双方关系，褚某甲应积极对待，双方今后只要加强沟通，互谅互让，共同努力改善夫妻关系，双方是可以和好如初的，故褚某甲的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由褚某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 李斌成
二〇一六年三月三十一日
书记员 饶诗敏
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第1724-2号
申请执行人：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县索镇兴桓路南段。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：许金和。
被执行人：刘建翠。
被执行人：于克臣。
被执行人：周军。
本案在执行过程中，查明被执行人许金和、刘建翠、周军、于克臣无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人桓台县农村信用合作联社亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第446号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人桓台县农村信用合作联社如发现被执行人许金和、刘建翠、周军、于克臣有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘 旭
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初3944号
原告张立伟，居民。
委托代理人齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。
被告山东省蒙阴棉纺织有限公司。
法定代表人薛其科，山东省蒙阴棉纺织有限公司清算组组长。
委托代理人石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
原告张立伟与被告山东省蒙阴棉纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人齐高廷，被告山东省蒙阴棉纺织有限公司委托代理人石运建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我于1976年入职蒙阴棉纺织厂，2006年8月份，被被告通知放假在家待岗至今。要求：支付自放假至清算时段的少支付的解除劳动合同经济补偿金，补发相应时段的生活费，交纳相应时段的欠缴的各种社会保险费，诉讼费由被告承担。
被告山东省蒙阴棉纺织有限公司辩称，蒙阴县人民法院于2013年5月1日受理我公司的强制清算申请，被告山东省蒙阴棉纺织有限公司进入公司强制清算程序，并指定清算组接管公司资产。在清算中，对于每位职工的待遇，在法律规定的范围内，尽量保护他们的利益。我公司收到诉状之后，又认真细致的查找了相关档案，原告诉称的放假与事实不符，系原告自动离职，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蒙阴棉纺织厂于1970年成立，系国有企业。1993年经山东省体改委批准成立“山东恒昌（集团）股份有限公司”（以下简称恒昌集团），蒙阴棉织厂作为其下属公司。自恒昌集团成立后即接替了蒙阴棉纺织厂的经营业务。蒙阴棉纺织厂的职工在原工作岗位直接转为恒昌集团的职工。蒙阴棉纺织厂于2004年被本院宣告破产还债退出市场。2000年5月26日，恒昌集团改制，由职工全员持股，以承担所负债务的方式购买恒昌集团的有效资产，租赁部分厂房、设备，注册成立了“山东省蒙阴棉纺织有限公司（下文简称蒙阴棉纺织公司）”，即本案的被告。恒昌集团不再经营主营业务，其职工在原工作岗位与蒙阴棉纺织公司建立了劳动关系，但恒昌集团未支付给职工解除合同补偿金。被告蒙阴棉纺织公司经营至2007年5月，转换经营方式由其管理层人员租赁蒙阴棉纺织公司的厂房、设备，后成立十数家公司，开展经营活动，租赁经营至2013年4月底，被告的股东向本院提出公司强制清算的申请，本院于2013年5月1日受理了该公司强制清算案，经清算组的调查、甄别，于同年8月公布了“蒙阴棉纺织公司职工劳动关系情况”，绝大多数职工的劳动权益已通过清算组解决，包括原告在内的少数职工因劳动权益与被告发生纠纷，经劳动仲裁后诉至本院。
本案原告于2006年8月份离岗，原告主张系放假待岗，被告主张系自动离岗。同时查明，2013年1月1日至2013年12月31日期间，蒙阴县的最低工资为12700元。
本院认为，原告2006年8月离岗，原告未提供足够证据证实系放假待岗，且被告对原告的主张不予认可，对原告系放假待岗的主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该法第四十四条规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十九条规定，鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上的相似性，就公司法、公司法解释二，以及本会议纪要未予涉及的情形，如清算中公司职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况等，可参照企业破产法及其司法解释的有关规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。自原告离岗至被告强制清算时止，双方长期不存在实际的劳动权利义务，劳动者未提供劳动，被告也未支付劳动报酬，双方之间的劳动关系处于中止状态。因双方均未对劳动关系是否解除或终止作出明确的意思表示，应当认定原告与被告之间的劳动关系一直持续至被告强制清算时止。对于原告主张的该期间的生活费问题，因该费用的性质是被告应承担的社会责任，并非原告付出劳动应得的报酬，应予支持，支付标准应参照《山东省企业工资支付规定》第31条的规定确定，但支付期间应受仲裁时效的限制。对于原告主张的该期间的解除合同经济补偿金、各种社会保险等其他劳动权益，因并非原告提供劳动而应由被告支付的对价，本院不予支持。
案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，判决如下：
一、被告山东省蒙阴棉纺织有限公司于本判决生效之日起一个月内，支付原告张立伟生活费8890元。
二、驳回原告张立伟的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告山东省蒙阴棉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
人民陪审员 石 鑫
人民陪审员 秦贞来
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曹 洁
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1482号
罪犯高仕龙，男，1965年11月1日出生于四川省南部县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
福建省三明市中级人民法院于1999年11月11日作出（1999）三刑初字第46号刑事判决，以被告人高仕龙犯拐卖儿童罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并�罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2000年2月13日作出（2000）闽刑终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。福建省高级人民法院于2002年10月8日，以（2002）闽刑执字第732号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。福建省南平市中级人民法院于2005年6月17日，以（2005）南刑执字第739号刑事裁定，对其减刑一年六个月。本院于2008年12月30日、2012年5月5日、2015年7月2日，分别以（2008）锦审监执减字第2038号、（2012）锦审一监执减字第00728号、（2015）锦审一监执减字第00765号刑事裁定，对其减刑一年四个月、一年三个月、十一个月。执行机关锦州监狱于2017年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯高�龙在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑一个月。
经审理查明，罪犯高仕龙能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功2次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯高仕龙在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯高仕龙减去有期徒刑一个月。
（刑期自2002年10月8日至2017年9月7日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 艳 芬
审判员 �庄丽洁
审判员 姚 雪 峰
二〇一七年九月七日
书记员 郭 晶 晶
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执295号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被执行人李刚，男，1977年11月7日出生，汉族，农民。
被执行人刘春香，女，1981年3月2日出生，汉族，农民。
本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与李刚、刘春香金融借款合同纠纷一案中，本院于2012年10月8日作出的（2012）宁民初字第3451号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人李刚、刘春香应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款2768.05元及后段迟延履行期间债务利息，尚未履行，现因被执行人李刚、刘春香暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执295号案的本次执行程序。
对被执行人李刚、刘春香尚未履行的义务，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周志波
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年六月二十七日
书记员 李建中
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8186号
原告：北京九州通达物流有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区广平大街9号。
法定代表人：龚力，董事长。
委托诉讼代理人：丁权，男，公司员工。
委托诉讼代理人：李庆宾，男，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人：吴卫，职务不详。
原告北京九州通达物流有限公司（以下简称：九州公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九州公司委托诉讼代理人丁权、李庆宾到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告九州公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保公司支付因交通事故造成的第三者司机的承包金及误工费10404元；2、诉讼费由人保公司承担。事实和理由：九州公司为其所有的车辆×××在人保公司投保交强险及三者险。后因交通事故造成第三者司机产生误工费等经济损失。九州公司赔偿后，人保公司拒不理赔，故起诉至法院。
被告人保公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告九州公司向本院提交了证据。因被告人保公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告九州公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
九州公司系车牌号为×××桑塔纳牌小轿车的被保险人，其在人保公司投保交强险及机动车商业险（包括机动车损失险，保险金额为67200元；第三者责任保险，保险金额为500000元；车上人员责任险（乘客）及车上人员责任险（驾驶员）），保险期间均自2015年4月20日0时至2016年4月19日24时。2016年2月17日9时50分，熊涛驾驶保险车辆与刘健驾驶的车牌号为×××车辆在北京市大兴区星光影视园西100米发生交通事故。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，熊涛负全部责任。事故发生后，刘健将熊涛、九州公司及人保公司起诉至法院。本院（2016）京0115民初6354号民事判决书对上述事故情况予以确认，并判决九州公司向刘健支付承包金及误工费10404元。后九州公司上诉至北京市第二中级人民法院，经（2017）京02民终1138号民事判决书判决，认定一审法院核算刘健的合理损失数额并无不妥，就该损失是否应由人保公司负担，应在保险合同中解决。
九州公司向本院提交了刘健出具的收条，载明“今收到九州公司人民币10404元，依据（2016）京0115民初6354号民事判决书的误工款。”
庭审中，九州公司称人保公司未曾以口头或书面的形式告知过任何免责条款，包括事故造成第三人间接损失不予理赔的情形。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，人保公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证的权利。九州公司在人保公司投保交强险及商业险，其与人保公司成立合法有效的保险合同关系。九州公司称人保公司未曾告知过任何免责条款，因人保公司未参加庭审，本院对此予以确认。保险车辆事故发生在保险期限内，造成第三者车辆司机财产损失，人保公司应当在第三者责任保险的保险金额范围内承担赔偿保险金的义务。九州公司已向刘健支付承包金及误工费共计10404元，故依据双方保险合同关系，九州公司有权要求人保公司给付上述保险赔偿金。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京九州通达物流有限公司保险赔偿金10404元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾飞
二〇一七年六月一日
书 记 员 马月
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01财保1号
申请人长沙三兆实业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。
法定代表人林锦聪，董事长。
被申请人佳捷发展有限公司，住所地香港葵涌青山公路403号汇城集团大厦18楼A室。
负责人邱祥坤。
中国国际经济贸易仲裁委员会在受理申请人长沙三兆实业开发有限公司与被申请人佳捷发展有限公司仲裁一案中，于2014年12月26日将申请人长沙三兆实业开发有限公司请求冻结被申请人佳捷发展有限公司名下银行账户资金584.74万元或查封、扣押其他等值财产的申请提交本院。本院于2015年1月28日作出(2015)长中立民保字第00001号民事裁定，冻结被申请人佳捷发展有限公司银行存款人民币584.74万元，�者查封、扣押其相等价值的其他财产。同时，查封申请人长沙三兆实业开发有限公司的担保财产湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋4353.31平方米房屋(权证号为：长房权证天心字第号)；现申请人长沙三兆实业开发有限公司以该仲裁案已经仲裁终结为由，向本院申请解除财产保全措施。
本院认为，申请人长沙三兆实业开发有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人佳捷发展有限公司银行存款人民币584.74万元或者其他等值财产的冻结、查封、扣押；
二、解除对申请人长沙三兆实业开发有限公司名下位于湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋4353.31平方米房屋(权证号为：长房权证天心字第号)的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 左 武
代理审判员 罗艳华
代理审判员 肖 柱
二〇一六年六月二十日
书 记 员 方 圆
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01财保1号申请人长沙三兆实业开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋5楼。法定代表人林锦聪，董事长。被申请人佳捷发展有限公司，住所地香港葵涌青山公路403号汇城集团大厦18楼A室。负责人邱祥坤。中国国际经济贸易仲裁委员会在受理申请人长沙三兆实业开发有限公司与被申请人佳捷发展有限公司仲裁一案中，于2014年12月26日将申请人长沙三兆实业开发有限公司请求冻结被申请人佳捷发展有限公司名下银行账户资金584.74万元或查封、扣押其他等值财产的申请提交本院。本院于2015年1月28日作出(2015)长中立民保字第00001号民事裁定，冻结被申请人佳捷发展有限公司银行存款人民币584.74万元，�者查封、扣押其相等价值的其他财产。同时，查封申请人长沙三兆实业开发有限公司的担保财产湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋4353.31平方米房屋(权证号为：长房权证天心字第号)；现申请人长沙三兆实业开发有限公司以该仲裁案已经仲裁终结为由，向本院申请解除财产保全措施。本院认为，申请人长沙三兆实业开发有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人佳捷发展有限公司银行存款人民币584.74万元或者其他等值财产的冻结、查封、扣押；二、解除对申请人长沙三兆实业开发有限公司名下位于湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢南栋4353.31平方米房屋(权证号为：长房权证天心字第号)的查封。本裁定书送达后立即执行。审 判 长  左 武代理审判员  罗艳华代理审判员  肖 柱二〇一六年六月二十日书 记 员  方 圆附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终3707号
上诉人（一审被告）：陈思蓉。
上诉人（一审被告）：朱晓明。
上诉人（一审被告）：重庆尚邦房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东路3号2幢1-39。
被上诉人（一审原告）：孙红莲。
上诉人陈思蓉、朱晓明、重庆尚邦房地产开发有限公司因与被上诉人孙红莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2015）碚法民初字第05365号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2016年3月23日向上诉人陈思蓉、朱晓明、重庆尚邦房地产开发有限公司送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人陈思蓉、朱晓明、重庆尚邦房地产开发有限公司收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈思蓉、朱晓明、重庆尚邦房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余华
审 判 员 李静
代理审判员 谢平
二〇一六年五月九日
书 记 员 赵芹
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第139号
原告夏某某，男。
被告毛某某，女。
原告夏某某（以下简称原告）诉被告毛某某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年确立恋爱关系并同居，2014年6月30日登记结婚，2008年2月23日生育一子，取名夏甲，现系幼儿园学生，随母共同生活。双方共同生活之初，双方感情尚可。被告不思进取、没有家庭责任感，于2014年8月25日，带着小孩离家出走，未尽一个做妻子的责任。几个月来，原告屡劝被告珍爱家庭，带小孩回家未果，以致夫妻感情恶化，夫妻矛盾加剧。鉴于双方感情现状，原告认为双方已无继续共同生活的前景可言，夫妻感情确已已彻底破裂，毫无挽救的余地。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令原、被告离婚，婚生子女由原告直接抚养至其独立生活为止，被告依法承担部分抚养费，返还彩礼10万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于2006年确立恋爱关系并同居，于2008年2月23日生育一男孩，取名夏甲，2014年6月30日登记结婚。2014年8月25日被告带着小孩离家出走至今未归。原告多次通过QQ归劝被告回家未果。原告认为双方已无继续共同生活的前景可言，夫妻感情已彻底破裂，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实有以下经庭审质证的证据予以证实：原、被告的身份证复印件，结婚证复印件，夏雨宏常住人口登记卡，鹰潭市月湖区东湖街道办事处馨桥社区居民委员会出具的证明，原告的陈述等。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础尚好。虽然双方因生活琐事发生争执，导致夫妻感情不睦，但夫妻感情并未彻底破裂。原告坚持要求离婚，本院难以支持。应当指出，只要双方在今后的生活中，能互谅互让，夫妻关系仍能和好如初。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告夏某某要求与被告毛某某离婚之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费300元，公告费600元，合计人民币900元由原告夏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智勋
代理审判员 余丽妙
代理审判员 邵金华
二〇一五年五月四日
代理书记员 何佳芸
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第12616号
原告白雄，男，1984年5月21日出生。
被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（组织机构代码70010568-X），住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264。
法定代表人祝德兆，总经理。
委托代理人贾琦光，男，1984年10月5日出生，汉族，北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司职员，住单位宿舍。
原告白雄与被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金滢独任审理，公开开庭进行了审理。原告白雄、被告瑞祥公司委托代理人贾琦光、证人白×、王×到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告白雄诉称：原告从2010年开始为被告供煤，被告陆续支付了货款，至2013年5月6日尚欠93925元煤款未付；被告公司给原告写了一份欠款证明；原告多次催要欠款，但被告总以各种理由搪塞拖延，拒不支付；故原告诉至法院，要求：被告支付原告供煤欠款93925元并支付本案诉讼费。
被告瑞祥公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告跟原告没有任何业务往来；原告提交的欠款证明是我方出具给白×（“白斌”）的，我方出具该证明后已经向白×支付了72610元，尚欠其21315元。
经审理查明：2013年5月6日，瑞祥公司出具《证明》一张，载明：“我公司北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司截止到2013年5月6日欠煤款93925元整”。后白雄持该证明诉至法院。
庭审中，白雄主张其自2012年10月至2013年3月期间，向瑞祥公司位于海淀区旱河路、田村路附件小河边的办公地点供应块煤、无烟煤共计6批，总价格为93925元，但瑞祥公司出具《证明》后至今未付上述款项。瑞祥公司对此不予认可，主张其与白雄之间不存在业务往来，《证明》系其向白×出具，并提交了过磅单6张，用以证明其与白×在2012-2013年度供暖季发生供货6次，总煤款116365元，分别于2013年3月20日支付22440元、2013年7月31日支付22610元、2013年11月19日支付2万元、2013年12月11日支付3万元。白雄对瑞祥公司提交的证据不予认可，认为与本案无关。证人白×到庭述称：其自2012年开始陆续向瑞祥公司供煤，被告确实陆续向其支付部分货款，但至今还欠其10余万元，关于2013年5月6日的《证明》，并不是瑞祥公司向其开具的，其直到2014年5、6月份才见到这张《证明》；关于瑞祥公司提供的过磅单6张，其中2012年11月15日金额为23205元及金额为21930元的两张单据上有电话号码为“133XXXX****”的，确实是其本人经手的，“白斌”也确实是其对外使用的名字，其他的单据由于时间比较久，不确定是不是其本人经手的；其和白雄是老乡，有时候瑞祥公司让送煤，其也会让白雄送，但是谁送的就由谁保留货单，由谁去和瑞祥公司结账。证人王×到庭述称：其所在公司是瑞祥公司在永定河路388号办公地点的租户，自2012年11月至2013年3月，以及2013年11月至2014年2月期间，一直是“白斌”给该办公地点送煤，每次都是“白斌”本人送货，王×本人负责签收单据，其不认识白雄。
上述事实，有原告白雄提供的《证明》、双方当事人的陈述、证人白×、王×的证言在案佐证。
本院认为：虽然瑞祥公司不认可其与白雄之间存在买卖合同关系，但白雄提供了《证明》原件，瑞祥公司亦对该证据的真实性予以认可，且白雄对于送货地点、供货时间、货物价格等供货细节的描述符合常理逻辑。瑞祥公司主张《证明》系向案外人白×开具，但白×到庭否认该《证明》系向其开具，瑞祥公司提供的证据及其租户王×的证人证言均不足以否认瑞祥公司与白雄之间的买卖合同关系，故其关于与白雄之间不存在买卖合同关系的答辩意见，本院不予采信。瑞祥公司出具的《证明》确认了双方买卖合同关系，载明了所欠煤款金额，故白雄持该《证明》原件向瑞祥公司主张煤款93925元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告白雄货款九万三千九百二十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七十四元，由被告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金 滢
二〇一四年九月十日
书 记 员 赵晓蕾
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审218号
申请执行人郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
诉讼代表人宋振平，郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人李淮滨，男，汉族，1968年3月19日生，住河南省漯河市源汇区。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004614106公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人于2017年6月15日向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004614106公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无主文）。
审 判 长 张广成
审 判 员 张利强
人民陪审员 赵坤迎
二〇一七年六月十五日
书 记 员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审218号申请执行人郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。诉讼代表人宋振平，郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人李淮滨，男，汉族，1968年3月19日生，住河南省漯河市源汇区。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004614106公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请人于2017年6月15日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请人郏县公安局交通警察大队撤回对编号410425-1004614106公安交通管理简易程序处罚决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无主文）。审 判 长  张广成审 判 员  张利强人民陪审员  赵坤迎二〇一七年六月十五日书 记 员  程乐乐
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终893号
上诉人（原审被告）向东，男，1969年3月24日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审原告）四川中林建设有限公司。住所地：四川省双流县文星镇街***号。
法定代表人王小林，董事长。
原审被告谭永红，女，1977年12月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
上诉人向东不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9092号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理本案。上诉人向东称，本案应由合同履行地四川省夹江县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省夹江县人民法院审理。
本院经审查认为，四川中林建设有限公司请求向东、谭永红支付借款等，向人民法院提起诉讼。本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告之一向东的住所地在四川省双流县，故四川省双流县人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人向东的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱 江
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14479号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。被告邓艳，女，汉族，1969年10月26日出生，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邓艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63870.95元(包括利息、滞纳金，计算至2016年5月23日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63870.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1695号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人夏某甲，男，1982年8月26日出生于贵州省思南县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地思南县。因本案于2016年6月22日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1619号起诉书指控被告人夏某甲犯交通肇事罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员罗再红出庭支持公诉，被告人夏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月4日中午11时许，被告人夏某甲驾驶粤Ｔ×××××号重型特殊结构货车行驶至中山市小榄镇××国道××立交桥时，碰撞被害人罗某甲驾驶的粤Ｊ×××××号两轮摩托车而肇事，事故造成被害人罗某甲经医院抢救无效于同日13时55分许死亡及车辆损坏的严重后果。肇事后，被告人夏某甲报警并留在现场等候处理（未羁押），归案后如实供述了其罪行，后于同年6月22日被刑事拘留。经鉴定，被害人罗某甲（殁年45周岁）符合钝性暴力作用于躯干部致多发骨折、脾及腹膜后软组织挫裂等引起创伤性失血性休克而死亡。经公安交警部门现场勘查及调查取证后认定，被告人夏某甲驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，承担此事故的主要责任；被害人罗某甲在设有隔离设施的路段违法停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项的规定，承担此事故的次要责任。案发后，被告人夏某甲赔偿被害人罗某甲家属人民币2.5万元并获得谅解。
上述事实，被告人夏某甲在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的警情信息表、抓获经过、扣押笔录、清单及照片、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、现场监控录像及截图、血样提取登记表、呼气酒精检测照片及结果单、广东××信息科技股份有限公司出具的车辆定位资料、预拌混泥土进场验收单、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、中山市公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》、死亡医学证明书、驾驶人及机动车信息查询结果单、保险单、《道路交通事故认定书》、车物损失价格鉴定结论书及明细表、预付费用凭证、收据及谅解书、户籍证明、证人罗某、王某2、谢某2的证言、被告人夏某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某甲无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人夏某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人夏某甲赔偿被害人家属的部分损失并获得谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人夏某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人夏某甲所提其肇事车辆有购买保险的意见，经查属实，对被告人夏某甲请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人夏某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月22日起至2017年1月21日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄宏图
人民陪审员 欧添有
人民陪审员 区养德
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 区伟杰
黄雪仪
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0609财保8号
申请人：王俊堂，男，1951年2月8日出生，汉族，住保定市徐水区。
被申请人：袁雄锋，男，1988年8月10日出生，住河北省定州市。
申请人王俊堂于2017年2月13日向本院申请诉前财产保全，请求对袁雄锋所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车采取财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人提供了200000元价值的不可撤销的信用担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人袁雄锋所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车于保定市徐水区顺发停车场，期限为2019年2月13日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 齐成柱
二〇一七年二月十三日
书记员 王 宅
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0609财保8号申请人：王俊堂，男，1951年2月8日出生，汉族，住保定市徐水区。被申请人：袁雄锋，男，1988年8月10日出生，住河北省定州市。申请人王俊堂于2017年2月13日向本院申请诉前财产保全，请求对袁雄锋所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车采取财产保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司为申请人提供了200000元价值的不可撤销的信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人袁雄锋所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车于保定市徐水区顺发停车场，期限为2019年2月13日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  齐成柱二〇一七年二月十三日书记员  王 宅
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3283号
上诉人（原审被告）胡志黔。
委托代理人胡志芳，系胡志黔之姐。
被上诉人（原审原告）孟庆峰。
委托代理人王良梅，系孟庆峰之妻。
委托代理人刘克峰，上海市华益律师事务所律师。
上诉人胡志黔因房屋买卖合同纠纷一案，不服（2013）长民三（民）初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人胡志黔及其委托代理人胡志芳，被上诉人孟庆峰的委托代理人王良梅、刘克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡志黔系上海市长宁区长宁路某号某室房屋（以下简称“涉案房屋”）的权利人之一。
2012年7月27日，孟庆峰、胡志黔在案外人上海福美来房地产经纪有限公司（以下简称“福美来公司”）的居间下签订了《房地产买卖居间协议》，约定孟庆峰向胡志黔交付意向金5万元（币种为人民币，下同）；胡志黔以395万元的价格向孟庆峰转让涉案房屋等。
同日，孟庆峰、胡志黔签订《房地产买卖协议》，约定孟庆峰愿意委托居间方福美来公司以395万元的价格向胡志黔购买涉案房屋；签署协议后三日内，孟庆峰应向胡志黔补足定金至10万元；补签网上买卖合同当日，孟庆峰向胡志黔支付首付款120万元（包含定金10万元）；过户当日，孟庆峰向胡志黔支付第二笔房款152万元；孟庆峰以银行贷款方式向胡志黔支付第三笔房款120万元；交房当日，孟庆峰向胡志黔支付剩余购房款3万元；孟庆峰、胡志黔任何一方违反上述约定的即属违约，守约方有权单方解除合同，违约方应向守约方支付总房款额的20%作为违约金等。
上述协议签订后，孟庆峰分两次向胡志黔交付了定金共计10万元，胡志黔出具了相应收据。
此后，孟庆峰表述因其对上海购房政策不清楚，其属于限购人群，故无法履行合同。
2012年9月4日，甲方（胡志黔）、乙方（孟庆峰）及中介方（福美来公司）共同签订《解约合同》，表述为：“关于长宁路某号某室，由于乙方现在不能履行《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，故甲乙双方协商约定解约合同。特此声明乙方要买长宁路某号某室房屋，必须通过中介方购买，否则追究双倍中介费79，000元。”解约合同主文下方、落款处上方，有手写的“三方对上述合同解约互不追究责任”，旁边签有胡志黔的名字。
胡志黔表述，当时胡志黔委托其姐姐胡志芳（即胡志黔在本案中的委托代理人）全权办理售房事宜，《解约合同》中的签字也是胡志芳代签的。
《解约合同》签订后，胡志黔未将定金退还孟庆峰。
孟庆峰诉称：2012年7月27日，孟庆峰、胡志黔双方通过案外人福美来公司签订了《房地产买卖协议》及《房地产买卖居间协议》，由孟庆峰以395万元的价格向胡志黔购买涉案房屋。签约当日及2012年7月30日，孟庆峰分两次向胡志黔支付了定金10万元。后由于银行贷款政策等原因，孟庆峰与胡志黔、福美来公司三方协商放弃此项房屋购买，胡志黔同意退还定金，并于2012年9月4日签订了解除协议，并声明对居间协议的解除互不承担责任。此后，孟庆峰多次与胡志黔交涉退还定金未果，故诉至法院，请求判令：胡志黔向孟庆峰返还定金10万元。
胡志黔辩称：“互不追究责任”应理解为胡志黔不追究孟庆峰20％的违约责任，定金归胡志黔所有，故不同意孟庆峰的诉讼请求。
原审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行己方的义务。本案中，虽然因孟庆峰一方限购等因素导致双方未能最终签署正式的房屋买卖合同，但是孟庆峰、胡志黔在中介公司的参与下经过协商已经达成了解约合同，胡志黔亦放弃了对孟庆峰相应违约责任的主张。对于解约合同中手写的“三方对上述合同解约互不追究责任”，应当理解为互相不追究任何违约责任，如存在一方向另一方主张定金罚则等例外情况，应当以书面方式在解约合同中予以明确。故胡志黔提出的其对该条款的理解是胡志黔不追究孟庆峰的违约责任、定金归胡志黔所有等抗辩意见，并无事实依据与法律依据，法院实难采信。对孟庆峰的诉讼请求，应予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，于二一三年六月十七日判决如下：胡志黔应于判决生效之日起十日内返还孟庆峰定金人民币100，000元。案件受理费人民币2，300元，由胡志黔负担。
判决后，胡志黔不服，向本院提起上诉称：被上诉人不按合同约定履行合同所规定的相关义务，已构成违约，且在解约当日，被上诉人在同意定金没收的前提下，要求中介补写不再追究除定金外的其他违约责任之条款，根据《中华人民共和国担保法》第六章第八十九条关于定金的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回孟庆峰的原审诉讼请求。
被上诉人孟庆峰辩称：不同意上诉人的上诉请求。双方2012年9月4日解除房屋买卖合同时明确互不追究责任，上诉人应该返还被上诉人定金，故请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院已认定的事实无误，本院依法予以确认。
在二审审理过程中，被上诉人孟庆峰向本院递交申请书，申请书上载明：“为表示解决纠纷的诚意，我方愿意在法院判决我方胜诉的情况下自愿补偿对方人民币2万元。”
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人违约在先的情况下是否可因上诉人与被上诉人签订的《解约合同》中“三方对上述合同解约互不追究责任”的条款而免受定金罚则之规制。首先，《解约合同》中“三方对上述合同解约互不追究责任”的条款系手写添就，且上诉人在审理中自述其委托其姐胡志芳全权办理售房事宜，由胡志芳代其在该条款旁边签署了“胡志黔”字样的签名，故而上诉人及其代理人对合同中该条款的存在应尽到相当的注意义务，本院据此认定上诉人就该条款与被上诉人达成的合意系出自其真实的意思表示。其次，虽然上诉人与被上诉人对于该条款的理解存在分歧，但从该条款所使用词句的通常含义来看，应解释为互不追究包括定金责任在内的任何违约责任，上诉人关于该条款仅指上诉人不追究被上诉人《房地产买卖协议》中约定的20%的违约责任的解释，本院难以采信。综上，鉴于双方已就违约责任的承担达成合意，上诉人理应返还已收取的定金，原审法院的判决并无不当，应予维持。被上诉人在二审审理中表示自愿补偿上诉人人民币2万元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第49号民事判决；
二、被上诉人孟庆峰于本判决生效之日起十日内支付上诉人胡志黔人民币20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人胡志黔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 娄 永
代理审判员 暨秉恒
二〇一四年一月十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第4719号
申请执行人黄铁英，女，1975年7月3日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
被执行人赖湘宁，女，1981年10月28日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
申请执行人黄铁英与被执行人赖湘宁民间借贷纠纷一案，申请执行人黄铁英依据本院于2012年11月26日作出的（2012）黄民初字第2974号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人赖湘宁支付案款人民币268662.70元。本案在执行过程中，依法拍卖被执行人赖湘宁名下的位于青岛市黄岛区井冈山路668号办公1704户房屋，申请执行人黄铁英申请以该房第三次拍卖保留价428754.96元抵顶债务。另，申请执行人黄铁英已将补交的差价款人民币160092.26元支付本院。本案执行费人民币3181元由被执行人负担并已支付至本院。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）黄民初字第2974号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 王连敬
审判员 李嘉强
二〇一五年十一月三十日
书记员 王林峰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法公执字第981-2号
申请执行人恒昌涂料（惠阳）有限公司。
法定代表人叶钧。
被执行人深圳市凯诚电子有限公司。
法定代表人杨金海。
申请执行人恒昌涂料（惠阳）有限公司与被执行人深圳市凯诚电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法公民初字第624号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市凯诚电子有限公司的银行存款(以人民币5800元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锐钊
二〇一五年七月二十七日
书记员 苏方海
第1页共1页
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠洛民初字第00121号
原告唐雄。
委托代理人姚末宝（受唐雄特别授权委托），无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告吴国泉。
原告唐雄与被告吴国泉追偿权纠纷一案，本院于2015年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行审理，原告唐雄到庭参加诉讼。被告吴国泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐雄诉称：原被告系朋友关系。2013年6月24日，吴国泉向张丽红借款得10000元，言明到8月24日归还，唐雄出于朋友关系为其担保。事后吴国泉未能偿还，故张丽红一直向作为担保人的唐雄催讨并发生纠葛。2014年6月9日，经派出所协调，由唐雄帮吴国泉垫付此借款10000元并支付2000元利息，唐雄当场即将12000元支付给张丽红。事后唐雄一直向吴国泉追讨此款，可吴国泉一直推诿至今未还。故诉至法院，请求判令吴国泉立即返还垫付借款10000元及利息2000元，诉讼费由吴国泉负担。
被告吴国泉未作答辩。
经审理查明：2013年6月24日，吴国泉向张丽红借款10000元，约定到8月24日归还，吴国泉向张丽红出具借条。在借条的背面，由唐雄作为担保人签字。
另查明：2014年6月9日，张丽红和唐雄在无锡市公安局惠山分局洛社派出所（以下简称洛社派出所）进行矛盾纠纷调解，派出所出具了《矛盾纠纷现场调解协议书》，载明：“主要事实：2013年6月24日，张丽红借给吴国泉现金一万元，因唐雄为担保人，双方发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、有唐雄先替吴国泉支付借款给张丽红现金一万元整；2、纠纷一次性解决，吴国泉借款以后付给唐雄。以后无任何纠葛。”张丽红和唐雄签字确认。当日，唐雄即向张丽红返还了该借款，并另行支付张丽红2000元利息，张丽红出具收条。之后，唐雄向吴国泉催讨不着，遂于2015年3月24日诉至法院。
以上事实，由唐雄提供的借条、派出所调解协议书、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的债权应受法律保护。唐雄为吴国泉向张丽红借款提供担保，因未约定保证类型，故按照连带责任保证承担保证责任；唐雄在承担保证责任后，有权向吴国泉追偿。但保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。唐雄与张丽红经洛社派出所调解所形成协议书中，明确约定唐雄仅需向张丽红支付10000元，故对于唐雄超过主债权范围清偿的金额又向吴国泉主张追偿的，本院不予支持。经本院合法传唤，吴国泉无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴国泉应于本判决生效后十日内归还唐雄10000元。
二、驳回唐雄其他部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，公告费710元，合计810元，由吴国泉负担675元，由唐雄负担135元。（该款己由唐雄预交，吴国泉负担部分应于判决主债务履行之日前一并向唐雄支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 匡伟刚
人民陪审员 沈兴良
二〇一五年十月十五日
法官 助理 吴 佳
书 记 员 戈 骏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初75号
原告邓某，男，1983年2月18日出生，汉族。
委托代理人王中举，河南新律律师事务所律师。
被告白某，女，1987年9月5日出生，汉族。
委托代理人郝延坤，河南大为律师事务所律师。
原告邓某与被告白某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于年月日登记结婚，于年月日生育长子邓某甲，于年月日生育次子邓某乙。2013年10月份被告离家出走对家人和孩子不管不问，2015年原告起诉被告离婚，后经法院调解，原告撤诉再给被告一次和好的机会，但被告仍离家出走不与原告和好，被告的行为导致双方夫妻感情彻底破裂。故再次请求与被告离婚，婚生两个孩子由原告抚养，被告承担抚养费。
原告向法庭提交了如下证据：1结婚证；2、本院（2015）唐民一初字第964号民事裁定书。
被告辩称，同意离婚，同意两个孩子由原告抚养，被告不承担抚养费。婚后用被告压箱钱购买一辆四轮拖拉机要求分割。
被告向法庭提交一份笔录，证实结婚时被告压箱7000元婚后用于购买一辆拖拉机。
经审理查明，原、被告经人介绍于年月日登记结婚，于年月日生育长子邓某甲，于年月日生育次子邓某乙，现两个孩子均随原告生活。婚后为生活琐事生气，被告于2009年9月份生气外出。原告曾于2015年起诉离婚，后撤回起诉。
结婚时，被告陪送财产有一辆摩托车、一台电视（已坏掉）、一台冰箱、一张老板椅、一套桌子、八床被子，金戒指一枚，以上物品现在原告家中，双方公认婚后用被告压箱7000元购置一台拖拉机，现在原告家中。
本院认为，原告提出离婚，被告同意，本院予以准许。审理中原、被告均同意两个孩子由原告抚养，抚养费由原告自行承担，符合法律规定，本院予以支持。被告陪送财产属于婚前个人财产应归个人所有，婚后购置有一辆拖拉机，考虑折旧，酌定价值3000元。原告称欠有外债，被告辩称原告处还有财产应分割，但双方互不认可，亦均未提供证据证实，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告邓某与被告白某离婚；
二、婚生长子邓某甲、次子邓某乙由原告邓某抚养，抚养费由原告邓某自行承担；
三、被告陪送财产一辆摩托车、一台电视（已坏掉）、一台冰箱、一张老板椅、一套桌子、八床被子、金戒指一枚（以上物品现在原告家中）归被告白某所有；
四、婚后购置拖拉机归原告邓某所有，原告邓某于本判决生效后十日内给付被告白某财产折价款1500元。
案件受理费300元，公告费300元，合计600元由原、被告均担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘家相
审 判 员 汤 凯
人民陪审员 崔贵生
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 赵 超
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6919号
原告：瑞安瑞立小额贷款股份有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路188号瑞立大厦一楼南首。
法定代表人：张晓平，董事长。
委托诉讼代理人：潘云津，该公司工作人员。
被告：潘晓华，女，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。
被告：贾建光，男，1955年2月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：浙江安固汽车配件有限公司，住所地浙江省瑞安市飞云街道华明路333号。
法定代表人：贾建光，董事长。
被告：陈秀琴，女，1965年10月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：意奔玛集团有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田工业园区。
诉讼代表人：冯蒋华，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
被告：余安明，男，1962年12月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司（以下简称瑞立公司）与被告潘晓华、贾建光、浙江安固汽车配件有限公司（以下简称安固公司）、陈秀琴、意奔玛集团有限公司（以下简称意奔玛公司）、余安明借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘云津、被告潘晓华的委托诉讼代理人黄银龙、被告意奔玛公司管理人的委托诉讼代理人池仁秋到庭参加诉讼，被告贾建光、安固公司、陈秀琴、余安明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞立公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘晓华偿还原告借款本金465万元、利息135501元（以465万元为基数，从2014年5月20日起按月利率1.41%计算至2014年7月20日）、罚息（以465万元为基数，从2014年7月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.被告贾建光、安固公司、陈秀琴、意奔玛公司、余安明对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月21日，原告与被告潘晓华、贾建光、安固公司签订编号为130722155201的《最高额担保个人借款合同》，约定：被告贾建光、安固公司自愿为被告潘晓华自2013年7月22日起至2014年7月21日止，向原告办理借款本金余额不超过伍佰万元的借款所产生的债务偿还提供担保，保证期间为借款到期日起二年，且在此期间和最高余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期还本，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，被告陈秀琴、余安明和被告意奔玛公司分别向原告出具《不可撤销保证书》，同意为编号为130722155201的《最高额担保个人借款合同》项下全部债务提供连带责任保证；保证期限为主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2014年1月21日，被告潘晓华向原告借款500万元，借款期限为2014年1月21日至2014年7月20日，月利率为1.41%。原告按约支付借款本金。嗣后，被告潘晓华偿还借款本金35万元及截止2014年5月19日的利息。
被告潘晓华辩称，拖欠原告瑞立公司借款本息属实。被告潘晓华系被告意奔玛公司的财务，故以其名义向原告借款，实际用款人是被告意奔玛公司。
被告意奔玛公司管理人辩称，被告意奔玛公司于2014年4月被法院裁定受理破产，罚息计算至2014年11月3日止。被告潘晓华认为实际用款人是被告意奔玛公司，管理人无法查证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。实际用款人是否是被告意奔玛公司，被告意奔玛公司管理人未予认可，被告潘晓华可另案主张，本案中不予确认。
本院认为，涉案《最高额担保个人借款合同》、《不可撤销保证书》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。被告潘晓华应当按约履行偿还原告瑞立公司借款本息的义务。被告贾建光、安固公司、陈秀琴、意奔玛公司、余安明作为借款保证人，应承担连带清偿责任，但被告贾建光、安固公司以最高债权金额500万元为限。各保证人履行担保责任后有权向被告潘晓华追偿。
综上所述，原告瑞立公司主张借款本息合法有据，本院予以支持。被告贾建光、安固公司应在最高债权限额内承担连带清偿责任，本院对该部分诉请依法予以调整。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告潘晓华于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司借款本金4650000元、利息135501元及罚息（以本金4650000元为基数，从2014年7月21日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；
二、被告贾建光、浙江安固汽车配件有限公司、陈秀琴、意奔玛集团有限公司、余安明对上述债务承担连带清偿责任，但被告贾建光、浙江安固汽车配件有限公司以最高债权金额5000000元为限；在承担清偿责任后，均有权向被告潘晓华追偿。
三、驳回原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60467元，减半收取计30234元，由被告潘晓华、贾建光、浙江安固汽车配件有限公司、陈秀琴、意奔玛集团有限公司、余安明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱文亮
二〇一六年十一月八日
书记员 金 丹
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0803执433号
申请执行人李燕芬。
申请执行人张海。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人林愿平，总经理。
申请执行人李燕芬、张海与被执行人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司关于机动车交通事故责任纠纷一案，贵港市港南区人民法院于2015年3月3日作出的（2014）南民初第1499号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人日向本院申请强制执行。本院立案执行后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司接到执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司接到执行通知书后，自觉履行了确定的义务。现本案已经执行完毕。终结贵港市港南区人民法院作出的（2014）南民初第1499号民事判决书中确定被执行人中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿申请执行人李燕芬、张海379691元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
审 判 员 张 波
代理审判员 谢文波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 江其燕
四川省简阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0180刑初27号
公诉机关四川省简阳市人民检察院。
被告人江仁权，男，1987年8月10日出生，四川省资阳市雁江区人，汉族，高中文化，务工，住四川省资阳市雁江区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月7日被简阳市公安局刑事拘留，2016年11月21日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。
辩护人王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
四川省简阳市人民检察院以川简检诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人江仁权犯交通肇事罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派代理检察员吴宇星出庭支持公诉，被告人江仁权、辩护人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年11月7日凌晨，被告人江仁权驾驶中型货车沿G76厦蓉高速从资阳往成都方向行驶，当日7时10分许，被告人江仁权驾车行至G76厦蓉高速2160KM+700M处时，因操作不当，与停放在路边的小型轿车相撞，造成小型轿车驾驶员鄢某及乘车人张某（事故发生时已怀孕31周）当场死亡、两车及高速公路财产受损的交通事故。事故发生后，被告人江仁权拨打了报警电话。被告人江仁权到案后如实供述了犯罪事实。
经鉴定，被害人鄢某、张某符合车祸致重型颅脑损伤死亡。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路一大队认定，被告人江仁权承担此次事故的主要责任、鄢某承担此次事故的次要责任。
案发后，被告人江仁权与被害人鄢某、张某的近亲属达成了赔偿协议，并取得了被害人鄢某、张某近亲属的谅解。
上述事实，被告人江仁权在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，到案经过说明，道路交通事故现场勘查笔录、现场平面图及现场照片，道路交通事故认定书，尸体检验报告、照片及死亡证明书，车检报告书，被告人江仁权的户籍证明、机动车驾驶证复印件，赔偿协议、谅解书以及证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江仁权违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致两人死亡，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成了交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。对辩护人辩称被告人存在自首行为，应当从轻处罚；案发后，被告人江仁权已按照协议赔偿被害人鄢某、张某近亲属部分损失，并得到被害人鄢某、张某近亲属的谅解，可酌情从轻处罚的理由，本院予以采纳。综合被告人江仁权犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人江仁权犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李建平
人民陪审员 葛春华
人民陪审员 戢 琳
二〇一七年二月七日
书 记 员 李颖健
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执10274号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人郭莉，女，1980年01月10日出生，职业不详。
关于原告北京银行股份有限公司与被告郭莉信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）西民（商）初字第26364号民事判决书已发生法律效力。北京银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年11月7日依法立案，本案在执行过程中查明：被执行人郭莉去向不明，且无可供执行的财产。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第26364号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人北京银行股份有限公司发现被执行人郭莉具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建民
审 判 员 张 巍
代理审判员 黄建平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 贾志涛
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终499号
上诉人（一审被告）刘作明，男，1972年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
委托代理人张颖，内蒙古矩成律师事务所律�。
上诉人（一审被告）刘作伟，男，1984年9月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
上诉人（一审被告）刘作利，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
委托代理人姜淑华（系刘作利之妻），女，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（一审原告）李义会，男，1957年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。
上诉人刘作明、刘作伟、刘作利因排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘作明及其委托代理人张颖、上诉人刘作伟、上诉人刘作利的委托代理人姜淑华，被上诉人李义会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李义会及刘作明、刘作伟、刘作利均系科右前旗阿力得尔苏木复兴村村民。李义会于1998年4月15日承包了复兴村委会发包的村西公路北山耕地上的荒山进行植树造林，四至为：东至张玉江短垄地西头，西至北牧业队道，北至北山分水岭，南至耕地北往北，承包期限为1998年4月15日至2028年4月15日（30年）。在签订上述承包合同后，因李义会的原合同被村委会不慎弄丢，2015年4月22日村委会在23名村民代表、村委会书记、主任均签字的情况下为李义会补签了一份林地承包合同书，并加盖了村委会公章。2015年4月8日刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟迁至科右前旗阿力得尔苏木复兴村李义会承包的林地范围内。2015年5月4日，李义会将其三人诉至法院，要求刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟从其承包的林地内迁出，并支付因维护自己合法权益而支出的交通费及误工费。
一审法院认为，李义会所提交的承包合同能够充分证明其从村委会依法取得了村委会发包的林地承包经营权，对该林地具有合法的承包经营权；刘作明、刘作伟、刘作利所迁五座祖坟均在李义会承包的林地四至范围内的事实清楚，故李义会要求刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟挪出其林地的诉讼请求予以支持；刘作明、刘作伟、刘作利未提交任何证据证明其所迁五座祖坟未在李义会林地四至范围内，故其不同意从李义会林地挪出祖坟的抗辩理由不能成立；李义会主张的560元交通费，没有提供正规收据，也不能证明是为维护自己合法权益而支出的交通费，故该项诉讼请求不予维护；关于误工费，李义会没有提交证据，其诉讼请求也没有法律依据，故对该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和�侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决：“一、被告刘作明、刘作伟、刘作利与本判决生效后十五日内排除妨碍，将所迁五座祖坟从原告李义会承包的林地内迁出；二、驳回原告李义会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李义会负担25元，被告刘作明、刘作伟、刘作利负担25元。”
宣判后，刘作明、刘作伟、刘作利不服，向本院提起上诉。
上诉人刘作明、刘作伟、刘作利上诉称，在2015年清明节期间自家的祖坟挪到了集体土地内，并没有建在李义会的林地范围内。一审庭审时，李义会仅提供了2015年4月22日与村委会补签的林地承包合�书，该合同书系李义会与村委会成员私相授受形成，合同书上的23名村民代表签字也并非出自村民本人以及是否是1998年原村民代表均没有证据证明。李义会未能提供上诉人侵权事实的证据。原审法院认定上诉人侵权事实的证据不足，请求二审法院撤销一审判决予以改判驳回李义会的诉讼请求。
被上诉人李义会庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
二审审理中上诉人刘作明、刘作伟、刘作利提供：1、GPS测绘图二份（复印件），证明李义会承包林地的亩数是414.96亩，合同四至有问题，已经超出150亩之外，故所挪坟不在李义会承包林地范围内。被上诉人李义会质证认为，该证据不具有权威性，不应采信。本院认证认为，该证据不符合证据规则的规定，系�诉人自行测量，本院不予采信。2、证人牛某某、郭某某出庭证明，证人曾与李义会共同承包林地，上诉人建坟地点系村里集体用地，非李义会承包林地范围之内。上诉人质证认为，两位证人证言能够证明上诉人挪坟的行为未侵害李义会的权益。被上诉人李义会质证认为，证人没资格作证，1998年承包林地，到2001年两位证人因验收不合格取消承包资格，现均由其本人承包。本院认证认为，证人虽系同村村民，但其证言不足以证明建坟地系集体土地，本院不予采信。
本院认为，刘作明、刘作伟、刘作利自认在2015年清明节期间将自家的祖坟挪到复兴村山坡上，但主张该地系集体土地，非李义会林地承包范围内，并在二审提供GPS测绘图及证人出庭予以证明。对上诉人提供的证据李义会不予认可，并提供其与复兴村村委会签订的承包合同予以反驳,该承包合同显示�义会承包林地四至为：东至张玉江短垄地西头，西至北牧业队道，北至北山分水岭，南至耕地北往北。作为农村集体组织成员承包土地范围应以发包方确认的承包四至为准，本案中一审法院对争议位置进行现场勘查，确认了刘作明、刘作伟、刘作利在李义会承包林地范围内建坟的事实，上诉人对此虽不予认可并否认李义会与村委会签订承包合同的真实性，但就其主张未提供充分证据予以反驳，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院确认其三人建坟的行为侵犯了李义会的承包经营权，判决刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟从李义会承包的林地内迁出并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费100.00元，由上诉人刘作明、刘作伟、刘作利负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王晓梅
审 判 长 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张善语
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终499号上诉人（一审被告）刘作明，男，1972年3月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。委托代理人张颖，内蒙古矩成律师事务所律�。上诉人（一审被告）刘作伟，男，1984年9月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。上诉人（一审被告）刘作利，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。委托代理人姜淑华（系刘作利之妻），女，1968年5月8日出生，汉族，农民，现住址同上。被上诉人（一审原告）李义会，男，1957年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。上诉人刘作明、刘作伟、刘作利因排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2015）科民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘作明及其委托代理人张颖、上诉人刘作伟、上诉人刘作利的委托代理人姜淑华，被上诉人李义会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，李义会及刘作明、刘作伟、刘作利均系科右前旗阿力得尔苏木复兴村村民。李义会于1998年4月15日承包了复兴村委会发包的村西公路北山耕地上的荒山进行植树造林，四至为：东至张玉江短垄地西头，西至北牧业队道，北至北山分水岭，南至耕地北往北，承包期限为1998年4月15日至2028年4月15日（30年）。在签订上述承包合同后，因李义会的原合同被村委会不慎弄丢，2015年4月22日村委会在23名村民代表、村委会书记、主任均签字的情况下为李义会补签了一份林地承包合同书，并加盖了村委会公章。2015年4月8日刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟迁至科右前旗阿力得尔苏木复兴村李义会承包的林地范围内。2015年5月4日，李义会将其三人诉至法院，要求刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟从其承包的林地内迁出，并支付因维护自己合法权益而支出的交通费及误工费。一审法院认为，李义会所提交的承包合同能够充分证明其从村委会依法取得了村委会发包的林地承包经营权，对该林地具有合法的承包经营权；刘作明、刘作伟、刘作利所迁五座祖坟均在李义会承包的林地四至范围内的事实清楚，故李义会要求刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟挪出其林地的诉讼请求予以支持；刘作明、刘作伟、刘作利未提交任何证据证明其所迁五座祖坟未在李义会林地四至范围内，故其不同意从李义会林地挪出祖坟的抗辩理由不能成立；李义会主张的560元交通费，没有提供正规收据，也不能证明是为维护自己合法权益而支出的交通费，故该项诉讼请求不予维护；关于误工费，李义会没有提交证据，其诉讼请求也没有法律依据，故对该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和�侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决：“一、被告刘作明、刘作伟、刘作利与本判决生效后十五日内排除妨碍，将所迁五座祖坟从原告李义会承包的林地内迁出；二、驳回原告李义会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李义会负担25元，被告刘作明、刘作伟、刘作利负担25元。”宣判后，刘作明、刘作伟、刘作利不服，向本院提起上诉。上诉人刘作明、刘作伟、刘作利上诉称，在2015年清明节期间自家的祖坟挪到了集体土地内，并没有建在李义会的林地范围内。一审庭审时，李义会仅提供了2015年4月22日与村委会补签的林地承包合�书，该合同书系李义会与村委会成员私相授受形成，合同书上的23名村民代表签字也并非出自村民本人以及是否是1998年原村民代表均没有证据证明。李义会未能提供上诉人侵权事实的证据。原审法院认定上诉人侵权事实的证据不足，请求二审法院撤销一审判决予以改判驳回李义会的诉讼请求。被上诉人李义会庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审审理中上诉人刘作明、刘作伟、刘作利提供：1、GPS测绘图二份（复印件），证明李义会承包林地的亩数是414.96亩，合同四至有问题，已经超出150亩之外，故所挪坟不在李义会承包林地范围内。被上诉人李义会质证认为，该证据不具有权威性，不应采信。本院认证认为，该证据不符合证据规则的规定，系�诉人自行测量，本院不予采信。2、证人牛某某、郭某某出庭证明，证人曾与李义会共同承包林地，上诉人建坟地点系村里集体用地，非李义会承包林地范围之内。上诉人质证认为，两位证人证言能够证明上诉人挪坟的行为未侵害李义会的权益。被上诉人李义会质证认为，证人没资格作证，1998年承包林地，到2001年两位证人因验收不合格取消承包资格，现均由其本人承包。本院认证认为，证人虽系同村村民，但其证言不足以证明建坟地系集体土地，本院不予采信。本院认为，刘作明、刘作伟、刘作利自认在2015年清明节期间将自家的祖坟挪到复兴村山坡上，但主张该地系集体土地，非李义会林地承包范围内，并在二审提供GPS测绘图及证人出庭予以证明。对上诉人提供的证据李义会不予认可，并提供其与复兴村村委会签订的承包合同予以反驳,该承包合同显示�义会承包林地四至为：东至张玉江短垄地西头，西至北牧业队道，北至北山分水岭，南至耕地北往北。作为农村集体组织成员承包土地范围应以发包方确认的承包四至为准，本案中一审法院对争议位置进行现场勘查，确认了刘作明、刘作伟、刘作利在李义会承包林地范围内建坟的事实，上诉人对此虽不予认可并否认李义会与村委会签订承包合同的真实性，但就其主张未提供充分证据予以反驳，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院确认其三人建坟的行为侵犯了李义会的承包经营权，判决刘作明、刘作伟、刘作利将五座祖坟从李义会承包的林地内迁出并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件�理费100.00元，由上诉人刘作明、刘作伟、刘作利负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王晓梅审 判 长  刘立岩代理审判员  崔玲玲二〇一六年五月二十六日书 记 员  张善语
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初12176号
原告罗某某，男，汉族，1979年10月28日出生，身份证住址湖南省宁乡县。
被告谢某，女，土家族，1974年2月6日出生，身份证住址浙江省乐清市南塘镇。
被告深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人李某某。
本院在审理原告罗某某诉被告谢某、深圳市某某有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费1320元，减半收取660元，由原告罗某某承担（原告已预交1320元，原告可向本院申请退还另一半案件受理费660元）。
审 判 长 李琼玲
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 谭建军
二〇一七年八月二日
书 记 员 林嘉怡
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2825财保2号
申请人：任玉平，女，1981年9月25日生，土家族，住宣恩县。
被申请人：李绍恩，男，1966年5月27日生，土家族，住宣恩县。
申请人任玉平因与被申请人李绍恩离婚后财产纠纷一案，于2017年2月27日向本院提出申请，要求对被申请人李绍恩在中国建设银行宣恩支行和中国农业银行宣恩支行的存款15万元予以冻结。申请人已向本院提供5万元现金予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定，其请求成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人李绍恩在中国建设银行宣恩支行和中国农业银行宣恩支行的存款15万元予以冻结。
申请人在本院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：陈升霄
二〇一七年二月二十七日
书记员 ：颜莎莎
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0322行审135号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号。
法定代表人牛立明，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人张双博，该局工作人员。
被执行人任晶晶。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请执行其昌国土资监字（2014）175号土地行政处罚决定书，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人昌黎县国土资源局于2014年10月22日作出昌国土资监字（2014）175号行政处罚决定书，认定被执行人任晶晶未经依法批准，于2014年5月在朱各庄镇朱各庄村集体土地建门市房，现主体完工，占用土地面积163.2平方米。所占土地类别为耕地，不符合昌黎县土地利用总体规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，已构成非法占地的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条之规定，及适用《河北省国土资源行政处罚裁量办法（试行）》（冀国土资发（2012）87号）作出处罚决定。申请执行标的：退还非法占用的土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；交纳罚款3264元。
经审查本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2014）175号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2014）175号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人任晶晶自本裁定书送达之日起十五日内，退还非法占用的土地；拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状；交纳罚款3264元。
执行费330元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 马志伟
人民陪审员 张 宁
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 王洪颖
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初25号
原告赵纪章
被告李韩铎
委托代理人赵敬芳，特别授权
被告赵敬芳
第三人原阳县新鼎混凝土有限公司，（县进修学校南邻）
法定代表人徐新民，经理
委托代理人闫冰，河南贤明律师事务所律师，特别授权
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，地址：新乡市
负责人马瑞国，行长
委托代理人卞璐璐，该公司员工，特别授权
原告赵纪章诉李韩铎、赵敬芳债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2015年8月10日作出（2015）卫滨民一初字第441号民事判决书，宣判后，原告不服该判决，提起上诉。新乡市中级人民法院受理该案后，于2015年12月18日作出（2015）新中民五终字第505号民事裁定书，撤销本院（2015）卫滨民一初字第441号民事判决，发回本院重审。本院重审中，追加原阳县新鼎混凝土有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行作为本案第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵纪章，被告李韩铎的委托代理人赵敬芳，被告赵敬芳，第三人原阳县新鼎混凝土有限公司的委托代理人闫冰，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的委托代理人卞璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月11日起诉，被告自2010年5月1日至2013年4月11日欠原告本金36万元，利息10多万元。原告胜诉，被告不履行判决，2013年11月18日原告申请强制执行，2015年4月经执行局裁定评估拍卖时发现被告把银康花园安2号的房抵押给了原阳县新鼎混泥土有限公司，该房评估价27万元，贷款20万元，贷款期限七年，其作为严重损害了原告的合法权益，使法院难以执行，因此，请求依法撤销被告的抵押行为。
被告李韩铎、赵敬芳辩称：原阳县新鼎混凝土有限公司为申请贷款，与公司员工签订协议，要求公司员工以自有房产替公司抵押贷款，这不是李韩铎的个人行为。
第三人原阳县新鼎混凝土有限公司述称：被告李韩铎、赵敬芳所述属实，抵押贷款的行为已经结束，抵押物已经恢复原状，本次诉讼已经没有实质意义。本次诉讼是在原告与二被告发生纠纷之前所发生的担保行为，原告方在明知的情况下仍然坚持诉讼，并要求追加第三人新鼎公司，就是滥用诉权。基于原告方滥用诉权的行为，已经给新鼎公司造成交通费、律师费等费用，对此新鼎公司保留对其诉讼的权利。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行述称：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行在与原阳县新鼎公司签订贷款及抵押合同时，是符合法律规定和中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行制度的，并无任何恶意或串通，对李韩铎所有房屋的抵押的手续也是经过正规手续取得的。二、在2016年1月5日，原阳新鼎公司已经交清所以贷款，李韩铎在中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的抵押权已经解除，中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行与本次诉讼已经没有什么关系了。
原告向本院提交的证据材料有：1、小额企业最高额抵押合同复印件一份，证明被告李韩铎、赵敬芳替原阳新鼎混凝土公司抵押贷款的事实。2、卫滨区法院公告复印件一份，证明李韩铎逃避债务的事实。3、李韩铎辞职报告复印件一份，证明李韩铎2014年4月1日辞职。4、新鼎公司离职证明复印件一份，证明2014年5月19日李韩铎离职的事实。5、李韩铎申请复印件一份和租房协议书复印件一份，证明涉案道清新街房屋系李韩铎、赵敬芳夫妻共有。6、卫滨区法院执行调查说明执行笔录复印件一份，证明2014年4月15日执行局在对涉案房屋道清新街调查时得知，该房屋的收租人是赵敬芳。7、离婚协议和离婚证复印件一份，证明原被告假离婚，将所有房产归女方所有。8、卫滨区法院执行裁定书和移送函复印件一份，证明李韩铎拒不履行生效裁判。
被告李韩铎、赵敬芳、第三人原阳县新鼎混凝土有限公司均未向本院提交证据材料。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行向本院提交的证据材料有：中国邮政储蓄银行担保物付出通知书一份，证明涉案房屋已经解除抵押的事实。
经庭审质证：被告对原告提交的证据的真实性均无异议；第三人原阳县新鼎混凝土有限公司对由本公司出具的原告提交的证据无异议，对其他证据不予质证；第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行对原告证据中的第1项证据无异议，对其他证据不发表意见，本院认为原告提交的证据真实有效，本院予以确认。
原告、被告及第三人原阳县新鼎混凝土有限公司对第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行提交的证据均无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
原告赵纪章和被告李韩铎、赵敬芳曾有经济纠纷，原告于2013年将两被告起诉至本院，经审理，本院作出（2013）卫滨民一初字第411号民事判决，判决由被告李韩铎偿还原告赵纪章欠款320000元及利息。该判决生效后，原告申请本院强制执行，本院作出（2014）卫滨执字第2号执行裁定书，查封李韩铎名下位于新乡市道银康单元东户的房产。
2013年1月23日第三人原阳县新鼎混凝土有限公司和第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行签订抵押贷款合同，并由第三人原阳县新鼎混凝土有限公司的员工李韩铎等7人与第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行签订《小企业最高额抵押合同》，约定由李韩铎等7人（其中李韩铎将涉案房屋抵押担保）对第三人原阳县新鼎混凝土有限公司的贷款进行抵押担保。后被告李韩铎从第三人原阳县新鼎混凝土有限公司离职，第三人原阳县新鼎混凝土有限公司清偿所有贷款，2016年1月5日第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行解除涉案房屋的抵押担保。原告以被告李韩铎的抵押行为侵害了其债权的实现为由，要求撤销该抵押行为。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告李韩铎曾作为第三人原阳县新鼎混凝土有限公司的员工为该企业进行了涉案房屋的抵押，现该企业已经偿还完毕贷款，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行已经解除了涉案房屋的抵押手续。涉案房屋已经不存在抵押担保的情况，不再有危害原告实现债权的情形，而原告一再坚持行使撤销权，没有法律和事实依据，原告要求撤销抵押行为的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告赵纪章的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告赵纪章承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 胡文兵
审判员 张红丽
审判员 范梅红
二〇一六年六月二十日
书记员 崔梦秋
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初372号
原告马玉彬，男，汉族
委托代理人仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏苏泰律师事务所律师。
被告江苏神龙海洋工程有限公司。
法定代表人张桂清，职务：董事长。
委托代理人杨赵，江苏百川通律师事务所律师。
被告刘兴生，男，汉族
被告吴旭初，男，汉族
委托代理人顾明松，江苏百川通律师事务所律师。
被告九江恒生化纤股份有限公司。
法定代表人郑廷杰，职务：董事长。
委托代理人刘忠义，系该公司法律事务部主任。
原告马玉彬诉被告江苏神龙海洋工程有限公司、刘兴生、吴旭初、九江恒生化纤股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。原告马玉彬及其委托代理人仇为民，被告江苏神龙海洋工程有限公司的委托代理人杨赵、被告刘兴生和被告吴旭初的委托代理人顾明松、被告九江恒生化纤股份有限公司的委托代理人刘忠义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉彬诉称：2014年7月，原告挂靠被告江苏神龙海洋工程有限公司承包了被告九江恒生化纤股份有限公司10万吨粘胶短纤软水池及泵房建筑工程的土建工程的施工，工程总价款为1870100元。2014年10月，原告委托被告刘兴生和吴旭初负责负责施工及工程款的催要，施工结束后，被告江苏神龙海洋工程有限公司、刘兴生、吴旭初拒绝向原告结算，被告九江恒生化纤股份有限公司也应当在尚欠工程款范围内向原告支付工程款，所以起诉要求被告江苏神龙海洋工程有限公司、刘兴生、吴旭初向原告支付工程款700000元，同时要求被告九江恒生化纤股份有限公司在尚欠工程款范围内向原告支付工程款。
被告江苏神龙海洋工程有限公司辩称：原告挂靠我公司承建被告九江恒生化纤股份有限公司粘胶短纤软水池及泵房建筑工程的施工是事实，但我公司就该工程支付的款项已经超出了收到的工程款并且还有人就该工程向我公司主张债权，所以我公司不存在还向原告支付工程款。
被告刘兴生和吴旭初辩称：1、我和原告是委托合同关系，不是建筑施工合同关系，不是同一法律关系，故不是本案审理范围；2、我们支付的费用已经超出了领到的款项，所以没有支付原告款项的义务。
被告九江恒生化纤股份有限公司辩称：我公司认为该工程的施工人为被告江苏神龙海洋工程有限公司，未经被告江苏神龙海洋工程有限公司同意或者法院判决的情况下，我公司不同意向原告支付工程尾款。
经审理查明：2014年7月9日，原告马玉彬挂靠被告江苏神龙海洋工程有限公司并以被告江苏神龙海洋工程有限公司的名义与被告九江恒生化纤股份有限公司签订建筑施工合同，合同约定：被告江苏神龙海洋工程有限公司承包恒生大化纤10万吨粘胶短纤软水池及泵房图纸范围内的建筑工程，工程总价款为1845000元，工程竣工验收合格后，除保留百分之五工程款作为质保金外其他工程款支付完毕，质保金待期满一年后无质量问题另行支付。
2014年10月20日，原告马玉彬出具承诺书，内容为：江苏神龙海洋工程有限公司在江西九江承接的九江恒生化纤股份有限公司软水池土建项目，因前期工程管理混乱，造成损失和亏损，为了减少损失和亏损，本人承诺即日起，该工程由刘兴生总负责，吴旭初协助，将该工程圆满完工，该工程资金结算和支配由刘兴生负责。工资报酬每人每月壹万伍仟元整。
2015年7元24日，九江恒生化纤软水池工程经被告九江恒生化纤股份有限公司进行了竣工验收并验收合格。
原告马玉彬和被告江苏神龙海洋工程有限公司及被告九江恒生化纤股份有限公司都一致认可该工程实际工程总价款为1870487.56元（含工程变更增加），被告九江恒生化纤股份有限公司已经实际支付1697400元，尚欠工程款173087.56元（其中质保金93524.38元）。被告刘兴生和被告吴旭初认可已经从被告江苏神龙海洋工程有限公司领取款项1691500元，被告江苏神龙海洋工程有限公司已经就九江恒生化纤软水池工程项目缴纳税金88443.60元。
庭审过程中，被告江苏神龙海洋工程有限公司对原告马玉彬系该工程的实际施工人明确予以认可，但以其在该工程中实际支付的款项已经超出了所收到的工程款为由不同意被告九江恒生化纤股份有限公司将工程尾款直接支付给原告马玉彬。
以上事实有建筑施工合同、承诺书、竣工验收备案表和庭审笔录作为认定依据。
本院认为：原告马玉彬以被告江苏神龙海洋工程有限公司的名义实际承建了被告九江恒生化纤股份有限公司软水池工程并已经经过了被告九江恒生化纤股份有限公司的竣工验收，原告马玉彬系该工程的实际施工人。被告九江恒生化纤股份有限公司就该工程已经实际支付的工程款为1697400元，被告江苏神龙海洋工程有限公司已经支付被告刘兴生和被告吴旭初1691500元，支付税金88443.60元，被告江苏神龙海洋工程有限公司就该工程的支出已经大于收入，所以原告马玉彬要求被告江苏神龙海洋工程有限公司支付工程款没有依据，本院不予支持。原告马玉彬出具承诺书承诺该工程由刘兴生总负责，吴旭初协助，将该工程圆满完工，该工程资金结算和支配由刘兴生负责。该行为可以视为原告马玉彬委托被告刘兴生和被告吴旭初负责该工程的施工及该工程资金的结算和支配。原告马玉彬和被告刘兴生及被告吴旭初是委托关系，并不是建筑施工合同关系，所以原告马玉彬和被告刘兴生及被告吴旭初之间的纠纷不是本案审理范围，原告马玉彬可以另案起诉。被告九江恒生化纤股份有限公司就该工程应当支付工程款1870487.56元，其已经支付1697400元，还应当支付173087.56元，扣除尚未到期的质保金93524.38月，被告九江恒生化纤股份有限公司应当支付79563.18元。但因为原告马玉彬系挂靠被告江苏神龙海洋工程有限公司承建该工程且被告江苏神龙海洋工程有限公司在该工程中实际支付的款项已经超出了原告应得的工程款，所以原告马玉彬要求被告九江恒生化纤股份有限公司在尚欠工程款范围内向原告支付工程款没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告马玉彬的全部诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告马玉彬负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 刘燕平
审判员 罗会钧
审判员 崔 芳
二〇一六年六月二十日
书记员 张妍冰
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民督285号
申请人：张北县农村信用联社股份有限公司，统一社会信用代码：91130700308178382G，住所地：河北省张北县永春南街74号。
法定代表人胡永清，董事长。
委托代理人郭龙，系张北县农村信用联社股份有限公司员工。
被申请人：赵子龙，男，汉族，1959年8月8日出生，住河北省张北县。
申请人张北县农村信用联社股份有限公司与被申请人赵子龙申请支付令一案，本院于2016年12月8日立案后，申请人张北县农村信用联社股份有限公司于2016年12月15日向我院书面提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人张北县农村信用联社股份有限公司在债务人收到支付令前，请求撤回支付令申请的，应终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费100.00元，由申请人张北县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 田美英
二〇一六年十二月十五日
书记员 赵 殿
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初890号
原告吴某某，女，汉族，1974年生，住伊川县白沙镇。
被告郝某某，男，汉族，1972年生，住伊川县白沙镇。
本院在审理原告吴某某诉被告郝某某离婚纠纷一案中，本院于2016年4月1日多次通知原告预交案件受理费，但原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告吴某某撤回起诉处理。
审 判 长 李新阁
人民陪审员 郭智勇
人民陪审员 李亚飞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 任晓静