黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石港行初字第00041号
原告大冶市扬子商品混凝土有限公司，住所地湖北省大冶市罗桥街办徐家铺牛角山颈。组织机构代码证号79878580-3。
法定代表人罗克军，总经理。
委托代理人鄂学勇，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市质量技术监督局，住所地黄石市大泉路1号。组织机构代码证号01105388-8。
法定代表人柯尊强，局长。
委托代理人杨波，系该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人张照，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告大冶市扬子商品混凝土有限公司因不服被告黄石市质量技术监督局行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员闵丽担任审判长，与人民陪审员李乔乔、汪慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大冶市扬子商品混凝土有限公司的委托代理人鄂学勇、被告黄石市质量技术监督局的委托代理人杨波、张照，该局稽查分局局长冯光涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
被告黄石市质量技术监督局于2015年2月27日作出（黄）质监罚字（2014）52号《行政处罚决定书》，决定对原告大冶市扬子商品混凝土有限公司给予下列行政处罚：1、责令停止生产、销售未按照配合比设计生产的预拌混凝土；2、并处违法生产、销售产品货值金额（6761600）0.05倍的罚款，计人民币叁拾叁万捌仟零捌拾元整（338080元）。
原告大冶市扬子商品混凝土有限公司诉称，一、被告行使预拌混凝土行业质量监管职权及对涉案行为的行政处罚权依据不足。（一）预拌混凝土行业是随着全社会绿色环保理念的提升，从原建设工程施工的现场搅拌转移至专门搅拌而出现的新兴行业，其本质上是一种建筑活动，属于建设工程的组成部分，国家依据《建筑法》对其一直实行建筑业资质管理。预拌混凝土作为一种特殊的中间产品，也不属于建筑材料、建筑构配件和设备，故不应属于《中华人民共和国产品质量法》第二条的适用范围，也就不属于被告的职权范围。（二）《建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《湖北省预拌混凝土质量监督管理暂行办法》、《黄石市预拌混凝土管理规定》及其《细则》均明确规定，各级建设行政主管部门是预拌混凝土质量监管部门，其所属的工程质量监督机构对预拌混凝土质量实施具体监督管理。（三）依据行政法治原则，行政职权的行使必须有明确的法律授权，而被告黄石市质量技术监督局行使预拌混凝土行业质量监管职权及对涉案行为的行政处罚权均没有明确的法律依据。二、被告认定原告给客户的《开盘鉴定》中未标注“矿粉”的行为构成“伪造”产品质量证明材料的依据不足。（一）预拌混凝土的质量检验分为出厂检验和交货检验。前者是混凝土企业自身根据配合比设计规程和相关技术标准对混凝土所做的质量检验，其表现形式就是向客户出具的涉案《开盘鉴定》；后者则是根据混凝土国家标准由客户委托有资质的第三方检测机构所作的检测，与此相应的会形成内外两套质量证明材料。而根据预拌混凝土国家标准及相关管理规定，对于产品质量及客户具有法定意义的质量证明文件只能是第三方检测机构所进行的现场交货检验，而不是企业自己做出的《开盘鉴定》。（二）《开盘鉴定》没有标注矿粉的行为是否构成“伪造”缺乏法律依据。根据词义解释和社会通常理解，伪造的本质应是造假，即以假充真、无中生有，欺骗客户，具有直接故意。而涉案的《开盘鉴定》除没有标注矿粉外，其他内容均无虚假，完全真实。且没有标注矿粉也是事出有因（企业实验室无矿粉检验资质，不得检验标注），同时也向客户作了明确告知，完全没有欺骗客户的主观故意。故认定“伪造”实为牵强，缺乏明确的法律依据。三、原告的涉案行为属于“不予行政处罚”的法定情形。（一）如前所述，被告认定原告构成“伪造”产品质量证明文件明显缺乏事实依据和法律依据，其认定的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项之规定，应“不得给予行政处罚”。（二）原告在《开盘鉴定》中遗漏未标注矿粉的行为没有造成任何危害后果。被告作出的《处罚决定书》认定了原告在本案的查办过程中“积极配合，主动提供相关资料，并采取措施进行整改”，对原告的行为是否造成危害后果这一法定事实，《处罚决定书》也承认“无相关证据证明”。在这种情况下，应当依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，“不予行政处罚”。综上，原告认为，被告黄石市质量技术监督局对涉案行业及行为行使质量监管权和行政处罚权依据不足；其作出的（黄）质监罚字（2014）52号《行政处罚决定书》对涉案事实的性质认定没有法律依据；对涉案行为造成的危害后果缺乏证据支持；其作出的行政处罚适用依据错误，应判决予以撤销。原告据此诉至法院，请求判令：撤销被告黄石市质量技术监督局作出的（黄）质监罚字（2014）52号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出的具体行政行为错误：
证据材料一，原告的营业执照及组织机构代码证。
证据材料二，原告的建筑业企业资质证书、建设工程质量检测机构资质证书。
被告黄石市质量技术监督局辩称，一、被告有权行使预拌混凝土质量监管职权和对涉案违法行为进行行政处罚。（一）预拌混凝土亦称商品混凝土，是指由水泥、集料、水以及根据需要掺入的外加剂和掺合料等按一定比例，在搅拌站经过计量、拌制后出售，并采用运输车在规定的时间内运至使用地点的混凝土拌合物，符合《产品质量法》第二条规定的“经过加工、制作，用于销售的产品”，而不属于建设工程；现行的有关建筑法律法规也未规定预拌混凝土属于建筑工程。故预拌混凝土属于《产品质量法》调整的范围，被告有权依据《产品质量法》及相关法律法规的规定对其质量进行监管。（二）《建筑法》和《建设工程质量管理条例》中均未涉及对预拌混凝土质量监管的规定；《湖北省预拌混凝土质量监督管理暂行办法》属于普通规范性文件，虽然规定由住房和城乡建设行政主管部门对商品混凝土质量实施监督管理，但是没有上位法依据；《黄石市预拌混凝土管理规定》、《黄石市预拌混凝土管理规定实施细则》则规定了质监等部门按照各自职责，配合做好预拌商品混凝土的管理工作。所以，被告对预拌混凝土质量具有监管职权，有权对预拌混凝土质量违法行为进行查处。二、原告出具的《开盘鉴定》中的配合比与实际生产中的配合比不一致，被告认定该行为构成伪造质量证明材料事实清楚，证据确凿。（一）根据《产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（三）项以及第二十七条第一款第一、三项的规定，生产者有在产品质量证明文件上如实标注产品质量状况的责任和义务。根据gb50204《混凝土结构工程质量验收规范》主控项目7.3.1和一般项目7.3.2规定，配合比设计资料《普通混凝土配合比设计检验报告》和《开盘鉴定》是预拌混凝土质量验收时必须检查的重点内容，无论预拌混凝土生产企业是否愿意，都必须提供给验收方作为重要资料，而不是仅仅依靠第三方检验机构的检验。根据gb／t14902-2012《预拌混凝土》（国家标准）规定，原告对客户出具的《开盘鉴定》和《普通混凝土配合比设计检验报告》应为标准的实施证明，属于混凝土的出厂检验的表现形式，即为原告生产、销售的预拌混凝土质量证明材料。原告在生产预拌混凝土时，掺入了对外出具的《开盘鉴定》和《普通混凝土配合比设计检验报告》中没有的其他原材料（矿粉），而没有向客户作出说明，实行“阴阳配合比”，其质量证明文件与实际不符，是虚假的。（二）伪造是指造假以欺瞒别人，《开盘鉴定》中明示的设计配合比中无矿粉，而实际配合比中添加了矿粉，这种行为是隐瞒事实真相，虚假标示的行为。开盘鉴定属于质量证明材料，原告在实际生产中添加了矿粉，但并没有将实际配合比如实告知客户，是利用虚假的质量证明材料欺瞒客户，其行为属于伪造质量证明材料，被告对案件的定性准确。三、原告的行为不属于“不予行政处罚”的法定情形，应给予行政处罚。原告在实际生产过程中添加矿粉的行为必然造成危害后果。预拌混凝土的粉煤灰和矿粉的品质或掺量会影响到混凝土的性能。gb50666-2011《混凝土结构工程施工规范》8.5.2条规定表明，矿物掺合料掺量的不同，其配制的混凝土的养护时间也不同，其养护方法、时间对混凝土的耐久性、凝结时间、早期强度，甚至28d抗压强度等性能指标会带来很大的影响。而工程施工单位是根据混凝土公司对外明示的《开盘鉴定》来接收和养护混凝土的，并不知道是否大量掺入了矿物掺合料，只能按照《开盘鉴定》记载的成分配合比确定混凝土的养护时间。所以原告在实际的生产过程中擅自添加矿粉的行为会使建筑工程有明显的缺陷，是一种潜在的安全隐患。原告在查办案件过程中积极配合，主动提供相关资料，并采取措施进行整改，尽管这种整改不是对已经发生的事实进行整改，而是对后面可能发生的同类事件的整改，但被告仍遵循处罚与教育相结合的原则，对原告给予了从轻处罚。因此，原告的行为不适用《行政处罚法》第二十七条第二款“不予行政处罚”的规定。被告认定原告行为构成伪造质量证明材料违法行为的事实依据和法律依据充足，原告违法行为成立，应给予行政处罚。综上所述，对预拌混凝土的质量监管属于《产品质量法》的调整范围，被告具有监管职权，有权对违法行为进行查处；原告的行为属于伪造产品质量证明材料的行为，不具有“不予行政处罚”的法定情形。被告对原告作出的（黄）质监罚字（2014）52号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄石市质量技术监督局向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出行政处罚决定认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，1、被告的组织机构代码证。2、湖北省编办关于印发黄石市质量技术监督局主要职责机构设置和人员编制规定的通知。
证据材料二，1、现场检查笔录1份。2、取证单2份及现场照片30张。3、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书、承包工程范围证书。4、开盘鉴定、普通混凝土配合比设计检验报告。
证据材料三，1、通知书及送达回证。2、原告的授权委托书及受托人易武的身份证复印件。3、《当事人权利义务告知书》及《调查笔录》。4、原告向被告提交的《三月份生产方量》、《扬子商砼销售价格表》、《原材料采购价格表》。5、原告统计后由易武签字确认的《大冶市扬子商品混凝土有限公司设计与实际配合比对比表》、《大冶市扬子商品混凝土有限公司生产混凝土统计表》。
证据材料四，1、2014年4月15日《立案审批表》。2、2014年8月15日《行政处罚案件报批书》。3、2014年12月9日《案件调查终结报告》。4、2014年12月11日《行政处罚案件报批书》。5、2015年1月16日《行政处罚案件报批书》。6、2015年1月23日《行政处罚告知书》及2015年1月26日《送达回证》。7、原告2014年12月15日授权委托书及代理人何凯身份证复印件。8、2015年1月28日原告听证申请书及被告《关于大冶市扬子商品混凝土有限公司申请听证的受理通知书》。9、原告2015年2月4日授权委托书及代理人何凯身份证复印件。10、2015年2月6日《关于召开“大冶市扬子商品混凝土有限公司伪造预拌混凝土质量证明材料案”听证会的通知》。11、2015年2月10日原告授权委托书、法定代表人身份证明书、律师事务所函、代理律师身份证复印件。12、2015年2月12日《行政处罚案件听证笔录》。13、2015年2月27日《行政处罚决定审批表》。14、2015年2月27日（黄）质监罚字（2014）52号《行政处罚决定书》。
法律依据：《中华人民共和国产品质量法》、《湖北省实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《建设工程质量管理条例》、《湖北省预拌混凝土质量监督管理暂行办法》、《黄石市预拌混凝土管理规定》、《黄石市预拌混凝土管理规定实施细则》、gb50204-2002《混凝土结构工程质量验收规范》、gb／t14902-2012《预拌混凝土》标准、gb50666-2011《混凝土结构工程施工规范》、gb50164-2011《混凝土质量控制标准》、jgj55-2011《普通混凝土配合比设计规程》摘要。
庭审中，原告对被告的证据材料一的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明被告有权对原告行使行政处罚权；对证据材料二、三、四的真实性、关联性、合法性均无异议。被告对原告的证据材料一无异议；对证据材料二的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为只能证明原告单位受建筑法规调整，但不能证明原告生产的产品不受《产品质量法》的调整，原告在混凝土生产中添加矿粉是客观事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告黄石市质量技术监督局的证据材料及法律依据与原告的证据材料均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告大冶市扬子商品混凝土有限公司成立于2007年4月27日，公司经营范围为混凝土制造加工及销售，销售建筑材料。公司成立后，原告分别取得建设工程质量检测机构资质及建筑业企业资质。2014年3月18日，被告黄石市质量技术监督局依法对原告大冶市扬子商品混凝土有限公司进行执法检查。在检查过程中，黄石市质量技术监督局从原告公司混配控制室生产电脑中提取了生产（实际）混凝土配合比通知单，同时在原告公司实验室提取了预拌混凝土《开盘鉴定》、《普通混凝土配合比设计检验报告》，通过审核比对，原告实际生产过程中使用的原材料与其对外出具的《开盘鉴定》和《普通混凝土配合比设计检验报告》的设计配合比中的原材料不一致，实际生产过程中使用的原材料多了一项矿粉，而《开盘鉴定》和《普通混凝土配合比设计检验报告》等质量证明材料中没有标明含矿粉成分。2014年4月14日，被告黄石市质量技术监督局向原告送达《通知书》，通知原告协助调查。同年4月15日，原告的委托代理人易武到被告黄石市质量技术监督局接受调查，并承认在实际生产预拌混凝土时掺入矿粉，替代了《普通混凝土配合比设计检验报告》中所确定的配合比中部分水泥用量。被告黄石市质量技术监督局根据原告提供的资料，并经原告的委托代理人易武确认，统计出原告在2014年3月生产的涉案预拌混凝土总量为23200立方米，货值金额为6761600元。被告黄石市质量技术监督局认为，根据gb／t14902-2012《预拌混凝土》的规定，供方应按分部工程向需方提供同一配合比混凝土的出厂合格证。根据gb50164-2011《混凝土质量控制标准》的规定，生产使用的原材料应与配合比设计一致。根据jgj55-2011《普通混凝土配合比设计规程》的规定，水泥、外加剂或矿物掺合料等原材料品种、质量有显著变化时，应重新进行配合比设计，备用的混凝土配合比在启用时，即便是条件类同，进行配合比验证试验是不可省略的。根据gb50666-2011《混凝土结构工程施工规范》8.5.2的规定，矿物掺合料的量不同，其配制的混凝土的养护时间也不同，养护时间、方法不同，对混凝土的耐久性、凝结时间、早期强度、抗压强度等性能指标必然产生影响。原告作出的《开盘鉴定》和《普通混凝土配合比设计检验报告》应属于混凝土质量证明材料，而原告在实际生产预拌混凝土时，掺入了对客户出具的《开盘鉴定》和《普通混凝土配合比设计检验报告》中没有的其他原材料（矿粉），并且实际生产中掺入矿粉时，并未重新进行配合比设计。故原告在《开盘鉴定》即预拌混凝土质量证明材料上对混凝土配合比作虚假明示，是伪造产品质量证明材料的行为，违反了《湖北省实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥办法》第二十四条的规定，拟对原告进行行政处罚。2015年1月26日，被告黄石市质量技术监督局向原告送达了（黄）质监罚告字（2014）52号《质量技术监督行政处罚告知书》，告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩及要求听证的权利。原告据此提出书面听证申请。2015年2月12日，被告黄石市质量技术监督局依法组织了听证，原告作出了陈述和申辩。2015年2月27日，被告黄石市质量技术监督局对原告作出（黄）质监罚字（2014）52号《行政处罚决定书》，认为原告在生产预拌混凝土时，对外明示和实际生产中实行两套不同配比，即“阴阳配比”，主观上是利用不同原材料的价格差获取不当利益，并在对外质量证明材料上对混凝土配合比作虚假明示，该行为属于伪造产品质量证明材料的行为，违反了《湖北省实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥办法》第二十四条的规定，应依据该法第三十条追究原告的行政法律责任；预拌混凝土是一种特殊产品，但是明显属于经过加工、制作，用于销售的产品，因此属于《产品质量法》调整的范围，同时，有关建筑法律法规中未规定预拌混凝土属于建筑工程，并未将预拌混凝土纳入其调整范围；伪造是指造假以欺骗别人，《开盘鉴定》中明示的设计配合比中无矿粉，而实际配合比中添加了矿粉，这种行为是虚假明示的行为，即伪造。《开盘鉴定》属于质量证明材料，当实际生产中添加了矿粉，与配合比设计用原材料不一致时，应告知需方，并应重新设计配合比以确保需方对性能的要求。原告实际生产中添加了矿粉但未重新设计配合比，仍使用原来的《开盘鉴定》对外明示，是利用虚假的质量证明材料欺瞒消费者，属于伪造产品质量证明材料的行为；原告在办案过程中积极配合，主动提供相关资料，并采取措施进行整改，有相关的证据证明，予以认定，但是否造成危害后果无相关证据证明，不适用《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款（一）、（四）项的规定，对原告可以从轻处罚。依据《湖北省实施《中华人民共和国产品质量法》办法》第三十条的规定，决定对原告给予下列行政处罚：1、责令停止生产、销售未按照配合比设计生产的预拌混凝土；2、并处违法生产、销售预拌混凝土货值金额（6761600元）0.05倍的罚款，计人民币叁拾叁万捌仟零捌拾元整（338080元）。原告收到该《行政处罚决定书》后不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题有两个：一、被告黄石市质量技术监督局在本案中有无行政执法权。二、原告大冶市扬子商品混凝土有限公司的行为是否违法，是否属于“不得给予行政处罚的情形”。
对于争议焦点一，原告认为其具备建设工程质量检测机构资质和建筑业企业资质，其生产的预拌混凝土应属建设工程的组成部分，并由建设行政主管部门根据《建设工程质量管理条例》、《湖北省预拌混凝土质量监督管理暂行办法》、《黄石市预拌混凝土管理规定》及其《实施细则》的规定对预拌混凝土行业进行质量监管。同时，《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款明确规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。该条例第二十九条、第六十五条亦明确将“商品混凝土”与“建筑材料、建筑构配件和设备”区分开而并列存在，故应排除《产品质量法》第二条第三款的适用。另外，根据行政法治原则，行政职权的行使必须有明确的法律授权，被告的举证不能证明其对预拌混凝土有权行使质量监管权和行政处罚权。对于原告的上述主张，本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款规定：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”该条第三款规定：“建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”根据以上规定，预拌混凝土显然属于一种经过加工、制作，用于销售的特殊产品，并且预拌混凝土不属于建设工程。原告的主张不能证明商品混凝土属于建设工程的组成部分，亦不能否定商品混凝土作为一种特殊产品应接受产品质量监督部门根据产品质量法规对其实施监管。本案在开庭审理过程中，双方当事人对于商品混凝土不属于建筑材料、建筑构配件和设备的认定均无异议，即双方对本案不适用《产品质量法》第二条第三款均无异议。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”据此，被告黄石市质量技术监督局作为质量技术监督部门，根据法律的授权，具有对黄石市区域内的产品质量安全工作进行监管的职责，并有权依法查处产品质量安全违法行为。故被告黄石市质量技术监督局对本案具有行政执法权。
对于争议焦点二，根据《产品质量法》第二十六条第一款、第二款第（三）项以及第二十七条第一款第（一）、（三）项的规定，生产者有在产品质量证明文件上如实标注产品质量状况的责任和义务。gb／t14902-2012《预拌混凝土》9.1.1规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，《开盘鉴定》即为预拌混凝土出厂检验的质量证明材料。原告作为预拌混凝土的生产者，应该按照其对外出具的《开盘鉴定》设计的配合比进行实际生产，但原告在实际生产中违反设计配合比的要求，掺入矿粉，减少部分水泥用量，导致实际生产的预拌混凝土与《开盘鉴定》的设计要求不一致。原告对实际生产的预拌混凝土未重新设计配合比，重新制作《开盘鉴定》，并使用原有的《开盘鉴定》作为产品质量证明材料对外进行预拌混凝土销售，属于利用虚假的质量证明材料欺瞒消费者的行为，已构成伪造质量证明材料的事实。根据《湖北省实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥办法》第二十四条、第三十条的规定，生产者、销售者不得伪造、篡改检验数据和检验结论及其他产品的质量证明材料，否则，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，责令停产停业。故被告对于原告的伪造产品质量证明材料的行为进行行政处罚，符合法律法规规定。原告认为被告应适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”、第三十八条第一款第（三）项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定，虽被告黄石市质量技术监督局对原告的行为是否造成危害后果无相关证据证明，但原告的行为违反了《湖北省实施﹤中华人民共和国产品质量法﹥办法》的规定，并且根据gb50666-2011《混凝土结构工程施工规范》8.5.2的规定，矿物掺合料的量不同，其配制的混凝土的养护时间也不同，养护时间、方法不同，必然影响混凝土的耐久性、凝结时间、早期强度、抗压强度等性能指标，工程建设单位根据与实际生产情况不符的《开盘鉴定》记载的成分配合比确定混凝土的养护时间，必然对建筑工程造成潜在的安全隐患。故本院对原告主张其违法事实不成立、其行为没有造成危害后果的观点不予支持，被告黄石市质量技术监督局认定原告的违法事实成立，并根据原告在办案过程中积极配合，主动提供相关资料，采取措施进行整改等情形，作出从轻处罚的决定并无不当。故本院对原告要求撤销被告黄石市质量技术监督局作出的（黄）质监罚字（2014）52号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大冶市扬子商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大冶市扬子商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 闵 丽
人民陪审员 李乔乔
人民陪审员 汪 慧
二〇一六年四月八日
书 记 员 邓志敏