江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第121号
上诉人（原审原告）南京当代服饰有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道万安北路1-2号。
法定代表人孙之强，南京当代服饰有限公司董事长。
委托代理人梁勇，江苏联勤律师事务所律师。
被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人胡乐露，女，1975年8月8日生，汉族。
委托代理人秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。
上诉人南京当代服饰有限公司（以下简称当代公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人当代公司的委托代理人梁勇，被上诉人江宁区人社局的委托代理人周道刚，原审第三人胡乐露的委托代理人秦祖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人胡乐露原系当代公司职工。2012年10月7日，第三人胡乐露在当代公司工作中摔倒受伤，经医疗机构诊断结论为：左髌骨骨折。第三人胡乐露于2013年1月5日向被告江宁区人社局申请工伤认定，被告江宁区人社局受理后于2013年3月15日作出宁人社工认字（2013）JN0013号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人胡乐露受到的事故伤害属于工伤。当代公司不服，于2013年5月9日向南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议，请求撤销江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》。2013年6月21日，市人社局经过复议审查认为，江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出宁人社复决字（2013）第6号《行政复议决定书》，维持了江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》。
原审法院认为，被告江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。第三人胡乐露受伤后，向被告提出工伤认定申请，江宁区人社局作出工伤认定符合法定程序规定。本案中，第三人胡乐露在当代公司工作时受伤，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。因第三人在工作时间在工作场地行走与完成其工作职责不可分离，故原告诉称第三人走路摔倒与工作无关的意见，无事实及法律依据，不予采信。综上，被告江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定认定第三人胡乐露因工负伤并无不当，对原告当代公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告当代公司要求撤销被告江宁区人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求，案件受理费50元由原告当代公司承担。
上诉人当代公司上诉称：1、一审判决认定事实不清。原审第三人在申请工伤认定时提供的两名证人，一名为原审第三人的亲侄子，另一名为原审第三人的老乡和邻居且不在同一车间工作，不可能看到原审第三人受伤的经过，两证人与原审第三人之间存在利害关系是众所周知的，该两份证言不应被采信。2、一审判决适用法律错误。本案不应适用《工伤保险条例》第十九条第二款举证责任倒置的规定，应首先由原审第三人提供其因工受伤的有效证据，原审第三人未提供其因工受伤的事实证据，在此情况下不应适用举证责任倒置让上诉人举证并承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决并依法改判。
被上诉人江宁区人社局向本院提交书面答辩意见称：1、依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人在收到《工伤认定举证通知书》后，在限期举证期限内进行了答辩，但不能证明原审第三人因从事与生产、工作无关的事务而导致左膝受伤，应承担举证不能的法律后果。2、原审第三人是在工作时间，在公司车间从事工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡乐露未向本院提交书面陈述意见，其在审理中述称：1、原审第三人是在上诉人的车间工作时受伤，当时有很多人看到，两位证人也看到了。2、上诉人没有证据证明其中一名证人系原审第三人的亲侄子，另外一名证人即使是原审第三人的老乡，其证言也具有证明力。3、原审第三人已经举出初步证据证明其受伤的事实情况，上诉人应承担举证责任来证明原审第三人不是在工作时间受伤，但上诉人没有提供任何证据来推翻原审第三人所提供的证据。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江宁区人社局向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》复印件1份；2、工商登记注册查询记录复印件1份；3、劳动合同书复印件1份；4、证人证言复印件2份，；5、门诊病历、检查报告单、诊断证明书复印件各1份；6、授权委托书复印件1份；7、《工伤认定申请受理通知书》复印件1份；8、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件各1份，；9、《工伤认定举证答辩书》复印件1份；10、《认定工伤决定书》及送达回执复印件各1份；11、《更正通知》复印件1份；12、《行政复议决定书》复印件1份。依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
原审原告当代公司未向原审法院提交证据与依据。
原审第三人胡乐露未向原审法院提交证据与依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告及第三人对被告提供的证据2－3，5－12没有异议，予以采信；原告对被告证据1、4有异议，认为第三人的自述与事实不符，两名证人与第三人有利害关系，但原告没有证据证明第三人自述不实及两名证人与第三人存在利害关系，且该两份证据与其他证据相互印证，对案件事实有证明力，予以采信。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原审第三人胡乐露作为上诉人当代公司的工作人员，在工作中摔倒受伤后向被上诉人江宁区人社局提出工伤认定申请。被上诉人接到申请后，向上诉人发送了《工伤认定举证通知书》，其后根据原审第三人的工伤认定申请表、证人证言、劳动合同书、门诊病历等材料，结合上诉人提交的工伤认定举证答辩书，认定原审第三人在车间工作期间受到的事故伤害属工伤认定范围，认定事实清楚，适用法规正确，符合上述规定。被上诉人收到原审第三人的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向上诉人发送了《工伤认定举证通知书》，听取了双方的陈述意见，在审查相关证据材料后作出《认定工伤决定书》，已履行了受理、送达、举证通知、答辩告知等程序，符合法定程序。上诉人提出两证人与原审第三人之间存在利害关系、不知悉具体情况、其证言不应采信的主张，因上诉人未提供相关证据予以证实，且两份证人证言与本案其他证据能够相互印证，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人认为原审第三人未提供其因工受伤的事实证据、上诉人不应承担举证不能的法律后果，因原审第三人在申请工伤认定时已经向被上诉人提供了个人自述、证人证言、病历等材料，能够初步证明原审第三人因工受伤的事实，上诉人未能提供相反的证据予以推翻，应依法承担举证不能的法律后果。综上，上诉人请求撤销原审判决并予以改判的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京当代公司发展有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 赵和玉