江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0177号
上诉人（原审原告）徐州万庭房地产开发有限公司。
法定代表人张宪珍，该公司董事长。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人胡清涟。
委托代理人张庆华。
委托代理人于世友。
原审第三人郭永赛，农民。
上诉人徐州万庭房地产开发有限公司（以下简称万庭公司）诉丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）、郭永赛工伤行政确认一案，不服丰县人民法院（2014）丰行初字第0010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人万庭公司的委托代理人周修旺，被上诉人丰县人社局的委托代理人张庆华、于世友及被上诉人郭永赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭振祥在万庭公司开发的金陵花园工地上从事瓦工劳动。2013年4月17日18时左右，郭振祥从工地下班回家途经沛县栖山镇大王庄路口时，与吴保连驾驶的由西向东行驶的苏D×××××号三轮汽车相撞发生交通事故，郭振祥被送到沛县人民医院治疗，经抢救无效死亡。事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，三轮汽车驾驶人吴保连负事故的全部责任，郭振祥无责任。2013年7月第三人郭永赛初次以九鼎公司为用人单位申请工伤认定，在举证过程中，九鼎公司提交书面意见否认承建金陵花园旧村改造项目，同时还提交王保俭书面证明，写明金陵花园项目与九鼎公司无关，由万庭公司开发，其个人承建。2013年8月29日第三人向丰县法院递交民事起诉状要求万庭公司给付万庭公司与建筑商签订的金陵花园旧村改造项目的施工承包合同复印件，但原告未应诉给付，王保俭到法院接受询问时表明是其私人承包。2013年9月13日第三人以万庭公司为用人单位再次提交工伤认定申请表、本人自述材料、两证人书面证词及病案资料等证据材料申请工伤认定，2013年9月23日被告立案并给第三人送达了受理通知书，当日向原告万庭公司邮寄了举证通知书，原告在工伤认定行政程序中未提交任何证据及否认工伤的书面意见。被告审核第三人提交的证据材料，并对王保俭作了调查笔录，王保俭称万庭公司把工程发包给其个人，郭振祥是跟着自己干活。被告经内部审批，于2013年11月8日作出丰人社工认字（2013）第095号认定工伤决定书，被告将认定工伤决定书邮寄送达给原告。后第三人郭永赛申请劳动仲裁，原告参加劳动争议仲裁后，不服工伤认定提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告丰县人力资源和社会保障局作为丰县人民政府社会保险行政部门，具有受理本辖区内工伤申请并作出工伤认定的职权。关于被告确认郭振祥与原告存在事实劳动关系是否证据充分问题。《工伤保险条例》考虑到劳动者在企业处于弱势地位、举证相对困难的情况，明确规定在申请人具有初步证据的情形下将否认工伤的举证责任分配给用人单位，该条例第十九条第（二）款规定：“用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任”。《》第也规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此，劳动保障行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，而应由用人单位举证证明伤者是基于其他事由引起的受伤或该项工作不存在引起伤害的危害性，如果举证不能，应认定工伤。本案中原告接到举证通知书后，未提交任何否认工伤的证据材料及书面意见，根据第三人申请工伤认定时提交的两份证人证言、民事起诉状、丰县法院调解员对王保俭作的问话笔录、被告对王保俭作的调查笔录等证据，这些证据能相互印证、形成证据链，被告据此认定原告和郭振祥之间形成了事实劳动关系并无不当，在行政程序下是证据充分的。关于被告送达程序是否合法问题。在行政诉讼中被告提交了向原告邮寄送达举证通知书的邮件查询单和邮政专递投递局存联，有原告职工张倩在收件人签名处的签字和身份证号码，被告还提交了向原告邮寄送达认定工伤决定书的邮件查询单和邮政专递投递局存联，有原告职工陈双双在收件人签名处的签字和身份证号码。原告否认张倩是其职工和两签收人均未转交邮件，但未提供任何证据，张倩、陈双双是否向原告单位法定代表人转交这两份文书，属于原告公司内部管理问题，故原告诉称被告未依法向原告送达文书的主张不成立，被告送达程序合法有效。邮件查询单显示给原告送达认定工伤决定书是2013年11月26日投妥签收，2014年4月8日原告书写行政诉状时，已明显超过三个月的起诉期限。关于被告适用法律是否正确问题。郭振祥家住沛县朱寨镇周庄50号，发生交通事故的地点在沛县栖山镇大王庄路口，属于郭振祥从金陵花园工地回家的正常交通路线，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告适用法律并无不当。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。”在认定工伤程序中根据被告收集和第三人提交的证据显示，原告在开发金陵村旧村改造项目过程中将工程发包给无用人资格的个人王保俭，王保俭间接招用郭振祥从事施工劳动，由于王保俭不具备用人单位资格，所以应当由具备用人单位资格的工程发包人万庭公司承担工伤保险责任。要明确承担工伤保险责任的内涵，必然需要确定作为劳动者的受伤职工和作为用人单位的两方主体。个人之间的雇佣法律关系不具有申请工伤认定的法律基础，既然法律特殊规定了违法承包工程给无用人单位资格的自然人情形下用人单位主体是工程发包单位，所以第三人在申请工伤认定时把原告作为用人单位对待，被告在工伤认定中认定原告为郭振祥的用人单位均是有法律依据的。综上，被告认定郭振祥受到的事故伤害属于工伤，其具体行政行为不存在主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序、超越职权、滥用职权这些应当撤销的法定情形，原告请求撤销认定工伤决定书的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告徐州万庭房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州万庭房地产开发有限公司负担。
上诉人徐州万庭房地产开发有限公司上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人邮寄送达的举证通知书的签收人张倩及被上诉人邮寄送达的工伤决定书的签收人陈双双，均不是上诉人的工作人员。上诉人未收到举证通知书和工伤认定书。在谁是用人单位存在严重分歧时，被上诉人应当中止工伤认定，但其却在对用人单位有很大异议的情况下径行作出工伤认定，属程序违法。一审法院认为被上诉人作出具体行政行为时程序合法是错误的。一审法院适用了《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，认为被上诉人适用法律正确。上诉人认为，一审法院适用法律错误。该实施办法第三十条只适用于对整个企业承包经营，目的是提高劳动效率，但对建筑行业并不适用。综上，一审法院判决错误，请求二审给予公正审理。
被上诉人丰县人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿。郭振祥系2013年4月17日18时左右，从工地回家的途中在沛县栖山镇大王庄路口发生交通事故受伤死亡，被上诉人依法作出了工伤认定决定，本案中，上诉人诉讼其已将该工程发包给有施工资质的九鼎公司承建，而九鼎公司否认此事实，上诉人也未提供其与九鼎公司的承建合同，且仲裁并非是确立劳动关系的唯一方式，被上诉人在查清事实的情况下有权确立郭振祥与上诉人是否存在劳动关系。二、被上诉人作出的认定工伤决定书程序合法。被上诉人2013年9月13日接到第三人工伤认定申请，9月23日立案并于当日通过邮政特快专递向上诉人送达了工伤认定举证通知书，告知上诉人15日之内向被告提交证据，2013年11月8日被上诉人作出了认定工伤决定书并于2013年11月9日通过邮政特快专递送达到上诉人。三、被上诉人作出的认定工伤决定书适用法律正确。综上，请求依法维持被上诉人的工伤认定决定。
原审第三人同被上诉人的答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。本院经庭审查证，上诉人对原审判决事实的认定提出异议认为，认定上诉人将工程发包给没有施工资质的个人进行施工的事实错误。认定被上诉人依法将工伤认定书送达给上诉人有异议。各方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人做出的丰人社工认字（2013）第095号工伤认定是否合法，一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人徐州万庭房地产开发有限公司认为，1、被上诉人在做工伤认定时存在程序错误，主要体现在被上诉人应按照法定程序向上诉人发出通知要求上诉人调查举证，并应当听取上诉人意见，但是被上诉人并没有履行程序，在九鼎公司、王保俭、第三人对于死者与谁劳动关系的存在争议的情况下，应按照人社部发（2013）34号第五条规定终止工伤认定程序告知第三人向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被上诉人直接做出工伤认定，程序违法。2、被上诉人适用法律错误，上诉人是房地产企业，将项目发放给具有施工资质的九鼎公司施工，上诉人在发包过程中不存在过错，同时也没有与死者签订任何劳动合同，上诉人不认识死者，被上诉人直接认定双方存在劳动关系并作出工伤认定，上诉人认为被上诉人适用法律错误。基于以上两点一审法院作出判决是错误的，应予以撤销。
被上诉人丰县人社局坚持一审答辩观点并补充，1、在工伤认定程序，被上诉人在查明事实，掌握证据的情况下，有权确定上诉人与受伤害职工是否存在劳动关系。2、劳动人事仲裁委员会并非是唯一确权劳动关系的机构。
原审第三人同被上诉人答辩意见。
本院认为，一、《工伤保险保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丰县人社局具有作出工伤认定结论的职权。二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据卷宗中的证据材料，能够证明郭振祥在下班途中发生交通事故死亡的事实，该事实符合认定工伤的情形。被上诉人认定其受到的事故伤害属于工伤，有事实依据且符合法律规定。三、关于上诉人应否承担工伤保险责任的问题。本案中，第三人郭永赛初次以九鼎公司为用人单位申请工伤认定，在举证过程中，九鼎公司提交书面意见否认承建金陵花园旧村改造项目，同时还提交王保俭书面证明，写明金陵花园项目与九鼎公司无关，由万庭公司开发，万庭公司将工程发包给其个人承建，死者郭振祥受雇于王保俭。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，死者郭振祥的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。四、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《》第也规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被上诉人按照上诉人工商登记的地址，以特快专递的方式邮寄送达了工伤认定举证通知书及工伤认定书，并有邮件查询单和邮政专递投递局存联，及收件人的签字及其身份证号码等证据予以确认，故上诉人诉称签收人并非其单位工作人员，被上诉人未向上诉人送达文书的的观点，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州万庭房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 何柏村