广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民三初字第1029号
原告：黄锦樑，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：钟艺伟，广东广大律师事务所律师。
被告：黄浩然，住广东省广州市增城区。
被告：何水娜，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谢菲菲，广东天诺律师事务所律师。
第三人：广州盈皆房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区。
原告黄锦樑诉被告黄浩然、何水娜、第三人广州盈皆房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄锦樑的委托代理人钟艺伟，被告黄浩然，被告何水娜的委托代理人谢菲菲到庭参加诉讼，第三人广州盈皆房地产代理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。
原告黄锦樑诉称：原告黄锦樑与黄浩然是朋友关系，为替被告黄浩然婚生子黄某甲上户口，黄锦樑与黄浩然于2014年3月30日签订了《借名购房协议书》，约定由黄锦樑出资530000元，以黄浩然的名义购买增城市新塘镇房，该房暂时办理至黄浩然名下，并且由黄浩然代黄锦樑出租涉案房产事宜。之后，黄锦樑与增城市新塘镇房原产权人签订房屋买卖合同并支付相应购房款，并将房屋过户至黄浩然名下。现黄浩然婚生子黄某甲已经办妥相应入户手续，故黄锦樑要求黄浩然将涉案房屋过户给黄锦樑。但是遭到黄浩然、何水娜的反对，为此，诉至法院，请求法院判令，一、确认增城市新塘镇房归黄锦樑所有；二、何水娜、黄浩然配合黄锦樑办理上述房屋的过户手续；三、诉讼费由黄浩然、何水娜承担。
被告黄浩然辩称：同意黄锦樑的诉讼请求，黄锦樑陈述的都是事实。
被告何水娜辩称：一、涉案房屋是黄浩然通过合法手续购买所得，并依法登记在黄浩然名下。涉案房屋是何水娜与黄浩然的夫妻共同财产。是黄浩然委托黄锦樑以黄锦樑的名义于2014年5月1日与涉案房屋原产权人梁某、黄某乙签订《房屋买卖合同》，房价款人民币53万元，在签订前述《房屋买卖合同》当天黄锦樑代为转交购房定金2万元剩余款项均由黄浩然直接向房屋原产权人支付；二、黄锦樑诉称其为涉案房屋的权属人，根本没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、黄锦樑称其与黄浩然为朋友关系，但是，购置商品房并非小事，且53万元也并非一笔小数目，双方仅仅是朋友关系，黄锦樑就出资53万元为黄浩然购买房屋，真实性存疑。而且黄浩然的婚生子早在2014年就已经办妥户口，为何黄锦樑在时隔一年多之后，在黄浩然起诉离婚后，才要求�房屋过户至黄锦樑名下。事实上黄锦樑与黄浩然是父子关系，所以黄锦樑的对涉案房屋的部分出资是对黄浩然、何水娜夫妻的赠与。2、黄锦樑无有效证据证明涉案房屋是由黄锦樑全部出资购买。黄锦樑提供的《借名购房协议书》真实性存疑。不排除黄锦樑是应黄浩然要求提起本案诉讼，以使黄浩然逃避分割夫妻共同财产义务的可能性。黄锦樑认为其2012年12月21日、2014年5月12日分别向黄浩然转账150050元、100000元、255000元用于支付购房款的观点，无法成立。同时自收楼后，涉案房屋一直交由黄浩然进行出租并收取租金，黄锦樑也从未向何水娜、黄浩然主张过租金收益。综上请求法院驳回黄锦樑的诉讼请求。
第三人广州盈皆房地产代理有限公司未到庭未陈述意见。
经审理查明：黄浩然与何水娜为夫妻关系，于在民政局结婚。
黄锦樑为证明�己的诉讼主张，提供如下证据：一、打印日期为2014年3月30日的《借名购房协议书》载明“甲方：黄锦樑……乙方：黄浩然……一、委托购房及付款情况：1、甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买广东省增城市新塘镇房房产一套，乙方接受甲方委托。2、甲乙双方确认，甲方与梁某、黄某乙（下称‘卖方’）签订认购书并交纳购房定金20000元，该认购协议书的权利义务由甲方享有及承担。3、甲乙双方确认，甲方与卖方签订《商品房买卖合同》，以乙方名义办理过户手续，甲乙双方均认可购房款项530000元及税费全部由甲方支付，甲方是实际出资人。……二、房屋产权归属及甲乙权利、义务……2、甲方委托乙方代为出租、收取租金并进行处理有关出租事宜。乙方需要向甲方提供承租人的信息、租金价格，经甲方同意后方可出租。每月租金不得低于当地同地段同标准的房屋�金，甲方支付乙方每月500元劳务费，租金按承租期限一次性计付，劳务费在租金中扣除，……如承租期限超过一年的，即按每年计付。……4、广东省增城市新塘镇东进南路1号1幢1807房房屋产权证暂办至乙方名下，以便乙方婚生子落户广州，产权证由甲方保管。甲方有权在任何时间将产权变更至本人名下，或转让及抵押该房屋，乙方应当协助甲方办理相关手续。不得拒绝。……5、乙方保证其利害关系人不得主张广东省增城市新塘镇房屋所有权利。”。对此何水娜认为该协议是伪造的，内容是不真实的。二、日期2012年12月5日，中国建设银行股份有限公司的转账明细，拟证明向黄浩然转账150050元。对此何水娜认为上述转账日期早于购房日期，且不能证明收款方为黄浩然。三、日期2014年5月12日，中国工商银行股份有限公司广州昌岗东路支行转账明细，拟证明向黄浩然转账100000元。对此何水娜认为上述证据无法证明收款方为黄浩然，即使存在转账，也只能证明是借贷关系。四、日期2014年5月12日，广州银行敦和支行转账明细，拟证明向黄浩然转账255000元。对此何水娜认为上述证据无法证明收款方为黄浩然，即使存在转账，也只能证明是借贷关系。五、2014年5月1日的《房屋买卖合同》，载明“卖方梁某、黄某乙，买方黄锦樑……一、物业权属情况1、物业地址为增城市新塘镇房。……二、成交价、付款方式和税费等1、该物业之成交价为人民币伍拾叁万零仟零佰零拾零元整……附件买卖双方同意按下述付款方式完成该项交易1、一次性付款1、定金人民币贰万元整，买方应在签署本合同时自行交付卖方。……3、买卖双方应在2014年5月13日前完成本次交易递件手续。4、楼价余款：人民币伍拾壹万元整，买方应在本次交易完税当天直接支付给�方。……”。日期2014年5月1日《收款收据》，载明“本人梁某、黄某乙现收到客户黄锦樑交来定金人民币贰万元整。”。日期2014年5月13日《收款收据》载明“本人梁某、黄某乙现收到客户黄锦樑、黄浩然购房楼款人民币伍拾壹万元整。……”。《收款收据》2份，拟证明广州盈皆房地产代理公司收取黄锦樑中介服务费5000元。对上述证据何水娜确认真实性，但是认为上述证据可以表明涉案房屋的购房款不仅仅是黄锦樑一人支付的，黄浩然也有支付。对于黄锦樑提供的上述证据，黄浩然均予无异议。
何水娜提供如下证据反驳黄锦樑的诉讼请求，一、2015年4月3日广州市卓汇物业管理有限公司的《证明》，载明“兹证明何水娜是我司提供物业管理服务的悦晖楼的住户，从2011年6月5日至今暂住在广州市海珠区房。”，对此黄锦樑、黄浩然予以确认。二、广州市海珠�人民法院庭审笔录，拟证明黄浩然为逃避分割涉案房屋。对此黄浩然、黄锦樑不确认证明内容。三、中国农业银行金某借记卡明细一份，拟证明何水娜向黄锦樑汇款人民币50000元。对此黄锦樑不予确认。黄浩然陈述上述50000元是向黄锦樑的借款，只是通过何水娜的账户予以还款。
黄浩然就与何水娜离婚纠纷向广州市海珠区人民法院提起诉讼，在庭审中，黄浩然申请撤诉，广州市海珠区人民法院准许黄浩然撤回起诉。
另查明，一、经本院向增城市国土资源和房屋管理局调查取证，黄某乙、梁某与黄浩然于2014年5月7日签订《存量房买卖合同》，载明“……第一条房地产地址增城市新塘镇房。……第二条……1、该房地产按整套出售并计价，总金额人民币329000元整。……”。2014年5月13日，黄浩然、黄惠玲、梁荣超共同到增城市国土资源和房屋管理局申�办理涉案房屋的过户手续。二、因何水娜主张黄锦樑与黄浩然为父子关系，并向本院申请调查取证，为此，本院到广州市海珠区昌岗街人口计生办调取相关证据，广州市海珠区昌岗街人口计生办出具《证明》，载明“……据户册资料显示及实际情况了解，黄锦樑与吴某于1986年2月19日结婚，于1988年2月24日双方共同生育政策内壹女黄某丙，黄锦樑与吴某不常住在该地，暂未发现其违反计划生育政策。”。三、黄锦樑向本院申请诉讼财产保全，并提供担保，为此，本院作出（2015）穗增法民三初字第1029号之一民事裁定书，查封涉案房屋。四、何水娜向本院申请对《借名购房协议书》中黄锦樑的签名进行笔迹鉴定及对《借名购房协议书》中黄锦樑签名的形成时间进行鉴定，之后何水娜放弃对《借名购房协议书》中黄锦樑签名形成时间鉴定。为此，本院摇珠确定中国广州分�测试中心司法鉴定所对《借名购房协议书》中黄锦樑的签名进行笔迹鉴定。2016年9月10日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2016）文某第0200号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《借名购房协议书》上落款甲方签名处的“黄锦樑”签名是黄锦樑本人签名。
审理中，一、黄锦樑陈述以下事实，1、黄锦樑与黄浩然为朋友关系。2、2012年12月5日的款项，当时是黄锦樑支付给黄浩然理财用，不是借款，后来要购买涉案房屋的时候再把钱转回。3、《借名购房协议书》当时是找人代写，打印出来就是该时间。4、涉案房屋现在空置。5、涉案房屋黄锦樑支付的购房款组成为2012年12月5日的理财费用150050元，2014年5月12日转账100000元。2014年5月12日转账255000元。5、日期2014年5月1日《收款收据》及日期2014年5月13日《收款收据》的金额是黄锦樑通过转账汇入黄浩然的�户，然后由黄浩然支付给原房屋产权人。
二、黄浩然陈述以下事实，1、黄锦樑与黄浩然为朋友关系。2、涉案房屋均是黄锦樑出钱购买，最后一步是通过黄浩然名义支付给涉案房屋原权属人，对此何水娜是知情的。3、《借名购房协议书》当时是找人代写，打印出来就是该时间。4、黄浩然是刚毕业的学生，黄浩然与何水娜是同学关系，毕业后没有工作，就开了一间小服装店，月收入4000元左右。5、黄浩然与何水娜已经分居。6、涉案房屋黄锦樑支付的购房款组成为2012年12月5日的理财费用150050元，2014年5月12日转账100000元。2014年5月12日转账255000元。7、日期2014年5月1日《收款收据》及日期2014年5月13日《收款收据》的金额是黄锦樑通过转账汇入黄浩然的账户，然后由黄浩然支付给原房屋产权人
三、何水娜陈述以下事实，1、黄锦樑与黄浩然为父子关系。2、当时黄浩然不懂购买房屋的问题，所以委托黄锦樑以黄锦樑的名义购买涉案房屋，并由黄锦樑代黄浩然与涉案房屋原产权人签订买卖合同。3、当时黄浩然同何水娜说过黄浩然要授权黄锦樑购买涉案房屋的事宜，何水娜没有表示反对。4、何水娜也支付过涉案房屋的购房款。5、涉案房屋是登记在黄浩然名下，所以只写了黄浩然的名字，因为是夫妻共同财产，所以涉案房屋登记在黄浩然名下也无异议。6、何水娜月收入10000元左右。7、涉案房屋原是由何水娜出租的，租金汇入何水娜的银行卡中，之后该银行卡被黄锦樑收回。7、黄浩然与何水娜已经分居。8、2012年12月5日的150050元是黄锦樑资助黄浩然、何水娜婚后的生活开销。至于2014年5月12日转账100000元。2014年5月12日转账255000元，何水娜对此不清楚。9、何水娜已经记不清楚自己账户上哪笔款项是支付涉案房屋购房款，�不管何水娜是否实际出资，均不影响涉案房屋是何水娜与黄浩然夫妻共同财产的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案房屋现登记在黄浩然名下，因此，黄锦樑要求直接确认位于增城市新塘镇东进南路1号1幢1807房归其所有，显然依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，黄锦樑认为其是涉案房屋的真实权属人及购买人，要求黄浩然、何水娜将涉案房屋过户至黄锦樑名下。如黄锦樑上述请求成立，则黄锦樑与黄浩然之间的《借名购房协议》真实有效，且黄锦樑已支付涉案房屋的全部购房款。本院综合黄锦樑、何水娜提供的证据，做如下分析。首先，对于《借名购房协议书》，根据中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测（2016）文某第0200号《司法鉴定意见书》，可知《借名购房协议书》应是黄锦樑与黄浩然签署。上述《借名购房协议书》落款日期为打印而非手写，何水娜对《借名购房协议书》的签署日期持有异议，虽然何水娜放弃对《借名购房协议书》中黄锦樑签名的形成时间进行鉴定，但根据《借名购房协议》所载，黄锦樑、黄浩然早在签订涉案房屋买卖合同一个月之前，就已经知道涉案房屋的地址、明确的定金数额、准确的房价款，这与一般房屋交易中双方相互协商的程序不相吻合。本案中，黄锦樑陈述其与黄浩然为朋友关系，其是为了给黄浩然婚生子女上户口，而借用黄浩然的名义购买涉案房屋。如黄锦樑所述，既然双方通过《借名购房协议书�约定由黄锦樑签订合同并出资，只是借用黄浩然名字办理涉案房屋的权属登记，那么黄锦樑无需将购房款转入黄浩然账户再支付给卖家，只需直接支付给卖家即可。同时何水娜与黄浩然为夫妻关系，在购买涉案房屋时，黄浩然、何水娜仍在夫妻关系存续期间，黄浩然并未提起离婚诉讼，因此，何水娜应知悉双方的夫妻共同财产，且涉案房屋何水娜也曾居住过，其对涉案房屋的来源理应知晓，何水娜陈述其不知晓《借名购房协议》的存在。结合何水娜与黄浩然婚生子女已落户口后，黄锦樑并未要求返还涉案房屋，在黄浩然提起离婚诉讼中，涉及到房产分割问题时，黄浩然申请撤诉后，黄锦樑即提起本案诉讼，同时庭审中何水娜坚称黄锦樑与黄浩然为父子关系，虽然经本院调查取证无法查明上述事实，但黄锦樑与黄浩然签订借名购房协议的过程存疑。其次，黄锦樑与涉案房屋的原权属人签订《房屋买卖合同》并支付定金20000元，之后涉案房屋的尾款510000元，涉案房屋原权属人出具的《收款收据》中载明是黄浩然、黄锦樑共同支付。黄锦樑主张涉案房屋的全部房款均是由其出资，但本院考量黄锦樑提供支付涉案房屋房款的证据，其中2012年12月5日的150050元，该笔金额在购买涉案房屋之前近三年之久，因此，黄锦樑主张该笔费用为购房款显然依据不足。至于2014年5月12日转账100000元。2014年5月12日转账255000元，上述费用与涉案房屋的购房款金额并不相符，虽然黄锦樑与黄浩然达成借名购房协议，但如双方陈述仅是朋友关系，理应对黄浩然接受黄锦樑购房款签订相应的收据，但是黄浩然与黄锦樑并未有上述约定。黄锦樑、黄浩然也没有证据显示上述355000元就是支付给卖家的购房款，因此，黄锦樑主张涉案房屋全部由其出资，依据不足，本�不予采信。综合以上论述，至于上述355000元是否为黄锦樑与黄浩然、何水娜夫妻之间的债务，并非本院审查范围，对此本院不予处理。综合上文，黄锦樑在本案中的主张依据不足，黄锦樑主张要求黄浩然配合办理涉案房屋的过户手续，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄锦樑的全部诉讼请求。
案件受理费9200元，诉讼保全费3020元，由原告黄锦樑负担，鉴定费8688元由被告何水娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 勋
人民陪审员 詹玉琴
人民陪审员 林月满
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 顾丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。