山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第104号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路益民胡同*号。
代表人：杜际平，经理。
委托代理人：杨先旺，男，1973年10月5日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：临清市宏运物流货运有限公司。住所地：临清市北环路。
法定代表人：王家峰，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人临清市宏运物流货运有限公司（以下简称宏运公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安保险公司的委托代理人杨先旺到庭参加诉讼。被上诉人宏运公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月23日，宏运公司将其名下的鲁P×××××／鲁P×××××挂大货车在天安保险公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔特约险。其中机动车损失险为168300元，第三者责任险500000元并附加不计免赔特约险。2011年11月9日7时50分许，葛现伟驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂解放牌大货车沿京沪高速公路由北向南行驶至140.2公里处时，车辆前部撞到前方因堵车停在第二车道内的由苏凤春驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂大货车尾部，苏凤春前移车辆撞到停在第二车道内的由张润学驾驶的冀J×××××／JDS57挂乘龙大货车尾部，造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂解放牌大货车乘车人刘伟死亡，驾驶员葛现伟受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队事故处理科现场勘验，于2011年11月30日作出津公交认字（2011）DI14112001号道路交通事故认定书，认定葛现伟承担事故的主要责任，苏凤春承担次要责任。
原审法院另查明，苏凤春驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂大货车实际车主为姜广利。鲁Q×××××／鲁Q×××××挂解放牌大货车实际车主为葛现伟，挂靠在苍山县捷星运输有限公司。刘伟的近亲属及葛现伟因赔偿事宜，将鲁P×××××／鲁P×××××挂大货车的实际车主姜广利及天安保险公司起诉至天津市静海县人民法院。2013年1月5日，静海县人民法院分别作出了（2012）静民初字第5540号和（2012）静民初第5542号民事判决，判决姜广利赔偿刘伟的近亲属14442元，并承担案件受理费954元，判决姜广利赔偿葛现伟各项损失57594.03元，并承担案件受理费300元，该两份判决已经发生法律效力。经天津市价格认证办公室评估，鲁P×××××的车辆损失为80625元。另外，宏运公司支出施救费8000元，拆解鉴定费8060元，评估费4050元，交通住宿费2525元。
原审法院审理认为：双方签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，属于有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。对于宏运公司在该事故中给第三者造成的人身损失和自己的财产损失，天津市静海县人民法院作出的两份民事判决已经发生法律效力，生效法律文书所判决的姜广利赔偿刘伟近亲属的14442元，应由天安保险公司按保险合同约定承担赔偿责任。对于肇事车辆的实际车主姜广利赔偿葛现伟的损失57594.03元中的精神抚慰金5000元，根据保险条款天安保险公司不应承担赔偿责任。宏运公司自身车辆损失经评估为80625元，天安保险公司虽认为车辆损失数额过高，要求重新进行评估，但天安保险公司未在本院限定的期限内提交书面申请和预交鉴定费用，应视为天安保险公司放弃鉴定申请，宏运公司自身车辆损失应予认定。因双方签订的车辆损失险系不计免赔，故保险公司应在保险合同限额内承担全部赔偿责任。天安保险公司辩称应根据过错程度由保险公司承担责任，并扣除对方车辆无责赔偿限额，于法无据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，宏运公司因该次交通事故支出的评估费4050元、施救费8000元，应予支持。对于宏运公司的其余损失，因宏运公司未投保货物损失险，宏运公司主张的货物运输、损坏车辆运输费、高速倒货费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、限天安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿宏运公司已赔偿受害人的损失人民币67036.03元；二、限天安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿宏运公司财产损失人民币80625元；三、限天安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿宏运公司支付的评估费、施救费共计12050元；四、驳回宏运公司的其他诉讼请求。案件受理费3944元，由宏运公司承担944元，天安保险公司承担3000元。
上诉人天安保险公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人车辆损失未经上诉人同意自行定损，不符合合同约定的程序，一审法院认定上诉人车辆损失为80625元，没有事实根据。另外，保险合同约定被上诉人承担次要责任，上诉人只赔付30%的比例。同时，应当扣除对方车辆无责交强险限额200元。二、按保险合同约定，评估费、施救费不属于上诉人的承担范围，一审判决上诉人承担错误。综上，请求撤销原判第二、三项，改判驳回被上诉人对该两项的诉讼请求。
被上诉人宏运公司答辩称：一、被上诉人名下的鲁P×××××号车辆损失系经合法程序，由具备鉴定资质的价格认证机构，经现场勘验及拆解后作出的，具有合法性、合理性和真实性，且在原审时上诉人并未提供足以推翻该鉴定结论的证据，因此原审判决依据鉴定结论认定被上诉人的车辆损失为80625元，并无不当。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人应在被保险人的保险限额范围内对被保险人的损失进行赔偿，保险人对被保险人赔偿保险金后可以向第三者行使追偿权。上诉人主张按责任比例承担，属于上诉人的内部条款规定，于法相悖，属无效条款，不能作为裁判依据。三、被上诉人为本次交通事故支出的评估费4050元、施救费8000元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，上诉人应当承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否应支付被上诉人车辆损失保险金80625元。二、上诉人是否应承担被上诉人支出的评估费、施救费12050元。
关于焦点一，本院认为，涉案车辆的损失数额80625元，是经处理事故的天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托天津市价格认证办公室评估作出的，上诉人虽有异议，但未提交推翻天津市价格认证办公室评估意见的证据，对涉案车辆的损失数额80625元，本院予以认定。上诉人主张根据保险合同约定，损失应按30%的责任比例赔付，并扣除对方车辆无责交强险限额200元。但被上诉人投保了不计免赔特约险，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，上诉人依据保险合同向被上诉人理赔后，可向第三人追偿，故原审法院判决上诉人在保险合同限额内赔付被上诉人车辆的全部损失，并无不当。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人支付的评估费、施救费，属于上述法律规定的必要的、合理的费用，故涉案车辆的评估费、施救费12050元，应由上诉人承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2117元，由上诉人天安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 闫 红
审判员 刘 颖
二〇一四年五月十二日
书记员 田 哲