合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4137号上诉人（原审原告）：庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店，住所地庐江县盛桥镇盛庐路老大桥处。经营者：王荣章，男，1957年12月23日出生，汉族，住庐江县，委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙权生，男，1964年4月14日出生，住庐江县，委托诉讼代理人：吴国胜，安徽点赞律师事务所律师。上诉人庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店、孙权生因买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店上诉请求撤销庐江县人民法院(2017)皖0124民初179号民事判决，改判孙权生付清货款155585元，并由孙权生承担二审诉讼费用。事实和理由：庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店一审提交了孙权生赊欠货款30360元的记账单，载明了赊欠货物的品种、数量、价款，并由孙权生签名予以确认，债权债务关系明确清晰，应予支持。一审判决以记账单存在缺陷为由，对记账单中载明的货款不予支持错误。孙权生上诉请求撤销庐江县人民法院(2017)皖0124民初179号民事判决，改判驳回庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店的诉讼请求，并由庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店承担本案一审及二审诉讼费用。孙权生辩称：孙权生所欠庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店的欠款已全部还清，且庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决对庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店提供的同一证据予以分开割裂认定不符合法律规定。庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店辩称：一、一审判决认定孙权生拖欠庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店货款事实。2014年5月17日，孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购农药44255元，并在记账单上签字确认，扣除退货款3590元，尚欠40665元。2014年6月20日，孙权生赊购农药85350元，并在记账单上签字确认，扣除退货款790元，尚欠84560元。2014年8月15日，孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购农药计30360元，由孙权生在记账单上签字确认，孙权生所签的每张记账单都是独立的证据，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店将2014年8月15日账单下端撕毁，账单下端并未记录关于货款全部还清的任何信息，记账单下端是孙权生的亲戚向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购农药的记账，其亲戚已将货款还清，所以庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店将账单下端撕给还款人。二、本案并未超过诉讼时效。记账单没有约定还款期限，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店可以随时要求孙权生还款。庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店向一审法院起诉请求判令孙权生给付货款155585元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，孙权生多次向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店购买农药，给付了部分货款。2014年5月17日孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购农药，货款44255元，扣除孙权生退货计货款3590元，孙权生尚欠货款40665元；2014年6月20日孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购农药，货款85350元，扣除孙权生退货的货款790元，孙权生尚欠货款84560元，均由孙权生在庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店记账单上签字予以确认。上述货款共计125225元，孙权生至今未付。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方当事人之间存在买卖农药的合同关系，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店已向孙权生交付了农药，但孙权生未及时全额付款仍下欠庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店农药款125225元，显然违约。故庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店要求孙权生立即支付下欠农药款125225元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、孙权生欠庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店农药款125225元于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店其他诉讼请求。孙权生二审申请了证人孙某、宛宝树出庭作证。证人孙某与孙权生系同村村民关系，二审中陈述其向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店支付所欠农药款后，欠款的单据没有抽回来；孙某向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店购买农药时，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店开个三联单，三联单相当于欠农药款的欠条，孙某在三联单上签字，孙某还款时没有将三联单抽回来，是在庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店的小本子上记账的。在回答孙权生委托诉讼代理人的提问时，其表示庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店有一个账本对每一个人记账，账结清了是在庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店的小本子上记载。在回答法庭提问时，其又表示对其他人还钱是否在小本子上记账不知道。宛宝树与孙权生系同村村民关系，二审中陈述其是通过孙权生介绍去庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店买农药，当时没有付款，在记账本上记账，还款的时候在记账本最后一页备注款项有没有还清。孙权生认为证人证言证明了庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店对每一个欠农药款的人都专门备有一个记账本，账款还清后庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店都会在最后一页注明欠款已经还清的事实。庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店对孙权生二审申请出庭的证人证言认为，孙某与王荣章并不熟悉，王荣章不认识孙某，孙某陈述是开具三联单记账，不能证明孙权生还款时在庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店记账本最后一页签字；证人与孙权生均系同村村民，并没有在庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店购买农药，不能证明孙权生与庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店之间的结算方式以及货款有无还清。本院认为，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店对证人孙某、宛宝树在农资连锁店购买农药的事实不予认可，亦无证据表明孙某、宛宝树曾经在农资连锁店赊购过农药；孙某陈述其赊欠农药是在农资连锁店开具的三联单上签字，并非在农资连锁店的小本子上记账，且对农资连锁店与欠款人结清赊购农药款时是否在小本子上签字的事实陈述前后亦不一致；孙某、宛宝树与孙权生均系同村村民，除证人当庭陈述外，并无其他证据证明证人曾在农资连锁店赊购过农药，证人证言不足以证明孙权生向农资连锁店赊购农药时在农资连锁店提供的记账本上签字，还款时在记账本最后一页备注款已还清的事实，本院不予采信。二审查明，孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购农药，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店采取在练习簿上按照赊购农药的日期分页记账、孙权生在练习簿记账页签字的方式对赊欠的农药品名、数量、单价及欠款总额予以确认。练习簿的封面书写有孙权生的名字。2014年5月17日，孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购丁硫克百威等农药价款合计44315元，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店在练习簿上进行了记账，孙权生以欠款人的名义在练习簿记账页上签字。2014年9月8日，孙权生退回农药计3590元，并在该记账页下方进行了备注，尚应欠农药款40725元，但庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店、孙权生均确认尚欠农药款数额为40665元。2014年6月20日，孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购草甘膦等农药价款合计85280元，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店在练习簿上进行了记账，孙权生以欠款人的名义在练习簿记账页上签字。2014年6月21日，孙权生退回农药计720元，并在该记账页顶部进行了备注。2014年8月15日，孙权生向庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店赊购三环唑等农药价款合计30360元，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店在练习簿上进行了记账，孙权生以欠款人的名义在练习簿记账页上签字。该记账页下半部分被裁减。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，孙权生赊购农药时在封面书写有孙权生名字的练习簿中对所欠农药品名、数量、单价及欠款总额以欠款人的名义签字确认，退货时亦在对应的记账页对所退农药品名、数量、单价及退货总额签字确认，与庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店之间赊欠农药款及退货结算均在记账页进行记载，该练习簿专门为孙权生赊购农药记账所用，其他人赊购农药也都有专门的记账本。孙权生在2014年8月15日的记账页中记载其赊购农药价款计30360元，但该记账页下半部分被剪裁，被裁减部分记载的内容无法确定，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店应负有证明责任。农资连锁店主张被裁减的部分记账页所记载的内容为孙权生亲戚赊购的农药款，账记在孙权生的名下，结账时裁减了该部分记账页，但并未能提交充分证据予以证明，该页记账页存在重大瑕疵，一审判决对该记账页记载的30360元农药款不予认定并无不当。孙权生赊购农药时，农资连锁店在封面写有孙权生名字的练习簿上按照赊购农药的日期分页记账，每页记账页均为独立的记账单，并非连续记载的流水账单，退货时亦在相对应的记账页对所退农药品名、数量、单价及退货总额签字确认，所欠农药款全部结清时理应在相对应的记账页中予以记载，或将对应的记账页从记账本上裁减掉。孙权生主张结清全部赊欠款项后仅在最后一页记账页下部予以记载，并未在其他分页记账的记账页上予以记载或予以裁减，该主张不符合一般的交易习惯，且记账本中记账页之间的纸张存在被裁减掉的情况，其申请出庭的证人证言亦不足以证明孙权生所欠农药账款已全部结清，一审判决认定孙权生尚欠庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店农药款125225元亦无不当。综上所述，庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店、孙权生的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3363.50元，由庐江县中邮物流盛桥镇盛桥街道农资连锁店负担559，孙权生负担2804.50元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一七年八月三十一日书记员  胡宇晨附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。