广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16045号
上诉人（原审原告）广州市太荣金属制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：辛松勋，该公司董事长。
委托代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋国海，住四川省仪陇县。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所实习律师。
上诉人广州市太荣金属制品有限公司（以下简称太荣公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民五初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明及认定：双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2006年3月18日。
二、劳动者的工作岗位：开始任生产工，后任仓管员。
三、签订劳动合同的情况：双方签订的最后一份劳动合同的期限从2010年12月30日至2014年12月30日止。
四、双方解除劳动合同的时间和原因：
太荣公司主张：宋国海于2014年10月5日以有事为由向太荣公司请假，请假时间为2014年10月5日14时至2014年10月7日17时，该请假已得到批准，2014年10月8日，宋国海请假到期后未再请假也未回太荣公司处上班。为此太荣公司的经理李在学致电宋国海催促其回公司上班但被拒绝。2014年10月6日，宋国海聘请律师向太荣公司致律师函，称2014年9月30日太荣公司因宋国海不同意调岗而解雇宋国海。2014年10月14日，宋国海已旷工5天，其行为严重违反了规章制度，于是太荣公司与宋国海解除了劳动关系。为证明其上述主张，太荣公司向原审法院提交了请假单、考勤记录、手机短信截图照片、律师函、行政管理制度、证人证言等证据，其中：1、请假单反映了宋国海曾于2014年10月5日向太荣公司请假的情况；2、手机短信截图照片反映了太荣公司方于2014年10月14日通过短信方式通知宋国海，因宋国海旷工多日严重违反规章制度为由解除了与宋国海的劳动合同；3、律师函反映了宋国海方于2014年10月6日向太荣公司发出了律师函，称宋国海因不同意太荣公司的调岗行为而被解雇，要求太荣公司向其支付违法解雇的经济赔偿金。
宋国海主张：太荣公司于2014年9月30日就口头提出解雇宋国海，并在宋国海没有同意调岗的情况下找他人顶替宋国海的岗位，后于2014年10月5日李在学经理在与宋国海的谈话中再次明确了解雇的意思，宋国海当时搞不清楚是否需要回公司，就写下了请假条。为证明其上述主张，宋国海并向原审法院提交了律师函、快递单、录音及文字整理材料等证据，其中录音及文字整理材料反映了宋国海与李在学经理于2014年10月5日谈话的情况，在该录音记录中宋国海表示不同意调去其他部门，李在学并作出了“公司的态度就是把你调到QC（质检员）去……你不做就是自动离职……你没有按公司的安排调配、不服从公司的调配，就属于你自己自动离职一样的”等相关陈述。太荣公司与证人李在学均对上述录音的真实性不持异议，但认为该录音并不能证实宋国海对太荣公司进行了解雇。
原审审理过程中，太荣公司并申请了证人李在学出庭作证，该证人的证言反映：证人的职位为太荣公司的管理部部长，在太荣公司搬到沙湾后宋国海曾因工作量较多等原因提出过辞职，但经其挽留宋国海继续留在了公司，后因工作需要其准备将宋国海的工作岗位调动至质检部，并与宋国海谈过话，宋国海称会考虑，后一直到2014年10月5日宋国海向其提出请假，在请假后宋国海就没有回来上班了。证人并确认其于2014年9月下旬提出对宋国海调岗，宋国海当时没同意，2014年9月30日宋国海的主管上司擅作主张从质检部调过去了一个人顶替了宋国海的岗位，2个小时后其得知情况就将该员工调回原来的岗位，其认为即使没有上下级之间的争执也准备将宋国海调动至质检部，因当时其已经将三名男员工调动至仓库，仓库的人是足够的，另宋国海调岗也可以多学习其他部门的知识。
关于调岗的问题双方之间亦存在争议。太荣公司主张因宋国海的工作态度不积极，经常有同事去领材料时宋国海都不予配合，正好质检部需要员工，太荣公司就想将宋国海调往质检部并与宋国海协商，但宋国海其实是不想在公司工作的，就不同意调岗。宋国海不确认太荣公司的上述陈述，主张因李在学通知其调岗并称将会对其降薪，其不同意，2014年9月30日其发现太荣公司已另外找员工顶替了自己在仓管部的位置。太荣公司亦不同意宋国海的上述陈述，主张宋国海调岗后的薪酬没有任何变化，工作强度更低，但太荣公司无法提供证据证明其曾向宋国海明确调岗后薪金将无变化的情况。
五、解除劳动合同前的月平均工资：双方确认为4816元。
六、劳动者的工作年限：8年6个月余。
七、申请仲裁时间：2014年10月21日。
八、仲裁请求：1、2014年9月工资4700元、10月1日－5日工资1405元；2、违法解除劳动合同经济赔偿金110052元；3、2013年度至2014年度没有安排年休假的工资2811元。
九、仲裁结果：穗番劳人仲案字〔2014〕第4346号《仲裁裁决书》作出的非终局裁决：1、2014年10月份工资333.3元、解除劳动合同的经济补偿金43344元、未休带薪年休假工资919.5元；2、驳回其他仲裁请求。
十、太荣公司的诉讼请求：1、无需向宋国海支付解除劳动合同经济补偿金43344元；2、诉讼费由宋国海承担。
原审法院认为，太荣公司、宋国海建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。宋国海主张太荣公司于2014年9月30日违法解除了与其的劳动关系，但其提交的录音资料等证据未反映太荣公司已对其予以解雇的情况，结合宋国海于2014年10月5日仍向太荣公司提交请假申请的事实，宋国海关于被太荣公司违法解雇的主张依据不足，不予采信；太荣公司主张因宋国海2014年10月8日休假到期后旷工至10月14日，已严重违反规章制度故其解除了与宋国海的劳动关系，但其确认实际已于2014年10月6日，即其所主张的宋国海请假的期间收到了宋国海发出的律师函，该函称太荣公司已将其解雇并要求太荣公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，由此可见，双方实际因调岗问题发生了争议，宋国海请假后离开太荣公司处再未返回工作，并向太荣公司发出要求支付违法解雇的经济赔偿金的律师函，双方已实际解除了劳动合同，太荣公司因宋国海旷工对其予以解雇的情况发生在双方实际解除劳动合同后，对于太荣公司关于双方解除劳动合同原因的主张亦不予采纳。因此，双方的劳动关系事实上已因宋国海不同意太荣公司提出的调岗要求并离开太荣公司而解除，故在是否应当支付解除劳动合同的经济补偿金的问题上，双方争议的焦点应在于太荣公司对宋国海的调岗是否符合法律规定、是否合理以及是否构成了宋国海可以解除劳动合同的情形。
本案中，太荣公司主张因宋国海工作态度不积极以及工作需要等原因对宋国海进行调岗，但太荣公司并未就宋国海存在工作态度不积极、不配合工作等情况进行举证，亦未就对宋国海进行调岗确系出于生产经营的需要进行举证，且太荣公司亦未能举证证明双方在协商调岗的过程中其已向宋国海明确了调岗后的工资水平不低于原岗位工资水平，同时双方确认的录音资料亦反映太荣公司对宋国海的调岗问题并未给予充分协商的态度，证人李在学的证言并反映其当时已经将三名男员工调动至仓库致仓库人员已充足，故其准备将宋国海调岗的情况。综合以上事实，原审法院认为太荣公司与宋国海关于调岗的问题未能协商一致，太荣公司未能充分举证证实其调岗的合理性，且已向宋国海所在的工作岗位调入其他员工致该岗位人员已满，宋国海可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，以太荣公司未按劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除劳动合同，太荣公司应向宋国海支付解除劳动合同的经济补偿金，数额为4816×9＝43344元。
另，双方对仲裁裁决关于太荣公司应向宋国海支付2014年10月份工资333.3元以及未休年休假工资919.5元的决定不持异议，予以确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、太荣公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向宋国海支付解除劳动合同的经济补偿金43344元。二、太荣公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向宋国海支付2014年10月份工资333.3元。三、太荣公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向宋国海支付未休年休假工资919.5元。四、驳回太荣公司的诉讼请求。一审受理费10元，由太荣公司负担。
判后，太荣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方关于岗位调动还处于协商阶段，太荣公司并未单方调动宋国海的工作岗位；2、太荣公司提出的调岗要求是用人单位用工自主权的体现，符合法律的相关规定，应得到保护；3、宋国海“精心策划”劳动纠纷，目的在于向太荣公司索取高额赔偿。太荣公司上诉请求撤销原审判决，改判该公司无须向宋国海支付解除劳动合同经济补偿金43344元。本案诉讼费由宋国海负担。
宋国海答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。太荣公司未能证实调岗的合理性及必要性，及其向宋国海明确调岗后的工资水平不低于原工资水平，录音资料也证明太荣公司对调岗问题未有充分协商，原审认定宋国海以太荣公司未按劳动合同约定提供劳动条件为由解除劳动关系，太荣公司应向其支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，太荣公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对太荣公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州市太荣金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈嘉慧