湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第604号
上诉人（原审原告）龚春堂。
委托代理人李建湘，湖南求剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）益阳湘运房地产开发有限公司。
法定代表人郭跃明，该公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。
委托代理人庄旭云，湖南天声律师事务所律师。
上诉人龚春堂与被上诉人益阳湘运房地产开发有限公司（以下简称湘运公司）合同纠纷一案，龚春堂不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民二初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚春堂及其委托代理人李建湘，被上诉人湘运公司的委托代理人李科、庄旭云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，龚春堂、湘运公司于2009年6月22日签订桃花里住宅小区人防工程地下车库二期工程建设工程施工合同，于2011年2月16日签订桃花里住宅小区6#栋建设工程施工合同，合同均约定采用平方米单价包干的方式进行，并对每平方米单价、总价款、总工程、违约金等进行了约定。因该两份合同引发纠纷，湘运公司向原审法院起诉龚春堂及案外人湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司，原审法院依法作出（2012）益赫民一初字第999号民事判决书。2014年1月9日，龚春堂、湘运公司依据该判决书确认的事实签订桃花里住宅小区系列工程结算协议（以下简称结算协议），双方约定，龚春堂承诺接受（2012）益赫民一初字第999号民事判决书内容，做到不上诉；对承建桃花里系列工程内容不以任何理由、任何方式再向湘运公司主张任何权利；龚春堂承诺做好桃花里系列工程的质量保障工作，按双方约定条款真实履行保修义务，否则湘运公司有权向龚春堂提出索赔诉求；龚春堂、湘运公司双方对桃花里4、5、6号栋商居楼、二期地下室工程的结算、工程量的确定和工程款的支付等予以确认，双方无异议；湘运公司同意接受益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民一初字第999号民事判决书的判决内容，分别承担诉讼费和鉴定费，放弃对龚春堂债务的追偿，并约定双方从签订协议之日起，互不负任何债权债务；凡因龚春堂原因在桃花里承建的系列工程项目导致其他第三人向湘运公司和益阳市桃花仑建筑工程有限公司主张权利要求赔偿时，全部由龚春堂承担。结算协议签订后，龚春堂没有提起上诉。益阳市桃花仑建筑工程有限公司因不服判决，向益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院依法作出（2014）益法民一终字第229号民事判决书，对（2012）益赫民一初字第999号民事判决书查明的事实予以确认，另查明涉案的桃花里住宅小区6#栋的竣工验收资料已交付，故对（2012）益赫民一初字第999号民事判决书中关于龚春堂向益阳湘运房地产开发有限公司交付桃花里住宅小区6#栋的竣工验收资料的判决内容予以撤销，对其余的判决内容予以维持。
原审法院认为，龚春堂、湘运公司于2014年1月9日签订结算协议，现龚春堂主张撤销该协议。根据本案实际，龚春堂主张的理由不能成立：结算协议依据（2012）益赫民一初字第999号民事判决书确认的事实而签订，该案另一被告益阳市桃花仑建筑工程有限公司提起了上诉，经益阳市中级人民法院审理，益阳市中级人民法院对该份民事判决书中查明的事实予以确认，该结算协议不存在显失公平的情形；结算协议中有三次提到（2012）益赫民一初字第999号民事判决书，龚春堂在庭审中称对该民事判决书的内容不清楚，却又与湘运公司依据该民事判决书签订结算协议，这显然不符合常理，龚春堂在该结算协议上签字，即意味着龚春堂认可该协议内容；龚春堂虽主张该协议是在胁迫的情况下签订的，但其未提交证据证明在签订协议时存在胁迫情形。综上，龚春堂主张撤销协议，但没有提供证据证实该协议存在可撤销的法定情形，故对龚春堂要求撤销其与湘运公司于2014年1月9日达成结算协议的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回龚春堂的诉讼请求。本案案件受理费500元，由龚春堂承担。
宣判后，龚春堂不服，向本院提起上诉称：1、原审认定证据错误，原审对龚春堂提供的结算协议的真实性、合法性予以确认错误，该协议显失公平，存在欺诈、乘人之危，是不真实、不合法的合同；2、原审认定事实错误，益阳市桃花仑建筑工程有限公司才是涉案工程合同的承包人，龚春堂只是授权代表，结算协议中称龚春堂借用资质，且约定湘运公司作为建设方与施工方不负债务，双方无异议不合理，龚春堂从未签收过益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民一初字第999号民事判决书，结算协议变相剥夺了龚春堂的上诉权；3、原审判决不公，结算协议签订时只有龚春堂与湘运公司的人在场，益阳市桃花仑建筑工程有限公司未参与签订，龚春堂是被迫签字，且有《价格鉴定结论书》证实湘运公司尚欠施工方600多万元工程款，故结算协议显失公平，存在欺诈、乘人之危，应当撤销。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销结算协议。
湘运公司答辩称：原审认定事实基本正确，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
二审期间，龚春堂向本院提交了三份证据，证据1为湘运公司向益阳市建设局出具的工程款支付承诺书，拟证实益阳市桃花仑建筑工程有限公司是桃花里小区6#栋地下室二期工程的承包施工方，龚春堂是该公司授权代表人；证据2为湘运公司向益阳市劳动和社会保障局出具的农民工工资支付保证书，拟证实湘运公司承诺足额支付工程款；证据3为湖南省高级人民法院驻京工作组出具的函件，拟证实龚春堂已对建设工程承包合同案申请再审，益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民一初字第999号民事判决、益阳市中级人民法院（2014）益法民一终字第229号民事判决效力待定。湘运公司质证认为，对证据1、2的真实性有异议，从证据内容看达不到龚春堂的证明目的，且该二份证据不属于新证据；证据3只能证实龚春堂曾到湖南省高级人民法院驻京工作组上访、申诉，不能证实最高人民法院或湖南省高级人民法院已经启动再审程序，达不到龚春堂的证明目的。
本院对上述证据经审查认为，证据1、2与本案不具有关联性，证据3不能证实原审法院（2012）益赫民一初字第999号案件和本院（2014）益法民一终字第229号案件已启动再审程序，本院对上述三份证据均不予采纳。
二审经审理查明，在湘运公司诉龚春堂、益阳市桃花仑建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原审法院通过邮寄的方式向龚春堂的委托代理人李建湘送达了一审判决书。在本院二审审理该案时，龚春堂及其委托代理人李建湘均参与了开庭审理，且龚春堂及其委托代理人均未辩解提出龚春堂未收到一审判决书。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷，本案争议的焦点是，龚春堂与湘运公司于2014年1月9日签订的结算协议是否具有法定的撤销情形。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，订立合同时存在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，湘运公司与龚春堂于2014年1月9日签订的结算协议是以原审法院（2012）益赫民一初字第999号民事判决为依据，而该判决所确认的湘运公司与龚春堂之间关于桃花里住宅小区人防工程地下车库二期工程和桃花里住宅小区6#栋工程的工程款给付情况的相关事实，已被本院（2014）益法民一终字第229号生效民事判决维持。该生效判决确认龚春堂系借用益阳市桃花仑建筑工程有限公司的资质承包桃花里住宅小区人防工程地下车库二期工程和桃花里住宅小区6#栋工程，关于上述工程的工程款，湘运公司均已向龚春堂支付完毕，不存在湘运公司仍拖欠龚春堂工程款的情形。龚春堂现虽就本院（2014）益法民一终字第229号民事判决向上级法院申请再审，但该案并未被启动再审程序，该案的二审判决仍为生效判决。龚春堂提出其从未签收过原审法院（2012）益赫民一初字第999号民事判决书，结算协议变相剥夺了其该案的上诉权。经查，在本院二审审理该案时，龚春堂及其委托代理人均参与了审理，且龚春堂及其委托代理人均未辩解提出龚春堂未收到一审判决书。上诉权系法律赋予当事人的一项基本诉权，龚春堂以签订协议的方式自愿放弃该项诉权，且事实上龚春堂在该案法定的上诉期内也并未向法院提出上诉，龚春堂自愿放弃上诉权是其对自已诉讼权利进行自由处分的行为，符合法律的规定。龚春堂上诉提出湘运公司尚欠其600多万元工程款，结算协议变相剥夺了其上诉权，显失公平的上诉意见无事实依据与法律依据，本院不予支持。
龚春堂提出签订结算协议时存在欺诈、乘人之危的情形，但龚春堂并未就此提供充分有效的证据予以证实，故本院对龚春堂的该项上诉主张，不予支持。
综上所述，龚春堂关于撤销原判，改判撤销结算协议的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人龚春堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻宁
审判员 付星
审判员 黎娜
二〇一五年一月二十六日
书记员 何帆