山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第197号
原告（反诉被告）山西煤乡煤炭有限公司宁武分公司，住所地宁武县凤凰镇刘家园村。
负责人郭飞宇，经理。
委托代理人成振宏，山西三晋律师事务所律师。
委托代理人成振锴，山西三晋律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西晋能燃料有限责任公司，住所地太原市南肖墙12号院。
法定代表人袁裕祥，执行董事。
委托代理人张芳，上海锦天城（太原）律师事务所律师。
委托代理人李红军，上海锦天城（太原）律师事务所律师。
原告（反诉被告）山西煤乡煤炭有限公司宁武分公司（以下简称宁武分公司）与被告（反诉原告）山西晋能燃料有限责任公司（以下简称晋能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁武分公司的委托代理人成振宏、成振锴，被告（反诉原告）晋能公司的委托代理人张芳、李红军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁武分公司诉（辩）称，2010年7月6日至2011年1月，宁武分公司与晋能公司陆续签订了十三份《燃煤采购合同（公路运输）》，其中四份为《煤炭买卖合同》，合同中约定晋能公司向宁武分公司购买晋能公司指定的煤矿坑口电煤共计450000吨。同时宁武分公司为晋能公司公路运输至晋能公司指定的收煤单位武乡和信发电有限公司。在履行合同过程中，宁武分公司给晋能公司陆续发运煤炭201811.75吨，晋能公司应支付宁武分公司煤款72230234.38元和运费47732887.3元，共计119871469.55元。晋能公司已支付宁武分公司101127238万元，尚欠18744231.55元煤款及运费。合同履行期满后，宁武分公司多次向被告催要拖欠款项并要求晋能公司结算但无结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条等规定，为保护原告的合法权益，请求：一、判令被告支付原告煤款和公路运费共计18744231.55元；二、本案诉讼费等费用依法由被告全部承担。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
一、营业执照副本和组织机构代码证。证明原告（反诉被告）主体资格适格；
二、2010年7月至2011年10月，宁武分公司与晋能公司签订十三份合同。证明双方签订的合同中供需煤炭数量达450000吨，晋能公司向宁武分公司购买晋能公司指定煤矿的煤，以上合同设计的合同价款2亿元，但就合同履行情况至今未结算；
三、中国人民银行支付系统专用凭证、中国工商银行资金汇划（贷方）补充凭证共21份。证明从2010年9年1日至2011年1月晋能公司共付给宁武分公司部分煤款、运费等共计9950万元；
四、过磅单其中1份（共5187份）。证明根据原告（反诉被告）统计，宁武分公司向晋能公司供煤共计201387.69吨；
五、宁武分公司过磅单、山西省公路煤炭运销省内电厂用煤同意调运单票样2套。证明宁武分公司为晋能公司指定的收货单位运输煤炭201426.99吨。经核对，其中201387.69吨双方无争议；另有39.3吨属晋能公司指定的收货单位误计造成；
六、公路运输发票四份。证明在未结算的情况下，双方认可原运输煤炭的数量为196272.22吨。运输到武乡和信发电有限公司后，晋能公司只支付了其中200公里的运费28134024.58元，尚欠宁武分公司124.6公里的运费15896087.1元（196272.22吨X0.65元／吨／公里X（324.6-200公里）未支付；
七、（2014）并北证民字第6298号《公证书》、（2014）并北证民字第6299号《公证书》。证明根据实际测量，从煤乡宁武公司煤场到武乡西山发电有限责任公司为324.6公里；从庄旺煤矿到武乡西山发电有限责任公司为337.4公里；从庄旺煤矿到煤乡宁武公司煤场17.6公里。按照最短距离324.6公里，每吨公里0.65元计算，在未结算的情况下，就目前双方认可的运输数量为196272.22吨，晋能公司应付宁武分公司运费44038403.59元，晋能公司实际支付运费28134024.58元，尚欠宁武分公司运费15896087.1元；
八、律师函、特快专递邮件回执单、特快专递签收回执单各2份；证明宁武分公司多次口头和书面要求晋能公司对双方履行的10份合同进行对账并结算，结算内容包括煤价、运费，均未结算；
九、《民事起诉状》、《承诺书》、《关于煤乡宁武分公司票据处理结算决定》、《开庭笔录》、《民事判决书》。证明1、双方存在煤炭买卖合同关系，宁武分公司给晋能公司供煤后已给其开具201387.69吨购销煤专用增值税发票；2、《承诺书》、《关于煤乡宁武分公司票据处理结算决定》已被中院（2013）并商初字第82号生效判决书认定其来源不合法，真实性不成立；3、实际运输是由宁武分公司组织车队运输的；4、双方并未结算，审理查明晋能公司尚欠宁武分公司部分运费和煤款；5、宁武分公司供给晋能公司指定煤矿的煤是由晋能公司直接支付给宁武分公司运费。
十、晋能公司应支付宁武分公司煤款和运费的计算方法。证明晋能公司欠宁武分公司煤款和运费共计16216046元。
被告（反诉原告）晋能公司辩（诉）称，2010年9月10日至2011年10月10日期间，反诉人与被反诉人签订了13份合同（其中，10份《燃煤采购合同（公路运输）》，3份《煤炭买卖合同》）。合同约定：反诉人向被反诉人采购原煤，每份合同约定的供煤期限为半个月至一个月不等。双方的供货合同关系期限为2010年9月10日至2011年10月10日。合同约定的结算价格为原煤到厂价核减到厂验收后扣除部分；结算方式为：合同签订后正式拉运前预付货款，货到验收合格后每月办理一次煤款结算手续，被反诉人凭结算手续开具17%的购销煤增值税专用票据，货款以银行转账方式支付，并对反诉人提供基金已缴证明。双方合同签订后，2010年9月至2011年10月反诉人共预付被反诉人货款101277243.14元，被反诉人向反诉人供原煤201387.69吨（结算金额为71409246.04元）并给反诉人开具了相应金额的购销煤增值税专用发票。双方合同未对运费承担做出约定，按行业惯例运费由收货单位本案中即由武乡和信发电有限公司承担。为供煤实际需要，反诉人同意替武乡和信发电有限公司垫付运费，条件是被反诉人向反诉人出具委托结算书，由反诉人与武乡和信发电有限公司最终结算运费，被反诉人不得再向武乡和信发电有限公司请求支付运费，被反诉人如若拒绝出具委托结算手续，则应向反诉人返还垫付运费。据武乡和信发电有限公司给反诉人提供的运输费发票显示，被反诉人供煤201387.69吨共产生运费28134024.58元。反诉人已付预付货款101277243.14元，减去被反诉人已供煤炭金额71409246.04元和垫付运费28134024.58元，被反诉人尚欠反诉人货款1733972.52元并需向反诉人出具结算委托书。另根据双方合同约定，被反诉人有义务向反诉人提供煤炭可持续发展基金已缴证明，但截至目前，被反诉人只向反诉人提供了6115.47吨煤的基金已缴证明，尚有195272.22吨煤炭未提供基金已缴证明，被反诉人应按合同约定提供，否则应赔偿反诉人因无法向税务部门提供已缴基金证明造成的损失8982522.12元。2012年9月3日被反诉人向反诉人出具《承诺函》，确认截止2012年6月已供201387.69吨煤且已开具增值税专用发票，尚欠可持续发展基金已缴证明195272.22吨，应退还预付货款1733972.52元，并承诺于2012年12月31日前将欠款1733972.52元全部退还给反诉人并向反诉人提供195272.22吨煤的可持续发展基金已缴证明，同意配合反诉人向武乡和信发电公司办理28134024.58元运费的结算手续。后因被反诉人拒绝履行《承诺函》，反诉人起诉到贵院，被反诉人在庭审中称《承诺函》上所盖章为假章为由不予认可。被反诉人长期占用反诉人的大量资金拒不返还，依据《合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，被反诉人应支付反诉人银行同期贷款利息286684元（2011年12月1日至2014年6月30日）及直至还清为止应付的利息。综上所述，为维护反诉人的合法权益，请求：1、判令被反诉人返还反诉人煤款人民币1733972.52元；2、判令被反诉人支付反诉人欠款1733972.52元的银行同期贷款利息286684元（2011年12月1日至2014年6月30日）及直至还清为止应付的利息；3、判令被反诉人向反诉人提供195272.22吨煤炭可持续发展基金票，如不能提供，则赔偿反诉人相应损失8982522.12元；3、判令被反诉人向反诉人出具运费金额为28134024.58元的运费结算委托书（委托内容为：委托反诉人与武乡和信发电有限公司结算运费），如拒绝提供，则向反诉人返还已垫付运费28134024.58元；4、判令被反诉人承担本案反诉费用。
被告（反诉原告）为支持其反诉讼请求，提供了如下证据：
一、企业法人营业执照（正、副本）、组织机构代码证。证明反诉人晋能公司为合法存续法人，具备诉讼主体资格；
二、反诉人与被反诉人签订的10份《燃料采购合同（公路运输）》和3份《煤炭采购合同》（缺2010年7月份的合同）。1、2010年9月双方签订的两份《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限均为2010年9月10日至2010年10月5日；2、2010年10月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2010年10月6日至2010年10月7日；3、2010年10月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2010年10月8日至2010年10月17日；4、2010年10月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2010年10月18日至2010年10月31日；5、2010年11月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2010年11月1日至2010年11月30日；6、2010年11月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2010年11月12日至2010年11月30日；7、2010年12月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2010年12月1日至2010年12月10日；8、2010年11月双方签订的《燃料采购合同（公路运输）》，合同期限为2011年1月1日至2011年1月31日；9、双方签订的《燃煤买卖合同》（编号为：C21038320110022），合同期限为2011年7月1日至2011年7月31日；10、双方签订的《燃煤买卖合同》（编号为：C21032011019），合同期限为2011年9月15日至2011年9月30日；11、双方签订的《燃煤买卖合同》（编号为：C21032011021），合同期限为2011年9月26日至2011年10月10日。证明反诉人与宁武分公司自2010年7月至2011年9月共签订了10份《燃料采购合同（公路运输）》和3份《煤炭采购合同》。合同约定：反诉人按每份合同标的预付货款，货到验收合格后每月办理一次结算手续，宁武分公司按双方认可的结算手续开具17%的增值税专用票据，货款冲减预付款，余款以银行转帐方式支付。宁武分公司在结算的同时对反诉人提供基金已缴证明。交货地点为武乡和信发电有限公司储煤场，运输过程的安全责任由宁武分公司全部承担；
三、反诉人预付宁武分公司货款101277243.14元的银行支付凭证。证明自反诉人与宁武分公司2010年7月建立燃料采购合同关系以来，反诉人共支付宁武分公司预付货款101277243.14元；
四、宁武分公司给反诉人开具了201387.69吨煤，金额为71409426.01元的增值税专用发票。证明2010年10月至2012年4月宁武分公司共向反诉人供煤201387.69吨；
五、反诉人代宁武分公司垫付运费28134024.58元相关凭证。证明反诉人与宁武分公司自2010年7月建立合同关系以来，反诉人共向宁武分公司代垫付运费28134024.58元；
六、195272.22吨煤应缴基金8982522.12元的计算依据及计算方法。1、《山西省煤炭可持续发展基金征收管理办法》、2、《关于2011年煤炭可持续发展基金煤种征收标准的通知》、3、5115.47吨煤的《煤炭可持续发展基金证明》。证明煤炭可持续发展基金是国务院批准收取的。按照合同约定，煤炭可持续发展基金由宁武分公司承担，宁武分公司有义务向晋能公司提供煤炭发展基金已缴证明。但宁武分公司在合同履行过程中违反合同约定，仅提供了6115.47吨煤的可持续发展基金已缴证明，剩余195272.22吨煤炭的基金证明尚未提供。按照《关于2011年煤炭可持续发展基金煤种征收标准的通知》的规定，宁武分公司如拒绝向反诉人提供煤炭基金已缴证明的，则应向反诉人承担损失8982522.12元；
七、宁武分公司2012年9月3日给反诉人出具的《承诺函》。证明2012年9月3日宁武分公司向反诉人出具《承诺函》，确认截止2012年6月已供201387.69吨煤且已开具增值税专用发票，尚欠持续发展基金已缴证明195272.22吨，应退还预付货款1733972.52元，并承诺于2012年12月31日前将欠款1733972.52元全部退还给反诉人并向反诉人提供195272.22吨煤的可持续发展基金已缴证明，同意配合反诉人向武乡和信发电公司办理28134024.58元运费的结算手续；
八、欠款1733972.52元的利息计算方法。
经庭审质证，晋能公司对宁武分公司提供的证据一、二无异议；对证据三的银行凭证没有异议，但晋能公司向宁武分公司实际支付的预付款应为101277243.14元；对证据四的过磅单、公路运输发票的真实性无异议，但对宁武分公司供煤的数量有异议，认可宁武分公司开具的增值税发票的数量196272.22吨。对证据五中误计的39.3吨不予认可，结算是根据公路运输增值税发票，公路运输票体现的数字是196272.22吨；对证据六证明内容中多出来的欠付数额，发票中未体现，且我方已全部结算，故不予认可；对证据七的公证书的真实性没有异议，证明内容与本案无关，我方不予认可；对证据八的真实性无异议，但是证据中的律师函内容没有相关数据，双方并没有结算；对证据九的真实性没有异议，但对要证明的问题不予认可。对证据十不予认可。
宁武分公司对晋能公司提供的反诉证据一、二、三、四三性无异议；对证据五运费的数额没有异议，但不能证明是被告代原告垫付运费；对证据六未提供195272.22吨煤炭可持续发展基金票认可，只要付清欠款我方可以开票，对承提损失不认可；对证据七《承诺函》，已被中院（2013）并商初字第82号生效判决书认定真实性不成立，不认可；对证据八不认可，因双方并未结算故不存在利息。
本院对原告（反诉被告）所提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九予以确认；对被告（反诉原告）提交的证据一、二、三、四、五、六予以确认，对证据七因本院（2013）并商初字第82号生效判决已确认其真实性不成立，故对证据七《承诺函》不予采纳。
经举证、质证和认证，并结合双方当事人的陈述，查明如下事实：
2010年7月6日，宁武分公司与晋能公司签订了一份《煤炭买卖合同》，数量10000吨，发站宁武，到站旧城，车板交货，铁路运输，供方办理发运手续，两票结算。执行期为2010年7月1日至2010年7月31日。该合同签订后，双方实际并未按合同约定履行，而是通过公路运输，从宁武公司煤厂到武乡和信发电有限公司储煤场，宁武分公司共向晋能公司供煤1431.43吨。
2010年9月至2010年11月，宁武分公司（乙方）与晋能公司（甲方）陆续签订了九份《燃煤采购合同（公路运输）》，总量为405000吨，运输方式为公路运输，交货地点为武乡和信发电有限公司储煤场。供应矿点分别为同煤阳方口、朝凯煤矿和忻州宁武石湖一坑、石湖二坑。合同约定结算方式为，预付煤款，货到验收合格后每月办理一次结算手续，乙方凭结算手续开具17%的购销煤增值税专用票据，货款以银行转账方式支付。并向晋能公司提供基金已缴证明，若不能提供晋能公司加税从结算金额中扣除。合同第六条其他事项中规定，乙方对甲方过磅计量数据有异议的，应在乙方供煤之日起2日内向甲方提出书面申请，否则甲方视为乙方认可该数据，之后乙方对该计量数据提出的任何异议，甲方均不受理。合同签订后，实际运输是由宁武分公司组织宁武县阳方口华泰车队进行运输。宁武分公司给晋能公司实际供煤194840.79吨。由于收货单位武乡和信电厂误记，少计了一车39.3吨煤。
以上十份合同宁武分公司向晋能公司共计供煤为196272.22吨，煤款为69332002.9元，宁武分公司给晋能公司开具了69332002.9元的增值税专用发票和1000吨基金票，并开具了200公里的运输发票，金额为28134024.58元。
自2010年9月起至2011年1月期间，晋能公司向宁武分公司共计预付煤款99500000元。
2011年7月1日至2011年10月10日，宁武分公司与晋能公司又签订了三份《煤炭买卖合同》，数量为35000吨，交货地点分别为武乡电厂煤场和忻州广宇电厂煤场。价格以电厂出具的结算单价格扣减3元／吨后为乙方交货价，货到场验收后，以实际热值、数量一票结算，结算时乙方提供增值税发票及基金票。合同签订后，宁武分公司实际向晋能公司供煤5115.46吨，煤款和运费共计2077243.14元，并开具了相应的增值税发票和基金票，晋能公司于2011年10月21日支付宁武分公司煤款和运费1777243.14元，尚欠宁武分公司煤款300000元。
另查明，根据公证书的内容显示，从宁武分公司煤厂、同煤阳方口、朝凯煤矿和忻州宁武石湖一坑、石湖二坑至武乡和信发电有限公司储煤场最短公路距离为324.6公里。
本院认为，宁武分公司与晋能公司签订的十三份供煤合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合同真实有效。双方对实际供煤的数量、价款以及晋能公司预付煤款的数额没有异议，本案争议的焦点主要是：
一、关于宁武分公司向晋能公司请求支付15896087.1元运费的问题。宁武分公司与晋能公司签订的前十份合同，宁武分公司实际向晋能公司供煤196272.22吨，由宁武分公司组织车队进行运输。从宁武分公司煤厂、同煤阳方口、朝凯煤矿和忻州宁武石湖一坑、石湖二坑至武乡和信发电有限公司储煤场最短公路距离为324.6公里，晋能公司实际只支付了200公里的运费，还有124.6公里的运费未支付。根据已开具的公路运输发票显示，吨公里最低运费为0.65元，196272.22吨x0.65x124.6公里等于15896087.1元。晋能公司实际还应向宁武分公司支付运费15896087.1元，故宁武分公司请求晋能公司支付15896087.1元运费的诉讼请求证据充分，本院予以支持。
二、关于宁武分公司认为晋能公司少计一车39.3吨煤的问题。根据宁武分公司提拱的2010年11月2日的过磅单记载：发货地点和单位为华电石湖二坑，收货地点和单位为武乡电厂，净重为38.9吨，车号为49282；2010年11月2日收货单位武乡电厂的调运单记载：煤源地为晋能燃料东坡矿，复磅数为38.9吨，电厂数为39.3吨，车号为49282。两张票据上记载的时间都为2010年11月2号，车牌号为49282，但煤源地记载的却为晋能燃料东坡矿。可以看出该车39.3吨的煤应为收货单位误记。但在双方签订的合同第六条里约定，乙方（宁武分公司）对甲方（晋能公司）过磅计量数据有异议的，应在乙方供煤之日起2日内向甲方提出书面申请，否则甲方视乙方认可该数据，之后乙方对该数据提出的任何异议，甲方均不受理。宁武分公司并未提供当时向晋能公司提出异议的书面申请，故对宁武分公司现在向晋能公司主张39.3吨煤款和运费的诉讼请求本院不予支持。
三、关于晋能公司欠宁武分公司30万元煤款的问题。晋能公司给宁武分公司出具的《关于煤乡宁武分公司票据处理结算决定》记载，2011年9月至2011年10月10日煤乡宁武分公司供两电厂煤量共计5115.46吨，应结算煤款2077243.14元，实际支付宁武分公司运费及煤款1777243.14元，晋能公司暂扣300000元煤款作为保证金。晋能公司并未提供该300000元煤款已支付宁武分公司的相关证据，故宁武分公司请求晋能公司支付300000元煤款的诉讼请求本院予以支持。
四、关于晋能公司让宁武分公司提供195272.22吨煤炭可持续发展基金票的问题，以及晋能公司让宁武分公司出具运费结算委托书的问题。根据合同约定晋能公司在付清所欠宁武分公司运费之后，宁武分公司应向晋能公司提供195272.22吨煤炭可持续发展基金票；晋能公司让宁武分公司出具运费结算委托书的问题，因双方签订的合同中对此并未约定，故本院对晋能公司请求宁武分公司出具运费结算委托书的反诉请求不予支持。
综上所述，2010年7月至2010年11月，宁武分公司实际向晋能公司实际供煤196272.22吨，煤款共计69332002.9元，200公里的运费为28134024.58元。晋能公司共预付宁武分公司煤款99500000元，减去煤款69332002.9元及运费28134024.58元后为2033972.52元，再减去晋能公司所欠的5115.46吨煤的煤款和运费300000元为1733972.52元，是晋能公司反诉宁武分公司欠款的数额。晋能公司欠宁武分公司196272.22吨煤的124.6公里的运费为15896087.1元，减去晋能公司预付款余款1733972.52元，实际晋能公司还应支付宁武分公司运费14162114.58元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山西晋能燃料有限责任公司，于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）山西煤乡煤炭有限公司宁武分公司运费14162114.58元；
二、原告（反诉被告）山西煤乡煤炭有限公司宁武分公司在收到所欠运费及煤款后三日内给被告（反诉原告）山西晋能燃料有限责任公司开具195272.22吨煤炭可持续发展基金票和15896087.1元的公路运输费发票；
三、驳回原告（反诉被告）山西煤乡煤炭有限公司宁武分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山西晋能燃料有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134266元及反诉案件受理费20406元，共计154672元，由被告（反诉原告）山西晋能燃料有限责任公司负担111672元，原告（反诉被告）山西煤乡煤炭有限公司宁武分公司负担43000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 孙云英
代理审判员 张 新
代理审判员 段晋文
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 瑛