北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04144号
上诉人（原审被告）代金龙，男，1964年4月30日出生。
委托代理人狄燕芬（代金龙之妻），1962年8月10日出生。
委托代理人周征鲁，北京市贵银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王焕炯，女，1963年3月12日出生。
委托代理人宋福义，男，1959年5月28日出生。
上诉人代金龙因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，代金龙及其委托代理人狄燕芬、周征鲁和王焕炯之委托代理人宋福义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王焕炯于2013年12月向原审法院起诉称：2009年12月28日，我出资389917.78元，购买了大型普通客车（车牌号：京AF62**，厂牌型号ZK6100HU、车架号×××、发动机号J61YB901103）一辆。因我当时任职于北京市公共交通集团第五客运分公司，出于职务回避所需，我与代金龙协商，借用其身份证，将所购车辆登记于其名下。办理完车辆登记手续后，其使用涉案车辆半年期间。半年后，其将所购车辆交还我。我于2012年年底退休，后欲将该车辆变更登记至自己名下，但遭到其拒绝。现起诉要求确认我对牌号为京AF62**的大型普通客车享有实际的所有权，并判令代金龙协助我办理该车辆过户手续，诉讼费由代金龙承担。
代金龙辩称：牌号为京AF62**的大型客车确实登记在我名下，购车时间和购车款数额我记不清了，都是王焕炯办理的。王焕炯是公交集团公司的职工，其利用单位的关系找活儿，车辆的油用的也是单位的，车辆登记在王焕炯名下不太方便，当时王焕炯就找到我，恳求用我的身份证并以我的名义购买该车辆。车辆购买后的半年期间，是由我开着该车，帮助王焕炯拉活。该车辆是王焕炯出资购买的没有问题，但车辆登记在我名下。我有辆小车登记在王焕炯名下，这辆小车我有过出资。王焕炯曾经说过给我5万元，让我将诉争车辆过户到其名下，但现在没给付该款。现我同意将诉争车辆过户到其名下，但是我们之间的经济纠纷必须先解决。在该经济纠纷还没有解决的情况下，我不同意将车辆过户到其名下。
原审法院经审理查明：王焕炯原系公交公司职工。其陈述因职务回避，于2010年1月22日以代金龙的名义购买了客车一辆，用于职务行为以外的使用。该辆客车的车牌号为京AF62**，车架号为×××、厂牌型号为ZK6100HU、发动机号为J61YB901103。王焕炯提供的购车发票金额为20万元，车辆购置税发票数额为17094元。王焕炯陈述其实际支付的购车款数额高于票面数额，但未提供证据。代金龙对王焕炯以代金龙的名义购车并由王焕炯实际支付购车款的事实予以认可。目前该车由代金龙占有和使用。
王焕炯陈述其于2012年年底退休，现欲将该车辆变更登记至自己名下，遭到代金龙拒绝。代金龙抗辩称双方曾有合作关系，并有其他经济纠纷尚未解决，但代金龙对其该陈述未提供相关证据。王焕炯否认双方曾有合作关系和经济纠纷。
在原审法院审理中，原审法院经向交管部门咨询，被告知诉争车辆在个人之间过户，并无特别的限制和要求。
后王焕炯诉至原审法院，要求确认自己对牌号为京AF62**的大型普通客车享有实际的所有权，代金龙协助王焕炯办理该车辆过户手续，诉讼费由代金龙承担。代金龙抗辩称双方还有其他经济纠纷尚未解决，不同意将诉争车辆过户至王焕炯名下。此案经调解，双方各持己见，无法调解。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定：”国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”故此，《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车登记的原本目的，是国家为保障道路交通安全，而对上道路行驶的机动车进行事前规制的行政行为。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定：”机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，《中华人民共和国物权法》规定的机动车”登记”不属于物权变动的登记，而是未经登记，不得对抗善意第三人。本案双方均确认诉争车辆的购车款由王焕炯支付，故此，该车虽然登记在代金龙名下，但仍然不能改变王焕炯为诉争车辆的实际所有权人之事实。故对王焕炯请求法院确认其对诉争车辆享有实际所有权的诉讼请求，予以支持。王焕炯为该诉争车辆的实际所有权人，其对该车依法享有占有、使用、收益和处分的权利。如果该车的基本信息，长期登记在代金龙名下，势必影响王焕炯对车辆行使物权。故此，代金龙应当配合王焕炯将诉争车辆的登记手续，过户至王焕炯名下。
在原审法院庭审中，代金龙抗辩称双方还有其他经济纠纷尚未解决，不同意将诉争车辆过户至王焕炯名下，但代金龙并未提供相应证据，故对被告的该抗辩理由，法院不予采信。代金龙如有确凿证据证明双方确有经济纠纷，可通过双方协商或另行起诉予以解决。
据此，原审法院于2014年1月判决：一、确认王焕炯系车牌号为京AF62**大型普通客车的所有权人。二、自判决生效之日起七日内，代金龙协助王焕炯将车牌号为京AF62**大型普通客车的车辆登记信息，过户至王焕炯名下。
判决后，代金龙不服，其以原审法院未认定双方之间存在合作关系属事实认定错误，同时主张原审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十四条错误导致判决结果有误为由上诉至本院，请求撤销原判，发回重审。王焕炯同意原判，其辩称否认与代金龙之间存在合作关系，且认为原审法院适用法律正确，不同意代金龙之上诉主张。
本院经审理查明：在原审法院及本院审理中，关于购车一节，王焕炯称诉争车辆系自己出资购买，后因职务回避登记于代金龙名下；代金龙亦认可系王焕炯交付购车款及办理相关手续。且其在原审中曾明确表示同意将车辆过户有到王焕炯名下，但须以解决此前双方之间的其他经济纠纷为前提，其上诉还提出王焕炯向其借款用于购车，主张应由王焕炯先向代金龙偿还其所借的款项，再确认本案涉诉车辆权属。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，双方当事人最终未能达成一致意见。
上述事实，有客车销售合同复印件、机动车登记收费票据复印件、机动车车辆购置税票据复印件、车船使用税票据复印件、机动车销售统一发票复印件、车辆购置税完税证明复印件、机动车综合查询信息打印件及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案诉讼双方之间争议焦点即涉诉车辆所有权之归属。
首先，根据购买涉诉车辆交付款项相关手续及双方当事人在原审及本院审理中当庭陈述之内容可以认定，购买涉诉车辆款项系王焕炯所支付，即购买诉争车辆系王焕炯支付了对价。代金龙上诉提出其与王焕炯之间存在合作关系，购买该车辆从事运营系其合作的表现。同时其认为王焕炯向其借款用于购车，主张应由王焕炯先向代金龙偿还其所借的款项，再确认本案涉诉车辆权属，王焕炯对此予以否认，因代金龙未能提供充分有效证据证明其所称双方之间存在合作一节，且其亦未能举证证明其主张的借款与本案车辆权属有直接关联，而其陈述的意见本院无法采信，亦并不具有对抗车辆实际买受人的效力，故对其此项上诉意见，本院无法采纳。就本案之外的其他争议，双方可另行解决。
其次，代金龙上诉认为本案诉争车辆登记于其名下，则其本人应为该车辆之所有权人。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据立法本意，该登记具有保护善意第三人消极依赖的公信力，但并非设权登记。物权并非无因取得，故机动车之登记并非确定物权归属的依据。论及本案，双方诉争车辆之取得系以买卖的发生为前提，物权的设立因债权合意并践行交付，而非因公示而取得，其支配与公示亦不足以对抗支付对价的债权人。根据既已查明的事实，该车辆的实际买受人应为王焕炯，故依法王焕炯应为该车辆的所有权人。
再次，根据以上考量，双方诉争车辆即使曾为代金龙实际使用，但并不等同于物权的转让，代金龙未能举证证明其因法律行为的发生而占有车辆并取得车辆之物权，故其占有该物品无充分的事实及法律依据，其应配合王焕炯办理完成车辆过户登记。
最后，因代金龙未能提供充分证据佐证自己的上诉主张，以致不能形成法律逻辑所要求的完整的证据链，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作为上诉人，王焕炯将依法承担举证不能的不利法律后果。鉴于其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由代金龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2300元，由代金龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 高 英
代理审判员 李凤凤
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 科