广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5759号
原告陈俊杰，男，汉族，1992年10月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘正，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告张家界德皇房地产开发有限公司，住所地张家界市永定区。
法定代表人刘卫。
被告刘卫，男，土家族，1972年7月15日出生，住址湖南省张家界市永定区。
上列被告共同委托代理人王真平，湖南风云律师事务所律师。
被告彭顺彪，男，土家族，1963年8月2日出生，住址天津市西青区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘正，被告张家界德皇房地产开发有限公司（下称德皇公司）、被告刘卫共同委托代理人王真平，被告彭顺彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月13日，被告德皇公司与原告签订《借款合同》，约定被告德皇公司因业务需要向原告借款，其中：合同第一条约定，借款金额为人民币1000万元整；借款期限为2个月，借款期限自�款实际发放之日起开始计算；借款利率为月利率2.4%，借款用途为公司周转；合同第二条约定，原告可直接或委托第三方向被告德皇公司指定的账户发放；合同第三条约定，被告德皇公司应于每月15日支付当月24万元利息，并将该等利息划入原告指定账户；被告德皇公司未按合同约定按时向原告支付本金或利息，原告有权要求被告德皇公司按未付款项的3‰每日支付赔偿金；被告德皇公司应在本合同约定的借款期限届满之日一次性归还全部借款本金；合同第九条约定，被告德皇公司到期未能偿还借款本金，导致原告催收借款本金所需的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、调研费、追踪费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被告德皇公司承担；合同第十三条还约定，本合同争议解决方式为向深圳市福田区人民法院提起诉讼�同日，被告刘卫和被告彭顺彪与原告签订《保证合同》，约定为被告德皇公司在上述主合同项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2012年10月15日向被告德皇公司支付了上述全部借款款项人民币1000万元整。合同约定的借款期限到期后，被告德皇公司未依约向原告足额支付应还本息。2013年7月23日，被告德皇公司的实际控制人即被告刘卫向原告出具《承诺书》，承诺于2013年8月30日前向原告偿还所有借款本息。截止今日，被告德皇公司仍未依约如期偿还借款本息，后原告多次催要，被告德皇公司均未予偿还。另原告就此案委托上海市锦天城(深圳）律师事务所代为办理。请求判令：1、被告德皇公司向原告支付尚欠借款本金人民币1000万元和利息48万元(利息计算以借款本金人民币1000万元为基数，按照每月利率2.4%标准支付，从借款实际发放之日即2012年10�15日起计至借款到期日即2012年12月14日止)；2、被告德皇公司向原告支付逾期利息人民币6246666.7元(逾期利息计算以尚欠借款本金人民币1000万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从逾期之日起即2012年12月15日之日起计至实际付清之日止，现暂计至2015年7月10日）；3、被告德皇公司向原告支付原告因本案支付的律师费270187元;上述款项合计人民币16996853.67元；4、被告刘卫、被告彭顺彪对上述第1项至第3项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告德皇公司、被告刘卫共同辩称，一、双方签订《借款合同》属实，但陈俊杰在向德皇公司发放借款本金时，提前将两个月的利息及管理费扣除了，德皇公司只收到870万元借款，故本金只应按870万元计算。1、2012年10月13日，原告与被告德皇公司签订了一份《借款合同》。合同约定的借款金额为人民币1000万元，借款期限为2个月，约定的借款发放方式为通过银行转账方式一次性向乙方指定银行发放。合同虽然约定了相关条款，但在实际履行过程中并未完全按照借款合同约定的条款执行，存在如下问题：（1）陈俊杰并非该笔借款的债权人，只是出了一个名字而已，真正的债权人即老板系温XX，陈俊杰只是温XX手下的一名普通工作人员。（2）双方在《借款合同》中虽然约定了借款金额为1000万元人民币；并且约定通过银行转账方式一次性发放；但原告付款时违反约定，通过银行转账的方式只向德皇公司付款870万元；同时在付款的当天，原告提前扣除了两个月的利息48万元和两个月的管理费82万元，共计130万元整。（3）双方在借款合同中约定的月利率为2.4%，该利率约定是错误的。按照规定每月利率应当是千分比，好在合同明确�定了月利息为24万元。（4）2012年10月13日，双方在签订《借款合同》的同时，还与温XX的合伙人李X签订了一份《经济咨询服务协议》。该服务协议约定：其一，双方以陈俊杰的实际发放的借款本金为准，按照每月4.1%的标准，即李X每月向德皇公司收取咨询服务费41万元；其二，该合同第九条明确约定，“本协议为编号【博借字（2012）0001】《借款合同》的附合同。由于该咨询协议所涉及的内容系非法的，原告没有资格委托李X向德皇公司收取咨询服务费，李X也没有向德皇公司提供任何形式的服务，签订该协议的目的是为了增加借款利息，规避65%的高利贷风险。故原告提前收取的82万元的所谓管理费应当视同利息计算。(5)原告出具的《指令划款确认书》及深圳福田银座村镇银行回单均清楚的记载，原告陈俊杰向德皇公司的转账金额为870万元，德皇公司的进账单也�楚地显示进账资金数额为870万元。证据之间可以相互印证。因此本案的本金只有870万元。二、刘卫向原告出具的130万元收条无效。1、上述事实表明，原告陈俊杰向德皇公司支付的借款本金只有870万元人民币，其中的130万元系原告在付款时扣除的两个月利息48万元和两个月管理费82万元之和，原告并没有另行向德皇公司支付所谓130万元的现金。2、由于刘卫当时急需资金收购其他公司的股权，原告让刘卫出具130万元收据，系乘人之危。3、如果原告不顾事实主张130万元的债权，那就请原告举证证实。故该130万元的借条并非德皇公司及刘卫的真实意思表示，该借条为无效契约，请人民法院明鉴。三、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》27条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。就本案而言，在借款发放时，原告己经在本金中提前扣除了130万元利息，故本案的借款本金，只应按照870万元计算。四，答辩人德皇公司及其刘卫已经向原告偿还了借款787万元。未偿还的借款本金，答辩人愿意按照双方约定的2.4%的年利率执行。根据付款凭证显示，德皇公司及法人代表刘卫已经通过个人及关联公司向陈俊杰指定的合伙人温XX（实为本案的真正债权人，系陈俊杰的老板，陈俊杰只是温XX的马仔），自2013年4月1日至2014年10月21日止，累计还款787万整，有银行付款凭证为证。该还款应当抵扣陈俊杰的借款本金。五、刘卫作为本案借款的担保人所写的承诺书部分内容是不真实、不客观的，不应作为认定案件事实的依据。1、2013年7月23日，刘卫在被逼无奈的情况下，向原告出具了一份承诺书。该承诺书承诺欠陈俊杰1000万元本金、利息及费用195万元是不真实的，也是不客观的，因为�方虽然约定了1000万元的借款本金，但原告并没有实际支付1000万给答辩人。2，本金没有1000万元，利息也就不存在195万元；因在前面已经有比较详细的陈述，故不再赘述。3、每日3‰的赔偿金也就是违约金明显高于法律规定的违约金或借款利率。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件具体适用法律的若干问题的规定》，借款当事人在支付利息之后，不应当再承担违约金。鉴于该承诺书所表述的问题不真实，不客观，其内容系虚构的，故不应作为人民法院认定案件事实的依据。六、由于原告虚构了诉讼标的，故本案也就不存在诉讼请求第二项列举的270187元的律师费了。不知是原告没有如实向代理律师陈述还是其他原因导致了本案原告虚列诉讼请求，只有原告及其代理律师清楚，答辩人对该诉讼请求不予认可。上述事实说明，本案的借款合同虽然约定了1000万元借款�金，但因原告在付款时提前扣除130万元的利息，故本案的借款本金只有870万元;由于德皇公司及其法人代表刘卫已经通过本人或其关联公司向原告陈俊杰的老板温建盛偿还了借款787万元，仅剩下83万元本金未予偿还。原告明知上述事实，依然虚列诉讼标的，没有事实依据和法律依据。恳请人民法院依照本案客观事实，依法公正判决。
被告彭顺彪辩称，一、答辩人提供的是附条件的保证，借款有房产担保，借款人的房产已足够清偿借款，担保人无须承担连带清偿责任。借款合同的担保是借款人提供的房产和实际控制人刘卫提供个人连带责任担保，本答辩人保证是在主合同担保条件满足下提供的。本案既有人的保证又有物的担保，且是债务人自己提供的担保，因此，原告应先要求用抵押财产还债，在抵押财产不能全部实现债权时，才可要求保证�对不足部分承担连带清偿责任。本案原告陈俊杰不正当放弃权利，以放弃物的担保、只要求保证人承担所有债务承担连带责任，是不符合法律规定的。二、原告在保证期间没有要求保证人承担保证责任，保证人不再承担保证责任。本案保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止，即2012年12月15日至2014年12月15日止，在此区间内，原告既没有以书面通知的方式要求保证人承担保证责任，也没有以诉讼的方式向保证人主张权利，原告于2015年7月17日直接以诉讼的方式向保证人主张权利，要求保证人承担保证责任，此时保证期间已经届满。至于原告提供的证据借款当事人刘卫于2013年7月23日向陈俊杰出具的承诺书，承诺2013年8月30日前向陈俊杰偿还所有借款本息，并承担因违约而引起的法律责任。对此事本人不知情，也没有人告知。由于债权人陈俊杰没有在这承诺书的落款�签字或盖章予以确认，所以造成一些歧义，并没有双方认可，所以应当无效；对此单方面的承诺书，本答辩人不清楚其真实性，也质疑其合法性和关联性。答辩人认为：明确的要求保证人偿还债务，才是要求保证人承担保证责任，一纸真实性、合法性和关联性都存在严重瑕疵的承诺书，不能认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。所以，由于原告在保证期间没有按照法定的方式要求本人承担保证责任，本人也就不再承担保证责任。三、主合同当事人串通，采取欺诈、胁迫等手段，骗取保证人担保，依法保证人不应承担民事责任。1、借款未用于借款的用途公司周转。原告提供的证据1000万的借款于2012年10月15曰分两次发放，一是发给借款当事人刘卫130万现金，用途不明；二是转账汇款870万入借款人德皇公司指定账户，于当天和次日全部转给与其他公司和个人。对于此笔借款的去向，本人没有非法占有，借款人德皇房地产开发有限公司也没有实际得到，借款双方当事人应该明示此笔借款的去向及用途。2、借款发放的方式是没有通过银行转账一次性发放。借款合同规定，借款发放的方式是通过银行转账一次性发放，事实上原告提供的证据五显示是给了借款当事人刘卫130万的现金。3、保证合同的保证方式和保证期限与借款合同完全不一致，保证合同是无效合同。从合同的形式看，《保证合同》是格式合同，是人的保证；而《借款合同》为非格式合同，既有人的保证又有物的担保，按《合同法》第四十一条规定格式条款与非格式条款不一致的，应当釆用非格式条款的解释，另外当事人的约定中有关担保合同的效力独立于主合同的条款均属无效。所以保证合同既是多余的，也是无效的。4、答辩人不是保证合同认定的为债务人的�际控制人，只是公司普通员工，承接原股东0.2%的股权，没有可供执行的资产，根本不具备担保能力，原告是知情的，当时状况下如果不按主合同当事人意见办就会被责难，甚至更严重的后果。5、答辩人签字担保时主合同当事人双方都表明借款要有房产做担保，周转一下两个月就可以还的。现发现原告提供的证据清单没有列入借款合同规定的公证书，房地产买卖合同。借款合同规定借款发放的条件是1、已签署借款合同，并办理相应的公证手续。2、已签署房地产买卖合同，完成在张家界巿房地管理局备案手续，并在该局的官方网站可以查询。答辩人不清楚，原告是知道或者应当知道事实的，蒙蔽保证人使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证。四、原告方在该借贷合同履行过程中存在重大过错。本人认为：在保证担保借款合同签订履行过程中，作为原告在�请借款、发放借款、提取借款的程序上未履行应尽的审查核实和监督职责，怠于履行合同义务，并没有及时与保证人联系沟通，事实上，2012年12月至今，原告从未与本人联系过，没有打过电话、没有发过信函、也没有见过面，尽管合同上很清楚写明了电话和地址，从2012年12月至今3年多的时间里，债务人张家界德皇房地产公司是有偿还能力的，本答辩人是可以帮其追讨的，所以，导致该笔贷款未能偿还的根本原因不在于本人。本答辩人是无过错方，既未得到任何利益，反而承担了许多额外的费用，这对于一个早已离开德皇房地产公司。还未找到新的工作收入而暂住张家界租房居住的受害者来说，无疑是雪上加霜。综上所述，原告陈俊杰要求答辩人承担保证责任，明显与客观事实不符，于法无据，于理不容。
经审理查明，2012年10月13日，被告�皇公司与原告签订一份《借款合同》。合同约定被告德皇公司因业务需要向原告借款，借款金额为人民币1000万元整；借款期限为2个月，借款期限自借款实际发放之日起开始计算；借款利率为月利率2.4%；借款用途为公司周转；原告可直接或委托第三方向被告德皇公司指定的账户发放；被告德皇公司应于每月15日支付当月24万元利息，并将该等利息划入原告指定账户；被告德皇公司未按合同约定按时向原告支付本金或利息，原告有权要求被告德皇公司按未付款项的3‰每日支付赔偿金；被告德皇公司应在本合同约定的借款期限届满之日一次性归还全部借款本金；被告德皇公司到期未能偿还借款本金，导致原告催收借款本金所需的费用，包括公告费、律师费等，由被告德皇公司承担。同日，被告刘卫和被告彭顺彪与原告签订《保证合同》，约定为被告德皇公司在上述�合同项下的债务承担连带保证责任。同日，被告德皇公司向原告出具借据一张，被告刘卫、被告彭顺彪均在借据上签名。
2012年10月15日，原告委托案外人黄XX通过银行向被告德皇公司转账支付870万元。同日，被告德皇公司向原告出具了两张收条，一张载明收到原告银行转账870万元，一张载明收到原告现金130万元。2013年7月23日，被告刘卫向原告出具承诺书，载明：本人向陈俊杰先生之借款截止7月16日逾期本金1000万元，利息及费用195万元，本人承诺在2013年8月15日前清偿7月16日之前的所欠利息及费用195万元，在2013年8月30日前清偿逾期本金1000万元，以及7月16日之后产生的利息及费用，如未按上述时间履诺，按照双方签订借款合同的约定，本人同意按逾期未付款项的3‰每日支付赔偿金，并承担因违约而引起的法律责任。
原告就此案与上海市锦天城(深圳）律师事务所签订了委托代理合同，并已支付律师费25000元。
被告德皇公司提交了其与案外人李X签订的经济咨询服务协议，以证明被告德皇公司被要求与案外人签订服务协议，按每月4.1%的标准另向原告支付咨询费。被告德皇公司还提交了七份银行转账凭证（其中三份没有提交原件），以证明被告已向原告偿还借款787万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告德皇公司之间的借贷关系，有借款合同、转账记录为证，双方当事人意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。原告实际向被告德皇公司转账支付870万元，本院确认双方借款本金为870万元，原告主张另130万元为现金支付，没有证据支持且不合常理，本院不予采信。被告德皇公司主张其已偿还借款787万元，但其�供的转账凭证收款人均为案外人，没有证据表明与原告有关，不足以证明其向原告偿还了借款，本院不予采信。双方借款合同约定的借款期间内利率及逾期利率均超过法律规定标准，本院调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。保证合同约定的保证期间为至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，原告要求被告彭顺彪承担保证责任已超过保证期间，故被告彭顺彪无须再承担保证责任。被告刘卫在保证期间内向原告出具了还款承诺书，基于其既是借款人法定代表人又是保证人的双重身份，故被告刘卫仍应承担保证责任。原告主张律师费270187元，但其实际仅支付25000元，对其已实际支付的律师费损失本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的�干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张家界德皇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈俊杰借款本金870万元并支付利息（按照同期银行贷款利率的四倍计算，从2012年10月15日起计至实际清偿之日止）；
二、被告张家界德皇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈俊杰律师费损失25000元；
三、被告刘卫对被告张家界德皇房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123781元（原告已预交），由原告承担22352元，被告张家界德皇房地产开发有限公司承担101429元，被告刘卫对被告张家界德皇房地产开发有限公司承担之数承担连带责任。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 肖 晓 璐
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈怡婕（代）