江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03714号
上诉人（原审被告）陶建青。
委托代理人周俊昌。
被上诉人（原审原告）沈斌。
委托代理人孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。
原审被告戴玉英。
委托代理人周俊昌。
上诉人陶建青因保证合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月12日，沈斌作为甲方（出借人）、案外人李德芳作为乙方（借款人）签订借款协议。双方约定乙方因做生意需要资金向甲方借款人民币叁拾万元整，借款期限为十二个月；乙方不能按期归还上述借款，乙方应向甲方支付违约金，违约金按照银行同期同类贷款利率四倍计算。同时，借款协议中载明“担保责任，本人自愿从乙方借款之日起到担保到借款人还清该款为止，如乙方不能按期归还，本人愿意承担连带还款责任”，在该部分内容下方“担保单位（人）”处，有李锋和陶建青的签字。
同日，李德芳向沈斌出具借条，借条载明“本人李德芳因做工程，因转资金特向沈斌借人民币现金叁拾万元整（￥300000元），借款人李德芳，2013.3.12”。在该借条下方“连带担保人”处有李锋和陶建青的签字。
2013年3月12日和3月13日，沈斌通过银行账户向李德芳分别汇入100000元和200000元。
一审审理中，沈斌就涉案的借款情况陈述如下：沈斌是通过陈某介绍认识李德芳的。当时借款给李德芳时，陶建青告诉沈斌，李德芳是没有问题的，如果不放心可以由他来担保。沈斌与李德芳口头约定了利息，由于沈斌信任李德芳，就没有在借款协议和借条中载明利息。
陶建青则陈述：我是李德芳的员工，即江苏诚达建筑有限公司园区分公司的质量负责人。借款之前，我不认识沈斌，仅认识陈某。我是通过公司的项目经理郑眠认识陈某的。听郑眠说，陈某负责苏州地区的借款和收款，苏州地区我们工程上缺钱，就向陈某借钱。当时李德芳资金紧张，通过陈某认识了沈斌，向沈斌借款。我们公司向沈斌借钱都是通过陈某的，借条、借款协议都是陈某操作的。借款后，李德芳共归还沈斌302000元。其中2013年8月22日，李德芳归还了沈斌12万元，签收人是陈某；另外182000元是李德芳在2013年3月13日至8月13日期间，汇入吴巧生的账上，李德芳有汇款凭证。2013年8月21日晚，李德芳交给我12万元。当晚，我通知陈某第二天在苏州浒墅关大润发前9点半给他钱。给钱的时候，我和公司办公室的宋文龙一起去的，钱是用中国工商银行袋子装的。我把12万元给了陈某，他出具了收条。为证明其主张，陶建青向原审法院提供了收条一份，收条载明“今收到李德芳还款人民币壹拾贰万元正（120000.00），今收人陈某，2013.8.22”。
针对陶建青的陈述和举证的收条，沈斌陈述：陈某只是本案借款的介绍人。李德芳与陈某之间的款项与本案的借款没有关联，陈某收到的款项没有支付给沈斌。为此，沈斌申请证人陈某出庭作证。证人陈某到庭陈述：李德芳向我借过几次钱，我都是通过现金方式支付给李德芳的，具体金额记不清了。李德芳向我借款，都出具借条，后来李德芳还款之后，我把借条又都还给李德芳了。2013年8月22日，李德芳通过陶建青向我归还了12万元，归还了该笔12万元后，李德芳就不欠我钱了。本案的借款是因为李德芳要借钱，我介绍沈斌给他认识。陶建青举证的2013年8月22日的12万元的收条与沈斌是没有关系的，是我与李德芳之间的借款往来，李德芳归还我12万元后，我出具给李德芳的。
另查明：陶建青、戴玉英于1997年2月18日登记结婚。
一审庭审中，沈斌、陶建青、戴玉英均表示无法联系到李德芳。
以上事实有沈斌提交的借款协议、借条、中国建设银行转账凭条，陶建青提交的收条，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告沈斌的诉讼请求为：请求判令陶建青、戴玉英归还沈斌借款30万元，并支付违约金（以30万元为本金，从2014年3月14日计算至还清本金之日，按照银行同期贷款利率4倍计算）。
原审法院认为：本案的争议焦点主要在于案外人李德芳在向沈斌借款30万元之后，有无履行还款义务。陶建青主张李德芳通过陈某和吴巧生归还了沈斌借款302000元。但陶建青对于其陈述的李德芳向吴巧生汇款182000元，并未提供任何证据证明。而对于陶建青陈述的李德芳支付给陈某12万元，虽然陶建青提供了2013年8月22日的收条，但陶建青未能举证证明陈某收到的12万元系李德芳归还给沈斌的借款。相反，证人陈某出庭陈述其与李德芳之间也存在借贷关系，2013年8月22日的收条系李德芳向其归还借款后其向李德芳出具的。因此，陶建青并无证据证明李德芳已向沈斌履行了还款义务。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证合同没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。陶建青和李锋为李德芳向沈斌借款提供连带责任担保，在李德芳未归还沈斌借款的情况下，沈斌有权要求连带保证人之一的陶建青承担还款责任，即要求陶建青归还借款30万元。
同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。沈斌和李德芳在借款协议中对违约金进行了约定，现李德芳未能按期还款，应当按照协议约定向沈斌支付相应的违约金。由于借款协议中并未约定担保的范围，且约定的借款期限为12个月，故沈斌有权要求陶建青按照以下标准支付违约金：以30万元为本金，自2014年3月14日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
至于沈斌提出的本案担保之债发生在陶建青、戴玉英夫妻关系存续期间，要求戴玉英与陶建青承担连带责任的观点，原审法院认为，本案既无证据证明陶建青承担保证责任而形成的债务用于夫妻共同生活，亦无证据证明陶建青和戴玉英二人家庭也因此从中获益，故该债务应当认定为陶建青的个人债务，不属于夫妻共同债务，戴玉英对以上陶建青的债务不承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶建青于判决生效后10日内归还沈斌沈斌借款30万元，并支付原告沈斌违约金（以30万元为本金，自2014年3月14日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告沈斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，财产保全费2320元，合计8840元，由被告陶建青负担。
上诉人陶建青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李德芳因缺资金，通过介绍认识沈斌，由陈某一手操办借款事宜。李德芳向沈斌借款30万元后，李德芳已按借款协议约定归还沈斌302000元，其中李德芳通过沈斌指定汇入吴巧生账户182000元；2013年8月22日，李德芳交给陶建青现金12万元归还给沈斌，由陈某予以签收。由于李德芳不能出庭，无法将本案借贷事实搞清楚，致使沈斌乘机进行虚假诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回沈斌的全部诉讼请求。
被上诉人沈斌答辩称：李德芳并未归还涉案借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陶建青的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：案外人李德芳向沈斌借款30万元之事实，陶建青并无异议，关键是该30万元借款有无归还的问题。陶建青主张李德芳向吴巧生汇款182000元用于归还结欠沈斌的借款，未提供证据证明吴巧生代表沈斌收款，亦未提供证据证明向吴巧生汇款之事实，故本院对该主张不予采信。陶建青主张李德芳向陈某支付12万元用于归还结欠沈斌的借款，但并未举证证明陈某收到12万元系代表沈斌，且陈某在原审中出庭作证证明其本人与李德芳之间存在借款关系，故仅凭陈某出具的12万元收条，并不能证明李德芳已归还沈斌12万元借款。综上，本院认定李德芳未归还沈斌借款本息，陶建青作为连带责任保证人理应归还沈斌借款30万元并支付沈斌相应违约金（以30万元为计算基数，从2014年3月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至实际支付之日止）。
综上所述，上诉人陶建青上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人陶建青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王 媚