四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0725民初1210号原告：张秀华，女，生于1946年8月17日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。委托诉讼代理人：鲜小强，男，生于1964年11月18日，汉族，四川省梓潼县人。委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师，特别授权。被告：何某，男，生于1999年4月15日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。被告：何良，男，生于1974年2月21日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。二被告共同委托诉讼代理人：贾朝富，四川翠云律师事务所律师，特别授权。原告张秀华与被告何某、何良侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲜小强、赵兴甲，被告何某、何良及共同委托诉讼代理人贾朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀华向本院提出诉讼请求：1、依法责令二被告承担原告医疗费35319.23元（报账除外）、鉴定费800元、护理费4500元、营养费900元、住院伙食补助费480元、交通费500元、残疾赔偿金13526.04元、精神损害抚慰金3000元，共计53025.27（被告支付的6000元除外）；2、本案诉讼费由被告承担。原告提出前述请求所依据的事实及理由如下：2016年4月27日下午15时许，被告何某驾驶电动三轮车搭乘原告张秀华与何富宗（何某爷爷）途径庆祝村八社原提灌站地段，因何某操作不当发生交通事故致使张秀华受伤，何富宗当天经抢救无效死亡的严重后果。张秀华受伤后在梓潼县人民医院抢救医疗无好转，被送到绵阳四○四继续住院治疗，住院前后共计24天，发生医疗费54234.03元。县交警大队认定何某负全部责任，张秀华无责任。原告张秀华伤残程度评定为二处十级，鉴定费800元。被告方已支付张秀华一方费用6000元。被告何某系未成年人，何良是何某的法定监护人未尽到监护职责，应对何某的行为后果承担法律责任，涉及赔偿事宜，双方一直未达成共识，原告特依法提起诉讼。二被告共同辩称：一、被告何某、何良不是本案适格的责任主体。事发当天被告何某是受原告和其已故的爷爷何富宗共同指使驾驶车辆的，何某是无偿提供劳务，作为劳务提供者又没有完全民事行为能力的何某来说不应该承担法律责任，被告何良没有实施任何侵害原告权益的行为，因此何良也不应该承担任何责任；二、原告存在重大过错。原告与被告系同社社员，是亲眼看着被告何某从出生到现在，主观上明知何某系未成年人，缺乏生活经验和驾驶技巧，也应知道电动车不能搭人的规定，仍与何富宗共同指使何某驾驶车辆并搭乘该车，因此主观上存在重大过错，其应与何富宗对此次损害后果承担连带责任；三、原告主张的费用过高且不合理。首先医疗费应在总额中扣除15%自费药部分，余下的根据其与何富宗之间的责任比例分摊后再减除被告一方支付的6000元，其费用中存在一些与本次纠纷无关的用药和治疗。其次，护理费100元每天的标准过高，护理时间应仅仅计算住院期间的即24天，营养费也应按24天计算。再次，精神抚慰金不应该主张，因本案原、被告之间系提供劳务的合同关系，并非单纯的侵权案件，因此精神抚慰金主张无法律依据；四、被告已支付的6000元应该扣减。被告之所以支付6000元，是自己对法律责任承担的误解，既然已经给付，若需要象征性的承担部分责任，这部分也应该扣除；五、原告对被告何良之父何富宗的死亡应承担部分赔偿责任。因原告和何富宗共同指使未成年人何某驾驶电动车，对电动车不能载人的规定应该知晓，可二人不顾法律的禁止性规定，依然乘坐该电动车，也增加了驾驶过程中的危险程度，因此，原告要承担何富宗死亡的赔偿责任。综上，何良没有事实侵权行为，何某不是适格的赔偿主体，原告的主张无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告何良辩称：首先要求原告本人出庭应诉，虽其代理人称原告行动不便，但其实原告本人还在赶场，行动是方便的。其次，因与何某的母亲早已离婚，何某的监护人是其母亲鲜秋华，而他母亲未尽到责任，将何某放在其爷爷家，由何某的爷爷直接照顾长大的。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事实及审查证据后可认定的：1、2016年4月27日下午15时许，原告张秀华与何富宗（何某爷爷）共同搭乘被告何某驾驶的电动三轮车途径庆祝村八社原提灌站地段时发生交通事故，张秀华受伤，何富宗当天经抢救无效死亡；2、张秀华受伤后，先后经梓潼县人民医院、绵阳四○四继续进行住院治疗，住院前后共计24天；3、张秀华经四川民生法医学司法鉴定所鉴定为二处Ⅹ（十）级伤残，鉴定费为800元；4、出院医嘱载明：（1）休息3周，避免剧烈活动及受凉，加强营养，不适随诊，按时换药，一周后门诊拆线；5、事故发生时原告张秀华已现年满69周岁，农村居民，其残疾赔偿金为13526.04元（10247×11×0.12=13526.04元）；6、被告何良在事故发生后已支付6000元医药费。对以上事实及费用本院予以确认。就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、关于责任分担。被告答辩中陈述因驾驶人何某为未成年人，且驾驶的电动三轮车不能载人，原告作为成年人，明知驾驶人未成年以及电动三轮车不能载人，在已经载有何某爷爷何富宗的情况下，仍然和何富宗指使何某驾车并共同搭乘，对事故的发生主观上存在有很大过错，应与何富宗对此次事故发生承担连带责任。而驾车人何某未成年，又属于无偿提供劳务，何某是没有完全民事行为能力人，不应当承担责任。本院认为，本次事故发生实属于“好意同乘”发生的交通事故。被告何某出于善意及顺路性，同意搭乘何富宗及原告张秀华，本案中被告何某属于好意人而何富宗与原告张秀华属于搭乘人，彼此双方都取得合意搭乘何某驾驶的电动三轮车。本院认为好意人的赔偿责任原则上适用一般侵权行为的归责原则，即过错责任原则，同时以公平分担责任为补充。本案中，何某虽属于无偿给搭乘人提供便利，但仍对搭乘人负有最低限度的必须谨慎驾驶的安全保障义务。被告何某系未成年人，其驾驶的电动三轮车禁止搭乘人员上路行驶，即使在驾驶过程中尽了合理谨慎义务，但因为其前提的不安全性，最终导致了事故的发生，对于本次事故，何某是存在一定过错的。另一方面，原告张秀华作为一个成年人，在生活阅历上远远强于被告何某，其在明知未成年人驾驶禁止搭人的三轮车上路行驶仍然进行搭乘，主观上对于风险的发生存在忽视与侥幸的心理。随意乘坐禁止搭人的电动三轮车，其本身就存在无法预见和控制的风险，搭乘人在搭乘时就应该认知到这固有的风险。本案中，被告何某本属于无偿提供原告张秀华搭顺风车，其在好意搭乘行为中并没有获取利益，根据“利之所在，责之所系”的公平法则，也结合被告为未成年人这一特殊情况，原告张秀华应对本次事故的发生承担主要责任。结合庭审调查及本案事实，本院认定被告何某承担40%的赔偿责任，原告张秀华承担60%的赔偿责任。二、关于医药费。原告主张医药费35319.23元，根据原告庭审后补交的梓潼县人民医院结算票据2张以及梓潼县新农合合作医疗住院补偿审核合打表中显示，原告已报账24135.41元，已报销的费用应在总费用中扣除。因此本院认定医药费合计30098.67元。其中在梓潼县医院花费4314.10元，在绵阳四○四医院花费25784.57元（总费用49919.93元，已获得补偿24135.41元，自付费用25784.57元）。被告答辩称应按15%的比例扣除自费用药部分，本院认为其虽然在庭审中答辩原告存在不合理用药情形，但被告并未提出申请鉴定不合理用药，且在庭后原告补交费用清单明细质证中对此证据是认可的，本院认可原告张秀华医药费用的合理性，对被告这一辩称意见不予采纳。三、关于护理费、营养费、交通费、精神抚慰金的认定。被告辩称原告主张的费用过高，本院结合医嘱、原告伤情及本地农村居民生活消费水平做以下认定：护理费1920元（80元天×24天=1920元），营养费675元（15元天×45天=675元），交通费酌定200元，住院伙食补助费480元（20元天×24天=480元）。关于精神抚慰金，因本案被告何某同意原告张秀华搭乘本是出于善意，虽发生损害后果属实，但其系未成年人，在主观上对过错的评判明显弱于成年人张秀华，且因本次事故，与原告张秀华同乘的何某爷爷何富宗因此亡故，其对未成年人何某的心理伤害不可估量，因此，本案中，原告要求精神抚慰金的主张本院不予支持。三、关于被告已经支付的6000元是否应予以扣减，本案中，原告认可被告何良在事故发生后已支付了6000元，但其6000元的医药费发票保存在被告处，因此起诉时并未主张这6000元的医药费，对此说法，被告并未否认，且庭后一直未提交已支付费用的医药费发票，本院多次催促其提交发票以便于按责任分担损失，但被告一直未提交，其费用在本案中本院不作处理。四、关于被告何良是否承担责任的问题。被告何良辩称其与何某的母亲早已离婚，且何某是由母亲监护抚养，其母鲜秋华才是本案应承担责任的主体。根据原告提交的被告何某、何良户籍证明上显示，何良属已婚，何某的监护人一为何良，二为鲜秋华。关于何良和鲜秋华的婚姻状况，应以民政局发放的离婚证或法院出具的法律文书为准，并不以当事人口头所说的离婚为认可，被告也一直未举证证明何某是由母亲直接监护抚养，对此辩称意见，本院不予认可。被告何良是何某的直接监护人，原告仅起诉何良也符合法律规定。根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告何良作为何某的父亲，其也应承担相应的法律责任。综上，本院结合本地经济发展状况、居民消费水平、事故严重程度、原、被告实际情况、双方过错程度、原告的住院治疗情况等，依法认定如下：1、医药费30098.67元，2、护理费1920元，3、营养费675元，4、住院伙食补助费480元，5、交通费200元，6、残疾赔偿金13526.04元（10247×11×0.12=13526.04元），7、鉴定费800元。1-7项费用合计47699.71元。按照原、被告主次责任分担，原告张秀华应承担28619.83的自身损失责任，被告何某、何良应承担19079.88的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限被告何良在本判决生效后十五日内赔偿原告张秀华各项损失合计19079.88元；二、驳回原告张秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由原告张秀华负担337.80元，被告何良负担225.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。代理审判员  白杨二〇一六年十二月五日书 记 员  胡斌附：适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。