广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民一初字第530号
原告佘某A，女，汉族，住广西柳州市。
委托代理人刘静心，广西和清律师事务所律师。
委托代理人黄柳军，广西和清律师事务所实习律师。
被告佘某B，女，汉族，住广西柳州市。
被告佘某C，女，汉族，住广西柳州市。
被告佘某D，女，汉族，住广西柳州市。
以上三被告共同委托代理人李发翔，广西信和律师事务所律师。
原告佘某A诉被告佘某C、佘某B、佘某D法定继承纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月23日公开开庭进行审理，代书记员汪奕孜担任法庭记录。原告佘某A及其委托代理人刘静心、黄柳军、被告佘某B、佘某C、佘某D及其委托代理人李发翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘某A诉称，被继承人佘某，于2013年05月08日因病死亡，未留下任何形式的遗嘱。现遗留下存款及现金38万。佘某的配偶温某于2008年05月26日死亡，佘某有4名子女，分别为原告、佘某C、佘某B、佘某E。而儿子佘某E于2007年08月03日死亡。留下一个女儿佘某D。自从被继承人死亡后，佘某C、佘某B一直掌管着被继承人的银行账户，并且拒绝将被继承人银行储蓄及现金进行分割。而原告是一名视力低下的壹级残疾人，生活贫困，没有生活来源，现为保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令原告继承被继承人名下的现金及存款10万；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告佘某B辩称，我不同意原告的诉讼请求，被告与原告系同胞姐妹，其中一个被告是原被告的侄女，据被告持有的存款，本金有377194.4元，加上原告持有的工资存折余额4万多元，共计41万元左右。本案由于没有遗嘱，应该属于法定继承，由原被告平均分配。另外，原告并非没有经济来源，是燃料公司的退休职工，父母在世时，原告未尽到做女儿的责任，拿着父亲的工资卡，却不愿拿钱给父亲治病，导致父亲病情加重，最后过世。原告要求多分父亲的遗产没有事实法律依据，综上所述请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告佘某C辩称，被告并非不愿意分割，只是考虑到父亲还遗留了一套房产在拆迁，该套房产过户时会产生费用，这些费用都应当在父亲的遗产内予以支出，因此我希望先把房子的问题解决了在分割存款。
被告佘某D辩称，被继承人的遗产应该是个继承人平均分割。
经审理查明，被继承人佘某与妻子温某共生育四名子女，分别为大女儿佘某B、二女儿佘某C、儿子佘某E、小女儿佘某A。温某于2008年1月26日去世，佘某于2013年5月8日去世，二人均未留遗嘱，温某与佘某之父母均先于其去世，儿子佘某E先于父母于2007年5月5日去世，佘某E生前与前妻曾某于1986年8月31日生育女儿佘某D，佘某E无其他子女。佘某与温某未收养其他子女。
本案争议财产为被继承人佘某名下的存款。原告持有的佘某名下中国建设银行账户截止至佘某去世之日（2013年5月8日）有存款37370.70元。三被告持有的佘某名下的中国农业银行存单：以上七笔存单共计335010.76元。三被告持有的佘某名下的中国建设银行账户有存款11153.21元；被告佘某C持有的以佘某C名义开户的佘某在中国农业银行的账户截止至2013年5月8日有存款32059.83元。综上，原告持有佘某存款37370.70元，被告持有佘某存款3782223.8元，被继承人佘某共遗留有存款415594.5元。
另查明，被告佘某A为视力残疾人，残疾等级一级。
以上查明事实，有原、被告提供的银行存单、银行存折、证明、干部履历表、残疾证、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被继承人佘炳郎于2013年5月8日死亡后，继承已经开始。因佘某生前未留有遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议，故根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，对佘某的遗产按照法定继承处理。
关于继承人的确认。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺序继承人有配偶、子女、父母，继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。经审理查明，被继承人的父母及配偶均先于被继承人去世。被继承人佘某与妻子温某共生育四名子女，分别为大女儿佘某B、二女儿佘某C、儿子佘某E、小女儿佘某A。儿子佘某E先于被继承人佘某于2007年5月5日去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。故佘某E继承的遗产份额由其女儿佘某D代位继承。本案中，佘某的遗产继承人为大女儿佘某B、二女儿佘某C、小女儿佘某A、孙女佘某D。
关于争议遗产的的认定。原告持有的佘某名下中国建设银行账户截止至佘某去世之日（2013年5月8日）有存款37370.70元。原告主张该存折现还剩余91.81元，其余存款均已全部用于被继承人生前购买药品以及去世后的丧事办理，但是原告未提交相关票据予以证明，三被告对原告的主张也不予认可，因此本院对原告的主张不予采信，本院认定原告持有的被继承人佘某的遗留存款为37370.70元。被告佘某C自认其名下的中国农业银行的账户的存款全部是被继承人的遗产，经查实，截止于被继承人去世（2013年5月8日）该账户有存款32059.83元，被告佘某C主张现被继承人在其名下的账户的遗产只剩余6030.43元，其余存款用于支付律师费，但是被告未能提交相关票据予以证明，也未能提交证据证明该费用是为了维护被继承人的利益所花费，原告对被告佘某C的主张亦不予认可，因此本院对被告佘某C的主张不予采信，认定佘某C名下持有的被继承人遗产存款为32059.83元。另外，三被告共同持有的佘某名下的中国农业银行存单七张，存款共计335010.76元；三被告持有的佘某名下的中国建设银行账户有存款11153.21元。原告及三被告对中国农业银行的七张存单的数额及中国建设银行账户的存款数额均予以认可，本院予以采信。综上，三被告共同持有被继承人佘某遗留存款378223.8元，原告持有被继承人遗留存款37370.70元，共计415594.39元。
关于原、被告继承份额的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，原告以其为视力残疾人，生活贫困，没有生活来源为由主张予以多分被继承人的遗产份额。但是原告作为企业退休工人有固定的经济来源，不存在生活有特殊困难，也并非缺乏劳动能力，因此本院对原告要求多分遗产的主张不予支持。本院依照法定继承的一般分配原则，对被继承人遗留存款进行分配，由原、被告四人按照同等份额继承，各占25%。由于被继承人的大部分遗产已经由三被告占有，为方便遗产的使用，本院对被继承人的遗产分割如下：1、被继承人佘某名下中国农业银行存单内的存款335010.76元及利息由原告佘某A、被告佘某B、佘某C、佘某D四人平均继承所有。2、被继承人佘某名下的中国建设银行账户内的存款11153.21元由被告佘某B、佘某C、佘某D三人平均继承所有，三被告分别向原告佘某A支付遗产分割补偿款929.43元。3、被告佘某C持有的以佘某C名义开户的佘某在中国农业银行的账户截止至2013年5月8日的存款32059.83元由被告佘某B、佘某C、佘某D三人平均继承所有，三被告分别向原告佘某A支付遗产分割补偿款2671.65元。4、原告佘某A持有的佘某名下中国建设银行账户截止至2013年5月8日的存款37370.70元由原告继承所有，原告向被告佘某B、佘某C、佘某D分别支付遗产分割补偿款9342.68元。上述2-4项中原、被告需向对方支付的遗产分割补偿款相互抵扣后，原告还需分别向三被告各支付5741.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、判决如下：
一、被继承人佘某名下中国农业银行存单内的存款335010.76元及利息由原告佘某A、被告佘某B、佘某C、佘某D四人平均继承所有。
二、佘某名下的中国建设银行账户内的存款11153.21元；被告佘某C持有的以佘某C名义开户的佘某在中国农业银行的账户截止至2013年5月8日的存款32059.83元由被告佘某B、佘某C、佘某D三人平均继承所有。
三、原告佘某A持有的佘某名下中国建设银行账户截止至2013年5月8日的存款37370.70元由原告佘某A继承所有，原告分别向三被告各支付5741.6元。
案件受理费2300元（原告已预交），由原告佘某A及被告佘某B、佘某C、佘某D各负担575元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴漫捷
代理审判员 林 蔚
人民陪审员 梁国艳
二〇一四年九月五日
代书 记员 汪奕孜