四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第97号
上诉人（原审被告）张青海，男，1956年12月27日出生，汉族。
委托代理人宋锐翔，四川星文律师事务所律师。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈德华，男，1951年11月16日出生，汉族。
委托代理人邓云绮，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人张青海因与被上诉人陈德华追偿权纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张青海及其委托代理人宋锐翔，被上诉人陈德华及其委托代理人邓云绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月8日，肖体财与张青海签订《协议》约定：肖体财借20000元给张青海，借款期半年，利息2%，6个月付一次，半年后可以续转等。陈德华在该《协议》上签名并记载：如张青海到时未还由陈德华付还。陈德华、张青海均承认借款时肖体财扣除了利息2400元，张青海向肖体财实际借款金额为17600元。2010年9月6日，肖体财出具《收条》载明：今收到陈德华担保人代张清海还2009年10月8日协议借款20000元，利息4800元，共计24800元。陈德华为张青海代偿后，要求张青海偿还本金及利息，但被拒绝。陈德华诉至原审法院，请求判决张青海支付代偿的借款本金及利息24800元，诉讼费由张青海承担。2014年5月8日，自贡市公安局自流井分局漆树派出所出具《证明》，载明：陈德华漆树乡星星村村民，於2012年4月29号上午11时，陈德华和肖体财来所里报案，在俞冲茶馆里找到张青海还款，在茶馆里发生抓扯，老板娘让陈德华、肖体财出去打，於是陈德华和肖体财就到派出所报案。诉讼中，陈德华自愿放弃代为偿还的借款利息及向汪世龙预缴的6500元话费，放弃后陈德华向张青海主张的追偿金额为11100元。
原审法院认为，肖体财与张青海签订的《协议》及张青海当庭陈述证实双方的借贷关系合法有效，双方应按约定履行义务。张青海到庭确认借款事实，已查明该《收条》上记载的“张清海”系笔误，应为“张青海”。借款到期后张青海未归还本金、支付利息，系违约行为。陈德华作为担保人代张青海归还借款，系承担保证责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效因2012年4月29日陈德华找张青海还款并报案发生中断，张青海辩称本案已过诉讼时效的主张，不予支持。陈德华自愿放弃代为偿还的借款利息及向汪世龙预缴的6500元话费，放弃后请求金额为11100元，系自行处分诉权，不违反法律规定，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：张青海于判决生效之日起五日内支付陈德华代为偿还的借款11100元。案件受理费减半收取210元，由张青海负担。
宣判后，张青海不服，向本院提起上诉称：1.上诉人张青海不应承担偿还借款的责任，因2009年10月8日的协议上陈德华书写“如张青海到时未还由陈德华付还”，此约定系被上诉人陈德华自愿的债务担当行为；2.陈德华与汪世龙涉嫌诈骗，上诉人张青海作为受害者没有享受借款，不应当返还被上诉人陈德华。陈德华持有的协议上书写有“此据继续有效，陈德华，2011年10月7日”，与被上诉人提交给法院的协议不一致，被上诉人有伪造证据的行为；3.本案涉嫌诈骗，自贡市公安局贡井分局已经受理，按先刑后民的原则应当中止审理。一审法院未保障上诉人的诉讼权利，上诉人在一审中提供证据证明诉讼时效没有中断，但一审法院以证据过期为由拒收，没有保障上诉人的诉讼权利；4.被上诉人一审中主张于2010年9月6日代上诉人还了肖体财借款本金和利息24800元，自该日起应当计算诉讼时效，被上诉人称于2012年4月29日找上诉人还钱发生了诉讼时效中断，上诉人有证据证明2014年5月8日漆树派出所出具的报警证明虚假，被上诉人找上诉人还钱的时间是2014年1月中旬，已经过了诉讼时效，不应发生诉讼时效中断的效果。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人陈德华的一审诉讼请求，诉讼费由陈德华承担。
被上诉人陈德华辩称：1.借款中的11100元全部由上诉人消费，应由其偿还，陈德华作为保证人承担保证责任后享有向张青海追偿的权利；2.陈德华承担保证责任的时间是2010年9月6日，2012年4月29日陈德华到俞冲找张青海还钱后到漆树派出所报案，发生诉讼时效中断，被上诉人于2013年3月提起诉讼未超过两年诉讼时效；3.涉嫌诈骗的是汪世龙，陈德华不是嫌疑人且损失了6500元也是受害人。民间借贷与诈骗是前后两个不同的法律关系，张青海借款后就存在还款的义务，被人骗走不影响张青海承担还款责任，诈骗案的处理不影响民间借贷的追偿，一审审理程序是合法的；4.一审送达传票后张青海最迟应在开庭之时提交证据和带证人到庭，张青海在庭审结束后提交证据是自己放弃权利而不是法庭没有保障其诉讼权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本案在审理过程中，上诉人举示二审新的证据八份。证据一证人钟付华、杨登友出庭作证证词，拟证明陈德华、肖体财于2013年1月中旬找张青海还钱，不是在2012年4月29日；证据二李昌洪、黄长久出具的“证明”，拟证明陈德华找张青海还钱不是在2012年4月29日，而是2013年1月，漆树派出所出具的证明是虚假的；证据三律师事务所对杨登友、钟付华、甘世贤的“调查笔录”，拟证明内容同证据二；证据四茶馆经营者甘世贤“营业执照”，拟证明甘世贤是茶馆的合法经营者，茶馆属富全派出所管辖；证据五甘世贤茶馆及营业执照“照片”，拟证明上诉人与被上诉人于2013年1月中旬在俞冲茶馆发生纠纷；证据六沿滩区富全镇中村村民委员会2014年7月10日出具的“证明”，拟证明甘世贤所开茶馆位于富全镇中堰村1组；证据七甘世贤出具的“证明”，拟证明内容同证据六；证据八“报案材料”和“受案回执”，拟证明汪世龙、陈德华涉嫌诈骗，本案应当中止审理，继续审理本案违反民事诉讼法规定，没有保障上诉人的合法权益。
被上诉人陈德华对上诉人张青海举示的证据质证认为：证据一杨登友、钟付华出庭作证证词自相矛盾。杨登友先说认不到张青海，后又说面熟，之前的《调查笔录》中又说与张青海等一起喝茶。钟付华在庭上说看见陈德华找张青海出去，其他事不知道，但在《调查笔录》中却说看见陈德华找张青海要账，前后明显不一致。事发当天，杨登友、钟付华不在现场，无作证资格；证据二李昌洪、黄长久出具的“证明”不是事实，且未出庭作证；证据三律师事务所对杨登友、钟付华、甘世贤的“调查笔录”，与出庭作证的证词前后矛盾，不应采信；证据四茶馆经营者甘世贤“营业执照”、证据五甘世贤茶馆及营业执照“照片”、证据六沿滩区富全镇中村村民委员会2014年7月10日出具的“证明”、证据七甘世贤出具的“证明”不能达到其证明目的，派出所对于不管是不是其管辖范围内的报案都应接待受理；证据八“报案材料”和“受案回执”对本案没有影响，汪世龙涉嫌诈骗的案子与本案无关。
被上诉人陈德华举示二审新的证据两份。证据一证人肖体财、陈大进出庭作证证词，拟证明2012年4月29日陈德华找张青海还钱；证据二黄历书一本，上书写“叫二陈到俞冲收张青海款”，“报漆树派出所”，拟证明陈德华有批注习惯，2012年4月29日找张青海还款。
上诉人张青海对被上诉人陈德华举示的二审新证据质证认为：证据一证人肖体财、陈大进出庭作证证词，肖体财的收条上说收了24800元，但出庭作证又说收了25000元，报案记录说发生了抓扯，证人又当庭说没有，故其证词不真实；证据二黄历书，对黄历书本身无异议，对关联性有异议，整个黄历书只有2012年4月29日才有批注，明显不真实。
本院经审查，对上诉人张青海举示的二审新的证据认为：证据一证人钟付华、杨登友出庭作证证词，可以证明陈德华、肖体财于2013年1月中旬找张青海还钱，但不能排除2012年4月29日陈德华、肖体财找张青海还钱，证人证言不能证明其欲证明的内容；证据二李昌洪、黄长久出具的“证明”，该书面证言只能说明2013年1月中旬陈德华找张青海还钱，不能达到上诉人张青海的证明目的，且证人未到庭接受法庭询问；证据三律师事务所对杨登友、钟付华、甘世贤的“调查笔录”，与证人出庭作证证词不一致且只能说明2013年1月陈德华找了张青海还钱，不能排除2012年4月陈德华找张青海还钱；证据四茶馆经营者甘世贤“营业执照”、证据五甘世贤茶馆及营业执照“照片”、证据六沿滩区富全镇中村村民委员会2014年7月10日出具的“证明”、证据七甘世贤出具的“证明”，能证明上诉人所欲证明的内容，但上诉人欲证明内容与本案案件事实没有关联性；证据八“报案材料”和“受案回执”，能证明汪世龙等人涉嫌合同诈骗，但与本案借贷纠纷的审理无关。上诉人所举示的二审新的证据因不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。
对被上诉人陈德华举示的二审新的证据，本院经审查认为：证据一证人肖体财、陈大进出庭作证证词，与漆树乡派出所出具的证明基本一致，尽管上诉人认为肖体财出具收条收到24800元，与庭审中陈述收到25000元不一致，但庭审中询问张青海时张青海当庭陈述肖体财未要求其还款，故上诉人所提异议不能成立，对肖体财、陈大进的证言本院予以采信；证据二黄历书，被上诉人陈德华逾期提交证据且上诉人张青海对黄历书所要证明的内容提出异议，承办人认为黄历书上的书写内容何时形成无其他证据予以佐证，对其证明内容本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：1.上诉人张青海应否承担偿还被上诉人陈德华11100元代偿款的责任；2.本案一审审理程序是否合法，即本案应否中止审理，一审是否侵犯上诉人合法权益；3.本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人张青海应否承担偿还被上诉人陈德华11100元代偿款的问题。张青海向肖体财借款20000元，借期半年，因半年利息预先扣除2400元，实际借到17600元，张青海负有到期偿还本金17600元及按约定支付利息的责任。陈德华在肖体财与张青海签订的《协议》上书写“如张清海到时未还由陈德华付还”，应为其自愿承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因张青海半年后未偿还肖体财借款本息，陈德华在肖体财追讨下偿还了借款本息，有权根据担保法的规定向债务人张青海追偿。张青海称陈德华书写内容为到期未还由陈德华付还，陈德华还款系按约定，张青海不应承担责任，因肖体财借款17600元给张青海是事实，钱由张青海根据其自由意志支配使用，陈德华付还无法定理由，约定的内容实为保证此款能及时归还，陈德华承担的责任为保证责任，否则张青海实际使用借款由陈德华去还款将构成不当得利，探究《协议》上所书写内容的真实意思应为陈德华保证及时还款，上诉人张青海所提该上诉理由不能成立。张青海诉称陈德华出具的协议与张青海出具的协议不一致，有篡改嫌疑，经审查该协议上由陈德华所添加的文字内容系陈德华在肖体财追债时形成，且该协议与张青海出具的协议主要内容一致，不一致的内容未影响到张青海的权益，上诉人也未明确提出该协议有效或无效的主张，其请求张青海不承担责任的理由不能成立。
关于本案一审审理程序是否合法的问题，即本案应否中止审理，一审是否侵犯上诉人合法权益。关于本案应否中止审理。张青海称汪世龙、陈德华涉嫌诈骗，本案应按“先刑后民”的原则中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”从本案来看张青海向肖体财借款系借贷关系，汪世龙涉嫌骗取张青海6500元系另一行为，两个行为主体不同、法律有关系也不同，本案借贷关系的处理不必以汪世龙的行为是否构成犯罪为依据，本案不符合民事诉讼法一百五十条第一款第（五）项适用的条件，张青海主张应中止审理的理由不能成立。陈德华辩称民间借贷与诈骗是前后两个不同的法律关系，其理由成立，本院予以支持。关于一审是否侵犯上诉人张青海合法权益。张青海诉称其在一审中向法院提交证据并申请证人出庭作证，证明诉讼时效没有中断的事实，一审法院予以拒收，未保证其诉讼权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”一审中经两次开庭审理，法院告知了张青海举证权利义务、指定了举证期限，其未在举证期限内提交证据应视为放弃举证权利，且在二审中未提供证据证明一审法院有拒收证据的行为，二审中本院依法让张青海提供了新的证据，依法保障了其举证的权利，本案的案件事实已经查清，张青海主张一审未依法保障其诉讼权利的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。张青海二审中申请证人杨登友、钟付华出庭作证，拟证明陈德华于2013年1月中旬找其还钱，该证人证言不能排除2012年4月29日陈德华找张青海还钱。陈德华申请证人肖体财、陈大进出庭作证，拟证明陈德华于2012年4月29日找张青海还钱，该证人证言与漆树派出所出具的证明相互印证，上诉人张青海尽管称俞冲茶馆不属于漆树派出所管辖范围，但证人证言与漆树派出所出具的证明结合在一起能证明2012年4月29日陈德华找张青海还钱一事。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”陈德华于2010年9月6日代张青海偿还借款，2012年4月29日向张青海提出履行义务的要求，诉讼时效自该日发生中断，陈德华于2013年4月向法院提起诉讼未超过诉讼时效，上诉人张青海主张本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张青海所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人张青海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年九月十一日
书 记 员 龚梦香