广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第307号
上诉人（原审被告）：梁丽娟，女，1974年10月1日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现住新兴县。
委托代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏啓华，男，1971年1月12日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。
原审被告：梁便群，女，1973年9月9日出生，汉族，居民，住新兴县。
原审第三人：梁有益，女，1965年11月15日出生，汉族，居民，身份证住址：新兴县，现住新兴县。
上诉人梁丽娟因与被上诉人苏啓华、原审被告梁便群及原审第三人梁有益民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：苏啓华与梁有益是表姐弟关系，而梁有益与梁丽娟、梁便群同是新兴县中医院的职工，三人是同事关系。2013年7月间，梁丽娟以帮助梁便群借款为由向梁有益提出借款求助，为此，梁有益便找到其表弟苏啓华，苏啓华愿意通过其表姐梁有益办理出借款项手续。2013年8月1日，梁有益将打印好的空白格式借条连同现金150000元交给梁便群，该空白借条内容为“今借给人民币万元整，即￥元，自年月日至年月日，期限个月，利率为每月%计利息，全部本息于年月日一次性偿还。借款人：
（签字、手印、签单），年月日”。同日，梁便群将该空白借条转给梁丽娟亲笔填写，梁丽娟在空白处填上“苏啓华借给梁丽娟人民币壹拾伍万元”及“期限3个月”、“利率每月5%”、“借款人梁丽娟”等内容。之后，梁有益一直持有该借条，期间，梁丽娟向梁有益按月支付了2013年8月、9月的利息各7500元。对于同年10月的利息，梁有益也承认收取了梁丽娟交纳的7500元，但梁丽娟否认该月的利息是其本人交付，认为是梁便群交付的。2013年11月1日，借款期满，苏啓华通过梁有益向梁丽娟追讨还款，但立据人梁丽娟未能依约还款，相反要求苏啓华再多借50000元。为此，当天，苏啓华作为出借人和抵押权人（甲方）、梁丽娟作为借款人（乙方）、梁便群作为抵押人（丙方），三方共同签订了一份《个人借款抵押合同》，该合同载明借款金额200000元，月利率5%，借款期限1个月，自2013年11月1日至2013年12月1日；还载明实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。借款人收到借款后，应当出具借条，借款人出具的借据为本合同的附件，与合同具有同等法律效力。抵押条款载明：抵押人同意以其所有的房屋的价值为抵押，为本借款合同下的借款做担保，抵押物基本情况详见所附房屋所有权证、国有土地所有权证复印件。该《个人借款抵押合同》签订后，梁便群作为借款的抵押人并没有将抵押物即房屋所有权证、国有土地所有权证复印件交给苏啓华保管，反而由作为借款人的梁丽娟将其《商品房买卖合同》及其购房发票和完税证复印件交给苏啓华保管。《个人借款抵押合同》签订后，梁丽娟对该次再多借50000元的款项，并没有单独立借据，而是根据梁有益提供前述的空白格式借条，将8月1日所借的150000元连同该次借的50000元作借款200000元，在上述借条空白处填写相关内容后交梁有益执存，该借条载明“今苏啓华借给梁丽娟人民币贰拾万元整，即￥200000元，自2013年8月1日至2013年11月1日，期限3个月，利率为每月5%计利息，全部本息于2013年11月1日一次性偿还。借款人：梁丽娟（签字、手印、签单），2013年8月1日”。该借条“借款人”处除梁丽娟签名外，还捺印了指模。借条的下方空白处，梁丽娟还写上“注：原借条（壹拾伍万元）作废。”该借款双方口头约定的借期实际为一个月，实际立据时间为2013年11月1日，而梁丽娟在立据时按照第一次借款的借期和立据时间填写该借条。梁有益执管上述《个人借款抵押合同》和借条后，于借款期满即2013年12月1日向梁丽娟追收借款本息，但未果。2013年12月间，梁便群辞职。梁有益再次向梁丽娟追讨借款时，梁丽娟称借款不是其所借，是梁便群取了钱，不同意还款，双方遂起纠纷。此后，苏啓华通过梁有益多次采用电话形式向梁丽娟追讨，期间，梁丽娟将其与梁有益的通话内容进行部分录音，但仍拒绝还款。2014年10月15日，苏啓华向原审法院提起诉讼，提出诉讼请求：1、判令梁丽娟归还借款本金200000元及利息（借款期限内：从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至借款期满日止；其他利息从2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清借款本息日止）；2、本案受理费由梁丽娟负担。
原审诉讼中，梁丽娟向原审法院提交了一份《个人借款抵押合同》，认为本案与梁便群、梁有益有法律上的利害关系，申请追加梁便群为本案的被告、追加梁有益为本案的第三人参加诉讼。据此，原审法院通知梁便群、梁有益参加诉讼后，苏啓华并没有对两人提出诉讼请求。
原审庭审中，梁丽娟认为自己出具了借条后，梁有益没有直接将苏啓华的借款200000元交给其本人，而是将借款直接交给梁便群。对此，梁有益认为第一次借的150000元是经梁丽娟同意直接交给了梁便群，而第二次借款50000元是梁丽娟立据当天交给其本人收取。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，款项的实际交付是该类借款合同的生效要件。具体到本案中，双方的争议焦点：1、梁丽娟第一次立借据后没有收到出借人的款项，应否承担偿还责任；2、梁丽娟第二次立借据后出借人是否已将款项交付给了立借据人。
根据双方提交的证据及综合双方的陈述，涉案借款200000元，梁丽娟分两次立借据，第一次是2013年8月1日立据借150000元；第二次是2013年11月1日借款50000元时，将该次借款数额连同第一次借款数额重新立据借款200000元。对于第一次立据。苏啓华的出借代理人梁有益承认没有直接将款项交给梁丽娟，而是交给梁便群收取，但是，梁有益同时抗辩提出交给梁便群收取是经过梁丽娟同意的，而梁丽娟予以否认。对该笔借款，原审法院研判如下：1、2013年8月1日立据后，梁丽娟承认亲自交纳了该笔借款8月和9月的利息，这表明梁丽娟对梁便群收取了该次借款150000元事后是知情的。2、梁丽娟在2013年11月1日第二次所立的借据载明借款200000元及原借条150000元作废内容，明显是对第一次行为和借款金额150000元的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”的规定，梁丽娟应承担由此所起的民事责任。而梁丽娟认为没有同意梁有益将该借款交给梁便群，且自己没有收取该笔借款，提出不承担责任的抗辩，理据不足，不予采纳。对于第二次立据。梁丽娟与苏啓华、梁便群三方签订的《个人借款抵押合同》约定“借款人收到借款后，应当出具借条，借款人出具的借据为本合同的附件。”梁丽娟于2013年11月1日借款50000元时，按照上述约定，梁丽娟收足了50000元借款后，才会将本次借款的50000元连同第一次借款的150000元重新一并立据借款200000元给苏啓华。故此，对梁丽娟提出也没有收取第二次借款50000元的抗辩，亦不予采纳。此外，在诉讼中，梁丽娟提供了其自行录制的手机通话录音复制件及文字说明，由于该录音并没有经过苏啓华许可而私自录制，苏啓华亦对该录音的真实性、合法性、关联性均提出了异议。根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取证的资料不能作为证据使用的批复》的有关规定，梁丽娟提交的录音复制件不能作为认定事实的依据。况且，该录音内容亦未能有效地证实梁丽娟没有收取第二次借款50000元的事实。
综上所述，梁丽娟对第一次立据所借的款项150000元，依法应当承担偿还责任；对第二次借款50000元的事实清楚，证据确实充分，应予以确认。对上述款项200000元，梁丽娟在《个人借款抵押合同》约定借期至2013年12月1日期满，但梁丽娟未向苏啓华履行还款义务，责任在于梁丽娟，依法应负清偿责任。现苏啓华请求梁丽娟归还借款本金200000元，理据充分，应予以支持。关于利息问题。苏啓华请求利息分两部分计算：一是借期内的利息，请求从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付至借款期满日止；二是请求从2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清借款本息日止。对此，原审法院研判如下：1、借期内的利息。由于双方在借据上约定按月利率5%计付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定的利息明显过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍为上限。故对苏啓华要求梁丽娟从借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付借款期限内的利息，符合上述规定，应予以支持。鉴于款项200000元分两次借取，借期也不相同，故其利息也应分别计算，即其中150000元从2013年8月1日起计至同年10月30日，200000元从2013年11月1日起计至同年12月1日。2、从2014年10月1日起至还清借款日止的利息。苏啓华请求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，其计息标准并不违法。对于按上述1和2计得的利息，应当扣减在借款期间已付的2013年7至9月共3个月的利息22500元（7500元×3个月）。此外，对于2013年12月2日至2014年9月30日的利息，苏啓华在本案中并没有提出请求，本案不作处理。同时，苏啓华在本案中对梁便群和梁有益亦没有提出任何诉求，原审法院亦不作处理。梁便群经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：梁丽娟应于判决发生法律效力之日起二十日内清偿借款200000元及利息（计息办法：1、150000元从2013年8月1日起计至同年10月30日止、200000元从2013年11月1日起计至同年12月1日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息；2、以200000元为基数从2014年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。按前述1和2方法计算所得的利息，再扣减22500元）给苏啓华。本案受理费4864元，财产保全费1720元，均由梁丽娟负担。
宣判后，上诉人梁丽娟不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，判令上诉人对被上诉人不承担还款责任。2.本案一审，二审所有诉讼费用由被上诉人承担.
事实与理由：上诉人认为一审法院事实认定不清楚，法律适用不正确，具体事实和理由如下：
第一，原审法院认定事实不清。
1.《商品房买卖合同》、《购房发票》、《完税证》这些凭证不是上诉人在2013年11月1日交给被上诉人。而是2013年7月上诉人与第三人梁有益协商借款事项时交给第三人梁有益的。
2.上诉人没有收取被上诉人200000元借款。
3.上诉人没有委托梁便群代办借款事项。
第二，原审法院适用法律错误。
1.由于上诉人没有委托梁便群代办借款事项，所以本案不能适用《中华人民共和国民法通则》第66条关于民事代理行为的规定。
2.上诉人提交的录音证据，其证据效力应该根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（[2001]33号）判断，而不能根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》法复[1995]2号来判断。
综上所述，上诉人完全是受骗也是受害者，为维护上诉人的合法权益，请求法院在查明事实的基础上支持上诉人的请求。
上诉人梁丽娟在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人苏啓华答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人苏啓华在二审期间没有提供新的证据。
原审被告梁便群在二审期间没有发表意见，也没有提供新的证据。
原审第三人梁有益在二审期间陈述称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
原审第三人梁有益在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实除第一次借款的金额与本院查明的事实不同之外，其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明：2012年7月6日，中国人民银行调整六个月内贷款年利率为5.6%。2015年3月1日，中国人民银行调整六个月内贷款年利率为5.35%。2015年5月11日，中国人民银行调整六个月内贷款年利率为5.10%。2015年6月28日，中国人民银行调整六个月内贷款年利率为4.85%。2015年8月26日，中国人民银行调整六个月内贷款年利率为4.60%。2015年10月24日，中国人民银行调整六个月内贷款年利率为4.35%。
被上诉人苏啓华在二审中确认2013年8月1日第一次借款在交付借款时预先扣了2013年8月的利息7500元后，实际交付的本金为142500元。按照上述利率的四倍计算第一笔实际借款142500元至借款期限届满（2013年11月1日）的利息为7980元（142500元×5.6%÷12×4倍×3个月=7980元）。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人梁丽娟是否收到被上诉人苏啓华的借款，应否承担还款责任。梁丽娟认为没有委托梁便群代办借款，没有收取借款200000元。2013年8月1日第一次立据后，梁丽娟向梁有益交纳了两个月的利息，这表明梁丽娟对梁便群代其收取150000元借款是知情的。2013年11月1日第二次立据时，梁丽娟在借条上确认借款200000元，并注明“原借条（壹拾伍万元）作废”，这是梁丽娟对第一笔借款150000元的追认和第二笔借款50000元的确认。第二次借款时，梁丽娟将第一笔借款150000和第二笔借款50000元合并为一笔借款200000元，重新签订《个人借款抵押合同》和借条。借条和借款合同是借款人梁丽娟和出借人苏啓华的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。梁丽娟提交的录音证据不足以证实梁丽娟没有收取200000元借款，梁丽娟为其上诉主张没有提供证据证实，本院不予支持。梁丽娟作为借款人，应当承担还款责任。
鉴于苏啓华在二审中承认2013年8月1日第一笔借款在交付借款时预先扣了2013年8月的利息7500元后，实际交付的本金为142500元，故第一笔借款的本金应为142500元。第一次借款之后，梁丽娟承认归还了二个月的利息共15000元，双方没有明确还息日期。根据借条约定，全部本息于2013年11月1日一次性偿还。本院推定梁丽娟于2013年11月1日归还15000元。双方约定利息按每月5%计算，已经超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”按照中国人民银行同期利率的四倍计算第一笔借款142500元从2013年8月1日至2013年11月1日的利息为7980元，梁丽娟归还15000元，超出利息部分的7020元（15000-7980=7020元）应视为归还本金，故从2013年11月1日起第一笔借款的本金为135480元（142500-7020=135480元）。梁丽娟实际尚欠苏啓华本金为185480元（135480+50000=185480元），应从2013年11月1日按银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿日止。苏啓华主张借款期限内（2013年8月1日至2013年12月1日）按银行同期贷款利率的四倍计付利息，从2014年10月1日起按银行同期贷款利率计付利息至清偿日止，是其对自身权利的处分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，应予纠正。上诉人梁丽娟的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第347号民事判决为：上诉人梁丽娟应于本判决发生法律效力之日起二十日内向被上诉人苏啓华清偿借款本金185480元及其利息（以185480元为本金，从2013年11月1日起至2013年12月1日，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年10月1日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4864元，由上诉人梁丽娟负担4000元，由被上诉人苏啓华负担864元；财产保全费1720元，由上诉人梁丽娟负担。二审受理费4300元，由上诉人梁丽娟负担4000元，由被上诉人苏啓华负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 冯梓叶