江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00363号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区海陵南路295号。
负责人李翔，总经理。
委托代理人黄剑锋（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈琦。
委托代理人贾小燕（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安保险泰州支公司）因与被上诉人陈琦保险合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈琦一审诉称，我于2012年10月18日在泰州市第七建筑安装工程有限公司（下简称七建公司）承建的江苏德兰仕家具有限公司厂房项目部1#、2#、3#厂房工程工地从事施工员工作期间致伤。经泰州市人民医院治疗诊断为：右内外踝骨骨折。后我经三次入院治疗，现已治疗终结。我于2013年1月9日向泰州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年4月2日作出泰人社工字（2013）第21号《工伤决定书》，认定我在七建公司处受伤为工伤。后经泰州市劳动能力鉴定委员会评定我的劳动功能障碍程度为玖级。七建公司于2011年7月29日在平安保险泰州支公司处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险200000元／人和平安建筑工程团体意外伤害医疗保险20000元／人，保险期间为2011年7月30日至2013年7月29日，我的工伤事故发生在该保险期间内。我作为被保险人和受益人，应当享有保险合同约定的保险金赔付权益。为维护自身权益，具状诉至法院，请求判令平安保险泰州支公司赔付我意外伤害医疗保险金20000元及意外伤害残疾赔偿金20000元。
平安保险泰州支公司一审辩称，对于投保人七建公司在我司投保的事实没有异议，但根据我司前期调查材料以及投保人投保时的相关事实显示，该工程实际造价为40700000元，与投保时投保人所称的14225647元造价不符。根据我公司建筑工程团体意外伤害保险条款第17条的规定，其故意不履行如实告知义务，我司不予赔付，且陈琦的伤情等级是按照工伤鉴定标准所鉴定的伤残等级，不适用该险种的理赔标准。根据我司与投保人签订的保险合同，其理赔时需提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明材料，其均没有提供。
一审法院经审理查明，2012年10月18日，陈琦在七建公司承建的江苏德兰仕家具有限公司厂房项目部1#、2#、3#厂房工程工地施工时受伤，经诊断为：右内外踝骨骨折。陈琦为治疗花费医疗费人民币36168.53元。治疗终结后，陈琦于2013年1月9日向泰州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年4月2日作出泰人社工字（2013）第021号决定书，认定陈琦为工伤。2014年1月3日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰劳鉴通（2013）第453号通知书，评定陈琦的劳动功能障碍程度为玖级。
一审另查明，七建公司于2011年7月29日在平安保险泰州支公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，投保人数为50人（含陈琦在内），意外伤害身故和残疾的基本保额为1000万元、意外伤害医疗的基本保额为100万元。该保险特别约定内容“1、本保单下工程名称：1#、2#、3#厂房，工程地址：泰州九龙镇姚家路与世纪大道交汇处东南侧。2、本保单项下工程总造价：14225647元。3、保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险20万元／人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险2万元／人。4、保险期间：2011年7月30日零时至2013年7月29日二十四时止。5、被保险人年龄为16-60周岁。……9、本保单意外伤害身故或残疾出险理赔时须提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。”等等。
一审法院认为，七建公司与平安保险泰州支公司签订的平安建筑工程团体意外伤害保险系合同双方的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，依法成立并生效，合同双方应当按照合同约定履行义务并行使权利。本案的争议焦点为：1、七建公司的工程造价告知情况对保险合同的影响；2、陈琦的各项诉讼请求是否合理。关于争议焦点1，平安保险泰州支公司根据保险条款第十七条规定的“投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除本保险合同”；“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金责任，并不退还保险费”条款来抗辩认为投保人七建公司未履行如实告知义务，故保险公司不应当承担赔付责任。一审法院认为，保险条款十七条同样约定了“前款规定的保险解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金责任”，本案中，根据理赔调查报告显示，保险公司在2012年11月8日即调查得知投保的工程建筑工地的实际工程造价与七建公司投保时告知的造价不一致，但其在三十日内并未行使合同解除权利，且至本案起诉之日，涉诉保险合同成立也已经超过二年，涉诉合同保险人不得解除，故保险人应当根据合同的约定给付保险金；关于争议焦点2，根据相关规定，对于依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》相关标准评定构成八至十级残疾的，保险人应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的七级残疾标准赔付。故本案中意外伤害保险金的给付比例应为10%即人民币20000元；关于医疗保险责任，陈琦提供的出院记录、医药费发票及用药清单等证明了自己因受伤造成的医疗费损失，平安保险泰州支公司抗辩认为被保险人存在过度医疗，但其并未提供证据予以证明，对该抗辩理由不予采纳。根据保险条款约定计算医疗费数额已经超过人民币20000元，故保险人应当在保险责任限额人民币20000元内承担赔付义务。关于平安保险泰州支公司抗辩认为被保险人理赔时应提供建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明材料，陈琦已经提供了泰人社工字（2013）第021号决定书及泰州市劳动能力鉴定委员会作出的泰劳鉴通（2013）第453号通知书来证明事故的性质以及其造成的残疾等级，保险人的抗辩未提供相反证据对被保险人提供的证据予以推翻，其抗辩理由不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔付陈琦意外伤害残疾保险金20000元、意外伤害医疗保险金20000元，合计人民币40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
平安保险泰州支公司不服一审判决向本院提起上诉称，保险条款十七条约定的“前款规定的保险解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金责任”，该条款是对合同解除权的规定。所谓“发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金责任”是指保险公司未行使合同解除后发生的事故，但合同解除前的费用保险公司是不予承担的。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈琦二审辩称：1、投保人投保时已经向上诉人提交了建筑工程施工合同作为投保依据，这份施工合同中工程名称显示一号、二号、三号厂房，工程造价为1400多万，上诉人并没有提供工程总造价为4070万这方面的证据。而投保人也是根据该合同的工程造价来购买意外伤害保险的，所以并不存在投保不实的情况；2、退一步讲，即使投保人在投保时工程造价与实际不符，那么上诉人也没有在保险法规定的期限内来行使合同解除权。现在上诉人直接以存在保险法第16条第4款规定为由拒绝赔偿不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，上诉人提交施工概况公示牌一份，该证据来源于泰州市第七建筑安装有限公司在泰州市九龙镇世纪大道附近事故发生处，证明涉案工程总造价为4070万。经质证，被上诉人对该份证据真实性提出异议，认为工程概况牌显示施工单位为泰州市嘉欣建筑安装工程有限公司，而本案中实际投保人为泰州市第七建筑安装工程有限公司，系两个不同的主体，且该工程造价牌显示的4070万也没有说明是哪部分工程的造价。本院认为，上诉人二审提交的施工概况公示牌，因被上诉人提出异议，且相关事项与本案实际情况存在不一致性，上诉人没有进一步举证，故该份工程概况牌不能作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为，投保人是否履行了如实告知义务，上诉人平安保险泰州支公司本案中是否具有免责事由。
本院认为，首先，上诉人并无证据证明投保人在投保时故意隐瞒涉案工程造价，没有如实履行合同告知义务；其次，即便投保人投保时，对工程造价进行了隐瞒，根据上诉人理赔调查报告显示，其在2012年11月8日即调查得知投保的工程建筑工地的实际工程造价与投保人投保时告知的造价可能存在不一致时，依照法律规定，上诉人应在其知道有解除事由之日起三十日内行使保险解除权，但其在三十日内并未行使合同解除权利，且至本案起诉之日，涉诉保险合同成立也已经超过二年。依照法律规定，上诉人不得解除，发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金的责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人平安保险泰州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙 玲
审 判 员 钱 晖
代理审判员 周红梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邢晔源