山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2057号
原告赵振海，男，1965年2月6日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人辛光磊，男，1963年10月20日生，平度宏伟法律服务所法律工作者。
委托代理人高升军，男，1970年10月12日生，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被告平度市李园街道东杨召村民委员会。
法定代表人耿洪阳，村主任。
委托代理人杜永胜，山东诺远律师事务所律师。
原告赵振海与被告平度市李园街道东杨召村村民委员会（以下简称李园东杨召村委）承揽合同纠纷一案，于2013年8月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日、2013年10月8日、2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告赵振海及其委托代理人高升军、被告李园东杨召村委的法定代表人耿洪阳及村委的委托代理人杜永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振海诉称，2010年11月10日，原、被告签订《工程协议书》，由原告承包被告村中街道路面硬化工程，协议约定：路面硬化面积约3300平方米，单价48元/平方米，合计工程总价约为16万元（完工后按实际面积计算）。完工后，经双方现场测量实际施工面积为3666平方米，总工程款为175968元，且该工程已经通过被告验收并且实际使用，被告2010年付工程款40000元，2011年付款30000元，余款105968元至今未付。原告多次向被告索要，被告均以无款为由拒付，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告立即支付路面硬化工程款105968元；2、本案受理费、诉讼费用由被告负担。
被告李园东杨召村委辩称，不同意支付原告工程款，因为原告施工的质量不合格，且工期拖延。
经开庭审理查明，2010年11月10日，原告与被告法定代表人耿洪阳签订了工程协议书，协议书约定：甲方（本案被告）将道路硬化工程承包给乙方（本案原告）。甲方的义务是：路面情理。乙方义务是：路基下挖，土方外运，硬化厚度0.15米混凝土面层。工程造价：混凝土层0.15米厚，路面硬化面积约为3300平方米，单价48元/平方米，合计工程总价约16万元（完工后按实际面积计算）。质量要求：1、使用PC32.5水泥，石子粒24㎝。中砂、含泥量不超过5%。2、混凝土表面脱皮、石子外露、缺边掉角、断裂等病害现象，不超过5%。工期要求：2010年11月13日至2011年11月28日止。双方责任和权力：1、甲方提供水、电至施工现场，负担电费。2、乙方应严格按照操作规程施工，如涉及安全及一切责任事故，均由施工方自负。3、甲方保证乙方顺利施工。工程款结算方式：施工设备进驻工地付50000元，剩余款由李园办事处五化工程款到位后一次性付清。协议签订后，原告依约进行施工，完工后，被告只支付给了原告工程款70000元。2013年8月2日原告以施工面积3366平方米，被告尚欠105968元未付为由，诉至本院要求处理。
本案在审理过程中，经双方现场测量，原告实际施工路面面积为3160平方米。
庭审中，被告以原告施工的路面存在质量问题，要求进行鉴定，本院根据被告的申请委托了青岛时代建筑工程司法鉴定所进行鉴定。2014年4月17日，该所作出了《时代司法鉴定所[2014]建鉴字第1号司法鉴定意见书》，鉴定意见是：东杨召村路面硬化工程自2010年建成至今已投入使用3年。东杨召村路面硬化工程各路段鉴定意见如下：1、东西北街混凝土面层平均厚度为141㎜，混凝土路面破损面积占混凝土路面总面积的37.5%，混凝土面层厚度及破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。2、东西中街混凝土面层平均厚度为139㎜，混凝土路面破损面积占混凝土路面总面积的41.1%，混凝土面层厚度及破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。3、东西南一街混凝土面层平均厚度123㎜，混凝土路面破损面积占混凝土路面积的50.6%，混凝土面层厚度及破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。4、东西南二街混凝土面层平均厚度为140㎜，混凝土路面破损面积占混凝土路面总面积的88.5%，混凝土面层厚度及破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。5、南北东街混凝土面层平均厚度为145㎜，混凝土面层厚度符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。混凝土路面破损面积占混凝土路面总面积的14.1%，混凝土面层厚度及破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。6、南北中街混凝土面层平均厚度为178㎜，混凝土路面破损面积占混凝土路面总面积的5.0%，混凝土面层厚度及破损率均符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。7、南北西一街混凝土面层平均厚度为165㎜，混凝土面层厚度符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。混凝土路面破损面积占混凝土路面总面积的27.6%，混凝土面层破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。8、南北西二街混凝土面层平均厚度为170㎜，混凝土面层厚度符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。混凝土路面破损面积占混凝土路面宗面积的74.4%，混凝土面层破损率均不符合工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的检测要求。该鉴定意见经双方庭审质证，原告认为，该鉴定的时间为2014年，道路修建完工的时间为2010年，中间跨越的时间为3年半的时间，所以鉴定的道路并不是原告施工竣工时的道路，道路已经交付使用，风吹日晒三年半的时间，所鉴定的路况质量不能说明原告施工完成时道路的工程质量。被告认为，该鉴定说明原告施工修建的道路有质量问题，原告的诉讼请求应当予以驳回。
上述事实，有原告提供的工程协议书、现场测量数据，有本院委托青岛时代建筑工程司法鉴定所的司法鉴定意见书及本院的开庭笔录予以证实。
本院认为，根据原、被告双方签订的工程协议对道路硬化厚度约定为0.15米，混凝土面层及质量要求，即混凝土表面脱皮，石子外露，缺边掉角，断裂等病害现场，不超过5%。但青岛时代建筑工程司法鉴定所对原告为被告所施工的道路所作出的鉴定意见，原告为被告所施工的道路除一处道路合格为其余均存在混凝土面层厚度及破损率不符合双方签订的工程协议书及《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ12008的标准，根据该鉴定意见，原告为被告所施工的道路不符合双方签订的工程协议要求中的约定。不是道路施工后使用不当，风吹日晒。而出现的质量问题。根据司法鉴定意见，合格的一处道路为南北中街，该道路合格面积为126平方米，按双方约定每平方米为48元，计6048元。原告为被告施工的道路总结为3160平方米，总价为151680元，兑除被告已支付70000元，余款81680元，本案原告提出诉讼的标的是105968元，因此被告已支付给原告的工程款70000元已包括原告为其施工的村南北街道路面积的126平方米的工程款内。综上，综合分析认为，被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求应当予以驳回。本案审结后，如果原告能够将为被告修建的道路进行修补合格后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵振海的诉讼请求。
案件受理费2419元、保全费920元、邮寄费60元，共计3399元，由原告赵振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邱恩元
审 判 员 于建平
人民陪审员 许丰进
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘海云