天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第0283号
原告：天津市君泰物业管理有限公司，住所地：天津市西青经济开发区大寺工业园洪泽路20号。
法定代表人：付金龙，总经理。
委托代理人：李元星，该公司职员。
委托代理人：陈福来，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇新华道79号。
法定代表人：张运红，总经理。
委托代理人：王琳，该公司职员。
原告天津市君泰物业管理有限公司（以下简称君泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称人保西青支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员徐延坤适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告君泰公司的委托代理人李元星、陈福来，被告人保西青支公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君泰公司诉称：原、被告系保险合同关系。原、被告双方签订机动车商业保险合同，原告为登记车辆所有人为天津市丽通运业有限公司（以下简称丽通公司）所有的牌照号为津A×××××大客车投保。合同签订后，原告如约交付保险费。2014年11月7日19时，驾驶员秦永维驾驶牌照号为津A×××××的大客车在天津市西青区大寺镇赛达道君泰公寓南行至事故地点时，该车前部与顺行前方的朴常吉驾驶的彪牌电动自行车尾部及朴常吉身体相接触，造成双方车辆损坏，朴常吉当场死亡的交通事故。该事故经天津市交通管理局西青支队西青开发区大队进行了责任认定，认定秦永维承担事故主要责任；朴常吉承担事故次要责任。原告赔付受损方损失后找被告进行保险理赔，因赔偿数额存在争议，被告未按照保险合同约定履行赔付义务。故原告诉至法院：请求人民法院依法判令被告在商业保险范围内按照保险合同约定比例赔付原告保险赔偿金608696元；诉讼费用由被告承担。
被告人保西青支公司辩称：双方存在保险合同关系，被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，同意在保险理赔范围对原告主张的内合理合法的损失进行赔偿。
经审理查明：2014年10月23日，被保险人君泰公司以登记案外人丽通公司所有的车牌号为津A×××××的金龙牌大客车在被告处为其投保机动车商业保险，双方签订《机动车保险单》，投保险种包括投保机动车损失保险，保险金额为420000元；第三者责任保险，保险金额为1000000元及不计免赔特约条款险。保险期间自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止。合同签订后，原告如约支付给被告保险费共计6904.77元。
2014年8月22日，丽通公司在被告处对本案涉讼津A×××××金龙牌大客车投保强制险，双方签订《机动车交通事故责任强制保险单》，保险期间自2014年8月30日0时起至2015年8月29日24时止。
2014年11月7日19时45分许，丽通公司员工秦永维驾驶经检验行车制动不合格的牌照号为津A×××××的金龙牌大客车，以经鉴定瞬时速度为83.05KM／h的速度沿赛达道由北向南行驶至赛达道君泰公寓以南时，其车前部与顺行前方的朴常吉驾驶的彪牌电动自行车尾部及朴常吉身体相接触，造成双方车辆损坏，朴常吉当场死亡的交通事故。经天津市交通管理局西青支队西青开发区大队（以下简称开发区大队）对事故进行了责任认定，并出具津公交认字（2014）第0814111005号《道路交通事故认定书》，认定秦永维驾驶制动性能不合格的机动车行驶未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是造成事故发生的原因，承担交通事故的主要责任；朴常吉驾驶非机动车未按规定车道行驶，其过错是造成事故发生的原因，承担交通事故的次要责任。
2014年11月19日，天津市天通司法鉴定中心出具《尸体检验报告》，检验结果为：1、根据朴常吉的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤死亡。2、朴常吉的血液中未检出酒精成份。
死者朴常吉（1955年10月16日出生）系城镇居民，×××（1954年3月1日出生）系其妻子，×××系其女儿，×××（1936年12月2日出生）系其母亲。原告提供身份证、户籍本及沈阳市公安局马三家派出所出具证明证实。
2015年2月2日，经天津市西青区交通事故人民调解委员会调解，并出具编号为津西开发区交调字44号《人民调解协议书》，该协议书载明事故双方自愿达成调解协议：津A×××××车辆所有人丽通公司赔偿朴常吉家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计柒拾万元整，此事故一次性解决。同日，天津市西青区交通事故人民调解委员会出具的津西开发区交调字44号《赔偿凭证》载明：“丽通公司因交通事故赔偿朴常吉家属各项损失计700000元（柒拾万元整）赔偿款现已全部付清”。
因丽通公司为本案涉讼的津A×××××金龙牌客车投保交强险，其于2015年3月12日起诉被告至本院，并请求判令被告支付其强制保险赔偿金122000元。本院受理后，经调解并作出（2015）青民二初字第0284号民事调解书，该调解书内容为：被告于2015年5月31日之前赔偿原告丽通公司已赔偿给第三者的精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、急救费370元、自行车损失1200元，合计111570元等。
原告按照2013年度天津市城镇居民可支配收入的标准，主张已经垫付的死亡赔偿金653160元（32658元／年×20年），因交强险已经赔偿死亡赔偿金60000元，故主张剩余死亡赔偿金为593160元。原告提供户口册等证据证实。被告称死者家庭出身为贫农，户口册无法判断死者是否为城镇居民，故请求法院按照2013年度天津市农村居民可支配收入的标准计算死亡赔偿金。
原告按照2013年度天津市职工的平均工资的标准，主张垫付的丧葬费25560元。被告对此无异议。
原告提供2015年1月7日出具的天津市殡葬服务收费专用收据，以此主张其代付现场收尸费、冷存费、服务费、火化费及寿衣盒费等共计17940元。被告认为该费用包含在丧葬费当中，不同意保险理赔。
原告提供天津市天通司法鉴定中心出具的发票，以此主张其支付尸体检验费及酒检费共计1700元。被告认为该费用系间接损失，不予理赔。
原告主张死者家属误工费16650元，其中，死者的女儿×××的误工费为10350元，死者妻子×××的误工费为6300元。原告提供了×××的所在单位××××××出具的误工证明，证明×××系其单位教师，从事日语教学工作，因2014年11月7日其父发生交通事故死亡，向单位请假3个月处理父亲身后事宜，×××每月工资及课时补贴3450元，单位共计扣发工资10350元。原告另提供了×××与×××签订的《劳动合同书》证明每月工资收入为3450元；因×××无工作，原告按照2013年度天津市居民服务业的每月收入2100元的标准，主张×××三个月的工资共计6300元。被告认为原告主张×××误工费部分，因未提供工资条等发放工资的依据，故仅同意按照天津市居民服务业的标准理赔，误工时间由法院酌定；原告主张×××的误工费问题，因×××已经超过国家法定的退休年龄，无误工证明，且有子女赡养，故不同意支付该人的误工费。
原告主张支付×××等处理丧事人员的住宿费7192元、交通费12582.9元、伙食费4435元，原告提供了住宿费发票、餐饮费发票、交通费票据证明，被告则认为上述费用均包含在丧葬费当中，不同意理赔。
原告主张死者母亲×××的被扶养人生活费21850元，×××出生于1936年12月2日，其生育子女5人。原告按照2013年度城镇居民人均消费性支出标准计算，公式为21850元／年×5年÷5即21850元；原告主张死者配偶×××的被扶养人生活费78150元，但未能提供×××丧失劳动能力无生活来源的证据证实。被告认可按照农村居民人均消费性支出标准理赔被扶养人×××的被扶养人生活费，但认为死者配偶不属于被扶养人范畴，不同意理赔。
原告主张事故车辆的各项检验费用，包括自行车骑行推向、行走方向检验费1760元、机动车驾驶人酒精检验费300元、车速鉴定费2000元、接触痕迹检验费3310元、车检费600元、事故验车费400元、存车费5000元、机动车维修费10000元。为此原告提供各项检验费支付的票据，存车费票据、以及维修机动车所花费的维修费10000元的增值税发票。被告认为各项检验费及存车费均系间接损失，不同意赔偿。被告认可原告维修车辆的事实，但认为该维修费用过高，仅同意按照已方定损金额5860元予以赔偿。该车辆未进行损失价格评估鉴定。
原告主张的上述损失均按照事故责任比例80%在第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔险的范围计算，总计金额为人民币642071.92元。
上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、各项费用单据等书证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的商业保险合同系双方真实意思表示，亦不违反相关法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告依约履行支付被告保险费的义务，所投保的车辆在保险期间发生保险事故并导致损失，被告应当在商业保险项下相关险种理赔责任的赔偿限额范围内承担相应的保险赔付责任。开发区大队对此次事故发生的事实及责任认定准确适当，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案中系机动车与非机动车间发生的事故，机动车一方承担事故主要责任。依照相关法律规定，本院按照机动车一方承担事故责任比例为80%，非机动车一方按照事故责任比例为20%予以认定。
原告按照2013年度天津市城镇居民可支配收入的标准主张死亡赔偿金593160元（此款系扣除原告因交强险已经获得赔偿的款项60000元），证据充分，符合相关司法解释规定，本院予以确认。
原告主张丧葬费25560元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿司法解释》第二十七条的规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本院确认丧葬费25560元。
原告主张收尸费、冷存费、服务费、火化费及寿衣盒费等共计17940元，该费用包含在丧葬费当中，此费用系原告重复主张权利，故本院不予支持。
原告主张尸体检验费及酒检费共计1700元，费用合理，本院予以认定。该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。被告人保西青支公司表示不同意赔偿的意见，无法律依据，本院不予采信。
原告主张死者家属误工费16650元，其中×××的误工费部分，根据劳动合同、误工证明等证据，考虑到处理丧事的实际需要，本院按照每月3450元的标准认定×××7天的误工费805元。死者配偶×××的误工费部分，原告未提供相关证据证明，且×××在事故发生时已经达到退休年龄，不存在误工费给付问题，故本院不予支持。
原告主张垫付×××等处理丧葬事宜人员的住宿费7192元、交通费12582.9元、伙食费4435元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。原告虽提供了部分住宿费用票据，结合处理丧事的实际情况，本院认定处理丧事人员为3人，日期为7天，按每天每人150元的标准计算，确认住宿费为3150元。原告提供了交通费票据，本院按处理丧失人员为3人，日期为7天，结合实际往还花费等，确认交通费为3000元。原告主张伙食费4435元，无法律依据，本院不予支持。
原告主张被扶养人生活费的诉讼请求，根据相关司法解释，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人，或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。其中原告主张死者母亲×××的被扶养人生活费21850元，证据充分，符合相关司法解释规定，本院予以确认，该项应当计入死亡赔偿金。原告主张×××被扶养人生活费，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张事故车辆的各项检验费用，包括自行车骑行推向、行走方向检验费1760元、机动车驾驶人酒精检验费300元、车速鉴定费2000元、接触痕迹检验费3310元、车检费600元、事故验车费400元、存车费5000元，上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。故本院予以确认。
原告主张维修费10000元，虽然事故发生后未经相关部门进行价格评估，因该车辆已经维修完毕，原告实际支付维修费10000元，且该费用客观合理，故本院予以确认。被告抗辩仅同意赔偿5860元，未提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业保险范围内赔付原告天津市君泰物业管理有限公司垫付的死亡赔偿金615010元（含被扶养人生活费21850元）、丧葬费25560元、尸体检验费及酒检费共计1700元、误工费805元、住宿费为3150元、交通费为3000元、自行车骑行推向、行走方向检验费1760元、机动车驾驶人酒精检验费300元、车速鉴定费2000元、接触痕迹检验费3310元、车检费600元、事故验车费400元、存车费5000元、维修费10000元，合计672595元的80%即538076元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4944元，由原告负担652元，由被告负担4292元，被告并于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐延坤
二〇一五年六月二十三日
书记员 张 晨