广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第152号
上诉人（原审原告）罗佑锦，男，汉族，1957年11月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人冼有潮，职务总经理。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人赖斯，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区南庄镇经济联合总社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人梁梓熙，职务社长。
委托代理人汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人赖斯，广东天爵律师事务所律师。
上诉人罗佑锦因与被上诉人佛山市禅城区南庄镇经济发展总公司（以下简称南庄经济总公司）、佛山市禅城区南庄镇经济联合总社（以下简称南庄经济总社）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月10日判决：“确认原告罗佑锦与广东嫦娥保温器皿厂在1985年7月至1986年12月期间存在劳动关系；驳回原告罗佑锦的其他诉讼请求。本案受理费5元，本院予以免收。”
罗佑锦上诉称：罗佑锦于1974年8月高中毕业后到原南海市南庄机械厂（以下简称南庄机械厂）当学徒，1980年12月服从南庄镇“工交办”的安排先后调到南海市嫦娥风扇厂（以下简称嫦娥风扇厂）、广东嫦娥保温器皿厂（以下简称嫦娥保温器皿厂）指导工作，为两家企业的发展立下了汗马功劳，直至1986年年底，罗佑锦才离开公社企业，当时的工资平均为90元／月。从2009年初起，罗佑锦多次到南庄经济总公司主张权利，要求确认劳动关系及工龄，却被工作人员以找不到档案、所提供的材料不够充分为由拒绝确认工龄及劳动关系。后来查来查去只有南庄机械厂时的档案（4年2个月的工龄，已确认但含有水分），而嫦娥风扇厂、嫦娥保温器皿厂的档案无法查找到，成为一片空白。2014年1月17日，南庄经济总公司出具一份《证明》，证明企业转制时南庄经济总公司接收了罗佑锦的档案。这份证明刚好能证实南庄经济总公司就是镇属企业的管理者及债权债务的承担者。故请求：1.变更原审判决第一项为：确认罗佑锦与南庄机械厂在1974年8月至1980年12月期间存在劳动关系；确认罗佑锦与嫦娥风扇厂在1981年1月至1982年12月期间存在劳动关系，罗佑锦为国家职工；确认罗佑锦与嫦娥保温器皿厂在1983年12月至1986年12月期间存在劳动关系；2.判决南庄经济总公司、南庄经济总社赔偿无法按照政策优惠购买社会保险的损失包括12年养老和医疗保险费用；3.判决南庄经济总公司、南庄经济总社赔偿罗佑锦迟延退休所减少5年的退休金收入18万元；4.由南庄经济总公司、南庄经济总社承担本案诉讼费。
南庄经济总公司、南庄经济总社答辩称：一、罗佑锦的上诉请求已明显超出其原审诉求范围，不属于二审法院审理及裁判范围，应依法予以驳回。首先，在原审庭审中，罗佑锦已将其诉求变更为确认劳动关系及连续工龄而不包括确认固定职工身份，因此其上诉的第1项请求已明显超出原审诉求范围；其次，罗佑锦起诉的第二项请求为要求南庄经济总公司、南庄经济总社为其补缴1974年至1986年期间共12年的医疗及养老保险的全部费用，但在上诉请求的第2、3项中却变更为要求南庄经济总公司、南庄经济总社赔偿其无法购买社会保险造成的损失，同样不属于二审法院审理的范围。佛山市的社会保险政策是从1995年左右才开始逐渐推行，因此原用人单位在1995年之前根本不需要承担为员工购买社会保险的义务，更不存在赔偿损失。二、南庄经济总公司、南庄经济总社已竭尽所能配合罗佑锦补办补缴社会保险，但南庄经济总公司、南庄经济总社接收的全部材料中未能有效确认罗佑锦与有关企业的劳动关系。南庄经济总公司、南庄经济总社并非原用人单位，仅能从接收的材料来判断某人是否与原镇属企业存在劳动关系。根据档案资料，目前暂无有效材料能够确认罗佑锦与其中部分原镇属企业在1979年后仍存在连续多年的劳动关系，此为客观不能。罗佑锦如认为南庄经济总公司、南庄经济总社丢失其档案资料，应举证证明南庄经济总公司、南庄经济总社已接收其全部档案资料，否则应承担举证不能的不利法律后果。罗佑锦提起上诉的事实和理由均是其单方陈述，没有任何有效证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，罗佑锦向本院提交了以下证据材料：
证据一、《渐开线齿轮计算常用数表》一本，由南庄机械厂盖章，该书出版日期是1975年5月份，拟证明罗佑锦在南庄机械厂工作；
证据二、佛山市禅城区社会保险基金管理局南庄分局的档案袋封面，封面盖有该局的章，里面的内容是罗佑锦的部分职工简历表，拟证明原审举证的证据来源是合法的，并且其他证据都在南庄经济总公司；
证据三、《广东省南海市南庄机械厂通讯名录》（1997年6月）以及《广东省南海市南庄机械厂通讯名录》的一点说明，拟证明罗佑锦于1974年到1986年底在南庄机械厂工作；
证据四、风扇的两个零件标识照片，标识是由罗佑锦设计，风扇于1982年生产，拟证明罗佑锦于1981年1月到1982年12月期间在嫦娥风扇厂工作，与该厂存在劳动关系，1982年12月到1986年12月期间在嫦娥保温器皿厂工作，与该厂存在劳动关系；
证据五、工商登记的网页历史截图，拟证明1978年9月以后才陆续恢复国家工商行政管理局。
南庄经济总公司、南庄经济总社质证认为，对第一份证据的真实性、合法性、关联性都不予确认，此证据与本案无关，该书的出版日期不能证明罗佑锦的入职时间；对第二份证据的真实性予以确认，而且在原审时已确认罗佑锦1974年至1979年在南庄机械厂工作；第三份证据因没有有效的盖章及其他印章，对真实性、合法性、关联性都不予确认，罗佑锦拟证明内容与其上诉请求自相矛盾；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据与本案无关，零件与名牌不能证明罗佑锦所述内容；对第五份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证认为，双方当事人对于罗佑锦1974年至1979年期间在南庄机械厂工作的事实并无争议，而证据一出版于1975年5月，证据三形成于南庄机械厂注销后，只能说明罗佑锦曾在南庄机械厂工作，系工友身份，但不能直接证明罗佑锦1979年之后仍在南庄机械厂工作，上述两组证据的证明力不足，本院对证据一和证据三均不予采信；对证据二的真实性予以确认，本院予以采信；证据四不能证明罗佑锦与南海市嫦娥风扇厂存在劳动关系，本院不予采信；证据五是互联网信息截图，本院对该证据的真实性不予确认。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，罗佑锦原审的诉讼请求为：确认罗佑锦于1974年8月至1980年与南庄机械厂存在劳动关系，系1981年至1982年之间在嫦娥保温器皿厂工作，1983年初至1983年底之间在嫦娥风扇厂工作，1983年底至1986年底又调回嫦娥保温器皿厂工作。要求南庄镇经济总公司和南庄镇经济联合总社为罗佑锦补缴1974年至1986年未能够补缴医疗、养老社保的全部费用。
本院认为，本案是确认劳动关系纠纷，按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第（一）项的规定，确立劳动关系，用人单位应当符合法律、法规规定的主体资格。经核实工商登记资料，原嫦娥风扇厂正式成立于1984年11月21日、原嫦娥保温器皿厂正式成立于1985年7月12日、原南庄机械厂正式成立于1986年3月28日。罗佑锦称其于1974年至1986年期间曾经在上述企业工作并请求确认其与南庄机械厂于1974年8月至1980年12月期间存在劳动关系且为固定职工、与嫦娥风扇厂在1981年1月至1982年12月期间存在劳动关系，因上述两企业在1984年后才分别经工商登记成立，故罗佑锦主张在上述两企业依法登记成立之前就存在劳动关系的上诉请求于法无据，本院不予支持。罗佑锦主张其1983年12月至1986年12月间与原嫦娥保温器皿厂存在劳动关系，而嫦娥保温器皿厂成立于1985年7月12日，自成立之日起嫦娥保温器皿厂才具备劳动关系中用人单位的主体资格，故原审判决确认罗佑锦与嫦娥器皿厂于1985年7月至1986年12月之间存在劳动关系，于法有据，本院予以维持。
罗佑锦上诉还提出，南庄经济总公司、南庄经济总社遗失了其档案导致其无法按政策购买社会保险，故其请求南庄经济总公司、南庄经济总社赔偿损失及减少的退休金。经本院核实，罗佑锦的上述上诉请求已经超越了其起诉的范围，故本院对罗佑锦的上述新增的上诉请求不予处理。
在二审庭审结束后，罗佑锦又于2015年4月3日向本院提交了调查取证申请书，请求本院依职权调查南庄镇政府档案馆保存的南庄机械厂的工商登记资料及企业人事档案。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”据此，本院对罗佑锦超过举证期限的调查申请不予受理。
综上所述，罗佑锦的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗佑锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年四月八日
书 记 员 郅 红