湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂盘民初字第00123号
原告肖芬。
委托代理人陈卫红，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。
被告陈思甜。
委托代理人张清海，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市建设大道***号瑞通广场*座**楼。
负责人丁强，该公司总经理。
委托代理人陈永宁，（特别授权）。
被告肖伟民。
原告肖芬诉被告陈思甜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称为太平洋财保公司湖北分公司）、被告肖伟民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晓华独任审判，于2013年8月8日、11月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中，经被告陈思甜申请，本院依法将肖伟民追加为本案的被告。原告肖芬委托代理人陈卫红、被告陈思甜委托代理人张清海、太平洋财保公司湖北分公司委托代理人陈永宁、被告肖伟民均到庭参加诉讼，本庭在审理过程中，原、被告申请给予七个月的时间进行庭外调解，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告肖芬诉称：2012年12月3日，被告肖伟民驾驶属原告肖芬所有的冀A×××××号小轿车行至岱黄公路1公里处时，因被告陈思甜驾驶的鄂L×××××号小轿车违法变更车道，致使被告肖伟民正常驾驶采取措施不当，两车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，经交警部门认定，陈思甜负此事故全部责任，肖伟民不负此事故责任。冀A×××××号车受损后，应被告陈思甜要求到咸宁恒信德龙汽车销售服务有限公司修理，用去修理费36634元，被告太平洋财保公司湖北分公司定损该车辆损失为34777元。鄂L×××××号车在被告太平洋财保公司湖北分公司投保交强险和商业险。后因双方多次协商未果，是此，原告诉至法院，请求依法判令：1.两被告赔偿原告各项经济损失共计36634元；2.由被告承担诉讼费用。
原告肖芬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证及行驶证，证明原告主体适格。
证据二：道路交通事故认定书。证明事故经过及事故各方责任。
证据三：被告身份证、驾驶证、行驶证、车辆投保情况、工商登记信息。证明各被告身份信息，事故车辆投保情况。
证据四：车辆修理费发票及结算单，证明原告车辆受损后，应被告陈思甜要求到咸宁恒信德龙汽车销售服务有限公司修理，支出修理费36634元。
证据五：车辆定损信息，证明保险公司定损原告的车辆损失为34777元。
被告陈思甜辩称：本案已在交通部门调解时，我与被告肖伟民达成赔偿协议，约定原告的经济损失由被告肖伟民承担赔偿，根据双协议内容，我不应承担该事故的全责，故不承担赔偿责任。事故车在被告太平洋财保公司湖北分公司投保交强险和商业三责险，该公司应在保险范围内进行赔偿。
被告陈思甜为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：协议书，证明故事发生后，由被告陈思甜承担该事故的全部责任，并协助被告肖伟民办理保险理赔。保险理赔以外的费用全部由被告肖伟民承担，被告陈思甜不再承担车上人员的伤残赔偿费用和责任。
证据二：调查笔录，证明事故发生时冀A×××××号车辆没有购买保险，为使双方车辆损失及时赔付，双方协商由被告陈思甜负事故全责，但后期损失不应由其承担。
证据三：投保交强险和商业险的发票，证明被告陈思甜为其车辆的投保情况。
被告太平洋财保公司湖北分公司辩称：我公司已向被告陈思甜赔付了原告的冀A×××××号车的车损36777元、被告陈思甜的鄂L×××××号车的车损39690元及两车施救费400元，故我公司不应再进行赔偿。被告肖卫民和被告陈思甜签订的赔偿协议，该协议没有违反法律的规定，合法有效，如该协议无效，依据其产生的交通认定书也应无效；我公司已将赔偿款支付给投保人陈思甜，未违反法律规定，在理赔中没有过错，且给陈思甜没有提出异议，应当予以认定。
被告太平洋财保公司湖北分公司未向本院提交证据。
被告肖伟民辩称：我在事故中无责，所以我不承担赔偿责任，我和陈思甜签订的协议与原告无关，原告没有委托我签订该协议，原告的经济损失应由被告陈思甜和被告太平洋财保公司湖北分公司承担赔偿责任。
被告肖伟民未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈思甜对原告肖芬提交的对证据一、三、四无异议，对证据二交通事故认定书证明目的有异议，因事故发生时，原告的车辆没有购买保险，为使双方车辆损失及时赔付，双方协商以被告陈思甜负事故全部责任，原告后期经济损失不再由其承担。对证据五车辆定损信息由保险公司核实。
被告太平洋财保公司湖北分公司对原告肖芬提交的证据对证据一、三、四无异议，对证据二交通事故认定书证明目的有异议，因事故发生时，原告的车辆没有购买保险，为使双方车辆损失及时赔付，双方协商以被告陈思甜负事故全部责任，原告后期经济损失不再由其承担。对证据五车辆定损信息无异议，以理赔的金额为准，我公司没有过错，并且已经理赔完毕。
被告肖伟民对原告肖芬提交的证据均无异议。
原告肖芬对被告陈思甜提交的证据三无异议，对证据一协议书真实性、合法性、关联性有异议，该事故双方承担的责任应由交警部门认定，而该协议是被告陈思甜和被告肖伟民签订的，与原告无关，故依法由谁侵权谁承担；对证据二调查笔录真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，应以事故认定书为准。
被告太平洋财保公司湖北分公司对被告陈思甜提交的证据一、二、三均无异议，但此次事故是原告乘坐的车追尾被告陈思甜的车，交警认定的责任与事实不符。
被告肖伟民对被告陈思甜提交的证据三无异议，对证据一协议书真实性无异议，事故发生后被告陈思甜拿来这个协议，说他承担事故全部责任，原告的经济损失都由保险公司赔偿，让我签字，我就签字了。对证据二调查笔录真实性有异议，不予认可。
对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有争议的证据本院认证如下：原告肖芬提交的证据二交通事故认定书系武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具，被告陈思甜、被告太平洋财保公司湖北分公司也未提供足以推翻该交通事故认定书结论的证据，故对该证据本院予以采信。
被告陈思甜提交的证据一协议书，属被告陈思甜与被告肖伟民之间所签订内部赔偿协议，与本案无关，本院不予采信。证据二调查笔录，属被告陈思甜单方提供，且笔录中出具证言的证人未出庭，故对该证据不予采信。
经审理查明：2012年12月3日，被告肖伟民驾驶属原告肖芬所有的冀A×××××号小轿车行至岱黄公路1公里处时（后乘坐李文主），因被告陈思甜驾驶的鄂L×××××号小轿车违法变更车道，致使被告肖伟民正常驾驶采取措施不当，两车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：陈思甜负此事故全部责任，肖伟民不负此事故责任。冀A×××××号车受损后在咸宁恒信德龙汽车销售服务有限公司支出修理费36634元，因双方多次协商未果，由此发生诉讼。
鄂L×××××号车为被告陈思甜所有，该车在被告中国太平洋财保公司湖北分公司投有交强险和商业第三者责任险（不计免赔险），保险限额分别为122000元和200000元，保险期间均为2012年7月17日0时起至2013年7月16日24时止。
根据有关规定，本院依法认定原告肖芬的经济损失为车辆维修费36634元。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：被告陈思甜负事故的全部责任，原告肖芬不负事故的责任。因此，原告肖芬因此次事故遭受的损失应由被告陈思甜承担赔偿责任。由于鄂A×××××号小型轿车在被告太平洋财保公司湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔险），故该保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，余额34634元（36634元-2000元）由被告太平洋财保公司湖北分公司在商业第三者责任险（不计免赔险）赔偿限额内向原告肖芬承担责任。被告太平洋财保公司湖北分公司辩称已将原告肖芬的赔付款支付给了投保人即被告陈思甜，从而实现了对原告经济损失的赔付的意见，于法无据，本院不予采纳。被告陈思甜辩称与被告肖伟民已签订赔偿协议，原告的经济损失应由被告肖伟民一人承担的意见，因该赔偿协议属被告之间约定，不能免除其对原告经济损失的赔偿责任，故对该意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告肖芬经济损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告肖芬经济损失34634元。
三、驳回原告肖芬的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、财产保全费420元，共计920元，由被告陈思甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 李晓华
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈思倩