北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7821号
上诉人（原审原告）安凤生，男，1955年1月14日出生。
委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区第二中学，住所地北京市通州区玉带河大街**号。
法定代表人孟凡福，校长。
委托代理人张玉华，男，1967年3月5日出生。
上诉人安凤生与被上诉人北京市通州区第二中学（以下简称通州二中）因劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第26227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本院于2016年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人安凤生及其委托代理人马豹，被上诉人通州二中的委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安凤生在一审中起诉称：安凤生1987年10月1日入职通州二中处从事后勤工作，平均工资2400元。工作期间，通州二中未与安凤生签订劳动合同，亦未安排安凤生年休假。2015年1月15日，通州二中将安凤生辞退，但未支付安凤生相关补偿。故诉至一审法院，要求：通州二中支付安凤生无法享受国家社会保险待遇赔偿金603900元（退休金3355元计算15年），通州二中支付安凤生1987年10月1日至2015年1月14日期间未休年休假工资50758.60元。
通州二中在一审中答辩称：安凤生所述与事实不符。首先，1987年10月1日至1992年4月、1993年4月至2015年1月期间在通州二中处工作，2015年1月因安凤生达到法定退休年龄，通州二中提前一个月通知其退休；其次，通州二中与安凤生签订协议书，约定通州二中每月发放社会保险和大病保险合计费用85元，由安凤生自行选择上险地点和形式，今后因保险发生的事宜由其自行解决，通州二中按约定支付安凤生保险补偿（后涨到每月165元）；再次，每年寒暑假期间，安凤生进行倒休，通州二中正常支付工资，安凤生休假时间已远超法定时间。综上，不同意安凤生的诉讼请求。
一审法院审理查明：1987年10月1日，安凤生入职通州二中处从事后勤工作，月均工资2400元。2015年1月14日，安凤生达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。安凤生系本埠农业户籍，通州二中未为安凤生缴纳养老保险。2015年8月11日，安凤生向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求通州二中支付无法享受社会保险待遇赔偿金603900元，支付安凤生1987年10月1日至2015年1月14日期间230天未休年休假工资50758.60元。仲裁委作出京通劳人仲字［2015］第3915号裁决书，裁决通州二中支付安凤生未依法缴纳养老保险损失赔偿19221.94元及未依法缴纳失业保险的一次性生活补助费9328元，支付安凤生2013年8月11日至2015年1月14日期间未休年休假工资4855.17元。安凤生不服该裁决书，向一审法院提起诉讼。庭审中，通州二中主张已支付安凤生保险补偿，为证明其主张，通州二中提交了协议书（约定北京市通州区第二中学每月发放社会保险和大病保险合计费用85元，由安凤生自行选择上险地点和形式，今后因保险发生的事宜由其自行解决）、2008年及2014年工资表（每月支付保险补偿85元或165元）。安凤生认可通州二中证据的真实性，否认通州二中的证明目的。同时，安凤生明确其诉请为要求通州二中支付1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险、失业保险损失赔偿金，通州二中支付2013年8月11日至2015年1月14日期间未休年休假工资。
一审法院判决认定：对职工应休未休的年休假，用人单位应支付年休假工资。根据查明的事实，仲裁委裁决通州二中支付安凤生未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金、未休年休假工资，通州二中未在法定期限内提起诉讼，视为其认可上述裁决项，一审法院对此不持异议。现经一审法院核算，仲裁委确定的上述数额均不低于法定数额，故对安凤生要求通州二中支付未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金、未休年休假工资的过高部分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、通州二中支付安凤生未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿金共计人民币28549.94元，于判决生效之日起7日内执行清；二、通州二中支付安凤生2013年8月11日至2015年1月14日期间未休年休假工资人民币4855.17元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回安凤生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安凤生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。安凤生于1987年10月1日入职通州二中处，岗位是后勤职工。平均工资为2400元每月。工作期间，通州二中没有与安凤生签合同，没有带薪年休假。2015年1月15日，通州二中将安凤生辞退。安凤生要求通州二中按劳动合同法规定支付安凤生相关补偿，通州二中一概回绝。综上，安凤生的上诉请求是：1.请求改判通州二中支付安凤生无法享受国家社会保险待遇赔偿金603900元；2.请求改判通州二中支付安凤生1987年10月1日至2015年1月14日未休年休假工资50758.6元。
通州二中服从一审法院判决。其针对安凤生的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意安凤生的上诉请求，与通州二中在本案一审期间发表的意见一致。
双方当事人在本案二审期间均未向本院提交新的证据。
本院另查明：安凤生在一审起诉时的诉讼请求有二，一是要求通州二中支付安凤生无法享受国家社会保险待遇赔偿金603900元；二是要求通州二中支付安凤生1987年10月1日至2015年1月14日期间未休年休假工资50758.6元。二审庭审中，安凤生称其在本案一审开庭时，确实将诉讼请求变更为要求通州二中支付1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险、失业保险损失赔偿金，及要求通州二中支付2013年8月11日至2015年1月14日期间未休年休假工资。安凤生表示从诉讼结果看，修改诉讼请求并没有达到诉讼目的，所以坚持请求二审法院支持其更改前的诉讼请求。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字［2015］第3915号裁决书、协议书、工资表等书证以及当事人在一、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：按照法律规定，我国民事诉讼程序实行两审终审制，二审法院主要针对一审法院所作裁判的法律适用及事实认定进行监督与纠错。本案中，安凤生在一审中变更了诉讼请求，其向本院提出的上诉请求在一审程序中未作为最终待裁判的诉讼请求。因其诉求未经一审法院审理并作出裁判，故对安凤生上述的上诉请求，本院难以支持。关于一审法院判定安凤生主张要求通州二中支付1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险、失业保险损失赔偿金，及要求通州二中支付2013年8月11日至2015年1月14日期间未休年休假工资的过高部分不予支持，本院认为一审法院认定并不违反法律规定，其处理并无不当。
综上所述，安凤生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由安凤生负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由安凤生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍