山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1858号上诉人(原审原告)：廉克朋，男，1942年2月8日出生，汉族，阳谷县石佛镇廉庄村村民，住。上诉人(原审原告)：廉某1。上诉人(原审原告)：廉某2。上诉人(原审原告)：李英梅，女，1974年10月2日出生，汉族，阳谷县城关供销社下岗职工，现住阳谷县。系上诉人廉某1、廉某2之母、法定代理人。上诉人廉克朋、李英梅共同委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区聊堂路东首名人苑*号楼*户。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：王猛，男，1986年5月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。委托诉讼代理人：李国栋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。上诉人廉克朋、廉某1、李英梅因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廉某1、廉某2的法定代理人李英梅，上诉人廉克朋、李英梅的共同委托诉讼代理人郑亚楠，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人李国栋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉克朋、廉某1、廉某2、李英梅上诉请求：一审判决没有了解本案保险合同的合同目的，片面理解合同内容，导致适用法律不当，判决结果错误。本案被上诉人应按投保人持有的保险单约定的意外伤害险赔付上诉人保险合同中约定的保险金额。理由是：一、本案投保人与××签订的保险合同不是一个版本，合同内容不一致。从××交于投保人的保险单看，保险合同约定：“自投保人缴付保险费后，按本保险条款，××承担保险责任；保险合同受益人为廉守财，受益比例100%，主险为意外伤害，保险金额150000元，保险费300元；特别约定，保险责任与责任免除详见条款”。而××提交法庭的2015年9月29日的保险合同与投保人保险单内容不一致。另外，保险合同的保险条款（2013版）投保人始终未见到。保险法第30条规定：采用××提供的格式条款订立的保险合同，××与投保人、被××或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被××和受益人的解释。因此，应按投保人持有的保险单约定的意外伤害处理。二、本案保险合同条款第八条第一款“在本保险合同的保险期间内，被××遭受道路交通意外伤害，被××按下列约定给付保险金”的约定系无效条款。该条款属于当事人的特别约定，应由当事人双方签字认可，同时此条款也属于保险责任免除的一种形式。因此，××应作出重要提示和说明。投保人自始至终未见到保险条款，更谈不上双方当事人的共同认可。保险法第17条规定：“订立保险合同，采用××提供的格式条款的，××向投保人提供的投保单应当附格式条款，××应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除××责任的条款，××在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该约定属无效条款。三、本案投保人死亡属道路交通意外。投保人驾驶车辆运输货物至目的地卸车，是运输过程中的职务行为，是道路交通运输的延续。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”精神，此意外伤害也属于道路交通意外。综上，一审法院判决错误，本案应依据投保人持有的投保单的约定，由被上诉人（××）赔偿上诉人保险金15万元。中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：本案中死者廉守财是在卸货时因失误后背、头部被砸伤致死，该情形中可证实当时车辆不是在通行中，不属于交通事故，本事件只是属于意外伤害死亡，本保单所投保的险种是机动车驾驶员人身意外伤害保险，该险种赔偿的前提是被××遭受道路交通意外事故。另我司在一审中所提交的证据完全可以证实我司对保险责任免责条款尽到了提示和说明的义务，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。廉克朋、廉某1、廉某2、李英梅向一审法院起诉请求：一、判令被告支付赔偿款15万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月29日，廉守财在被告处投保了机动车驾驶员人身意外伤害保险，保险单载明：投保人、被××、受益人均为廉守财，受益比例100%，受益方式为法定继承，主险保障责任为意外伤害，保险金额为15万元，保险费300元，保险期间自2015年9月30日0时起至2016年9月30日0时止。2016年5月11日8时左右，廉守财驾驶车辆送货至梁山神力刹车片厂，卸货时因失误被砸死，当时向济宁市公安局报警。2016年6月15日，山东省梁山县人民医院出具《居民死亡医学证明书》显示：××诊断为因后背砸伤、头部砸伤、呼吸衰竭直接导致死亡。原告于2016年7月21日诉至本院。一审法院认为：本案争议的焦点是，原告所诉是否属于保险赔偿范围。原告称投保单“廉守财”的签字并非本人所签，因廉守财已死亡，现已无法证实。即便是该投保单上不是廉守财本人的签字，但其已交纳了保险费，且被告出具了保险单，应视为其同意投保，故对廉守财与被告之间存在保险合同关系予以认定。根据原告的陈述和其提供的济宁市公安局110接出警单以及梁山县人民医院出具的居民死亡医学证明书，能够认定死者廉守财是在卸货时因失误后背、头部被砸伤致死，属于意外伤害死亡。死者廉守财在被告处投保的是机动车驾驶员人身意外伤害保险，不论是原告网上下载的2013年版保险条款记载的保险责任中“在本保险合同的保险期间内，被××遭受道路交通意外伤害，××按下列约定给付保险金”的规定，还是被告提交的保险条款记载的保险责任中“在本保险合同的保险期间内，被××遭受道路交通意外事故，导致意外伤害，××按以下约定给付保险金”的规定，均是指遭受道路交通意外伤害，而受害人廉守财是在卸货时因失误被砸伤致死，并非属于道路交通事故意外伤害，死者廉守财的死亡不在被告赔偿范围之内，故对原告的诉讼请求，依法不予支持。××负有提示和明确说明义务的事项是针对××责任免除条款，而非对保险责任，故对原告“被告对责任免除、保险责任范围等格式条款未尽到提示”之陈述，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告廉克朋、李英梅、廉某1、廉某2的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交商品房预售合同一份，拟证明保单上不是廉守财签名，对比该预售合同与被上诉人方在一审中提交的2015年9月29日人身意外伤害投保单中廉守财的签字，两份证据中廉守财的签名明显不一致，这能够间接证明一审中上诉人陈述的被上诉人方提交的保单上不是廉守财签名的观点，既然不是廉守财的签名，这就说明被上诉人方提交的投保单上投保人声明中的“本人已经收悉并仔细阅读保险条款中的内容”对投保人来说并未生效。另外该保险条款系被上诉人单方拟定并提交法庭的格式条款文本，该格式条款并未附到保险单后边，违反了保险法的第17条的规定。保险条款上也没有廉守财的签名，这也说明保险公司未向投保人说明保险条款的内容。被上诉人质证称对合同的真实性无异议，但对于签名有异议，廉守财的签名无法证实是其本人所写，另外李英梅的签名与廉守财签名笔迹有相似之处，所以更能证明廉守财的签名并不是其本人书写，对该份证明不予认可。因无法认定上诉人提交的该份合同中廉守财的签名是否为其本人的亲笔签名以及该份合同与投保单中廉守财的签名是否系同一人所签，对该份证据本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人虽主张投保单中廉守财的签名非其本人所签，而是张永康代签，但其对廉守财投保的险种为机动车驾驶人员人身意外伤害保险是认可的，对涉案保险合同的效力亦认可，故应认定廉守财与被上诉人之间保险合同关系成立，被上诉人应按机动车驾驶人员人身意外伤害保险的相关条款内容承担保险责任。上诉人称涉案保险合同条款第八条第一款“在本保险合同的保险期间内，被××遭受道路交通意外伤害，被××按下列约定给付保险金”属于保险责任免除的一种形式，系无效条款，但该条是对保险责任范围的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定：“××提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻××责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除××责任的条款’”，其不属于免除××责任的条款，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在一审中提交了其自行下载的2013年版保险条款，被上诉人亦提交了驾驶员人身意外伤害保险条款，该两份条款均约定了机动车驾驶人员人身意外伤害保险保险金的给付以被××遭受道路交通意外为前提，而本案受害人廉守财是在被保险机动车静止状态下、其在车上卸货时，与钢管一起滑落致意外死亡，其死亡应认定为意外事件，而非道路交通意外事故。故廉守财的死亡不属于机动车驾驶人员人身意外伤害保险责任的范围，上诉人要求被上诉人支付15万元保险金的诉求不能成立，本院不予支持。综上所述，廉克朋、廉某1、廉某2、李英梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人廉克朋、廉某1、廉某2、李英梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 红审 判 员  刘 颖审 判 员  吴艳锋二〇一七年九月二十日法官助理  徐营营书 记 员  杨 炫