北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12136号
上诉人（原审被告）泉州市帝欧鞋服发展有限公司，住所地泉州市丰泽区华大城东工业区。
法定代表人陈荣富，董事长。
委托代理人孙红梅，女，1975年8月14日出生，泉州市帝欧鞋服发展有限公司职员。
被上诉人（原审原告）王淑华，女，1971年7月12日出生。
上诉人泉州市帝欧鞋服发展有限公司（以下简称帝欧鞋服公司）因与被上诉人王淑华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑华在一审中起诉称：王淑华于2007年9月17日入职帝欧鞋服公司处，双方签订了2008年8月19日至2009年8月18日止的劳动合同，之后的劳动合同均在帝欧鞋服公司处。帝欧鞋服公司安排王淑华到安贞华联商场任帝欧品牌的促销一职，月工资2000元，2010年8月20日安贞华联通知帝欧鞋服公司撤柜，帝欧鞋服公司2010年8月13日安排王淑华到五道口华联工作至2011年8月30日。之后帝欧鞋服公司未安排王淑华上班直至2012年6月12日才派王淑华去望京华堂上班至2012年9月4日，由于帝欧鞋服公司欠缴社保，未支付年休假工资，王淑华提出解除劳动关系，此后就未再到岗上班。2012年11月24日通过邮寄方式向帝欧鞋服公司送达了解除劳动合同通知书，解除理由是帝欧鞋服公司未依法缴纳社会保险，未办理生育津贴。2012年9月4日至11月24日期间因王淑华配偶做手术，王淑华口头请事假。在职期间未休过年休假，周六日均不休息。2011年8月底至2012年6月1日期间帝欧鞋服公司安排王淑华待岗，但未支付待岗工资。2012年6月1日，帝欧鞋服公司安排王淑华到望京华堂工作。为维护王淑华合法权益，请求法院判令帝欧鞋服公司支付王淑华：1.解除劳动关系经济补偿金11000元；2.2007年9月17日至2012年11月24日未休年休假工资6436.76元及25%经济补偿金1609.2元；3.2011年9月1日至2012年5月31日待岗工资18000元及25%经济补偿金4500元；4.2012年9月4日至2012年11月24日拖欠的事假工资5126.44元及25%经济补偿金1281.61元；5.2007年9月17日至2012年11月26日生育津贴8409元；6.2007年9月17日至2011年8月31日及2012年6月1日至2012年9月4日休息日加班费21149.43元及25%经济补偿金5287.36元；7.2007年9月17日至2012年11月26日生育医疗费10000元。
帝欧鞋服公司在一审中答辩称：王淑华于2008年8月19日至2009年8月18日期间与帝欧鞋服公司存在劳动关系。2009年年底之后帝欧鞋服公司就未再与北京安贞华联商厦合作，王淑华不可能在此之后受帝欧鞋服公司指派在该商厦工作。王淑华自2009年8月18日离职至今已经3年多，王淑华迟至今日提起劳动争议诉请已经超过了仲裁时效。双方所签订的2008年至2009的劳动合同已经履行完毕，不存在支付经济补偿金的问题，王淑华在帝欧鞋服公司处不存在加班问题，工资也已经支付完毕，不存在待岗问题，王淑华在帝欧鞋服公司处工作期间不存在生育问题。综上，请求法院驳回王淑华的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：王淑华就其主张提交了如下证据：1.安贞华联的胸卡及培训合格证书，其中培训合格证书颁发日期为2007年12月5日，帝欧鞋服公司对上述证据真实性认可，证明目的不予认可；2.劳动合同，劳动合同约定王淑华月薪1100元，提成按公司薪资标准执行，王淑华主张其每月实发2000元，帝欧鞋服公司主张王淑华工资系底薪1100元外加提成；3.BHG胸卡、2010年8月13日盖有BHG发票专用章的收据及盖有帝欧鞋服公司公章的通知，王淑华称胸卡系在五道口华联上班所用，通知系在五道口华联上班时发放，收据显示“今收到泉州市帝欧服饰鞋服发展有限公司促销员保证金一百元整。”帝欧鞋服公司对上述胸卡、收据及通知真实性不持异议，对证明目的不予认可；4.华堂商场胸卡及管理手册复印件，欲证明王淑华在望京华堂上班，其中管理手册载明厂家名称为帝欧鞋服公司，王淑华的登记时间为2012年7月16日，退店登记日期为2012年10月11日，王淑华称上述系登记日期系手续办理日期，与实际入店及离店日期有时间差。帝欧鞋服公司对胸卡真实性无异议，对管理手册不予认可；5.四险缴费情况表及豪行品牌管理商学院结业证，保险缴费情况表显示“北京帝欧豪行商贸有限责任公司”为王淑华缴纳了部分期间的四险，结业证显示王淑华于2012年7月17日-7月18日参加豪行品牌管理商学院《决胜终端》培训课程，帝欧鞋服公司对缴费情况表及结业证真实性不持异议，认可“豪行”系帝欧鞋服公司持有的品牌；6.诊断证明，显示2012年2月6日王淑华自然分娩；帝欧鞋服公司对该证明真实性不持异议；7.北京市朝阳区妇儿医院医疗办公室出具的医疗保险费用全额结账证明，该证明载明王淑华不享受生育保险待遇，住院费用全额自费；帝欧鞋服公司对该证明真实性不持异议。另，一审法院依法至华糖洋华商业有限公司调查取证，调取了华糖洋华商业有限公司引厂进店派驻人员登记表、推荐信及相应的北京市公共卫生从业人员健康检查证明，该登记表显示王淑华2004年-2009年在安贞华联任导购，推荐信显示“品牌名称为豪行，望京店，我公司拟派驻王淑华到贵店铺进行商品销售工作……。”推荐信落款加盖有帝欧鞋服公司公章，健康检查证明显示体检日期为2012年6月7日，帝欧鞋服公司对一审法院调取证据真实性不持异议。王淑华另申请证人姜×及刘×到庭作证，姜×称其于2008年5月至2013年9月在帝欧鞋服公司处工作，其入职时王淑华已经在帝欧鞋服公司处任职，姜×称王淑华在安贞华联工作，撤店后王淑华去了五道口华联工作，帝欧鞋服公司没有按时交纳社会保险，没有休年休假，没有加班费。刘×称王淑华2007年入职帝欧鞋服公司处，2012年9月左右离开望京华堂没有再上班。帝欧鞋服公司对证人证言真实性不予认可。王淑华主张其离职前12个月月均工资2200元，帝欧鞋服公司未就王淑华离职前工资发放情况举证。2012年11月26日，王淑华申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第01111号裁决书，裁决驳回王淑华的仲裁请求。王淑华不服该裁决书，诉至一审法院。
一审法院判决认定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以认定其证明力。关于王淑华的在职时间，帝欧鞋服公司虽只认可2008年8月19日至2009年8月18日期间与其存在劳动关系，但经一审法院调查取证，王淑华在2012年6月之后仍与帝欧鞋服公司存在劳动关系并受帝欧鞋服公司指派进店从事帝欧鞋服公司所有的“豪行”品牌的销售工作，王淑华提交的结业证显示其2012年7月参加了有关“豪行”品牌的培训并结业，王淑华出示的2010年8月的收据显示帝欧鞋服公司为王淑华缴纳了促销员保证金，帝欧鞋服公司虽对上述证据证明目的不认可，但未提交反证，亦无法作出合理说明，该院对王淑华提交的上述证据真实性及证明目的予以采信，对帝欧鞋服公司有关与王淑华仅于2008年8月19日至2009年8月18日期间存在劳动关系的主张不予采信。另，王淑华提交管理手册、证人证言、胸卡等证据均佐证了王淑华陈述的工作场所变动情况。综上，王淑华提交的多项证据相互佐证，已经形成了证据链，一审法院对王淑华2007年9月17日入职帝欧鞋服公司处并于2012年11月24日离职的主张予以采信。发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。帝欧鞋服公司未提交王淑华的工资发放记录，应当承担举证不能的后果，一审法院对王淑华离职前每月均工资2200元的主张予以采信。帝欧鞋服公司未举证证明王淑华已休带薪年休假，应当承担举证不能的后果，该院对王淑华未休带薪年休假的主张予以采信。用人单位对二年之内的工资支付记录负有保存义务，王淑华未提交证据证明帝欧鞋服公司欠付其2010年11月26日之前的未休带薪年休假工资，对于王淑华有关2010年11月26日之前有关未休带薪年休假工资的请求，一审法院不予支持。帝欧鞋服公司应当给付王淑华2010年11月27日至2012年11月24日期间未休带薪年休假工资1820.68元（2200÷21.75×9×200%）。根据《女职工劳动保护特别规定》，王淑华于2012年2月6日正常生产，应享有产假98天，帝欧鞋服公司并应当支付王淑华2012年2月6日至5月13日期间生育津贴，帝欧鞋服公司未就王淑华2011年的月均工资举证，一审法院参照2011年度北京市社会平均月工资4672元为基数核算，帝欧鞋服公司应当支付王淑华2012年2月6日至5月13日期间生育津贴，王淑华诉请的金额8409元不高于法定标准，一审法院不持异议。帝欧鞋服公司未就王淑华2011年9月1日至2012年2月5日期间及2012年5月14日至31日期间工作情况作出说明，应当承担举证不能的后果，结合王淑华提交的有关工作变动情况的证据，一审法院对王淑华有关其上述期间待岗的主张予以采信，帝欧鞋服公司应当支付王淑华上述待岗期间工资4819.37元［（1160×4＋1260＋1260÷21.75×17）×0.7］。王淑华要求帝欧鞋服公司支付待岗工资的25%经济补偿金没有法律依据，一审法院不予支持。王淑华于2012年9月4日至11月24日期间请事假，未提供劳动，王淑华未举证证明与帝欧鞋服公司有有关事假支付工资标准的约定，王淑华要求帝欧鞋服公司支付其事假期间工资及25%的经济补偿金没有法律依据，一审法院不予支持。劳动者主张加班的，应就加班事实的存在承担举证责任，王淑华现有证据不足以证明其存在加班以及加班时长，对于王淑华要求帝欧鞋服公司支付休息日加班费及25%经济补偿金的请求，一审法院不予支持。王淑华未休带薪年休假，帝欧鞋服公司亦未给付带薪年休假工资，王淑华据此解除劳动合同，帝欧鞋服公司应当支付其解除劳动关系经济补偿金11000元（2200×5）。由于帝欧鞋服公司未依法为王淑华缴纳生育保险，帝欧鞋服公司应当就此承担王淑华相应的生育医疗费用，经核算，王淑华应承担的生育医疗费用为4600元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《女职工劳动保护特别规定》第七条，《北京市工资支付规定》第十三条、第二十七条，《北京市企业职工生育保险规定》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、帝欧鞋服公司于判决生效之日起7日内给付王淑华2010年11月27日至2012年11月24日期间未休带薪年休假工资1820.68元；二、帝欧鞋服公司于判决生效之日起7日内给付王淑华2011年9月1日至2012年2月5日及2012年5月14日至5月31日期间待岗工资4819.37元；三、帝欧鞋服公司于判决生效之日起7日内给付王淑华2012年2月6日至2012年5月13日期间生育津贴8409元；四、帝欧鞋服公司于判决生效之日起7日内给付王淑华生育医疗费4600元；五、帝欧鞋服公司于判决生效之日起7日内给付王淑华解除劳动关系经济补偿金11000元；六、驳回王淑华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
帝欧鞋服公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。帝欧鞋服公司的上诉事实与理由：自2010年4月起至2011年3月，王淑华的社保缴费单位是北京畅途商贸有限公司。自2011年7月起至2013年5月，王淑华的社保缴费是北京帝欧豪行有限责任公司。从社保缴费记录可以看出，王淑华的工作单位并非帝欧鞋服公司，其与王淑华之间不存在劳动关系。综上，帝欧鞋服公司请求撤销一审判决，改判驳回王淑华的诉讼请求。
王淑华针对帝欧鞋服公司的上诉意见答辩称：由于帝欧鞋服公司没有缴纳社保的资质，因此其委托北京畅途商贸有限公司代其缴纳社保。王淑华与帝欧鞋服公司之间存在劳动关系，在一审时已提交了胸卡、证人证言等证据。王淑华同意一审判决，请求驳回帝欧鞋服公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第01111号裁决书，派驻人员登记本、通知、工牌、培训合格证、收据、劳动合同、管理手册、诊断证明派驻人员登记本、通知、工牌、培训合格证、收据、劳动合同、管理手册、诊断证明在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。帝欧鞋服公司上诉主张其与王淑华之间不存在劳动合同关系，但其并未对此提供充分证据予以证明。一审法院根据经调查取证的结果，并结合王淑华提供的相关证据认定王淑华与帝欧鞋服公司之间存在劳动关系，该劳动关系持续期间自2007年9月17日至2012年11月24日。本院认为一审法院的上述事实认定正确、合理，帝欧鞋服公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
一审法院依据现有证据对本案中王淑华的未休年假工资、生育津贴、待岗工资、生育医疗费及解除劳动关系经济补偿金所作认定，本院认为符合客观事实与法律规定，应予维持。
综上，帝欧鞋服公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由泉州市帝欧鞋服发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由泉州市帝欧鞋服发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 禾