北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民终字第290号
上诉人（原审被告）北京铁路局。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人王建民。
委托代理人周新国。
被上诉人（原审原告）范兴太（死者范××之父）。
被上诉人（原审原告）王新花（死者范××之母）。
被上诉人（原审原告）江瑞（死者范××之夫）。
被上诉人（原审原告）江润杰（死者范××之子）。
法定代理人江瑞（江润杰之父）。
上述四被上诉人委托代理人胡穆之。
上诉人北京铁路局与被上诉人范兴太、王新花、江瑞、江润杰（以下简称四被上诉人）铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官温志军、冀东参加的合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
范兴太、王新花、江瑞、江润杰在一审中起诉称：2015年1月3日10时9分，四人的亲人范××在韩长线铁路偏店站至豆庄站间100KM888M处，不幸被北京铁路局的39064次列车撞死。事发地区铁道紧邻居民生活区，当地居民为了通行方便，在事发区域形成一条通行的小路。由于北京铁路局疏于管理，未在铁路两边设置必要的安全防护栏及安全警示标志，也没有铁道管理人员巡视安全，此区域在很多年前就出现过火车撞死人的事故，北京铁路局仍然放任不予管理。范××与丈夫江瑞抱孩子江润杰去卫生院打疫苗预防针的途中，在通过没有任何防护措施和人员管理的铁路时，不幸被飞驰而来的列车撞死，导致损害后果的发生。范兴太、王新花、江瑞、江润杰认为北京铁路局没有充分履行安全防护和警示义务，造成范××死亡的后果，依法应当承担全部损失的40%的赔偿责任。现请求法院判令北京铁路局赔偿范兴太、王新花、江瑞、江润杰：死亡赔偿金161808元（以2014年度北京市农村居民人均纯收入20226元，按20年、40%计算），丧葬费15511.2元（以2014年度北京市职工月平均工资6463元，按6个月、40%计算），江润杰的被扶养人生活费52304.4元（以2014年度农村居民人均生活消费支出14529元，按18年、40%、2人分担计算），精神损害抚慰金4万元；由北京铁路局承担本案诉讼费。
北京铁路局在一审中答辩称：一、其对本次事故没有任何过错。首先根据公安机关询问笔录可以证明列车司机在事发时严格按规定履行了有关的操作规范。其次《铁路技术管理规程》第50条规定：列车运行速度120公里／小时及以上线路和重载运煤专线等线路应全封闭、全立交，线路两侧按标准进行栅栏封闭。而事发区段是低于120公里／小时以下线路，因此，北京铁路局没有义务在事发区段设施护网。再次，根据现场照片显示，事发现场西侧是大约20米高的陡坡，东侧是荒坡深坑，并非范兴太、王新花、江瑞、江润杰所说事发铁路紧邻居民生活区。二、本次事故的发生是因受害人自身原因造成的，北京铁路局不应承担赔偿责任。《铁路道路交通事故认定书》认定：死者范××与其丈夫江瑞抱其子去卫生院打预防针途中，违章进入铁路区间，在正常行驶的列车前盲目抢越线路，江瑞抱着孩子先行跑过线路，范××紧随其后，与制动过程中的列车相撞，其行为违反了《中华人民共和国铁路法》第51条、《铁路运输安全保护条例》第59条之规定，本案所涉事故系其自身原因造成的。范××作为完全民事行为能力人，对自身安全有足够的认知能力，其严重违法在铁路上行走，与运行中的列车相撞造成自身伤亡的严重后果，客观上证明其在本次事故中存在重大过错，应由其承担全部责任，三、范兴太、王新花、江瑞、江润杰所提出的精神损害抚慰金于法无据。且北京铁路局认为受害人一方均生活在河北省，且系农村户口，因此应当按照河北省农村标准计算本案损失。
一审法院经审理查明：2015年1月3日10时9分，范××在邯长线偏店站至豆庄站间100公里888米处与39064次列车相撞，致其死亡。
结合公安机关现场勘查笔录、现场示意图、现场照片及双方当事人陈述，本案事发现场情况为：邯长线偏店站至豆庄站间100公里888米处。线路呈南北走向，线路西侧有护网；东侧没有护网，有一条小路；南侧有一个道口、无警示标志；事发区段线路允许速度为80公里每小时。对于线路东侧小路，范兴太、王新花、江瑞、江润杰称该路通向河北省邯郸市涉县偏店乡东寨村，北京铁路局称不知道该路通往何处。
另查明，2015年1月26日，北京铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书，认定的事故原因为：死者范××与其丈夫江瑞抱其子去卫生院打预防针途中，违章进入铁路区间，在正常行驶的列车前盲目抢越线路，江瑞抱着孩子先行跑过线路，范××紧随其后，与制动过程中的列车相撞。事故责任认定为：此次事故属范××违章造成，负事故全部责任。处理决定为：该事故造成的损失，由责任人承担赔偿责任。范兴太、王新花、江瑞、江润杰对事故概况及事故性质、事故造成的人员伤亡和直接经济损失中的人员死亡认可、事故原因均认可；对事故责任认定、处理决定或建议不认可。北京铁路局对该认定书全部内容予以认可。
再查明，本案受害人范××，女，1991年6月10日出生，系范兴太、王新花之女、江瑞之妻、江润杰之母，江润杰于2014年8月3日出生。
一审法院判决认定：本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷，北京铁路局证据不足以证明本案存在不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的情形，且根据查明的事实，事发地点铁路线路只有一侧设有护网、线路周围已形成自然小路、事发线路周围无警示标志，该院认定北京铁路局未充分尽到安全防护、警示义务，依法应承担相应的赔偿责任。同时，铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中列车是在固定的轨道上运行，且有速度高、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求行人负有重要的安全注意义务。本案受害人范××未经许可进入铁路作业区域，且事发线路周围设有道口供行人通行，本案事故发生，说明受害人没有尽到应有的安全注意义务，具有过错，故依法应适当减轻北京铁路局的赔偿责任。该院将根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，酌情确定北京铁路局应承担的具体赔偿数额。
关于损失的确认问题。北京铁路局主张应当适用河北省的有关赔偿标准。该院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于“受诉法院所在地”应作文义解释，本案中，受诉法院所在地在北京市，因此本案可以适用北京市的有关赔偿标准。范兴太、王新花、江瑞、江润杰主张死亡赔偿金161808元（以2014年度北京市农村居民人均纯收入20226元，按20年、40%计算），丧葬费15511.2元（以2014年度北京市职工月平均工资6463元，按6个月、40%计算），江润杰的被扶养人生活费52304.4元（以2014年度农村居民人均生活消费支出14529元，按18年、40%、2人分担计算），上述损失的计算，符合法律规定，该院予以确认。综上，本院确认损失总额共计574059元。范兴太、王新花、江瑞、江润杰还请求精神损害抚慰金40000元，该院将根据本案具体案情，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国铁路法》第五十八条第一款、最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、北京铁路局赔偿范兴太、王新花、江瑞、江润杰死亡赔偿金、丧葬费共计十六万八千四百五十三元；二、北京铁路局赔偿江润杰被扶养人生活费四万九千六百八十九元；三、北京铁路局赔偿范兴太、王新花、江瑞、江润杰精神损害抚慰金一万元；上述赔偿金额共计二十二万八千一百四十二元，北京铁路局于判决生效之日起十日内付清。四、驳回范兴太、王新花、江瑞、江润杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人北京铁路局不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定北京铁路局未尽到安全防护和警示义务与事实不符。1、事发地线路西侧是陡坡，东侧是深坑，而一审认定线路周围已形成自然小路不是事实。2、本案事发的邯长线一段列车允许速度为80公里／小时，根据《铁路安全管理条例》第二十八条“设计时速120公里以上列车的铁路两侧应当实行全封闭”的规定，以及现行法规和规章的规定，北京铁路局并无法定义务在事发地点线路两侧加设防护栏，因此，一审仅凭事发线路东侧没有防护栏就认定上诉人北京铁路局未尽到安全防护义务，没有依据。二、铁路法和《铁路安全管理条例》均规定了禁止在铁路线路上行走、坐卧，但是范李霞作为完全民事行为能力人，明知道事发地点附近就有供行人通过的铁路道口，还擅自进入铁路区间，抢越线路，造成被撞身亡的严重后果，存在重大过错，范李霞应当承担事故的全部责任。三、上诉人北京铁路局在本案中不存在任何过错，根据《解释》第六条第（二）项的规定，上诉人应在被上诉人全部损失的20％至10％之间承担赔偿责任，而一审酌定上诉人赔偿比例已达38％，明显过高。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人按20％以下的比例向四被上诉人承担赔偿责任，并由四被上诉人主要承担本案一、二审诉讼费。
四被上诉人服从一审法院判决。针对上诉人北京铁路局的上诉理由答辩称：一、事故发生路段临近居民生活区，上诉人应该预测到该路段可能发生危险；二、本案事发路段附近的小路是行人长期踩踏形成的，而不仅仅是上诉人所述的“踩踏的痕迹”；三、本案上诉人在事发路段道路两侧未设立警示标志和安全护栏，对事发路段疏于管理，未尽到安全防护义务。综上，依据《解释》第六条的规定，上诉人北京铁路局应当承担主要责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有身份证，户口簿，土葬证明，结婚证，涉县偏店乡范家井村委会与涉县偏店派出所联合开具的证明，涉县偏店乡东寨村委会与涉县偏店派出所联合开具的证明，涉县偏店乡东寨村委会、涉县偏店乡民政部门与涉县偏店派出所联合开具的证明，铁路交通事故认定书，涉县偏店乡范家井村委会开具的证明，铁路交通事故档案卷宗，现场照片，列车运行图技术资料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案系受害人范李霞侵入铁路线路而发生的其与运行中的列车相撞并造成身亡的铁路运输人身损害责任纠纷。
北京铁路局不能举证证明本案存在不可抗力以及范××故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的情形，因此，依照《解释》的规定，北京铁路局应当承担相应的赔偿责任。上诉人北京铁路局上诉称范××应当承担事故的全部责任，于法无据，本院不予采纳。
受害人范××作为具有完全民事行为能力的成年人，其应对铁路运输作业的高度危险性和实施进入铁路线路行为的危险后果有足够的认知，在事发地附近有供行人通过的道口的情况下，仍然实施了上述行为，其自身的过错是引发事故及造成被撞身亡这一严重后果的主要原因，其应承担主要责任。
事发地点附近没有设立安全警示标志，事发地线路东侧有一条通向线路的小路，即便不设置护网或护栏，铁路运输企业也应就此进行必要的安全防护，因此，北京铁路局于本案中未充分履行安全防护及警示义务。根据《解释》第六条第（一）项的规定，上诉人北京铁路局应当在全部损失的20％至80％之间向四被上诉人承担赔偿责任。一审法院根据本案上述实际情况，酌定北京铁路局承担受害人一方全部损失约38％的赔偿责任并赔偿精神损害抚慰金一万元，较为适当。上诉人北京铁路局提出一审判决认定北京铁路局未尽到安全防护和警示义务与事实不符，其不具有任何过错，应在四被上诉人全部损失的20％至10％之间承担赔偿责任，一审判决赔偿比例过高的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审认定受害人一方各项损失总额为574059元，双方当事人对此均予以确认，本院亦不持异议。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百七十二元，由范兴太、王新花、江瑞、江润杰负担四百一十一元，由北京铁路局负担二千二百六十一元（均于本判决生效后七日内向北京铁路运输法院交纳）；
二审案件受理费二千五百六十七元，由上诉人北京铁路局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 冀 东
二〇一五年九月十八日
法官助理 段金涛
书 记 员 张 薇