江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟商初字第608号
原告孙海鼎。
委托代理人姜卫宁。
委托代理人胡锦忠，江苏昊震翰律师事务所律师。
被告陈来军。
被告扬州市润华泵业科技有限公司，住所地江苏省宝应县望直港火花路8号。
法定代表人陈来军，该公司总经理。
两被告共同委托代理人刘振甫、陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原告孙海鼎诉被告陈来军、扬州市润华泵业科技有限公司（以下简称润华公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙海鼎及其委托代理人姜卫宁，被告陈来军、润华公司及其共同委托代理人陈以平于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告孙海鼎及其委托代理人胡锦忠，被告陈来军、润华公司及其共同委托代理人陈以平于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，报审判委员会研究决定。现已审理终结。
原告孙海鼎诉称：2012年8月6日，被告通过原告居间介绍与涟水县农村饮水安全工程建设处签订了一份涟水县农村饮水安全工程水泵设备采购协议书。为此，原、被告签订了一份“委托合同”即居间合同，约定：居间成功被告给付原告居间报酬15万元，现该居间合同已经成立且上述协议书亦已履行完毕，但被告却一直拖延给付居间报酬。故诉至法院要求两被告连带给付居间报酬15万元。原告提供的证据是：1、2012年8月6日的委托合同1份，证明原、被告之间存在居间合同关系以及居间委托事项、报酬等；2、2012年9月19日，被告润华公司与涟水县农村饮水安全工程建设处签订的协议书1份，证明原告促成了该协议的签订；3、送货清单、报验单、支付明细表各1张。证明上述材料系被告润华公司提交给涟水县农村饮水安全工程建设处，总金额为652600元；4、被告润华公司营业执照复印件1份，证明被告润华公司为自然人独资企业，虽然合同是被告陈来军所签，但实际履行的主体是被告润华公司，且被告陈来军系被告润华公司的法定代表人；5、代理费收据1张，证明原告向招标代理机构缴纳了10100元的服务费；6、招标公告1份，证明招标文件系原告购买。
被告陈来军、润华公司辩称：1、合同的签订方是原告与被告陈来军，该合同只能约束原告与被告陈来军，与被告润华公司无关，且被告润华公司是有限责任公司。2、原告与被告陈来军所签合同的内容违反了我国《招投标法》等相关法律规定。由于合同内容涉及到社会公共利益及公共安全，根据《招投标法》规定，合同中的工程必须经过招投标签订，不可能通过居间签订，因此原告所说的合同属于无效合同。3、被告润华公司虽然通过签订合同承接了涟水农村饮用水安全工程，但被告润华公司是通过招投标的合法形式与相关单位签订合同，而不是通过原告的居间服务签订合同的。原告没有给被告润华公司提供信息，也没有提供相关的服务。被告润华公司所签合同的总标的是67万元，而实际履行总额只有50多万元，而原告主张15万元的居间报酬。综上，由于原告与被告陈来军所签合同，违反了国家的禁止性规定，属无效合同。被告润华公司与原告之间不存在法律上的联系，所以原告诉讼主体错误。请求驳回原告诉讼请求。被告提供的证据是：招标文件、中标通知书、招标公告各1份。证明被告陈来军没有介入该工程，且该工程是通过招投标方式与被告润华公司订立合同的，该合同不是原告促成的。
经审理查明：2012年8月6日，委托人陈来军与受委托人孙海鼎签订了一份委托合同，该合同约定的委托事项及要求为：淮安市涟水县2012年农村饮水安全工程Ⅱ标段变频机泵采购及安装（合同编号：LSYS2012-02）：26台套机泵及变频设备的采购、指导安装、调试、技术培训、售后服务等。委托时间为2012年8月6日至2012年10月26日。报酬及支付时间为：受委托人促成合同成立的，报酬共计为15万元。委托人应在合同成立后3日内以现金形式支付报酬。未促成合同成立的，受委托人不得要求支付报酬。违约责任约定，除本次委托，受委托人不得同时代理或者以其他形式参与与本次合同有竞争的厂家合作，一经发现解除合同。
2012年9月19日，润华公司与涟水县农村饮水安全工程建设处签订了协议书一份，合同编号为LSYS2012-02，合同内容为：采购涟水县2012年度农村饮水安全工程水泵设备，总价为672178元。现被告润华公司已实际履行了该合同，合同的最终价款为652600元。
另查明：2012年8月6日网上公布了涟水县2012年农村饮水安全工程管道设备采购及安装工程招标公告，其中第Ⅱ标段为26台（套）机泵及变频设备的采购、指导安装、调试、技术培训、售后服务等。2012年8月3日，陈来军与孙海鼎就淮安市淮阴区2012年农村饮水安全工程Ⅱ标段变频机泵采购及安装（合同编号HYYS2012-02）：15套变频机泵设备的生产制造、运输、交货、安装、调试、技术培训、售后服务等签订委托合同。如孙海鼎促成该合同成立，报酬共计10万元。孙海鼎现没有获得该份合同中的报酬。
还查明：被告润华公司为自然人独资有限公司，股东只有陈来军一人。
庭审中，被告陈来军陈述2012年8月6日上午其在宝应，下午孙海鼎打电话让他到淮安谈事情，并签订了本案中的委托合同。陈来军还陈述如果其不和原告孙海鼎签订合同，即使其中标，孙海鼎依然可以让其做不了中标的工程，所以才签订了本案的委托合同。
审理过程中，被告陈来军对委托合同上陈来军的签名真伪申请鉴定，经鉴定，委托合同上的陈来军的签名系其本人书写。
以上事实，有原、被告所举的委托合同、协议书、送货清单、报验单、支付明细表、润华公司营业执照、代理费收据、招标文件、中标通知书、招标公告、鉴定结论以及庭审笔录等证据载卷予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、润华公司在本案中是否是适格被告；2、本案的委托合同（居间合同）是否是无效合同；3、如合同有效，被告润华公司应否支付报酬及支付多少报酬。
本院认为：对于第1个争议焦点：被告润华公司为适格被告。理由如下：虽然原告所举的委托合同上只有陈来军签名，没有加盖公司印章，但是陈来军已在该合同上法定代表人签名处签名。同时，被告陈来军在庭审中还陈述，陈来军为法定代表人的公司只有润华公司，且润华公司为自然人独资有限公司。此外，被告陈来军陈述在签订本案的委托合同前其已经从网上获得了招投标工程的相关信息，其已经知晓其个人根本不能承接涟水农村饮水安全工程，可以承接工程的是润华公司，故其在签订合同时清楚该委托合同的主体就是润华公司，并且最终中标的公司也是润华公司。综上，本院认为润华公司是本案的适格被告。
对于第2个争议焦点：本案的委托（居间）合同是有效合同。理由如下：本案中所谓的委托合同，实际是名为委托合同，实为居间合同。因为原、被告所签的合同约定促成合同成立的，则支付报酬15万元，这与居间合同的特征相符。本案居间合同所涉的工程虽系公共事业，需要招投标，并遵循公平、公开、公正的原则，但法律并没有规定招投标活动有居间行为就违反招投标活动的原则，只是招投标活动的居间事项与其他合同的居间事项有所差别而已。《招投标法》规定的主体是发包方与承包方，规范这两主体不得以不正当手段签订合同，与本案的原告的居间活动无关。招标公告虽然为公开事项，但并非公开的事项就众所周知，因此，公开招标的事项也存在向他人报告投标信息和订立合同的情形。此外，原、被告也未举证证明发包方、承包方、居间人之间有违反《招投标法》相关规定的违法行为。故本案的居间合同为有效合同。
对于第3个争议焦点：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。庭审中，被告辩称原告没有为被告提供相关的服务，但原、被告所签的居间合同已经明确了原告为被告提供了涟水县2012年农村饮水安全工程的相关信息，由此可见，原告为被告报告了订立合同的机会。虽然被告在庭审中辩称，上述工程的相关信息系其从网上得知，但网上招标公告的发布时间为2012年8月6日，双方签订合同时间亦为2012年8月6日。同时，被告陈来军还称其在2012年8月6日下午从宝应赶到淮安与原告签订本案中的居间合同。从这一事实也可推定，被告愿意与原告就本案中所涉及的工程签订居间合同。综上，本院认为原告孙海鼎为被告报告了订立合同的机会。被告庭审中虽称原告陈述如其不与原告签订合同，则会导致即使其工程中标，最后也做不了中标的工程，但被告并未举证证明，对此本院不予采信。虽然原告未能举证证明其为被告又提供了其他媒介服务，但这并不意味着原告没有履行居间合同，被告不需支付报酬。本案中原告为被告润华公司报告了订立合同的机会，且被告润华公司最终也获得了涟水农村饮水安全工程的承包权，故被告润华公司应向原告孙海鼎支付居间报酬。
关于居间报酬的标准，我国法律没有相应的规定，因此应按照公平合理的原则予以确定。本案中原告只是为被告润华公司报告了订立合同的机会，原告并未举证证明其履行了其他居间行为，同时网上也发布了招标公告，被告润华公司也一样可以从网上获取这一信息。此外，本案中的合同总价款也只有60多万，故本院将居间报酬酌定为9000元。因被告润华公司系陈来军一个自然人股东投资的公司，其未能举证证明其公司财产独立于个人财产。故被告陈来军应对润华公司的债务承担连带责任。对于鉴定费用问题，因被告陈来军对委托合同上“陈来军”的签名申请真伪鉴定，经鉴定该签名为其本人所签，故该鉴定费用应由被告陈来军负担。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告扬州市润华泵业科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告孙海鼎居间报酬9000元。被告陈来军承担连带给付责任。
二、驳回原告孙海鼎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告孙海鼎承担3102元，被告扬州市润华泵业科技有限公司承担198元。被告应负担的部分在本判决生效后十日内付给原告。
鉴定费由被告陈来军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 周从华
审 判 员 翟春花
人民陪审员 殷向阳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 熊 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。……。