四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第312号
上诉人（原审原告）蔡涛，女，1971年11月2日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人蔡涛因诉被上诉人成都市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月17日立案受理后依法组成合议庭，并于同月31日公开开庭审理了本案。上诉人蔡涛，被上诉人市国土局的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，市国土局向蔡涛作出成国土资信（2013）84号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称84号告知书），告知蔡涛申请公开成都市成华区保和乡联合村三组（以下简称联合村三组）集体财产补偿协议及补偿费用支付使用情况的信息，建议蔡涛向成都城建投资管理集团有限责任公司（以下简称城投集团）咨询。蔡涛不服，遂提起诉讼。
原审法院审理查明，蔡涛于2013年10月8日向市国土局申请公开在征收土地时，蔡涛所在联合村三组与征地实施主体签订的土地补偿费和涉及集体财产（企业、房屋、地上附着物）签订的补偿协议及补偿费支付使用情况的政府信息。市国土局于2013年11月4日作出84号告知书，告知蔡涛成都市成华区保和乡联合村村集体土地征收由原沙河公司（现为城投集团）实施，涉及所在村组的集体财产补偿协议及补偿费支付使用情况，建议蔡涛向城投集团咨询。
原审法院认为，本案被诉的84号告知书是市国土局针对蔡涛的申请作出的依申请具体行政行为，其对蔡涛产生行政法律效力，蔡涛具有原告主体资格。蔡涛申请市国土局公开的信息为蔡涛所在村组与征地实施主体签订的土地补偿费，集体财产（企业、房屋、地上附着物）的补偿协议及土地补偿费用支付使用情况的政府信息。依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第四十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十六条的规定，蔡涛所在村组是土地补偿费用的所有者，其申请公开村集体土地补偿费及费用的收支状况不属于市国土局公开的范围。同时，蔡涛请求公开所涉征地土地补偿协议，市国土局在收到蔡涛的申请后查实，蔡涛所在联合村三组于2004年被征收，涉及该村集体土地征收由原沙河公司实施，签订的集体土地及集体财产补偿协议不是由市国土局签订和保存。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，市国土局作出的84号告知书没有确定公开的行政机关，只是建议蔡涛向城投集团咨询，该建议并不具有强制性。蔡涛也可以依据《政府信息公开条例》和《土地管理法》、《土地管理法实施条例》的规定向相关部门重新提出政府信息公开申请。蔡涛所提签订集体土地补偿协议及土地上附着物补偿协议主体不合法的问题不属于本案的审理范围。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：驳回蔡涛的诉讼请求。一审案件受理费50元，由蔡涛负担。
宣判后，蔡涛不服，向本院提起上诉称，1、根据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》以及相关规范性文件的规定，成都市人民政府（以下简称市政府）是成都市中心城区征收农民所有土地的法定主体，而市国土局是代表市政府实施征地的主体。上诉人所在联合村三组土地已被征收，被上诉人市国土局应当依法履行的职责是与联合村三组签订土地补偿费、集体财产补偿费等协议，并将应当补偿给联合村三组的费用足额支付。根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，符合法律规定；2、若被上诉人市国土局不是上诉人申请信息的制作单位，其应将制作单位的联系电话等具体信息告知上诉人。上诉人作出的84号告知书违法，原判驳回上诉人的诉讼请求错误，请求撤销原判，判令被上诉人依法公开上诉人所在联合村三组集体财产补偿协议及补偿费用支付使用的政府信息。
被上诉人市国土局口头答辩称，答辩人并非上诉人蔡涛申请信息的制作、保存单位，相关的法律法规也未规定答辩人具有签订集体资产赔偿协议的职责，故答辩人作出84号告知书并无不当，原判驳回上诉人的诉讼请求正确，请求维持原判。
被上诉人市国土局为证明其作出的84号告知书合法，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、市国土局组织机构代码证（00917215—9）以及《政府信息公开条例》第十三条、第十七条之规定。拟证明市国土局的主体资格合法且其具有作出84号告知书的行政职权。
2、蔡涛向市国土局递交的《政府信息公开申请表》、身份证复印件以及送达证明。拟证明市国土局作出84号告知书有事实根据且程序合法。
3、《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定。拟证明市国土局作出84号告知书适用法律正确。
上诉人蔡涛为支持其主张，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：
1、《政府信息公开申请表》。拟证明上诉人向被上诉人市国土局提出了涉案信息公开申请。
2、《土地管理法》第四十五条、第四十六条之规定，《土地管理法实施条例》第二十条、第二十五条之规定。拟证明征收集体土地是省级政府和国务院的专属权，政府征收土地由县级以上人民政府经批准后负责实施，成都市具体实施土地征收的主体是市国土局，与农村集体经济组织签订补偿协议的主体应是市国土局。
3、市政府成府发（2007）第61号关于印发《成都市各级政府及其部门对外签订合同管理办法》的通知。拟证明征收土地应按照法律规定，市国土局是成都市政府征收土地的具体实施主体。该局应按照规定与上诉人所在村组签订征占地的任何协议。
4、市国土局成国土资发（2010）第234号关于印发《成都市征地土地补偿费支付协议书》等示范文本的通知。拟证明对外签订征收土地补偿费等支付协议书的主体应是市国土局。
5、城投集团、成都沙河综合整治工程项目管理有限公司工商企业登记档案查询单。拟证明以上两单位都是工商企业单位，并非政府机构，不具备与上诉人所在村组签订协议的主体资格。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据与上位法不抵触，可适用于本案。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，被上诉人市国土局对上诉人蔡涛申请公开的政府信息，具有根据情况作出答复的行政职责。本案中，上诉人蔡涛向被上诉人市国土局申请公开蔡涛所在联合村三组在土地征收中，市国土局与其所在村、组签订的集体土地及村集体财产（企业、房屋、地上附着物）的补偿协议的政府信息。因并无证据证实被上诉人制作或获取了该信息，故被上诉人作出84号告知书，事实清楚。被上诉人作出的84号告知书虽未载明适用的法律，但其庭审中提供的《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，能证明其作出84号告知书适用法律并无不当。该告知书建议蔡涛向城投集团公司咨询，原判认定该建议并不具有强制性，邓秀兰、蔡涛可以依据《政府信息公开条例》、《土地管理法》和《土地管理法实施条例》的规定向相关部门重新提出政府信息公开申请，并无不当。上诉人蔡涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人蔡涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年八月十一日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。