江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第00264号
原告刘某。
法定代理人刘天志。
委托代理人张刚，江苏苏商律师事务所律师。
被告徐荣。
委托代理人苏忠山，海安县海安法律服务所法律工作者。
委托代理人殷玮，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号。
负责人王冬梅，经理。
委托代理人万建梅，海安县海安法律服务所法律工作者。
被告无锡市良通商贸有限公司，住所地无锡市北塘区华东汽配有限公司商业用房十区1-1（江海西路88号），实际经营地无锡市北塘区金山北科技园内8号208室。
法定代表人史怀华，总经理。
委托代理人沈品奎。
原告刘某与被告徐荣、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）、无锡市良通商贸有限公司（以下简称良通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人刘天志以及委托代理人张刚，被告徐荣的委托代理人殷玮，被告保险公司的委托代理人万建梅，被告良通公司的委托代理人沈品奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2014年2月6日15时39分左右，朱斌驾驶苏B×××××号轻型封闭货车由西向东行驶至海安县海安镇江海西路与海南路交叉路口地段时，驶入路口左侧与由北向南右转弯向西行驶的被告徐荣驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致苏B×××××号轻型封闭货车侧翻、苏F×××××号小型轿车撞上路口西北侧的邮政报刊亭。朱斌及车内乘客刘红粉、朱朋晨、刘红华、周瀚宇、刘红香、陈梦婷、顾红弟、刘某受伤，两车及邮政报刊亭、路口中间的移动信号灯受损。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，被告徐荣承担本起交通事故的次要责任，朱斌承担主要责任。朱斌在海安县人民医院抢救时意外死亡。被告徐荣所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险；朱斌所驾车辆挂靠在被告良通公司经营。现原告要求各被告赔偿因本起交通事故造成的损失医疗费73406.70元、住院伙食补助费940元（7天×20元／天＋20天×40元／天）、营养费2800元（100天×20元／天＋20天×40元／天）、护理费55172.40元（150天×8000元／月÷21.75天）、住宿费4000元（20天×200元／天）、交通费8127元，合计144446.10元。
被告徐荣辩称：对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆系向车主杨卉借用。原告申请评残，但没有评到残，主张的鉴定费扩大了损失，应由原告自负。诉讼费同意按责承担。对于医疗费部分不同意保险公司扣减非医保用药，其他同保险公司的意见。
被告保险公司辩称：对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，被告徐荣所驾车辆在我公司投保了交强险和商业三责险（限额50万元，有不计免赔），事故发生在保险期限内。由于本起交通事故有多名伤者，交强险部分应当给其他伤者预留份额。超过交强险部分的损失我公司同意承担30%的赔偿责任。医疗费中没有门诊病历或者检查报告佐证的应当予以剔除，另要求扣除总医疗费20%的非医保用药。对于住院伙食补助费，原告在海安县人民医院住院6天，在上海两次住院15天，合计21天，按18元／天计算。对于营养费按鉴定意见确定的期限，认可10元／天。护理费同意按70元／天计算，因原告是未成年人，本身就需要护理，请求法院按照鉴定意见的天数核减。住宿费没有票据，不认可。交通费请求法院酌定。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告良通公司辩称：朱斌所驾车辆是挂靠在我公司，我公司不是车主，车上人员也不是我公司员工，我公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2014年2月6日15时39分左右，朱斌驾驶苏B×××××号轻型封闭货车由西向东行驶至海安县海安镇江海西路与海南路交叉路口地段时，驶入路口左侧与由北向南右转弯向西行驶的徐荣驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致苏B×××××号轻型封闭货车侧翻、苏F×××××号小型轿车撞上路口西北侧的邮政报刊亭。朱斌及车内乘客刘红粉、朱朋晨、刘红华、周瀚宇、刘红香、陈梦婷、顾红弟、刘某受伤，两车及邮政报刊亭、路口中间的移动信号灯受损。事故发生后，交警大队认定朱斌承担本起事故的主要责任，徐荣承担本起事故的次要责任，乘车人刘红粉、朱朋晨、刘红华、周瀚宇、刘红香、陈梦婷、顾红弟、刘某无责任。
事故发生后，原告随即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：右股骨中下段骨折、左胫腓骨中段骨折，同年2月12日好转出院，建议转上海新华医院进一步治疗，未提供医疗费票据。
2014年2月12日，原告转入上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折、右股骨骨折，同年2月14日在全麻麻醉下行“右股骨骨折切开复位内固定术、左胫腓骨骨折闭合复位弹性髓内钉内固定术”，同年2月20日出院，支付医疗费50488.22元（含伙食费105元）。
2014年3月27日，原告到上海交通大学医学院附属新华医院骨科门诊，摄片、拆除石膏，支付医疗费228元。
2014年11月13日，原告再次到上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗，入院诊断为：右股骨、左胫骨骨折术后，同年11月17日在全麻麻醉下行“右股骨骨折、左胫骨骨折术后内固定取出术”，同年11月20日出院，支付医疗费19632.20元（含伙食费100.50元）。原告的父母刘天志、夏美云在南京工作，陪原告往返治疗花去一定的交通费。
审理中，本院根据原告的申请委托了如皋市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限等进行鉴定。2015年4月13日，原告进行了摄片检查，支付医疗费235元。该所于2015年5月10日出具了皋人院司鉴所（2015）临鉴字第046号司法鉴定意见书，意见为：刘某因车祸致左胫腓骨中下段骨折、右股骨中段骨折，经手术治疗后无功能丧失，不足以评残。受伤休息期限以受伤之日起至第二次内固定取出术后30日为宜，营养支持以120日以内，护理期限以150日以内为宜，护理期限内需护理人员一人。为此，原告支付鉴定费2280元。
另查明：被告徐荣所驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（限额为50万元，有不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。朱斌所驾驶的苏B×××××号轻型封闭货车挂靠被告良通公司经营管理，车辆所有权归朱斌所有，朱斌每年向良通公司支付挂靠管理规费人民币500元。
在本起交通事故中受伤的刘红粉、刘红华、周瀚宇、刘红香、顾红弟、刘某均已向本院起诉，审理中，前述六原告一致同意无论各自的损失大小，在被告保险公司交强险范围内由六原告平均受偿。被告保险公司亦表示同意。
上述事实，有交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件，海安县人民医院的门诊病历、出院记录，上海交通大学医学院附属新华医院的门诊病历、出院小结、入院告知书、住院病情摘要／证明、医疗费票据、费用清单，司法鉴定意见书、鉴定费票据，户口簿，货运车辆经营管理合同书及双方当事人的陈述等在卷证实。
原告为证明护理费标准8000元／月，还提供了原告父亲刘天志与南京中经堂健康咨询有限公司签订的劳动合同、该公司出具的证明、2013年9月1日至2014年9月30日的工资卡交易明细。刘天志陈述其工资是底薪加提成，底薪是现金，提成是发到工资卡内，自己是该公司的销售总监，提成在半年后才有。被告保险公司质证认为刘天志的劳动合同和工资卡的收入不一致，刘天志并没有每月领取工资，而且工资有1000多元、2000多元、9000多元不等，刘天志所陈述的提成无其他证据佐证。
原告还提供了南京市儿童医院、南京明发门诊部、南京张文新骨伤科医院、普惠医院、如皋市人民医院的门诊票据，但未提供相应的门诊病历或检查报告单等予以佐证。被告保险公司对没有门诊病历佐证的医疗费不予认可。
本院认为：本案所涉交通事故经交警大队认定朱斌承担主要责任，被告徐荣承担次要责任，原告无责任，双方均无异议，本院予以确认。原告因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
原告主张的医疗费中没有门诊病历或检查报告单佐证的部分，因无法确认与本起交通事故的关联性，应当剔除；在上海交通大学医学院附属新华医院两次住院的费用明细中的伙食费应当予以剔除；上海健新医药有限公司的保健品发票无法确认与本起交通事故有关联性，不应当计入医疗费损失。经审核，本院确认原告的医疗费为70377.92元。
原告主张住院伙食补助费940元（7天×20元／天＋20天×40元／天）依据不足，根据现行标准，原告在海安住院6天，按18元／天计算；原告在上海住院15天，按20元／天计算，本院确认住院伙食补助费为408元。
原告主张营养费2800元（100天×20元／天＋20天×40元／天）依据不足，根据现行标准，本地的营养费为10元／天，原告在上海住院期间按20元／天计算，本院确认营养费为1400元。
原告主张护理费55172.40元（150天×8000元／月÷21.75天）依据不足，原告的父亲刘天志虽然与南京中经堂健康咨询有限公司签订的劳动合同中约定刘天志系该公司销售部门管理人员，基本工资为8000元／月，但根据刘天志的工资卡显示，其工资收入并不固定，刘天志陈述的工资卡内的工资系提成而基本工资为现金亦未提供证据加以佐证，本院参照2012年度江苏省分细行业批发和零售业在岗职工平均工资113.23元／天计算，期限按鉴定意见150天计算，确认护理费为16984.50元。被告保险公司辩称原告系未成年人，本身就需要人护理，但原告作为未成年人日常所需的照顾、护理与因受伤所需的护理并不相同，被告保险公司要求核减没有法律依据，本院不予采信。
原告主张住宿费4000元（20天×200元／天），未提供相应的证据，本院不予支持。
原告主张交通费8127元，交通费应为受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的合理费用，根据原告就医时间、地点、人数、次数，本院酌情支持交通费3500元。
综上，原告因本起交通事故造成的各项损失合计92670.42元。原告另行支付司法鉴定费2280元，列入诉讼费用一并处理。被告徐荣所驾车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因六原告和被告保险公司一致同意在保险公司交强险范围内由六原告平均受偿，结合六原告的损失，各原告不足平均数的损失据实获赔，其余各原告将交强险赔偿限额剩余部分均分，首先由被告保险公司在交强险医疗费用范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2040.35元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费20484.50元，合计22524.85元。
原告超出交强险部分的损失为70145.57元，因被告徐荣驾驶的是机动车，原告乘坐的朱斌所驾驶的车辆亦为机动车，而被告徐荣承担本起事故的次要责任，朱斌承担本起事故的主要责任，故超出交强险限额的损失应由被告徐荣承担30%的赔偿责任，朱斌承担70%的赔偿责任。因被告徐荣所驾车辆投保了商业三者险，被告保险公司应当根据保险合同予以赔偿，且由被告保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给原告。被告保险公司辩称扣除20%的非医保用药，未提供任何证据，本院不予采信。被告保险公司在商业三责险范围内应赔偿原告21043.67元（70145.57元×30%）。
因朱斌所驾机动车挂靠在被告良通公司从事道路运输，根据相关法律规定，属于该机动车一方责任的，当事人有权要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因挂靠人朱斌死亡，本案原告仅要求被挂靠人被告良通公司承担赔偿责任，本院予以支持。被告良通公司应赔偿原告超出交强险部分损失的70%即49101.90元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计22524.85元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司在商业三责险范围内赔偿原告刘某保险金21043.67元。
上述一、二项合计43568.52元。
三、被告无锡市良通商贸有限公司赔偿原告刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费合计49101.90元。
上述一、二、三项，均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74）。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费1122元，鉴定费2280元，合计3402元，由原告刘某负担1220元，由被告徐荣负担655元，由被告无锡市良通商贸有限公司负担1527元（两被告负担部分已由原告刘某代垫，两被告于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1122元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
审 判 员 杨云霞
人民陪审员 钱德凤
二〇一五年九月二十一日
见习书记员 吉顺林
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。