江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第529号
上诉人（原审原告）江西赣基集团工程有限公司。
法定代表人沈忠民。
委托代理人张尧。
委托代理人黄晓明。
上诉人（原审被告）刘箭牯。
委托代理人刘群。
原审第三人方炫彬。
原审第三人任精卫。
上诉人江西赣基集团工程有限公司、刘箭牯因工伤保险待遇纠纷一案，不服信丰县人民法院（2014）信民一初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告江西赣基集团工程有限公司将其承建的信丰县某地小二型水库除险加固工程项目中的大坝套井回填工程发包给方炫彬、任精卫、陆涵等人，双方没有签订发包协议，但约定施工设备由承包人提供，工程款按工程量计算。2011年10月，被告刘箭牯经人介绍到该工地从事冲扎钻打井工作。2012年1月8日，被告刘箭牯在工地工作时，掉入井内受伤，于当日急送赣南医学院第二附属医院住院治疗，诊断为1.左侧多根肋骨骨折并肺挫伤；2.第L1-3椎体及附件骨折；3.右胫腓骨骨折；4.头皮裂伤及骶部软组织挫伤并感染。2012年4月18日遵医嘱转院至宜丰县人民医院住院治疗于2012年6月18日出院，共住院161天。在赣南医学院第二附属医院住院治疗费用为101984.82元，陆涵支付了63500元，方炫彬支付了38500元。在宜丰县人民医院住院治疗费用3797.73元，由被告刘箭牯自己支付。赣南医学院第二附属医院建议被告刘箭牯一年后行内固定取出术，费用需2-3万元。2013年2月4日，被告刘箭牯向赣州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认定被告刘箭牯在这次事故中造成的伤害为工伤。原告不服向赣州市政府申请复议，2013年5月24日赣州市人民政府作出赣市府复字（2013）55号复议决定，维持赣州市人力资源和社会保障局作出的“工伤”认定。2013年9月18日被告刘箭牯向赣州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力程度鉴定，鉴定为伤残等级8级。鉴定费260元由刘箭牯支付。被告刘箭牯在工地做工的月工资由第三人任精卫、方炫彬发放，但第三人未提交其工资发放表，被告也未提供工资银行卡等证据，但在同一工地做工的工人任求安、刘金庆证言证实月工资为3000元左右。赣州市2011年度在岗职工月平均工资为2315元。因原告未向被告刘箭牯支付工伤保险待遇，被告向信丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求事项为：一、解除双方劳动合同关系；二、要求江西赣基集团工程有限公司支付工伤保险待遇合计255427.73元（1.医疗费3797.73元；2.护理费161天×80元／天＝12880元；3.住院期间伙食补助费161天×60元／天＝9660元；4.营养费161天×30元／天＝4830元；5.劳动能力鉴定费260元；6.一次性伤残补助金11个月×3000元／月＝33000元；7.一次性工伤医疗补助金10个月×3000元／月＝30000元；8.一次性伤残就业补助金21个月×3000元／月＝63000元；9.停工留薪工资18个月×3000元／月＝54000元；10.未签订书面劳动合同双倍工资3×3000元／月＝9000元；11.后续治疗费25000元；12.交通费、住宿差旅费10000元。）2014年1月8日，信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出信劳人仲案字（2013）第898号仲裁裁决书，裁决内容为：1.解除申请人（本案被告）、被申请人（本案原告）之间的劳动关系；2.被申请人向申请人支付医疗费3797.73元；3.被申请人向申请人支付一次性伤残补助金33000元（11个月×3000元／月）；4.被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金30000元（10个月×3000元／月）；5.被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金63000元（21个月×3000元／月）；6.被申请人向申请人支付停工留薪期工资24000元（8个月×3000元／月）；7.被申请人向申请人支付住院期间的护理费11996.11元；8.被申请人向申请人支付住院期间的伙食补助1610元；9.被申请人向申请人支付后续治疗费用20000元；10.被申请人向申请人支付劳动能力鉴定费260元、交通费1000元；11.驳回申请人的其他仲裁请求。以上各项合计188663.84元在该裁决生效后，被申请人应于五日内支付给申请人。被告对该裁决无异议，原告认为其与被告没有形成劳动关系，且对赔偿标准存在异议，要求撤销该裁决。
原审法院认为，虽然被告刘箭牯是承包原告承建的信丰某地小二型水库除险加固工程项目中的大坝套井回填工程的第三人方炫彬、任精卫招用的劳动者，但根据人力资源和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，该工地用人单位为原告江西赣基集团工程有限公司。且被告刘箭牯在该工地工作时受伤已被赣州人力资源和社会保障局认定为工伤，并已发生法律效力。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定应当由原告根据该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付，因此，对原告关于不对被告受伤的损失承担赔偿责任的请求不予支持。由于被告刘箭牯在该工地工作的工资由第三人方炫彬、任精卫发放，而第三人未提交工资发放表，被告刘箭牯也未提交有关工资凭证，虽然有证人证实其月工资为3000元左右，但仍然难于确定其本人月工资，故应当按统筹地区职工月平均工资来确定被告的月工资。经查2011年度赣州市在岗职工月平均工资为2315元。由于信丰县劳动人事仲裁委员会作出的信劳仲案字（2013）第898号仲裁裁决是依照月工资3000元的标准作出的，显然不当，因此，有关赔偿数额应当以月工资2315元的标准计算。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定判决如下：一、解除原告江西赣基集团工程有限公司与被告刘箭牯的劳动关系；二、原告向被告支付医疗费3797.73元；三、原告向被告支付一次性伤残补助金25465元；四、原告向被告支付一次性工伤医疗补助金23150元；五、原告向被告支付一次性伤残就业补助金48615元；六、原告向被告支付停工留薪期间工资18520元；七、原告向被告支付住院期间的护理费11996.11元；八、原告向被告支付住院期间的伙食补助1610元；九、原告向被告支付后续治疗费20000元；十、原告向被告支付劳动能力鉴定费260元、交通费1000元，计1260元；上述各项合计154413.84元，原告应于判决生效后十日内付清。十一、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费10元，由原告承担。
上诉人江西赣基集团工程有限公司不服该判决提起上诉，请求：1.撤销原判决，改判江西赣基集团工程有限公司不对刘箭牯承担责任；2.案件受理费由刘箭牯承担。主要事实及理由：江西赣基集团工程有限公司已将承建的工程发包给了他人承包，刘箭牯系由原审第三人方炫斌、任精卫聘用，工资亦由他们发放。《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第一条规定，工程转包的劳动关系确认，发包人将工程分包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持，故不应认定刘箭牯与江西赣基集团工程有限公司之间存在劳动关系，刘箭牯的损失应由其实际雇主承担责任。
上诉人刘箭牯不服该判决提起上诉，请求：1.变更原判决第三、四、五、六、九、十项（其他判项予以维持），改判江西赣基集团工程有限公司赔偿刘箭牯工伤保险待遇合计210663.84元；2.案件受理费由对方当事人承担。主要事实及理由：一、刘箭牯的月工资标准为3000元并非难以确定，即使确实难以确定也不应套用2011年赣州市的统计数据每月2315元计算相关费用，而应套用2013年九江市的统计数据计算相关费用。刘箭牯提供的证据完全可以证实刘箭牯的月工资标准为3000元，江西赣基集团工程有限公司提供的证据也可以印证这一点，本应按其证实的月工资标准4000元计算，但刘箭牯还是实事求是，只要求按月工资3000元的标准计算。另外，刘箭牯的住所地是九江市，原判决处理的时间是2014年度，故即使难以确定刘箭牯的工资标准，也应适用2013年九江市的统计数据计算相关费用。二、根据《工伤保险条例》第三十三条与《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》之规定，虽然刘箭牯确实没有申请延长停工留薪期，但其停工留薪期应按实际时间18个月计算，至少也应计算12个月，而不是原判决确定的8个月。三、后续治疗费应在20000元与30000元之间取中间值，确定为25000元。四、交通费核定为1000元明显偏低。实际上，刘箭牯用于交通的费用有一万多元，有票据的就有几千元，刘箭牯因本案往返赣州市多次，故应至少核定6000元交通费。
上诉人江西赣基集团工程有限公司辩称：刘箭牯的上诉没有事实和法律依据，江西赣基集团工程有限公司无需对刘箭牯的工伤承担责任，即使要承担责任原判决确定的数额也是合法合理的。一、劳动争议仲裁和一审期间为刘箭牯提供证言的证人与其是老乡关系，第三人则与本案有利害关系，故他们的陈述均不能采信，不能证明刘箭牯的月收入为3000元，原判决按事故发生时的统筹标准确定按每月2315元计算相关损失符合法律规定。二、根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，本案停工留薪期不超过8个月，如果要适当延长应申请并经有关单位同意，原判决确定刘箭牯的停工留薪期为8个月符合法律规定。三、后续治疗费尚未实际发生，酌定为20000元符合法律规定。四、刘箭牯主张的大部分交通费产生于工伤认定和劳动仲裁期间，系为主张权利产生的费用，不应在工伤保险待遇进行计赔。另外，《工伤保险条例》明确规定交通费应由医疗机构出具证明。本案事故发生在信丰县，刘箭牯也实际在信丰县治疗，其回到本地后并未发生医疗费用，原判决酌定交通费为1000元是合理的。
上诉人刘箭牯辩称：江西赣基集团工程有限公司不是发包人，且《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》不属于法律依据范畴，不应予以适用。根据赣州市政府的行政认定书和《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条之规定，本案第三人不具备用工主体资格，不能认定为用人单位，江西赣基集团工程有限公司才是本案用人单位。
原审第三人方炫彬、任精卫未提供答辩意见。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据本案当事人的陈述，结合本案现有其他证据，尚不足以证实刘箭牯与江西赣基集团工程有限公司存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，江西赣基集团工程有限公司虽不是刘箭牯的用人单位，与其不存在劳动关系，但其应承担用工主体依法应承担的工伤保险责任，即承担刘箭牯的相应工伤保险待遇责任。关于刘箭牯的月收入认定与适用问题，刘箭牯主张其提供的证人及第三人的书面陈述可以证实其月收入有3000元，根据刘箭牯与江西赣基集团工程有限公司双方的陈述，综合本案现有其他证据，尚不足以证实刘箭牯的月收入为每月3000元，因刘箭牯的工作地为江西省赣州市信丰县，原判决按照其工伤发生时当地的在岗职工月平均工资2315元认定其工资收入并据此计算相关工伤保险待遇并无不当。关于后续治疗费、交通费，刘箭牯未能举证证明其具体数额，原判决综合刘箭牯的伤情和疾病证明书载明的医师意见明确后续治疗费为20000元并无不当。原判决综合刘箭牯的治伤情况、交通需求等案件实际，确定其交通费为1000元并无不当。综上，原判决第一项处理不当，依法应予纠正，对其他问题的处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2014）信民一初字第402号民事判决第二项至第十项；
二、撤销信丰县人民法院（2014）信民一初字第402号民事判决第一项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费20元合计30元，由上诉人江西赣基集团工程有限公司负担20元，由上诉人刘箭牯负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年一月六日
书 记 员 毛敏晅