安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01943号
上诉人（原审原告）：蒋向敏，女，1972年9月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄知刚，男，1957年8月10日出生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：黄洪。
被上诉人（原审被告）：明光市明珠粮食加工购销有限责任公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：黄洪，该公司总经理。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周芳，女，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人蒋向敏因民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年10月14日作出的（2015）明民一初字第01684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：明光市明珠粮食加工购销有限责任公司（以下简称明珠公司）从事经营粮食生产销售加工，由黄知刚、黄洪父子及家人共同经营。由于资金周转需要，黄知刚、黄洪共同向蒋向敏借款30万元，并出具借条两张，内容分别为“今借到蒋向敏现金20万元，月利息3分，一季度一结算。此据：黄洪、黄知刚。2012年4月28日。连带担保人：黄洪、明珠公司（公司印章）、周芳”、“今借到蒋向敏现金10万元，月利息3分。此据：黄洪、黄知刚。2012年6月5日。连带担保人：黄洪、明珠公司（公司印章）、周芳”。2012年6月5日17时，黄知刚通过安徽明光农村合作银行电子转账40万元至蒋向敏账户上，附言：还款。蒋向敏当庭认可已收到黄知刚汇给其账户的40万元，但认为该款可能是黄知刚从其账户上走的账，可能是其又以现金支付或者其他方式付给黄知刚了。对此，蒋向敏并未提供证据证明，黄知刚亦不认可。同时，蒋向敏还认可收到黄洪于2012年10月17日通过银行转账的1万元，于2013年2月4日收到黄知刚现金5万元。对于周芳于2014年5月21日转账付给蒋向敏的10万元，蒋向敏认为与本案无关。故蒋向敏诉讼来院，要求黄知刚、黄洪偿还借款30万元，支付利息32.4万元；明珠公司和周芳对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是双方是否存在借贷法律关系，被告是否已经偿还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋向敏仅依据30万元债权凭证提起民间借贷诉讼，而黄知刚、黄洪抗辩已经偿还借款，且对其主张提供证据证明，蒋向敏亦认可收到黄知刚还款40万元，但认为该款与借款无关。原审法院认为，被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系仍然存在承担举证证明责任。经原审法院释明后，蒋向敏并无证据证明。故蒋向敏的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋向敏的诉讼请求。案件受理费10040元，减半收取5020元，由原告蒋向敏负担。
蒋向敏上诉称：1、2012年4月28日黄知刚、黄洪向蒋向敏借款20万元。2012年6月5日黄知刚、黄洪再次向蒋向敏借款10万元，同日，黄知刚向蒋向敏转款40万元。现蒋向敏通过查找自己的银行记录，才记起黄知刚向蒋向敏转款40万元的原因，因为2012年5月31日周芳急需用钱，向蒋向敏借款50万元，并称黄知刚欠周芳几十万元，几天就能偿还，为此蒋向敏借给周芳50万元，通过银行转账47万元，给其现金3万元，合计50万元，所以才出现2012年6月5日黄知刚向蒋向敏还款40万元，另又向蒋向敏出具10万元的借条，用于清偿周芳2012年5月31日向蒋向敏的借款50万元。2、2012年4月28日黄知刚、黄洪向蒋向敏借款20万元，2012年6月5日黄知刚、黄洪向蒋向敏借款10万元，2012年6月5日黄知刚就向蒋向敏偿还40万元，也不抽回借条，之后黄知刚、黄洪又持续向蒋向敏支付借款利息6万元，此情形不符合常理。综上，请求撤销原判，改判黄知刚、黄洪偿还借款30万元，支付利息26.4万元，周芳、明珠公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
黄知刚、黄洪、明珠公司共同答辩称：蒋向敏与周芳之间的借贷关系与本案无关，50万元借款是否存在与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
周芳答辩称：1、蒋向敏所述不属实，事实是2012年5月31日蒋向敏称黄知刚在收购粮油之季急需收购资金，要求周芳将银行账户借给蒋向敏用一下，当天，蒋向敏向周芳账户转入47万元，几分钟后，蒋向敏自己填写转账单，又将刚刚存入周芳账户的47万元汇到黄知刚的账户上。周芳并没有向蒋向敏借款。2、黄知刚、黄洪先后三次累计向蒋向敏借款50万元，黄知刚、黄洪还款大多是通过银行转账，因而无需抽回借条。黄知刚、黄洪偿还40万元后，尚欠10万元本金及利息，故其之后持续向蒋向敏还款，理所当然。3、本案周芳担保的30万元借款，黄知刚已于2012年6月5日以汇款方式偿还了40万元，周芳的担保责任即告消除。退一步讲，假设该30万元借款未予偿还，也因蒋向敏未在保证期限内要求周芳承担保证责任，周芳的保证责任依法予以免除。综上，请求驳回蒋向敏的上诉请求。
二审中，蒋向敏提供如下证据：证据1、电子转账凭证一份，证明2012年5月31日蒋向敏向周芳转款47万元，该款是受黄知刚的要求向周芳还款50万元，除了转款47万元，另外还有3万元现金。证据2、2014年12月3日的欠条一份，欠条明确注明了欠到蒋向敏现金13.2万元，并注明是60万元的七个月利息。2015年6月20日的借条一份，借条注明了今借到蒋向敏人民币27万元，并注明以上所有借据的利息结清，表明该27万元还是60万元本金的利息。综上，证明黄知刚到2015年6月20日仍然认可60万元的借款没有偿还。
黄知刚、黄洪、明珠公司质证认为，证据1、只能证明蒋向敏当时转账给周芳47万元的事实，并不能证明其他事实。黄知刚与蒋向敏的账目和周芳没有关系。证据2、借条和欠条是黄知刚出具的，上面的字是其签的，其签字上面的内容是其所写，下面的内容不是其所写。
周芳质证认为，证据1、汇款事实存在，此款在进入周芳账户10分钟后即被蒋向敏填单转入黄知刚账户，实际上是借用账户。证据2、不是新的证据；该两份条据没有担保人周芳的签名，他人在条据上注明由周芳担保是无效的；周芳为黄知刚担保的30万元借款已经由黄知刚还清，蒋向敏现提交的该两份条据是在黄知刚还清借款之后发生的，与周芳无关。
周芳提供如下证据：进账单两份（一份收款人是周芳，一份收款人是黄知刚）、交易凭证一份，证明2012年5月31日周芳收到了蒋向敏转款47万元，十分钟之内，由蒋向敏填写进账单，周芳又将47万元转到黄知刚账户。
蒋向敏质证认为，对该组证据的真实性认可，该组证据能够证明蒋向敏的上诉理由是成立的，进一步证明2012年6月5日黄知刚为何向蒋向敏还款40万元，又出具了10万元的借条。蒋向敏借用了周芳的账户，实现了上述的转账。
黄知刚、黄洪、明珠公司质证认为，经核实，对真实性无异议，但与本案无关。
本院认证认为，蒋向敏提供的证据1、相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2、黄知刚对该两份条据上其签名及以上部分内容认可，对其签名下面的内容认为不是其所写，对此本院将结合其他证据予以综合认定。周芳提供的证据，相对方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。二审另查明：2012年5月31日蒋向敏通过银行转账方式向周芳汇款47万元，同日，周芳亦通过银行转账方式向黄知刚汇款47万元。2014年12月30日，黄知刚向蒋向敏出具欠条一份，载明“今欠到蒋向敏现金132000元整注60万元的七个月利息”。2015年6月20日，黄知刚向蒋向敏出具借条一份，载明“今借到蒋向敏27万元整”。
本院认为：本案二审争议焦点是1、黄知刚、黄洪是否尚欠蒋向敏借款及具体数额；2、明珠公司和周芳是否应当承担担保责任。
本案中，2012年4月28日黄知刚、黄洪向蒋向敏借款20万元，2012年6月5日黄知刚、黄洪向蒋向敏借款10万元，黄知刚、黄洪、明珠公司及周芳对借款事实认可。黄知刚虽提供了2012年6月5日其向蒋向敏汇款40万元的转账凭证，但二审中蒋向敏亦提供了2012年5月31日其向周芳汇款47万元的转账凭证，周芳提供了同日其又将该47万元转入黄知刚账户的转账凭证。蒋向敏提供上述证据用以证明黄知刚给付其40万元并非偿还本案的30万元借款。周芳虽不认可蒋向敏的主张，但周芳亦陈述该47万元系借用其账户。二审中，蒋向敏并提供了黄知刚分别于2014年12月30日、2015年6月20日出具的欠条、借条，从双方当事人的陈述情况看，该两份条据上所涉金额实为黄知刚多次借款而结算的利息。黄知刚、黄洪、明珠公司虽不认可蒋向敏的主张，但结合上述欠条及借条反映内容看，黄知刚于2014年12月仍确认其累计尚欠蒋向敏借款本金60万元（包含本案的30万元借款及其他借款）。综合上述情况，本院认为黄知刚于2012年6月5日向蒋向敏汇款的40万元不应为对本案30万元借款的还款。
关于黄洪于2012年10月17日转账给付蒋向敏1万元及2013年2月4日黄知刚给付蒋向敏现金5万元一事，因该两笔还款已在（2016）皖11民终287号案件中予以处理，本案不再处理。关于周芳于2014年5月21日转账给付蒋向敏10万元一事，黄知刚及周芳均陈述该款为对本案30万元借款的还款，蒋向敏认为该款与本案无关，但并未提供相应证据证明，故黄知刚、周芳辩称该10万元为还款的理由成立；但本案30万元借款，双方约定利息为月利率3%，自本案两笔借款发生之日，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，黄知刚、周芳给付的10万元尚不足以支付截止到2014年5月30日的借款利息，另从黄知刚于2014年12月30日出具的欠条反映情况看，双方于2014年12月30日结算时，黄知刚仍认可尚欠蒋向敏七个月利息未予支付。二审中，蒋向敏自愿放弃部分诉讼请求，要求黄知刚、黄洪偿还借款本金30万元及自2014年6月1日起按银行贷款利率的四倍计算至还清之日的利息。根据上述情况，黄知刚、黄洪应向蒋向敏偿还借款本金30万元及相应利息。
从蒋向敏提供的两份借条反映内容看，明珠公司为涉案借款提供担保，故明珠公司应承担相应的担保责任。根据相关法律及司法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，周芳为涉案借款提供担保，涉案借款并未约定偿还期限，现蒋向敏要求周芳承担担保责任符合法律规定。综上，蒋向敏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2015）明民一初字第01684号民事判决；
二、黄知刚、黄洪于本判决生效之日起十五日内偿还蒋向敏借款本金30万元及相应利息（自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；
三、明光市明珠粮食加工购销有限责任公司、周芳对上述第二项款项承担连带清偿责任，明光市明珠粮食加工购销有限责任公司、周芳在承担保证责任后，有权向黄知刚、黄洪追偿；
四、驳回蒋向敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10040元，减半收取5020元，由蒋向敏负担1620元，黄知刚、黄洪、明光市明珠粮食加工购销有限责任公司、周芳负担3400元；二审案件受理费10040元，由蒋向敏负担3240元，黄知刚、黄洪、明光市明珠粮食加工购销有限责任公司、周芳负担6800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。