广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5043号
上诉人（原审被告）：ＸＸ均，男，1969年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓喻，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟娥英，女，1964年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：黄玉珍，女，1955年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。
原审被告：冯玉兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。
上诉人ＸＸ均因与被上诉人钟娥英、黄玉珍、原审被告冯玉兰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人ＸＸ均上诉请求：撤销一审判决，驳回钟娥英、黄玉珍的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，ＸＸ均与钟娥英、黄玉珍之间的借贷关系不成立，ＸＸ均无需向钟娥英、黄玉珍还款。钟娥英、黄玉珍主张的1200000元借款并没有向钟娥英、黄玉珍支付过，实际本案的借款是冯玉兰欠钟娥英、黄玉珍的赌债，所以签订了案涉协议书，且钟娥英、黄玉珍也无法提供1200000元的支付凭证，该款不可能现金交付给ＸＸ均，一审法院仅凭协议书认定钟娥英、黄玉珍完成了出借义务显然是缺乏充足证据下就作出的。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于错误的事实认定导致适用法律错误，一审法院依法应驳回钟娥英、黄玉珍的诉讼请求。
被上诉人钟娥英、黄玉珍辩称，一审判决认定事实清楚。
原审被告冯玉兰未发表答辩意见。
钟娥英、黄玉珍于2015年11月17日向一审法院起诉请求：1.ＸＸ均、冯玉兰连带向钟娥英、黄玉珍归还借款本金1000000元；2.ＸＸ均、冯玉兰从起诉之日起连带向钟娥英、黄玉珍支付逾期利息（以1000000元为基数，按中国人民银行贷款利率6%计付）。
一审法院认定事实：2015年4月9日，钟娥英、黄玉珍与ＸＸ均签订协议书，上述协议书约定：“截止到2014年2月15止，ＸＸ均累计向钟娥英、黄玉珍借款1200000元，现就ＸＸ均还款事实达成协议。ＸＸ均分4期归还借款1200000元，于2015年4月30日前归还借款200000元，于2015年10月20日前归还借款400000元，于2016年1月30日前归还借款200000元，于2016年4月30日前归还400000元；若ＸＸ均未按约归还借款，没归还的款项按银行贷款利率计算；备注：此协议自双方签订时则购地合同书“土地证号中府国用（2002）字第0909**号，收到首期款失效。”之后，ＸＸ均归还了第一期的200000元。后ＸＸ均未能按约归还借款，钟娥英、黄玉珍诉至一审法院，主张上述的实体权利。
另查:陈棠均曾于2014年2月15日向钟娥英转账1005700元，于2014年2月13日向周小雄转账500000元。庭审中，ＸＸ均申请了陈棠均出庭作证，陈棠均在庭审中的证人证言为：陈棠均曾帮ＸＸ均向钟娥英、黄玉珍偿还了1505700元，当时ＸＸ均拿了借据给其看，但其不清楚具体涉案的款项是不是借款。双方对证人证言的真实性均予以确认，并确认上述1505700元是陈棠均在签订协议书前代ＸＸ均向钟娥英、黄玉珍偿还的款项，但双方签订协议书后，ＸＸ均仅偿还了第一期的200000元，余下款项未予以偿还。
另查：ＸＸ均、冯玉兰是夫妻关系。钟娥英、黄玉珍保证涉案借款、其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
一审法院认为：对于钟娥英、黄玉珍主张ＸＸ均尚欠其借款1000000元未予清偿的待证事实，有相应的协议书等佐证。诉讼中，钟娥英、黄玉珍亦对借款过程、利息、还款及结算情况、签订协议书过程等作出了合理陈述。另外，双方均确认ＸＸ均曾通过陈棠均偿还借款。因此，在钟娥英、黄玉珍保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院认为钟娥英、黄玉珍已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。现ＸＸ均未举证证明其已按协议书约定偿还上述债务，其行为已构成违约，故钟娥英、黄玉珍诉请其偿还借款并支付利息的诉讼请求有理，一审法院予以支持。利息应按协议约定的时间分段计算。对于ＸＸ均主张涉案借款为冯玉兰与钟娥英、黄玉珍之间的赌债的辩解，其未提供证据予以证明，且ＸＸ均在本案诉讼前一直未向公安机关反映情况，应承担举证不能的不利法律后果。另外，ＸＸ均已通过陈棠均及其账户多次向钟娥英、黄玉珍偿还借款，并签订协议书等，其作为完全民事行为能力人，理应清楚知道在协议书上签名的法律后果，故一审法院对ＸＸ均的辩解不予采纳。上述债务发生在ＸＸ均、冯玉兰的夫妻关系存续期间，冯玉兰未举证证明其属ＸＸ均的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外情况，故冯玉兰对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：一、ＸＸ均、冯玉兰于一审判决生效之日起七日内连带向钟娥英、黄玉珍归还借款本金1000000元；二、ＸＸ均、冯玉兰于一审判决生效之日起七日内向钟娥英、黄玉珍连带支付逾期还款利息（以400000元为基数从2015年10月21日起，以200000元为基数从2016年2月1日起，以400000元为基数从2016年5月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回钟娥英、黄玉珍的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费4020元，合计17820元，由ＸＸ均、冯玉兰负担（上述款项钟娥英、黄玉珍已预交，ＸＸ均、冯玉兰于上述付款期限内一并支付给钟娥英、黄玉珍，一审法院不另行收退）。
本院二审期间，ＸＸ均提交了三份证据：证据一、（2015）中二法民一初字第2028号民事判决书及涉2028号案的借据；证据二、（2016）粤2072民初3253号民事判决书及涉3253号案的借据；证据三、（2016）粤2072民初3254号民事判决书及涉3254号案的借据。上述三份证据拟证明本案借款与上述三宗借款都是2014年2月15日出借的，该些借条涉及的金额为4300000元左右，该些款项ＸＸ均都没有收到，属于对赌债的确认，如此大金额的借款没有转账依据。被上诉人钟娥英、黄玉珍质证认为，上诉人提交的三份证据与本案无关，涉案当事人也非本案当事人，之所以所有的债权人都是在2014年2月15日书写借据，是因为他们听说ＸＸ均与冯玉兰准备离婚，故一起找ＸＸ均、冯玉兰对账。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院查明，一审期间ＸＸ均陈述：“关于借款有进行对账，对账后是欠款1500000元，在对账前陈棠均已经还款150多万元，1500000元没有还，签这份协议是钟娥英、黄玉珍催得很紧，这份协议的金额大部分是利息，三分息，借条签了有两三年，借条金额不大，一般是50000元或者100000元，2014年2月15日累计金额达到3000000元，这些金额都是因赌借的债。”
本院认为，本案是民间借贷纠纷。围绕ＸＸ均的上诉意见，本案争议焦点为钟娥英、黄玉珍是否实际出借了本案1200000元的借款。从该协议书：“截止到2014年2月15日，ＸＸ均累计向钟娥英、黄玉珍借款1200000元”载明的内容，与ＸＸ均一审陈述协议书借款1200000元金额是在长期的借款后经双方对账形成的事实相吻合，协议书系经双方对债务的汇总确认，且在签订本案协议书前ＸＸ均曾通过陈棠均偿还过借款1505700元，以及在签订协议书后ＸＸ均还归还了第一期的200000元，以上事实足以认定钟娥英、黄玉珍已履行了出借本案借款的举证责任，因此，对于ＸＸ均上诉主张没有实际支付本案借款的理由，本院不予采信。而对于本案的借款系赌债的上诉理由，ＸＸ均并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。对当事人未上诉的其他事实，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人ＸＸ均的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元（上诉人ＸＸ均已预交），由上诉人ＸＸ均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 卢俊廷
代理审判员 赖晓筠
二〇一七年六月七日
书 记 员 林蔓娜