杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初08397号原告：孙永山，男，汉族，1974年7月17日出生，住河南省郸城县。原告：陶光军，男，汉族，1971年10月12日出生，住浙江省杭州市江干区。两原告共同委托代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。被告：杭州地农农副产品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园西路5号。法定代表人：张泽安，执行董事。被告：张泽安，男，汉族，1955年10月22日出生，住浙江省杭州市余杭区。被告：何振东，男，汉族，1966年4月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告孙永山、陶光军为与被告杭州地农农副产品有限公司（以下简称杭州地农公司）、张泽安、何振东公司解散纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。后发现被告杭州地农公司、张泽安、何振东均已离开住所地，且去向不明，本院于2016年9月8日裁定本案转为适用普通程序，于2016年12月20日进行了公开开庭审理。原告孙永山、陶光军共同委托代理人谷延飞到庭参加诉讼；被告杭州地农公司、张泽安、何振东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙永山、陶光军共同起诉称：被告张泽安承租杭州华东家禽交易市场一楼交易大厅后，因无资金继续经营而找原告孙永山、陶光军出资设立公司经营。为此，原告孙永山、陶光军于2015年3月18日与被告张泽安、何振东签订《合伙投资协议》，约定拟共同出资设立公司，其中原告孙永山持公司20%股权，出资50万元，原告陶光军持公司15%股权，出资40万元；被告张泽安拟任公司的董事长，何振东拟任公司副董事长，原告孙永山拟任公司总经理，原告陶光军拟任公司副总经理。协议签订后，原告孙永山、陶光军依约将各自的出资款31万元、30万元存入张泽安的个人银行账号，由张泽安代管，待公司设立后再由被告张泽安转入公司的银行账号用于经营。但是，被告张泽安在办理公司登记时，没有与原告孙永山、陶光军协商就将张泽安改任公司的执行董事，何振东改任公司的监事，而在被告杭州地农公司设立后，被告张泽安迟迟不建立公司银行账号，亦不将其代管的61万元出资款转入公司银行账号，被告张泽安实际掌控公司，非法剥夺原告孙永山、陶光军的各项股东权利，导致股东长期因公司经营管理意见存在严重分歧、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，无法形成一致的管理公司的意见，更无法展开公司经营业务，公司事务陷入僵局，无法通过其他途径解决公司公司已陷入的僵局，公司继续存续势必给股东造成更多的损害，因而原告孙永山、陶光军依据公司法第一百八十三条之规定向法院提起诉讼，要求：1、判令解散被告杭州地农公司；2、判令被告张泽安将被告杭州地农公司的公章及财务章上缴并销毁；3、本案诉讼费用由被告杭州地农公司、张泽安、何振东承担。为证明所述事实，原告孙永山、陶光军向本院提交以下证据：1、2015年3月18日签订的《合伙投资协议》1份（原件），用以证明原告孙永山、陶光军与被告张泽安、何振东签订合伙投资协议，约定共同出资设立公司经营冷鲜家禽、禽蛋、冷冻品、鲜活水产等，如有违约赔偿损失的事实；2、汇票凭证及收条1份（原件），用以证明原告孙永山、陶光军依约交付出资款31万元、30万元，并存入张泽安的个人银行账号的事实；3、被告杭州地农公司营业执照1份（原件），用以证明张泽安、何振东与原告孙永山、陶光军依约设立被告杭州地农公司，履行《合伙投资协议》的事实；4、公司组织结构1份（来源于全国信用信息公司系统，打印件），用以证明张泽安为被告杭州地农公司法定代表人、何振东为监事的事实；5、联系函1份（原件），用以证明杭州华东家禽交易中心有限公司因无法提供被告杭州地农公司经营所需的手续证照，导致公司无法开展市场经营的事实；6、要求监事何振东履行职责的请求及送达凭证1份（原件），用以证明公司无法经营后，原告孙永山、陶光军请求被告何振东履行监事职责，但被告何振东拒不履行的事实；7、被告杭州地农公司的公司章程1份（复印件，经工商管理部门盖章确认），用以证明被告张泽安、何振东在设立公司时违背《合伙投资协议》，更改公司出资人职务分工的事实；8、原告孙永山、陶光军申请法院调取原告孙永山、陶光军与被告张泽安及第三人杭州地农农副产品有限公司、何振东（杭州市余杭区人民法院2015杭余良商初字第00807号）损害公司利益纠纷一案开庭笔录1份（复印件），用以证明被告杭州地农公司的股东之间为公司经营管理意见存在严重分歧的事实；9、原告孙永山、陶光军申请法院向税务机关调取利润表、资产负债表1份（原件），用以证明被告杭州地农公司没有经营收入，公司处于持续亏损状态的事实。被告杭州地农公司、张泽安、何振东均未作答辩及举证上列原告孙永山、陶光军提交的证据，经审核，符合证据采信规则，予以确认有效。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：2015年3月18日，原告孙永山、陶光军与被告张泽安、何振东签订《合伙投资协议》，约定共同出资拟设立注册资金500万元的公司，其中原告孙永山持公司20%股权，原告陶光军持公司15%股权；被告张泽安任公司的董事长，何振东任公司副董事长，原告孙永山任公司总经理，原告陶光军任公司副总经理。协议签订后，原告孙永山、陶光军依约将各自的出资款31万元、30万元存入张泽安的个人银行账号，由张泽安代管。2015年5月21日，依据《合伙投资协议》的约定，原告孙永山、陶光军与被告张泽安、何振东共同出资设立被告杭州地农公司，公司认缴注册资本为500万元，各出资人于2025年2月18日前缴纳，原告孙永山持公司20%股权，认缴出资100万元，原告陶光军持公司15%股权，认缴出资75万元，公司住所为杭州市余杭区××街道××号，公司不设董事会，设执行董事，执行董事为张泽安；公司不设监事会，设监事1人，监事为何振东；公司股东会议分定期会议与临时会议，定期会议于每年的3月召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开。被告杭州地农公司设立后，原告孙永山、陶光军于2015年12月以被告张泽安将孙永山、陶光军交其代管的出资款61万元未转入公司用于公司经营为由向本院提起诉讼（2015杭余良商初字第00807号），要求将该出资款交付公司，但后原告孙永山、陶光军撤回起诉，随后原告孙永山、陶光军提起本案解散公司诉讼。与此同时，被告杭州地农公司设立后，被告张泽安实际掌控公司，公司自设立至今经营处于停滞状态，公司的利润表、资产负债表记载未展开经营。原告孙永山、陶光军与被告张泽安、何振东之间就公司经营管理意见分歧，未能按照章程规定召开股东会议，形成一致的公司经营管理意见。为此，原告孙永山、陶光军起诉至本院，要求如所请。本院认为：被告地农公司自2015年5月设立后，股东之间为公司出资问题产生矛盾，关系陷于僵局，导致公司经营管理事项无法形成有效股东会决议，公司的内部治理机制无法正常运行，经营长期处于停滞，已符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的经营管理发生严重困难的公司僵局情形，并且股东之间无法通过其他协商一致方式取得一致意见以解决前述这一僵局，公司继续存续将不利于公司资产的有效利用，势必的损害公司股东利益，亦将损害公司债权人的利益，因而原告孙永山、陶光军解散公司的请求，有其事实和法律依据，依法应予以支持；至于诉请被告张泽安缴销公司公章及财务章，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州地农农副产品有限公司自本判决生效之日起解散，并由原告孙永山、陶光军与被告张泽安、何振东组织清算。二、驳回原告孙永山、陶光军的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告孙永山、陶光军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王富春人民陪审员  郭函丽人民陪审员  吴树明二〇一七年二月十五日书 记 员  沈海华