江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2966号
上诉人（原审被告）:张小青，女，汉族，1975年3月8日出生，住泗阳县。
被上诉人（原审原告）:陈军，男，汉族，1969年8月25日出生，住泗阳县。
上诉人张小青因与被上诉人陈军保证合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小青的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判驳回陈军的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由陈军承担。事实和理由：一、张小青与陈军于2017年1月16日签订的《双方协议》并不具有法律效力。因案外人朱慈松及刘卫国均未在该协议上签名，且二人在上述协议签订后也未追认该协议，故张小青为涉案债务提供的担保无效。二、即使涉案担保行为有效，张小青也只应承担7000元的还款责任。因陈军与刘卫国约定刘卫国仅需偿还17000元，现刘卫国已还款10000元，尚欠7000元未付，故张小青仅对该7000元承担担保责任。在涉案《双方协议》中虽约定“如有拖欠，可按原款叁万元还”，但张小青作出上述约定已超出了担保人的权限范围，该约定显然加重了刘卫国的还款责任，应属无效，且上述约定也不符合反担保的条件，而陈军也未履行通知案外人朱慈松及刘卫国的义务。
被上诉人陈军辩称，张小青与陈军于2017年1月16日签订的《双方协议》合法有效。如果刘卫国不认可该协议的效力，则陈军不可能以（2016）苏1323执2321号一案的申请执行标的30275元已全部执行完毕为由办理结案手续。根据该《双方协议》的约定，如果刘卫国在2017年5月1日前还清全部17000元，则陈军无权向张小青主张剩余13000元，但直至2017年5月23日，刘卫国及张小青并未还清该17000元欠款，故陈军有权向张小青主张担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈军向一审法院起诉请求：1.判令张小青偿还借款30000元及利息（自2017年5月24日起至还款之日按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由张小青承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日，朱慈松向陈军借款30000元，刘卫国在借据上签名担保。因借款人未还款，陈军向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月25日作出（2016）苏1323民初3955号民事判决：刘卫国归还陈军担保款30000元及利息，该判决生效后，陈军向一审法院申请强制执行。2017年1月16日，张小青作为担保人与陈军签订《双方协议》一份，协议主要内容为：朱慈松借陈军30000元，朱慈松跑了，担保人刘卫国替朱慈松还30000元中的17000元，现已还2000元，2017年1月26日前还5000元，剩下10000元于2017年5月1日还清，如有拖欠，可按原款30000元还。刘卫国替朱慈松还17000元后，陈军与朱慈松借款一事与刘卫国无关。上述协议签订后，陈军申请执行刘卫国保证合同纠纷一案，以申请标的30275元已经全部执行完毕为由，办理了结案手续，一审法院于2017年1月16日作出（2016）1323执2321号结案通知书，并向陈军和刘卫国送达。在陈军与张小青签订《双方协议》之后，刘卫国共向陈军还款10000元，余款至今未还。
一审法院认为，张小青为刘卫国与陈军之间的债务进行担保，并与陈军签订书面协议，陈军与刘卫国之间的债权债务关系因此按全部履行完毕向一审法院申请结案，刘卫国虽然没有在该《双方协议》上签名，但刘卫国同意其执行案件按标的款全部执行完毕处理，且刘卫国实际上也按照协议约定的内容履行了部分付款义务，说明刘卫国对该协议的内容和执行案件处理结果是清楚并接受的。陈军与张小青签订的担保协议是双方真实意思表示且不违反有关法律法规规定，协议应为有效。陈军与刘卫国之间的原债权债务关系已经消灭，陈军与张小青、刘卫国之间形成新的权利义务关系。张小青在协议书上以担保人身份签名，没有约定保证方式和保证范围，依法应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。债务人刘卫国未按约归还借款，陈军要求张小青承担担保责任，归还借款本息，符合合同约定和法律规定，予以支持。刘卫国已经归还陈军10000元，张小青应对余款20000元及利息承担偿还责任。陈军主张的利息过高，酌定以中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息较为适宜。担保人在履行担保义务后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张小青于判决发生法律效力之日起十日内归还陈军担保款20000元及利息（自2017年5月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。担保人在履行担保义务后，有权向债务人追偿。案件受理费已减半收取275元，由张小青负担。
本院二审期间，上诉人张小青围绕其上诉主张向本院提交了如下证据：
1.刘卫国出庭作证称，陈军与张小青签订《双方协议》时，刘卫国并不在场，刘卫国直至2017年4月才知道该协议，但刘卫国并不认可该协议的内容；因刘卫国与陈军口头约定刘卫国仅需还款17000元，但双方未约定还款期限，故刘卫国实际上也未按照该《双方协议》约定的还款期限还款，现刘卫国仅同意偿还剩余7000元；一审法院并未向刘卫国送达（2016）1323执2321号结案通知书。旨在证明陈军与张小青签订涉案《双方协议》时，刘卫国并不在场，张小青仅应承担7000元的保证责任。
被上诉人陈军对上述证据质证认为：对刘卫国所作证言的真实性不予认可，陈军并未与刘卫国口头协商同意其仅需偿还17000元。
本院对上述证据认证如下：因刘卫国与本案实体处理具有利害关系，且陈军也否认其曾同意刘卫国仅需偿还17000元，而刘卫国也未提供其他证据证明二人曾达成上述约定，故对于刘卫国所作证言的证明目的，本院不予支持。
二审中，本院调取泗阳县人民法院（2016）1323执2321号申请人陈军与被执行人刘卫国保证合同纠纷一案卷宗，经张小青、陈军、刘卫国质证后，确认一审法院于2017年1月16日作出（2016）1323执2321号结案通知书，但并未向陈军和刘卫国送达该结案通知书。除此之外，二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：涉案保证合同效力如何认定；如认定有效，则张小青应承担保证责任的数额如何确定。
关于涉案保证合同效力如何认定的问题。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，一审法院于2016年8月26日受理（2016）1323执2321号申请人陈军与被执行人刘卫国保证合同纠纷一案，在该案执行过程中，张小青与陈军于2017年1月16日签订《双方协议》一份，约定张小青为陈军与刘卫国之间的债务提供保证担保，因张小青与陈军签订上述协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案《双方协议》应属合法有效。张小青虽辩称刘卫国并未在该《双方协议》上签名，且刘卫国事后也未对该协议中的约定进行追认，故涉案《双方协议》不具有法律效力。因张小青自愿为刘卫国欠付陈军的债务提供保证担保，而张小青的上述行为并不需要经过债务人刘卫国及案外人朱慈松同意，且陈军在该协议上签名的行为也表明其同意张小青为该笔债务提供担保，故张小青与陈军之间的保证合同关系自双方在该《双方协议》上签名时成立并生效，对于张小青的该项辩解意见，本院不予支持。
关于张小青应承担保证责任的数额如何确定的问题。本院认为，因张小青作为担保人与陈军在涉案《双方协议》中约定，刘卫国应于2017年5月1日前偿还全部17000元，如有拖欠，可按原款30000元还款，而刘卫国截至陈军于2017年5月24日向一审法院起诉时仅还款10000元，故张小青应按照上述《双方协议》的约定对剩余20000元承担保证责任。张小青辩称因其与陈军签订涉案《双方协议》时，刘卫国并不在场，而刘卫国事后也未对该协议的内容予以追认，且陈军与刘卫国已口头约定刘卫国仅需还款17000元，故张小青仅应承担7000元的保证责任。陈军则否认其与刘卫国曾达成上述约定，并表示张小青是全权代表刘卫国签订该《协议书》。刘卫国虽未在涉案《双方协议》上签名确认，且张小青与刘卫国也均陈述涉案《双方协议》签订时，刘卫国对此不知情，但因张小青与刘卫国与本案处理结果均有利害关系，二人上述陈述的证明效力较低，而根据陈军在与张小青签订该协议后即以（2016）1323执2321号一案已全部执行完毕为由向一审法院申请结案及刘卫国在该执行案件结案后，陆续还款共计10000元的事实，且刘卫国自述其直至2017年4月才知晓该协议内容，如刘卫国不认可该协议的约定，其理应主动向陈军提出异议，但刘卫国在此后直至本案一审开庭前从未向陈军提及此事，显然有违常理，故一审法院认定刘卫国对涉案《协议书》的内容和（2016）1323执2321号一案处理结果是清楚并予以认可并无不当，并据此判令张小青偿还陈军担保款20000元及利息，且张小青在履行担保义务后，有权向刘卫国追偿亦有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人张小青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张小青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年十一月二日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第1页/共7页