广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第288号
原告深圳市华汇联合数控技术有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区（办公场所）。
法定代表人蒙昌敏，董事长。
委托代理人张银德，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人曾蓉，湖南正君律师事务所律师。
被告东莞市中领金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人彭东江，总经理。
委托代理人刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人刘盛红，广东尚融律师事务所辅助人员。
原告深圳市华汇联合数控技术有限公司（以下简称华汇公司）诉被告东莞市中领金属科技有限公司（以下简称中领公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员张莹担任审判长与人民陪审员林金莲、邱霞组成合议庭适用普通程序审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告华汇公司的委托代理人曾蓉与被告中领公司的委托代理人刘锦凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华汇公司诉称，华汇公司与中领公司于2013年9月26日签订《委外加工订单》，由华汇公司为中领公司加工生产通讯产品外壳，单价73元／PCS，数量为40000个，总价计2920000元。时至2014年1月，华汇公司共提供了9972个合格产品给到中领公司，即中领公司应付华汇公司的加工产品货款为727956元（73元／个×9972个=727956元）。华汇公司多次找中领公司要求先支付相应产品款项，但中领公司一直找理由拖延。华汇公司去到中领公司，中领公司工作人员也拿出了相应的出库、入库资料进行核对，证实华汇公司的确提供了9972个合格产品，但就是拒绝在对账单据上签字盖章。时至今日，中领公司扔拖欠华汇公司货款款项共计657956元。中领公司拒绝支付货款，恶意拖欠华汇公司款项的行为已经违反了合同法相关规定，严重损害了华汇公司的合法利益。为此，华汇公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告中领公司支付货款657956元；2、被告中领公司承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有对账单、委外加工订单、送货单、退货单、商业登记证、说明、周年申报表。
被告中领公司辩称，华汇公司要求中领公司支付货款高达657956元没有事实和法律依据。本案中，中领公司已支付70000元货款给华汇公司。另，关于送货单日期为2013年10月31日，送货数量为151所涉及的货物，中领公司并未收到，该批货物当时已全数退回给华汇公司。据此，华汇公司的诉讼请求高达657956元，没有事实和法律依据。请求依法驳回华汇公司的诉讼请求。
被告为支持其辩称主张向本院提供的证据有付款申请书、转账单、工作证、商事登记薄查询、送货单。
经审理查明，华汇公司提供的编号为P00130925002W的委外加工订单显示：订购单位中领公司，厂商为华汇公司，产品名称为通讯产品外壳（以下简称案涉产品），数量为40000个，单价为73元／个；外协厂商接到此订单确认核对无误后，务必于24小时内签字盖章并制定相应出货计划回传至中领公司。该委外加工订单为传真件，且加盖有中领公司外协专用章及华汇公司业务专用章。
华汇公司提供的送货单、退货单显示：1、2013年10月至2013年12月，华汇公司向中领公司交付案涉产品5842个，其中退货613个；该部分送货单其抬头均为华汇公司，制单为李彩或黄云颖，且供方栏均加盖有华汇公司送货专用章；中领公司对该部分送货单予以确认；2、2013年11月至2014年1月，中汇机械技术（香港）有限公司（以下简称中汇公司）向中领公司交付案涉产品6630个，其中退货1887个；该部分送货单其抬头均为中汇公司，显示的订单号均为P00130925002W，制单为李彩，除编号为HH2013SHZ00016的送货单供方栏加盖华汇公司送货专用章外其他送货单均未加盖任何公章；中领公司主张该部分送货单的送货主体为中汇公司而非华汇公司。
李彩于2015年11月23日出具说明显示：李彩系华汇公司员工，华汇公司与中汇公司系关联公司，在制单时李彩未明确划分华汇公司及中汇公司，把华汇公司送货单制成了中汇公司送货单。
中领公司提交单号为HH2013SHD00327的送货单，拟证明除华汇公司提交的前述退货单所涉退货外，另有退货151个；该送货单上手写注明“退回华汇149，还有两个被华汇借走”。华汇公司提交的该送货单上无前述手写注明内容。
2014年7月23日，中领公司向华汇公司支付货款70000元。
上述事实，有委外加工订单、送货单、退货单、付款申请书、转账单、工作证、商事登记薄查询及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，中领公司向华汇公司订购案涉产品，华汇公司向中领公司交付了经加工后的案涉产品，双方成立加工合同关系，依法应受相关法律法规的约束。
中领公司对抬头为华汇公司的送货单均予以确认，对抬头为中汇公司的送货单则主张其送货的主体为中汇公司，但抬头为中汇公司的送货单与抬头为华汇公司的送货单其需方签名收货人员均一致，因此，前述抬头为华汇公司的送货单及抬头为中汇公司的送货单，本院均依法予以采纳。
华汇公司提交的编号为P00130925002W的委外加工订单虽为传真件，但（1）委外加工订单注明“外协厂商接到此订单确认核对无误后，务必于24小时内签字盖章并制定相应出货计划回传至中领公司”，由此可见，以传真回传的方式签订该委外加工订单符合中领公司的意思表示，并无不妥；（2）中领公司并未提供合法有效的证据反驳证明该委外加工订单的真实性；（3）委外加工订单与送货单能够相互印证，而中领公司并未提供其他订单来否认该委外加工订单；因此，华汇公司提交的该委外加工订单本院依法予以采纳。从该委外加工订单“订购单位中领公司”、“厂商为华汇公司”且加盖的系中领公司外协专用章及华汇公司业务专用章来看，案涉交易的主体为中领公司与华汇公司。
华汇公司提交的抬头为中汇公司的送货单，（1）其显示的订单号均为P00130925002W，与前述中领公司与华汇公司签订的委外加工订单的编号一致；（2）其制单人均为李彩，与抬头为华汇公司的送货单的制单人一致；（3）编号为HH2013SHZ00016的送货单抬头虽为中汇公司但供方栏加盖的系华汇公司送货专用章；（4）除前述编号为HH2013SHZ00016的送货单外，其他抬头为中汇公司的送货单均未加盖任何公章；（5）中汇公司为香港公司，但前述送货单均未附相关案涉产品的进出口报关单据，且前述送货单的原件现均由华汇公司持有，由此可见，实际送货的应为华汇公司；由上可知，前述送货单虽抬头为中汇公司，但实际系华汇公司送货，且依据的是编号为P00130925002W的委外加工订单，因此，本院依法认定前述抬头为中汇公司的送货单其交易主体亦为华汇公司与中领公司。
中领公司提交单号为HH2013SHD00327的送货单虽手写注明“退回华汇149，还有两个被华汇借走”，但华汇公司持有的同一份送货单上却无该手写注明内容，即中领公司主张的退货未经华汇公司确认，因此，中领公司据此主张另有149个＋2个=151个案涉产品退货，依据不足，本院依法不予采纳。
从抬头为华汇公司的送货单、抬头为中汇公司的送货单及退货单来看，自2013年10月至2013年12月，华汇公司向中领公司交付案涉产品5842个，其中退货613个；自2013年11月至2014年1月，中汇公司即华汇公司向中领公司交付案涉产品6630个，其中退货1887个；根据委外加工订单“单价为73元／个”的约定，前述案涉产品应依法计算加工费为（5842个-613个＋6630个-1887个）×73元／个=727956元。中领公司已支付加工费70000元，由此可见，中领公司尚欠加工费727956元-70000元=657956元未支付。加工费应当支付，因此，华汇公司诉请中领公司支付加工费657956元，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，本院判决如下：
被告东莞市中领金属科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市华汇联合数控技术有限公司支付2013年10月至2014年1月尚欠的加工费657956元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10379.56元，财产保全申请费3810元，合计14189.56元，由被告东莞市中领金属科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴丹盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。