杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民申7号
再审申请人（原审被告）：施利玉，女，1974年6月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被申请人（原审原告）：倪艳华，女，1971年5月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
原审被告：潘力樵，男，1973年8月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
申请人施利玉因与被申请人倪艳华及原审被告潘力樵民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年7月4日作出的（2016）浙0111民初4600号民事判决，于2016年12月6日向本院申请再审。本院收案后将本案交原承办法官判后答疑，申请人施利玉坚持申请再审，本院依法于2016年12月12日立案并另行组成合议庭进行审查，于2017年1月6召集双方当事人到庭进行了询问，本案现已审查终结。
申请人施利玉申请再审称，申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第一项、第十项规定，即有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；未经传票传唤，缺席判决的。再审请求：1、改判申请人施利玉无需承担偿还债务，解除冻结及归还扣除的款项。2、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：1、申请人对本案借款40万元不知情，申请人与潘力樵婚姻关系存续期间，收入归各自所有，但未签订过协议，双方均有固定工作，家庭不存在重大支出，该借款未用于家庭生活，有潘力樵银行卡流水为证。2016年8月10日，申请人与潘力樵通过民政部门登记离婚，所有债务与申请人无关。2、法院在未通知申请人的情况下未审先判。综上，申请人不应承担被申请人倪艳华与潘力樵间的债务偿还责任，要求依法再审。
被申请人倪艳华辩称，1、关于传票送达的问题，法院的送达没有问题；2、是否属于夫妻双方共同债务的问题，申请人和被申请人之间的资金往来，2011年之前有部分是打到施利玉帐户上，认定夫妻双方共同债务没有问题。提交的证据也不是一审后形成的新证据，综上，要求驳回申请人的再审申请。
原审被告潘力樵提供答辩意见称，与倪艳华资金往来，施利玉不知情，钱没有用到前妻身上，也没有用到家庭开支上，而是投资到灵汾合伙企业洗矿厂中，要求再审。
申请人施利玉在再审时提交如下证据：农行杭州江滨支行银行卡活期子账户交易明细1份，证明40万元这笔钱划到谁的账户的事实。询问结束后又补充提交潘力樵与案外人的通话录音一份。
被申请人倪艳华在再审询问时提供如下证据：倪艳华银行卡号、转账交易记录各一份，证明被申请人倪艳华与潘力樵、施利玉之间资金往来，其中部分资金打到施利玉账户上的事实。
经质证，被申请人对申请人提供的证据，质证认为真实性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明申请书中关于不属于夫妻共同债务的目的。原审被告潘力樵无异议，本院经审查认为，申请人提供的证据因被申请人及原审被告对其真实性均无异议，本院予以认定。对是否属于再审新证据及能否达到证明目的，在说理部分予以详细阐述。申请人对被申请人提供的证据，质证认为潘力樵在银行工作，卡可能是潘力樵以申请人名义开具，申请人不知道这件事情，可以核对笔迹。原审被告潘力樵质证意见是：是本人借用前妻的卡使用。本院经审查认为，该证据系银行出具，虽申请人提出异议，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以认定。但达不到申请人对本案借款是否知情的证明目的。对于申请人补充提交的录音资料，因涉及案外人，无法确认其真实性，从文字摘要内容看，也不能达到本案借款为潘力樵个人债务的证明目的，故本院不作认证。
根据原审案卷、辩后答疑笔录、再审询问笔录，审查查明如下事实：
1、2016年6月8日，本院向施利玉发送应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，潘力樵以其丈夫名义签收。
2、2016年7月4日，本院开庭审理本案，施利玉、潘力樵未到庭，同日作出（2016）浙0111民初4600号民事判决书。
3、2016年8月10日，本院通过特快专递以杭州市富阳区富春街道花坞路35号205室为送达地址向施利玉、潘力樵发送民事判决书，潘力樵签收。再审审查中，施利玉、潘力樵均确认杭州市富阳区富春街道花坞路35号205室为送达地址并确认现仍居住在该房屋中。
4、原审认定潘力樵与施利玉于1999年12月29日办理结婚登记手续，再审审查中，潘力樵与施利玉确认于2016年8月10日办理离婚登记手续。
本院审查认为，本案争议焦点是：
一、原审是否存在未经传票传唤，缺席判决问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；…。第二款规定：受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辨理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案中，原审审理期间，潘力樵与施利玉仍系夫妻，潘力樵作为施利玉丈夫，有权利也有义务签收本院发送给施利玉的诉讼文书，原审中潘力樵以丈夫名义签收，符合法律规定，潘力樵签收之日即为送达之日，原审缺席审理并作出判决并无不当，故申请人提出未经传票传唤，缺席判决的理由不成立。
二、申请人提供的证据是否足以推翻原判决问题。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定：再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。第三百八十八条第一款规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（2）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的。本案中，申请人收到应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后不按规定向法院提交潘力樵于2011年在农行杭州江滨支行的银行卡活期子账户交易明细，也无证据证明不能在规定的期限内提供，故不符合再审新证据的形式要件，不能认定为再审新证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人提供的证据，涉及到本案40万借款的用途，按潘力樵本人说法，该借款投资于合伙企业中，但没有证据证明潘力樵与施利玉在婚姻关系存续期间对各自财产归属及债务承担有明确的协议约定且为第三人所知晓或借款时约定为个人债务，所以，其证明力无法推断出该借款为潘力樵个人债务的结论，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定推定为该借款为夫妻共同债务并无不当。因此，申请人提出的证据既不属于再审新证据，其证明力又不足以改变案件基本事实，补充提交的证据同样无法推断出该借款为潘力樵个人债务的结论。故其提出有新证据足以推翻原判决的主张，本院不予支持。
综上，本院认为申请人施利玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第十项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回申请人施利玉的再审申请。
审判长 杜 强
审判员 姜文宪
审判员 章小林
二〇一七年一月十六日
书记员 张云花