河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0421民初2001号
原告周启超，男，1971年6月5日出生，汉族，住宝丰县。
委托代理人温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被告张广安，男，1954年9月11日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人熊浩，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
原告周启超诉被告张广安房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月30日、2017年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告周启超的委托代理人温绍，被告张广安的委托代理人熊浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周启超诉称：2011年10月，宝丰县商酒务镇焦楼村新农村凤合园工程承包给被告承建，被告在承建过程中，由于资金困难，同原告协商，让原告合伙共同建设凤和园小区的5栋单元式住宅楼，原、被告合伙后，其中一、二、三四栋楼六层已建成竣工，第五栋楼因种种原因建二层搁置待建，由于原告投入巨额资金，请求宝丰县人民法院依法确认原、被告签订的合同有效，请求依法判令：一、判令原、被告签订的合同有效，宝丰县商酒务镇焦楼村新农村凤合园小区住宅第一、二、三、四栋楼各六层及第五栋楼二层的财产为原、被告共同共有财产；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉不实，商酒务镇焦楼村凤合园小区住宅楼一、二、三、四、五栋楼是6层建筑，均系被告根据国家关于开发新农村政策进行投资建设的，被告张广安对一、二、三、四、五栋房产具有毫无争议的所有权，原告无权要求共同所有。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：
周启超身份证复印件一份，证明原告的身份；
证明一份、照片四张，证明2013年11月19日原、被告及李杏敏协商一致宝丰县商酒务镇焦楼新村凤合园小区建设工程由原被告共同开发共同拥有、共同享有处置权；
宝丰县商酒务镇人民政府证明一份，证明宝丰县商酒务镇焦楼村凤合园小区由原告出资投资与被告共同建设该工程正常进行的事实；
河南省开封中级人民法院（2014）汴民初字第214号民事判决书一份，证明宝丰县商酒务镇焦楼新村凤合园小区的开发项目由原被告二人共同开发、共同拥有、共同享有处置权。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：
被告张广安身份证复印件一份，证明张广安的身份；
2、商酒务镇焦楼村委会证明三份，证明杨俊超、宋国强、李金栓身份；
3、商酒务镇焦楼村委会证明一份，证明诉争房产均系被告张广安、李杏敏投资建设并拥有所有权及处置权；
4、开封市中级人民法院（2014）汴民初字第214号、河南省高级人民法院（2015）豫法民终字第95号判决书复印件各一份，证明原被告双方2012年5月29日、9月2日双方有资金往来的事实，但该两笔借款已在上述判决书中认定予以扣减，也就是被告张广安已经对原告周启超予以返还；
5、宋国强证言一份，证明焦楼新农村一、二、三、四、五号楼均是由张广安、李杏敏投资建设并拥有处置权，周启超没有进行投资建设，周启超没有处置权和共同所有权；
6、杨俊超证言一份，证明焦楼新农村一、二、三、四、五号楼均是由张广安、李杏敏投资建设并独自拥有处置权，周启超没有进行投资建设，周启超对上述房产没有处置权和共同所有权。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，该证明不是双方签订的合伙协议，当时是因为被告张广安在建设焦楼新农村因资金困难曾于2012年5月29日、2012年9月2日向周启超借款60万元、30万元两笔，2013年11月19号由于被告张广安无力偿还借款而向原告出具证明一份，该证明的意思为：周启超可以处分焦楼村的房子用于抵账，而不是由原被告共同开发共同处置诉争房产，该笔借款已经在开封市中院（2014）汴民初字第214号、河南省高级人民法院（2015）豫法民终字第95号判决书中予以认定，该90万元借款已经335万元中扣减。对照片真实性无异议，但该组照片不能证明原告对诉争房屋享有处置权；对证据3真实性无异议，但该证据仅能证明双方有资金往来，而不能证明原告周启超与被告张广安双方合伙建设焦楼新农村的事实，也不能证明原告对诉争房屋有共同所有权；对证据4真实性无异议，且（2014）汴民初字第214号判决书第9页第三段显示该90万元已经从335万元中扣减，更能证明原被告之间仅有资金往来关系。原告对被告的证据1真实性无异议；对证据2中宋国强的证言有异议，宋国强在法庭上陈述是由张广安给他发工资的，不能证明宋国强是建设当中的负责人；对证据3焦楼村委会证明有异议，认为其内容不真实，该证明上一、二、三、四、五号楼证明的是由张广安、李杏敏投资，而两个证人出庭陈述是张广安投资，没有提及李杏敏投资，两个证人和村委会证言是相互矛盾的，村委会根本不知情，村委会的证据是虚假的；对证据4真实性无异议，但对证明问题有异议，这两份判决书所涉及的原被告之间的借贷关系在这两份判决书中均认定了原被告共同开发焦楼村凤合园小区工程，原被告共同拥有、共同享有处置权，且这两份判决书已经生效，现正在执行中。对宋国强证言有异议，宋国强说他在工地上全面负责，但事实上他什么也不知道，水泥是谁拉的、门窗是谁安装的他也不知道，说明他的证言不真实，宋国强就不认识周启超，也没有给周启超、张广安管理账目，对张广安与谁合伙，他根本不知情，证言中说1-5号楼是张广安个人财产不真实；对杨俊超证言有异议，杨俊超说该项目是他拿下的内容不真实，说是由张广安个人投资建设的不真实，他只是个村主任，没有管理开发商的账目，对开发商的供料并不知情，所以证言内容不真实不应采信。问他是否签有合同，他也模棱两可说合同可能在文书手中，说明其证言不真实。
本院经审查认为，原告提交的1-4号证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。被告提交的1-6号证据因与事实不符，且原告提出合理性质疑，不予采信。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2011年10月，宝丰县商酒务镇焦楼村新农村凤合园工程承包给被告承建，被告在承建过程中，由于资金困难，同原告协商，让原告合伙共同建设凤合园小区的1-5栋单元式住宅楼，原、被告合伙后，其中一、二、三四栋楼六层已建成竣工，第五栋楼因种种原因建二层搁置待建。
本院认为：原、被告双方签订的房屋共建合同是双方当事人的真实意思表示，被告方在庭审中对该合同上的签名真实性也无提出质疑，另外，开封中院的判决书在查明事实部分也认定了双方开发的房产系双方共同财产，共同享有处置权，所以对原告要求确认合同有效，共同开发的房产为双方共同财产的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告方未共同开发房产的答辩意见缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
原、被告双方签订的共建合同为有效合同；
原、被告对位于商酒务镇焦楼村建成的凤合园小区房产第一、二、三、四栋楼各六层及第五栋楼二层属双方共有。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 朱旭升
人民陪审员 贾跃辉
人民陪审员 程相国
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 ＸＸ鸽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。