吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终775号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司，住所：吉林省延吉市。
法定代表人：阚京民，该公司经理。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴文益，男，1984年2月7日生，朝鲜族，延吉市熙福练歌厅经营者，现住吉林省延吉市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司（以下简称财产保险公司）与朴文益财产保险合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2016年3月10日作出的（2015）延民初字第1970号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朴文益原审诉称：2014年7月11日，朴文益在延吉市中顺宝为其驾驶的车牌号为“吉H201**”的小型轿车投保盗抢险、车损险和三者险。2015年3月11日，在延吉市参花街被保险车辆与一辆面包车和一辆摩托车相撞，致使3辆事故车辆发生损坏。之后，朴文益多次找财产保险公司协商理赔事宜，均以不合法为由遭到拒绝。故朴文益诉至法院，请求判令财产保险公司履行赔偿义务，赔偿被保险车辆损失费203167元，面包车维修费2000元、摩托车赔偿金1200元，诉讼费由财产保险公司承担。
财产保险公司原审辩称：朴文益的车辆在财产保险公司投保机动车强制险、商业三者险、机动车损失险。商业三者险有不计免赔的约定，以及事故发生在保险期间的事实予以认可。第三者车辆损失应由交强险财产损失赔偿范围内进行赔偿，超出部分在商业三者险的部分内按照责任比例赔偿。关于本车的损失应在机动车损失赔偿限额范围内按照责任比例及折旧之后予以赔偿。关于朴文益的全部损失，应举出相关证据证明。根据财产保险公司与朴文益签订的保险合同，财产保险公司不应承担诉讼费。朴文益报案后，财产保险公司到达现场时，交警已将投保车辆拖走。本案保险事故发生后被保险机动车驾驶员逃逸，构成双方合同中约定的免责事由，财产保险公司不应承担保险责任。
原审法院认定如下事实：2015年3月11日2时50分许，朴文学驾驶吉H201**号小型轿车在参花街由北向南行使至延田桑拿浴前处时，因躲自行车驶入道路东侧人行道上与停着的吉HB20**号小型普通客车和吉HA81**号二轮摩托车相撞，造成三辆车损坏的道路交通事故。事故发生之后，朴文学弃车逃离现场。延吉市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：“事故发生后，朴文学弃车逃逸”，“朴文学承担事故的全部责任”。朴文益为事故车辆吉H201**号小型轿车的车主，驾驶人朴文学系其哥哥。朴文学接到《道路交通事故认定书》后不服，向延边州公安局交通警察支队提起复议，请求更改“弃车逃逸”的认定。延边州公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》作出维持原《道路交通事故认定书》认定的结论。
另查，财产保险公司为朴文益的吉H201**号车辆承保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，因财产保险公司未对吉HB20**号小型普通客车和吉HA81**号二轮摩托车确定损失，朴文益已经先行支付吉HB20**号小型普通客车修理费1998元。经延吉中顺宝汽车销售服务有限公司出具的维修单认定的朴文益车辆本次损失所需维修费用为203167元。
原审法院认为：一、朴文益与财产保险公司订立的保险合同为有效合同，双方应按照法律规定及保险合同的约定履行。财产保险公司主张保险事故存在弃车逃逸情形，符合双方合同中约定的免责事由，因此不应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，财产保险公司提交投保单复印件，朴文益不认可该投保单真实性，称投保人声明处签字非本人所签，其本人亦未收到保险单附带的免责条款。仅凭本案中财产保险公司提供的该投保单中投保人声明处的签字，不足以证明人保财险延边分公司向朴文益履行了免责条款的特别告知义务，人保财险延边分公司亦未提交其他证据证明向朴文益交付保险条款的事实。故不能认定财产保险公司在订立合同时已经向朴文益履行提示注意免责条款和明确说明免责条款的义务。因此，免责条款不生效。二、根据朴文益投保的机动车损失保险条款约定，保险人对于本案被保险车辆的损失应给予赔偿，双方对于延吉中顺宝汽车销售服务有限公司出具的维修单认定的朴文益车辆所需维修费用203167元均予以认可。朴文益要求财产保险公司赔偿该车损失203167元的诉讼请求，应予以支持。三、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”财产保险公司未对本案受损的第三方吉HB20**号小型普通客车和吉HA81**号二轮摩托车进行定损，虽对吉HB20**号小型普通客车修理费1998元提出异议，但未能就修理费是否存在不合理成分予以证明，因此，财产保险公司的异议不能成立。根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，财产赔偿限额为2000元，朴文益主张财产保险公司赔付吉HB20**号小型普通客车修理费1998元的诉讼请求，该院予以支持。关于吉HA81**号二轮摩托车的损失，朴文益主张其与该车车主协定车辆报废损失为1200元，财产保险公司不予认可，朴文益亦未有合理证据证明该车实际损失，故对吉HA81**号二轮摩托车的损失数额，该院不予认定。朴文益主张财产保险公司赔付吉HA81**号二轮摩托车损失1200元，无证据证明，不予支持。四、关于诉讼费，财产保险公司主张不应由其承担，无事实及法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：财产保险公司于判决发生法律效力后立即给付朴文益保险金205165元。案件受理费2364元，（朴文益预交2364元），共计2364元，由财产保险公司负担。
财产保险公司不服原审判决上诉称：1.原审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第三条第一项规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，驾驶人朴文学弃车逃逸逃离事故现场已经违反我国道路交通安全法关于事故发生后，驾驶员应当立即停车、保护现场、迅速报警、等候处理的强制性规定，这样的规定属于公众普遍知晓的日常生活法则，不需要对此部分进行特别告知。2.保险合同作为商业合同，体现合同双方最大的诚信原则。之所以在保险合同中将“逃离事故现场”约定为责任免除情形，是因为如果“逃离”将使保险人难以查清保险事故发生时是否存在如醉酒驾驶、无证驾驶、吸食毒品等可以导致保险合同免责的情形。财产保险公司作为平等的民事主体，完全有权利关注投保人或被保险人在合同履行过程中有无违背最大诚信原则而可能导致合同利益的损失。驾驶人朴文学在出险后弃车离开现场，既无法定事由又无合理解释，不能证明本案不存在适用责任免除情形之事实。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护财产保险公司的合法权益。
朴文益答辩称：逃逸不赔并非自然常识，一般当事人除有专业知识除外，并不清楚逃逸是什么概念。事故发生时，朴文学已找人报警并回家取保单，并非逃逸。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，朴文益向本院提交其名下的本案投保宝马轿车的修理费增值税发票一组，证明涉案投保宝马轿车定损金额与实际发生费用一致。财产保险公司对该证据的真实性无异议。故本院对该组增值税发票的真实性予以采信。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相同。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第十条之规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应对该条款作出提示，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人不得以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效。财产保险公司主张因被保险机动车驾驶人违反法律规定在事故发生后逃离事故现场，属于保险条款的免责事由，依据前述司法解释的规定，应免除保险人责任。对此，本院认为，根据前述法律及司法解释的规定，财产保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由并不能免除财产保险公司的提示义务，财产保险公司提出的该项主张成立的前提条件应当是其对该免责条款已履行提示义务。在朴文益不认可收到涉案保险条款、财产保险公司履行提示义务的情况下，财产保险公司应证明投保时已向朴文益出示保险条款并对免责条款尽到明确提示义务。但财产保险公司未能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，虽然本案被保险机动车驾驶人的行为构成事故后逃离现场，但因财产保险公司未就免责条款尽到提示义务，上述免责条款对朴文益不产生法律效力。故财产保险公司主张引用免责条款，无需向朴文益赔付保险金的上诉理由，不能成立。其上诉请求及理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司延边分公司负担。
审判长 太 熹
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一六年七月八日
书记员 朴 民