山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第265号
上诉人（原审被告）青岛文鹏职业培训学校。
法定代表人周为群，校长。
委托代理人朱坚，山东海剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董玉霞。
委托代理人姚莹，山东泰成律师事务所律师。
上诉人青岛文鹏职业培训学校（以下简称文鹏学校）因与被上诉人董玉霞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北商初字第89号民事判决，于2014年3月17日向本院提起上诉，本院于2014年6月5日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董玉霞在一审中诉称：文鹏学校于2011年6月9日向董玉霞借款14万元，年利率为10%。同日，董玉霞向文鹏学校交付14万元现金。此后，文鹏学校于2012年9月10日向董玉霞偿还本金7万元，利息7000元，剩余款项经董玉霞多次催告，至今未还。为此，请求依法判令：1、文鹏学校立即偿还董玉霞借款本金人民币7万元及按照年利率10%计算至判决生效之日的利息（截至2013年3月28日为14680元）；2、本案相关诉讼费、诉讼费由文鹏学校承担。
文鹏学校在一审中辩称：1、董玉霞所诉借款事实不存在，文鹏学校并未向董玉霞借款亦未收到过董玉霞的款项，董玉霞与借条中的经办人褚蔚系亲戚关系，本案为虚假借贷；2、借条并未显示谁为借款人，从借条内容看文鹏学校为担保人，但为谁担保并未注明；3、董玉霞诉称将现金交付文鹏学校，但无交付的凭据。
原审法院查明和认定的基本事实是：该院同时立案受理董玉霞及另三案原告李巍巍、吕飞、褚洁诉文鹏学校民间借贷纠纷案。本案中董玉霞提交借条一份，内容为：“今借董玉霞人民币壹拾肆万元整（140000元）所有现金已经收到。年利率10%。以青岛文鹏职业培训学校作为担保。账号为：3720××××78，开户行：交行台东第一支行，法人姓名及电话：周为群，经办人：褚蔚。”下方盖有文鹏学校印章、周为群及褚蔚个人印章，落款时间为2011年6月9日。
文鹏学校对其印章真实性无异议，但认为系褚蔚未经文鹏学校同意私自加盖印章，该借条不能证明谁是借款人，而明确写明文鹏学校系担保人。该借条与另外三起案件的借条系同时形成的，但落款时间不同，申请对四份借条系同一或相近时间形成进行鉴定。
关于款项的来源及交付情况，董玉霞称2011年6月9日，其向案外人高翔借款10万元，将自有现金4万元共计14万元交付文鹏学校。2011年6月27日，其将10万元借款还与高翔。并提交案外人高翔出具的情况说明、收条、银行取款记录7笔证明其所述属实。文鹏学校对证据真实性无异议，但认为与本案无关。
另查明，本案原告董玉霞及另案原告李巍巍、吕飞自认借条大约于2012年3月底4月初交付，另案原告褚洁称借条于2012年4月份交付。但关于借条形成时间四原告均称不清楚。
文鹏学校法定代表人周为群与借条中的经办人褚蔚系合作办学。该院询问案外人褚蔚，其称本案借条及李巍巍案借条约于2012年3月份形成，褚洁与吕飞案件的借条大约于2012年四五月份形成，均由周为群盖好学校印章及其个人印章后交与褚蔚，再由褚蔚加盖个人印章后交与出借人。因为借款时约定了借款利息，所以按照实际交付借款的大约时间书写了落款时间。
董玉霞自认文鹏学校于2012年9月10日偿还7万元本金及利息7000元。
上述事实，有董玉霞提交的证据、双方当事人陈述及原审法院对褚蔚的询问笔录等在案为凭。
原审法院认为：文鹏学校辩称借条的印章由案外人褚蔚未经文鹏学校同意自行加盖，但未提交证据予以证明，不予采信。关于文鹏学校对四案件中四份借条为同一或相近时间形成的鉴定申请，该院认为四案原告已经自认借条的交付时间相近，案外人褚蔚述称借条于相近时间形成。即使四份借条在交付借款之后于相近时间出具，并按照实际借款的时间书写落款时间也并非不合常理，亦不能推翻董玉霞及案外人褚蔚的陈述，故对四份借条形成时间是否相近进行鉴定并无必要。对借条的真实性，该院予以认定。借条中虽未直接写明借款人，但根据借条中注明的学校账户、法定代表人、经办人内容及签章情况，可以认定文鹏学校为借款人。关于款项交付问题，该院认为董玉霞所述交付经过、提交的证据与案外人褚蔚的陈述基本吻合，文鹏学校于交付借款后出具借条并注明借款已收到，系其对双方之间已然存在借贷关系的确认，故该院认为董玉霞、文鹏学校之间的借贷关系成立，文鹏学校应当按照借条约定偿还本息。借条中未约定还款期限，董玉霞可在合理期限内进行主张，董玉霞自认文鹏学校已经偿还7万元本金及7000元利息，予以采信。对董玉霞要求文鹏学校偿还借款本金7万元的请求，予以支持。双方约定的借款年利率为10%，符合法律规定。自2011年6月9日至2012年9月10日期间14万元借款的利息为17538.89元，自2012年9月11日至2013年3月28日期间7万元借款的利息为3850元，文鹏学校还息7000元，尚欠14388.89元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告青岛文鹏职业培训学校返还原告董玉霞借款本金人民币7万元；二、被告青岛文鹏职业培训学校支付原告董玉霞截至2013年3月28日的利息14388.89元及自2013年3月29日起至判决生效之日止，以借款本金7万元为准，按照年利率10%计算的利息；上述判决一、二项被告青岛文鹏职业培训学校于判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回原告董玉霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1917元，财产保全费920元，共计2837元，由被告青岛文鹏职业培训学校负担（原告已预交，被告于判决生效后十日内支付原告）。宣判后，文鹏学校不服，上诉至本院。
上诉人青岛文鹏职业培训学校上诉称：一、被上诉人提交的借条没有记载借款人是谁，借条的形成时间被上诉人不清楚。被上诉人在一审时承认借条系褚蔚经办并由其交付给被上诉人。借条没有记载借款交付给谁。借条上记载的上诉人是所谓借款的担保人。一审法院认定上诉人为借款人不当。二、一审法院认定借条的款项已经支付与事实不符。被上诉人将款项交付后的一年多均没有让借款人出具借条，且对借条的形成时间均不清楚，有悖常理。一审法院有意隐瞒了被上诉人与褚蔚及其他案件原告的身份关系。褚蔚与被上诉人为姨甥关系，与其他案件的原告褚洁、吕飞夫妻二人是兄弟关系，李巍巍是被上诉人的儿媳。褚蔚利用与上诉人合作办学副校长的身份的便利条件及与被上诉人亲属的特殊身份，编造借条。三、一审法院对褚蔚的询问笔录未经法庭质证违反法定程序。一审法院未准许上诉人对本案及其他三案的借条的形成时间进行鉴定的申请不当。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人董玉霞答辩称：被上诉人提交的借条是上诉人出具，借条的内容是否符合法律规范文本，应由上诉人解释。一、根据借条记载的银行账号及上诉人的公章可以认定借款人为上诉人。被上诉人出借给上诉人的14万元有情况说明、收条、七笔银行取款记录等证据，已形成完整的证据链，能够与借条的内容相印证。另外，如被上诉人想作假，完全可以主张14万元借款本金，而不必提及上诉人所还款项。二、褚蔚是案外人，一审法院向其调查案情合情合理。该笔录为本案的定性起到旁证作用，对法官判定借条及款项交付记录等主要证据也具有一定意义。三、被上诉人与褚蔚的亲属关系不能影响对本案事实的认定。正是考虑到是亲属关系及褚蔚与周为群合作办学，被上诉人才会经褚蔚介绍将款项出借给上诉人，才允许上诉人隔了近一年才给出具借条。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案借条落款处加盖了上诉人的公章及法定代表人周为群、经办人褚蔚的名章，上诉人在一、二审中均无证据证明褚蔚保管过上诉人的公章。上诉人关于借条系褚蔚编造的上诉理由，没有证据证明，本院不予采信。借条载明了“借董玉霞人民币14万元”的内容，应认定该借条系上诉人向被上诉人出具。借条的落款处未记载“借款人”字样，但因借条是借贷双方达成借贷合意的凭证，借条的出具人应认定为借款人。因此，应认定上诉人是本案的借款人。借款人可以以自己的财产为所借款项提供担保，不能因借条上记载的“以青岛文鹏职业培训学校作为担保”的内容而认定上诉人为担保人。
民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。被上诉人主张借款系现金交付，被上诉人在一审中提交了出借款项来源的证据，一审法院认定被上诉人履行了款项的交付义务，本院予以维持。
一审诉讼中，一审法院对褚蔚进行了询问，但对该询问笔录未经质证而采纳不当。但是，该询问笔录并非是认定本案基本事实的关键证据，不影响本案的处理结果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人青岛文鹏职业培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年九月四日
书 记 员 于 圆