浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1534号
原告：深圳市中禾旭精密机械有限公司。
法定代表人：郭建贤。
委托代理人：叶茂活，浙江横阳律师事务所律师。
被告：马广。
被告：开丽军。
原告深圳市中禾旭精密机械有限公司（以下简称中禾旭公司）为与被告马广、开丽军承揽合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员钱成丰适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告中禾旭公司委托代理人叶茂活、被告马广到庭参加诉讼。被告开丽军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中禾旭公司起诉称：原告于2015年4月22日与“温州荣华电子”订立一份《购销合同》，约定原告以总计20万元的价格向“温州荣华电子”公司出售一台“自动卧式联体插件机”。同年5月18日，原告将设备从广东省深圳市运抵浙江省平阳县万全镇郑楼社区（设备编号W2015247），由于《购销合同》中明确约定交货地点为“温州荣华电子”二楼，因此需要将运抵的设备吊装到二楼。原告工作人员为了履行最后的交货义务，通过“温州荣华电子”负责人丁XX找到二被告，经商议由二被告承担吊装工作，并约定事后由原告向二被告支付1000元报酬。在吊装过程中，因为二被告的吊绳脱落，导致设备从2米高处掉落受损。综上，原告为了履行交货义务将吊装工作交由二被告承揽，而二被告未能确保吊绳牢固而致使原告的设备掉落损坏，故起诉要求判令：1、二被告向原告赔偿设备损失等费用合计48740元（其中包装运输费10000元、员工交通费1000元、住宿费800元、设备损失费31940元、鉴定费5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院确定的举证期限内提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、二被告人口信息表，证明二被告的诉讼主体资格；
3、购销合同、送货单，证明设备所有权属于原告所有；
4、110处警现场处结备案单、现场照片，证明设备受损经过；
5、送货包装木箱费用单、货物托运单、中禾旭公司的证明，证明支出运输、包装费用；
6、鉴定费用发票，证明支出鉴定费用；
7、价格评估报告，证明受损设备经鉴定后认定损失价值情况。
被告马广答辩称：造成机器掉落的原因不是因为吊绳断裂，而是因为机器未捆绑好。吊装时，原告工作人员在场指导，他们参与了机器的捆绑。发生事故的过错在原告方，我们不应当承担赔偿责任。
被告开丽军未作答辩。
被告马广、开丽军均未提供证据。
原告中禾旭公司的证据经当庭出示质证，被告马广认为证据3的真实性无法确认，对其他证据的三性均无异议。本院认为，被告开丽军经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据均具备真实性、合法性和关联性，应予以认定。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2015年4月22日，原告中禾旭公司与“温州荣华电子”订立一份《购销合同》，合同约定：“温州荣华电子”向原告中禾旭公司购买一台“自动卧式联体插件机”，合同总价款为200000元人民币，交货地点为客户工场二楼，运输及包装为陆运、简单包装；合同签订后的三个工作日内即支付50000元作为定金，发货前支付90000元，安装调试完成后3个月内支付30000元，余款30000元货到买方工厂6个月内付清；机器设备余款未付清前，机器设备的所有权归卖方所有。2015年5月18日，原告中禾旭公司将“自动卧式联体插件机”一台运抵平阳县万全镇郑楼社区“温州荣华电子”处，因需要将插件机吊运至合同约定的客户工场二楼，“温州荣华电子”负责人丁恩丛联系到被告，议定由被告将插件机吊装至二楼，报酬为1000元。起吊前，原告中禾旭公司的工作人员与被告一起对机器设备进行吊绳固定。插件机被吊至2米高处时，因插件机与吊绳接触面较为光滑，吊绳脱落，插件机滑落到地面，导致机器设备受损。事故发生后，现场人员向110报警，公安人员出警后进行了询问，但双方未能达成一致意见，民警填写了“110处警现场处结备案单”，告知当事人另行协商或诉讼解决。
受本院的委托，衢州中浩价格评估有限公司对受损的自动卧式联体插件机（型号：ZHX-W30-L）的损失价格进行司法评估，2015年9月14日，衢州中浩价格评估有限公司作出中价估（2015）236号价格评估报告，损失价格评估结论为31940元。到庭的当事人对该评估报告均无异议。本次司法评估由原告中禾旭公司垫付评估费5000元。
另查明，被告开丽军系被告马广的妻弟。吊车所有人系马广。开丽军系马广的雇员，被雇用期间从事吊车的驾驶工作，本次事故发生时由开丽军驾驶吊车。
原告中禾旭公司主张的包装运输费10000元实际指第一次发运的费用5000元和事故发生后需要第二次运输的费用5000元之和，单次5000元中又包含插件机的包装木箱费1700元和运费3300元。原告中禾旭公司主张的员工交通费1000元和住宿费800元未提供证据予以证明。
本院认为：原告中禾旭公司与“温州荣华电子”之间签订的购销合同明确约定，机器设备余款未付清前，机器设备的所有权归卖方所有，同时，双方还约定交货地点为客户工场二楼，因此，事发时损坏的插件机所有权仍属于原告中禾旭公司，且原告中禾旭公司尚未尽到将插件机安全运抵至合同约定的交货地点即客户工场二楼的义务，故原告中禾旭公司作为本案的起诉主体适格。关于“温州荣华电子”负责人丁恩丛出面与被告商谈吊运插件机事宜的问题。因为原告中禾旭公司系外地一家公司，其工作人员到达交货地时不清楚当地的吊装人员联系电话等情况符合常理，吊装前由购货方的“温州荣华电子”负责人丁XX出面联系专门从事吊运业务的被告马广，口头约定本次吊装费用为1000元，按照购销合同的约定该笔吊装费应由卖方承担，故不能得出“温州荣华电子”就是定作人的结论。将插件机运至客户工场二楼是原告中禾旭公司作为卖方应履行的合同义务，吊装插件机的报酬议定为1000元，支付人应当是原告中禾旭公司，被告马广接受吊装插件机业务，双方事实上形成承揽合同关系。本次事故合理的损失为机器设备零部件更换、维修、调试等费用31940元，评估费5000元，合计为36940元。原告中禾旭公司主张的包装运输费按购销合同约定已包含在总价款中，且10000元又是两个单次运输的费用合计，第二笔5000元尚未必然发生，如果实际发生了也属于间接损失，故原告的该项主张缺乏依据，不应予以采纳。员工交通费1000元和住宿费800元均未提供相应的证据，亦不能予以认定和支持。合同法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于被告在吊装插件机过程中，因疏忽大意，未能预见到吊绳与插件机之间的捆绑牢固程度是否能够确保安全起吊，是事故的主要责任方，应对本次吊运事故的经济损失承担70%的赔偿责任，即赔偿25858元。原告中禾旭公司工作人员作为插件机的专业人员，对如何使用吊绳适当捆绑加固、吊运插件机具有专业优势，但在现场指导时没有尽到谨慎义务，也存在一定的过失行为，应当自负部分经济损失，本院酌定责任比例为30%，即自负11082元。被告开丽军作为被告马广的雇员，其在从事职务行为中发生的民事赔偿责任，依法应由雇主即被告马广承担。原告中禾旭公司要求由两被告共同赔偿经济损失，于法无据，本院不予支持。被告开丽军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告马广于本判决生效之日起十日内付给原告深圳市中禾旭精密机械有限公司赔偿款25858元；
二、驳回原告深圳市中禾旭精密机械有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，减半收取506元，由深圳市中禾旭精密机械有限公司负担204元，马广负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费1012元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 钱成丰
二〇一五年十一月二日
代书记员 吴蓓蓓