北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4034号
原告：肖某1，女，1954年5月9日出生，住北京市延庆区。
原告：肖某2，女，1956年6月30日出生，居民，住北京市平谷区。
被告：肖某3，男，1962年4月26日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王淑艳（肖某3之妻），1960年8月24日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告：肖某4，男，1966年9月14日出生，户籍所在地北京市延庆区，现住北京市延庆区。
原告肖某1、肖某2与被告肖某3、肖某4法定继承纠纷一案，本院于2017年4月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖某1、肖某2，被告肖某3的委托诉讼代理人王淑艳、赵建宇，被告肖某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求：要求依法继承肖连山夫妇遗留的位于北京市延庆区永宁镇××村××号宅院北房5间和××号宅院北房5间。事实和理由：我们与二被告系兄弟姐妹关系，我们父母分别为肖连山、韩果伶，2009年母亲去世，2012年父亲去世，父母生前均未留有遗嘱。最早我们家在张山营镇居住，因官厅水库发大水，我们全家于1955年搬到狮子营村，当时给建了五间半房子，是按人头算的，包括我们爷爷、奶奶、叔叔肖连义以及父母和肖某1，相当于一人一间，当时的房屋有肖某1的份额。1981年我父母将上述房屋连同属于肖某1以及爷爷奶奶的份额都卖给了叔叔�连义，然后用卖房钱建了10间北房，现10间北房分别位于永宁镇××村××号宅院和××号院宅院，每处宅院各有北房5间。该两处宅院的共10间北房是根据父母的能力出资盖的，当时肖某317岁、肖某414岁、肖某225岁、肖某127岁。肖某1从13岁至22岁出工挣工分，结婚时一分钱没拿走。肖某2从15岁至25岁在水库干活，一年挣365天工分，每月补助15元饭补，舍不得吃舍不得穿，剩下的补贴家里用。二被告在1993年至1995年提出改名字，父亲说要把房子留给贡献最大的人。此后肖某4偷走宅基地使用证，并到土地局准备改成自己的名字，但工作人员没给改。我们对父母的赡养远远超过二被告，所以我们的底线是必须平分继承的份额。故诉至法院，请法院查明事实，依法支持我们的诉讼请求。
被告肖某3辩称，我父母是肖连山和韩果伶，二人共生育四个子女，长女肖某1、次女肖某2、长子我、次子肖某4。最早我们都在原告所说的卖的房子中居住，1981年我父亲批了诉争宅基地，1982年建了10间北房。房屋建好后几年，建了院墙，90年代在10间房的中间建了界墙。我于1984年结婚，婚后一直在东侧5间居住，后东侧5间北房门牌号编为北京市延庆区永宁镇××村××号。1991年我在117号宅院建了东房，2009年我在117号宅院建了南房，而且我的两个孩子自出生至成人均在××号宅院居住，1998年和2003年我对××号宅院5间北房进行了装修。我在本村没有其他宅基地。从诉争房产的原始产权看，与原告没有关系，因为建房的时候，原告均己经结婚，户口己经迁出，当时家庭成员包括我父母，我和肖某4四人，成年家庭成员是我父母和我，而且我于1978年参加劳动，收入也交给父母，1982年我同父母一起共同建造的北房。因此房屋的原始权属应属于我父母和我三人共有。我占诉争房产的三分之一。另外××号宅院内北房5间，应认定己经赠与我，属于我所有，与他人无关。我有证人能证实在结婚时，父母许诺这5间房给我，虽然没有形成书面赠与协议，但是己经实际履行，否则我不可能在院内建造东房、南房以及对北房进行两次大的装修。如果不是自己的财产，无论是父母还是其他子女，肯定会提出质疑。但是直至诉讼以前，没有任何人提出质疑，因此证人的证明结合房屋装修建造情况，赠与一说非常可信，而且符合农村常理。即使赠与不成立，诉争的房产中，属于我的房产份额也不会低于5间。因为诉争的10间北房当中，有三分之一的份额应该属于我，即3.33间。剩余6.7间房，即使按照法定继承，我也应继承1.67间，二者之和也达到5间房，如果考虑对父母尽的义务，我所得份额远远大于5间房的份额。为了便于处理，我也表示，我只要求我占有的××号宅院北房5间归我所有，对于剩余份额，我也不再进行主张。综上，无论按照何种方式认定，我所得的房产份额均不低于5间，我要求××号宅院北房5间归我所有，完全合法有据。请法院查明事实，依法裁决。
被告肖某4辩称，二原告未尽赡养义务，不享有继承份额。我们作为肖连山和韩果伶的子女，对老人均有赡养的义务。但是二原告出嫁之后便很少回家探望父母，在父母年迈和生病需要照顾和关爱期间，二原告没有尽到过赡养父母的义务，故在分配遗产上应当不分。另外位于××村××号房产因历史原因登记在父亲肖连山名下，但房屋的所有权人是我，因此该房屋不属于继承法规定的遗产范围，二原告无权要求继承。1979年以前，二原告先后出嫁，户口迁出。1981年父亲肖连山按照当时申请宅基地的政策和要求，以我和哥哥肖某3属于农业户口，且户籍所在地永宁镇狮子营村，成家需要用地盖房向村委会提出使用宅基地申请，后经镇政府同意，才批下来的此处宅基地。1982年批下来，1983年建成，后分成两个院子，××号宅院归哥哥肖某3居住，119号宅院归我，但当时我没有装修，父亲就随哥哥一起居住。1989年我装修了××号宅院房子，父母搬过来和我一起居住，一直到2009年母亲去世。在当时都需要参加生产队劳动挣工分，我从1979年所挣的工分后来都在盖房中使用了，还自始至终出人出力参与盖房。90年代宅基地使用权登记发证，因为当时法律意识淡薄，没有明确所有权的意识，认为批给自己的宅基地就属于自己所有了，登记在谁名下都一样。而且在那个年代，只有农业户口男丁在村里有权利申请宅基地，批下来的宅基地自认为属于农业户口男丁的，所以因为习惯、风俗的原因也就没有特别在意登记所有权这件事。另外当时的登记工作也不是特别规范，没有工作人员和房屋所有权人讲清楚登记的利害关系，因此后来宅基地的使用权登记事宜都是父亲肖连山办理的，最后房屋也都写在了父亲肖连山的名下。综上，无论是从习惯、做法、习俗，还是当时的实际情况来说，都能够证实永宁镇××村××号宅院北房5间是属于我的个人财产，所以我不同意二原告的要求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.肖连山与韩果伶系夫妻关系，二人生育子女4人，分别是长女原告肖某1、次女原告肖某2、长子被告肖某3、次子被告肖某4。2.肖连山夫妻原居住在张山营镇，因官厅水库发水，约于1955年从张山营镇搬到永宁镇××村，搬迁人包括肖连山夫妻、原告肖某1、肖某1的爷爷和奶奶以�叔叔肖连义，当时建有老北房5间半，一大家人均在此居住。3.约1981年，肖连山将原有5间半北房属于自己的份额均卖与肖连义，并于同年申请了新的宅基地，1982年在新宅基地上建北房10间。后该新宅院编为两个门牌号，分别是居东侧的永宁镇××村××号宅院以及居西侧的永宁镇××村××号宅院，两处宅院各有北房5间。4.肖某1于1974年结婚、肖某2于1980年结婚，二原告结婚后户口均迁出××村并单独居住；肖某3于1984年结婚、肖某4于1989年结婚，二被告结婚后仍与父母在新建北房10间中居住，后肖某3户口落在争议的××号、肖某4户口落在争议的119号。5.韩果伶于2009年死亡，肖连山于2010年开始到北京市延庆区延年敬老院居住，2012年肖连山死亡，二人死亡前均未留下遗嘱。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告出示宅基地登记卡一张，载明编号89，地址永�（乡）镇××村，户主姓名肖连山，家庭人口9人，建房时间82年前，宅基地占地东西27.2米、南北22.95米，四至东至街、南至街、西至肖继昌、北至地，时间1995年11月24日，予以证明争议的××号、××号宅院宅基地使用权人为肖连山，争议宅院房屋均系肖连山夫妇共同财产。对此二被告均不认可宅基地登记卡真实性，并称××号和××号宅院宅基地系分别以自己名义于1981年申请，后于1982年开始建房，各自也出工出力，房屋建好后亦分别居住在××号和××号，故争议的××号和××号宅院房屋应分别归二被告所有。但上述宅院房屋约建于1981年，此期间被告肖某4并未成年，故二被告辩称争议宅院宅基地系分别以自己名义于1981年申请与事实不符，并且二被告提交的答辩状中均认可争议宅院房屋办理了集体土地建设用地使用证，宅基地的使用权登记事宜都是父亲肖连山办理，故本�对1995年11月24日办理的永宁镇××村编号××的宅基地登记卡真实性予以确认。2.关于争议房屋的建设情况，考虑约1981年系肖连山将原有5间半北房属于自己的份额均卖与肖连义，并于同年申请了新的宅基地而后才建有10间北房，此时肖连山夫妇和二被告亦均无其他住宅，此后二被告与肖连山夫妇均共同居住在争议北房，故现门牌号编为延庆区永宁镇××村××号宅院北房5间和××号宅院北房5间应认定系以肖连山夫妇为主出资所建，为二人的夫妻共同财产更为合理；原、被告均对建房做出一定帮助贡献，但该帮助贡献不宜一概视为共有财产的转化。3.二被告均出示肖继昌、北京市延庆区延年敬老院证明，予以证明二被告对父母进行了赡养义务，尤其是父母生病住院以及父亲在敬老院期间，二被告轮流照顾父母，二原告未对父母进行赡养；对此二原告亦出示肖继昌证明，证明二原告出嫁后虽不与父母一块居住，但亦看望父母，为父母买衣服、吃的，亦履行了赡养父母的义务。对此本院认为肖继昌先后为原、被告出示证明，证明内容有矛盾之处，故对原、被告分别出示的肖继昌的证明本院均不予采信。根据北京市延庆区延年敬老院证明，考虑二被告系与父母共同生活的子女，在原、被告父母生病住院以及父亲在敬老院期间，二被告对父母尽了主要的赡养义务，对此事实本院予以确认。4.肖某3出示李书莲证明并申请许德禄出庭作证，予以证明在1984年肖某3订婚时，肖连山将××号宅院北房5间赠与肖某3。对此二原告不予认可。考虑是否发生过赠与是本案关键的事实，而被告肖某3在提交答辩状时却未曾陈述，现亦没有其他证据予以佐证，而且争议北房在1995年办理过宅基地登记卡，户主登记为肖连山，而不是肖某3，故本院对肖某3予以证明肖连�将××号宅院北房5间赠与其的证明目的不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为延庆区永宁镇××村××号宅院和××号宅院是否为肖连山夫妇的遗产及若属于遗产则该如何继承。对此根据本案查明的事实及证据认定情况，本院认为延庆区永宁镇××村××号和××号宅院的共十间北房应认定系肖连山夫妇二人的夫妻共同财产，此后并未发生赠与，现肖连山夫妇均已去世，二人并未留下遗嘱，则上述宅院10间北房发生继承。依据继承法的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人进了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产�，可以多分。考虑本案二被告系与肖连山共同生活的共居子女，且在肖连山夫妇生病住院以及肖连山在敬老院期间，二被告对父母尽了主要的赡养义务，故延庆区永宁镇××村××号和××号宅院的共十间北房，二被告可以适当多分。据此本院酌情确定延庆区永宁镇××村××号和××号宅院的共十间北房，二原告分别享有十分之一、二被告各享有五分之四。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、位于延庆区永宁镇××村××号和××号宅院的共十间北房，原告肖某1享有十分之一份额、原告肖某2享有十分之一份额、被告肖某3享有五分之四份额、被告肖某4享有五分之四份额。
二、驳回原告肖某1、肖某2和被告肖某3、肖某4的其他诉讼请求。
案件�理费三十五元，由被告肖某3、肖某4负担,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭卫忠
人民陪审员 郑书琴
人民陪审员 昝鸿雁
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张传生