天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3900号
上诉人（原审被告）：天津瑞恒工程项目管理有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1、2-701。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐勇，男，1972年7月1日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市大中科技发展有限公司，住所地天津市北辰区永保路7号。
法定代表人：付志勇，总经理。
委托诉讼代理人：于曼丽，天津奥鲲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。
法定代表人：邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司员工。
上诉人天津瑞恒工程项目管理有限公司（以下简称“瑞恒公司”）、唐勇因与被上诉人天津市大中科技发展有限公司（以下简称“大中公司”）、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称“宇昊公司”）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞恒公司和唐勇的委托诉讼代理人花新乐，被上诉人大中公司的委托诉讼代理人于曼丽，被上诉人宇昊公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞恒公司、唐勇上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，依法改判驳回大中公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．大中公司所主张的债权并不存在。瑞恒公司所欠的款项不仅已经结清，且超付了货款将近200万元。2．上诉人于2016年11月21日书写的欠条并非上诉人书写，亦非上诉人的真实意思表示，系大中公司欺骗形成，目的是以此为借口从宇昊公司多要些利息。所以，一审法院判决上诉人给付大中公司2275857元的货款及利息损失与事实情况严重不符。3．一审判决适用法律错误。宇昊公司签署的《担保书》合法有效。宇昊公司应当承担连带保证责任。一审法院仅以“无法证明大中公司与宇昊公司形成担保法律关系”为由不予认定是适用法律错误。
大中公司辩称，同意一审判决。
宇昊公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。案涉担保书加盖的印章与宇昊公司无关，我公司不应承担担保责任。
大中公司向一审法院起诉请求：1．瑞恒公司给付大中公司钢材款2275857元，逾期付款利息1293304.1元，唐勇、宇昊公司承担连带保证责任；2．本案诉讼费用由瑞恒公司与唐勇、宇昊公司承担。
一审法院认定事实如下：自2014年3月始，大中公司与瑞恒公司存在多笔钢材供销合同。2014年8月1日至10月25日，大中公司与瑞恒公司签订7份《钢材购销合同》，约定瑞恒公司向大中公司采购三级螺纹钢等建材，供方送货到需方施工现场以实际点收数量为准，需方于2014年10月30日前付清全部货款，如需方延期付款，每延期一日每吨增加6元，作为资金占压的费用，合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，大中公司按照约定履行供货义务，2016年7月22日，瑞恒公司向大中公司出具转账支票两张，金额分别为2275857元、1293304.1元，后因存款不足被退票。
另查，2014年12月31日，唐勇向大中公司出具担保书，主要内容为：大中公司与瑞恒公司2014年度签订的钢材销售合同，唐勇自愿为该合同项下应付款项（包含本金、利息、费用、罚息、违约金和赔偿金）承担连带保证责任，担保书自开立之日起生效，直至钢材购销合同项下全部到期应付款项清偿后自动失效，唐勇在保证人处签字，后加盖“天津宇昊建设工程集团有限公司津南区渌水道（双林农场）公共租赁住房A-
N地块独立配套共建项目技术资料专用章”。
再查，2016年11月21日，瑞恒公司、唐勇向大中公司出具欠条一张，载明：瑞恒公司欠大中公司钢筋货款2275857元，由于资金困难，一直不能支付，自2016年7月23日至2016年11月21日期间产生了逾期付款而占压资金的费用652119.86元，我公司保证以最短的时间付清。
一审法院认为，大中公司与瑞恒公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：一、瑞恒公司是否欠付大中公司货款及金额；二、利息损失计算标准是否过高；三、保证人是否应承担连带保证责任。
对此，分析如下：
一、关于瑞恒公司是否欠付货款及金额问题。大中公司提供的证据能够证明双方合同签订、履行情况，瑞恒公司抗辩货款已清，虽提供了付款证据，但大中公司主张该付款系双方之前的业务往来款项，且提供了双方自2014年3月至11月的交易明细，予以确认，瑞恒公司在本案审理过程中，仍向大中公司出具欠条的事实，亦说明其认可欠款的事实及金额，对瑞恒公司的此项抗辩，一审法院不予支持，故对大中公司主张瑞恒公司支付货款的诉讼请求，予以支持。
二、关于利息损失问题。大中公司主张的逾期付款损失，因瑞恒公司逾期付款，其应当承担相应的违约责任，故对于大中公司该项主张，一审法院予以支持。双方在合同及欠条中对逾期付款损失计算标准及数额均有明确约定，但该约定标准过高，按照公平原则，调整为人民银行同期贷款利率的四倍。
三、关于保证人责任问题。大中公司提供的保证书中，唐勇作为保证人自愿承担连带保证责任，在一审庭审中对此亦予以认可，双方成立了合法有效的保证担保法律关系，故对大中公司主张唐勇承担连带保证责任，一审法院予以支持。关于大中公司主张宇昊公司承担保证责任问题，其提供的保证书中加盖宇昊公司在本案项目中的技术资料专用章，无法证明大中公司与宇昊公司之间形成担保法律关系，故大中公司该诉请缺乏法律和事实依据，不予支持。综上，大中公司的部分诉讼请求应当支持。
一审法院判决：一、天津瑞恒工程项目管理有限公司于判决生效后五日内给付天津市大中科技发展有限公司货款2275857元；二、天津瑞恒工程项目管理有限公司于判决生效后五日内给付天津市大中科技发展有限公司自2014年11月1日至判决生效之日的利息损失（以2275857元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、唐勇对上述第一、二项给付内容承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天津瑞恒工程项目管理有限公司追偿；四、驳回天津市大中科技发展有限公司其他的诉讼请求。案件受理费35354元，保全费5000元，合计40354元，由天津瑞恒工程项目管理有限公司、唐勇连带担负。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人大中公司在一审诉讼过程中提交的相关证据材料可以证明上诉人瑞恒公司、唐勇拖欠被上诉人大中公司货款的事实。上诉人瑞恒公司、唐勇主张在欠条上签字盖章的行为是出于被上诉人大中公司的要求，目的是为了向宇昊公司多要利息，是受到大中公司的欺骗的上诉理由没有事实依据，本院不予考虑。关于被上诉人宇昊公司的担保责任问题，上诉人瑞恒公司未能提交新的证据以支持其上诉请求。一审判决依据现有证据判决被上诉人宇昊公司不承担保证责任是正确的，本院应予维持。此外，一审判决对于上诉人瑞恒公司、唐勇上诉理由所涉及的其他相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人瑞恒公司、唐勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25007元，由上诉人天津瑞恒工程项目管理有限公司、唐勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……