山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1845号
原告山东齿兴机械制造有限公司，住所地青州市。
法定代表人郝兴富，总经理。
委托代理人公晓晓，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人刘新华，女，生于1970年5月12日，汉族，该公司员工，住青州市。
被告姜宏伟，男，生于1974年4月1日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人王健，男，生于1973年3月22日，汉族，章丘清照法律服务所工作人员，住章丘市。
原告山东齿兴机械制造有限公司与被告姜宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告山东齿兴机械制造有限公司的委托代理人公晓晓、刘新华与被告姜宏伟的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齿兴机械制造有限公司诉称，原告系一家从事生产销售风轮机等机械配件产品的企业，被告以销售风轮机产品为营生，其以低价进购高价卖出的方式赚取差额利润。自2009年8月份开始，被告从原告处购进风轮机产品。2012年2月7日，双方签订销售合同。合同约定：原告给被告预留60万元的货款作为周转，其余货款应以上月结下月清的方式结清。2012年10月10日，因产品价格调整，双方又在原合同上加注新价格，再次签字确认。原告依约供给被告产品后，截止2013年9月27日，被告仍欠货款1740499.90元。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未付。要求判令被告支付原告货款1740499.90元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告姜宏伟辩称，原告所诉货款数额不属实，确切数额应以双方最终对账结果为准。自2007年开始被告为原告销售产品，作为章丘的总代理。2013年10月28日，原告方无故终止合同，派李长征接替被告在章丘市场开拓的市场客户，给被告造成巨大经济损失。原被告在签订合同时另行约定被告按销售总额的7%收取提成，2012年10月10日合同中体现的60万元周转金是以前发生业务的提成，该款应从货款中扣除。因原告供应的齿轮存在质量问题需要退货的价值585288元，该存在质量问题的齿轮应由原告退货，相应货款也应扣除。因齿轮存在质量问题，给客户造成损失14.9万元，应由原告承担。最终确定欠款数额后，应由原告方出具正式发票。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告主要从事齿轮、齿轮箱、机械配件、液压件、太阳能热水器及配件生产销售等业务，自2007年8月份开始，被告姜宏伟与原告建立业务关系，为原告销售产品，被告从中赚取差价。2011年12月，原告给被告出具风轮机明细账，日期为2009年8月1日—2011年12月19日。明细账详细注明了被告收到原告各种型号风轮机的时间、价款、被告的付款时间及数额，以及累计欠款数额为1462576.40元。2011年12月20日被告姜宏伟在明细账最后一页签字并注明“账目已核对”。
2、2012年2月7日，原被告签订书面合同。合同约定：经甲（原告）、乙（被告）双方协商决定，由乙方给甲方销售各种型号的风机轮；甲方按图纸或样品保质保量生产各种型号的风机轮；产品质量实行“三包”，若遇齿轮质量问题，甲方保证调货退货；甲方给乙方预留叁拾万元的周转金（风机轮折款）。其余齿轮款上月结下月清；乙方根据往年和各用户使用情况，每半年给甲方下达一次生产计划，以免影响甲方生产安排和进度，影响用户使用；收货地点为乙方仓库，运费由甲方承担等。合同对各种型号的风机轮价格作了详细约定。
2012年4月8日，被告在原告为其出具的风轮机明细账（2011年12月19日—2012年2月27日）中签字并注明“此帐与原始单据相符”。明细账中记载被告余欠货款数额为1496606.40元。
其后，被告分别在原告为其出具的2012年2月27日—2012年6月22日、2012年6月22日—2012年8月6日、2012年8月8日—2012年9月13日）的风轮机明细账中签字并均注明“与出库单相符为准”。明细账中记载，截止到2012年9月13日，被告余欠货款数额为1847738.40元。
上述风轮机明细账依次结转上一次的对账结果，原被告均无异议。
3、2012年10月10日，原被告对2012年2月27日的合同进行了协商变更，在原合同上以手写的方式对风轮机的价格作了变更，并将周转金由30万元变更为60万元，其他约定不变。
2012年10月20日，被告在原告为其出具的风轮机明细账（2012年9月14日—2012年11月19日）中签字并注明“与出库单相符为准”。明细账中记载被告余欠货款数额为1810878.40元。
其后，被告又分别在原告出具的2012年11月19日—2013年1月21日、2013年1月24日—2013年3月23日、2013年3月24日—2013年5月28日的风轮机明细账中签字确认并均注明“与出库单相符为准”。截止到2013年5月28日，被告尚欠原告货款1721581.90元，原被告对此欠款数额均无异议。
4、2013年9月27日，被告在原告为其出具的风轮机明细账（2013年5月28日—2013年9月23日）中签字并注明“与出库单相符为准”。明细账中记载：结转2013年5月28日余额1721581.90元，截止到2013年9月23日被告余欠货款数额为1740499.90元。
5、自2013年9月24日始，原告停止向被告供货，原被告之间的买卖合同关系终止。原告催要货款未果，诉至本院。
上述事实，由原告提供合同1份、风轮机明细帐1宗，以及原被告陈述，予以证实。经质证，双方当事人对证据本身均无异议，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：
1、关于60万元周转金的性质问题。被告姜宏伟主张在签订合同时另行约定按销售总额的7%收取提成，合同中体现的60万元周转金是以前发生业务的提成款，该款应从货款中扣除。经质证，原告不予认可，主张该周转金是以前的货款预留给原告作为周转金，暂不结算，不存在业务提成。原告针对其主张未能提供相应证据予以证实。
2、关于欠款数额的确认。被告主张截止到2013年5月28日被告尚欠原告货款1721581.90元属实，但2013年5月28日以后的账目需要与出库单重新核对，该明细账系原告单方制作，最终数额的确认应由原告出具出库单，因此被告签字时注明“与出库单相符为准”。经质证，原告主张出库单一式两联，被告持有第二联，被告在明细账中注明的“与出库单相符为准”与其以前注明的“此帐与出库单相符为准”是同一意思，被告对该明细账是认可的。原告针对其主张提供2013年7月30日以后的出库单存根一本，证实自2013年6月30日向被告供货的具体数量与对账明细相符合，出库单第二联已交给被告。经质证，被告不予认可，并主张出库单应由被告签字确认为准。
3、关于货物的质量及被告主张的相应损失问题。被告主张因原告违约终止合同，由李长征替代被告接管章丘市场并下调价格，导致货物无法卖出，应收款不能及时收回，给被告造成的损失应由原告承担；由于风轮机存在质量问题，现库存中需要退货的风机齿轮价值484688元，客户中需退货的价值100600元，合计585288元；同时，因质量问题，被告赔偿给客户的各项损失14.9万元，也应由原告承担。被告针对其主张提供如下证据：（1）、商业函（传真件）1份，证实2013年10月2日原告派李长征替代被告接管章丘市场，合同终止；（2）、产品价格表（传真件）1份，证实李长征接管市场后，产品价格下调；（3）、被告出具的因质量问题需退货的风机齿轮明细1份。证实需要退货价值合计585288元；（4）、被告出具的因风机齿轮质量问题赔偿明细1份，证实因质量问题导致被告赔偿客户各项损失14.9万元。
经质证，原告主张商业函与价格表均为复印件，且印章不清晰，对其真实性不予认可；被告以商业函证明李长征替代被告接管业务的证明目的不具有关联性，价格下跌也是正常的市场现象，与本案无关联性；退货与赔偿明细是被告单方出具，从未向原告主张，不能作为证据使用；被告对产品质量提出异议的期间已经超过，视为原告供应的产品符合质量标准。
本院认为，被告姜宏伟与原告之间存在买卖风轮机合同关系，经双方对账，截止2013年5月28日被告尚欠原告货款1721581.90元，双方均无异议，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一是关于2013年5月28日以后的账目问题；二是关于60万元周转金的性质问题；三是关于产品的质量问题；四是关于被告主张的损失问题。
关于焦点一，账目即货款数额的确认问题。本院认为，首先，被告主张明细账中注明的“与出库单相符为准”意味着尚未核对，应以原告开具的出库单核对后予以确认。通过审查原告提供的明细账，截止到2013年5月28日，被告先后在原告出具的9份明细账上签字，除第一、二次分别注明“账目已核对”、“此帐与原始单据相符”外，其余七次均注明“与出库单相符为准”。被告对2013年5月28日以前的账目均无异议，实为对原告所提供上述明细账的认可，即被告已对上述明细进行了核对。其次，被告对原告提供的出库单存根持有异议，否认收到第二联出库单。一方面，被告注明的“与出库单相符为准”意为以出库单作为核对明细帐正确与否的依据，被告之异议和反驳主张既不符合一般的交易习惯，也与其注明的意思表示相矛盾；另一方面，被告亦未能提供相应证据证实上述七次账目的对账依据和最终结果，依法应承担举证不能的法律后果。故，本院采信原告之主张成立，确认原被告之间的对账以原告为被告开具的出库单作为依据。再次，原告出具的明细账登记的产品规格、单价、收支金额等详细明了并依次结转，直至2013年9月27日被告在原告为其出具的风轮机明细账中签字并注明了“与出库单相符为准”。如上所述，被告认可2013年5月28日以前的明细账，但无法证实其对账的过程和依据。通过审查原告提供的出库单存根联，涉及到2013年7月30日至9月23日期间的货物与2013年9月27日明细账中记载的产品规格、数量、单价、金额等完全相符，应作为本案的有效证据予以采信。反之，被告之核对账目应以其持有的出库单为依据，自2013年9月27日被告签字直至原告提起诉讼近一年之久，被告亦无证据证实在此期间针对该明细帐提出异议，应视为被告对该明细账的认可。据此，本院认为，原告提供的被告于2013年9月27日签字的明细账，与原告提供的出库单存根联相互印证，应作为本案的有效证据予以采信，并确认截止2013年9月27日被告欠款余额为1740499.90元。
关于焦点二，60万元周转金的性质。本院认为，一方面，原被告签订的合同中明确注明“甲方给乙方预留陆拾万元的周转金（风机轮折款），其余齿轮款上月结下月清”。其中包含两层意思：一是该60万元在是预留的风轮机折款；二是除预留60万元风轮机款作为周转金外，其余款项依次逐月结清。因此，60万元的周转金本身就是合同中涉及的风轮机货款。另一方面，被告主张签订合同时另行约定按销售总额的7%收取提成，合同中体现的60万元周转金是以前发生业务的提成款，与合同中的约定不相符。且，原告不予认可，被告亦未能提供相应证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。故，被告之反驳主张，证据不足，其要求从所欠货款中扣除60万元周转金，理由不当，本院不予支持。
关于焦点三，关于产品质量。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十一条、第六十二条、第一百五十四条的规定，合同生效后，当事人就质量等内容没有约定或约定不明确，且未达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；质量要求不明确，按照国家标准、行业标准履行，没有国家、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。依据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定；对标的物有质量保证期的，适用质量保证其等。针对本案而言，原被告在签订合同时对货物的质量、验收期限均未作明确约定，应参照合同条款的约定和交易习惯予以确定。一方面，合同中约定“齿轮款上月结下月清”，被告应按约定每月结算原告货款，如被告发现原告供应的产品存在质量问题，亦应在下月结算时通知原告。但，自2011年12月20日被告第一次在明细账上签字，直至2013年9月27日先后进行过十次对账，在此期间均未针对产品质量和相应的退货问题向原告提出异议，并对前九次的账目无异议，实为对原告供应货物质量的认可。另一方面，自2013年9月27日被告最后一次在明细账上签字，一直未再履行付款义务，也无证据证实向原告提出需要退货的相关事宜，直至原告提起诉讼。故，现被告要求退还价值585288元的货物，证据不足，其理由不当，本院不予支持。
关于焦点四，产品质量造成的损失。本院认为，如上所述，被告针对其主张无证据证实原告供应之产品存在质量问题。同时，被告主张的损失14.9万元，仅是被告单方列举的数字，亦无相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果。故，被告要求原告承担相应经济损失14.9万元，证据不足，理由不当，本院亦不予支持。
综上，原、被告之间存在风轮机买卖合同关系，截止2013年9月27日，被告在原告出具的明细账上签字，未在合理期限内提出异议，视为被告对原告账目的认可，本院确认被告尚欠原告货款1740499.90元。被告对最后一次签字的明细账持有异议，主张数量有误，证据不足，本院不予采信。60万元周转金实为原告预留给被告暂不结算的货款，被告主张系提成款并从货款中扣除，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告主张原告供应产品存有质量问题，并造成相应经济损失，要求退货并赔偿其损失，证据不足，本院亦不予支持。原被告如因产品质量发生的纠纷，可另行处理，本案不予涉及。原被告在结算时，针对付款期限和利息未作明确约定，原告主张的利息应自其主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。据此，依据《合同法》第六条“当事人当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告姜宏伟给付原告山东齿兴机械制造有限公司货款1740499.90元。
二、被告姜宏伟自2014年8月27日始，按中国人民银行同期贷款利率计付原告山东齿兴机械制造有限公司上述欠款的利息，至判决生效之日止。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费20465元，由被告姜宏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 刘荣洋
人民陪审员 叶子丽
二〇一五年一月二十日
书 记 员 于继芳