江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商初字第0022号
原告吕怀信。
委托代理人谭志怀，山西光普律师事务所律师。
委托代理人荆军，山西光普律师事务所律师。
被告连云港誉适置业发展有限公司，住所地江苏省连云港市连云区中山中路55号。
法定代表人李怀青，该公司董事长。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
原告吕怀信诉被告连云港誉适置业发展有限公司（以下简称誉适公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告吕怀信的委托代理人谭志怀、荆军，被告誉适公司的委托代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕怀信诉称：2007年3月，吕怀信与贾保信等五人共同出资成立了连云港银利嘉实业有限公司（以下简称银利嘉公司），吕怀信持股20%，贾保信持股75%，其余三股东持股5%，贾保信任银利嘉公司法定代表人、董事长。2009年贾保信用银利嘉公司的土地使用权：土地证号LY0018**，宗地号031022020032其中的84871.9㎡土地给誉适公司抵押担保贷款1500万元。2009年10月26日，银利嘉公司因故将全部股权转让给连云港东茂矿产品有限公司（以下简称东茂矿产品公司），转让价格为1.96亿元，银利嘉公司债务1.95亿元。股权转让时，东茂矿产品公司为收回土地使用权，将原银利嘉公司土地抵押的所有债务全部归还，其中包括誉适公司贷款本金1500万元、利息214.15万元，共计1714.15万元。致使股东的收益全部归还了银行借款。按照持股比例20%，吕怀信应得收益为342.83万元。依据担保法的有关规定，吕怀信行使追偿权。综上，请求法院判令：誉适公司给付吕怀信应得利益342.83万元及利息（利息从2009年10月26日至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2013年10月30日本息共计438万元），本案诉讼费由誉适公司承担。
原告吕怀信为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、银利嘉公司的营业执照、公司股东出资情况表，证明银利嘉公司合法成立时间，吕怀信持股比例为20%；
2、东茂矿产品公司于2009年10月26日与贾保信、吕怀信、韩永贵、盖红才签订的《股权转让协议书》及该协议书所附银利嘉公司债务清单，证明银利嘉公司合法转让，已不复存在，银利嘉公司为誉适公司抵押担保借款本息共计1714.15万元；
3、山西侯马曙光会计师事务所有限公司于2009年10月18日出具的山西侯马曙光审（2009）0105号《审计报告》，证明银利嘉公司用其土地使用权抵押担保，给誉适公司贷款1500万元；
4、本院（2011）连商初字第0106号民事判决书，证明吕怀信是追偿该笔借款的权利人之一，誉适公司用银利嘉公司的土地使用权做抵押担保在东方农村银行墟沟支行贷款1500万元，东茂矿产品公司为誉适公司归还1500万元的贷款及利息。
被告誉适公司辩称：1、吕怀信称2009年贾保信用银利嘉公司土地使用权抵押担保贷款1500万元，事实上是银利嘉公司的法人行为，与自然人贾保信无关。2、2008年5月22日，银利嘉公司以土地使用权抵押担保，行为合法。3、吕怀信称1500万元贷款本金及利息214.15万元通过股权转让已偿还，需进一步举证说明。另吕怀信对股权转让行为不持异议，且已获得应得款项。至于在股权转让之后东茂矿产品公司获得相应的土地使用权及之后是否还款、如何处理均与本案当事人无关，吕怀信无权再行主张。即使银利嘉公司或受让股权后的东茂矿产品公司予以还款，主张追偿权的权利主体也应是受让股权后的代偿人，并非吕怀信。4、连云港市中级人民法院在（2011）连商初字第0106号判决中对吕怀信主张20%的股权利益已作出判决，并已生效，吕怀信主张的涉及1500万元担保利益在该案的审理范围之内，故现吕怀信再次诉讼系其滥诉行为，应驳回吕怀信的诉讼。5、吕怀信不具有追偿权。吕怀信是否履行了担保责任是其是否具备提起追偿权之诉的法定条件。本案中，吕怀信作为自然人并未予以担保，更未实际承担了所谓的担保责任或连带责任，因此，吕怀信不具有行使追偿权的法定情形。6、誉适公司系名义上的贷款人，实际使用人和受益人均为银利嘉公司，银利嘉公司还款及还息是其本身自认债务并偿还债务的合法行为，所谓的银利嘉公司替誉适公司偿还1500万元贷款事实不能成立。综上，请求法院依法驳回吕怀信的诉求。
被告誉适公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、本院（2011）连商初字第0106号案诉状及判决书，证明吕怀信在本案主张的20%股东权利已在上述判决范围内，一案不宜再审，东茂矿产品公司受让股权后变更主体名称并偿还债务，涉案借款偿还人是东茂矿产品公司，吕怀信不具有追偿权；
2、本院（2014）连执字第068号执行通知书，证明本院（2011）连商初字第0106号判决已生效，并已进入执行程序，该判决对涉案1500万元的处理已经说明；
3、东茂矿产品公司于2009年10月26日与贾保信、吕怀信、韩永贵、盖红才签订的《股权转让协议书》及该协议书所附银利嘉公司债务清单，证明吕怀信对转让行为不持异议，且已通过本院（2011）连商初字第0106号判决取得了应得款项，股权转让以后，是否还款、如何还款与本案双方当事人无关，吕怀信无权再主张；
4、山西侯马曙光会计师事务所有限公司于2009年10月18日出具的山西侯马曙光审（2009）0105号《审计报告》，证明审计报告中其它应付款明细表第17项及应付利息明细表第13项、第17项均有银利嘉公司对该债务的自认及还息行为；
5、财务凭证31张，证明誉适公司系名义上的贷款人，贷款实际使用人与受益人均为银利嘉公司，款项均被银利嘉公司使用，并非誉适公司使用。
庭审中，誉适公司对吕怀信提供证据的质证意见：1、对证据1、3无异议；2、对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，银利嘉公司股权转让后名称变更为连云港东茂矿业有限公司，公司主体依然存在，债务清单只是公司转让时理论上的债权债务数额，与受让人实际受让后向相关银行归还的本息数额有差距；3、对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，吕怀信不能依据该判决书享有追偿权人的资格，吕怀信在其已不是公司股东情况下主张受让人代偿债务以后的债务没有依据，且吕怀信没有实际履行代偿义务，其不具有追偿权。
庭审中，吕怀信对誉适公司提供证据的质证意见：1、证据1-4真实性无异议，1-4能证明吕怀信是银利嘉公司原股东之一，转让时对转让后利润部分的资产分配没有进行约定；2、证据5不认可，是誉适公司单方面制作的，吕怀信不清楚，誉适公司既是名义贷款人也是实际使用人。
本院认证意见：对于吕怀信提供的证据，因誉适公司对上述证据的真实性均无异议，且经本院审查上述证据真实、合法，本院对吕怀信提供的证据予以采信。
对于誉适公司提供的证据，因吕怀信对证据1-4的真实性均无异议，且经本院审查上述证据真实、合法，本院对吕怀信提供的证据予以采信。对于证据5，因吕怀信对该证据不予认可，且该证据缺乏其他证据予以印证，本院对其真实性无法判断，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：2007年3月27日，银利嘉公司成立，公司注册资本为2亿元，实收资本5000万元，吕怀信为该公司股东，持股比例为20%，认缴出资4000万元，实缴出资为1000万元。公司章程未对公司对外担保事宜进行约定。
2009年10月18日，山西侯马曙光会计师事务所有限公司出具山西侯马曙光审（2009）0105号《审计报告》一份，该审计报告载明：银利嘉公司对外抵押担保的债务包括：誉适公司贷款1500万元，担保方式为土地使用权抵押担保。
2009年10月26日，东茂矿产品公司（股权受让方）与贾保信、吕怀信、韩永贵、盖红才（股权转让方）签订《股权转让协议书》一份，约定：银利嘉公司的全体股东（贾保信持股比例为77％、吕怀信持股比例为20％、韩永贵持股比例为2％、盖红才持股比例为1％）将其公司的全部股权转让给东茂矿产品公司，股权转让的交易价格为1.96亿元（包含1.95亿元的债务及0.01亿元的现金）；本协议经签署即生效，东茂矿产品公司按协议即取得转让股权的所有权及银利嘉公司的1.95亿元债务，成为银利嘉公司的唯一股东。《股权转让协议》所附的银利嘉公司1.95亿元债务的债务清单载明，誉适公司欠贷款1500万元及利息2141500元。此后，银利嘉公司变更名称为连云港市东茂矿业有限公司，该公司就上述贷款抵押事宜进行了处理。
另查明：本院于2011年10月25日受理吕怀信诉贾保信、誉适公司、连云港汉嘉国际贸易有限公司（以下简称汉嘉公司）、连云港银利嘉商贸有限公司（以下简称银利嘉商贸公司）侵害股东利益责任纠纷一案［（2011）连商初字第0106号］。在该案中，吕怀信诉称贾保信在担任银利嘉公司董事长期间，利用职务之便和自己的公司以及誉适公司、银利嘉商贸公司、汉嘉公司恶意串通用银利嘉公司的土地使用权抵押担保、保证担保两种形式给誉适公司担保1500万元，给汉嘉公司担保5810万元，给银利嘉商贸公司担保4487.432万元。致使吕怀信应得的利益为其所担保的公司偿还了银行贷款及利息，其行为严重侵犯了吕怀信的合法权益。请求法院判令：贾保信给付吕怀信应得利益17883312元及利息，誉适公司、汉嘉公司、银利嘉商贸公司承担连带清偿责任。对于银利嘉公司为誉适公司涉案贷款提供担保是否损害吕怀信权益的问题，该案判决载明：誉适公司的贷款及抵押手续由于银行原因无法获取，且庭审中吕怀信对于有关上述贷款抵押的董事会或股东会决议是否签名并不明确，吕怀信主张贾保信在银利嘉公司为誉适公司贷款提供担保中存在违规行为导致其权利受损依据不足，本院对此不予支持。该案判决现已生效。
本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否存在一案再理问题；2、吕怀信是否享有涉案担保追偿权。
本院认为：就担保追偿而言，担保人承担了担保责任才有权行使担保追偿权，非担保人以及未承担担保责任的担保人无权向债务人行使追偿权。就股东权益而言，要求公司给付利润的当事人应具备公司股东资格，且公司依法有可供分配的利润，公司的利润分配方案已得到股东会的批准，公司拒绝支付股利或未按已获得批准的利润分配方案支付股利，否则该当事人无权要求公司给付利润。
关于吕怀信是否享有涉案担保追偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。因涉案担保的担保人系银利嘉公司，而非吕怀信，故吕怀信主张其享有担保追偿权缺乏依据，对其该主张，本院不予支持。至于吕怀信主张股东收益归还了银行借款并以此要求誉适公司给付其应得收益的问题，因涉案担保作为银利嘉公司股权转让时的债务一并转让，吕怀信对此也予以认可，而吕怀信在股权转让后不再是银利嘉公司的股东，故公司是否因清偿债务而获益与吕怀信无关，对吕怀信该主张，本院不予支持。
关于本案是否存在一案再理问题。因（2011）连商初字第0106号案中吕怀信主张权利所依据的法律关系、诉讼请求与本案并不相同，故誉适公司主张本案存在一事再理的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原告吕怀信的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回吕怀信的诉讼请求。
案件受理费41840元，保全费5000元，共计46840元，由原告吕怀信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年八月一日
书 记 员 李文晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。