江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第2821号
上诉人（原审原告）杨某。
委托代理人袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝德荣，退休职工。
被上诉人（原审被告）张秀兰，退休职工。
以上两被上诉人共同委托代理人王欣，江苏同大律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人郝德荣，被上诉人张秀兰返还财产纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第146号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某及其委托代理人袁爱萍、被上诉人郝德荣、被上诉人张秀兰及其共同委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某原审诉称，杨某于1997年3月28日与郝某办理婚姻登记。2004年3月25日，郝某与郝德荣共同出资购买位于南京市雨花台区某地16号某幢408室房产，产权证号为雨转第208458号，房屋所有权人为郝德荣和郝某。郝德荣和郝某与中国建设银行股份有限公司南京中山支行签订《中国建设银行个人住房借款合同》和《南京市房地产抵押合同》，贷款109000元，用于购买该房屋，借款期限15年，自2004年3月25日起至2019年3月24日止，每月偿还按揭864.24元。杨某与郝某因夫妻感情破裂诉至南京市雨花台区人民法院，2009年4月13日，雨花台区人民法院作出（2009）雨民一初字第380号民事调解书：一、杨某与郝某自愿离婚。二、婚生子郝某某由杨某抚养，郝某每月支付抚养费300元。三、本市雨花台区某地16号某幢408室住宅一套，杨某自愿放弃其应得的1／4所有权。四、杨某与郝某的共同债务（主要包括坐落在本市雨花台区某地16号某幢408室房屋贷款及郝某在银行透支的债务）由郝某承担。后本市雨花台区某地16号某幢408室房屋一直由郝德荣、张秀兰居住。2009年5月16日郝某去世。郝德荣、张秀兰未按照借款合同约定每月归还按揭款。2011年3月份，中国建设银行股份有限公司南京中山支行向南京市玄武区人民法院起诉郝某、杨某及郝德荣。2011年9月16日，南京市玄武区人民法院作出（2011）玄商初字第220号民事判决书，判决：建行中山支行与郝某之间的借款额合同（编号：GJ04M52）终止履行。二、郝某、杨某于判决生效之日起十日内偿还建行中山支行借款本金80815.11元、相应利息及违约金（计至2010年7月16日为4383.12元，自2010年7月17日起至判决生效之日，以85209.12元为基准金，按合同约定的贷款利率为标准计收利息，并以日万分之0.55为标准计收违约金）。三、建行中山支行有权以郝某、郝德荣坐落于南京市雨花台区某地16号某幢408室之房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款在上述债权范围内优先受偿。四、驳回建行中山支行的其他诉讼请求。2012年3月19日，南京市玄武区人民法院依据上述判决书从杨某银行卡中划拨84620元并交付给中国建设银行股份有限公司南京中山支公司。杨某得知后申请南京市人民检察院对南京市玄武区人民法院作出的（2011）玄商初字第220号民事判决书抗诉。南京市中级人民法院指令南京市玄武区人民法院对以上案件进行再审。在案件再审过程中，郝德荣于2013年11月4日偿还剩余借款本息及罚息13913.43元，中国建设银行股份有限公司南京中山支公司出具了贷款结清证明。2013年11月6日，南京市玄武区人民法院作出（2013）玄商再初字第7号民事判决书，判决如下：一、维持（2011）玄商再初字第220号民事判决第一项；二、撤销（2011）玄商再初字第220号民事判决第二项、第三项、第四项及受理费部分；三、驳回中国建设银行股份有限公司南京中山支公司的诉讼请求。因杨某在与郝某离婚时已约定南京市雨花台区某地16号某幢408室房产杨某共有部分杨某自愿放弃以冲抵共同债务，共同债务由郝某承担。郝某已去世，郝德荣、张秀兰作为房屋的共有人、借款人、继承人及抵押人，应当清偿债务，杨某已代为偿还，因此现要求：1、判令郝德荣、张秀兰共同偿还杨某垫付款项84620元及利息。2、案件诉讼费由郝德荣、张秀兰负担。
郝德荣、张秀兰原审答辩称，郝德荣、张秀兰不愿意返还，也没有用这个钱，不应该由其返还。
原审法院经审理查明，杨某于1997年3月28日与郝某办理婚姻登记。2004年3月25日，郝某与郝德荣共同出资购买位于南京市雨花台区某地16号某幢408室房产，产权证号为雨转第208458号，房屋所有权人为郝德荣和郝某。郝德荣和郝某与中国建设银行股份有限公司南京中山支行签订《中国建设银行个人住房借款合同》和《南京市房地产抵押合同》，贷款109000元，用于购买该房屋，借款期限15年，自2004年3月25日起至2019年3月24日止，每月偿还按揭864.24元。
杨某与郝某因夫妻感情破裂诉至南京市雨花台区人民法院，2009年4月13日，雨花台区人民法院作出（2009）雨民一初字第380号民事调解书：一、杨某与郝某自愿离婚。二、婚生子郝某某由杨某抚养，郝某每月支付抚养费300元。三、本市雨花台区某地16号某幢408室住宅一套，杨某自愿放弃其应得的1／4所有权。四、杨某和郝某共同债务（主要包括坐落在本市雨花台区某地16号某幢408室房屋贷款及郝某在银行透支的债务）由郝某承担。后本市雨花台区某地16号某幢408室房屋一直由郝德荣、张秀兰居住。2009年5月16日郝某去世。郝德荣、张秀兰未按照借款合同约定每月归还按揭款。
2011年3月份，中国建设银行股份有限公司南京中山支行向南京市玄武区人民法院起诉郝某、杨某及郝德荣。2011年9月16日，南京市玄武区人民法院作出（2011）玄商初字第220号民事判决书，判决：建行中山支行与郝某之间的借款额合同（编号：GJ04M52）终止履行。二、郝某、杨某于判决生效之日起十日内偿还建行中山支行借款本金80815.11元、相应利息及违约金（计至2010年7月16日为4383.12元，自2010年7月17日起至判决生效之日，以85209.12元为基准金，按合同约定的贷款利率为标准计收利息，并以日万分之0.55为标准计收违约金）。三、建行中山支行有权以郝某、郝德荣坐落于南京市雨花台区某地16号某幢408室之房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款在上述债权范围内优先受偿。四、驳回建行中山支行的其他诉讼请求。2012年3月19日，南京市玄武区人民法院依据上述判决书从杨某银行卡中划拨84620元并交付给中国建设银行股份有限公司南京中山支公司。杨某得知后申请南京市人民检察院对南京市玄武区人民法院作出的（2011）玄商初字第220号民事判决书抗诉。南京市中级人民法院指令南京市玄武区人民法院对以上案件进行再审。在案件再审过程中，郝德荣于2013年11月4日偿还剩余借款本息及罚息13913.43元，中国建设银行股份有限公司南京中山支公司出具了贷款结清证明。2013年11月6日，南京市玄武区人民法院作出（2013）玄商再初字第7号民事判决书，判决如下：一、维持（2011）玄商再初字第220号民事判决第一项；二、撤销（2011）玄商再初字第220号民事判决第二项、第三项、第四项及受理费部分；三、驳回中国建设银行股份有限公司南京中山支公司的诉讼请求。
原审法院另查明，杨某于2014年2月20日对于南京市玄武区人民法院（2011）玄商再初字第220号案件中执行其的84620元申请执行回转，且南京市玄武区人民法院作出（2014）玄执字第308号执行受理告知书，且该案正在执行中。
上述事实，有杨某、郝德荣、张秀兰的当庭陈述、民事判决书、借款合同、执行受理告知书等证据予以证实。
原审法院认为，杨某要求郝德荣、张秀兰返还借款所依据的（2011）玄商初字第220号民事判决书中的第二项、第三项判决内容已经被南京市玄武区人民法院（2013）玄商再初字第7号民事判决书撤销。且南京市玄武区人民法院（2013）玄商再初字第7号民事判决书判决主文第三项也驳回中国建设银行股份有限公司南京中山支行的诉讼请求。南京市玄武区人民法院也在（2014）玄执字第308号执行案件中受理了杨某的执行回转请求且该案在执行中，本案中，杨某又以（2013）玄商再初字第7号民事判决书为依据向本院起诉，请求的内容与其请求南京市玄武区法院执行回转的内容是相同的，因此杨某就已经执行的事项立案起诉没有法律依据，违反民事诉讼一事不再理的原则，依法不应予以受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定驳回杨某的起诉。
杨某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、杨某申请执行回转虽被受理，但执行回转并无结果。2014年2月20日，杨某向南京市玄武区人民法院申请执行回转，南京市玄武区人民法院作出（2014）玄执字第308号执行受理告知书，其后杨某多次询问该案件执行法官，却被告知该案件没有执行回转的内容，无法执行回转，让杨某另行起诉郝德荣、张秀兰。故杨某虽申请执行回转，但实际并未取得结果。在此情况下，原审法院驳回杨某的起诉，使得杨某诉讼权利丧失。二、上诉人杨某未违反一事不再理的原则。杨某只是想分别通过起诉或启动执行回转程序，通过合法途径保障自己的权益。原审法院裁定驳回起诉，而执行回转又被口头告知无执行回转内容，杨某的权益救济途径丧失。综上，请求二审法院撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第146号民事裁定，裁定一审法院受理案件。
郝德荣、张秀兰答辩称，原审裁定适用法律正确，请求法院维持原裁定。
二审中，南京市玄武区人民法院于2014年8月12日作出（2014）玄执字第308号裁定书，裁定驳回杨某的执行回转申请，其理由为：再审判决之所以撤销郝某、杨某还款、实现抵押权、驳回建行中山支行的诉请等系因为在执行过程中杨某已被扣划的执行款（相当于杨某履行部分还款义务），加上再审中郝德荣已向建行中山支行偿还的部分款项，两者相加，对建行中山支行的债务已经履行完毕，建行中山支行的债权、抵押权因债务清偿而消灭，驳回建行中山支行的诉请并非系因建行中山支行无权主张债权。因此再审判决没有否定或者免除杨某作为共同债务人所应承担的还款责任或义务，杨某仍负有共同还款的义务，故该案不存在执行回转。
本院认为，杨某要求郝德荣、张秀兰返还借款所依据的（2011）玄商初字第220号民事判决书中第二项、第三项内容虽已被南京市玄武区人民法院（2013）玄商再初字第7号民事判决撤销，但在本案二审中，南京市玄武区人民法院作出的（2014）玄执字第308号裁定书认为再审判决作出的撤销、驳回诉请等事由系因杨某在执行过程中被扣划执行款与再审中郝德荣向建行中山支行偿还的部分款项加总后，对建行中山支行的债务实际已经履行完毕，其债权、抵押权因债务清偿而消灭，并非系因建行中山支行无权主张债权，故再审判决未否定或者免除杨某作为共同债务人所应承担的还款责任或义务，据此以杨某仍负有共同还款的义务，本案并无执行回转内容为由裁定驳回杨某的执行回转申请。综上，因南京市玄武区人民法院作出（2014）玄执字第308号裁定，驳回了杨某执行回转申请，原审法院应当就该案继续审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第146号民事裁定；
二、指令南京市雨花台区人民法院对杨某的起诉进行审理。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年八月二十六日
书记员 张 毅