河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2212号
上诉人（原审被告）：孙金星，男，汉族。
委托代理人：水红柱，河南钼都律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：栾川县金达投资担保有限公司。
法定代理人：邓柱子，该公司经理。
委托代理人：候小乐、马聪聪，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：孙红强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：靳丽梅，女，汉族。
上诉人孙金星因与被上诉人栾川县金达投资担保有限公司、孙红强、靳丽梅借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2012）栾潭民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙金星及其委托代理人水红柱，被上诉栾川县金达投资担保有限公司的委托代理人候小乐、马聪聪，被上诉人靳丽梅到庭参加了诉讼。被上诉人孙红强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月14日，被告孙红强从栾川县农村信用社贷款100万元，由原告为该笔贷款提供担保。贷款到期后，原告与被告孙红强签订《借款合同》一份，约定原告借给被告孙红强20万元，用于归还贷款。被告孙红强用位于栾川县栾川乡老君山地质广场旁边的一处房产为该笔借款提供抵押，被告孙金星作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。2012年5月18日，被告靳丽梅与被告孙红强解除婚姻关系。双方签订《离婚协议书》一份，约定位于栾川县栾川乡老君山地质广场旁边的一处房产归被告靳丽梅所有，婚姻存续期间的债务由被告孙红强负责偿还。经向栾川县国土资源局查询，原告提供的《房屋他项权证》不是该局办理的，也未在该局办理登记。借款到期后，被告孙红强未能按约定归还借款本金和支付利息。现原告诉至本院，请求判令被告孙红强、靳丽梅偿还借款本金、利息和支付违约金共计266600元；被告孙金星对借款本金、利息和违约金承担连带清偿责任。另查明，被告孙红强在栾川县伊水明珠17楼购买房屋一套，首付9万元；在栾川县合峪镇马丢村建有一个小型养猪场。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告栾川县金达投资担保有限公司与被告孙红强订立借款合同，是双方真实意思表示，原告按照约定履行了借款义务，被告孙红强也应当按约定归还借款本金，并支付利息。被告靳丽梅于2012年5月18日，与被告孙红强解除婚姻关系，被告孙红强向原告借款20万元，虽然在被告孙红强与靳丽梅婚姻关系存续期间，但被告靳丽梅并不知情，也未用于家庭生活，而且被告孙红强和靳丽梅离婚时，双方均分得了相应的财产，不属于转移财产行为，所以该债务应属于被告孙红强的个人债务，应有被告孙红强负责偿还。根据被告孙红强、靳丽梅之间订立的《离婚协议书》，被告孙红强进行抵押的房产，归被告靳丽梅所有，而且原告提供的《房屋他项权证》不是栾川县国土资源局所办理，也未在该局进行登记，该《抵押担保合同》不成立，应驳回原告要求实现抵押权的诉讼请求。被告孙红强应按照合同约定归还原告20万元借款本金支付利息和违约金，及逾期利息；被告孙金星对借款本金、利息、违约金和逾期利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告孙红强应于本判决生效之日起十日内归还原告栾川县金达投资担保有限公司借款本金、利息和支付违约金共计266600元。二、被告孙金星对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告栾川县金达投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费2500.00元，由原告栾川县金达投资担保有限公司负担；受理费5300.00元，由被告孙红强和孙金星共同负担（暂由原告垫付，执行中一并返还）。
孙金星不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决把无效的借款合同作为有效合同处理，导致上诉人孙金星因无效的担保条款而遭受牵连。一审判决让上诉人孙金星承担连带责任，同《担保法》规定背道而驰。2012年3月19日被上诉人担保公司同主债务人孙红强，担保人孙金星签订含有担保条款的借款合同是不争的事实，可是该合同因主合同的无效而造成担保条款的无效。早在2010年3月份，国家银监会、发改委、工信部、财政部、商务部、中国人民银行、国家工商总局共计七部委已规定了《融资性担保公司管理暂行办法》，该办法第十八条明确了融资性担保公司的业务范围仅限于六项融资性担保业务，而无贷款业务。而且《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。结合涉案事实，被上诉人担保公司从事的该笔借款合同违背了上述法律的禁止性规定，依照《合同法》第五十二条第五项之规定，当属无效合同。另外在《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中明确指出，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，企业以借贷名义向社会公众发放贷款的，应当认定无效。显而易见，根据《担保法》第五条的规定，因主借款合同的无效造成担保条款的无效。故担保人孙金星不具备承担担保责任的合法条件，担保公司更无撇离自己无贷款资格而向上诉人孙金星主张担保连带清偿责任的权利，上诉人孙金星不应承担担保连带责任。二、被上诉人担保公司向被上诉人孙红强出借20万元时，孙红强同靳丽梅夫妻关系尚处于存续期间，该笔借款属孙红强同靳丽梅夫妻共同债务。一审判决把该笔债务作为孙红强个人债务明显违背了最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和第二十五条第一款之规定。一审脱离生效法律规定，故意偏袒被上诉人靳丽梅，实属判决不公。《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……．。”同时该解释第二十五条第一款又规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”结合涉案证据看，2012年3月19日的借款合同和2012年3月20日的借款虽为孙红强签字，但发生在2012年5月18日孙红强同靳丽梅离婚之前，仍为夫妻共同债务。由此可见一审把夫妻关系存续期间的借款作为孙红强个人债务不让靳丽梅承担责任属有法不依的不公之举。三、一审判决为达到偏袒被上诉靳丽梅之目的，把被上诉人孙红强交给被上诉人担保公司的《房屋他项权证》认定为不是栾川县国土资源局办理的，属采信证据和认定事实的双重错误。一审之所以认定《房屋他项权证》不是栾川县国土资源局办理，是基于一审法院对国土局办证科室负责人进行了询问，科室负责人予以否认。这种认定违背了证据规则，脱离了他项权证上加盖公章的真假，《最高人民法院》关于民事诉讼证据的若干规定第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同二事实的证明力，可以依照下列原则认定：“（一）国家机关社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，（二）经过登记的书证，其证明力一般大于其他书证，视听资料和证人证言，（三）原始证据的证明力一般大于传来证据…．．”。对照担保公司所持孙红强交给的《房屋他项权证》，依据法律显属公文书证、登记书证和原始证据，其证明力明显大于调查笔录，怎能无凭无据因国土局的事后否认就不认定？说源归根，被上诉人担保公司所持的《房屋他项权证》是担保公司实现抵押权的根本保证，一审判决不认定该证效力是在有意偏袒被上诉人靳丽梅。综上所述，一审判决把无效合同作为有效合同处理，导致上诉人孙金星错误承担担保责任，同时违背《婚姻法》司法解释有关规定偏袒靳丽梅，造成判决不公，而且未采信《房屋他项权证》的效力，认定事实错误，请求：撤销栾川县人民法院（2012）栾潭民初字第88号民事判决书，改判上诉人孙金星不承担保证责任，同时判决变更判决书第一项，判令被上诉人孙红强和被上诉人靳丽梅连带清偿被上诉人担保公司的借款本金，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
栾川县金达投资担保有限公司答辩如下：一、一审判决上诉人孙金星承担连带清偿责任符合法律规定。2011年3月，本案一审被告孙红强从栾川县农村信用合作联社贷款100万元，委托答辩人栾川县金达投资担保有限公司提供担保。贷款到期后孙红强以及配偶靳丽梅归还部分贷款及利息，尚欠20万元贷款没有清偿，孙红强为了个人贷款信用不受影响，且信用社马上要从答辩人栾川县金达投资担保有限公司账户扣划该笔款项，孙红强就和上诉人孙金星多次找答辩人协商，请求答辩人栾川县金达投资担保有限公司先为孙红强代偿该笔款项，并请求直接从孙红强账户上归还，不要让信用社从答辩人账户中扣划该笔款项，同时上诉人孙金星也自愿为孙红强担保承担连带保证责任，答辩人考虑到孙红强已归还大部分贷款，且到时答辩人追偿费用也要加大，为避免双方损失进一步扩大，答辩人就同意了孙红强和上诉人孙金星的代偿请求，随让孙红强签了书面合同并有上诉人孙金星承担连带清偿责任，合同中明确约定该20万元，孙红强必须用来归还栾川县农村信用合作联社的贷款，孙红强取得款项后及时归还了贷款，但事后孙红强却迟迟不归还答辩人代为偿还的20万元，故答辩人要求孙红强偿还答辩人代为其偿还的贷款以及让上诉人孙金星承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。二、靳丽梅依法应与孙红强共同偿还该笔债务。孙红强从栾川县农村信用合作联社贷款100万元，系孙红强与靳丽梅夫妻关系存续期间形成，款项也用于家庭建设，同时答辩人代孙红强偿还信用社的20万元，也发生在孙红强与靳丽梅夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条、25条的规定，该笔债务依法应由靳丽梅和孙红强共同偿还。综上所述，建议二审法院查清事实，依法作出公正判决，以维护答辩人合法权益！
靳丽梅答辩如下：一、我与孙红强在2012年5月18日离婚，三十年的婚姻、家庭因孙红强的外遇导致解散了，两个未成年的女儿留给我一人照顾，孙红强与一个小他20岁的女人混在一起，并生有一子，现已上小学二年级。离婚前我们的婚姻是名存实亡，孙红强包二奶养女人是他背着我和女儿借款的主要原因，也是这一借贷债务纠纷案中我被列入被告最冤枉的人！然而，上诉人作为孙红强的弟弟面对其哥哥如此道德败坏的行为给予偏袒，以担保贷款支持其包二奶养女人，视社会道德、法律、亲情与不顾，更有甚的是企图把其哥哥包二奶养女人的债务强加在我一个弱女人的身上，让我分担他这笔肮脏的债务。上诉人的这一所谓的理由与法、与理都不容。首先上诉人担保孙红强的这笔借款我一点也不知道，贷款借据上我更没有签字，也没有用以家庭开支，这一点由孙红强的书面证明为据。我与孙红强离婚时对家庭财产的分割是有合同限制的，特别是对于没有用于家庭开支的债务，孙红强自愿以合同的形式约束自己承担偿还债务，（以离婚协议为证）这既不是财产转移，更不是拖欠不还，上诉人偏袒其哥哥的真实目的是逃避担保连带责任，但连带责任是法律所规定的，上诉人的目的是不能得逞的。二、关于房产抵押贷款的问题是上诉人愿意给其哥哥担保的主要原因上诉人明明知道孙红强在与我的婚姻存续期间在外面包二奶养女人生孩子需要资金，也明明知道孙红强这笔贷款是用在包二奶生孩子这一缺德事上，可为什么还要为其提供担保呢，其目的是为了用20万的担保款获得50万的房权，所以才出现了上诉人与孙红强合谋伪造《房屋他权证》，模仿我签字的抵押协议书，使本该属于我的房产遭到抵押、查封，使我三十年的婚姻解体后带着两个女儿在八月十五家家户户亲人团圆之日在外流浪，有家不能归，最后寄宿在亲戚家里。是一审法官的公正执法查清了孙红强等人伪造《房屋他权证》无效抵押的这一行为才解除了对我房产的查封，我才结束了无家可归的日子，上诉人以担保风险获取我这套房产的目的也未能得逞。然而上诉人不能面对事实，狡辩为法院未采信《房屋他权证》的效力，其行为无疑是想千方设百计获取我这套房产而已，其行为与法无据，请求二审法院驳回上诉人的请求，继续严查伪造《房屋他权证》的行为，并追究有关人员的刑事责任。综上所述，一审法院的判决公正合理、合法，上诉人的上诉条款属无理狡辩，且极力偏袒孙红强伪造《房屋他权证》的行为也构成了包庇罪，应依法追究其刑事责任，上诉人明知其哥哥的贷款行为是违法的，贷款资金的用途是缺德的仍为其提供担保，那就更应该承担连带赔偿责任，一审法院判决上诉人承担连带偿还责任是应该的、合理的、合法的，请求二审法院依法驳回上诉人的一切诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙红强于2011年3月14日从栾川县农村信用社贷款100万元，由栾川县金达投资担保有限公司为该笔贷款提供担保。该笔贷款到期后，信用社即要从担保人栾川县金达投资担保有限公司账户扣划剩余借款20万元，孙红强为了不影响其贷款信用，经与栾川县金达投资担保有限公司协商签订了《借款合同》，该合同明确约定孙红强所借的20万元，用于归还其在栾川县农村信用社所贷款项。该笔借款也实际用于归还信用社贷款。因此，该笔借款并非真正意义上的借款，具有变相代偿性质。该《借款合同》是双方真实意思表示，栾川县金达投资担保有限公司按照约定履行了借款义务，孙红强也应当按约定承担归还借款本金，并支付利息等义务，孙金星也应按约定承担保证责任。关于靳丽梅在本案是否承担责任问题。孙红强从栾川县金达投资担保有限公司所借的20万元，发生于孙红强与靳丽梅婚姻关系存续期间。按照《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”同时该解释第二十五条第一款又规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因此，靳丽梅在本案应当承担责任，其承担责任后可依离婚协议向孙红强追偿。关于房产抵押担保问题。原审经向栾川县国土资源局查询，栾川县金达投资担保有限公司提供的孙红强《房屋他项权证》，不是该局办理的，也未在该局办理登记；且该房屋所依附的土地属集体所有。因此，原审认定该抵押担保不能成立是正确的。综上，原审认定事实清楚，但部分处理内容不当，本院予以纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省栾川县人民法院（2012）栾潭民初字第88号民事判决第二项及受理费、保全费承担部分；
二、变更河南省栾川县人民法院（2012）栾潭民初字第88号民事判决第一项内容为：孙红强、靳丽梅于本判决生效之日起十日内归还栾川县金达投资担保有限公司借款本金、利息和支付违约金共计266600元；
三、撤销河南省栾川县人民法院（2012）栾潭民初字第88号民事判决第三项。
二审受理费5300元，由孙红强、靳丽梅承担（先由孙金星垫付，执行时一并结算）。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 黄义顺
审判员 王鑫杰
二0一四年元月六日
书记员 李艺霞