广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第743号
原告李阳春。
委托代理人肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人陈远华，广东金舵律师事务所律师。
被告税波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下简称保险公司），住所地佛山市顺德区。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，该公司员工。
委托代理人高海燕，该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈远华、被告税波到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告税波、保险公司连带赔偿原告交通事故赔偿金315907.72元（包括医疗费41294.05元、后续治疗费60000元、住院伙食补助费2100元、营养费2000元、残疾辅助器具费2537.4元、租床费45元、残疾赔偿金132360.2元、精神损害抚慰金15000元、护理费1470元、误工费34141.59元、被扶养人生活费67495.68元、鉴定费1500元、交通费1000元，按交强险及责任比例划分后的赔偿款为315907.72元）；二、判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告税波辩称，不应当赔偿被扶养人生活费，对其他诉讼请求无异议。
被告保险公司书面答辩称，一、肇事车辆粤X／1Y9**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险，被告保险公司依保险条款及保险合同约定依法赔偿原告的损失。二、被告保险公司在原告住院期间已垫付医疗费10000元，交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕。被告税波承担事故主要责任，被告保险公司对于超出交强险赔偿部分的损失应承担70%的赔偿责任。另外，被保险人垫付部分应按责任比例分责后扣减。三、被告保险公司针对原告的诉讼请求的意见如下：1.本案的医疗费用需原告提供住院医疗费发票后再计算。原告主张的医疗费应按国家基本医疗保险标准核定后在医疗费赔偿限额内赔付。2.原告主张的营养费没有提供购买营养品的发票，且请求的金额过高，被告保险公司不予赔偿。3.住院伙食补助费应按住院天数20天及100元／天标准计算为2000元。4.原告主张的后续治疗费尚未发生，且原告并未鉴定后续医疗费，故应待实际发生再予以计算。5.原告提供的2014年4月7日及3月23日的收据和发票未能证实与本案的关联性，且原告并未提供医疗机构的购买意见，被告保险公司不同意赔偿原告主张的残疾辅助器具费。6.原告主张的租床费不合理，对原告提供的收据不予确认，该收据非发票，且原告已主张护理费，该费用属于护理费赔付范围，原告不应重复主张。7.护理费应按住院天数20天及70元／天标准计算为1400元。8.原告主张的交通费不合理，请法院酌情判决。9.原告主张的误工费不合理，因原告只提供营业执照，但未提供工资表、银行流水、收入明细、社保缴纳依据、完税证明等证据证明原告的工资收入及因事故导致实际收入的减少。10.鉴定费不属于保险责任赔偿范围，被告保险公司不予承担。11.原告主张的残疾赔偿金不合理，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费应按照法律规定年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出。另外，应查明被扶养人是否存在老年津贴或其他收入，若存在老年津贴或补助或其他收入，对于被扶养人生活费应予以扣减后赔付。12.原告主张的精神损害抚慰金不合理，因被告保险公司不是侵权人，故被告保险公司不应承担精神损害抚慰金。另外，原告在事故中负次要责任，其主张过高。四、被告保险公司不承担诉讼费。
本院经审理查明：2014年3月23日9时50分许，被告税波驾驶粤X／1Y9**号小型普通客车沿顺德区伦教街道伦常路由北往南方向行驶，行经体育路口在右转弯过程中，遇原告驾驶加装动力装置的无号牌三轮车，经人行横道通过体育路行驶至，双方避让不及，两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年4月22日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告税波驾驶机动车违反机动车驾驶操作规范，原告驾驶加装动力装置的三轮车上道路行驶。被告税波违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此事故发生的主要原因；原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（九）项之规定，其过错行为是造成此事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定被告税波承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。
原告受伤后在当天被送往顺德区伦教医院急诊，支出医疗费2486.5元。后转往佛山市顺德区和平外科医院住院治疗，经诊断为：左胫骨平台及腓骨小头粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫伤。原告于2014年4月12日出院，住院期间需一名护理人员陪护，支出医疗费38251.55元、住院用品费37.4元，另外购买膝限位支具矫形器支出2500元。出院时医嘱建议：建议暂休息一个月，维持外固定1-3个月辅助锻炼，术后一年左右拆除内固定物，并行前交叉韧带重建术；术后每个月复查至骨折愈合，不适随诊。出院后，原告于2014年4月24日、5月26日、6月30日回院复诊，支出医疗费418元，期间医嘱建议日后拆除内固定物并行前交叉韧带重建手术的费用约60000元，休息时间至2014年8月1日。2014年10月29日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：原告因左膝关节韧带、半月板损伤并胫骨平台、腓骨小头粉碎性骨折致左下肢功能活动部分丧失，评定为九级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。原告在定残后于2014年11月3日回院复诊，支出医疗费138元。
李梅开（1944年12月4日出生）和袁良玉（1947年7月4日出生）是原告的父母亲，两人生育了包括原告在内共四个儿女。原告与杨太美为夫妻关系，两人生育两个子女，分别是李传贞（2004年8月6日出生）和李仁杰（2012年1月23日出生）。原告及其父母子女均为湖南省平江县安定镇农村居民。原告受伤前于2010年11月9日开办了佛山市顺德区伦教红大阳装饰材料经营部（个体工商户，经营范围及方式：安装、销售：石膏板、石膏线条）。原告在佛山市顺德区办理了有效期从2009年11月26日至2010年11月26日、2010年11月27日至2011年5月27日的暂住证，办理了有效期从2010年11月27日至2011年5月27日、2011年6月22日至2012年6月22日、2014年3月24日至2015年3月24日的居住证。另外，原告请求在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付精神损害抚慰金，并主张后续治疗费已包括了后续治疗可能产生的医疗费、护理费、住院伙食费、交通费等费用。
被告税波为粤X／1Y9**号小型普通客车的所有权人，并为车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2013年7月4日零时起至2014年7月3日二十四时止；投保了商业第三者责任保险（保险限额：500000元）及不计免赔特约险，保险期限从2013年11月6日零时起至2014年11月5日二十四时止。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。被告税波已向原告赔偿医疗费10000元。
本起事故造成原告的各项损失合共338553.93元（计算详见附表）。原告损失的相应项目按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
对于原告因事故造成的损失338553.93元，因被告保险公司已在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，故尚应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鉴定费1500元、残疾赔偿金98500元及精神损害抚慰金10000元；合计110000元。余款218553.93元（338553.93元-120000元），因本案是机动车之间（原告驾驶加装动力装置的无号牌三轮车视同机动车）发生的交通事故，原告承担事故的次要责任，机动车驾驶人即被告税波承担事故主要责任，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额（500000元）内，根据保险合同的约定对余款的70%即152987.75元承担赔偿责任。因被告税波已向原告支付赔偿款10000元，该款视为被告税波代被告保险公司在保险限额内垫付赔偿款，故被告保险公司在商业第三者责任保险限额内应向原告支付赔偿款为142987.75元。原告主张超出部分，缺乏理据，本院不予支持。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告李阳春支付赔偿款110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额（500000元）内一次性向原告李阳春支付赔偿款142987.75元；
三、驳回原告李阳春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3019.31元（已减半），由原告李阳春负担519.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年十二月十日
书记员 彭 雅
附表：
赔偿项目原告主张被告税波、保险公司的意见本院认定及理由一医疗费41156.05元41294.05元被告税波：已垫付了10000元。
被告保险公司：应提供医疗费发票，并按社保用药标准核算，已垫付了10000元。按原告提供的医疗费发票及顺德区和平外科医院出具的催款通知单计算41156.05元，但不包括定残后复诊的费用138元。二后续治疗费费60000元60000元被告税波：无异议。
被告保险公司：应待实际发生后主张。按医嘱建议计算，并包括定残后发生的复诊费用138元。二住院伙食补助费2000元2100元被告税波：无异议。
被告保险公司：住院时间为20天。按住院天数20天及100元／天的标准计算。四护理费1400元1470元被告税波：无异议。
被告保险公司：住院时间为20天。按住院天数20天及70元／天的标准计算。原告主张的租床费45元，属护理人员自行承担的费用，对该费用不予支持。五住院用品费37.4元37.4元被告税波：无异议。
被告保险公司：无异议。依原告主张。六购买“膝限位支具矫形器”费用2500元2500元被告税波：无异议。
被告保险公司：没有关联性。原告购买该用品与其病情相符，本院予以支持。七营养费1000元2000元被告税波：无异议。
被告保险公司：主张不合理。酌定。赔偿项目原告主张被告税波、保险公司的意见本院认定及理由八误工费20770元34141.59元被告税波：无异议
被告保险公司：没有证据证明有误工损失。按上一年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资56644元／年及原告住院和医嘱建议休息的天数共132天计算，医嘱建议休息时间以诊断证明书的医嘱为准，故误工费为20770元（56644元／360天×132天）九残疾赔偿金197890.48元199855.88元被告税波、保险公司：残疾赔偿金按农村居民标准计算，被扶养人生活费计算有误。1.原告因事故造成身体九级伤残，已提供证据证明其受伤前已在顺德区连续居住及工作一年以上，故残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×0.2）；2.被扶养人李梅开、袁良玉、李传贞、李仁杰为原告的父母和子女，至原告定残之日分别年满69周岁、67周岁、10周岁、2周岁，计算生活费的年限分别为11年、13年、8年和16年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，四人的生活费应合计为67495.68元（24105.6元／年×11年×0.2＋24105.6元／年×2年×0.2×1／4＋24105.6元／年×5年×0.2×1／2）。两项合计197890.48元。十交通费300元1000元被告税波：无异议。
被告保险公司：无相应票据，不应支持。酌定。十一鉴定费1500元1500元被告税波：无异议。
被告保险公司：不属于保险赔偿范围。依原告主张。赔偿项目原告主张被告税波、保险公司的意见本院认定及理由十二精神损害抚慰金10000元15000元被告税波：无异议。
被告保险公司：请求不合理。原告主张不合理，综合双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，本院予以酌定。赔偿项目合计338553.93元