广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第141号
上诉人（一审被告、反诉原告）李礼荣，居民。
委托代理人汪涛，北京市共和（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李智国，男。
被上诉人（一审原告、反诉被告）谢周聪，居民。
委托代理人江南，广西同望律师事务所律师。
委托代理人赖乃忠。
一审第三人广西沿海铁路经贸有限公司，住所地南宁明秀西路。
法定代表人徐良，总经理。
委托代理人凌寿初，男。
委托代理人吴卉春，女。
上诉人李礼荣因租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第1587号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人李礼荣的委托代理人汪涛、李智国，被上诉人谢周聪的委托代理人江南，一审第三人广西沿海铁路经贸有限公司（以下简称铁路经贸公司）的委托代理人凌寿初、吴卉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告双方争议的平吉石场（即钦州市那丽银垅石场）是用于黎钦铁路建设的专用石场，其土地使用权者为广西黎钦铁路有限责任公司，黎钦铁路完工后，其资产转入广西沿海铁路股份有限公司。广西沿海铁路股份有限公司委托广西沿海铁路技术协作交流站负责生产经营和管理，广西沿海铁路技术协作交流站接管后又委托其下属钦州工务段职工技术协作服务站负责生产经营和管理。2010年5月，由于经营主体的改变，该石场资产转入广西沿海铁路经贸有限公司，由广西沿海铁路经贸有限公司负责该石场的生产经营管理。
2006年，钦州工务段职工技术协作服务站（甲方）与钦州市那丽银垅石场的代表谢华国（乙方）签订一份《石场租赁合同》，约定一、租赁物：钦州市钦北区平吉镇贤架村委会那利垅采石场及设备；二、租赁期限：为2006年1月1日至2020年12月31日共计15年；三、租金：从2006年1月1日至2010年每年租金为人民币30000元，2011年至2015年每年租金为人民币40000元，2016年至2020年每年租金为人民币50000元，租金按年在每年的元月份支付；四、双方责权，（一）甲方：1、拥有石场的产权，将采石场及设备出租给乙方进行石料开采；……（二）乙方：1、负责办理生产开采、运输销售等所需证照的手续审批和费用；2、不得再转租或转包第三方进行石料生产，否则甲方有权提前终止租赁协议等条款。该合同虽是原告的弟弟谢华国代表钦州市那丽银垅石场签订，但石场的投资和经营均是原告负责。
2008年8月3日，原告（反诉被告）谢周聪为甲方，被告（反诉原告）李礼荣及冯庆章为乙方，双方经协商，就上述的共同开采事宜达成了协议，并签订了一份《合作协议书》，约定乙方开采经营年限为11年（从2008年11月开始计算）；合作方式：甲方提供开采资源、场地、宿舍及一台铲车给乙方使用；乙方负责安装、平整、机械设备等一切费用，乙方必须每年支付甲方固定利润70万元，从2008年11月开始计算；甲方负责开采证换发和每年年审，但费用由乙方支付，如有关开采证方面造成乙方停止生产，乙方的一切损失由甲方负责；乙方按每季度支付甲方所得利润；乙方签定合同后，入场必须至少经营3年，如不足3年，乙方必须支付甲方3年的所得利润210万元；乙方经营年限到期后，如需继续经营，需同甲方协商，甲方同意后可按本协议的合作条件继续由乙方经营，否则乙方将经营权以及甲方的宿舍、铲车交还给甲方等内容。合同签订后，乙方进场采石。2009年6月9日，冯庆章退出石场合作，由李礼荣一人继续经营。2011年11月17日，以采矿权人广西沿海铁路经贸有限公司办理的该石场采矿许可证到期。2012年3月11日，谢周聪与李礼荣签订一份《关于李礼荣承包谢周聪石场确认书》，双方确认从2008年11月1日起至2011年12月31日止，共计租金2216666元，李礼荣已支付给谢周聪租金1076712元，尚欠租金1139954元。此后，李礼荣于2012年3月23日、2012年5月19日支付给谢周聪办理2012年度采矿证经费5万元和租金10万元。2011年9月，本案石场采矿权人向钦州市国土资源局钦北分局申请扩大矿区范围及采矿权变更登记。2012年5月17日，钦州市国土资源局就本案石场采矿权出让进行公示，出让价款为113.33万元。因李礼荣不缴纳石场出让价款，新的采矿许可证未能办理。2012年6月12日，原告（反诉被告）谢周聪向一审法院提供提起诉讼，请求判决解除原、被告双方于2008年8月3日签订的《合作协议》；并要求被告（反诉原告）李礼荣向原告支付石场租金131.4954万元及逾期利息（自2011年12月31日开始至实际清偿之日止按银行同期存款利息计付）。被告李礼荣在答辩过程中提出反诉请求法院判决被反诉人谢周聪赔偿反诉人李礼荣经济损失1152377.40元及其违约利息（从2012年7月1日起每天增加赔偿6156.66元，直至被反诉人办理完善证照可供石场开采为止）。一审法院在审理过程中，依法追加广西沿海铁路经贸有限公司为本案的第三人参加诉讼。
另查明，第三人广西沿海铁路经贸有限公司于2005年5月接管该石场后，收取了2010年度和2011年度的租金共70000万元，且协助原告谢周聪于2011年2月办理了该石场的《采矿许可证》，该许可证载明采矿权人为广西沿海铁路经贸有限公司，开采有效期限自2011年2月17日至2011年11月17日止。
一审法院审理认为，原、被告双方签订的《合作协议书》内容系当事人真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，第三人提出原、被告双方签订合同时未经其同意，但事后第三人在接管该石场后先后收取了2010年度和2011年度的租金，且协助原告于2011年2月办理该石场的《采矿许可证》，应视为默认，该《合作协议书》属合法有效的合同。合同签订后，当事人应当依照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。根据合同约定，每年支付固定利润（租金）给原告是被告的主要义务，但在合同签订后的实际履行过程中，自2008年11月1日起至2011年12月31日止，被告应付给原告租金为2216666元，被告只支付1076712元，尚欠租金1139954元，被告出现了迟延履行的行为，应承担相应的违约责任，并且石场开采许可证已过期，新的开采许可证未能办理，因此，原告请求解除双方签订的《合作协议书》，符合法律规定，该院予以支持。原、被告于2012年3月11日签订《关于李礼荣承包谢周聪石场确认书》，双方确认从2008年11月1日起至2011年12月31日止，共计租金2216666元，李礼荣已支付给谢周聪租金1076712元，尚欠租金1139954元。该院对此事实予以认定。此后，被告支付给原告的租金10万元予以扣减，另外，被告支付给了原告2012年度采矿证经费5万元，由于新的采矿许可证未能办理，该5万元应抵作租金，因此，被告尚欠原告租金989954元，应予以清偿。原告的其余租金请求，因石场开采许可证已过期，不属于合法经营范畴，且被告不予确认，该院不予支持。由于被告欠付租金属迟延履行，因此原告请求被告按银行同期存款息率支付利息合理，该院予以支持。
被告主张由于原告的原因导致新的采矿许可证未能办理，造成其停工，反诉请求原告赔偿其员工工资、员工伙食、机械运输、包工、电费以及石场停工后的损失等费用。一审法院认为，根据合同约定，原告负责开采证换发和每年年审，但费用由被告支付。据此，办理石场开采许可证是原告的义务，而支付办理石场开采许可证的费用则是被告的义务。根据原、被告提供的证据，证明了本案石场采矿权人于2011年9月向钦州市国土资源局钦北分局申请扩大矿区范围及采矿权变更登记，钦州市国土资源局也已于2012年5月17日就本案石场采矿权出让进行公示，说明原告已于石场开采许可证期满前已申办新的开采许可证，履行自已的义务，不应认定原告违约。此外，石场开采许可证期满前后，被告未积极与原告协商开采许可证期满后的相关事宜，采取措施防止因新的开采许可证未能及时办得而停工造成损失的扩大，在此情况下，被告不应得就2011年9月17日之后的损失要求赔偿。因此，对被告的反诉请求，该院不予支持。
被告辩称，其与原告签订《合作协议书》的实质是采矿权的部分转让，违反了法律规定中效力的强制性规定，即使该协议书约定的内容不涉及采矿权的转让，也违反了《石场租赁合同》约定的未征得采矿权人同意不得对外转租，因此《合作协议书》应为无效。一审法院认为，首先，《石场租赁合同》虽是原告的弟弟谢华国代表钦州市那丽银垅石场签订，但石场的实际投资者和经营管理者均是原告；其次，第三人即采矿权人广西沿海铁路经贸有限公司接管该石场后，先后收取了2010年度和2011年度的租金，还协助原告谢周聪于2011年2月办理了该石场的《采矿许可证》，该许可证载明采矿权人仍为广西沿海铁路经贸有限公司，开采有效期限自2011年2月17日至2011年11月17日止。显然，石场的采矿权始终未发生转移，采矿权人仍为第三人广西沿海铁路经贸有限公司，而且得到了政府矿产主管部门的批准。本案各方当事人先后签订的石场租赁合同和合作协议书与采矿权转让合同分别属不同的法律关系，石场租赁合同和合作协议书并未涉及采矿权的转让，因此被告辩称《合作协议书》无效没有事实根据和法律依据。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）谢周聪与被告（反诉原告）李礼荣于2008年8月3日签订的《合作协议书》；二、被告（反诉原告）李礼荣支付给原告（反诉被告）谢周聪租金989954元及利息（利息从2012年3月11日起至本判决生效确定履行期限最后一日止，按中国人民银行同期存款利率分段计付）；三、驳回原告（反诉被告）谢周聪的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李礼荣的反诉请求。本诉案件受理费16820元，由原告谢周聪负担7000元，被告李礼荣负担9820元。反诉案件受理费12442元，由被告李礼荣负担。
上诉人李礼荣不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）、对于采矿权许可证到期后的申请续期义务应由被上诉人承担，与上诉人无关。无证据证明采矿权人已按照相关法律规定，在采矿许可证有效期满的30日前申请“延续登记”手续，也无证据证明被上诉人已就上诉人需支付相关费用履行了向上诉人发出通知的义务。相反根据被上诉人提供的《关于广西沿海铁路经贸有限公司平吉石场花岗岩采矿权延续、变更矿区范围的审查意见》，涉诉采矿权实际于2012年3月5日才将材料报送管理登记机关。已远远超过采矿权证有效期2011年11月17日的期间。根据被上诉人于2012年3月23日出具的《收据》，证明在涉诉采矿权的延续登记材料报送登记机关的当月，上诉人已按照被上诉人的要求及时支付了办证费50000元，新的采矿权证不能办理的责任应由被上诉人承担，上诉人不存在过错，所以被上诉人应返还办证费用50000元给上诉人。（二）、一审判决认定一审第三人收取2010年度和2011年度租金及办理《采矿权证》的行为视为对《合作协议书》效力的默认错误，一审第三人均以采矿权人的名义办理《采矿许可证》与《合作协议书》无任何关系，该《合作协议书》未被一审第三人同意及追认，一审第三人在一审中均明确表示对《合作协议书》不予认可。（三）、因被上诉人未能办理延续登记的新采矿权证，造成上诉人于2011年11月17日停产，一审根据《关于李礼荣承包谢周聪石场租金的确认书》计算租金2011年12月31日止没有事实依据。（四）、一审认定“《石场租赁合同》虽然是被上诉人的弟弟谢华国代表钦州市那丽银垅石场签订，但石场的实际投资者和经营管理者均是被上诉人”没有证据证实。
二、原审判决适用法律错误。《合作协议书》违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，而根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定“除已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让外，采矿权不得转让”；及《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条规定“矿业权转让是指矿业权人将矿业权转移的行为，包括出售、作价出资、合作、重组改制等；矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”、第三十八条规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经营”、第五十三条规定“矿业权承租人不得再行转租矿业权”；《探矿权采矿权转让管理办法》第10条规定“采矿权转让合同须经审批管理机关批准后方可生效”。所以，被上诉人未经审批机关的批准，以合作名义将涉案采矿权以承包的方式转给他人经营并签订《合作协议书》，违反了上述法律强制性规定，该协议书应认定为无效。且一审第三与钦州市那丽银垅石场签订《石场租赁合同》，钦州市那丽银垅石场是个体工商户，经营者是谢华国，不是本案被上诉人，该钦州市那丽银垅石场也已于2007年2月16日被吊销营业执照，被上诉人的行为没有得到一审第三人的同意及追认因此，一审判决认定《合作协议书》有效错误。造成《合作协议书》无效的责任应由被上诉人承担。由于《合作协议书》无效，被上诉讼人无权收取租金，并应返还已收取的租金给上诉人，以及赔偿损失给上诉人。
综上所述，请求二审法院判决：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第1587号民事判决第一项、第二项、第四项，确认《合作协议书》无效，上诉人无需向被上诉人支付租金989954元及利息；2、判令被上诉人赔偿损失（包括员工工资466895.7元、员工伙食费110200元、电费152253.7元、机械和运输及包工等金额1328598元）合计2057947元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年11月17日起至实际清偿之日止）给上诉人；3、判令被上诉人返还租金、固定利润等费用1076712元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年11月17日起至实际清偿之日止）给上诉人；4、判令被上诉人返还办理平吉石场2012年度采矿证经费50000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2012年3月24日起至实际清偿之日止）给上诉人；5、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；6、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人谢周聪答辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人交纳的50000元证实其明知我方申请采矿证续期。上诉状第三页的《关于广西沿海铁路经贸有限公司平吉石场花岗岩采矿权延续、变更矿区范围的审查意见》也证实被允许续期，没有超过有效期。第三人收取租金的行为视为对彼此合同的默认，谢华国与谢周聪是兄弟，谢周聪是实际投资人及管理人。谢周聪的主体资格适格，租金确认书及合作协议书两份证据的相对人是李礼荣与谢周聪，综合全案证据，石场的出资人与实际管理人就是被上诉人谢周聪，如果说谢周聪主体不适格，那么上诉人的上诉请求不成立。合同效力的问题，合作协议书与租金确认书是上诉人李礼荣真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，第三人也在答辩书中认可合同效力。抛开合同效力不讲，上诉人占用石场三、四年的事实，其不可能无偿使用石场，并且支付相应的对价。关于上诉人的反诉请求，其提交的证据均为上诉人自行制作，不真实，其认为2011年11月停工，但是工资表做到2012年6月份，该证据要证明其主张，因证据是孤证不能作为本案的定案依据。综上，本案事实清楚，法律关系明确，请求二法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人铁路经贸公司陈述称，一、原审判决认定事实错误。1、铁路经贸公司接管平吉石场的时间是2010年6月16日，一审判决认定事实为2005年5月错误。2、原审判决认定铁路经贸公司收取原告谢周聪支付的2010年、2011年租金并于2011年协助原告谢周聪办理《采矿许可证》的行为，视为铁路经贸公司默认谢周聪将石场转租给李礼荣存在明显错误。铁路经贸公司直至本案纠纷追加为第三人才知道谢周聪将平吉石场转租给李礼荣的事实，2011年2月在办理采矿许可证时根本不知道李礼荣的存在，诉讼中铁路经贸公司没有对该转租行为予以追认。相反，铁路经贸公司在一审时已就原告谢周聪的转租行为违反合同约定，而明确做出解除《石场租赁合同》的意思表示。二、原审判决适用法律错误。一审法院以铁路经贸公司收取原告支付的租金及协助原告办理《采矿许可证》视为默认转租行为来认定被上诉人与上诉人之间签订的《合作协议书》的效力存在错误。铁路经贸公司与被上诉人签订的《石场租赁合同》与被上诉人、上诉人之间签订的《合作协议书》是两个完全独立的合同。一审认定《合作协议书》没有违反法律强制性规定，属有效合同，其合同效力并不以铁路经贸公司的默认或追认为前提。综上，请求二审法院对一审判决存在的部分错误予以纠正。
上诉人李礼荣对一审查明的事实关于一审判决书第11页第六行认定“该合同虽是原告的的弟弟谢华国代表钦州市那丽银垅石场签订，但石场的投资和经营均是原告负责。”有异议，以及遗漏认定上诉人在一审中提供证据13、14中记载的相关事实。认为一审对上诉人提供的证据13《工商信息电脑咨询单》、证据14《关于平吉石场相关情况的复函沿海经贸函（2013）10号及六个附件》认定为该证据内容不能证明案件事实，不具有证明力错误，该证据13证实银垅石场的登记人不是本案被上诉人，证据14中一审第三人并不认可其同意被上诉人将平吉石场转包给上诉人。其在本案二审期间没有向本院提供新证据。
被上诉人谢周聪对一审查明的事实没有异议。其在本案二审期间没有向本院提供新证据。
一审第三人铁路经贸公司对一审查明的事实中关于认定“其公司于2005年5月接管平吉石场”有异议，认为其公司实际上是2010年6月16日才接管该石场。其在本案二审期间没有向本院提供新证据。
对上诉人争议事实，本院认为，上诉人向一审提交的证据13《工商信息电脑咨询单》中，其中明确记载钦州市钦南区那丽镇银垅石场的经营者为谢华国，属个体工商户，成立日期为1998年1月31日，注销日期为2007年2月16日等内容，而与一审第三人铁路经贸公司签订《石场租赁合同》的合同主体为该银垅石场，也是谢华国本人在合同上签字，因此，该《工商信息电脑咨询单》证据内容可证实本案相关事实，一审判决不予认定，属遗漏认定事实。该《工商信息电脑咨询单》中登记的经营者不是被上诉人谢周聪，本案中没有提供其他证据证明被上诉人谢周聪是银垅石场的投资及经营者，虽然一审法院在庭审后于2014年4月21日向谢华国作调查笔录中，谢华国认为该银垅石场是被上诉人谢周聪一人投资和经营收益，但该调查笔录没有经庭审质证，不能作为认定本案事实的依据，且被上诉人在一审庭审中陈述为其基于是银垅石场实际股东以及被谢华国特别授权的原因取得与一审第三人（原技协服务站）签订租赁合同的主体资格，即两人对银垅石场的投资及经营收益问题所述也自相矛盾，因此，一审认定关于银垅石场的投资和经营均是原告负责的事实不当，应予以纠正。
关于一审第三人对一审查明的事实有异议的问题，本院认为，一审第三人在一审提供的《关于撤销广西沿海铁路经贸有限公司各段技协站的通知》中，没有明确其于2010年的哪个月份接管平吉石场，由上诉人作为证据向一审法院提供的一审第三人在2013年10月9日给本院《关于平吉石场相关情况的复函》的函件中，说明一审第三人于2010年5月接管平吉石场，但一审第三人没有向法院提交其接管平吉石场的时间是2010年6月16日的材料。因此，一审法院根据以上证据及一审第三人庭审中陈述情况，在一审判决书第10行第14页认定事实中，认定一审第三人于2010年5月接管平吉石场的事实正确，但一审判决书第12页第21行认定事实中，又认定“另查明，第三人广西沿海铁路经贸有限公司2005年5月接管平吉石场后”的事实，即该处认定接管时间为“2005年5月”错误，应予更正为2010年5月。
另外，一审判决书第10页第8行关于认定“原、被告双方争议的平吉石场（即钦州市那丽银垅石场）……”事实问题，本案双方争议的是《合作协议书》所涉及平吉石场出租而产生的纠纷，从全案证据来看，平吉石场的采矿权人是一审第三人，该平吉石场的地址位于钦州市钦北区平吉镇贤架村委那利垅村，而钦州市那丽银垅石场的登记经营业主是谢华国，该银垅石场的经营场所位于钦州市钦南区那丽镇，因此，平吉石场不等同是钦州市那丽银垅石场，一审判决认定该事实表述为“原、被告双方争议的平吉石场（即钦州市那丽银垅石场）……”错误，应予更正为“原、被告双方争议的平吉石场……”。
综上分析，一审认定的事实除“银垅石场的投资和经营均是原告负责”、“另查明，第三人广西沿海铁路经贸有限公司2005年5月接管平吉石场后”、“原、被告双方争议的平吉石场（即钦州市那丽银垅石场）”有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，钦州市钦南区那丽镇银垅石场的经营业主为谢华国，属个体工商户，成立日期为1998年1月31日，经营场所位于钦州市钦南区那丽镇。该石场于2007年2月16日被注销。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被上诉人作为诉讼主体是否适格；2、上诉人与被上诉人于2008年8月3日签订的《合作协议书》是否有效，是否应解除该协议书；3、上诉人是否应支付租金989954元及银行贷款利息给被上诉人；4、被上诉人是否应赔偿损失及银行贷款利息给上诉人；5、被上诉人是否应返还租金1076712元及银行贷款利息给上诉人；6、被上诉人是否应返还办证费50000元给上诉人。
综合全案，本院作出评判如下：
关于被上诉人谢周聪作为诉讼主体是否适格的问题。人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中，谢周聪作为原告起诉李礼荣解除双方于2008年8月3日签订的《合作协议书》及支付石场租赁所欠租金，根据谢周聪的请求，本案的纠纷是因双方签订《合作协议书》而产生民事关系，根据查明事实，谢周聪是《合作协议书》一方当事人，即是与本案有直接利害关系的合同当事人，因此，谢周聪符合原告的诉讼主体资格。上诉人李礼荣主张被上诉人谢周聪作为本案原告其诉讼主体不适格的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于涉案《合作协议书》的效力及被上诉人请求解除该协议应否得到支持的问题。上诉人主张涉案协议无效，其理由：一是涉案协议违反法律强制性规定；二是被上诉人转租平吉石场没有得到一审第三人同意；三是被上诉人不是钦州市那丽银珑石场业主，没有取得一审第三人平吉石场经营资格，无权将该石场租赁给上诉人。被上诉人主张涉案协议是双方的真实意思表示，内容合法，其将平吉石场租赁给上诉人已经一审第三人同意，协议有效。一审第三人主张被上诉人将平吉石场租赁给上诉人经营，并没有经一审第三人同意，故涉案《合作协议书》无效。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条、中华人民共和国国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二款的规定：除非发生合并、分立、合资、合营等几种变更企业资产产权的情形，变更采矿权主体，经依法批准可以将采矿权转让外，不得转让采矿权。中华人民共和国国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十六条规定：矿业权转让是指矿业权人将矿业权转移的行为，包括出售、作价出资、合作、重组改制等；矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准。上述法律、行政法规对采矿权的出租及其他转让方式设定了强制性规范。采矿业属于特许行业，对涉案采矿权的出租，亦应符合国务院规定的条件，并按照条件和程序管理，由原发证机关审查批准。
本案中，从证据来看，一审第三人与钦州市那丽银珑石场于2006年1月1日签订《石场租赁合同》，将平吉石场采矿权租赁给钦州市那丽银珑石场开采经营，对该租赁行为是否符合相关规定，是另一法律关系，在本案中不予审理。而被上诉人没有证据证明其实际是钦州市那丽银珑石场的投资人及经营业主，据工商行政管理部门登记证实该钦州市那丽银珑石场经营权者为谢华国，且钦州市那丽银珑石场已于2007年2月16日被注销，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条关于公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的规定和《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条第（三）项关于个人独资企业被依法吊销营业执照的，应当解散的规定，该石场被依法注销后经营主体人格依法已不存在，即依法谢华国以钦州市那丽银珑石场名义从事民事行为的权利已被终止；谢华国在钦州市那丽银珑石场被注销后，没有告知一审第三人，一直以钦州市那丽银珑石场与一审第三人履行双方签订的租赁合同，被上诉人在代理谢华国管理石场经营期间，从被上诉人向一审提交的谢华国于2008年7月1日向被上诉人出具《特别授权委托书》来看，内容上是委托被上诉人办理签订涉案平吉石场出租、合作开发合同等等事项，但被上诉人接受谢华国的委托书后，没有依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款关于代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为的规定，以钦州市那丽银珑石场及业主谢华国的名义，而以其作为钦州市那丽银珑石场投资人及经营者身份，在没有征得一审第三人同意的情况下，于2008年8月3日与上诉人签订《合作协议书》，虽然其内容约定双方合作经营，但实际上是被上诉人将一审第三人的石场出租给上诉人一方单独经营，上诉人交租金给被上诉人，双方于2012年3月11日对租金结算签订《关于李礼荣承包谢周聪石场租金的确认书》，且双方在一、二审中均认可双方之间是租赁关系，不是合作关系，因此，应认定被上诉人在没有取得一审第三人平吉石场承租权情况下擅自将该石场租赁给上诉人经营，上诉人与被上诉人之间存在将涉案石场采矿权出租的民事行为。根据有关法律、行政法规的规定，取得涉案石场的采矿权和租赁权都要经过国土资源部门批准，未经批准，其采矿行为不受法律保护。上诉人与被上诉人之间的上述协议没有得到管理机关批准，因此，本案租赁协议违反了法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）、第二款及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定涉案协议无效。因涉案协议无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，即无效协议自始没有效力，故被上诉人请求解除其与上诉人双方于2008年8月3日与上诉人签订《合作协议书》没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人是否应支付尚欠租金989954元及银行贷款利息给被上诉人、被上诉人是否应返还已收租金1076712元及银行贷款利息给上诉人的问题。本院认为，虽然上诉人与被上诉人双方于2012年3月11日对租金结算签订《关于李礼荣承包谢周聪石场租金的确认书》，确认从2008年11月1日起至2011年12月31日止，共计租金2216666元，上诉人已支付给被上诉人租金1076712元，尚欠租金1139954元，此后，上诉人于2012年5月19日支付租金10万元。双方对被上诉人所收租金为1176712元及所欠租金数额均予认可。但因涉案租赁协议违反法律、法规的强制性规定而无效，双方租赁涉案石场经营违法，依据涉案租赁协议约定所得租金属违法所得，故被上诉人要求上诉人支付尚欠租金及上诉人要求被上诉人退还已收租金，均无法律依据，不予支持。对被上诉人违法所得，本院将根据相关规定，另行处理。
关于被上诉人是否应赔偿损失及银行贷款利息给上诉人的问题。本院认为，协议无效涉及的损失赔偿，应以签订协议时双方过错情况予以考虑。本案中，被上诉人将自己没有经营权的石场出租给上诉人，上诉人在签订协议时不注意审查了解，且双方在涉案石场采矿权租赁经营过程中没有经过国土资源部门批准，造成协议无效，双方均应承担相应的过错责任。因此，上诉人所称其损失被上诉人应予赔偿的理由，法律依据不充分，不予支持。
关于被上诉人是否应返还办证费50000元给上诉人的问题。本院认为，上诉人依据《合作协议书》关于“甲方负责开采证换发和每年年审，但费用由乙方支付”的约定，于2012年3月23日支付给被上诉人的办证经费50000元，被上扩人收到该款后没有将款项交到有关办证机关用于办理开采证换发和年审，虽然该款还掌握在被上诉人手中，但因涉案租赁协议违反法律、法规的强制性规定而无效，无法律依据将该办证费转换抵作支付租金给被上诉人，因此，被上诉人应返还该办证费50000元给上诉人。上诉人该项请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律及判决错误，应予纠正。上诉人李礼荣的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）、第二款及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、中华人民共和国国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦北区人民法院（2013）钦北民初字第1587号民事判决。
二、驳回被上诉人谢周聪的诉讼请求。
三、被上诉人谢周聪返还办证费50000元给上诉人李礼荣。
四、驳回上诉人李礼荣的其他反诉请求。
五、上诉人李礼荣应在本判决生效后三十日内自行清理自己投入平吉石场的机械设备等财产，撤出平吉石场，将原租赁合同约定的租赁标的物返还被上诉人谢周聪。
一审本诉案件受理费16820元（被上诉人谢周聪已预交），由被上诉人谢周聪负担。一审反诉案件受理费12442元（上诉人李礼荣已预交），由上诉人李礼荣负担；二审案件受理费29262元（上诉人李礼荣已预交），由被上诉人谢周聪负担70％即20483元，上诉人李礼荣负担30％即8779元。
上述应付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张元成
审判员 黄润莲
审判员 李忠祝
二〇一四年十月二十日
书记员 陈秋玲