湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉江中民二终字第00072号
上诉人（原审被告）天门市汉诚印染有限公司。
法定代表人张继才，该公司总经理。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程志明，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
原审被告张继才，男，1959年8月9日出生，汉族，湖北省汉川市人。
上诉人天门市汉诚印染有限公司（以下简称汉诚公司）因与被上诉人程志明及原审被告张继才民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2013）鄂天门民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法由审判员魏天红担任审判长，与代理审判员刘汝梁、任婕组成合议庭，于同年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人汉诚公司的法定代表人张继才、委托代理人程思培，被上诉人程志明及其委托代理人黄炎军，原审被告张继才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，程志明系汉诚公司聘用的副总经理，在任职期间，汉诚公司因经营需要，于2011年6月16日至同年6月30日分九次向程志明借款780000元。借款后，汉诚公司在经营期间偿还了部分借款。2013年1月，汉诚公司购买武汉市安宇纺织化工染料有限公司化工染料后，程志明代为汉诚公司垫付货款540840.86元。同月，经双方对账确认，汉诚公司欠程志明借款为1234859元，2013年1月15日，双方签订还款协议，约定：汉诚公司于2013年1月28日前还清程志明借款1234859元，不计利息；如汉诚公司不能按期还款，按略高于银行贷款利率计息，张继才对所欠债务承担连带还款责任。协议签订后，程志明加盖了汉诚公司的公章和张继才的个人印章。逾期后，汉诚公司、张继才均没有按协议履行还款义务，程志明故诉请法院，要求判令汉诚公司、张继才偿还借款1234859元，并从2013年1月28日起按银行利率计算至清偿之日止的利息。
原审认为，程志明与汉诚公司的借贷关系是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法应予保护。程志明向汉诚公司提供借款后，双方通过对账确认借款金额并签订了还款协议，汉诚公司未按还款协议履行其义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。程志明要求汉诚公司清偿借款1234859元并从2013年1月28日起至款清之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息的诉讼请求，依法予以支持。程志明既是汉诚公司聘请的负责人，又是该公司的债权人，其身份特殊，程志明在与汉诚公司签订还款协议时，职务行为与个人行为并存，该协议虽然加盖了张继才个人印章，但张继才事后并不认可，且程志明提供张继才同意对公司所欠程志明债务自愿承担连带清偿责任的证据不充分，因此，张继才个人的担保行为不成立。故对程志明要求张继才对该债务承担连带清偿责任的诉请，不予支持。张继才提出个人没有授权给程志明为其公司债务担保，不应承担担保责任的抗辩意见，依法予以采信；汉诚公司辩称未与程志明签订还款协议，其协议是程志明盗用汉诚公司印章签订的，应属无效，汉诚公司辩称不应支付欠款利息的意见，因程志明系汉诚公司聘用的副总经理，对公司的经营管理是其职责所在，在管理汉诚公司期间，汉诚公司向程志明借款并出具借条，且经过汉诚公司财务对账确认，双方的借贷关系客观、真实。程志明通过电话向张继才催讨欠款时，张继才并未否认借款事实，仅对还款期限提出了要求，诉讼中，汉诚公司、张继才对该借款事实也未否认。因此，程志明代表汉诚公司与其签订的还款协议内容，并没有损害公司的利益，故汉诚公司的该辩解意见于法无据，不予采信；汉诚公司提出程志明侵占汉诚公司资金50000元、未实际支付的公路扩建补偿款40243元以及丁俊欠汉诚公司加工费164450.43元应从程志明的借款中扣减的抗辩意见，因与查明的事实不符，也没有提供相应的证据予以佐证，因此，该抗辩意见亦不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、汉诚公司在判决生效后十日内向程志明偿还借款1234859元，并从2013年1月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息；二、驳回程志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15996元，由汉诚公司负担。
汉诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定借款1234859元的证据不足。汉诚公司欠程志明的款项由借款、垫付款和债权债务转让款组成。《应付款明细表》未经调整、扣减，不能作为定案根据。天门市得事发印染有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）退还汉诚公司的50000元破产清算启动资金由程志明占有，应予扣减；公路扩建补偿款40243元程志明未实际垫付，应予扣减；丁俊欠汉诚公司加工费164450.43元，系程志明表态发货应由其收回，应予扣减。二、汉诚公司与程志明所签订的还款协议无效。汉诚公司公章由会计李志刚保管，李志刚却不知道还款协议上的公章是如何加盖的，显属盗用；汉诚公司从未委托程志明代表公司与程志明签订还款协议。三、汉诚公司不应支付欠款利息。汉诚公司未签订，也未委托程志明代表公司与程志明签订还款协议，原审判决汉诚公司按还款协议的约定支付利息是错误的。综上，请求撤销原审判决第一项，改判汉诚公司向程志明偿还债务980165.57元。庭审时，汉诚公司口头变更上诉请求为撤销原判，发回重审。
程志明在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，50000元作为汉诚公司特支费支出了；40243元是程志明对破产管理人出具欠条后，破产管理人将40243元收据交汉诚公司入的账；164450.43元的欠款人是丁俊，与程志明无关；还款协议虽然是程志明代表汉诚公司签订的，但借款是真实的，协议内容未损害汉诚公司的利益，因此，请求驳回上诉，维持原判。
张继才在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审时辩称，同意汉诚公司的上诉意见。
二审期间，汉诚公司当庭提交二组证据，第一组证据为：证人成某的证言，证人赵某、胡端华共同签名的证言，拟证明在还款协议书上加盖公章的行为系程志明所为，非汉诚公司的真实意思表示。第二组证据为：应付款明细表，拟证明汉诚公司只欠程志明980165.62元。
程志明当庭提交其对破产管理人出具的欠条复印件一份，证明40243元已转由程志明承担。
程志明认为汉诚公司提交的第一组证据不属新的证据，且形式要件不合法，是先有内容后签的名，多个证人在同一份证明上签字，证人应出庭而未出庭，故不予质证；对第二组证据，与程志明所举证据一致的认可，其余不认可。
张继才对汉诚公司提交的二组证据无异议。
汉诚公司认为程志明提交的证据，一是汉诚公司不欠债，二是没有委托程志明出具欠条，三是即使有欠条，也是职务行为，应由汉诚公司承担，程志明不应承担责任。
张继才认为程志明提交的证据是假的，不具有真实性，不应采信。
本院认为，汉诚公司提交的第一组证据，不能直接证明还款协议签订及加盖汉诚公司公章的情形，且证人未出庭接受质询，内容缺乏客观性，不予采信；第二组证据不能证明汉诚公司与程志明之间的债权债务为980165.62元，但对程志明认可的部分内容，予以采信。程志明提交的证据具有真实性，予以采信。
二审查明，汉诚公司占有破产管理人公路扩建补偿款40243元未还，程志明于2012年11月25日向破产管理人出具40243元的欠条后，破产管理人对汉诚公司出具40243元的收据。汉诚公司应付款明细表“2012.12.183#”中记载：公司借款（程志明代垫得事发拆迁补偿款）40243元。
原审判决查明的其它事实属实，依法予以确认。
本院认为，程志明与汉诚公司因借款、垫付货款等形成的1234859元债权债务关系清楚，有相关记账凭证予以证实。程志明要求汉诚公司偿还1234859元有事实依据，本院予以支持。程志明在任汉诚公司副总经理时，以汉诚公司的名义与自己签订的还款协议并未损害汉诚公司利益，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。汉诚公司认为还款协议上的公章系程志明盗用，依据不足，本院不予认定。因此，汉诚公司关于还款协议无效，不应支付利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。汉诚公司还认为50000元破产清算启动资金、公路扩建补偿款40243元、丁俊加工费164450.43元应从程志明债权数额中予以扣减。程志明在履行职务过程中收支破产管理人退还的50000元的行为，属汉诚公司内部管理问题；加工费164450.43元的债务人为丁俊，这两笔款项与本案所诉之债无关。公路扩建补偿款40243元由程志明对破产管理人出具欠条，汉诚公司取得破产管理人出具的收据后，将40243元作为汉诚公司对程志明的借款入应付款账，表明汉诚公司欠破产管理人40243元的债务全部转移由程志明承担，汉诚公司对破产管理人40243元的债务已消灭，汉诚公司事后以程志明未向破产管理人支付40243元为由不承认汉诚公司欠程志明借款40243元无事实和法律依据。因此，汉诚公司要求扣减上述三笔款项的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15996元，由上诉人天门市汉诚印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一四年一月八日
书 记 员 王 欢