广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第144号
上诉人（原审原告）黄梅芳，女，1952年11月2日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇西环路*号***房。
上诉人（原审原告）刘文花，女，1976年1月30日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇西环路*号***房。
上诉人（原审原告）刘文辉，女，1982年6月23日出生，汉族，现住河源市源华东华路**号。
上列三上诉人的委托代理人刘文俊，广东巨龙律师事务所律师，亦系本案上诉人。
上诉人（原审原告）刘文俊，男，1974年3月24日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇财政路二巷鑫馨小区*栋***房。
被上诉人（原审被告）大埔泰康医院，住所地：大埔县城大道上海大厦。
法定代表人李方生，该医院院长。
委托代理人连志刚，广东法敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大埔县人民医院，住所地：大埔县湖寮镇同仁路***号。
法定代表人黄裕坚，该医院院长。
委托代理人曾令先，该医院员工。
委托代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。
上诉人黄梅芳、刘文俊、刘文花、刘文辉因医疗损害责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄梅芳、刘文花、刘文辉的委托代理人及上诉人刘文俊，被上诉人大埔泰康医院的委托代理人连志刚，被上诉人大埔县人民医院的委托代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案，首先得证明两位被告的诊疗行为是否存在过错，其次证明两位被告的诊疗过错与刘光明的死亡或者原告所说的出现大面积的脑梗是否有因果关系，再次证明两位被告的诊疗过错造成刘光明的死亡或者原告所说的出现大面积的脑梗的原因力大小程度。但从广东南天司法鉴定中心的复函可以看出，因为未对刘光明的尸体进行尸检，所以对于上述三个需要证明的事实已无法通过司法鉴定来加以证明。为此，对于本案，是谁导致刘光明的尸体未进行尸检成为本案定责的关键。《医疗事故处理条例》第十八条规定，患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延至7日；尸检应当经死者近亲属同意并签字。从原、被告的举证及当庭陈述来看，原告未能举证证明其已向被告提出死因异议并要求尸检。综上，因为原告未要求对刘光明的尸体进行尸检，导致无法确定两位被告的诊疗行为是否存在过错，所以本案依法应由原告承担举证不能的不利后果。虽然被告大埔泰康医院存在相关医务人员未办理执业地点变更的行政违法行为，但从大埔县卫生局《关于投诉泰康医院陈兵医生无证执业的调查处理回复》的内容可以看出，陈兵医生是有医师资格的，只是未办理执业地点变更。而未办理执业地点变更并不必然导致被告大埔泰康医院对刘光明的诊疗行为存在过错。且刘光明前往大埔泰康医院治疗之前，大埔泰康医院已经取得了执业资格。同时，从原、被告提供及原审依法调查的证据材料还可以看出，患者刘光明因症状缓解、病情好转而要求出院，被告大埔泰康医院在患者要求出院并经副主任医师同意的情况下给予办理出院手续，同时在《疾病诊断证明书》中明确建议：住院治疗。由此可见，被告大埔泰康医院已经尽到了相应的提示注意义务。对于被告大埔县人民医院在诊治刘光明的过程中是否存在过错，原告也未提供相关证据予以佐证。综上所述，本案原告未能初步证明本案两个被告及其医务人员有过错且该过错与刘光明的死亡或者原告所说的出现大面积的脑梗存在因果关系。故对于原告的上述诉讼请求依法应不予支持。案经原审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告黄梅芳、刘文俊、刘文花、刘文辉的诉讼请求。
宣判后，黄梅芳、刘文俊、刘文花、刘文辉不服，提起上诉称：2012年11月19日，患者刘光明出现头晕，考虑到患者有高血压并在之前有过脑梗病历，便立即到大埔泰康医院住院治疗8天，诊断为：1、高血压病3级（极高危组），2、多发性腔隙性脑梗塞，3、轻度脂肪肝；4、高血脂症。2012年11月26日上午，患者办理出院手续，出院记录记载：患者病情好转，BP：170／86MMHG（血压）。上诉人刘文俊到泰康医院接患者出院时，发现患者状况很差，便立即将患者送往大埔县人民医院，大埔县人民医院接诊后，立即为患者办理了入院手续，当天下午三点左右，患者却突然发生大面积脑梗在大埔县人民医进行两次抢救。2012年11月27日转院至梅州市人民医院，诊断为双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死。2012年12月22日将患者转至大埔县中医院继续治疗，2013年2月6日从大埔县中医院出院回家继续治疗。2013年4月，广东阳光法医临床鉴定所对患者进行鉴定后作出结论，患者因脑梗塞致残，等级为二级伤残。2013年4月17日患者因病重到大埔县人民医院治疗，4月20日医治无效死亡，死亡原因为脑梗死。2013年，大埔县卫生局对大埔泰康医院作出行政处罚。综上所述，患者从最初的多发性腔隙性脑梗塞发展到双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死，导致患者致残并最终死亡，两被上诉人是应当承担责任的。理由：1、患者刘光明在大埔泰康医院住院期间，陈兵没有取得内科医师执业证，在内科执业，属于违法执业。大埔县卫生局对泰康医院作出了相应的行政处罚，正因为陈兵没有内科执业经验，导致其对患者的病情发展没有对症治疗，导致患者病情没有得到控制，最初的多发性腔隙性脑梗塞发展到双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死。2、患者的病情没有好转，就让患者出院，违反了《中国高血压防治指南》的规定，根据《侵权责任法》第58条的规定，泰康医院违法及违反诊疗规范的规定事实清楚，其医疗行为存在明显的过错，依法应当承担赔偿责任。一审法院却无顾大埔泰康医院违法、违反诊疗规范的事实，完全凭主观意愿作出判决。对此，上诉人认为一审法院的判决存在如下错误：（1）一审法院没有明确本案的医疗损害结果，不符合法律规定。患者从入院最初的多发性腔隙性脑梗塞发展到双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死。也就是说，患者经过两被上诉人的医治，病情不但没有好转，反而更加严重，双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死就是本案的医疗损害结果，本案的医疗损害结果并不是死亡，患者的死亡只是双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死的必然结果。一审法院的委托鉴定函及委托鉴定的事项中，并没有依法明确说明“医疗损害结果”，只是笼统的说：“对患者的治疗和死亡有过错”，所以一审法院的委托明显是不符合法律规定的，医疗过错纠纷的鉴定，人民法院应当明确医疗损害结果。因为一审法院的错误，相关鉴定机构才会以死因不明为被上诉人推脱责任。（2）大埔泰康医院对患者双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死的发作是有过错的。上诉人认为，被上诉人的医生陈兵是因为违法执业，不具备内科经验，在对患者的治疗当中没有对症治疗，导致对患者的治疗没有任何效果，在这样的情况下，又违反诊疗规范，在患者还有达到治疗效果并仍然处于危险状态下让患者出院，延误了医治时机，导致患者双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死的发作，被上诉人大埔泰康医院明显存在过错的。（3）关于大埔泰康医院医生陈兵的问题。《医疗机构管理条例》第四十八条、第二十八条的规定，使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，由县级以上人民政府卫生行政部门责令期限改正，并根据情节处以5000元以上的罚款，情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》。《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条规定，任用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作的，责令其立即改正，并可处以三千元以下的罚款，并可以吊销其《医疗机构执业许可证》。（一）任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动；（二）任用的非医生技术人员给患者造成伤害。医疗机构使用非卫生技术人员从事本专业以外的诊疗活动的，按使用非卫生技术人员处理。陈兵是中医专业，但其进行西医专业的诊疗活动，所以陈兵是非卫生技术人员，就是违法执业，并不只是执业地点未进行变更。上诉人认为，陈兵是违法执业，根据《侵权责任法》第58条的规定，完全可以推定大埔泰康医院有过错。（4）一审法院还无视诊疗规范的规定，患者的病情没有好转就让患者出院，违反了《中国高血压防治指南》的规定。大埔泰康医院对患者的治疗完全没有效果，作为医疗机构，大埔泰康医院完全知道患者的病情还处于高度危险期，极有可能发生严重的脑梗死。但是，大埔泰康医院却隐瞒患者病情说病情好转让患者出院，这种做法是极端不负负责的。根据《中国高血压防治指南》的规定，降压治疗要使血压达标，以期降低心脑血管病的发病和死亡总危险，一般高血压患者降压目标为140／90MMHG以上，高危患者血压目标更宜个体化，一般为130／80MMHG以下。可见，患者刘光明出院时，其血压并没有达到《中国高血压防治指南》规定的治疗目标。《内科学》、《中国脑血管病防治指南》都规定一般高血压患者降压目标为140／90MMHG以上，《中国脑血管防治指南》还指出，高血压是脑出血和脑梗死最重要的危险因素，国内有研究显示：在控制了其他危险因素后，收缩压每升高10MMHG，脑卒中发病的相对危险增加49％。刘光明出院时，其收缩压为170MMHG，其脑卒中的发病危险为相当大的。根据《侵权责任法》第58条的规定，大埔泰康医院违反诊疗规范规定的事实清楚，其医疗行为存在明显的过错，依法应当承担赔偿责任。（5）一审法院抛开《侵权责任法》的规定，认为上诉人对患者刘光明的死因提出异议导致不能进行鉴定，要承担不利后果，首先是无视事实，其次是违反了法律关于医疗过错纠纷案件的举证规则。（6）患者刘光明的死因是非常明确的，大埔县人民医院于2013年4月20日出具的《居民死亡医学证明书》中明确患者刘光明的死亡原因为脑梗死。另外，上诉人在一审庭审中补充提交的《广东阳光法医临床司法鉴定意见书》都非常明确患者刘光明“脑梗塞”疾病至四肢瘫，评为二级伤残。上诉人认为本案的医疗过错鉴定只是针对患者双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死。（7）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项的规定：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及是否存在医疗过错的举证责任，应当是由医疗机构承担。两被上诉人就应当举证证明其对患者双侧小脑半球，小脑蚓部，桥脑及中脑下部亚急性脑梗死的发作是没有过错的。一审法院对举证责任的分配是违反法律规定的。综上，请求：撤销一审法院判决，判令两被上诉人赔偿因医疗过错造成的损失557723.32元。
大埔泰康医院未提交书面答辩。
大埔县人民医院书面答辩称：1、原审原告对我方提出的诉讼请求，理由和事实不符。缺乏证据，依法应不支持。理由：患者刘光明于2012年11月26日至27日，2013年3月17日至20日二次在本答辩人处住院治疗是事实。第一次刘光明系其亲属护送下到答辩人处内一科治疗，医生接诊后，根据刘光明的病情，积极采取各种医疗措施对其进行治疗，因刘光明病情严重，鉴于本答辩人处医疗技术设备有限，及时建议患者亲属将刘光明转上级医院治疗。第二次刘光明患病后到本答辩人处内一科治疗。医护人员同样采取各种措施积极救治，在患者刘光明的亲属签署拒绝（放弃）治疗检查后病逝。医院向刘光明的亲属出具刘光明的死亡医学证明书，刘光明的亲属无异议，并将刘光明的尸体运离医院火化。本答辩人的医务人员在对刘光明的医疗过程中，均能按医疗规范要求，结合患者病情，诊断正确，尽职尽责，没有存在医疗过错行为，这点患者亲属在其起诉书中得到认可。2、原审法院在审理本案中程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，做出的判决时客观公正的。理由：原审原告诉大埔县泰康医院医疗责任纠纷一案。业经法院作出（2013）梅埔法民一初字第178号民事判决后，大埔县康泰医院不服，提起上诉，二审法院依法审理后作出裁定，撤销一审判决，发回重审。原审法院另行组成合议庭审理期间，一审原告申请追加本答辩人为共同被告，请求法院判决大埔县康泰医院与本答辩人共同赔偿557732元。原审法院以本案处理结果与答辩人有法律上的利害关系为由，通知本答辩人为本案原审被告参加诉讼。原审原告虽变更请求法院判决大埔县康泰医院与本答辩人共同赔偿557732元，但诉讼中既没有说明患者在本答辩人处住院治疗期间医务人员存在违反医疗规范的过错行为，也没有向法庭提交相应材料以证明。案经法院依法审理后，作出（2014）梅埔法民一重字第2号民事判决。本答辩人以为，该判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决客观公正的。上诉人未提出新的理由，提供新的证据来支持自己的上诉主张。相信二审法院查明事实后，定能作出公正裁判：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年11月19日10时50分，患者刘光明因“反复头痛头晕10余年，加重伴双下肢乏力5天”前往大埔泰康医院住院治疗，初步诊断为：1、高血压3级（高危组）；2、脑梗塞；3、脂肪肝（中度）。2012年11月26日11时，患者刘光明经大埔泰康医院的窦文生副主任医师同意而办理出院。大埔泰康医院出具《疾病诊断证明书》对刘光明的病情诊断为：1、高血压病3级（极高危组）；2、多发性腔隙性脑梗塞；3、轻度脂肪肝；4、高血脂症，并建议：住院治疗。另根据刘光明的心电图报告，其结论为：1、窦性心律；2、心电轴左偏；3、陈旧性下壁心肌梗死。刘光明在大埔泰康医院住院治疗时的科主任或副主任以上医师为窦文生（执业地点：大埔泰康医院，执业类别：临床，执业范围：内科专业）；主治医师为陈玉刚（执业地点：大埔泰康医院，执业范围：内科专业）；主治医师杨兴林（执业地点：大埔泰康医院，执业类别：临床，执业范围：急救医学专业）；住院医师为陈兵（执业地点：酒泉市中医院，执业类别：中医，执业范围：中医专业）。
根据大埔泰康医院的《病程记录》所载，刘光明2012年11月19日门诊BP：170／96mmhg，入院BP：190／90mmhg；2012年11月20日BP：144／72mmhg；11月21日BP：168／80mmhg；2012年11月22日BP：168／80mmhg；11月23日BP：170／86mmhg；2012年11月24日BP：170／86mmhg；11月25日BP：170／86mmhg。同时，大埔泰康医院的《非手术科室护理记录单》记载，刘光明2012年11月19日10时50分BP：190／90mmhg，15时BP：144／72mmhg；2012年11月20日7时30分BP：135／75mmhg；2012年11月21日8时30分BP：200／90mmhg，12时30分BP：168／80mmhg；2012年11月22日8时BP：160／90mmhg，11时BP：140／80mmhg，19时40分BP：166／80mmhg，21时BP：150／72mmhg；2012年11月23日8时BP：160／70mmhg，11时BP：170／86mmhg，15时BP：170／60mmhg；18时30分BP：180／100mmhg，19时BP：180／90mmhg，19时50分BP：165／86mmhg；2012年11月24日11时BP：166／100mmhg，15时30分BP：165／78mmhg，23时BP：158／72mmhg；2012年11月25日7时BP：156／80mmhg，8时BP：150／80mmhg，12时BP：155／80mmhg，16时BP：160／80mmhg，18时BP：150／80mmhg；2012年11月26日8时BP：166／84mmhg，11时BP：162／82mmhg。大埔泰康医院《出院记录》记载：2012年11月26日BP：170／86mmhg，治疗结果为：好转。今要求出院，经窦文生副主任医师同意，予办理。出院医嘱：不适随诊。刘光明出院后随即被其家属送往大埔县人民医院住院治疗。
2012年11月26日11时50分，刘光明因“言语欠清、双侧肢体乏力一天”前往大埔县人民医院要求住院治疗，大埔县人民医院的门诊医生对刘光明进行体格检查，查出BP：160／90mmhg，诊断为脑梗死。大埔县人民医院对患者刘光明的出、入院诊断均为：1、脑梗死；2、高血压病3级、很高危组；3、冠心病；4肺部感染；5、继发性癫痫。
2012年11月27日20时50分，刘光明被转送至梅州市人民医院住院治疗，梅州市人民医院对患者刘光明的入院诊断（含补充诊断）为：1、脑梗塞、2、高血压病3级（极高危组）、3、肺部感染、4、冠心病、5、脂肪肝。2012年12月22日，因刘光明病情好转，且刘光明及其家属要求出院，梅州市人民医院给予刘光明办理出院。
2012年12月22日13时30分，刘光明被转送至大埔县中医院住院治疗，大埔县中医院对刘光明的出入院诊断均为：中风（中医诊断），1、脑梗塞、2、高血压病四期、3、肺部感染（西医诊断）。2013年2月6日，大埔县中医院出具《疾病证明书》证明刘光明于2012年12月22日至2013年2月6日在该院住院治疗，并建议住院治疗、继续服药治疗。
2013年4月17日14时50分，刘光明因“意识障碍4月，咳嗽气促3天”而前往大埔县人民医院住院治疗，2013年4月20因治疗无效死亡，死亡原因为脑梗死。原审原告认为患者刘光明出现大面积脑梗死最终医治无效死亡是大埔泰康医院的医疗过错造成的，大埔泰康医院的医疗过错如下：一、违反法律规定。诊疗医生陈兵没有内科执业证，属于非法行医。二、违反诊疗规范。1、患者没有达到治疗目标，在患者血压还处于危险的情况下让其出院。2、在对患者确诊有过脑梗、心梗，身体过胖的情况下没有对患者的心血管危险因素、靶器官损害、临床症状进行综合冶疗。3、对患者的病情及危险没有详细告知。4、住院期间没有对高危患者按一级护理标准进行全天候的血压监测和心电图监测，没有按规定对患者进行每小时巡视监测。5、住院期间允许高危患者外出。6、用药不规范。7、诊断自相矛盾，出院记录为中度脂肪肝，但诊断证明书上却是轻度脂肪肝；8、临时医嘱有改动。大埔泰康医院则认为其对患者刘光明的诊断治疗没有过错，其向专家了解过患者刘光明的收缩压在150-170mmhg之间是允许的。
一审过程中，大埔泰康医院曾向原审申请对大埔泰康医院对患者刘光明的医疗诊断和治疗行为有无过错、原因力大小等进行司法鉴定。重审过程中，大埔泰康医院再次向原审申请对大埔泰康医院对患者刘光明的医疗诊断和治疗行为有无过错、原因力大小等进行司法鉴定，原审经审查后同意就上述问题进行司法鉴定，但双方在委托哪一个司法鉴定机构进行鉴定的问题上未达成协议，且大埔县人民医院系在重审过程中被追加进入本案诉讼，故原审于2014年9月9日依法指定并委托南方医科大学司法鉴定中心对大埔泰康医院、大埔县人民医院对患者刘光明的医疗诊断和治疗行为有无过错及过错导致刘光明死亡的原因力大小进行司法鉴定。2014年9月22日，南方医科大学司法鉴定中心出具《不予受理函》认为：经工作人员对材料进行认真审阅后认为，由于本案缺乏被鉴定人死亡的尸检资料，鉴定材料不充分，仅根据病历资料该中心无法明确被鉴定人确切具体的死亡原因，故无法对本案作出明确鉴定意见。该中心不予受理此案件。
大埔泰康医院的执业许可证的原有效期为2012年8月1日至2017年8月1日。后因法定代表人、主要负责人变更而另行发放的执业许可证的有效期为2012年12月2日至2017年12月1日。患者刘光明在大埔泰康医院住院治疗时的住院医师是陈兵，其持有甘肃省卫生厅于2007年4月9日颁发的医师执业证，执业地点是酒泉市中医院，执业类别是中医，执业范围是中医专业。刘文俊于2013年3月28日向大埔县卫生局投诉，大埔县卫生局于2013年4月19日作出《关于投诉泰康医院陈兵医生无证执业的调查处理回复》：“经调查核实，大埔泰康医院聘请的陈兵医生具备医师资格证书，但未到我局办理医师变更注册执业地点。依据《医疗机构管理条例》第四十八条和《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条的规定，我局依法对大埔泰康医院作出责令改正，并处以二千元罚款的行政处罚”。
刘光明出生于1945年5月27日，2005年开始随刘文俊在大埔县城居住生活直至病故。黄梅芳系刘光明的妻子，刘文俊、刘文花、刘文辉均为刘光明的子女。
另查明，2013年6月4日，广东省中医药局函复梅州市卫生局（粤中医函（2013）111号），梅州市卫生局来文（梅市卫请字（2013）18号）《关于中医类别执业（助理）医师能否授予抗菌药物处方权的请示》，回复如下：目前法律、法规对中医类别执业（助理）医师运用现代医学技术手段诊治疾病，无限制性规定，中医类别执业（助理）医师在按有关规定经培训并考核合格后，可获得相应的处方权。医师处方权限按照《处方管理办法》执行。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由，本案的主要争议焦点问题：一、大埔泰康医院及大埔县人民医院对患者刘光明的诊疗行为是否存在过错，对刘光明发生的大面积脑梗、死亡是否有因果关系该由谁承担举证责任。二、应否推定大埔泰康医院对患者刘光明发生的大面积脑梗、死亡有过错。
对于第一个问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。因此，上诉人应对其主张大埔泰康医院及大埔县人民医院对患者刘光明的诊疗行为存在过错，对刘光明发生的大面积脑梗、死亡有因果关系承担举证责任。从广东南天司法鉴定中心的复函可以看出，因为未对刘光明的尸体进行尸检，本案缺乏被鉴定人死亡的尸检资料，鉴定材料不充分，该中心仅根据病历资料无法明确被鉴定人确切具体的死亡原因，无法对本案作出明确鉴定意见，致该中心不予受理此案件。尸检应当经死者近亲属同意并签字，因上诉人未要求对刘光明的尸体进行尸检，导致无法确定医疗机构的诊疗行为是否存在过错。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，本案依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。从现有证据材料还可以看出，刘光明有10多年老年高血压病史，曾患过脑梗。大埔泰康医院在经副主任医师同意的情况下给予办理出院手续，出院医嘱：不适随诊。大埔泰康医院已经尽到了相应的提示注意义务。刘光明出院后随即被其家属送往大埔县人民医院住院治疗。现有证据材料难以认定大埔县人民医院在诊治刘光明的过程中存在过错，上诉人也未提供相关证据予以证实。
对于第二个问题。刘光明在大埔泰康医院住院治疗时住院医师为陈兵。住院医师陈兵持有甘肃省卫生厅于2007年4月9日颁发的医师执业证，执业地点是酒泉市中医院，执业类别是中医，执业范围是中医专业。大埔泰康医院的执业许可证的有效期为2012年12月2日至2017年12月1日。陈兵是具有执业医师资质的医师，只是刚到大埔泰康医院工作不久，尚未变更注册执业地点，大埔县卫生局已于2013年4月19日依法对大埔泰康医院作出责令改正，并处以二千元罚款的行政处罚。上诉人认为陈兵医生是非卫生技术人员，与事实不符。对患者刘光明的诊疗主要是科主任或副主任以上医师窦文生，主治医师陈玉刚、杨兴林负责。住院医师陈兵未办理执业地点变更并不必然导致大埔泰康医院对刘光明的诊疗行为存在过错。从广东省卫生和计划生育委员会等五部门发文（粤卫函（2015）262号）《转发国家卫生计生委等五部门关于推进和规范医师多点执业的若干意见的通知》可看出，卫生行政管理部门为有利于医疗人才流动及医疗资源优化配置，对基层医疗机构和民营医疗机构发展的支持，规范、推动医师合理流动，允许并鼓励医师多点执业已成为趋势。原审未推定大埔泰康医院对患者刘光明发生的大面积脑梗、死亡有过错并无明显不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人黄梅芳、刘文俊、刘文花、刘文辉上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3288元，上诉人黄梅芳、刘文俊、刘文花、刘文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 朱红珍