浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1509号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严申祥，无固定职业。
委托代理人：孙飞鑫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林善岳。
委托代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：方志龙。
再审申请人严申祥为与被申请人林善岳、一审被告、二审上诉人方志龙保证合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
严申祥申请再审称：一、50万元的债务人是严锋雄，不是严月浩。2010年12月9日严锋雄向林善岳借款50万元，严月浩（严申祥的儿子）是担保人。之后林善岳向严锋雄母亲讨债，经严锋雄姑父方志龙出面从中调解，严锋雄母亲同意还40万元一次性结清全部借款，并约定2011年5月9日在严申祥家里处理这件事情。后由于严锋雄母亲的毁约，导致还款不成，就此发生争吵，林善岳就纠集了20多人采用殴打方志龙和砸坏严申祥家具等手段，胁迫严申祥和方志龙在林善岳写好的“承诺书”上签名捺印，把50万元债务强行转让到严申祥和方志龙的身上。上述事发经过可由镇海法院制作的庭审笔录内容相印证。先请看第一次庭审笔录第5页第20行原告代理人的发言：“严月浩是为严锋雄的借款作担保的，方志龙作为代表来和林善岳谈，40万元9日向方志龙拿，到了5月9日，原告没有拿到钱”。从原告代理人在庭审中的陈述可以证实，严锋雄是50万元的债务人，严月浩是担保人，方志龙和严申祥是调解人，他把各方的身份表述得十分清楚明确。再请看庭审笔录第3页第28行原告代理人的又一段发言：“事情经过基本是这样的，但是发生的情况有些不同。这个钱5月9日3天前，我和林善岳到严申祥家里，已经和他说好了，严锋雄妈妈拿出来40万元钱，存到方志龙老婆的名下，40万元钱的存单在严申祥的手上，派方志龙来谈，3-4天前已经谈好了，还40万元，另外没有叫20多人打他，而我是去劝架的，不是去打他的，他脖子上的伤可能是我去劝架的时候弄伤的。对询问笔录及其他内容均无异议”。上述林善岳代理人的发言充分证实了2011年5月9日这天由于严锋雄妈妈的毁约不肯还款，从而引起争吵和殴打，方志龙人身受到伤害后向当地派出所报了警，虽然派出所未立案侦查，但林善岳代理人已当庭明确表示对询问笔录内容无异议，承认有殴打行为存在，由此证明当时在“承诺书”上的签名受胁迫所致的情况完全成立。二、“承诺书”依法无效。根据《中华人民共和国合同法》规定：合同订立后，对各方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债权债务的转让，须通知各方当事人到场协商一致，该转让才发生效力。显然，林善岳未通知严锋雄和严月浩到场，就擅自单方做主把债务转让的行为于法无据，更不应该采用暴力强制手段把50万元转让到与其无任何债权债务关系的严申祥和方志龙两个为他们做调解工作人的身上，采用不正当的手段胁迫严申祥和方志龙在违背自己意愿的情况下签名。依据《合同法》相关规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，该合同无效。据此，“承诺书”应依法无效。从判决书可以看出，在整个案件审理过程中，林善岳既未向法院提交严月浩向其借款50万元的借据证明，亦未出示严月浩叫其父亲严申祥和方志龙替严月浩担保归还的凭据，只向法庭提交了一份存在诸多疑点，且又双方争议较大的既无事实、亦无相应证据相印证的孤证“承诺书”，显然林善岳对自己的主张缺乏足够的证据证明，“承诺书”未能达到民事诉讼证据高度盖然性标准，依法不能作为定案的依据。原审认定事实不清，证据不足，依照《民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请依法再审，以维护申请人的合法权益。
林善岳答辩称：一、本案的申请再审期限已经超过6个月，应予以驳回。根据2012年修订的《民事诉讼法》第205条的规定，申请人“以原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”为由申请再审的期限为在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第809号民事判决书的生效时间为2011年11月17日，至此严申祥提起再审申请，已经超过3年半时间，已过申请再审的期限，应予驳回。二、生效判决认定的事实清楚，证据足以认定严申祥应该承担还款责任。首先，本案的事实是：严锋雄向林善岳借款50万元，严岳浩提供连带保证责任。林善岳要求严岳浩还款，严岳浩的父亲（即严申祥）愿意为其儿子严岳浩还款，2011年5月9日，严申祥通知林善岳到其家里向林善岳偿还借款。林善岳到严申祥的家里时，因用于还款的存单被严锋雄的妈妈拿走，以致当时无法还款，林善岳觉得严申祥戏弄，以致双方发生争吵。不过最终严申祥及方志龙与林善岳达成一致，签订《承诺书》，约定如果能在一星期内偿还，林善岳可免去10万元借款偿还责任，只需还款40万元即可；如果不能在一周内还款，则由严申祥及方志龙对该50万元借款承担保证责任，如数偿还全部借款共50万元。同时，严申祥收取了原50万元的借条原件。其次，严申祥在签订《承诺书》时，不存在被胁迫的情形。双方签订《承诺书》在中午13点左右，严申祥并未报案，方志龙报案也只是在晚上19点半。如果存在二十多人胁迫、打砸其家具等情形，应该在案发时就报案，而不是等到晚上后会签署《承诺书》了才报案；如果存在胁迫，林善岳就不会答应如果一周内偿还，50万元只偿还40万元，做出免除其20%的债务的巨大让步。最后，严申祥的儿子对严锋雄向林善岳的50万元借款承担连带保证担保责任，借款到期，林善岳要求严申祥的儿子承担保证还款责任，于法有据。严申祥签署《承诺书》承诺对其儿子的债务向林善岳承担保证担保责任于情、于理、于法均并无不妥。反之，如果严申祥不承诺对其儿子的债务承担保证责任，林善岳也不会将50万元的借条原件交付给严申祥。此外，严申祥在一审中提出的已经履行了40万元的还款义务的辩称也反映出严申祥对《承诺书》内容的认可，足以证明严申祥应该承担保证还款责任。三、《承诺书》中虽然同时有借条、借款人的称谓，是因为林善岳将借条原件交给了严申祥，在林善岳没有原始借条的情况下，承诺书中如果仅明确了严申祥的担保责任，那是什么主债权的担保责任呢，林善岳以后向严申祥主张承担担保责任会出现主债权不清楚的可能性，因此才在《承诺书》中出现了借条和借款人的称谓。综上所述，严申祥提出再审已经超过了提出再审的法定期限；且宁波市中级人民法院（2011）浙甬商终字第809号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、证据扎实，严申祥申请再审的理由不能成立，请求省高级人民法院依法驳回其再审申请。
再审审查期间，严申祥、林善岳均未提供新证据。
再审审查查明的事实与二审认定的一致。
本院认为：本案争议焦点系（一）申请再审期限是否已经超期；（二）承诺书的效力及严申祥、方志龙对案涉债务是否承担担保责任。
（一）被申请人林善岳提出本案的申请再审期限已经超过6个月，应该予以驳回。据查询，严申祥于2013年5月首次向本院申诉，2014年1月第二次申诉，2015年5月再次申诉。宁波中院的生效判决系2011年11月17日作出，严申祥在二审判决作出后二年内申诉符合当时的申诉规定。
（二）严申祥对案涉债务是否承担担保责任及承诺书的效力。
据一、二审查明，案涉款项50万元系严峰雄于2010年12月9日向林善岳所借，严月浩担保。后林善岳向严月浩催讨时，严月浩的父亲严申祥和亲戚方志龙出具了承诺函，内容：严岳浩与林善岳之间的债务50万元，由严岳浩父亲严申祥及方志龙担保归还，如在一星期内归还，则归还40万元即可，否则按原来50万元的数额归还。方志龙、严申祥均在承诺书上签字确认。在本院调查时严月浩也到庭，他不否认借条的真实性，只是主张其是被灌醉的情况下签的名字。
严申祥的儿子严月浩系案涉债务的担保人，依法应承担连带保证责任。在借款到期后，林善岳向严月浩主张连带还款责任，严申祥签署《承诺书》承诺对其儿子的担保债务向林善岳承担担保责任。林善岳也基于方志龙、严申祥的承诺，已将50万元的借条原件交给严申祥。方志龙、严申祥接受了借条，理应了解借条上载明的内容。在此情况下，方志龙、严申祥承诺以本借条（承诺书）为准。据此，2011年5月9日承诺书中由严申祥、方志龙担保归还50万元债务意思表示清楚，根据承诺书中的内容可以确认林善岳与方志龙、严申祥之间存在保证合同关系。至于严申祥主张是在林善岳胁迫下出具承诺书，一审期间，法院调取了宁波市公安局镇海分局骆驼派出所制作的询问笔录一份和照片一张予以证明，但询问笔录上的被胁迫部分的内容和照片所反映的内容系其个人单方陈述，公安部门既未立案侦查，亦无明确结论，在严申祥未能提供其他证据相印证的情况下，尚不足以证明其主张之事实。至于一审庭审笔录，仅能反映双方曾发生争吵，证明不了被胁迫的情况。关于严申祥称严锋雄所借50万元实为赌债，但林善岳予以否认，而严申祥又未能提供证据证明其主张，故不予采纳。关于严月浩被灌醉的情况下签的名字是否应免责，灌醉签名也仅是严月浩一面之词，且根据法律规定醉酒不是免责的法定理由。综上，严申祥主张承诺书无效无事实和法律依据，方志龙、严申祥应该承担保证还款责任。
综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。严申祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回严申祥的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 伍华红
代理审判员 倪佳丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吕 俊