北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第61675号
原告张鹏飞，女，1984年7月25日出生。
被告智慧，女，1984年11月5日出生。
委托代理人王明静，北京市百伦律师事务所律师。
原告张鹏飞（以下称姓名）与被告智慧（以下称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托代理人王明静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张鹏飞诉称：2014年，智慧曾以民间借贷纠纷为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求我偿还到期借款。朝阳区人民法院于2014年12月以（2014）朝民（商）初字第33172号民事裁定书驳回了智慧的起诉，认定我与智慧之间不存在借贷关系，实际借款人另有其人。后智慧提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年2月以（2015）三中民（商）终字第02839号民事裁定书维持了这一裁定。在智慧上诉前，其向朝阳区法院申请诉讼财产保全，并取得了该院作出的（2014）朝民保字第30374号民事裁定书，查封了我所有的位于北京市朝阳区博大路3号院9号楼7层XXX室的房屋，且直至案件审结也一直没有撤销。实际上，在智慧申请财产保全之前的2014年7月，我作为卖方就已经与案外人就上述房屋签订了《房屋买卖合同》，准备将该房屋转让，且已经收取了买家支付的18万元购房定金。法院的查封行为使我面临着无法履行提前还贷、解除抵押登记、办理房产过户等合同义务的违约风险，为避免承担违约损失，我曾向智慧出具了一份《请您立即撤回诉讼保全申请的紧急通知》的通知函，向智慧书面说明了其中的利害关系，希望智慧能够在尊重案件事实的基础上撤销财产保全申请。然而智慧并未理智的听取我的意见，最终导致我因违约而向买家双倍返还了定金人民币36万元。2015年4月，我曾委托律师向智慧出具了一份《律师函》，要求智慧在收到该律师函三日内赔偿我经济损失人民币18万元，但智慧至今仍无任何回复。现我诉至法院，请求判令智慧赔偿我因其错误财产保全行为造成的损失18万元及利息（以18万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月1如起计算至实际给付18万元之日止）。
智慧辩称：不同意张鹏飞的诉讼请求。我在与张鹏飞的诉讼中虽然申请了财产保全，但没有给张鹏飞造成损失。保全措施是查封，不影响房屋的使用和出租，双方之间财产保全涉及的诉讼在2015年2月12日就终审了，终审以后张鹏飞没有申请解除查封，我也没有申请解除查封，我提供担保房屋的房产证也押在法院，也给我造成了一定的不便。北京房价在不断上涨，现在房屋价值比2015年年初上涨了30%左右，没有给张鹏飞造成损失。张鹏飞提交的房屋买卖协议不真实，实际交易价格与市场行情严重不符，也缺少实际履行的证据。起诉书中张鹏飞称2015年4月曾给我出过一份律师函，该份律师函没有律师事务所的公章，没有编号，在行文中称呼张鹏飞为先生，所以律师函本身不符合要求且我也没有收到该份律师函，我认为张鹏飞陈述的事实不真实，请法院驳回张鹏飞的诉讼请求。
经审理查明：2014年，智慧以民间借贷为由将张鹏飞诉至我院，要求张鹏飞偿还借款140万元并给付利息。后我院于2014年12月27日作出（2014）朝民（商）初字第33172号民事裁定书，认为智慧提交的证据不足以证明其与张鹏飞之间存在涉案的借贷关系，故驳回了智慧的起诉。后智慧上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年2月12日作出（2015）三中民（商）终字第02839号民事裁定书，驳回智慧的上诉，维持原裁定。
在上述案件一审立案以前，智慧向我院提出诉前财产保全申请，申请查封张鹏飞名下价值149.6万元的财产。我院于2014年7月11日作出（2014）朝民保字第30374号民事裁定书，裁定查封了张鹏飞名下价值149.6万元的财产和智慧提供担保的财产。保全措施的内容为：查封张鹏飞名下位于北京市朝阳区博大路3号院9号楼7层XXX号的房屋（以下简称XXX号房屋）；保全期限自2014年7月15日至2016年7月14日止。
张鹏飞称，其将XXX号房屋出售给了案外人张X，因为智慧的上述错误保全行为导致其无法履行房屋过户等合同义务，为此双倍返还了张X定金36万元，其中其损失为18万元，故要求智慧予以赔偿。张鹏飞提交其与张X签订的《房屋买卖居间合同》一份，该合同约定：张鹏飞将XXX号房屋出售给张X，房屋建筑面积42.46平方米，成交价180万元；张X应于2014年6月25日以前支付张鹏飞定金18万元，于2014年7月25日以前支付张鹏飞首付款57万元（已付定金折抵首付款），与过户当日付余款123万元；张鹏飞应在收到首付款后30个工作日的时间内完成（房屋所有权证）办理工作并将证书原件交给张X。该房屋买卖合同未显示签订日期。
智慧不认可上述房屋买卖合同的真实性，并提交XXX号房屋所在小区的房源信息网页打印件，拟证明XXX号房屋所在小区在2016年2月的房屋均价为33691元，2015年3月的房屋均价为28
117.3元，智慧表示若张鹏飞提交的房屋买卖合同的签订时间为真实，那么应为2014年6月，而这个时间的房屋价格应低于2015年3月的价格，即成交价不会高于120万元，张鹏飞提交的合同成交价为180万元，明显与市场行情不符。
张鹏飞提交落款日期为2014年12月8日的《请您立即撤回诉讼保全申请的紧急通知》，拟证明其于2014年7月收到我院向其发出的财产保全裁定和保全告知书后，向智慧寄出了该份通知，告知智慧其已经将XXX号房屋出售给案外人，智慧的保全行为将导致其出现违约，故要求智慧解除对XXX号房屋的查封。经询，张鹏飞表示其向智慧邮寄上述通知的快递详情单已经找不到了。智慧则表示其并未收到过上述通知，智慧提交公证书两份，公正内容分别为美国加州出生证明和智慧的护照出入境记录，拟证明智慧于2015年2月5日至6月2日人在美国生产和休养，故不可能在国内签收张鹏飞邮寄的任何材料。
张鹏飞（甲方）提交其与张X（乙方）于2015年4月2日签订的《补充协议》一份，内容为：“甲乙双方于2014年6月20日签订《房屋买卖合同》，约定乙方向甲方购买北京市朝阳区博大路3号院9号楼7层XXX室。后因甲方不能交付房产，现双方协商同意解除合同，甲方向乙方双倍返还定金36万元，乙方不再追究甲方其它违约责任”。张鹏飞另提交其名下在招商银行账号为×××的历史交易明细，显示其于2015年4月2日分八笔向张X转账支付共36万元。
经询，张鹏飞称：张X通过现金方式分两次向其给付定金18万元，房屋买卖合同约定的首付款57万元没有实际履行，因为当时张鹏飞已经知道房屋被查封，便与张X商量推迟过户时间，张X亦表示同意；2014年8月底智慧诉张鹏飞民间借贷纠纷一案一审开庭审理，大概在2014年10月左右张鹏飞知道其胜诉了，此时XXX号房屋就开始落价，张X觉得160-170万元就能买这个房子，但张鹏飞不同意。另询，张鹏飞表示其拿到终审裁定后未到我院申请解除保全。
以上事实有原、被告当庭陈述、民事裁定书、财产保全告知书、通知、房屋买卖居间合同、补充协议、律师函、交易明细、公证书、房源信息网页查询打印件等在案佐证。
本院认为:当事人向人民法院申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据张鹏飞与案外人张X房屋买卖合同的约定，张鹏飞的房屋过户义务应在张X给付首付款57万元后30日内履行。而根据张鹏飞在庭审中的陈述，张X并未履行首付款的给付义务，因此张鹏飞亦无需履行将房屋过户的义务。也就是说，智慧申请法院将XXX号房屋查封并未影响张鹏飞在上述房屋买卖合同中相应义务的履行。且在北京市第三中级人民法院于2015年2月12日就智慧诉张鹏飞民间借贷纠纷一案作出终审裁定后，张鹏飞完全可以向法院申请解除对XXX号房屋的查封，并要求张X根据合同约定给付首付款，并在张X给付首付款30日内将XXX号房屋过户至张X名下。但张鹏飞一直未提出解除查封的申请，并于终审裁定作出后近2个月的2015年4月2日向张X双倍返还了定金。张鹏飞并未举证证明其与张X改变了合同关于给付首付款后30日内将房屋过户的约定，其向张X双倍返还定金并无合同依据，其所谓的损失18万元亦非智慧申请的保全行为所导致，故本院对于张鹏飞要求智慧赔偿其损失18万元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
驳回原告张鹏飞的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告张鹏飞负担元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵靓
人民陪审员
杜素玲
人民陪审员
卢维东
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 牛奕