内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）太民二初字第00075号
原告（反诉被告）曹景玉，男，1967年11月20日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市，系个体。
被告曹世伟，男，1986年1月6日出生，满族，现住内蒙古太仆寺旗宝昌镇，系个体。
被告（反诉原告）太仆寺旗海月机动车检测有限公司。
法定代表人梁成，系该公司董事长。
委托代理人牟连生，男，1971年2月11日出生，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗，系该公司经理。
委托代理人马斌，系该公司法律顾问。
本院于二0一五年十一月六日立案受理了原告（反诉被告）曹景玉与被告（反诉原告）太仆寺旗海月机动车检测有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹景玉，被告（反诉原告）太仆寺旗海月机动车检测有限公司委托代理人牟连生、委托代理人马斌到庭参加诉讼。原告（反诉被告）证人岳国春、证人赵勇、证人杨万海、证人王成龙出庭作证，被告（反诉原告）证人张峰、证人哈斯宝力道出庭作证，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，经原、被告协商，被告将其检测车间及附属工程发包给原告进行施工,原告于2013年5月初进入工地组织施工，2013年9月底完工。期间，原告完成检测车间工程量价款为963107.00元、锅炉房工程量价款为171163.00元、检测车间设备基础工程量价款为80000.00元、前期零星工程量价款为36340.00元，被告应付原告工程量总价款为1250610.00元，被告已给付工程款510000.00元，尚欠740610.00元。经原告多次催要被告推拖至今不予结算，导致工人工资无法发放，故诉至法院，请求判令被告给付拖欠的工程款740610.00元及逾期付款利息，并承担诉讼费用，依法维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）辩称，原告所诉不是事实，原告完成的是检测车间工程，当时约定每平方米380.00元，共计800平方米，合款304000.00元。减去未完工程量（打地面、回填土、水、电、地暖沟等）80000.00元，应付工程款224000.00元，被告实际支付工程款510000.00元，已超付工程款286000.00元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）反诉称，被反诉人（原告）2013年5月份承揽反诉人（被告）检测车间工程，当时约定每平方米380.00元，共计800平方米，合款304000.00元。减去未完工程量（打地面、回填土、水、电、地暖沟等）80000.00元，应付工程款224000.00元，反诉人实际支付工程款510000.00元，已超付工程款286000.00元；被反诉人在施工中未按设备基础工程要求进行施工，给反诉人造成很大的经济损失，故提起反诉，请求判令被反诉人返还超付的工程款286000.00元，赔偿延误工期的经济损失300000.00元，两项合计586000.00元。
原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）反诉内容不是事实，原告所承包检测车间及附属工程全部按期施工完毕，不存在未完工程，更不存在延误工期的问题；被告拖欠工程款经多次催要推拖至今不予结算，导致工人工资无法发放，反而说超付了工程款，被告是纯属诬陷。
经审理查明，原（反诉被告）、被告（反诉原告）口头协商，被告将其检测车间及附属工程发包给原告，双方未签订书面合同。原、被告双方对已支付的51万元工程款无争议，双方都认可被告已支付原告51万元工程款。被告虽然承认检测车间是由原告施的工，但是对检测车间的工程量原、被告双方争议较大；被告认为安装检测设备的地下基础工程不符合要求，检测设备安装不进去，需要返工，检测车间还存在未完工程（如打地面、回填土、水、电、地暖沟等）。原、被告双方对锅炉房是由谁进行施工争议较大，原告认为锅炉房由原告进行施工，被告在原、被告双方及鉴定机构人员对鉴定争议部分进行开庭质证时，承认锅炉房的前脸和抹灰由原告施的工，防盗门和卷帘门由原告安装的；在庭审中被告不承认锅炉房是由原告进行施工，认为锅炉房工程原告没有施过工，其工程由被告雇佣其他施工队施的工，关于锅炉房由谁进行施工存在较大争议，关于原告诉称的搭建临建房子、场地回填土工程被告也均不予认可。
原告（反诉被告）起诉的事实及理由为是，被告（反诉原告）将其检测车间及附属工程发包给原告（反诉被告）进行施工，原告于2013年5月初进入工地组织施工，2013年9月底完工。期间，原告完成检测车间工程量价款为963107.00元、锅炉房工程量价款为171163.00元、检测车间设备基础工程量价款为80000.00元、前期零星工程量价款为36340.00元，被告应付原告工程量总价款为1250610.00元，被告已给付工程款510000.00元，尚欠740610.00元，经原告多次催要被告推拖至今不予结算，导致工人工资无法发放。故诉至法院，请求判令被告给付拖欠的工程款740610.00元及逾期付款利息，并承担诉讼费用。被告（反诉原告）反诉认为，被反诉人（原告）2013年5月份承揽反诉人（被告）检测车间工程，当时约定每平方米380.00元，共计800平方米，合款304000.00元。减去未完工程量（打地面、回填土、水、电、地暖沟等）80000.00元，应付工程款224000.00元，反诉人实际支付工程款510000.00元，已超付工程款286000.00元。被反诉人在施工中未按设备基础工程要求进行施工，给反诉人造成很大的经济损失，故提起反诉，请求判令被反诉人返还超付的工程款286000.00元，赔偿延误工期的经济损失300000.00元，两项合计586000.00元。
另查明，2015年12月16日被告（反诉原告）提出申请，要求对新建的检测车间房屋工程造价及原告（反诉被告）延误工期造成的经济损失进行鉴定。2016年1月5日原告（反诉被告）提出申请，要求对锅炉房工程、临建工程、场地回填土工程的工程量造价进行鉴定。本院于2016年4月11日委托锡盟中院进行鉴定，于2016年6月16日组织原、被告双方及鉴定机构人员对鉴定争议部分进行开庭质证，锡盟中院因双方当事人对检材争议较大，无法继续进行鉴定，于2016年6月20日予以退案。
原告（反诉被告）向法庭出示的证据有，1、“检测车间工程预（决）算书”9页1份，欲证明工程造价963170.00元；2、“锅炉房工程预（决）算书”10页1份，欲证明锅炉房工程造价171163.00元；3、“锅炉房工程简易施工图纸”1张，欲证明锅炉房是由原告进行施工；4、“锅炉房施工的各项人工费及材料费列表”3页1份，欲证明锅炉房是由原告进行施工；5、“民事诉状”5页1份,欲证明给被告（反诉原告）施工拖欠工人工资起诉至法院，被告（反诉原告）承担连带责任；6、“证明”5页5份，欲证明检测车间和锅炉房保温、木工、钢筋，主体砌砖的活是原告雇人做的，所用的砖是原告雇人拉的；7证人岳国春、证人赵勇、证人杨万海、证人王成龙出庭作证。
被告（反诉原告）质证意见，被告对原告出示的“检测车间工程预（决）算书”、“锅炉房工程预（决）算书”、“锅炉房工程简易施工图纸”、“锅炉房施工的各项人工费及材料费列表”证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为以上“证据”是原方告自己单方作出的，没有被告方签字和盖章认可均属无效；对“民事诉状”真实性予以认可，关联性不予认可；工人起诉原告是事实，我公司承担连带责任，执行我公司6万元；对5份“证明”不予认可，认为“锅炉房工程原告没有施过工，证人证言须证人出庭作证，此“证明”无证明效力。对证人出庭作证的证言均不认可，认为证人与原告有利害关系，作的是伪证。
被告（反诉原告）向法庭出示的证据有：1、中国农业银行“单笔转账交易信息”2张、“借条、收条”8张，欲证明被告给原告支付工程款510000.00元；2、“锅炉房施工承包合同”，欲证明被告与张峰签订了锅炉房施工合同，锅炉房工程由张峰施工；3、“收条”2张，欲证明给张峰支付了工程款65000.00元；4、证人张峰、证人哈斯宝力道出庭作证。
原告（反诉被告）质证意见，对被告提供的“单笔转账交易信息”、“借条、收条”的真实性予以认可，承认被告给付原告工程款510000.00元；但是对“锅炉房施工合同”、“收条”不予认可，认为合同和收条谁都可以写的；对证人出庭作证的证言均不认可，认为锅炉房的工程是原告施的工，从来就没见过这两个证人。
本院认为，本案本诉的争议焦点是检测车间工程总量及单价和锅炉房工程总量及单价的问题，临建房工程和场地回填土工程是否是原告完成的问题。本案反诉的争议焦点是原告是否存在未完工程和延误工期的问题，检测车间设备基础工程是否存在不合格的问题，锅炉房由谁进行施工的问题，是否存在超付工程款的问题。原、被告双方对已支付51万元工程款的事实无争议，原、被告双方均认可已支付51万元工程款。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）都提出申请，要求对工程进行司法鉴定，本案已委托锡盟中院进行鉴定，锡盟中院因双方当事人对检材争议较大，无法继续进行鉴定，予以退案。
根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《民事诉讼法司法解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于原告（反诉被告）出示的“检测车间工程预（决）算书”、“锅炉房工程预（决）算书”、“锅炉房工程简易施工图纸”、“锅炉房施工的各项人工费及材料费列表”的证据，均是原告单方作出的，无被告方的签字或盖章确认，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，其证明力较弱，本院对以上证据不予采信。关于原告提供的“证人证言”的证据，“证人证言”证人应当出庭作证，未出庭作证的“证人证言”不能单独作为认定案件事实的依据，“证人证言”应当与其他证据相互印证，形成证据链，才能作为认定案件事实的依据。原告提交的5份“证人证言”只有一个证人出庭作证，其他四个“证人证言”的证人未出庭作证，而且出庭作证的证人证言与其他证据不能相互印证，形不成证据链，本院对原告出示“证明”的证据及出庭作证的“证人证言”不予采信。关于原告出示的“民事诉状”证据，对其真实性、合法性予以认可，但是与本案的待证事实无关联性，本院对该证据不予采信。故原告（反诉被告）的诉求理由不成立，无有效的证据支持，本院对原告（反诉被告）的诉求不予支持。
被告（反诉原告）在反诉中称原告（反诉被告）当时承包检测车间工程约定每平方米380.00元，共计800平方米，总价款为304000.00元，原告对被告的此说法不予认可，被告也未提供证据证明检测车间工程的单价和工程量是多少，被告（反诉原告）提交了“单笔转账交易信息”、“借条、收条”证据，证明给原告支付工程款510000.00元，原告对此证据予以认可，对此事实无争议；但是被告未提供证据加以证明已超付了286000.00元的工程款。关于被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）赔偿在施工中未按要求进行施工，因返工造成的经济损失和延误工期造成的经济损失300000.00元，被告（反诉原告）未提供证据证明损失的存在，也未提供证据证明损失的数额。被告（反诉原告）出示与张峰签订的“锅炉房施工承包合同”和“收条”的证据及证人张峰、哈斯宝力道出庭作证，只证明锅炉房的部分工程由张峰进行施工；不能证明已超付了工程款，也不能证明返工造成的经济损失和延误工期造成的经济损失。故被告的反诉理由不成立，无有效的证据支持，本院对被告（反诉原告）的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：
驳回原告（反诉被告）曹景玉的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）太仆寺旗海月机动车检测有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11206.00元（已交5603.00元，缓交5603.00元），由原告（反诉被告）承担；反诉案件受理费9660.00元，由被告（反诉原告）承担。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨春娟
人民陪审员 左淑琴
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张永慧
附：法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。