广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民三初字第1613号
原告广州南江房地产开发有限公司。
法定代表人何向荣，职务：总经理。
委托代理人樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
被告奔德置业有限公司（下简称奔德公司）。
法定代表人钟国祥，职务：董事长。
被告广东省信托房产开发公司（下简称信托公司），。
法定代表人张庆忠，职务：总经理。
委托代理人柯焕锐、欧发强，广东海印律师事务所律师。
原告广州南江房地产开发有限公司诉被告奔德置业有限公司、广东省信托房产开发公司合同纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州南江房地产开发有限公司委托代理人樊玉霞，被告奔德置业有限公司法定代表人钟国祥，被告广东省信托房产开发公司委托代理人柯焕锐、欧发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州南江房地产开发有限公司诉称，原告与广东省信托房产开发公司于1993年3月8日签订（1992）省房花地字第118号《融资合同书》（下称“涉案合同”），约定双方以融资方式合作建设广州市花地湾碧桃苑商住楼a1、a2两幢楼房，由原告支付融资款及工程款，广东省信托房产开发有限公司负责办理用地及报建手续。合同签订后，原告依约履行了义务。但其后因广东省信托房产开发公司受其母公司破产影响，被清算组监管，广东省信托房产开发公司未能履行涉案合同。2013年9月30日原告与被告奔德置业有限公司签订《合作开发协议书》，约定共同开发广州花地湾碧桃苑a1、a2两幢楼房。被告奔德置业有限公司将其与广东省信托房产开发公司关于关于合作开发广州市京溪城市花园于1992年12月17日签订的《协议书》和1995年6月20日签订的《补充协议》中的投资权益作担保。另被告奔德置业有限公司与广东省信托房产开发公司就开发“京溪城市花园”于1992年12月17是签订《协议书》。1995年6月20日，两被告双方再次签订《补充协议》。2005年11月15日两被告双方根据《春兰花园开发项目合作意向书》再签订《补充协议（ⅱ）》，对前述《协议书》及《补充协议》的内容作了进一步的补充、细化。
原告认为，以上四份协议，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，故请求贵院查明事实后，正确使用法律，判如所请。故起诉请求：1、确认原告与被告奔德置业有限公司于2013年9月30签订的《合作开发协议》有效。2、确认两被告于1992年12月17日签订的《协议书》，1995年6月22日签订的《补充协议》均合法有效。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告奔德置业有限公司辩称，奔德公司对原告诉讼请求及事实与理由没有异议。
被告广东省信托房产开发公司辩称，对原告第一项诉讼请求因信托公司没有参与，是否合法有效由法院认定。对第二项诉讼请求信托公司有参与，对涉及的协议书及相关的补充协议是客观真实的。
经审理查明，原告与广东省信托房产开发公司于1993年3月8日签订（1992）省花地字第118号《融资合同书》（下称“涉案合同”），约定双方以融资方式合作建设广州市花地湾碧桃苑商住楼a1、a2两幢楼房，由原告支付融资款及工程款，广东省信托房产开发公司负责办理用地及报建手续。合同签订后，原告依约履行了义务。但其后因广东省信托房产开发公司受其母公司破产影响，被清算组监管，广东省信托房产开发公司未能履行涉案合同。2013年9月30日，原告与被告奔德置业有限公司签订《合作开发协议书》，约定共同开发广州花地湾碧桃苑a1、a2两幢楼房项目等；被告奔德置业有限公司承诺并保证以其与广东省信托房产开发公司关于合作开发广州市京溪城市花园于1992年12月17日签订的《协议书》，1995年6月20日签订的《补充协议》和2005年11月15日签订《补充协议（ⅱ）》中的投资权益作担保，保证本协议被告奔德置业有限公司可以继续履行。
庭审结束后，原告以被告广东省信托房产公司对第一项诉讼请求所涉及的合同的效力及真实性不予确认为由撤回“确认原告与被告奔德置业有限公司于2013年9月30日签订的《合作开发协议》有效”的诉讼请求。调整为：1确认被告奔德置业有限公司与被告广东省信托房产开发公司于1992年12月17日签订的《协议书》、于1995年6月20日签订的《补充协议》均合法有效。
另查，被告奔德置业有限公司与广东省信托房产开发公司就开发“京溪城市花园”于1992年12月17日签订《协议书》，约定广东省信托房产开发公司提供广州市同和镇京溪村北侧103.97亩建设用地，被告奔德置业有限公司融资经营用以兴建“京溪城市花园”商住区。合同内容包括：一、开发地段及建设规模；二双方责任；三、付款办法等。其后，两被告双方再次在1995年6月20日，签订《补充协议》，约定：被告奔德置业有限公司与广东省信托房产开发公司合作开发的京溪城市花园，由于前阶段奔德置业有限公司多次违约，使京溪花园的开发受到阻延，经双方协商，达成谅解，对一九九二年十二月时期日签订的协议书调整为：一、双方同意由被告奔德置业有限公司支付京溪城市花园开发融资款给被告广东省信托房产开发公司约叁仟万元人民币（以双方财务按签收单据对数为准），被告广东省信托房产开发公司将京溪城市花园中不少于四万平方米的两栋高层住宅给被告奔德置业有限公司进行开发。二、属于被告奔德置业有限公司的开发面积，奔德置业有限公司可以推荐广州市建委认可的有资质的施工队伍，但必须由被告广东省信托房产开发公司统一监管，并向被告奔德置业有限公司收取工程总造价5%的管理费，被告奔德置业有限公司可派员参与施工质量监管。三、被告奔德置业有限公司按全京溪花园的商品房占有面积率承担区内市政、供水、供电、绿化及其他公建设施费用分摊。并承担属被告奔德置业有限公司开发面积的设计费、钻探费、建设费及水电负荷费。四、被告广东省信托房产开发公司承担原协议书中确定的责任，保证被告奔德置业有限公司取得经营该项目的合法权益，为被告奔德置业有限公司项目完善报建、施工、销售、提供全过程的服务，在被告奔德置业有限公司开工三个月内为被告奔德置业有限公司领取预售商品房许可证及一切有关手续，房屋交付使用后被告广东省信托房产开发公司负责办理产权手续。五、被告奔德置业有限公司负责承担属被告奔德置业有限公司开发面积的一切报建、经营及销售税费。六、被告奔德置业有限公司承担的项目建设，其销售的所有利润归被告奔德置业有限公司所有，被告奔德置业有限公司无权过问。其项目全部售完后，纳入被告广东省信托房产开发公司的小区管理等。
再查，原告原企业名称为广州南方房地产开发总公司，1994年10月6日变更为广州南江房地产开发总公司，2008年8月18日又变更为广州南江房地产开发有限公司。
本院认为，被告奔德置业有限公司与广东省信托房产开发公司就开发“京溪城市花园”所签订的《协议书》及《补充协议》是两被告的真实意思表示，所签订的合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。现原告要求确认上述两份合同有效，两被告对该两份合同的效力亦予确认，故原告该诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：
确认被告奔德置业有限公司与广东省信托房产开发公司于1992年12月17日签订的《协议书》及1995年6月20日签订的《补充协议》均合法有效。
本案受理费100元，由被告奔德置业有限公司、广东省信托房产开发公司共同负担。
如不服本判决，原告及被告广东省信托房产开发公司可在判决书送达之日起十五日内，被告奔德置业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海健
代理审判员 谭碧婷
人民陪审员 卢兰芳
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 黄利民
吴帆