湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2197号
原告：陈学榜，男，土家族，湖北省恩施市人，现实际居住该址。
原告：陈礼隆，男，土家族，湖北省恩施市人，现实际居住该址。
原告：梁光秀，女，汉族，湖北省恩施市人，现实际居住该址。
三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谭文，恩施州明理法律服务所法律工作者。
被告：尹祥应，男，汉族，湖北省恩施市人，现实际居住该址。
被告：恩施市宜帆出租汽车有限责任公司，住所地：恩施市火车站商贸小区5－18号。统一社会信用代码914201125971796047。
法定代表人：马毅华，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部。住所地：恩施市金桂大道***号。
代表人：郭雨，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李永松，湖北正典律师事务所律师。
被告：湖北广沛水电建设工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区田园大道1196号。统一社会信用代码914201125971796047。
法定代表人：黄晓明，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被告：恩施市六角亭街道办事处供水工程指挥部，住所地：恩施市解放路170号。
负责人：柳景国，该指挥部指挥长。
被告：恩施市六角亭街道办事处，住所地：恩施市解放路***号。
负责人：柳景国，该办事处主任。
以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王明，湖北联信律师事务所律师。
被告：恩施市公路管理局，住所地：恩施市东风大道563号。
法定代表人：李章奎，该局局长。
委托诉讼代理人（一般代理）：卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
原告陈学榜、陈礼隆、梁光秀诉被告恩施市宜帆出租汽车有限责任公司（以下简称宜帆出租公司）、被告尹祥应、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称人保财险恩施公司）、被告湖北广沛水电建设工程有限公司（以下简称广沛水电公司）、被告恩施市六角亭街道办事处供水工程指挥部（以下简称供水指挥部）、被告恩施市六角亭街道办事处（以下简称六角办事处）、被告恩施市公路管理局（以下简称市公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈礼隆及三原告共同委托代理人谭文、被告宜帆出租公司法定代表人马毅华、被告尹祥应、被告人保财险恩施公司委托代理人李永松、被告广沛水电公司委托代理人张廷红、被告供水指挥部和被告六角办事处共同委托代理人王明、被告市公路局委托代理人卢宗慈到庭参加了诉讼。审理中双方当事人均申请本院主持调解并延长调解期限一个月，本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年5月4日23时09分，张大英驾驶三轮轻便摩托车从恩施州唯力洗涤有限公司下夜班后回家的途中，在恩咸公路5㎞（小地名黄土坎）处因水电公司在施工时在道路右侧堆放了63.80米长的石头土堆，张大英被迫靠近公路中线行走（并未越界），当行至堆放物12米左右处时，与相向行驶由尹祥应驾驶的鄂Q×××××号出租车相遇。由于尹祥应驾驶的车辆一直使用远光灯致张大英视盲，加之出租车车速过快，张大英在避让过程中两车相撞，造成两车受损、张大英当场死亡的一般道路交通事故。2016年5月16日，该事故经恩施市公安局交通警察大队事故中队恩公交认字（2016）第00065号《道路交通事故认定书》认定当事人尹祥应与张大英分别承担同等责任。对于该事故认定书的责任认定，原告认为严重的认定不公，被告尹祥应是具有多年驾驶经验的专业司机，在夜间具有障碍物的路段驾车超速行驶且一直使用远光灯及水电公司违反安全生产规则在马路上堆放石块土堆是造成本起事故的直接原因，张大英最多承担本起事故10%的责任。原告未提起复议，是基于相信人民法院的公正，遂决定在诉讼中解决责任的划分问题。经查，鄂Q×××××号车辆登记在宜帆出租公司名下，该车在人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，交强险保单号为PDZA201542280000088438、商业险保单号为PDAA201542280000037128，人保财险公司应在其承保的保险范围内承担赔偿责任。水电公司承包的恩施市六角亭街道办事处头道水水厂工程建设，应当严格按照《安全生产法》等法律法规的规定严格施工管理措施，当天应当清理并运走施工弃土弃渣，且应严格按照规定摆放警示标志，水电公司在施工过程中由于大面积的占道及无安全措施是导致本起事故的另一重要原因，因此应在本案中应该承担责任。指挥部虽然与水电公司签订了施工合同，指挥部系办事处设立的机构，虽然在施工合同中约定了“在施工过程中造成他人损失的，发生的费用由水电公司全部承担”的条款，但同时在该合同中也约定了“服从甲方的组织安排”的条款，由于造成本起事故水电公司有不可推脱的责任，指挥部及办事处不能因为有合同就当甩手掌柜，更重要的是出事路段系在办事处辖区内，作为合同中的甲方及一级政府应当肩负管理的责任，因此指挥部及办事处应承担相应的责任。恩施市公路管理局作为公路的管理部门，在其网站首页明确表明“其基本职能是负责全市国家列养公路的养护、管理工作及部分非列养路段的代养工作”，出事路段在恩施至咸丰之间，公路上长时间堆放长63.80米、宽1.7米的工程废弃物无人管理、无人劝阻，未进行处罚，明显失职，因此管理局应在本案中也应承担相应的责任。张大英的不幸去世，给原本贫穷的家庭雪上加霜。××、其子尚未婚娶、借债修建的住房还有巨额债务没有偿还，作为家庭的顶梁柱轰然倒塌，不仅给其家属带来巨大的伤痛，还给这个家庭造成巨大的经济损失。其母现年72岁，要忍受白发人送黑发人的痛苦。根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，被告应当支付精神损害抚慰金，原告申请对应当赔付的精神抚慰金在交强险中优先支付。在处理这件事的过程中，水电公司的态度是积极的，肇事司机也迅速支付了丧葬费，但是就赔偿额度相关当事人明显达不成一致意见，加之对于交通事故认定书划定的责任原告明显不服，现只有根据相关法律规定提起诉讼，请求判令被告支付原告因交通事故所造成的各项损失共计人民币553253.30元（被告尹祥应已支付的3万元未列入起诉总额），并请求3万元精神抚慰金在交强险中优先支付；判令被告承担本案诉讼费用。
原告第一项请求计算方式如下：
一、赔偿项目
1、死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年）。
2、丧葬费23660元（47320元／年÷12个月／年×6个月）。
3、被扶养人生活费39212元（9803元／年×8年÷2人）。
4、精神损害抚慰金30000元。
5、处理交通事故误工费1945元（47320元／年÷365天／年×5天×3人）。
二、计算方式
1、减去交强险473253.30元（635937元-110000元×90%）。
2、应赔数额583253.30元（473253.30元＋110000元）。
3、减去已支付553253元（583253.30元-30000元）。
被告宜帆出租公司辩称，此次交通事故，恩施市交警大队已有认定，并下达了事故认定书，交通事故发生经过的事实是清楚的，无需再做过多的陈述。但该认定书在事故责任的认定划分上明显失去公平，一是在责任主体都没有完全搞清楚的情况下，抛开公路方面堆石渣占道、不按规定设置标识标牌等导致事故发生重要原因于不顾，而让我方与死者张大英女士各承担一半责任，原告不服，我方也不服。二是公路方的责任显而易见，我们不作评论，相信法院自有公断。三是关于死者张大英女士生前在无驾驶证、无头盔的情况下，驾驶无牌无证的机动车，在常年行走的熟悉路段，在明知行进路上已有障碍无路可走（渣石土距离路中心线只有1米左右，根本不够车宽），且前方又有灯光闪烁显示有车辆过来，可还是抢道前行，我方驾驶员尹祥应虽然采取了避让靠右至软肩，且刹车减速等紧急措施，但张大英还是向右侧避让时驶上石头土堆后车辆失控，将其从座位上摔至我公司鄂Q×××××车左前轮叶子板上，导致死亡，我方车辆并无正面碰撞碾压现象发生。四是关于车辆当时的速度及灯光是否变光问题，交警已有定论（当时的速度约为40公里／小时），不属于超速，灯光问题，我方驾驶员可负责地说当时已变近光且闪烁，符合车辆会车规定。五是我方未对认定书提出复议，说实话基于对死者的同情，加之六角办、交警、运管等相关部门从稳定大局和同情弱者出发多次给我们做工作，交警大队的领导（朱礼）曾几次给我们做工作说“若实事求是划分责任应该为主次（我方仅为次要责任），但那样对原告后期处理许多问题不利（尤其就办不成工伤了），让你们承担一半责任之事，我们大队已通报给了市运管所主要领导，不会找你们公司麻烦的”，我们是一个客运企业，既然主管部门领导都说了，也不便再坚持。现在的结果给我方带来了巨大压力，经济上公司及驾驶员肯定会蒙受损失，特别是还将面临年底企业信誉质量考核最少要扣40分，企业可能因此会下调一个等级。请求法院重新作出客观公正、经得起历史检验的责任划分，我方最多承担30%的责任，同时希望对我方车辆、驾驶员的费用损失按责任进行承担，对预先支付给原告的3万元费用应予抵扣归还我方。
被告尹祥应的答辩意见与被告宜帆出租公司相同。
被告人保财险恩施公司辩称，对事故的发生和损害形成的事实没有异议，对责任的划分同意宜帆出租公司的意见，被告尹祥应最多承担30%的责任，请求法院依法判决。
被告广沛水电公司辩称，一、原告诉讼的是一起机动车交通事故责任纠纷，但我公司不是该起事故的一方责任人，不是适格的被诉主体，应驳回原告的起诉。二、原告在本案是混淆了不同的法律关系，将交通事故责任纠纷与堆放致害物质责任纠纷混为一谈，而且原告起诉的事实前后矛盾，一方面称发生事故是因为“尹祥应驾驶的车辆使用远光灯导致张大英眼盲，且出租车车速过快才导致两车相撞”，另一方面又认为“广沛公司在路边堆放的石块土堆是造成本起事故的直接原因”，其所诉事实与事故认定书查明的事实及查明的责任均不符合。三、原告一方对于事故的责任认定没有按期申请复核，事故认定书已经生效，原告诉称的事实违背了认定书认定的事实和责任划分，显然缺乏依据。四、我公司在公路边施工堆放的石块不仅设置了醒目的安全警示标志，而且还采取设置锥筒、隔离线等安全措施，已尽到管理职责，无任何过错行为，更无侵权表现。受害人张大英的意外死亡系交通事故而导致，并非是堆放的致害物导致其受害，原告要求我公司承担责任的主张缺乏事实依据，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告供水指挥部辩称，一、指挥部不是适格的被告。指挥部是六角亭办事处成立的临时组织，没有独立的财产，也没有经工商、民政、编委等部门进行登记，其被告的身份不符合《民事诉讼法》第48条及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第52条关于诉讼当事人的规定。二、原告之诉没有法律依据。首先看原告的诉状，全篇没有引用任何一部法律之条文，估计引用法律条文的义务交由人民法院完成，这与当事人不诉请法院不得判决不符，指挥部认为诸如此类没有法律条文作为支撑的起诉，人民法院应该以没有法律依据驳回起诉。如果当事人觉得无能力列明法律条文，完全可以聘请有能力的律师代理诉讼；其次，本案中指挥部将供水工程发包给广沛水电公司，双方合同中关于责任的承担有明确的约定，即在施工中造成他人损失的，发生的费用由施工方承担，该约定符合合同法的规定，何况道路交通安全法没有任何条款规定本案的责任应由指挥部承担，原告想当然地认为合同的甲方应该承担管理上的赔偿责任，属于自己立法。三、因原告的滥诉行为造成指挥部的答辩成本支出，如编写答辩状的人力资源、打印答辩状的成本费用，原本应由原告赔偿，但因为指挥部的主体资格问题不适合诉讼主张，敬请人民法院依法对原告的滥诉行为予以训斥。综上所述，诚请人民法院驳回原告对指挥部的诉讼请求。
被告六角亭办事处辩称，一、办事处不是本案的责任主体。本案机动车交通事故责任主体明确，承担事故责任者为尹祥应、张大英，交警大队作出的事故认定书可以佐证，根据道交法的规定，赔偿责任人最大范围可以确定尹祥应、张大英、保险公司、出租车公司，这些人是否真正承担责任，办事处没有权利也没有义务进行论证，列出来只是说明办事处不是道路交通安全法规定的承担责任主体。二、原告起诉办事处的理由及法律依据不充分。本案属于侵权责任，责任承担要符合侵权责任法所规定的要件，即行为、结果、行为与结果的因果关系，办事处在本次事故中没有任何侵权行为，这一点就不构成侵权，因果关系就更谈不上了，至于原告称事故发生于办事处辖区，办事处作为一级政府应当肩负管理责任，该观点没有任何法律依据。三、原告诉讼请求的数额有误。主要表现在赔偿标准过高，未按《道路交通安全法》第76条的规定方式主张，未尊重事故责任认定书关于责任划分的比例。四、客观公正地评价本起事故，路边障碍物不是引起事故的原因，尽管道交法解释第10条规定了道路堆放物、倾倒物致人损害的法律责任，但责任构成需满足四个方面的条件，一是有堆放的致害行为，二是有损害的事实，三是损害结果与堆放行为有因果关系，四是堆放行为人不能证明自己没有过错，在第三个要件中，损害结果与堆放行为之间的因果关系应该是自然连续、没有被外来事件打断的，或者尽管有其他条件的介入，但是可以确定这些介入条件并不影响障碍物的存在作为损害发生的直接原因，只有如此因果关系才成立，本案受害人发生事故的地点距离障碍物的起点12米，这说明受害人已经注意到障碍物，并采取了有效绕行方式，事故的发生属于第三方的士车介入并与之相撞形成，完全可以排除障碍物的存在是作为损害发生的直接原因。综上述，答辩人在本案中因责任主体不适格，原告之诉没有法律依据，且原告表现的是滥诉行为，给办事处造成诉累，办事处因此造成的损失将保留诉权，同时诚请人民法院驳回原告对办事处的诉讼请求。
被告市公路局辩称，一、恩施市公路段不是本案的侵权人。根据三原告在诉状中陈述可知，张大英是由于交通事故导致当场死亡，且该事故经交警部门认定其与另一被告尹祥应分别承担同等责任，另三原告诉称马路上堆放的土堆是造成事故的原因之一，根据《侵权责任法》第89条、《道路交通安全法》第104条和《民法通则》的相关规定，应由侵权人承担侵权责任，根据以上客观事实和相关法律规定，公路局不是本案的侵权人。二、公路局不是本案民事侵权责任适格的主体。原告诉称公路局的疏于管理是导致本次事故发生的原因之一，只有弄清公路局对公路管理的性质，才能正确裁判公路局是否应承担本案的侵权责任，从公路局管理责任的种类及其履行各种管理责任存在过错应承担的法律责任上看，根据《公路法》、《公路安全保护条例》和《湖北省公路路政管理条例》规定，公路局享有对恩施市辖区内公路进行路政管理和养护等共两种职责，路政管理是对危害路产路权和交通安全违法行为的行政管理，养护管理是按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态，如果公路局在履行此两种管理职责时有过错，造成第三人损害的，所产生的法律关系是不同的，公路局因履行路政管理职责有违法行为，如不履行法定职责或违法履行法定职责，造成第三人损害的，公路局承担的是行政赔偿责任，公路局因履行养护管理职责存在过错，要据《民法通则》第126条和《最高人法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条关于适用民法通则第一百二十六条的规定，公路局承担的是公路因维护、管理瑕疵致人损害的民事侵权责任，比如公路断裂、毁损、形成坑洼、公路用地范围内的树木及公路设施存在安全隐患致使第三人合法权益受到损害。根据《公路养护技术规范》的规定，公路局养护管理的对象是公路、公路用地及公路附属设施等路产本身，职责是使其保证公路经常处于良好的质量状态，良好的技术状态是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整、路肩和边坡平顺、有关设施完好。本案诉涉的施工人违法占道堆放土堆不是公路局养护的对象。根据《公路法》第44条、46条和第77条的规定，公路局享有对整个施工过程进行路政巡查管理的权力，对在施工过程中未履行安全保障措施的违法行为责令改正、进行行政处罚的权力，公路局对本案事故路段全面履行了路政巡查的行政管理职责，路政人员在巡查该路段时发现了施工现场有违法占道的行为，当场就要求现场负责施工的人员对完工路段进行及时的清理并下达了《责令改正通知书》，公路局对施工人违法占道堆放土堆进行管理是一种行政管理，而不是对“土堆”这处物的养护管理，既然是行政管理，公路局就不是本案民事责任适格的主体。三、三原告诉公路局损害赔偿责任程序错误，既然是诉公路局在履行行政管理职责存在过错，公路局承担的是一种行政责任，而非民事赔偿责任，因此本案的诉讼程序是错误的。公路局既不是本案民事侵权适格的主体，也不是本案民事侵权人，为维护公路局的合法权益，请求法院依法驳回三原告的起诉。
经审理查明，被告市公路局是由恩施市交通运输局下设的事业单位法人，登记宗旨和服务范围为为公路畅通提供养护与路政管理保障，业务范围为公路养护（公路养护与改建）、路政管理（公路行政执行、路产路权维护）。
被告供水指挥部系由被告六角办事处为建设该办事处供水工程而成立的临时办事机构，其下设办公室于六角亭水利水产管理站。
被告广沛水电公司系于2012年6月18日在武汉市东西湖区工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资）类型企业法人，登记经营范围为水利水电工程施工总承包；市政公用工程、房屋建筑工程；土石方工程施工。
2015年3月17日，被告供水指挥部作为甲方与作为乙方的被告广沛水电公司签订《施工合同》一份。约定甲方将恩施市六角亭办事处头道水水厂工程建设二标段土建及设备采购安装发包与乙方实施，该合同第九条第二款第十项的内容为“乙方对本工程施工作业的安全和防火负全部责任，不论在任何地方发生一切安全事故的责任及发生的费用均由乙方自理，并不得以此为由拖延工期”、第十一项的内容为“乙方在施工过程中造成他人损失的，发生的费用由乙方全部承担”，该合同所定的施工内容包括在恩咸公路的相关路段进行路肩开挖和埋设管道。
因本案事故去世的张大英生于1971年7月29日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记住址恩施市六角亭街道办事处头道水村大平组24号，现实际居住该址。公民身份号码××，系原告陈学榜之妻、原告陈礼隆之母、原告梁光秀之女。
2016年5月4日23时09分，张大英驾驶三轮轻便摩托车由恩施城区向恩施市六角亭办事处头道水村方向行驶，当车行驶至恩咸线5㎞（小地名：黄土坎）处进入因施工堆放道路右侧的石头土堆后，与相向行驶由被告尹祥应驾驶的鄂Q×××××号小型轿车（出租车）相遇，在向右侧避让时驶上石头土堆后车辆失控与鄂Q×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，张大英当场死亡的一般道路交通事故。
事故发生后，恩施市公安局交通警察大队于2016年5月16日作出恩公交认字（2016）第00065号《道路交通事故认定书》一份，认定张大英无有效机动车驾驶证驾驶机动车，行驶至有障碍的路段未让无障碍一方的车辆先行，是事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，在此次事故中负同等责任；被告尹祥应驾驶机动车行驶至车道减少的施工路段时，遇相对方向来车未按规定速度靠右行驶，也是事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款及第四十八条第一款之规定，在此次事故中负同等责任。
交警部门在处理事故过程中还查明，事发路段双向两车道，单条车道宽约3米，事故发生时在张大英驾车前行方向右侧，有由被告广沛公司开挖管道沟槽形成的渣土石块堆体，该堆体长63.80米、宽1.7米，其宽度即为占用路面宽度。
张大英驾驶的富康牌红色三轮轻便摩托车，在事故处理过程中经交警部门委托，其车辆属性鉴定为机动车，该车无号牌，张大英事故驾驶时无有效机动车驾驶证。
被告尹祥应驾驶的鄂Q×××××号小型轿车（出租车）登记所有人为被告宜帆出租公司，并由该公司向被告人保财险恩施公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，其交强险保险期间自2015年12月23日至2016年12月23日，第三者责任险保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日，第三者责任险保险金额为人民币500000元并不计免赔率，被告尹祥应日常以按月缴纳租金的方式与对班联合经营该车。
原告梁光秀与其夫婚姻存续期间共生育子、女各一人，其女即张大英，张大英与原告陈学榜婚后共生育一子，即原告陈礼隆。张大英生前系恩施州唯力洗涤有限公司员工。
事故处理过程中，被告尹祥应已向原告方支付赔偿款30000元。事故发生后，因相关赔偿事宜没有落实，现三原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，因双方意见悬殊而致调解不成。
本院认为，因侵权行为致使他人人身或者财产受到损害，应当依法承担损害赔偿责任。
本案张大英当场死亡的损害后果，系由多种原因力因素间接结合而造成，而多个原因力的产生系由多个行为所致，这些行为既包括张大英本人事发时无牌无证无头盔、在己方车道有障碍未让无障碍的对向车辆先行，也包括被告尹祥应在车道减少的施工路段遇相对方向来车未按规定速度靠右行驶，还包括被告广沛水电公司占用路面堆放土石形成的事故隐患，这些行为归属于两个方面，张大英和被告尹祥应的行为归属于一个方面，此属机动车交通事故，被告广沛水电公司的行为归属于一个方面，此属于机动车交通事故以外。
从机动车交通事故以外的方面来看，被告广沛水电公司系依法成立的建设施工企业，安全生产是其基本义务之一，其在施工过程中所堆放渣土将本只3米左右的车道占去1.7米，且长度达60余米，并在被告市公路局责令改正后历经较长时间未予清理，同时所设警示没有达到安全防护的效果，为道路交通安全埋下隐患，对本案损害后果的形成具有过错，应依法对损害后果承担相应赔偿责任，本案综合全案情况，确定该公司承担赔偿责任的比例为20%。在这一方面中，被告供水指挥部是被告六角办事处的内设临时机构，其与被告广沛水电公司所签施工合同中已就安全责任造成他人损失的责任承担进行了明确地约定，被告六角亭办事处和被告市公路作为从属政府的行政机构，没有依据表明其工作人员在行使行政职权过程中对本案损害后果具有原因力，因此被告供水指挥部、六角亭办事处、市公路局在本案中不承担赔偿责任。
就机动车交通事故的方面来看，事故发生后，交警派员现场进行了勘查处理，并委托鉴定部门对车辆安全技术状况进行鉴定后作出了交通事故责任认定，该认定事实清楚、适用法律准确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。
张大英无证无牌无头盔驾驶摩托车、在己方车道有障碍的路段未让无障碍对向车辆先行，是事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，经交警部门认定在此次事故中负同等责任；被告尹祥应驾驶机动车行驶至车道减少的施工路段时，遇相对方向来车未按规定速度靠右行驶，也是事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款及第四十八条第一款之规定，也经交警部门认定在此次事故中负同等责任，因此被告尹祥应应对事故损害承担赔偿责任，同时因张大英存在过错应相应减去被告尹祥应的赔偿责任，本院根据全案情况，确定被告尹祥应承担的赔偿责任比例为40%。被告宜帆出租公司作为鄂Q×××××号出租车的车辆所有人，经原告请求，应与被告尹祥应承担连带赔偿责任；
又因鄂Q×××××号出租车在被告人保财险恩施公司投保机动车交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由被告人保财险恩施公司在所承保交强险限额范围内予以赔偿后，再由该公司在所承保的第三者责任保险范围内按比例予以赔偿后，如有不足，再由被告尹祥应和被告宜帆出租公司承担连带赔偿责任。
因此对三原告要求被告广沛水电公司、人保财险恩施公司、尹祥应、宜帆出租公司承担民事责任的主张，本院予以支持。张大英生前的住所地属城区范围，因此本起事故所涉及相关损害赔偿项目均应以城镇居民标准计算。对原告索赔的损失项目、数额和相关计算方式，本院综合评定如下：
一、死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被扶养人生活费39212元符合法定项目和标准，本院予以支持。
二、处理事故交通误工费1945元因有实际需要，且符合当地一般开支和劳务水平，本院予以支持。
三、三原告索赔精神损害抚慰金30000元，因张大英的死亡的确对三原告造成极大的精神伤害，需要给予精神抚慰，但三原告请求数额过高，本院根据全案情况支持20000元，三原告要求在精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。
原告以上经核实的各项损失共计625837元，均属交强险条例所规定的死亡伤残赔偿项目，其中除精神损害抚慰金外的项目总额为605837元。上述损失应由被告广沛水电公司以前述认定赔偿121167.40元（605837元×20%）后，再由被告人保财险恩施公司在交强险死亡伤残项目内以最高限额赔110000元（其中先行赔付精神损害抚慰金20000元）、在第三者责任限额内赔偿197334.80元［（625837元-110000元-121167.40元）÷2］，因上述赔偿额未达被告人保财险恩施公司所承保第三者责任险的最高限额，因此被告尹祥应和被告宜帆出租公司在本案中不再承担赔偿责任，被告尹祥应先期支出的30000元应由被告人保财险恩施公司的理赔款中予以返还。以上各被告对各自承担的赔偿数额应及时向原告作一次性赔偿。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广沛水电建设工程有限公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告陈学榜、陈礼隆、梁光秀因交通事故致张大英死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故交通误工费共计人民币121167.40元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内一次性赔付原告陈学榜、陈礼隆、梁光秀因交通事故致张大英死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故交通误工费共计人民币307334.80元。
三、驳回原告陈学榜、陈礼隆、梁光秀的其他诉讼诉请求。
四、被告尹祥应和被告恩施市宜帆出租汽车有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。
五、被告恩施市六角亭街道办事处供水工程指挥部、被告恩施市六角亭街道办事处、被告恩施市公路管理局在本案中不承担赔偿责任。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费9332元，减半收取计4666元，由原告陈学榜、陈礼隆、梁光秀共同负担1866元，被告湖北广沛水电建设工程有限公司负担934元，被告尹祥应和被告恩施市宜帆出租汽车有限责任公司共同负担1866元。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部的理赔款307334.80元汇至本院执行标的款账户后，由原告陈学榜、陈礼隆、梁光秀共同领取277334.80元，由被告尹祥应领取30000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一六年八月二日
书记员 常唯一