大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽02行再11号
上诉人（原审原告）：普兰店市快速启动镇流器厂，住所地普兰店市大潭镇。
法定代表人：陈尧富，系该厂厂长。
委托代理人：曲文会，男，1940年8月31日出生，汉族，系普兰店市快速启动镇流器厂工作人员，现住普兰店市。
委托代理人：林华宝，男，1947年9月13日出生，汉族，系普兰店市快速启动镇流器厂工作人员，现住普兰店市。
被上诉人（原审被告）：大连市普兰店区城乡建设管理与综合执法局（原大连市普兰店区城乡规划建设局），住所地普湾新区广场。
法定代表人：张德军，系该局局长。
委托代理人：牟忠波，男，1969年11月22日出生，汉族，系普兰店市城乡规划建设局工作人员，现住普兰店市。
委托代理人：李洪波，系辽宁君连律师事务所律师。
原审第三人：丛日明，男，1963年4月27日出生，汉族，户籍所在地普兰店市。
上诉人普兰店市快速启动镇流器厂（以下简称镇流器厂）不服普兰店市人民政府为第三人丛日明颁发房产执照的行政行为，提起行政诉讼。瓦房店市人民法院于2008年1月16日作出（2007）瓦行初字第46号行政裁定书，驳回镇流器厂的起诉。镇流器厂不服，上诉本院。本院于2008年5月23日作出（2008）大行终字第105号行政裁定书，指令瓦房店市人民法院继续审理。该院于2009年3月20日作出（2008）瓦行初字第42号行政裁定书，驳回镇流器厂的起诉。镇流器厂上诉至本院，本院于2009年9月8日作出（2009）大行终字第219号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。镇流器厂不服，向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院于2010年10月20日作出（2010）辽行监字第45号函，将此案交本院复查。本院复查后，于2011年11月14日作出（2011）大立二行监字第18号驳回申诉通知书，驳回镇流器厂的申诉。镇流器厂又向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年9月5日作出（2012）辽行监字第127号行政裁定书，指令本院再审。本院再审后，于2013年6月28日作出（2012）大审行终再字第16号行政裁定书，撤销本院（2009）大行终字第219号行政裁定书和瓦房店市人民法院（2008）瓦行初字第42号行政裁定书，指令瓦房店市人民法院审理。该院审理后，于2013年10月30日作出（2013）瓦行初字第80号行政裁定书，驳回镇流器厂的起诉。镇流器厂不服，上诉至本院。本院于2014年3月17日作出（2014）大审行再终字第9号行政裁定书，撤销瓦房店市人民法院（2013）瓦行初字第80号行政裁定书，指令该院审理。该院审理中，镇流器厂申请变更被告为普兰店市城乡规划建设局，该院将该案移送普兰店区人民法院管辖，普兰店区人民法院将案件予以退回。后该院报请本院指定管辖，本院于2015年8月3日作出（2015）大审他字第10号函，决定本案仍由瓦房店市人民法院审理。该院于2015年12月8日作出（2015）瓦行初字第93号行政判决书，驳回镇流器厂的起诉。镇流器厂不服，上诉至本院。本院于2016年9月14日作出（2016）辽02行再4号行政裁定书，撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第93号行政判决，发回该院重审。该院于2017年3月23日作出（2016）辽0281行初98号行政判决，镇流器厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇流器厂委托代理人曲文会、林华宝，普兰店区城乡规划建设局委托代理人牟忠波、李洪波到庭参加诉讼，第三人丛日明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年11月26日，原告镇流器厂以大连华龙企业集团振兴房屋开发公司第一分公司为被申请人，向普兰店市人民法院申请诉前财产保全。普兰店市人民法院于当日作出（1998）普民保字第16号民事裁定书，内容为：”被申请人承建皮口镇新海街1348营区综合楼一、二层门点十套予以查封”。该裁定于同月28日向普兰店市城镇房地产管理处送达。该处于2000年6月18日出具书面证明材料，证明其已为普兰店市人民法院办理查封登记手续。
1999年11月5日，普兰店市人民法院作出（1999）普经初字第1008号民事判决书，判决王传德个人偿还镇流器厂借款200万元及利息。同年12月4日，普兰店市人民法院作出（1998）经执字第1008号民事裁定书，裁定”对被执行人王传德承建的普兰店市皮口镇新海街1348营区综合楼一、二层门点房二套继续予以查封”。
2000年5月21日，普兰店市人民法院向普兰店市房地产管理处发出书面通知，内容为：”本院在审理和执行原告普兰店市快速启动镇流器厂诉王传德借款纠纷一案过程中，于1998年11月28日依法将位于皮口镇新海街1348营区综合楼3－1至3－10号十套门点房予以查封。为执行本院（2000）普经初字第46号民事调解书，经本院研究决定将3－2和3－5号两套门点房解除查封。请房地产管理机关协助本院执行。为孙德满和詹志超办理房屋产权手续为盼。”
2000年6月13日，第三人丛日明向被告下属单位普兰店市房屋交易管理所皮口镇分所提出领取房产执照申请书及房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、（2000）普证民字第1313号公证书、契税完税证等材料，被上诉人下属单位为本案第三人丛日明核发了房产执照，确认皮口镇新海街混合房屋一处1－2层4间为丛日明所有，建筑面积为238.30平方米，产权变更原因为买卖。
一审法院认为：行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，且行政机关应严格按照协助执行通知书的内容实施行政行为，不得缩小或扩大范围或违法采取措施。本案中，2000年5月21日普兰店市人民法院向普兰店市房地产管理处发出书面通知，该”通知”虽然以”便笺”形式作出，但内容明确，且已加盖普兰市人民法院的印章，具有协助执行通知书的效力，普兰店市房地产管理处应当依据该”通知”的内容实施行政行为。然而普兰店市房地产管理处在收到普兰店市人民法院的”通知”后，并没有根据该”通知”，将位于皮口镇新海街1348营区综合楼3－5号房屋解除查封，并为孙德满办理产权手续；而是在2000年6月13日，在没有将案涉房屋登记至孙德满名下的情况下，直接根据孙德满与第三人丛日明签订的买卖合同，将案涉房屋（位于皮口镇新海街1348营区综合楼3－5号）登记在第三人丛日明名下，并为第三人丛日明核发了房产执照，被告实施的行为既与普兰店市人民法院”通知”的内容不符，又违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第六项关于未依法登记领取权属证书的房地产不得转让的规定，应确认为违法。
关于原告请求被告赔偿其损失37.17万及利息之主张，本院认为：普兰店市人民法院在”通知”中已经明确解除对案涉房屋的查封，并为孙德满办理产权手续，由此可见，案涉房屋已经法院确认归孙德满所有，孙德满将其所有的房屋进行处分并不违反法律规定。被告在未给孙德满办理、颁发房产执照的情况下直接根据买卖合同为第三人丛日明核发房产执照的行为，虽然不符合法律规定，但并未对原告的权利产生实际影响。因此对于原告的该主张，不予支持。据此判决判决：1、确认被告普兰店市城乡规划建设局于2000年6月13日为第三人丛日明核发房产执照的行为违法；2、驳回原告普兰店市快速启动镇流器厂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告普兰店区城乡规划建设局负担50元；退回镇流器厂50元。
镇流器厂向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，增加判决确认被上诉人为第三人丛日明颁发普房私字第0021801号产权证书是违法的行政行为理由，并判决赔偿上诉人各项损失370000元及从2000年6月13日起至今的利息。主要的理由：一、《便签》没有案号，不属格式的法律文书不能承载裁定书和协助执行通知书两种不同法律文书的责任，不是生效的法律文书；二、被上诉人下属单位依据不具有法律效力的《便签》，在没有协助执行通知书的情形下，将没有解封房屋给第三人丛日明办理案涉房证是违法的行为；三、被上诉人将上诉人查封的房屋违法转移给他人，上诉人不能获得相应受偿，不予赔偿应予纠正；四、一审法院认定被上诉人没有依据《便签》通知解除案涉房屋，那么案涉查封房屋就没有解除，被上诉人没有解除查封房屋给第三人办理房证的行政行为就是违反《城市房地产管理法》第37条第二项规定的行政行为，应予认定上诉人请求增加的该项理由。
被上诉人大连市普兰店区城乡建设管理与综合执法局辩称，不同意上诉人的上诉请求，主要的理由：一、一审判决第一个判项与事实和适用法律不符，应当予以改判。被上诉人根据普兰店区人民法院的书面通知和第三人与孙德满签订的买卖合同办理产权证的行为是行政机关履行的法定义务，符合办理产权证的程序性规定。被上诉人根据人民法院的协助执行通知书必须办理。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，2000年5月21日，普兰店市人民法院向普兰店市房地产管理处发出书面通知，该”通知”虽然以”便笺”形式作出，但内容明确，且已加盖普兰市人民法院的印章，普兰店市房地产管理处有理由相信该”通知”具有协助执行通知书的效力，因此被上诉人应依据该”通知”的内容实施行政行为。但普兰店市房地产管理处在收到普兰店市人民法院的”通知”后，并没有根据该”通知”的内容，将案涉房屋解除查封，并为孙德满办理产权手续，而是在2000年6月13日，在没有将案涉房屋登记至孙德满名下的情况下，直接根据孙德满与第三人丛日明签订的买卖合同，将案涉房屋登记在第三人丛日明名下，并为第三人丛日明核发了房产执照，被上诉人实施的行为既与普兰店市人民法院”通知”的内容不符，又违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定，故被上诉人的行为应确认违法。
关于上诉人请求被上诉人赔偿损失的请求，因普兰店市人民法院在”通知”中已经明确解除对案涉房屋的查封，并为孙德满办理产权手续，由此可见，案涉房屋已经法院确认归孙德满所有，孙德满将其所有的房屋进行处分并不违反法律规定。被上诉人在未给孙德满办理、颁发房产执照的情况下直接根据买卖合同为第三人丛日明核发房产执照的行为，虽然违法，但并未对上诉人的权利产生实际影响。因此对于上诉人请求赔偿损失的诉请主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人镇流器厂的上诉请求无法律事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费50元，由上诉人普兰店市快速启动镇流器厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴欣欣
审判员 孙利颖
审判员 李晓萃
二〇一七年九月二十五日
书记员 迟佳雯