北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第2891号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）段文清，男，45岁（1969年1月19日出生），汉族，出生地河北省阜平县，硕士研究生文化。因涉嫌犯受贿罪，于2013年8月9日被羁押，同年8月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人王永宏，北京市康达律师事务所律师。
辩护人李文革，北京市隆安律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人段文清犯受贿罪一案，于2014年7月28日作出（2014）海刑初字第772号刑事判决。原审被告人段文清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派检察员张剑出庭履行职务，上诉人段文清及其辩护人王永宏、李文革、证人门×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
被告人段文清于1999年下半年，在担任国信证券有限公司（以下简称国信证券公司，系全民所有制企业）深圳证券营业一部总经理期间，受公司指派参与公司在北京设立第二营业部的选址工作。在国信证券公司就购楼事宜与北京中联环工程股份有限公司（以下简称北京中联环公司）谈判过程中，被告人段文清向北京中联环公司总经理段×甲（另案处理）提供了国信证券公司购楼的预期价格。1999年12月16日，国信证券公司与北京中联环公司签订了房地产买卖合同，北京中联环公司因此获利人民币2000余万元。
2000年2月，被告人段文清通过其父段×乙与北京中联环公司签订虚假协议，以帮助北京中联环公司办理相关法律政策咨询的名义，收取北京中联环公司支付的人民币52万元，后将该笔款项据为己有。
2013年8月9日，经电话通知，被告人段文清到北京市海淀区人民检察院接受调查。
上述事实，有经一审法庭庭审举证质证并予以确认的被告人段文清的供述，证人段×甲、段×乙、李×甲、张×、吕×、姜×、董×、魏×、李×乙、胡×、尚×、陈×的证言，委托协议书、转账支票、宏汇创真公司的工商档案、办案说明、房地产买卖合同及补充协议、委托书、承诺书，国信证券有限公司内部呈批文件，协议书、中国建设银行商业企业存款明细账、汇票凭证、支票，差旅费报销单，银行账户明细单，公司年检报告书，国信证券股份有限公司工商档案，深业集团有限公司工商档案，国信证券股份有限公司人事任免文件，到案经过，户籍资料等证据在案证实。
一审法院认为，被告人段文清身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予惩处。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人段文清犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月。二、向被告人段文清追缴人民币五十二万元，予以没收，上缴国库。
上诉人段文清的上诉理由为：其不知道国信证券公司购楼的预期价格，亦未向段×甲提供；其不知道其父亲段×乙与段×甲签订合同的情况，亦没有收受北京中联环公司给予的人民币52万元的贿赂款，段×乙的证言前后矛盾，其行为不构成受贿罪。
辩护人的主要辩护意见为：在案证据证明段文清不知道国信证券公司购楼的预期价格，亦未向段×甲提供；段×乙的证言前后矛盾，段文清不知道其父亲段×乙与段×甲签订合同的情况，亦没有收受北京中联环公司给予的人民币52万元的贿赂款，段文清的行为不构成受贿罪。
北京市人民检察院第一分院的出庭意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议法庭驳回上诉人段文清的上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人段文清及其辩护人均未向法庭提交新的证据。
段文清的辩护人申请证人段×甲出庭作证。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
在二审庭审中，证人门×的出庭证言证明：其是北京市海淀区人民检察院反贪局的工作人员，亦是段文清涉嫌受贿一案的侦查人员，其参与制作了证人段×乙2013年8月12日的证言。2013年8月12日下午，段×乙是在其家属陪同下到北京市海淀区人民检察院接受询问，段×乙在接受询问过程中神志清醒且能够准确表达。段×乙在签署笔录过程中提出因未带眼镜故无法完全看清所有的笔录内容，故其让书记员向段×乙宣读了全部笔录，而且其在制作笔录过程中，对记录段×乙的每一句话都会与段×乙核实，段×乙在接受询问及签署笔录过程中均未提出任何异议，陪同段×乙一同前来检察院的家属也未反映段×乙在被询问后对询问过程和笔录提出过任何问题。
证人门×的证言经当庭质证，本院予以确认。
对于上诉人段文清的辩护人请求证人段×甲出庭作证的申请，经查：证人段×甲的证言已在一审庭审中出示，并经控辩双方质证。段×甲的证言对案件基本事实的阐述较为稳定，且与在案其他证据能够相互印证，故对辩护人的该项申请本院不予准许。
对于上诉人段文清及其辩护人所提段文清不知道国信证券公司购楼的预期价格，亦未向段×甲提供该价格的上诉理由及辩护意见，经查：经庭审举证质证的证人段×甲、姜×的证言可以证明段文清向段×甲提供了国信证券公司购楼的预期价格、姜×认为谈判过程中价格很难降低的事实，且段文清亦承认其在购楼过程中与段×甲就”中介费”事宜有过联系，故结合在案的其他证据可以证明段文清知道国信证券公司购楼的预期价格并将该价格提供给段×甲的事实。段文清虽称其不知道国信证券公司购楼的预期价格，但其所提支持该项辩解的依据仅为其在公诉机关提交法庭的证据中所截取的证人段×甲、段×乙、李×甲等人证言，而段文清所截取的证言内容均为证言节录，内容并不完整，均不能正确表达证人段×甲、段×乙、李×甲等人证言所证明的内容，且段文清与其辩护人均未提供任何其他证据以支持该上诉理由及辩护意见，故段文清及其辩护人的该项上诉理由及辩护意见无事实依据，本院均不予采纳。
对于上诉人段文清及其辩护人所提段文清不知道段×乙与段×甲签订合同的情况，亦没有收受北京中联环公司给予的人民币52万元贿赂款，段×乙的证言前后矛盾，故段文清的行为不构成受贿罪的上诉理由及辩护意见，经查：经庭审举证质证的证人段×甲、段×乙的证言、委托协议书、转账支票、宏汇创真公司的工商档案等证据可以证明，段文清授意段×乙与段×甲以签订咨询合同的名义收受北京中联环公司给予的人民币52万元贿赂款的事实。段文清及其辩护人虽然在二审庭审中对段×乙2013年8月12日的证言内容提出质疑，但在二审庭审中，证人门×的出庭证言足以证明2013年8月12日段×乙在意识清楚的情况下依法接受司法机关询问并如实阐述案件事实的情况，故本院对段×乙2013年8月12日的证言予以采信。段文清身为国家工作人员，利用其协助单位领导联系、协调购楼事宜的职务便利，通过其父亲收受对方财物，并实施了向对方提供购楼底价等为对方谋取利益的行为，主观上具有利用职务便利进行权钱交易的故意，其行为亦符合我国刑法关于受贿罪犯罪构成要件的规定，段文清及其辩护人的该项上诉理由及辩护意见，无事实及法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，被告人段文清身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予惩处。一审法院根据上诉人段文清犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。北京市人民检察院第一分院的出庭意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史迹
代理审判员 杨朔
代理审判员 吕晶
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张之