安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1938号
原告（反诉被告）：贡扬俊，男，1989年9月14日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：厉风亭，安徽扬天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李前明，安徽扬天律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：郑添洋，男，1989年6月4日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
原告贡扬俊（反诉被告）诉被告郑添洋（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贡扬俊（反诉被告）的委托诉讼代理人厉风亭，被告郑添洋（反诉原告）及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贡扬俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还垫付的出资共计391375元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原、被告双方就合伙在天长市集开办网吧一事达成协议，双方口头约定：合伙开办网吧，平均出资、共担盈亏。原、被告双方达成口头合伙协议后，便陆续开始进行装修、采购经营所需物品、办理批准手续等相关事宜。2015年9月，双方合伙开办的网吧经工商部门核准成立，登记字号为“天长市柠檬网吧”。合伙之初，被告以资金周转不开为由，请求原告帮其垫付出资，原告碍于情面帮被告垫付了几乎所有投资。后经核算，原、被告双方开办、经营“天长市柠檬网咖”前后共投入资金将近80万元。原告多次要求被告按照合伙协议的约定承担百分之五十的出资，即向原告返还由原告垫付的391375元，但被告均以各种理由予以推脱。现原告为维护其自身合法权益，根据法律规定及双方协议约定，具状诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告郑添洋辩称：原告贡扬俊在诉状中陈述的内容违背了客观事实，其要求本诉被告郑添洋返还垫付的出资款391375元的诉求无事实和法律依据。涉案“天长市柠檬网吧”是贡扬俊设立的个人独资企业，双方从未就共同投资开办网吧一事达成合伙协议，2015年7月份，贡扬俊提议由其和徐江海、郑添洋一起共同投资网吧，但因徐江海长期不在天长，几方一直没有商量如何投资入股的事情，更未签订书面合伙协议或投资入股协议，充其量是三方有投资合伙的意向而已。贡扬俊和郑添洋两人凭借年轻人的冲动，进行了前期的筹备工作，但因郑添洋对开办网吧不懂行，开办网吧的所有事情均由贡扬俊一手操办，贡扬俊只是让添洋支付开办网吧的相关费用。在筹备网吧的过程中，郑添洋发现贡扬俊在采购电脑及其他相关设备过程中，虚报价格，罗列各种不存在的支出，导致双方产生矛盾，后郑添洋明确向贡扬俊表示不再入股网吧并要求贡扬俊退还其支出的相关费用，贡扬俊也表示同意，但贡扬俊至今不仅没有退还相关费用，而且竟然向法庭提供了一组虚假证据要求郑添洋向其返还所谓的垫付出资近40万元，可以讲这样的诉求几乎与侵犯财产类的犯罪行为无异，更何况在激化矛盾以后，贡扬俊已将网吧内所有设备搬离了产权属于郑添洋家所有被贡扬俊用来开办网吧的房屋，既未向郑添洋缴纳房租也未支付水电费。故请求法庭查明案件事实，依法驳回贡扬俊的诉讼请求。
郑添洋向本院提出反诉请求：1、要求原告返还垫资174000元房租、水电费30000元，合204000元；2、本案的诉讼费用由本案原告承担。事实与理由：2015年7月份，反诉被告贡扬俊准备从事网吧经营，其多次找到反诉原告郑添洋商量投资事宜，贡扬俊声称由其本人与徐江海（系贡扬俊朋友），郑添洋作为股东共同投资入股开办网吧，但三人最终未达成投资入股协议，后来贡扬俊于2015年9月21日设立了个人独资企业，名称为“天长市柠檬网吧”。但2015年8月份起，在贡扬俊设立“天长市柠檬网吧”后，多次让郑添洋支付装修费用、购买电脑款项、电脑桌椅等费用计174000元。同时贡扬俊开办网吧的房屋属于郑添洋家庭所有，至今贡扬俊未支付任何房租和水电费。2015年12月初，贡扬俊在郑添洋不知情的情况下，将网吧内所有设备全部搬走，至今不给郑添洋一个说法，也不返还郑添洋的投资款和应缴纳的房租、水电费等。郑添洋考虑到双方既是同学又是朋友关系，始终未采用法律手段维权，但贡扬俊居然先行起诉，故依据相关法律规定提起反诉，以维护反诉原告的合法权益。
贡扬俊对郑添洋的反诉辩称：1、反诉原告与反诉被告一直存在合伙关系，合伙人是贡扬俊和郑添洋两人，双方共同出资、共担羸亏，在达成口头合伙协议后，两人在一起开始网吧的筹建工作，后网吧也正常经营了一段时间，双方在网吧正常运行后才产生矛盾，但一直未散伙，也未就散伙达成一致意见，双方矛盾一直搁置至今；2、反诉原告在开办网吧过程中确实支付了一点费用，但其支付费用的行为是其作为网吧合伙人在履行其合伙协议中的出资义务。此外，反诉原告作为合伙人，不仅没有全面履行合伙协议的出资义务，而且其实际出资也远远没有其诉称的174000元，具体在质证时发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
贡扬俊提供的证据，郑添洋的质证意见：
1、贡扬俊提供天长市柠檬网吧营业执照复印件一份，证明“天长市柠檬网吧”实际存在，于2015年9月经工商管理部门核准登记设立。郑添洋质证认为真实性无异议，但该营业执照恰恰反应了天长市柠檬网吧是贡扬俊投资设立的个人独资企业，不存在与他人合伙情况。
2、贡扬俊的证人陈某1证言、陈某2的证言，证明贡扬俊和郑添洋之间存在合伙关系，双方定有口头合伙协议，约定合伙开办网吧，平均出资，共担盈亏。郑添洋质证认为该证人证言是贡扬俊的亲属作出的，从形式上不符合证人证言的形式要求，内容基本一致，或者完全一样，存在与他人串通作伪证的明显迹象。
3、贡扬俊提供天长市公安局石梁派出所接处警情况登记表一份，证明柠檬网吧门锁被郑添洋所砸坏，郑添洋称自己是网吧合伙人。郑添洋质证认为接处警情况登记表内容的真实性不认可，砸门锁并非郑添洋所为，是报警人的猜测。
4、贡扬俊提供安徽新沪电缆有限公司客户签收回单四份、安徽新沪电缆有限公司企业信息一份，证明贡扬俊系安徽新沪电缆有限公司股东，贡扬俊和郑添洋约定开办网吧需要的电线电缆直接由贡扬俊提供，用以冲抵郑添洋的房屋租金、水电等费用。后贡扬俊分别在2015年6月至2015年8月间分四次以安徽新沪电缆有限公司的名义向网吧供应电线电缆，货物签收回单上有被告郑添洋签字，上述四份签收回单亦印证了郑添洋是网吧的合伙人的事实。郑添洋质证认为该组证据与本案无关，收货单位并非柠檬网吧而是天子玩具，该电线是天子玩具厂为整改线路从新沪有限公司采购购买的，收货单与本案无关。
5、贡扬俊提供在开办、经营网吧过程中的投资清单及各类收款收据，证明贡扬俊在开办、经营“天长市柠檬网吧”过程中个人共计投资782749.39元。郑添洋质证认为，采购的设备及相关支出均由贡扬俊一手操办，且均是一些收据、收条等简单凭证，对该组证据真实性不予认可。且贡扬俊已将其罗列的各种网吧设备全部拖走。因此，其要求郑添洋承担相关费用的诉求无任何事实及法律依据。
郑添洋提供的证据，贡扬俊的质证意见：
1、郑添洋提供天长市柠檬网吧企业登记信息一份，证明天长市柠檬网吧是贡扬俊投资设立的个人独资企业。贡扬俊质证认为实性无异议，但只能表明柠檬网吧对外公示的效力，对内仍是贡扬俊和郑添洋合伙经营的，登记信息并不影响双方的内部约定。
2、郑添洋支出相关费用的转账凭证。证明双方有合伙意向后，贡扬俊让郑添洋支出164000元（打给徐江海9万元电脑款，装修费5.5万元，支付给贡扬俊1.9万元购买桌椅）另有1万元没有条据主要用来支出一些运费、上下力等。
贡扬俊质证认为：打至贡扬俊账户上两笔共计1.5万元认可，但这两份回单并不能证明是郑添洋垫付的资金，相反，从两份回单的摘要上可以看出两笔打款是郑添洋投资款，恰证明郑添洋和贡扬俊开办网吧时是合伙关系。三张打给徐江海的其中2万元、1万元两张凭证事实认可，但该费用是郑添洋支付给徐江海在网吧设立之初进行电脑组装、增补及维护服务费用，是其在履行网吧的投资义务。一笔6万元和转账记录没有转出方及转入方的信息，也不知道是什么款项，与本案无关。对陈某1出具的收条及5000元的转账记录，予以认可，但5.5万元是郑添洋作为网吧合伙人转给陈某1的网吧装修款，并不是其个人垫付的款项。还有一份4000元转账记录，与本案无关。
3、贡扬俊与郑添洋的短信记录两份。证明双方在中途产生矛盾，贡扬俊同意郑添洋退出，并同意将其垫付的相关款项退还给郑添洋，网吧由贡扬俊一人经营。贡扬俊质证认为证据来源有异议，仅凭两张聊天记录不能证明聊天双方的真实身份，该证据不能作为案件的证据。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：双方是否为合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。所以合伙协议是个人合伙成立的前提和基础。本案中，一方面，贡扬俊与郑添洋之间未订立书面合伙协议，郑添洋否认与贡扬俊合伙的事实。其次，从“天长市柠檬网吧”营业执照上反映，系个人独资企业，投资人贡扬俊。第三、贡扬俊提供的两个证人只是因为网吧装修与贡扬俊、郑添洋一起吃饭听说过他们是合伙关系，且其中的一个证人与贡扬俊系亲戚关系与贡扬俊有利害关系，两个证人没有参与见证过合伙协商过程，对合伙的具体内容如个人之间如何投资、投资比例、如何经营、如何分配利润共担风险等具体内容不知情，故原告贡扬俊提供的证据不能达到证明双方具有合伙关系的目的。因而不能认定双方形成了个人合伙关系。同样被告郑添洋（反诉原告）提供的证据不能证明其反诉的诉讼请求，依法也不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定,判决如下：
驳回原告贡扬俊诉被告郑添洋的诉讼请求。
驳回反诉原告郑添洋诉反诉被告贡扬俊的诉讼请求。
案件受理费7170元，减半收取3585元，由原告贡扬俊负担。反诉案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告郑添洋（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一六年九月二十六日
书记员 鄂丽蓉
附：本案法条
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条、当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。