北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3650号
原告凤良成，男，1935年4月27日出生。
原告许世华，女，1939年3月2日出生。
原告丁胜友，女，1935年6月19日出生。
原告郑德俊，男，1984年2月28日出生。
原告凤阿宝，男，1987年10月12日出生。
上述五原告委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告程文发，男，1972年3月18日出生。
被告陈卫东，男，1969年12月20日出生，职业不详。
被告王怀茂，男，1967年2月5日出生，职业不详。
被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市小营房村。
负责人李继坤，总经理。
被告袁现增，男，1963年5月26日出生。
被告袁芳，男，1988年9月7日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区行政街26号。
负责人田淑华，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告凤良成、原告许世华、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝诉被告程文发、被告陈卫东、被告王怀茂、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：永安保险公司）、被告袁现增、被告袁芳、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张凤华独任审判，公开开庭进行了审理。原告凤良成、原告许世华、原告丁胜友、原告郑德俊、原告凤阿宝等五人的委托代理人赵文英、被告程文发、被告袁现增、被告人民保险公司到庭参加了诉讼，被告陈卫东、被告王怀茂、被告永安保险公司、被告袁芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤良成、原告许世华、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝五人诉称：2013年12月28日20时55分，某某（肇事逃逸者，身份不详）驾驶机动车行驶至北京市大兴区青长路5公里400米处将行人刘家生撞出，刘家生倒地，某某驾车逃离现场；后刘家生又先后被程文发驾驶的由东向西行驶的羚羊牌小型轿车（车牌号为：冀F3J8**）和袁现增驾驶的由西向东行驶的中华小型轿车（车牌号为：京PF1G**）碾压，致使刘家生死亡；北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书，认定某某负此次交通事故主要责任，程文发、袁现增为次要责任，刘家生为无责任；程文发驾驶的羚羊牌小型轿车（车牌号为：冀F3J8**）登记在陈卫东名下，但实际车主为王怀茂，在永安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）；袁现增驾驶的中华小型轿车（车牌号为：京PF1G**）车主为袁芳，在人民保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，仅程文发赔偿了10000元，因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令上述被告赔偿死亡赔偿金397234.25元（含被扶养人生活费30494.25元）、丧葬费31338.50元、交通费5000元、住宿费560元、家属误工费16570.50元、精神损害抚慰金96611.75元，共计550703.25元，并由永安保险公司和人民保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿220000元，剩余的330703.25元由上述被告按照40%的责任比例赔偿，扣除程文发先行支付的10000元后，诉讼请求总金额为342281.30元。
被告程文发辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，羚羊牌小型轿车（车牌号为：冀F3J8**）的实际车主是王怀茂，王怀茂与陈卫东是朋友关系，之所以登记车主为陈卫东是因为王怀茂借用陈卫东的名义买的车；肇事车辆在永安保险公司只投有交强险；程文发在事故发生后已经给付受害者家属10000元；程文发同意赔偿受害者家属合理合法的损失，但首先应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告袁现增辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，袁芳系袁现增之子，肇事车辆属家庭共有，登记在袁芳名下；肇事车辆在人民保险公司投有交强险和商业三者险，应由保险公司优先赔偿，同时认为五原告主张的诉讼请求费用过高。
被告人民保险公司辩称：肇事车辆中华小型轿车（车牌号为：京PF1G**）在人民保险公司投有交强险和100000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，人民保险公司同意在保险限额内对受害者家属进行赔偿，对于超出交强险的损失，人民保险公司同意按照15%的赔偿责任比例进行赔偿，因事故系三辆车造成，认为对五原告的合理损失应由三辆肇事车辆的交强险公司按比例分摊，鉴定费、诉讼费不属保险赔偿范围，不同意承担。
被告陈卫东、被告王怀茂、被告永安保险公司、被告袁芳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年12月28日20时55分，某某（肇事逃逸者，身份不详）驾驶机动车行驶至北京市大兴区青长路5公里400米处将行人刘家生撞出，刘家生倒地，某某驾车逃离现场；后刘家生又先后被程文发驾驶的由东向西行驶的羚羊牌小型轿车（车牌号为：冀F3J8**）和袁现增驾驶的由西向东行驶的中华小型轿车（车牌号为：京PF1G**）碾压，致使刘家生死亡，车辆损坏；北京市公安局大兴分局交通支队出具的兴公交认字（2013）第Z2013149号交通事故认定书，认定某某负此次交通事故主要责任，程文发、袁现增为次要责任，刘家生为无责任；程文发驾驶的羚羊牌小型轿车（车牌号为：冀F3J8**）登记在陈卫东名下，但实际车主为王怀茂，事故发生时系程文发借用王怀茂的车辆，该车在永安保险公司投有交强险，交强险保险期间为2013年2月25日至2014年2月24日，交强险各分项赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；袁现增驾驶的中华小型轿车（车牌号为：京PF1G**）登记车主为袁芳，实际为家庭共有，在中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司投有交强险和100000商业三者险（含不计免赔），保险期间均为2013年12月7日0时起至2014年12月6日24时止，其中交强险各分项赔偿限额均为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
死者刘家生户籍性质为农民，户籍所在地为XXX；刘家生之生父母为凤良成和丁胜友；继父母分别为刘为安和许世华，其中继父刘为安已去世；凤良成与丁胜友婚后共育有一个子女刘家生；凤良成与丁胜友于1962年离婚，离婚后凤良成、许世华、丁胜友、郑德俊、风阿宝主张刘家生随凤良成和许世华共同生活，但根据其提交的证据，不足以证明刘家生与许世华之间存在抚养关系；凤良成与许世华再婚后共育有五个子女，分别为凤维兵、凤维生、胡先芝、凤维玲、徐运菊；丁胜友与刘为安再婚后共育有三个子女，分别为刘家满、刘家存、刘家明；刘家生之妻郑尚存已去世，刘家生与郑尚存婚后共育有两子，长子郑德俊，次子凤阿宝，均已成年。
凤良成户籍性质为非农业户口，户籍所在地为XXX，系安徽省六安市金安区孙岗镇政府退休干部；丁胜友户籍性质为农民，户籍所在地为XXX。
事故发生后，刘家生遗体于2014年12月28日在大兴殡仪馆火化；凤阿宝和郑德俊分别于2013年12月29日和12月30日、2014年1月19日和年1月24日、2014年2月24日和2014年2月25日乘动车或高铁往返于北京和常州之间7次、2014年2月26日郑德俊是由北京返往上海，两人共计支出交通费4177.50元。处理刘家生事故期间，风阿宝和郑德俊在北京如家安逸旅馆支出住宿费560元。
事故发生后，程文发向风阿宝和郑德俊赔偿了10000元。
上述事实，有双方当事人陈述意见、道路交通事故认定书、村委会及派出所出具的家庭关系证明、北京市死亡医学证明、火化证、户口本、机动车保险信息、车票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何春喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。
刘家生户籍所在地为XXX，与刘为安和丁胜友以及刘家满户籍一致，且依据农村传统习俗与刘为安姓氏一致；凤良成户籍性质为非农业户口，户籍所在地为XXX；许世华户籍性质为农业户口，户籍所在地为XXX。综上，对于许世华主张其与刘家生存在抚养关系的诉讼请求，其提交的安徽省六安市金安区孙岗镇政府及派出所依据安徽省六安市金安区孙岗镇青龙村村民委员会开具的证明内容中“刘家生由父亲凤良成与继母许世华抚养”与上述事实矛盾，本院不予采信，故因许世华无法证明其与死者刘家生是存在抚养关系的继母子关系，许世华不是本案适格原告，对许世华的诉讼请求，本院不予支持。
机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，应当承担侵权责任。本案中王怀茂将机动车借用给程文发驾驶、袁芳将车辆让袁现增驾驶不存在过错，且四原告也未提供证据证明王怀茂或袁芳存在过错，故王怀茂和袁芳不应对此次交通事故承担赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，双方对交通管理部门出具的交通事故责任认定书均无异议，本院予以确认。故此次交通事故的赔偿责任人应为永安保险公司、人民保险公司、程文发和袁现增，其中永安保险公司和人民保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由人民保险公司在商业三者险赔偿限额内和程文发按照交通事故责任认定书认定的责任比例承担赔偿责任，具体责任比例均为15%；仍不足的由程文发和袁现增分别按照15%的责任比例赔偿。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于凤良成、丁胜友、郑德俊、风阿宝主张丧葬费31338.50元和住宿费560元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对于凤良成、丁胜友、郑德俊、风阿宝主张死亡赔偿金为397234.25元（含被扶养人生活费30494.25元）的诉讼请求，不含被扶养人生活费的部分死亡赔偿金366740元，本院予以支持，对于被扶养人生活费许世华部分不予支持，丁胜友部分予以支持，经计算为16941.25元（2013年北京市农村居民人均生活消费性支出13553元乘以5年再除以4），故死亡赔偿金共计为383681.25元；对于凤良成、丁胜友、郑德俊、风阿宝主张交通费为5000元的诉讼请求，经核实风阿宝、郑德俊两人处理丧事来京时间及往返次数，本院认定为4177.50；对于凤良成、丁胜友、郑德俊、风阿宝主张办理丧葬人员误工费16570.50元，过高部分不予支持，对其误工人数本院酌定为5人，按照2013年北京市农村居民人均纯收入18337元再除以365天乘以误工期15天乘以5人计算，经计算为3767.88元；对于凤良成、丁胜友、郑德俊、风阿宝主张精神损害抚慰金96611.75元的诉讼请求，过高部分不予支持，本院酌定为50000元。
综上，因此次交通事故给四原告造成的损失总额为473525.13元，永安保险公司和人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿四原告共计220000元（每家公司110000元），剩余253525.13元由人民保险公司和程文发分别承担38028.77元（250136.88元乘以15%），因人民保险公司承担部分未超过商业三者险保险赔偿限额，袁现增不在承担赔偿责任，人民保险公司应赔偿四原告各项损失共计148028.77元；因程文发已经先行支付10000元，故程文发应赔偿四原告各项损失共计28028.77元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者险限额内应赔偿原告凤良成、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计十四万八千零二十八元七角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内应赔偿原告凤良成、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计十一万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告程文发赔偿原告凤良成、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计二万八千零二十八元七角七分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告凤良成、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝的其他诉讼请求；
五、驳回原告许世华的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百一十七元，由原告凤良成、原告丁胜友、原告郑德俊、原告风阿宝负担八百零五元（已交纳），由被告程文发负担一千二百零六元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告袁现增负担一千二百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张凤华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 齐 琦