福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1015号
上诉人（原审原告）张秋生，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省邓州市。
上诉人（原审被告）福州万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道江滨中大道366号。
法定代表人齐界。
委托代理人李佳、苏清杰，福建三瑞律师事务所律师。
上诉人张秋生与上诉人福州万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店（以下简称“福州威斯汀酒店”）劳动争议一案，因不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张秋生于2010年10月11日到福州威斯汀酒店工作，双方签订《劳动合同》，合同期限届满后，双方于2013年10月11日再签订《劳动合同》，合同期限为2013年10月至2016年10月。《劳动合同》的主要内容为福州威斯汀酒店聘用张秋生为保安部主管，月工资总额与津贴之总收入为3000元。关于劳动合同的解除，合同约定劳动者存在下列情况之一的，福州威斯汀酒店可以随时通知劳动者解除本劳动合同、辞退劳动者，而不需支付给劳动者任何经济补偿金：……劳动者不履行本劳动合同，严重违反劳动纪律和甲方依法制定之规章制度……劳动合同另约定《员工手册》及甲方的各项规章制度为本劳动合同的附件，是本劳动合同不可分割的组成部分。庭审中原、被告一致确认张秋生每月基本工资为3000元，工作每满一年工龄补贴增加100元，2014年1月起张秋生的工龄补贴每月400元，另还有加班费视每月加班情况而定，福州威斯汀酒店依法为张秋生缴纳了工伤保险。
2014年3月24日晚，张秋生在上班期间为制止酒后到福州威斯汀酒店滋事的案外人刘飞而与之发生互殴，案外人刘飞和张秋生互有损伤。张秋生经医院诊断为右上颌骨额突骨折、左鼻骨骨折。2014年4月21日，福州威斯汀酒店以张秋生制止醉酒客人寻衅滋事受伤为由向福州市人力资源和社会保障局申请职工工伤认定。2014年8月22日，福州市台江区人民检察院以张秋生有自首情节且案发后积极与刘飞达成赔偿协议，得到受害人谅解为由，对张秋生作出不起诉决定。2014年11月3日福州市人力资源和社会保障局作出榕劳险伤（决）字（2014）0903号《认定工伤决定书》，认定张秋生受到的事故伤害认定为工伤。2014年9月16日，福州威斯汀酒店以张秋生无消防证件为由禁止张秋生进入福州威斯汀酒店消控中心双方引起纠纷，2014年9月19日上午8点10分上班时间，张秋生所持有的员工卡显示刷卡不能，同日张秋生以因2014年3月24日工伤事件及向上级领导反应部门违规事件被公司强制剥夺工作权利为由向福州威斯汀酒店递交书面辞职申请，2014年9月22日福州威斯汀酒店以张秋生在2014年9月5日至19日当班期间存在脱岗现象为由同意张秋生辞职。2014年12月4日，福州市劳动能力鉴定委员会以张秋生临床诊断为上颌骨骨折、鼻骨骨折为由鉴定张秋生伤残十级。
2015年3月17日，张秋生向福州市台江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，福州市台江区劳动争议仲裁委员会于2015年5月4日作出台劳仲（2015）决字5号裁决书，裁决福州威斯汀酒店应向张秋生支付经济补偿金15744.8元；福州威斯汀酒店应向张秋生支付一次性伤残就业补助金13332元。该仲裁裁决作出后，双方均不服该仲裁裁决而向原审法院起诉。
原审法院认为：张秋生陈述其作为保安部主管，日常在福州威斯汀酒店消控中心办公，通过消控中心监控巡视酒店。关于张秋生提出福州威斯汀酒店应支付其经济补偿金的诉请，福州威斯汀酒店提出因张秋生存在违反其酒店规章制度的情况而同意张秋生辞职申请，因此双方达成一致意见解除劳动合同，故其酒店无需向张秋生支付经济补偿金。福州威斯汀酒店就其提出张秋生违反酒店规章制度提供了2014年9月12日和2014年9月17日两份《过失通知单》以证明其主张，张秋生对第一份《过失通知单》确认其在带班期间接打电话和员工有睡觉现象没有异议，但对第二份《过失通知单》中认为其无故旷工有异议，提出其没有见过该份《过失通知单》，并提出2014年9月16日，福州威斯汀酒店禁止其进入酒店消控中心，导致其不能正常工作。2014年9月17日、9月18日其轮休，同时其于2014年9月17日向劳动部门提出申诉，劳动部门将其反映情况告知福州威斯汀酒店人事部门，2014年9月19日其至福州威斯汀酒店上班，使用员工卡考勤、通行时，其发现员工卡已被酒店注销。原审法院认为，福州威斯汀酒店于2014年9月16日禁止张秋生进入消控中心，张秋生在不能正常工作情况下提出其于2014年9月17日向劳动部门提出申诉且当天也是其轮休时间，对此福州威斯汀酒店虽然予以否认，但没有提供证据予以反驳，且福州威斯汀酒店所作出的第二份《过失通知单》也没有送达张秋生，因此对福州威斯汀酒店提出张秋生无故旷工的主张，原审法院不予采信。诉讼中，张秋生提出酒店消控中心是保安部员工集合开会和工作的地方，其从2010年10月就在此处工作，而福州威斯汀酒店对张秋生这一主张没有提供证据予以否认，因此对张秋生这一主张原审法院予以采信。福州威斯汀酒店于2014年9月16日以张秋生没有消防证为由不让其进入酒店消控中心，使张秋生无法正常工作而引起纠纷是不争的事实，此外张秋生提出酒店内必须刷卡才能通过，其于2014年9月19日上午8点上班因员工卡被注销而无法刷卡，张秋生对自己这一主张提供的无法刷卡的视频资料与同日在《辞职申请单》上所写的“被强制剥夺工作权利而辞职”可以相互为证。福州威斯汀酒店提出员工卡不能使用可能是设备故障也可能是张秋生故意行为。原审法院认为，张秋生提供的视频资料显示8点10分左右其使用其本人的员工卡刷卡不成，机器提示音为“未登记卡”，而同时另有员工刷卡成功，机器提示音为“谢谢”，可见员工卡刷卡设备并无故障。至于福州威斯汀酒店提出刷卡不成功可能是张秋生故意行为，福州威斯汀酒店该主张未提供证据证实，张秋生又予以否认，也与视频不符，原审法院不予采信。至于福州威斯汀酒店提出张秋生提供的视频不能证明员工卡注销发生在其辞职之前的主张，原审法院认为，从福州威斯汀酒店提供的证据《员工离职手续清单》可见，张秋生离职时已将员工卡退还福州威斯汀酒店，福州威斯汀酒店人力资源部人员收回员工卡后签名确认，落款时间为2014年9月22日。因此，福州威斯汀酒店提出张秋生离职后使用已注销的员工卡拍摄视频的主张，与其提供的《员工离职手续清单》不符。再则，从张秋生提供的视频来看刷卡时间显示8点10分，此时也正值其他员工上班打卡时间，福州威斯汀酒店如果认为该视频是张秋生辞职后所为应当提供证据证实，但福州威斯汀酒店没有提供证据证实，因此对福州威斯汀酒店提出员工卡是张秋生与其酒店达成一致意见辞职后才注销的主张，原审法院亦不予采信。据上，原审法院认为福州威斯汀酒店于2014年9月16日禁止张秋生进入消防中心工作岗位，进而又注销张秋生员工卡，使张秋生于无法使用员工卡考勤和通行，已经构成不提供张秋生工作条件，依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，张秋生提出辞职是依法行使劳动合同解除权的行为，因此张秋生于2014年9月19日提出辞职之日双方劳动合同解除，无须福州威斯汀酒店同意，因此张秋生要求福州威斯汀酒店支付经济补偿金于法有据，原审法院予以支持。
关于经济补偿金的具体数额，原审法院认为张秋生2010年10月11日至福州威斯汀酒店工作，2014年9月19日双方解除劳动关系，张秋生工作四年，双方解除劳动关系前一年张秋生的平均工资为3367元（2013年9月至2013年12月共4个月，月工资为3000元加工龄补贴300元；2014年1月至2014年8月共8个月，月工资为3000元加工龄补贴400元。3300元×4个月＋3400元×8个月=40400元，40400元÷12个月=3366.6元取整数），福州威斯汀酒店应支付张秋生经济补偿金13468元（3367元×4个月=13468元）。
关于张秋生是否工伤的争议。对此福州威斯汀酒店提出张秋生行为已构成犯罪只是未被追究刑事责任，因此张秋生不构成工伤，而张秋生提出其未经法院审判不能认定有罪。原审法院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。因此福州威斯汀酒店提出张秋生已构成犯罪，于法无据。再则，福州市台江区人民检察院对张秋生作出《不起诉决定书》后，福州市人力资源和社会保障局于2014年11月3日对张秋生作出《认定工伤决定书》认定张秋生为工伤，福州威斯汀酒店收到该《认定工伤决定书》后既没有在60日内申请行政复议也没有在90日内提起行政诉讼，因此该《认定工伤决定书》已发生法律效力，现福州威斯汀酒店提出张秋生不构成工伤的主张无据，原审法院不予采纳。
关于张秋生提出福州威斯汀酒店支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的诉请。原审法院认为，福州威斯汀酒店已经依法为张秋生缴纳了工伤保险，根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金、终止或者解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金，从工伤保险基金中支付，张秋生要求福州威斯汀酒店支付上述费用，于法无据，原审法院不予支持。此外张秋生提出福州威斯汀酒店拒绝提供办理工伤保险赔偿所需的所有相关资料的主张，对此福州威斯汀酒店予以否认并提出其酒店愿意配合张秋生办理工伤保险待遇手续，是因为张秋生拒绝办理增员，而张秋生对福州威斯汀酒店这一主张予以否认。原审法院认为，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》相关规定，申请工伤保险待遇由用人单位和工伤职工向经办机构办理工伤保险待遇支付手续时，应按规定提交相应材料，张秋生和福州威斯汀酒店应按规定向工伤保险经办机构提交所需材料，现张秋生提出福州威斯汀酒店拒绝提供相关材料的主张无据，因此要求福州威斯汀酒店支付该赔偿款的诉请，原审法院不予支持。
关于张秋生提出福州威斯汀酒店支付一次性伤残就业补助金的诉请。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，张秋生作为员工受工伤，张秋生与福州威斯汀酒店于2014年9月19日解除劳动关系，用人单位福州威斯汀酒店应当向张秋生支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十七条的规定按照福建地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除劳动关系时张秋生的年龄之差计算为19.6年（71.8-52.2=19.6），经鉴定张秋生构成十级伤残，十级伤残一次性就业补助金每满一年按0.1个月计算为1.96个月（19.6年×0.1个月=1.96个月），低于3个月。十级工伤职工一次性伤残就业补助金低于3个月的，按3个月支付。综上，福州威斯汀酒店应支付张秋生一次性伤残就业补助金13559元（福建省上一年度单位从业人员平均工资为54235元／年，54235元／年÷12个月×3个月=13558.7元后取整数）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六、第四十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十五条及《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十七条的规定，判决：一、福州万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内向张秋生支付经济补偿金13232元；二、福州万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店于本判决生效之日起十日内向张秋生支付一次性伤残就业补助金13559元；三、驳回张秋生的其他诉讼请求。一审案件受理费各10元，由张秋生与福州万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店各自负担。
一审宣判后，原审原告张秋生、原审被告福州威斯汀酒店均不服，向本院提起上诉。
上诉人张秋生上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。张秋生在福州威斯汀酒店处工作四年，辞职前十二个月平均工资为4724元，故经济补偿金应为4724×4=18895元，一审计算有误。一次性伤残就业补助金应为14710元。另，福州威斯汀酒店应限时为张秋生办理工伤保险基金理赔手续并全额支付赔偿金，还应立即为张秋生办理失业保险金领取手续。综上，上诉人张秋生请求：1.判令福州威斯汀酒店支付张秋生经济补偿金18895元；2.判令福州威斯汀酒店立即向张秋生支付一次性伤残就业补助金14710元；3.判令福州威斯汀酒店限时为张秋生按国家规定的费率标准办理工伤保险理赔手续并全额支付赔偿金；4.判令福州威斯汀酒店立即为张秋生办理失业保险金领取的所有相关手续；5.福州威斯汀酒店应支付劳动伤残鉴定费320元；6.本案一、二审诉讼费均由福州威斯汀酒店承担。
上诉人福州威斯汀酒店上诉并答辩称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。首先，福州威斯汀酒店无需向张秋生支付经济补偿金。因为张秋生主动向福州威斯汀酒店提出离职申请，福州威斯汀酒店没有强制解除与张秋生的劳动合同关系，更不存在不提供工作条件的情形，故福州威斯汀酒店无需支付经济补偿金。其次，福州威斯汀酒店无需向张秋生支付一次性伤残就业补助金。张秋生在2014年3月24日受到的伤害不应认定为工伤，且其应向侵权人主张人身损害赔偿，与福州威斯汀酒店无关。综上，上诉人福州威斯汀酒店请求：1.撤销一审判决，改判驳回张秋生对福州威斯汀酒店的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由张秋生承担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一，根据本案现有证据及庭审调查，可以认定福州威斯汀酒店禁止张秋生进入消防中心工作岗位，进而又注销张秋生的员工卡，使张秋生无法使用员工卡考勤和通行，故福州威斯汀酒店未按照劳动合同约定为张秋生提供劳动条件，根据《劳动合同法》的规定，福州威斯汀酒店应向张秋生支付经济补偿。上诉人张秋生在福州威斯汀酒店工作四年，双方解除劳动关系前十二个月张秋生的平均工资为3367元，故一审判令福州威斯汀酒店应支付张秋生经济补偿金为13468元（3367元×4个月=13468元）并无不当，本院予以维持。第二，张秋生在福州威斯汀酒店工作期间遭受工伤致十级伤残的事实清楚，业经福州市人力资源和社会保障局作出工伤认定及福州市劳动能力鉴定委员会鉴定，本院予以确认。上诉人福州威斯汀酒店作为用人单位，已为张秋生缴纳了工伤保险，故根据《中华人民共和国社会保险法》及国务院《工伤保险条例》的规定，福州威斯汀酒店应向张秋生支付一次性伤残就业补助金13559元（54235元／年÷12个月×3个月=13559元），一审认定无误。至于张秋生主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定费等，应从工伤保险基金中支付，福州威斯汀酒店必须配合张秋生办理工伤保险待遇理赔手续并即时提供办理工伤保险赔偿所需的相关材料。另，张秋生若需要办理失业保险金的领取手续，福州威斯汀酒店应立即为其提供相关失业证明，并将失业人员名单及时告知社会保险经办机构，配合张秋生领取失业保险金，帮助其解决失业后的经济困难局面。
综上，上诉人张秋生与福州威斯汀酒店的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张秋生负担5元，上诉人福州万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年七月三十日
书 记 员 章信淡