台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8153号
原告：陈尖兵，男，1972年12月8日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
被告：胡继军，男，1968年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告陈尖兵为与被告胡继军房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员杨溢适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈尖兵及其委托代理人郭佳捷、被告胡继军及其委托代理人乔春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈尖兵起诉称：被告于院桥镇上、下春村尖嘴坦建有钢结构标准厂房。2015年7月19日，原告因生产经营所需，向被告租赁部分厂房。租赁时间为2015年7月19日至2018年7月19日止，租金为218000元/年（前三年）。2016年5月6日，黄岩区人民法院（2016）浙1003行审68号行政裁定书裁定，被告厂房系违章建筑，裁定台州市国土资源局黄岩分局准予强制执行。被告隐瞒了厂房即将被强制拆除的事实，于2017年4月间继续收取原告厂房租金218000元。后原告接获相关部门通知，于2017年6月底腾空厂房，便于政府部门拆除违章建筑。综上所述，被告私建厂房用于出租，违反了我国强制性规定，原被告之间的租赁合同显属无效。在被告接获法院裁定书，明知厂房即将被拆除后，仍然收取原告租金，主观上显属恶意，多收取的租金应当予以返还。故根据我国法律有关规定，请求法院判令：被告返还原告支付的租金218000元及自起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告胡继军答辩称：2015年7月19日，原、被告签订《厂房租赁合同》，租赁期限为2015年7月19日至2018年7月19日，年租金为218000元。答辩人提出异议如下：一、原告诉称的腾空时间不对，院桥镇人民政府于7月29日作出责令限期拆除违法建筑催告书，要求被告于8月2日24时前拆除，但被告只是部分在拆除，原告仍在生产经营，原告实际腾空时间为9月10日，故应减去租金30855元；原告租赁期间产生电费11710元、水费50760元、环保费7000元、唱戏乐助费1300元、村集体卫生费3600元均未支付，另原告在腾空时将被告的电表箱带走，价值1300元，以上各项费用共计75670元；以上租金及原告应承担的费用总计106525元应该扣除，余下的租赁款为111475元。二、原告租赁被告厂房时明知厂房未审批，政府随时会拆除，原告为省租赁费而租赁被告厂房，就应承担一定的风险。此次拆除是政府行为，并非被告要求原告搬迁。被告出租厂房的土地是向村里租赁的，建造厂房时支出一千多万元，因政府的拆除导致被告损失惨重。综上，被告不应退还原告的剩余租金111475元。
原告陈尖兵为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
一、原告身份证复印件、被告人口基本信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、厂房租赁合同1份，拟证明原、被告于2015年7月19日签订厂房租赁合同，约定了租赁期间、租金等的事实。
三、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明原告于2017年4月24日支付给被告自2017年7月19日至2018年7月19日止的租金218000元的事实。
被告胡继军质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但原告实际经营至2017年9月10日才腾空。对证据三无异议。
根据原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据一、三无异议，故本院对原告提供的证据一、三予以确认。原告提供的证据二，能够证明本案待证事实，故本院对原告提供的证据二予以确认。
被告胡继军为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
（一）收款收据2张，拟证明原告尚欠被告水费50760元、电费11710元的事实。原告自租赁开始直至腾空从未支付过水费，电费是被告根据原告用电情况摘抄计算出来的，上述两项费用应由原告承担。
（二）责令限期拆除违法建筑催告书1份，拟证明台州市黄岩区院桥镇人民政府在2017年7月29日向被告发送催告书，称被告尚未履行于2017年8月2日24时前拆除涉讼厂房的决定，在本催告书送达五日后如仍未履行，将强制组织实施的事实。
（三）工程承包买卖合同书复印件1份，拟证明被告于2017年8月2日与案外人许敬国签订合同，将拆除涉讼厂房的工程承包给案外人许敬国的事实。
原告陈尖兵质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均有异议，水电费单据系被告单方出具，属于被告陈述的内容，不符合证据规则，被告是否已实际支付相关的水费、电费目前无法证明，即便原告使用了水电，也应由被告举证证明原告使用了多少水电量以及约定的水电单价。对证据（二）的真实性、合法性无异议，该证据的证明对象反而符合原告起诉内容，被告早就知道了政府的强拆行为，却仍向原告收取租金，存在主观恶意。催告书送达时间为7月29日，要求被告在8月2日前拆除，在政府强拆之前原告因停水停电等原因已将厂房腾空了。证据（三）是复印件，对真实性有异议，无法证明待证事实。
根据被告的举证及原告的质证意见，本院认证如下：被告提供的证据（二）能证明涉案厂房系违章建筑，台州市黄岩区院桥镇人民政府催告被告在2017年8月2日前自行拆除涉案厂房，如在本催告书送达五日后仍未履行，将强制组织实施的事实，故本院对该证据予以确认。被告提供的证据（一）系由被告自行制作，证据（三）系复印件，均不符合证据的形式要件，故本院对被告提供的证据（一）、（三）不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年7月19日，原、被告签订《厂房租赁合同》1份，约定：被告将坐落于院桥镇上、下春村尖嘴坦的钢结构标准厂房出租给原告，租赁时间为2015年7月19日至2018年7月19日止，租金为218000元/年等内容。2017年4月24日，原告通过银行转账将2017年7月19日至2018年7月19日的租金218000元支付给被告。2017年7月29日，台州市黄岩区院桥镇人民政府向被告发出《责令限期拆除违法建筑催告书》，称被告尚未履行于2017年8月2日24时前自行拆除涉案厂房的决定，催告其在催告书送达五日后，如其仍未履行自行拆除涉案厂房，将强制组织实施。
本院认为：原、被告所签订的厂房租赁合同，因涉案厂房系违章建筑，违反了法律强制性规定，该合同应属无效。本案的争议的焦点为：原告何时搬离涉案厂房以及被告应当返还原告的租金为多少。原告主张其在2017年8月5日已经完全腾空厂房，被告则称原告至2017年9月10日才完成腾空，但双方对各自主张均未能提供证据相佐证，结合台州市黄岩区院桥镇人民政府限被告自行拆除涉案厂房的时间为2017年8月2日，本院确定原告自认的2017年8月5日为原告搬离涉案厂房的时间，故被告应返还原告2017年8月6日至2018年7月19日的租金207451.6元，并赔偿利息损失。被告辩称原告租赁期间应支付被告费用75670元，但未能提供证据相佐证，故本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告胡继军于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈尖兵租金207451.6元，并赔偿自2017年10月20日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告陈尖兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，由原告陈尖兵负担79元，被告胡继军负担2206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 溢
二〇一八年一月十五日
代书记员 牟奕静