湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第01037号
原告赵自祥，个体工商户。
原告王冬三，个体工商户。
以上二原告共同委托代理人汪耀斌，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄冈经济开发区三台河村第一组。
负责人夏存响，组长。
被告黄冈经济开发区三台河村第二组。
负责人蔡玉刚，组长。
被告黄冈经济开发区三台河村第三组。
负责人潘天勇，组长。
被告黄冈经济开发区三台河村民委员会。地址：黄冈市黄州区新港路**号。
法定代表人汪东平，主任。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵自祥、王冬三与被告黄冈经济开发区三台河村第一组（以下简称三台河村第一组）、黄冈经济开发区三台河村第二组（以下简称三台河村第二组）、黄冈经济开发区三台河村第三组（以下简称三台河村第三组）、黄冈经济开发区三台河村民委员会（以下简称三台河村委会）建设施工合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告赵自祥、王冬三共同委托代理人汪耀斌，被告三台河村第一组组长夏存响、三台河村第二组组长蔡玉刚、三台河村第三组组长潘天勇、三台河村委会的委托代理人宋友元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月6日，二原告同被告第一组、第二组、第三组签订协议书，双方约定原告为三被告新建龙灯礼堂、还建新三台河黄龙圣会老人娱乐中心，作为对价三被告将三台河村黄龙圣会老人娱乐中心拆迁后的宅基地转让给原告，另外原告补给三被告二十万元整。2012年2月19日，双方又签订补充协议，约定原告在龙灯会新礼堂、场地及路面按三被告要求完工后，再免费为三被告龙灯会修建一座小仓库，以上各项经三被告验收合格后，三被告必须将约定的土地面积使用权及时交给原告。原告依上述约定为三被告修建了龙灯会礼堂，一、二号宿舍楼，小仓库，洗车房及附属设施，并将上述房屋设施交付三被告使用。三被告接收上述房屋设施后，未按协议将约定的土地使用权交付原告。为此，原告多次找三被告协商催促其履行义务，三被告未按约交付土地使用权，亦拒绝支付工程价款。在合同履行过程中，原告于2011年元月7日支付三被告现金10万元、于2011年3月16日为三被告垫付线路改造费用117300元。综上所述，原告按约定为被告第一组、第二组、第三组兴建房屋及设施，三被告已实际接收并擅自使用，三被告拒绝按约定交付土地使用权，故应支付该房屋设施的工程价款、返还现金及原告为其垫付的线路改造费用。三被告作为被告三台河村的下属组织不具备独立法人资格，故被告三台河村应为三被告对外债务承担连带清偿责任。为此特具状诉至法院，请求判令四被告支付工程款1281692.96元及利息损失（从2012年10月30日起按年利率6.15%计算至清偿之日止），返还原告垫付的费用143700元及利息损失（按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告三台河村第一组辩称：我没有什么说的，我按协议履行了。
被告三台河村第二组辩称：按协议合同，钥匙也交付了，该交付的也交付了，已按原协议履行了。
被告三台河村第三组辩称：诉状看了，只是他一方之词，原来承诺的东西，第一次、第二次协议出入很大，我组做了让步，现在原告认为我组没有达到他的要求是他单方之词，我组没有不足之处，原合同也清楚，我组只负责协调，该给的东西也给原告了，协调的费用不该由我组出，我们没有承诺一切协调到位，让他想做什么做什么，我组没有这样的承诺。
被告三台河村委会辩称：村委会不应是适格的主体，列为被告是因为三个组不具备法人资格，这个不是理由，三个组有独立财产，对外可承担独立的责任。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、二原告身份证。证明二原告主体资格。
2、组织机构代码证。证明被告主体资格。
3、协议书一份、补充协议一份。证明：1、二原告承建的三台河村一、二、三组龙灯会礼堂、小仓库、洗车房、及室外附属设施，被告以旧礼堂和新礼堂前后的土地使用权转让二原告抵付工程款；2、二原告另补偿被告20万元。
4、建设工程造价报告书。证明：1、二原告承建的三台河村一、二、三组龙灯会礼堂、小仓库、洗车房、及室外附属设施等工程经现场实地勘察审计造价为1281692.96元；2、该工程竣工日期为2012年10月30日。
5、鉴定费发票一份。证明二原告支付鉴定费12500元。
6、收据一份、收条一份、领条一份。证明二原告依约定向龙灯会支付现金143700元。
被告三台河村第一组对原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据无异议。
被告三台河村第二组对原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据无异议。
被告三台河村第三组对原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据无异议。
被告三台河村委会对原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据无异议。
经审核，本庭认为原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据真实、有效，应予采信。
被告三台河村第一组未向法庭提交证据。
被告三台河村第二组未向法庭提交证据。
被告三台河村第三组未向法庭提交证据。
被告三台河村委会未向法庭提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：2011年5月6日原告赵自祥、王冬三与被告三台河村第一组、三台河村第二组、三台河村第三组签订了一份《协议书》，协议约定：“经甲方（三台河村第一组、第二组、第三组）与乙方（赵自祥、王冬三）协商，甲方自愿将三台河村黄龙圣会老人娱乐中心拆迁后的宅基地转让给乙方。一、宅基地点：位于开发区三台河村海威力工厂背面（益民路北侧）；二、甲方转让的宅基地以坐北朝南向，宽约12M，深约60M（具体以实际占地面积以现有老院墙为准，在乙方建房时甲方协助出具现有旧房及占地面积证明，以便乙方能顺利办理各项手续）；三、甲方将原有水、电、路原样转让给乙方，建后增容手续由乙方自己负责办理，费用乙方自行承担，乙方还甲方院子、水泥路面；四、甲方负责新建龙灯礼堂土地四界清楚，不能因扯皮拉钩影响施工进度，否则工期顺延，其规划、建房所需费用均由乙方承担；五、乙方给甲方还建新三台河黄龙圣会老人娱乐中心，拆迁处占地面积572㎡，还建572㎡，基础、地脚梁与墙柱要求钢筋混凝土浇灌，新屋平座拆老屋，天面要求23领，丁头8CM，盖红机瓦，门楼二层。另外补给甲方人民币贰拾万元整；六、乙方具体付款方式：首先必须先建黄龙圣会老人娱乐中心，付给甲方人民币拾万元，老人娱乐中心完工时，乙方必须全部付清，还建的老人娱乐中心要求在2011年10月1日前交付使用。若延长交房时间，甲方有权提出任何要求；七、甲方转让给乙方新基延伸至进口处（即海威力厂旁），由乙方所得，任何人及单位无权干涉占有；八、本协议经双方签字后生效，不得违约。未尽事宜双方另行协商解决，本协议一式五份，具有同等法律效力。”原告王冬三、赵自祥在乙方处签名，被告三台河村第一组、第二组、第三组在甲方处盖章。合同签订后，原告王冬三、赵自祥于2011年5月30日开始按照合同约定对龙灯会新礼堂工程进行施工。
2012年2月19日，原告赵自祥、王冬三又与被告三台河村第一组、三台河村第二组、三台河村第三组签订了一份《补充协议》，协议约定：“一、乙方（赵自祥、王冬三）在龙灯会新礼堂、场地及路面按甲方（三台河村第一组、第二组、第三组）要求完工后，再免费为本灯会修建一座占地面积为13.3M×7.6M的小仓库，按要求施工，设计基础梁、圈梁、构造柱、屋架、盖水泥瓦、内外粉刷及地皮浇好等，以上各项经甲方验收合格后，甲方必须将约定的土地面积使用权及时交给乙方；二、甲方必须为乙方出具与之相关的证明及手续，以便乙方能正常使用，甲方不承担与之相关的一切费用；三、龙灯会新礼堂进口处必须预留通道，西端宽4M，高5M，南端宽5M；本龙灯会新址所属面积及四至：西至新港大道中心线，东至潘天应仓库西墙，北至海威力院墙，南至益民路居民区院墙。西端净宽11.4M，东端净宽11.6M，最宽处21.1M，净总长154.2M（附图）；五、考虑到乙方是置换土地还建，况且工程量有新的增加，双方最终商定，甲方同意将附图中黑色实线区以外的空闲土地使用权转给乙方；六、由于乙方是以免费给甲方做新礼堂，换取旧礼堂和新礼堂前后的使用权，因此甲方必须保证置换的土地和旧房屋四界清楚，否则因此带来的纠纷，甲方负责处理，乙方不承担经济责任；七、本协议一式五份，甲方三份，乙方一份，龙灯会一份，甲乙双方签字生效，具有法律效力。”该协议签订后，原告赵自祥、王冬三按照《补充协议》约定施工小仓库及其它附属设施，并于2012年10月30日将两合同约定的施工项目完工后交付被告三台河村第一组、第二组、第三组使用。
另查明，2011年1月7日被告三台河村一、二、三组黄龙圣会收取原告赵自祥土地补偿款10万元并出具收条交原告收执。原黄州三台河村一、二、三组黄龙圣会负责人潘天仁分别于2011年3月16日、2013年11月25日收取协调费40000元、工程款3700元，并出具两张收条交原告赵自祥收执。
还查明，原告王冬三、赵自祥无建筑施工企业资质。
本案在审理过程中，原告王冬三、赵自祥于2014年9月1日申请对其承建的龙灯会礼堂、一、二号宿舍楼、小仓库、洗车房及其附属设施、装修装饰工程造价实做实收进行鉴定。本院接受申请后依法委托鉴定机构进行鉴定，湖北大鹏工程咨询有限公司接受委托后，于2015年7月27日出具大鹏价鉴字（2015）第05号建设工程造价咨询报告书，鉴定意见为：经审计该工程造价为1281692.96元，对比送审金额1787427.40元，审减金额505734.44元。
本院认为，原告赵自祥、王冬三与被告三台河村第一组、三台河村第二组、三台河村第三组2011年5月6日签订的《协议书》以及2012年2月19日签订的《补充协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同，但是如该建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告赵自祥、王冬三无相关建筑施工企业资质，其与被告三台河村第一组、第二组、第三组签订的《协议书》及《补充协议》应为无效合同。但原告赵自祥、王冬三确已实际按照协议约定进行施工并将工程项目交付被告三台河村第一组、第二组、第三组使用，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告三台河村第一组、第二组、第三组已经实际取得相应财产权益，因此应向原告赵自祥、王冬三返还财产或者折价补偿，故原告主张被告三台河村第一组、第二组、第三组支付工程款及返还垫付费用并承担占用资金利息损失的请求，本院予以支持。本案中，签订《协议书》及《补充协议》的合同相对人为原告赵自祥、王冬三和被告三台河村第一组、第二组、第三组，被告三台河村委会不是两份协议中的合同相对人。故原告赵自祥、王冬三要求被告三台河村委会承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人名共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄冈经济开发区三台河村第一组、黄冈经济开发区三台河村第二组、黄冈经济开发区三台河村第三组于本判决生效后十日内给付原告赵自祥、王冬三工程款1281692.96元并支付占用资金利息损失（以1281692.96元为本金自2012年10月31日起按照人民银行同期贷款利率计算至工程款偿付之日止）。
二、由被告黄冈经济开发区三台河村第一组、黄冈经济开发区三台河村第二组、黄冈经济开发区三台河村第三组于本判决生效后十日内返还原告赵自祥、王冬三垫付费用143700元并支付占用资金利息损失（以100000元为本金自2011年1月8日起按照人民银行同期贷款利率计算至偿付之日止，以40000元为本金自2011年3月17日起按照人民银行同期贷款利率计算至偿付之日止，以3700元为本金自2013年11月26日起按照人民银行同期贷款利率计算至偿付之日止）。
三、驳回原告赵自祥、王冬三的其他诉讼请求。
案件受理费17628元，由被告黄冈经济开发区三台河村第一组、黄冈经济开发区三台河村第二组、黄冈经济开发区三台河村第三组共同负担。评估鉴定费用12500元（原告赵自祥、王冬三已预交）由原告赵自祥、王冬三及被告黄冈经济开发区三台河村第一组、黄冈经济开发区三台河村第二组、黄冈经济开发区三台河村第三组各承担6250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 葛建刚
人民陪审员 祁梦玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马 欣