山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初190号
原告：陈旭亮，男，1973年11月28日出生，汉族。
委托代理人：陈卯只，男，1939年10月7日出生，汉族，系原告陈旭亮的父亲。
被告：长治县苏店镇辛庄村村民委员会（简称辛庄村委）。
负责人：冯俊明，男，现为辛庄村委代理主任。
委托代理人：吴三排，女，汉族，1958年4月1日出生，住长治县，任长治县苏店镇辛庄村村民委员会党支部书记，代理权限为一般代理。
被告：胡国荣，男，1971年11月19日出生，汉族。
原告陈旭亮与被告辛庄村委土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈旭亮及代理人陈卯只、被告辛庄村委负责人冯俊明及其委托代理人吴三排、被告胡国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡国荣归还原告四清道1.02亩承包地，并赔偿经济损失7500元。2、判令被告辛庄村委对被告胡国荣返还土地，赔偿损失承担连带责任。事实与理由：
2003年4月的一天，一队队长贾清虎找到原告，让把四清道那块承包地让胡国荣种上，并承认何时要地何时返还。依照《中华人民共和国土地承包法》中的流转形式，应属“代种”形式，原告可随时收回该承包地。但时隔十几年，几次索要，两被告都不返还。根据《中华人民共和国土地承包法》中有关条款和《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，被告应将土地归还原告。并依照《中华人民共和国土地承包法》第五十四条和《中华人民共和国合同法》第一百二十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，被告应承担民事责任，停止侵害，返还原物，赔偿损失。
原告当庭陈述7500元经济损失的计算方式：2003年至2009年胡国荣在种1.02亩，每年1000元净收入，6年经济损失共计6000元；2009年土地塌陷，水淹0.4亩不能耕种，剩余0.62亩按每年300元损失计算至2013年，五年经济损失共计1500元；从2003年至2013年，被告应赔偿原告损失共计7500元。
被告辛庄村委辩称：土地确权时才发现原告和第二被告一起在领补偿款，村委没有完整的台账，对此事不清楚。原告父亲找过村委，说是队长协调的，队长已去世，对此事不知情，认为与村委无关，不承担连带责任。
被告胡国荣辩称：其从未种过原告诉求的这块地，其种的四青路1.46亩地，与原告主张的1.02亩无关联，不承担赔偿责任。
原告为支持其主张提供�以下证据：
长治县农村土地承包合同书一份、长治县农村集体土地承包经营权证书一份，证明辛庄村一组陈旭亮位于四青路（地名）的承包地两块，面积共计2.21亩，承包期限自1999年1月1日至2028年12月30日，共30年，发包方是辛庄村委。其中一块是1.02亩的水地（本案争议地），东至四青路，南至吴真祥，西至田间路，北至贾发旺，陈述被告胡国荣在种该地。另一块水地是1.19亩，东至四青路、南至郭兴安、西至田间路、北至郭保成。
被告辛庄村委的质证意见是：对证据的真实性无异议，但四清路这块地已经蹋陷，被村集体租用，现已建成集体公墓。
被告胡国荣的质证意见是：不认可原告的土地承包经营权证书，原告证书上贾清虎的签字与其证书上的签字不一样，其它的不知情。
本院对原告提供的证据的认证意见是:原告提供的证据均系原件，来源合法，且被告辛庄村委对其真实性无异议，本院予以采信。
被告辛庄村委未提供证据。
被告胡国荣提供的证据如下：
证据一、长治县农村集体土地承包经营权证书，证明其现在所种的地都是证书上登记地，没有原告诉请地，承包期限为30年，自1999年至2028年。承包地明细登记中显示四青路1.46亩水地，东至四青路、南至宋天有、西至田间路、北至吴安祥。
证据二、农业税收交税手册和纳税登记证，证明内容同证据一。
原告对被告胡国荣提供的证据无异议。
被告辛庄村委对被告胡国荣提供的证据无异议。
本院对被告�国荣提供的证据的认证意见是:被告提供的证据一，系原件，来源合法，登记明细中四青路水地1.46亩的四至与原告提供的承包土地明细登记中争议地的四至完全不同，故该证据与本案无关联性，本院不予认证。证据二，来源合法、内容真实，但与本案无关联性，依法不予认证。
庭后调查过程中，原告陈述，诉请的四青路1.02亩承包地，原告已于2014年3月租给被告辛庄村委使用，村委规划为建村集体公墓，租期不定，与其签有租赁合同，每亩每年付租金800元，一次性支付三年租金，每三年一次，前三年租金（2014年至2016年）已支付原告。被告辛庄村委对原告的以上陈述予以认可，并提供了2014年3月25日陈旭亮与辛庄村委签订的租地合同证实。同时提供了胡何成（被告胡国荣的父亲）与辛庄村委2014年3月25日签订的租地合同，陈述合同中租用建公墓�四青路0.62亩土地是胡何成实际在种本案争议的1.02亩地，减去被水淹不能耕种的0.4亩得出的租地亩数，这样，村委就同一块土地同时与承包户及实际耕种户签订了租地合同。经本院查询辛庄村委土地登记薄，登记薄中未显示年份，被告辛庄村委陈述应该是上交农业税的年份，登记薄前页登记的“陈卯只四青路1.19亩+1.02亩=2.21亩地”，后页登记的是“陈卯只四青路1.02亩转前页（何成）”，被告辛庄村委陈述未见过胡何成持有原告诉请1.02亩地的土地承包经营权证书。
经审理查明：
原告陈旭亮系长治县苏店镇辛庄村成员，在本村一组承包的土地中包括位于四青路的水地1.02亩，东至四青路，南至吴真祥，西至田间路，北至贾发旺，承包期限自1999年1月1日至2028年12月30日，共30年，发包方是长治县苏店镇辛庄村委。期间，经辛庄村委协调，该地块由村民胡何成实际耕种。2014年3月，该承包地被被告辛庄村委有偿租用，拟用于修建集体公墓，辛庄村委与承包户陈旭亮、耕种户胡何成分别签订租地合同，按照合同约定，村委已支付承包户陈旭亮三年的租金。
本院认为，原告陈旭亮是辛庄村集体组织的成员，结合其提供的农村集体土地承包经营权证书，证明其作为辛庄村的一员，拥有位于四青路面积为1.02亩土地的承包经营权，承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月30日。在原告承包经营期间，被告辛庄村委将该土地调整给村民胡何成耕种，承包户与实际耕种户之间实质属于“代耕”性质，并非承包经营权转让。四青路1.02亩水地的土地承包经营权仍属于原承包者陈旭亮所有，本院予以确认。
关于本案争议地块的现状，结合原告的陈述及本院调查过程中核实的相关证据，证明原告陈旭亮于2014年3月25日与被告辛庄村委签订租地合同，将争议地块在内的四青路承包地有偿租赁给被告辛庄村委使用，修建集体公墓，且原告已领取三年租金。租地合同系双方的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，原告按照约定将承包地租给被告辛庄村委使用，被告辛庄村委按照约定支付原告租金，符合《中华人民共和国土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；……”的规定，且合同正在持续履行中，原告要求被告辛庄村委返还承包地，不符合法律规定，故本院不予支持。
原告主张被告胡国荣返还1.02亩承包地并赔偿损失7500元。现查明，争议地已被原告所在的集体经济组织辛庄村委有偿租用，修建集体公墓，该地块的实际使用人是被告辛庄村委，被告胡国荣并非诉争地的占有人或使用人，故原告起诉被告胡国荣的诉讼主体不适格，原告的该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈旭亮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 梁江燕
人民陪审员 孟银波
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李媛媛