江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第29号
原告黄志军。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
被告范景堂。
被告王丝依。
上述两被告的委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。
被告文建明。
原告黄志军与被告范景堂、王丝依、文建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志军的委托代理人郑仁华，被告范景堂、王丝依的委托代理人李倩到庭参加诉讼。被告文建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志军诉称，2014年3月17日，被告范景堂、王丝依因家庭生产生活需要，向原告借款500万元，月息3分。被告文建明对借款承担连带责任保证。双方签订了借款合同，约定了借款金额、期限、利率、担保责任等。同日，原告将500万元款项支付到范景堂的银行账户。借款到期后，被告未如约偿还借款。因此，请求判令：一、被告范景堂、王丝依偿还原告借款本金500万元和利息（按月息三分从2014年11月17日计算至偿还之日）；二、被告范景堂、王丝依承担律师代理费16万元；三、被告文建明承担连带清偿责任。
被告范景堂、王丝依答辩称，一、借款属实，但借款协议约定的利息超过了银行基准利率的四倍，超过部分应当冲抵本金。二、诉状中的利息起算时间为2014年11月17日，但范景堂、王丝依在2014年12月3日仍在还款，应当从2014年12月4日起计算利息。三、律师费不应得到支持。借款时没有约定律师费，律师费的字体与合同其他字体不一致，原告在签订合同后自己加上律师费的约定，对被告没有约束力。四、王丝依提出其未在本案借款协议上签字，该借款也没有用于家庭生产生活，不应认定为夫妻共同债务，其不应承担还款责任。因此，请求依法判决。
被告文建明未答辩。
原告黄志军为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
证据一：《借款合同》一份，证明借款人范景堂、王丝依向黄志军借款的本金、利息、期限、律师费以及担保人的连带责任保证，保证期间为2年。被告范景堂、王丝依对该证据的真实性、合法性部分有异议，认为约定利息过高，合同上“律师费”三个字是后面加上去的，字迹与合同其他字迹不一致，签订借款合同时没有约定律师费。被告文建明未质证。本院认为被告范景堂、王丝依除对借款合同中“律师费”三字提出异议外，对其他内容的真实性、合法性没有异议，但因其未提交自己所持有的借款合同进行核对，对律师费的约定没有反证证明，本院对该证据予以认定。
证据二：银行汇款凭证一份，证明黄志军签订合同后已汇款500万元到范景堂账户，黄志军已经履行了合同。被告范景堂、王丝依对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告文建明未质证，本院予以认定。
证据三：《委托代理合同》一份、收费标准一份，证明黄志军为本案聘请律师花费16万元律师费，收费标准符合规定。被告范景堂、王丝依对证据的真实性、合法性没有异议，被告文建明未质证，本院予以认定。
对原告上述证据一、三的关联性，本院将结合全案其他证据作出认定。
被告范景堂、王丝依为证明自己的主张，向法庭提交银行账户流水（复印件）一份，证明范景堂、王丝依最后付息时间是2014年12月3日。原告黄志军的委托代理人表示该证据虽然是复印件，但对真实性没有异议，最后付息时间由法院确定。庭后黄志军本人提出，该2014年12月3日的15万元款项并未支付到其账户。被告文建明未质证。因原告黄志军提出未收到该款项，被告没有证据证明该款项的收款人为黄志军，本院对该证据不予认定。
被告文建明未向法庭提交证据。
根据原、被告双方的诉辩陈述及举证、质证，本院查明事实如下：
2014年3月17日，范景堂与黄志军签订一份填充式《借款合同》，约定范景堂向黄志军借款500万元，借款月息三分，期限为180天，自2014年3月17日起至2014年9月16日止。借款专款专用，只能用于家庭生产生活，不能挪作他用。文建明对此借款提供连带责任保证，担保期间为2年，担保范围包括借款本金、利息及黄志军实现债权的费用（诉讼费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、过户费等），但“律师费”三个字为手写字体，字迹与合同其他字迹明显不一致。合同由黄志军、范景堂、文建明签名。2014年3月17日，黄志军通过中国工商银行支付给范景堂500万元款项。2015年4月6日，黄志军与江西天艺律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定由江西天艺律师事务所指派郑仁华律师代理本案诉讼，律师费16万元。诉讼中，范景堂表示没有归还借款本金，只归还部分借款利息。另查明，王丝依与范景堂系夫妻关系，两人于2006年8月16日在江西省萍乡市安源区民政局登记结婚。
本院认为，黄志军与范景堂、文建明签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，除借款利率之外，合同其他内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予保护。本案的争议焦点是：1、王丝依是否应与范景堂共同承担还款责任；2、借款利息的计算标准及起算时间；3、本案律师费是否由被告承担。
关于王丝依是否应与范景堂共同承担还款责任的问题。合同约定借款专款专用，只能用于家庭生产生活。王丝依提出其不是借款合同的相对人，借款并未用于家庭生活，但没有提供证据证明，该主张不能成立，本院不予支持。被告范景堂、王丝依应当共同偿还原告500万元借款本金及利息，文建明应当对此承担连带清偿责任。
关于借款利息计算标准及起算时间的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。合同约定借款利率为月息三分，该约定利率超过了法律规定的利率上限，对超过部分本院不予支持。因双方均没有提交已还款项的证据，范景堂提出多还的利息应当抵扣本金及从2014年12月4日起计算利息的主张不能成立，本院不予支持。
关于律师费承担的问题。本案《借款合同》在担保条款中约定实现债权的费用属于担保的范围，虽然“律师费”三个字为手写字体，但被告未提交反证，本院对律师费的约定予以认定。但律师费是担保条款中的约定，只能约束保证人，对借款人没有约束力。黄志军要求范景堂、王丝依承担律师费没有依据，本院不予支持。同时，黄志军没有提交律师事务所收费发票和支付律师费的凭证，仅凭委托代理合同不能证明已经发生了付款事实，其要求文建明对律师费承担连带清偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第二百四十一条的规定，判决如下：
一、被告范景堂、王丝依在本判决生效之日起十五日内偿还原告黄志军借款本金500万元以及利息损失（从2014年11月17日起，按4倍中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的给付之日止）；
二、被告文建明对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；
三、被告文建明承担了上述担保责任后，有权向被告范景堂、王丝依追偿；
四、驳回原告黄志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47920元，财产保全费5000元，由原告黄志军承担1485元，被告范景堂、王丝依、文建明承担51435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年七月九日
书 记 员 王一清