河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第240号
上诉人（原审被告）张三友，农民。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈俊敏，农民。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会，住所地邢台市桥东区南瓦窑村26号。
法定代表人张景柱，系该居委会书记。
委托代理人齐晓丽，河北翰飞律师事务所律师。
委托代理人王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。
上诉人张三友、陈俊敏因与被上诉人邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张三友、陈俊敏的委托代理人李建春、被上诉人邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会的委托代理人齐晓丽、王晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月1日，原告（甲方）邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会与被告（乙方）张三友签订了一份房屋租赁合同，双方约定由被告租赁原告位于申庄街东起第五间门市1间，租赁期限为1年，期限自2011年1月1日至2011年12月31日，租金为每年36000元，每年1月1日交清上半年、7月1日交清下半年，该合同乙方为被告张三友，由被告陈俊敏代签，被告陈俊敏系张三友之妻。2011年12月31日租赁合同到期后，双方未再续签租赁合同，合同中约定的出租房屋被告继续使用，仍按照2010年11月1日的约定租赁费数额，向原告交纳租赁费。2013年起二被告未再向原告交纳租赁费，原告现以多次向被告催要租赁费无果为由，要求与被告解除租赁合同，由被告支付2013年1月1日至2014年6月30日的租金54000元并按银行同期贷款利率支付违约金。被告陈俊敏称2013年都没有交租赁费，也没人要过，因租赁费过高也曾跟原告协商过，但没有下文，54000元租金应该交，但合同不应该解除。
原审认为，原、被告2010年11月1日签订的房屋租赁合同，符合法律规定，双方已经实际按照合同约定履行了各自的义务，虽然乙方即被告张三友的名字系被告陈俊敏代签，介于二被告系夫妻关系，所签合同亦依约实际履行，应视为被告张三友对被告陈俊敏代签行为的认可。2011年11月1日原、被告签订的房屋租赁合同到期后，双方虽未续签，但双方仍依照原合同约定的租赁费数额，由被告继续使用租赁房屋，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此，被告在2013年1月1日起至今未向原告交纳租赁费，故原告要求与被告解除租赁合同的主张于法有据，该院依法予以支持。被告目前仍在继续使用原告出租房屋，应向原告交纳该房屋的租赁费，租赁费按照原、被告2010年11月1日约定的每年36000元计算，至2014年6月30日，应为54000元，因原、被告签订的房屋租赁合同未约定违约责任的承担方式，原告主张的要求被告承担4860元违约金，该院依法不予支持。经调解无效，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决：一、解除原告邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会与被告张三友、陈俊敏签订的房屋租赁合同。二、被告张三友、陈俊敏支付原告邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会2013年1月1日至2014年6月30日的租金54000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由被告张三友、陈俊敏负担。
上诉人张三友、陈俊敏上诉主要称，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。依据民诉法第一百六十一条及“法发（1992）22号”文第170条的规定，一审判决适用简易程序独任审判，依法应在立案后三个月内审结，并且不得延长。一审判决严重超期，程序违法，侵犯了当事人的诉讼权益，影响了案件的公平、公正。二、原审判决事实不清、适用法律错误。本案租赁合同为陈俊敏所签，张三友不是合同当事人，不应成为本案被告。上诉人为村集体成员，依据合同占有收益租赁房屋，合法有据。不定期租赁期间，众多村民租赁关系均未解除，且被上诉人从未通知上诉人索要租金，也未提出过解除合同，原审判决解除合同于法无据。三、被上诉人诉请54000元租赁费超出诉讼时效。依据民法通则第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。从被上诉人的诉讼主张也可以认定，自2012年12月31日起双方已变为不定期租赁关系，租金条款仍按原合同执行。原合同约定每年1月1日前交清上半年租赁费，7月1日前交清下半年租赁费。因此整个2013年的租赁费36000元，被上诉人最迟应在2014年7月1日前提起诉讼。被上诉人在2014年7月18日提起诉讼，超出法律规定的诉讼时效。
被上诉人邢台市桥东区南瓦窑社区居民委员会答辩主要称，1、一审判决程序合法。2、关于诉讼主体问题。二上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同符合法律规定，是当事人双方真实意思表示，双方已经按照合同约定履行合同义务，虽然上诉人张三友的名字系陈俊敏代签，但张三友与陈俊敏系夫妻关系，所签合同已经实际履行。在此期间上诉人张三友并未提出任何异议，证明张三友对该合同的存在明知且认可。按照相关法律规定，陈俊敏的代理行为有效，被代理人张三友应当承担代理行为产生的法律后果，所以张三友是适格的诉讼主体。3、关于合同解除问题，合同应予解除，因2011年11月1日上诉人与被上诉人签订的合同到期后，双方未续签书面合同，但双方依然按照原合同约定的租赁费数额，上诉人继续使用租赁房屋，按照合同法的规定，应视为不定期租赁。现二上诉人长期拖欠租赁费，被上诉人多次催要，但二上诉人一直拖延不交，无论按照双方签订的违约合同约定，还是按照合同法的规定，上诉人与被上诉人签订的租赁合同均应解除。4、关于诉讼时效问题，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中上诉人不应再以超过诉讼时效进行抗辩。而且本案是上诉人一直占有租赁房屋，应缴纳使用费，不适用一年的诉讼时效。综上，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
在二审审理期间，被上诉人向本院提交了三份租赁费收款收据，分别为：1、2011年9月5日收陈俊敏申庄街门市下半年房费8000元；2、2012年6月19日收张三友2012年1－6月份房费18000元；3、2013年1月29日收张三友12年下半年房费18000元。三份收据证明合同缴费时间约定不明。陈俊敏对三份收据质证意见为：对收据的真实性没有异议，但主张三次交纳租赁费都是自己交纳的。张三友对三份收据质证意见为：我不是合同当事人，我没有向居委会交纳租赁费。本院经审查认为，二上诉人对该三份收据的真实性并未提出异议，故本院予以认定。
二审查明：2012年1－6月份房费18000元系2012年6月19日交纳；3、2012年下半年房费18000元系2013年1月29日交纳。另查明，张三友、陈俊敏在一审民事答辩状中的事实和理由部分第八条内容为：“双方现为不定期租赁关系，主张权利的时间为六个月，被答辩人诉求超出法定期限”，其他未抗辩诉讼时效。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”，第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，上诉人在一审答辩状中第八条内容为“双方现为不定期租赁关系，主张权利的时间为六个月，被答辩人诉求超出法定期限”，从该条内容所表述的意思上看，并不能认定为对租赁费的诉讼时效抗辩，应系上诉人对租赁合同是否应当解除所进行的抗辩。因此，上诉人一审时没有对租赁费提出诉讼时效抗辩，为此上诉人在二审中提出的抗辩，理由不能成立。并且上诉人陈俊敏在一审庭审中称：“2013年换村支书，谁也没提交，因为金马的租金低我们就提出意见，在正在商量的时候我们就开始向有关领导反映这件事情，此后没有任何村委会人员让我交房费的事情，我没有理由交纳滞纳金。张景柱任代理主任时群众不服，也没有说房费的事情，后来现任的张景柱今年5月份曾经去找过一回，说过这个事情，我当时正在生病，就说后边再说。张景柱找我丈夫说这件事，我丈夫就说让张景柱公开账目，后来双方没谈好。违约金不应该给，从2013年没有人给我要过房费，54000元是应该给，只是因为当时房费没协商好，租房子就该给房费。”由陈俊敏的陈述可以看出，陈俊敏认可租金应该交纳。另外，从被上诉人提供的三张租赁费收据上看，2012年上半年的租金系2012年6月19日交纳，2012年下半年的租金系2013年1月29日交纳，并非系按原租赁合同约定的先交租金。按照上诉人2012年上半年租赁费交纳时间计算，2013年上半年租赁费应在2014年6月份前主张，而陈俊敏自认张景柱在2014年5月份找过自己，构成诉讼时效的中断。被上诉人于2014年7月份起诉，显然并未超过一年的诉讼时效。
关于张三友的诉讼主体资格问题。虽然2010年11月1日签订的房屋租赁合同乙方即张三友的名字系陈俊敏代签，且陈俊敏称所有租赁费均系自己交纳。但张三友与陈俊敏系夫妻关系，所签合同也已经实际履行，而2012年租赁费两张收据，均显示为收到张三友交来租赁费。应当认定张三友对该合同的存在明知，而从签订租赁合同至被上诉人一审起诉前，上诉人张三友从未提出任何异议，应当认定陈俊敏的代理行为有效，被代理人张三友也应当承担陈俊敏代理行为产生的法律后果。因此，一审法院认定张三友是适格的诉讼主体并无不妥。
关于上诉人所称的一审程序违法问题。虽然一审法院适用简易程序审理期限超过3个月，但并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项所规定的严重违反法定程序的情形，也未影响本案实体结果的处理。因此，本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，应予以维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人张三友、陈俊敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 雪