苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2369号
原告：苏州盛世创益广告传媒有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇群星二路69号。
法定代表人：卢逸应，总经理。
委托诉讼代理人：徐志良、董轶明，江苏久顺律师事务所律师。
被告：苏州中润商业发展有限公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人：蔡雪丹，总经理。
委托诉讼代理人：赵哲，该公司员工。
原告苏州盛世创益广告传媒有限公司（以下简称盛世创益）与被告苏州中润商业发展有限公司（以下简称中润商业）广告合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后。依法由代理审判员沈歆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董轶明、被告委托诉讼代理人赵哲到庭参加诉讼。后依法转为普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人董轶明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛世创益向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付广告费1402800元并支付按年利率24%计算的违约金（其中675000元自2013年4月30日计算至2013年7月10日，675000元自2013年9月30日计算至2014年1月26日，675000元自2014年3月30日计算至实际清偿之日止，675000元自2014年9月30日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告于2013年4月12日签订《广告发布协议》，约定其依据被告要求为被告在东环路2号天桥提供三翻面广告发布等服务，期限为2013年4月30日至2015年4月29日，发布款项总计2700000元，分四期支付，每半年支付一次，违约金以每日按逾期付款金额0.1%计算。合同签订后，其委托苏州市天安广告有限公司制作广告，产生制作费52800元，其按约为被告制作并发布广告，被告确认后分别于2013年7月10日、2014年1月26日支付广告发布费67500元，至今仍拖欠1402800元，其已按约履行全部义务，被告并未按约付款。
被告中润商业辩称，原告未举证证明已履行全部合同义务，部分广告系为第三方苏州中润丽丰置业有限公司（以下简称中润丽丰）所做，不在合同范围内，违约金约定过高应调整至银行同期贷款利率的1.5倍，已付款不存在违约，不应计算违约金，制作费52800元无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2013年4月12日，原告（乙方、发布方）与被告（甲方、广告主）签订《广告发布协议》一份，约定广告项目名称为东环路2号过街天桥户外（三面翻）；位于苏州市东环路大××段，规格及数量为宽30米*4米，南北两块（共四个面归属甲方，其余两面为公益广告）；广告发布期限为2013年4月30日至2015年4月29日；广告画面由甲方提供或乙方制作甲方确认，乙方有权对甲方发布的内容进行审核，乙方作出修改审核经甲方书面确认后予以发布；制作时限为合同签订后收到甲方首付款后7个工作日内；发布款项为2700000元，付款方式为半年付款（提前一个月支付）；甲方负责提供广告样件，稿样一经双方确认即作为制作及验收的有效依据，为本协议附件，与本协议一并保存，甲方再提出与稿样不同要求所发生的费用由甲方负担，由此而耽误的广告发布时间，乙方不予顺延；乙方收到甲方第一期付款及广告稿样经确认后（7）天内完成制作，制作完成后3天内，乙方发给甲方实景画面照片，甲方收到画面图片后应及时验收；在乙方无违约的情况下，甲方不能按协议规定支付款项，每逾期一天，应向乙方支付逾期付款金额的0.1%的违约金，超过规定付款日期20天仍未付款，视为甲方违约，乙方有权终止合同，停止发布广告，并追究由此造成的乙方经济损失；其他约定：1、乙方每年为甲方免费更换2次画面（此处手写添加：以后更换每平米40），2、因广告设施拍卖竞价高于本协议约定价格，则协议价格另行商议；本协议一式四份，甲乙双方各执两份。合同落款处被告盖章并有林长阳签名。
2013年4月18日至2015年5月15日期间，原告以被告为购买方，开具了价税合计2752800元的增值税专用发票。经查，上述增值税专用发票中被告仅于2014年1月24日将开票日期为2013年10月10日至10月11日期间价税合计675000元的发票在国税部门进行了认证。
被告分别于2013年7月10日、2014年1月26日各向原告转账支付了675000元，合计支付1350000元。
以上事实，由原告提供的《广告发布协议》、增值税专用发票、纳税人发票认证抵扣情况说明、银行凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。
审理中，原告称其按约履行了全部合同义务，被告应支付《广告发布协议》合同项下余款1350000元及相应违约金，还应支付其委托苏州市天安广告有限公司（以下简称天安公司）制作广告产生的费用52800元，应由被告承担。原告还表示，就被告已付款部分及制作费52800元不再主张违约金，未付款以被告自认的后两期付款时间作为约定付款时间，以此主张此后按年利率24%计算至实际支付之日止的违约金。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、发票签收回执单3份，签收人为林长阳，签收内容为上述原告向被告开具的日期为2013年4月18日至2014年4月8日、价税合计2025000元的增值税专用发票。原告称其余发票也已交付给被告，但并未出具签收凭证。
2、户外广告登记证复印件：登记证号为（2013）第0360号，发布单位名称为原告，发布地点及具体位置为东环路XXXXXXX，发布期限为2013年5月7日至2013年11月15日，广告形式为展示牌，数量为1，广告名称为丽丰商业中心。原告称合同期内其他时间段发布的广告并未进行登记，因并非强制登记，2014年开始户外广告发布无需登记。
3、天安公司出具的广告制作明细：明细中2013年内容为中润、广告位置为东环路XXXX的尺寸为4*30，数量为6面；2014年内容为中润、广告位置为东环路XXXXX的尺寸为4*30，数量为12；2015年内容为中润丽丰、广告位置为东环路XXXXXX的尺寸为4*30，数量为1。原告称，上述广告制作费52800元即依据该制作明细中涉及内容为中润及中润丽丰的数量，按照每年可免费更换两个面，计算出计费的面积为1320平方米，每平米按合同约定单价为40元，得出制作费52800元。未计费的面积包含合同约定免费更换的面积以及在广告发布过程中产生破损原告自行维修的面积。
4、证人王某1的证言：证人称其系天安公司员工，天安公司为原告制作广告，涉案的广告均由天安公司制作，涉案的广告制作明细亦系天安公司出具，制作费用按面积计算。原告将样稿发送给其，委托其制作广告效果图，并直接送至被告处，被告向原告确认后，原告再通知其进行制作。所有送给被告进行确认的效果图最后均已制作成广告发布。但具体制作的数量其不记得了。
5、证人王某2的证言：证人称其系天安公司负责广告安装的员工，天安公司为原告制作广告，其曾在2014、2015年左右安装过东环天桥上的三翻面广告，广告内容与被告有关。原告将广告小样发送给其后，其将小样送至被告处，被告工作人员确认签字后其将小样拿走，等到原告确认后进行制作，共计安装广告大概20面左右，具体数字记不清了。
6、广告现场照片13张：照片中右下角显示时间分别为2013年5月21日南北朝向各1张，2014年2月27日朝北2张，2014年4月15日朝南1张，2014年11月19日朝南2张、朝北1张，2014年12月16日南北朝向各1张，2014年12月25日南北朝向各1张，2015年4月7日朝北1张。除2014年11月19日一张照片内容模糊无法辨认外，其余照片内容中均有“中润控股”或“中润中心”、“丽丰”字样。原告称照片显示时间即拍摄时间。
7、中润丽丰、苏州中润置业有限公司（以下简称中润置业）、被告的工商信息，效果图、中润丽丰的委托书、苏州市文华光电新闻出版局的通知复印件：工商信息显示2014年6月30日，被告的股东由苏州丽丰投资发展有限公司（以下简称丽丰投资）变更为许承露，中润置业的股东为丽丰投资与范振国，中润丽丰的股东为中润置业。效果图内容主要为新区中润中心售楼处公开及陈奕迅演唱会等，备案名为丽丰时代商业广场。2015年6月18日，中润丽丰的法定代表人由林长阳变更为蔡丽萍。授权委托书内容为中润丽丰委托原告负责其在苏州东环路过街天桥（××）户外三面翻广告发布代理事宜，时间自2014年4月15日至2015年5月1日。通知内容主要为同意杭州星烁演艺经纪有限公司就2014年11月18日邀请香港地区艺人陈奕迅至苏州体育中心体育场演出的备案申请。原告称被告曾要求其额外增加一次广告版面，内容由被告确定，从工商信息可以看出中润丽丰与被告存在混同，广告内容中的陈奕迅演唱会项目是由中润丽丰进行赞助的，要求其增加该版面广告的联系人与被告联系其制作广告版面的系同一人，版面内容中也包含了“中润”字样及“中润”的图标，其仅负责发布广告，无法分辨内容，该款项应由被告承担。
8、原告代理人与孙丹的谈话笔录一份，笔录载明孙丹称其负责创益广告与中润广告事宜的对接，中润财务上是由林长阳与其对接，具体更换画面次数记不清了，增票都是交给林长阳的，双方画面交接是由中润告知其，其制作后给中润确认小样，具体确认方式忘记了，画面更换有通过邮件也有电话通知更换，但相应的邮件及qq记录因为时间太长都没有了，中润确认更换画面并无确认单，也未对广告提出过异议。原告称孙丹现已离职，有事无法参加庭审，故其自行制作了谈话笔录。
经质证，被告称林长阳为其公司副总，对于原告提供的发票，被告先称从未收到也没有认证抵扣过，在国税部门出具了相应的抵扣证明后仍表示不能明确是否收到发票，在法庭规定时间内亦未作出答复。其对户外广告登记证、广告制作明细真实性均无异议，但认为天安公司为中润丽丰制作的广告也要其承担与合同约定不符。其认为证人王某1、王某2均系天安公司员工，天安公司与原告存在业务往来与利益关系，该证人证言不能达到证明目的，亦不能证明原告实际为其发布的广告数量。其对照片的真实性表示无法核实，照片数量与版面无法对应，照片中关于丽丰时代商业广场的项目是给中润丽丰制作的，与其无关。对工商信息无异议，但认为不存在混同，也不是关联企业，对效果图、授权委托书真实性不予认可，因为其并不知晓中润丽丰的情况，并认为备案通知与本案无关联性。对于谈话笔录，其认为证人应当出庭作证接受质证，不能以谈话笔录的形式作为证据，也不能以其未提出异议就视为验收完毕。被告还认为，合同中手写部分内容其不予认可，因为其未在该部分盖章确认，但对于是何人所写其不清楚，并表示其未找到留存在其处的合同，也无法通知合同经办人林长阳到庭陈述。关于约定付款期限，合同约定首期付款时间应当为自签约之日起算半年后提前一个月，即2013年9月30日，之后每次付款顺延五个月，第二次应在2014年2月底，第三次是2014年7月底，第四次是2014年12月底。
本案争议焦点主要是：原告是否履行全部合同义务，被告应否支付合同项下剩余的广告发布费1350000元及制作费52800元。
原告称，其与被告签约后，由被告确定广告发布内容，其业务员孙丹通过qq联系被告业务员靳力，被告通过qq向其发送广告样稿，其制作完毕后以电子邮件或qq向被告发送所制作广告的实景照片或电话通知被告去实地查看广告版面并获得被告确认作为履行合同的依据。
被告称其业务员均已离职，无法确认交易情况，无法明确靳力是否其员工。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间的广告合同合法有效，双方均应恪守履行。原告为证明其按约履行合同义务，提供了发票、签收回执、抵扣证明、照片、证人证言等证据，被告抗辩原告履约情况不明，但作为合同相对方，被告对合同履行情况陈述存在反复，对于广告发布、发票签收抵扣等事宜均表示无法明确，亦未提供证据加以证明，结合双方当事人的陈述，原告提供的证据相互印证，足以证明其已按约履行全部广告发布义务。至于被告抗辩部分广告内容是为中润丽丰所做的意见，合同约定由被告提供广告样件，广告内容由被告确定，且从被告与中润丽丰的工商信息来看确有一定关联性，故本院对此意见不予采纳。故原告主张被告支付合同项下广告费1350000元，与法不悖，应予支持。关于原告主张的广告制作费52800元，被告对合同中手写的“以后更换每平米40”字样持有异议，但称无法明确是何人添加的，合同约定一式四份，双方各持两份，被告亦表示无法找到其处的合同，且无法联系案涉合同经办人林长阳，故本院对于原告所述事实予以确认。根据天安公司出具的广告制作明细所载明的广告画面数量及面积核算，原告主张的广告制作费52800元符合合同约定，且不违反法律规定，本院对此予以支持。至于原告主张广告发布费未付部分1350000元自被告自认付款时间起按年利率24%起算违约金至实际付款之日止，与法不悖，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州中润商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛世创益广告传媒有限公司广告发布费1350000元、制作费52800元，合计1402800元，及以1350000元为基数按年利率24%计算至实际支付之日止的违约金（其中675000元自2014年8月1日起算、675000元自2015年1月1日起算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取27365元，由原告苏州盛世创益广告传媒有限公司负担3936元、由被告苏州中润商业发展有限公司负担23429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 辛 欣
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 陆永进
二〇一七年八月十五日
书 记 员 俞佳平