杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第1166号
原告朱金良。
委托代理人傅宝祥。
被告吴允谷。
被告浙江古泉酿酒有限公司.
法定代表人丁建广。
委托代理人孙学清。
原告朱金良诉被告吴允谷、浙江古泉酿酒有限公司（以下简称古泉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序进行审理。被告古泉公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院经审查后于2014年12月18日依法裁定予以驳回。被告古泉公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年2月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告吴允谷下落不明，本案于2015年3月2日依法裁定适用普通程序进行审理。本案于2015年5月22日第一次公开开庭进行了审理，被告吴允谷申请对原告提交的借条中的借款利息、管辖权约定部分内容与吴允谷的落款签字、捺印的形成时间及先后顺序进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心认为因技术条件局限，无法做出检验意见，将送检材料退回本院。本案于2015年10月8日第二次公开开庭进行了审理，被告吴允谷申请对借条中的借款利息、管辖权约定部分内容与借条主文中其余手写内容是否一次性形成进行鉴定，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙江千麦司法鉴定中心作出相应鉴定意见书。本案于2016年4月5日第三次公开开庭进行了审理。原告朱金良的委托代理人傅宝祥、被告吴允谷、被告古泉公司的委托代理人孙学清三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金良诉称：被告吴允谷因做生意经营需要，在2012年6月13日向原告借款1500000元，借款期限为三个月，约定2012年9月13日归还。借款期限届满后，被告吴允谷未能如期归还上述借款。经过原告多次催讨，截止2013年10月底，被告吴允谷仅支付利息540000元。被告古泉公司亦未履行担保责任。原告遂起诉要求：1.被告吴允谷归还借款1500000元，并支付此款自2013年12月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.被告吴允谷支付原告律师费20000元；3.被告古泉公司对上述第一、第二项请求承担连带责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。
被告吴允谷辩称：1.借款属实，但是已支付了920000元，920000元包括利息（按银行同期贷款计算的）和本金，其中540000元是打款给朱金良的，其余款项是打款给介绍人许××的；2.对借条中手写部分关于利息、管辖权的约定有异议，并申请鉴定。
被告古泉公司辩称：1.被告古泉公司不应该承担保证责任，另基于被告吴允谷的答辩，吴允谷已经支付540000元给原告，其中540000元是包括本金的；2.被告古泉公司提供担保，但该公司的股东会是不同意的，且该保证期间已过，被告古泉公司不需要承担责任。
原告朱金良为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.借条一份，拟证明被告吴允谷向原告借款1500000元，约定利息、律师费等负担情况，并由被告古泉公司提供担保的事实；2.浙江省农村信用社（合作银行）回单两份，拟证明原告向被告吴允谷交付借款的事实；3.承诺书一份，拟证明2012年9月12日，被告吴允谷承诺如在2012年10月13日不能偿还原告借款的话，愿意用在黄山市××建材石料有限公司的机器设备抵债给原告的事实；4.法人委托书一份，拟证明被告古泉公司出具授权委托书授权被告吴允谷为其向原告的借款提供担保的事实；5.委托代理合同、发票、浙江省物价局浙江省司法厅关于指定律师服务收费标准的通知各一份，拟证明原告为主张债权而支出律师费的事实；6.杭州市萧山区人民法院协助查询联系单、杭州市萧山区人民法院某某法庭补充查询单、某某县民政局离婚历史表详细单各一份，拟证明原告向法院提交诉状主张权利的时间是2014年9月4日，因查询得知借款时间是在被告吴允谷与前妻离婚之后，故而正式立案时未起诉其前妻的事实。经质证，被告吴允谷认为，对借条中利息等手写添加部分有异议，对证据2、3、4、5均无异议，证据6由法院审查认定。被告古泉公司经质证认为，对证据1部分内容的真实性有异议，“2012年9月13日”后关于借款利息、管辖权等手写约定是原告事后添加的，被告吴允谷在签名的时候该部分内容是不存在的，被告吴允谷借款时的利息是按银行贷款利率计算，不是月息四分；2.对证据2的关联性有异议，被告吴允谷收到案涉借款后立即将75000元支付给许××，当日实际收到的借款是1425000元；对证据3、4，原告的提交时间已过举证期限，且被告古泉公司没有收到该证据的复印件，不予认可，有关设备不知道是否确实抵押给了原告，保证人承担责任的范围是在物的担保以外，保证人承担责任的前提是未过保证期限；对证据5无异议；对证据6由法院审查认定。
被告吴允谷为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.中国农业银行的记账凭证1份（2页）、信用合作社的查询详单2份，拟证明被告吴允谷通过许××账户向原告还款225000元的事实；2.农业银行业务回单2份及原告自行书写的说明一份，拟证明被告吴允谷向原告归还借款540000元的事实；经质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，被告吴允谷与许××之间的往来原告不清楚；证据2，因被告吴允谷在庭审中提交的为复印件，对于庭后补交的证据原件，原告表示可由法院审查后予以认定。被告古泉公司对上述证据的“三性”均无异议。
被告古泉公司为支持其主张的事实，向本院提供了工商变更登记情况一份，拟证明该笔借款形成时被告吴允谷为被告古泉公司执行董事，被告古泉公司提供的担保无效。经质证，原告认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告吴允谷经质证认为对该证据的“三性”无异议。
为查明本案事实，本院依法对案外人许××进行了调查并制作调查笔录，交各当事人质证。许××陈述：其与吴允谷在安徽黄山有矿山经营往来；其与吴允谷之间的款项往来均是双方生意往来，与本案无关；案涉借款由其牵线介绍吴允谷向朱金良借款；借条主文的借款金额、利息等谈好后当场由许××起草借条（即案涉借条），写明借款金额、利息等内容，并交双方签字确认。经质证，原告无异议。被告吴允谷质证认为借条关于利息及管辖权部分手写内容系原告事后添加，且诉讼时效已过。被告古泉公司质证认为对真实性有异议，因为许××与原告存在利害关系，对于许××关于借条手写部分系一次性形成的陈述有异议。本院认为，结合原告及两被告在庭审中的陈述，可以确认由许××作为中间人介绍被告吴允谷向原告朱金良借款1500000元的事实。
被告吴允谷为支持其抗辩的事实，向本院申请对案涉借条主文内容中手写部分“本笔借款利息按4分计算（月息）如到期不还……债权人追讨本笔借款所造成的损失（包括律师费、诉讼费、车船费等一切费用）全部由借款人承担”与主文部分其余手写字迹：出借人“朱金良”、金额“壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00）”、归还日期“2012年9月13日”是否一次性形成进行鉴定。本院根据被告吴允谷的鉴定申请，委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，浙千司鉴中心（2015）文鉴字第某号鉴定意见书认为：“本笔借款利息按4分计算（月息）如到期不还……债权人追讨本笔借款所造成的损失（包括律师费、诉讼费、车船费等一切费用）全部由借款承担”与“朱金良”、“壹佰伍拾万元整（￥：1500000.00）”、“2012年9月13日”的墨水成分不同，不是同一支笔连续书写形成，不是一次性书写形成。经质证，原告与两被告对该鉴定意见均无异议。本院对鉴定意见书的证明力予以认定。
对原告提供的证据，结合司法鉴定意见，本院认证如下：对证据1、2的真实性、合法性予以认定，对原告拟证明的被告吴允谷于2012年6月13日向原告借款1500000元，约定归还日期为2012年9月13日，由被告古泉公司提供担保的事实具有证明力。但根据该鉴定意见，借条对原告拟证明的双方对月息4分、律师代理费的负担进行了约定的事实缺乏证明力。证据3、4，被告吴允谷无异议，被告古泉公司未对真实性提出异议，对其真实性予以认定，有关承诺书中被告吴允谷所提供的抵押物的权属无法确认，抵押物的名称、数量、质量、使用权权属、所有权归属、担保范围等均未约定，且未经登记，故对被告古泉公司的质证意见不予采纳。证据5，两被告无异议，本院对其真实性予以认定。证据6，系本院出具的查询单及原告根据查询单向有关单位查询的结果，对其真实性予以认定。
对被告吴允谷提交的证据，本院认证如下：证据1，原告及被告古泉公司对真实性无异议，对其真实性予以认定，但根据对案外人许××的调查，该证据尚不足以证明吴允谷主张的通过许××向原告归还借款的待证事实；证据2，客观、真实，可以证明被告吴允谷向原告汇款430000元的事实。
被告古泉公司提交的证据，原告与被告吴允谷对真实性无异议，对真实性予以认定。
根据以上对有效证据的认证和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年6月13日，被告吴允谷向原告借款1500000元，并出具借条一份，约定2012年9月13日归还，由古泉公司提供担保，担保期限为款项还清为止。当日，原告向被告吴允谷交付借款1000000元，余款500000元于2012年6月15日交付。2012年9月12日，被告吴允谷向原告出具承诺书一份，承诺上述借款延期至10月13日还清。借款后，被告吴允谷于2012年10月23日向原告汇款290000元、10月24日向原告汇款140000元。被告吴允谷曾于借款后另向原告汇款110000元。因两被告未全面履行还款义务，原告遂起诉来院。
另查明，原告向本院某某法庭提交民事起诉状主张本案所涉权利后，本院某某法庭于2014年9月5日向原告发出补充吴允谷的婚姻登记信息材料通知书、协助查询联系单。2014年9月12日，原告向本院瓜沥法庭提交民事起诉状，起诉吴允谷、丁某某、古泉公司，本院瓜沥法庭于当日向原告发出协助查询联系单，向某某县公安局查询丁某某的相关户籍情况。经查，因案涉借款发生时吴允谷、丁某某已解除婚姻关系，故原告明确不再对丁某某提起诉讼，本案于2014年11月13日立案。
又查明，原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。
本院认为：本案争议焦点之一为双方是否对利息进行了约定。原告主张双方约定月息4分；被告吴允谷在第一次庭审中陈述其已支付的款项包括利息（按银行同期贷款利率计算）及本金，在第三次庭审中陈述因为逾期还款，同意按照银行同期存款利率计算利息。本院认为，本案双方当事人一致认可互不相识，经中间人许××介绍产生本案借款，本案系自然人之间的借款，金额高达1500000元，在双方互不相识的情况下，未约定借款利息不符合常理。原告主张约定月息4分，被告吴允谷在第一次庭审中认可利息为银行同期贷款利率，现双方关于约定的利息发生争议，又均未提交充分证据证明各自主张，本院结合本地交易习惯、市场利率等酌情认定本案借款利率为月利率1.5%。
本案争议焦点之二为被告吴允谷已履行的本案借款债务的金额是多少，即本案未履行部分的债务金额是多少？原告认为被告吴允谷总计支付利息540000元，被告吴允谷认为其通过许××的账户及直接向朱金良账户汇款的方式总计支付借款本息920000元。被告吴允谷关于除原告认可的上述540000元款项以外的380000元应计入已支付本息的主张，依据不足，本院不予采信。关于吴允谷在借款后向原告汇款110000元的支付时间，原告认为是2012年10月份，被告吴允谷在三次庭审中分别认为是2012年10月、2012年9月、2012年11月，在双方均未提交相应证据予以证实的情况下，本院酌情认定支付时间为2012年10月15日。关于吴允谷直接向朱金良履行的款项540000元，不足以清偿全部债务，应当优先抵充利息，余款抵充本金。根据其付款时间按月利率1.5%分段计算，截止2012年10月24日，被告吴允谷已付清此前利息总计97522.46元，归还借款本金总计442477.54元，尚欠原告朱金良借款本金1057522.46元未还。
本案争议焦点之三为本案债权是否已经超过诉讼时效及保证期间？本院认为，本案诉讼时效为自履行期限届满之次日即2012年9月14日起算二年。案涉借条约定担保至此款还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。朱金良于2014年9月5日前向本院某某法庭提交起诉状，于2014年9月12日向本院瓜沥法庭提交起诉状，并未超过二年的诉讼时效及保证期间，被告吴允谷关于该诉请超过诉讼时效的主张，被告古泉公司关于该诉请已超过保证期间的主张，本院不予采纳。被告古泉公司提供担保属实，双方对担保方式、担保范围未作约定，视为对主债务人的案涉债务承担连带责任。
关于原告主张的律师代理费，结合鉴定意见书，原告的该项诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、吴允谷于本判决生效后十日内返还朱金良借款1057522.46元，并支付该款自2012年10月24日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。
二、浙江古泉酿酒有限公司对上述第一项所确定的吴允谷的付款义务承担连带责任，并就其已承担担保责任部分有权向吴允谷追偿。
三、驳回朱金良的其余诉讼请求。
如吴允谷、浙江古泉酿酒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20910元，由朱金良负担387元，由吴允谷、浙江古泉酿酒有限公司负担20523元。司法鉴定费用13000元（吴允谷已预交），由朱金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 孔伟芳
人民陪审员 章丹丹
人民陪审员 高明杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈 丽