天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0246号
上诉人（原审原告）深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司，住所地天津开发区第二大街3号A区408室。
法定代表人张胜，总经理。
委托代理人李爱，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人康月霞，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）李广笋，男，1976年5月10日出生，汉族。
上诉人深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司与被上诉人李广笋因劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月30日受理，于2014年8月28日作出（2014）滨功民初字第197号民事判决。一审判决后，深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司的委托代理人李爱、康月霞，被上诉人李广笋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月，李广笋入职深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司（以下简称长城公司），从事设备维护工作。2012年8月1日，双方签订了劳动合同，期限自2012年8月1日至2019年6月31日。合同约定，李广笋具体工作内容为“设备维修维护”，工作地点为“清谷大学城”，李广笋正常工作期间月工资为1160元，后基本工资调整为每月1500元。合同还约定，双方经协商一致，可以变更本合同，并办理书面变更手续。《劳动合同》补充条款第4项约定，长城公司有权根据工作实际需要及李广笋的工作技能合理安排和调整李广笋的工作地点及工作内容，李广笋应服从管理和安排。
2013年8月9日，长城公司出具“关于给予李广笋的三级处分通知”，其中写明“……李广笋同志自2013年8月8日下午13：00起在未办理任何请假手续的情况下（或请假未被批准）擅自离岗，造成清谷项目组D区监控室空岗半天。鉴于以上行为已经严重违反公司劳动纪律……根据《员工手册》第三章第二项考勤制度之第3条、《员工手册》第七章奖惩制度第一项第4条之规定，给予李广笋三级处分，扣除当月绩效工资20%。”2013年8月10日，长城公司再次出具“关于给予李广笋的二级处分通知”，通知中记载：“……李广笋同志自2013年8月9日上班后玩忽职守，长时间脱岗，造成清谷组D区监控室设备监管岗位空岗一天，且擅自拿走公司《水泵房巡视记录表》致巡视结果无法正常记录。鉴于李广笋同志的工作态度及行为已严重违反公司劳动纪律且严重扰乱公司正常的工作秩序，……根据《员工手册》第七章奖惩制度第一款第5项之内容规定，给予李广笋二级处分，扣除当月绩效工资50%。”2013年8月14日，长城公司出具“关于解除李广笋同志劳动合同关系的通知”，其中载明：“……李广笋自8月7日公司安排其从事监控室设备监管和水泵房巡检工作，8月7日正常上班，8月8日下午旷工半天，8月9日、12日、13日连续脱岗三天，严重违反公司劳动纪律，负责人多次纠正，李广笋拒不改正。……反而变本加利公然撕毁公司正在公示的通知文件，态度恶劣且给公司带来了极坏的负面影响。……鉴于李广笋的工作态度及行为已严重违反公司劳动纪律及公司的规章制度，……根据《员工手册》第七章奖惩制度第一款第6项之内容规定，给予李广笋一级处分，因情节严重，给予解除劳动合同处理。根据《劳动合同法》第三十九条之规定，于2013年8月14日起，解除李广笋同志劳动合同关系。”同时，长城公司于2013年8月14日向李广笋开具“解除劳动关系通知书”，解除原因为“用人单位辞退”，在其他说明中备注了：“劳动者严重违反公司纪律”。李广笋于2013年8月16日对该解除通知书进行了签收。
李广笋称8月8日半天的请假上报了请假单，且已得到其直属领导清谷项目的组长王永远的口头认可，且提供了王永远出具的证明。但长城公司对该证据不予认可，称该请假单上未经过部门批准，请假并不生效，同时称王永远离职后现与李广笋系同事，具有利害关系，其证言不可采信，同时，长城公司称该证据与其提交的证据亦互相矛盾，长城公司在庭审中认可李广笋在8月8日、8月12日、8月13日均到公司上班，并在C区值班室的签到本上签字，只是未按照新的派工单上的指示到指定岗位D区执勤并签巡检记录。
2013年7月5日，长城公司召开周工作例会，在例会上宣布了李广笋调到启航嘉园项目任装修管理员，下周一开始正式交接。李广笋不同意进行工作调动。长城公司于2013年8月7日出具“职员职位调整通知书”，在通知书上李广笋的工作单位“清谷项目组”并未发生变动，其调整前职位标注为“管理员”，调整后职位标注为“技工”，在“调整后薪酬”一栏标注为“1500元／月”。同日，长城公司出具了“职员岗位派工单”，在“（现）岗位”一栏写明为“设备监管员”，工作地点为“清谷”，同时写明：“因工作岗位需要，自2013年8月7日调整到清谷D区监控室从事设备监管工作。工作时间：每周一至周五。工作职责：不能擅离工作岗位，如特殊情况需要离开岗位时，必须通知组长，待替岗人员到位后方可离开；每隔一小时到D区水泵房点位进行巡视，并签到。每次巡视时间不超过10分钟。工作纪律：未按时进行巡查累计3次，按旷工1天处分，未请假擅离岗位累计超过3次，按旷工1天处分。”
长城公司主张8月7日当天即向李广笋送达了职位调整通知书和职员岗位派工单，但并未提供如上两项证据已送达的证据。长城提供了视频证据和证人证言，主张2013年8月7日到8月8日，在通知书和派工单作出之后，李广笋即按照新派工单的要求到D区进行了每隔一小时一次的巡视，但工作记录已被其撕掉，李广笋已经以其行为对岗位调整进行了认可。但李广笋并不认可其撕掉了记录，对证人证言亦不认可，认为其不能证明是本人书写。同时，李广笋称，根据视频不能确认其中的人是其本人，但认可拍摄的那条路是其工作的区域，且李广笋称该派工单系2013年8月9日才通过公告的方式送达的，8月7日到8月8日其系按照原来的工作安排对D区进行巡检的，因为此前的工作就包括到D区进行设备维护，同时称这两天他也到C、E、F区进行巡检，但并未提供相应证据。长城公司认可李广笋在工作调整之前每天对C、D、E、F区进行巡视，包括到D区每小时巡视一次，其他区域每两小时巡视一次。李广笋表示该通知书和派工单上写明的内容为对其单方进行调岗降薪，不能认可，故仍然到原来的C区上班。长城公司并不认可是对李广笋进行调岗降薪，而只是根据工作需要对其进行工作内容的调整，认为这是符合合同补充协议约定的。
双方均认可，原来李广笋系在清谷C、D、E、F区工作，现调整为只负责D区。原工作岗位为“设备维修维护”，现岗位为“设备监管员”。至于“调整后薪酬”一栏，原告认为“薪酬”系“基本工资”的含义，李广笋基本工资在调岗前一直为1500元，因此根据该通知书的内容，并未进行降薪。但李广笋认为“薪酬”系“实发工资”的含义，并提供了工资单、银行流水，证实其在调岗前实发工资每月约为3000元。
长城公司《员工手册》第三章第二项考勤制度之第3条规定：员工未请假，未到工作岗位半天及以上的视为旷工。《员工手册》第七章奖惩制度第一项第4条规定：发生以下情况时，公司将给予三级处分……2）拒不服从上级工作指令者。《员工手册》第七章奖惩制度第一款第5项规定：发生以下情况时，公司将给予二级处分……8）经常轻度违规，屡教不改，9）受到过三级处分，仍有轻度违规行为以及其他文件规定的应给予二级处分的行为。《员工手册》第七章奖惩制度第一款第6项规定：发生以下情况时，公司将给予一级处分，情节严重者可给予当事人……解除劳动合同等处分，……7）玩忽职守、睡岗、脱岗、违反教程，导致公司或客户财产、声誉损失者。……9）违反上述二、三级处分条款，但情节特别恶劣者。……11）具有公司规章的其他情形。长城公司认为李广笋违反了上述员工手册的内容，所以按照规定与其解除劳动合同。李广笋不否认该员工手册的真实性且称公司曾发给过他。
李广笋提供了工资单及银行流水，主张解除劳动关系前十二个月的平均工资为3000元，并认为应根据己方提供的工资单计算平均工资，但同时表示，经核对该数额与根据己方提供的工资单计算出的平均工资数大致一致。
2013年8月26日，李广笋向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，该委员会于2013年12月17日做出仲裁裁决：自本裁决生效之日起十日内，长城公司支付李广笋违法解除劳动合同赔偿金33000元。
长城公司的诉讼请求：1、判决不予支付赔偿金33000元；2、诉讼费由李广笋承担。
李广笋答辩称，其同意仲裁裁决的结果。在其向长城公司询问了2013年防暑降温费之后，公司嫌其多事，对其进行报复，非法调动工作，被拒绝后，对其进行降级处理。2013年8月，在劳动监察的帮助下，其要回防暑降温费后，长城公司在其不知情情况下以公告手段发出职位调整书，调整后的工资由原来3000元调整为1500元，其提出了抗议，被拒绝后，公司以严重违反劳动纪律为由非法解除了劳动合同，其认为仲裁的裁决合理合法，同意仲裁的裁决，要求支付解除劳动合同赔偿金。
原审法院认为，本案的核心在于长城公司与李广笋解除劳动关系的行为是否属于违法解除，对此本案的争议焦点有三，其一系李广笋是否以其行为认可了长城公司对其工作调整的安排；其二系李广笋在2013年8月8日下午未到单位上班的行为是否满足三级处分的要件；其三系对李广笋在9日、12日、13日未到D区进行巡视行为的性质的认定。
首先是李广笋是否以其行为认可了长城公司对其工作调整的安排。长城公司主张8月7日已将派工单送达李广笋，2013年8月7日到8月8日，李广笋即按照新派工单的要求到D区进行了每隔一小时一次的巡视，但工作记录已被李广笋撕掉，认为李广笋已经以其行为对岗位调整进行了认可。但李广笋并不认可其撕掉了记录，主张其于8月9日才看到了公告的派工单，其在8月8日系正常至原岗位工作。对此，原审法院认为，证明前述通知在8月7日已经送达的举证责任在长城公司。首先，通过长城公司提交的巡视记录表无法看出该记录被撕掉的痕迹；其次，长城公司提交了证人证言、电话录音、视频等证据证明李广笋于8月7日就服从了调整后的工作安排，间接推导出其于8月7日就收到了该通知及派工单。但综合分析长城公司提交的如上证据，证人证言、电话录音等证实李广笋撕掉工作记录的证据均为间接证据、传来证据，且考虑到证人均为长城公司职工，与长城公司存在很大程度上的利害关系，其证明力较低，仅凭该证据不能认定李广笋撕毁了记录。同时，长城公司提供的视频中，拍摄工具距离视频中人物较远，不能清晰辨认视频中人物即是李广笋。即使视频中所摄对象是李广笋本人，双方在庭审中均共同认可，李广笋在工作调整之前每天对C、D、E、F区进行巡视，包括到D区每小时巡视一次，亦可认为李广笋在8月7日到8月8日系按照调整前的工作安排对D区进行巡检。综上，无法认定李广笋已经以其行为对岗位调整进行了认可，故长城公司对李广笋进行工作调整的行为应认定为单方行为。
其次是李广笋在8月8日下午未到单位上班的行为是否满足三级处分的要件。长城公司提交的请假单上，李广笋以“去公积金管理中心投诉”为理由请假半天，但请假单上没有部门批准的记录。李广笋认可其在8月8日下午未上班，但称其请假已得到其直属领导清谷项目组长王永远的口头认可，并提供了王永远出具的证明，证明中称“李广笋2013年8月7日、8月8日……在清谷项目正常上班”，但李广笋在8月8日下午并未上班，故凭此证据不能认定李广笋在8月8日下午请假得到了王永远的认可。但是，长城公司认为李广笋在请假未批的情况下仍未上班的行为符合《员工手册》第七章奖惩制度第一项第4条规定，并以此对李广笋作出三级处分的行为属于惩罚过重，显属不当。
最后是李广笋未到D区巡视行为的性质。该行为的性质取决于长城公司单方对于李广笋的工作调整的性质是否符合劳动合同法的规定。根据已查明的事实，双方均认可原来李广笋系在清谷C、D、E、F区工作，现调整为只负责D区。原工作岗位为“设备维修维护”，现岗位为“设备监管员”。根据上述事实，李广笋的工作范围及工作岗位的调整明显发生了变化，但该变化并未加重其工作职责，反而减轻了工作负担，应属合法。故长城公司单方调整工作的行为是否合法的决定因素系是否在“调岗”的同时对李广笋进行了“降薪”，而该问题的关键则在于对于职位调整通知书中“薪酬”的解释。原审法院认为，结合“调整后薪酬”上下文含义，按照常识和字面理解，“薪酬”的含义应为“实发工资”而非“基本工资”，按照该解释，长城公司在职位调整通知书上将“调整后薪酬”标注为1500元的行为确属于对李广笋降薪的行为。因而长城公司单方对于李广笋调岗降薪的行为违反了劳动合同法的规定。长城公司主张其对工作内容的调整是依据《劳动合同》补充条款第4项约定，但该项约定并不能对抗法律的强制性规定。李广笋在9日、12日、13日未到D区进行巡视行为的性质系行使其合法的权利，长城公司将李广笋的行为定义为“拒不服从上级工作指令”、“旷工”、“玩忽职守”，显属不当。
综上，李广笋的行为不满足《员工手册》中给予处分乃至解除劳动合同的条件，因而长城公司藉此与李广笋解除劳动关系显属违法解除，应依法支付双倍的经济补偿金。至于补偿金的计算，应以双方确认的李广笋平均工资3000元为基数，参照工作年限，该费用应为33000元（3000×5.5×2=33000元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、长城公司于本判决生效之日起十日内向李广笋支付违法解除劳动合同赔偿金33000元；二、驳回长城公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为10元，由长城公司负担。
上诉人长城公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判长城公司无需支付赔偿金33000元。事实和理由：公司并未调整李广笋的工作岗位，公司对于李广笋的工作调动是正常的公司内部工作安排，并不是劳动法意义上的“调整工作岗位”；本案中，李广笋于2013年8月8日下午在请假未批准的情况下未到公司上班，根据公司的规章制度，公司给予李广笋三级处分符合相关法律的规定，并无不当；公司并未对李广笋进行降薪，在公司中与李广笋相同岗位员工的基本工资都是1500元，且该工资也不低于双方之间劳动合同的约定，公司既不存在对李广笋降薪的主观故意，客观上也未实施降薪行为，因此一审判决认定公司对李广笋降薪是错误的。
被上诉人李广笋答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，长城公司与李广笋解除劳动合同关系是否系违法解除是本案的争议焦点。经查，长城公司与李广笋解除劳动合同关系系违法解除，理由如下：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，双方之间的书面劳动合同第四条第二款约定，经甲乙双方协商同意，甲方可以变更乙方工作岗位、工作内容及工作地点。《劳动合同》补充条款4约定，甲方有权根据工作实际需要及乙方的工作技能合理安排和调整乙方的工作地点及工作内容，乙方应服从甲方的管理和安排，在规定的工作时间内保质保量完成甲方指派的工作任务。劳动合同条款与补充条款均系双方的真实意思表示，无论当事人之间的意思表示为何，均不能违反法律的规定，且补充条款明确约定，需根据劳动者的工作技能合理安排和调整工作地点及工作内容。而对于长城公司的调岗行为，双方并未协商一致，且调岗后的职位与工作内容与之前并不相同，因此，长城公司对李广笋进行工作岗位调整的行为系单方行为。2、长城公司《员工手册》第七章奖惩制度第一项第4条规定给予员工三级处分的情形，而李广笋在2013年8月8日请假未批的情况下未上班的行为并不完全符合该条规定的应给予三级处分的情形，因此长城公司以前述事由给予李广笋三级处分应属不当；3、双方均认可在解除劳动合同关系之前，李广笋的月平均工资为3000元。在调岗以后，长城公司即单方解除与李广笋的劳动合同关系，长城公司亦不再支付李广笋工资，因此，对于李广笋在调岗以后的实际月收入仅可依涉案“职员职位调整通知书”的内容为凭，该通知书记载调整后薪酬为1500元／月，故长城公司单方解除与李广笋的劳动合同关系行为属于对李广笋降薪的行为。综上，长城公司与李广笋解除劳动合同关系属于违法解除，长城公司应支付李广笋违法解除劳动合同赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市长城楼宇科技有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山