江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第47号
上诉人（原审被告）：江山市医药有限公司。
法定代表人：毛明才，该公司董事长。
委托代理人：蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西康成药业有限公司。
法定代表人：杨平仔，该公司董事长。
委托代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
上诉人江山市医药有限公司（以下简称江山公司）与上诉人江西康成药业有限公司（以下简称康成公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2013）樟民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。经阅卷调查，询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月1日，徐国华作为销售代表登记在江山公司的供货单位质量保证体系调查表中。2012年5月31日康成公司、江山公司发生买卖关系始，康成公司陆续向江山公司提供金嗓子喉片、宝宝一贴灵、吗丁啉等药品。同年9月1日，江山公司授权徐国华于2012年9月1日至2013年12月31日期间负责江山公司经营范围内的所有品种在全国地区的销售工作。2013年1月1日，江山公司出具打款证明，证明徐国华的农行江山支行营业部6228481073160204810账户和建行江山中山中路支行6217001470000397941账户为江山公司回款账户。同年1月至3月，康成公司、江山公司先后补签了6份购销合同，6份合同均约定：供销双方具有合法经营资格为交易前提；江山公司仓库为交货地点；康成公司承担运费；江山公司自收到货物之日起30日内付清货款；江山公司逾期付款，则每日按逾期付款金额承担5‰的违约金。同年4月15日，江山公司、江山三叶青珍稀药材研究所（下称三叶青研究所）和李国祥签订了一份承包经营意向书，三方约定：江山公司和三叶青研究所同意将原协议确定的江山公司的经营权在合同期内由江山公司（发包方）自2013年4月1日起发包给李国祥（承包方）；承包期限、方式及主要指标按原协议规定执行，在GSP认证后，由江山公司和李国祥直接续签合同，承包期5年；有关江山公司现有库存结算和应收、应付、债权债务等由三叶青研究所、李国祥协商处理，最终交接日期为2013年6月30日；江山公司、李国祥的权利义务按原协议条款执行；三叶青研究所原有业务单独建帐、独立核算，以营销二部形式运作，其款项支出应由公司负责人（李国祥）签字同意。同年5月14日，颁发给江山公司的浙AA5700007号药品经营许可证载明江山公司负责人为李国祥。同年7月5日，在李国祥的许可下，江山公司方徐国华与康成公司方祝东伟签订了药品销售帐核对单，该单载明：2012年5月31日至2013年5月31日共发货开税票金额4470615元，未开税票金额81689元，2012年10月18日至2013年4月22日共回款2445151元，江山公司欠货款1660091.5元。同年8月2日，江山公司因公章破损重新刻制了公章。同年11月12日，江山市公安局以江山公司被伪造公章决定立案。
原审法院审理认为：康成公司所举证据材料充分证明了李国祥在2013年5月14日前已承包经营江山公司，是江山公司的负责人。根据公司承包经营意向书第四条内容可知，在2013年4月15日前，江山公司与李国祥已就江山公司的承包经营达成了协议。江山公司认为李国祥没有承包经营江山公司，也不是江山公司的负责人，与事实不符。同时康成公司所举证据材料亦充分证明徐国华早在2011年1月1日就登记为江山公司的销售代表，2012年、2013年亦为江山公司的销售经理，江山公司认为徐国华不是江山公司的员工，与事实不符。基于徐国华的身份，该院认为康成公司作为善意第三人完全有理由相信徐国华能够代表江山公司，并视徐国华在药品销售帐核对单上签字的行为为职务行为。而作为江山公司负责人，李国祥的经营活动即应视为江山公司的经营活动，其对药品销售帐核对单的认可，即应视为江山公司对药品销售帐核对单的认可。即使药品销售帐核对单上加盖的江山公司的公章系伪造，也不足以否定李国祥、徐国华代表江山公司认可欠康成公司1660091.5元货款的事实。《中华人民共和国民法通则》第四十三条明确规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，依法江山公司对李国祥、徐国华的经营活动，应当承担民事责任。因此，该院对康成公司要求江山公司偿付1660091.5元货款的诉讼请求予以支持。康成公司以低于合同约定的标准，主张按日3‰支付2013年5月20日至8月20日的违约金448224元不违反法律规定，该院亦予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限江山市医药有限公司在本判决生效后3日内向江西康成药业有限公司支付1660091.5元及448224元违约金，合计支付2108315.5元。案件受理费25132元，诉讼保全费5000元，合计30132元，江西康成药业有限公司承担1662元，江山市医药有限公司承担23470元。
上诉人江山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定江山公司尚欠货款1660091.5元属事实认定错误。江山公司与康成公司从未达成过买卖合同，合同加盖的合同章，是康成公司的员工利用江山公司对合同专用章管理上的漏洞，事后补盖的，康成公司所称的货物也没有送至江山公司的仓库，康成公司证明江山公司的欠款数额的对账单上载明，共发货开税票合计4470615元、未开税票合计81689元，但经江山公司核对财务资料，发现康成公司仅向江山公司开具过81689元的税票，江山公司从未向康成公司支付过货款，原审法院采纳的药品销售账核对单这一证据的确存在严重错误，徐国华即使是江山公司的员工，他的授权委托权限也限于销售工作，其无资格从事采购工作，更无资格核对财务数据并确认，原审法院以其员工身份进而认定徐国华履行职务行为显然是错误的；二、原审法院违反先刑后民的原则。本案涉嫌伪造公章，原审法院应当遵照先刑后民的原则，对本案中止审理。综上，请求依法撤销原审判决，驳回康成公司的一审诉讼请求。
被上诉人康成公司答辩称：一、江山公司称未与康成公司签订过买卖合同不是事实，江山公司认可了与康成公司签订的六份购销合同的公章属江山公司，不管是否是事后补盖的，合同都已成立；康成公司通过物流已发货给江山公司，江山公司也派人到物流提取了货物，有没有入库康成公司并不清楚；徐国华、李国祥是江山公司的员工和承包经理，经公安机关调查，两人都认可欠江山公司货款1660091.5元；二、对账单盖的是否为假公章与本案没有关联，不存在先刑后民的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人江山公司在二审期间提供新的证据如下：证据一、江山市公安局证明一份，以证明李国祥涉嫌伪造江山公司公章一案，已移送江山市人民检察院起诉，案件主要证据对账单上的印证李国祥私自刻制，证据无效，不能证明江山公司拖欠康成公司货款。
对上诉人江山公司提供的新证据，被上诉人康成公司质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，对账单已经江山公司经办人员签字，即已成立。
被上诉人康成公司在二审期间提供新的证据如下：证据一、中远物流货物托运单十份，以证明江山公司向康成公司发过货。
对被上诉人康成公司提供的新证据，上诉人江山公司质证意见如下：货物托运单显示收货人是徐国华，不是江山公司，不能确定是否徐国华本人签的。
综上，本院对以上证据综合认证如下：
对上诉人江山公司提供的证据一，本院支持康成公司的质证意见，认定该证据与本案没有关联。
对被上诉人康成公司提供的证据一，本院支持江山公司的质证意见，对其真实性不予认定。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，江山公司与康成公司达成的《购销合同》上有江山公司加盖的合同专用章，李国祥作为江山公司的企业负责人，徐国华作为江山公司的员工，均认可目前剩余了一百六十六万零九十一元五角的货款没有支付给康成公司，一审法院据此认定，江山公司拖欠康成公司货款一百六十六万零九十一元五角事实清楚，证据确凿。江山公司提出对账单上的公章涉嫌伪造，但该对账单不是本案事实认定的主要依据，伪造公章与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案可继续审理。但康成公司主张的违约金按日3‰计算，明显过高，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，本院酌情调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省樟树市人民法院（2013）樟民二初字第108号民事判决。
二、改判限江山市医药有限公司在本判决生效后三日内向江西康成药业有限公司支付人民币一百六十六万零九十一元五角及利息（自2013年5月20日起算至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
一、二审案件受理费五万零二百六十四元，诉讼保全费五千元，合计五万五千二百六十四元，由江西康成药业有限公司承担三千零四十八元，江山市医药有限公司承担五万二千二百一十五元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年四月一十七日
书 记 员 徐 斌