浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1258号
原告：雷贤友。
委托代理人：黄志强。
被告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：史伟。
原告雷贤友为与被告华丰建设股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员施春茶独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告雷贤友的委托代理人黄志强、被告华丰建设股份有限公司的委托代理人史伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷贤友起诉称：被告因承建武义壶山一品项目，向原告租赁QTZ40塔式起重机两台。双方于2010年9月11日签订租赁合同，合同约定了进出场费、每月租金、租赁期限等。合同同时约定双方产生纠纷由原告方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约向被告交付了塔式起重机。在合同履行中，被告严重拖欠租金，虽经原告多次催讨，但被告至今尚欠租金56.4万元、进出场费3.2万元。原告请求法院依法判令：1．由被告支付原告租赁费用56.4万元、进出场费3.2万元、支付违约金6万元及律师代理费3.25万元，合计68.85万元；2．由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告雷贤友向本院提交的证据有：
1．个体工商户营业执照、身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．《塔式起重机租赁合同》（一）一份，用以证明原、被告签订合同，被告向原告租赁塔式起重机两台，确定了双方的权利义务等合同事项。
3．收条二份，用以证明原告已履行合同义务，被告已于2010年11月9日、2010年11月11日分两次收到原告出租的、型号为QTZ40塔式起重机两台的事实。
4．委托代理合同、发票各一份，用以证明原告为实现债权而支付了律师代理费的数额。
被告华丰建设股份有限公司答辩称：从原告方提供的证据材料看，原告曾经与黄道建之间签订租赁合同属实。但合同只履行了二个月以后就解除，原告也已将塔吊拆回，相关的租赁费、进出场费已经付清了。原告现提起诉讼，缺少相关的依据。原告所谓的违约金、律师代理费有违事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告华丰建设股份有限公司当庭向本院提交壶山一品工程合同解除协议书复印件一份，用以证明被告与壶山一品工程的开发商于2011年11月24日解除了壶山一品工程的承包合同，被告已经退出了该工地。
审理过程中，本院依法将原、被告提交的证据交由对方进行质证，现本院认证如下：
1．对原告提交的证据1，被告无异议，本院确认其证明力。
2．对原告提交的证据2即《塔式起重机租赁合同》（一）、证据3即收条、证据4即委托代理合同、发票，被告对证据的真实性予以认可，但对关联性提出异议认为，根据租赁合同的约定，租金是每个月都要付清，如果欠了租金，应该进行催收，原告起诉状中提到多次催讨，但没有任何证据证明曾向被告或黄道建进行催收；塔式起重机使用了二个月以后，原告已经拆回去，费用也已经付清，所以原告拿不出催讨的依据。因此，原告的主张已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求；原告主张，被告曾支付了2万元费用，但不清楚支付的是何费用，被告根本不存在欠款，代理费应由原告自行承担。经查，原、被告双方曾签订《塔式起重机租赁合同》（一）一份，由被告向原告租用塔式起重机两台，租赁期限为2010年9月25日至2013年9月24日止，黄道建以公司名义向原告出具收条，承认已收到原告交付的租赁物；原告未按租赁合同约定的时间向被告交付租赁物、被告也未按约定的时间履行合同义务。原告聘请律师向被告催要租赁费用，并支付了代理费用。本院确认上述证据的证明力。
3．对被告提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性提出异议认为，证据应当提交原件，且从该证据材料看，被告可能将原告的塔吊也一并给卖掉了。经查，被告方委托律师当庭向本院提交的证据显示，2011年11月24日，被告与武义王力房地产开发有限公司签订解除协议，退出武义壶山一品工程建设，但未曾通知原告。本院对该事实予以确认。
根据上述本院确认证明力的证据及原、被告双方的委托代理人的庭审陈述，本院认定以下事实：
金华市婺城区龙门塔吊租赁站由原告雷贤友个人经营。2010年9月11日，出租方金华市婺城区龙门塔吊租赁站（甲方）与华丰建设股份有限公司武义壶山一品项目部（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》（一）一份，合同约定，乙方因承建武义壶山一品项目工程需要，向甲方租用型号为QTZ40塔式起重机两台，乙方委托黄道建办理合同的签定（订），进出场交接，租赁费用支付，日常管理等事宜。租赁期限从2010年9月25日至2013年9月24日，月租金为1.6万元／台；租金为使用一个月，支付一个月；由乙方于2010年9月25日为甲方办理塔式起重机提机手续，并支付进出场费3.2万元之后，由甲方负责将起重机运入乙方工地。合同还约定，如乙方不按时办理交接手续并付清进出场费，甲方有权不将起重机运入承租方场地；如一方违约，违约方应赔偿给对方经济损失6万元；若发生纠纷，由违约方承担违约金及诉讼费、律师费等。该合同上乙方一栏中有黄道建签名，并加盖了“华丰建设股份有限公司武义壶山一品项目部技术专用章”。此后，承租方即乙方，并未在2010年9月25日与原告办理交接手续，也未向原告支付3.2万元进出场费；原告也未按约定的时间交付租赁物。2010年11月11日，黄道建分别向原告出具两份收条：“金华市婺城区龙门塔吊租赁站，我公司承建的武义壶山一品工程于2010年11月9日收到你单位出租的型号为QTZ40塔吊壹台。塔吊进场开始安装事实。”“金华市婺城区龙门塔吊租赁站，我公司承建的武义壶山一品工程于2010年11月11日收到你单位出租的型号为QTZ40塔吊壹台。塔吊进场开始安装事实。”此后，承租方曾向原告支付租赁费2万元，但未向原告支付进出场费用。
另查明，武义壶山一品工程系由被告承建，黄道建系被告公司的员工。庭审中，被告方委托代理人向法院提交证据证明，2011年11月24日，被告与武义王力房地产开发有限公司签订解除协议，退出武义壶山一品工程建设。原告当庭承认，其已于2013年9月24日自行将两台塔式起重机拆回。两台起重机自2010年11月交付至2013年9月24日合同期满，租金按每台每月8000元计算，共计租金58.4万元。
本院认为，法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《塔式起重机租赁合同》的承租方是华丰建设股份有限公司武义壶山一品项目部，经办人为黄道建，被告承认，黄道建确系其单位员工。原告有理由相信，其签约行为代表被告，构成表见代理，被告应当按照合同约定向原告支付进出场费、租金等费用。依照法律规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。但原告在签订合同及履行期间，未尽到合理注意义务同样存在过失。《塔式起重机租赁合同》约定的承租方加盖的是华丰建设股份有限公司武义壶山一品项目部技术专用章，顾名思义，技术专用章只是对工程技术进行管理，无权对外签订租赁合同、并委托他人收取租赁物，作为相对人的原告，在签订合同时，本应对技术专用章是否有权对外签订合同的事实予以审查，但原告对此未进行合理审查。合同约定，由承租方于2010年9月25日到原告指定的提机地点办理起重机交接手续，在支付进出场费3.2万元之后，由原告负责将起重机运入承租方工地，如不按时办理交接手续并付清进出场费，原告有权不将起重机运入承租方场地。但承租方并未曾与原告办理交接手续，也未曾支付进出场费；原告未提交证据证明其曾就进出场费用向被告主张权利，原告提起诉讼要求被告支付进出场费用的主张，距离双方约定被告应当支付进出场费的时间已相距三年多时间，已超过法定的诉讼期限。《塔式起重机租赁合同》约定，租金每月支付一次，但承租方并未按约支付租金，原告也未能提交证据证明其曾向被告主张租金；尽管被告早已与武义壶山一品项目的业主解除了承建义务，但被告并未将其向原告租赁的起重机归还给原告，应当向原告支付合同约定的期限内的租金；该起重机一直在武义壶山一品项目工地，原告可随时将起重机运回却一直未运回，由此造成租金进一步增加的损失，原告也有一定责任。因此，原告在签订合同、履行合同中也存在一定过失，应承担相应的民事责任。综上所述，原告要求被告按合同约定支付租金的诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持；被告合理的抗辩，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零八条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司应当于本判决生效之日起立即支付给原告雷贤友租赁费564000元。
二、驳回原告雷贤友的其他诉讼请求。
如果被告华丰建设股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10686元，减半收取5343元，由原告雷贤友负担970元，由被告华丰建设股份有限公司负担4373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一四年一月十三日
代书记员 苏芹娟