浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙湖民初字第00042号
原告：傅秋松。
委托代理人（特别授权代理）：严建荣。
被告：严慧明。
委托代理人（特别授权代理）：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告傅秋松为与被告严慧明房屋买卖合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序分别于2015年5月28日、2015年6月16日进行了公开开庭审理，两次庭审中，原告傅秋松的委托代理人严建荣、被告严慧明及委托代理人叶波均到庭参加诉讼。证人吴某、俞某、郑某、卢某、徐某、朱某、严某甲、严某乙到庭作出陈述。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月11日，原告经房屋中介吴某引荐同意将坐落于龙游县龙洲街道西湖沿家苑25幢101室房屋出卖给被告，双方签订《房屋买卖合同》一份，约定了购房款总额为1730000元，被告于签订合同当日支付20000元，2012年7月30日前支付480000元，剩余购房款待房屋三证过户、被告的按揭贷款办下来后付清，如被告逾期未付清购房款须以未付清款项为本金按每日0.5‰标准支付滞纳金。被告于合同签订当日支付原告20000元定金，2012年7月30日支付原告480000元。后来，被告以经营服装需要为由请求原告先将房屋交付其使用，原告于2012年10月中旬将房屋交付给被告使用。在此期间，双方还存在资金借贷往来的关系。2013年3月1日，被告在按揭贷款办下来的当日支付原告800000元，剩余430000元经催讨后仍一直未支付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求：1.判令被告支付原告剩余购房款430000元；2.被告支付原告按每日0.5‰标准据实计付的滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。法庭调查过程中，原告请求将第1项诉讼请求中的购房款金额变更为280000元，将第2项诉讼请求变更为判令被告支付原告自2013年3月1日起至款付清之日止按每日0.5‰标准据实计付的滞纳金。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.房屋买卖合同一份，证明原、被告双方于2012年7月11日就买卖案涉房屋订立买卖合同，双方在合同中约定了购房款总额、分期付款方式和期限、相关费用负担、逾期付款滞纳金的计付等事项的事实。
2.房屋所有权证（复印件）一份，证明原告已按约协助被告办理了案涉房屋的所有权过户手续的事实。
3.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明房屋买卖合同签订后，原告已陆续收到被告向其支付的购房款共计1450000元的事实。
4.浙江省衢州市中级人民法院（1996）衢中民终字第164号民事调解书（复印件）、结婚证（复印件）、龙游县城中村改造房屋征收安置房结算凭证（复印件）各一份，证明案涉房屋在出卖给被告时系原告的个人财产的事实。
被告答辩称：原、被告间确实存在买卖案涉房屋的事实，但被告已陆续将1730000元购房款全部付清了，不存在拖欠原告购房款的情况。按照合同约定，余款的履行期限是房屋三证过户、被告按揭贷款办下来以后。在此期间，双方不存在其他的资金借贷往来。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.收条二份、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联二份、浙江省农村信用社（合作银行）转账凭条三份、汇入房产中介吴某账户800000元的银行对账单一份，证明被告自2012年7月11日起陆续向原告支付了包括2013年7月6日80000元现金在内的共计1730000元，购房款已全部付清的事实。
2.龙游县农村信用合作联社个人购房借款合同、借款借据各一份，证明2013年2月28日被告的房屋按揭贷款办妥，其通过房产中介吴某于2013年3月1日支付给原告的购房款来源于龙游县农村信用合作联社的贷款的事实。
3.通话录音材料及笔录各一份，证明2014年9月6日，原、被告通话时原告自认案涉房屋购房款已全部付清的事实。
4.视频资料一份，证明被告于2014年夏因购房款事项去找原告理论时，原告不在，其配偶邱原琴明确表示购房款已付清且不需要被告支付逾期付款滞纳金的事实。
5.被告申请出庭作证的证人吴某、俞某、郑某、卢某、徐某、朱某、严某甲、严某乙所作证言各一份，证明被告已按照合同约定付清了全部购房款的事实。
6.税收电子转账专用完税证二份、销售不动产统一发票一份，证明原告的配偶邱原琴对购房款的支付情况是知晓的事实。
对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据：证据1，被告对真实性无异议，但认为双方约定支付余款的期限系房屋三证过户、被告的按揭贷款办下来以后，经审核，并结合原告的证明目的，本院对该证据予以认定。证据2，被告无异议，经审核，本院予以认定。证据3，被告对真实性无异议，但认为2013年7月6日被告转给原告的200000元系用于支付购房款，而2012年12月23日由原告转给被告的200000元是双方间其他的经济往来，与本案无关，被告从未向原告借过款，被告还于2013年7月6日现金支付被告80000元购房款，故至2013年7月6日被告已付清了全部1730000元购房款；本院认为，双方对被告陆续已付1450000元购房款的事实均无异议，对该事实应予认定，关于2013年7月6日被告转给原告的200000元款项的性质，原告主张该款系用于归还2013年12月23日的借款但未提供相应的借款凭证加以证明，且被告对此予以否认，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，故本院认定该200000元系被告用于支付原告的购房款，关于被告抗辩称2013年7月6日另现金支付过原告80000元，被告需另行举证，综上，本院对该证据真实性及截至2013年7月6日被告共支付原告1650000元购房款的事实予以认定。证据4，被告对民事调解书、结婚证真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，民事调解书确认的是坐落于原龙游县龙游镇余家巷二弄二十一号的房屋，而案涉房屋坐落于龙游县龙洲街道西湖沿家苑，对结算凭证真实性不能确认，认为即便是真实的，也无法达到原告的证明目的，比对结算凭证和结婚登记的时间，案涉房屋应为原告傅秋松与其配偶邱原琴的夫妻共同财产；本院认为，原告提供该组证据根本目的在于证明其配偶邱原琴对案涉房屋买卖的有关情况并不知晓，案涉房屋是否为原告夫妻共有财产并非本案争议焦点，按常理，在婚姻关系存续期间，买卖价值1730000元的房屋应属家庭重大经济事项，夫妻双方对相关基本情况应当是知晓的，鉴于此，本院认定该组证据不能达到原告的证明目的。
二、对被告提供的证据：证据1，原告认为2013年7月6日的200000元系被告归还原告的借款，从金融机构交易情况看，此前用于支付购房款的转账凭条上均备注为房款，而2013年7月6日200000元的转账凭条上却备注还款，这能够印证原告的主张，被告主张2013年7月6日还支付过被告80000元现金缺乏依据；经本院庭后核实，2013年7月6日载明200000元的转账凭条上备注中用途一栏为“往来”字眼，并非双方庭审中提及的“还款”，该组证据无法证明被告主张的2013年7月6日另以现金方式支付过原告80000元购房款的事实，参照本院对原告提供的证据3的分析认定，本院对该组证据的真实性及截至2013年7月6日被告已支付了原告1650000元购房款的事实予以认定。证据2，原告无异议，经审核，本院对该组证据予以认定。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该视听资料并非源自原始载体，进行过剪辑、并非完整的录音，该证据不能达到被告的证明目的；本院认为，原告对该录音内容的真实性有异议但未申请对有异议的内容进行司法鉴定，其亦未提供证据证明其抗辩理由，归纳该视听资料中的男子主要观点应为默认购房款已付清但是逾期付款的利息没付，要求视听资料中的女子支付一定的利息，经审核，本院对该证据予以认定。证据4，原告要求被告提供该视听资料的原始载体以比对是否剪辑过，认为案涉房屋系原告个人财产，其配偶对于房屋的整个交易过程和原、被告间的资金往来并不知情，且原告配偶在视频中并未明确认可购房款已全部付清，只是一种猜测，其关于不需要被告支付逾期付款利息的承诺并非原告的意思表示，该承诺是无效的；本院认为，该组视听资料的内容顺畅连贯，且原告并未否认视频中的女子即为原告配偶的事实，应对视听资料的真实性予以认定，但纵观原告配偶的陈述，其并未明确表示购房款已付清，而是表示跟原告核实后若确已付清购房款肯定不会让被告重复付款，其关于不需要被告支付逾期付款利息损失的承诺不能代表原告本人的意思表示，综上，本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据不能达到被告的证明目的。证据5，原告认为证人吴某关于原告配偶称购房款已付清的证言系断章取义，当时有十多个人在原告经营的山庄吵闹，原告配偶根本不知道房屋的交易和付款的细节，且证人吴某也自认2013年3月1日后的付款情况其并不知情，故其证言不能证明购房款已付清的事实；原告认为证人俞某的证言过于绝对化，尤其是对80000元的交付形式、时间的陈述与之后其他证人证言存在严重差异，不能证明购房款已付清；原告认为证人郑某、卢某关于80000元是由谁交给被告的陈述自相矛盾、二位证人关于被告将80000元交付给原告的时间与证人俞某的陈述不一致，并不能证明2013年7月6日被告将80000元现金支付给原告的事实；原告认为证人徐某、朱某的证言只能证明该二人陪同被告去过原告经营的山庄、当时原告不在山庄的事实，该二人均未听到原告本人说购房款已付清，应不予采信；原告认为证人严某甲、严某乙的证言，只能证明该二人陪同被告去过原告经营的山庄，不能证明购房款已付清的事实；本院认为，参照本院对被告提供的证据4的分析认证，陪同被告去过原告经营的山庄的证人的证言无法证明购房款已付清这一事实，而证人俞某、郑某、卢某关于80000元的陈述，在论及某些细节时虽稍有出入，但考虑到距离事发时的时间差，尚符合关于正常人记忆的逻辑规律，原告提供的证据3中2013年7月6日确有一笔80000元的进账，原告未能说明该款的进账来源，该种情况下该80000元亦可印证被告的主张，同时结合本院对被告提供的证据3的分析认证，本院对2013年7月6日被告支付过原告80000元现金的事实予以认定。证据6，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与其配偶都签过字只是应房地产管理部门登记的需要，案涉房屋并非夫妻共同财产而是原告的个人财产；根据合同相对性原则，原、被告签订的房屋买卖合同并无原告配偶邱原琴的签字，故邱原琴并非案涉房屋买卖合同的当事人之一，但在婚姻关系存续期间，按常理应认定原告配偶邱原琴对房屋交易有关的基本情况应当是知晓的，但该组证据不足以证明邱原琴知晓原、被告关于案涉房屋购房款的一切细节，结合本院对被告提供的证据4的分析认定，本院对该组证据的真实性予以认定，但该组证据不能达到被告的证明目的。
根据以上证据，结合原、被告的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2012年7月11日，原、被告就买卖坐落于龙游县龙洲街道西湖沿家苑25幢101室房屋签订《房屋买卖合同》，双方约定了购房款总额为1730000元，被告于签订合同当日支付20000元定金，2012年7月30日前支付480000元，剩余购房款待房屋三证过户、被告的按揭贷款办下来后付清，如被告逾期未付清购房款须以未付清款项为本金按每日0.5‰标准支付滞纳金等事项。被告于2012年7月11日支付原告20000元、于2012年7月30日支付原告480000元、于2013年3月1日分两次共支付原告900000元、于2013年6月15日支付原告50000元、于2013年7月6日分两次支付原告共计280000元，综上，被告共支付原告1730000元购房款。2013年1月25日，原告按约将房屋所有权过户到被告名下，契证、土地使用权证也已办理过户手续。2013年2月28日，被告在龙游县农村信用合作联社办妥案涉房屋的按揭贷款手续。
本院认为，原、被告就案涉房屋订立房屋买卖合同，主体适格、内容合法、系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按约履行各自义务。原告已按约将房屋交付给被告并协助被告办理了契证、土地使用权证和房屋所有权证的过户手续，被告在金融机构的房屋按揭贷款手续业已办妥，合同约定的购房款余款的履行期限已明确，考虑到签署按揭贷款合同与正式发放贷款存在一定的时间差，被告如按约在签订按揭贷款合同的次日即2013年3月1日付清剩余购房款尚属合理，故被告应于2013年3月1日将剩余1230000元购房款一次性付清，但被告当日仅支付900000元尚有330000元未付清，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告于2013年7月6日转入原告账户的200000元并非购房款，而是用于归还原告于2012年12月23日出借给被告的200000元借款，但其未能提供充分的证据加以证明，且若为借款，与本案房屋买卖合同并无关联。原告在庭审中明确主张被告尚欠其280000元余款未付清，但其提供的证据不足以证明该事实，被告提供的用于证明其已付清全部购房款的证据较之原告证明力更高，本院对被告的主张予以采纳，故本院对原告主张的要求被告支付剩余280000元购房款的请求不予支持。然被告确有逾期支付购房款的行为，双方在合同中约定每逾期付款一日、按未付清购房款余款的0.5‰支付滞纳金，该条款实际上约定了违约金的计算方法，该约定系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，故被告应承担向原告支付违约金的民事责任。自2013年3月1日至2013年6月14日共106日，被告尚欠原告购房款330000元，该期间违约金为330000元×0.5‰×106日=17490元；自2013年6月15日至2013年7月5日共21日，被告尚欠原告购房款280000元，该期间违约金为280000元×0.5‰×21日=2940元；被告已于2013年7月6日付清购房款，故违约金计付至2013年7月5日止，被告应支付原告违约金为17490元+2940元=20430元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严慧明支付原告傅秋松违约金20430元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告傅秋松的其他诉讼请求。
案件受理费9418元，减半收取4709元，由原告傅秋松负担4554元，由被告严慧明负担155元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9418元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 董正兴
二〇一五年八月六日
书 记 员 许淑华