江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第00912号
上诉人（原审原告）张友根。
委托代理人张宇，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶虹。
委托代理人李训季，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾千叶（曾用名顾随叶）。
委托代理人李训季，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人张友根因与被上诉人叶虹、顾千叶股权确认纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张友根一审诉称：2010年10月份股东为设立注册资本为1亿元的常熟市常盛农村小额贷款有限公司（以下简称常盛小贷公司）筹集资金，其中股东之一顾冠华与张友根于2010年10月13日达成委托持股协议，由张友根出资100万元，占注册资本的1%，在公司内的相关权利由顾冠华代为行使。张友根于当日即通过银行转账到顾冠华名下100万元。后来常盛小贷公司在设立的过程中增加了注册资本，实际注册资本变更为2亿元，顾冠华与张友根联系后，张友根即通过银行，将100万元转账到了顾冠华指定的账户里。后顾冠华于2011年11月11日自杀身亡，顾冠华父亲顾二二、母亲顾和妹已分别于1998年5月9日、2007年9月5日因病死亡。1991年4月30日顾冠华与叶虹登记结婚，两人仅生育一女即本案顾千叶。2011年11月9日顾冠华与叶虹协议离婚并在民政部门办理了离婚登记，在双方离婚协议中对有关常盛小贷公司的股权未作处理，因此叶虹、顾千叶继承了顾冠华在常盛小贷公司中10%的股东权利。对于张友根委托持股的协议，由于顾冠华死亡，其相应的委托关系也终止。故起诉要求：1、请求法院确认被告在常盛小贷公司持有的10%股份中的1%由张友根持有；2、本案诉讼费由被告承担。
叶虹、顾千叶一审辩称：张友根诉称的事实基本符合叶虹、顾千叶了解的情况，1%的股权确实是顾冠华代张友根持有的。
原审法院经审理查明：2010年11月8日，江苏常盛旅游发展有限公司、常熟市凯达印染有限公司、江苏鑫泰纺织有限公司、常熟市三虎商贸有限公司、范月娥、顾冠华出资设立常盛小贷公司，各股东出资额分别为江苏常盛旅游发展有限公司3000万元，出资比例为30%；常熟市凯达印染有限公司2700万元，出资比例为27%；江苏鑫泰纺织有限公司1000万元，出资比例为10%；常熟市三虎商贸有限公司1000万元，出资比例为10%；范月娥2200万元，出资比例为22%；顾冠华100万元，出资比例为1%；注册资本合计10000万元。2011年5月13日，常盛小贷公司注册资本增加到20000万元，其中各股东出资额分别变更为江苏常盛旅游发展有限公司5000万元，出资比例为25%；常熟市凯达印染有限公司出资4600万元，出资比例为23%；江苏鑫泰纺织有限公司出资2000万元，出资比例为10%；常熟市三虎商贸有限公司出资2000万元，出资比例为10%；范月娥出资4400万元，出资比例为22%；顾冠华出资2000万元，出资比例为10%。
张友根系常熟市鑫盛制袋有限责任公司（以下简称鑫盛公司）的法定代表人。2010年10月13日，张友根与顾冠华签订《委托持股协议书》1份（甲方张友根，乙方顾冠华），约定：甲方自愿委托乙方作为自己对常盛小贷公司100万元出资（该等出资占公司注册资本的1%，以下简称“代表股份”）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。
2010年10月13日，鑫盛公司向顾冠华在银行设立的账入汇入200万元，同日该账户又向常盛小贷公司转入100万元。2011年4月8日，张友根通过鑫盛公司向吴苏梅银行卡汇入100万元。
原审法院另查明：2011年11月11日，顾冠华自杀死亡。顾冠华的父亲顾二二已于1998年5月9日因病死亡，顾冠华的母亲顾和妹已于2007年9月5日因病死亡。叶虹与顾冠华于1991年4月30日登记结婚，两人仅育有一女儿顾千叶。2011年11月9日，叶虹与顾冠华协议离婚并在民政部门办理了离婚登记。双方离婚协议对有关财产处理问题载明：“一、财产分割：夫妻双方室内家俱、电器等悉归女方所有，汽车一辆东风本田苏E×××××归女方所有。二、住房安排：五星七区28幢305、306室产权证姓名双方共有，离婚后其中男方50%产权归女儿所有，女方仍保持50%产权。湖畔现代城71幢101产权顾千叶占50%叶虹占40%顾冠华占10%，离婚后男方10%归女儿所有，女方叶虹占40%女儿顾千叶占60%。男方居住梅李镇塘桥村七组。三、子女抚养……四、债权、债务：双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权、债务，任何一方如对外负有债权债务的，由负责方自行承担。五、其他：双方自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其它不同意见。”
2012年9月21日，张友根起诉叶虹、顾千叶要求确认股东资格［案号为（2012）熟商初字第0653号］一案，2012年12月11日，张友根向本院申请撤回起诉，原审法院裁定予以准许。
2012年10月9日，张友根起诉叶虹、顾千叶民间借贷纠纷一案，原审法院经审理后查明：2010年10月13日，顾冠华向张友根借款100万元并出具借据一张，载明：“借款人因经营生意资金短缺，现向张友根业已借到人民币壹佰万元整。借款期限365天（自2010年10月13日到2011年10月13日止）。借款人承诺2011年10月13日前一次性归还人民币壹佰万元整。借款人如逾期，借款人承诺自借款开始之日起按每天支付4倍同期贷款利息给／作为经济补偿，直到还清本息之日。”当日，张友根通过其担任法定代表人的鑫盛公司转账200万元至顾冠华在常熟农村商业银行的账户。审理中，张友根、叶虹和顾千叶一致表示：进帐单显示转账200万元至顾冠华账户，其中100万元是顾冠华向张友根的借款，另外100万元是张友根委托顾冠华出资到常盛小额公司的股金。关于进帐单所涉另外100万元，张友根另案处理。原审法院于2012年11月1日作出（2012）熟民初字第0726号民事判决书，判决：一、叶虹归还张友根借款100万元，并支付自2011年10月13日起至本判决生效之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息；二、顾千叶对上述债务在继承顾冠华遗产实际价值范围内与叶虹承担连带清偿责任。
原审法院再查明：吴苏梅于2010年12月14日向常熟市公安局述称顾冠华是其舅舅，顾冠华在2010年3月份向其借用身份证办理了银行卡，银行卡一直在顾冠华处，其不清楚银行卡的用途。
常熟市凯达印染有限公司于2011年8月26日更名为常熟市凯达纺织科技有限公司。原审审理中，原审法院向江苏常盛旅游发展有限公司、常熟市凯达纺织科技有限公司、江苏鑫泰纺织有限公司、常熟市三虎商贸有限公司、范月娥发出书面通知，要求上述股东就是否同意张友根成为常盛小贷公司显名股东作出书面答复，若不答复，则视为不同意。江苏常盛旅游发展有限公司、常熟市凯达纺织科技有限公司、江苏鑫泰纺织有限公司、范月娥均书面向原审法院表示同意张友根成为常盛小贷公司的显名股东，常熟市三虎商贸有限公司未有书面答复。叶虹、顾千叶向原审法院表示同意张友根成为常盛小贷公司的显名股东。
以上事实，由张友根提交的《委托持股协议书》原件、有顾冠华于2011年5月30日签字的《委托持股协议书》复印件、进账单原件、业务凭条回单原件、支票存根原件、通用回单原件、本院（2012）熟民初字第0726号民事判决书原件、董事会决议复印件、鑫盛公司的营业执照复印件，原审法院调取的吴苏梅的笔录、张友根的笔录及本案的庭审笔录、听证笔录等证据证实。
原审法院认为：张友根与顾冠华签订的《委托持股协议书》，系双方真实意思表示，予以认定。张友根于2010年10月13日通过鑫盛公司汇给顾冠华200万元，当天从该账户上转入常盛小贷公司100万元，结合张友根与叶虹、顾千叶在（2012）熟民初字第0726号的陈述，应当认定该100万元系张友根入股常盛小贷公司的股金，由张友根委托顾冠华持股。2011年4月8日，张友根通过鑫盛公司向吴苏梅银行卡汇入100万元，因该款系汇入吴苏梅帐户，去向不明，故对该100万元，碍难认定属张友根委托顾冠华代持常盛小贷公司股份为股金，故张友根委托顾冠华持股的金额为100万元，占常盛小贷公司注册资本的0.5%。同时，江苏常盛旅游发展有限公司、常熟市凯达纺织科技有限公司、江苏鑫泰纺织有限公司、范月娥均书面向原审法院表示同意张友根成为常盛小贷公司的显名股东，所占比例为80%，叶虹、顾千叶亦向原审法院表示同意张友根成为常盛小贷公司的显名股东，故应当认定常盛小贷公司同意张友根成为显名股东。遂依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国公司法司法解释（三）》第二十五条的规定，判决：确认顾冠华名下在常熟市常盛农村小额贷款有限公司持有的10%股份中，0.5%股份（注册资本人民币100万元）属张友根所有。案件受理费人民币80元，由张友根负担人民币40元，由叶虹、顾千叶负担人民币40元。（张友根同意其预交案件受理费人民币40元由叶虹、顾千叶向其直接支付，原审法院不再退还，由叶虹、顾千叶在本判决生效之日起十日内向张友根支付）
上诉人张友根不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院对张友根通过鑫盛公司向吴苏梅银行卡汇入的100万元系张友根委托顾冠华向常盛小贷公司的出资款这一事实未予认定，显属错误。首先，原审法院审理的其他案件认定顾冠华对外借款均由其指定出借人将款项打入其他人（吴苏梅、吴雪峰、郑健、陈涛、沈利洲等）帐户。其次，吴苏梅在他案中陈述案涉吴苏梅帐户系其在顾冠华的要求下办理，相关银行卡一直为顾冠华使用；孙小华案中公安机关的相关笔录亦可反映上述事实。第三，本案中顾冠华家属叶虹、顾千叶亦认可收到张友根汇入吴苏梅帐户的100万元，并由顾冠华出资到常盛小贷公司的验资帐户上，常盛小贷公司也认可收到了顾冠华的出资，顾冠华的出资比例由原来的1%变为10%。第四，本案张友根提供的委托持股协议复印件中，顾冠华确认其代张友根持股的金额变更为200万元，叶虹、顾千叶对此亦予以认可。第五，常盛小贷公司的董事会决议也认可张友根的出资金额为200万元。以上一系列证据及事实完全可以证明张友根委托顾冠华持有常盛小贷公司的股份金额为200万元，故请求撤销原判，依法改判支持张友根的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人叶虹、顾千叶二审答辩称：原审法院认定的事实错误存在。因为本案是孙小华刑事犯罪案件中的一部分，本案应并入刑事案件附带民事案件进行处理，但常熟市人民法院和常熟市人民检察院拒绝将本案并入刑事案件一并处理。本案关键证据包括吴苏梅银行卡的账户往来情况均在常熟人民法院审理的（2012）熟刑二初字第0544号刑事案件卷宗中，但常熟市人民法院均拒绝向本案双方当事人提供上述证据。
本院认为：本案张友根诉讼请求为“请求确认被告在常盛小贷公司持有的10%的股份中1%股份由原告持有”，可见张友根的诉讼请求为确认其为持有常盛小贷公司1%股份的股东。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参与诉讼。故本案中张友根应当以常盛小贷公司为被告、其他利害关系人为第三人提起诉讼。因此，叶虹、顾千叶本案被告主体不适格，张友根的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第1111号民事判决；
二、驳回上诉人张友根的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年十二月三日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。