山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终380号
上诉人（原审被告）：董汉彪，无业。
委托代理人：姜言博，山东言博律师事务所律师。
委托代理人：郑锐，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博奎盛石材有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇奎三村。
法定代表人：孙庆，总经理。
委托代理人：陈贻军，山东光星律师事务所律师。
原审被告：司志永，无业。
原审被告：王华孚，无业。
委托代理人：张炜，山东法盾律师事务所律师。
原审被告：刘士祥。
上诉人董汉彪因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董汉彪的委托代理人姜言博、郑锐，被上诉人淄博奎盛石材有限公司的法定代表人孙庆及其委托代理人陈贻军，原审被告司志永，原审被告王华孚的委托代理人张炜到庭参加诉讼。原审被告刘士祥将本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，自2010年起四被告董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥共同出资筹建淄博瑞晟钙业有限公司，并且试经营了一段时间。但是淄博瑞晟钙业有限公司名称未经工商部门核准注册。在2012年试经营期间被告方人员李炳莲经手从原告处购买石灰石40765.04吨，由被告方孙琳和芦奉华收货后给原告出具过磅单，被告方会计孙启信将与原告的业务记账。四个被告以未具体经手与原告发生业务或不清楚此笔业务为由不予认可。对于原告主张的欠款数额205190.00元李炳莲和孙启信均证明有账目记载，在二人的录音中均认可欠原告款20万余元，但是四被告拒不提供应付款账目。马涛曾出资筹建淄博瑞晟钙业有限公司，后来退出。
原审法院认为，四被告董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥共同出资筹建淄博瑞晟钙业有限公司，并且试经营了一段时间。因为淄博瑞晟钙业有限公司名称未经工商部门核准注册，所以四被告之间的出资经营行为属于法律上的合伙关系，四被告应当对于合伙关系期间产生的债务对外共同承担连带清偿责任。原告淄博奎盛石材有限公司要求被告董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥支付石灰石款205190.00元的诉讼请求，有原告提供的被告方工作人员孙琳、芦奉华签名的过磅单和被告方工作人员李炳莲、孙启信的录音资料及调查笔录予以互相印证，足以认定原、被告之间买卖石灰石的业务；对于原告淄博奎盛石材有限公司主张的欠款数额205190.00元被告方工作人员李炳莲和孙启信均证明有账目记载，在二人的录音中均认可欠原告款20万余元，但是四被告无正当理由拒不提供应付款账目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，所以原告主张的欠款数额205190.00元予以认定。对于原告主张的经济损失30000.00元，因为未约定明确的付款时间，所以该请求应当自起诉主张权利之日起以货款205190.00元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算至判决之日止为2086.00元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款之规定，判决：一、被告董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥共同支付原告淄博奎盛石材有限公司石灰石货款205190.00元，并互负连带责任；二、被告董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥共同赔偿原告淄博奎盛石材有限公司经济损失2086.00元（自2015年10月10日起至2015年12月4日依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）；上述两项合计207276.00元于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告淄博奎盛石材有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828.00元，减半收取2414.00元，财产保全费1720.00元，两项共计4134.00元，由原告淄博奎盛石材有限公司负担287.00元，由被告董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥负担3847.00元。
宣判后，被告董汉彪不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定诉讼主体错误，判决上诉人承担付款责任无事实及法律依据。上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，上诉人虽为“瑞晟公司”投资人，但该公司并没有成立，只是在山东省工商局进行公司名称核准登记，但公司名称并没有通过核准，上诉人没有以“瑞晟公司”的名义开展经营活动，也未授权或委托他人进行经营活动，现有证据不能证明上诉人所投资的公司与被上诉人存在买卖合同关系，因此，判决上诉人承担还款责任无事实和法律依据。原审判决依照《中华人民共和国民法通》第三十四条第二款、第三十五条第二款判决上诉人承担支付责任，适用法律不当。上诉人没有参与经营活动，也没有与其他投资人共同决定，委托他人负责开展经营活动。原审仅凭没有当庭质证的录音资料认定上诉人作为合伙人承担还款责任，适用法律错误。原审认定欠款205190.00元无事实和法律依据。本案已超过法定诉讼时效。综上，被上诉人与上诉人之间不存在买卖合同关系，原审判决事实不清，证据不足，判决有失公允。请求二审法院依法改判。
被上诉人淄博奎盛石材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告司志永辩称，对涉案的事实不清楚。
原审被告王华孚辩称，一审法院判决缺乏证据支持，证据链不完整，请求将该案发回重审。
原审被告刘士祥未到庭亦未提交书面意见。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人董汉彪是本案中是否应当承担还款责任；二、原审判决认定数额207276.00元有无事实及法律依据；三、被上诉人淄博奎盛石材有限公司的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。
关于焦点一，上诉人董汉彪与司志永、王华孚、刘士祥四人共同出资筹建淄博瑞晟钙业有限公司，该公司未经工商部门核准注册登记，四人均对此无异议。该四人之间的出资经营行为属于法律上的合伙关系，应当对于合伙关系期间产生的债务对外共同承担连带清偿责任。被上诉人淄博奎盛石材有限公司提供的上诉人及原审被告方的工作人员孙琳、芦奉华签名的过磅单及李炳莲、孙启信的录音资料及原审法院所作的调查笔录相互印证，足以证明上诉人董汉彪、司志永、王华孚、刘士祥与被上诉人之间存在石灰石买卖合同关系。上诉人董汉彪无充分证据证实涉案业务发生时，其已退出该合伙体，因此，上诉人主张其在本案中不应当承担还款责任的理由，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，关于尚欠石灰石款数额205190.00元是否正确。被上诉人淄博奎盛石材有限公司提供的孙琳、芦奉华签字的过磅单，且上诉人董汉彪等四人的工作人员李炳莲和孙启信证实涉案业务有账目记载，上诉人董汉彪等四人无正当理由拒不提供应付款账目。因此，上诉人董汉彪主张原审判决认定数额207276.00元无事实及法律依据的理由，证据不足，本院不予采信。
关于焦点三，双方对涉案货款的支付期限并约定，上诉人董汉彪无新的证据能够证明被上诉人的请求权已超过诉讼时效期间的情形，其在一审中并未提出诉讼时效抗辩，因此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效的理由，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉人请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828.00元，由上诉人董汉彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年五月九日
代理书记员 皮 玥