北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第08324号
原告北京市两高律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环北路**号民生大厦**层。
负责�戴智勇，主任。
委托代理人吴琼，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人李中华，北京市两高律师事务所律师。
被告聂荣华，女，1968年6月30日出生。
原告北京市两高律师事务所（以下简称两高律师事务所）与被告聂荣华诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王锰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告两高律师事务所之委托代理人吴琼、李中华与被告聂荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告两高律师事务所诉称：聂荣华因与王璐发生委托理财纠纷，于2013年9月29日与两高律师事务所签订委托代理合同，约定了委托事项、代理权限、律师代理费的支付模式和计算方法及违约责任等事项。两高律师事务所按照合同的约定为聂荣华提供了大量的法律咨询服务，在准备正式进入诉讼程序阶段之时，聂荣华却擅自单方面解除合同。显然，聂�华的行为已经明显违背了合同的约定，应承担违约责任支付129000元律师费。两高律师事务所现起诉要求聂荣华支付律师代理费129000元。
被告聂荣华辩称：两高律师事务所起诉聂荣华违约要求赔偿损失没有法律依据且合同条款无效。本案两高律师事务所递交的起诉状中其负责人签名是伪造的，没有两高律师事务所的授权，本案缺乏起诉要件，应该驳回起诉。2013年9月29日，聂荣华与两高律师事务所律师许钊签订的委托代理合同是在许钊欺诈下签订的，聂荣华系与许钊合意解除了该被欺诈的合同，聂荣华没有违约。委托代理合同内容违反法律强制性规定，应属无效。两高律师事务所提交的解除合同通知书尾部的签名、日期及手印均是伪造。许钊在代理诉讼期间多次违规操作，业务不精，导致案件没有进展，耽误了宝贵时间，又以申请保全为诱饵欺诈聂荣华签下了违法的、不平等的、部分无效的委托代理合同，后来又伪造解除合同通知书，属于严重违法违规，违背职业道德。实际上双方已经协商好解除合同并已经退费了。因此聂荣华不同意两高律师事务所的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月29日，聂荣华（甲方）与两高律师事务所（乙方）签订委托代理合同，乙方接受甲方的委托，指派许钊律师为甲方与王璐委托理财纠纷案件的代理律师，代理权限为特别授权，代理费的支付模式为风险代理，甲方以最终结案后所获得的全部金额的15%支付律师代理费，甲方未经乙方同意不得擅自撤诉、解除合同或者放弃诉讼，否则按照起诉时诉讼请求所举张全部财产的15%支付律师费，甲方在签订合同时支付1万，此费用计入律师代理费的总额，甲乙双方经协商一致的可以变更或者解除合同，甲方明确放弃委托事务的，可以要求变更合同，变更合同后的律师费用由双方协商确定。
2014年1月10日，两高律师事务所向聂荣华邮寄律师函，要求聂荣华给付律师代理费129000元。
庭审中，两高律师事务所向本院提交解除委托代理合同通知书一份，载明聂荣华通知两高律师事务所解除委托代理合同，该合同是聂荣华与王璐之间86万元的经济纠纷，并要求退还1万元律师费。该通知书底部有”聂荣华”字样签名、手印及”2013.10.7日”字样，聂荣华认可其曾书写该通知书的正文内容，但否认签名、手印及日期的真实性。
庭审中，两高律师事务所向本院提交收条一页，载明”许律师把给我办理的原件全部退还。聂荣华”。收条底部有”聂荣华”字样签名、手印及”2013.10.7.”字样，聂荣华否认收条内容及签名、手印、日期的真实性。
庭审中，两高律师事务所向本院提交民事起诉状一份，原告为聂荣华，被告为王璐，所署日期为2013年10月3日，具状人处未签字。聂荣华否认该民事起诉状的真实性。
庭审中，聂荣华认可其于2013年9月30日首先向两高律师事务所许钊律师提出解除委托代理合同，理由是许钊律师违反其口头承诺不帮助聂荣华申请诉讼财产保全，但聂荣华就其主张的该项口头承诺未向本院提交证据。聂荣华另主张双方系协商一致解除委托代理合同，理由是许钊律师已退还其代理费1万元，但聂荣华亦承认两高律师事务所并未明示免除其解除委托代理合同的违约责任。
庭审中，经本院询问，聂荣华表示要求降低委托代理合同中约定的解除合同的违约金标准，降低程度应以两高律师事务所实际损失为限。
以上事实，有两高律师事务所提交的委托代理合同、解除委托代理合同通知书、收条、民事起诉状、律师函等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，聂荣华与两高律师事务所签订的委托代理合同反映了双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。委托代理合同中并未限制双方当事人对委托合同的法定任意解除权，聂荣华关于合同条款部分无效的主张不能成立。聂荣华既未要求撤销合同，亦未举证证明两高律师事务所在签订合同的过程中存在虚构事实或隐瞒真实情况的欺诈行为，故对聂荣华关于其系基于对方欺诈而产生的错误意思表示订立合同的主张，本院亦不予采纳。
本案中，聂荣华与两高律师事务所签订的委托代理合同就法律性质而言属于委托合同，双方当事人依法享有法定的任意解除权。庭审中，聂荣华虽对两高律师事务所提交的解除委托代理合同通知书中签字不予认可，但认可正文内容，亦承认其首先向两高律师事务所提出解除委托代理合同，故本院确认委托代理合同系由聂荣华提出解除。关于解除合同的理由，聂荣华主张系因许钊律师违反口头承诺不帮助聂荣华申请诉讼财产保全，但聂荣华就其主张的该项口头承诺未向本院提交证据，故本院认为两高律师事务所在履行委托代理合同的过程中不存在违反委托代理合同的违约行为。
我国《合同法》虽规定委托合同的当事人可以随时解除合同，但亦规定因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中，现有证据不能证明两高律师事务所在履行委托代理合同的过程中存在违约行为，故聂荣华解除委托代理合同并非基于不可归责于其自身的事由。聂荣华辩称其与两高律师事务所就解除委托代理合同达成一致，但如前所述，聂荣华依法可任意解除该合同，故不能以两高律师事务所同意聂荣华解除委托代理合同的意思表示或退还代理费的行为，视为双方已就解除合同的清�结果达成一致，在两高律师事务所未表示放弃追究聂荣华违约解除委托代理合同的赔偿责任的情况下，对于因合同解除而造成的两高律师事务所的损失，聂荣华依法应予赔偿。
我国《合同法》亦规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，聂荣华单方解除委托代理合同虽有法律依据，但就合同约定而言确属不履行合同义务的违约行为。此前双方在合同中已约�聂荣华擅自解除合同需按照起诉时诉讼请求所举张全部财产的15%支付律师费，聂荣华在其书写的解除委托代理合同通知书主文中认可该起经济纠纷的标的为86万元，即按照合同约定聂荣华因违约解除合同产生的损失赔偿的金额计为129000元。庭审中，聂荣华主张双方合同约定的违约金金额过分高于两高律师事务所的实际损失。对此本院认为，因违约所造成的损失既包括当事人的直接损失，亦包括当事人在合同履行后可以获得的利益。本案中，聂荣华在与两高律师事务所订立委托代理合同后一周内即解除该合同，两高律师事务所尚未代表聂荣华提起诉讼，故两高律师事务所的直接损失有限。关于间接损失，鉴于合同约定的代理费支付模式为风险代理，聂荣华虽应当预见其解除合同后两高律师事务所的代理费间接损失，但该所在履行委托代理合同后能否获得代理费及具体金额尚处于不确定的或然状态。结合本案的具体情况，本院酌情确定聂荣华应赔偿两高律师事务所解除合同的经济损失43000元，对两高律师事务所过高部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第四百一十条之规定，判决如下：
一、被告聂荣华赔偿原告北京市两高律师事务所因解除委托代理合同造成的损失四万三千元，于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告北京市两高律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百四十元，原告北京市两高律师事务所已�交，由其自行负担四百四十元；由被告聂荣华负担一千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王锰
二〇一四年四月十一日
书记员 宋敏