江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初898号
原告：陈美群，女，1959年6月26日出生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：周玮淋（原告陈美群丈夫），男，1959年10月26日出生，汉族，住全南县。代理权限为特别授权。
被告：曾平优，男，1968年8月31日出生，汉族，住全南县。
被告：林辉（被告曾平优妻子），女，1966年3月5日出生，汉族，住全南县。
原告陈美群与被告曾平优、林辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈美群及其委托诉讼代理人周玮淋、被告曾平优、林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美群向本院提出诉讼请求：被告曾平优、林辉偿还原告借款本金56万元，并从2012年10月起至还清本息止按月利率3％计算利息，利随本清，两被告承担连带清偿责任。事实和理由：原告陈美群与被告曾平优原系本单位同事。2010年和2011年，被告因投资缺乏资金向原告借款。原告于2010年7月12日、2011年1月25日和2011年1月28日分三次借给被告40万元、6万元和10万元，共计56万元。被告承诺按季付息，月利率3％，两年内归还本金。但被告2012年10月以后停止了正常的付利息。经原告多年多次向被告催收借款，被告于2014年4月2日、2014年4月8日、2014年5月8日、2015年2月17日分4次归还原告款项9万元、3万元、8.4万元和0.5万元，共计20.9万元。2015年2月17日至今近两年时间，被告没有支付原告分文。
被告曾平优辩称，原告的诉讼请求根本不能成立，理由如下：一、声明借款与我妻子无关。借款的事前、事中我都没有和我妻子商量，全部借款也未用于家庭共同生活，而是用于炒期货、白银及其他（如接待战友、朋友和娱乐等），一人做事一人担当，所有借款均由我个人承担偿还责任。二、2013年底，在我处置店面和房产前，陈美群、周玮琳（陈美群老公）、陈泽群（××）、曾财平（我哥哥）、廖文、雷燕梅（廖文妻子）、周冬英（周玮琳妹妹）、雷天呜（周玮琳妹夫）等八人在我家就我所借款项归还问题进行协商，最后达成先算本金，再算利息的一致意见。2014年4月2日前已归还42.4万元（按起诉状确定的时间计算的）、2014年4月2日至2015年2月17日已归还20.9万元，合计已还63.38万元，与本金相比，多付了7.38万元。所以本人不欠原告款了。三、原告借钱给我时说钱是从全南县信用社授信贷款贷出的，再转借给我，并在各种场合都说过。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林辉辩称，一、本案属于夫妻一方对外举债，不属于夫妻共同债务，不应由我偿还。1、我没有问原告借款的夫妻合意。原告作为大额借款的出借方，对于明显超出日常生活需要的大额借贷，应持合理怀疑态度。我系全南县人民银行职员，有足够的经济能力维持家庭生活支出。原告未秉持必要的谨慎态度和注意义务，对长期间大额借款给曾平优未能告知我，不应认定债权人能够合理相信举债行为系债务人夫妻双方的共同意思表示。2、曾平优向原告借款，我并不知情。曾平优与原告是本单位的同事，原告有个哥哥陈泽群因交往多年了就很熟悉。2010年7月12日原告向曾平优提供借款40万元，2011年1月25日提供借款6万元，2011年1月28日提供借款10万元，合计56万元，曾平优以投资缺乏资金为由写下借条，约定月息3分即月利率3％，承诺按季付息，二年内归还本金。至法院立案受理之前，起诉状中所述已经归还20.9万元。据曾平优对我说，他事实上归还金额更多，具体数额我不清楚。根据法院受理的另案陈泽群诉曾平优民间借贷案件涉诉标的50万元，时间在2010年7月至2011年7月，加上曾平优向原告的借款，共计106万元。在此之前，我完全被蒙在鼓里，根本不知道这个天大的借款事实。据出借人所说是曾平优用于投资，而事实上曾平优作为地方税务局公务员，不是从事生意的企业老板，加上公务人员的限制规定较多，不可能是用于生意投资。以上说明，陈美群和陈泽群的借款是在我本人毫不知情的情况下所为，且该借款也没有用于家庭共同生活（见曾平优的声明材料）。3、所借款项并未用于家庭共同生活，而是用于炒期货、白银及其他（如接待战友、同事、朋友和娱乐等个人开支）。我本人在人民银行上班，爱人曾平优在地税局工作，家里只有一个小孩，凭我们的正常工资收入，在全南小县城生活，足以过上普通人标准的生活，而曾平优在短短一年内借款106万元，也决不可能是用于家庭生活开支。二、对《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的简单适用，必然导致我遭受巨额债务的无辜牵连。综上所述，曾平优向原告的个人借款是在本人毫不知情的情况下进行的，曾平优所借资金也没有用于家庭共同生活开支，根据法律规定和司法解释，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本人不承担曾平优的个人债务。
本院经审理认定事实如下：原告陈美群与被告曾平优原系本单位同事。被告曾平优因资金周转于2010年7月12日、2011年1月25日和2011年1月28日，分三次向原告借款40万元、6万元和10万元，共计56万元，并分别出具了三张借条，该三张借条上均写明月息为3分，即月利率为3％，其中2010年7月12日的借条写明每季度付息，其余二张借条写明两年内归还。借款后被告曾平优依约向原告支付了2012年9月底止的利息，并于2013年8月12日分别在三张借条上注明，并签名捺印确认。同日被告曾平优向原告出具了一份承诺书，承诺：本人欠原告借款56万元，2013年12月31日前归还本金28万元，2014年12月31日前归还剩余本金28万元；利息按原借条计算，2015年前付清。之后，被告曾平优未按约还款。经原告多次追偿，被告曾平优于2014年4月2日、2014年4月8日、2014年5月8日和2015年2月17日分别归还原告款项9万元、3万元、8.4万元和0.5万元，共计20.9万元。但对以上归还的款项是本金还是利息问题，原、被告双方意见不一。2015年12月27日，被告曾平优再次分别在三张借条上签名捺印确认。
本院认为，被告曾平优对原告陈美群提交的三张借条及承诺书没有异议，据此，本院对被告曾平优向原告借款56万元的事实予以确认。关于借款的效力问题。被告曾平优提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，应当认定借款合同无效。本院认为该条规定的情形是出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道。本案中现有证据不能证实原告套取金融机构信贷资金再高利转贷给被告，被告只是听说，但没有提供证据予以证实。故对被告曾平优的该抗辩主张，本院不予采信。关于被告曾平优已归还的款项是本金还是利息的问题。本院认为被告曾平优在三张借条上均注明利息已付至2012年9月底，原告对此也认可，故本院予以确认。2012年10月份之后，双方均认可被告曾平优于2014年4月至2015年2月共归还了20.9万元，被告曾平优提出归还的全部是本金，但原告不予认可。本院认为双方未明确约定归还的是本金还是利息，该归还的款项又不足以清偿其所欠利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充被告所欠的利息。故对被告曾平优应全部抵充本金的抗辩主张，本院不予支持。关于借款利率问题，双方约定的月利率为3％，且均认可2012年9月底之前的利息已经付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告可以要求从2012年10月1日起按月利率2％支付利息，其主张按月利率3％支付利息没有法律依据，本院不予支持。关于该借款是否为两被告夫妻共同债务问题。两被告提出全部借款未用于其家庭共同生活，而是被告曾平优用于炒期货、白银及其他（如接待战友、朋友和娱乐等），并认为该债务应由被告曾平优个人偿还，而不应由被告林辉偿还，但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款系两被告夫妻关系存续期间以被告曾平优个人名义所欠，且两被告也未提供证据证明债权人与债务人明确约定为被告曾平优个人的债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故该债务应当认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还，并承担连带责任。故对两被告的该抗辩主张，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告曾平优、林辉于本判决发生法律效力后五日内偿还所欠原告陈美群借款本金560000元及利息（利息从2012年10月1日起至还清借款之日止按月利率20‰计算，被告曾平优已支付的20.9万元可以抵扣）。
二、驳回原告陈美群的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由被告曾平优、林辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈良泉
二〇一七年一月十九日
书记员 高国华