河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第1122号
原告：刘建国。
委托代理人：尚平原，河南未来律师事务所律师。
被告：邯郸市工商行政管理局，住所地：邯郸市开发区联通南路8号。
法定代表人：李铁锁，任局长。
委托代理人：常旭亮，该局干部。
委托代理人：牛俊杰，该局员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部。
住所地：河北省邯郸市丛台区人民路***号东升饭店*楼。
负责人：付晓慧，任总经理。
委托代理人：薛书龙，该公司法律顾问。
原告刘建国与被告邯郸市工商行政管理局（下称邯郸市工商局）、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部（下称人保财险营销服务部）机动车交通事故责任纠纷案件，原告刘建国于2013年1月9日向本院起诉，本院于2013年10月8日作出（2013）原民初字第47号民事判决书，人保财险营销服务部不服，提出上诉。2014年5月4日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中民四终字115号民事裁定书，裁定撤销原审判决，并发回本院重审。本院依法审判员赵志远、刘敏、刘春玲另行组成合议庭，书记员王金字出庭担任记录，于2004年9月10日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建国诉称：2010年12月31日10时25分，吕燕驾驶被告邯郸市工商局的冀D×××××帕萨特轿车沿京港澳高速公路由北向南行至633公里加200米处（原阳县蒋庄乡境内）时，与于文喜驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号解放半挂货车发生刮擦事故，冀D×××××轿车冲入高速公路边沟内，吕燕经抢救无效死亡。经公安交警部门认定，吕燕付主要事故责任，于文喜付次要事故责任。冀D×××××轿车的车主是被告邯郸市工商局，该车在被告人保财险营销服务部投保有交强险及商业三者险。吉A×××××（吉A×××××挂）号解放半挂货车登记车主是一汽物流有限公司，原告是该车的承包人，于文喜是原告雇用的司机。本事故造成原告停运三个月，损失大约30万元。请求判令二被告赔偿原告车辆停运损失11万元。
被告邯郸市工商局辩称：1、根据2011年原阳县人民法院521号、506号两个判决，我局没有过错；2、原告没有诉讼主体资格，521号、506号两个判决不显示原告刘建国；3、原告计算损失的数额我们不认可，没有法律依据，没有其他证据相互佐证。原告的请求不应支持。
被告人保财险营销服务部辩称：1、原来三个案件，刘建国从未说过自己是承包人，刘建国无法主张自己的营运损失，应由一汽物流公司主张；2、工商局不承担责任，保险公司何以承担责任，原告起诉保险公司没有法律依据；3、停运损失，投资有风险，原告是自己证明自己，没有其他证据，不应认定原告的停运损失。
原告提供证据如下：1、2012年12月27日一汽物流有限公司出具的证明一份；2、《单次司机运费》单八份；3、原阳县人民法院裁定书两份；4、帕萨特轿车行驶证一份；5、2011年4月28日河北省工商行政管理局经济检查总队邯郸市支队《证明》一份；6、运输合同三份、补充协议一份；7、交强险保险单和商业保险单各一份；8、道路交通事故认定书一份。
被告邯郸市工商局对上述证据的异议是：损失计算数额同保险公司意见，假定真有这么多收入，应提供完税证明；被告作为实际登记所有权人，单位是法人，是拟制人格，两份判决已经证明车辆的所有人和实际事故发生没有必然联系，吕燕有驾驶资格和能力，本次事故的发生和实际车主是两个概念，521号和506号判决已经查明了事实，我局不承担责任，对交通事故无异议。
被告人保财险营销服务部对上述证据的异议是：刘建国是物流公司员工，判决书已经确认是代理人身份，不是该车的承包人，不是适格主体；该车的停运时间，事故认定书处理后5天是法定的保全时间，过后任何人都可以提走车辆，不提车是扩大的损失，应有车主承担，停运损失应计算一个月零五天；公司或个人经营都有风险，不可能纯获利，原告主张的损失是自己证明自己，没有其他法定机构证明其实际损失，原告证明的都是收入，还有费用如燃油、司机费用等，可能存在亏损，对交通事故无异议。
被告邯郸市工商局提供本院（2011）原民初字第506号判决书及521号判决书各一份。原告的异议是：原告不是该两份判决的当事人，该判决书对原告没有约束力，判决书事实认定部分并未确认邯郸市工商局无责任，仅仅是在“认为”部分免除了工商局的赔偿责任，工商局据此主张在本案中无责任没有法律依据。被告人保财险营销服务部对该证据无异议。
被告人保财险营销服务部提供第三者责任保险条款一份。原告对该证据的异议是：本案发生的交通事故，不是意外事故。被告邯郸市工商局对该证据无异议。
根据证据认定规则，本院对上述证据认定如下：原、被告提供的全部证据均符合客观性、关联性、合法性特征，确认均具有证明力。
依据上述确认证明力的证据和原被告的陈述，本院确认如下案件事实：2010年12月31日10时20分许，吕燕驾驶被告邯郸市工商局的冀D×××××号帕萨特轿车沿京港奥高速公路西半幅由北向南行驶至633公里＋200米处时，与于文喜驾驶的吉A×××××（吉A×××××挂）号解放牌半挂货车发生刮擦事故，冀D×××××号帕萨特轿车冲入高速公路边沟内，吕燕及部分乘车人经抢救无效死亡。经河南省公安厅高速公路交通警察总队黄河二桥大队事故认定，吕燕负事故主要责任，于文喜负事故次要责任。事故发生后，吉A×××××（吉A×××××挂）号解放牌半挂货车被交警部门暂扣到停车场，因冀D×××××号帕萨特轿车部分乘车人死亡，死者的近亲属邢勇等人向本院申请查封吉A×××××（吉A×××××挂）号解放牌半挂货车，本院于2011年2月21日作出（2011）原民初字第419-1号民事裁定书，将该车查封于停车场，该裁定书于2011年2月23日生效。2011年4月1日，因邢勇等人申请解除财产保全，本院裁定解除保全措施。吉A×××××（吉A×××××挂）号解放牌半挂货车登记车主为一汽物流有限公司，该车由原告承包经营，用于运输一汽夏利、天津一汽丰田、深圳比亚迪等品牌的商品车，于文喜是原告雇佣的司机。吕燕是被告邯郸市工商局的职工。冀D×××××号帕萨特轿车在被告人保财险营销服务部投保有强制保险及商业第三者责任保险。原告提供的2010年7月、8月、9月、11月、12月五个月运费单据显示吉A×××××（吉A×××××挂）号解放牌半挂货车运营利润共计263523.96元。
本院认为：本案交通事故发生于原告承包经营吉A×××××（吉A×××××挂）号解放牌半挂货车期间，原告对该车辆具有运行支配权并享有运营利益，故原告诉讼主体资格适格。吕燕作为被告邯郸市工商局的职工，其驾驶该局的公车外出，如果属于因公外出，则邯郸市工商局应对吕燕的职务行为承担责任；如果属于公车私用，则邯郸市工商局对于公车管理具有过错，同样应对吕燕的行为承担责任，故原告请求被告邯郸市工商局承担赔偿责任，应予支持。原告提供7月至12月运费单据8份共计利润263523.96元，其运营利润应按照6个月平均计算，则每月盈利为43920.66元。因原告提交的一汽物流有限公司2012年12月27日证明显示原告承包期间为2010年2月1日至2011年2月1日，故原告请求被告赔偿2011年2月1日之前的停运损失，本院予以支持，超出该期间的损失，本院不予支持。故原告的合理停运损失为2010年12月31日至2011年2月1日共计两个月87841.32元。因冀D×××××号帕萨特轿车在被告人保财险营销服务部投保有强制保险，人保财险营销服务部应在强制保险限额内先行赔偿原告2000元；下余85841.32元，被告邯郸市工商局应赔偿70%即60088.92元。因被告邯郸市工商局与被告人保财险营销服务部在商业第三者责任保险合同条款中约定停业、停驶等损失不属于赔偿范围，故被告人保财险营销服务部对于上述60088.92元不承担赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条第（三）项、第十六条第一款第（一）项、第十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司人民路营销服务部赔偿原告刘建国损失2000元，于判决生效十日内付清；
二、被告邯郸市工商行政管理局赔偿原告刘建国损失60088.92元，于判决生效十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告刘建国负担935元，被告邯郸市工商局负担1565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份、副本六份、上诉人的身份证明（自然人的身份证；法人的营业执照、机构代码、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件）、送达地址确认书，并于提交上诉状之日起七日内提交上诉费票据，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 刘 敏
审判员 刘春玲
二〇一四年十月二十三日
书记员 王金字