贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔县民初字第1386号
原告王祥英，女。
原告石永鑫，曾用名石永兴，男。
原告石永慧，曾用名石永梅，女。
法定代理人朱艳，女，系原告石永慧之母。
上列原告的委托代理人吕敏，黔西县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告林义敬，男。
被告重庆华奥物流有限公司綦江分公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道安厦路98号。
负责人张明杰，系该公司总经理。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。
负责人赖光昌，系该公司副总经理。
委托代理人冯源，重庆志和智律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告王祥英、石永鑫、石永慧诉被告林义敬、重庆华奥物流有限公司綦江分公司、信达财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日作出（2013）黔县民初字第1705号民事判决，原告王祥英、石永鑫、石永慧不服该判决，提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2014）黔毕中民终字第641号民事裁定书，以原判认定事实不清，裁定撤销本院（2013）黔县民初字第1705号民事判决；发回重审。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行审理，原告王祥英、石永鑫、石永慧未到庭参加诉讼，其委托代理人吕敏到庭参加诉讼，被告林义敬、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司委托代理人冯源、被告重庆华奥物流有限公司綦江分公司委托代理人李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥英、石永鑫、石永慧诉称：被告重庆华奥物流有限公司綦江分公司（下称华奥公司）为渝B427**号车的所有权人，2013年5月30日21时30分许，被告林义敬驾驶渝B427**号车从毕节往贵阳方向行驶，行至广成线1468公里加264米处时因车辆失控，车身前部、右侧碰挂其行进方向右侧公路护栏后驶出右侧公路路面，碰挂公路外的石良富、石良志（另案，且判决已生效）及李某学（另案），造成石良富、石良志当场死亡，李某学受伤，渝B427**号车及公路设施受损的交通事故。石良富死亡后，被告林义敬支付了10000元安埋费，后原告又向贵毕交警大队一中队借款30000元用以安埋石良富，此次交通事故经毕节市交警支队贵毕直属大队黔公交认字（2013）第00016号道路交通认定书认定：1、林义敬负此次事故的全部责任；2、石良富、石良志、李某学无责任。渝B427**号车所有权为被告重庆华奥物流有限公司綦江分公司（下称华奥公司），并以重庆华伟汽车运输有限公司为被保险人向被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司（下称信达保险公司）投保了交强险和商业第三者责任险。根据相关法律规定，三被告应赔偿原告丧葬费18724元、死亡赔偿金374041.20元、被抚养人生活费石永鑫3901.71元、石永慧7803.42元、交通费500元，以上合计404970.33元，扣除被告林义敬已支付的10000元，实际赔偿394970.33元。在庭审过程中，原告变更、增加诉讼即请求增加精神抚慰金10000元，交通费变更为860元，死亡赔偿金变更为413340元，石永鑫的被抚养人生活费变更为11000元，石永慧的被抚养人生活费变更为22000元，增加王祥英的被抚养人生活费15606元。
为支持自己的诉讼主张，原告在举证期限内提供如下证据：
1、原告王祥英等人的身份证、户口薄复印件，用以证明原告的身份情况；
2、交通事故认定书，证明石良富因交通事故死亡，被告林义敬负全部责任；
3、黔西县公安局水西派出所和黔西县城关镇水西社区居民委员会证明1份，补充说明1份，租房协议1份、邻居郭某艳等人的证明1份、素朴镇新龙村居委会证明1份、黔西县第四中学证明1份、重庆市科能高级技工学校证明1份、黔西县民办大唐小学证明一份，用以证明原告石永鑫、石永慧、石良富等人在交通事故发生前近三年时间一直居住在县城，相关赔偿应按城镇标准计算；
4、保险单三份，证明被告信达保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告林义敬辩称：本案受害人存在一定过错，石良富、石良志、李某学应承担一定责任，渝B427**号车是我以6.5万元的价格从雷育红处购买，是渝B427**号车的实际所有人，该车挂靠于被告华奥公司，我承担的责任应由被告信达保险公司承担。
被告林义敬在举证期内无证据提供。
被告华奥公司辩称：我公司认可渝B427**号车是挂靠在我公司，我公司车辆渝B427**号车在信达保险公司投保交强险和商业险，商业险限额为50万元，应由保险公司在交强险和商业险50万元限额内先行赔付，再由本案车主林义敬承担责任。我公司同意保险公司意见，本案系再审，不能增加诉讼请求，即使可以提出新的诉讼请求，本案被告林义敬已承担刑事责任，精神抚慰金不应支持。死亡赔偿金和被抚养人生活费都应当按照农村标准进行计算，且应当按照2012年的标准进行计算，被抚养生活费计算重复，不应当超过赔偿义务人一年赔偿的金额。
为支持自己的抗辩主张，被告华奥公司在举证期限内提供如下证据：
保单两份，用以证明本次交通事故造成的损失应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，保险公司未尽提示义务和明确说明义务，故保险公司不享有20%的免赔率，同时保险公司应承担诉讼费。
被告信达保险公司辩称：1、渝B457**号车在我公司投保交强险、商业险，商业险限额为50万元属实，但商业三责险没有购买不计免赔险，根据条款约定，本案约定扣减20%；2、我方不同意增加诉讼请求，因本案是发回重审的再审案件，只能按原一审辩论终结前的诉讼请求进行确认，增加部分属于另案，只能另按诉讼，不能在本案中解决；3、我公司只在保险限额内承担责任，不应该承担连带赔偿责任；4、根据保险法和保险条款的约定，本案诉讼费不应由我公司承担；5、本案应该按（2013）黔县民初字第1708号民事判决书的标准计算赔偿。
为支持自己的抗辩主张，被告信达保险公司在举证期限内提供如下证据：
1、（2013）黔县民初字第1708号民事判决书，用以证明本案原告主张的赔偿标准应当以生效判决中确认的标准计算，1708号案判决扣除了20%的赔偿额；
2、机动车第三者责任险保险条款，用以证明本案诉讼费不应由保险公司承担，保险公司享有20%的免赔率。
为查清案件事实，本院依职权调取下列证据：
1、（2013）黔县刑初字第417号刑事判决书；
2、法庭向朱艳、孟某富、王某先、卢某芬、李某杰、李某学、代某丽所作询问笔录。
被告华奥公司对原告出示的第1、2组证据没有意见。对第3组证据中2013年6月10日水西派出所、水西社区出具的证明有异议，2013年12月27日水西派出所、水西社区出具的补充说明的真实性不予认可，理由是该证据的证明内容与原审时法庭依职权调取的证据内容相矛盾，且该证明和补充说明属于证人证言，相关部门负责人应当出庭接受询问，以核实内容的真实性。对租房协议的真实性不认可，因为该协议是后补的，且协议上的签字不是石良富本人签字，同时未提供房屋证件，无法核实房屋真实性。对郭某艳等人出具的证明的真实性不认可，该证明是证人证言，证人应出庭作证。对2013年9月10日素朴镇新龙居委会的证明有异议，属于证人证言，我方要求证人出庭作证接受询问，同时该证明与法庭依职权调取的证据相矛盾。对2013年12月11日黔西四中教导处出具的证明有异议，真实性无法核实，应当提供学籍卡予以印证。对2013年12月29日黔西县民办大唐小学出具的证明的质证意见同上。以上证据不能证明死者在其生前连续在城镇居住一年以上。对保单没有意见，保险公司应在交强险12万，商业险50万元限额内承担责任。对重庆科能高级技工学校出具的情况说明和证明有异议，因系复印件，不予质证。信达保险公司对原告出示的第1、2组证据的质证意见同华奥公司的质证意见，第3组证据中水西社区和水西派出所于2013年6月10日出具的证明有异议，原告在原审中未提交，不属于新的证据，同时我方要求单位负责人出庭接受质询，对水西派出所和水西社区于2013年9月22日出具的补充说明有异议，该证据的内容与黔西县第四中学出具的证明有矛盾之处，且与本案不具有关联性，对房屋租赁协议的质证意见同华奥公司的质证意见。对郭某艳等人出具的证明有异议，不属于新的证据，且无法确实其三性，不予认可。素朴镇出具的证明不属于新证据，不认可。2013年12月29日大唐小学出具的证据不是新证据，且与本案不具有关联性。其余证据质证意见与华奥公司代理人意见一致。林义敬对原告出示的两个学校出具的证明有异议，不能证明本案受害人本人及其家属在城镇居住，所以赔偿的计算应按农村标准。派出所出具的证明有异议，原告应该提供暂住证、居住证予以佐证。其余质证意见与华奥公司代理人意见一致。原告对被告华奥公司出示的证据无意见。信达保险公司对被告华奥公司出示的证据中的交强险的三性无异议，对商业险的三性无异议，但对证明目的有异议，保单后附有保险条款进行说明，且对条款进行了送达。林义敬对被告华奥公司出示的证据没有意见，但不清楚保险公司提到的免责条款，且未收到保单。原告对被告信达保险公司出示的证据中对（2013）黔县民初字第1708号民事判决书的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案应当按照城镇居民标准计算。对保险条款不予质证，由法庭依法核实。华奥公司、林义敬对（2013）黔县民初字第1708号民事判决书三性无异议，对证明目的有异议，不能证明本案保险公司也可免赔20%。对保险条款三性无异议，对证明目的有异议，条款本身不能证明保险公司已经尽到提示和说明义务。原告对法庭依职权调取的证据中的刑事判决书无意见，对朱艳的询问笔录无意见，恰好与居委会、派出所的证明相印证，对其余的证据请求法庭依法核实。信达公司、华奥公司、林义敬均对法庭调取的证据无意见。
上述证据，经庭审举证、质证，可以作为定案的依据。
经审理查明：2013年5月30日21时30分许，被告林义敬驾驶渝B427**号车从毕节往贵阳方向行驶，行至广成线1468公里加264米处时因车辆失控，车身前部、右侧碰挂其行进方向右侧公路护栏后驶出右侧公路路面，碰挂公路外的石良富、石良志（系石良富胞兄）及李某学，造成石良富、石良志当场死亡，李某学受伤，渝B427**号车及公路设施受损的交通事故。石良富死亡后，被告林义敬支付了
10000元安埋费。此次交通事故经毕节市交警支队贵毕直属大队黔公交认字（2013）第00016号道路交通认定书认定：1、林义敬负此次事故的全部责任；2、石良富、石良志、李某学无责任。渝B427**号车实际车主为林义敬，但登记车主为被告华奥公司，并以重庆华伟汽车运输有限公司为被保险人在被告信达保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险限额为50万元，交通事故发生在保险期限内。林义敬与华奥公司之间系挂靠关系。被告林义敬因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年零六个月，现在贵州省福泉监狱服刑。案件在审理过程中，另案原告李某学表示先由信达保险公司在交强险与商业第三者责任险限额内先行赔付死者石良志家属和石良富家属。
死者石良富与朱艳于1995年3月起同居生活，未办理结婚证，同居期间共同生育石永鑫、石永慧，王祥英与石忠全于1960年结婚，婚后生育了长子石良华、次子石良志（智）、三子石良富、四子石良友，长女石良会、次女石良敏、三女石良秀，均已成年。石良志（智）、石良富于2013年5月30日死亡，石良会于1995年死亡，石良敏于1998年死亡。
本案焦点：1、赔偿标准的适用；2、信达保险公司应否免除20%的赔偿责任；3、原告的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：公民享有生命权，其合法的民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错，给他人造成人身、财产损害的，均应承担相应的民事责任。本案中，被告林义敬虽认为死者有过错，但未提供相应证据加以证明，现各方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定无异议，故交通事故认定书应作为本案民事赔偿责任划分的依据。本案中，因为朱艳与死者石良富于1995年3月同居生活，未办理结婚证，故朱艳不是本案适格原告。现原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，并提供了派出所、居委会证明、郭某艳等人的书面证言，但是依照本院依职权调查核实的材料未能证明石良富生前并生活在城镇，故对原告提供的石良富生前居住城镇的证据依法不予采信，且庭审中朱艳的陈述亦不能明确表明石良富生前在城镇连续居住一年以上，故本案死亡赔偿金应按农村标准计算，即按本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，而“上一年度”指法庭辩论终结时的上一统计年度，现被告信达保险公司认为本案的赔偿应（2013）黔县民初字第1708号民事判决书的标准计算，无法律依据，依法不予采信。关于原告石永鑫、石永慧的被抚养人生活费，因原告已提供证据证明其分别在重庆科能高级技工学校和黔西县民办大唐小学就读，故原告主张被抚养人生活费按城镇标准计算，应予支持。而被告未提供相应证据予以反驳，故被告的主张不予采信。由于原告未提供交通费票据，故交通费依法不予支持。依照《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，原告石永鑫、石永慧、王祥英享有相应的赔偿。根据贵州省2013年的各项标准，计算如下：1、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为43786元／年÷12×6=21893元，现原告主张18724元，未违反法律规定，应予确认；2、死亡赔偿金：①死亡赔偿金计算为5434×20＝108680（元）；②被抚养人生活费：王祥英（71岁，需抚养9年），按农村标准计算，石永鑫（17岁，需抚养1年），石永慧（15岁，需抚养3年），按城镇标准计算，由于本案为多个被抚养人，赔偿义务人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被抚养人生活费分段计算为：石永鑫满18周岁时，王祥英的被抚养人生活费为1090.72元［（4740.18÷4）／（4740.18÷4＋13702.87÷2×2）×13702.87］，石永鑫、石永慧分别为6851.44元［（13702.87÷2）／（4740.18÷4＋13702.87÷2×2）×13702.87］，石永鑫满18周岁后，只有王祥英和石永慧为被抚养人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，王祥英被抚养人生活费计算为4740.18÷4×8＝9480.4元，石永慧为13702.87÷2×2＝13702.87元，以上王祥英的被抚养人生活费共计10571.12元，石永鑫共计6306.08元，石永慧共计20008.95元。被抚养人生活费共计36886.15元。3、精神抚慰金酌情考虑10000元。以上共计174290.15元。关于是否免除信达保险公司20%赔偿责任的问题，根据保险公司提供的保单及保险条款可知，肇事车辆未投保不计免赔险，且对于负全责免赔率为20%的免责条款保险公司已通过黑体字作明示告知，且已生效的（2013）黔县民初字第1708号民事判决书对此已采信，故对保险公司请求免除20%的赔偿责任的主张予以采信。
由于本次交通事故共造成石良志、石良富死亡，李某学受伤。其中，石良志案损失共计132087.42元（已生效），其中信达保险公司在交强险限额内支付54292.25元，在商业险限额内支付62236.14元，其余由被告林敬义负担，华奥公司承担连带责任。李某学案损失共计122349.29元。由于另案原告李某学表示先由信达保险公司在交强险与商业第三者责任险限额内先行赔付死者石良志和石良富家属，故本案中，扣除信达保险公司在交强险限额内支付石良志家属的金额外，剩余款项67707.25元（122000－54292.25）应全额支付给本案原告王祥英、石永鑫、石永慧（含10000元精神抚慰金），剩余106582.9元（174290.15－
67707.25），由信达保险公司在商业险限额内承担85266.32元（106582.9×80%），由林义敬承担21316.58元（106582.9×20%，含林义敬先行给付的10000元），华奥公司负连带责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后在交强险限额内一次性赔偿原告王祥英、石永金、石永慧因石良富死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币67707.25元；
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后在商业三责险限额内一次性赔偿原告王祥英、石永鑫、石永慧因石良富死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计人民币85266.32元；
三、被告林义敬于本判决生效后一次性赔偿原告王祥英、石永鑫、石永慧因石良富死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计人民币21316.58元（含林义敬先行给付的10000元）；被告重庆华奥物流有限公司綦江分公司负连带责任；
四、驳回原告王祥英、石永鑫、石永慧的其他诉讼请求。
案件受理费1200元，由被告林义敬、重庆华奥物流有限公司綦江分公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。
审判长 张 玲
审判员 马丰明
审判员 徐 敏
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 超