上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第783号
原告上海航源实业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路XXX号。
法定代表人高炳欣，董事长。
委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人徐玮，总经理。
委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人陈楚波，上海市金茂律师事务所律师。
原告上海航源实业有限公司诉被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2015年6月16日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪雪、沈勇、被告的委托代理人周荆、陈楚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海航源实业有限公司诉称，原告为外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼房屋所有人。原告与被告之间于2013年4月14日签订名为《仓储协议》的租赁合同一份，被告租用原告所有的外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼1800平方米库房，租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日，后双方又于2013年4月28日另行签订名为《仓储协议》的租赁合同一份，被告又再租用原告所有的外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼1320平方米库房，租赁期限为2013年4月29日至2014年4月28日。2014年4月15日，原告致《合同后续事项通知》函给被告，告知被告：“1、鉴于两份《仓储协议》中一份已经于2014年4月14日到期，另一份将于2014年4月28日到期，如贵公司希望续签《仓储协议》，鉴于上海自贸区建设所带来的外高桥仓库整体租金提高效应，我公司拟在双方续签《仓储协议》时，将两份《仓储协议》项下的租金均提高至人民币（以下币种同）2元每平方米每天；2、如贵公司同意该续租条件，请于2014年4月28日前与我公司续签《仓储协议》；3、如贵公司不同意该续租条件，请即日将已经到期的外高桥长城大楼1800平方米库房交还我公司，并于2014年4月28日前将长城大楼1320平方米库房交还我公司；4、如届时贵公司既未与我公司续签《仓储协议》，又未能按期向我公司交还库房，我公司将按照2元每平方米每天的标准向贵公司收取房屋占用使用费；5、我公司保留追究贵公司其他违约赔偿责任的权利。”被告签收上述函件后，并未与原告续签新的《仓储协议》或其他租赁合同，也至今未向原告返还位于外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼共计3120平方米库房。2014年6月18日，被告曾向原告付款50，400元，该款可对应1800平方米以每天每平方米2元计算，共15日的房屋占用使用费损失赔偿（自2014年4月15日至2014年4月28日）。2014年8月19日，被告又向原告付款49，920元，该款可对应共3120平方米以每天每平方米2元计算，共8日的房屋占用使用费损失赔偿（自2014年4月29日至2014年5月6日）。此后被告占用原告库房至今，未再支付房屋占用费损失，故诉请法院判令：1、被告向原告返还外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼共计3120平方米的库房；2、被告支付原告自2014年5月7日起至被告实际交付库房日止的房屋占用使用费损失，暂计1，684，800元（按照3129平方米，2元／平方米／天的标准，暂算至起诉日共1，684，800元）；3、诉讼费由被告承担。
被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司辩称，不同意原告诉请。根据原告提供的房产证，原告在计算租赁面积是多计算了329.305平方，因为是按面积计算租金的，所以这部分租金原告不应收取，原告之前多收的租金应当作为以后房屋使用费的冲抵；涉案货物是特殊的保税货物，量大，在货主破产的情况下，被告作为货代是没有能力在保税区内移仓，在租赁合同届满后货物无法取走，并不是被告的原因造成的，原告主张租金应当参照高院关于租赁合同处理意见，按照原租赁标准计算房屋使用费较为公平，原告增加租金的主张无法律、事实依据；原告主张租金变更，被告从来没有同意原告增加租金，原告提供的发票上备注里有标注，但被告不知道，被告只是约定付点租金给原告，付款行为不能作为同意增加租金的依据，由于货主破产，被告无法找货主收取，被告不可能同意增加租金，原告恶意制造被告同意的假象，违反诚实信用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、房产证，证明原告系涉案库房合法所有人；
证据2、2份仓储协议，证明双方之间曾存在租赁合同关系，合同已经到期终止；
证据3、原告发给被告的合同后续事项通知，证明原告发出通知告知被告，一份合同已经结束，一份将届满，如续租应当签订新的租赁合同，如不续租应当搬离，如不搬出房屋应当根据新的价格支付占用费等事实；
证据4、增值税专用发票与记账回执，证明2014年6月被告支付租金50，400元，该款可直接对应1800平方米，每平方米每天2元计算，共15日的房屋占用费（自2014年4月15日至2014年4月28日）；
证据5、增值税专用发票与记账回执，证明2014年7月被告支付租金49，920元，该款可直接对应3120平方米，每平方米每天2元计算，共8日的房屋占用费（自2014年4月29日至2014年5月6日）；
证据6、出库单，证明存放货物情况；
证据7、钢结构库照片，证明七楼存放空间全部占用后，被告货物存放于原告的钢结构库中，合同所载超过七楼建筑面积的为钢结构库所占面积；
证据8、七楼照片，证明七楼存放空间储存的被告货物。
经质证，被告对原告提交的证据1-5、7、8真实性无异议，但认为《房产证》记载的7楼面积是2790.87平方米，租赁面积共计3120平方米，与产证相差329.13平方米，多算的面积应当扣除，多收的租金应冲抵，发票仅是原告要求被告支付金额的凭证，被告仅答应先付一点钱，没有答应租金按照原告要求调整；货物是原告占有，放在哪里由其自己决定，且照片上看是有空间的，不一定要堆放到他处；对证据6因非原件，真实性不确定，关联性有异议，出库单不能证明存货情况。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、海关保税区进境货物备案清单，证明涉案货物中，部分以原告为“名义货主”，代实际货主／进口单位忠成数码科技有限公司和温州市杉亚贸易有限公司报关进境，并存放于原告保税仓库；其他部分则以案外人鸿霖物流（上海）有限公司和上海展誉物流有限公司为“名义货主”，代实际货主／进口单位忠成数码科技有限公司报关进境后存于原告保税仓库，原告对实际进口单位是清楚的，被告只是货运代理公司，所有原件在海关处；
证据2、《民事裁定书》5份，时间是2013年7月19日破产重整和2013年11月4日终止重整宣告破产，证明忠成数码科技有限公司和温州市杉亚贸易有限公司已被温州市中级人民法院宣告破产。被告作为货代只是联络，在海关处货主是原告，原告有义务对货物进行处置。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性需要核实，商品和对应的箱数应该是存放在原告处的，认为进境货物备案清单与本案无关，实际所有人破产与被告应当支付租金无关；证据2《民事裁定书》有原件的真实性认可，其他真实性不认可，但认为都与本案无关。
经审查原、被告提交的证据及双方质证意见，本院对原告提交的证据1-5、7、8真实性予以认可，经审查其内容，与本案具有关联性，确认其作为认定本案事实的依据，对原告提交证据6，因系复印件且被告不确认其真实性，本院对该证据不予采信；对被告提交证据1、2认为与本案无关，不予采信。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年4月14日，原、被告签订编号为WHCC13800的《仓储协议》一份，约定被告租用原告所有的上海市外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼1800平方米库房，租赁期限为2013年4月15日至2014年4月14日，租金总金额394，200元；后2013年4月28日，双方另行签订编号为WHCC131320的《仓储协议》一份，被告再租用原告所有的外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼1320平方米库房，租赁期限为2013年4月29日至2014年4月28日，租金总额289，080元。2014年4月15日，原告发送《合同后续事项通知》给被告：“1、鉴于两份《仓储协议》中一份已经于2014年4月14日到期，另一份将于2014年4月28日到期，如贵公司希望续签《仓储协议》，鉴于上海自贸区建设所带来的外高桥仓库整体租金提高效应，我公司拟在双方续签《仓储协议》时，将两份《仓储协议》项下的租金均提高至2元每平方米每天；2、如贵公司同意该续租条件，请于2014年4月28日前与我公司续签《仓储协议》；3、如贵公司不同意该续租条件，请即日将已经到期的外高桥长城大楼1800平方米库房交还我公司，并于2014年4月28日前将长城大楼1320平方米库房交还我公司；4、如届时贵公司既未与我公司续签《仓储协议》，又未能按期向我公司交还库房，我公司将按照2元每平方米每天的标准向贵公司收取房屋占用使用费；5、我公司保留追究贵公司其他违约赔偿责任的权利。”被告签收上述函件后，并未与原告续签新的《仓储协议》或其他合同，也未向原告返还位于上海市外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼库房。2014年6月17日，原告向被告开具增值税专用发票5张，金额总计50，400元，发票备注栏均载明“2014.4.15-4.28”字样。被告于次日向原告付款50，400元。2014年7月17日，原告向被告开具增值税专用发票5张，金额总计49，920元，发票备注栏均载明“2014.4.29-5.6”字样。被告于次日向原告付款49，920元。此后被告未向原告支付仓储费。
另查明，上海市外高桥保税区富特西一路XXX号房屋的房地产权证载明，其7层的建筑面积为2790.87平方米。
本院认为，本案的争议焦点在于，两份《仓储协议》到期后，双方应依照何标准确定租金即仓储费用。原告主张按照2元每平方米每天，被告主张按照原合同约定，并扣减合同约定面积和房屋产权证登记面积之间的差额。本院认为，两份《仓储协议》到期后，双方权利义务应予终止，此时原告向被告发送《合同后续事项通知》，应为原告就双方权利义务终止后的仓储事宜做出的新要约，该要约明确表明，若被告不返还原告库房，应按照2元每平方米每天的标准支付租金即仓储费用，此后被告继续使用原告库房，应视为被告接受原告要约，双方间在新的仓储费标准下的仓储合同关系已经成立，被告两次于原告开具发票次日按照发票金额付款行为亦表明，被告接受了原告新仓储费标准。故本院对原告要求被告按照2元每平方米每天的标准计算仓储费用的主张予以支持。至于约定面积与房屋产权证登记面积存在的差异，本院认为，《合同后续事项通知》未约定仓储费总额，仅约定2元每平方米每天的计算方法，因此应按照房地产权证记载的建筑面积计算其仓储费，即每日仓储费为：2元每平方米每天＊2790.87平方米=5，581.74元。至于双方间两份《仓储协议》履行期间是否存在面积计算不实导致多收仓储费的问题，本院认为，两份《仓储协议》均已履行完毕，两份协议终止后双方已经形成了新的合同关系，故该问题与本案无关联性，本院不予处理。至于被告支付的2014年4月15日至同月28日的仓储费50，400元和2014年4月29日至2014年5月6日的仓储费49，920元，应按实际面积计算，多交部分应抵扣此后未支付仓储费。多交部分的仓储费计算方式为：2元每平方米每天＊（1800平方米＋1320平方米-2790.87平方米）＊23天=15，139.98元。鉴于双方就新的仓储合同关系未约定期限，且被告长期未支付仓储费，故原告要求解除双方的仓储关系，收回库房并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海航源实业有限公司返还坐落于上海市外高桥保税区富特西一路XXX号长城大厦7楼的库房；
二、被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海航源实业有限公司支付自2014年5月7日起至实际返还库房之日止的仓储费（计算方式为：5，581.74元＊天数-15，139.98元）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，963.20元，由被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 邱明一
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。