浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4439号
原告吴国军。
委托代理人（特别授权代理）周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告绍兴市越城区灵芝镇立岱村村民委员会，住所地绍兴市越城区灵芝镇立岱村。
村长虞海良。
委托代理人（特别授权代理）朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
原告吴国军与被告绍兴市越城区灵芝镇立岱村村民委员会（以下简称立岱村村委）宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人周水夫、被告委托代理人朱东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告在与被告签订《灵芝镇立岱村建房用地协议书》时存在重大误解。1、在签订该协议时，原告并不了解已建新房的宅基地属于国有土地出让性质，因为当时很多人都不清楚在农村可以有国有土地出让性质的宅基地，且原告方的《国有土地使用证》由被告控制，原告不知该证何时下发到被告处。原告也是近期从相关渠道了解到，国有出让土地的房子与《土地管理法》中的“一户一宅”规定其实并不冲突，如果当时被告如实告知实情，原告肯定坚持保留原住房，也绝不会签此协议。因此，被告利用村民信息不对称而采取的补签协议的做法属于欺诈行为，协议亦非原告的真实意思表示。2、被告在签订协议时存在暗箱操作。首先，被告长时间截留应发放给原告方的《国有土地使用证》。其次，协议明明是2003年签订的，但被告却将落款时间刻意改成了1996年4月18日，其真正目的是为了躲避责任（因为原告方的新房手续早在1998年就已经开始办理，将时间倒签符合“先调剂再批新房”的惯性思维，如果认可“先建后拆”的话，根据以往的政策说不通；或者说新政策允许保留旧房后，被告据实填写就有隐瞒政策之嫌）。但被告的这种做法却经不起协议内在的考验，因为在1996年，被告当时还属于齐贤镇辖区的自然村，协议中使用灵芝镇立岱村的抬头并加盖此公章已违背了常理，且协议第四条“出房时间为2004年6月30日前”的约定也刻意印证协议在1996年签订是不可能的。退一步讲，假定协议签订的时间为1996年，原告父亲就不会在1998年向原绍兴县土地管理局提出受让国有土地使用权的申请报告中还一再强调保留地号为121的房子。显然，同意被告收回老房子不是原告一方的真实意思表示。3、事实上，从2004年7月至今，讼争的地号为121的2间楼房一直由原告的父母居住，截止2014年年底，被告在长达10年的时间里也从未向原告一方收取任何费用或以实际行动向原告一方主张腾退，因此，原告有理由相信与被告之间所签的协议只是形式需要，现如今影响到房子的权属，原告认为确有重大误解。二、协议显失公平。1、协议第二条约定的“调剂价格为12000万元”，如果不是笔误，明显对被告不公平，如果确是笔误，远低于市场价，则对原告不公平。2、从原告目前了解到的情况或法院依法可以查证的事实是：目前被告所在村就有部分村户存在既有集体土地又有国有土地出让性质宅基地的情况，被告以漫天过海的方式，让原告方的合法财产拱手相让，但对其他村户却不能做到一视同仁，而是区别对待，这就是显失公平。综上，原、被告之间所签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》是在重大误解和显失公平的情况下签订的，根据《合同法》第54条的规定，原告有权行使撤销权。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：撤销原、被告之间签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》。
被告辩称：1、原告的主体资格不符。从原告提供的证据可以看出协议双方的主体是被告及原告的父亲，故合同的相对人系原告的父亲，根据合同相对性的原则，应当由合同的相对人主张撤销。2、本案所涉的房屋是先建后批，在建的时候并不存在可以申请国有土地使用权的政策，所以后来签订的协议效力应当追诉到当时建房的时间，故后来补签的协议并不存在重大误解和显失公平，原告的起诉无法律依据。在1998年的时候，原告父亲办理了国有土地出让权的手续，当时原告父亲就已经知道国有土地情况，而主张撤销权的期限是1年。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明：2003年4月18日，被告立岱村村委（甲方）与原告吴国军以吴大泉（乙方）名义签订《灵芝镇立岱村建房用地协议书》一份，约定甲方将坐落在本村渡里地块的叁间建房用地安排给乙方新建住宅，建筑占地面积114平方米，收取规费及村建配套费：每间壹万元，共计人民币叁万元；乙方愿意将原有老房：坐落在本村后湖滩地段，121号宗地的贰间楼房，合计建筑面积72.2×2平方米，全部调剂给甲方，价格为12000元，由甲方统一管理使用。协议书还对其他事项进行了约定。
1985年12月25日，吴大泉填写《绍兴市农村社员（居民）建房用地申请表》，申请后湖滩头宅基地45平方米。1989年11月5日，原绍兴县人民政府土地登记审批表载明坐落于立岱村渡里，地号121，土地使用证号00325的土地使用者为吴大泉，面积为36平方米，权属性质为集体，家庭人口为5人。1990年，吴大泉申报《农村私人建房用地呈报表》，家庭在册人口为吴大泉、孔幼姑、吴国军、吴国英；原有楼屋1间36平方米，平屋1间38.48平方米；申请用地地名后湖滩头；建造层次二层。1990年10月20日，经村委同意保留1间36平方米，在楼房右边翻建1间38平方米；同月23日，镇土地管理员同意村委意见；同年11月7日，原绍兴县嘉会镇人民政府同意原基翻建。
1990年9月15日，原绍兴县人民政府土地登记审批表载明坐落于立岱村渡里，地号228，土地使用证号00413的土地使用者为吴大泉，面积为40.68平方米，权属性质为集体。该土地上房屋由吴大泉分家取得。
1998年3月10日，吴大泉申报《国有土地使用权出让呈报表》，载明土地坐落齐贤镇立岱村东岸头吴家溇口地块；土地现状为集体所有制土地114平方米；被用土地单位为齐贤镇立岱村；开发程度为生地；规划用途为住宅；补办1995年私人住宅用地；出让对象吴大泉。同年4月30日，原绍兴县土地管理局同意出让，出让年限70年，申报宗地121、228，计76.68平方米，拆除40.68平方米，其余规划需无条件服从；同年6月8日，原绍兴县人民政府同意土地管理局意见。1998年3月10日，原绍兴县人民政府土地登记审批表载明坐落于立岱村东岸头吴家溇口，地号7689，土地使用证号7689的土地使用者为吴大泉，面积114平方米，权属性质为国有。1998年，原绍兴县土地管理局出具《关于出让国有土地使用权的批复》一份，载明经县让（98）第143号文批准，同意吴大泉因补办95年住宅需要，受让国有土地使用权；同时批复出让面积114平方米，出让年限70年，土地坐落齐贤镇立岱村东岸头吴家溇地段，土地性质水田；申报宗地121、228，计76.68平方米，拆除40.68平方米，其余规划需无条件服从。2000年1月20日，坐落于立岱村东岸头，地号7689，使用权面积114平方米的国有土地使用权证登记于吴大泉名下。
另查明：吴大泉与原告吴国军系父子关系。2003年9月28日，吴国军向立岱村村委缴纳了宅基地规费及村建配套费30000元，立岱村村委将1998年4月30日暂收的土地款10000元退还。吴大泉曾向本院起诉要求确认吴国军与立岱村村委签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》无效，后被本院（2015）绍越民初字第1850号民事判决书判决驳回其诉讼请求。吴大泉不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院，该院作出（2015）浙绍民终字第1552号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
吴大泉与原告吴国军原为同一家庭户，后于2009年12月10日向绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所申请分户，申请时附前述地号7689的国有土地登记审批表一份。
以上事实由原告提供的灵芝镇立岱村建房用地协议书复印件1份、土地登记审批表复印件1份、农村私人建房用地呈报表1份、土地登记审批表复印件1份、（2015）浙绍民终字第1552号民事判决书1份，被告提供的民事起诉状复印件1份、分户申请报告1份（附土地登记审批表1份）及当事人的庭审陈述所证实。原告提供的村户名单1份，系单方制作，不作认定。
本院认为，关于原告主体问题，《灵芝镇立岱村建房用地协议书》相对方虽为吴大泉和立岱村村委，但实际系由吴国军出面签订，且吴国军以吴大泉名义与立岱村村委签订的《灵芝镇立岱村建房用地协议书》效力及于吴大泉，吴国军系地号121宗地上房屋的共有权人已经生效判决所确认，故吴国军系该协议的参与人及利害关系人，其作为原告主体适格。关于撤销权除斥期间问题，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告吴国军与吴大泉原为同一家庭户，后于2009年12月10日向绍兴市公安局越城区分局灵芝派出所申请分户，同时在申请分户时向该派出所提交了地号7689的国有土地登记审批表一份。原告吴国军虽认为系“吴大泉”向派出所申请分户，但分户报告上所留电话系吴国军的号码，且同一家庭户分户，原户主和分户户主对分户事项均应当知晓，故本院认为吴大泉与吴国军分户时已向灵芝镇派出所提交国有土地登记审批表，二人于2009年12月10日应当已经知晓国有土地登记情况，本案原告吴国军主张撤销已超过一年除斥期间，撤销权消灭，对其主张撤销的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴国军的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告吴国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一六年二月十六日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。