上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8221号
上诉人(原审被告)：陈洁，女，1981年1月31日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李英英，女，1951年5月28日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ龙，男，1952年6月18日出生，汉族，户籍地上海市。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。
上诉人陈洁因与被上诉人李英英、ＸＸ龙返还原物纠纷一案不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初25029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈洁上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人已举证证明人民币(以下币种均为人民币)2,650,000元的性质分别是借款、正常经济往来、动迁款，一审法院仅凭时间相近就认定该款来自ＸＸ龙的购房款是错误的。李英英不是适格的当事人，被上诉人的诉讼请求原为确认房屋共有，一审法院超越法律规定的释明权范围，偏袒地同意被上诉人变更诉讼请求。程序严重违法，导致判决不公。
李英英、ＸＸ龙共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。三笔款项是被上诉人基于购房合意的情况下支付给上诉人的出资款。2,650,000元的支付时间正好是上诉人支付购房款的前几天，且数额相符。一审法院认定双方没有购房合意，作出上诉人返还原物的判决合法。
李英英、ＸＸ龙向一审法院起诉请求：陈洁向ＸＸ龙返还2,650,000元购房款。
一审法院认定事实：李英英、ＸＸ龙系夫妻，陈洁为两人之女。
2016年3月21日，ＸＸ龙通过银行汇款方式向陈洁汇款350,000元，并备注汇款用途为借款。
2016年3月22日，ＸＸ龙向陈洁账户转入100,000元。
2016年3月27日，陈洁与案外人何海辉就上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价款为3,000,000元，附件三付款协议约定首期房价款为1,200,000元，其中签订合同前支付的定金750,000元在签署合同后转为部分首期房价款，签订合同当日支付部分首期房价款450,000元；第二期房价款1,800,000元通过申请银行贷款方式支付。同日，双方签订《协议书》，约定在合同总价款3,000,000元外，再支付装修补偿款940,000元，其中应于4月20日前支付680,000元，办理产权过户当日支付230,000元，交房当日支付30,000元，此外签署买卖合同中部分首付款450,000元的支付日期变更为4月20日前。实际履行过程中，陈洁于2016年3月16日、3月17日、3月23日，通过汇票、汇款、委托等方式向何海辉分别支付定金50,000元、150,000元、550,000元。4月14日，陈洁支付部分房价款450,000元，以上构成合同约定的首期房价款1,200,000元。2016年4月，陈洁与平安银行股份有限公司上海分行签订《房地产买卖抵押贷款合同》，以系争房屋作为抵押物，向案外人借款1,800,000元。此后，陈洁开始逐月归还贷款。4月15日、4月16日、7月1日、7月4日，陈洁分别支付协议书约定的680,000元、200,000元、50,000元、10,000元。以上陈洁已经完成全部3,940,000元的付款义务。
2016年4月14日，ＸＸ龙向陈洁账户转入2,200,000元。
2016年5月25日，系争房屋产权人登记为陈洁。
一审法院另查明，(一)2015年12月23日，李英英(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)就本市昌化路XXX号(1)二层亭子间(2)弄搭房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由甲方对乙方承租的上述房屋进行征收，经过核算房屋评估价格、装潢补偿、其他各类补贴、奖励等费用，甲方应向乙方支付2,493,216元，并特别约定本协议中不包括搬场补贴、家用设施移装补贴、临时安置补贴、协议生效奖励等，以上补贴奖励(如有)将以结算单形式进行发放。2016年5月27日，普陀区税务所在上述协议的尾部备注“陈洁的动迁货币补偿款2,493,216元已用于减免契税”。(二)2016年3-6月间，ＸＸ龙与陈洁通过微信聊天方式沟通系争房屋买卖一事，其中3月11日，双方约定共同前去看房；4月12日，陈洁在微信里写道“总价为394万+59,000中介费+3万税费=403万，贷款180万，实际需付223万，动迁款260万，余额37万。装修预计25万，余额12万。6万需提前存入还款账户，还剩6万根本不够还贷款”。
李英英在一审中补充意见如下：一、为了收取动迁安置款，李英英新开了账户，收到安置款267万余元后便转账给ＸＸ龙，同时注销了自己的账户。转给陈洁款项中350,000元备注借款的意思是该款是ＸＸ龙向他人借的，不认可陈洁所称100,000元是父母子女间正常的金钱往来。从资金流向时间看，系争房屋定金450,000元均系李英英、ＸＸ龙的出资，ＸＸ龙的转账时间恰好在陈洁付款的前一天转入陈洁账户。另外ＸＸ龙转入陈洁账户2,200,000元购房款前，陈洁账户内余额不足10,000元，可以证明陈洁一人根本没有购房能力。二、陈洁享受过他处的福利分房，不符合同住人条件，不享有动迁利益，小孩是空挂户口，从未居住被拆迁房屋，也不符合同住人条件，故本次动迁与陈洁及小孩无关，陈洁也未提供证据证明双方之间就动迁款的分割达成过合意。
一审法院询问李英英、ＸＸ龙，既然认为双方有合资购房的意向，为何诉请要求出资款返还而非确认系争房屋产权共有。李英英、ＸＸ龙表示，因陈洁自购房后对其态度冷漠，且不同意其居住，其合资购房的目的无法实现，但其不希望与陈洁共同共有房屋产权，仅要求拿回出资款，与陈洁互不牵扯。
一审法院认为，本案的争议焦点在于ＸＸ龙向陈洁转账的三笔款项共计2,650,000元属于何种性质。李英英、ＸＸ龙认为，其与陈洁之间具有合资购房的意思表示，陈洁辩称三笔款项分别有不同的性质。法院认为，首先，双方未订立书面的合资购房协议，仅凭李英英、ＸＸ龙参与了买房的某些环节、给付了陈洁钱款、转让税收优惠资格等事实，无法认定双方之间存在口头的合资购房协议。其次，从三笔款项的支付情况看，第一笔350,000元，虽然ＸＸ龙在转账该款项时备注“借款”，但借贷关系须有双方合意才能认定，在庭审中ＸＸ龙明确否认的情况下，法院难以认定该350,000元是陈洁向ＸＸ龙的借款；第二笔100,000元，陈洁认为是父母子女间正常的金钱往来，对此陈洁并未提供证据予以证明，法院不予采信；第三笔2,200,000元，陈洁认为系其与小孩应得的动迁安置款，因陈洁未提供证据证明其与李英英、ＸＸ龙之间就动迁安置款的分割达成了一致意见以及该2,200,000元是其应得的部分，故法院对该意见同样不予采信。最后，根据庭审查明的事实，ＸＸ龙转账上述三笔款项的时间与陈洁向案外人支付房款的时间相对应，故能够认定陈洁购房款中使用了ＸＸ龙给付的上述三笔款项。现系争房屋产权已登记在陈洁一人名下，根据公平原则，陈洁应向ＸＸ龙予以返还，法院对ＸＸ龙的诉讼请求予以支持。
一审法院据此判决如下：陈洁应于判决生效之日起十日内返还ＸＸ龙人民币2,650,000元。
二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即ＸＸ龙向陈洁转账的三笔款项共计2,650,000元属于何种性质。对此一审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。关于上诉人提出的一审法院程序严重违法问题，李英英与ＸＸ龙系夫妻，家庭财产为共同共有，其作为原告提起诉讼是适格的当事人。一审法院根据查明的事实向当事人做必要的释明，符合法律规定。陈洁上诉要求撤销原判，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件的案由。根据被上诉人变更后的诉讼请求，本院对案由予以调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,000元，由上诉人陈洁承担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……