江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初223号
原告王某1，男，1990年12月10日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告谢某1，女，1990年4月9日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住都昌县。
被告谢某2，男，1960年6月18日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县，系谢某1之父。
被告王某2，女，1965年11月7日生，汉族，江西省都昌县人，务农，住都昌县，系谢某1之母。
三被告共同委托代理人但中杰，江西准星律师事务所律师，特别授权。
原告王某1诉被告谢某1、谢某2、王某2婚约财产返还纠纷一案，本院立案受理后，于2016年3月23日由代理审判员王袁焰适用简易程序公开开庭进行了审理，于2016年5月16日裁定转为普通程序审理，于2016年6月12日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭及第二次开庭，原告及其委托代理人，被告委托代理人均到庭参加了诉讼，三被告经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告系第二、第三被告之女。原、被告2015年2月14日（2014年腊X月二十六）经人介绍相识，媒人介绍说被告一系高中毕业生，在外做美容，2014年腊X月二十八原告按照被告的约定到被告家送去彩礼（看礼）88888.00元。2015年正月初九原、被告按传统习俗举行订婚仪式，订婚后通过近一年的接触，原告发现被告不是高中毕业生，仅只读了初中，而且原告发现被告性格与原告不合，今后难于共同生活。故此，诉至法院要求判决三被告返还原告彩礼80000元整。
被告谢某1提供书面答辩状辩称：一、依据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告应该提供证据证明其已向答辩人给付了所谓的彩礼，否则原告应承担举证不能的法律后果。二、2014年底答辩人经人介绍与原告认识后，2015年正月初九订婚。此后双方感情尚可，同年4月29日应原告父母要求，答辩人从浙江宁波来到江西九江与原告共同生活十几天后返回宁波。三、答辩人返回宁波后，接到原告的一骚扰电话，对答辩人进行诽谤。回家后，原告把该骚扰电话录音播放给我舅舅听，该行为对答辩人造成了极大的伤害，答辩人要求原告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金十万元整。
被告谢某2、王某2提供书面答辩状辩称：一、答辩人谢某2、王某2不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉请。本案的案由是婚约财产返还纠纷，其当事人为王某1与谢某1，与两答辩人没有任何关系，请法庭依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。二、本案纠纷的过错方是原告王某1，是因为原告王某1悔婚才导致纠纷的发生，而且原告王某1一直回避此事。
第一次开庭原告为证明其主张，提交证据如下：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份及主体资格。
二、原告的媒人即被告的舅舅草宝某的录音一份，证明原告送交彩礼88888元。
三、录音一份，证明纠纷的过错方在被告，被告在外有个小名叫谢小敏XX，从事非法职业。
被告的质证意见为对证据一无异议。对证据二录音听不很清，录音是偷录的，损害他人利益，原告所说的里面的人是否为媒人和他家人的对话，不得而知，要求申请媒人出庭作证。录音和文字之间有点差别，另外那个说话的人是否是媒人不清楚。媒人也没确认彩礼的数额。对证据三手机上存的录音里面的说话人是否为谢某1也不清楚。是偷录的，偷录的侵犯了隐私。录音跟文字相对没有错误。
第一次开庭被告为证明其主张，提交证据如下：
三被告的身份证复印件，证明三被告的身份。
原告对该证据无异议。
第二次开庭，原告为证明其主张，提交证据如下：
一、邮政储蓄开销户登记簿查询三份，证明看礼钱的大部分来自这个银行账户。
二、2015年农历腊X月十九晚，对王草宝某的谈话录音，证明草宝某承认我方支付了彩礼，如果打官司愿意出庭作证。
三、证人段某的证人证言，证明证人是经场人，在场看见草宝某送彩礼。
被告的质证意见为对证据一真实性有异议，没有盖章，不清楚王腊X生是谁，取款时间也不对，取款数字也不对，这份证据不能证明这个钱支付了彩礼，这个钱一共也只有55000元。对证据二这不属于新的证据，应该在第一次开庭时举证，这是偷录的，损害他人权利，也不知道这是不是草宝某说的，录音也听不清楚。对证据三的质证意见为证人是原告的堂兄弟，有利害关系，不应采信。证人说钱由草宝某给了谢某1的爸爸，和原告录音中（第一份录音第四页第十行）说草宝某将钱给了谢某1的妈妈，这是矛盾的，证人作了虚假陈述。
第二次开庭，经原告申请，本院分别对证人段某、王某3（小名王草宝某）、谢某3进行了调查，对上述三人各做了调查笔录一份。
证人段某表示其与原告王某1系堂兄弟关系，与被告谢某1没有关系。送彩礼那天由其开车，亲眼看到包了彩礼88888元。
证人王某3表示其与王某1是屋下郎舅关系，是谢某1的舅舅，××，有没有拿彩礼、彩礼拿了多少不清楚。
证人谢某3表示其与三被告是同村人，王某1按理叫他姑爷爷。订婚时只是吃了一餐饭，订婚给看礼的情况不清楚，过门礼包了1万元。
原告对证人段某的证人证言无异议，对证人王某3、谢某3的证人证言的质证意见为，谢某3的笔录内容是真实的，他是女方的媒人，女方媒人一般不管事，看礼他不清楚，过门礼给了1万元，这是按照农村的习俗来的，草宝某的笔录是虚假陈述，首先草宝某是谢某1的亲舅舅，其次草宝某说他说了实话，没想到原告录了音，证明原告录音的是草宝某自己说的，录音说给了88888元。××没去，这不符合常理，订婚媒人肯定要去。草宝某的笔录有些是真实的，有些不真实，要求法院综合认定。
被告对证人段某的证人证言为证人是原告的堂兄弟，有利害关系，且证言相互矛盾，证人作了虚假陈述。被告对证人王某3、谢某3的证人证言的质证意见为对两份笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两个人都没有看到支付彩礼，都说不清楚，和本案无关。
经审理查明：原告王某1与被告谢某1于2014年腊X月二十六经人介绍相识。2014年腊X月二十八（2015年2月16日），原告按照习俗送给被告彩礼88888元，被告返还给原告8888元。2015年正月初九，原、被告按照习俗举行订婚仪式。订婚后，双方产生矛盾，没有办理结婚登记。庭审中，被告代理人称被告没有接受原告的彩礼，还给了原告18000元。被告谢某1书面答辩称2015年4月29日应原告父母要求，其从浙江宁波来到江西九江与原告共同生活十几天后返回宁波。原告称没有在一起共同生活，被告谢某1来九江，被告住在酒店，原告住在公司。
本院认为：本案争议的焦点在于原告王某1是否支付彩礼及彩礼的具体数额。庭审中，原告提供了邮政储蓄开销户登记簿查询三份，该证据能证实原告方于2015年2月16日从银行共取款56787.5元，这与原、被告双方均承认的送看礼时间相符。原告方于送看礼的当日取款56787.5元，在没有证据证实有其他用途的情况下，按农村习俗这笔钱用于支付部分彩礼的可能性很大。原告另外提供的证人段某的证人证言也证实原告当日支付了彩礼88888元。此外，被告代理人称被告方没有收取彩礼，还给原告18000元也与常理不符。综合以上理由并结合当地习俗，本院认定原告王某1支付了彩礼88888元。原告称被告返还了彩礼8888元，被告称返还了18000元，因被告未能提供证据证实返还了彩礼18000元，故本院以原告方自认的返还8888元为准。被告谢某2、王某2作为被告谢某1的父母，代女儿收受彩礼符合风俗习惯，目的是用于女儿婚事，是一种家事行为，应认定三被告共同接受了彩礼，应负共同返还义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项规定，当事人请求返还按习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应予以支持：1，双方未办理结婚登记手续的；……。综合考虑给付方的经济状况及双方的过程责任等因素，本院酌情返还60%，即48000元［（88888元-8888元）×60%=48000元］。被告谢某1要求原告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金十万元整，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。现依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告谢某1、谢某2、王某2于本判决生效之日起十五内返还给原告王某1彩礼48000元。
案件受理费2000元由原告负担1000元，三被告负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹求彬