wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初2780号
原告：资中县农村信用合作联社，住所地四川省资中县重龙镇中东街***号。
法定代表人：陈子华，理事长。
委托诉讼代理人：彭永杰，女，1990年1月4日出生，汉族，系资中县农村信用合作联社职工，住四川省资中县。
被告：ＸＸＸ，男，1971年9月17日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。
被告：范长生，男，1948年2月28日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市成华区。
被告：张家秀，女，1950年11月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市成华区。
原告资中县农村信用合作联社诉被告ＸＸＸ、范长生、张家秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告资中县农村信用合作联社于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许资中县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费5650元，由资中县农村信用合作联社负担。
审判员 张 登
二〇一七年十一月二日
书记员 韩勇（代）
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执1387号
申请执行人：宣东海，男，1985年7月19日出生，汉族，个体，住所地凌源市双圆佳苑小区。
被执行人：李木生，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村前东沟组。
被执行人：齐海利，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住所地凌源市大王杖子乡小刘杖子村。
本院在执行申请执行人宣东海与被执行人李木生、齐海利民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 尹国斌
助执员张敏
助执员刘洋
二0一六年十一月二十日
书记员刘哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1382执1387号申请执行人：宣东海，男，1985年7月19日出生，汉族，个体，住所地凌源市双圆佳苑小区。被执行人：李木生，男，1988年1月3日出生，汉族，农民，住所地凌源市沟门子镇老爷庙村前东沟组。被执行人：齐海利，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住所地凌源市大王杖子乡小刘杖子村。本院在执行申请执行人宣东海与被执行人李木生、齐海利民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌助执员张敏助执员刘洋二0一六年十一月二十日书记员刘哲
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03650号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行，住所地睢宁县红叶北路锦绣家园5号楼。
负责人夏彬，该支行行长。
被执行人朱辉。
被执行人朱守礼。
被执行人胡方成。
被执行人刘峻清。
被执行人刘海宁。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行与胡方成、朱辉、朱守礼、刘海宁、刘峻清公证债权文书纠纷一案，江苏省睢宁县公证处作出的（2015）徐睢证执字第529号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司晋陵支行向本院申请强制执行，本院于2015年8月24日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县公证处（2015）徐睢证执字第529号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 周柯柯
审判员 纪永胜
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 波
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执420号
申请执行人：张钊，男，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：杨立山，男，汉族，现住瓦房店市。
本院在执行张钊与被执行人杨立山民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）辽0281民初3400号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请执行，本案在执行过程中查封了被执行人杨立山所有的位于瓦房店市新华办事处阳春路86号1单元3层2号房屋一处，查封期限自2017年4月5日至2020年4月4日，本案在执行过程中经查控未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 连世文
二〇一八年二月二十六日
书记员 李金玉
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执420号申请执行人：张钊，男，汉族，现住瓦房店市。被执行人：杨立山，男，汉族，现住瓦房店市。本院在执行张钊与被执行人杨立山民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）辽0281民初3400号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请执行，本案在执行过程中查封了被执行人杨立山所有的位于瓦房店市新华办事处阳春路86号1单元3层2号房屋一处，查封期限自2017年4月5日至2020年4月4日，本案在执行过程中经查控未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  连世文二〇一八年二月二十六日书记员  李金玉
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江小民初字第0103号
原告高某。
委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
委托代理人时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。
被告钱某甲。
委托代理人胡彬，江苏众仁律师事务所律师。
原告高某与被告钱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人李俊、时爱萍、被告钱某甲及其委托代理人胡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于1992年相识，于1993年正月26日按农村风俗举行结婚仪式，于××××年××月××日在原江都县武坚乡人民政府登记结婚，于1995年3月3日生一女取名钱某乙。由于原、被告双方婚前缺乏了解，婚后双方因生活习惯差异较大，经常为家庭琐事发生争执，影响了夫妻感情。现原告认为双方的夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，要求与被告离婚、无共同财产分割。
被告钱某甲辩称：原、被告双方系自由恋爱，有一定的感情基础，双方婚后共同生活了23年，一直没有吵架，业已建立生后的夫妻感情，夫妻之间偶尔发生矛盾也属正常，完全可以通过调节协商等方式加以解决，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1992年相识并恋爱，于1993年正月26日按农村风俗举行结婚仪式后共同生活，于1993年2月23日在原江都县武坚乡人民政府登记结婚，于1995年3月3日生一女取名钱某乙（现已成年）。原、被告婚前感情尚可，双方在婚后因家庭琐事发生争执，影响了夫妻感情。现原告认为双方的夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，要求与被告离婚、无共同财产分割。
上述事实，有原、被告身份证、结婚登记申请书、结婚证以及庭审陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告高某与被告钱某甲离婚。
本案受理费240元减半收取为120元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高 翔
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0222民初527号
原告：安徽唯美陶瓷有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：张翔，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍观民，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：胡小英，女，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：周秀香，女，1986年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：周军，男，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
本院于2018年2月26日受理原告安徽唯美陶瓷有限公司诉被告胡小英、周秀香、周军劳动争议纠纷一案。2018年5月3日原告安徽唯美陶瓷有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告安徽唯美陶瓷有限公司申请撤诉，系行使其诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告安徽唯美陶瓷有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币5元（原告安徽唯美陶瓷有限公司预交），由原告安徽唯美陶瓷有限公司负担。
审判员 朱玉宝
二〇一八年五月七日
书记员 朱春为
鄂尔多斯�中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑减字第482号
罪犯马耀军，男，回族，出生于1975年1月15日，服刑前住宁夏回族自治区固原县，现在内蒙古鄂尔多斯监狱服刑。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院于2013年4月7日作出（2013）临刑初字第22号刑事判决，认定罪犯马耀军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，于2013年4月23日交付执行。刑罚执行期间，内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2014年10月20日提请减去有期徒刑六个月的刑罚执行，经内蒙古鄂尔多斯市人民检察院审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯马耀军在服刑改造期间认罪服法，服从管理教育，接受劳动改造，积极参加生产劳动，吃苦耐劳，遵守劳�纪律，完成劳动任务。确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。
经审理查明：罪犯马耀军在服刑改造期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，严格要求自己，接受劳动改造。在生产劳动中积极肯干，任劳任怨，严格的遵守劳动纪律，百分考核中记功2次，确有悔改表现。罚金未交纳有贫困证明。以上事实有执行机关提供的证据予以证实。
另查明，本院对马耀军拟减的刑罚执行刑期已在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱公示。期间，同狱罪犯未提出异议。
本院认为，罪犯马耀军在服刑改造中确有悔改表现，符合法定的减刑条件和程序。罚金数额大且未交纳，减刑时应从严考虑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯马耀军减去有期徒刑四个月的刑罚执行。
（刑期自2012年6月13日起至2016年12月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建伍
代理审判员 王学军
代理审判员 刘 敏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 越
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第790号
上诉人（原审原告）许芳，女，汉族。
委托代理人史南，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海英利生贸易有限公司。
法定代表人彭斐然，该公司总经理。
委托代理人钱明辉，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人王全欣，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人许芳与上诉人上海英利生贸易有限公司（以下简称英利生公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2013年11月26日作出（2013）秦民初字第3574号民事判决，上诉人许芳、英利生公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人许芳及英利生公司于2014年3月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人许芳及英利生公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人许芳及英利生公司撤回上诉，当事人双方均按原审判决执行。
二审案件受理费5元，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 孙 军
代理审判员 崔玉文
二〇一四年三月十日
书 记 员 尹 琪
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初10021号
原告：廖咏秋，女，1966年9月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周祥，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪莉，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：成都市环绿桔杆有限公司，住所地成都市蒲江县西来镇敦厚社区11组180号。
法定代表人：杨学萍。
被告：成都市友合墙材有限公司，住所地成都市蒲江县寿安镇元觉村。
法定代表人：杨明秋。
被告：杨明秋，男，1964年9月14日出生，汉族，住成都市蒲江县。
被告：杨学萍，女，1964年10月24日出生，汉族，住成都市蒲江县。
被告：余富均，男，1955年8月2日出生，汉族，住成都市蒲江县。
被告：龚游洋，男，1989年7月29日出生，汉族，住成都市蒲江县。
原告廖咏秋与被告成都市环绿桔杆有限公司、成都市友合墙材有限公司、杨明秋、杨学萍、余富均、龚游洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案，原告于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖咏秋撤诉。
案件受理费8136元，因撤诉减半收取4068元，由原告廖咏秋负担。
审 判 长 李成春
审 判 员 苏小应
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年一月十二日
书 记 员 胡毅春
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0639号
原告黄爱猛。
委托代理人华剑飞，江苏泰伯律师事务所律师。
被告倪红华。
被告沈学清。
委托代理人高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
原告黄爱猛与被告倪红华、沈学清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告黄爱猛的委托代理人华剑飞，被告沈学清的委托代理人高家顺到庭参加诉讼。被告倪红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄爱猛诉称：2014年11月19日，倪红华向黄爱猛借款49000元并出具借条，沈学清作为担保人在借条中签字。后经黄爱猛多次催讨，倪红华及沈学清均未能还款，故诉至法院要求倪红华立即归还借款49000元，沈学清对倪红华的上述债务承担连带保证责任。
被告沈学清辩称：沈学清在借条中“但保人”一栏后签字，并非法律意义上的担保人，且沈学清在签字时黄爱猛承诺沈学清无需承担任何责任，故相应的还款义务应由倪红华承担。
被告倪红华未作答辩。
经审理查明：2014年11月19日，倪红华向黄爱猛出具借条，载明：今借黄爱猛现金49000元（肆万玖仟元正）。沈学清在“借款人”下方的“但保人”后签字。关于借款过程，黄爱猛陈述：其因开车接送倪红华与其认识，倪红华因家中装潢需要用钱向黄爱猛借款，考虑到倪红华与黄爱猛的邻居沈学清原系同村村民，遂出借了款项，沈学清提供了担保。款项出借后，黄爱猛于2015年4月向沈学清主张过权利。
上述事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。倪红华结欠黄爱猛49000元，事实清楚、证据充分，理应及时归还，故本院对黄爱猛要求倪红华立即归还49000元的诉讼请求予以支持。因沈学清在借条“但保人”处签字，但考虑到并无“但保人”这一名词，且根据一般人的认识及经验，借条中的“但保人”应理解为“担保人”之义，本院认定沈学清为上述借款的担保人，因未约定保证方式，沈学清应对倪红华的前述债务承担连带责任保证，本院对黄爱猛要求沈学清承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。沈学清承担保证责任后，可向倪红华追偿。至于沈学清辩称其无需承担保证责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、倪红华应于本判决生效后10日内归还黄爱猛借款49000元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。
二、沈学清对倪红华的上述第一项付款义务承担连带保证责任。沈学清承担保证责任后可向倪红华追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，保全申请费570元，公告费550元，合计诉讼费2145元，由倪红华、沈学清共同负担（黄爱猛同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回，倪红华、沈学清应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付黄爱猛）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 华伟
代理审判员 谢妍
人民陪审员 金浩
二〇一五年一月八日
书 记 员 张芳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初1631号
原告：刘定松，男，1970年8月14日生，汉族，户籍地：四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：侯双领，河南博澳律师事务所律师。
被告：王洪全，男，1974年7月19日生，汉族，户籍地：重庆市永川区，现住河南省巩义市。
被告：申家宗，男，1988年2月16日生，汉族，户籍地：河南省郸城县，现住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：王德志，河南堃源律师事务所律师。
被告：河南城源建设工程有限公司，住所地：郑州市惠济区开元路100号。
法定代表人：张亚伟。
委托诉讼代理人：陈留凤，公司员工。
被告：河南民泰置业有限公司，住所地：郑州市惠济区清华园路8号附6号。
法定代表人：胡文杰。
委托诉讼代理人：和水莲，公司员工。
被告：张海燕，女，1962年1月15日生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告刘定松与被告王洪全、申家宗、河南城源建设工程有限公司（以下简称城源公司）、河南民泰置业有限公司（以下简称民泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，在案件审理过程中，根据原被告申请，本院依法追加张海燕为被告，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯双领、被告王洪全、被告申家宗委托代理人王德志、被告城源公司委托代理人陈留凤、被告民泰公司委托代理人和水莲、被告张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王洪全支付原告劳务费13600元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日；二、其余四被告对该款项在未付工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：原告诉称，2015年4月，原告跟被告王洪全从被告申家宗处承包的民安北郡项目一号院15#、18至20#楼及地下车库从事木工工作。该工地位于郑州市××路与××路附近，施工单位为被告城源公司，建设单位为被告民泰公司。原告与被告王洪全口头约定工程结束后立即支付劳务费，现工程已结束，原告劳务费一直未得到及时足额支付。无奈诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告王洪全辩称，原告起诉属实，原告是跟着被告干活的工人，被告同意支付。被告是从被告申家宗处承包的木工活，被告申家宗只支付了一部分工钱，还有461868元没有结清。另外，其余被告都应该承担连带清偿责任。
被告申家宗辩称：一、原告起诉事实理由部分属实，原告是以欠条形式起诉，是原告与被告王洪全形成的债权债务关系，应该由被告王洪全偿还。二、被告城源公司和张海燕一共支付被告工程款1700万元，剩余约400多万元未付。三、被告给被告王洪全的结算单显示，被告尚欠被告王洪全劳务费235609元，同意在这个范围内承担支付责任。
被告城源公司辩称：一、原告起诉状中工程时间、地点及原告工作等属实，2016年10月份该工程竣工验收，现在已经投入使用。二、被告把工程总发包给被告张海燕了，张海燕把主体工程发包给被告申家宗了，是在劳动监察部门介入后才知道被告王洪全带领原告等工人干木工。三、2016年2月1日，城源公司已经将所有工程款结算完毕，已经给被告王洪全结算木工尾款1813838元，给被告申家宗结算了2175960元。被告城源公司已经按合同约定节点支付了承包方工程款，也不欠原告工钱，不同意承担责任。
被告民泰公司辩称，民安北郡项目是被告公司开发建设的，把工程全部发包给城源公司了，2016年10月份交工，已经给城源公司结算完毕，被告不应承担责任。
被告张海燕辩称，原告所诉施工情况不错，被告从被告城源公司总承包干主体工程，然后又大清包给了被告申家宗。二被告公司没有结算，被告也没有与被告申家宗结算，但申家宗已经从被告和城源公司处多领工程款100多万，被告不应承担连带支付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、劳务施工合同、承包协议、工程施工协议等证据，本院组织当事人进行了举证、质证并在卷佐证。经审理查明，位于郑州市××路与××路附近的民安北郡小区项目系被告民泰公司开发，被告城源公司系施工建设方。2014年12月，被告王洪全从被告申家宗处承包了该项目一号院15#、18至20#楼及地下车库木工工程。2016年2月1日，被告城源公司经被告申家宗同意，直接支付被告王洪全木工班组18#、19#、20#楼劳务费余额1813838元。原告系被告王洪全雇佣的从事木工的工人，2016年5月29日，被告王洪全向原告出具欠条一份，载明：现欠刘定松在民安北郡一号院干木工活，共计工费13600元。
本院认为，当事人在民事活动中应遵守诚信、合法原则，积极履行各自义务，被告王洪全雇佣原告从事木工工作，应及时支付原告相应劳务报酬。被告王洪全认可欠款事实，且向原告出具了欠付凭证，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；被告并应自原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日。被告申家宗向被告王洪全出具工程结算单显示，双方无异议的欠付劳务费数额为237109元（对其余有争议的劳务费数额，可另行主张，不在本案原告诉争劳务合同处理范围），作为被告王洪全承包木工劳务的直接发包人，应在未付款范围内承担连带支付责任。关于被告申家宗、张海燕及城源公司等被告之间的因工程施工合同引起的债权债务纠纷，当事人可另案起诉、查明处理。故原告要求其余被告均承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王洪全于判决生效后十日内支付原告刘定松劳务费13600元，并自2017年5月19日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日；
二、被告申家宗对上述债务在双方无争议的未付劳务款237109元范围内承担支付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告王洪全、申家宗负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 滑明勋
二〇一七年六月八日
书记员 王丽珍
济南高新技术产业开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0191执383号
本院在执行申请执行人北京神州绿盟科技有限公司与被执行人山东亚世信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人山东亚世信息科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，无正当理由，拒不向本院报告财产，且有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人山东亚世信息科技有限公司纳入失信被执行人名单。
山东亚世信息科技有限公司组织机构代码：069042671
法定代表人赵新业
审 判 长 孙 兵
审 判 员 崔 红
代理审判员 台春香
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王丽丽
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0191执383号申请执行人:北京神州绿盟科技有限公司，住所地北京市。法定代表人:沈继业，总经理。委托诉讼代理人:马文文,女,1982年11月19日出生,回族,住济南市，系该公司员工。被执行人：山东亚世信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵新业，董事长。本院执行申请执行人北京神州绿盟科技有限公司与被执行人山东亚世信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高商初字第413号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人请求被执行人支付货款155932元、逾期付款违约金（以155932元为基数，自2014年8月1日起，按照产品购销合同约定每日万分之四的标准，计算至本判决生效之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费5311元。本院于2016年06月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在本案执行过程中，经查询被执行人名下银行账户无存款，名下无登记的房产、土地、车辆财产信息，申请执行人亦未能提供可供执行的其他财产线索。现由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人山东亚世信息科技有限公司纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 钊审 判 员  崔 红代理审判员  台春香二〇一六年九月十二日书 记 员  王丽丽
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第470-1号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人郑建平、李洪霞、程元东、范宝园借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人李洪霞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将李洪霞纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十日
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第529号
原告：吕林弟，系中山市小榄镇顺心装饰工程部负责人。
委托代理人：郑晓旭，广东律成定邦律师事务所律师。
委托代理人：吴雯苑，广东律成定邦律师事务所实习律师。
被告：广东广洋环保建材有限公司，住所：广州经济技术开发区永和经济区新安路1号。
法定代表人：何秀英，董事长。
委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。
原告吕林弟诉被告广东广洋环保建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，于2013年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓旭、被告委托代理人李福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年间口头订立一份承揽合同，约定被告向原告定做七套土禾风机，每套4667.34元，合同总价32671.38元；由原告包工包料在被告处完成安装。2011年10月18日，被告出具一份《证明》确认原告已按要求施工完毕，并经被告验收合格。被告在对原告承揽项目验收后，经原告多次催告，被告均未履行付款义务。原告请求法院判令：1、被告向原告支付32671.38元合同款；2、被告向原告支付欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月19日计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、被告正在股权重组，对本案涉案的债务无法确认，原股东吴潭波未披露该项债权债务，依据原股东与新股东的协议，该项债务应由吴潭波承担。2、该设备未经被告的全部验收，后续50%的货款才未支付。
经审理查明：2012年6月19日，原告（卖方）、被告（买方）签订一份《车间屋顶安装排风合同》，约定：买卖七套土禾风机，每套4667.34元，合同总价32671.38元；由原告包工包料在被告处完成安装。付款方式为付50%订金，安装验收合格后付50%余款，交工日期2012年6月19日，交工地点买方公司。合同中被告公司未加盖公章，签名人员为吴潭波。
被告于2011年10月18日出具《证明》：现有中山市小榄镇顺心装饰工程部承包我广东广洋环保建材有限公司风机安装工程，工程承包总金额为人民币三万贰仟陆佰柒拾壹元整（32671.00元）。此项工程现已按我部申请要求施工完毕，并经我部验收合格。特此证明。
被告人员签名的《仪器／设备安装验收表》，载明对生产厂家为中山市小榄镇顺心装饰工程部的七套土禾风机进行验收，设备安装调试情况为已投入使用、运行正常（其中一台今年有故障），请尽快维修。设备验收结论为同意验收（落款：廖秀生）。备注为请财务部门在一切手续完善时给予安排付款（落款：吴潭波，2013年8月27日）。设备部签名：陈刚强。
原告当庭称：合同是事后补签的，证明已盖了被告公司的公章，不存在虚假的可能。在被告公司发生股权变动的情况下，我方向被告催款，新股东提出对设备验收是否合格，对设备再次进行了验收才会存在2013年8月27日的验收表，实际上工程已于2011年10月18日验收。验收表中签名的人员是被告公司的设备部的员工廖秀生、陈刚强。备注一栏系吴潭波。
被告当庭确认：廖秀生是被告生产部的，吴潭波是被告公司母公司的股东。不清楚陈刚强的身份。确认七台设备在被告公司处。
以上事实，有当事人陈述、《车间屋顶安装排风工程合同》、《证明》、《仪器／设备安装验收表》等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的《车间屋顶安装排风工程合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方应依约履行。
本案的争议焦点之一是原告是否已经履行了合同义务。根据原告提交的《车间屋顶安装排风工程合同》、《证明》、《仪器／设备安装验收表》，结合被告虽不确认涉案货物已通过验收，但确认七台设备在被告公司处。已经形成一个完整的证据链，足以证明原告交付的产品已经于2011年10月18日验收合格，合同约定的付款条件已成就。对于被告的抗辩，本院不予支持。
争议焦点二在于承担责任的主体。被告所称其进行的股权重组没有举证证明。即使属实，新旧股东之间的约定也属内部约定，不能对抗作为债权人的原告，被告的主体身份没有改变，仍应承担相应的法律责任。
原告向被告履行了合同义务。被告未举证证明其依约履行了付款义务，应承担举证不能的法律责任。被告拖欠报酬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付所拖欠的报酬，于法有据，本院予以支持。原告主张的计付逾期付款利息损失的时间、标准具有事实依据且不违反法律准许的限度，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告广东广洋环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕林弟支付32671.38元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月19日计至实际清偿之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费361元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 赵琦娴
二〇一三年十二月二十六日
书记员 尚雅琦
吴宇婷
广东省广州市萝岗区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗萝法民二初字第529号原告：吕林弟。委托代理人：郑晓旭，广东律成定邦律师事务所律师。委托代理人：吴雯苑，广东律成定邦律师事务所实习律师。被告：广东广洋环保建材有限公司，住所：。法定代表人：何秀英，董事长。委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。原告吕林弟诉被告广东广洋环保建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，于2013年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓旭、被告委托代理人李福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2011年间口头订立一份承揽合同，约定被告向原告定做七套土禾风机，每套4667.34元，合同总价32671.38元；由原告包工包料在被告处完成安装。2011年10月18日，被告出具一份《证明》确认原告已按要求施工完毕，并经被告验收合格。被告在对原告承揽项目验收后，经原告多次催告，被告均未履行付款义务。原告请求法院判令：1、被告向原告支付32671.38元合同款；2、被告向原告支付欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月19日计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：1、被告正在股权重组，对本案涉案的债务无法确认，原股东吴潭波未披露该项债权债务，依据原股东与新股东的协议，该项债务应由吴潭波承担。2、该设备未经被告的全部验收，后续50%的货款才未支付。经审理查明：2012年6月19日，原告（卖方）、被告（买方）签订一份《车间屋顶安装排风合同》，约定：买卖七套土禾风机，每套4667.34元，合同总价32671.38元；由原告包工包料在被告处完成安装。付款方式为付50%订金，安装验收合格后付50%余款，交工日期2012年6月19日，交工地点买方公司。合同中被告公司未加盖公章，签名人员为吴潭波。被告于2011年10月18日出具《证明》：现有中山市小榄镇顺心装饰工程部承包我广东广洋环保建材有限公司风机安装工程，工程承包总金额为人民币三万贰仟陆佰柒拾壹元整（32671.00元）。此项工程现已按我部申请要求施工完毕，并经我部验收合格。特此证明。被告人员签名的《仪器／设备安装验收表》，载明对生产厂家为中山市小榄镇顺心装饰工程部的七套土禾风机进行验收，设备安装调试情况为已投入使用、运行正常（其中一台今年有故障），请尽快维修。设备验收结论为同意验收（落款：廖秀生）。备注为请财务部门在一切手续完善时给予安排付款（落款：吴潭波，2013年8月27日）。设备部签名：陈刚强。原告当庭称：合同是事后补签的，证明已盖了被告公司的公章，不存在虚假的可能。在被告公司发生股权变动的情况下，我方向被告催款，新股东提出对设备验收是否合格，对设备再次进行了验收才会存在2013年8月27日的验收表，实际上工程已于2011年10月18日验收。验收表中签名的人员是被告公司的设备部的员工廖秀生、陈刚强。备注一栏系吴潭波。被告当庭确认：廖秀生是被告生产部的，吴潭波是被告公司母公司的股东。不清楚陈刚强的身份。确认七台设备在被告公司处。以上事实，有当事人陈述、《车间屋顶安装排风工程合同》、《证明》、《仪器／设备安装验收表》等证据予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《车间屋顶安装排风工程合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方应依约履行。本案的争议焦点之一是原告是否已经履行了合同义务。根据原告提交的《车间屋顶安装排风工程合同》、《证明》、《仪器／设备安装验收表》，结合被告虽不确认涉案货物已通过验收，但确认七台设备在被告公司处。已经形成一个完整的证据链，足以证明原告交付的产品已经于2011年10月18日验收合格，合同约定的付款条件已成就。对于被告的抗辩，本院不予支持。争议焦点二在于承担责任的主体。被告所称其进行的股权重组没有举证证明。即使属实，新旧股东之间的约定也属内部约定，不能对抗作为债权人的原告，被告的主体身份没有改变，仍应承担相应的法律责任。原告向被告履行了合同义务。被告未举证证明其依约履行了付款义务，应承担举证不能的法律责任。被告拖欠报酬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付所拖欠的报酬，于法有据，本院予以支持。原告主张的计付逾期付款利息损失的时间、标准具有事实依据且不违反法律准许的限度，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告广东广洋环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕林弟支付32671.38元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月19日计至实际清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵琦娴二〇一三年十二月二十六日书记员  尚雅琦吴宇婷
广东省广州市萝岗区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗萝法民二初字第529号原告：吕林弟，男，汉族，1970年12月30日出生。委托代理人：郑晓旭，广东律成定邦律师事务所律师。委托代理人：吴雯苑，广东律成定邦律师事务所实习律师。被告：广东广洋环保建材有限公司，住所：广州经济技术开发区永和经济区新安路1号。法定代表人：何秀英，董事长。委托代理人：李福兴，广东金地律师事务所律师。原告吕林弟诉被告广东广洋环保建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，于2013年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑晓旭、被告委托代理人李福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2011年间口头订立一份承揽合同，约定被告向原告定做七套土禾风机，每套4667.34元，合同总价32671.38元；由原告包工包料在被告处完成安装。2011年10月18日，被告出具一份《证明》确认原告已按要求施工完毕，并经被告验收合格。被告在对原告承揽项目验收后，经原告多次催告，被告均未履行付款义务。原告请求法院判令：1、被告向原告支付32671.38元合同款；2、被告向原告支付欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月19日计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：1、被告正在股权重组，对本案涉案的债务无法确认，原股东吴潭波未披露该项债权债务，依据原股东与新股东的协议，该项债务应由吴潭波承担。2、该设备未经被告的全部验收，后续50%的货款才未支付。经审理查明：2012年6月19日，原告（卖方）、被告（买方）签订一份《车间屋顶安装排风合同》，约定：买卖七套土禾风机，每套4667.34元，合同总价32671.38元；由原告包工包料在被告处完成安装。付款方式为付50%订金，安装验收合格后付50%余款，交工日期2012年6月19日，交工地点买方公司。合同中被告公司未加盖公章，签名人员为吴潭波。被告于2011年10月18日出具《证明》：现有中山市小榄镇顺心装饰工程部承包我广东广洋环保建材有限公司风机安装工程，工程承包总金额为人民币三万贰仟陆佰柒拾壹元整（32671.00元）。此项工程现已按我部申请要求施工完毕，并经我部验收合格。特此证明。被告人员签名的《仪器/设备安装验收表》，载明对生产厂家为中山市小榄镇顺心装饰工程部的七套土禾风机进行验收，设备安装调试情况为已投入使用、运行正常（其中一台今年有故障），请尽快维修。设备验收结论为同意验收（落款：廖秀生）。备注为请财务部门在一切手续完善时给予安排付款（落款：吴潭波，2013年8月27日）。设备部签名：陈刚强。原告当庭称：合同是事后补签的，证明已盖了被告公司的公章，不存在虚假的可能。在被告公司发生股权变动的情况下，我方向被告催款，新股东提出对设备验收是否合格，对设备再次进行了验收才会存在2013年8月27日的验收表，实际上工程已于2011年10月18日验收。验收表中签名的人员是被告公司的设备部的员工廖秀生、陈刚强。备注一栏系吴潭波。被告当庭确认：廖秀生是被告生产部的，吴潭波是被告公司母公司的股东。不清楚陈刚强的身份。确认七台设备在被告公司处。以上事实，有当事人陈述、《车间屋顶安装排风工程合同》、《证明》、《仪器/设备安装验收表》等证据予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《车间屋顶安装排风工程合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方应依约履行。本案的争议焦点之一是原告是否已经履行了合同义务。根据原告提交的《车间屋顶安装排风工程合同》、《证明》、《仪器/设备安装验收表》，结合被告虽不确认涉案货物已通过验收，但确认七台设备在被告公司处。已经形成一个完整的证据链，足以证明原告交付的产品已经于2011年10月18日验收合格，合同约定的付款条件已成就。对于被告的抗辩，本院不予支持。争议焦点二在于承担责任的主体。被告所称其进行的股权重组没有举证证明。即使属实，新旧股东之间的约定也属内部约定，不能对抗作为债权人的原告，被告的主体身份没有改变，仍应承担相应的法律责任。原告向被告履行了合同义务。被告未举证证明其依约履行了付款义务，应承担举证不能的法律责任。被告拖欠报酬的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付所拖欠的报酬，于法有据，本院予以支持。原告主张的计付逾期付款利息损失的时间、标准具有事实依据且不违反法律准许的限度，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告广东广洋环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕林弟支付32671.38元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年10月19日计至实际清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵琦娴二〇一三年十二月二十六日书记员  尚雅琦吴宇婷
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁02刑终806号
抗诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。
原审被告人宁洪伟。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月28日被拘留，同年6月1日被逮捕。2016年10月27日被释放。
山东省青岛市市南区人民法院审理山东省青岛市市南区人民检察院指控原审被告人宁洪伟犯抢夺罪一案，于二O一六年十月十三日作出（2016）鲁0202刑初249号刑事判决。山东省青岛市市南区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。山东省青岛市人民检察院指派代理检察员宁楠出庭履行职务，原审被告人宁洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月27日21时许，被告人宁洪伟在青岛市东平路与观城路交叉口附近，向被害人王某借用苹果牌手机打电话，宁洪伟乘王某不备携带手机逃离现场，后被抓获，手机被缴获并发还被害人。经鉴定，涉案苹果牌手机价值人民币2880元（以下币种均为人民币）。
原审判决认定上述事实的证据有：公安机关出具的受案登记表和抓获经过证实本案的案发经过；被害人王某的陈述及辨认笔录证实，2016年4月27日21时许，其在青岛市东平路与观城路路口被宁洪伟以借用手机为名，趁其不备将拿着其苹果6手机逃走，后其协助民警将宁洪伟抓获并辨认出了宁洪伟；证人李某、赵某的证言证实二人物品被盗的事实；公安机关出具的搜查笔录及扣押、发还清单，案发后，公安机关从宁洪伟身上扣押苹果6手机1部、中兴手机1部，从其随身携带的前背包中扣押赵亮的身份证1张、银行卡3张，均已发还失主；青岛市市南区价格认证中心出具的青市南价鉴字[2016]45号涉案物品价格鉴定（认证）结论书证实，涉案苹果手机价值2880元，中兴手机价值680元；电话查询记录，户籍信息资料证实被告人宁洪伟的身份情况；被告人宁洪伟到案后对上述犯罪事实供认不讳，其对李某、王某进行了辨认，并对案发现场和被抓的地点进行了指认。
原审法院认为，被告人宁洪伟占有、控制被害人的手机采取的是乘被害人不注意，当场秘密携机逃离的方法，其行为构成盗窃罪。被告人宁洪伟到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条的规定，以盗窃罪判处被告人宁洪伟有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
山东省青岛市市南区人民检察院的抗诉意见是：原审判决认定被告人宁洪伟构成盗窃罪属定性错误，应定抢夺罪。山东省青岛市人民检察院支持山东省青岛市市南区人民检察院的抗诉意见。
原审被告人宁洪伟辩称其行为构成盗窃罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于检察机关所提“原审判决认定被告人宁洪伟构成盗窃罪属定性错误、应定抢夺罪”的抗诉意见以及原审被告人宁洪伟所提其行为构成盗窃罪的辩解意见，经查，案发时，原审被告人宁洪伟以自己的手机欠费为由向王某借用手机打电话，王某将手机拨号后递给宁洪伟，二人距离较近，后宁洪伟突然携带手机逃跑，应认定为宁洪伟在手机仍在王某的控制下，其乘王某不备，夺取手机逃离现场，其行为构成抢夺罪，检察机关的抗诉意见成立，本院予以支持。原审被告人宁洪伟的辩解意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，原审判决认定原审被告人宁洪伟乘人不备，夺取手机逃离现场的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但认定犯盗窃罪属定性错误，依法应予改判。鉴于宁洪伟到案后如实供述自己的犯罪事实，手机已缴获并发还被害人，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202刑初249号刑事判决；
二、原审被告人宁洪伟犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年10月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 马 新
审 判 员 李维坚
代理审判员 殷宗良
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李光军
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第4260号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市青羊区德盛路24号附5号锦天国际A、B幢1-3层。
负责人罗米力，行长。
委托代理人熊华。
委托代理人徐梅。
被告舒卫东。
被告袁琰。
被告舒贵安。
被告ＸＸＸ。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）与被告舒卫东、袁琰、舒贵安、ＸＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民泰银行成都分行的委托代理人熊华到庭参加诉讼，被告舒卫东、袁琰、舒贵安、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行成都分行诉称，2013年2月6日，原告与四被告签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060113000363号”的保证借款合同，其中舒卫东为借款人，袁琰为共同借款人，舒贵安、ＸＸＸ为连带责任保证人。合同签订后，原告依约向借款人发放了30万元借款，但截至2013年3月20日、6月20日，舒卫东、袁琰未依约支付借款利息，担保人均亦未承担担保责任。经我行客户经理上门调查，借款人名下企业彭山大友建材有限公司已停止经营，且舒卫东、袁琰、彭山大友建材有限公司已被另案起诉，袁琰已被申请执行。现借款人的行为及经济状况符合保证借款合同中所列违约情形，原告依照合同约定于2013年8月16日宣布该笔贷款提前到期，并进行了公证。为维护原告合法权益，故请求法院判决：1.被告舒卫东、袁琰共同向原告偿还借款本金300000元，截止至2013年9月1日止的利息13772.4元，本息暂计313772.4元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.判令被告舒卫东、袁琰承担原告实现债权的费用（包括差旅费等）；3.本案的诉讼费用由被告舒卫东、袁琰承担；4.判令被告舒贵安、ＸＸＸ作为担保人对第一项、第二项、第三项诉讼请求共同承担连带责任。
被告舒卫东、袁琰、舒贵安、ＸＸＸ未到庭答辩。
经审理查明，2013年2月6日，民泰银行成都分行（贷款人）与舒卫东（借款人）、袁琰（共同借款人）、ＸＸＸ（保证人）、舒贵安（保证人）签订了一份编号为“浙民泰商银保借字第DK060113000363号”的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定，贷款人向借款人发放300000元贷款，借款用途为购买石英渣，还款截止期限为2013年12月27日止，借款利率为月利率14.97‰的固定利率；按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；若逾期还款，则自逾期之日起在此利率基础上加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。民泰银行成都分行于合同签订当日向舒卫东转账支付了借款300000元。舒卫东于当日向民泰银行成都分行出具了借款借据。借款后，舒卫东及袁琰未按期支付利息且无法联系，民泰银行成都分行遂于2013年9月3日起诉来院。
另查明，截止2014年1月15日，舒卫东和袁琰共欠借款本金298913.80元，本息共计317921.22元。民泰银行成都分行主张被告按最新的欠款金额还款。
上述事实，有《浙江民泰商业银行保证借款合同》、提款申请书、借款借据、借据计数器、公证书、结婚证、常住人口登记卡等证据在案为证。
审理中，原告民泰银行成都分行当庭放弃其第二项诉讼请求主张。
本院认为，原告民泰银行成都分行与被告舒卫东、袁琰、舒贵安、ＸＸＸ签订的保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。原告依约向借款人舒卫东、袁琰提供了借款，舒卫东、袁琰未依约还款，依法应承担违约责任，即向民泰银行成都分行清偿借款。故对民泰银行成都分行主张舒卫东、袁琰偿还截止2014年1月15日的借款本息317921.22元并承担从2014年1月16日起至实际还清之日止，按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的利息、罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，民泰银行成都分行主张被告ＸＸＸ、舒贵安对上述债务承担连带责任保证，符合法律规定及合同约定的保证范围，本院予以支持。被告舒贵安、ＸＸＸ承担保证责任后，有权向被告舒卫东、袁琰追偿。原告自愿放弃其第二项诉讼请求，系当事人自愿处分其民事权利的体现，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告舒卫东、袁琰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行截止2014年1月15日的借款本息317921.22元及从2014年1月16日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以本金298913.80元为基数，按《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定计算）；
二、被告舒贵安、ＸＸＸ对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，被告舒贵安、ＸＸＸ承担连带清偿责任后有权向被告舒卫东、袁琰追偿。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6007元，诉讼保全费2170元，公告费600元，共计8777元，由被告舒卫东、袁琰、舒贵安、ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小云
人民陪审员 王万川
人民陪审员 马华明
二〇一四年一月十六日
书 记 员 朱 峥
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1221民初3751号
原告:临泉县中鼎置业有限公司，住所地：安徽省阜阳市临泉县城关镇光明南路38号。统一社会信用代码913412216957343763（1-1）。
法定代表人：王国清，任总经理。
委托诉讼代理人：徐平，该公司员工。
委托诉讼代理人：周金定，该公司员工。
被告:凡凯，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。
本院在审理原告临泉县中鼎置业有限公司与被告凡凯房屋买卖合同纠纷一案中，原告临泉县中鼎置业有限公司与被告凡凯庭外达成调解协议，现原告临泉县中鼎置业有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告临泉县中鼎置业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取658元，由原告临泉县中鼎置业有限公司负担。
审判员 王大红
二〇一七年七月二十日
书记员 田雪艳
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初3770号
原告：袁龙标，男，1973年6月15日出生，汉族，住三明市三元区。
被告：赖忠年，男，1971年1月19日出生，汉族，住永安市。
被告：张东梅，女，1977年6月13日出生，汉族，住永安市。
原告袁龙标与被告赖忠年、张东梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁龙标到庭参加诉讼，被告赖忠年、张东梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁龙标向本院提出诉讼请求：1.赖忠年、张东梅连带偿还原告借款本金170000元及利息12410元（按月利率1.5%，从2016年7月16日暂计至2016年12月9日，此后利息同样计算至借款本息全部还清之日）；2.赖忠年、张东梅承担本案诉讼费。事实和理由：赖忠年因资金周转需要，多次向袁龙标借款，2016年7月16日其向袁龙标出具借条一张，借条载明：本人赖忠年向袁龙标借款人民币壹拾七万元整（170000元），月息1.5分。借款日期从2016年7月16日至2016年9月17日。本人愿将妻子张东梅名下共有房产作为此次担保（该房屋座落于三××区××室）如逾期未还，可向梅列法院起诉，处置该房产）。张东梅作为担保人在借条上签字。现借款期限届满，赖忠年未能按约偿付借款本息，张东梅也未能按约履行担保义务。
赖忠年、张东梅未作答辩。
袁龙标围绕诉讼请求依法提交了借条2张、借款协议、结婚证等证据，因赖忠年、张东梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，本院对袁龙标提供的证据材料予以确认并在卷佐证。
本案经开庭审理，查明的事实与袁龙标的陈述一致，本院予以认定。
本院认为，袁龙标与赖忠年的借贷关系的事实清楚、证据充分，足以认定，赖忠年向袁龙标借款后未按约履行还款付息义务，造成本案的纠纷，应承担相应的民事责任。故袁龙标请求判令赖忠年返还借款170000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。借条中约定利息按月利率1.5%计算，袁龙标主张按该标准计算2016年7月16日至实际还清借款之日止的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。张东梅自愿为赖忠年向袁龙标的借款170000元提供担保，未约定担保方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，故袁龙标要求张东梅对赖忠年上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。赖忠年、张东梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖忠年应于本判决生效后三日内偿还袁龙标借款170000元；
二、赖忠年应于本判决生效后三日内支付袁龙标利息（该利息以借款本金170000元为基数，按月利率4.5%的标准，从2016年7月16日计至实际还款之日止）；
三、张东梅对上述款项承担连带偿还责任。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3948元，由赖忠年、张东梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 林志忠
人民陪审员 宁 慧
人民陪审员 罗珠莲
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 曹俊英
书 记 员 施 磊
附：本判决所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01952号
原告苏茂林。
被告刘志平。
原告苏茂林诉被告刘志平追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员第荣海任审判长，人民陪审员康颖、唐玉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏茂林到庭参加诉讼。被告刘志平因下落不明，本院于2015年1月17日在人民法院报刊登公告，向被告刘志平送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，被告在限期内未来本院应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏茂林诉称，被告刘志平原经营江都市印刷厂，1996年被告因经营周转之需向原告借款14300元。2011年7月2日，被告向原告出具还款协议一份，对所欠原告款14300元予以确认，约定于2000年7月2日偿还2300元；2001年12月底偿还4000元；2002年12月底偿还8000元。之后，被告仅向原告偿还2500元，尚欠11700元，至今一直拖欠。后经多次催要，被告仍未还款。现特向法院起诉，要求被告立即偿还欠款11800元，并承担本案诉讼费用。
被告刘志平未答辩。
经审理查明：原江都市东方印刷厂经改制，拍卖给被告刘志平转为私营企业，该厂原欠原告工资14300元。2001年7月2日原告与被告刘志平签订了还款协议一份，约定被告刘志平自愿承担原东方印刷厂改制时欠原告的工资14300元。定于2001年7月2日还2300元、同年12月底还4000元、2002年12月底还8000元。之后，被告仅于2002年1月27日偿还1500元，同年12月2日偿还1000元。合计还款2500元，余款11800元一直拖欠。经原告多次催索无着，故原告苏茂林诉来本院，要求被告偿还所欠工资。
以上有原告提供还款协议书、扬州市江都区仙女镇新民村村民委员会出具的证明及原告陈述等证据佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告刘志平欠原告苏茂林工资款11800元，有被告向原告出具还款协议为凭。被告拖欠不还引发纠纷，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告偿还所欠工资11800元的诉讼请求，应依法予以支持。审理中，被告经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘志平在本判决生效之日起十日内，一次性向原告苏茂林给付11800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90元，公告费600元，合计690元。由被告刘志平负担。此款原告苏茂林已垫付，被告刘志平在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行。户名：江苏省扬州市中级人民法院。帐号：11×××57）。
审 判 长 第荣海
人民陪审员 康 颖
人民陪审员 唐 玉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 景 燕
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11273号
原告：慈溪市润丰网业制造有限公司。
法定代表人：丁国军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡晴情，该公司员工。
被告：杨守杰，男，1978年8月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍上县，现住浙江省慈溪市。
原告慈溪市润丰网业制造有限公司与被告杨守杰买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付货款8250元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额程序于2017年11月20�公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，本案事实与原告诉称一致。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨守杰应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市润丰网业制造有限公司货款8250元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理50元，减半收取计25元，由被告杨守杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 王旭明
二〇一七年十一月二十日
代书记员 施邹芸
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3178号
原告：王兆田。
委托代理人：钱家昊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。
负责人：徐亦飙。
委托代理人：上官福乐。
原告王兆田为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆田以及委托代理人钱家昊、被告保险公司的委托代理人上官福乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月24日，原告为其所有的车牌号为吉C×××××的车辆在被告处投保了车损险、三者险、车上责任险，签订了编号为AWEZ656ZH913B002033R保险合同，保险期间为2013年10月25日至2014年12月24日。
2014年8月30日许，案外人王某驾驶吉C×××××车辆在G15高速公路往福建方向1569公里+600米处发生交通事故，造成一人死亡。后浙江省宁海县人民法院作出（2014）甬宁民初字第1774号民事判决书认定，王某承担70%的赔偿责任，原告对王某承担的部分承担40%的赔偿责任，承担金额为230452.19元。该判决书已于2014年12月9日生效，原告的吉C×××××车辆已被查封，并且依法履行了15万元的民事赔偿责任。原告多次向被告索赔，但是被告一直拒赔。故请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金230452.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院指提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、行驶证、保险单、服务卡、发片，证明原告将吉C×××××在被告处投保包括三者险的事实；
4、（2014）甬宁民初字第1774号民事判决书、生效证明书、诉讼费票据，证明被保险车辆发生交通事故造成一人死亡，后经宁海县人民法院判决原告承担230452.19元，原告已经依法履行部分赔偿款的事实。
被告保险公司辩称：一、本案发生的经过以及责任认定没有异议。二、涉案的机动车投保的三责险50万元，没有投保不计免赔。三、涉案的车辆是属于A证的准驾车险，王某持有的是B2驾驶资格，属于准驾不符，根据《道路交通法》以及国务院法制办对道路交通安全法实施条例的有关法律问题答复函等规定，准驾不符的应当认定为无证驾驶。而且被告从交警队查询得知，王某的B2证已经吊销，属于无证驾驶，所以商业险不予赔偿。
被告为证明其辨称事实，向本院提供如下证据：
1、出险车辆信息表、保险条款，证明涉案车辆投保情况、保险条款约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车，我司商业险免责；
2、驾驶人信息查询结果单，证明驾驶员王某持B2驾驶证属于准驾不符。
经审理本院认定的事实如下：2013年10月24日，原告为其所有的车牌号为吉C×××××重型半挂牵引车在被告处投保了车损险（限额为224730元）、三者险（限额为500000元）、车上责任险，并签订了保险合同，保险期间为2013年10月25日至2014年12月24日。原告持有的保险单附有保险条款，保险条款中机动车第三者责任保险条款责任免除条款约定：无驾驶证，驾驶证失效或被依法扣留、暂扣、吊销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车等。保险单上无投保人签字。
2014年8月30日许，案外人王某驾驶吉C×××××车辆在G15高速公路往福建方向1569公里+600米处发生交通事故，造成一人死亡。经高速公路交通警察总队宁波支队一大队事故认定，驾驶员王某负事故的主要责任，后死者家属起诉至浙江省宁海县人民法院，宁海县人民法院作出（2014）甬宁民初字第1774号民事判决书认定，王某承担70%的赔偿责任，原告对王某承担的部分承担40%的赔偿责任，承担金额为230452.19元。该判决书于2014年12月9日生效后，原告履行了15万元的民事赔偿责任。
另查明：驾驶员王某持有准驾车型为B2的驾驶证，涉案车辆准驾车型为A2的驾驶证。
以上事实有原、被告提供的证据以及当事人的陈述证实。
本院认为：原、被告双方自愿签订保险合同意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，应合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，保险条款系保险合同的一部分，同样对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行其义务。原告已按约缴纳了保险费，被告在约定范围内按照合同约定向原告理赔。原告虽未在保险单上签字，但其提供的保险单附有中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款，该条款中机动车第三者责任保险条款免责条款以加黑字体约定“无驾驶证，驾驶证失效或被依法扣留、暂扣、吊销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险合同签订时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人的注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当予以认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案保险单中“明示告知”栏第3款“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，故可认定保险公司已履行了提示义务。且保险条款中关于准驾不符已约定明确，原告作为驾驶员，对准驾不符的法律规定应该是明知的，无需被告再作出明确说明。驾驶员王某在只持有B驾照下驾驶A驾照的车辆，也违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故原告要求被告在商业三者险保险范围内赔付损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告王兆田的诉讼请求。
本案受理费4757元，减半收取为2378.5元，由原告王兆田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一五年七月十四日
书记员 吴自然
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第3178号原告：王兆田。委托代理人：钱家昊。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。负责人：徐亦飙。委托代理人：上官福乐。原告王兆田为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆田以及委托代理人钱家昊、被告保险公司的委托代理人上官福乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月24日，原告为其所有的车牌号为吉C×××××的车辆在被告处投保了车损险、三者险、车上责任险，签订了编号为AWEZ656ZH913B002033R保险合同，保险期间为2013年10月25日至2014年12月24日。2014年8月30日许，案外人王某驾驶吉C×××××车辆在G15高速公路往福建方向1569公里+600米处发生交通事故，造成一人死亡。后浙江省宁海县人民法院作出（2014）甬宁民初字第1774号民事判决书认定，王某承担70%的赔偿责任，原告对王某承担的部分承担40%的赔偿责任，承担金额为230452.19元。该判决书已于2014年12月9日生效，原告的吉C×××××车辆已被查封，并且依法履行了15万元的民事赔偿责任。原告多次向被告索赔，但是被告一直拒赔。故请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金230452.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉称事实，向本院指提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息，证明被告的诉讼主体资格；3、行驶证、保险单、服务卡、发片，证明原告将吉C×××××在被告处投保包括三者险的事实；4、（2014）甬宁民初字第1774号民事判决书、生效证明书、诉讼费票据，证明被保险车辆发生交通事故造成一人死亡，后经宁海县人民法院判决原告承担230452.19元，原告已经依法履行部分赔偿款的事实。被告保险公司辩称：一、本案发生的经过以及责任认定没有异议。二、涉案的机动车投保的三责险50万元，没有投保不计免赔。三、涉案的车辆是属于A证的准驾车险，王某持有的是B2驾驶资格，属于准驾不符，根据《道路交通法》以及国务院法制办对道路交通安全法实施条例的有关法律问题答复函等规定，准驾不符的应当认定为无证驾驶。而且被告从交警队查询得知，王某的B2证已经吊销，属于无证驾驶，所以商业险不予赔偿。被告为证明其辨称事实，向本院提供如下证据：1、出险车辆信息表、保险条款，证明涉案车辆投保情况、保险条款约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车，我司商业险免责；2、驾驶人信息查询结果单，证明驾驶员王某持B2驾驶证属于准驾不符。经审理本院认定的事实如下：2013年10月24日，原告为其所有的车牌号为吉C×××××重型半挂牵引车在被告处投保了车损险（限额为224730元）、三者险（限额为500000元）、车上责任险，并签订了保险合同，保险期间为2013年10月25日至2014年12月24日。原告持有的保险单附有保险条款，保险条款中机动车第三者责任保险条款责任免除条款约定：无驾驶证，驾驶证失效或被依法扣留、暂扣、吊销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车等。保险单上无投保人签字。2014年8月30日许，案外人王某驾驶吉C×××××车辆在G15高速公路往福建方向1569公里+600米处发生交通事故，造成一人死亡。经高速公路交通警察总队宁波支队一大队事故认定，驾驶员王某负事故的主要责任，后死者家属起诉至浙江省宁海县人民法院，宁海县人民法院作出（2014）甬宁民初字第1774号民事判决书认定，王某承担70%的赔偿责任，原告对王某承担的部分承担40%的赔偿责任，承担金额为230452.19元。该判决书于2014年12月9日生效后，原告履行了15万元的民事赔偿责任。另查明：驾驶员王某持有准驾车型为B2的驾驶证，涉案车辆准驾车型为A2的驾驶证。以上事实有原、被告提供的证据以及当事人的陈述证实。本院认为：原、被告双方自愿签订保险合同意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，应合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，保险条款系保险合同的一部分，同样对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行其义务。原告已按约缴纳了保险费，被告在约定范围内按照合同约定向原告理赔。原告虽未在保险单上签字，但其提供的保险单附有中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款，该条款中机动车第三者责任保险条款免责条款以加黑字体约定“无驾驶证，驾驶证失效或被依法扣留、暂扣、吊销期间；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险合同签订时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人的注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当予以认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案保险单中“明示告知”栏第3款“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，故可认定保险公司已履行了提示义务。且保险条款中关于准驾不符已约定明确，原告作为驾驶员，对准驾不符的法律规定应该是明知的，无需被告再作出明确说明。驾驶员王某在只持有B驾照下驾驶A驾照的车辆，也违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，故原告要求被告在商业三者险保险范围内赔付损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：驳回原告王兆田的诉讼请求。本案受理费4757元，减半收取为2378.5元，由原告王兆田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇一五年七月十四日书记员 吴自然
云南省元阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民一初字第560号
原告李xx，女，1976年10月27日生，彝族，农民。
被告白xx，男，1974年6月2日生，彝族，农民。
原告李xx与被告白xx离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日受理，依法由审判员冯麒颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李xx，被告白xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx诉称，1996年12日原、被告相识后自由恋爱，1997年10月6日登记结婚，1997年10月12日生育长女白x1，2000年8月16日生育长子白x2。因婚前相处时间较短，相互了解不够，在共同生活期间，原、被告常因家庭琐事发生争吵，原告考虑到孩子年幼一直忍让，2008年9月5日原、被告因家庭琐事争吵后，被告对原告大打出手，其行为严重伤害夫妻感情，导致夫妻感情完全破裂。原、被告共同财产有坐落于元阳县南沙镇石头寨村委会六呼村民小组房屋一层、杉木树约2000棵、木薯若干，原告不要求分割归被告所有。现起诉至法院，请求判令：1、与被告离婚；2、婚生长女白x1由原告抚养，长子白x2由被告抚养。
被告白xx辩称，原、被告1996年相识并自由恋爱，有较好的感情基础才组建家庭，婚后育有一双儿女；夫妻共同生活十几年，偶尔因家庭琐事发生争吵实属正常，但从未动手打过原告；2014年底原、被告还按照民间风俗补办婚礼，夫妻感情尚好；现子女尚未成年，仍在求学阶段，离婚不利于子女成长，不同意离婚。
经审理查明，原、被告1996年相识自由相恋后，于1997年10月6日登记结婚，1997年10月12日生育长女白x1（现就读于个旧市第三中学高中三年级），2000年8月16日生育长子白x2（现就读于元阳县高级中学初中二年级）。原、被告因家庭琐事产生矛盾后，原告起诉要求与被告离婚。
上述事实有身份证、婚姻登记申请表、全户人员简况表等证据及原、被告陈述在卷证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，离婚应以夫妻感情破裂为条件。原、被告自由恋爱后登记结婚，有较好的感情基础，婚后共同生活十余年，且共同生育两名子女，即使婚后双方因家庭琐事产生矛盾，但并无导致夫妻感情彻底破裂的行为和情形，如双方在共同生活中多加沟通，互相信任、互相尊重、相互包容，夫妻关系仍有改善的可能。现两名子女均在求学阶段，双方共同抚育有利于子女的健康成长。故对原告的离婚诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告李xx与被告白xx离婚。
案件受理费150元，由原告李xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 冯麒颖
二〇一五年十二月一日
书记员 仁庆洁
第2页共2页
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1362号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人徐某。2011年4月14日因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队暂扣机动车驾驶证三个月并处罚款人民币五百元。因本案于2014年11月4日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1715号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员高瑛出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年11月3日23时55分许，被告人徐某饮酒后驾驶浙a×××××号小型越野客车，由东向西行驶至杭州市余杭区藕花洲大街华清山庄路口处时，被杭州市公安局余杭区分局交通警察大队民警查获，经现场呼吸检测，被告人徐某的酒精含量为1.05mg／ml，已达到醉酒驾驶标准。后被告人徐某被带至余杭区第一人民医院由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人徐某血液中的乙醇含量为1.25mg／ml。
公诉机关认为，被告人徐某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某的证言；现场笔录及照片、光盘、呼吸式酒精检测单；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证；户籍证明、公安交通管理行政处罚决定书；查获徐某醉酒驾驶经过情况说明、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孟 斌
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执2014号
申请执行人邱锡涛。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人邱锡涛与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司工资纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣人仲案子第339号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00437号
上诉人（原审原告）：高振阁，男，1968年10月31日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳乐购超市有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王松，系该公司总经理。
委托代理人：韩丹丹，系该公司工作人员。
上诉人高振阁因与被上诉人沈阳乐购超市有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高振阁在原�法院诉称，要求沈阳乐购超市有限公司依消法十倍赔偿1，300元并退货，诉讼费用由被告承担。
沈阳乐购超市有限公司在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司从具有合法资质生产茶叶的厂家购买货物，原告在起诉时也没有提供相应证据证明我公司销售商品存在质量问题，或者过期的事实，所以不同意原告主张的退货和十倍赔偿。
原审法院查明：原告分别于2014年9月9日、9月10日在被告处购买野生苦丁、玫瑰、金银花、胎菊各两袋，共计花费130.52元。原告认为其购买的散装茶叶罐装上并未标注生产日期，购买的茶叶生产日期均为称重后包装日期，严重违反了《消费者权益保护法》的相关规定，故原告于2014年12月17日起诉来院。上述事实，有原告提供的购物小票两张及实物八袋等证据材料经庭审质证后，在卷佐证。
原审法院认为�消费者的合法权益受法律保护。原告在被告处购买散装食品，被告应在贮存散装食品的容器上标明生产日期、保质期等相关信息。经审查被告未能提供证据证明其出售的散装茶叶贮存容器上标注生产日期、保质期等商品信息。故原告要求相互退返商品及价款，应予以支持。关于原告主张要求十倍赔偿的请求，因原告尚未食用涉案商品，未造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害，故应适用消费者权益保护法第五十五条的相关规定，确认被告赔偿原告货款的三倍赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三十五条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告高振阁于本判决生效后十五日内返还在被告沈阳乐购超市有限公司购买的野生苦丁、玫瑰、金银花、胎菊各两袋，同时被告退还原告货款130.52元。二、被告沈阳乐购超市有限公司于本判决生效后十五日内三倍赔偿原告高振阁损失391.56元。与上述第一项同时执行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交）减半收取，退回原告25元，由被告承担25元。
宣判后，上诉人高振阁不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人认为如果本人食用了涉案食品造成死亡或者健康严重损害的话，被上诉人应依照刑法承担法律责任。被上诉人盛放茶叶的容器上没有生产日期违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十一条的规定，所以应当依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，以及最高人民法院2014年颁布的审理食品、药品案件相关规定予以十倍赔�。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈阳乐购超市有限公司辩称，不同意上诉人的上诉意见，我公司售出的商品上诉人并未使用，也没有证据证明存在损害。在商品包装上标注有生产日期并有称签，称签上标明了生产日期，所以不存在过期的情况，不存在违法事实。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人主张被上诉人所出售的茶叶盛放容器上未标注生产日期，存在违反《中华人民共和国产品质量法》相关规定的情形，主张十倍货款的赔偿金，对此被上诉人提出其出售的系散装茶叶，在包装上标注的是生产日期见称签，而上诉人对此也在庭审中表述称签中标注有生产日期，因此上诉人的上诉理由没有事实依据。上诉人亦未提供证据证明其在使用被上诉人所售的茶叶后人身、财产遭受损失�或被上诉人所售产品存在不符合质量安全标准的问题，因此其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高振阁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6249号
原告：胡衍高，男。
被告：王坚强，男。
被告：王铭，男。
原告胡衍高与被告王坚强、王铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡衍高到庭参加诉讼，被告王坚强、王铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡衍高向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付2013年至2015年4月货款14513元及利息5442.38元（从2015年4月至2017年4月按年利率18%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年至2015年4月期间在原告处购买皮革，虽然双方约定现金结算，但被告王坚强以周转困难等为由未及时结清货款。2015年3月份，被告王铭承诺所有货款于2015年4月份结清。但到期后，二被告却以各种理由拒绝支付。2016年10月30日，被告王坚强重新就拖欠货款写下欠条，但仍未支付货款。
王坚强、王铭未作答辩。
原告向本院提交由王坚强出具内容为“下欠到胡老板买皮革总人民币壹万肆仟伍百壹拾叁元整（14153元）”的欠条等证据，以证明二被告拖欠原告货款14513元的事实。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、举证的权利。原告向本院提交由被告王坚强出具欠条等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对上述证据予以采信，并根据上述证据，对被告王坚强拖欠原告货款14513元的事实予以确认。据此，本院认为，原告与被告王坚强之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告王坚强不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告王坚强支付拖欠货款14513元的请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，现有证据不足以证实双方有签订书面合同，也不能证实双方有相对固定的交易习惯，因此被告王坚强理应于收到货物时支付货款，由于无法确定案涉货物的交付时间，因此本案货款应从被告王坚强于2016年10月30日确认货款金额时予以支付。被告王坚强未在该日支付货款，应向原告支付占用资金期间的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法未作出约定，故结合案件事实及上述相关法律规定，原告请求利息可从2016年10月31日起至2017年4月30日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告的利息请求，本院仅在以上述期间、利率计算金额范围内予以支持；超出部分，本院不予支持。
原告主张被告王铭应承担本案民事责任，因未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项诉求，在本案中暂不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王坚强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡衍高支付拖欠货款14513元及逾期付款利息（自2016年10月31日起至2017年4月30日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告胡衍高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298.88元，减半收取计149.44元，由被告王坚强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一七年八月二十一日
书记员 黎晓彤
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）济行终字第268号
上诉人（原审起诉人）李保文，男，1963年4月29日出生，汉族，住山东省平度市。
上诉人李保文不服济南市市中区人民法院作出的（2015）市立行初字第125号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人李保文上诉称，其不服公安部在2012年9月20日作出的公复不受字（2012）16号公安部行政复议申请不予受理决定书，提起行政诉讼。第一，请求依法指令山东省公安厅及其工作人员，应当向李保文解释和提供由“青岛市公安局已于2011年9月29日依法向李保文告知”其书面告知行政文书复印件。同时，给予李保文解释：对于李保文提出行政复议申请中请求的其他问题不属于该行政复议受理范围之说，请指明让李保文去哪个有管辖权的行政机关提出？第二，请求依法指令山东省公安厅及其工作人员依法查处和向李保文书面解释，针对李保文反映村务、选举、审计等不公开以及李保文逐级反映被征地搞房地产开发项目等问题之后，时在2011年3月中旬，在地方公安人员直接参与之下把李保文绑架并关押于平度市市区北部“黑监狱”逼迫签字的行政行为。第三，请求依法指令山东省公安厅及其工作人员停止侵害、消除影响，赔偿李保文因侵权而造成的误工费、差旅费、伙食费等其他经济损失30万元，精神抚慰金等20万元。
本院认为，上诉人李保文起诉请求的事项，既含有不服公安部作出的行政复议申请不予受理的行为，又含有不服山东省公安厅的告知行为，同时，又有山东省公安厅不履行对其反映的对相关村务、选举、审计、征地等违法行为进行查处的法定职责的行为，诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定。故上诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人李保文的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张极峰
代理审判员 王 珂
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 赵 莹
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初2311号
原告：陈有娟，女，1966年4月21日出生，汉族，吉林省新站镇居民，住吉林省新站镇文化胡同12-4号。
被告：谷香芹，女，1964年3月27日出生，汉族，吉林省新站镇居民，住吉林省新站镇翠峰景苑小区3号楼4单元503室。
被告：朱海林，男，1987年10月22日出生，汉族，吉林省新站镇居民，住吉林省新站镇翠峰景苑小区3号楼4单元503室。
本院在审理原告陈有娟与被告谷香芹、朱海林被继承人债务清偿纠纷一案中，因原告陈有娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告陈有娟负担。
审判员 马影
二〇一七年九月十四日
书记员 张娇
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）石刑终字第10号
原公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某甲，男，1984年9月23日出生，回族，文盲，无固定职业，住宁夏平罗县。2013年6月8日，因涉嫌犯故意伤害罪被平罗县公安局刑事拘留，2013年7月3日，经平罗县人民检察院批准，同年7月4日被平罗县公安局执行逮捕。现羁押于石嘴山市第一看守所。
原审附带民事诉讼原告人王某某，男，1977年6月1日出生，回族，小学文化，瓦工，住宁夏平罗县。
原审被告人马某乙，男，1987年5月8日出生，回族，文盲，无固定职业，住宁夏平罗县。2013年6月8日，因涉嫌犯故意伤害罪被平罗县公安局刑事拘留。2013年7月3日，经平罗县人民检察院批准，同年7月4日被平罗县公安局执行逮捕。现羁押于石嘴山市第一看守所。
原审被告人马某丙，男，1988年6月6日出生，回族，文盲，无固定职业，住宁夏平罗县。2013年6月8日，因涉嫌犯故意伤害罪被平罗县公安局刑事拘留。2013年7月3日，经平罗县人民检察院批准，同年7月4日被平罗县公安局执行逮捕。现羁押于石嘴山市第一看守所。
原审被告人马某丁，男，1993年12月21日出生，回族，文盲，无固定职业，住宁夏平罗县。2013年6月8日，因涉嫌犯故意伤害罪被平罗县公安局刑事拘留，2013年7月3日，经平罗县人民检察院批准，同年7月4日被平罗县公安局执行逮捕。现羁押于石嘴山市第一看守所。
宁夏回族自治区平罗县人民法院审理平罗县人民检察院指控原审被告人马某甲、马某乙、马某丙、马某丁犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人王某某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月2日作出（2013）平刑初字第147号刑事附带民事判决，判决：一、被告人马某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、被告人马某丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；三、被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；四、被告人马某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。五、被告人马某乙、马某丁、马某甲、马某丙共同赔偿附带民事诉讼原告人王某某各项损失15445.59元，于判决生效之日起十日内履行；六、驳回附带民事诉讼原告人王某某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人马某甲不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人马某甲以服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，对上诉人马某甲量刑适当，审判程序合法，上诉人马某甲自愿撤回上诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人马某甲撤回上诉。
宁夏回族自治区平罗县人民法院（2013）平刑初字第147号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王丽娟
审判员 张 红
审判员 王 华
二〇一四年二月八日
书记员 张 峰
附：本裁定适用法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37758号
原告：傅慧，女，1983年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：顾明，男，1982年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海贝能房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张永飞，总经理。
委托诉讼代理人：徐佳怡。
原告傅慧、顾明与被告上海贝能房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告傅慧、顾明，被告委托诉讼代理人徐佳怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅慧、顾明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金人民币(以下币种相同)13,094.57元(1,393,040元*47天*0.02%)；2.判令被告向原告支付该款从2016年9月16日起按银行同期存款利率计算至判决生效之日止的利息损失。事实和理由：原告于2014年10月24日与被告就位于上海市浦东新区周浦镇繁荣路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市商品房预售合同》，预售合同的补充条款约定被告应于交房后六个月内办理房产证，逾期需向原告支付违约金。双方实际于2016年3月15日办理房屋交接手续，被告应于2016年9月16日之前协助原告办理房�证，但被告直至2016年10月28日才通知原告，并于2016年11月2日向原告交付办理小产证的相关资料，逾期47天，根据约定应按照总房价款每日万分之二的标准支付违约金。原告遂起诉。
被告上海贝能房地产开发有限公司辩称，实际于2016年10月31日签订交接书，11月办理小产证时尚在约定期限内，被告不构成违约。即便被告逾期，该逾期系由于政府原因导致，根据约定被告不需要承担违约责任。政府原因为：1.2015年12月24日，被告向上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称“规土局”)报送建设项目资料，2016年1月20日，被告取得建设工程竣工规划验收合格证，但规土局以“商业部分测绘面积与合同约定不一致，不符合综合验收要求”为由对“建设工程土地核验”不予签证，要求完善相关手续后再申请土地核验。后经被告积极与政府部门协调解释，周浦镇人民政�向规土部门发函，认为住宅项目地块面积不存在差异，符合按住宅面积进行验收的标准。2016年8月18日，规土局出具土地核验合格证明。2.2016年9月18日，被告向政府部门申办大产证，但政府部门依据《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》，将被告的申办材料退回，要求按照不动产登记重新申报，被告遂于2016年10月13日再度申报，并于2016年10月27日取得大产证。如果未受上述政策影响，被告于2016年10月3日即可取得大产证。综上不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2014年10月24日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋。甲方定于2016年3月16日之前交房。合同正文第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由甲乙双方签订《房屋交接书》，在签署《房屋交接书》之日起90日内办理小产证。合同补充条款一第17条约定，若因政府部门或乙方原因未能办理乙方名下的房屋产权证书(小产证)的，甲方不承担任何责任。若由于甲方的原因致使乙方名下的房屋产权证书(小产证)在该房屋交付后6个月内未能办理小产证申报手续的，自期限届满次日起，每逾期一天，甲方应承担总房价款的万分之二的违约金，直至具备办理小产证申报手续之日止。2.房屋总价款为1,389,144.86元。3.2016年3月8日，被告向业主发出房屋交付通知书，原、被告实际于2016年3月15日办理了交房。4.2016年10月28日，被告向两原告发出产证办理通知书，通知原告于11月2日前往领取办理小产证的材料。两原告按照通知时间与被告签订了《房屋交接书》并领取了办证材料，随后自行办理了系争房屋的小产证。双方就逾期办理小产证的原因存在争议。�院认定，根据被告提供的资料，可以证实被告办理土地核验、大产证等相关事务的时间节点，但被告的证据不能证实迟延办证系政府原因导致。
本院认为，本案主要有两方面争议焦点。第一，被告是否构成迟延履行。被告未能在房屋交付后6个月内协助两原告办理小产证，显然超出了补充条款一第17条约定的期限，构成逾期。合同正文虽然也就办证期限做了约定，但补充条款优先于合同正文，应以补充条款约定的期限为准。本院认为被告未能在合同约定期限内协助原告办理小产证构成迟延履行。第二，被告迟延履行是否可以免责。双方合同约定若因购房人自身原因或者政府原因迟延办证的，被告可以免责。从被告提供的证据材料看，被告首次土地核验未获通过，后重新递交核验材料后才获通过，但被告证据不足以证明系政府原因导致二次核验，不能据此免责。此后被告递交大产证申办材料时已经在合同约定期限之后，不论是否受政策变化影响，皆不能以此免责。综上，被告逾期协助原告办理小产证构成违约，且提出的免责事由不成立，应当依照合同承担迟延履行的违约责任，原告要求被告支付逾期办证违约金的诉请，本院予以支持，但房屋总价款为1,389,144.86元，故违约金应为13,057.96元。原告提出的赔偿违约金利息的诉讼请求缺乏合同及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海贝能房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内给付原告傅慧、顾明逾期办理小产证违约金13,057.96元；
二、驳回原告傅慧、顾明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，减半收取计63.50元，由被告上海贝能房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祝芬
二〇一七年七月三十一日
书记员 蒋炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约�生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11408号
原告：丁加钱，男，1970年1月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：唐杰，男，1973年8月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告丁加钱与被告唐杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月16日向法院起诉，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金29300元及利息（以借款本金29300元为基数，自2015年7月4日起月利率2%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告唐杰于2015年7月4日向原告借款29300元，约定利息按月利率2%计算，并亲笔出具借条一份交原告收存。借款至今，被告本息均未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐杰偿付原告丁加钱借款本金29300元并支付利息（以29300元为基数，按月利率2%从2015年7月4日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，公告费300元，均由被告唐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 銮
人民陪审员 郑金永
人民陪审员 朱乐儒
二〇一八年三月二十七日
代书 记员 林 凡
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第01562号
申请执行人王永高，农民。
委托代理人周曙东。
被执行人孙干华，村干部。
被执行人李建霞，1960年4月5日，医生。
申请执行人王永高与被执行人孙干华、李建霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日作出（2014）射兴民初字第0211号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人孙干华、李建霞共同偿还申请执行人王永高借款人民币96657.67元，并承担自2012年9月11日起至本判决确定的还款之日止，以借款本金96657.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院执行申请，本院于2014年7月21日立案受理。
执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射兴民初字第0211号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 唐海明
代理审判员 胡耀忠
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨晓明
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执161号
申请执行人：尹曰敏，男，汉族，住茌平县。
被执行人：景庆振，男，汉族，住茌平县。
本院在执行尹曰敏与景庆振故意伤害纠纷一案中，被执行人交纳过付款120000元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌刑初字第122号刑事判决书中赔偿部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年一月十五日
书记员 王 颖
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01040号
原告：张可梦。
委托代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师。
被告：中博控股集团股份有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲，董事长。
委托代理人：蒙庆华，该公司员工。
原告张可梦与被告中博控股集团股份有限公司（以下简称中博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙小英、�告委托代理人蒙庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座1单元8层2号房，房屋总价款1245275元。合同约定被告应在2014年3月31日前交付房屋并在90日内办理完房地产初始登记。如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。原告付清房款后，被告未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使原告至今不能办证。故原告诉至法院，请求判令1、判令被告从2014年10月1日起向原告支付逾期办理房屋初始登记违约金24407元（暂计算至2015年4月14日）；原告当庭请求将违约金计算至2015年7月6日；2、判令被告向原告返还已交的住房维修基金7485�；3、判令被告立即办理房地产初始登记，协助原告取得中南大公馆B座1单元8层2号房的房屋权属证书；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我们想办法尽快协助办理房屋初始登记，希望原告酌情减少违约金的诉请；维修基金要交给房管局以办理房屋初始登记，无需向原告退还；被告不承担案件的律师费和诉讼费。
原告向法庭提交的证据有1、《武汉市商品房买卖合同》。证明原、被告间商品房买卖关系成立。2、购房发票。证明原告已支付房款。3、维修基金收据。证明被告向原告代收了维修基金。4、前期物业服务合同、物业费收据。证明原告的实际收房日期，该日期为计算违约金的起始点。5、被告工商登记信息。证明被告主体适格。
上述证据经当庭质证，被告对原告证据1、2、3、5无异议，对证据4认为不是被告经手，真实性不能确认。
被告未向法庭提交证据。
经审理，本院确认本案事实如下：2012年8月26日张可梦与中博公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座1单元8层2号房，房屋总价款1245275元。合同约定中博公司应在2014年3月31日前交付房屋并在90日内办理完房地产初始登记。如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。张可梦付清房款后，中博公司于2014年4月3日将上述房屋交付张可梦，但未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使张可梦至今不能办证。故张可梦诉至法院，请求判如所请。经调解，双方未能达成一致。
本院认为，原告张可梦与被告中博公司2012年8月26日签订的《武汉市商品房买卖合�》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则全面履行合同。被告中博公司作为原告所购买商品房的开发商，有义务为原告办理房屋权属登记提供相关手续并予以配合；现因被告原因致使原告不能办理所购房屋两证，被告应依合同约定承担违约责任，本院对原告诉请判令立即办理房地产初始登记，协助原告办理所购房屋权属证书及承担逾期办理房屋初始登记违约金的诉讼请求予以支持。逾期办理房屋初始登记违约金每日按原告支付购房款1245275元的万分之一自2014年9月30日起至2015年7月6日止计算，共计34743.17元。原告要求返还被告代收的住房维修基金的诉讼请求，因该维修基金由被告向房管部门缴纳是办理房屋初始登记的前提条件，若返还将导致被告无法办理房屋初始登记，更使原告要求被告配合办理所购房屋两证的诉讼目的无法实�，故本院对原告的该项诉请不予支持；但被告仍应将所代收的房屋维修基金全额缴纳至房管部门。原告在诉请中没有主张律师费用，本院不予审理。被告要求酌情减少违约金金额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座1单元8层2号房的房地产初始登记，并协助原告张可梦办理房屋权属证书。
二、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内向原告张可梦支付2014年9月30日至2015年7月6日的逾期办理房屋初始登记违约金34743.17元。
三、驳回原告张可梦的其他诉讼请求。
本案案件受理费597元，由被告中博控股集团股份有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起15日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执�。申请执行的期间为二年。
审判员 卢丹涛
二〇一五年八月十八日
书记员 贾心曌