河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01321号
上诉人（原审原告）管振海。
被上诉人（原审被告）管振江。
被上诉人（原审被告）卢淑云。
被上诉人（原审被告）管小磊。
被上诉人卢淑云、管小磊共同的委托代理人管振江。
上诉人管振海与被上诉人管振江、卢淑云、管小磊身体权纠纷一案，上诉人管振海不服河北省兴隆县人民法院（2012）兴民初字第2679-1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人管振海，被上诉人管振江、被上诉人卢淑云、管小磊的委托代理人管振江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：原告管振海与被告管振�系兄弟关系，被告卢淑云与被告管振江系夫妻关系，被告管小磊与被告管振江系父子关系。2012年7月25日，原告管振海因其女婿的农用车被刮坏，认为是被告管小磊开的农用车经过时所致，与被告管振江和管小磊发生口角，后原告与被告管振江相互厮打起来，造成原告受伤。同日，原告到兴隆县三道河乡卫生院进行简单包扎后，去兴隆县蓝旗营中心卫生院作检查，支付治疗费255.00元，后又回到兴隆县三道河乡卫生院治疗，被诊断为脑外伤后神经反应症、头皮血肿、多处皮肤软组织损伤，支付门诊费用279.52元。2012年7月26日原告在三道河乡卫生院住院进行治疗。2012年7月28日，原告去兴隆县人民医院进行检查，支付挂号费3.00元及检查费232.00元。2012年8月3日，经三道河乡派出所调解，原告与被告管振江达成了如下调解协议“1、管振江一次性赔偿管振海药费、交通费、误工费等合理费用2，000.00元整，并当面付清。2、双方此后和睦相处，不得再以此事发生新的矛盾，否则对挑起事端的一方从重处理。3、本次事件一次性解决，双方以后不得再追究对方的责任。”被告管振江在协议下方签字和捺印，原告之妻朱凤荣代原告签字，并注明朱凤荣代，见证人派出所所长曹小东也在该协议上签字，并盖有公安机关的公章。同日，被告管振江将2，000.00元赔偿款给付原告。2012年8月4日，原告从三道河乡卫生院出院，共住院10天，支付住院费795.74元。截止到2012年8月4日，原告管振海共计支付医疗费1，565.26元，其他经济损失有护理费600.00元（每人每天60.00元，住院10天）、住院期间伙食补助费500.00元（每人每天50.00元，住院10天）、依照河北省2011年度农林牧渔业年平均工资12，825.00元，误工费为351.37元（12，825.00÷365天×10天）各项损失共计3，016.63元。2012年9月13日，经兴隆县公安局三道河派出所委托，兴隆县司法医学鉴定中心对原告的伤情作出鉴定，原告的损伤为轻微伤，并支付鉴定费400.00元。原告认为三被告没有完全对其进行赔偿，且受伤部位未痊愈，要求撤销双方达成的调解协议，并赔偿各项经济损失诉至本院。
原审法院认为：原告管振海因认为被告管小磊将其女婿的农用车刮碰损坏与被告管振江发生争执后相互厮打，原告受伤的事实清楚、证据充分，被告管振江应承担相应的赔偿责任，原告本身对损害的发生也存在一定过错，应减轻被告管振江的赔偿责任。双方因打架引发的赔偿纠纷已经通过公安机关调解达成协议并履行完毕，协议中约定的赔偿数额不存在显失公平，其内容亦不违反法律规定，原告要求撤销双方所订立的调解协议没有事实和法律依据，故对其请求不予支持。原告主张被告管小磊�卢淑云也对其进行殴打，调解协议是被告管振江个人对其进行的赔偿，因原告举证不能证明被告管小磊、卢淑云对其实施了殴打的侵权行为，故对原告的主张不予采纳。原告的损失已经获得赔偿，且双方所达成的调解协议中约定本次事件为一次性解决，原告再次主张赔偿于法无据，对原告的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十五条，《治安管理处罚法》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告管振海的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告管振海负担。
上诉人管振海不服一审判决提起上诉称：2012年7月25日，上诉人的农用车大灯被管小磊刮碎，上诉人与三被上诉人交涉时，被三被上诉人打伤，住进三道河乡卫生院，诊断为“脑外伤后神经反应症、头皮血肿、多处皮肤软组织损伤”，经兴隆县司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤，2012年8月3日，兴隆县公安局三道河派出所所长曹小东强制上诉人妻子朱凤荣代理上诉人与被上诉人管振江签署《兴隆县公安局治安调解协议书》，一审法院认定事实不清，（2012）兴民初字第2679-1号《民事判决书》依法应予撤销。一、2012年8月3日签订的《兴隆县公安局治安调解协议书》程序违法，非上诉人真实意思表示，显失公平。1、2012年8月3日兴隆县公安局三道河派出所所长曹小东主持上诉人与被上诉人管振江一人签署《兴隆县公安局治安调解协议书》，上诉人不同意调解意见，曹小东强制上诉人签署，万般无奈之下上诉人妻子朱凤荣代上诉人签署《兴隆县公安局治安调解协议书》，签署该协议既不是上诉人本人签署的，也不是其真实意思表示，上诉人妻子朱凤荣是在被胁迫�情况下签署的，所以《兴隆县公安局治安调解协议书》无效。2、三被上诉人将上诉人打伤，曹小东主持签署的《兴隆县公安局治安调解协议书》当事人只有被上诉人管振江、上诉人管振海二人，并没有涉及被上诉人卢淑云、管小磊。现兴隆县公安局三道河派出所不承认给上诉人做过笔录，所以曹小东在没有查清事实的情况下主持并强制被上诉人妻子朱凤荣签署《兴隆县公安局治安调解协议书》，该调解协议不具有法律效力。3、《兴隆县公安局治安调解协议书》显失公平，上诉人因三被上诉人打伤产生的直接经济损失5000元，而调解协议书中约定被上诉人管振江一次性赔偿上诉人管振海2000元，远远低于上诉人的直接经济损失；二、上诉人被三被上诉人打伤，并非被上诉人管振江一人将上诉人打伤。一审期间，上诉人向法院提交朱凤荣、卢淑莲、卢玉兰、管玉林、张�祥五份证明，证明上诉人是被三被上诉人打伤的，一审法院认定事实不清；三、三被上诉人对上诉人的侵权行为，致使上诉人产生经济损失5000元，应由三被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，请求贵院依法撤销河北省兴隆县人民法院（2012）兴民初字第2679-1号《民事判决书》，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人管振江、卢淑云、管小磊共同答辩称：2012年7月25日，上诉人管振海因其女婿农用车被刮坏，认为是答辩人之子开的农用车经过时所致，与答辩人管振江相互撕扯，造成上诉人受伤，经派出所调解双方达成治安调解协议书，但上诉人仍无理取闹，于2012年10月11日向兴隆县人民法院提起诉讼。答辩人认为上诉人管振海的上诉理由不能成立。一、上诉状中称三被上诉人将上诉人打伤没有事实依据。根据法院依职权调取的证据，均证明答辩人与上诉人发生相互厮打，而上诉人及其妻子称，三被告将原告打伤，无充分证据。根据法律规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不应予以认定。故兴隆县人民法院认定事实清楚；二、兴隆县公安局治安调解协议书是双方当事人均在场，在责权、经济损失数额明确的基础上达成的协议，且双方均已经签字和按手印，该协议既具有法律效力。上诉人的经济损失虽然超过2000.00元，但上诉人受伤其本身存在过错。在此情况下的调解，不违背法律规定的公平原则，法院未予采纳，适用法律正确；三、一审期间上诉人称提交的五份证据，在公安卷中，并没有对他们的询问笔录，也未出庭作证，均不符合关于证据的法律规定，人民法院不予采信，符合法律规定。综上所述，答辩人认为兴隆县人民法院作出的（2012）兴民初字第2679一1号民事判决正确，合情合理合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，通过一、二审法院的审理，对下列事实进行确认：（一）管振海与管振江系兄弟关系，卢淑云与管振江系夫妻关系，管小磊与管振江系父子关系。（二）2012年7月25日，管振海因其女婿的农用车被刮坏，怀疑是管小磊开的农用车经过时所致，与管振江和管小磊发生口角，后管振海与管振江相互厮打起来，造成管振海受伤。（三）同日管振海到兴隆县三道河乡卫生院进行简单包扎后，又去兴隆县蓝旗营中心卫生院作检查，后又回到兴隆县三道河乡卫生院治疗，被诊断为脑外伤后神经反应症、头皮血肿、多处皮肤软组织损伤。2012年7月26日管振海在三道河乡卫生院住院治疗。2012年7月28日管振海再次去兴隆县医院进行检查。（四）2012年8月3日，经兴隆县公安局三道河派出所调解，管振海与管振江达成了如下调解协议“1、管振江一次性赔偿管振海药费、交通费、误工费等合理费用2，000.00元整，并当面付清。2、双方此后和睦相处，不得再以此事发生新的矛盾，否则对挑起事端的一方从重处理。3、本次事件一次性解决，双方以后不得再追究对方的责任。”管振江在协议下方签字和捺印，管振海之妻朱凤荣代管振海签字，并注明朱凤荣代，见证人派出所所长曹小东也在该协议上签字，并盖有公安机关的公章。同日管振江将2，000.00元赔偿款给付管振海。（五）经兴隆县公安局三道河派出所委托，兴隆县司法医学鉴定中心对管振海的伤情作出鉴定，鉴定意见为管振海的损伤为轻微伤。
一审法院对管振海与管振江发生争执后相互厮打的事实及管振江应承担相应赔偿责任的认定正确。上诉人管振海因怀疑被上诉人管小磊将其女婿的农用车刮碰损坏的事实，截止到二审开庭时没有提供相关的证据进行佐证，其本身对引起打架事件的发生存在一定过错，应减轻管振江赔偿责任的认定亦正确。管振海与管振江因打架引发的赔偿纠纷已经通过兴隆县公安局三道河派出所调解达成协议并履行完毕，协议中约定的赔偿数额不存在显失公平，其内容亦不违反法律规定。上诉人管振海要求撤销双方订立的调解协议重新确认赔偿数额，没有事实依据和法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费500.00元，由上诉人管振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨 磊