安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00635号
原告王龙存，男，汉族，1965年10月18日生，住肥西县。
委托代理人张宇平、文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告安徽润源建设工程集团有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人徐明安，董事长。
被告合肥市雷蕾房屋开发有限责任公司，住所地肥西县。
法定代表人孔令硕，董事长。
委托代理人盖晓峰，安徽睿正律师事务所律师。
被告赵见明，男，汉族，1963年3月25日生，住安庆市太湖县。
被告解正稳，男，汉族，1965年9月8日生，住肥西县。
被告葛明道，男，汉族，1969年1约5日生，住合肥市瑶海区。
被告徐文豹，男，汉族，1971年10月18日生，住合肥市包河区。
原告王龙存诉被告安徽润源建设工程集团有限公司（以下简称润源公司）、合肥市雷蕾房屋开发有限责任公司（以下简称雷蕾公司）、赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹建设工程合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员赵久涛独任审判，于2012年3月12日，公开开庭进行了审理，原告王龙存及其委托代理人张宇平、文晓恒，被告雷蕾公司委托代理人盖晓峰律师，被告葛明道、徐文豹到庭参加诉讼，被告润源公司、解正稳、赵见明经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王龙存诉称，2008年3月，被告雷蕾公司将其开发的位于肥西县官亭镇“书苑雅居”项目工程分包给被告润源公司施工。同年4月16日，被告润源公司项目经理赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹等人代表润源公司与原告王龙存签订了一份《内部承包合同》，将“书苑雅居”项目工程中的商业楼及1#-7#住宅楼的木工工程的劳务施工发包给原告。协议签订后，原告如约进行了施工，双方对原告施工工程量也进行了结算，被告润源公司仅支付了部分劳务款，仍尚欠部分劳务款，分别由润源公司各楼号项目经理向原告出具了欠条或证明。后被告又陆续给付原告少量劳务款，至今仍下欠194000元未能给付。鉴于润源公司对赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹授权混乱，且授权不明确，造成原告劳务款无法及时获得偿付，赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹四被告应对被告润源公司所欠付原告劳务款承担连带清偿责任。另因被告雷蕾公司是“书苑雅居”项目工程发包人，且尚欠付润源公司工程款，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，雷蕾公司应在欠付被告润源公司工程款范围内对润源公司所欠付原告劳务款194000元承担给付义务。对上述194000元欠款，被告应自2011年2月1日起给付逾期利息。
被告润源公司、赵见明、解正稳经传唤，未到庭，也未提供书面材料。
被告葛明道辩称，原告诉称的涉及本人的欠款属实，但事实是润源公司将其总承包的“书苑雅居”项目工程分楼栋分包给本人及赵见明、解正稳、徐文豹四人施工，原告从我们四人处承接了木工施工专项劳务，故应由四分包人各自对原告承担各人所欠付原告的劳务款，润源公司承担连带责任。
被告徐文豹辩称，本人目前尚欠付原告劳务款应是50000元，并非原告所称的75000元。其他意见与葛明道相同。
被告雷蕾公司辩称，原告不具有向雷蕾公司主张权益的主体资格。原告对《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条理解错误。该条中“实际施工人”应指转包人、违法分包的分承包人和资质借用人，但不应包括直接提供劳务的劳动者个人，农民工个人追讨工资不能适用该条规定。另雷蕾公司不存在欠付润源公司工程款的事实，也无义务向原告代为垫付工程款。且原告的《内部承包合同》是与赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹四人个人所签订，与润源公司并无合同上权利义务，原告向雷蕾公司主张权益，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对雷蕾公司的诉讼请求。
本案争议焦点：1、赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹与原告签订的《内部承包合同》行为，是代理润源公司的职务行为，还是个人行为；2、雷蕾公司应否对原告承担责任。
为支持己方主张，原告提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告赵见明身份证复印件；3、被告雷蕾公司工商登记信息；4、被告润源公司工商登记信息；以上证据均用以证明原、被告主体适格。5、《建设施工合同》，证明雷蕾公司将“书苑雅居”项目工程发包给润源公司承建；6、肥西县人民法院（2012）年肥西民一初字第520号、532号《民事判决书》，证明润源公司是涉案工程总承包人，雷蕾公司是工程发包人，赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹为工程项目负责人，其行为系代表润源公司的职务行为。雷蕾公司对润源公司尚有工程款未付。周正香、孙大顺系润源公司管理人员；7、《内部承包合同》及附件《工程项目及进度拨款一览表》，证明赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹系代表润源公司与原告签订内部承包合同及相关合同约定内容；8、《欠条》三张及《证明》一张，证明赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹代表润源公司出具欠款事实。
被告葛明道对原告所举证据，质证意见：对原告举证均无异议，但《内部承包合同》只能证明是赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹四人的个人行为，不是代表润源公司的职务行为。
被告徐文豹对原告举证质证意见：对原告举证均无异议，但已分三次分包给付原告16000元、5000元、1000元，目前仅欠原告50000元。
被告雷蕾公司对原告举证质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议；对证据6证明目的有异议；对证据7证据“三性”均有异议，对证据8真实性有异议，该两证据不能证明润源公司是合同当事人。
被告徐文豹提供收款条据两份，借款条据一份，证明已分三次计给付原告欠款22000元。
原告王龙存对徐文豹举证质证意见为：原告本人书写的两份条据计款21000元，予以认可，对陈劲收取的1000元人工费不予认可。
雷蕾公司为支持其反驳主张，向本院提供了如下证据：1、安徽省高级人民法院《民事裁定书》、润源公司与雷蕾公司《和解协议》，证明雷蕾公司尚欠润源公司工程款5411837.78元；2、肥西县人民法院《民事判决书》五份，证明润源公司尚欠雷蕾公司7374466元，已超过雷蕾公司对润源公司欠款，雷蕾公司不应向原告承担垫付责任。
经审理查明，2008年3月10日，雷蕾公司（甲方）与润源公司（乙方）签订《工程定向协议书》一份，约定由润源公司承包雷蕾公司开发的“书苑雅居小区”，住宅楼1#-7#及商业楼。同年3月19日，以雷蕾公司和肥西县官亭房地产开发有限责任公司为发包人，以润源公司为承包人，双方再行签订《建设施工合同》一份，对《工程定向协议书》约定内容加以补充、细化。
润源公司承包“书苑雅居小区”项目工程后，再行将所承包全部工程分包给解正稳（1#楼、6#楼）、赵见明（3#楼、商业楼）、葛明道（2#楼、5#楼）、徐文豹（4#楼）、胡林发（7#楼）承包施工。在施工过程中，润源公司又数次出具授权委托书，对赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹等承包人进行授权。2008年4月16日，赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹四人以润源公司‘书苑雅居’项目部为发包方，与原告王龙存签订《内部承包合同》一份，约定由原告王龙存承包“书苑雅居”项目木工施工工作。双方约定由原告包工包料进行施工，劳务价款按合同单价乘实际施工面积，据实结算。框架部分按图纸展开模板面计算，单价40元／㎡；砖混按图纸建筑面积计算，单价50元／㎡。合同另对价款支付与结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告组织工人进行了施工，并按约定完成了合同约定的木工工作内容。赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹四人也分别和原告就其所施工工程量进行了结算，在向原告支付部分劳务款后，对欠付部分，四人分别向原告出具了书面欠款条据或欠款证明。分别为：2010年7月4日，徐文豹出具72000元欠款条据；2010年10月1日，葛明道出具19000元欠据；2011年1月13日，赵见明出具欠款证明；2011年1月27日，解正稳出具68000元欠款据。2011年1月30日，原告曾因讨要劳务款向肥西县建设局农民工维权办公室予以投诉，后四人陆续向原告支付部分欠款。至起诉时，赵见明尚欠72400元，解正稳尚欠53000元，葛明道尚欠17600元，徐文豹尚欠51000元，合计194000元。
上述事实有当事人陈述，《建设施工合同》、《内部承包合同》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《和解协议》、《欠条》、《证明》、《收条》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹四人与润源公司之间为工程分包关系。该四人在施工过程中，与原告王龙存签订的《内部承包合同》，因合同双方均不具有相应资质，故该合同应属无效。但鉴于原告所施工工程已竣工，并验收合格，原告请求参照该合同约定支付相应工程价款，依法予以支持。
原告提出，赵见明等四人与原告签订《内部承包合同》的行为，应系代为润源公司履行职务行为。审理查明，赵见明等四人与润源公司之间实际为工程分包关系，另结合四人就各自所承包楼栋工程，分别同原告就原告施工工程量进行核算，支付工程款，并以个人名义对下欠工程款向原告出具欠款条据或欠款证明的客观事实。可以确定，原告王龙存对赵见明等四人从润源公司处分包施工‘书苑雅居’部分工程的事实应予明晓，对该四人应为工程款的实际欠款人及各人实际欠款数额也均予以认可。故应由赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹分别向原告支付各自拖欠的工程款额。事实证明，在2011年1月30日至31日期间，原告确已通过肥西县建设局农民工维权办公室及肥西县官亭镇人民政府等部门协调，向被告赵见明、解正稳、葛明道、徐文豹及润源公司追讨过工程款，故原告请求被告自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率对欠付工程款承担利息，于法有据，应予支持。鉴于润源公司为涉案工程承包人，故其应对赵见明等四人欠付原告的工程款承担连带清偿责任。蕾蕾公司，作为涉案工程的发包人，应在欠付润源公司工程款范围内对原告承担责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵见明应给付原告王龙存工程欠款72400元，解正稳给付53000元，葛明道给付17600元，徐文豹给付51000元，计194000元，并自2011年2月1日起，按中国人民银行同期贷款利率对欠付工程款承担利息至生效判决确定的给付之日。上述款项均应予本判决生效后十日内付清；
二、被告安徽润源建设工程集团有限公司对上述194000元欠款及利息承担连带清偿责任；
三、被告合肥市雷蕾房屋开发有限责任公司在欠付安徽润源建设工程集团有限公司工程款范围内向原告王龙存承担连带责任；
四、驳回原告王龙存的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2650元，由被告赵见明负担980元，解正稳负担716元，葛明道负担265元，徐文豹负担689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一三年三月二十六日
书记员 王 伟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。