安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民二初字第00338号
原告：徽商银行芜湖鸠江支行，住所地芜湖市。
负责人：胡一飞，行长。
委托代理人：赵军，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司，住所地芜湖经济技术开发区。
法定代表人：王裕芳，总经理。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：王裕军，男，1971年2月7日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
被告：王裕芳，女，1968年7月21日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：曹震，男，1975年5月14日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告：陈静云，女，1974年6月17日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
原告徽商银行芜湖鸠江支行诉被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司（以下简称裕诚公司）、被告王裕军、被告王裕芳、被告曹震、被告陈静云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵军，被告裕诚公司及被告王裕芳共同委托代理人周榕生到庭参加了诉讼。被告王裕军、被告曹震、被告陈静云经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月26日，原告与曹震、陈静云签订一份《最高额抵押合同》，约定：为确保原告与被告裕诚公司自2011年7月26日至2014年7月26日期间签订的银行承兑协议的履行，曹震、陈静云愿意为被告裕诚公司债务履行提供最高额为500000元的抵押担保，范围为债权本金、利息（包括复利和罚息）、原告实现债权与抵押权而发生的费用；抵押财产为曹震、陈静云所有的位于三泰商业广场房产等。
前述抵押合同签订后，原告与曹震、陈静云向房屋登记部门办理了抵押登记。
2012年9月12日，原告与被告王裕芳、被告王裕军分别签订了一份《最高额保证合同》，约定：为确保原告与被告裕诚公司自2012年9月12日至2013年9月12日期间签订的银行承兑协议的履行，王裕芳、王裕军分别愿意为被告裕诚公司债务履行提供最高额保证；担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币3500000元的债权本金，以及利息、原告实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间自单笔授信业务的债务履行期间届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保、不论其他担保是否由被告裕诚公司提供，王裕芳、王裕军的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求王裕芳、王裕军承担保证责任，王裕芳、王裕军不提出任何异议等。
2012年9月13日，原告与被告裕诚公司签订了一份《银行承兑协议》，约定：被告裕诚公司申请原告为其开出的伍份，共5000000元商业汇票提供银行承兑业务；被告裕诚公司按汇票金额50%即2500000元作为银行承兑汇票的保证金；承兑到期日，被告裕诚公司无条件支付票款；如到期日之前被告裕诚公司不能足额交付票款，原告有权从保证金账户扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告裕诚公司逾期贷款，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利；双方发生的争议，在原告所在地法院通过诉讼方式解决等。
当日，原告为被告裕诚公司承兑了五份票面金额分别为1000000元、2000000元、500000元、500000元、1000000元，共计5000000元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2013年3月13日。
汇票到期日，因被告裕诚公司未交付票款，原告扣划了被告裕诚公司保证金2500000元后，为被告裕诚公司垫付票款2500000元。截止2013年11月4日，被告裕诚公司尚欠原告借款本金240443.17元、利息77538.99元。
原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令：1、被告裕诚公司归还原告借款本金240443.17元、利息77538.99元及自2013年11月5日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按月利率7.5‰计算）和复利（以利息和罚息为基数，按月利率7.5‰计算），并承担原告支行实现债权费用20000元；2、被告王裕军、王裕芳对被告裕诚公司的前述债务向原告承担连带清偿责任；3、原告有权以被告曹震、陈静云提供的抵押物在借款本金500000元及相应利息、罚息和复利、实现债权费用范围内优先受偿；4、本案的诉讼费用由五被告共同承担。
原告为证明自己的主张提供的证据为：
1、2011年7月26日原告与被告曹震、陈静云签订的《最高额抵押合同》。证明原告与被告曹震、陈静云约定的抵押合同担保的主合同种类、时间、最高担保额及抵押担保范围等。
2、《房地产权证》、《房地产他项权证》。证明房地产登记部门对被告曹震、陈静云提供的抵押物办理了抵押登记。
3、2012年9月12日原告分别与被告王裕军、被告王裕芳签订的《最高额保证合同》。证明原告分别与被告王裕军、被告王裕芳约定保证合同担保的主合同种类、时间、最高担保额及保证担保的方式、责任等。
4、2012年9月13日原告与被告裕诚公司签订的《银行承兑协议》及银行承兑汇票。证明原告与被告裕诚公司签订《银行承兑协议》及实际履行该协议的事实。
5、本息结算记录。证明截止2013年11月4日，被告裕诚公司尚欠原告借款本金240443.17元、利息77538.99元的事实。
6、律师代理费发票。证明原告为实现债权支付律师代理费20000元的事实。
被告裕诚公司及被告王裕芳对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为证据4中关于“对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告裕诚公司逾期贷款”的约定不符合商业银行法规定；证据5中利息计算无法律依据；证据6没有附支付凭证，应酌情核减。
被告裕诚公司及被告王裕芳共同辩称：对原告诉称的被告裕诚公司尚欠原告垫付票款事实及数额均无异议，但由于借款实际是被告曹震与被告陈静云使用，且被告曹震与被告陈静云为该借款提供了物权担保，故请求该案以物权担保变现的价款优先偿还；原告与被告裕诚公司签订的《银行承兑协议》中关于被告裕诚公司未支付票款转作逾期贷款的约定违反《商业银行法》的规定，应为无效，原告据此要求支付的利息应不予支持；原告要求被告承担的律师代理费过高，请求法院依法酌定。
被告裕诚公司及被告王裕芳未提交证据。
被告王裕军、被告曹震、被告陈静云未答辩，也未提交证据。
原告提交的证据1-6，真实、合法，与案件事实具有关联性，应予采信。
根据已采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明的案件事实为：2011年7月26日，原告与被告曹震、陈静云签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：本合同担保的主合同为原告与被告裕诚公司自2011年7月26日至2014年7月26日期间签订的银行承兑协议等形成债权债务关系的法律性文件；担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币500000元的债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；抵押财产为曹震、陈静云所有的位于三泰商业广场房产等。合同签订后，原告与曹震、陈静云就抵押房产向房屋登记部门办理了抵押登记。
2012年9月12日，原告与被告王裕芳、王裕军分别签订了一份《最高额保证合同》，合同分别约定：本合同担保的主合同为原告与被告裕诚公司自2012年9月12日至2013年9月12日期间签订的银行承兑协议等形成债权债务关系的法律性文件；担保的最高债权额为主合同项下不超过人民币3500000元的债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；保证期间自单笔授信业务的债务履行期间届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保、不论其他担保是否由被告裕诚公司提供，被告王裕芳、王裕军的保证责任均不因此减免等。
2012年9月13日，原告与被告裕诚公司签订了一份《银行承兑协议》，协议约定：原告为被告裕诚公司出具的伍份共5000000元商业汇票提供银行承兑业务；被告裕诚公司按汇票金额50%即2500000元作为银行承兑汇票的保证金；承兑到期日，原告无条件支付票款，如到期日之前被告裕诚公司不能足额交付票款，原告有权从被告裕诚公司保证金账户扣划，对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告裕诚公司逾期贷款，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准计收罚息，对未清偿的利息按罚息收取标准收取复利；双方发生的争议，在原告所在地法院通过诉讼方式解决等。
当日，原告为被告裕诚公司承兑了五份票面金额分别为1000000元、2000000元、500000元、500000元、1000000元，共计5000000元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2013年3月13日。汇票到期日，被告裕诚公司未交付票款，原告扣划了被告裕诚公司保证金2500000元后，为被告裕诚公司垫付了票款2500000元。
另查明，截止2013年11月5日，被告裕诚公司尚欠原告借款本金240443.17元、利息77538.99元。
原告委托安徽仝人律师事务所指派律师提起本案诉讼，支付律师代理费20000元。
本院认为：一、原告与被告裕诚公司签订的《银行承兑协议》是双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，为有效协议，对双方均有约束力。被告裕诚公司及被告王裕芳关于上述协议中“对扣划后仍不足支付部分的票款转作被告裕诚公司逾期贷款”的约定实际是“以其他不正当手段发放贷款”的辩称没有法律依据，本院不予支持。原告诉请被告裕诚公司归还借款本金240443.17元、利息77538.99元（计算至2013年11月5日）合法、有据，应予支持。对于2013年11月5日后的罚息及复利，被告裕诚公司应按《银行承兑协议》约定的标准支付，截止时间应为本判决确定的给付之日止。同时被告裕诚公司应按约定承担原告为实现债权支付的律师代理费20000元。
二、原告与被告曹震、陈静云签订的《最高额抵押合同》合法、有效。原告与被告裕诚公司签订的《银行承兑协议》属于《最高额抵押合同》的保证范围，被告裕诚公司未履行还款义务，原告有权对曹震、陈静云的抵押财产（位于三泰商业广场）行使抵押权。
三、原告与被告王裕芳、王裕军分别签订的《最高额保证合同》均合法、有效。原告与被告裕诚公司签订的《银行承兑协议》属于上述《最高额保证合同》的保证范围。被告裕诚公司未履行还款义务，被告王裕芳、王裕军应依约承担连带担保责任。被告裕诚公司及被告王裕芳关于本案实际借款人系被告曹震、陈静云的辩称没有证据证明，本院不予支持。被告曹震、陈静云系第三人提供物的担保，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。对被告王裕芳关于本案应优先就物的担保实现债权的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司于判决生效后十日内支付原告徽商银行芜湖鸠江支行借款本金240443.17元、利息77538.99元，此后自2013年11月6日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准支付罚息，对未清偿的利息按同等标准支付复利；
二、被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司于判决生效后十日内支付原告徽商银行芜湖鸠江支行实现债权费用20000元；
三、被告王裕芳、被告王裕军对被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；
四、原告徽商银行芜湖鸠江支行对被告曹震和被告陈静云所有的位于芜湖市三泰商业广场的房屋行使抵押权，就该房产折价或者以拍卖、变卖的价款在500000元范围内享有优先受偿权。
案件受理费6370元，由被告芜湖市裕诚不锈钢厨房设备有限公司、被告王裕芳、被告王裕军、被告曹震及被告陈静云共同负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴 小 妹
审判员 王成钢人民陪审员沈龙桂
二〇一四年四月十四日
书记员 胡 欣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。