广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法明民一初字第21号
原告陆鲁，男，汉族，住广东省英德市，身份证号码：×××1919。
原告黎兰木，女，汉族，住广东省英德市，身份证号码：×××1927。
委托代理人黄雪芬，系广东共明律师事务所律师。
委托代理人李洁明。
被告冼利强，男，汉族，住广东省云浮市新兴县，身份证号码：×××0012，系粤××号××客车驾驶员。
被告云浮市汽车运输集团有限公司新兴分公司，住所地：广东省新兴县，系粤W×××××号大型普通客车所有人。
法定代表人：梁立。
委托代理人崔德忠，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省新兴县。
被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区。
负责人：洪芳兴。
委托代理人洪成就。
原告陆鲁、黎兰木诉被告冼利强、云浮市汽车运输集团有限公司新兴分公司（以下简称“被告新兴公司”）、中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，并与审判员杨坚、陈求贤共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄雪芬到庭，被告冼利强，被告新兴公司委托代理人崔德忠到庭，被告保险公司委托代理人洪成就到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月22日19时55分，冼利强驾驶粤W×××××号大型普通客车，沿S113线由杨和镇往更合镇方向行驶至S113线71KM＋900M时，遇前方行人陆某从右往左横过公路，冼利强遇事采取措施不及，致粤W×××××号大型普通客车车头左侧与陆某身体发生碰撞，造成陆某当场死亡及车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，陆某承担事故的主要责任，冼利强承担事故的次要责任。
原告在事故中的损失有：1、死亡赔偿金537949.60元（26897.48元／年×20年）；2、丧葬费27842元（55684元／年÷2）；3、家属奔丧交通费、误工费和住宿费5000元；4、陆鲁被抚养人生活费65818.42元（20251.82元／年×13年÷4），黎兰木被抚养人生活费75944.33元（20251.82元／年×15年÷4）；5、精神损害抚慰金20000元，以上合计732584.25元，交强险赔付110000元外按责任为249033.74元，减去被告已赔付的25000元，三被告还应连带赔偿原告334033.70元。
经查，被告新兴公司是肇事车辆粤W×××××号大型普通客车的所有人，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。综上，请求人民法院判令：1、三被告连带赔偿原告334033.70元；2、被告保险公司对上述赔偿款在交强险的范围内优先赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼中，原告向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告陆鲁、黎兰木身份证，证明两原告的诉讼主体资格；
2、原告户口本复印件共6页、原告儿子陆某户籍证明1份，证明两原告陆鲁、黎木兰及其儿子陆某的户籍情况、亲属关系；
3、道路交通事故认定书，证明原告儿子陆某在2012年10月22日因本案交通事故当场死亡的事实及事故双方责任认定情况；
4、陆某遗体火化证明书1份，证明陆某因本次交通事故死亡的事实；
5、英德市大湾镇古道村民委员会出具证明1份、佛山市南海区西樵金钻山建筑材料厂出具证明1份、佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司出具工作证明1份、企业机读档案登记资料2份，证明陆某在2000年至事故发生前先后在佛山市南海区西樵金钻山建筑材料厂、佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司工作的事实；
6、英德市大湾镇古道村民委员会出具亲属关系证明2份，证明陆某的法定继承人为陆鲁、黎木兰，原告陆鲁、黎木兰共生育四个子女；
7、原告户籍所在地村委会出具证明1份、原告现居地英德市英城街城西社区居民委员会出具证明1份，证明两原告从2008年离开大湾镇古道村开始，一直与儿子陆县清共同居住在英德市英城茶园东K栋1座202房；
8、包车费发票、餐费收据、住宿费收据各1份，证明原告及其家属奔丧所用的花费合计约5000元；
9、粤W×××××强制保险单1份、第三者责任险保险单1份、新兴公司机动车行驶证、冼利强机动车驾驶证，证明粤W×××××车辆购买保险的情况，第三者责任险保额为1000000元；
10、证明1份，证明陆某是佛山市南海区西樵金钻山建筑材料厂于2010年至2012年8月派遣到佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司从事废旧瓷砖回收工作的。
被告保险公司答辩称：1、原告死亡赔偿金应该按照农村标准计算；2、原告丧葬费计算有误，丧葬费应该是25352.5元；3、原告请求的家属奔丧费误工费住宿费因无充足证据予以证明，我司均不予认可；4、被抚养人生活费应该按照农村标准计算；5、精神抚慰金不在交强险赔偿范围内，我司不予认可；6、我司不承担本案诉讼费。
在诉讼中，被告保险公司向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、保险条款1份，证明商业险条款第三者责任险第九条第一项中约定，被保险人承担次责情况下，保险公司享有5%免赔率。
被告冼利强、新兴公司答辩称：1、关于原告请求的死亡赔偿金，由于原告提供证据不可以证明原告是城镇居民，应该按照农村标准计算；2、丧葬费应该按照6个月计算；3、原告家属奔丧住宿费依据不足；4、原告请求扶养费父亲计算13年，母亲15年，因没有当地派出所证明，应该按照农村标准计算，两被抚养人抚养年限累计不超过20年；5、原告请求的精神抚慰金因被告已经垫付36000元，请求法院酌情认定。
在诉讼中，被告冼利强、新兴公司向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、收据1份（签收人黄雪芬，日期2012.11.15，金额8000元），证明黎志荣补偿原告家属8000元，该补偿不列入赔偿款项目、生活费收据1份（签收人陆县清，日期2012.10.26，金额3000元），证明该3000元属个人赞助，丧葬费收据（签收人陆县清，日期2012.10.26，金额25000元），证明新兴公司在事故发生后垫付丧葬费25000元。
本院在本案审理过程中向顺成企业贝斯特陶瓷有限公司进行调查取证，调取了陆某在贝斯特陶瓷有限公司饭堂消费卡存款清单一份，并对该公司后勤部经理霍建荣进行询问，形成询问笔录一份。
经庭审的辩证、质证，结合本院的认证，本院对本案中的证据作出如下认证：
关于原告提交的证据8，因该组证据均为收据，证明力不足，本院不予确认。关于被告新兴公司提交的证据1中的黄雪芬于2012年11月15日出具的收据及陆县清于2012年10月26日出具的收据因注明系个人赞助、不列入赔偿项目，被告新兴公司亦确认该两笔款项共11000元系额外补偿，故本院不作扣减。本案中其他证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月22日19时55分，冼利强驾驶粤W×××××号大型普通客车，沿S113线由杨和镇往更合镇方向行驶至S113线71KM＋900M时，遇前方行人陆某从右往左横过公路，冼利强遇事采取措施不及，致粤W×××××号大型普通客车车头左侧与陆某身体发生碰撞，造成陆某当场死亡及车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，陆某承担事故的主要责任，冼利强承担事故的次要责任。被告新兴公司于2012年10月26日垫付了25000元给原告，作为死者陆某的丧葬费用。
陆鲁，出生于1945年1月8日，系死者陆某父亲。黎兰木，出生于1947年8月3日，系死者陆某母亲。陆鲁与黎兰木育有包括死者陆某在内的子女四人。
被告新兴公司系粤W×××××号大型普通客车所有人，被告冼利强系被告新兴公司雇请的司机。该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任保险限额1000000元，负次要事故责任的免赔率5%。本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，广东省2012年度城镇居民人均可支配收入为26897.48元／年，城镇居民人均消费性支出为20251.82元／年，职工年平均工资标准为50705元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事赔偿责任。佛山市公安局高明分局交通警察大队对本次事故的责任认定合法有效，本院予以确认，即冼利强承担事故次要责任，陆某承担事故主要责任。另因粤W×××××号大型普通客车向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内向原告赔偿，原告超出交强险赔偿限额的损失的35%由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内承担赔偿责任，超出部分的5%则由被告新兴公司赔偿。
原告请求的死亡赔偿金537949.60元（26897.48元／年×20年）、陆鲁被抚养人生活费65818.42元（20251.82元／年×13年÷4）、黎兰木被抚养人生活费75944.33元（20251.82元／年×15年÷4）、精神损害抚慰金20000元，事实清楚，证据充分，没有超出相关法律规定，本院予以确认；
关于原告请求的丧葬费27842元（55684元／年÷2），因广东省2012年度职工年平均工资标准为50705元，故原告请求的丧葬费应为25352.5元（50705元／年÷2）；
关于原告请求的死者家属交通费、误工费和住宿费5000元，虽然原告提交的证据均为收据，证明力不足，但考虑到原告在办理陆某丧葬事宜相关费用的必然支出，故本院综合本案案情，酌情支持3000元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金537949.60元、陆鲁被抚养人生活费65818.42元、黎兰木被抚养人生活费75944.33元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费25352.5元、死者家属交通费、误工费和住宿费3000元，以上合计728064.85元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿110000元，在商业第三者责任险中赔偿原告216322.70元【（728064.85元－110000元）×35%】，被告新兴公司则向原告赔偿30903.24元【（728064.85元－110000元）×5%】，另因被告新兴公司已垫付丧葬费25000元，故被告新兴公司尚需赔偿原告5903.24元。原告各项诉讼请求中未超出法律规定部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。死者陆某在高明生活、工作已有一年以上，故相关赔偿标准应按城镇标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司应自本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告陆鲁、黎兰木赔偿110000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司应自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内向原告陆鲁、黎兰木赔偿216322.70元；
三、被告云浮市汽车运输集团有限公司新兴分公司应自本判决生效之日起五日内向原告陆鲁、黎兰木赔偿5903.24元；
四、驳回原告陆鲁、黎兰木其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6266元，由原告陆鲁、黎兰木承担332元，由被告云浮市汽车运输集团有限公司新兴分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 杨 坚
审判员 陈求贤
二〇一三年五月十五日
书记员 杜玉清