北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）三中行终字第1600号
上诉人（一审原告）魏宗贤，男，1954年9月10日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人吴静，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
上诉人魏宗贤因行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第128号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人魏宗贤及其委托代理人李伯诚、吴静，被上诉人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏宗贤因不服李桥镇政府于2013年11月13日作出的（2013）第35号《限期拆除通知》（以下简称35号限期拆除通知），附带向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令李桥镇政府赔偿其损失2872100元，后变更为：2862100元，包括：建筑物损失2672100元，猪的损失7万元，狗的损失6万元，鸡和鹅的损失2000元，打井的损失3万元，围墙损失18000元，树木损失1万元。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“上诉人在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被上诉人有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失；赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被上诉人针对涉诉建筑物作出的35号限期拆除通知被一审法院依法判决确认违法，但因涉诉建筑物系上诉人自行拆除，且上诉人在本案中提交的证据不能证明其所建建筑物及附属设施的合法性，亦不能证明系因被诉行为造成其养殖的动物、种植的树木及其打井的直接损失。故上诉人要求被上诉人赔偿建筑物及附属设施、动物、树木及打井的财产损失的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回上诉人魏宗贤的全部赔偿请求。
魏宗贤不服一审判决，上诉提出：一审判决错误的解释法律和运用证据规则。一、一审判决错误解释法律。一审判决错误解释《国家赔偿法》第二条第一款“公民的合法权益”概念，将上诉人的合法权益仅仅缩小解释为上诉人的财产即涉案养殖用房及附属设施，完全忽视上诉人程序性权利。涉案财产是上诉人于2001年在养殖用地上建成的养殖用房及配套设施，当时只有规划范围限于城市市区内建筑的《中华人民共和国城市规划法》，而《中华人民共和国城市规划法》对农业用地建造养殖用房及配套设施并无任何规划约束。依据“法无禁止即权利”以及“谁投资谁收益”的基本原则，上诉人拥有投资及建造养殖用房的所有权且于《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前完成建造，并使用至今。二、一审判决错误运用证据规则。一审法院认为上诉人不能提供涉案养殖房舍及附属设施的合法证据，并由此推理出上诉人涉案养殖房舍及附属设施是非法的，对此，上诉人认为一审判决错误运用证据规则，所得结论没有事实和法律依据。首先，被上诉人指责上诉人所有的养殖房舍及附属设施是非法建筑，但并未提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，对于上诉人所有的养殖房舍及附属设施是否违法的举证责任归属于被上诉人，如果被上诉人提供不了系非法建筑的证据，应推论为合法。其次，对于涉案养殖用房及附属设施是否违法，需由有关国家机关经过合法的程序作出发生法律效力的裁定后方可作为认定违法的依据，而本案被上诉人并没有提供任何证明违法的证据。再次，即使涉案建筑物属于违法建筑，但建筑的混凝土、砖瓦等建设材料属于上诉人合法所有，因被上诉人的违法行为被迫拆除，被上诉人应予以赔偿。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失2862100元。
李桥镇政府同意一审判决，请求予以维持。
在举证期限内魏宗贤就赔偿请求向一审法院提供并当庭出示了以下证据：
1.土地使用承包合同、2012年6月11日通知、收据、个体工商户营业执照、村委会证明，证明上诉人合法拥有涉案土地使用权并用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.35号限期拆除通知、关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，证明被上诉人拆除行为适用法律依据错误，程序违法。
3.两张光盘及文字说明，证明上诉人的损失。
在举证期限内李桥镇政府向一审法院提供了以下证据：
1.关于魏宗贤所建房屋规划审批情况的函，证明上诉人建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.35号限期拆除通知，证明被上诉人于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.35号限期拆除通知的送达回证，证明被上诉人于2013年11月13日向上诉人送达了限期拆除通知；
4.上诉人所建房屋测绘平面图，证明被上诉人制作违建的测绘平面图；
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明上诉人建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），上诉人建房不符合规划要求。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：上诉人提交的证据1中的土地使用承包合同、个体工商户营业执照、村委会证明和证据2中的限期拆除通知内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明上诉人使用涉诉土地进行建设的来源和用途，被上诉人对上诉人作出限期拆除通知的内容，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳，但证据2中的35号限期拆除通知不能证明被上诉人适用法律依据错误，对该证明意见一审法院不予采纳。上诉人提交的证据1中的2012年6月11日村委会通知、收据以及证据2中的关于对建筑单位实施停水停电处理的通知，与本案不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。上诉人提交的证据3不能证明其证明目的，一审法院不予采纳。被上诉人提交的证据2、3内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被上诉人作出35号限期拆除通知并送达给上诉人的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。被上诉人提交的证据1、4、5与本案没有直接的关联性，一审法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
一审法院经审理查明，上诉人系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民。1997年，上诉人在未取得规划许可手续的情况下，在南半壁店村北侧建设了砖混结构的住房、库房、粉料房、母猪房、杂物房及猪圈等建筑物，用于养殖。2001年1月1日，南半壁店村委会与上诉人正式签订了《土地使用承包合同》。此后，上诉人取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京市通顺发养殖场”。合同到期后，上诉人与南半壁店村委会未续签书面合同，但南半壁店村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。2013年11月13日，被上诉人对上诉人作出35号限期拆除通知，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令上诉人于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。同日，被上诉人将该限期拆除通知留置送达给上诉人，上诉人拒绝在送达回证上签字。此后，上诉人自行将养殖场内的建筑物予以拆除。
因不服被上诉人作出的35号限期拆除通知，上诉人向一审法院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年7月17日，一审法院作出（2014）顺行初字第129号行政判决书，认为被上诉人认定上诉人所建建筑物属违法建设的事实清楚，同时以被上诉人违反法定程序为由，确认被上诉人于2013年11月13日作出的35号限期拆除通知违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，虽然李桥镇政府针对涉案建筑物作出的35号限期拆除通知被一审法院依法判决确认违法，但涉案建筑物系魏宗贤自行拆除，且魏宗贤在本案中提交的证据并不能证明其所建建筑物及附属设施的合法性，其所主张养殖的动物、种植的树木及其打井损失亦不能证明系李桥镇政府的行为所致且未能提交证据证明损失的具体情况，故一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回魏宗贤的全部赔偿请求是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 吴倩书记员伍爱军