广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民二初字第42号
原告东莞市中田塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人谢炳良，董事长。
委托代理人罗家威，广东名成律师事务所律师。
被告东莞市欢醒电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人丁百成。
原告东莞市中田塑胶制品有限公司（以下简称中田公司）诉被告东莞市欢醒电子科技有限公司（以下简称欢醒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员莫敏如、赵钻贤组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告中田公司的委托代理人罗家威到庭参加了诉讼，被告欢醒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中田公司诉称，欢醒公司从2013年起向中田公司采购塑胶配件。欢醒公司向中田公司下订单后，中田公司按约定送货，但从2013年3月起，欢醒公司未按期支付货款，经对账，欢醒公司欠中田公司2014年3月至2014年7月货款241027.15元逾期未付。中田公司多次催促，欢醒公司拒绝支付。为维护自身合法权益，中田公司特诉至法院，请求判令：1.欢醒公司支付中田公司货款241027.15元及逾期利息（按中国人民银行规定的逾期贷款利率计至货款付清之日止，暂计至2014年10月31日为9000元）；2.欢醒公司承担本案的全部诉讼费用。
中田公司在庭审中，明确逾期付款利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率，从起诉之日（2014年12月26日）起计算至货款付清之日止。
被告欢醒公司在法定期限内未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，中田公司以欢醒公司拖欠其货款241027.15元为由诉至本院，要求欢醒公司支付货款及逾期付款利息，中田公司对其主张，向本院提交了采购单（打印件）、委托协议书（打印件）、送货单（原件）、对账单、招商银行交易明细表（原件）、承兑汇票（复印件）等证据。
订购单显示，欢醒公司通过下订单的方式向中田公司采购塑胶配件，双方约定付款期限为月结45天或月结60天。委托协议书显示，欢醒公司委托深圳忠伟塑胶制品厂员工冯超从2014年2月18日至2014年12月30日期间接收中田公司的15万素材外壳的货物。送货单显示，中田公司从2013年10月至2014年7月期间向欢醒公司送货。送货单由欢醒公司员工郭熊波、陈宏新、蒋志平等人或者委托人冯超签收。对账单显示，中田公司与欢醒公司就2013年10月至2014年7月期间的货款按月进行对账，该期间每月货款分别为：2013年10月216817.90元、11月251563.95元、12月36618元、2014年1月75185元、2月50008元、3月118923元、4月114853元、5月53760元、6月1246元、7月1435元。对账单与送货单在送货数量、单价、货款金额等内容一致，其中2014年1月、4月、5月对账单为电脑打印件，上面有欢醒公司的盖章或者财务刘娟娟的签名；2014年2月、3月的对账单为原件，有欢醒公司的盖章及财务刘娟娟的签名；2013年10月至12月、2014年6月至7月的对账单没有欢醒公司盖章或者员工签名确认。招商银行交易明细表显示巫晓艳分别于2014年1月16日、3月8日、4月10日、4月23日、5月21日、6月19日向中田公司法定代表人谢炳良银行帐户支付了7笔款项共计522000元。承兑汇票显示欢醒公司于2014年8月1日向中田公司开具了24750元银行承兑汇票。
中田公司主张，双方从2013年7月至2014年7月期间存在塑胶配件的买卖关系，欢醒公司通过qq聊天工具向中田公司下订单购买货物，中田公司按照订单要求送货至欢醒公司工厂或者其指定的委托收货方。双方按月进行对账，其中2013年10月至12月、2014年6月至7月的对账单，欢醒公司没有回传给中田公司；2014年1月、4月、5月对账单为打印件是因为欢醒公司通过qq发送给中田公司，中田公司再从电脑上打印下来。双方约定付款期限为月结45天或者60天。欢醒公司已经支付了中田公司2014年3月份之前的货款，并且支付了2014年3月份的部分货款49189.85元。巫晓艳是欢醒公司的员工，巫晓艳向中田公司法定代表人谢炳良银行账户支付的7笔款项以及欢醒公司于2014年8月1日向中田公司开具了24750元银行承兑汇票，都是支付2013年10月至2014年3月期间的货款。现欢醒公司尚欠中田公司2014年3月（剩余部分）至2014年7月的货款未支付，数额分别为：3月69733.15元、4月114853元、5月53760元、6月1246元、7月1435元，合计241027.15元。
另查明，中田公司在本案起诉前向本院申请了诉前保全，案号为（2014）东三法清保字第28号，已缴纳诉前保全费1770元。
以上事实，有中田公司提交的上述证据以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。欢醒公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳中田公司的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由欢醒公司自行承担。
中田公司主张中田公司与欢醒公司自2013年10月至2014年7月期间存在塑胶配件的买卖关系，欢醒公司拖欠其2014年3月至2014年7月的货款241027.15元未支付，为此提交了采购单、委托协议书、送货单、对账单、招商银行交易明细表、承兑汇票等证据为证。送货单为原件，并由欢醒公司员工郭熊波、陈宏新、蒋志平等人或者委托人冯超签收，证明中田公司向欢醒公司履行了送货义务；2014年2月、3月的对账单为原件，2014年1月、4月、5月对账单为电脑打印件，上述对账单均有欢醒公司的盖章或者财务刘娟娟的签名，且对账单与送货单在货物名称、数量、单价、货款金额等内容相一致；采购单、委托协议书有欢醒公司的盖章。上述证据一一对应，构成了一条完整的证据链条，故本院对采购单、委托协议书、送货单、对账单的真实性均予以确认。
根据送货单及对账单，本院确认中田公司与欢醒公司从2013年10月至2014年7月期间的货款分别为：2013年10月216817.90元、11月251563.95元、12月36618元、2014年1月75185元、2月50008元、3月118923元、4月114853元、5月53760元、6月1246元、7月1435元。中田公司主张欢醒公司已经支付了部分货款，现尚欠中田公司2014年3月剩余货款69733.15元以及2014年4月至2014年7月的货款共计241027.15元款未支付，对此欢醒公司未到庭抗辩并提交相反证据予以证明，故本院依法采信中田公司的主张，认定欢醒公司应支付的货款为241027.15元。采购单约定的货款支付期限为月结45天或者60天，现付款期限已经届满，中田公司要求欢醒公司支付货款并承担自起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告东莞市欢醒电子科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市中田塑胶制品有限公司支付货款241027.15元及逾期付款利息（以241027.15元为本金，从2014年12月26日起，按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率，计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，诉前保全费1770元，由被告东莞市欢醒电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
人民陪审员 莫敏如
人民陪审员 赵钻贤
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 叶 蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。