山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第91号
上诉人（原审原告）：迟玉美，女。
委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙祖勇，男。
被上诉人（原审被告）：阚长青，女。
上诉人迟玉美因与被上诉人孙祖勇、阚长青委托合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
迟玉美一审诉称：2011年5月30日，孙祖勇从迟玉美处取得现金20万元，承诺为迟玉美购买基金，并出具借条一张。孙祖勇承诺如不盈利，就给迟玉美3分利息，后孙祖勇仅给付迟玉美3万元，余款及收益一直未归还迟玉美。后经迟玉美了解，孙祖勇购买非法基金。双方形成委托合同关系，孙祖勇在处理委托事务中存在过错，其购买基金的行为给迟玉美造成巨大损失。孙祖勇与阚长青系夫妻关系，现要求孙祖勇、阚长青赔偿迟玉美损失170000元及利息并承担案件受理费、保全费。
孙祖勇一审辩称：其以迟玉美名义开户购买基金，与迟玉美是一种委托合同关系，且迟玉美也收到其交付的3万元红利并出具了收条。请求法院驳回迟玉美的诉讼请求。
阚长青一审辩称：其对迟玉美委托孙祖勇购买基金一事毫不知情，请求法院驳回迟玉美对其诉讼请求。
原审法院查明：2011年5月30日，迟玉美委托孙祖勇从网上购买非法的英国MC天使投资基金21万元，购买时交给孙祖勇现金20万元，由孙祖勇垫资1万元。2012年9月10日，迟玉美收到孙祖勇转交的分红3万元，迟玉美给孙祖勇出具收到条一张，该收到条的主要内容为“收到孙祖勇MC分红3万元叁万元迟玉美2012年9.1日”。之后该投资基金网站一直停止交易，迟玉美因无法收回该投资，于2013年4月22日按借贷关系诉至原审法院要求孙祖勇偿还借款21万元（含迟玉美出资20万元，孙祖勇垫资1万元），后孙祖勇以录像形式提交了该案不是借贷关系的证据，迟玉美遂撤回起诉。2013年6月26日，迟玉美按委托关系再次诉至原审法院，要求孙祖勇、阚长青赔偿损失17万元及利息并承担本案案件受理费、保全费。根据迟玉美的申请，原审法院于2013年6月13日对登记在阚长青名下的日房字第901902**号房产予以查封，迟玉美支付保全费1520元。
原审法院认为：首先，股票和基金投资都是具有很高风险的理财方式，而所有委托性的股票、基金投资风险都是由委托人承担的。其次，本案中，迟玉美与孙祖勇不但不是从证券交易所等正当渠道购买基金来理财，而是从境外非法网站上购买的英国MC天使投资基金，不但具有所有基金投资的风险性，而且是一种非法投资，致使迟玉美非法投资没有得到回收。根据录像以及迟玉美给孙祖勇出具的收到条中载明的“收到孙祖勇MC分红3万元”，迟玉美是知道且应当知道该基金不是从正常渠道购买，而是购买英国MC天使投资基金。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”因此，我国法律对非法的利益是不予保护的。再次，迟玉美在该次交易中，也没有与孙祖勇签订委托合同，以约定委托的事项和风险承担，迟玉美是出于该网站投资回报率高，有利可图的认识而购买的该基金；退一步讲，即使按照《合同法》规定，如果孙祖勇具有过失，我国《合同法》也是保护合法的利益，而不是保护本案中的非法利益。第四，在英国MC天使投资基金网站尚未完全关闭、清算或公安机关介入之前，迟玉美的实际损失无法确定，既然实际损失尚无法确定，迟玉美要求孙祖勇赔偿的数额也就无法用赔偿比例以确定实际数额。迟玉美要求孙祖勇赔偿损失的请求，不予支持。阚长青虽然与孙祖勇系夫妻关系，但没有与迟玉美形成委托关系，迟玉美起诉的本案标的也不是夫妻共同债务范畴。因此，对于迟玉美要求阚长青赔偿损失的诉讼请求，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、驳回迟玉美要求孙祖勇赔偿损失17万元及其利息的诉讼请求；二、驳回迟玉美要求阚长青赔偿损失17万元及其利息的诉讼请求。案件受理费3700元，保全费1520元，共计5220元，由迟玉美负担。
迟玉美不服原审判决上诉称：上诉人委托孙祖勇进行投资，是为了获取合法利益。上诉人并不知晓孙祖勇所购系非法基金，孙祖勇也认为其代购基金是合法基金。孙祖勇是用自己的名义购买的基金，其从未向上诉人提供购买基金的网站以及基金账号。原审法院认定该网站尚未完全关闭、清算或公安机关尚未介入错误，如果网站仍然存在，应当能够查询到上诉人的余款。孙祖勇在履行委托事务中有过错，导致上诉人合法利益遭受损失，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙祖勇未提出答辩意见。
被上诉人阚长青未提出答辩意见。
经二审审理查明：孙祖勇一审为证实其为迟玉美购买了MC天使投资基金，提交2013年4月9日的网页资料复印件一份。该网页资料上未记载账户户主姓名等身份信息，股票和基金购买记录、售股记录、订单记录也无相应记载，仅显示MC天使投资基金当日每股2美元，账户余额1.51美元，电子钱包余额540美元。2013年9月13日，孙祖勇因向公众宣传投资“马来西亚大时代投资公司”理财产品，非法吸收公众存款致多人遭受损失，被日照市东港区人民检察院以涉嫌非法吸收公众存款罪向日照市东港区人民法院提起公诉。2013年7月9日，日照市东港区人民法院以构成非法吸收公众存款罪依法判处孙祖勇有期徒刑一年零六个月，现刑事判决已发生法律效力，孙祖勇在山东省鲁南监狱服刑。
二审查明的其他案件事实与原审查明事实相同。
本院认为：迟玉美交付孙祖勇20万元委托理财款，委托孙祖勇购买MC天使投资基金，双方委托合同关系成立。本案中，迟玉美与孙祖勇达成委托系双方真实意思表示，无证据证实迟玉美委托孙祖勇购买MC天使投资基金违反法律、行政法规的禁止性规定，孙祖勇非法吸收公众存款的刑事案件中也未涉及该行为，故双方委托合同关系应为有效。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理结果，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据上述法律规定，孙祖勇在处理涉案委托事务过程中，应将迟玉美交付的委托理财款投入基金的购买，如实向迟玉美报告委托事务的结果，及时将基金收益及委托理财款余款交给迟玉美。本案迟玉美交付孙祖勇20万元的委托理财款后，孙祖勇仅以MC天使投资基金分红的名义给付迟玉美3万元，之后未向迟玉美给付任何款项。孙祖勇称以迟玉美名义开户购买了基金，应向迟玉美提供开户及资金投入情况，但其一审提交的网页资料复印件不能证实其以迟玉美名义开立基金账户并将20万元委托理财款全额投入基金的购买。除已返还的3万元之外，其余17万元委托理财款的去向及相应收益或亏损状况，孙祖勇不能提交证据加以证实，因此其不仅未向迟玉美报告委托事务的处理结果，而且不能证实已完成受托义务。委托合同以双方信任为存在基础，如互不信任则合同当事方可随时解除合同。合同解除后，双方应终止合同的履行，同时根据履行情况返还财产、赔偿损失。孙祖勇既然不能证实其完成受托义务，则应允许迟玉美终止合同履行并要求孙祖勇返还剩余款项并赔偿逾期返还剩余款项的利息损失。迟玉美要求孙祖勇“赔偿”其17万元及利息的诉讼请求用语虽有不当，但其一、二审对诉讼理由的表述明确，能够反映出其要求退还剩余委托理财款、赔偿利息损失的诉求，诉讼用语不当不应视为其诉求错误，其上诉要求改判的理由成立，本院依法予以支持。原审认定迟玉美委托孙祖勇进行非法投资证据不足，适用法律错误，驳回迟玉美对孙祖勇的诉讼请求不当，本院予以改判。委托合同基于委托人与受托人彼此信任而确立，非经委托人允许，受托人不得转托他人处理委托事务，该类合同产生的债务具有一定的人身依附性，故原审判决驳回迟玉美对阚长青的诉讼请求并无不当，且迟玉美未针对阚长青应否承担责任提出上诉意见，二审予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1190号民事判决第二项；
二、撤销日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1190号民事判决第一项；
三、被上诉人孙祖勇于本判决生效之日起五日内给付上诉人迟玉美17万元并赔偿利息损失（利息损失以17万元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率自2013年6月26日起计算至本判决确定的付款日止）。
一审案件受理费3700元，由被上诉人孙祖勇负担；财产保全费1520元，由上诉人迟玉美与被上诉人孙祖勇均担。二审案件受理费3700元，由被上诉人孙祖勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐文娟