湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第610号
原告谭连元，农民。
委托代理人陈明（特别授权），涟源市光明法律服务所法律工作者。
委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被告谭命华，农民。
被告谭上华，农民。
被告谭小超，农民。
被告谭上华、谭小超的委托代理人谭命华（特别授权），男，1955年12月12日出生，汉族，农民，住涟源市六亩塘镇
白石溪村铺路组。
三被告的共同委托代理人梁解初，涟源市六亩塘法律服务所法律工作者。
原告谭连元与被告谭命华、谭上华、谭小超健康权纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员黄雪姣担任审判长，人民陪审员刘岸斌、康会议组成的合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告谭连元及其委托代理人陈明、谢伟华，被告谭命华（暨被告谭小超、谭上华的委托代理人）、谭小超及三被告的共同委托代理人梁解初到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谭连元诉称：2015年2月5日，被告谭命华、谭上华、谭小超以不准原告谭连元在其自家老屋门口堆土为由，共同致伤原告。原告受伤后被送往医院住院治疗，花去医疗费1400余元，事后经村里多次调解，问题未获解决。故诉至法院，请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、鉴定费等损失11997元。
原告谭连元为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份证明各一份，拟证明原、被告的民事诉讼主体资格适格。
二、病历记录、诊断报告单复印件共三份及医疗住院收费收据一份，拟证明原告当时受伤的情况。
三、司法鉴定意见书复印件一份，拟证明原告所受伤情、继续治疗费以及误工费。
四、证人谭某丁出具的证明及原告委托代理人对证人谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某卯调查所制作的调查笔录复印件各一份，拟证明三被告与原告发生纠纷、三被告致伤原告的过程以及该纠纷经白石溪村村委会调解未获解决的事实。
五、照片六张，拟证明发生纠纷现场的情况以及原、被告就堆土发生纠纷的起因。
六、冷水江市人民医院住院病人费用汇总单复印件四页，拟证明原告在冷水江市人民医院住院的费用情况。
被告谭命华、谭上华、谭小超对原告谭连元提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、五无异议；对证据二的真实性、关联性有异议，纠纷发生在2015年2月5日，而原告的住院时间是2月6日到2月9日，且原告是涟源人却舍近求远在冷水江市住院，其行为不符合常理，原告所用医疗费收据大部分是关于原告陈旧性骨折的检查费、化疗费，与本案没有关联，不能达到原告的拟证明目的；对证据三的真实性有异议：1、住院只有3天，而鉴定结论的误工损失有40天、护理5天，明显超出实际伤情休息和护理的时间；2、鉴定的继续治疗费和复查费1000元，该部分费用系用于原告的陈旧伤，与本案无关；3、鉴定是原告单方面所做，应通过有关部门组织鉴定；证据四，对证人谭某丁证言的合法性、真实性有异议，谭某丁出具证明的时候，已经外出打工且该证词也没有证明打架的情况；对证人谭某甲证词的合法性、真实性有异议，其证明的内容是假的，且谭某甲为被告出具了相反的证词；对证人谭某乙证词的合法性、真实性有异议，证实的内容是听说的，其证明的事实达不到原告的拟证明目的；对证人谭某丙证词的合法性、真实性有异议，调查的内容只证实看到原告谭连元喊痛，不能证明是谁致伤了原告，其证明的事实达不到原告的证明目的；对证人谭某卯证词的“三性”均有异议，原告方没有相关资料证明谭某卯的身份，该调查笔录也不能够证明是被告打了原告；对证据六有异议，在用药清单中2月6日、7日、8日三天均是用疏血通注射液，该药是用于骨伤治疗的，2月8日用的“元七骨痛酊”也是治骨伤的，2月6日、7日的“血糖测定”和“CT平扫单次多层”、“CT平扫均”与本次伤害无关；2月7日的“爱滋病抗体测定”与伤害更无关系；“I级护理”是故意花费钱的；住院发票中的中成药费417.1元，而在清单中无处方记录，综上可以证明原告并没有受到伤害。
被告谭命华、谭上华、谭小超辩称：原告诉状中所诉不实，因原告故意堆土阻止行人通行，被告谭命华为阻止原告的行为是与原告发生了几句争吵，但被告谭命华并没有殴打原告，而是原告因其脚下砖渣绊倒而赖在地上，装作被打的样子，倒是原告妻子用瓶子殴打了被告谭命华。至于被告谭上华、谭小超只是过来劝被告谭命华回家，并没有参与争吵，更没有动手打人。原告在争吵过程中没有任何损伤，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭命华、谭上华、谭小超就其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、被告委托代理人对证人谭顺校调查所做的笔录及谭顺校所出具的证词各一份，拟证明被告谭命华没有殴打原告谭连元，是其自己摔倒在地，被告谭上华、谭小超没有参与纠纷，本次纠纷是原告谭连元堆土影响通行而引起的。
二、被告委托代理人对证人谭青莲调查所制作的笔录及谭青莲出具的证明各一份，拟证明原告谭连元夫妇用土砖和酒瓶殴打被告谭命华，其他拟证明目的同证据一。
三、被告委托代理人对证人谭某寅调查所做的笔录及谭某寅出具的证明各一份，拟证明原告谭连元占用集体晒谷坪影响通行而引发本次纠纷，双方发生纠纷时身体相距一米多远，原告摔倒是因其弯腰捡土坨想用于打被告谭命华而倒地的，但并没有受伤，其他拟证明目的同证据一。
四、被告委托代理人对证人谭某甲调查所做的笔录及谭某甲的证词各一份，其内容为：证人和被告谭小超在别人家打牌时听说有人吵架，就和被告谭小超一起到现场，看到原告坐在地上，没有看到被告谭命华、谭上华打原告。至于原告方向其所做的调查笔录，其只是在原告代理人所写的调查笔录上签了字，但并没有看内容的，调查笔录上写的内容均不真实。其拟证明目的同证据一。
五、证人谭某戊、谭某己、谭某庚、谭某辛、谭某壬、谭某癸、谭某子、谭某丑各自出具的证明各一份，拟证明原告谭连元占用晒谷坪堆废渣影响通行，被告谭命华与原告发生纠纷的时候，被告谭命华没有动手打原告，被告谭上华、谭小超没有参与纠纷。
六、照片十张（原件三张、复印件七张），拟证明引起纠纷的晒谷坪已被废砖堆占用，阻塞了通行的事实。
七、证人谭某寅出庭作证的证言，拟证明目的同证据三，另证明证人谭某甲不在现场。
八、证人刘某出庭作证的证言，拟证明：双方因堆土发生纠纷，原告谭连元想捡土打人而摔倒在地，后原告之妻用啤酒瓶打了被告谭命华，发生纠纷时被告谭小超、谭上华没有打架，另证明引起纠纷的晒谷坪是组上的。
原告谭连元对被告谭命华、谭上华、谭小超提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、三及证据七中谭某寅的证词均有异议，所证实的内容与事实不符，三位证人均不在场；对证据四无异议；对证据五有异议，证人反映的事实不真实，打架的时候证人不在现场；对证据六的真实性无异议，但证人不能证实晒谷坪是公共的；证人刘某证实的内容不客观、不真实与证人谭某甲所证实的内容相互矛盾。
根据当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性分析，本院综合分析、认证如下：对原告提交的证据一、五，被告方无异议，本院予以采信。原告提交的证据二系医院出具的病历资料，被告对其合法性没有异议，且被告方没有提交相反的证据证明该证据材料系虚假资料，故本院予以采信。原告提交的证据三，被告虽提出异议，但并没有相反的证据予以反驳，且经本院释明后也没有申请重新鉴定，故对该份证据的真实性、合法性予以认定。原告提交的证据四，证人谭某丁的证词系未出庭作证的证人证言，且形式不合法，其陈述的内容与原告提交的其他证据相矛盾，故对谭长兵出具的证明不予采信；原告提交的对谭某甲的调查笔录，结合被告方提交的证据四，原、被告均对谭某甲进行了调查，并制作了调查笔录，其在被告方对其制作的笔录中明确表示其在原告所做的调查笔录中所陈述的内容是不真实的，故对该份证据本院不予采信；对原告方提交证据四中证人谭某乙、谭某丙、谭某卯的证词，三位证人也没有亲眼目睹纠纷发生的经过，且除了其中谭某乙讲听其父亲说是被告谭上华、谭命华打了原告外，其他两人均未讲听说了被告打原告的事情，故这些证词均不能达到原告被被告致伤的证明目的。对原告提交的证据五，结合庭审查明的事实，本院予以认定；对原告方提交的证据六，被告虽提出了异议，但没有相反的证据予以反驳，故对该证据的真实性予以认定。
被告提交的证据四、六，原告对此没有异议，本院予以采信；被告提交的证据一、二、三、五，虽系未出庭作证的证人证言，但结合被告提交的证据四及证人谭某寅、刘某出庭作证的证词，综合可以认定被告谭命华与原告谭连元因堆土的事情发生过口角，原告谭连元在捡土坨时被脚下的碎砖土绊倒，被告谭上华、谭小超没有参与到纠纷当中来的事实。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证，结合本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
原、被告均系同村村民。2015年2月5日中午12时许，原告谭连元与被告谭命华因原告谭连元在自家门前的晒谷坪中堆土的事情发生口角，原告从杉树桥上下去准备捡土坨时被脚下的碎砖土绊倒在地。后纠纷经旁人劝阻平息。2015年2月6日，原告谭连元到冷水江市人民医院治疗，入院伤情被诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、左侧多发肋骨陈旧性骨折；4、左侧肩胛骨陈旧性骨折；5、骨盆陈旧性骨折。原告谭连元从2015年2月6日至2015年2月9日在冷水江市人民医院住院治疗3天，支出医疗费1407.31元。出院诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡；3、左侧多发肋骨陈旧性骨折；4、左侧肩胛骨陈旧性骨折；5、盆骨陈旧性骨折。2015年4月3日，原告谭连元的伤经娄底市湘涟司法鉴定所鉴定，该所作出娄底湘涟司鉴（2015）临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人谭连元的损伤属轻微伤，不构成伤残；2、受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可；3、继续门诊治疗、复查费用在壹仟元内使用；4、误工损失日四十日，护理壹人五日。”2015年5月21日，原告谭连元向本院起诉。
本案的争议焦点为：原告谭连元的伤情与三被告的行为是否存在因果关系，三被告是否需要对原告因受伤所造成的损失承担赔偿责任。
本院认为：公民的人身××应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求主张，有责任提供证据，如未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。原告谭连元与被告谭命华虽因原告在其门前的晒谷坪中堆土的问题引起矛盾，并发生口角，但原告现有的证据尚不足以认定原告的伤系被告谭命华、谭上华所致，且在庭审过程中，原告谭连元认可谭小超并未殴打原告的事实，故原告要求三被告共同赔偿原告损失的诉讼请求，无事实根据，本院对此不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，保障法律的尊严，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭连元的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告谭连元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄雪姣
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 康会议
二〇一五年十一月十五日
代理书记员 梁文礼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。