山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1789号
上诉人（原审原告）：陈晓青。
委托代理人：刘希锋，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔心国。
委托代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
上诉人陈晓青因与被上诉人崔心国租赁合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈晓青的委托代理人刘希锋、被上诉人崔心国及其委托代理人王景亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈晓青诉称，2013年农历正月17日，原、被告签订厂房租赁合同一份，租期3年。原告将位于鄄城县什集镇开发区的厂房（含部分机器设备）租赁给被告做板材加工，租赁期间，被告应合理使用、爱护厂房及附属设施，如使用不当导致损坏，维修费用由被告负担。2015年11月20日前后，天气预报报道山东西部有大暴雪，22日鄄城开始下雪，后雪量逐渐加大，直到24日才停止，由于被告怠于维护厂房，不采取任何防护措施，导致下雪停止后的第三天厂房倒塌，给原告造成10多万元的经济损失。原告多次与被告协商赔偿解决，被告以下雪属不可抗力为由拒不赔偿。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告厂房倒塌造成的损失100000元。一审庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告厂房倒塌造成的损失80000元及支付违约金20000元。
原审被告崔心国辩称，原、被告合同约定的租赁期限是2013年正月17日至2016年正月17日，2015年农历9月底经与原告协商，提前于农历2015年10月3日终止合同，被告将租赁的厂房及设备交还原告，因原告在外地，由原告的父亲接收。2015年11月22日至24日下大雪导致厂房倒塌并非租赁关系存在期间。原告厂房南北相连共18间，被告租赁北面厂房14间，签订合同之前，倒塌的南面4间还没有建，南面4间建成后仍由原告使用，被告未租赁南面4间，厂房倒塌系南面9间，含被告租赁的5间，原告诉请被告赔偿原告厂房倒塌南面9间的损失不当。厂房倒塌的中心位置位于自南向北第5、6间，系两次建设结合部，此处缺失拉梁，支撑力不足，也是下雪倒塌的原因。总之，厂房倒塌于双方租赁关系终止之后，由于下大雪属不可抗力，及拉梁缺失支撑力不足导致厂房倒塌房，与被告无关。原告诉称火烤加热融雪、人工清雪不切合实际，且违背消防安全规定，原告诉求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年农历正月17日原告陈晓青（甲方）、被告崔心国（乙方）签订厂房租赁合同一份，合同约定：第一条、甲方出租给乙方的厂房华宏木业厂，所有人：陈晓青。坐落在山东省菏泽市鄄城县什集开发区，租赁建筑面积为1680平方米，及热轧机一台、锅炉一台，锯一台，压胶机两台。第二条：1、厂房租赁自2013年正月十七日起，至2016年正月十七日止……。第三条至第四条：内容略。第五条：……2、租赁期间乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修……第六条：内容略。第七条：……3、租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。……以下略。合同履行期间原告在南面建厂房四间，与被告所租赁北面14间厂房相连。2015年11月22日（农历2015年10月11日）鄄城开始下雪，后雪量逐渐加大，直到同月24日才停止，由于大雪积压，导致南面的9间厂房倒塌。2015年12月14日原告诉至一审法院，请求判令被告赔偿原告厂房倒塌造成的损失100000元。一审庭审过程中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告厂房倒塌造成的损失80000元及支付违约金20000元。另查明，被告租赁原告厂房14间，合同履行期间原告在14间厂房南侧建厂房4间，使之与14间厂房相连。原告称该厂房4间亦租赁给原告使用，被告认可在阴雨天偶尔堆放皮子使用，否认租赁该厂房4间，原告未提交有效证据证实。被告称双方租赁合同于2015年农历10月3日提前解除合同，原告否认，被告亦未提交有效证据证实。双方均认可自南向北第5、6间（两次建设结合部）在双方签订租赁合同时，拉梁已经缺失。本案在审理过程中，原告申请对因9间厂房倒塌造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托鄄城县物价局对原告的损失予以司法鉴定，鄄城县物价局于2016年1月22日作出菏鄄价鉴字（2016）12号价格鉴定结论书一份，垮塌钢构厂房于价格基准日的损失价格计人民币104650元整。
原审法院认为，原、被告间的租赁合同依法成立并生效，被告作为承租人，应当按合同约定妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。涉案厂房在合同履行过程中，由于大雪侵袭，造成厂房坍塌，该损失由谁承担，关键在于由于雪灾造成厂房坍塌是否构成不可抗力。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免、并不能克服的客观情况。”可见，不可抗力是人力不可抗拒的力量，独立于人的行为之外，不受当事人意志支配的现象，自然灾害属于不可抗力的范围，尽管原告诉称天气预报报道山东西部有大暴雪，但对于雪量之大，造成厂房坍塌，是社会一般大众不能预见，不能避免并不能克服的，客观上不能要求被告对此加以预见、避免并克服，故应认定为不可抗力，亦不可能要求被告在2、3天时间内作出有效的防范措施。合同约定被告负有厂房和设备的维修义务，系基于合同履行期间使用租赁物所产生的正常合理义务，对于雪灾这一不可抗力因素造成租赁物的损害，且合同约定租赁期间厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任，对于雪灾这一不可抗力因素造成租赁物的损害，对此被告不应承担过分的维修义务，故原告要求被告赔偿厂房倒塌造成的损失，缺乏法律依据，不予支持。原告以厂房坍塌，致使合同到期后无法对外转租，请求被告支付违约金的主张亦不予支持。原告称租赁合同签订后所建厂房4间亦租赁给被告使用，被告否认，原告未提交有效证据证实，不予采信。被告称双方租赁合同于2015年农历10月3日提前解除合同，原告否认，被告未提交有效证据证实，亦不予采信。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告陈晓青的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陈晓青负担。
上诉人陈晓青不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一审法院认定下雪是涉案厂房坍塌的唯一原因，属于认定事实错误，被上诉人在租赁期间毁损了部分立柱也是涉案厂房坍塌的原因之一；涉案厂房坍塌系被上诉人怠于管理，其对下雪的放任心态是造成涉案厂房坍塌的根本原因，本案中下雪不属于不可抗力；上诉人已将全部厂房租赁给被上诉人，包括南四间厂房，被上诉人应当赔偿上诉人因涉案厂房坍塌所造成的全部损失。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人因厂房坍塌所造成的损失80000元。
被上诉人崔心国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2013年农历正月17日，上诉人陈晓青与被上诉人崔心国签订厂房租赁合同一份，约定将厂房租赁给被上诉人崔心国。该合同履行期间，上诉人陈晓青在涉案租赁物南面建厂房4间，与被上诉人崔心国所租赁的北面14间厂房相连。上诉人陈晓青上诉称后建的该4间厂房也已租赁给被上诉人崔心国使用，只是未签订租赁合同，但被上诉人崔心国予以否认，上诉人陈晓青亦未提交证据证明其主张，对于该4间厂房坍塌所造成的损失，上诉人陈晓青要求被上诉人崔心国赔偿，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
涉案厂房在合同履行过程中，由于大雪侵袭，造成厂房坍塌，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”虽然雪灾造成涉案厂房坍塌属于不可抗力，但在被上诉人崔心国占用、使用涉案租赁物期间，被上诉人崔心国对租赁物应负有谨慎管理义务，在大雪来临后采取必要措施防止或者减少损失的发生，故根据公平原则，本院酌定由被上诉人崔心国承担涉案5间厂房因坍塌所造成损失20%的赔偿责任，即（104650元÷9间×5间）×20%＝11628元。上诉人陈晓青上诉称下雪不是涉案厂房坍塌的唯一原因，被上诉人崔心国在租赁期间毁损了部分立柱也是涉案厂房坍塌的原因之一，无事实根据和法律依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人陈晓青的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第2224号民事判决；
二、被上诉人崔心国赔偿上诉人陈晓青因厂房坍塌所造成损失11628元。于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回上诉人陈晓青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由上诉人陈晓青负担2033元，被上诉人崔心国负担267元；二审案件受理费1800元，由上诉人陈晓青负担1538元，被上诉人崔心国负担262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 峰