海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第70号
上诉人（原审原告）：张余权，男，1964年11月5日出生，汉族，海南裕成贸易有限公司股东。
委托代理人：何文龙，海南宝岛律师事务所律师。
委托代理人：韩均，海南宝岛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：林磊，男，1972年10月3日出生，汉族，海南裕成贸易有限公司股东。
上诉人张余权因与被上诉人林磊民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院作出的（2013）琼山民一初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，张余权、林磊均系海南裕成贸易有限公司股东，彼此认识。林磊持有海南裕成贸易有限公司2%的股权。2013年6月17日，林磊向张余权出具借据一张，借据上载明：“今借到张余权先生（身份证：460100196411051215）人民币贰拾万元整”。在借款金额后标注“（现金）”字样，双方约定借款利率为每月2.5%，借款于2013年7月17日归还，借款人同意以其在海南裕成贸易有限公司中的股权作为本次借款的担保。张余权、林磊就林磊以其持有的海南裕成贸易有限公司的股权做为借款担保向张余权进行股权出质，但未在相关工商行政管理部门办理出质登记。
另，张余权在庭审中陈述，张余权已于2013年6月17日现金支付给林磊200000元。但未向法庭提供其200000元款项来源的证据。
张余权一审诉讼请求为：1、林磊向张余权偿还借款本金200000元及利息（本金200000元为准，按每月2.5%计算，利息自借款之日起至判决之日止，共计10000元）；2、张余权对林磊持有的海南裕成贸易有限公司的2%的股权享有优先受偿权；3、林磊承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，合同为实践性合同，只有借款实际支付给林磊，借款合同才生效。本案张余权对其诉讼主张所依据的事实仅提交了一份林磊于2013年6月17日出具的借据一份，张余权称借款系现金支付给林磊，但未提交证据证明张余权所借出现金的来源、支付借款现金履行时间、地点等重要事实，难以充分证明张余权与林磊的借款合同是否实际履行，借款是否实际发生，故张余权要求林磊向张余权偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求没有事实及法律根据，不予支持。张余权要求对林磊持有的海南裕成贸易有限公司的2%的股权享有优先受偿权的诉讼请求，因未就该股权出质按照法律规定在相关工商行政管理部门办理股权出质登记，故质权未设立，对于张余权该项主张不予支持。林磊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回张余权的诉讼请求。案件受理费2225元，由张余权自行负担。
上诉人张余权不服原审判决，向本院上诉称：
原审以张余权未提交证据证明所借出现金的来源、支付借款现金履行时间、地点等重要事实，难以充分证明双方的借款合同是否实际履行，借款是否实际发生为由，驳回了张余权要求林磊偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求。原审判决的认定违背林磊已实际收取张余权200000元现金的案件事实，违反证据规则，且其对案件事实认定理由的论证缺乏正当性和合理性、证据明显不足；其滥用自由裁量权所作出的判决缺乏法律依据及证据支持，不仅损害了当事人的合法权益，更不利于统一裁判标准。
首先，根据张余权在一审阶段提供的“借据”的内容完全可获知，林磊已于2013年6月17日收取了200000元借款，双方之间的借款已实际发生。否则，林磊也不会向张余权出具借据，并专此注明已“借到”张余权支付的“贰拾万元现金”。就本案所发生的借款事实经过来说，张余权同意向林磊出借200000元人民币，是张余权在投资收购林磊等人持有海南裕成贸易有限公司（以下简称裕成公司）股份的过程中，各方当事人专此约定林磊同意办理公司股权变更的其中一个必备条件。正是基于该合同各方当事人约定配合办理裕成公司股权变更的条件，张余权才于2013年6月17日向林磊及其他裕成公司股东王俊生、张海英、周才广分别支付了出借款项；而林磊及其他裕成公司股东也同样鉴于张余权履行了出借款项等合同义务，才同意配合张余权到工商局办理了裕成公司股权变更登记等手续。目前，各方当事人（包括张余权与林磊）已办理完毕裕成公司的股权变更登记手续；裕成公司其他股东也均于2013年6月17日收到张余权出借的款项。上述证据材料互相印证，已足以证实张余权已向林磊出借了200000元借款，张余权与林磊的借款合同已实际履行。显然，原审判决认定本案当事人并未履行借款合同，借款事实并未发生，与张余权已实际出借200000元现金的案件事实不相符合。
其次，张余权为了证实借款事实的成立，已依法向法庭提供了林磊出具的“借据”、省工商局盖章存档的《核准变更登记通知书》、裕成公司股东会决议及章程修正案、《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议书》等一系列证据材料。然而，原审却未能正确运用证据规则，严格依证据认定该借贷已实际发生的案件事实。第一，未能合理分配举证责任。在张余权已尽到举证责任提供“收款收据”等证据的情况下，仍主观臆断要求张余权提交证明张余权所借出现金的来源、支付借款现金履行时间、地点等重要事实的证据。“借出现金”来源于张余权的自有资金，法律并未规定张余权为了证实借贷事实的发生还需提供证据证实贷款人如何获取该笔自有资金；支付借款现金履行时间、地点等重要事实也完全可以从证据“借据”出具的时间（即2013年6月17日）等内容中获知，法律并未规定张余权除了提供“借据”等书证证实借贷关系存在外，必须提供其他形式证据加予支持。第二，未能全面、客观、准确认定证据的证明力。在本案中，无论是从证据资格、证据形式还是证据审核认定规则进行分析，张余权所提交的上述证据材料，作为本案借贷双方发生借贷事实过程中形成的书证及直接证据，既有原件予以核实，与本案事实具有关联性，证据来源又合法，且不存在任何伪造、胁迫等无效情形，可直接采信作为认定本案借贷事实成立的有效证据及事实依据。而原审在林磊没有提出任何异议，也没有任何相反证据推翻的前提下，不予采信张余权提供的证据材料，明显违反证据审核认定规则。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当，其做出的判决不公，严重侵害了张余权的合法权益，故提起上诉，请求：1、撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山一民初字第770号判决书，并改判支持张余权一审提出的全部诉讼请求。2、依法判令林磊承担本案的全部诉讼请求。
被上诉人林磊未到庭参加诉讼，未发表辩论意见。
二审期间，张余权向本院提交一份《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议书》，拟证明张余权所出借的款项是基于该协议书第四条第四款的约定履行的，张余权向林磊出借的款项已经实际履行，双方的借贷关系是真实的。林磊在二审中无新证据向本院提交。
本院认证如下：张余权提交的该份证据有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。该份证据也佐证了双方借款的事实，林磊也未到庭提出质证意见，对该份证据本院予以采纳。
另查明，2013年5月28日，海南汇百富房地产开发公司、张余权、林岱作为甲方，和海南裕成贸易有限公司、周广才、张海英、王俊生、林磊作为乙方，签订一份《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议书》。协议书中约定乙方1为周广才，乙方2为张海英，乙方3为王俊生，乙方4为林磊，甲方1为张余权。《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议书》第四条“公司法定代表人和公司股权变更的条件”第4款约定：“甲方1同意借给乙方1人民币三十万元、乙方2人民币三十万元、乙方3二十万元、乙方4二十万元，乙方1、乙方2、乙方3、乙方4同意以其在裕成公司中各自持有的股权作为向甲方1借款的担保。借款利率按银行同期贷款利率的四倍计息。”2013年6月18日，经海南省工商行政管理局核准变更登记，海南裕成贸易有限公司的股东由张海英、周才广、王俊生、林磊变更为张余权、林岱、张海英、周才广、王俊生、林磊，海南裕成贸易有限公司的注册资本金由100万元人民币变更为1000万元人民币。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据张余权等人和林磊等人于2013年5月28日签订的《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议》第四条第4款的约定，双方当事人将张余权向林磊出借200000元作为双方变更公司法定代表人和公司股权变更的条件，此时双方当事人已有了发生民间借贷关系的意向。从林磊于2013年6月17日出具的《借据》看，其表述“今借到张余权先生人民币贰拾万元整（现金）”，可以证明张余权履行了双方在《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议》的约定，即借给林磊200000元，林磊也于当日收到了张余权的现金借款。2013年6月18日海南省工商行政管理局核准海南裕成贸易有限公司的变更登记，变更登记事项也与《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议》的约定一致，表明双方均系按合同约定履行义务。原审判决以张余权无证据证明双方的借款合同是否实际履行为由，认为双方的借款并未实际发生，没有事实和法律依据，本院予以纠正。
林磊向张余权借到200000后，无证据证明其已履行了还款义务，故其应向张余权偿还借款。关于利息问题，双方当事人在《关于公司法定代表人和公司股权变更的协议书》中约定借款利率按银行同期贷款利率的四倍计息，并未违反法律规定，但双方在《借据》中约定的“借款利率为每月2.5%”，该贷款利率超出了人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。
关于张余权主张的对林磊持有的海南裕成贸易有限公司的2%的股权享有优先受偿权的问题，因双方未就股权出质按照法律规定在相关工商行政管理部门办理股权出质登记，质权并未设立，对张余权的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第770号民事判决；
二、限林磊自本判决发生法律效力之日起十日内向张余权偿还借款200000元及利息（利息自2013年6月17日起至本判决限定清偿之日止，按中国人民银行规定的同期六个月以内流动资金贷款利率标准的四倍计付）；
三、驳回张余权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4450元，由被上诉人林磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 林道科
代理审判员 韩 芬
二〇一四年三月十七日
书 记 员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：韩芬校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月18日印制（共印12份）