山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第395号
原告商河县农村信用合作联社白桥信用社。
代表人牛登国，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告吴仁清，男，1977年2月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴智光，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴智金，男，1969年2月16日出生，汉�，农民，住商河县。
被告徐建红，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴智华，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴仁光，男，1966年12月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴传功，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴仁安，男，1987年3月30日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张召民，男，1974年8月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告徐建设，男，1972年7月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告张利国，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵小玉，女，1988年3月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴智强，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住商河县。
被告吴智荣，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社白桥信用社（以下简称白桥信用社）与被告吴仁清、吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告白桥信用社委托代理人路光亮到庭参加了诉讼，被告吴仁清、吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白桥信用社诉称，2010年7月21日，被告吴仁清向原告借款1255221.8元，到期日为2013年7月16日，约定利率7.65‰，由被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣担保，该借款到期后被告偿还了部分借款剩余借款至今未还。原告诉讼请求：1、判令被告吴仁清偿还借款本金1254759.95元及利息990000元（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，计算至付清之日），律师代理费102190元；由被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、被告的身份证明材料各一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、单位存折户存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告吴仁清、吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣在本案审理期间均未答辩，亦未提供证据。
经审理本院认定，2010年7月17日，原告白桥信用社与被告吴仁清签订借款合同一份，约定：自2010年7月17日至2013年7月16日期间内，被告吴仁清可向原告白桥信用社借款1255000元，用途为落实债务，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告吴仁清不按本合同约定的期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；因被告吴仁清违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告吴仁清应承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告白桥信用社又与被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣签订保证合同一份，约定：被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智�、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣对被告吴仁清在原告处借款1255000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2010年7月21日向被告吴仁清发放贷款1255221.8元，并约定月利率7.65‰，借款到期日为2013年7月16日。借款逾期后，被告吴仁清于2011年4月16日偿还原告借款本金461.85元，尚欠借款本金1254759.95元及全部利息未偿还，被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣也均未履行保证担保义务。
原告白桥信用社为向被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费102190元。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告白桥信用社与被告吴仁清签订的借款合同及与被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。两份合同签订后，原告白桥信用社依约向被告吴仁清发放贷款1255221.8元，履行了合同约定的义务，被告吴仁清在借款到期后未将借款全部本息偿还原告白桥信用社，已构成违约，应依法承担约定的违约责任。保证合同约定被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，在被告吴仁清到期未偿还原告借款本息时，被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣为连带共同保证人，应对被告吴仁清所欠原告白桥信用社的借款本息承担连带清偿责任。原告为向被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费102190元，按以上两份合同约定，应由被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予�支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴仁清于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社白桥信用社借款本金1254759.95元及利息（以本金1255221.8元为基数，自2010年7月21日始至2011年4月16日止，按月利率7.65‰计算；以本金1254759.95自2011年4月17日始至2013年7月16日止，按月利率7.65‰计算；以本金1254759.95元为基数，自2013年7月17日始至还清借款之日止，按月利息11.475‰计算）。
二、被告吴仁清于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社白桥信用社支付律师代理费102190元。
三、被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣对被告吴仁清应付原告商河县农村信用合作联社白桥信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣承担保证责任后，有权向被告吴仁清追偿。
案件受理费25576元，由被告吴仁清、吴智光、吴智金、徐建红、吴智华、吴仁光、吴传功、吴仁安、张召民、徐建设、张利国、赵小玉、吴智强、吴智荣负担，公告费600元，由被告吴仁清、吴智金、吴智华、张利国、吴智强、吴智荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑元东
审 判 员 张吉强
人民陪审员 张宗敏
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 解连杰