河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第496号
原告李志刚。
被告李小宾。
委托代理人张宇丰。
原告李志刚与被告李小宾相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志刚，被告李小宾及其委托代理人张宇丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志刚诉称，被告李小宾于2012年期间将3米宽13米长公用巷道占为己有，并在巷道内砌起了围墙（占用期间原告不在家，常年在外打工，有邻居为证）。被告李小宾又于2015年1月将3米宽26米长公用巷道占为己有并安装了一个大门。导致原告现在不能通行和后墙无法施工（回填根基和抹墙），下雨时雨水全部灌入根基里面。现原告诉至法院，请求依法判令被告李小宾拆除巷道内的大门和围墙，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
证据一、邢台经济开发区沙河城镇人民政府及北街村村委会出具的证明一份，证明原告所建房屋后面有公共巷道；
证据二、证明材料五份，分别由韩书全、张会英、胡红彬、胡振安、胡小月出具，该五人都曾担任村支部书记，证明巷道是公共的；
证据三、宅基地规划图纸复印件一份，证明宅基地后面巷道是通透的；
证据四、胡红彬提供的调解证明和调解员的调解记录，证明宅基地后面巷道是通透的；
证据五、证人胡红彬证言，证明原、被告因相邻关系发生纠纷，经村委会调解未能成功，还证明加盖村委会公章的证明内容属实。对于规划图证人并不清楚，本案争议发生后，证人才知道之前有规划。
被告李小宾答辩称，1.因被答辩人的房屋未取得土地使用许可证和建筑规划审批手续，应该认定房屋为非法建筑，应该认定被答辩人本不应该在争议地点盖房，故其擅自非法建造的房屋根本不是被答辩人的合法财产，其诉求依法不应获得法院支持。2.被答辩人诉称答辩人2012年期间将3米宽，13米长公用巷道占为己有并砌了围墙，与事实不符。被答辩人于2008年经村委会审批申请了新宅基地，并于2012年进行建设，并未侵占公用巷道，也未建围墙。3、被答辩人诉称答辩人于2015年1月将3米宽26米长公用巷道占为己有并安装了大门影响其通行和后墙施工等说法与事实不符。本案争议巷道并非巷道，答辩人于2008年经村委会审批和村支部书记胡振安同意申请了宅基地（该宅基地含有被答辩人所谓的巷道）该宅基地使用权属于答辩人，答辩人在自家安装大门是理所应当的，与被答辩人无关。至于被答辩人无法施工一事，是因被答辩人所盖房屋影响了答辩人采光引起纠纷，后在村委会调解下，答辩人拆除大门一段时间供答辩人施工（有调解书为证），并未阻止其施工。因此，被答辩人所诉事实不清，证据不足，依法应当驳回其起诉。
被告李小宾为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、被告李小宾的农村宅基地清理补办申请审批登记表一份；
证据二、被告李小宾妻子张僧芬的农村宅基地清理补办申请审批登记表一份；
上述两份证据中有明确的房屋四至，两处宅基地均未和原告宅基地相邻，证明原告与被告不存在相邻争议；
证据三、卖契一份，证明被告从胡拥军处购买宅基地；
证据四、宅基地交款凭证两份，证明被告和胡拥军曾向村委会缴纳宅基地款；
证据五、房屋照片，证明房屋现状；
证据六、证人单伟健证言，欲证明证人在被告房屋西侧居住，原告主张的东西巷道是不通的，证人房前也没有巷道。
被告李小宾对原告李志刚提交证据的质证意见为：对证据一真实性有异议，该邢台经济开发区沙河城镇人民政府和北街村委会出具的证明仅有盖章并未有相关人签字，在形式上不合法，在内容上李志刚房屋指向不明确，在形式上是有瑕疵的，被告不予认可。证据二中韩书全、张会英、胡振安、胡小月证明材料中连最基本手印都没有，怀疑是伪造，我方不予认可。胡红彬出具证据可见胡红彬是依据上述材料证明巷道是通透的，我方已对前四份证明提出质疑，所以胡红彬依据上述四份证明出具的证明是不予认可的。证据三宅基地规划图是1996年以前规划的，而被告提交的宅基地审批表是2008年经过审批的，所以说可能2008年之前巷道是通透的，在2008年已经审批给被告做宅基地，经过了审批形成了事实，因此该规划图不能证明巷道的现状。对证据四胡红彬提供的调解证明和调解员的调解记录两份证据的真实性无异议，该证据不能证明此巷道是通透的。证据五证人胡红彬的证言含糊其辞，据其所言对本案争议事实并未亲历，只是道听途说，另外，胡红彬对被告的宅基地审批登记表一无所知，因此证人对争议事实并没有全面了解，其证言带有片面性，不能作为认定事实的依据。
原告李志刚对被告李小宾提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性均有异议，怀疑并不是表中的丈量人所丈量，证据一审批登记表中记载南至胡拥军并不属实，原告的宅基地也在被告宅基地南边，但被告并未找原告签字。证据三、四与本案无关，证据三上胡拥军签字与证据一、二上的签字不一致。对证据五没有异议。证据六证人证言与事实不符，忽略点太多，证人所说巷道不通透没有依据。
经原、被告质证，本院对证据认证如下：
原告提交的证据一村委会和沙河城镇政府出具的证明仅证明规划的原告房屋后边巷道是通透的，但该规划并未得到历届村委的严格执行，且该证据也没有出具人员签名，不能单独作为定案依据。证据二中韩老全和张会英的证明显示他们是按规划执行的，胡振安、胡红彬、胡小月三人的证明均显示他们对规划不知情，且胡振安的证明与有他签字的宅基地审批表相矛盾，不能单独作为认定事实的依据；且除胡红彬外其他证明人均未出庭，这五份证明需与其他证据结合认定案件相关事实。证据三是韩老全任支部书记时的规划。证据四原、被告均无异议，本院予以认定，但该证据并不能证明巷道是通透的。证据五胡红彬的证言是在前几份证据基础上总结，并无新的证明内容。
被告提交的证据一、二两份农村宅基地清理补办申请审批登记表因未完成审批，并不能证明被告对该表记载范围内的宅基地享有完整合法的宅基地使用权。证据三、四证明被告宅基地的取得方式，但并不显示宅基地从村里发放时的四至和面积。证据五原、被告均无异议，本院予以采纳。证据六只是对房屋和宅基地现状的描述，不是证明合法权利存在的依据。
经审理查明，原告李志刚与被告李小宾的宅基地南北相邻，原告在南侧从沙河城镇北街村委会获得两处宅基地，被告家庭在北侧从村委会获得三块宅基地，原、被告取得的宅基地东西宽均为13米，原告西边的宅基地与被告最东边的宅基地南北相对。被告的三块宅基地在2008年申请补办宅基地证时登记成两处，大小变为东西19.5米，南北16米，东边一处以被告李小宾名义申请，西边一处以被告妻子张僧芬名义申请，被告家庭申请补办的宅基地证不知因何原因未能成功办理，至今未取得宅基地证或集体土地建设用地使用证。被告李小宾的农村宅基地清理补办申请审批登记表记载的四至为：东至李志伟、南至胡拥军、西至张僧芬、北至胡成刚，占地及建筑物状况一栏记载内容为“已使用”，申请办理由为“另立门户”，占地面积处显示超占112㎡，备注栏记载有“保证超占的112平方米翻建时退回村集体。李小宾”。现该处宅基地上被告并未建造建筑物，而是种植了一些农作物，2015年1月被告在该处宅基地东南侧与原告李志刚房屋相邻且正对着东边3米宽巷道的地方安装了一个大门，将东边巷道通向李志刚房屋后方部分封堵。被告妻子张僧芬的农村宅基地清理补办申请审批登记表记载的四至为：东至李小宾、南至胡拥军、西至王建翠、北至胡建修，占地及建筑物状况一栏记载内容为“已使用”，申请办理由为“另立门户”，该处宅基地被告家庭已于2012年建造房屋。原、被告同村村民胡拥军原在原告宅基地西侧、被告家庭三块宅基地中西边两块宅基地南侧有两块宅基地，东西总长为26.4米，南北宽为13米，胡拥军就上述两块宅基地于2000年1月18日向村委会缴纳房基地款3400元，并于2012年6月5日将上述两块宅基地卖给被告李小宾，该两块宅基地也无宅基地证或集体土地建设用地使用证。被告家2012年建造的房屋占用了被告家三块宅基地西边农村宅基地清理补办申请审批登记表登记在张僧芬名下的宅基地和从胡拥军手中购买的两块宅基地的西半部分。被告家与原告东西相邻和南北相邻的宅基地均未建造房屋。原告李志刚东西相邻的两块宅基地无宅基地证或集体土地建设用地使用证，西边的宅基地与被告从村委会取得的三块宅基地中东边一块南北对应，村委会1996年规划时两块宅基地中间有三米宽的东西巷道，当时该地段尚未建造房屋，是通透的。原告李志刚取得宅基地后，在东侧宅基地上建造了房屋，该房屋与被告宅基地不相邻，西边宅基地一直空闲。直至2014年秋，原告在两块宅基地上建造了2＋1式楼房，为西北房，大门朝南开，南侧有一条东西通道。原告房屋至今尚未装修，内外墙均为毛坯。被告安装到门后，致使原告无法修缮房屋后墙和西墙及回填地基。被告建造房屋正对着巷道部分主要为房屋配房，有少部分为配房和主房之间的间隙。东西巷道对应的被告房屋西边为证人单伟健建于2012年的房屋。单伟健房屋南侧有一条小道，但通行不便且少有车辆过往，该小道也未与原、被告房屋之间的巷道相冲。原、被告双方因被告安装大门发生争执，经村委会和沙河城镇政府调解无效，诉至本院。在审理过程中，经本院调解，被告将大门打开，让原告对房屋的地基进行了回填。
另查明，1996年在韩老全任沙河城镇北街村支部书记时，曾对原、被告宅基地所在片区进行规划，制有规划图一张，该规划图显示原、被告宅基地之间的东西巷道是通透的。但该规划图在换届时并未顺利交接，包括胡振安、胡红彬、胡小月三人对该规划图均不知情。现该区域的实际情况也与规划图有不一致之处。
以上事实，有经本院认证的原、被告双方提交的证据，本院的调解笔录及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，相邻关系是相邻不动产使用人，在利用不动产时发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。给相邻关系造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。从相邻关系的本质来看，相邻关系是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或限制。其目的是解决相邻的使用人因行使权利而发生的冲突，维护一种和睦的状态，其侵权的判断并不以行政机关确认合法权利的存在为前提，只要是实体权利受到侵害，即便是违法建筑，也应赋予其主体相邻关系权利，否则势必会导致秩序的混乱。本案被告安装大门，导致原告对房屋维修维护的权利受到侵害，原告享有诉权，故被告关于原告主体不适格的答辩意见本院不予采纳。本案原、被告分别是相邻不动产的所有人或使用人，原告房屋和被告宅基地南北方向前后相邻，村委会规划时两处宅基地之间留有巷道，并且原、被告东边的其他相邻宅基地使用权人在建房时也都留有巷道以便通行，如果被告将来在自己剩余的三块宅基地上建房，将原告房屋后边对应的巷道留出对被告通行也更加便利。虽被告李小宾曾填写农村宅基地清理补办申请审批登记表并加盖村委会公章，但该申请并未得到县级土地主管部门的审批，故被告并未对该表上记载范围内的宅基地取得合法的宅基地使用权。另外，按表上记载如果原告房屋后侧没有巷道的话原告房屋就和被告宅基地也是南北相邻，但被告的审批登记表上并没有原告签字。该表上也明确记载被告提请审批的宅基地面积超占112平方米，保证翻建时退回集体，现被告尚未在该宅基地上建房，且表上记载的四至将原告房屋后边的巷道包含在内，被告应当将原告房屋后边对应的3米巷道留出，以保证原告新建房屋装修、维护和排水的便利。故对于原告要求被告拆除巷道中大门的诉讼请求，本院予以支持，被告不得干预原告在自己房屋后面巷道内的通行和施工。关于原告要求被告拆除围墙的诉讼请求，因被告所建房屋与巷道对应的大部分是配房，少部分是主房与配房之间间隔处所砌的围墙，故原告的诉讼请求实际是要求拆除被告的部分配房和围墙。如果拆除原告的部分配房和围墙必定对被告房屋的整体结构造成破坏，使原有整体布局一分为二，隔路相对，影响不动产的整体价值和利用，且东西巷道越过被告房屋西侧正冲着证人单伟健的房屋，被告房屋拆除也不能使东西巷道向西通透。根据现场观察，发现该片区规划草图中与本案相同情况的巷道现在大部分均未通透，西侧多被房屋封堵。且原支部书记胡小月对巷道是否通透不知情，其前任干部未向他交接任何手续；现任村支部书记胡红彬也表示对巷道是否通透不知情，在本案争议发生后才知道规划图的存在，可见该规划图并未得到严格有效的执行。另外，原告新建房屋大门是向南通行，原告房屋后侧向西规划于上世纪九十年代的巷道并非其必经之路或便利通道，被告房屋于2012年建成后，原告已按照现行的通道通行数年，并未因为通行导致生产生活妨碍问题，说明被告所建房屋未妨碍原告的一般通行要求。在不影响原告合理通行权利的情况下，至于被告是否多占了土地，属于是否对集体权利构成侵害，应由村集体组织主张权利。故对于原告要求拆除被告与东西巷道对应部分的房屋和围墙的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告李小宾于判决生效之日起三日内将安装在原告李志刚房屋后墙与被告李小宾宅基地之间巷道上的大门拆除，不得妨害原告在自己房屋北墙对应公用巷道部分通行和对自己房屋进行维修的权利；
二、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。
案件受理费260元，由原、被告各负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
代理审判员 王 静
人民陪审员 韩希民
二〇一五年十一月十日
书 记 员 袁建峰