广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民一初字第47号
原告：龚伟东，男，汉族。
委托代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
被告：林荣坤，男，汉族。
委托代理人：郭显康，男，汉族。
第三人：黄玉林，男，汉族。
第三人：林伟国，男，汉族。
原告龚伟东诉被告林荣坤、第三人黄玉林、林伟国民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚伟东及委托代理人钟洪青，被告林荣坤委托代理人郭显康，第三人黄玉林、林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚伟东诉称：被告因购买林乃胜位于大岭镇的一块地皮，缺少资金，特向原告借款。同时，因经营资金周转困难，被告也特向原告借款。从2011年开始，被告分多次向原告借款，原告通过银行转账、现金给付及代林荣坤缴纳税款之方式借款给林荣坤。期间被告也偿还了一小部分给原告。至2013年2月初，双方结算，被告尚欠原告人民币990万元。同时，被告因生意周转困难，要求原告再借款310万元，原告同意借款，同时原告要求被告提供抵押，为其所有借款共l300万元提供抵押。被告提供其享有使用权的国有土地使用权为原告的l300万元借款提供抵押，并于2013年2月4日办理了他项权证。2013年4月19日，双方结算，并于当天确认：截止2013年3月29日，被告仍拖欠原告人民币l300万元。确认债务后，被告当时口头承诺于半年内还清所有款项，但至今半年期限已过，被告分文未偿还款项给原告。原告认为，被告拖欠借款不还已对原告合法权益造成损害；被告应立即偿还原告借款人民币1300万元。被告提供国有土地使用权作抵押，抵押物办理了他项登记，原告对被告提供抵押的土地使用权享有优先受偿权。为此，原告为了维护自身的合法权益，现只好根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告本金人民币1300万元并支付利息至被告还清款日止（利息从原告起诉之日起算，按中国人民银行规定的流动资金同期同类贷款利率计）；2、原告在1300万元的范围内对被告名国有土地使用权的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，本院依法追加黄玉林、林伟国为第三人参加本案诉讼。
被告林荣坤答辩称：一、《欠款确认书》不是答辩人真实意思表示，不能作为认定答辩人与被答辩人之间存在1300万元债权债务的法律依据。1、被答辩人主张的债权没有依据。从被答辩人提交的证据来看，没有一份是答辩人出具的借据或收据，被答辩人仅凭一份《欠款确认书》和转账单、证明来主张债权是不符合举证规则的。答辩人从2011年起，先后与龚伟东、黄玉林、林伟国三个人都分别借过款，先后也分别向其三个人还过款，但答辩人每次向被答辩人或黄玉林、林伟国借款时都先签订《借款合同》、写有《收条》，付款均通过银行汇款，但从未收到过其三人的现金；而被答辩人在本案的证据中却没有答辩人出具的借条或收条只有被答辩人提供了2份汇款单，金额合计才l25万元。由此可见，被答辩人是故意不提交借据或收条，试图先通过案外人黄玉林、林伟国的证言和汇款单来混淆本案的借款事实，以此先向答辩人主张权利；日后，再由黄玉林、林伟国来向答辩人另行主张权利。对此，对被答辩人所提交的欠款确认书、证明、转账币的三性均无法认定，该证据不具有证明力，也不能作为认定本案债权的证据。2、《欠款确认书》的借款来源不真实。2013年4月19日，被答辩人纠集了多人，突然撞进答辩人的公司，采取恐吓、胁迫的办法，将打印好的一张l300万元的《欠款确认书》给答辩人签名；在迫于无奈的情况下，答辩人只好在欠款确认书的乙方栏签上了自己的名字。对此，答辩人就对该《欠款确认书》作如下的辩解：
首先，《欠款确认书》的事由提及的银行转账问题。从被答辩人提交的证据来看，转账单共有ll笔，转账金额共861万元；其中：龚伟东2笔共l25万元，黄玉林3笔共288万元、林伟国6笔共448万元。明显，在《欠款确认书》中被答辩人只有2笔共l25万元汇款，那来1300万元的债权其次，《欠款确认书》的事由提及的现金问题。假如上述的转账真实、黄玉林和林伟国又认可，那么该确认书所称的现金也有近400万元。但近400万元借款数额如此巨大，有多少笔借款、怎样支付、有没有支付能力，竟然没有任何的辅助依据来说明和证明，明显不符合彼此间的交易习惯，真实性是不言而喻的。再次，《欠款确认书》的事由提及税款问题。答辩人在与林乃胜土地交易过程中，税款是由答辩人本人缴交（交税总额为548979.7元），相关单据现仍在答辩人手中；被答辩人根本没有替答辩人代缴税费，也没有证据证实该税款是由被答辩人缴交的。何来税款此外，对《欠款确认书》的真实性最具有证明力的是双方于2013年2月1日签订的《借款抵押合同》，合同的借款金额为800万元，且经过惠东公证处进行公证。合同签订后，被答辩人再无借款给答辩人，何来l300万元借款如前所述，该《欠款确认书》的签名不是答辩人的真实意思表示，1300万元的借款无事实证据和法律依据，《欠款确认书》也不能作为本案的债权依据。
二、被答辩人对抵押担保的土地，在依法处置时不能享有实现全部价款的优先受偿权。虽然，答辩人与被答辩人借款时提供了位于大岭镇新安大浪地段3403.8平方米国有土地使用权作为抵押，也办理了土地他项权登记；但该地的他项权利设定的总价值为l56.23万元。依照我国《担保法》及担保法解释的相关规定，抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿的效力。据此，被答辩人在依法处置抵押物时仅享有156.23万元优先受偿权；对超出部分，被答辩人不具有优先受偿的权利。
三、答辩人已偿还了被答辩人170万元的借款本金。自2013年6份起，至9月份左右，答辩人先后通过银行转账，归还了被答辩人龚伟东的借款本金多笔，金额约l70万元。目前，因银行无法打印账户流水清单，待银行打印后答辩人另行向法庭提交，或由法院函告银行核查。
综上所述，被答辩人向答辩人主张的债权缺乏证据和依据，在处置抵押物时享有1300万元的优先受偿权的主张不能成立。为此，请求法庭查明事实后，依法驳回被答辩人的不当请求。
被告林荣坤补充答辩称：一、答辩人与黄玉林的借款与本案无关联性，黄玉林也没有向答辩人足额支付400万元的借款答辩人与案外人黄玉林于2011年l2月l6日签订了一份《借款合同》，约定借款金额400万元、借款利率2.5％、借款期限为壹年；当天，黄玉林还将打印好的一份400万元的《收条》叫答辩人签名，答辩人也在借款人一栏签了名。后来，黄玉林于2011年12月22日通过银行分别汇款3笔，共288万元。余后，黄求林再没有向答辩人汇款，也没有向答辩人支付过现金。上述事实表明，该288万元并非本案原告的借款，而是答辩人向案外人黄玉林的借款，与本案不具有关联性。黄玉林也没有履行借款合同的借款义务，答辩人所收的款项也只有288万元。
二、答辩人在2012年5月18日没有向黄玉林借款50万元。答辩人与案外人黄玉林于2012年5月18日签订了一份《借款合同》，约定借款金额50万元、借款利率为2％，当天，黄玉林还将打印好的一份50万元的《收条》叫答辩人签名，答辩人也在借款人一栏签名。后来，黄玉林一直没有向答辩人汇款，也没有向答辩人支付过现金。退而言，即使黄玉林的上述借款有通过其他人向答辩人汇款，那么，该借款也与本案不具有关联性。
三、被答辩人未足额向答辩人支付290万元的借款，答辩人与被答辩人于2013年1月9日签订了一份《借款合同》，约定借款290万元、借款期限为6个月、利率（月息）2％；当天，被答辩人还将打印好的一份290万元的《收条》叫答辩人签名，答辩人也在借款人一栏签名。后来，被答辩人于2013年1月15日通过银行汇款1笔，金额l00万元。余后，答辩人再没有向答辩人汇款，也没有向答辩人支付过现金。上述事实表明，被答辩人没有履行于2013年1月9日签订的借款合同义务，答辩人所收的款项也只有100万元。综述，被答辩人向法庭补充提交的证据无事实，无依据；对黄玉林的证据，借款数额也不真实，与本案不具有关联性。故，对被答辩人补充提交的证据，依法不能作为本案l300万元的债权依据。
第三人黄玉林答辩称：对原告的起诉没有意见。
第三人林伟国答辩称：对原告的起诉没有意见。
经审理查明：原告龚伟东与被告林荣坤为朋友关系。2013年4月19日，原告（甲方）作为债权人与被告林荣坤（乙方）签订一份《欠款确认书》，确定截止至2013年3月29日，乙方尚欠甲方人民币1300万元。对欠款事由，双方确认：乙方在2013年3月29日前以银行转账、现金、及代缴税款（大岭土地过户）方式向甲方借款用购买大岭镇林乃胜土地及经营周转。因乙方借款时间及次数多，截止2013年3月29日，已累计欠款人民币1300万元整。原、被告分别签名捺印确认。签订《欠款确认书》后，被告经原告催讨未能还款，原告于2013年12月23日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明：诉讼过程中，原告为证实上述借款的支付情况，提交13笔银行转账记录，证实2011年12月22日至2013年2月5日期间原告本人直接转账及委托第三人黄玉林、林伟国转账借款给被告，借款本金合计人民币931万元。其中：2011年12月22日通过第三人黄玉林银行转账3笔，分别为88万元、100万元、100万元共288万元；2012年9月22日和2013年1月15日原告通过银行转账2笔，分别为25万元、100万元共125万元；2012年5月18日至2013年2月5日期间，原告通过第三人林伟国银行转账8笔共518万元给被告。庭审中，第三人黄玉林、林伟国对上述转账付款给被告的经过予以确认，认为上述转账付款形成的债权属于原告所有。被告亦确认通过银行转账方式收到原告和第三人支付的借款共931万元。
借款期间，原、被告经协商于2013年2月1日到惠东县公证处，在公证员见证下签订一份《借款抵押合同》，约定借款金额为800万元，以被告土地及土地上建筑物作抵押担保，月利率2%，借款期限12个月，自2013年1月31日至2014年1月30日。抵押担保金额为人民币800万元，担保范围为主合同项下本金及利息，违约金，损害赔偿金及实现债权及抵押权的费用。2013年2月4日，原、被告对抵押土地到国土部门办理对上述约定抵押土地办理了抵押登记手续。截止至2013年1月31日止，原告实际转账付款给被告的借款本金为人民币621万元。
又查明：原告为证实其替被告代为缴付购买土地税款等费用549280元，提交税收转账专用完税证及发票，但提交的票据中未能显示有原告代为缴费的内容，被告予以否认并提交相关税票凭证，认为上述土地税款等费用是被告自己所缴付，与原告无关。在法庭规定的期限内，原告未能提交其他证据证实其代被告缴费的事实。另，原告提出《欠款确认书》1300万元欠款中扣除931万元本金和549280元土地税款后欠款余款是按照每笔转账借款以月息2%计算的利息，并在诉讼过程中对该部分欠款变更为请求被告支付按《抵押借款合同》约定的借款之日即2013年1月31日起至签订《欠款确认书》之日即2013年4月19日止按月利率2%计算的利息及自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
庭审时，被告辩称曾于2013年6至9月期间偿还原告借款本金170万元，但未能提供相关证据证明向原告还款的事实，原告亦予以否认。另，被告辩称本案的《欠款确认书》是受到原告的恐吓、胁迫情况下签名，但未能提供相关证据予以证实。
诉讼期间，应原告龚伟东的申请，本院依法作出（2014）惠东法民一初字第47-1号民事裁定，查封了被告林荣坤名下位于惠东县大岭镇镇安大浪地段的土地使用权【国有土地使用权证号：惠东国用（2013）第1010073号】。
以上事实，有原告龚伟东提交的民事诉状、身份证复印件、借款抵押合同、公证书、借款结算表、转账交易明细、税票、收据、计算表、证明、合同书、欠款确认书、借款合同、还款协议、他项权证书、土地他项权利证明书，被告提交的答辩状、公证书、税票和本院的开庭笔录、问话笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告林荣坤因经营需要多次向原告龚伟东借款周转，原告通过转账付款方式共实际借出本金931万元给被告，有原、被告庭审自认及提交的欠款确认书、证明、转账凭证、借款抵押合同等为证，事实清楚，本院予以确认。被告借款后经原告多次催讨未能还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应向原告偿还借款本金人民币931万元。
对于原告提出《欠款确认书》中的1300万元欠款是包括借款本金931万元、代被告缴付的土地税款549280元及每笔转账借款自转账之日起按月2%计算的利息的问题。土地税款问题由于被告予以否认，原告未能提供相关证据予以证明上述549280元土地税款是由其代被告缴付的事实，证据不足，本院不予支持。对于1300万元欠款中包括利息问题，原告未能提供相关证据反映计息的真实情况，依据不足，依据原、被告签订的《抵押借款合同》关于利息按月息2%计付的约定及原告在签订合同前已实际转账支付原告借款本金621万元的事实，原告现仅以621万元借款本金计付自合同约定的借款之日即2013年1月31日起至签订《欠款确认书》之日即2013年4月19日止按月利率2%计算的利息，证据充分，本院予以支持。
另，被告在结欠原告借款后经原告催讨未能及时偿付，属占用原告的资金，虽然原、被告在确认欠款时未书面约定利息计付标准，但参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告要求被告从起诉之日即2013年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付931万元欠款本金利息，理由充分，予以支持。
被告提出借款后已向原告偿还借款本金170万元及是在原告恐吓情况下出具《欠款确认书》的辩解，未能提供相应证据予以证实，依据不足，不予采纳。
被告林荣坤在借款期间与原告签订《借款抵押合同》，以被告名下土地使用权为800万元借款作抵押担保，双方并对抵押土地办理了抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效。根据双方签订合同时原告实际支付借款621万元的事实，现被告未能按时偿付借款本息，原告就上述621万元的借款本息对该抵押土地的处置（折价或者拍卖、变卖等）的价值依法享有优先受偿权。原告诉请在1300万元范围内优先受偿，依据不足，不予支持。被告提出在设置抵押登记时该土地价值为156.23万元，故应在土地价值156.23万元范围内优先受偿的辩解，但双方在抵押合同和抵押他项权利证书中均未显示应在土地价值156.23万元范围内优先受偿的的内容，故被告的辩解，依据不足，不予采纳。
综上，原告诉请和被告辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林荣坤应在本判决生效后10日内一次性清偿原告龚伟东借款本金人民币931万元和利息（自2013年1月31日起至2013年4月19日止以借款本金621万元计付按月利率2%计算的利息，自2013年12月23日起至还清款日止以借款本金931万元计付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）给原告龚伟东。
二、原告龚伟东在人民币621万元的借款本息范围内对被告林荣坤名下位于惠东县大岭镇镇安大浪地段的土地使用权【国有土地使用权证号：惠东国用（2013）第1010073号】的处置（折价或者拍卖、变卖等）的价值依法享有优先受偿权。
三、驳回原告龚伟东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元、保全费5000元共104800元，由原告龚伟东负担30000元，由被告林荣坤负担704800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 刘振波
审判员 陈招好
审判员 罗耀宗
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘利文