浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第79号
原告：屈建峰。
委托代理人：董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：范玲娜。
委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。
原告屈建峰为与被告范玲娜民间借贷纠纷一案，于2013年12月12日向嘉善县人民法院起诉，该院于同日受理，后将案件移送至本院，本院于2014年1月13日受理，依法由审判员张娜独任审判。被告于2014年2月22日以调取新证据、申请新证人出庭为由向本院申请延期审理，本院同意并决定延期一个月。本案于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告屈建峰及其委托代理人董尚艳到庭参加诉讼。被告范玲娜及其委托代理人支骥安到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称：被告因业务需要，向原告借款150000元，双方于2013年7月8日签订了一份借款收据。收据确认了借款金额为150000元，并约定被告于2013年8月31日归还。借款期限届满后，虽经原告多次催讨，被告未还。为此，原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求判令：1.被告立即归还原告借款150000元；2.被告偿付借款利息，从2013年9月1日开始计算至判决确认的履行之日止，按银行同期贷款利率的计算；3.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告陈述与事实不符，理由如下：一、原告提供的证据是2013年9月18日原告及同伙三人用暴力手段胁迫答辩人签字的，事实上当日没有发生借款事宜，所以借据上记载的借款内容不真实；二、被告与原告之间的纠纷，源于被告陪被告的小姐妹姜丽敏于2012年5月2日到嘉善向原告借款。双方在嘉善县魏塘镇茶室见面，在场人有原告、被告、姜丽敏、沈加能四人。原告方同意借款给姜丽敏，但钱是沈加能的，对姜丽敏不熟悉，借款凭证须与被告签署，被告同意，于是由姜丽敏向被告、被告向沈加能分别出具了15万元的借款收据各一份，借款期限从2012年5月2日至2012年8月2日止。借款收据出具后，沈加能与姜丽敏一同到银行办理转账手续，原告与被告等二人办完转账后才各自离开。姜丽敏事后对被告称，仅收到12.3万元款项，2.7万元已作为三个月的利息扣除。2012年8月2日借款到期，原告与沈加能到平湖向被告催款，被告与姜丽敏联系后支付9000元利息要求延期一个月；2012年9月2日，被告与姜丽敏再次到嘉善要求沈加能延期一个月，为此，姜丽敏与被告、被告与沈加能再次补签借款收据，出借期限从2012年9月2日至2012年10月2日。2012年10月2日后，姜丽敏因无力偿债离家躲避，被告无奈只得承诺归还借款本金。至2013年9月，被告先后通过平湖的农业银行ATM机无卡存款，按沈加能指定的帐号归还借款12.3万元以上。因沈加能不同意免除利息，故2013年9月18日在沈加能和原告等四人的胁迫下，被告再次在原告提供的借款收据上签字，并将出借人沈加能变更为原告。
综上，被告认为，被告与原告之间不存在借款关系，而向沈加能的借款已在2013年9月前已实际还清。请法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提出了下列证据：
1.借款收据1份，证明被告向原告借款150000元的事实。
2.短信记录12条，证明被告通过12月1日、12月4日、12月29日的短信确认了本案的借款关系，双方之间的民间借贷关系是合法有效的。
被告质证意见：对证据1，有异议，该证据的形成时间不是2013年7月8日，而是2013年9月18日；被告当日没有收到现金，是在2013年9月18日，被告在原告等三人的暴力胁迫下签字的，不是真实意思的表示。对证据2，真实性没有异议，但短信是在原告对被告采取暴力之后，原告依据收据向被告催讨款项，被告不情愿归还这笔没有发生的借款，短信也不能证明双方借贷关系成立。
针对自己的抗辩，被告提供了如下证据：
1.原、被告通话录音资料1份，证明出借款项的人不是原告，被告已实际归还十多万元。
2.律师调查笔录2份，证明原告、沈加能伙同他人对被告实施殴打的事实，原告、沈加能胁迫被告签下借款收据的事实。
3.被告的病历、检验报告单、CT诊断报告单、医疗费发票各1份，证明被告被打后到医院诊治的事实。
4.借款收据1份，证明被告与姜丽敏的《借款收据》文本，是沈加能提供的，是被告与沈加能签订《借款收据》同一天所签订的。
原告质证意见：证据1，该证据不能证明被告所要证明的内容，录音中原告当场对事实予以否认。证据2，真实性和关联性都有异议。证据3，与本案没有关联性。证据4，与本案没有关联性。
本院依据被告的申请，向中国农业银行股份有限公司嘉善县支行依法调取原告屈建锋、盛霞红、沈加能在该行的银行卡卡号查询单及账户交易明细（2012年10月2日至2013年9月）各1份、查询行号单1份，证明被告于2012年10月2日至2013年9月通过中国农业银行股份有限公司平湖解放路支行（行号3405）、平湖人民支行（行号3416），向屈建锋、盛霞红、沈加能的银行卡账户存入多笔款项，合计66900元。
原告质证意见：真实性没有异议，与本案没有关联性；转账时间发生在本案借款之前，被告与三个人之间以前也有经济往来。
被告质证意见：真实性、关联性均无异议。补充一下，被告不仅在这两处ATM机上转账，还在另一个ATM机上也汇过款，还有另外一个指定的账号被告忘记了，被告也还过现金，一共还了10多万元。
本院依据被告的申请，准许证人陈某、吕某到庭作证。
证人陈某向法庭陈述，2013年9月18日下午三、四时，被告因为借款事宜要求其陪同她一起去嘉善，其就叫上另一位证人吕某一起到了嘉善的一个茶室，对方有四个人，原告在场，还有一个外地人，一个本地人。当时被告与原告方几人在里面的棋牌室里谈，二位证人先在门外等候，后来听到里面有吵闹声就冲进去，发现被告被对方打了几个巴掌，原告推了被告一下，被告捂着脸在哭。证人陈某提出要报警，被告不让报。当时原告拿出一张纸叫被告签字，就是本案的借条，听被告说以前的借条是7月8日出具给另外一个人叫沈加能，现在的内容是出借人转成原告。当天没有看到原告交付现金。证人陈某也没有劝阻被告签字，因为证人也害怕（被打）。被告及二位证人是一起坐出租车去的，出租车付的钱是被告付的，在箱包街打的的，车号不清楚。
证人吕某向法庭陈述，2013年9月18日，证人吕某接到另一位证人陈某的电话叫其一起去嘉善，被告和二位证人一起打车去嘉善的一个茶楼。二位证人在门外等被告，后来听到里面很闹，被告在喊，二位证人就打开门，发现对方有4个人，其中一个是原告，另一个人打了被告两三个耳光。二位证人过去劝。对方有一人叫被告签借条，不写就不让她走，现在证人记不清了这句话是谁说的。接下来，被告以及对方的两个人在另外一间房写借条，写的时候证人吕某和陈海某外面等。签了字之后，对方一人拿着，证人吕某看了一下，就是本案的借条。被告与二位证人就一同回平湖，回来的路上，证人吕某问被告要不要报警，被告说自己开店，怕原告来闹，所以不敢报案。证人吕某记得当天是2013年9月18日，因为那天是其姐姐吕秀娟的儿子曹家浩的生日。
原告质证意见：证人都是被告的朋友，或者是被告认识的人，对证言的真实性有异议。
被告质证意见：证言都是真实的，没有异议。
对原告提供的证据，本院认证意见：证据1，结合原告在庭审中关于借款事实的陈述前后矛盾，真实性不能确定，被告有异议且提供了反证，故对原告提供的借款收据，本院不予认定。证据2，真实性双方均无异议，但不代表被告认可真实的借款关系。
对被告提供的证据，本院认证意见：原告虽对真实性或关联性有异议，但结合原告在庭审中的陈述，被告的抗辩意见及两位证人证言，被告提供的四份证据恰好佐证了被告陈述的事实，使得被告的陈述具有更高的可信度，故对这四份证据予以认定。
本院查明：原告向法庭提供借款收据一份，该收据为格式化的打印件，该打印件由原告提供，分为上下两联，两联的右上角均列明编号1001926。上联是存根联，文本格式与下联基本相同，空白内容未填写；下联是借款正文部分，被告在借款人的空白处签名及捺印，其他空白处内容包括出借人姓名、大小写的借款金额及出借期限等，均由原告填写；该借款收据写明：借款人范玲娜向屈建峰借到人民币150000元，出借期限从2013年7月8日至2013年8月31日止，资金付款方式：现金。借款收据的落款日期为2013年7月8日。借款收据出具后，被告未向原告归还过款项。
本院认为，本案的争议焦点是，原、被告之间的借贷关系是否真实存在。原告提供的唯一证明本案双方借款关系的证据是一份借款收据，被告对该证据有异议，本院认为被告的异议有合理性，理由如下：第一，原告关于本案借条出具及借款经过的陈述前后矛盾。原告先向法庭陈述，15万元借款是本案的借款收据出具一年多前借的，借款实际时间在2012年8、9月份，本案的借款借据是双方在2013年7月8日重新写的，原先借条已销毁；原告后又向法庭陈述，2013年7月8日下午一、二时，被告到嘉善向原告借款，原告当场将15万元现金交给被告，被告出具了本案的借款收据。第二，原告关于原、被告之间借款关系的陈述也前后矛盾。原告先向法庭陈述，本案借款是原、被告之间发生过唯一的借款关系；后又陈述，在本案的借款之前，曾发生过其他借款，但被告已还清。第三，本案借款的数额较大，原告陈述是现金交付，在双方对款项是否真实交付、借款借据出具的原因、时间等均有争议的情况下，原告未提供款项交付的凭证。第四，被告与原告通话的录音资料中，被告向原告提及，被告不是借款的实际使用人，被告是替他人还款，原告没有否认，且原告认为是被告自己要为他人担保的，他人跑了，这是被告的事情；这可侧面印证被告向沈加能出具15万元借条借款，再由真正的借款使用人向被告出具15万元借条，后因真正的借款使用人无力偿债而躲避，被告继而还款的事实；第五，二位证人向法庭陈述的关于2013年9月18日陪同被告去原告处，看到被告被原告方的人员殴打，之后被告签下借条的过程一致，二位证人均没有见到当天原告有大笔现金交付给被告，且证人吕某清楚记得陪同被告一起去找原告的日期是2013年9月18日，因为当天恰好是吕某外甥的生日，印证了被告陈述的借款借据出具的实际时间是2013年9月18日；第六，被告于2013年9月19日到医院门诊检查，佐证了被告前一天被原告方人员殴打的事实；第七，被告提供的证据4，姜丽敏向被告出具的15万元借款收据，与本案原告提供的借款收据下联的格式文本完全一致，仅编号不同，被告陈述该格式亦是原告方提供的，证据4反映的内容与被告答辩中提到的2012年9月2日姜丽敏与被告、被告与沈加能再次补签借款收据，出借期限从2012年9月2日至2012年10月2日相吻合，侧面印证了本案借款与姜丽敏的借款存在某种联系。第八，二位证人当天曾向被告提出报警，但被被告阻拦，本院也询问过被告为何不当场报警，被告解释是因怕原告方来被告开的店里闹，故不敢报警，但被告不愿意归还该笔不存在的借款，在本案起诉后已向公安机关报案，经本庭核实，被告确于2014年3月29日向嘉善县魏塘镇派出所核实报案。基于上述理由，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合法庭调查的情况，本院认为，被告提供的证据相较于原告提供的证据，具有更高的证明力，被告能够为自己为何在原告已填写好借款内容的格式化的借据上签字，作出比原告更有说服力、更为合理的解释，本院因此采信被告的抗辩意见。原告主张的原、被告之间发生借款的事实，证据不足，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告屈建峰的诉讼请求。
案件受理费3480元，减半收取元1740元，由原告屈建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 娜
二〇一四年四月二十四日
书记员 周丹妮