辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1975号
上诉人（原审被告）张立国，男，1956年10月24日生，满族，农民。
被上诉人（原审原告）李凤五（曾用名李凤伍），男，1952年7月16日生，满族，农民。
委托诉讼代理人张玉凤，女，1954年6月6日生，满族，农民。
委托诉讼代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。
上诉人张立国因与被上诉人李凤五侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立国，被上诉人李凤五的委托诉讼代理人张玉凤、张丽荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张立国上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。理由如下：一、原审认定事实错误，该2.4亩地由上诉人经营两年，该事实包括协议中争议地2.4亩经营权转让上诉人之事，双方虽没有签订书面协议，但事实如此。被上诉人换地也不是被上诉人与张玉常换地，是由上诉人同意被上诉人与张玉常置换经营，张玉常可证明该2.4亩经营权人为上诉人，故此所换后2.97亩南房坟地的经营权人为上诉人。二、由被上诉人提供合同原件没有开庭质证，属程序违法。原审判决西面地为张永科，而不是张永春。三、赔偿被上诉人损失2000元，没有法律依据。该地被上诉人不具有经营权，故不存在侵权；被上诉人的损失未经合法评估确认。综上事实，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人所达成协议包括2.4亩果树地经营权，请求二审查清事实，驳回被上诉人的诉求。
被上诉人李凤五辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应依法维持。本案争议2.4亩土地的经营权属于答辩人所有，上诉人在答辩人土地内强行种植玉米是违法的，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉请求不能成立，具体理由如下：一、本案争议2.4亩土地经营权属于答辩人合法所有的证据确实充分，足以证明答辩人主张。1、2004年1月11日签订《买卖果树协议书》，该协议书已经明确载明答辩人卖给上诉人的是6亩果树地，该协议有村委会盖章，有中证人和执笔人，足以证明协议的真实有效性。2、土地经营权证，证明答辩人在2006年取得自己剩余2.4亩土地的经营权，且已经依法登记办理证照。
3、银行存折，证明2013年8月后答辩人通过银行领取2.4亩土地的粮补。4、上诉人也认可2.4亩土地在2016年4月前一直由答辩人使用经营。上诉证据均为书面证据，证据原件答辩人在庭审后也提交法院，经法院核对无误，这些证据均真实且具有公信力，足以证明答辩人将6亩果树地卖给上诉人后，还余有2.4亩土地，该2.4亩一直由答辩人享有经营权和相关权益，故答辩人是该2.4亩土地的合法经营权人。二、上诉人主张2.4亩土地经营权归其所有没有任何证据，依法不能成立。上诉人对其主张依法负有举证责任。上诉人主张买卖6亩果树地时实际上是8.4亩，2.4亩交给答辩人经营是借用给答辩人的，那么，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，上诉人对买卖土地是8.4亩而非6亩及2.4亩是借用答辩人的基本事实具有举证证明责任。上诉人对其主张不能提供证据证明，应当承担其主张不能成立的法律后果。一审庭审中，上诉人对其主张只有个人陈述，没有向法院提供任何证据，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因为上诉人对其主张负有举证责任，没有提供证据证明，则应当承担自己主张不能成立的后果。三、一审判决补偿答辩人经济损失是正确的。上诉人二次强行毁掉答辩人种植的玉米和自己在答辩人土地上种植玉米的行为，上诉人已经承认，是本案无争议事实。上诉人侵权行为给答辩人造成的经济损失事实存在，而损失中的种植玉米损失和一年收益损失根据当地种植情况完全可以认定，不需要评估确定，评估不是确认损失的法定必经程序，故一审判决赔偿损失2000元正确。
原审原告李凤五一审时诉称，1、排除被告对原告土地经营的妨碍；2、被告赔偿原告精神损失费1000元；3、被告赔偿原告两次毁坏种子、化肥、农药翻耕人工费等各项经济损失2000元，赔偿2016年收入损失3000元；4、被告承担诉讼费、邮寄费。事实和理由：原、被告系同村不同组的村民，被告明知原告身患多种疾病。2016年3月份，被告毫无根据地说原告的2.4亩土地给了被告，被告曾两次到原告家中辱骂、恐吓、威胁，扬言将原告夫妻讹死，并将摩托车头对准原告说撞死你。2016年5月5日，被告无理将原告家有合法经营权已经下完的玉米种毁掉，原告无奈第二次种上，被告又一次毁掉，并将原告2.4亩土地硬霸占为己有。使原告无法继续经营，致原告一年无收益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，原告李凤五系被告张立国的亲姐夫，两人同村不同组。李凤五系五组村民，原分得土地共计8.4亩。2004年1月11日，经当时的李金村民委员会同意，双方达成协议：约定原告将6亩果树地卖给被告，四至为：东至房屋（机动地）、西至张永科、北至道、南至道。果树作价18000元一次性付清。果树所有权归村集体所有，买方只有使用权，不得私自转包、如需转包，需经村委会同意方可实施。协议签订后双方按该协议自动履行，始终未发生纠纷。原告于2006年取得2.4亩小果树地土地经营权证，并始终由原告经营。2009年许，原告用2.4亩小果树地与张玉常家的2.97亩南房坟地对换经营。2013年以前，原告到村委会领取2.4亩土地植补，以后凭本到银行直接领取。2016年5月，原告继续经营2.97亩南房坟地，被被告两次毁掉，并由被告种植了玉米。原告曾向当地派出所报案，派出所未能解决双方纠纷，原告起诉至法院。一审法院认为，原告李凤五共分得本组土地8.4亩，后有偿转让给被告张立国6亩，自己留得2.4亩土地经营权，后虽与他人对换，但始终由原告自己经营，且取得2.4亩土地经营权证及土地植补，足以证实原告享有2.4亩土地经营权。被告张立国以原告卖房时卖出所有土地，口头答应给原告经营2.4亩土地为抗辩，称自己享有2.4亩土地经营权，没有事实依据和证据证实，其抗辩的主张不予支持。故原告要求排除被告对土地经营权的妨害，予以支持。原告要求被告给付因被告妨害原告土地经营权，给原告造成精神打击、病情加重的精神损失费1000元，于法无据，不予支持。原告要求被告赔偿两次毁掉玉米种子、化肥、农药、人工费等损失2000元、赔偿2016年全年收益损失3000元，因双方未能就原告的损失进行评估，被告可补偿原告被毁掉的玉米种子、化肥、农药、人工费等损失500元，2016年全年收益损失1500元。2016年的玉米收成由被告收割。综上，对原告的诉讼请求，应部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决：一、确认原告李凤五享有南房坟地2.97亩土地经营权，自2017年起由原告经营管理，被告不得干涉。二、被告张立国2016年经营耕种的2.97亩南房坟地的玉米收成归被告所有，被告给原告李凤五补偿两次毁掉的玉米种子、化肥、农药、人工费等损失500元，补偿2016年收益损失1500元，合计2000元。三、驳回原告李凤五其他诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费80元，共计180元，原告李凤五负担60元，被告张立国负担120元。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人张立国对涉案的2.4亩土地是否享有经营权，现张立国以李凤五卖房时卖出所有土地，后李凤五又口头答应将2.4亩土地经营权转给了张立国为由主张自己享有权利。经查在李凤五提供的“买卖果树协议书”中载明果树面积6亩。同时绥中县沙河镇金沟村民委员会证明李凤五在金沟村承包地8.4亩，果树地6亩，口粮田2.4亩。且李凤五取得了涉案的2.4亩土地经营权证及土地植补，足以证实李凤五享有涉案的2.4亩土地经营权。因此，在张立国没有证据证明其享有涉案的2.4亩土地经营权的情况下，一审法院对李凤五用2.4亩小果树地与张玉常家的2.97亩南房坟地对换经营后，李凤五享有南房坟地2.97亩土地经营权，自2017年起由李凤五经营管理，张立国不得干涉有事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张立国承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 张宏林
二〇一六年十二月二十七日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”