山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第197号
上诉人（原审被告）：高洁，居民。
委托代理人：高贤松，男，1967年8月6日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：贾亚旭，居民。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审第三人：刘长娥，居民。
上诉人高洁因与被上诉人贾亚旭、原审第三人刘长娥买卖合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄民初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高洁的委托代理人高贤松，被上诉人贾亚旭及其委托代理人刘瑞田到庭参加了诉讼，原审第三人刘长娥经本案传票传唤，未参加本案庭审，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
贾亚旭一审诉称，贾亚旭与高洁于2012年4月1日签订协议书，协议约定高洁将牌号为鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车卖给贾亚旭，价款9万元，高洁承诺该车从担保公司购买，其拥有该车的所有权、处分权，保证无任何经济纠纷，否则承担退款责任。贾亚旭将9万元交付高洁，高洁将车辆交给贾亚旭。
2013年6月16日，贾亚旭驾驶该车到济南市办理审车过户时，轿车被第三人刘长娥扣留，贾亚旭报警并告知高洁，并向高洁索要车款无果。
据查鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车实际车主系刘长娥，挂靠在出租车公司对外租赁，被人租走后长期不还。高洁明知自己对该车不拥有所有权、无权转让，却欺骗贾亚旭签订车辆买卖协议书，致使贾亚旭付款得不到车辆，实现不了合同目的。故请求依法解除贾亚旭与高洁签订的买卖协议书，并判令高洁返还车款9万元。
高洁一审辩称，高洁不是鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车的所有人，别人抵债将该车抵给高洁的侄子高鑫，高鑫获得该车的处分权后委托高洁出卖，车辆卖给贾亚旭后所得车款9万元已转交给高鑫，贾亚旭起诉高洁是错误的。高洁卖给贾亚旭鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车时说明了车辆的来历情况，贾亚旭没有异议，当时该车的车况比较新，市场价格要高于9万元，贾亚旭图便宜而购买该车，风险责任应当自担。综上所述，贾亚旭的诉讼请求没有事实依据，违背法律规定，应当驳回。
第三人刘长娥一审辩称，鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车是刘长娥的私家车，挂靠于济南泉悦汽车服务有限公司出租，2012年2月3日出租给张瑞，期限10天，张瑞开走车一直没有归还车辆。刘长娥不知道车辆如何到贾亚旭手中，2013年6月16日有人找刘长娥办理过户才知道车辆被出卖，刘长娥遂就报警，在派出所将车辆扣留后由其收回。
原审法院审理查明，贾亚旭与高洁通过刘某介绍认识，高洁与刘某已相识多年，贾亚旭与刘某有亲戚关系。高洁对刘某说有一部抵账的轿车想出手，刘某听贾亚旭说过想买二手轿车，就介绍贾亚旭和高洁协商车辆买卖事宜。双方于2012年4月1日签订车辆买卖协议书，协议约定高洁将牌号为鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车卖给贾亚旭，协议书内容为：甲方高洁，乙方贾亚旭。今甲方出售给乙方丰田凯美瑞轿车一辆，车牌号为鲁A×××××，车架号：LVGBH40K49G31799，发动机号：C668453。经双方协商以玖万元整成交，空口无凭，立字为据。甲方签字高洁，乙方签字贾亚旭。协议签定后贾亚旭分两次交给高洁9万元，高洁将车辆交给贾亚旭。证人刘某证实，在介绍买卖车辆时高洁承诺对鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车有所有权，有权出卖，该车无纠纷。2013年6月16日，贾亚旭驾驶该车辆到济南市找第三人过户时，第三人刘长娥才知车辆被卖，并通过当地派出所将车扣留。
另查明，鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车实际车主系第三人刘长娥，挂靠于济南泉悦汽车服务有限公司对外出租，2012年2月3日通过济南泉悦汽车服务有限公司出租给张瑞使用，期限10天。张瑞开走鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车后将车辆抵给高鑫，高鑫又将车辆转给高洁处理。高洁向法庭出示了高鑫的委托书，证明是受高鑫委托卖车，贾亚旭有异议，称买卖车辆时高洁没有说是受高鑫委托。
原审法院认为，高洁与贾亚旭签订车辆买卖协议，将第三人刘长娥的鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车出卖给贾亚旭，因高洁没有取得该车的所有权或处分权，系无权处分，但买卖合同系物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果，故高洁虽然在签协议时对鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车无所有权、处分权，但并不影响作为原因行为的买卖协议的效力，故该协议为有效合同。因高洁对出售的标的物没有所有权或处分权，致使贾亚旭购买的鲁A×××××号丰田凯美瑞轿车的所有权不能转移，合同目的无法实现，即无法办理车辆过户登记手续，亦无法占有使用车辆，高洁构成了根本性的违约，贾亚旭请求解除合同和赔偿损失，符合法律规定，予以支持。贾亚旭因签订买卖车辆协议遭受的经济损失，为实际支付的购车款9万元。高洁述称是受侄子高鑫委托出卖车辆，庭审时虽出示了高鑫的委托书，但没有提交证据证明买卖车辆时即进行了明示，其关于自己系受委托的抗辩理由不予采信。合同双方当事人是高洁和贾亚旭，收款人也是高洁，依据合同的相对性原理，高洁为轿车出卖方，应由其赔偿买方贾亚旭的经济损失。高洁以贾亚旭图便宜买车，风险自担进行抗辩，于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除贾亚旭与高洁于2012年4月1日签订的车辆买卖协议；二、高洁赔偿贾亚旭经济损失9万元整，于判决书生效后十日内履行完毕；三、第三人刘长娥在本案中不承担责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由高洁负担。
上诉人高洁不服原审判决上诉称，一、涉案轿车是张瑞为抵偿高鑫欠款转让给高鑫的，高鑫因此取得该车的处分权，高鑫为实现债权委托上诉人出卖该车，上诉人将该车卖给被上诉人是受高鑫的委托，有委托书为证，该责任应当由高鑫承担，原审法院对此认定错误。二、该轿车市场价值高于出售价9万元，上诉人在交易时已告知被上诉人，被上诉人未提异议，被上诉人明知有风险而贪图便宜购买该车，应对其风险承担责任。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾亚旭答辩称，被上诉人与上诉人之间车辆买卖事宜是通过刘某介绍的，在签订涉案车辆买卖协议过程中，上诉人并未提起过其是受侄子高鑫委托出卖该车，更没有向被上诉人出示过高鑫的委托书，而是以出卖人的身份签订的协议书。二、上诉人始终未提交证据证明被上诉人贪图便宜买车的事实，其要求被上诉人自行承担购车风险的抗辩理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，涉案车辆买卖协议书系上诉人高洁以自己的名义与被上诉人贾亚旭所签订，上诉人高洁在诉讼中虽辩称其系受高鑫的委托与被上诉人贾亚旭签订的涉案协议书，但依照现有在案证据，上诉人高洁并不能证明其在签订涉案协议书时向被上诉人贾亚旭出示过授权委托书，故原审判决认定上诉人高洁与被上诉人贾亚旭之间形成买卖合同关系，并无不当。即使上诉人高洁与被上诉人贾亚旭签订涉案协议书系受高鑫的委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。上诉人高洁作为受托人即使在事后向贾亚旭披露该信息，被上诉人贾亚旭亦可选择向上诉人高洁主张权利。故对于上诉人高洁诉称其不应承担违约责任的主张，本院不予支持。
关于上诉人高洁是否以低于市场价值的价格向被上诉人出售涉案车辆的问题，本院认为，涉案协议书系上诉人高洁与被上诉人贾亚旭系在双方平等、自愿的基础上所签订，车辆买卖价格也经双方协商确定，现上诉人高洁虽主张涉案车辆以低于市场价值的价格出售给被上诉人贾亚旭，但并未提供相应证据予以证实，故对上诉人的该项主张，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定，上诉人高洁作为出卖人应就涉案车辆负有保证第三人不得向被上诉人主张权利的义务，另根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务”之规定，上诉人高洁在不能举证证明被上诉人贾亚旭知道或者应当知道第三人对买卖车辆享有权利的情况下，上诉人高洁理应对被上诉人贾亚旭承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人高洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月一日
书 记 员 武文静