广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法三民初字第483号
原告中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区。
法定代表人翁慧红，职务行长。
委托代理人李炳权、梁仕宏。
被告梁社浮，男。
被告缪炳照，男。
被告陈长甜，女。
被告莫梅桂，女。
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（简称中行）诉被告梁社浮、缪炳照、陈长甜、莫梅桂信用卡纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员聂武鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门新会支行的委托代理人梁仕宏到庭参加了诉讼，被告梁社浮、缪炳照、陈长甜、莫梅桂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月28日，被告梁社浮在原告处开立长城信用卡。在2012年10月28日，被告梁社浮因贷款向原告申请办理“大额”贷款分期业务申请，被告缪炳照自愿为被告梁社浮作贷款担保。2012年11月7日经原告内部审核，原告与被告梁社浮达成借款意向并签订中银长城人民币信用卡“大额分期”业务借款协议，编号：2012年JXHDF字0164号及中银信用卡“大额分期”最高额保证合同（编号：2012年BXHDF字0156号）；2012年11月13日原告向被告梁社浮依约发放贷款450000元。被告梁社浮办理“大额分期付”贷款后利用信用卡透支还款，初时能依约还款，自2013年3月6日出现欠款现象。至2015年9月6日止，累计透支人民币本金101785.99元，利息22437.09元，滞纳金18189.40元（暂计至2015年9月6日止，以后依法计算），合计共欠款142412.48元。被告梁社浮信用卡透支后，原告曾多次用短信、电话及书面等多种方式通知被告依约偿还透支款项。经原告多次催告，被告梁社浮至今仍不履行还款责任，被告缪炳照、陈长甜、莫梅桂亦未履行连带还款责任，给原告带来不应有损失。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、被告梁社浮立即偿还信用卡透支金额人民币142412.48元给原告（其中本金101785.99元、透支利息22437.09元、滞纳金18189.40元，利息及滞纳金暂计至2015年9月6日以后依法计算）；2、被告缪炳照对上述债务承担连带偿还责任。3、被告陈长甜对上述债务承担连带偿还责任。4、被告莫梅桂对上述债务承担连带偿还责任。5、四被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供如下的证据：
证据1、中国银行白金信用卡申请表一份，证明梁社浮在原告处开立长城信用卡。
证据2、中国银行大额分期业务申请表一份，证明梁社浮、缪炳照在原告处办理贷款业务申请。
证据3、中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（编号：2012年JXHDF字0164号），证明梁社浮在原告处办理借款协定。
证据4、中银信用卡“大额分期”最高额保证合同（编号：2012年BXHDF字0156号）一份，证明缪炳照对梁社浮借款的保证承诺。
证据5、中国银行借款借据一份，证明梁社浮在原告处借款确认。
证据6、截至到2015年9月6日的中国银行银行卡交易历史一份，证明被告梁社浮持卡还款透支情况。
证据7、四被告的身份证复印件各一份，结婚证两份及户口簿两份，证明四被告的身份及关系。
被告梁社浮、缪炳照、陈长甜、莫梅桂没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供相反证据反驳原告的主张。
被告梁社浮、缪炳照、陈长甜、莫梅桂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告所列举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2012年10月28日，被告梁社浮向中行申请信用卡，并表示同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（简称信用卡合约）的约束，中行为被告梁社浮办理长城银联白金信用卡，卡号62×××79。
2012年10月28日，被告梁社浮向中行申请贷款，双方于2012年11月12日签订编号为2012年JXHDF字0164号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（简称0164号借款协议书），约定中行向被告梁社浮提供贷款450000元，手续费为40500元，分24期偿还。
原告与被告缪炳照于2012年11月12日签订编号为2012年BXHDF字0156号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（简称0156号保证合同），约定由被告缪炳照对0164号借款协议书的信用额度450000元及基于该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金等提供最高额连带责任保证，被告莫梅桂同意以与被告缪炳照的夫妻共同财产承担上述最高额保证合同项下的担保责任。原告于2012年11月13日向被告梁社浮发放了大额分期款项450000元，并将该款项划至被告梁社浮指定的收款账户。
原告向被告梁社浮发放上述贷款后，被告梁社浮通过开立的卡号为62×××79的信用卡透支偿还分期付款及手续费。被告梁社浮于2012年12月6日至2013年3月6日依期还款3期，2013年3月6日起，梁社浮没有依期还款。计至2015年9月6日，累计欠本金101785.99元，利息22437.09元，滞纳金18189.40元，被告缪炳照、陈长甜、莫梅桂亦未履行其担保责任。原告经多次催讨未果，故于2015年10月9日向本院提起诉讼，由此成讼。
另查明，梁社浮与陈长甜是夫妻关系、缪炳照与莫梅桂是夫妻关系。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告梁社浮在原告处开立信用卡后，双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方的真实意思表示，且合同关系明确，符合法律规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有法律约束力，应受《中华人民共和国合同法》的规定进行调整，双方当事人均应诚实、全面履行。上述合同签订后，原告已依约将相应贷款全额划至被告梁社浮指定交易对象的收款账户。根据合同约定，被告梁社浮应在规定的期限内每月按期足额支付手续费并到期偿还本金。现被告梁社浮未能履行依时还款义务，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约，原告有权依约对分期付款提前结清，并要求被告梁社浮清偿所欠透支款本息及滞纳金。
根据合同约定，被告梁社浮应对该笔借款在规定的期限内每月按期足额支付手续费并到期偿还本金。现梁社浮未能履行依时还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，被告梁社浮因未依约还款，除应以日利率万分之五按月计付利息并计付复利外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。因此，原告诉请被告梁社浮清偿借款本金及相应透支利息、滞纳金具有合同依据，本院依法予以支持。
关于被告缪炳照、莫梅桂的连带清偿责任问题。本院认为，原告与被告缪炳照、莫梅桂签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。该合同明确约定，由被告缪炳照、莫梅桂为被告梁社浮的“大额分期”业务借款提供最高额本金余额分别为450000元以及基于该笔本金发生的利息、滞纳金等在内的连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，在被告梁社浮违约，导致分期付款提前结清，且被告梁社浮未能清偿所欠原告的借款本息及滞纳金情况下，被告缪炳照、莫梅桂应对被告梁社浮拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
关于被告陈长甜的连带清偿责任问题。被告陈长甜与被告梁社浮为夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，梁社浮在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务应为夫妻共同债务，陈长甜应对梁社浮的本案债务承担共同偿还责任。
被告梁社浮、缪炳照、陈长甜、莫梅桂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告梁社浮应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿透支本金101785.99元给原告中国银行股份有限公司江门新会支行。
二、被告梁社浮应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿透支本金101785.99元的利息和滞纳金（按日万分之五计付利息并计收复利；按最低还款额未还款部分的5%计付滞纳金，均自消费欠款之日起计至还清款项之日止）给原告中国银行股份有限公司江门新会支行。
三、被告缪炳照、陈长甜、莫梅桂应对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，保全费1232元，共计2806元，由被告梁社浮、缪炳照、陈长甜、莫梅桂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 聂武鹏
二〇一六年一月七日
书记员 徐月明
第8页共8页