上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26639号
原告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会。
负责人施伟。
委托代理人王建国。
被告杨林海。
原告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会（以下至判决主文前简称欣河村委会）与被告杨林海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告欣河村委会的委托代理人王建国、被告杨林海到庭参加诉讼。审理过程中，经各方当事人一致同意，本案延长审限一个月适用简易程序继续审理。本案现已审理终结。
原告欣河村委会诉称，原、被告于2004年1月1日签订养殖业土地使用权流转协议，根据协议规定，期限从2003年10月1日起至2029年9月30日止，流转面积为贰拾伍亩，计费面积15亩，流转费为每亩80元（人民币，下同）。协议签订后，被告按协议条款履行义务。随着时间推移，国家对农村承包地政策不断完善，原、被告签订协议中流转费条款不能满足当前情况之需求，协议显失公平，双方协商解决无果，故原告诉至法院，要求自2014年1月1日起流转费约定条款变更为每亩1，000元，计费面积变更为25亩。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、养殖业土地使用权流转协议一份、上海市农村土地承包经营权农户信息表一份，证明原、被告的土地流转协议约定情况及被告作为村民的承包土地情况；
2、2013年12月5日通知书一份，证明原告通知被告要求变更流转费用；
3、（2013）浦民一（民）初字第7513号民事调解书，证明调整土地流转费用的依据。
被告杨林海辩称，其自1990年开始承包涉案鱼塘，前后签订过三次合同。2004年两村合并，其与被告签订正式协议，协议期限为2004年1月1日至2029年9月30日。签订协议后，其一直按照协议履行义务。双方签订的合同合法有效的话，合同尚未到期，应按照合同约定的价格来，合同到期后再变更价格。不能理解原告所称的由于政府指导价变更就要变更价格的说法。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、养殖业土地使用权流转协议复印件一份，证明养殖业土地使用权流转协议一份；
2、2013年12月2日原告发给被告的通知复印件一份，证明原告要求变更流转费；
3、缴纳流转费用凭据复印件，证明被告按约定交纳流转费用。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议，在2013年12月2日其就收到过原告的通知。对证据3不认可，认为调解书与本案无关。被告对原告提交的证据复印件均无异议。
审理过程中，原告补充提交浦农委（2014）135号《关于印发﹤关于进一步完善浦东新区农村土地承包经营权规模流转补贴政策的实施办法﹥的通知》及附件。被告对原告提交的证据无异议，但认为在此文件之前就已经有一份浦农委（2013）99号《关于印发﹤关于完善浦东新区农村土地承包经营权流转补贴政策的实施办法﹥的通知》，两份文件的内容基本一致。但原、被告间的合同是早就签订的，而文件是新发布的，针对的是新签订的合同，文件里面也没有说明之前签订的合同作废。且该文件是通知，不能作为政策依据，原、被告间的合同未到期，不同意原告的诉求。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：被告杨林海系原告村民。2004年1月1日，原、被告签订《养殖业土地使用权流转协议》，原告将总面积为25亩的土地使用权流转给被告经营养殖业，协议流转期为26年，自2003年10月1日起至2029年9月30日止。原告土地使用权的流转采取有偿形式，以每年每亩80元计付流转费，计算面积为15亩，一年总流转费1，200元。被告根据合同约定的流转费，缴纳至2012年底。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《关于进一步加强本市农村土地流转管理工作的指导意见》（沪农委（2012）396号）等有关法律、法规和政策，结合上海市浦东新区农村土地承包经营权流转实际及补贴政策施行情况，上海市浦东新区农业委员会和上海市浦东新区财政局分别于2013年6月18日和2014年8月18日联合下发浦农委（2013）99号和浦农委（2014）135号文件，均明确在本区范围内新签订的农村土地承包经营权流转合同，流转指导价格原则上不低于1，050元／亩.年（不含各级财政补贴）。为此，原告向被告提出要求参照流转指导价格调整涉案鱼塘的流转费用，双方协商不成，故原告诉至本院，要求解决。
本院认为，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，被告实际自1996年开始即承包涉案鱼塘，由于2003年原上海市南汇区老港镇铁桥村撤销并入欣河村，故原、被告于2004年重新正式签订书面的《养殖业土地使用权流转协议》以延续双方土地使用权的流转关系。在2004年初原、被告双方流转协议签订之前，从事农林牧渔业需要交纳相关税费，且相对第二、第三产业，农林牧渔业生产周期长、投入大、经济效益低，故农业人口大量流失进入城镇从事第二、第三产业，农村土地出现撂荒现象。为鼓励农业生产，防止农业土地撂荒，基层自治组织以较低价格将土地长期流转给愿意承包从事农林牧渔业的组织或者个人，符合当时发展第一产业的需要。故原、被告间签订的协议在当时情况下是双方真实意思表示，系双方在平等自愿基础上签订的承包合同，合法有效。原、被告一直根据该承包合同约定的条款履行至2012年，在合同履行过程中被告勤恳劳作、恪守合同、诚信履行的行为值得肯定。但在合同履行期间，国家对农业土地的宏观政策发生了巨大的变化，尤其是在2004年后。从2004年3月开始，我国取消牧业税和除烟叶外的农业特产税，同时进行免征农业税改革试点工作，自2006年1月1日起《中华人民共和国农业税条例》废止，自2006年2月17日起《国务院关于对农业特产收入征收农业税的规定》、《屠宰税暂行条例》废止。2007年我国延续2600多年农民种田交税的历史终结，实现全部免征农业税，多项惠农政策陆续出台，政府加大对农业的投入和补贴力度，在免税的基础上还对农林牧渔业实行补贴政策。此外，由于城镇建设开发动迁力度的加大，农村土地资源日益稀缺，加之国家允许农村集体土地以流转方式增加其经济效益，农村集体土地的市场经济价值发生了2004年初原、被告签订《养殖业土地使用权流转协议》时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。而农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，涉案鱼塘只是由原告负责经营管理，实际系村农民集体所有。再根据原约定的每亩每年80元、只按照15亩计算流转费的约定履行合同，远远背离了当前土地流转市场的合理价格，不仅对于原告方明显不公平，且根本伤及的是欣河村所有村民集体的利益，亦不能实现通过流转农村集体土地提升农村土地经济效益、促进农民持续稳定增收的目的。故原告现依据情势变更原则，要求变更原约定的每亩每年流转费80元、按照实际承包面积25亩计费的意见于法有据，本院予以支持。但考虑到原、被告间协议签订在土地流转指导价明确之前，且当时实际承包25亩、只计费15亩系根据当时土地生产力好坏的实际情况确定的，如果机械根据目前的指导价确定流转费用，对被告同样有失公允。综合协议目的的受损程度、对价关系的破坏状况、村民的公众利益，兼顾被告的个人利益及双方合同关系的历史沿革情况，本院参照市场情况，变更每亩每年的流转费为600元、计费面积为25亩。《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地管理法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
一、变更原告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会与被告杨林海之间于2004年1月1日签订的《养殖业土地使用权流转协议》第（三）条中“以每年每亩捌拾元计付流转费，计算面积为壹拾伍亩，一年总流转费为壹仟贰佰元”为“以每年每亩陆佰元计付流转费，计算面积为贰拾伍亩，一年总流转费为壹万伍仟元”，变更后的内容自原告起诉之日起履行；
二、驳回原告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会的其余诉讼请求。
案件受理费80元（原告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会已预交），减半收取计40元，由原告上海市浦东新区老港镇欣河村民委员会负担20元，由被告杨林海负担20元。被告杨林海负担之款于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。