山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第672号
上诉人（原审原告）：冯启红，女。
上诉人（原审原告）：冯霞，女。
两上诉人的委托代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔庆香，女。
被上诉人（原审被告）：李新增，男。
被上诉人（原审被告）：李梅，女。
以上三被上诉人的委托代理人：王鑫，山东竞天律师事务所律师。
以上三被上诉人的委托代理人：李成龙，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯志好，男。
上诉人冯启红、冯霞因与被上诉人孔庆香、李新增、李梅、冯志好确认合同无效纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1972年5月，冯志好与汤龙俊缔结婚姻。1972年6月2日，汤龙俊生育冯启红。1982年，冯志好与汤龙俊收养冯霞。1983年，冯志好与汤龙俊在五莲县洪凝街道河西居共同建造房屋四间，建筑面积为84㎡。1987年阴历1月，汤龙俊病故。1989年春天，孔庆香带着其子李新增与冯志好缔结婚姻，李新增时年15周岁。1989年12月，冯志好办理了与汤龙俊共同建造的四间房屋的所有权权属证明。1997年，李新增与李梅在五莲县民政局依法办理结婚登记手续。1998年3月4日，冯志好与李新增在本村调解委员会主任解世宝的主持下达成分家协议，李新增承担4000元家庭债务，冯志好将该四间房屋东头两间分给李新增居住。2006年，涉案四间房屋的东两间与西两间被加隔中间墙分开，并分别圈起庭院，冯志好、孔庆香居住西两间，李新增、李梅居住东两间。2012年9月4日，冯志好与李新增在1998年3月4日的分家协议基础上进一步达成协议，冯志好将东两间平房赠与李新增。2013年6月7日，孔庆香、李新增、李梅、冯志好在五莲县房地产管理中心办理了房屋产权变更登记手续，李新增、李梅取得建筑面积为45㎡的东两间房屋的所有权。
本案在审理中，冯启红、冯霞于2013年7月3日向原审法院提出财产保全申请，要求对李新增名下房产（莲房权证城区字第201320**号）一套予以查封，查封标的额40000元，并提供了担保。原审法院于2013年7月3日作出（2013）莲民保字第185号民事裁定书，裁定查封李新增名下莲房权证城区字第201320**号登记项下的房屋一套。
原审认定上述事实有冯启红、冯霞提供的（1989）鲁潍莲字2917号山东省五莲县城镇私房所有权证存根复印件、五莲县房屋权属登记审核表复印件、李新增、李梅提供的分家协议书原件、分户协议书原件等以及当事人当庭陈述。
原审认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案，汤龙俊死亡后，其与冯志好基于夫妻关系而共同所有的四间平房丧失了共有的基础，四间平房一半为冯志好的个人财产，一半为汤龙俊的遗产，在遗产分割前该部分为冯启红、冯霞与冯志好共同共有的财产。故四间平房在汤龙俊死亡后，遗产分割前，其上存在两种所有权状态，分别为单独所有和共同共有，不再完全是共同共有的财产，只有侵害汤龙俊的遗产，才会涉及到继承人作为遗产共有人权益被侵害的问题。李新增、李梅自婚后便居住在涉案东两间平房，2006年四间平房被加隔中间墙分开，并分别圈起庭院，冯志好、孔庆香与李新增、李梅分院居住至今。以上事实均发生在汤龙俊死亡后，冯启红、冯霞未提出任何反对意见，说明早已认可冯志好作为四间平房管理人的处分行为。目前，四间平房已被分割并独立成院多年，不再是不可分割物，因此，四间平房中冯志好的个人财产份额和汤龙俊的遗产份额已经完全能够进行划分。冯志好作为财产管理人，在保留西两间平房的前提下，将东两间所有权转移给李新增、李梅的行为可视为对其个人所有份额部分的分割和处分。其处分的涉案房屋份额虽超出9平米，但从维护交易秩序的稳定和保持财产效用的角度出发，冯志好的处分行为并无不当，其作为财产管理人对多处分的面积可在对汤龙俊的遗产分割中予以考虑，并不必然引起对冯启红、冯霞权益的侵害。冯启红、冯霞在冯志好、孔庆香与李新增、李梅办理产权变更登记后以其行为侵害其二人共有人权益为由要求恢复房屋的权属原状，由于冯启红、冯霞尚有西两间房屋份额可继承，不存在侵害继承人权益的事实。至于冯启红、冯霞主张的房屋共有人身份问题，冯启红、冯霞与冯志好只有在汤龙俊遗产份额内才涉及共同共有的问题。故，在存有汤龙俊遗产份额的情况下，冯启红、冯霞主张冯志好、孔庆香、李新增、李梅的行为侵害共有人权益的意见不应采信，冯启红、冯霞要求确认冯志好、孔庆香与李新增、李梅房屋转让协议无效，要求恢复房屋权属原状的诉讼请求不应支持。冯启红、冯霞主张孔庆香无权处分涉案的东两间平房，虽然孔庆香对涉案的东两间平房并不拥有产权，无权处分涉案房产，但是因为同时有冯志好对东两间平房的处分行为，因此，孔庆香的行为虽然无实际的法律效果，但是不影响涉案房屋产权转移的法律效力。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原审判决：驳回冯启红、冯霞的诉讼请求。案件受理费200元，保全费420元，由冯启红、冯霞负担。
上诉人冯启红、冯霞不服原审判决上诉称：一、上诉人原审诉讼请求是请求确认冯志好、孔庆香、李新增、李梅之间于2013年6月7日签订的房屋买卖协议无效，恢复房屋权属原状。原审判决未针对上诉人的诉讼请求判决，而是对并没有主张的、没有履行的赠与协议是否有效作出了错误的认定，极力回避上诉人主张的房屋买卖协议是否有效的诉讼主张，极力为孔庆香、李新增、李梅谋取上诉人与父亲冯志好的共有财产寻找理由，原审的做法极端不正常。原审认定冯志好于1998年3月4日将房子给李新增居住，2012年9月4日将涉案房产赠与了李新增，该赠与行为没有得到共有人上诉人的同意，赠与也没有实际履行，房产权属一直在冯志好名下。如果赠与成立，根本无需孔庆香假冒权利人与李新增、李梅签署房屋买卖协议。如果原审认定赠与合同有效，那么2013年6月7日冯志好、孔庆香与李新增、李梅签订的房屋买卖协议必然是无效的，赠与和买卖不可能共存，原审回避上诉人的诉讼请求无任何法律依据和道理。二、无论冯志好是否存在过赠与意思表示，赠与均没有得到实际履行，原审认为房屋院落中间加隔墙就是处分行为无事实和法律依据。涉案房产原系汤龙俊与冯志好的共有财产，在汤龙俊去世后，根据法律规定，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案涉及的房屋四间，从来没有进行过析产分割，在中间加墙，只是为了使用方便，并没有改变权属状态。三、原审一方面以赠与行为作出判决，一方面又判称要维护交易秩序的稳定，认定被上诉人非法处分并无不当，明显自相矛盾。四、涉案房屋系上诉人与被上诉人冯志好的共有财产，冯志好部分处分共有财产明显侵害了上诉人的合法权益，原审认定未侵害上诉人的权益明显不当。五、被上诉人冯志好处分共有的不动产，应认定为无效。被上诉人在购买涉案房产过程中，明知其母不是权利人，而让其母冒充权利人，而在交易过程中对冯志好严加看管，不让其告知上诉人，且被上诉人李新增、李梅至今未支付对价。涉案房产是集体性质的宅基地，李新增、李梅非本集体组织成员，也无权取得该房及宅基地，被上诉人之间的房屋买卖协议明显为无效协议，房产应恢复原先状态。六、孔庆香与李新增、李梅办理完毕房产买卖过户手续后，孔庆香即将家中的证件、现金、存折等卷走，并告知过够了，三人将冯志好弃于家中，致使冯志好受到巨大打击，在意识到被骗转让后，冯志好几度欲轻生，请求二审法院主持正义，依法公平公正认定事实，维护财产权利人的合法权益。七、原审在无任何理由的情况下，不按照法律规定期限判决，严重侵害上诉人的合法诉讼权益，上诉人自2013年7月8日起诉，在多次反映后，才于2014年6月11日送达判决书，原审程序严重违法。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法公平改判，全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孔庆香、李新增、李梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人冯志好书面答辩称：一、原审判决称我将房屋赠与李新增、李梅是严重与事实不符的，虽然签署过分家协议，但一直没有将房产所有权转给李新增，房屋仅是给李新增使用，对此分家协议应当已经写明（我不识字由他人代写），我从来没有按照赠与将房屋所有权转给李新增、李梅。四间房屋中间隔开是为了生活、使用方便，不是进行析产，原审判决说用墙隔开就是分割和处分完全错误。该房产是我与前妻的夫妻共同财产，前妻去世后，我与两女共有。我无权单独将该房处置，原审判决认为我分给李新增居住就是将房子所有权给了李新增不准确。如果是赠与，办理赠与过户需要两上诉人和我一起办理公证才能够过户，而两上诉人对此一直不知情。二、原审中，办案人员多次找我，称让李新增、李梅付给我房款。我要求让李新增先还欠我的钱，让孔庆香将拿走的现金、存单、证件等交回，再谈房款。但原审最终却判决我将房子无偿赠与给李新增、李梅，让我一无所有，我无法理解。三、我们四被上诉人之间是办理的房屋买卖过户，并不是办理的赠与过户，原审法院没有以事实判案。李新增是以可以多获得拆迁补偿为由，三人将我控制，不允许告诉两女儿，骗我将房屋卖给他。办理完买卖过户后，孔庆香带走家中现金、存款、证件，将我弃于家中，我才明白他们三人的意图是谋取我和两女儿的房产。2013年6月7日，是由孔庆香假冒房屋权利人，四人签订了房屋买卖协议，办理的买卖过户，而不是赠与过户。原审判决不应当对事实和证据完全不顾。请求二审法院公正处理。
二审查明：本案一审于2013年7月8日立案，两上诉人冯启红、冯霞的原审诉讼请求为“1、确认四被告（孔庆香、李新增、李梅、冯志好）2013年6月13日签署的房屋买卖协议无效，恢复房屋权属原状；2、被告承担诉讼、保全、邮寄送达费用”，案经三次开庭审理后因案情复杂经本院院长批准延长审限6个月，于2014年6月11日宣判并送达判决书。
2013年6月7日，冯志好、孔庆香作为出卖方与李新增、李梅作为承买方，在五莲县房地产管理局，签订房屋买卖协议一份，约定冯志好、孔庆香将座落在五莲县河西村的房屋一套，主房建筑面积为45平方米，以3.6万元的价格出卖给李新增、李梅。在原审庭审过程中，双方均对冯启红、冯霞诉讼请求要求确认无效的协议即指孔庆香、李新增、李梅、冯志好于2013年6月7日签订的房屋买卖协议无异议。对于上述协议的签订过程，冯志好在原审庭审中陈述冯志好在签字捺印时并不知道该份文书是一份房屋买卖协议，出卖并非其真实意思表示；孔庆香、李新增、李梅陈述，3.6万元的价格是房管局评估的价格，该协议是房管局工作人员提供，双方按照房管局的要求填写，便于房管局收费，本案房产的转让不是基于买卖而是基于赠与。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：冯启红、冯霞原审真实诉讼请求应为要求确认孔庆香、李新增、李梅、冯志好于2013年6月7日签定的房屋买卖协议无效，并要求恢复房屋权属原状。根据审理查明的事实，冯志好、孔庆香与李新增、李梅之间虽然具有形式上真实的书面房屋买卖合同，但李新增、李梅实际居住使用涉案房屋多年，亦未向冯志好、孔庆香支付3.6万元购房款，双方当事人之间并不存在产生房屋买卖效果的真实意思表示，故冯志好、孔庆香与李新增、李梅签订上述协议的行为不具备《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的有效民事法律行为应具备的条件，该行为应认定为无效。故冯启红、冯霞原审要求确认孔庆香、李新增、李梅、冯志好于2013年6月7日签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求应予支持；原审判决驳回冯启红、冯霞该项诉讼请求错误，本院予以改判。
对于冯启红、冯霞要求恢复房屋权属原状的诉讼请求，因涉案房屋原登记在冯志好名下，现登记在李新增名下，冯启红、冯霞诉讼请求的目的实为否认李新增、李梅对涉案房屋的所有权利。根据冯志好与李新增于1998年3月4日在本村人民调解委员会主持下达成分家协议和于2012年9月4日在本村人民调解委员会主持下进一步达成协议书，冯志好已将涉案房屋赠与给了李新增，冯志好的该处分行为并不必然引起对冯启红、冯霞权益的侵害，冯启红、冯霞、冯志好主张该赠与并未得到实际履行，未提供证据证明，本院不予采信，故对于冯启红、冯霞要求恢复房屋权属原状的诉讼请求，不应得到支持。
原审虽未在立案之日起六个月内审结，但经本院院长批准，审限延长了六个月，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于审理期限的规定，故对冯启红、冯霞关于的原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审虽认定事实清楚，但对于涉案房屋买卖合同效力认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第913号民事判决；
二、确认被上诉人冯志好、孔庆香、李新增、李梅于2013年6月7日签订的房屋买卖协议无效；
三、驳回上诉人冯启红、冯霞原审要求恢复房屋权属原状的诉讼请求。
一审案件受理费200元，由被上诉人冯志好、孔庆香、李新增、李梅负担，保全费420元，由上诉人冯启红、冯霞负担；二审案件受理费200元，由上诉人冯启红、冯霞和被上诉人冯志好、孔庆香、李新增、李梅平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 叶 迪