北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02893号
原告国兴联合资本控股有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼四层B238。
法定代表人陈伟伟，总经理。
委托代理人杨琪，男，1974年9月19日。
委托代理人郭威，北京市天元律师事务所律师。
被告冯华，女，1987年3月19日出生。
原告国兴联合资本控股有限公司（以下简称国兴公司）与被告冯华劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。国兴公司之委托代理人郭威、杨琪到庭参加了诉讼。冯华经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
国兴公司诉称：自2012年7月底开始，受自然人李克登先生的委托，我公司代为向李克登的私人雇员冯华，支付冯华为李克登先生提供劳务的报酬。2012年12月，因李克登先生终止与冯华的私人雇佣关系，应李克登先生的要求和指示，我公司停止代其向冯华支付劳务报酬。然而，2013年1月6日，冯华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出申请，要求我公司向其支付解除劳动合同经济赔偿金、未签劳动合同双倍工资差额等款项，我公司不服朝阳仲裁委的裁决，特向贵院提起诉讼。本案中，我公司与冯华自始不存在劳动关系，冯华在仲裁阶段的各项请求均与我公司无关。首先，冯华系自然人李克登先生的私人雇员，冯华的雇佣和辞退均是李克登先生单方决定的事项，李克登只是向我公司借用了工作场地，并委托我公司代为向冯华支付雇佣报酬。2012年12月，因公司未能成立，筹备小组解散，李克登先生将冯华辞退，并指示我公司停止代为向冯华发放雇佣报酬。不管是我公司的被雇佣还是被辞退，均是李克登先生单方决定的事情，与我公司无关，我公司只是按照李克登先生的指示，代其向冯华发放或者停止发放雇佣报酬。其次，冯华系完全按照李克登先生的指示和安排进行工作，其提供的劳务亦不属于我公司的业务内容，我公司从未为冯华安排过任何工作内容，冯华按照李克登先生的指示和安排进行的培训等工作，亦不属于我公司的业务内容。最后，冯华的工资标准由李克登先生单方确定，冯华在受李克登先生雇佣期间，并不接受我公司的劳动管理，冯华的出勤等事项均是由李克登先生决定或者由我公司与李克登先生共同商定的。综上，为维护我公司的合法权益，故诉至法院要求：1、判令无需支付冯华2012年7月至2012年10月工资差额2365元；2、判令无需支付冯华解除劳动关系赔偿金6130元。3、判令无需支付冯华2012年8月30日至2012年12月21日未签订劳动合同双倍工资的另一倍22899.42元。
冯华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：国兴公司主张冯华系案外人李克登私人雇佣，因李克登租用其办公地点，故冯华在其公司办公地点为李克登工作，国兴公司代李克登为冯华发放工资。国兴公司据此提交了李克登出具的承诺书，内容为：“本人正在积极筹办《培训项目》，在《培训项目》启动的同时成立文化运营公司。为了《培训项目》的开展，本人将雇佣冯华进行人才储备。由于文化公司尚未成立也没有办公场所，考虑与贵公司以前存在友好合作关系，本人借用贵公司的场所进行办公，并委托贵公司代我向雇佣人员冯华（身份证号：×××）支付报酬。具体内容如下：1、借用办公场地：工位费用为1000元／月；2、报酬发放标准：暂按3500元／月，根据冯华日常表现，经本人通知后上调至5000元／月。本人承诺：在《培训项目》启动时，一次性向贵公司支付办公场所使用费及代发的报酬，支付时间最迟不超过2013年2月1日”。国兴公司还提交了一份李克登出具的说明，以证明冯华在仲裁时提交的离职证明书系李克登要求该公司代为出具。说明的内容为：“因本人筹办的《培训项目》不能顺利启动，拟成立的文化运营公司未能注册，现筹备小组解散，本人所雇佣人员冯华也予以解雇。冯华为了将来找工作的方便，要求本人为其出具离职证明。由于本人拟成立的文化运营公司未成立，本人无法为其出具离职证明，请贵公司为冯华出具离职证明”。国兴公司还提交了冯华与李克登来往的电子邮件以证明冯华系为李克登个人工作。国兴公司还提交了一份（2013）朝民初字第10607号民事判决书，以证明国兴公司系代李克登支付冯华劳动报酬，显示：“李克登认可冯华系其个人雇员，且工作内容由李克登安排，冯华已经收到了国兴公司支付的劳动报酬…该份判决书最终判决：李克登返还国兴公司垫付工资19270元”。冯华在仲裁时主张其于2012年7月30日入职国兴公司，双方未签订劳动合同，月工资标准6130元，每月10日以打卡形式支付上月整月工资，冯华在仲裁时提交了一份员工入职登记表显示：冯华的入职时间为2012年7月30日，到职岗位为培训助理。冯华仲裁还提交了一份国兴公司出具离职证明书，显示：“兹证明，冯华（身份证号：×××）自2012年7月30日至2012年12月21日止在我公司工作”。国兴公司认可离职证明书系代李克登出具的。冯华在仲裁时不认可李克登所写的说明亦不认可系被李克登私人雇佣的。
关于工资，国兴公司提交了国兴公司工资表，显示冯华发放工资情况为：2012年7月实发工资352元；2012年8月实发工资4995.5元；2012年9月实发工资5508元；2012年10月实发工资5468元；2012年11月实发工资5972元；2012年12月实发工资4203.25元。冯华仲裁时陈述其工资标准为6130元，主张国兴公司拖欠其2012年7月至2012年10月工资2365元。
关于劳动关系解除，国兴公司认可2012年12月21日，李克登将冯华辞退。
2012年7月30日，冯华以国兴公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2012年7月至2012年10月拖欠工资2365元；2、支付2012年8月30日至2012年12月21日未签订劳动合同双倍工资的另一倍34428元；3、支付违法解除劳动关系赔偿金6130元；4、支付2012年8月至2012年12月未缴纳社会保险和公积金的赔偿金20397元。2013年12月6日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第02632号裁决书，裁决：1、国兴公司支付冯华2012年7月至2012年10月工资2365元；2、国兴公司支付冯华违法解除劳动关系赔偿金6130元；3、国兴公司支付冯华2012年8月30日至2012年12月21日未签订劳动合同双倍工资的另一倍22899.42元；4、驳回冯华的其他仲裁请求。国兴公司不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有当事人提交的承诺书、说明、电子邮件、京朝劳仲字（2013）第02632号裁决书等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等级等因素综合予以认定。本案中，冯华的工资由国兴公司支付，冯华在仲裁阶段提交的员工入职登记表及离职证明书均显示冯华的工作单位为国兴公司，冯华的工作地点亦为国兴公司。国兴公司认可离职证明为该公司出具，其虽主张冯华系李克登个人雇佣，工资是代李克登发放的，离职证明书也是代李克登出具的，但李克登出具的说明及承诺书并无冯华签字确认，对冯华不能产生法律效力。本院对冯华关于与国兴公司之间系劳动关系的主张予以采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”关于工资标准，冯华在仲裁申请书中主张的工资实发数额与国兴公司提交的国兴公司工资表中工资实发数额一致，故本院以实发工资数额作为计算基数。冯华在仲裁申请书中主张国兴公司应支付其实发数额与其主张的工资标准6130元之间的差额，但冯华的工资实发数额每月都有变化，故对国兴公司关于不支付冯华2012年7月至2012年10月工资差额的诉讼请求，本院予以支持。
关于劳动关系解除，国兴公司认可2012年12月21日，李克登将冯华辞退，根据冯华工资实发数额计算，其月平均工资为5486元，故国兴公司应支付冯华违法解除劳动关系的赔偿金5486元（5486元×0.5×2倍）。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。国兴公司未与冯华签订劳动，按照冯华工作期间实发工资数额计算，国兴公司应支付冯华2012年8月30日至2012年12月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21611.11元［（4995.5÷21.75×2）＋5508.5＋5468＋5972＋4203.25］。
冯华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告国兴联合资本控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告冯华违法解除劳动关系赔偿金五千四百八十六元；
二、原告国兴联合资本控股有限公司于本判决生效后七日内支付被告冯华二〇一二年八月三十日至二〇一二年十二月二十一日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额二万一千六百一十一元一角一分；
三、原告国兴联合资本控股有限公司无需支付被告冯华二〇一二年七月至二〇一二年十月工资二千三百六十五元；
四、驳回原告国兴联合资本控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告国兴联合资本控股有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告国兴联合资本控股有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 赵志宏
人民陪审员 黄士华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李剑奇