杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7827号
原告：寿耀栋，男，1951年7月23日出生，汉族，住杭州市下城区五里塘苑*幢*单元***室。公民身份号码：3301071951********。
被告：杭州力士机械有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道朱庙村。
法定代表人：范允斌。
诉讼代表人：余月海，浙江杭天信律师事务所律师，系杭州力士机械有限公司管理人负责人。
委托代理人：吴乔龙、胡斌，浙江杭天信律师事务所律师。
原告寿耀栋为与被告杭州力士机械有限公司（以下简称力士机械公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2016年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告寿耀栋、被告力士机械公司的委托代理人吴乔龙、胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿耀栋起诉称：寿耀栋与力士机械公司法定代表人范允斌原系同一企业的朋友关系。2006年3月下旬，范允斌的力士机械公司因迁址余杭区仓前需要资金，就持公司借据向寿耀栋借款32万元。该借款单虽称暂时困难借用，但因寿耀栋自己企业效益较好，力士机械公司财务一直拖欠不还。2014年7月初，寿耀栋急用该借去的借款，力士机械公司于2014年7月3日委托公司财务员施桂英召集力士机械公司股东开会，在《会议纪要》中对寿耀栋出借32万元给公司作出认定，确认“以照顾到支持者的经济利益”，在七天内一次性还给寿耀栋32万元。但寿耀栋数次追讨还款，力士机械公司仍未还给寿耀栋。为此，寿耀栋起诉至法院，请求判令：一、确认寿耀栋对力士机械公司享有32万元债权；二、力士机械公司承担本案诉讼费。
原告寿耀栋为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《力士机械公司2014年7月股东会会议纪要》一份（以下简称《会议纪要》），用以证明2014年7月3日，力士机械公司《会议纪要》确认寿耀栋借款给该公司32万元的债权，并在七日之内归还寿耀栋以示照顾的事实。
2.债权审查通知书一份，用以证明力士机械公司破产管理人于2016年5月30日致函寿耀栋，并提出寿耀栋向法院提起债权确认诉讼，为破产管理人能确认寿耀栋债权的事实。
3.《授权委托书》一份，用以证明《会议纪要》是真实的材料，并且会议地点是施桂英自己确定的事实。
被告力士机械公司答辩称，对欠款事实不予认可，32万元金额较大，寿耀栋没有相应的借款凭证，也没有银行付款凭证，《会议纪要》的形成是因为力士机械公司急着想将力士机械公司厂房转让给“闲林振中机械”，为征得寿耀栋、汤厥渭同意，施桂英才在《会议纪要》上签名。
被告力士机械公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《关于寿耀栋应诉资料》一份，用以证明力士机械公司法定代表人范允斌对寿耀栋诉讼的意见，对公司经营过程中的具体情况、《会议纪要》的形成过程作出一定表述的事实。
2.询问笔录一份，用以证明力士机械公司法定代表人范允斌和施桂英对《会议纪要》形成过程的说明，同时对力士机械公司欠寿耀栋借款不予认可的事实。
被告力士机械公司对原告寿耀栋提供的证据质证如下：证据1，三性有异议，该《会议纪要》是沈华佐书写，沈华佐是寿耀栋的律师，该《会议纪要》的形成地点不是在力士机械公司，而是在沈华佐所在的律师事务所，《会议纪要》里的内容实质上是证人证言，应由相关人员出庭作证；证据2，三性无异议；证据3，真实性有异议，委托人和受托人的身份无法核实，即便真实，施桂英仅有权召集股东召开股东会，范允斌没有委托施桂英作相应处理。
原告寿耀栋对被告力士机械公司提供的证据质证如下：对借款事实没有提及。
本院对原告寿耀栋提供的证据认证如下：证据1、2、3，本院对形式真实性予以认定，结合庭审情况认定相关事实。
本院对被告力士机械公司提供的证据认证如下：该证据实质系范允斌作为被告力士机械公司法定代表人所作陈述，本院结合庭审情况认定相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
范允斌系力士机械公司法定代表人。2014年7月3日，范允斌向施桂英出具授权委托书，载明：“委托施桂英（股东之一）召集公司各位股东出席并商议公司经营债务等事务的处置意见和决策”。该授权委托书落款委托人处为范允斌签名及捺印，另加盖了力士机械公司公章。同日，力士机械公司召开股东会，形成《会议纪要》一份，载明：“会议内容：因公司在经营上存在较长时期的资金周转短缺情况，又连续遭遇公司两位主要经营股东在上海人民广场地铁电梯运行失控而分别造成重伤和轻伤住院治疗中的意外事故，使本公司运作面临具有巨大困难，范允斌提议的下列对策，请各位股东审议并作出应变意见或决定，请各位发言。施桂英：公司在不得已现实下，我作为股东受法定代表人老范书面授权发表下面老范本人（范允斌在上海长征医院住院）和我作为公司财务负责人的意见是：经过较长期和近期的资金周转不灵及上海意外上海打击，公司如同雪上加霜，面临巨大的运作困难，希各位未参加经营的股东给予理解和谅解。作为实际经营股东，为了尽快地摆脱公司现在困境及实际解决对公司有支持或帮助的经济难度，共渡难关，提出：第一、为及时纠正公司错误地单方变更股东寿耀栋先生自公司成立至今的投资股东身份，今起立即办理其股东恢复的工商法定程序手续，并确认已有的股权，向政府部门深刻检查。第二、为了公司发展未来，稳定股东投资信任力，公司目前决定变卖部分资产和不动产厂房以换得资金约2000万元人民币进行对本公司的债务和必要的到期贷款作出支付。对公司运作时临时向相关股东的借款上，公司法定代表人决定对汤厥渭股东的股权外支持公司的借条债权七天内结付一次性还款为肆拾贰万元人民币，对寿耀栋股东的同类型借条债权七天内一次性还款叁拾贰万元人民币，以照顾到支持者的经济利益。汤厥渭：经营老板的意见，我没有异议，我收回借款。寿耀栋：我也同意范允斌先生的上述意见，我收回借款。……”该《会议纪要》落款“参会股东签名”处由施桂英、汤厥渭、寿耀栋签名，并由施桂英代为书写范允斌姓名。
另查明，本院于2016年4月5日裁定受理申请人杭州余杭科技担保有限公司对被申请人杭州力士机械有限公司的破产清算申请。
本院认为：施桂英持落款由被告力士机械公司法定代表人范允斌签名捺印及加盖被告力士机械公司公章的授权委托书参加2014年7月3日被告力士机械公司的股东会会议，其有权代表在股东会上作相关陈述并在《会议纪要》中签名确认。案涉《会议纪要》载明“寿耀栋股东的同类型借款债权七天内一次性还款叁拾贰万元人民币”，该表述内容明确，且具有较强的证明力，能够证明被告力士机械公司欠原告寿耀栋借款32万元。该《会议纪要》载明的还款期限届满后，被告力士机械公司未按约返还借款，现被告力士机械公司已进入破产清算程序，应确认原告寿耀栋对被告力士机械公司享有32万元借款债权。被告力士机械公司抗辩对欠款事实不予认可，但其对《会议纪要》的内容未提供相反足够证据予以推翻，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告寿耀栋的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告寿耀栋对被告杭州力士机械有限公司享有32万元的债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州力士机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐帅