广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第74号
上诉人（一审原告）陈贵叁
上诉人（一审原告）李玉美
上诉人（一审原告）木小鸽
上诉人（一审原告）陈雄钊
法定代理人木小鸽
上诉人（一审原告）陈林清
上述上诉人共同委托代理人刘旭全
上诉人（一审被告）陈永正
委托代理人陈嘉艳，系陈永正女儿。
委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。
上诉人陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清与上诉人陈永正医疗损害责任纠纷一案，双方均不服桂平市人民法院于2013年12月10日作出的（2013）浔民初字第2679号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长、审判员陈品泉和代理审判员何鹏参加的合议庭。于2014年3月6日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人陈贵三及上诉人共同委托代理人刘旭全，被上诉人陈永正的委托代理人陈嘉艳、梁富团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月2日下午4时左右，陈全到邻居王显超家串门，来到王显超家门口时遇到王显超，就对王显超说：“心口有点痛”，王显超叫他去南宁检查治疗后，陈全便进入王显超家里看别人打麻雀，陈全坐了一会就突然晕倒在地，王显超等人将他扶起时，陈全便清醒过来，王显超遂打120叫救护车过来，陈全却说：“不用叫救护车来。”王显超便退掉120救护车；当王显超等人扶陈全回家休息时，陈全不断冒汗，陈永书遂用电话通知被告前来诊治，被告赶到陈全家，问清病情后，诊断认定陈全患的疾病是心肌梗死，在众人要求下，被告给陈全进行静脉注射（俗称打吊滴），再过10分钟左右，陈全即在休克中死亡，死亡时间大约是2012年7月2日下午4时30分。事故发生后的第三天，原、被告双方协商赔偿事宜未果。2013年5日2日，陈永恒向桂平市垌心派出所报案；2013年6日17日，原告方申请桂平市垌心乡人民调解委员会调处，桂平市垌心乡人民调解委员会于2013年6日19日受理了该纠纷，在对纠纷的起因作了多方调查后，先后二次召集原、被告双方进行调解，因双方就赔偿数额意见分歧太大，无法达成调解协议。2013年9月9日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿损失197979.50元。
另查明，广西实行静脉用药登记制度，未经登记，不得开展静脉用药业务。被告设立的医疗机构名称-
垌心乡谷山村卫生所陈永正诊室；被告持有的《执业医师许可证》中注明：执业类别-中医，执业范围-中医专业；被告持有的《医疗机构许可执业证》中注明：诊疗科目-
预防、保健、一般医疗服务，静脉用药登记号-未登记。被告当时尚不具备开展静脉用药业务资格。
本案原告木小鸽系陈全妻子，陈全与原告木小鸽婚后生育有两个孩子：女儿陈林清（1993年11月3日出生），儿子陈雄钊（1997年3月19日出生）；原告陈贵叁（1946年7月1日出生）、李玉美（1945年10月12日出生）系陈全父母；原告陈贵叁、李玉美夫妇共生育有三男一女：儿子陈全、陈永松、陈永恒及女儿陈活平。陈全及本案原告均属广西农村居民。在《2013年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中，农村居民人均年生活消费支出为4878元。原告在本次事故中的经济损失有：死亡赔偿金6008元／年×20年＝120160元，丧葬费2846元／月×6个月＝17076元，被抚养人生活费40243.50元（包括：陈全之父陈贵叁生活费4878元／年×14年÷4＝17073元；陈全之母李玉美生活费4878元／年×13年÷4＝15853.50元；陈全之子陈雄钊生活费4878元／年×3年÷2＝7317元），三项合计177479.50元。
一审法院认为，首先，陈全患的是急危性疾病，故被告的诊疗活动是可以超出登记的诊疗科目范围的；其次，静脉注射不是某一诊疗科目所特有，而是一项具有一定危险性的诊疗活动；故被告对陈全进行静脉注射，并未超出登记的诊疗科目范围；再次，参照《广西壮族自治区医疗机构管理办法》第二十九条第二款：“医疗机构未配备注册医师、护士和依法经资格认定的药学技术人员，没有相应急救药品器材的，不得开展静脉用药业务。”被告在不具备开展静脉用药业务资格情况下，对陈全进行静脉用药注射，违反了诊疗规范，可以推定被告在诊疗活动中有一定的过错；根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，陈全在诊疗活动中死亡，证明陈全在诊疗活动中受到了损害，而被告作为医务人员，在诊疗活动中有一定的过错，依法应当承担相应的过错责任；鉴于被告救人心切，又在众人强烈要求之下进行；陈全从发病晕倒至死亡大约30分钟，时间极短，显然不是因被告对陈全静脉注射葡萄糖（或丹参）所致，且原告亦无证据证明陈全的死亡是由于被告实施静脉用药导致；所以，陈全在诊疗活动中受到损害的原因主要是其自身所患急危性疾病所致，而非被告所为；但被告在诊疗活动中有一定的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款：“本条所称‘赔偿义务人’，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”应当承担相应的赔偿责任；根据被告的过失大小，酌定被告应当承担15﹪的过错赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失共177979.50元，依法支持177479.50×15％≈26622元，超过部分予以驳回。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，鉴予陈全属中年死亡，对其父母妻儿（本案原告）来说，确属人生之大不幸，对他们造成的精神损害是非常严重的，因此，根据被告的过错程度，酌定被告应当赔偿原告精神损害抚慰金3000元，超过部分予以驳回。原告要求被告赔偿交通费500元，因未提供证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《广西壮族自治区医疗机构管理办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告陈永正应当赔偿原告陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共26622元；二、被告陈永正应当赔偿原告陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清精神损害抚慰金3000元；三、驳回原告陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清的其他诉讼请求。案件受理费4260元，适用简易程序减半收取2130元，由原告陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清负担1600元，被告陈永正负担530元。
上诉人陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实错误，导致错误判决。在当事人双方均没有申请对陈全的死因进行鉴定，也没有其他充分的证据证明的情况下，一审认定陈全的死亡不是陈永定对陈全进行静脉注射葡萄糖（或丹参）所致，而是陈全自身所患危急性疾病所致，显属认定事实错误；二、一审判决陈永定只承担15%的过错赔偿责任明显不当。《广西壮族自治区医疗机构管理办法》第二十九条第二款规定“医疗机构未配备注册医师、护士和依法经资格认定的医学技术人员，没有相应急救药品器材的，不得开展静脉用药业务。”一审已经认定陈永定不具备开展静脉用药业务资格的情况下对陈全进行静脉注射，超出了登记的诊疗科目范围，而且静脉注射室一项具有一定危险性的诊疗活动，陈永定的行为违反了诊疗规范，存在过错，导致了陈全的死亡。那么陈永定就应该对陈全的死亡承担全部的赔偿责任。针对陈永定的上诉，陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清辩称，患方家属没有申请死因鉴定是事实，但陈永定作为一个职业医生，在事情发生后，应该向有关部门报告。而且陈永定违反了医疗规范，应该承担全部责任。
上诉人陈永定不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判驳回陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清的诉讼请求。理由：一、关于陈全死亡与陈永定诊治行为是否存在因果关系的问题。患者死亡后，陈永定曾要求死者家属对死者做尸检，但遭到拒绝。贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清既没有同意尸检也没有申请医疗事故技术鉴定。死者的死因就无证据证实属于陈永定的诊疗行为所致，陈永定不应该承担损失的赔偿责任；二、关于陈永定诊治行为是否存在过错问题。患者属危急病人，陈永定作为医生，出于救死扶伤的职责，在当前农村医疗落后的情况下，在紧急情况下为前就垂危患者生命而采取紧急医疗措施，并无不当之处。一审论理前后矛盾，认可陈全患的是危急性疾病，诊疗活动可以超出登记的诊疗科目，又认定陈永定超范围执业。按一审论理逻辑应认定陈永定的诊治行为合法，不存在任何过错。而且陈永定的诊治行为是在患者的家里，进行静脉注射的用药，从药理分析，也不存在导致患者死亡的可能。针对陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清的上述，陈永定辩称，一审认定陈全的死亡是其自身危急性疾病所致是正确的，陈永定不应该承担赔偿责任。
本院查明事实与一审查明事实一致。
结合双方的意见，本案二审双方争议的焦点是：陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清诉请判令陈永定承担本案损失的全部赔偿责任有何事实与法律依据。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医方有过错的，应由医方承担赔偿责任。结合本案，由于患者死亡后，没有进行尸检，也没有进行相关鉴定，患者死亡的原因无法确认，医方的诊疗行为与患者的死亡是否存在必然的因果关系也无法核实，患者的损害结果是否是医方的过错所直接导致，也难以证实，据此要求医方承担全部的赔偿责任是没有事实和法律依据的。而且本案的医方作为一个村卫生所的乡村医生，在当时患者病危的情况下，根据自己的医疗条件和水平，采取了相应的急救措施，已经尽可能地履行了自己的责任。因此，陈永定虽违规进行静脉注射，但考虑其是本着治病救人而实施的，一审酌情判令由陈永定承担一定的赔偿责任是符合本案实际情况的，并无不妥，本院予以维持。上诉人陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清主张是由于陈永定的过错导致了陈全的死亡，没有充足的证据证实，本院不予采信，其要求陈永定承担全部的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。上诉人陈永定主张其诊疗行为合法，不应承担赔偿责任，本院认为，上诉人陈永定治病救人的本意是好的但其违规进行静脉注射，存在一定的过错，应该承担相应的赔偿责任。故对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审查明主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4260元，由上诉人陈贵叁、李玉美、陈雄钊、木小鸽、陈林清负担3200元（已预交4260元），上诉人陈永正负担1060元（已预交4260元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 何 鹏
二〇一四年五月四日
书 记 员 陈 洁