山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民初17号
原告：山西潞安太阳能科技有限责任公司，住所地山西省长治市漳泽新型工业园内。
法定代表人：邓铭，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张蕾，男，系该公司法务部主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：江西赛维LDK光伏硅科技有限公司，住所地江西省新余市高新技术开发区。
法定代表人：引焞矿，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖汝荣，男，系该公司财务部职员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张艳芳，女，系该公司法务部职员，代理权限为一般代理。
原告山西潞安太阳能科技有限责任公司与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司买卖合同纠纷一案，中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民一终字第310号民事裁定，指定本院管辖。本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西潞安太阳能科技有限责任公司的委托诉讼代理人张蕾、焦宇飞，被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司的委托诉讼代理人赖汝荣、张艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西潞安太阳能科技有限责任公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即返回原告定金94174739元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告山西潞安太阳能科技有限责任公司变更第一项诉讼请求为：请求判令被告双倍返还原告定金103821706.56元。事实和理由：2010年原告和被告签订了《硅料供货合同》，合同约定：被告向原告供多晶硅料2000吨，单价70万元，金额1400000000元；在合同履行过程中，双方执行价格与当月市场价格相比，差额达到执行价格的±5%时，双方有权要求调整价格；卖方负责送货，运输费用由卖方承担，到货地点为买方厂区；合同签订后一周内先交14000万元定金，每1KG产品对应定金70元；收到货款后卖方按月计划发货，合同有效期为2011年1月至2013年2月31日；合同履行过程中发生争议，向中国国际贸易委员会上海分会仲裁处理。合同签订后，原告依约向被告支付了14000万元定金。而被告至合同有效期结束共向原告供货11次，其中2011年供6次，2012年供4次，2013年供1次，共抵扣定金45825261元。2013年6月26日双方签订《多晶硅销售补充合同》，将争议解决方式变更为：依法向合同履行地人民法院起诉。合同履行期间，原告数次催货，被告因光伏产业市场下行及停产原因，迟迟不能按约履行合同。合同有效期结束后，原告多次要求被告返还定金，但被告以各种理由推诿，拒不返还。
被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司辩称：1.根据双方对账，我们认可欠原告定金51910853.28元；但合同中没有约定双倍返还定金的条款，我们只认可返还51910853.28元定金；2.原告没有及时支付货款，根据合同约定，应自逾期付款之日起每日向被告支付未付货款0.5%的违约金，但原告至今未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了六组证据，分别为：硅料供货合同；原告向被告支付定金的付款凭证五支；补充协议十一份；双方在履行合同中的付款凭证；两份催货单及快递回执，被告于2014年7月28日点火重启全面复产的新闻报道，被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提供的第一组证据：硅料供货合同，原告欲证明双方约定买卖硅料数量、总金额、定金、定金罚则的适用及遇不可抗力时被告的通知义务及证明责任。被告质证：2012年我们公司停产导致无法供货，我们通知过原告。第五组证据：两份催货单及快递回执，原告欲证明被告断货后，原告曾多次向被告催货。被告质证：催货单我们收到过，也给过回复，并及时通知过原告。因原、被告对上述两份证据的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月22日，原告山西潞安太阳能科技有限责任公司与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司签订了编号为PVS10123M《硅料供货合同》,合同约定：被告向原告供应原生多晶硅料2000吨，单价70万元/吨，总金额1400000000元；合同履行过程中，双方执行的价格与当月市场价格相比，差额达到执行价格±5%时，双方有权要求调整价格；卖方收到货款后按月计划发货，到货地点为买方厂区，卖方送货并承担运输费用；合同签订后一周内先交14000万元定金，每1KG产品对应定金70元，在适用定金罚则时，各月单独使用，且按未履行部分数量适用；卖方逾期交货的，应自逾期之日起每日向买方支付不能交货部分货款0.5%的违约金，买方逾期付款，自逾期之日起每日向卖方支付未付货款的0.5%的违约金；合同有效期为2011年1月至2013年2月31日；合同履行过程中发生争议，向中国国际贸易委员会上海分会仲裁处理。
合同签订后，原告分别于2011年1月12日、2011年1月18日、2011年1月19日分五次向被告支付定金共计140000000元；合同履行期间，因光伏产业市场下行，原、被告分别签订了编号为PVS10123M-01、PVS10123M-02、PVS10123M-03、PVS10123M-04、PVS10123M-05、PVS10123M-06、PVS12012SD、PVS12026SD、PVS12031SD、PVS12063SD、PVS13004SD的十一份补充协议，对各月供应原生多晶硅料的单价、数量、定金抵扣数额及合同有效期进行了调整，并确定了每月应供应的数量、抵扣的定金及抵扣定金后应支付的货款。其中，双方将合同争议解决方式变更为：合同履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商或调解不成的，依法向合同履行地人民法院起诉。在合同履行过程中，被告每供应一次货物均按照合同的约定抵扣相应的定金，剩余货款另行支付。截止2015年5月5日原告起诉前，被告仅供应原告部分货物，合同仍未履行完毕。在诉讼过程中，双方于庭审前进行了对账，共同确认被告供应的货物已抵扣原告已支付的定金88089146.72元，剩余定金51910853.28元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告山西潞安太阳能科技有限责任公司与被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司签订的《硅料供货合同》及十一份补充协议是双方当事人真实意思的表示，合同条款不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议均合法有效，依法受法律保护，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应按时按量供货，但截止合同履行期限届满，被告没有全面履行自己的供货义务，构成违约，应承担相应的违约责任。《硅料供货合同》第五条第一款约定“合同签订后一周内先交14000万元定金（即壹亿肆仟万圆整），双方明确约定，本合同约定的定金为可拆分的与具体货物数量相对应的定金，即每1KG产品对应的定金为70元，在适用定金罚则时，各月单独使用，且按未履行部分数量适用。”此款系双方对不完全履行合同义务一方应依照定金罚则承担违约责任的约定。本案中，双方对原告支付的140000000元的性质为定金没有异议，在合同的履行过程中，双方已按照合同约定将实际供货量抵扣了相应的定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告理应以未抵扣的定金为基数，双倍返还给原告，即双方确认未抵扣定金数额为51910853.28元，故被告应双倍返还原告定金103821706.56元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称本案不适用定金罚则，不应双倍返还原告定金的主张，无事实依据，且不符合法律规定，本院不予支持；关于被告辩称原告未按时支付货款，应承担违约责任的主张，因没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告山西潞安太阳能科技有限责任公司定金103821706.56元。
二、驳回原告山西潞安太阳能科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560908.23元，由被告江西赛维LDK光伏硅科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 李艳军
审判员 景连法
审判员 李国君
二〇一七年七月十三日
书记员 刘 鑫