广东省平远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅平法行初字第1号
原告刘集权（又名李集权），男，汉族，现住平远县。
被告平远县泗水镇人民政府。
法定代表人杨炳伟，该镇镇长。
委托代理人张忠明，平远县公职律师事务所律师。
第三人李庆书，男，现住平远县。
原告刘集权不服被告平远县泗水镇人民政府林地使用权处理决定，于2013年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月6日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告刘集权、被告委托代理人张忠明、第三人李庆书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告平远县泗水镇人民政府于2011年2月20日受理第三人李庆书与原告刘集权的山林权属界址争议纠纷。在多次召集争议双方进行调解未果的情况下，于2013年8月20日作出泗府处决字（2013）01号行政处理决定书，决定将插双坑水口的争议山林（�至为上至天水、下至水田、左至插双坑水口第一坵田外田角直上山顶、右至伯公岗树直上）的使用权归第三人李庆书享有，双方林地左右交界处的分界线为插双坑水口第一坵田外田角直上至山顶（即小窝），小窝的左边为原告刘集权林地，右边为第三人李庆书林地。
被告平远县泗水镇人民政府向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
1、李庆书《森林林木林地权属争议案件调解处理申请书》，证明被告启动行政调处程序的依据；
2、《林木林地权属争议处理立案呈批表》；
3、《调解笔录》；
4、《山林纠纷案件处理决定呈批表》；
5、《林地界址纠纷处理决定书》（泗府处决字（2013）01号）；
6、向原告刘集权和第三人李庆书送达决定书的回执；
上述2至6项证据证明被告的行政调处程序合法。
7、《行政复议答复书》；
8、《行政复议决定书》；
上述7、8项证据证明复议机关维持了被告的处理决定。
9、李均兴《山林分户管理合同书》；
10、李庆书《山林分户管理合同书》；
上述9、10项证据证明原告与第三人各自在插双坑山林的四至界限。
11、李良华《土地产量分户清册》；
12、李均兴《土地产量分户清册》；
上述11、12项证据证明原告与第三人双方在插双坑均有山林及山林的四至界限。
法律依据为：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第二项、第十条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款、第十二条、第十二条第二项，《中华人民共和国土地改革法》第十二条。
原告刘集权诉称，平远县泗水镇成文村在八十年代落实山林责任制时，按“以户带山”的方式，对土改时所分的山林进行调整，将原属各户的山林重新调整给原户享有。依照该调整原则，原告所在泗水镇成文村新南村民小组插双坑水口的山林（四至界限为：东至山顶天水、南至良华山场、西至小坑、北至世贤山场）重新划分给原告之父李均兴，并一直由李均兴户管理使用。2006年8月，原告之父李均兴因病去世，第三人李庆书提出争执，认为该处山林的界址有误，并向平远县泗水镇人民政府申请调处。平远县泗水镇人民政府受理申请后，于2013年8月20日作出泗府处决字（2013）01号林地界址纠纷处理决定，决定内容为：一是争议山林插双坑水口林地（四至为：上至天水、下至水田、左至插双坑水口第一坵田外田角直上山顶、右至伯公岗直上）的使用权归第三人李庆书享有，二是双方林地左右交界处的分界线为插双坑水口第一坵田外田角直上至山顶（即是小窝），小窝左边为原告的林地，右边为第三人的林地。原�对该林地界址纠纷处理决定不服，依法向平远县人民政府申请复议。平远县人民政府于2013年11月18日作出平府行复（2013）02号行政复议决定，维持了被告作出的泗府处决字（2013）01号林地界址纠纷处理决定书。原告认为，位于泗水镇成文村新南村民小组插双坑水口林地（四至为：上至天水、下至水田、左至插双坑水口第一坵田外田角直上山顶、右至伯公岗直上）的使用权在土改时就归其父李均兴享有，1981年落实山林责任制时再次登记在其父李均兴名下。现被告平远县泗水镇人民政府在毫无事实依据和法律依据的情况下，把该处山林的使用权确认给第三人李庆书享有。按照有关事实证据表明，原告在插双坑水口的山林的山脚是小坑，第三人的山脚是第三坵运兴田，被告所确认的争执林地的使用权应归原告享有。据此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起行政�讼，请求依法撤销平远县人民政府的行政复议决定和平远县泗水镇人民政府林地界址纠纷处理决定，判令被告平远县泗水镇人民政府限期重新作出林地界址纠纷处理决定。
原告向本院提供了以下证据：
1、1953年分田《土地清册》；
2、1982年《农村人民公社分户管理合同书》；
3、2006年《中华人民共和国林权证》（平府林证字（2006）第010169号）；
上述1至3项证据证明原告在插双坑水口有山林，且山林四至界限清楚。
4、李传兴、黄冠香的证人证言；证明插双坑水口田坵的顺序。
5、李进良的证人证言；证明插双坑水口第一坵田是均兴田，不是运兴田。
被告平远县泗水镇人民政府辩称，原告与第三人争议的山林座落在平远县泗水镇成文村插双坑水口。被告受理争议后，依法履行职责，在事实证据确凿的情况下，作出泗府处决字（2013）01号行政处理决定。一是被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分。被告查阅了双方1982年的《农村人民山林分户管理合同书》和土改时的《土地清册》，调查了土改时的干部和当地村民，经现场勘查核对，可以认定争议双方在插双坑水口均有林地且相互为邻，其分界点和分界线应为插双抗水口第一坵田外田角，小坑与田的交叉点即为原告与第三人林地交界处的分界点，此点直上山顶形成的线即为双方林地的分界线。原告以第三人林地山脚界址运兴田来确定双方林地左右界址的说法不能成立。二是被告作出的具体行政行为程序合法。被告于2011年2月25日受理争议后，多次召集双方进行调解，因双方互不相让，调解未果。被告于2013年8月20日作出处理决定并将处理决定送达了争议双方，同时告知相关的救济权利和渠道，并本着客观、公正的原则，在调处过程中让争议双方充分表达各自的理由和观�，处理程序完全按有关法律法规和规章的规定进行。三是被告作出的具体行政行为适用法律规范正确，分别适用了《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第二项，第十条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第十二款、第十二条、第十二条第二项的规定。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人李庆书未提供诉讼意见和证据。
庭审中，原告对被告出示的1-12号证据无异议，但认为被告在作出处理决定时没有查明事实，插双坑水口第一坵田应为均兴田，第三坵田才是运兴田，原告与第三人在插双坑水口的山林应以第三坵运兴田为界。
被告对原告出示的1982年《分户管理合同》、土改时《土地清册》无异议。对证人证言有异议，认为原告的山林西至以小坑为界，跟田无关系。对2006年《林权证》有异议，认为对有争议的山林换发林权证，违反了换发林权证的原则，且原告未在行政调处程序中提交该份林权证。
第三人李庆书对被告出示的证据无异议。对原告出示的李进良证言有异议，认为李进良在被告对争议山林进行调处过程中曾证明插双坑水口第一坵田为运兴田，其重新出具的证明无效。对原告出示的2006年《林权证》有异议，认为其中以伯公岗为界属错误登记，应该以南边水口第一坵田外田角直上为界。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示的证据都是其在作出处理决定过程中收集调取的证据，符合证据规则的有关规定，应为有效的证据。原告提供的1982年《分户管理合同书》、土改时《土地清册》能客观反映事实，应确认有效。原告提供的2006年《林权证》及证人证言未在被告作出具体行政行为前提交，不作为认定本案的依据。
经本院审理查明，本案原告在起诉书上的姓名为李集权，但李集权并非其身份证上登记的姓名，身份证登记的姓名应为刘集权，李集权与刘集权系同一人。被告与第三人对原告的起诉资格均无异议。原告与第三人李庆书同属平远县泗水镇成文村新南村民小组村民，双方在本村插双坑水口均有一块山林，且相邻。原告在该处山林的四至为东至山顶天水、南至良华山场、西至小坑、北至世贤山场。第三人的山林四至为东至均兴山（均兴系原告之父）、西至元兴山、南至运兴山、北至天水。因原告与第三人对双方相邻的山林界址有异议，由此引发山林界址纠纷。该纠纷经镇、村及相关职能部门多次调解未果。2011年2月20日，第三人向被告申请调处。被告于2011年2月25日受理后，再次召集争议双方进行调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。为此，被告依据原告及第三人的山林权属证明，通过询问相关证人和现场勘查核对，于2013年8月20日作出泗府处决字（2013）01号林地界址纠纷处理决定书，决定把位于插双坑水口（四至范围为上至天水、下至水田、左至插双坑水口第一坵田外田角直上山顶、右至伯公岗树直上）的争议林地的使用权归第三人李庆书享有；原告与第三人林地左右交界处的分界线为插双坑水口第一坵田外田角直上至山顶（即小窝），小窝的左边为原告的林地，右边为第三人的林地。处理决定作出后，被告向原告及第三人送达了处理决定书。原告不服，于2013年9月24日向平远县人民政府申请行政复议。平远县人民政府于2013年11月18日作出复议决定，维持被告作出的处理决定。原告于2013年11月24日收到复议决定后，于2013年12月6日向本院提起诉讼，请求撤销复议决定和被告作出的林地界址纠纷处理决定，并限期由被告重新作出林地界址处理决定。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地政府或者乡级人民政府依法处理。”《广东省森林林木林地权属争议调处处理办法》第七条第三款“单位与个人之间，个人之间发生的林权争议，由所在地县级或者乡镇人民政府依法调处”的规定，被告具有调处山林权属争议的法定职责。被告在受理第三人与原告的山林界址纠纷后，依法对纠纷进行了多次调解，在调解未果的情况下作出山林界址纠纷处理决定，程序合法。本案的主要争执焦点是原告与第三人位于插双坑相邻的山林应以山脚第一坵田外田角直上至山顶为界，还是以山脚第三坵田直上山顶为界。对于该争议，�告依据原告与第三人土改时的《土地清册》和1982年《农村人民公社山林分户管理合同书》记载的四至，结合争议山林山脚的界限，认定原告的山脚是小坑，第三人的山脚是田，原告的山脚与田无关，据此确认小坑与田的交叉点即为原告与第三人山林交界点，由此点直上山顶作为分界线，左边的为原告的山林，右边为第三人的山林。并根据以上事实，依照林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条第（二）项、第十条以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十二条第二款第（二）项、第（四）项的规定，依法作出山林界址纠纷处理决定，将插双坑水口争议山林确权给第三人享有。经本院现场核对，争议山林的山脚与田相连，山脚与小坑之间有田相隔，小坑沿田一直延伸至原告山林的山脚，而原告持有的山林权属证明四至中并没有�田相连的记载，只记载西至为小坑。因此，被告对事实的认定准确，本院予以采纳。被告作出的山林界址纠纷处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。对原告提出的山脚第一坵田不是运兴田，第三坵田才是运兴田，应以第三坵运兴田直上山顶作为与第三人山林的分界线，争议山林使用权应归其所有，被告作出的处理决定缺乏事实依据，请求撤销被告平远县泗水镇人民政府作出的泗府处决字（2013）01号山林界址纠纷处理决定的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平远县泗水镇人民政府作出的泗府处决字（2013）01号行政处理决定。
本案诉讼费50元由原告刘集权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
助理审判员 刘苑桂
人民陪审员 肖淼胜
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 黄丽萍