河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民西初字第211号
原告李某甲，女，汉族，1966年2月10日出生。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
原告李某乙，女，汉族，1948年10月23日出生。
原告李某丙，女，汉族，1956年1月22日出生。
原告李某丁，女，汉族，1978年2月9日出生。
原告李某戊，男，汉族，1980年5月4日出生。
原告李某己，女，汉族，1983年3月25日出生。
被告李某庚，男，1958年8月29日出生。
委托代理人杨立新、行少祖，孟州市148法律服务所法律工作者。
本院于2015年8月14日立案受理了原告李某甲诉被告李某庚继承纠纷一案，受理后依法组成合议庭，追加李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己为原告，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人王国青、被告李某庚及其委托代理人杨立新到庭参加了诉讼，原告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原被告与李建利均系兄妹关系。李建利生前由于没有结婚，一直随母亲王某、姐姐李某甲一起生活。因原告出嫁在本村，离得比较近，母亲王某及李建利生前的生活起居一直由原告进行照顾。另外，原告还出资对母亲与李建利居住的宅院进行了修缮。2010年6月14日（阴历2010年5月初三）李建利不幸因病去世、2014年12月10日（阴历2014年10月19日）母亲王某去世，他们所居住的宅院一直无人居住，兄弟姐妹间也没有对该宅院进行继承分割。因李建利无第一顺序继承人，原告作为第二顺序继承人依法享有对该宅院进行继承的权利，可是被告想将该宅院据为己有，现请求：1、依法确认原告对李建利的遗产享有继承权，并依法对李建利的遗产进行分割，判令该宅院归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
被告李某庚辩称：该争议宅院归被告李某庚所有，原告起诉不是事实，在原告6岁左右，原被告的父亲已经去世，是被告及母亲含辛茹苦将下余兄妹抚养成人。该争议宅院在1982年分家时已明确确认该院宅基地归被告李某庚和李建利所有，1980年左右，被告李某庚盖有四间厢房及门楼，小屋一间，对窑洞进行修缮，当时原告仅仅14岁，2005年左右，被告李某庚对该房屋进行二次翻盖，修建街房三间、厢房两间、灶屋一间，盖房期间大姐李某乙赞助4000元，二姐李某丙也赞助有3000元，因此该房屋为被告李某庚个人修建，大姐、二姐的出资行为应为对李某庚个人的资助，不能够确认大姐、二姐对该房屋有份额，所谓的被继承人李建利又名李电力，属于实在人，个人缺乏独立生活能力，自己不能够独立创造任何价值，一直是在原被告及其母亲的照顾下生活，其没有创造个人财产。
根据原被告诉辩意见，本院总结本案的争执焦点为：1、原被告所争执房产应归原告李某甲所有还是被告李某庚所有，李建利、王某有无一定的财产权利。2、如存在继承应如何分割遗产。
原告李某甲向本院提交的证据有：1、张某证明一份，证明原被所争执宅院街房、厢房顶、石棉瓦房是有张某工程队所修建，工钱是由李某甲支付的。2、杨某、孟某证明一份，证明2005年李某甲出资该二人在所争执宅院内圈窑一孔。3、2014年11月18日原被告的母亲王某的遗嘱一份，证明原被告母亲生前立遗嘱，所争执的宅院归李某甲继承，其他人不能干涉。被告质证后提出，其中两份证人证言，没有证人身份信息，更主要的是证人没有到庭接受质询，其真实性无法核实，不能作为证据使用，遗嘱2014年10月18日王某已经住院昏迷不醒，且该遗嘱没有见证人，其真实性无法确认，结合本次原被告双方均不认可该争议的宅院属王某个人财产，即便真实对案件也没有任何证明力。本院审查后认为，证人张某、杨某、孟某应当出庭作证，接受双方当事人质询，因其未出庭，对其书面证言本院不予采信；自书遗嘱应当有遗嘱人亲笔书写、签名，注明年、月、日，方为有效，该遗嘱系打印而非王某亲笔书写，且王某也未签名，应属无效遗嘱，本院不予采信。
被告李某庚向本院提交的证据有：1、分单一份，证明争议宅院归被告李某庚、李建利共有，同时该协议书也约定李某庚对李建利进行生养，尽了主要的扶养义务；2、邵水利、姚松树、唐才、段东生证言，证明争议房屋由被告出资修建，母亲及弟弟的丧事由被告办理。原告质证后提出，对分单真实性无异议，但是不能证明被告所证明的观点，分单实际证明原告诉争的宅院，原某是原被告的母亲，并且该分单是在被告从该宅院内搬出之前所立，因村委又给被告另划宅院，这所宅院已经归李建利所有，从后期该宅院被登记在李建利名下就可以印证，并且在分单上也显示若以后再划新院一切修建费用通归被告承担，更加印证诉争的宅院在被告从该宅院分出之后归李建利所有的事实。该分单中虽然有对李建利以及原被告母亲的照顾的阐述，但实际上李建利以及原被告的母亲均有原告进行照顾，并且李建利死亡时办事的所有费用都是由原告承担，原被告母亲王某死亡时办事的费用是由原告以及大姐、二姐共同出资承办的；原告对四人证言无异议，但称证明不了办丧事及盖房的费用都是被告出的。因原告上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
依据双方当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：李某乙、李冬兴、李某丙、李某庚、李某甲、李建利六人系亲兄妹，均为王某亲生儿女，原告李某丁、李某戊、李某己系李东兴子女，1990年李冬兴病故，李建利又名李小利、李电力，1970年生，生活能力低下，终生未婚，没有子女，2010年6月14日病故。王某1971年丧偶，没有再婚，2014年12月10日病故。王某原有老宅基地一所，1982年王某立分单，将该宅院分给李东兴、李某庚、李建利兄弟三人，分单载明：北院归李东兴所有，南院（即原被告争议宅院，姚庄村五区27号）归李某庚、李建利兄弟二人所有，李东兴为李建利在南院打两孔窑，被告李某庚为李建利盖两间瓦房。分家后不久，李东兴即为李建利打了两孔窑，被告李某庚修建了四间厢房、一间小屋及门楼，1986年被告李某庚划了新宅基地，搬出另居，该争议宅院登记在李建利名下，原告李某甲出嫁后因公婆家住房紧张，也住在该院和母亲王某、弟弟李建利共同生活。2003年因房屋漏水，应王某要求，以被告李某庚为主，原告李某甲为辅，将原有房屋扒掉，新建街房四间（包含门楼一间、厨房一间）、厢房两间、砖木结构小屋两个、石棉瓦简易棚两间。盖房期间原告李某乙资助4000元，原告李某丙资助3000元，后原告李某甲又将3000元退还给了李某丙。王某病故后，原告李某甲搬回其婆家居住，不久即与被告李某庚为继承宅院发生争执，引发诉讼。另查明，原告李某乙表示愿将本人分得遗产的份额转给原告李某甲，原告李某丙表示愿将分得遗产的份额平均分给李某甲、李某庚，李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己均表示不参加诉讼。王某生前的赡养，李某甲、李某庚尽了主要的赡养义务，李某丙、李某乙次之，李某丁、李某戊、李某己兄妹三人最少，王某及李建利死后安葬以李某庚、李某甲为主办理。该争议宅院内目前尚有桐树五棵、核桃树、无花果树、枸树各一棵。以上即为本案事实。
本院认为：原被告争议的姚庄村五区27号院，1982年李东兴、李某庚、李建利三兄弟分家时经其母亲王某同意，已确认为李某庚、李建利兄弟二人共有，分家时约定李东兴为李建利打两孔窑，李某庚为李建利修两间瓦房，因此目前院内的两孔窑应为李建利的个人遗产，院内的其他房屋建筑是在80年代被告李某庚所建房屋的基础上以李某庚为主于2003年重新修建的，原告李某甲、李某乙、李某丙虽也出了部分钱财，付出一定精力，但均应视为兄妹间的无私帮助，庭审中原告李某甲也明确表示自己是帮助其弟弟李建利盖房，因此除两间房屋，本院酌定厢房两间属李建利个人遗产外，其他房屋应属被告李某庚所有。1986年被告李某庚已新划宅基搬出另居，该争议宅基后来归李建利使用，因此该宅院的树木也应属李建利个人遗产。李建利死后遗产有窑两孔、北厢房两间、树木八棵，其死亡时母亲王某尚健在，王某系其唯一的第一顺序继承人，其遗产应由母亲王某继承，其兄弟姐妹没有继承权。王某死后其儿女李某乙、李某丙、李某庚、李某甲作为第一顺序继承人，对其遗产享有继承权，其孙儿女李某己、李某戊。李某丁代其父李东兴也享有继承权。王某生前除继承其儿子李建利的财产外，没有其他财产，王某的遗产范围即为李建利的遗产范围。原告李某甲、被告李某庚对其母亲王某尽了主要的赡养义务，可适当多分，其他原告也应分得适当份额，但李某己、李某戊、李某丁应按一份分得遗产。原告诉状中称李建利死后无第一顺序继承人，系认识上的错误，被告李某庚称李建利缺乏独立生活能力，不能够独立创造任何价值，因此该宅院应为其个人所有，其认识也是错误的。原告要求将宅院判令归其所有，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、姚庄村五区27号宅院内两间北厢房归原告李某甲所有，两孔窑归被告李某庚所有；
二、院北从西向东核桃树及两棵桐树归原告李某乙所有，另两棵桐树归原告李某丙所有，遵照二人意愿，核桃树及与之相邻的三棵桐树归原告李某甲所有，东边的一颗桐树归被告李某庚所有；院南无花果树、枸树、桐树各一棵归原告李某己、李某戊、李某丁所有；
三、姚庄村五区27号宅院内其他房产属被告李某庚个人财产，归被告李某庚所有；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告李某甲、被告李某庚各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 霍跟上
审判员 薛自力
审判员 刘文明
二〇一六年八月二十六日
书记员 ＸＸ鹏
×