广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第156号
原告：梁剑强，住址：广州市海珠区。
委托代理人：李国伟、朱志强，分别是广东格林律师事务所律师和实习律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局,地址：广州市豪贤路193号。
法定代表人：李俊夫，局长。
委托代理人：李嘉咏、袁志欣，均是广州市海珠区房地产交易登记所工作人员。
第三人：付薪铭，住址：广州市越秀区。
原告梁剑强诉被告广州市国土资源和房屋管理局、第三人付薪铭撤销房产登记纠纷一案，原告于2014年9月3日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告梁剑强及其委托代理人李国伟、朱志强，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人袁志欣到庭参加了诉讼。第三人付薪铭经传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁剑强诉称：我于2006年4月11日与广州市南鹤房地产开发有限公司（下称南鹤公司）签订《商品房买卖合同》，购买广州市海珠区聚德路龙景南街12号401房（下称涉案房屋），因南鹤公司的原因至今未办理房产证。由于南鹤公司及其法定代表人叶某对李某基、广东邦润典当有限公司（下称邦润公司）负有债务，并于2005年3月19日将涉案房屋在被告处设定抵押，以致我于2006年4月11日在事实上是与李某基、邦润公司买卖房屋。又因南鹤公司、叶某无法偿还付薪铭、邦润公司的债务，李某基遂于2009年9月28日伪造文件、假冒叶某的签名、假借C栋的规划验收合格证为B栋（涉案房屋）办证、伪造购房发票、以请求解决历史遗留问题为由等非法手段办理了房产证。因被告未尽审慎义务，核发了房产证给李某基，其行为违法，依法应当撤销房产证。事实上，涉案房屋B栋（龙景南街12号）并未取得竣工验收备案等办证所必须的材料，被告审查办证材料时存在过失，致使违法核发房产证。付薪铭对我、南鹤公司、李某基和邦润公司等人的债权债务关系是明知的，但其仍然伙同李某基以同样伪造文件等非法手续，以650000元远低于市场价格（该时的市场价格为1072000元）交易，于2013年3月22日取得了粤房地权证穗字第××号房地产权证，被告在核发该证前缺失审慎义务，其行为违法，该房产证应当撤销。为维护我的合法权益，故起诉要求：1、确认被告于2013年3月22日核发粤房地权证穗字第××号房地产权证的行政行为违法，撤销该房地产权证；2、被告承担本案诉讼费。
被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：涉案房屋原产权人为李某基。2013年3月7日，出售方李鸣基与购买方付薪铭到我局属下海珠区房地产交易所申请办理涉案房屋的更正、转移登记，并提交了房地产权证、广州市存量房买卖合同、符合限购政策的证明、缴纳税费的证明、身份证复印件等资料，我局以13登记08006811号立案受理。经审核，申请人办理更正、转移登记符合《广州市城镇房地产登记办法》第十一、三十、三十一、五十一条的规定，我局准予申请人办理更正、转移登记，以第三人名义核发粤房地权证穗字第××号房地产权证。综上，买卖合同是买卖双方真实意思表示，合法有效，我局向第三人核发的房地产权证所依据的资料齐备、事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，依照《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。我局于2013年3月22日办理了涉案房屋的《房地产权证》，原告却于2014年9月3日才提起本案诉讼，依据上述规定，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。
第三人付薪铭述称：我于2013年3月7日与李某基签订了穗存量房合字13030051087号存量房买卖合同，购买了涉案房屋。之前，李某基以合法手续从南鹤公司买入涉案房屋，付清全部房款，并已于2009年9月办理了房产证。我购买房屋时产权清晰，证件齐备，李某基为合法所有人，房屋无查封、抵押记录。我是以双方商定的合理市场价格购买的，并已付齐全部购房款650000元及交付了所纳税费。2013年3月22日我完成全部购房手续并领取了新的房产证，我是合理合法、善意取得房产的，为涉案房屋的合法所有人，应受法律保护。我请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2009年9月28日进行产权登记，核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》给李某基。
第三人与李鸣基于2013年3月7日向被告属下的海珠区房地产交易登记所递交《广州市房地产转移登记申请书》，申请办理涉案房屋的更正查册套内面积登记和存量房转移登记手续，并提交了买卖双方身份证复印件、粤房地权证穗字第××号《房地产权证》、广州市存量房买卖合同（卖方：李某基，买方：付薪铭）、符合限购政策的证明材料、契税完税证等资料，当日，被告对第三人与李某基进行询问，两人在被告的《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》签名，并承诺内容真实，并且是双方真实的意思表示。被告收件后，以13登记08006811号立案受理。被告审核后，于2013年3月22日进行产权登记，核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》给第三人，确认第三人是涉案房屋产权人。
原告于2014年9月5日提起本案诉讼。原告为证明其主张，提交以下证据：
1、原告与南鹤公司于2005年8月30日签订的《“龙景大厦”房屋认购书》；
2、原告与南鹤公司于2006年4月11日签订的《商品房买卖合同》及《公证书》，该合同未经房管部门预售备案登记；
3、购房款收据和物业管理费收据（四张）；
4、龙景大厦业主收楼交纳费用说明（暂行）；
5、首期款支取和存款记录、邦润公司企业登记资料；
6、新闻报道；
7、预售许可证限制转移情况；
8、李某基向被告提供的办证材料；
9、李某基和付薪铭向被告提供交易登记材料；
10、报警回执三张；
11、录音
12、同类案件民事判决书；
13、涉嫌合同诈骗的报案材料，委托书和受案回执。
本院认为：被告作为房地产行政管理部门，具有对房地产登记进行管理并核发房产证的法定职责。
根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。本案第三人和原产权人李某基在申请办理涉案房屋更正、转移登记时，提交的资料符合上述规定；而且，被告已尽到审慎审核义务，对买卖双方进行询问，审查双方办证的真实意愿及提交材料的真实性后，向第三人核发涉案房屋《房地产权证》的行政行为，符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条、第十四条第一款（二）项及《广州市城镇房地产登记办法》第十一条、第三十一条的规定。由于被告履行产权转移登记职责时，已对买卖双方提出产权转移登记申请事项进行审查，至于涉案房屋的交易价格、交付使用情况、竣工验收备案等，并非被告进行产权过户转移登记行为的审查范围，故原告据此认为被告核发房产证前缺失审慎义务，致使核发房产证行为违法的意见，缺乏依据，本院不予支持。鉴此，被告对涉案房屋进行的产权转移登记行为所依据的资料齐备，事实清楚，程序合法，本院予以维持。原告起诉要求撤销被告向第三人核发的《房地产权证》，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁剑强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁剑强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 罗彦文
人民陪审员 梅玉兰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬