山东省青岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁02执异260号案外人中国银行股份有限公司晋江分行。负责人陈晖，行长。委托代理人蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托代理人杨艺珍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。申请执行人九州隆业进出口有限公司。法定代表人王国峰，经理。委托代理人王运鲜，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被执行人加怡（福建）进出口贸易有限公司。法定代表人庄琼珍，经理。被执行人青岛松汛友诚国际贸易有限公司。法定代表人庄琼珍，经理。本院在执行申请执行人九州隆业进出口有限公司与被执行人加怡（福建）进出口贸易有限公司、被执行人青岛松汛友诚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案【执行案号（2016）鲁02执598号】过程中，中国银行股份有限公司晋江分行于2016年8月12日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国银行股份有限公司晋江分行称，执行法院于2016年8月8日作出案号为（2016）鲁02执598-1号《执行裁定书》，并于2016年8月9日向案外人出具《协助扣划存款通知书》，扣划了被执行人加怡公司在案外人处开立的账号为41×××31账户内出口退税款人民币40万元。对此，案外人认为，案外人对前述出口退税款人民币40万元享有足以排除执行法院强制执行的权益，执行法院前述扣划出口退税款的执行行为缺乏事实和法律依据，依法应当裁定中止对该出口退税款人民币40万元的执行。具体理由如下：一、案外人对前述出口退税款人民币40万元享有优先受偿权。2014年9月16日，案外人与被执行人加怡公司签订编号为FJ3××67《授信额度协议》，约定：案外人向加怡公司提供授信额度人民币5000万元，授信期间为自协议生效之日起至2015年9月14日止。同日，为担保前述《授信额度协议》及其单项协议项下形成的债权得到清偿，案外人与加怡公司签订编号为FJ3××67-4《出口退税托管帐户质押合同》一份，约定：加怡公司向案外人提供其经泉州国家税务局不时确认的、至2015年9月15日止其享有的、并在主债权全部清偿前汇入基本存款帐户内的退税款作质押担保，并在案外人处开立账号为41×××31的银行账户供税务局汇入退税款项，主债权本金及其所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，均属于该《出口退税托管帐户质押合同》所担保的债权范围。另外，合同双方还约定，自合同生效之日起，加怡公司即将上述基本存款帐户托管给案外人，该托管视为加怡公司将质物转移案外人占管。一旦税务局将退税款项汇入该帐户，案外人有权直接扣划款项，并迳行用于偿还主合同项下债权。后案外人依约向加怡公司履行了发放贸易融资款的义务，但是，加怡公司却未能依约还款，其行为已构成违约。在加怡公司出现违约情形时，案外人依法对该托管的出口退税账户的相应款项享有优先受偿权。该项优先受偿权业经泉州市中级人民法院于2016年6月15日作出的（2015）泉民初字第1551号民事判决进行确认。二、案外人对前述出口退税款享有足以排除强制执行的实体权利，执行法院对该款项继续强制执行将损害案外人的合法优先受偿权。如上所述，案外人对前述该出口退税款享有优先受偿权，《最高人民法院关于适用的解释》第157条规定“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”，根据该司法解释所体现的精神，在保全及执行过程中，对财产的保全和执行不得影响担保物权权利人的优先受偿权。本案中，一旦该诉争款项被强制执行、划拨分配，则案外人将因此丧失对该款项的质权。因此，案外人对前述出口退税款享有足以排除强制执行的实体权利，执行法院不应对该款项继续执行。本院查明，青岛九州隆业进出口有限公司与嘉丰国际集团有限公司、加怡（福建）进出口贸易有限公司、青岛松汛友诚国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出(2014)青民四初字第183号民事判决书，判决，一、加怡（福建）进出口贸易有限公司、青岛松汛友诚国际贸易有限公司向青岛九州隆业进出口有限公司支付人民币216443元。二、加怡（福建）进出口贸易有限公司向青岛九州隆业进出口有限公司支付JZ××30合同赔偿款人民币9700元。三、加怡（福建）进出口贸易有限公司、青岛松汛友诚国际贸易有限公司向青岛九州隆业进出口有限公司支付律师费人民币13707元。案件进入执行程序后，本院于2016年8月8日作出（2016）鲁02执598-1号执行裁定书，并于2016年8月9日向案外人中国银行股份有限公司晋江分行发出协助扣划存款通知书，将被执行人加怡（福建）进出口贸易有限公司在案外人处开立的账号为41×××31账户内出口退税款人民币40万元扣划至本院。在异议审查过程中，为证明其主张，案外人中国银行股份有限公司晋江分行向本院提交了与被执行人加怡（福建）进出口贸易有限公司在2014年9月16日签订的编号为FJ3××67的《授信额度协议》及编号为FJ3××67-4的《出口退税托管帐户质押合同》。《授信额度协议》约定，中国银行股份有限公司晋江分行向加怡（福建）进出口贸易有限公司提供授信额度人民币5000万元，授信期间为自协议生效之日至2015年9月14日止。为担保上述《授信额度协议》的债权得以清偿，《出口退税托管帐户质押合同》约定，加怡（福建）进出口贸易有限公司向中国银行股份有限公司晋江分行提供其经泉州国家税务局确认的、至2015年9月15日止其享有的、并在主债权全部清偿前汇入基本存款帐户内的退税款作质押担保，并在中国银行股份有限公司晋江分行处开立帐户为41×××31的银行帐户供税务局汇入退税款项，主债权本金及其所发生的利息（包括法定孳息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，均属于该《出口退税托管帐户质押合同》所担保的债权范围，自合同生效时起，加怡（福建）进出口贸易有限公司即将上述存款帐户托管给中国银行股份有限公司晋江分行，该托管视为加怡（福建）进出口贸易有限公司将质物转移给中国银行股份有限公司晋江分行占管，一旦税务局将退税款项汇入该帐户，中国银行股份有限公司晋江分行有权直接扣划款项，并迳行用于偿还主合同项下债权得到清偿。针对本院从该帐户中扣划的款项，本院要求案外人中国银行股份有限公司晋江分行限期提供被执行人开立的41×××31的银行帐户的流水明细，用以证明本院在该帐户内扣划的钱款系被执行人所有的出口退税款，但是，案外人未能按照本院的要求提供该证据，不能证明本院扣划的钱款系被执行人质押给案外人的出口退税款。本院认为，虽然案外人主张被执行人加怡（福建）进出口贸易有限公司为担保借款而在案外人处开立了41×××31的银行帐户，并且将“经泉州国家税务局不时确认的、至2015年9月15日止出质人享有的、并在主债权全部清偿前汇入基本存款帐户内的退税款”作为质物予以质押担保，但是，本院从该帐户内扣划的40万元是否是“至2015年9月15日止”的退税款，因案外人未能按照本院的要求限期提交该帐户的流水明细而无法证实，即本院从该帐户内扣划的40万元是否属于出质人加怡（福建）进出口贸易有限公司所享有的质物，证据不充分。按照证据规则，案外人主张对本院扣划的款项享有质权优先权，该举证责任应当分配给案外人中国银行股份有限公司晋江分行承担，但案外人除提交质押合同以外，不能继续举证证明本院扣划款项系质物的真实性的证据，本院对案外人的异议理由不能采纳。41×××31号帐户系被执行人在案外人处开立，该帐户内的存款应当系被执行人所有，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，执行法院有权扣划被执行人享有的该帐户内的款项。综上，案外人主张对本案标的物享有优先权的请求，证据不足，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人中国银行股份有限公司晋江分行的异议请求。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  伍亚荣审 判 员  刁培峰代理审判员  王晓黎二〇一六年十一月二十九日书 记 员  孟泰宇