辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2142号
上诉人（一审被告）：侯文龙，男，1979年6月13日出生，汉族，公务员，现住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人（一审原告）：锦州宏发物业管理有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区洛阳路三段19-1-1号403室。
法定代表人：刘春雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：勾筠生，该公司职员。
委托诉讼代理人：谢斯佳，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人侯文龙因与被上诉人锦州宏发物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯文龙、被上诉人锦州宏发物业管理有限公司的委托诉讼代理人勾筠生、谢斯佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯文龙上诉请求：1、变更原审判决第一项，改为双方合同履行无异议后，由我方缴纳2014年6月1日至2016年6月l日期问的物业费人民币2233元；2、撤销原审判决第二项；3、判令被上诉人即支付上诉人因改造公共烟道所花费的各项费用合计人民币7200元(有房屋维修合同和发票)；4、判令被上诉人支付因不作为推诿等原因造成上诉人白2011年6月1日至2016年6月1日期间生活质量下降和由此额外的支出(只要楼上楼下做饭，我家抽烟机必开，否则油烟全进来。每月电费多支付约15元。)的补偿金人民币2790元(物业费减半，558*5年)。5、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原审判决是一份事实不清，适用法律错误其理由分述如下:一、上诉人与被上诉人合同履行问题。实际上，早在2011年6月，也就是上诉人新房装修之时，上诉人就因被上诉人物业服务和公共设施设备管理方面的问题进行过沟通。被上诉人的不作为导致物业服务质量严重下降，公共设施乱改乱建，严重影响了绝大部分业主的室内和室外生活质量。原审判决认定上诉人单方面不履行合同(不交物业费)。这是完全错误的。事实是，在被上诉人没有很好的履行合同内容的前提下，上诉人才以物业费作为筹码督促被上诉人搞好物业服务。遗憾地是，原审判决只认定上诉人有不履行合同的事实，而对被上诉人不履行合同的事实不闻不问。原审判决真正的意图，是在为作为强势一方的被上诉人张目而已。按照法律的本意，只要一方没有履行合同，另一方就有权利拒绝履行合同。原审判决凭什么认定被上诉人没有责任。二、被上诉人所陈事实不实。这次被上诉人既没有口头通知也没有发律帅函。倒是在小区门口的LED屏上将所有欠交物业费的业主姓名公之于众，严重侵害了业主的名誉权。遗憾地是原审判决对此采取不提的方式，妄图掩盖事实。物业公司偷换概念，事实上不是被上诉人所说我以厨房烟道返味为由拒交物业费，而是我与物业公司达成协议(20l1年装修时一次，2014年法院审判后一次)，物业公司承诺采取措施解决我室内倒灌风的问题(抽烟机不开从抽烟机倒灌，我家抽烟机打开，室内所有插排口、地漏、就向屋内倒灌风，尤其冬天卫生间臭味很大)。原审判决对此采取局部处理的方式，听取被上诉方的一面之词，对真正的事实置若罔闻。自2011年6月1日至2016年6月1日，5年的物业费只有第一年是主动交的(不交，不给交房)，2012年6月1日至2014年6月1日是上次法院调解后补交的，交后，物业公司不履行职责，致使我拒缴2014年6月1日至2016年6月1日物业费。三、原审判决歪曲事实，认定事实不清原审判决称被上诉人己经按合同履行了其主要的服务管理义务，作为当时的被告我们提供了很多有力的证据，在判决书中却一概未提，我们有绝大部分业主也会作证，物业的服务很不到位。也有图片为证物业公司的不作为，致使小区环境恶化。原审判决还强调被上诉人己经尽到了善良管理人的责任，在此我也强调几件事情，1.物业公司资质不够，还百般阻挠小区成立业主委员会，2。小区发生的几起恶性事件都是物业公司雇佣社会涉黑人员对业主进行打击报复。仅从这两件事就能判定物业公司的不善良管理。对强硬业主放任不管，小区大量公共区域被私占。应该追究其法律责任。原审判决歪曲事实称与我签订维修合同的维修部门说是由于开发商当初的设计问题导致烟道漏烟。还说原告派人到我家查看没能发现问题，是不是很可笑，物业经理刘春雷在承诺书中都写了去解决问题，你一句没能发现问题从何而来。当时在检查完烟道后，刘春雷和勾筠生准备采取重新打眼的方法解诀，而我在几次催促无果的情况下找了一家有政府资质的公司签订了维修合同，工程还没开始却等来了法院的传票。在原审判决书收到之日(2016年9月26日上午9点30分到太和人民法院自取)与维修部门协商开始厨房烟道改造，工期7日(假期旅行计划取消)，日前问题己解决。原审判决毫不犹豫地倒向了强势的被上诉人一方。这是公正的司法吗?法律规定了被上诉人与上诉人签订合同(前期物业管理服务协议)的情形之下，被上诉人不履行协议不但不能因此而占到便宜，反而是要受处罚的。可是，原审判决罔顾这样的法律精神。2014年审判没有出具法院调解书，此次判决书出现数字错误，这么低级的问题出现在一份法律文书上，我觉得跟审判人员对法律的敬畏还不够有很大关系。对原审判决的公正性，由此一斑而可窥全貌了。总之，原审判决是一份在不清楚、甚至是相反地认定事实的基础之上，故意错误适用法律，运用司法专横的手段，不惜牺牲司法公正、司法良知的枉法裁判，必须予以纠正。
锦州宏发物业管理有限公司辩称，2014年经法院调解后，刘春雷确实去上诉人家检查了烟道，没有发现问题，烟道改了是2015、2016年的，和2014年没有关系，检查从一楼到六楼不存在烟道问题，上诉人拒交物业费没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
锦州宏发物业管理有限公司向一审法院起诉请求：被告于2011年5月入住南郡天下小区15-28号，并与原告签订了《前期物业管理服务协议》。自2014年6月1日起至2016年6月1日，被告以厨房烟道反味为由拒缴物业费，欠费总额为2266元，以此数额为基础按日加收0.3%的滞纳金，滞纳金数额为1133元。经原告口头及发《律师函》等方式催缴，被告仍拒交物业费。现原告诉至法院，要求被告支付物业费2266元及滞纳金1133元，合计3399元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告锦州宏发物业管理有限公司是锦州市南郡天下小区的物业服务公司。被告侯文龙是该小区15-28号楼业主，每年应交纳物业费1133元。2011年6月1日，被告办理入住手续，同时与原告签订前期物业管理服务协议，约定物业费收费标准为每月每平方米1.2元，收费标准已经锦州市物价局批准。该协议并约定了物业管理服务内容、物业公司与业主的权利义务及违约责任等，其中约定被告逾期不交纳物业费的原告有权要求被告补交并按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。按协议约定，原告已经在其职责范围内履行了相应的管理、服务义务,而被告因其辩称的问题，没有交纳自2014年6月1日至2016年6月1日的物业费2266元。
一审法院认为，业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用或者物业服务资金。本案中，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告已经按合同履行了其主要的服务管理义务，关于被告提出的因烟道有问题经常漏烟而拒交物业费的抗辩理由，因经法院调解后，原告派人到被告家中查看，但没能发现漏烟原因，原告已经尽到了善良管理人的义务，且被告自认该烟道问题系开发楼房时的设计不合理导致，以此为由拒付物业费没有法律依据，故对被告该答辩意见本院不能予以支持。对于原告要求被告依合同约定按日加收应交纳费用3‰的滞纳金的诉讼请求，因合同中约定的违约金过高，故对原告要求的计算滞纳金的标准，本院不予支持，根据实际情况，本院酌定滞纳金按应交物业费2233元的10%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业服务收费管理办法》第六条、第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯文龙于本判决发生法律效力后十日内向原告锦州宏发物业管理有限公司交纳自2014年6月1日至2016年6月1日期间的物业服务费人民币2233元；二、被告侯文龙于本判决发生法律效力后十日内向原告锦州宏发物业管理有限公司支付滞纳金223.3元；三、驳回原告锦州宏发物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告侯文龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与上诉人之间形成了物业管理服务关系，被上诉人应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，上诉人应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案上诉人因其自家烟道漏烟而拒交物业费，被上诉人为此曾去上诉人家中和其所在公共烟道通风口进行排查，被上诉人进行了合理排查，已经尽到服务义务，上诉人提出由于设计原因造成烟道漏烟，非物业公司能力解决，非物业服务职责，故一审法院判决上诉人缴纳物业费并无不当，上诉人上诉请求没有依据，本院不予支持。
关于上诉人二审提出被上诉人应支付改造烟道费、额外生活支出等费用问题，上诉人就此请求在一审时并未提出反诉，又经本院调解不成，故本案不予调整。
综上所述，上诉人侯文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人侯文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一七年一月十九日
书记员 潘 瑜