江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第34号
上诉人（原审被告）赵红峰，男，1968年8月29日生，汉族。
委托代理人黄芝伟、瞿榕，江苏尧典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州平协金属制品有限公司。
法定代表人毛平叶，该公司总经理。
委托代理人李晓刚、吴蓓蓓，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
上诉人赵红峰因与被上诉人常州平协金属制品有限公司（以下简称平协公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵红峰及其委托代理人黄芝伟，被上诉人平协公司委托代理人吴蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平协公司一审诉称：2011年2月8日，平协公司与赵红峰签订承包协议，由赵红峰承包经营平协公司，承包期为五年，承包期间发生事故，一切责任由赵红峰承担。2011年4月8日，赵红峰处工人毛荣欣在工作时受伤，由常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）认定为工伤，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。2013年1月2日，平协公司与赵红峰解除承包协议，并再次确定毛荣欣的工伤赔偿由赵红峰承担。2013年5月23日经常州市武进区劳动争议仲裁委员会礼嘉仲裁办事处（以下简称武进劳动争议仲裁委礼嘉办）调解，平协公司先行支付了毛荣欣的工伤赔偿。现平协公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令赵红峰立即偿还由平协公司代付的154647元并承担案件的诉讼费用。
赵红峰一审辩称，一、2013年1月2日，平协公司与赵红峰所签协议系受平协公司的胁迫，在乘人之危的情况下签订的，我们要求变更有关毛荣欣受伤赔偿的条款，退一步讲，即使赵红峰要对毛荣欣所受之伤负责，也只能按一般人身损害赔偿来处理，并未构成工伤；二、平协公司涉嫌私刻赵红峰所承包经营公司的公章，赵红峰保留追究其刑事责任的权利。综上，请求驳回平协公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年2月8日，平协公司与赵红峰签订承包协议，约定由赵红峰承包平协公司，承包期五年，从2011年2月8日起至2016年2月8日。承包期间，平协公司配合赵红峰进行企业营业执照变更及法定代表人变更手续，同时约定赵红峰承包后，在法定代表人变更前，生产中如发生事故，一切责任和经济费用由赵红峰负责。平协公司及其法定代表人毛平叶、赵红峰在协议上签字盖章。2011年4月8日，平协公司法定代表人毛平叶之父毛荣欣在车间协助吊装钢管时，腰和右小腿被钢管压伤发生事故，经常州市第一人民医院诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折，L3椎体爆裂性骨折，L3椎体滑脱伴不全瘫。2012年4月6日，武进区人社局作出武人社工认（2012）0161号认定工伤决定书，对毛荣欣上述受伤事实进行确认，并认定毛荣欣作为平协公司车间负责人，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2012年12月22日，常州市劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴（初）通（2012）31797号通知书，确认毛荣欣伤残等级为七级。2012年12月29日、12月30日、12月31日、2013年1月1日，平协公司法定代表人毛平叶、赵红峰因毛荣欣赔偿问题未达成一致发生纠纷，常州市武进区公安局礼嘉派出所接警后到现场处理。2013年1月2日，平协公司与赵红峰签订一份协议书，约定：解除双方在2011年2月8日签订的承包协议；毛荣欣在赵红峰承包经营期间造成人身伤害，赵红峰已支付医疗费用118000元整，对于该起伤害事故，赵红峰同意其与毛荣欣按照相关法律规定协商解决，并由赵红峰支付赔偿款，与平协公司无关，赵红峰承诺最迟在2013年2月5日前解决与毛荣欣的赔偿事宜；赵红峰另一次性支付毛荣欣应得工资合计人民币50000元整。平协公司及其法定代表人毛平叶、毛荣欣、赵红峰在协议上签字盖章。该协议签订后，赵红峰除支付毛荣欣50000元工资外，未能与毛荣欣解决事故赔偿事宜。后毛荣欣向武进劳动争议仲裁委礼嘉办提出申请，请求与平协公司解除劳动关系并要求平协公司承担各项工伤赔偿154647元。武进劳动争议仲裁委礼嘉办主持调解，于2013年5月23日作出武劳仲礼嘉办事处案字（2013）第079号仲裁调解书，确认平协公司与毛荣欣达成解除双方劳动关系并由平协公司支付毛荣欣一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、误工费等各项工伤补偿款合计154647元的调解协议。同日，毛荣欣出具收条，确认收到平协公司上述款项。赵红峰未参与该仲裁调解。后平协公司就该款多次向赵红峰催要无果，遂起诉来院，请求判如所请。
原审法院另查明：平协公司与赵红峰2011年2月8日承包协议签订后至2013年1月2日解除协议签订期间，双方未能办理企业营业执照变更及法定代表人变更手续。
原审法院认为，平协公司、赵红峰双方在承包协议中明确约定赵红峰承包后，在法定代表人变更前，生产中如发生事故，一切责任和经济费用由赵红峰负责。其后双方签订的解除承包协议书中也明确约定赵红峰同意其与毛荣欣按照相关法律规定协商解决，并由赵红峰支付赔偿款，与平协公司无关。平协公司、赵红峰双方的上述协议，并未违反法律相关规定，依法成立并生效，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。现因赵红峰未能按照双方协议的约定，解决毛荣欣的工伤赔偿事宜，致使平协公司承担了相应的责任，支付毛荣欣工伤补偿款154647元，赵红峰理应按约将该款支付平协公司。赵红峰辩称双方解除承包协议系受平协公司的胁迫，在乘人之危的情况下签订，要求变更有关毛荣欣受伤赔偿的条款，并当庭提供了礼嘉派出所接处警工作登记表以及照片予以佐证，但该组证据未能充分证明被告赵红峰系受平协公司胁迫，双方签订协议存在乘人之危的情况，故该院对于赵红峰该辩称意见，不予支持。至于赵红峰辩称毛荣欣并非其工人，其对毛荣欣所受之伤只能按一般人身损害赔偿来处理的意见，因武进区人社局已作出决定书对毛荣欣工伤事宜进行认定，对于赵红峰该辩称意见，该院亦不予支持。因此，平协公司的诉讼请求，证据确实、于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，遂判决：赵红峰于判决生效之日起十日内支付平协公司人民币154647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，保全费1320元，两项合计4714元，由赵红峰负担。
上诉人赵红峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、解除承包协议是受到平协公司胁迫才接受的，不是赵红峰的真实意思表示。2、原审法院认为赵红峰受胁迫证据不足，今天我们申请证人出庭作证，证明赵红峰受到胁迫的客观情况。3、原审判决将工伤认定决定书作为定案依据，属于变相支持虚假诉讼。双方签订承包协议时平协公司就将公章移交给赵红峰，至今该公章仍在赵红峰处，平协公司为了达到给毛荣欣申报工伤的目的，在没有其他证据支持的情况下利用假公章向武进区人社局出具了毛荣欣属于工伤的情况证明。然后，毛荣欣按照法律规定先后进行了劳动能力鉴定、劳动争议仲裁，并且在仲裁过程中与平协公司达成了和解协议，但是整个过程中赵红峰始终不知情，直到赵红峰一审应诉才知道毛荣欣已经被认定工伤。4、赵红峰并不回避自己应当承担的法律责任。赵红峰认为毛荣欣不构成工伤，因为毛荣欣并非公司职工，他是平协公司法定代表人的父亲，与平协公司法定代表人毛平叶共同经营平协公司。5、赵红峰在一审庭审中一开始就强调了平协公司使用假公章来进行虚假诉讼的行为，并要求法庭查明有关事实，但一审法院始终没有对该问题回应。庭审笔录可见赵红峰反复强调公章一直由其保管，且两枚印章存在明显的不一致。6、本案缘起于平协公司根据承包协议向赵红峰行使追偿权，但是如果引发该权利的法律事实存在瑕疵，或者被伪造，那么该追偿权就不能合法行使。综上，一审判决事实不清，证据不足，请求：1、撤销（2013）武横商初字第0153号民事判决，改判驳回平协公司的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由平协公司承担。
被上诉人平协公司辩称：签订解除承包协议书是赵红峰真实意思表示，不存在胁迫情形，如不解除承包协议，赵红峰将承担更多损失。解除承包协议之前是赵红峰托人找平协公司协商，也是赵红峰自己找的律师书写的协议。平协公司只是将协议中承担赔偿责任的付款日期确定为2013年2月5日。我方认为这一举证并不构成对其威胁、胁迫。此外，解除承包协议对平协公司没有好处，因根据初始的承包协议承包期为五年，如中途一方违约将支付违约金280万元，平协公司同意解除承包协议就意味着损失280万元，远超出要求工伤赔偿数额。在一审中赵红峰曾递交了所谓证人证言，内容就是毛荣欣不是他厂里工人，他受伤不属于工伤来逃避责任，此证人证言与在公安部门的陈述矛盾，所以一审法院未予采信。赵红峰所言的平协公司将其困于厂里是事实，理由是2012年12月底，赵红峰在未解决工伤赔偿事宜及未解除承包协议情况下，私自找卡车来拖设备准备秘密搬离，后被平协公司发现，平协公司才将大门锁住，但这不涉及限制其人身自由，因为厂区内还有门可以自由通行，这从赵红峰向一审法院递交的照片可以看出。赵红峰在案件整个过程中提出对公章真假和工伤认定有异议，在一审中也多次提出，对此，赵红峰可以提出行政诉讼或其他途径解决，与本案无关。
二审中，上诉人赵红峰提交以下证据：证据1、从武进区人社局调取的工伤认定申请表及平协公司出具的毛荣欣属于工伤的证明。从上述申请表上均可看出公章与赵红峰所持有的公章不一致，也与承包协议上加盖的公章不一致。另外，该工伤认定申请表上写的联系电话为毛平叶的电话。证据2、平协公司签订承包协议时加盖并移交给赵红峰的平协公司公章样式。证明该公章一直由赵红峰持有，且公章与工伤认定申请表中加盖的公章明显不一致。说明平协公司通过虚假手段来进行工伤认定。证据3、平协公司2008年至2012年度公司年检资料。资料中加盖的平协公司公章与赵红峰持有的公章样式完全一致。说明平协公司与赵红峰签订承包协议后就将公司正常使用的公章移交给了赵红峰。
被上诉人平协公司对此质证称：对所有证据的真实性无异议，但是赵红峰对公章真假问题有异议，可申请有关部门鉴定。
被上诉人平协公司提供三份证人证言，证明在2013年元旦左右，赵红峰自行安排车辆在平协公司不知情的情况下向外拖设备，准备搬离厂区。
上诉人赵红峰对此质证称：一、对证人证言应该证人本人到庭接受质证，证言方为有效。二、三位证人均为平协公司门口邻居，关系亲密，即使证人到庭接受调查，其证言效力也明显不足。三、从证人证言反映的内容看，毛立新的证言提到有派出所的人来协调，说明赵红峰反映的受到平协公司胁迫并报警的情况为事实。四、这三份证人证言均无日期，不知道何时形成，连基本的证据形式要件也不具备。五、赵红峰在承包期内无论是拉设备还是运材料均属于正常经营行为，平协公司不能以道听途说的内容来对赵红峰自由加以限制，即使赵红峰往外拉设备不再承包，双方也没有进行最终的结算，平协公司始终有途径向赵红峰主张权利，更不能以自己的猜测为由，对赵红峰加以控制，并强迫其签订解除承包协议。
经上诉人赵红峰申请，高峰出庭作证，其陈述：2012年12月底，那天下雪，天气很冷，我去赵红峰厂里要款，看到大门锁了，然后打电话给老板娘，老板娘说他夫妻两人被关在里面，具体什么情况我也不清楚，后来看到警察来了。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1、平协公司能否向赵红峰主张工伤赔偿款。2、如果平协公司能向赵红峰主张工伤赔偿款，那主张的金额按武劳仲礼办事处案字（2013）第079号仲裁调解书上载明的154647元依据是否充分。
本院认为，关于争议焦点1，平协公司与赵红峰签订的承包协议是双方真实意思表示，合法有效，该协议第十条明确约定赵红峰承包后，在法定代表人变更前，生产中如发生事故，一切责任和经济费用由赵红峰负责，因此，在向毛荣欣履行赔偿义务后，平协公司当然能向赵红峰主张工伤赔偿款。因武进区人社局已对毛荣欣作出工伤认定，故对赵红峰认为毛荣欣不属于工伤的上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，常州市劳动能力鉴定委员会对毛荣欣的伤残情况作出鉴定结论，确认毛荣欣伤残等级为七级。武进劳动争议仲裁委礼嘉办依据七级伤残的标准核定毛荣欣的伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、护理费、误工费总额为154647元，并据此组织平协公司与毛荣欣达成仲裁调解，鉴于此不违反法律强制规定，且平协公司亦已向毛荣欣履行，因此，平协公司对赵红峰主张154647元工伤赔偿款的依据充分，本院依法予以支持。
综上，赵红峰的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3393元，由上诉人赵红峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一四年四月一日
书 记 员 陆岷孜