江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00038号
上诉人（原审原告）连云港六方建材开发有限公司。
法定代表人顾建平，该公司总经理。
委托代理人董道前，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人叶超。
委托代理人沙正兴。
原审第三人程坚。
委托代理人张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
原审第三人连云港市教育局。
法定代表人王家全，该局局长。
委托代理人高海荣。
上诉人连云港六方建材开发有限公司（以下简称六方公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人程坚、连云港市教育局（以下简称市教育局）工伤认定一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新行初字第0005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人六方建材公司的法定代表人顾建平、委托代理人董道前，被上诉人市人社局的委托代理人叶超、沙正兴，原审第三人程坚，原审第三人市教育局委托代理人高海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月22日，第三人市教育局（甲方）与原告六方公司（乙方）签订《连云港高级中学艺体馆石膏板封堵项目合同》，约定乙方承包高级中学艺体馆石膏板封堵工程，同时约定从甲方脚手架具备施工条件之日起开始组织材料进场施工。
原告六方公司承包上述工程后，将该工程分包给许某某施工。梁某某经许某某介绍给六方公司法定代表人顾建平，负责搭建脚手架。程坚经梁某某介绍至高级中学艺体馆工地干活。2011年9月26日17时30分左右，程坚与四五名工友在艺体馆二楼室内搭脚手架，其站在离地面3.5米左右高的脚手架上接钢管的过程中，不慎从脚手架上掉下来致脚部受伤。程坚受伤后，梁某某将其送至东方医院诊治，后转至第一四九医院骨二科治疗。经第一四九医院诊断为双跟骨粉碎性骨折。
2011年11月21日第三人程坚对自己所受到的事故伤害向被告市人社局提出工伤认定申请。市人社局受理后，于2012年4月18日向原告六方公司送达了《工伤认定举证通知书》，原告六方建材在举证期限内向被告提供一份“程坚与原告没有任何关系的说明”，没有提供证据。被告经调查核实后于2012年9月25日作出连人社工认字（2012）第2号《工伤认定决定书》，认定程坚所受伤害为工伤。该工伤认定决定书被告送达后，原告六方公司不服该工伤认定决定，向连云港市人民政府申请行政复议，连云港市人民政府于2013年11月22日作出（2013）连行复第47号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局的工伤认定决定，原告六方公司不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，六方公司于2011年5月进入高级中学艺体馆进行室内石膏板封堵工程，于2012年1月份前结束该工程。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人程坚在工地干活时不慎从脚手架掉落受伤，符合应当认定为工伤的上述法律法规的规定。原告六方公司主张其不是第三人程坚的用人单位，对程坚的事故伤害不应负用人单位责任，市人社局认定事实错误。依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定：用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。根据查明事实，原告六方公司与第三人市教育局签署《连云港高级中学艺体馆石膏板封堵项目合同》，由六方公司负责高级中学艺体馆石膏板封堵项目的工程施工，因双方合同中约定“从甲方脚手架具备施工条件之日起开始组织材料进场施工”，且原告六方公司已于2011年5月进入高级中学艺体馆施工；结合六方公司的法定代表人顾建平及梁某某在工伤认定程序中所作询问笔录，能够认定系原告六方公司将脚手架工程承包给不具备用工资质的自然人梁某某，由梁某某带领程坚等工人施工并负责考勤和发放工资。庭审中，各方当事人对第三人程坚系在高级中学艺体馆室内搭建脚手架时受伤的事实均无异议。参照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定的规定，从保护劳动者合法权益出发，应当由六方公司承担第三人程坚的工伤保险责任；六方公司提出第三人市教育局委托其他单位从事脚手架施工，因其未在本院指定期限内提供证据，故关于其不是第三人程坚的用工主体的辩解理由不成立，不予支持。综上，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告连云港六方建材开发有限公司要求撤销连云港市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2012）第2号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港六方建材开发有限公司承担。
上诉人六方公司上诉称，原审第三人程坚系案外人梁某某聘用的工人，其没有将本案涉及的脚手架搭建工程发包给梁某某，其与梁某某之间实质是承揽关系。被上诉人未依职权查明上诉人与原审第三人程坚是否存在劳动关系的情况下作出工作认定决定显然缺乏事实依据，请求二审法院在查清事实基础上依法改判撤销被上诉人作出的连人社工认字（2012）第2号工伤认定书。
被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人均认为原审判决正确，请求依法维持原判。
在原审审理期间，原审被告市人社局向原审法院提供以下证据和依据证明具体行政行为的合法性：第一组证据：1、《工伤认定申请书》；2、程坚身份证复印件及授权委托书；3、原告公司铭牌照片。该组证据证实程坚提出工伤认定申请，程坚和原告的身份。第二组证据：1、原告提供的举证说明；2、高级中学艺体馆石膏板封堵项目合同；3、事故地点照片；4、调查笔录6份；该组证据证实事故发生经过，原告承包范围。第三组证据：1、诊断证明书、检查申请单、出院记录；2、费用清单。该组证据证实程坚伤情及救治经过。第四组证据：1、受理通知书；2、举证通知书；3、中止工伤认定通知；4、工伤认定决定书；5、送达回执、邮寄单及通知短信；6、行政复议决定书。该组证据证实程序合法。同时还提交了其作出该具体行政行为所依据的法律、法规及政策依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确认劳动关系有关事项的通知》。
原审原告六方公司向原审法院提供了以下证据：1、行政复议决定书。证实双方争议经复议程序，复议机关查明，梁某某由许某某介绍，负责搭脚手架，梁某某招用程坚等人在工地上只干脚手架的活。2、盐城二建致高级中学的工程联系单三份。证实外墙的脚手架是盐城二建所搭建，学校没有允许拆除。3、盐城二建与南通市恒盛幕墙装璜工程有限公司（以下简称恒盛公司）签订的合同书、补充协议书。证实顾建平是恒盛公司连云港办事处主任，恒盛公司承包了室外脚手架，顾建平通过许某某将该工程发包给了梁某某，被告认定主体错误。4、六方公司与市教育局签订的合同。证实室内搭建脚手架不是原告义务，是市教育局的合同义务。5、六方公司与恒盛公司、盐城二建工程联系单2份。证实六方公司通过盐城二建要求市教育局解决室内脚手架搭建义务。
原审第三人未向原审法院举证。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
在本院审理期间，上诉人提供了脚手架搭设施工合同复印件一份、收条领条复印件三张，证实涉案工程总包单位盐城二建将室内脚手架搭设发包给了连云港开发区德兰市场，南通恒盛公司将工程的室外脚手架发包给梁某某。经质证，被上诉人及两原审第三人均认为，上述证据只有复印件，对其三性均有异议，且不属于新证据。本院经审查认为，上述证据均不属于新证据，且只有复印件，无法确定其真实性，本院不予采信。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，六方公司法定代表人系顾建平，顾建平将涉及公司承建项目的脚手架搭设任务发包给没有用工主体资格的案外人梁某某，梁某某聘请的工人程坚在该工地工作时受到事故伤害。被上诉人依法受理原审第三人程坚的工伤认定申请，向六方公司送达举证通知书。六方公司未在举证期限内举证。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人梁某某不具备用人单位资格的，应当由具备用人单位资格的发包人六方公司承担工伤保险责任。被上诉人根据依法查明的事实作出的工伤认定决定符合相关法律法规的规定。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港六方建材开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 张淑媛
二〇一四年六月十七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；