湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民简初字第138号
原告陈化云，男，1968年2月28日出生，土家族。
委托代理人喻教福，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人陈华英，女，1966年4月5日出生，汉族，一般授权代理，与原告陈化云系姐弟关系。
被告钱海清，男，1963年5月1日出生，土家族。
委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师，一般授权代理。
被告李才贵，男，1961年5月3日出生，汉族。
委托代理人李书欣，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈华云与被告钱海清、李才贵合伙企业纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员张刚担任审判长，与审判员钟建平、人民陪审员黄明东组成合议庭，于2015年7月6日、2016年5月12日二次公开开庭进行了审理。代理书记员向红担任庭审记录。原被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈华云诉称：2013年7月17日，石门县夹山镇新源合作煤矿的谢红南作为该煤矿的经办人与原告核对帐目后，双方确认，石门县夹山镇新源合作煤矿下欠原告往来款192700元，当即给原告出具证明一份。2013年7月20日由被告钱海清在该证明上签署“情况属实，同意支付。钱海清20／7”。2013年9月15日，被告李才贵又在该证明上签署“根据以上情况，我同意本矿将新的工程改造完成验收，一个月之内采取各种方式支付此款项。李才贵，2013年9月15日。”事后，原告多次向两被告催讨未果。石门县夹山镇新源合作煤矿是普通合伙企业，且于2015年4月9日已在工商行政管理部门注销登记，两被告是该煤矿的股东，故原告的欠款由股东偿还。请求法院判令二被告立即支付所欠原告往来款192700元；由被告承担本案诉讼费。
原告陈化云为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证、二被告的户籍证明资料证明原、被告主体资格；
2、证明复印件2份，证明二被告欠原告往来款的事实；
3、企业注销登记公告、石门县夹山镇新源合作煤矿工商登记资料各1份，拟证明夹山镇新源合作煤矿登记、注销情况；
4、（2014）常民二终字第55号常德市中级人法院民事裁定书一份拟证明股权转让的事实；
5、关于与青峰煤矿处理排水、开采等事宜的合伙人会议决议复印件、石门县夹山镇新源合伙煤矿入伙协议复印件各1份，证明新源合作煤矿实际合伙人是李才贵、张自军、钱海清，本案原告已经不是新源合作煤矿的股东；
6、申请拨付省级奖补资金的报告复印件、新源合作煤矿股东领取补偿资金分配方案复印件各1份，证明原告已经不是新源合作煤矿的股东。
被告钱海清质证意见：对原告提交的证据1没有异议；对原告提交的证据2真实性没有异议，但对证明目的有异议，证明上写明是新源合作煤矿欠款，被告钱海清不是欠款主体，被告以煤矿负责人身份签名，个人不应担责；7300元是原告拉煤折价款，并不是被告钱海清所付；对原告提交的证据3没有异议，但能印证被告签名是职务行为；对原告提交的证据4有异议，此裁定是枉法裁判，被告已向省高院申诉，已立案再审；对证据5、6真实性均予以认可，但对其证明目的有异议，根据原告提供的石门县夹山镇新源合作煤矿入伙协议复印件，对该协议的合法性不予认可，实际上新源合作煤矿股东是20多人，原合伙人五人只是工商登记的五个人，这五个人是显名合伙人，其余都属于隐名合伙人，原告也属于隐名合伙人，该协议其他合伙人没有签名，对其合法性不予认可；关于与青峰煤矿处理排水、开采等事宜的合伙人会议决议复印件，这是一个合伙事务执行的决议问题，钱海清履行的合伙事务执行人的事务，也是履行2013年2月3日会议记录确认的责任，原告也参与了此次会议，参加人中写的李才贵、张自军、钱海清各占1／3的份额，只是他们三人的意思，不能生效，即使钱海清占1／3，也是钱海清代表其他二十多合伙人共同占有1／3，对该份证据的证明目不认可，对部分协议的合法性也不予认可。
被告李才贵质证意见：对原告提交的证据1、3没有异议，对原告提交的证据4与被告钱海清意见一致，对原告提交的证据2，被告李才贵与原告没有财务往来，签置的兑现条件没有成就，不应承担责任；对证据5、6，同意被告钱海清的质证意见，原告提交的证据不能证明原告已经不是新源合作煤矿的合伙人。
被告钱海清辩称：请求驳回原告诉讼请求，理由如下：所诉19.27万元系原告入伙夹山镇新源合作煤矿合伙资金，依《合伙企业法》第20条，属于合伙企业财产，依据《合伙企业法》第21条，无权要求分割，合伙人向部分合伙人要求支付退伙款，于法无据，诉请违反《合伙企业法》规定；第二，合伙企业已经注销，依据《合伙企业法》第51条、第86条，原告作为合伙人应和其他合伙人组成清算组，依法清算后再参与分配，依据《合伙企业法》第53条、第54条，与其他合伙人共担风险、共享盈利；第三，该合伙企业目前至少有合伙人24人，钱海清仅是合伙人之一，该矿合伙人并非只有钱海清、李才贵两人，依原告的逻辑，应至少追加22人为被告，且原告本人也是被告，因为原告本人是股东，故合伙人向部分合伙人要求支付退伙款明显错误；第四，原告票据上同意支付签字，是钱海清以合伙事务执行人的身份签字，系职务行为，不是个人行为，个人不应担责，其行为是被迫而为，其行为也是违法行为，在合伙企业整体巨额亏损的情况下，其行为损害其他合伙人的合法权益，行为无效。综上，原告诉请程序不合法，实体错误，被告主体错误，诉请内容违反了《合伙企业法》的规定，不能支持，请求驳回原告的诉请。
被告钱海清为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、申请退股报告1份拟证明涉案资金系原告入股资金；
2、股东入股股金明细表1份，股金收据18份，2013年5月18日股金收据5份拟证明原股东及新入伙股东的情况；
3、2012年2月22日会议记录、2013年2月3日会议记录拟证明原告仍是夹山镇新源合作煤矿合伙股东；
4、注销登记通知书1份拟证明夹山镇新源合作煤矿注销登记的事实；
5、（2012）石民一初字第120号民事判决书复印件1份，证明合伙事实；
6、石门县关闭煤矿协议复印件1份，证明新源合作煤矿在关闭时是合伙企业；
7、石门县夹山镇新源合作煤矿申请关闭退出的报告复印件1份，证明合伙事实；
8、石门县夹山镇新源合作煤矿股东会议决议复印件1份，证明新源合作煤矿至少有五个合伙人；
9、企业注册登记资料复印件1份，证明合伙事实；
10、杨志辉、刘革新、廖跃云、杨军、陈静2013年5月18日入伙，交合伙费用收款收据复印件各1份，证明合伙事实；
11、（2015）石民一初字第232号民事判决书复印件、（2015）石民一初字第233号民事判决书复印件各1份，证明合伙事实；证明杨军、廖跃云是合伙人，合伙债务不能由部分合伙人个人承担；
12、石门县夹山镇新源合作煤矿退伙及新入伙协议复印件1份，证明该企业合伙人情况。
原告质证意见：对被告钱海清提交的证据1真实性没有异议，对其证明目的有异议；对被告钱海清提交的证据2真实性没有异议；原告挂在陈华松名下没有异议，入股时间也没有异议，但对其证明目的有异议，工商登记并没有体现原告陈化云是股东；对被告钱海清提交的证据3真实性没有异议，但工商登记的股东与会议记录不一致；应以工商登记为准；对被告钱海清提交的证据4没有异议；对证据5-12，与本案没有关联性，均不能证明本案原告是新源合作煤矿的合伙人，原告所享有的股份已经转让给钱海清。
被告李才贵质证意见：对被告钱海清提交的证据1、3、4没有异议，对被告钱海清提交的证据2，被告李才贵不清楚具体情况；对证据5不发表质证意见；对证据11无异议；对证据12真实性不发表意见，对证明目的不予以认可，合伙合法性存在争议。
被告李才贵辩称：请求驳回原告诉讼请求。原告起诉的标的是往来款性质，李才贵并不清楚；李才贵在票据的签署是附条件的，新源合作煤矿在2014年4、5月份已经关闭，李才贵对煤矿的改造并没有验收，李才贵签署的支付的条件没有成熟，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李才贵没有向本院提交证据
对原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1、3，二被告通过质证，没有异议，本院予以确认，原告提交的证据2、4、二被告对真实性无异议，只是对证明目的提出异议，本院对真实性予以采信；原告提交的证据5、6，被告钱海清对真实性没有异议，证据与本案相关联，本院予以确认，但不认可原告的证明目的。
对被告钱海清提交的证据，本院认证如下：
被告钱海清提交的证据1、2、3、4，原告及被告李才贵对证据的真实性均表示无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5不是已经发生法律效力的裁判文书，且已被常德中院以（2014）常民二终字第55号民事载定书予以撤销，故本院不予确认，证据6、证据7与原告提交的证据6相印证，本院予以采信；证据8、证据9内容能相互印证，本院予认采信。证据10有原煤矿会计谢红南所开出的收据，本院予以采信；证据11是已生效的判决书，本院对真实性予以确认，但不认可其关联性；证据12是煤矿转让股东协议，有新老股东签名，对其真实性予以采信。
本院依职权收集的证据1、新源合作煤矿股东扩大会议记录1份；2、合伙企业事务执行人委托书1份；
原告及被告钱海清、李才贵通过质证，对真实性均无异议。
经当事人举证、本院认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
石门县夹山镇新源合作煤矿是2005年10月17日经湖南省工商行政管理局登记的普通合伙企业，该企业座落于石门县夹山镇新岗村，资金数额为人民币250万元，经营范围为煤炭的开采、销售，股东为胡开习、胡开汉、闫友源、张华平、胡开华、周炎初、张立清、胡太平、闫友松、申妹秀、杨生树、陈集辉。2010年5月31日，陈化云入股石门县夹山镇新源合作煤矿股金10万元，挂靠在股东代表陈化松名下，同时挂靠在股东代表陈化松名下的还有盛黎清10万元、陈静20万元、陈化松10万元。2012年1月11日，新源合作煤矿股东扩大会议形成决议，由钱海清以1250万元独自收购股权，收购后，该矿一切财产由钱海清所有。2012年2月22日钱海清召集石门县夹山镇新源合作煤矿重组人员股东会议，陈化松参加了会议，并自愿同钱海清投资入股，维持原合伙人身份不变，2012年4月23日钱海清、廖跃云、王大任、李碧化，盛黎清共同委托钱海清为合伙企业事务的执行人。2012年5月25日企业注册登记变更事务执行人为钱海清，股东情况变为钱海清335.1万、王大任151.1万、廖跃云65.7万、李碧化52.55万、盛黎清52.55万。2012年6月10日。新登记股东钱海清、廖跃云、王大任、李碧化，盛黎清5人召开会议，讨论决定刘涛承包遗留问题。2013年2月3日，钱海清召集石门县夹山镇新源合作煤矿股东及投资人会议，原告陈化云参加了会议，发表了意见，并在会议记录上签名，会议决议同意李才贵入股，老股东股权为三分之一，由注册股东5人与李才贵签订合伙协议。2013年2月8日，煤矿登记5股东钱海清、廖跃云、王大任、李碧化，盛黎清与李才贵、张自军签订石门县夹山镇新源合作煤矿入伙协议，协议内容为同意李才贵、张自军入伙，合伙份额为原煤矿登记5股东占三分之一，由钱海清行使合伙人权利，其他四人不登记为合伙人，李才贵占后续投入三分之一，张自军占后续投入三分之一，该矿原所负一切债务由5股东钱海清、廖跃云、王大任、李碧化、盛黎清承担，不由李才贵、张自军负担，合伙事务执行人由钱海清变更李才贵为负责人，重大事项由三合伙人开会决定，本协议经双方签字且古历2013年正月该矿开工之日生效，但没有按协议内容办理企业注册变更登记。2013年6月29日，陈华云以家庭困难为由申请退股，要求按二倍股金退股，2013年7月17日，石门县夹山镇新源合作煤矿会计谢红南出具证明，其内容为“新源合作煤矿欠陈化云往来200000元，2013年元月钱海清个人已经付款7300元，实际只欠192700元，特此证明”，2013年7月20日，钱海清签署了“情况属实，同意支付”的内容，2013年9月15日，李才贵签署了“根据以上情况，我同意本矿将新的工程改造完成验收，一个月之内采取各种方式支付此款项”的内容。2014年7月1日，李才贵以实际控制人身份申请关闭石门县夹山镇新源合作煤矿。2014年10月13日，李才贵以石门县夹山镇新源合作煤矿法定代表人身份与石门县人民政府签署了关闭协议，2015年4月9日，石门县夹山镇新源合作煤矿注销登记，2015年2月13日，钱海清、李才贵、张自军各分配补偿款100万元。
本院认为：原告陈华云在2012年1月11日之前是石门县夹山镇新源合作煤矿股东（2010年5月31日的股金收据可以证明），2012年2月22日后石门县夹山镇新源合作煤矿重组之后仍然是石门县夹山镇新源合作煤矿股东（2012年2月22日、2013年2月3日的会议记录，申请退股的报告，以及庭审查明原告在重组后一年多担任生产矿长的事实可以证明），虽然石门县夹山镇新源合作煤矿工商登记合伙人中没有原告，但并不影响原告合伙人的身份。从原告提交的2013年7月17日证明来看，证明上载明是新源合作煤矿欠款，经办人是石门县夹山镇新源合作煤矿会计谢红南，签名分别是合伙事务执行人钱海清和李才贵，故可以认定原告所诉债权系合伙企业债务而非个人债务，按照《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙企业债务应先以合伙企业财产偿还，合伙企业财产不足以清偿企业债务的，由全体合伙人承担无限连带责任，因此，原告陈华云对新源合作煤矿的债权实现，应当首先通过清算程序，确定新源合作煤矿的企业财产是否足以清偿包括原告债权在内的债务，如果不足以清偿，则应由包括原告在内的全体合伙人以个人财产清偿企业债务。新源合作煤矿合伙人对外应承担无限连带责任，对内则应按照合伙协议确定的亏损承担方式或者按照合伙人的出资比例承担亏损。故原告虽然持有新源煤矿的债权，但能否得到偿还或偿还多少，以及由谁负责偿还均需取决于新源煤矿清算的结果，但新源煤矿未清算完毕，故原告起诉要求二被告对其债权承担偿还责任，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第八十六条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告陈化云的诉讼请求。
本案案件受理费2077元，由原告陈化云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 钟建平
人民陪审员 黄明东
二〇一六年五月二十日
代理书记员 向 红