山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终621号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司。住所地：大同市城区医卫街诚益大厦*层。
负责人：魏天飞，职务经理
委托代理人：张继东，男，1989年2月6日生，汉族，朔州市X区人，住朔州市X区X村。该公司职工。
被上诉人（原审原告）：雷应梅，女，1958年9月8日生，汉族，住朔州市X区X小区。
委托代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日生，汉族，朔州长运公司退休职工，住朔州市X区X小区。
被上诉人（原审被告）：赵志华，男，1977年4月16日生，汉族，无业，现住山阴县X乡X村。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1972年6月29日生，汉族，农民，现住山阴县X乡X村。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财险大同公司）因与被上诉人雷应梅、赵志华、刘建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险大同公司的委托代理人张继东，被上诉人雷应梅的委托代理人杜礼洲，被上诉人赵志华、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年8月4日7时20分许，刘建军雇员赵志华持证驾驶刘建军所有的晋FF21**号“五菱”牌小型货车在朔城区境内大忻线88KM+600M处路段，与雷应梅丈夫贾某无证驾驶其自有的“隆鑫”牌110型二轮摩托车（后乘雷应梅）发生碰撞，致雷应梅受伤，双方车辆不同程度受损。本次道路交通事故经朔州市交警支队朔城大队认定，赵志华与雷应梅丈夫贾某应负同等责任，雷应梅无责任。事故发生后，雷应梅被送往朔州市人民医院救治，共住院（2015.8.4
--
9.16）43天，支出医药费7020.05元，指套380元，施救费200元，摩托车修理费500元，赵志华自称为雷应梅大约垫支急诊费1300元。雷应梅住院期间，主要由其丈夫贾某陪护，贾某是朔州市盛世佳园物业管理部雇员，单位证明其月薪为3153元，雷应梅为朔州市日雄信息服务部家政服务员，单位证明其月工资约2500-3000元，夫妻因此误工被单位停发工资。2016年3月19日，雷应梅之伤情经山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心评定：雷应梅因车祸致“右侧髋臼粉碎性骨折”，丧失右下肢功能20.1%，符合十级伤残。雷应梅为此支出鉴定费1500元。另查明，雷应梅夫妇因务工自2013年10月随其子贾某某一直在本市区家和苑廉租房（6号楼528室）居住和生活。
还查明，2015年4月26日，刘建军上述车辆在永安财险大同公司处投保为期一年的“交强险”，其中伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，共计12.2万元。本次交通事故发生在上述保险期内。
原审法院认为，此次道路交通事故事实清楚，责任认定客观公正，司法鉴定程序合法，鉴定意见科学，双方所提供的相关证明材料真实，予以认证和采信。赵志华与贾某违法驾车行驶，致雷应梅及两车不同程度损害，各自应承担相应的交通事故责任。但赵志华的民事赔偿责应依法由其雇主即刘建军承担。鉴于刘建军车辆在永安财险大同公司处投有“交强险”之实际，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，雷应梅之损失首先应由永安财险大同公司在其“交强险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分由刘建军承担。雷应梅主张的误工费和陪护费因其证据不足，不予完全支持，根据雷应梅和陪护人的误工损失，按照我省居民服务业年平均收入标准计算较为公正合理；对雷应梅主张的治疗器具费、施救费、摩托车修理费，因无正规发票，不予支持，关于永安财险大同公司提出的其他抗辩意见及刘建军提出的返还垫付款之词，因无事实和法律依据，且理由不足，不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之相关规定，最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，山西省统计局公布的2014年度和2015年度全省城镇居民人均可支配收入等相关统计数据，以及本案司法鉴定意见等实际，可认定，雷应梅因本次交通事故所遭受的损失应为89866.05元，其中医疗费7023.05元，住院伙补费（5043）2150元，陪护费（30467÷36543）3589元，误工费（30467÷365227）18948元，残疾赔偿金（258282010%）51656元，鉴定费1500元，精神抚慰金5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、永安财险大同公司于、判决生效后十日内在“交强险”责任限额（12.2万元）内赔偿雷应梅医疗费、精神抚慰金等损失共计89866.05元。二、驳回雷应梅的其他诉讼请求。案件受理费2103元雷应梅已预交），减半收取1051元，由刘建军负担。
一审判后，永安财险大同公司不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人只承担45000元的赔偿责任。事实与理由为：医疗费赔偿应按照保险合同约定，按照医保认定标准，对合理医疗费整体剔除10%，剔除部分由侵权人承担；对雷应梅伤残赔偿金计算应适用农村居民标准，雷应梅提供的廉租房租赁证只能证明该房是其子贾某某租赁居住；雷应梅提供的家政服务公司的证明也未附营业执照，且雷应梅已经达到退休年龄，应视为丧失劳动能力人，主张的误工费不应支持。
被上诉人雷应梅二审庭审时认为，上诉人对雷应梅医疗费剔除10%没有法律依据。伤残赔偿金问题，在一审中上诉人对被上诉人伤残等级没有争议，关于赔偿金额问题，被上诉人在一审中提供了有物业公司证明、社区服务中心证明，证明被上诉人在城镇居住，符合适用城镇居民伤残赔偿待遇。上诉人认为前往调查没有证据加以证明，调查的事实不实，认为被上诉人居住的房间为一室，没有多人居住的痕迹，不符合事实根据。其事实是被上诉人之子贾某某虽然成家有一子，但是后来离婚，孩子被女方带走，贾某某在宾都超市上班，住宿舍，被上诉人夫妇二人因在本城镇务工居住在本房屋，上诉人既然调查应该了解该情况。一审法院判决伤残赔偿金并无不当。关于误工费，一审法院采纳了上诉人的本项上诉意见，误工费按居民服务业标准计算合法。关于雷应梅达到退休年龄的上诉意见，并不符合法律规定，因为误工费是赔偿因误工减少的收入，虽然被上诉人达到退休年龄，但存在因误工减少收入的情况，符合最高法院人身损害司法解释之规定。总之，上诉人上诉请求没有法律、事实根据，应予驳回其上诉，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决内容并无不当，应予维持。
被上诉人赵志华、刘建军均未提书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审基本相同。
上述事实，有雷应梅提供的相关人的身份证、户口本、廉租房租赁证复印件，居住情况证明，交通事故认定书，车辆保险单，医院住、出院证，诊断治疗建议书，病案，医疗费收据及结算明细，施救费、医疗器具费收据，修理摩托车证明，伤残鉴定报告及鉴定费发票，雷应梅及其陪护人误工证明等；有刘建军提供的“交强险”保险单原件一份；以及双方当事人的陈述和庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案二审争议的焦点为一审判决认定雷应梅的医疗费、误工费、伤残赔偿金是否适当。第一，关于雷应梅医疗费赔偿问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该规定并未将医疗费限定在医保用药范围内，且上诉人永安财险大同公司提供的交强险条款亦未约定应剔除10%医疗费，故对永安财险大同公司的该上诉请求不予支持。第二，关于雷应梅误工费的问题。被上诉人雷应梅虽已年满六十周岁，但在家政服务公司工作，因交通事故确已造成误工损失，一审判决上诉人赔偿并无不当。第三，关于计算雷应梅伤残赔偿金适用标准问题。雷应梅虽然系农村户口，但在市区居住一年以上，被上诉人雷应梅一审时已提供了租赁证、物业公司证明、社区服务中心证明，故一审按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当，依法应予维持，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费922元，由上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 平
审 判 员 池海涛
代理审判员 曹江胜
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 敏