山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第730号
原告滨州市众成担保有限公司。
法定代表人张忠正，董事长。
委托代理人游延荣。
委托代理人侯正全。
被告贾兴国。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告董英。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告滨州天一混凝土有限公司。
法定代表人贾兴国，总经理。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告山东天合牧业有限公司。
被告滨州圣丰工贸有限公司。
被告山东惠民亚东纺织有限责任公司。
被告山东给力机械科技有限公司。
法定代表人张岐民，总经理。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告贾兴军。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告张发玲。
被告季玉波。
被告孙荣。
被告贾兴芳。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告杨曦。
被告蔡永涛。
被告蔡京元。
被告杜承文。
被告李晓霞。
原告滨州市众成担保有限公司（以下简称众成公司）诉被告贾兴国、董英、滨州天一混凝土有限公司（以下简称天一公司）、山东天合牧业有限公司（以下简称天合公司）、滨州圣丰工贸有限公司（以下简称圣丰公司）、山东惠民亚东纺织有限责任公司（以下简称亚东公司）、山东给力机械科技有限公司（以下简称给力公司）、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞担保追偿权纠纷一案，于2013年12月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众成公司的委托代理人游延荣、侯正全，被告贾兴国、董英、天一公司、给力公司、贾兴军、贾兴芳的共同委托代理人徐龙，被告蔡永涛、蔡京元到庭参加了诉讼，被告天合公司、圣丰公司、亚东公司、张发玲、季玉波、孙荣、杨曦、杜承文、李晓霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众成公司诉称，被告贾兴国、董英在滨州市滨城区天成小额贷款有限公司（以下简称天成公司）借款100万元，该借款于2013年1月10日到期，被告贾兴国、董英委托原告有偿为其在该公司借款提供担保，并于2012年9月4日与原告签订《委托担保协议》。后原告依约履行了义务。该借款到期后，被告贾兴国并未按照借款合同约定还款，致使原告为其代偿本息1163267元。原告与被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞签订了《反担保保证合同》，被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞自愿为原告的担保行为提供反担保。为维护原告方的合法权益，特具此状，请求判令：1、被告贾兴国支付原告代偿借款本息1163267元及代偿后利息（该代偿后利息要求被告依合同约定计算支付至偿清之日），担保费74333元；2、被告董英、天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费用由各被告承担。
被告贾兴国辩称，被告贾兴国与被告董英向案外人天成公司借款属实，但自借款至今已连续偿付部分款项。对于担保费用，被告贾兴国已授意公司员工汇至原告处，不存在拖欠担保费用的问题。委托担保协议约定的月息3%超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应支持。
被告董英辩称，原告诉称被告董英与其存在担保关系与事实不符。根据编号为众保字（2012）227号委托担保协议的约定，委托担保方系被告贾兴国，被告董英在末页配偶处签字不是自愿承担保证责任，也无承担保证责任的明确意思表示。依据合同相对性，被告董英不应承担该笔款项的保证责任。
被告天一公司、给力公司、贾兴军、贾兴芳辩称，原告诉称的代偿款利息及担保费用系依据借款人的债务进行确定。保证人的责任限于客观的债务，请求法院依法认定欠款数额。
被告天合公司、圣丰公司、亚东公司、张发玲、季玉波、孙荣、杨曦、杜承文、李晓霞均未提交答辩意见。
被告蔡永涛辩称，当时签字时，原告方人员告知被告蔡永涛有两辆泵车给原告作抵押，并告知蔡永涛钱用得时间不长，本来应由蔡永涛的母亲签字。原告方去了三次，最后蔡永涛在《反担保保证合同》上签字。
被告蔡京元辩称，蔡京元在《反担保保证合同》上签字时是自愿签的，当时原告方人员讲有两辆泵车给原告作抵押，并且讲借款时间不长，原告没有说担保期限是两年，也没有让蔡京元看过材料。让蔡京元作反担保时，原告方也到亚东公司去看过。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、《委托担保协议》一份，用以证明被告欲在天成公司贷款100万元，委托原告有偿为其担保，双方约定了权利义务，约定如被告贾兴国、董英未按照约定还款造成原告为其代偿的，按照代偿金额月息3%向原告支付利息并支付担保金额10%作为违约金以及按照担保贷款金额月1%支付担保费；
证据2、《借款合同》一份、《保证合同》一份、电子银行交易回单一份，用以证明借款事实存在，原告已依据《委托担保协议》约定履行了担保责任；
证据3、《反担保保证合同》（个人）一份、《反担保保证合同》（企业）一份，用以证明被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞自愿为原告提供反担保，如被告贾兴国、董英违反合同约定造成原告为其代偿的，被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞自愿与被告贾兴国、董英向原告承担连带偿还责任；
证据4、代偿证明一份、中国银行网上银行电子回单一份，用以证明被告贾兴国、董英违反合同约定造成原告为其代偿本息1163267元；
证据5、代偿明细一份、担保费用计算明细一份，用以证明天成公司要求原告代偿借款的计算方式。
被告贾兴国、董英、天一公司、给力公司、贾兴军、贾兴芳质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对证明的内容有异议。1、原告主张的担保费用被告贾兴国已经汇至原告处，不拖欠担保费用；2、委托担保协议约定的月息3%超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应支持；
对证据2真实性无异议，对借款合同的证明内容有异议，借款合同约定借款利率为月息2%，借款期限为四个月，应适用六个月贷款利率即年息5.6%，即便乘以四倍应为1.86%，2%的利率明显超出四倍，超出部分应当冲抵本金；
对证据3的真实性无异议，保证人的责任依附于借款人的债务，偿还部分应当予以扣除并减免保证人的责任；
对证据4中的代偿证明，盖章处系案外人天成公司，真实性无法确认；对于代偿的款项未列明计算方式，对其准确性有异议；对证据4中的中国银行网上银行电子汇款单，是原告于2013年10月22日汇至案外人天成公司，被告对此不知情，不是经手人；即使原告支付了该笔款项400万元中包含为被告代偿的款项，但结合两份证据看原告汇款的时间是2013年10月22日，但天成公司出具的代偿证明中表述为2013年12月9日偿还本息，两者之间存在矛盾，即使存在代偿事实，也应以实际代偿之日进行确认；
对证据5中代偿明细的真实性无法核实，不予认可，并且该代偿明细计算标准、方式等均是错误的，与事实不符；对证据5中的担保费用明细，原告主张担保费为月息1%，与双方签订的委托担保协议的约定不符，一次性收取1%的担保费用是符合公平公正原则的，原告主张自2013年1月借款期满后仍继续支付1%的担保费用不应予以支持。
被告蔡永涛、蔡京元质证意见为：
对证据3《反担保保证合同》（个人），蔡永涛、蔡京元签字时该证据上没有任何手写的内容，手写部分是空白的，只是让蔡永涛、蔡京元签了字，并且当时告知蔡永涛、蔡京元是被告天一公司借款。
对原告提交的证据1、2、4、5及证据3中的《反担保保证合同》（企业）均不知情。
结合当事人举证、质证意见，经本院审查，对原告提交的上述证据1、2、3、4的真实性予以确认。对证据5中代偿明细的真实性予以确认，但其利息计算方式超过国家对贷款利率的限制性规定，应予以调整；证据5中的担保费用明细系原告单方制作，应视为其单方陈述。
被告贾兴国为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、中国农业银行网银交易明细6份、山东省农村信用社交易明细3份，用以证明被告贾兴国向天成公司汇款共计352132元，用于偿还与天成公司签订的编号为（天成贷款）借字第293、294号项下的贷款本息；
证据2、借款及利息明细表各1份，用以证明被告自借款之日至今支付利息共计352132元［（天成贷款）借字第293、294号借款合同］，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分应冲抵本金，实际尚欠本金1932491元；因原告将两份借款的代偿事宜分作两个案件，被告主张以1932491元为基数除以2，主张每份借款尚欠本金966245元；
证据3、中国农业银行网银交易明细一份，用以证明2012年9月12日被告贾兴国向原告汇款8万元，该费用应为担保费。
原告质证意见为：
对证据1的真实性，原告需核实；通过原告向天成公司了解，该费用并不在原告的请求范围之内，天成公司已将该费用扣除；
对证据2的真实性及证实的内容均有异议，系被告单方制作，不予认可；
对证据3的真实性及数额需核实。
被告蔡永涛质证意见为：
对证据1、2、3无异议。
被告蔡京元质证意见为：
对证据1、2、3无异议。
被告董英、天一公司、给力公司、贾兴军、贾兴芳质证意见为：
对证据1、2、3无异议。
经审查，本院对上述证据1、3的真实性予以确认。证据2系被告贾兴国单方制作，应视为其单方陈述。
被告董英、天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞未向本院提交证据。
据以上认定的有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2012年9月4日，被告贾兴国（甲方）、董英（贾兴国之妻）与原告众成公司（乙方）协商签订《委托担保协议》［编号：众保字（2012）227号］，约定：甲方于2012年9月4日向乙方提出担保申请，委托乙方为甲方借款提供担保；甲方拟与天成公司签订《借款合同》，借款金额为100万元，借款期限为4个月，即从2012年9月12日至2013年1月10日，甲方请求乙方为该借款提供担保，乙方同意为该借款提供担保；甲方应向乙方交存12000元的风险保证金，该风险保证金于《保证合同》签订前交存于乙方，于甲方履行《借款合同》全部义务后退还；甲方违反约定造成乙方为其代偿的，自代偿之日起，以乙方的代偿为基数，按月3%计算利息由甲方向乙方支付；到期不能偿还债务的，应向乙方支付担保金额的10%作为违约金；造成乙方发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任补偿损失外，甲方还应向乙方支付担保金额的10%作为违约金；上述违约金，乙方有权从甲方交存的风险保证金中直接扣除，保证金不足以支付违约金的，不足部分由甲方另行支付。原告在合同落款处乙方一栏盖章确认，被告贾兴国在甲方一栏签字、捺印，被告董英在甲方配偶一栏签字、捺印。
同日，被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司（保证人，甲方）、被告贾兴国（被保证人、借款人）与原告众成公司（保证相对人，乙方）签订《反担保保证合同》（企业）［众保字（2012）227号］，约定：为实现众保字2012227号《委托担保协议》的约定，由于乙方为借款人借款提供了担保，甲方因借款人请求，愿意为上述担保向乙方提供反担保保证；甲方的反担保保证范围为与众保字2012227号《委托担保协议》相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；甲方保证方式为连带责任保证；甲方愿意向乙方做以下保证：如果借款人违约，造成乙方为借款人代偿本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的费用；本合同的保证期间为乙方履行代偿之日起两年。
同日，被告贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞（保证人，甲方）、被告贾兴国（被保证人、借款人）与原告众成公司（保证相对人，乙方）签订《反担保保证合同》（个人）［众保字（2012）227号］，约定：为实现众保字2012227号《委托担保协议》的约定，由于乙方为借款人借款提供了担保，甲方因借款人请求，愿意为上述担保向乙方提供反担保保证；甲方的反担保保证范围为与众保字2012227号《委托担保协议》相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；甲方保证方式为连带责任保证；甲方愿意向乙方做以下保证：如果借款人违约，造成乙方为借款人代偿本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的费用；本合同的保证期间为乙方履行代偿之日起两年。
2012年9月12日，被告贾兴国、董英（借款人）与天成公司（贷款人）签订《借款合同》［天成贷款］借字（2012）第293号］，约定：借款用途：资金周转；借款币种及金额：人民币100万元；借款期限：2012年9月12日至2013年1月10日；借款利率按月息2%确定计息；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的25日。
2012年9月12日，天成公司（债权人）与原告众成公司（保证人）签订《保证合同》［（天成贷款）保字（2012）第293号］，约定：为了确保贾兴国、董英（债务人）与债权人签订的编号为天成贷款借字2012第293号的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依《借款合同》与债权人所形成的债务提供保证担保；本金数额100万元；保证担保的范围包括《借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为《借款合同》履行期限届满之日起二年；保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人的任何账户中划收相关款项。
2012年9月12日，天成公司向被告贾兴国账户汇款100万元。
2012年9月12日至2013年6月9日期间，被告贾兴国共计向天成公司还款352132元，其中：2012年9月12日还款24000元，2012年10月25日还款41333元，2012年11月26日还款40000元，2012年12月26日还款41333元，2013年1月29日还款49733元，2013年4月1日还款53733元，2013年5月8日还款52000元，2013年5月10日还款20000元，2013年6月9日还款30000元。依照先还利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），余款冲抵本金的方式，因本案及（2013）滨商初字第729号案（原告滨州市众成担保有限公司诉被告董英、贾兴国、滨州天一混凝土有限公司、山东天合牧业有限公司、滨州圣丰工贸有限公司、山东惠民亚东纺织有限责任公司、山东给力机械科技有限公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞担保追偿权纠纷），截止2013年6月9日，共计欠天成公司借款本金1971182.92元；截止2013年6月9日，共计欠利息16416.98元。被告贾兴国主张：对所还款项，两案平均计算。原告对此予以认可。据此，截止2013年6月9日，每案分别欠本金985591.46元、利息8208.49元。
2013年6月9日之后，被告贾兴国、董英未再还款。2013年12月9日，天成公司从原告支付的400万元保证金中扣划了代偿款1163267元。天成公司出具的代偿款计算明细如下：代偿总利息为：163267元（1000000元×2.6%×223天（2013年4月30日至2013年12月9日期间）÷30天-2013年6月9日所付利息30000元］；代偿本息为：163267元＋1000000元=1163267元。
原告认可被告贾兴国、董英已向其支付保证金12000元。
被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞未履行反担保义务。
原告催要代偿款未果，诉至本院。
本院认为，原告众成公司与被告贾兴国、董英签订的委托担保协议、被告贾兴国、董英与天成公司签订的借款合同、原告与天成公司签订的保证合同、原告与被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞签订的反担保保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告贾兴国、董英未依约偿还借款，其行为构成违约，原告为其代偿借款本息后，有权向其追偿，并要求其承担违约责任，亦有权要求被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞对借款人所负的上述债务承担连带清偿责任。关于本案有效代偿款项的数额问题。原告主张代偿利息按月利率2.6%计算，经本院审查，该利率超过中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，超过部分应属无效。经计算，截止2013年6月9日，尚欠借款本金985591.46元、利息8208.49元；自2013年6月10日至代偿之日（2013年12月9日）前，又产生利息119585.10元（985591.46元×2%×182天÷30天），故应支付的代偿本息总额为1113385.05元（985591.46元＋8208.49元＋119585.10元），超过该数额的部分应视为不当代偿。原告为该笔借款提供担保而预先收取的12000元保证金，是在借款人未依约履行还款责任时，对保证人承担保证责任而事先约定的补偿，故该保证金应当冲抵原告代偿的借款本息，即1113385.05元-12000元=1101385.05元。关于原告主张的代偿后利息及担保费的问题。结合当事人诉求、合同约定以及法律规定，本案利息损失以自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止为宜。因利息已足以弥补原告的经济损失，原告再要求支付担保费，属重复计算，本院依法不予支持。被告天一公司、天合公司、圣丰公司、亚东公司、给力公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞作为反担保人，未履行反担保义务，应对被告贾兴国、董英所负的上述债务承担连带清偿责任。被告天合公司、圣丰公司、亚东公司、张发玲、季玉波、孙荣、杨曦、杜承文、李晓霞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贾兴国、董英于本判决生效后十日内支付原告滨州市众成担保有限公司代偿款1101385.05元及利息（以代偿款1101385.05元为基数，自2013年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告滨州天一混凝土有限公司、山东天合牧业有限公司、滨州圣丰工贸有限公司、山东惠民亚东纺织有限责任公司、山东给力机械科技有限公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞对被告贾兴国、董英所负的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告滨州市众成担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15938元，诉讼保全费5000元，共计20938元，由被告贾兴国、董英、滨州天一混凝土有限公司、山东天合牧业有限公司、滨州圣丰工贸有限公司、山东惠民亚东纺织有限责任公司、山东给力机械科技有限公司、贾兴军、张发玲、季玉波、孙荣、贾兴芳、杨曦、蔡永涛、蔡京元、杜承文、李晓霞负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 孙观荣