山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第593号
原告（反诉被告）：山东日新环保科技有限公司，住所地：山东省聊城市花园北路22号。
法定代表人：侯守伟，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东万行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟庆新，山东万行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：茌平县齐鲁供热有限公司，住所地：山东省茌平县齐鲁生态工业园。
法定代表人：刘强，经理。
委托诉讼代理人：孔宁，山东普新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李茜，山东普新律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东日新环保科技有限公司（以下简称日新环保公司）与被告（反诉原告）茌平齐鲁供热有限公司（以下简称齐鲁供热公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）日新环保公司委托代理人ＸＸＸ、孟庆新，被告（反诉原告）齐鲁供热公司委托代理人孔宁、李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日新环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款560000元、利息130000元（按银行同期贷款利率暂计至2015年6月30日）及汇票贴息损失40000元，共计730000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：日新环保公司作为供方与需方齐鲁供热公司于2012年8月28日签订了4*75T/H循环流化床锅炉炉内喷钙脱硫工程合同。合同约定：1.工程总价款为1360000元，预付款到账后50天内完成施工，日新环保公司负责整套设备的安装、调试及培训操作维修人员；2.合同经双方签字盖章生效后付30%的预付款，货到需方现场初验合格付30%，安装调试合格供方向需方开具全额增值税发票后付30%，余款10%为质保金，质保期满无质量问题后付清。上述合同签署后，日新环保公司精心组织施工，全面履行合同约定的义务，于2013年1月8日施工完毕并开始运行168小时，工程符合合同要求。齐鲁供热公司于2013年3月初开始使用该工程至今。在日新环保公司施工期间，齐鲁供热公司于2012年8月29日用汇票向日新环保公司支付第一批工程款400000元，于2012年11月5日用汇票支付第二排工程款400000元。因齐鲁供热公司违反合同约定用汇票支付工程款进而造成日新环保公司贴息损失40000元。齐鲁供热公司支付上述两批工程款后，日新环保公司多次要求被告按合同约定支付剩余工程款未果，特诉至法院，请求判如所请。
齐鲁供热公司辩称，一、自2015年2月13日，日新环保公司工商登记的名称变更为山东日新环保科技有限公司。因此，原告以变更前的名称聊城市日新环保工程有限公司的名义起诉，主体不适格。二、合同签订后，日新环保公司没有按照合同约定的期限及质量标准全面履行义务，其行为已经违约。日新环保公司所诉与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.日新环保公司拖延工期，没有按照合同期限完成施工，答辩人于2012年8月29日按照合同约定支付预付款400000元，而日新环保公司在收到预付款后组织施工不利，严重影响了答辩人的生产活动，实际直到2013年2月15日试运行时尚有部分设备缺失，达不到环保要求，无法开机使用；2.日新环保公司施工达不到合同约定的技术标准，安装调试不合格，答辩人多次催促也没能按照合同约定进行按照。合同中约定本工程为交钥匙工程，交付以完全达到按协议要求整体验收为准，交付后为质保期开始，质保期为一年，而实际上日新环保公司安装的设备始终没能验收合格；3.系统大框架安装完毕后，双方于2013年2月15日试运行，试运行结果不能达到设计要求，后经整改后二氧化硫仍不能达标，日新环保公司多次整改未果，2013年10月26日，双方再次试运，二氧化硫还是不能达到排放标准。因此，日新环保公司未能按照合同约定按照符合质量标准的设备，已经构成违约，其要求支付剩余货款的诉讼请求没有事实及法律依据；4.因日新环保公司安装的设备无法达到环保标准，额外添加脱硫剂，造成燃煤大量损失，及石灰石大量浪费，对此，答辩人另行提起反诉；5.合同中并未约定付款方式，答辩人两次付款采用汇票方式不违反合同约定，日新环保公司的贴息属于自行为，应当有其自己承担贴息费用。综上，合同签署�，日新环保公司未能完全履行合同义务，因此，无权要求按照合同约定支付剩余工程款，也无权要求答辩人承担贴息产生的费用，请求法院依法驳回日新环保公司的起诉。
齐鲁供热公司向本院提出反诉：1.要求日新环保公司继续履行合同，按照合同约定的技术标准在合理期限内调试安装脱硫设备；2.判令日新环保公司赔偿经济损失1892500元；3.反诉费用由日新环保公司负担。事实和理由：2012年8月28日，原、被告双方签署工业品买卖合同一份，并签署了相应技术协议作为合同附件。齐鲁供热公司按照约定支付了工程款，日新环保公司未能按照合同约定完工，并且试运行结果不能达到设计要求，齐鲁供热公司要求日新环保公司继续履行合同，对其安装的设备进行整改、调试。因为日新环保公司的施工不合格，设备无法达标运行，设备至今闲置，为保证正常运行�齐鲁供热公司不得不继续使用原有设备，并且为了环保达标，只能向炉内额外添加石灰石脱硫进行补救，造成大量浪费，仅多用石灰石一项，就造成了1892500元的损失，依照合同约定，该部分损失应当由日新环保公司负担。
日新环保公司反诉辩称：1.日新环保公司施工的脱硫设备完全符合合同约定的质量标准，齐鲁供热公司从2013年3月份开始使用至今已经运行两年多，从未提出过不合格问题；2.齐鲁公司在未使用答辩人的脱硫设备前，是采用原始脱硫方式，即通过人工方式向锅炉内添加石灰石，因为该方式脱硫效果不好，才购买答辩人的自动化脱硫设备。自动化脱硫设备成本高于原始脱硫法一倍以上，但是能够达到环保标准。齐鲁供热公司一边使用原始方法以节省成本，一边使用自动脱硫设备以达到自动检测要求。因此，齐鲁供热公司辩称用了32367吨的石灰石，完全是其为了节约成本的需要，并非答辩人造成的损失，齐鲁供热公司以此为由要求反诉，缺乏法律依据。
日新环保公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.山东日新环保科技有限公司登记信息一份，拟证明山东日新环保新科技有限公司是由聊城市环保工程有限公司变更而来，变更后因税务及业务需要，原公司公章及其他证件并没有收回，仍然使用原公司名称。
2.工业品买卖合同一份，拟证明原、被告之间的合同关系及被告应当支付剩余货款并支付利息、贴息的事实。
3.脱硫工程技术协议一份，拟证明原告施工的该工程符合技术标准。
4.聊城市环保局脱硫施工设备二氧化硫排放检测说明一份，拟证明涉案设备排放达标。
5.录像资料一份，拟证明齐鲁供热公司一直在使用日新环保公司所施工的脱硫工程，并没有闲置。
6.关于视频资料来源的说明一份，拟证明上述视频资料的来源。
齐鲁供热公司对上述证据的质证意见为：对于证据1，日新环保公司的名称已经于2015年2月13日变更为山东日新环保科技有限公司，因此，本案原告已经不存在，不具备诉讼主体资格。对于证据2、3的真实性无异议，工业品买卖合同与技术协议共同组成本案完整的合同，合同中明确约定本工程为交钥匙工程，交付以试运完善并达到协议要求整体验收为标准，交付后为质保期开始，该合同并不能证明日新环保公司的履行合同情况，同时，原告也没有提供任何证据证明其完全履行了技术协议。对于证据4，该证据不能证明日新环保公司的主张，同时说明一点，齐鲁供热公司在购买原告方设备前一直在使用自有设备，因该设备在使用中投入成本过高，所以向原告方购买本案�设备，但是因为原告方的施工未完成，新设备不能使用，环保部门数据监测所显示的结果是原设备运行所致，与涉案设备无关。对于证据5，该视频所显示内容不能证明与本案有关联性。对于证据6，该证据不符合证据形式，不能作为证据使用。
齐鲁供热公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.日新环保公司与大连通产仪器仪表有限公司签订的销售合同一份，拟证明日新环保公司所安装的设备品牌型号与双方签订的技术协议不符的事实。
2.日新环保公司工作人员岳宗桂与齐鲁供热公司工作人员谢忠共同签订的证明一份，拟证明截至2013年1月21日，日新环保公司的设备仍不能达到准确计量的要求。
3.日新环保公司员工吴玉波出具的改造计划及承诺一份，拟证明日新环保公司在施工过程中不能确保按期完工及施工人员不到位的事实。
4.传真记录十二份，拟证明自2012年9月13日开始至2013年3月2日止，日新环保公司的施工存在较多问题，一直没有完工合格。
5.照片三张，证明日新环保公司未能交付工程致使齐鲁供热公司一直在使用原有老旧设备，致使造成额外重大经济损失。
6.2013年10月26日齐鲁供热公司3号炉炉内喷钙设施使用情况一份，证明实验结果远高于合同设计参数，未达到工程合格要求。
7.车间消耗报表一宗及脱硫剂用量计算方法一份，拟证明自2013年1月份至2015年7月份，因日新环保公司所提供的设备无法使用致使齐鲁供热公司继续使用原有设备，进而额外产生多消耗材料所增加的成本，该成本属于日新环保公司未履行合同给齐鲁供热公司造成的损失，合计金额为1805969元。
日新环保公司对上述证据的质证意见为：对于证据1，按该合同产品名称购进的设备是齐鲁供热公司同意变更的，是按齐鲁供热公司的意思购进的品牌，质量并未降低而且增高，该设备进场后已经验收，不能证明日新环保公司存在违约。对于证据2的真实性有异议，该工程已经于2013年1月8日完工，并进行了168小时的设备运行，运行完毕后齐鲁供热公司未对工程提出任何异议，该证据中未加盖公司印章，不具有证明力。对于证据3，该证据与本案没有关系。对证据4有异议，不能证明日新环保公司已经收到该通知。对证据5有异议，新设备的运行需要石灰粉，而旧设备需要石灰石，石灰粉的价格要高于石灰石，日新环保公司安装的设备交付给齐鲁供热公司后，齐鲁供热公司因降低成本，一直在不间断的使用原有的设备，因此，齐鲁供热公司使用原设备与本案没有任何关联。对证据6的真实性有异议，该证据为齐鲁供热公司所提供的单方证�，不能达到证明目的。对于证据7的真实性有异议，该证据所显示的情况为齐鲁供热公司自身经营需要的合理支出，与日新环保公司的设备不具有因果关系，日新环保公司的设备交付给齐鲁供热公司后，该设备一直在正常运转，齐鲁供热公司为节约成本一直在使用原有设备进行脱硫，其石灰石的支出对于齐鲁供热公司来讲不是损失，进而没有赔偿问题。
本院认为，对于工业品买卖合同、技术协议、日新环保公司的登记变更信息原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于日新环保公司所提供的环保达标证明、设备运行录像资料及资料的来源说明，涉案脱硫设备并不是齐鲁供热公司在锅炉运行中进行脱硫的唯一设备，因此，环保检测信息与涉案自动脱硫设备的运行情况并无直接关系；录像资料显示信息并不完整，无法确认为涉案设备，且没有相应的录制时间，因此，该三份证据并不能证实涉案设备已经实际使用并达到合同标准，对于其证据效力本院不予认可。对于齐鲁供热公司所提交的日新环保公司与大连通产仪器仪表公司的销售合同，双方均认可实际安装的设备型号与技术协议约定的不一致，但是该设备仅是整个工程的一部分，对于该设备型号的更换双方在货到安装之前均已知情，因此，其与整套设备的是否合格并无直接关系。对于岳宗桂与谢忠共同签订的证明，该证明上并无日新环保公司印章并且其并不认可，因此该证据的真实性无法认定。对于齐鲁供热公司所提交的工程改造计划及承诺、十二份传真、照片三张及炉内喷钙使用情况，该组证据均为齐鲁供热公司的单方材料，虽然该组证据显示了涉案设备在安装、调试等过程中存在了诸多问题，但材料中均没有日新�保公司的明确回复和确认，对于改组证据不予采信。对于齐鲁供热公司所提交的车间消耗报表及脱硫剂用量计算表，涉案设备虽然早已安装，但齐鲁供热公司一直在使用原有设备进行脱硫，其所提交的该组材料仅是大致的估算且没有明确的对比标准，无法确定其正常消耗与超额消耗之间的差别，也无法证实其损失的存在与详细情况，因此，对于改组证据本院不予采信。
综上，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月28日，日新环保公司与齐鲁供热公司签署工业品买卖合同及技术协议各一份，合同约定：1.买卖标的为循环流化床锅炉内喷钙脱硫工程，合同金额为1360000元，预付款50日内完成施工；2.日新环保公司负责整套系统设备的安装、调试和培训操作维修人员；3.合同经双方签字、盖章生效后买受人支付30%预付款，�到需方现场初验合格后付款30%，安装调试合格并开具增值税发票后付款30%，剩余10%为质保金，质保期满无质量问题后付清；4.质量标准按技术协议组织生产及安装调试，质保期为自系统安装调试验收合格之日起一年。
上述合同及技术协议签署后，齐鲁供热公司于2012年8月29日以承兑汇票的方式支付了预付款400000元，于2012年11月5日支付了货款400000元。日新环保公司收到预付款后开始组织安排施工，于2013年1月15日基本施工完毕。从庭审中的双方的陈述及所提交的证据可以看出，该设备在施工过程中及施工完毕后，合同双方均存在较多争议，双方也均未完全按照合同及技术协议约定履行，而是在实际中一边协商一边施工。主体设备安装施工完毕后，双方对于设备的运行进行了初试，但是双方对于试运行的结果并没有达成合意，未形成明确的验收结果�进而也未签署书面的验收协议或报告。此后，基于本合同的履行，日新环保公司以设备已经安装完毕并交付需方正常使用为由，要求齐鲁公司支付剩余货款，齐鲁供热公司以脱硫设备不合格、脱硫不达标为由要求日新环保公司继续修正设备，双方多次协商至今未达成一致。2015年6月12日，日新环保公司诉至法院，请求判令齐鲁供热公司支付工程款560000元及利息130000元、汇票贴息40000元，共计730000元，并要求其承担本案的诉讼费用。同时，齐鲁供热公司提出反诉，请求判令日新环保公司继续履行合同并按照合同标准调试按照脱硫设备，判令日新环保公司赔偿经济损失1892500元，并判令其承担反诉费用。
庭审过程中，日新环保公司提出鉴定申请，要求对其所提交的视频证据系在齐鲁供热公司所拍摄的进行对比鉴定，此后，经审判人员、司法技术人员及双方当事�沟通后，认定，上述鉴定并无价值，视频中显示的内容是否在齐鲁供热公司拍摄与涉案设备能否正常运行并达到环保标准没有直接关系，司法技术室将上述鉴定委托退回。
本院认为，本案的争议焦点为：一、日新环保公司要求齐鲁供热公司支付工程款及利息、汇票贴息费用等是否有事实及法律上的依据；二、齐鲁供热公司要求日新环保公司继续履行合同并赔偿损失是否应当予以支持。本案中，原告聊城市日新环保工程有限公司已经于2015年2月13日将名称变更为山东日新环保科技有限公司，但结合合同的签署履行情况及日新环保公司的陈述，虽然该公司名称已经变更，但因工商管理等原因，其变更之前的公章及公司相关手续仍在使用，对此，法律、行政法规并无明确禁止，日新环保公司身份明确、手续完备，其依法可以作为本案原告参加诉讼。庭审过程中，双方对于工业品买卖合同及技术协议的真实性均无异议，因此，该合同应当视为双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，双方应当遵守诚实信用原则，积极行使合同权利，履行合同义务。
关于争议焦点一，本案中，原、被告双方就锅炉炉内喷钙脱硫工程一事签署了工业品买卖合同，该合同名为买卖合同，内容同时涉及工程建设的事实，结合合同中所约定的内容、合同履行的方式及合同的目的可以看出，合同双方的主要目的为炉内喷钙脱硫成套设备的买卖，安装、调试并验收合格为该合同的辅助义务，因此，原、被告双方之间的买卖合同关系应当予以认可。合同中明确约定，合同签署后付款30%，货到初验后付款30%，安装调试合格后付款30%，剩余10%为质保金。齐鲁供热公司已经依照合同约定向日新环保公司支付了货到初验之前的60%即800000元。剩余40%未支付货款即为安装调试合格后的30%及质保金10%。本案中，涉案脱硫设备安装完成后，双方一直对该设备是否达到验收标准存在争议，一直未能进行有效的验收，日新环保公司也未能向本院提供设备已经达标的相关证据，其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，依照工业品买卖合同约定，日新环保公司要求齐鲁供热公司支付安装调试合格后30%的货款及10%的质保金，显然缺乏事实依据，本院不予支持。因涉案脱硫设备一直未能得到双方共同认可的有效验收，因此，齐鲁供热公司拒不支付剩余货款并未违反合同约定，日新环保公司要求其支付违约金同样缺乏事实依据。对于日新环保公司所要求的汇票贴息损失，合同中并未约定支付货款的具体方式，日新环保公司接受�票时并未提出异议，因此，其现在主张汇票贴息损失显然缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，庭审过程中，齐鲁供热公司提出反诉，要求日新环保公司继续履行合同、调试按照脱硫设备并要求其赔偿损失。对于齐鲁供热公司所诉请的经济损失，从其提供的证据来看，其所做的损失计算仅为大概估算，其计算所依据的材料均为单方材料，计算出的结果并不具有客观准确性，并且其所计算的损失并非以涉案脱硫设备的正常使用标准为参考，因此，齐鲁供热公司所要求的损失与本案没有直接关联性，本院不予支持。对于齐鲁供热公司所提出的继续履行合同的诉求，从本案审理的过程中了解到，双方在合同履行过程中一直争执不断，设备主体完工后，双方就调试验收问题一直无法达成一致意见，之后直到2015年6月12日日新环保公司起诉之日，齐鲁供�公司未能完全使用涉案自动脱硫设备并达到合同所约定的环保（污染物排放）指标，其也因此拒绝向日新环保公司支付剩余货款。涉案脱硫设备为热电大型辅助设备，其正常运行及检测均需要较高专业水平的技术人员的控制及其他设备的配合，对于该设备能否达到合同约定的验收标准，非经专业鉴定无法判断。同时，本案审理过程中，在双方当事人的共同参与下，本院依法对涉案设备进行了实地考察，考察当天该设备并没有运行，仅从表面来看，无法判定涉案设备的使用及功能情况。此外，原、被告双方均未在法定期间内提出相关鉴定申请，双方对于设备运行情况不明的事实均应承担相应的举证不能的法律责任。齐鲁供热公司所提出的继续履行合同的请求，因其未提供设备存在质量问题的相关证据，本院同样不予支持。
庭审过程中，本庭多次进行调解工�，双方虽然一直积极协商但至今无法达成调解合意。工业品买卖合同系双方的真实意思表示，双方在合同签署之时应当对相应的权利义务有明确的认知，因此，合同签署后，双方即应当严格依照合同条文约定，履行相应的合同义务。对于涉案设备，日新环保公司可以继续与齐鲁供热公司协商或采取其他方式进行调试验收，并在符合合同约定的条件后，向齐鲁供热公司要求支付剩余货款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）聊城市日新环保科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）茌平齐鲁供热有限公司的�讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由原告聊城时日新环保工程有限公司负担；反诉案件受理费21833元，由被告茌平齐鲁供热有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
人民陪审员 刘夏民
人民陪审员 路光同
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘超越