广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终692号
上诉人（原审被告）：陈国安，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：黎云，住广州市海珠区。
委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。
委托代理人：卫文诚，广东凡立律师事务所律师助理。
上诉人陈国安因与被上诉人黎云物权保护纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法民四初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于广州市白云区xx路50号303房的房屋原系顾某君申请购买的专用房。顾某君原租住广州市xx路407、409号401房，该房属侨房，2004年落实侨房政策时广州市越秀区国土资源和房屋管理局将该房发还给业主，顾某君遂向广州市侨房办申请购买居住专用房。2005年9月广州市侨房办批准顾某君购买白云区xx路50号303房，该房是两房一厅，建筑面积64.45平方米，房价128862元。顾某君因无力购买，与黎云协议由黎云出资，仍以顾某君名义购买，房屋产权登记在顾某君名下。2010年1月5日，黎云与顾某君签订《协议书》，主要内容为：1、白云区xx路50号303房由黎云出资购买并装修，房屋产权归黎云所有。2、黎云同意在房屋装修完成后交由顾某君居住至终老。3、顾某君同意即使房屋产权登记在顾某君名下，其产权仍为黎云所有，并同意协助房屋确权到黎云名下，房屋确权登记的相关费用由黎云负责，权属证明书由黎云持有。4、本协议自2005年8月10日起至顾某君终老日结束。该《协议书》于2010年1月6日经广州市海珠区公证处公证。
陈国安原系顾某君养子。2013年5月6日，双方签订《解除收养关系协议书》，约定：双方一致同意解除双方的收养和被收养关系，陈国安自解除收养关系之日不再承担赡养义务，同时放弃因父母子女关系产生的相关权利；双方无共同债权、债务，无共同财产；顾某君在百年之后，其全部遗产、抚恤金、丧葬费等一切所得归其单位所有，其委托原单位照顾直至百年终老，等等。后双方办理了解除收养关系手续。2013年5月，顾某君被其原单位送入广东省工人医院养老，陈国安之后一直居住在白云区xx路50号303房至今。原审诉讼中黎云未提供该房屋水电费、物业管理费、有线电视费、排污费等费用的相关单据。
黎云于2014年10月29日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈国安立即迁出白云区xx路50号303房交还黎云；2、陈国安向黎云支付2013年5月开始至归还房屋之日止的租金，租金标准按每月1000元计；3、陈国安向黎云支付自入住至归还房屋之日止的水某、电费、物业管理费、排污费、有线电视费等。本案诉讼费由陈国安负担。
另根据调查的顾某君的广州市落实侨房政策专用房资格申请档案资料，2005年9月顾某君申请购房时申请同住的人数是4人，4人中没有陈国安。
原审法院认为，本案涉案房屋系由黎云出资购买，并与房屋原登记产权人顾某君签订《协议书》，约定黎云取得房屋实际产权，顾某君在该房屋居住至终老，之后涉案房屋产权也确权至黎云名下，因此黎云取得涉案房屋的所有权，除履行与顾某君签订的终老居住约定义务之外，享有该房屋的其他权利。陈国安原系顾某君养子，顾某君在该房屋居住时，陈国安基于赡养照顾义务居住该房屋并无不当，但之后陈国安与顾某君解除收养关系，顾某君委托由其原单位照顾终老，陈国安赡养照顾义务也予免除，且顾某君已经被其单位送至养老院养老，已不在涉案房屋居住，陈国安仍在上述房屋居住的依据及条件已不复存在。陈国安辩称认为其在涉案房屋有居住资格，而根据顾某君的广州市落实侨房政策专用房资格申请档案资料显示，顾某君在申请购房时申请同住人没有陈国安，陈国安当时及至现在是经济生活独立的，陈国安同时辩称认为其无房屋居住，而实际根据陈国安陈述的其前妻和女儿住房情况来看，其无房居住意见依据不足。因此黎云基于对涉案房屋享有的物权，在陈国安在该房屋居住的条件发生变更之后，要求陈国安迁出该房屋交还给黎云的请求合理合法，该院予以支持。黎云要求每月租金1000元，参考广州市住房租赁的地段标准，黎云要求按该标准支付其租金的请求适当，该院予以支持，陈国安应自2013年6月起按每月1000元支付至其交还之月止。黎云要求处理的水电费、物业管理费、有线电视费、排污费等，因无证据证明由黎云代缴，对该费用该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2015年10月20日作出判决如下：一、陈国安自本判决生效之日起三十日内搬出广州市白云区xx路50号303房，将房屋交还黎云使用；二、陈国安自本判决生效之日起三十日内支付黎云该房屋租金（从2013年6月开始按每月1000元计至迁出交还房屋之月止）；三、驳回黎云的其他诉讼请求。案件受理费874元，由黎云负担575元，陈国安负担299元。
判后，上诉人陈国安不服，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，就涉案位于广州市白云区xx路50号303房屋的性质法院并没有调查清楚，严重损害了陈国安的合法权益，进而导致了法院判决的错误。涉案房屋性质是广州市落实侨房政策专用房，具有其特殊性。顾某君在购买该政策专用房时，其上报的同住家庭成员情况直接影响到其对于房屋面积的认购标准。原审法院调取的申请材料反映出顾某君申请时同住的人员包括了陈国安的女儿陈某，而不是黎某。黎某也根本不是顾某君的家属，更加不是申请人顾需君的孙子或孙女。原审法院从广州市侨房办调取的顾某君申请档案资料并不齐全，仅仅是提供了顾某君申请的首页，而附在后边的身份证、户口本等信息全部都没有。而这恰恰是能够证明申请同住人员中包括了陈国安的女儿陈某，也就意味了涉案房屋在顾某君申请时已经占用了陈国安的名额，导致陈国安失去了申请解困房或经济适用房的购房资格。二、陈国安是基于顾某君自己提出去养老院，为了无需支付养老院的相关费用，而与顾某君解除了收养关系。但陈国安认为自己有居住资格，无需搬出广州市白云区xx路50号303房，更不存在需向黎云支付房屋租金的事由。三、陈国安现在没有房屋居住，经济条件也不好，也失去了申请解困房或经济适用房的购房资格。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回黎云的诉讼请求或发回原审法院重新审理并依法作出判决；3、本案的上诉法院受理费由黎云承担。
被上诉人黎云答辩称：同意原审判决，不同意陈国安的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
另查明：二审期间，陈国安称其曾经以自己的名义申请过解困房，当时申报的同住人员为其妻子与女儿，不包括顾某君，因没有摇到号而未能申请成功。陈国安未能提供证据证明其因顾某君申请涉案房屋作为解困房而失去申请解困房或者经济适用房的购房资格。2005年9月顾某君申请购房时申请同住的人之一为吴某，陈国安称吴某是其岳父，大概在2010年左右去世。陈国安称涉案房屋系其与顾某君共同出资购买，但对其该主张未能提供相应的证据予以证实。
本院认为：顾某君与黎云所签订的《协议书》于2010年1月6日经广州市海珠区公证处公证，陈国安对此未能提供充分的证据予以否定，亦无证据证明涉案房屋系其与顾某君实际出资购买，涉案房屋已被登记在黎云名下，故黎云作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据顾某君的广州市落实侨房政策专用房资格申请档案资料显示，顾某君在申请购房时申请的同住人没有陈国安，现有证据亦不足以证明顾某君申请的同住人员包括陈国安的女儿，陈国安未能提供证据证明其因顾某君申请涉案房屋作为解困房而失去申请解困房或者经济适用房的购房资格，本院对其该主张不予采信。根据顾某君与黎云所签《协议书》的约定，顾某君有权在涉案房屋居住至终老，陈国安基于对顾某君的赡养照顾义务而居住该房屋内，现顾某君已经被其单位送至养老院养老，已不在涉案房屋居住，陈国安亦与顾某君解除收养关系，其赡养照顾顾某君的义务已被免除，故原审法院认定陈国安继续在涉案房屋内居住的依据及条件已不复存在并无不当。原审法院判决陈国安搬出广州市白云区xx路50号303房，将房屋交还黎云使用，并从2013年6月开始按每月1000元计至交还房屋之月止向黎云支付该房屋租金的处理可行，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈国安的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费299元，由上诉人陈国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月六日
书 记 员 邹凌青
黄咏欣