河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2166号
原告谢建宇，住涿州市。
被告谢立军，住涿州市。
被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司。
法定代表人谢立军，该公司经理。
被告谢平平，住涿州市。
以上三被告共同委托代理人鹿保勇，河北鹿保勇律师事务所律师。
第三人冀州恒通棉花仓储有限公司。
法定代表人顾杰，该公司经理。
原告谢建宇诉被告谢立军、涿州市松林店国有粮食购销有限公司（以下简称粮食购销公司）、谢平平及第三人冀州恒通棉花仓储有限公司（以下简称恒通棉花仓储公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，由审判员马静担任审判长，与代理审判员薛慧芳、人民陪审员孔梓丞组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢建宇、被告谢立军、涿州市松林店国有粮食购销有限公司、谢平平的共同委托代理人鹿保勇、第三人冀州恒通棉花仓储有限公司的法定代表人顾杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第二、三被告于2013年4月15日签订《招商投资合伙协议书》，约定三方在第二被告原有经营地点共同投资，为第三人引进的国有棉花储备项目提供仓储，三方共同经营管理。协议中明确了各方的投资比例及利益分配，且约定由第三人对合伙事务进行管理并收取棉花代储备指标保管费用的10%作为管理费用。协议签订后，原告依约先后投入了300余万元在第二被告原有经营地新建了五座仓库及一栋两层办公楼，后因原、被告在经营方面意见不统一，2014提8月16日经协商，从平衡各方的利益考虑，原、被告及第三人商定在由第三人监管第二的总体财务、掌管公司U盾、公司账户密码并负责对合伙收益按约定进行分配的前提下，合伙事务交由第一被告谢立军经营管理，原告暂时退出合伙事务的管理，并就此签订了《补充协议》。在第三人监管期间，谢立军及谢平平多次向第三人索要第二被告公司的U盾及账户密码，在第三人拒绝后，第一被告于2015年6月12日擅自修改账户密码，剥夺了第三人监管财务的权利，妄图独自掌控合伙事务的一切事宜、随意处分财产，被告的行为严重违背了合伙协议及补充协议的约定。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请法院判令第一、二、三被告立即停止对粮食购销公司资金、财务及财产的私自操作、处分行为；判令第一、二、三被告立即恢复第三人对第二被告公司的管理及财务监管或解除“招商引资合伙协议书”补充协议；判令被告给付原告棉花仓储费97276.6元、粮库出租费21875元、国家补助的棉花落地费166750元的50%即83375元，以上共计202526元；由被告承担本案诉讼、保全费用。
被告谢立军辩称：谢立军本人不是合伙人，在合伙中所有的行为都是代表公司行使的，应该由公司来承担责任，原告将谢立军列为被告属主体错误，应依法驳回原告对谢立军的起诉。
被告粮食购销公司辩称：1、被答辩人将谢立军个人列为本案被告明显是主体错误。本案涉及的合伙合同关系的主体即三方当事人是答辩人粮食购销公司、谢建宇、谢平平，而与谢立军个人无关。2、被答辩人所诉事实并不存在，理由也不能成立。第三人对答辩人和谢平平没有监管的权利和义务。答辩人严格按合伙协议或补充协议约定履行了单方义务，如今被答辩人提起本案诉讼的真正目的在于故意毁约和违约，以达到其不可告人的目的，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢平平的答辩意见与被告谢立军及被告粮食购销公司的答辩意见一致。
第三人意见：原告和谢立军合伙，我是出于业务从国家接指标过来，人、设备、业务都是我给带过来的，谢立军一直都是以合伙人出现的。我作为业务按10%提取费用，出于安全考虑，他们俩在一起共同管理出现了矛盾，我在8月14日来到现场，跟他们进行商量，在我的劝说下，我们三方达成共识，让我监管财务，我指定银行去开立账户。我们签订了一份协议，在此时间之前的费用我不清楚，所有的费用和收入双方分账，将来的钱我负责给他们俩分利润，我让出部分利润，给他们现场管理的人。原告撤出日常的管理，由谢立军管理，我来分利润。
经审理查明，原告和被告粮食购销公司及被告谢平平三方于2013年4月15日签订一份《招商投资合伙协议书》，协议约定；三方共同投资，为第三人恒通棉花仓储公司提供仓储业务。粮食购销公司以现有土地和现存的两个仓房作为出资，谢建宇、谢平平负责为满足恒通棉花仓储公司提供仓储所需的全部投资，谢建宇、谢平平各出资百分之五十，由三方共同管理。2014年8月16日，三方又签订一份《招商投资合伙协议书补充协议》，三方约定；粮食购销公司由谢立军与谢平平共同管理，二人负责人、财、物、安全、对外签订协议等一切事项，并承担相关责任。谢建宇退出企业的经营管理，对企业人、财、物、经营等事项不再参加愿见。2014年8月21日，谢立军代表粮食购销公司与谢建宇又签订一份补充协议，该协议约定；8月16日以前费用已均摊清，7月1日至8月15日棉花、粮食所产生的利润均分，8月15日后按当日补充合同执行。2014年6月29日，粮食购销公司与涿州市金谷国有粮食储备有限公司签订一份《仓房租赁合同》，该合同约定；粮食购销公司将本公司院内的两排砖混结构粮食仓房包租给涿州市金谷国有粮食储备有限公司使用，租赁时间从2014年7月1日起至2017年6月30日止，年租金350000元。经营管理期间，初使阶段粮食购销公司的U盾及账户密码由第三人监管，2015年6月12日，粮食购销公司在未与第三人协商的情况下修改了公司账户密码，原告认为被告修改公司账户密码的行为剥夺了第三人对被告公司的监管权，为此，原、被告之间发生纠纷，原告诉至我院，要求判令三被告停止对粮食购销公司的资金、财务、及财产的私自操作、处分行为、三被告恢复第三人对粮食购销公司的管理及财务监管、解除2014年8月16日三方签订的《招商投资合伙协议书补充协议》、判令被告给付原告2014年7月1日至8月15日之间粮库出租费21875元及棉花仓储费97276.6元和额外收入棉花落地费83375元。
庭审中，经原、被告共同确认，粮食购销公司应当给付原告棉花落地费83383.8元，给付原告2014年7月5日至2014年8月15日之间棉花仓储费53184.39元。
同时查明，原告在2015年4月21日从粮食购销公司收2014年至2015年度因出租粮仓应得利润175000元。涿州市金谷国有粮食储备有限公司在2014年8月18日给付粮食购销公司库房租赁费100000元。涿州市金谷国有粮食储备有限公司按合同约定从2014年7月1日起向粮食购销公司给付租金。
上述事实有《招商投资合伙协议书》一份、补充协议二份、《仓房租赁合同》一份、涿州市金谷国有粮食储备有限公司出具的证明一份、原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，被告谢立军在补充协议中签署个人姓名，是其做为粮食购销公司法定代表人履行职务行为，其个人在本案中不应承担法律责任。谢平平与原告在合伙过程中属于平等的投资自然人，修改公司U盾密码属于粮食购销公司的行为，合伙协议及补充协议中约定利润由粮食购销公司给付，所以谢平平在本案中对原告不承担责任。第三人对粮食购销公司的财务是否具有监管权，其权利应当由其自己主张，原告诉请三被告恢复第三人对粮食购销公司的管理及财务监管，其诉求不当，不予支持。虽然被告粮食购销公司在未与第三人协商的情况下修改了公司账户密码，关于账户U盾和密码问题是被告粮食购销公司与第三人之间的事宜，因此，原告以被告粮食购销公司修改公司账户密码为由，要求解除2014年8月16日三方签订的《招商投资合伙协议书补充协议》的诉求，不予支持；原、被告共同确认粮食购销公司应当给付原告棉花落地费83383.8元，给付原告2014年7月5日至2014年8月15日之间棉花仓储费53184.39元而未给付，粮食购销公司同意给付原告上述款项，本院应予支持；关于2014年7月1日至8月15日之间粮库出租费，粮食购销公司将本公司院内的两排砖混结构粮食仓房包租给涿州市金谷国有粮食储备有限公司使用，租赁时间从2014年7月1日起至2017年6月30日止。涿州市金谷国有粮食储备有限公司出具的证明证实按合同约定从2014年7月1日起已向粮食购销公司给付了租金，被告粮食购销公司在2014年8月18日收到粮食购销公司库给付的房租赁费100000元，依照原、被告2014年8月21日补充协议第二项的约定，被告粮食购销公司应当给付原告2014年7月1日至8月15日之间粮库出租费应分利润21875元（175000元÷12月×1.5月）。依据《中人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司给付原告棉花落地费83383.8元，给付原告2014年7月5日至2014年8月15日之间棉花仓储费53184.39元，给付原告2014年7月1日至8月15日之间粮库出租费应分利润21875元。上述款项共计158443.19元，于本判决书生效之日起十日内给付。
如果未按本判决规定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4438元，由原告负担976元，被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司负担3462元，诉讼保全费3409元，由原告负担2489元，被告涿州市松林店国有粮食购销有限公司负担920元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马 静
代理审判员 薛慧芳
人民陪审员 孔梓丞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘小丽