金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第1352号
原某杜惠仁。
委托代理人王会贤。
委托代理人王磊。
被告马摇摇。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行。
法定代表人许德明。
两被告共同委托代理人汪涛。
原某杜惠仁诉被告马摇摇、中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员陆海碧适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原某杜惠仁及其诉讼代理人王会贤、王磊，被告马摇摇、中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分行的共同代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某杜惠仁诉称，2012年4月，被告马摇摇找到原某村村两委，要求推荐一名银行代存代取业务员。杜宅村两委商议后推荐了原某，并带被告马摇摇来原某家，经被告马摇摇与原某协商，决定雇佣原某为村上代存代取业务，口头约定每月按提存额的日均余额的万分之三结算报酬，一年支付一次。从2012年4月起原某已完成代存业务246笔。总金额2053462.5元，累计工资为11088.7元，但被告至今未支付。2013年10月14日，原某为杜宅村村民蒋某办理代存业务回家路上跌倒受伤，在金华市中医院住院治疗36天，花去医药费28262.55元。后委托金华市广福司法鉴定所进行鉴定，原某本次受伤伤残等级为九级，误工时间150天，护理时间60天，营养时间60天。对原某的损失，原某多次与被告协商无果。为维护自身合法权益，原某要求1、请求判令二被告赔偿原某各项损失共计222506.55元（医疗费28262.55元、误工费15600元、护理费9000元、营养费4320元、住院伙食补助费1080元、交通费800元、鉴定费2040元、伤残赔偿金151404元、精神损害抚慰金10000元）；2、请求判令二被告支付原某工资11088.7元；3、请求判令二被告承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
为此，原某向法院提供如下证据：1、原某身份证复印件一份，证明原某主体资格；2、公司登记基本情况、变更情况、证明2012年4月时马摇摇是在中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所的负责人及证明第二被告主体资格；3、杜宅村村委会证明一份，证明2012年4月原某由第一被告雇佣从事代存代取业务，口头约定劳动报酬每月按提存额的日均余额的万分之三结算，一年结算一次；4、证人杜某甲、杜某乙的证明及身份证复印件，证明2012年4月第一被告到原某家中雇佣原某从事代存代取业务；5、蒋某的证明及存单、身份证复印件，证明2013年10月14日原某为蒋某代办一万元存款业务；6、录音三份，一、2013年11月20日金华火车站邮政大楼普法办公室的录音，证明原某的存款业绩在第二被告处可以查询，原某在为其办理业务受伤一事第二被告也是知晓的事实；二、2014年1月20日曹宅派出所的录音证明原某为第二被告从事代存代取业务，且第二被告承认尚未支付原某劳动报酬的事实；三、2014年1月25日原某家中录音，证明原某的存款业绩在第二被告处有记录，且原某是有工号的事实；7、金华市中医院出院记录及医疗发票，证明原某2013年10月14日受伤在金华市中医院住院36天，花去医疗费用为28262.55元；8、司法鉴定书，证明原某本次受伤伤残程度为九级，误工时间150天、护理时间60天，营养时间60天；9、金华市被征地农民保障手册，证明原某的身份是失地农民；10、民事裁定书一份，证明原某曾于2014年7月7日向金东区法院主张权益的事实；11、证人杜某甲的证言，证明被告马摇摇于2012年4月份，曾去原某家，与原某商议代办存款业务；12、证人杜某乙的证言，证明被告马摇摇于2012年4月份，曾去原某家，与原某商议代办存款业务及2014年1月20日，原某妻子与曹宅邮政支局局长陈卫红在曹宅派所打架，邮政部门领导承认工资未付原某的情况；13、证人蒋某的证言，证明2013年10月14日，他曾让原某为其去存款的事实；14、原某申请调取本院（2014）金东民初字第883号案件，要求出示原某的病历、医疗费发票、司法鉴定费发票、交通费发票及证人杜某丙、杜某丁的证言。
被告马摇摇辩称，其是邮政储蓄银行曹宅储蓄所当时的负责人，作为单位员工，从未与原某达成口头或书面的有关存贷业务的协议，也从没有每月存款额万分之三的提成约定。原某与我之间不存在任何的劳务关系，或者要求原某提供劳务的法律关系，因此原某的损害与我不存在任何法律上的因果关系。
被告马摇摇未提供证据。
被告邮政银行金华市分行辩称，我分行也从来没有与原某达成任何口头或书面的有关存贷业务的协议，更没有每月提存存款额万分之三的承诺，至今没有支付过任何有关报酬给原某。因此中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市分公司与原某所受的伤害没有法律上的因果关系，也没有劳务关系，请求法院驳回原某的诉请。
被告邮政银行金华市分行向法院提供如下证据：1、村邮服务目标管理责任书一份，是杜宅村村委会与原某的妻子黄素芬签订的，证明原某的家是曹宅镇杜宅村村邮站，原某妻子是村邮员。根据相关政策规定，自愿承担相关邮政业务；2、申请调取2014金东民初字883号案件庭审笔录，证明作为原某家是开代销店的，从事的不仅仅是所谓的代存款邮政储蓄的拉存款，还代卖有关电信的电话卡、充值卡等各项业务。根据原某自称其这些业务可以24小时做，可以证明原被告之间不可能存在法律意义上的劳务关系，也不可能为各种单位同时从事业务。
对原某提供的证据，经质证，两被告对证据1、2无异议；对证据3杜宅村村委会证明三性均有异议，这份证据到底是书面证词还是证人证言不明确，如果是书面证词不应该也个人，而是村委会，也应该有日期，如果是证人证言不应该写村委会。显然不符合证据的形式要求。无论是村委会还是杜春芳，在其范围内无法证明原被告之间存在银行代办业务，存款额万分之三的提成，而且他们是同村村民，存在明显的利害关系，该证据不应该被法庭采纳；对证据4都是传来证据，且这两个人都是属于杜宅村的村民，与原某之间有明显的利害关系，不具有效力。证人证言应该当庭予以质证才能明确。这两份证人证言都不能够证明原被告之间存在所谓法定劳务关系的证明；对证据5蒋某的证明、存单的真实性无异议，但是关联性有异议，从这张存单来看，只能说明蒋某有一万元的存款但与本案的劳务关系没有任何的法律意义上的关联性，蒋某也与原某是同村村民，法律上有一定的利害关系，该所谓的存单根本没有办法从任何地方可以说明以所谓的劳务关系关联性的问题，因此被告认为该份证据不具有合法性、关联性；对证据6，2013年11月20日的录音，从证据本身表明是在被告不知情的情况下录的，该录音并非有反映出事情的全貌，该录音的表示并不代表两被告的真实意见表示，该录音与本案劳务关系不存在任何关联性。从整份录音的情况无法说明原被告之间曾经建立拉存贷款建立劳务关系，也没有万分之三的存款约定；对2014年1月20日录音，是在调解过程中，按照规定双方调解时候的有关谈话是不能作为证据使用的，作为邮政局这一方从来没有说过或承认或与原某有任何委托代办的法律关系，只是强调说明原某的老婆黄素芬系崔邮员，原某错误的理解是错误的，同时也没有任何地方能够说明有所谓的万分之三的劳动报酬存在，该录音与本案不具有关联性；对2014年1月25日，作为邮政局这一方是不完整的，双方协商调整的时候，也没有任何人说曾经有过万分之三的约定，及具体的万分之三该怎么计算，要求原某作为被告委托办理存贷款业务的业务员都没有明确说明，该证据不具有关联性，其合法性也是错误的。他无法证明原被告之间存在任何法律意义的因果关系；对证据7、8、9真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告所受的伤害与两被告没有任何法律上的因果关系；对证据10无异议。对证据11、12、13、这些证人都是原某的同村村民，与原某有一定的利害关系，无法证明原某同被告有法律意义上的劳务关系。对证据14，对病历和票据的真实性合法性无异议，但是关联性有异议。对证人笔录的质证意见，证人同原某有利害关系是同村村民，且不能证明原某同被告有法律意义上的劳务关系。
经本院审核，对被告无异议的证据1、2、7、8、9、10予以确认，对证据3的合法性不予确认。对证据4、11、12，因证人只证明被告马摇摇与原某曾洽谈过代存款业务，对是否达成一致意见及双方之间的权利义务并不清楚，该证据不能证明被告雇佣原某的事实。对证据5、13，对原某曾代证人蒋某去曹宅邮政储蓄存款的事实予以确认。对证据6，原某在为证人蒋某存款回家途中受伤致残，为此与被告马摇摇的主管部门领导多次商谈赔偿事宜，双方进行过调解的事实予以确认。对证据14中，原某的病历及相关票据真实性予以确认，对证人杜某丙、杜某丁的证言，因其仅陈述原某受伤的过程及原某为他人代存款的事实，本院予以确认。
对被告邮政银行金华市分行提供的证据，经质证，原某对证据1真实性无异议，关联性有异议，本案是杜惠仁起诉两被告，不管原某妻子的事情，无法证明被告的待证目的，从该份证据只能看到原某的妻子是村邮员，没有看到原某的家是村邮站，从被告代理人的说明中恰恰说明了被告不能同时代表两个被告，马摇摇通过代理人的解释是一套班子两个机构的负责人，马摇摇完全有可能没有代理第二被告做事情，而是其个人或是另一机构；对证据2真实性无异议，对被告的待证目的有异议，原某一家有四口人，夫妻两个和女儿、儿子，家庭有多项经营符合客观事实，并不存在向被告所说的不可能。原某陈述向其他银行代办过，这是在为邮政代办之前办理的，恰恰说明原某为被告提供劳务是有一定的基础经验，被告看中原某业务的熟悉看雇佣，至于24小时，是由于原某在庭审紧张是一种口误。劳务关系，法律上并不禁止与一家或是两家建立劳务关系，因为为拉存贷款业务是不需要向企业工作那样标准工时工作的，只是利用人际关系、威信等来提供劳务，为被告拉取存贷款。故刚才被告代理人所称的劳务关系只能是一家单位，没有法律依据。
被告马摇摇对被告邮政银行金华市分行提供的证据无异议。
经本院审核，对被告邮政银行金华市分行提供的证据1真实性予以确认；对证据2，对原某家在村中经营代销店及原某认可可24小时办理代存款业务的事实予以确认。
根据予以确认的证据及双方陈述，本院查明事实如下：原某杜惠仁是金华市金东区曹宅镇杜宅村村民，其妻黄素芬系杜宅村村邮员。为充分发挥邮政企业和邮政储蓄银行各自优势，促进双方长期、稳定、健康发展，被告邮政银行金华市分行与金华市邮政局间存在《代理营业机构地市级委托代理银行业务协议》，根据中国银监会《中国邮政储蓄银行代理营业机构管理暂行办法》第七条的规定：邮储银行代理营业机构与邮政企业营业机构应当为同一营业场所。根据邮政银行与邮政企业间的委托协议，被告马摇摇是邮政企业的员工，同时为中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所的负责人，中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所的上级企业为被告邮政银行金华市分行。2012年4月份，被告马摇摇曾去原某家，与原某商议代办存款业务，但双方未签订书面合同。自2012年4月起，原某就为村民去中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所代存款。2013年10月14日，原某为杜宅村村民蒋某办理代存业务回家路上跌倒受伤，经金华市中医院住院治疗36天，支出医药费28262.55元。原某的伤经金华市广福司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，误工时间150天，护理时间60天，营养时间60天。后，原某多次要求中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所赔偿损失。为此，金华市邮政局及曹宅邮政所相关人员与原某之间在曹宅派出所、原某家中、邮政大楼等处多次进行过调解，未能达成协议。2014年7月7日，原某起诉中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省金华市分行，本院于同年9月29日作出（2014）金东民初字第883号民事裁定书，因原某起诉的主体不存在，驳回原某的起诉。另查明，原某虽多次为村民去中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所代存款，但至今未领取任何报酬。
本院认为，原某杜惠仁为村民蒋某去中国邮政储蓄银行股份有限公司金华市曹宅营业所代存款，在骑三轮电瓶车回家途中，因未注意安全，摔伤致残事实。因原某自认其为村民办理代存代取业务，口头约定每月按提存额的日均余额的万分之三结算报酬，一年支付一次。即使原某与两被告之间存在该口头约定，可以确定原某与两被告之间是一种承揽关系。原某认为其与两被告之间存在提供劳务关系，其损失应因两被告予以赔偿的依据不足。根据有关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。只有在定作、指示、选任有过失的，定作人才应当承担责任。本案中，并无证据证明定作人存在过失。故对原某要求两被告赔偿损失、承担连带责任的请求，本院不予支持。原某虽有代村民去曹宅邮政银行存款的事实，但自2012年4月至事故发生（2013年10月14日），未领取过任何报酬（原某自称报酬一年结算一次）。被告马摇摇作为邮政银行代办营业所的负责人，曾与原某洽谈过代存款事项，但两被告均不认可其与原某之间达成由原某代其办理村民存款，由两被告按存款额比例支付报酬的口头协议。且原某也不能举证证明其代办存款的总额及双方约定报酬的比例，故对原某要求两被告支付工资的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的规定，判决如下：
驳回原告杜惠仁的诉讼请求。
案件受理费2402元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 陆海碧
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 张雪敏