河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广民一初字第408号原告：骆清随，农民。委托代理人：吕晓影。农民。代理权限特别授权。委托代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：吕立仓，农民。委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张梅雪，农民。委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告骆清随与被告吕立仓、张梅雪排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告骆清随及其委托代理人吕晓影、郭彦敏和被告吕立仓及被告吕立仓和张梅雪的委托代理人李振涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆清随诉称：1998年我村规划宅基地时原告的丈夫（已经死亡）取得一处宅基地的使用权，该宅基与被告南北中间相隔1.3米，我们的宅基在南，被告的宅基在我们的北面。2012年农历10月20日被告在我的宅基上垒厕所，为此发生矛盾，此事信访到广宗县国土资源局，经广宗县国土资源局调查核实，查明情况是由于张梅雪建房时未按照使用证上北至吕月次建设导致南北长度不足。后经调解我让了5米×7米一块土地。被告不但占了我让的土地还侵占我的宅基盖房，盖房后又在我的宅基地上起土，被告行为已经构成侵权，被告又不肯改正，无奈只好诉到人民法院，请求人民法院支持我的诉讼请求，请求：1、判决被告停止侵权、拆除非法建筑、退还侵占我的宅基地，将拉土坑填平、恢复原状；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一张，证明原告骆清随身份。2、广宗县人民政府一九九八年十二月颁发的广集建（1998籍）字第05010068号集体土地建设用地使用证：“土地使用者：吕秀国，地址：大平台乡大柏社村，用地面积：167，用途：住宅。四至为：东：吕秀国，西：公路，南：吕选东，北：大坑。”3、广宗县人民政府一九九八年十二月颁发的广集建（1998籍）字第05010050号集体土地建设用地使用证：“土地使用者：吕秀国，地址：大平台乡大柏社村，用地面积：167，用途：住宅。四至为：东：胡同，西：吕秀国，南：吕文选，北至大坑。4、2008年4月3日广宗县大平台乡大柏社村民委员会证明：一九九八年十二月由吕秀国本人申请村委会研究同意，在大柏社西庄村西规划给该同志宅基一处，东西长16米，南北长17米，四至为：东至吕秀国、南至吕文选、西至公路界、北至闲散地。经乡人民政府审核，报县土地管理局批准并颁发了宅基地使用证，证号为广集建1998籍第05010068号，发证后由于村委会没有作进一步的校核。造成所发证登记错位，现发现此情况，特出此证明。5、广宗县国土资源局2013年5月3日信访事项答复意见书：1998年大柏社村支部书记吕会君及村委会副主任吕志良在村西大坑规划一批宅基地，由吕继运墙头北侧为基准点向北51米共规划3排宅基地，每处东西长16米，南北长17米。吕荣飞的两处宅基地在最北侧，东至胡同，西至公路界，北至大坑，南至吕春楼，并办理了集体土地建设用地使用证，使用人是吕荣飞的父亲吕秀国。2004年吕会师任村支部书记规划给村民张梅雪一处宅基地。并由大柏社村委会统一办理了集体土地建设用地使用证，张梅雪证上显示南北长度17米，东西长15米，东至坑，西至胡同，南至坑，北至吕月次。2010年张梅雪在此宅基地上建北屋，在北侧预留了胡同。2012年张梅雪准备垒南边围墙及厕所时，与南邻吕荣飞发生争执。经现场勘测，吕荣飞、张梅雪的宅基地位于大柏社村西巨广公路东侧，张梅雪宅基上已建北屋，北墙东北角距吕月次宅基地的南边界7.4米，距吕荣飞宅基地的边界10.9米。对于吕荣飞反映张梅雪的宅基证是亲戚（大平台乡陈家湾村支书陈培增）通过关系办理的与事实不符。经询问陈培增证实，张梅雪申请宅基地时通过陈培增给吕会师打了招呼，陈对办证情况毫不知情。2004年在大柏社村办公室共填写了11名村民个人申请，村民个人递交了户口本（身份证）复印件，国土局工作人员和村干部一起实地查看了每户宅基地的地类、四至及使用面积，经本人及四邻确认后签字盖章，并按程序报县政府批准后给11户村民发放了集体土地建设用地使用证，申请材料及登记档案齐全。完全是基于农户申请条件及村委会规划意见办理的。综上所述，吕荣飞、张梅雪的宅基地均系大柏社村委会规划，并办理了集体土地建设用地使用证。只是张梅雪在建房时未按照使用证上北至吕月次建设，才造成宅基地南北长度不足，无论登记资料或现场勘测结果均证实不存在两证重叠问题。6、广宗县国土资源局2013年1月25日信访事项答复意见书：1998年大柏社村支部书记吕会君及村委会副主任吕志良在村西大坑规划一批宅基地，由吕继运墙头北侧末为基准点向北51米共规划3排宅基地，每处东西长16米，南北长17米。吕荣飞的两处宅基地在最北侧，东至胡同，西至公路界，北至大坑，南至吕文选，并办理了集体土地建设用地使用证，使用人是吕荣飞的父亲吕秀国。2004年吕会师任村支部书记规划给村民吕春领一处空闲地，东至闲地，西至公路界，北至土路，南至大坑，具体长度没有丈量。证上显示南北长度17米，东西长16米，东至坑，西至胡同，南至坑，北至吕月次，使用人是吕春领的妻子张梅雪。查证吕秀国、张梅雪集体建设用地使用证土地登记资料，吕秀国的南邻吕选东、张梅雪北至吕月次均与事实不符。现场勘测，张梅雪的宅基地北侧至吕荣飞的宅基地南侧南北总长只剩下29米，与双方登记的集体土地建设用地使用证的南北总长34米，相差5米。综上所述，吕荣飞、张梅雪的宅基地，均系大柏社村委会规划，但未丈量实际长度，造成双方宅基地重叠，且双方在申请集体土地建设用地使用证时四至填写有误。为此依据《土地登记办法》第五十八条规定“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告”。做出如下处理意见：大柏社村委会具体丈量吕荣飞、张梅雪宅基地的长度及实际四至；出具证明材料，吕荣飞，张梅雪到广宗县国土资源局办理土地登记更正手续。7、原告提交大柏社村谷歌地图一张，用以证明大柏社村规划宅基是按照巨广公路走向规划的，被告口头辩称：原告的起诉理由不能成立，没有证据支持，请求法庭驳回原告起诉。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2004年4月广宗县人民政府颁发的广建（籍2004）字第05010132号集体土地建设用地使用证，土地使用者：张梅雪，地址：广宗县大平台乡大柏社村，用地面积：233平方米，用途：住宅，东：坑，西：胡同，南：坑，北：吕月次。2、张继存、乔香栋、乔某、韩文新、吕立仓签字的调解书一份，甲方：吕春领，男，汉族，1949年3月3日生人，群众，系大平台乡大柏社村人。乙方：吕荣信，男，汉族，1979年2月2日生人，群众，系大平台乡大柏社村人。2012年12月3日广宗县大平台乡大柏社村吕荣信和吕春岭因为宅基纠纷发生矛盾，吕荣信、吕荣昌、等人将吕春岭殴打、经鉴定吕春岭的伤情为轻伤，2013年6月27日经调解双方就轻伤案达成和解。1、宅基证上有争议的宅基地5米乘7米归吕春岭所有（双方自行解决），双方互相不在要求任何赔偿。2、吕春岭就轻伤案件不再要求追究吕荣信方任何人，任何法律责任。3、双方达成和解后互相不再因此事产生任何纠纷。4、本协议一式三份，自双方签字之日起生效。3、证人乔某证明：我叫乔某，骆清随之子吕荣信因与吕春岭之子吕立仓宅基地纠纷，吕荣信把吕春领打成轻伤后经骆清随委托，我代表骆清随的亲属乔香栋、韩文新、吕荣信进行调解，骆清随把有争议的5x7米宅基地归吕立仓之父吕春领。吕春领不追究吕荣信轻伤刑事责任，13，000多元住院药费不让吕荣信承担，由吕春岭自己承担，此事是经我调解事情完结，调解书是在公安局大平台乡派出所调解完结的，特此证明。并当庭称：该证明系我写的，乔香栋找我管事，乔香栋是喊我爷爷的，原告是乔香栋妻子的嫂子。经过我和派出所调解，原被告宅基纠纷已经调解好了。并丈量后砸好灰眼了。是从东往西量的，并且村支书吕宗远、原告的两个叔伯哥哥、乔香栋和他妻子、还有原告骆清随都在场。丈量后一切事都说清了，不再有纠纷了。这个协议是真的，当时有派出所卫宪在场，还有原告亲戚韩文新，韩文新是原告妹夫，是吕晓影丈夫。还有被告舅舅张计存在场。还有乔香栋及其妻子在场。被告宅基的东南角，7米西头砸了灰眼，没有原告的地方了，是公路界。4、广宗县大平台派出所证明：2013年6月27日大柏社村吕春领被打一案，经乔某对双方进行调解，有争议宅基地归吕春领所有。双方互相不在要求任何赔偿。吕春岭就轻伤害案件不再要求追究吕荣信方任何人，任何法律责任，双方达成和解后互相不再因此事产生任何纠纷。原村干部吕会军、吕志良于2014年1月16日向本院出具证明材料一份：吕会军，一九五八年出生，九七年至2002年任支书。吕志良，一九五七年出生，九七年至2000年任付主任。在此期间，公路边大坑，防治挖土，规划为宅基三处，南北长51米，东西长32米，各处南北长17米，南基准点（吕计运西北墙角，现吕文选楼西北角）西边沿公路油面边外12米为准。如果实际尺寸超过宅基证数字仍归持证人所有，公路界12米公路局使用应服从需要，其他单位和个人无权干涉。为了查清本案事实，本院调查了原村主任吕会师，其证明1994年发放宅基的时候，剩了这块地方，当时有人要这块地方，后来因为他家有事就没有要，村里也就没有发放这块宅基。到2004张梅雪又申请这块宅基，村里就发给她了。宅基南北长17米，东西15米，北至吕月次，南至坑，东至大队菜园，西至公路界。他们打官司之前土管局去量宅基的时候我在场，土管局是从东边往西开始量的，西边留出19米的公路界，跟宅基的面积正好是一致的，当时还画了图。19米是村里全体村民公投的，留足19米公路界并且村里的也都是留19米的公路界，村里人都知道的。派出所和乔某调解之后落实的时候丈量我也在场。这次丈量也是从东边开始量的，各方面跟土管局画的图是一致的，丈量时有乔某、吕宗远（系本村支书）、土管局的陈国兵、我，还有吕秀伟（系骆清随的亲叔伯弟弟）、吕秀华（系骆清随的亲叔伯哥哥）、还有骆清随西关的妹妹和妹夫，骆清随的弟媳（吕秀成之妻），骆清随的女儿也在，他们叫什么名字我就不知道了。当时吕秀伟和吕秀华负责拿尺子丈量，乔某是管事儿的，从吕庆江房西墙向西量过来的，吕秀伟楔了灰眼，东南角一个，西南角一个，共两个灰眼，现在灰眼还有没有我就不知道了。对方（吕秀伟）要求给点面子让吕立仓让出40共分，说纠纷到此为止，互不纠缠了，张梅雪的宅基的实际南北长就剩16.6米了。本院现场勘验图一张，证明原被告宅基现状。经审理查明，原告骆清随和被告吕立仓、张梅雪系同村，吕秀国和骆清随是夫妻关系，吕荣飞、吕荣信是其儿子。吕春领和张梅雪系夫妻关系，吕立仓是其儿子，一九九八年十二月份，广宗县大平台乡大柏社村民委员会为吕秀国规划两处宅基地，并经广宗县政府批准颁发了宅基证：广集建（1998籍）字第050100**号集体建设用地使用证显示：土地使用者为吕秀国，地址为大平台乡大柏社村，用地面积是167，用途住宅，四至为：东至吕秀国，西至公路，南至吕选东，北至大坑。广集建（1998籍）字第05010050号集体建设用地使用证显示：土地使用者为吕秀国，地址为大平台乡大柏社村，用地面积167，用途住宅，四至为：东至胡同、西至吕秀国、南至吕文选、北至大坑。2004年4月份广宗县大平台乡大柏社村民委员会为张梅雪规划宅基一处，并经广宗县人民政府批准颁发了广建（籍2004）字第05010132号集体土地建设用地使用证，该证显示：土地使用者为张梅雪，地址广宗县大平台乡大柏社村，用地面积233平方米，用途住宅，东至坑，西至胡同，南至坑，北至吕月次。2012年12月3日吕荣信和吕春岭因为宅基纠纷发生矛盾，吕荣信、吕荣昌等人将吕春岭殴打，经鉴定吕春岭的伤情为轻伤，2013年1月25日因吕荣昌上访，广宗县国土资源局作出信访答复意见书：意见书认为吕荣飞、张梅雪的宅基地均系大柏社村委会规划，但未丈量实际长度，造成双方宅基地重叠，且双方在申请集体建设用地使用权证时四至填写有误，为此要求大柏社村委会具体丈量吕荣飞、张梅雪宅基地的长度及实际四至，出具证明材料，吕荣飞、张梅雪到广宗县国土资源局办理土地登记更正手续。2013年5月3日因吕荣飞上访广宗县国土资源局作出第二份信访事项答复意见书，认为吕荣飞、张梅雪的宅基地均系大柏社村委会规划，并办理了集体土地建设用地使用证，只是张梅雪在建房时未按照使用证上北至吕月次建设，才造成宅基地南北长度不足，无论登记资料或现场勘测结果均证实不存在两证重叠问题。2013年6月27日吕春岭和吕荣信就因宅基纠纷打架一事达成调解协议：1、宅基证上有争议的宅基地5米乘7米归吕春岭所有（双方自行解决），双方互相不再要求任何赔偿。2、吕春岭就轻伤害案件不再追究吕荣信方任何人，任何法律责任。3、双方达成和解后互相不再因此事产生任何纠纷。协议达成后，被告建起了南屋，西屋，过道及东西院墙。2013年9月原告将被告诉至法院。庭审中，对于原告出具的证据2、3被告认为05010068号西边土地使用者姓名为吕秀国，原告说骆清随与吕秀国是夫妻关系，但是从卷宗材料中不能证明这个事实。原告说西边宅基当时规划时候，南为吕选东，中间为吕春楼，最北边为吕秀国。也就是说吕秀国的宅基南邻应该是吕春楼，可是宅基证显示南邻为吕选东。宅基证与实际明显不符。关于东边这个宅基证，显示东边为胡同，从实际现场看，东边是宅基，宅基再往东才是胡同。所以说这个证与实际也不符。原告起诉主要依据是土地使用证，可是这两个土地使用证与现场实际明显不符，与原告的叙述也不符。从这两个宅基证能够证实吕秀国的两个宅基东西**米，可是按实际丈量从西边公路到东边胡同总长66.63米，所以说，原告所诉与出具的宅基证没有必然的关联。原告诉被告这个证据不应采纳。原告所述3家宅基都在大坑，他宅基证显示北邻是大坑与被告没有关联。对于原告出具的证据4被告认为大平台乡大柏社村委会出具此证明对于所要证实的广宗县人民政府颁发的土地使用证所载明的内容，没有任何效力。土地使用证村委会对此无权做出解释，而且此证明说，发证后由于村委会没有做进一步的核实，因此说此证明是本末倒置，就该宅基证来说没有任何效力。被告认为只有发证机关进行核实纠正才为有效。而且证明上还写明北至是闲散地，宅基证显示为大坑，二者相矛盾。原告则认为村委会出具证明是对68号宅基证的一个说明，证明一个真实事实，另外宅基地北邻大坑和证明上北邻是闲散地是对同一种情况的不同的说法。对于原告提交的证据5被告认为这是一个信访答复意见书并不能对宅基证作出任何的改变，而且答复最后结论是不存在两张重叠问题。这说明被告在自己宅基上建设，没有对原告侵权。答复意见书前面对事实的叙述不能推翻登记的宅基证。况且，信访答复意见书没有任何法律方面的意义，不是作为纠纷处理的依据。答复意见书不是证明文件，从原告提供材料可看国土局盖章是在前一页办理单位位置上盖的章，后一页调查结果和处理意见这一页没有任何签字和盖章。对后一页的调查结果和处理意见和真实性我们提出异议。原告则认为结论中说原被告宅基都是政府规划的，被告张梅雪未按照宅基证上的规划建设，才造成宅基面积不足。就侵占了原告的宅基。信访答复意见书是广宗县国土资源局对该案纠纷的一个调查和处理的结果情况，经过县国土资源局调查核实的情况，作为行政部门的一个法律文书，它的证明力高于一般的书证。对于原告提交的证据6被告认为：1、广宗县国土资源局在2013年1月份和5月份出具两份信访事件答复意见书内容不一致，处理意见也不一致，因此说这个答复意见书相互矛盾不可采信。而且国土资源局对信访事项答复意见书很随意，不应作为证据使用。2、答复意见书在1月25号这个处理意见上明确要求大柏社村委会具体丈量吕龙飞、张梅雪宅基长度及四至，出具证明材料吕龙飞、张梅雪到广宗县国土资源局办理土地登记更正手续，从本案质证情况来看，原告至今没有办理土地登记更正手续，其持有的宅基证明显与实际不符，原告以现有的土地使用证起诉被告明显证据不足。因此，请求法庭驳回原告起诉。原告则认为1、我方当事人向法庭提交了一份信访事项答复意见书，作出时间为2013年1月25日。跟原告在庭审前提交的广宗县国土资源局2013年5月3日作出的一份信访事项答复意见书，这两个相比较可以证明同一个问题，就是原告在庭审前所交的信访事项答复意见书是真实的。可以互相印证。2、在这份2013年1月25日信访事项答复意见书中记载2004年村规划给村民吕春领这块宅基。（详见意见书）3、根据这份答复意见书可以证明原告两处宅基是在1998年大柏社村规划，由吕计运墙头北侧为基准点向北51米，共规划3处宅基，原告的两处宅基在最北侧，东至胡同，西至公路界，北至大坑，南至吕文选。4、证明原告方向广宗县国土资源局就原告宅基证上南邻的名字应由吕选东更正为吕文选。并要求广宗县国土资源局予以认定。对于原告提交的证据7被告认为原告提交的这份地图不具有合法性，这个地图也不能证明原告宅基的位置，更不能证明当时对宅基的规划情况，原告对地图的解释不能成立。原告则认为地图充分说明原告两个宅基的走向。原告提交谷歌地图，证明村里规划给原告的宅基是按照巨广公路走向规划的，能够证明原告两处宅基的位置。对于被告提交的证据1原告认为被告宅基证上没有农用三角章，广集建（籍2004）不正确，应为广集建（2004籍）。我们认为这个证有瑕疵，真实性无异议。对被告名下的宅基证登记的内容可以看出，他北邻吕月次，更能证明被告现在建房违反了宅基证确权的范围，超出了这个范围，证实被告侵占原告宅基的原因。对于被告提交的证据2原告予以认可。对于被告提交的证据3原告认为证人乔某说的不对，从公路界往东量12米以外还有11米是被告侵占原告的。乔某说的南北长5米东西长7米与被告说的不符。对于被告提交的证据4原告认为与本案没有关联性。被告则认为这份证据证明纠纷已完全解决，再无任何争议。对于吕会军、吕志良2014年1月16日向法院出具的证明材料，原告认为这份证明是村干部亲自交到法院的，并且内容与广宗县国土资源局核实的事实及真实存在的事实完全相符相互印证应作为本案证据。被告则认为这份证明来源不明不能作为证据使用，请法庭不予采信。对于广宗县人民法院2014年4月24日的调查笔录原告认为丈量是无效的，因为当事人没有在场。被告对土管局和村委会的丈量无意见。对于广宗县人民法院的现场勘查图被告认为勘验图是在法院人员勘验时画的图，如果按照原告所说从公路向东量留12米公路界，那么原告宅基有一个多涵盖了被告宅基，如果从东往西量那么原被告宅基正好东西搭界，我认为原被告所说的双方认可的调解涉及到的5×7米在被告的东南角，原告68号宅基西北角，这个事实与实际相符合。从图上可以看出被告侵占原告东西11米宅基的事实不存在。原告认为从图上明显看出被告现在建房所在的位置占用了原告的68号宅基地。侵权事实非常明显。关于被告是否侵占原告的宅基，是否在原告宅基上挖土的问题，原告认为被告侵占原告西边这一处宅基的北部，东西长11米、东边南北长6.1米，西边南北长4.7米。是吕计运墙头西北角为基点向北量51米的来的这个数。也就是根据村规划的位置和68号宅基证确定的被告侵占原告宅基位置情况。原被告宅基上相隔一个大坑，但是被告没有按照宅基规划盖房，所以对原告造成侵权。被告整个宅基往南移动了7.4米造成了对原告的侵权。上次庭审时被告也承认在原告宅基上挖土。被告认为根据双方宅基证，原告提供吕秀国宅基证显示其北邻是大坑，被告张梅雪宅基证南邻是大坑，原告提供宅基证是19**年颁发的，被告宅基证是20**年4月颁发的，这两个都是有效证件，那么中间这个大坑应该是村集体所有，不存在被告侵占原告宅基这一事实。原被告对2013年6月27日的调解书都认可，而且原告在诉状中也明确表示让了5×7米也就是说原告让了5×7米以后双方已经没有纠纷，现在原告又提出被告侵权显然是不符合事实的。原告承认5×7米在被告宅基的东南角，在原告68号宅基的西北角，这一诉述与调解书与实际丈量的情况完全一致。被告请求法庭出示2014年5月21日人民法院对现场的勘验图。这个勘验图能够证明被告没有侵权。被告承认挖土事实，但称土是其垫宅子的土，不是原告的土。本院认为，土地所有权、使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；本案中，1、集体土地建设使用证是土地使用权的法律凭证，是广宗县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》规定，为维护社会主义土地公有制，保护土地使用者的合法权益，由土地使用者申请，经调查审定颁发的，该证记录了宅基地谁是使用者，用地面积左右邻居，东西南北长度，及该地块具体位置，是村民行驶土地使用权的重要依据。故宅基证填写必须做到严肃认定，准确无误。本案中广集建（1998籍）字第05010068号集体土地建设用地使用证显示：东：吕秀国，南：吕选东、西：公路、北：大坑。广宗县大平台乡大柏社村民委员会2008年4月3日证明：该宅基四至为东：吕秀国、南：吕文选、西：公路、北：闲散地，发证后由于村委会没有进一步的校核，造成所发证登记错位，故该集体建设用地使用证具体位置填写错误，不能作为土地使用权的法律凭证。2、2013年1月25日广宗县国土资源局信访事项答复意见书认为吕荣飞、张梅雪的宅基地均系大柏社村民委员会规划，但未丈量实际长度，造成双方宅基地重叠，且双方在申请集体土地建设用地使用证时四至填写有误，要求大柏社村委会具体丈量吕荣飞、张梅雪宅基地的长度及实际四至，出具证明材料，吕荣飞、张梅雪到广宗县国土资源局办理土地登记更正手续，而2013年5月3日广宗县国土资源局信访事项答复意见书则认为：吕荣飞、张梅雪的宅基地均系大柏社村委会规划，并办理了集体土地建设用地使用证，只是张梅雪在建房时未按照使用证上北至吕月次建设，才造成宅基地南北长度不足，无论登记资料或现场勘测结果，均证实不存在两证重叠问题。从广宗县国土资源局两份信访事项答复意见书中可以看出，两个答复的结论相互矛盾，既然四至填写有错误，就应该按照《土地登记办法》第五十八条规定办理，《土地登记办法》第五十八条规定：国土资源行政主管部门发现土地登记薄记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。3、大柏社村原村干部吕会师证明：张梅雪宅基地是其在2004年规划的，原被告打官司之前土管局去丈量宅基时也在现场，土管局是从东边往西开始丈量的，西边留出19米的公路界，跟宅基的面积正好一致，19米是村里全体村民公投的。派出所和乔某调解后也是从东边开始量的，并证明当时打了灰眼，调解人乔某也证明协议订立后落实时，是从东边往西丈量的。庭审中被告认为应从东往西丈量，公路界为19米。原村干部吕会军和吕志良则证明：公路边大坑，防止挖土，规划为宅基三处，南北长51米，东西长32米，各处南北长17米，南基准点（吕计运西北墙角，现吕文选楼西北角）西边沿公路油面边处12米为准。如果实际尺寸已超过宅基证的数字仍归持证人所有，公路界12米公路局使用时应服从需要，其它单位和个人无法干涉，原告也坚持从西往东丈量，认为公路界12米。由此看到原村干部吕会师和吕会军、吕志良的证明互相矛盾，吕会师证明公路界19米，从东往西丈量。吕会军、吕志良证明公路界为12米，从西往东丈量是导致该案发的主要原因。综上所述，宅基证填写错误，信访答复意见书相互矛盾，两任村干部意见不一，都充分说明本案所诉土地使用权不明，根据有关法律规定，该案应由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告骆清随的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审判长张新柱人民陪审员王明哲人民陪审员张立哲二〇一四年十月八日书记员王晓静