安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00516号
上诉人（原审原告）：杨益社。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市博大有色金属制品有限公司。
法定代表人：熊西贵，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：熊西贵。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洁。
上诉人杨益社因民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）南民一初字第01657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月20日、10月16日，滁州市博大有色金属制品有限公司（以下简称滁州博大公司）先后向杨益社借款15万元、25万元，合计40万元，并分别出具了收据交由杨益社持有。经杨益社催要未果，现诉至法院。另查明，熊西贵与李洁原系夫妻关系，双方已于2013年9月11日协议离婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。滁州博大公司从杨益社处借款40万元由其所立收据在卷佐证，予以确认。借款后经杨益社催要，滁州博大公司不积极偿还借款是错误的。现杨益社要求滁州博大公司清偿此款，予以支持。因收据中并未约定利息，滁州博大公司亦不认可，故对杨益社主张滁州博大公司支付利息的诉请，不予支持。滁州博大公司系依法成立的有限责任公司，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。同时李洁既非借款人也非担保人，此笔借款虽发生在熊西贵与李洁婚姻关系存续期间，但杨益社现有证据不足以证明该笔借款已用于熊西贵、李洁家庭共同生活。综上，杨益社要求熊西贵及李洁承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。滁州博大公司及熊西贵辩称杨益社系该公司隐名股东，应对公司债务承担责任。鉴于杨益社是否需要对滁州博大公司的债务承担清偿责任系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，滁州博大公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告滁州市博大有色金属制品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告杨益社人民币40万元；二、驳回原告杨益社的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告滁州市博大有色金属制品有限公司负担。
杨益社上诉称：1、原判未认定滁州博大公司系熊西贵一人公司，属于认定事实错误。杨益社一审提供的庭审笔录证明，熊西贵自认滁州博大公司的股东原系其一人，后期为办事方便，增加其女儿熊英为挂名股东。熊西贵认可滁州博大公司自2007年以来一直是其个人经营管理。2、原审法院未判决熊西贵、李洁承担连带责任错误。杨益社要求熊西贵、李洁承担连带责任的依据是滁州博大公司系熊西贵独自经营的一人公司，李洁系熊西贵妻子。根据公司法第64条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、原判未认定利息错误。杨益社当初借款时，双方约定按银行贷款利率付息，熊西贵称没有利息，不符合常理。综上，请求撤销原判，依法改判滁州博大公司给付欠款40万元，并自欠款之日起按银行同期贷款利率支付利息；熊西贵、李洁承担连带责任。
滁州博大公司、熊西贵答辩称：滁州博大公司成立开始是由熊西贵、杨益社及丁家才三人订立了合伙协议，杨益社作为隐名股东对滁州博大公司进行投资。杨益社主张滁州博大公司是一人公司，应通过行政诉讼予以认定。滁州博大公司是依法成立的有限责任公司，熊西贵作为股东以其出资承担责任。杨益社没有证据证明本案借款用于熊西贵的家庭生活。杨益社主张利息不应受到保护，无论是借款收据还是还款计划都没有利息的约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李洁未发表答辩意见。
二审中，杨益社提供安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00289号民事判决书一份，证明滁州博大公司是熊西贵一人的公司。滁州博大公司、熊西贵质证认为，该份判决是未生效的判决，熊西贵已提出上诉，不能证明其证明目的。
滁州博大公司、熊西贵提供2007年度至2009年度滁州博大公司年检报告书三组，证明熊西贵作为股东对公司投资的财产独立于熊西贵家庭和其自己的财产。杨益社质证认为，对该组证据形式上的真实性无异议，对证明目的不予认可，年检报告中的材料是滁州博大公司单方制作，对其材料内容真实性不认可，同时三份年检报告不能证明熊西贵的个人财产与公司的财产是独立的。
本院依职权调取2007年5月17日滁州博大公司的企业法人营业执照两份。杨益社及滁州博大公司、熊西贵对其真实性均无异议。
本院认证认为，杨益社提供的证据系未生效判决，本院对此不予确认。滁州博大公司、熊西贵提供的证据系滁州博大公司进行工商年检的材料，其中相关的财务报表仅为其公司单方制作，未有经过独立的第三方机构进行审计的证据材料，该组证据尚不能证明其证明目的，本院对此不予确认。2007年5月17日滁州博大公司的企业法人营业执照两份，杨益社及滁州博大公司、熊西贵对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。二审另查明：滁州博大公司于2007年5月17日成立，工商登记的公司类型为一人有限责任公司，股东为熊西贵。2010年6月18日，滁州博大公司工商登记的公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为熊西贵和熊英。
本院认为：本案二审争议焦点是1、熊西贵、李洁对涉案借款是否应当承担连带清偿责任；2、涉案借款是否存在利息。
根据相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，涉案借款发生在2007年8月20日及2007年10月16日，在此期间滁州博大公司系一人有限责任公司，熊西贵作为股东并未提供充分有效的证据证明其公司财产独立于熊西贵个人财产，故应对滁州博大公司的借款承担连带清偿责任。根据上述情况，滁州博大公司的公司形态虽在此后变更为有限责任公司，但并不能免除熊西贵应对公司债务承担连带清偿责任。本案中，涉案借款系滁州博大公司所欠债务，李洁并非滁州博大公司的股东，杨益社主张李洁对涉案借款承担连带清偿责任，无相应的事实和法律依据。杨益社提供的收据中并未约定有利息，原审对其主张支付利息的请求未予支持并无不当。综上，杨益社的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第01657号民事判决；
二、熊西贵对滁州市博大有色金属制品有限公司欠杨益社的借款40万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元；二审案件受理费7300元，均由滁州市博大有色金属制品有限公司和熊西贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。