江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第237号
原告李平兰，女，1966年10月26日出生，汉族，住XXXXXX，身份证号码：XXXXXXX。
委托代理人李明华，会昌县湘江法律服务所法律工作者。
被告陈好平，男，1953年7月20日出生，汉族，住XXXXXX，身份证号码：XXXXXX。
委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被告刘兴德，男，1964年3月10日出生，汉族，医师，住XXXXXX，身份证号码：XXXXXX。
委托代理人刘政杰，江西昌远律师事务所律师。
原告李平兰与被告陈好平、被告刘兴德合作建房协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在会昌县文武坝镇湘南新城拥有一宗国有土地，使用权面积为327.5平方米。2010年冬，原告在外务工期间，文武坝镇干部打电话催促原告要及时将该土地已审批的房子建起来，为此，原告委托被告陈好平（系原告姐夫）回会昌建房，同时付给其建房资金。原告则继续留在广东省东莞市务工，期间原告多次回到会昌查看建房进度，并交付现金给被告陈好平用于建房。因建房手续没有办全，房子一直是建建停停的进行。2014年4月份，原告接到姐姐打来的电话讲：“你快点回来，你姐夫又犯糊涂了”。当原告回到会昌，原告的姐夫陈好平才将与被告刘兴德合作建房之事告知原告。原告从被告陈好平处得知，之所以会和被告刘兴德合作建房，是因建房手续未能办下来，被告刘兴德提出其能够办好，但要一起合作建房才会帮忙。期间被告陈好平将原告的有关证件交给了被告刘兴德去补办所差证件，证件办好后被告陈好平向被告刘兴德多次催要回证件未果。综上所述，原告认为，二被告在原告不知情及未经原告允许的情形下，私自达成合作建房协议，严重侵犯了原告合法权益，因此依法应属无效协议，同时该协议内容严重显失公平，原告并不认可协议的签订。据此，原告请求法院：一、确认俩被告所签订的合作建房协议无效；二、判令被告刘兴德返还原告所有的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈好平辩称，原告所诉基本属实。
被告刘兴德辩称，一、答辩人与土地共有人即被告陈好平签订的合作建房协议真实、合法、有效。原告李平兰从2010年开始建房至2014年元月份房屋完工封顶，一直知晓合作建房的事实及合同内容。1998年，原告和被告陈好平从龙珠宾馆老板龙云光手上共同购买了120平方米国有（划拨土地）土地，由于当时被告陈好平的户口在于都，按当时县里政策以他的名字不能办理土地等相关证件，而陈好平妻子也就是原告的姐姐当时属黑户（没户籍）也办不了证件。原告有会昌县城户籍，考虑到是姐妹关系，所以就用李平兰的名字办理了土地使用权登记，该土地实际共有人是原告李平兰和被告陈好平。2009年10月1日，原告李平兰和被告陈好平在共同购买的土地上破土动工，因没有规划两证被城建部门责令停止建设。2010年3月份又开始施工，又被城建部门叫停，并拆除了违章建筑。原告李平兰和被告陈好平准备把土地转让出去，后来通过他人介绍，找到了答辩人，答辩人看了证件质问被告陈好平，土地证登记的名字怎么是原告李平兰。经过询问原来的土地使用人龙云光及周围邻居证实这块土地是原告李平兰和被告陈好平共同购买。陈好平向答辩人说他是土地共有人可以全权处理这块土地，妹妹李平兰也同意，如果办不了相关证件就转让出去。答辩人询问陈好平和李平兰都没有其他房子居住，卖了土地可惜了。不如合作建房，后来经过商量，把土地作价47万一半卖给答辩人，双方签订合作建房协议共同把房子建起来，房屋建成后每人一半。甲方为李平兰、陈好平，乙方刘兴福，但实际签字是答辩人。因为答辩人有工作单位不方便，所以就用弟弟刘兴福名字作为乙方，李平兰知晓协议内容说回来后再补签字。二、答辩人为合作建房办理相关手续、证件缴纳罚款及各种税费支出110124.85元，建房出资400500元，如今房屋是勉强建起来了，目前仍有部分证件没办下来。原告以合同无效为由要回房屋及规划两证，用意何在自己心里清楚。合作协议签订后，答辩人负责办理规划两证，由原来住宅用地变更为商业和居住两用，把房屋后面80多平米土地又另审批合作建房，缴纳各种罚款、税费、出让金共计110124.85元，协调处理好邻里纠纷，确保房屋顺利施工，陈好平负责购买材料。答辩人把建房所需资金400500元交给陈好平，由其出具收条，等房屋建设完工后再统一结算。经过几年的努力，终于在2014年元月份把房屋（七层半）建好，4月份陈好平提出把房屋分割，由陈好平代表甲方优先选择第一间店面及第二、四、七层房屋归陈好平和李平兰所有，内部怎么分割与答辩人无关。第二间店面、三、五、六层房屋归答辩人所有。第八层（半层）每人一半。陈好平把房屋分割的情况告诉李平兰，她仅提出能不能把答辩人的第三层换给陈好平，第四层换给答辩人。二、三层连在一起她们姐妹更方便，答辩人也同意这种分割。2010年至2014年建房期间，原告李平兰也多次回家看房屋建设进展及施工质量，对与答辩人合作后房屋建设的如此顺利，非常满意。原告常回家查看建房情况，还亲自清理过建筑垃圾，不可能不知道其姐夫陈好平与答辩人合作建房这么大的事情。建房初期和中期不知道合作建房，在房屋建好后才知道，显然不符合常理。综上所述，虽然李平兰没有在合作建房协议上补签名字，但通过建房这四年李平兰经常回家看房屋建设情况，对合作协议内容是知晓认可的。土地共有人陈好平与答辩人签订合作建房协议不但没有侵犯原告李平兰的合法权益，而且还保护了原告李平兰的利益。根据规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。行为人没有代理权、超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。为维护答辩人合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案合作建房的土地使用权登记在原告李平兰名下，原用途为住宅用地，面积327.5平方米，原审批建房用地120平方米。2009年10月1日，原告李平兰和被告陈好平（原告姐夫）在该土地上动工建房，因没有规划两证被城建部门责令停止建设。2010年3月份又开始施工，又被城建部门叫停，并拆除了违章建筑。为把房子建好，2010年12月1日，被告陈好平与被告刘兴德签订合作建房协议一份，协议以原告李平兰及被告陈好平为甲方，以刘兴福（实际为被告刘兴德）为乙方，双方约定：“一、甲方把位于湘南新城沿江路3号国有出让商住地一块，面积120平方米用作甲、乙双方共同合作建房用；二、甲方负责办理好国有出让商住地使用权证及6层半的规划两证，按设计图要求建好基础部分并搞好后面第一层的挡土墙后，该土地作价47万元；三、甲、乙双方各出资50%资金，乙方应付给甲方土地款、办证费用及基础、挡土墙工程款合计人民币23.5万元，合同签订时付16.5万元，开工建第一层时付3万元，剩余4万元待土地过户后付清；四、正负零以上的主体工程及其他为该栋房屋的支出各承担一半；五、建好该七层房屋，甲、乙双方土地及第一层店面各50%，二至七层各拥有三层房屋，层次可另外协商或抽签决定后另订分房协议。房屋后附属杂间甲、乙双方各一半；六、乙方应协助甲方办理好相关土地及规划手续，费用由甲方负担；七、甲、乙双方应共同办理好双方土地及房屋产权证、土地过户，一切费用双方各承担50%；……”，甲方由被告陈好平签字，乙方由被告刘兴德签字。
合作建房协议签订后，被告刘兴德负责办理规划两证，并将原来住宅用地变更为商业和居住两用，同时协调处理好邻里纠纷，确保房屋顺利施工。被告陈好平负责购买材料，所有支出等房屋建设完工后再统一结算。合作建房过程中，被告陈好平向被告刘兴德收取了合作建房款44.05万元并由其出具收条（注：其中16.5万元刘兴德表示系办理三证的包干费用，原协议约定办证费用由甲方承担，后以16.5万元由刘兴德包干的形式抵刘兴德出资）。除此，被告刘兴德还支付了部分工程款及材料款。另双方口头约定由刘兴德负责在原土地使用权面积中另增加87.1平方米建房审批以原合作模式建房，被告刘兴德办理相关手续时缴纳该新增建房的各种罚款、税费、出让金共计110124.85元。建房所需办理的“建设工程规划许可证”、“建设用地规划许可证”及住宅用地转商住两用由被告刘兴德全权办理并自行支付了办证费用和罚款。目前住宅转商住两用地已审批，老证由土管局收回，新证尚未下发；建设工程规划许可证尚差后新增87.1平方米上的1.5层房屋面积审批，证件需合并，正在办理；建设用地规划许可证已办理。至2014年1月，双方所建房屋封顶，共建成7层半，占地面积207.1平方米（原120平方米、后增加87.1平方米），建筑面积1800多平方米，其中一层前面为两间店面及阁楼，2-7层为套房。在建房过程中俩被告曾于2011年4月29日签订了一份分房协议，初步约定店面每人一间，二、四、七层为陈好平方所有，三、五、六层为被告刘兴德所有，八层各50%。后双方因分房产生纠纷，原告李平兰以俩被告未经其同意擅自签订合作建房协议为由诉至本院要求确认合作建房协议无效，并要求被告刘兴德交回已办理的建房审批证件。
另查明，在长达三年半的建房期间，被告陈好平一直以土地共有权人身份且代表原告参与建房事宜，包括支付工程款、签订邻里协议、与被告刘兴德签订合作建房协议、分房协议、收取合作建房款等，在第一次庭审中还自认其在建房中有出资。原告李平兰常年在外务工，建房期间全权委托被告陈好平办理建房事宜，但李平兰本人每年均会回来查看建房情况，并清理建筑垃圾，回来期间还曾在所建房屋底层居住。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的人口信息登记表、合作建房协议、被告陈好平的结婚证、李喜兰的证词，被告刘兴德提交的合作建房协议及分房协议、睦邻协议、建房补充协议、建房三证（国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证）复印件、测绘报告、李卫强、刘淑英的证词、行政处罚告知书及决定书和税费收据、被告陈好平的建房款收条，本院对李卫强、刘淑英的调查笔录等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
对于被告陈好平是否系建房土地的共有权人及共同建房人，原告及被告陈好平均予以否认。本院认为该事实属原告及被告陈好平的内部权益，属其权益双方内部法律关系，不属于本案必需解决的争议，故在本案中不宜审查认定。但根据证人李卫强、刘淑英（原告及被告陈好平妻子李喜兰的弟弟、弟媳）的证词反映：“该土地事实上系原告和陈好平共同出资购买，但登记在李平兰名下，原先系李平兰和陈好平共同建房，在相关建房手续无法办理的情况下才叫刘兴德合作建房的”。上述证词虽无法对抗土地使用权的登记效力及权益双方的自认，但综合被告陈好平在第一次庭审中自认其在建房中有出资及在三年半建房期间作为共同建房人的种种行为表现，均与原告及被告陈好平否认的事实有诸多矛盾，据此，可从侧面反映原告及被告陈好平在本案中会基于亲属关系及可能存在的共同利益而串通一致作出不利于被告刘兴德的陈述。
对于原告主张陈好平未经其同意擅自和被告刘兴德合作建房，且在2014年4月才知道，被告陈好平表示属实，但被告刘兴德不予认可。根据本院查明的事实，原告全权委托被告陈好平办理建房事宜，被告刘兴德自2010年10月开始参与合作建房，至房屋封顶长达三年半的期间，原告李平兰每年均会回来查看建房情况，并清理建筑垃圾，回来期间还曾在所建房屋底层居住。因此，原告对于建房具体过程、办证情况及其他资金来源等一系列情况均不可能一无所知，且被告陈好平作为代表原告利益一方就合作建房如此重大的事项不与原告商量，不符合常理。就此问题本院要求被告陈好平作出说明，但被告陈好平一直没有合理的解释。综合以上事实，原告主张其不知道合作建房的事实，本院不予采信。
本院认为，诚实信用原则是每个民事主体在民事活动中应遵循的基本原则，被告陈好平在全权代表原告处理建房事宜中，基于办证审批及顺利建房等实际情况考虑，与被告刘兴德合作建房并代表原告与被告刘兴德一起达成了合作建房协议；后双方一直按协议合作建房，至房屋建成长达三年半时间，其间原告也每年回来查看建房情况；虽然原告未在合作建房协议上签名，但其对合作建房是应该知道的，根据《民法通则》第六十六条规定“本人知道他人以本人名义作出民事行为，本人不作否认表示的，视为同意”，另被告陈好平本身亦受原告委托全权办理建房事宜的，故被告陈好平代表原告与被告刘兴德所签合作建房协议合法有效，本院予以认定。被告刘兴德在合作建房中已按协议约定基本履行了办证义务，交纳了合作建房资金，同心协力把房屋建起。原告在三年半的建房期间均不提出意见，后在相关建房审批已基本完成，房屋已建好并面临房屋分配的情况下利用协议签订中的暇疵以其未签字为由主张合作建房协议无效，被告陈好平作为利害关系人对原告主张亦以附合，以此排除被告刘兴德的合伙权益，原告的行为有违公平及诚实信用原则，本院不予支持。现双方的合作建房已基本完成，但还有资金结算、房屋分割及建房审批证件未完全办好，其合作协议应继续履行，故对于原告要求确认合作建房协议无效及返还相关建房审批证件的诉讼请求，本院予以驳回。对于房屋分割及建房资金的结算，原告未请求，被告刘兴德也未提出反诉，故本院不予处理，可由双方另行协商后再另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告李平兰的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李平兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
审 判 员 欧 军
人民陪审员 肖连庆
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 罗 成