浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2497号
上诉人（原审原告）：刘雪良。
委托代理人：徐玉泉、邵福香。
被上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
委托代理人：蒋军平。
上诉人刘雪良因与被上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第911号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2005年12月，刘雪良进入建工集团工作。2008年1月1日，刘雪良与建工集团签订了一份劳动合同。合同约定合同期限自2008年1月1日至广西合山电厂工程工作完成时终止。2011年12月22日，广西合山电厂工程竣工验收交付业主运行。2012年8月，刘雪良至其他单位工作。2013年2月7日，建工集团通过银行向刘雪良支付了6770元。工作期间，建工集团未为刘雪良缴纳过社会保险。2013年2月20日，刘雪良向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系、补缴社会保险、支付经济补偿金、支付双倍工资及待岗工资等。该委审理后，驳回了刘雪良的申诉请求。刘雪良不服，于2013年4月18日诉至法院，要求：1、解除双方的劳动关系；2、建工集团为刘雪良补缴1999年12月至2013年2月期间的养老保险等社会保险；3、建工集团支付刘雪良经济补偿金12个月的工资48600元和赔偿金48600元；4、建工集团支付刘雪良二倍工资97200元；5、建工集团补发刘雪良2012年2月至2013年2月的待岗工资26000元。
原审法院认为，2008年1月1日，刘雪良与建工集团签订的劳动合同约定以广西合山电厂工程工作完成时终止。广西合山电厂工程已于2011年12月22日竣工验收交付运行，刘雪良并无证据证明此后仍在该工程项目工作，也无证据证明建工集团安排刘雪良待岗。即使如刘雪良所述，其于2012年春节前即2012年1月23日从广西项目回到杭州，双方劳动合同也应在2012年1月已终止。2013年2月7日，建工集团支付给刘雪良6770元，建工集团辩称系材料款，无证据证明，应为发放给刘雪良的工资。但该发放行为并不能证明双方在2012年1月之后仍存在劳动关系。故刘雪良现要求解除双方劳动关系，无事实依据，不予支持。刘雪良要求建工集团支付2012年2月以后的待岗工资及社会保险，亦无依据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案双方劳动合同终止时间为2012年1月，从此时起，起算刘雪良的申请仲裁时效一年。而刘雪良向劳动仲裁委申请仲裁的时间为2013年2月20日，故刘雪良要求建工集团为其补缴1999年12月至2013年2月期间的社会保险，超过一年的时效期间，不予支持。关于经济补偿金的诉请，虽然建工集团于2013年2月7日支付给刘雪良6770元，但刘雪良自认该款系建工集团支付此前的工资而非经济补偿金，该付款行为并不能构成对经济补偿金诉请时效的中断，故刘雪良关于经济补偿金的诉请亦已超过仲裁申请时效期间。至于刘雪良主张的赔偿金，于法无据，不予支持。关于未签订劳动合同的双倍工资，因双方于2008年1月签订了劳动合同，故刘雪良主张该项诉请，无事实依据。而2008年1月之前未签订劳动合同的双倍工资主张，不仅已超过一年的仲裁申请时效，且无法律依据。故对该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回刘雪良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘雪良负担。
宣判后，刘雪良不服，向本院提出上诉称：原审法院认定的“发生劳动争议之日”的事实错误，适用仲裁时效的法律错误，仲裁时效根本没有超过。原审法院认为：刘雪良与建工集团的劳动合同关系己于广西合山工程竣工验收交付日期2011年12月22日终止，或者最迟也于2012年春节前刘雪良于2012年1月23自从广西项目回到杭州，双方劳动合同也应在2012年l月终止。原审法院认定的劳动关系终止之日错误，把劳动关系终止之日与发生劳动争议之日混为一谈。事实并非如此。首先，这份劳动合同刘雪良签字时是空白合同格式文本，合同内容没有填写，更没有单位的印章。因劳动合同法于2008年1月1日施行，向来不与劳动者签订劳动合同的建工集团为了应付上级检查，要求刘雪良及很多同事一起签字的，所以刘雪良并不知道劳动合同的内容，更无从知道劳动合同的终止日期，其次，2012年1月22日前夕刘雪良从广西回到浙江，回来是休假（加班积休、年休假和春节假期），加上休假的时间，即使按照劳动合同的约定，劳动合同终止的时间也至少在2月底，何况休假之后刘雪良是处于待岗状态。第三，按照既往的习惯，一个电厂工程项目完成之后在等待另一个项目开工前，刘雪良和其他同事都是处于待岗状态，建工集团都是支付待岗工资的。第四，由于建工集团长期拖欠职工工资，刘雪良与建工集团多次联系交涉希望建工集团及时补发工资，直到2013年2月7日（2013年春节前）建工集团才给刘雪良补发6770﻿元工资。其他很多同事也是在此时收到过工资。因此建工集团所说的2012年1月劳动关系终止、工资已经结清的说法并不成立。原审法院认为“虽然建工集团于2013年2月7日支付给刘雪良6770元（工资），……，但该付款行为并不构成对经济补偿金诉讼时效的中断，”获得工资报酬是劳动者在工作期间赖以维持生活的最基本保证，只有完全获得工资报酬并终止解除劳动关系的情况下，才会涉及经济补偿金的诉讼时效问题。如果建工集团工资都未发放给劳动者、建工集团以补发工资为诱饵来拖延时间而能达到超过仲裁时效的目的，这无异于放纵用人单位的违法行为！根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案，原审法院己认定2013年2月7日建工集团支付给刘雪良的6770元是工资，故所有劳动关系的时效己中断。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。其中第三项：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。从上述规定可知，建工集团承诺并实际履行补发工资的时间是2013年2月7日，此时为“劳动争议发生之日”。仅仅过了13天劳动者就提起仲裁，时效并没有问题。所以仲裁申请时效并没有超过。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判并由建工集团承担诉讼费用。
被上诉人建工集团辩称：刘雪良和建工集团之间的劳动关系已经于2011年12月底终止，刘雪良在2013年2月20日才提起仲裁，仲裁时效已超过，所以，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘雪良和被上诉人建工集团在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘雪良与建工集团签订的《劳动合同》约定是以广西合山电厂工程工作完成时终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条的规定：“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”第十五条第一款又规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。”故刘雪良与建工集团签订的《劳动合同》符合法律依据。刘雪良要求建工集团未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，原审法院未予支持正确。2011年12月22日，广西合山电厂工程竣工验收交付运行，刘雪良亦于2012年春节前即2012年1月回到杭州，工资亦发放到2012年1月，故原审法院认定双方之间的劳动合同已在2012年1月已终止，对刘雪良现要求解除双方劳动关系及要求建工集团支付2012年2月以后的待岗工资及社会保险，无事实和法律依据，未予支持并无不当。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项所规定的：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。……”刘雪良向劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁的时间是2013年2月20日，2013年2月7日建工集团虽支付给刘雪良的6770元，按刘雪良自认该款系建工集团支付此前的工资，但刘雪良亦不能证明建工集团承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，建工集团承诺支付之日为劳动争议发生之日。故刘雪良要求建工集团为其补缴1999年12月至2012年1月期间的社会保险及支付经济补偿金，亦均已超过一年的仲裁申请时效期间。综上，刘雪良的上诉的理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘雪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 项 琳