内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
2015年奈法民初字第2484号
原告吴继成，男，汉族，农民。
委托代理人杨国琴，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告辽河石油勘探局电力集团公司。
法定代表人曾嘉树，职务总经理。
委托代理人韩剑锐，系该公司的法律顾问。
委托代理人宋丽丽，辽宁油海律师事务所律师。
第三人奈曼旗西湖水库。
法定代表人王建平，职务主任。
原告吴继成诉被告辽河石油勘探局电力集团公司（以下简称辽河石油公司）、第三人奈曼旗西湖水库财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴继成及其委托代理人杨国琴、被告辽河石油公司的委托代理人韩剑锐、宋丽丽、第三人奈曼旗西湖水库的法定代表人王建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继成诉称，2007年被告辽河石油公司驻奈曼旗电力项目负责人带人强行在原告承包的林地内拉设高压线，占地7.4亩，并拒绝赔偿原告林地损失的费用。2013年被告又将其架设的高压线下原告种植的树木砍伐220棵，给原告造成经济损失11万元。为保护原告的合法权益不受侵犯，现诉至法院要求被告辽河石油公司赔偿原告树木损失50600元及高压线占用林地补偿款186480元。
被告辽河石油公司辩称，被告因油田建设需要，按照法定程序办理了用地手续并支付了占地、林木及其他各项补偿费用。为确保电力设施安全、保护生产、生活及公共利益，被告设立了电力设施保护区，并针对影响到电力线路的杨树的树枝及非主干部分进行了修剪，并未造成原告的树木死亡，也不会造成树木价值减损。被告的上述行为于法有据，符合电力法的相关规定，并未给原告造成财产损害，也并未侵犯原告的财产权益，无需承担侵权责任；原告诉请的7.4亩林地的补偿款无事实和法律依据，因被告不存在原告所述的砍伐树木的行为，即使存在也不会产生占地损失，因电力设施仅需电杆基础，线路利用的是林地的上层空间，不需要占用土地，并不影响电线下方的土地种植与作物生长，被告架设电线的行为并不影响原告对林地的使用，且被告已经依法办理用地手续，并与奈曼旗某某某某镇人民政府、奈曼旗西湖水库签订协议，约定设立电力设施保护区，支付用地、清理林木和其他补偿费用。被告与奈曼旗西湖水库签订造林合同，并且约定树木成材后四六分成，该承包合同于2020年即将到期，依据该合同原告仅有种植树木和销售分成的权利。原告仅为林地的承包人，不具备主张占用林地的补偿费用的主体资格。原告所述的林地性质为国有，不存在对其给付土地补偿款的问题，原告所得的款项属于不当得利，应予返还。综上，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人奈曼旗西湖水库陈述称，第三人认同原告所述的经过，被告公司架线没有给西湖水库水库赔偿款，其说法无法律依据。关于占地的事，以前奈曼没有相关占地补偿标准，在2008年某某铁路建设后才有的赔偿标准，永久性占地林地一亩一万多元。辽河油田占地之前跟西湖水库协商了，根据奈曼旗政府会议纪要，关于占地的补偿标准是根据某某铁路的补偿标准计算的。在2006年-2007年当时永久性占地林地4400元每亩，所以西湖水库和吴继成按照这个标准签订补充协议，协议约定占地赔偿款四六分成，水库占百分之四十，吴继成占百分之六十，协议中有明确规定。
为证明其主张，原告吴继成向本院提供了以下证据：
1、电力设施保护区内林木清理协议书，证明被告占用原告林地后对原告的林木进行清理，被告认可赔偿原告树木损失50600元，因赔偿不合理，原告没有签字。
被告辽河石油公司质证认为，对该份证据的真实性有异议，该协议书上没有双方的签字确认，不具有法律效力。
第三人西湖水库质证认为，对原告提供的证据因第三人未在场，不清楚。
2、原告单方绘制的GPS测绘图，证明被告架设的两趟绝缘导线占用原告承包林地的面积为7.4亩及占用林地的位置。
被告辽河石油公司质证认为，对该测绘图的真实性有异议，该测绘图为原告单方绘制，不具有证明力，且被告征地只是征用埋设电线杆所占用的土地，架空线路范围内的土地不在征地之列。
第三人西湖水库质证认为，第三人未参与测量，对该事不清楚。
3、2001年4月1日原告吴继成与奈曼旗西湖水库签订的造林合同，证明原告对被告架设的10千伏绝缘导线范围内的林地及树木具有合法的承包经营权及所有权。
被告辽河石油公司质证认为，对该合同的真实性有异议，原告提供的仅是造林合同，并未提供林权证，且从合同的内容看发包方与原告是合作关系，不能证明原告要证明的问题。
第三人西湖水库质证认为，对该份证据的真实性无异议。
被告辽河石油公司向本院提供了以下证据：
1、辽河石油勘探局的辽油土（临）字2007第***号文件、辽油土（永）字2007第***号文件、辽油土（永）字2007第***、***号文件，证明被告为新建奈曼油田电源工程向奈曼旗人民政府提交用地申请。
2、2007年5月29日、2007年6月1日、2007年12月25日辽河石油勘探局供电公司与奈曼旗大沁他拉镇政府签订的占用土地协议书、2007年12月25日、2008年12月17日辽河石油勘探局供电公司与奈曼旗西湖水库签订的占用土地协议书、征（收、用）土地协议书五份、电力设施保护区内林木清理协议书三份，以上证据证明被告与被征地方奈曼旗人民政府及林木所属管理者奈曼旗西湖水库签订了电力设施保护区用地及根据需要清理林木的协议，被告已经按照协议约定支付了应当支付的各项费用。
3、土地补偿结算单12份，证明被告已经向林地及林木所有者支付了应当缴纳的土地补偿费用及林木清理费用，进一步证明原告不具有本案的诉讼主体资格。
原告质证认为，对以上证据的真实性有异议，被告提供的占用土地协议书及征（收、用）土地协议书、电力设施保护区内林木清理协议书与原告无关，被告提供的土地补偿结算单中没有原告签字确认的结算单。
第三人西湖水库质证认为，辽河石油勘探局文件辽油土（临）字2007第***号文件、辽河石油勘探局文件辽油土（永）字2007第***号文件一份、辽河石油勘探局文件辽油土（永）字2007第***号文件一份、2007年5月29日辽河石油勘探局供电公司与内蒙古奈曼旗某某某某镇签订的占用土地协议书一份、2007年6月1日辽河石油勘探局供电公司与内蒙古奈曼旗某某某某镇（西湖水库）签订的占用土地协议书一份、2007年12月25日辽河石油勘探局电力集团与内蒙古奈曼旗某某某某镇签订的占用土地协议书一份、电力设施保护区林木清理协议书三份、2007年12月25日的协议书、2007年9月24日结算单、金额为2106元、金额为2770元的两枚结算单、2007年12月25日金额为28500元的结算单，上述证据均是被告与奈曼旗某镇政府之间形成的的，与西湖水库无关。对辽河石油勘探局文件辽油土（永）字2007第***号文件一份，跟水库有关，没有见过该文件，但是该文件涉及的是耕地，不是林地，与本案无关；2007年12月25日辽河石油勘探局电力集团与内蒙古奈曼旗西湖水库签订的占用土地协议书一份，是西湖水库老主任李某某签字，对真实性无异议，但是涉及的是临时占地，与本案无关。2008年12月17日辽河石油勘探局电力集团公司与内蒙古奈曼旗西湖水库签订的占用土地协议书一份，对真实性无异议，是西湖水库老主任签字，涉及的是青苗补偿，属于耕地，与本案无关。征（收、用）土地协议书五份，对五份协议书真实性均有异议；2007年5月28日结算单、2007年1月24日的结算单与水库无关，2008年12月19日的结算单属实，青苗补偿，与本案无关。2007年9月7日的结算单属实，于本案无关，因为涉及的是耕地；2007年12月25日结算单属实，但是耕地，与本案无关。金额为1760元的结算单，该结算单有西湖水库公章和老主任签字，真实性无异议，与本案无关；其余两枚结算单看不清。
第三人西湖水库提供了以下证据：
1、2001年4月1日西湖水库与吴继成签订的造林合同一份，证明吴继成承包水库土地由其造林，树木成材后按照树木销售价格四六分成。
2、2008年12月5日西湖水库与吴继成签订的补充协议一份，证明关于辽河油田永久占地一事，赔偿标准从2008年开始，如辽河油田占吴继成林地属于永久占地，西湖水库每亩分成1700元，其余归乙方吴继成所有。
3、奈曼旗人民政府奈政通告（2009）*号文件缩印件一份，证明辽河油田在西湖水库占地是按照此文件的规定来补偿的。
原告吴继成质证认为，对造林合同的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，协议内容是针对原告与第三人之间林木收益分配的协议，与被告人赔偿原告的请求没有任何关联性。对补充协议，该协议针对的是原告与第三人之间赔偿款结算的一份协议，与被告赔偿原告的责任没有任何关联性。对奈曼旗人民政府奈政通告（2009）*号文件真实性、合法性、关联性均无异议，对第三人要证明的问题也没有异议。
被告辽河石油公司质证认为，对造林合同真实性、合法性无异议，从合同内容来看，双方是合作关系，并且原告没有林权证，不享有法律规定的对林地的合法权益。对补充协议真实性无异议，合法性有异议，该份协议不合法，本案涉及的土地为国有，不存在土地补偿款等问题，水库没有权利收取以及处置土地补偿费用，该约定属于违反法律规定和越权，没有法律效力。对奈曼旗人民政府奈政通告（2009）*号文件真实性有异议，证明的内容是针对某某铁路的土地补偿，与本案没有关联性。
本院依职权出示2015年12月22日的现场勘验图、勘验笔录。
原告吴继成质证对上述证据无异议。
被告辽河石油公司质证认为，对勘验笔录中陈述的253棵树木无异议，但不应描述为砍伐树头，而应描述为树木修剪，且被告的修剪行为并未造成树木价值减损，对其他无异议。
第三人西湖水库质证认为，无异议。
对以上证据，本院综合认证如下：对原告提供的电力设施保护区内林木清理协议书，因该协议书没有双方当事人的签字或者盖章，不具有证据的效力，本院对该证据不予采信；对原告提供的GPS测绘图，因该测绘图为原告单方绘制，且被告对此也不予认可，本院对该证据不予采信；对原告吴继成与第三人西湖水库共同提供的2001年4月1日原告吴继成与奈曼旗西湖水库签订的造林合同、第三人奈曼旗西湖水库提供的2008年12月5日西湖水库与吴继成签订的补充协议一份，该造林合同及补充协议系吴继成与奈曼旗西湖水库在自愿、平等协商的基础上签订的，该造林合同合法、有效，本院对该证据予以采信；被告提供的2007年5月29日、2007年6月1日、2007年12月25日辽河石油勘探局供电公司与奈曼旗某某某某镇政府签订的占用土地协议书、2007年12月25日、2008年12月17日辽河石油勘探局供电公司与奈曼旗西湖水库签订的占用土地协议书、征（收、用）土地协议书、电力设施保护区内林木清理协议书及土地补偿结算单，第三人奈曼旗西湖水库提供的奈曼旗人民政府奈政通告（2009）*号文件缩印件一份，对上述证据的真实性予以采信，但不能证明与本案具有关联性，本院对以上证据不予采信；对2015年12月22日的现场勘验图、勘验笔录，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2001年4月1日吴继成与奈曼旗西湖水库签订造林合同，该造林合同约定奈曼旗西湖水库出荒地，吴继成出资金植树，合作期限为20年，自2001年4月1日开始至2020年3月31日止，双方认为可成材的树木可采伐后，销售价格奈曼旗西湖水库分四成，吴继成分六成，该造林合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。吴继成承包上述林地后开始种植杨树，2007年前后被告辽河石油公司为新建奈曼油田电力线配套工程的需要，在奈曼旗西湖水库林地内，架设了横跨东西、纵贯南北的两条10千伏绝缘导线走廊，被告于2013年将上述10千伏绝缘导线保护区内的原告种植的253棵树木进行了打头、修剪，控制生长，为此原被告双方发生纠纷，原告诉至本院要求被告赔偿其253棵树木的损失及两条10千伏绝缘导线范围内占用林地的补偿款总计242840元。
另查明，被告辽河石油公司认可赔偿原告253棵树木的损失50600元。第三人奈曼旗西湖水库认可关于诉争土地上的树木补偿款归原告吴继成所有。关于涉案林地的占有面积及补偿标准等内容双方当事人均未向本院提供证据证明。
本院认为，本案土地属国有土地，奈曼旗西湖水库有使用权，吴继成与奈曼旗西湖水库签订造林合同后在林地内栽植杨树，吴继成应为其栽植树木的所有权人，且第三人奈曼旗西湖水库认可关于诉争土地上的树木补偿款归原告所有。被告辽河石油公司将其架设的10千伏绝缘导线设施保护区内原告所有的253棵杨树进行处理，在一定程度上影响了树木的生长和经济效益，应给予其相应的补偿。关于损失的数额被告认可按照每棵树木补偿200元的标准计算，本院予以确认。另外，关于原告诉请的输电线路占用林地的补偿费问题，本案林地属国有土地，归第三人西湖水库管理使用，有关征占该土地及补偿问题，应由土地所有人或者土地的合法承包人，但是关于土地补偿费的标准问题原告未提供充分的证据，被告又不认可原告诉请的补偿标准，故对原告诉请的土地补偿费本院无法支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽河石油勘探局电力集团公司于本判决生效后立即赔偿原告吴继成253棵树木损失50600元；
二、驳回原告吴继成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4937元，由原告吴继成负担3907元，由被告辽河石油勘探局电力集团公司负担1030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 刘占林
审判员 段晓梅
审判员 王静静
二〇一六年六月二十日
书记员 张 淼