北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9011号
上诉人（原审原告）：梅家琳，女，1956年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京华腾橡塑乳胶制品有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村东光机电一体化产业基地兴光五街6号。
法定代表人董宝印，董事长。
委托诉讼代理人：孙进茂，男，1958年8月4日出生，北京华腾橡塑乳胶制品有限公司房管科科长。
上诉人梅家琳因与被上诉人北京华腾橡塑乳胶制品有限公司（以下简称华腾橡塑公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅家琳、被上诉人华腾橡塑公司的委托诉讼代理人孙进茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅家琳上诉请求：1.退还梅家琳2005年采暖补贴550元；2.退还梅家琳2006年采暖补贴976.6元；3.尾巴骨（经释明，梅家琳主张尾巴骨是指高×和曹×二人）跟梅家琳赔礼道歉，挽回大人孩子的损失。事实和理由：2004年至2006年期间，梅家琳未去过华腾橡塑公司领取上述三年期间的采暖补贴。2007年开始，梅家琳购买空调后，向华腾橡塑公司依次领取了2007年至2015年的采暖补贴。2015年11月，梅家琳向华腾橡塑公司领取了2004年的采暖补贴550元。但梅家琳至今未领取2005年及2006年的采暖补贴。
华腾橡塑公司辩称，同意一审判决。
梅家琳向一审法院起诉请求：梅家琳要求华腾橡塑公司退还2005年采暖补贴550元、退还2006年采暖补贴976.6元。
一审法院认定事实：梅家琳系华腾橡塑公司退休职工。华腾橡塑公司实行发放自采暖补贴制度，职工自行购电后持票据及清洁能源分户自采暖核对证明（以下简称自采暖核对证明）领取补贴，2004年至2005年供暖季补贴上限为550元，此后供暖季补贴上限为1050元。经核实，华腾橡塑公司已按上述标准及梅家琳提供的购电发票支付梅家琳2005年至2006年供暖季补贴550元、2006年至2007年供暖季补贴976.6元。
2016年1月27日，梅家琳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁；同日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第B123号不予受理通知书，以梅家琳作为申请人主体不适格为由不予受理。梅家琳不服该通知书，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，梅家琳主张华腾橡塑公司未支付2005年至2006年度、2006年至2007年度采暖补贴。华腾橡塑公司对此不予认可，称已支付梅家琳上述采暖补贴。为反驳梅家琳的主张，华腾橡塑公司提交了梅家琳2006年4月14日购电发票（记载购电金额552元，背面有梅家琳签字）、2007年购电发票（记载购电金额976.6元，背面有梅家琳签字）及自采暖核对证明。梅家琳对此不予认可，但未能提供证据予以反驳。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，梅家琳主张华腾橡塑公司未支付其2005年至2006年度、2006年至2007年度采暖补贴，但其不能提交当年度购电发票；同时，华腾橡塑公司提交了梅家琳上述年度购电发票原件，发票背面有梅家琳签字，且发票金额与梅家琳主张的数额吻合，梅家琳虽予以否认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故对梅家琳的主张，一审法院难以采信，其要求华腾橡塑公司支付采暖补贴的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回梅家琳的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梅家琳向本院提交以下证据：1.从翠城电管所打印的购电记录，证明梅家琳2004及2005年没买过电，2006年4月14日梅家琳自己购买了552元的电，但是没到报销额度，就没有进行报销。2.东旭社区居委会于2016年8月29日出具的证明，证明梅家琳在2004年至2006年期间未领取自采暖清洁能源骑缝盖章表。梅家琳主张证明中提到的“自采暖清洁能源骑缝盖章表”即自采暖核对证明。华腾橡塑公司对梅家琳提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1购电记录的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，华腾橡塑公司已经报销了梅家琳相应的供暖补贴。2.对证据2证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，华腾橡塑公司不认可该证明的内容，并主张自采暖核对证明由北京市统一印制，东旭社区居委会没有资格向梅家琳开具。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梅家琳主张华腾橡塑公司未支付2005年至2006年度、2006年至2007年度采暖补贴。华腾橡塑公司对此不予认可，称已支付梅家琳上述采暖补贴，并提交了梅家琳2006年4月14日购电发票（记载购电金额552元，背面有梅家琳签字）、2007年购电发票（记载购电金额976.6元，日期较为模糊，背面有梅家琳签字）及2张清洁能源分户自采暖核对证明。梅家琳对此不予认可，主张上述2张购电发票背面的签名非其本人签名。但经二审法院释明，梅家琳不申请对上述签名进行笔迹鉴定，亦未提交其他证据对签名真实性予以反驳。此外，梅家琳提交的购电记录显示，梅家琳于2006年4月14日购电支出552元，于2007年1月30日购电支出976.6元。上述购电记录与华腾橡塑公司提交的2006年4月14日的购电发票日期及金额均一致，与2007年购电发票的金额一致。梅家琳主张其未领取2004年至2006年期间的自采暖核对证明，但其未提交证据证明自采暖核对证明应由东旭社区居委会出具，华腾橡塑公司提交的2张自采暖核对证明均加盖供热管理办公室的公章及北京东旭新村劳务服务中心公章，未加盖东旭社区居委会的公章，故本院对梅家琳提交的该份证明的证明目的不予采信。
根据一审卷宗显示，梅家琳向一审法院提交的起诉书第一页诉讼请求部分为：1.退还我2005年的550元采暖补贴；退还我2006年的976.6元采暖补贴；3.尾巴骨跟我赔礼道歉，挽回大人孩子的影响。其中，第3项诉讼请求“尾巴骨跟我赔礼道歉，挽回大人孩子的影响”被横线划掉，旁边有手写字体“案由：劳动争议，总计：1526.6元”。经询问，梅家琳称手写字迹非其本人所写，第3项诉讼请求“尾巴骨跟我赔礼道歉，挽回大人孩子的影响”不是其本人划掉，其在一审和二审中均坚持该项诉讼请求。该起诉书第二页尾部签名及日期为梅家琳本人所写。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为华腾橡塑公司是否已向梅家琳支付2005年至2006年度、2006年度至2007年度的采暖补贴。梅家琳上诉主张华腾橡塑公司未向其支付上述期间的采暖补贴。华腾橡塑公司主张已经支付梅家琳上述期间的采暖补贴，并提交了由梅家琳签字的购电发票原件及自采暖核对证明。梅家琳虽否认发票背面的本人签字，但不申请鉴定，亦未提交反证。此外，梅家琳主张的采暖补贴金额、其提交的购电记录均与华腾橡塑公司提交的购电发票日期及金额相一致，故本院综合上述事实及证据，能够认定华腾橡塑公司已经支付梅家琳2005年至2006年度采暖补贴550元、2006年度至2007年度的采暖补贴976.6元。因此，梅家琳关于华腾橡塑公司向其支付采暖补贴的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于梅家琳要求尾巴骨（经释明，梅家琳主张尾巴骨是指高×和曹×二人）向其赔礼道歉，挽回大人孩子的损失的诉讼请求，梅家琳未提交证据证明一审起诉书中该项诉讼请求并非其本人划掉，即便梅家琳在一审中未放弃该项诉讼请求，该项诉讼请求亦缺乏事实及法律依据，不应予以支持。
综上所述，梅家琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梅家琳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
代理审判员 孙承松
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦