陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第03186号
原告乔双林，男，1972年2月10日出生，汉族，神木县人，农民，现住神木县。
被告王杰，男，1986年2月20日出生，汉族，神木县人，农民，现住神木县。
委托代理人白林娥，女，1962年1月24日出生，神木县人，农民，现住神木县，系被告王杰之母。
委托代理人折锐，英培律师事务所律师。
原告乔双林与被告王杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开于2013年6月13日第一次公开开庭进行审理，原告乔双林到庭参加了诉讼，被告王杰未到庭，由其委托代理人白林娥到庭参加诉讼。于2014年11月22日第二次公开开庭进行审理，原告乔双林到庭参加了诉讼，被告王杰未到庭，由其委托代理人白林娥、折锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔双林诉称，2011年初，原、被告经被告王杰的舅舅白标亮介绍相识，原告乔双林欲购买被告单位神南生活小区房屋一套，被告王杰称其单位职工于明有一套房屋欲向外转让，被告能够给予原告帮助。2011年5月31日，被告王杰收取原告乔双林转让费7万元，并向原告出具收据一支，另外收取房屋定金2万元和车库定金1万元，称该3万元由被告王杰单位统一出具收据。此后，原告多次向被告询问房屋修建情况，被告一直推托敷衍原告。2012年，原告得知其转让的房屋一直没有动工修建，要求被告退还转让费7万元和押金3万元，遭被告王杰拒绝，故原告诉至法院，请求判令被告返还不当得利即转让费7万元和定金3万元，共计10万元，案件受理费由被告承担。
原告乔双林向法庭提供了以下两组证据：
1、收据一支，证明原告乔双林向被告王杰交纳7万元的转让费转让案外人于明房屋的事实。
2、证人白标亮当庭证言，证明经白标亮介绍，原告乔双林向被告王杰交纳10万元转让了于明享有的建房资格，收据右上角标注的“于明”二字为了证明原告转让的是于明的房屋。
被告王杰辩称，首先，2011年5月31日，被告王杰5万元转让了本单位同事李玉虎位于神木新村神南生活小区房屋一套。后原告乔双林通过被告的舅舅白标亮找到被告王杰，愿以7万元转让费、房屋定金2万元和车库定金1万元共计10万元从被告王杰名下转让该套房屋，当日原告向被告交纳了7万元转让费，被告向原告出具7万元的收条一张，被告王杰将3万元定金转交原房屋所有人李玉虎，该3万元收据由被告王杰单位统一出具。因此，原、被告自愿口头达成房屋转让协议，被告不构成不当得利。其次、被告向原告说明房屋修建进度以单位施工进度为准，房屋楼层及房号以原房屋所有人李玉虎分配为准，被告王杰没有向原告乔双林就房屋的交房时限和房屋状况做任何保证。最后、原告乔双林另外交纳的3万元属于定金，不是押金。被告将房屋转让不久，该小区的转让费暴涨至20万元，被告也没有反悔。2013年5月14日，原房屋所有人李玉虎通知被告王杰交纳80%的建房款，被告当日通知原告交款，原告却要求被告退还转让费7万元及定金3万元。综上，职工集资建房是合法有效的，转让集资建房时未取得的集资房屋的所有权但是一种期待利益，按照法律规定转让合法有效，合同是双方同意并签订的，合同已经生效。被告王杰收到的是定金及转让费10万元并非不当得利。
被告王杰向法庭提交以下四组证据。
1、转让合同一份、证明一支、收据一支，共同证明原告乔双林转让的是被告王杰同事李玉虎神南生活小区的房屋。
2、证人李玉虎当庭证言，证明李玉虎单位出资修建的房屋由李玉虎转让给被告王杰，建房地址是神木新村，证人李玉虎只转让了修房资格，楼层房号均不确定，李玉虎收取被告王杰5万转让费，单位收取的3万元由被告王杰交纳。同时证明2013年5月份的一天下午，被告王杰带着原告乔双林及其妻子来李玉虎单位协商退房事宜，但协商未果的事实。
3、证人于明当庭证言，证明原、被之间协商转让房屋的时候于明在场，在条据上写于明的名字是为了让于明做个见证，在场人有证人于明和刘林，其他人于明不认识。同时证明于明的房屋没有向外转让，由于明本人修建。
4、证人刘林当庭证言，证明2011年李玉虎将修建的房屋转让给被告王杰，被告王杰又将该房转让给原告乔双林，原、被之间转让房屋时证人刘林在场。同时证明原告乔双林和被告王杰在李玉虎家协商过退房事宜。
本案在审理过程中本院与陕煤集团神木张家峁矿业有限公司生活中心办公室主任宋博调查，证实被告王杰、于明、李玉虎均系陕煤集团神木张家峁矿业有限公司正式职工，该单位组织修建的第二期房屋建房名单中，于明只交纳了诚意金，未交首付款，放弃了建房权。李玉虎交纳了诚意金和首付款，享有建房资格，但该房屋不允许转让的事实。
经庭审质证，被告王杰对原告乔双林提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为于明只是证明人。被告王杰对原告乔双林提交的第二组证据证人白标亮的证言有异议，认为白标亮的证言不属实，转让房屋时，白标亮、于明均在场，收据是被告王杰母亲白林娥代被告王杰出具，于明的名字是被告王杰写的，证明于明是中介人。
原告乔双林对被告王杰提交的第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为是虚假的。原告乔双林对证人李玉虎、于明、刘林的证言均有异议，认为转让房屋时于明不在场，王杰的师傅刘林在场。原告要求被告王杰将出让房屋的房主的名字写在条据上，被告王杰便在收据上写了于明的名字，原告乔双林和被告王杰协商过退房的事情，但原告不认识于明及李玉虎，原、被告协商退房的时候，于明已将其房屋的修建权转出，原告没有转让李玉虎的房屋。被告王杰对证人李玉虎、于明、刘林的证人证言均无异议。
原告乔双林与被告王杰对本院与宋博的调查笔录的真实性无异议。
经审查，本院与陕煤集团神木张家峁矿业有限公司生活中心办公室主任宋博调查笔录，具有合法性，与本案具有关联性，故予以采信。原告乔双林提交的第一组证据能证明2011年5月31日，被告王杰收到原告乔双林转让费7万元的事实，且被告王杰认可收到原告乔双林10万元的事实，故本院予以采信；原告乔双林提交的第二组证据能够证明原告乔双林向被告王杰交纳10万元转让建房资格的事实，本院予以采信。被告王杰提交的第一组证据中的神南生活小区购房转让合同和证明与本案不具有关联性，且原告对证据的真实性有异议，不能证明原告乔双林转让李玉虎房屋修建资格的事实，故本院对该组证据不予采信，被告王杰认可收到原告3万元的事实，故对第一组证据中的收据予以采信。被告王杰提交的第二组证据李玉虎的当庭证言，因被告王杰与证人李玉虎存在利害关系，故不予采信。被告王杰提交第三组证据于明的当庭证言，因于明的证言与证人白标亮的证言相互矛盾，故不予采信。被告王杰提交的第四组证据，因证人刘林的证言没有其他证据佐证，故不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实：被告王杰、于明、李玉虎均系陕煤集团神木张家峁矿业有限公司职工，2011年，公司为职工在神木新村组织修建第二期房屋，但不允许转让。同年，原告乔双林欲转让房屋一套，经被告王杰的舅舅白标亮介绍，原告乔双林与被告王杰达成口头协议，约定原告转让被告王杰同事在陕煤集团神木张家峁矿业有限公司的建房资格。2011年5月31日，被告王杰收取原告乔双林转让费7万元，由被告王杰的母亲白林娥代被告王杰向原告乔双林出具收据一支，被告王杰在收据右上角注明“于明”二字。另外，被告王杰向原告乔双林收取了房屋定金2万元和车库定金1万元，该3万元收据由被告王杰单位陕煤集团神木张家峁矿业有限公司出具，由被告王杰持有。2013年5月，原告乔双林以其转让的房屋没有动工修建为由，要求被告王杰退还转让费7万元和定金3万元，遭被告王杰拒绝，故原告以王杰收取10万元系不当得利为由诉至法院。
本院认为：不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。而本案被告收取原告款项是基于合同关系，故本案原被告之间纠纷不属不当得利纠纷，应为合同纠纷。原告乔双林与被告王杰达成转让房屋修建资格的口头协议，虽然属于当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同有效。但该房屋系陕煤集团神木张家峁矿业有限公司为职工修建且明确规定不允许转让，故原、被告口头达成的房屋建房资格转让合同的合同目的不能实现，故原被告之间的合同应当解除。被告应返还收取原告款项10万元，故对原告要求被告返还10万元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中国人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告乔双林与被告王杰之间的房屋转让合同。
二、限被告王杰于本判决生效之日起十日内返还原告乔双林10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告王杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 乔 俐
人民陪审员 毛兰军
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 白凤平