江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0314号
上诉人（原审原告）上海欧心新型包装材料有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇富荣经济开发区富成路6号。
法定代表人王妙顺，该公司董事长。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏爱博纳金属新材料有限公司，住所地张家港市杨舍镇东莱工业集中区。
法定代表人宋志刚，该公司董事长。
委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人上海欧心新型包装材料有限公司（以下简称欧心公司）因与被上诉人江苏爱博纳金属新材料有限公司（以下简称爱博纳公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张商初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月3日公开开庭审理了本案，欧心公司委托代理人朱涛、爱博纳公司委托代理人沈爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧心公司一审诉称：2011年3月22日，双方签订一份《产品加工定制合同》（以下简称合同），约定购买由爱博纳公司定制的镀锡板，规格为0.24＊490＊C，该合同约定货款总额为312800元。2011年4月30日双方又签订了货款总额为73788元的合同。欧心公司则分别于2011年3月28日、2011年5月4日付款90000元、277818元。欧心公司在2011年5月5日收取货物后，发现2011年4月30日合同项下的货物没有质量问题，但是2011年3月22日合同项下的货物不符合约定，导致欧心公司无法使用。故欧心公司在2011年5月15日发函要求爱博纳公司退货，但爱博纳公司仅回函承认问题所在而拒绝退货。故诉之法院，请求法院判令爱博纳公司为欧心公司退货，并退还欧心公司已经支付的货款367818元（原审庭审中欧心公司将要退货货款金额变更为294030元），并由爱博纳公司承担诉讼费用。
爱博纳公司公司一审辩称：首先，欧心公司在2011年5月15日提出质量异议，超出了合同约定的质量异议期限。其次，爱博纳公司交付的镀锡板符合合同约定，因为厚度是在合同约定的范围内，而宽度仅仅超出1mm，只是有轻微瑕疵，不影响欧心公司的使用；即使影响，我公司也在回函过程中表示同意补偿欧心公司因此增加的剪切成本，对方在收到回函后并没有提出不同意见，这应当视为欧心公司接受了爱博纳公司的建议，也说明超出1mm的瑕疵欧心公司是可以接受的，并不构成根本违约。再则，爱博纳公司向欧心公司交付了工作成果，欧心公司也已经支付报酬，合同已经履行完毕，根据《合同法》的规定，欧心公司在此种情况下已经不享有定作人的解除权；另外，根据《合同法》第262条的规定，承揽人交付的成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故即使欧心公司的主张成立，欧心公司要求退货也是不符合法律规定。事实上，欧心公司在爱博纳公司交付加工品10个月后再来起诉，欧心公司本次起诉目的不是解决质量问题，而是转嫁市场跌价风险，因为镀锡板的价格有大幅下滑，这不符合法律规定。故请求驳回欧心公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月23日，欧心公司和张家港市嘉信薄板有限公司（后更名为爱博纳公司）签订了合同，约定由上海欧心公司向爱博纳公司定制镀锡板46吨，单价为6800元，总价款为312800元，规格为0.24＊490＊C；质量标准厚度的误差为正负0.01mm，宽度的误差为＋1mm、-0mm；异议期限为货到十天内，如发现产品存在质量异议，欧心公司应保持交货原状态，并向爱博纳公司提出，双方协商解决。2011年4月30日，双方又签订了另外一种规格的镀锡带的合同，总价为72600元。爱博纳公司交付货物后，于2011年6月16日开具了增值税发票。
对于2011年4月30日合同双方确认已经货款两清，且无质量问题。对于2011年3月23日合同项下的镀锡板，欧心公司于2011年5月15日发告知书给爱博纳公司，认为存在厚薄不均、宽度超出合同约定偏宽2mm的现象，造成其不能正常使用，要求爱博纳公司明确如何处理并尽快给予答复。爱博纳公司则于2011年5月18日回复欧心公司，认为镀锡板不存在厚薄不均的情况，宽度方面确实超出合同约定偏宽1mm，并恳请欧心公司设法使用，至于偏宽的折率损失，在欧心公司核算数据的情况下爱博纳公司愿意赔偿。2012年1月5日，爱博纳公司再次回函欧心公司，表示对质量问题爱博纳公司已经在2011年5月份回函，愿意赔偿偏宽1mm的损失，但欧心公司未有核算数据回复，在已经经过近8个月的情况下，欧心公司再次提出质量异议，爱博纳公司表示难以接受。后欧心公司诉至法院。
上述事实，由合同、告知书、回复书、电汇凭证、增值税发票、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审另查明：欧心公司为证明爱博纳公司提供的镀锡板厚度和宽度均不符合合同约定，申请鉴定机构对镀锡板的厚度和宽度进行检测。
但因双方无法一致确认检材，鉴定未成，欧心公司对此认为爱博纳公司对检材的不认可是缺乏诚信的表现。关于欧心公司订购的镀锡板的用途问题，欧心公司在原审第一次庭审中陈述是做食品罐头的半成品，镀锡板偏宽会导致冲压模具的损失，因为冲压模具只能冲压误差范围内的镀锡板；在原审第二次庭审中，欧心公司又表示不是直接用镀锡板生产罐头，而是在薄板上附一层膜后交付给客户，由客户生产罐头，并提供了其和客户的合同复印件两份。爱博纳公司质证后表示因为是复印件故对该两份证据的真实性无法确认，另外这两份合同和本案没有关系，因为本案合同的所涉产品名称是镀锡板，锡层2.5；而欧心公司提供的这两份合同的产品名称是复膜铁，锡层是2.8g，和本案不是同一种产品，没有关联性。爱博纳公司在原审审理中另提供了一份2011年3月23日合同项下的发货通知单的复印件，但该复印件上发货日期同样体现为2011年5月5日。
上述事实，由检测申请书、调查笔录、合同、发货通知单、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审审理中，针对爱博纳公司的辩称，欧心公司表示其在约定期限内就提出了质量异议，镀锡板的质量问题已经造成了合同目的不能实现，该批货物存放在欧心公司处也已经一年多，对欧心公司来讲已经没有使用价值，因此爱博纳公司应当为欧心公司办理退货手续。因双方分歧较大，调解未成。
原审法院认为：欧心公司和爱博纳公司之间的加工承揽关系合法有效，双方均应按约履行。对2011年3月23日合同项下镀锡板偏宽的问题，爱博纳公司在2011年5月18日的回复中虽然不认可欧心公司在告知书中所认为超出合同约定的偏宽2mm，但其自认了镀锡板存在超出合同约定偏宽1mm的事实，故可以认定镀锡板存在宽度不符合合同约定的情况。对于欧心公司认为的厚薄不均的问题，爱博纳公司予以否认，且欧心公司亦未提供其他证据证明镀锡板厚度存在不符合合同约定的情形，欧心公司应承担举证不能的后果。本案中爱博纳公司虽然认为欧心公司提取镀锡板的时间是在2011年5月5日前，欧心公司在2011年5月15日提出质量异议已经超过了合同约定的异议期限，但爱博纳公司并未提供欧心公司是在2011年5月5日前提货的证据，而爱博纳公司自己提供的发货通知单的复印件上所体现的发货日期也为2011年5月5日，且爱博纳公司在2011年5月18日的回复中也未提及欧心公司是在2011年5月5日前提货故已过质量异议期的情况，故对爱博纳公司的该项辩称，难以采信，欧心公司已经依照合同约定提出了质量异议。故本案的争议焦点是爱博纳公司提供的镀锡板存在超出合同约定偏宽1至2mm的情况下，欧心公司能否要求解除合同后来退货退款。
首先，根据《合同法》的规定，在加工承揽义务尚未完全完毕的情况下，作为定作人的欧心公司享有解除合同的权利。但本案中，爱博纳公司已经加工完成加工品，并已经交付欧心公司，欧心公司也已经支付报酬，在此情况下欧心公司不能任意解除合同。其次，镀锡板在宽度偏宽1-2mm的情况，并不会导致欧心公司的合同目的不能实现；因为对于订购镀锡板的用途，不管是欧心公司在原审第一次庭审中陈述的用来作食品罐头的半成品，还是在原审第二次庭审中陈述的在薄板上附膜后再交付客户，欧心公司都是订购镀锡板后作为生产原料来进行再加工，欧心公司可以在加工中过程通过镀锡板的剪切来调整镀锡板过宽的情形。故镀锡板宽度偏宽1-2mm的轻微质量瑕疵不足以导致欧心公司的合同目的不能实现。欧心公司因此也无权要求解除合同。故欧心公司要求解除合同后退货退款的主张，难以支持。欧心公司可以另行主张相关权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条等规定，遂判决：驳回欧心公司的诉讼请求。案件受理费6809元，由欧心公司负担。
原审法院宣判后，欧心公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：1、双方于2011年3月22日签订的合同对镀锡板的规格型号、材质、锡层、厚度和宽度的误差标准均作出了明确约定，而爱博纳公司交付的镀锡板在厚度和宽度方面均超出了合同允许的误差范围，致使欧心公司无法实现合同目的。一审欧心公司申请鉴定，爱博纳公司拒绝配合，足以证明产品存在严重质量问题。2、一审判决后无正当理由未及时送达欧心公司。综上，请求撤销原判，依法改判支持欧心公司的一审诉讼请求，并由爱博纳公司承担诉讼费用。
被上诉人爱博纳公司答辩称：1、爱博纳公司交付的镀锡板符合合同约定，只有轻微瑕疵，该轻微瑕疵不会导致欧心公司签订合同目的不能实现。2、上诉人要求退货退款的主张，不符合《合同法》第262条规定的关于承揽合同中承揽人交付的工作成果不符合质量要求的处理方式。3、欧心公司一审对镀锡板的厚度和宽度申请鉴定不具备鉴定条件。4、欧心公司在爱博纳公司回复后将近1年起诉，目的不是解决质量问题，而是转嫁市场跌价风险，不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于爱博纳公司所供产品是否存在严重质量问题导致欧心公司无法实现签订合同的目的，即爱博纳公司是否构成根本性违约的问题。欧心公司并未提供证据证明爱博纳公司所供镀锡板厚薄不均、超出合同约定偏宽2㎜，原审根据爱博纳公司在往来函件中自认的超出合同约定偏宽1㎜的情况，认定该瑕疵不足以导致欧心公司签订合同目的不能实现，并无不当。结合爱博纳公司在2011年5月已确认存在偏宽1㎜并愿意按照欧心公司的核算全额赔偿该损失，而欧心公司至2012年2月提起本案诉讼止，再未回复爱博纳公司其核算该偏宽1㎜的折率损失的情况，以及欧心公司已确认收到镀锡板并支付了全部价款的事实，从维护交易稳定性角度出发，其上诉主张的退货退款的请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6809元，由上海欧心新型包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 骆利群
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 俞水娟
二〇一三年五月二十日
书 记 员 王娇荔