山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第257号
上诉人（原审被告）：山东瀚稷置业有限公司，住所地：山东省禹城市汉槐街南通衢路西。
法定代表人：杨荣华，董事长。
委托代理人：陈强，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：张克栋，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东浩东置业有限公司，住所地：济南市槐荫区张庄路321号苗圃东综合楼205室。
法定代表人：张玉军，总经理。
委托代理人：主冠军，男，1945年10月8日出生，汉族。
委托代理人：王元镇，男，1986年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：济南龙海新型环保建材有限公司，住所地济南市槐荫区机场路77号。
法定代表人：张玉军，总经理。
委托代理人：主冠军，男，1945年10月8日出生，汉族。
委托代理人：王元镇，男，1986年4月25日出生，汉族。
上诉人山东瀚稷置业有限公司（以下简称瀚稷公司）与被上诉人山东浩东置业有限公司（以下简称浩东公司）、济南龙海新型环保建材有限公司（以下简称龙海公司）因企业借贷合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瀚稷公司的委托代理人陈强、张克栋，浩东公司、龙海公司的法定代表人张玉军，共同委托代理人主冠军、王元镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在一审中，原告浩东公司、龙海公司诉称，瀚稷公司于2010年8月27日向浩东公司借款300万元，借期1个月，利息6万元。2010年9月2日瀚稷公司会计杨荣喜以公司名义向龙海公司借款1000万元。2013年2月4日经山东融海建筑工程有限公司（以下简称融海公司）、瀚稷公司、浩东公司、龙海公司共同协商，四方签订协议，约定瀚稷公司以土地挂牌方式转让土地给浩东公司，一次解决上述债务问题，瀚稷公司承诺于2013年4月30日前协调禹城当地政府办妥土地挂牌手续。但瀚稷公司到期未能依约履行，所欠浩东公司、龙海公司1300万元经多次索要，至今仍未偿还，给浩东公司、龙海公司造成巨大经济损失。请求判令瀚稷公司返还借款本金1300万元，支付违约金约计1400万元（自借款之日起至判决生效之日止，以借款本金为基数，按日万分之十计算）；由瀚稷公司承担一切诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。
被告瀚稷公司辩称，2013年2月4日，融海公司、瀚稷公司、浩东公司、龙海公司四方共同签订协议书，协议约定，为了解决瀚稷公司分别从浩东公司和龙海公司借款300万元和1000万元事宜，由瀚稷公司协调禹城当地政府，保证浩东公司以优惠的价格取得禹城当地不少于40亩土地，如瀚稷公司按约履行，浩东公司、龙海公司自愿放弃上述两笔借款的相关权益，三方履行本协议后，各方之间就本协议所涉及的上述借款的所有债权债务法律关系消灭。协议签订后，2013年3月20日，瀚稷公司为履行该四方协议，向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部申请将瀚稷公司运作挂牌出让的部分土地（54.9亩）交由浩东公司开发，并得到指挥部同意。2013年8月28日，瀚稷公司向禹城市国土资源局提交申请，将本公司在上缴财政土地款账户内的资金900万元转给浩东公司，作为其参加土地挂牌出让的竞买保证金。经过瀚稷公司的协调，浩东公司于2013年8月30日与禹城市南环路综合建设改造工程指挥部签订协议书，并于2013年9月4日、9月12日与禹城市国土资源局签署了《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》，最终以每亩38.6万元的价格取得54.9亩土地的使用权。综上，瀚稷公司已经如约完成了四方协议约定的义务，根据约定，四方之间的债权债务法律关系已经消灭，浩东公司、龙海公司的诉讼请求不能成立，请求驳回浩东公司、龙海公司的诉讼请求。
原审法院经审理认定，2010年8月27日，瀚稷公司向浩东公司出具借条一份，载明借浩东公司300万元，借期1个月，利息6万元。
2010年9月2日，瀚稷公司向龙海公司出具借条一份，载明借龙海公司现金1000万元。
2013年2月4日，瀚稷公司、浩东公司、龙海公司、融海公司四方签订协议书，约定瀚稷公司于2010年8月27日及9月2日分别从浩东公司、龙海公司借款300万元及1000万元，现四方经多次协商，就上述事宜达成如下协议：瀚稷公司协调当地政府相关事宜，给浩东公司以挂牌转让的方式解决上述债务问题，条件如下：1、瀚稷公司保证在2013年4月30日前成功协调政府办理完该宗土地挂牌手续，该宗挂牌土地共计不少于40亩土地（土地位置详见附图）。2、瀚稷公司保证本合同约定的土地由浩东公司摘牌，摘牌后所需要的相关费用由浩东公司自行承担。3、如瀚稷公司未按约履行本协议，向浩东公司、龙海公司承担两笔借款的违约赔偿（自借款之日起以借款本金为基数按日万分之十进行计算）。如瀚稷公司按约履行，浩东公司、龙海公司自愿放弃两笔借款相关权益。4、瀚稷公司、浩东公司、龙海公司三方在完全履行上述条款后，各方之间就本协议所涉及的上述借款的所有债权债务法律关系消灭。
禹城市人民政府批复2013年2月4日四方协议约定的土地使用权公开出让时间为2013年8月2日。禹城市国土资源局对土地使用权的挂牌时间为2013年8月6日。
2013年8月30日，浩东公司报名参加禹城市国土资源局组织的土地使用权公开出让活动。2013年9月4日，禹城市国土资源局与浩东公司签订《成交确认书》，浩东公司竞得本案所涉的出让土地使用权。
对浩东公司竞得的使用权，浩东公司主张系其自己运作而竞得成功的，与瀚稷公司没有任何联系，瀚稷公司主张系其运作的挂牌及保证浩东公司成功摘牌。瀚稷公司未提供证据证明系其运作让浩东公司摘牌成功。
浩东公司、龙海公司无从事金融业务资质，其并非以放贷收益作为企业主要利润来源。
原审法院认为，虽然浩东公司、龙海公司无从事金融业务资质，但其并非以放贷收益作为企业主要利润来源，不系以资金融通为常业，二公司与瀚稷公司所进行的借贷应认定为生产经营需要所进行的临时性资金拆解行为，故借贷行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，应为有效的借贷行为。
根据2013年2月4日的协议书，只有瀚稷公司保证在2013年4月30日前成功协调政府办理完涉案土地的挂牌手续以及保证浩东公司成功摘牌，浩东公司、龙海公司才自愿放弃两笔借款相关权益。即2013年4月30日前，瀚稷公司运作涉案土地挂牌成功系其免除还款责任的条件。但从目前证据看，瀚稷公司并没有按照协议的约定于2013年4月30日前协调政府办理完涉案土地的挂牌手续，而且瀚稷公司亦未提供充分的证据证明系其运作让浩东公司摘牌成功。故瀚稷公司没有按照协议的约定履行义务，其免除还款责任的条件没有成就，瀚稷公司应当清偿浩东公司、龙海公司的借款。瀚稷公司认为其已经如约完成了协议约定的义务，本案的债权债务法律关系已经消灭，浩东公司、龙海公司的诉讼请求不能成立的答辩理由，与事实不符，该院不予支持。
协议约定，如瀚稷公司未按约履行本协议，自借款之日起以借款本金为基数按日万分之十向浩东公司、龙海公司承担两笔借款的违约赔偿，该约定明显超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准保护浩东公司、龙海公司的损失。对浩东公司、龙海公司主张的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的部分，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条之规定，判决如下：一、被告山东瀚稷置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告山东浩东置业有限公司借款本金300万元及违约损失（以300万元为基数，自2010年8月27日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告山东瀚稷置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南龙海新型环保建材有限公司借款本金1000万元及违约损失（以1000万元为基数，自2010年9月2日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。三、驳回原告山东浩东置业有限公司、济南龙海新型环保建材有限公司其他的诉讼请求。案件受理费176800元、财产保全费5000元，由被告山东瀚稷置业有限公司承担。
瀚稷公司上诉称：1、上诉人已经按照四方协议积极全面履行了约定义务，1300万元债务应当归于消灭，事实清楚，证据确实充分，一审判决对此关键事实认定存在明显错误。协议签订后，上诉人即开始积极协调政府相关部门，帮助浩东公司办理协议约定地块的土地挂牌手续。经过上诉人多方协调及工作，2013年3月20日，上诉人向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部提出书面申请，要求将上诉人已经投资熟化、运作成熟拟挂牌出让的1337号土地（54.9亩），直接变更到山东浩东置业有限公司名下进行出让和开发，此申请得到指挥部同意。此后又经过上诉人积极协调政府相关部门，2013年8月30日，禹城市南环路综合建设改造工程指挥部才同意与浩东公司签订《协议书》，使得浩东公司实际以每亩38.6万元的价格取得54.9亩土地的使用权，此价格远远低于每亩近82万元的正常市场价格，总优惠额高达2380.6万元。而该优惠政策是上诉人自2010年即开始向政府预缴大额拆迁安置补偿费用、参与该宗土地熟化工作，当地政府给予上诉人的土地出让金返还扶策。没有上诉人的协调、帮助和同意，浩东公司没有任何可能享受上述本该有上诉人才享有的巨大政策优惠。这也是四方协议中浩东公司同意放弃1300万元债权的根本所在。2013年8月28日，上诉人又向禹城市国土资源局提交申请，将本公司在上缴当地财政土地款账户内的资金900万直接划到浩东公司名下，作为浩东公司参加土地挂牌出让的竞买保证金，土地局予以同意并及时进行了划转，从而确保了浩东公司取得依法参加该宗土地竞拍的资格，并成功竞得四方协议约定地块（1337号）土地。浩东公司最终参与挂牌出让竞买成功的是上诉人已经投入巨额资金参与熟化长达两年之久的土地，如果没有上诉人于2013年3月20，日向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部递交“将本公司运作挂牌出让的土地中拿出1337号宗地（54.9亩）给浩东公司”的申请，浩东公司是没有机会参与该幅土地竞买的；如果上诉人没有于2013年8月28日向禹城市国土资源局递交“将本公司上缴财政剩余款项中划给浩东公司900万元作为竞买保证金”，浩东公司是没有资格参与该宗土地的挂牌出让竞买的，当地政府部门也不可能允许未缴纳竞买保证金的浩东公司参与竞买。如果没有上诉人前期长达两年多的投资熟化，浩东公司也不可能获得当地政府高达2380.6万元价格优惠。以上证据及事实充分证明，上诉人已经按照协议约定履行了自己的义务：即协调政府办理该宗土地挂牌手续、该宗土地不少于40亩，摘牌价格为上诉人前两次摘牌价格的平均值。上诉人已经全部按约履行完毕。2、一审判决仅仅因为上诉人没有在协议约定的4月30日前协调办理完该宗土地挂牌手续，即判决认定上诉人没有履行合同义务，完全混淆了上诉人对协议义务迟延履行和不履行的概念，曲解了四方协议条款的真实意思，导致判决错误。原四方约定：如甲方未能履行本协议，向乙方、丙方承担两笔借款的违约赔偿。该约定所指向的是上诉人拒不履行合同或履行不能，而不是迟延履行合同的情形。在本案中，由于客观原因，上诉人未能按原约定的2013年4月30日协调完成相关土地挂牌出让全部手续的情况下，浩东公司并没有提出解除四方协议，仍然继续参与了与挂牌出让相关的工作，接受了禹城市南环路综合建设改造工程指挥部的资格审查、报名参加竞买并竞买成功，这显然属于浩东公司对于协议履行时限变化的默认。鉴于上诉人已经实际履行了四方协议的主要合同义务，帮助浩东公司实现了巨大的实际经济利益，加之浩东公司对履约时限迟延的实际默许，上诉人不应再承担违约赔偿责任。如果按照一审判决的逻辑，其法律后果如下：浩东公司最终取得了四方协议约定的土地使用权。由于该幅土地是上诉人投入巨额资金熟化长达两年之久的土地，浩东公司享受了原本应当由上诉人享受的当地政府优惠政策。由于该幅土地竞买成交价格为4500万元，而对前期参与熟化的竞买者，当地政府给予优惠，实际应缴款为每亩38.6万元，合计2119.4万元，其余2380.6万元政府以扶持资金方式返还。由此，浩东公司获得土地出让金减让优惠2380.6万元。在此情况下，仍判令上诉人返还1300万元借款并承担相当于银行利息标准四倍的所谓利息损失，浩东公司双重获利，上诉人则双重损失，明显违反公平原则，也违背了四方协议的真实意思。请求撤销（2013）济商初字第284号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
浩东公司和龙海公司答辩称：上诉人承诺保证在2013年4月30日前成功协调政府办妥该宗土地挂牌手续，并保证由我方摘牌。当我方投入大量人力、物力和财力，准备5月份开工建设时，才发现根本没有这码事。直至2013年8月2日，禹城市人民政府才做出批复，同意公开出让四方协议约定的这宗土地。禹城市国土资源局于2013年8月6日挂牌。在向上诉人索要借款未果的情况下，我方经与当地政府交流沟通，无奈参与了这次挂牌和摘牌。一、禹城市人民政府2013年8月份的土地挂牌和2013年2月份的四方协议虽是同一块土地，但因主体不同，就成了相互独立的两个法律关系。根据我国合同法的规定，期限是合同内容的重要要素之一。违不违反期限约定，也是判定是否违约的唯一根据。四方协定中明确约定，上诉人保证在2013年4月30日前成功协调当地政府办理该宗土地挂牌手续，保证由我方摘牌。上诉人的承诺保证履行了吗！没按照约定期限履行，就是违约。另外，众所周知的是挂牌和摘牌是紧密联系且是同期进行的，具有不可分割的连续性。没有挂牌，也就没有摘牌。在挂牌问题上违约，同时也就意味着摘牌问题上的违约，这是最浅显的常识。也就是说，至此为止，上诉人在挂牌和摘牌问题上一并同时违约。这也是我方一再强调的以后摘牌与四方协议及上诉人无关的重要理由之一。理由之二，2013年4月30日之前合同主体是我方与上诉人，2013年8月份摘牌时的合同主体是我方与禹城市政府。主体不同也就成了互相独立的两个法律关系。三、上诉人把我方于2013年8月份的土地摘牌狡辩称是迟延履行协议义务是荒谬的。四方协议中，没有迟延履行协议义务的约定，这就排除了迟延履行协议义务的情形。也是四方协议的真实意思。一审法院一点都没有曲解，而是上诉人的狡辩。按照上诉人的逻辑，任何有约定期限的合同，如没能按期履行，就可以以迟延履行为借口都不构成违约了。这既违背了立法本意，也有悖于法律的严肃性。因此说，凡有期限约定的合同条款，必须严格按期履行义务。超一天也构成违约，没有可以迟延履行一说。否则，就会失去法律的统一性、严肃性和权威性，造成混乱后果。因此说，上诉人的这一观点和理由是极其荒谬的。四、上诉人所说的情况都是不符合事实的。1、关于土地价格问题。我方是通过禹城市人民政府公开、公平、公正的挂牌和摘牌方式取得这块土地的。既不是私下交易，也不存在暗箱操作。挂牌和摘牌都是阳光下的禹城市政府统一行为。不存在上诉人做什么工作的问题。我方是这个价格，其他单位也都是这个价格。禹城市政府也不会任由上诉人摆布。上诉人所散布的这些不实言论，已引起当地政府的强烈不满。至于挂牌和摘牌之间的差价，是禹城市政府统一制定的优惠政策。2、上诉人称2013年8月28日向禹城市国土资源局递交“将本公司上缴财政剩余款项划给浩东公司900万元作为竞买保证金”。我公司根本就没有收到这900万元资金，上诉人也没有证据证明这900万元划入我公司账户。3、上诉人称2013年3月20日向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部提出书面申请，要求将上诉人已经投资熟化、运作成熟拟挂牌出让的1337号土地，直接变更到山东浩东置业有限公司名下进行出让和开发，此申请得到指挥部的同意。这块土地的所有权本身不是你上诉人的，你更没有权力变更到我公司名下进行出让和开发。更谈不上得到指挥部的同意！上诉人提到的我公司与指挥部于2013年8月30日签订的《协议书》，恰恰证明了这块土地与上诉人没有任何关系。《协议书》内容中，唯一和上诉人有关系的是这块地在上诉人地块的东侧。五、上诉人对我方没有提出解除四方协议属于对协议履行时限变化的默认的观点。是上诉人单方的片面歪曲理解，于法无据。追究对方的违约责任，并不是以必须解除合同为前提的。解不解除合同，追不追究对方的违约责任，都是我方享有的权利。上诉人将我方当时没有提出解除四方协议视为我方对协议履行期限变化的默认，那只是上诉人单方的片面揣测和歪屈理解，于法无据。六、上诉人陈述的事实和理由，没有证据支持。事实上，2013年4月30日前，禹城市政府对这宗土地根本就没有挂牌一说，我方所提交的证据证实，禹城市人民政府于2013年8月2日才对这宗土地作出批复，同意公开出让。禹城市国土资源局于2013年8月6日才挂牌。时间相差了3个多月之久。上诉人唯一提出一点所谓证据，就是其向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部递交了一份申请。且不说这份申请指挥部是如何批复的尚不得知，但仅就这份申请而言，就能证明上诉人全面履行了义务吗？就像申请贷款还债一样，只是递交了贷款申请，就能证明得到批准且履行了还债义务吗？综上所述，一审法院的判决是正确的，上诉人的上诉理由是不成立的。望贵院依法维持原判，驳回上诉。
本院二审查明：本案二审诉讼中，上诉人翰稷公司提交七张缴费单据，共计9200元，欲证明2010年到2011年翰稷公司向禹城工程指挥部和禹城国土资源局预交了土地费用，在没有取得土地开发权前就预交了土地开发费用，政府将来土地招拍挂时有一个土地出让金政策，翰稷公司作为投资商先期有投资行为。
2013年3月20日瀚稷公司向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部提出申请，内容为：“我公司于2011年3月30日与山东浩东置业有限公司签订了项目合作协议。经双方友好协商，我公司同意从合作开发项目土地中拿出54。9亩（具体位置在瀚稷置业东侧、东方置业南侧、华昊路以西、李老村旧址以北）给山东浩东置业有限公司，由山东浩东置业有限公司自行开发建设。请领导批准！”禹城市南环路综合建设改造工程指挥部在该申请上盖章。
瀚稷公司于2013年8月28日向禹城市国土资源局出具说明，内容为：“山东浩东置业有限公司报名参加华昊路西侧1337号宗地的挂牌出让活动，我公司同意从上缴财政土地剩余款共计壹仟壹佰捌拾陆万玖仟肆佰玖拾壹元整（1186.9491万元）中划给山东浩东置业有限公司玖佰万元整（900万元）作为山东浩东置业有限公司的竞买保证金，其他事项另行协商。”禹城市国土资源局在该说明上盖章并批注，内容为：“该说明我局已收到，要求瀚稷公司按法律程序办理。”
禹城市南环路综合建设改造工程指挥部和山东浩东置业有限公司于2013年8月30日签订协议。其中，第五条载明：乙方（山东浩东置业有限公司）缴纳的2119.14万元抵顶成交价款，不再退还，其余部分以政府扶持资金等方式扶持乙方。
2013年9月4日禹城市国土资源局和山东浩东置业有限公司签订成交确认书载明：在本次出让国有土地使用权活动中，竞得人以人民币肆仟伍佰万元（4500万元）竞得位于华昊路西侧，用途为城镇住宅用地，面积为36600平方米，编号为1337号的土地使用权。
2014年9月17日禹城市国土资源局出具证明一份，载明，内容为：我局于2013年8月6日挂牌出让位于华昊路西侧1337号宗地，面积36600平方米。山东浩东置业有限公司报名参加1337号宗地的挂牌出让活动，没有缴纳土地保证金。经山东瀚稷置业有限公司同意从其公司上缴财政土地剩余款壹仟壹佰捌拾陆万玖仟肆佰玖拾壹元中划拨给山东浩东置业有限公司作为山东浩东置业有限公司的竞买保证金。特此证明。
2014年9月17日本院调查禹城市国土资源局局长陈璞翌，陈璞翌证明瀚稷公司帮助浩东公司拍下了本案所涉土地，浩东公司享受了瀚稷公司土地熟化的成果。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方争议的焦点问题是：一是上诉人是否帮助、协调被上诉人完成本案所涉土地的摘牌；二是上诉人是否根本违约，被上诉人应否免除上诉人1300万元债务；三是上诉人应否承担违约责任。关于第一个焦点问题，2013年3月20日上诉人向禹城市南环路综合建设改造工程指挥部提出申请，请求“从合作开发项目土地中拿出54。9亩（具体位置在瀚稷置业东侧、东方置业南侧、华昊路以西、李老村旧址以北）给山东浩东置业有限公司，由山东浩东置业有限公司自行开发建设。”2013年8月28日上诉人又向禹城市国土资源局出具说明，“同意从上缴财政土地剩余款共计壹仟壹佰捌拾陆万玖仟肆佰玖拾壹元整（1186.9491万元）中划给山东浩东置业有限公司玖佰万元整（900万元）作为山东浩东置业有限公司的竞买保证金，”2013年8月30日被上诉人与禹城市南环路综合建设改造工程指挥部签订协议，禹城市国土资源局也证明是上诉人替被上诉人缴纳了土地保证金。2013年8月30日被上诉人报名参加了禹城市国土资源局组织的土地使用权出让活动，并于2013年9月4日与禹城市国土资源局签订了《成交确认书》，成功摘牌。根据以上事实，应认定上诉人参与并帮助被上诉人成功竞买了本案所涉土地。
关于第二个焦点问题，2013年2月4日双方签订的协议书的主要目的是被上诉人按照协议约定通过竞拍取得本案所涉土地的使用权，上诉人按照协议的约定帮助被上诉人竞买土地而免除自己1300万元的债务。在本案所涉土地未如期挂牌的情况下，被上诉人仍然通过上诉人缴纳保证金，报告参加土地出让活动并最终竞买成功。该事实说明，被上诉人并未因土地出让时间的推迟而与上诉人解除协议，仍然通过竞拍实现了取得土地使用权，表明被上诉人愿意继续履行合同并实现合同目的。因此，上诉人未构成根本违约，被上诉人应按照协议的约定免除上诉人1300万元的债务。原审对此认定有误，应予纠正。
关于第三个焦点问题，被上诉人虽然成功摘牌，但比协议书约定的时间晚了四个月，因此上诉人构成违约，应承担相应的违约责任。原审按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约赔偿金正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、变更山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第284号民事判决第一项为山东瀚稷置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还山东浩东置业有限公司300万元的违约损失（以300万元为基数，自2010年8月27日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、变更山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第284号民事判决第二项为山东瀚稷置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南龙海新型环保建材有限公司1000万元的违约损失（以1000万元为基数，自2010年9月2日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、维持山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第284号民事判决第三项。
一审案件受理费176800元，由山东瀚稷置业有限公司各承担88000元，由山东浩东置业有限公司、济南龙海新型环保建材有限公司各承担88800元，财产保全费5000元，由被告山东瀚稷置业有限公司承担。二审案件受理费176800元，由山东瀚稷置业有限公司各承担88000元，由山东浩东置业有限公司、济南龙海新型环保建材有限公司各承担88800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
代理审判员 张秀梅
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 贾宝群