山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1020号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号。
负责人陈世珍，系该公司总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金萍，女，汉族。
委托代理人马学青，山西永固律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人张金萍保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人李丽霞、被上诉人张金萍的委托代理人马学青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金萍在一审中起诉称：2015年12月31日，李周军驾驶车牌号为晋BX**号重型货车，沿大塘路由南向北行驶至西水磨处时，与由北向南原告驾驶的自己所有的车牌号为晋BGA**号小型客车相撞，致张金萍、晋BGA**乘车人赵凌云、许梓敖受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，李周军负事故的全部责任，张金萍、赵凌云无责任。事故发生后原告被送往大同市第三人民医院住院治疗，共计住院13天，张金萍支付医疗费3390.3元。事故发生给原告造成车辆损失20016元，支付施救费280元，车辆评估费3000元，原告已支付维修配件费20145元，共计23425元。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院请求判决被告赔偿原告各项损失共计28505.3元；本案诉讼费由被告负担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。事故发生在保险期限内，对于原告的各项损失因被告承担的车辆没有责任，对其损失不应赔偿。因原告单方委托，对鉴定结果不认可，并申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不予赔偿。
一审法院判决认定：2015年12月29日，原告张金萍为自己所有的晋BGA**号小型轿车投保有机动车损失保险、车上人员责任险。其中机动车损失险保险限额为66510元，车上人员责任险保险限额为（驾驶人）10000元，（乘客）10000×4座。保险期限均自2015年12月30日至2016年12月29日止。2015年12月31日，李周军驾驶晋BX**号重型货车，沿大塘路由南向北行驶至西水磨处时，与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成张金萍受伤，乘车人赵凌云、许梓敖受伤的交通事故。事故发生的经大同市交警大队事故处理大队认定，李周负事故的全部责任，张金萍、赵凌云无责任。事故发生在保险期限内。
关于原告主张的损失，一审法院确认如下：
1、医疗费3390.3元；2、住院伙食补助费195元；3、营养费195元；4、误工费1085.13元；5、车辆损失费20016元；6、鉴定费3000元；7、施救费280元。以上损失共计27966.43元。
一审法院判决认为：原告驾驶车辆的过程中受到人身及财产伤害，该伤害虽不是被告造成的，但原告在被告处投保有关于车辆及人身的保险，事故发生在保险期限内。因此被告理应按照保险合同约定对原告的各项损失承担保险理赔责任。被告所辩内容，无据为证，不应采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告张金萍23296元，在车上人员责任险保险限额内赔付原告张金萍4670.43元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担503元。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院作出的（2016）晋0202民初647号民事判决，依法改判减少上诉人赔付被上诉人21296元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审认定事实不清。一、车辆损失费：因一审原告单方委托鉴定机构进行鉴定，未与上诉人协商，剥夺了上诉人依法享有的权利，鉴定程序不符合法律规定，而且事后一审原告也没有通知上诉人对其受损车辆进行定损，上诉人无法认定其车辆的损坏程度。因此，上诉人认为该评估鉴定结论不科学、不合理与原告车辆的实际损失严重不符，不能作为本案的定案依据，上诉人申请重新鉴定。二、鉴定费3000元属于间接损失，保险公司不予赔偿。三、施救费280元没有提供施救费的明细以及施救费的计算标准，不予认可。四、根据一审原告提供的交通事故认定书可知，上诉人承保车辆的驾驶人在此次事故中不承担任何责任，而根据国家法律法规的相关规定，机动车交通事故强制责任保险应当按照分项责任限额的原则赔偿，对于不足的赔偿部分由保险公司在商业险的赔偿范围内依据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定按照事故双方的责任比例予以赔付。因此对于被上诉人的损失应由对方车辆投保的保险公司在保险责任限额内进行赔付，由因本起事故的涉险的两方车辆均在上诉人投保，对方李周军驾驶的号牌为晋BX**的重型货车在上诉人仅投保交强险一份，且事故发生在保险期间内，因此，对于被上诉人的各项损失上诉人只认可在交强险的分项责任限额内应当赔偿的部分，即车辆损失费、施救费、鉴定费等即使赔付，也只认可交强险的财产损失赔偿限额内的2000元，对于超出的21296元，上诉人不予赔偿，同时上诉人保留对李周军驾驶的号牌为晋BX**的重型货车的追偿权。
被上诉人张金萍答辩称原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失、施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
关于车辆损失费用一节。被上诉人在一审时提供了山西汇通司法鉴定所于2016年2月2日作出的鉴定意见书，该鉴定意见书确定的车损数额为20016元，并提供了修理明细及发票确认实际修理费用为20145元。上诉人对该鉴定意见书真实性无异议，但认为系被上诉人单方委托，故不认可。对修理明细及发票真实性无异议，但认为系非正规修理厂修理的，对修理费价格不认可。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行鉴定并无不当。山西汇通司法鉴定所具有相应鉴定资质，鉴定意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该鉴定意见书的证据，故对上诉人申请重新鉴定的请求本院不予支持。被上诉人提供的修理费明细及发票可证实其实际修车花费20145元，但是其并未提供证据证实超出鉴定车损部分为合理支出，故对超出部分本院不予支持。一审法院依据鉴定意见书确认车辆损失为20016元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出施救费280元，并提供了大同市隆客翔道路清障有限责任公司出具的施救费发票证实其主张。上诉人对该施救费发票真实性无异议，但认为被上诉人未提供计算标准和明细，且车辆能正常行驶、不需要施救。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出施救费280元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人认为车辆能正常行驶、不需要施救，但是并未提供相应的证据，故对其该项上诉主张本院不予支持。
关于鉴定费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费3000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所持应先扣除交强险后按事故责任比例赔偿的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 范佳旭