湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永中法民二终字第180号
上诉人（原审被告）欧某某。
上诉人（原审被告）范某某。
委托代理人韦某某。
被上诉人（原审原告）蒋某某。
委托代理人文某某。
上诉人（原审被告）欧某某、范某某与被上诉人（原审原告）蒋某某确认合同无效纠纷一案，道县人民法院于二0一三年四月二十五日作出（2013）道法民初字第429号民事判决，欧某某、范某某对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人欧某某，上诉人范某某的委托代理人韦某某，被上诉人蒋某某及委托代理人文某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告蒋某某与被告范某某于1998年相识后以夫妻名义同居生活，双方一直未办理结婚证，并于1999年8月14日生育一男孩范某勇。2009年4月30日被告范某某向该院提起同居关系子女抚养纠纷的诉讼，要求解除同居关系并对儿子范某勇的抚养权作出判决。该院于2009年6月10日作出（2009）道法民一初字第313号民事判决书，判决小孩范某勇由原告蒋某某抚养，由被告范某某每月给付小孩抚养费600元。因当时双方对同居期间的财产没有提供相关的证据，且双方协商不成，该院在判决书中确定由双方日后另行起诉。2012年4月25日原告蒋某某向该院提起同居关系析产纠纷诉讼，要求享有原告蒋某某与被告范某某同居期间共同所有的宁远县某某汽车运输有限公司一股的二分之一的股权。该院经审理查明：2004年6月6日，被告范某某与其他20台经营宁远县至道县的中巴车主成立了宁远县某某汽车运输有限公司，21位车主以其中巴车和宁远县至道县的线路牌入股，各占一股，被告范某某占有其中一股。后公司转由他人承包经营，被告范某某作为其中一股，可以每年享有承包金35,000元。在原告蒋某某与被告范军解除同居关系后，双方多次就该承包金发生纠纷。遂于2012年6月1日作出（2012）道法民初字第624号民事判决，判决结果为：原告蒋某某和被告范某某在宁远县某某汽车运输有限公司所有的股份，原、被告各享有一半的所有权。被告范某某不服一审判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，其上诉理由主要是：上诉人范某某在宁远县某某汽车运输有限公司所有的股份已于2012年3月l3日转让给欧某某，且已实际履行，所得转让款已偿还了债务，并提供了《路线牌股权转让协议书》及收据、相关证人证言。湖南省永州市中级人民法院经过审理认为，上诉人范某某提供的证据在一审时就存在，且是原告蒋某某与被告范某某争执的主要证据，上诉人范某某在一审时也认可股份属双方共有，但未抗辩和举证，且已超过举证期限，遂于2012年9月19日作出（2012）永中法民三终字第193号民事判决书，驳回被告范某某的上诉，维持原判。法院一、二审判决生效后，在执行过程中，被告欧某某以上述股权被告范某某转让给了本人为由于2012年12月27日向本院提出了执行异议书，由此原告蒋某某与被告欧某某发生争执。2013年3月1日原告蒋某某就被告范某某与被告欧某某签订的《路线牌股权转让协议书》提起诉讼，要求确认该协议无效。
原审认为，本案属确认合同无效纠纷。被告范某某与被告欧某某签订的《路线牌股权转让协议书》，虽是双方真实意思表示，但因该协议的标的物系原告蒋某某与被告范某某的共有物，被告范某某未经原告蒋某某同意擅自转让双方共有的某某汽车运输有限公司的股权，则构成了无权处分。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”原告蒋某某基于同居关系取得了与被告范某某同居期间的共同财产某某汽车运输有限公司的股权的二分之一股权，这已有一、二审法院的生效的判决书予以确认。在本案中，被告范某某转让某某汽车运输有限公司的股权给被告欧某某的行为一直未得到共有人原告蒋某某的同意或追认。因此该转让行为是无效的。原告蒋某某诉请确认被告范某某与被告欧某某所签订的《路线牌股权转让协议书》无效，合法有理，该院予以支持。被告欧某某及代理人提出：“被告范某某系有权转让，欧某某系善意取得…”的意见，因没有事实和法律依据，该院不予采纳。2009年原告蒋某某与被告范某某解除同居关系时，法院判决书上明确：“双方同居期间的财产问题待双方自行协商后再另行起诉。”既然双方就同居期间的共同财产未自行协商，也末另行起诉，即意味着财产有争执。原告蒋某某与被告范某某解除同居关系后双方对主要财产宁远县某某汽车运输公司的股份一直有争执，这一事实被告范某某是明知的。而被告欧某某在与被告范某某签订的《路线牌股权转让协议》之前，也应当查明转让人范某某所有的线路牌是否还有其他共有人，对外转让是否存在纠纷以及法律所规定的优先购买权等情况。在这些情况没有查清、纠纷没有解决好时被告范某某就与被告欧某某签订了《路线牌股权转让协议》，从而损害了原告蒋某某的合法权益，这是二被告的过错所造成的，应当被确认为无效合同。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决：被告范某某与被告欧某某签订的《路线牌股权转让协议》为无效合同。案件受理费3,680元，由被告范某某、欧某某承担。
宣判后，欧某某、范某某不服该判决向本院提起上诉，请求依法予以改判，驳回蒋某某的诉讼请求。其主要理由为：1、欧某某在受让范某某在某某公司的股权时，该股权的实际所有者只是范某某个人；2、范某某转让自己名下的股权，得到了某某公司及其他股东的同意；3、欧某某转受范某某在某某公司的股权符合善意取得的情形，合法有效。
被上诉人蒋某某答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人欧某某、范某某在二审中未提供新的证据。
被上诉人蒋某某在二审中提供了2012年承包费花名册，证明2012年上半年分发给各个股东的股金，名字仍然还是范某某的，不是欧某某的。因为范某某与蒋某某的纠纷，承包费一直是被公司冻结的。
上诉人欧某某、范某某质证认为上诉人是在2012年3月份签订协议的，因为蒋某某与范某某在打官司，所以公司没有将承包金给欧某某，这是公司和公司股东都清楚的，不是一转过来就可以分钱的。
本院认证认为该证据可以证明范某某转让股份给欧某某的行为在某某公司尚未得到最终确认
本院在二审中查明，《某某公司某某客运线路承包合同》上系蒋某某签名，非范某某签名。欧某某在签订《路线牌股权转让协议》之前看到了《某某公司某某客运线路承包合同》，知道合同上没有范某某的名字，只有蒋某某的名字。
本院查明的其它事实与一审查明的基本一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，范某某与蒋某某同居期间共同所有的宁远县某某汽车运输有限公司线路牌中的一股，虽然名字登记为范某某一人，但该财产属于同居期间的共同财产，蒋某某亦享有所有权。欧某某在与范某某签订的《路线牌股权转让协议》之前，看到了《某某公司某某客运线路承包合同》，知道承包合同上没有范某某的名字，只有蒋某某的名字，可以证实欧某某在与范某某签订转让协议前，明知范某某的股权是系与蒋某某共同享有的，但其在纠纷没有解决好时就与范某某签订了《路线牌股权转让协议》，从而损害了蒋某某的合法权益，不属于法律上善意取得的情形，不能由此对抗蒋某某。事实上，经本院（2012）永中法民三终字第193号民事判决书终审判决认定范某某和蒋某某各享有宁远县某某汽车运输有限公司线路牌中的一股的一半所有权，故虽然范某某将名字登记为自己的一股股份全部转让给了欧某某，但范某某只能就其属于自己的那一半的股权转让有效，超越自己一半股权之外的另一半股权属于蒋某某所有，范某某没有权利擅自处理，转让无效。欧某某受让登记在范某某名下但属于蒋某某的一半的股权的行为，即非善意取得，且事后没有得到蒋某某的同意或追认，不能认定为有效。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律有误，处理欠妥。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项，判决如下：
变更（2013）道法民初字第429号民事判决为：被上诉人范某某与被上诉人欧某某签订的《路线牌股权转让协议》中涉及蒋某某享有宁远县某某汽车运输有限公司一股股权的一半的转让无效。
一审案件受理费3,680元，二审案件受理费3,680元，合计7,360元，由蒋某某负担3,680元，由欧某某、范某某负担3,680元。
本判决为终审判决。
审判长 唐军杰
审判员 谭兴伟
审判员 禹楚丹
二〇一三年十月二十一日
书记员 李 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。