江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑二终字第0006号
原公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张志庆，男，1971年8月8日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化，原系常州市第三人民医院总务处副主任。2013年6月12日因涉嫌犯受贿罪被监视居住，同年6月18日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人黄晓东，江苏聚博律师事务所律师。
辩护人王素军，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁良，男，1985年1月1日出生于江苏省常州市，汉族，大专文化，原系常州市第三人民医院总务处科员。2013年6月8日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人袁军，江苏永创律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）戴军，男，1973年2月6日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化，原系常州市第三人民医院总务处科员。2013年6月12日因涉嫌犯受贿罪被监视居住，同年6月15日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人殷强、王小青，江苏常强律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王文俊，男，1972年5月30日出生于江苏省常州市，汉族，大学文化，原系常州市第三人民医院财务科副科长。2013年6月12日因涉嫌犯受贿罪被监视居住，同年6月15日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人唐国芳，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人张志庆、梁良、戴军、王文俊犯贪污罪、受贿罪一案，江苏省常州市天宁区人民法院于2013年12月20日作出（2013）天刑二初字第180号刑事判决，张志庆、梁良、戴军、王文俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案，江苏省常州市人民检察院检察员安伟出庭履行职务，上诉人张志庆及其辩护人黄晓东、王素军，上诉人梁良及其辩护人袁军、上诉人戴军及其辩护人殷强，上诉人王文俊及其辩护人唐国芳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审人民法院判决认定，常州市第三人民医院（以下简称三院）是常州市卫生局举办的事业单位法人。被告人张志庆自2003年9月起担任三院总务处副主任，后该院新大楼开始建造，其
具体负责医院的基本建设管理工作。被告人王文俊自2007年8月至2012年8月间担任三院财务科副科长。被告人戴军、梁良系三院基建办科员，其中被告人戴军主要负责施工现场的管理工作等，被告人梁良主要负责内勤、外勤及水电的管理工作等。
一、共同贪污部分：
2007年11月，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，被告人梁良在江南农村商业银行以梁的名义开户，将三院基建工地上违规操作的罚款等存于该账户，作为基建办的“小金库”使用。2008年6月，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，经被告人梁良经手，将该账户内的10000元取出私分，其中被告人张志庆、梁良、戴军各分得3000元，三院基建监理张某分得1000元。
2008年6月至2011年4月，在常州市第三人民医院门诊、急诊综合病房大楼等工程项目建设过程中，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，与被告人王文俊共同利用职务之便，先后多次向参加邀请招标项目的部分施工单位及有关人员收取人民币5000至50000元不等的投标保证金。后经被告人张志庆、梁良、戴军商议，先后数次将投标保证金380000元在上述四人之间进行分配。其中被告人张志庆分得人民币100000元，被告人梁良分得人民币95000元，被告人戴军分得人民币95000元，被告人王文俊分得人民币90000元。具体事实分述如下：
1、2008年8、9月的一天，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，由被告人梁良经手，将30000元投标保证金取出后由张、梁、戴三人均分。
2、2008年10月的一天，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，由被告人梁良经手，将120000元投标保证金取出后由张、梁、戴、王四人均分。
3、2008年10月的一天，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，由被告人梁良经手，将70000元投标保证金取出后，张、王分得20000元，梁、戴二人分得15000元。
4、2008年11月的一天，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，由被告人梁良经手，将40000元投标保证金取出后由张、梁、戴、王四人均分。
5、2009年1月的一天，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，由被告人梁良经手，将100000元投标保证金取出后由张、梁、戴、王四人均分。
6、2009年4月至5月的一天，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，由被告人梁良经手，将20000元投标保证金取出后由张、梁、戴、王四人均分，四人分别从分得的款项中取出500元作为监理张某结婚的礼金。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、证人罗某、袁某、吴某、杨某甲的证言笔录，证实招投标保证金应该交至财务科入大帐、基建办是不能自己收取、退换，医院领导并不知道此事的事实。
2、证人张某的证言笔录，证明其作为监理，看到投标单位交现金至基建办，中标单位也没有退过保证金的事实。
3、证人林某、王某、李某等二十余人的证言笔录，证实中标和非中标的投标单位在交纳投标保证金后，只拿到基建办的收据，且没有退到保证金的事实。
4、相关涉案单位与三院业务往来及结算情况，证实四被告人利用职务之便收取保证金的事实。
5、银行卡对账单，证明四被告人所设“小金库”账户的存取款明细。
6、被告人梁良、戴军、王文俊在侦查机关和当庭供述以及被告人张志庆在侦查机关的部分供述及相关自书材料，证实2007年11月，被告人梁良经被告人张志庆认可在江南农村商业银行以其本人的名义开户，将三院基建工地上违规操作的罚款等存于该账户作为基建办的“小金库”使用。2008年6月，经张决定，将该账户中的工地罚款等共计10000元取出私分，张志庆、戴军、梁良各分得3000元，基建监理张某分得1000元。2008年上半年，被告人张志庆擅自决定由基建办直接收取招投标过程中供货及安装单位交纳的投标保证金，并指使被告人戴军、梁良将保证金存入前述账户。2008年6月至2011年1月间，经被告人张志庆、梁良、戴军商议，先后6次将前述账户中的380000元进行分配，其中张分得人民币100000元，梁分得人民币95000元，戴分得人民币95000元，王分得人民币90000元。
二、单独受贿部分
2008年至2013年春节前，在三院门诊、急诊综合病房大楼等工程项目建设过程中，被告人张志庆、梁良、戴军、王文俊分别利用各自的职务之便，多次收受相关施工单位有关人员贿送的钱物。其中被告人张志庆收受贿赂共计人民币30000元、港币1000元及IPAD2平板电脑1台；被告人梁良收受贿赂共计人民币46600元、港币1000元；被告人戴军收受贿赂共计人民币12999元；被告人王文俊收受贿赂共计人民币8000元。
（一）被告人张志庆单独受贿部分
2006年至2011年期间，被告人张志庆在常州市第三人民医院总务处副主任期间，利用其具体负责三院门、急诊综合病房大楼等工程项目的基建工作等职务之便，先后多次收受常州市长江给水设备公司总经理曹某甲等人贿送的钱物，价值共计人民币30000元、港币1000元及IPAD2平板电脑1台。具体事实分述如下：
1、2009年上半年的一天，常州市长江给水设备公司总经理曹某甲为在产品安装调试及工程款结算方面得到被告人张志庆的关照，在三院基建工地的办公室送给张现金人民币10000元。
2、2011年春节前的一天，江苏合发集团公司项目经理曹某乙为在施工管理及工程款结算方面得到被告人张志庆的关照，在购买2台I×××××平板电脑后将其中1台送给了被告人张志庆。
3、2011年春节前的一天，长期在三院从事零星维修工程的个体老板汤某为感谢被告人张志庆在业务过程中对其的关照，在常州市西新桥派出所附近送给张现金人民币8000元。
4、2011年上半年，江苏天目建设集团有限公司机电分公司经理沈某为在施工过程中得到被告人张志庆的关照，在宜兴请张等人吃饭时，送给张港币1000元；2013年5月底，沈请张在清潭某饭店吃饭时，送给张价值人民币3000元的购物卡。
5、2009年至2010年春节期间，常州市工业设备安装有限公司项目经理蒋某为在现场管理和工程款结算方面得到关照，先后2次向被告人张志庆贿送购物卡，价值共计人民币4000元。
6、2006年至2007年期间，江苏宏大建设集团有限公司副董事长刘某甲为在变更签证、工程款结算等方面得到被告人张志庆的关照，先后两次向张贿送购物卡，价值共计人民币2000元。
7、2008年底的一天，常州福磊石材有限公司业务员林某为在供货和工程款结算等方面得到被告人张志庆的关照，送给张购物卡2张，价值共计人民币2000元。
8、2008年的一天，江苏鑫洋装饰工程有限公司副总经理杨某乙为在施工期间得到被告人张志庆的关照，送给张购物卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、证人曹某甲的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其贿送被告人张志庆人民币10000元，后在今年6月张退还该款的事实。
2、证人曹某乙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其贿送被告人张志庆IPAD2平板电脑1台，后在今年6月张退还该电脑款人民币5000元的事实。
3、证人汤某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，贿送张志庆人民币8000元，后在今年6月张志庆退还该款的事实。
4、证人沈某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，贿送被告人张志庆1000港币及3张“旅通卡”，后在今年6月张退还该港币和卡的事实。
5、证人蒋某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2009年及2010年春节每次贿送被告人张志庆旅通卡2张，价值共计人民币4000元的事实。
6、证人刘某甲的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2006年及2007年春节每次贿送被告人张志庆泰富百货卡1张，价值人民币2000元的事实。
7、证人林某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2008年年底贿送被告人张志庆购物中心卡2张，价值共计人民币2000元的事实。
8、证人杨某乙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2008年的一天贿送被告人张志庆大润发卡1张，价值人民币1000元的事实。
9、相关涉案单位与三院业务往来及结算情况，证实被告人张志庆利用业务关系及职务之便的事实。
10、被告人张志庆的供述与前述证据相互印证，证实其利用职务之便于上述时间、地点，收受相应贿赂的事实。
（二）被告人梁良单独受贿部分
2008年至2013年春节前，被告人梁良在常州市第三人民医院总务科基建办工作期间，利用负责该院门、急诊综合病房大楼工程等项目的质量监督、变更工程确认签证、招投标工作和项目维保工作等职务之便，先后多次收受江苏曼特照明科技有限公司综合部经理杨某丙等人贿送的钱物，价值共计人民币46600元及港币1000元。具体事实分述如下：
1、2009年的一天，江苏曼特照明科技有限公司综合部经理杨某丙为让被告人梁良在招投标过程中对自己的公司予以关照，在常州市第三人民医院停车场，送给梁现金人民币10000元。
2、2011年4月的一天，常州市标一阀门有限公司总经理魏某为在今后的维保工作中得到被告人梁良的关照，在梁提出因家中有事向其借款时，在梁的办公室楼下送给梁人民币5000元。
3、2011年的一天，江苏天目建设集团有限公司机电分公司班组长庄某甲为在施工过程中得到被告人梁良的关照，在梁提出因丈母娘住院需用钱向其借款时，由其妻在家中送给梁人民币5000元。
2011年上半年，该公司经理沈某为在施工过程中得到被告人梁良的关照，在请被告人梁良吃饭时，送给梁购物卡1张，价值人民币1000元；后在宜兴请梁等人吃饭时，送给梁港币1000元。
4、2009年的一天，常州市工业设备安装有限公司项目经理蒋某为在现场管理和设备调试安装等方面得到被告人梁良的关照，在位于常州市第三人民医院的办公室内，送给梁现金人民币1000元。另在2010年至2013年间，蒋某在每年春节和中秋节期间各送给被告人梁良价值人民币1000元的烟酒卡，价值共计人民币6000元。
5、2008年的一天，个体户庄某乙得知三院即将开始热交换器设备和不锈钢水箱设备的招投标，为能在招投标前及时得到信息，送给被告人梁良现金人民币600元；2008年9月，庄某乙中标后，为能在结算工程款等方面得到梁的关照，在2009年的下半年送给梁现金人民币1000元，在2010年春节前送给梁现金人民币2000元，在2011年春节前送给梁现金人民币500元。
6、2009年下半年的一天，江苏久信医用净化工程有限公司负责人刘某乙为感谢被告人梁良在变更签证等方面给予的关照，在梁的办公室会送给其现金人民币2000元。
7、2007年的一天，常州市美洁电器有限公司负责人刘某丙为在管道质量验收和工程款结算等方面得到被告人梁良的关照，先后在2009年春节前送给梁价值人民币500元的油卡1张，在2010年春节前送给梁价值人民币2000元的购物卡，在2011年春节前送给梁价值人民币2000元的购物卡。
8、2008年上半年的一天，常州天地远大暖通工程有限公司总经理施某为在工程款结算等方面得到被告人梁良的关照，在梁的办公室贿送给梁购物卡3张，价值共计人民币3000元。
9、2008年下半年的一天，常州市武进江南管件有限公司负责人邹某为在供货和结算工程款等方面得到被告人梁良的关照，在三院办公楼内楼梯间，送给梁购物卡2张，价值共计人民币2000元。
10、2009年至2010年春节前，南京熊猫信息产业有限公司项目负责人石某为在施工期间和工程款结算等方面得到被告人梁良的关照，先后两次向梁贿送购物卡，价值共计人民币2000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、证人杨某丙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其贿送被告人梁良人民币10000元的事实。
2、证人魏某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，经被告人梁良要求，交给梁现金5000元，至案发未归还的事实。
3、证人庄某甲的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，经被告人梁良要求，交给梁现金5000元，至案发未归还的事实。
4、证人沈某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其贿送被告人梁良1000港币的事实。
5、证人蒋某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2009年及2013年贿送被告人梁良现金及购物卡，价值共计人民币7000元的事实。
6、证人庄某乙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2008年及2011年春节共计贿送被告人梁良人民币4100元的事实。
7、证人刘某乙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2009年下半年贿送被告人梁良人民币2000元的事实。
8、证人刘某丙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2009春节至2011年春节贿送被告人梁良购物卡，价值共计人民币4500元的事实。
9、证人施某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2008年上半年贿送被告人梁良购物卡3张，价值共计人民币3000元的事实。
10、证人邹某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2008年下半年贿送被告人梁良购物中心购物卡2张，价值共计人民币2500元的事实。
11、证人石某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2009年至2010年春节前送给被告人梁良泰富购物卡2张，价值共计人民币2000元。
12、相关涉案单位与三院业务往来及结算情况，证实被告人梁良利用业务关系及职务之便的事实。
13、被告人梁良的供述与前述证据相互印证，证实其利用职务之便于上述时间、地点，收受相应贿赂的事实。
（三）被告人戴军单独受贿部分
2011年春节前至2013年春节前，被告人戴军在常州市第三人民医院总务科基建办工作期间，利用负责该院门、急诊综合病房大楼工程等建设项目的现场质量监督、施工进度监督等职务之便，先后收受个体老板汤某和江苏鑫洋装饰工程有限公司副总经理杨某乙贿送的钱物，价值共计人民币12999元。具体事实分述如下：
1、个体老板汤某长期在三院从事零星维修工程，为感谢被告人戴军在工作过程中对自己的关照，在2011年春节前，送给戴军现金2000元；在2011年的一天，送给戴军诺基亚C7手机1只，发票金额人民币2999元；在2012年春节前，送给戴军现金5000元。
2、2011年春节前，江苏鑫洋装饰工程有限公司副总经理杨某乙，为感谢被告人戴军在施工期间给予的关照，送给戴军2张购物卡，价值共计人民币1000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、证人汤某的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2011年春节前至2013年春节前贿送戴军诺基亚手机1只，价值2999元，另外贿送人民币9000元的事实。
2、证人杨某乙的证言笔录，证明因希望其在三院的业务得到关照，其于2011年春节前贿送戴军大润发购物卡2张，价值共计人民币1000元。
3、相关涉案单位与三院业务往来及结算情况，证实被告人戴军利用业务关系及职务之便的事实。
4、被告人戴军的供述与前述证据相互印证，证实其利用职务之便于上述时间、地点，收受相应贿赂的事实。
（四）被告人王文俊单独受贿部分
2009年至2011年，被告人王文俊在担任常州市第三人民医院财务科副科长期间，利用全面负责财务工作，审核该院门、急诊综合病房大楼工程等建设项目的工程款结算、支付的职务之便，先后多次收受常州市工业设备安装有限公司项目经理蒋某、江苏天目建设集团有限公司班组长庄某甲、南京熊猫信息产业有限公司常州地区项目负责人石剑峰贿送的钱物，价值共计人民币8000元。具体事实分述如下：
1、2009年至2011年，江苏天目建设集团有限公司班组长庄某甲为在结算工程款方面得到被告人王文俊的关照，先后3次在春节前向王文俊贿送现金卡，价值共计人民币3000元。
2、2009年至2011年，常州市工业设备安装有限公司项目经理蒋某为在工程款结算过程中得到被告人王文俊的关照，先后3次在春节前向王文俊贿送现金卡，价值共计人民币3000元。
3、2009年至2010年，南京熊猫信息产业有限公司常州地区项目负责人石剑峰为尽快安排工程款结算事宜，2次在春节前向王文俊贿送购物卡，价值共计人民币2000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、证人庄某甲的证言笔录，证明因希望在工程款结算等方面得到关照，其于2009年春节前至2011年春节前贿送王文俊3张香烟卡，计3000元的事实。
2、证人蒋某的证言笔录，证明因希望在工程款结算等方面得到关照，其于2009年春节前至2011年春节前贿送王文俊3张香烟卡及旅通卡，价值共计人民币3000元的事实。
3、证人石某的证言笔录，证明因希望在工程款结算等方面得到关照，其于2009年春节前至2010年春节前贿送王文俊2张泰富购物卡，价值共计人民币2000元的事实。
4、相关涉案单位与三院业务往来及结算情况，证实被告人王文俊利用业务关系及职务之便的事实。
5、被告人戴军的供述与前述证据相互印证，证实其利用职务之便于上述时间、地点，收受相应贿赂的事实。
另查明，案发后，被告人戴军检举揭发原三院收费员白文绚挪用公款的犯罪事实（已判决）；被告人梁良主动向检察机关供述了自己参与共同贪污和受贿的事实；被告人戴军在单位纪委对其谈话过程中主动供述了自己参与共同贪污的事实，后在检察机关对其询问过程中亦如实供述该事实，并在讯问过程中如实供述了自己受贿的事实；被告人王文俊如实供述其伙同他人贪污以及司法机关尚未掌握的收受他人财物的事实。被告人张志庆归案后如实供述了其伙同他人共同贪污及个人受贿事实，但在庭审中对共同贪污部分予以翻供。
案发后，被告人梁良的家属为其退出人民币150000元，被告人戴军的家属为其退出人民币130000元，被告人王文俊的家属为其退出人民币60000元（上述款项均暂扣于江苏省常州市天宁区人民检察院）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、《关于张志庆同志聘任的决定》、干部履历表、事业单位工作人员年度考核登记表等书证，证实四被告人的任职情况及身份。
2、江苏省常州市天宁区人民检察院反贪局出具的案发经过的说明，证明本案的案发经过情况以及被告人梁良、戴军在归案后，主动交待共同贪污和受贿事实以及被告人戴军检举揭发他人犯罪的情况。
3、江苏省常州市天宁区人民检察院扣押物品文件清单、入库清单、暂扣单，证实案发后被告人梁良家属退出人民币150000元，戴军家属退出人民币130000元，王文俊家属退出人民币60000元。
原审人民法院认为，被告人张志庆、梁良、戴军、王文俊身为国有事业单位中从事公务的人员，应以国家工作人员论，其利用职务上的便利，共同非法占有公共财物，其行为均已构成贪污罪，属共同犯罪。四被告人又利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均又构成受贿罪；四被告人均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人张志庆、梁良、戴军在共同贪污犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人王文俊在共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人梁良、戴军主动供述自己伙同他人共同贪污的罪行，属自首，依法可以对贪污罪减轻处罚；被告人王文俊在检察机关掌握共同贪污事实并两次询问、讯问后如实供述自己的贪污罪行，属坦白，依法可以对贪污罪从轻处罚。被告人戴军归案后揭发他人犯罪并查证属实，属立功，依法可以对贪污罪、受贿罪从轻处罚。
被告人梁良、王文俊归案后如实供述司法机关尚未掌握的收受他人财物的事实，与已掌握的共同贪污犯罪属不同种罪行，对该部分犯罪应以自首论，依法对受贿罪予以从轻处罚。被告人张志庆、戴军在检察机关掌握部分个人受贿事实后如实供述全部个人受贿事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人梁良、戴军、王文俊具有退赃情节，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第九十一条第二款、第九十三条第二款、第六十九条、第六十七条、第六十八条、第六十四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，以被告人张志庆犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产五万元；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处没收财产五万元。以被告人梁良犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产三万元；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑六年六个月，并处没收财产三万元。以被告人戴军犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产三万元；犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑六年，并处没收财产三万元。以被告人王文俊犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产二万元；犯受贿罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑五年，并处没收财产二万元。判处对被告人梁良、戴军、王文俊退出的贪污所得共计256000元发还被害单位，继续追缴被告人张志庆、王文俊尚未退出的贪污所得并发还被害单位；对被告人梁良、戴军退出的受贿所得予以没收，继续追缴被告人张志庆、王文俊的受贿所得并上缴国库。
宣判后，张志庆及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、侦查机关采取监视居住的地点违法，有违法审讯情况；2、认定张志庆参与私分保证金的事实不清，证据不足；3、单独受贿部分收受曹某乙的IPAD2平板电脑一台没有发票和物品价格鉴证不应认定；4、收受沈某的3000元“旅通卡”及时退还，不应认定；5、单独受贿部分应认定自首；6、张志庆检举揭发夏国强犯罪事实已查证属实，属立功。
梁良及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、一审法院认定共同私分保证金的行为为贪污罪错误，应为受贿罪或单位受贿罪；2、本人应认定为从犯；3、单独受贿部分魏某、庄某甲的各5000元应为借款。
戴军及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、一审法院认定私分保证金的行为为贪污罪属事实不清，证据不足，应认定为单位受贿；2、本人应认定为从犯；3、量刑过重。
王文俊及其辩护人提出如下上诉理由及辩护意见：1、上诉人私分保证金的行为应为单位受贿罪；2、一审法院认定其贪污9万元错误，其没有占为己有，而交给财务人员叶华，用于科室人员的福利开支。
江苏省常州市人民检察院出庭检察员认为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议法庭驳回上诉、维持原判。
经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，认定上述事实的证据，在一审开庭时均已举证、质证。在本院审理期间，检察员提供了叶华的证言笔录及叶华所记工作笔记一册，证明王文俊贪污款项没有上交财务人员叶华处；情况说明一份，证明侦查机关发现张志庆案发前与谈明刚联系密切，遂询问张志庆与谈明刚是否有不正当经济关系，张志庆交代谈明刚在第一人民医院、第二人民医院等单位有墙体业务，并无检举揭发夏国强犯罪的事实，上述证据均经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人张志庆、梁良、戴军、王文俊身为国有事业单位中从事公务的人员，应以国家工作人员论，其利用职务上的便利，共同非法占有公共财物，其行为均已构成贪污罪，属共同犯罪。四上诉人又利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均又构成受贿罪；四上诉人均一人犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人张志庆、梁良、戴军在共同贪污犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；上诉人王文俊在共同贪污犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。上诉人梁良、戴军主动供述自己伙同他人共同贪污的罪行，属自首，依法可以对贪污罪减轻处罚；上诉人王文俊在检察机关掌握共同贪污事实并两次询问、讯问后如实供述自己的贪污罪行，属坦白，依法可以对贪污罪从轻处罚。上诉人戴军归案后揭发他人犯罪并查证属实，属立功，依法可以对贪污罪、受贿罪从轻处罚。上诉人梁良、王文俊归案后如实供述司法机关尚未掌握的收受他人财物的事实，与已掌握的共同贪污犯罪属不同种罪行，对该部分犯罪应以自首论，依法对受贿罪予以从轻处罚。上诉人张志庆、戴军在检察机关掌握部分个人受贿事实后如实供述全部个人受贿事实，属坦白，依法可以从轻处罚。上诉人梁良、戴军、王文俊具有退赃情节，可以酌情从轻处罚。
1、关于张志庆及其辩护人所提“侦查机关有违法审讯情况，仅凭口供认定张志庆参与私分保证金，属事实不清，证据不足”的上诉理由及辩护意见，经查，张志庆在侦查机关的多份供述笔录及自交材料稳定，且能够与其他三名上诉人的供述笔录、相关书证、证人证言相印证，其亲笔签字的笔录中明确提到侦查机关对其没有违法获取供述的情况，庭审中所提侦查机关对其违法审讯与事实不符，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于“单独受贿部分收受曹某乙的IPAD2平板电脑一台没有发票和物品价格鉴证不应认定；收受沈某的3000元“旅通卡”及时退还，不应认定”的辩护意见，经查，上诉人张志庆对于收受曹某乙该平板电脑的事实并无异议，与证人证言相一致，公诉机关及一审法院均未对该平板电脑的价值予以认定，仅是作为事实予以表述，退还沈某的“旅通卡”是其案发后为掩饰犯罪而退还，不影响受贿罪的认定，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于“单独受贿部分应认定自首”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人张志庆系侦查机关已经掌握了其部分受贿犯罪事实后，归案后如实供述了同种犯罪事实，属坦白，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于“张志庆构成立功”的上诉理由及辩护意见，经查，根据侦查机关出具的情况说明证明张志庆并无检举揭发夏国强犯罪的行为，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人梁良的辩护人所提“单独受贿部分魏某、庄某甲的各5000元应为借款”的辩护意见，经查，上诉人梁良向与其单位有业务关系的魏某、庄某甲借款后没有出具任何借据，在有条件归还的情况下仍未有归还的意思表示，根据上诉人梁良的供述笔录及证人证言可以证明上诉人梁良以借为名收受贿赂的事实，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3、关于戴军及其辩护人所提“一审法院对戴军量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，戴军有自首、立功情节，一审法院对其适用了减轻处罚，其立功情节属一般立功，根据法律规定是可以从轻处罚，不是应当从轻处罚，故一审法院量刑并无不当，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
4、关于上诉人梁良及其辩护人、上诉人戴军及其辩护人所提“上诉人梁良、戴军属从犯”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人梁良、戴军在私分保证金的过程中有提议，且积极、主动参与，所分金额和所起作用与张志庆相当，不宜区分主从犯，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
5、关于王文俊及其辩护人所提“一审法院认定其贪污9万元错误，其没有占为己有，而是全部交与财务人员叶华，用于科室人员的福利开支”的上诉理由及辩护意见，经查，根据叶华的证言笔录及工作笔记证实王文俊没有将上述款项上交，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
6、关于上诉人梁良及其辩护人、上诉人戴军及其辩护人、上诉人王文俊及其辩护人所提“一审法院将共同私分保证金的行为定贪污罪错误，应定受贿罪或单位受贿罪”的上诉理由及辩护意见，经查，相关施工单位是为投标而根据常州市第三人民医院基建处的要求缴纳保证金，主观上并不是为了行贿，且根据合同规定保证金是要退还缴款单位的，因此该保证金是由常州市第三人民医院临时保管的财产，四名上诉人个人决定，为了个人私利将上述款项私分，不符合受贿或单位受贿的构成要件，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予以采纳。
江苏省常州市人民检察院的出庭意见成立，本院予以采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚。证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伟
审 判 员 陈静
代理审判员 张磊
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 谈燕