安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第00360号
原告（反诉被告）：合肥沪皖建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：倪世超，该公司总经理。
委托代理人：杨一伟、曹梦淳，安徽协利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘诗祥，男，汉族，1969年1月2日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告合肥市沪皖建筑劳务有限公司为与被告刘诗祥建设工程分包合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告合肥沪皖建筑劳务有限公司的委托代理人杨一伟、被告刘诗祥及其委托代理人程玉峰等到庭参加诉讼。在庭审前，刘诗祥提起反诉。庭审后，基于反诉人请求，对施工现场被扣物品进行了调查。本案现已审理完毕。
原告合肥沪皖建筑劳务有限公司诉称：原、被告双方2011年2月26日签订一份《土建单项承包劳务合同》，约定原告承接的颍上南苑时代广场工程21#、22#（含地下室）瓦工劳务工程，由被告班组施工，合同单价为93元／平方米，双方并就其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告班组完成了部分瓦工劳务施工，但后期因施工进度、质量不能满足工程要求，且在2013年春节前恶意讨薪，导致原告该工程项目被建筑总包方清场。经原告结算，原告支付及被告借支的劳务款已远远超过被告班组实际应得的建筑劳务工程款，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令被告返还原告劳务工程款518625元，本案的诉讼费由被告承担。
被告刘诗祥辩称：双方存在劳务分包合同关系是事实，但合同单价不是93元每平方米，而是97元每平方米。原告诉请返还劳务工资无事实依据，我方有证据证明原告没有足额支付工资款，尚欠71万余元，我方要求在反诉中解决。
反诉原告刘诗祥诉称：被反诉人合肥沪皖建筑劳务有限公司系颖上县南苑时代广场工程的劳务分包人，此后，被反诉人又将19#楼、20#楼、21#楼、22#楼转包给反诉人施工，建筑面积确定为71973.8平方米，最终结算按照建筑面积计算规则据实计算。所有施工机械由反诉人自行购买或租赁进场施工。后来，被反诉人背信弃义，违背双方合同约定，将其中的19#楼、20#楼又转包给王心志班组施工，而反诉人是按照四幢楼的工程量及工程进度组织人员和工程机械进场施工的，这样一来，造成反诉人人员工资和机械租赁费用大量浪费，损失严重。后来因为被反诉人的混凝土等材料供应不上，本来一个月应当打5层，每年应当打60层，结果一年只打了12层，反诉人的工人只得现场停工待料，但反诉人应付的工人工资却不能不付，造成反诉人巨大经济损失。本来计划450天完成的工程，因为被反诉人的原因，实际施工时间大大延长，反诉人多支付人工工资及机械费用l5万元。反诉人完成了所承包的工程之后，被反诉人再次背弃了当初的承诺，拒付下欠的工资款，导致工人上访讨要工资，双方矛盾产生，此时，被反诉人采取回避态度，拒绝结算反诉人的应得的劳务费用，非法扣押反诉人的全部工程施工机械，后来又将全部机械转移别处藏匿，反诉人发现机械设备丢失后，已经向公安机关报案，有报案记录为证。反诉人认为，反诉人按约定完成了全部工程，被反诉人应当全额支付工程款3346781.7元，被反诉人仅付3109773元，余款237008.7元，应当继续支付，反诉人的经济损失均因被反诉人的行为所造成，所以请求法庭判令被反诉人赔偿反诉人经济损失15万元，被反诉人非法扣押的工程机械也请求法庭判决其立即返还。判令被反诉人支付下欠工程款237008.7元，判令被反诉人赔偿反诉人损失15万元，判令被反诉人返还非法扣押反诉人的全部工程机械，包括搅拌机四台、磨光机2台、电焊机1台、劳动车20辆，由被反诉人承担本诉及反诉全部诉讼费用。在庭审中，反诉原告刘诗祥将劳务工资款变更为740782.5元。
反诉被告合肥沪皖建筑劳务有限公司辩称：反诉人当庭变更诉讼请求不符合法律规定，反诉人必须补交立案受理费。被反诉人不仅不欠反诉人的工程款，反诉人的工程款已超领，应予返还。反诉人主张所谓的损失及返还所谓的非法扣押机械无事实及法律依据，应予驳回。
原告合肥沪皖建筑劳务有限公司为印证其主张，提交证据如下：（一）原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体适格。（二）被告身份证复印件，证明被告主体适格。（三）土建单项承包劳务合同，证明原、被告双方签订了一份《土建单项承包劳务合同》，双方就合同单价及其他权利义务等进行了详细的约定。（四）被告班组借支单据，证明被告班组在该项目中，向原告的借支共计3109773元。（五）关于南苑时代广场劳务分包工程退场结算的函，证明被告实际施工的为21#、22#楼（含地下室）；被告尚有713133.71元的工程量未完成；项目部应扣被告班组其他应扣款为42500元；南苑时代广场项目工程，系因被告班组施工进度、质量不能满足工程要求，且恶意讨薪，被项目部清场的。（六）、南苑时代广场二期工程剩余工程量单（刘诗祥班组），证明目的与内容：证明刘诗祥班组在南苑时代广场二期项目中实际剩余未完成工程量及价款（713133.71元）。（七）南苑时代广场二期工程剩余工程量（刘诗祥班组）部分施工协议及借支款凭条，证明目的与内容：证明南苑时代广场二期刘诗祥班组剩余未完成的工程量由项目部另行委托第三方施工的事实，以及项目部向第三方支付了相应工程价款的事实。（八）刘诗祥刑事案件卷宗材料复印件（刘诗祥讯问笔录、刘书超及郁海波询问笔录），证明目的与内容：1、证明南苑时代广场二期21#、22#楼瓦工工种由刘诗祥班组施工；2、证明刘书超系为刘诗祥代班；3、证明刘诗祥班组已超额领取工程款的事实。
被告刘诗祥对原告合肥沪皖建筑劳务有限公司提交证据的质证意见：对证据（一）、（二）无异议。对证据（三）真实性、关联性无异议，对合法性有异议，工程施工合同无论是分包还是中包都应是有资质的公司之间承接工程施工业务，劳务分包是事实，且已经施工。我方要求按照工程实际造价支付工资。93元每平方米后变更为97元每平方米，将原定面积的一半交由他人施工。对证据（四）无异议。对证据（五）三性有异议，应提供与沪皖公司的劳务合同及工程量决算报告以查明案件事实。该份结算函不能证明刘诗祥工程未完工即离开工程现场，更不能证明未完工的工程价格，计算没有依据。对证据（六）有异议，系单方核算，不能作为证据使用，未经刘诗祥到场确认。对证据（七）三性有异议，马亚军、余孝龙不清楚是何许人，不具有真实性合法性，主体不合法，与本案不具关联性，不足采信。涉及到马亚军、余孝龙、王磊、刘明签订的合同不具合法性和关联性。看不出来是刘诗祥未完成的工程找他人施工，也看不出来未完成工程量的工程造价，应到现场公证一下或剩余工程量造价鉴定。不能证明原告方超付工程款。对证据（八）三性有异议，原告代理人不是辩护人无法取得该份证据，对真实性有异议，更加不能证明原告的证明目的。郁海波的证言不具有证据的三性，施工员不可能知道工程款超付了，与原告的主张也是矛盾的，系单方臆测，不具真实性。
反诉原告刘诗祥为印证其主张，提交证据如下：（一）反诉人身份证复印件一份，证明反诉人身份情况及诉讼主体资格。（二）瓦工分包合同一份，（1）、证明被反诉人在与反诉人签订分包合同之后，未经反诉人同意，又将其中一半的工程另行分包给王心志班组施工，违约在先；造成反诉人巨大经济损失，因为反诉人是按照71973.8平方米组织机械和人工进场施工的。（2）、证明被反诉人承诺按97元／平方米支付反诉人劳务工资款，所以结算时应按97元／平方加上工资调差部分支付反诉人，被反诉人要求按93元／平方计算劳务工资没有依据。（三）调整人工费实施意见一份，证明反诉人在施工期间遇工资调整，每日增加10元，至少应按107元／平方米计算劳务费用，被反诉人应付劳务工资款为71973.8÷2×（97＋10）=3850555.5元，减去已付工资款3109773元，尚欠740782.5元。（四）被扣物品清单一份，证明被反诉人扣押反诉人的物品具体名称数量及价值，要求判决被反诉人返还原物或者对不能返还部分折价赔偿。（五）证人证言，证明工程已经干完了，工程款未领完，由于原告原料、瓦工人员跟不上，导致其他班组进度跑不上，造成损失，工程工具未拉走，被原告扣押。
反诉被告合肥沪皖建筑劳务有限公司对反诉原告刘诗祥提交证据的质证意见：对证据（一）无异议。对证据（二）真实性合法性关联性有异议，是否与王心志签订合同不清楚，即便是真实的，单价有所不同也属正常，并不能认定要按照反诉人主张的合同价格，合同不规范属于正常现象，达不到其证明目的。对证据（三）是否可以作为证据使用有异议，与本案不具关联性，即使存在关联性，也不能证明反诉人推断的证明目的。对证据（四）三性有异议，系单方制作，现场是否留有实物、反诉人是否购买该实物不能确定、不能证明谁扣押的，门卫是项目部的，不是沪皖公司的，不能证明是被反诉人扣押了反诉人的物品。对证据（五）刘书超与刘诗祥有亲戚关系，也是带班班长，证言的效力大打折扣。刘书超的证言大部分都是不清楚，达不到出庭证明的目的。反诉人班组未全部施工完毕，2013年后未进场施工，因为他们的进度不能满足现场的需要，且2012年恶意讨薪。
经庭审举证、质证，认证如下：1.对于原告提交的证据（一）、（二）、（四）无异议，予以确认；被告对证据（三）真实性、关联性无异议，对其合法性由异议，认为分包合同应是有资质公司之间签订，应按照实际施工价格支付工资，证据合法性通常指证据形成的程序合法，而非证据本身是否合法，证据表达是事实，因此，予以认定；证据（五）、（六）、（七）既未经原告签字认可，也未经被告签字认可，况且，原、被告之间以按完成的平方米的数额进行计算，另原告、反诉原告已被清场，合同已经解除，后期发生的费用，与被告不具有关联性，作为未完成工程量713133.71元、应扣款42500元，不具有客观性，不予认定；证据（八）来源不清、作为证人证言，应当出庭作证，因此，不予认定。2.被反诉人对反诉人提交的证据（一）无异议，予以确认；证据（二）与本案不具有关联性，不予认定；证据（三）显示，安徽省建设工程造价总站对执行清单计价的工程将原定额人工费单价31元／工日调整为57元／工日，执行定额计价的工程原定额人工费调整至57元／工日，与反诉原告按面积计算劳务费不具有直接可比性，作为调整劳务费单价的依据，不予认定；证据（四）系反诉原告单方制作，未经反诉被告方认可，属于反诉方陈述；证据（五）证人证言属于孤证，不予认定。
综上，经审理查明：2011年2月26日，倪世刚以合肥沪皖建筑劳务有限公司与刘诗祥以瓦工分包施工队的名义签订一份《土建单项承包劳务合同》，约定合肥沪皖建筑劳务有限公司承接的颍上南苑时代广场工程19#、20#、21#、22#（含地下室）瓦工劳务工程，由刘诗祥班组施工，暂定面积71973.8平方米，合同单价为93元／平方米，总工期450天，合肥沪皖建筑劳务有限公司驻施工现场代表为倪世刚，刘诗祥方驻现场施工代表王治刚、刘书超，双方并就其他权利义务进行了约定。合同签订后，合肥沪皖建筑劳务有限公司将19#、20#楼交由王心志施工。刘书超班组完成了部分瓦工劳务施工，合肥沪皖建筑劳务有限公司支付工程款3109773元。后期因施工进度等原因，导致原告该工程项目被建筑总包方清场。
本院认为：原、被告终止分包合同，未经结算，也未对分包的工程量进行确认，原告也未提交与总承包方工程量及价款结算凭证，原告要求返回多支付款项，证据不足；反诉原告要求给付工程款，赔偿损失，返还被扣机械，证据亦不足。在被清场，合同终止的情况下，原告以他人后期支付的费用，来反推被告剩余工程量，在逻辑上似乎可行，但无法律依据，况且后期费用是否恰当，是否用于未完成工程存疑，关键是未经被告方确认。原告、反诉原告的诉讼请求均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告合肥沪皖建筑劳务有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告刘诗祥的诉讼请求。
案件受理费8996元，由原告合肥沪皖建筑劳务有限公司负担，反诉费7600元，由反诉原告刘诗祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 金 菊
审 判 员 余学柱
人民陪审员 张前傲
二〇一五年八月五日
书 记 员 韩 洁
附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。