四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川10刑终25号
原公诉机关四川省威远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲜某某，男，1971年2月15日出生，汉族，四川省都江堰市人，初中文化，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年7月13日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，2015年1月28日被威远县人民法院取保候审。
辩护人余涛，四川秉卓律师事务所律师。
辩护人肖天贵，四川秉卓律师事务所律师。
四川省威远县人民法院审理四川省威远县人民检察院指控原审被告人鲜某某犯交通肇事罪一案，于2015年1月28日作出（2014）威刑初字第152号刑事判决。原审被告人鲜某某不服，提出上诉。本院于2015年8月12日作出（2015）内刑终字第27号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。四川省威远县人民法院依法另行组成合议庭，于2015年12月28日作出（2015）威刑初字第156号刑事判决书。原审被告人鲜某某仍不服，提出上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派检察员雷静、唐义斌出庭履行职务。上诉人（原审被告人）鲜某某及辩护人余涛、肖天贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省威远县人民法院判决认定，2014年7月12日21时30分许，彭某某驾驶川CAC175长安铃木小轿车与卢某某驾驶的川CG1661荣威小轿车在成自泸高速路成都往自贡方向119km处时两车发生追尾，川CAC175长安铃木小轿车逆向斜停在主车道与超车道之间，川CG1661荣威小轿车逆向停在了应急车道上。21时40分许，李某甲驾驶的川A1LU68奇瑞小轿车行至该处，碰撞川CAC175长安铃木小轿车，随后李某甲将车停在应急车道上。随后廖某某搭乘其妻孙某某的川K17A63重型半挂牵引车及挂车再次碰撞到川CAC175长安铃木小轿车，廖某某将车停在应急车道上。21时48分，李某甲向110报警。高速公路路政管护员陆某某等四人接到指令，22时30分许赶往事故现场，摆放锥形筒、开启警灯和危险警报闪光灯，并安排工作人员指挥提示过往车辆，威远县公安局交通警察大队接到110指令后值班民警李某乙、协警员林某某于22时40分许赶到事故现场。22时50分许，鲜某某驾驶川AA3392重型仓栅式超载货车行驶至成自泸119KM+695M处时，因超车道有一辆大货车同向而行，鲜某某行驶在主车道，忽视观察、临危处置不当，驶入正在勘查的交通事故中心现场封闭区域，从川CG1661小轿车和川CAC175小轿车之间通过，导致两轿车被撞击，川CG1661小轿车受力在应急车道的防护墙上向前推行，致该车尾箱处的林某某和孙某某被撞击受伤，川AA3392紧急制动36米左右距离后停在主车道上，林某某经送医院抢救无效死亡。同月19日，内江市公安局交通警察支队指定内江市公安局交通警察支队直属一大队侦查本案。经该大队认定，鲜某某在此次事故中负全部责任，彭某某、卢某某、林某某、孙某某不承担事故责任。案发后，鲜某某对孙某某进行了赔偿并取得谅解。前述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，指定管辖决定书，交通事故现场勘验笔录，交通事故现场图、照片，川AA3392货车行驶证，威远晓晓米厂过磅单及称重图片，四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、更正函，道路交通事故认定书，法医学尸体检验报告书，证人彭某某、李某甲、廖某某、李某乙、熊某某等人的证言，被害人孙某某的陈述，被告人鲜某某的供述等证据证实，足以认定。原判认为，被告人鲜某某违反交通法规，驾驶超载车辆、忽视观察、临危处置不当发生的交通事故致一人死亡、一人重伤的行为构成交通肇事罪。鲜某某赔偿了孙某某经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决：被告人鲜某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
上诉人（原审被告人）鲜某某及其辩护人提出：1.侦查阶段公安机关及办案警察违反回避规定，严重违法取证，原判采信非法证据错误；2.四川华大科技司法鉴定所出具《2014年“7.12交通肇事案”川AA3392货车超载情况》无鉴定机构盖章，鉴定人员签名存在矛盾。晓晓米厂和威远西站对货车的称重并未经公安机关组织，亦无公安机关授权，属程序违法不应采信,原判认定上诉人货车超载错误。3.被害人孙某某陈述、证人廖某某、卢某某的证言证实事故现场的锥形桶仅有50米，不符合《中华人民共和国道路交通法》的相关规定，致使上诉人无足够时间和空间避开事故现场，原判认定上诉人忽视观察、临危处置不当，冲进封闭区域错误。4.肇事货车川AA3392及川CG1661、川CAC175两辆轿车、现场护墙均无被害人的血迹等残留物，货车的前保险杠正前方未破损，原判认定上诉人货车撞击荣威轿车后推行该车20多米，致使被害人林某某在轿车与防护墙间被挤压致死的事实证据不足，卢某某、陆某某、孙某某、刘某某等多位证人证言以及威远县人民医院120急救电话卡、110案件信息时间可以推断出林某某与孙某某不在同一事故中受伤，不排除系其他肇事车辆造成的可能性。因此，原判认定事实不清，证据不足，应宣告鲜某某无罪。
出庭检察员提出：1.原判对违反回避规定的相关证据均未采信，不能据此认定原判错误；2.对上诉人肇事货车称重不是侦查行为，而是客观事实，并有证人证言佐证；3.有大量证人证实距离肇事现场250米左右就能发现锥形桶、警车，上诉人忽视观察，未紧急制动，冲进警戒区域；4.因事发现场为高速路，为了疏散现场保护人身安全，现场勘验未提取林某某的血迹及车辆的相关痕迹，但大量证人证言、货车保险杠两侧被撞击痕迹、轿车侧面受损痕迹等证据足以证实鲜某某货车撞击荣威轿车前行，致该轿车尾部的林某某死亡和孙某某受伤。因此，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定2014年7月12日22时50分许，上诉人（原审被告人）鲜某某驾驶川AA3392重型仓栅式超载货车沿成自泸公路从成都往自贡方向行驶至成自泸119KM+695M处时，因忽视观察、临危处置不当，未采取紧急制动，驶入正在勘查的交通事故中心现场封闭区域，从川CG1661小轿车和川CAC175小轿车之间通过，导致两轿车被撞击，川CG1661小轿车受力后在应急车道的防护墙上向前推行致该轿车尾箱处的林某某和孙某某被撞击受伤，林某某经抢救无效死亡、孙某某受重伤，鲜某某在此次事故中负全部责任，彭某某、卢某某、林某某、孙某某不承担事故责任的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
综合上诉人、辩护人、检察员的意见，本院评判如下：
一、关于公安机关取证程序及相关证据是否存在违法的问题。上诉人（原审被告人）鲜某某及辩护人提出侦查阶段公安机关及办案警察违反回避规定，严重违法取证，原判采信非法证据错误。出庭检察院提出，原判对违反回避规定的相关证据均未采信，不能据此认定原判错误。本院认为，该案移送内江市公安局交通警察支队直属一大队管辖后，存在有威远县交警大队的办案人员以直属一大队的名义收集证据的情况，原判对前述证据均为予以了排除，未予采信。因此，对辩护人的前述意见，本院不支持。对检察员的前述意见，本院予以支持。
二、关于上诉人（原审被告人）鲜某某的货车是否超载的问题。鲜某某及其辩护人均提出原判认定其货车超载错误。出庭检察员认为，对鲜某某肇事货车称重不是侦查行为，而是客观事实，并有证人证言佐证。本院认为，熊某某应鲜某某之妻鲁某某的之请驾驶货车为肇事货车转运货物，通过威远县晓晓米厂和成自泸高速威远西站对肇事货车所载货物进行称重，证实该货车超载3.575吨，与证人熊某某、杨某某、黄某某的关于肇事车辆称重重量的证言相互印证。鲜某某亦供述其车和货物共计二十三四吨，而该车皮重10.1吨，核载9.905吨，超载三四吨，足以认定该肇事货车超载的违法事实。原判对四川华大科技司法鉴定所出具《2014年“7.12交通肇事案”川AA3392货车超载情况》不予采信，并对辩护人的相关意见予以支持，原判以威远县晓晓米厂的磅单和成自泸高速威远西站的称重记录等客观证据认定鲜某某所驾驶的货车超载正确。因此，对鲜某某及辩护人的前述意见，本院不支持。对检察员的前述意见，本院予以支持。
三、关于被害人林某某的死亡是否为上诉人（原审被告人）鲜某某驾驶货车所致的问题。鲜某某及辩护人提出，原判认定鲜某某驾驶货车先后撞击林某某，孙某某证据不足，本案林某某到达现场时间存疑，林某某与孙某某不在同一事故中受伤，不排除系其他肇事车辆造成的可能性。检察员认为，因事发现场为高速路，为了疏散现场保护人身安全，现场勘验未提取林某某的血迹及车辆的相关痕迹，但大量证人证言、货车保险杠两侧被撞击痕迹、轿车侧面受损痕迹等证据足以证实鲜某某货车撞击荣威轿车前行，致该轿车尾部的林某某死亡和孙某某受伤。本院认为：1.林某某的死亡是鲜某某驾驶货车所致。鲜某某驾驶货车撞击川CG1661轿车和川CAC175轿车后，川CG1661受力向前推行致该车后面林某某死亡、孙某某受伤。前述事实，有现场目击证人李某甲、李某乙、廖某某等人证言证实，且与卢某某、彭某某、蒲某某、杨某某、鲁某某等人证言，道路交通事故现场图，鲜某某的供述等间接证据相互印证，足以认定；2.本案案发时间应为22时50分许。第一次事故发生（即四车相撞）后李某甲于7月12日21时48分报警，李某乙21时50分接警，第一次事故后杨某甲即报120，120车于22时36分到现场，交警李某乙、林某某已到现场。之后，发生了第二次交通事故，林某某、孙某某受伤后120接警时间为22时51分，可以据此认定案发时间应为22时50分许，与证人李某甲、廖某某的证言基本吻合。刘某某、李某乙的证言与120车的接警、到现场的时间虽有所差异，但是不排除证人个体在时间记忆上有所偏差，不能据此推断出林某某与孙某某不是同一时间受伤的结论。因此，对鲜某某及辩护人的前述意见，本院不支持。对检察员前述意见，本院予以支持。
四、关于上诉人（原审被告人）鲜某某是否忽视观察、临危处置不当的问题。鲜某某及辩护人均提出原判认定上诉人忽视观察、临危处置不当，冲进封闭区域错误。检察员认为，有大量证人证实距离肇事现场250米左右就能发现锥形桶、警车，鲜某某忽视观察，未紧急制动，冲进警戒区域。本院认为：1.鲜某某忽视观察可以认定。现场勘查平面图证明从成都往自贡方向行驶至距现场事故发生地点250米左右就能发现有警车闪烁、锥形筒、指挥人员。鲜某某供述距锥形桶100米才发现锥形桶，鲜某某存在忽视观察的行为。2.鲜某某临危处置不当亦可认定。鲜某某发现锥形桶后，因超车道有一辆货车并行无法变道，未采取紧急制动将刹车踩死，而是抱着过于自信的心理从两辆事故车辆之间通过后才将刹车踩死，该货车撞击两辆事故轿车，其中一辆轿车受力后致车后的林某某死亡、孙某某受伤的交通事故，在此过程中鲜某某临危处置不当。加之，鲜某某所驾驶的货车存在超载的情况，公安机关据此认定其承担事故全责正确。因此，对鲜某某及辩护人的前述意见，本院不支持。对检察员的前述意见，本院予以支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）鲜某某违反交通法规，驾驶超载车辆、忽视观察、临危处置不当发生的交通事故致一人死亡、一人重伤，鲜某某在此次交通事故中负全责，其行为构成交通肇事罪。原判定性准确，本院予以支持。鲜某某赔偿被害人孙某某经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。对鲜某某及辩护人要求改判其无罪的意见，本院不予支持。对检察员要求维持原判的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 舒泽平
审判员 方 红
审判员 李丽莎
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈小明
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……