广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第48号
上诉人（一审被告）：刘昌伟。
上诉人（一审被告）：韦声军。
二上诉人共同委托代理人：李元峰，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦定涛。
委托代理人：唐昌益。
被上诉人（一审原告）：韦香龙。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人：关志明，总经理。
一审被告：桂林市玖旺汽车商贸有限公司。
法定代表人：谢振元，总经理。
一审被告：桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司。
负责人：谢振元，总经理。
上诉人刘昌伟、韦声军因机动车事故责任纠纷一案，不服南丹县人民法院（2013）丹民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员韦媛、蒙江浩参加的合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任记录。上诉人刘昌伟、韦声军的委托代理人李元锋，被上诉人韦定涛、韦香龙的委托代理人唐昌益到庭参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负责人关志明，桂林市玖旺汽车商贸有限公司、桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司的负责人谢振元，经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月13日16时，被告刘昌伟驾驶车牌号为桂C×××××重型货车，沿国道210线行驶至国道210线2668公里500米时，追尾碰撞韦香龙驾驶的车牌号为桂B×××××的小型客车，造成双方车辆损坏的交通事故。南丹县交通警察大队于2012年4月13日作出第4512217201200004号道路交通事故认定书，认定刘昌伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；有下列情形之一的不得超车：（一）前车正在转弯、掉头、超车的”的规定，刘昌伟负事故的全部责任，韦香龙无责任。桂C×××××号重型货车登记车主为桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司，该车的实际车主为被告韦声军，被告刘昌伟为事故发生时该车驾驶员。桂B×××××号车所有人为韦定涛，使用性质为非营运。事故车桂B×××××号车于2012年3月14日送宜州联兴汽车修理厂修理，结算日为2012年3月30日，修理费用为9200元，该费用被告方已付，桂B×××××号车在宜州联兴汽车修理厂修理时间为17天。该车在宜州联兴汽车修理厂修理结束后，原告韦香龙因该车的倒车雷达未修复还车遭拒，双方协商未果，直到2012年4月10日保险公司对事故车桂B×××××号车倒车雷达定损，修理估损金额为973元，至2012年4月12日始修复完毕还车，修理工时为1日，延误了12天时间。桂C×××××重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。另查明，韦香龙驾驶的事故车桂B×××××号车系其向柳州市保顺汽车租赁部租赁的车辆，签订有汽车租赁合同，协定租金350元／天，租赁起始时间为2012年3月1日9时03分，还车时间为2012年4月12日。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。本案被告刘昌伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，单方过错原因造成事故的发生，负事故的全部责任，对因此造成的经济损失应负全部的民事赔偿责任，被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司是桂C×××××重型货车的登记车主，被告韦声军是桂C×××××重型货车的实际车主，是车辆运行利益的所有者，享有该车运行支配权，依法应当与刘昌伟共同承担赔偿责任。被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司不具有法人资格，不具有单独对外承担民事责任的能力，其应承担的民事责任由总公司桂林市玖旺汽车商贸有限公司负担。原告韦香龙请求赔偿更换倒车雷达费用973元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司认可在交强险限额范围内承担赔偿责任，保险公司的这一主张符合法律规定，依法予以支持；原告韦香龙、韦定涛各主张的处理事故误工费474.3元，被告保险公司认为其未出具劳动合同、个人所得税凭证、发放工资清单等证据佐证，不具有真实性，按照相关司法解释规定，受害人有固定收入的，其误工费按照实际减少的收入计算，而原告韦香龙、韦定涛对其实际收入是否减少未向法庭提供证据，且原告韦定涛系车辆出租方，其损失应由承租方承担，因此，对原告的这一主张不予支持。原告韦香龙请求赔偿的交通费1170元，被告刘昌伟、韦声军认为要求过高，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为交通费650元属合理范围，该院认为被告刘昌伟、韦声军和中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告要求赔偿交通费的答辩主张较为合理，可酌情支持原告处理交通事故合理交通费700元。原告韦香龙要求赔偿住宿费590元，被告刘昌伟、韦声军和中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为原告提供的证据无开票时间，无事实依据，该院认为原告向法庭提供了住宿发票，且符合客观事实，虽无开票时间，但是仍在合理范围内，予以支持。原告韦香龙要求赔偿的租车费10500元，被告刘昌伟、韦声军和中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为该请求违反《汽车租赁业管理暂行规定》，租车费收入为非法收入，不应支持，《汽车租赁业管理暂行规定》已被相应的部门废止，被告以此认为租车费收入为非法收入的理由不成立，原告有租赁合同、协议书、收据在卷为凭，但原告的这一请求中有部分损失是双方原因造成的，即在宜州联兴汽车修理厂修理结束交付后，对倒车雷达的修复，双方互相推委，造成延误13天，而实际修复只需1天时间，因此，对实际延误的12天时间，双方各负一半的责任较为恰当，被告刘昌伟应负担的损失为（18天＋1天＋6天）／350元／天＝8750元。原告请求赔偿车辆折旧费5086.5元，被告刘昌伟、韦声军和中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司认为原告的这一请求无事实依据，该院认为，原告请求赔偿车辆折旧费未经有关机构评估鉴定，因此，原告的这一请求证据不足，不予支持。综上所述，原告韦香龙在本案应获得的各项损失赔偿为：倒车雷达修复费973元、交通费700元、住宿费590元、租车费8750元，共计11013元，依据我国道路交通安全法的相关规定，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿修理费973元给原告韦香龙，其余部分10040元，由被告刘昌伟、韦声军、桂林市玖旺汽车商贸有限公司赔偿给原告韦香龙。被告保险公司认为，本案案件受理费不应由其承担，该院认为案件受理费应由有过错的一方负担，保险公司在本案中没有过错，依法不负担本案诉讼费，本案案件受理费281元，由被告刘昌伟、韦声军、桂林市玖旺汽车商贸有限公司负担。原告请求中的财产保全费220元，在本院（2012）丹民初字第453号民事裁定中已作出处理，且该裁定已经生效，故本案不能再行裁决该费用。原告韦定涛的诉讼请求证据不充分，不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产限额范围内赔偿倒车雷达修复费973元给原告韦香龙。二、由被告刘昌伟、韦声军、被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司赔偿交通费700元、住宿费590元、租车费8750元，共计10040元给原告韦香龙。三、驳回原告韦香龙的其他诉讼请求。四、驳回原告韦定涛的诉讼请求。本案案件受理费281元（原告已预交），由被告刘昌伟、韦声军、桂林市玖旺汽车商贸有限公司负担。
上诉人刘昌伟、韦声军不服一审判决向本院上诉称：上诉人刘昌伟驾驶桂C×××××（实际车主韦声军），在广西南丹县境内追尾碰撞被上诉人韦定涛所有的轿车，韦定涛于2012年2月20日与柳州市柳南区保顺小汽车租赁部签订协议书，约定将其性质为非营运的私家车桂B×××××雪佛兰交给租赁部经营管理，并由租赁部从获利中收取15%的管理费。2012年3月l曰，被上诉人韦香龙到保顺汽车租赁部租用该非营运车辆。该车于2012年3月13日被上诉人的车辆追尾。但是该车的行驶证上明确车辆为非营运（即不得用于谋利）。被上诉人韦定涛的该车用于出租谋利，明显违反了相关的法律规定和颁发行驶证的立法旨意。因此，所获得的租车费8750元，属非法收入，不应得到支持。同时该车的住宿费590元，是否发生，是什么时间发生，该费用的证据，不能证明被上诉人发生住宿的事实，一审法院在该证据内容不清的情况下，却予支持，不合法律规定，同时太平洋财产保险桂林中心支公司应在交强险2000元的范围内赔偿给被上诉人而不是973元。为此，提出上诉。
被上诉人韦定涛、韦香龙答辩称：一、上诉人质疑租车费没有任何依据。根据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因单方过错原因造成他人损害，并且负全部责仟的，对因此造成的经济损失应承担全部民事赔偿责任。租车费是被上诉人韦香龙在本次因上诉人的交通肇事行为而发生的实实在在的损失，并有相关证据材料予以佐证，应当得到赔偿。二、住宿费是客观存在的支出，也属合理范围内的支出。事故发生后，韦香龙被多次从所住地柳州市柳江县三都镇前往南丹县处理事故，由于路程远，一天内无法返回，只能住宿。虽住宿发票因疏忽未填写时间，但该费用是客观存在的，也是在合理范围内支出的，应当得到支持。三、需要指出的是，本次事故因上诉人的交通肇事行为给被上诉人造成了严重损失，被上诉人韦定涛所有的桂B×××××号轿车在新车购买不到四个月的时间就受到重创，虽然已得到修理，但却很难完全恢复到事故前该车所具有的性能、外观工艺及安全性等要求，日后的维修保养费用也会增多。并且，在汽车交易市场上，对于发生过交通事故的车辆，显然估价比无事故车辆要低，因此，车辆贬值损失是客观存在的事实。被上诉人韦香龙还为此被向租赁部支付了一笔车辆折旧费。此外，被上诉人多日误工处理事故，并因此造成诸如住宿费、交通费等损失。尽管被上诉人就上述损失向人民法院提起诉讼，但误工费、车辆折旧费未得到支持，这让被上诉人人感到非常疑惑和遗憾。鉴于被上诉人工作繁忙，也为了减少讼累，无奈之下，被上诉人放弃上诉。现在，上诉人居然在一审法院认定事实清楚、证据充足的情况下提起上诉，为了维护自己的合法权益，被上诉人唯有依法抗争到底。综上所述，被上诉人认为，上诉人的上诉理由均不成立，敬请法院驳回上诉人无理的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是：上诉人刘昌伟、韦声军对被上诉人韦香龙租车费、住宿费是否应当赔偿？太平洋财产保险桂林中心支公司应在交强险赔偿被上诉人韦定涛的财产损失是多少？
本院认为，一审被告刘昌伟驾驶车牌号为桂C×××××重型货车与被上诉人韦香龙驾驶的车牌号为桂B×××××的小型客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故后，经南丹县交通警察大队作出第4512217201200004号道路交通事故认定书，认定刘昌伟负事故的全部责任，韦香龙无责任，双方对此无异议，故本院确认上诉人刘昌伟对在此事故中造成韦香龙驾驶车辆所受到的损害负全部赔偿责任。由于上诉人韦声军是桂C×××××重型货车的实际车主，一审被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司是被挂靠人，不具有单独对外承担民事责任的能力，其应承担的民事责任由总公司桂林市玖旺汽车商贸有限公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故上诉人韦声军、一审被告桂林市玖旺汽车商贸有限公司对刘昌伟的损害赔偿承担连带责任。本案事故发生共造成被上诉人韦香龙各项损失为：倒车雷达修复费973元、交通费700元、住宿费590元、租车费8750元，共计11013元，有被上诉人韦香龙在一审提供的相关证据予以证实，一审法院对被上诉人提供的证据经质证后予以采信，并无不当。上诉人提出韦香龙的租车费、住宿费不应赔偿没有法律依据，本院对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。上诉人刘昌伟、韦声军主张太平洋财产保险桂林中心支公司应在交强险财产赔偿最高限额2000元的范围内予以赔偿应予支持，一审法院判决仅支持倒车雷达修复费973元失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持南丹县人民法院（2013）丹民初字第597号民事判决第三、四项。
二、变更南丹县人民法院（2013）丹民初字第597号民事判决第一项为：由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产限额范围内赔偿2000元给韦香龙。
三、变更南丹县人民法院（2013）丹民初字第597号民事判决第二项为：由刘昌伟赔偿韦香龙各项财产损失共计9013元，韦声军、桂林市玖旺汽车商贸有限公司负连带赔偿责任。
一审件受理费281元，由刘昌伟、韦声军、桂林市玖旺汽车商贸有限公司负担，二审案件受理费281元，由上诉人刘昌伟、韦声军负担。
义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 韦 媛
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年五月四日
书 记 员 彭 华