贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4293号
上诉人（原审被告）：曾一，男，1977年11月8日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。
被上诉人（原审原告）：重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司，住所地贵州省务川自治县都濡镇南山广场。
负责人：何庆彦，该公司总经理。
委托代理人：何庆秀，公司职工。
上诉人曾一因与被上诉人重庆彦杰物业管理有限公司务川分公司（以下简称彦杰物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2016）黔0326民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
曾一上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费。1、国务院《物业管理条例》第六十五条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”根据上述条款，只有在业主委员会督促欠费业主限期交纳；逾期仍不交纳的情况下，物业管理企业才可以向人民法院起诉。本案一审中，被上诉人并未提供任何证据证明业主委员会督促上诉人限期缴纳物业费，同时也并没有任何证据证明上诉人在收到业委会的督促通知后仍然拒绝缴纳相应物业费用。2、此外，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条也明确规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍末交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。”根据上述条款，除了业委会应当履行相关催缴义务，物业公司也应该履行法定的通知缴纳义务，且送达方式正常应为直接送达或邮寄送迖，只有在上诉送达方式均无法有效联系到上诉人的前提下，方可适用通过小区公示牌等公告送迖等方式。本案在一审诉讼过程，被上诉人也没有证据证明通过直接送达等方式向上诉人书面催缴了物业管理费用。二、被上诉人并没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”具体如下：被上诉人并未尽到相应职权范围内的其他管理维护义务。1、上诉人所居住的南山广场小区5幢2单元屋面应为公共空间，在上述人及本单元其他业主不知情的情况下架设有联通公司的通讯机站；2、南山广场索菲亚酒店前的空地在规划中为小区广场，而目前该空地在未经小区业主委员会的同意下已然成为了索菲亚酒店的停车场；3、小区内的一号公馆KTV在公共走道上安装了空调机房，严重影响小区业主的通进及消防安全疏散。根据国务院《物业管理条例》第五十四条规定“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”针对上述事实，上述人多次对被上诉人进行了咨询及质疑，而被上述人从未进行过正面答复或采取补救措施，导致以上事实致今存在，充分证明了被上诉人并未尽到相应职权范围内的其他管理维护义务。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实在，从而维护上诉人的合法权益。
被上诉人彦杰物管公司二审未提交书面答辩意见。
被上诉人彦杰物管公司向一审法院起诉请求：请求判令曾一支付物业服务费及滞纳金共计2178元，本案诉讼费由曾一承担。
一审法院认定事实：曾一系务川自治县都濡镇南山广场小区5幢2单元5层1号业主，房屋面积为78.59平方米。2011年3月30日，都濡镇南山广场小区的建设单位、物业管理服务企业（本案原告）、业主曾一三方签订了《业主手册》，《业主手册》第四部分前期物业管理服务协议约定，彦杰物管公司为曾一所在的小区提供物业管理服务，曾一按约定支付物业管理服务费（住房每月每平方米0.4元），物业管理服务费按年计收，于每年的第一个月的1-5日缴纳当年的物业管理服务费。彦杰物管公司如约对曾一所在的小区提供了物业管理服务，至2015年1月，彦杰物管公司与曾一所在的小区解除了物业服务合同，曾一尚欠彦杰物管公司2013年1月1日至2014年12月31日物业服务费754元及滞纳金1424元。一审法院认为，《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，……对业主具有约束力”。本案中双方与建设单位三方签订的《业主手册》，系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护。本案双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，彦杰物管公司提供了相应的物业管理服务，依约应当收取物业管理费，曾一应当向彦杰物管公司支付物业管理服务费及装修垃圾清运费。根据《物业管理条例》第四十二条第一款：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，彦杰物管公司要求曾一支付物业服务费的诉请，予以支持。物业服务费按每月每平方米0.4元计，曾一应向彦杰物管公司支付物业服务费754元。经释明，彦杰物管公司自愿放弃滞纳金的诉请，予以准许。为此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：曾一于本判决生效后五日内支付彦杰物管公司物业管理服务费754元。案件受理费减半收取25元，由曾一承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：彦杰物管公司在履行物业管理义务中是否存在物业服务不到位等违约行为。首先，物业服务公司是否履行书面催交物业服务费并不是物业服务纠纷起诉的前置程序，物业服务公司只需以合理方式通知交纳而业主拒绝交纳或者有证据显示业主以实际行为表明其拒绝交纳物业服务费的情况下即可通过诉讼程序解决双方之间的纠纷，故对曾一上诉认为彦杰物管公司起诉程序不合法的理由，本院不予支持。其次，彦杰物管公司作为物业服务的提供方，有权基于提供服务的行为向物业服务的接受方曾一主张收取约定的物业管理费。虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施的使用及服务内容不是针对某一业主，而且表现为服务费亦非由某一业主一人交纳或按人员比例交纳所构成，因此在衡量某一业主是否应当就某一项目缴纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某一或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的利益。曾一主张彦杰物管公司的物业服务不符合标准，并有侵害业主权益的行为，如其所述成立，即是对业主公共权益的损害，应由业主委员会或全体业主共同另行主张，不能作为本案中减免应交纳费用项目及数额的依据。同时，曾一提供的证据无法证明彦杰物管公司的管理行为侵犯了其合法权益及造成了实际损失，故对曾一以此抗辩拒交物业服务费的理由，本院不予支持。
综上，曾一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曾一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 涛