江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6037号
上诉人（原审被告）：赵军，男，1981年1月2日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：谈静，江苏雍瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司溧水支行，住所地江苏省南京市溧水区永阳街道中大街9号。
主要负责人：邱凌一，该支行行长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李毅，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐立红，女，1983年3月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1982年4月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。
上诉人赵军因与被上诉人中国银行股份有限公司溧水支行（以下简称中国银行溧水支行）、徐立红、张强金融借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中国银行溧水支行对赵军的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院未查明承诺函上张强签字的真实性。徐立红在一审中称，《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》上“张强”的签字非张强本人所签，且徐立红也提供了《离婚协议》予以印证，而中国银行溧水支行并未提供张强办理贷款时的影音资料。第二，一审法院未查明中国银行溧水支行是否对其提供的《中国银行信用卡专向分期付款保证合同》中有关放弃先行使担保物权抗辩的条款向赵军进行过明示。《中国银行信用卡专向分期付款保证合同》系中国银行溧水支行提供的格式合同，在赵军签订该合同时，中国银行溧水支行并未明示关于放弃先行使担保物权抗辩的条款，而该条款足以影响赵军作出是否同意承担连带保证责任的决定。第三，本案应适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》。该通知明确规定“取消信用卡滞纳金”、“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，且“此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”。故本案所涉借款不应计算滞纳金，透支利息也不应计收复利。
中国银行溧水支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，关于赵军提出一审法院未查明承诺函上张强签字真实性的问题。一审中，徐立红主张《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》上“张强”的签字非张强本人所签，仅提供了其与张强于2015年1月15日登记离婚的《离婚证》，且徐立红于2014年9月25日申请分期贷款时，与张强仍为夫妻。徐立红对其主张未能提供证据证明，故一审法院对徐立红否认张强签字真实性的主张不予采信，并无不妥。第二，关于赵军提出一审法院未查明中国银行溧水支行是否对其提供的《中国银行信用卡专向分期付款保证合同》中关于放弃先行行使担保物权抗辩的条款进行明示的问题。《中国银行信用卡专向分期付款保证合同》系赵军与中国银行溧水支行自愿签订，符合民法意思自治原则。保证合同第一条明确约定保证方式为连带责任保证，赵军对主合同中主债务人徐立红的债务承担连带责任。赵军认为保证合同第5.6条关于放弃先行行使担保物权抗辩的条款足以影响其作出是否同意承担连带保证责任的决定，该主张逻辑错误，应当不予采信。保证合同第一页“特别约定”载明：甲方（即赵军）作为连带责任保证人，已全面掌握本合同及主合同所确定的各方当事人的权利和义务，对签署该合同所产生的法律后果也有了充分认识。中国银行溧水支行对该特别约定条款的字体进行了加粗、放大，已尽到提示义务。第三，针对本案是否适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》问题。徐立红和中国银行溧水支行于2014年签订《中国银行信用卡专向分期付款合同》，对滞纳金的收取作出了明确约定，而《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日才生效，本案不应当适用该通知。依照《银行卡业务管理办法》第23条规定，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。案涉合同中关于透支利息的约定并未违反上述规定。
徐立红答辩称，其同意赵军的上诉意见。
张强未作答辩。
中国银行溧水支行向一审法院起诉请求：1.判令徐立红、张强清偿截至2016年12月20日所欠全部借款本金171733.04元、透支利息11384.57元、滞纳金6899.48元，合计190017.09元；2.判令徐立红、张强承担自2016年12月21日起至实际清偿之日止的透支利息及滞纳金；3.判令徐立红、张强承担中国银行溧水支行为本案支出的律师代理费8000元及本案全部诉讼费用；4.判令中国银行溧水支行在徐立红、张强应付款范围内对徐立红用于借款抵押的苏Ａ×××××英菲尼迪牌车辆享有优先受偿权；5.判令赵军对徐立红、张强上述债务承担连带还款责任。一审中，中国银行溧水支行放弃要求徐立红、张强承担律师代理费8000元的诉讼请求。
对有争议的证据，一审法院认定如下：中国银行溧水支行提交的下列证据：《中国银行个人贷款申请表》、专向分期付款合同、及附件一《信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款》（以下简称专向分期付款通用条款）、附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称信用卡领用合约）、《共有人承诺函》、《共同还款承诺函》、《结婚证》，拟证实徐立红向中国银行溧水支行借款25万元，双方对还款方式、利息、滞纳金等相关事宜进行了约定，张强作为共有人，对徐立红的借款承担共同还款责任。徐立红对上述证据中张强的签名不予认可，并提交了《离婚证》及《离婚协议》予以佐证。徐立红另外提交了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，拟证实中国银行溧水支行所主张的利息、滞纳金违反中国人民银行的规定。一审法院认为，徐立红虽否认张强签名的真实性，但通过比对其提交的《离婚协议》中张强的签名，无法确定中国银行溧水支行所提交证据中张强的签名非本人所签，故对徐立红的此项主张，一审法院不予采信。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，而中国银行溧水支行与徐立红等人的相关合同均系2014年所签订，故该通知不适用本案所涉合同。中国银行溧水支行上述证据真实合法，且与本案有关联性，一审法院予以采信。
一审法院认定事实：2014年9月25日，徐立红向中国银行溧水支行提交了一份《中国银行个人贷款申请表》，徐立红、张强、赵军均在该份申请表中授权人及申请人、共有人、配偶、共同还款人处签名。张强还向中国银行溧水支行签署了《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》。
徐立红（甲方）与中国银行溧水支行（乙方）分别签订了专向分期付款合同、专向分期付款抵押合同各一份、赵军（甲方）与中国银行溧水支行（乙方）签订专向分期付款保证合同一份，其中专向分期付款合同约定：专向分期付款额度为25万元，期数为36期（一期为一个月），本合同项下专向分期付款手续费金额为27500元，本合同项下专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方信用卡账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户；信用卡专向分期付款业务无最低还款额。专向分期付款通用条款约定：甲方出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费……；出现前款规定的违约事件时，乙方有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期……；信用卡领用合约约定：……在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合同以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；……信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……。专向分期抵押合同约定：本合同项下担保的本金金额为人民币25万元，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等），抵押物为英菲尼迪汽车。专向分期付款保证合同约定：为确保徐立红与乙方签署的专向分期付款合同而产生的全部债权债务的履行，甲方愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证，如乙方在本合同项下的债权有物的担保，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。
2014年10月9日，双方对上述英菲尼迪汽车（车牌号为苏Ａ×××××）办理了抵押登记手续。
2014年10月11日，徐立红通过POS机刷卡透支消费了25万元。之后，徐立红开始按约还款。自2015年10月起，徐立红未能按约还款。截至2016年12月20日，徐立红所欠本金为171733.04元、透支利息11384.57元、滞纳金6899.48元。
徐立红与张强于2005年8月23日登记结婚，2015年1月15日登记离婚。
一审法院认为，徐立红与中国银行溧水支行所签订的专向分期付款合同、专向分期付款抵押合同，赵军与中国银行溧水支行所签订的专向分期付款保证合同均是合同当事人真实意思表示，合法有效。徐立红在专项分期付款期限内，未能按合同约定偿还当期欠款，且徐立红的信用卡账户逾期已超过60天，根据专向分期付款合同的约定，徐立红应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，且中国银行溧水支行可将徐立红信用卡账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户，中国银行溧水支行要求徐立红清偿所欠借款本金及相应利息、滞纳金的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。徐立红的借款行为发生在其与张强婚姻关系存续期间，且张强亦向中国银行溧水支行签署了《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》，故张强应对徐立红的上述债务承担共同偿还责任。徐立红以所购买的车牌号为苏Ａ×××××英菲尼迪汽车为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，中国银行溧水支行就其对徐立红所享有的债权，对抵押物享有优先受偿权。赵军自愿为徐立红的债务提供连带责任保证，且放弃要求中国银行溧水支行先行使担保物权的抗辩，故对中国银行溧水支行要求赵军对徐立红、张强上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。赵军承担保证责任后，有权向徐立红、张强追偿。中国银行溧水支行自愿放弃要求徐立红、张强承担律师费8000元的诉讼请求，系其自行处分自身的诉讼权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、徐立红、张强应于判决生效之日起十日内，向中国银行股份有限公司溧水支行支付借款本金171733.04元及透支利息、滞纳金（截至2016年12月20日，透支利息为11384.57元、滞纳金为6899.48元；2016年12月21日至借款实际给付之日止的透支利息及滞纳金按信用卡领用合约的约定计算）；二、中国银行股份有限公司溧水支行就上述债权对抵押物苏Ａ×××××英菲尼迪汽车享有优先受偿权；三、赵军对徐立红、张强上述债务承担连带责任保证；赵军承担保证责任后，有权向徐立红、张强追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4260元，减半收取2130元，由徐立红、张强、赵军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：专向分期付款保证合同第一页“特别约定”载明：“乙方（中国银行溧水支行）与甲方（张强）已就本合同的条款进行了充分协商，乙方已将本合同及对应的主合同条款逐条向甲方做了解释。现甲方已全面掌握本合同及主合同所确定的各方当事人的权利和义务，对签署该合同所产生的法律后果也有了充分认识。”该部分内容的字体被加粗、放大。前述事实有中国银行溧水支行一审中提供的专向分期付款保证合同为证。
本院归纳二审争议焦点为：1.《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》是否系张强出具；2.中国银行溧水支行有无就专向分期付款保证合同中关于赵军放弃要求中国银行溧水支行先行使担保物权抗辩的条款进行提示；3.本案能否适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》。
本院认为：徐立红与中国银行溧水支行签订的信用卡领用合约、专向分期付款合同、专向分期付款抵押合同，赵军与中国银行溧水支行签订的专向分期付款保证合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉《共有人承诺函》及《共同还款承诺函》“承诺人”落款处均有“张强”签名。一审中，张强未到庭参加诉讼，徐立红虽对两份承诺函上“张强”签名的真实性提出异议，但仅提供了其与张强签订的离婚协议作为反驳的证据，该离婚协议不能证明两份承诺函上非张强本人签名，故一审判决认定系张强在两份承诺书上签名，并无不当。赵军认为一审法院未查明承诺函上“张强”的签名是否系张强本人所签的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，赵军与中国银行溧水支行签订的专向分期付款保证合同载明：中国银行溧水支行已将本合同及对应的主合同条款逐条向赵军进行解释；赵军已全面掌握本合同及主合同所确定的各方当事人的权利和义务，对签署该合同所产生的法律后果也有了充分认识。该部分内容的字体被加粗、放大，足以对签约人起到提示注意的效果，赵军在该保证合同上签字，系确认中国银行溧水支行已对免除或者限制其责任的条款作出提示并予以说明。赵军认为中国银行溧水支行未就专向分期付款保证合同中关于赵军放弃要求中国银行溧水支行先行使担保物权抗辩的条款进行提示的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起实施，而案涉信用卡合同系2014年签订，不应适用该通知的规定。中国银行溧水支行依据专向分期付款合同及信用卡领用合约的约定主张滞纳金及复利，于法有据，一审对此予以支持，并无不当。赵军认为本案应适用《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，案涉借款不应计算滞纳金和复利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，赵军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年九月十八日
书记员 刘雨晴