上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第5272号
原告陈美根。
委托代理人刘爱珍。
被告上海市闵行区绿化和市容管理局。
法定代表人杨其景。
委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心。
法定代表人周华。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
被告闵行区水务局华漕水务管理站。
法定代表人张国新。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
原告陈美根与被告上海市闵行区绿化和市容管理局（以下简称闵行区绿化市容局）、上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心（以下简称华漕镇城管中心）、闵行区水务局华漕水务管理站（以下简称华漕水务站）健康权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，因案情复杂，于2014年6月3日由简易程序转为普通程序审理，并由审判员杨建勇、倪玉平、人民陪审员刘金娣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈美根及其委托代理人刘爱珍、被告闵行区绿化市容局委托代理人何芬、被告华漕镇城管中心和被告华漕水务站共同委托代理人林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美根诉称，2013年5月5日8时30分许，原告沿闵行区纪翟路由南向北右侧上街沿正常行走。当走到蟠龙港桥东南角时，突然一阵风吹来，原告被迎面而来的树枝戳到右眼和右脸部，原告本能的护着眼睛和脸，导致原告一下子无法辩别方向，一转身撞在护栏上并坠落桥下。后经路人及时报警，原告被120救护车送至长宁区中心医院抢救，后又转院至上海市华山医院。原告伤情经司法鉴定构成XXX伤残。原告认为，其受伤是由于河边生长的树木，该树木的树枝明显超出护栏、桥面上街沿的人行道，而当天风比较大，原告毫无防备。而三被告系该树木的管理、养护部门，其中被告闵行区绿化市容局有监督、巡查、排除安全隐患的职责；被告华漕镇城管中心有管理、养护与修剪、排除安全隐患的职责；被告华漕水务站有清理河边杂树的职责。以上三被告由于未履行职责，致原告受伤，已构成侵权。故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告：1、残疾赔偿金人民币80，376元（以下币种相同）；2、鉴定费2，300元；3、营养费3，000元；4、护理费6，300元；5、医疗费53，672.94元；6、牵引器、马桶、小便器及交通费共计1，000元；7、内固定取出术医疗费10，000元；8、精神损害抚慰金8，000元；9、学车损失费4，384元；10、误工费30，000元。
被告闵行区绿化市容局辩称，不同意原告的全部诉讼请求。根据绿化条例第四条，其仅仅作为闵行区本辖区内的行政管理部门，按照绿化条例行使行政处罚与许可，业务上由市局进行指导。根据绿化条例第二十三条，对绿地养护单位有明确规定，在铁路和河道的绿化应该由铁路和水务相关部门养护，且该河道的养护单位是上海南汇水利市政工程有限公司。其作为行政管理部门，职责在于绿化的管理和监督，并不是对辖区内所有的树木进行具体的管理，故不应承担责任。原告伤情以及原告受伤事实等内容，其在本案中所依据的是树木折断导致其坠落河道，其提供的证据不能证明是被树枝戳到眼睛摔至桥下。
被告华漕镇城管中心辩称，其自身性质是行政管理部门，根据绿化条例第二十三条，涉案树木是公共绿地的树木，不应该由其承担赔偿责任。涉案树木不是其负责养护，该河道的养护单位是上海南汇水利市政工程有限公司，应由其承担责任。原告的证据不能证明其是被树枝戳到眼睛摔至桥下的，其陈述受伤事实不予认可。原告不能证明其受伤原因与涉案树木有关，并且被树枝戳伤的假设与原告坠河没有因果关系。原告关于受伤原因的陈述与实际情况矛盾，按照原告陈述行走方向的桥栏在原告右边，如果树枝戳到原告右眼和右脸部，应该蹲下或者向左侧躲避。本案原告被树枝戳中眼睛仅仅只有一份证人证言，对于证人证言不予认可。故综上，对于原告的陈述的事实与理由以及诉请均不予认可。
被告华漕水务站辩称，对于事实部分的答辩同被告华漕镇城管中心的答辩一致。根据河道管理第七条，该树木不属于河道管理范围的防护绿地，性质属于公共绿地，公共绿地的养护责任应该是市或区的绿化管理部门。故其不承担相关赔偿责任。
经审理查明，2013年5月5日上午8时30分许，原告沿闵行区纪翟路由南向北靠右侧上街沿行走，行至蟠龙港桥东南角时，原告不慎被伸出桥面的树枝戳到右眼，并在转身时从桥的护栏上翻出坠落河中，致原告受伤。经路人救助，原告被送至长宁区中心医院治疗，后又转院至上海市华山医院。原告伤情经医院治疗共发生医疗费52，122.74元，此外原告另行支付护工费888元。
原告伤情经本院委托，由华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈美根因被桥上树枝刮倒后摔倒桥下致左股骨粗隆间骨折，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息7个月，营养2个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。原告为本次鉴定支付鉴定费2，300元。
上海美臻园艺农家乐有限公司于2013年2月28日出具的聘用协议书载明：因公司基建维修等需要，特聘用陈美根协助管理，期限为一年，每月支付工资3，000元。
上海大众驾驶员培训有限公司于2013年8月26日出具的证明载明：陈美根于2013年3月21日参加驾驶员培训，因意外受伤，造成不能继续参加机动车驾驶员培训，中途退学，驾驶员培训费6，200元，退学费2，616元。
另查明，本案所涉树木系从蟠龙港桥南端桥礅处长出部分树枝伸至桥面人行道，应属河道管理范围内的防护绿地。
又查明，被告华漕镇城管中心职责范围中：市政管理项第二条为，负责做好华漕镇镇级道路、农村桥梁日常养护管理工作；绿化管理项第一条为，制定年度绿化管理工作计划，定期召开绿化养护工作例会，定期开展绿地检查，确保公共绿地和行道树的常态管理。
再查明，原告系非农业家庭户。
以上事实，由原告提供的报警回执单、证人证言、出院小结、费用清单、医疗费票据、住院病史录、病史记录、诊断报告、鉴定报告、鉴定费发票、聘用协议书、银行对帐明细单、驾驶员培训证明、培训费发票、照片、护工费发票、户口本，被告闵行区绿化市容局提供的照片、执法事项和依据汇编以及职能配置、内设机构和人员编制方案，被告华漕镇城管中心、华漕水务站提供的情况说明，本院调取的华漕镇城管中心工作职责范围，本院对证人苏某某的谈话笔录，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，综合各方当事人的意见，本案存在以下争议焦点：涉案树木的管理和养护的责任主体；涉案树木的树枝戳到原告眼睛致坠落河中与损害后果的因果关系；各方当事人所负责任比例的大小和分担。
一、涉案树木的管理和养护的责任主体。
本院认为，依据《上海市绿化条例》第二十三条第一款第（四）项规定：铁路、河道管理范围内的防护绿地，分别由铁路、水务管理部门负责养护。本案中，涉案树木系生长在河道边，故该树木的日常养护由被告华漕水务站来实施。因此被告华漕水务站应对该树木在生长至桥面而影响行人安全时应及时进行修剪，故其对损害后果的发生应当承担相应的民事责任。此外，依据《华漕城管中心工作职责范围》中市政管理项的内容：负责做好华漕镇镇级道路、农村桥梁日常养护管理工作；绿化管理项的内容：制定年度绿化管理工作计划，定期召开绿化养护工作例会，定期开展绿地检查，确保公共绿地和行道树的常态管理。以上职责范围能够说明本案中涉案树木的树枝伸展到桥面的人行道后，被告华漕镇城管中心也有管理和养护的义务，因此被告华漕镇城管中心亦应对涉案树木致损害后果的发生承担相应的民事责任。被告闵行区绿化市容局作为辖区内的行政管理部门，按照《上海市绿化条例》第四条规定实施行政许可和行政处罚，故其在本案中非侵权责任主体。三被告提出侵权责任应由案外人上海南汇水利市政工程有限公司承担的抗辩意见，本院认为原告的受伤系在案外人与水务部门招投标之前，与本案无关联性，故三被告该抗辩意见，本院不予采纳。
二、涉案树木的树枝戳到原告眼睛致坠落河中与损害后果的因果关系。
原告在长宁区中心医院的放射诊断报告中记载：原告右侧眼眶内侧壁骨折，涉及右侧筛窦。鉴定意见书中记载：被鉴定人陈美根因被桥上树枝刮倒后摔倒桥下致左股骨粗隆间骨折。证人苏某某的证言中记载：陈美根走在桥边，树枝戳到他的眼睛，陈美根双手捂着眼睛趴在桥栏杆上，后来掉到了河里，其拨打了120、119。
本院认为，以上证据能够证实，原告确被伸展到桥面人行道的树枝戳到眼睛后，转身避让时从桥的护拦上翻出坠落桥下河中受伤的事实。因此，涉案树木的树枝戳到原告眼睛致坠落河中与损害后果之间存在一定的因果关系。三被告辩称不存在因果关系的意见，本院不予采信。
三、各方当事人所负责任比例的大小和分担
本院认为，原告在行走时理应注意周边的环境和安全，因此原告对已伸出至桥面的树枝，理应及时采取相应的保护措施，原告由于疏忽大意，被树枝戳到眼睛，其自身也有较大的过失。同时，原告在眼部受伤后动作幅度过大，以致从桥的护栏上翻出坠落河中受伤，导致损害后果的进一步扩大。被告华漕镇城管中心和被告华漕水务站因怠于管理和养护涉案树木，亦系本案损害后果发生的外部原因。据此，本院综合各方当事人的证据以及本案的实际情况，确定原告承担主要责任，即承担责任比例的80%；被告华漕镇城管中心和被告华漕水务站承担次要责任，即各自承担责任比例的10%。
关于原告各项损失的计算。医疗费，系原告治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为52，122.74元；营养费、护理费（含护工费），结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为2，960元、护理费（含护工费）为4，408元；误工费，结合鉴定意见确定的期限，以及原告提供的证据，本院酌定为24，000元；残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为80，376元；精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果，酌情确定精神损害抚慰金5，000元；鉴定费，系原告进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为2，300元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为600元；学车费，系原告因伤无法继续学车而产生的实际损失，本院确定为3，584元。牵引器、马桶、小便器，因原告未提供相应的证据，故本院不予支持；内固定取出术的医疗费用，因现未实际发生，故该费用在本案中不作处理。
综上，原告的损失有：医疗费52，122.74元、营养费2，960元、护理费（含护工费）4，408元、误工费24，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费600元、鉴定费2，300元、学车费3，584元。以上合计175，350.74元。
上述损失由被告华漕镇城管中心和被告华漕水务站各自按10%的责任比例赔偿原告17，535.08元，且两被告对各自赔偿款互为承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美根人民币17，535.08元；
二、被告闵行区水务局华漕水务管理站于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美根人民币17，535.08元；
三、被告上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心、被告闵行区水务局华漕水务管理站对以上各自赔偿款互为连带责任；
四、驳回原告陈美根其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，280.66元，由原告陈美根负担3，424.52元，由被告上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心负担人民币428.07元，由被告闵行区水务局华漕水务管理站负担人民币428.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建勇
审 判 员 倪玉平
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。