浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2803号
原告：应玲敏。
委托代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。
被告：孙丽平。
被告：斯国平。
被告：宣淑英。
三被告委托代理人：张根生，浙江信顺律师事务所律师。
原告应玲敏为与被告孙丽平、斯国平、宣淑英民间借贷纠纷一案，于2014年8月20日诉至本院并同时提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出裁定对被告孙丽平、宣淑英、斯国平及其个人独资经营的浙江宏力弹簧有限公司所有的价值400万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法由审判员朱良非独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告应玲敏的委托代理人陈伟忠、被告孙丽平、斯国平、宣淑英的委托代理人张根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应玲敏起诉称，2013年11月17日，被告孙丽平、斯国平因急需资金短期周转为由向原告借款人民币1500万元，原告分别于2013年11月的17、18日分二次向借款人的儿子斯建鹏帐号内汇入人民币1500万元。2014年1月26日，双方经结算，被告孙丽平、斯国平尚欠原告借款本金人民币7877600元，二被告承诺在2014年3月15日前本息全部还清。被告宣淑英为上述借款的本息归还作担保，并在还款承诺书上签字。后原告于2014年4月10日向诸暨市人民法院起诉三被告，在诉讼过程中三方达成和解协议，三方确认至2014年4月30日，孙丽平、斯国平夫妇还欠原告借款本息530万元，约定于签订协议当日先支付100万元后原告撤诉，余款在2014年5月30日前付清。和解协议签订后二被告按约定支付了100万元，后又于2014年7月11日支付了100万元，但余款330万元及利息一直未付。之后经原告多次催讨，被告孙丽平、斯国平未归还，被告宣淑英也未能履行保证义务。现原告起诉要求判令：1.被告孙丽平、斯国平应共同归还原告借款本金人民币330万元，并支付自2014年4月30日起至2014年7月11日止的利息254416.67元（按月息2.5%计算）及自2014年7月12日起至本金还清日止的利息（以本金330万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2.被告孙丽平、斯国平承担原告为实现债权而支出的律师代理费10万元；3.本案诉讼费由被告孙丽平、斯国平承担；4.被告宣淑英对被告孙丽平、斯国平的上述债务承担连带清偿责任。
被告孙丽平、斯国平、宣淑英共同答辩称，1、从原告提供的证据承诺书及和解协议的内容看，本案借款实际上是一种债的转移，而这种债的转移并没有发生法律效力。所以，三被告不应承担还款责任；2、退一步讲，即使三被告需承担责任，那么在本次资金往来的过程中，原告也已经收到了本金1380万元，而原告没有提供任何证据证明本次资金往来有约定利息。因此，被告也只应归还120万元。
证据的分析认定：
原告应玲敏为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
1、《借款还款承诺书》、汇款凭证各一份，用以证明以下事实：2014年1月26日原、被告三方共同协商签具借款承诺书，协议确认本案借款人孙丽平、斯国平向原告借款1500万元的事实；经结算，至2014年1月27日借款人尚欠原告借款本金人民币7877600元，此前的利息已结清；双方约定借款在2014年3月15日还清，若不还清，则借款人应承担借款总金额3%计算的违约金，且应承担律师费、诉讼费等实现债权的费用，并由被告宣淑英作为担保人签字，为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。三被告质证意见：1、对还款承诺的合法性、关联性均有异议；还款承诺实际是债的转移，款项是汇给第三人斯建鹏的，因债务人没有签名，故《借款还款承诺书》本身不具有法律效力；该还款承诺系三被告在受到他人严重胁迫的情况下签订的，违背三被告的意志；承诺书中的本金金额计算也是严重错误的，事实上，在2014年1月26日签订该还款承诺时，原告已经收到本金870万元，本金尚余630万元，而不是7877600元。从该7877600元可以看出，原告所收取的利息是非常高的高利息；2、对汇款凭证的关联性有异议，其仅能证明原告与斯建鹏之间有资金往来，但并不能证明原告与本案被告孙丽平、斯国平之间有借贷关系，更不能证明双方之间的借贷有利息约定。原告如果认为其与本案被告孙丽平、斯国平之间有借贷关系，应当提供双方之间的借条等书面凭证。
2、受理案件通知书、民事裁定书、委托书、和解协议各一份，用以证明以下事实：原告起诉及在诉讼过程中陈伟忠经原告授权与被告达成和解协议，后原告撤诉；和解协议确认，至2014年4月30日，孙丽平、斯国平尚欠原告借款本息530万元，并约定了归还的日期、违约金的计算方式，之后原告收到了200万元。被告质证认为，对受理案件通知书、民事裁定书的真实性无异议，但该两份证据恰恰能够证实2014年4月30日签订的和解协议不是三被告真实意思表示。原告在诉讼过程中采取保全措施，查封了三被告的房产，被告在不得已的情况下与原告签订了和解协议；对委托书的真实性无异议，但从授权范围内容“代为和解”的含义是在法庭进行和解，并不是庭外和解，所以对和解协议中陈伟忠律师签名的法律效力表示质疑；对和解协议的合法性、关联性均有异议，和解协议是根据还款承诺且在受到保全查封等胁迫的情况下作出的，因还款承诺是无效的，故和解协议当然无效；在签订和解协议时原告已经收到还款1180万元（不包括4月30日的100万元），和解协议中记载尚欠原告530万元是不事实的。
3、委托代理合同一份、代理费发票二份，用以证明原告为诉讼支出律师代理费10万元，按照原被告双方的还款承诺及和解协议约定，被告不按期支付还款的，则应支付相应律师费的事实。被告质证认为，对证据真实性无异议，但对关联性有异议；三被告不应承担律师费用，如果和解协议是有效的，和解协议第二条已明确系2014年4月30日之后的律师费，而本案律师费发生在2014年4月30日前。对此，原告认为，催讨费用、实现债权的费用都是延续的，作为律师既然办理了催讨本案原、被告间债务的代理业务，追讨费用应包括和解在内的整个案件过程。
被告孙丽平、斯国平、宣淑英向本院提供以下证据：
4、银行汇款清单三份、银行汇款查询单一份，用以证明被告已归还原告以下借款：2013年12月19日归还600万元、2014年1月10日归还70万元、2014年1月26日归还200万元、2014年3月14日归还100万元、2014年4月1日归还60万元、2014年3月28日归还150万元；另外加上原告在诉状中认可的两笔还款合计200万元，被告共计还款1380万元。原告代理人质证认为2014年1月10日由张燕芳汇款的20万元、2014年1月26日由斯建鹏还给周银凤的200万元与本案没有关联性，对其他汇款没有异议。庭后经询问当事人，原告代理人提供书面意见对被告方的上述还款均予以认可。
证据的分析认定：
本院认为，上述证据经庭审质证，证据1中的《借款还款承诺书》，三被告对真实性未提出异议，但对证据的合法性、关联性均有异议，庭审中被告提出还款承诺实际系债务转移，因债务人没有签名故还款承诺无效，且该还款承诺系三被告在受到他人严重胁迫的情况下签订的质证意见，未能提供相应证据予以证实，故对该证据本院予以确认；对证据1中的汇款凭证，能与《借款还款承诺书》相印证，可证明原告交付借款的事实，本院予以确认。
证据2，被告质证对受理案件通知书、民事裁定书的真实性无异议，可作为有效证据予以确认；被告质证对委托书的真实性无异议，但认为代理人与被告签订和解协议的行为超过了授权范围，本院认为，根据原告本案中的诉讼行为来分析，其应当认可代理人代表其与被告所作的和解签约行为，故对被告的质证意见不予支持；被告认为和解协议是在受到保全查封等胁迫的情况下作出，因诉讼保全系本院依据原告的申请所作的正当法律程序措施，故其质证理由依法不能成立；其又认为和解协议依据《借款还款承诺书》而订立，应属无效，无事实法律依据，本院不予认同；对和解协议中记载尚欠原告的借款金额，可由本院综合分析认定。故对证据2本院作为有效证据予以确认。
证据3，被告对证据的真实性无异议，《借款还款承诺书》中双方对律师代理费等为实现债权的费用已约定由借款人承担，也在保证人的保证范围内，且原告请求的律师代理费用应属合理，三被告的质证意见与事实不符，不予采信，故本院对证据3确认为有效证据。
证据4，原告对被告要证明的还款事实无异议，可证明本案相关事实，本院作为有效证据予以确认。
综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年11月17日，被告孙丽平、斯国平因资金周转所需，向原告借款人民币1500万元，原告同意出借后，分别按被告孙丽平、斯国平指示于2013年11月的18、19日分二次向借款人的儿子斯建鹏帐号内汇入人民币700万元、800万元，合计人民币1500万元。后被告孙丽平、斯国平于2013年12月19日归还原告借款600万元、2014年1月10日归还原告借款70万元、2014年1月26日归还原告借款200万元。2014年1月26日，双方经结算，被告孙丽平、斯国平向原告出具《借款还款承诺书》一份，确认向原告借款的事实，另确认尚欠原告借款本金人民币7877600元，此前的利息已结清，同时承诺在2014年3月15日前剩余借款全部还清；如未按约定还款，由借款人自逾期之日起向出借人承担每月按借款总金额3%计算的违约金，直至本金还清日止；出借人为实现债权而支出的律师费等费用，由借款人承担；被告宣淑英为上述借款的本息、违约金、实现债权的费用提供了连带保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，并在《借款还款承诺书》中保证人处签名。被告孙丽平、斯国平后又于2014年3月14日归还原告借款100万元、2014年3月28日归还原告借款150万元、2014年4月1日归还原告借款60万元；2014年4月10日，原告为实现债权，骋请律师为本案借款向本院提起诉讼，支出律师代理费计人民币10万元。在诉讼过程中，原告委托代理人陈伟忠与三被告达成和解协议，三方确认至2014年4月30日，被告孙丽平、斯国平夫妇尚欠原告借款本息530万元，约定于签订协议当日先支付100万元后原告撤回起诉，余款430万元自2014年4月30日起按月利率2.5%计算利息，在2014年5月30日前付清；如被告孙丽平、斯国平未能按期支付其余借款430万元，则应承担原告追讨时的诉讼费、律师费等费用；被告宣淑英仍按原借款合同的担保条款承担担保责任。和解协议签订后，被告孙丽平、斯国平按约定于当日支付了100万元，又于2014年7月11日支付了100万元，原告也按约撤回了诉讼。因余款本息被告孙丽平、斯国平一直未归还，被告宣淑英也未能履行保证义务，原告诉讼来院。
本院认为，原告应玲敏与被告孙丽平、斯国平、宣淑英之间的民间借贷、担保行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，应属合法有效。被告孙丽平、斯国平向原告应玲敏借款人民币1500万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告孙丽平、斯国平至今未按约定还清全部借款并支付所欠利息，已构成违约，应按约承担违约责任。被告宣淑英作为借款的连带保证人应对约定债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后依法可向借款人追偿。根据双方当事人的陈述及从《借款还款承诺书》、和解协议中体现，本案借款双方之间对2014年1月26日前的借款约定了利息，但庭审中双方对约定利息计算标准不能统一意见，根据借款方支付款项的情况及双方结帐的数据分析，被告向原告支付的利息已明显超过了法律规定的最高利率上限，本院依法将利息计算标准调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。由此核算（附清单），该期间被告孙丽平、斯国平已支付给原告的款项870万元中应包含本金为8213077元，其余部分按支付利息计算，剩余本金为6786963元；2014年1月26日至2014年3月15日，双方未在《借款还款承诺书》约定利息，视为不支付利息，期间2014年3月14日借款人归还原告100万元，应作为本金归还；2014年3月15日后本金5786963元按约定的逾期利息及2014年4月30日后的利息计算标准也超过了法律规定的利率上限，本院也依法将计算标准调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。经核算（附清单），2014年3月15日后至2014年7月11日，被告孙丽平、斯国平已支付给原告的款项410万元中应包含本金为3859735元，其余部分按支付利息计算，剩余本金为1927188元。故原告请求由被告方归还借款本金1927188元及支付自2014年7月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，本院予以支持。原告请求其已实际支出的律师代理费10万元，符合双方约定且应属合理范围内，本院亦予以支持。三被告在庭审中提出的抗辩事由，与本院查明的事实不符，其又未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。三被告提出本案已支付的利息高于法定最高利率，本院依法予以调整。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙丽平、斯国平应归还原告应玲敏借款本金人民币1927188元，并应支付该借款本金自2014年7月12日起至本判决确定履行之日止以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙丽平、斯国平应支付原告应玲敏律师代理费10万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宣淑英应对被告孙丽平、斯国平的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告应玲敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36035元，依法减半收取18017.5元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费23017.5元，由原告负担8097.5元，被告孙丽平、斯国平负担14920元，被告宣淑英负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费36035元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 朱良非
二〇一四年十月二十五日
书记员 王海莲