内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第141号
上诉人（原审原告）刘焕存，男，汉族，1961年1月22日出生，无固定职业，住内蒙古包头市。
委托代理人胡义德，内蒙古晨鹿律师事务所律师。
委托代理人高建生，刘焕存妻弟，汉族，1971年2月12日出生，无固定职业，住内蒙古包头市。
被上诉人（原审被告）白云梅，女，汉族，1959年9月9日出生，东河区修理服务公司退休职工，住内蒙古包头市。
委托代理人张克川，男，汉族，1957年8月3日出生，白云梅同事，住内蒙古包头市。
上诉人刘焕存因承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2012）包东商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘焕存及其委托代理人胡义德、高建生，被上诉人白云梅及其委托代理人张克川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：被告承揽了原告在鄂尔多斯江源水务工程公司建设的水岸会馆、海市山庄、沙海建筑、艺术家工作室、沙下建筑、哈雷餐厅等工程项目的墙面和屋面的防水工程。原告以被告所施工防水工程存在质量问题提起诉讼。因屋面漏水问题，原告申请了对水岸会馆、海市山庄、沙海建筑、艺术家工作室、黄草洼自建房屋、哈雷餐厅的鉴定，后原告撤销了对海市山庄、艺术家工作室、黄草洼自建房屋的鉴定申请，保留了对哈雷餐厅、水岸会馆、沙海建筑的鉴定。
包头冶金建筑研究院鉴定结果表明，水岸会馆防水施工时间为2007年，屋面防水材料使用近6年己被风刮起，明显开裂，这些现象是因为做防水时对卷材未进行收头封闭造成屋面漏水的直接原因。沙海建筑屋面防水施工时间为2008年，出现积水现象是由于屋面防水使用近5年，大部分屋面防水卷材基本完好，仅局部有破损现象，施工时基层未做平造成屋面漏水。哈雷餐厅屋面防水施工时间为﻿2008年，被告做好屋面防水工程后，原告在屋面种植，种植时有植物、种植土、过滤层、砼架空板、蓄水层、40厚砼防水层、30厚砂浆隔离层、卷材防水层等，鉴定部门到现场检查可见，由于屋面漏水，原告种植屋面的植物、种植土、过滤层、砼架空板排蓄水层等已经拆除，目前尚存的是40厚砼防水层、30厚砂浆隔离层、卷材防水层。检查可见，由于拆除砼架空板排蓄水层及以上部分，造成卷材防水层面局部破损较多，40㎜厚砼防水层己完全破坏，丧失防水功能，种植屋面部分在钢筋砼反粱围成的各个区格内，均没有留设排水口。
原告以被告施工哈雷餐厅屋面防水存在质量问题为由，未给被告结算该项工程款。被告于2012年诉至一审法院要求原告给付所欠工程款。原告又于2012年11月以被告承揽的屋面防水工程存在质量问题提起诉讼，要求判令被告返工重做哈雷餐厅屋面防水，或赔偿重做损失138756.8元；判令被告维修水岸会馆、海市山庄、沙海建筑、艺术家工作室、沙下建筑屋面防水至合格；诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认为：2009年8月份，在原被告双方没有争议的情况下，原告陆续给付被告所完工的水岸会馆、海市山庄、沙海建筑、艺术家工作室、沙下建筑五项屋面防水工程款，说明原告对被告所施工的上述五项是认可的，只有哈雷餐厅一项工程款未付，原告起诉后申请鉴定水岸会馆，沙海建筑，哈雷餐厅。经鉴定虽水岸会馆存在质量问题，但该项工程己在2007年完工，超过了《建设工程质量管理条例》规定的屋面防水工程5年的保修期；沙海建筑由于屋面施工构造做法不规范，影响防水工程质量；海市山庄、艺术家工作室、沙下建筑原告未申请鉴定，也未提供证据证明其自己的主张，故原告上述五项请求不予支持。
鉴定意见写明，哈雷餐厅屋面做法部分目前尚未达到设计要求的最终阶段，目前存在以下问题：1、种植屋面各个区格无排水设施，致使在砼板排蓄水层的积水无法排放。建议增设排水设施。2、屋面原计划砼防水屋完全破坏，丧失防水功能。继续使用，需重新按《屋面工程技术规范GB50345-2012》有关要求重做。3、卷材防水屋面破损较多，建议进行维修。4、屋面檐口部位卷材收头处未固定封闭，影响﻿防水工程质量。建议按规范要求进行维修。种植层面施工方未做排水设施，导致屋面积水，破坏了防水层，故原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘焕存的诉讼请求。案件受理费3080元，鉴定费29000元，由原告负担。
宣判后，刘焕存不服，提起上诉，请求：撤销原判决，发回重审或直接改判；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定的事实错误。﻿防水工程的保修期限在《建筑工程质量管理条例》明文规定不得低于5年。保修期限从交工验收时起计算，并不是从施工期开始计算，和维修、补修重做时计算。2、一审法院以证据不足驳回诉请明显偏袒对方。有鉴定报告、开工报告、现场照片为据。3、一审适用法律不当。
白云梅答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；一、二审的诉讼费、鉴定费由上诉人承担。其答辩理由是：1、答辩人2007年4月份给上诉人做防水工程，并对工程验收，上诉人对水岸会馆、海市山庄、沙海建筑、艺术家、沙下建筑五项防水工程己认可并进行结算，没有质量问题。对于哈雷餐厅防水工程款一直未付，原因是上诉人想最后按哈雷防水工程款50%结账，答辩人不同意。上诉人恶意诉讼防水工程有质量问题，在诉讼中己对该工程进行了鉴定，责任在于上诉人。2、一审判决事实清楚，证据充分，程序合法。3、答辩人起诉上诉人给付工程款，上诉人败诉后，又向法院起诉哈雷工程质量问题，意在抵赖不给答辩人的工程款。
二审经审理查明：双方当事人对一审判决认定的白云梅承揽工程、双方发生纠纷及诉讼过程的事实并无异议，本院予以确认。
双方在一、二审庭审时均认可，哈雷餐厅工程项目的屋面防水砂浆隔离层以上部分并非白云梅施工。
刘焕存在二审庭审时向法庭提交两份施工日志，称以此证明防水工程开工时间是2008年，而非一审判决认定的2007年，白云梅对此不予认可。该两份施工日志内容记录不完整，不能反映本案所涉工程的施工情况，本院不予采信。
又查明：2012年初，白云梅诉至一审法院，要求刘焕存及其挂靠的包头市第四建筑有限责任公司支付本案所涉工程的工程款。一审法院于2012年2月21日作出（2012）包东商初字第578号民事判决，判决刘焕存给付白云梅工程款等共计182714元。刘焕存不服提起上诉。2013年7月30日，本院作出（2013）包民四终字第103号终审民事判决，维持原判。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是白云梅承揽的水岸会馆，海市山庄、沙海建筑、艺术家工作室、沙下建筑、哈雷餐厅工程项目的屋面防水工程质量是否合格。前五项工程项目双方已结算，不存在因质量问题不能验收的情形，刘焕存不能提供充分证据证明该五项防水工程不合格，所以，其提出的关于该五项工程项目的诉讼主张不能成立。关于哈雷餐厅工程项目的屋面防水工程质量问题，鉴定意见已明确存在的具体问题，从鉴定意见内容看，该项目屋面防水存在问题并非单一问题，刘焕存要求白云梅赔偿损失的证据不足。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘焕存的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人刘焕存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年八月十九日
书 记 员 贺 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；