浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终575号
上诉人（原审被告）：厦门辑元绣花有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂南路51号。
法定代表人：纪元，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：浙江为民纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇环镇北路。
法定代表人：濮柏云。
诉讼代表人：陆国庆，该公司破产管理人浙江中行律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
上诉人厦门辑元绣花有限公司（以下简称辑元公司）因与被上诉人浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）对外追收债权纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人辑元公司的法定代表人纪元、被上诉人为民公司的委托诉讼代理人孟伟杰、徐沈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辑元公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。首先，买卖关系的发生必然存在最基础的原始证据资料，如合同、收发货码单、对账单、银行往来流水等，被上诉人未提供一份基础法律关系的证据，无法对应增值税发票所记载的交易事实。被上诉人一审中陈述亦无法讲清双方交易的完整过程。不管从证据还是从双方的陈述均可发现双方之间不存在买卖关系的蛛丝马迹。一审纯粹从形式证据上作出一种判断认定。其次，上诉人已多次重申声明的形成过程，一审在书面证据与陈述意思相左的情况下应重点调查客观事实。从情理上讲，如果双方确实存在债权债务关系，被上诉人作为债权人不可能在长达十多年不催讨主张权利。2005年前后上诉人在浙江绍兴地区确实存在不少业务单位，但可以确定的是上诉人与被上诉人之间从来没有发生过业务上的往来，本案讼争的这份增值税发票也不是被上诉人提供的，是由柯桥韩国三光织物公司业务经理肖建出具给上诉人，至于柯桥韩国三光织物公司与上诉人的业务往来为何开具成为民公司的发票，上诉人不得而知。上诉人与被上诉人不单没有讼争发票所体现的业务关系，而且自始至终没有发生过业务关系。被上诉人向一审提供的实质性证据只有一份增值税发票，应视为孤证，没有形成一个完整的证据链，上诉人即使向对方做出承认或否认的答辩，法院也应以事实为基础作出判断。
为民公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决的依据是依照辑元公司向被上诉人提交的声明。从声明内容看，上诉人是收到了被上诉人开具的发票，上诉人也认为履行了支付货款的义务，认为货款已经结清。说明已经收到了相应价值的货物。上诉人认为将货款支付给了叫肖建的业务员。本案产生争议的主要原因是双方对付款对象认识上的偏差。上诉人对声明做了解释，被上诉人不认可。管理人接受相关账册审计后认为上诉人欠被上诉人货款，被上诉人向上诉人发送了询证函，上诉人声明已全部结清，上诉人现否认双方业务关系的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
为民公司向一审法院起诉请求：辑元公司清偿债务176035元。
一审法院认定事实：2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院受理为民公司破产申请，并指定浙江中行律师事务所担任为民公司管理人。辑元公司在收到为民公司清偿债务通知书以后，向为民公司管理人出具了盖有辑元公司公章的声明一份，发票一份，盖有辑元公司公章的收款收据复印件两份，该声明载明：“本公司（厦门辑元绣花有限公司），于2005年7月29日收到浙江为民纺织有限公司的增值税发票，金额为￥176035元整，于2005年11月12日，支付该企业业务员（肖建）现金货款￥96000元整，于2005年12月19日，支付该企业业务员（肖建）现金货款￥80035元整，共计金额￥176035元整，故本公司与浙江为民纺织有限公司的货款已全部结清，特此声明。2016-06-03.”增值税发票信息显示，“2005年7月29日，为民公司向辑元公司开具金额为176035元的增值税发票”，但该份发票未查询到辑元公司认证抵扣的信息。现为民公司以辑元公司未支付货款为由起诉，辑元公司则以双方无实际交易并认为辑元公司邮寄的声明非真实意思表示为由拒绝付款，遂成诉。
一审法院认为，为民公司、辑元公司之间是否存在买卖关系以及是否已经结清款项是该案的争议焦点。该院认为，为民公司、辑元公司之间存在买卖关系，理由如下：辑元公司自认已经收到为民公司开具的发票，虽然该份发票尚未查询到辑元公司认证抵扣的情况，但是从辑元公司的声明中可以看出，辑元公司存在根据该份发票的金额进行相应付款的意思表示，且付款总额与发票金额一致，声明中也仅是表示货款已经结清但是没有否认买卖关系的存在，至于辑元公司收到发票后是否认证抵扣是其权利。辑元公司所持的双方不存在实际交易以及声明非真实意思表示的辩称，因无相反证据予以证明，该院不予支持。至于诉讼时效抗辩，双方未明确约定付款期限，故对辑元公司所持的已经超过诉讼时效的抗辩不予支持。辑元公司认为已经将诉争款项支付给为民公司业务员肖建，但是无法提供证据证明肖建与为民公司之间的关系，故辑元公司已经向为民公司结清货款的辩称，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：辑元公司限在判决生效后十日内支付给为民公司货款176035元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3821元，减半收取1910.5元，由辑元公司负担。
本院二审期间，被上诉人为民公司未提交新的证据，上诉人辑元公司围绕上诉请求依法提交了作业依赖表两页，拟证明2005年被上诉人是与韩国三光织物公司发生业务关系，发票是该公司给上诉人的，上诉人没有与为民公司发生过业务。被上诉人为民公司质证认为，此证据系复印件，对真实性不予认可，且与本案无关，也无法达到上诉人的证明目的。
本院认证认为，上诉人提交的作业依赖表的真实性无法确定，且与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为上诉人与被上诉人间是否存在讼争买卖关系。为民公司破产管理人接收该公司财务账册后，经审计认为辑元公司在与为民公司业务往来中，尚欠为民公司货款176035元，遂向辑元公司发送通知书进行核实并要求清偿，辑元公司以声明方式回复为民公司，称辑元公司于2005年7月29日收到为民公司的增值税发票，金额为176035元，于2005年11月12日，支付该企业业务员（肖建）现金货款96000元，于2005年12月19日，支付该企业业务员（肖建）现金货款80035元，共计金额176035元，故辑元公司与为民公司的货款已全部结清。根据上述声明，辑元公司承认与为民公司存在买卖业务往来，且双方陈述的往来金额一致，即辑元公司只是辩称已结清货款，而未否认与为民公司存在金额为176035元的业务往来，辑元公司二审中否认与为民公司存在业务往来，与辑元公司上述声明相矛盾，也与辑元公司2005年11月12日和2005年12月19日收款收据摘由载明的“为民公司货款（涤纶布）”相矛盾，辑元公司应提供相反的足以推翻上述声明等的证据，辑元公司未提交相应证据，故对其上诉理由不予采信。
综上所述，辑元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3821元，由上诉人厦门辑元绣花有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 曹颖颖