山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第766号
原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行。住所地：临沂市经济开发区梅埠街道办事处驻地。
代表人时煜清，行长。
委托代理人刘付娟，女，1983年12月13日生，汉族，该行职工。
被告白金民，男，1962年2月29日生，汉族，居民。被告白利民，女，1973年3月18日生，汉族，居民。
委托代理人王之宾，山东铭信律师事务所律师，特别授权。
被告刘建光，男，1962年12月3日生，汉族，居民。
原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告白金民、白利民、刘建光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘付娟、被告白利民的委托代理人王之宾到庭参加诉讼，被告白金民、刘建光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行诉称，2008年10月22日，被告白金民在我行借款130000元，借款期限为2008年10月22日至2009年4月16日止，借款月利率为13.2825%，被告白利民和刘建光为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，我行多次催要该笔借款，但被告一直未予偿还。请求法院判决被告偿还借款130000元及其利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告白利民在庭审中口头辩称，2008年10月22日，原、被告签订保证合同，约定保证期间为两年，在此期间原告未要求被告承担保证责任，根据担保法第二十六条的规定，保证人免除保证责任。此外，原告起诉该笔借款已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告白金民、刘建光在法定期间内均未答辩。
经审理查明，2008年10月22日，原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告白金民签订借款合同一份，约定：被告向原告借款130000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2008年10月22日至2009年4月16日。借款月利率为13.2825‰，按月结息。同时，在合同第三条“贷款人权利和义务”第三项中明确约定，因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。同日，被告白利民、刘建光与原告签订保证合同一份，约定二被告对白金民的上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告向被告白金民发放借款130000元，并由白金民在借款凭证上签字捺印予以确认。借款期间被告并未按约付息，借款到期后，被告仅偿还借款本金477.24元，剩余借款本金129522.76元及借款利息至今未付，原告遂于2014年6月27日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，2011年1月12日，原告工作人员与山东省临沂市东信公证处工作人员一同来到临沂经济技术开发区梅埠街道月亮湾社区白道口小区，由原告工作人员在小区入口处1号楼东墙张贴催收公告并拍照，在催收公告中向被告白金民、白利民催收逾期贷款129943.4元及利息，要求二被告及时与银行联系或直接到支行营业厅办理还款事宜，上述送达行为由山东省临沂市东信公证处出具（2011）临东信证民字第398号公证书予以公证。2012年8月5日，原告工作人员再次与山东省临沂市东信公证处工作人员一同来到临沂经济技术开发区梅家埠街道月亮湾社区委员会，由原告工作人员张贴催收公告并拍照，在催收公告中再次向白金民、刘建光、白利民催收逾期贷款及利息。上述行为由山东省临沂市东信公证处出具（2012）临东信证民字第614号公证书予以公证。2013年7月10日，原告向三被告进行催收时，由三被告在催收到（逾）期借款通知单回执上签字捺印，回执内容为：“梅埠信用社你单位发来催收到（逾）期借款通知单已收到，催收2008年10月22日在你社担保、抵押借款129943.30元，（凭证号码7041279），我单位（人）十日内前往偿还借款本息。否则愿承担一切法律责任，同时自本次催收之日起，担保单位（人）两年内继续承担保证责任。”被告白金民作为借款人签字捺印，被告白利民、刘建光作为担保人签字捺印。庭审中，被告白利民表示对两份催收公告不知情，认可户籍地位于月亮湾社区白道口小区，但主张经常居住地在临沂市农校；对于催收到（逾）期借款通知单回执上的签名予以认可，但对于回执记载的出具时间“2013年7月10日”不予认可，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请。
以上事实，主要依据当事人陈述及原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、公证书、催收到（逾）期借款通知单等证据材料并经庭审查证所证实，并均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行与被告白金民签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务，故被告应在借款到期后继续偿还借款本金129522.76元及借款利息，利息按借款合同约定计算。被告白利民、刘建光作为保证人在保证合同上签字捺印，此系二人的真实意思表示，其担保合法、有效，依法应对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告白金民追偿。被告白利民辩称该借款已过诉讼时效，且原告在保证期间内未向其主张权利，其保证责任免除，应驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，原、被告签订的借款合同中已明确约定“因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收”，故原告在被告未书面告知住所地变更的情况下到被告住所地张贴催收公告符合双方约定的催收形式，原告分别在2011年1月12日、2012年8月5日在被告住所地张贴催收公告，在2013年7月10日向三被告催收，诉讼时效三次中断，诉讼时效期间重新计算，至原告起诉之日即2014年6月27日并未超出诉讼时效期间，原告对被告白金民的债权权益依然受法律保护。对于白利民主张的已过保证期间，本院认为，被告白利民所担保的借款到期日为2009年4月16日，二被告的保证期间按保证合同约定为2009年4月16日至2011年4月16日，而原告于2011年1月13日在被告居住地张贴催收公告，应视为在保证期间届满前向二被告主张权利，要求二被告承担保证责任，保证合同的诉讼时效开始计算，至2012年8月5日原告再次在被告住所地张贴催收公告，导致保证合同诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，并且被告白利民于2013年7月10日在原告出具的催收到（逾）期借款通知单回执上签字捺印，已同意自催收之日起两年内继续承担保证责任，应视为原、被告达成新的合意，被告白利民、刘建光的保证期间自2013年7月10日起重新计算两年，故被告白利民应依约继续承担保证责任，被告白利民虽对催收到（逾）期借款通知单回执的出具时间存在异议，但在本院指定的期限内未申请鉴定，视为对回执记载的出具时间的认可，本院对此予以认定。因此，对于被告白利民的抗辩，本院不予采纳。被告白金民、刘建光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此引起的可能对其不利的法律后果应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白金民于本判决生效后十日内偿付原告山东临沂河东农村合作银行梅埠支行借款129522.76元及利息(利息自2008年10月22日起至本判决确定的履行之日止，按借款合同约定计算支付）。
二、被告白利民、刘建光对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、被告白利民、刘建光承担连带清偿责任后,有权向被告白金民追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费1170元，由被告白金民、白利民、刘建光共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 李庆娜
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 姚利军