安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00174号
上诉人（一审原告）：丁忠梅。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局庐阳分局
法定代表人：孙勇，该局局长。
委托代理人：刘玉。
委托代理人：孙文坤。
上诉人丁忠梅因诉被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）行政处罚决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：丁忠梅因其房屋被拆迁补偿事宜，多次到省、市及北京上访。2012年12月8日，合肥市信访局信访事项复核委员会对丁忠梅的信访事项作出依法终结的决定。丁忠梅知道该决定后，仍然多次就同一诉求于2013年8月2日、2013年9月底、2013年12月25日、2014年1月12日、2014年1月28日、2014年2月16日、2014年3月23日七次到北京上访。其因在中南海周边非法滞留或聚集，于2013年12月30日、2014年1月12日、2014年1月28日、2014年3月28日四次被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。2014年4月4日22时许，合肥市庐阳区人民政府大杨镇信访办工作人员向庐阳公安分局所属大杨派出所报案称：丁忠梅多次前往北京到国家信访局等处扰乱单位秩序，大杨派出所于当日受案。2014年4月5日2时20分许，大杨派出所民警书面传唤丁忠梅，并对其进行了询问。丁忠梅陈述“进京上访七次，被府右街派出所训诫多次（大概六次），送到马家楼分流中心六次。”2014年4月5日，庐阳公安分局对丁忠梅作出合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，内容有：丁忠梅于2013年、2014年七次至北京为同一诉求进行信访，其诉求已经合肥市人民政府信访办终结复核，其行为严重扰乱了单位的正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对丁忠梅处行政拘留五日（期限从2014年4月5日至4月9日）。该处罚决定已执行。丁忠梅于2014年4月18日向一审法院提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。丁忠梅曾到北京有关单位信访，因扰乱单位或公共场所秩序，于2013年12月至2014年3月多次被北京市公安机关训诫；庐阳公安分局针对丁忠梅2013年8月至2014年3月多次前往北京市到国家信访局、中南海附近等处扰乱单位秩序的行为，于2014年4月5日作出合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，符合上述相关法律规定。丁忠梅请求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，理由不成立，不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告丁忠梅的诉讼请求。
丁忠梅上诉称：上诉人是因房屋被非法强拆后居无定所，三级信访均未得到妥善解决才赴京上访的。陪同的是丁中宁，二个女性在上访中不可能做出扰乱社会秩序的，虽在接济中心收到一份训诫书，但主要是提醒上访人员依规上访，并非是对有违规行为人员的训诫，一审法院未仔细审查，却当作是对违规人员的训诫书了。被上诉人仅凭一份提醒上访人员训诫书就把上诉人定性为“扰乱单位秩序”进行行政拘留，依据不足，一审法院偏听偏信作出不公正判决，请求撤销一审判决，判令被上诉人撤销对上诉人的行政处罚决定。
庐阳公安分局答辩称：上诉人关于征地拆迁补偿的信访，已经三级信访程序，由合肥市人民政府信访办终结，上诉人不满答复，于2013年至2014年期间七次至北京为同一诉求进行信访，严重扰乱了单位的正常秩序。我局依据法律规定对其扰乱单位行为作出行政处罚，程序合法、适用法律正确，请求二审法院维持我局作出的处罚决定，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告庐阳公安分局向一审法院提供的证据有：1.受案材料、传唤证、归案经过、结案报告，证明其依法受理案件、丁忠梅经依法传唤归案、依法结案的事实。2.询问笔录、大杨镇政府情况说明七份、北京市公安局西城分局工作说明一份、北京市公安局西城分局训诫书四份，证明丁忠梅在三级信访终结后七次到北京有关机关非正常上访；曾被北京市公安局西城分局训诫四次，由大杨镇政府七次派人从北京接回的事实。3.来访基本情况登记表、进京非正常上访交办通知单、三级信访终结材料，证明信访事项依法终结。4.户籍证明、查询证明，证明丁忠梅的身份及责任年龄、前科情况。5.呈请传唤／延长传唤审批表、呈请行政拘留审批表，行政处罚告知笔录，行政处罚决定书，证明其依法呈批传唤和延长传唤，依法呈批行政处罚并告知丁忠梅作出治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。6.行政拘留执行回执、拘留通知家属回执，证明依法对丁忠梅执行行政拘留且已告知其家属。
一审原告丁忠梅向一审法院提供的证据有：行政处罚决定书，合肥市拘留所解除拘留证明书，身份证，证明其被庐阳公安分局予以行政拘留5日的事实。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。《信访条例》第三十五条第三款规定：信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。丁忠梅因其房屋被拆迁补偿的信访，已经三级信访程序，由合肥市局信访事项复核委员会对丁忠梅的信访事项作出依法终结的决定。丁忠梅仍然多次就同一诉求七次到北京上访，并因其在中南海周边非法滞留或聚集，被北京市公安局西城分局府右街派出所四次书面训诫，丁忠梅的行为扰乱了单位的工作秩序，庐阳分局据此作出的合庐公（大）行罚决字（2014）445号行政处罚决定，符合法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。上诉人丁忠梅的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人丁忠梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一四年九月三十日
书记员 程 文
本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《信访条例》
第三十五条第三款信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……