湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民初字第1566号
原告方长伏，男，1975年11月5日出生，汉族。
委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人陈碧辉，湖南海天律师事务所律师。
被告肖才卫，男，1978年10月8日出生，汉族。
委托代理人肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人沈晴晴，湖南汗青律师事务所律师。
原告方长伏诉被告肖才卫保证合同纠纷一案，本院于2012年7月9日受理后，依法由代理审判员彭星担任审判长，与人民陪审员龚吉士、袁家旭组成合议庭于2012年11月21日公开开庭进行了审理，代理书记员邓文担任记录。此后，合议庭组成人员进行变更，由审判员张永进担任审判长，与人民陪审员龚吉士、袁家旭组成合议庭于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘泽安、陈碧辉，被告及其委托代理人肖超元、沈晴晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和债务人陈蓓本是商铺租赁关系。陈蓓因资金周转问题向原告分别借款四次，并特别请被告提供不可撤销的连带保证担保。被告在四张《借条》上担保人处签署了名字，并再次郑重承诺如陈蓓未按时归还借款，未归还部分由被告归还借款本金和利息，并支付所产生的相关费用。现陈蓓下落不明，应由被告承担保证责任。请求：1.判令被告承担陈蓓向原告四次借款共计人民币1776000元不可撤销的连带责任，归还原告上述借款及利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用及原告因本案所产生的误工费、律师费、交通费等一切费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.2010年10月6日《借条》、2011年3月14日《借条》、2011年4月27日《借条》、2011年6月5日《借条》和《收条》，证明陈蓓向原告借款属实；
2.银行单据（2006年、2007年）、消费单据、发票，证明债务人陈蓓所借款项全部到位；
3.《担保书》、《承诺书》，证明被告承诺承担连带担保责任。
被告辩称：借款事实不存在，至今未见到原告借款依据；原告的民事起诉状中称被告说是同时看的四张借条，但时间跨度8个多月，不可能是同时看的，因此担保是虚假的。
被告未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告发表了如下质证意见：对证据1中《借条》的真实性有异议，既然证据是虚假的，就谈不上其客观性和关联性，《借条》上凡属陈蓓的签名处都有签字按手印，但担保人处没按手印，不真实。对《收条》的真实性有疑义；证据2中的19张《存款凭条》，发生时间为2006年、2007年间，与四张借条的时间均不相符，数额均不对应。消费单据和发票只能说明有消费发生，不能证明谁是真正的消费者，也不能证明本案涉及的债权债务关系，与本案借款无因果关系；对证据3的真实性有异议，系伪造。
被告申请对原告提交的四份《借条》中“担保人”处“肖才卫”签名及下方的身份证号码（或手机号码）的真实性和《担保书》、《承诺书》中“肖才卫”签名字迹及下方的身份证号码的真实性进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对四份《借条》进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所经鉴定后作出法大（2012）物鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材‘担保人’处的‘肖才卫’签名及其下方的身份证号码（或手机号码）字迹与样本中的字迹是同一人书写。”本院又依法委托华东政法大学司法鉴定中心对《担保书》和《承诺书》进行鉴定。该鉴定中心经鉴定后向本院出具了华政（2013）物证（文）鉴字第A-137号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“《担保书》上的‘肖才卫’签名笔迹以及‘肖才卫’签名笔迹下方的身份证号码与供比对的‘肖才卫’样本字迹系同一人所写；限于送鉴材料条件（检材《承诺书》为复印件），无法判断《承诺书》上的‘肖才卫’签名笔迹以及‘肖才卫’签名笔迹下方的身份证号码笔迹与供比对的‘肖才卫’样本字迹是否为同一人所写。”
本院在庭审过程中组织双方当事人对上述两份鉴定意见发表了质证意见。原告发表质证意见为：对鉴定无异议。被告发表质证意见为：对法大（2012）物鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定依据、鉴定程序上有瑕疵，不应由承办法官亲自送去鉴定，鉴定意见过于肯定，过于轻率；对华政（2013）物证（文）鉴字第A-137号《司法鉴定意见书》，对《担保书》鉴定意见的真实性、合法性无异议，对鉴定结果有异议。对《承诺书》的鉴定意见无异议。
作为定案证据，应当真实、合法并与本案具有关联性。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，本院对原告提交的证据综合认定如下：对证据1中的四份《借条》，被告否认其真实性、合法性、关联性，但不能提供证据证明，且被告在上面的签名经鉴定具有真实性，因此本院对四份《借条》予以采信。《收条》可以和四份《借条》相印证，本院予以采信；对证据2中的银行单据（2006年、2007年），与本案没有关联性，本院不予采信。消费单据、发票可以与《借条》相互印证，本院予以采信；对证据3中的《担保书》，被告虽有异议，提出从未见过该证据，但司法鉴定意见证明其中“肖才卫”签名具有真实性，本院予以采信。对《承诺书》，原告没有提交原件，被告不予认可，本院不予采信。
对两份《司法鉴定意见书》，被告对《借条》、《担保书》的鉴定结果虽有异议，但没有提供证据予以证明，且上述《司法鉴定意见书》系有本院依法委托后作出的，符合法定程序，本院予以采信。
经审理查明：原告与陈蓓系朋友关系。陈蓓因资金周转经常从原告处借款。从2010年1月1日起，陈蓓陆续开始从原告处借款，原告分别通过现金、转账、刷卡等方式支付了借款，陈蓓向原告出具了四张《借条》。2010年10月6日，陈蓓向原告出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证43232219751105179X）现金人民币壹拾玖万元整（￥190000），本人承诺于2011年5月29日归还。若到期不归还，愿支付违约金人民币捌佰元每天。”2011年3月14日，陈蓓向原告出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证43232219751105179X）人民币现金伍拾肆万捌仟元整（￥548000），陈蓓承诺于2011年12月15日归还。如到期未归还，按银行同期贷款利息肆倍少壹个万分点的标准支付利息。（本金以￥548000计算）”2011年4月27日，陈蓓向原告出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证43232219751105179X）人民币现金玖拾捌万捌仟元整（￥988000），陈蓓承诺于2011年7月22日归还。如到期未还，按银行同期贷款利息4倍少壹个万分点的标准支付利息。”2011年6月5日，陈蓓向原告出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证43232219751105179X）人民币现金伍万元整（￥50000），本人承诺于2011年12月19日归还。如到期不归还，愿支付违约金人民币500元／日。（伍佰元每天违约金）”同日，陈蓓还向原告出具了一份《收条》，主要内容为：“到2011年6月5日截止，方长伏出借给本人陈蓓的借款已全部收到。特此声明。（时间为2010年元月1日至2011年6月5日）”2011年6月5日，被告作为保证人分别在四张《借条》“不可撤销的连带责任保证担保人”处签署了名字、身份证号码和手机号码。2011年6月6日，陈蓓与被告又出具了一份《担保书》，主要内容为：“本人陈蓓（身份证号430102197207103024）系黄兴南路步行街1F208铺业主，现为请门面承租人对如下借款担保，特约定门面到期后再优先续租五年给肖才卫：一、2010年8月3日借款人民币115000元和100000元；二、2010年9月9日借款人民币200000元；三、2010年10月6日借款人民币190000元；四、2010年11月8日借款人民币88214元；五、2011年1月4日借款人民币1000000元；六、2011年3月14日借款人民币548000元；七、2011年4月27日借款人民币988000元；八、2011年6月5日借款人民币50000元。上述借款及2012年6月17日的《担保函》若到期不归还，肖才卫保证承担不可撤销的连带责任。担保期限：到还清《担保函》债务及‘方长伏’上述借款（本金加利息）为止，但2013年9月30日（肖才卫担保期限截止）必须归还！特此声明！”后陈蓓没有归还借款，原告遂诉至本院，要求被告承担连带责任。
另查明，因对四份《借条》进行司法鉴定，原告支付了司法鉴定费及其他费用共计8000元，被告支付了司法鉴定费及其他费用共计18500元。
本院认为，被告在原告与陈蓓之间的借款关系中作为连带保证担保人在四张《借条》上签名并另行出具了《担保书》，其虽然主张签名均是伪造的，不存在担保的行为，但经鉴定是其本人笔迹而并非伪造所为，因此被告作为担保人提供担保是真实的，应依法承担相应的保证责任。原告要求被告承担连带担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。2010年10月6日和2011年6月5日的借款，违约金分别为每天800元、500元计算过高，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。2011年3月14日和2011年4月27日的借款利息，均可按约定计算。被告肖才卫在承担连带保证责任后，有权向陈蓓追偿。原告要求被告支付误工费、律师费、交通费，没有提交相应证据，本院不予支持。据此，依照《》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告肖才卫对陈蓓应偿还给原告方长伏的借款本金190000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍从2011年5月30日计算至判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起五日内向原告方长伏支付上述款项；
二、限被告肖才卫对陈蓓应偿还给原告方长伏的借款本金548000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍少万分之一从2011年12月16日计算至本判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起五日内向原告方长伏支付上述款项；
三、限被告肖才卫对陈蓓应偿还给原告方长伏的借款本金988000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍少万分之一从2011年7月23日计算至本判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起五日内向原告方长伏支付上述款项；
四、限被告肖才卫对陈蓓应偿还给原告方长伏的借款本金50000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍从2011年12月20日计算至本判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于本判决生效之日起五日内向原告方长伏支付上述款项；
五、被告肖才卫在支付上述款项后，有权向债务人陈蓓追偿；
六、驳回原告方长伏的其他诉讼请求。
如果被告肖才卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，保全费5000元，司法鉴定费及其他费用26500元，共计57500元，由被告肖才卫承担（本案受理费26000元，保全费5000元，司法鉴定费及其他费用8000元，原告方长伏已预交，由被告肖才卫直接支付原告方长伏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张永进
人民陪审员 龚吉士
人民陪审员 袁家旭
二〇一四年三月四日
代理书记员 邓 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题
的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。