吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第159号
原告：长春长恒经贸有限公司。住所：吉林省长春市南关区。
法定代表人：黄荣才，董事长。
委托代理人：刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。
委托代理人：闫天宇，吉林华信律师事务所律师。
被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司。住所：靖宇县。
法定代表人：李国庆，总经理。
委托代理人：毕桂娟，吉林马扬律师事务所律师。
被告：吉林省天宇矿业有限公司。住所：靖宇县。
法定代表人：丁伟鹏，董事长。
委托代理人：毕桂娟，吉林马扬律师事务所律师。
第三人：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。住所：辉南县朝阳镇。
法定代表人：张婧，董事长。
委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
第三人：吉林省吉煤小额贷款有限责任公司。住所：长春市高新产业技术开发区。
法定代表人：郑方银，董事长。
委托代理人：李昕喆，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人：朱海多，吉林上维律师事务所律师。
原告长春长恒经贸有限公司（以下简称“长恒经贸公司”）诉被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司（以下简称“海绵铁公司”）、吉林省天宇矿业有限公司（以下简称“天宇公司”）及第三人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称“杉松岗公司”）、吉林省吉煤小额贷款有限责任公司（以下简称“吉煤贷款公司”）买卖合同纠纷一案，长春市南关区人民法院于2014年11月20日受理后，由于原告长恒经贸公司变更诉讼请求，该院于2014年12月16日向本院提出请示并将本案移送本院。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长恒经贸公司的委托代理人刘艳萍，被告海绵铁公司、天宇公司的委托代理人毕桂娟，第三人杉松岗公司的委托代理人陈丽娟，第三人吉煤贷款公司的委托代理人李昕喆、朱海多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长恒经贸公司诉称：2014年原告与被告海绵铁公司签订了购买龙工装载机30台的设备买卖合同一份，合同约定每台价格为328000.00元，合同总价款为玖佰捌拾肆万元，被告分三次提货，同时约定了被告付款和分期付款的详细时间。被告将车提走后，除了在签订合同时缴纳的五十万元以外，并没有按照合同缴纳`任何一笔购车款，也没有缴纳应该支付的分期付款的钱，最近得知，被告将这批车都抵账给了第三人杉松岗公司和其下属公司，被告的行为违反了双方签订合同的全部内容，原告诉至法院请求：1.依法判令原被告解除双方于2014年5月28日签订的设备买卖合同，将尚未发生所有权转移的30台龙工装载机（产品型号为：ZL50CG）返还给原告；2.财产保全费由被告承担。
本案审理过程中，原告提出海绵铁公司应该承担不履行合同义务的赔偿损失等违约责任，天宇公司为海绵铁公司的买卖合同进行了担保，应该依法承担连带担保责任，两个第三人应当依法承担共同侵权的连带责任，故原告变更其诉讼请求为：1.请求法院依法判令原告与被告海绵铁公司解除买卖合同，返还所有权属于原告的装载机30台，如不能返还装载机，判令被告海绵铁公司支付不能返还装载机的赔偿款项934万元；2.请求法院依法判令减少双方约定过高的违约金，由约定的日千分之五，改为日万分之五，被告海绵铁公司承担自违约之日起应向原告支付的逾期设备款日万分之五的违约金1704550元，给付到还款之日止（从2014年7月31日起至2015年7月31日止，2015年7月31日后尚未计算，计算方式：934000x5/万分=4670元/天x365天=1704550元）；3.被告天宇公司对原告的民事责任承担全部连带担保责任；4.第三人杉松岗公司对海绵铁公司非法转让给自己的，但所有权属于原告的20台装载机承担非法转让他人财产，共同侵害他人民事权益的侵权连带责任；5.判令第三人吉煤贷款公司对海绵铁公司非法抵押10台装载机承担共同侵害他人民事权益的侵权连带责任；6.诉讼费、财产保全费由二被告、第三人按照各自责任承担相关费用。
被告海绵铁公司辩称：1.同意继续履行剩余设备款；2.原告要求的违约金如果不超过法律规定的最高限额，同意按此支付；3.原被告之间的设备买卖协议约定的是分期付款，违约金应该分段计算，不能从2014年7月31日起算。
被告天宇公司辩称：天宇公司作为本案的被告主体不适格，原被告之间的合同担保人处未盖章，担保协议不成立。
第三人杉松岗公司辩称：1.杉松岗公司与海绵铁公司达成的调解书至今是生效的法律文书，第三人依据该生效调解书取得海绵铁公司给付的20台装载机依法有据，不存在侵害原告合法权益的事实。2.第三人取得海绵铁公司给付的20台装载机，符合法律规定善意取得要件，应属于善意取得；3.在原告诉讼之前，第三人已将依法取得的20台装载机抵账给第三方，部分实际交付，虽在法院查封后履行了其他部分装载机的交付义务，但是在交付前取得了南关法院同意及原告认可。因此，对于原告向第三人提出的诉请，建议法庭予以驳回；4.本案原告诉求履行合同和返还标的物是互相矛盾的诉请，应该二者取其一。
第三人吉煤贷款公司申请以无独立请求权第三人的身份加入本案诉讼，并辩称：1.原告的诉讼请求是基于不同的法律关系，应驳回其诉讼请求；2.原告诉请为第三人对海绵铁公司非法抵押10台装载机承担共同侵害他人民事权益的侵权连带责任，实际上海绵铁公司并没有将10台装载机抵押给第三人，更谈不上非法抵押，所以第三人不应承担侵权连带责任。海绵铁公司将10台装载机出质给第三人系质押，而非抵押；海绵铁公司将10台装载机出质给第三人是经过原告同意的，不属于非法；3.第三人与海绵铁、杉松岗公司不属于共同侵权，不应承担连带责任。综上，原告提出的第三人承担共同侵权连带责任的诉请没有依据，应驳回其诉讼请求。
为证实其主张，原告长恒经贸公司提供的证据及所要证明的问题如下：
第一组证据：
证据一、海绵铁公司与原告签订的设备买卖合同，由原告和海绵铁公司、天宇公司签订的，买卖30台设备，总计价款984万元。证明：1.签订合同主体；2.证明数量；3.证明分期付款的买卖合同；4.如果车款不付完，所有权不发生转移。
证据二、设备补充协议。证明：因为被告曾经在业务人员处骗取补充协议，被原告收回，签订协议进一步明确了第一被告在未付清全部款项前，30台装载机所有权不变。
证据三、设备交接单（复印件）。证明：已经交接完毕，查封时候车都在场。
被告海绵铁公司、天宇公司质证认为：对证据一真实性无异议，但担保人处无法人单位盖章，证据二真实性无异议，但是可以看出甲方（原告）同意乙方（海绵铁公司）将购买的装载机设备转租或变卖给吉煤集团。且甲方知道此事。证据三是复印件，具体情况代理人不清楚。
第三人杉松岗公司质证认为：对证据一真实性无异议，但合同双方约定的内容第三人杉松岗公司不清楚，货款未付清前所有权不发生转移，第三人不知情。该合同对第三人杉松岗公司无约束力。证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据可以证明第一被告有权将购得的30台装载机出租、出售，因此，其抵顶给我方的20台装载机不违反法律规定，所有权合法转移。证据三是复印件，详细情况不清楚，可间接证明30台装载机实际交付，所有权转移。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据一与我方无关，不发表质证意见；证据二可证明原告同意海绵铁公司将所购买的设备处分给吉煤集团，我方因此对已经出质给我们的10台设备享有合法质权；证据三可证明被告出质给我方的10台设备包含在原告同意被告处分给吉煤集团范围内。
第二组证据：
证据四、第三人杉松岗公司获得的20台装载机发票。证明原告没有得到该装载机，也证明了原告的损失。
被告海绵铁公司、天宇公司质证认为：真实性无异议，因为事实不清楚，无法质证。
第三人杉松岗公司质证认为：真实性无异议，该发票与第三人杉松岗公司无关联性，无法证明原告的证明目的。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据四与我方无关，不发表质证意见。
第三组证据：
证据五、吉林省通化市中级人民法院民事调解书。证明：因为30台装载车所有权没有发生转移，抵账给第三人杉松岗公司违反法律规定，杉松岗公司说不清楚就应该有车辆发票和合同，其在没有车辆发票和合同的情况下接收了车辆应该承担返还义务。
被告海绵铁公司、天宇公司质证认为：真实性、合法性无异议。
第三人杉松岗公司质证认为：真实性、合法性无异议，对原告证明目的有异议，杉松岗公司与被告达成抵账协议时候，被告向杉松岗公司提供了原告为其开具的20台发票，证明其来源合法。且该调解书至今是已经发生法律效力的文书，杉松岗公司依据该调解书接收被告抵账的20台装载机，该装载机的所有权已经发生转移。杉松岗公司属于善意取得，不承担返还义务。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据五与我方无关，不发表质证意见。
第四组证据：
证据六：工商变更登记申请书一份，系原告在靖宇工商局调取。证明第一被告和第三人杉松岗公司是该公司的共同股东，双方有串通行为。
被告海绵铁公司、天宇公司质证认为：对事实情况不清楚。
第三人杉松岗公司质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案无关联性。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据六与我方无关，不发表质证意见。
被告海绵铁公司、天宇公司未向法庭提供证据。
第三人杉松岗公司提供的证据及所要证明的问题如下：
证据一、调解书。证明：海绵铁公司给付杉松岗公司20台装载机作价764.4万元，抵顶所欠杉松岗公司借款、利息、诉讼费。调解书已发生法律效力。杉松岗公司依据调解书取得的20台装载机依法有据。杉松岗公司的行为符合善意取得，原告索要不应得到法律的支持。
原告长恒经贸公司质证认为：对调解书真实性无异议，因为该调解书侵害了原告的合法权益，原告已经根据民诉法规定在调解法院通化市中级法院起诉，至今判决结果没有下发，所以原告曾经向长春市中院要求中止本案审理，因为调解书直接影响本案的诉讼的证据的审查及结果，所以原告坚持中止审理本案。
被告海绵铁公司质证认为：无异议。
被告天宇公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据一与我方无关，不发表质证意见。
证据二、发货票。证明：被告向杉松岗公司出售装载机数量、单价、总价款。被告给付杉松岗公司20台装载机是其经销的新机，且有生产厂家提供的出厂证明，来源合法，发票已开，货物已交付。
原告长恒经贸公司质证认为：如该发票是真实的，但是开具发票的单位是海绵铁公司，这更证明海绵铁公司侵权行为的存在，因为，原告与海绵铁公司及担保人天宇公司签订的协议均阐述了款不付清，所有权不发生转移，所以，海绵铁公司对原告所有的装载机根本没有处分权。
被告海绵铁公司质证认为：无异议。
被告天宇公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据二与我方无关，不发表质证意见。
证据三、抹账协议书。证明：杉松岗公司将所取得的20台装载机分别抵顶给第三方。杉松岗公司在接到20台装载机及合法票据之后，才与第三方签订抹账协议，向第三方交付实物，第三方系善意取得抵账装载机，且价款已先行支付。
原告长恒经贸公司质证认为：真实性不清楚，不具有合法性，与原告无关。
被告海绵铁公司质证认为：无异议。
被告天宇公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据三与我方无关，不发表质证意见。
证据四、补充协议书。证明：原告同意被告经销的30台装载机向吉煤集团出租或出售。被告从原告处购买30台装载机，原告同意被告出租或出售。被告将30台中的20台抵顶给杉松岗公司是正当的，且原告明知被告没有能力付全款，如不允许被告出租或出售，其必将无法收回价款。故此原告对被告抵顶给杉松岗公司20台装载机一事知情，且同意。否则被告既不是工程建设单位，也不是工程施工单位，无需一次购入30台装载机，违背客观常理。
原告长恒经贸公司质证认为：不是真实的，没有原件不能作为证据使用，其复印件与原告的原件不相符，见原告证据二，有修改的部分。
被告海绵铁公司质证认为：无异议。
被告天宇公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。
第三人吉煤贷款公司质证认为：证据四证明的是原告同意被告将10台设备处置给吉煤贷款公司。
第三人吉煤贷款公司提供的证据及所要证明的问题如下：
第一组证据：《借款合同》（吉贷借字【2014】088号）；《动产质押合同》（吉贷质字【2014】017号）；《股东会决议》；十台装载机发票（复印件）。证明：海绵铁公司向吉煤贷款公司申请贷款，并以10台装载机出质给吉煤贷款公司。
第二组证据：《借款展期合同》（吉贷借展字【2014】036号）；《动产质押合同》（吉贷质字【2014】018号）；《股东会决议》。证明：海绵铁公司向吉煤贷款公司的借款进行展期并继续以10台装载机出质给吉煤贷款公司。
第三组证据：《租赁监督协议》。证明：吉煤贷款公司将海绵铁公司质押给吉煤贷款公司的10台装载机委托吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司进行监督。
第四组证据：《设备补充协议》（无原件）。
第五组证据：转款凭证。证明我方向海绵铁公司转款。
原告长恒经贸公司质证认为：两组证据的真实性与我们无关，其质押的10台装载机是原告的财产，所有权没有发生转移，吉煤贷款公司作为专业的贷款公司，应该知道没有所有权就没有处分权，该财产不能质押，因此，该质押行为违反法律规定，同时侵害了原告的合法权益，质押无效，且吉煤贷款公司没有提供150万元的转款票据，款是否转给质押人没有依据。监管依据也是无效的，没有所有权。证据四是不真实的，没有原件，我们已经出示了原件，均证明所有权不能发生转移，其处分的是原告的财产，行为无效。证据五是什么转款我方不清楚，用10台装载机质押不合法。质押程序违反了操作规程，其应该向我方核实是否同意质押。
被告海绵铁公司质证认为：没有异议。
被告天宇公司质证认为：没有异议。
第三人杉松岗公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。
经审理查明：2014年5月28日，原告与被告海绵铁公司签订《设备买卖合同》，约定：“……一、标的物：甲方（原告长恒经贸公司）将叁拾台龙工装载机（产品型号为：ZL50CG，发动机编号、车架号见双方确认的设备交付清单）出售给乙方（被告海绵铁公司）。……三、装载机设备款支付方法及时间：（一）、每台装载机售价人民币叁拾贰万捌仟元（328000.00元）整，设备款共计人民币玖佰捌拾肆万元整（￥9840000.00元整），首付款共计壹佰伍拾万元（￥1500000.00元整），乙方分2次向甲方付清：1.2014年5月30日前向甲方支付首付款壹佰万元整（￥1000000.00元整）；2.2014年6月10日前向甲方支付首付款伍拾万元整（￥500000.00元整）。（二）、设备剩余款共计人民币捌佰叁拾肆万元（￥8340000.00整），乙方承诺分12个月向甲方付清，具体付款时间及数额如下：1.2014年07月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；2.2014年08月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；3.2014年09月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；4.2014年10月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；5.2014年11月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；6.2014年12月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；7.2015年01月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；8.2015年02月28日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；9.2015年03月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；10.2015年04月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；11.2015年05月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；12.2015年06月30日前付给甲方设备款人民币陆拾肆万元整（640000元整）。”合同第四条约定：“四、……在乙方未付清全部设备款前，该批30台设备所有权仍归甲方所有，乙方不得将所提供有效固定资产和所购装载机设备擅自转移、转租、隐匿、还债、变卖、抵押及担保，否则甲方有权将该装载机随时收回。”合同第九条约定“九、违约责任：在乙方未付清设备款期间，如乙方违约，甲方有权提前解除合同，并有权要求乙方支付已到期和未到期的全部设备款，同时应向甲方支付逾期设备款每日千分之五的违约金。”甲、乙双方均在合同上签字、盖章，担保人处有被告天宇公司盖章及法定代表人签字。原告长恒经贸公司与被告海绵铁公司于当日另行签订《设备补充协议》一份，约定：“1.……乙方（海绵铁公司）未付清全部设备款前，该批30台设备所有权仍归甲方所有，乙方可以将所购装载机设备转租或变卖给吉煤集团，甲方（长恒经贸公司）知道此事。2.本补充协议与甲乙双方签订的合同同样具有法律效力。”甲方长恒经贸公司在协议上签字、盖章，乙方海绵铁公司未签字、盖章，但其对协议的真实性无异议。合同签订后，原告向被告海绵铁公司交付30台装载机，海绵铁公司仅向原告支付50万元设备款，剩余934万元设备款至今未给付。
原告提交的海绵铁公司的工商登记资料显示，海绵铁公司公司成立于2006年9月30日。公司注册资本1000万元。股东为吉林省杉松岗矿业集团有限公司，出资1000万元，持股比例100%。公司的法定代表人为郑方银。2013年4月，吉林省杉松岗矿业集团有限公司通过股权转让的形式将51%的股权转让给本案被告天宇公司。公司的法定代表人由郑方银变为刘宝权。根据企业机读档案登记资料显示，公司注册资本变为10000万元，其中被告天宇公司出资6742.48万元，占67.425%，第三人杉松岗公司出资3257.52万元，占32.575%。
另查明，2014年6月23日，被告海绵铁公司与第三人吉煤贷款公司（法定代表人为郑方银）签订吉贷借字（2014）088号《借款合同》及吉贷质字（2014）017号《动产质押合同》，约定海绵铁公司向吉煤贷款公司申请借款150万元，借款期限自2014年6月25日起至2014年9月24日止，并以10台装载机为上述债权提供质押担保（该十台装载机的车架编号分别为：LFJ0050CVEB505413、LFJ0050CAEB505414、LFJ0050CHEB505416、LFJ0050CLEB505415、LFJ0050CTEB505422、LFJ0050CEEB505417、LFJ0050CCEB505418、LFJ0050CEEB505420、LFJ0050CCEB505421、LFJ0050CTEB505419）。合同签订后，吉煤贷款公司将150万元支付给海绵铁公司。借款到期后，双方签订了吉贷借展字（2014）036号《借款展期合同》及吉贷质字（2014）018号《动产质押合同》，对该笔借款进行展期，借款展期期限从2014年9月25日起至2014年12月24日止。在海绵铁公司与吉煤贷款公司所签字盖章的《动产质押清单》上，未标注具体日期。
2014年6月24日，第三人吉煤贷款公司与第三人杉松岗公司签订《租赁监管协议》，约定海绵铁公司质押给吉煤贷款公司的10台装载机存放在杉松岗公司场地，并委托其监管。在该监管协议第三条约定：“鉴于双方均为吉煤集团下属企业，甲方（杉松岗公司）免收租金和监管费用。”
吉林省杉松岗矿业集团有限公司的工商登记资料显示，该公司注册资本为5000万元，公司的投资者为吉林省煤业有限公司，股权比例为100%。
复查明，2014年8月18日，通化市中级人民法院基于本案第三人杉松岗公司的起诉，就第三人杉松岗公司与本案被告海绵铁公司之间的借款合同纠纷作出（2014）通中民初字第52号民事调解书，该调解书内容为：“一、海绵铁公司以20台装载机作价764万元（型号：龙工50C加强型）抵顶所欠杉松岗公司的借款本金及利息（该项内容被告海绵铁公司已履行完毕）；二、海绵铁公司于2014年8月30日前给付杉松岗公司面值56万元的20台装载机运输发票；三、如海绵铁公司到期不能向杉松岗公司提供56万元的20台装载机运输发票，据此给杉松岗公司造成损失，靖宇县华峰矿业有限公司承担连带保证责任。”该调解书作出后，本案原告长恒经贸公司向通化中级人民法院提起第三人撤销之诉，该院于2015年6月30日作出（2015）通中民三初字第1号民事判决，撤销了（2014）通中民初字第52号民事调解书，该判决已于2015年9月25日发生法律效力。
就海绵铁公司已经履行给第三人杉松岗公司的20台装载机的处理问题。第三人杉松岗公司提交的五份协议书显示其已经将该20台中的19台分别转让给了案外人：分别为通化市环宇物资经贸有限公司1台；吉林卓越实业股份有限公司6台；吉林正方农牧业股份有限公司8台；辽源煤矿机械制造有限责任公司3台；辉南县第二建筑工程公司1台。
庭审中原告表示要求被告海绵铁公司以934万元为基数，自2014年7月31日至2015年7月31日，按日万分之五支付违约金。被告海绵铁公司主张按照合同约定，分段计算。
原告长恒经贸公司于2014年11月20日向长春市南关区人民法院提出财产保全申请，要求查封在第三人杉松岗公司处的30台装载机，并提供担保。长春市南关区人民法院2014年11月20日（2014）南民初字第2064号民事裁定书裁定：“查封在第三人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司处停留的装载车30台。”2014年11月21日，长春市南关区人民法院依法查封了23台装载机，其中十三台交由杉松岗公司保管，杉松岗公司的委托代理人陈丽娟在查封、扣押财产笔录上签字；十台交由原告保管，原告的委托代理人刘艳萍在查封、扣押财产笔录上签字。交由原告保管的十台装载机车架编号分别为：（1.LFJ0050CCEB505424；2.LFJ0050CHEB505416；3.LFJ0050CVEB505413；4.LFJ0050CAEB505414；5.LFJ0050CEEB505420；6.LFJ0050CEEB505417；7.LFJ0050CTEB505419；8.LFJ0050CTEB505422；9.LFJ0050CCEB505418；10.LFJ0050CLEB505415。）该十台机器中，除编号为LFJ0050CHEB505416的机器外，其余九台机器的编号与海绵铁公司和吉煤贷款公司质押合同中除去编号为LFJ0050CCEB505421外的9台机器编号相同。
交由杉松岗公司保管的十三台装载机车架编号分别为：（1.LFJ0050CPEB505387；2.LFJ0050CCEB504544；3.LFJ0050CJEB505389；4.LFJ0050CAEB505347；5.LFJ0050CVEB505394；6.LFJ0050CCEB505393；7.LFJ0050CVEB505348；8.LFJ0050CCEB505345；9.LFJ0050CPEB505292；10.LFJ0050CKEB505388；11.LFJ0050CVEB505346；12LFJ0050CAEB505350；13.LFJ0050CHEB505349。）
本案因查封车辆不足30台，原告要求继续查封海绵铁公司位于靖宇县国防路办公房的产籍。长春市南关区人民法院2014年12月2日（2014）南民初字第2064-1号民事裁定书裁定：“查封被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司坐落于靖宇县国防路（08-0201-0033-000100，房权证号000357**，建筑面积596.47平方米）、（08-0201-0033-0031-00401，产权证号00035764，建筑面积1728.10平方米），（08-0201-0033-0035-000100，房权证号000357**，建筑面积1871.77平方米）办公房的产籍。”该裁定书及协助执行通知书于2014年12月5日送达靖宇县房地产管理中心。
在庭审中，就返还车辆的价款问题，原告主张如不能返还，每台车辆的单价为32.8万元，被告海绵铁公司亦予以认可。
本院认为：
一、关于原告长恒经贸公司与被告海绵铁公司签订的买卖合同应否予以解除的问题。原告长恒经贸公司与被告海绵铁公司签订的《设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案合同签订后，原告按照合同约定履行了交付30台装载机的义务，被告海绵铁公司在支付50万元设备款后，未按照合同约定如期支付剩余款项，已经构成违约，合同解除的条件成就。原告诉请解除合同的主张，应予支持。
二、关于被告海绵铁公司应否返还原告装载机30台，或在不能返还情况下赔偿原告损失934万元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”由于双方的合同解除，海绵铁公司应将涉案30台装载机（整机编号见双方的设备交接清单）返还给原告。如果不能返还，则每台设备按照32.8万元折价赔偿给原告。
三、关于被告海绵铁公司应否向原告支付违约金、违约金的计算依据及具体数额问题。依据双方签订的买卖合同第九条的规定，海绵铁公司存在违约行为，应向原告支付违约金。原告主张以海绵铁公司未支付设备款934万元为基数自2014年7月31日起计算违约金。因双方之间的合同对于货款的支付期限有明确约定，故对于逾期付款的违约责任，应按照双方合同约定分段计算。对于2014年7月30日前到期未付的设备款的违约金，从2014年7月31日起计算，以100万元为基数；对于2014年7月30日之后到期未付的设备款，因合同中明确约定了分期付款的数额及时间，故违约金的计算方法应该是从约定付款日的次日起计算至清偿日止。原告要求按照日万分之五的标准计算违约金，海绵铁公司同意按此标准计算，该计算标准亦不违反法律规定，应予支持。
四、关于被告天宇公司应否对被告海绵铁公司的民事责任承担连带担保责任问题。原告主张天宇公司在其与海绵铁公司签订的《设备买卖合同》中是担保人，并在担保人处签字盖章。天宇公司虽抗辩称担保人处仅有签字没有盖章，但经本院核实，天宇公司在担保人处加盖了公章。天宇公司虽对该公章真实性提出异议，但并未在本院指定期间内提交鉴定申请，也未能提供其他证据，其抗辩理由不成立，担保关系成立，天宇公司应当承担担保责任。合同中对于天宇公司承担的担保责任的方式没有进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，天宇公司应对海绵铁公司的民事责任承担连带责任。
五、关于第三人杉松岗公司应否向原告长恒经贸公司在20台装载机限额内承担连带赔偿责任的问题。杉松岗公司作为被告海绵铁公司的股东，应当知晓海绵铁公司与长恒经贸公司所签订的买卖合同存有所有权保留的约定，在海绵铁公司未能全部向长恒经贸公司支付买卖合同价款的情况下，买卖合同项下的机器所有权仍然属于原告长恒经贸公司。在作为其与海绵铁公司进行以物抵债之依据的调解书被撤销后，其应当向原告返还通过以物抵债得到的20台机器设备。若不能返还，则应在20台装载机限额内与海绵铁公司承担连带给付责任。
六、关于第三人吉煤贷款公司应否在10台装载机限额内向原告长恒经贸公司承担连带责任的问题。1.连带责任的承担需要符合合同的约定或者法律的规定。首先就合同约定看，原告与第三人吉煤贷款公司无此类的约定；其次，从法律的规定看，在本案中，原告关于诉请第三人吉煤贷款公司在10台装载机限额内承担连带责任的主张若能得到支持，其应当举证证实第三人吉煤贷款公司与被告海绵铁公司签订《借款合同》及《动产质押合同》的行为符合侵权责任法上关于承担连带责任的构成要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告并未进行充分的举证，其应当承担举证不能的不利后果。2.《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”被告海绵铁公司与第三人吉煤贷款公司签订的《动产质押合同》中所涉及的9台装载机的编号与长春市南关区人民法院在查封时交由原告保管的10台装载机中的9台编号相同，在该9台机器已经由原告保管的情况下，该9台机器不可能再交付第三人吉煤贷款公司占有，其亦不能取得该9台机器的质权。就该9台机器，原告要求第三人吉煤贷款公司承担责任亦缺乏法律依据。另外，就编号为LFJ0050CCEB505421的机器，原告亦未能提供证据证实该台机器已经由第三人吉煤贷款公司取得质权，要求第三人吉煤贷款公司承担责任的主张亦不能得到支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告长春长恒经贸有限公司与被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司于2014年5月28日签订的《设备买卖合同》；
二、被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司于本判决生效后立即向原告长春长恒经贸有限公司返还30台龙工装载机（在全部得到返还的情况下，原告应返还被告已经支付的价款50万元）；如不能返还，则被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司应按照每台32.8万元的标准向原告承担赔偿责任（其中应扣除被告已经向原告支付的50万元货款）；
三、被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司于本判决生效后立即向原告长春长恒经贸有限公司支付违约金。（1.以本金170万元为基数，从2014年7月31日起至2014年8月30日止，按照日万分之五计算；2.以本金240万元为基数，从2014年8月31日起至2014年9月30日止，按照日万分之五计算；3.以本金310万元为基数，从2014年10月1日起至2014年10月30日止，按照日万分之五计算；4.以本金380万元为基数，从2014年10月31日起至2014年11月30日止，按照日万分之五计算；5.以本金450万元为基数，从2014年12月1日起至2014年12月30日止，按照日万分之五计算；6.以本金520万元为基数，从2014年12月31日起至2015年1月30日止，按照日万分之五计算；7.以本金590万元为基数，从2015年1月31日起至2015年2月28日止，按照日万分之五计算；8.以本金660万元为基数，从2015年3月1日起至2015年3月30日止，按照日万分之五计算；9.以本金730万元为基数，从2015年3月31日起至2015年4月30日止，按照日万分之五计算；10.以本金800万元为基数，从2015年5月1日起至2015年5月30日止，按照日万分之五计算；11.以本金870万元为基数，从2015年5月31日起至2015年6月30日止，按照日万分之五计算；12.以本金934万元为基数，从2015年7月1日起至给付之日，按照日万分之五计算。上述各项相加之和为违约金数额）；
四、被告吉林省天宇矿业有限公司对被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司的上述债务向原告长春长恒经贸有限公司承担连带给付责任；
五、第三人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司返还原告长春长恒经贸有限公司20台装载机。若不能返还，则应在20台装载机限额内与吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司承担连带给付责任；
六、驳回原告长春长恒经贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费109916元、财产保全费5000元，共计114916元，由被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司与被告吉林省天宇矿业有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 于小依
代理审判员 张兴冬
二〇一五年十一月二日
书 记 员 尤文汇