北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3070号
上诉人（原审原告）瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人张晓平，董事长。
委托代理人谢亮，北京驰纳智财知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托代理人孙海波，瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司专利工程师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人刘犟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司（简称瑞安公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1729号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月10日，上诉人瑞安公司的委托代理人谢亮、孙海波，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘犟、刘亚到庭接受了询问。本案现已审理终结。
针对瑞安公司就申请号为200910180142.X、名称为“一种自然去应力压铸铝合金及制备方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求，专利复审委员会于2013年8月12日作出第57196号专利复审请求审查决定（简称第57196号决定），决定：维持国家知识产权局于2011年3月24日针对本申请作出的驳回决定。瑞安公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
瑞安公司认可第57196号决定对于本申请权利要求1和对比文件1存在的区别技术特征的认定，予以确认。
对于权利要求1和对比文件1存在的区别技术特征，首先，关于本申请权利要求1与对比文件1中Si含量的差异。根据查明的事实，对比文件1中明确公开了Si的作用，即可改善合金流动性，提高合金的铸造等性能，并公开了Si的范围可为4.0%-13.0%及具体公开了Si可为8.0%，本领域技术人员在对比文件1公开的上述Si含量的范围内很容易选择出本申请8.5%-9.0%的Si含量范围，本申请没有描述这种选择可以产生预料不到的技术效果。
其次，关于对比文件1未提及是否含有铁杂质以及铁与锰的关系，本申请权利要求1中限定了锰的含量以及铁和锰的关系，即限定“0.2%-0.4%的锰”、“锰的加入量为铁的50%”，实质上相当于限定了铁的含量为“0.4%-0.8%”。对比文件1中虽然没有公开铁的含量，但是，本领域技术人员均知晓，在制备、压铸铝合金时，会因设备炉料引入少量的铁元素，铁作为杂质，含量一般较低，通常含量在1%之内；本领域均知晓加入锰的目的是消除铁的有害作用，对比文件1已经公开了锰的含量可为0.2%，其应能达到消除对应含量的铁的有害作用，在此基础上，选择符合本申请铁锰关系的产品是本领域技术人员容易想到的。
再次，关于对比文件1未公开铝合金的自然去应力、铸压硬度特征及抗拉强度，它们都是表征合金性能的参数，根据说明书的理解，这些参数限定并未隐含本申请的铝合金具有除权利要求1中已限定的组成／结构特征外其余的组成／结构特征，应推定只要是具有权利要求1限定的组成／结构特征的铝合金都具有所述自然去应力、铸压硬度和抗拉强度，而对比文件1公开了与本申请组成基本相同的铝合金，应推定也具有类似的自然去应力、铸压硬度和抗拉强度。
关于瑞安公司在本案中提交的补充实验数据即《压铸铝合金力学性能测试报告》，由于该证据记载的内容没有显示其实验结果由哪一机构或个人作出、与瑞安公司是否具有利害关系等，瑞安公司也没有提供证据证实其真实性，故该证据不能用来证明本申请权利要求1由于取得了预料不到的技术效果而具备创造性。
本申请权利要求1是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到并实现的，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第57196号决定。
瑞安公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第57196号决定，其主要理由为：一、原审判决不考虑本申请具有积极的效果，不符合事实。本申请的积极效果只有改善铝合金的流动性才能在对比文件1中得到体现。本申请铝合金中的各组分的含量范围相对较小，尤其是硅含量的范围，与对比文件1相相差很多，因此，采用本申请技术方案得到的铝合金的性能不会有太大的波动，铝合金的综合性能容易控制，进而铝合金的硬度和抗拉强度提高的幅度和均匀性一定比对比文件1要高很多。二、原审判决的“容易想到”的结论没有事实依据，铁主要来自炉料，锰能够消除炉料中铁元素的有害作用，同时锰对铝合金的结晶细微变化和防止缩孔都有很好的作用，且有大量实验证明，本申请与对比文件1相比，具有意想不到的技术效果。三、原审判决称“由于该证据记载的内容没有显示其实验结果由哪一机构或个人作出”，这一结论不符合事实，瑞安公司已明确该实验数据系自行研发过程中产生的。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：
本申请的申请日为2009年10月23日，名称为“一种自然去应力压铸铝合金及制备方法”的发明专利申请，其申请号为200910180142.X，申请人为瑞安公司，公开日为2010年3月17日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2011年3月24日驳回了本申请，其理由是：本申请相对于对比文件1和公知常识的结合不具有创造性。驳回决定所依据的文本为：瑞安公司于申请日提交的说明书及摘要、2011年2月22日提交的权利要求书。驳回决定所针对的权利要求1如下：
“1、一种自然去应力压铸铝合金，其特征在于该合金组分包括质量分数为8.5％～9.0％的硅，3.0％～3.5％的铜，1.5％～2.0％的锌，0.2％～0.4％的锰，其中锰的含量随炉料中含铁量的变化而变化，当铁的质量分数超过0.4％时，锰的加入量为铁的50％，保证压铸件在铸态时硬度为HB90～HB110。”
瑞安公司对上述驳回决定不服，于2011年7月8日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。实质审查部门坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2013年2月25日向瑞安公司发出复审通知书，指出本申请全部权利要求相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
瑞安公司于2013年3月14日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求1为：
“1、一种自然去应力压铸铝合金，其特征在于该合金组分包括质量分数为8.5％～9.0％的硅，3.0％～3.5％的铜，1.5％～2.0％的锌，0.2％～0.4％的锰，其中锰的含量随炉料中含铁量的变化而变化，锰的加入量为铁的50％，保证压铸件在铸态时硬度为HB90～HB110；抗拉强度不低于320MPa。”
瑞安公司认为，硅含量变化不仅能影响合金流动性，还能影响抗拉强度和硬度；对比文件1中未提及是否含有铁杂质，更未提及铁与锰的含量关系，而本申请中限定了铁与锰的关系，消除了铁的有害作用；对比文件1未公开本申请中的“抗拉强度不低于320MPa”。同时，本申请的压铸件具有无须人工处理就能自然去除应力等有益效果，因此本申请符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
2013年8月12日，专利复审委员会作出第57196号决定，认定：
一、审查文本的认定
针对的文本为：瑞安公司于2013年3月14日提交的权利要求书以及于申请日提交的说明书及说明书摘要。
二、《专利法》第二十二条第三款
本申请采用了一次熔炼法来制备具有特定组分及含量的压铸铝合金，该压铸铝合金具有自然去除应力的特性且能保证该压铸铝合金在铸态时具有特定硬度。然而对于本领域的技术人员来说，中频感应一次性熔炼铝合金，根据所添加金属熔点的高低一次进行熔化，并在合金完全熔化后进行精炼除气打渣，待合金均匀化后进行压铸，这属于本领域常规技术手段，可以看出本申请对现有技术的改进之处在于制备出了具有特定组分及含量的压铸铝合金。
具体到权利要求1，其请求包含一种具有特定组分及含量的压铸铝合金，该压铸铝合金具有自然去除应力和铸压硬度特性，并进一步限定了锰及铁的含量关系。
相同领域的对比文件1公开了一种铝合金铸材，其包括4.0%-13.0%Si，0.5%-2.0%Zn，选自一种或两种以上的下述组分（0.2%-0.6%Mg、1.0%-4.0%Cu、0.01%-0.4%Mn、0.01%-0.4%Cr），以及余量的Al（参见权利要求1）。并具体公开了特定组分含量的铝合金铸材，即8.0%的硅，1.5%的锌，3.0%的铜，0.2%的锰以及余量的铝（参见说明书第5栏表1的合金No.5）。该对比文件中并未提及是否含有铁、锡等杂质。
（1）对比文件1的铝合金铸材与权利要求1所涉及的铝合金铸材在组分及含量方面的差异在于：Si的含量略有差异；对比文件1未提及是否含有铁杂质以及铁与锰的关系。
对于Si含量的差异而言，对比文件1中明确公开了Si的作用，其可改善合金流动性，提高合金的铸造等性能，并公开了Si的范围可为4.0%-13.0%及具体公开了Si可为8.0%，本领域技术人员在对比文件1公开的上述内容中根据最终产品的效果很容易选择出本申请8.5%-9.0%Si的含量范围，本申请中没有描述这种选择可以产生何种意料不到的技术结果。
对于铁杂质以及铁锰关系而言，本申请请求保护的是一种产品，在评价创造性时应当评价由铁锰关系限定的这种产品本身是否为本领域技术人员容易想到而非仅铁锰关系是否容易想到，有可能是铁锰关系不容易想到，然而符合这种关系的产品容易从现有技术中得出。具体到本案，首先，铁作为杂质，含量一般较低，通常控制在1%以下，锰含量可以为本申请权利要求1所限定的0.2%-0.4%范围内。而对比文件1已经公开了锰含量可为0.2%，即本申请权利要求1实质上是就铁含量控制做了较低选择，然而本领域技术人员熟知铁杂质一般在铝合金熔炼过程中不可避免，力图将其控制到较低水平，即选择符合本申请铁锰关系的产品是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到的。其次，本申请的铝合金也是采用常规方法进行制备的，其中铁杂质来源于设备炉料而并非原料。在对比文件1公开合金及组分的基础上，特别是在锰含量已经公开的基础上，本领域技术人员也可以利用类似本申请中常规方法及设备来制备对比文件1中的铝合金，从而可以得到权利要求1中的由上述技术特征限定的产品。
本领域技术人员在对比文件1公开的基础上容易获得权利要求1这样组分及含量的铝合金。
（2）对对比文件1未公开铝合金的自然去应力、铸压硬度特性及抗拉强度。
本申请并未记载上述特性是否导致权利要求1所述的铝合金产品具有某种特定的结构和／或组成，本领域技术人员根据说明书记载和相关普通知识也不能判断上述特性是否隐含了权利要求1所述的铝合金这种产品具有特定的结构和／或组成。因此，推定上述特性并没有对铝合金产品本身的机构或组成带来变化。此外，如上文所述，本领域技术人员能获得权利要求1同样组分及含量的铝合金，其也可以采用类似本申请的制备方法来制备该铝合金，则制备出的该铝合金也会具有类似的自然去应力、铸压硬度性能及抗拉强度。
综上，本申请权利要求1是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到并实现的，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
三、对瑞安公司相关意见的评述
瑞安公司认为硅含量变化、铁锰含量关系以及本申请压铸铝合金具有的抗拉强度等性质是不容易想到的，且具有有益效果，因此具备创造性。但是，关于硅含量及抗拉强度等性质问题，已在上文讨论，不再赘述。对于铁锰含量关系问题，本申请请求保护的是产品，在评价创造性时重点在于产品是否容易想到，本申请虽然限定了铁锰含量关系，但具有这种含量关系的产品是容易想到的。
基于上述理由，专利复审委员会作出第57196号决定，维持国家知识产权局于2011年3月24日针对本申请作出的驳回决定。
在原审诉讼程序中，瑞安公司提交了以下8份证据：1、第57196号决定中的对比文件1；2、复审通知书；3、瑞安公司于2013年3月14日提交的复审意见陈述书；4、第一次审查意见通知书；5、瑞安公司于2010年11月22日提交的第一次审查意见陈述书；6、第二次审查意见通知书；7、瑞安公司于2011年2月21日提交的第二次审查意见陈述书；8、《压铸铝合金力学性能测试报告》。其中，证据8未在专利复审程序中提交。专利复审委员会提交了以下2份证据：1、瑞安公司于2013年3月14日提交的权利要求书及瑞安公司于申请日提交的说明书；2、第57196号决定中的对比文件1。
在原审庭审程序中，瑞安公司表示认可第57196号决定对于本申请权利要求1和对比文件1存在的区别技术特征的认定。
上述事实，有瑞安公司于2013年3月14日提交的权利要求书、瑞安公司于申请日提交的说明书、对比文件1、第57196号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的主张，本案二审的争议焦点为本申请权利要求1是否具备创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
第57196号决定认定对比文件1与本申请权利要求1的区别特征为：Si的含量略有差异；对比文件1未提及是否含有铁杂质以及铁与锰的关系。瑞安公司对此认可，本院经查审予以确认。
关于本申请权利要求1与对比文件1中Si含量的差异问题。根据查明事实，对比文件1中明确公开了Si的作用，即可改善合金流动性，提高合金的铸造等性能，并公开了Si的范围可为4.0%-13.0%及具体公开了Si可为8.0%，本领域技术人员在对比文件1公开的上述Si含量的范围内很容易选择出本申请8.5%-9.0%的Si含量范围，本申请并未记载这种选择可以产生预料不到的技术效果或显著的进步。
关于对比文件1未提及是否含有铁杂质以及铁与锰的关系问题。本申请权利要求1中限定了锰的含量以及铁和锰的关系，即限定“0.2%-0.4%的锰”、“锰的加入量为铁的50%”，实质上相当于限定了铁的含量为“0.4%-0.8%”。对比文件1中虽然没有公开铁的含量，但是，本领域技术人员均知晓，在制备、压铸铝合金时，会因设备炉料引入少量的铁元素，铁作为杂质，含量一般较低，通常含量在1%之内；加入锰的目的是消除铁的有害作用，对比文件1已经公开了锰的含量可为0.2%，其应能达到消除对应含量的铁的有害作用，在此基础上，选择符合本申请权利要求1限定的铁锰关系的产品是本领域技术人员容易想到的。
瑞安公司主张本申请的铝合金的去应力、硬度和抗拉强度提高的幅度和均匀性比对比文件1要高很多，但是，本领域技术人员知晓，铝合金的自然去应力、铸压硬度和抗拉强度，都是表征合金性能的参数，根据本申请的说明书，这些参数限定并未隐含本申请的铝合金具有除权利要求1中限定外的其余的组成／结构特征，应推定只要是具有权利要求1限定的组成／结构特征的铝合金都具有所述自然去应力、铸压硬度和抗拉强度，对比文件1公开了与本申请组成基本相同的铝合金，可以推定也具有类似效果的自然去应力、铸压硬度和抗拉强度。
瑞安公司在本案诉讼中提交的《压铸铝合金力学性能测试报告》，该报告并非第57196号决定作出的依据，且该报告中的实验数据真实性无法确认，其相关内容不能证明本申请权利要求1由于取得了预料不到的技术效果而具备创造性。瑞安公司的其它相关上诉理由，均不足以证明本申请权利要求1具备创造性，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。瑞安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由瑞立集团瑞安汽车零部件有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜