江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱管民初字第0541号
原告王伟，居民。
被告盱眙大鹏建材有限公司，住所地盱眙县淮河镇工业集中区金圆1号。
法定代表人潘卫洪，董事长。
委托代理人葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。
原告王伟与被告盱眙大鹏建材有限公司抵押权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙在桐适用简易程序于公开开庭进行了审理，后因案情复杂，该案转为普通程序，依法由审判员孙在桐担任审判长，人民陪审员金厚祥，人民陪审员舒献东为成员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伟，被告盱眙大鹏建材有限公司的委托代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：2012年6月26日，被告盱眙大鹏建材有限公司的原法定代表人许登高以公司名义向原告借款1000000元用于盱眙大鹏建材有限公司生产经营，由盱眙大鹏建材有限公司提供1126.15平方米房产作为抵押，借款期限至2012年8月25日。到期后，被告由于资金周转困难，又向原告提出继续使用此款项，并约定每月支付利息50000元。后原告多次向被告索要借款本金及利息，但被告均以各种理由推脱。现请求法院判决被告偿还借款1000000元并承担自2012年9月26日至被告付清借款时按约定利率计息的利息；被告承担本案诉讼费用；被告承担原告往返盱眙多次的车费及住宿费用。
被告盱眙大鹏建材有限公司辩称：我公司与原告之间无借款关系；我公司为公司股东许登高担保未经股东会决议，该担保合同应属无效合同；担保时效已过，原告王伟权利不应再得到保护；在该案审理过程中，因公司原法定代表人许登高涉嫌职务侵占已被公安机关立案侦查。综上，我公司在本案中不应承担责任，应驳回原告诉求或裁定中止该案审理。
经审理查明：2012年6月27日，被告盱眙大鹏建材有限公司的原法定代表人许登高代表公司向原告王伟借款1000000元，由被告盱眙大鹏建材有限公司以公司厂房提供抵押担保并签订了借款协议、房地产抵押合同、办理了抵押登记，约定该借款于2012年8月25日前归还。借款到期后，被告盱眙大鹏建材有限公司未归还该借款，于是原、被告及许登高三方于2012年9月26日重新签订了一份借款协议，协议约定：借款人甲方许登高，出借人乙方王伟，担保人丙方盱眙大鹏建材有限公司。1、借款金额：1000000元，2、借款期限：2012年9月26日至2012年12月25日，3、借款利率：月息5%，4、付息方式：按月提前付息，利息不能如期支付采用复利计算方法，5、还本方式：借款到期后甲方应一次性全部偿还本金，6、抵押方式：双方签订对应的抵押协议，7、违约责任：甲方超过一个月不能及时支付利息或甲方故意延期支付利息时，乙方可以随时处置对应的抵押物，处置抵押物所得超出甲方应付本息部分甲方应将超出部分返还给乙方，处置抵押物不足甲方应付本息的，甲方有承担继续偿还本息的义务，8、甲、乙双方均可提前终止合同，借款期限超过3个月至少应提前一个月通知对方，借款期限3个月以下（含3个月）的至少应提前十五日通知对方，对方必须无条件同意，9、本协议经双方签字后即生效，如发生纠纷，由乙方指定人民法院处理，10、丙方承担连带保证责任。
另查明，借款及办理抵押登记时，许登高、丁光华系被告盱眙大鹏建材有限公司股东。诉讼过程中，本院依职权调取了原、被告办理抵押登记时提供给盱眙县房地产管理所的股东会决议及抵押协议，但股东丁光华表示该股东会决议并非自己签名，原告王伟认为股东会决议是否为股东丁光华签名与本案被告是否承担责任无关。
再查明，2014年5月30日，盱眙县公安局以许登高涉嫌职务侵占对其立案侦查。被告盱眙大鹏建材有限公司现法定代表人为潘卫洪，股东共有两人为：潘卫洪、许登高。
上述事实，有原、被告的陈述、转账凭证、他项权证书、借款协议、股东会决议、谈话笔录、盱眙工商局变更登记通知书、立案决定书等证据予以证实。
本院认为，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。设立抵押权应订立书面抵押合同，以不动产等抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，原、被告签订了书面抵押协议并办理了抵押登记，故该抵押权于2012年6月27日办理抵押登记后就已设立，而原、被告及许登高三方在首次借款到期后重新签订借款协议，虽然借款人变为许登高，但不影响抵押权的行使，其抵押登记存在也即说明抵押权尚未消灭，在主债权到期后，债权人有权要求抵押人在抵押担保的范围内承担责任，超出抵押财产范围的债权，原告可继续向许登高主张。
被告援引《中华人民共和国公司法》第十六条“…公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加欠款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”认为本案中抵押担保未经公司股东会决议，抵押担保合同应属无效，被告不应承担赔偿责任。本院认为，上述规定系调整公司内部法律关系的管理性规定，在公司内部产生相应法律后果，不能对抗债权人等公司以外的第三人。原告王伟在与被告签订书面抵押合同及办理抵押登记后，抵押权就已设立，原、被告在办理抵押登记时已符合相关法律法规的形式规定，原告王伟作为善意第三人不能也不需知道该抵押登记是否违反公司法第十六条之规定，原告王伟对此的善意应由法律推定，而无需自身举证其善意，被告若认为原告存有恶意，应对此负有举证责任，同时且即使抵押担保合同无效，原告王伟也是无过错方，被告盱眙大鹏建材有限公司在本案中也应对该债务承担连带赔偿责任。
被告辩称，公司原法定代表人许登高涉嫌职务侵占刑事犯罪，该案应中止审理待刑事案件终结后再行审理或驳回起诉。本院认为，即使许登高的罪名成立，原、被告之间的房地产抵押合同也无《合同法》52条规定的无效情形，且已进行抵押登记，该抵押合同也应认定有效，抵押权已设立，原告王伟享有该抵押权，许登高即使有刑事犯罪也不能免除被告盱眙大鹏建材有限公司应承担的民事责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或者全部占位己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。综上，许登高是否构成职务侵占，都不影响原告王伟抵押权的行使。
被告辩称担保时效已过，本院认为抵押权人在主债权诉讼时效期间行使抵押权，就应得到保护，而该案中的主债权诉讼时效应至2014年12月25日，故对被告的该辩称不予支持。
原、被告签订抵押借款合同时约定的月利率超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。原告主张被告承担原告往返盱眙多次的车费、住宿费等既无法律依据也未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十五条、一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告盱眙大鹏建材有限公司于本判决生效之日起二十日内在抵押房产（盱房他证淮河镇字第××号）折价或变卖价值范围内对欠原告的债务【本金1000000元及利息（自2012年9月26日至借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）】承担偿还责任。
二、驳回原告王伟其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告盱眙大鹏建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费16050元。
审 判 长 孙在桐
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 金厚祥
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘 静
李志鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。