广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民四终字第3号
上诉人（原审被告）：黄定宪。
委托代理人：邱宁。
被上诉人（原审原告）：珠海市惠丰建材有限公司。
法定代表人：邱圣荏。
委托代理人：罗永盛。
委托代理人：周玉燕。
原审被告：珠海市建安集团有限公司。
法定代表人：唐增塾。
委托代理人：徐英华。
委托代理人：钟卓宁。
上诉人黄定宪因与被上诉人珠海市惠丰建材有限公司（以下简称惠丰公司）、原审被告珠海市建安集团有限公司（以下简称建安集团公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2011）珠香法民四初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年1月20日，黄定宪以建安集团公司的名义与惠丰公司签订一份《水泥购销合同》，黄定宪在“乙方”处加盖印文为“珠海市建安集团明星大夏工程项目部”的印章，并在“乙方代表人”处签名。合同第一条约定：由惠丰公司向建安集团公司供应单价为480元/吨的PC32.5纸袋的华润水泥及单价为465元/吨的PC32.5纤维袋的华润水泥，并约定以上价格为现时到乙方工地交货月结价格，价格调整与华润水泥调整价格时间同步，由甲方出具书面调价函，乙方确认为准。合同第三条约定：每五十日结算一次当月货款，乙方必须在次月20号前将货款付清甲方。逾期付款，甲方有权停止供货，并有权从应付款日起向乙方收取每天千分之五滞纳金。自发货之日起，伍拾日内送货达伍佰吨则在随后的伍天内付清货款。合同第五条约定：交货地点为珠海市建安明星大厦。合同第七条约定：违约责任按《中华人民共和国合同法》处理。合同第八条约定：未尽事宜须双方协商解决，协商不成，由项目所在地的人民法院进行裁决。
上述合同签订后，惠丰公司从2011年1月19日开始向黄定宪供应水泥直至2011年2月22日。惠丰公司提供的送货单显示，2011年1月惠丰公司共向黄定宪供应PC32.5纤维袋的华润水泥408吨，2011年2月惠丰公司共向黄定宪供应PC32.5纸袋华润水泥127吨。黄定宪表示确实收到了上述水泥，但是认为1月份的送货单并未注明水泥的单价，2月份的送货单上注明的水泥单价与《水泥购销合同》约定的单价不一致。惠丰公司还提交了一份《1月份美丽湾水泥对账表》及《2月份建安公司明星大厦工程水泥对账表》，《1月份美丽湾水泥对账表》显示供应的水泥袋子品种为“华润纤维”，单价为480元，供应总额为408吨，应收金额是195840元；《2月份建安公司明星大厦工程水泥对账表》显示供应的水泥袋子品种为“华润纸袋”，单价为495元，供应总额为127吨，应收金额是62865元。该两份对账表的客户确认栏均有“黄定宪”的签名，黄定宪的委托代理人邱宁在原审庭审中表示对两份对账表中“黄定宪”的签名的真实性无法确认，需要在庭后与黄定宪本人进行核对。
另查，黄定宪表示，《水泥购销合同》系其以建安集团公司的名义与惠丰公司签订，并由其加盖“珠海市建安集团明星大夏工程项目部”的印章，惠丰公司据此主张建安集团公司是合同的一方，应与黄定宪对所欠货款共同承担连带责任。建安集团公司则表示其从未与惠丰公司签订任何购销合同，也从未授权黄定宪与惠丰公司签订购销合同，并提出合同上所盖的“珠海市建安集团明星大夏工程项目部”印章并不是建安集团公司合法备案的公章，该印章是一枚假章。
再查，黄定宪提交一份由珠海市建设工程质量监督监测站出具的《水泥物理性能检验报告》，该报告显示：明星大厦工程中拟用于基坑支护部位，由华润水泥有限公司生产的出厂日期为2010年12月27日、出厂编号为N20228的复合硅酸盐水泥P·C经检验强度不合格。黄定宪据此主张惠丰公司于2011年2月向其供应的127吨华润牌复合硅酸盐水泥强度不合格。
原审庭审中，惠丰公司表示黄定宪已于2011年3月31日、4月9日和4月26日先后共支付货款人民币16万元，黄定宪表示已支付货款十几万元，但具体金额及时间不清楚。
原审法院认为，黄定宪系澳门居民，惠丰公司、黄定宪之间因履行《水泥购销合同》而产生纠纷，故本案属于涉澳商事合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定来确定本案管辖和选择解决本案争议的准据法。惠丰公司、黄定宪所签订的《水泥购销合同》明确约定违约责任按《中华人民共和国合同法》处理，合同履行过程中未尽事宜双方若协商不成，则由项目所在地的人民法院进行裁决，表明双方当事人已经选择原审法院作为有关诉讼的管辖法院，以及以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，因此，原审法院对本案有管辖权，且本案应适用中华人民共和国内地的有关法律。
黄定宪在与惠丰公司签订《水泥购销合同》时，并未取得建安集团公司的授权，其在合同中所盖的“珠海市建安集团明星大夏工程项目部”的印章将项目地点“明星大厦”刻成“明星大夏”，存在明显错误，不能证明就是建安集团公司的项目部所用印章。惠丰公司以《水泥购销合同》中加盖了“珠海市建安集团明星大夏工程项目部”的印章且其送货地点是在明星大厦为由，主张建安集团公司是《水泥购销合同》的一方当事人，应与黄定宪承担连带责任，依据不足，原审法院不予支持。
黄定宪在未取得建安集团公司授权的情况下擅自以建安集团公司的名义与惠丰公司签订合同，相应的法律责任应由其自行承担。《水泥购销合同》是惠丰公司与黄定宪的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，惠丰公司及黄定宪均应遵照履行。惠丰公司已经履行了合同约定的供货义务，黄定宪也表示收到了惠丰公司2011年1月供应的华润牌水泥408吨及2011年2月供应的华润牌水泥127吨，双方争议的焦点在于惠丰公司在2011年2月供应给黄定宪的水泥是否存在质量问题以及2011年1月份和2月份供应的水泥单价分别是多少的问题。一、惠丰公司在2011年2月供应的水泥是否存在质量问题。黄定宪提交的由珠海市建设工程质量监督监测站出具的《水泥物理性能检验报告》虽然注明了被检测的水泥品牌以及出厂日期和编号等，但是并不能证明被检测的水泥就是2011年2月惠丰公司供应给黄定宪的水泥，故黄定宪主张惠丰公司2011年2月供应的水泥存在质量问题依据不足，原审法院不予支持。二、2011年1月份和2月份惠丰公司供应水泥的单价问题。原审法院认为，《水泥购销合同》中约定了水泥“价格调整与华润水泥调整价格时间同步，由甲方出具书面调价函，乙方确认为准”，惠丰公司所提供的《1月份美丽湾水泥对账表》及《2月份建安公司明星大厦工程水泥对账表》已经明确注明了2011年1月份及2月份惠丰公司所供应水泥的品牌、种类、数量以及单价，且两份对账表均有“黄定宪”的签名确认，黄定宪对对账单上所签“黄定宪”的真实性不予确认，但其又不申请进行笔迹鉴定，或者提供其他足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，原审法院确认该两份对账表的证明力。故依照《1月份美丽湾水泥对账表》及《2月份建安公司明星大厦工程水泥对账表》，2011年1月惠丰公司所送的水泥单价为480元/吨，2011年2月惠丰公司所送的水泥单价为495元/吨，2011年1、2月黄定宪应付未付的水泥款共计258705元，惠丰公司认可已于2011年3、4月间收取了黄定宪货款16万元，黄定宪未举证证明其支付货款的具体金额，故原审法院对惠丰公司的主张予以认可，确认黄定宪尚欠的水泥货款为98705元。
根据《水泥购销合同》的约定，当月货款必须在次月20日前付清，逾期付款则惠丰公司有权从应付款日起向黄定宪收取每日千分之五的滞纳金。惠丰公司主张黄定宪从2011年4月27日起按每日千分之五的标准支付滞纳金，黄定宪则认为每日千分之五的滞纳金计算标准明显过高。原审法院认为，惠丰公司计算滞纳金的起算日期符合合同约定，原审法院予以认可，每日千分之五的滞纳金计算标准偏高，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定调低至每日千分之二，即黄定宪应按每日千分之二的标准向惠丰公司支付自2011年4月27日至付清之日止的滞纳金。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，原审法院作出如下判决：一、黄定宪于判决生效之日起五日内向珠海市惠丰建材有限公司支付水泥货款人民币98705元，并支付自2011年4月27日起至付清之日止，按每日千分之二的标准计算的滞纳金；二、驳回珠海市惠丰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本审一审案件受理费人民币3913元，由惠丰公司负担人民币1061元，由黄定宪负担人民币2852元。
上诉人黄定宪不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，重新审理本案。
事实与理由如下：一、惠丰公司于2011年2月供应的华润牌复合硅酸盐水泥经市质检站检验为强度不合格，原审法院却错误地没有认定。理由是：水泥是由独立的第三方深圳市启光建设监理有限公司派专人见证、取样、送样送检。2011年2月，惠丰公司向黄定宪供应127吨华润牌复合硅酸盐水泥。同年3月11日，该批水泥由独立的第三方即见证单位深圳市启光建设监理有限公司派专人见证、取样、送样到珠海市建设工程质量监督检测站（以下简称市质检站）作水泥物理性能检验。同年4月13日市质检站对该批水泥检验后出具《水泥物理性能检验报告》，结论为2010年12月27日出厂的华润牌复合硅酸盐水泥强度不合格。黄定宪及时将这一重大情况向惠丰公司通报，但是，惠丰公司始终没有拿出可行的解决措施来。该批不合格水泥造成了黄定宪明星大厦基坑支护约200㎡的坍塌，造成了重大的经济损失。黄定宪多次与其交涉未果。因基坑工程在一审时尚未结算，经济损失也尚未最后确定，对此，黄定宪在一审答辩时明确提出保留另向其索偿的权利。原审判决既然已查明该批华润牌复合硅酸盐水泥经检验为强度不合格，却对黄定宪主张水泥存在质量问题不予支持，这是自相矛盾的，也是不严谨的。判决中至少应当让黄定宪留一条救济途径即可以另行起诉。
二、合同“每日千分之五滞纳金”的约定，明显有悖于法律的规定，原判错误判决黄定宪支付“按每日千分之二的标准计算滞纳金”。从我国《民法通则》到《合同法》，未见到有哪个条款，将滞纳金规定为一种承担民事责任方式，因此，这种当事人自已任意创设的责任，有违法律规定，根本无效。滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。滞纳金与违约金有着本质的区别，是根本不同的两个概念。即便是逾期付款，但原判“滞纳金”（应称违约金）计算标准过高，应按每日万分之二点一计算违约金。望二审法院依法纠正。综上所述,原审部分事实认定不清，适用法律及实体处理不当。请求法院依法改判。
被上诉人惠丰公司答辩称：一、惠丰公司供应给黄定宪的华润牌复合硅酸盐水泥全部是合格产品，不存在任何质量问题。惠丰公司供应给黄定宪的水泥全部附有出厂合格证明，证明书载有清楚的水泥品牌、出厂日期及编号。黄定宪提供的水泥物理性能检验不合格报告所检测的水泥不是惠丰公司供应的，其水泥品牌、出厂日期和编号与惠丰公司提供的水泥不相吻合，无法证明惠丰公司2011年2月供应的水泥存有质量问题。据了解，美丽湾明星大厦的工程同时使用多家供应商的水泥，其意图以其他供货商的不合格水泥来混淆视听，达到拖欠或扣减惠丰公司货款的目的。二、合同条款中关于“每日千分之五滞纳金”的约定合乎法律规定，受法律保护。该滞纳金实质是合同的违约金，有关法律并未禁止当事人约定违约金，约定“每日千分之五的滞纳金”是合同当事人意思自治之体现。三、一审判决黄定宪按“每日千分之二的标准”支付滞纳金合法合理，并无不妥。一审法院已经充分考虑本案实际情况，酌情将滞纳金由“每日千分之五”减低至“每日千分之二”，如果再对该滞纳金标准予以调低，无异于减少当事人的违约成本，鼓励当事人违约，合同违约条款形同虚设。综上，请求二审法院依法驳回黄定宪的请求。
原审被告建安集团公司答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，对一审判决无异议。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，黄定宪在二审期间表示对尚欠惠丰公司货款人民币98705元的事实无异议，并称在2011年4月13日检验报告检验出水泥不合格后就没有再向惠丰公司付过货款，同时认为其不付款的原因是对方提供的水泥有质量问题。
对于水泥质量问题，黄定宪在一审时提交的由珠海市建设工程质量监督监测站出具的《水泥物理性能检验报告》，编制日期为2011年4月13日，其中显示：明星大厦工程中拟用于基坑支护部位，由华润水泥有限公司生产的出厂日期为2010年12月27日、出厂编号为N20228、强度等级为32.5R的复合硅酸盐水泥P·C经检验强度不合格。
惠丰公司主张在《中华人民共和国国家标准-
通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）中规定，硅酸盐水泥的强度分为若干个等级，其中32.5和32.5R为两个不同的复合硅酸盐水泥强度等级。
本院认为，一、关于本案的管辖权和法律适用问题。
黄定宪为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳买卖合同纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定来确定本案管辖和选择解决本案争议的准据法。双方当事人在《水泥购销合同》中约定合同履行过程中未尽事宜双方若协商不成，则由项目所在地的人民法院进行裁决。而本案项目所在地在珠海市，表明双方当事人协议选择原审法院作为有关诉讼的管辖法院。由于珠海市为本案合同履行地，与本案争议有实际联系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、二百五十九条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，双方当事人对管辖权的约定有效，原审法院对本案有管辖权。双方当事人在《水泥购销合同》中还约定违约责任按《中华人民共和国合同法》处理，显示双方当事人协商一致将中华人民共和国内地实体法作为解决本案争议的准据法，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，原审法院适用中华人民共和国内地法审理本案正确，本院予以确认。
二、关于黄定宪应否支付货款的问题。
由于现有证据不能证明建安集团公司委托黄定宪对外签订合同，也无法证明建安集团公司将工程分包给黄定宪，而黄定宪在《水泥购销合同》中所盖的“珠海市建安集团明星大夏工程项目部”的印章将项目地点“明星大厦”刻成“明星大夏”，存在明显错误，不能证明就是建安集团公司的项目部所用印章。因此原审法院确认建安集团公司不是《水泥购销合同》的一方当事人，理据充分，本院予以维持。
黄定宪在未取得建安集团公司授权的情况下擅自以建安集团公司的名义与惠丰公司签订合同，相应的法律责任应由黄定宪自行承担。《水泥购销合同》是惠丰公司与黄定宪的真实意思表示，内容合法有效，合同双方当事人均应依约履行各自的义务。惠丰公司作为出卖方已经履行了合同约定的提供货物的义务，黄定宪对收货一事予以认可。黄定宪作为买受人应当履行支付货款的义务。黄定宪在二审中表示对于尚欠惠丰公司货款人民币98705元的事实无异议，本院对此予以确认。
黄定宪上诉主张其不支付货款的原因是惠丰公司提供的水泥存在质量问题。对此本院认为，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2007年11月9日发布的《中华人民共和国国家标准-
通用硅酸盐水泥》（GB175-2007），其中第6.3条规定，“矿渣硅酸盐水泥、火山灰质硅酸盐水泥、粉煤灰硅酸盐水泥、复合硅酸盐水泥的强度等级分为32.5、32.5R、42.5、42.5R、52.5、52.5R六个等级。”第7.3.3条对不同品种不同强度等级的通用硅酸盐水泥，其不同各龄期的强度规定了具体的标准。由《水泥购销合同》和送货单可见，惠丰公司依据合同约定向黄定宪供应的水泥强度等级为32.5。而珠海市建设工程质量监督监测站出具的《水泥物理性能检验报告》中显示被检测水泥的强度等级为32.5R，两者为不同等级强度的水泥。黄定宪依据检验报告称惠丰公司供应的水泥质量不合格进而不支付货款，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，本院予以维持。黄定宪的该项上诉意见于法无据，本院不予采纳。
三、关于滞纳金问题。
《水泥购销合同》约定，当月货款必须在次月20日前付清，逾期付款则惠丰公司有权从应付款日起向黄定宪收取每日千分之五的滞纳金。惠丰公司称黄定宪从2011年4月27日未再付款，黄定宪在二审期间也表示在2011年4月13日之后没有向惠丰公司付过货款，因此惠丰公司主张黄定宪自2011年4月27日起向其支付拖欠货款的滞纳金，符合合同约定，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予支持。对于合同约定的每日千分之五的滞纳金标准，黄定宪认为该计算标准明显过高。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定酌情调低至每日千分之二，并无不当，本院亦予维持。黄定宪关于滞纳金的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄定宪的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3913元，由上诉人黄定宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新强
审 判 员 涂远国
代理审判员 张 丹
二〇一三年六月七日
书 记 员 吴馥楠