大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第2472号
原告（反诉被告）：大连市旅顺口区江西化工工业总公司，住所地大连市旅顺口区江北路8号。
法定代表人：王太丰，系该公司董事长。
委托代理人：罗文斌，系辽宁阳光律师事务所律师。
委托代理人：孔维喜，系该公司员工。
被告(反诉原告）：大连弘丰制药厂，住所地大连市旅顺经济开发区新港。
法定代表人：许宏昌，系该公司董事长。
被告：大连泛谷制药有限公司，住所地大连旅顺经济开发区顺康街18号。
法定代表人：许宏昌，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人：孙静，系辽宁海星律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连市旅顺口区江西化工工业总公司（以下简称化工公司）诉被告（反诉原告）大连弘丰制药厂（以下简称弘丰厂）、大连泛谷制药有限公司（以下简称泛谷公司）租赁合同纠纷一案（本判决以下以本诉称谓行文），本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗文斌与二被告共同委托代理人孙静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年6月24日，原告与被告弘丰厂签订协议书，约定原告将机井、供水、电力三项设施租赁给被告使用，年租金100000元。后被告弘丰厂资产通过企业改制更名，全部转移至大连弘丰制药有限公司。现大连弘丰制药有限公司更名为泛谷公司。现原告要求二被告连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元（期限自2014年6月24日至2015年6月24日止）。
被告弘丰厂辩称：不同意被告的诉讼请求，同时提出反诉要求解除原告与被告弘丰厂之间的协议书中关于租赁的条款，理由是原告在2000年6月24日协议中的租赁物已经旅顺开发区政府动迁行为而灭失，根本无法实现双方当初签订租赁条款时的合同目的，即当时为了解决被告弘丰厂工厂生产水源问题，机井灭失无法实现该合同目的，机井的灭失导致一系列与机井有关的供水系统供电系统无法正常使用，且原告自2010年起多次诉至法院，要求被告给付租金，但至今原告仍没有提供足够的证据能够证明当时原告出租给被告租赁物具体设施、设备内容。这也就是说原告在根本无法说清楚其租赁物的具体情况下仍然向被告弘丰厂索要租金，违背了我国合同法中租赁关系有关的法律规定。合同法明文规定租赁物必须是有形的物体，所以被告弘丰厂不同意原告本诉的诉讼请求，并依据中华人民共和国合同法第231条规定，反诉请求解除双方2000年6月24日签订的协议中的租赁条款。
被告泛谷公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告泛谷公司从2011年开始，也就是被告弘丰厂与原告之间发生诉讼纠纷时，就不再使用原告的租赁物，并将该机井等租赁物退还给被告弘丰厂，且在公司多年的生产当中生产水源电力水利设施，都是使用自己完整新建的设施，与本案原告的租赁物没有任何关系，所以原告要求被告泛谷公司与被告弘丰厂承担连带责任违背法律规定，虽然以往的多次诉讼当中法院判决被告泛谷公司承担连带责任，但被告泛谷公司认为该判决内容违反合同法及相关法律规定，被告泛谷公司已经提起再审请求，该案正在省院的审理当中，所以被告泛谷公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：大连市中级人民法院(2014)大民三终字第687号民事判决书中查明：原审法院经审理查明，原告与被告弘丰厂于2000年6月24日签订协议书，其中第七条约定：“甲方（原告）机井、供水系统、电力系统设备，不在投资转让之内，其所有权归甲方所有；甲方租赁于乙方（被告）使用，年向甲方交纳租赁费人民币拾万元整，在甲方未同意的情况下，乙方不能退租，不能降低租费，半年一结租费。”截止2012年末租赁费用已经法院诉讼程序，并获得支持。现原告诉至法院，要求被告给付供水设施和电力设施2013年1月至6月租赁费33000元。另查，涉案机井已于2012年12月19日由大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室动迁改造。……
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，案涉双方（原、被告）之间因案涉租赁合同纠纷发生多次诉讼。其中化工公司曾于2013年向原审法院（旅顺口区人民法院）提起诉讼，诉请弘丰厂、泛谷公司给付2012年度机井、供水系统、电力系统设施租金10万元，原审法院于2013年9月22日作出（2013）旅民初字第903号民事判决书，该判决书认定的事实包括“案涉机井已于2012年12月19日由大连市旅顺经济开发区房屋动迁办公室动迁改造”，该判决认定，“化工公司与弘丰厂所签订的协议书中机井、供水系统、电力系统系并列三项，故应认定协议书中所指的供水系统、电力系统设施非机井的附属物。现机井已于2012年12月19日拆除，故化工公司诉求的关于机井的租赁费金额计算时间应为2011年12月24日至2012年12月19日。弘丰厂及泛谷公司应给付化工公司的租金为99543.38元（100000元-100000元÷365天÷3项设施×1项×5天）”，该判决判令弘丰厂给付化工公司租金99543.38元，泛谷公司对上述债务承担连带给付责任。该案判决后，弘丰厂、泛谷公司均不服原审判决，向本院（大连市中级人民法院）提起上诉，本院于2013年12月14日作出（2013）大民三终字第1205号民事判决书，所查明的事实与前述（2013）旅民初字第903号民事判决认定的事实相一致，该判决认定，“关于案涉协议中机井、供水系统、电力系统设施是否系并列三项的问题，协议约定租赁物件即是三项设施，未区分主次抑或存在包含关系，故原审确定三项设施系并列关系并无不当。因上诉人（弘丰厂、泛谷公司）仍然使用供水系统并在原电力系统上加以增容使用，仅是租赁设备中的机井已于2012年12月19日拆迁，原审按照机井的实际使用天数扣除后再行计算租赁费，符合法律规定”，该案二审驳回上诉，维持原判。该案二审判决现已生效。再查明，弘丰厂于2007年3月14日因连续两年未年检被吊销。2011年10月4日，原大连弘丰制药有限公司变更为泛谷公司。化工公司诉弘丰厂、泛谷公司给付2011年度租金10万元一案，原审法院（2012）旅民初字第475号民事判决判令弘丰厂给付化工公司租金10万元，泛谷公司对上述债务承担连带责任。该案宣判后，泛谷公司、弘丰厂均向本院提起上诉，本院于2013年3月19日作出（2013）大民三终字第41号民事判决书，该判决认定,“泛谷公司对弘丰厂的债务是否承担连带责任是本案各方当事人争议的焦点，根据本院已生效的（2010）大民三终字第1328号民事判决的认定，泛谷公司系弘丰厂根据改制文件成立的有限公司，对于改制前企业即弘丰厂的债务应当承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、第二十七条的规定，泛谷公司应当承担给付责任，鉴于弘丰厂尚未注销，因此，泛谷公司应承担连带责任，泛谷公司上诉理由不成立”，该判决现已生效。
另查，被告弘丰厂曾诉至法院要求解除其与原告于2000年6月24日签订的《协议书》的租赁条款，对此本院作出（2014）旅民初字第228号民事判决，其后被告弘丰厂又在（2015）旅民初字第783号民事案件中提出反诉，亦要求解除与原告于2000年6月24日签订的《协议书》的租赁条款，本院亦进行了审理，且被告弘丰厂不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大民三终字第896号民事判决。
本院所确认的上述事实，有（2014）旅民初字第228号判决书、（2014）大民三终字第687号判决书、（2015）大民三终字第896号判决书等及原、被告陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告弘丰厂签订的《协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效合同。原告依其要求被告履行协议给付租金，事实清楚，证据充分，应予支持。关于被告辩称案涉协议中机井已被拆迁，无法实现合同目的一节，本案经多次诉讼，多份生效判决已经认定案涉机井与供水系统、电力系统系并列三项设施，即供水系统、电力系统并非机井的附属物，因此案涉机井虽已拆迁，但其他两项设施仍然存在，则不能以此认定被告租赁目的无法实现，故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。关于原告要求被告泛谷公司连带给付除机井设施之外的供水设施和电力设施年租金66000元一节，因泛谷公司系弘丰厂根据改制文件成立的有限公司，生效判决对此也作了认定，则根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条、第二十七条的规定，泛谷公司对于改制前企业即弘丰厂的债务应当承担清偿责任，鉴于弘丰厂尚未注销，因此，泛谷公司应承担连带责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告弘丰厂反诉要求依法解除双方所签订的《协议书》中的租赁条款一节，因法院已对被告弘丰厂的此项诉讼请求进行了审理，故被告弘丰厂的反诉请求，本院不再审理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连弘丰制药厂于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）大连市旅顺口区江西化工工业总公司自2014年6月24日至2015年6月24日的租金66000元；
二、被告大连泛谷制药有限公司对上述债务承担连带给付责任；
三、驳回被告（反诉原告）大连弘丰制药厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，其他诉讼费用100元，反诉费50元，合计1600元，由被告大连弘丰制药厂负担50元，另1550元由被告大连弘丰制药厂与被告大连泛谷制药有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高琳琳
审 判 员 秦 雪
人民陪审员 戴文政
二〇一六年九月二日
书 记 员 肖杉珊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。