天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0100号
上诉人（原审原告）天津广联航空设备有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区。
法定代表人王增夺，董事长。
委托代理人陈××，该公司经理。
被上诉人（原审被告）韩福荣。
委托代理人徐××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津广联航空设备有限公司（以下简称“广联公司”）因与被上诉人韩福荣劳动争议纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广联公司的委托代理人陈××，被上诉人韩福荣的委托代理人徐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津广联航空设备有限公司原名称为天津哈广机械制造有限公司，2011年12月22日更名为哈飞（天津）机电科技有限公司，2013年6月18日再次更名为天津广联航空设备有限公司。韩福荣原系天津哈广机械制造有限公司职工。2011年7月1日双方签订为期1年的劳动合同，2012年6月30日合同期满后双方未续签合同，但韩福荣仍从事原工作至2013年6月。同年5月14日韩福荣作为申请人向天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人哈飞（天津）机电科技有限公司（现广联公司）支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额48454.6元；支付加班费11530.68元。经天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会审理后作出宝劳仲裁字（2013）第059-2号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人韩福荣2012年8月1日至2013年5月31日期间未订立劳动合同二倍工资差额44050元；驳回申请人其他仲裁请求。广联公司不服裁决，以原名称哈飞（天津）机电科技有限公司名义向法院提起诉讼，经法院审理后以主体不适格为由，裁定驳回起诉。广联公司不服提出上诉，在上诉过程中申请撤诉，经天津市第一中级人民法院审理后作出（2013）一中民终字第0549号民事裁定书，准许广联公司撤回上诉。另查，仲裁庭审中，广联公司提供加盖原哈飞（天津）机电科技有限公司印章的工资表一份，该工资表记载韩福荣月平均工资4405元。对此广联公司解释系为了仲裁调解使用，不能作为计算韩福荣工作期间工资标准的依据。韩福荣对该工资表无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中广联公司虽主张与韩福荣不存在劳动合同关系并提供了韩福荣与天津哈广机械制造有限公司于2011年7月1日签订的劳动合同书，但该公司与广联公司系同一公司，是广联公司更名前的公司名称，韩福荣在双方订立的劳动合同期满后仍在原工作地点从事工作至2013年6月，且广联公司在仲裁庭审中承认与韩福荣间存在劳动关系，故法院对广联公司主张与韩福荣不存在劳动关系之说不予确认，并确认双方存在劳动合同关系。《天津市贯彻落实若干问题的规定》第六条规定，劳动合同期满，除劳动者有《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定劳动合同自动续延的情形外，用人单位与劳动者保持劳动关系，且未在一个月内与劳动者续订书面劳动合同，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向劳动者每月支付二倍工资。本案中，广联公司以公司原名称与韩福荣于2011年7月1日订立为期1年的劳动合同，至2012年6月30日合同期满后，广联公司仍工作至2013年6月，双方继续保持劳动关系，但未续订劳动合同，故广联公司应自2012年8月起向韩福荣每月支付二倍工资，韩福荣请求广联公司支付2012年8月1日至2013年5月31日未订立书面劳动合同二倍工资差额符合相关规定，法院予以支持。关于计算标准，广联公司在仲裁庭审中提供了工资表，韩福荣对此无异议，广联公司虽然在庭审中提出该工资表是用于仲裁调解，不能作为支付二倍工资的依据，但其未提供其他证据足以推翻该证据，故法院依据该标准计算韩福荣二倍工资差额，合计44050元。韩福荣主张广联公司应支付加班费，但其在收到仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可，故其在本案中提起该项请求法院不予支持。韩福荣请求广联公司支付解除劳动合同经济补偿金，但未经仲裁前置程序，法院不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，参照《天津市贯彻落实若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津广联航空设备有限公司于判决生效后十五日内支付韩福荣2012年8月1日至2013年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币44050元。二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，已减半收取5元，由广联公司负担。
原审法院判决后，上诉人广联公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为，本案所涉纠纷的责任在被上诉人，上诉人不应向被上诉人支付二倍工资差额，其主要理由是：1.被上诉人放任拒绝与上诉人签订合同的行为持续一年以上而不主张权利，其劳动仲裁申请已超过仲裁时效；2.上诉人多次要求被上诉人签订劳动合同，被上诉人均以种种理由搪塞拖延，造成未能及时签订劳动合同的责任在被上诉人；3、根据相关规定，双方已视为订立了无固定期限劳动合同，而被上诉人擅自离职已构成违约，应当承担违约赔偿责任；4.被上诉人在本案中存在一定过错，应承担一定责任。庭审中，上诉人广联公司表示放弃以上第三项上诉理由。综上，上诉人广联公司请求二审法院：1.依法撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6057号民事判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩福荣辩称，广联公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院：依法驳回广联公司的上诉请求，维持原判。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是被上诉人的劳动仲裁申请是否超过仲裁时效问题，二是被上诉人是否应对未签订劳动合同承担责任问题。
第一，关于被上诉人的劳动仲裁申请是否超过仲裁时效问题。广联公司以公司原名称与韩福荣于2011年7月1日订立为期1年的劳动合同，至2012年6月30日合同期满后，广联公司仍工作至2013年6月，双方继续保持劳动关系，但未续订劳动合同，该行为一直处于持续状态。天津市宝坻区劳动争议仲裁委员会于2013年5月14日受理申请，依法并未超过劳动争议仲裁时效。
第二，关于被上诉人是否应对未签订劳动合同承担责任问题。上诉人提出未能及时签订劳动合同的责任在被上诉人，被上诉人应承担一定责任，但上诉人并未就该事实和主张提供证据加以证明，故其关于“被上诉人亦应对未签订劳动合同承担责任”的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人广联公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津广联航空设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二０一四年一月十四日
书 记 员 康 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……