上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13830号
原告陈春香。
委托代理人杜志景，上海上华律师事务所律师。
被告董长荣。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人袁杰。
原告陈春香与被告董长荣、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。本案依法由审判员阮广斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春香的委托代理人杜志景，被告董长荣及英大泰和财保上海公司的委托代理人袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春香诉称，2013年10月23日18时05分许，被告董长荣驾驶牌号为苏JRXX**小客车行驶至本市闵行区疏影路进中春路西约100米处与原告所骑电动自行车发生碰撞，原告在事故中受伤。本起事故公安机关认定原告与被告董长荣各负事故同等责任，苏JRXX**小客车在被告英大泰和财保上海公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失：医疗费23，040.49元（人民币，下同）、住院伙食补助费320元、医疗器具费300元、日用品66元、鉴定费2，000元、误工费20，325元、护理费7，060元、营养费2，400元、残疾赔偿金87，702元、交通费329元、律师代理费4，000元、物损费500元、精神损害抚慰金5，000元，由被告英大泰和财保上海公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告董长荣按60%的比例赔偿。
被告董长荣辩称，对事故的发生过程、责任认定及苏JRXX**小客车的保险情况无异议。其对原告主张的鉴定费同意按责任比例赔偿，律师代理费同意赔偿3，000元。对于其他项目及数额同意被告英大泰和财保上海公司意见。此外，其另垫付的医疗费要求在本案中一并处理。
被告英大泰和财保上海公司辩称。对事故发生过程、责任认定及苏JRXX**小客车的保险情况无异议，对原告主张赔偿的医疗费其同意在医保范围内赔偿，外购药无医院病史中的医嘱记录，故不予认可。护腰器具费用可在残疾辅助器具中赔偿。营养费按每日30元计算，护理费同意按每日40元计算。误工费因原告未提供纳税凭证印证，酌情认可每月2，000元。对残疾赔偿金及住院伙食补助费数额无异议，交通费酌情赔偿300元，衣物损认可200元。精神损害抚慰金按责比例认可3，000元。鉴定费及律师代理费不属保险赔偿范围。
本院经审理查明，原告所述事故发生过程及责任认定属实。原告经医院诊断为T12椎体压缩性骨折、骶3椎体骨折，共发生医疗费22，037.79元（含被告董长荣垫付的医疗费933.30元），另经医院开出处方，购买了外购药产生费用1，936元。原告的上述损伤，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，构成XXX伤残，伤后可予以休息150天、营养期60天、护理期90天，因此产生鉴定费2，000元。
原告于上海市闵行区A局工作，因本事故受伤误工，单位每月扣发4，065元。其在治疗期间发生了18天陪护费880元。
苏JRXX**小客车于被告英大泰和财保上海公司处投保了交强险，并投保了限额为50万元（有不计免赔条款）的商业第三者责任险，本起事故发生于保险期间。被告的车辆在事故中受损，发生修理费1，300元、牵引费300元、停车费455元、交通费25元。原告表示可在赔偿款中按责任予以扣除。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、医药费发票、病史、司法鉴定意见书、户口簿、工资单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保苏JRXX**小客车交强险的被告英大泰和财保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向原告赔付。对超出交强险理赔范围项目，因被告董长荣负事故同等责任，且苏JRXX**小客车在被告英大泰和财保上海公司处投保商业第三者责任险并有不计免赔的约定，故依法由被告英大泰和财保上海公司在商业第三者责任险中按60%的比例赔偿，不属保险赔偿范围的应由被告董长荣按60%的比例赔偿。
对于原告损失的认定，医疗费22，037.79元、外购药费1，936元，系治疗损伤所致的实际损失，且外购药系凭医院处方购买，应视为治疗的必要药物，应计入赔偿范围；残疾赔偿金87，702元、住院伙食补助费320元、医疗器具费300元及日用品66元被告无异议，本院予以认定。误工费的认定，原告单位每月扣发的收入部分应属误工产生的收入减少，应计入损失范围，因此本院认定误工费为20，325元。护理费的认定，应根据鉴定确定的时限及原告的实际需要确定，据此本院认定护理费为4，768元（已含住院期间18天陪护费880元）。对于原告另提供由上海恒研劳务服务有限公司出具的劳务服务工资发票问题，其48天劳务工资4，800元与原告已经发生的护理费及本市护理市场的收费行情有较大出入，根据原告的伤情尚不能认定为合理的护理费，故对该部分本院难以支持。根据原告治疗的需要认定营养费为2，400元、交通费300元。另酌定衣物损失费300元。原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据原告的受伤程度、侵权人的过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金3，000元。鉴定费、律师代理费系原告通过诉讼解决本纠纷的实际支出，且律师代理费数额合理，均应计入赔偿范围。
对于被告在事故中的损失，原告表示可在本案中一并处理，且被告的车辆修理费1，300元、牵引费300元、停车费455元、交通费25元，合计2，080元均是本事故所致的实际损失，原告应根据其在事故中的过错按40%的比例赔偿832元。
综上，原告因本事故损失为：医疗费22，037.79元、外购药费1，936元、住院伙食补助费320元、医疗器具费300元、日用品66元、误工费20，325元、护理费4，768元、营养费2，400元、残疾赔偿金87，702元、交通费300元、物损费300元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费2，000元、律师代理费4，000元，由被告英大泰和财保上海公司在交强险中赔偿精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、衣物损失费120，300元。超出交强险限额部分23，088.79元，由被告英大泰和财保上海公司在商业第三者责任险中按60%的比例赔偿13，853.27元。故被告英大泰和财保上海公司共计应赔偿原告134，153.27元。日用品费、鉴定费合计2，066元由被告董长荣按60%的比例赔偿1，239.60元，并赔偿律师代理费4，000元，合计5，239.60元，鉴于其已垫付医疗费933.30元，另扣除原告应赔偿的832元，实际还应赔偿3，474.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈春香134，153.27元；
二、被告董长荣于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈春香3，474.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，564.06元，由原告陈春香负担42.06元，被告董长荣负担1，522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阮广斌
二〇一四年八月二十九日
书记员 张晓雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。