吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第778号
原告：吴强，男，1976年5月22日生，汉族，经理，住长春市南关区全安街道永安门委*组。
身份证号：220223197605220013
委托代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林市船营区大东街吉源商城。
负责人：黄伟明，总经理。
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
原告吴强诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴强及其委托代理人宋兰波，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴强诉称：2013年7月我父亲吴新岩在被告处分别投保了交强险和商业险，保险期限分别为一年。2013年11月17日8时许，吴新岩驾驶吉B7K6**号面包车沿磐官线由南向北行驶至石咀镇太平岭处，与迎向张修福驾驶的黑KB29**号货车相撞，导致吴新岩驾驶的车辆受损及车上人员吴新岩、战胜利受伤住院，吴新岩于2014年6月3日死亡。车上人员战胜利的各项损失已由吴新岩方赔偿完毕，但对车辆损失及司乘人员理赔款被告至今未给付，原告诉至法院，请求法院判令被告给付吉B7K6**号面包车及黑KB29**号货车车辆损失款共计43，927.00元，保险车辆吉B7K6**号面包车司乘险20，000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：关于鉴定报告中35，565.00元吉B7K6**号面包车车辆损失没有异议，同意赔偿。对8，362.00元黑KB29**号货车损失，因这是商业险的损失，我方只同意按8，362.00元中原告应该承担的责任比例进行赔偿，20，000.00元司乘险属于商业险，根据民事部分判决书受害人已经得到了赔偿，不能再兼得，所以不同意赔偿。战胜利可以自行到保险公司去要求理赔。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、强险保单、商业险保险单，证明原告与被告存在保险合同关系。
2、事故责任认定书一份，证明发生事故的时间地点及双方事故责任。
3、鉴定结论书及价格鉴定结论书各一份，证明车辆鉴定金额。
4、修车票据原件21张，证明吴新岩修车所花费用。
5、定损报告明细表，证明事故车辆黑KB29**定损价格。
6、吴新岩的住院病历及收据，证明吴新岩作为司机损失超过10，000.00元。
7、车上乘客战胜利的住宅病历及收据、司法鉴定书各一份，证明原告赔付战胜利金额远远超过10，000.00元。
8、吴新岩死亡证明一份，因吴新岩及其配偶、父母均已死亡，故证明原告具有诉讼主体资格。
9、保险公司分公司变更登记申请书复印件一份，证明虽然吴新岩是在中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司磐石营销部投保的，但因其没有主体资格，故起诉被告为中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
10、（2014）磐民一初字第1297号民事判决书一份，证明原告方已对有关责任方提出过赔偿请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司提供如下证据：
1、机动车辆保险定损报告一份，证明中国平安财产保险股份有限公司对吉B7K6**的定损金额为21，060.00元。
2、机动车保险条款一份，证明被告拒赔是有充分依据的。
3、经被告申请，由吉林市中级人民法院委托吉林市吉辰旧机动车评估有限公司出具的车辆鉴定评估报告书一份，证明吉B7K6**号车辆的维修评估价格为人民币35，565.00元。
上述证据经庭审质证，原告表示对被告提供的第1份证据的真实性有异议，认为该报告是保险公司自己作的，无证明力。对被告提供的第2份证据，表示对其证明的问题有异议。对第3份证据鉴定报告书表示无异议。被告表示对原告提供的第1、2、8、9份证据表示无异议；对原告提供的第3份证据被告表示对真实性没有异议，对合法性有异议，根据司法解释规定，应由人民法院委托相关鉴定机构，因该鉴定是由原告一方自行委托的，不符合法律规定。对第4份证据被告表示对合法性没有异议，对真实性有异议，不能反映车辆实际损失价格。对第5份证据表示有异议，因为原告诉请中没有提到强险和第三者，故不应和商业险混为一起。对第6份证据，被告表示有异议，吴新岩的人身损失只有在对方不能赔付的情况下保险公司才能赔。对第7份证据真实性、合法性均有异议，司法鉴定书是磐石交管大队委托，应是当事人或近亲属委托。对原告提供的第10份证据有异议。
结合原、被告提供的证据，经本院审查，因被告表示对原告提供的第1、2、8、9份证据无异议，故本院对上述证据予以采信；对被告申请由吉林市吉辰旧机动车评估有限公司出具的车辆鉴定评估报告书即被告的第3份证据因原、被告均表示认可，故本院对其予以采信，对原告提供的第3、4份证据及被告提供的第1份证据不予采信；对原告提供的第5份证据予以采信；对原告提供的第6、7、10份证据予以采信。对被告提供的第2份证据，因其是双方进行投保及理赔的依据，故本院予以采信。
本案经原、被告举证、质证和法庭调查确认以下案件事实：2013年7月原告父亲吴新岩在被告处分别投保了交强险和商业险，保险期限分别为一年。2013年11月17日8时许，吴新岩驾驶吉B7K6**号面包车沿磐官线由南向北行驶至石咀镇太平岭处，与迎向张修福驾驶的黑KB29**号货车相撞，导致吴新岩驾驶的车辆受损及车上人员吴新岩、战胜利受伤住院，吴新岩于2014年6月3日死亡。磐石市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定吴新岩承担事故主要责任，乘车人战胜利无责任。事故发生后，车上人员战胜利的各项损失已由吴新岩方赔偿完毕，吴新岩驾驶的吉B7K6**号面包车维修评估价格经鉴定为人民币35，565.00元，对方驾驶的黑KB29**号货车损失经被告定损为8，362.00元。因对车辆损失及司乘人员理赔款被告至今未给付，故原告作为吴新岩的唯一法定继承人诉至法院，请求法院判令被告给付：一、吉B7K6**号面包车及黑KB29**号货车车辆损失款共计43，927.00元；二、保险车辆吉B7K6**号面包车司乘险20，000.00元（吴新岩及战胜利各10，000.00元），并由被告承担本案的诉讼费。
在庭审中原、被告均表示同意对吉B7K6**号面包车损失按鉴定结论人民币35，565.00元予以赔付，对黑KB29**号货车损失同意按定损报告8，362.00元中吴新岩应当承担的责任比例（即事故主要责任，而不是全部责任）予以赔付。另查明，原告方在吴强与黑KB29**号货车方的机动车交通事故责任纠纷案件中已获得对方赔付的医疗费用赔偿金10，000.00元。
本院认为：保险合同是指保险人与投保人约定的有关权利义务关系的协议。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故保险责任限额范围内予以赔偿。本案原、被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，且符合《合同法》及《保险法》的相关规定，是合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原告保险的车辆发生交通事故造成车辆损失及人员伤亡的，被告理应按照保险合同的约定承担理赔责任。故本院对原、被告双方认可的车辆损失赔偿金予以支持，对原告要求的赔付吴新岩的司乘险10，000.00元其本身属于商业险的范畴，同时因吴新岩在事故中承担主要责任，故其不能从对方处获得全额赔偿，其所要求的司乘险10，000.00元也不应当列于保险公司在理赔时可以扣减的被保险人从第三者处获得的赔偿，故本院对吴新岩的10，000.00元司乘险赔偿金予以支持，对原告要求的对车上人战胜利的司乘险10，000.00元，因吴新岩在事故发生后已对战胜利赔偿完毕，故现吴新岩有权主张理赔，故本院对该部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第二款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力后给付原告吴强吉B7K6**号面包车车辆损失赔偿金35，565.00元，黑KB29**号货车车辆损失赔偿金8，362.00元×80%=6，689.60元，合计42，254.60元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力后给付原告吴强吴新岩、战胜利司乘险赔偿金各10，000.00元，共计20，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司承担1，360.00元，原告吴强承担190.00元。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一五年三月十日
代理书记员 金 帅