浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉民终字第568号
上诉人（原审被告）：嘉兴宇达助剂有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧。（秀洲区洪合镇企业服务中心内3幢301室）。
法定代表人：傅庆平，该公司总经理。
委托代理人：赵国华，北京市铭基律师事务所律师。
委托代理人：何超凡，北京市铭基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江秀州建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。
法定代表人：诸阿四，董事长。
委托代理人：杨国江，浙江嘉城中天律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，浙江嘉城中天律师事务所实习律师。
原审被告：嘉兴市洪合新农村投资建设开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇工业园区。
法定代表人：杜鑫火，总经理。
委托代理人：陈芬娟，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人嘉兴宇达助剂有限公司（以下简称“宇达公司”）因与被上诉人浙江秀州建设有限公司（以下简称“秀州公司”）、原审被告嘉兴市洪合新农村投资建设开发有限公司（以下简称“新农村公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2011）嘉秀民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月11日、2013年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人宇达公司委托代理人赵国华、何超凡，被上诉人秀州公司委托代理人杨国江，原审被告新农村公司委托代理人陈芬娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2010年1月26日，秀州公司与新农村公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，新农村公司将其投资建设的位于嘉兴市秀洲区洪合镇320国道北侧的“1号-8号厂房”发包给秀州公司施工。同日，秀州公司与宇达公司、新农村公司又签订了《补充协议》一份，协议约定，新农村公司投资建设的上述工程，实际由宇达公司出资，但宇达公司以新农村公司的名义进行建设，秀州公司作为施工单位直接向宇达公司支付履约保证金2000000元，工程款支付责任全部由宇达公司承担；协议第七条约定“如因政府规划的原因，造成工程中途停建：1、宇达公司对已完成的工程量按实结算，施工前期开办费、临时设施费等由宇达公司全额承担，材料、设备、人员退场费及相关违约金由宇达公司按实支付给秀州公司；2、终止合同后由宇达公司对秀州公司进行补偿：停建时工程形象进度在一层以下时补偿100000元，在一层以上至结构封顶时补偿200000元，在结构封顶以上时补偿300000元；3、停建通知发出后14天内返还履约保证金”。合同签订后，秀州公司按约支付了保证金2000000元，2010年2月23日宇达公司、新农村公司向秀州公司发送要求尽快开工的通知，内容是催促秀州公司应于2010年2月26日之前开工。秀州公司在收到该通知后于2010年3月3日书面回函给宇达公司、新农村公司，内容为“要求开工的通知已收悉，开工准备工作已完成，但需贵方办理的前期施工手续（施工许可证等）尚未办妥，请贵方抓紧办理，若未办妥手续，要求我方违法施工，因此引起的一些责任及经济损失均由贵方承担”。秀州公司于2010年4月21日、9月28日两次书面函告宇达公司，本案所涉工程已于2010年3月23日开工，但宇达公司未办理施工许可证。2010年10月1日宇达公司向秀州公司发出联系函，内容为对秀州公司2010年9月28日函的回复，主要内容是“我公司已于2010年9月9日通过拍卖取得土地，现在办理土地转让过户手续，手续办完后，需双方重新签订一份建设施工合同，并办理施工许可证，并希望双方友好合作下去”。后宇达公司办妥了上述工程的征地手续。2010年10月8日，秀州公司与宇达公司重新签订了《建设工程施工合同》，内容为宇达公司将其投资建设的上述工程发包给秀州公司施工。2010年10月18日，嘉兴市秀洲区规划与建设局为上述工程核发了《建筑工程施工许可证》。2010年11月1日嘉兴市秀洲区建筑工程管理处发出《停工通知》，内容为“宇达公司投资建设的1号-8号厂房工程，根据市政府《关于对嘉兴机场周边部分区域实施控制建设有关事项》抄告单和市、区两级领导指示精神，立即停止施工”。秀州公司收到停工通知后立即停止施工，停工时上述工程中厂房1号、3号、5号、6号、7号、8号混凝土结构已结顶；厂房2号梁板混凝土浇筑完成二、三层楼面，柱浇筑至三层；厂房4号梁板混凝土浇筑完成二、三层楼面，柱浇筑至二层，三层完成主筋。秀州公司于2010年11月3日书面通知宇达公司，要求宇达公司明确属“暂停施工”还是“停止建设”，并要求宇达公司支付拖欠工程款及赔偿损失。宇达公司回复为“请当地政府和相关部门协商解决”。2010年12月29日，秀州公司再次发函给宇达公司，要求按补充协议约定返还履约保证金、支付工程款及赔偿损失等。嗣后，宇达公司向有关部门要求办理在建工程抵押登记，2011年2月12日，嘉兴市秀洲区规划与建设局函告宇达公司，内容为“……你公司在建工程地处于嘉兴军民合用机场扩建控制建设区域范围内，该工程已于2010年11月1日停止施工，并由区、镇两级政府与你公司做好拆迁政策处理工作…我局对该项目不予办理抵押登记手续”。期间，宇达公司已支付了工程款3600000元。秀州公司为工程款等事宜，故成讼。
经一审法院委托，浙江禾城工程管理有限公司对本案所涉在建工程进行了造价鉴定，该鉴定报告的内容为：工程造价为11629381元（已包括临时设施费116501元），该鉴定造价中不含以下费用：1停工后设备人员、设备退场及相关违约金142376元。2、前期开办费37958元。3、现场遗留材料254439元。4、屋面结构混凝土掺外加剂增加费用若按12元/平米计价71534元。5、屋面结构混凝土掺外加剂增加费用若按12元/立方米计价13443元。
一审法院经审理认为，双方当事人的合法权益受法律保护，本案中，秀州公司与新农村公司于2010年1月26日签订的《建设工程施工合同》，实际已被秀州公司与宇达公司于2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》取代，故2010年1月26日签订的《建设工程施工合同》无需再履行与解除。2010年1月26日签订的补充协议及2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》，均合法有效，双方当事人均应按约履行。因本案在建工程处于嘉兴军民合用机场扩建控制建设区域范围内，已于2010年11月1日开始停建，且也无法再恢复建设，故秀州公司要求解除三方签订的补充协议及秀州公司与宇达公司于2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求，予以支持。按补充协议约定，工程停建施工前期开办费、临时设施费、材料、设备、人员退场费及相关违约金应由宇达公司承担，故鉴定报告中的停工后设备人员、设备退场及相关违约金142376元、前期开办费37958元、现场遗留材料254439元、临时设施费116501元，共计551274元应由宇达公司承担；对屋面结构混凝土掺外加剂增加费用按施工惯例应按立方米计算，故该增加费按12元/立方米计价为13443元；经鉴定本案所涉在建工程造价为11512880元（已扣除临时设施费116501元）。宇达公司应支付的工程款11512880元+13443元=11526323元，扣除已付3600000元，还应支付7926323元。因补充协议未约定工程款何时支付，故秀州公司主张支付工程款利息的时间应从其起诉之日（即2011年4月6日）开始计算，按人民银行同期同类贷款基准利率计算。按补充协议约定在停建通知发出后14天内返还履约保证金，故宇达公司应于2010年11月15日返还履约保证金2000000元，逾期应支付相应的利息损失（按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。按补充协议约定该工程部分厂房已结构封顶，故宇达公司应补偿秀州公司300000元。宇达公司未按约支付工程款，秀州公司可申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程拍卖的价款优先受偿，故秀州公司主张的优先受偿权，予以支持。宇达公司辩称的意见，均缺乏相应的事实与法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、秀州公司与宇达公司于2010年10月8日签订的《建设工程施工合同》予以解除；二、秀州公司与宇达公司、新农村公司于2010年1月26日签订的《补充协议》予以解除；三、宇达公司于判决生效之日起十日内支付秀州公司在建工程款7926323元及其利息损失（利息损失按同期同类人民银行贷款基准利率计算，从2011年4月6日起计算至判决确定的付款之日止）；四、宇达公司于判决生效之日起十日内返还秀州公司履约保证金2000000元及其利息损失（利息损失按同期同类人民银行贷款基准利率计算，从2010年11月16日起计算至判决确定的付款之日止）；五、宇达公司于判决生效之日起十日内补偿秀州公司损失300000元；六、宇达公司于判决生效之日起十日内支付秀州公司临时设施费、现场遗留材料等相关费用551274元；七、秀州公司对本案所涉工程享有工程款优先受偿权；八、驳回秀州公司其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100924元，财产保全费5000元，共计105924元，由秀州公司负担5924元,由宇达公司负担100000元。本案鉴定费120273元，由秀州公司负担20273元,由宇达公司负担100000元。
一审判决宣告后，宇达公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在未查明工程质量是否合格的情形下判决宇达公司支付秀州公司工程款属于认定事实不清，应当撤销原判，将本案发回重审。涉案工程并未完工，工程质量是否合格尚未确定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，建设工程合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人按照约定支付相应的工程款，质量不合格且经修复后验收仍不合格的，对承包人要求支付工程款的请求，应不予支持。一审判令解除双方签订的施工合同，但又未查明本案工程质量是否验收合格，属认定事实不清。二、一审判决超越秀州公司的诉讼请求，属程序不合法。秀州公司的原审诉讼请求是判令宇达公司赔偿施工前期开办费、临时设施费等费用计438612.6元，在一审过程中秀州公司未变更诉讼请求，一审法院却判令宇达公司支付秀州公司临时设施费等551274元，明显超越诉讼请求，程序违法。三、一审对补充协议不予认定，但一审又判令解除补充协议，并以补充协议为依据判令宇达公司补偿秀州公司损失300000元等，明显自相矛盾。其次，补充协议是对2010年1月26日秀州公司与新农村公司签订的建设工程施工合同的补充，一审认为2010年1月26日的建设工程施工合同已被2010年10月8日签订的建设工程施工合同所取代，那么补充协议亦已被2010年10月8日签订的建设工程施工合同所替代，故补充协议不能作为结算依据。四、鉴定机构以实际施工期间的信息价的平均价计取材料价格无合同依据，一审采纳该材料价格计算工程总价，属认定事实有误。2010年1月26日秀州公司与新农村公司签订的建设工程施工合同约定材料价格按合同期前80%月份的嘉兴市造价管理中的平均信息价按实补差。2010年10月8日秀州公司与宇达公司签订的合同再次确认材料价格按合同期前80%月份的嘉兴市造价管理中的平均信息价按实补差。鉴定机构以本工程尚未全部完工及所谓的实际开工时间与2010年10月8日的建设工程施工合同约定的开工日期相差太远为由，擅自以实际开工时间至2010年10月31日期间的信息价平均价计取材料价格，这一做法违反双方合同约定。一审以该错误的材料价格认定工程总价，属认定事实错误，本案材料价格应当按照施工合同中约定的合同期前80%月份的嘉兴市造价管理中的平均信息价确定。五、鉴定机构以秀州公司提供的公证书载明的施工部分确定秀州公司实际完成的工程量是错误的。秀州公司在公证后即将制作完成的钢筋及支模架拆除（该部分费用为112147元），现场遗留的钢筋材料款实际是秀州公司将已加工安装完成的钢筋拆除后遗留在工程现场。鉴定机构审核的工程总价已经计算钢筋、支模架工程量，但在计算现场遗留材料款时又重复计算一笔。一审审理时宇达公司已明确提出，但一审法院未予以纠正，属认定事实错误。综上，一审认定事实有误，且一审程序违法，请求撤销原判，将本案发回重审。在二审审理时宇达公司提出一审判令解除合同不当，没有证据表明涉案工程不能继续履行，故要求继续履行合同。
被上诉人秀州公司答辩称，1、本案诉争工程是在施工过程中被政府责令停止施工的，所以不可能完成竣工验收手续。至于质量问题，宇达公司如果认为工程存在质量问题，根据谁主张谁举证的原则，应当在一审规定期限内举证，但一审中宇达公司并没有提供任何有关质量问题的抗辩。2、一审判决宇达公司支付秀州公司临时设施费、现场遗留材料费等相关费用551274元并未超越原诉讼请求范围。秀州公司一审诉状上的诉讼请求第3项中的“临时设施费”是笔误，实际临时设施费已包含在诉讼请求第2项的“工程款10143199元”中，秀州公司一审提供的《应付款计算稿》中第3项“其余款项434773元”中只包括了“现场遗留材料254439元，停工后设备人员、设备退场及相关违约金142376元、前期开办费37958元”，而没有“临时设施费”这一项，一审判决相关费用551274元包括停工后设备人员、设备退场及相关违约金142376元、前期开办费37958元、现场遗留材料254439元和临时设施费116501元。而经鉴定的工程造价11512880元已扣除了临时设施费116501元。因此，一审判决并没有超越宇达公司的诉讼请求，只是将临时设施费116501元从工程造价中扣除，计入了临时设施费、现场遗留材料款等相关费用中。3、秀州公司与新农村公司签订的《补充协议》只是约定系争工程实际业主为宇达公司，在新农村公司名下的土地变更至宇达公司名下后秀州公司与宇达公司重新签订了《建设工程施工合同》，该合同与原合同发包内容和结算条件上完全一致。所以重新签订的这份《建设工程施工合同》并不影响《补充协议》的效力。4、《建设工程施工合同》约定“本工程材料价格按合同期前80%月份的嘉兴市造价管理中的平均信息价按实补差。”但由于宇达公司未能办妥施工许可手续，实际开工时间延后到2010年3月23日，鉴定机构以实际施工期间的材料信息价平均值来确定诉争工程的材料价格是完全正确的。5、秀州公司在2010年11月1日接到政府停工通知后，于11月17日申请公证处对系争工地的现状和工地内建筑材料的存放情况作了证据保全，客观反映了工程的完成情况。初期秀州公司还派了4名工作人员在工地现场看管，并多次要求宇达公司派人接管工地现场，并对现场遗留材料进行清点，但宇达公司一直没有回应。2010年12月29日，秀州公司以书面《联系函》的形式要求宇达公司从停工之日起支付秀州公司每月10000元的费用用于秀州公司派员值班，不然应在接函后二日内派人接管，否则现场一切损失与秀州公司无关。但宇达公司在收到上述函件后，仍无反应，故秀州公司不再派员看守工地现场。宇达公司现提供的证据保全是在秀州公司撤离现场后所作，不能客观反映工程的实际情况。综上，宇达公司的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
新农村公司答辩称，新农村公司从未与秀州公司、宇达公司签订过任何协议。涉案工程项下的土地使用权已经于2010年9月转让给宇达公司，涉案工程的权利义务与新农村公司无关。新农村公司对一审判决结果无异议，请求予以维持。
二审庭审中，宇达公司对一审认定事实提出如下异议：
1、一审认定秀州公司与宇达公司、新农村公司签订的《补充协议》的内容不真实；
2、一审认定秀州公司停工时，“厂房2号梁板混凝土浇筑完成二、三层楼面，柱浇筑至三层；厂房4号梁板混凝土浇筑完成二、三层楼面，柱浇筑至二层，三层完成主筋。”与事实不符，实际现场2号和4号梁板都没有浇筑。
3、一审对鉴定报告内容的表述不正确。除“工程造价为11629381元”外，其余“该鉴定造价中不含以下费用……”等都不属于鉴定报告的内容。
秀州公司对一审认定事实没有异议。
新农村公司对一审认定事实没有异议，但指出一审基于证据所作出的事实认定与客观事实有差距：新农村公司并没有与秀州公司签订过合同，合同上新农村公司的印章是伪造的。新农村公司已就此向公安机关报案，目前尚无结果。
二审中宇达公司先后在两次庭审中向法庭提交了下列证据：
1、嘉兴市誉天公证处（2011）嘉誉证民内字第59号《公证书》，于第一次庭审中提交。证明系争工程的八栋建筑物中的2号楼和4号楼没有完成浇筑，秀州公司在完工后将2号楼和4号楼的模板钢筋给拆除了。
秀州公司质证认为，该《公证书》的形成时间是在2011年1月10日，在本案诉讼前就已形成，但宇达公司从未向法庭提交过，因此该证据不是新证据。秀州公司对该份证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，该证据不能证明宇达公司主张的所谓秀州公司将上述钢筋拆除的事实。秀州公司收到停工通知后就停工了，随后就对工程现状进行了公证。宇达公司现提交的公证是在秀州公司撤离现场一个月后所作的证据保全，因此即便该公证内容与秀州公司所作公证有差异的话，也是由于宇达公司未派员看管现场所导致的损失，与秀州公司无关。
新农村公司质证认为，该份公证不属于新证据。同时司法鉴定报告第一稿出来后，宇达公司也未就钢筋拆除一节提出过意见，其他情况作为新农村公司而言则不清楚。
本院认证意见为，该证据系宇达公司在本案诉讼前申请的公证，不属于新的证据。同时宇达公司申请该公证时秀州公司已撤离工地，相较秀州公司撤离工地时所申请的公证，秀州公司申请所作公证更能真实反映秀州公司离场时的工地现状。综合以上两点，本院对该证据的证明力不予认可。
2、嘉兴市誉天公证处（2013）浙嘉誉证民内字第501号《公证书》、嘉兴市禾正工程检测有限公司出具的《钢筋原材检测报告》、嘉兴市禾正工程检测有限公司的营业执照、资质证书及设计图纸，于第二次庭审中提交。证明宇达公司在公证处的公证下在工程现场进行了钢筋剪取；宇达公司委托嘉兴市禾正工程检测有限公司对上述剪取的钢筋进行检测，结果证明秀州公司实际使用的钢筋直径为6.5毫米；设计图纸要求使用的钢筋为8毫米。证明涉案工程质量不合格。
秀州公司质证认为，对宇达公司提交的这组证据的真实性没有异议，但对待证事实、与本案的关联性及嘉兴市禾正工程检测有限公司的资质有异议。嘉兴市禾正工程检测有限公司不具有司法鉴定资质，这组证据不能证明工程质量不合格，宇达公司也从未在一审中提出工程质量不合格。
新农村公司质证意见同秀州公司。
本院认证意见为，楼板筋有受力筋与分布筋之分，宇达公司提供的配筋图只显示受力筋为8毫米，而对分布筋的直径没有规定。现宇达公司单方取样并单方委托检测，在秀州公司对取样部位、检测机构的鉴定资质均不予认可的情况下，不能直接作为认定工程质量不合格的证据。
3、嘉兴市公安局秀洲区洪合派出所《接受案件回执单》，于第二次庭审中提交。证明涉案工程在秀州公司监管期间发生盗窃案件，本案应当根据“先刑后民”的原则中止本案民事诉讼。
秀州公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，盗窃案件与本案诉争缺乏关联性，而且仅有报案回执，也不能证明公安机关已经立案侦查了，宇达公司不能仅凭该份证据要求本案中止审理。
新农村公司质证认为，回执单的报案日期为2012年12月20日，之前鉴定报告已经完成，所以与本案无关。
本院认证意见为，工地是否发生盗窃与本案建设工程施工合同纠纷无关，宇达公司以此主张中止本案诉讼，无相应法律依据。同时，在宇达公司报案前，有关工程造价的鉴定报告已经完成，故亦不影响本案工程造价的认定。
4、嘉兴市秀洲区深化“项目提升年”活动领导小组办公室《关于推进洪合新标准厂房项目建设专题会议纪要》。证明涉案工程属于续建项目，不属于市政府《抄告单》中关于新建、改建、扩建项目的控制范围。
秀州公司质证认为，该纪要的真实性不明，且该纪要形成时间早于秀洲区建设局发出停工通知的时间。
新农村公司质证认为，对该纪要的真实性无异议，但该纪要形成的时间是在2010年6月17日，而秀洲区建设工程管理处发出停工通知是在2010年11月1日，秀洲区建设工程管理处作为具体行政管理部门，其发出的停工通知不同于政府有关部门的纪要，停工通知是有行政执法效力的。
本院认证意见为，秀州公司是根据秀洲区建筑工程管理处所发停工通知停工的，涉案工程是否属于必须停工的范围与秀州公司无涉，宇达公司如对此有异议，其作为具体行政行为的相对方，应向该行政管理部门申请复议或提起诉讼。本院对这组证据不予认定。
5、水电费付费凭证，证明宇达公司已经垫付水电费54420元。
秀州公司质证后认为系复印件，真实性有异议，并认为宇达公司在一审中均未提出扣水电费的问题，水电费应另案处理。
新农村公司质证后认为证据系复印件，真实性有异议，不予认可。
本院认证意见为，宇达公司在一审答辩期内并未对水电费提出抗辩，且在本案中其提交的证据均系复印件，故对水电费本案不予处理，其应另案主张。
秀州公司、新农村公司均未提供新的证据。
二审庭审中，本院通知鉴定人员朱琪敏到庭参加诉讼。宇达公司、秀州公司就造价鉴定的相关事宜向鉴定人员作了询问。其间有关异议涉及本案争议焦点，本院会于判决理由部分加以阐述。
二审审理过程中，宇达公司申请对本案工程质量进行鉴定，对此，本院认为，就工程质量不合格一节，一审中宇达公司提出了抗辩，但未提供有关工程质量不合格的证据，亦未申请工程质量鉴定，故其二审提出有关申请，本院不予照准。如确有质量问题，宇达公司可通过索赔的形式就工程质量问题另案向秀州公司主张权利。
综上，经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。有关宇达公司异议部分事实，经查，1、一审有关《补充协议》内容的概述真实客观，本院予以确认。宇达公司相关异议显与事实不符，本院不予采纳。2、一审停工时2号和4号厂房梁板的浇筑情况有秀州公司申请所作公证予以证实，且相关工程完成情况由司法鉴定部门进行了核查，宇达公司就相关事实所提出的异议证据，如上文认证意见所述，均不能证明其相应主张，故对该项异议，本院亦不予采信。3、一审对鉴定结论的表述完整、正确。上诉人述称“该鉴定造价中不含以下费用……”不属于鉴定报告内容是对鉴定结论的人为割裂，本院不予采纳。该部分内容系鉴定部门对工程造价的除外说明，属于鉴定结论不可或缺的组成部分。
二审中，针对宇达公司对一审法院委托司法鉴定机构所提出的资质方面的异议，鉴定机构提交了鉴定机构的甲级资质证书、鉴定人员朱琪敏的注册证书及浙江省高院同意该鉴定机构更名为现公司并继续在册的批复，证明浙江禾城工程管理有限公司属于浙江省人民法院对外委托司法鉴定人员名录中的司法鉴定机构及具体鉴定人员属于注册登记的造价工程师。
本案争议焦点为：1、补充协议是否应作为结算依据；2、涉案工程合同是否应予以解除；3、宇达公司有关工程质量的抗辩是否成立；4、本案工程造价及因停工所发生的费用应如何确定。
本院认为：关于补充协议的效力，一审以新农村公司对补充协议上的新农村公司的“合同专用章（7）”的真实性不予认可而对该补充协议暂不予认定，但是新农村公司未能进一步提供证据推翻该公章的真实性，故补充协议为客观真实有效协议，一审对补充协议的真实性不予认定存有不当，二审予以纠正。补充协议对协议当事人均具有约束力，宇达公司以一审对该证据暂不予认定为由主张其无需承担补充协议所约定的义务，没有依据，本院不予支持。
关于宇达公司在二审中提出的合同应当继续履行的主张，因宇达公司直至二审开庭审理之时均未提供相关行政机关允许其恢复建设的证据，本案工程停工时间已达2年有余，秀州公司作为施工方当然有权要求解除合同，宇达公司要求继续履行合同，没有依据。
有关宇达公司就工程质量所提出抗辩问题，如上文所述，由于一审中宇达公司并未就工程质量问题提供任何证据，亦未申请工程质量鉴定，故其二审相关辩称本院不予审查，其可通过索赔的形式就工程质量问题另案向秀州公司主张权利。
有关工程款及其他应付款的确定问题。根据鉴定，本案“工程造价（包括临时设施费）为11629381元，上述鉴定造价中不含以下费用：1、停工后人员、设备退场及相关违约金142376元；2、前期开办费37958元；3、现场遗留材料254439元；4、屋面结构砼掺外加剂增加费用若按12元/平方米计合价71534元；5、屋面结构砼掺外加剂增加费用若按12元/立方米计合价13443元。”对该鉴定结论，宇达公司在其上诉状及庭审中提出如下异议：1、鉴定人员朱琪敏不具有司法鉴定人执业证书，故其不得从事鉴定工作；2、以实际施工期间的信息价平均价计取材料价格有违合同约定的“本工程材料价格按合同期前80%月份的嘉兴市造价管理中的平均信息价按实补差……”；3、秀州公司在申请现场公证后就拆除了已制作完成的钢筋和支模架，价值112147元，此款应从工程造价中予以扣除；4、楼板分布筋实际直径为6.5毫米，而图纸要求为8毫米，鉴定机构按后者，而未按前者计算有误；5、挖土土方量和填土土方量计算有误；6、临时设施费有异议；7、停工后人员、设备退场及相关违约金142376元有异议；8、宇达公司垫付水电费54420元应予扣除。对此，结合鉴定部门的鉴定说明、鉴定人员的出庭陈述及相关证据，本院分别作如下认定：
1、鉴定机构的鉴定资质问题。二审中该鉴定机构提交了相关证明材料，证明该鉴定机构属于人民法院在册的司法鉴定机构。宇达公司所提出的具体负责鉴定工作的朱琪敏不具有司法鉴定资质的意见混淆了司法鉴定人及其内部具有专业资格证书人员之间的区别。根据《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》，人民法院鉴定人名册制度是指人民法院将自愿接受人民法院委托的社会鉴定人经过事前审查、批准、公示等程序列入本级法院的鉴定人名册。该鉴定人包某然人和法人。本案接受鉴定的机构属于法人而非自然人，故只要求该法人为列入人民法院司法鉴定人名册的单位，而不要求其具体从事鉴定的人员也列入到该鉴定人名册中。因此宇达公司提出的相关异议不能成立。
2、平均信息价的计取时段问题。根据合同约定，信息价按合同期前80%月份计取，但由于本案工程实际开工时间是在2010年3月23日，且至合同解除前工程一直处于停工状态，故鉴定部门按实际施工期间的信息价计取平均价符合计价规范，本院予以认可。
3、钢筋和支模架的拆除问题。为证明停工时的施工进度及现场遗留机械设备及原材料的情况，秀州公司向公证机关进行了证据保全，一审法院委托的鉴定部门审定工程量正是借助了该份公证文书及其视频资料。二审庭审中，鉴定人员表述其审定造价中并没有计算支模架的费用。至于钢筋，首先，宇达公司并未提供证据证明秀州公司拆除了钢筋。其次，秀州公司在退场前已通知宇达公司接管工地，因宇达公司未履行接管义务所造成的工地现场的损失理应由其自负。
4、楼板钢筋的直径问题。由于宇达公司一审中并未就楼板钢筋的直径申请司法鉴定，故一审对宇达公司所提出的因钢筋直径差所造成的造价差额未予认定，并无不当。二审中，宇达公司对整个楼板所使用的钢筋直径提出了异议，认为存在质量问题，故有关钢筋造价上的差额可并入工程质量索赔中一并处理。
5、土方造价问题。有关土方造价异议，涉及土方开挖的实际施工方案究竟是机械大开挖还是基槽开挖，在无相应施工方案的情况下，鉴定部门按机械大开挖计量并无不当。宇达公司主张实际系基槽开挖，应提供相应证据，在其未提供相应证据的情况下，本院对其异议不予支持。
6、临时设施费。根据补充协议约定，如由于政府规划原因，造成工程中途停工的，宇达公司应全额承担临时设施费。鉴定部门通过现场实测，确定现场临时设施费共有149449元，考虑原合同价中含有临时设施费，故鉴定部门以实际已完工部分造价与合同造价之比确定已完工部分造价中的临时设施费，从实测临时设施费中予以了扣减，既符合合同部分施工的事实，又符合双方约定，二审予以确认。
7、停工后人员、设备退场及相关违约金。停工后人员、设备退场及相关违约责任属停工后必然发生的费用。鉴定部门根据停工时工地现场状况的公证，对现场机械停滞台班费和人员窝工费给予了计取，符合客观事实。同时对因外墙脚手架拆除所产生的钢管和扣件租赁费等予以计取，也符合客观事实。二审予以确认。
8、宇达公司垫付的水电费。由于一审中宇达公司并未在答辩期内就垫付水电费部分提出抗辩且未在举证期限内提出相关证据，宇达公司可另案向秀州公司提出主张。
综上，一审法院委托所作司法鉴定结论正确，二审予以确认。其中屋面结构砼掺外加剂一审按行业惯例确定为12元/立方米，而非12元/平方米，符合客观事实，本院予以确认。但一审将临时设施费从工程造价中予以扣除不当，临时设施费应属工程造价中的一部分。考虑一审另行判决了临时设施费，不影响本案最终应付款项的认定，故二审不作调整。而由于一审存在这一不当，以致宇达公司在理解上发生了偏差，认为一审判决临时设施费、现场遗留材料费551274元超越了当事人的诉请范围，事实上，在扣除临时设施费116501元后，一审判决支持秀州公司的现场遗留材料等相关费用并未超出秀州公司的请求范围。此外，根据补充协议约定，结构封顶时工程中途停建的，宇达公司应补偿秀州公司300000元。现工程结构已经封顶，故一审判决宇达公司支付秀州公司300000元补偿款符合约定，二审应予维持。
据此，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，二审应予维持，上诉人宇达公司主张将本案发回重审的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100924元，由上诉人嘉兴宇达助剂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 坤
审 判 员 谭 灿
代理审判员 陈海滨
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 苏 轶