宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1106号
上诉人（原审原告）雷建斌，男，1963年8月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨贵，男，1978年5月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王平，宁夏诚托律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷全忠，男，1952年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人高云霞，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人雷建斌因农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人雷建斌及其委托代理人杨建文、郭艳，被上诉人杨贵的委托代理人王平，被上诉人雷全忠及其委托代理人高云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告雷全忠系亲兄弟关系。1995年3月14日，原告与原银川市郊区掌政乡人民政府签订池塘买卖协议一份，约定：原银川市郊区掌政乡人民政府将赵府滩鱼池使用权拍卖给原告，期限为30年。鱼池共计30亩，每亩单价1600元，价款为48000元。鱼池拍卖后，鱼池使用权原告可以出租、继承、转让，但转让必须经过政府批准，并由政府收取原告拍卖价格5%-30%的转让费。原告不得擅自填毁和围垦池塘，不准在塘堤上建永久性建筑物。原告确需建永久性建筑物，必须按规定程序报批。1997年原告将涉案鱼池交由被告雷全忠经营管理。2011年11月4日，被告雷全忠在新消息报刊登一则养殖场鱼池出售消息，载明：“本人位于掌政乡东，鸣翠湖北有大型封闭式养殖场1648平方米，10亩鱼池一个，交通便利，水电齐全，因本人多病，现低价出售”。2011年11月24日，被告雷全忠向被告杨贵出具收条一张，载明：“今收到购买猪场鱼地订金伍仟元整”。2011年11月25日，被告雷全忠与被告杨贵签订《养殖场鱼池出售协议》一份，载明：“甲方：雷全忠、雷建斌，乙方：杨贵，一、根据甲乙双方共同协商，就甲方在掌政乡二八一四养殖基地鱼池一个（10亩）封闭式养殖场一座（1648平方米）以139800.00元价格出售给乙方。二、本协议根据甲方弟弟雷建斌和掌政乡签订的养殖合同为依据，自（1995年至2025年经营权30年）养殖场鱼池出售后，乙方按甲方的养殖合同执行。……七、本协议双方签字后，应有掌政乡有关部门加盖印章。……”。协议由二被告签字，并加盖掌政乡水产站印章，原告的印章及签字均非原告本人所签及加盖。协议签订当日，被告杨贵向被告雷全忠支付剩余鱼池及养殖场转让款，被告雷全忠向被告杨贵出具收到转让款139800元的收条。现原告以被告雷全忠无权处分涉案养殖场及鱼池为由诉至法院，请求依法判令：一、二被告2011年11月25日签订的《养殖场鱼池出售协议》无效；二、被告杨贵返还原告1648平米的养殖场及10亩鱼池；三、本案诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原告与原银川市郊区掌政乡政府签订池塘买卖协议，约定将30亩鱼池拍卖给原告，虽然该协议只加盖原告印章，没有原告署名签字，但原告认可该协议上的印章，该协议合法有效，法院予以确认。二被告辩称30亩鱼池系原告与雷全国共同购买，但是二被告并未提供相应的证据证实，故对二被告的辩解理由，法院不予采纳，原告对该30亩鱼池具有合法的使用权。原告在取得鱼池使用权后于1997年交由被告雷全忠经营管理。被告雷全忠于经营管理期间，在新消息报上刊登涉案养殖场鱼池出售消息，并在与被告杨贵达成出售涉案养殖场鱼池出售协议后，在该协议上签署了自己的名字，并找人代签原告的姓名并加盖了有原告姓名的印章，该协议经过原银川市郊区掌政乡水产站加盖印章并进行了备案，被告杨贵对被告雷全忠所隐瞒的情况并不知情。签订协议后，被告杨贵向被告雷全忠支付了涉案养殖场及鱼池的对价，被告雷全忠向被告杨贵交付了涉案养殖场及鱼池，后被告杨贵一直使用涉案养殖场及鱼池至今，故被告杨贵针对涉案的养殖场及鱼池适用善意取得。原告要求确认协议无效，返还鱼池、养殖场的请求无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决：驳回原告雷建斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告雷建斌负担。宣判后，雷建斌不服，提起上诉。
上诉人雷建斌上诉称，一、本案案由系确认合同无效纠纷案，且非一审法院认定的农业承包合同纠纷案。被上诉人杨贵与被上诉人雷全忠恶意串通将上诉人雷建斌的鱼池及养殖场低价卖给被上诉人杨贵系无效行为，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。二、一审法院认定被上诉人杨贵取得涉案鱼池及养殖场系善意取得，明显认定错误，与案件客观事实不符。从被上诉人杨贵代理人提供的笔录中可以看出，当时水产站王少舟要求被上诉人杨贵与被上诉人雷全忠在买卖鱼池及养殖场的协议上要让上诉人雷建斌签字的情况来看，被上诉人杨贵是知道鱼池及养殖场是属于上诉人雷建斌的。三、被上诉人杨贵以139800元的价格购买涉案鱼池及养殖场，且并非是以合理价格购买。一审法院认定被上诉人杨贵取得涉案财产系善意取得，明显认定事实错误，适用法律错误。据此，请求二审法院依法查明案件，并公平、公正依法判决。
被上诉人杨贵答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，上诉人认为一审法院认定该案案由错误，而被上诉人认为该案无论定为何种案由，并不影响认定涉案合同的效力。其次，在一审庭审中，被上诉人所提交的证据足以证实被上诉人所受让的涉案鱼池和养殖场系善意取得。上诉人认为被上诉人在购买涉案鱼池和养殖场时，以不合理价格购买并不属实。在一审中，上诉人并未向法庭提交有关鱼池和养殖场2011年11月份的市场价格方面证据，而据被上诉人所知，现如今该鱼池和养殖场和市场价格都为达到上诉人所述价格。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人雷全忠答辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人同意第一被上诉人关于本案案由部分的答辩意见。二、上诉人认为二被上诉人恶意串通没有事实依据。在一审庭审中已经查明，雷全忠属独立承建养殖场，并独自经营，属于养殖场的所有权人，对养殖场具有完全的所有权，可以独自处分。并且上诉人所说的鱼池是被上诉人的二弟用其他的鱼池交换过来的，鱼池不是上诉人的。上诉人认为二被上诉人属于恶意串通，属主观意志，没有证据予以支持、三、上诉人称养殖场以139800元的价格低于正常的成交价格，没有事实依据。上诉人应当在一审提交证据并予以质证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
以上事实有上诉人雷建斌、被上诉人杨贵、雷全忠的陈述，池塘买卖协议、法院依原告申请所作询问笔录、杨贵提交的养殖场鱼池出售协议各一份、收条两张为证，本院予以采信。
本院认为，1995年3月14日，上诉人雷建斌与原银川市郊区掌政乡政府签订鱼池买卖协议，在取得鱼池使用权后将鱼池交由被上诉人雷全忠经营管理，并将自己的的印章交由被上诉人雷全忠保管。被上诉人雷全忠在经营管理期间，在新消息报上刊登了涉案鱼池和养殖场出售的消息，并与被上诉人杨贵达成出售涉案鱼池和养殖场出售协议，在该协议上签署了自己的名字，并代签上诉人雷建斌的姓名并加盖了上诉人雷建斌的印章，该协议经过原银川市郊区掌政乡水产站加盖印章进行了备案。在买卖涉案鱼池和养殖场的过程中，被上诉人杨贵对被上诉人雷全忠隐瞒的情况并不知情。签订协议后，被上诉人杨贵向被上诉人雷全忠支付了涉案养殖场及鱼池的对价，被上诉人雷全忠向被上诉人杨贵交付了涉案养殖场及鱼池，后被上诉人杨贵一直使用涉案养殖场及鱼池至今。由于涉案养殖场及鱼池一直由被上诉人雷全忠经营，被上诉人杨贵有理由相信被上诉人雷全忠有权利对涉案的养殖场及鱼池进行处分，故被上诉人杨贵针对涉案的养殖场及鱼池系善意取得。上诉人雷建斌关于要求确认协议无效，被上诉人杨贵不是善意取得涉案鱼池及养殖场，鱼池及养殖场并非是以合理价格购买的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人雷建斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 高凤梅
审判员 苗自治
审判员 刘煜姗
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。