北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4304号
上诉人(原审被告)：徐作奎，男，1956年6月18日出生。
委托代理人:徐享(徐作奎之子)，男，1993年12月27日出生。
被上诉人(原审原告)：徐庚清，男，1943年12月11日出生。
委托代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
原审被告：徐凤荣，女，1934年9月14日出生。
委托代理人：徐作军(徐凤荣之子)，男，1964年7月31日出生。
原审被告：北京升和房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇半壁店266号。
法定代理人：陈培进，董事长。
委托代理人：王晶，男，1982年2月28日出生，北京升和房地产开发有限公司法务。
委托代理人：赵春壮，男，1969年2月13日出生，北京升和房地产开发有限公司法务。
上诉人徐作奎因与被上诉人徐庚清、原审被告徐凤荣、原审被告北京升和房地产开发有限公司（以下简称升和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐作奎及其委托代理人徐享、被上诉人徐庚清之委托代理人易勇辉、原审被告徐凤荣之委托代理人徐作军、原审被告升和公司之委托代理人王晶和赵春壮参加诉讼。本案现已审理终结。
徐作奎上诉请求：撤销一审判决第二项，改判升和公司支付徐庚清补偿款44982元或发回重审。事实和理由：一是一审判决结果包含了区位土地补偿款，没有资格获得与村集体土地相关的权益。且一审对土地补偿款的分配问题也未详尽说理。二是一审酌定徐庚清享有27.1％的份额数据来源不明，计算错误。
徐庚清辩称，集体土地使用权可以随房屋一并继承，不同意徐作奎的上诉请求。
徐凤荣述称，徐庚清没有资格享有区位补偿款。
升和公司述称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。
徐庚清向一审法院起诉请求：判令徐作奎、徐凤荣、升和公司支付赔偿款550207元。
一审法院认定事实：徐庚清与徐庚伍、徐桂兰系兄弟姐妹关系，祖父徐朝联遗留宅院一处，院内原有北房5间，即涉案房屋北京市昌平区门牌209号院（以下简称209号院）。徐庚伍于1986年6月1日与儿子徐作军、徐作奎、徐作伟签订《分家文书》，约定，经父母与哥三共同商议，同意分家：房产后院2间半、前院3间半，共计6间。每间价值300元，共值1800元。哥三均分，每人2间值600元。前院归作军所有，拿出450元，后院归作奎所有，拿出150元，共计600元归作伟，抵2间房产。哥三共同负担父母住房，每人每月付给父母抚养费10元，各院财产均不再动，前院必须给后院留通道。双方对于徐庚清在209号院内享有两间半房屋的所有权没有争议。
涉案房屋北京市昌平区门牌209号院宅基地使用权人登记在徐凤荣名下。2015年1月18日，升和公司与徐凤荣、徐作奎签订《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁补偿款和拆迁补助费共计1112224.00元。
同日，徐凤荣、徐作奎、徐作伟、徐作军、徐艳玲签字确认《北京市昌平区209号院拆迁补偿分配方案》。协议约定，徐庚清分配100000元，剩余款项1003824元，由徐凤荣（16.26％）、徐作奎（75.61％）、徐作伟（2.71％）、徐作军（2.71％）、徐艳玲（2.71％）按比例分配。其中第6条约定各人认可本分配方案，签字确认后向升和公司申请领取分配份额，但徐庚清并未签字确认。另外，徐作奎签署《承诺函》承诺：本人和徐凤荣对209号院及地上房屋拥有占有、使用、收益、处分的权利，如因本人签署拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款、认购回迁安置房等享受拆迁相关权益导致本人与任何其他人产生任何纠纷，由本人自行处理解决，并承担由此造成的一切法律后果。如因此给升和公司造成任何损失和责任，由本人负责赔偿和承担。
根据北京市房屋估价结果通知单：北京市昌平区门牌209号院建筑面积138.33平方米，宅基地面积302.39平方米。原告徐庚清提供的北京市昌平区村委会的《证明》：北京市昌平区门牌209号院，北房五间，东西长18.37米，南北长16.02米。
根据209号院分配明细-6人分配表计算显示，209号院内北房五间建筑面积74.97平方米，其它地上物建筑面积63.36平方米，以上共计138.33平方米。被安置人徐凤荣单独享受周转费8400元，不做分割，比例分配基于1003824元（扣除预留给徐庚清的10万元及徐凤荣周转费8400元）。另外，除预留给徐庚清的10万元尚未领取外，其它拆迁补偿款均已被领取。
一审法院认为，徐凤荣、徐作奎与升和公司签订的《半壁店村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。徐庚清对上述协议表示认可，一审法院不持异议。但徐庚清对徐凤荣、徐作奎、徐作伟、徐作军、徐艳玲签字确认《北京市昌平区209号院拆迁补偿分配方案》不予认可，亦未签字确认。根据上述分配方案的约定需各人签字确认才能生效，但徐庚清并未签字确认，故该分配方案约定徐庚清分割10万元拆迁补偿款并不对徐庚清产生效力。根据本案查明的事实，徐庚清享有209号院北房2.5间（37.485平方米）的所有权，按照拆迁补偿协议，徐庚清应当按照相应比例分割拆迁补偿款。关于具体比例，一审法院参照徐凤荣、徐作奎、徐作伟、徐作军、徐艳玲签署的《北京市昌平区209号院拆迁补偿分配方案》中确定的分配模式酌定徐庚清享有27.10％的份额（拆迁补偿款基数为1103824元），经核算徐庚清应分配299136.3元。鉴于升和公司尚有10万元拆迁补偿款未领取，故升和公司应将该款项支付给徐庚清本人。又因徐作奎承诺如因本人签署拆迁补偿协议、领取拆迁补偿款、认购回迁安置房等享受拆迁相关权益导致本人与任何其他人产生任何纠纷，由本人自行处理，并承担由此造成的一切法律后果，故剩余199136.3元应由徐作奎支付给徐庚清本人。关于徐庚清过高的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于其他人认领拆迁补偿款系因徐凤荣、徐作奎、徐作伟、徐作军、徐艳玲签字确认《北京市昌平区209号院拆迁补偿分配方案》，故相关纠纷当事人可自行解决或另行起诉，本案不予一并处理。判决：一、北京升和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐庚清十万元。二、徐作奎于本判决生效后十日内支付原告徐庚清十九万九千一百三十六元三角。三、驳回徐庚清的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：房屋估价结果通知单记载：一、宅基地区位补偿价430169元。其中，区位补偿价单价为每平方米1530元，宅基地面积为302.39平方米，核准面积为267平方米。二、房屋重置成新价670245元。其中，房屋重置价计算公式为，未超过基地面积85％的房屋占地面积×1200元=165996元；空置面积奖励为，(宅基地面积×85％-房屋占地面积)×1000元=118702元；装修及附属物补助奖励为，宅基地面积×1500元=385647元。上述拆迁补偿价格合计为1100414元。诉讼中，徐庚清要求分配上述拆迁补偿款，对拆迁补助费、移机费，周转费不主张权利。
本院认为，徐庚清从其祖父处继承209号院北房2.5间，故徐庚清系该2.5间房屋所有权。徐作奎提出，徐庚清不是村集体经济组织成员，没有资格获得与村集体土地相关的权益。但根据1995年5月1日施行的原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。因此，该2.5间房屋(37.485平方米)所对应的宅基地使用权应当归徐庚清，对于该部分的宅基地的相应补偿也应归徐庚清享有。鉴此，徐庚清应得拆迁补偿价为上述2.5间房屋的宅基地区位补偿价、房屋重置价、装修及附属物补助奖励，合计158561.55元。另外需要指出的是，因徐庚清不是该村集体经济组织成员，其没有权利获得除上述拆迁补偿价以外的其他补偿，故徐庚清无权获得空置面积的奖励。鉴此，除升和公司应给付徐庚清10万元外，徐作奎应从其领取的拆迁补偿款中给付徐庚清58561.55元。
综上所述，徐作奎的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初1693号民事判决第一项；
二、撤销北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初1693号民事判决第三项；
三、变更维持北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初1693号民事判决第二项为：徐作奎于本判决生效后十日内支付徐庚清五万八千五百六十一元五角五分。
四、驳回徐庚清的其他诉讼请求。
一审案件受理费四千六百五十一元，由徐庚清负担三千九百八十一元(已缴纳)，由徐作奎负担六百七十元(本判决生效后七日内缴纳)。
二审案件受理费四千二百八十二元七角三分，由徐作奎负担三千零六十八元七角三分(已交纳)，由徐庚清负担一千二百一十四元(本判决生效后七日内交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
审 判 员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 罗娇杨