太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎商初字第221号
原告山西省经贸投资控股集团有限公司。
法定代表人李某，董事长。
委托代理人罗某（未到庭）。
委托代理人刘某，山西朗朗律师事务所律师。
被告山西糖酒副食有限责任公司。
法定代表人赵某，董事长。
委托代理人段某，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人郭某，山西黄河律师事务所律师。
原告山西省经贸投资控股集团有限公司（以下简称经贸投资公司）与被告山西糖酒副食有限责任公司（糖酒公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经贸投资公司的委托代理人刘某，被告糖酒公司的委托代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经�投资公司诉称，2003年11月14日，被告糖酒公司以委托贷款的方式借到山西省经贸委煤焦专项资金150万元，还款期限截止至2008年11月13日，贷款月息为4.65‰。2009年根据经济委员会晋经行财字157号文件“关于省级财政性委托贷款转给山西省经贸资产经营有限责任公司的通知”，将该笔贷款债权转为山西省经贸资产管理经营有限责任公司的国家资本金。2009年山西省经贸资产经营有限责任公司委托太原市天泽永华会计师事务所向被告公司出具《询证函》，被告公司对该笔债务予以确认。2010年山西省经贸资产经营有限责任公司更名为经贸投资公司。之后，原告分别于2011年、2013年4月通过公正邮寄送达的方式向被告主张债权，被告均不予理会。故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付借款本金150万元、按照月息4.65‰计算支付直至还清借款本金止的借款利息，并由被告承担本案的诉讼费。
被告糖酒公司辩称，1、我公司承认借过该笔委托款项，既然是委托贷款，因此委托方应该是诉讼主体。2、该笔借款是煤焦专项资金，在批准的文件中注明以借款公司的收入及利润偿还贷款，我公司现经营困难，没有收入和利润，因此不能偿还该笔贷款。3、该笔贷款已转为原告公司的国家资本金，根据我国相关法律规定，该笔贷款不应该计算利息。4、《询证函》不能作为主张债权的证明，不具有中断诉讼时效的效力，因此原告没有胜诉权。
经审理查明，2003年11月14日，山西信托投资有限责任公司作为贷款方与借款方被告糖酒公司签订《借款合同》，约定：贷款方以省经贸委文件批准的资金向糖酒公司贷款人民币150万元，借款期限为5年，返还借款日期为2008年11月13日，借款利率为月息4.65‰。该合同签订当日，山西信托投资有限责任�司向被告发放贷款150万元。此后被告仅支付过部分利息，从2004年9月22日开始欠息。该事实有原告提供的山西信托投资有限责任公司与被告签订的《借款合同》、被告糖酒公司出具的贷款借据及当事人陈述在案为证，且原、被告均认可该事实。
另查明，2010年4月29日，山西省经贸资产经营有限责任公司名称变更为山西省经贸投资控股集团有限公司。
审理中，原告还提供：1、2009年4月13日山西省经济委员会下发的晋经财字（2009）157号“关于省级财政性委托贷款转给山西省经贸资产经营有限责任公司的通知”文件，文件载明，山西省信托投资公司煤炭基金委托贷款1255笔，截止到2008年12月31日，项目贷款本金67322万元，利息45088元转为省经贸资产经营有限责任公司国家资本金。原告以此证明山西信托投资有限责任公司将涉案贷款本金及利息已转让给其。�质证，被告认可该文件的真实性，认为该文件证明涉案贷款已作为资本金转给原告，资本金应当指本金，不涉及利息。2、由其委托太原天泽永华会计师事务所于2009年7月1日向被告发出的《询证函》和《企业状况调查表》，在《询证函》中载明截止2008年12月31日本公司与贵公司的债权、股权余额如下：委托贷款煤炭基金本金150万元，此外没有其他内容记载；在《企业状况调查表》中同样载明债权煤炭资金本金150万元，也没有其他内容记载。被告在《询证函》和《企业状况调查表》中盖有公章。原告以此证明作为煤焦资金的受让方，依法享有向被告行使债权请求权的主体资格，并经过被告书面确认，形成被告欠原告150万元及利息的法律事实。经质证，被告认可该证据的真实性，但认为该笔煤焦资金已转为原告的国家资本金，原告不应向其主张利息。3、山西省太原市城�公证处分别于2011年3月23日和2013年3月20日制作的（2011）并城西证民字第1426号和（2013）并城西证民字第2660号公证书，公证事项均为原告向被告邮寄送达《催款通知书》行为的保全证据，两份《催款通知书》中均写明：糖酒公司于2003年11月14日的委托贷款150万元，按照合同约定已逾期，现贵公司尚欠应还本金150万元及相应利息。请贵公司尽快履行还款义务。原告以此证明该笔债权的诉讼时效未过。被告质证，认可该证据的真实性，认为该证据不具有诉讼时效中断的效力。
经质证，被告认可上述证据的真实性，本院认为，该证据与本案待证事实有关联性，可作为有效证据使用。
本院认为，山西信托投资有限责任公司与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告本应按照合同约定于2008年11月13日前返还山西信托投资有限责任公司借款本金150万元及相应利息。根据2009年4月13日山西省经济委员会下发晋经行财字（2009）157号“关于省级财政性委托贷款转给山西省经贸资产经营有限责任公司的通知”记载的内容，证明被告认可山西信托投资有限责任公司将涉案贷款本息的债权转让给原告。原告于2009年7月1日向被告发出《询证函》和《企业状况调查表》，根据《询证函》和《企业状况调查表》中记载的内容，可以确认原告在受让山西信托投资有限责任公司150万元借款本金和相应利息的债权后，仅就其中的150万元贷款本金作为受让债权通知被告，被告在《询证函》和《企业状况调查表》中加盖公章的行为说明被告以书面形式重新确认了与原告之间的债权债务关系，此时，被告不应再向山西信托投资有限责任公司履行还本付息义务，而是应当按照与原告重新确认的债务数额返还原告借款本金150万元。审理中，被告并没有提供涉案借款以借款公司收入和利润偿还贷款的证据。故被告关于原告诉讼主体不适格和以借款公司收入和利润偿还贷款的辩称意见，本院不予采信。原告提供的公证书证明原告曾于2011年3月21和2013年3月20分别向被告主张150万元和相应利息，诉讼时效中断，被告关于该证据不具有诉讼时效中断效力的质证意见，本院不予采信。综上，被告应按照与原告重新确认的债权数额，返还原告借款150万元及原告就双方重新确认的债权向被告主张时起的借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告山西糖酒副食有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西省经贸投资控股集团有限公司借款人民币一百五十万元。
二、被告山西糖酒副食有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西省经贸投资控股集团有限公司利息，以借款本金人民币一百五十万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从二0一一年三月二十一起至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千八百六十二元，由被告负担（该费用原告已预交，被告于判决生效后立即支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孙文勇
人民陪审员 任思洁
人民陪审员 闫 征
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 郭 佳
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。