黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第228号
原告苏艳玲，女，1961年5月17日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省龙江县。
委托代理人顾忠文，系原告苏艳玲的丈夫，男，1961年5月17日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省龙江县。
委托代理人王巍，齐齐哈�建华区建设法律服务所法律服务工作者。
被告朱天龙，男，1984年6月26日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告王忠文（曾用名王欢），女，1987年5月31日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告苏艳玲与被告朱天龙、王忠文民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员王英凯担任审判长，与代理审判员佟丰、人民陪审员王桂华组成合议庭，于2015年7月17日、8月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审苏艳玲及其委托代理人顾忠文、王巍，朱天龙、王忠文到庭参加诉讼；第二次庭审苏艳玲及其委托代理人顾忠文、王巍，王忠文到庭参加诉讼，朱天龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏艳玲诉称，被告朱天龙与王忠文系夫妻关系，从2012年12月22日至2014年8月1日止朱天龙、王忠文以做买卖为由在苏艳玲处多次借款，合计金额为296.6万元，均约定月利息3分，借款后至2014年7月30日止朱天龙、王忠文均按月给付利息；于2013年4月23日朱天龙、王忠文将其所有的坐落于富拉尔基区红岸办事处隆瀚嘉园5#楼00单元01层01号房屋抵押给苏艳玲，未办理房屋抵押登记，仅将房照交付苏艳玲；于2014年9月5日苏艳玲与朱天龙、王忠文核对借款账目后，朱天龙为苏艳玲出具总借据1份，借款数额为280万元，苏艳玲将之前朱天龙、王忠文出具的借据返还；另有两笔借款10万元和6.65万元不在出具的总借据280万元中，这两笔借款均有借条。借款经苏艳玲多次催要未果，故诉至法院，要求朱天龙、王忠文偿还借款本金296.6万元，利息从2014年9月5日至判决之日止，利率按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算。
被告王忠文辩称�原告苏艳玲所述不属实，没有向其借款，故不同意偿还。
被告朱天龙辩称，原告苏艳玲所述不属实，没有向其借款，故不同意偿还。
原告苏艳玲为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、借据1份，证明被告朱天龙、王忠文向原告苏艳玲出具总借据280万元，结算日期为2014年9月20日，借款人签名为朱天龙。
2、借条1份，证明证明于2014年7月9日被告王忠文向原告苏艳玲借款10万元，借款人签名为王欢；此笔借款未包含在280万总借据中。
3、借条1份，证明被告朱天龙、王忠文欠利息款6.65万元。
4、结婚登记表1份，证明被告朱天龙、王忠文系夫妻关系，对债务应当共同清偿责任；
5、户籍证明1份，证明被告王忠文曾用名为王欢，10万元借条中借款人签名王欢与王忠文系同一人。
6、银行账户交易明细4份、业务凭证1份，证明以原告苏艳玲丈夫顾忠文名下邮政储蓄银行账户及其女儿顾殿波名下邮政储蓄银行账户向被告朱天龙账户汇款，以及向朱天龙指定的农业银行账户汇款，合计金额177.65万元，当时约定借款总金额为182万元，汇款时扣除一个月的利息。
7、手机短信1份，证明被告朱天龙给原告苏艳玲发短信，告诉苏艳玲将借款向其账户和指定的账户汇款。
8、汇款收据2份，证明汇款尾号为9760、8480的账户名为被告朱天龙。
9、房产证1份，证明借款期间被告朱天龙、王忠文用其名下门市房房照作为抵押。
10、借据3份，证明被告朱天龙、王忠文向苏艳玲借款的事实，这3份借据的金额包含在证据1中。
11、证人李员龙、樊恒立、朱金民的证人证言，证明原告苏艳玲向3位证人借钱后转借给被告朱天龙、王忠文。
12、户口本复印件1份（第二次庭审），证明原告苏艳玲与顾忠文系夫妻关系，其与顾殿波系母女关系。
13、录像资料1份（第二次庭审），证明被告朱天龙、王忠文向苏艳玲借款的事实，及证据9的房照系二被告交给苏艳玲的抵押物。
被告王忠文对原告苏艳玲提交的证据提出质证意见如下：对证据1的真实性无异议，是二被告出具的，但不是给苏艳玲的，是向王忠文继母的弟弟刘文龙借钱时书写的，后来钱没有借到，不知道是如何到苏艳玲手中的。对证据2无异议，以前与苏艳玲有经济往来，钱已经还完了，后来苏艳玲说差10万，王忠文就出具此欠条。对证据3有异议，不知道借款6万多元的事情，不是王忠文书写。对证据4、5无异议。对证据6有异议，时间太长了，记不清楚。对证据7无异议，手机号码是朱天龙的，但短信内容时间太长，不记得了。对证�8无异议。对证据9真实性有异议，房照原件在农村信用社抵押。对证据10有异议，欠款都已经还清了。对证据11有异议，不认识出庭的3位证人，与王忠文无任何关系。对证据12无异议。对证据13的真实性无异议，但录像声音听不清楚，不能证明借款的事实。
被告朱天龙对原告苏艳玲提交的证据提出质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，是朱天龙书写，但不是向苏艳玲借款，而是向刘文龙借款时书写，钱也没有借来。对证据2无异议，虽然没有看过借条，但王忠文和其说过此事。对证据3无异议，之前与苏艳玲有经济往来，是利息钱，同意偿还。对证据4、5无异议。对证据6有异议，尾号为8480的账户是朱天龙的卡，其余的账户就不清楚了。对证据7无异议，手机号码是朱天龙的，但短信内容时间太长了，不记得了。对证据8无异议，尾号为9760的账户可能是由普�升级到金卡了，卡的号码变了。对证据9真实性有异议，房照系伪造，二被告没有给过苏艳玲送过房照。对证据10真实性有异议。对证据11有异议，不认识出庭的3位证人，证人与苏艳玲和顾忠文的借款与其没有关系。对证据11、12因朱天龙第二次庭审未到庭、未予质证。
被告王忠文、朱天龙共同提交的证据有：
1、证人王宝君的证人证言，证明原告苏艳玲提交的280万借据是被告王忠文、朱天龙向王宝君的小舅子刘文龙借款时书写的借据，因书写不正规，没有领他们去借钱。
2、证人任宏生的证人证言，证明原告苏艳玲提交的280万元借据落款时间2014年9月期间，任宏生都与被告王忠文、朱天龙在一起装修二被告所有的富拉尔基区如愿宾馆，没有见过苏艳玲。
3、银行账户交易明细2份（第二次庭审），证明从2013年9月至2015年2月被告王�文、朱天龙向原告苏艳玲汇款17笔共计87.54万元，尾号为6211、2016、6104、7530，已经没有欠款了。
原告苏艳玲对被告王忠文、朱天龙提交的证据提出质证意见如下：对证据1有异议，证人系王忠文的父亲，有利害关系，其证言仅能证实王忠文、朱天龙与案外人之间有债务债权关系，且债务关系并没有实际形成，与本案的形成并出冲突；而且，证实借据返还王忠文处保管，截止到庭审，王忠文也没有向公安机关报案，有借据丢失；证人证明内容与本案不是同一法律关系，不影响原被告之间的借贷关系。对证据2有异议，证人任宏生系王忠文的亲戚，有利害关系，证实内容没有否认原被告之间的借贷关系存在，其证实内容与本案无关。对证据3的真实性有异议，没有加盖公章、来源不明；并且仅是尾号为6211账号是苏艳玲丈夫顾忠文的账户，其余账户与苏艳玲无关，即使有汇款也是支付的利息。
法院调取房照复印件1份（第二次庭审），证明原告苏艳玲提交证据9房照系伪造，原件在富拉尔基区农村信用社抵押，并办理了相关抵押手续。
本院针对双方当事人提供的证据认证如下：对于原告苏艳玲提供的证据1-8、11-13以及被告王忠文、朱天龙提供的证据1-2的真实性予以确认，对苏艳玲提供的证据9、10以及被告王忠文、朱天亮提供的证据3的真实性不予确认，但对于该些证据所需要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
根据以上庭审质证、认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告苏艳玲与被告王忠文的生母系朋友关系，王忠文与朱天龙系夫妻关系。于2013年3月30日朱天龙给苏艳玲发手机短信，让苏艳玲给其尾号为6268、9760的账户和尾号为3118刘强的账户汇款。苏艳玲从2013�3月30日至2014年8月27日止，用其丈夫顾忠文账户向朱天龙尾号为6268的账户汇款4笔，向朱天龙尾号为9760的账户汇款2笔，向朱天龙尾号为8480的账户汇款2笔；苏艳玲用其女儿顾殿波账户向朱天龙尾号为8480的账户汇款3笔，共计11笔，合计1488500.00元。苏艳玲于2013年4月22日现金存入尾号3118账户206500.00元。庭审中，苏艳玲主张从2012年12月22日至2014年7月9日止，王忠文和朱天龙共7次从苏艳玲处借取现金108万元；王忠文、朱天龙当庭予以否认。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有下列两点：（一）原、被告双方是否存在借贷关系？（二）借款本金是多少？（三）约定的借款利息是多少？（四）利息计算开始的时间？
关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题。原告苏艳玲提供的证据1借据金额280万元，虽未载明债权人，但通过被�朱天龙发给苏艳玲的手机短信内容以及银行转账明细等证据，已经具备自然人之间借款合同的生效要件。王忠文、朱天龙主张280万元的借据系其向刘文龙借款时出具的凭证，因没有借到钱，此借据应该在王忠文处，而不知道何种原因苏艳玲持有的答辩意见，仅有1名证人证言予以佐证，而此证人王宝君系王忠文的父亲，系利害关系人，其答辩意见没有合理的解释和事实依据，故本院不予采信。并且，在苏艳玲提交的证据13录像资料中，虽然杂音比较大，但依然可以听出关于王忠文向苏艳玲借款二百多万元和抵押房照的交谈内容。综上，原、被告双方基于280万元借据的借贷关系，本院予以确认。
关于借款本金是多少的问题？原告苏艳玲提交的证据6中银行交易明细显示汇款12笔，合计金额169.5万元；另有，苏艳玲主张被告王忠文、朱天龙7次从其处借取现金108万元；共计借款金额277.5万元，与朱天龙出具的借据280万元借据相对应。苏艳玲提交的证据2借条金额10万元，借据落款时间为2014年7月9日，是在出具借据280万元日期之前，借据280万元为汇总借据，故此证据2的借款金额应在其中。苏艳玲提交的证据3借条6.65万元，已经明确为利息款，不应计算在本金中。庭审中，苏艳玲表示主张的290余万元诉讼标的与实际交付借款277.5万元之间的差额部分为利息款。综上，借款本金应为277.5万元。
关于约定借款利息是多少的问题？原告苏艳玲陈诉借款时约定月利息为3分，从其提供的证据6银行交易明细中，汇款时提前扣除一个月的利息，每笔汇款的金额可以计算出，借款交易时月利息应为3分。故苏艳玲主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算的请求，本院予以支持。
关于利息计算开始的时间问题？从原告苏艳玲提交的证据1、6、11、13及其庭审陈诉，借据280万元为汇总凭证，其落款时间“2014年9月5日至20日”，2014年9月20日应为结算日。故利息计算开始的时间为2014年9月21日。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，第九条第二款第（一）项、第（二）项、第（四）项，第十六条第二款，第二十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王忠文、朱天龙共同给付原告苏艳玲借款本金277.5万元，利息66.6万元（时间从2014年9月21日至2015年9月21日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算），本息合计344.1万元。
执行办法：待本判决生效后执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34328.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告王忠文、朱天龙负担，被告杨德宝承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王英凯
代理审判员 佟 丰
人民陪审员 王桂华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郑贺仁