四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第203号
上诉人（原审原告）：刘治英。
上诉人（原审原告）：曾波。
共同委托代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。
共同委托代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司。
负责人：邓丕，总经理。
委托代理人：王茂兵，四川山和律师事务所律师。
委托代理人：黄莉。该公司员工。
原审第三人：中石化工建设有限公司成都分公司。
负责人：叶乃树，经理。
上诉人刘治英、曾波因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳公司）、原审第三人中石化工建设有限公司成都分公司（以下简称中石化公司）人身保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘治英、曾波在一审中诉称：2012年10月19日，原告直系亲属曾世培在中石化公司所属工地上被塔机吊运的垫板擦碰受伤，抢救无效后死亡。经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤死亡。2013年2月，我方得知中石化公司曾在人保德阳公司处为曾世培投保意外伤害保险，遂到人保德阳公司处了解情况。经多次交涉，人保德阳公司才告知两原告，该意外伤害赔偿款已经支付给中石化公司，并出具《关于曾世培投保及理赔情况说明》，该《说明》表明：中石化公司于2012年5月22日在人保德阳公司处为曾世培投保了国寿建筑工程团体意外伤害保险（保险额20万／每人）。在曾世培因工伤死亡后，中石化公司于2012年11月27日持两原告的《工亡和解协议》及《授权委托书》向人保德阳公司提出理赔申请，人保德阳公司于2013年1月14日向中石化公司转账支付死亡赔偿金20万元，医疗保险金1万元。另，我方以存在重大误解和显失公平为由，于2013年10月22日向德阳市旌阳区人民法院起诉要求撤销《工亡和解协议》，法院于2014年5月8日作出判决，支持我方诉讼请求，撤销了《工亡和解协议》，现该判决已经生效。已撤销的《工亡和解协议》第5条中“保险理赔款由乙方（中石化公司）领取并享有”的表述与《授权委托书》关于理赔金由中石化公司领取和享有的条款并非原告真实意思表示，我方认为，曾世培是中石化公司建筑工地的施工人员，与中石化公司具有劳动合同关系，其属于本案团体保险中被保险人之一。按《保险法》等相关法律规定，投保人为其具有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。同时被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《继承法》的规定履行给付保险金的义务。中石化公司投保的这份商业险在被保险人曾世培工亡后，受益人只能是曾世培的法定继承人，即本案原告。此外，人保德阳公司在未向我方告知并核实情况，仅凭非我方真实意思表示的《工亡和解协议》及《授权委托书》，擅自向中石化公司支付该保险理赔款项，也违反了《保险法》的规定，人保德阳公司的行为严重损害了我方的合法利益，我方有权要求人保德阳公司依照保险合同支付全部保险理赔款。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.判令人保德阳公司支付保险理赔款21万元；2.本案诉讼费由人保德阳公司承担。
人保德阳公司在一审中辩称：我司依据中石化公司提供的齐备手续及原告授权委托书，严格按照程序，将理赔款项已经支付中石化公司，该保险合同已经终止。原告与中石化公司2012年10月26日达成和解协议及授权委托书，后中石化公司根据原告的授权委托书到我司申请理赔，授权委托书上有原告亲笔签名，我司依照法定程序向中石化公司赔付，原告的授权在前，我司的理赔在后，原告称其对理赔事项不知情毫无根据。原告主张工亡和解协议撤销，从而推定授权委托书无效，但和解协议与授权委托书应是独立存在，且被保险人死亡后，保险金是遗产，法律并未禁止对其转让，其转让有效，原告主张该委托非其真实意思表示，违反诚实信用原则的理由不应成立。
一审法院经审理查明：2012年5月22日中石化公司在人保德阳公司购买国寿建筑工程团体意外伤害保险以及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。2012年10月19日，曾世培在中石化公司所投保项目施工时发生意外身亡。2012年10月26日，死者曾世培法定继承人刘治英、曾波与中石化公司达成《工亡和解协议》以及《授权委托书》，该授权委托书载明“委托人刘志英、曾波就曾世培在中石化建设有限公司成都分公司务工时因工死亡保险理赔事项，特委托受托人中石化建设有限公司成都分公司前往贵公司办理保险理赔相关事项，并由受托人中石化建设有限公司成都分公司领取并享有所有保险理赔款”，该委托书由曾波、刘治英签字确认。2012年11月27日，中石化公司持曾波、刘治英出具的授权委托书向人保德阳公司申请理赔，2013年1月8日中石化公司向人保德阳公司出具声明书一份，该声明载明“我单位已经向被保险人曾世培之法定继承人告知向贵公司投保商业保险情况，并取得其理赔授权委托及保险金领取权。我单位提交的《工亡和解协议》以及《授权委托书》中的签名均系曾世培法定继承人刘治英、曾波亲笔签名，属于双方真实意思表示，签名当时有周某某等四人在场见证，不存在欺诈、胁迫、隐瞒、重大误解等其他导致上述协议和委托书无效的情形”。2013年1月14日人保德阳公司向中石化公司支付理赔金21万元。2013年10月22日，刘治英、曾波向法院起诉请求撤销与中石化公司2012年10月26日签订的《工亡和解协议》，2014年5月8日，法院以该协议存在重大误解及订立时显失公平为由判决予以撤销，该判决于2014年6月10日生效。刘治英、曾波向人保德阳公司申请理赔，人保德阳公司以该保险金已经依据刘治英、曾波出具的授权委托书支付中石化公司，拒绝支付。
一审法院另查明，死者曾世培系刘治英之夫，曾波之父。
一审法院认为，根据《中国人民共和国保险法》第四十二条之规定“被保险人死亡后，没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》履行给付保险金的义务”，本案中被保险人曾世培死亡，刘治英、曾波作为法定继承人继承该笔保险金。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，刘治英、曾波与中石化公司达成工亡和解协议，出具授权委托书授权中石化公司领取并享有该笔保险理赔款，刘治英、曾波亦当庭认可该授权委托书是其本人签字确认，则刘治英、曾波作为被代理人理应对代理人的代理行为承担民事责任。刘治英、曾波认为作为授权委托书基础的工亡和解协议已经由法院撤销，则授权委托书当然无效，且人保德阳公司在理赔中并未向本人核实情况，理赔未尽到审查义务，一审法院认为，《工亡和解协议》、《授权委托书》均是刘治英、曾波与中石化公司之间达成的一致意见，而工亡和解协议是在人保德阳公司已经向中石化公司支付保险金后予以撤销的，且该和解协议撤销的法律效力也仅及于刘治英、曾波与中石化公司，不能对抗作为善意第三人的人保德阳公司，人保德阳公司在理赔时有刘治英、曾波出具的授权委托书以及中石化公司出具的声明书，人保德阳公司以此为依据予以理赔，应当认定为尽到了审查义务，故对刘治英、曾波的诉讼请求不予支持。为此，依照《中国人民共和国保险法》第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决：驳回刘治英、曾波的诉讼请求。本案应征收案件受理费4450元，由刘治英、曾波负担。
宣判后，原审原告刘治英、曾波不服，向本院提起上诉，主要上诉理由以下：1.原判对第三人中石化公司的诉讼身份认定不清，中石化公司与本案争议的保险赔偿款有直接利害关系，应作为本案被告。2.原判未对人保德阳公司是否尽到谨慎审查义务的事实予以查清，导致认定事实不清。综上，请求：1.撤销原判，并依法改判被上诉人支付保险理赔款21万元或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人人保德阳公司未作书面答辩。
原审第三人中石化公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审审理查明的基本事实与原审无异。二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.中石化公司的诉讼地位？2.人保德阳公司是否尽到谨慎审查义务？
针对争议焦点一：
本院认为，上诉人以《工亡和解协议》已被生效判决撤销，《授权委托书》亦应撤销，中石化公司应当承担责任，应为被告。由于本案是人身保险合同纠纷，中石化公司是投保人，当被保险人提起诉讼，要求保险公司支付保险金时，中石化的诉讼地位应为第三人，且中石化是否作为被告不影响本案的判决结果。
针对争议焦点二：
本院认为，《工亡和解协议》被生效判决撤销，但该和解协议撤销的法律效力仅涉及刘治英、曾波与中石化公司，不涉及人保德阳公司。《工亡和解协议》被生效判决撤销并不必然导致《授权委托书》亦应撤销，该委托书仍可以单独存在和使用。本案中，刘治英、曾波向中石化公司出具《授权委托书》，委托中石化公司办理保险理赔相关事项，并由中石化公司领取并享有所有保险理赔款，该委托书内容明确具体，且有刘治英、曾波本人签字确认。中石化公司在申请理赔时，提供了刘治英、曾波向中石化公司出具的《授权委托书》，同时中石化公司向人保德阳公司出具了声明书，人保德阳公司以此为依据予以理赔，已尽到了审查义务。
根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定：投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案中，投保人是中石化公司，被保险人是与中石化公司有劳动关系的员工，曾世培在中石化公司所投保项目施工时发生意外身亡，依据中石化公司与人保德阳公司签订的保险合同，被保险人可以请求人保德阳公司支付保险金，此时的保险金属于财产性质的债权，可以转让，且刘治英、曾波出具的《授权委托书》明确将领取保险金赔款的权利转让给中石化公司，该行为并不违反法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人刘治英、曾波的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450.00元，由上诉人刘治英、曾波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王菲菲