江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第315号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地镇江丹阳市云阳路7号。
负责人李伟，该公司总经理。
委托代理人史薇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王燕。
委托代理人朱江波，江苏江成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称财保丹阳支公司）与被上诉人王燕保险合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人财保丹阳支公司的委托代理人史薇、被上诉人王燕的委托代理人朱江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王燕一审诉称：2014年12月18日7时45分许，俞小明驾驶苏LXXX**号小型轿车沿122省道由西向东行驶至该道路80公里0米处时，与同方向姜月青驾驶的苏LFCX**号小型轿车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定俞小明承担该事故的全部责任，姜月青无责任。苏LXXX**号小型轿车系王燕所有，并在财保丹阳支公司处投保了交强险和车辆损失险、三责险等商业险。事故发生后，王燕垫付了苏LFCX**号小型轿车维修费8000元，承担了苏LXXX**号小型轿车的维修费2349元。要求财保丹阳支公司承担苏LFCX**号小型轿车维修费8000元和苏LXXX**号小型轿车维修费2349元，合计10349元。
财保丹阳支公司一审辩称，事故发生时苏LXXX**号小型轿车的行驶证有效期仅年检至2014年11月，发生事故符合我公司商业险责任免除条款。原告没有提供相应的评估�单，仅提供了车辆维修费和维修清单，无法证明两车在本起事故中的损失。
一审法院经审理查明，2014年12月18日7时45分许，俞小明驾驶苏LXXX**号小型轿车沿122省道由西向东行驶至该道路80公里0米处时，与同方向姜月青驾驶的苏LFCX**号小型轿车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，俞小明承担该事故的全部责任，姜月青无责任。苏LXXX**号小型轿车系王燕所有，并在财保丹阳支公司处投保了交强险和机动车损失保险（保险金额246800元）、第三者责任保险（保险金额50万元）附加不计免赔率等商业险，该事故发生在保险期间内。该事故发生后，经交警部门调解，王燕已经支付了苏LFCX**号小型轿车的修理费8000元并自行承担了苏LXXX**号小型轿车维修费2349元，合计10349元。因财保丹阳支公司拒绝理赔，遂诉至丹阳市人民法院。另查明，苏LXXX**号小型轿车的原检验有效期至2014年11月。该事故发生后，苏LXXX**号小型轿车经机动车管理部门年检合格，有效期至2016年11月。
以上事实，有王燕提供的证据及当事人的陈述等证实。
一审法院认为，王燕与财保丹阳支公司签订的交强险和商业财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。财保丹阳支公司虽在机动车损失保险和第三者责任保险条款中规定了“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”作为财保丹阳支公司免除保险责任的条款并由王燕声明确认，该条款对王燕产生法律效力，但王燕的苏LXXX**号小型轿车在本案所涉交通事故发生后即通过了机关交通管理部门的检验，表明苏LXXX**号小型轿车在事故发生前不存�安全隐患，故本院对财保丹阳支公司免除保险责任的主张不予支持。除王燕应另行向事故对方车辆即苏LFCX**号小型轿车一方当事人在交强险无责任财产损失赔偿限额内主张王燕的车辆修理费100元外，王燕已经支付的苏LFCX**号小型轿车的修理费8000元和自行承担的苏LXXX**号小型轿车维修费2249元，应由财保丹阳支公司依照其与王燕之间的交强险合同和商业财产保险合同全额赔偿。财保丹阳支公司辩称王燕主张的车辆损失与本案所涉交通事故无关，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决一、财保丹阳支公司赔偿王燕�产损失10249元，此款由财保丹阳支公司于本判决生效后十日内给付王燕；二、驳回王燕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取29元，由财保丹阳支公司负担。
财保丹阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：苏LFCX**涉嫌过度修理。根据侵权法第四十八条之规定：机动车发生交通事故造成损害的依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另根据交强险和商业三责险条款相关规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依法依照本保险合同的约定在交强险限额内，超交强险限额的在商业三责险限额内赔偿三者损失。驾驶员俞小明驾驶苏LXXX**追尾苏LFCX**导致苏LFCX**前部和后部受损。本案交通事故发生后我公司采集了两车事故前后照片，苏LFCX**在本事故后安全气囊没有打开，故本事故没有造成苏LFCX**三点式安全带以及控制器等车辆非后部汽车部件的损害。因此被上诉人提供的维修清单中显示材料费三点式安全带、四个安全气囊、前保险杠工时费，合计5009.45元均是超出本事故的损失，不应当由上诉人承担。综上，一审认定事实不清，请求依法撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人王燕辩称，1、一审判决事实清楚适用法律正确，请求依法维持。上诉人只是对LFCXX1车过度修理提出质疑，并无证据，上诉人对事故后车辆外观拍了照片，为何不对应该维修部分勘验定损，被上诉人多次打上诉人事故报案电话通知其勘验，对方认为被上诉人车辆过保，属于免责情况，没有出示勘验报告，导致车辆过度修理也是上诉人放弃监管权利失察造成的；2、苏LXXX**追尾苏LFCX**导致苏LFCX**汽车后部受损，并不是不会引起前部的三点式安全带以及控制器受损，安全带和安全气囊比较灵敏，稍微碰撞就会损害，并非安全气囊全部打开才是损害，维修单位丹阳市新亚邦汽车有限公司是一家专门从事上海大众汽车销售维修的4S店，是正规且专业的，我们有理由认为该公司在维修苏LFCX**汽车不会弄虚作假，如果上诉人有确凿证据认为该车过度维修，也应该在正常履行赔偿义务之后向汽车维修单位追偿，被上诉人没有义务也没有权利监督汽车4S店是否存在过度修理的情况。
二审审理期间，上诉人提供了一组现场查看照片（复印件），拍摄时间是2014年12月19日。证明苏LFCX**车辆前部没有损坏，产生的以上三个部分维修费用与本事故无关。
被上诉人质证后认为，打印件无法确定真实性。即使真实也不能证明过度修理。
对该组证据本院将结合案情综合认定。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人财保丹阳支公司与被上诉人王燕签订的保险合同，是双方真实意思的表示，符合保险法律规定，应认定为有效。对双方当事人均具有约束力，双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。被上诉人王燕履行了按约缴纳保险费的业务，在保险事故发生后，上诉人财保丹阳支公司应当依照保险合同的约定支付保险赔偿款。
关于被上诉人王燕在交通事故发生后是否存在过度修理的问题，本院认为车辆维修是4S店根据车辆的损坏程度来确定的，修理和更换的零部件也是依维修部门的维修方案所实施以达到安全使用的目的，非被保险人个人主观意愿，非被保险人所能分辨及控制。在保险事故处理过程中上诉人作为保险方有勘验、核实、定损的权利和义务，上�人财保丹阳支公司没有出示勘验报告，怠于行使监管权利，且不能提供证据证明涉案车辆过度维修。因此上诉人财保丹阳支公司要求扣除部分维修费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年十一月二日
书 记 员 许宏远