福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第70号上诉人（原审原告）胡师炳，男，1974年1月2日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。委托代理人罗芬香，福建津都律师事务所律师。委托代理人刘水秀，女，1975年9月1日出生，汉族，福建省长汀县汀州镇。被上诉人（原审被告）胡师珍，女，1951年12月23日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。被上诉人（原审被告）胡秀蓉，又名胡秀荣，女，1940年11月1日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。被上诉人（原审被告）胡小荣，女，1957年10月20日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。委托代理人李旭东，福建矩圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡叔蓉，又名胡淑荣，女，1952年11月2日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。被上诉人（原审被告）林美蓉，又名林美荣，女，1949年5月5日生，汉族，住福建省龙岩市新罗区雁石镇。被上诉人（原审被告）胡异萍，女，1972年1月2日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。被上诉人（原审被告）胡异斌，又名胡异彬，女，1974年5月26日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审被告）胡异芬，女，1976年2月8日生，汉族，住福建省长汀县汀州镇。上诉人胡师炳因与被上诉人胡师珍、胡秀蓉、胡小荣、胡叔荣、林美蓉、胡异萍、胡异斌、胡异芬继承纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡师炳的委托代理人罗芬香、刘水秀，被上诉人胡小荣及其委托代理人李旭东，被上诉人胡师珍到庭参加诉讼。被上诉人胡秀蓉、胡叔荣、林美蓉、胡异萍、胡异斌、胡异芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：胡加贞（又名胡少云，宣统三年去世）和二伯娓（1985年去世）系胡其选父母。胡其选于1982年去世，其妻丘德英于2011年去世。二伯娓一直与丘德英共同生活。胡其选与丘德英子女如下：女儿胡秀珍（从小送养，于2013年去世）、胡秀蓉、胡秀英（从小送养）、胡师珍、胡叔荣、胡小荣，养子胡师升（1983年去世，妻林美蓉，女儿胡异萍、胡异斌、胡异芬）、胡师炳。胡其选于解放前在水东街租地架造店房87.34平方米，1964年因国家基建需要，将水东街216号130.45平方米的面积与胡其选对换，后被列入公房管理。1975年12月12日，长汀县革命委员会财政局向房地产管理所下发了汀革财字（75）第014号《关于调整胡其选对换的店房（现水东街226号）营业权的通知》，决定“将水东街18号前半节砖土木结构的二层楼、面积58.53平方米调给胡其选管业”“对水东街18号后半节30.71平方米，仍属国家所有”。1990年，丘德英以2269.5元的价格向长汀县房地产管理所购买了上述房屋的后半节，该所于1990年3月10日向丘德英出具了（1990）汀房售证字第013号《长汀县购买公产房屋证明书》一份，该证明书中载明的房屋面积和用地面积均为30.26平方米。1991年1月2日，丘德英向房屋所有权登记机关申请办理上述房屋城镇私有房屋所有权登记。1991年7月25日，丘德英领取了汀房证私字第01988号《房屋所有权证》，该证载明：产权来源为1975年12月交换、1990年3月购置县公产房，间数为5间，层数二层，建筑面积为104.13平方米。1996年10月，丘德英领取了汀国用（96）字第353号《国有土地使用证》，该证载明的上述房屋用地面积为62.65平方米。坐落于长汀县汀州镇西内街水门巷60号房屋1943年（民国三十二年）时业主登记为胡加贞。1990年3月28日，丘德英申请取得了该房屋旧房改建的№旧00312《建房许可证》，同年，进行了旧房改建。1993年3月23日，改建房屋竣工验收。1993年10月3日，长汀县汀州镇西内街居民委员会出具了《继承证明书》一份，证明丘德英系胡加贞的该房产合法继承人。此后，丘德英作为所有权人领取了汀房权证城字第46**号《房屋所有权证》，该证载明房屋结构为混合，房屋总层数三层，建筑面积254.45平方米，并于附记中注明“该房属改建产业”。丘德英作为国有土地使用权人，领取了汀国用（2002）字第0564号《国有土地使用证》。原告身患二级肢体残疾。2005年12月，丘德英诉至本院，要求与原告解除收养关系。本院于2006年1月23日作出了（2006）汀民初字第13号民事判决，解除了双方的收养关系。原告有依判决书向丘德英支付每月一百元生活费。2002年9月，原告在长汀县汀州镇金碧花园一区购买了住房一套。本案审理中，被告林美蓉向本院出具书面申明一份，表示放弃继承胡师升名下遗产，由女儿胡异萍、胡异斌、胡异芬继承。原告诉至法院，请求法院判决：原告继承胡其选的遗产长汀县汀州镇水东街16号房屋和长汀县汀州镇西门街席稿坪水门巷60号房屋所有权的十二份之一。原审判决认为：首先，本案原告的起诉是否超过诉讼时效问题。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。涉讼房产虽由被告胡师珍、胡秀蓉、胡小荣、胡叔荣占有、管理和使用，但被告未提供证据证明已对涉讼的两处房产进行了处分或进行了分割，或以明示的方式向原告表达了其无继承权的意思。所以，本案涉及的是各继承人对所继承遗产份额的确认，而非有无继承权之争，即使于本案诉讼中，被告也未就原告是否有继承权提出异议。本案不适用继承法第八条的规定，被告胡师珍、胡小荣据该法条所作原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回其诉讼的抗辩，本院不予采纳。其次，继承份额问题。胡其选死亡时，第一顺序继承人有母亲二伯娓，妻丘德英，子女胡秀蓉、胡小荣、胡师升、胡师珍、胡叔荣、胡师炳，每位继承人可得的继承份额为八分之一。因胡其选先于其母二伯娓死亡，胡继承人可代位继承二伯娓的遗产。而二伯娓死亡后一直与丘德英共同生活，丘德英作为尽了主要赡养义务的丧偶儿媳依法可作为第一顺序继承人继承二伯娓的遗产。二伯娓的每位继承人可得的继承份额为胡其选遗产的五十六分之一。综上，丘德英、胡秀蓉、胡小荣、胡师升、胡师珍、胡叔荣、胡师炳每位可得的继承份额为1／8＋1／56＝1／7。第三，两处讼争房屋的归属及各继承人的份额问题。1、长汀县汀州镇水东街16号房产。根据“汀革财字（75）第014号《关于调整胡其选对换的店房（现水东街226号）营业权的通知》，胡其选含二层楼的面积为58.53平方米；后段由丘德英购买的面积为30.26平方米为平房。最终汀国用（96）字第353号《国有土地使用证》确定的土地面积为62.65平方米，汀房证私字第01988号《房屋所有权证》确定的建筑面积为104.13平方米，胡其选和丘德英共有部分的土地面积为62.65平方米－30.26平方米＝32.39平方米。扣除丘德英夫妻共有财产的一半，原告可得土地面积为32.39平方米÷2÷7＝2.31357平方米；因后段为平房，所以，前段的建筑面积为104.13平方米－30.26平方米＝73.87平方米，原告可得的建设面积为73.87平方米÷2÷7＝5.27642平方米。根据上述数据，原告对长汀县汀州镇水东街16号房产所占比例：土地使用权为2.31357平方米÷62.65平方米×100%＝3.6928%，房屋所有权为5.27642平方米÷104.13平方米×100%＝5.0671%。2、长汀县汀州镇西内街水门巷60号房屋。该房虽为胡加贞和二伯娓的夫妻共有财产，但胡加贞及胡其选去世后，已由丘德英对该房进行了合法拆除，依我国物权法的规定，原物权已消灭，丘德英改建房屋由于新设立的物权，并领取了相应的房地产权证，胡其选对该房产的份额已不复存在，该房产因改建而为丘德英的个人财产，丘德英去世后应由其继承人继承。因改建当时原告尚在中学读书，无力提供资金建房，其简单的劳力支出不构成对财产的共有。因原告与丘德英解除了收养关系，原告对丘德英的遗产不享有继承权。原告要求对该房屋享有继承权的诉讼请求，本院不予支持。被告胡异萍、胡异斌、胡异芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第八条、第十二条、第十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告胡师炳对长汀县汀州镇水东街16号房产，享有3.6928%的土地使用权份额，享有5.0671%的房屋所有权份额。二、驳回原告胡师炳的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告胡师炳负担1500元，被告胡师珍、胡秀荣、胡小荣、胡叔荣、林美蓉、胡异萍、胡异斌、胡异芬共同负担650元。宣判后，原审原告胡师炳不服，向本院提起上诉。上诉人胡师炳上诉称，原审判决认定事实不清，依据不符。一，长汀县汀州镇西内街水门巷60号房屋在未改建前为胡加贞和二伯母娓的夫妻（即原告的祖父母）遗留给原告的祖屋，而原告胡师炳作为胡加贞和二伯娓夫妻唯一孩子胡其选的唯一儿子，合理合法的享有继承权。二，1990年丘德英己75岁（1915年5月23日生）无业，也无退休工资，建房的资金为原告胡师炳养父（胡其选）留下的长汀县汀州镇水东街16号店的租金。三，1990年长汀县汀州镇西内街水门巷60号房重建时，原告胡师炳（1974年1月2日生）16周岁，属未成年人，而丘德英为原告的养母也是原告的监护人，替原告继承的财产进行改建和重建。只是原告与丘德英一直共同生活在长汀县汀州镇西内街水门巷60号房（1982―2003年），而且原告也一直信任并尊重其养母丘德英，有关本案的两处房产所有事项都由其养母丘德英（或由其养母丘德英交由他人）代为打理。所以原告仍享有该房屋的所有权。只是原告为尊重其养母丘德英并未在其生前进行财产分割。四、长汀县汀州镇水东街16号屋后（30.26cm^2）的为一个一层简陋房，仅做厨房，而胡其选原先房子为二层楼房，楼下为面临大街店面，用于出租。这两部分的商业价值是不一样的。而法院判决按同样价值来分配份额是不合理不合法的。丘德英买水东街16号屋后（30.26cm^2）的简陋房也是用长汀县汀州镇水东街16号店的租金买的。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）汀民初字第292号民事判决；2、改判胡师炳享有长汀县汀州镇水东街16号店50%份额的所有权；3、改判胡师炳享有长汀县汀州镇西内街水门巷60号房第二层的所有权；4、判令被上诉人胡小荣、胡叔蓉承担本案一审、二审一半诉讼费用。被上诉人胡师珍、胡秀荣、胡小荣、胡叔荣、胡异萍、胡异斌、胡异芬答辩称，一、上诉人胡师炳于1974年1月2日出生，其生父母范绍鑫、林九哩与答辩人胡师珍、胡小荣、胡秀蓉、胡叔蓉之父，答辩人胡异萍、胡异斌、胡异芬之祖父胡其选私人关系较好；因范绍鑫生病而家境较为贫困，于1976年12月15日，其父母将胡师炳送给胡其选收养，而几个月后（1977年）范绍鑫病故；但此次收养，因胡其选与答辩人胡师珍、胡小荣、胡秀蓉、胡叔蓉之母，答辩人胡异萍、胡异斌、胡异芬之祖母丘德英夫妻关系不好，独自居住在长汀县汀州镇水东街16号店铺内，致丘德英不知内情，直至1982年胡其选病故；胡其选病故后，丘德英看其无依无靠，可怜至极，遂生怜悯之心，将其收至水门巷60号家中居住。此后至2003年期间，丘德英将其从小学培养至中学、大学（美术委培生，学费及相关费用较大），安排调动工作，结婚，丘德英及几个女儿均付出了极大的经济及精力代价，但在2003年结婚后，性情大变，经常殴打辱骂胡叔荣（弱智、未嫁）、擅自收取店租、擅自将水门巷60号房屋出租、对丘德英（时年已80多岁）的生活起居、身体状况不闻不问，在2004年搬出居住后，经常回来挑事，严重影响丘德英身心健康，并对前来劝和、调解的亲戚到其单位控告、谩骂，致丘德英一家及亲戚之间的亲情受到破坏，直至2006年丘德英起诉，与胡师炳解除收养关系。因此，导致了本案的发生。二、鉴于丘德英在2006年与上诉人解除了收养关系，因此，上诉人对丘德英名下的财产无继承权，原判对上诉人继承胡其选的财产进行了确认。三、关于上诉状的第三项请求，根据《物权法》第三十条的规定，原建筑物已于1993年1月拆除并进行了改建，原物权已消灭，一审判决书中已经进行了认定。再者，改建此房时，上诉人尚在中学就读，无论丘德英经济能力如何，上诉人此时还要靠丘德英抚养，吃的用的均由丘德英提供，上诉人对此房的建造毫无贡献；有何理由对丘德英的财产享有继承权。四、原审认定上诉人有继承权，答辩人无异议，但上诉人的起诉已超过20年最长的诉讼时效，超过20年起诉，上诉人丧失了在人民法院起诉的胜诉权，因此，原审未在诉讼程序中适用关于诉讼时效的规定，未驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。五、上诉人在丘德英的收养期间顺利成长并完成学业、安排工作、结婚成家。但成年后，不思感恩，只惦记着别人的财产，殴打应当被抚养的人胡叔荣，制造家庭矛盾，在解除收养关系后，还在试图侵占他人份额中的财产。综上，请求法院驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人林美蓉未作答辩。经审理查明，上诉人胡师炳对原审判决查明认定的事实“1990年，丘德英以2269.5元的价格向长汀县房地产管理所购买了上述房屋的后半节”、“1991年1月2日，丘德英向房屋所有权登记机关申请办理上述房屋城镇私有房屋所有权登记”、“1993年10月3日，长汀县汀州镇西内街居民委员会出具了《继承证明书》一份，证明丘德英系胡加贞的该房产合法继承人”有异议，其认为，应查明2269.5元的资金来源，当时上诉人胡师炳属于未成年人，丘德英的行为处分了未成年人的财产，原审判决摒弃了其他人的继承权。上诉人胡师炳对原审判决书第6页第一段有异议，其认为事实上本身胡师升的继承资格存在异议。被上诉人胡师珍、胡秀蓉、胡小荣、胡叔荣、林美蓉、胡异萍、胡异斌、胡异芬对原审判决查明认定的事实无异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。另查明，本案讼争的房产坐落于长汀县汀州镇西内街水门巷60号房屋原系木结构破旧房屋，1993年由丘德英个人向相关部门申请旧房改建，并向他人借款进行筹措资金，将该原房屋夷为平地，于1993年重新下基改建成现长汀县汀州镇西内街水门巷60号砖混结构三屋楼房。二审诉讼中，被上诉人胡小荣、胡师珍向本院提供2006年11月23日丘德英的遗嘱公证书，以证明丘德英对涉案房产中自己的份额进行了处分。上诉人胡师炳质证认为，对公证书的真实性提出异议，丘德英只能对自己享有财产进行处分，遗嘱内容中，丘德英也处分了胡其选的财产。本院审核认为，上诉人胡师炳不能举证否定该公证书的真实性，对该遗嘱公证书的真实性本院予以认定。本院认为，根据我国现行法律规定，遗产灭失后，继承人就原遗产享有的物权，因物权标的物的灭失而不存在，不能再行使物权或物上请求权，只能向侵权人主张侵权责任。本案中，已与上诉人胡师炳解除收养关系的养母丘德英，生前于1993年个人借款筹措资金，将本案坐落于长汀县汀州镇西内街水门巷60号原木结构旧房屋夷为平地，重新下基改建成现砖混结构三层楼房屋，并申请登记领取了汀房权证城字第46**号《房屋所有权证》和汀国用（2002）字第0564号《国有土地使用证》，产权登记人均为丘德英个人。上诉人胡师炳认为其可继承该房屋属其养父胡其选（丘德英丈夫胡其选）部分的遗产，但因原坐落于长汀县汀州镇西内街水门巷60号原木结构旧房屋已灭失，上诉人胡师炳行使物权请求权的基础已丧失，上诉人胡师炳只能根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，另行向侵权人提起侵权责任赔偿之主张。对上诉人胡师炳上诉提出的要求本院改判其享有长汀县汀州镇西内街水门巷60号楼屋第二层房屋所有权的上诉主张，本院不予支持。针对上诉人胡师炳要求本院改判其应享有长汀县汀州镇水东街16号店房50%份额的上诉主张。本院认为，根据查明的本案事实，扣除上诉人胡师炳养母亲邱德英生前个人购买的长汀县汀州镇水东街16号店房后段面积为30.26平方米为平房。长汀县汀州镇水东街16号店房中属胡其选和丘德英共有部分的土地面积为32.39平方米，建筑面积为73.87平方米，原审判决根据《中华人民共和国继承法》第十二条、第十三条的规定，按法定继承顺序和原则确定上诉人胡师炳对长汀县汀州镇水东街16号店房享有3.6928%的土地使用权份额，享有5.0671%的房屋所有权份额依法有据并无不当。而且上诉人胡师炳对原审判决所确定的本案每位法定继承人可得继承份额为七分之一并无异议，其在原审的诉讼请求也只是要求继承其养父胡其选的遗产长汀县汀州镇水东街16号房屋所有权的十二分之一，现上诉人胡师炳要求本院改判其应享有长汀县汀州镇水东街16号店房50%份额的主张已明显超过了其原审的诉讼请求，上诉人胡师炳的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。另，被上诉人胡小荣、胡师珍二审期间向本院提供的2006年11月23日丘德英的遗嘱公证书，并不影响原审判决的正确性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉人胡师炳的上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人胡师炳负担。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员庄小鹏代理审判员梁源二〇一五年四月二十一日书记员廖毓斌（代）