天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0611号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王卫。
委托代理人孙鹏（夫妻关系），阳光盛强网络股份有限公司产品经理合伙人。
被上诉人（原审被告）赵娜。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）的委托代理人耿晓东，被上诉人王卫的委托代理人孙鹏，被上诉人赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，津G×××××号“大众”牌小型轿车登记在王卫名下。津J×××××号“长安”牌小型轿车登记在赵娜名下，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），保险期间均自2013年7月6日零时起至2014年7月5日二十四时止，商业三者险的保险金额为200000元。2014年6月6日8时25分许，赵娜驾驶津J×××××号“长安”牌小型轿车沿北横快速路志成桥左侧第一条机动车道由西向东行驶时，其所驾驶车辆因操作不当失控，车辆与王卫驾驶的车牌号为津G×××××号“大众”牌小型轿车碰撞，并导致津G×××××号小型轿车与桥体护栏碰撞，造成两车不同程度损坏及赵娜、王卫受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的事故认定书认定赵娜负事故全部责任，王卫不负事故责任。事故发生当日，王卫的津G×××××号“大众”牌受损车辆被送入天津市天华事故车维修中心进行拆解，至2014年7月31日拆解完成。天津市河北区价格认证中心对该车进行了价格鉴定，于2014年7月31日出具第0005525号道路交通事故车物损失价格评估结论书，确定受损车辆前杠等八十多个部位损坏，因此鉴定总损失价格为103933元，王卫为此支付车损鉴定费3500元、拆解费10000元。自2014年8月1日开始，王卫与赵娜协商赔偿事宜，未果。2014年8月27日，王卫将其受损车辆拖入天津市捷世通汽车贸易有限公司，工作人员预估交车时间为3～4个月，王卫支付拖车费400元。该车辆至今尚未修理。2014年6月8日，王卫与北京卓信汽车租赁有限公司签订租赁合同，双方约定王卫租用该公司名下京N×××××号“东风标致”牌DC7232DTAA小型轿车一辆，租期自2014年6月8日至2015年1月7日，租金合计56000元。
原告的诉讼请求为：1、要求赔偿车辆救援托运费400元、评估费3500元、拆解费10000元、车辆损失费103933元、替代性交通工具费80000元，共计197833元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，天津市公安交通管理局河北支队新开河大队出具的交通事故认定书认定准确，法院予以确认。根据查明的事实，津J×××××号“长安”牌小型轿车在发生事故时，已在保险公司投保交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，保险公司应当按照法律规定在交强险的财产损失赔偿限额2000元范围内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，被告赵娜与被告保险公司就津J×××××号“长安”牌小型轿车签订的商业保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。津J×××××号小型轿车在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，被告保险公司应当根据法律规定和合同约定赔偿受损第三方的车辆损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。就被告保险公司提出原告车辆尚未修理，不同意赔付车辆损失费的抗辩主张，法院不予支持。关于原告主张车辆损失费103933元一节，原告主张该项费用的依据是物价部门作出的评估结论书，该评估结论作为能够反映车辆损坏情况的专业性意见，足可以作为认定车辆损失费的重要参考依据，所以法院以天津市河北区价格认证中心出具的评估结论书作为认定原告车辆损失的依据。关于原告主张鉴定费和拆解费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原告该项主张合理合法，法院应予支持。关于原告主张拖车费400元一节，该项费用的发生与本次事故具有直接因果关系，根据合同约定，被告保险公司应予赔偿。关于原告主张替代性交通工具费一节，津G×××××号小型轿车系法律规定的非经营性车辆，因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应当由被告保险公司进行赔偿。本案原告所有的津G×××××号小型轿车因2014年6月6日发生交通事故后被送入天津市天华事故车维修中心进行拆解，至2014年7月31日拆解完成，该期间该受损车辆无法继续使用，产生的停运损失费合理合法。该期间原告租用同等价值车辆京N×××××号小型轿车替代津G×××××号小型轿车进行使用的行为并无不当，由此产生的租车费14133.33元，法院予以支持。自2014年8月1日始，原告与被告赵娜就车辆损失赔偿事宜进行协商，此时受损车辆损失价格已经确定，原告未对受损车辆进行修理或未通过法律途径主张权利，由此产生的停运损失费属于原告扩大损失，法院不予支持。2014年8月27日，原告将受损车辆送入4S店，因车辆尚未修理，无法确定修车期限，原告提交的任务委托书仅为预估时间，并不是已经实际发生的修车时间，现原告按照预估修车期限主张停运损失费，于法无据，法院不予支持。原告与北京卓信汽车租赁有限公司签订租赁合同截止日期为2015年1月7日，现原告主张替代性交通工具费至2015年4月7日的原因为车辆尚未修理，合同到期后会继续租用，因该项费用尚未实际发生，故法院不予支持。就被告保险公司提出原告收入每月3500元，每月支付8000元租车费属于扩大损失的抗辩理由，庭审中，原告表示其车辆平时由原告及其配偶共用，故仅根据原告的收入认为其每月支付8000元租车费属于扩大损失的抗辩，法院不予采信。对原告主张的其他时间产生的停运损失费，于法无据，法院不予支持。就被告保险公司提出鉴定费、拆解费和停运损失费属于商业险合同条款中的免责事由，故不同意赔偿的抗辩理由，因被告保险公司未提交证据证明，故法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、本判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付原告王卫津G×××××号小型轿车车辆损失费103933元、拆解费10000元、评估费3500元、替代性交通工具费14133.33元，拖车费400元，以上共计人民币131966.33元；二、驳回原告王卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4336元，减半收取2168元，由原告王卫承担726.2元，被告赵娜承担1441.8元。
一审法院判决后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉，请求：1、撤销一审判决第一项中的替代性交通费用14133.33元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决上诉人在商业三者险下承担替代性交通费用，超出合同约定。2、根据最高人民法院司法解释的规定，因交通事故导致车辆无法继续使用产生的替代性合理的交通费用由侵权人承担。综上，该部分损失应由实际侵权人赔偿。
被上诉人王卫答辩称，请求维持原判。
被上诉人赵娜答辩称，我投保了上诉人的车险，所有的赔偿都应由上诉人支付。
经审理查明，一审法院认定基本事实清楚。双方当事人未提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的赔偿数额未超出交强险和商业三者险的责任限额，且上诉人未提供证据证明保险合同约定其不赔偿替代性交通工具费用，因此上诉人不同意赔偿替代性交通工具费用的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费153元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一五年五月七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；