云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第315号
上诉人（原审被告）李X，男，1961年6月21日生，汉族。
委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。
委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王XX，女，1967年1月31日生，汉族。
委托代理人杨婕，云南滇南律师事务所律师。
上诉人李X因与被上诉人王XX离婚纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日不公开开庭审理了本案。上诉人李X及其委托代理人郑家林、何德春，被上诉人王XX及其委托代理人杨婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告于2008年3月经人介绍认识，同年8月8日在原蒙自县民政局婚姻登记处登记结婚。双方均系再婚。原告与前夫贾林波于1999年12月21日协议离婚；被告与前妻李玲于2006年10月协议离婚。原告与前夫于1995年8月12日生有一子王迪炜，原告与前夫离婚时约定该男孩由原告抚养；原、被告再婚后，该男孩与原、被告共同生活，现已成年；被告与前妻于1986年生有一女孩李婷婷，未与原、被告共同生活。婚姻期间，双方因性格差异及经济等问题，常发生吵打。其中，2009年，原、被告为原告之子弄泼水在地板上的问题发生争执，被告将原告腰椎致伤。2011年4月8日、7月17日，双方为家庭琐事发生争执，其中，经红河州第一人民医院诊断，4月8日致原告右肋骨挫伤，7月17日致原告外伤。2012年11月6日，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚；后经法院主持调解，原、被告自愿达成调解协议如下：一、原告王红光与被告李X自愿和好；二、将南湖边的武庙街老房子变更为夫妻共同财产；三、原告一个月给付被告李X1000元生活费，工资卡于2012年11月27日交由原告保管使用……原、被告均认可双方的和好需按协议处理部分财产，是附条件的。原、被告经法院调解和好后，关系短暂缓和，原、被告也未对被告所有的武庙街的房屋产权进行变更登记；后双方因履行该调解协议发生分歧，原、被告再次发生矛盾。2013年5月4日、5月28日、7月27日，原、被告发生吵打后，原告向蒙自市公安局西城派出所报警，公安机关接警后出警，因未造成伤亡，公安机关未予处理。2013年7月1日，原告再次诉至法院，要求离婚。2013年7月25日，双方为一台废旧洗衣机发生争执，后被告将原告打致颅脑外伤（轻微脑震荡）、面部皮肤裂伤。审理中，被告同意离婚。
原、被告认可的夫妻共同财产有：坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层建筑面积为281.96㎡住房一套（产权证号为：蒙自市房权证2011房监字第xxxxx**号）及在该房屋内的四喜娃一个、铜雕龙一对、木质算盘七把、小人书三百本，美的全自动洗衣机一台，绿源电动车一辆（原告使用），锡特电动车一辆（被告使用），书拒一个，蓄水桶一个，席梦思床垫一个。其中，2009年，原、被告以986000元向段燕购买了该房屋并投资144908.5元对该房屋进行装修。庭审中，原、被告协商认可该房屋现在的市场价值为1960000元，但双方对各自用婚前个人财产投入在该房屋上的部分意见分歧。原告认可被告用其婚前个人财产30000元投资在该房屋上。截至2013年12月底，原告的住房公积金余额为：46936.65元，被告的住房公积金余额为：35456.95元。
另外，被告认为夫妻共同财产还有：在蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋内的布艺沙发一套（一人座一个、两人座一个、三人座一个）、玻璃桌面茶几一个、订制的2米×2米双人床一张（含床头柜2个）、1.8米×2米双人床一张（含床头柜2个）、1.2米×2米的单人床一张、电视柜一个、四门衣柜一个、梳妆台一个、冰箱一台、木质餐桌一套（含6把椅子）及消毒柜一个。原告对此不予认可。但对收藏品及被告主张分割的家具、家电，同意被告的分割意见，即：绿源电动车一辆、铜雕龙一个，四喜娃一个，布艺沙发一套，玻璃桌面茶几一个，订制的2米×2米双人床一张（含床头柜2个），席梦思床垫一个，1.2米×2米的单人床一张，电视柜一个归原告所有；1.8×2米双人床一张（含床头柜2个），美的全自动洗衣机一台，四门衣柜一个，梳妆台一个，冰箱一台，木质餐桌一套（含6把椅子），消毒柜一个，书柜一个，锡特电动车一辆归被告所有；蓄水桶随房走，房屋判归谁所有，该蓄水桶归谁所有。原、被告认可的夫妻共同债务有：以原告之名欠红河州公积金管理中心的贷款本金498500元及利息（截至2013年12月15日），以被告之名欠中国工商银行蒙自支行贷款余额81620.95元（截至2013年11月9日）。
另查明，2006年8月27日，原告之母张增菊与原告之子王迪炜共同购得蒙自市月牙塘西片区红河俊豪商都B幢一层第11号商铺一间，其中，张增菊为持证人，享有20%产权，共有人王迪炜享有80%产权。2008年2月27日，张增菊去世，2008年4月12日，经云南省蒙自县公证处公证，张增菊对该商铺享有的产权全部由原告之父王廷照一人继承。2008年4月25日，经云南省蒙自县公证处公证，原告之父王廷照将其对该商铺享有的20%产权赠与原告。2007年3月30日，原告出售开远市人民南路68号1栋1单元302号房屋，得款108000元并用于购买州公务员小区住房。2007年4月25日，原告以285000元向吕萍购得位于蒙自市红河州公务员小区10幢l单元301室住房一套，2007年5月10日，原告将该购房款全部付给吕萍。2008年6月，原告向红河州住房公积金管理中心贷款200000元，于2008年6月提取50000元、11月提取150000元，该笔贷款主要用于偿还因购买公务员小区住房所欠的借款。至2008年8月，原告有公积金：21340.5元，被告有公积金22068.87元。2009年9月17日，原告提取公积金28000元偿还贷款，2010年9月17日，被告提取公积金33000元偿还贷款。2011年6月21日，该笔贷款还清，共计偿还本金200000元、利息18443元。原告购买该房屋后，自己投资装修了该房屋的阳台、打了厨房的吊柜、进门处的壁柜。2009年7月17日，原告将该住房以383800元出售给瞿章佑，并将该款用于购买双方诉争的红银苑房屋。2008年12月，原告从开远市生力工程集团有限公司退回其向该公司缴交的购房订金50000元。被告名下现有天竺路（蒙自县疾控中心）2幢8号4层住房一套（产权证号为：蒙自县房权证（2001）房改监字第000048**号）。原告起诉要求其子王迪炜由原告抚养，抚养费由被告承担。后因王迪炜已年满十八周岁，审理中，原告自愿撤回该项诉讼请求。
原审法院审理认为，一、关于原、被告的夫妻感情是否确已破裂的问题。原、被告经人介绍认识，且认识时间较短即登记结婚，双方均系再婚，婚前感情基础较差；婚姻期间，双方因经济、家庭琐事等问题常发生吵打，并致原告几次入院治疗，且原告多次报警，双方夫妻感情一般；2012年，原告诉至法院要求离婚，虽经调解和好，但双方是在附加处理财产的情况下和好，后双方又因履行调解协议发生分歧并未真正和好。现原告以夫妻感情破裂为由再次诉至法院要求与被告离婚，被告同意离婚。原、被告的夫妻感情确已破裂，已无和好可能。对原告要求离婚的诉讼请求，法院予以准许。二、关于原、被告的夫妻共同财产及分割的问题。夫妻一方的个人财产及在婚后产生的孳息和自然增值为夫妻一方的个人财产，夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间取得的财产（法律另有规定或当事人另有约定的除外）为夫妻共同财产。故原、被告在本案中要求分割的财产只能是在婚姻关系存续期间一方取得的或是双方共同取得的财产（权益）。原、被告对诉争的坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋（产权证号为：蒙自市房权证2011房监字第xxxxx**号）系双方的夫妻共同财产均无异议，但原、被告对各自用婚前财产投资在该房屋上的款项意见分歧。原告主张，红河州公务员小区10幢l单元301室系其婚前购买，婚后出售，出售该房屋所得的383800元系其个人的婚前财产，该笔款项用于购买双方诉争的红银苑房屋，故该笔款项及对应的增值系原告的个人财产；被告则认为，红河州公务员小区10幢l单元301室虽系原告婚前购买，但原告购买该房屋的款项均是向他人借款，原告向红河州公积金中心贷款200000元也是用于偿还因购买该房屋所欠的借款，而该笔贷款是原、被告婚后共同偿还，故出售公务员小区住房所得的款项属于原、被告的夫妻共同财产。审理中，原告主张向红河州公积金中心贷款200000元系用其婚前个人财产即转租位于开远的商铺所得的差价和出租蒙自俊豪商都商铺所得的租金予以偿还的，故因红河州公务员小区住房所欠的200000元公积金贷款系其个人偿还的；但被告不予认可，原告也未提供证据予以证实，对原告的此主张，不予认可。另外，原告主张从开远市生力工程集团有限公司退回的购房订金50000元系其婚前个人财产，该笔款项及对应的房屋增值部分也应属于原告的婚前个人财产；被告认可该笔款系原告的婚前个人财产，但是认为该笔款被原告用于偿还购买俊豪商都商铺所欠的贷款。被告未提供证据予以证实，原告也不予认可，故被告的辩解不能成立，法院不予采纳。本案中，原告取得该笔款系在购买红河州公务员小区住房之后、购买双方诉争的红银苑房屋之前，综合双方的辩解、提交的证据情况及庭审查实的情况，法院对原告的主张予以支持。被告主张其投入在双方诉争的红银苑房屋上的婚前个人款项为72000元，但未提供证据证实，原告认可的金额为30000元，对原告认可的部分，法院予以确认。另外，原告主张的红河州公务员小区住房确系原告婚前购买、婚后出售，但审理中，原告认可贷款200000元主要用于偿还因购买该房屋所欠的款项，且该部分款项是在原、被告婚后偿还的，并提取了原、被告的住房公积金。故对原告出售公务员小区住房的所得全部系其婚前个人财产的主张法院不予认可。对原、被告双方认可或是有证据证实系其各自婚前个人财产的部分，法院予以确认：即原告出售开远市人民南路68号l栋1单元302号房屋所得的108000元、从开远市生力工程集团有限公司退回的购房订金50000元及在与被告婚前的住房公积金21340.5元，均为原告的婚前个人财产；被告与原告婚前的住房公积金22068.87元及原告认可的被告投资在红银苑房屋上的30000元为被告的婚前个人财产。被告主张原告的上述婚前款项均是投资在俊豪商都商铺上，但未提供证据证实，原告也不子认可，故被告的辩解不能成立，法院不予采纳。红河州公务员小区住房确系原告婚前购买婚后出售，但因原、被告婚后共同偿还了因该房屋所欠的贷款，故原、被告共同偿还的部分及对应的增值为原、被告的夫妻共同财产，可以明确为原、被告用婚前财产出资的部分及对应的增值为原、被告各自的个人财产。原告以285000元购得红河州公务员小区住房，以383800元售出，增值部分为：98000元（383800元-235000元）；原告有证据证实的婚前投资款108000元及婚前公积金21340.5元占总购房款的比例为：45.4%［（l08000元＋21340.5元）÷285000元）］，该婚前投资款对应的增值部分为：44492元（45.4%×98000元）；故原告因红河州公务员小区住房所得的个人部分为：173832.5元（108000元＋21340.50元＋44492元）。被告的婚前公积金22068.87元，占总购房款的比例为：7.7%（22068.87元÷285000元）、该婚前投资款对应的增值部分为：7546元（7.7%×98000元），故被告因红河州公务员小区住房所得的个人部分为：29614.9元（22068.87元＋7546元）。原、被告各自的婚前财产均是直接或间接投资在双方诉争的红银苑房屋上，故该部分款项及对应的房屋增值部分应为原、被告各自的婚前财产。原、被告在双方诉争的红银苑房屋购房款中，各自的婚前部分情况为：原告：223832.5元（173832.5元＋50000元）、被告59614.9元（29614.9元＋30000元）。该房屋的购房款为：1130908.5元（购房款986000元＋装修款144908.5元）；双方认可的房屋市场价值为1960000元，故房屋的增值部分为：829091.5元（1960000元-1130908.5元）。原、被告用各自婚前部分投入的款项占购房款的比例分别为：19.8%（223832.50元÷1130908.50元）、5.3%（59614.90元÷1130908.50元）；原、被告各自的婚前部分对应的增值分别为：164160.10元（19.8%×829091.50元）、43941.80元（5.3%×829091.50元）。故，原、被告共有的可以分割的价值为1468450.70元（1960000元-223832.5元-59614.90元－164160.10元-43941.80元），即原、被告各可享有734225.40元。原、被告双方对房屋的分割方式意见分歧：原告主张房屋归其所有，由其折价补偿被告；被告主张实物分割房屋，但原告不同意。房屋的分割方式应以方便房屋的管理使用、不减损房屋的价值及照顾女方权益为原则，本案原告除诉争的房屋外，无其他住房居住，且其明确表示要求房屋归其所有并折价补偿被告；而被告除诉争的房屋外，还有其他住房，双方诉争的房屋为别墅，如实物分割既不便于房屋的管理使用也有损房屋的价值。故原、被告诉争的坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋归原告所有，由原告折价补偿被告较为适宜。根据上述房屋的价值及双方的投资、增值情况，该房屋归原告所有，由原告补偿被告837782.10元
（59614.90元＋43941.80元＋734225.40元）。被告主张分割原、被告的公积金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项的规定，原、被告在婚姻关系存续期间应当取得的公积金属于原、被告的夫妻共同财产。因原、被告在婚姻关系存续期间均提取过各自的公积金，故原、被告各自公积金账户内现有的余额均为婚姻期间取得，故双方各自公积金账户内的余额为原、被告的夫妻共同财产。原告现有公积金46936.65元（截至2013年12月26日）、被告现有公积金35456.95元（截至2013年12月30日），原、被告各自所有的公积金相抵后，原告还应补偿被告5739.85元。除诉争的房屋外，原、被告认可的夫妻共同财产有：收藏的四喜娃一个、铜雕龙一对、木质算盘七把、小人书约300本，美的全自动洗衣机一台，绿源电动车一辆（原告使用），锡特电动车一辆（被告使用），书柜一个，蓄水桶一个，席梦思床垫一个。经协商，原、被告对收藏品及家具、家电的分割形成一致意见，即：绿源电动车一辆、铜雕龙一个，四喜娃一个，席梦思床垫一个归原告所有；美的全自动洗衣机一台，书柜一个，锡特电动车一辆、铜雕龙一个、木质算盘七把、小人书约三百本归被告所有；蓄水桶随房走，双方诉争的红银苑房屋判归谁所有，该蓄水桶归谁所有。关于收藏品、家具、家电的分割方案，尊重双方当事人的意思自治，按照原、被告双方自愿协商的结果予以分割；关于该蓄水桶，因双方诉争的红银苑房屋归原告所有，根据原、被告协商的结果，故该蓄水桶归原告所有。原告根据其与被告在（2012）蒙民初字第1026号案中达成的调解和好协议要求分割被告所有的武庙街的房屋，根据庭审查实的情况，该调解协议系附生效条件的协议，即双方和好后将被告所有的武庙街的老房子变更为原、被告的夫妻共同财产。根据法律的规定，附生效条件的合同自条件成就时生效，原、被告并未真正和好，即所附条件并未成就，故原、被告达成的办理产权变更的协议未真正生效，且双方也未按协议办理产权变更手续。不动产物权的设立、变更、转让经依法登记发生法律效力，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案原、被告既未办理物权登记手续，达成的协议也未生效。故原告对其主张的被告所有的武庙街的房屋不享有产权，依法无权分割。被告主张位于蒙自市红河俊豪商都B幢1层11号商铺系原、被告的夫妻共同财产，要求予以分割，但根据庭审查实的情况，该商铺为原告之母张增菊与原告之子共同购买，现在的所有权人为原告及原告之子王迪炜，故该商铺不属于原、被告的夫妻共同财产，在本案中不宜处理。如被告认为其对该商铺享有份额，可另案处理。三、原、被告的夫妻共同债务及分担的问题。夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间为维持婚姻家庭共同生活，或者为共同生产、经营活动所负的债务。在本案中，原、被告的夫妻共同债务有：欠张增谷的借款56000元、欠王光荣的借款38000元、欠王光扬的借款10000元、欠娄琼华的借款10000元、以原告之名欠红河州公积金管理中心的贷款本金498500元及利息（截至2013年12月15日）、以被告之名欠中国工商银行蒙自支行的银行贷款余额81620.95元（截至2013年11月9日）。离婚时，夫妻共同债务应当共同偿还，即原、被告各应承担夫妻共同债务347060.48元［（56000元＋38000元＋10000元＋10000元＋498500元＋81620.95元）÷2］。考虑到原、被告离婚后，方便偿还欠款及债权人利益的保护，欠张增谷、王光荣、王光扬、娄琼华的借款及以原告之名欠红河州公积金管理中心的贷款本息由原告负责偿还；以被告之名欠中国工商银行蒙自支行的贷款本息由被告负责偿还。原、被告负责偿还的债务差额在给付房屋折价款时予以抵扣，即由原告支付被告房屋折价款572342.60元（837782.10元-（347060.48元-81620.95元）］。四、关于原告要求被告支付损害赔偿金50000元的问题。原告主张被告长期对其使用家庭暴力，故依据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条，请求判令被告支付原告损害赔偿金50000元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条“家庭暴力”是指行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段，给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。《中华人民共和国婚姻法》第四十六条：“有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿……（三）实施家庭暴力的”之规定，本案中，原、被告因经济、家庭琐事等发生矛盾，被告对原告身体造成伤害，原告多次报警。其中，2009年，被告将原告腰椎致伤；2011年4月8日，致原告右肋骨挫伤，7月17日，致原告外伤；2013年7月25日，致原告颅脑外伤（轻微脑震荡）、面部皮肤裂伤。被告多次伤害原告的行为已经构成家庭暴力，且该行为直接导致原、被告的夫妻感情破裂。故原告要求被告支付损害赔偿的请求符合相关法律的规定，原告要求赔偿的金额过高，法院予以部分支持，由被告支付原告损害赔偿金8000元。
综上所述，对原告合理的诉讼请求法院予以支持，对不合理的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（四）项、第三十二条、第三十九条第一款、第四十一条、四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决“一、准予原告王XX与被告李X离婚。二、夫妻共同财产：坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋（产权证号为蒙自市房权证2011房监字第000654**号）、绿源电动车一辆、铜雕龙一个，四喜娃一个，席梦思床垫一个、蓄水桶一个归原告所有；美的全自动洗衣机一台，书柜一个，锡特电动车一辆、铜雕龙一个、木质算盘七把、小人书三百本归被告所有；原告现有的公积金46936.65元、被告现有的公积金35456.95元分别归原、被告各自所有，由原告补偿被告房屋折价款572342.60元、公积金补偿款5739.85元，共计578082.50元；各人衣物归各人。三、夫妻共同债务：欠张增谷的借款56000元、欠王光荣的借款38000元、欠王光扬的借款10000元、欠娄琼华的借款10000元、以原告之名欠红河州公积金管理中心的贷款本金498500元及利息由原告王XX负责偿还；以被告之名欠中国工商银行蒙自支行的银行贷款余额81620.95元，由被告李X负责偿还。四、由被告李X支付原告王XX损害赔偿金8000元。五、以上支付给对方的款项于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费9350元，由原告王XX负担4675元，被告负担4675元（原告已预交，应由被告承担的部分原告在给付上述款项时予以抵扣）。”
宣判后，李X不服，向本院提起上诉。其主要理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人结婚后，上诉人积极出钱借款，将工资收入全部交由被上诉人掌管，共同购得红银苑小区的房屋，被上诉人又以该房作抵押向红河州公积金中心贷款60万元，偿还了所欠原来的贷款和个人债务，上诉人又与被上诉人共同偿还这60万元的贷款。现该房价值200多万元，上诉人与被上诉人应对该房平均分配。红河俊豪商都B幢一层第11号商铺虽是以被上诉人之母及被上诉人之子的名义所购，但上诉人与被上诉人结婚后，共同偿还了为购该商铺所欠债务11万元，现该商铺价值66万元，增值22万元，上诉人应分得11万元。2、一审判决认定的债务不实。被上诉人在拿到红河州住房公积金的贷款60万元，就将以前所欠的贷款及个人债务全部赔清，一审判决在债权人没有借据的情况下认定债务要上诉人与被上诉人共同偿还错误。3、一审认定上诉人多次伤害被上诉人构成家庭暴力，且该行为直接导致夫妻感情破裂错误。婚后被上诉人对家庭不忠，长期与婚外异性保持不正当关系，其一时气愤，与被上诉人有一些肢体冲突，但并未造成被上诉人伤害，一审判决上诉人支付被上诉人损害赔偿金8000元无事实和法律依据。4、一审判决对夫妻共同财产分配不公。蒙自市文汇路红银苑的房屋系上诉人与被上诉人婚后共同出资购买，债务也是双方共同偿还，在扣除欠公积金的贷款后，该房应一分为二，一人在一层，二楼从北面搭建楼梯上下，双方互不影响通行使用。
被上诉人王XX答辩认为，争议的坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋系出售其婚前财产开远市人民南路68号l栋1单元302号房屋、从开远市生力工程集团有限公司退回的购房订金50000元，以285000元价购买红河州公务员小区10幢l单元301室房屋，后出售该房得款383800元及向亲戚朋友借款30余万元所购，上诉人仅出资过3万元，上诉人要求对房屋实物分割不便于房屋的管理使用，要求二审法院依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方争议的坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋应如何分割？2、坐落于蒙自市红河俊豪商都B幢1层11号商铺是否应该分割？3、夫妻共同债务有哪些，应如何分担？4、上诉人是否应该支付被上诉人损害赔偿金？
本院认为，一、关于双方争议的坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋应如何分割的问题。上诉人与被上诉人婚后于2009年以986000元购买了坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层房屋（产权证号为：蒙自市房权证2011房监字第000654**号），购买该房的款项来源：1、被上诉人出售婚前财产开远市人民南路68号l栋1单元302号房屋所得的108000元；2、从开远市生力工程集团有限公司退回的购房订金50000元及上诉人婚前的个人住房公积金21340.5元，以285000元价购买了红河州公务员小区10幢l单元301室，后将该房屋出售所得款383800元；3、以被上诉人妹妹王光荣房屋作抵押向工商银行贷款26万元；4、上诉人李X用其婚前房屋作抵押向工商银行贷款11万元，个人出资3万元；5、被上诉人向个人借款30余万元。2011年7月，被上诉人以其名义向红河州公积金贷款60万元，用于偿还以上贷款和个人借款。被上诉人以285000元购得红河州公务员小区住房，以383800元售出，增值部分为：98000元（383800元-235000元）；被上诉人有证据证实的婚前投资款108000元及婚前公积金21340.5元，占总购房款的比例为：45.4%［（l08000元＋21340.5元）÷285000元）］，该婚前投资款对应的增值部分为：44492元（45.4%×98000元），故被上诉人因红河州公务员小区住房所得的个人部分为：173832.5元（108000元＋21340.50元＋44492元）。上诉人李X婚前个人住房公积金22068.87元，占总购房款的比例为：7.7%（22068.87元÷285000元）、该款对应的增值部分为：7546元（7.7%×98000元），故上诉人因红河州公务员小区住房所得的个人部分为：29614.9元（22068.87元＋7546元）。双方各自的婚前财产均是直接或间接投资在双方诉争的红银苑小区的房屋，故该部分款项及对应的房屋增值部分应为双方各自的婚前财产。上诉人与被上诉人在双方诉争的红银苑小区的房屋购房款中，各自的婚前部分情况为：被上诉人的为223832.5元（173832.5元＋50000元），上诉人的为59614.9元（29614.9元＋30000元）。该房屋的购房款为：1130908.5元（购房款986000＋装修款144908.5）；双方在一审时共同认可的房屋价值为1960000元，故房屋的增值部分为：829091.5元（1960000元-1130908.5元）。双方用各自婚前部分投入的款项占购房款的比例分别为：19.8%（223832.50元÷1130908.50元）、5.3%（59614.90元÷1130908.50元）；双方各自的婚前部分对应的增值分别为：164160.10元（19.8%×829091.50元）、43941.80元（5.3%×829091.50元）。故双方共有的可以分割的价值为：1468450.70元（1960000元-223832.5元-59614.90元－164160.10元-43941.80元），即双方各可享有734225.40元。本案被上诉人除诉争的房屋外，无其他住房居住，且其明确表示要求房屋归其所有并折价补偿上诉人；而被上诉人除诉争的房屋外，还有其他住房，双方诉争的房屋为别墅，如实物分割既不便于房屋的管理使用也有损房屋的价值。故双方诉争的坐落于蒙自市文汇路红银苑小区4幢1-2层的房屋归被上诉人所有，由被上诉人折价补偿上诉人较为适宜。根据上述房屋的价值及双方的投资、增值情况，该房屋归被上诉人所有，由被上诉人补偿上诉人837782.10元（59614.90元＋43941.80元＋734225.40元）。一审法院依据双方共同认可的房屋价值196万元及对购买房屋的出资情况、增值部分的计算予以分割正确。二、关于坐落于蒙自市红河俊豪商都B幢1层11号商铺是否应该分割的问题。双方争议的商铺系被上诉人王XX之母张增菊及其子王迪炜共同购买，张增菊享有20%的产权，王迪炜享有80%的产权。上诉人主张该商铺属上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，要求予以分割，上诉人未提供相应的证据证实，本院不予支持。三、关于夫妻共同债务的认定及分担的问题。上诉人与被上诉人的夫妻共同债务有：欠张增谷的借款56000元、欠王光荣的借款38000元、欠王光扬的借款10000元、欠娄琼华的借款10000元、以被上诉人之名欠红河州公积金管理中心的贷款本金498500元及利息（截至2013年12月15日）、以上诉人之名欠中国工商银行蒙自支行的银行贷款余额81620.95元（截至2013年11月9日），考虑到双方离婚后，方便偿还欠款及债权人利益的保护，欠张增谷、王光荣、王光扬、娄琼华的借款及以被上诉人之名欠红河州公积金管理中心的贷款本息由被上诉人负责偿还，以上诉人之名欠中国工商银行蒙自支行的贷款本息由上诉人负责偿还。四、关于上诉人是否应该支付被上诉人损害赔偿金的问题。上诉人与被上诉人为因经济、家庭琐事等发生矛盾，上诉人将被上诉人打伤，给被上诉人身体造成伤害，被上诉人要求上诉人支付损害赔偿的请求符合相关法律的规定，一审法院判决上诉人支付被上诉人损害赔偿金8000元并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9353元，由上诉人李X负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年九月十二日
书记员 许航源