北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第282号
原告张兰英，女，1965年7月7日出生。
委托代理人王秀荣，女，1950年2月26日出生。
委托代理人赵芳，女，1952年3月16日出生。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人陈江红，北京市惠诚律师事务所律师。
原告张兰英不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭。同年6月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张兰英及其委托代理人王秀荣、赵芳，被告海淀区住建委的委托代理人周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，海淀区住建委作出海淀区住建委（2014）第4号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），其中载明：“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向海淀区房屋征收办公室咨询，联系方式为010-62520424。”
在法定举证期限内，被告海淀区住建委提交如下证据并当庭出示：1、全球邮政特快专递邮寄单，证明原告申请政府信息公开的方式和时间；2、北京市海淀区政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的内容；3、张兰英身份证复印件，证明原告的身份信息；4、登记回执、被诉告知书，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请并依法作出答复；5、整付零寄交寄清单，证明被诉告知书在规定时限内送达原告。同时，被告提交《政府信息公开条例》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、海政办发（2011）72号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称72号《通知》）、海政办发（2010）9号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（以下简称9号《通知》）作为其法律规范依据。
原告张兰英诉称，2014年1月6日，被告作出了被诉告知书，认为原告申请的政府信息不属于其公开范围，建议向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）咨询。根据《政府信息公开条例》的相关规定，政府信息的内容包括自身制作的信息，也包括其获取的他人信息，实际上还包括其他主体制作但与政府职责的履行密切相关的信息，保存该政府信息的行政机关应负责公开。原告认为被告作出被诉告知书的行为违反了《政府信息公开条例》的规定。因此，原告向人民法院起诉，请求撤销被告作出的被诉告知书；判令被告履行职责，主动公开原告申请获取的政府信息。
在本院指定的证据交换期限内，原告张兰英提交如下证据并当庭出示：1、登记回执、被诉告知书；2、北京市海淀区政府信息公开申请表，以上证据证明被告未按照原告要求公开信息；3、全球邮政特快专递邮寄单、信封复印件、登记表、说明，证明原告没有超过诉讼时效；4、《北京市人民政府关于海淀区二○一三年度批次建设用地的批复》、《西北旺镇六里屯村征地补偿安置协议书》，证明原告申请的是征地项目而非占地项目；5、《北京市国土资源局关于建设项目征收集体土地涉及农村居民点搬迁需要建设定向安置房供地办法的初步意见》；6、王秀荣的信息公开告知书、登记回执，以上证据证明公开原告申请的信息属于被告的职责；7、原告身份证复印件，致六里屯村村民、居民一封信；8、西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房项目施工及监理单位情况介绍；9、北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）；10、征地公告；11、法律、法规、规章目录，以上证据证明被告应向原告公开其申请的政府信息。
被告海淀区住建委辩称，第一，被告作为北京市海淀区人民政府部门，具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职权。第二，被告作出的答复，具有事实依据和法律依据。根据9号《通知》的规定，被告没有与拆迁许可证相关的工作职责，该信息不属于被告制作或保存的信息。根据72号《通知》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》相关规定，原告申请公开的政府信息是海淀区房屋征收办在履行对拆迁许可审批职责的过程中制作的，并以一定形式记录、保存的信息。被告作出被诉告知书，告知原告该信息的公开机关和联系方式，符合《政府信息公开条例》相关规定。第三，被告作出被诉告知书的程序合法。2014年1月5日，原告通过中国邮政特快专递向被告邮寄政府信息公开申请表，申请公开“永创兴业（北京）置业有限公司建设海淀区西北旺镇六里屯村地块定向安置房项目拆迁许可证”的政府信息。被告于同年1月6日收到邮件，并于当天向原告出具了《登记回执》和被诉告知书，告知原告该信息的公开机关和联系方式，并于同年1月7日向原告邮寄送达。综上，被告作出的被诉告知书具有事实和法律依据，符合法定程序，请求人民法院依法维持。
经庭审质证，原告张兰英对被告提交的证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。
被告海淀区住建委对原告提交的证据真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区住建委提交的证据4中的被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告张兰英提交的证据1中被诉告知书，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告张兰英提交的证据4至证据6、证据7中的致六里屯村村民、居民一封信以及证据8至证据11，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年1月5日，张兰英向海淀区住建委邮寄申请公开“永创兴业（北京）置业有限公司建设海淀区西北旺镇六里屯村地块定向安置房项目拆迁许可证”的政府信息。同年1月6日，海淀区住建委作出《登记回执》对其申请进行登记，并作出本案被诉告知书，对张兰英申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向海淀区房屋征收办咨询，联系方式为010-62520424。”张兰英不服，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。
另查，根据72号《通知》，北京市海淀区房屋管理局承担的有关房屋征收拆迁职责划入海淀区房屋征收办。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。同时，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。本案中，张兰英申请公开的政府信息为“永创兴业（北京）置业有限公司建设海淀区西北旺镇六里屯村地块定向安置房项目拆迁许可证”，根据72号《通知》，海淀区房屋征收办负责有关房屋征收拆迁事宜，拆迁许可证属于海淀区房屋征收办在履行对拆迁许可审批职责过程中制作的，并以一定形式记录、保存的信息。故，海淀区住建委针对张兰英的信息公开申请，认为不属于本行政机关公开范围，向张兰英作出被诉告知书，告知了其申请信息的公开机关及联系方式，并无不当。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张兰英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张兰英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘 莹