江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02964号
上诉人（原审原告）范康平。
委托代理人王继东，律师。
委托代理人范永良。
被上诉人（原审被告）陆水元。
被上诉人（原审被告）曹小红。
委托代理人房修楼，律师。
委托代理人张秀杰，律师。
上诉人范康平因与陆水元、曹小红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2014）吴木民初字第0156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陆水元无相应装修资质，其承包了曹小红的别墅装修工程。范康平受雇于陆水元，在挪动别墅铁质大门时，大门倒塌将范康平压伤。嗣后，范康平被送医院治疗，医疗费已经另行提起诉讼解决。
范康平所受伤害经原审法院委托苏州市立医院司法鉴定进行鉴定，结论为：1、范康平遗留三肢瘫，大小便失禁，构成四级伤残；2、范康平外伤为主要原因，其所患强直性脊柱炎为辅助原因；3、范康平误工期限掌握在伤后至定残前一日，伤后至定残前一日予以一人护理，定残后存在大部分护理依赖，伤后6个月予以营养支持。
一审中，当事人一致确认陆水元承担55%的责任，曹小红承担30%的责任，范康平自负15%的责任。
以上事实，由鉴定意见书、出院记录、（2013）吴木民初字第0679号民事调解书及当事人陈述等证据予以佐证。
原审原告范康平的诉讼请求为，请求判令：陆水元、曹小红共同赔偿残疾赔偿金455532元、误工费38426元、护理费615800元［定残前按100元每天计算318天为31800元，定残后按100元每天计算20年，大部分护理依赖按80%计算为615800元］、营养费5400元、交通费1000元、住院伙食补助费1240元、残疾辅助器具费5000元、被扶养人生活费142219元、精神抚慰金35000元、鉴定费3720元，合计1303337元中的85%即人民币1107836.45元；本案诉讼费用由陆水元、曹小红负担。
原审法院认为：范康平受陆水元雇佣为曹小红的别墅装修过程中受伤。范康平与陆水元、曹小红协商确定责任比例，不违反法律规定，原审法院予以确认。因范康平伤前患强直性脊柱炎，经伤病关系鉴定，范康平外伤为主要原因，其所患强直性脊柱炎为辅助原因，故原审法院酌定本次事故外伤原因占85%，其伤前患病原因占15%。
对范康平主张的赔偿项目原审法院核定如下：残疾赔偿金455532元、误工费20470.75元、交通费500元、住院伙食补助费1240元、残疾辅助器具费2500元、鉴定费3720元，当事人无异议，原审法院予以确认。酌定营养费3600元。因存在大部分护理依赖，原审法院认定护理标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每天60元，按70%护理依赖，根据范康平的年龄、身体状况等因素，先给予定残后10年护理期限，护理费172380元。范康平今后的护理费，可另行主张。范康平主张配偶吴杏珍已达退休年龄，无生活来源，应作为被扶养对象。原审法院认为，吴杏珍未丧失劳动能力，且儿子已成年，不能作为被扶养对象，故该主张不予支持。精神损害抚慰金原审法院根据范康平的伤情及过错程度酌定30000元。
综上，范康平的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费及鉴定费损失合计659942.75元，本次事故范康平外伤占85%即为560951.34元，陆水元承担55%即为308523.24元，曹小红承担30%即为168285.4元，其余由范康平自负。精神损害抚慰金30000元，由陆水元承担20000元，曹小红承担10000元。陆水元应赔偿范康平328523.24元，曹小红应赔偿范康平178285.4元。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告陆水元于判决生效之日起十日内给付原告范康平人民币328523.24元。二、被告曹小红于判决生效之日起十日内给付原告范康平人民币178285.4元。三、驳回原告范康平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2970元，由原告范康平负担570元，被告陆水元负担1500元，被告曹小红负担900元。
上诉人范康平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的误工费、营养费、护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金过低，计算标准有误，对双方当事人的过错程度所涉及的因素和事实未进行调查，通过折上折的方式认定责任比例，无事实和法律依据。原审判决忽视上诉人要求两被上诉人承担连带责任的主张，判令两被上诉人承担按份责任认定事实不清，适用法律错误。原审法院未能充分保障上诉人发表意见及补正笔录的程序权利，有失公正。请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的赔偿请求及要求两被上诉人承担连带责任的主张，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曹小红辩称：陆水元承接涉案房屋的住宅室内装修工程，双方之间形成承揽关系非施工合同关系。曹小红对定做、指示或者选任存在过失，但只应承担相应的赔偿责任，不应当与陆水元承担连带赔偿责任。陆水元虽无装修资质，但其具有丰富的装修经验，现行的法律法规并未规定个人承揽室内装修工程需要资质，也未禁止个人从事室内装修业务，曹小红在选任上的过失是极小的。请求判决曹小红根据过错责任比例承担赔偿责任。
被上诉人陆水元未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：苏州市立医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》建议范康平伤后至定残前一日（2013年6月21日-2014年5月3日）予以一人护理，依照GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》，定残后存在大部分护理依赖。
苏州市吴中区木渎镇竹园路788号125幢102室系曹小红所有的房屋，该房屋规划用途为成套住宅，于2010年12月20日取得产权登记。范康平于2013年6月21日受伤后，曾因医疗费负担问题于2013年10月18日向原审法院提起诉讼［案号为（2013）吴木民初字第0679号］。（2013）吴木民初字第0679号案开庭审理过程中，陆水元确认其曾于2013年2月25日与曹小红签订劳务承包协议书，约定涉案房屋由陆水元承包施工，承包费95000元。陆水元与曹小红一致确认施工开始前涉案房屋已经造好，曹小红在装修之前把不适用的地方改造一下，陆水元单包人工，以后的装修其不做的，该部分工程属于家装的一个部分，是装修前的改造，为了今后装修做准备，并非范康平所主张的建设工程。陆水元与范康平一致确认当时别墅的大门需要换个地方，陆水元与范康平在转动大门时门太重倒下来把范康平压伤；但是范康平做的是本职工作，砸了墙把门移出来。范康平认为工程内容包含了增加房屋面积、砌墙、浇筑混凝土、楼板等内容，改造没有经过相关部门批准，系违法改造，应当需要资质；陆水元确认主房后面接出来一米多点，增加了面积；范康平及曹小红一致认为该工程不需要资质。
（2013）吴木民初字第0679号案审理中，原审法院组织各方进行调解，曹小红表示其愿意承担30%按份责任；范康平表示如果调解，其原意承担15%责任，曹小红承担30%按份责任，陆水元承担55%，并且以后待范康平伤残等级出来后的赔偿也按这个责任比例分担；陆水元同意承担55%责任，今后范康平伤残等级出来后的赔偿其也承担55%；曹小红对范康平、陆水元的意见予以认可。后各方达成调解协议，约定已经发生的医疗费由范康平自担15%，陆水元赔偿55%，曹小红负担30%，原审法院发出（2013）吴木民初字第0679号民事调解书予以确认。
本案一审2014年4月8日的开庭审理中，范康平对（2013）吴木民初字第0679号案中确认的责任分担比例再次进行确认，并明确表示愿意按照上述责任比例承担相应责任；曹小红对此无异议。伤残鉴定结论出具后2014年6月3日的开庭审理中，范康平再次明确表示对（2013）吴木民初字第0679号案调解方案确定的责任比例无异议。经原审法院询问，范康平表示要求曹小红、陆水元承担按份责任，该部分庭审笔录空白处手写“如果两被告不同意上述比例”后划掉，并由范永良签字；笔录最后一页范康平辩论意见空白处手写“如果两被告不同意按原调解协议确定的责任比例承担赔偿责任，原告方要求按两被告承担连带责任”，范永良签字。
关于损失的计算。陆水元、曹小红对误工费计算期限为10.5个月没有异议，但认为标准过高，应按城镇居民人均可支配收入标准计算；范康平同意按照城镇居民人均可支配收入32538元计算10.5个月。范康平配偶吴杏珍1955年6月5日出生，事故发生时已经年满55周岁，范康平主张其为农村拆迁安置人口，没有生活来源，但除了户籍信息未提供其他证据证实吴杏珍已经丧失劳动能力且无生活来源。范康平主张按照城镇居民消费性支出20317元的标准计算吴杏珍的被抚养人生活费，范康平生育一子范永良，事发时已经成年，两人扶养，结合伤残等级吴杏珍的被抚养人生活费应为142219元。陆水元、曹小红认为不应当支付被抚养人生活费。
上述事实，由司法鉴定意见、（2013）吴木民初字第0679号案庭审笔录、调解笔录、（2013）吴木民初字第0679号民事调解书、本案原审庭审笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，范康平受雇于陆水元为曹小红别墅进行大门改造施工时受伤的事实清楚，各方当事人均不持异议，本院予以认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，理应获得赔偿，但应考虑双方的过错。
关于损失的核定问题，范康平认为原审判决对误工费、营养费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的计算标准有误，但未提供证据予以证实。经本院核算，误工费双方当事人一致同意按照2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算10.5个月，应为28470.75元（32538÷12×10.5），原审判决核定误工损失20470.75元有误，本院予以纠正。关于护理费，原审法院参照当地护工标准按照每天60元的标准计算并无不当，本院予以维持。依据鉴定结论，至定残前一日（2013年6月21日-2014年5月3日）给予一人护理，故该期间的护理费为19020元（60×317）。因范康平定残后存在大部分护理依赖，原审法院结合护理依赖程度按照70%比例先行确定10年并无不当，本院予以维持。经本院核算，范康平定残后10年护理费金额为153300元（60×365×10×70%）。因此，范康平的护理费总额为172320元（19020＋153300）。原审判决对护理费计算有误，本院予以调整。关于被抚养人生活费，吴杏珍在事故发生时虽然已达退休年龄，但范康平未提供证据证实吴杏珍丧失劳动能力且无生活来源，故原审判决对被抚养人生活费未予支持并无不当，范康平的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。经本院核实，原审判决对营养费、精神抚慰金的认定无误，本院予以维持；范康平的相关上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。因此，范康平因本次事故造成的损失应为：残疾赔偿金455532元，误工费28470.75元，营养费3600元，护理费172320元，住院伙食补助费1240元，交通费500元，残疾器具辅助费2500元，鉴定费3720元，精神抚慰金30000元。
范康平除精神抚慰金之外的损失应为667882.75元（455532＋28470.75＋500＋1240＋2500＋3720＋3600＋172320元）。原审法院结合范康平所患强直性脊柱炎为本次损害结果发生次要原因的鉴定结论，认定外伤原因的参与度为85%并无不当，本院予以维持，范康平认为原审判决折上打折计算损失错误的上诉主张无事实依据，本院不予支持。因此，因本次事故造成范康平除精神抚慰金以外的损失总额为567700.34元（667882.75×85%），应由陆水元赔偿其中的55%为312235.19元（567700.34×55%），由曹小红赔偿其中的30%为170310.1（567700.34×30%）。原审判决在确定精神抚慰金数额时已经考虑了范康平的伤情及双方过错程度，故精神抚慰金30000元应由陆水元、曹小红全额赔偿，原审判决相关认定并无不当，本院予以维持。综上，陆水元应支付范康平332235.19元（312235.19＋20000），曹小红应赔偿范康平180310.1元（170310.1＋10000），其余损失由范康平自理。
关于曹小红、陆水元应否承担连带责任的问题。陆水元以95000的价格承揽涉案房屋的部分改造工程，范康平关于其属于建设工程的主张没有事实依据，本院不予采信。陆水元与曹小红之间形成承揽合同关系，范康平作为陆水元的雇员要求陆水元与曹小红承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。（2013）吴木民初字第0679号及本案的审理过程中，各方当事人均多次确认曹小红、陆水元按照30%及55%的比例承担按份赔偿责任，其系当事人真实意思表示，并未违反法律规定，原审判决确定的当事人责任分担方式并无不当，本院予以维持。
综上所述，范康平关于原审判决误工费、护理费计算有误的上诉主张成立，本院予以支持；范康平的其余上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决存在计算错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2014）吴木民初字第0156号民事判决；
二、陆水元应于本判决生效之日起十日内给付范康平人民币332235.19元。
三、曹小红应于判决生效之日起十日内给付范康平人民币180310.1元。
四、驳回范康平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2970元，由范康平负担446元，陆水元负担1634元，曹小红负担890元。二审案件受理费5940元，由范康平负担5890元，由陆水元负担32元，由曹小红负担18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 昂