重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1093号
上诉人（原审被告）：熊明刚，男，1960年11月出生，汉族。
委托代理人：郭浩，重庆伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴强，男，1958年10月出生，汉族。
委托代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人熊明刚与被上诉人王兴强民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月11日作出（2013）中区民初字第05798号民事判决，熊明刚不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月17日，王兴强向熊明刚出借借款48万元。同日，熊明刚向王兴强出具《借条》一份，载明：“今借到王兴强人民币肆拾捌万元正，在本人未还款期间承担月息百分之六。特此承诺。”
一审审理中，王兴强举示了其卡号尾数后四位为9571的银行卡在2009年1月1日至2009年12月21日期间的《个人活期明细》一份，用以证明其具备现金出借本案所涉借款48万元的支付能力。熊明刚质证时对该证据的真实性无异议，但认为是否具有支付能力不能仅凭银行账户交易明细就能证明，故不能达到王兴强的证据目的。
2013年5月6日，王兴强向熊明刚发送EMS特快专递邮件一份，内件品名处注明“归还借款48万元的通知书”，邮件发送地址为重庆市XXX，该特快专递邮件的邮件状态为2013年5月7日“投递并签收”。审理中，熊明刚否认其收到该特快专递邮件。2013年5月8日，王兴强在《重庆商报》上刊登归还借款公告，其中载明：“熊明刚：你于2009年6月17日向本人借款肆拾捌万元整至今未还。请自本公告发布之一日起3日内偿付全部借款并按同期人民银行贷款利率的四倍支付本人资金占用利息损失。”。
王兴强一审诉称：2009年6月17日，熊明刚从王兴强处借到48万元整。同日，熊明刚向王兴强出具《借条》一份，载明：今借到王兴强人民币肆拾捌万元整，在本人未还款期间承担月息百分之六。借款后至今，经王兴强多次催要，熊明刚拒绝归还。王兴强现诉至本院，请求判令：熊明刚立即归还王兴强借款本金48万元，并支付以48万元为基数从2009年6月17日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
熊明刚一审辩称：熊明刚向王兴强出具《借条》属实，但王兴强没有按照借条约定向熊明刚交付借款。因此，双方之间不存在真实的借贷法律关系，请求驳回王兴强的诉讼请求。
原审法院认为，根据王兴强与熊明刚的诉辩主张，本案争议的主要焦点为王兴强是否向熊明刚实际交付了借款48万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王兴强主张其向熊明刚出借了借款现金48万元，并举示了《借条》以及其具备现金出借本案所涉借款48万元的支付能力的相应证据，熊明刚质证时对上述证据的真实性予以认可。审理中，熊明刚否认其收到王兴强交付的借款现金48万元，但未举示相应的反驳证据。该院认为，王兴强举示的《借条》，兼具有借贷合意凭证和收款凭证的性质，该《借条》明确载明了其收到王兴强借款48万元；同时，王兴强亦举示了相应证据证明其具备现金出借本案所涉借款48万元的支付能力。审理中，熊明刚亦未就其辩解意见举示相应反驳证据。综上，王兴强举示的证据足以证明其向熊明刚交付了借款48万元。故该院认定王兴强向熊明刚出借了借款48万元。合法的借贷关系受法律保护。王兴强与熊明刚之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。熊明刚从王兴强处借款48万元后，其负有按约偿还该借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方未就本案所涉借款约定还款期限，因此，王兴强可以催告熊明刚在合理期限内返还。结合本案所涉借款的数额等因素综合考虑，该院酌定熊明刚向王兴强偿还上述借款的合理准备期限为45天。王兴强于2013年5月3日向该院起诉讼要求熊明刚还款。自王兴强提起本案诉讼后至今，熊明刚仍未偿还上述借款。故王兴强要求熊明刚偿还借款本金48万元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。
本案中，王兴强主张的利息包括借款利息和逾期利息。就借款利息标准，《借条》约定在熊明刚未还款期间的月息标准为百分之六。该月息标准折算成年利率为72%。本借款至今已四年多，本案借款发生时，中国人民银行同期三至五年（含五年）档次的基准贷款年利率为5.76%，其四倍为23.04%。因此，双方约定的上述利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案中，借贷双方只约定了借款期内利息，没有约定逾期利息的计算标准。该院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在约定了借款期内利息而没有约定逾期利息标准的情形下，贷款方可以参照借款期内利息的标准主张逾期利息。综上，王兴强要求熊明刚支付以480000元为基数从2009年6月17日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决熊明刚在判决生效之日起十日内偿还王兴强借款本金48万元，并支付以该48万元为基数从2009年6月17日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。本案案件受理费6601元，由熊明刚负担。
熊明刚不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）中区民初字第05798号民事判决，改判驳回王兴强诉讼请求；二、诉讼费用由王兴强承担。理由：本案为民间借贷纠纷，借款合同属于实践性合同，王兴强应对是否向熊明刚提供借款举证，以证明借款合同成立及生效。一审法院分配举证责任错误。书面借据中并未约定明确的借款期限，一审判决将利息的起算点确定为从2009年6月17日起计付，一审判决适用法律错误。王兴强陈述借款系现金支付，不符合交易习惯，一审法院未核实王兴强的支付能力、现金支付的时间、历史交易习惯等事实，认定事实不清。
王兴强二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对其诉讼主张所依据的法律事实，应当承担相应的举证责任。王兴强主张其向熊明刚交付了借款48万元，并举示了《借条》以及其具备现金出借本案所涉借款48万元的支付能力的相应证据。王兴强举示的证据足以证明其向熊明刚交付了借款48万元。王兴强与熊明刚之间的借款合同关系内容合法，意思表示真实，应属有效合同，熊明刚应按约偿还借款本息。本案借贷双方未约定还款期限，原审法院酌定熊明刚向王兴强偿还上述借款的合理准备期限为45天，并从2009年6月17日始起算利息并无不当。本案《借条》约定在熊明刚未还款期间的月息标准为百分之六，该利息标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。王兴强要求熊明刚按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。上诉人熊明刚的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13201元，由上诉人熊明刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘 瑶