山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第430号
上诉人（原审被告）：石永会，男，汉族，农民。
委托代理人：盛伟华，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周广雷，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：秦秀真，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：贾晓国，男，汉族，居民，系秦秀真之夫。
被上诉人（原审被告）：尹豹，男，汉族，居民。
上诉人石永会因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石永会及其委托代理人盛伟华、被上诉人周广雷、秦秀真到庭参加诉讼。被上诉人贾晓国、尹豹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告秦秀真与被告贾晓国系夫妻关系，2011年12月29日，被告秦秀真、贾晓国向原告借款100000元，并于当天给原告出具了借据一份，载明：“借据今借到周广雷现金（人民币）（大写）拾万元整，（小写）100000.00元，借款利息为月息千分之二十四。利息计算至还款之日。2011年12月29日借款期限为1个月，自2011年12月29日至2012年1月28日止。违约按日万分之三十处罚。担保时间约定为本金及利息还清之日。”被告秦秀真、贾晓国在借款人处签名并按手印，被告石永会、尹豹在担保人处签名并按手印。在该借据的借款数额处有改动，由“捌万”改成了“拾万”，改动处有被告贾晓国的签名和手印。在该借据的最下方，原告周广雷书写“还1个月利息9000元延到3月28”。庭审中，原告周广雷诉称，借款时双方口头约定月息为6%，借款当天原告实际支付被告秦秀真、贾晓国94000元，剩余6000元是被告秦秀真、贾晓国预付的一个月的利息。借款到期后，被告秦秀真、贾晓国未能按约定履行还款义务，在支付了原告三个月的利息共计18000元后，依然未能偿还本金，原告于是将月利息涨到了9%，被告秦秀真、贾晓国又偿还原告一个月的利息9000元。被告秦秀真、石永会辩称，“拾万”元是在签订“捌万”后贾晓国改动的，二被告并不知情，要求对“捌万”、“拾万”签字及四被告的签名时间顺序进行鉴定，但均未在法院指定的期限内提交鉴定申请书也未预交鉴定费用。原告于2012年11月30日诉至本院，要求被告秦秀真、贾晓国、石永会、尹豹偿还借款本金及利息。另查，2011年12月至2013年2月，中国人民银行贷款年利率为6%。
原审法院认为，被告秦秀真、贾晓国向原告周广雷借款100000元，有其出具的借据为证，事实清楚，证据确凿。但原告周广雷预先扣除利息6000元，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条的规定，在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息，原告周广雷实际给付被告秦秀真、贾晓国94000元，故本院按实际出借款数94000元支持原告的诉讼请求。原告所主张的利息，因原、被告已书面约定借款期间的月息为24‰且违约按日万分之三十进行处罚，该约定超过了民间借贷利率的上限规定，本院依法按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍予以支持，对超出的部分不予保护。自2011年12月29日（借款之日）至2012年4月28日的借款利息为7520元。借款到期后，被告秦秀真、贾晓国偿还了四个月的利息共计27000元（6000×3＋9000=27000元），扣除应付利息7520元后，剩余19480元应作为偿还的本金。被告秦秀真、贾晓国现尚欠原告本金74520元及2012年4月28日以后的利息。被告秦秀真、石永会辩称借据上的“拾万”是在签订“捌万”后贾晓国改动的，二被告并不知情，不应承担还款责任并要求对“捌万”、“拾万”签字及四被告的签名时间顺序进行鉴定，但二被告均未在本院指定的期限内提交鉴定申请书也未预交鉴定费用。故二被告的辩称理由不能成立，法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该笔借款的借据中的约定保证期间为本金及利息还清之日，属约定不明，保证期间依法应为借款期满之日后两年（即2012年1月29日至2014年1月28日），且借据中未约定保证方式，被告石永会、尹豹应对该借款承担连带保证责任。被告贾晓国、尹豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告秦秀真、贾晓国于本判决生效后十日内偿还原告周广雷借款本金74520元及利息（从2012年4月28日至本判决确定给付之日，月利率按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。二、被告石永会、尹豹对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告石永会、尹豹承担还款责任后，依法享有向被告秦秀真、贾晓国追偿的权利。案件受理费2348元，由原告周广雷负担598元，由被告共同负担1750元。
上诉人石永会上诉称，2011年12月28日被上诉人贾晓国找到我要求给他担保到被上诉人周广雷处借款8万元，于是我和另一个担保人即被上诉人尹豹到周广雷的放贷公司签字，当时被上诉人周广雷说没有现金只能等到下午办理转账手续。在这种情况下，被上诉人贾晓国签订了8万元的借款合同一份。随之我和另一担保人尹豹也在担保人处签字。事后我多次电话催问贾晓国还款一事，2012年1月被上诉人贾晓国在农村信用社贷款30万元后及时将高息的8万元借款还清了。被上诉人贾晓国借款期限为1个月，至今2012年11月30日被上诉人即一审原告周广雷起诉前，其从没向我主张过权利。一审庭审时我才知道借款合同的8万元已划掉改成10万元借款。同时借款条最下方是被上诉人即一审原告周广雷本人写的9000元利息。可见此借条上的l0万元借款系另一笔借款。这10万元借款没有告诉我担保并且我也未亲笔签字担保。被上诉人秦秀真也没有在改动处签字和摁手印，同样对改动情况不知道。8万元被划掉说明以前的借款已经还清。再重新借款10万元考虑找我担保可能不同意的情况下在旧合同上重新增添了10万元。因为8万元的借款约定利息6％而10万元的借款利息却是9％，从这两次约定利息也明显可以看出是两笔不同的借款。我担保的8万元上诉人贾晓国已经还清。另外10万元借款我不知情，并且我也不同意担保。一审法院认定两笔借款为同一笔借款是错误的，让我承担还款责任我不服，请求二审法院依法查清事实，另行改判。
被上诉人周广雷辩称，对原审判决无异议，要求维持原判。
被上诉人秦秀真辩称，2011年12月29日上午10点，在阳谷三中门口我签了字，当时借据上是8万元，听贾晓国说他拿到手7.2万元，2012年1月份我和贾晓国从农村信用社贷款30万元，这笔款下来后，我催促贾晓国去还，他就去还了，后来我问他，他也说还了。后来石永会告知我，我才知道这件事，至于8万元改成10万元我不知情，改动处也没有我的签字或按手印，8万元已经还，所以这10万元我不应承担责任。我也对原审判决不服，但是因为经济困难拿不出上诉费，所以没有上诉。
被上诉人贾晓国、尹豹未予答辩。
本院二审中，上诉人虽称涉案借款已经还清，但没有证据证明。原审庭审笔录中显示，周广雷陈述“在他们三个签好字后，贾晓国说8万元不够，需要10万元，当时没有其他空白的格式借据，所以我让贾晓国在借据上将‘8万’改成‘10万’，并让贾晓国在上面签字按手印。”其他查明的事实同原审。
本院认为：关于本案借款和担保数额问题，该借据的借款数额处有改动，由“捌万”改成了“拾万”，改动处仅有贾晓国的签名和手印，没有秦秀真和担保人的签名和手印，秦秀真和担保人提出异议。原审庭审笔录中显示，周广雷认可是贾晓国、石永会、尹豹三人在借据上签字后，又将数额改成“拾万”，并让贾晓国在上面签字按手印。因此，应认定本案借款数额由8万元改成10万元，石永会、尹豹作为担保人，仅在数额改动前签字按印，数额改动后并未签字。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，担保人石永会、尹豹仅对其签名和按手印时的数额承担责任，即对改动前的8万元承担责任，对改动后增加的2万元不承担责任。因秦秀真和贾晓国是夫妻关系，系共同借款人，故仍应对10万元承担责任。借据上虽约定月息为24‰，但实际双方履行的借款利率为月息6%，超过了民间借贷利率的上限规定，依法应按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍予以支持，对超出的部分不予保护。从2011年12月29日（借款之日）至2012年4月28日的借款利息为7520元。借款到期后，被告秦秀真、贾晓国偿还了四个月的利息共计27000元（6000×3＋9000=27000元），扣除应付利息7520元后，剩余19480元应作为偿还的本金。贾晓国、秦秀真现尚欠周广雷本金74520元及2012年4月28日以后的利息。对于本案担保人来说，则应对60520元（80000－19480=60520元）及利息承担担保责任。本案借款的借据中约定保证期间为本金及利息还清之日，属约定不明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，认定保证期间依法应为借款期满之日后两年（即2012年1月29日至2014年1月28日），故本案借款并未超过保证期间。上诉人虽称贾晓国已经偿还了本案全部借款，但被上诉人周广雷不予认可，上诉人也没有证据证明，应承担对己不利的法律后果。
综上，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条第一款、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重字第5号民事判决第一项、第三项；
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳民重字第5号民事判决第二项；
三、上诉人石永会、被上诉人尹豹对借款本金60520元及利息（从2012年4月28日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2348元、二审案件受理费1750元，由被上诉人周广雷负担1044元，由上诉人石永会、被上诉人贾晓国、秦秀真、尹豹共同负担3054元。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一五年十月十七日
书记员 郭 静