广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第160号
上诉人（原审原告）：唐迟玉，女，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××。
上诉人（原审原告）：李立花，女，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××。
上诉人（原审原告）：李连卫，男，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××。
上诉人（原审原告）：李X珍，女，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××。
法定代理人：唐迟玉，身份情况同上（系李X珍母亲）。
上诉人（原审原告）：李X进，男，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××。
法定代理人：唐迟玉，身份情况同上（系李X进母亲）。
上述五上诉人的委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭文华，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：谭进华，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码××。
负责人：蒋新家。
原审被告：唐良忠，男，汉族，住湖南省道县，公民身份号码×××。
原审被告：位星华，男，汉族，住河南省柘城县，公民身份号码×××。
委托代理人：魏秀花，女，××年××月××日出生，住河南省柘城县。系位星华女儿。
上诉人唐迟玉、李立花、李连卫、李X珍、李X进（以下简称唐迟玉等人）因与被上诉人谭文华、谭进华、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司），原审被告唐良忠、位星华机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月23日12时许，唐良忠驾驶无号牌二轮摩托车搭载李X青由高要市X往X方向行驶至高要市S362线111KM＋700M路段时，超越由谭文华驾驶的粤H×××××号小客车过程中与粤H×××××号小客车发生碰撞后倒地滑行，车辆滑行至金利往X车道时与从金利往X方向行驶由位星华驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成李X青当场死亡、唐良忠受伤及三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，高要市公安局交警大队作出了编号为“公交认字（2013）第4412830B109号（重）”《道路交通事故认定书》，认定唐良忠承担事故主要责任，位星华、谭文华承担事故的次要责任，李X青不承担此次事故的责任。
2014年3月18日，广东省高要市人民法院作出（2014）肇要法刑初字第85号判决书，判决唐良忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。该判决已发生法律效力。
李X青与唐迟玉是夫妻关系，其夫妻共生育子女四人：李立花，女，1988年X月X日出生；李连卫，男，1990年X月X日出生；李X珍，女，2003年X月X日出生；李X进，男，2006年X月X日出生。李X青、唐迟玉及其子女皆为农业家庭户口。李X青所在地村民委员会出具证明，证实李X青除上述第一顺序继承人外，没有其他第一顺序继承人。
事故车辆粤H×××××号小客车的登记车主是谭进华，其已为该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，唐迟玉作为李X青家属，与谭文华于2013年11月21日达成了调解协议并签订协议书，该协议书的协议内容为：“一、由谭文华一次性支付给李X青家属人民币玖万元整。二、李X青家属配合谭文华办理保险理赔手续。三、此协议书各方当事人签名起生效并执行，以后所发生的一切均与此事故无关，互不追究相关方任何责任，付款方式：待保险公司赔付后银行转账。”签订协议后，谭文华支付了1000元给唐迟玉。签订上述协议书后，谭文华委托他人办理保险理赔。根据保险公司举证反映，谭文华、谭进华提供“交通事故损害赔偿调解书”、“道路交通事故损害赔偿凭证”证明谭文华、谭进华已与李X青家属达成调解协议并赔偿了死亡赔偿款110000元、丧葬费28200元，合共138200元的证据，向保险公司索赔。保险公司于2014年2月25日支付了交强险赔偿款110000元给谭进华。谭文华，谭进华在保险公司赔付保险金后，支付了89000元给唐迟玉。唐迟玉承认已收到谭进华支付的90000元赔偿金，但认为协议书所约定的90000元赔偿金，是约定谭文华、谭进华一次性支付90000元赔偿金后，其不追究谭文华、谭进华二人的其他赔偿责任，并不是对交强险赔偿的约定。保险公司承担的交强险责任的主体是唐迟玉等人，故保险公司应直接将赔偿款理赔给唐迟玉等人。
唐迟玉对保险公司举证的“交通事故损害赔偿调解书”、“道路交通事故损害赔偿凭证”上“唐迟玉”的签名不予认可，并提出对该笔迹进行司法鉴定的申请。
2014年1月16日，唐迟玉等人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认造成唐迟玉等人的损失如下：（1）死亡赔偿金210858.8元，（2）被扶养人生活费93058.2元，（3）丧葬费27842元，（4）家属处理后事交通费、住宿费、伙食费8000元，（5）家属处理后事误工费5000元，（6）精神损害抚慰金50000元，合计394759元；2、保险公司在交强险限额范围内向唐迟玉等人先予支付赔偿款110000元；2、唐良忠、位星华、谭文华、谭进华共同向唐迟玉等人赔偿284759元；3、本案全部诉讼费用由唐良忠、位星华、谭文华、谭进华、保险公司承担。
原审法院认为：高要市交通警察大队对该次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定唐良忠承担事故主要责任，位星华、谭文华承担事故的次要责任，李X青不承担此次事故的责任。对该责任认定书，本案当事人没有在期限内提出复核申请，故该责任认定书合法有效，且认定书认定的事实清楚、证据确实充分，程序恰当，予以采信。关于本案唐迟玉等人在本次事故中的损失，根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法作出核算，对唐迟玉等人所请求的超出该标准部分，不予支持。经核算，唐迟玉等人在本次事故中所遭受的损失共382759元，包括：
1、死亡赔偿金210858.8元。唐迟玉等人提供户口簿、身份证、派出所及村委会的证明，李X青的死亡证明等证据证实其起诉主张。经庭审质证，上述证据证实了该次交通事故的死者李X青与本案唐迟玉是夫妻关系，李X青的第一顺序继承人为唐迟玉、李立花、李连卫、李X珍、李X进。参照《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，应赔偿的死亡赔偿金=2012年度广东省省农村居民人均可支配收入10542.84元／年×20年=210858.8元。
2、被扶养人生活费93058.2元。事故发生时，李X青、唐迟玉生育的子女，未成年的有女儿李X珍（年满10岁，计算被扶养人生活费8年。），儿子李X进（年满7岁，计算被扶养人生活费11年。），应支付李X珍、李X进两人的生活费为93058.2元（李X珍：9795.6元／年×8÷2=39182.4元，李X进9795.6元／年×11÷2=53875.8元）。综上，核算被扶养人生活费93058.2元。
3、丧葬费27842元。唐迟玉等人请求丧葬费27842元，参照《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，唐迟玉等人请求未超出上述规定标准，予以支持。
4、交通费、误工费等1000元。唐迟玉等人主张该项费用8000元，但未能举证证明其支出证据，鉴于其办理事故确实必然产生交通费、误工费的实际情况，参照《解释》第十七条第一款的规定，酌情支持其交通费、误工费合共1000元。
5、精神损害抚慰金50000元。事故造成唐迟玉等人的亲属李X青死亡的结果，对他们精神产生严重的损害，故对唐迟玉等人请求的精神损害抚慰金50000元的请求，予以支持。
关于赔偿责任的划分问题，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，保险公司是事故车辆粤H×××××号小客车交强险的保险人，本应先行在该险种赔偿限额范围内赔偿唐迟玉等人的损失。余下部分，由唐良忠、位星华、谭文华、谭进华按《道路交通事故认定书》认定的责任承担相应的赔偿份额。由于唐迟玉与谭文华、谭进华达成了赔偿协议，唐迟玉与谭文华、谭进华之间达成的协议是否有歧义，双方应否按照协议约定履行是本案争议的主要焦点。
对协议书的真实意思，谭文华、谭进华认为，一直以来协商的真实意思都是谭进华收到保险公司交强险的理赔款后，支付90000元给李X青家属，则其二人的赔偿责任已完成；唐迟玉认为：该协议书约定的是谭文华、谭进华支付90000元后，其二人不承担余下的赔偿责任，但该赔偿款并不包含交强险的赔偿，交强险的赔偿主体是本案唐迟玉等人，故保险公司应将赔偿款支付给唐迟玉等人而不是谭文华。对此，原审法院认为，谭进华为粤H×××××号小客车只投保了交强险，没有投保商业第三者责任险，从协议中“李X青家属配合谭文华办理保险理赔手续。”、“付款方式：待保险公司赔付后银行转账。”的协议内容分析，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十八条：“被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金。”的规定，上述李X青家属配合办理的保险理赔手续只能是交强险，且协议中约定的付款方式是“待保险公司赔付后银行转账”，其意思很显然是李X青的家属配合办理交强险的理赔手续，待交强险理赔后，谭文华在赔偿款中支付90000元给李X青家属。而事实上，谭文华，谭进华亦确实是在保险公司支付保险费后，将89000元支付给唐迟玉。至于唐迟玉等人认为谭文华、谭进华支付的赔偿款与交强险无关，唐迟玉等人在起诉状中确认，“超出交强险限额部分的赔偿款284759元”（该款未经原审法院最终确认），按照交通事故的责任认定，谭文华与位星华承担事故的次要责任，则该284759元的30%赔偿数额只为85427.7元，谭文华与位星华共同承担的赔偿款也不超过90000元，未发现谭文华、谭进华有自愿在规定数额内多赔偿唐迟玉款项的意愿，且在庭审过程中谭文华、谭进华二人坚称在该次交通事故中已方无责，故其二人同意按高于赔偿款数额进行调解协商不符合常理。故唐迟玉认为与谭文华、谭进华在交强险限额以外达成赔偿款90000元协议的主张，与事实不符，原审法院不予支持。原审法院认定谭文华、唐迟玉达成的协议书中约定的90000元赔偿款为谭进华为车辆投保的交强险的赔偿款。但根据交强险的规定，受强制保险赔偿的人是发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人，而谭文华、谭进华明知交强险最高理赔额为110000元且在实际索赔过程中假称已赔偿受害人110000元以上，却在协议中约定在交强险理赔后赔付90000元给李X青家属，该协议条款违反了《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，应认定协议书第一条条款无效。谭文华、谭进华应将保险公司赔付的110000元支付给李X青家属。由于谭文华、谭进华已支付了90000元，应付清余下的20000元。虽然协议书第一条条款无效，但不影响协议书其他条款和主要内容的效力，双方在协议中约定了互不追究相关方任何责任，故谭文华、谭进华支付20000元的赔偿款后，不承担本案的其他赔偿责任。
唐迟玉与李立花、李连卫、李X珍、李X进是母子女的关系，其以李X青家属的名义与谭文华达成的协议，虽未发现有李立花、李连卫、李X珍、李X进的授权，但由于其母子女的关系，唐迟玉的行为构成了表见代理，唐迟玉签订协议所产生的法律后果由唐迟玉、李立花、李连卫、李X珍、李X进承担。
保险公司根据谭文华、谭进华提供的“交通事故损害赔偿调解书”、“道路交通事故损害赔偿凭证”等索赔资料，证明谭文华，谭进华已与李X青家属达成调解协议并赔偿了死亡赔偿款110000元、丧葬费28200元，合共138200元。根据被保险人谭进华提供的已支付赔偿款的依据，保险公司根据相关的保险法的规定将死亡赔偿金赔付给谭进华并无不当，现保险公司已完成了交强险的赔偿，故保险公司在本案不负担赔偿责任。
唐迟玉认为“交通事故损害赔偿调解书”、“道路交通事故损害赔偿凭证”上“唐迟玉”的签名不是其书写并提出了对该笔迹进行司法鉴定的申请，经原审法院询问谭文华、谭进华，谭文华、谭进华承认是委托他人办理向保险公司理赔保险，因此，其不能确认“交通事故损害赔偿调解书”、“道路交通事故损害赔偿凭证”上“唐迟玉”是否唐迟玉书写。由于谭文华、谭进华不确认该证据上唐迟玉签名的真实性，故此，原审法院采信上述证据上“唐迟玉”的签字不是唐迟玉书写的事实，且无需司法鉴定进行认证。故对唐迟玉的司法鉴定申请，予以驳回。但即使“交通事故损害赔偿调解书”、“道路交通事故损害赔偿凭证”上不是唐迟玉的真实签字，保险公司在该次理赔中没有过错，且本案已对交强险赔偿进行了处理。故在本案中保险公司不负其他法律责任。
唐迟玉等人在该次交通事故造成的损失382759元，应在交强险限额内受偿110000元，该110000元谭文华、谭进华向保险公司索赔后，已支付了90000元，余下20000元应支付给唐迟玉等人。交强险之外余下的272759元应按照事故责任由唐良忠、位星华、谭文华承担赔偿责任。唐良忠在该次交通事故中承担主要责任，故应承担272759元中70%即190931.3元的赔偿；位星华、谭文华在该次交通事故中承担次要责任，应共同承担272759元中30%即81827.7元的赔偿，位星华、谭文华各承担40913.85元。根据唐迟玉、谭文华签订的协议书约定，视为唐迟玉等人放弃了谭文华其他的赔偿责任，故谭文华、谭进华在支付余下的交强险20000元后，不承担该40913.85元赔偿责任。保险公司对交强险进行了赔付，在本案中不承担其他民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、事故造成唐迟玉等人的损失共382759元，包括：死亡赔偿金210858.80元、被扶养人生活费93058.20元、丧葬费27842元、交通费和误工费等共1000元、精神损害抚慰金50000元；二、唐良忠在判决发生法律效力之日起7日内赔偿190931.30元给唐迟玉等人；三、位星华在判决发生法律效力之日起7日内赔偿40913.85元给唐迟玉等人；四、谭文华、谭进华在判决发生法律效力之日起7日内赔偿20000元给唐迟玉等人；五、驳回唐迟玉等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7221元，唐迟玉等人负担2470元，唐良忠负担3602元，位星华负担772元，谭文华、谭进华负担377元。
唐迟玉等人不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）、根据《机动车交通事故责任保险条例》和《机动车交通事故责任保险条款》的规定，设立交强险的目的是为保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，交强险的受益人是保险合同中的受害人。本案，李X青是该起交通事故的受害人，由于李X青因该事故死亡，因此交强险的受益人应为唐迟玉等人。但是，谭文华、谭进华不仅没有依法或依约向唐迟玉等人支付赔偿款，反而为了达到骗取保险金并占为己有的非法目的，故意伪造了《交通事故赔偿协议》和《赔偿收据凭证》，伪造其已向唐迟玉等人支付了高于交强险限额的赔偿款的事实，并在乙方与收款人处假冒唐迟玉的签名。谭文华、谭进华将上述伪造的材料向保险公司理赔，导致保险公司错误地将保险金110000元支付给谭文华、谭进华。谭文华、谭进华得到上述保险金后一直隐瞒事实真相，并没有将上述赔偿金支付给唐迟玉等人。谭文华、谭进华的上述行为已构成保险诈骗，唐迟玉等人将另行追究其刑事责任。由于谭文华、谭进华通过欺骗手段骗取了依法属于唐迟玉等人的保险金，导致唐迟玉等人至今仍未得到应有的赔偿，因此谭文华、谭进华依法应将上述保险金110000元全部退还给唐迟玉等人。（二）、根据《机动车交通事故责任保险条例》和《机动车交通事故责任保险条款》，保险公司在收到被保险人交来的理赔材料时，应当对理赔的主体、理赔的内容、赔偿证明材料的真实性、合法性进行审核，确认无误后才能向其支付保险金。本案，保险公司在理赔时并没有尽到上述审查义务，具体表现在如下几个方面：首先，保险公司对理赔的主体是否是被保险人或被保险人授权的代理人没有尽到审核义务。根据谭文华、谭进华的辩称，并非是他们直接向保险公司递交理赔材料的，而是由他人办理的，但他们并没有出具授权委托书。因此，唐迟玉等人有理由相信保险公司在受理理赔手续时，并没有对理赔的主体的合法性和真实性进行审核，而且保险公司也没有提供关于理赔主体的相关证据材料，应视为其未尽审核义务。其次，保险公司对理赔的材料的真实性、合法性完全没有尽到任何审查义务。对于谭文华、谭进华提供的赔偿协议和收据凭证，保险公司并没有审查协议双方及收款人是否是其本人签字，也没有审查收款人的身份是否是受害人或能否代理其他受害人的情况。正是由于保险公司的疏忽大意才致使谭文华、谭进华有机可乘，最终导致唐迟玉等人的保险金被谭文华、谭进华骗取。保险公司在此事件具有不可推卸的过错，与谭文华、谭进华构成共同侵权，依法应当与谭文华、谭进华承担连带责任。（三）、根据唐迟玉与谭文华签订的协议书约定，谭文华应当向唐迟玉等人赔偿90000元，签订协议时谭文华向唐迟玉等人支付了1000元，唐迟玉等人起诉后谭文华才向唐迟玉等人支付了剩余的89000元。谭文华支付的上述90000元后，双方签订的协议书才履行完毕，该款项属于谭文华履行协议书约定由自己承担的赔偿责任。但是，一审判决错误地理解了协议书的真实意思表示，并错误地将该90000元认定为交强险中一部分，应在交强险中赔偿。一审判决的这一观点明显违背了双方的真实意思表示，并与我国现行的法律规定相违背，依法应当予以纠正。理由如下：首先，根据交警部门的认定，谭文华对此事故承担次要责任，对于死亡一个人来说，虽然当时大家尚未确定赔偿款的总额，但是双方协议由谭文华赔偿90000元应在合理的范围之内。一审判决以最终唐迟玉等人起诉的金额为由，认为90000元超出谭文华应承担的份额，据此认定该协议书确定的金额不符合常理。一审判决的这个理由显然过于牵强，因为在双方签订协议书时，双方均未确定李X青的死亡赔偿金是按照城镇标准还是按照农村标准计算，赔偿总额尚处于不确定性，双方在互谅互让的前提下最终达成90000元的赔偿额确实在情理之中。其次，一审判决以谭文华和谭进华在庭审时的辩解来判断他们在签订协议时的意思表示明显违背客观逻辑真理。从本次交通事故发生后至今的表现来看，谭文华、谭进华是一个极其不负责、极其不讲信用、极其没有良心的人，为了达到推卸责任并非法骗取保险金占为己有的目的，先是欺骗唐迟玉等人与之签订调解协议，后来又伪造材料向保险公司索赔。对于这样的人，其在庭审时又百般抵赖推卸责任，一审法院仍然相信他们的无赖辩解，并以该辩解视为他们在签订调解协议时的意愿，这又是什么逻辑？第三，交强险的赔付对象和赔偿限额是由法律强制性规定的，双方当事人无须对此作出约定。因此，唐迟玉与谭文华签订协议书约定的90000元赔偿款必然是交强险以外的款项。一审判决将其认定为交强险的赔偿金明显与法律规定不符，依法应当予以纠正。第四，如果将该90000元认定为在交强险中赔付，那么就更加明显欠缺公平合理性。按照一审判决的理解，谭文华在领取了保险公司支付的110000元后，仅需支付90000元给唐迟玉等人即完成责任，那么就等于说谭文华作为此事故的责任方，不仅不需要承担任何赔偿责任，反而赚了20000元。这样一来，不是等于纵容侵权责任人吗？不是等于鼓励侵权人的违法行为吗？视为这样又何来公平合理？（四）、根据交警部门出具的《交通事故认定书》认定，谭文华应对此事故承担次要责任。据此，在扣除交强险的赔偿限额110000元之后，谭文华应对唐迟玉等人的剩余赔偿款按照责任比例承担赔付义务。按照一审判决的理解，谭文华只需在交强险的限额中赔付赔偿款给唐迟玉等人，双方就互不追究任何责任。这样一来，谭文华作为责任方最终无须承担任何赔偿责任，这明显违反公平原则，更与《中华人民共和国侵权责任法》确立的罪责相当原则相违背。既然一审判决以违反公平原则为由认定协议书第一条无效，那么同样应将更严重违反公平原则的其他条款认定为无效。该协议书无效后，谭文华、谭进华应当按照责任限额与其他侵权人共同承担赔偿责任。即谭文华应当依法额外向唐迟玉等人赔偿其应承担的赔偿份额40913.05元，加上应退还的20000元，合计应向唐迟玉等人支付60913.85元。上诉请求：1、撤销原审判决的第四、五项判决；2、改判谭文华、谭进华和保险公司共同向唐迟玉赔偿110000元；3、改判由谭文华、谭进华和保险公司承担本案的全部诉讼费用。
谭文华、谭进华共同答辩称：服从一审法院判决，请求二审法院维持原审判决。
位星华陈述称：我本身是本次交通事故受害者，受伤后花去几万块钱医药费，至今还没有康复，还在乡医院治疗。我不应该承担任何责任，相反还应该获得赔偿，请求人民法院还我一个清白，给予公平公正对待。
保险公司没有参加二审诉讼。
二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院定性正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，位星华未在法定期限内向本院提起上诉，原审判决也未违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益，故本案应围绕唐迟玉等人上诉请求的范围进行审理。
根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是如何理解协议书的内容。谭文华、谭进华认为是谭进华收到保险公司交强险的理赔款后，支付90000元给李X青家属，则其二人的赔偿责任已完成。唐迟玉等人认为谭文华、谭进华支付的90000元赔偿款并不包含交强险的赔偿，谭文华、谭进华和保险公司应另将交强险的赔偿款11000元赔付给唐迟玉等人。
因粤H×××××号车只投保交强险，没有投保商业第三者责任险。从该协议书“一、由谭文华一次性支付给李X青家属人民币玖万元整。二、李X青家属配合谭文华办理保险理赔手续。三、此协议书各方当事人签名起生效并执行，以后所发生的一切均与此事故无关，互不追究相关方任何责任，付款方式：待保险公司赔付后银行转账。”的内容可知，按通常理解，该协议的真实意思是李X青家属配合谭文华办理的保险理赔手续是交强险，待交强险理赔后，谭文华在交强险赔偿款中支付90000元给李X青家属后，双方互不追究任何责任。故原审判决认定唐迟玉等人的主张与事实不符符合常理，本院予以支持。同理，唐迟玉等人的上诉请求理据不足，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。唐迟玉等人的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由唐迟玉等人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈智君
第16页共16页