丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南民初字第176号
原告：蓝根翠。
原告：蓝某甲。
两原告委托代理人（特别授权）：王善才。
被告：蓝日云。
被告：蓝日贵。
两被告委托代理人（特别授权）：卢炳钧。
原告蓝根翠、蓝某甲与被告蓝日云、蓝日贵共有权确认纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员韦剑锋于同年10月10日、11月11日公开开庭进行了审理。原告蓝某甲及委托代理人王善才，被告蓝日云、蓝日贵及委托代理人卢炳钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝根翠、蓝某甲诉称：原告蓝根翠与叶凤德婚后共育有两子一女：长子蓝日云、次子蓝日贵、女儿蓝某甲。一家五口一直合家生活到各子女成家立业为止。1979年左右，原告蓝根翠和丈夫叶凤德按照农村习俗，组织三个未婚子女，一家五个劳动力，共同在祖传的屋基上建成了占地三间的两层泥瓦房。直到女儿先出嫁住到起丈夫家去后，两个儿子先后大龄成婚，父母才居住在中堂八尺后，而两对儿子媳妇各家住左右各一间，一切生活正常。后来，两个儿子又在各自住房的东西邻头，分别搭建了另一间房子，归他们自建自用，本案不涉及被告单独自建房产权。从1978年到1989年期间，父母一直居住在共有房中堂八尺后，两个儿子和媳妇一直东西各住一间，但从未析产过。
1989年农历11月12日，叶凤德因病死亡，家人中没有任何继承人放弃过继承，法律上应当视为原、被告四人共同继承，共同共有，尚未分割。蓝根翠和三个子女共同操办完了叶凤德的丧事，也无纠纷。1989年11月13日至2011年上半年，蓝根翠仍住在周庵村17号中堂八尺后一个人居住生活，有关费用，三个子女或多或少均有所供给，仍无纠纷。2011年下半年，原告蓝根翠因后肋骨骨折受伤，住院28天。治疗费基本上用土地征用分配款支付，住院期间日常生活照顾全有女儿蓝某甲负责饮食起居为主。而被告蓝日云及其妻子家人从未到医院看望一次；而蓝日贵及妻子家室来医院照看过蓝根翠的。蓝根翠出院后，因生活上还要完全靠子女照顾，考虑到女儿照顾更细心和贴心些，故蓝根翠本人坚决要求跟着女儿蓝某甲到女婿在城区家里去随女儿生活到天年。对此，蓝某甲在丈夫和子女支持下，于2011年7月底把母亲接到了丽水天宁新村三村12幢2号蓝某甲丈夫家中生活至今，两被告没有负担过赡养费用。后又到万丰医院住院，费用也不由被告负担。不久前两原告问询，周庵村17号农村自建房产，已由两被告或其亲属签字全部交给政府拆迁了，而两原告至今仍一无所知。据悉，拆迁安置待遇既有自建房基，还有现金房租等收入，具体待遇以拆迁部门档案记录为准。据了解，被拆迁人房主是被告或子女名字，作为原产权人签字同意拆迁，但他们对两原告始终守口如瓶，也没有分给两原告建房地基和安置征用费。现因确权和分割自建的共有房份额协商不成，发生纠纷，无奈只得诉至法院解决纠纷。
原告认为，周庵村17号房产中间三间两层房产，系原告蓝根翠与丈夫叶凤德及子女五人共建共有，每人有1／5共建份额。叶凤德死亡后，由妻子儿女四人共同继承，要适当照顾原告蓝根翠多分一点。两被告未征得两原告同意，擅自签字同意拆迁整幢共有房产，并不给两原告每人1／4拆迁权和安置权益，是侵犯两原告房产权和被拆迁获得安置利益的侵权行为。为此，原告诉请法院判令：一、确认位居水阁街道陈店周庵村17号中间三间两层房子，系叶凤德（1915年9月17日出生，农历1989年11月12日死亡）和妻蓝根翠及子女蓝日云、蓝日贵、蓝某甲五人原始建造共有。原、被告四人，每人享有该房四分之一产权（含继承叶凤德产权份额）；二、本案诉讼费用由原、被告按分得房产比例负担。
被告蓝日云、蓝日贵辩称：诉争房屋建造期间，原告蓝某甲当时年仅12岁，是未成年人，其上学的资金由两个哥哥承担，其不具有建造房屋的能力，房屋建造资金由两个哥哥出资。诉争房产已登记由两被告所有，原告有异议的，应向有关部门撤销登记，否则将承担不利的法律后果。登记时，相关登记部门必然对相对人的家庭情况作了调查，两原告明知该房产已经分配，其主张权利，根据民法通则关于诉讼时效期间的规定，从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，知道之日起超过20年的，不予保护。本案超过最长的保护期限。原告提起诉讼的原因是想在政府拆迁期间得到一定的利益，但在被告向相关部门申请登记的时候，在被告申请事项张榜公示期间内，两原告均未提出异议，而对于原告所说的根据法定继承，但法定继承需要被继承人处分的是自己的财产，而不是他人的财产，现两原告欲从他人财产上分得利益，与法无据。
为证明诉称事实，两原告提供如下证据：1、原、被告身份证明，待证当事人主体资格。2、原、被告一家五口人的户口簿、村委会的证明，待证原、被告和叶凤德当时是一家人。3、讼争房屋照片，此房是泥木结构，由一家五口所建，还未拆迁，实物可供勘察。4、1993年两被告申请材料，在原告起诉前向拆迁部门调取的书证，待证两被告拟拆迁讼争房屋，确实在公告，但未正式办理。5、2014年拆迁安置方案，没有订立协议的，待证原、被告都享有继承份额的叶凤德的财产在两被告名下。6、体检单，证明原告蓝根翠是完全民事行为能力人。7、经法院许可开出调查令调取到的材料：2014年9月24日联合房屋拆建有限公司的书面回复、土地部门出具的档案，待证1993年5月20日，两被告申请房产登记的时候所写内容不真实，所申报同一幢房子的建造时间不一样，说明当时的村委会审查不严，随意盖公章，侵犯了两原告的共有权。8、证人陈某、周某的书面证言，待证建房子的时间是1978年-1981年，建房的时候，这些证人都某到蓝某甲在家里帮忙，是共建人。
两被告质证称：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但其所待证的事实与证据无关。对证据3的真实性、合法性无异议，但与待证的事实无关联性，并不能从房屋现状看出房产未析产。证据4不能证明原告主张的待证事实，在集体土地使用权申请的时候需明确产权人其时已张榜公示，原告当时没有提出任何异议。原告补充的证据也说明了现在产权尚在两被告的名下，只是证明产权的纠纷，但产权归属还在两被告的名下。证据5，没有拆迁安置部门的签章，真实性、合法性存疑，质证意见同上。对证据7的真实性、合法性无异议。对证据8，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，否则证言不能被采用。
为证明辩称事实，两被告提供如下证据：1、丽水市土地管理局于1993年制发的集体土地使用证，待证该集体土地产权系由两被告所有。2、拍约协议，待证讼争房屋已进行分配，明确将讼争房产分配给两被告，两原告对该房屋不享有权利。3、证人蓝某乙、蓝某丙、蓝某丁的证言，待征在签订房屋分拍协议时，蓝根翠、叶凤德、两被告在场，并有五位见证人的见证。
两原告质证称：对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。首先，建房时间是在1979年到1981年之间，是一家五口人建造，不可能是申报表上所写的时间。第二，建房时，父母亲都健在，而登记时，父亲已经死亡，有被继承人死亡了，房屋就发生继承，继承纠纷没有处理，就对部分继承人进行确权登记。第三，这个登记只对土地权属进行了不合法的登记，但今天拆迁的不仅是土地，还包括房产，两被告出具的土地证，还没有房产证，房产至今没有确权，处于共同共有中。对证据2有异议：超过举证时限。拍约协议形成于1989年，当时原、被告及父母都健在。“叶凤德”名字是打印的，既没有签字，也没有按印，原告蓝根翠也没有签字、按印。对财产的分拍，应由所有财产的共有人来分拍，蓝某甲、蓝根翠、叶凤德没有参加，协议的合法性存在问题。对证据3，证人都承认蓝某甲是不在场的。证人证词总的内容不清楚、不确定。其中证人蓝某乙讲叶凤德签字按印了，但叶凤德没有签字按印，与事实不符。
经审理，原、被告双方对以下事实没有异议：原告蓝根翠与叶凤德婚后共育有两子一女：长子蓝日云、次子蓝日贵、女儿蓝某甲。在蓝根翠和叶凤德的主持下，在祖传的屋基上建设有占地三间的两层泥瓦房（现坐落于丽水市莲都区南明山街道陈店周庵村17号）。1989年农历11月12日，叶凤德因病死亡。2011年下半年，原告蓝根翠因后肋骨骨折受伤住院治疗，出院后，蓝根翠跟随女儿蓝某甲到丽水天宁新村家中生活。现因政府征地拆迁，两原告向两被告要求协商分割诉争房屋权属不成。
原、被告双方对本案事实的争议有：1、周庵村17号房屋是否原、被告与叶凤德五人共同建造；2、两被告就周庵村17号房屋的土地使用权登记行为是否征得两原告同意；3、原告请求有无超过诉讼时效。
关于争议1：两原告认为诉争房屋建于1979年前后，并提供证人陈某、周某的书面证言。两被告认为诉争房屋建于1973年，当时原告蓝某甲没有参与建房的劳动能力。本院审查认为，证人陈某、周某未到庭，其证言不能单独作为认定建房时间的证据。原、被告双方提供的复制于土地管理部门的土地登记材料，也均未明确具体的建房时间。但从双方当事人陈述可知，建房时的家庭成员为五人，包括本案原、被告和叶凤德。
关于争议2：两原告认为，对诉争房屋的土地使用权从登记到征地，两被告一直都隐瞒了两原告，两被告登记等相关行为侵害了两原告的合法利益。两被告认为，1989年，在亲属和村干部的见证下，家庭内部已经对诉争房屋的权属作出明确约定，归属两被告所有，为此两被告提供了房屋拍约协议，并有证人蓝某乙、蓝某丙、蓝某丁出庭作证。本院审查认为，从房屋拍约协议来看，协议处分的是诉争房屋所有权的归属，但签字认可协议的家庭成员只有两被告，其余家庭成员均无签字。证人蓝某乙称在协议签订时全程在场，并亲眼看到叶凤德在协议上按下指印。但在房屋拍约协议上，并无叶凤德的指印，证人蓝某乙的证言违反了提供真实证言的承诺，故本院对其证言不予采信。证人蓝某丙、蓝某丁对叶凤德和两原告是否在场、是否签字或按指印确认表示记不清楚或不知道。综上，两被告的举证不能证明两原告已经放弃对诉争房屋的权利主张，不能证明两原告已经同意诉争房屋归两被告所有。诉争房屋自建成以来，未经全体共有人同意的分割。
关于争议3：本案双方当事人争议的是周庵村17号部分房屋的权属问题，要求依法确认、分割诉争房屋所有权份额，属不动产的权属纠纷，不适用诉讼时效之规定。
本院另查明：2014年，丽水市莲都区水阁街道经区域调整，归入丽水市莲都区南明山街道。
本案审理过程中，本院曾征询各方当事人调解意见，终因意见悬殊，不能达成一致意见。
本院认为：两原告关于诉争房屋的权利主张，属于家庭内部的财产分割纠纷。诉争房屋建于70年代，属家庭共同财产。当时有家庭成员五人——叶凤德和原告蓝根翠、蓝某甲、被告蓝日云、蓝日贵，诉争房屋为五人共同共有。家庭成员的劳动能力并非决定该成员是否享有家庭成员权利的唯一依据。两被告称诉争房屋的建成以两被告的劳动、付出为主，但未举证证明。诉争房屋的分割应依法以等分原则处理。叶凤德去世后，其份额也依法应由原告蓝根翠、蓝某甲、被告蓝日云、蓝日贵等分继承。故两原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，判决如下：
丽水市莲都区南明山街道陈店周庵村17号房屋的中间三间两层，由原告蓝根翠、蓝某甲、被告蓝日云、蓝日贵四人共同共有，各人享有四分之一份额。
案件受理费人民币11360元，减半收取5680元，由原告蓝根翠、蓝某甲、被告蓝日云、蓝日贵各负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 韦剑锋
二〇一四年十二月十八日
书记员 颜冰峰