安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第02146号
原告：童妙凤，女，1964年7月15日出生，汉族，本科，个体工商户，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。执业证号134161991107100。
被告：中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行。住所地亳州市谯城区。
负责人：杜鹏，该行行长。
委托代理人：王大联，上海天衍禾律师事务所律师。执业证号13101199310702172。
委托代理人：王涛，上海天衍禾律师事务所律师。执业证号13101200010787181。
被告：永嘉县瓯北房地产开发公司。住所地浙江省永嘉县瓯北镇。
法定代表人：吴志坚，该公司总经理。
委托代理人：王川海，浙江泽商律师事务所律师。执业证号13303199910538535。
原告童妙凤诉被告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行（以下简称农行谯城支行）、永嘉县瓯北房地产开发公司（以下简称瓯北房产公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告童妙凤及其委托代理人张禹，被告农行谯城支行的委托代理人王大联、王涛，被告瓯北房产公司的委托代理人王川海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童妙凤诉称，2006年12月6日，原告经朱清燕介绍，以瓯北房产公司的名义与农行谯城支行签订联合开发协议，约定农行谯城支行投入土地2522平方米，瓯北房产公司投入资金，联合开发面积约为17000平方米的综合楼一套。该楼建成后，农行谯城支行可分得9间6层约3200平方米的办公楼，其余全部归瓯北房产公司享有。协议签订后，原告投入资金进行运转。协议履行过程中，亳州市人民政府决定将该宗土地收回重新挂牌出让。2008年6月，农行谯城支行与原告共同出资8899839.60元将该宗土地摘牌。同年11月7日，原告又以瓯北房产公司的名义与农行谯城支行签订补充协议，约定该宗土地重新挂牌，由瓯北房产公司出资竞标，摘牌后由该公司独资建设该项目，农行谯城支行配合办理相关手续。2008年12月，农行谯城支行退出合作，并从原告账户上划走存款339.50万元，至此，该宗土地出资全部为原告，其土地所有权应为原告童妙凤。请求确认登记在农行谯城支行名下的土地使用权（亳国用（2008）字第00413号）归原告童妙凤所有，并判令被告承担本案诉讼费用。
原告童妙凤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、居民身份证，证明童妙凤的自然状况和诉讼主体适格；
二、亳国用（2008）字第00431号《国有土地使用证》，证明诉争的土地使用权目前登记在被告农行谯城支行名下；
三、《联合开发协议》、2008年4月17日的《补充协议》，证明原告童妙凤以被告瓯北房产公司与被告农行谯城支行签订了联合开发协议，并且约定了履行方式及违约责任等；
四、《土地出让金发票》、《契税完税证》和银行转账，证明原告童妙凤个人出资履行合同义务，缴纳资金人民币5865390元的事实；
五、2008年11月17日的《补充协议》，证明被告农行谯城支行退出联合开发的事实；
六、《收条》、银行转账记录，证明原告童妙凤按照合同约定支付了被告农行谯城支行人民币3395000元，至此，诉争的土地使用权的全部出资均系原告童妙凤一人出资的事实；
七、视听资料，证明《联合开发协议》、2008年4月17日的《补充协议》和2008年11月17日《补充协议》上的印章，不是被告瓯北房产公司的印章，所有以被告瓯北房产公司名义的行为均系个人行为；
八、亳州市国土资源局《土地异议登记证明》，证明原告已经依法主张权利，进行异议登记，符合起诉的条件。
被告农行谯城支行辩称，本行依据亳州市国土资源局国有建设用地权公开出让公告竞得该块土地，并与亳州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，答辩人取得该国有土地使用权符合法律规定及法定程序，本行的证号为亳国用（2008）字第00431号国有土地使用权系答辩人合法取得，本行系该国有土地使用权人。童妙凤不是瓯北房产公司亳州市农行金穗大厦项目的代理人，更无权取得诉争的国有土地使用权，本行从未与童妙凤签订过有关合作开发的任何合同或协议，原告诉称“原告和被告农行谯城支行合作开发项目”完全不是事实，瓯北房产公司于2010年8月5日向本行出具《关于合作开发房地产项目的情况说明》及《授权声明》，均确认朱清燕系瓯北公司唯一授权代表，并对朱清燕代表瓯北房产公司与本行签订的关于亳州市农行金穗大厦项目的一切合同、协议及相关文件予以确认。因此，童妙凤不是瓯北房产公司亳州市农行金穗大厦项目的代理人，更无权取得诉争的国有土地使用权。经由童妙凤账户支付的土地出让金仅有4127800元，其主张的土地出让金款项系全部由其支付无事实依据，土地出让金合计8899839.6元人民币（含滞纳金99839.6元），经由童妙凤账户支付的仅有4127800元，其余为本行、张东升、朱清燕支付。对于本行支付的3395000元出让金，童妙凤认为已从其卡号为1267的农行卡上支付给了本行，但实际该款项来源于阜阳建工集团500万元银行汇票的投标保证金，并非童妙凤个人款项，并且童妙凤还将其余160.5万元占用。童妙凤与本行及瓯北房产公司间无任何关于土地使用权归属的约定，诉争国有土地使用权已按照法定程序作为金融用地登记在本行名下，童妙凤无权取得诉争国有土地使用权。童妙凤与本行及瓯北房产公司间不存在任何关于农行金穗大厦项目的投资协议，童妙凤在项目中不享有投资权益，更不享有土地使用权。
被告农行谯城支行就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、亳州市国土资源局国有建设用地使用权公开出让公告、2008年2月《国有土地使用权出让合同》、《补充协议》，证明农行谯城支行以出让方式再次取得涉案土地使用权，出让金额为人民币880万元；
二、2008年12月2日《回购协议》及2009年12月30日《补充协议》，证明农行谯城支行与瓯北房产公司关于项目由瓯北房产公司独资开发及项目转让、回购的约定；
三、2009年11月2日三方《协议》，证明项目施工方为安徽阜阳建工集团有限公司；农行谯城支行、阜阳建工集团、瓯北房产公司三方关于项目施工中甲方实际权利义务由瓯北房产公司承担的约定；
四、瓯北房产公司《关于合作开发房地产项目的情况说明》及《授权声明》，证明瓯北房产公司关于授权朱清燕作为项目唯一授权代表并对朱清燕代表瓯北房产公司所从事的相关行为均予以确认；
五、涉案土地出让金交付情况（自亳州市财政局调取），证明经原告童妙凤账上支付的土地出让金款项仅有4127800元；
六、银行汇票、进账单、记账凭证、证明，证明经原告童妙凤账户（1267）支付至农行谯城支行的土地出让金339.5万元实际来源于阜阳建工集团的投标保证金（500万元银行汇票），并非童妙凤个人款项，并且童妙凤还将其余160.5万元占用；
七、亳国用（2008）字第00431号国有土地使用权证，证明诉争国有土地使用权权利人为农行谯城支行。
被告瓯北房产公司辩称，本案（亳国用（2008）字第00431号）土地使用权系农行谯城支行通过挂牌合法取得。涉案（亳国用（2008）字第00431号）土地使用权，系农行谯城支行于2008年通过亳州市国土局挂牌竞拍取得，涉案土地为出让性质。该土地挂牌的合法主体系农行谯城支行。原告和农行谯城支行不存在涉案土地使用权变动的依据，即使有变动依据也是无效的。本案涉及和农行谯城支行房地产合作开发的主张为瓯北房产公司，非原告个人。本案之所以出现房地产合作开发，系因农行谯城支行无开发建设资质，故此才与具有开发建设资质的瓯北房产公司合作，本案原告不存在和农行谯城支行合作开发建设的事实。本案出现通过原告银行账户缴纳土地出让金的行为，系原告和关联人朱清燕个人之间经济关系，与本案土地使用权权属无关，也不存在原告和农行谯城支行有联合开发建设的事实。
被告瓯北房产公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交相关证据材料。
经庭审举证，被告农行谯城支行对原告童妙凤所举证据发表的质证意见为：对证据一、二、八无异议，对证据三联合开发协议真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明童妙凤是该联合开发协议的当事人；对补充协议的真实性有异议，农行谯城支行从没有签订该协议；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，这些证明农行谯城支行是该涉案土地主体，对银行转账凭证证明目的有异议，通过银行转账凭证，能证明童妙凤以瓯北房产公司名义缴纳了4127800元；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明童妙凤是该联合开发协议的当事人；对补充协议的真实性有异议，农行谯城支行从没有签订该协议；对证据六真实性有异议，农行谯城支行从未出具该收条；对证据七真实性请法庭庭后予以核实，达不到其证明目的。
被告瓯北房产公司对原告童妙凤所举证据发表的质证意见为：对证据一无异议，对证据二证明目的有异议，通过土地证能证明涉案土地属于农行谯城支行；对证据三联合开发协议真实性有异议，2006年12月6日签订协议时瓯北房产公司的印章，是由其公司代表朱清燕未经公司准许擅自刻制的，但其公司对双方的合作关系进行了事后追认，且该联合开发协议约定的权利义务关系，被2008年12月2日和2009年12月30日的补充协议所取代，对补充协议真实性有异议，该协议所加盖的瓯北房产公司公章系伪造的；对证据四、六的质证意见同被告农行谯城支行质证意见；对证据五补充协议真实性有异议，该协议所加盖的瓯北房产公司公章系伪造的；对证据七真实性请法庭庭后予以核实，对关联性有异议，该证据与本案不具有关联性，对证据八关联性有异议，该证据与本案不具有关联性。
原告童妙凤对被告农行谯城支行所举证据发表的质证意见为：对证据一的“三性”均无异议，对其证明目的有异议，涉案土地的880万元由童妙凤个人投资；对证据二、三、四合法性均有异议，该三组证据所涉及的瓯北房产公司印章均系伪造；对证据五的“三性”均无异议，对其证明目的有异议，该证据仅能反映童妙凤出资一部分，另外，被告农行谯城支行还从童妙凤账户上划走339.5万元，另一部分由童妙凤现金支付的；对证据六中的“三性”均无异议，对其证明目的有异议，该资金虽系阜阳建工集团投标保证金，但童妙凤已经返还阜阳建工集团，故该款项系童妙凤的个人款项；对证据七证明目的有异议，涉案土地使用权应属于童妙凤。
被告瓯北房产公司对被告农行谯城支行所举证据无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告童妙凤所举证据一、二、八均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据三、五不具有合法性，对其证据效力不予认定；证据四、六不具有真实性，对其证据效力不予认定；证据七不具有关联性，对其证据效力不予认定。（二）被告农行谯城支行所举证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2006年12月6日，童妙凤以瓯北房产公司（乙方）的名义与农行谯城支行（甲方）签订联合开发协议，约定甲方投入位于亳州市谯城区魏武大道中段东侧的土地一宗【亳国用（2001）第00039号】，乙方投入资金，计划联合开发面积为17000平方米的综合楼；2008年1月5日，亳州市国土资源局发出国有建设用地使用权公开出让公告，将位于亳州市城区段东侧面积为2502.5平方米的国有土地公开出让；2008年2月21日，亳州市国土资源局与农行谯城支行签订国有土地使用权出让合同及补充协议，约定该宗土地的出让总额为880万元；2008年4月17日，农行谯城支行（甲方）与瓯北房产公司（乙方、童妙凤签）签订补充协议，主要内容为：由于该宗土地被亳州市人民政府依法收回，需重新挂牌出让，经评估土地出让金为960万元，甲方出资339.5万元，乙方出资620.5万元；同年11月7日，农行谯城支行（甲方）与瓯北房产公司（乙方、童妙凤签）二次签订补充协议，内容为由于甲方无资金同意放弃，乙方委托甲方摘牌，后续所有费用由乙方承担；2009年12月2日，农行谯城支行（甲方）与瓯北房产公司（乙方、朱清燕签）签订回购协议，约定乙方全额给付甲方支付的土地出让金339.5万元，土地由乙方独资开发，原联合开发协议终止；2009年11月2日，农行谯城支行（甲方）、瓯北房产公司（乙方、朱清燕签）与安徽阜阳建工集团有限公司签订协议，约定农行谯城支行的权利义务由瓯北房产公司承担；同年12月30日，农行谯城支行（甲方）与瓯北房产公司（乙方、朱清燕签）再次签订补充协议，并对项目转让、回购问题作了约定；2008年8月6日，亳州市人民政府颁发【亳国用（2008）字第00431号】国有土地使用证，载明的土地所有者为农行谯城支行。2010年8月5日，瓯北房产公司向农行谯城支行出具情况说明及授权声明，确认朱清燕系该公司的唯一授权代表，对其在与农行谯城支行合作开发项目中所签合同、协议均视为已经获得充分授权，并自愿承担一切法律后果。2015年4月30日，亳州市国土资源局出具土地异议登记证明，童妙凤对登记在农行谯城支行名下的国有土地使用权申请异议登记，该局已于同日予以核准同意。
另查：经原告童妙凤账户支付的涉案土地出让金数额为4127800元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的【亳国用（2008）字第00431号】国有土地使用证所有权人为农行谯城支行，且与农行谯城支行合作者为瓯北房产公司，原告童妙凤以瓯北房产公司的名义与农行谯城支行签订的联合开发协议、补充协议，未经瓯北房产公司授权或追认，应认定为个人行为，其对涉案土地是否缴纳出让金、缴纳数额不属于本案审查的范围。本案中，由于原告童妙凤未举出涉案土地使用权属于其所有的证据及相关依据，其诉讼请求因举证不能本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告童妙凤的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告童妙凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张 艳
人民陪审员 明博文
二〇一五年十一月六日
书 记 员 彭中华
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。