南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行初字第27号
原告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江经营管理公司），住所地在江苏省六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远进，董事长。
委托代理人王喆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合区城管局），住所地在南京市六合区方州路809号。
法定代表人吕道春，局长。
委托代理人叶新，江苏马健律师事务所律师。
原告沪江经营管理公司诉被告六合区城管局不服城市管理强制拆除决定一案，于2014年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年6月3日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告沪江经营管理公司及其委托代理人王喆和被告六合区城管局的委托代理人叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，被告六合区城管局向原告沪江经营管理公司作出宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》，主要内容：2013年12月26日，六合区城管局执法人员前往南京沪江经营管理有限公司调查，发现该公司在沪江商贸城内违法建设了三处房屋：第一块为沪江商贸城B、C区之间的临时综合钢架大棚，面积为4704平方米；第二块为沪江商贸城B区前面的19间移动式活动板房，面积为285平方米；第三处为姜宋路两头搭建的岗亭，面积为20平方米。以上所述的建筑物均未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，六合区城管局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款第一项之规定，于2014年1月3日向沪江经营管理公司送达了《限期拆除告知书》。沪江经营管理有限公司在规定期限内，既未提出陈述、申辩，又未自行拆除上述违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，六合区城管局作出强制决定：限沪江经营管理公司在收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑。
被告六合区城管局于2014年6月10日向本院提交了如下证据：
1、案件登记表；
2、江苏省行政执法证复印件2份；
3、案件调查及现场勘察记录共2份；
4、宁城法六停字（2013）第241208号《核查通知书（存根）》；
5、城管行政执法案卷照片证据附贴页（5张）；
6、立案审批表；
7、企业法人营业执照、宁六国用（2008）第04448号证书、何远进身份证复印件、授权委托书、王喆身份证复印件；
8、调查询问笔录（3页）；
9、《证明》3份；
10、《关于建设沪江商贸城临时果品批发市场大棚的意见》；
11、《商请函》；
12、《关于沪江商贸城内三处搭建房屋相关规划建设情况的回函》；
13、案件处理审批表；
14、宁城执六限字（2013）第241208号《限期拆除告知书》及《送达回证》；
15、宁城执六案核字（2013）第241208号《核查情况登记表》及城管行政执法案卷照片证据附贴页（4页）；
16、宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》；
17、宁城法六监送字（2013）第241208号《行政处罚文书送达回证》；
18、《行政复议申请书》；
19、（2014）六行复第3号《南京市六合区人民政府行政复议决定书》。
被告提供上述证据以证明：被告作出的强制拆除决定所依据的违法事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。被告六合区城管局还提供了《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》、《六合区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规作为其执法依据。
原告沪江经营管理公司诉称，2009年始，南京市区白云亭、三汊河、应天路水产市场等几大市场同期拆迁，导致搬迁户蜂拥至沪江商贸城，为了避免社会矛盾，更为了做大市场、培育市场、为政府解忧，原告放弃了建造商住楼的盈利机会，经南京六合经济开发区管委会开具证明，同意在综合大棚现有的位置搭建临时果品批发市场大棚，供水果商贩停车。为此，申请人依法办理了临时建设工程规划许可证等相关手续，但因惠民桥商户入住时间紧张，申请人在获得临时证明后漏掉了报批永久性建设工程规划这一程序。之后，南京著名的惠民桥农副食品市场正式关闭，其中大户、小户、零售户又蜂拥至市场，并且随之而来的是大量的经营户的家人、亲戚、工人（以下简称亲属），这些经营户被分别安置在商贸城的A、B、C、D四区里，共有七、八百户，而他们的亲属安置就成了社会问题。为此，原告又于2012年9月将果品批发市场大棚快速改造成综合大棚，以符合经营户家属的经营条件，并于10月及时交付。当时，沪江商贸城业主委员会已成立，业委会的主要负责人均知晓此事，并没有提出反对意见。现在，被告作出强制拆除决定的具体行政行为，将导致综合大棚内的众多经营户（家属）无处可去，严重影响这上千经营户及家人的正常生活和经营活动，他们将瞬间陷入无助的境地，将会引起商贸城内外极大的市场动荡和社会动荡。鉴于此，特向法院提起诉讼，要求撤销宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》中要求限期拆除建设综合钢架大棚的决定。
原告向法院提交了以下证据：
1、宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》；
2、（2014）六行复第3号《行政复议决定书》；
被告六合区城管局辩称，一、被告执法主体适格。1、根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条规定：未取得建设工程规划许可证建设建筑物、构筑物及其他设施的，由执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定查处。执法局责令停止建设或限期拆除后，当事人继续建设或逾期不拆除的，执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施，拆除费用由违法行为人承担。2、根据《南京市政府办公厅关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》规定：“……（二）根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，江南八区以外的其他市辖区范围内集中以下行政处罚权：1、市容环境卫生方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；2、城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；3、村镇规划建设管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”3、根据《六合区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条（九）规定：“六合区城市管理行政执法局承担区城市管理相对集中行政处罚权工作。负责组织协调全区市容环境保障和市容卫生综合整治。对全区沿街建筑物、公共场所、贸易市场、机动车辆、园林绿地、施工场地、户外广告和标志及窗口地区市容市貌进行监督和管理。组织推进市容环境责任区制度。逐步实施村镇规划建设管理、城市绿化管理、市政管理、工商行政管理、人民防空管理、公安交通管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”二、违法事实认定清楚。1、2013年12月26日，被告接举报反映六合区雄州南路288号沪江商贸城内建有综合钢架大棚及附属用房，涉嫌违法搭建。当时，被告执法人员到达现场，依法展开调查。经查明，沪江商贸城内违法搭建的房屋共有三处，均为原告所建。原告公司及法定代表人何远进均无法提供上述房屋的建设工程规划许可证。原告委托法律顾问王喆来被告处接受调查，确认了上述事实。2、被告对该三处房屋的合法性进行了确认，根据南京市六合区规划办2013年12月30日提供的规划建设情况回函显示，原告搭建的三处房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。三、法律适用正确。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定：在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的事实以及交通、市容、安全等，不得批准。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。3、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。由此可见，原告未取得建设工程规划许可证的建设，属于违法建设，被告向原告下达《限期拆除告知书》后，原告未能在规定的期限内自行拆除违法建设，被告依法作出“强制拆除决定”是符合法律规定的。四、程序正当合法。被告按照行政执法程序对原告的建设展开调查，因其不能提供涉案建设的相关合法手续，被告在充分掌握事实和证据后，确定该建设是违法建设，对其下达了《限期拆除告知书》并告知其享有陈述和申辩权。经核查，原告未能在规定的时间内自行拆除违法建设，被告依法作出“强制拆除决定”，并向原告送达，是符合法定程序的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的强制拆除决定。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的所有证据均不持异议。
本院对相关证据认定如下：原、被告双方当事人对彼此向法庭提交的证据均不持异议，本院对双方提交的所有证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：
2013年12月26日，被告六合区城管局对六合沪江商贸城内建筑进行调查。经查，原告沪江经营管理公司在沪江商贸城内违法建设了三处房屋：第一处为沪江商贸城B、C区之间的临时综合钢架大棚，面积为4704平方米；第二处为沪江商贸城B区前面的19间移动式活动板房，面积为285平方米；第三处为姜宋路两端搭建的岗亭，面积为20平方米。以上建筑均未办理建设工程规划许可证。被告六合区城管局的执法人员于2013年12月27日向原告签发《核查通知书》，责令原告配合调查。2014年1月3日，被告六合区城管局向原告沪江经营管理公司签发宁城执六限字（2013）第241208号《限期拆除告知书》，责令原告于2014年1月13日之前自行拆除上述三处违法建筑。2014年1月16日，因原告在规定期限内既未进行陈述和申诉，又未自行拆除违法建筑，被告向原告签发了宁城执六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》，决定由原告在收到决定书之日起十日内自行拆除所有的违法建筑。原告于2014年3月17日申请南京市六合区人民政府进行行政复议，2014年5月19日，南京市六合区人民政府作出维持拆除决定。2014年5月29日，原告向法院提起诉讼，要求撤销宁城法六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》中关于限期原告自行拆除综合钢架大棚的决定。
本院认为，《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条规定，“市、区执法局行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、公安交通管理、工商行政管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据“《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”。被告作为本辖区城市管理行政机关，依法具有作出涉案强制拆除决定的行政职权。案件审理中，原告沪江经营管理公司认可涉案的综合钢架大棚在建设时未领取建设工程规划许可，被告六合区城管局在行政执法过程中进行实地勘验并调查相关部门，后委托六合区规划办公室查询，涉案三处建筑均未办理规划建设手续，被告认定涉案的综合大棚及另外两处建筑均系违法建设，事实清楚。被告作出《强制拆除决定书》时，履行了调查、勘察、查询、询问、告知、决定及送达等行为，原告对被告的执法程序也不持异议，故本院认定该行政执法程序合法。由于原告在法定期限内既未提出陈述和申辩，又未自行拆除涉案的违法建筑，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定作出《强制拆除决定书》，适用法律正确。原告基于本案具有影响社会稳定的因素而主张撤销宁城法六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》，没有事实根据和法律依据。鉴于本案原告只要求撤销拆除综合钢架大棚的决定，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南京沪江经营管理有限公司要求撤销被告南京市六合区城市管理行政执法局2014年1月16日作出的宁城法六强拆字（2013）第241208号《强制拆除决定书》中关于限期自行拆除综合钢架大棚的决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京沪江经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅顺国
人民陪审员 柏永春
人民陪审员 熊惠霞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵 凯