湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00357号
上诉人（原审原告）曹丽，无固定职业。
上诉人（原审原告）郑兴朝，无固定职业。
被上诉人（原审被告）周永，1968年10月5日，公务员。
被上诉人（原审被告）刘爱萍，无固定职业。
委托代理人王清哲，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人曹丽、郑兴朝因与被上诉人周永、刘爱萍房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2014）鄂郧阳民一初字第01130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长并主审，审判员王海、徐恩田参加评议的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案经批准延长了审限。经合议庭评议，现已审理终结。
曹丽、郑兴朝一审诉请：解除我们与被告签订的《门面出租合同》；被告返还我们起诉之日起房屋租金6967元并赔偿可得利益损失78500元，支付交通费、误工费等相关费用1800元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2008年5月20日，被告刘爱萍与郧县三阳房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同，主要载明：“出卖人（郧县三阳房地产开发有限公司）以出让方式取得位于郧县解放路103号、编号为（2005）第260506024号地块的土地使用权。买受人（刘爱萍）购买的商品房为上述项目中的：第B3幢4单元102号房”。
2013年1月1日，原告曹丽、郑兴朝（二原告系夫妻关系）与刘爱萍签订一份《门面出租合同》，主要载明：“出租人（以下简称甲方）：周永、刘爱萍代办，承租人（以下简称乙方）：郑兴朝、曹丽，经双方友好协商，甲方现将郧阳花园B区门面一间（110㎡）出租给乙方，为规范甲乙双方行为，经充分协商，达成如下门面出租协议：1、乙方租赁甲方房屋三年，房租2200元／月，在签订合同之日乙方向甲方一次性交清当年房租，以后提前一个月交下年房租，逾期不交达一个月，甲方有权收回房屋，乙方在承租期间不得破坏房屋结构及所有装修，若损坏加倍赔偿。2、合同签订后，乙方不得私自将门面出租给他人。3、乙方自行安装水、电费自理。4、乙方在承租期内，所有费用一律自理。注：第三年每月房租为2400元／月。甲方（签字）：周永、刘爱萍，乙方（签字）：郑兴朝、曹丽”。签订合同后，曹丽、郑兴朝在上述地址登记成立郧县城关食香阁酒店。庭审时，刘爱萍称该合同中“周永”签名系其所签，非周永本人所签，但对合同约定内容无异议。曹丽、郑兴朝亦称签合同时“周永”系刘爱萍所签。
2013年1月1日刘爱萍出具收条，载明：“今收到房租26400元。周永，刘爱萍代办”。2014年1月1号，刘爱萍出具收条载明：“今收到房租13749元。周永，刘爱萍代收”。2014年6月30日，刘爱萍出具收条载明：“今收到房租11464元。周永，刘爱萍代收，至2014年12月30日止”。庭审时，刘爱萍自认确已收到上述房租。曹丽、郑兴朝称收条“周永”签名系刘爱萍所签，且支付房租时并未见到周永本人。
另查明，2013年9月22日，郧县三阳房地产开发有限责任公司出具证明载明：“兹有郧县三阳房地产开发有限责任公司开发的郧阳花园小区B区3号楼4单元101号住房，面积80㎡，于2008年7月出售给刘爱萍，于2013年1月租赁给曹丽经营食香阁酒店，该房屋产权证正在办理中，特此证明”。诉讼过程中，曹丽、郑兴朝申请调取租赁房屋的所有权证书及土地使用证，但郧县房地产管理局工作人员告知需提供房屋所有人姓名、身份证号或者房产号才可查阅相关材料，曹丽、郑兴朝仅提供租赁房屋地址无法查阅。对此，在第一次庭审时已向原、被告释明。庭审时曹丽、郑兴朝称上述房屋六年未办理房产证，故该房屋有质量问题，刘爱萍则称该证明只是说明房产证正在办理，并不是没有房产证。第一次庭审后，曹丽、郑兴朝申请调取郧阳三阳公司关于郧阳花园B区3号楼房屋质量报告书。2015年1月13日，郧县三阳房地产开发有限公司出具证明载明：“我公司开发建设的B区3号楼已通过验收，现对外销售完毕，该楼房不存在质量问题”。对上述证明，曹丽、郑兴朝对该证明内容真实性有异议，周永、刘爱萍对该说明无异议。
因曹丽、郑兴朝称该租赁房屋存在安全质量问题，导致酒店不能正常营业，故而引起本案诉讼。庭审时，曹丽、郑兴朝提交一组照片拟证明房屋存在质量问题，而周永、刘爱萍认为该组照片未标明时间、地点，无法证明该组照片与租赁房屋是否有关联。除此，曹丽、郑兴朝未提交其他证据加以佐证。同时，因曹丽、郑兴朝坚持主张租赁的房屋存在安全质量问题，故向曹丽、郑兴朝释明，庭审后7日内若不提交房屋质量鉴定申请则视为放弃权利，后曹丽、郑兴朝向一审法院提出申请载明：“申请贵院核查我方于2015年2月2日所上交的房管局网上问政回复是否为房管局所出，是否真实有效；依法到房管局调取所涉房屋竣工验收备案表及房屋住宅质量保证书；以上证据还不能认定所涉房屋存在质量问题，再申请做质量鉴定”。
又查明，曹丽、郑兴朝称其于2014年12月31日已搬离租赁房屋，刘爱萍亦提供照片证明曹丽、郑兴朝已搬离。同时，曹丽、郑兴朝提交其所记载关于食香阁酒店支出和收入账本复印件用以作为其损失的赔偿依据。周永称曹丽、郑兴朝应提交原件，刘爱萍则称该证据不能证明曹丽、郑兴朝收入多少。
一审法院认为：原告曹丽、郑兴朝与被告刘爱萍签订的《门面出租合同》系双方当事人自愿协商签订的，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。虽该合同上有“周永”签名，但被告周永称该签名非本人所签，且其并不知情。对此，曹丽、郑兴朝、刘爱萍均承认双方签订合同时周永并不在场，该签名非周永本人所签，而系刘爱萍所签，同时刘爱萍收取房租时周永亦不在场，房租收条“周永”签名系刘爱萍所签。综上可知，周永本人并未签订《门面租赁合同》，从签订合同到收取房租周永均未参与其中，其亦未委托刘爱萍办理此事项。故该租赁合同关系仅发生于曹丽、郑兴朝与刘爱萍之间，只对该三人发生约束力，曹丽、郑兴朝依据《门面租赁合同》请求合同关系外的周永承担赔偿责任于法无据，不予支持。
本案中，双方约定，曹丽、郑兴朝租赁刘爱萍房屋三年，且曹丽、郑兴朝已向刘爱萍支付了从合同签订之日起至2014年12月31日的房租。曹丽、郑兴朝于2014年12月31日已搬离租赁房屋，这一行为明确表达了曹丽、郑兴朝将不履行合同主要给付义务的意愿，属于预期违约。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可解除合同。故，曹丽、郑兴朝搬离租赁房屋之时，双方签订的房屋租赁合同已实际解除。故，曹丽、郑兴朝请求解除房屋租赁合同，于法有据，予以支持。
关于曹丽、郑兴朝要求刘爱萍返还自起诉之日起房屋租金6967元。曹丽、郑兴朝诉称“在酒店经营过程中发现房屋存在质量安全问题，故自2014年5月起已不能正常营业，于2014年9月2日完全停止营业”。但其已支付房租至2014年12月31日，故要求刘爱萍返还自9月起诉之日起已收房租6967元以及赔偿起诉之日起至合同履行期限满一年零三个月的可得利益损失78500元。诉讼过程中，曹丽、郑兴朝申请调取租赁房屋的所有权证书及土地使用证，但房管局工作人员告知需提供房屋所有人姓名、身份证号或者房产号才可查阅相关材料，曹丽、郑兴朝仅提供租赁房屋地址无法查阅。对此，在第一次庭审时已向原、被告释明。庭审时，曹丽、郑兴朝提交了23张照片欲证明房屋存在质量问题，但周永、刘爱萍对该组照片真实性均持异议，认为达不到其证明目的。除此，曹丽、郑兴朝未提交其他证据加以佐证。第一次庭审后，曹丽、郑兴朝申请调取郧阳三阳公司关于郧阳花园B区3号楼房屋质量报告书。2015年1月13日，郧县三阳房地产开发有限公司出具证明载明：“我公司开发建设的B区3号楼已通过验收，现对外销售完毕，该楼房不存在质量问题”。对上述证明，曹丽、郑兴朝对其内容真实性有异议，周永、刘爱萍对该说明无异议。
因曹丽、郑兴朝主张该租赁房屋存在质量安全问题而导致酒店不能正常营业，故第二次庭审时向曹丽、郑兴朝释明，庭审后7日内提交房屋质量鉴定申请，若逾期则视为放弃权利。后曹丽、郑兴朝提出申请载明：“1、申请贵院核查我方于2015年2月2日所上交的房管局网上问政回复是否为房管局所出，是否真实有效；2、依法到房管局调取所涉房屋竣工验收备案表及房屋住宅质量保证书；3、以上所有证据还不能认定所涉房屋存在质量问题，再申请做质量鉴定”。按照法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。曹丽、郑兴朝主张房屋质量存在问题，其应对所诉租赁房屋存在质量问题承担举证证明责任。诉讼中当事人提出房屋存在质量问题，涉及复杂建筑专业技术，必须经相应司法鉴定程序才能予以确认，而曹丽、郑兴朝申请的内容不是审理案件审查的范围。在庭审中已详细释明如果不在期限内提出书面申请鉴定的相应风险及后果，但曹丽、郑兴朝未在指定的期限内提出鉴定申请，应当由其自行承担相应的法律后果。
综上，在本案的租赁合同关系中，主张合同解除的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，故应由曹丽、郑兴朝对解除合同的事实承担举证责任。庭审时，曹丽、郑兴朝仅提交一组照片拟证明房屋存在质量问题，周永、刘爱萍则认为该组照片未标明时间、地点，无法证明该组照片与租赁房屋是否有关联。除此，曹丽、郑兴朝未提交其他证据加以佐证。故其主张房屋质量存在问题，证据不充分，其应承担举证不能的不利法律后果。其诉求因房屋质量存在问题要求刘爱萍返还自起诉之日起房屋租金6967元的诉求无事实依据，不予支持。
关于曹丽、郑兴朝诉求的可得利益损失78500元。可得利益，是一种未来利益而非现实利益，在违约行为发生时当事人并未实际享有，必须通过合同履行才能实现，同时，可得利益只是合同当事人合理期待的利益，并应具备实现的条件才可。本案中，因曹丽、郑兴朝在合同履行期限届满前自行搬离租赁房屋，系其单方解除租赁合同，属于预期违约，因其预期违约行为而导致合同不能继续履行。故因其自身违约行为而造成的损失，不予支持；关于曹丽、郑兴朝主张的交通费、误工费等相关费用1800元，无事实依据，不予支持。
本案在审理过程中，经调解，双方未能达成协议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告曹丽、郑兴朝与被告刘爱萍于2013年1月1日签订的《门面出租合同》。二、驳回原告曹丽、郑兴朝的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由原告曹丽、郑兴朝共同负担。
曹丽、郑兴朝不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人应返还房屋租金以及赔偿可得利益损失等费用共计约人民币87200元。请二审法院撤销原判，予以改判。
刘爱萍二审答辩认为，原判正确，请予维持。
周永二审未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一审判决认定曹丽、郑兴朝已向刘爱萍支付了从合同签订之日起至2014年12月31日的房租。曹丽、郑兴朝于2014年12月31日已搬离租赁房屋的事实清楚。曹丽、郑兴朝主张房屋质量存在问题，证据不充分，其应承担举证不能的不利法律后果。其诉请因房屋质量存在问题要求刘爱萍返还房屋租金及赔偿可得利益损失，一审判决不予支持并无不当。曹丽、郑兴朝的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由曹丽、郑兴朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一六年二月三日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。