河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第02217号
原告：张春福，农民。
委托代理人：张宏梅。
委托代理人：侯俊国。
被告：张钰堂，农民。
委托代理人：韩晓红。
被告：赵建荣。
委托代理人：赵春青。
原告张春福诉被告张钰堂、赵建荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日、2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告张春福及其委托代理人、被告张钰堂及其委托代理人、被告赵建荣的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春福诉称：被告张钰堂系从事铝合金、不锈钢、彩钢建筑安装的个体户，于2012年初雇佣原告为其雇工，为其承包的建筑安装工程进行施工，约定日报酬150元，双方形成了雇佣关系后，被告张钰堂承包了被告赵建荣发包的办公室二层上方的彩钢建筑安装工程并派原告往该工地与被告张钰堂一起施工。2012年11月29日上午8点30分许，原告在被告的指派下安装彩钢的百叶窗，当原告登梯子作业时，不慎从高处摔下，被告张钰堂及其妻子杨国风将原告送往遵化市人民医院抢救治疗，张钰堂为原告交付了三次住院押金，并使用了原告的农村合作医疗手续，并将合作医疗补偿款拿走。原告前后住院40天，2013年12月1日被评定为三级伤残加Ia值10%，使原告彻底丧失了劳动能力，终生需要护理，原告伤残评定后，找被告张钰堂要求解决问题未果。原告认为张钰堂系原告的雇主，应由张钰堂承担赔偿责任，被告赵建荣对被告张钰堂是否具有施工资质不进行审查，导致事故发生，主观上有过错，应该与张钰堂负连带责任，故起诉要求二被告连带赔偿经济损失568285、60元，被告承担本案诉讼费用。审理中，原告增加了1458、27元医疗费的诉讼请求。
被告张钰堂辩称：1、原告所诉与事实不符，张钰堂系农民，农闲时从事铝合金、不锈钢、彩钢建筑安装工作。2012年10月2日，张钰堂与被告赵建荣签订了三层钢架结构楼房建筑协议书，由张钰堂为赵建荣所在的研究所现有楼房东侧建筑钢架结构楼房一栋，建筑面积266平方米，工期至11月5日。张钰堂将上述工程完工后，被告赵建荣跟张钰堂说，让张钰堂为其帮忙操持一个锅炉房，工人工资及材料均由赵建荣承担，当时说是工人工资每天150元，另给10元伙食费，这样，张钰堂找到原告张春福等人为赵建荣建筑锅炉房，每人工资加伙食费160元，建筑实际使用的材料费亦由张钰堂代被告赵建荣购买，工人工资及材料费均由赵建荣实际支付。锅炉房建完后，建锅炉房的人工费均由被告赵建荣按照费用清单支付的。2012年11月29日上午8点30分左右张钰堂夫妇与原告一起去被告赵建荣处封锅炉房百叶窗时，第三层的百叶窗是由张钰堂与原告共同上梯子到被告赵建荣的旧二层楼房顶安装的，在安装第二层的百叶窗时，由于梯子上、下端搭接处不稳，张钰堂告诉张春福不要上梯子，并转身去找铁丝固定，张春福不听劝阻，私自上梯子安装，不慎由梯子上坠落受伤。事故发生后，出于同村居住及人道主义，张钰堂及妻子杨国风将原告送到遵化市人民医院抢救治疗，并为原告垫付了三次住院费用及门诊费用，共计86681、92元，并支取了原告合作医疗补偿款8000元。2、张钰堂与被告赵建荣之间形成是帮工与被帮工的法律关系。法律规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。从该法律可知，为他人无偿提供劳务的人系帮工人，接受他人无偿提供劳务的人是被帮工人。本案中，锅炉房的工程与张钰堂不存在任何利益关系，被告赵建荣要求张钰堂为其操持找工人、买料，双方之间形成的是帮工人与被帮工人的法律关系。3、张春福与被告赵建荣之间形成的是雇佣与被雇佣的法律关系。依据法律规定，“在从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围的，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，锅炉房的所有权人及承建人均是赵建荣，工资及材料费均是被告赵建荣支付，张钰堂在其中起到是介绍工人及帮工之作用，且原告张春福是从事锅炉房百叶窗安装工作时受伤，是履行被告赵建荣的指派职务活动中受伤的，因此从本案事实及上述法律证据，原告张春福与被告赵建荣之间形成了雇佣与被雇佣的法律关系，原告系雇员，被告赵建荣系雇主。4、原告张春福的各项损失依法应由被告赵建荣承担主要责任。本案中，原告是在为被告赵建荣工作时发生意外事故，依法应由赵建荣承担法律责任。5、原告应承担自身各项损失的次要责任。法律规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告不听张钰堂的劝阻，未尽安全注意的义务，导致事故发生，其自身存在过错，原告应承担自身各项损失的次要责任。6、被告张钰堂保留向原告追偿垫付医药费78681、90元的权利
被告赵建荣辩称：1、被告赵建荣不具备被告主体资格，与原告之间无劳务关系，不负有赔偿义务。2012年10月2日，《三层钢架结构楼房建筑协议书》上的甲乙双方虽为赵建荣和张钰堂，但实质上的甲方确为遵化市立强食用菌研究所，现有证据证明：在该协议上的第一行明确“甲方需在研究所现有楼房东侧建筑三层钢架结构楼房一栋”，应原告要求就本次事故发生过程出具证明的人是遵化市立强食用菌研究所，不是赵建荣个人，研究所是依法登记的组织，不是自然人。依据法律规定，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，向接受劳务一方按照约定收取报酬而建立的一种民事权利义务关系，“接受劳务关系一方”仅指自然人。个体工商户、合伙的雇员因工作发生的纠纷，按照用人单位的规定处理。至此，遵化市立强食用菌研究所不可能与本案原告建立劳务关系，在无劳务关系时，则不存在提供劳务者进行赔偿的前提和基础，故不负有赔偿义务。2、遵化市立强食用菌研究所与张钰堂就楼房建筑建立的是承揽合同关系。合同法规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。承揽包括加工、定作、修复、测试、检验等工作。承揽合同与劳务合同的区别在于承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，而劳务合同的劳动者交付的标的是劳动。本案的事实表明，研究所与张钰堂建立的是承揽合同关系，其最终应交付的是266平方米的建筑物成果，绝不存在向研究所交付劳动的情形，因此，在研究所与原告张春福之间不存在任何形式的劳务关系，作为定作方的研究所对承揽方所雇用人员的伤害后果依法不具有赔偿义务，因为向张春福发放工资的是张钰堂，赵建荣支付的是工程款23万元，因此，明显的区分了不同性质的法律关系。3、原告张春福与被告张钰堂之间存在劳务关系是事实。张钰堂为完成承揽义务，雇佣张春福，用张春福的劳动进行电焊工作，由张钰堂向提供劳务的张春福支付报酬，且在主体上其双方均是自然人，符合劳务关系的特征，在同一案件中，在同一案由下，确认了劳务关系的主体后，则应排除法律关系之外的任何人、任何组织承担义务的可能。4、被告赵建荣主观上无过错。原告张春福以赵建荣主观上有过错为由，要求承担赔偿义务与法无据。定作方不是赵建荣而是立强食用菌研究所，不论原告如何渲染但不否定的是每层面积仅为88、8平方民，三层之和266平方米，实属民用建筑，即楼层少、面积小、结构简单，承揽人有此方面的经验，具备加工能力，本建筑物也确属由其完成并交付使用。《建筑法》第83条第3款明确规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑物和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法.”至此，不论是赵建荣还是研究所在此加工承揽合同的订立、履行上均无过错。因此，原告张春福以有过错为由，强加责任于赵建荣和研究所的观点均是不成立的。赵建荣与本案无关，其未与原告建立任何形式的法律关系，研究所与张钰堂所成立的承揽合同关系不能成为原告主张赔偿的依据，相反，能够证明研究所与原告之间不存在劳务关系，劳务关系的订立是张春福与张钰堂，研究所在与张钰堂订立、履行合同中无过错，故请人民法院依法驳回原告对被告赵建荣的所有诉讼请求。
本案归纳的审理重点是：
一、原告张春福与被告张钰堂、赵建荣是否形成了劳务合同关系；
二、原告张春福的伤是如何造成的；
三、原告因伤造成经济损失的数额；
四、原告与二被告之间法律关系的适用。
针对第一个重点，原告张春福认为与被告张钰堂形成了劳务合同关系，为证实自己的主张，原告提交如下证据：
1、原告张春福诉称：张春福系被告张钰堂雇佣的工人，为张钰堂承包的工程施工，在被告赵建荣的答辩和被告张钰堂的答辩中显示清楚，原告张春福与被告张钰堂系雇主与雇员的关系，是被告张钰堂为原告提供劳动报酬，原告与赵建荣虽不存在直接的法律关系，但赵建荣将工程发包给没有资质的人承包，对造成的后果应承担连带责任。关于原、被告之间法律关系问题，原告提交过被告张钰堂妻子支领原告的农村合作医疗赔偿金，张钰堂也承认是他给出的医疗费，可以证明张春福、张钰堂之间的雇佣关系；
2、遵化市新型农村合作医疗补偿单三张，证明张春福与张钰堂存在劳务关系；
3、2014年4月1日遵化市立强食用菌研究所出具的证明一份，个体工商户登记基本信息表一份，证实遵化市立强食用菌研究所已经注销。
经质证，被告张钰堂提出了异议，辩称：对三张医疗补偿单的真实性无异议，三笔补偿款均打到了原告张春福的银行卡内，张钰堂只支取了一笔8000元，其他两笔是原告支取的，三份补偿单不能证实原告主张的与被告张钰堂存在劳务关系，理由是张钰堂是基于人道主义为原告出具的医疗费并办理了农村合作医疗，不能证明其他内容。对原告提供的遵化市立强食用菌研究所的证明有异议，第一、在张钰堂承建三层钢架楼房时是被告赵建荣发包给张钰堂的，总建筑面积266平方米。但原告张春福并不是在本建筑协议施工范围内受伤，张春福的受伤地点是焊接锅炉房上的百叶窗时由梯子坠落，所以立强食用菌研究所出具的内容不真实，在张钰堂以后提供的证据中予以反驳。对工商信息的真实性没有异议，但与本案无关。
被告赵建荣上述证据提出了异议：对原告提供的医疗费补偿单真实性与赵建荣无关；对2014年4月1日遵化市立强食用菌研究所出具的证明真实性没有异议，对个体工商户基本信息存有异议，可能是重名，不是现在原告所说的遵化市立强食用菌研究所的信息，申请人王凤云在赵建荣和赵建荣家人没有这个人，开业日期2003年12月25日，核准日期2004年4月1日，事实上现实情况是食用菌研究所不在工商登记，是在民政局登记，所以基本信息与本案无关联。
被告张钰堂为证实自己的主张，提交如下证据：
1、被告张钰堂陈述：原告与二被告是否形成了劳务关系，关键是原告张春福是在干什么工作时、在那个地点受的伤。原告张春福受伤地点是在锅炉房上百叶窗时发生的本次事故，但锅炉房和锅炉房上百叶窗的范围并不在被告张钰堂2012年10月2日与被告签订的三层钢架结构楼房建筑协议书内，具体事实是被告张钰堂在将上述协议内的工程完工后被告赵建荣与被告张钰堂协商，让张钰堂为其帮忙，操持建一个锅炉房，工人工资和材料款均由被告赵建荣承担，协商工人工资每天150元，另外给10元伙食费。被告张钰堂找到了原告张春福等人为被告赵建荣建造锅炉房，建筑锅炉房实际使用的材料，也是被告张钰堂代被告赵建荣购买的，工人工资、材料款也是被告赵建荣出资的，被告张钰堂妻子杨国风给赵建荣出具工人工资的清单、材料款也是按票据结算，锅炉房完工后，原告张春福工资是由被告赵建荣实际支付的。另外原告受伤的地点、过程是在2012年11月29日上午八点半左右，被告张钰堂夫妻和原告张春福一起给被告赵建荣处封锅炉房上百叶窗，第三层的百叶窗是由被告张钰堂和原告一起上梯子，到第二层百叶窗时，由于梯子上下端搭接处不稳，被告张钰堂告诉原告张春福不要上梯子，并转身找铁丝固定，但是原告不听劝阻，私自上梯子安装，不慎由梯子坠落受伤。可以看出，原告张春福是在为被告赵建荣安装锅炉房上的百叶窗时受伤，原告与被告赵建荣之间形成了雇佣关系，被告张钰堂仅仅起到了帮忙介绍操持的作用，与原告张春福不发生法律关系，有证据证实被告张钰堂的承包范围是三层钢架结构楼房总建筑面积266平方米，该工程并不包括原告受伤的锅炉房百叶窗的安装；
2、原告张春福受伤地点的照片，证实不在被告张钰堂承包范围内；
3、录音光盘一份和录音记录两份，该光盘中有两段录音，其中一段是被告张钰堂及妻子与被告赵建荣的谈话录音，该录音证实原告受伤的地点和受伤时的工作内容，是封锅炉房上的百叶窗受伤，证实锅炉房及锅炉房上百叶窗的安装不在被告张钰堂承包范围内，被告张钰堂是为被告赵建荣帮忙操持建锅炉房，原告张春福等人工资及材料费均是由被告赵建荣支付的，结算工资时，被告张钰堂妻子曾经给被告赵建荣出过一个工资明细单据，另一份录音整理材料是被告张钰堂夫妇以张春福及张春福的二叔张凤林的谈话，该录音材料证实张春福受伤是在给被告赵建荣工作过程中受伤，工作的内容是在安装锅炉房上的百叶窗，与被告张钰堂的工程没有任何关系。
4、2012年10月2日三层钢架结构楼房协议书，证实张春福没有干承包协议范围内的活。
被告赵建荣辩称：被告赵建荣不具备被告的主体资格，与原告从未形成过劳务关系。第一，原告在起诉状中认为与赵建荣不存在劳务关系，被告赵建荣对被告张钰堂是否具备建筑安装资质，不进行审查，将彩钢安装工程发包给没有建筑安装资质的被告张钰堂，导致事故发生从主观上有过错，因此应与被告张钰堂负责连带责任，由此可知，原告与被告赵建荣之间不存在劳务合同关系；第二，从原告提供给法院的证据看，原告与赵建荣不存在劳务合同关系。2012年10月2日楼房建筑协议书和2014年4月1日立强食用菌研究所的证明是原告作为基础和关键的证据，这两份证据是食用菌研究所不是赵建荣，因此赵建荣与原告没有任何法律关系。第三我方遵化市立强食用菌研究所登记证书和组织机构代码证，证明合法存在，与其对外发包合法有效，同时依据法律规定，如果原告与研究所发生关系，是劳动关系。
经质证，原告对被告赵建荣提交的遵化市立强食用菌研究所证书和组织机构代码提出异议：该登记证书是在事故发生以后进行的登记，对前面注销的研究所发生的行为没有约束力，组织机构代码也是在案件发生后登记的，也不排除被告赵建荣承担连带责任。
被告张钰堂提出异议，并辩称：同意原告对立强食用菌研究所和组织机构代码的质证意见，因为研究所成立时间是2014年1月6日，原告张春福受伤时，它尚未合法成立，所以立强研究所的证明不具有合法性。
针对第二个焦点，原告张春福认为锅炉房就是立强食用菌研究所楼房的附属建筑，是整体工程。三层钢架结构和彩钢是张春福跟着干完的，工资由张钰堂发，张春福受伤也是上锅炉房的百叶窗从梯子上掉下来的。
被告张钰堂称：张春福是在安装百叶窗时从梯子上掉下来的。
被告赵建荣称：没有采取相应的任何保护措施。
被告赵建荣提交了整体楼房用料清单复印件共13页，证明整体楼房用料包括张钰堂承揽的全部内容，其中包括锅炉房，第三页锅炉房用工、第四页、第十二页对原来的项目进行了变更并增加了项目，材料来源书写是被告张钰堂交给被告赵建荣的。
经质证，原告张春福无异议。
被告张钰堂辩称：材料是妻子杨国风书写的，与赵建荣清算账目使用，对材料的真实性无异议，但不能证明赵建荣的证明目的。锅炉房的附属建筑不在张钰堂承包范围内，清单第三页也显示人工费详单锅炉房地面的人工费数字、锅炉房人工费数字，按照张钰堂承包协议属包工包料的工程，张钰堂所雇佣的工人由张钰堂开工资，根本不需要发包方发放工资，在第十一页恰巧证明被告赵建荣按人工费的详单和材料费的详单支付了锅炉房附属的人工费和材料费，不是张钰堂承包范围内。按照原有的建筑协议，有一个工程总造价，不可能存在人工费和材料费。
原告张春福的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定为三级伤残、Ia值10%，需要经常有人护理。因被告张钰堂对原告张春福提交的华北法医鉴定所出具的鉴定结论有异议，并申请了重新鉴定。本院依据法律程序依法委托了天津津实司法鉴定中心进行了复核鉴定，鉴定结论为1、张春福之损伤为三级伤残，Ia值4%，张春福为部分护理依赖程度。被告张钰堂开支了鉴定费2340元，专家出诊费2000元。
针对第三个焦点，原告张春福主张，二被告连带赔偿原告经济损失568285、60元，包括：1、鉴定费1400元、鉴定检查费2000元、病历复印费55元；2、鉴定之前发生的医疗费1303、14元、诉讼过程中发生医疗费5946、75元；3、住院伙食补助费每天20元；4、护理费住院期间一人护理标准为每天105、19元，合计4227、60元；5、误工费依据法律规定计算到定残日前一天为377天日150元合计56550元；6、交通费1500元，有票据的是200元，其他无票据；7、残疾赔偿金145458元，赔偿20年，出院后护理费赔偿20年，按照农村劳动力标准，抚养费长女张靖睿8年×5364元÷2等于21456元、长子张涵凯14年×5364元÷2等于37548元、父亲代林合5年×5364元÷3人等于8940元。8、精神抚慰金30000元。
经质证，被告张钰堂辩称：对交通费有异议，时间不符，对第一次华北法医鉴定所鉴定费票据的真实性无异议，但不应该由张钰堂负担，对复印费也不认可，对河北联合大学附属医院票据及遵化市人民医院票据的真实性无异议，但不应由张钰堂负担，对原告提交的2014年遵化市人民医院票据应该提供诊疗证明，但不应由张钰堂承担，对天津市津实鉴定中心的票据无异议，对第二次鉴定意见有异议，与本案原告伤情不符。对原告的各项损失均不应由张钰堂负担，关于误工费、误工时间、误工标准无法律依据，原告系农民工，护理费应按照农林牧副渔标准，交通费应提交正式票据，出院后护理费计算是不符合法律规定的，是部分依赖，关于被扶养人生活费原告应提交子女出生户籍情况以及父母他人关系，原告张春福与代林合的关系应提供相应证据，精神抚慰金过高，对于原告评残后的医疗费就不应该再主张了。
被告赵建荣辩称：对原告提出的所有票据均不应由被告赵建荣承担，对鉴定费、鉴定检查费没有异议，但不应由赵建荣承担；对住院伙食费的计算方式无异议；对误工377天有异议，现在是没有根据的，日150元没有误工证明及三个月工资表，应按照农民日37、44元计算；护理费应该以医院记载为准，没有护理人员的误工证明，也没有工资证明；交通费没有相应时间；伤残赔偿金的计算方式无异议；出院后护理20年应按照定期金支付；抚养费长女张靖睿8年X5364元÷2等于21456元、长子张涵凯14年×5364元÷2等于37548元，父亲代林合，因原告姓张与代林合的关系需要原告提交相应的原告兄弟姐妹的身份信息，如属实5年X5364÷3等于8940元。但关于残疾赔偿金原告的请求是错误的，Ia值应按照新的结论按百分之四计算，出院后护理费按照20年计算已经不成立了，新的鉴定结论是部分护理依赖，应少于20年
另查，原告张春福与代林合系养父子关系，代林合出生于1939年11月15日，身份证号××，原告张春福与张春涛、张红梅系兄弟姐妹关系，原告张春福长女张靖睿，2005年12月22日出生，长子张涵凯，2011年6月19日出生。
经审理查明：2012年10月2日，以赵建荣为甲方、张钰堂（张玉堂）为乙方，双方签订了《三层钢架结构楼房建筑协议书》，约定乙方张钰堂将甲方在研究所现有楼房东侧建筑三层钢架结构楼房一栋，建筑面积266平方米，双方对建筑面积、建筑材料、工期、造价、拨款方式均做出了约定，被告张钰堂雇佣原告张春福等人完成了该工程的建筑后，被告赵建荣与被告张钰堂协商，在该楼房处建一锅炉房。2012年11月29日上午8点30分许原告张春福在为该楼房安装百叶窗时，不慎由梯子上坠下，致使原告张春福受伤。当时，原告张春福被张钰堂及其妻子送到遵化市人民医院住院治疗19天，经诊断为：1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧硬膜外血肿；4、右侧颞顶骨骨折；5、肺挫伤；6、右侧血气胸；7、右侧第7、8胸骨骨折；8、颈7右侧上关节突骨折；9、右侧肩胛骨骨折；10、头皮挫裂伤；11、头面胸部软组织损伤。被告张钰堂为原告张春福三次住院开支医疗费、门诊费用86681、92元；被告张钰堂使用原告张春福的农村新型合作医疗进行报销补偿后，被告张钰堂从补偿款中支取了8000元。2013年12月11日，经河北承唐律师事务所委托，唐山华北法医鉴定所出具了唐华（2013）临鉴字第2701号鉴定书，鉴定结论为：评定为叁级伤残，Ia值10%。日常生活不能完全独立，需要经常有人护理。原告开支鉴定费1400元，鉴定检查费1799元，后因被告张钰堂对该鉴定提出异议，经本院依法委托后，天津市津实司法鉴定中心于2014年10月9日出具了津实（2014）法临鉴字第356号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）张春福之损伤为三级伤残，Ia值4%。（二）张春福为部分护理依赖程度。被告张钰堂开支法医鉴定费2340元，专家出诊费2000元。
另，原告张春福鉴定前后共计开支医疗费7249、89元，有交通费票据费用200元。
本院认为：原告张春福与被告张钰堂、赵建荣是否形成了劳务关系、被告张钰堂与被告赵建荣之间是承揽关系还是帮工关系、被告赵建荣的主体资格是否适格是本案当事人争议的主要焦点。被告张钰堂与被告赵建荣于2012年10月2日签订了《三层钢架结构楼房建筑协议书》，依据合同的相对性原则，经本院释明后，依法确定被告赵建荣具有本案被告的主体资格，当事人均无异议，本院予以确认；从当事人的陈述看，原告张春福为被告张钰堂提供了劳务，从事三层钢架结构房屋的建筑，故本院依法确认原告张春福与被告张钰堂之间形成了劳务关系。现原、被告之间的主要争议是在三层钢架结构完工后，在锅炉房的承建及百叶窗的安装上是否属于被告张钰堂承揽的建筑工程，还是原告张春福、被告张钰堂与被告赵建荣形成了帮工关系，被告赵建荣是否存在过错责任。依据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，在锅炉房建筑及百叶窗的安装上，从被告张钰堂提交的整体楼房用料清单看，不论材料的购买及工人工资的支付，均系被告张钰堂的行为，故本院应视为锅炉房及锅炉房上百叶窗的安装属于原定协议书的工程增量，属于被告张钰堂承揽的范围，故对被告张钰堂辩称的系属帮工行为，本院依法不予采信，原告张春福为被告张钰堂承揽的工程施工，张春福与张钰堂依法形成了雇佣关系，原告张春福在为被告张钰堂提供劳务过程中受到伤害，依法应由被告张钰堂承担赔偿责任，以80%为宜。被告赵建荣未对被告张钰堂是否具有施工资质进行审查，依法应承担选任不当的责任，以20%为宜。原告张春福在唐山华北法医鉴定所开支的鉴定费1400元、鉴定检查费2000元、病历复印费55元，因有相应票据证实，本院予以采信；被告张钰堂虽然对唐山华北法医鉴定所的鉴定结论提出异议，并申请了复核鉴定，但天津津实司法鉴定中心的鉴定结论仍确定原告张春福为三级伤残，对唐山华北法医鉴定所的鉴定意见未作出根本性改变，故被告张钰堂在天津津实司法鉴定中心开支的鉴定费2340元、专家出诊费2000元，应由被告张钰堂自付；原告张春福开支的医疗费7249、89元，因有相应票据证实，本院予以采信；原告张春福共计住院40天，其要求的住院伙食补助费应按照每天20元计算，合计800元；张春福要求的护理费应按照河北省农林牧副渔业平均日工资37、44元计算，合计1497、60元；原告张春福误工日期应计算到定残日前一天合计377天，因原告张春福不属于有固定收入人员，其要求的误工费应按照河北省农林牧副渔业平均日工资37、44元计算，合计14114、88元；因原告提供的交通费票据数额为200元，本院予以支持，对原告张春福要求的其他交通费因无票据证实，本院依法不予支持；原告张春福伤情经天津津实司法鉴定中心复核鉴定为三级伤残，Ia值4%，故原告所得的残疾赔偿金应为171124.8元（10186元X20年X84%）。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第二十八条关于“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告主张的被抚养人生活费于法有据，本院予以支持，但原告所得的被抚养人生活费数额应为59004元（其中第1-5年长女张靖睿、长子张涵凯、父亲代林合三人抚养费5364元X5年为26820元，第6-8年长女张靖睿、长子张涵凯二人抚养费5364元X3年为16092元，第9-14年长子张涵凯5364元÷2X6年为16092元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，原告所得的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告所得的残疾赔偿金数额为230128、8元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，经鉴定，原告需要部分护理依赖程度，故原告主张定残后护理费于法有据，赔偿数额本院依据本案实际情况酌定为258888元（15410元X20年X84%），故原告张春福的经济损失总额为546334、17元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、二十八条之规定，判决如下：
被告张钰堂于本判决生效后10日内赔偿原告张春福经济损失546334、17元的80%即437067、33元；被告赵建荣于本判决生效后10日内赔偿原告张春福经济损失546334、17元的20%即109266、83元。
如被告张钰堂、赵建荣未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9480元，由被告张钰堂负担7584元，被告赵建荣负担1896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 杨玉明
二〇一五年七月十八日
书 记 员 金福坤