安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00197号
上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托代理人：张宁庆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽富强混凝土有限公司，住所地安徽省无为县高新大道皂河段。
法定代表人：曹俊香，该公司总经理。
委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人：黄超，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）与被上诉人安徽富强混凝土有限公司（以下简称富强混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年2月20日作出的（2013）无民二初字第00322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人合肥建工集团的委托代理人张宁庆、被上诉人富强混凝土公司的委托代理人莫宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富强混凝土公司在原审中诉称：2011年7月，合肥建工集团因承建无为县隆兴御龙湾工程向富强混凝土公司购买了220480元的商品混凝土。但合肥建工集团一直未支付上述货款。富强混凝土公司为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，请求判令合肥建工集团给付富强混凝土公司货款人民币220480元及逾期付款利息，息随本清；承担本案诉讼费用。
合肥建工集团在原审中辩称：双方之间没有买卖合同法律关系；富强混凝土公司的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回富强混凝土公司的诉请。
原审查明：2010年11月20日，无为县隆兴房地产开发有限责任公司（以下简称隆兴房地产公司）与合肥建工集团签订了一份《建设工程施工合同》，约定将隆兴御龙湾小区工建及安装工程交由合肥建工集团承建，施工期间自2010年11月28日至2011年9月8日。经隆兴房地产公司工作人员周云峰介绍，富强混凝土公司自2011年7月5日至2011年7月22日向合肥建工集团承建的隆兴御龙湾小区工地供应了647立方（80车）的混凝土，其中C25为239M3、C30为408M3，所送混凝土由隆兴御龙湾小区工地工作人员朱少峰、季学祥在送货单上签收，送货单未载明价款。至富强混凝土公司起诉时止，合肥建工集团一直未有支付上述混凝土的价款。
2011年8月10日，合肥建工集团工作人员蒋学武出具给隆兴房地产公司的《收条》（隆兴房地产公司代为支付御龙湾工地劳务工资及相关费用款2518728元、项目部管理人员工资款260000元）所附《合肥建工隆兴.御龙湾项目部管理人员工资表》中含朱少峰、季学祥，朱少峰、季学祥均在该表上签收了工资款。2011年7月，芜湖市商品砼市场信息网公布的商品砼价格：C25为349元／M3、、C30为371元／M3。
原审认为：合肥建工集团承建隆兴御龙湾小区工程期间，富强混凝土公司经介绍向该工地供应了647M3、（80车）的混凝土，有发货单及相关证人证言佐证，证据间相互印证，可以证实富强混凝土公司主张的供货事实，本院对该事实予以确认；合肥建工集团工作人员蒋学武出具给隆兴房地产公司《收条》所附的《合肥建工隆兴·御龙湾项目部管理人员工资表》中包含朱少峰、季学祥，足以证明朱少峰、季学祥系合肥建工集团隆兴.御龙湾项目部的管理人员；因合肥建工集团未能提供证据证明朱少峰、季学祥在富强混凝土公司的发货单上签字行为系个人行为或有其他义务承受人，朱少峰、季学祥对富强混凝土公司所供应的混凝土的签收行为应是职务行为，其后果应由合肥建工集团承担。合肥建工集团辩称其与富强混凝土公司之间不存在买卖关系，理由不能成立，富强混凝土公司要求合肥建工集团支付货款符合法律规定，本院予以支持；富强混凝土公司、合肥建工集团在供货时虽未明确约定价款，但富强混凝土公司要求按低于当时芜湖市商品砼市场信息网公布的商品砼价格，分别以（C25）320元／M3、335元／M3、和（C30）330／M3、345元／M3计算价款220480元符合法律规定和公平原则，本院予以支持；因富强混凝土公司、合肥建工集团双方未对混凝土价款进行结算，也未约定付款期限，对富强混凝土公司要求合肥建工集团承担逾期付款利息的请求，本院不予支持。为保护当事人合法权益，维护诚信、合法的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽富强混凝土有限公司货款220480元。二、驳回原告安徽富强混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费4610元由被告合肥建工集团有限公司承担。
合肥建工集团不服原审判决，上诉称：1、富强混凝土公司作为专业的混凝土生产企业，出售不是即时结清货款的产品，不签订书面合同，没有产品价格的约定，就称向合肥建工集团供应了产品，有悖常理。2、富强混凝土提供的两位证明当时洽谈该笔业务的证人关于合同洽谈地点的证言也相互矛盾，也不能明确是与合肥建工集团的哪位工作人员洽谈的。3、在富强混凝土公司送货单上签订的人员不是合肥建工集团的管理人员，原审以工资表和送货单上有同一人名字为由，认定对合肥建工集团构成表见代理错误。隆兴房地产公司与本公司正在对簿公堂，其副总周云峰的说明不能采信。在工资表和送货单上签字的朱少峰、季学祥只是开发商担保推荐的包工头张加昌雇佣的农民工，不能代表合肥建工集团。蒋学武在收条上签字只是对数额进行认定。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，驳回富强混凝土公司一审诉讼请求。
富强混凝土公司辩称：本案争议焦点是在送货单上签字的朱少峰、季学祥有无代理权限。根据无为县劳动监察大队的陈述，朱少峰、季学祥的工资是由开发商隆兴房地产公司代合肥建工集团发放的，我公司也调取了该项证据，工资发放审批表上写的很清楚。富强混凝土公司虽然没有书面合同，但有收货单，结合其他证据能够证明双方买卖合同的成立。原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理查明：在富强混凝土公司发货单上签字的朱少峰、季学祥、钱ＸＸ、刘学新均名列《合肥建工隆兴·御龙湾项目部管理人员工资表》中，签字领取相应工资。隆兴房地产公司解除与合肥建工集团签订的建设工程施工合同后，要求合肥建工集团御龙湾项目部所有管理人员和施工人员清场。为妥善解决农民工工资问题，隆兴房地产公司在有关部门参与下，代合肥建工集团向案外人张加昌支付了劳务工资、项目部管理人员工资等费用，合肥建工集团蒋学武在《收条》上对隆兴房地产代付款签字确认。其他事实与原审查明一致。
本院认为：一、富强混凝土公司与合肥建工集团虽未签订书面买卖合同，但富强混凝土公司在本案中提交的证人证言、发货单、收条、《合肥建工隆兴·御龙湾项目部管理人员工资表》、隆兴房地产公司出具的《情况说明》等能够互相印证，且针对富强混凝土公司的举证，合肥建工集团在一、二审诉讼过程中均未提出相反证据反驳，故原审据此认定双方存在买卖合同关系并无不妥，本院维持原审认定。二、合肥建工集团虽否认在富强混凝土公司发货单上签字的朱少峰等系其公司员工，但前述《合肥建工隆兴·御龙湾项目部管理人员工资表》明确反映朱少峰、季学祥、钱ＸＸ、刘先新均系其项目部管理人员。合肥建工集团虽提出该工资表上签字与发货单上的签字不一样，但未提出鉴定申请。合肥建工集团关于前述人员系案外人张加昌招募或是隆兴房地产公司招募的辩解，亦无相关证据证明，故原审认定朱少峰、季学祥、钱ＸＸ、刘先新签收货物的行为系职务行为，由此产生的法律后果由合肥建工集团承担并无不妥。三、富强混凝土按低于供货当时的市场价格计算主张混凝土货款，并未损害合肥建工集团的利益，故原审判决结果并无不妥，本院予以维持。综上，合肥建工集团的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4610元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 贺
审判员 谭宁玲
审判员 史李寅
二〇一五年四月十日
书记员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定