广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民二初字第53号
原告广东循理律师事务所，住所地佛山市南海区。
负责人曹建勋。
委托代理人金三宝、黄静仪、饶碧琪，均系广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司（以下简称吉鸿公司），住所地佛山市南海区。
法定代表人胡光晓。
委托代理人徐云，系吉鸿公司的员工。
委托代理人易方立，系吉鸿公司的员工。
被告佛山市南海庆云旅游开发有限公司（以下简称庆云公司），住所地佛山市南海区。
法定代表人卢志昌。
委托代理人陆仲飞，系广东华法（高明）律师事务所律师。
第三人田铸钢，男，汉族，1976年10月19日出生，住佛山市禅城区。
上述原、被告诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理，之后，被告吉鸿公司申请追加田铸钢为本案第三人，本院予以准许，并于同年6月19日、7月31日进行第二、三次开庭审理，三次开庭吉鸿公司的委托代理人易方立、庆云公司的委托代理人陆仲飞均到庭参加诉讼，原告的委托代理人金三宝、黄静仪参加了前两次开庭，之后原告变更代理人为饶碧琪、黄静仪，并由饶碧琪参加了第三次开庭，吉鸿公司的委托代理人徐云、第三人田铸钢参加了第二次开庭。诉讼期间，原、被告均申请两个月进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，被告吉鸿公司因其与刘锦魁商品房预售合同纠纷一案，委托原告担任代理人，提供法律服务。原告在接受委托后，依约履行了合同义务完成法律事务，但被告吉鸿公司至今仍拖欠35000元的代理费未付。被告庆云公司曾出具担保书，自愿为被告吉鸿公司的债务承担连带担保责任。请求判令：1、被告吉鸿公司向原告支付35000元代理费及自2011年5月14日起至付清款项之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至起诉之日2014年3月14日为6251.53元，合计41251.53元；2、被告庆云公司对被告吉鸿公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审期间，原告补充陈述称，原告为被告吉鸿公司代理了一批诉讼案件，被告吉鸿公司在2011年7月8日支付部分代理费10万元后，未再支付代理费，原告因此向本院起诉主张被告吉鸿公司支付相关代理费，即原告向本院提起的本案和（2014）佛南法樵民二初字第49、50、51、54号案（五案主张的代理费合计1096804.33元），关于被告吉鸿公司支付的上述10万元，原告同意抵扣上述54号案主张的部分代理费。
被告吉鸿公司答辩称，一、原告与吉鸿公司签订民事委托代理合同后，合同并未全部履行。根据双方签订的民事委托代理合同，原告代理服务范围为吉鸿公司与刘锦魁商品房买卖合同纠纷的一审、二审诉讼和执行阶段。但合同签订后，吉鸿公司并未按照合同约定提供法律服务，委托代理合同未完全履行，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、合同签订后，在原告未完全履行合同义务的情况下，原告已委托北京天河驭龙科技发展有限公司向原告代付34850元。按照合同约定的服务范围，吉鸿公司支付给原告的费用已远超过其所提供的法律服务，而原告就已支付过的费用再向法院起诉实属滥用诉讼、浪费诉讼资源的行为。即使吉鸿公司未支付代理费，本案已超过诉讼时效。三、吉鸿公司在委托原告的同时，委托了田铸钢代理该案，该案件的主要法律工作都是由田铸钢律师完成的。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实与依据，请求法院驳回原告对被告吉鸿公司的诉讼请求。
被告庆云公司答辩称，一、庆云公司并非本案适格的被告。第一，庆云公司并非本案所涉民事委托代理合同的当事人。本案所涉《民事委托代理合同》的签订主体为原告与吉鸿公司，根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”，因此，根据合同相对性原则，庆云公司并非本案所涉全部合同的当事人，不应列为本案被告之一。第二，庆云公司并没有以保证人的身份与原告就吉鸿公司不能支付本案所涉全部《民事委托代理合同》所约定的律师代理费签订保证合同，因此，庆云公司无需为本案所涉《民事委托代理合同》承担保证责任。二、原告所提供的证据不能证明庆云公司曾出具担保书自愿为吉鸿公司的债务承担连带担保责任。原告提供的（2010）南法执字第5355-8号执行裁定书，仅能证明庆云公司以其所有的位于佛山市南海区西岸新城区的土地一块［土地证号国用（2012）0403085）在保证范围内为吉鸿公司不能履行佛山市南海区人民法院作出的（2010）南民一初字第12**民事调解书确认的义务提供担保，不能证明庆云公司自愿为吉鸿公司不能支付原告的律师代理费提供担保。综上，庆云公司既不是本案所涉《民事委托代理合同》的当事人，也没有以任何保证方式为被告吉鸿公司不能支付原告的律师代理人提供担保，因此，庆云公司不应列为本案的被告。
第三人田铸钢称，对原告的起诉没有异议，原告的确代理了相关案件。
原告在诉讼中举证如下：
1、律师事务所执业许可证、原告组织机构代码证复印件各一份、两被告的企业登记信息表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、民事委托代理合同复印件一份，证明被告吉鸿公司就刘锦魁商品房预售合同纠纷一案委托原告提供法律服务，并且在合同中约定了律师费的支付方式和金额。
3、本院（2011）佛南法民三初字第836号民事判决书复印件一份，证明原告为被告吉鸿公司与刘锦魁商品房预售合同纠纷一案开展了实质工作，并提供了法律服务。
4、本院（2010）南法执字第5355-8号执行裁定书复印件一份，证明被告庆云公司自愿为被告吉鸿公司的债务承担连带清偿责任。
5、本院（2013）佛南法樵民二初字第156号民事裁定书、民事起诉状、受理通知书、律师费发票复印件各一份，证明涉案的委托代理合同签订后，被告吉鸿公司在2011年7月8日支付了部分的律师费，2013年7月8日原告曾提起诉讼主张被告吉鸿公司支付律师费，因此本案没有过诉讼时效。
6、兴业银行广州分行账户流水复印件两张，证明吉鸿公司委托北京天河驭龙科技发展有限公司转账17650元、17200元给原告，之后原告代吉鸿公司向法院交纳相关案件诉讼费。
被告吉鸿公司在诉讼中举证如下：
7、资金汇划补充凭证复印件两份，证明吉鸿公司委托北京天河驭龙科技发展有限公司向原告代付34850元。
8、授权委托书、律所函、送达回证复印件各一份，证明本院（2011）佛南法民三初字第836号案主要由田铸钢律师代理完成。
被告庆云公司在诉讼中举证如下：
9、执行担保书复印件一份，证明庆云公司是对吉鸿公司在2013年12月19日之前的执行案提供执行担保，该保证书没有说明是提供连带担保责任。庆云公司仅是以该地块提供担保，并非所有公司资产。
经原告申请，本院调取证据如下：
10、本院（2011）佛南法民三初第814、第836号案卷宗调取的诉讼费收据复印件两张、中国农业银行划款凭证复印件两份，证明原告的工作人员黄静仪先后两次从其银行账户转款到本院账户，代吉鸿公司支付本院（2011）佛南法民三初第814-834号、836号案的诉讼费用。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证、辩证，对于双方均无异议的证据1、3、8，本院予以确认。关于证据2，庆云公司、田铸钢均无异议，吉鸿公司对真实性无异议，但认为没有原告的盖章，合同不成立。经核，原告提交的合同复印件和原件均显示有原告的印章，且合同上有原告的执行主任柳军和原告委派的律师符宁堂的签名，而被告答辩时也确认双方签订了民事委托代理合同，故本院对证据2予以确认。关于证据4，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第三人对该证据无异议，经核，本院确认证据4的关联性。关于证据5，吉鸿公司对其真实性无异议，庆云公司认为与其无关，第三人无异议，本院确认证据5的真实性。关于证据6、7、10，吉鸿公司对证据6、10的真实性无异议，但认为不足以反映原告收取的钱是代交诉讼费，其支付予原告的是本案所涉的代理费，原告确认证据7、10的真实性，但认为收取的款项已经代交诉讼费。经核，上述三证据相互印证，反映了北京天河驭龙科技发展有限公司先后两次通过银行转账方式将17650元、17200元转到黄静仪账户，黄静仪于收款当日或次日将上述款项用于交纳吉鸿公司的诉讼费用，故本院采信原告的主张，确认吉鸿公司的汇款属于诉讼费，并非支付律师代理费。关于证据9，吉鸿公司、田铸钢均无异议，原告称由本院依法核实其真实性，经核，本院确认证据9的真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：
2011年5月10日，原告与被告吉鸿公司签订《民事委托代理合同》，约定：1、吉鸿公司因与刘锦魁商品房预售合同纠纷一案，聘请原告提供法律服务，原告接受吉鸿公司委托，代理上述案件的一审、二审诉讼和申请执行，并委派符宁堂律师担任吉鸿公司的委托代理人；2、代理权限为特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求或仲裁请求，提起反诉或反诉请求，进行调解或者和解，代为签收法律文书；3、吉鸿公司在签订本合同之日起三日内支付基础费用35000元。之后，符宁堂与被告吉鸿公司另行委托的田铸钢一起参与本院（2011）佛南法民三初字第836号吉鸿公司诉刘锦魁商品房预售合同纠纷一案的诉讼，本院出具的（2011）佛南法民三初字第836号民事判决书中确认符宁堂和第三人田铸钢为被告吉鸿公司在该案的委托代理人。2013年7月8日，原告向本院提起（2013）佛南法樵民二初字第156号案的诉讼，主张吉鸿公司支付上述案件所涉的35000元代理费，后因原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，本院对该案按原告撤诉处理。
另查明，被告吉鸿公司除委托原告参与（2011）佛南法民三初字第836号外，还另行委托原告参与其他诉讼案件，被告吉鸿公司在2011年7月8日支付部分代理费10万元后，未再支付代理费，原告因此向本院起诉主张被告吉鸿公司支付相关代理费，即原告向本院提起的本案和（2014）佛南法樵民二初字第49、50、51、54号案（五案主张的代理费合计1096804.33元）。
再查明，本院在执行吉鸿公司为被执行人的系列案件［本院（2010）南法执字第5355-8号案为其中之一］期间，庆云公司于2013年12月19日，向本院提交执行担保书，自愿以庆云公司名下所有的位于佛山市南海区西岸新城区的土地一块［证号国用（2012）0403085、地号440605004031GB00702）为以吉鸿公司为被执行人在本院立案执行的系列案件作执行担保。
本院认为，原告与被告吉鸿公司自愿订立民事委托代理合同，其合同内容不违反相关禁止性法律规定，合同依法成立合法有效，双方应当依约履行。本案争议焦点一是原告是否已经实际履行了代理职责，争议焦点二是原告主张的代理费是否已经超过诉讼时效，争议焦点三是庆云公司应否对本案债务承担保证责任。关于焦点一，原告提供了合同和本院（2011）佛南法民三初字第836号民事判决书，证明原告委托符宁堂作为代理人参与相关案件的一审诉讼，田铸钢也确认符宁堂参与相关案件的诉讼，被告答辩称原告未全部履行代理职责，但未提供证据证明，故被告该答辩意见理由不充分，本院不予采纳。关于焦点二，被告吉鸿公司答辩称本案已过诉讼时效，原告与被告吉鸿公司签订的案涉合同和（2014）佛南法樵民二初字第49、51、54号案中签订的合同均约定签订合同后三日内支付律师服务费，但被告吉鸿公司均未按照约定支付，只是在2011年7月8日向原告支付律师费10万元，并没有明确该费用是支付上述具体哪一件案件的律师费，据此反映，原告积极主张权利，被告吉鸿公司亦同意履行，上述案件律师费追收的诉讼时效中断，2013年7月8日，原告就上述律师费再次向本院主张权利，诉讼时效再次中断，重新计算二年，现原告于2014年3月14日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，故被告吉鸿公司该答辩意见理由不充分，本院不予采纳。吉鸿公司提交的证据不足以证明其已向原告支付本案所涉的代理费，而原告同意被告已支付的10万元在上述54号案中抵扣部分代理费，即本案所涉的代理费被告尚未支付，原告主张被告吉鸿公司支付律师代理费35000元及自2011年5月14日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由充分，本院予以支持。关于焦点三，被告庆云公司不是案涉合同的相对方，且其在2013年12月19日向本院提交执行担保书，并非以其公司名义提供担保，而是以其名下的一块土地对被告吉鸿公司为被执行人在本院立案执行的系列案提供担保，当时原告尚未提起本案诉讼，更不可能已经进入执行阶段，故原告主张被告庆云公司对本案债务承担连带清偿责任，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师代理费35000元，以及自2011年5月14日起至付清款项日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东循理律师事务所。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取415.64元（原告已预交），由被告佛山市南海区吉鸿房地产开发有限公司负担，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 肖志军
二〇一四年八月十一日
书记员 陈宇琼