宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第1137、1884号
远大物产集团有限公司（组织机构代码：25610756－5）【（2012）甬东商初字第1137号案件原告、（2012）甬东商初字第1884号案件被告】，注册地：宁波市大榭金莹贸易楼，实际经营地：宁波市江东区惊驾路555号泰富广场A座12楼。
法定代表人：金波。
委托代理人：徐伟、邱叶。
宁波科元石化有限公司（组织机构代码：56125662－0）【（2012）甬东商初字第1137号案件被告、（2012）甬东商初字第1884号案件原告】，住所地：宁波市经济技术开发区炮台山办公室A
--03室。
法定代表人：陶春风。
委托代理人：周静尧、吴昊迪。
远大物产集团有限公司（以下简称“远大公司”）为与宁波科元石化有限公司（以下简称“科元公司”）买卖合同纠纷一案，于2012年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理【案号：（2012）甬东商初字第1137号】，依法由审判员黄优芬适用简易程序独任审理。因案情复杂，本院依法于2012年10月15日转为适用普通程序进行审理。审理中，科元公司提出管辖权异议申请，经审查，本院依法裁定驳回了科元公司的申请，科元公司提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年9月18日作出终审裁定，维持本院裁定结果。诉讼中，因远大公司申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。
科元公司为与远大公司买卖合同纠纷一案，于2012年7月6日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理后，因远大公司在答辩期间提出管辖权异议申请，该院于2012年8月31日作出裁定将案件移送本院处理。2012年10月11日，本院对该案立案受理【案号：（2012）甬东商初字第1884号】，依法适用普通程序进行审理。
2012年10月15日，本院决定将上述两案合并审理，并由审判员黄优芬担任审判长，与人民陪审员张志君、方红组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行了审理，远大公司委托代理人徐伟、邱叶，科元公司委托代理人周静尧、吴昊迪到庭参加了诉讼。因工作原因，本院于2013年3月15日对合议庭成员进行变更，由审判员李勤担任审判长，与代理审判员水红东、人民陪审员方红组成合议庭，于2013年3月29日公开开庭进行了审理，远大公司的委托代理人徐伟、邱叶，科元公司委托代理人吴昊迪到庭参加了诉讼。上述两案现已审理终结。
（2012）甬东商初字第1137号案件中，远大公司起诉称：2012年1月17日，远大公司与科元公司签订编号为KBXS-20120117-046的《产品销售合同》一份。合同约定：远大公司向科元公司购买型号规格为KY1301-1H的热塑性橡胶1000吨，单价每吨20800元，总价为2080万元；交货日期为2012年3月31日前，其中科元公司必须于2012年2月20日前向远大公司交货20吨；货物质量按通常标准或符合合同目的标准执行，即产品质量不低于中石化791-H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求；远大公司应在合同签订后支付120万元预付款，合同允许分批执行，在科元公司交付产品前，远大公司按双方约定的交货进度提前将货款交付给科元公司等。同年1月19日，远大公司与科元公司签订《产品质量备忘录》一份，对涉案货物质量标准作出规定，同时明确了科元公司最初交付的20吨涉案货物系远大公司为涉案货物进行市场推广而使用的样品。合同签订后，远大公司于2012年1月19日向科元公司支付预付款120万元，科元公司于2012年3月7日向远大公司交付货物样品19.995吨（迟延16天），于2012年3月26日交付货物12吨，于2012年3月28日交付货物25.68吨，以上共计57.675吨。同年4月10日，远大公司再次向科元公司支付货款50万元，并于同年4月11日通知科元公司继续履行交货义务。同年4月13日，远大公司再次催告科元公司履行交货义务，但科元公司于同年4月18日单方向远大公司退还剩余货款500360元，以实际行动表示其不履行合同项下的交货义务，已构成根本违约。同年4月19日，远大公司不得不向科元公司发出《解约通知》，解除双方签订的上述《产品销售合同》。由于科元公司的违约行为，远大公司不得不委托下属宁波申源高分子材料有限公司（以下简称“申源公司”）向中国石油化工股份有限公司化工销售华中分公司（于2012年5月1日起更名为中国石化化工销售有限公司华中分公司）采购替代货物942.325吨热塑性丁苯橡胶SBSYH-791-H，单价为每吨24480元。因科元公司的违约行为，造成远大公司直接经济损失3467756元。请求判令：科元公司赔偿远大公司损失3467756元。
针对远大公司起诉，科元公司答辩称：一、科元公司不存在违约，违约的是远大公司。涉案合同约定先付款后交货，本案实际履行情况是远大公司向科元公司支付了120万元预付款，科元公司分三次交付货物共计57.675吨，科元公司已履行了合同义务，不存在违约。虽然科元公司迟延交货，但是远大公司于2012年2月24日通过传真的形式对科元公司的工作表示感谢，同时希望科元公司在收函后交货，该行为表明双方已对合同第二条的内容做了变更。涉案合同仅笼统约定交货期限为2012年3月31日前，对分批次的发货和付款具体时间并没有约定，合同约定先付款后发货，但远大公司并未及时支付货款，远大公司存在存在违约，导致2012年3月31日之前合同没有履行完毕的责任在远大公司。2012年3月31日之后，远大公司的发货要求已超出了合同约定的科元公司发货期限，系新的要求，科元公司可以接受，亦可以拒绝，科元公司没有发货，不能认定是科元公司违约，相反能够证明远大公司违约。二、远大公司起诉缺乏事实和法律依据，依据合同第11条约定“如远大公司未按照合同约定支付货款，应按未履行部分的5%向科元公司支付违约金，如科元公司没有足够货源供给远大公司，应及时进行书面通知”，本案中，即使科元公司暂时没有足够的货源供给远大公司，但已进行了书面通知，即使没有书面通知，按照对等原则，科元公司也只需承担部分责任。远大公司所谓不得不委托下属申源公司采购替代货物的说法不成立，该些合同的签订时间、品名等与本案无关，涉案合同约定货物型号规格为KY1301-1H，而远大公司所述另行采购货物型号为791-H，且不能证明采购单价的合理性，远大公司要求科元公司赔偿缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回远大公司的诉讼请求。
（2012）甬东商初字第1884号案件中，科元公司起诉称：2012年1月17日，科元公司与远大公司签订编号为KBXS-20120117-046《产品销售合同》一份。合同约定：远大公司向科元公司购买型号规格为KY1301-1H的热塑性橡胶1000吨，单价为每吨20800元，总价为2080万元；交货期限为2012年3月31日前，科元公司必须于2012年2月20日前向远大公司交货20吨；允许分批执行，科元公司向远大公司交付货物前，远大公司必须先行支付相应货款等。合同签订后，远大公司支付了预付款120万元。合同签订后一段时间内，因科元公司生产装置检修停车，无法按合同约定在2月20日前供给远大公司20吨货物。同年2月20日，科元公司以书面形式告知远大公司将延期供应，请求远大公司谅解。生产装置检修完毕后，科元公司便立即生产约定货物，并根据远大公司支付的120万元货款，分别于3月6日和3月26日将货物装车出库运至远大公司指定地点。之后，科元公司按合同约定继续生产约定货物，但远大公司未在合同约定的交货期限即2012年3月31日前支付剩余货款，亦未要求科元公司发货。科元公司认为，合同约定科元公司需在2012年3月31日前交货，但也约定交货前远大公司需先付款，但远大公司并未在合同约定的期限内支付剩余货款，远大公司构成违约，应承担相应的违约责任。请求判令：一、远大公司支付科元公司违约金980012.80元［计算方式为：20800元（1000-57.675）吨5%＝980018元，第一次庭审后科元公司认为诉状中金额计算有误，要求以实际金额980018元为准］；二、远大公司向科元公司赔偿货款损失1853543元［计算方式为：（20800－18833）元（1000-57.675）吨＝1853553元，第一次庭审后科元公司称诉称与实际有点出入，要求以实际金额1853553元为准，18833元系其事后处理货物的出售平均价］。
针对科元公司起诉，远大公司答辩称：一、科元公司认为本案纠纷的发生原因是远大公司未按期支付货款导致科元公司没有发货，该理由系科元公司自认的理由，远大公司对该理由不予认可，远大公司并不构成违约，不应支付给科元公司违约金，不应赔偿科元公司所谓的损失，且科元公司第二项诉请货款损失1853543元缺乏依据。二、违约金和损失两者之间存在矛盾，科元公司起诉要求远大公司支付违约金和赔偿损失的诉请不能成立。
远大公司为证明其主张的事实向本院提交了下述证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.远大公司提供编号为KBXS-20120117-046《产品销售合同》一份，拟证明远大公司与科元公司签订《产品销售合同》，就产品名称、价格、产品质量、货物交付、货款结算、违约责任等作出约定的事实。经质证，科元公司对真实性无异议，但认为该合同约定供货和付款的顺序是先付款后供货。因科元公司对真实性无异议，且与科元公司提交的《产品销售合同》系同一合同，故本院对上述证据予以认定。
2.远大公司提供2012年1月19日产品质量备忘录一份，拟证明因科元公司供应的产品是新产品，远大公司与科元公司对涉案货物的质量作出明确约定，产品质量不得低于中石化791-H的质量标准，且明确20吨样品的用途是进行市场推广的事实。经质证，科元公司对备忘录的真实性无异议，确认所供货物系新产品，但认为合同约定20吨样品的交付时间是2012年2月20日，备忘录中因笔误写成了2月10日。本院对上述证据予以认定，且根据双方提交的《产品销售合同》、催讨及回复证据，可以认定双方约定的样品交付时间为2012年2月20日。
3.远大公司提供中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明远大公司根据合同约定于2012年1月19日向科元公司支付预付款120万元的事实。经质证，科元公司对该证据无异议。本院对上述证据予以认定。
4、远大公司提供2012年2月18日科元公司发给远大公司的延迟履行通知函、入库单、宁波鑫和物流装车分提单各一份，拟证明科元公司于2012年2月18日通知远大公司，其将迟延交付合同项下的20吨样品，后于2012年3月7日交付样品19.995吨的事实。经质证，科元公司对该证据真实性无异议，但认为远大公司对科元公司迟延交付20吨样品的行为是认可的，科元公司延迟交付样品的行为不构成违约。因科元公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
5、远大公司提供入库单、宁波鑫和物流装车分提单各一份，拟证明远大公司于2012年3月26日、3月28日共收到科元公司交付的货物37.68吨的事实。经质证，科元公司对该证据无异议。本院对上述证据予以认定。
6、远大公司提供宁波增值税专用发票两份，拟证明科元公司向远大公司交付货物合计57.675吨，并向远大公司开具了货物数量为57.675吨的增值税发票的事实。经质证，科元公司对该证据无异议。本院对上述证据予以认定。
7.远大公司提供中国工商银行网上银行电子回单一份、2012年4月11日远大公司发给科元公司的催告函及传真回执各一份、2012年4月13日远大公司发给科元公司的催告函及传真回执各一份、电信记录一份、中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明远大公司于2012年4月10日再次向科元公司交付货款50万元，并分别于2012年4月11日、4月13日催促科元公司交付涉案货物，但科元公司拒绝履行交货义务，并于2012年4月18日将50万元货款退还远大公司，以实际行为表明将不履行合同项下的交货义务的事实。经质证，科元公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为因远大公司未在合同履行期限2012年3月31日之前履行付款义务，涉案合同已于2012年3月31日失效，科元公司对于履行期限届满后的交货请求可以拒绝，科元公司向远大公司退还50万元款项合情合理的。因科元公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
8.远大公司提供其发给科元公司的《解约通知》、传真回执、电信记录各一份，拟证明由于科元公司的违约行为，远大公司于2012年4月19日向科元公司发出解除合同的通知的事实。经质证，科元公司对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为科元公司并不构成违约，涉案合同已于2012年3月31日失效，解约通知对本案并无意义。因科元公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
9．远大公司提供申源公司基本情况、海南中源石化工贸有限公司企业机读档案登记资料、浙江新景进出口有限公司基本情况各一份，拟证明申源公司系远大公司下属公司，该公司法定代表人兰武系涉案合同签订人及实际执行人的事实。经质证，科元公司对真实性无异议，但对关联性有异议。因科元公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
10.远大公司提供其与申源公司签订的《委托采购合同》一份、2012年4月24日中国石化化工销售有限公司华中分公司与申源公司签订的《化工产品（月度）销售合同》一份、2012年5月2日中国石化化工销售有限公司华中分公司出具的情况说明（简称“中石化情况说明”）一份、湖北增值税专用发票十份、中国石化化工销售华中分公司票据结算依据表一份、银行承兑汇票一份、中国工商银行（付款通知）回单凭证二份、电子银行承兑汇票三份及情况说明一份、中国工商银行（付款通知）回单凭证四份、中国石化化工销售有限公司华中分公司提货单十二份，拟证明由于科元公司违约，远大公司委托其下属的申源公司采购涉案货物，申源公司接受远大公司委托向中国石油化工股份有限公司化工销售华中分公司采购替代货物942.325吨，单价每吨24480元，申源公司已付款提货，远大公司也已向申源公司支付货款的事实。经质证，科元公司对《委托采购合同》的真实性有异议，认为合同上没有签订时间，且规格、品名等与涉案《产品销售合同》不相符；对提货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为提货单与中石化情况说明存在多出矛盾，其一，中石化情况说明中的道改2号为38.62吨，提货单中的道改2号为95.910吨，其二、提货单总计提货量为1065.85吨，根据中石化情况说明，申源公司于2012年4月24日确定4月份SBS道改料增加采购1000吨并补签了《化工产品（月度）销售合同》，但2012年4月24日之后提货单中的提货量远不足1000吨；对上述其他证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为远大公司支付给申源公司的款项金额与申源公司所发生的采购货款金额不符，该组证据不能证明远大公司欲证事实。本院认为：上述证据显示的是远大公司与案外人申源公司及申源公司与中国石油化工股份有限公司化工销售华中分公司间的业务关系，真实性及关联性均难以认定，且远大公司为证明科元公司违约致使其为履行与下家的合同而向其他公司购买替代品而造成的差价损失，应提供其实际与下家签订过本案所涉货物的买卖合同，以及因无法履行合同而以替代品实际履行的交货证据，以及远大公司已全额向申源公司支付替代采购货款的付款证据，以及中石化的销售政策进而证明远大公司委托申源公司进行替代采购的合理性，但远大公司并未提供该些证据，故本院对上述证据不予认定。
11.远大公司提供化工产品年度销售合同（固体）一份，拟证明原告下属子公司申源公司与中国石化化工销售华中分公司之间签订有年度总协议，故按照中石化的销售政策，只有申源公司才能向中石化采购的事实。经质证，科元公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案合同于2012年3月31日已经终止，无论远大公司还是申源公司向中国石化化工销售华中分公司采购原材料均与本案无关。因科元公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但因远大公司未能提交中石化的销售政策，故仅凭该证据不能证明远大公司不能向中国石化化工销售华中分公司进行采购，以及委托申源公司进行采购的合理性。
12.远大公司提供的化工产品（月度）销售合同一份，拟证明申源公司接受远大公司委托采购当月，已按照年度合同向中国石化化工销售华中分公司采购400吨货物，涉案替代采购的1000吨系临时增加的采购量的事实。经质证，科元公司对真实性无法确定，且认为该证据与本案没有关联性。本院认为，科元公司未对证据真实性提出反驳意见，且未提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明远大公司为履行其与下家的买卖合同而委托申源公司替代采购的事实。
13.远大公司提供价格表两组，拟证明远大公司委托申源公司替代采购价格合理性的事实。经质证，科元公司对形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据来源于网站，网站价格不具有权威性和参考性，不能以该网站价格认定采购价格。因远大公司无法证明委托申源公司进行替代采购的数量及价格，故本院对该证据的关联性不予认定。
14.远大公司提供《公证书》一份，拟证明自双方签订合同至2012年4月远大公司多次向科元公司催促发货，但科元公司均以机器检修为名拒不交货的事实。经质证，科元公司对公证内容无异议，但对QQ号码的真实性并不清楚，即使是真实的，业务员聊天内容无法反映公司的实际状况，该证据不能证明远大公司欲证事实。因科元公司未提供反驳证据，不能证明黄雪峰并非科元公司员工，且公证书中的聊天记录与原告提交的催告类证据等相互印证，故本院对该证据予以认定。
科元公司为证明其主张的事实向本院提交了下述证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.科元公司提供其与远大公司签订的编号为KBXS-20120117-046的《产品销售合同》（与远大公司提供的证据1相同）一份，拟证明远大公司和科元公司签订《产品销售合同》，并约定了先付款后交货等内容的事实。经质证，远大公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同第七条约定允许合同分批执行，需方按双方约定的交货进度提前将货款支付给供方，是否约定交货进度直接影响远大公司的付款进度。本院对该证据予以认定。
2.科元公司提供其于2012年2月20日发给远大公司的通知函、2012年2月24日远大公司发给科元公司的回复函各一份，拟证明科元公司因装置检修停车，于2月20日发函通知远大公司将延期供应约定货物，远大公司收到通知函后作出回复的事实。经质证，远大公司对真实性无异议，但科元公司的通知函仅告知远大公司20吨样品迟延供应，并未对交货时间和交货进度作出说明，远大公司在回复函中明确要求科元公司在收到函件两个工作日内向远大公司出具具体交货时间和交货进度的函件。因远大公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
3.科元公司提供进帐单一份、出库单二份、2012年4月11日和13日远大公司发给科元公司的函各一份，拟证明远大公司在合同约定的付款期限内仅支付货款120万元，科元公司已向远大公司交付了57.68吨货物的事实。经质证，远大公司对进帐单和函的真实性无异议，确认收到过57.675吨货物，但提出出货单是科元公司内部凭证，对其真实性并不清楚。科元公司确认其实际已向远大公司交付的货物数量为57.675吨。因上述证据与远大公司提交的证据相互印证，本院对上述证据予以认定。
4.科元公司提供统计报表、库存报表各六份，拟证明科元公司2012年3月至8月期间涉案货物的库存量及销售量的实际情况。经质证，远大公司对上述证据的真实性均有异议，认为是科元公司单方制作的，真实性无法确认，如2012年3月科元公司确实有840.240吨库存，没有理由不告诉远大公司交货进度、且不通知远大公司付款提货，而4月份的库存报表显示有840.240吨的货物，但科元公司当月未发生任何的销售行为，远大公司向其支付了货款，其又不发货，该现象不正常。本院认为，上述统计报表、库存报表均是科元公司自行制作，未提交其他证据予以佐证，且远大公司对真实性有异议，故本院对该证据不予认定。
5.科元公司提供产品销售合同十二份、增值税发票十二份、放行单、出库单和分提单共五十九份，拟证明因远大公司违约，科元公司在双方所签的合同终止后将涉案货物另行低价出售，直接导致损失1853543元的事实。经质证，远大公司对上述证据的真实性无法确定，且认为上述合同与本案没有关联性，科元公司提交的合同显示该些销售行为是从2012年6月4日开始的，远大公司在2012年4月份汇给科元公司50万元款项，科元公司拒绝交货，宁愿将货物库存留到6月份低价出售，不符合常理。本院认为：上述证据显示的是科元公司与案外人间发生的业务关系，真实性难以认定；即使上述交易真实存在，上述证据不能证明科元公司实际出售价格，亦不能证明上述交易货物系2012年4月份库存货物，不能排除系远大公司提出解除合同后所生产；科元公司称其在2012年4月涉案货物库存840余吨，远大公司曾于2012年4月10日向科元公司汇付货款50万元，科元公司并未发货，却于2012年6月以低价出售该些货物，不符合常理，基于以上理由，本院对上述证据不予认定。
6.潘银昌收受虚开增值税发票汇总统计一份，拟证明因该统计表中虚开单位包括中国远大集团有限责任公司，故远大公司有虚开增值税发票的嫌疑的事实。经质证，远大公司认为没有原件，故对真实性不能确定，且中国远大集团有限责任公司与远大公司并非同一主体，故对关联性有异议。本院认为，因科元公司未提交原件，本院对真实性不予认定，且中国远大集团有限责任公司与远大公司并非同一主体，故对关联性不予认定。
综上，本院对两案事实认定如下：2012年1月17日，远大公司与科元公司签订编号为KBXS-20120117-046的《产品销售合同》一份。合同约定：远大公司向科元公司购买型号规格为KY1301-1H的热塑性橡胶1000吨，单价每吨20800元，总价为2080万元，交货日期为2012年3月31日前，科元公司必须于2012年2月20日前向远大公司供货20吨；货物质量按通常标准或符合合同目的的标准执行，即产品质量不低于中石化791-H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求；远大公司应在合同签订后支付120万元预付款，合同允许分批执行，在科元公司交付产品前，远大公司按双方约定的交货进度提前将货款交付给科元公司，逾期视情况安排；科元公司按实际供货量，在当月内开具增值税发票；若远大公司未严格按照规定支付货款，应按未履行部分的5%向科元公司支付违约金；若科元公司在合同有效期内没有足够货源供给远大公司或由于非科元公司原因造成合同执行延迟，科元公司应及时以书面形式通知远大公司，否则应承担与远大公司违约对等的责任等。
2012年1月19日，远大公司与科元公司签订《产品质量备忘录》一份，约定：因科元公司生产的KY1301-1H在市场上属于新型产品，远大公司在对产品进行市场推广的过程中，各改性沥青厂均提出KY1301-1H的质量标准不低于中石化791-H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求的方可接受，基于互利共赢和打开新市场的目的，产品质量按通常标准或符合合同目的的标准执行，即产品质量不低于中石化791－H的质量标准，颗粒均匀且大小符合改性沥青工厂的生产和使用要求，产品无结块，且包装完好；如科元公司在2012年2月10日之前向远大公司提供20吨货物，符合远大公司下家客户的使用要求，且反馈良好，远大公司将为推广科元公司的产品作出更大努力。同日（即2012年1月19日），远大公司向科元公司支付预付款120万元。2012年2月18日和20日，科元公司分别发函给远大公司，称因装置检修，原定于2012年2月20日供应的20吨KY1301-1H样品将延期供应。2012年2月24日，远大公司向科元公司发回复函称：双方于2012年1月17日签订《产品销售合同》后，其依约于2012年1月19日向科元公司汇付了120万元预付款，并据双方约定的交货时间与下家客户签订了《产品销售合同》，科元公司的迟延交货通知函未对20吨样品的具体交货时间及2012年3月31日之前的交货进度作出明确说明，要求科元公司能在收到本函件后两个工作日内向远大公司出具有关20吨样品的具体交货时间及3月31日前交货进度的函件。但科元公司未明确具体交货时间及交货进度。
2012年3月7日，远大公司收到科元公司交付的货物样品19.995吨。之后，科元公司分别于2012年3月26日向远大公司交付货物12吨，于2012年3月28日交付货物25.68吨。三次共计交付货物57.675吨，共计货款1199640元。2012年3月28日，科元公司向远大公司开具了价税总额1199640元的增值税专用发票。
2012年4月10日，远大公司向科元公司汇款50万元，并于2012年4月11日发函要求科元公司继续履行交货义务。2012年4月13日，远大公司再次发函催告科元公司，要求其于2012年4月17日前将相应货物配送至远大公司指定仓库宁波金杯物流有限公司。2012年4月18日，科元公司向远大公司退还货款500360元。
2012年4月19日，远大公司向科元公司发《解约通知》一份，通知解除双方签订的《产品销售合同》。
本院认为：远大公司与科元公司签订的《产品销售合同》合法有效，双方应当全面履行，否则，应承担相应的民事责任。本院认为，在合同履行过程中科元公司存在违约。理由如下：1.远大公司与科元公司签订的《产品销售合同》约定先付款后供货，允许分批执行，远大公司应按双方约定的交货进度提前将货款交付给科元公司，据此远大公司付款的前提是双方已就交货进度达成一致意见，在科元公司迟迟未能交付货物的情况下，远大公司积极通过发函等方式要求科元公司明确交货进度，但科元公司并未做出明确答复，致使双方在交货进度无法达成一致意见，进而导致远大公司无法按交货进度提前付款，远大公司未于2012年3月31日前全额支付货款应归因于科元公司怠于明确交货进度。2.根据科元公司延期供应样品的事实，以及双方往来的函件，以及远大公司提供的其业务员与科元公司业务员之间的QQ聊天记录，可以证明本案实际是科元公司因自身原因无力供货，而非远大公司未履行先付款义务而导致科元公司拒绝供货，且科元公司在无力供货造成合同执行迟延时，仅就20吨样品迟延交货以书面形式正式通知远大公司，对于剩余货物并未及时地以书面形式正式通知远大公司，故应按合同约定承担与远大公司违约对等的责任。3.远大公司与科元公司签订的《产品销售合同》约定货物数量为1000吨，交货期限为2012年3月31日，截至2012年3月28日，科元公司仅交付货物57.675吨，供货金额尚未达到远大公司于2012年1月19日交付的120万元预付款金额，科元公司未在合同约定的交货期限内按约向远大公司全额交付货物，且在远大公司于2012年4月10日向科元公司汇款50万元货款并两次催告要求履行交货义务后，科元公司退还50万元货款及120万元预付款的剩余部分，以其行为拒绝履行交货义务，远大公司有权解除合同，并有权要求科元公司承担相应的民事责任。关于科元公司因违约应承担的责任金额，远大公司要求被告科元公司赔偿损失3467756元，但远大公司提供的证据不足以证明其为履行与下家的合同而购买替代产品造成差价损失3467756元，结合本案情况，考虑到双方缔约地位平等，合同中的违约责任条款“按未履行部分的5%支付违约金”并不具有惩罚性，在科元公司明显存在违约的情况下，依据诚实信用、公平原则，科元公司应赔偿的损失金额可参照双方签订的《产品销售合同》中的违约责任条款所约定的违约金计付，即20800元（1000-57.675）吨5%＝980018元。因科元公司违约，本院对科元公司的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：
一、宁波科元石化有限公司支付远大物产集团有限公司违约金980018元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果宁波科元石化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回远大物产集团有限公司、宁波科元石化有限公司的其他诉讼请求。
（2012）甬东商初字第1137号案件受理费34542元、财产保全费5000元，合计39542元，由远大物产集团有限公司负担28367元，由宁波科元石化有限公司负担11175元；（2012）甬东商初字第1884号案件受理费29468元、财产保全费5000元，合计34468元，由宁波科元石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，账号：8101。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
代理审判员 水红东
人民陪审员 方 红
二〇一三年四月十六日
代书 记员 林 意