贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)黔毕中民终字第709号上诉人（原审原告）浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩西城街道复元东路。法定代表人许仙唐，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）朱文华，男，汉族，1966年3月6日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市太湖县百里镇。委托代理人（特别授权）朱启杰，黔西县穹达律师事务所律师。委托代理人（一般代理）杜佩娟，黔西县穹达律师事务所律师。上诉人浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司因与被上诉人朱文华工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第2038号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原审原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司一审诉称：2014年8月11日黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出的黔劳人仲案（2014）第59号仲裁裁决书裁决原告支付被告关系工伤保险待遇共计203119.31元，原告不服提出诉讼。首先，该仲裁裁决书以被告月工资6500元计算一次性伤残补助金84500元和停工留薪工资19500元错误，被告月工资5200元，一次性伤残补助金和停工留薪工资应以月工资5200元计算。其次，该仲裁裁决原告支付被告未订立书面劳动合同二倍工资3790元错误。2013年5月1日原告与被告建立劳动关系，依法次月2013年6月1日双方应签订劳动合同，双方没有签订劳动合同，被告从2013年6月1日起就知道自己的权利被侵害，被告应当在知道自己的权利被侵害之日起一年内未订立书面劳动合同的二倍工资，可被告在一年内未主张，而是在超出一年后的2014年8月1日才主张二倍工资，依照仲裁法规定，被告超出一年后才主张未订立劳动合同二倍工资的请求不应支持。故原告不服黔劳人仲案（2014）第59号仲裁裁决，特向人民法院起诉，请求法院判决不支持被告各项工伤保险待遇203119.31元。原审经审理查明：原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司系工商注册登记依法成立的有限公司，其注册资本为贰仟柒佰零捌万元，其经营范围为：房屋建筑工程施工总承包贰级，建筑装饰工程专业承包叁级，市政公用工程施工总承包叁级，水泥销售、塑钢门窗加工。2013年5月1日，被告朱文华在该公司承建的位于黔西县原城关镇民主路61号“泰鑫苑”住宅小区从事木工工作，做工期间，原、被告双方未订立书面劳动合同。2013年6月17日下午6时许，被告在做工中因水泥灰掉入左眼，次日，被告到黔西县中心医院医治，被诊断为左眼化学烧伤。2013年7月3日被告转院到中国人民解放军第四十四医院住院治疗12天，并经该院诊断为：1、左眼角膜溃疡并前房集脓；2、右眼屈光不正。被告在住院期间自支医疗费10815.31元（其中住院费为2936.21元，门诊费为7879.1元），被告于同年7月15日出院后，陆续到浙大医学院附属第一医院浙江大学医学院附属第二医院等医院接受后续治疗。2014年1月8日，被告所受之伤经黔西县人力资源和社会保障局认定为工伤，同年1月28日，被告所受之伤经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪确认为自受伤之日起5个月。后原告不服该鉴定结论，向贵州省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，2014年7月10日，被告所受之伤经贵州省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪确认为3个月（2013年6月17日至2013年9月16日）。另查明，被告自2013年5月1日起至同年6月17日受伤期间，其考勤记录与工资的发放均由在木工班带班班长柯永宏责任，领取的工资情况为：2013年5月份，完成17.3个工作量，领取的工资为6500元，2013年6月份，完成8个工作日，领取的工资为3790元。被告受伤期间因往返产生了8193元的交通费，因鉴定复查产生了1820元费用，住宿产生398元的住宿费，因原告不服毕节市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，向贵州省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，被告又因二次鉴定产生了300元交通费，15元照相费。被告受伤后，原告已向其支付了9000元的费用。再查明，原、被告因工伤保险待遇发生争议，被告于2014年4月18日向黔西县劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求：一、依法裁决原、被告解除劳动关系；二、依法裁决原告支付被告各项工伤赔偿共计220593.31元。同年8月1日，仲裁委对该案进行审理，被告当庭增加仲裁请求，要求原告支付违法解除劳动合同期间的工资11538.83元并裁决支付未签订书面劳动合同的工资83058元以及二次鉴定产生的交通费300元与照相费15元。同年8月11日，黔西县劳动人事争议仲裁委员会作出了黔劳人仲案[2014]第59号仲裁书，裁决内容：一、解除朱文华与浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司的劳动关系；二、裁决由浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司支付朱文华因工伤残七级各项工伤保险待遇共计208329.31元，扣除已先行支付的9000元，实际应支付199329.31元；三、裁决由浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司支付未与朱文华订立书面劳动合同二倍工资差额部分3790元；四、驳回朱文华其他仲裁请求。上列二、三项共计203119.31元。仲裁裁决后，因原告不服该仲裁，向法院提起诉讼，请求人民法院判决不支付被告各项工伤保险待遇203119.31元。原判认为：被告朱文华于2013年5月1日起在原告处做工，双方虽未订立书面的劳动合同，但双方的事实劳动关系成立，被告在做工过程中受伤后，其伤情经黔西县人力资源和社会保障局认定为工伤，并经贵州省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪确认为3个月（2013年6月17日至2013年9月16日至），故原告应当承担被告因工受伤期间的工伤保险待遇。原告受伤前一个月实际领取的工资为6500元，受伤当月领取的工资为3700元，故以6500元认定被告伤前的月平均工资，根据新修订的《工伤保险条例》、《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》及贵州省统计局《关于公布2013年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》的相关规定，被告应获得工伤保险待遇赔偿的各项数据为：1、一次性伤残补助金84500元（6500元×13个月）；2、一次性工伤医疗补助金40854元（3404.5元×12个月）；3、一次性伤残就业补助金40854元（3404.5元×12个月）；4、停工留薪期间工资19500元（6500元×3个月）；5、医疗费10815.31元；6、护理费927.91元（28224元÷365天×12天）；7、住院伙食补助费120元（10元×12天）；8、鉴定费复查费1820元；9、交通费8493元；10、住宿费398元；11、照相费15元；以上总额合计为208297.22元。扣除原告支付的9000元，被告应获得赔偿的工伤保险待遇共计为199297.22元。对被告要求原告支付被告工伤事故后原告应支付给被告二倍工资的差额部分3790元，因有事实及法律依据，应予以支持。对被告辩称受伤后继续在原告处上班，要求原告支付其工资11535.83元，根据仲裁前置的规定，对被告该诉求依法不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十九条、第三十条、第三十三条、第三十七条及《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》第四条、第六条、第七条规定，判决如下：一、由原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司于判决生效后支付被告朱文华因工伤残七级产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、医疗费、护理费、住院伙食补助费120元、鉴定费复查费、交通费、住宿费等各项费用共计人民币199297.22元。二、由原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司于判决生效后支付被告朱文华未订立书面劳动合同期间二倍工资差额部分3790元。案件受理费10元，由原告浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司负担。宣判后，上诉人浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司不服原判，上诉称：1、被上诉人朱文华的月工资为5200元，应以此计算相关赔偿金；2、原判支持双方未订立书面劳动合同双倍工资差额错误，因此诉请已超过一年的诉讼时效，故请求二审改判。被上诉人朱文华二审未作答辩。在二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院经审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人朱文华到上诉人处做工受伤，经鉴定为七级伤残的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。对于上诉人所提被上诉人朱文华的月工资为5200元，应以此计算相关赔偿金的理由。经查，被上诉人朱文华在上诉人处做工两个月不到便受伤，其工资是以工程量计算，第一个月工资6500元，第二个月工资仅为3790元的原因是在做工的第十七天便受伤住院，而与其同时做工的柯永宏等人工资全部在6500元以上，故原判以被上诉人的月工资为6500元计算工伤保险待遇并无不当。上诉人虽然提出被上诉人的工资只能以5200元计算，但未提供证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人在本案中应承担举证不能的不利后果。故对其此上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人所提原判支持双方未订立书面劳动合同双倍工资差额错误，因此诉请已超过一年的诉讼时效的理由。经查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”可见，劳动争议仲裁时效并不是以上诉人所提的应签订书面劳动合同的次日起计算。再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”故被上诉人于2014年8月1日提起的诉请并未超过一年的诉讼时效，对上诉人的此上诉理由，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人浙江黄岩城市建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  张 琼审 判 员  李厚军二〇一五年六月四日书记员代  珊