黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一重字第9号
原告(反诉被告)哈尔滨市獒源物流运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区海员街1号（神州物流市场1区45、47号）。
法定代表人迟进平，总经理。
委托代理人甄继春，1961年4月27日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市松北区。
委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告（反诉原告）夏学峰，1971年2月4日出生（公民身份号码×××），住吉林省扶余市。
委托代理人路秀林，黑龙江承成律师事务所律师。
委托代理人于秀艳，1969年2月9日出生（公民身份号码×××），住吉林省扶余县。
原告（反诉被告）哈尔滨市獒源物流运输有限公司（以下简称獒源物流公司）与被告（反诉原告）夏学峰公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告獒源物流公司委托代理人甄继春、王文明、被告夏学峰委托代理人路秀林、于秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告獒源物流公司诉称，原、被告系承运人和托运人关系。2012年10月19日，被告驾驶其自有、牌照为吉J9E0**号欧曼半挂牵引汽车，装载原告托运的价值1，000余万元零担货物，从始发地哈尔滨市道外区出发，负责将原告托运的该批次货物运输到石家庄、郑州、武汉、太原、西安等地。2012年10月20日17时40分，被告驾驶该车在位于京沈高速北京方向452公里处，突发火灾导致原告托运的价值1，000余万元货物全部损毁，给原告造成200余万元经济损失。原告已向货主赔付货损款602，876元。事发后，原告曾多次与被告协议解决货损赔偿事宜，但均无结果。百余名货主到原告处吵闹，索取货损赔款，造成原告无法正常经营。出于无奈，原告向货主赔付损失款602，876元。因被告是该批次货物承运人，故此，原告向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告立即赔偿原告已赔付货损款602，876元，诉讼费等费用由被告承担。
被告夏学峰辩称，不同意原告诉讼请求。1、被告在承运原告货物中没有过错，所以不同意赔偿。辽宁省锦州市公安消防大队作出的（2012）第004号火灾事故认定书，起火部位是车上货物，起火原因可以排除机械摩擦、漏油、机动车汽化器等因素引起的火灾，不排除车上货物起火引起的火灾，该认定书排除了被告车辆引起的火灾，证明被告运输原告货物起火没有过错。被告发现车上货物发生火灾，第一时间报警并积极进行灭火，被告救火过程中无过错。被告的车辆是在运输行驶过程中货物着的火，不存在他人原因引起的火灾，被告也不存在过失过错，所以被告不同意赔偿；2、被告运输原告的货物，着火是因原告货物引起的火灾，并且原告在托运货物时存在过错，被告依据法律不应该承担赔偿责任。火灾事故认定书排除了被告车辆引起的火灾，但是没有排除车上货物引起的火灾，又没有其他原因引起的火灾，用排除法完全可以认定是货物引起的火灾。被告运输的货物中，有易燃、易爆物品（胶、白酒），见货物发票中票号HHB44055是50种胶、HHB44001是酒40件、HHB43995是酒7件、HHB43961是酒1件、HHB44022是酒5件。胶是桶装的，白酒是塑料桶装的，都是易燃、易爆物品。根据合同法307条规定，原告应当按照国家运输规定对危险物品妥善包装，作出危险物品标志和标签，并将危险物品名称、性质、防范措施的书面材料提交被告。事实上原告违反了合同法规定，没有提交，存在过错。火灾事故书中认定，因火灾事故现场被破坏，起火点无法确定。因为起火点是原告破坏，所以起火点无法确定，因此被告于2014年11月17日依法申请法院调取锦州市消防大队和报案派出所破坏火灾现场相关卷宗，查明破坏火灾现场是原告所为。原告怕消防部门确认哪种货物引起的火灾才破坏了现场，导致消防部门无法确认起火点。具体是哪种货物引起的火灾，因为当时消防大队报了警，当地公安派出所将原告法定代表人等四人带到了派出所进行立案调查，所以被告请法院调取原告破坏火灾现场相关证据。即使原告破坏了现场，火灾认定书认定中也没有排除认定货物引起火灾的事实。根据合同法第311条规定，承运人证明货物的毁损、灭失是货物本身的自然性质，以及托运人的过错造成的，承运人不承担损害赔偿责任；3、原告要求被告赔偿火灾导致的损失证据不足，于法无据。原告没证据证明其货物损失，被告存在过错；没有证据证明是被告车辆引起的火灾，也没有证据证明其他与被告有过错原因引起的火灾证据，并且要求赔偿缺少法律依据。
被告夏学峰反诉称，事实与本诉事情经过一致。反诉原告的车辆在该事故中全部烧毁。剩余的残值抵消防队的清障费用。具体数额消防队没告诉。反诉原告自己折的费用是400，000元。车辆折旧依据是车辆折旧计算办法进行折旧，车辆全值560，000元÷使用年限13年（15年-已使用年限2年）≈400，000元。请求反诉被告立即赔偿反诉原告吉J9E0**欧曼半挂牵引汽车损失400，000元，反诉费由反诉被告承担。
原告獒源物流公司对被告夏学峰的反诉辩称，反诉原告的反诉请求不成立。双方是公路货物运输合同关系，当货物托运人将货物交付承运人后，货损的风险就由承运人承担，本案事实如此。在货物起运一天后，运输1，000余公里以外，在反诉方控制下，货物损毁，理应由反诉方承担。至于反诉方所某某免责四方面的举证责任应由反诉方承担。现证据均不能证明反诉方的主张成立。火灾认定均不能说明其免责的依据。无论起火点在哪，可以肯定起火点是在汽车上，不是在仓库。汽车又是在反诉方控制之下，货物是装在其汽车上。如反诉方不承担责任，一切损失将得不到追究，交通运输的市场将会造成混乱，法律秩序将没有法律支持。综上，反诉方无论根据事实还是法律是有不可推卸的责任，请求法院驳回反诉方的反诉请求。
原告獒源物流公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，夏学峰机动车驾驶证复印件、报税单两份、违章记录。证明被告夏学峰驾驶证的准驾车型是A2，被告夏学峰作为被告是适格的。
证据二，獒源物流装车清单4份。证明双方是货运合同关系，也证明被告曾经多次给原告承运货物，而且安全送达。
证据三，獒源物流装车清单7份及货物凭证118张。证明2012年10月19日被告所有的车辆承运本诉原告要求被告承运的货物1，907件122种，于2012年10月19日17点28分40秒发车，从哈尔滨出发运往石家庄、郑州、武汉、太原、西安及沿途城市。
证据四，消防大队火灾事故认定书（2012）第004号。证明事故发生的地点、发生货损事实，进一步证明货物是在被告掌控之内、承运期间运输途中发生的，与本案原告无关，是被告的责任。
证据五，獒源公司赔偿明细。证明被告在承运过程中发生火灾，致使原告货物受损，原告已赔偿货主损失606，896元。
证据六，獒源物流公司给货主出具的留存票据96张。证明被告在承运过程中发生了火灾，致使货物损失，原告赔偿货主389，379元。原告赔偿过的，给货主出的票据就收回来了，有的全额赔偿，有的部分赔偿，是赔偿96位货主的，还有40多家不要了。
证据七，起诉状、判决书、报告财产令、执行通知书。证明货主祝志爱已在道外法院起诉原告并已在执行过程中，判决书判令原告赔偿货主210，000元，原告已经给付了部分赔偿款。
证据八，照片3张。证明当时火灾第二现场的情况，造成了原告所托运货物的损失。
证据九，证人东某某证言。证明原告与哈尔滨金田有限责任公司（现更名为黑龙江吉安科技有限公司），曾经进行了货物托运，且造成了货损，也进行了赔偿。
证据十，证人许某某证言。证明原告与其有托运关系，原告对其进行了赔偿。
被告夏学峰为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，火灾事故认定书。证明火灾的起火部位是在挂车的货物部位。起火原因排查，排除是机动车部分的原因引起的火灾。虽然具体是哪种货物燃烧不能确认，但被告认为货物本身起火导致火灾的原因力高于是机动车的因素导致的火灾，可以确认本次事故是因货物起火所引发的。
证据二，物流装车清单5张、发货单9张。证明原告所托运的货物，其中有酒、胶、蜂产品、内胎、牛胆膏等，其中酒属于危险物品32061项下的危险品，胶属于32196项下的危险品。根据《合同法》307条规定，托运人运送易燃、易爆等危险物品，应当按照国家规定的有关危险品运输的规定，对危险品采取妥善包装，作出危险物标注和标签，并将有关危险品的名称、性质、防范措施书面材料提交承运人。托运人托运危险物品未告知承运人，违反了国家法律法规的规定。托运人本身存在过错，造成的损失，托运人应当自行担责。
被告夏学峰为证明其反诉主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，半挂车牵引汽车购置发票。证明车辆所有人及车辆的价格。
证据二，税收通用交款书复印件两份。证明车辆所有人及车辆的价格。
证据三，低平板半挂车发票。证明平板车辆所有人及车辆的价格。
证据四，税收缴款书复印件。证明平板半挂车辆所有人及车辆的价格。
证据五，车辆折旧计算方法。证明车辆损失400，000元的计算依据。
原告獒源物流公司针对被告夏学峰反诉主张未提交抗辩证据。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证并发表如下质证意见：
对原告獒源物流公司提供的证据一、二，被告夏学峰无异议。对原告獒源物流公司提供的证据三，被告夏学峰对装车编号为DHB1315两份装货清单真实性有异议，认为这两份货运清单的货物不在本次托运货物范围内。另5张中DHB1316装车清单中的HHB44051、HHB44045、HHB44056有异议，货物不在本次托运货物范围内。其余无异议。对原告獒源物流公司提供的证据四，被告夏学峰对真实性无异议，对证明问题有异议，认为火灾认定书恰恰证明了起火部位是在挂车的货物部位，起火原因排查，可以排查出机动车方面导致的起火。货物起火引发火灾，是大概率事件。事故认定书中明确标明不能排除是货物本身起火引发的火灾。虽然不能确认具体的起火点，但是可以确认的是托运人托运的货物本身起火引发的。对原告獒源物流公司提供的证据五，被告夏学峰对真实性有异议，认为该赔偿明细是原告自己制作的，所有内容都是原告自己列举的，不能作为证据使用。根据赔偿规则，货物运输有保价和不保价两种，对非保价货物应按照托运地的货物市场价格和运单来综合确认，原告单方制作的赔偿依据，没有证据效力。对原告獒源物流公司提供的证据六，被告夏学峰有异议，认为不能证明是本案发生火灾的货物，也没有证据证明具体货物价格，货物价格应以票据为准。原告擅自赔偿他人的损失，被告不予认可。票据只是便条，没有证明力。对原告獒源物流公司提供的证据七，被告夏学峰对真实性无异议，认为该份判决书所确认的货物赔偿和原告托运的着火的货物不能确认是否是一致的，证明不了判决的货物装载在原告发生火灾的货物中。对原告獒源物流公司提供的证据八，被告夏学峰有异议，认为照片上没有显示拍照时间、制作人和拍摄地点，更不能证明原告的货物损失，具体损失数额用照片无法证明。对原告獒源物流公司提供的证据九，被告夏学峰有异议，认为原告到底运了多少货物，应该由具体的运单来证实。证人证实不了原告运了多少货物。照证人所某某，运输货物价值120，000元，但是赔偿费用只有50，000元，所以对于证人所某某的运输货物的数量和价值都有异议。对原告獒源物流公司提供的证据十，被告夏学峰有异议，认为证人虽然说在原告托运头发，证人拿不出任何托运凭证，仅凭证人证言不能证实其所要证明的问题。
对被告夏学峰提供的证据一，原告獒源物流公司认为该认定书恰恰说明货物被损失在被告控制之内，也证明了被告对此货物负有完全的看护、保管、送达到目的地的完整无损的义务；其次，火灾认定书是不排除，但即使是货物起火，也不能直接导致原告有责任这种的结论得出。被告举示的此份证据不能证明被告没有责任，也不能证明原告有责任。对被告夏学峰提供的证据二，原告獒源物流公司认为被告举示的证据恰恰证明了被告对其承运的所有货物性质、数量、质量、名称完全清楚，进行了全部验收及装载，不存在所谓的隐瞒或者欺骗。此案的发生是在承运后的第二天，这些证据视为双方达成了运输合同，并已实际履行，即表明风险的转移是被告自认的、认可的，且按照法律规定，被告有权拒绝运输，如果被告认为此货物有危险，其可拒绝运输。其也可进行一定的措施之后进行运输，而被告的行为表明了其已采取了措施，接受了货物，进行了运输，因此所谓的过错就完全是被告的。酒类、胶类并不是禁止运输物品，也不是限制运输物品，也不是经过许可证才可运输的货品。市场的运输行为是双方的自愿行为，所以承运后的危险，应由承运人承担。无论是票据还是装车清单，已经足以表明被告对全部货物的验收及承运，不能证明其没有过错，恰恰证明了其全部的过错。
对被告夏学峰提供的反诉证据一、二、三，原告獒源物流公司无异议，认为与本案的责任无关。对被告夏学峰提供的反诉证据四，原告獒源物流公司有异议，认为均是复印件，不予质证，没有证据效力。对被告夏学峰提供的反诉证据五，原告獒源物流公司有异议，认为没有法律效力，不予质证。
通过对上述证据的质证和分析，合议庭认证如下：原告獒源物流公司提供的证据一、二、三、四、七、八，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告獒源物流公司提供的证据五、六，与证据三相互佐证的内容本院予以采信。原告獒源物流公司提供的证据九、十，来源合法，内容客观真实，与证据六相佐证，本院予以采信。被告夏学峰提供的证据一，不能证明事故因货物起火引发，本院不予采信。被告夏学峰提供的证据二，不能证明要证明的问题，本院不予采信。被告夏学峰提供的反诉证据一、二、三、四，能够证明车辆所有人及车辆价格情况，本院予以采信。被告夏学峰提供的反诉证据五，不具有法律效力，本院不予采信。
通过对上述证据的分析认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年10月19日，被告夏学峰驾驶其自有的牌照为吉J9E0**号欧曼半挂牵引汽车，从哈尔滨市道外区出发，为原告獒源物流公司托运零担货物。2012年10月20日17时40分许，该车辆在位于京沈高速北京方向452公里处发生火灾，导致车辆及货物部分损毁。2012年11月13日，经辽宁省锦州市松山新区公安消防大队作出的松公消火认字（2012）第004号火灾事故认定书认定，起火时间：2012年10月20日17时40分；起火部位：牌照为吉J9E0**号欧曼半挂牵引汽车高低板挂车货物；起火点：因火灾事故现场被破坏，起火点无法确定；起火原因：可以排除机械摩擦、漏油、机动车汽化器等因素引起的火灾，不排除吉J9E0**号欧曼半挂牵引汽车高低板挂车货物起火引发火灾。事故发生后，原告獒源物流公司先后赔付货物损失款384，066元。2013年10月17日，经本院［2013］外民一初字第514号民事判决判令獒源物流公司赔偿祝志爱货物损失款210，000元。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告夏学峰辩称火灾系原告獒源物流公司托运货物的自然性质导致，但在火灾事故认定书上并未确定火灾是由原告獒源物流公司托运的白酒或者胶及其他货物的自然性质引发，故对被告夏学峰该辩解，本院不予支持。原告獒源物流公司托运的货物在被告夏学峰的管领、控制下，货物发生了损害，被告夏学峰未举示证据证明其存在法定的免责事由，故原告獒源物流公司因此次事故发生的赔偿费用，合理部分，被告夏学峰应予赔偿。被告夏学峰应赔偿原告獒源物流公司已赔付货物损失款384，066元及本院判令獒源物流公司赔偿祝志爱货物损失款210，000元。原告獒源物流公司要求被告夏学峰给付办理赔偿租房费、电话费、生活费，未提供证据证明其主张，故对该请求不予支持。被告夏学峰反诉原告獒源物流公司赔偿牌照为吉J9E0**号欧曼半挂牵引车车辆损失，未举示证据证明原告獒源物流公司对该车辆的损失存在过错，故对被告夏学峰的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后10日内，被告夏学峰给付原告哈尔滨市獒源物流运输有限公司赔偿款384，066元；
二、待本判决发生法律效力后10日内，被告夏学峰给付原告哈尔滨市獒源物流运输有限公司［2013］外民一初字第514号民事判决赔偿款210，000元；
三、驳回原告哈尔滨市獒源物流运输有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告夏学峰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，828元，原告哈尔滨市獒源物流运输有限公司已预付，由原告哈尔滨市獒源物流运输有限公司负担87元，被告夏学峰负担9，741元，此款与上述款项一并给付原告哈尔滨市獒源物流运输有限公司。反诉费3，650元，被告夏学峰已预付，由被告夏学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵丽楠