江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初19号
原告常州市润亿机械制造有限公司，住所地常州市钟楼区北港街道北港村委前朱村78号。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人管晨亮，该局干部。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张兴泉，常州市行政复议中心干部。
第三人梁仕东。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
原告常州市润亿机械制造有限公司（以下简称润亿机械公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议，于2016年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于1月19日予以立案，次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁仕东与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘汝佳、周光明，被告市人社局的副职负责人任洪兴及委托代理人管晨亮、吴晓翔，被告市政府的委托代理人薛和明、张兴泉到庭参加诉讼。第三人梁仕东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月1日作出常人社工认字[2015]第30323号认定工伤决定，认定第三人梁仕东所受伤害构成工伤。原告润亿机械公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年12月25日作出[2015]常行复第175号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告润亿机械公司诉称，第三人发生交通事故为星期天，原告单位实行周日休息制度，故第三人非上班途中发生的交通事故，不应认定为工伤，请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、张建国、张德明的考勤表。证明事发当天原告单位休息，无人上班。
被告市人社局及被告市政府辩称，从原告提供的考勤记录来看，有周日上班的情况；根据公安交警部门事故发生后第一时间对第三人及其妻子的调查笔录，可以认定第三人系上班途中发生的交通事故。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、润亿机械公司的工商登记信息、梁仕东的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、原告出具的证明、工资卡对账单。4、武进区公安局交巡警大队对梁仕东及妻子杜汉婷的调查笔录。5、被告对梁仕东的调查笔录。6、被告对原告副总经理姜震的调查笔录。7、交通事故证明、武进区人民法院民事判决书。8、居住证明、路线图。9、相关病历资料。10、原告举证时提供的证人证言和考勤表、工资考核表。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、复议立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。
第三人梁仕东未提交书面陈述意见及证据。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3，6-10原告均无异议，但认为证据7、8只能证明交通事故发生地点，不能证明是上班途中。对证据4，5，原告认为是第三人的单方陈述，且第三人妻子对非原告单位职工，与第三人有利害关系，不能证明事发当天第三人需加班。二、对被告市政府提供的证据，原告均无异议。三、对原告提供的证据1，两被告均无异议。对证据2，被告认为系作出工伤认定决定后新提供的证据，且系原告单位单方证据，证明效力较低，不予认可。
本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局提供的证据4，系第三人发生交通事故后交警部门为调查事故经过所作的调查笔录，第三人妻子杜汉婷对第三人的工作单位、地址及入职时间、上班路线均了解并作了相关陈述，故其述称事发当天第三人上班事宜具有较高的证明力；原告副总经理姜震的调查笔录及原告提供的庄三中、吴求中证人证言都认可原告单位存在星期天加班的情况；原告虽提供了第三人及工友的考勤记录，但相关考勤记录并无劳动者签字确认，且第三人的考勤记录，一是存在有到岗时间、无离岗时间的情况，二是存在第三人周日上班的打卡情形，且每月的考勤记录与工资考核表的出勤天数、加班天数、加班小时并不吻合，故本院认为该考勤表不能证明第三人事故当天不需加班；被告提供的证据4、5及事故发生时间、地点能够形成证据链，本院对第三人在上班途中发生交通事故的相关证据予以采信。对原告提供的证据2，与其工伤认定举证期间提供的证据类同，其他工友的考勤无法证明事发当日第三人不需加班，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，第三人梁仕东系原告单位员工，工作时间为上午8：00-下午5：00，经常存在晚上加班情况，单位因订单需求也存在周日加班的情况。2014年8月10日7时39分许，第三人上班途径苏3**线88KM+550M时与一辆小型轿车相撞，发生非本人主要责任的交通事故。后经常州市第二人民医院诊断为左侧额部硬膜下血肿、双侧额叶脑挫裂伤、腰椎骨折等。2015年7月3日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内提供了证人证言、考勤记录、工资考核表、考勤制度等，认为第三人事发当天不需加班。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否在上班途中发生交通事故发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。根据本院查明事实，第三人发生交通事故系上班的合理时间、合理路线，与交警部门的调查笔录形成证据链，足以证明事发当日第三人需加班，且在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。第三人在审理中经法院合法传唤拒不到庭，依法不影响案件的审理。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市润亿机械制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市润亿机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 王仕初
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。