浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第383号
原告：卢庆桂。
委托代理人：鲍法安。
被告：陈炳余。
原告卢庆桂为与被告陈炳余民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2014年3月27日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告卢庆桂及其委托代理人鲍法安、被告陈炳余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢庆桂起诉称：原告与被告系亲戚关系。2008年11月8日，被告因资金周转困难向原告借款，原告当日借给被告陈炳余60万元，约定借款月息为3分，以被告亲笔出具借条为凭，后又借去30万元，共计90万元本金。现被告尚欠原告借款本金90万元，利息仅付6.1万元，余息30余万至今未付。故此起诉，要求法院判令：1、被告陈炳余立即偿还原告借款本金90万元及利息（自2008年1月7日起按月息3%计算至执行完毕止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告卢庆桂提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的基本情况。
3、金额为60万元（2008年11月7日）的借条原件及银行转账凭证原件各一份、金额为30万元的借条复印件一份，以证明原、被告之间的债权债务关系。
被告陈炳余答辩称：原告卢庆桂于2013年6月17日起诉答辩人欠款案件，乐清法院于2013年10月17日进行二次开庭审理。双方就欠款事件进行核对。核对后原告还反欠答辩人本金及利息41万元。原告自知理亏，于2013年11月7日自行撤回起诉（有法院裁定书为证）。不难想象，一个人欠款90万元如果是事实，在长达5年多时间里，只收6.1万元利息？原告在做房屋生意，又在赌博六合彩，缺的是资金。这充分说明在结算6.1万元利息时，本金90万元已经全部结清。只是出于亲戚关系而未将借条拿回。请求法院追究原告这种欺骗行为的刑事责任。
在本院指定的举证期限内，被告陈炳余提供了以下证据：
1、本院（2013）温乐商初字第612-2号民事裁定书及开庭传票，以证明其答辩所称的事实。
2、金额分别为20万元（2008年12月12日）、10万元（2009年1月16日）、50万元（2009年1月7日）的银行交易凭证三张，以证明被告已经清偿完毕本案债务。
3、金额为30万元的借条原件（与原告提供的证据3中相同金额的借条一致），以证明该债务已经清偿完毕。
审理中，本院依职权调取了本院（2013）温乐商初字第612号民事卷宗，并去中国农业银行股份有限公司乐清支行调取了原告所有的从2008年到2010年间的交易明细。
原告卢庆桂提供的证据经庭审出示质证，被告陈炳余对证据1、2无异议，故本院依法予以确认。被告对证据3无异议，故本院依法予以确认。
被告陈炳余提供的证据经庭审出示质证，原告卢庆桂对证据1无异议，故本院依法予以确认。原告对证据2无异议，但认为金额为20万元（2008年12月12日）的银行交易凭证与本案有关，其他的两张银行交易凭证与本案无关。本院认为，上述银行交易凭证与本案有关联性，本院依法予以确认。原告对证据3无异议，亦认可该借款已经清偿完毕，本院认为，该借条与本案有关联性，本院依法予以确认。
庭审中，本院将（2013）温乐商初字第612号民事卷宗中第20-40页中原、被告之间经济往来的借据、收条、银行交易凭证等证据一一出示，原、被告对该卷宗中的证据真实性均无异议，且对2008年之前双方的经济往来已经结清，2008年后原告共出借给被告借款本金140万元事实均无异议。但原告认为其于2008年6月24日出借给被告的50万元，被告于2009年1月7日偿还了50万元本金、同年1月16日偿还了10万元利息（见被告提供的证据2），故该借款已清偿完毕；原告认为其于2008年6月27日出借给被告的30万元，被告于2008年9月12日偿还了14.7万元（见被告提供的证据3）、同年9月20日偿还16万［见（2013）温乐商初字第612号民事卷宗第34页］，故该借款已清偿完毕；原告认为其于2008年11月7日出借给被告的60万元，被告已于2008年12月7日偿还了1.8万元利息［见（2013）温乐商初字第612号民事卷宗第40页］、同年12月12日偿还20万元利息（见被告提供的证据2），此外还偿还了2.3万元利息［见（2013）温乐商初字第612号民事卷宗第40页］，但时间记不清。而被告则认为2008年10月17日的10万元是被告出借给原告的；其于2008年6月24日向原告借取的50万元是在同年7月24日还清，其中现金20-30万元，汇款在20万元左右，利息15000元；其于2008年6月27日向原告借取的30万元已经还清，在借条背面已经注明了2008年9月12日偿还14.7万元；对原告所称还偿还了2.3万元利息无异议，但具体时间也记不清。此外，被告称其中有两份由案外人陈晓青出具的证言可以证明原告尚欠其20万元，原告对此予以否认，本院认为，该证言不足以证明被告的主张，故对该证言，本院不予确认。
2014年4月28日庭审中，原、被告对本院依法去中国农业银行股份有限公司乐清支行调取的原告所有的从2008年到2010年间的交易明细真实性无异议，被告提出其中尾数为3816的卡号于2008年10月31日的一笔23750元，是被告在2008年向原告借款的最后一次利息；原告对该笔23750元的汇款系偿还本案利息无异议。
经审理查明：原、被告间曾有经济往来，2008年之前的经济往来已经全部结清。2008年，被告共向原告借款三笔本金共计140万元：其中2008年6月24日借款50万元、6月27日借款30万元、11月7日借款60万元，均约定月利息3%。被告于2008年9月12日偿还了14.7万元（用于偿还30万元的借款）、9月20日偿还了16万元（用于偿还30万元的借款）、10月31日偿还了利息23750元、12月7日偿还了1.8万元（用于偿还60万元的借款）、12月12日偿还了20万元（用于偿还60万元的借款）、12月28日偿还了1.9万元（用于偿还60万元的借款）、2009年1月7日偿还了50万元（用于偿还50万元的借款）、2009年1月16日偿还了10万元（用于偿还50万元的借款），此外还偿还了2.3万元利息。除此之外，原告自认被告还偿还了6.1万元利息。
另外，被告还于2008年9月28日向原告汇款2.4万元、10月17日向原告汇款10万元。
另查明：自2008年10月30日至2008年11月26日，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为6.03%（四倍即为24.12%）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈炳余于2008年向原告卢庆桂三次借款本金共计140万元，均有被告出具的借条为凭，被告对此亦予以认可，应受法律保护。被告陈炳余抗辩称本案借款均已经清偿完毕，但其未提交足够的证据予以证明，亦无法做出明确说明，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。原告称被告于2008年9月12日偿还的14.7万元、9月20日偿还的16万元是用于偿还2008年6月27日出借的金额为30万元借款本息，被告于2009年1月7日偿还的50万元、1月16日偿还的10万元是用于偿还2008年6月24日出借的50万元借款本息，被告于2008年10月31日偿还的23750元利息用于偿还上述借款利息，上述两笔借款已经清偿完毕，上述说法，符合逻辑，亦符合日常交易习惯，故对原告的上述陈述，本院予以采信。因此，被告于2008年12月7日偿还的1.8万元、12月12日偿还的20万元、12月28日偿还的1.9万元及另外偿还的2.3万元利息均是用于偿还2008年11月7日出借的60万元借款，该笔借款原、被告约定利息为月利率3%明显过高，最高应按同期中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准利率的4倍即年利率24.12%计算（即月利率2.01%）。至于清偿顺序，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息，多余部分再用于清偿本金。因此，在被告于2008年12月7日偿还1.8万元，其应付利息为1.206万元（60万元×2.01%×1月），多余的0.594万元应用于折抵本金，故至2008年12月7日，尚欠本金为59.406万元；被告于2008年12月12日偿还的20万元，其应付利息为0.19901万元（59.406万元×2.01%×5天÷30），多余的19.80099万元应用于折抵本金，故至2008年12月12日，尚欠本金为39.60501万元；被告于2008年12月28日偿还了1.9万元，其应付利息为0.424566万元（39.60501万元×2.01%×16天÷30），多余的1.475434万元应用于折抵本金，故至2008年12月28日尚欠本金为38.129576万元。至于被告于2008年9月28日、10月17日向原告交付的2.4万元、10万元，被告称是借给原告的，而原告亦称与本案无关，故对这两笔款项，可由原、被告另案处理。被告抗辩称原告尚欠其由陈晓青转交的20万元，由于其提交的证据不足以证明这一事实，故对该项抗辩理由，本院不予支持，但原、被告可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈炳余应偿付原告卢庆桂借款本金计人民币381295.76元及利息（自2008年12月29日起以381295.76元为基数，按月利率2.01%计算到判决确定履行之日止，并扣除已付利息84000元），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告卢庆桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元、减半收取7800元，由原告卢庆桂负担4290元，被告陈炳余负担3510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一四年五月六日
书记员 陈 瑶