北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02083号
原告张秋生，男，1965年6月23日出生。
委托代理人赵凤兰（张秋生之妻），1963年11月22日出生。
委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告北京绿都基础设施投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街28号。
法定代表人郝兰胜，总经理。
委托代理人路明，男，1978年4月26日出生，北京绿都基础设施投资有限公司经理。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
原告张秋生与被告北京绿都基础设施投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵凤兰、张殿江与被告的委托代理人路明、赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月6日，双方签订×新城回购房协议，约定我购买×镇×小区×号楼×单元×室，房屋价款119044元，同日，被告向我交付房屋，我对房屋进行了装修，支付装修费用95850元。装修完后发现，房屋南面承重墙倾斜3公分，在供暖后发现地暖供热温度不够，双方至今未解决，被告交付的房屋主体质量不合格，地暖温度不够，影响了我的居住。为维护我的合法权益，诉至法院，要求：1、解除双方签订的购买平谷区×镇×小区×号楼×单元×室×新城回迁购房协议。2、被告退换房屋并赔偿我装修损失95850元。
被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、双方所签订的协议合法有效，我公司向原告交付的房屋所用材料及施工均经验收合格，不存在任何质量问题。2、原告在诉状中称其在“装修完后发现”房屋有倾斜的陈述与生活经验法则相悖。就房屋的质量检查而言，一般应在交房之后装修之前进行，如果房屋存在问题，原告在装修之前或在装修时就应当发现了，而不可能是在装修之后，所以原告的陈述不属实。因此，假使存在墙面倾斜的状况，也不能排除系由原告装修造成的，从而原告才能在“装修完后发现”，原告认为房屋主体质量不合格没有事实依据。3、原告所述地暖温度不够的问题应与供热单位协商解决，与我公司无关。4、就原告要求赔偿问题，因地面系案外人与原告共同刨开所致，原告诉请与我公司无关。5、根据鉴定结论，涉案房屋存在的问题属于一般的质量瑕疵，通过修复可以达到正常的居住和使用，我公司同意对涉案房屋进行修复并补偿原告的合理损失。
经审理查明：2013年9月5日，被告建设的平谷区×新城“三定三限三结合”定向安置房项目西二区第一标段18号楼通过竣工验收。10月6日，原、被告签订×新城回迁购房协议，主要内容如下：第一条原告自愿购买×新城回迁房×小区×号楼×单元×号。该房屋建筑面积为76.31平方米，该房屋售价为每建筑平方米1560元，价款合计为119044元。第二条原告同意在签订本购房协议当日将购房全款交付给被告。第三条被告同意在原告交清房屋购房全款，办理相关入住手续当日将房屋交付给原告。协议还约定了其他权利义务。签约当日，原告付清房款，被告交付了房屋。原告装修入住后发现供暖不达标等问题，后与被告协商解决不妥，遂于2014年3月7日提起诉讼。涉案房屋在施工单位缺陷责任期内应对工程缺陷承担修复责任。
本案在审理期间，原告认为房屋主体结构存在问题，申请司法鉴定。本院依据法定程序，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定，该中心鉴定认为：1、该房屋客厅南墙、门厅东墙和次卧南墙垂直度偏差，不符合相关标准规范的规定。2、该房屋主卧东西两侧墙体轴线位置偏差，不符合相关标准规范的规定。3、该房屋次卧南墙和主卧北墙表面平整度，不符合相关标准规范的规定。4、该房屋客厅南墙过梁位置混凝土存在外观质量一般缺陷。上述问题不影响主体结构安全性，但应采取相应处理措施。并提出修复方案：1、墙体垂直度、轴线位置和表面平整度。建议涉案工程对存在墙体垂直度偏差、轴线位置和表面平整度不符合相关标准规范规定的墙体采用剔凿找平的方法进行修补。施工流程：（1）将墙体饰面层及抹灰层全部剔除，剔凿至混凝土结构层；（2）清理基层，并找出偏差点；（3）用磨光机打磨或剔凿后打磨；（4）清除表面松散的砂子、石子，表面洒水湿润；（5）采用专用修补砂浆修补；（6）检查复核垂直度、平整度和轴线位置；（7）养护。注意事项：当进行剔凿时如有墙体钢筋外露，严禁切割。将外露钢筋刷水泥浆结合层后再修补。2、混凝土表面外观质量一般缺陷。建议涉案工程对墙体出现的裂缝问题采用化学灌浆的修复措施。在灌浆前应对墙体裂缝进行表面处理。可采用钢丝刷等工具消除裂缝表面的污物，然后用毛刷蘸甲苯、酒精等有机溶剂，将裂缝两侧20-30mm范围擦洗干净，并保持干燥。采用环氧胶泥直接封缝，先在裂缝两侧（宽20-30mm）涂一层环氧基液，然后抹一层厚约1mm、宽为20-30mm的环氧树脂胶泥（环氧树脂泥是在环氧基液中加水泥制成的）。配置浆液其参考配合比：环氧树脂：乙二胺：甲苯=100：8-10：30-40（重量比）。灌浆方法采用油脂枪手动灌浆。灌浆由下向上，由一端到另一端地进行。开始应注意观察，逐渐加压，防止骤然加压。达到规定压力后（化学浆液一般为0.2Mp），维持此压力继续灌浆。灌浆工作结束后，应立即拆除管路，并用丙酮冲洗管路和设备。
原告对该鉴定结论提出异议：1、涉案房屋主卧西墙南面部分50mm厚的腻子找平，按照找平后主卧东西两侧墙体结构面之间距离偏差是17mm，加上50公分的腻子，实际偏差是67mm，我们认为鉴定书第五条第一项第三款鉴定机关确认的“主卧东西墙两侧墙体结构面之间距离偏差17mm”有误。2、鉴定书中第六条第四项指出“上述问题不影响主体结构安全性”包不包括该条中第一、二、三项。3、鉴定机关提出的维修方案在本次的五个案件中的房屋维修方案完全一致，均是从装修的角度考虑。对维修方案鉴定机关应明确：（1）按照鉴定机关的维修方案，是否能够使主体结构尺寸恢复到设计图纸要求的位置，随着墙体偏移的钢筋是否能够恢复到图纸要求的位置，达到设计要求的安全性能和使用功能，房屋使用空间符合图纸的要求。（2）维修意见中指出维修应当由相应施工资质的专业队伍承担，是不是指具有房屋加固资质的单位。
北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对原告提出的异议作出了回复：1、针对当事人所提第1项问题，以我中心所出具（2014）建鉴字第71号鉴定书内容为准。2、我中心所出具鉴定书中第六项鉴定意见第4条中“上述问题不影响主体结构安全性”内容不包括鉴定意见第1、2、3条，只针对第4条而言。3、针对涉案房屋主体结构出现的墙体垂直度偏差、轴线偏差与相关标准规范不符合问题，从现有技术角度，我中心的修复方案仅从装修角度进行饰面层修复，无法从结构本身出具经济适用的修复方案。4、本鉴定修复意见中“方案的实施应当由类似工程施工经验、具有相应施工资质的专业队伍承担”的相应施工资质的专业队伍包含当事人所指有房屋加固资质的单位。
原告认为，鉴定机构提出的修复方案仅从装修角度进行饰面层修复，无法从结构本身出具经济适用的修复方案，不能达到修复目的，不予认可。
被告提交了自行制定并经设计部门确认的修复方案，原告不予认可。被告又委托北京渤东博土木工程有限公司提出平谷区×镇新城回迁房×小区×楼×单元×号房屋的修复方案：1、对于垂直度、轴线位置和表面平整度存在偏差和顶板标高不符合相关标准规范的墙体采用剔凿找平的方法进行修补。施工工艺：（1）将墙体饰面层及抹灰层全部剔除，剔凿至混凝土结构层；（2）清理基层，找出偏差点；（3）用磨光机打磨或剔凿后打磨；（4）清除表面松散的砂子、石子，表面洒水湿润；（5）采用专用修补砂浆修补；（6）检查符合垂直度、平整度和轴线位置；（7）养护。注意事项：当进行剔凿时如有墙体钢筋外露，严禁切割。将外露钢筋刷水泥砂浆结构层后再修补。2、对于存在裂缝的墙体采用化学灌浆方法进行处理。在灌浆前对墙体裂缝进行表面处理。可采用钢丝刷等工具消除裂缝表面的污物，然后用毛刷蘸甲苯、酒精等有机溶剂，将裂缝两侧20-30mm范围擦洗干净，并保持干燥。采用环氧胶泥直接封缝，先在裂缝两侧（20-30mm）涂一层环氧基液，然后抹一层厚约1mm、宽为20-30mm的环氧树脂胶泥（环氧胶泥是在环氧基液中加水制成的）。配置浆液其参考配合比：环氧树脂：乙二胺：甲苯=100：8-10：30-40（重量比）。灌浆方法采用油脂枪手动灌浆。灌浆由下向上，由一端到另一端地进行。开始应注意观察，逐渐加压，防止突然加压。达到规定压力后（化学浆液一般为0.2MPa），维持此压力继续灌浆。灌浆工作结束后，应立即拆除管路，并用丙酮冲洗管路和设备。对于结构混凝土外观一般缺陷，采用挖补的方法用优质的混凝土将这部分劣质混凝土置换掉，达到恢复结构基本功能的目的。置换混凝土前，位于受力区的被置换构件应进行卸荷，在卸荷的状态下将质量低劣的混凝土或缺陷混凝土彻底剔凿干净，剔凿范围宜大不宜小，剔凿孔洞向四周坚实部分，孔深向坚实部分加深应不小于1cm，且总深度应不小于5cm，孔洞边沿应凿成1：3坡度的喇叭口为宜，转角应为r≥25mm圆角。对于外观质量完好的混凝土，除特殊情况外，一般仅置换受压区混凝土，但为恢复或提高结构应有耐久性，可采用高强度树脂砂浆对其余部分进行抹面封闭处理。用于置换的新混凝土，流动性应该大，强度应比原混凝土等级提高一级，置换混凝土应采用膨胀混凝土或膨胀树脂混凝土，当体量较少时，应采用细石混凝土、高强度灌浆料或环氧砂浆等。为增强置换混凝土与原基材混凝土的结合能力，结合面应涂刷环氧树脂或混凝土界面剂一道，并在环氧树脂或界面剂初凝前浇筑完置换混凝土，对于要求较高或剪应力较大的结合面，尚应置入一定的L筋或U型筋，规格为Φ8@200。
对于上述修复方案，原告仍不予认可。经协商，双方同意由原告自行确定相关修复机构。原告未提出相应机构目录，又申请司法鉴定确定修复方案。经向建筑设计机构咨询，答复没有该项目鉴定内容或拒绝鉴定，向原告告知咨询情况后，原告仍坚持修复必须达到与设计图纸完全一致，否则退换房屋。经过多次调解并提出多种方案，但原告拒绝调解和变更诉讼请求，坚持退换房屋。被告同意修复后赔偿损失，但不同意换房。
上述事实，有×新城回迁购房协议、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、检测报告、北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第71号司法鉴定意见书、修复方案及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，房屋经核验，确属主体结构质量不合格的，或因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。但交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复；修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。涉案房屋整栋楼已通过竣工验收合格，本案审理期间，经工程质量检测机构鉴定，该房屋虽存在主体结构质量问题，但通过加固等措施能够修复，并不影响原告正常居住使用，且不存在结构性安全隐患。因此，原告以主体结构不合格为理由拒绝被告修复房屋，坚持解除合同、退换房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告主张的赔偿其他损失的诉讼请求，可待修复后另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张秋生的诉讼请求。
鉴定费二万元，由被告北京绿都基础设施投资有限公司负担（本判决生效后七日内付清）。
案件受理费七十元，由原告张秋生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宝金
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 王振江
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王巧利