河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一终字第863号
上诉人（原审被告）河南省宏远起重机械有限公司。
法定代表人孙景红，董事长。
委托代理人金世贵，公司法律顾问。
委托代理人李春然，公司销售后部部长。
被上诉人（原审原告）蔡素娟。
委托代理人任同志，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人河南省宏远起重机械有限公司（以下简称河南宏远起重公司）因与被上诉人蔡素娟民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院做出（2013）长民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：河南宏远起重公司于2004年3月27日借蔡素娟现金174487元，河南宏远起重公司于当时向蔡素娟出具格式收据1份，其中注明“存于厂内，按1分计利”。河南宏远起重公司于2004年3月29日借蔡素娟现金241848元，并向蔡素娟出具格式收据1份，其中亦注明“存入厂内，按1分计利”。两份格式收据均盖有河南宏远起重公司的财务专用章及法定代表人孙景红的印章。蔡素娟于2012年6月27日通过河南中原法汇律师事务所律师向河南宏远起重公司致律师函，要求河南宏远起重公司履行还款义务，河南宏远起重公司未还款，蔡素娟于2013年3月诉讼来院。
原审认为：借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。河南宏远起重公司借蔡素娟现金416335元的事实双方均无异议，应予认定。河南宏远起重公司在出具收据时未写明还款时间或借款期限，应属双方对还款期限没有进行约定，蔡素娟可以随时主张要求河南宏远起重公司偿还借款，蔡素娟自2012年开始主张该债权，从其主张权利时开始计算诉讼时效。后蔡素娟于2013年3月向法院提起诉讼主张权利，不超两年的诉讼时效。河南宏远起重公司认为蔡素娟在2006年已主张权利要求偿还借款，应当从2006年开始计算诉讼时效，蔡素娟又于2012年再次主张权利时已超过诉讼时效，因河南宏远起重公司未提供证据证明蔡素娟于2006年主张权利的事实，蔡素娟又不认可在2006年主张权利，只认可在2012年开始主张权利，对河南宏远起重公司认为蔡素娟在2006年开始主张权利的事实，应当由其提供证据证明该主张，其未提供证据证明该主张，对其意见不予采纳。河南宏远起重公司认为蔡素娟于2006年从长垣县宏远汽车维修有限公司开走价值233800元的汽车一部，应当从借款本金中扣除，因蔡素娟不认可该车系河南宏远起重公司偿还其借款的一部分，河南宏远起重公司与长垣县宏远汽车维修有限公司虽然法定代表人为同一人，但系两个独立的法人单位，该车属蔡素娟与长垣县宏运汽车维修有限公司之间的其他债务纠纷，河南宏远起重公司主张该车应从借款本金中扣除的意见，不予支持。河南宏远起重公司认为蔡素娟在2005年欠其现金4077元，应当折抵借款本金，因蔡素娟不认可欠河南宏远起重机公司现金，河南宏远起重公司又未提交相关证据证明该主张，故对该主张不予支持。河南宏远起重公司在收据中注明“按1分计利”，河南宏远起重公司认为是年利率，蔡素娟认为系月利率1分，因收据中书写不明确，应当按照习惯或通常理解月利率1分计算利息。从2004年3月借款开始至2013年5月止共110个月，河南宏远起重公司应当给付蔡素娟利息457968.50元（416335元×1%×110个月），故河南宏远起重机公司应当偿还蔡素娟借款416335元，利息457968.50元。蔡素娟主张给付律师费、交通费，因该费用不属民间借贷纠纷中必然造成的损失，该主张无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、河南省宏远起重机械有限公司于判决生效后十日内给付蔡素娟借款本金416335元，利息457968.50元；二、驳回蔡素娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15020元，由河南省宏远起重机械有限公司承担12000元，蔡素娟承担3020元。
河南宏远起重公司上诉称：一审判决认定蔡素娟借款没有超过诉讼时效、利息按月息一分计息及认定蔡素娟2006年从长垣县宏远汽车维修有限公司开走宏远公司价值233800元的汽车一部未从借款中扣除的事实错误、适用法律错误，判决错误，依法应撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。其理由如下：1、2004年3月27日、2004年3月29日蔡素娟借给宏远公司416335元，宏远公司给蔡素娟出具有收据，双方没有约定借款期限和还款时间。根据《民法通则》的规定，蔡素娟可以随时向宏远公司主张权利；2006年3月1日蔡素娟向宏远公司主张权利、催要借款，宏远公司抵扣蔡素娟价值233800元帕萨特轿车一辆，抵扣蔡素娟借款本金，下余借款及利息，宏远公司拒绝偿还，此时，蔡素娟明知自己的权利被侵害，其借款诉讼时效从2006年3月1日开始计算，其借款诉讼时效到2008年3月2日期满，蔡素娟2012年6月27日通过中原法汇律师事务所律师向宏远公司致律师函，要求宏远公司履行还款义务，宏远公司拒绝还款，蔡素娟于2013年3月向一审法院提起诉讼主张权利，根据《民法通则》第135条的规定，蔡素娟的主张超过两年诉讼时效的限制，依法应驳回蔡素娟的诉讼请求。2、2004年3月27日、2004年3月29日蔡素娟借给宏远公司416335元，约定利息为年息一分，由于会计原因，宏远公司在给蔡素娟出具收据时，在两份收据上注明：“存入厂内，按1分计息”。根据《合同法》第39条的规定，涉案收据是根据双方约定书写的，不属于格式（收据）合同，一审法院按照格式合同对收据上注明的“按1分计息”理解认定为按月利息1分计算利息，没有法律依据。由于双方对收据上注明的“按1分计息”产生分歧，应当按照银行、民间借款交易习惯和银行公布利率通常理解为年利率1分而非月利率1分。3、蔡素娟与长垣县宏远汽车维修有限公司没有任何法律关系，蔡素娟2006年从长垣县宏远汽车维修有限公司开走的价值233800元的汽车是宏远公司的财产，此价值233800元的汽车是宏远公司董事长孙景红同意让蔡素娟从长垣县宏远汽车维修有限公司开走抵扣借款本金的，而并不是长垣县宏远汽车维修有限公司的财产。请求二审法院查清事实，撤销原判，维护当事人的合法权益。
蔡素娟辩称：本案借款未超过诉讼时效，被上诉人于2012年6月27日发函主张权利，2013年7月21日起诉，并未超诉讼时效。利息的问题，月息1分已确定，民间借贷一般都是按月计息，利率都较高，当年贷款利率也是5.04%。被上诉人出借款主要是为了高额利息，按月息1分也未超过4倍，应当予以保护；关于蔡素娟开走车辆问题，没有任何证据证明系上诉人的财产，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：债务应当清偿。本案借贷双方对借款事实无异议，本院对此予以认定。上诉人河南宏远起重公司借被上诉人蔡素娟款项并为其出具借据双方形成债权债务关系，上诉人河南宏远起重公司作为债务人应当按照约定偿还借款及利息。上诉人河南宏远起重公司为被上诉人蔡素娟出具的借据上没有约定还款时间，被上诉人蔡素娟可以随时向上诉人主张债权。蔡素娟2012年向上诉人主张债权后于2013年3月提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人河南宏远起重公司未提供证据证明蔡素娟曾于2006年向其主张债权，故其上诉称本案借款已超诉讼时效的上诉理由不能成立。关于约定利率问题，双方当事人在借据中注明“按1分计利”，未明确是年利率还是月利率，根据借款时的银行利率年利率远高于1分来看，一审法院按照交易习惯或通常理解认定为月利率并无不当，故上诉人上诉主张约定利率为年利率的上诉请求不予支持。关于车辆问题，因上诉人河南宏远起重公司提供的案外人长垣县宏远汽车维修有限公司出具的证明等材料无法证明该汽车为上诉人所有，也没有证据证明蔡素娟同意将价值233800元的汽车折抵借款本金，故上诉人上诉主张从本金中扣除233800元的上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12543元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 王玉梅
二〇一四年一月十八日
书记员 赵媛媛