山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4509号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。住所地：烟台市莱山区烟大路*号。
负责人：于模令，经理。
委托代理人：畅国梁，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王军丽，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩选厚，男，1962年6月6日出生，汉族，烟台市莱山区滨海街道办事处莱龙庄村村民，住。
委托代理人：于怡，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ言，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙德福，男，1976年6月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团公司山东省烟台市电信分公司。住所地：烟台市高新区技术产业开发区科技大道**号。
负责人：张志华，经理。
委托代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。
委托代理人：姜硕，山东西政律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人韩选厚、孙德福、中国电信集团公司山东省烟台市电信分公司（以下简称电信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告韩选厚诉称，2015年8月11日23时30分许，庞茂龙驾驶被告孙德福所有的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿海霸路由南向北行驶至润林电子厂路口处将道路上方的被告电信公司管理的电缆刮断并脱落在地，事后，庞茂龙驾车逃逸。2015年8月12日5时许，我驾驶鲁Ｙ×××××号二轮摩托车行驶至上述事故地段时被刮断脱落的电缆刮倒，致我受伤。经交警部门认定，庞茂龙负事故主要责任，我负次要责任。经查，被告孙德福为鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及1500000元的第三者责任保险。另，被告电信公司未及时维修被刮断电缆并设置安全警示标志，致使沿路经过的我受伤，应当承担赔偿责任。请求判令三被告赔偿我医疗费256922.91元、住院伙食补助费1800元、护理费13880元、误工费11368.56元等共计283971.47元（首先由被告人保公司在交强险和商业险范围内承担，若仍有不足，由被告孙德福、电信公司承担，其他费用待伤情鉴定完毕后再确定）；诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令三被告赔偿其医疗费256922.91元、残疾赔偿金580428元、住院伙食补助费1800元、护理费642825.96元、误工费19186.2元等共计1501163.07元。
原审被告孙德福辩称，对原告诉状中载明的事实与理由部分没有异议，同意依法赔付。
原审被告人保公司辩称，1、事故发生后庞茂龙逃逸，我公司在商业险保险范围内不予理赔。2、事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内赔付合理损失。3、原告的受伤与被告电信公司有因果关系，其应承担赔偿责任，庞茂龙驾车与电缆相刮后，相隔6个半小时后原告撞在电缆上发生事故，这期间电信公司未采取任何措施，没设置安全警示标志，对本事故的发生具有过错，应承担赔偿责任。4、根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费及将要发生的鉴定费。
原审被告电信公司辩称，原告以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉我公司，主体不适格，我公司不是本次事故的当事人，原告如欲向我公司主张权利应以侵权纠纷另行起诉。即使原告以侵权纠纷另行起诉我公司，依据相关法律规定，应由造成线缆坠落的庞茂龙负全责，最终也是由本案其他被告承担赔偿责任。我公司于2015年8月12日8点26分接到报修电话，及时进行维修，不存在原告诉状中所称的未及时维修被刮电缆并设置安全警示标志的情形，我公司对原告所受伤害没有过错。综上，请法院驳回原告对我公司的起诉。
原审法院审理查明：
一、2015年8月11日23时30分许，案外人庞茂龙驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿莱山区海霸路由南向北行驶至海霸路润林电子厂路口处时，与道路上方的电缆相刮，致电缆刮断脱落。事故发生后，被告庞茂龙驾车逃逸。经烟台市公安局交通警察支队第四大队（下称“交警四大队”）认定：“……当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：……海霸路润林电子厂路口处电缆：中国电信有限公司（其他电缆所有人无法核查）……道路交通事故形成的原因：庞茂龙驾驶机动车未尽安全注意义务，且肇事逃逸，是事故发生的全部原因。……庞茂龙承担事故的全部责任。中国电信有限公司等不承担事故责任。”
2015年8月12日5时许，原告驾驶鲁Ｙ×××××号普通二轮摩托车沿海霸路由北向南行驶至莱山区海霸路润林电子厂路口处时，与被告庞茂龙驾驶的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车刮断脱落的电缆相刮，致原告受伤，摩托车受损。经交警四大队认定：“……道路交通事故形成的原因：庞茂龙驾驶机动车发生交通事故后未及时保护现场、未及时报告管理部门，是发生次生事故的主要原因；韩选厚驾驶机动车未尽安全注意义务，是事故发生的次要原因。……庞茂龙承担事故的主要责任，韩选厚承担事故的次要责任。”
交警四大队拍摄的道路交通事故现场技术照片卡显示，事发现场被刮擦的电缆有多根，其中一根已被拽断在地，另外几根脱落悬垂在地面上空，架设电缆的电线杆被电线扯歪向东北方向倾斜。
二、2015年8月20日，交警四大队委托山东金光交通事故司法鉴定所对鲁Ｆ×××××号重型自卸货车与电缆的接触形态及接触后电缆的状态进行鉴定，结论为：事故发生前鲁Ｆ×××××号重型自卸货车沿海霸路由南向北行驶，行驶至事故地点处时，驾驶室前上方挡板右侧首先与道路上方下垂的电缆接触发生刮擦，接触痕迹距地高度约为310320cm。与电缆刮擦后货车继续向前行驶，车厢前护板右侧又与电缆刮擦将电缆拽断，导致电缆东侧的支撑杆向西北方向倾斜，加剧道路上方电缆的下垂。
庭审中，原告称，该鉴定结论可以证明鲁Ｆ×××××号车辆与被告电信公司电缆相刮擦时电缆离地高度约为310320cm，说明被告电信公司线缆高度不符合规范要求，交警部门认定庞茂龙承担事故全部责任的理由是未尽到安全注意义务和逃逸，不表示电信公司在电缆架设和维护管理方面没有责任。被告孙德福称，该鉴定结论可以证明事故责任与庞茂龙及我没有关系，电信公司的电缆高度不符合规定是造成事故的主要责任，应承担相应责任。被告人保公司称，电信公司电缆高度存在过错，是事故发生的直接原因，庞茂龙晚上11点多驾车，视线看不到电缆高度，事故责任在电信公司。被告电信公司则称，该鉴定结论并未指明系我公司电缆不符合国家规定要求，不能由此推断出我公司对该事故负有责任，我公司维护人员于2015年8月12日上午8点26分接到泰星汽车专线故障电话，并及时组织抢修，不存在原告所称的我公司未及时维修线路的问题，我公司的普通用户是拨打10××0电话报修，大客户可以直接拨打维修人员电话安排维修人员维修。被告电信公司为证明其主张，提交了书面证明一份及语音详单一份，其中书面证明载明：“故障接单时间叙述本人吕沂霖系电信公司装机维护人员，在2015年8月12日上午8点26分接到泰星汽车专线故障的电话，用户电话号码为133××××8958，经落实为光缆线路故障，并且通知相关线路代维单位现场抢修，并附上本人2015年8月份的通话详单明细。叙述人吕沂霖2016年1月8日我单位宽带故障确实于2015年8月12日上午8点26分通知的电信款单维修人员，以上叙述确认属实。用户签字：林**”。通话详单显示号码为133××××8958的电话号码于2015年8月12日8时26分15秒打入电话。
原告对被告电信公司提交的上述证据不予认可，认为对于悬挂物导致的损害应由被告电信公司举证其没有过错，电信公司应提供其工作规范要求，从正常角度理解，线路出现问题应有统一的维修电话，而电信公司提交的是其具体维修人员的通话记录，不足以证明用户向电信公司反映线路故障的第一个电话通知时间，另电信公司应有内部警示系统，出现故障后不应被动等待用户通知。被告孙德福、人保公司对被告电信公司提交的上述证据不予认可，认为证人系电信公司员工，有利害关系，证据不应采信，事故发生前电缆存在高度缺陷，是电信公司的不作为导致事故的发生，通话详单也无法证明对方人员及通话内容。
三、事故发生后，原告由救护车送至烟台光华医院住院治疗10天，支付医疗费43989.21元；2015年8月22日，原告至烟台毓璜顶医院住院治疗59天，支付医疗费212933.7元。被告人保公司认为应扣除10%非医保用药。三被告认为在烟台光华医院的门诊病历上没有原告于2015年8月14日的就诊记录，故对原告主张的这部分医疗费不予认可。
四、经原告和被告人保公司申请，法院委托山东衡信司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工和护理期、用药是否合理、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月25日出具鉴定结论：1、被鉴定人韩选厚外伤致严重颅脑损伤行开颅血肿清除去骨瓣减压术，遗留右侧肢体偏瘫症状，右上肢肌力0级，右下肢肌力1级，左颞顶部颅骨缺损，构成道路交通事故Ⅱ级、Ⅹ级伤残；2、被鉴定人误工时间自受伤后至鉴定前一日止为宜，其伤后两次住院期间需2人护理，出院后由1人长期护理，属于完全护理依赖；3、被鉴定人两次住院期间用药符合其损伤的治疗原则。原告为此支付鉴定费2800元；被告人保公司为此支付鉴定费600元。
五、原告及妻子宇礼翠的户籍所在地均系烟台市莱山区滨海路街道莱龙庄北街43号，宇礼翠无固定工作。烟台市莱山区滨海路街道莱龙庄村民委员会于2016年2月1日出具证明一份，载明“滨海路街道办事处莱龙庄村村民韩选厚属本村村民，失地号为91#。”烟台巧媳妇食品有限公司于2016年5月16日出具证明一份，载明：“兹证明我公司职工韩传娣2015年8月12日起因家人韩选厚入院，请假护理家人，至10月20日，该职工平均工资2460元，请假期间工资扣发。”韩传娣事发前一年的工资收入情况为：“2014年9月16日工资2036元；2014年10月13日工资2719元；2014年11月17日工资1784元；2014年12月16日工资1977元；2015年1月15日工资2217元；2015年2月13日工资2090元；2015年3月16日工资2113元；2015年4月15日工资2156元；2015年5月15日工资2305元；2015年6月16日工资2811元；2015年7月15日工资2118元；2015年8月14日工资2188元；2015年9月17日工资83元。”庭审中，原告称，韩传娣的工资是每月中旬发放上个月的工资，2015年9月17日发放的是8月事故发生前的工资。原告根据其伤残等级、按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入的标准、20年计算残疾赔偿金；按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入的标准（即86.42元/天）、222天计算误工费；按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入的标准（即86.42元/天）、69天计算宇礼翠和韩传娣的护理费；根据其伤残等级、按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入的标准、完全护理依赖、20年计算后续护理费；按照每天30元的标准计算60天的住院伙食补助费。三被告认为应按照山东省农村居民人均可支配收入的标准计算原告的残疾赔偿金和误工费、宇礼翠的护理费及后续护理费；按照烟台巧媳妇食品有限公司出具证明上载明的工资标准2460元/月计算韩传娣的护理费；对原告主张的住院伙食补助费无异议。
六、鲁Ｆ×××××号重型自卸货车的所有权人为被告孙德福，在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额为1500000元，含不计免赔）。交强险的保险期间为自2015年6月21日0时起至2016年6月20日24时止，第三者责任保险的保险期间为自2015年2月25日0时起至2016年2月24日24时止。庞茂龙系孙德福的雇佣司机，事发时庞茂龙系从事雇佣活动。
庭审中，被告人保公司称，逃逸属于免责情形，我公司对该免责条款已尽到提示及明确说明义务。被告人保公司为证明其主张，提交了如下证据：1、保险条款一份，其中《机动车第三者责任保险》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”2、委托手续一份，载明：“兹委托张咏晶代为刷卡交保费。客户签章：孙德福2015年2月10日”；3、涉案车辆的投保单正本一份，第2页载明：“……投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述填写的内容均属实。投保人签名/签章：孙德福2015年2月10日……”；4、机动车辆保险特别约定一份，该约定下方载明：“投保人已就保险条款中责任各免除条款和本特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解，对此无任何异议。口说无凭，以签字（或盖章）为证。投保人签字（公章）：孙德福2015年2月10日”。原告和被告电信公司均称，对被告孙德福和人保公司的投保过程不了解，对上述证据不发表质证意见。被告孙德福称，对证据2、3、4的真实性没有异议，证据2、3、4中我的签名都是我妻子签署的，购买涉案车辆保险之前，被告人保公司的业务员给我打电话，让我买保险，我正好手头没钱，所以就说过两天手里有钱了再投保，后来这个业务员就给我妻子打电话，也是让她给车辆投保，我妻子就拿着她的信用卡到保险公司刷卡投保了，投保时，人保公司只是向她提供了上述书面材料让她签字，没有口头特别提示这些注意事项及免责约定，并且没有给她保险条款，我家里的车都是我和我妻子谁有空，谁去买保险。
原审法院认为，2015年8月11日23时30分许，庞茂龙驾驶被告孙德福所有的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车与道路上方的多根电缆相刮，致其中一根电缆刮断脱落，事故发生后，庞茂龙逃逸，经交警部门认定，庞茂龙承担事故的全部责任，电信公司等不承担事故责任；2015年8月12日5时许，原告驾驶二轮摩托车与庞茂龙驾驶货车刮断脱落的电缆相刮，致原告受伤，摩托车受损，经交警部门认定，庞茂龙承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任；鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了交强险和保险金额为1500000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间；庞茂龙与被告孙德福系雇佣关系，事发时庞茂龙系从事雇佣活动的事实清楚。
本案的争议焦点为：一、被告电信公司在本案中是否承担责任；二、被告人保公司是否应在第三者责任保险范围内对原告损失进行赔偿。
一、关于被告电信公司在本案中是否承担责任的问题。鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在事发当晚先后发生两起交通事故，原告系第二起交通事故的受害人，交警部门已认定，原告对第二起交通事故的发生负次要责任，案外人庞茂龙负主要责任，被告电信公司在该起事故中不承担责任，故原告、被告孙德福、人保公司要求被告电信公司在本案中承担责任于法无据，法院不予支持。即使被告电信公司在第一起事故中存在过错，但与本案不属同一法律关系，本案不予合并审理，当事人可另行主张权利。
二、关于被告人保公司是否应在第三者责任保险范围内对原告损失进行赔偿的问题。法院认为，案外人庞茂龙在当晚第一起交通事故发生后存在逃逸情节，但原告系因第二起交通事故的发生致伤，庞茂龙在第二起交通事故中并不存在逃逸情节，且被告人保公司未提供证据证明其已将保险条款交给投保人即被告孙德福，亦未提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向被告孙德福作出提示或解释说明义务，故被告人保公司关于庞茂龙在事故发生后逃逸、其在商业险范围内不予理赔的主张无事实和法律依据，法院不予支持。
本案系侵权责任中的机动车交通事故责任纠纷，庞茂龙作为侵权人应对原告造成的损失承担赔偿责任，但因事发时其系从事雇佣活动，故其因本次交通事故给原告造成的损害应由雇主即被告孙德福承担赔偿责任。根据法律规定，因本次交通事故给原告造成的经济损失应首先由被告人保公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内按照70%的比例承担赔偿责任；仍有不足部分，根据本次事故的过错程度，由被告孙德福按照70%的责任比例承担赔偿责任。原告与三被告对山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定报告均无异议，法院予以采信，上述鉴定结论可作为原告要求赔偿损失的依据。
原告的医疗费系为治疗伤情的实际支出，其在接受治疗时不能自主选择用药，该项主张本院予以支持；经鉴定，原告用药合理，故三被告对原告未提交就诊记录的医疗费用不予认可、认为应扣除非医保用药的主张本院不予支持。原告提交的证据可以证明其已失地，故原告按照山东省城镇居民的标准计算残疾赔偿金、误工费、宇礼翠护理费及后续护理费于法有据，法院予以支持；三被告虽主张应按照农村居民的标准计算上述损失，但未提交证据证明原告及其妻子的收入来源于农业，故法院对其抗辩主张不予支持。根据法律规定，护理人员有收入的，按照实际减少的收入计算其误工费。事发前，护理人员韩传娣在烟台巧媳妇食品有限公司工作一年以上，且有固定收入，故本院对原告按照山东省城镇居民的标准计算韩传娣护理费不予支持，三被告同意按照巧媳妇公司出具证明上载明的工资标准计算韩传娣的护理费，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，法院予以支持。原告主张的伙食补助费未超过相关标准，且三被告均予以认可，法院予以支持。综上，法院对原告所主张的各项损失的合理部分予以支持，过高部分不予支持，本次事故给原告造成的各项损失为：医疗费256922.91元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金580428元、误工费19185.24元、护理费642520.98元（含后续护理费）等共计1500857.13元。原告的损失可全部由被告人保公司在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿，不需要被告孙德福再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司在交强险责任限额内赔偿原告韩选厚医疗费10××0元、残疾赔偿金110××0元等各项损失共计120000元；在第三者责任保险范围内赔偿原告韩选厚医疗费246922.91元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金470428元、误工费19185.24元、护理费642520.98元等各项损失共计1380857.13元的70%部分，计966599.99元。上述共计1086599.99元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告韩选厚对被告孙德福、中国电信集团公司山东省烟台市电信分公司的诉讼请求。三、驳回原告韩选厚的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18310元减半收取9155元，由原告韩选厚负担2528元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担6627元；鉴定费3400元由原告韩选厚负担939元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担2461元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、二审法院撤销原判，发回重审或改判被上诉人孙德福赔偿被上诉人韩选厚的经济损失；二、被上诉人韩选厚的所有损失由被上诉人电信公司承担；三、本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、肇事车辆逃逸行为属于违法行为，系法律所禁止，且为一般性的社会常识，投保人通过阅读保险条款即可理解，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将该禁止性规定情形作为保险合同免责事由对此只有提示义务。上诉人已履行该义务，不应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。2、被上诉人电信公司在该事故中负全部赔偿责任。首先，事故发生前，被上诉人电信公司架设的电缆距离地面高度不符合规范要求，导致肇事车辆与电缆发生刮擦。其次，该起事故中，被上诉人韩选厚的受伤与被上诉人电信公司具有因果关系。肇事车辆与被上诉人电信公司的电缆发生刮擦后间隔6个小时被上诉人韩选厚撞在电缆上发生事故，这期间被上诉人电信公司未采取任何安全措施，未设置任何安全警示标志，存在过错。综上，应由被上诉人电信公司承担该起事故的全部责任。
被上诉人韩选厚辩称，1、肇事逃逸情节在被上诉人韩选厚受伤的过程中不存在。2、被上诉人韩选厚的受伤最根本的原因确系被上诉人电信公司的电缆距地高度不符合规范要求导致。
被上诉人孙德福辩称，原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人电信公司辩称，被上诉人电信公司对于被上诉人韩选厚的受伤没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人孙德福所雇司机庞茂龙驾驶在上诉人人保公司投保的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车与道路上方的被上诉人电信公司电缆相刮，致电缆刮断脱落，经交警部门认定，庞茂龙逃逸，承担事故的全部责任，被上诉人电信公司等不承担事故责任；后被上诉人韩选厚驾驶二轮摩托车与庞茂龙驾驶货车刮断脱落的电缆相刮，致被上诉人韩选厚受伤，摩托车受损，经交警部门认定，庞茂龙承担事故的主要责任，被上诉人韩选厚承担事故的次要责任。涉案的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车在上诉人人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实清楚，应予确认。
现本案的争议焦点为：一、被上诉人电信公司在本案中是否承担责任；二、上诉人人保公司应否在第三者责任保险范围承担赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，被上诉人韩选厚起诉上诉人系作为肇事车辆的保险人承担赔偿责任，与上诉人要求被上诉人电信公司承担赔偿责任的法律关系不同。且肇事车辆与电缆刮擦后造成电缆脱落的事故亦经交警部门认定，被上诉人电信公司不承担责任。故上诉人上诉要求被上诉人电信公司在本案中承担赔偿责任依据不足。上诉人此上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，被上诉人韩选厚在第二起交通事故中受伤，该起事故中涉案的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车与被上诉人韩选厚没有直接接触，不存在逃逸的情形。该起事故经交警部门认定，鲁Ｆ×××××号重型自卸货车的驾驶员庞茂龙承担事故的主要责任，被上诉人韩选厚承担事故的次要责任。原审据此判决上诉人在交强险限额内以及在商业险限额内按过错比例承担赔偿责任，于法有据。上诉人以商业险保险合同及保险条款中约定的保险车辆发生交通事故后驶离现场而免责理由不当，本院不予支持。且上诉人提供的证据亦不足以证实保险条款中的免责条款，已向肇事车辆的投保人履行了提示、说明义务，故上诉人上诉主张其不应当在商业险范围内承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14579元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月三十日
书记员 田欣琦