四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1822号
原告黄明江。
委托代理人李海，四川泽坤律师事务所律师。
委托代理人覃杰，四川泽坤律师事务所律师。
被告黄德清。
被告彭州市兰丰物流有限公司。住所地：彭州市天彭镇安彭路谢家社区*组。
负责人庞吉勇，职务：经理。
委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市郫县支公司。住所地：成都市郫县郫筒镇一环路（蜀都新城内）。
负责人江涛，职务：经理。
委托代理人弓璼。
原告黄明江诉被告黄德清、彭州市兰丰物流有限公司（以下简称：兰丰物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市郫县支公司（以下简称：联合财险郫县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理。依法由审判员姜波适用简易程序，分别于2013年7月24日、8月29日公开开庭进行了审理。原告黄明江及其委托代理人李海、覃杰，被告黄德清，被告兰丰物流公司的委托代理人鲁小莉，被告联合财险郫县支公司的委托代理人弓璼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明江诉称，2012年5月13日14时许，被告黄德清将其所驾驶的川AXXX**号重型罐式货车停放在兰丰物流公司停车场内的激情修理厂维修，经过维修，被告黄德清发动并准备移动车辆，致原告受伤。原告受伤后被送往彭州市人民医院治疗，出院后其伤情被鉴定为八级伤残。被告黄德清系被告兰丰物流公司职工，被告兰丰物流公司为事故车辆川AXXX**号重型罐式货车在被告联合财险彭州支公司处投保交强险和商业第三者责任险。本次事故给原告造成了一定的损失，故起诉至法院，请求判令被告黄德清、兰丰物流公司赔偿原告残疾赔偿金42006元、护理费6700元、住院伙食补助费6700元、误工费20000元、营养费2000元、住宿费1200元、交通费1000元、鉴定费1187元、精神损害抚慰金10000元，以上共计90793元。被告联合财险郫县支公司在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。
被告黄德清辩称，原告所诉部分不是事实，发生事故的地点在被告兰丰物流公司的停车场内，并不在激情修理厂。原告的诉讼请求过高，请求法院依法判决。
被告兰丰物流公司辩称，原告所诉部分不是事实，发生事故的地点在被告兰丰物流公司的停车场内，并不在激情修理厂。被告兰丰物流公司为事故车辆川AXXX**号重型罐式货车在被告联合财险郫县支公司处投保交强险和商业第三者责任险，原告的损失应首先由被告联合财险彭州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿。原告受伤后，被告兰丰物流公司为原告垫付费用185677.84元，请求在本案中一并处理。原告主张的部分赔偿请求过高，请求法院依法判决。
被告联合财险郫县支公司辩称，本次事故发生在修理厂，不属于道路交通事故，被告联合财险郫县支公司不承担赔偿责任。且根据保险条款的约定，被保险车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间，保险人免除责任，被告联合财险郫县支公司不应对原告的损失承担赔偿责任。
经审理查明，2012年5月13日14时30分许，被告黄德清将川AXXX**号重型罐式货车停放在兰丰物流公司停车场内的彭州市天彭镇激情汽车修理厂进行修理。修理过程中，被告黄德清应原告要求发动该重型罐式货车时，不慎将车辆移动，将正在调校刹车的原告压伤。原告受伤后被送往彭州市人民医院住院治疗，于2013年9月24日出院，共计住院134天。病情诊断为：右肾挫裂伤伴肾周积血；右侧液气胸；右侧多根肋骨骨折；双肺挫裂伤；肺部感染；失血性贫血；肝破裂修补术后；右侧腹膜后血肿；胸10、11椎体棘突骨折；第2腰椎左侧横突骨折；腹壁伤口感染。出院医嘱：门诊随访，休息3月；半年内勿从事重体力劳动；必要时康复科继续治疗。原告住院共产生医疗费170127.94元，另购买人血白蛋白开支费用8820元。其中，被告兰丰物流公司垫付医疗费169670.84元，垫付人血白蛋白费用8820元，原告自行支付457.1元。庭审中，经各方当事人协商一致，除人血白蛋白属于自费药外，另医疗费按15%扣除自费药，计25519.19元，两项合计34339.19元。2012年5月28日，彭州市公安局交通警察大队以本次事故不属于道路交通事故为由，出具了彭公交（2012）不受004号交通事故不受理通知书。2013年8月9日，四川西南司法鉴定中心作出鉴定意见，原告肝破裂修补术后伤残等级为十级，胸膜粘连伤残等级为十级，肋骨骨折伤残等级为十级。因此次鉴定，原告开支鉴定费1017.1元。事故发生后，被告兰丰物流公司给付原告现金7187元。
另查明，原告系农村居民，发生事故前在彭州市天彭镇激情汽车修理厂任修理工。发生事故时，原告正为事故车辆川AXXX**号重型罐式货车调校刹车，未采取安全措施。被告兰丰物流公司系事故车辆川AXXX**号重型罐式货车车主，被告黄德清系被告兰丰物流公司的驾驶员。被告兰丰物流公司为事故车辆川AXXX**号重型罐式货车在被告联合财险郫县支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。在强制保险合同中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为122000.00元（其中，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000.00元）。在商业保险合同中，被告兰丰物流公司投保了不计免赔第三者责任险，保险限额为500000元。
上述事实，有原告与被告兰丰物流公司共同提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单，原告提交的道路交通事故不受理通知书、彭州市人民医院出院病情证明书、四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告兰丰物流公司提交的医疗费票据、人血白蛋白费用票据、领款单，以及各方当庭相一致的陈述佐证。以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
原告提交的交通费票据，经质证三被告对关联性均持异议，本院审查认为，原告提交的交通费票据中，五张火车票与原告就医相关，本院予以采信，其余票据均不能反映原告就医地点、时间、人数及次数，本院不予采信。
原告提交的住宿费票据，经质证三被告对证据三性均持异议，本院审查认为，原告仅提交收据，未提交其余证据相印证，本院对其真实性不予确认。
原告提交的（2013）成民终字第3329号民事判决书，经质证被告黄德清与兰丰物流公司对关联性持异议，本院审查认为该生效法律文书已认定原告在彭州市天彭镇激情汽车修理厂务工并领取劳动报酬的事实，与本案相关联，本院予以采信。
被告联合财险郫县支公司提交的机动车第三者责任保险条款，经质证原告及被告黄德清、兰丰物流公司对关联性持异议，认为本案事故车辆停放在兰丰物流公司的停车场内，并未停放在修理厂内，不属于该条款约定的情形。本院审查认为，该条款属于对被告联合财险郫县支公司责任免除的特别约定，被告联合财险郫县支公司虽提交了保险条款的约定，但未提交证据证明被告兰丰物流公司已明确知晓该免责条款的约定并同意该条款的内容，本院不予采信。
本院认为，在修理事故车辆过程中，被告黄德清应原告要求发动该重型罐式货车时，不慎将车辆移动，将正在调校刹车的原告压伤并造成三个十级伤残的后果，被告黄德清在本次事故中具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，原告在修理事故车辆过程中，未采取安全措施，对事故的发生亦有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻被告黄德清的责任，根据原告及被告黄德清的过错程度，结合本案实际情况，本院确定被告黄德清应负事故主要责任，承担80%的赔偿责任，原告负事故次要责任，承担20%。被告黄德清系被告兰丰物流公司的驾驶员，其在履行职务行为中造成的损失应由被告兰丰物流公司承担。被告兰丰物流公司为事故车辆川AXXX**号重型罐式货车在被告联合财险郫县支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，且此次事故发生在事故车辆保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告联合财险郫县支公司应当在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内支付原告损失费。根据商业保险条款的约定，被告联合财险郫县支公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内应对原告的损失承担70%的赔偿责任，另10%的赔偿责任由被告兰丰物流公司承担。关于被告联合财险郫县支公司辩称此次事故不属于道路交通事故，被告联合财险郫县支公司不应承担赔偿责任的意见。本次事故虽系事故车辆在修理过程中发生的事故，但被告黄德清已发动车辆并将车辆移动，应参照道路交通事故处理。被告联合财险郫县支公司的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。关于被告联合财险郫县支公司辩称事故车辆系在修理过程中发生事故，根据商业保险条款的约定，被告在商业险限额内应免除赔偿责任的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对保险单上印制的免责条款的含义负有向投保人明确说明的义务，否则免责条款不产生效力。本案中，被告联合财险郫县支公司虽提交了保险条款，但未向法院提交证据证明在签订保险合同时已向投保人履行了对免责条款明确说明的法定义务，也无证据证明其通过其他方式向投保人履行了明确的说明义务，故该免责条款不产生效力。被告联合财险郫县支公司仍应当在商业第三者责任险限额内向原告承担赔偿责任。对被告联合财险郫县支公司的该项辩称意见，本院不予采纳。
关于原告在本次事故中的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：医疗费，有原、被告提交的医疗费发票为证，为170127.94元；人血白蛋白费用8820元；鉴定费有鉴定费发票为证，为1017.1元；原告主张的残疾赔偿金42006元。原告主张按照农村标准计算该项损失不违反法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，参照2012年四川农村居民人均纯收入7001元，结合原告的年龄和伤残等级，原告的残疾赔偿金为16802.4元（7001元／年×20年×12%），过高部分，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费6700元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院134天，参照一般机关工作人员出差补助每天20元计算，原告的该项损失为2680元（20元／天×134天），过高部分本院不予支持；原告主张的营养费2000元，因原告未提交医疗机构的医嘱证明，本院不予支持；原告主张的护理费6700元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告住院天数，原告主张的6700元系合理请求，本院予以支持；原告主张的误工费20000元，原告虽未提交证据证明其工资收入，但原告发生事故前在彭州市天彭镇激情汽车修理厂务工并领取劳动报酬属实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照2012年度四川省居民服务、修理和其它服务业年收入23664元，结合原告的误工天数，住院加医嘱休息时间共224天，原告的误工费为14522.56元（23664元／年÷365×224天）。原告主张误工时间为受伤至评残前一日，因未提交证据证明其受伤后存在持续误工的情况，故应按住院加医嘱休息时间计算，对原告主张的误工费过高部分，本院不予支持；原告主张的交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案实际情况，本院确认为600元为宜，过高部分，本院不予支持；原告主张的住宿费1200元，结合本案实际情况，本院酌定为500元为宜；原告主张的精神损害抚慰金10000元，因本次事故致原告三处十级伤残，原告遭受了一定的精神痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，结合本案侵权行为人的过错，对被侵权人造成的损害后果，及当地的生活水平，确定5000元为宜。
原告的上述损失合计226770元，扣除鉴定费1017.1元和自费药34339.19元，由被告联合财险郫县支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿44124.96元（含护理费6700元、住宿费500元、误工费14522.56元、残疾赔偿金16802.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元）。超过交强险限额的部分137288.75元，由被告联合财险郫县支公司在商业第三者责任险限额内承担70%，计96102.13元，由原告自行承担20%，计27457.75元，余10%由被告兰丰物流公司承担，计13728.87元。鉴定费、自费药合计35356.29元，由被告兰丰物流公司承担80%，即28285.03元，原告自行承担20%，即7071.26元。事故发生后，被告兰丰物流公司为原告垫付医疗费169670.84元，垫付人血白蛋白费用8820元，另给付现金7187元，合计185677.84元，扣除应当承担的42013.9元，余款143663.94元应在原告的赔偿款中扣除并由被告联合财险郫县支公司直接支付给被告兰丰物流公司。被告联合财险郫县支公司在扣除被告兰丰物流公司垫付的费用后，直接赔偿原告6563.15元（10000元＋44124.96元＋96102.13元-143663.94元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市郫县支公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄明江损失费6563.15元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市郫县支公司于本判决生效之日起五日内支付被告彭州市兰丰物流有限公司垫付款143663.94元；
三、驳回原告黄明江的其他诉讼请求。
案件受理费454元，由原告负担90.8元，被告黄德清负担363.2元（此款原告已交纳，被告黄德清于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姜 波
二〇一三年九月十八日
书记员 王沈映