河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民初字第12号
原告刘善兵，男，1988年10月10日出生，汉族，郑州博之雅装饰工程有限公司员工，住郑州市金水区。
委托代理人贾其峰，河南国基律师事务所律师。
委托代理人齐锦营，河南国基律师事务所律师。
被告刘博文，女，1981年12月22日出生，汉族，郑州葡道酒业有限公司总经理，住郑州市管城回族区。
委托代理人刘志坚，河南上合律师事务所律师。
被告郑州葡道酒业有限公司。住所地：郑州市金水区农。
法定代表人刘博文，该公司总经理。
委托代理人刘志坚，河南上合律师事务所律师。
原告刘善兵诉被告刘博文、郑州葡道酒业有限公司（以下简称葡道公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘善兵的委托代理人贾其峰、齐锦营，被告刘博文、葡道公司法定代表人的委托代理人刘志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘善兵诉称：被告刘博文因其经营的葡道公司需资金周转向原告借款，原告与被告刘博文于2013年8月13日签订《借款合同》，合同约定被告刘博文向原告借款90万元，期限1个月，自2013年8月13日至9月12日，借款月利率为1.5%。该合同的实际借款人及实际用款人为被告葡道公司。合同签订后，原告依约将资金出借给被告。但借款到期后，被告未按时足额还款，原告多次催要，被告以各种理由拒不归还，故诉至法院，请求判令：1、被告刘博文偿还原告欠款40万元、利息18000元及违约金6000元，以上共计424000元（计算至起诉之日）；2、被告刘博文自起诉之日起至上述款项全部给付完毕之日止，按照月息1.5%，逾期每天0.5%向原告支付利息及违约金；3、被告葡道公司对上述款项承担连带给付责任；4、诉讼费用由二被告承担。
原告刘善兵举证：1、2013年8月13日原告与被告刘博文签订的《借款合同》一份，被告刘博文于同日出具的借据、收据各一份，中国工商银行网上银行电子回单复印件两份，证明被告向原告借款的事实，原告依约向被告给付借款金额的事实，原、被告双方约定借款利息、期限和违约金的事实；2、原告向王斌汇款转账的中国工商银行网上银行电子回单14份，证明王斌欠原告263.57万元；3、收付款明细查询单一份，证明在双方告签订本案借款合同前，原告还借给了被告刘博文15万元，被告刘博文向原告10月9日转账的10万元是归还此部分的欠款；4、王斌名片一份，证明王斌是被告葡道公司的负责人。
被告刘博文、葡道公司辩称：被告已分五笔偿还原告190万元。2013年8月14日、8月22日，刘博文通过个人账户打入葡道公司员工王斌的个人账户共计82万元，再由王斌打给原告80万元，已偿还原告80万元；2013年10月9日、10月28日，刘博文通过个人账户打入原告账户共计60万元；另一笔是由葡道公司委托杨俊飞向原告还款50万元。原告要求的本金、利息、违约金没有事实和法律依据，利息应当按照实际用款时间以及约定的借款利率进行计算，时间仅限于约定的借款期限，有10万元超出借款期限，该部分不应当支付利息，应当计算违约金。违约金应按照逾期额日千分之二计算，原告要求按借款总额计算违约金没有依据。借据和借款合同中约定的每日按逾期额千分之二计算，约定过高，应按照合同法第114条的规定予以减少。原告称葡道公司是该笔借款的实际借款人和用款人，原告所述属实，故刘博文对该笔借款不应承担责任。
被告刘博文、葡道公司举证：1、2013年8月14日刘博文转给王斌50万元的转账汇款查询单一份、8月14日王斌转给原告50万元转账汇款查询单一份、8月22日刘博文转给王斌32万元转账汇款查询单一份、8月22日王斌转给原告30万元转账汇款查询单一份、10月9日刘博文转给原告10万元转账汇款查询单一份、10月28日刘博文转给原告50万元转账汇款查询单一份（以上证据均为打印件），证明被告向原告还款140万元，刘博文公司的业务往来有时都通过王斌的个人账户，借款实际是用于公司的，所以都是通过王斌的账户还款给原告；2、郑州银行的电汇凭证复印件一份、交通银行结算业务申请书复印件一份、河南省工商行政管理局企业信息查询单复印件一份、杨俊飞向刘善兵转款50万元转款凭证复印件一份，杨俊飞身份证复印件一份，杨俊飞于2014年1月17日出具的证明一份及杨俊飞的出庭证言，证明被告委托杨俊飞向原告还款50万元；3、王斌录音一份，证明2013年8月14日和8月22日，被告通过王斌的账户向原告还款共计80万元。
经质证，二被告对原告提交证据1的真实性无异议，但认为证据1中双方所签订的《借款合同》第十二条中关于仲裁的约定是无效的，关于法院管辖的约定是有效的，《借款合同》第十条约定由原告住所地即惠济区法院管辖；对证据2中王斌和原告之间的经济往来被告不清楚实际情况，该组证据超出了举证期限，被告不发表质证意见；对证据3认为超出举证期限，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为王斌在借款发生时确实是被告公司的员工，其已于2013年10月离职。原告对二被告提交的证据1中认可被告刘博文向原告的两笔转款共计60万元，对其它不予认可，认为与本案无关；对证据2中杨俊飞的证言不予认可，对郑州银行的汇款单认为上面标注的是还款，对于杨俊飞给原告的转款，款项原告收到，但该笔款项是王斌向原告的还款；对证据3真实性有异议，认为不是王斌本人的声音。
经审理查明：2013年8月13日，原告刘善兵作为甲方（出借人），被告刘博文作为乙方（借款人），签订一份借款合同（合同编号：2013.81301），主要约定：甲方向乙方提供借款（人民币）玖拾万元整（小写￥900000.00）；借款期限为1个月，自2013年8月13日至2013年9月12日止，借款利率为1.5%，按月计息。从甲方实际交付起计息至本金结清之日止。借款期限届满日为法定节假日、公休日的，顺延至法定节假日、公休日后的第一个工作日，利息按实际使用天数计算；付息、还款方式乙方从合同生效之时按月付息，到期还本；乙方借款用于资金周转；乙方若逾期还款、付息，应向甲方按逾期额日千分之二的比例支付违约金；乙方提前偿还借款的，应提前十个工作日通知甲方，除按照实际用款期间支付利息外，还应向甲方另行支付一个月的利息作为提前还款的违约金。同日，被告刘博文向原告刘善兵出具借据一份，载明：“今借到刘善兵人民币（大写）玖拾万元整（￥900000.00）。借期期限自2013年8月13日至2013年9月12日止，月利率为1.5%。我作为债务人全面了解并承诺：1、债务人有义务按本借据约定如数偿还借款本息；2、债务人到期如不能按时偿还本息，应向债权人按逾期额日千分之二的比例支付违约金。”合同签订当日，原告刘善兵通过中国工商银行网上银行向被告刘博文的个人账户分别转款50万元、40万元。被告刘博文又于当日出具收据一份，载明：“借款人：刘博文，于2013年8月13日收到出借人（转账／现金）共计玖拾万整（￥900000.00）。此收据为主合同（合同编号：2013.81301）附件。”
另查明，王斌原为被告葡道公司员工，任总经理助理一职。2013年8月14日，被告刘博文向王斌转款50万元，同日，王斌向原告刘善兵转款50万元。2013年8月22日，被告刘博文向王斌转款32万元，同日，王斌向原告刘善兵转款30万元。2013年10月9日，被告刘博文向原告刘善兵转款10万元，10月28日，又向原告刘善兵转款50万元。2013年11月14日，杨俊飞向原告刘善兵转款50万元。
还查明，原告刘善兵于2013年1月5日、5月7日、6月18日、7月1日、7月8日、7月24日、7月25日、8月8日、8月30日、9月9日、9月10日、9月14日、9月22日、9月27日分别向王斌转款共计2635700元。
本院认为，原告刘善兵与被告刘博文于2013年8月13日签订借款合同，刘善兵于当日将90万元汇入被告刘博文的账户，被告刘博文则于当日向原告刘善兵出具借据、收据，故被告刘博文向原告刘善兵借款90万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告刘善兵主张其曾于2013年7月15日、16日通过转账借给被告刘博文共计15万元，但由于该事实原告刘善兵在本案中并未主张，对上述事实本院不予审理。被告刘博文于2013年10月9日向原告转款10万元，由于原告刘善兵未提交有效证据证明该款系偿还本案所涉借款之外的借款，故应当认定该10万元为本案借款的还款。被告刘博文于2013年10月28日向原告刘善兵转款50万元，原告刘善兵认可系本案所涉借款的还款，本院予以认定。关于被告是否通过王斌于2013年8月14日、8月22日向原告刘善兵还款80万元的问题。本院认为，首先，从原告刘善兵向法庭提交的中国工商银行网上银行电子回单可知，原告刘善兵与王斌之间存在大量的资金往来，虽然二被告提交一份录音证据，以此证明王斌于2013年8月14日、8月22日向原告刘善兵的转款系偿还本案所涉借款，但原告刘善兵对该录音证据不予认可，且二被告未提交其他证据证明上述王斌通过转账支付给原告刘善兵的款项就是其偿还本案所涉的借款；其次，二笔款项均是在借款期限内，二被告并未提交证据证明已与原告刘善兵协商提前还款；二被告关于通过王斌于2013年8月14日、8月22日向原告刘善兵还款80万元的主张，本院不予采信。二被告提交证人杨俊飞的证言，以此主张二被告曾委托杨俊飞于2013年11月14日向原告刘善兵还款50万元，由于原告刘善兵对证人杨俊飞的证言不予认可，二被告亦并未提交证据证明此款系偿还本案所涉借款，且此时按被告刘博文的主张其还款数额已增至190万元，与常理不符，本院对二被告的上述主张不予采信。综上所述，被告刘博文向原告刘善兵借款90万元，已偿还60万元，剩余30万元被告刘博文应当予以偿还。关于原告刘善兵主张的利息及违约金。本院认为，双方约定借款期限内的月利率为1.5%，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故借款期限内的利息，按照此约定计算。双方约定到期如被告刘博文不能按时偿还本息，应向原告刘善兵按逾期额日千分之二的比例支付违约金，由于双方约定的违约金超出了银行同期同类贷款利率的四倍，故原告刘善兵要求的违约金，应当按照同期同类银行贷款利率的四倍计付，超过部分，本院不予支持。本案中，被告刘博文向原告刘善兵借款，双方已形成债权债务关系，虽然双方都认可本案借款用于被告葡道公司的经营，但被告葡道公司并不构成该债权债务的主体，故原告刘善兵要求被告葡道公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉借款系被告刘博文与原告刘善兵签订借款协议，且由被告刘博文偿还，二被告关于被告葡道公司是该笔借款的实际借款人和用款人，被告刘博文不应承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所涉，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘博文于本判决生效之日起十日内偿还原告刘善兵借款30万元。并从2013年8月13日起至2013年9月12日止按照月息1.5%计算本金90万元的利息；从2013年9月13日至2013年10月8日、从2013年10月9日至2013年10月27日按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍分别计付本金90万元、80万元的违约金；从2013年10月28日起至本判决确定偿还之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计付本金30万元的违约金；
二、驳回原告刘善兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660元，诉讼保全费2670元，由原告刘善兵负担1915元，被告刘博文负担8415元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 罗国昌
人民陪审员 张春菊
人民陪审员 蔡玉林
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 周 妍