广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1395号
上诉人（原审被告）：邢胜文，男，汉族，1986年4月11日出生。
委托代理人：胡帅，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎昌琼，女，汉族，1990年9月11日出生。
委托代理人：王纯建，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中联地产置业顾问股份有限公司。
法定代表人：杜欣，该司总经理。
委托代理人：佟振山，男，汉族，1984年10月16日出生，该司员工。
上诉人邢胜文因与被上诉人黎昌琼、深圳市中联地产置业顾问股份有限公司（以下简称中联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第245号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月23日黎昌琼与邢胜文通过中联公司居间服务签订一份《房产买卖合同》，约定：1、黎昌琼将其所有的位于深圳市龙岗区布吉街道大芬怡康家园某某转让给邢胜文，转让价为93万元；2、邢胜文在合同签订的当日向黎昌琼支付定金20000元，双方同意委托第三方（即中联公司）对购房定金进行监管，定金在赎楼取回房产证两日内由第三方直接支付给黎昌琼，如因双方纠纷导致交易不成，此定金按双方及第三方签订的解除协议约定或法院生效判决或生效仲裁裁决处分，任何一方无权要求第三方支付或返还该款；3、任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任，如邢胜文违约，黎昌琼有权解除合同没收定金或要求邢胜文支付房产转让价百分之二十违约金，如黎昌琼违约，邢胜文有权解除合同并要求黎昌琼双倍返还定金或要求黎昌琼支付房产转让价百分之二十违约金。上述合同签订后，邢胜文向黎昌琼支付了定金20000元，黎昌琼将上述定金托管于中联公司处，中联公司向黎昌琼出具了一份收款收据。2011年5月13日邢胜文制作并单方签署一份《解除协议》交给中联公司，中联公司转交给了黎昌琼，黎昌琼和中联公司未在《解除协议》上签名，上述《解除协议》内容为：“买卖双方在成交了怡康家园百合居某某物业的交易过程中，客户怀疑中介故意隐瞒该房产产权人与公证人的关系，担心购房风险，所以迟迟没有配合中介方办理房产手续，现买方因上述原因不考虑买此房，经协商达成协议，之前签订的中联房产居间合同从今日起解除，双方互不追究责任”。2011年5月13日之后，邢胜文未再按《房产买卖合同》履行给付房款的义务，庭审中邢胜文表示在2011年5月13日后即使黎昌琼没有在《解除协议》上签名，邢胜文也不同意继续履行《房产买卖合同》。2011年9月28日黎昌琼将涉案房产转让给了案外人向中华。
黎昌琼的诉讼请求为：1、确认邢胜文违约，黎昌琼没收邢胜文定金20000元（人民币，下同）；2、中联公司返还托管的定金20000元；3、本案案件受理费由邢胜文、中联公司负担。
原审法院认为，黎昌琼与邢胜文签订的《房产买卖合同》未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。黎昌琼和邢胜文应按上述合同履行各自义务。本案争议的焦点为：是邢胜文单方解除房产买卖合同，还是黎昌琼和邢胜文协商一致解除合同。
针对上述焦点问题，原审法院认为，邢胜文通过中联公司将《解除协议》转交给黎昌琼签署，而黎昌琼并未在《解除协议》上签名，这一事实说明黎昌琼与邢胜文并未就解除《房产买卖合同》事宜（包括合同解除问题或解除后的赔偿问题）达成一致意见。在双方就解除合同事宜未达成一致意见的情况下，《房产买卖合同》继续有效，邢胜文仍应按该合同履行义务，但邢胜文在提出《解除协议》后未再按《房产买卖合同》履行支付房款的义务，在庭审中邢胜文也明确表示在2011年5月13日后即使黎昌琼没有在《解除协议》上签名，邢胜文也不同意继续履行《房产买卖合同》。故原审法院认为邢胜文的行为已构成单方解除《房产买卖合同》，黎昌琼依据《房产买卖合同》的约定要求无须返还邢胜文交纳的定金20000元，符合法律规定，原审法院予以支持。中联公司应将黎昌琼托管的20000元定金交还给黎昌琼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认黎昌琼无须返还邢胜文定金20000元。二、中联公司应于本判决生效之日起3日内向黎昌琼返还托管的定金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（黎昌琼已预交），由邢胜文负担。
邢胜文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）深龙法布民初字第245号民事判决书；二、改判黎昌琼应当返还邢胜文定金20000元，中联公司协助返还托管定金20000元；三、黎昌琼承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审法院认定事实错误，本案合同未能继续履行的根本原因在卖方黎昌琼代理人吴隆庆拒不提供黎昌琼的收款账户作为监管账户，买方邢胜文无法支付房款。本案邢胜文一审提交的证据一表明：吴隆庆在与买方邢胜文签订《房产买卖合同》时尚未取得登记权利人黎昌琼授权，吴隆庆为何能在未取得黎昌琼授权的情况下处置涉案房产？本案的真实背景是吴隆庆系涉案房产的真实权利人，因其他原因由黎昌琼代其持有房产。正因为吴隆庆系真实权利人，其担心提供黎昌琼账户收取买方邢胜文的房款后的资金安全，从而拒绝提供黎昌琼的个人账户。在一审开庭过程中，中联公司当庭证实了上述事实。从举证角度，买方邢胜文主张黎昌琼未提供收款账户，且有中联公司予以证实，那么黎昌琼应当举证其提供了收款账户的事实，否则应当承担举证不能的后果。卖方拒不提供监督账户的事实是买卖双方合同无法继续履行的根本原因，且关系到合同解除的过错认定，但一审法庭对该等事实未予查实，导致对本案的事实认定错误。二、《房产买卖合同》系双方协商一致解除，买方邢胜文因黎昌琼不提供监管账户，且双方协商解除才未继续支付房款，并不构成违约。在黎昌琼诉中联公司返还定金的案件，案号：（2012）深福法民二初字第30号的开庭笔录第7页，该案中联公司明确表明：“其后在邢胜文与黎昌琼与第三人协商下同意解除合同”，本案中联公司并不承担实质性金钱给付义务的法律责任，其与本案黎昌琼、邢胜文双方均无利害关系或关联关系，该等表述可以客观反映双方的真实意思表示。在交易过程中，卖方黎昌琼拒不提供收款账户，后经双方协商一致解除《房产买卖合同》。站在买方邢胜文立场，双方口头协商一致解除合同后，卖方并未提供符合银行要求的监管账户，在解除后卖方也未再要求买方邢文胜继续履行合同，在此背景下，买方才未继续支付购房款，买方行为并不构成违约。三、卖方黎昌琼在一审庭审中当庭提交的“情况说明”也表明在《解除协议》之后，其并未要求买方邢胜文继续履行合同，而是马上寻找机会转让给第三方。卖方在一审开庭时当庭提交了一份《情况说明》，对于该份文件的真实性且不予评价，文中表述：“为不妨碍卖方尽快将该物业售出”，卖方自己提交该份文件表明其认可该文件内容，《情况院明》中的这一表述也充分证明了卖方在《解除协议》之后，并未要求邢胜文继续履行合同，而是马上寻求其他的出售机会。卖方因自身原因（代持房产）及过错（不提供监管账户），一方面与买方协商一致解除合同但又拒绝在解除协议上签字，一方面又从不要求买方继续履行而是迫切将房产再次转让给第三方，其行为毫无诚信可言，也根本无法证明其原意继续履行合同。四、一审法院因认定事实错误而适用法律错误，且不论双方协商一致的事实，买方邢胜文即使是单方解除合同，也是行使法定解除权。如前所述，房产买卖合同未能履行的最核心原因在于涉案房产实际权利人吴隆庆因担心资金安全拒不提供登记权利人黎昌琼的收款账户，双方因此僵持并协商解除合同。根据《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案合同履行过程中，卖方黎昌琼拒不提供监管账户，属于以自己的行为表明不履行主要债务；其在中联公司调解下同意协商解除，属于明确表示不再履行合同。前述情形下，买方邢胜文可以行使法定的解除权。综上，一审法院认定事实错误，本案涉案合同未能继续履行的根本原因在于卖方黎昌琼代理人吴隆庆拒不提供登记权利人黎昌琼的收款账户，经双方协商一致解除合同。即使卖方未在解除协议上签字，其未要求买方继续履行并立即将房产向第三方转让的行为表明其真实意思为同意解除房产买卖合同。基于卖方拒不提供监管账户的行为，买方具备法定解除权。不论是约定解除还是法定解除，买方均无需承担相应的法律责任。
黎昌琼答辩称：邢胜文是单方面违法合同约定，原判决认定事实清楚，请依法驳回邢胜文的上诉请求。
中联公司答辩称：请法院依法判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院另审理查明，黎昌琼授权吴隆庆于2011年3月23日与邢胜文签订了《房产买卖合同》。2011年3月30日，黎昌琼签署《委托书》并经龙岗公证处公证，委托吴隆庆全权办理出售涉案房产的一切事宜等。
本院认为，邢胜文与黎昌琼签订的《房产买卖合同》是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
综合本案各方的答辩意见，二审争议的焦点为：合同未能履行是邢胜文还是黎昌琼的原因造成。邢胜文上诉称由于黎昌琼未能提供监管账号而致使合同不能继续履行而协商解除，其未有违约的情形。本院认为，本案中，从邢胜文签字的《解除协议》的内容上看，并无反映出邢胜文所主张的黎昌琼拒绝提供银行监管账号的事实，况且该《解除协议》未取得黎昌琼的签字确认，其内容亦不应由法院确认为真实。另外，从吴隆庆取得黎昌琼的委托晚于黎昌琼作为代理人与邢胜文签订合同的时间，也不能据此达到认定黎昌琼未能提供监管账号为事实的程度。因此，邢胜文应承担举证不能的法律后果。邢胜文主张黎昌琼违约没有依据，本院予以驳回。
据上，原审法院认定邢胜文在未就《解除协议》达成一致的情形下，不履行合同约定的付款义务，构成违约正确，本院予以维持。由于邢胜文明确表示不再履行合同，依照双方当事人签订的《房产买卖合同》第十二条的约定条款，黎昌琼有权解除合同并没收定金。原审法院处理得当，本院予以维持。
综上，邢胜文的上诉请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人邢胜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 邹俊辉
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。