云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初754号
原告：潘文保，男，回族，保山市隆阳区人。
委托诉讼代理人：杨书法，云南旦阳律师事务所律师。
被告：牟红，女，汉族，保山市隆阳区人。
原告潘文保与被告牟红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文保及其委托诉讼代理人杨书法到庭参加诉讼。被告牟红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文保向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告偿还借款本金150000元、利息93000元。事实和理由：2013年1月5日，被告因购房之需，向原告借款150000元。由于此借款年余未还，2014年4月17日，被告重新向原告出具借条并承诺于7月15日至7月20日还款，若到期未还的，自愿承担银行贷款利率4倍的处罚。后经原告多次向被告追索借款未果。自2014年4月17日至2016年11月17日，以月利率2%的标准计算，上述借款产生利息93000元。现起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告牟红休庭后到庭表示，被告仅向原告借款80000元，其中2013年1月5日借款30000元，2013年1月20日借款30000元，双方约定该两笔借款月利率均为5%，在扣除借款当月利息后，原告实际交付被告借款57000元。应原告要求，被告向原告出具借款金额60000元、借款时间为2013年1月5日的《借条》一份；2013年2月1日，被告再次向原告借款20000元，双方约定月利率10%，借款期限3个月，在扣除借款当月利息2000元后，原告实际交付被告借款18000元。2014年4月17日，应原告要求，被告向原告出具借款金额为150000元的《借条》一份。2013年1月份的借款60000元，除交付借款时扣除的3000元利息外，被告还以月利率5%的标准向原告支付4个月利息。综上，原告向被告借款本金并非150000元，对原告主张的利息，被告无力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和证据，本院确认如下法律事实：
2013年1月5日，被告牟红向原告潘文保借款30000元，双方约定月利率5%，在扣除当月利息后，原告实际交付被告28500元。2013年1月20日，被告牟红向原告潘文保借款30000元，双方约定月利率5%，在扣除当月利息后，原告实际交付被告28500元。后被告向原告出具《借条》，确认欠原告借款60000元。2013年2月1日，被告再次向原告借款20000元，双方约定月利率10%，借款期限3个月，在扣除当月利息后，原告实际交付被告18000元。2014年4月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今牟红（借款人姓名）从2013年1月5日向潘文保（被借方姓名）借到现金人民币（小写）150000.00元整。大写（壹拾伍万元整）。借款用途：购房屋。还款时间7月15日至7月20日，到期未还，自愿承担银行贷款利率4倍的处罚。”另查明，被告于2014年4月17日所出具《借条》中载明的150000元包含以下款项：2013年1月份的借款60000元（30000元+30000元），以60000元为基数以月利率5%的标准自2013年1月计算至2014年4月，利息为45000元，本息合计105000元；2013年2月1日的借款20000元，以20000元为基数以月利率10%的标准自2013年2月计算至2014年3月30日利息为26000元，本息合计46000元，以上款项共计151000元；被告出具《借条》时应原告要求将借款金额写为150000元。除交付借款时扣除的利息外，被告尚向原告偿还上述借款利息4000元。
本院认为，关于本案借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽被告于2014年4月17日出具的《借条》中载明向原告借款150000元，但原被告一致认可原告潘文保向被告牟红交付借款时均扣除一个月利息，对于扣除部分的利息，不应计入借款本金，故被告牟红实际向原告潘文保借款75000元（28500元+28500元+18000元）。2014年4月17日，被告再次向原告出具的《借条》中，将借款利息计入后期借款本金，因原被告约定利率已超出年利率24%，故对超出年利率24%的利息不应计入借款本金。故对被告提出其向原告借款本金并非150000元的主张，本院予以采纳。被告牟红虽提出针对2013年1月份的借款除款项交付时扣除的利息外，仍向原告偿还4个月利息，但该主张无证据证实，本院不予采纳。对原告认可，除交付款项时扣除的利息外，被告尚向其偿还利息4000元的事实，本院予以确认。2013年1月5日的借款28500元至2014年4月17日利息为8751.45元（28500元×24%÷365天×467天）；2013年1月20日的借款28500元至2014年4月17日利息为8470.36元（28500元×24%÷365天×452天）；2013年2月1日的借款18000元至2014年4月17日利息为5207.67元（18000元×24%÷365天×440天）；扣除被告已向原告支付的利息4000元，可计入借款本金部分的利息为18429.48元（8751.45元+8470.36元+5207.67元-4000元）。本院确认，被告牟红在其于2014年4月17日再次向原告出具《借条》后，应向原告潘文保偿还的借款本金为93429.48元（75000元+18429.48元）。对原告所主张要求被告偿还超出本院确认数额部分的借款本金的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原被告所约定利率高于法定标准，本院依法予以调整。针对2013年1月份两笔借款的期限，原告主张3个月，被告主张6个月，虽双方均未就借款期限提交证据证实，但原告所主张的自2014年4月17日至2016年11月17日的期间已超出原被告各自主张的借款期限，故该段时间内的利息应为逾期利息。原告提出以月利率2%的标准计算逾期利息的主张并未违反法律规定，本院予以支持。但原告计算逾期利息的借款本金基数不符合法律规定，本院根据已依法确认的借款本金数额予以调整。以93429.48元为基数，以月利率2%的标准计算自2014年4月17日至2016年11月17日期间的利息为：57926.28元（93429.48元×2%×31个月）；此时本息合计151355.76元（93429.48元+57926.28元）。但因上述借款本息之和已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和144032.22元{以最初借款本金为基数，以年利率24%计算自借款之日至2016年11月17日的利息之和为69032.22元[2013年1月5日借款28500元的利息：28500元×24%÷365天×1412天=26460.49元；2013年1月20日借款28500元的利息：28500元×24%÷365天×1397天=26179.40元；2013年2月1日借款18000元的利息：18000元×24%÷365天×1385天=16392.33元]；最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为69032.22元+75000元=144032.22元。}，故被告牟红应向原告潘文保清偿本息共计144032.22元，对原告潘文保主张要求被告向其偿还的借款本息之和超出144032.22元的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告牟红于本判决生效之日起二十日内偿还原告潘文保借款本息共计144032.22元。
二、驳回原告潘文保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4945元，减半征收2472.5元，由原告潘文保负担1007元，由被告牟红负担1465.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘莉青
二〇一七年六月七日
书记员 张振华
书记员 李玉娇