浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第855号
原告：金有东。
委托代理人：胡莉莉，浙江正大律师事务所律师。
委托代理人：王凯，浙江正大律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八大道150号。
法定代表人：闵思成，经理。
委托代理人：杨劲鹰，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
原告金有东与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：南昌分公司）保险合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员梁永青独任审判，于同年9月30日、11月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告金有东及其委托代理人胡莉莉、王凯，被告南昌分公司的委托代理人杨劲鹰到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告金有东的委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告南昌分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告金有东起诉称：原告将其的所有的号牌号码为赣E×××××重型自卸货车挂靠在上饶市弘驰汽车运输有限公司名下。2012年9月27日，上饶市弘驰汽车运输有限公司以其名义将该车向被告投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，其中第三者责任保险金额500000元，机动车损失保险金额233750元。保险期限为2012年9月28日起至2013年9月27日止。
2013年7月3日15时20分，胡功成驾驶投保车辆行驶至小将茅洋路段时，驶出路外掉入沟中，造成胡功成受伤及护栏、路坎、毛竹及车辆损坏的交通事故。该交通事故经新昌县公安局交通警察大队认定，胡功成负事故全部责任。该事故造成原告损失车辆修理费223695元、拖车费用4150元、吊车费用4000元、施救费用1800元、评估费5900元、第三者财产损失赔偿款4880元、司机的人身损害赔偿104030.23元，合计348455.23元。请求：1、判令被告赔付原告车辆修理费223695元、拖车费用4150元、吊车费用4000元、施救费用1800元、评估费5900元、第三者财产损失赔偿款4880元、司机的人身损害赔偿104030.23元，合计348455.23元。2、本案诉讼费由被告承担。在开庭审理中查明，投保车辆的机动车交通事故强制责任保险投保在中国人民财产保险股份有限公司上饶弋阳县支公司，而非被告公司，交强险中应赔偿部分（财产保险金额2000元）原告在本案中放弃请求，因此将诉讼请求变更为：1、判令被告赔付原告车辆修理费223695元、拖车费用4150元、吊车费用4000元、施救费用1800元、评估费5900元、第三者财产损失赔偿款2880元、司机的人身损害赔偿104030.23元，合计346455.23元。2、本案诉讼费由被告承担。
在本院确定的举证其限内，原告金有东为证明其诉讼主张提供了以下证据材料：
1、上饶市弘驰汽车运输有限公司出具的证明一份、行驶证复印件一份、合同终止协议书一份，证明赣E×××××重型自卸货车实际车主为原告金有东，原告主体适格的事实。被告经质证认为，证明、行驶证没有异议；合同终止协议书的真实性、合法性均有异议，公章应加在文字之上，而该协议书上的公章是加盖在空白纸上后，再将文字打印上去的。
2、交强险保单抄单一份、商业险保单一份，证明赣E×××××重型自卸货车在被告处投保了交强险、商业机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员（司机）责任险及不计免赔险的事实。被告经质证认为，商业险保单没有异议，但交强险不是在被告公司投保，而是投保在中国人民财产保险股份有限公司上饶弋阳县支公司。
3、交通事故认定书一份，证明保险车辆发生交通事故的事实。被告经质证真实性没异议，但认为本次事故系单方事故，胡功成负事故全责，存在重大过错，被告享有15%的免赔率。
4、修理费发票三份、修理清单二页、评估结论书一份，证明事故造成原告车辆修理费223695元的事实。被告经质证，对证据的真实性没异议，但认为修理费过高，材料管理费19200元不应计算在修理费中，经被告核定，修理费为154065元，残值费18000元应予扣除。对评估结论书的关联性有异议，评估价格过高。
5、评估费发票二份，证明原告为确定车辆修理损失支付了评估费5900元的事实。被告经质证认为，评估费价格过高，且评估费属于间接损失，不属赔偿范围。两份发票中，一份发票开具于2013年7月5日，另一份发票开具于2013年8月30日，发票存在弄虚作假的情况。
6、拖车费发票二份，现场急救费发票一份，吊车施救费发票二份，证明原告支付拖车费4150元、现场急救费用1800元、吊车费用4000元的事实。被告经质证认为，施救费、吊车费属于间接损失，被告不予赔偿。
7、道路设施损坏赔偿发票、收条各一份，道路设施、物品损坏清单表一份，证明原告支付了道路设施损坏赔偿金4280元、财产损失费600元的事实。被告经质证认为，发票没异议，收据的三性有异议，原告主张的600元财产损失没有依据。
8、医疗费发票三份、医疗费用清单三页、入院记录、出院记录、诊断报告单、门诊病历等资料、诊断证明书一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二份，证明被保险车辆的驾驶员因本事故住院10天造成了以下损失：支付了医疗费用9636.93元、住院伙食补助费300元、护理费1220元、误工费12200元、伤残赔偿金75702元、司法鉴定费1200元、交通费110元、精神损失费3661.3元、合计损失104030.23元的事实。被告经质证认为，伤者是胡功成，原告金有东没有提供银行转账记录，无法证明金有东享有代为请求赔偿权。对用药清单、门诊病历、诊断报告单的合法性有异议，没有加盖医院的公章。对医疗费发票、入院记录、出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书没有异议。鉴定费属于间接费用，不属保险公司赔偿范围。
9、胡功成的收条一份，证明原告已支付胡功成人身损害的赔偿费用104030.23元，相应的赔偿权利由金有东行使的事实。被告经质证认为，收条的三性有异议，无法证明胡功成收到了金有东赔偿的款项，也无法证明这是胡功成亲笔的签名，因此，原告对胡功成的赔偿款无请求权。
10、租房合同、司机雇佣合同各一份，证明胡功成系原告雇佣的司机，残疾赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿的事实。被告经质证认为，胡功成未到庭，无法证明合同的真实性，出租方是否系真正的房主，应提供房屋的所有权证证明。伤者系农村户口，原告也没有提供暂住证，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
11、胡功成的驾驶证复印件一份，证明胡功成具有驾驶资格的事实。被告经质证无异议。
在第二次开庭时，原告金有东提供了以下证据材料：
12、护理证明一份，证明胡功成需护理8天的事实。被告未到庭质证。
被告南昌分公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：投保车辆的机动车交通事故强制责任保险投保在中国人民财产保险股份有限公司上饶弋阳县支公司而非被告公司。对原告起诉主张的有关商业险投保、发生交通事故、责任认定均没有异议。被告已在事发当天接到报案，投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应当在保险限额范围内依法理赔。交强险中应赔偿部分应先予扣除；原告起诉主张的车辆修理费过高，修理费中也没有材料管理费的项目，被告核定车辆修理费154065元，尚应扣除残值18000元；医疗费用应扣除10%的非医保用药，护工、护理费用过高；胡功成系农民，残疾赔偿金应按农村居民标准予以赔偿；停车费、施救费、鉴定费、诉讼费等不属被告赔偿范围；主张的精神损害抚慰金，于法无据。本事故系单车事故，胡功成负事故全部责任，存在重大过错，应扣除15%的免赔率。请求驳回原告的部分诉讼请求。
被告就其抗辩向本院提供了以下证据材料：
13、车上人员责任保险条款一份，证明精神损害抚慰金不予赔偿，商业险扣除15%的免赔率。原告经质证认为，对真实性没有异议，但保险人在订立合同时，没有尽到告知义务，条款没有发生效力。
14、事故损失情况确认书一份，证明我公司对事故车辆87项配件进行了评估，评估的价值154065元，还应扣除残值18000元。原告经质证认为，该确认书是被告单方作出的，应以原告提交的评估报告为准。
经原、被告当庭质证，结合双方在庭审中的相关陈述，本院对证据综合审查后认为：原告提供的证据，证据1中的证明、行驶证，证据2中的商业险保单，证据7中的道路设施损坏赔偿发票及证据3、4、6、11，被告经质证对真实性无异议，证据1中的合同终止协议书，来源和形式合法，被告对真实性有异议，但没有相应的证据；证据2中的交强险保单抄单对其真实性被告也无异议，仅对关联性有异议；证据5系浙江省国家税务局通用机打发票，并加盖了评估单位的印章，具有合法性、真实性；证据7中的收条附有道路设施、物品损坏清单表及收款人的身份证复印件，从形式上已尽了举证责任；证据8中被告仅对用药清单、门诊病历、诊断报告单的合法性有异议，其余无异议，但用药清单、门诊病历、诊断报告单与其余证据是相印证的；证据9从形式上看，也是真实、合法的，被告虽有异议但又没有相反证据；被告提供的证据13，原告经质证认为，对真实性没有异议；原告提供的证据12系医疗机构出具的证明，来源和形式合法，被告经合法传唤未到庭质证，放弃质辩权，因此，证据1-13中除证据10以外可作为证明本案相关事实的证据采信，但证据8，根据内容仅能证明，驾驶员胡功成在事故中受伤住院治疗8天，支付了医疗费用9636.93元，其中，1468.27元不符合国家基本医疗保险的标准。胡功成出院后尚需休息三个月，其伤情经司法鉴定，构成道路交通事故X（十）级伤残，为此支付了司法鉴定费1200元，另外，还支付了交通费22元。不能直接证明其他损失金额。证据10中租房合同、司机雇佣合同均是自然人之间形成的单一证据，又没有相应的证据佐证和补强，且原告金有东与胡功成还系利害关系人，真实性难以确认，本院不予采信。证据14系被告的单方行为形成，原告又不予确认，真实性难以认定，本院也不予采信。
综上，本院认定，原告将其的所有的号牌号码为赣E×××××重型自卸货车挂靠在上饶市弘驰汽车运输有限公司名下。2012年9月27日，上饶市弘驰汽车运输有限公司以其名义将该车向被告投保了第三者责任保险、保险金额500000元；机动车损失保险、保险金额233750元；车上人员责任险（司机）、100000元∕座等保险，并对上述保险投保了不计免赔。保险期限为2012年9月28日起至2013年9月27日止。2013年3月21日，上饶市弘驰汽车运输有限公司以其名义将该车向中国人民财产保险股份有限公司上饶弋阳县支公司投保了机动车交通事故强制责任保险。保险期间为2013年3月21日至2014年3月21日。
2013年6月28日13时30分，胡功成驾驶投保车辆行驶至合赋线7KM＋800M时，驶出路外掉入沟中，造成胡功成受伤及护栏、路坎、毛竹及车辆损坏的交通事故。该交通事故经新昌县公安局交通警察大队认定，胡功成负事故全部责任。该事故造成原告损失车辆修理费223695元、拖车费用4150元、吊车费用4000元、施救费用1800元、车损评估费5900元、道路设施损坏赔偿款4280元、其他第三者财物损失赔偿款600元。驾驶员胡功成在事故中受伤住院治疗8天及门诊治疗，支付了医疗费9636.93元，其中，1468.27元不符合国家基医疗保险的标准。根据医疗诊断证明，胡功成出院后尚需休息三个月，其伤情经司法鉴定，构成道路交通事故X（十）级伤残，为此支付了司法鉴定费1200元。原告对胡功成的损失已进行了处理。
本院认为：原、被告设立的保险合同关系主体适格，意思表示真实，权利义务约定明确，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。保险合同订立后，保险期间发生保险事故，被告为保险人应当按照法律规定及合同约定承担相应的赔偿责任。本案中，综合原、被告双方的诉辩主张，争议的主要问题是原告起诉主张的车辆修理费是否合理；驾驶员胡功成的人身损害如何赔偿；拖车费用、吊车费用、施救费用、车损评估费、司法鉴定费是否被告的赔偿范围；受损保险标的物如何处理。
绍兴市百兴价格事务有限公司是依法设立和许可的价格评估机构，投保车辆的损失和价格是经该公司评估，并作出了价格评估结论书，绍兴市博海汽车修理厂的修理范围和价格与评估结论书相符，被告抗辩车辆修理费过高，材料管理费不是修理费范围，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳，并且，车辆修理费223695元，机动车损失保险金额233750元，车辆损失金额小于车损保险金额，原告在投保车辆损失保险同时又投保了不计免赔，被告应当对车辆的实际损失223695元予以赔偿。
胡功成的人身损害赔偿属于车上人员责任险的赔偿范围，被告应当按照法律规定及车上人员责任险条款的约定承担责任。胡功成在事故中受伤住院治疗，并构成道路交通事故X（十）级伤残，被告应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金。原告主张医疗费9636.93元，其中，1468.27元不符合国家基本医疗保险的标准，根据车上人员责任险条款的约定不属赔偿范围，应当剔除，被告应当赔偿8168.66元。原告没有提供胡功成及护理人员的收入证明，误工费、护理费根据住院及出院后尚需休息时间按浙江省全省在岗职工平均工资每天121.95元计算，误工费：121.95元×98＝11951.1元，护理费：121.95元×8＝975.6元。住院伙食补助费根据住院天数按每天30元计算：30元×8＝240元，交通费根据住院及门诊天数在每天10元的范围内按实际支付金额计算：原告仅提供金额为22元的交通费发票，应予全额赔偿。原告不能提供证据证明胡功成系城镇居民，提供的证据也难以证明，胡功成租住在城镇一年以上，且以非农收入为主要生活来来源，被告对胡功成的残疾赔偿金按城镇居民标准计算又提出异议，胡功成伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入计算：16106元／年×20年×10%＝32212元。原告主张的精神损害抚慰金，保险条款约定不属赔偿范围，被告不应赔偿。被告关于医疗费用应扣除非医保用药，赔偿精神损害抚慰金于法无据，胡功成伤残赔偿金应当按照农村居民的标准计算的抗辩意见，本院予以采纳；关于误工、护理费用过高的抗辩意见，本院不予采纳。在本案中，根据本院核定的上述损失计算，人身损害损失总金额为53569.36元，没有超过车上人员责任险的保险限额；原告还对该险种投保了不计免赔，发生事故的时间是在保险合同约定的有效期内，被告应当对本院核定的原告的实际损失承担赔偿责任。
保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的物的损失及保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因、保险标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。由于保险事故发生时一般情况较为紧急，被保险人作为非专业人士，往往难以判断施救行为是否必要与合理，相关费用的认定不宜过于严格。本案中，原告主张的施救费、鉴定评估费，合计18050元，虽然被告抗辩部分属于间接费用、部分标准过高，但没有相应的事实和法律依据，本院仍应当予以支持。
受损保险标的物原、被告未作处理，残值的价值不能在赔偿款中扣除，但被告在支付了保险金后，其权利应归属于被告。另外，本次保险事故中，第三者的财产损失在扣除交强险中应承担的金额（2000元）后的余额2880元，被告应当按第三者责任保险予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第一款、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告金有东机动车辆损失险保险金223695元、车上人员责任险保险金53569.36元、第三者责任保险保险金2880元、施救费、鉴定评估费等18050元，合计298194.36元，限判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告金有东其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6430元，减半收取3215元，由原告金有东负担930元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担2285元，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6430元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判员 梁永青
二〇一四年十一月二十日
书记员 王绍泓