上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第403号
原告盛水华。
委托代理人陈骏，上海申顺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，总经理。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告盛水华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈骏律师，被告委托代理人顾润劼律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其为皖MLXX**的车辆向被告投保交强险和商业险。保险期间，该车停放在恒高路XXX弄X号门口时，因一辆电瓶车起火引发燃烧，被烧毁，并导致旁边两辆机动车受损。经消防部门认定，排除了自燃可能，不排除外来火种引发火灾。被告对该车定损为5万元，受损两车定损分别为3，600元和1，600元，原告对该车定损有异议，委托重新评估价为83，182元，产生评估费2，260元。原告向被告理赔遭拒绝，故诉请法院判令被告支付保险金共计90，642元（包括车辆维修费88，382元、评估费2，260元）。庭审中，原告主张被保险车辆（皖MLXX**）维修费为82，669元，变更诉请为90，129元。
被告辩称：事故发生原因系火灾，但消防调查认定书上结论是不能排除外来火种引发火灾，对于起火原因是无法查清的，根据保险条款第八条（三），不明原因产生火灾导致的保险车辆损失和费用属于被告责任免除范围。法院依职权调查的起火原因笔录，没有消防支队盖章的对事故原因认定的说明，不能作为认定依据。即使火灾原因可以查明，也不同意全额赔偿，根据车损险保险条款第十七条，要扣除30%的绝对免赔。而且，评估金额过高，原告存在过度维修情况，人为扩大了损失，维修费用已经超过该车实际价值。原告购进该车为二手车，才购车一个多月就出险，存在疑点。对造成另外两辆车的三者损失，被告认可原告主张金额共计5，200元，愿意赔付。评估费及资料费不属于赔付范围，不同意支付。
针对被告辩称，原告认为，在庭审中已经补充提供了证据证明本次火灾是由于外来原因引起的，排除了自燃和不明原因，属于保险理赔范围之内。在投保时，被告没有就30%绝对免赔条款进行特别说明，而且其已投保了不计免赔险，如果还要另行扣除，应予告知。此外，物损价值与购买的价格没有逻辑上的关系，物损评估价格没有超过按照保险合同条款计算的车辆实际价值，应属合理。
经审理查明：原告为其名下号牌为皖MLXX**、发动机号为BPL001937的车辆向被告投车辆损失保险、第三者商业责任险等保险并不计免赔。保险期限自2013年11月2日零时起至2014年11月1日二十四时止，车辆损失保险责任限额为185，400元，初次登记日期为2006年7月28日，第三者商业责任险限额为100万元。机动车损失保险条款第十七条约定：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率”，该条款未作特别提示，仅最后一句加粗加黑。投保单保险人特别提示一栏显示：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认其已知悉内容。投保单落款处有投保人盛水华签名。被告批单上注明：保单号为ASHH571CTP13B013241D、ASHH571ZH913B013091Z的保单，号牌号码由皖MC99**更改为皖MLXX**，行驶证车主由陈代旺更改为盛水华，上述批改自2013年11月26日00时00分起生效。
另查明，2013年12月25日凌晨1时11分，案外人陈某某驾驶上述车辆外出，后停放于上海市恒高路XXX弄X号门口，发生火灾，致该车及号牌为苏KFXX**、苏A6XX**两车受损。被告对原告车辆作出初步定损5万元，原告对该金额不予认可，遂委托上海道路交通事故物损评估中心评估定损，评估总额为83，182元，评估费2，160元，资料费100元。皖MLXX**车辆由上海惠来汽车服务有限公司修理，并修复完毕。陈某某分多次银行转账支付修理款项，共付给上海惠来汽车服务有限公司法定代表人陈扣成82，669元。上海岑杉汽车修理有限公司出具金额为83，182元的相应发票。原告向被告理赔遭拒，故诉至法院。
还查明，上海市宝山区公安消防支队火灾事故简易调查认定书载明：2013年12月25日1时11分，恒高路XXX弄X号门口皖MLXX**车辆发生火灾，车辆前部靠外侧烧损，前轮胎有烟痕迹未发生燃烧，前部冷却水箱烧毁脱落，前保险杠全烧毁，下重上轻的烧损痕迹，未发现电气线路故障。火灾原因为，不能排除外来火种引发火灾。上海市消防总队虹口支队江杨中队陈超出具《“12.25”宝山区恒高路XXX弄X号（机动车）火灾情况�明》，记载：“现场情况：5号楼旁边停车场，一辆电瓶车起火，由于火势比较大，把相邻的一辆银色（皖MLXX**）私家车车头引燃。”2014年9月2日，法院依职权赴上海市消防总队虹口支队江杨中队调查，该中队副班长陈超陈述：“宝山区恒高路是我所管辖的辖区，当时接警后我们来到现场，当时的情况同该情况说明一致的。当时是因为一辆电瓶车起火，引发皖MLXX**私家车起火。……火灾调查认定书最后是根据行政管辖由宝山支队出具的”。
审理中，原告称被保险车辆系其于2013年10月以78，000多元的价格向朋友买进，当时市场价为8万多元。原、被告认可按照保险条款约定计算车辆实际价值的方式，出险时该车实际价值为86，396.40元。双方对号牌为苏KFXX**、苏A6XX**车辆维修费用为1，600元和3，600元均无异议。
上述事实，由机动车保险单及保险条款、投保单、批单、火�事故简易调查认定书、机动车辆估损单、物损评估意见书、发票、情况说明、修理清单、电子银行回单、火灾情况说明及调查笔录、车辆修复照片、视频等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告向被告投保机动车损失险，并依照合同约定向保险人支付了保险费，车辆发生保险范围事故，被告应依约履行保险责任。现就本案双方争议事项分析如下：
一、关于被保险车辆起火原因及是否属于免赔事项。保险合同约定，火灾造成的损失属于保险人赔付范围，免责条款约定不明原因产生火灾导致损失不予赔偿。本案中，火灾发生后，原告及时报案，消防部门也作出了火灾认定，排除了电路故障问题，说明车辆不是自燃，火灾是外来原因所致。且事后在法院依职权调查中，火灾事故现场处置警员亦就起火原因进行了明确，即因旁边停靠的一辆助动车起�引燃被保险车辆。故被告认为本起火灾起火原因无法查清，应属免责条款范围的抗辩理由难以成立，本院不予采信。
二、关于30%绝对免赔率条款是否适用的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险合同约定无法找到肇事第三方的，保险人可以实行30%的绝对免赔，应认定为免责条款。该免责条款，被告无确凿证据证明其已向投保人履行过提示和明确说明义务，虽然在投保单上有提请阅读加黑突出标注内容，但该提示过于笼统且不涉及具体说明内容，被告并未就争议保险条款全部内容予以加粗加黑，亦未�其放置于合同条款责任免除项下，根本不足以引起投保人的注意，已经购买不计免赔险的原告有理由相信并期待发生保险事故后，能够获得全额赔偿。此外，该条款设置有悖公平合理，依照上述条款，交通事故无责当事人因肇事方无法找到而需自行承担部分损失，该项权利限制既与投保人就车辆整体损失投保并缴纳全额保费的义务不相对等，也有违投保人购买保险合同以消解意外风险的初衷，实质上是保险公司将因交通事故侵权责任人无法赔偿损失的风险转嫁给被保险人，降低保险人自身的风险和责任，显属不合理，故该条款对原告不产生效力。
三、关于车辆损失费用的问题。上海道路交通事故物损评估中心评定车辆损失为83，182元，被告认为过高，但被告自行定损价格为初步定损，并无具体项目等费用，本院对被告定损的金额不能采信。被保险车辆已经实际修�，原告亦已支付了修理费82，669元，且该物损评估价格没有超过按照保险合同条款计算的车辆实际价值，不存在显失合理的情形。物损评估中心系专业评估机构，在无相反证据否定其合法性、真实性的情况下，本院对由其作出的评估意见予以采信。
此外，关于评估费及资料费，系双方对定损结果存在争议，为查明损失而发生的必要的、合理的费用，故被告依法应予赔付。对造成的三者损失5，200元，双方无争议，被告同意赔付，于法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，判决如下：
于本判决生效之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告盛水华保�金90，129元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，053.22元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
代理审判员 任 一
人民陪审员 朱慧勇
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 吴 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条
……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条
保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……