wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1162号
申请执行人徐晶，女，1983年10月9日出生，汉族，住址：福建省福清市。
被执行人福建侨汇电子科技有限公司，住所地：福建省福清市。
法定代表人林松。
申请执行人徐晶与被执行人福建侨汇电子科技有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）063号裁决书已经发生法律效力。申请执行人徐晶向本院申请强制执行，要求被执行人福建侨汇电子科技有限公司支付经济补偿金、工资共计人民币5379.1元。本院于2016年4月7日立案执行后，依法向被执行人福建侨汇电子科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福建侨汇电子科技有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人徐晶未向本院提供被执行人福建侨汇电子科技有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人刘涛与被执行人福建侨汇电子科技有限公司劳动争议一案【（2016）闽0181执1202号】，本院已依法查封了被执行人福建侨汇电子科技有限公司名下的位于福建省福清市光电科技园的土地，本院系轮候查封，首封法院为福州市中级人民法院。
本院认为，本案被执行人福建侨汇电子科技有限公司与（2016）闽0181执1202号劳动争议纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2016）063号裁决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛繁金
执行员 林华龙
执行员 郑学品
二〇一六年八月二十六日
书记员 薛正坤
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄州民初字第00313号
原告何子豪（曾用名何曙）。
原告何世春，农民。系原告何子豪的爷爷。
共同委托代理人何凯立，黄州求真法律服务所主任。代理权限为特别授权。
被告苏丽珍。
原告何子豪、何世春诉被告苏丽珍物权保护纠纷一案，本院审理过程中，原告于2014年6月18日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何子豪、何世春撤回对被告苏丽珍的起诉。
本案诉讼费100元减半收取50元，由被告承担。
审 判 长 张怀良
审 判 员 余晓利
人民陪审员 赵 杰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 罗 莉
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第0390号
原告杜学忠，男，汉族，1963年11月28日生。
被告范福培，男，汉族，1964年12月9日生。
原告杜学忠诉被告范福培民间借贷、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告杜学忠到庭参加诉讼，被告范福培经本院公告依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜学忠诉称：被告范福培因工程需要向原告租赁搅拌机等设备，于2011年2月1日结算并立下欠据，注明欠款17000元。后被告于2013年2月6日偿还3000元，下余14000元至今未付。另被告范福培于2011年12月7日、2011年12月23日分别向原告借款30000元、50000元，计80000元至今未能偿还。向原告要求被告范福培立即支付设备租金14000元，并偿还借款80000元，合计94000元。
被告范福培未作答辩。
经审理查明：被告范福培因租赁原告杜学忠搅拌机等设备，于2011年2月1日向原告出具欠条一份，载明“今欠到杜学忠搅拌机等款一万七千元整”。2013年2月6日，被告向原告支付3000元，并在欠条上予以注明，下余14000元至今未付。另被告范福培于2011年12月7日、2011年12月23日向原告借款30000元、50000元，计80000元，并分别出具借条。被告至今未能偿还借款，为维护自身合法权益不受侵害，原告遂诉讼来院。
上述事实，有原告提供的欠条一份、借条二份及当事人陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为：被告范福培租赁原告杜学忠搅拌机等设备，未履行完毕给付租金的义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿付所拖欠的租金14000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告范福培向原告借款合计80000元，理应偿还。被告范福培经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状，本院在查明案件真实情况的基础上可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范福培于本判决生效后十日内支付原告杜学忠租金14000元。
二、被告范福培于本判决生效后十日内偿还原告杜学忠借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1020元，公告费600元，合计3770元，由被告范福培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 葛 寅
审 判 员 翁 平
人民陪审员 戴学庆
二〇一四年六月四日
书 记 员 龚 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第401号
原告吕远丽。
委托代理人李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被告李德海。
原告吕远丽诉被告李德海分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕远丽的委托代理人李尊华、被告李德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕远丽诉称，2010年，被告购买原告一批泡沫板，2010年12月7日，经双方结算，被告应付原告货款62300元，并写下欠条一张，后经原告多次催要，被告于2012年支付货款2万元，剩余货款经原告多次催要，被告拒付至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告给付原告货款42300元、利息11700元（自2010年12月7日按银行同期贷款利息计算至判决生效之日）合计54000元，诉讼费用由被告承担。
被告李德海辩称，欠款是事实，合计15万元左右，2010年结算被告欠原告货款62300元，后来又还了2万元，但是因为原告迟迟未开具发票，余款未付。
经审理查明，2010年左右，被告李德海购买原告吕远丽的一批泡沫板，后经双方结算，被告李德海于2010年12月7日出具欠条一张，内容为：陆万贰仟叁佰元正，已付贰万元正（12年12.1日）其中有去年付壹万元正。对于上述欠款，扣除被告已付的2万元，余款42300元被告至今未付，原告遂起诉。
以上事实，有原告提供的欠条以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告李德海向原告吕远丽购买泡沫板，双方系买卖合同法律关系，经结算，被告尚欠原告货款62300元，后支付20000元，余款42300元没有给付，被告应当支付，并应向原告支付利息损失，原告主张自2010年12月7日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日，本院予以支持。被告辩称另需扣除1000元的意见没有相关证据证明，本院不予采纳。对于被告另辩称的原告未能开具发票、被告不应给付余款的意见，缺乏相关法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李德海于本判决生效之日起十日内给付原告吕远丽货款42300元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2010年12月7日计算至判决生效之日，但不得超过11700元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李德海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 光
人民陪审员 马合作
人民陪审员 李秀连
二〇一四年十月九日
书 记 员 邓 尧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民五（民）初字第674号
原告孔骏。
委托代理人张洪喜，上海达隆律师事务所律师。
被告上海品岑实业有限公司田林第二分公司。
负责人林霈绮。
委托代理人邹洪君，上海市世基律师事务所律师。
被告上海品岑实业有限公司。
法定代表人林宏洋。
委托代理人邹洪君，上海市世基律师事务所律师。
本院在审理原告孔骏诉被告上海品岑实业有限公司田林第二分公司、上海品岑实业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告孔骏于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有�在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告孔骏申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔骏撤回起诉。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
代理审判员 蒋凤莲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 戚垠川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初572号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地:河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：安雅玲、王莎（实习），陕西赛高律师事务所律师。
被告:渭南翔天汽贸有限公司高新技术开发区分公司，住所地：渭南高新区关中环线。
法定代表人：张建。
被告：张建，男，1981年9月5日出生，汉族，住渭南市临渭区西潼路**号，居民。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告渭南翔天汽贸有限公司高新技术开发区分公司（以下简称翔天公司）、张建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托代理人安雅玲、王莎到庭参加了诉讼。被告翔天公司法定代表人张建及被告张建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翔天公司偿还原告垫富宝公司垫付款本金63600元及按照年利率24%从2016年6月10日起至实际付清之日止的利息；2.被告张建对被告翔天公司上述1项付款义务承担连带责任；3.本案的案件受理费2160元由二被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告垫富宝公司推出的垫付消费款的服务。2016年5月11日，原告垫富宝公司根据被告翔天公司在垫付宝平台消费，代被告翔天公司垫付ＸＸ海97600元。该笔垫款到期日为2016年6月9日。到期后，2016年7月13日被告翔天公司归还原告垫富宝公司34000元，剩余63600元至今未还。原告垫富宝公司便将被告诉至法院并提出诉讼请求，请求法院依法判决。
被告翔天公司、张建均未提供书面答辩意见。
原告垫富宝公司为支持诉讼请求提供的证据有：1、《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，证明：原告与被告翔天公司签订合约，约定原告垫富宝公司为被告翔天公司通过垫付宝系统进行消费时垫付消费款的事实，并且约定了违约责任；2、《不可撤销连带担保承诺函》一份，证明被告张建为被告翔天公司向原告垫富宝公司提供连带担保的事实；3、授权书二份，证明：被告张建以自己的名义办理的银行卡用于偿还被告翔天公司欠原告垫富宝公司的垫付款的事实；4、垫富宝后台交易记录截图一份，证明原告垫富宝公司为被告翔天公司垫付款的约定还款日为每月9号；5、中信银行现金管理交易凭证二份，证明：原告垫富宝公司替被告翔天公司垫付消费款97600元的事实；6、商户收款界面截图二份，证明：《垫付宝交易协议》约定收取交易额2.4%服务费的事实；7、垫付宝交易双方交易截图一份，证明：被告翔天公司与ＸＸ海在平台交易的事实。
被告翔天公司、张建均未提供证据。
围绕原告垫富宝公司提供的证据，本院经审查认为，《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份、《垫付宝交易协议》、中信银行现金管理交易凭证二份、授权书二份，证据形式及来源均符合证据认定要求，本院对该上述证据的证明力均予以确认；垫富宝后台交易记录截图一份、垫付宝交易双方交易截图一份、《垫付宝交易协议》一份，来源为垫付宝网站，且与原告垫富宝公司当庭陈述可以相互印证，故本院对该证据的真实性及证明力均予以确认。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2015年11月3日，原告垫富宝公司（甲方）与被告翔天公司（乙方）签订编号为“垫000095365/陕渭南00070”的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方自愿在甲方指定的网络平台——垫付宝网站注册为会员，甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费，乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度，在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方，合约还就双方关系、垫付卡申请、领用和安全、还款期限及方式、担保、违约责任等进行了约定。
同日，被告张建就上述《垫付宝（垫付卡）领用合约》向原告垫富宝公司出《不可撤销连带担保承诺函》一份，承诺对被告翔天公司在《垫付卡（垫付卡）领用合约》项下的合同义务承担连带责任保证担保。
2015年5月12日，被告翔天公司在ＸＸ海处消费100000元。同日，原告垫富宝公司代被告翔天公司向ＸＸ海垫付消费款97600元。
2016年6月9日，垫付款的还款期限届满后，被告翔天公司归还原告垫富宝公司34000元，剩余63600元未归还。
本案在审理中，本院依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票等法律文书，被告均逾期未到庭参加诉讼，故本庭依法对本案按照被告缺席进行了审理。
本院认为，原告垫富宝公司与被告翔天公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，被告张建根据《不可撤销连带担保承诺函》应当对被告翔天公司关于《垫付宝（垫付卡）领用合约》的合同义务承担连带担保责任。
原告垫富宝公司按照合约替被告翔天公司垫付97600元时，原告垫富宝公司与被告翔天公司之间关于97600元的民间借贷关系成立并生效。被告翔天公司不依约向原告垫富宝公司按时履行剩余63600元垫付款还款义务属于违约行为，加之原告垫富宝公司要求被告翔天公司承担以63600元为基数从2016年6月10日起到付清之日按照年利率24%计算的利息的违约责任符合双方的合约约定，且不违反法律、法规的强制性规定，故原告垫富宝公司要求被告翔天公司支付63600元垫付款及违约金的诉讼请求，应予支持。
被告张建为被告翔天公司提供的连带责任担保保证，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，保证责任依法成立并生效。现被告翔天公司的债务到期，被告翔天公司亦未按照约定履行义务，被告张建应当对被告翔天公司的付款及违约责任承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告渭南翔天汽贸有限公司高新技术开发区分公司自本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司63600元及从2016年6月10日起到给付之日止按照年利率24%计算的利息。
二、被告张建对被告渭南翔天汽贸有限公司高新技术开发区分公司上述一项给付义务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告垫富宝投资有限公司其余诉讼请求。
案件受理费2160元，由被告渭南翔天汽贸有限公司高新技术开发区分公司、张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 薛沙荣
审 判 员 韦 平
代理审判员 武 航
二〇一七年十月十日
书 记 员 张华妮
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初1907号
原告：刘荣，男，1950年3月13日出生。
被告：王永权，男，60岁。
本院在审理原告刘荣诉被告王永权排除妨害纠纷一案中，原告刘荣于2016年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告刘荣申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘荣撤诉。
案件受理费三十五元，由原告刘荣负担（已交纳）。
审 判 长 何育龙
人民陪审员 刘显光
人民陪审员 黄希忠
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李文秀
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0381民初16号
原告张晓平，女，53岁。
被告陈清洁，男，28岁。
被告曾超群，女，27岁。
本院在审理原告张晓平诉被告陈清洁、曾超群民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张晓平撤回起诉。
案件受理费2，300元减半收取1，150元由原告负担。
审 判 长 张茂礼
代理审判员 张宇薇
代理审判员 王 迪
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 娜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执1414号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人李征，行长。
被执行人金建喜。
被执行人曾艳华。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人金建喜、曾艳华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民初二字第05112号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人金建喜、曾艳华存款人民币135万元，或扣留、提取被执行人金建喜、曾艳华收入人民币135万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王爱云
二〇一六年六月二十九日
书记员 罗 琼
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）滨刑初字第0132号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人贾大龙，男，25岁，出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化。曾因犯盗窃罪，于2007年8月3日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。2012年3月11日刑满释放。现因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2014年3月13日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2014）155号起诉书指控被告人贾大龙犯聚众斗殴罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院审查后，于次日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员薄治国出庭支持公诉，被告人贾大龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人贾大龙于2013年10月12日下午，因高某某（在逃）认为被人欺负，打电话让他带人过去找对方算账。被告人贾大龙纠集徐某某、左某、郭某某前往滨海县职业中学欲找对方算账。后因对方离开，几人便返回。后高某某又打电话称对方在公园门口，被告人贾大龙随即纠集徐某某、左某来到滨海公园。徐某某与对方唐某某缠打起来，对方的王某某欲上前帮忙，被告人贾大龙为防止徐某某吃亏，按住王某某肩膀，被王某某用随身携带的匕首戳中其腹部，致其腹部贯通创致肠管、肠系膜多处破裂并发腹腔大量积血。经鉴定，贾大龙腹部之损伤程度为重伤。
案发后，被告人贾大龙于2014年3月13日主动到滨海县公安局投案，并如实供述全部犯罪事实。
上述事实，被告人贾大龙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人左某、郭某某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的辨认笔录、现场勘验检查笔录、发破案经过、户籍证明，滨海县公安局制作的滨公物鉴（损伤）字（2013）126号法医学人体损伤程度意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贾大龙纠集他人并参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人贾大龙犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人贾大龙主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人贾大龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。为了维护公共管理秩序，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人贾大龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年三月十三日起至二○一五年九月十二日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 方 飞 权
代理审判员 许 连
人民陪审员 王 玲 玲
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孙升（代）
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第151号
原告：许宁夫。
委托代理人：喻继发。
被告：高玉生。
委托代理人：杨永华。
委托代理人：汪涛。
原告许宁夫与被告高玉生民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由代理审判员潘晶晶适用简易程序独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行审理。原告许宁夫及其委托代理人、被告高玉生及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宁夫诉称：2011年10月至2012年2月29日，被告陆续向原告借款150万元，向案外人借款50万元。2012年2月29日，被告合并出具收条一份，共200万元（案外人王贤法借款50万元已诉讼结案）。2012年4月，被告又向原告借款7万元，共合计向原告借款157万元，借款时，被告承诺按月利息2%计算计息。2012年9月原告向被告催讨借款本息，但被告至今未还，诉请判令：1.被告高玉生返还借款本金157万元及利息（150万元利息自2012年2月30日起计算，7万元自2012年5月20日起计算至款请之日，月利息2%）并承担本案诉讼费。
被告高玉生辩称：1.原被告之间实际存在燕明玉假日山庄的转让关系，原告向被告交付的款项系山庄转让预付款；2.原告所提交的《收条》无法证明双方存在借贷关系，本案不应按民间借贷关系来处理，另有其他证据证明；3.原告主动放弃打造山庄系合同违约方，无权要求被告返还涉案款项；4.（2013）湖安孝商初字第452号案件与本案没有可比性，无法推定为借贷关系；5.原告诉称2012年4月出借给被告的5万元不存在；6.原告起诉要求被告支付利息没有依据。
原告许宁夫为证明自己主张，向本院提交如下证据：
1.收条一份，以证明被告于2012年2月29日向原告借款现金150万元，其中案外人王贤法计款50万元，总计200万元的事实；
2.（2013）湖安孝商初字第452号民事调解书一份，以证明被告承认向案外人王贤法借款50万元且支付利息的事实；
3.证人证言三份，以证明2011年11月至2012年4月原告向被告借款157万元以及借款已交付的事实。
被告高玉生对证据1的关联性有异议，《收条》无法证明150万元系借款。对证据2的关联性和证明对象有异议，案外人王贤法与被告本身存在借贷关系，王贤法主张借贷关系的依据系借条，本案中原被告之间无借条，因此，无法认定借贷关系的存在。证据3，对被告收到150万元现金没有异议，对被告收受现金2万元和5万元有异议。
被告高玉生为证明自己主张，向本院提交如下证据：
4.安吉县燕明玉假日山庄投资有限公司《企业法人营业执照》一份，证明原告系该山庄法定代表人和管理人的事实。
5.高玉生、钱宁富《收条》复印件一份、现金支票四张，以证明原被告之间存在山庄转让关系，案外人钱宁富是该山庄共同投资人，涉案款项系山庄转让预付款的事实。
6.短信记录一份，以证明原告无权要求被告返还涉案款项的事实；
7.原告字据一份，以证明原告放弃打造山庄，系山庄转让合同违约方，原告无权要求被告返还涉案款项。
原告许宁夫对证据4的关联性有异议，与本案无关联；证据5、6，被告均未提供原件，故对真实性、合法性有异议，且与本案无关联；证据7的真实性没有异议，但该字据证明原被告之间未达成转让山庄的合意，故150万元系借款。
本院对原被告提供的证据认证意见如下：证据1，被告未对真实性、合法性提出异议，故本院确认其真实性合法性；证据2，案外人王贤法与被告高玉生系另一法律关系主体，故该份《民事调解书》与本案无关联；证据3，证人证言部分，被告对收到款项没有异议部分，本院确认其效力，至于证人陈述系借款，因与被告出具后由原告持有收条的内容相左，本院不予采信；证据4，与本案无关联；证据5，被告无法提供原件，故本院对其效力不予确认；证据6，短信记录无法还原，故本院对其效力不予认定；证据7，与本案无关联。
综上，本院查明事实如下：2011年11月至2012年初，原告分四次交付被告共计150万元，2012年2月29日，被告出具《收条》一份，没有写明任何收款的用途，收款原因，仅确认收到原告现金150万元，王贤法汇款50万元，合计200万元。后原告以借款为由向被告主张归还，被告声称系原告交付被告打造山庄的款项，双方协商未果，遂诉至本院。
本院认为，被告出具了没有任何原因及用途的《收条》给原告，该行为本身不能证明被告向原告借款的事实，此外，原告也没有其他证据佐证被告有向原告借款的意思表示，因此，本院无法认定原被告之间存在民间借贷法律关系。至于原告提出收条中记载的案外人王贤法50万元，被告已与案外人作为借款处理，推定收条也属于民间借贷关系的主张，没有推导依据，本院不予支持。原被告之间是否存在其他法律关系，继而确定原被告之间的法律责任，因双方当事人均没有提供有效的证据证明，故在本案中，本院无法直接以其他法律关系来处理双方当事人纠纷，双方可以实际存在的法律关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案受理费9375元，由原告许宁夫负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘晶晶
二〇一四年五月二十日
书 记 员 俞 爽
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6160号
申请执行人陈猛，个体户。
被执行人仲委球，个体户。
陈猛申请执行仲委球建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2013）睢魏民初字第0467号民事调解书已发生法律效力，申请执行人陈猛因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，向本院申请执行，本院于2014年9月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢魏民初字第0467号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 阚世滨
代理审判员 王共升
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 田 丰
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民管字第5号
原告：王端云，男，1952年4月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
被告：姜志强，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
委托代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。
被告：杨翠芳，女，1958年6月9日出生，汉族，居民，住成都市武侯区。
委托代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。
本院受理原告王端云诉被告姜志强、杨翠芳民间借贷纠纷一案后，被告姜志强、杨翠芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据王端云与姜志强、杨翠芳达成的《借款合同》，约定合同履行中发生争议向乐山市人民法院提起诉讼违反了级别管辖的规定，该项约定无效，而二被告的户口所在地分别在乐山市井研县和成都市，经常居住地在井研县，本案应由被告住所地法院管辖。故请求将本案移送井研县人民法院。
本院认为：民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。关于借款合同的履行地，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，借款合同是双务合同，贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还款项及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同义务的地点。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。本案中，贷款方即原告经常居住地位于乐山市市中区，故本院对本案具有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：
驳回被告姜志强、杨翠芳的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 黎
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 汪梦婷
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）门商初字第0254号
原告江苏南通三建集团有限公司（组织机构代码13877401一7），住所地海门市海门镇狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，总裁。
委托代理人张元曦。
被告范永伟。
本院在审理原告江苏南通三建集团有限公司与被告范永伟挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2013年7月31日向本院具状申请撤诉。
本院认为，原告江苏南通三建集团有限公司自愿要求撤回起诉的申请，属其对自己民事权利的处分，并不违反法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏南通三建集团有限公司撤回起诉。
案件受理费65703元，减半收取32851.5元，由原告江苏南通三建集团有限公司负担。
审 判 长 汤文新
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 张 瑾
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）息民初字第1087号
原告方绳柱，男，现年59岁，汉族。
诉讼代理人方翔卓，系方绳柱之子，干部。
委托代理人余德辉，男，河南息州律师事务所律师。
被告刁家广，男，现年55岁，下岗职工。
原告方绳柱诉被告刁家广合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人方翔卓、余德辉、被告刁家广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方绳柱及其诉讼代理人诉称：2010年6月20日，原、被告签订《协议书》，约定：1、原告投出四间门面土地16米长、17米宽，被告出资建房；2、协议生效后两个月内开工，十个月内建设完工；3、被告承担各种建设税费，并确保给原告办好四间门面房产证明；办证工本费由原告支付；4、建房标准是原告门面房每间为4米×17米，且四间通，只设一个标准为2.6米×5.3米的公共楼梯；5、建成后，原告所得为从南数连续相通的四间两层门面房（南北长16米，东西深17米）及煤棚上部一、二空间，总建筑面积为516.44平方米，原告不支付任何款项；被告所得为第三、四、五、六层住房和8个煤棚；6、若单方违约，违约方承担合同法规定的相关责任，并额外承担50万元赔偿，且无条件交付约定的门面房；协议生效后，单方反悔的视为违约。该协议的签订，由信阳万通达置业有限公司徐永生见证。可是协议生效后，被告未按约定的标准施工；完工后拒不按协议约定为原告办理四间门面房产权证明。为此，要求依法判决被告承担违约金赔偿50万元。
被告刁家广辩称：我们在一起合作建房及签订的合作建房协议均是事实，但原告一直没有提供办房产证的手续，使我无法办证，我现没办房产证是有许多客观原因的，责任不在我，我没想到将来会打官司，请法庭公断。
经审理查明：2009年5月17日，原告方绳柱与信阳万通达置业有限公司签订一份分割协议（方系该置业公司股东之一），从该公司经营的“东方瑞景”房地产项目部分割一块四间门面地皮（系合法购买），该地块南长16米，地号为29／260，使用权登记号为“息国用（09）第0002号”。2010年6月20日，原告与被告签订一份合资合作开发建房“协议书”（内容同原告诉称）。该协议主要内容是被告为原告办理房产证明，否则赔偿损失50万元。自房屋建成交付使用至今，被告刁家广一直未能给原告办理四间门面房产权证明，为此原告于2013年7月11日起诉来院。
认定上述事实的证据有原告代理人的陈述、书证，被告刁家广也不持异议，足以认定。
本院认为，原、被告签订的合资合作建房协议系双方真实意思表示，且符合法律的规定，对该协议的合同性质予以确认，违约方应按合同（协议）约定，承担违约赔偿责任。就本案双方责任过错看，不能判令被告刁家广承担全额即50万元的赔偿责任，因为原告方未及时提供办理房产证所需的土地使用证，也应负一定的过错赔偿责任；被告刁家广违反约定，至今未能为原告办证，应负主要赔偿责任。其关于不应负违约责任的意见无证据证明，本院不予采纳。综合考虑被告至今未能办理房产证的原因及当前办理房产证所需的相关费用等因素，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款（“依法成立的合同，自成立时生效”）、第六十条第一款（“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”）、第一百零七条（“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”）、第一百一十三条第一款（“……损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立合同时预见到的，或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”）之规定，判决如下：
被告刁家广于本判决生效之日起20日内赔偿原告方绳柱经济损失款40万元整。
本案诉讼费用8800元，原告方绳柱承担2300元，被告刁家
广承担6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 徐无己
审判员 董长禄
审判员 李 军
二〇一三年十月二十八日
书记员 丁家虎
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第2237号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行，住所地：长沙经济技术开发区星沙大道18号。
法定代表人童迎华，行长。
委托代理人姚文义，湖南俊彦律师事务所律师。
委托代理人尹顶。
被告熊祥生。
被告梁玉莲。
被告熊淼成。
被告熊红成。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告熊祥生、梁玉莲、熊淼成、熊红成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚文义、尹顶到庭参加诉讼，被告熊祥生、梁玉莲、熊淼成、熊红成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、各被告连带偿还原告贷款本金50000元、支付利息20490元（含罚息，暂计至2014年6月23日，实际应计算到被告偿还全部债务为止），共计70490元；及律师费5000元，律师差旅费1000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告熊祥生、梁玉莲、熊淼成、熊红成未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、熊祥生与梁玉莲系夫妻关系，2011年8月9日，熊祥生以生产经营需要为由向邮政储蓄银行申请贷款50000元，双方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及小额贷款借据，约定借款期限自2011年8月9日起至2012年8月9日止，借款年利率为14.4%，还款方式为阶段性等额本息，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；同时约定“乙方（熊祥生）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”及“乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款……同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金……甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费……）”；熊淼成、熊红成以联保小组的名义与邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，同意对熊祥生的上述贷款及因此产生的费用承担连带偿还责任；现熊祥生已偿付利息至2012年6月9日，未偿付本金；邮政储蓄银行在审理过程中表示同意逾期罚息从2012年6月10日起以实欠本金为基数算至实际偿还之日止。
2、邮政储蓄银行为实现债权聘请了律师，并支付律师费5000元。
判决的理由与结果
本院认为，1、四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。2、熊祥生向邮政储蓄银行借款，并签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、贷款借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同和借据合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。邮政储蓄银行向熊祥生发放了借款，履行了合同义务，熊祥生亦应按合同约定的期限、利率向邮政储蓄银行还本付息。现熊祥生违反约定未及时归还本息，邮政储蓄银行要求其偿还借款本金50000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。邮政储蓄银行主张逾期罚息从2012年6月10日起计算系其对自身权利的处分，本院予以支持。3、邮政储蓄银行要求熊祥生承担为实现债权产生的律师费，符合双方合同约定，本院亦予以支持，律师费按照《湖南省律师收费办法》规定，本院酌情认定2500元。4、熊淼成、熊红成按照《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定为熊祥生贷款提供连带责任保证，故邮政储蓄银行要求其为熊祥生的上述债务承担连带偿还责任，本院予以支持。5、熊祥生与梁玉莲系夫妻关系，熊祥生向邮政储蓄银行借款系夫妻关系存续期间为共同生活所负债务，邮政储蓄银行要求梁玉莲在本案中承担连带偿还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告熊祥生在本判决书生效后七日内一次性偿还原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行贷款本金50000元及利息（从2012年6月10日起至实际偿还之日止，以本金50000元为基数按照双方约定的年利率14.4%并加付50%的逾期利息计算）；
二、由被告熊祥生在本判决生效后七日内一次性支付原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行律师费2500元；
三、由被告梁玉莲、熊淼成、熊红成对上述第一项及第二项付款义务承担连带偿还责任，被告熊淼成、熊红成承担连带责任后享有对被告熊祥生的追偿权；
四、驳回原告中国邮政银行股份有限公司长沙县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1712元，减半收取856元，由被告熊祥生、梁玉莲、熊淼成、熊红成共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陶湘浪
二〇一四年八月十一日
代理书记员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第5776号
原告厦门市福菲物业管理有限公司，住所地厦门市思明区七星路162号403室，组织机构代码61231295-3。
法定代表人李玉江，该公司总经理。
委托代理人倪彬，该公司员工。
被告廖庆祥，男，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门市福菲物业管理有限公司与被告廖庆祥物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市福菲物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门市福菲物业管理有限公司负担。
代理审判员 张伟
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 许隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第48号
上诉人（原审被告）于运洪（曾用名于晓深），住扶余市。
委托代理人王海洋，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨峻岭，住扶余市。
上诉人于运洪与被上诉人杨峻岭农村土地承包经营权纠纷一案，扶余市人民法院于2013年12月12日作出（2013）扶民初字第2902号民事判决。上诉人于运洪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于运洪及其委托代理人王海洋，被上诉人杨峻岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨峻岭诉称，原告系扶余市增盛镇沿江村一社的村民，第二轮土地承包时，原告一家分得承包地2.16垧，后原告在该地周围开荒，承包地总面积变为2.36垧。2002年，原告一家到长春市农安县打工，被告于运洪未经原告同意擅自耕种原告家的承包地2.36垧一年，未向原告支付土地承包费。对此，原告多次找到被告索要土地承包费，被告无正当理由拒不给付。原告无奈诉至法院，要求被告立即给付原告土地承包费7020元及自2002年起至给付之日止按照年利2分的利率计算的利息，合计人民币62586元。
原审原告杨峻岭为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、扶余市增盛镇沿江村民委员会证明一份，证明原告杨俊岭一家在本村分得承包地面积2.16垧。
2、扶余市增盛镇沿江村治保委员会证明一份，证明原告杨俊岭一家在本村分得承包地2.16垧，因有开荒地，实测土地面积伟2.36垧，2002年本村土地承包费价格为每垧地2500元-3000元。
3、扶余市增盛镇沿江村内部往来明细账6页，用于证明因原告在2002年以前欠村上4000多元欠款，到现在为止该欠款仍存在。2002年因原告欠村上钱，村上欠被告钱，在原告不知情的情况下村上将该地让被告耕种一年，抵顶三角债的说法与事实不符。
4、扶余市增盛镇司法所调查笔录三份，被告一份、于彦君（原村现金员）一份、陈贵生（原村主任）一份，证明2002年因村上欠被告于运洪的钱，当时的村书记陈贵华擅自将原告杨俊岭的承包地让被告耕种，被告明知是原告家的地，在未取得原告同意的情况下耕种一年。
原审被告于运洪辩称，因增盛镇沿江村欠被告欠款，村上让被告种地抵顶欠款，大约2垧一亩地左右，抵顶欠被告的4200元欠款，当时被告不知道是谁的地，具体哪年记不清了。被告耕种完该地后，原告找到被告索要承包费，被告没有给付，被告认为，该地被告不是从原告处承包的，原告向其索要承包费没有依据，不同意给付。被告没有向法庭提交证据。
原审法院审理认定，原告系扶余市增盛镇沿江村一社的村民，第二轮土地承包时，原告一家分得承包地2.16垧，后原告在该地周围开荒，承包地面积变为2.36垧。2002年，在原告不知情的情况下，被告于运洪将原告一家的承包地2.36垧擅自耕种一年，至今未向原告支付土地承包费。
上述事实有被告向法庭提交的村民委员会证明、治保委员会证明、司法所调查笔录及原被告当庭陈述，足以认定。
原审法院认为，原告对其承包的土地拥有合法的经营权，受法律保护。被告于运洪未经原告许可，擅自耕种原告的承包地，其行为侵犯了原告的承包经营权，理应承担侵权责任。故原告要求被告给付承包费及利息的主张，于法有据，本院应予支持。原告要求被告给付的承包费数额符合客观事实，本院予以保护，要求按照年利2分的利率给付利息的主张，因没有相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告于运洪（曾用名于晓深）于本判决生效后十日内给付原告杨俊岭土地承包费人民币7020元及自2002年12月31日起至给付之日止的利息（参照银行同期同类贷款利率）。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人于运洪以“1、我2002年耕种被上诉人杨峻岭承包地，是村委会欠我钱发包给我顶帐，我合法取得的经营权，不存在侵权事实；2、原判认定赔偿数额非专门评估部门鉴定结论，属认定错误”为由，请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判。
二审查明，被上诉人杨俊岭系扶余市增盛镇沿江村一社农民，二轮土地承包时，杨俊岭一家分得承包地2.16垧，后因其在周边开荒，承包地实测总面积2.36垧。自1999年始至2001年止被上诉人杨俊岭欠村委会农业税等款项合计4129.18元。2001年间，因沿江村欠董云超外债，原村支部书记陈贵华决定由原村会计于彦君、原一社社主任陈贵生与董云超去上诉人于运洪处借款3000元用于归还董云超欠款。因约定日期未还款，被上诉人于运洪找到陈贵华，陈贵华决定将被上诉人杨俊岭的承包地发包给上诉人于运洪耕种一年，抵顶村委会欠款。2002年，上诉人于运洪耕种被上诉人杨俊岭的承包地一年。因当年被上诉人杨俊岭一家外出打工，村委会未告知被上诉人杨俊岭用其承包地抵顶欠款一事，未商议抵顶欠款数额，亦未抵销杨俊岭往来帐。
另查明，沿江村委会往来明细帐显示杨峻岭2002年欠款5706.87元，2003年欠款6408.87元，2010年至今欠款10502.38元。
认定上述事实的证据有：
1、陈贵华（原该村支部书记）证言（二审庭审），证明杨俊岭欠村上钱，村上欠董云超钱在于运洪处借款，到期还不上村上决定用杨俊岭的地抵顶于运洪的欠款，但未销帐未下帐。
2、陈贵生（原该村一社主任）证言（一审司法所调查笔录、二审庭审笔录）证言，内容：我原是一社主任，沿江村书记陈贵华叫我和于彦君、董云超一起去于运洪那里借款3000元，借了钱直接给董云超了，我问董云超村上欠什么钱，董云超说是农业税钱，到时间于运洪找我到村上要，陈贵华说给你地。
3、于彦君（原村会计）证言，内容：我是当年村现金员，村上抬于运洪的钱，是当时村书记陈贵华让我和陈贵生、董云超一起去借的3000元钱直接给董云超了，是村上欠董云超抬款钱，村上欠董云超的钱没下帐，下不了帐，董云超当时拿钱也没给出收据。
4、孔凡林（原治保主任）证言，内容：当年从于运洪手里抬钱，后来村里决定用杨俊岭地顶给于运洪种，当时开会了，有会议记录。
5、陈贵华（原村书记）证言，内容：村委会决定用杨俊岭地抵顶村上欠于运洪欠款，因没有具体负责人，所以没有从杨俊岭帐面中扣除。
6、杨峻岭一审庭审陈述内容：2002年村上未经我同意，将我的地顶债务给被告种了，到现在为止我还欠村上这笔帐没销。地是我的，村上不可以说给谁就给谁。
7、杨俊岭在沿江村往来帐，证明2001年欠款4129.18元、2002年欠款5706.87元、2003年欠款6408.87元，2004年欠款6574.34元，2010年（含03-08年利息）欠款10502.38元。
本院认为，被上诉人杨峻岭2001年欠沿江村委会农业税4129.18元，村委会时任书记陈贵华未经杨峻岭同意将其2002年的土地发包给上诉人于运洪抵顶村委会欠款本息，其行为系职务行为。上诉人于洪运虽耕种了杨峻岭的土地，但是经村委会为抵帐而交给其耕种的，并非违约侵占，上诉人于运洪非本案侵权主体。原审法院判决其承担侵权责任属适用法律错误，应予纠正。综上，经本院2014年3月11日第（7）次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扶余市人民法院（2013）扶民初字第2902号民事判决；
二、驳回原审原告杨峻岭的诉讼请求。
二审案件受理费50元由被上诉人杨峻岭负担。
审 判 长 庞 丽
代理审判员 邰伟莉
代理审判员 李 颖
二〇一四年三月十一日
书 记 员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第48号
上诉人（原审被告）于运洪（曾用名于晓深）
被上诉人（原审原告）杨峻岭
上诉人于运洪与被上诉人杨峻岭农村土地承包经营权纠纷一案，扶余市人民法院于2013年12月12日作出（2013）扶民初字第2902号民事判决。上诉人于运洪不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于运洪及其委托代理人王海洋，被上诉人杨峻岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨峻岭诉称，原告系扶余市增盛镇沿江村一社的村民，第二轮土地承包时，原告一家分得承包地2.16垧，后原告在该地周围开荒，承包地总面积变为2.36垧。2002年，原告一家到长春市农安县打工，被告于运洪未经原告同意擅自耕种原告家的承包地2.36垧一年，未向原告支付土地承包费。对此，原告多次找到被告索要土地承包费，被告无正当理由拒不给付。原告无奈诉至法院，要求被告立即给付原告土地承包费7020元及自2002年起至给付之日止按照年利2分的利率计算的利息，合计人民币62586元。
原审原告杨峻岭为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、扶余市增盛镇沿江村民委员会证明一份，证明原告杨俊岭一家在本村分得承包地面积2.16垧。
2、扶余市增盛镇沿江村治保委员会证明一份，证明原告杨俊岭一家在本村分得承包地2.16垧，因有开荒地，实测土地面积伟2.36垧，2002年本村土地承包费价格为每垧地2500元-3000元。
3、扶余市增盛镇沿江村内部往来明细账6页，用于证明因原告在2002年以前欠村上4000多元欠款，到现在为止该欠款仍存在。2002年因原告欠村上钱，村上欠被告钱，在原告不知情的情况下村上将该地让被告耕种一年，抵顶三角债的说法与事实不符。
4、扶余市增盛镇司法所调查笔录三份，被告一份、于彦君（原村现金员）一份、陈贵生（原村主任）一份，证明2002年因村上欠被告于运洪的钱，当时的村书记陈贵华擅自将原告杨俊岭的承包地让被告耕种，被告明知是原告家的地，在未取得原告同意的情况下耕种一年。
原审被告于运洪辩称，因增盛镇沿江村欠被告欠款，村上让被告种地抵顶欠款，大约2垧一亩地左右，抵顶欠被告的4200元欠款，当时被告不知道是谁的地，具体哪年记不清了。被告耕种完该地后，原告找到被告索要承包费，被告没有给付，被告认为，该地被告不是从原告处承包的，原告向其索要承包费没有依据，不同意给付。被告没有向法庭提交证据。
原审法院审理认定，原告系扶余市增盛镇沿江村一社的村民，第二轮土地承包时，原告一家分得承包地2.16垧，后原告在该地周围开荒，承包地面积变为2.36垧。2002年，在原告不知情的情况下，被告于运洪将原告一家的承包地2.36垧擅自耕种一年，至今未向原告支付土地承包费。
上述事实有被告向法庭提交的村民委员会证明、治保委员会证明、司法所调查笔录及原被告当庭陈述，足以认定。
原审法院认为，原告对其承包的土地拥有合法的经营权，受法律保护。被告于运洪未经原告许可，擅自耕种原告的承包地，其行为侵犯了原告的承包经营权，理应承担侵权责任。故原告要求被告给付承包费及利息的主张，于法有据，本院应予支持。原告要求被告给付的承包费数额符合客观事实，本院予以保护，要求按照年利2分的利率给付利息的主张，因没有相关法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告于运洪（曾用名于晓深）于本判决生效后十日内给付原告杨俊岭土地承包费人民币7020元及自2002年12月31日起至给付之日止的利息（参照银行同期同类贷款利率）。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人于运洪以“1、我2002年耕种被上诉人杨峻岭承包地，是村委会欠我钱发包给我顶帐，我合法取得的经营权，不存在侵权事实；2、原判认定赔偿数额非专门评估部门鉴定结论，属认定错误”为由，请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判。
二审查明，被上诉人杨俊岭系扶余市增盛镇沿江村一社农民，二轮土地承包时，杨俊岭一家分得承包地2.16垧，后因其在周边开荒，承包地实测总面积2.36垧。自1999年始至2001年止被上诉人杨俊岭欠村委会农业税等款项合计4129.18元。2001年间，因沿江村欠董云超外债，原村支部书记陈贵华决定由原村会计于彦君、原一社社主任陈贵生与董云超去上诉人于运洪处借款3000元用于归还董云超欠款。因约定日期未还款，被上诉人于运洪找到陈贵华，陈贵华决定将被上诉人杨俊岭的承包地发包给上诉人于运洪耕种一年，抵顶村委会欠款。2002年，上诉人于运洪耕种被上诉人杨俊岭的承包地一年。因当年被上诉人杨俊岭一家外出打工，村委会未告知被上诉人杨俊岭用其承包地抵顶欠款一事，未商议抵顶欠款数额，亦未抵销杨俊岭往来帐。
另查明，沿江村委会往来明细帐显示杨峻岭2002年欠款5706.87元，2003年欠款6408.87元，2010年至今欠款10502.38元。
认定上述事实的证据有：
1、陈贵华（原该村支部书记）证言（二审庭审），证明杨俊岭欠村上钱，村上欠董云超钱在于运洪处借款，到期还不上村上决定用杨俊岭的地抵顶于运洪的欠款，但未销帐未下帐。
2、陈贵生（原该村一社主任）证言（一审司法所调查笔录、二审庭审笔录）证言，内容：我原是一社主任，沿江村书记陈贵华叫我和于彦君、董云超一起去于运洪那里借款3000元，借了钱直接给董云超了，我问董云超村上欠什么钱，董云超说是农业税钱，到时间于运洪找我到村上要，陈贵华说给你地。
3、于彦君（原村会计）证言，内容：我是当年村现金员，村上抬于运洪的钱，是当时村书记陈贵华让我和陈贵生、董云超一起去借的3000元钱直接给董云超了，是村上欠董云超抬款钱，村上欠董云超的钱没下帐，下不了帐，董云超当时拿钱也没给出收据。
4、孔凡林（原治保主任）证言，内容：当年从于运洪手里抬钱，后来村里决定用杨俊岭地顶给于运洪种，当时开会了，有会议记录。
5、陈贵华（原村书记）证言，内容：村委会决定用杨俊岭地抵顶村上欠于运洪欠款，因没有具体负责人，所以没有从杨俊岭帐面中扣除。
6、杨峻岭一审庭审陈述内容：2002年村上未经我同意，将我的地顶债务给被告种了，到现在为止我还欠村上这笔帐没销。地是我的，村上不可以说给谁就给谁。
7、杨俊岭在沿江村往来帐，证明2001年欠款4129.18元、2002年欠款5706.87元、2003年欠款6408.87元，2004年欠款6574.34元，2010年（含03-08年利息）欠款10502.38元。
本院认为，被上诉人杨峻岭2001年欠沿江村委会农业税4129.18元，村委会时任书记陈贵华未经杨峻岭同意将其2002年的土地发包给上诉人于运洪抵顶村委会欠款本息，其行为系职务行为。上诉人于洪运虽耕种了杨峻岭的土地，但是经村委会为抵帐而交给其耕种的，并非违约侵占，上诉人于运洪非本案侵权主体。原审法院判决其承担侵权责任属适用法律错误，应予纠正。综上，经本院2014年3月11日第（7）次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扶余市人民法院（2013）扶民初字第2902号民事判决；
二、驳回原审原告杨峻岭的诉讼请求。
二审案件受理费50元由被上诉人杨峻岭负担。
审 判 长 庞 丽
代理审判员 邰伟莉
代理审判员 李 颖
二〇一四年三月十一日
书 记 员 康 瑞
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴旧民初字第01880号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司；
法定代表人李刚，该公司董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：朱文鹤，女。
本院于2014年10月29日受理的原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告朱文鹤借款合同纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院提出撤回对被告朱文鹤的起诉。
本院认为，诉讼过程中原告撤回起诉，是对自己诉讼权利的行使行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司撤回对被告朱文鹤的起诉。
案件受理费800元（缓交），减半收取400元由原告负担。
审 判 长 王忠山
审 判 员 田元元
人民陪审员 梁树华
二〇一五年三月九日
书 记 员 邵 娜
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1564号
罪犯张基勇，男，1966年9月8日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2009年9月28日，犯故意伤害罪经贵州省金沙县人民法院以（2009）黔金刑初字第169号刑事判决，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年4月26日起至2019年4月25日止）。2012年5月18日，本院作出（2012）黔南刑执字第2064号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年零八个月（刑期至2017年8月25日止）。
2014年5月15日，执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张基勇在服刑期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，积极追求改造，遵守监规，能用《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，完成劳动任务，还能利用休息时间主动加班。2012年3月至2014年2月两次被评为改造积极分子。确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张基勇减去有期徒刑十个月（刑期至2016年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年五月三十日
书记员 胡 蝶
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）临罗执字第942-7号
申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂罗庄支行。
负责人丁原华。
被执行人山东临沂盛能集团股份有限公司
法定代表人胡兆恩。
被执行人临沂华玉陶瓷有限公司。
法定代表人张永利。
本院依据已经发生法律效力的（2008）临罗庄证经字第30、35号执行证书，于2008年8月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人山东临沂盛能集团股份有限公司有厂房、机器设备一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人山东临沂盛能集团股份有限公司所有的位于其公司院内的4#机组热工仪表2套、75吨循环硫化床锅炉2台、4#主变压器1套，3#、4#汽轮机发电机组2套、4#机主控设备1套及山东临沂盛能集团股份有限公司所有办公用房、发电车间主厂房。
二、被执行人山东临沂盛能集团股份有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人山东临沂盛能集团股份有限公司可以使用被查封的财产；但因被执行人山东临沂盛能集团股份有限公司的过错造成被查封财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为2年。
需要再次续行查封的，应当在续行查封期限届满前15日内向本院提出再次续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙宗兴
二〇一六年一月七日
书记员 李士博
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第2551号
原告公某，农民。
委托代理人魏中原。
被告蒙阴县岱崮镇杜家坡村村民委员会。
法定代表人刘某，该村主任。
委托代理人伊永厚，山东弘蒙律师事务所律师。
原告公某与被告蒙阴县岱崮镇杜家坡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖光富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月份，被告以集体建设用款为由，自原告处借取现金479851元。并约定利息按月息12.00‰计算，并称能够及时还款。其日，原告向被告支付了上述借款，但当其索要时，却被种种理由搪塞至今。现原告要求被告立即偿还借款798541元及利息47067元。
被告辩称被告并没有向原告借款，原告所起诉的数额被告并不清楚。按照被告上届村委自己的账目，被告欠原告扶贫项目工程款34524.04元，该款已经全部到位，并已支付，至于原告是否收到该款，现届村委并不清楚。
经审理查明，2004年1月份，原告为被告建设以桥代路工程，被告无钱支付被告工程款，2011年1月24日被告为原告出具证明一份，证明被告欠原告公某工钱34524.04元。至2011年1月24日被告仍未支付此款项。因原告是向银行贷款为被告工程垫付费用，利息损失较多，故被告重新出具证明一份，证明被告借用现金79851.4元，按月利息12‰计息，此数额包含工程款及被告利息损失。此款项未经被告时任会计杜德平与后任会计杜德玲交接，所以没有在岱崮镇经管站入账。
上述事实由原、被告提供的证据、法庭调查及当庭陈述认定。
本院认为，原告虽以原、被告系借贷关系主张权利，但原、被告之间实为建设工程施工合同关系。且原告已为被告施工，被告理应及时支付工程款，至今未履行违背诚实信用原则，原告告诉有理，本院予以支持。被告是能够独立从事民事行为的法人组织，应对其作出的民事行为独立承担民事责任。该款项未经岱崮镇经管站审核入账，并不影响该民事行为的法律效力，被告仍应承担还款义务；原、被告关于利息的约定，双方意思表示真实，合法有效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒙阴县岱崮镇杜家坡村村民委员会支付原告公某人民币79851.4元及自2011年1月24日至判决生效之日止的利息，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1419元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 肖光富
二〇一四年九月十一日
书记员 王均伟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第349号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人殷昭鑫。
被告孙建银。
被告苗金礼。
被告孙建峰。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告孙建银、苗金礼、孙建峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人殷昭鑫到庭参加诉讼，被告孙建银、苗金礼、孙建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告孙建银于2011年2月28日向原告借款130000元，现结欠本金129999元，到期日为2012年2月27日，并由被告苗金礼、孙建峰提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告孙建银未按合同约定偿还借款本息，被告苗金礼、孙建峰亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金129999元及利息。
被告孙建银、苗金礼、孙建峰应诉后均未答辩。
经审理查明，2011年2月28日，临沂市罗庄区农村信用合作联社付庄镇南分社（以下简称罗庄农联社付庄镇南分社）与被告孙建银签订了一份《个人借款合同》，约定孙建银向罗庄农联社付庄镇南分社借款130000元，借款期限自2011年2月28日起至2012年2月27日止，付息方式为按月结息，借款用途为借新还旧。该合同还约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，罗庄农联社付庄镇南分社与被告苗金礼、孙建峰签订了一份《保证合同》，约定苗金礼、孙建峰作为保证人，对被告孙建银的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，罗庄农联社付庄镇南分社与被告孙建银签订了《借款凭证》，载明：借款人为孙建银，贷款金额为壹拾叁万元整，约定还款日期为2012年2月27日，借款月利率为11.615‰。上述合同签订后，原告依约发放借款130000元给被告孙建银，贷款到期后，被告孙建银未按合同约定履行还款义务，被告苗金礼、孙建峰亦未履行保证还款责任。现该笔借款结欠本金129999元，经原告催要未果，为此成诉。
另查明，罗庄农联社付庄镇南分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄农联社付庄镇南分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告孙建银未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告苗金礼、孙建峰作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告孙建银、苗金礼、孙建峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建银于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款129999元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告苗金礼、孙建峰对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告孙建银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告孙建银、苗金礼、孙建峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2900元。
审 判 长 邵照学
审 判 员 吴贯超
人民陪审员 邓云章
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘洪斌
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第92号
原告黄志荣。
委托代理人王汉昌，上海申江律师事务所律师。
被告孙培。
被告黄柳华。
原告黄志荣诉被告孙培、黄柳华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月26日受理后依法适用简易程序由代理审判员杨蕾于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告黄志荣的委托代理人王汉昌到庭参加庭审，被告孙培、黄柳华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志荣诉称，两被告系夫妻关系，被告孙培与原告系亲戚关系。2013年9月上旬，被告孙培以经营资金紧缺为由向原告及妻子王艳（另一民间借贷纠纷原告）借款人民币（以下币种均为人民币）60000元。后经原告多次向被告催讨，被告孙培于2014年4月2日向原告及王艳出具了金额分别为40000元、20000元的借条，并分别约定了还款日期。嗣后被告孙培未还款，经原告催要，被告孙培于2014年6月10日就该两笔借款向原告妻子王艳出具借据约定分期还款，然至今分文未还。因该款项系两被告婚姻存续期间孙培所欠债务，为夫妻共同债务，故原告诉至法院，要求判令：两被告立即归还原告借款40000元、支付该款自起诉之日至判决确定给付日止中国人民银行同期贷款利息并承担本案诉讼费。后原告当庭变更诉请为要求判令两被告立即归还原告借款40000元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供了被告孙培于2014年4月2日出具的借条一份、于2014年6月10日出具的借据一份。
被告孙培、黄柳华未应诉、答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年9月上旬，被告孙培以经营资金紧缺为由向原告黄志荣及其妻子王艳借款60000元，后其于2014年4月2日向原告黄志荣及其妻子王艳分别出具了金额为40000元、20000元的借条，向黄志荣出具的借条载明“孙培借黄志荣肆万元整于4月底之前还清。借款人孙培，2014年4月2日”，向王艳出具的借条载明“孙培借王艳贰万元整于5月31日之前还清。借款人孙培，2014年4月2日”。后孙培于2014年6月10日就上述两笔借款向王艳出具借据一份，该借据载明“孙培于2014年4月2日向王艳借款人民币陆万元整。孙培经与王艳协商，决定还款分六次：2014年6月30日还款人民币壹万元整，2014年7月30日还款人民币壹万元整，2014年8月30日还款人民币壹万元整，2014年9月30日还款人民币壹万元整，2014年10月30日还款人民币壹万元整，2014年11月30日还款人民币壹万元整。还款如果逾期后果由孙培自负，特立此为据。借款人签字：孙培，立据日期：2014年6月10日。”嗣后原告催讨未果，遂涉讼。上述事实，有原告当庭陈述、被告孙培出具的借条、借据等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙培向原告借款40000元的事实，由被告向原告出具的借条、借据予以证明，本院予以确认。鉴于上述借款事实发生在孙培与黄柳华夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的除外。故被告孙培向原告黄志荣借款40000元应认定为被告孙培与黄柳华夫妻共同债务，由两被告共同承担还款之责。被告孙培、黄柳华未到庭应诉答辩，视为自动放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙培、黄柳华于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄志荣借款人民币40000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由被告孙培、黄柳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年二月二日
书 记 员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冠商初字第1605号
原告范克明，男，1954年10月16日生，汉族，农民，住冠县。
被告宋以敬，男，成年，汉族，农民，住冠县。
本院在审理原告范克明诉被告宋以敬餐饮服务合同纠纷一案中，原告范克明因与被告宋以敬已自行和解，原告范克明于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告基于双方自行和解的事实而提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范克明撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告范克明负担。
审判员 和宪德
二〇一五年一月二十二日
书记员 张祥会
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第01057号
原告程某，农民。
委托代理人胡龙山，男，1948年8月10日出生，汉族。代理权限：一般授权。
被告黄某甲，农民。
原告程某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王华群独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人胡龙山到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称：我与被告黄某甲于1996年初相识并同居生活，于××××年××月××日生育长子黄某乙，后我与被告黄某甲补办结婚登记手续。婚后因被告黄某甲不履行家庭义务。我与被告于2010年10月30日协议离婚。后由于亲属规劝，2011年4月28日我与被告办理复婚登记手续，并于××××年××月××日生育次子黄某丙。但被告仍然恶习不改，导致我与被告的夫妻感情已完全破裂，故请求法院判决我与被告离婚；长子由我抚养，次子由被告抚养。
原告程某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、居民身份证复印件一份，证实原告诉讼主体资格。
2、结婚证复印件一份，证实原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续。
3、居民家庭户口簿复印件一份，证实原、被告及其家庭成员的身份情况。
4、婚姻登记记录查询证明一份，证实原、被告于2009年11月30日办理过离婚登记；××××年××月××日办理过复婚登记。
被告黄某甲在法定期限内没有提交书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据抗辩。
经审理查明，原告程某与被告黄某甲1996年初相识并同居生活，××××年××月××日，生育长子黄某乙。婚后双方因家庭琐事不和，于2009年11月30日在大冶市民政局婚姻登记处协议离婚。后在亲属规劝下原、被告于××××年××月××日在大冶市民政局婚姻登记处办理复婚登记。××××年××月××日又生育次子黄某丙。现原告程某以被告恶习不改，导致夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原告程某与被告黄某甲婚前有一定的感情基础。在离婚后又于××××年××月××日复婚，不难看出原、被告之间仍存在一定的夫妻感情，双方夫妻感情并未完全破裂。只要原、被告双方在今后的生活中相互谅解，互相信任，共同承担起家庭责任，其夫妻关系尚有和好可能。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程某要求与被告黄某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王华群
二〇一四年六月十九日
书记员 刘方建
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第2307号
上诉人（原审被告）：浙江和丰食品有限公司。
法定代表人：许复新。
上诉人（原审被告）：许复新。
上诉人（原审被告）：陈素曼。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司温州分行。
代表人：董佳音。
原审被告：温州升阳塑业有限公司。
法定代表人：黄兆立。
上诉人浙江和丰食品有限公司、许复新、陈素曼因与被上诉人招商银行股份有限公司温州分行及原审被告温州升阳塑业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第2244号民事判决，于2015年1月15日向本院提起上诉。2015年1月17日，上诉人浙江和丰食品有限公司、许复新、陈素曼以企业财务危机等理由向本院提出缓交诉讼费申请。2015年8月17日，本院向上诉人浙江和丰食品有限公司、许复新、陈素曼送达受理上诉人通知书，通知上诉人浙江和丰食品有限公司、许复新、陈素曼在收到该通知之日起七日内预交上诉受理费，但上诉人浙江和丰食品有限公司、许复新、陈素曼未在预交期内预交案件诉讼费，应按自动撤回上诉处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江和丰食品有限公司、许复新、陈素曼自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 胡建泼
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1078号
原告：饶玉娥，女，1964年10月4日出生，汉族，住武穴市。
被告：陈连山，男，1959年6月14日出生，汉族，住武穴市。
被告：张和英，又名张荷英，女，1961年6月出生，汉族，住住武穴市。陈连山的妻子。
原告饶玉娥诉被告陈连山、张和英民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏玉广独任审判，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告饶玉娥和被告陈连山到庭参加诉讼，被告张和英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告饶玉娥向本院提出诉讼请求：要求陈连山、张和英返还借款12.5万元，并承担9万元的利息，利息自2016年2月14日起至还清之日止按月息2分计算。
事实与理由：2012年底，陈连山、张和英向饶玉娥借款11万元，约定月息2分。借款后初期，陈连山、张和英能每月支付利息。2016年2月14日，饶玉娥与陈连山对以前的借款进行结算，陈连山出具一张本金9万元的借条和一张3.5万元的利息欠条，并承诺月底结账。后陈连山未按期履行还款付息义务，饶玉娥遂具状起诉。
被告陈连山辩称：陈连山和张和英系夫妻关系。其夫妻二人和饶玉娥在2011年开始发生债务关系。2013年、2014年期间，陈连山、张和英多次还款给饶玉娥，每笔陈连山都记了流水账。2016年2月14日结算后出具的一张9万元本金借条予以认可，同意还款。但另一张3.5万元的利息欠条不予认可，不同意还款。
被告张和英未作答辩亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
经审理查明：2011年底，陈连山、张和英向饶玉娥借款11万元，并约定月息2分。2013年、2014年、2015年期间，陈连山、张和英多次向饶玉娥还款。2016年2月14日，饶玉娥与陈连山对以前的借款进行结算，陈连山出具一张本金9万元的借条和一张3.5万元的利息欠条给饶玉娥，并承诺月底结账。后陈连山未按期付款，饶玉娥遂具状起诉。
本院认为：被告陈连山、张和英向原告饶玉娥借款9万元的事实清楚，且有证据证明，被告陈连山亦予认可，被告陈连山、张和英理应返还借款9万元及利息。虽然被告陈连山辩称不同意支付3.5万元的利息，并提供了流水账为证，但该流水账记录的内容均反映出陈连山、张和英还款的时间是在结算日2016年2月14日之前，恰恰可以证明原告饶玉娥陈述关于双方于2016年2月14日对以前的债务进行结算的事实，同时被告陈连山不能举出推翻该欠条利息的证据，被告该项抗辩理由不成立。因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告陈连山、张和英自本判决生效之日起七日内返还原告饶玉娥12.5万元，其中9万元自2016年2月14日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰计算利息。
如被告陈连山、张和英未按本判决限定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告陈连山、张和英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 苏玉广
二〇一七年六月二十三日
书记员 饶 记
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初1651号
原告侯某，男，汉族，1992年1月28日出生。
委托代理人王春玲，河南豫城律师事务所律师。
被告郁某，女，汉族，1995年5月6日出生。
本院在审理原告侯某诉被告郁某离婚纠纷一案中，原告旭诉于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯某的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许侯某撤回对郁某的起诉。
本案诉讼费减半收取为150元，由原告侯某承担。
审 判 长 张党生
审 判 员 梁学峰
人民陪审员 田培武
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王玲莉
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀商初字第348号
原告怀来县农村信用合作联社，住所地怀来县沙城镇京张公路西大街。
法定代表人刘占龙，理事长。
委托代理人张杰，怀来县农村信用合作联社风险管理部职工。
委托代理人马晓乐，怀来县农村信用合作联社风险管理部职工。
被告庞春生。
原告怀来县农村信用合作联社与被告庞春生借款合同纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员张玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人马晓乐、被告庞春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年7月25日借款人庞春生从原告所属客户经理部借款25000元，由自有房屋做抵押，借款于2002年7月25日到期。到期后客户经理部多次进行催收，未能归还。故请求法院判令被告偿还本金及利息（按实际发生额计算）。
被告庞春生辩称，没有向原告借钱的事实，认为不应由我归还借款。
原告提供证据如下：1、借款借据一份；2、保证担保借款合同一份。
被告庞春生对以上证据有异议，认为没有自己签字。
被告庞春生未提供证据。
经审理查明，原告提供的2001年7月25日借款人庞春生从原告所属客户经理部借款25000元的《抵押担保借款合同》上并没有被告庞春生签字或捺印，被告庞春生对借款事实不认可。
本院认为，原告怀来县农村信用合作联社提供的其与被告庞春生签订的《抵押担保借款合同》没有被告庞春生的签字或捺印，不能证明合同的真实性，该合同不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告怀来县农村信用合作联社对被告庞春生的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一四年五月三十日
书记员 王娟
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第968号
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。
负责人：许建华，职务行长。
委托代理人：王玲，系广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：洪树荣，系广东厚诚律师事务所律师助理。
被告：苏群梅，住广东省云浮市云安县。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告苏群梅信用卡纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后，依法适用简易程序审判，并于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托代理人王玲到庭参加了诉讼，被告苏群梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉称：被告在中国银行股份有限公司办理信用卡，卡号为62×××52。截止至2014年6月24日止，被告拖欠本息总计人民币56320.05元。经原告电话催收及上门发函，被告多次承诺还款，但至今仍未实际履行还款义务。被告拖欠本金及利息的行为已严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1、被告清偿本金41999.31元、利息4934.48元、滞纳金9386.26元总计56320.05元（暂计至2014年6月24日止，之后的利息、滞纳金按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告苏群梅没有答辩，亦未提交任何相关证据。
经审理查明：2013年7月25日，苏群梅向原告申领长城信用卡银联金卡，原告审查后批准了苏群梅的申请，并向其发放了卡号为62×××52的信用卡。截至2014年6月24日，被告持该卡消费累计拖欠透支本金41999.31元，原告多次催收未果，诉至本院要求解决。双方之间的《信用卡领用合约》第三条第一点约定“持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。持卡人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，持卡人需自交易记账日起按规定利率向银行支付透支利息。持卡人在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，持卡人除按照银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”；第三条第二点约定“该账户存款不足发生透支时，银行按照上一条款对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准”。据此，原告请求按照每日万分之五的标准收取透支利息，并按月计收复利，按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。其中，截止2014年10月24日，被告苏群梅累计拖欠透支利息7863.59元、滞纳金9386.26元。
以上事实，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行提交的申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件、中银信用卡对账单、历史明细打印件（并加盖银行卡业务专用章）及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：被告苏群梅向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行申领信用卡，签订的《信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告向苏群梅发放了信用卡，苏群梅理应按照信用卡领用合约约定使用该卡。现苏群梅持该卡透支消费41999.31元未按时清偿，构成违约，原告要求苏群梅清偿透支本金41999.31元，本院予以支持。另原告请求按照每日万分之五的标准收取透支利息，并按月计收复利，按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。其中，截止2014年10月24日，苏群梅累计拖欠利息7863.59元、滞纳金9386.26元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告苏群梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿信用卡透支本金41999.31元及利息、滞纳金（其中，截止2014年10月24日，累计拖欠利息7863.59元、滞纳金9386.26元，2014年10月25日至本判决发生法律效力之日止的透支利息按照每日万分之五的标准收取，并按月计收复利；2014年10月25日至本判决发生法律效力之日止的滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费604元，由被告苏群梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温 媛
二〇一四年十二月八日
书记员 梁玉华
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣城民初字第0333号
原告管某，居民。
被告孙某，居民。
原告管某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理，原告管某以被告不同意离婚、原告不同意和好为由于2013年7月24日自愿向本院撤回对被告孙某的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告管某撤回对被告孙某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 穆加友
二〇一三年七月二十四日
书记员 胡晓龙
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3127民初350号
原告彭某某，女。
委托代理人吴星国，湖南三页律师事务所律师。
被告唐某某，男。
本院在审理原告彭某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某的撤诉申请系当事人对自己诉权的处分，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告彭某某负担。
审 判 员 张彩虹
二〇一六年四月十八日
代理书记员 杜小华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更字1052号
罪犯肖高寿。现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于2013年1月14日作出（2012）郴苏刑初字第191号刑事判决，以被告人犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元（原缴纳13000元，本次缴纳7000元）。刑期自2012年8月23日起至2020年8月22日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，经湖南省岳阳市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）岳中刑执字第628号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2019年8月22日止。执行机关岳阳监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯肖高寿在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核奖励统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯肖高寿在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖高寿在执行期间能认罪悔罪，遵守法律监规，接受教育改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯肖高寿减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2018年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈倩雅
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪民初字第143号
原告：赵某，农村居民。
委托代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。
被告：时某，农村居民，现下落不明。
原告赵某与被告时某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托代理人范敏到庭参加诉讼，被告时某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告在青岛打工期间经人介绍相识，后同居生活，2011年2月1日生一女孩时某甲。××××年××月××日经政府补办结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，婚后两人感情一般，经常因琐事发生争吵。家庭矛盾不断升级，2012年初被告与原告发生争执后离家出走，至今再无联系。原告多方寻找未果，导致夫妻感情破裂。为此依法提出起诉，请求法院依法判决原被告离婚，孩子由原告抚养，被告承担子女抚养费，诉讼费由被告承担。
被告时某未答辩。
经审理查明，原告赵某与被告时某在青岛打工期间经人介绍相识，后同居生活，2011年2月1日生一女孩时某甲，现随原告生活。××××年××月××日经政府补办结婚登记手续，之后原、被告一起回原告老家居住生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后两人感情一般，经常因琐事发生争吵，家庭矛盾不断升级，2012年初被告与原告发生争执后离家出走，原告多方寻找未果。2014年4月16日原告赵某诉来本院，请求人民法院依法判决原、被告离婚，女孩时某甲由原告抚养，被告承担子女抚养费，诉讼费由被告承担。
庭审中原告赵某要求自行抚养所生女孩时昕燚。
上述事实，由当事人陈述，书证所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后缺乏沟通，双方常因家庭琐事发生争执。原、被告发生争执后，被告时某离家出走，至今下落不明，双方分居生活已超过两年，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，理由正当，证据充分，应予支持。原告要求自行抚养孩子，本院应予许可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告赵某与被告时某离婚。
二、原、被告所生女孩时某甲由原告赵某自行抚养。
案件受理费300元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 敏
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第145号
申请执行人李国山，男，1968年10月30日出生，汉族，住永春。
被执行人永春县金佳源房地产开发有限公司，住所地永春县。
法定代表人李春辉，系该公司董事长。
申请执行人李国山与被执行人永春县金佳源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2012）永民初字第69号民事调解书，已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）永民初字第69号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 涂书贤
审判员 林刚义
审判员 姚启炉
二〇一四年六月三十日
书记员 吕继业
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初934号
原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行。
法定代表人高亚天，系该行行长。
委托诉讼代理人张俊和，系该单位职员。
被告陈得福,男,1971年7月8日出生,现住公主岭市。
被告赵淑荣,女,1969年10月22日出生,现住公主岭市。被告:陈连祥,男,1933年9月16日出生,现住公主岭市。被告陈琳，女,1991年6月21日出生,现住公主岭市。
原告中国农业银行股份有限公司公主岭市支行与被告陈得福、被告赵淑荣、被告陈连祥、被告陈琳借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊和到庭参加诉讼，被告陈得福、被告赵淑荣、被告陈连祥、被告陈琳经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司公主岭市支行向本院提出诉讼请求：1、陈得福、赵淑荣、陈连祥、陈琳立即偿还贷款本金80000元，利息1114.93元（利息暂算至2016年12月20日，以后利息算至还清时止）；2、赵淑荣、陈连祥、陈琳承担连带保证义务；3、中国农业银行股份有限公司公主岭市支行有优先实现抵押权的权利；4、诉讼费由陈得福、陈连祥、赵淑荣、陈琳负担。事实与理由：2015年4月29日，陈得福以担保抵押方式在农行公主岭支行贷款80000元，借款期限为1年，到期日为2016年4月28日，贷款用途为购种子、化肥。饲料，并签订了《个人担保借款合同》。陈得福与其妻子赵淑荣签订了《夫妻共同还款承诺书》，承诺共同还款，并用家庭所承包的土地经营权为该笔贷款担保抵押，土地经营权证编号：xxxxxxxx，陈得福与土地经营权共有人赵淑荣、陈连祥、陈琳在《土地经营权抵押承诺书》、《抵押登记书》和《农村土地经营权证明书》签字，同意为该笔贷款抵押担保。贷款到期后，经中国农业银行股份有限公司公主岭市支行多次上门催要，陈得福、赵淑荣、陈连祥、陈琳以无钱为由拒绝还款。故中国农业银行股份有限公司公主岭市支行诉至法院，请求法院依法裁决。
陈得福、赵淑荣、陈连祥、陈琳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，陈得福、赵淑荣、陈连祥、陈琳同中国农业银行股份有限公司公主岭市支行签订个人担保借款合同，陈得福在中国农业银行股份有限公司公主岭市支行借款80000元，由赵淑荣、陈连祥、陈琳承担连带担保责任，并用家庭所承包的土地经营权证编号为XXXXXXXX的土地经营权为该笔贷款担保抵押。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任”的规定及陈得福、赵淑荣、陈连祥、陈琳与中国农业银行股份有限公司公主岭市支行的借款合同约定，陈得福在中国农业银行股份有限公司公主岭市支行处借款，由赵淑荣、陈连祥、陈琳为贷款提供连带责任担保，陈得福未按合同约定偿还，故本院对于中国农业银行股份有限公司公主岭市支行要求被告陈得福偿还欠款本息及要求赵淑荣、陈连祥、陈琳承担连带责任的请求予以支持，陈得福用家庭所承包的土地经营权证编号为XXXXXXXX的土地经营权为该笔贷款设立抵押，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”的规定，中国农业银行股份有限公司公主岭市支行对于土地经营权证编号为XXXXXXXX的土地经营权有实现抵押权的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈得福于本判决生效后立即给付中国农业银行股份有限公司公主岭市支行贷款本息合计81114.93元（利息暂算至2016年12月20日，以后利息算至还清时止）。
二、赵淑荣、陈连祥、陈琳对上述款项承担连带责任。
三、中国农业银行股份有限公司公主岭市支行对于土地经营权证编号为XXXXXXXX的土地经营权有实现抵押权的权利。
案件受理费1840元，由陈得福、赵淑荣、陈连祥、陈琳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 郝建委二0一七年四月十七日
书 记 员 王 晨 晨
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第13559号
原告江西大厦股份有限公司，住所地南昌市高新区火炬大街998号高新大厦北楼201室。
法定代表人熊炎飞，董事长。
委托代理人郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人钟奕，北京市康达律师事务所实习律师。
被告农业部农业机械化技术开发推广总站，住所地北京市丰台区成寿寺南方庄甲60号。
法定代表人刘宪，站长。
本院在审理原告江西大厦股份有限公司（以下简称江西大厦公司）与被告农业部农业机械化技术开发推广总站服务合同纠纷一案中，原告江西大厦公司于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。江西大厦公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许江西大厦股份有限公司撤回起诉。
案件受理费625元，由江西大厦股份有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 张 萌
二〇一四年八月十四日
书 记 员 金美辰
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第03787号
申请执行人徐传贵。
被执行人遵义市播州公路桥梁工程有限公司。
法定代表人郭云，董事长。
申请执行人徐传贵与被执行人遵义市播州公路桥梁工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）海商初字第00016号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应当给付申请执行人租金240000元及利息（自2014年12月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并承担案件受理费5500元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年10月16日立案执行。
本案在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）海商初字第00016号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 高 兵
执行员 宗善田
执行员 刘陵江
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙 瑶
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01454号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人刘某，无职业。2013年9月因犯贩卖毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币2，000元，2013年9月23日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
被告人李某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1438号起诉书指控被告人刘某、李某犯贩卖毒品罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员梁东出庭支持公诉，被告人刘某、李某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年8月25日23时许，被告人刘某在本市江岸区澳门路金药堂门口，以人民币150元的价格将塑料袋装白色晶体粉末2包贩卖给被告人李某。随后，被告人李某在本市江岸区解放大道澳门路路口中国邮政局门口，以人民币100元的价格将刚买到的塑料袋装白色晶体粉末1包贩卖给巢某后，被告人刘某、李某被公安人员当场抓获。公安人员从被告人李某身上查获塑料袋装白色晶体粉末1包。经鉴定，上述塑料袋装白色晶体粉末均为国家管制的一类精神药品氯胺酮（俗称“k粉”），共重1.84克。
上述事实，被告人刘某、李某在开庭审理过程中均无异议，并有证人巢某的证言；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录；武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2014）第jd2001号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；检查笔录；物证照片；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；刑事判决书；被告人刘某、李某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、李某明知是毒品而非法销售，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人刘某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人刘某、李某能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某、李某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第三百五十七条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2015年2月24日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2015年1月24日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 鑫
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杜高杰