山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第416号
上诉人（原审被告、反诉原告）袁某A，男，1997年10月3日出生，汉族，高平市人，学生。
法定代理人袁某B，男，1973年8月5日出生，汉族，住址同上，农民，系袁某A父亲。
委托代理人崔春彦，山西荣生律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王某A，男，1998年5月1日出生，汉族，高平市人，学生。
法定代理人王某B，男，1974年10月14日出生，汉族，高平市人，农民，系王某某父亲。
委托代理人毕红荣，山西长平律师事务所律师。
原审被告王某C，男，1998年5月26日出生，汉族，高平市人，学生。
法定代理人王某D，男，1974年4月29日出生，汉族，高平市人，农民，系王某C父亲。
上诉人袁某A因与被上诉人王某A、原审被告王某C健康权纠纷一案，不服高平市人民法院（2014）高民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人袁某A的法定代理人袁某B及其委托代理人崔春彦，被上诉人王某A的法定代理人王某B及其委托代理人毕红荣，原审被告王某C及其法定代理人王某D到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，二被告王某C、袁某A系同学，2014年7月11日，被告王某C在被告袁某A家赶庙会，二人行至陈村村委会附近时，遇见了原告王某A，双方发生争执，二被告对原告进行了殴打，后被人拉开。原告受伤后到高平市人民医院进行治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮血肿、头皮挫擦伤、蛛网膜囊肿、全身多处软组织损伤。住院21天，于8月1日出院，医嘱：（1）针对患者仍有头晕、头痛，故口服相关药物继续对症治疗；（2）建议休息2个月，不适随诊。原告共花费医疗费14450.13元。8月11日，经高平市公安局司法鉴定中心鉴定，原告王某A头面部及体表损伤为轻微伤。之后，公安机关传唤被告袁某A处理打架事宜时，被告袁某A及其家人提出袁某A颈部有不适感，并于2014年8月14日到高平市武承谋骨伤专科医院进行检查，诊断为颈7椎体棘突陈旧性骨折，住院治疗26天，于2014年9月9日出院，花去医疗费3169.8元。2014年9月11日，高平市公安局对二被告作出处罚决定书，给予王某C行政拘留十日，并处500元罚款；对袁某A给予行政拘留十二日，并处500元罚款。2014年9月19日，原告向本院提起诉讼，审理中，被告袁某A提出反诉。在原告住院期间，被告王某C的法定代理人王某D、被告袁某A的法定代理人袁某B每人支付原告现金1000元。
原审认为，二被告王某C、袁某A对原告王某A殴打致伤的事实有高平市公安局的行政处罚决定书予以证明，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，对由此给原告造成的损失应由二被告予以赔偿。被告王某C辩解其未殴打原告，但其未提供相应证据予以证实，且其对公安机关的行政处罚决定书未提起行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经生效，足以证明其殴打原告的事实，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。反诉原告袁某A虽有颈7椎体棘突骨折的伤情，但因其是在事后30余天才确诊，其没有证据证实系事发当时所受伤，也无证据证实反诉被告王某A对其实施伤害行为，故其反诉要求王某A赔偿其损失的请求不予支持。对于原告王某A的损失按相关法律规定予以确定，对于其要求赔偿误工费的请求，因其刚满16周岁，尚未成年，且其也未实际参加工作及劳动，故该请求本院不予支持。关于原告要求赔偿精神抚慰金的请求，因被告的行为并造成原告严重精神损害，故其请求不能成立，本院不予支持。二被告王某C、袁某A均系限制民事行为能力人，故应由其监护人即法定代理人承担民事责任。二被告的法定代理人已付原告款项应当予以扣除。判决：一、被告王某C的法定代理人王某D、袁某A的法定代理人袁某B在本判决生效后十日内连带赔偿原告王某A医疗费14450.13元、护理费1706.52元、交通费酌情300元、住院伙食补助费1050元、营养费酌情500元，共计18006.65元（含二被告王某C、袁某A的法定代理人每人已付的1000元）。案件受理费500元，由被告王某C的法定代理人王某D、袁某A的法定代理人袁某B负担。反诉费275元，由反诉原告袁某A的法定代理人袁某B负担。
判后，原审被告、反诉原告袁某A不服，向本院提起上诉。袁某A的上诉理由为：一审法院认定事实不清、证据不足。一审认定袁某A、王某C对王某A进行了殴打，后被人拉开是错误的。双方因为人多不小心发生碰撞，王某A先辱骂上诉人并先动手殴打上诉人是本案发生的关键，但一审无视王某A的过错情况，判令上诉人承担赔偿款是错误的。被上诉人挑起事端，应自负全责。针对上诉人一审反诉情况，上诉人提供了医疗费单据、病历及公安机关卷宗材料证实双方发生打架事实及上诉人治疗花费情况，被上诉人理应赔偿。但一审法院以上诉人确诊日期为30天以后，无法证实系事发时受伤为由驳回上诉人反诉请求是错误的。上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的上诉请求，改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失33242.02元。
被上诉人王某A答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。高平市公安局行政处罚决定人认定上诉人与原审被告应承担全部责任。上诉人的骨折是三十多天后才发现的，并且是陈旧性骨折，由被上诉人承担责任无依据。
二审查明的基本事实和一审一致。
本案的争议焦点为：一、原审判决上诉人袁某A的法定代理人袁某B连带赔偿被上诉人王某A各项损失18006.65元是否正确；二、上诉人袁某A的反诉请求是否应当支持。
针对争议焦点一，上诉人袁某A主张一审判决认定上诉人承担连带赔偿责任的主要依据为高平市公安局的行政处罚决定书，但该处罚决定书至今上诉人也未收到，对上诉人并未生效，一审法院未查明该事实，以行政处罚决定书作为认定案件事实的依据是错误的。
被上诉人王某A反驳称：行政处罚决定书记载的内容就是本案查明的事实。上诉人是否收到处罚决定书、是否缴纳罚款被上诉人并不知情，上诉人一审中并未提出该主张。
原审被告王某C称：处罚决定书收到了，是其母亲代为签收的，罚款也是母亲代缴的。
针对争议焦点二，上诉人袁某A提供的证据为：1、袁某A住院病历及医药费票据；2、损失明细，上诉人袁某A的损失包括医药费3133.8元、护理费2112.76元、住院伙食补助费1300元、营养费520元、补课费4875.6元、交通费500元、鉴定费1500元。3、原审被告王某C在一审庭审中的陈述，证明上诉人与被上诉人是互殴。
被上诉人王某A质证称：对证据1真实性无异议。上诉人的受伤与本案没有关联，病历记载其骨折是陈旧性骨折，并且发现骨折是在案发三十多天后，被上诉人不应承担责任。
原审被告王某C质证称：其看到了上诉人袁某A与被上诉人王某A互殴。
被上诉人王某A对上诉人袁某A提供的病历及医药费单据真实性无异议，本院予以采信。原审被告王某C作为共同侵权人之一，其陈述系孤证，无其他证据予以佐证，且与行政处罚决定书记载的内容相矛盾，本院不予采信。
本院认为，关于原审判决上诉人袁某A的法定代理人袁某B连带赔偿被上诉人王某A各项损失18006.65元是否正确的问题。高平市公安局依法作出的行政处罚决定书足以证明上诉人袁某A与原审被告王某C共同殴打被上诉人王某A，致王某A受伤的事实。上诉人袁某A主张其并未收到该处罚决定书，处罚决定书对其没有生效，不应作为认定案件事实的依据，本院认为，该行政处罚决定书是高平市公安局在其职权范围内依法制作的文书，其记载的事项依法应推定为真实，上诉人袁某A既未对该行政处罚决定书提起行政复议或行政诉讼，亦不能提供相反证据，故上诉人袁某A是否签收不影响该处罚决定书作为认定案件事实的依据。上诉人袁某A与原审被告王某C共同殴打被上诉人王某A，致其受伤，应承担共同侵权责任。因袁某A与王某C均系限制民事行为能力人，故应由袁某A的监护人袁某B与王某C的监护人王某D承担连带责任。
关于上诉人袁某A的反诉请求是否应当支持的问题。除原审被告王某C的陈述外，上诉人袁某A未能提供证据证明被上诉人王某A曾对其实施了殴打行为，且上诉人袁某A的骨折系事发30余天后方才确诊，上诉人袁某A未能提供证据证明其骨折与本案有关，故上诉人袁某A的反诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人袁某A负担。
本判决为终审判决。
审判长 段新娥
审判员 杨丽珍
审判员 程 浩
二〇一五年七月三十日
书记员 王 静