山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终922号
上诉人（原审被告）：焦玉清。
委托代理人：赵长庆，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾光远。
委托代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，无业。
上诉人焦玉清因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐晏民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告王军与被告焦玉清于2014年11月1日签订建筑协议，被告王军将自己的四层楼房建筑工程的清工承包给被告焦玉清，协议主要内容“甲方（王军）负责水、电、路三通，协调邻里关系，铁丝、钉子、工程线等事项；乙方（焦玉清）承建包清工，每平方120元，约460平方，总工程费约55000元。全部工程款。原告系被告焦玉清的雇工，2015年2月7日，原告在施工中因外墙架子坠倒而摔落在地，当日入住济南军区第456医院治疗，经诊断为胸腰椎多发骨折、腰3椎体压缩性骨折伴椎管狭窄、右侧多发性肋骨骨折、右血气胸、右侧创伤性湿肺，右肘软组织损伤，2015年2月8日进行腰椎骨折后路切开复位椎弓根钉系统内固定手术，于2015年2月24日出院，住院17天，共花医疗费49012.30元。原告于2015年6月25日委托德州德弘法医司法鉴定中心鉴定相关事项，该司法鉴定中心于2015年6月30日作出伤残程度鉴定意见书，其鉴定意见：1被鉴定人贾光远的伤情相当于交通事故VIII级伤残；2、被鉴定人贾光远二次手术费用15000元人民币；3、被鉴定人贾光远以上损伤的误工时间180日，营养期限90日，护理期限90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。本案庭审中，被告焦玉清、王军对原告支出的医疗费49012.30元、伤情鉴定费2000元、就医交通费500元均无异议，被告王军对鉴定结论无异议．但被告焦玉清对鉴定意见有异议，但未提交重新鉴定申请书。另查明，原告及护理人员均系农业户口，原告施工期间，向被告焦玉清借取现金10000元。原告住院时，被告焦玉清已支付医疗费50000元，原告的诉求中不包括住院期间的医疗费。关于原告施工受伤之前向被告焦玉清借取的10000元，被告焦玉清同意另行主张。根据原告的病历，参照司法鉴定中心的鉴定意见及“2015年山东省人身损害赔偿标准”，原告的实际损失如下：八级伤残赔偿金为71292元，误工费（11882元÷365天×180天）为5859.62元，住院期间的护理费（11882元÷365天×17天）为553.41元，出院后的护理费（11882元÷365天×73天）为2376.40元，营养费（30元×90天）为2700元，住院期间的生活补助费（100元×17天）为1700元，就医交通费500元，鉴定费2000元，二次手术费15000元，精神抚慰金5000元，以上各项损失共计106981.43元。
原审法院认为，被告王军将家庭楼房工程的清工承包给被告焦玉清，双方实际形成劳务关系，被告焦玉清雇佣员工施工，与员工亦形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告焦玉清作为雇主，对雇员在施工中受到的伤害应承担主要的赔偿责任，应承担各项赔偿总额的70%即赔偿原告各项经济损失共计74887元。被告王军作为房主，与被告焦玉清签订的建楼协议中虽注明由被告焦玉清承担事故责任，但该条款于法相悖，法院不予采信。被告焦玉清无相关建筑资质，被告王军将四层楼工程的清工承包给被告焦玉清存在选任过失，且在明知被告焦玉清使用的工具不合格的情况下未积极排除隐患，没有保障施工者的安全，应承担相应的赔偿责任，
赔偿各项损失总额的20%为宜，即赔偿原告各项经济损失共计21396.30元。原告贾光远系完全民事行为能力人，且经常从事建筑中的泥外墙工作，应当事先对应用的工具进行检查以排除安全隐患，而原告在施工前未尽到安全注意义务，对其自身造成的损失有一定的过错，应相应的减轻被告的赔偿责任，原告本人承担10%的经济损失，即10698.14元。法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，原审法院于2015年12月17日作出判决：一、被告焦玉清于本判决生效后七日内一次性偿还原告贾光远各项损失共计74887元。二、被告王军于本判决生效后七日内一次性偿还原告贾光远各项经济损失共计21396.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贾光远的其他诉讼请求。案件受理费2875元，由原告贾光远负担675元，由被告焦玉清负担1500元，由被告王军负担700元。
上诉人焦玉清不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，责任分配不当。1、被上诉人贾光远对其所受伤害存有重大过错，应对过错的发生承担主要责任。本案事故发生的直接原因是所搭架子与打孔接触不牢，导致架子坍塌，造成一死两伤的严重后果。而发生事故的架子系另一受害者徐士贤所打孔，被上诉人贾光远也参与了搭架子的工作。贾光远作为施工现场的带班长，且经常从事建筑中的泥外墙工作，其应知道危险所在，也应当对其使用的工具进行作业前检查。上诉人焦玉清当时并不在现场，其已按工人要求提供了必要的工具，也安排了相应的代班长现场负责，显然其已经尽到了基本的管理义务。2、被上诉人王军明知上诉人焦玉清无建设施工资质，为贪图利益，将建房工程承包给上诉人，其对现场应负担更大的注意义务。被上诉人王军与上诉人焦玉清对受害者承担同等赔偿责任较为适宜。二、一审法院认定赔偿数额错误，应当在总额中扣除上诉人已经支付的50000元。被上诉人贾光远住院时，上诉人已经向其支付50000元赔偿款。一审法院在审理时对上诉人己支付50000元赔偿款的情节不予考虑，使前期付款的人遭受更大的损失。被上诉人贾光远未主张医疗费的赔偿，是其自行放弃自己的权利，但是上诉人焦玉清事先支付的50000元一审法院应当予以认定，并在最后的赔偿总额中予以减除。请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；本案一审、二审案件受理费等由被上诉人承担。另补充：一审法院认定的精神损害抚慰金数额过高，应不予支持。
被上诉人贾光远答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任分配合理。1、上诉人诉称贾光远对所受伤害存在重大过错应承担主要责任，没有事实依据，首先外墙架子是焦玉清等所架，被上诉人贾光远是发生事故当天才被安排到该工地干活。上诉人称贾光远为带班长，不符合事实。其次，被上诉人上架子，没有任何人提醒、劝阻。最后，本案事故主要是焦玉清作为实际施工人，无施工资质，不懂安全施工造成的，其应承担主要责任。2、发包人王军与焦玉清之间的责任比例，请人民法院依法裁量。3、一审认定的赔偿数额是正确的。被上诉人受伤住院，上诉人支付医疗费是其法定义务。既然上诉人已支付医疗费，被上诉人贾光远不存在医疗费支出损失，也就不应就医疗费损失进行起诉，这并不是自行放弃自己的权利，而是不应再主张。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人王军答辩称，已将该工程包给焦玉清，责任应由焦玉清承担。事发前一天做准备工作的时候，我方曾阻止过被上诉人焦玉清但其不听劝阻。我方按正常价格将工程包给焦玉清，不存在贪图小利的问题。
本院经审理查明，二审中，上诉人提交济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第691号民事判决书复印件一份，用以证明关于本案事故另一受害人徐士贤的赔偿问题，济南市槐荫区人民法院仅判决上诉人承担60%的赔偿责任，本案一审判决上诉人承担70%的赔偿责任明显过重。被上诉人王军提交济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第691号民事判决书及山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终1555号民事判决书各一份。对于以上法律文书，被上诉人贾光远表示对真实性无异议，对证明目的有异议。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审对各方承担责任比例的划分是否具有事实与法律依据。二、关于上诉人在上诉状中主张的5万元已付款应如何处理。三、原审对精神损害抚慰金赔偿数额的认定是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
本案当事人争议的焦点问题有三个：一、原审对各方承担责任比例的划分是否具有事实与法律依据。二、关于上诉人在上诉状中主张的5万元已付款应如何处理。三、原审对精神损害抚慰金赔偿数额的认定是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，原审对各方承担责任比例的划分是否具有事实与法律依据。根据上诉人与被上诉人王军签订的《建楼协议》及各方在庭审中的陈述，应当认定搭建施工所需的架子属于上诉人一方应当负责的事项。作为涉案工程的承包方，上诉人应对施工中的操作问题进行必要的监管，应当采取有效措施避免危险状况的发生。搭建架子的有关工作开始于本案事故发生的前一天，而各方均认可被上诉人贾光远到达施工现场的时间为事故发生当天。对于被上诉人贾光远是否参与了搭建架子的工作，上诉人与被上诉人王军均未能提交相应证据予以证明。本案被上诉人贾光远到达施工现场的时间晚于本次事故另一受害人徐士贤，且各方均未能提交充分证据证明其参与了搭建架子的工作，故根据现有证据难以认定被上诉人贾光远对本次事故的发生存在较大过错，上诉人以在徐士贤作为原告的另一案件中其他法院判决其承担60%的赔偿责任主张本案原审法院判决其承担70%的赔偿责任不当，无事实与法律依据，本院不予支持。因此，原审对上诉人应承担赔偿责任比例的认定具有事实与法律依据，并无不当之处。
关于第二个焦点问题，关于上诉人在上诉状中主张的5万元已付款应如何处理。根据上诉人在一审中提交的收到条中载明的内容，应当认定其已经支付的5万元属于医疗费。关于医疗费问题，被上诉人贾光远在一审中并未主张，上诉人对超付部分并未提起反诉，一审法院对此也未作出相应的处理。而且，被上诉人贾光远在一审中称现有医疗费为49012.3元，其并未认可其提交的医疗费单据中的载明的费用数额系其全部医疗费。因此，对于被上诉人贾光远的医疗费数额及应如何赔偿的问题及上诉人主张的5万元已付款如何处理的问题，本院在二审中不予处理，各方可依法另行解决。
关于第三个焦点问题，原审对精神损害抚慰金赔偿数额的认定是否正确。被上诉人贾光远因本次事故受伤，构成八级伤残，身体受到较大伤害，精神遭受较大痛苦，原审判决对精神损害抚慰金数额的认定与其伤残程度及精神损害程度相适应，并无不当之处。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人焦玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年六月十四日
书 记 员 宋 鑫