wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2631号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行，住所地平度市大泽山镇驻地。
代表人李建文。
委托代理人汤玉寿，男，汉族，城镇居民。
被告张某，农村居民。
被告周某，农村居民。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行与被告张某、被告周某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石成理适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行的委托代理人汤玉寿到庭参加诉讼。被告张某、被告周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行诉称，2012年12月27日，被告张某因生产经营周转缺少资金，向原告申请借款10000元，并与原告签订编号为（平度大泽山社）个借字（2011）年第1880号个人借款合同、最高额保证合同各1份，借款利率为9‰，利随本清，借款到期日为2013年7月25日。该笔借款由被告周某提供连带责任保证担保。借款到期后，虽经多次催收，被告张某至今未偿还原告的借款本息。被告的违约行为给原告的信贷资金周转造成了困难，为保护正常的经济秩序和原告的合法权益，请求依法判令被告张某立即偿还借款本金10000元及利息、逾期利息；被告周某对借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任；案件受理费96元由二被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：（1）NO、042138673号借款借据1份、（平度大泽山社）个借字（2011）年第1880号个人借款合同1份，证明被告张某借原告款10000元。（2）（平度大泽山社）高保字（2011）年第1880号最高额保证合同1份，证明被告周某为被告张某的10000元借款承担连带责任保证。
被告张某、被告周某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年12月26日，原告与被告张某、被告周某分别签订（平度大泽山社）个借字（2011）年第1880号个人借款合同、（平度大泽山社）高保字（2011）年第1880号最高额保证合同，双方约定：一、被告张某因生产经营周转缺少资金向原告借款10000元，借款期限自2011年12月26日至2013年8月10日，还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。二、借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。三、被告周某为被告张某的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为决算期届至之日起二年。
合同签订后，原告于2012年12月27日向被告张某发放借款10000元，同时约定月利率9‰，借款到期日为2013年7月25日。
上述借款到期后，被告张某至今未偿还借款本息，被告周某亦未履行其保证担保义务。
上述事实，有原告向本院提交的借款借据、个人借款合同、最高额保证合同，当事人陈述在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张某签订的借款合同，以及与被告周某签订的保证合同，均是原、被告各方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，贷款人、借款人、担保人均应按合同履行。原告根据合同约定向被告张某发放借款后，被告张某应当及时偿还借款本息。被告周某作为借款的保证人，应当对借款所涉债务承担连带清偿责任。但被告张某未及时履行其合同义务，被告周某亦未及时履行其保证义务，二被告均已违约。原告要求张某偿还借款本息，并要求被告周某承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
原告与被告张某就利息和逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。
被告张某、被告周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行2012年12月27日的借款本金10000元及利息（利息的计算：自2012年12月27日至2013年7月25日，按月利率9‰计息；自2013年7月26日至本判决确定的付款之日，按月利率9‰上浮50％计息）。
二、被告周某对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由被告张某、被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 石成理
二〇一三年十二月三日
书记员 李培亮
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第507号
原告：龙泉市农村信用合作联社。住所地：龙泉市中山东路***号。
法定代表人：宋武龙，任理事长。
委托代理人：郭志泉。
被告：浙江宝丽五金制品有限公司。住所地：龙泉市工业园区松溪弄*期*号地块。
法定代表人：季松年，任执行董事。
被告：季松年。
被告：洪美。
上述三被告共同委托代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
原告龙泉市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告浙江宝丽五金制品有限公司（以下简称宝丽公司）、季松年、洪美金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11立案受理后，依法由审判员吴孝森适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人郭志泉以及三被告的共同委托代理人傅德法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社起诉称：2014年1月14日，被告宝丽公司因经营周转需要向原告下属剑池信用社申请贷款。同日，原告与被告宝丽公司签订《最高额抵押合同》和《流动资金借款合同》，合同约定：被告宝丽公司向原告借款850万元，借款期限自2014年1月22日起至2015年1月13日止，月利率为7.75‰，还款方式为到期还本、按季结息，双方对违约责任等情形进行了约定，其中第八条约定，借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的。被告宝丽公司以其所有的坐落于龙泉市松溪弄周家湾2号地块房产（龙房权证龙泉市第001031900号、0010319**号）及土地使用权（浙龙国用2012年第0016号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时，季松年、洪美向原告出具了《保证函》，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。借款发放后，被告未支付自2014年3月21日起的利息（按季结息，付息日为2014年6月20日），已经构成违约，原告依据合同约定要求提前收回贷款，特诉至法院，请求依法判令：1、被告宝丽五金公司返还借款本金850万元利息、罚息（按合同约定利率计算自2014年3月21日计算至全部款项还清之日止）；2、原告可就被告宝丽公司所有的坐落于龙泉市松溪弄周家湾02号地块（土地证号浙龙国用（2012）第00**号，房产证号龙房权证龙泉市字第××号、第××号）的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、判令被告季松年、洪美对本案贷款本息承担连带保证责任。
三被告未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：借款及担保情况属实，但该笔借款到期日为2015年1月13日止，现合同尚未到期，请求驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
借款申请书一份，用以证明被告宝丽公司向原告申请借款850万元的事实；
《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、借款借据各一份，用以证明被告宝丽公司向原告借款850万元，双方对借款期限、违约责任、担保方式等进行约定，被告宝丽公司自愿以其所有的房产抵押，原告后依约向被告宝丽公司发放了贷款的事实；
抵押财产清单、国有土地使用权证、房屋产权证、房屋他项权证各一份，用以证明被告宝丽公司以其所有的坐落于龙泉市松溪弄周家湾02号地块（土地证号浙龙国用（2012）第00**号，房产证号龙房权证龙泉市字第××号、第××号）的房产用于抵押并办理了抵押登记手续的事实；
《保证函》一份，用以证明被告季松年、洪美自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年的事实；
经审查，原告提供的证据来源及形式合法，与本案具有关联性，且各证据之间能够相互印证，且经被告质证无异议，本院确认上述证据作为认定本案事实的依据。
根据原告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告宝丽公司之间签订的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，系合同当事人的真实意思表示，合同内容合法，属有效合同。原告已按合同约定发放了850万元贷款，被告宝丽公司未按约支付利息，已构成违约，应承担违约责任，根据双方约定原告有权提前收回未到期贷款，故三被告的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。被告宝丽公司以所有的坐落于龙泉市松溪弄周家湾02号地块（土地证号浙龙国用（2012）第00**号，房产证号龙房权证龙泉市字第××号、第××号）的房产为本案借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押物登记手续，原告依法对该抵押房产的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权。被告季松年、洪美向原告出具了《保证函》，自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，依法应承担连带保证责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但鉴于该笔借款中同时存在着被告宝丽公司的物权抵押和被告季松年、洪美提供的连带责任保证，且双方未对实现债权的顺序进行约定，根据法律规定，原告应先就被告宝丽公司提供的物权抵押优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、浙江宝丽五金制品有限公司于判决生效之日起十日内返还龙泉市农村信用合作联社借款本金850万元及利息、罚息（按合同约定利率自2014年3月21日开始计算至判决确定的履行之日）；
二、浙江宝丽五金制品有限公司届期不履行上述付款义务的，龙泉市农村信用合作联社有权依照法律规定对其所有的坐落于龙泉市松溪弄周家湾02号（土地证号浙龙国用（2012）第00**号，房产证号龙房权证龙泉市字第××号、第××号）房产的折价、变卖或者拍卖价款优先受偿；
三、季松年、洪美对抵押物清偿后的不足部分承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72912元，减半收取36456元，由浙江宝丽五金制品有限公司负担，季松年、洪美负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一四年九月二十四日
代书记员 程元红
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第00696-1号
原告侯涛，男，1968年10月8日出生，汉族，住汝南县。
被告王永生，男，1978年12月26日出生，汉族，住汝南县。
原告侯涛诉被告王永生返还原物纠纷一案，本院在审理过程中，被告王永生等人就侯涛等人另提起诉讼，本案必须以该案的审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 姚汝生
审 判 员 郭 旗
人民陪审员 张 成
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 明
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荣执字第1176号
申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县。
负责人胡明高，行长。
委托代理人李正淑，该行员工。
委托代理人吴光明，该行员工。
被执行人代小莲，女，1972年7月29日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人黄万书，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人四川旭旺农牧集团有限公司，住所地四川省荣县。
法定代表人唐忠华，总经理。
本院（2015）荣民二初字第62号民事判决书已发生法律效力，权利人中国农业银行股份有限公司荣县支行于2015年10月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人代小莲、黄万书均无财产可供执行，被执行人四川旭旺农牧集团有限公司已被本院裁定宣告破产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结荣县人民法院（2015）荣民二初字第62号民事判决书确认的代小莲、黄万书承担偿还借款责任的本次执行程序。
二、终结荣县人民法院（2015）荣民二初字第62号民事判决书确认的四川旭旺农牧集团有限公司承担连带偿还借款责任的执行
申请执行人发现被执行人代小莲、黄万书有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余文勇
审判员 郝小军
审判员 谢庆洪
二〇一五年十一月十三日
书记员 丁有为
淮安市淮安区人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0282号
原告成永宝。
委托代理人任小平（系原告成永宝妻子），女，汉族，1972年5月12日生。
委托代理人赵卫青。
被告淮安华盈商品混凝土有限公司，住所地淮安区淮城镇华亭村。
法定代表人华建良，该公司董事长。
委托代理人朱文珍。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
原告成永宝与被告淮安华盈商品混凝土有限公司（以下简称华盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成永宝委托代理人任小平、赵卫青，被告华盈公司委托代理人朱文珍、刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成永宝诉称，原、被告之间常年存在黄沙、石子买卖业务关系。2013年全年被告使用原告黄沙、石子已结算清单的货款总额为6415651.7元，未结算货款862653.1元，累计货款总价为7278304.8元。被告账面已经支付3157006.4元，尚欠4121298.4元至今未付。因被告目前经营状况不佳，原告遂诉至法院，索要欠款。现请求判令被告华盈公司及时给付2013年度所欠货款4121298.4元。
被告华盈公司辩称，原被告之间发生买卖业务是事实，但双方对发生买卖的黄沙、石子数量及价格没有作最后结算，所以原告要求被告付款数额需进一步确定。
经审理查明，原、被告之间常年有黄沙、石子、瓜子片等建材的买卖业务往来。本案审理中，原、被告就2012年度和2013年度双方发生买卖业务往来账目中无争议的部分进行对账，被告确认尚欠原告两年货款共计7398644.09元。原告自愿接受被告所提供的房产折抵2012年度部分货款，经审查，�有28315元的房款未予抵款，原告亦表示同意扣除，故被告实际尚欠原告2012年度和2013年度货款7370329.09元（7398644.09元-28315元）。被告尚欠原告2012年度货款4479933元，据实扣除后被告欠原告2013年度货款2890396.09元。
审理中原告提出，双方还存在三笔有争议的货款未予结算，分别是2013年10月份、11月份高张花园两笔45437.3元和19372.4元货款未予结算，2013年9月28日至同年12月23日期间797843.4元货款未予结算。被告质证认为，2013年10月份、11月份高张花园两笔45437.3元和19372.4元货款需进一步调查，对2013年9月28日至同年12月23日期间尚欠原告货款的事实予以认可，对原告在此期间实际供货的吨位没有异议，但需要进一步确认在此期间原告所供货物的价格。审理中，原告表示对上述有争议的三笔货款，在本案中暂时不予主张。
上述事实，有庭审笔录、结算清单等证据�卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。被告为制造销售商品混凝土从原告处购买黄沙、石子、瓜子片等建材并支付货款，双方依法形成买卖合同关系，应受法律保护。经原、被告对账，被告确认尚欠原告2012年度和2013年度两年货款7398644.09元，本院据实扣除房产抵款超出部分28315元，被告实际尚欠原告2012年度和2013年度两年的货款7370329.09元，扣除2012年货款4479933元，被告尚欠原告2013年度货款2890396.09元。
原告提出不在本案中主张2013年10月份、11月份高张花园两笔货款，以及2013年9月28日至同年12月23日期间货款，系原告自愿处分自己权利的行为，不违反法律规定，原告可凭相关证据另案主张。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告淮安华盈商品混凝土有限公司于本判决生效后三日内给付原告成永宝货款2890396.09元；
二、驳回原告成永宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币39970元，减半收取19885元，由被告原告成永宝负担5939元，由被告淮安华盈商品混凝土有限公司负担13946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户�行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）
审判员 王雷明
二〇一四年八月十五日
书记员 左 斌
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法林民初字第0282号
原告成永宝，男，汉族，住淮安市淮安区淮城镇。
委托代理人任小平。
委托代理人赵卫青，淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被告淮安华盈商品混凝土有限公司，住所地淮安区淮城镇华亭村。
法定代表人华建良，该公司董事长。
委托代理人朱文珍，该公司员工。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
原告成永宝与被告淮安华盈商品混凝土有限公司（以下简称华盈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员王雷明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成永宝委托代理人任小平、赵卫青，被告华盈公司委托代理人朱文珍、刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成永宝诉称，原、被告之间常年存在黄沙、石子买卖业务关系。2013年全年被告使用原告黄沙、石子已结算清单的货款总额为6415651.7元，未结算货款862653.1元，累计货款总价为7278304.8元。被告账面已经支付3157006.4元，尚欠4121298.4元至今未付。因被告目前经营状况不佳，原告遂诉至法院，索要欠款。现请求判令被告华盈公司及时给付2013年度所欠货款4121298.4元。
被告华盈公司辩称，原被告之间发生买卖业务是事实，但双方对发生买卖的黄沙、石子数量及价格没有作最后结算，所以原告要求被告付款数额需进一步确定。
经审理查明，原、被告之间常年有黄沙、石子、瓜子片等建材的买卖业务往来。本案审理中，原、被告就2012年度和2013年度双方发生买卖业务往来账目中无争议的部分进行对账，被告确认尚欠原告两年货款共计7398644.09元。原告自愿接受被告所提供的房产折抵2012年度部分货款，经审查，尚有28315元的房款未予抵款，原告亦表示同意扣除，故被告实际尚欠原告2012年度和2013年度货款7370329.09元（7398644.09元-28315元）。被告尚欠原告2012年度货款4479933元，据实扣除后被告欠原告2013年度货款2890396.09元。
审理中原告提出，双方还存在三笔有争议的货款未予结算，分别是2013年10月份、11月份高张花园两笔45437.3元和19372.4元货款未予结算，2013年9月28日至同年12月23日期间797843.4元货款未予结算。被告质证认为，2013年10月份、11月份高张花园两笔45437.3元和19372.4元货款需进一步调查，对2013年9月28日至同年12月23日期间尚欠原告货款的事实予以认可，对原告在此期间实际供货的吨位没有异议，但需要进一步确认在此期间原告所供货物的价格。审理中，原告表示对上述有争议的三笔货款，在本案中暂时不予主张。
上述事实，有庭审笔录、结算清单等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。被告为制造销售商品混凝土从原告处购买黄沙、石子、瓜子片等建材并支付货款，双方依法形成买卖合同关系，应受法律保护。经原、被告对账，被告确认尚欠原告2012年度和2013年度两年货款7398644.09元，本院据实扣除房产抵款超出部分28315元，被告实际尚欠原告2012年度和2013年度两年的货款7370329.09元，扣除2012年货款4479933元，被告尚欠原告2013年度货款2890396.09元。
原告提出不在本案中主张2013年10月份、11月份高张花园两笔货款，以及2013年9月28日至同年12月23日期间货款，系原告自愿处分自己权利的行为，不违反法律规定，原告可凭相关证据另案主张。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告淮安华盈商品混凝土有限公司于本判决生效后三日内给付原告成永宝货款2890396.09元；
二、驳回原告成永宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币39970元，减半收取19885元，由被告原告成永宝负担5939元，由被告淮安华盈商品混凝土有限公司负担13946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554）
审判员 王雷明
二〇一四年八月十五日
书记员 左 斌
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第517-1号
申请执行人程某某，女，生于1968年7月8日，汉族。
被执行人孟某，男，生于1969年1月17日，汉族。
申请执行人程某某与被执行人孟某民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）金民一初字第945号民事判决书，已于2015年6月10日发生法律效力。申请执行人程某某于2015年7月3日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人孟某于2015年10月8日偿还申请执行人程某某借款20000元后，双方当事人剩余借款80000元，于2015年10月8日达成执行和解协议，即被执行人孟某于2015年10月10日偿还申请执行人借款10000元、诉讼费1006元（已履行完毕），同年10月30日起每月偿还申请执行人借款5000元至剩余借款70000元还清为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）金民一初字第945号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董开荣
审判员 杨开成
审判员 俞志斌
二〇一五年十月十日
书记员 肖 忠
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第17198号
罪犯黄广，男，1971年出生，苗族，越南国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○七年十二月七日作出（2007）红中刑初字第137号刑事判决，以被告人黄广犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○八年一月三十日以（2008）云高刑终字第105号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一○年二月二十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第1115号裁定书减为无期徒刑；二○一二年七月十六日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第1815号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，刑满后驱逐出境。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯黄广在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯黄广在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄广在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条规定，裁定如下：
对罪犯黄广减去有期徒刑八个月（刑期自2012年7月16日起至2031年8月15日止）。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第17198号罪犯黄广，男,1971年出生，苗族，越南国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。中华人民共和国云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○七年十二月七日作出（2007）红中刑初字第137号刑事判决,以被告人黄广犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○八年一月三十日以（2008）云高刑终字第105号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一○年二月二十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第1115号裁定书减为无期徒刑；二○一二年七月十六日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第1815号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，刑满后驱逐出境。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯黄广在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯黄广在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯黄广在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条规定,裁定如下：对罪犯黄广减去有期徒刑八个月(刑期自2012年7月16日起至2031年8月15日止)。刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
海口市龙华区人民法院
调 解 协 议 确 认 裁 定 书
（2014）龙交调确字第158号
申请人阮国东。
申请人张金涛。
申请人黄兹岸。
本院于2014年4月25日受理申请人阮国东、张金涛关于确认调解协议的申请，依法指定审判员刘威审查此案，现已审查完毕。
申请人阮国东、张金涛因机动车交通事故责任纠纷，于2014年4月25日经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持调解，达成如下调解协议：1、车辆的损坏安保险估价由甲方阮国冬赔偿，车辆修理费35000元。2、阮国冬车定价28000元，张金涛车3000元，黄磁岸方4000元。3、经核定日期为4月29日，从确定金额日期责任方十日内履行赔付。
经本院审查，上述申请人阮国东、张金涛经海口市公安局交通警察支队琼山大队主持于2014年4月25日达成的调解协议符合法律规定，依法应予确认其效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人阮国东、张金涛于2014年4月25日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘威
二〇一四年四月二十五日
书记员 何灏
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1722号
被执行人：李月兰，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：李正雄，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：赵秀芳，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：李永柱，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人：李雪萍，女，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司金昌市分行与李月兰、李正雄、赵秀芳、李永柱、李雪萍金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年11月9日依法划拨了被执行人李永柱在永昌县农村商业银行朱王堡支行陈仓分理处的账户存款99547元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执1722号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁广奎
二〇一七年十一月十三日
书记员 李佳源
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00992号
原告方小菊，女，56岁。
委托代理人杨秋梅，焦作市马村区“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作市人民医院。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人李全民，院长。
委托代理人史绪堂，该院法制办副主任。
委托代理人刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
原告方小菊与被告焦作市人民医院合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出受理决定，于2014年11月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，2014年11月13日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告方小菊及其委托代理人杨秋梅、被告焦作市人民医院的委托代理人刘泉声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月份，因被告建焦作市全科医生临床培养基地及焦作市人民医院示教病房楼。被告在建设病房楼工程施工期间给原告生活及生活及工作造成不良影响，原、被告双方于2012年7月10日达成协议如下：“一、甲方给与乙方一次性补偿人民币3000元。双方签订协议甲方一次性付清。二、甲方新建病房楼工程与甲方北围墙间距为9米，建筑层数为地上19层。三、……五、本协议书自甲、乙双方签字盖章之日起生效，双方应当共同遵守，如有乙方违约需按协议总额的双倍赔偿，……。”。在被告工程即将结束时，原告发现被告建设的病房楼为地上20层，被告违反了协议的规定，按照合同法的相关规定及协议约定，被告应向原告支付违约金6000元。现起诉要求：⒈被告承担违约责任并向原告支付违约金6000元；⒉本案相关费用由被告承担。
被告辩称，被告所建的医师培训楼楼层虽然由19层变为20层，但整个楼层高度未变，因此，医师培训楼层数变更并未给原告造成任何损失，原告仅依据楼层变化诉请赔偿，理由不能成立。双方约定的违约金过高，请求予以减少。鉴于医师培训楼层数变更并未给原告造成任何损失，故请求法院将违约金减低至不支持违约金请求，依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：被告应否支付原告违约金6000元。
原告提交的证据材料为：⒈身份证，证明原告诉讼主体资格；⒉协议书，证明原被告之间存在合法有效的合同关系，被告单方违约应当按合同约定承担违约责任。
被告质证认为，对原告证据1、证据2均无异议。
本院对原告证据作出如下认证：证据1、证据2真实有效，予以确认。
被告提交的证据材料为：焦作市发改委文件，证明被告方所建楼层数虽然从19层增加到20层，但是总高度没变，没有给原告造成采光等各方面任何损失。
原告质证认为，对被告证据真实性无异议，对证明指向有异议，原被告之间协议签订日期是2012年7月10日，该文件是2014年4月5日发布，与本案没有关联，该证据恰恰证明了被告增加了楼层数，构成违约，应当承担违约责任。
本院对被告证据作出如下认证：该证据真实性予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：因被告焦作市人民医院建设焦作市全科医生临床培养基地及示教病房楼工程。2012年7月10日，以被告作为甲方，原告为乙方，双方签订协议约定：“一、甲方给予乙方一次性补偿人民币3000元。双方签订协议由甲方一次性付清。二、甲方新建病房楼工程与甲方北围墙间距为9米，建筑层数为地上19层。……四、甲方病房楼工程建成后，若在现状基础上使乙方采光受到进一步影响，并且日照不符合现行国家有关规定，乙方有权向甲方提出异议，双方协商解决，必要时可进行法律诉讼。五、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，双方应共同遵守，如一方违约需按协议总额的双倍赔偿，如造成对方损失者，还必须负赔偿责任。……”被告在签订协议后向原告支付了3000元。
2014年1月15日，经焦作市发展和改革委员会批准，被告所建的焦作市全科医生临床培养基地及示教病房楼建设项目，在建筑物总高度不变的情况下，将原十九层（原十九层为会议室等，层高7.2米）由单层变为二层，层高均为3.6米。调整后，该项目建设规模为地下一层，地上二十层。后原告以被告违约要求赔偿诉至法院为本案事实。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的性质、目的和交易习惯履行合同义务。双方合同第二条约定，被告新建病房楼工程与被告北围墙间距为9米，建筑层数为地上19层；合同第四条又约定被告病房楼工程建成后，若在现状基础上使原告采光受到进一步影响，并且日照不符合现行国家有关规定，原告有权向被告提出异议，由合同第四条可得知该合同目的是为了限定被告的病房楼工程和被告北围墙的间距，从而保障原告的采光和日照不受进一步的影响，现被告所建病房楼楼层虽由19层变为20层，但楼高未发生变化，原告的采光和日照也就没有受到进一步的影响。故原告起诉要求被告支付违约金6000元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告方小菊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告方小菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
代审 判员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 影
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第04187号
原告王清华，男，1962年3月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省资中县。
委托代理人蒋凤霞，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
被告江忠华，男，1970年1月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人相长青，重庆九言律师事务所律师。
本院在审理原告王清华与被告江忠华合同纠纷一案中，原告王清华于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王清华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告王清华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王清华撤回起诉。
案件受理费5800元，减半缴纳2900元（原告已预交），由原告王清华自行承担。
代理审判员 陈庆忠
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 景雪梅
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第2013号
原告邵江，男，41岁，蒙古族，无职业，现住通辽市。
委托代理人齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师。
被告李淑芝，女，54岁，汉族，无职业，现住通辽市。
原告邵江诉被告李淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由审判员李秀兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵江的委托代理人齐凯利、被告李淑芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵江诉称，被告与通辽市钱家店镇六村新汇丰木材加工厂业主刘彬系夫妻关系，刘彬于2014年4月去世。2007年6月16日、2013年12月12日、2014年1月23日刘彬及其经营的六村砖厂分三次向原告借款520000.00元。现刘彬已经死亡，被告应当承担夫妻共同债务，即应当偿还原告借款520000.00元。原告多次找被告索要借款未果，现请求人民法院依法判令被告偿还借款520000.00元，并承担本案的诉讼费用。
被告李淑芝辩称，对三笔借款我均不认可。我从2003年就没有去过汇丰木业木材加工厂，对厂子的经营等事宜我不知情，对厂子的借款我也不知情，对借款我无力偿还，且2014年1月23日250000.00元的借款是高桂平自己书写的借据。
经审理查明，被告李淑芝与刘彬系夫妻关系，刘彬于2014年4月去世。刘彬生前于2010年10月12日经通辽市工商行政管理局科尔沁区工商分局钱家店工商所核准经营通辽市科尔沁区钱家店镇六村新汇丰木业加工厂。2013年12月12日刘彬与高桂平共同向原告借款200000.00元，并为原告出具借据一枚。2014年1月23日刘彬经营的通辽市科尔沁区钱家店镇汇丰木材加工厂向原告借款250000.00元，并为原告出具了一枚借据，加盖通辽市科尔沁区钱家店镇汇丰木材加工厂印章。上述借款一直未予偿还。
以上事实有原、被告当庭一致陈述，并有原告邵江出示的欠借据二枚、通辽市科尔沁区钱家店镇新汇丰木材加工厂工商登记档案一份予以佐证。经庭审核实，上述证据内容客观真实，与本案的待证事实直接关联，本院对上述证据的证明力予以确认。此外，原告邵江还出示了落款日期为2007年6月16日的借据一枚及通辽市科尔沁区钱家店六村砖厂工商登记档案一份，证明六村砖厂向原告借款70000.00元，该借据经被告质证，认为借据没有刘彬的签字，对其真实性有异议。本院审查该借据，借据上没有加盖借款人公章或由负责人签字，不能证明原、被告之间存在借贷关系，本院对该借据的证明力不予确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告丈夫刘彬生前于2013年12月12日与高桂平共同向原告借款200000.00元。因二债务人之间未约定借款份额，债权人有权向任何一个债务人主张债权。因上述债务系发生在刘彬与被告李淑芝夫妻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务。现刘彬已经死亡，被告李淑芝有义务偿还夫妻共同债务，故被告应当偿还原告借款200000.00元。刘彬生前经营的通辽市科尔沁区钱家店镇新汇丰木材加工厂于2014年1月23日向原告借款250000.00元，虽然新汇丰木材加工厂系以刘彬个人名义登记的个体工商户，但是被告李淑芝当庭认可通辽市科尔沁区钱家店镇新汇丰木材加工厂系其与丈夫刘彬共同投资，且经营收益亦有部分用于家庭生活。故新汇丰木材加工厂产生的债务属于夫妻共同债务，应以夫妻共同财产进行清偿，被告有义务偿还上述借款。被告辩解该借据上加盖的通辽市科尔沁区钱家店镇新汇丰木材加工厂的公章系私刻的，但是不要求对公章的真伪进行鉴定，又没有其它证据证实其辩解理由的真实性，故对其辩解理由不予采纳。此外，原告还要求被告偿还2007年6月16日借款70000.00元，借据落款处虽有“六村砖厂”字样，但是该借据未加盖借款人公章、亦无负责人签字，不能具体指向借款人系通辽市科尔沁区钱家店六村砖厂，原告又未提供其它证据佐证其与通辽市科尔沁区钱家店镇六村砖厂借贷关系的存在，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第42条、43条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李淑芝偿还原告邵江借款450000.00元。此款于本判决发生法律效力后立即给付；
二、驳回原告邵江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500.00元，由原告邵江负担425.00元，被告李淑芝负担4025.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 李秀兰
二〇一四年七月十七日
书记员 陈天慧
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00107号
上诉人（原审被告）崔长安，男，1957年9月17日出生，汉族。
委托代理人谢亚西，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏坤雯，男，1959年9月5日出生，汉族。
委托代理人孙羽，陕西高新域律师事务所律师。
上诉人崔长安因与被上诉人魏坤雯民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔长安及其委托代理人谢亚西，被上诉人魏坤雯及其委托代理人孙羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏坤雯、崔长安系朋友关系，崔长安于2009年11月12日向魏坤雯借款14万元，并出具借条一张，载明：“今借魏坤雯人民币壹拾肆万元整（按月息1%百分之壹计）。明年6月30日还清”。崔长安对该借条的真实性无异议，表示该借款系因毛康文经其手向魏坤雯所借，自己已经向魏坤雯履行了还款义务，并且该借条是其在受胁迫、恐吓之下出具的。同时崔长安提交程天伟书写《说明》一份，记载：“朱天良之事（承揽工程费用之事）和程天伟无任何关系。程天伟、崔长安欠款已结清”，用于证明魏坤雯、崔长安欠款已结清。经程天伟、朱天良出庭作证，证人程天伟证明：其系崔长安多年朋友和同学，《说明》内容系其本人书写，“程天伟、崔长安欠款已结清”系指崔长安代毛康文向魏坤雯还欠款一事及三方之间其他经济往来产生债权债务均已结清，《说明》上“程天伟、崔长安、魏坤雯”签名系该三人各自本人签名。对上述程天伟证言魏坤雯认可《说明》系其签字，但不认可其与崔长安欠款已结清，双方债务仍应以欠条为准。同时朱天良证明：其与魏坤雯因做工程相识，因承揽工程一事通过魏与程天伟相识，并因此给魏1万元作为活动费用，后因工程未能谈妥，就该1万元活动经费返还问题，在《说明》上写明其承揽工程费用之事和程天伟无任何关系，但对“程天伟、崔长安欠款已结清”不知情，其并不认识崔长安。对14万已还一事，崔长安还提交2004年6月23日魏坤雯收条一张，表明魏坤雯已经收到崔长安还款2万元整，此外再无其他证据证明双方欠款已结清。本案在审理过程中，经魏坤雯申请，就1、2011年11月3日的说明上“程天伟、崔长安欠款已结清”不是魏坤雯书写，“朱天良之事（承揽工程费用之事）和程天伟无任何关系”系魏坤雯本人书写；2、对“朱天良之事（承揽工程费用之事）和程天伟无任何关系”、“程天伟、崔长安欠款已结清”两句话，以及魏坤雯、程天伟、崔长安的签订进行笔墨形成时间鉴定，是否为同时书写，两项内容予以鉴定。在案卷送交西安市中级人民法院后，魏坤雯变更鉴定事项为“对检材中魏坤雯的笔迹与样本中魏坤雯的书写笔迹是否是同一人书写进行鉴定”。经陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心（2013）文鉴字第062号司法鉴定意见书认定：检材中“魏坤雯”的签名笔迹与样本中魏坤雯的书写笔迹是同一人书写。对该鉴定结论，双方均予认可。魏坤文不再坚持对双方共同确定的其他鉴定内容进行鉴定。经询，崔长安无证据向法院提交证明借条系其在受到魏坤文威胁、恐吓之下出具。
原审法院认为，崔长安辩称其是在魏坤雯威胁、恐吓之下，向魏坤雯出具了14万元借条，但无证据证明，也无报警记录，故崔长安该答辩意见该院不予采信。2009年11月12日崔长安向魏坤雯出具的借条系真实意思表示，双方债权债务依法应当受到法律保护；崔长安提交的《说明》记载“程天伟、崔长安欠款已结清”，魏坤文不认可此系指双方债权债务已经结清，程天伟与崔长安之间存在利害关系，其证言不能作为直接认定双方债务结清的证据；崔长安提交的2004年6月23日魏坤雯向崔长安出具收条一份表示收到崔长安还款2万元，产生于2009年11月12日借条前5年，崔长安也无证据证明二者之间系因同一事由产生、存在因果关系，故对崔长安称已偿还魏坤文借款14万元或已经部分偿还，该院不予采信。魏坤文、崔长安在借条中关于利息的约定并未超出法律规定，魏坤文本次诉讼主张要求崔长安偿还借款本金14万元及至2009年11月12日至2012年5月30日借款利息43400元之诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干指导意见》第六条之规定，遂判决：一、本判决生效后十五日内，被告崔长安一次性偿还原告魏坤雯借款人民币14万元；二、本判决生效后十五日内，被告崔长安支付原告魏坤雯2009年11月12日至2012年5月30日上述借款利息43400元。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元，由被告崔长安承担。待上述款项给付时一并支付原告。
宣判后，崔长安不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、14万元连本带利已经偿还完毕，有《说明》为证，魏坤雯对该说明的形成过程多次陈述自相矛盾，又主动放弃鉴定的申请，表明其对《说明》已经承认；2、魏坤文已在《说明》上认可余款已结清，则双方之间不再存在债权债务关系。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回魏坤雯的诉讼请求并由魏坤雯承担本案一、二审诉讼费。
魏坤雯答辩理由：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属。二审庭审中，双方均未提供新证据。
本院认为，魏坤雯向崔长安主张偿还14万元借款，崔长安以14万元借款本息已经还清抗辩，崔长安对该借款已还清就负有举证责任。崔长安虽提供了上述《说明》，但魏坤雯否认该《说明》上“程天伟、崔长安欠款已结清”系指该14万元借款已清结，且该《说明》明确载明所因事由为“承揽工程之事”亦未明确系指该14万元借款已清结，加之14万元借条现仍由魏坤雯持有，故，该《说明》不足以对抗借条的证据效力，崔长安主张款已还清的证据不力，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3985元，由上诉人崔长安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 端
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民三终字第00107号本院于2014年4月25日对上诉人崔长安与被上诉人�坤雯民间借贷纠纷一案作出的（2014）西中民三终字第00107号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将（2014）西中民三终字第00107号民事判决书第5页的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条补正为第一百七十条。审 判 长  杜红莉审 判 员  裴继荣代理审判员  王 珂二〇一四年五月二十六日书 记 员  刘 端
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02233号
原告：李小坤，男，1986年5月15日出生，汉族。
委托代理人：何杰。
委托代理人：凌刚。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月10日立案受理了原告李小坤与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金17712.04元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李小坤对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年十月十五日
书记员 张亚洁
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初1122号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人何宝，男，1973年12月2日出生，出生地山东省高青县，中专文化，个体户，于2017年6月7日被羁押，2017年6月8日被刑事拘留，2017年7月8日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2017〕1116号起诉书指控被告人何宝犯非法拘禁罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人何宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2017年6月1日10时许至同年6月7日15时许，被告人何宝因与被害人杨某1的债务纠纷，伙同他人在本市丰台区京都轻纺城东四排A070号其摊位、丰台区大红门锦苑A区6号楼1005号其暂住地等地，非法限制被害人杨某1的人身自由。
被告人何宝于2017年6月7日被北京市公安局丰台分局大红门商城派出所查获。
上述事实，被告人何宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何宝在公安机关的供述，被害人杨某1的陈述及辨认笔录，证人杨某2的证言，欠条复印件、北京天坛医院诊断证明书、谅解书、微信聊天记录截图、短信截图、监控视频截图，监控录像，破案报告、到案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何宝非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人何宝犯非法拘禁罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人何宝的犯罪情节较轻，到案后能够如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，并取得了被害人的谅解，本院决定对其予以从轻处罚并依法适用缓刑。根据被告人何宝犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人何宝犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡洋
二〇一七年八月二十五日
书记员 吕晨
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3529号
原告：王丹，男，汉族，1981年3月20日出生，住河北省唐山市路南区。
委托代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。
被告：陈志华，男，汉族，1956年5月30日出生，住河北省唐山市开平区。
被告：张连忠，男，汉族，1968年6月10日出生，住河北省唐山市路北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。营业场所：唐山市路南区新华道60号。组织机构代码75403850-7。
负责人：尹丽，该公司经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
被告：刘全江，男，汉族，1978年3月11日出生，住河北省唐山市开平区。
被告：华泰财产保险有限公司唐山中心支公司。经营场所：唐山市路南区新华西道***号。统一社会信用代码：91130200771693437。
负责人：史宏博，该公司总经理。
委托代理人：孔祥钊。
原告王丹诉被告陈志华、张连忠、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称人保财险唐山西山道营业部）、刘全江、华泰财产保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员于志杰独任审判，于2016年8月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈杨、被告张连忠、被告人保财险唐山西山道营业部委托代理人胡萍萍、被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司委托代理人孔祥钊到庭参加了诉讼，被告陈志华、刘全江经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月29日，被告刘全江驾驶车辆冀Ｂ×××××号车行驶至唐山市新华东道东港龙城路口时与被告张连忠驾驶的出租车冀Ｂ×××××（车上乘车人王丹）相撞，造成两车受损、王丹受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘全江承担此次事故的主要责任，被告张连忠承担次要责任。原告受伤后被送往唐山市开滦总医院进行救治，住院期间为自2015年9月30日至2015年10月19日。2016年5月5日原告的伤情经唐山市法医鉴定中心作出法医临床鉴定：误工期180日、护理日60日、营养期30日。经查被告陈志华为出租车冀Ｂ×××××的所有权人，该车在被告人保财险唐山西山道营业部投保了交强险及商业三者险等。车辆冀Ｂ×××××在被告华泰财产保险有限公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成的损失为医疗费15905.58元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、鉴定费2600元、误工费10742.50元、护理费6900元、交通费1426.90元，共计41524.9元。原告认为被告张连忠、刘全江应当按各自责任比例赔偿原告的损失，被告陈志华应对张连忠的赔偿责任承担连带责任。各保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为保护合法权益，原告诉至人民法院，请求判令被告陈志华、张连忠、刘全江赔偿原告各项损失41524.90元；被告保险公司在保险责任范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
被告张连忠辩称，没有意见。
被告人保财险唐山西山道营业部辩称，王丹系被告车辆的乘车人，被告车辆在我司投保了车上人员险20万元，并不计免赔，所以我司在扣除交强险应当赔付的损失后在车上人员险按照责任比例30%对原告的损失进行赔付。鉴定费不是我司承保范围，不予赔付。
被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，同意被告人保财险唐山西山道营业部意见，被告刘全江在我司投保的是商业三者险30万元及不计免赔。
经审理查明，2015年9月29日6时许，被告刘全江驾驶冀Ｂ×××××号车，在本市新华东道东港龙城路口由东向南行驶时，与被告张连忠驾驶的冀Ｂ×××××号车（车上乘坐王丹）相撞，造成两车受损、王丹受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第一交警大队认定被告刘全江负事故的主要责任、张连忠负事故的次要责任、王丹无责任。原告王丹受伤后被送往唐山市开滦总医院住院治疗19日。经诊断原告王丹颈部挫伤、三角骨骨折……。出院医嘱为：2周后门诊复查；病情变化时及时来医院就诊。2016年5月5日，唐山市法医鉴定中心作出临床鉴定：被鉴定人王丹不符合伤残评定标准；误工期180日、护理期60日，营养期30日。此事故造成原告支付医疗费15905.58元、住院伙食补助费760元（40元/天×19天）、误工费10742.50元、护理费6900元、鉴定费2600元（其中伤残程度评定费800元）、交通费500元，综上共计36608.08元。
另查明，被告刘全江驾驶的冀Ｂ×××××号车系其所有，该车在被告华泰财产保险有限公司投保交通事故责任强制保险和30万元的第三者责任保险，投保人、被保险人均为被告刘全江，保险期间：交通事故责任强制保险自2015年9月23日起至2016年9月22日止；商业保险自2015年10月10日起至2016年10月9日止。被告张连忠驾驶的冀Ｂ×××××号车系被告陈志华所有，该车在被告人保财险唐山西山道营业部投保5万元的车损人员责任险（乘客），投保人、被保险人均为被告陈志华，保险期间自2015年3月26日起至2016年3月25日止。
上述事实有原、被告提供并经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、保险合同、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、临床鉴定书、误工证明、交通费等票据、原被告陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第一交警大队做出的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，原被告均无异议，对该事故认定书本院予以采信。原告诉请中的36608.08元，理据充足，本院予以支持。原告主张的伙食补助费按照40元/天计算；营养费原告未提供实际支付该费用证据予以证实，本院不予支持。对原告主张的交通费结合入院、复查、鉴定等情况酌定支持500元；因原告的伤情不符合伤残评定标准，故其主张的伤残等级鉴定费800元本院不予支持。被告刘全江驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告华泰财产保险有限公司投保交通事故责任强制保险和30万元的第三者责任保险；被告张连忠驾驶的冀Ｂ×××××号车系被告陈志华所有，该车在被告人保财险唐山西山道营业部投保5万元的车损人员责任险（乘客），故原告损失按照法律规定及保险合同的约定应由被告保险公司在其保险限额内先行赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、华泰财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王丹保险赔偿金人民币28142.50元。
二、华泰财产保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告王丹保险赔偿金人民币5925.91元。
三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在车上人员责任险（乘客）限额内给付原告王丹保险赔偿金人民币2539.67元；
四、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 于志杰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 玲
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二初字第00307号
原告：刘紫涵，男，1999年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
法定代理人：刘文伟，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。（系原告父亲）
委托代理人：程开斌，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：安徽省蚌埠美佛儿国际学校，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：林述光，董事长。
本院受理原告刘紫涵诉被告安徽省蚌埠美佛儿国际学校教育培训合同纠纷一案中，原告于2014年9月10日以原告主体错误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘紫涵撤回起诉。
案件受理费676元，减半收取为338元，由原告刘紫涵负担。
审判员 程晓翔
二〇一四年九月十一日
书记员 郑传强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5780号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：杨永先，男，1983年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨永先信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,402.09元。原告诉称,被告杨永先系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,402.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
思民初字第8481号
原告骆炳南，男，1946年5月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人梁娟娟，福建旭丰律师事务所律师。
被告周雪招，女，1939年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告王剑伟，男，1970年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告骆炳南与被告周雪招、王剑伟物权保护纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，原告骆炳南于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆炳南的撤诉申请符合法律有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告骆炳南撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告骆炳南负担。
代理审判员 刘亚乐
二〇一四年七月三十日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）管执字第747号
申请执行人三洋电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人西条淳夫，董事长。
被执行人郑州易初莲花连锁超市有限公司，住所地：郑州市管城回族区。
法定代表人杨小平，执行董事。
本院依据发生法律效力的（2011）朝民初字第23049号民事判决书向被执行人郑州易初莲花连锁超市有限公司发生执行通知书，责令被执行人郑州易初莲花连锁超市有限公司履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郑州易初莲花连锁超市有限公司的银行存款120000元（以协助执行通知书数据为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一四年九月十五日
书记员 张玉仓
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第1708号
原告刘坤明，男，1953年1月出生，汉族，住浦城县。
原告刘海彬，男，1982年6月出生，汉族，住浦城县。
原告刘海丽，女，1991年3月出生，汉族，住浦城县。
委托代理人卜仕春，男，浦城县石陂法律服务所法律工作者。系原告刘坤明、刘海彬、原告刘海丽共同委托代理人。
被告牟方荣，男，1975年1月出生，汉族，住重庆市万州区。
被告丽水市大路运输有限公司。住所地：浙江省丽水市。
法人代表卢爱敏，董事长。
委托代理人叶天云，男，浦城县石陂法律服务所法律工作者。系牟方荣、被告丽水市大路运输有限公司共同委托代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司永嘉支公司。住所地：永嘉县瓯北镇。
负责人刘超安，总经理。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
本院在审理原告刘坤明、刘海彬、刘海丽与被告牟方荣、被告丽水市大路运输有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘坤明、刘海彬、刘海丽以被告丽水市大路运输有限公司已赔偿其亲属徐少英因交通事故死亡造成的损失人民币470000元为由，于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘坤明、刘海彬、刘海丽撤回起诉。
本案受理费元1125元，减半收取562元，由原告刘坤明、刘海彬、刘海丽负担。
审判员 徐忠辉
二〇一四年十二月十六日
书记员 李丽华
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第396号
罪犯史晟名，男，1991年3月1日生，汉族，初中文化程度，湖北省黄冈市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省黄冈市黄州区人民法院作出（2011）黄州刑初字第141号刑事判决，认定被告人史晟名犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。刑期自2011年4月28日起至2018年4月27日止。判决送达后，史晟名不服，提起上诉。湖北省黄冈市中级人民法院于2012年1月10日作出（2012）鄂黄冈中刑终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱提出减刑建议书，于2014年8月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯史晟名在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度表扬，1次监狱改造积极分子。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯史晟名在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯史晟名的刑罚减去有期徒刑十个月。减刑后的刑期自2011年4月28日起至2017年6月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 莉
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年八月十五日
书记员 纪利军
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1082号
罪犯王亚和。
海南省万宁市人民法院于2010年10月18日作出（2010）万刑初字第281号刑事判决，以被告人王亚和犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10000元。该判决已发生法律效力，刑期自2010年5月20日起至2020年11月19日止。罪犯王亚和于2010年11月19日入监服刑。罪犯王亚和在服刑期间，获一次减刑，减刑九个月，减刑后刑期执行至2020年2月19日止。执行机关海南省美兰监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯王亚和在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年三个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯王亚和在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王亚和考核自2013年3月起至2015年2月，该犯共考核24个月，获得8个综合表扬和单项表扬2个，累计表扬11个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯王亚和应交纳罚金人民币10000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币10000元，达到100%。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王亚和在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王亚和减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期执行自2010年5月20日起至2018年11月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 萍
审判员 唐 平
审判员 陈杨丽
二〇一五年七月三十一日
书记员 孟利伟
山东省垦利县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垦刑初字第121号
公诉机关山东省垦利县人民检察院。
被告人孙某，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月23日被取保候审，同年11月20日被继续取保候审。
垦利县人民检察院以垦检公刑诉（2014）130号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。垦利县人民检察院检察员王晓晴、被告人孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月13日19时许，被告人孙某醉酒驾驶鲁E×××××号小型轿车，在垦利县新兴路与兴隆街交叉路口处，被垦利县公安局交通管理大队现场查获。经鉴定，孙某血液中乙醇含量为107.688mg／100ml。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证垦利县公安局交通管理大队出具的受案登记表、案件侦破情况说明、检验、鉴定结论告知书、下载于公安信息网的驾驶人信息查询结果单、居民身份证、行驶证、垦利县公安局交通管理大队事故处理中队公安交通管理行政处罚决定书，垦利县公安局刑事技术室（垦）公（刑）鉴（化）字（2014）144号理化检验鉴定报告及被告人孙某在公安侦查阶段的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人孙某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人孙某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》之规定，应对其从重处罚。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以对其从轻处罚。鉴于被告人孙某为其可能判处的罚金刑提供了足额的财产保证，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自本判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱丽翠
人民陪审员 张恒峰
人民陪审员 张树和
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 冯成成
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执恢字第60号
申请执行人刘宪平与被执行人王金庆，杨丽梅，张峰民间借贷纠纷一案，我院于2014年1月24日作出的（2013）天民四初字第735号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人刘宪平申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向上述被执行人送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
我院（2013）天民四初字第735号民事调解书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨彬
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1069号
原告：侯斌。
委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。
被告：韦洁超。
被告：林信勇。
原告侯斌与被告韦洁超、林信勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告侯斌及其委托诉讼代理人张桂强到庭参加了诉讼；被告林信勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告韦洁超经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯斌向本院提出诉讼请求：被告韦洁超、林信勇应归还借款13万元及支付利息（以借款13万元为基数，从2016年3月4日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告。原告侯斌诉称，原告与被告林信用是同村朋友，被告韦洁超、林信勇共同同居生活，并共同经营有桂桂平货8××9号货船，两被告因需资金维修船舶及归还银行贷款，分别于2014年2月、3月6日向原告借款35000元、95000元，合计13万元。原告与被告韦洁超于2014年3月6日补签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款13万元，借款利息按月利率4%计算。被告借款后无法归还借款，原告多次追讨，被告韦洁超、林信勇于2015年7月5日重新出具了《借条》给原告，约定借款期限为6个月。借款到期后，两被告既没有归还借款，也没有支付利息给原告，经原告多次催讨，被告仍拒绝还款。为此，原告特向法院起诉。被告韦洁超既未作出答辩，也未提供证据。
被告林信勇书面答辩称其与被告韦洁超是曾经共同同居生活，被告韦洁超于2015年8月份已经离开，双方不再同居生活。被告林信勇没有向原告借款，韦洁超借款是用于赌博，与其无关，原告到被告林信勇家胁迫其在《借条》上签字，其不同意归还借款给原告。
本案调查重点归纳为：1、原告侯斌与被告韦洁超、林信勇是否形成了合法有效的借贷关系；2、被告韦洁超、林信勇应否归还借款13万元及支付利息给原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据有：《居民身份证》、《借款合同》、《借条》、《理财金账户历史明细清单》
在审理过程中，本院依职权调取《桂平市西山镇白兰村民委员会证明》及询问被告林信勇的《询问笔录》。
被告韦洁超、林信勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告已放弃质证的权利。本院对原告提供的证据及本院调取的证据，认为证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，可作为本案定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦洁超以需资金归还船舶贷款为由，于2014年3月6日与原告签订了《借款合同》，约定被告韦洁超向原告借款13万元，利息按月利率4%计算。同日原告通过中国工商银行汇款95000元至被告韦洁超账户。2015年7月5日被告韦洁超、林信勇重新立写《借条》给原告，确认向原告借款13万元，用于归还桂桂平货8××9号船舶的贷款，约定借款期限为6个月，未约定借款利息。两被告借款后，经原告追讨，被告分文未归还给原告，为此，原告诉至本院。
本院认为，关于原告侯斌与被告韦洁超、林信勇是否形成了合法有效的借贷关系的问题。原告侯斌提供的《借款合同》、《借条》、《理财金账户历史明细清单》及当事人陈述等证据，可证实被告韦洁超向原告借款13万元，后被告林信勇于2015年7月5日与韦洁超共同出具《借条》给原告，重新对借款13万元确认，可认定原告已经履行提供借款义务的事实，原告与被告韦洁超、林信勇之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于被告韦洁超、林信勇应否归还借款13万元及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律保护，原告已履行提供借款的义务，被告应为债务承担还款的责任。借款到期后，被告拒绝如约归还借款给原告的行为违反了双方的约定，被告韦洁超、林信勇应承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告韦洁超、林信勇归还借款13万元，有事实与法律依据，理由充分，本院予以支持。由于被告韦洁超、林信勇向原告出具《借条》时只约定了借款期限为6个月，并未约定有借款利息，现原告要求被告以借款13万元为基数，从立案之日即2016年3月4日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定的部分，依法应予以支持，但超出年利率6%的部分不予支持。两被告应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，如超出年利率6%的，则按年利率6%计算利息给原告。被告林信勇答辩称其与被告韦洁超曾经共同同居生活，但双方已于2015年8月份分居，且其是受原告胁迫才在《借条》上签字，本案借款是被告韦洁超用于赌博，其不同意归还借款给原告。被告林信勇对其答辩并没有提供充足证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信。
被告韦洁超、林信勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韦洁超、林信勇应共同归还借款13万元给原告侯斌；
二、被告韦洁超、林信勇应支付逾期利息（以借款13万元为基数，2016年3月4日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，如高于年利率6%的，则按年利率6%计算）给原告侯斌；
三、驳回原告侯斌的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付延迟履行期间债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费2900元，公告费350元，合计3250元（原告已预交），由被告韦洁超、林信勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2900元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
审 判 员 陈静珍
人民陪审员 董翠霞
二〇一六年八月十七日
代书 记员 邓 莹
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1092号
上诉人（原审原告）宋文友，男，1966年10月10日出生，蒙古族，农民，住赤峰市松山区城子乡。
委托代理人李万苍，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高清辉，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇。
委托代理人李聪，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。
上诉人宋文友因劳务合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋文友的委托代理人李万苍，被上诉人高清辉及其委托代理人李聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，自2013年5月15日开始，高清辉带人为宋文友承包的龙熙园9#、10#、16#、18#住宅楼粘墙壁砖和铺地面砖。根据施工量及约定的施工费标准，宋文友应给付高清辉施工费总计465873元（其中含粘墙砖每平米多给付的0.5元）高清辉自2013年5月18日起至2013年9月17日先后共10次支取施工费469913元（其中2013年9月17日支取的3.5万元是从将该工程承包给宋文友的郭守新处支取的），高清辉、宋文友对支款事实均无异议。在施工费之外，高清辉同意给宋文友铺地面砖管理费14400元（每户50元，共288户）、多给宋文友工资2000元，此款高清辉未给付宋文友。宋文友进行了地砖的修复，于2013年8月1日又在高清辉处支取了地砖修复款2万元，并由高清辉书写支据1枚，内容为“支据，人民币2万元，上款系地砖修复。姓名：高清辉，2013年8月1日”。
原审法院认为，宋文友为高清辉施工，高清辉应给付劳务费。高清辉提交的2013年8月1日宋文友的支据，主张此款系9#楼扣留的维修费，应包含在正常的施工费中，10#楼也应留2万元、16#楼、18#楼是低层应各留1万元维修费。9#楼最先完工，宋文友就支取了维修费，10#楼、16#楼、18#楼由于工人有意见发生争议，宋文友从郭守新处支走工程款。因高清辉注明是“地砖修复”，高清辉未提交证据予以证明，故此款不应包括在正常的施工总量中，应视为高清辉、宋文友之间的另行约定。同时高清辉认可，在施工过程中，同意给付宋文友增加管理费并确定了具体数额，宋文友支款总额并未超出施工总量确定的具体数额，故对高清辉的请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告宋文友的诉讼请求。
宣判后，宋文友不服，向本院提起上诉称，被上诉人承包上诉人的龙煦园住宅楼粘墙体和地面砖工程，总工程款为465873元，根据约定施工标准，被上诉人保证工程按照国家规定标准验收合格，并由上诉人扣缴（9＃、10＃）各2万元维修费，此维修费待工程验收合格后再支付给上诉人。因9＃楼最先完工，且当时工人对扣留维修费有意见发生争执，无奈，上诉人将9＃楼的维修费2万元支付给上诉人，被上诉人为上诉人出具支据一枚，注明此款系地砖修复款。所以被上诉人从上诉人处支取工程489913元，多支取24040元，对该多支取的工程款，被上诉人应当向上诉人返还。而原审法院认定维修费2万元是双方另行约定的工程款是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人立即向上诉人返还多支取的工程款24040元。
被上诉人高清辉答辩称，2013年7月23日我们铺的地面砖验收合格交工后，由于上诉人的施工队将地面砖部分砸坏，上诉人让我修复，另行给付地面砖修复款2万元，支条是上诉人亲自书写由我签名领取的，并不是退还的维修费。另外，在地面砖修复过程中，由于当时不好找人干活，上诉人答应多给4000多元，所以，答辩人在上诉人处共支取工程款489913元，并不存在多支取工程款的情形。请求二审法院依法维持原审判决。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人高清辉为上诉人宋文友承包的工程提供了劳务，上诉人宋文友应向被上诉人高清辉支付劳务费。对于上诉人宋文友支付给被上诉人高清辉的2万元地面砖修复款是否为返还的维修费，经查，涉案的2万元地面砖修复款的支据是上诉人宋文友亲自书写，并同时注明该款项为地砖修复，可以说明该款项不包括在施工总量中，应视为双方对地砖修复工程款的另行约定。上诉人宋文友提出该款项应为工程保修费，包括在总施工费中的上诉理由不能成立。另外，上诉人宋文友认可在施工过程中，同意给付被上诉人高清辉增加管理费，现提出高清辉超支了工程款，并请求判决由高清辉予以返还的上诉理由，没有事实依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费402元，由上诉人承担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 张国利
二〇一四年九月二十四日
书记员 吴保佳
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍西民三初字第131号
原告：鞍山世丰物业有限公司。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：苟伟平，总经理。
被告：孙长梅，女，住址：鞍山市铁西区。
本院在审理原告鞍山世丰物业有限公司公司诉被告孙长梅物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山世丰物业有限公司于2014年3月17日向本院申请撤回对被告孙长梅的诉讼。
本院认为，原告鞍山世丰物业有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鞍山世丰物业有限公司撤回对被告孙长梅的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告自行承担（已交）。
审判员 孔 秀 月
二〇一四年三月十七日
书记员 王彦翠婷
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第5292号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行（，住所地天津市东丽区津塘路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
被告周榅宝。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告周榅宝信用卡纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张璐瑶到庭参加诉讼。被告周榅宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年8月5日，原告与被告周榅宝签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），约定：1、被告周榅宝自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；2、信用额度为人民币账户50万元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告周榅宝未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款的利息，并对未能偿还最低还款额的，加收最低还款额未付部分5%滞纳金。合约对其他事项亦进行了约定。合同签订后，原告依约将信用卡（卡号为00×××79）邮寄至被告周榅宝指定接收地址。被告周榅宝开通并使用信用卡后，拒不按约还款，截至2014年4月17日，欠原告人民币账户本金498828.63元，及利息、滞纳金53037.89元。经原告多次催收未果。故原告提起诉讼，要求被告周榅宝偿还借款本金498828.63元，截至2014年14月17日利息、滞纳金及其他费用53037.89元。及自2014年14月18日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金、其他费用。（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的约定计算）。
原告提交如下证据：
1、白金贷记卡申请表一份，证明被告在原告处申请办理信用卡。
2、交易明细一份，证明被告使用信用卡及欠款情况。
3、催收记录，证明原告对被告进行有效催收，且被告逾期没有还款。
被告周榅宝未进行答辩。
经审理查明，2011年8月15日，被告周榅宝向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。合约约定：申请人应向发卡行交纳年费、工本费、取现手续费、分期手续费、服务费等其他费用；信用额度为50万元，对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日万分之五的利率计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款；申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。《收费标准》中载明，年费精粹版收费标准为主卡880元人民币/年，附属卡500元人民币/年；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%、境内他行预借现金收费标准为（交易金额的1%+2元）/笔；滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费收费标准为超过信用额度部分的5%。被告周榅宝的申请经原告审核后获得批准，原告为其办理了卡号为00×××79的信用卡，被告周榅宝取得信用卡后开始陆续透支消费、取现。截至2014年14月17日被告欠原告借款本金498828.63元，利息、滞纳金及其他费用53037.89元。
原告提供的证据客观、真实，与本案具有关联性，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院均予以采信。原告提供的证据能够证明查明的事实。
本院认为，原告与被告周榅宝签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了发卡义务，被告周榅宝在使用信用卡进行透支消费、取现后，应按合约约定的时间偿还欠款本息。被告周榅宝未按时还款，构成违约，应承担相应的民事责任。被告周榅宝除应承担偿还欠款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息、滞纳金和其他费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告周榅宝于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行透支本金498828.63元，利息、滞纳金及其他费用53037.89元。
二、被告周榅宝于本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行截至2014年4月17日利息、滞纳金及其他费用7920.52元，以及自2014年4月18日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金、其他费用。（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的约定计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9318元，公告费600元，由被告周榅宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 谢玉贵
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共6页
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初688号
原告梁婷，女，生于1989年3月4日，汉族，家住四川省广安市广安区。
被告张强，男，生于1986年11月2日，汉族，家住四川省广安市广安区。
本院在审理原告梁婷诉被告张强民间借贷纠纷一案中，因原告梁婷不预交案件受理费，故本案依法按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1200元，减半收取600元，由原告梁婷负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘 璐
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第2559号
罪犯赵成凯，现在江苏省边城监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2005年7月8日作出(2004)苏中刑二初字第56号刑事判决，以被告人赵成凯犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月5日经江苏省高级人民法院裁定减为十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。2009年4月16日经本院裁定减刑一年八个月。2011年4月21日经本院裁定减刑一年九个月。2013年4月9日经本院裁定减刑二年，剥夺政治权利九年不变（刑期至2021年7月4日止）。
执行机关江苏省边城监狱于2015年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯赵成凯服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赵成凯在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵成凯在服刑期间，能接受�育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵成凯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变（减刑后刑期至2019年8月4日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 杨道骏
审判员 朱其和
二〇一五年八月五日
书记员 杨 烨
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第383号
原告卢某某，女，1975年7月23日生，汉族，无业。
被告朱某甲，男，1970年9月10日生，汉族，职工。
法定代理人朱某乙，男，1942年12月28日生，汉族，退休干部，系朱某甲之父。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢某某与被告朱某甲的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原、被告自由恋爱后登记结婚，婚后夫妻恩爱，1997年12月生育儿子朱某丙。2007年5月，被告因突发脑溢血经住院治疗没有好转，此后生活一直无法自理，全靠家人护理，至今已达七年之久。由于被告不属工伤范畴，所花医疗费大部分由自己承担，且每月只发放基本工资700余元，同时因原告无正式工作，家庭生活压力很大，为缓解原告的生活压力，改善儿子的成长环境，原告无奈选择离婚。经与被告父母协商，已就被告的扶养照顾等事宜达成了一致。原告承诺，离婚会一如既往照顾被告，并抚养儿子成长。请求法院判决原、被告离婚；婚生子朱某丙由原告抚养。
被告朱某甲的法定代理人代为辩称，因家运不济，朱某甲在修水县山口电站上班时突发脑溢血病，在医院治疗未得痊愈，现卧床不语，日常生活全靠家人护理，七年多来都是父母照顾。现原告卢某某离婚，根据相关法律规定，请求法院调解原、被告不离婚。如原告坚持要求离婚，则原告应按协议书的意思，把朱某甲的的护理及护理费等事项落实好后，其亦同意按双方协商好的内容履行。
经审理查明，原、被告自由恋爱后于1997年3月1日登记结婚，婚后夫妻尚好，1997年12月生育一子朱某丙。2001年左右原、被告购得房屋一套（位于修水县义宁镇＊＊＊＊路＊栋＊单元＊＊＊室）。2007年5月9日，被告因突发脑溢血住院治疗，此后全身瘫痪，失去语言能力，生活无法自理。近七年来被告由其父母护理并承担费用，原、被告之子朱某丙由原告独自抚养。2014年3月中旬，被告由修水县福利中心护理，现每月费用为二仟二百余元。被告在单位扣除住房公积金之后，现发放到工资卡上金额为柒佰余元。庭审过程中，原告与被告的法定代理人就离婚、被告的护理事宜及护理费用、子女抚养、共同财产等事宜达成一致（被告在修水县福利中心的费用由原告负担，被告的工资收入由原告领取；婚生子朱某丙由原告抚养；原、被告的房屋及家具赠与朱某丙）。现原告以生活艰辛等为由提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告本人及被告法定代理人的陈述，有原、被告的身份信息、婚姻登记记录证明、出院记录、疾病证明书、修水县医疗保险九种慢性病鉴定审批表、协议书、房产证复印件、朱某丙的信件等证据在卷，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告患疾病多年未愈，不能履行对家庭的义务，原告起诉离婚，故可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院予以准予。被告患病后生活不能自理，故婚生子由原告抚养，抚养费由原告承担。夫妻共有财产位于修水县义宁镇＊＊＊＊路＊栋＊单元＊＊＊室的房屋，原告及被告的法定代理人虽同意将该房屋赠与朱某丙，但为维护被告的切实利益，本院认为该房屋判归被告较为适宜。原告自愿承担被告在修水县福利中心的费用，被告法定代理人同意原告领取被告的工资，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十二条的规定，判决如下：
准许原告卢某某与被告朱某甲离婚。
婚生子朱某丙（现年17岁）由原告卢某某抚养，抚养费由原告负担。子女成年后，随父随母由其自行选择。
被告朱某甲在修水县福利中心的费用由原告卢某某负担，被告朱某甲的工资由原告卢某某领取。
原、被告所有的位于修水县义宁镇的房屋归被告朱某甲所有。
案件受理费300元，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
代理审判员 周亚敏
二〇一四年四月十四日
书 记 员 姚菊华
法条链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第227号
原告陈雪芳。
委托代理人（特别授权代理）王凯辉。
被告浙江盛达纺织服装有限公司。
法定代表人周国泉。
原告陈雪芳诉被告浙江盛达纺织服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2月10日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王凯辉到庭参加诉讼。被告本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪芳诉称：原告系被告员工。因被告出现经济危机，原告要求解除劳动合同，被告尚欠原告工资7100.7元。现诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工资款7100.7元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江盛达纺织服装有限公司未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原告原系被告员工。被告欠原告2013年6、7、8、9月工资7100.7元。原告于2015年1月13日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委在五日内未决定立案。原告遂诉至本院。
以上事实由原告提供的未立案证明1份、工资表1份及原告的当庭陈述予以证实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间原存在劳动关系，事实清楚。被告作为用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告起诉要求被告支付拖欠的近四个月工资，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江盛达纺织服装有限公司支付给原告陈雪芳工资7100.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告浙江盛达纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一五年二月十一日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹法保字第90号
申请人赵延岭
被申请人周宝明
被申请人孙金玲
被申请人周雷
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，于2014年1月9日向本院提出申请，要求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人的银行存款30000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 平
二〇一四年一月十三日
书记员 程凤山
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曹行执字第402号
申请执行人曹县人力资源和社会保障局。住所地，曹县长江东路。
法定代表人王晓德，系该局局长。
委托代理人钱锋，系该局劳动监察大队大队长。
委托代理人韩强，系该局劳动监察大队监察员。
被执行人山东曹县鲁客电轿新能源有限公司。住所地，曹县青菏街道办事处路庄寨行政村鸭绿江路西段。
法定代表人李现金，系该公司负责人。
申请执行人曹县人力资源和社会保障局于2015年9月11日向我院申请执行山东曹县鲁客电轿新能源有限公司行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的申请进行了书面审查。
申请执行人曹县人力资源和社会保障局在执法过程中查明，被执行人山东曹县鲁客电轿新能源有限公司未按照劳动保障监察调查询问通知书要求提供资料，违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定；曹县人力资源和社会保障局依照《劳动保障监察条例》第三十条第（二）项的规定，作出了曹人社监罚字（2014）第003号行政处罚决定书，对被执行人作出了罚款18000元的行政处罚。
经审查认定：曹县人力资源和社会保障局作出的曹人社监罚字（2014）第003号行政处罚决定书，于2014年8月12日依法送达给被执行人。被执行人山东曹县鲁客电轿新能源有限公司在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。申请人于2015年7月2日向被执行人送达了履行行政决定催告书，逾期，被执行人仍没履行。
本院认为，申请执行人曹县人力资源和社会保障局作出的曹水罚字（2014）第003号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，具备法定执行效力。被执行人在法律规定的期间内不起诉经催告仍不履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行曹县人力资源和社会保障局作出的曹人社监罚字（2014）第003号行政处罚决定书。
二、限被执行人山东曹县鲁客电轿新能源有限公司在接到本裁定书之日起，三日内缴纳罚款18000元，加处罚款18000元。
三、被执行人山东曹县鲁客电轿新能源有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
审 判 长 胡朝合
代理审判员 陈明华
代理审判员 陈军伟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱庄科
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第535号
原告张典新，男，1965年11月26日生，汉族。
委托代理人俞海春、赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
被告杨玉松，男，1969年6月26日生，汉族。
被告南京市江宁区横溪街道办事处农业服务中心，住所地在南京市江宁区横溪街道横云东路**号。
法定代表人张思明，主任。
委托代理人周金顺，男，1976年10月22日生。
原告张典新诉被告杨玉松、南京市江宁区横溪街道办事处农业服务中心（以下简称农服中心）租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张典新的委托代理人俞海春、被告杨玉松以及被告农服中心的委托代理人周金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张典新诉称：2006年11月18日，被告杨玉松以南京玉松园艺场的名义与其等5人签订土地租赁协议1份。约定杨玉松将其从江宁区横溪街道云台社区（原江宁区横溪街道云台村委会，以下简称云台社区）处租得的部分土地计240亩租赁给其等5人，其租得其中50亩。协议签订后，其开始种植经济林，并按约向杨玉松支付了租金。2013年6月，其得知被告农服中心将上级部门拨付的2008年度“绿色南京”工程补助款261859.50元直接支付给了杨玉松，而未按照谁建设谁受益的原则给付其等人。后其多次找两被告协商未果。现起诉至法院，要求判令两被告连带返还其补助款26323元。
被告杨玉松辩称：原告张典新所述不属实。云台社区补助了其142935元，但其未实际拿到，补助款抵扣了土地租赁费的涨幅的差价。
被告农服中心辩称：其没有侵占原告张典新的财产，不存在返还补助款，请求法院驳回原告张典新对其的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月18日，被告杨玉松以南京玉松园艺场的名义与原告张典新及案外人张跃生、陈长寿、张新海、王赐军签订土地租赁协议一份，约定杨玉松将其从云台社区承租从社塘村起至青龙埂方向共计240亩土地出租给张典新等5人使用，其中张典新承租面积为50亩。租赁协议第五条第2项约定，政府给予的项目、补助资金，杨玉松与张典新等5人享有同等权。协议签订后，张典新按约支付租金至2012年底。
另查明：被告杨玉松与案外人云台社区于2006年11月18日签订土地租赁协议一份，约定由杨玉松承租云台社区面积543亩的土地种植经济林果。该土地租赁协议第六条第2项约定，政府给予的项目、补助资金，云台社区与杨玉松双方各得50%。2012年杨玉松因承租云台社区的543亩林地（含原告张典新承租的50亩林地），获得云台社区发放的“绿色南京”补助款142935元。
再查明：南京玉松园艺场系被告杨玉松投资经营，于2011年7月14日经南京市江宁区工商行政管理局批准注销。
2014年6月，原告张典新向本院提起诉讼，要求两被告连带返还其补助款26323元。审理中，被告杨玉松自认云台社区发放给其的补助款数额为142935元，但表示该款项直接抵扣了租金，其未实际收到该款项。被告农服中心认为其没有侵犯张典新财产，要求驳回张典新对其的诉讼请求。张典新则认为，根据杨玉松与云台社区签订的土地租赁协议第六条第2项的约定，杨玉松承租的543亩土地实际应当获得的补助款的数额应为285870元，且其与杨玉松签订的租赁协议第五条第2项的约定指的是自己种的树归各自所有，相应的补助款也归各自所有。而杨玉松认为同等权指的是142935元在500多亩林地中均分。双方各执己见，致调解未成。
上述事实，有土地租赁协议、现金日记账及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同。杨玉松与张典新等5人签订的土地租赁协议，系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于张典新主张要求两被告返还“绿色南京”补助款26323元。张典新与杨玉松签订的土地租赁协议第五条第2项约定，政府给予的项目、补助资金，杨玉松与张典新等5人享有同等权。此处同等权应当指的是张典新就涉案承租土地享有与杨玉松同等的权益，也即杨玉松因承包涉案土地享有的收益，张典新在其承租土地范围内享有相应比例权益。杨玉松与云台社区签订的土地租赁协议对涉及国家补偿的款项各享有50%的权益，对应张典新仅在杨玉松享有利益范围内享有相应利益。庭审中杨玉松自认云台社区发放给其的“绿色南京”补助款数额为142935元，张典新辩称杨玉松收到的补助款数额应为285870元，但未提交证据证明其主张，故本院认定杨玉松实际收取的补助款数额为142935元，对应张典新因其承租涉案土地应获得的补助款数额应为13161.60元（142935元÷543亩×50亩），故对张典新要求返还补助款26323元的诉讼请求，本院予以部分支持。杨玉松辩称其未实际收到该款项，但该款项经其直接用于抵扣其应缴纳给云台社区的承租土地的租金，应视为其已收取该补助款，故对杨玉松该辩解意见，本院不予采信。张典新要求农服中心与杨玉松承担连带返还责任，但未提交证据证明其主张，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨玉松于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告张典新补助款13161.60元。
二、驳回原告张典新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件458元，由原告张典新负担229元，由被告杨玉松负担229元（此款已由原告张典新垫付，被告杨玉松在支付上述款项时，应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 黄祝祯
人民陪审员 杨 军
人民陪审员 周传兵
二〇一五年六月二十六日
见习书记员 ＸＸ月
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威民初字第935号
原告威远县农村信用合作联社越溪信用社。
单位负责人梁万铭，主任。
委托代理人文建，越溪信用社职工。
被告张仕建。
本院在审理原告威远县农村信用合作联社越溪信用社诉被告张仕建金融借款合同纠纷一案过程中，因被告张仕建外出未到庭，原告威远县农村信用合作联社越溪信用社于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告威远县农村信用合作联社越溪信用社撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 陈锡友
二〇一四年四月十六日
书记员 张 帅