清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民二初字第156号
原告：清远市新鸿基房地产开发有限公司，住所地清远市新城鸿运广场C区首层71、73号。
法定代表人：何柏坚，该公司总经理。
委托代理人：邝浩文，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
被告：李智国，男，1953年2月2日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
第三人：曾志伟，男，1957年12月13日出生，汉族，清远市人，住清远市清城区。
原告清远市新鸿基房地产开发有限公司诉被告李智国、第三人曾志伟案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告清远市新鸿基房地产开发有限公司的委托代理人林海宝，被告李智国的委托代理人梁杰到庭参加诉讼。第三人曾志伟经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清远市新鸿基房地产开发有限公司起诉称：被告作为清城区人民法院（2004）城法民初字第941号民事判决的申请执行人，在执行该案的过程，由执行法院于2013年9月4日查封清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋，原告作为该案的案外人，依法提出执行异议，认为清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋已由第三人曾志伟卖给原告，因此该房屋不属于被执行人曾志伟，法院查封该财产是错误的。法院裁定驳回原告的异议，并告知如不服，可在裁定书送达之日起15日内提起诉讼。事实上，原告已与第三人曾志伟签订《协议书》，约定由原告以每平方米550元的价格收购曾志伟位于清远市新城东6号区鸿运广场C区7栋9楼的四套房屋。协议签订后，原告于2003年1月30日向第三人支付购房款人民币50000元，同时第三人将四套房屋中的903号（也即涉案房屋）的房产证交给原告。因此，涉案房屋的所有权及使用权均属于原告，与第三人曾志伟无关，法院在执行（2004）城法民初字第941号民事判决过程中，对清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋的查封及处理是错误的，为此，原告起诉请求撤消对清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋的查封及处理，诉讼费用由被告承担。
原告清远市新鸿基房地产开发有限公司提供的证据如下：1、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格；2、执行裁定书，拟证明该案在执行过程中，原告依法提出执行异议，认为清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋属于原告所有，不属于第三人曾志伟，法院查封该财产是错误的，法院裁定驳回原告的异议，如不服，可在裁定书送达之日起15日内提起诉讼；3、协议书，拟证明原告与第三人曾志伟签订协议书，由原告以每平方米550元的价格收购曾志伟位于清远市新城东6号区鸿运广场C区7栋9楼的四套房屋，同时第三人将四套房屋中的903号（也即将涉案房屋）的房产证交给原告；4、广东清远市汽车运输总公司列账（拨款）通知书，拟证明2003年1月30日清远市汽车运输总公司拨款给原告支付第三人曾志伟的购房款50000元；5、转账凭证，拟证明2003年1月清远市汽车运输集团公司为原告向第三人曾志伟付C区7栋903房屋购房款50000元；6、费用开支审批表，拟证明2003年1月30日原告为收购第三人曾志伟鸿运广场C区7栋903支付购房款50000元的请款；7、收款收据，拟证明2003年1月30日第三人曾志伟收到运输集团公司50000元；8、房产证，拟证明第三人曾志伟将该房屋的房产证交给我方抵押的事实。
被告李智国辩称：一、被答辩人向法院起诉已超过法定的期间，应依法驳回。2014年2月11日，清远市清城区人民法院对本案的执行异议作出了（2004）城执异字第1039号恢字第1号执行裁定书，裁定驳回被答辩人的执行异议，并告知如不服裁定，可在本裁定送达之日起15日内向本院提起诉讼。事实上，本案裁定书送达被答辩人的时间为2014年2月17日，按照裁定书上规定的时间，被答辩人应于2014年3月4日前向清城区人民法院提起诉讼，但是被答辩人却于2014年3月6日才向清城区人民法院提起诉讼，明显超过规定的期限。因此，被答辩人主张提起的诉讼应当依法不予支持。二、清远市新城东6号区鸿运广场C区7栋9楼四套房屋的903号房屋的所有权并不属于被答辩人，法院在执行曾志伟的财产过程中并不存在错误，系合法行为，被答辩人的诉讼请求无任何事实依据和法律依据。1、虽然曾志伟将903号房屋的房产权证交给被答辩人，但被答辩人与曾志伟并没有向清远市住房和城乡建设局进行变更登记，不发生法律上的抵押效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，被答辩人并未实际取得903号房屋的所有权，被答辩人以903号房屋的所有权及使用权均属于被答辩人为理由，要求法院停止执行903号房屋的请求明显缺乏法律依据。2、根据曾志伟的收款收据内容注明“借到运输集团50000元”，这里收款收据的用途只是借款，但是被答辩人提供的通知单、审批表、转账凭证的内容注明则是清远市汽运集团总公司代付购房款押金50000元的事实。出借人并非被答辩人。显然，被答辩人提供的证据根本就是自相矛盾，具有重大瑕疵的。3、即使《协议书》是真实的，付款50000元亦是真实的，但房款未付清，且房屋并未交付使用，不符合中止执行的规定。《协议书》中约定是购买四套房屋，50000元只是四套房屋购房款中的一小部分；假设50000元是全部支付涉案的903号房屋，亦只是支付了部分购房款。因为该房屋面积为101.82平方米，双方约定的价格为550元／平方米，总房价应为56001元，亦未付清；另外，被答辩人和第三人曾志伟在执行听证中己确认，被答辩人与曾志伟签订《协议书》后，由于一直无法找到曾志伟，因此无法继续履行《协议书》中约定的房屋买卖行为，被答辩人交付50000元后，亦无继续向曾志伟付款，并且该房屋一直是闲置，没有交付使用。可见，此种情况不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的．人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。综上所述，被答辩人的诉讼请求无任何法律依据和事实依据，被答辩人提交的证据具有重大的瑕疵，与事实不符。恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告李智国没有向本院提供证据。
第三人曾志伟没有陈述意见，也没有向本院提供证据。
本院经审理查明，本院在执行李智国与曾志伟民间借贷纠纷一案过程中，查封了被执行人曾志伟位于清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋（证号：粤房地证字第C08260**号），清远市新鸿基房地产开发有限公司认为该查封房屋为其所有物业，故向本院提出了执行异议。本院于2014年2月11日作出（2004）城法执异字第1039号恢字1号执行裁定，裁定驳回清远市新鸿基房地产开发有限公司的异议。清远市新鸿基房地产开发公司于2014年2月17日收到该执行裁定后，于2014年2月27日向本院提交民事起诉状，请求撤销对上述执行标的房屋的查封及处理。
另查明，原告提供其与曾志伟签订的《协议书》，约定权属曾志伟的新城东6号区鸿运广场C区7栋9楼四套房，原告以550元／平方米收购；原告在签订本协议时，预付50000元给曾志伟，余款待双方同意确认后由原告付清；签订协议时，曾志伟须将其中903号房契证交原告作抵押；如原告将此四套房屋另行销售，销售后发生的一切税费、规费、办证费由曾志伟承担。《协议书》尾部有原告盖章及代表签字、曾志伟签名，但没有落款时间。2003年1月30日，清远市汽车运输总公司根据原告清远市新鸿基房地产开发有限公司的申请，拨款50000元，付款摘要为“代付购房押金（鸿运广场C区7幢903）”，并附清远市恒声有限公司出具的《收款收据》，内容为“借到运输集团人民币50000元”，收款人落款“曾”、加盖清远市恒声有限公司财务专用章。原告称，清远市新鸿基房地产开发有限公司与清远市汽车运输总公司的法定代表人为同一人，而曾志伟是清远市恒声有限公司的法定代表人。
再查明，清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋的权属人登记为曾志伟，且无抵押登记，该房屋的《房地产权证》原件由原告持有。庭审中，原告陈述称，在付给曾志伟押金50000元后再也未能联系上曾志伟，房屋余款未付，房屋也尚未交付给原告实际占有使用。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告在2014年2月17日收到本院（2004）城法执异字第1039号恢字1号执行裁定后，因不服该裁定，于2014年2月27日向本院提起案外人执行异议之诉，未超过法律规定的15日起诉期限。
原告清远市新鸿基房地产开发有限公司以其与曾志伟签订的《协议书》及清远市汽车运输总公司拨款50000元的记账凭证等，主张标的房屋的所有权。但本院认为，执行标的房屋为不动产，不动产物权的设立应当依照法律规定登记，现标的房屋的登记权属人仍为第三人曾志伟，原告在形式上不具有标的房屋的所有权。另一方面，原告与第三人签订的《协议书》是针对四套房屋的买卖交易而非买卖执行标的一套房屋，没有落款时间，无法确定双方何时签订该《协议书》。虽然清远市汽车运输总公司2003年1月30日的转账凭证上记载着代付标的房屋的购房押金，但所附收据却是清远市恒声有限公司出具的借款收据，即原告是否履行买家付款义务无法确认。再者，《协议书》上并未明确买卖标的四套房屋的门牌号码，未明确每套房屋面积、价款、付款时间、交付时间等必要条款，不符合一般房屋买卖合同的合同要素，而《协议书》上约定的50000元是对四套房屋的预付款，并非标的房屋903号的购房款，交付房屋《房地产权证》也只是作为抵押。双方在签订该《协议书》后也没有再对本次买卖的各项要素和细节进行进一步的确认，原告没有继续支付购房款，曾志伟也没有将房屋交付给原告实际占有使用，更没有办理过户登记手续。因此，原告未全部支付房屋价款也未实际占有该房屋，本院依法可对该财产进行查封、扣押、冻结。
综上所述，现执行标的房屋的所有权人仍为第三人曾志伟，本院在执行过程中，依据生效法律文书，查封被执行人曾志伟名下的位于清远市新城东6号区凤鸣路8号鸿运广场七幢903号房屋进行查封及处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告清远市新鸿基房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告清远市新鸿基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄绮君
审 判 员 周文俊
人民陪审员 朱嘉敏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 汤思达
附法律条文：
《中国人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。