广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第1063号
原告佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000199281。
法定代表人屈赛平。
委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告巴星斗，男，汉族，住河北省邢台市宁晋县。公民身份号码：×××1834。
委托代理人梁春凯，河北光显律师事务所律师。
被告靳艳蕊，女，汉族，住河北省邢台市宁晋县。公民身份号码：×××1663。
委托代理人杨彦华，河北晟舜律师事务所律师。
原告佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司诉被告巴星斗、靳艳蕊买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告巴星斗于2015年12月12日提出管辖异议。本院审查后，于2015年12月24日裁定驳回其提出的管辖异议。被告巴星斗对裁定不服提起上诉。佛山市中级人民法院经审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月9日收到退卷。本案于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告巴星斗于2014年4月10日签订《合同书》，合同约定原告确认被告巴星斗取得其品牌产品的区域总代理权，被告巴星斗向原告购买产品并向原告支付货款，原告为支持被告巴星斗在其代理区域内积极拓展市场给予一定的授信支持，但额度金额以原告生产的产品抵顶，有效期至2014年12月25日止。同日，原告与被告巴星斗签订《月授信协议》及《年授信协议》约定原告给予被告巴星斗月授信额度为100000元，年授信额度为200000元，被告巴星斗、被告靳艳蕊再向原告出具《欠条》，《欠条》约定被告巴星斗拖欠原告的货款应于2014年11月25日前全部归还。2015年8月17日，原、被告经核对，确认两被告尚欠原告货款406937.9元并由两被告出具《还款协议书》承诺分五期还清上述欠款。截止至2015年11月16日，两被告尚欠原告货款306937.9元未还。原告现起诉请求判令：一、两被告立即偿还货款306937.9元及从2014年11月25日起至付清款日止按日万分之五计算的利息(利息暂计至2015年11月15日为54482元)；二、两被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告对其利息请求调整为从2015年11月31日起算。
被告巴星斗辩称，1、本案主体存在问题，在原告的起诉书中所列被告巴星斗的信息与其信息不一致，主体不适格。2、原告所提交的合同还有授信协议以及欠条均非巴星斗所签，被告巴星斗不应就该债务承担民事责任。3、原告所述债务并非欠款而是货款，该数额并未经被告巴星斗确认和核对；即便承担责任，也应当按双方是否有实际供货的货款来最终确认。综上所述，法庭应驳回原告对被告巴星斗的诉讼请求。
被告靳艳蕊辩称，1、合同是被告靳艳蕊用巴星斗的名义所签订，和被告巴星斗无关。2、合同授信以及欠条是同一时间形成，但此时原告并未实际发货，在还款协议中的数额也并非实际发货的款项，原告与被告签订的还款协议书中的数额大部分为利息，按照欠条约定的利息进行计算，合并成原告起诉的金额。3、被告靳艳蕊在签订还款协议后已支付100000元货款，还有20000元的货款是支付给了原告当时的股东陈国辉。4、原告起诉书中主张按照日万分之五计算利息标准过高，违反法律规定，还款协议中关于利息的约定也过高。根据法律规定，应由原告主张损失，由法庭依法减少违约金。5、由于原告没有充足发货，导致货物无法销售，被告靳艳蕊保留诉权。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照复印件、组织结构代码证复印件、两被告的身份证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证对该组证据无异议。
2、经销合同1份。证明原告与被告巴星斗存在买卖合同关系。
被告巴星斗质证对合同书的真实性、合法性和关联性不予认可，合同上被告巴星斗的签名不是被告巴星斗本人所签，被告巴星斗本人没有来过广东。
被告靳艳蕊质证对该合同没有异议，该合同是被告靳艳蕊以被告巴星斗的名义签订的，上面签名也是被告靳艳蕊所签，并非被告巴星斗签订的。
3、欠条2张、年授信协议1份、月授信协议1份。证明合同签订后，双方按照合同约定，由原告给予被告巴星斗定的授信额度，用于购买原告货物，即赊货给被告。
被告巴星斗质证对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，上面被告巴星斗的签名不是被告巴星斗本人所签；被告巴星斗本人没有来过广东；而且两份欠条上有涂改的痕迹。
被告靳艳蕊质证对该组证据无异议。但需要说明的是欠条与授信协议为同一回事，欠条并非是借款，而是原告允许被告在其没有给付货款的情况下，原告先向被告发货；签订的时间和合同书的签订时间是一致的，该期间双方没有实际发生买卖合同关系也没有实际供货，即没有实际欠款的发生；证据上巴星斗的签名都是被告靳艳蕊所签。
4、还款协议书1份。证明经对账之后，两被告均确认截止2015年8月17日尚欠原告货款406937.9元，在签订该还款协议后，原告收到两被告的还款100000元，扣减后即原告起诉的货款金额。
被告巴星斗质证认为：1、该还款协议书并非经被告巴星斗核对确认，上面的签名也不是被告巴星斗的签名。2、协议书上明确载明是欠货款，仅凭协议书并不能证明欠上述货款，原告应提供发货凭证予以核对。3、该还款协议书和之前的合同以及欠条明细矛盾，在该协议书中，欠款人变成了被告靳艳蕊，担保人变成了被告巴星斗。4、该协议书并没有原告公章，是否真实无法确认。
被告靳艳蕊质证对该组证据的真实性没有异议，被告靳艳蕊的签名是真的，但对被告巴星斗的签名无法确认；对还款协议书的货款金额有异议，该数额以200000元为基础，按照月息千分之三十以及日息千分之三的标准计算出来的。被欠款人并没有签章，因此该协议书不具有合同效力；被告艳蕊已经按照该协议书的内容偿还了100000元。
5、广东天爵律师事务所律师函以及EMS回单各1份。证明在2015年11月3日原告向被告发出律师函，催收欠款。
被告巴星斗质证对其真实性没有异议，对其关联性有异议，该证明只能证明原告代理人代原告向被告主张权利。
被告靳艳蕊质证认为该律师函内容与实际不符，与本案没有直接的关联性。
对原告提供的上述证据，本院在本判决的本院认为部分再作综合认定。
两被告在诉讼中未举证。
综合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年4月10日，原告作为供方、被告巴星斗作为需方签订一份《合同书》，约定：供方将骏图牌瓷砖在河北省石家庄市的经销权授予需方；合同期限从2013年12月26日起至2014年12月25日止。该合同末的需方栏，有“巴星斗”的签字并加盖了“石家庄市桥东区三羊建材经销处”的印章。被告靳艳蕊在诉讼中陈述，上述“巴星斗”的签字为其所签。此外，两被告均确认，石家庄市桥东区三羊建材经销处为被告巴星斗个人经营的个体工商户。
2014年4月2日，原告作为甲方、被告巴星斗作为乙方、被告靳艳蕊作为担保人共同签订一份《欠条》，内容为：乙方因经营需要向甲方借款人民币200000元；第一期10万元于2014年10月25日还款，第二期10万元于2014年11月25日还款。被告靳艳蕊在该《欠条》下方确认：“本人确知借款人借款用途合法、愿意担保、承担借款人还清本息和违约金的连带责任。本担保期限至欠款结清为止。”被告靳艳蕊在诉讼中陈述，上述“巴星斗”的签字为其所签。
2014年4月2日，原告作为甲方、被告巴星斗作为乙方、被告靳艳蕊作为担保人还签订另外一份《欠条》，内容为：乙方因经营需要向甲方借款人民币100000元，此借款第一期还款日为2014年5月5日，以后还款期为每月5日，最后一期还款为2014年11月5日。被告靳艳蕊在该《欠条》下方确认：“本人确知借款人借款用途合法、愿意担保、承担借款人还清本息和违约金的连带责任。本担保期限至欠款结清为止。”被告靳艳蕊在诉讼中陈述，上述“巴星斗”的签字为其所签。
2014年4月2日，原告与被告巴星斗签订一份《年授信协议》，约定：原告给予被告20万元的信用额度支持，该额度以原告生产的产品抵顶；第一期10万元于2014年10月25日还款，最后一期10万元于2014年11月25日结清；被告累计未付款金额不能超出上述信用额度，否则必须遵循款到发货原则，原告才能给予供货；被告必须于经销合同期限届满结清全部货款(包括原告支持的信用额度)，否则原告有权要求被告按每日万分之五支付货款的违约金。被告靳艳蕊在诉讼中陈述，上述“巴星斗”的签字为其所签。
2014年4月2日，原告与被告巴星斗签订另一份《月授信协议》，约定：原告给予被告10万元的信用额度支持，该额度以原告生产的产品抵顶；被告必须于每月5日结清全部货款，最后一期于2014年11月5日结清，否则原告有权要求被告按每日万分之五支付货款的违约金。被告靳艳蕊在诉讼中陈述，上述“巴星斗”的签字为其所签。
2015年8月17日，被告靳艳蕊作为欠款人、被告巴星斗作为担保人向原告出具一份《还款协议书》，内容为：截至2015年8月17日，靳艳蕊和巴星斗共欠原告货款406937.9元；该款在2015年8月17日至2015年11月31日分五期偿还；逾期按银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日止。上述协议书末，还加盖有“石家庄市桥东区三羊建材经销处财务专用章”。上述协议签订后，原告主张两被告至今尚欠原告货款306937.9元未支付，遂起诉请求解决。
另查明，两被告确认，被告靳艳蕊与巴星斗为母子关系。
又查明，庭审中，被告靳艳蕊称其用巴星斗的名义与原告发生交易往来是因为被告巴星斗在当地有开办个体工商户。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点有两点，本院分析和认定如下：
1、关于本案买卖合同关系的相对方。被告靳艳蕊对其为合同的相对方并无异议，但被告巴星斗抗辩认为其并非本案讼争买卖合同关系的相对方。对此，首先，讼争《合同书》、《欠条》、《年授信协议》、《月授信协议》以及《还款协议书》上均有“巴星斗”的签名，虽然被告巴星斗抗辩认为并非其所签，但其在诉讼中并未提起笔迹鉴定申请，不足以证实其抗辩主张。其次，被告巴星斗在庭审中确认石家庄市桥东区三羊建材经销处为其个人经营的个体工商户，而本案《合同书》上除签名外还加盖有“石家庄市桥东区三羊建材经销处”的印章，《还款协议书》除签名外同样也加盖有“石家庄市桥东区三羊建材经销处财务专用章”，考虑到被告靳艳蕊与巴星斗为母子关系且其在庭审中陈述巴星斗的名字实际上为其所签，故退一步而言，无论上述书证上“巴星斗”的签名是否确为被告巴星斗所签，在两被告为母子关系且证据上加盖有被告巴星斗个人经营的个体工商户印章的情况下，原告也确有理由相信与其存在买卖合同关系的相对方包括被告巴星斗。综合以上两点，本院对被告巴星斗的上述抗辩意见不予采纳，考虑到讼争合同签订时，被告巴星斗为需方、被告靳艳蕊为担保人，但从《还款协议书》来看，被告靳艳蕊为欠款人、被告巴星斗又为担保人，故本院对原告关于两被告均为本案买卖合同关系相对方的主张予以采信。
2、关于两被告欠付原告的货款数额。对此，《还款协议书》的约定清晰、明确，两被告在其中确认了对原告的欠款数额。两被告提出上述数额实际上是由货款本金加利息等合并计算所得，但其在诉讼中并未能提供任何确实、充分的证据予以证明，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。此外，两被告还提出协议签订后，除10万元还款外，另向原告当时的股东陈国辉支付过2万元的抗辩意见。对此，两被告作为付款义务人，同样未能提供任何确实、充分的证据予以证明，故本院对两被告的该项抗辩意见同样不予采纳。本院确认两被告欠付原告的货款数额为306937.90元。
综上，两被告在出具《还款协议书》确认欠付原告货款且承诺分期偿还的情况下，至今未能按期清偿所欠货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令两被告支付所欠货款，本院予以支持。关于原告的利息请求，《年授信协议》也明确约定包括授信款项在内的全部货款须于2014年11月25日前全部结清，否则需支付每日万分之五的违约金。据此，本院对原告的利息请求予以支持，两被告认为上述标准过高，缺乏法律依据，本院不予支持。关于利息的起算时间，原告调整为从被告承诺还款期满起算利息，符合双方约定，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告巴星斗、靳艳蕊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新诚沐兰陶瓷有限公司支付货款306937.90元及利息（计算方法：以306937.90元为本金，从2015年11月31日起计至实际支付之日止，按日万分之五的标准计算）；
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取3361元，由被告巴星斗、靳艳蕊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年五月二十六日
书记员 李泽寰