北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09357号
上诉人（原审被告）靳志军，男，1975年7月25日出生。
委托代理人王红伟，北京安科律师事务所律师。
委托代理人李娟，北京安科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心，地址北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市东城区供暖一中心，住所地北京市东城区细管胡同**号。
法定代表人王茂龙，主任。
委托代理陶靖，女，1989年5月18日出生，北京市东城区供暖一中心综合办公室文员，住单位宿舍。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京金驰宾馆，住所地北京市东城区安定门外上龙西里**号。
法定代表人姚晓红，总经理。
委托代理人徐嘉庆，北京瀚岳律师事务所律师。
委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬金山，男，1963年3月7日出生。
被上诉人（原审原告）樊秀芬，女，1964年9月28日出生。
被上诉人（原审原告）余霞霞，女，1988年5月20日出生。
三被上诉人之委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝俊峰，男，1977年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）李海军，男，1965年12月3日出生。
上诉人靳志军、北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称经营管理中心）、北京市东城区供暖一中心（以下简称供暖中心）、北京金驰宾馆（以下简称金驰宾馆）因触电人身损害责任纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人靳志军之委托代理人王红伟和李娟，上诉人经营管理中心之委托代理人赵佳，上诉人供暖中心之委托代理人陶靖和赵佳，上诉人金驰宾馆之委托代理人徐嘉庆，被上诉人邬金山、樊秀芬、余霞霞之委托代理人李春兰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月，邬金山、樊秀芬、余霞霞诉至原审法院称：邬金山是死者邬礼锋的父亲，樊秀芬是邬礼锋的母亲，余霞霞是邬礼锋的妻子。位于北京市东城区和平里七区30、31号楼之间门面房，系经营管理中心所有的产权，该房由供暖中心租给金驰宾馆。2013年8月初，金驰宾馆又将该房租给靳志军，后靳志军将该房装修的事宜承包给李海军。装修过程中，李海军将死者邬礼锋找来为该房装灯布线。2013年8月16日13点30分许，死者邬礼锋在接灯线时，因电表线路有问题，邬礼锋被电击中从脚手架坠落。经120医生到场施救后无效死亡。现我方认为因电表的所有权是经营管理中心和供暖中心及宾馆的，该三个单位是产权人和实际使用人，故对造成邬礼锋死亡的后果，其应承担主要赔偿责任。郝俊峰、靳志军将装修工程发包给李海军时，没有对李海军的资质进行审查。李海军明知自己没有承包资质还承包装修工程，故郝俊峰、靳志军、李海军对邬礼锋的死亡后后果也应承担次要赔偿责任。现要求赔偿我方其死亡赔偿金729380元、丧葬费31338元、交通费5427.5元、误工费15000元、食宿费14400元（住宿5400元，伙食补助费每人每天50元，三人计算60天的）、精神损害赔偿金50000元、停尸费9110元、律师代理费40000元。诉讼费由对方负担。
供暖中心辩称：涉案房屋是经营管理中心所有的，供暖中心是他的下级单位，涉案房屋一直是由供暖中心管理使用。供暖中心与金驰宾馆于2008年左右签订的房屋租赁合同每年租金为12万元，金驰宾馆转租多少钱不详，供暖中心只收取年租金12万元。双方在合同中明确约定涉案房屋的装修、转租等都应该经过供暖中心的同意，金驰宾馆将涉案房屋多次转租未征得供暖中心的同意。供暖中心将该房屋租给金驰宾馆时水、电等基础设施都是符合安全标准的。电线杆到锅炉房南侧外墙的配电箱归供电局管理。锅炉房南侧外墙的配电箱到锅炉房内的配电箱归供暖中心管理。涉案房屋内的配电箱不是供暖中心的，应该是金驰宾馆的。因双方签订的安全责任书中已明确约定电的部分由金驰宾馆负责日常维修保养。金驰宾馆将该房屋转租给泰纳水果店到期收房时，金驰宾馆没有尽到安全检查的义务，没有检查配电箱的情况，因此根据双方签订的安全责任书，配电箱应该是由金驰宾馆维护和管理的，与供暖中心无关。另外，承租方在装修房屋时将施工工程发包给没有资质的承包人，现场施工人员也没有相应的资质，因此供暖中心对邬礼锋的死亡没有事实上和法律上的关系。对死亡赔偿金和丧葬费供暖中心不认可，不应按北京市的标准计算，应按死者身份证户籍所在地的农村标准计算。
经营管理中心辩称：涉案房屋现登记在房管局的名下，但实际产权人应是经营管理中心，只是还未变更登记手续。如果法院判决经营管理中心有责任的话，经营管理中心将承担赔偿责任，不会再找现登记单位房管局。邬礼锋的死亡是基于雇佣关系形成的而非租赁关系。依据侵权责任法，本案的赔偿主体不是经营管理中心和供暖中心，应是郝俊峰或水果公司。郝俊峰作为发包方是本案的主要责任人，应在赔偿范围内承担主要责任。经营管理中心和供暖中心对受害人的死亡没有任何过错，涉案房屋的配电箱也不属于经营管理中心和供暖中心的。因此同意供暖中心的答辩意见。
金驰宾馆辩称：金驰宾馆自2008年左右与供暖中心签订涉案房屋的租赁合同，年租金为12万元是事实。金驰宾馆与供暖中心签订租房合同后由金驰宾馆经营饭馆。2010年7月金驰宾馆将该房屋租给泰纳水果有限公司，到期后金驰宾馆收回该房屋时没有注意屋内是否有这个配电箱，后金驰宾馆又将该房屋租给郝俊峰，年租金34万元。因金驰宾馆没有对涉案房屋进行过任何装修改造，所以涉案房屋内的配电箱不是金驰宾馆的。供暖中心和金驰宾馆有约定只是对安全用电方面的约定。金驰宾馆与郝俊峰签订房屋租赁合同时，靳志军确实与郝俊峰一同来过几次，双方也有安全用电方面的约定。金驰宾馆认为，法律没有规定出租人对出租房屋有管理义务和安全保障义务。现金驰宾馆将房屋转租给郝俊峰，占有使用人就应是郝俊峰，金驰宾馆已无法再行使管理权。另外，金驰宾馆与郝俊峰签订的合同中规定，触电事故由郝俊峰承担全部责任。即使金驰宾馆在转租过程中有收益也不是承担责任的依据。郝俊峰在发包时，没有审查装修人员的资质，郝俊峰与施工人员在本次施工中都存在过错。死者邬礼锋在没有从事电工作业的资质下，仍从事这种高危作业，其本人应负有主要责任。现金驰宾馆对交通费、死亡赔偿金、房东何×的证言均不认可。邬金山、樊秀芬、余霞霞主张赔偿其律师费的诉讼请求无法律依据。故金驰宾馆不同意邬金山、樊秀芬、余霞霞的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
靳志军辩称：2013年8月，靳志军从金驰宾馆姚晓红处承租了位于东场面区和平里七区30、31号楼之间的门面房后，准备开水果店。合同是郝俊峰签订的，因郝俊峰经营的是水果连锁店，靳志军用郝俊峰的品牌，系郝俊峰的加盟店，房屋的出租、人员的培训等都是总店来解决，总店给靳志军提供信息，靳志军与出租方洽谈，因此与金驰宾馆签订合同时靳志军与郝俊峰一同参加的。这个水果店装修时，是李海军自己找过来的，他表示能负责装修，还问能否让他干，靳志军经考虑同意，并告知只是墙面粉刷、铺设瓷砖、吊天花板。至于电是怎么回事靳志军不清楚。当时双方未签订装修合同，靳志军未审查李海军的施工资质，只是谈好价是三万元。靳志军已给付李海军三万元工程款。李海军承包了该门面房的装修工程后，又将该装修工程承包给徐×，徐×找的邬礼锋来安装灯饰。根据公安司法鉴定结论，邬礼锋的死亡是由于其施工时错把蓝色、绿色电线当做安全零线，邬礼锋施工前未确认电线是否带电，导致其在施工时手握的剥线钳触及带电体至其触电死亡，所以邬礼锋的死亡是由于其自身没有采取安全保护措施所致。另外，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。因此靳志军对邬礼锋的死亡没有任何责任。事发后靳志军与李海军谈过，让李海军处理此事，靳志军只能给死者一些慰问金。现靳志军对邬金山、樊秀芬、余霞霞提交的对停尸费收据认可，对寿衣费、穿衣费、食宿费收据和四份殡仪馆服务类收费明细单及证人证言均不认可。靳志军不同意邬金山、樊秀芬、余霞霞的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
郝俊峰辩称：郝俊峰与金驰宾馆签订租赁合同时靳志军也去了，每年租金34万元属实。合同签订后郝俊峰就回了老家，具体装修施工等等都是由靳志军负责，郝俊峰什么都不知道。现郝俊峰不同意邬金山、樊秀芬、余霞霞的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
李海军辩称：给靳志军装修上述房屋是经李海军的老乡李兰发介绍的，李海军也亲自到达施工现场进行了勘查，并见到了靳志军。因是小的装修活，所以就接收了靳志军给付的三万元工程款。当时靳志军讲就是铲墙体、刮腻子，所以李海军找了五个施工人员连同自己一起到达施工现场开始工作。进驻施工现场干活时，屋内确实就有一个配电箱，没有人动过。到该进行电工活时，靳志军又让李海军赶紧把电工找来，李海军又找到赵俊斌帮忙，第二天徐×带二个工人到达施工现场，其中一人就是邬礼锋。干活当天徐×还向李海军索要600元生活费。李海军认为，本人也是打工的，按道理邬金山、樊秀芬、余霞霞不能起诉本人，找人施工是老板靳志军让找的。李海军只是帮着靳志军进行管理，出了这样的事李海军不在现场应该只是监督不到位。最后由法院依法判决。
原审法院经审理查明：位于北京市东城区和平里七区锅炉房院内门面房（建筑面积95.6平方米）系经营管理中心所有的产权，2008年经营管理中心的下属单位供暖中心与金驰宾馆签订门面房出租协议，供暖中心将该门面房以每年租金12万元租给金驰宾馆，金驰宾馆用该门面房经营饭馆生意。2010年7月16日金驰宾馆与泰纳国际水果连锁经营（北京）有限公司签订房屋租赁协议，将该门面房转租给泰纳国际水果连锁经营（北京）有限公司，期限2010年8月1日起至2012年7月31日止，泰纳国际水果连锁经营（北京）有限公司每年向金驰宾馆交纳租金26万元。到期后，金驰宾馆收回该门面房后又于2013年7月2日与郝俊峰签订房屋租赁协议，将该门面房租给郝俊峰，租期自2013年8月16日至2015年8月15日，郝俊峰每年向金驰宾馆交纳租金34万元。因郝俊峰与靳志军系合伙租房，靳志军经营的系郝俊峰的加盟店，所以合同签订后，靳志军将该房屋的装修工程发包给没有相应资质和安全生产条件的个体户李海军，李海军收取了靳志军给付的装修工程款三万元。邬礼锋系李海军找来对该房屋进行布线装灯的施工人员。2013年8月16日13点30分许，邬礼锋在接灯线时，被电击中从脚手架坠落。经120医生到场施救后无效死亡。另查，郝俊峰经营的系水果连锁店，靳志军装修上述门面房即经营水果使用，其使用的是郝俊峰的品牌。郝俊峰与金驰宾馆签订房屋租赁协议后，靳志军对该门面房的装修等行为及事故的发生郝俊峰均不详。
事发当天，北京市东城区公安司法鉴定中心对邬礼锋的死亡原因进行了检验，检验结果，邬礼锋的死亡为触电死亡。同年8月18日北京市公安局东城分局委托北京市特种设备检测中心对涉案房屋的电线绝缘进行检测，鉴定结论：“由于漏电保护开关上端未按规定接线，以及邬礼锋施工前未确认电线是否带电，导致其在施工时手握的剥线钳触及带电体。电流经剥线钳、其右手、身体、左手、金属脚手架入地，具备触电条件。”邬礼锋死亡后，其亲属来京处理丧葬事宜，发生交通费5427.5元，住宿费5400元，停尸费9110元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。根据鉴定结论，邬礼锋电击身亡的配电箱安装在经营管理中心所有的房屋内，经营管理中心的下属单位供暖中心将该房屋出租时，没有对该房屋内的设施进行安全监督管理，以致该房屋内出现了漏电保护开关上端未按规定接线的配电箱均不知晓。经营管理中心和供暖中心虽辩称该配电箱应系金驰宾馆安装的，金驰宾馆予以否认，经营管理中心和供暖中心亦未向法院提交证据，故经营管理中心作为产权人、供暖中心作为实际管理使用人与邬礼锋受电击死亡的损害结果具有因果关系，对邬金山、樊秀芬、余霞霞合理的经济损失应承担赔偿责任。金驰宾馆以年租金为12万的价格承租该房屋后又以34万元的价格多次转租，从中搛取了高额的租金。金驰宾馆转租的行为虽系合同是否违约的问题，但金驰宾馆庭审中亦辩称，第一次转租到期收回房屋时其未对该房屋进行检查，亦未注意原承租方在使用期间是否安装了漏电的配电箱，后又将该房屋转租给郝俊峰。金驰宾馆的辩解说明金驰宾馆以高额的租金擅自再次转租房屋时未对收回的该房屋设施等方面进行安全检查，故金驰宾馆与邬礼锋受电击死亡的损害结果亦具有因果关系，对邬金山、樊秀芬、余霞霞合理的经济损失应承担赔偿责任。郝俊峰与金驰宾馆签订租赁合同后，系由加盟人即靳志军对该房屋进行装修。由于靳志军没有对李海军的资质进行审查，即将该工程发包给没有相应资质和安全生产条件的个体户李海军，故靳志军与邬礼锋受电击死亡的损害结果亦具有因果关系，对邬金山、樊秀芬、余霞霞合理的经济损失亦应承担赔偿责任。李海军在明知自己没有施工资质和安全生产条件下，仍接受靳志军发包的装修工程，且没有对前来从事电工作业的施工人员邬礼锋的资质进行审查，故李海军与邬礼锋受电击死亡的损害结果亦具有因果关系，对邬金山、樊秀芬、余霞霞合理的经济损失亦应承担赔偿责任。郝俊峰虽与金驰宾馆签订房屋租赁合同，但未参与该房屋的施工活动，对靳志军的施工行为均不详。郝俊峰签订房屋租赁合同的行为与邬礼锋在施工时受电击死亡的损害结果没有因果关系，故郝俊峰不承担赔偿责任。对于死者邬礼锋是否存在过错的问题，邬礼锋作为完全民事行为能力人，明知自己没有从事电工作业的资质仍从事电工作业，且在施工前未确认电线是否带电，导致其在施工时手握的剥线钳触及带电体。电流经剥线钳、其右手、身体、左手、金属脚手架入地，导致其触电身亡，故邬礼锋本人亦存在一定的过错，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其误工费一节，邬礼锋死亡后，其父母邬金山、樊秀芬和弟弟邬礼涛来京处理丧葬事宜产生误工损失系合理的。因邬金山、樊秀芬、邬礼涛在法院规定的举证期内，均未向法院提交单位出具的误工证明及造成实际误工损失的证据，故法院对上述三人的误工费将予以酌定。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其交通费一节，邬礼锋死亡后其亲属来京吊慰系情礼之中，故法院对亲友前来吊慰发生的交通费根据实际情况予以酌定。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其食宿费一节，邬礼锋的父母和弟弟前来处理丧葬事宜二个月，该期间在京居住系客观存在的，发生二个月的租房费共计5400元按市场租房的标准应系合理的，法院对该费用予以支持。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其吃饭的费用一节，首先，无论邬金山、樊秀芬、余霞霞来京还是在原籍都要吃饭，其次，邬金山、樊秀芬、余霞霞来京是前来处理邬礼锋的丧事，邬金山、樊秀芬、余霞霞并未受伤住院，现其要求按照国家工作人员出差的标准每天给付50元的伙食补助费，无法律依据，法院不予支持。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其死亡赔偿金一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，现邬金山、樊秀芬、余霞霞虽未提交邬礼锋生前在北京市居住的暂住证，但根据证人何×的证词，其证实邬礼锋自2005年起一直租住在丰台区，且徐×亦到庭证实邬礼锋自2008年起二人就一起从事装修施工作业，故邬金山、樊秀芬、余霞霞按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，数额合理，法院予以支持。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其丧葬费一节，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》27条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，邬金山、樊秀芬、余霞霞计算数额合理，法院予以支持。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其停尸费一节，因邬金山、樊秀芬、余霞霞已主张了丧葬费，丧葬费中已包括了该费用，故法院对该费用不予支持。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其精神抚慰金一节，邬礼锋的死亡，其父母经受着丧子之痛，其妻经受着丧夫之痛，现邬金山、樊秀芬、余霞霞以此为由要求赔偿其精神抚慰金，理由充分，法院予以支持。关于邬金山、樊秀芬、余霞霞要求赔偿其律师代理费一节，因其主张无法律依据，故法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京市东城区房屋土地经营管理一中心、北京市东城区供暖一中心共同赔偿邬金山、樊秀芬、余霞霞死亡赔偿金二十九万一千七百五十二元、丧葬费一万二千五百三十五元二角、交通费二千元、住宿费二千一百六十元、误工费四千元、精神抚慰金二万元，共计三十三万二千四百四十七元二角；二、自判决生效之日起七日内，北京金驰宾馆赔偿邬金山、樊秀芬、余霞霞死亡赔偿金十万九千四百零七元、丧葬费四千七百零七分、交通费七百五十元、住宿费八百一十元、误工费一千五百元、精神抚慰金七千五百元，共计十二万四千六百六十七元七角；
三、自判决生效之日起七日内，靳志军、李海军共同赔偿邬金山、樊秀芬、余霞霞死亡赔偿金十八万二千三百四十五元、丧葬费七千八百三十四元五角、交通费一千二百五十元、住宿费一千三百五十元、误工费二千五百元、精神抚慰金一万二千五百元，共计二十万七千七百七十九元五角；四、驳回邬金山、樊秀芬、余霞霞的其他诉讼请求。
判决后，靳志军、经营管理中心、供暖中心、金驰宾馆均不服原判，上诉至本院。靳志军上诉称其与李海军系承揽关系，对于邬礼锋的死亡不应承担任何赔偿责任，且原判认定的死亡赔偿金标准有误，要求本院依法改判。经营管理中心和供暖中心上诉称郝俊峰作为发包方系本案的主要责任人，经营管理中心和供暖中心对于邬礼锋的死亡没有任何过错，故不应承担任何赔偿责任。金驰宾馆上诉称原判对于配电箱漏电原因未查清，且依据房屋租赁协议的约定，郝俊峰无权与他人使用租赁房屋进行合伙经营，故本案郝俊峰亦应承担赔偿责任，原判认定金驰宾馆的赔偿责任比例过高，要求本院依法改判。邬金山、樊秀芬、余霞霞均同意原判，郝俊峰、李海军经本院合法传唤未出庭应诉。审理中，靳志军、经营管理中心、供暖中心、金驰宾馆均坚持己方的上诉意见并作为对本案二审期间的答辩意见。邬金山、樊秀芬、余霞霞不同意靳志军、经营管理中心、供暖中心、金驰宾馆的上诉请求，认为原判认定各方应承担的赔偿责任并无不当。
本院经审理查明：关于郝俊峰与靳志军的关系问题，郝俊峰在原审审理中称：郝俊峰和靳志军人系合伙关系，当时由于郝俊峰的母亲生病，郝俊峰便让靳志军具体负责装修房屋事宜，具体装修人员是何人郝俊峰并不知晓。靳志军在原审审理和本院审理期间均称：靳志军系加盟郝俊峰的水果店，但与金驰宾馆签订门面房的租赁协议是由郝俊峰负责进行的。郝俊峰和靳志军就其说法均未提供相应的书面证据佐证。另查：金驰宾馆和郝俊峰签订的《房屋租赁协议》中明确约定：承租人不得与他人（包括企事业、个人）联营合资等方式从事经营活动，不得擅自转租。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，停尸费票据、交通费票据、食宿费票据、殡仪馆服务类收费明细、事故鉴定报告书，供暖中心提交的与金驰宾馆签订租赁合同及责任书，金驰宾馆提交的租赁合同及照片，靳志军提交的李海军收取装修工程款3万元的收条，法院调取的北京市公安局东城分局的卷宗，北京市东城区公安司法鉴定中心出具的尸检报告和北京市特种设备检测中心出具的检测报告等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是邬礼锋死亡一事的责任承担主体和责任比例问题。首先，依据鉴定结论及查明的事实，邬礼锋电击身亡的配电箱安装在经营管理中心所有的涉案房屋内，经营管理中心的下属单位供暖中心系该房屋的经营管理者，其在将该房屋出租时，未对该房屋内的设施进行安全监督管理，以致未发现该房屋内出现了漏电保护开关上端未按规定接线的配电箱，形成安全隐患。经营管理中心和供暖中心虽上诉称该配电箱应系金驰宾馆安装的，但未提供证据支持，且金驰宾馆对此予以否认，故经营管理中心作为产权人、供暖中心作为实际管理使用人与邬礼锋受电击死亡的损害结果之间存在因果关系，其应对邬金山、樊秀芬、余霞霞合理的经济损失承担连带赔偿责任。
其次，金驰宾馆以年租金为12万的价格承租涉案房屋后又以34万元的价格多次转租，赚取高额收益。而金驰宾馆明确认可其在第一次转租到期收回房屋时未对房屋进行检查，亦未发现原承租方在使用期间是否安装了漏电的配电箱，其在对房屋的安全状况未进行合理检查的情况下又将房屋转租给郝俊峰。故金驰宾馆房屋怠于履行对涉案房屋内设施的安全检查义务与邬礼锋受电击死亡之间存在因果关系，其应对邬金山、樊秀芬、余霞霞合理的经济损失承担赔偿责任。
再次，李海军在明知自己没有施工资质和安全生产条件下，仍接受靳志军发包的装修工程，且未对从事电工作业的施工人员邬礼锋的资质进行审查，故李海军作为工程承包方应对邬礼锋的死亡承担赔偿责任。靳志军将房屋装修工程发包给没有资质和安全生产条件的李海军，故靳志军作为发包方应对邬礼锋的死亡与李海军承担连带赔偿责任。郝俊峰与金驰宾馆签订租赁合同后，由靳志军对该房屋进行装修，无论郝俊峰和靳志军系合伙经营关系还是连锁店之间的加盟关系，均违反了郝俊峰与金驰宾馆签订的《房屋租赁协议》中的约定，郝俊峰作为涉案房屋的合同承租人，对于邬礼锋的死亡均无法免除其对于涉案房屋的安全管理义务。且依据郝俊峰在原审审理中认为系其将房屋装修事宜委托给靳志军具体实施的自认内容，则郝俊峰系涉案房屋装修工程的实际发包人，其未审核装修工程承包人的资质和安全生产条件，明显存在过错。综上，郝俊峰亦应对邬礼锋的死亡与靳志军、李海军承担连带赔偿责任。
最后，就邬礼锋而言，其作为完全民事行为能力人，明知自己没有从事电工作业的资质仍从事电工作业，且在施工前未确认电线是否带电，导致其在施工时手握的剥线钳触及带电体最终造成死亡后果。故邬礼锋本人对于事故的发生亦存在一定过错，应适当减轻前述各赔偿主体的赔偿责任。
综上，比较各责任主体在邬礼锋死亡一事中存在的过错程度与邬礼锋死亡之间的因果关系及原因力大小，本院认为在责任承担比例上，由经营管理中心和供暖中心连带承担百分之三十、由金驰宾馆承担百分之二十五、由郝俊峰和靳志军及李海军连带承担百分之二十五为宜。
关于邬金山、樊秀芬、余霞霞主张的损失问题，靳志军上诉对于死亡赔偿金的标准提出异议，本院认为，根据证人何×、徐×的证词，可以认定邬礼锋自2008年起在京从事装修施工作业，故原判按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，确认数额为729380元，并无不当，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原判酌定的数额亦无不妥，本院综合考虑各赔偿主体应承担的赔偿责任比例，重新分配各方应负担的数额，由经营管理中心和供暖中心共同负担15000元，由金驰宾馆负担12500元，由郝俊峰、靳志军、李海军共同负担12500元。其他损失，经本院审核，原判认定丧葬费为31338元，住宿费为5400元，交通费酌定为5000元，误工费酌定为10000元，并无不当；据此，对于其他损失依据确认的损失数额并结合各赔偿主体应承担的赔偿责任比例予以确认。综上，原判结果不当，本院依法予以更正。郝俊峰、李海军经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席裁判。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13082号民事判决。
二、自本判决生效之日起七日内，北京市东城区房屋土地经营管理一中心、北京市东城区供暖一中心连带赔偿邬金山、樊秀芬、余霞霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计二十四万九千三百三十五元四角。
三、自本判决生效之日起七日内，北京金驰宾馆赔偿邬金山、樊秀芬、余霞霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计二十万七千七百七十九元五角。
四、自本判决生效之日起七日内，郝俊峰、靳志军、李海军连带赔偿邬金山、樊秀芬、余霞霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计二十万七千七百七十九元五角。
五、驳回邬金山、樊秀芬、余霞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10400元，由邬金山、樊秀芬、余霞霞连带负担2080元（已交纳），由北京市东城区房屋土地经营管理一中心、北京市东城区供暖一中心连带负担3120元，由北京金驰宾馆负担2600元，由郝俊峰、靳志军、李海军连带负担2600元（均自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费2700元，由北京市东城区房屋土地经营管理一中心、北京市东城区供暖一中心连带负担1014元，由北京金驰宾馆负担843元，由郝俊峰、靳志军、李海军连带负担843元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨曦源