安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第04289号
原告：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省肥东县.
法定代表人：童本瑜，董事长。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所实习律师。
被告：王家文，男，1968年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区。
被告：合肥永进工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园。
法定代表人：王莉，经理。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称“肥东三建公司”）与被告王家文、合肥永进工贸有限公司（以下简称“合肥永进公司”）不当得利纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告肥东三建公司的委托代理人赵平选、被告王家文、合肥永进公司的委托代理人郑宏伟到庭参加诉讼。双方申请给予两个月时间用于庭外和解，本院依法准许后双方未能达成和解意见。本案现已审理终结。
原告肥东三建公司诉称：因买卖合同纠纷一案，肥东三建公司与合肥永进公司于2010年11月18日在合肥市包河区人民法院主持下达成一致意见，由肥东三建公司于2010年11月18日支付合肥永进公司钢材款30万元，同年11月30日前支付钢材款20万元，于2011年2月2日前支付钢材款20万元，同年5月31日前支付钢材款86万元，合计156万元。后两笔钢材款自2010年1月18日起至付清之日止每日千分之一计算利息。
在履行调解协议过程中，最后一笔钢材款86万元因当时资金紧张，按此前直接支付给王家文的交易习惯，肥东三建公司委托自己的员工丁某某于2011年6月4日支付14.4万元，于2011年9月6日支付2万元，于2011年9月29日支付2.8万元，合计19.2万元均由王家文收取。2012年1月16日，合肥永进公司向合肥市包河区人民法院申请强制执行，要求支付欠款86万元及利息。肥东三建公司提出已付19.2万元应予扣除，合肥永进公司称王家文并未向公司上交这19.2万元欠款。后该院以86万元为基数，连本代息划扣了肥东三建公司钱款99.36万元。合肥市包河区人民法院执行终结后，肥东三建公司要求王家文、合肥永进公司返还19.2万元及利息，王家文、合肥永进公司均无诚意。
原告肥东三建公司认为：一、丁某某和王家文之间不存在借贷关系。王家文没有任何证据能够证明双方存在借贷关系，丁某某当庭发誓否认，王家文没有任何理由占有19.2万元，应当予以返还；二、根据以前的交易习惯，肥东三建公司都是将钱交给王家文的，且也得到了合肥永进公司的认可，所以肥东三建公司有理由相信王家文收取货款的行为是代表合肥永进公司；三、本案中的19.2万元，王家文没有将该款交到合肥永进公司，这是代理人与被代理人之间委托不明造成的，合肥永进公司依法对王家文的代收行为应当承担连带责任。
原告肥东三建公司现诉至法院，请求依法判令：被告王家文和被告永进公司返还原安徽省肥东县第三建筑安装工程公司19.2万元及利息（以其中的14.4万元为基数，自2011年6月4日起至实际返还之日以中国人民银行期同类贷款利率计算；以其中的2万元为基数，自2011年9月6日起至实际返还之日以中国人民银行同期贷款利率计算；以其中的2.8万元为基数，自2011年9月29日起至实际返还之日以中国人民银行同类贷款利率计算）。
被告王家文、合肥永进公司共同辩称：一、合肥永进公司与肥东三建公司之间买卖合同关系已经在包河法院诉讼和执行，且处理完毕，本案诉争款项也在包河法院执行局处理过，且双方签字确认，肥东三建公司再次起诉违反了一事不再理的原则，没有事实和法律依据；二、本案王家文、合肥永进公司之间不属于必要的共同诉讼参与人，不应承担连带责任。王家文与合肥永进公司是代理关系，如果代理行为成立，则应是合肥永进公司承担责任，如果不成立，则应是王家文个人承担，因此肥东三建公司应明确具体诉讼主体，诉请不明确的不应支持；三、丁某某和王家文之间具有民间借贷等其他法律关系，如果主张王家文收取的19.2万元，应由丁某某个人诉讼，肥东三建公司没有诉讼主体资格；四、合肥永进公司与肥东三建公司之间高达200多万的钢材款，双方往来基本都是大额的整数交易。本案所支付的三笔款项，第一笔14.4万元，按照肥东三建公司说法是其委托丁某某付款的。既然是委托，为何不是20万元、30万元等，从丁某某的银行取款看，其取款当天账户上是高达40多万元，为何仅仅取了14.4万元支付钢材款，这是不合日常生活逻辑的。转账给王家文的2万元和2.8万元这样的交易数额在钢材市场基本是不多见的。另从支付的方式看，如果所付款项是钢材款，按照以往的交易惯例应该由王家文出具手续并注明是钢材款，但本案三笔款项均未要求王家文出具收据，显然该款项并非是肥东三建公司主张的钢材款。综上，请求驳回肥东三建公司的全部诉请。
经审理查明：肥东三建公司承建了建设单位为合肥荣利达印务有限公司研发楼工程，丁某某为合肥荣利达公司科研楼工程的项目经理；肥东三建公司委托丁某某采购和支付合肥荣利达印务有限公司科研楼工程钢材款，期限为2010年3月10日至2011年12月30日。
2010年10月20日，合肥永进公司以买卖合同纠纷为由将肥东三建公司诉至安徽省合肥市包河区人民法院，该院立案受理为（2010）包民一初字第01333号案。经该院主持调解，双方达成一致意见，由肥东三建公司于2010年11月18日支付合肥永进公司钢材款30万元，同年11月30日前支付钢材款20万元，于2011年2月2日前支付钢材款20万元，同年5月31日前支付钢材款86万元，合计156万元。后两笔钢材款自2010年1月18日起至付清之日止每日千分之一计算利息。安徽省合肥市包河区人民法院于2010年11月18日作出（2010）包民一初字第01333号民事调解书对此予以确认。
在履行调解协议过程中，最后一笔86万元钢材款肥东三建公司因故未能按期履行。2012年1月16日，合肥永进公司向安徽省合肥市包河区人民法院申请强制执行，要求支付欠款86万元及利息。肥东三建公司提出其已委托自己的员工丁某某于2011年6月4日支付14.4万元，于2011年9月6日支付2万元，于2011年9月29日支付2.8万元给王家文，合计共19.2万元，要求扣抵应执行款项。合肥永进公司称王家文并未向公司上交这19.2万元款项。后安徽省合肥市包河区人民法院以86万元为基数，连本代息执行了肥东三建公司99.36万元。安徽省合肥市包河区人民法院执行终结后，肥东三建公司要求王家文、合肥永进公司返还19.2万元及利息未果，遂诉讼来院。
以上事实，有经过庭审质证的民事调解书、执行裁定书、2014年1月17日的执行笔录、民事裁定书、收条两张、工行个人业务凭证、工行交易明细、存折取款记录及取款小票、付款录音光盘、丁某某项目经理身份材料和委托书、丁某某证言以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、该19.2万元性质，究竟是肥东三建公司与合肥永进公司的钢材买卖款还是丁某某与王家文个人之间的民间借贷款项；二、合肥永进公司是否应当承担连带责任。
本院认为：给付是导致利益变动的法律行为，通常会直接减损自己的财产或财产性利益，作出此等法律行为的人必有其目的，这一目的的存在证明了减损其利益的正当性。在目的没有达到时，直接减损自己财产利益的当事人就应当获得救济。
丁某某接受肥东三建公司指令给付王家文19.2万元，系使肥东三建公司对合肥永进公司的债务部分消灭。然而安徽省合肥市包河区人民法院并未采纳肥东三建公司的意见将其计入应付总额予以扣减，致使肥东三建公司给付金钱消灭债务目的落空。肥东三建公司与合肥永进公司的钢材买卖款后由安徽省合肥市包河区人民法院全部依法执行完毕，肥东三建公司实际上多支出19.2万元。
受损方肥东三建公司已经证明自己完全履行了调解书所确定的义务，之后受益方王家文额外受益失去合法根据。故王家文在此情形下继续占有该款项，需有正当理由，证明自己受益存在合法的根据。其当庭辩称其个人与丁某某之间存在民间借贷关系，但并未举出借条或收据等证明借贷关系的真实性，应由其依法承担举证不能的法律后果。由于丁某某系受肥东三建公司委托授权为给付货款行为，王家文需直接向肥东三建公司为返还行为，将上述19.2万元给付肥东三建公司。至于利息，结合实际情况，本院现酌定为自安徽省合肥市包河区人民法院执行笔录所载明的2012年1月17日起按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日。
王家文未将上述款项给付合肥永进公司，合肥永进公司并未从丁某某或肥东三建公司的该笔19.2万元的履行行为中获得任何实际利益，自然无需对上述债务承担连带责任。故肥东三建公司要求合肥永进公司返还该19.2万元，没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王家文返还原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司19.2万元；
被告王家文给付原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司利息（自2012年1月17日起以19.2万元为本金，按照中国人民银行同期六个月贷款基准利率的标准计算至本判决确定的给付之日）；
（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）
三、驳回原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由被告王家文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程巅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 罗文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。