天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4906号
原告刘四民。
委托代理人陈亮，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被告刘颖泽。
被告刘颖超。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人韩旭，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人刘爱奉，该公司员工。
委托代理人张建禄，该公司员工。
原告刘四民与被告刘颖泽、被告刘颖超、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘四民及其委托代理人陈亮、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人刘爱奉、张建禄到庭参加诉讼。被告刘颖泽、被告刘颖超、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘四民诉称，2015年6月3日23时45分，刘建伟驾车沿津围公路由南向北行驶至北辰区津围公路大张庄附近，因对向车辆灯光炫目躲闪过程中其车前部右侧撞在路东侧路基上停放的刘四民车辆后部左侧，造成双方车辆不同程度损坏，无人受伤的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定刘建伟负事故全部责任，刘四民不负事故责任。事故受损车辆津A×××××号重型半挂牵引车经天津市北辰区价格认证中心评估车损为57850元，花费评估费2800元，该车在天津市北辰区汇庆盈汽车修理厂修理至7月2日，花费维修费57850元。双方就赔偿问题未能达成一致意见，故原告呈诉，1、请求判令被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元；2、请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者商业险范围内赔偿原告车损55850元、停运损失36000元、拆解费5000元、评估费2800元、施救费1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、事故认定书1份；2、原告身份证、驾驶证、行驶证、营运证复印件各1份，证明原告车辆手续合法，原告具备驾驶资格，原告车辆系营运车辆；3、被告车辆行驶证、司机驾驶证各1份，证明被告车辆登记所有人和实际驾驶人；4、价格鉴定结论书及明细各1份；5、评估费发票1张金额2800元；6、拆解费发票1张金额5000元；7、修理费发票1张金额57850元；8、施救费发票5张金额1万元，证明原告各项经济损失；9、修理厂出具证明1份，证明原告修车时间；10、短期租赁租车协议1份，证明原告车辆在事故发生期间处于营运状态；11、天津市津北华兴砖厂营业执照、企业代码以及出具票据复印件，证明原告与砖厂之间存在汽车租赁及货款往来；12、证人证言，拆解厂证人证明，原告车辆在该单位拆解用时15天；天津市北辰区价格认证中心证人证明，价格鉴定结论书中工时费1万元系维修工时费且证实拆解与评估同时完成。
被告刘颖泽未向本院提交书面答辩亦未提交证据。
被告刘颖超未向本院提交书面答辩亦未提交证据。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司书面辩称，对事故事实及事故认定书均无异议，津A×××××号重型半挂牵引车在本公司投保交强险1份，事故发生在保险期限内，同意在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未提交证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，对事故认定书及原告各项证件无异议，本公司在被保险车辆各项证件年检有效的前提下，在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失。该车仅在本公司投保主车商业三者责任险限额100万元，在扣除交强险后应主、挂车在商业险按比例分担。原告诉求停运损失、拆解费、定损费，根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围，且定损费发票、拆解费发票以及维修发票真实性有异议，因其盖章与常见公章颜色不一样。本公司不予认可。对原告车辆损失价格鉴定结论书价格过高，认可57050元，扣除交强险后本公司同意承担55050元。对于施救费用，价格过高，应根据规定依法予以核减。诉讼费本公司不予承担。对汽车修理厂出具证明，该证明显示2015年6月4日至7月2日在本厂修理，与事实不符，拆解单位证实拆解定损共计15天左右，且原告提车时间为2015年6月5日，故与该修理厂出具证明不符，对该证明不认可。短期租赁拖车协议该证据不能达到其证明目的，对该证据不认可。原告自述砖厂付款费用，应提供原件，同时该交易凭证，显款数额为36000元，仅提供该凭证不能证明交易事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司提交商业三者险保险条款，证明诉讼费用及间接损失不属于保险责任。
经审理查明，事故事实与原告所述事实一致。津A×××××、津B×××××挂号重型货车驾驶人系刘建伟，津A×××××重型半挂牵引车登记所有人系刘颖泽，津B×××××挂重型自卸半挂车登记所有人系刘颖超。津A×××××重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险1份，在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险限额100万元及不计免赔险。事故发生在保险期间。庭审中，原告放弃对刘建伟及登记所有人依法应承担的赔偿责任。
津A×××××号重型半挂牵引车登记所有人及实际所有人均系系原告刘四民，该车在事故中损坏，原告为此花费施救费1万元、拆解费5000元、修车费57850元，评估费2800元。该车辆于2015年6月20日经天津市北辰区价格认证中心评估，事故车辆损失为57850元。事故车辆在修理厂实际维修12天。
综上，原告刘四民合理合法的经济损失应为：车辆维修费57850元、车辆评估费2800元、拆解费5000元、施救费1万元、合理停运损失费2888.81元，共计78538.81元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表、维修费发票、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、营运证、证人证言等相关证据材料予以证实。
本院认为，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本案中，司机刘建伟驾驶机动车未确保行车安全发生交通事故的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款规定，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，刘建伟承担事故全部责任并无不当，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项经济损失是否合理；2、原告诉请拆解费、评估费是否属间接损失；3、原告的经济损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，关于车辆维修费一节，原告主张57850元，并提交车辆维修费发票。故本院依法予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称认可维修费57050元于法无据，本院不予采信。
关于评估费2800元一节，原告向本院提交了合法、有效的评估费发票，证实该项费用确系因本次交通事故造成的直接损失，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称不认可该费用，认为其盖章与常见公章颜色不一样的抗辩意见，未向本院提交证据且不申请鉴定，本院不予采信。
关于拆解费5000元一节，原告向本院提交了合法、有效的拆解费发票，且拆解人员出庭予以证明，证实该项费用确系因本次交通事故造成的直接损失，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称不认可该费用，认为其盖章与常见公章颜色不一样的抗辩意见，未向本院提交证据且不申请鉴定，本院不予采信。
关于施救费1万元一节，原告提交了合法、有效的拖运费发票，金额1万元，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司抗辩费用过高，未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。
关于合理停运损失一节，原告向本院提交了驾驶证、行驶证、营运证，可以证实原告从事货运汽车经营性活动，标准按照受诉法院所在地法庭辩论终结前即2015年公布的上一年度交通运输业标准计算，车辆停运时间应以车辆实际维修时间12天计算停运时间，故原告合理停运损失为2888.81元（87868元／年÷365天×12天）。
关于争议焦点2与争议焦点3，本院认为，根据有关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。津A×××××重型半挂牵引车登记所有人系刘颖泽，该车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险1份，在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保商业三者险1份，商业三者险限额100万元及不计免赔险。事故发生在保险期间。津B×××××挂重型自卸半挂车登记所有人系刘颖超。根据法律有关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案原告为确定车辆损失支出的拆解费、评估费应由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担赔偿责任。原告刘四民合理合法的经济损失应当先由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险限额内按保险合同承担赔偿责任，因原告放弃对侵权人依法应承担的赔偿责任，仍有不足部分原告自愿放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘四民的经济损失：车辆维修费57850元、施救费1万元，合计67850元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司按照机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，不足部分65850元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿。
二、原告刘四民经济损失：拆解费5000元、评估费2800元，合理停运损失2888.81元，合计10688.81元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿。
三、驳回原告刘四民的其他诉讼请求。
综上，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘四民经济损失2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告刘四民经济损失76538.81元（上述款项于本判决生效后五日内给付）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1266元，原告刘四民自愿担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘晓霞
二〇一五年十一月五日
书记员 任宏润
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品德损失、车辆施救费用；
因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。