四川省绵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绵行终字第146号
上诉人（原审原告）王建波，男，汉族。
上诉人（原审原告）李英勤，女，羌族。
二上诉人的委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市住房和城乡建设局。
法定代表人郑志恒，该局局长。
委托代理人陈思静，该局工作人员。
委托代理人郑植，四川睿桥律师事务所律师。
原审第三人四川万向投资集团有限公司。
法定代表人葛勇，该公司董事长。
委托代理人申虎，四川万法律师事务所律师。
原审原告王建波、李英勤诉原审被告绵阳市住房和城乡建设局行政许可上诉一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原审原告王建波、李英勤的委托代理人张彪；原审被告绵阳市住房和城乡建设局的委托代理人陈思静、郑植；原审第三人四川万向投资集团有限公司的委托代理人申虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人万向投资公司于2009年9月开建普明堰综合改造工程（凝祥晓月三期）第32–35栋住宅楼。工程建设过程中，第三人于2010年11月向绵阳市房产管理局提出商品房预售许可的申请，申请时提供的材料有：1、商品房预售许可申请表；2、企业法人营业执照和资质证书；3、“绵城国用（2011）第02849号”《国有土地使用权证》；4、“建字第（2008）093号”《建设工程规划许可证》，该证载明的建设规模为共34幢，1–7层，总建筑面积101520.58㎡，同时备注“上述房屋在未报经规划部门许可的情况下已开工建设，且已部分建成。根据《科技城纪要（2008）24号》文件精神，同意按已建现状保留使用，并予以补办《建设工程规划许可证》。在办理房产证前，建设单位必须根据有关规定完善建筑结构和消防安全审查手续，并到建设、环保、人防等部门缴纳有关行政事业规费”；5、“建施第（2008）19号”《建设工程施工许可证》；6、中国工商银行股份有限公司绵阳分行资金投入证明，证实“凝祥晓月三期”资金投入比例达到总投入的80%；7、工程施工合同及工程进度表；8、商品房预售方案，预售方案中载明了建筑面积、竣工交付日期等内容，并附有预售房分层平面图。绵阳市房产管理局经审查，认为拟预售房屋资料齐全，符合预售条件，遂于2011年3月1日向第三人颁发了“（2011）房预售证第020号”《商品房预售许可证》。
另查明：1、根据绵阳市机构改革意见，绵阳市房产管理局的职责划入绵阳市住建局，不再保留绵阳市房产管理局。
2、《普明堰综合改造工程黄家祠总平面图》上注明：第1–10幢、12–35幢，共计34幢为万向投资公司直接开发的商品住宅，需办理商品房预售许可证。
3、根据原告的申请，本院调取了2014年7月21日绵阳高新区管委会致绵阳市城乡规划局函件，该函件称：为妥善处理普明堰综合改造工程历史遗留问题，根据《科技城纪要（2008）24号》文件精神，市级相关部门按照普明堰当时建设现状为万向投资公司补办了普明堰综合改造工程项目的规划、建设、土地、房产等证件。现万向投资公司报告称在办理普明堰综合改造工程项目三期房产证时，漏报建筑面积15288㎡。万向投资公司在办理“建字第（2008）093号”《建设工程规划许可证》后，无加建、超建行为，15288㎡确属办证时漏报建筑面积。请求按照《科技城纪要（2008）24号》文件精神对15288㎡建筑按现状进行规划认可。
4、2014年7月24日，绵阳市城乡规划局回函高新区管委会：同意按《科技城纪要（2008）24号》文件精神，对万向投资公司漏报的普明堰综合改造工程项目约15288㎡建筑，按现状予以认可，不再单独补办漏报的约15288㎡建筑的建设工程规划许可证及规划竣工核实手续。
5、对绵阳市城乡规划局致高新区管委会回函，绵阳市城乡规划局城西分局于2015年11月3日证实：经核实项目总图，32–35幢包含在“建字第（2008）093号”《建设工程规划许可证》中，该文件提出的15288㎡是按房管测绘面积与规划工程许可证面积不一致而出具的情况说明。
6、普明堰综合改造工程—房建工程30–35号楼于2014年7月29日竣工验收备案。
原审法院认为：根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理。”第六条第一款“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。”的规定，绵阳市房产管理局负责其辖区内的商品房预售管理工作，对符合商品房预售条件的企业发放预售许可证是其法定职责，故其行政行为的主体资格合法。被告向第三人发放“（2011）房预售证第020号”《商品房预售许可证》是否合法问题。依照《城市商品房预售管理办法》第七条的规定，第三人万向投资公司向绵阳市房产管理局提交了申请书、土地使用权证等相应资料，该资料齐全，不存在不符合《商品房预售许可证》规定的情形；故绵阳市房产管理局在审查后向第三人发放《商品房预售许可证》的事实清楚、证据确凿，其行为符合《中华人民共和国行政许可法》的规定。
对万向投资公司漏报的15288㎡建筑是否是“凝祥晓月三期”32–35幢建筑问题。1、绵阳市城乡规划局的《普明堰综合改造工程黄家祠总平面图》中对32–35幢作了规划，其“建字第（2008）093号”《建设工程规划许可证》载明的101520.58㎡总建筑面积已包含了32–35幢建筑面积；2、32–35幢楼房面积为17825.08㎡与漏报面积不符；3、在高新区管委会的请示和绵阳市城乡规划局的回函中未明确漏报面积即是32–35幢楼房面积，绵阳市城乡规划局城西分局对此作了说明也解释了漏报面积的原因。故漏报的15288㎡建筑不是32–35幢建筑。对于原告诉称与《建设用地规划许可证》配套的用地红线图不包括涉案项目问题，因《建设用地规划许可证》不是申请商品房预售应提交的法定材料，被告无权要求申请人提交，也不是被告审查的内容；同时，无证据证实原告的该陈述内容属实，故原告的该诉称内容本院不予采信。原告在诉讼中所述的消防验收、城建档案中材料出现自相矛盾等问题，不是被告在商品房预售许可中应审查的范围。
综上，绵阳市房产管理局向第三人万向投资公司作出的商品房预售许可行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建波、李英勤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人王建波、李英勤不服，以原审法院认定事实不清、严重程序违法、适用法律不当等为由，请求：一、撤销原判；二、撤销（2011）房预售证第020号商品房预售许可或发回重审；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院经开庭审理后另查明：上诉人王建波、李英勤提供的商品房买卖合同摘要第（三）项载明：甲方向乙方出示房屋销售所需证件：2、商品房预售许可证，编号：2011020，；商品房买卖合同第二条载明：商品房销售依据，（预售商品房），预售商品房许可机关为：绵阳市房产管理局，商品房预售许可证号为：2011020。该商品房买卖合同签约时间为2011年4月18日。
本院认为：上诉人王建波、李英勤提供的提供的商品房买卖合同摘要第（三）项载明：甲方向乙方出示房屋销售所需证件：2、商品房预售许可证，编号：2011020，；商品房买卖合同第二条载明：商品房销售依据，（预售商品房），预售商品房许可机关为：绵阳市房产管理局，商品房预售许可证号为：2011020。该商品房买卖合同签约时间为2011年4月18日。该证据足以证明上诉人王建波、李英勤在2011年4月就应该知道被诉行政行为。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人王建波、李英勤在2011年4月就应当知道被诉行政行为，其最迟应当在2013年4月提起诉讼，其于2015年3月提起诉讼，已超过法定2年的起诉期限。上诉人王建波、李英勤认为因原审法院没有审查起诉期限，故二审法院不应当再对起诉期限进行审查，其理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条关于“人民法院受理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，故其辩解理由本院不予采纳。上诉人王建波、李英勤的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人王建波、李英勤的诉讼请求显属不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新行初字第5号行政判决；
二、驳回上诉人王建波、李英勤的起诉。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 李
审判员 魏继军
审判员 向 茜
二〇一六年三月十一日
书记员 黄 娟