wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙台刑抗再字第4号
抗诉机关民检察院。
原审被告人何某，农民。2006年2月1日因寻衅滋事被台州市公安局椒江分局决定治安拘留五日。2010年12月7日因吸毒被台州市公安局椒江分局行政拘留十五日。2011年7月12日因吸毒被台州市公安局椒江分局决定社区戒毒三年。2002年9月26日因犯盗窃罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑一年。2003年7月8日因犯破坏监管秩序罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑六个月。2010年3月15日因犯贩卖毒品罪被台州市椒江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1500元。2014年3月17日因交通肇事被刑事拘留，2014年3月27日被逮捕。现在浙江省临海监狱服刑。
辩护人梅法进，浙江法进律师事务所律师。
原审被告人何某交通肇事一案，浙江省临海市人民法院于2014年5月9日作出（2014）台临刑初字第523号刑事判决，在法定期间内没有抗诉和上诉。案件发生法律效力后，台州市人民检察院按照审判监督程序于2014年7月24日向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭审理了本案，台州市人民检察院代理检察员陈佳出庭履行职务，原审被告人何某及其辩护人梅法进到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年3月15日晚，被告人何某无证驾驶浙J×××××小型普通客车在章溪线由台州市椒江区往临海杜桥方向行驶，18时31分途经章溪线杜桥镇大坑村1—53号前路段时，与由西往东横过机动车道的行人金荣玉发生碰撞，造成金荣玉受伤后送医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，何某与坐在副驾驶室的童某在车内交换位置，由童某冒充驾驶员向交警投案。经临海市公安局交警大队认定，被告人何某未取得机动车驾驶证驾驶机动车超速行驶，且驾车时疏忽大意，是导致事故发生的主要原因，应当承担此次事故的主要责任。2014年3月16日，被告人何某被公安机关电话通知到案。2014年3月30日，被告人何某赔偿被害人家属人民币382000元，取得谅解。上述事实原判以被告人何某的供述，证人童某、金某甲、金某乙的证言，车辆技术检验报告、交通事故责任认定书，现场勘查笔录，视频资料，书证户籍证明、归案经过，前科材料、死亡证明、驾驶信息材料、谅解书等证据证实。原判认为，被告人何某违反道路交通安全法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，被告人何某曾因犯罪和违法行为被处罚，酌情予以从重处罚。被告人何某赔偿了被害人亲属经济损失，并取得谅解，依法予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款的规定，以交通肇事罪，判处被告人何某有期徒刑一年六个月。
台州市人民检察院抗诉认为，原判事实清楚，证据确实充分，定性准确，但该判决错误适用了当事人和解的公诉案件诉讼程序，导致量刑明显不当，应予纠正。
原审被告人何某对原判没有意见，要求从轻处罚。
辩护人认为，被告人何某在交通肇事后找人冒名顶替的行为法律没有明文规定系逃逸；何某当时没有逃离现场，积极将被害人送到医院，还主动到公安机关，尽管第一次未如实供述，但在以后就如实供认了犯罪事实，可以认定为自首；何某亲属积极赔偿了被害人的损失。原判对何某的量刑得当，请求再审维持原判。
再审查明的事实和证据与原判相同。
原判事实清楚，证据确实充分。
本院认为，原审被告人何某违反道路交通安全法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，被告人何某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又重新犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人何某当庭自愿认罪，并已赔偿被害人亲属经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可予酌情从轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序的适用范围,并规定了在五年内故意犯罪的不能适用该和解程序。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条所规定的内容是对当事人达成和解协议的公诉案件如何对被告人从轻、减轻、免除处罚具体运用的解释。原审被告人何某在五年内故意犯罪且系累犯，不能适用当事人和解的公诉案件诉讼程序。原判适用该程序对被告人何某减轻处罚不当，应予纠正。台州市人民检察院就此提出的抗诉理由成立，予以采纳。对辩护人提出的被告人何某让人顶替的行为不属逃逸，并可认定其有自首情节的意见。对此本院认为，交通肇事逃逸行为的目的是为了逃避法律追究。被告人何某在交通肇事后让同车人童某顶替自己其根本目的就是使自己逃避法律的追究。因此，这一行为从本质上说仍是一种交通肇事后的“逃跑”行为，而且还是一种指使他人向司法机关作伪证的行为，妨害了司法机关的正常诉讼活动，社会危害比一般逃逸更大，应认定为交通肇事逃逸并予从重处罚。但鉴于被告人何某当时没有逃离现场并参予抢救被害人等行为，可予以酌情从轻处罚。何某到案后没有如实供述犯罪事实，不能认定其有自首情节。故辩护人提出的上述辩护意见和要求维持原判的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临海市人民法院（2014）台临刑初字第523号刑事判决对原审被告人何某的定罪部分，撤销量刑部分。
二、原审被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自201４年3月１７日起至201７年3月１６日止。）
本判决为终审判决。
审判长 沈建宇
审判员 陈其友
审判员 瞿晨超
二〇一四年九月九日
书记员 庞昭君
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第2227号
原告：绍兴锦瑞物业管理有限公司。
法定代表人：王国芳。
委托代理人：孙丽琴。
被告：尹军景。
委托代理人：张光明、王燕红。
本院立案受理了原告绍兴锦瑞物业管理有限公司与被告尹军景物业服务合同纠纷一案后，原告绍兴锦瑞物业管理有限公司于2014年8月19日向本院申请撤回对被告尹军景的起诉。
经审查，本院认为，原告绍兴锦瑞物业管理有限公司申请撤回对被告尹军景的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴锦瑞物业管理有限公司撤回对被告尹军景的起诉。
案件受理费217元，减半收取109元，由原告绍兴锦瑞物业管理有限公司负担。
代理审判员 沈海明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初6307号
原告：吴某，男，1991年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：黄大伟，安徽万世律师事务所律师。
被告：刘某，女，1990年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告吴某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
审判员 彭发传
二〇一六年十月十七日
书记员 张时亮
甘肃省武威市凉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凉刑初字第280号
公诉机关武威市凉州区人民检察院。
被告人杨某某，男，汉族，1962年1月1日生，武威市凉州区人，小学文化，现住凉州区怀安乡高寺村*组*号，农民。2011年8月10日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2012年9月19日刑满释放。2013年12月20日，因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2014年1月11日被逮捕，现羁押于武威市公安局凉州区分局看守所。
武威市凉州区人民检察院以武凉检刑诉字（2014）160号起诉书指控被告人杨某某涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年6月24日公开开庭进行了审理。武威市凉州区人民检察院指派检察员李学义出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武威市凉州区人民检察院指控，2013年12月1日至2013年12月20日期间，被告人杨某某先后在武威市凉州区凉州市场、步行街共扒窃作案五起，窃得手机2部、现金748元，涉案财物价值3148元。具体如下：
1、2013年12月1日12时许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主田某上衣兜内黑色华为手机一部，价值400元。
2、2013年12月20日13时20分许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主杨某外衣口袋内现金120元。
3、2013年12月20日13时30分许，被告人杨某某在武威市凉州区步行街扒窃失主李某某外衣口袋内黑色苹果4代手机一部，价值2000元。
4、2013年12月20日13时30分许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主韩某外衣口袋内现金148元。
5、2013年12月20日13时40分许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主李某某衣兜内现金480元。后被公安民警当场抓获。
公诉机关认为，被告人杨某某以非法占有为目的，在公共场所趁人不备秘密多次扒窃他人合法财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人杨某某曾犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。诉请对被告人杨某某在十个月至一年六个月幅度内判处有期徒刑，并处罚金。
被告人杨某某辩解，起诉指控的第一起犯罪不属实，其未盗窃，公安机关扣押的手机内存卡是其捡的，对起诉书指控的其他犯罪事实无异议。
经审理查明，1、2013年12月20日13时20分许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主杨某外衣口袋内现金120元。
2、2013年12月20日13时30分许，被告人杨某某在武威市凉州区步行街扒窃失主李某某外衣口袋内黑色苹果4代手机一部，价值2000元。
3、2013年12月20日13时30分许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主韩某外衣口袋内现金148元。
4、2013年12月20日13时40分许，被告人杨某某在武威市凉州区凉州市场内扒窃失主李某某衣兜内现金480元。后被公安民警当场抓获。
综上所述，被告人杨某某扒窃作案四起，盗窃现金748元、手机一部，盗窃价值总计2748元。
上述事实由受案登记表、立案决定书、失主报案及陈述、扣押清单、照片、发还清单、物证照片、价格鉴定结论书、被告人供述，等证据证实，经审理质证属实。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，在公共场所趁人不备多次秘密扒窃他人合法财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯盗窃罪罪名成立。被告人庭审中辩解其未实施第一起盗窃，经查，公诉机关虽出示了失主的报案及陈述、被告人在公安机关的供述以及从被告人处扣押的手机内存卡，但本案的关键证据失主被盗的手机公安机关并未查获，公诉机关指控被告人该起犯罪的证据不足，故对指控的该起犯罪事实不予认定。被告人曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，不思悔改，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实并退还赃物，认罪态度较好，可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2014年7月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省武威市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李建文
审 判 员 杨宗武
代理审判员 何志平
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 蔡红梅
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第1595-1号
申请执行人陈建庭，男，汉族，1971年8月9日出生，住福建省厦门市同安区。
被执行人许振攀，男，汉族，1968年7月6日出生，住福建省厦门市同安区。
原告陈建庭与被告许振攀买卖合同纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2014年12月4日作出的（2014）同民初字第4026号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈建庭于2015年8月5日向本院申请执行，要求被执行人许振攀偿还人民币235200元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人许振攀至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法冻结被执行人的银行存款账号、冻结车辆产权手续（但未实际控制到车辆），并将其列入失信被执行人名单，另查明被执行人目前无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院于2014年12月4日作出的（2014）同民初字第4026号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 频
审 判 员 许志坚
代理审判员 林康平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕民初字第432号
原告刘大庆。
委托代理人朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师。
被告刘欢欢。
原告刘大庆诉被告刘欢欢所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘大庆及其诉讼代理人朱宏勇到庭参加诉讼，被告刘欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘大庆诉称，原被告在杭州认识多年，关系较好。2013年4月份，原告因工作需要打算购买二手小轿车一辆。但由于原告的户籍地上海是车辆限购省市，无法以自己的名义购买杭州牌照的车辆，于是原被告商量，借被告的名义购买车辆，其余手续全由原告办理，购得的车辆实际所有权人为原告一人。经被告同意后原告便于同月26日通过二手车中介购得牌号为浙a×××××、型号为丰田tv7250s3的灰色小轿车一辆。该车的所有购车费用都由原告支付。三天后该车过户到被告的名下。起初，该车辆除了登记证上的车主为被告以外，其余的信息均登记为原告。购得车后的一段时间里，原告因工作需要用车时被告偶尔为原告充当一下驾驶员。可是，到了2014年7月30日，原告发现被告私自把车辆登记信息全部篡改为其一个人，并私自把车辆开回江苏老家，据为己有，任凭原告怎么劝说，被告坚持该车是他的。基于此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原告对登记在被告名下的牌号为浙a×××××型号为丰田tv7250s3灰色小轿车享有所有权（购买价101000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘欢欢既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告刘大庆向本院递交的证据有：
1、车辆转让协议书一份，拟证明原告与旧车交易市场的陆某签订车辆转让协议的事实。
2、名片一份，拟证明陆某在杭州市旧机动车交易中心从事二手车交易工作的事实。
3、机动车登记证一份，拟证明原告以被告的名义办理车辆过户登记手续的事实。
4、二手车销售统一发票一份，拟证明原告支付购车款后以被告的名义开具正式发票的事实。
5、银行交易明细一组，拟证明车辆购买款系原告刷卡支付。
6、证人陆某、董某的证明及证人陆某证言各一份，拟证明案涉车辆的实际所有权为原告的事实。
被告刘欢欢因缺席未发表质证意见。因原告提交的证据1-5均为原件，本院对以上证据的真实性予以确认。因证人董某未出庭，本院对证明的三性不予确认，对证人陆某的证言，本院确认其可以证明刘大庆曾至陆某处商议购买争议车辆的事实。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：2013年4月26日，原告刘大庆与杭州市旧机动车交易中心陆某签订车辆转让协议书一份，约定：陆某将型号为丰田tv725os3、牌号为浙a×××××的灰色轿车转让给刘大庆，转让价款为人民币101000元，预付定金3000元，余款98000元待过户手续办好后付清；车辆的过户手续由陆某办理，过户费用由陆某承担。原告刘大庆与陆某庭审时确认因原告系非杭州户籍，无法将车辆登记在原告名下，故陆某根据原告提供的身份信息开具了销售发票，于2013年4月27日将车辆过户在被告刘欢欢名下，机动车登记编号为浙a×××××。
另查明，2013年4月26日，原告刘大庆农业银行借记卡62×××10发生posp消费，金额为人民币18000元；原告刘大庆建设银行借记卡62×××87发生消费，金额为人民币80000元，备注信息为“个体户陆某”。
本院认为，按照合同或者其他合同方式取得财产，财产所有权从财产交付时起转移；动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。根据原告刘大庆与证人陆某的陈述，双方签订车辆转让协议、结清购车款、办理过户手续以后，系争车辆已实际交付购车方使用，动产物权的转让已经生效。本案的争议焦点之一在于机动车登记证书上的登记人与实际出资人不一致时机动车所有权如何认定的问题。国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶；机动车登记机关在进行机动车登记时，仅进行形式审查，其职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料，申请登记的事项有无违反法律的禁止性或者限制性规定，故该登记行为效力不同于物权法上物权登记效力，不确定民事权利、义务。故本案中，系争车辆虽登记在被告刘欢欢名下，但不能据此认定系争车辆为刘欢欢所有，仍需考证买卖车辆的实体法律关系，即本案的争议焦点之二：原告刘大庆是否为购买系争车辆的实际出资人。根据原告刘大庆的陈述，其支付购车定金3000元后，通过刷两张银行卡的形式支付了余款98000元，结合证人陆某关于购车流程的陈述以及查明的银行交易记录，可以证明原告已支付了所有的购车款，原告为系争车辆的实际出资人，故对于原告的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认型号为丰田tv7250s3、机动车登记编号为浙a×××××的轿车为原告刘大庆所有。
案件受理费人民币80元，诉讼保全费人民币1025元，公告费人民币560元，合计人民币1665元，由被告刘欢欢承担（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘水良
代理审判员 俞 烨
人民陪审员 周桂芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 陆莉英
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第432号
申请执行人严龙，男，1988年3月7日出生，汉族，住永安市。
被执行人邓上德，男，1971年11月12日出生，汉族，住永安市。
被执行人谢义园，女，1976年7月13日出生，汉族，住永安市。
申请执行人严龙与被执行人邓上德、谢义园民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2013年12月15日作出的（2013）永民初字第4088号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书规定履行还款义务，申请执行人严龙于2014年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人邓上德、谢义园偿还借款本息人民币及代垫诉讼费合计232635.20元，并承担本案执行费用。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人所提供的执行信息，依法对被执行人邓上德、谢义园的财产状况进行调查，经查被执行人邓上德、谢义园暂无财产可供本案执行，而申请人执行人又未能向本院提供新的执行线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第8款第（1）项、第10款的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院（2013）永民初字第4088号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢永泉
审判员 池毓煦
审判员 陈国延
二〇一四年八月二十六日
书记员 郑世杰
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第728号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人张某，无业。因犯抢劫罪于2006年11月20日被温州市龙湾区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2010年10月3日刑满释放（自报）。因本案于2015年3月6日归案，次日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十五日，同月20日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）677号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月10日，被告人张某来到温州市瓯海区南白象街道横河一路34号名康服饰宿舍楼B幢5楼512室，窃取被害人龙某现金人民币1000元。
2015年3月6日下午15时30分许，被告人张某来到温州市瓯海区娄桥街道上汇工业区八达光学宿舍楼，趁无人之际先后进入310、312、418A、418B、505宿舍，分别窃取被害人周某的宏基牌笔记本电脑一台（经鉴定价值960元）、被害人黄某的VIVO牌手机一部（经鉴定价值674元）及华为牌手机一部（经鉴定价值237元）、被害人孙某的戴尔牌笔记本电脑一台（经鉴定价值1467元）、被害人陈某的台电牌平板电脑一台（经鉴定价值684元）、被害人钱某的绿色玉手镯一个等财物并藏匿于该宿舍楼旁厂房的楼顶。现上述赃物均已被追回。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、钱某、周某、陈某、孙某、龙某的陈述，价格鉴定意见书，辨认笔录，现场勘验笔录，前科情况，出所记录，释放证明，行政处罚决定书，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采取秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某系累犯，予以从重处罚。被告人张某归案后能如实供述罪行且部分赃物已被追回，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月6日起至2015年12月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张某退赔赃款1000元，返还被害人龙某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金万万
二〇一五年七月十七日
代书记员 张芒芒
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2282号
罪犯曾庆达。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
汉寿县人民法院于二○一二年五月十日作出（2012）汉刑初字第56号刑事判决，以被告人曾庆达犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后于2012年9月28日交付执行。服刑期至二○一九年一月六日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯曾庆达在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年7月底止，共获考核分85.8分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯曾庆达确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾庆达在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾庆达减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一八年一月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 芳
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1809号
罪犯林松柏，男，1963年8月15日出生，汉族，四川省江安县人，高中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省江安县人民法院于2012年5月3日以（2012）江安刑初字第48号刑事判决，以被告人林松柏犯贪污罪，判处有期徒刑五年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林松柏确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯林松柏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分164.6分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯林松柏确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林松柏减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年5月3日起至2016年5月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 孙 静
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨文璐
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05650号
原告苏乃平，男，1973年8月出生，汉族，陕西省人。
被告刘飞飞，男，1978年12月出生，汉族，陕西省人。
被告郄燕飞，女，1981年6月出生，汉族，陕西省人。
原告苏乃平与被告刘飞飞、郄燕飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员訾娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏乃平与被告刘飞飞到庭参加了诉讼，被告郄燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏乃平诉称，2011年1月7日，被告刘飞飞向原告借款50万元，双方约定月利率为3.3%，后被告刘飞飞偿还本金30万元，并将下欠本金的利息支付至2012年12月7日。此后再未还本付息。被告刘飞飞与被告郄燕飞是夫妻关系，上述债务应该由二被告共同偿还。故原告诉至本院，请求依法判决被告刘飞飞、郄燕飞共同偿还原告借款本金18.35万元及利息（利息从2012年12月8日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），并由二被告承担本案的诉讼费。
原告苏乃平向法庭提交了借据一支、神木农村商业银行存款凭条一份、记账凭证一份，以证明2011年1月7日被告刘飞飞向原告借款50万元，当时口头约定月利率为3.3%，未约定借款期限，当天原告预扣了一个月的利息1.65万元，按照被告刘飞飞的指示向担保人邱治岗的账户存款48.35万元的事实。
被告郄燕飞辩称，2011年1月7日向原告借款50万元属实，当时是否约定过利息忘记了，被告没有收到该笔款项，实际是邱治岗需要钱，所以被告让原告直接把借款打给邱治岗。之所以被告是借款人是因为当时原告与邱治岗不熟悉，原告同意将钱借给被告，不同意给邱治岗借，故就以被告的名义将钱借了出来，借款50万元实际使用者是邱治岗。被告只在借条中签了字就走了，原告他们开典当行，肯定会预扣利息，具体扣了多少被告不清楚。之后被告也未过问这件事，钱都是邱治岗偿还的。邱治岗共给原告偿还了504600元，具体偿还多少利息多少本金被告不知道。当时约定的借款期限是两个月，除了原告提供的借据还有一份借款合同，借据中没有写借款期限，合同中写借款期限是两个月。被告与郄燕飞是夫妻关系，大概结了婚十七、八年了。借款50万元已经偿还完毕。
被告刘飞飞向法庭提交了打款凭证14支，证明已经将借款50万元全部给原告偿还完毕的事实。
被告郄燕飞未答辩亦未向法庭提供证据。
本院当庭出示法院调取的证据神木县公安局户籍证明。
经庭审质证，原告提供的证据被告刘飞飞对真实性无异议，对证明目的有异议。具体口头是否约定利息刘飞飞不知道，刘飞飞只负责签字。并不是未约定借款期限，当时与原告还签订了一份借款合同，合同中约定借款期限为两个月。被告刘飞飞提供的证据，原告对真实性无异议，认为钱已收到，但其中收回本金30万元，利息支付至2012年12月7日。打款单中有7笔是1.65万元，1.65万元刚好是50万元借款按照月利率3.3%计算的利息，所以是每期偿还的利息，9900元的有三笔，是偿还了本金20万元之后支付的利息，还有一笔11.98万元，其中10万元偿还的本金，另外1.98是所欠的利息。共偿还本金30万元之后，还有两笔6600元，是剩余本金20万元偿还的利息。原、被告对本院调取的证据无异议。
经审查，原告向法庭提供的证据虽然利息是原告本人书写，但是存款凭证符合民间借贷预扣利息的交易习惯，可以证明原、被告对利息有过约定，予以采信；被告提供的证据恰能证明原、被告对利息有过约定，被告按月利率3.3%支付利息，对被告所称已将50万元全部偿还完毕的证明目的不予采信。对法庭调取的证据原、被告双方均无异议，能证明本案债务发生在二被告婚姻存续期间。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年1月7日，被告刘飞飞因需要资金向原告苏乃平借款50万元并出具借据一支，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率为3.3%，邱治岗与刘军为该笔借款的保证人。当天原告预扣了一个月的利息1.65万元，按照被告刘飞飞的要求将48.35万元存入保证人邱治岗的银行账户，完成了提供借款的义务。后被告刘飞飞通过邱治岗向原告偿还本金30万元，并将下欠本金的利息支付至2012年12月7日。此后再未还本付息。
另查明，原告在收到被告刘飞飞出具的借据后，自行在借据上填写“月利息3.3%”的内容。原告刘飞飞与被告郄燕飞系夫妻，本案债务发生在二被告婚姻存续期间。2011年1月7日，中国人民银行贷款基准利率（6个月内）的年利率为5.6%，月利率的四倍为1.87%。
本院认为，被告刘飞飞向原告苏乃平借款并出具借据，原告向其履行了提供借款的义务，原、被告之间的借款合同成立并生效，本院予以保护。借据中的利率虽为原告自己所写，但原告付款时仅支付48.35万元，该行为符合当时本地民间借贷预扣利息的交易习惯，且被告提供的打款单恰能证明按月利率3.3%付息的规律，综上应认定原、被告之间有过利息约定，且约定月利率为3.3%。故被告刘飞飞称50万元已全部清偿的辩称理由不能成立，本院不予采纳。因原告预扣利息违反合同法规定，本案借款本金应按实际借款金额48.35万元计算。双方未约定借款期限，原告有权催告被告刘飞飞在合理期限内返还下欠本金18.35万元及合法利息。原告与被告刘飞飞约定的借款利率超过了最高人民法院司法解释规定的民间借贷最高利率的上限，但原告请求的月利率1.87%在法律保护范围内，予以支持。被告郄燕飞系被告刘飞飞之妻，本案债务发生在二被告婚姻存续期间，原告要求被告郄燕飞承担还款责任，被告郄燕飞未能提供证据证明本案债务系原告与被告刘飞飞明确约定为刘飞飞的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。被告郄燕飞应与被告刘飞飞共同偿还本案债务，且互负连带责任。被告刘飞飞辩称原、被告之间另签订借款合同一份，原告不予认可，被告刘飞飞亦未提供证据证明其主张，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘飞飞、郄燕飞于本判决生效之日起五日内共同偿还原告苏乃平借款本金18.35万元及利息（利息从2012年12月8日起按月利率1.87%计算至本金偿还完毕之日止）。二被告互负连带责任。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告苏乃平负担160元，由被告刘飞飞、郄燕飞共同负担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 訾娟
二〇一五年八月二十六日
书记员 白瑢
陕西省神木县人民法院发文稿纸
签发：核稿：月日
月日主办单位或拟稿人：月日
事由：附件：
民事判决书
主送机关：抄报机关：
抄送机关：
打字或缮写：校对：缮印份数：
发文（2015）神民初字第05650号2015年8月26日封发
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2015)神民初字第05650号原告苏乃平，男，1973年8月出生，汉族，陕西省人。被告刘飞飞，男，1978年12月出生，汉族，陕西省人。被告郄燕飞，女，1981年6月出生，汉族，陕西省人。原告苏乃平与被告刘飞飞、郄燕飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员訾娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏乃平与被告刘飞飞到庭参加了诉讼，被告郄燕飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏乃平诉称，2011年1月7日，被告刘飞飞向原告借款50万元，双方约定月利率为3.3%，后被告刘飞飞偿还本金30万元，并将下欠本金的利息支付至2012年12月7日。此后再未还本付息。被告刘飞飞与被告郄燕飞是夫妻关系，上述债务应该由二被告共同偿还。故原告诉至本院，请求依法判决被告刘飞飞、郄燕飞共同偿还原告借款本金18.35万元及利息（利息从2012年12月8日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日止），并由二被告承担本案的诉讼费。原告苏乃平向法庭提交了借据一支、神木农村商业银行存款凭条一份、记账凭证一份，以证明2011年1月7日被告刘飞飞向原告借款50万元，当时口头约定月利率为3.3%，未约定借款期限，当天原告预扣了一个月的利息1.65万元，按照被告刘飞飞的指示向担保人邱治岗的账户存款48.35万元的事实。被告郄燕飞辩称，2011年1月7日向原告借款50万元属实，当时是否约定过利息忘记了，被告没有收到该笔款项，实际是邱治岗需要钱，所以被告让原告直接把借款打给邱治岗。之所以被告是借款人是因为当时原告与邱治岗不熟悉，原告同意将钱借给被告，不同意给邱治岗借，故就以被告的名义将钱借了出来，借款50万元实际使用者是邱治岗。被告只在借条中签了字就走了，原告他们开典当行，肯定会预扣利息，具体扣了多少被告不清楚。之后被告也未过问这件事，钱都是邱治岗偿还的。邱治岗共给原告偿还了504600元，具体偿还多少利息多少本金被告不知道。当时约定的借款期限是两个月，除了原告提供的借据还有一份借款合同，借据中没有写借款期限，合同中写借款期限是两个月。被告与郄燕飞是夫妻关系，大概结了婚十七、八年了。借款50万元已经偿还完毕。被告刘飞飞向法庭提交了打款凭证14支，证明已经将借款50万元全部给原告偿还完毕的事实。被告郄燕飞未答辩亦未向法庭提供证据。本院当庭出示法院调取的证据神木县公安局户籍证明。经庭审质证，原告提供的证据被告刘飞飞对真实性无异议，对证明目的有异议。具体口头是否约定利息刘飞飞不知道，刘飞飞只负责签字。并不是未约定借款期限，当时与原告还签订了一份借款合同，合同中约定借款期限为两个月。被告刘飞飞提供的证据，原告对真实性无异议，认为钱已收到，但其中收回本金30万元，利息支付至2012年12月7日。打款单中有7笔是1.65万元，1.65万元刚好是50万元借款按照月利率3.3%计算的利息，所以是每期偿还的利息，9900元的有三笔，是偿还了本金20万元之后支付的利息，还有一笔11.98万元，其中10万元偿还的本金，另外1.98是所欠的利息。共偿还本金30万元之后，还有两笔6600元，是剩余本金20万元偿还的利息。原、被告对本院调取的证据无异议。经审查，原告向法庭提供的证据虽然利息是原告本人书写，但是存款凭证符合民间借贷预扣利息的交易习惯，可以证明原、被告对利息有过约定，予以采信；被告提供的证据恰能证明原、被告对利息有过约定，被告按月利率3.3%支付利息，对被告所称已将50万元全部偿还完毕的证明目的不予采信。对法庭调取的证据原、被告双方均无异议，能证明本案债务发生在二被告婚姻存续期间。根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：2011年1月7日，被告刘飞飞因需要资金向原告苏乃平借款50万元并出具借据一支，双方未约定借款期限，口头约定借款月利率为3.3%，邱治岗与刘军为该笔借款的保证人。当天原告预扣了一个月的利息1.65万元，按照被告刘飞飞的要求将48.35万元存入保证人邱治岗的银行账户，完成了提供借款的义务。后被告刘飞飞通过邱治岗向原告偿还本金30万元，并将下欠本金的利息支付至2012年12月7日。此后再未还本付息。另查明，原告在收到被告刘飞飞出具的借据后，自行在借据上填写“月利息3.3%”的内容。原告刘飞飞与被告郄燕飞系夫妻，本案债务发生在二被告婚姻存续期间。2011年1月7日，中国人民银行贷款基准利率（6个月内）的年利率为5.6%，月利率的四倍为1.87%。本院认为，被告刘飞飞向原告苏乃平借款并出具借据，原告向其履行了提供借款的义务，原、被告之间的借款合同成立并生效，本院予以保护。借据中的利率虽为原告自己所写，但原告付款时仅支付48.35万元，该行为符合当时本地民间借贷预扣利息的交易习惯，且被告提供的打款单恰能证明按月利率3.3%付息的规律，综上应认定原、被告之间有过利息约定，且约定月利率为3.3%。故被告刘飞飞称50万元已全部清偿的辩称理由不能成立，本院不予采纳。因原告预扣利息违反合同法规定，本案借款本金应按实际借款金额48.35万元计算。双方未约定借款期限，原告有权催告被告刘飞飞在合理期限内返还下欠本金18.35万元及合法利息。原告与被告刘飞飞约定的借款利率超过了最高人民法院司法解释规定的民间借贷最高利率的上限，但原告请求的月利率1.87%在法律保护范围内，予以支持。被告郄燕飞系被告刘飞飞之妻，本案债务发生在二被告婚姻存续期间，原告要求被告郄燕飞承担还款责任，被告郄燕飞未能提供证据证明本案债务系原告与被告刘飞飞明确约定为刘飞飞的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。被告郄燕飞应与被告刘飞飞共同偿还本案债务，且互负连带责任。被告刘飞飞辩称原、被告之间另签订借款合同一份，原告不予认可，被告刘飞飞亦未提供证据证明其主张，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘飞飞、郄燕飞于本判决生效之日起五日内共同偿还原告苏乃平借款本金18.35万元及利息（利息从2012年12月8日起按月利率1.87%计算至本金偿还完毕之日止）。二被告互负连带责任。若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告苏乃平负担160元，由被告刘飞飞、郄燕飞共同负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  訾娟二〇一五年八月二十六日书记员  白瑢陕西省神木县人民法院发文稿纸签发：核稿：月日月日主办单位或拟稿人：月日事由：附件：民事判决书主送机关：抄报机关：抄送机关：打字或缮写：校对：缮印份数：发文（2015）神民初字第05650号2015年8月26日封发
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第1845号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张铁英，男，1977年10月31日。曾因犯抢劫罪、销售赃物罪，于1999年2月26日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五万一千元，于2014年9月1日被减刑释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月10日被羁押，同年4月24日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1513号起诉书指控被告人张铁英犯贩卖毒品罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员纪敬玲出庭支持公诉。被告人张铁英到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月9日，买毒人以人民币1600元的价格向被告人张铁英约购毒品2克并在本市海淀区筹集毒资。4月10日18时许，被告人张铁英在本市海淀区亮甲店桥西北角公共厕所内，向买毒人贩卖毒品两包后被当场抓获。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重1.38克。被告人张铁英到案后如实供述了上述犯罪事实。
针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了相关的证据，认为被告人张铁英的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪，且系累犯，提请本院依法处罚。
庭审过程中，被告人张铁英对起诉书指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明，群众伍某于2015年4月9日向公安机关举报称在北京咕噜群内发现有人涉嫌贩卖毒品，并在派出所内跟被告人张铁英通过QQ联系，约好次日15时许以人民币1600元的价格购买冰毒2个，交易地点为海淀区亮甲店公交站附近。次日15时许，举报人伍某随同民警来到海淀区亮甲店桥，并通过QQ发信息联系张铁英。约1小时后，被告人张铁英在亮甲店桥西北角公共厕所内，向伍某贩卖毒品2包后被当场抓获。经鉴定，上述毒品检出甲基苯丙胺，净重1.38克。
庭审过程中，公诉机关当庭宣读并出示了被告人张铁英的供述和辩解，证人赵×、王×、伍×的证言，QQ聊天记录截图，起获毒品、毒资照片，扣押决定书、清单、笔录，毒品检验报告，收缴清单，到案经过，前科材料及身份信息等证据。
经法庭质证，被告人张铁英对上述证据没有异议。法庭认为，上述控方证据形式、来源合法，证明内容与案件事实具有关联性，可以作为定案依据使用。
本院认为，被告人张铁英贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张铁英犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。北京市海淀区人民检察院指控被告人张铁英犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张铁英曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其到案后能够如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。考虑到本案系侦查机关采用特情引诱方式侦破，涉案毒品未流入社会，本院在量刑时酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张铁英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月10日起至2016年6月9日止。罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 游 涛
人民审判员 朱晓珠
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周 萌
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2485号
原告：周国原。
被告：史学军。
原告周国原为与被告史学军民间借贷纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告周国原到庭参加诉讼，被告史学军经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国原起诉称：被告史学军因生产经营所需于2009年10月10日向原告借款人民币200万元，后到期未能还清。2011年9月10日，原、被告重新签订借款合同一份，约定借款至2012年1月10日前归还，月利率2%，担保人方春军承担连带清偿责任。到期后，被告一直未予归还，原告遂通知担保人方春军，后担保人与原告达成协议，由担保人归还60万元，从此不再承担担保责任，余款140万元由被告自己归还。该140万元款项经原告多次催讨，被告至今未还。现原告起诉要求被告归还借款人民币140万元，并支付自2013年1月9日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
被告史学军未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。
原告周国原为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借款合同（附收据）一份，以证明被告于2011年9月10日确认向原告借款计人民币200万元，双方约定借款期限、月利率及相应违约责任，并由方春军（均）提供担保，且被告已收到200万元款项的事实。
2、补充协议一份，以证明2012年7月5日，原告与担保人方春军（均）约定，若担保人归还被告欠原告借款中的60万元，则不再对本案借款200万元承担担保责任的事实。原告同时陈述：后担保人已按约将60万元借款还清，原告放弃向担保人主张权利。
3、借条（复印件）一份，以证明2009年10月10日，被告向原告借款400万元，双方约定借期，款项交付方式，且由方春均（军）、蒋雪根提供担保的事实。原告同时陈述：证据1中的借款合同是被告归还了200万元后双方重新签订的。
经原告申请，本院向中国银行诸暨市支行进行了查询，结果显示，2009年10月11日，通过周国原、傅芳英的账户向斯炜惠的账户转账汇款共计390万元。
为查明本院事实，本院对傅芳英、蒋雪根作了询问笔录各一份，傅芳英陈述：2009年10月11日，周国原提出向其借款110万元，说是要借给其他人的，其就同意了，当天周国原告知其斯炜惠的账号，其就向该账号汇款110万元。蒋雪根陈述：原、被告、方春军（均）都是蒋雪根的朋友，蒋雪根曾介绍史学军向原告借款。2009年10月10日，由其在场的情况下，借条写好，因史学军急需用10万元现金，周国原就将身边四五万元现金和蒋雪根的部分现金合计10万元在诸暨市店口水暖城5幢88号内交付给被告，当时方春军（均）是否在场忘记了，蒋雪根是看见的。原告提供的证据3中的借条复印件就是2009年10月10日写的借条。
上述证据已当庭出示，被告史学军未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
经审理，本院查明本案事实如下：
被告史学军曾向原告周国原借款。2011年9月10日，原、被告签订借款合同（附收据）一份，约定被告向原告借款200万元，月利率2%，于2012年1月10日前归还，由方春军（均）作为连带责任担保人。被告同时确认已收到原告交付的借款200万元。2012年7月5日，原告和担保人方春军（均）签订补充协议一份，约定由方春军（均）于2012年8月5日前归还原告借款60万元，以后不再对前述借款合同中的借款负责，如方春军（均）逾期不能归还，则其仍应对该债务承担担保责任。后担保人方春军（均）按约归还了借款60万元。
另查明，被告已经按不同时期的尚欠本金、月利率2%支付了至2013年1月8日止的利息。
本院认为，原告周国原与被告史学军、方春军（均）之间的民间借贷行为和担保行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。因担保人方春军（均）已经归还借款60万元，原告放弃向担保人主张权利，系其对自身权利的处分，本院予以准许。被告史学军至今尚欠原告借款140万元，事实清楚。现原告起诉要求被告归还借款140万元，支付自2013年1月9日起按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告史学军经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史学军应归还原告周国原借款本金计人民币140万元，并支付自2013年1月9日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%（期间如超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，以四倍计）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18，660元，由被告史学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18，660元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
人民审判员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张 仁
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民二初字第345号
原告王桃（曾用名王桂花），女。
委托代理人付翠敏，女（系原告王桃的女儿，特别授权）。
被告智继良，男。
被告刘素珍，女。
共同委托代理人智建华，男（系二被告的儿子，特别授权）。
共同委托代理人肖春，河南先为律师事务所律师（一般代理）。
本院在审理原告王桃诉被告智继良、刘素珍为民间借贷纠纷一案中，原告王桃于2014年9月22日向本院提出撤诉申请，同时申请解除财产保全。
本院认为，原告王桃的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
一、准许原告王桃撤回起诉。
二、解除对被告刘素珍位于洛阳市涧西区武汉路01-10-1-303房产的查封。
本案受理费2030元（已减半收取），保全费1460元，由原告王桃负担。
审 判 长 杜六斌
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 焦治泓
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 静
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第04223号
原告韦延安，男，1968年3月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。
被告王银良，男，1977年8月9日出生，汉族，王福记海城馅饼店业主，住址沈阳市沈北新区。
本院在审理原告韦延安与被告王银良提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告韦延安于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦延安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韦延安撤回起诉。
案件受理费250.00元原告韦延安承担。
代理审判员 张赫然
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈淑华
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第2047号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司，住所地唐山市丰南区青年路161-4，
负责人：常艳青，职务经理。
委托代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董立凤。
委托代理人：郑宏云，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，冀B×××××小型轿车的登记所有人为尹立强，实际所有人为原告董立凤，2013年5月31日，原告为该车在被告处投保了交强险及商业险，且投保了不计免赔险。保险期间自2013年6月1日起至2014年5月31日止，其中机动车损失险保险金额为人民币86800元。2014年1月5日，王秋洋驾驶原告的冀B×××××轿车，沿滨河北大街由东向西行驶至建设路交口时，与前方停车等红灯李满驾驶的车牌号为冀B×××××的轻型货车尾撞，致冀B×××××的轻型货车又与前方黄继祥驾驶的辽K×××××驾车尾撞，造成三车受损的交通事故，此次事故经唐山市丰南区公安交通警察大队作出的第130207021400034号道路交通事故认定书认定：王秋洋负此次事故的全部责任。该起事故给原告造成的经济损失如下：车损20876元、施救费400元、价格认证费625元，以上合计人民币21901元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予保护。唐山市丰南区公安交通警察大队作出的第130207021400034号道路交通事故认定书认定合法有效，本院予以采信。原告因此次事故造成的损失为本院确认的金额。原告拆解费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。施救费、价格认证费是为确定保险标的的损失而支出的必要的、合理费用，应由被告承担。被告庭审中关于原告的车损不是本次事故造成的主张，无证据证实，本院不予采信。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司自本判决生效之日起三日内在冀B×××××轿车投保的机动车损失险责任限额内赔偿原告人民币21901元。
二、驳回原告要求被告赔偿拆解费的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，原告负担40元，被告负担360元。
判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司不服，上诉称：1、本案投保车辆在发生保险事故时，上诉人公司查勘保险车辆发现车辆的破损部位同事故发生碰撞的部位不符，为此上诉人公司提交了相关证明，对此保险车辆的损失依法应重新予以鉴定确认。2、被上诉人车损应依法扣除本次事故2辆无责车的200元赔偿。综上，一审认定事实不清，请二审法院依法支持上诉人的上诉，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人董立凤答辩称：上诉人是承保责任人，事故发生在保险期间，原审法院判定上诉人赔偿被上诉人车辆损失是正确的，上诉人虽然对此事故提出异议，但是没有提出相关证据予以反驳，所以被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，机动车辆保险单特别约定栏写明“被上诉人车辆在投保时前保险杠、后保险杠、前风挡、右下边梁、右前门、右后视镜处已受损，在以上受损部位修复并报保险人核实之前，保险人对以上损失不承担赔偿责任”，唐山市公安局物证鉴定所出具的道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告分析意见写明“冀B×××××轿车左前与冀B×××××货车右后有接触，但冀B×××××轿车与其它客体先接触过”，被上诉人亦认可车辆投保后发生交通事故前并未进行过修理，结合上述证据，唐山市丰南区价格认证中心出具的冀B×××××号轿车车损鉴证报告书中前杠和前风挡的损失不能证明与本次交通事故存在直接的因果关系，故对该两项损失要求上诉人承担赔偿责任理据不足，应扣除1734元，被上诉人董立凤的损失应为20167元。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十九条第一款规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故被上诉人可以选择直接向自己投保的保险公司主张全部的赔偿权利，上诉人在履行全部赔偿责任后可向无责方追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第820号民事判决第二项；
二、变更河北省唐山市丰南区人民法院（2014）丰民初字第820号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司自本判决生效之日起三日内在冀B×××××轿车投保的机动车损失险责任限额内赔偿董立凤人民币20167元。”
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担330元，由董立凤负担70元，二审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司丰南支公司负担660元，由董立凤负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 杰
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3401号
原告：杨仁海，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所律师。
被告：金岩平，男，1962年6月26日出生，回族，居民，住济南市长清区。
被告：麻兴霞，女，1962年8月13日出生，回族，居民，住济南市长清区。
被告：高传芬，女，1964年5月29日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。
被告：王卫，男，1984年5月28日出生，回族，居民，住济南市市中区。
原告杨仁海与被告金岩平、麻兴霞、高传芬、王卫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁海及其委托诉讼代理人王坤，被告高传芬、王卫到庭参加了诉讼，被告金岩平、麻兴霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仁海向本院提出诉讼请求：要求金岩平、麻兴霞、高传芬、王卫偿还借款20万元并支付利息；要求金岩平、麻兴霞、高传芬偿还借款30万元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年3月期间，金岩平、高传芬多次向原告借款，并于2015年3月9日、10日分别出具20万元、30万元借据。后原告催要未果，遂诉至法院。
被告高传芬辩称，借款属实，已偿还部分款项。
被告王卫辩称，我是给金岩平打工的，金岩平要求杨仁海将部分款项转至我的账户用于进货，实际借款人是金岩平，与我无关。
被告金岩平、麻兴霞未作答辩。
杨仁海围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.借据，证明原、被告之间存在民间借贷关系。
2.转账凭证，证明涉案借款已经实际交付。
3.户籍登记证明，证明金岩平与麻兴霞系夫妻关系。
高传芬对上述证据均无异议，王卫认可受金岩平指示收到20万元款项用于为金岩平进货。金岩平、麻兴霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。杨仁海提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。
高传芬提交证据转账凭证一宗，证明已偿还杨仁海部分款项，杨仁海对此不持异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金岩平与麻兴霞系夫妻关系，杨仁海与金岩平、高传芬系朋友关系。2014年12月至2015年3月期间，金岩平、高传芬多次向杨仁海借款，杨仁海数次向金岩平、高传芬交付借款合计50万元，分别为：2014年12月9日受金岩平指示向王卫账户转账20万元，2015年2月2日向金岩平账户转账18万元，2015年3月8日、3月9日两次向高传芬账户转账各5万元，后向金岩平、高传芬交付现金2万元。2015年3月9日，金岩平、高传芬为杨仁海出具借据一份，载明：“今借到杨仁海现金贰拾万元正，借期为四个月，自2015年3月9号开始算起，每月30号付清利润一次（每次小写2万，大写两万）”。2015年3月10日，金岩平、高传芬另为杨仁海出具借据一份，载明：“今借到杨仁海现金叁拾万元正（300000元正），借期为四个月，每月付清利润一次（叁万），到次月的十号前付清。”
诉讼中，经杨仁海与高传芬对账，杨仁海认可高传芬已经偿还借款利息121000元，高传芬主张已偿还25万元，但未提供相应证据证明。杨仁海明确借款利息分别自2015年3月9日起以20万元为基数，自2015年3月10日起以30万元为基数，均按年利率24%计算至实际给付之日止，已偿还利息予以扣除。另，杨仁海明确表示放弃要求王卫承担责任。
本院认为，杨仁海提交的借据及转账凭证可以证明金岩平、高传芬向其借款合计50万元的事实，本院予以认定。该借款逾期未还，已构成违约，杨仁海要求金岩平、高传芬自2015年3月9日起以20万元为基数，自2015年3月10日起以30万元为基数，均按年利率24%计付利息，已偿还利息121000元予以扣除，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案所涉借款系金岩平以个人名义举债且金额较大，根据本地一般社会生活习惯认定，已超出通常情况下必要的家庭日常消费数额，此时杨仁海有义务提交证据证明上述债务系属金岩平、麻兴霞夫妻共同债务的情形而未举证，应承担不利的后果，故其要求麻兴霞承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告金岩平、高传芬偿还原告杨仁海借款50万元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告金岩平、高传芬于本判决生效之日起十日内向原告杨仁海支付借款利息：自2015年3月9日起以20万元为基数，自2015年3月10日起以30万元为基数，均按年利率24%计算至实际给付之日止，被告高传芬已偿还利息121000元应予扣除；
三、驳回原告杨仁海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11745元，诉讼保全费5000元，合计16745元，由被告金岩平、高传芬负担14195元，由原告杨仁海负担2550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范超元
人民陪审员 韦传宝
人民陪审员 王瑞河
二〇一八年四月十一日
书 记 员 任珂莹
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初3401号原告：杨仁海，男，1968年2月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王坤，山东科创律师事务所律师。被告：金岩平，男，1962年6月26日出生，回族，居民，住济南市长清区。被告：麻兴霞，女，1962年8月13日出生，回族，居民，住济南市长清区。被告：高传芬，女，1964年5月29日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。被告：王卫，男，1984年5月28日出生，回族，居民，住济南市市中区。原告杨仁海与被告金岩平、麻兴霞、高传芬、王卫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨仁海及其委托诉讼代理人王坤，被告高传芬、王卫到庭参加了诉讼，被告金岩平、麻兴霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁海向本院提出诉讼请求：要求金岩平、麻兴霞、高传芬、王卫偿还借款20万元并支付利息；要求金岩平、麻兴霞、高传芬偿还借款30万元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年3月期间，金岩平、高传芬多次向原告借款，并于2015年3月9日、10日分别出具20万元、30万元借据。后原告催要未果，遂诉至法院。被告高传芬辩称，借款属实，已偿还部分款项。被告王卫辩称，我是给金岩平打工的，金岩平要求杨仁海将部分款项转至我的账户用于进货，实际借款人是金岩平，与我无关。被告金岩平、麻兴霞未作答辩。杨仁海围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.借据，证明原、被告之间存在民间借贷关系。2.转账凭证，证明涉案借款已经实际交付。3.户籍登记证明，证明金岩平与麻兴霞系夫妻关系。高传芬对上述证据均无异议，王卫认可受金岩平指示收到20万元款项用于为金岩平进货。金岩平、麻兴霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。杨仁海提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。高传芬提交证据转账凭证一宗，证明已偿还杨仁海部分款项，杨仁海对此不持异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金岩平与麻兴霞系夫妻关系，杨仁海与金岩平、高传芬系朋友关系。2014年12月至2015年3月期间，金岩平、高传芬多次向杨仁海借款，杨仁海数次向金岩平、高传芬交付借款合计50万元，分别为：2014年12月9日受金岩平指示向王卫账户转账20万元，2015年2月2日向金岩平账户转账18万元，2015年3月8日、3月9日两次向高传芬账户转账各5万元，后向金岩平、高传芬交付现金2万元。2015年3月9日，金岩平、高传芬为杨仁海出具借据一份，载明：“今借到杨仁海现金贰拾万元正，借期为四个月，自2015年3月9号开始算起，每月30号付清利润一次（每次小写2万，大写两万）”。2015年3月10日，金岩平、高传芬另为杨仁海出具借据一份，载明：“今借到杨仁海现金叁拾万元正（300000元正），借期为四个月，每月付清利润一次（叁万），到次月的十号前付清。”诉讼中，经杨仁海与高传芬对账，杨仁海认可高传芬已经偿还借款利息121000元，高传芬主张已偿还25万元，但未提供相应证据证明。杨仁海明确借款利息分别自2015年3月9日起以20万元为基数，自2015年3月10日起以30万元为基数，均按年利率24%计算至实际给付之日止，已偿还利息予以扣除。另，杨仁海明确表示放弃要求王卫承担责任。本院认为，杨仁海提交的借据及转账凭证可以证明金岩平、高传芬向其借款合计50万元的事实，本院予以认定。该借款逾期未还，已构成违约，杨仁海要求金岩平、高传芬自2015年3月9日起以20万元为基数，自2015年3月10日起以30万元为基数，均按年利率24%计付利息，已偿还利息121000元予以扣除，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案所涉借款系金岩平以个人名义举债且金额较大，根据本地一般社会生活习惯认定，已超出通常情况下必要的家庭日常消费数额，此时杨仁海有义务提交证据证明上述债务系属金岩平、麻兴霞夫妻共同债务的情形而未举证，应承担不利的后果，故其要求麻兴霞承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告金岩平、高传芬偿还原告杨仁海借款50万元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告金岩平、高传芬于本判决生效之日起十日内向原告杨仁海支付借款利息：自2015年3月9日起以20万元为基数，自2015年3月10日起以30万元为基数，均按年利率24%计算至实际给付之日止，被告高传芬已偿还利息121000元应予扣除；三、驳回原告杨仁海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11745元，诉讼保全费5000元，合计16745元，由被告金岩平、高传芬负担14195元，由原告杨仁海负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  韦传宝人民陪审员  王瑞河二〇一八年四月十一日书 记 员  任珂莹
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第688号
原告：蔡某，农民。
被告：石某甲，农民。
委托代理人：张亚滨，山东能化律师事务所律师。
被告：石某乙（莲），农民。
原告蔡某与被告石某乙（莲）、石云田婚约财产纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员张学适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行审理。原告蔡某和被告石云田的委托代理人张亚滨到庭参加了诉讼，被告石某乙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告蔡某与被告石某乙（莲）经媒人王某介绍订立婚约，2014年农历7月13日原告给被告石某乙见面礼6600元，同年7月16日又给被告压箱礼4万元，共给被告彩礼46600元，被告返还10000元。后因二人矛盾，解除婚约，原告请求被告返还彩礼款36600元。
被告石云田辩称：原告起诉其主体错误，其没有经手，听说被告给了衣服款1100元，另外又听媒人说给了被告石某乙3万元，这些均没经石云田之手，石某乙有完全行为能力，原告起诉被告石云田无理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石某乙（莲）没有提交答辩意见。
原告蔡某为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、原告的身份证1份，拟证明原告的身份情况。2、证人的书面证明1份，拟证明见面礼的交付情况。3、证人王某出庭作证。该证人证：其是原告蔡某与被告石某乙（莲）的介绍人，2014年农历7月13日，原告蔡某与被告石某乙（莲）定亲，原告蔡某给被告石某乙（莲）彩礼款1100元，当月16日又给4万元，女方回了1万元，共给了3万元多元，书面证明是原告写好后证人签的字。
经质证，原告蔡某对1100元有异议，认为其给的是6600元，对其他证言无异议。被告石云田对原告的证据1无异议，对书面证据提出异议，对证人证言证实款给了被告石某乙无异议。
经本院审查分析认为：原告提交的证据1系有权机关出具，本院予以采信。对证据2，证人否认上半部分是其书写，因其对抗证人证言，对其证明效力本院不予确认。对证据3的证人证言，该证人是原告蔡某与被告石某乙（莲）的介绍人，其证明原告给付被告石某乙（莲）31100元，是经其与双方协商好的，结合被告石云田质证，能够证实原告蔡某给付被告石某乙（莲）彩礼款31100元的事实，本院对证人证言的证明效力予以确认。
被告石云田、石某乙（莲）未提交证据材料。
根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年农历7月13日，原告蔡某与被告石某乙（莲）订立婚约，原告蔡某给付被告石某乙（莲）见面礼1100元，同月16日，又给被告石某乙（莲）现金4万元，被告石某乙（莲）退回1万元。两次款交付都没有经被告石云田之手，原告主张第一次给款6600元，无有效证据证明，被告主张1100元系衣服款，但为其主张也没有提交相关证据。原告诉至本院，请求二被告返还彩礼款36600元。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。原、被告订婚时，原告给付被告石某乙（莲）彩礼款31100元，有媒人出庭作证，事实清楚，应认定原告给付被告石某乙彩礼款31100元，原告主张第一次见面给付见面礼6600元无有效证据证明，本院不予采信。被告主张给付的1100元系衣服款无证据证明，本院不予认定。原告蔡某与被告石某乙（莲）没有办理结婚登记手续，被告石某乙（莲）应返还原告彩礼款31100元。原告请求被告石云田返还彩礼款，但原告未提供石云田接受或占用上述款项的证据，对原告请求被告石云田返还彩礼款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》解释（二）》第十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告石某乙（莲）返还原告蔡某彩礼款31100元，于本判决生效后5日内履行清。
二、驳回原告蔡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，减本收取358元，由原告负担70元，被告石某乙（莲）负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 学
二〇一五年三月二十五日
书记员 程传启
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第688号
原告张胜利，农民。
委托代理人张杨。
被告张卫兵，农民。
原告张胜利与被告张卫兵身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张杨和被告张卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜利诉称，2014年10月14日上午，我在曹妃甸区秋老堡派出所处理事情。当我在该派出所楼道内打电话时，被告张卫兵对我进行辱骂，并用拳头对我进行殴打，后被派出所协勤拉开。被告的行为造成我颈部、胸背部软组织挫伤、头部闭合伤，由此造成我各项损失如下：医疗费4538.06元，住院伙食补助费950元，误工费1834.56元，护理费1889.36元，交通费200元，共计9411.98元。为维护原告的合法权益，现起诉请求人民法院判令被告张卫兵赔偿原告各项损失共计9411.98元，并承担本案诉讼费用。
被告张卫兵辩称，原告张胜利当时没有在派出所楼道内打电话，我也没有辱骂原告，我只是用右拳打了原告的左肩膀一下，而且很轻，根本无法造成原告颈部、胸背部软组织挫伤及头部闭合伤。而且，原告于2014年10月15日还去曹妃甸区四农场干活。原告所患陈旧性脑梗塞不是打架所致，医疗费和住院伙食补助费过高，原告应提供用药明细。
经审理查�，2014年10月14日10时许，原告张胜利等人在唐山市曹妃甸区第四农场五队十三农虾池因用电费用等问题与被告张卫兵父母发生纠纷。原告张胜利之子张杨报警后，唐山市曹妃甸区秋老堡派出所民警将原告张胜利和被告父母张胜连、王志玲等人带到派出所调查案情，被告张卫兵来到派出所后，在该所内将用拳头击打原告张胜利后脑及脖子，致原告受伤。原告张胜利在河北联合大学附属医院曹妃甸区医院（唐山市曹妃甸区医院）住院治疗19天，诊断为颈部、胸背部软组织挫伤，头部闭合伤；住院期间经查患有陈旧性脑梗塞、颈椎病。出院医嘱对症治疗，建议休息一个月，不适门诊随诊。此次受伤造成原告张胜利损失如下：医疗费4538.06元，误工费1834.56元（37.44元×49天），护理费1478.77元［77.83元（参照2014年度河北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资）×19天�，住院伙食补助费380元（20元／天×19天），交通费200元（酌定），共计8431.39元。
另查明，2014年11月24日，唐山市曹妃甸区公安局作出唐曹公（秋）行罚决字（2014）0783号行政处罚决定书，对被告张卫兵予以行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。
证明上述事实的证据有：
1、本院依法调取的唐山市曹妃甸区公安局秋老堡派出所案件卷宗；
2、原告张胜利提交的河北联合大学附属医院曹妃甸区医院住院病案、诊断证明复印件、住院收费票据复印件；
3、原、被告的当庭陈述。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告张卫兵在公安机关处理案件过程中，在派出所内采取暴力手段对被告实施侵权行为，无视国家法律，过错明显，对引起的损害后果应当承担全部责任。原告诉请的住院伙食补助费、护理费均高于本院查明数额，对该两项赔偿数额，应以本院查明为准。被告辩称原告对陈旧性疾病进行了治疗，但未提供相应证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告张卫兵于本判决生效后三日内赔偿原告张胜利各项损失共计8431.39元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告张卫兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内，交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
代理审判员 张静波
二〇一五年四月一日
书 记 员 赵 妍
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6160号
原告：周梅香，女，1966年3月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：衢州彬利娜大酒店（个人独资企业），统一社会信用代码913308027519128873，住所地浙江省衢州市柯城区西安路82号。
投资人：吴育英，女，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吕东海，男，1964年4月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系衢州彬利娜大酒店投资人吴育英配偶。
被告：安徽彬利娜酒店管理股份有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MUUQ365，住所地安徽省合肥市包河区兰州路88号安徽青年电子商务产业园二期8号楼六层601室。
法定代表人：孙开正，董事长。
原告周梅香与被告衢州彬利娜大酒店（以下简称衢州彬利娜）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，因安徽彬利娜酒店管理股份有限公司（以下简称安徽彬利娜）与本案存在利害关系，依法追加该公司为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周梅香、被告衢州彬利娜的投资人吴育英及委托诉讼代理人吕东海、被告安徽彬利娜的法定代表人孙开正到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告周梅香向本院提出诉讼请求：1.被告衢州彬利娜支付2017年5月1日至2017年6月25日期间未发工资5750元；2.本案诉讼费用由被告衢州彬利娜承担。事实与理由：原告于2017年2月进入被告衢州彬利娜上班，从事服务员工作，因董事长被公安机关拘留，拖欠工资一直未发放，后原告于2017年6月26日离职。原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
被告衢州彬利娜辩称，原告并非答辩人的员工，而是被告安徽彬利娜的员工，系安徽彬利娜安置在答辩人的工作岗位；答辩人与安徽彬利娜于2017年2月签订《酒店承包协议》，由安徽彬利娜全面管理和经营答辩人企业，员工的报酬均由安徽彬利娜按约定支付，因安徽彬利娜董事长孙开正涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，从而拖欠包括原告在内的员工的报酬；原告应向安徽彬利娜主张报酬，请求驳回原告的起诉。
被告安徽彬利娜辩称，答辩人以衢州彬利娜的名义进行经营，员工的报酬是答辩人汇入衢州彬利娜的账户中，然后由衢州彬利娜发放。2017年5月16日，答辩人的法定代表人孙开正被拘留，拖欠员工5月1日至5月16日期间的报酬，应当由答辩人支付；5月17日以后的营业收入，除原先办卡的费用外，均由衢州彬利娜的投资人吴育英收取，此后的员工报酬也应当由其支付。但是，不管如何均不应当拖欠员工的报酬，答辩人的资金已被冻结，现在无能力支付。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月，衢州市柯城大酒店与被告安徽彬利娜签订一份《酒店承包协议》，约定安徽彬利娜承包衢州市柯城大酒店，承包期限共5年，从2017年3月6日至2022年3月5日止，承包金75万元/年，逐年递增。承包协议签订后，衢州市柯城大酒店将酒店人、财、物等移交给安徽彬利娜，安徽彬利娜派徐崇杰负责衢州地区的经营管理，而衢州市柯城大酒店的法定代表人吴育英受安徽彬利娜任命为该酒店总经理负责酒店的全面工作。2017年4月6日，衢州市柯城大酒店更名为衢州彬利娜，吴育英仍为投资人。
原告周梅香于2017年2月受雇于衢州市柯城大酒店从事服务员工作，但未签订书面合同。2017年3、4月份的报酬由安徽彬利娜将所有员工报酬款统一汇到衢州彬利娜账户，然后由衢州彬利娜直接向包括原告在内的员工进行发放。2017年5月16日，安徽彬利娜的法定代表人孙开正涉嫌犯罪被拘留，该公司账户资金被冻结，衢州彬利娜继续进行经营活动，但员工报酬一直未予发放，故原告于2017年6月26日离职，原告2017年5月1日至6月25日期间的报酬5750元至今未清偿。
2017年8月28日，原告向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因主体不适格，该委员会于当日作出不予受理的决定，故原告向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实，由酒店承包协议、各类批复、报告及任命书、工资汇总表、不予受理案件通知书及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，根据衢州市柯城大酒店与被告安徽彬利娜签订《酒店承包协议》的约定，衢州市柯城大酒店将酒店人、财、物等一并移交给安徽彬利娜，双方系酒店经营权承包关系。关于劳务责任主体问题，被告安徽彬利娜承包经营期间对原告衢州彬利娜实施经营管理，并以衢州彬利娜名义从事经营，无论是安徽彬利娜抑或衢州彬利娜在劳务主体上互为交织，即存在实际与名义的劳务关系，原告周梅香等员工无法系统地加以区分，对此安徽彬利娜及衢州彬利娜均应当对员工承担劳务用工责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告衢州彬利娜大酒店、安徽彬利娜酒店管理股份有限公司共同支付原告周梅香劳务报酬5750元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告衢州彬利娜大酒店、安徽彬利娜酒店管理股份有限公司负担，限本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年四月二十三日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0902民初1755号
原告何良，男，1982年3月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告张四海，男，1963年1月2日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告王明霞，女，1965年12月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
本院在审理原告何良诉被告张四海、王明霞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何良的申请符合法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何良撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告何良负担。
代理审判员 叶 茜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 於航燕
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第583号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×，男，1971年9月24日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月4日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）497号起诉书指控被告人张×犯交通肇事罪，于2014年8月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张国庆出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张×于2013年11月26日14时10分许，驾驶“福田”牌轻型自卸货车由北向南行驶至北京市房山区顾郑路×村口超车时，适有史×2驾驶“宝岛”牌摩托车（无车牌号）由北向东左转弯，轻型自卸货车左侧与摩托车左侧相撞，造成史×2死亡，两车损坏。事故发生后，被告人张×打电话报警并在现场等候民警处理。经北京中正司法鉴定所鉴定，史×2符合颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，张×驾驶经检验制动不合格的机动车违反超车规定发生交通事故，是发生此事故的主要原因，史×2未取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶未按规定登记的摩托车发生交通事故，是发生此事故的次要原因，确定张×为主要责任，史×2为次要责任。被告人张×已同被害人亲属达成协议并已赔偿。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张×的供述，证人史×1、马×的证言，鉴定意见书，现场勘验、检查笔录，道路交通事故认定书，调解协议书，报案记录，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为：被告人张×无视道路交通安全法的规定，违章驾驶车辆造成一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张×犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张×肇事后主动报案，并在现场等待，在抓捕时无拒捕抗拒行为，如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。鉴于被告人张×积极赔偿被害人家属的经济损失，并得到谅解，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人张×犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一四年八月二十一日
书记员 郑春节
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南蒋民初字第35号
原告：刘正华，男，汉族，南昌市新建县人。
委托代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。
被告：刘经荣，男，汉族，南昌县人。
原告刘正华诉被告刘经荣建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘正华的委托代理人刘冰华、被告刘经荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原刘正华诉称，2011年3月，原、被告就滕王阁隧道工程土方的运输达成口头协议，约定由原告完成运输量被告及时支付运输款，至2011年3月31日因被告无法支付部分运输款向原告出具一份41630元的欠条，被告于2011年6月5日支付10000元；后2011年4月原告继续承包被告工地运输土方业务，又欠下12610元运输款未付。两次共欠原告44240元至诉讼时被告仍未清偿。2013年2月28日原告通过律师事务所向被告发出律师函索要欠款，被告仍置之不理。为此向法院起诉，请依法判决。
被告刘经荣辩称，原告所说的运输款中万龙梅打的12610元的运费条子与我无关。2011年3月31日打的欠条是我写的，总共是41630元，后来2011年6月5日归还了10000元。在2011年3月31日后可能还有原告向我借款和收款的条子，现在我没找到，要等我回去找一下。
经审理查明，2011年3月，原、被告就滕王阁隧道工程土方的运输达成口头协议，约定由原告把土方从工地拖运出去，按拖运的远近支付相应的款项，完成运输量由被告及时支付运输款。至2011年3月31日因被告向原告出具41630元的欠条一份，后被告于2011年6月5日支付10000元。2013年2月28日原告通过江西朗秋律师事务所向被告发出律师函索要欠款，被告仍未付所欠款项。
上述事实，由原告提供的被告出具的欠条一份、江西朗秋事务所向被告发出的《律师函》一份以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告口头达成土方运输事宜，双方对运输的价款及方式等达成一致，双方当事人的权利义务应受法律保护。原告持被告所出具的欠条要求被告清偿欠款，事实清偿，证据确凿，本院应予以支持；原告所称万龙梅所写欠款12610元，被告提出异议，且原告未提供证据证明该欠款与被告存在利害关系，故对原告主张被告归还该笔欠款，无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付欠款利息，因对欠款是否承担利息未进行约定，对该请求应从原告向被告发出律师函主张还款时开始计算；被告辩解在2011年3月31日后还向原告支付过款项，未向本院提供证据，对该辩解本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘经荣给付原告刘正华土方运输款31630元，此款在本判决书生效后十日内履行完毕；
二、被告刘经荣支付原告刘正华上述运输款31630元的利息，自2013年3月1日起按人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿时止。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元减半收取580元，由被告刘经荣负担420元，原告刘正华负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 胡建军
二〇一五年八月十日
书记员 刘 杰
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初408号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人俞某，务工。1999年12月16日因犯强奸罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2015年8月10日因本案被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）374号起诉书指控被告人俞某犯危险驾驶罪，于2016年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆出庭支持公诉，被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2015年7月1日晚上，被告人俞某（无驾驶资格）饮酒后驾驶浙E×××××号普通二轮摩托车（强制注销状态）沿桐乡市洲泉镇坝桥村由东往西行驶，途经桐乡市洲泉镇坝桥村车介里29号时发生单方交通事故。民警至现场处警，因被告人俞某受伤严重无法进行呼气式酒精测试，后在桐乡市第二人民医院对被告人俞某抽取血液样本封存。经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，被告人俞某血液中乙醇含量为301毫克／100毫升（醉酒标准为80毫克／100毫升）。
公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人俞某的刑事责任。被告人俞某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、道路交通事故认定书、提取血样登记表、理化检验报告、驾驶资格查询结果、车辆信息、取证视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某违反道路交通安全法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人俞某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐陈燕
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 蒋峰凤
安徽省五河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0322行初16号
原告安徽宏都建设工程集团有限公司，住所地安徽省怀远县城关健康路健康小区3号楼南首，组织机构代码73168192X。
法定代表人常振安，该公司总经理。
委托代理人刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
委托代理人夏永飞，安徽淮光律师事务所律师（实习）。
被告五河县人力资源和社会保障局，住所地五河县城关镇淮河路，组织机构代码00304569-3。
法定代表人胡维，该局局长。
委托代理人ＸＸ兵，该局社会保险科科长。
委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。
被告五河县人民政府，住所地五河县惠民路8号，组织机构代码786525617。
法定代表人常言龙，县长。
委托代理人吴明东，五河县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。
第三人邓衍翠，女，1962年10月30日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人胡德根，五河县城关法律服务所法律工作者。
原告安徽宏都建设工程集团有限公司不服被告五河县人力资源和社会保障局工伤认定、被告五河县人民政府行政复议一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告安徽宏都建设工程集团有限公司以已与第三人达成和解协议为由提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告安徽宏都建设工程集团有限公司自愿撤回起诉，不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告安徽宏都建设工程集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽宏都建设工程集团有限公司负担。
审 判 长 刘国凤
审 判 员 王晓金
人民陪审员 肖 杰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 宋 寻
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈观民初字第29号
原告：慈溪中星房地产开发有限公司。住所地：慈溪市浒山街道三北大街西119弄1-2号。
法定代表人：陈江平，该公司执行董事。
委托代理人；胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：李维挺，农民。
本院在审理原告慈溪中星房地产开发有限公司诉被告李维挺房屋租赁合同纠纷一案中，原告以被告已支付所欠租金为由，于2013年3月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告慈溪中星房地产开发有限公司撤诉。
本案受理费3963元，减半收取计1981.50元，由原告慈溪中星房地产开发有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 徐冬云
二〇一三年三月十九日
代书记员 吴科丹
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温乐少刑初字第756号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈某甲，男，1986年4月12日出生于湖北省红安县，汉族，高中文化，务工。因本案于2013年11月27日被刑事拘留，现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐检刑诉（2013）2648号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派代理检察员周沛出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月26日晚21时21分许，被告人陈某甲醉酒后驾驶编号为椒江J02118的二轮燃油助力车，途经乐清市柳市镇柳翁路桥前村路段时，被公安民警查获。经温州东海司法鉴定所理化检验，被告人陈某甲血液中的乙醇含量为97mg／100ml。经温州市汽车工程学会鉴定，该车属于二轮普通摩托车类型，在机动车范畴。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼气测试记录单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询单、照片、查获经过说明、光盘制作说明、证人陈某乙、冷某的证言、汽车工程学会技术报告、理化检验报告、视频光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人陈某甲一个月以上二个月以下拘役适用缓刑，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 叶利民
二〇一三年十二月十六日
书记员 陈茂芳
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武侯执字第2084-1号
申请执行人何秋花。
被执行人雷国洪。
被执行人成都羊犀汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨刚，经理。
何秋花申请执行雷国洪、成都羊犀汽车销售服务有限公司提供劳务者受害纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2703号民事判决已经发生法律效力。何秋花于2014年10月30日向本院申请执行。执行标的为本金人民币196957.44元及利息等。
本案在执行过程中，本院于2015年4月15日依法暂停被执行人成都羊犀汽车销售服务有限公司的工商事项变更登记。因被执行人雷国洪、成都羊犀汽车销售服务有限公司无财产可供执行，故本院决定终结本次执行程序。此后如经本院查实或者申请执行人何秋花发现被执行人雷国洪、成都羊犀汽车销售服务有限公司有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2703号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 邓嘉斌
执行员 刘 翔
执行员 曾琦强
二〇一五年四月十七日
书记员 叶 桃
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿城刑初字第0886号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人罗小艳，系聋哑人，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年5月12日被辽宁省辽阳市白塔区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2014年5月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月1日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
指定辩护人朱向春，江苏鑫焱律师事务所律师。
被告人张某，系聋哑人，无业。曾因犯盗窃罪，于2012年12月11日被吉林省延吉市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月1日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
指定辩护人朱宣瑾，江苏鑫焱律师事务所律师。
翻译人王胜聿，宿豫区特殊教育学校教师。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2014）809号起诉书指控被告人罗小艳、张某犯盗窃罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员申欣出庭支持公诉，被告人罗小艳及其辩护人朱向春、被告人张某及其辩护人朱宣瑾、翻译人王胜聿到庭参加诉讼。现已审理终结。
宿迁市宿城区人民检察院指控：
2014年10月31日10时许，被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院儿童门诊处，由被告人张某望风，被告人罗小艳将被害人谢某挎包内的200元现金窃走。后二被告人又采取同样方式将被害人韩某包内现金5000元窃走。后被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院门口被群众抓获。
针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言及相关书某据此，公诉机关认为，被告人罗小艳、张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗小艳、张某系又聋又哑的人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人罗小艳、张某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人罗小艳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某在共同犯罪起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人罗小艳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人罗小艳、张某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名不持异议。
被告人罗小艳的辩护人对公诉机关指控被告人罗小艳犯盗窃罪的事实和罪名不持异议，提出被告人罗小艳有如下从轻处罚情节：系聋哑人、自愿认罪、积极退赃。
被告人张某的辩护人对公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实和罪名不持异议，提出被告人张某有如下从轻处罚情节：系聋哑人、系从犯、自愿认罪、积极退赃。
经审理查明：2014年10月31日10时许，被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院儿童门诊处，由被告人张某望风，被告人罗小艳将被害人谢某挎包内的200元现金窃走。后二被告人又采取同样方式将被害人韩某包内现金5000元窃走。后被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院门口被群众抓获。被盗现金已被扣押并发还被害人。
上述事实，被告人罗小艳、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人谢某、韩某的陈述，证人孙某、夏某、李某、罗某的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、辨认笔录及辨认照片、扣押及发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗小艳、张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗小艳、张某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人罗小艳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人罗小艳、张某系又聋又哑的人，可以从轻处罚。被告人罗小艳、张某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人罗小艳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。辩护人提出的与以上相同的意见，本院已予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人罗小艳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月1日起至2015年5月31日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月1日起至2015年1月31日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王俊玲
人民陪审员 严锦康
人民陪审员 臧其美
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 侍智敏
第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）宿城刑初字第0886号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人罗小艳，系聋哑人，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年5月12日被辽宁省辽阳市白塔区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2014年5月24日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月1日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。指定辩护人朱向春，江苏鑫焱律师事务所律师。被告人张某，系聋哑人，无业。曾因犯盗窃罪，于2012年12月11日被吉林省延吉市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月1日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。指定辩护人朱宣瑾，江苏鑫焱律师事务所律师。翻译人王胜聿，宿豫区特殊教育学校教师。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2014］809号起诉书指控被告人罗小艳、张某犯盗窃罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员申欣出庭支持公诉，被告人罗小艳及其辩护人朱向春、被告人张某及其辩护人朱宣瑾、翻译人王胜聿到庭参加诉讼。现已审理终结。宿迁市宿城区人民检察院指控：2014年10月31日10时许，被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院儿童门诊处，由被告人张某望风，被告人罗小艳将被害人谢某挎包内的200元现金窃走。后二被告人又采取同样方式将被害人韩某包内现金5000元窃走。后被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院门口被群众抓获。针对上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言及相关书某据此，公诉机关认为，被告人罗小艳、张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗小艳、张某系又聋又哑的人，根据《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，可以从轻或减轻处罚。被告人罗小艳、张某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人罗小艳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某在共同犯罪起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人罗小艳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人罗小艳、张某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名不持异议。被告人罗小艳的辩护人对公诉机关指控被告人罗小艳犯盗窃罪的事实和罪名不持异议，提出被告人罗小艳有如下从轻处罚情节：系聋哑人、自愿认罪、积极退赃。被告人张某的辩护人对公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实和罪名不持异议，提出被告人张某有如下从轻处罚情节：系聋哑人、系从犯、自愿认罪、积极退赃。经审理查明：2014年10月31日10时许，被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院儿童门诊处，由被告人张某望风，被告人罗小艳将被害人谢某挎包内的200元现金窃走。后二被告人又采取同样方式将被害人韩某包内现金5000元窃走。后被告人罗小艳、张某在宿迁市人民医院门口被群众抓获。被盗现金已被扣押并发还被害人。上述事实，被告人罗小艳、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人谢某、韩某的陈述，证人孙某、夏某、李某、罗某的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、辨认笔录及辨认照片、扣押及发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗小艳、张某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗小艳、张某共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人罗小艳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人罗小艳、张某系又聋又哑的人，可以从轻处罚。被告人罗小艳、张某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人罗小艳曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。辩护人提出的与以上相同的意见，本院已予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人罗小艳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月1日起至2015年5月31日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）被告人张某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月1日起至2015年1月31日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王俊玲人民陪审员  严锦康人民陪审员  臧其美二〇一四年十二月十八日书 记 员  侍智敏第页／共页
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第1304号
上诉人（原审起诉人）陈小朗，男，1944年2月25日出生，住广州市越秀区。
上诉人（原审起诉人）欧佩卿，女，1954年2月21日出生，住广州市荔湾区。
上诉人（原审起诉人）陆卫红，女，1952年3月7日出生，住广州市荔湾区。
上诉人（原审起诉人）侯淑仪，女，1958年12月20日出生，住广州市荔湾区。
上诉人（原审起诉人）吴雪球，男，1950年7月10日出生，住广州市海珠区。
上诉人（原审起诉人）梁超敏，女，1948年12月29日出生，住广州市荔湾区。
上诉人（原审起诉人）崔妙华，女，1956年7月24日出生，住广州市越秀区。
上诉人陈小朗、欧佩卿、陆卫红、侯淑仪、吴雪球、梁超敏、崔秒华不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法立行初字第00017号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，个人养老保险金的发放是由社会保险经办机构依照规定计发。上诉人起诉广州市人力资源和社会保障局要求判令被起诉人向起诉人发放自2013年10月起按4元／缴费年限计发的“缴费年限津贴”；被起诉人重新计发养老金并补回自2014年1月至发放重新计算的养老金时止的差额部分。由于被起诉人广州市人力资源和社会保障局不是社会保险经办机构，起诉人以被起诉人为被告起诉属错列被告，故本院对其起诉不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定：对陈小朗、欧佩卿、陆卫红、侯淑仪、吴雪球、梁超敏、崔妙华的起诉，本院不予受理。
本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，法律已经授权社会保险经办机构负责养老保险金的计发工作，故上诉人对养老保险金的计发不服提起诉讼，应当以广州市社会保险基金管理中心为被告。现上诉人起诉广州市人力资源和社会保障局要求履行依照规定发放养老保险金，显然不符合上述法律规定。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予以维持。上诉人上诉认为广州市人力资源和社会保障局是社会保险行政部门，负责本区域的社会保险管理工作，故为适格的被告，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国和行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄前明