贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第2783号
原告管彦祥，男，汉族，1969年3月5日生，初中文化，农民，住威宁县。
原告张军平，男，汉族，1973年9月24日生，初中文化，农民，住威宁县。
原告朱天国，男，汉族，1965年5月4日生，初中文化，农民，住威宁县金斗乡。
委托代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。特别授权代理。
被告威宁县交通运输局。
住所地：威宁县新政府大楼内。
法定代表人陈朝昀，局长。
委托代理人谢福荣，草海律师事务所律师。特别授权代理。
被告广西五鸿建设集团有限公司。
组织机构代码证：61984891-0。
住所地：广西省宜州市金宜大道**号。
法定代表人蔡立宗，公司董事长。
委托代理人陈浪雅，男，汉族，1974年12月19日生，本科文化，广西五鸿建设集团有限公司职工，住广州市番禺区。
被告广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部。
负责人张学俊。
原告管彦祥、张军平、朱天国诉被告广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部、威宁县交通运输局承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员王卫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告管彦祥、张军平、朱天国及其委托代理人张达举、被告广西五鸿建设集团有限公司的委托代理人陈浪雅、被告威宁县交通运输局的委托代理人谢福荣、被告广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部负责人张学俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）与被告威宁县交通运输局签订了建设工程施工合同后，承建威宁县加油站至文昌道路改造工程，并成立了广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部（以下简称项目部），张学俊为项目部负责人，由该项目部负责工程的施工建设。2013年6月9日，张学俊将威宁县加油站至文昌道路改造工程分包给三原告，由三原告的代表管彦祥与张学俊签订《施工协议》。2014年5月4日，三原告与张学俊签订了《威宁县金钟加油站（岔河）至文昌公路油路面施工的补充协议》。三原告按照协议将工程施工完毕，于2015年1月1日与张学俊结算，五鸿公司尚欠三原告1500000元工程款。当日，项目部向三原告出具了欠条。因被告威宁县交通运输局将工程发包给五鸿公司，尚欠五鸿公司工程款未付。威宁县交通运输局向五鸿公司出具了欠条，但五鸿公司并未积极向威宁县交通运输局主张债权以清偿原告的债务，致使五鸿公司未及时向三原告支付工程款。五鸿公司的行为违背了诚实信用原则，未及时支付原告工程款，损害了原告的合法权益，且五鸿公司怠于行使到期债权，故根据合同法的相关规定，起诉至人民法院，请求法院判令被告五鸿公司立即支付三原告工程款1500000元，并从2014年10月起至工程款实际支付完毕之日止，按月利率3%支付原告经济损失，被告威宁县交通运输局将应支付五鸿公司的工程款代位支付给三原告。
在举证期限内，原告向本院提交的证据有：
1、三原告的身份证复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、威宁县加油站至文昌通村公路改造工程合同协议书、授权委托书、蔡立宗、张学俊身份证复印件、五鸿公司营业执照及组织机构代码证各1份，用以证明：第一，2013年7月1日，被告威宁县交通运输局与五鸿公司签订了《威宁县加油站至文昌通村公路改造工程合同协议书》，被告威宁县交通运输局将威宁县加油站至文昌通村公路改造工程发包给具有承建通村公路改造工程资质的五鸿公司，合同约定了双方的权利义务；第二，五鸿公司在施工地点设立了项目部，张学俊为项目部经理，五鸿公司授权张学俊代为履行威宁县加油站至文昌通村公路改造工程的全部事宜；第三，张学俊的代理行为对五鸿公司产生约束力，因张学俊与原告所产生的民事权利义务关系，由五鸿公司享有和承担。
3、施工协议、补充协议各1份，用以证明：第一，2013年6月9日，张学俊与三原告的代表管彦祥签订了《施工协议书》，约定将威宁县加油站至文昌通村公路改造工程的混凝土镶边、挡土墙、边沟、填隙碎石底基层、级配碎石基层工程发包给三原告施工，并约定工程交工验收后一个月内付清原告工程款；第二，2014年5月4日，原告与被告项目部经理张学俊签订威宁县金钟加油站（岔河）至文昌公路油路面施工的补充协议，约定被告逾期付款，应向原告支付违约金。
4、欠条1份，用以证明原告全面履行与五鸿公司签订的协议，经双方结算，五鸿公司尚欠原告工程款150000元，五鸿公司项目部及项目部经理向原告出具了欠条。
5、欠款单1份，用以证明：第一，五鸿公司与威宁县交通运输局对威宁县加油站至文昌通村公路改造工程做了决算，威宁县交通运输局向五鸿公司出具了欠条，欠款日期为2015年6月17日；第二，五鸿公司对威宁县交通运输局的债权已到期，五鸿公司怠于行使对威宁县交通运输局的到期债权，对原告造成损害，原告行使代位权诉请威宁县交通运输局在应支付五鸿公司的工程款范围内将工程款直接支付给原告符合法律规定。
被告五鸿公司辩称：第一，五鸿公司从未与原告签订任何协议，项目部负责人签订的协议属于超越代理权限的行为，五鸿公司不予认可；第二，工程未经业主方验收，项目部负责人无资格验收工程；第三，原告起诉支付3%的损失没有法律依据。故请依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提交证据有：
支付明细及承诺书1组，用以证明：第一，在工程施工过程中，五鸿公司收到的威宁县交通运输局的工程款已全额拨付给张学俊；第二，张学俊申请付款时已承诺全部支付了材料款和农民工工资，若由于张学俊的个人原因相关事宜，由其承担。
被告项目部辩称：该项目中确有承包，但我不认识三原告，工程也未完工，从未验收。
在举证期限内，项目部未向本院提交证据。
被告威宁县交通运输局辩称：第一，本案系合同纠纷，合同具有相对性，威宁县交通运输局不是本案的适格主体，与原告之间没有合同关系；第二，原告引用法律错误，若原告行使代位权，应单独起诉威宁县交通运输局；第三，威宁县交通运输局与五鸿公司之间有施工合同关系，但工程未完工和验收，不具备支付工程款的条件。
在举证期限内，威宁县交通运输局未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、威宁县加油站至文昌通村公路改造工程合同协议书1份，用以证明威宁县交通运输局将贵州省威宁县加油站至文昌通村公路改造工程发包给五鸿公司。
2、五鸿公司营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、授权委托书、授权代理人身份证复印件各1份，用以证明五鸿公司授权张学俊负责威宁县金钟加油站至文昌公路改造工程的施工、进度款办理事宜，授权有效期为工程完工止。
经审理查明：五鸿公司承建威宁县交通运输局发包的威宁县金钟加油站至文昌公路改造工程后，成立了广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部，并任命张学俊为项目部经理。2013年5月8日，五鸿公司授权张学俊具体负责工程的施工及进度款的办理等事宜，授权有效期至工程完工止。2013年6月9日，张学俊代表五鸿公司与三原告的代表管彦祥签订《施工协议》，以包工包料的形式将威宁县金钟加油站至文昌公路改造工程的混凝土镶边、挡土墙、边沟、填隙碎石底基层、级配碎石基层及威宁县金钟加油站至岔河至文昌通村油路改造工程承包给三原告修建。并约定工程量按双方实测实量且签字为准的量计算，每公里单价为265000元；付款方式为按月进度80%支付，工程完工后五鸿公司必须在15天内进行交工验收，验收合格后五鸿公司一个月内付清三原告剩余款项。协议签订后，三原告带领工人进场施工。2013年7月1日，五鸿公司与威宁县交通运输局正式签订了《威宁县加油站至文昌通村公路改造工程合同协议书》。2015年1月1日，张学俊与三原告就威宁县金钟加油站至岔河至文昌油路项目进行结算，五鸿公司共欠三原告材料款及农民工工资1500000元。张学俊于当日向三原告出具了《欠条》，《欠条》上注明欠款单位为广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部，并加盖了项目部的公章，张学俊也在欠条上以欠款人的身份签名按印。《欠条》上未约定履行时间。2015年6月17日，威宁县交通运输局向五鸿公司出具了《欠款单》，注明欠五鸿公司工程款1274031元。《欠款单》上未注明履行时间。三原告向五鸿公司催要工程款未果，起诉至本院。
本案争议的焦点为：一、五鸿公司与三原告之间是否存在承揽合同关系？二、三原告所做工程是否验收及五鸿公司尚欠三原告的工程款是多少及应由谁承担支付责任？三、欠条中的材料款及农民工工资的性质是什么？四、三原告损失的计算标准及应从何时起算？五、三原告主张代位追偿的条件是否成就？
本院认为：一、对于五鸿公司与三原告之间是否存在承揽合同关系的问题，五鸿公司承包威宁县交通运输局发包的威宁县加油站至文昌通村公路改造工程后，成立了广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部，张学俊为项目部负责人，并授权张学俊具体负责工程的施工及工程进度款的办理等事宜。为完成工程建设，张学俊于2013年6月9日与三原告的代表管彦祥签订了《施工协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因五鸿公司及张学俊未举证证明《施工协议》只约束张学俊与三原告，故张学俊与管彦祥签订《施工协议》的行为系履行其职务行为，该协议直接约束五鸿公司与三原告，故五鸿公司与三原告之间存在承揽合同关系。对于张学俊的其“不认识原告张军平、朱天国，张军平与朱天国不是本案诉讼当事人”的辩称，本院认为，张学俊出具的欠条中已明确了欠管彦祥、张军平、朱天国三人材料款和农民工工资1500000元，故朱天国、张军平的诉讼主体适格。故对张学俊的该项主张，本院不予采纳。
二、对于三原告所做工程是否验收及五鸿公司尚欠三原告的工程款是多少及应由谁承担支付责任的问题，张学俊作为广西五鸿建设集团有限公司威宁县加油站至文昌道路改造工程项目部负责人，五鸿公司也授权张学俊具体负责工程的施工及进度款的办理等事宜，根据焦点一，张学俊履行其职务行为与三原告签订《施工协议》，并于2015年1月1日与三原告进行了结算，尚欠三原告材料款及人工工资1500000元。因《施工协议》并未约定工程的验收方式，且结算一般建立在验收的基础上，故张学俊与三原告的结算，视为其已对三原告所做工程进行了验收，并确定了最终所欠款项。同时，因三原告与威宁县交通运输局之间并无合同关系，在三原告与项目部签订的《施工协议》中未约定验收条件时，对三原告所做的工程的验收不以威宁县交通运输局的验收为前提。因《施工协议》直接约束五鸿公司与三原告，且项目部本身系五鸿公司的内设机构，项目部对外不承担支付责任，故三原告的工程款1500000元应由五鸿公司承担支付责任。对于五鸿公司的“威宁县交通运输局拨付的工程款已全部拨付给了张学俊，且张学俊已向公司承诺一切事宜与公司无关”的主张，本院认为，五鸿公司与张学俊之间的经济往来及张学俊的承诺，对外不能对抗第三人。故对五鸿公司的该项主张，本院不予采纳。
三、对于欠条中的材料款及农民工工资的性质是什么的问题，本案系五鸿公司将其承建的威宁县金钟加油站至文昌公路改造工程中的部分工程以包工包料的方式再次承包给三原告，三原告与五鸿公司之间成立承揽合同关系，由三原告组织工人进行施工，材料款及人工工资已包含于工程款内，由三原告在其工程款内自行支付，故本案中张学俊出具的欠条中所列的材料款及农民工工资，实质为工程款。因欠条中未约定工程款的履行期限，故三原告有权要求五鸿公司及时支付。
四、对于三原告损失的计算标准及应从何时起算的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”《施工协议》中并未约定工程款的支付时间，当事人也未另行达成补充协议，故五鸿公司应于结算当日即2015年1月1日支付三原告工程款。根据债的一般原理，债务人延迟履行债务，除应向债权人支付本金外，还应当支付利息。因利息的性质属于法定孳息，标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故被告应按同期银行贷款利率支付原告从2015年1月2日起至工程款实际履行完毕之日止期间的利息，超过此限的，本院不予支持。对于三原告的“被告应按《补充协议》的约定从2014年10月起至工程款实际支付完毕之日止，按月利率3%支付原告经济损失”的主张，本院认为，首先，三原告提交的《补充协议》系复印件；其次，《补充协议》中的当事人为项目部、朱天国、管彦祥及曾祥波，并非本案的当事人，不能作为本案的定案依据，故对三原告的该项主张，本院不予采纳。
五、对于三原告主张代位追偿的条件是否成就的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属与债务人自身的除外。”故本案中三原告行使代位追偿权必须同时满足三个条件：一是五鸿公司享有威宁县交通运输局的债权且债权已到期，二是五鸿公司怠于行使该到期债权，三是五鸿公司怠于行使到期债权给三原告造成了损害。因五鸿公司承包的工程未完工，威宁县交通运输局是否尚欠五鸿公司工程款必须待工程完工，双方进行结算后才能最终决定，威宁县交通运输局根据双方合同的约定在工程未完工时需对五鸿公司拨付1274031元的工程进度款，并不必然等同于五鸿公司享有威宁县交通运输局的1274031元的债权。因五鸿公司不享有债权，必然不存在债权到期及怠于行使的问题，故三原告主张代位追偿的条件并未成就，本案中三原告不能要求威宁县交通运输局直接向其支付1274031元工程款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第二百八十七条、第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告广西五鸿建设集团有限公司支付原告管彦祥、朱天国、张军平工程款1500000元，并从2015年1月2日起按同期银行贷款利率支付三原告利息，直至履行完毕。
二、驳回原告管彦祥、朱天国、张军平的其他诉讼请求。
案件受理费9600元，诉讼保全费5000元，合计14600元，由被告广西五鸿建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王卫
二〇一五年八月三十一日
书记员 赵伟