广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第279号
原告：谭文中，男，约41岁，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人：邓毅。
被告：佛山市三水芦江饲料有限公司。
法定代表人：陈启行，该公司董事长。
委托代理人：刘文霞。
被告：傅德林，男，约27岁，住湖南省衡阳县，现住佛山市三水区。
原告谭文中诉被告佛山市三水芦江饲料有限公司（以下简称：芦江公司）、傅德林产品责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告谭文中及其委托代理人邓毅，被告芦江公司的委托代理人刘文霞，被告傅德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2008年开始在佛山市三水区西南街道南岸村民委员会南岸大塱村养殖番鸭（位置是鱼塘区新路上1号、6号鱼塘），原告养鸭期间一直在被告傅德林处购买、由被告芦江公司生产的饲料喂养番鸭。正常情况下，一般母鸭的养殖周期为65天，公鸭养殖时间为80天。但从2013年8月开始，原告养殖的番鸭出现互食体毛，刚出现这现象时原告立即与被告芦江公司联系，被告芦江公司告知原告其他客户也同样会出现类似情况，便给原告一些药，说是只要添加补充营养互食鸭毛情况则会改善，原告按照被告的指示将药物与饲料混合喂养番鸭，情况的确有所改善，但持续不久后，互食鸭毛现象再次发生，而且更为严重，药物也不能抑制。就此，原告多次与两被告沟通，要求被告芦江公司给予合理回复及处理方案，可是被告芦江公司回避并不回应。原告只能尽力寻找解决办法并调查番鸭吃毛的原因，发现如果番鸭缺乏蛋白质，会造成互食鸭毛的现象，为查明事实，原告便将被告芦江公司处生产的219肥鸭配合饲料、502肥鸭配合饲料到广东省兽药饲料质量检验所进行检验，鉴定检测出219肥鸭配合饲料的粗蛋白质为14.6%、502肥鸭配合饲料的粗蛋白质为14.4%，与被告标示的粗蛋白质为高于或等于15%不一致，而且蛋白质的缺乏正是番鸭互食毛的原因，因此，被告向其提供的饲料并不符合其标识的15%，造成原告番鸭缺乏蛋白质，导致原告饲养的3批番鸭（1号塘养了2批各2000只，6号塘养殖了一批2500只番鸭，共计6500只）不但延长60天的饲养周期，也因为番鸭互食鸭毛致使番鸭卖相极差，致使番鸭卖价比市场均价比正常低了1.5元／斤，因此造成原告出卖番鸭差价为：合共76686.7元。由于被告提供的饲料质量有问题，延长鸭子的生长期间，每批鸭子均延长了60天的养殖时间，延长养殖时间，则增大了养殖成本即饲料费用、租金均增加，造成饲料增加花费了170040元。因此，原告认为，无论是鸭子贬值金额或延长养殖时间导致养殖成本增大，均是由于被告芦江公司生产、被告傅德林出售的饲料质量造成的，所以被告芦江公司、被告傅德林应对原告因此而造成的全部损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告损失246726.7元及饲料检验费1090元；二、本案的诉讼费用由两被告负担。
原告在诉讼中提供的证据：
1、及格证一份，证明这合格证是由被告芦江公司所生产的饲料中才存有的，该证明也明确显示其饲料成分应当是粗蛋白质大于等于15%，粗纤维小于等于9%，该成分与我方稍后提供的检验报告反映的饲料成分不一致；
2、送货单二份，证明送货单的经手人为付冬华，而付冬华是被告傅德林的父亲，该买卖有时候的经手人是被告傅德林，有时候是被告傅德林的父亲，而被告傅德林的父亲在今年已经回老家了；
3、被告傅德林出具的证明二份，证明给客户的鸭子的卖相很差，且被告傅德林表示其从2010年初至2014年3月份一直向原告供应饲料，该证明显示了原告为被告傅德林的客户；
4、检验报告二份，证明原告使用喂养鸭子的502肥鸭配合饲料粗蛋白质含量为14.6%，219肥鸭配合饲料粗蛋白质含量为14.4%，明显与被告芦江公司及格证中的15%有区别，而缺乏粗蛋白质是导致我方饲养的鸭子啄毛的主要原因；
5、鉴定费发票一份，证明因送检饲料而花费的鉴定费用为1090元；
6、证明四份，证明原告一直在南岸村民委员会大塱鱼塘区新路上1号及6号鱼塘从事番鸭养殖工作，养殖规模为一号鱼塘每批2000只，6号鱼塘每批2500只，自从2013年9月开始原告饲养的番鸭出现啄毛现象，而且越来越严重，导致番鸭的养殖期间每批延长了2个月以上，同时导致番鸭的出售价格降低；
7、照片原件八张，证明原告饲养的番鸭啄毛的事实及严重程度；
8、证人证言一份，证明原告养殖情况。
被告芦江公司辩称：1、答辩人生产的鸭饲料不存在任何质量问题。原告诉称饲养的番鸭互食鸭毛造成损失系答辩人的饲料质量不合格造成，没有事实根据。对原告的诉讼请求法院应依法驳回。2、原告提供的证据《检验报告》不真实、不合法，与本案无关联。不能作为认定本案事实的依据。《检验报告》系原告单方委托检验，送检的样品饲料是否是答辩人生产的饲料不能确定，因此，答辩人对《检验报告》的真实性不予确认。《检验报告》系原告单方委托送检，违反了《产品质量仲裁检验和生产质量鉴定管理办法》第8条和第18条的规定。因此，《检验报告》不合法。《检验报告》结论与原告主张饲养的番鸭互食鸭毛之间无任何关联性。也就是说原告饲养的番鸭出现互食鸭毛的现象不是因为答辩人的饲料所致。3、退一步说，假如原告提供的《检验报告》证据真实合法，根据《检验报告》的结论也可反映答辩人生产的饲料质量合格。原告提供的《检验报告》数据反映，219肥鸭饲料粗蛋白质（%）检测值为14.6；502肥鸭饲料粗蛋白质（%）检测值为14.4。答辩人生产的饮料产品粗蛋白质标准保证值为≥15%。根据中华人民共和国国家标准《饮料检测结果判定的允许误差》要求，粗蛋白质标准规定值＞10～15%时，允许误差0.6%；粗蛋白质标准规定值＞15～20%时，允许误差0.8%。所以，原告提供的《检验报告》结论证明答辩人生产的饲料粗蛋白质标准保证值≥15%符合相关规定，质量合格。4、原告主张的损失及损失的计算方式方法没有事实依据和证据支持。原告饲养了多少番鸭无证据证实。原告诉状中说1号塘养了2批各2000只番鸭，6号塘养殖一批2500只番鸭，共计6500元。这只是原告单方陈述，无其他证据证明原告实际饲养番鸭的数量。原告饲养的番鸭是全部有互食鸭毛的现象，还是部分番鸭有互食鸭毛的现象无证据证明确认。原告饲养的番鸭有互食鸭毛的现象，是否是因答辩人的饲料所致，还是其他原因导致，无相关权威机构的鉴定证据证实。原告饲养的番鸭何时卖出？卖出了多少只？卖出的单价是多少？卖出的番鸭是否比市场价正常低了1.5元／斤？均无相关的证据证实。原告仅根据与其关系密切的证人出具的证明，不足以证实原告的主张。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，答辩人请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告芦江公司在诉讼中没有提供证据。
被告傅德林辩称：答辩人也有养鸭，答辩人并非销售饲料的，只是因为与原告居住的地方很近才会帮原告带些饲料给他，故原告损失与我无关，不应当由答辩人承担赔偿责任。
被告傅德林在诉讼中没有提供证据。
经审查，原告提供的证据是原件，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。据此，结合原、被告的一致陈述，本院确认以下事实：
原告于2008年在佛山市三水区西南街道南岸村民委员会南岸大塱村养殖番鸭。原告从被告傅德林处购买由被告芦江公司生产的饲料（219肥鸭配合饲料、502肥鸭配合饲料），上述饲料说明书标明产品成份中粗蛋白质含量大于等于15%。2013年8月，原告养殖的部分番鸭出现互吃鸭毛的现象。广东省兽药饲料质量检验所于2014年2月26日检验了219肥鸭配合饲料（2014年1月25日生产）、502肥鸭配合饲料（2014年1月21日生产），检测认为219肥鸭配合饲料的粗蛋白质为14.6%，502肥鸭配合饲料的粗蛋白质为14.4%。
本院认为：本案争议的焦点主要是：1、原告的番鸭互吃鸭毛的原因；2、被告芦江公司的饲料是否存在质量问题。
被告芦江公司提供的两种鸭饲料说明书标明产品成份中粗蛋白质含量要求大于等于15%，虽然广东省兽药饲料质量检验所于2014年2月26日检验了219肥鸭配合饲料（2014年1月25日生产）、502肥鸭配合饲料（2014年1月21日生产），检测认为219肥鸭配合饲料的粗蛋白质为14.6%，502肥鸭配合饲料的粗蛋白质为14.4%，但根据《中华人民共和国国家标准GB／T18823-2010饲料检测结果判定的允许误差》第三条中关于粗蛋白质的允许误差规定，上述两种饲料关于粗蛋白质的检测值高于14.2%即可以认为合格，故从上述检测数据来看，被告芦江公司提供的饲料的粗蛋白质是附合说明书的产品成份。由于番鸭互相吃毛与环境、饲料、疾病、生理习性等因素有关，原告在番鸭互相吃毛后没有到专业的动物饲养管理部门去诊断，也没有保全番鸭具体的损失情况，现番鸭已售卖，无法通过鉴定确认番鸭互相吃毛产生的具体原因和损失，即使是因缺乏粗蛋白质造成番鸭互相吃毛，由于被告芦江公司提供的产品附合产品说明书的要求，并不存在违反合同约定的问题，故本院认为现有证据并不足以说明原告的损失与被告芦江公司的饲料存在因果关系，对原告诉请两被告承担赔偿责任不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国国家标准GB／T18823-2010饲料检测结果判定的允许误差》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭文中的诉讼请求。
案件受理费减半收取即2509元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一四年七月二十八日
书记员 卢晓婷