江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1131号
原告：曹金平，男，1965年8月6日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托代理人：曹秋萍，男，1963年10月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系原告曹金平的哥哥。
被告：李华民，男，1978年3月16日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
委托代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师。
被告：余江县华远物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县邓埠镇政府大院办。组织机构代码：09107849-4。
法定代表人：李伙女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地：江西省抚州市东乡县孝岗位镇公园路1号，组织机构代码：86296296-7。
负责人：邱隆，该公司经理。
委托代理人：杨俊，江西正石律师事务所律师。
委托代理人：田立元，江西正石律师事务所律师。
原告曹金平诉被告李华民、余江县华远物流有限公司（下文简称华远物流）、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（下文简称人保东乡）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹金平的委托代理人曹秋萍、被告李华民及其委托代理人李学锋、被告人保东乡的委托代理人杨俊到庭参加诉讼。被告华远物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹金平诉称，2015年9月15日21时许，被告李华民驾驶L53126赣Ｌ×××××挂重型半挂牵引车，在艾溪湖北路海上传奇新修路口由北向东左转弯时，与原告曹金平驾驶的赣Ａ×××××面包车艾溪湖北路由东向西直行时发生碰撞，造成原告曹金平受伤，原告曹金平的伤情为：右脚大小腿骨头断，左脚大小腿粉碎性骨折，胸骨8根骨折。原告曹金平伤情较重，现因事故损失起诉至法院，请求法院判决：1、被告按责任赔偿原告交通事故损失289060.14元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李华民辩称，本案事故责任存在问题，事故责任认定书认定被告李华民逃逸没有任何法律依据，定性完全错误，答辩人事故发生后虽然有违规行为，但绝对不构成“逃逸”。原告诉请的数额过高，且在本次交通事故中，原、被告均存在过错，且原告曹金平过错明显大于被告李华民，交警部门却认定被告李华民负事故主要责任，显失公平。本案肇事车辆车主已通过被告华远物流，在被告人保东乡投保了机动车强制险和商业险，且原告曹金平起诉要求答辩人进行经济赔偿应提供住院救治的入院、出院记录、用药清单、××疾病证明书和医院收费发票等证据予以证明。事故发生后，被告李华民为原告垫付了4850元，要求在本案中一并处理。
被告华远物流经本院合法传唤未到庭，但庭前向本院寄送书面答辩状称，被告华远物流与被告李华民是分期购车关系，保留车辆名义所有权，但实际车主为被告李华民。因公司并非车辆实际所有权人，也未取得运营利益，不应承担赔偿责任。被告华远物流对事故发生无过错，已为其投保并办理年检，行使了自己应尽的责任和义务，为此被告华远物流不应承担责任，应由实际购车人承担责任。即使被告华远物流要承担责任，也应在保险公司的交强险和商业险赔偿义务履行之后承担。原告曹金平诉请的部分金额证据不足，请求法院依法驳回原告对被告华远物流的诉请。
被告保险公司辩称，被告李华民驾驶的牵引车在被告保险公司处投保了“交强险”和责任限额为100万元的第三者责任险，被告保险公司只能在保险责任范围内进行理赔。本案中证据显示，被告李华民不具备驾驶牵引车的资格，故被告保险公司只能承担“交强险”范围内的急救费用垫付责任，无需承担第三者责任险的理赔责任。原告部分诉请过高，不合理部分应予剔除。被告李华民提供的垫付证据中，只有250元提供了发票，其他垫付款项仅有收据，且已包含在原告的诉请当中。
原告曹金平为证明其主张，向法院递交如下证据：
1、原告户口本复印件、身份证复印件，证明：原告主体资格。
2、原告父母户口本复印件，身份证复印件、常住人口登记表复印件，证明：原告父母需抚养。
3、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单2份复印件，证明：被告主体资格。
4、道路交通事故认定书，证明：被告负本次事故主责。
5、出院记录2张、证明1张、出院证明书1张，××疾病诊断证明书1张，一附院住院清单1张、一附院门诊票2张、住院票据2张、一附院欠费单据1张、第一医院住院费票据1张、结算费用清单2张，第一医院出院记录1张，证明：原告住院26天，花费医疗费116744.46元。
证据六：鉴定意见书、鉴定费发票，证明：原告伤残一个八级，一个十级，后续治疗费30000元，鉴定费1600元。
证据七：证明一份，证明：用药清单上的无名氏经查实为原告曹金平。
被告李华民为证明其辩称，向法院递交如下证据：
1、李华民的驾驶证复印件、行驶证复印件，证明：被告李华民驾驶重型半挂牵引车是有资格的，因为行驶证已经交给了李华民，这里已经注明了车型状态。
2、交通事故责任认定书，证明：交通事故认定书认定错误，李华民没有逃逸，在本案中，原、被告有对半责任。
3、事故现场图、照片打印件，证明：李华民不存在逃逸的行为。
4、收据2张，急救费1张，证明：从交通事故场合图来看，这起事故引起是原告醉酒驾驶，所以原告应在本次事故中负主要责任。被告李华民垫付了4000余元，并在本案中予以扣减，并合并审理。
5、保单，证明：肇事车辆在保险公司购买了交强险和商业险，保险公司应该在保险范围内对原告进行赔偿。
6、《汽车租赁合同书》、《汽车挂靠经营合同书》、《汽车保险项下补充合同》、交强险保单正副本、赣Ｌ×××××车辆及挂车的商业险保单、协议书，证明：被告李华民与被告华远物流是分期购车关系，肇事车实际车主是被告华远物流，应当由其承担相应责任。
被告华远物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但庭前向本院寄送了证据材料为：肇事车辆赣Ｌ×××××的“交强险”保单、商业险保单和赣Ｌ×××××挂车的商业险保单。
被告保险公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：投保单、保险合同明确告知义务记录，保险合同组成材料、送达记录表，证明：保险公司履行了提示和说明义务，构成保险合同的条款，与保险合同有同等的效力。
诉讼中，本院根据原告曹金平的申请，依法委托江西南昌司法鉴定中心对原告曹金平的伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：双下肢多发性骨折致远距离活动受限构成八级伤残、六根肋骨骨折构成十级伤残，后续治疗费为30000元。
被告李华民对原告曹金平提供的证据的质证意见为：对证据一没有异议。对证据二原告父母身份证、身份证无异议。对证据三、四没有异议。对证据五的影像报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为发票应该与药费费用明细表联系在一起，对出院记录真实性、合法性、关联性无异议，对证明有异议，不能证明原告的伤情，原告伤情应以出院小结为准，对其他的没有异议。对证据六鉴定意见书鉴定伤残没有异议，对后续治疗费有异议，认为后续治疗费应该取得医院的意见，对鉴定费发票没有异议。对证据七没有异议。
被告保险公司对原告曹金平提供的证据质证意见为：对
证据一原告身份证无异议。对证据二原告父母的身份证没有异议，但认为常住人口登记表不能反映原告的兄弟姐妹的人数情况。对证据三驾驶证、行驶证没有异议，但认为被告李华民是持B2D驾驶证，故被告李华民没有驾驶半挂牵引车的资格。对保单没有异议。对证据四没有异议。对证据五的真实性没有异议，但认为应扣除15%非医保用药部分费用。对证据六鉴定意见书与被告李华民质证意见一致，对鉴定费发票有异议，认为被告保险公司不予承担。对证据七没有异议。
原告曹金平对被告李华民提供的证据一至证据五均无异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据未加盖公章，无法达到被告李华民的证明目的，也不影响原告诉请的损失赔偿。
被告保险公司对被告李华民提供的证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为行驶证本身不能证明被告具备驾驶资格，要行驶证和驾驶证相符合才能证明被告的驾驶资格。对证据二没有异议。对证据三事故认定书没有异议。对证据四的同答辩意见。对证据五没有异议。对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为保险公司并非合同当事人，与汽车租赁合同等无关，且被告李华民在保单上的签字表明被告李华民已知悉保险条款，应承担赔偿责任。
被告华远物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对被告李华民提供的证据一至证据五的相关质证权利。对被告李华民庭后补充提供的证据六，被告华远物流的质证意见为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告华远物流实际是肇事车的出租人，不应承担责任，被告华远物流也无过错，事故完全由被告李华民引起，与被告保险公司无关。
原告曹金平、被告李华民、被告保险公司均对被告华远物流提供的证据无异议。
原告曹金平对被告保险公司提供的证据质证意见为不明白该保险单的内容。
被告李华民对被告保险公司提供的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为保险单对免责的赔偿规定是“无证驾驶免责”，而被告李华民是有证驾驶，且驾驶车辆也符合行驶证上载明的车辆类型，与保险条款没有矛盾；而且被告华远物流对肇事车辆的投保已经尽到了告知义务，作为被告保险公司应当明知被告李华民驾驶的车辆类型，所以被告保险公司不存在免责事由。
原告曹金平、被告李华民、被告保险公司均对江西南昌司法鉴定中心出具的鉴定意见书无异议。
本院经审查原、被告证据，综合双方质证意见，认定本案事实如下：
2015年9月15日，被告李华民驾驶与准驾车型不符的挂重型半挂牵引车，碰撞原告曹金平醉酒行驶的长安面包车，造成原告曹金平受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，被告李华民打电话给在东乡的徐群高，徐群高自称其为肇事司机。后经南昌市公安交通管理局高新技术开发区大队调查，被告李华民为肇事司机。关于事故成因，交警部门认为：被告李华民驾驶与准驾车型不符的车辆在无信号灯路口转弯未让直行是此次事故的主要原因，原告曹金品醉酒驾驶未年检、注销状态的车辆是此次事故的次要原因。关于事故责任认定，交警部门认为：被告李华民逃逸，负本次事故的主要责任，原告曹金平负本次事故的次要责任。
事故发生后，原告曹金平前往南昌大学第一附属医院住院治疗26天，花费急救费、医疗费共计116744.46元，其中被告李华民垫付了4850元。原告曹金平的出院医嘱为全休三个月。原告曹金平的伤情经鉴定，双下肢多发性骨折致远距离活动受限构成八级伤残、六根肋骨骨折构成十级伤残，后续治疗费为30000元。该次鉴定花费原告曹金平鉴定费1600元。
另查明，被告李华民持有的驾驶证为B2D证，肇事车赣Ｌ×××××不是上述证件的准驾车型。赣Ｌ×××××及赣Ｌ×××××挂车的登记车主和投保人为被告华远物流，被告李华民和案外人徐群高通过与被告华远物流签订《汽车租赁合同书》、《汽车挂靠经营合同书》、《汽车保险项下补充合同》等方式成为该车的实际使用人。赣Ｌ×××××车在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生时该车在保险期内。
还查明，原告曹金平属于城镇户口，其父亲曹凤珠出生于1935年11月10日，其母亲罗宁妹出生于1942年10月25日，共育有曹秋萍、原告曹金平、曹小红、曹小华四个子女。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故中，交警部门认定被告李华民驾驶与准驾车型不符的车辆在无信号灯路口转弯未让直行是此次事故的主要原因，原告曹金平醉酒驾驶为年检、注销状态的车辆是此次事故的次要原因，该认定事实清楚，在各方当事人未提供证据驳斥情况下，予以确认。交警部门认定被告李华民应负事故主要责任，原告曹金平应负事故次要责任，责任划分合理，予以采纳，认定本案中原告曹金平承担30%的事故责任，被告李华民承担70%的事故责任。赣Ｌ×××××车在被告保险公司处投保了“交强险”和责任限额为100万元商业三责险（含不计免赔），考虑到被告李华民存在驾驶与准驾车型不符车辆的行为，原告曹金平诉请被告保险公司承担赔偿责任，被告保险公司仅在交强险责任限额范围内予以赔偿，并可就赔偿部分向被告李华民进行追偿。被告华远物流作为赣Ｌ×××××的登记车主，通过订立《汽车租赁合同书》、《汽车挂靠经营合同书》、《汽车保险项下补充合同》等方式，将赣Ｌ×××××车使用权让渡给被告李华民和案外人徐群高，则徐群高和被告李华民应为该车辆的实际管理人，被告华远物流不承担事故的赔偿责任。
依案情，本院核定原告曹金平的事故损失如下：1、医疗费116744.46元。2、后续治疗费30000元。3、住院伙食补助费2600元（26天×100元／天）。4、营养费，因原告曹金平住院26天，出院医嘱全休3个月，故计算为2320元=20元×（90天＋26天）。5、护理费：9048元（78元／天×116天）。6、误工费，因原告曹金平未提供证据证明其误工损失，计算为5916元（1530元／月÷30天×116天）。7、伤残赔偿金：164797.9元=31%×24309元／年×20年＋（15142元／年×2人÷4×5年＋15142元／年×（7年-5年）÷4）×31%.8、精神抚慰金9000元。9、交通费酌定300元。以上各项合计340726.36元。被告保险公司应在交强险范围内赔付原告曹金平120000元，超出交强险部分应由原告曹金平和被告李华民按照事故责任比例分担，则被告李华民还应支付154508.45元=（116744.46元-10000元＋30000元＋2600元＋2320元＋9048元＋5916元＋164797.9元＋9000元＋300元-110000元）×70%。被告李华民已向原告曹金平赔偿4850元，则还应向原告曹金平赔付149658.45元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司于本判决生效之日起十五日内向原告曹金平赔偿交通事故损失120000元。
二、被告李华民于本判决生效之日起十五日内向原告曹金平赔偿交通事故损失149658.45元。
三、驳回原告曹金平其他诉讼请求。
案件受理费5635.9元，鉴定费1600元，诉前财产保全费2520元，共计9755.9元，由原告曹金平承担2926元，由被告李华民承担6829.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 孙宽杨
人民陪审员 钟建伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 万细珍