山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第273号
原告青岛市华磊精密仪器有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人于业宏，职务总经理。
委托代理人姜宏全，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人李伯峰，山东海剑律师事务所律师。
被告即墨市质量技术监督局，住所地青岛市即墨市。
法定代表人王灏，职务局长。
委托代理人韩娜娜，山东海政律师事务所律师。
原告青岛市华磊精密仪器有限公司与被告即墨市质量技术监督局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市华磊精密仪器有限公司的委托代理人李伯峰，被告即墨市质量技术监督局的委托代理人韩娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月5日原告通过招投标方式与被告签订了编号为HL201116和HL201116-I两份采购合同，合同总价款为308.5万元。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了气质联用谱仪、液相色谱仪等检测仪器一批，被告于2012年3月29日验收合格后签收。但被告仅支付货款52万元，剩余货款经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告货款2565000元；赔偿原告自2012年3月30日至2013年2月7日，以1042500元为本金、自2013年2月8日至2013年3月29日，以1022500元为本金、自2013年3月30日至2014年3月29日，以2256500元为本金、自2014年3月30日至判决生效之日，以2565000元为本金按照人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉案的买卖行为是政府统一的采购行为，政府资金尚未到位，被告暂时没有能力支付所欠款项；原告要求支付逾期付款利息的请求，没有法律依据，不应得到支持。
经审理查明，2011年11月28日，原告参加了由山东信一项目管理有限公司组织召开的政府采购项目的公开招投标。2011年12月2日，原告收到了由招标机构山东信一项目管理有限公司青岛分公司、采购单位即墨市质量技术监督局、监督机关即墨市政府采购办公室向其发出的《即墨市政府采购项目中标通知书》两份，编号为111015-4的中标通知书通知原告为中标人，中标内容为第四包：皮革化学分析设备，中标金额为165万元；编号为111015-5的中标通知书通知原告为中标人，中标内容为第五包：食品塑料包装、纸质印刷品、纸箱检验设备，中标金额为143.5万元。两份中标通知书中均通知原告尽快与招标单位签订经济合同，且注明付款方式为：供货验收合格后，支付合同金额的50%货款，一年后支付合同金额的40%货款，无质量问题二年后无息付清余款10%。
2011年11月5日，被告为买方、原告为卖方签订《采购合同》两份。编号为HL201116的采购合同中以分项报价表的形式约定，原告向被告提供气质联用谱仪、液相色谱仪等6项设备，货物总价款为人民币1650000元，付款方式为：供货结束验收合格后，支付合同金额的50%货款，一年后支付合同金额的40%货款，无质量问题二年后无息付清余款10%，合同中还约定了供货方的产品售后服务承诺、合同通用条款等内容；编号为HL201116-I的采购合同中以分项报价表的形式约定，原告向被告提供电子精密天平、电子工业天平等34项设备，货物总价款为人民币1435000元，付款方式为：供货结束验收合格后，支付合同金额的50%货款，一年后支付合同金额的40%货款，无质量问题二年后无息付清余款10%，合同中也约定了供货方的产品售后服务承诺、合同通用条款等其他内容。
上述事实有原告提交的《即墨市政府采购项目中标通知书》2份、《采购合同》2份和原、被告的陈述笔录在案为证。
2011年12月12日，被告通过银行转账支票方式支付原告人民币50万元，原告向被告出具收据的存根载明收款事由为“鞋检中心检测用设备预付款”。
上述事实有原告提交的银行进账单（回单）1份、收据存根1份和原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交收货单3份，每份收货单均载明用户为即墨市产品质量监督检验所、供货单位为原告，货物名称栏内共40项设备，与两份《采购合同》中分项报价表所载明的设备一一对应，3份收货单底部签收栏均有“徐玉梅”签名字样并注明时间为2012年3月29日。原告称，即墨市产品质量监督检验所是被告即墨市质量技术监督局的下属单位，原告是按照被告的指示将货物交付给即墨市产品质量监督检验所的，签收人系被告负责该项目的总工程师。原告用以证明，其已将合同约定的所有设备交付被告，被告已于2012年3月29日验收合格。被告称，对于原告所称即墨市产品质量监督检验所是被告的下属单位、收货人徐玉梅是被告的工作人员需要时间落实和确认。被告在本院所限定的期限内未对原告所称即墨市产品质量监督检验所是被告的下属单位及签收人系被告负责某项目总工程师的主张提出异议。
上述事实有原告提交的收货单3份和原、被告的陈述笔录在案为证。
原告提交2013年2月5日原告向被告出具的工商服务业统一收款收据记账联1份，该收据显示即墨市产品质量监督检验所支付原告人民币2万元，收据中的（收款）项目表明为“预付设备款”。原告称，2013年2月7日原告收到即墨市产品质量监督检验所通过转账支票代被告支付的设备款2万元，进一步证明原告已按照合同约定向被告交付货物的事实。
被告称，对此笔付款事实无异议，但设备实际使用单位是即墨市产品质量监督检验所，应由使用单位还是被告付款需要确认，该笔款是支付的货款还是预付款也需时间确认。被告在本院所限定的期限内未对原告的主张提出异议。
上述事实有原告提交的于2013年2月5日向被告出具工商服务业统一收款收据记账联1份和原、被告陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原告参加政府采购项目招投标，因中标与被告签订了2份采购合同。原被告双方买卖检验设备的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，故原告与被告之间的买卖合同成立并合法有效，双方均应全面履行各自的义务。
被告对签收人员收货签收的行为不持异议，本院确认，被告已于2012年3月29日收到原告所供货物并验收合格。应按合同约定支付原告50%货款（即1542500元），应于2013年3月28日支付原告40%货款（即1234000元），并应于2014年3月28日付清10%余款（308500元）。被告于2011年12月12日支付原告人民币50万元，于2013年2月7日通过即墨市产品质量检验所支付2万元，未按合同约定期限付款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求判令被告立即支付原告货款2565000元，本院予以支持；原告请求判令被告赔偿逾期付款的利息损失，即自2012年3月30日至2013年2月7日，以人民币1042500元（1542500元-500000元）为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；自2013年2月8日至2013年3月29日，以人民币1022500元（1042500元-20000元）为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；自2013年3月30日至2014年3月29日，以人民币2256500元（1022500元＋1234000元）为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；自2014年3月30日至判决生效之日，以人民币2565000元为本金，按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。此项请求符合合同约定，本院予以支持。
综上，原告的主张合法有据，应予支持；被告称政府资金尚未到位，被告暂时没有能力支付所欠款项以及原告要求支付逾期付款利息损失无法律依据应驳回的主张没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告即墨市质量技术监督局于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市华磊精密仪器有限公司货款人民币2565000元。
二、被告即墨市质量技术监督局于本判决生效之日起十日内支付原告青岛市华磊精密仪器有限公司自2012年3月30日至判决生效之日的逾期付款利息损失（自2012年3月30日至2013年2月7日，以人民币1042500元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2013年2月8日至2013年3月29日，以人民币1022500元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2013年3月30日至2014年3月29日，以人民币2256500元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2014年3月30日至判决生效之日以人民币2565000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币27320元（原告已预交），由被告负担，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币27320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 刘旭升
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王海蓉