天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初166号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：赵美丽，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程帆，天津观典律师事务所律师。
被告：孙振生，男，1976年9月2日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。
被告：赵文艳，女，1977年1月31日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。
被告：天津市美晶自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇东环路。
法定代表人：孙振生，经理。
委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。
被告：赵军，男，1979年2月24日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：启洁，天津士博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟繁津，天津士博律师事务所律师。
被告：曹建兰，女，1977年1月26日出生，汉族，住天津市武清区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司（以下简称美晶自行车公司）、赵军、曹建兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人赵美丽、程帆，被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司、赵军、曹建兰的委托诉讼代理人启洁、孟繁津到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司立即偿还所欠原告借款本金1750000元，截至2017年10月17日的利息114822.44元、罚息119084.89元以及自2017年10月18日至实际给付之日止的利息、罚息和复利（按照人民银行有关规定及合同约定的利率计算）；2．请求判令被告赵军、曹建兰对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由各被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原告与被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司签订借款合同约定，原告向被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司借款1750000元，借款期限自2016年6月28日至2019年6月28日，借款利率为年息10.0225%，借款用途为用于偿还原告授信合同项下的贷款及利息、罚息，还款方式为按月付息不规则还本，每半年归还175000元本金，在借款合同项下任一笔借款本息发生逾期的，原告有权宣布合同提前到期。同日，原告与被告赵军、曹建兰签订担保合同约定，被告赵军、曹建兰为主合同项下的原告全部债权提供连带保证责任。上述合同签订后，原告按�定向被告孙振生发放贷款1750000元，但被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司仅履行部分还款义务，原告已向被告宣布借款合同项下借款已于2017年6月30日提前到期。后经多次催要未果，原告起诉来院。
孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司辩称，认可借款的事实，对于具体数额需要核对，另外赵文艳、美晶自行车公司没有实际取得借款，孙振生是另案刑事案件的受害人，目前经济困难，无力偿还欠款，希望原告给予偿还的时间。
赵军、曹建兰辩称，不认可承担担保责任，担保人在签订担保合同的时候并不清楚借款为借新还旧。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月28日，原告与被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司签订编号为121092016006046的借款合同约定，借款人：孙振生、赵文艳、美晶自行车公司，通讯地址：天津市武清区，贷款人：原告；借款金额1750000元；借款期限自2016年6月28日至2019年6月28日�借款利率为年10.0225%；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，逾期利率按本合同贷款利率上加收50%确定；还款方式为采用按月付息不规则还本，每半年归还175000元本金；如本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下的借款提前到期；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，孙振生、赵文艳、美晶自行车公司向原告提供保证人赵军、曹建兰与原告签订的编号为120092016006046B0/B1的担保合同；孙振生与赵文艳、美晶自行车公司共同向原告申请借款并经原告审核同意，赵文艳、美晶自行车公司成为本合同的共同借款人，与孙振生共同承担还款责任；本合同项下月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；原告将贷款划付至本合同约定的借款发放账户即完成了贷款发放义务，即视为孙振生、赵文艳、美晶自行车公司已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息；孙振生、赵文艳、美晶自行车公司在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布借款提前到期；按本合同约定由任何一方发给他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用挂号邮寄方式的上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方；此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。同日，原告与被告曹建兰、赵军签订编号为121092016006046B1/B2的两份担保合同均约定，原告提示：本合同文本已在原告网站（××）公示，其他合同各方在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，原告将积极解答，本合同文本一经签署即视为各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务、责任限制和免除条款的法律含义有充分的理解；保证人：曹建兰、赵军，担保权人：原告；为确保孙振生、赵文艳、美晶自行车公司与原告签订的主合同的履行，曹建兰、赵军自愿为主合同项下债务提供连带保证责任；担保主债权为孙振生、赵文艳、美晶自行车公司与原告签署的编号为121092016006046的借款合同项下的原告全部债权；担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；担保范围为本合同约定的主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权�的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，原告于2016年6月30日将1750000元借款划至被告孙振生开立的账户。但被告未依约还款。截至2017年10月17日，被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司尚欠原告借款本金1750000元、利息114822.44元、罚息119084.89元未能偿还。
庭审中，被告孙振生提出其于2016年6月30日偿还一笔28413.09元的款项，但未计入本案借款合同项下已还款范围。为此，原告向本院提交了借款借据号为12109201500512701的扣款回单，该扣款回单显示，被告孙振生所称的前述款项系用于偿还其与原告签订的前一份综合授信合同项下的欠款本息，并非偿还本案借款合同项下�欠款。被告赵军、曹建兰提出两份担保合同确实系其两人本人所签，但并不知道担保合同所担保的款项用途为借新还旧，两人与被告孙振生系亲戚关系，被告孙振生讲因借款需要向银行提供担保，因此去了原告处签的担保合同，但并没有阅读合同，担保合同的条款属于格式条款，原告没有尽到提示义务。
本院认为，原告与被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司签订的借款合同是各方真实的意思表示，并不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照约定享有各自的权利，履行各自的义务。被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司向原告借款，原告已经依照合同的约定，按时足额向被告孙振生发放了贷款，被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司应当按照约定履行还款及给付利息的义务。现被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司没有按合同约定按时还款及给付利息，显属违约。原告向本院提交了借款借据号为12109201500512701的扣款回单，载明被告孙振生于2016年6月30日偿还一笔28413.09元的款项系用于偿还被告孙振生与原告签订的前一份综合授信合同项下的欠款本息，并非偿还本案借款合同项下的欠款，被告孙振生对此并未提出相反的证据予以证实，故对于其认为该笔款项应计入本案借款合同项下已还款范围的抗辩意见，本院不予支持。原告要求被告孙振生、赵文艳、美晶自行车公司偿还所欠本金，并支付由此产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告赵军、�建兰是否应承担保证责任的问题。被告赵军、曹建兰对两份担保合同上的签字均予以认可，故两份担保合同成立。第一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第一款：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”的规定，格式条款中需要以合理的方式作出特别提示或说明的，是指格式条款中对于提供格式条款一方的免责条款和限责条款。本案所涉担保合同中关于担保主债权为借款合同的条款，并不属于原告免除或限制自己责任的条款。故对于被告赵军、曹建兰辩称的该条款系格式条款，原告未履行提示、告知义务，该条款无效的抗辩意见，本院不予支持。第二，本案中，被告赵军、曹建兰对于其为借款人的借款提供担保并无异议。被告赵军、曹建兰作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓签约时应对自己所要签署的文件的内容及相关的权利义务进行了解后再签字确认，以保护自己的权利，否则应由其本人对自己行为的后果承担相应的民事责任。担保合同已载明担保主债权的借款合同及合同编号，借款合同中亦明确载明借款用途为借新还旧，两被告作为借款人的亲属，对于借款人的经济状况亦应知晓，两被告亦未提交其他证据证明签订合同时存在欺诈、胁迫等情形，故对于两被告认为不清楚借款用途为借新还旧，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，�证人不承担民事责任的规定，其不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。被告赵军、曹建兰作为连带保证责任担保人，应当按照担保合同的约定对前述还款义务承担连带保证责任。被告赵军、曹建兰承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1750000元、截止至2017年10月17日的利息114822.44元、罚息119084.89元以及自2017年10月18日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方借款合同约定计算）；
二、被告赵军、曹建兰对上述全部债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22655元，减半收取11327.5元，由被告孙振生、赵文艳、天津市美晶自行车有限公司、赵军、曹建兰连带负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦 晨
二〇一八年二月二日
书记员 孙准旭
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
�九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。