北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第00872号
原告李×，男，1952年11月7日生。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
被告上海×××装饰工程有限公司北京×××分公司。
负责人金翟宣，经理。
委托代理人郭永法，男，1976年2月16日生。
委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。
被告上海×××装饰工程有限公司。
法定代表人JacquesMarieBernardHayauxDuTilly，董事长。
委托代理人郭永法，身份同上。
委托代理人汲静韬，身份同上。
被告北京×××装饰建材有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路18号。
法定代表人贺瑞（ReneFelixJeanMarieJosephLemesre），财务总监。
委托代理人郭永法，身份同上。
委托代理人汲静韬，身份同上。
原告李×（以下称姓名）与被告上海×××装饰工程有限公司北京×××分公司（以下称×××装饰×××分公司）、被告上海×××装饰工程有限公司（以下简称×××装饰公司）、被告北京×××装饰建材有限公司（以下简称×××建材公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李×及委托代理人杨帆，×××装饰×××分公司、×××装饰公司及×××建材公司委托代理人郭永法、汲静韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×诉称：2012年4月30日，我与×××装饰×××分公司签署了《装潢工程定单（含设计委托书）》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》，约定×××装饰×××分公司为我所有的北京市××区××C6-2-203号房屋（以下简称203号房屋）进行装修，合同明确约定：双方应对施工图纸签收确认，无房屋管理部门审批手续和加固图纸，不得拆改工程内的建筑主体和承重结构。同时×××装饰×××分公司要求我所有的装修建材均自其处购买，同日，我与×××建材公司签订了《内购材料供应合同》。但×××装饰×××分公司并未按照约定履行义务，进场后的第一天在结构主题墙上切割电管线槽、线盒时即造成结构断筋17处，隔墙剔凿电管线槽、线盒时山下贯通、双面通透8处。×××装饰×××分公司对户内原有结构主体墙、隔墙切割行为，破坏了房屋结构，影响了房屋结构的安全和使用性能。事发后，我多次与×××装饰×××分公司协商解决方案，但其态度消极拒不配合。×××装饰×××分公司应对这种违反合同义务擅自破坏房屋结构的行为给我和家人造成的损失予以赔偿，鉴于×××装饰×××分公司系分公司，无独立财产，应由×××装饰公司承担相应责任。故诉至法院：1、要求判令解除我与×××装饰×××分公司签署的《装潢工程定单（含设计委托书）》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》。2、要求判令×××装饰公司退还我本金30590元并支付利息3211.95元；3、要求判令×××装饰公司支付房屋修复费用7239元。4、要求判令×××装饰公司支付房屋空置损失153600元。5、要求判令×××装饰公司支付房屋贬值损失5000元。6、要求判令×××装饰公司因延误工期支付违约金184674.74元。7、要求判令×××装饰公司支付现住房出租违约金损失21000元。8、要求判令×××装饰公司支付保全公证费1500元。9、要求判令×××装饰公司支付现住房停车费2000元。10、要求判令×××装饰公司支付2012年至2013年度供暖费5999.1元和物业费6959元。11、要求判令解除我与×××建材公司签署的《内购材料供应合同》，由×××建材公司退还本金9万元并支付利息9450元。
×××装饰×××分公司、×××装饰公司辩称：我方与李×签署装修合同后于2012年5月8日正式施工，根据双方确认的图纸仅进行了改电路的施工。改电路必须对墙壁进行开凿，仅施工一天，李×便以现场保护不到位要求更换施工队。我方更换施工队后，交底后未能施工，李×于2012年5月17日更换门锁，我方无法进入现场。李×于2012年7月20日申请了物证保全，于同年9月12日诉至法院。期间多次变更诉讼请求，严重增加诉累，扩大我方损失。我方进行的装修工程尚未完工，如果施工完成，所造成的破坏是可以修复的，我方不同意赔偿损失。李×主张的诉讼请求存在损失与违约金的竞合，重复计算。现同意解除《装潢工程定单（含设计委托书）》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》，李×确实支付30590元，但不同意支付利息。房屋修复费用由法院判定，各项损失及违约金均不同意赔偿。关于李×与×××建材公司签署的《内购材料供应合同》是买卖合同，×××建材公司并不参与装饰装修工程。李×已经购买了79065.95元的材料，主料付款并未送货，仅配送了部分辅料，办理退货是可以的，但支付利息没有依据。
×××建材公司辩称：同意×××装饰×××分公司、×××装饰公司的辩称意见。
经审理查明：2012年3月18日，李×（甲方）与×××装饰×××分公司（乙方）签署《装潢工程定单（含设计委托书）》，约定由甲方为乙方所有的203号房屋进行装潢，标准设计费用1200元，标准设计是乙方就装修工程附赠的服务，故如设计师上门测量房型面积后，甲方提出不履行本定单的，设计服务费不退还。施工合同服务形式为清包工、配购材料，为确保甲方施工过程中的这个整体装修质量及施工工期，甲方在施工中所用的装饰装修材料在百安居商场内购买（100%通过公司资金储值卡运作）。
2012年4月30日，李×（甲方）与×××装饰×××分公司（乙方）签署《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方203号房屋的家庭居室装饰装修工程，乙方采用包工、包全部材料的方式，工程期限自2012年5月10日至2012年7月13日计65日。合同工程造价为46200元，于开工三日前支付20545元，于工程进度过半支付14942元，于竣工验收合格支付1868元。双方并约定乙方施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成合同约定的工程内容；无房屋管理部门审批手续和加固图纸，不得拆该工程内的建筑主体和承重结构，不得加大楼地面荷载，不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施。一方未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额的2‰的违约金。
同日，李×（甲方）与×××装饰×××分公司（乙方）签署《施工合同补充协议》，约定乙方采用清包工、陪购材料形式，由设计师或有关人员陪同甲方到×××建材公司选购材料，资金支付必须通过乙方为甲方开通的资金储值卡运作。预算报价书中的材料费、人工费结账时一律按实结算，多退少补。合同签订后，甲方第一次付款包含管理费7500元及税金1346元。合同签订后，当一方提出解除合同时，须征得对方同意并向另一方支付与百安居签订的工程施工合同总额10%作为违约金，造成损失的还应赔偿相应损失。
同日，李×与×××装饰×××分公司签署《预算报价书》，据预算报价费用明细表显示：一、直接费159040.51元：1、内购材料费121686.51元；2、人工费37354元。二、管理费：7500元：管理费单价50元／㎡，套内实际测量面积150㎡；三、税金1345.62元：（二＋人工费）＊3%；四、工程造价167886.13元（一＋二＋三）。后附人工费清单、主材费清单及辅材费清单。
同日，李×（甲方）与×××建材公司（乙方）签署《内购材料供应合同》，甲方依据《施工合同补充协议》约定在施工中所用的装饰装修项目100%在百安居商场内购买，以预算报价书作为材料供应的参考，并按销售当日的商场价格为准，内购材料价格暂定为121687元。
签约后，李×向×××装饰×××分公司支付各项费用合计30590元。双方于装修工程开工前进行了现场交底，在203号房屋墙面上标注开槽位置。2012年5月（李×称系5月11日，×××装饰×××分公司称系5月12日），×××装饰×××分公司施工队进场施工，对203号房屋墙面进行开槽。仅施工一天，李×认为现场保护措施不到位要求×××装饰×××分公司更换施工队，后李×发现墙体钢筋被切断要求×××装饰×××分公司停止施工，双方出现争议。2012年7月20日，李×向北京市东方公证处申请证据保全，对203号房屋二层门道、户门及203号房屋室内现状进行了摄录并刻录光盘，支出公证费用1500元。
另查1，2010年1月31日，李×与北京春光置地房地产开发有限公司签署《商品房预售合同》购买203号房屋，预测建筑面积199.22平方米。现203号房屋尚未办理房屋所有权证。
另查2，×××装饰×××分公司系×××装饰公司下属分公司。经询，×××装饰×××分公司表示无独立财产，由×××装饰公司统一收支结算。
诉讼阶段，李×向本院申请对203号房屋装修施工中切断、切伤钢筋，对隔断墙上下贯通、双面通透的损坏是否改变了建筑主体和承重结构以及以上行为是否对房屋墙体的功能造成了损害和对安全造成了隐患进行鉴定，并出具修复方案。本院委托北京建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院司鉴中心）就上述事项进行鉴定。2013年6月24日，建研院司鉴中心出具（2013）建鉴字第57号司法鉴定意见书，认定：1、厨房西墙①位置开凿处7根钢筋损伤；厨房北墙②位置开凿处11根钢筋损伤，1根受力钢筋截断；厨房北墙③位置开凿处2根钢筋截断，8根钢筋损伤；厨房东墙④位置开凿处未见钢筋。2、餐厅北墙⑤位置开凿处1根钢筋截断，20根钢筋损伤；⑥位置开凿处20根钢筋损伤；餐厅西墙⑦位置A处4根钢筋损伤，B处2根钢筋损伤，C处1根钢筋阶段，22根钢筋损伤；餐厅东墙⑧位置，A处1根受力钢筋截断，1根钢筋受损，B处2根钢筋截断，竖向1根钢筋损伤，C处5根钢筋损伤，D处1根钢筋截断，3根钢筋损伤，E处5根钢筋损伤。3、客厅东墙⑨位置，A处1根钢筋截断，3根钢筋损伤，竖向2根钢筋截断，B处1根钢筋截断，6根钢筋损伤。4、门厅南墙⑩位置A处2根钢筋损伤，B处4根钢筋损伤。5、卧室东墙eq\\\o\\\ac（○，11）位置A处1根钢筋截断，B处1根钢筋截断，5根钢筋损伤，C处与B处相同。6、卧室西墙eq\\\o\\\ac（○，12）位置A处1根钢筋截断，1根钢筋损伤，B处9根钢筋损伤。7、卫生间西墙eq\\\o\\\ac（○，13）位置A处1根钢筋截断，B处1根钢筋损伤。8、走廊北墙eq\\\o\\\ac（○，14）位置1根钢筋截断。9、该房屋①-
eq\\\o\\\ac（○，14）位置墙体钢筋存在不同程度截断与损伤情况，钢筋的截断与损伤影响主体结构承载力，存在安全隐患。10、该房屋eq\\\o\\\ac（○，15）-eq\\\o\\\ac（○，17）位置墙体为填充墙，不是主体结构承重构件，墙体受到破坏，不影响主体结构承载力，但影响构件整体性与使用性。同日，建研院司鉴中心出具（2013）建鉴字第57号鉴定建议修复意见：1、对于墙体截断钢筋，建议采用同型号钢筋搭接焊形式进行修复，对钢筋保护层进行剔凿，露出足够搭接长度，搭接长度参考表1，焊接后，采用高强度砂浆对保护层进行恢复，最后重做饰面层。2、对于损伤的钢筋，采用高强度砂浆对保护层进行恢复，恢复后，沿开槽方向贴300㎜宽单层碳纤维布，最后重做饰面层。3、对于填充墙体，对破坏部分进行拆除，按原设计更换施工。注：1、上述方案为根据本工程现场勘验情况与鉴定意见所出具的建议性修复方案，方案的实施应当由有资质的专业队伍进行施工，施工前应出具详细的施工方案，施工过程必须严格按照施工相关技术规程操作；2、我中心所提出的方案为从工程技术角度出发，解决相应的问题；3、我中心所提出的方案为建议性方案之一，因此修复方案不局限于本方案，但应综合考虑各方案的经济效益，采用安全与经济适用的修复方案。对上述两个鉴定结论，李×予以认可；×××装饰×××分公司、×××装饰公司及×××建材公司认为施工完成后可以进行相应的修复。
诉讼阶段，李×向本院申请对203号房屋修复方案所涉工程造价进行鉴定。本院委托北京泛华国金工程咨询有限公司（以下简称泛华国金公司）就上述事项进行鉴定。2013年10月28日，泛华国金公司出具法案字-
ZB（2013）第013号造价鉴定报告，认定203号房屋修复工程造价为7239元。对此鉴定结论，李×认为房间1南墙15拆除面积10.64平方米，以聚合物水泥基复合防水涂料7.56平方米不能满足要求，存在瑕疵；×××装饰×××分公司、×××装饰公司及×××建材公司对此予以认可。
诉讼阶段，李×向本院申请对203号房屋因房屋质量缺陷使房屋不能如期使用造成的各项经济损失进行鉴定。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）对上述事项进行鉴定。2013年12月17日，国宏信公司出具国宏信（民）字2013第130254-1号和国宏信（民）字2013第130254-2号价格评估结论书，认定评估中的经济损失体现为基准日时该房屋正常出租价格，依据委托要求，评估只反应基准日时该房产的单月租金。评估基准日系2012年7月15日，评估标的价值8200元。评估基准日系2013年7月15日，评估标的价值9200元。对此鉴定结论，李×予以认可；×××装饰×××分公司、×××装饰公司及×××建材公司认为李×并不打算出租203号房屋，鉴定结论与本案无关。
庭审中，李×就其分项请求分别予以明确：1、退还本金30590元及利息3211.95元，利息系以30590元为本金按一年期贷款利率5‰计算自2012年5月起算21个月。2、房屋修复费用7239元系据鉴定结论确定。3、房屋空置损失153600元系以8200元为标准计算自2012年7月至2013年7月13日，以9200元为标准计算2013年7月14日起算6个月。李×表示房屋受损后一直保持原状，空置损失应予赔付。4、房屋贬值损失5000元系按每平方米25元计算，李×表示203号房屋结构受损必将导致房屋交易价值受损，虽不具备评估鉴定条件，但以市场情况估算并主张。5、违约金184674.74元系按《预算报价书》工程总造价167886.13为标准依约按2‰比例计算自2012年7月13日起算550日。6、现住房出租违约金损失21000元，李×表示计划203号房屋装修后自住，将其所有的××区××街××2号楼610号房屋（以下简称610号房屋）出租获取收益。因203号房屋受损不能居住，只得自住610号房屋，依约应向承租方承担3个月租金的违约金21000元。李×就此提交房产证、个人房屋租赁合同为证，据合同显示租赁期限自2012年7月20日至2013年7月19日，于7月10日起支付租金，于2012年7月20日交付房屋。7、公证费1500元系证据保全的实际支出，就此提交公证费发票为证。8、停车费2000元系指610号房屋的停车费，李×表示203号房屋配有车库，因受损居住610号房屋，自行承担了原应由承租人负担的停车费2000元，应予赔偿，就此提交北京维佳物业管理有限责任公司于2012年8月31日开具的证明为证，载明“2号楼610室李×先生，年初时已交全年停车费2000元整”。9、供暖费5999.1元和物业费6959元系203号房屋于2012年至2013年度的相关费用，就此提交供暖费发票与物业费发票为证。
另，诉讼阶段，经本院主持，李×与×××建材公司就内购材料款储值卡充值金额及消费金额进行确认，且就解决方案进行落实。双方均同意自行办理货款退还交接手续。
以上事实，有当事人当庭陈述、《装潢工程定单（含设计委托书）》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《施工合同补充协议》、司法鉴定意见书、个人房屋租赁合同、证明、发票等在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李×与×××装饰×××分公司签署的《装潢工程定单（含设计委托书）》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予遵守。×××装饰×××分公司进行装饰装修工程，依约应执行施工规范、质量标准及操作规程，不得拆改工程内的建筑主体和承重结构。但在施工开凿过程中，×××装饰×××分公司截断、损伤墙体钢筋，影响到房屋主体承载力，并造成安全隐患，违反合同约定。现李×要求解除上述合同，×××装饰×××分公司亦予同意，本院不持异议。鉴于×××装饰×××分公司不具备独立财产，非法律规定的其他组织，故应由×××装饰公司对此承担相应责任。
依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。×××装饰×××分公司仅施工一天后便出现截断、损伤墙体钢筋情况，李×要求退还本金30590元有事实及法律依据，本院予以支持；已付工程款利息损失于法无据，本院难以支持。203号房屋受损修复费用经鉴定确定数额，李×据此主张理由正当，本院予以支持。关于203号房屋空置损失，203号房屋墙体受损后，李×诉至法院并申请对房屋墙体功能与安全性能进行鉴定，保留203号房屋施工现状并无不当，此期间房屋空置损失应由违约方×××装饰公司予以赔偿。就203号房屋墙体功能与安全性能鉴定及修复方案出具后，李×未能及时恢复房屋使用状态，对于房屋空置损失的扩大亦存在一定过错，故亦应分担此期间的房屋空置损失。本院结合203号房屋经济损失评估结论对于上述损失酌情判处。李×主张203号房屋贬值损失无事实及法律依据，本院不予支持。违约金的约定在于落实违约方责任，并以违约行为致守约方实际损失为评判依据。李×主张203号房屋受损损失已经认定，再行主张违约金于法无据，本院不予支持。关于610号房屋出租违约金损失，李×提交证据并不足以证明该损失实际发生，本院不予支持。关于公证费，并非违约行为所致必要合理支出，本院不予支持。就停车费、物业费及供暖费，均系个人居住成本及生活损耗，与房屋受损情况并无法定关联，本院亦不予支持。另，李×与×××建材公司所签《内购材料供应合同》系买卖合同关系，与本案非同一法律关系，不宜一并处理，双方可另行协商解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、原告李×与被告上海×××装饰工程有限公司北京×××分公司签署的《装潢工程定单（含设计委托书）》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《施工合同补充协议》于本判决生效之日起解除。
二、被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李×工程款三万零五百九十元。
三、被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李×房屋修复费用七千二百三十九元。
四、被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李×因房屋受损所致经济损失十二万一千九百元。
五、驳回原告李×的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2013）建鉴字第57号司法鉴定及修复意见鉴定费三万元，由被告上海×××装饰工程有限公司负担（原告李×已交纳，被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李×）。
法案字-
ZB（2013）第013号造价鉴定费六千元，由被告上海×××装饰工程有限公司负担（原告李×已交纳，被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李×）。
国宏信（民）字2013第130254-1号、国宏信（民）字2013第130254-2号价格评估鉴定费二千元，由被告上海×××装饰工程有限公司负担（原告李×已交纳，被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李×）。
案件受理费七千六百一十五元，由原告李×负担四千一百三十五元（已交纳），由被告上海×××装饰工程有限公司负担三千四百八十元（原告李×已交纳，被告上海×××装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 刘军社
人民陪审员 李德良
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 袁书亮