广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6283号
原告：郑玉金，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1266。
被告：中山市利基房地产开发有限公司，住所地中山市。统一社会信用代码：914420007408000973。
法定代表人：蔡炳基。
委托代理人：陈经文、汪方羽，分别、实习律师。
原告郑玉金诉被告中山市利基房地产开发有限公司（以下简称利基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法由代理审判员何亦辉适用简易程序独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告郑玉金、被告利基公司的委托代理人陈经文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉金诉称：2010年7月12日，被告利基公司与原告签订一份购房合同，约定被告将其开发的位于中山市三乡镇前陇村古旧家具市场第二期E幢111、112、113、115号、C幢36号的房产卖给原告。合同签订后，原告于2010年7月12日向被告支付了购房款160万元。但被告利基公司收款后一直未协助原告办理房地产交易手续。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.解除原告与被告签订的购房合同，被告向原告返还购房款160万元及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告明确上述第1项诉讼请求为解除原告与被告签订的合同，被告向原告返还购房款160万元及按总房款的20％支付违约金。
原告郑玉金就其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.收款收据。
被告利基公司答辩称：1.原告与被告签订的合同并非双方的真实意思表示。本案的事实是被告的法定代表人以自己的名义向原告借款，原告要求被告签署本案的商品房买卖合同，并以备案房屋作为借款的担保。双方签订本案商品房买卖合同并没有买卖房屋的意思表示，后来被告没有按合同约定对房屋进行备案，也未向原告交付房屋。2.本案合同第六条注明双方另行签订一份补充协议，该补充协议就是原告与被告的法定代表人签订的借款协议，证明了双方不存在房屋买卖合同关系。3.双方在2010年7月12日就签订商品房买卖合同，如果双方存在真实的商品房买卖合同关系，原告应在被告未按合同约定交付房屋、办理权属证书时或一个合理的期限内主张权利。原告直到现在才主张解除合同，与常理不符。4.被告早已将涉案房屋出售给其他第三人，本合同已无法继续履行，因此无需解除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告利基公司向本院提供了以下证据：1.工商银行的业务凭证若干份；2.协议书。
经审理查明：2010年7月12日，原告郑玉金与被告利基公司签订一份《商品房买卖合同》，约定：1.被告将其开发的位于中山市三乡镇古旧家具市场第二期E幢111、112、113、115号、C幢36号的房产出售给原告；2.上述房产的总面积为1097.04平方米，单价为每平方米1458元，总价款为人民币160万元，付款方式为一次性付款；3.被告应将经验收合格的商品房交付给原告，但并未约定具体交付的时间；4.被告逾期交房的，如逾期超过90日的，按每日万分之一的标准支付违约金，合同继续履行，如逾期超过360日的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应自原告解除合同通知到达之日起60日内退还全部房款，并按总房价的百分之二十向原告支付违约金。合同还约定的其他条款。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款160万元，但被告至今未能将上述商品房交付给原告使用，而且庭审中被告承认已将涉案的上述商品房出售给了案外第三人。原告于2016年3月29日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，被告主张其与原告在本案中存在的并非商品房预售合同关系，而是借款关系。被告为此提供了工商银行的业务凭证若干份，拟证明被告向原告就借款关系还本付息的事实。被告提供的工商银行业务凭证载明了被告的法定代表人蔡炳基及案外人郭迎翠从2009年5月31日至2012年4月27日期间分多笔向原告转帐支付了共计113万元，其中发生在本案的商品房买卖合同签订的时间之前的款项有6笔，共计48万元。被告还提供了一份被告的法定代表人蔡炳基与原告于2013年1月25日签订的协议书，内容为：1.截至2010年8月2日，蔡炳基尚欠原告借款人民币160万元；2.截至2010年8月2日的利息已全部付清；3.双方同意，至2013年4月30日，蔡炳基同意支付利息210万元给原告。被告称双方的借款实际发生于2009年4月2日，借款金额为160万元，每月利息为5％即8万元，后由于被告未能按时支付利息，故双方重新签订了本案的商品房买卖合同并出具收据，确认借款的事实。被告明确表示双方除了本案的债权债务关系外，不存在其他的债权债务关系。原告对于被告提供的上述工商银行业务凭证的真实性没有异议，但认为与本案的商品房买卖合同纠纷没有关系。原告明确表示双方除了本案的商品房买卖合同关系外，之前还存在借款关系，上述银行业务凭证就是被告归还之前发生的借款，与本案的商品房买卖合同关系无关。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。虽然被告辩称本案实际上为借款关系，并为此提供了银行转帐凭证及协议书，但被告提供的银行转帐凭证中有6笔款项的时间发生于本案的商品房买卖合同签订之前，被告称双方借款的发生的实际时间是在2009年4月2日，但其未能提供任何证据证实。虽然原告也确认双方此前存在借款关系，但被告未能提供证据证明协议书载明的借款160万元与本案的购房款160万元是同一笔款项。事实上，当事人之间有可能存在多重法律关系，如本案中，原、被告之间存在借款关系，但并不能否认双方也存在商品房买卖合同关系。在既有证据证明双方存在借款关系，也有证据证明双方存在商品房买卖合同关系的情况下，应由被告举证证明两种法律关系所涉的款项是同一笔款项。但被告未能提供充分的证据予以证明，故本案应认定为商品房买卖合同关系，而被告的法定代表人及案外人转帐支付给原告的款项也应认定为归还双方之前发生的借款，而非归还本案的购房款。原告与被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定向被告支付了全部购房款160万元，被告应将涉案的商品房交付给原告使用并为原告办理相关的产权手续。虽然合同未约定具体的交房时间，但从签订合同至今已接近6年的时间，被告仍未能将上述房产交付给原告使用并为原告办理相应的产权手续，而且被告也明确承认已将涉案房屋另行出售给了案外第三人，故应认定为被告迟延履行债务或违约行为已致使原告不能实现合同目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告请求解除与被告签订的商品房买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告迟延履行交付商品房的义务导致合同被解除，故应将收取原告的购房款160万元返还给原告。由于被告的违约行为导致合同解除，原告要求被告按合同的约定支付总房款20％即32万元作为违约金，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告郑玉金与被告中山市利基房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
二、被告中山市利基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还购房款160万元及违约金32万元给原告郑玉金。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取为9600元（原告郑玉金已预交），由被告中山市利基房地产开发有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告郑玉金。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 何亦辉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 郑梅竹
杨平丽
第-7-页共7页