吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第478号
上诉人（原审原告）李成江，男，1967年11月18日生，汉族，住榆树市。
委托代理人邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆树市环城乡平安村村民委员会。
法定代表人李利刚，村主任。
委托代理人于冷娇，村民委员会法律顾问。
被上诉人（原审第三人）尹树敏，女，1969年3月18日生，汉族，住榆树市。
委托代理人董海春，系尹树敏丈夫。
委托代理人徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
上诉人李成江因农业承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2011）榆民初字第4138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成江及其委托代理人邴文丽，被上诉人榆树市环城乡平安村村民委员会的法定代表人李利刚及其委托代理人于冷娇，被上诉人尹树敏的委托代理人董海春、徐洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李成江原审诉称：第二轮农村土地承包，我在平安村5组家庭承包土地0.46晌。2011年5月初，我去该地种玉米时，第三人说我毁了她种的玉米，并在环城派出所报案。此后我妻子、孩子继续在该地经管。同年10月3日我从外地打工回来，发现该地玉米及玉米杆都被第三人收走，我到派出所报案，办案人说你的地被村委会卖给第三人了。玉米被她收走，你可以起诉。我向榆树市土地仲裁委员会申请仲裁，请求撤销被告与第三人土地转让合同。仲裁委员会认为该地涉及征占土地纠纷，不在仲裁受理范围，决定不予受理。因村里在转让我的土地时，没经我同意。而将该地转让第三人，所以我向人民法院提起诉讼。请求，1、被告与第三人于2011年3月24日签订的土地使用权转让合同部分无效；2、被告与第三人连带承担返还我0.46晌的玉米或折合人民币15000元，直到该地返还给我为止；3、我继续对该地经营承包至第二轮土地承包期满时止。
原审被告榆树市环城乡平安村村民委员会原审辩称：1、本合同的签订是响应上级的招商引资政策发展地方经济而签订，在合同签订前村里召开了村民代表大会和村委会，并向上级主管机关进行了汇报，当时5组村民包括原告同意村委会制定5组所有村民承包地转让给第三人，并且同意转让方案。首先该合同是所有村民认可的情况下签订的。尽管合同上没有村民签字，但事实上是双方真实意思表示。并且第三人向村里缴纳了承包金，5组村民已经收取补偿款，该合同已经实际履行。2、原告只是没有收取自己承包地的补偿款，但是村里的分配方案不是只针对原告个人。补偿款是统一分配，涉及占谁家的地，其补偿款不是只给一家，而是5组所有村民平均分配。5组共有一百户左右，在2005年环城工业园区在征土地第一户开始，凡同意分配方案并且支取了卖别人家的土地安置补偿款的所有农户。从那时起，1997年调整土地时所分的土地不只是哪个个人所有，而是有整个5组集体成员共同管理的。现在5组八十多户村民的土地已被征用，从村里的账目上看，原告也领取了其他被征用村民的补偿款，就应视为其同意转让。并且此项目是市、乡领导指派落户到村的，经过村组会议的村民代表会研究通过的，并不是村上私自转包。所以该合同有效。
原审第三人尹树敏原审辩称：我并未侵犯原告的土地经营权，我与平安村签订的土地转让合同，土地转让面积是20490平方米，而不是0.46公顷。我当时已支付给村委会688000元的土地转让费。所以我没有侵犯他人权利。
本案经原审审理查明：1997年第二轮土地承包时，原告李成江在环城乡平安村5组分的承包地0.63公顷，其中在平安种业西有0.46公顷。2005年环城工业园区建在平安村5组承包地境内。自此，根据市政府招商引资项目的需要该村5组的承包地开始被征用，当时该组的形成分配方案是被征地村民的安置费、补偿费由组里统一管理。两费按市政府规定的价格由征地者支付，被征地村民所得的部分是每公顷按当时该地块每年的承包费乘以剩余实际家庭承包年限的结果金额；余款由所有5组在第二轮土地承包分到的承包地的村民平均分配。被征用土地村民也同样分得此款。此分配方案一直持续到现在。该组被征地80多户均按此方案分配，其他村民也均分得补偿款，本案中的原告也相继获得其他被征地户的补偿款。尹树敏于2011年到环城工业园区投资，欲建玉树兴盛彩色包装有限责任公司。建设用地在平安村5组，已经环城乡政府批准。2011年3月19日、3月20日，榆树市环城乡平安村分别召开村委会和村民代表大会，通过尹树敏在5组征地两万平方米的决议。涉及被占地户张京奇，张成彬，张京富，李成江即四户村民，其分配方案仍持续以前的方案。2011年3月24日，由榆树市环城乡平安村村民委员会与尹树敏签订了土地使用权转让合同，合同涉及转让土地2.049公顷。其中有李成江0.46公顷，土地补偿费、安置费按市政府统一价格每平方米为33.6元，计688000.00元，尹树敏一次付清。按分配方案，李成江应得的钱是每公顷按当时承包费6000.00元标准，乘以剩余农户实际承包年限16年。剩余款由5组农户平均分配，包括以前被征地农户。由此李成江应得两费款45734.00元，平均分配款2857.00元。因合同签订时李成江在外地打工，当时村里用电话征求征地一事，李成江表示不同意。所以在3月份，榆树市环城乡平安村村民委员会通知李成江取应得的补偿款及分配款时，李成江认为补偿不合理，自己仍要经营自己地块，所以一直未领取此款。同年5月李成江打工回来种地发现地已被尹树敏耕种，双方发生争执到派出所解决未果。10月初，李成江打工回家秋收，因玉米及玉米杆均被尹树敏收走，双方发生纠纷，到当地派出所解决，因涉及土地承包，派出所建议到相关部门解决。李成江向榆树市农村土地仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会以该土地纠纷涉及征占土地，不在受理范围为由，决定不予受理。因此，李成江为请求被告与第三人签订的土地转让合同部分无效。被告及第三人相互连带承担该地块玉米或折合人民币15000.00元直至该地块返还时止。原告继续对该地享有承包经营权至第二轮土地承包期满。
原审法院认为：榆树市环城乡平安村5组关于征用土地的分配方案，已实行六年之久，80多户被征地户均按此方案分得两费补偿款，未被征地农户包括原告也均享受了他人被征占土地分配款，对此方案均无异议。应视为该分配方案系5组共同的意见，故李成江与尹树敏于2011年3月24日签订的使用权转让合同有效。在原告土地使用权已经转让的情况下，原告要求榆树市环城乡平安村村民委员会返还玉米和赔偿损失于法无据，原审法院不予支持。本案中涉及的转让土地，榆树市环城乡平安村村民委员会召开了村民代表会议并形成决议，符合民主议定程序。本合同中涉及被征用土地4户村民，其分配方式、征地价格，承包费的数额均统一标准。故补偿款并无不当之处。综上，榆树市环城乡平安村村民委员会与尹树敏签订的土地使用权转让合同有效。原审依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，经原审法院第四次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告承担。
宣判后，李成江不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其主张或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：榆树市环城乡平安村村民委员会将土地转让给尹树敏未征得李成江同意，不具有转让权。榆树市环城乡平安村村民委员会无视法律规定，将李成江第二轮调整时承包的0.46公顷土地转让给尹树敏，其行为侵犯了李成江的土地承包经营权，二者签订的土地转让合同无效。0.46公顷土地系耕地，榆树市环城乡平安村村民委员会与尹树敏签订的土地转让合同内容违法，因为耕地未经国家征用，不允许改变土地用途。现尹淑敏将转让土地用于建设挖地基，堆砌钢筋、石头等，改变土地用途，土地植被受到破坏。第二轮土地调整，土地承包合同期限仅30年，土地转让期限不存在终身的问题。综上，榆树市环城乡平安村村民委员会不具有转包资格，将李成江承包的0.46公顷土地转让尹树敏，其行为不仅侵犯了李成江的土地承包权，给其造成巨大的经济损失，尹树敏未取得0.46公顷土地使用权。原审判决认定事实错误。
被上诉人榆树市环城乡平安村村民委员会二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人尹树敏二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：榆树市环城乡平安村5组自2005年土地被征用开始，形成了关于征地补偿费分配的方案，此后榆树市环城乡平安村5组均按此方案分得两费补偿款。李成江从2005年开始也均领取了土地补偿费，应视为其以实际行为认可了该征地补偿费分配方案。本案中，2011年榆树市环城乡平安村5组在征地时，榆树市环城乡平安村村民委员会召开了村民代表会议，会议再次强调本次征地方案仍适用2005年榆树市环城乡平安村5组确定的征地补偿分配方案并形成决议，其应视为2005年确定的征地补偿分配方案的延续。榆树市环城乡平安村村民委员会与尹树敏于2011年3月24日签订的土地使用权转让合同系经民主议定程序，全体村民对该合同都认可，现有证据也无法证明二者在履行合同过程中存在违反法律、法规等强制性规定的情形，故原审判决认定该合同有效并无不当，故上诉人李成江的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人李成江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 晶