内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第90号
上诉人（原审被告）安徽祥宇钢业集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县怀远经济开发区。
法定代表人王天敏，任董事长。
委托代理人姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯茂巧，男，48岁，汉族，现住浙江省温州市。
委托代理人ＸＸ，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人安徽祥宇钢业集团有限公司（以下简称祥宇公司）因合伙协议纠纷一案，不服卓资县人民法院（2014）卓商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥宇公司的委托代理人姚新、被上诉人冯茂巧及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明。20l0年12月3日，原、被告签订了《股份合作协议书》，承包山东大地盐化集团有限公司名下的内蒙古长宏化工有限公司的生产设备与配套设施，共同生产镍铁产品。协议约定：共同投资2000万元，投资比例为原告40％即800万元，被告为60％即1200万元，双方投资均按投资时间享受1分的利息，在合作期间，原告负责生产管理和组织工作，被告负责财务管理和财务人员指派，盈亏按投资比例负担。此后双方进行合作生产镍铁产品。2012年4月16日，原、被告又签订了《投资协议》，约定2012年4月1日前公司经营生产的盈亏均由被告承担，原告从该日起不再参与公司的日常经营管理，全部经营权由被告行使，原告不得干涉。确认原告的投资款为700万元，月息1分，于每年年终结算支付。被告每生产一吨镍铁给原告200元的提成，于每次月8日支付上月的提成。公司前期经营中产生的应收账款包括浙江瑞田、中宝欠款，由原告负责催收，若最终无法收回，按投资比例承担损失。截止到2012年3月31日，原、被告投资的固定资产为8669374.60元，按投资比例分担。2012年7月13日,原、被告又签订了第三份《补充协议》，被告向原告提出在2012年4月16日签订《投资协议》时，部分应收款、应付款、原材料库存有差距，共计400万元，原告负担40％即160万元，从原告投资的700万元中减去160万元，截止到2012年4月1日原告的投资款为540万元，被告按月息1分给原告计算利息，并于每年的年底结算支付，张粉梅烫伤费用25.04万元原告承担40％即10.016万元，其他条款按原协议执行，原、被告双方签字认可。原告提供证据证明被告从2012年4月1日到2013年9月份共生产镍铁12259吨。原告应承担的款项为固定资产投资损失款346.8万元、浙江瑞田欠款49.5万元、丰镇科建应付款6万元、张粉梅烫伤费用10.016万元、2012年1-3月份电费18万元、中天煤借款8万元、和出纳借款26.14万元，以上合计464.456万元，被告对原告应承担的该款项无异议。
原审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的《股份合作协议书》、《投资协议》、《补充协议》，是双方真实意思的表示，且双方对签订的该三份协议均无异议，协议有效，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告要求被告退还投资款540万元，有双方签订的《补充协议》证实，且被告认可，予以支持。原告主张的利息问题，双方在补充协议中明确约定从2012年4月1日开始原告的投资款为540万元，按月息1分计算，截止到2013年9月30日，共计17个月，利息91.8万元，计算合理，被告也未提出任何异议，予以支持。原告主张从2013年10月1日到2014年4月l日期间，本金按193.2万元(投资款540万元-
固定资产损失款346.8万元)，月息1分计算利息，合计13.524万元，被告认为该部分利息不应计算，其理由不能成立，该部分利息予以支持。关于原告主张的提成问题，原、被告在《补充协议》中有明确约定，从2012年4月1日起被告每生产一吨镍铁给原告200元的提成，原告提供了12份被告方出具的每月生产镍铁的证据，证明从2012年4月份到2013年9月份被告共生产镍铁12259吨，被告对该12份证据有异议，事实上该组证据是被告方给原告出具的，加盖何种印章、由公司的什么人签字，应由被告自己做出解释，被告所讲的出、入库单由被告方持有，该证据应由被告提供，而被告提出由原告提供出、入库单不符合举证规则，同时，出庭证人冯某某(仓库保管员)证实该组证据的真实性，被告的该抗辩理由不能成立，对该组证据予以采信。被告应给付原告的款项为：投资款540万元、利息105.324万元、提成245.18万元，三项合计890.504万元。原告应承担的款项为：固定资产投资损失款346.8万元、浙江瑞田欠款49.5万元、丰镇科建应付款6万元、张粉梅烫伤费用10.016万元、2012年1-3月份电费18万元、中天煤借款8万元、和出纳借款26.14万元，合计464.456万元，被告对原告应承担的该款额无异议，予以认可。原告应收款减去其应承担的款额被告实际应付原告的款项金额为426.048万元，而原告的诉讼请求为425.734万元，应以原告实际请求的数额为限，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：由被告祥宇公司给付原告冯茂巧投资款、利息、提成款共计425.734万元。案件受理费40859元、诉讼保全费5000元由被告祥宇公司负担。
上诉人祥宇公司上诉称，（一）原审判决认定生产镍铁12259吨证据不足，应当认定为5438.924吨。原审中，被上诉人提交的12月份每月生产镍铁的“证明”分三种情况，第一种情况是冯某某、郑晓东共同签字，并盖有长宏公司行政公章，这部分有5438.924吨;第二种情况是冯某某、郑晓东共同签字，但又加盖了合同专用章，这份证明中郑晓东的签字显系伪造；第三种情况只有冯某某一人签字，连生产负责人签字也没有了。郑晓东是祥宇集团和冯茂巧合作中作为祥宇集团的代表人签字的，但是郑晓东签字的仅有5438.924吨，也就是说郑晓东代表我方认可5438．924吨。上述情况说明这12份“证明”不是真实的或不完全真实，并且这几份“证据”的制作主体、制作依据、计算数字的准确性都未得到合理解释，在拒绝上诉人要求对笔迹等做司法鉴定的情况下，仅凭证人冯某某的证言，作出了错误的认定。（二）被上诉人应承担16万元的利息。根据上诉人与被上诉人之间签订的《股份合作协议书》，双方各投资1200万元和800万元，上诉人一方真实到位投资1200万元，被上诉人仅到位700万元。从2010年12月3日签订合作协议，至2012年4月16日签订投资协议，确定“乙方投资额暂定700万元，月息一分，于每年年终结算支付”。期间近16个月时间，作为乙方即被上诉人投资应到位800万元，欠100万元，月息1万元，就应当由上诉人承担16万元利息的责任。但一审法院对此抗辩不予评判，也未在事实部分予以认定。（三）被上诉人应对其负责追讨的1161737.93元负全部责任。根据《投资协议》第四条约定，被上诉人应向浙江瑞田、浙江中宝两债务人催讨欠款，其有义务和责任提供催讨结果的证据，但其未提供，直接以最终无法收回的说法自认一部分，却让上诉人承担另外大部分，缺乏事实依据。被上诉人未提供证据证明相关事实，属于举证不能，应承担1161737.93元的全部责任。(四)本案双方尚需账务清算。在上诉人和被上诉人合作过程中，由被上诉人主持生产经营期间，被上诉人一手委托对外加工生产镍铁矿产品，仅加工费就逾千万，煤炭购进以及在镍铁矿卸车费、与山东大地集团诉讼后给付山东大地集团380万等大宗事务，始终未予清算，存在双方清算账务的必要。综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人冯茂巧答辩称，（一）上诉人称一审判决认定生产镍铁12259吨证据不足，不符合事实。被上诉人向法庭所提交的12份每月生产镍铁的“证明”，是由上诉人为被上诉人出具的，这些“证明”加盖何种公章、由公司的什么人签字，完全由上诉人决定，因为所有的公章都由上诉人保管，这一问题应由上诉人解释说明。此外这12份“证明”有证人证言予以佐证，原审法院也认可了证人证言的真实性。而且镍铁的出、入库单由上诉人保管，上诉人没有证据证明其所述的真实性。（二）上诉人所称被上诉人应承担16万元利息是不符合双方约定的，基于上诉人和被上诉人于2012年4月16日签订的《投资协议》，被上诉人的实际投资额已变更为700万元，上诉人对此认可，因此上诉人再向被上诉人主张16万元利息的做法是不符合双方约定的。（三）关于催收账款的问题。浙江瑞田、浙江中宝合计欠长宏公司款项为1161737.93元，长宏公司与浙江瑞田公司曾有过850万元的业务往来，故减去未开增值税发票税款85万元，还剩31余万元。被上诉人按照《投资协议》的约定履行了自己的催款义务，经过反复协调和争取，最终浙江瑞田答应给付49.5万元，比实际欠款多要回10余万元。在原审诉讼中，原告的诉讼请求也已减去了该项款项。长宏公司与浙江瑞田850万元业务往来的账目都由上诉人保管，上诉人在原审中没有出具，且对被上诉人应承担的款项没有提出异议。（四）上诉人提出尚需清算的账务，是不履行还款义务的借口，事实上财务账单已经清算完毕。从2012年4月1日之后合伙企业的全部财务账目都由上诉人管理，被上诉人不享受企业盈利也不承担亏损，只享受提成和利息，所以根本不存在财务清算问题。在原审中，上诉人也并没有提及相关账务情况。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人对2010年12月3日签订的《股份合作协议书》、2012年4月16日签订的《投资协议》、2012年7月13日签订的《补充协议》的真实性均未提出异议，该三份协议有效，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。《投资协议》及《补充协议》对被上诉人冯茂巧投资款540万元、生产镍铁每吨200元的提成、及投资款按月息1分计息的约定明确，被上诉人冯茂巧有权向上诉人祥宇公司主张上述款项。
关于被上诉人冯茂巧在一审中提交的证明镍铁产量的12份证明，加盖有内蒙古长宏化工有限公司的相关印章及有公司相关工作人员的签字，上诉人祥宇公司虽对此不予认可，但其作为内蒙古长宏化工有限公司的管理人，负有对公司工作人员履行职务和公司印章使用的管理义务，也有对其掌握的镍铁产量情况进行举证说明的义务，上诉人祥宇公司对此未提交相反的证据予以证明，也未提出合理的解释，应当承担举证不利的后果，被上诉人冯茂巧在一审中提交的证明镍铁产量的12份证明应当予以采信。关于上诉人祥宇公司认为被上诉人冯茂巧应承担16万元利息的问题，鉴于《投资协议》已对《股份合作协议书》的主要内容进行了重新约定，《股份合作协议书》已不再履行，在新的约定中仅对被上诉人冯茂巧已投资的700万元及利息支付方式进行了确认，并未有要求被上诉人冯茂巧继续投入资金的约定，之后的《补充协议》也未有此方面的约定，故上诉人祥宇公司要求被上诉人冯茂巧应承担16万元利息的依据不足，本院不予支持。关于催收账款的问题，按照《投资协议》约定，包括浙江瑞田和浙江中宝的两笔债权由被上诉人冯茂巧负责催收，但根据协议内容判断，该两笔债权能否收回、收回多少在协议签订时并不能确定。按照被上诉人冯茂巧陈述，两笔账款在减去内蒙古长宏化工有限公司未开增值税发票税款85万元后，已超额收回。对此，一方面，收回账款的事实并不损害上诉人祥宇公司的利益；另一方面，上诉人祥宇公司作为内蒙古长宏化工有限公司的管理人，在其掌握与浙江瑞田和浙江中宝的财务往来账目的情况下，未提出相反证据予以证明，应承担举证不利的后果，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19488元，由上诉人祥宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 赵昱
二〇一五年六月九日
书 记 员 强婷