安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03016号
上诉人（原审原告）：凌俊秀，农民。
委托代理人：凌东波，男，系凌俊秀弟弟。
上诉人（原审被告）：徐兆青，农民。
委托代理人：夏臣法。
上诉人凌俊秀、徐兆青因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：凌俊秀与徐兆青是亲戚关系，2013年10月25日早上，凌俊秀与徐兆青在派出所偶遇，因家庭间琐事发生争执，凌俊秀辱骂徐兆青，徐兆青气急便动手打凌俊秀，后被派出所民警及时制止。凌俊秀心有不忿，便携带菜刀一把，驾驶电动车冲进徐兆青家中，与徐兆青及其家人发生争执，并扭打在一起。后派出所民警赶到现场制止了纠纷，并作出巢公（治）决字（2013）第801号公安行政处罚决定书，决定对徐兆青行政拘留五日，并处罚款二百元。同时于10月25日中午即将徐兆青送达至巢湖市拘留所。徐兆青在巢湖市拘留所执行期间，凌俊秀与其四姐夫汪俊保于10月25日晚上也产生了冲突，并被打伤。后凌俊秀于2013年10月26日前往安徽医科大学附属巢湖医院检查，花去检查费597元，2013年10月27日下午前往安徽医科大学附属巢湖医院门诊查看，医生建议住院治疗，入院诊断为多发性外伤，住院治疗7天，花去医药费3493元，于2013年11月3日出院，出院医嘱：继续休息一个月。凌俊秀为农业家庭户。2014年3月12日，凌俊秀诉至原审法院，请求徐兆青赔偿其各项损失共计11350元。
原审法院经审理后认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。凌俊秀受伤，并住院治疗，其损失为：医药费4090元、住院伙食补助费210元、营养费210元、护理费700元、误工费2340元，凌俊秀诉请交通费过高，核减为400元，凌俊秀诉请精神抚慰金3000元，但未举示相关的证据，也未造成严重后果，故不予支持，故凌俊秀损失合计为7950元。对凌俊秀所受伤情，徐兆青辩称是2013年10月24日晚与其父母、2013年10月25日早上在派出所与徐兆青、2013年10月25日上午在徐兆青家与徐兆青、2013年10月25日晚上在凌俊秀四姐家与其四姐夫汪俊保、凌俊秀诉称后到徐兆青家讨要医药费与徐兆青家人等五起打斗中所致，但对第一、五起纠纷并无证据证明，不予采信，凌俊秀诉称其伤情仅为徐兆青一人所为，应承担全部责任，但并未举相关证据证明其与汪俊保没有打斗，故凌俊秀所受侵害结果分别为徐兆青于2013年10月25日早上、10月25日上午及汪俊保于10月25日晚上共同侵害所致，结合本案实际情况，对凌俊秀所受损害难以确定责任大小，应由各侵权人平均承担赔偿责任，故徐兆青应承担66%的责任，即5247元。凌俊秀在与徐兆青争执过程中，故意辱骂徐兆青及其家人，并携带刀具，冲进徐兆青家中，继而与徐兆青发生冲突，故被侵权人凌俊秀对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人徐兆青的责任，故应减轻侵权人徐兆青20%的责任。徐兆青应赔偿凌俊秀损失4197.6元（5247元×（100%-20%）］。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、徐兆青于判决生效之日起十五日内赔付凌俊秀4197.6元；二、驳回凌俊秀其它诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由徐兆青承担20元，凌俊秀承担20元。
凌俊秀上诉称：一、一审认定事实错误。王某的证人证言可以证明其在公安机关的陈述系受办案民警的误导，并非其真实意思。但一审法院并没有进行笔迹鉴定，仅凭字迹的差异来否定证人证言。一审法院对凌俊秀提交的证人证言未予以认定，但徐兆青所提交的辅警向华的情况说明却在向华未出庭的情况下予以确认，适用的是双重标准，程序违法。汪俊保、徐兆青、费太雨在公安机关的询问笔录相互矛盾，一审中凌俊秀曾就以上证据提出过异议，但一审法院却依据存有疑点的证据认定凌俊秀的伤情是徐兆青、汪俊保共同侵权所致，属于认定事实错误。凌俊秀的损害后果徐兆青应承担全部的赔偿责任，凌俊秀本身无过错，一审认定其自身需承担20%的赔偿责任不当。二、凌俊秀一审诉请的精神损害抚慰金应支持。综上，请求撤销原判，改判支持凌俊秀的上诉请求，本案上诉费由徐兆青负担。
针对凌俊秀的上诉，徐兆青答辩称：一、原审法院调取的治安卷宗材料可以证明，汪俊保与凌俊秀发生肢体冲突的事实。凌俊秀于10月25日一天曾与人发生过四次打斗，其中只有两起与徐兆青有关，故一审认定徐兆青承担66%的赔偿责任，显然过重。二、王某并没有证据证明民警对其进行询问时其受到了胁迫，其本人签字确认的询问笔录是真实的。
徐兆青二审上诉称：一、凌俊秀一审起诉状中承认其因到徐兆青家讨要医药费而被徐兆青家人所打，原审认定凌俊秀的伤情是因三起冲突所致是错误的，应当是四次受伤，所以徐兆青只应承担50%的责任。二、两次冲突均是凌俊秀挑起事端，徐兆青是被动还击，故凌俊秀只承担20%的责任过轻，请求判令凌俊秀承担50%的赔偿责任。综上，请求支持徐兆青的上诉请求，本案上诉费由凌俊秀承担。
针对徐兆青的上诉，凌俊秀答辩称：一、汪俊保在派出所所作的询问笔录中，并没有提到曾殴打过凌俊秀。二、本起打架事件的起因是徐兆青要求凌俊秀的父亲去派出所告发凌俊秀，这种行为激怒了凌俊秀，凌俊秀才辱骂了徐兆青，故凌俊秀本身无过错。
二审中，凌俊秀申请证人王某出庭作证，证明2013年11月12日的询问笔录是派出所民警胁迫下出具的，并不是其真实意思，凌俊秀与汪俊保并没有发生肢体冲突。
凌俊秀对证人证言发表如下质证意见：王某与凌俊秀是夫妻关系，与本案有利害关系，其证人证言的证明效力存疑。
本院认证意见为：证人王某与凌俊秀是夫妻关系，与本案当事人有利害关系的证人的证言证明效力较低。且王某对2013年11月12日询问笔录签名的真实性无异议，在其无法证明存有受胁迫等情形下，其所作的与询问笔录内容相反的证言，对真实性本院不予认可，故证人证言并不能达到其证明目的。
对原审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：费太雨、汪俊保、汪俊芳、王某在公安机关的询问笔录中均明确了10月25日凌俊秀及其同行的其他人员前往汪俊保处与汪俊保发生肢体冲突的事实。关于凌俊秀有无因讨要医药费被徐兆青家人殴打，因双方均未提交证据证明，一审法院对该节事实未予以认定，并无不当。综合全案案情，一审判令徐兆青对其两次实施的侵权行为所致损害后果承担66%的赔偿责任并无不当。两上诉人对之间的矛盾，未采取冷静、克制的态度，均采用了过激的手段致争斗发生。凌俊秀对徐兆青的辱骂、携带刀具冲入徐兆青家，其行为对打斗的发生本身存有过错，可以适当减轻徐兆青的责任。故两上诉人关于责任比例划分不当的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予采纳。综合考虑本案双方当事人的过错程度、侵权行为方式等具体细节及损害后果，本院认为凌俊秀关于精神损害抚慰金的诉请不应予以支持。凌俊秀关于一审法院在证据认定中违反法定程序的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条之规定，除法定情形外，证人均应出庭接受质询。但两上诉人一审提交的王某、向华出具的书面材料，因证人均未出庭作证，真实性无法确认，本院认为均不能作为证据使用。但即便排除以上两份书面材料，亦不会影响本案案件事实的认定。综上，原判认定事实清楚，判决结果亦无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由凌俊秀负担50元，由徐兆青负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十月九日
书 记 员 孙大鹏