安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第01881号
原告：申兴彬，男，1950年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告：王体兰，女，1949年4月21日出生，汉族，住址同上。
原告：修效荣，女，1976年10月21日出生，汉族，住址同上。
原告：申梦龙，男，1998年6月22日出生，住址同上。
法定代表人：修效荣，（系申梦龙之母）。住址同上。
原告：申凯瑞，男，2010年1月30日出生，汉族，住址同上。
法定代表人：修效荣，（系申凯瑞之母）住址同上。
五原告委托代理人：王岩，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：13416200210244619。
被告：国网安徽省电力公司亳州供电公司。
法定代表人：汪为民，该公司总经理。
委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416198910270286。
被告：马军（马言新），男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号：13416200110989843。
原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞诉被告国网安徽省电力公司亳州供电公司、马军触电人身损害责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞的委托代理人王岩到庭参加诉讼。被告国网安徽省电力公司亳州供电公司的委托代理人邢三元，被告马言新及其委托代理人李义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞诉称：2014年5月15日17时左右，原告亲属申玉林在屋顶查看施工进展时，不幸触电，当时被告电力公司职工已将原告家中的电表摘除，且被告所安装的漏电保护设施没有起到任何保护作用，致使申玉林触电身亡，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告因受害人申玉林死亡造成的各种损失：死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费，共计约400000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞针对其针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证、户口本、公证书，证明原告与申玉林亲属关系、主体适格；2、立德派出所的情况说明、死亡证明，证明申玉林在查看施工现场时触电身亡，触电时电表箱内电表被拆除；3、申楼村委会证明，证明申玉林家电表已卸走，电表电线有问题；4、立德派出所卷宗材料，证明申玉林触电死亡；5、照片一组，证明触电现场马军（马言新）没有做好安全防范措施；6、证人申某证言一份，证明马言新给申玉林家做活动板房是其介绍的。
被告国网安徽电力公司亳州供电公司辩称：原告起诉供电公司没有任何事实依据，是死者自己踩在自己插电板上触电身亡的，与供电公司无关。
被告国网安徽电力公司亳州供电公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、营业执照、机构代码证，证明被告国网安徽电力公司亳州供电公司的诉讼主体资格；2、立德派出所关于申玉林的死亡调查材料，证明申玉林死亡与（电力公司）无关。
被告马军辩称：1、马军是马言新的外号，原告起诉的马军，身份信息是马言新；2、马言新是介绍死者申玉林购买古城镇马林个体工商户活动板房的建材，开始施工是死者自己找人搭建的，到后来找来的人没能力做，才找到马林来做，不存在包工包料；3、死者接触的插板是死者自己的插板，从其冰箱后接的电线，和接上的插板是分开的，与施工方无关；4、我方与电力公司不能承担连带责任。
马军就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、马言新的身份信息，证明其不是马军；2、个体工商证明，证明马言新不是活动板房的经营者，马言新是批发零售门窗，夹心板的批发零售，不承担施工责任问题。
经庭审质证，被告国网安徽电力公司亳州供电公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1，无异议；对2有异议，电表谁拆除的，死亡未经有关机关鉴定是怎么死亡的；对3，不合法，没有村委会主任签名，电表谁卸走的不明确；对4，无异议，自己乱接的电线不属供电公司责任，电表以下的电线事故属个人责任；对5，从照片上看，触电与供电公司无关；对6，与本案无关。被告马军（马言新）对原告所举证据发表质证意见为：对1无异议；对2，同电力公司意见且任何公民死亡，应由医院和法医出具证明，派出所不是法人机构，无权作出死亡证明；对3，无村主任签名无效，触电插板是原告自己的，不是马言新的；对4，有异议，派出所的证明材料不能达到原告的证明目的；对5，照片不能证明施工方未做好安全防范工作，照片显示，插板完全无损，申玉林死亡后插板还在使用；对6，介绍相识的是事实，但我方不是经营板房业主。原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞对被告国网安徽电力公司亳州供电公司所举证据发表质证意见为：对1，无异议；对2，4份笔录，死者申玉林是触电死亡，因此不需鉴定，造成申玉林死亡，是施工方所带电线造成的，不能推卸责任。被告马军对被告国网安徽电力公司亳州供电公司所举证据发表质证意见为：对1无异议；对2，公安笔录具有证据“三性”，马言新不是活动板房的业主，死者是自己搬梯子上楼的，事故发生后，板房老板已尽力救助。原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞对被告马军所举证据质证意见为：对1无异议；对2无异议，但与本案无关。被告国网安徽电力公司亳州供电公司对被告马军所举证据发表质证意见为：同原告质证意见。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）、原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞所举证据1、2、3、4、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；对5，该组照片不能证明马军（马言新）未做好安全措施，故对该证据的证明效力不予认定。（二）被告国网安徽电力公司亳州供电公司所举证据1具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；对2，该调查材料能证明申玉林触电死亡，故对被告国网安徽电力亳州供电公司证明主张不予认定。（三）马军所举证据1，具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；对2，马军是申玉林活动板房的联系人，也是建造板房的工人召集人，应视为“雇主”，故对被告该证明主张不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告申兴彬儿子申玉林欲在自己堂屋房顶上建造活动板房，与被告马军联系活动板房材料，购买及搭建事宜后，马军派人来申玉林家施工。2014年5月15日下午5时，申玉林在上楼查看施工情况时，赤脚踩在电线插板上，触电身亡。该插板从申玉林家中电冰箱后电源接出。申玉林触电时家中无电表箱，也未装电表。事故发生后当地国网电力公司农电员才为其装上电表。死者申玉林有父亲申兴彬，母亲王体兰，妻子修效荣，儿子申梦龙，女儿申凯瑞。
本院认为：申玉林、修效荣为建造活动板房与马军达成口头协议，约定由马军派人来为申玉林家安装活动板房，马军已成为该安装活动组织人，应视为雇主。因为安装活动板房具有一定的技术性，加之在堂屋房顶安装，也具有一定的危险性，马军应有安全的注意义务。房主申玉林在查看施工情况时也有注意安全的义务，其赤脚上楼不小心踩在电插板上，造成自己伤害，其自己存在重大过失。作为马军的雇员，对施工现场不安全的地方有提醒和警示的义务，并有防止无关人员进入现场的义务。该事故发生，说明雇员在安全防范上有一定的过失，因此马军对此应承担相应的责任。作为国网电力公司农电员，在未安装电表的情况下，申玉林家依然可以正常使用电力，说明国网电力公司的农电员对安全使用电力宣传不力，管理上有漏洞，事故发生后才安装电表，表明管理不规范，是导致申玉林死亡的一个因素。因此国网电力公司对申玉林的死亡，也存在一定的过失，应承担相应的责任。原告的损失为：丧葬费23903元（3983.83×6），死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年），被抚养人生活费85875元【（16年＋14年）×5725元／年÷2】，精神抚慰金50000元，以上合计321738元，上述损失本院确定原告申兴彬等承担80%责任，即257390.4元（321738元×80%），两被告各承担10%，即32173.8元（321738元×10%）。诉讼中，原告申兴彬、王体兰未提交无劳动能力又无生活来源的证明材料，故本院对两原告的要求扶养费的请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告国网安徽电力公司亳州供电公司马军（马言新）于本判决生效之日起十日内各赔偿原告申兴彬、王体兰、修效荣、申梦龙、申凯瑞丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金32173.8元。
二、驳回原告申兴彬、王体兰要求被扶养人生活费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告申兴彬、王体兰、修效荣、负担1740元，被告国网安徽电力公司亳州供电公司、马言新各负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 吴加富
人民陪审员 赵永明
二〇一四年十月十日
书 记 员 李从杰
附：本案适用的相关法律条文
第页