陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）陕行终字第00029号
上诉人（原审原告）高新洛。
委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛南县人民政府。
法定代表人刘明智，县长。
委托代理人景会民、谢卫锋，洛南县国土资源局干部。
上诉人高新洛因诉洛南县人民政府作出的洛土审发（2013）26号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》一案，不服商洛市中级人民法院（2014）商中行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人高新洛及其委托代理人赵喜魁，被上诉人洛南县人民政府的委托代理人景会民、谢卫锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，1959年，洛南县商业局征收位于高新洛院落东南边1.79亩土地修建洛南浴池（后改为南关住宿部），商业局在建设中，在西北边凸出地段修建了厕所，与高新洛、高新军院落相连。1988年，洛南县商业局拆除南关住宿部，修建洛州大厦。同年高新洛将原南关住宿部厕所拆除，改建了三间房屋。1992年7月，高新洛父亲高振祺为其三间房屋办理了房产证。1998年1月，高新洛申请对包括其父名下登记的包含33.2平方米在内的房屋八间一层原基翻修。1999年3月12日，洛南县人民政府作出洛土审发（1999）002号关于准许高新洛原基建房的批复，同意原告原基修建七间三层，占地面积160.78平方米。原告修建过程中，其邻居高新军之父高振民以高新洛建房侵占其出路为由要求处理，洛南县土管局先后两次发出停建通知，原告没有停工并将房屋建起。2009年9月2日，洛南县人民政府以原告隐瞒了土地使用权的真实使用状况取得房屋所有权为由，撤销了原告之父高振祺办理的（1992）004010号房产证。高新洛不服提起行政诉讼，经本院审理后判决驳回了高新洛的诉讼请求。2013年6月13日，洛南县人民政府以高新洛在申报原基建房时提供的土地权属依据（《房屋所有权证书》）没有如实反映土地使用权的真实状况，占用的地块中有33.2平方米属于国有土地，属申报不实，骗取批准为由，依据《行政许可法》第六十九条第五项的规定，作出洛土审发（2013）3号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》，撤销了洛土审发（1999）002号关于准许高新洛原基建房的批复，原给高新洛颁发的非农业建设用地批准书予以作废。该决定作出后，高新洛向本院提起行政诉讼，在审理期间，洛南县人民政府以适用法律条款错误为由，于同年12月14日自行撤销了洛土审发（2013）3号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》，并于同年12月15日在改变撤销事由和法律条款后，重新作出洛土审发（2013）26号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》。因高新洛不同意撤诉，本院对本案继续审理，并判决确认被告作出的洛土审发（2013）3号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》违法。高新洛现再次向本院起诉，请求撤销洛南县人民政府作出的洛土审发（2013）26号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》。
一审认为，根据《行政许可法》第六十九条的规定，被告洛南县人民政府有权根据利害关系人的请求或者依职权撤销错误、不当的行政许可。原告高新洛1988年拆除原南关住宿部的厕所修建三间房屋，其占用的33.2平方米土地没有经过合法的审批。1998年原告申报原基修建时将不属于自己合法使用的33.2平方米土地一并申报，被告依据《行政许可法》第六十九条第二款规定撤销原告建房批复并无不当。因被告洛南县人民政府是2013年作出撤销建房批复决定的，故应当适用现行的《行政许可法》，原告认为法不溯及既往的观点不能成立；1999年原告高新洛建房时已将33.2平方米的土地和其他宅基地建成房屋整体，不可分割，故被告撤销整个房屋的建房批复是合理的，原告高新洛认为行政行为不当的观点不能成立。综上，原告要求撤销被告所作决定的请求不能成立，其诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告高新洛要求撤销洛南县人民政府作出的洛土审发（2013）26号《关于撤销高新洛原基建房批复的决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高新洛负担。
高新洛上诉称：洛南县人民政府所作洛土审发（2013）26号审批土地件认定事实错误。1998年1月6日其申请原基翻修的八间房屋，包括其父高振祺名下登记的33.2平方米房屋，高振民、洛州大厦在其的建房申报表四邻签字栏内签字并盖章，南关村一组、南关村、城关土管所、城关镇人民政府、洛南县城乡建设环境保护局均加注意见同意修建。1999年3月12日，洛南县人民政府批准其原基翻修房屋。其父高振祺在办理房屋所有权登记时也没有隐瞒土地使用权的真实状况，商洛市中级人民法院作出的（2010）商中行初字第5号行政判决书认定洛南县人民政府以高振祺隐瞒土地使用权真实状况而注销的事由不当。洛南县人民政府所做决定认为“1999年3月12日批准你建房的批复事实不清，证据不足”，不属于《行政许可法》第六十九条第二款规定的应当予以撤销的情形。且《行政许可法》自2004年7月1日起施行，该法对洛土审发（1999）002号不具有溯及力。另外，洛南县人民政府在撤销其原基建房批复决定之前，未告知其享有陈述申辩权，未进行调查，所作决定程序违法。一审法院认定其占用的33.2平方米没有经过合法审批，但从1988年其已经占用，没有任何部门处理，已经超过处罚期限，一审判决驳回其诉讼请求错误。请求撤销一审判决，撤销洛土审发（2013）26号审批土地件，由被上诉人承担一、二审案件受理费。
洛南县人民政府政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人所作的洛土审发（2013）26号审批土地件事实清楚，证据充分，应予肯定：1、1991年《洛南县饮食服务公司与洛南县城关镇南关村委会关于原南关住宿部地皮纠纷协商议定书》，以及洛南县人民法院（1999）洛南法行初字第25号行政判决、商洛市中级人民法院（2010）商中行初字第5号行政判决，可以证实：1959年洛南县政府批准县商业局在新市场征收位于高新军、高新洛院落东南边土地1.79亩，修建洛南浴池，后更名南关住宿部，同时在西北边修建了厕所，与高新洛庄基相邻，1988年高新洛私自将南关住宿部厕所拆除建房三间，1992年以其父高振祺之名办理了房屋所有权证（面积33.2平方米），1998年又以自己之名申请原基翻修，包括33.2平方米在内总共七间。由于高新洛没有土地使用证，只有房屋所有权证，县政府予以审批。33.2平方米土地属于国家征用，所有权属于国家，高新洛在未合法取得33.2平方米土地使用权的情况下私自占用建房并办理了房屋所有权证（其父名下），后又作为原基进行申报，违背事实，隐瞒土地使用权的真实情况。2009年9月2日，答辩人注销了高振祺的房屋所有权证。以上事实说明高新洛原基建房时隐瞒事实，骗取政府批准。答辩人撤销高新洛原基建房批复合理合法。2、答辩人作出的洛土审发（2013）26号审批土地件适用法律条文正确。答辩人准予高新洛的建房批复，是在高新洛申报时提供的原本就以隐瞒土地使用权的真实状况而取得的房屋所有权证书的基础上作出的，县土地管理局两次下发停建通知，而高新洛强行将房屋修建完工，十几年来，高新洛与邻居为此争议、官司不断，本案事实和法律关系一直没有终结，高新洛的侵权行为一直持续存在，不符合法不溯及既往原则的情形。3、高新洛于1998年1月6日申报原基建房时是整体申报，答辩人的审批也是整体审批，且高新洛未进行土地确权登记的33.2平方米土地界址无法确定和分割。故撤销高新洛的原基建房批复只能以批复文号和批准证书号整体撤销。4、答辩人是在调查的基础上作出的撤销决定，不存在程序违法、滥用职权。请求维持一审判决。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人高新洛1988年拆除原南关住宿部的厕所修建三间房屋，所占用的33.2平方米土地未经合法审批。1998年上诉人申报原基修建时将不属于自己合法使用的33.2平方米土地一并申报，取得了建房批复。1999年上诉人在修建房屋过程中，原洛南县土地管理局于1999年5月20日、5月25日先后两次向上诉人发出停建通知，上诉人没有停工并将33.2平方米的土地和其他宅基地建成房屋整体，被上诉人洛南县人民政府依据《行政许可法》第六十九条第二款规定撤销上诉人整个房屋的建房批复并无不当。洛南县人民政府作出的撤销建房批复决定是在2013年，应当适用现行的《行政许可法》，上诉人认为法不溯及既往的观点不能成立。另外，本案在本院审理时，上诉人已向洛南县人民政府提出土地权属处理申请，洛南县人民政府现正在受理审查中。
综上，上诉人要求撤销洛南县人民政府作出的洛土审发（2013）26号审批土地件的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决驳回上诉人高新洛的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人高新洛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建军
审 判 员 肖宏果
代理审判员 徐 炯
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 马 萍