天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7900号
上诉人(原审被告)：赵玉新，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：冯富刚，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1961年3月29日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1964年5月3日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2012年5月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。
法定代理人：赵某2（赵某1外公），住贵州省兴义市。
法定代理人：罗某（赵某1外婆），住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师。
原审被告：李明喜，男，1975年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：朱延锋（李明喜胞弟），住内蒙古赤峰市。
原审被告：路洪楠，男，1990年2月25日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：杨振，男，1987年9月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：许朋，男，1988年3月5日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：牟进欣，男，1991年2月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：许轩民，男，1990年9月10日出生，汉族，住河南省罗山县。
原审被告：姜军，男，1991年2月16日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：元柯，男，1992年10月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：孙青，男，1998年12月4日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：孙泽平，男，1997年3月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：孙琦才，男，1999年1月18日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告：石海艳，女，1983年10月6日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。
上诉人赵玉新因与被上诉人赵某2、罗某、赵某1及原审被告李明喜、路洪楠、杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才、石海艳生命权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵玉新上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人对赵敏的死亡承担赔偿责任所依据的事实和理由与事实不符，证据不足，与法相悖。上诉人违规经营行为属于行政管理和处罚的范畴，与赵敏死亡没有因果关系。一审判决认定上诉人经营期间没有相关的规章制度，没有事实根据，属主观臆断。赵敏陪杨振共计8人在嘉乐汇大约两个多小时喝了一箱半小瓶啤酒，杨振在凌晨带赵敏离开嘉乐汇时赵敏是清醒的，是赵敏叫的车一起走的，不存在醉酒状态，原审法院认定上诉人放纵服务人员过度饮酒，缺乏事实依据和证据证明。2、原审法院认定石海艳在履行职务行为时存在瑕疵，让上诉人承担石海艳履行职务的过失责任，无事实和法律依据。3、赵敏在嘉乐汇陪客人娱乐期间不存在过度饮酒，杨振等人提议离开嘉乐汇到他处用餐饮酒，赵敏过量饮酒、严重醉酒没人照顾导致其死亡。赵敏死亡发生在上诉人经营场所之外，赵敏下班后饮酒，是共同饮酒人没有尽到注意和保障其人身安全义务导致赵敏大量饮酒意外身亡，应由其本人和共同饮酒人承担责任，与上诉人及经营的嘉乐汇无关。4、原审判决相互矛盾，上诉人与烧烤店经营人地位相同，原审法院认定上诉人承担责任，而未认定烧烤店经营人承担责任，令人难以信服。
被上诉人赵某2、罗某、赵某1辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告李明喜辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨振辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告牟进欣辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告路洪楠、许朋、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才、石海艳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
赵某2、罗某、赵某1向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿死亡赔偿金682020元、丧葬费42093元、被扶养人生活费118399.4元、误工费9800元、精神抚慰金30000元、交通费及住宿费以实际发生为准，共计882312.4元（以上计算最终以法院按天津市赔偿标准计算为准）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告赵某2、罗某系夫妻关系，原告赵某1系赵某2与罗某的外孙女，赵敏系赵某2与罗某的女儿、赵某1的母亲。天津市东丽区华明家园七号嘉乐汇KTV（以下简称嘉乐汇）为无证经营，经营人系被告赵玉新，被告姜军系嘉乐汇负责员工安保的管理人员，被告石海艳系嘉乐汇负责女性服务人员的管理人员，被告元柯、孙青、孙泽平、孙琦才均系嘉乐汇的员工。赵敏于2017年年初到嘉乐汇从事女性服务人员职业，居住在被告李明喜原为烧烤店员工租赁的房屋内。被告杨振于2017年2月11日晚22时30分左右邀请被告许朋、牟进欣、许轩民及案外人吴延木到嘉乐汇喝酒唱歌，吴延木大约20分钟后离开。期间杨振挑选了赵敏等共三个女服务人员陪同一起饮酒、唱歌，赵敏专门陪同杨振饮酒。饮酒至凌晨1点左右杨振提议离开嘉乐汇到他处用餐，在离开之前杨振用微信转账方式支付赵敏服务小费300元。被告杨振、许朋、牟进欣、许轩民及赵敏离开嘉乐汇后一起租车到达被告李明喜无证经营的“胖子烧烤店”用餐，继续饮用啤酒。被告姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才因孙青过生日也一起来到“胖子烧烤店”用餐，几人饮用白酒。赵敏见到后，来到姜军餐桌向姜军陈述杨振一伙人要带她“出台”陪睡，她不想去，让姜军帮忙阻拦，姜军以现在不是在嘉乐汇而是在单位外无法帮忙为由拒绝，期间赵敏在该处又饮用了部分白酒。在杨振、姜军两桌用餐均未结束时，赵敏处于醉酒状态，独自趴在烧烤店内的一张空桌上，杨振等人用餐后准备离开时到赵敏身边喊赵敏被姜军阻拦，杨振与姜军发生口角，杨振打电话给被告石海艳要求她来烧烤店处理，此前赵敏亦曾打电话给石海艳要求石海艳将赵敏的书包送到烧烤店。石海艳到后见赵敏醉酒，便委托被告李明喜工作完后，抽时间将赵敏送回其住处，之后，石海艳、杨振、姜军等人相继离开烧烤店。李明喜在工作结束后同员工路洪楠一起将赵敏送至住处后离开，转天发现赵敏死亡报警。赵敏尸体经天津市公安局物证鉴定中心鉴定系乙醇中毒死亡。
另查，赵敏于2015年7月15日与其夫叶昌波离婚，留有一女赵某1现与外公、外婆赵某2、罗某共同生活。三原告住房及耕地被国家征用均由粮农转为城镇人员。
一审法院认为，被告孙青、许轩民、牟进欣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩书和证据予以反驳，应视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由孙青、许轩民、牟进欣自行承担。综合原告诉请、被告答辩意见，结合相关证据的分析，对本案的争议焦点逐一评述如下：
一、被告对赵敏死亡是否应承担赔偿责任。
1、被告杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才是否承担赔偿责任。公安机关尸检报告显示，赵敏心血中乙醇含量434.7毫克/100毫升达到致死血浓度，赵敏是乙醇中毒死亡，赵敏死亡原因只有一个即大量饮酒导致意外死亡。而赵敏同杨振、姜军等先后饮酒是一个不间断、持续的过程，且持续时间较长。杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才作为群体性共饮活动的参加者，对其他共饮者的人身健康、安全负有一定的合理注意义务。如果共饮者疏于履行这种安全注意义务，就存在主观过失，应当对其他共饮者的人身健康损害承担一定的赔偿责任。杨振等共饮者基于共饮活动参与人的地位，应当对赵敏饮酒后的人身安全尽到一定的注意、提醒、劝阻、照顾义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从公安机关卷宗对各当事人询问笔录及庭审笔录可以看出，赵敏自嘉乐汇受杨振挑选陪同一起饮酒开始，至烧烤店分别在杨振、姜军两桌饮酒被发现喝醉一人趴在空桌后，无人前去问询、关照。作为均为成年人的共饮者，应当意识到饮酒行为客观上会增加饮酒人发生意外的可能性，醉酒严重会产生可怕的后果，但却无人重视和照顾。杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才因与赵敏共饮行为导致赵敏乙醇中毒死亡，没有履行共同饮酒人该负有的善意的、必要的注意义务，对赵敏死亡的后果，主观上存在过失，构成了过失侵害生命权的侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，应当承担侵权责任。
2、被告赵玉新是否承担赔偿责任。赵玉新作为嘉乐汇实际经营人，在未按规定办理营业执照的情形下，违规经营，经营期间没有相关的规章制度，在嘉乐汇内为顾客准备随意挑选的女服务人员，由女服务人员陪顾客喝酒、唱歌及做游戏，在为女服务人员提供工作场所的同时，依靠女服务人员的工作获取嘉乐汇的利益。赵敏作为嘉乐汇的女服务人员，在工作时间陪前来娱乐的杨振等人饮酒至离开嘉乐汇到他处继续饮酒，最终导致赵敏饮酒过度死亡。杨振曾在公安机关陈述，赵敏在陪杨振饮酒前，杨振发现赵敏已存在饮酒现象，作为经营人的赵玉新为其经营目的，放纵女服务人员过度陪客饮酒，其行为已违反了《天津市公共娱乐场所治安管理办法》的相关规定，因未尽到安全保障义务，应对赵敏死亡承担赔偿责任。嘉乐汇雇佣石海艳管理女服务人员，在嘉乐汇付给石海艳劳动报酬的同时，允许石海艳再另外收取女服务人员缴纳的小费。
3、被告李明喜、路洪楠、石海艳是否承担赔偿责任。李明喜、路洪楠、石海艳未参与共同饮酒，且李明喜、路洪楠对赵敏没有同共饮者一样的安全注意义务。受石海艳托付将赵敏送至住所后，已完成其应承担的义务，因此，李明喜、路洪楠对赵敏死亡不承担赔偿责任。鉴于庭审中李明喜表示自愿给付三原告一万元补偿，一审法院不予干预。石海艳作为赵敏的管理人员，在分别接到赵敏及杨振的电话赶到饮酒现场，其所作的一切行为均应视为职务行为，后果应由其雇主赵玉新承担。
二、被告承担赔偿责任的比例。
赵敏作为完全民事行为能力人，应当知晓自己酒量，更应该知道大量饮酒过程中，随着数量的变化最终会引起质量变化，因其放纵自己超量饮酒而导致意外发生的后果，应承担主要责任，一审法院酌定赵敏应承担70%的责任。赵玉新、杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才根据各自过失应承担30%的责任，其中因赵玉新系嘉乐汇经营人，为赵敏、杨振等人的最初饮酒行为提供存在的场地，才导致后来赵敏死亡意外结果的发生。另石海艳履行职务行为时存在的瑕疵，结果亦应由赵玉新承担，因此，赵玉新应承担百分之五十的责任。杨振作为与许朋、牟进欣、许轩民、赵敏共同饮酒的召集者，应承担高于其他共饮者的责任，姜军作为元柯、孙青、孙泽平、孙琦才的管理人员,在几人共同饮酒过程中占据主导地位，亦应承担高于其他共饮者的责任。
三、被告是否承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故赵玉新、杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才应承担连带赔偿责任。
四、三原告合理损失范围及数额。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
1、死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告提供的证据显示赵敏生前其所在地已被国家征用，系城镇人员，故死亡赔偿金应依天津市2016年城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，金额为37110元×20年＝742200元。
2、丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，金额为63180元÷2＝31590元。
3、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告赵某1系赵敏被扶养人，现5周岁，应计算十三年抚养费，再扣除赵某1父亲应承担的一半费用，金额为28345元×13年÷2＝184242.5元。
4、误工费。本案原告诉请的是赵某2、罗某因处理赵敏死亡事件而产生的费用。考虑二人自赵敏死亡从户籍地到事发地处理验尸及诉讼等事宜必定产生该费用，且诉请9800元数额不高，一审法院支持原告诉请的数额。
5、精神抚慰金。因赵敏过量饮酒最终导致死亡，三原告作为赵敏的近亲属确实遭受了较严重的精神伤害，结合原告人数及我市生活水平综合考虑，原告诉请30000元比较合理，一审法院支持原告诉请的数额。
6、交通费、住宿费。通过对原告提交的交通费及住宿费票据的审查，根据发生车次及时间，认定有效票据数据为21792.7元。
综上，三原告的合理损失共计1019625.2元，赵敏应承担其中70%的责任，计713737.6元，被告承担30%的责任，计305887.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵玉新、杨振、许朋、牟进欣、许轩民、姜军、元柯、孙青、孙泽平、孙琦才于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某2、罗某、赵某1经济损失共计305887.6元，其中赵玉新赔偿152943.8元，杨振赔偿50000元，许朋、牟进欣、许轩民各赔偿11373元，姜军赔偿30000元，元柯、孙青、孙泽平、孙琦才各赔偿9706.2元。以上各被告互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李明喜、路洪楠、石海艳不承担责任。三、驳回原告赵某2、罗某、赵某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2355元，由原告赵某2、罗某、赵某1负担1441元，由被告赵玉新负担457元，被告杨振负担149元，被告许朋、牟进欣、许轩民各负担34元，被告姜军负担90元，被告元柯、孙青、孙泽平、孙琦才各负担29元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否对赵敏的死亡承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人赵玉新作为嘉乐汇实际经营人，在嘉乐汇内为顾客准备随意挑选的女服务人员，由女服务人员陪顾客喝酒、唱歌及做游戏，在为女服务人员提供工作场所的同时，依靠女服务人员的工作获取嘉乐汇的利益。赵敏系嘉乐汇的女服务人员，在工作时间陪前来娱乐的杨振等人饮酒至离开嘉乐汇到烧烤店继续饮酒。石海艳为嘉乐汇负责女服务人员的管理人员，在接到电话后赶到饮酒现场，石海艳看到赵敏醉酒安排李明喜等人将赵敏送至住处，而未对赵敏送医救助。赵敏在嘉乐汇及烧烤店陪顾客连续饮酒，导致乙醇中毒死亡。原审法院认定上诉人放纵其服务人员赵敏过度陪客饮酒，未尽到安全保障义务，对赵敏死亡承担一定的赔偿责任，并无不当。上诉人主张李明喜承担相应的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，赵玉新的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人赵玉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年一月三日
法官 助理 唐彬皓
书 记 员 白超霞