新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民二初字第00888号
原告：曹瑞明，男，汉族，河南平顶山人，现住奇台县。
委托代理人：王海燕，新疆新蓝天律师事务（奇台）所律师。
被告：王东武，男，汉族，奇台县人，现住奇台县。
被告：马红霞，女，汉族，乌鲁木齐市人，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：潘建军，系新疆星河律师事务所律师。
原告曹瑞明与被告王东武、马红霞确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，经本院审理作出（2013）奇民二初字第915号民事判决书，原告曹瑞明不服向昌吉州中级人民法院提出上诉，中院经过审理认为原判认定事实不清，发回本院重新审理，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭，被告马红霞提出鉴定申请，本合议庭同意鉴定，并经昌吉州中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于以“当事人无法提供所需比对样本，无法对检材进行鉴定，做退案处理”。本合议庭依法公开开庭进行了审理。原告曹瑞明的委托代理人王海燕、被告王东武、被告马红霞及其委托代理人潘建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹瑞明诉称：2011年4月9日，原告与被告王东武订立了一份《大自然度假村转让协议》。协议约定，被告王东武将位于奇台县半截沟镇江布拉克南山大自然度假村转让给原告，转让价90000元，于订立合同之日先付给被告王东武66000元，剩余转让费于2012年4月1日前一次性付清。合同订立后，原告于2011年4月9日和2012年5月31日分两次向王东武支付转让费90000元。合同履行期间，原告投入大量资金购买蒙古包等度假村设施设备并对度假村进行了装修。因原告工作忙，无暇经营度假村，便委托被告马红霞代为经营，言定除原告在度假村的消费外，其余收入作为被告马红霞的劳动报酬。2013年5月，因景区建设，度假村被政府征收，在协商征收补偿时，原告得知二被告在未征得原告同意的情况下，于2011年7月4日私自又订立了《大自然度假村转让协议》。二被告的行为损害了原告的合法利益，损害了合同的严肃性和法律效力。现诉至法院，请求：1、确认二被告订立的《大自然度假村转让协议》无效；2、要求被告马红霞返还度假村，给付补偿款900000元。
被告王东武辩称：被告王东武与原告在2011年4月签订的协议是自己真实意思的表示。被告王东武与马红霞签订的转让协议不是其真实意思的表示，是受了被告马红霞的欺骗才在协议上签的字。因为原告曹瑞明在转让被告王东武度假村之后给被告王东武说度假村委托被告马红霞经营，还让被告王东武在马红霞经营过程中多帮忙，2011年7月被告马红霞说是为了办理营业执照需要被告王东武和马红霞补签一份协议，被告王东武就与马红霞签订了“大自然度假村转让协议”。二被告之间虽然签订了“大自然度假村转让协议”，但被告马红霞没有向被告王东武支付过任何费用。一直到度假村被征收后，被告王东武才知道自己是被被告马红霞骗了。被告王东武认为与被告马红霞签订“大自然度假村转让协议”就是为了办理营业执照，并不是实际上将度假村转让给被告马红霞。所以被告王东武认为与被告马红霞签订的合同应当是无效的。
被告马红霞辩称：被告与王东武签订的合同是有效的。其与王东武签合同时原告曹瑞明在场。原告曹瑞明与被告王东武曾经签订过一份度假村转让协议，但不是原告曹瑞明以自己的名义签的，是以被告的一个叫金曼的表妹的名义签的。后来因为金曼不想经营，曹瑞明说要转给被告经营，被告表示同意。后被告马红霞提出要与被告王东武直接订立合同，原告曹瑞明同意后，被告马红霞与被告王东武在原告曹瑞明的办公室签订了“大自然度假村转让协议”。签订协议以后，原告曹瑞明将度假村的所有手续交给了被告马红霞，包括以金曼的名义订立的那份协议。被告考虑到自已经与王东武签订了合同，以金曼的名义订立的合同就没有用了，故当场将该合同撕毁。因为原告曹瑞明称在被告马红霞与王东武订立协议之前，其已经将90000元转让费给付给了王东武，故被告马红霞没有将转让费付给被告王东武而是付给了原告曹瑞明。度假村由被告马红霞实际经营，原告主张是其委托被告马红霞经营的，应当出具委托手续。在被告马红霞经营过程中，原告曹瑞明与被告王东武一直都没有提出异议，在度假村拆迁补偿时才提出异议。所以被告马红霞认为原告与王东武存在恶意串通，损害被告马红霞合法权益的情形。原告要求确认二被告签订的协议无效的理由不能成立。因为被告王东武称其是受马红霞欺骗才签订的合同，如果事实确实如此，根据合同法的规定，该合同也是可变更、可撤销的合同，而主张撤销、变更的期间是自知道或者应当撤销事由之日起一年内，否则撤销权消灭。故被告马红霞认为原告的请求不成立，请法院依法驳回原告曹瑞明的诉讼请求。
原告曹瑞明提供了以下六组证据：
1、2011年4月9日大自然度假村转让协议一份，拟证明原告通过合法方式取得度假村的经营权。被告王东武对该份协议无异议，被告马红霞对该协议的真实性、合法性、关联性均不认可。
2、收条两份，拟证明原告曹瑞明向被告王东武给付了90000元转让费的事实。被告王东武对该组证据无异议，被告马红霞对真实性、合法性、关联性均不认可。
3、借款单五份，材料人工清单三张，拟证明原告修建大自然度假村的事实。被告王东武认为其没有参与修建，对此不清楚。被告马红霞对该组证据无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、收据二份，拟证明原告购买蒙古包等大自然度假村设备的事实。被告王东武对该组证据的真实性无异议，被告马红霞对真实性无异议，但对原告证明的问题不认可。认为订购蒙古包时是原告和马红霞一起去的。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、2011年7月4日大自然度假村转让协议一份，拟证明在原告与被告王东武订立的合同尚未解除或中止的情况下，王东武擅自将大自然度假村转让给马红霞的事实。被告王东武对真实性认可，但认为签订该协议是被告马红霞说为了办理营业执照才签订的，不是对度假村的实际转让。被告马红霞对真实性认可，对原告证明的问题不认可。本院对其真实性予以确认。
6、登记备案表一份，拟证明草场承租使用人是原告曹瑞明，大自然度假村登记在原告名下的事实。
被告王东武对证据的真实性认可。
被告马红霞对证据的真实性认可，对所证明的问题不认可，承租登记不是确定度假村所有权的有效证据，前后表格制定的不对，度假村的管理机构不是法定的权属机构。
本院对此证据的真实性予以确认。
被告王东武未向法院提供证据。
被告马红霞向法院提供了以下证据：
1、2011年7月4日度假村转让协议一份，拟证明被告马红霞与被告王东武签订了度假村转让协议。原告对真实性无法确认，被告王东武对真实性认可，但认为其是在被告马红霞的欺骗下签订的该份协议，不是自己真实意思的表示。本院对该证据的真实性予以确认。
2、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证各一份，拟证明通过行政部门确认大自然度假村实际经营人是马红霞。原告曹瑞明对真实性认可，对原告证明的问题不认可，认为原告是委托马红霞代为经营的。被告王东武对真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、《大自然度假村承包经营合同书》一份、2008年6月26日《转让合同》一份，2012年4月10日《草场租赁合同》一份，收条三张，拟证明被告马红霞是大自然度假村的实际经营者。大自然度假村是卡赛承包给程道文，程道文又转包给王东武的。原告对该组证据的意见是其不认识卡赛。草场租赁合同承包期限有涂改迹象。草场租赁合同以及三张收条与本案无关。而且如果被告马红霞给卡赛支付了草场租赁费，收条应该在卡赛手中。被告王东武对度假村承包经营合同书、转让合同无异议。对马红霞与卡赛签订的草场租赁合同并支付草场租赁费的事其不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、收条一张、打款凭证两张，拟证明原告曹瑞明将给王东武付钱的收条交给马红霞的事实以及曹瑞明在大自然度假村消费后于2012年10月9日给马红霞三个银行账号共打款26500元的事实。原告对该组证据的质证意见是对打款凭证的真实性无异议，但15000元是马红霞借原告的钱用来给其儿子交学费的，7000元是规划局的人在度假村消费的，规划局的人把钱付给原告后原告又转给马红霞的。被告王东武对收条予以认可，但记不清是怎么回事，打款凭证与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、收款收据6张、收据6张、收条3张、物流运费收据一张、销售专用票1张、清单1份，拟证明度假村的设施都是被告马红霞在乌市购买的，共支出82922元，用于经营使用的事实。
被告王东武对证据无异议，认为其不清楚。
原告曹瑞明对票据的真实性无异议，但认为投入都是原告支出的，被告马红霞是代原告经营度假村的。
本院对证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年4月7日被告王东武与原告曹瑞明签订了一份“大自然度假村转让协议”。协议约定“甲方将一处江布拉克南山大自然度假村（不包括草场，草场租赁期在2015年3月30人到期）转让给乙方，转让价为90000元，大写玖万元整，度假村转让包括：蒙古包7顶（其中8米2顶、5米1顶、4米1顶），其中包括被褥、炉子等生活用品，铁皮房2间及全套伙食家具。……付款方式：乙方自合同签订之日先付给甲方转让费66000元，大写：陆万陆仟元整，剩余转让费24000元，大写：贰万肆仟元整，在2012年4月1日移交度假村时一次性付清给甲方。……”。协议签订之后，被告王东武先后给原告曹瑞明出具了三份收条，总计140000元，其中2011年4月9日收条载明金额为66000元，2011年7月5日收条载明金额为50000元，2012年5月31日收条载明金额为24000元。2012年4月-5月份，原告曹瑞明找钱江对度假村进行了装修。装修费用有原告曹瑞明支付给钱江。本案在审理过程中，被告马红霞提出对“2011年4月9日协议书形成时间、2011年7月4日与2011年4月9日协议书形成的先后时间、2011年4月9日与2012年5月31日收条形成时间”进行鉴定，经昌吉州中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于以“当事人无法提供所需比对样本，无法对检材进行鉴定，做退案处理”。
另查明，2011年7月4日被告马红霞与王东武签订了一份“大自然度假村转让协议”，该协议的内容除了“付款方式：乙方自合同签订之日向付给甲方转让费50000元，大写伍万元，剩余转让费40000元，大写：四万元，在2012年4月1日移交度假村时一次性付清给甲方”外，其余内容与原告曹瑞明与被告王东武签订的协议内容完全一致。度假村自2012年4月份起一直由被告马红霞实际经营。但被告马红霞未向被告王东武支付转让费。该度假村的个体工商户营业执照、税务登记证及餐饮服务许可证均是以被告马红霞名名义办理的。被告马红霞经营期间，被告马红霞与草场使用权人卡塞依签订了草场租赁合同，并向卡塞依交纳了草场使用费。
再查明，双方争议的度假村是卡塞依最初修建的，卡塞依2005年将度假村转让给了程道文，程道文在2008年又转让给了被告王东武，卡塞依与程道文签订的“大自然度假村承包经营合同书”，被告王东武与程道文签订的“转让合同”均有被告马红霞持有。被告马红霞在经营期间投入82922元。原告曹瑞明于2012年10月9日给被告马红霞打款19500元，其中4500元一笔，15000元一笔。2013年5月，因景区建设，度假村被政府征收。对该度假村进行评估征收补偿款为90万元。原告和被告马红霞均认为度假村为自己所有，为此发生纠纷，原告曹瑞明以上述诉由起诉要求处理。
本院认为：原告认为二被告签订的“大自然度假村转让协议”的行为属于恶意串通，损害第三人利益的行为。但被告王东武在庭审中辩称其与被告马红霞签订协议是基于原告曹瑞明要求其对被告马红霞在经营度假村过程中提供帮助，为了办理度假村的营业执照。被告王东武作为转让度假村的一方，其只认可与原告曹瑞明签订的“大自然度假村转让协议”，而且履行该协议的是原告曹瑞明向被告王东武支付转让费90000元。被告马红霞并未向王东武支付转让费，虽然被告马红霞辩称自己已经向原告曹瑞明支付了转让费90000元，其未能提供证据予以证实，且原告曹瑞明对此事实不予认可。故本院认为被告马红霞的此辩解理由不能成立。虽然事实上该度假村的营业执照、税务登记证及餐饮服务许可证均办理是以被告马红霞的名义办理的，实际经营者也是被告马红霞。并不能证明二被告之间签订的“大自然度假村转让协议”有效。关于原告要求被告马红霞给付度假村，返还补偿款900000元的请求，因争议的度假村已经在2013年被政府征收，已不存在。原告曹瑞明与被告马红霞就度假村的产生争议，该补偿款被告马红霞并未领取，原告曹瑞明要求被告马红霞给付补偿款的请求不予支持。本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马红霞与王东武于2011年7月4日签订的“大自然度假村转让协议”无效。
二、驳回原告曹瑞明的其他诉讼请求。
本案一审受理费12800元，由原告曹瑞明负担12700。被告马红霞、王东武各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 吴 云
人民陪审员 王振祥
二〇一五年八月三十日
书 记 员 圣 玲