贵州省遵义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵县法行初字第65号
原告何荣跃，男，1946年4月18日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县温水镇罗汉村自然组。身份证号码：5221321946********。
被告习水县温水镇人民政府，住所地：习水县温水镇。
法定代表人罗力，镇长。
委托代理人陈香强，副镇长。
委托代理人程波涛，习水县温水镇司法所负责人。
被告习水县人民政府。住所地：习水县东皇镇西城区。组织机构代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人王小琼，县政府法制办复议科科长。
第三人陶品财，男，1947年8月2日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县温水镇目里村坪坝组。身份证号码：5221321947********。
委托代理人杨朝宇，习水县习酒镇法律服务所法律工作者。
原告何荣跃诉被告习水县温水镇人民政府（以下简称温水镇政府）、习水县人民政府及第三人陶品财土地行政裁决纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告何荣跃与被告习水县温水镇政府委托代理人程波涛、习水县人民政府委托代理人王小琼、第三人陶品财及委托代理人杨朝宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣跃诉称：原告原住习水县温水镇目里村坪坝组，在该组有承包土地，并未放弃管理。至2012年，本组村民罗中宽、罗少强等人修建入户公路需经过原告承包地“陶家对面坡坡”范围时，第三人陶品财开始主张该地权利，遂与原告发生纠纷。原告因维权阻止修建公路，五名公路修建人便在原告家中吃住几天几夜，加之承建方也用挖掘机停工的误工赔偿来威胁原告，在被告温水镇政府的软硬兼施下，迫于各种压力，原告与第三人于2012年5月30日签订了《调解协议书》，该协议将原告管理的该土地分为两块，原告与第三人各自管理一块。后第三人又将协议中约定由原告管理的土地上的林木砍伐，原告认为因该协议是在各种压力下产生的结果，是违法协议，该土地权利人仍应为原告，故向被告温水镇政府提出申请，请求对该土地进行确权。2015年2月15日，被告温水镇政府作出温府处字（2015）第2号《行政处理决定书》，确认协议中四界为“上抵岩轮，下抵公路，左抵罗中举自留地，右抵罗中尧责任地”的土地由第三人管理使用，因被告温水镇政府确权错误，原告遂向被告习水县人民政府申请复议。2015年6月1日，被告习水县人民政府作出习府行复（2015）21号行政复议决定书，维持了温水镇政府的行政处理决定。原告认为，2012年5月30日签订的协议不是原告真实意思，被告以此作为证据系错误使用，故诉来法院，请求撤销2012年5月30日签订的《调解协议书》、温府处字（2015）第2号《行政处理决定书》，并重新作出处理决定。
原告对诉称的事实，提交了以下证据：温水镇政府综治办调解协议书、基本农田划定表、证实材料、温水镇政府（2014）1号土地权属争议不予受理的决定书、温水镇人民政府（2015）2号处理决定书、土地承包登记表、习水县人民法院立案通知书、撤诉裁定书、习水县政府（2014）74号行政复议决定、习水县县委习发（81）16号文件。
被告习水县温水镇政府辩称：原告何荣跃与第三人陶品财因“陶家对面坡坡”的土地管理使用权属发生争议。请求政府依法作出处理决定。我府受理后，经依法调查查明，争议土地大地名为“上店子”，争议范围为“陶家对面坡坡”，争议地界“上抵岩轮，下抵公路，左抵罗中举自留地，右抵罗中尧责任地”，该争议地界内实际是何荣跃承包地“陶家对面坡坡”岩轮下面的荒坡，陶品财登记所有的山林均未包含争议地，且与陶品财的山林、土地既不相邻，又不连界。2012年，该组村民罗中宽、罗少强等人修建入户公路需经过该范围时，何荣跃与陶品财开始发生纠纷。2012年5月30日，经我府综治办组织调解，双方达成并签订了《调解协议书》，该协议明确界定“石板路至岩轮属于何荣跃的土，岩轮至河沟属于陶品财的山”。处理过程中，陶品财认可该协议，何荣跃称该协议是陶品财在其范围内争木材，违约在先，故而不认可该协议。该争议地位于何荣跃“陶家对面坡坡”责任地下界岩轮下面，当时虽然是荒坡，但包含在何荣跃该承包地四界范围内，与陶品财的山林、土地不相邻，但因2012年5月30日双方已达成《调解协议书》，确定了“石板路至岩轮属于何荣跃的土，岩轮至河沟属于陶品财的山”，何荣跃虽然对该协议有异议，但现该协议仍属于有效协议，故我府作出的处理决定“争议地由陶品财管理使用，四界为：上抵岩轮，下抵公路，左抵罗中举自留地，右抵罗中尧责任地”合法，应驳回原告请求。
被告习水县温水镇政府对辩称事实及作出决定的过程，提交了以下证据：目里村委会调解意见、罗显良证实材料及身份证复印件、捐送承诺、证实材料及证实人身份证明、调查询问笔录、争议土地草图、土地承包证及土地明细登记表（二）、何荣跃确权申请书、温水综治办调解协议、送达回证、习水县人民政府行政复议受理通知书（二）、温水镇人民政府案件受理通知书（一）、基本农田保护责任书、温水镇人民政府处理意见、自留山使用证发放清册、土地房产所有权证、温水镇人民政府处理决定书。
被告习水县人民政府辩称：我府作出的习府行复（2015）21号行政复议决定程序合法，温水镇政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，故原告请求应予驳回。
被告习水县人民政府针对其作出的复议决定，提交了以以下证据：习府行复（2015）21号行政复议决定书、行政复议申请书、温府处（2015）第2号处理决定、受案审批表、受理通知书送达回证、第三人答辩材料、复议决定送达回证、温水镇答辩状。
第三人陶品财述称：“陶家对面坡坡”的确有地块属于原告的承包地，但是，该争议地面积约5亩，而记载在原告土地承包证上的耕地面积仅仅0.367亩。2012年双方发生争议后，经镇综治办主持调解，双方已达成协议，该协议是双方的真实意思表示，故原告请求应予驳回。
第三人陶品财提交了以下证据：调解协议、修建公路协议书、土地房产所有证、申请书。
上述证据，经庭审质证，各方当事对其证据的真实性不持异议。本院认为，各方当事人提交的证据真实，来源合法，除第三人提交的土地房产所有证外均与本案存在关联性，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告何荣跃原住习水县温水镇目里村坪坝组，在该组有承包土地。2012年，该组村民罗中宽、罗少强等人修建入户公路需经过原告承包地“陶家对面坡坡”四至界线范围时，第三人陶品财因该地使用权与原告发生纠纷。2012年5月30日，经习水县温水镇综治办组织调解，双方达成并签订了《调解协议书》，该协议明确界定“石板路至岩轮属于何荣跃的土，岩轮至河沟属于陶品财的山”。后原告认为第三人在签订协议后又将协议中约定由原告管理的土地上的林木砍伐，系违约行为，故向被告温水镇政府提出申请，请求对该土地进行确权。2015年2月15日，被告温水镇政府作出温府处字（2015）第2号《行政处理决定书》，认为该争议地位于何荣跃“陶家对面坡坡”责任地下界岩轮下面，包含在何荣跃该承包地四界范围内，与陶品财的山林、土地均不相邻，但因2012年5月30日双方已达成《调解协议书》，确定了“石板路至岩轮属于何荣跃的土，岩轮至河沟属于陶品财的山”，何荣跃虽然对该协议有异议，但现该协议仍属于有效协议，确认协议中四界为“上抵岩轮，下抵公路，左抵罗中举自留地，右抵罗中尧责任地”由第三人管理使用。原告认为温水镇政府确权错误，遂申请复议，2015年6月1日，被告习水县人民政府作出习府行复（2015）21号行政复议决定书，维持了温水镇政府的行政处理决定。
本院认为，本案原告何荣跃与第三人陶品财因何荣跃承包地“陶家对面坡坡”四至界线范围内的土地权利发生纠纷，后双方达成并签订了调解协议，虽然协议内容载明“石板路至岩轮属于何荣跃的土，岩轮至河沟属于陶品财的山”，根据我国法律规定农村土地属集体所有，该协议应视为双方对该争议地管理权和使用权的约定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，人民政府处理土地争议应以“争议”存在为前提，本案当事人之间已对该争议地管理权和使用权调解达成协议后，原告再以协议无效应予撤销、第三人砍伐其林木的理由申请确权，系当事人之间民事争议，不属于行政处理范围。被告对民事争议作出行政处理，不是被告职权范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（五）滥用职权的”之规定，应予撤销。原告请求撤销其与第三人签订的《调解协议书》，属于原告与第三人之间的民事争议，不属行政诉讼案件审理范围，故本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）款之规定，判决如下：
一、撤销被告习水县温水镇人民政府作出的温府处字（2015）第2号《行政处理决定书》。
二、撤销被告习水县人民政府作出的习府行复（2015）21号行政复议决。
三、驳回原告何荣跃的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告习水县温水镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 何 林
审 判 员 高 澜
人民陪审员 何德华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 莹