广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第168号
原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道，公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：高恒，男，1975年8月9日出生，汉族。
被告：广州市高技食品有限公司。
法定代表人：高伟，公司董事长。
上列被告共同委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
被告：刘振华，男，1986年9月30日出生，汉族。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）诉被告高恒、广州市高技食品有限公司（以下简称高技公司）、刘振华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何峰，被告高恒、高技公司的共同委托代理人杨加放到庭参加诉讼。被告刘振华经本院传票传唤，无到庭应诉，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安保险公司诉称：被告高恒为其粤A×××××号货车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，被告高技公司系该车的实际支配使用人。2013年9月22日，被告刘振华在履行高技公司职务行为时，无证驾驶粤A×××××号货车撞入东莞市大岭山丰盛冻肉商行内，造成店铺员工陈×敏、林×龙受伤和许×琴抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，由刘振华负事故全部责任。其后许×琴亲属以道路交通事故责任纠纷案由诉至法院，要求赔偿损失。东莞市第二人民法院以（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书，判决原告赔偿许×琴亲属110000元。该判决生效后，原告已经履行了赔偿款支付义务。原告认为，虽然法院从保护受害第三人的法律角度判决原告先行给付赔偿款，减轻了交通事故人身损害赔偿的民事责任，但依据保险合同和《机动车交通事故责任强制保险条例》，在驾驶员无证驾驶的情况下，原告无需承担保险责任，故原告对已给付的赔偿款有向交通事故责任人追偿的权利。事故发生时被告刘振华无证驾驶车辆，存在过错，应承担赔偿责任。因刘振华系履行被告高技公司职务行为，故高技公司应承担连带赔偿责任。被告高恒系事故车辆登记车主，与被告高技公司将车辆交与无驾驶证的人驾驶存在过错，也应承担赔偿责任。故起诉要求：1、判令三被告连带赔偿原告110000元及逾期给付利息（自2014年3月25日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘振华书面辩称：不同意原告的诉讼请求。
被告高恒辩称：1、原告要求追偿交强险损失，该赔偿责任人应当为直接侵权人即被告刘振华。原告现依据（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书认为我系赔偿责任人，并进行追偿，系扩大了赔偿责任人外延；2、原告诉称我将车辆交由被告刘振华无证驾驶，从而认为我应承担过错责任，与事实不符。故不同意原告的诉讼请求。
被告高技公司辩称：1、原告要求追偿交强险损失，该赔偿责任人应当为直接侵权人即被告刘振华。原告现依据（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书认为被告我公司系赔偿责任人，并进行追偿，系扩大了赔偿责任人外延；2、原告诉称我公司将车辆交由被告刘振华无证驾驶，从而认为我公司应承担过错责任，与事实不符；3、即使（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书认定刘振华的驾驶行为属于职务行为，也不能由此认定我公司在交强险赔偿中具有过错。在前述判决已经生效的情况下，我公司愿意与刘振华进行责任主次大小的划分并承担一部分赔偿责任；4、原告主张的利息应从本案判决生效之日起计算。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘振华系被告高技公司的员工。2013年9月22日，被告刘振华无证驾驶粤A×××××号货车失控撞入东莞市大岭山镇信立农批市场横二路××号商铺（东莞市大岭山丰盛冻肉商行）内，造成店铺员工陈×敏、林×龙受伤和许×琴受伤抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，由刘振华承担事故的全部责任。粤A×××××号货车的登记车主为被告高恒，实际支配人为被告高技公司。该车在原告处投保了交强险，保险期限自2013年2月6日起至2014年2月5日止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元。2013年11月，许×琴的亲属许×武等人起诉至东莞市第二人民法院，要求刘振华、高恒、高技公司、平安保险公司共同赔偿因机动车交通事故导致许×琴死亡的赔偿金、丧葬费等损失。2014年1月28日，东莞市第二人民法院作出（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书，认定刘振华无证驾驶导致许×琴死亡，构成侵权。因刘振华的驾车行为属于履行职务行为，其赔偿责任应由高技公司承担。平安保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，在赔偿后享有追偿权。并判决平安保险公司向许×武等人赔偿110000元等。上述判决作出后，双方均未提起上诉，判决已于2014年3月1日发生法律效力。原告于2014年3月25日依据上述判决履行支付110000元的赔偿义务。
本案审理过程中，本院依据被告高技公司的调查取证申请，依法调取东莞市大岭山交警大队在交通事故发生后对被告刘振华所作的询问笔录两份。一份询问时间为2013年9月22日18时45分的询问笔录记载了刘振华本人陈述的事故发生经过，内容如下：于2013年9月22日9时30分许，邹×春驾驶粤A×××××号轻型厢式货车由广州市出发，打算送货到东莞市大岭山镇信立农批市场，当时我坐在副驾驶位上。约11时30分许，我们到了信立农批市场，我们要把货送到信立农批市场大岭山世昌冻肉店。因世昌冻肉店有两间门面，我们先把货送到世昌冻肉店横三路的店面，然后邹华春驾驶粤A×××××号车到世昌冻肉店位于横二路的店面。因要把货搬进店里，当时邹×春倒车将车厢后门对着店面门口，等我们卸完货后，邹×春就拿着送货单去了世昌冻肉店位于横三路的店面核实货物的数量，我就坐在粤A×××××号车驾驶位上玩。因为我们货车的车厢后门是打开的，我想把车厢的后车门关上，因车尾厢靠着店门口，不够位置，需要把车往前开，我就启动车辆，挂了二档，车辆就往前行驶且速度有点猛……我车头与商店门口的桌子发生碰撞，致使3人受伤……。在该询问笔录中，当东莞市大岭山交警大队询问刘振华在没有考取机动车驾驶证的情况下，驾驶车辆有否想到后果时，刘振华回答：“我当时没想到这么多，我只是想把车往前开，把车厢后门关上。”另一份询问时间为2013年9月23日8时50分的询问笔录记载的刘振华关于事故发生经过的陈述与前述一致。原告及被告高恒、高技公司对上述询问笔录均无异议。被告高技公司并主张刘振华的工作岗位系跟车员，工作职责是跟车搬运货物，交通事故的发生系刘振华擅自驾驶车辆所致。
另，本院依据原告的财产保全申请，于2014年5月27日作出（2014）穗南法民二初字第168-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结三被告价值110000元的财产。后被告高恒、高技公司向本院提供案外人高娟的银行存款作为担保并申请解除财产保全措施，本院于2014年5月30日作出（2014）穗南法民二初字第168-2号民事裁定书，裁定冻结高娟名下的银行存款110000元，并解除对三被告价值110000元财产的查封、扣押、冻结。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。被告刘振华无证驾驶粤A×××××号车导致案外人许×琴死亡，具有过错，已构成侵权。刘振华的工作职责虽非驾驶员，但根据刘振华在交警部门的询问笔录可知，刘振华受被告高技公司指派，在上班时间内随粤A×××××号车向高技公司的客户送货，在送货过程中，刘振华系出于关上车厢后门的目的而驾驶车辆并因操作不当引发交通事故。刘振华的驾驶行为虽然超出其工作职责范围，但该行为并非出于其本人私利，而系为被告高技公司的利益所作，故应视为履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，对员工履行职务行为造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。生效的（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书亦已认定刘振华的驾驶行为属于履行职务行为，故被告高技公司应依法承担许×琴死亡的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故的，保险公司在交强险限额内垫付抢救费用后，有权向致害人追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内向受害人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。依据上述法律规定，保险公司的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利。原告依据生效的（2013）东二法民三初字第1567号民事判决书，在交强险限额内向许×琴家属赔偿110000元后，依法可以向侵权人刘振华追偿。如前所述，因刘振华的侵权行为系履行职务行为，故相应的赔偿责任仍应由被告高技公司承担。被告高技公司抗辩认为其对许×琴的死亡并无过错，不应承担赔偿责任，依法无据，本院不予采纳。现原告要求被告高技公司支付110000元，合法有据，本院予以支持。但原告诉请的利息，应从其主张权利之日即向本院提起诉讼之日（2014年5月23日）开始计算。被告高恒虽系粤A×××××号车登记车主，但其并非交通事故侵权人，对交通事故的发生也不具有过错，且与刘振华亦不存在雇佣关系，故原告要求被告高恒承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告广州市高技食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付110000元及利息（自2014年5月23日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由原告负担50元，由被告广州市高技食品有限公司负担1200元。
本案财产保全费1070元，由被告广州市高技食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 钟丽炜
二〇一四年七月十八日
书记员 周晓宇