上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7790号
上诉人(原审原告)：王美兰，女，1954年2月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王昌林，男，1931年7月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王正强(系王昌林之子)。
被上诉人(原审被告)：王正强，男，1961年11月23日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王正明，男，1956年1月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王佳，女，1984年7月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王美珍，女，1958年4月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王伟君，女，1987年12月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人王美兰因与被上诉人王昌林、王正强、王正明、王佳、王美珍、王伟君分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王美兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王美兰的一审诉请。
事实和理由：一审认定各方已对配套商品房的分配达成一致并履行完毕是错误的，缺乏事实与法律依据。事实上各方对房屋价值、分配比例均未能达成一致，王美兰所收到的王美珍支付的款项只能算是预付款。一、上海市天德路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)是王昌林和康秀良的夫妻共同财产，康秀良在动迁开始前去世，因此其房屋份额应作为遗产由王昌林及四个子女继承，即由王昌林占有系争房屋的60%份额，四子女各占10%。故动迁利益应当由系争房屋权利人分割，不能直接以登记的产权人确定。王美兰名下并未登记住房，应对其进行现金补偿。二、动迁安置房屋登记在王昌林、王佳、王伟君名下并非房屋所有权人协商一致的结果，是动迁公司要求以在系争房屋内有户籍的人进行登记。即便房屋登记在该三人名下，其需要对王美兰与王正强、王正明、王美珍对系争房屋的所有份额作出补偿。三、房屋登记的手续由王昌林办理，王美兰并未参与，且王昌林在一审庭审中表示，两套房屋虽然登记在王佳、王伟君名下，但仍需由四子女分割。且由于房屋价值并不均等，仍需协商分割方案。王美珍向王美兰支付人民币(以下币种均为人民币)21万元时，双方并未就折价款金额达成一致，故王美兰对海鸣路98弄2幢10号803室房屋(以下简称“海鸣路房屋”)仍享有50%的份额。四、动迁协议中海鸣路房屋的价格明显低于当时市场价值，且王美珍支付18万元时为2015年，房价大幅增长；当时全家商量好，安置房都要出售，按照房屋出售时的价款进行分割，现在因为一直未出售，故应当以市场价格作为分割依据。
王昌林、王正强辩称，一审判决未明确属于康秀良的拆迁补偿利益份额，同意王美兰所说的将安置房出售后分价款的意见，请求依法支持王美兰的上诉请求。
王正明、王佳辩称，不同意王美兰的上诉请求。王正明与王正强之间的利益分割已了结，对于王美兰与王美珍之间的纠纷同意王美珍的意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王美珍、王伟君辩称，不同意王美兰的上诉请求。王美兰当初和王美珍协商一致将海鸣路房屋按拆迁协议上明确的价款按四、六比例分配，并未说过将该房屋出售以后再分配价款。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王美兰向一审法院起诉请求：一、依法分割系争房屋拆迁所得的配套商品房；二、王美珍、王伟君支付海鸣路房屋折价款119万元。
一审法院认定事实如下：王美兰、王美珍、王正明、王正强均为王昌林、康秀良(于2011年3月17日去世)夫妇的女儿，王伟君系王美珍女儿，王佳系王正明女儿。系争房屋为王昌林、康秀良共有的私房，土地使用人登记为王昌林。系争房屋原为一层，后由王昌林、康秀良翻建为四层，王美兰、王美珍、王正明、王正强均曾出资协助。被拆迁前，系争房屋有3人户籍在册，分别是王昌林、王佳、王伟君。被拆迁前，系争房屋原由王昌林、康秀良共同居住。
2013年10月10日，王昌林作为被拆迁人与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁协议”)。根据拆迁协议，系争房屋国有土地使用证记载的用地面积13平方米，认定建筑面积48.40平方米，未认定建筑面积43.50平方米，房屋价值补偿款1,474,246.40元，其中包括评估价格915,728元、套型面积补贴283,800元、价格补贴274,718.40元；该户选择购买配套商品房3套，分别为上海市梅林路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“梅林路房屋”)(面积78.13平方米，总价707,076.50元)、海鸣路房屋(面积69.26平方米，总价495,209元)、上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“凤阁路房屋”)(面积48.77平方米，总价476,239.05元)；其他各类补贴、奖励费用包括选择配套商品房安置补贴60,985.60元、未认定建筑面积补贴26,100元、搬场费补贴580.80元、被拆除房屋建筑面积奖48,400元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元。补充费用发放表上另有整体搬迁奖4万元、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴14,520元、家用设施移装费补贴1,230元、其他112,171元。上述拆迁补偿款扣除购房款1,678,524.55元，该户剩余货币补偿款199,709.25元，已由王美兰代王昌林领取。
2014年，王佳登记为梅林路房屋产权人，王昌林登记为凤阁路房屋产权人，王伟君登记为海鸣路房屋产权人。
2014年，王正明支付王正强梅林路房屋折价款30万元。2015年，王美珍支付王美兰海鸣路房屋折价款18万元，另王美兰所欠王美珍的3万元债务予以抵消，双方于一审庭审中予以确认。
一审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。系争房屋为王昌林、康秀良的共同财产，康秀良现已去世，其继承人王美兰、王美珍、王正明、王正强依法可以取得被拆迁人地位，有权分割系争房屋的拆迁补偿利益。权利人之间可以协商处分自己的权利，系争房屋被拆迁后，其之间虽未形成书面协议，但从王昌林、王佳、王伟君于2014年分别登记为配套商品房的产权人以及王美兰、王正强分别收取房屋折价款的行为来看，再结合庭审过程中的各自陈述，应视为各方对系争房屋拆迁补偿款及配套商品房的分配达成一致意见并已履行完毕。现王美兰再行主张王美珍、王伟君支付房屋折价款，依据不足，法院不予支持。
一审法院判决：驳回王美兰的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，王美兰称，当时王美珍提议向其支付海鸣路房屋价款的40%，王美兰同意了，同时王美珍提出等泗塘和海鸣路房屋都卖掉了再给钱，后来因为王美兰装修房子需要钱，王美珍就于2015年12月24日通过银行转账的方式预付了18万元；欠王美珍的3万元借款没说过什么时候还，在支付18万元时王美兰主动提出3万元抵作房款。王美珍认可双方协商过向王美兰支付海鸣路房屋价款的40%，但没有说过要将该房屋出售后再付款，之所以于2015年才支付18万元是因为王美珍要将自己所有的泗塘的房屋卖掉才有能力付款。
本院认为，相关利害关系人就拆迁补偿利益的分配达成协议的，应当予以遵守。本案中，王正强、王正明、王美兰、王美珍作为康秀良的继承人，有权参与系争房屋动迁补偿利益的分配，具体的分配方案，可由相关利害关系人协商确定。现各方当事人一致认可三套动迁安置房屋目前的权利归属，且王美兰自认其曾与王美珍协商一致由王美珍向其支付海鸣路房屋40%的折价款，故其无权再以遗产继承为由主张对动迁利益进行分配。王美兰主张曾与王美珍协商一致按海鸣路房屋出售时的价款进行分割、18万元仅是预付款，被王美珍否认，且王美兰并未就此提供证据，本院对其该项主张难以支持。而综合本案各方当事人陈述以及王美兰、王正强分别收取房屋折价款的事实，王美珍关于双方协商一致且已履行完毕的主张具有高度可能性，本院予以采信，故王美兰无权再向王美珍主张房屋折价款。
综上所述，王美兰的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,510元，由上诉人王美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……