北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07824号
原告北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。
法定代表人周兆东，总经理。
委托代理人赵维娟，北京市一法律事务所律师。
委托代理人杜亚娇，女，1989年10月7日出生，原告职员。
被告吴炅桦，男，1988年9月2日出生，职业不详。
原告北京中恒建业房地产经纪有限公司（以下简称中恒建业公司）与被告吴炅桦房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京中恒建业房地产经纪有限公司的委托代理人杜亚娇到庭参加了诉讼，被告吴炅桦经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京中恒建业房地产经纪有限公司诉称，2011年11月22日中恒建业和吴炅桦签订了《北京市房屋租赁合同》（编号：1200837），约定中恒建业将位于北京市东城区×胡同×号楼×单元×室（以下简称涉案房屋）出租给吴炅桦使用，租金为每月3900元，租赁期限自2011年11月23日至2012年11月22日。2012年10月23日双方续签《北京市房屋租赁合同》（编号：0001968），租金调整为每月4100元，租赁期限自2012年11月23日至2013年11月22日。2013年11月22日合同到期后，吴炅桦未按照合同约定向中恒建业公司交还房屋，亦未返还涉案房屋内的热水器、空调、燃气灶等物品，吴炅桦违反合同第九条之约定。故中恒建业公司起诉至本院，请求判令吴炅桦支付违约金8200元，并赔偿室内物品损失共计3300元（热水器500元、空调1500元、燃气灶300元、抽油烟机300元、电视机400元、电视柜300元）。
被告吴炅桦经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年9月22日，案外人童玥璋（甲方）与中恒建业公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将北京市东城区×胡同×号楼×单元×室（即涉案房屋）委托乙方代理出租，出租代理期限自2011年10月1日起至2013年9月30日止，共计2年，出租代理期限可延长6个月，月租金为3600元，租金总计86400元。同日，童玥璋向中恒建业公司出具授权委托书一份，委托期限自2011年10月1日至2013年9月30日（包含免租期）如双方合同顺延，委托期限也相应顺延。2011年9月28日，童玥璋与中恒建业公司签署房屋交割清单，记载有机顶盒、钥匙。
2011年11月22日，中恒建业公司与吴炅桦签订《北京市房屋租赁合同》，载明出租人为童玥璋，租赁代理机构为中恒建业公司，承租人为吴炅桦。合同约定：承租房屋为涉案房屋，月租金为3900元，租赁期自2011年11月23日起至2012年11月22日。中恒建业公司、吴炅桦在合同尾部签名或加盖印章，童玥璋并未签名。合同签订后，吴炅桦向中恒建业公司支付租金。2012年10月23日，中恒建业公司与吴炅桦续签《北京市房屋租赁合同》（编号0001968），载明出租人为童玥璋（甲方），租赁代理机构为中恒建业公司，承租人为吴炅桦（乙方），约定月租金为4100元，租赁期自2012年11月23日起至2013年11月22日。合同第三条第二款约定“租赁期满或合同解除后，甲方有权当日收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应承担的费用”。合同第九条第四款约定“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：……8、未按合同约定时间当日返还房屋的……”；第十条第一款约定“……乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%支付违约金，甲方并可要求乙方将涉案房屋恢复原状并赔偿相应损失”。诉讼中，中恒建业公司提交《北京市房屋租赁合同》（编号0001968）附件二房屋交割清单，记载有电视机、燃气灶、电视柜、抽油烟机、热水器、空调，数量各一台。
2013年9月6日，中恒建业公司向童玥璋支付了2013年10月1日至2013年11月22日期间的租金。中恒建业公司另表示，其与吴炅桦的《北京市房屋租赁合同》到期后，吴炅桦并未向其交接涉案房屋。
2013年11月22日，童玥璋与案外人李春林订立《房屋租赁合同》，童玥璋将402号房屋出租给李春林，租赁期限自2013年11月23日起至2014年11月22日，中恒建业公司未参与合同的订立。
本案审理中，中恒建业公司提交天宝旧货市场销售凭证，证明其在2011年10月份为涉案房屋购买了电视机、燃气灶、电视柜、抽油烟机、热水器、空调，共计花费3300元。
2014年3月18日，中恒建业公司在本院起诉童玥璋房屋租赁合同纠纷一案，中恒建业公司主张其为涉案房屋添置了电视机、燃气灶、电视柜、抽油烟机、热水器、空调各一台，2013年11月22日，童玥璋未通知原告将涉案出租给李春林，已构成违约，中恒建业公司起诉要求童玥璋返还电视机、燃气灶等物品，并支付违约金。经审理，本院作出（2014）东民初字第03782号民事判决书，驳回中恒建业公司的全部诉讼请求。后中恒建业公司不服一审判决提起上诉，经北京市第二中级人民法院审理，作出（2014）二中民终字第07687号民事判决书，驳回上诉，维持原判。生效判决认定童玥璋和中恒建业公司之间系房屋租赁合同关系，中恒建业公司与吴炅桦之间系转租关系；中恒建业公司与吴炅桦在合同期满后双方未办理交接手续。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、（2014）东民初字第03782号民事判决书、（2014）二中民终字第07687号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
中恒建业公司与吴炅桦之间的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。根据本院查明事实，童玥璋在2013年11月22日与案外人李春林订立《房屋租赁合同》将涉案房屋出租给案外人李春林，可以认定吴炅桦在其合同到期时已经将涉案房屋交付了童玥璋。虽生效判决已经认定童玥璋和中恒建业公司之间系房屋租赁合同关系，中恒建业公司与吴炅桦之间系转租关系，但吴炅桦与中恒建业公司最初签订合同的时候，《房屋租赁合同》已经明确载明甲方为童玥璋，同时双方合同明确约定“租赁期满或合同解除后，甲方有权当日收回房屋”，法院认定双方系转租关系发生在吴炅桦交付房屋之后，其在交付房屋时并不清楚合同关系的相对方为中恒建业公司，故吴炅桦将房屋交付童玥璋，并不违法，亦不能认定违约。综上，中恒建业公司以未按合同约定时间当日返还房屋为由要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。因生效判决已经认定中恒建业公司主张的电视机、燃气灶、电视柜、抽油烟机、热水器、空调未由童玥璋持有，而中恒建业公司确实已经向吴炅桦交接了上述物品，故吴炅桦应就上述物品的损失赔偿原告，具体赔偿金额本院将考量物品性质、购买年限以及折旧情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴炅桦于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京中恒建业房地产经纪有限公司物品损失2000元；
二、驳回原告北京中恒建业房地产经纪有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由原告北京中恒建业房地产经纪有限公司负担30元（已交纳），被告吴炅桦负担40元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告吴炅桦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐静
代理审判员 王亮
人民陪审员 臧焰
二〇一四年十二月五日
书 记 员 景琪