江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00276号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，总经理。
委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人龙海江，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州飞燕汽车旅游客运有限公司。
法定代表人马荔，总经理。
委托代理人张勇，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人徐州飞燕汽车旅游客运有限公司（以下简称飞燕旅游公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区（2013）云商初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保徐州公司的委托代理人龙海江、被上诉人飞燕旅游公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
飞燕旅游公司原审诉称：我公司与人民财保徐州公司之间存在道路客运承运人责任保险合同关系，被保险车辆为61辆，核定载客人总计2809人，每人责任限额为40万元，保险期限自2008年4月1日至2009年3月31日。2008年12月31日凌晨，被保险车辆苏C×××××行驶至京福高速236公里加400米处时发生交通事故，造成车内乘客5人死亡、49人受伤。事故发生后，乘客均以客运合同为由提出索赔，最后一名乘客于2013年6月4日处理完毕，我公司共计赔付5550849.19元，而人民财保徐州公司分两次共计赔付我公司3703056.58元，在保险限额内的差额1383483.22元至今未赔付，故诉至人民法院，请求判令人民财保徐州公司支付我公司保险赔偿金1383483.22元，并承担本案诉讼费用。
人民财保徐州公司原审答辩称：1、飞燕旅游公司与我公司之间签订的保险合同是真实的，对此无异议。2、事故车辆核载人员55人，实际载客为57人，驾驶人员不应当按承运人责任险标准进行赔偿。3、我公司已足额赔付保险金，不存在差额部分。
原审法院审理查明：飞燕旅游公司、人民财保徐州公司于2008年3月31日签订道路客运承运人责任保险合同，按合同约定：飞燕旅游公司为其单位61辆自有车辆在人民财保徐州公司投保道路客运承运人责任保险，其中含本案所争议车辆苏C×××××号大客车，投保座位数总计为2809座，每人责任限额为40万元，累计责任限额为11.236亿元，保险期限为12个月，自2008年4月1日至2008年3月31日。另外特别约定：本次投保车辆共61辆，均为旅游班线，每座责任限额40万元，每车每次事故最高赔偿限额，核定座位数×每座责任限额×50%，每座每次事故免赔额为200元整。合同签订后，飞燕旅游公司足额交纳了保险费266855元。
2008年12月31日，飞燕旅游公司单位驾驶员张友堂驾驶苏C×××××号大客车沿京福高速公路由北向南行驶至236KM＋400M处时，与前方因轮胎爆裂停在左侧车道上的冀D×××××／DW911挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成飞燕旅游公司所有苏C×××××号大客车乘车人员5人死亡，司机及乘客等不同程度受伤。后经济宁市公安局交警支队京福高速公路大队认定苏C×××××号大客车驾驶员张友堂在此次事故中负主要责任，对方车辆驾驶员负次要责任，大客车上的乘客在此次事故中无责。事故车辆核定载客人数为55人，事故发生时实际载客数量为57人。
原审法院另查明：事故发生后，5名死者家属、15名致残乘客、20名伤者分别在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，经法院判决及调解，飞燕旅游公司已赔偿完毕。其余13名伤者也与飞燕旅游公司达成调解协议，飞燕旅游公司也已分别赔偿完毕。飞燕旅游公司对死者、残疾、伤者赔偿完毕后，将所有医疗证明、用药清单、发票、以及赔偿凭证均交给人民财保徐州公司，并向人民财保徐州公司申请理赔，人民财保徐州公司共向飞燕旅游公司支付了赔偿款3703056.58元。庭审中，人民财保徐州公司对收到上述材料以及飞燕旅游公司已赔付完毕的事实均不持异议。因本次事故较大，死、伤、残人数众多，所应提供的治疗清单、收据、发票以及飞燕旅游公司赔偿证明材料过多，不便于向法庭提供，因此，法庭要求双方当事人庭后对本案事实以及证据材料进行核对，经核对，飞燕旅游公司制作了《诉讼赔偿项目及金额表》，对本案所涉及的死、伤、残人员的人数、飞燕旅游公司向上述事故所涉所死、伤、残人员所支付的赔偿款项目及数额进行了详细记载。庭审质证时，人民财保徐州公司对飞燕旅游公司所制作的上述《诉讼赔偿项目及金额表》所涉及的人员、赔偿项目及赔偿金额均不持异议。仅在庭审中对于该表格中飞燕旅游公司所赔付的部分医疗费、精神抚慰金以及诉讼费提出异议，认为应当扣除相关非医保用药，并认为精神抚慰金计算过高及诉讼费不应由人民财保徐州公司负担。
原审法院认为：飞燕旅游公司、人民财保徐州公司所签订的道路客运承运人责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，系有效合同。飞燕旅游公司已按合同约定足额交纳了保险费用，当事故发生时，人民财保徐州公司应当按照合同约定内容进行赔偿。对于驾驶人员是否应当按照道路客运承运人责任限额标准进行赔付的问题，因为，飞燕旅游公司所投保的是道路客运承运人责任保险，该合同中约定车辆核载人员55人中亦包括司机，且双方在合同中并未对司机不按上述赔偿限额计算赔偿进行约定，因此，对于人民财保徐州公司该辩称观点不予支持。庭审中，飞燕旅游公司对于超载2人的事实不持异议，因此，对于赔偿问题，应当按相应比例予以计算（即55／57＝0.965）；关于人民财保徐州公司辩称三者的医药费中存在非医保用药、精神抚慰金计算过高及诉讼费不应由人民财保徐州公司负担的辩称观点，首先，本次交通事故系突发重大事故，死伤人员众多，需要采取紧急救治措施，因此，对于如何用药、使用什么药物不是三者以及飞燕旅游公司所能确定的，完全取决于医疗救治所需，且庭审中人民财保徐州公司亦未举证证明哪些药物超出治疗范围，故对于人民财保徐州公司辩称应当扣除非医保用药的观点不予支持；其次关于精神抚慰金问题，因为经人民财保徐州公司确认的诉讼赔偿项目及金额表中并未载明存在精神抚慰金，且人民财保徐州公司亦未提供证据证明飞燕旅游公司所赔偿的款项中包含精神抚慰金，故对于人民财保徐州公司该观点不予支持。因双方在道路客运承运人责任保险合同中特别约定每座每次事故免赔额为200元整，故应当从人民财保徐州公司应当赔付的保险金额中予以扣除。
飞燕旅游公司所应得到赔偿数额的计算方法：［飞燕旅游公司总损失5550849.19-超出赔偿限额的（80596.89＋383712.5）-诉讼费57769－人民财保徐州公司已付的3703056.58］×0.965＋诉讼费57769－（每座每次事故免赔额200元×53人）＝1326483.22元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第四款、第六十六条之规定，判决：本判决生效之日起十日内中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司向徐州飞燕汽车旅游客运有限公司支付保险赔偿金1326483.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17250元，减半收取8625元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担（因徐州飞燕汽车旅游客运有限公司已预交，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内直接付给徐州飞燕汽车旅游客运有限公司）。
原审判决送达后，人民财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：一、本案被上诉人在处理其与乘客的赔偿中支付的诉讼费用57769元，上诉人不应当支付。二、原审法院认定的赔偿数额不当。1，张友堂系事故车辆驾驶员，按照保险合同约定，其损失不属于保险责任范围，上诉人不应当支付。2，乘客孔详亚的精神抚慰金35000元不属于保险范围，上诉人不负责赔偿。3，被上诉人与乘客马继田、毛吉祥、庞道林、王自明、韩同兴、李俊匣、刘凤鸾、朱福存、张保景、周杰十名乘客达成调解协议时，已经向上述十人垫付过医疗费，因此被上诉人存在重复计算医疗费的情形。4，乘客安三花自愿放弃费用1600元，王林林自愿放弃费用2244元，上诉人不负责赔偿。5，乘客安三花财产损失2000元、王林林财产损失2000元、李献忠财产损失400元，被上诉人没有相关证据证实，上诉人不负责赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人诉请，依法改判或者发回重审。
被上诉人飞燕旅游公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间另查明：双方保险合同第四条约定：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。”
二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院认定上诉人的赔付数额是否具有事实和法律依据。二、被上诉人处理其与乘客赔偿中产生的诉讼费用是否应当由上诉人负担。
本院认为：上诉人对于本次交通事故实际发生以及属于其理赔范围均无异议，其应当履行相应的保险理赔义务。对于二审期间，上诉人主张的原审法院认定赔偿数额不当以及诉讼费不应由其承担的上诉请求，本院均不予支持，理由如下：
关于上诉人应当支付的保险理赔款的数额问题。1，关于事故车辆驾驶员张友堂赔偿费用是否应当由上诉人负担的问题。被上诉人在上诉人处投保的为道路客运承运人责任保险，该险种是以被保险车辆座位数计收保费，双方保险合同中明确载明是以“核定载客（人）”55人收取的保险费用，而该55人中亦包括车辆驾驶人员。而且，上诉人作为保险关系建立的主导方，其也未与被上诉人在合同中对驾驶人员不按其他乘客人员赔偿限额计算赔偿或以其他标准进行赔偿进行约定。因此，上诉人已经收取了被上诉人的相关投保费用，其就应在享有相应权利的同时履行对等的义务，即向被上诉人支付事故车辆驾驶员张友堂赔偿费用。2，关于上诉人主张的其余乘客赔偿数额不当的问题。在本案原审阶段，由于本次事故较大，死、伤、残人数众多，原审法院要求双方对本案事实以及证据材料进行核对，被上诉人为此制作了《诉讼赔偿项目及金额表》，在该表中对本案所涉及的死、伤、残人员的人数以及被上诉人向上述事故所涉所死、伤、残人员所支付的赔偿款项目及数额进行了详细记载，经核对，被上诉人仅仅对其中不合理的医疗费用、精神抚慰金、诉讼费三项提出异议，但并未向原审法院提供相关证据证明，在未得到原审法院支持后，上诉人上诉另外主张部分乘客赔偿数额不当的请求，是上诉人对于原审阶段认可的事实提出异议，其诉讼主张具有极大的随意性。因被上诉人在事故死者、残疾、伤者赔偿完毕后，已经将所有医疗证明、用药清单、发票、以及赔偿凭证均交予上诉人，故对于上诉人提出的异议部分，应当由其承担相应的举证责任，但二审期间，经本院释明，上诉人仍不能提供任何证据证明其上述主张。同时，因此，对于上诉人的该部分上诉请求，本院不予支持。
关于被上诉人处理其与乘客赔偿中产生的诉讼费用是否应当由上诉人负担的问题。双方签订的保险合同第四条明确规定被上诉人因保险事故被提起诉讼而产生的诉讼费用应当由上诉人负担。因此，原审法院判令上诉人支付被上诉人该项费用于法有据，应当维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实、合同及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月十五日
书记员 张 洁