中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第834号
上诉人（原审原告）埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。
法定代表人迈克尔·弗兰西斯·马雷茨基，总顾问和公司秘书。
委托代理人刘金山。
委托代理人刘艳波。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人卢榆，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人冯熠。
上诉人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司（简称埃斯顿公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第508号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2011年10月10日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2011）第23927号《关于第4111375号“阿斯顿•马丁ASTONMARTIN”商标异议复审裁定书》（简称第23927号裁定），裁定：第4111375号“阿斯顿•马丁ASTONMARTIN”商标（简称被异议商标）予以核准注册。埃斯顿公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
埃斯顿公司主张被异议商标指定使用的“眼镜”、“太阳镜”等商品与第767245号“ASTONMARTIN”商标（简称引证商标一）、第767246号“ASTONMARTIN及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“汽车”商品属于关联商品。但是，眼镜、太阳镜等与汽车在功能、用途、生产部门、原料、销售渠道、消费对象等方面均差异明显，并非类似商品。埃斯顿公司认为二者具有关联性缺乏证据支持，不予采信。第23927号裁定认定被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标结论正确，予以支持。
埃斯顿公司主张引证商标一、二在汽车商品上于被异议商标申请日前已构成驰名商标，但是，埃斯顿公司所提交的有关引证商标知名度的证据均为媒体对其品牌和企业的报道，引证商标一、二经此报道在中国相关公众中虽可形成一定知名度，但尚未达到广为知晓的程度，从而构成使用在中国大陆地区的驰名商标，故埃斯顿公司的相应诉讼主张不能成立，不予支持。
埃斯顿公司主张被异议商标的申请注册损害了其在先商号权，但是，埃斯顿公司提交的有关知名度的证据均指向“汽车”商品，被异议商标使用在“眼镜”等商品上，不致使相关公众误认为该商标所标识的商品来自埃斯顿公司，或与埃斯顿公司存在某种特定联系，且埃斯顿公司亦未提交证据证明被异议商标的使用已造成相关公众的混淆误认并因此导致其利益可能受到损害，故在案证据不足以证明被异议商标的申请注册侵犯了埃斯顿公司在先商号权。
埃斯顿公司主张被异议商标的申请注册会造成不良影响，但是，埃斯顿公司未能说明被异议商标的申请注册涉及公共利益的内容及原因，也未举证证明存在损害公共利益的可能性，故埃斯顿公司的相应诉讼主张不能成立，不予支持。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第23927号裁定。
埃斯顿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第23927号裁定，依法改判或发回原审法院重审本案，判令不予核准被异议商标的注册申请，其主要上诉理由为：被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条的规定。被异议商标指定使用的“眼镜”等商品与引证商标一、二核定使用的“汽车”商品属于关联商品；被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条第二款的规定，引证商标一、二在“汽车”商品上于被异议商标申请日前已构成驰名商标；被异议商标的申请注册会造成不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、冯熠服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第4111375号“阿斯顿•马丁ASTONMARTIN”商标（见下图），申请日为2004年6月9日，申请人为冯熠，指定使用商品为第9类眼镜、太阳镜等商品，2006年5月7日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告在第1022期《商标公告》上。
被异议商标
引证商标一为第767245号“ASTONMARTIN”商标（见下图），注册人为埃斯顿公司，申请日为1993年11月13日，注册日为1995年9月21日，核定使用商品为第12类汽车、及其零配件。经续展，该商标专用期限至2015年9月20日止。
引证商标一
引证商标二为第767246号“ASTONMARTIN及图”商标（见下图），注册人为埃斯顿公司，申请日为1993年11月13日，注册日为1995年9月21日，核定使用商品为第12类汽车、及其零配件。经续展，该商标专用期限至2015年9月20日止。
引证商标二
针对被异议商标，埃斯顿公司在法定异议期内向商标局提出异议申请，请求不予核准被异议商标的注册申请。2010年3月14日，商标局作出第05636号《“阿斯顿•马丁ASTONMARTIN”商标异议裁定书》（简称第05636号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
埃斯顿公司对第05636号裁定不服，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，请求不予核准被异议商标的注册申请。
在商标异议复审程序中，埃斯顿公司提交了以下证据复印件：1、埃斯顿公司商标注册情况；2、埃斯顿公司商标使用情况；3、埃斯顿公司商标宣传情况；4、埃斯顿公司商标被恶意抢注情况；5、其他相关证据。其中，证明引证商标一、二在被异议商标申请日之前在中国大陆地区知名度的证据为有关媒体对埃斯顿公司汽车产品或者企业的报道。
冯熠未进行答辩。
2011年10月10日，商标评审委员会作出第23927号裁定，认定：一、被异议商标与埃斯顿公司的商标未构成类似商品上的近似商标。二、被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。三、埃斯顿公司用以证明知名度的证据尚不足以证明在被异议商标申请日前，其商标已为公众所熟知，其依据《商标法》第十三条第二款的规定请求不予核准被异议商标的申请注册缺乏事实依据。四、埃斯顿公司提交的证据不能证明在被异议商标注册申请日前，“ASTONMARTIN”作为商号在先使用在“眼镜”商品上并有一定知名度。五、埃斯顿公司提交的证据不能证明在被异议商标的申请日前其在“眼镜”等相同或类似商品上使用过“ASTONMARTIN”商标并已具有一定知名度，埃斯顿公司认为被异议商标属于抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的理由缺乏事实依据。被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。另，埃斯顿公司亦未提供充分证据证明冯熠申请注册被异议商标具有恶意。综上，商标评审委员会根据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
在本案原审庭审中，埃斯顿公司明确其所主张的《商标法》第三十一条的理由为被异议商标的申请注册侵犯其在先商号权益，其在先商号的使用证据与证明引证商标知名度的证据相同，都是在汽车商品上的使用证据；埃斯顿公司认为引证商标作为顶级跑车品牌，汽车商品与眼镜等商品存在关联；埃斯顿公司认可其关于引证商标知名度的证据均为第三方媒体对其品牌和企业的报道，认为众多媒体的报道能够说明其品牌的知名度。
在本案二审诉讼中，埃斯顿公司明确其上诉事由为被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项的规定。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标一、二商标档案、第05636号裁定书、商标异议复审申请书、埃斯顿公司在异议复审程序中提交的证据材料、第23927号裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于埃斯顿公司在本案二审中未主张被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条的规定，经审查，本院对原审判决相关认定予以确认。根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项规定的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
埃斯顿公司主张被异议商标指定使用的“眼镜”、“太阳镜”等商品与引证商标一、二核定使用的“汽车”商品属于关联商品。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，眼镜、太阳镜等与汽车在功能、用途、生产部门、原料等方面差异较大，根据相关公众对商品的通常认知和一般交易观念，二者不属于类似商品。被异议商标申请注册在与引证商标一、二不相类似的商品上，未违反《商标法》第二十八条的规定。埃斯顿公司相关主张缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。在商标评审行政案件中，认定引证商标是否驰名，一般应以系争商标申请日前的事实状态为准，并且要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。
埃斯顿公司主张引证商标一、二在汽车商品上于被异议商标申请日前已构成驰名商标，但其所提交的有关引证商标知名度的证据均为媒体对其品牌和企业的报道，引证商标一、二经此报道在中国相关公众中虽可形成一定知名度，但尚未达到广为知晓的程度，从而构成使用在中国大陆地区的驰名商标，故埃斯顿公司的相关主张不能成立，本院不予支持。原审法院及商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款规定正确，本院予以支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
具有不良影响的标志是指对公共利益或者公共秩序产生消极、负面影响的标志。埃斯顿公司主张被异议商标的申请注册和使用会造成不良影响，但其实际证明的事由仍为特定的民事权益范畴，并非《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形，故埃斯顿公司的相应诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。埃斯顿公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郭雪洁