福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第2278号
原告刘淑丽，女，1971年10月9日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人车闽健，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人谢敏敏，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告福建佳丽斯家纺有限公司，住所地龙岩市新罗区南城翠屏路1号。
法定代表人陶勇强，董事长。
委托代理人林辉锃，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人林志美，福建岩风律师事务所律师。
原告刘淑丽与被告福建佳丽斯家纺有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人车闽健和被告的委托代理人林辉锃、林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑丽诉称，原告与陈柏成民间借贷纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2014年6月16日作出（2014）××民初字第××号《民事调解书》，调解内容为：被告陈柏成应归还原告刘淑丽借款本金50万元及利息4万元。该款定于2014年6月17日前归还借款本金30万元；2014年6月30日前归还借款本金20万元及利息4万元。《民事调解书》生效后，陈柏成并未按照调解内容支付原告任何款项。2014年6月18日龙岩市新罗区人民法院受理了原告提出的强制执行申请，原告仅于2014年9月30日获得60949.1元执行款项。
原告提出强制执行申请后发现：陈柏成自2002年11月1日以来代理被告泉州地区的家纺产品销售业务。2014年4月13日，陈柏成与被告签订《福建佳丽斯家纺有限公司泉州市场部交接协议》，2014年5月31日双方办理交接手续。根据陈柏成与被告的交接结算，被告应当支付陈柏成各项款项共计：1438070.48元。但是截止原告起诉之日被告尚有198952元未支付给陈柏成，陈柏成亦未向被告提起诉讼进行主张。
原告认为，陈柏成作为原告的债务人，怠于行使其到期债权，导致原告权利受到侵害，根据《合同法》第七十三条的有关规定，原告依法可以自己的名义代位行使债务人的债权，向被告（次债务人）主张权利。为此，原告遂诉至本院，请求判令：被告代第三人陈柏成归还原告借款本息198952元。
被告福建佳丽斯家纺有限公司提供书面答辩状辩称，被答辩人诉称的198952元不是陈柏成可以向答辩人主张的个人债权，而是答辩人名下的泉州办事处应当返还给莆田办事处的2013年5月份时的货物价值。陈柏成原作为答辩人泉州办事处的负责人，因其个人因素导致无法继续经营泉州市场，并与答辩人签订了交接协议，由答辩人以1438070.48元的总价值将该办事处盘收回来，这笔款项包括陈柏成向答辩人调配的货物、陈柏成向答辩人的莆田办事处借调货物折算的金额以及押金、商场等费用。陈柏成与答辩人于2014年6月1日办理了完整的交接手续。答辩人已付80%的款项给陈柏成，剩余20%的款项交接时约定用于处理陈柏成个人与公司或其他办事处的债权债务问题。其中价值198952元的货物，陈柏成应当返还给答辩人的莆田办事处。2014年5月26日，陈柏成授权给答辩人处理此事，请答辩人将其在答辩人处的余款中198952元优先划转给莆田市场部的负责人林某。后答辩人与莆田市场部的负责人林某达成一致，直接将货物返还给莆田市场部，并于2014年7月至2014年9月份陆续将价值198952元的货物发给了莆田市场部，莆田市场部的负责人林某已经收到货物。因此，陈柏成向答辩人莆田办事处借调的货物不属于陈柏成个人财产，不应当作为被答辩人代位求偿的债权。恳请法庭查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、原告居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；对此被告无异议。
2、《民事调解书》复印件一份，证明陈柏成与原告达成调解协议，陈柏成应分期归还原告借款本金50万元及利息4万元的事实；对此被告对真实性无异议，但是对于证明的内容不清楚。
3、《受理执行案件通知书》复印件、《执行裁定书》复印件、《协助执行通知书》复印件［编号均为：（2014）××执行字第××号］各一份，及当庭提供龙岩市新罗区人民法院的《送达回证》复印件一份，证明因陈柏成未归还原告借款本息，原告已于2014年6月18日向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，同日新罗区人民法院制作《执行裁定书》、《协助执行通知书》并于同日交付被告，要求被告协助扣留被执行人陈柏成的全部货款的事实；对此被告对真实性无异议，被告有收到《协助执行通知书》，同时提出了执行异议的申请书，被告认为货款未进行结算，根据陈柏成与被告签订的交接协议约定，剩余的20%的货款于签订之日的第三个月支付，因此，被告的履行时间也未到。
4、《福建佳丽斯家纺有限公司泉州市场部交接协议》复印件、《泉州市场部交接报告》复印件、《情况说明》复印件、《报告》复印件各一份，证明第三人陈柏成因泉州市场无法继续进行代理，已于2014年5月31日与被告进行交接。交接后被告仅仅支付了80%的款项给陈柏成，余款20%未给陈柏成。扣除被告主张抵扣的2万余元及交付给新罗区人民法院的5万余元外，陈柏成对被告还享有198952元的债权的事实；对此被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，被告已经根据陈柏成的授权，将198952元以货物的形式支付给林某用于抵偿陈柏成欠林某的债务。被告依据新罗区人民法院《协助执行通知书》，已经协助执行了65599.1元给原告。对于原告提供的《报告》可以体现当时2014年7月份的时候林某已通过被告的分销部（分销部为被告的内设部门）向被告提出归还债权，被告已把货物返还给了莆田市场部林某。
5、原告申请法庭调取的证据《福建佳丽斯家纺有限公司莆田市特许专卖店协议书》复印件一份，证明莆田办事处并不是被告的分支机构，而是被告在莆田市的代理商，代理人为第三方林某，与被告是平等的民事主体关系；对此被告对真实性无异议，莆田办事处原来属于被告福建佳丽斯家纺有限公司的，但后来林某承包以后独立经营独立核算，用合同来约束双方的权利义务，现在是合同相对方平等的主体，对原告所要证明的内容无异议。
对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：
对上述原告提供的证据1、2、5，被告无异议，本院予以确认；证据3，被告对真实性无异议，但提出履行时间未到，剩余的20%的货款应于交接协议签订之日的第三个月支付，本院认为，该货款属被执行人陈柏成的到期债权，属可供执行的财产；证据4可证明2014年5月31日陈柏成与被告进行交接，交接后被告仅支付了80%的款项给陈柏成，余款20%未给陈柏成的事实。
被告提供如下证据：
1、被告组织机构代码证复印件、被告法定代表人身份证明书各一份，证明被告的诉讼主体资格；对此原告无异议。
2、《佳丽斯公司销售单》复印件、《莆田（林某）货品发泉州清单》复印件各一份，证明莆田办事处负责人林某借调货物给陈柏成的事实；对此原告对真实性有异议，首先不能确定是否陈柏成的签名，即便是其签收了，是否双方已经结清，也不能证实，即便尚存在债权债务，也是林某与陈柏成之间的债权债务关系，与被告没有关系，与本案无关。
3、《授权委托书》复印件一份、当庭提供《申请报告》复印件一份，证明陈柏成已经授权被告将货款198952元从陈柏成在被告的余款中优先划转给林某以及林某于2014年5月30日向被告申请优先划转该笔款项的事实；对此原告对真实性有异议，不能确定是否林某和陈柏成他们本人的签字及签字时间，即便是二者的签字，是真实的，这份证据也说明的是林某与陈柏成之间存在债权债务关系，与被告没有关系，与本案无关。
4、《说明》复印件、《佳丽斯公司销售单》复印件一组，证明陈柏成向莆田市场部借调的价值198952元的货物，被告已经根据陈柏成的授权将货物返还给了莆田市场部林某的事实；对此原告对真实性有异议，不能确认是否林某所写，林某与本案存在直接利害关系，存在与被告相互串通，出具虚假证据的事实。被告提供的销售单内容为被告自行制作，不足以证实被告有给莆田办事处上述货物。这种销售单被告在任何时间任何情况下都可以单方制作。
5、当庭提供《执行异议申请书》复印件一份，证明我们于2014年6月18日接到法院《协助执行通知书》后，就于2014年9月27日已经向新罗区人民法院提出异议；对此原告对真实性无异议，《协助执行通知书》的时间为2014年6月18日，而这份《执行异议申请书》的时间为2014年9月份，在人民法院已经对货款采取强制措施的情况下，被告无权擅自处分该财产。
6、证人林某的《证人证言》一份，证明被告已经根据陈柏成的授权，将198952元以货款的形式支付给林某的事实；对此，原告认为证人陈述他和被告是独立核算，债权债务是陈柏成个人欠他的钱，对于这两点的真实性无异议。证人的其他陈述，因其与本案有直接的利害关系，不能予以采信。此外，从销售单来看，体现的是被告销售货物给林某，并未体现折抵债务。
对以上被告提供的证据，本院分析认证如下：
对上述被告提供证据1、5，原告无异议，本院予以确认；证据2、3、4，原告对真实性有异议，本院认为，即使被告提供的这些证据是真实的，但结合证据6综合来看，陈柏成与林某之间的借调货物行为属一般的债权债务关系，依据债权平等性原则，被告无权优先扣划款项给林某。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
原告刘淑丽与陈柏成民间借贷纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2014年6月16日作出（2014）××民初字第××号《民事调解书》，该调解书确定的内容为：“被告陈柏成应归还原告刘淑丽借款本金50万元及利息4万元。该款定于2014年6月17日前归还借款本金30万元；2014年6月30日前归还借款本金20万元及利息4万元。”上述《民事调解书》生效后，陈柏成并未实际履行。2014年6月18日，原告刘淑丽向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行，龙岩市新罗区人民法院于当日受理了该案，并于当日作出（2014）××执行字第××号《执行裁定书》，裁定如下：“扣留、提取被行人陈柏成所有的货款”，并于当日向被告发出《协助执行通知书》。
另审理查明，陈柏成自2002年11月1日以来代理被告泉州地区的家纺产品销售业务，系原告泉州办事处的负责人。2014年4月13日，陈柏成与被告签订一份《福建佳丽斯家纺有限公司泉州市场部交接协议》，约定在双方货品盘点结束、各项交接手续清楚并签字确认全部金额后，先付给陈柏成总额的80%，剩余的20%于第三个月全部付清。2014年5月31日，陈柏成与被告签订一份《泉州市场部交接报告》，确认被告应付陈柏成各项款项金额共计：1438070.48元，泉州陈柏成先生在代理佳丽斯销售业务期间（2002年11月1日至2014年5月31日），所发生的佳丽斯泉州市场部债权债务由陈柏成承担。2014年6月1日被告与陈柏成办理了交接手续，并按约定支付了80%的款项给陈柏成，还有剩余的20%款项287614.1元未支付。2014年7月14日被告同意将陈柏成在被告处的余款287614.1元，抵扣陈柏成在担任泉州办事处负责人时向莆田办事处负责人林某借调货物的款项198952元，扣除被告主张的23063元，将所余的款项65599.1元转给龙岩市新罗区人民法院。该院收取执行费4650元后，原告于2014年9月30日获得60949.1元的执行款项。为此，原告诉至本院，要求被告代陈柏成归还原告借款本息198952元。
综上所述，本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限，但该债权专属于债务人自身的除外。原告对陈柏成享有的54万元债权，已由龙岩市新罗区人民法院作出生效《民事调解书》予以确认，应认定为合法债权。被告承认截止至2014年6月1日尚欠陈柏成款项共计264551.1元。陈柏成在经营泉州市场时向莆田办事处调的货物，属一般的债权债务关系，不属于专属于债务人自身的债务。虽被告提供了2014年5月26日陈柏成出具的《授权委托书》，但无法确定其真实性。龙岩市新罗区人民法院已于2014年6月18日向被告发出《协助执行通知书》，但被告仍于2014年7月14日将陈柏成在被告处的余款198952元优先划转给莆田市场部的负责人林某，因此，可以推定被告明知该划转行为会侵害原告的合法利益，主观上具有恶意。故即使该《授权委托书》是真实的，被告将陈柏成在被告处的余款198952元优先划转给莆田市场部的负责人林某的行为也是无效的。现原告主张以其名义代位行使陈柏成对被告享有的到期债权，于法有据，诉请有理，本院予以支持。但依据债权平等性原则，原告代位行使上述债权不得对抗其他债权人对陈柏成享有的债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十三条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告福建佳丽斯家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内代陈柏成向原告刘淑丽支付借款本息198952元。（不得对抗其他债权人对陈柏成享有的债权）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4280元，由被告福建佳丽斯家纺有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 黄 玉 林
人民陪审员 郑 巧 儿
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 林海华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。