江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1821号
上诉人（原审原告）：上海磊高化工有限公司，住所地上海市普陀区古浪路521号A区3号。
法定代表人：ＸＸ彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘小峰，江苏碧泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜彩元。
被上诉人（原审被告）：朱圣德。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
上诉人上海磊高化工有限公司（以下简称磊高公司）因与被上诉人颜彩元、朱圣德买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
磊高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持磊高公司一审中的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人一审中提供的通话录音的真实性未得到确认，且不是上诉人的真实意思表示，一审以此作为定案依据错误；2、即使通话录音真实，被上诉人在通话中多次强调要求上诉人通过短信的方式明确放弃货款，但上诉人始终没有向被上诉人发出放弃货款的短信，不能认定双方已达成新的合意；3、即使双方达成新的合意，双方买卖总价9.6万元，被上诉人在卸货一半的基础上拒不卸货，逼迫上诉人放弃剩余货款4.6万元，也是显失公平的交易行为；4、一审认定朱圣德与颜彩元之间系雇佣关系，无事实依据。
朱圣德、颜彩元辩称，1、通话记录是上诉人与颜彩元的真实意思表示，可作为定案依据。2、上诉人放弃剩余货款未显失公平。因上诉人所供货物存在重大质量问题，被上诉人无法接受和交易，且该货物已由上诉人的车辆拉回，造成被上诉人损失5万元。3、朱圣德一审中提供的上海浦然石油化工有限公司的证明，已证实颜彩元系朱圣德的委托人，而上诉人并未提供证据证明朱圣德与颜彩元属非雇佣关系或共同购买人。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
磊高公司向一审法院起诉请求：判令颜彩元、朱圣德立即向磊高公司支付剩余货款4.6万元及相应利息（自起诉之日起按人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年11月17日，磊高公司（甲方）与朱圣德（乙方）签订合作协议一份，约定由甲方供应白油化工产品给乙方，乙方提供样品经甲方确认后，甲方以样品为标准提供货源，如甲方所提供产品达不到乙方标准，乙方有权拒收该产品，不承担运费。如在接受范围内乙方订货，甲方按以上标准提供白油给乙方。如产品合格乙方拒收货物由乙方承担双倍运费和装卸费，运费为300元每吨，乙方订货30吨，每吨2900元。货到乙方公司，由乙方抽样化验，检验合格后乙方付款给甲方，再卸车。如数量有差别甲方多退少补。签订合同当日，磊高公司出具送货单一份，收货单位为朱老板，品名为白油，数量30吨，单价3200元，金额9.6万元，颜彩元在该送货单上签名并汇预付款1万元给磊高公司。次日晚8时左右，磊高公司将白油运送到朱圣德指定地点上海浦然石油化工有限公司，颜彩元又汇款4万元给磊高公司后，双方就白油进行现场采样化验，朱圣德认为质量未达原定标准，要求先退款再退货；磊高公司则要求先退货再退款，致双方发生纠纷未能及时卸货。当月21日10时14分，颜彩元致电磊高公司法定代表人ＸＸ彬，ＸＸ彬在电话中表示：“余款我不要了，货你自己卖好了，那5万块钱我不要了。”颜彩元问：“你现在不出面处理这件事情怎么办，现在怎么讲？”ＸＸ彬答：“现在怎么讲吧，钱认亏了，那些货你处理吧。”颜彩元问：“那你车子怎么办？”ＸＸ彬答：“你卸货就让他走，就这么简单。”颜彩元又说：“你过来把合同改掉，我也签个合同给你。”ＸＸ彬表示：“我发个短信息就行了，这没事的，那5万块钱不要了。”颜彩元说：“你发信息，发过来吧。”“发短信一样的，短信可以证明的，一样的。”“我就是说剩余的货款4.6万元我不要了，我已经承诺好吧！不要了。”颜彩元又说：“后期包括车辆费用一概不管，没有我的任何事情，我这些货，现在也要看一下，找车子拉走，怎么处理。”ＸＸ彬答：“好、好、好，你处理吧。”当日中午12时，ＸＸ彬发短信给颜彩元，内容为：“货，你自己处理吧”。另查明，颜彩元系朱圣德雇佣的员工，其在磊高公司的送货单上签字及汇款给磊高公司的行为系职务行为。
一审法院认为，磊高公司与朱圣德签订的买卖合同，内容不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方应据合同享有权利和义务。本案中双方无争议的事实是2015年11月17日颜彩元在磊高公司出具的送货单签字，18日晚8时左右磊高公司将货物即30吨白油运送至朱圣德指定地点上海浦然石油化工有限公司，双方现场取样后，朱圣德认为货物存在质量问题而未及时卸货，并就此产生纠纷。双方存在争议的事实是磊高公司认为朱圣德已签收货物，朱圣德则认为货物已由磊高公司拉回。磊高公司将货物送到朱圣德指定的地点后，双方虽然因质量问题存在纠纷，但朱圣德并未能充分举证证明磊高公司已将货物拉回，且朱圣德所提供的21日的录音中可以确认磊高公司并未拉回货物，故可以推定货物仍在朱圣德处。朱圣德辩称货物已由磊高公司拉回的意见，不予采信。但是从磊高公司所提供的通话录音及短信内容来看，双方就货物及剩余货款的处理重新达成了口头协议，并且磊高公司的承诺已到达颜彩元、朱圣德，即磊高公司放弃剩余货款并同意货物由颜彩元、朱圣德自行处理，现磊高公司主张剩余货款，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回上海磊高化工有限公司的诉讼请求。案件受理费950元，由磊高公司负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据，一审认定的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。2015年11月17日磊高公司与朱圣德签订的名为合作协议，实为买卖合同，系其双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。协议签订当日，颜彩元虽在磊高公司出具的送货单上签名，但双方一致认可，磊高公司是2015年11月18日将货物运送至朱圣德指定的地点，依据协议约定“货到乙方公司，由乙方抽样化验，检验合格后乙方付款给甲方，再卸车”，结合双方“封样留存”的样品时间亦为2015年11月18日，故应认定双方是2015年11月18日现场取样后，朱圣德认为货物存在质量问题而未及时卸货，并由此产生纠纷。磊高公司认为送货前已检验合格，颜彩元在送货单上签字，无事实依据。双方因货物质量发生纠纷后，颜彩元与磊高公司的法定代表人ＸＸ彬电话联系处理。一审中，磊高公司对2015年11月21日颜彩元与ＸＸ彬的电话录音并未提出实质性异议，仅认为当时颜彩元不卸货导致其雇佣的运货车辆违约而被迫作出不真实意思表示，且明确表示对录音的真实性不申请鉴定，故一审以该电话录音作为认定本案事实的依据，并无不当。根据电话录音及ＸＸ彬所发信息的前后文意思，双方就货物及剩余货款的处理已重新达成了新的合意，即磊高公司放弃剩余货款，由颜彩元方自行处理货物，将运货车辆放行。因此，一审对磊高公司主张的剩余货款4.6万元及相应利息的诉讼请求，未予支持，符合法律规定。磊高公司认为其放弃剩余货款不是真实意思表示，且显失公平，未提供充分证据证实，本院不予采纳。至于颜彩元与朱圣德于本案中的关系，颜彩元称其收货等行为系受朱圣德雇佣的职务行为，朱圣德予以认可，而磊高公司是与朱圣德签订的买卖合同，颜彩元虽在送货单上签名、汇款、与ＸＸ彬联系等，但磊高公司并未举证证明颜彩元与朱圣德系共同购买人或属非雇佣关系，故一审认定颜彩元系朱圣德雇佣的员工，亦无不当。
综上所述，磊高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由磊高公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 梅