河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第111号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，任公司总经理。
委托代理人郭小勇，河南荟智源策律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）刘盈奇，男。
被上诉人（原审原告）袁志生，男。
被上诉人（原审原告）乐美田，男。
三被上诉人共同委托代理人田广旭，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）因与被上诉人刘盈奇、袁志生、乐美田财产损失保险合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏北民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人保财险许昌分公司的委托代理人郭小勇、被上诉人刘盈奇、袁志生、乐美田的共同委托代理人田广旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告袁志生、乐美田于2004年11月30日以分期付款的方式合伙购买河南ＸＸ运输集团有限公司许昌分公司宇通客车一辆，车牌号为豫K689**，分期付款期间为2004年11月30日至2009年11�30日。该车新车购置价为572000元，车辆登记时间为2004年11月。2005年底，原告刘盈奇入伙，与袁志生、乐美田共同经营该车辆，三人为该车的实际车主。徐洪彬为三原告雇佣的司机。2008年12月5日，三原告以河南省ＸＸ汽车运输有限公司许昌分公司的名义投保机动车保险一份，其中该保险包含机动车损失保险，保险金额为470000元，保费为8239.7元；该保险还包含不计免赔险，保费为2507.09元；保险期间自2008年12月6日零时起至2009年12月5日二十四时止。
2009年1月7日，在京港澳高速公路907公里＋50米处，三原告雇佣的司机徐洪彬驾驶豫K689**号大客车，与孟松民驾驶的粤C126**号大客车和邢青印驾驶的豫PC13**号大客车连环追尾相撞，造成豫K689**号客车乘客黄伟利当场死亡，司机徐洪彬和乘客范彦辉等人受伤及豫K689**号大客车受损报废的交通事故。2009年1月20日，驻马店市公安局高速公路交警支队一大队作出了驻公高交认字（2009）第0047-1、0047-2道路交通事故认定书，认定徐洪彬、邢青印负事故同等责任。事故发生后，三原告先后对黄伟利的亲属和其他受伤乘客及司机进行了赔偿。三原告支出拖车费6100元。2010年12月26日，豫K689**号大客车因受损严重而报废被许昌市金回物贸集团有限公司回收，该公司向三原告支付回收残值4000元。后三原告多次向被告理赔车损无果，形成本案纠纷，原告诉至本院。
原审认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，三原告作为豫K689**车的实际车主，在被告处以河南省ＸＸ汽车运输有限公司许昌分公司的名义为豫K689**车投保了机动车损失险且不计免赔，因此该车在保险期间发生事故造成的车辆损失及拖车费6100元应由被告赔偿，其拒不理赔，造成本案纠纷，应当承担民事责任。
关于原告是否是适格的诉讼主体的问题，原审认为，根据保险法规定，对保险标的具有保险利益的人具有保险请求权，本案三原告是车辆的实际车主，该车辆的保险也由三原告共同购买，且车辆没有被抵押，三原告对车辆具有保险利益，因此三原告具有完全的诉讼主体资格。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，原审认为，根据原告提供的第七组证据即驻马店市公安高速交警支队一大队情况说明，能够证明事故于2012年12月26日才处理终结，且原告的第八组证据即证人赵君长、田建德证人证言，证明原告在2009年至2013年期间多次向被告提出理赔，因此原告的起诉并没有超过诉讼时效。关于粤C126**大客车及豫PC13**大客车是否应在交强险无责赔偿项下分别承担2000元以及原告的一半损失是否由负同等责任的豫PC13**大客车的责任方负担而不应由被告承担的问题，原审认为，原告可以选择基于侵权法律关系起诉粤C126**大客车及豫PC13**大客车相关责任方，也可以选择基于保险合同关系起诉保险人即被告，本案原告选择了起诉被告，则被告应根据机动车损失险的保险合同对原告进行赔付，被告赔付后取得追偿权，可以向相关责任方进行追偿。关于原告的豫K689**车的车损按什么标准理赔的问题，原审认为，根据保险法的规定，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，虽然双方在合同中未明确约定保险价值，但保单上显示车辆保险金额为470000元，结合该车新车购置价572000元，可以判断被告是以新车购置价扣减折旧部分来确定的保险金额，被告也是按该价格收取的保险费，应视为双方约定的保险价值为470000元，在车辆发生全损报废的情况下，被告应当按照470000元进行理赔。由于该车报废后原告收到车辆残值4000元，故应当予以扣减，扣减后为466000元。关于被告提出的对车损享有10%免赔率的问题，因原告已投保了不计免赔险，因此被告不能再适用10%的免赔率。关于原告主张的6100元拖车费和4600元施救费是否合理的问题，本院认为，6100元拖车费属于保险合同条款中约定的施救费的范畴，本院予以支持；而原告主张的施救费4600元，因是抢救人的费用，与本案不具有关联性，原审不予支持。综上，三原告的保险赔偿金共计472100元，由于保险合同的保险金额上限为470000元，因此被告应当支付三原告保险赔偿金470000元。依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘盈奇、袁志生、乐美田支付保险赔偿金470000元；二、驳回原告刘盈奇、袁志生、乐美田的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由原告刘盈奇、袁志生、乐美田负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担8600元。
上诉人人保财险许昌分公司上诉称，一、一审法院对原告的豫K689**车的车损按什么标赔偿的问题认定是错误的1、在一审庭审中被上诉人出示的豫K689**车购置价为572000元，车辆登记日期为2004年11月，发生交通事故的时间为2009年1月7日，即该车辆从登记时至发生交通事故止已使用了51个月。依据国经贸自愿（2000）1202号《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》，大型载客汽车的使用年限为10年，该车的折旧率为0.425（折旧率=已使用年限＼规定使用年限x100％），实际价值应为328900元（实际价值=新车购置价x（1-折旧率）），该车的实际价值与一审法院认定的该车的实际价值相去甚远。且上诉人在保险条款中约定的车辆实际价值的计算方式与方法与法律规定是一致的，并不违反法律的规定。因此，本案应按照保险合同的约定确定该�辆的实际价值。2、一审法院仅凭保险单中载明的470000元，在法律有明确规定的情况下，置法律于不顾，视为该车辆的实际价值为470000元是错误的。保险法第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。依据该规定，结合上述该车辆在发生交通事故时的实际价值，上诉人仅在328900元的范围内按照事故责任的比例承担保险责任。二、一审法院认定上诉人承担该车辆的全部损失是错误的，上诉人应承担什么样的保险责任，应当以保险合同的约定确定。在本次交通事故中，投保车辆负事故的同等责任，对于投保车辆的损失，应当按照事故责任的比例，依据保险合同的约定，确定上诉人承担的保险责任，即上诉人仅在该车辆实际价值一半的范围内承担保险责任。被上诉人�于该车辆实际损失的另一半损失，应当由粤C126**及豫PC13**车辆承担。三、一审法院在无证据证明的情况下，认定该车辆残值为4000元，明显存在错误。一审庭审及庭后，被上诉人至始至终并未提供该车辆残值4000元的充足合法证据，关于该车辆的残值，依据保险条款二十四条的约定，该车辆的残余部分应归上诉人所有，被上诉人既没有与上诉人协商残值价格，又没有将残余部分交予上诉人，私自将该车辆变卖注销，严重违反了保险合同的约定，致使该车辆残值无法确定，该损失应由被上诉人承担。在没有充足的证据证明该车辆实际残值的情况下，且未扣除残值，由上诉人承担被上诉人的损失，必然导致错误的判决结果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决上诉人“多承担了301260元，请查明事实，依法改判。本案上诉费由各被上诉人承担。
被上诉�刘盈奇、袁志生、乐美田答辩称，涉案车辆损失应以双方协议数额为保险价值，因双方在保险单上明确约定了保险价值，该车新车购置价57.2万元，扣除折旧费用，双方协商车价47万元，且被上诉人也是按照47万元缴纳的保险费，双方所做约定不违反保险法和上诉人保险公司提供的保险条款的约定。上诉人所引用的国经贸的标准计算车辆实际价值错误，该通知是双方没有约定保险价值的情况下对车损的计算方式，不适用本案情形，也不能反映车辆实际价值，也不是部门规章，不具有法律约束力。被上诉人可以选择按保险法律关系起诉还是按侵权法律关系起诉。关于车辆残值的问题，被上诉人在一审时提供了车辆全损证据，充分证明车辆已构成全损的事实，依据此事实，按重量确定车辆残值应是702元。2010年12月26日开的票，2011年5月份回收公司给了4000多元现金，是定点�收，因票据丢失，回收公司也没有存底，现在没有票据了。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审关于赔偿金、责任承担、残值的确定是否正确。
本院认为，本案保险标的物新车购置价为572000元，而在保险单中显示的新车购置价为470000元，保险金额为470000元。从保险单上看，双方约定保险金额时，并非以新车购置价为依据的，应该是依据投保时保险标的物的实际价值为依据的。故，原审以470000元来确定赔偿数额，并无不当。关于上诉人关于保险标的物豫K689**车的实际价值的免责问题。本案投有不计免赔险，上诉人要求适用10%的免赔率，没有事实依据，本院不予支持。关于残值问题。原审中上诉人提供有报废汽车回收证明，但收据丢失，无法提供豫K689**车回收价格的证据。本院根据报废汽车回收证明�记载的质量17吨以及中国物资再生协会报废汽车专业委员会文件物再汽字（2003）03号报废汽车的收购价格定价原则规定每吨450元并上浮20%，确定残值为9180元。本案赔偿数额为466920元（470000元＋6100元-9180元）。
综上，上诉人关于残值上诉理由，本院予以支持。其他上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2013）魏北民初字第361号民事判决第二项；
二、变更魏都区人民法院（2013）魏北民初字第361号民事判决第二项为“被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘盈奇、袁志生、乐美田支付保险赔偿金466920元”
一、二审本诉案件受理费17250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担17000元，被上诉人刘盈奇、袁志生、乐美田共同承担250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 肖永强