四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第2343号
原告：阳永超，男，四川省泸州市纳溪区人。
委托代理人：潘莉，四川协州律师事务所律师。
被告：宜宾骨科医院。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：罗刚，院长。
委托代理人：黄泽辉，四川宏成律师事务所律师。
原告阳永超诉被告宜宾骨科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员李德其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳永超及其委托代理人潘莉，被告宜宾骨科医院的委托代理人黄泽辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳永超诉称：2012年9月11日18时58分，原告驾驶川Q285**号中型仓栅式货车沿渝昆高速公路由北向南行驶，当行驶至渝昆高速公路K594＋260M处时，与由南向北行驶的由范忠权驾驶的云K128**号重型仓栅式货车左前部相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。原告当即被送往云南省会泽县人民医院及福安乐医院抢救，后因伤势过重，于2012年9月12日7时35分送入被告处住院治疗。经医院诊断为：1、右胫骨中下段开放性骨折；2、左踝关节开放性脱位；3、右股骨中上段粉碎性骨折；4、左腓骨下段骨折；5、全身多处软组织损伤。2012年9月12日补充诊断：左后踝骨折，左胫腓关节分离。因左下肢住院期间仍在疼痛，原告为了进一步治疗，于2012年11月2日出院，于同日进入泸州医学院附属医院继续住院治疗，于2013年1月6日出院。原告于2013年3月25日摄X线片见右股骨内固定钢板弯曲变形。后因右大腿、左小腿骨折术后仍不断流胧、畸形、疼痛，于2013年4月7日再次进入被告处住院治疗，于2013年4月9日行“右股骨骨折术后不愈合切开、内固定取出、抗生素链珠植入外固定术、左胫腓骨慢性骨髓炎伴内固定存留病灶清除、内固定取出、抗生素链珠植入”。术中见“右股骨钢板已断裂，大部分螺钉松动，钢板周围骨膜及大量的疤痕增生物有黑色的电解反应物，断端明显成角畸形，断端大量的炎性肉芽增生，有3块约胡豆大小的坏死硬化脱落的骨质，断端明显的不规则，行内固定取出及彻底清创后（用摆锯切除硬化的断端，至正常髓腔处），右股骨骨缺损约4cm”。于2013年5月28日行右股骨骨折术后不愈合抗生素链珠取除、骨搬移术。于2013年6月14日好转出院。原告因右股骨被切除导致骨缺损约4cm后经久不愈合，于2014年3月24日再次入住被告医院，至2014年4月9日出院。
2014年1月9日，原告委托四川鼎证律师事务所委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对原告体内所使用金属接骨板是否符合相关标准及其断裂原因进行物证鉴定。2014年3月4日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴（2014）鉴字第0003号司法鉴定意见书，鉴定为：1、金属接骨板表面存在不连续缺陷（裂纹），不符合相关标准的要求，系产品质量不合格；2、金属接骨板断裂原因为表面存在不连续缺陷（裂纹），在患者体内使用过程中受应力的重复作用，致使裂纹逐渐扩展最终导致断裂。2014年4月28日，原告经宜宾高州司法鉴定所宜高司鉴所（2014）临鉴字第157号司法鉴定意见书评定：1、阳永超右大腿内固定器物断裂及目前所留后遗症，系医方在对被鉴定人实施医疗行为的过程中所使用的内固定材料存在缺陷，未能达到正常使用标准，不能满足正常医疗的要求。故医方存在完全过错，其参与度为100%；2、阳永超右下肢外伤性功能障碍目前伤残等级评定为捌级伤残，右下肢短缩伤残等级评定为拾级伤残；3、阳永超需后续治疗费用约为人民币30000元；4、阳永超出院后康复期需他人护理3年左右；5、阳永超误工时间延长至出院后2年左右；6、阳永超劳动能力丧失程度属大部分劳动能力丧失。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费129494.48元，误工费192660元，护理费32800元，住院伙食补助费7945元，残疾赔偿金152921.6元，精神损害赔偿金15500元，后续护理费87600元，续医费30000元，被扶养人生活费：父亲50528元，母亲50528元，儿子20216元，鉴定费21500元，交通费3000元，合计金额796693.08元。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告认为其伤残会影响其从事驾驶员的劳动就业，故要求将诉请的残疾赔偿金变更为350000元。
被告宜宾骨科医院辩称：一、本案的案由应当为医疗产品责任纠纷。2014年1月9日，原告单方委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定涉案金属接骨板是否符合相关标准及其断裂原因，该所于同年3月4日作出鉴定意见后，原告又于同年4月17日单方委托宜宾高州司法鉴定所就医疗纠纷等进行鉴定，该所主要依据华碧司法鉴定所的鉴定意见作出“医方存在完全过错，其参与度为100%”的鉴定意见。根据《民事案件案由规定》第351条2项之规定，本案应为医疗产品责任纠纷。二、原告因交通事故受伤在被告处住院治疗期间，被告对原告的医疗行为本身与原告的损害后果没有因果关系，也不存在医疗过错。三、原告所主张的损害后果，全部或者绝大部分系交通事故所致。2012年9月11日，原告因交通事故受伤住院治疗，后经荣县人民法院就该机动车交通事故责任纠纷一案审理并认定：截止至2013年6月13日，原告因交通事故所致的损失为：医疗费125001.36元、续医费12000元、护理费10980元（60元／天×住院183天）、误工费28206.99元（35873元／年÷365天×287天）、住院伙食补助费1830元、残疾赔偿金129964.8元（20307元／年×20年×伤残系数32%）、被扶养人生活费73930.88元、精神抚慰金7500元、生活护理费4672元（365天×40元／天×32%）、交通费7000元（含救护车费5600元）、鉴定费3200元，合计404286.03元。本案原告的诉讼请求金额79万余元，包含了荣县人民法院判决处理了的诉讼请求项目及金额。至于原告2013年6月13日之后的其他损失（不包括荣县人民法院已经认定并判决的损失），不排除系交通事故后续损害所致或原告自身原因所致。四、关于原告损失的责任承担。根据《侵权责任法》第六条一款之规定，本案所涉交通事故致原告的损失应当由交通事故过错方承担，而被告不是该起交通事故当事人，更无过错，因此，不应承担该起交通事故造成原告的任何损失。至于原告未被荣县人民法院认定的损失，即原告2013年6月13日之后的其他损失，应当根据本案证据所能证明的事实依照《侵权责任法》相关规定确定责任主体及责任大小。综上所述，被告认为，原告单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见，不能作为本案定案的依据，原告因交通事故所受到的损失，与被告无关，被告的医疗行为与原告的损害后果没有因果关系，也不存在过错，因此，请求人民法院客观公正的作出裁判。
经审理查明：2012年9月11日18时58分许，原告驾驶川Q285**号中型仓栅式货车沿渝昆高速公路由北向南行驶，当行驶至渝昆高速公路K594＋260M处时，与由南向北行驶的由范忠权驾驶的云K128**号重型仓栅式货车左前部相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经云南省曲靖市交通警察支队功昭高速公路交巡警大队认定：原告承担事故主要责任，范忠权承担次要责任。原告受伤后，当即被送往云南省会泽县福安乐医院、会泽县人民医院抢救，后于2012年9月12日转入被告宜宾骨科医院住院治疗。经入院诊断为：1、右股骨中上段粉碎性骨折；2右胫腓骨中下段开放性骨折；3、左踝关节C3型开放性骨折；4、全身多处擦挫伤。入住被告医院当日，经被告医生建议，对原告行右股骨中上段粉碎性骨折、左腓骨下段骨折切开复位内固定手术，原告及家属同意手术并要求使用钛合金钢板。该手术同意书同时注明：“本手术方案为术前拟定方案，术中视具体情况可能做部分调整（如内固定方法及内固定物选择），对此，病人及家属全权委托手术医生根据术中具体情况作出有利于病人的方案调整。”原告签订手术同意书后，被告为原告实施了右股骨清创复位内、外固定手术，手术对原告股骨断端以10孔钢板（合格证载明材质：A，即纯钛；产品批号：1202150085。实际钢板上载明的批号为：A1102150085，与合格证批号不符）配合9枚螺钉固定。原告手术后在被告宜宾骨科医院住院治疗至2012年11月2日出院（支出医疗费47917.90元，其中股骨有限接骨板钢板费7322元），并于当日转入泸州医学院附属医院继续住院治疗，至2013年1月6日出院（支出医疗费46227.39元）。
后因原告右股骨骨折术后不愈合并伴慢性骨髓炎，原告于2013年4月7日再次到被告宜宾骨科医院住院治疗，并于同年4月9日行右股骨骨折术后不愈合切开、内固定取出等手术，手术中见右股骨钢板已断裂，大部分螺钉松动，行内固定取出及彻底清创后，用摆锯切除硬化的断端至正常髓腔处，见右股骨骨缺损约4cm。原告此次住院治疗至2013年6月13日出院（支出医疗费28935.74元）。原告出院后，经其委托，四川临港司法鉴定所于2013年6月26日对其损伤作出司法鉴定意见：1、原告的右下肢丧失功能60%，评定为八级伤残，左下肢丧失功能12%，评定为十级伤残；2、原告属部分丧失劳动能力；3、原告行康复治疗及右股骨、右胫腓骨骨折外固定支架取除等续医费用累计需用12000元；4、原告的护理时间约需1年（自鉴定之日起开始计算）；5、原告的误工时间约为730日（自受伤之日起开始计算）。后经原告于2013年8月13日起诉，四川省荣县人民法院就其机动车交通事故责任纠纷一案于2013年11月5日作出（2013）荣民一初字第1883号民事判决书，判决确认原告的损失为：医疗费125001.36元、续医费12000元、护理费10980元（60元／天×住院183天）、误工费28206.99元（35873元／年÷365天×误工287天）、住院伙食补助费1830元、残疾赔偿金129964.8元（20307元／年×20年×伤残系数32%）、被扶养人生活费73930.88元（以原告请求为限）、精神抚慰金7500元、生活护理费4672元（365天×40元／天×32%）、交通费7000元（含救护车费5600元）、鉴定费3200元，合计404286.03元。由于原告负事故主要责任，因此判决保险公司支付原告191535.77元（已扣除保险公司预先支付的医疗费10000元），范忠权支付原告3750.04元。判决后双方未上诉，保险公司经与原告协商扣除部分费用后于2013年12月24日支付原告112000元，同年12月25日支付原告8922.20元和73382.19元。庭审时，原告自述，保险公司支付的款项包括车损赔偿款，保险公司实际赔偿自己人身损害赔偿款为183382.19元（110000元＋73382.19元）。
2013年10月28日，原告因左胫腓骨慢性骨髓炎术后异物存留、右胫腓骨骨折外固定术后异物存留、右膝关节僵直等原因再到被告宜宾骨科医院住院治疗，待右膝屈伸功能有所好转（屈曲约45度）后于2013年11月26日出院（支出医疗费6413.45元）。
2014年1月9日，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受原告的受托人四川鼎证律师事务所的委托，于2014年3月4日作出苏华碧司鉴（2014）物鉴字第0003号司法鉴定意见书，对涉案金属接骨板是否符合相关标准及其断裂原因进行物证鉴定，鉴定意见为：1、送检的涉案金属接骨板表面存在不连续缺陷（裂纹），不符合相关标准的要求，系产品质量不合格；2、涉案金属接骨板断裂原因为表面存在不连续缺陷（裂纹），在患者体内使用过程中受应力的重复作用，致使裂纹逐渐扩展最终导致断裂。同时，该鉴定意见书所附的失效分析报告载明，涉案金属接骨板的材质为纯钛。原告为此支出鉴定费14000元。
2014年3月21日，被告宜宾骨科医院（甲方）和江苏百得医疗器械有限公司（宜宾经销商）（乙方）与原告阳永超（丙方）就植入原告右股骨的钢板断裂一事达成如下协议：一、阳永超继续入住宜宾骨科医院，医疗至骨愈合后出院进行诉讼或调解；二、阳永超住院期间医疗费用由甲方、乙方负担，阳永超不再承担医疗费，住院期间甲、乙双方请人护理；三、从即日起到诉讼结束前，由甲方每月支付阳永超3500元生活费，该费用在将来赔偿金额中一并扣减。2014年3月24日，原告因右膝关节僵直等原因再到被告宜宾骨科医院住院治疗，待右膝屈伸功能有所好转（屈曲约25度）后于2014年4月9日出院。医疗费用未予支付，护理费用由被告支付。2014年7月8日，原告又到被告宜宾骨科医院住院治疗，截止开庭时，原告已在被告处产生医疗费16826.08元，被告宜宾骨科医院已按月向原告支付了2014年3月-8月共计6个月的住院生活费21000元（3500元／月×6个月），还向原告妻子肖广平支付了2014年7月和8月的护理费6000元（3000元／月×2个月）。
2014年4月17日，宜宾高州司法鉴定所接受原告的委托，于2014年4月28日作出宜高司鉴所（2014）临鉴字第157号司法鉴定意见书，对医疗纠纷及原告伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：1、阳永超右大腿内固定器物断裂及目前所留后遗症，系医方在对被鉴定人实施医疗行为的过程中所使用的内固定材料存在缺陷，未能达到正常使用标准，不能满足正常医疗的要求。故医方存在完全过错，其参与度为100%；2、阳永超右下肢外伤性功能障碍目前伤残等级评定为捌级（Ⅷ）伤残，右下肢短缩伤残等级评定为拾级（Ⅹ）伤残；3、阳永超需后续治疗费用约为人民币叁万圆（小写：30000元）左右；4、阳永超出院后康复期需他人护理3年左右；5、阳永超误工时间延长至出院后2年左右；6、阳永超劳动能力丧失程度属大部分劳动能力丧失。原告为此支出鉴定费7500元。2014年10月20日，四川临港司法鉴定所受原告阳永超委托，对其2012年9月11日因交通事故所致右股骨中上段骨折经内固定术愈合后的伤残等级进行鉴定，意见为：阳永超2012年9月11日因交通事故所致右股骨中上段骨折经内固定术愈合后，可能达到十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。
另查明，原告阳永超户籍地在四川省泸州市纳溪区，属农村户口，持有准驾车型为B2E的驾驶证，从2011年起从事货车运输，先后租住在宜宾市翠屏区北城石坝街和西郊前进村。原告阳永超属独子，父亲阳路才，属农村户口；母亲刘友英，属农村户口；儿子阳霄，现就读于泸州市纳溪区。
再查明，原告曾于2013年6月26日委托四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所（2013）临鉴字第725号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、阳永超2012年9月12日至11月2日在宜宾骨科医院住院诊治期间，医方存在为患者行右股骨骨折内固定术使用劣质内固定物（10孔股骨钢板）之医疗过错，医方的医疗过错，造成患者右股骨骨折内固定术后内固定钢板断裂，右股骨骨折术后不愈合等损害后果，医方的医疗过错对患者损害后果的参与度约为60%；2、阳永超目前右下肢丧失功能60%，评定为八级伤残；3、阳永超行康复治疗及右股骨骨折外支架固定物取除术之续医费用累计约需人民币玖仟圆；4、阳永超护理时间约需壹年（自鉴定之日开始计算）；5、阳永超误工时间约为叁佰陆拾伍日（自受伤之日开始计算）。原告曾因本次医疗损害责任纠纷于2013年8月21日将被告诉至本院，在诉讼过程中，经原告申请，本院委托，四川中证法医学司法鉴定所于2013年12月23日作出川中证鉴（2013）临鉴字第605号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人阳永超因交通事故致双下肢多发性开放性骨折，现遗留远距离活动受限，评定为Ⅷ（八）级伤残；右下肢较左下肢短缩3cm，评定为Ⅹ（十）级伤残；后续医疗费需柒仟元整；护理时限为六个月（从鉴定之日开始计算）；误工时限为柒佰叁拾日（从受伤之日开始计算）。2、被鉴定人阳永超自身创伤严重，属主要原因；宜宾骨科医院对阳永超的诊疗行为存在过错，其过错参与度为次要原因。2014年3月10日，本院根据原告阳永超的撤诉申请，裁定准许原告阳永超撤回对被告宜宾骨科医院的起诉。2014年5月6日，原告以医疗损害责任纠纷再次将被告诉至本院，请求判如所请。
认定上述事实的证据有原、被告的当庭陈述，身份证、户口簿、驾驶证、医疗机构执业许可证复印件，病历、出院证、钢板合格证、断裂钢板、医疗费发票，（2013）荣民一初字第1883号民事判决书，鉴定意见书、鉴定费发票，暂住证、租房协议，证明，协议书，银行账户明细，裁定书，借条、领条、医疗费用明细等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护。患者在医院就医能否治愈，与患者本身的疾病状况、当前的医疗水平及医生的诊疗行为密切相关。原告因交通事故受伤在被告处住院治疗，被告拟对原告行右股骨切开复位内固定手术，原告同意手术并要求使用钛合金钢板，但被告却使用了产品合格证批号与钢板实际批号不一致的，且经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定为产品质量不合格的纯钛接骨板，该接骨钢板最终因存在产品缺陷在原告体内使用过程中受应力的重复作用导致断裂。虽然被告在手术同意书中载明，医生在有利于病人的前提下可以根据手术情况选择内固定物，但被告植入原告右股骨的内固定钢板在使用过程中发生断裂，导致原告右股骨骨缺损约4cm，因此，被告选择及使用的内固定物不仅不利于病人早日康复，反而加重了对原告的损害，且延长了原告的治愈时间。综上，被告在对原告行右股骨切开复位内固定手术医疗过程中，未按照原告的要求选择使用内固定物，且使用了产品质量不合格的接骨钢板，其在对原告的医疗过程中存在完全过错，本院采信宜宾高州司法鉴定所宜高司鉴所（2014）临鉴字第157号司法鉴定意见书的鉴定结论，确认被告存在完全过错，且参与度为100%。据此，对原告因被告医疗器械缺陷造成原告损害而请求被告赔偿其损失的合理诉求，本院依法予以支持。对于四川临港司法鉴定所作出的川临司鉴所（2013）临鉴字第725号和四川中证法医学司法鉴定所作出的川中证鉴（2013）临鉴字第605号鉴定意见书，因鉴定时未对内固定接骨钢板的产品质量是否合格及断裂原因进行鉴定，且与本院查明的被告在对原告医疗过程中存在的过错程度不符，本院不予采信。对于被告关于原告的损伤是交通事故所致，且原告已在交通事故中获得赔偿，因此被告不应当再承担赔偿责任的辩称理由，因本案属于两次侵权，交通事故与医疗事故在时间上有先后性，空间上相互分离，因果上虽具有联系，但两者的关系既不是连带责任，也不是按份责任，而是各自承担各自的责任。原告虽然在交通事故中获得部分赔偿，那是理所应当；被告因其医疗过错给原告造成损害，也应依法承担赔偿责任。健康权作为人身权的一种，不能简单以金钱衡量其价值，原告在交通事故中获得的赔偿并不能因此减轻或免除被告因其医疗损害应当承担的赔偿责任，且交通事故的处理结果与本案的处理结果无法律上的因果关系。因此，被告应当对原告造成的损害承担赔偿责任。但鉴于原告在交通事故中所受的损伤经鉴定可能达到十级伤残，因此，被告对原告因交通事故造成十级伤残的相关赔偿费用不予赔偿，即被告只对其医疗过错而造成被告伤残等级增加的部分承担赔偿责任。
因被告的过错给原告造成的损失，本院评判如下：（一）、原告诉请的医疗费129494.48元，本院对原告提交的医疗费发票复印件不予认定，对提交的医疗费发票原件金额予以认定，故对原告于2013年11月26日支出的医疗6413.45元予以认定；对于原告做内固定手术支付给被告的接骨板钢板费7322元，因被告提供的接骨板钢板产品质量不合格，故应予以退还原告接骨板钢板费7322元。因此，本院对原告诉请的医疗费支持为13735.45元（6413.45元＋7322元）。（二）、原告诉请的误工费192660元，按评残前误工386天（从2013年4月7日发现原告内固定钢板断裂住院治疗时起算至2014年4月28日评残前一日，计386天）和鉴定的出院后误工2年（宜高司鉴所（2014）临鉴字第157号司法鉴定意见书鉴定结论），以及2013年度交通运输业就业人员平均工资标准（52331元／年），核算支持为160004元（52331元／年÷365天×（386天＋730天）】。（三）、原告诉请的护理费32800元，原告从2013年4月7日至2013年6月13日住院66天，从2013年10月28日至2013年11月26日住院29天，从2014年3月24日至2014年4月9日的护理费已由被告支付，故原告计算护理费的天数为95天（66天＋29天），按2013年度居民服务、修理和其它服务业平均工资28005元／年，核算支持为7289元（28005元／年÷365天×95天）。（四）、原告诉请的伙食补助费7945元，按住院95天算，核算支持为1425元（15元／天×95天）。（五）、原告诉请的残疾赔偿金350000元，原告虽系农村人口，但长期居住、生活在城镇，因此应按城镇人口标准计算，根据原告现在的伤残等级：八级和十级，核算为143155.2元（22368元／年×20年×32%伤残系数）；对于原告要求增加残疾赔偿金的主张，本院认为，原告被损害后虽然造成右下肢比左下肢短缩3cm的残疾，但仍然符合《机动车驾驶证申领和使用规定》关于“双下肢不等长度不大于5cm”的规定，因此，原告的残疾并未对原告造成职业妨害并严重影响劳动就业，故对原告要求增加残疾赔偿金的请求不予支持。但因原告在交通事故所受损伤中可能达到十级伤残，故应对其可能达到的十级伤残赔偿金予以扣减，即扣减44736元（22368元／年×20年×10%伤残系数）。因此，本院对原告的残疾赔偿金核算支持为98419.2元（143155.2元-44736元）。（六）、原告诉请的精神损害抚慰金15500元，因被告对原告诊治过程中存在过错，其诊疗的过错行为客观上造成原告重新遭受一次精神痛苦，故应按最终的伤残等级核算支持为9600元（30000元×32%伤残系数）。（七）、原告诉请的后续护理费87600元，按照宜高司鉴所（2014）临鉴字第157号司法鉴定意见书的鉴定意见，阳永超出院后康复期需他人护理3年左右，因此，本院按2013年度居民服务、修理和其它服务业平均工资28005元／年，对其康复期后续护理费核算支持为26884.8元（28005元／年×3年×32%伤残系数）。（八）、原告诉请的续医费30000元，因原、被告等当事人已于2014年3月21日达成协议：原告继续入住被告医院医疗至骨愈合后出院，医疗费用由被告和江苏百得医疗器械有限公司（宜宾经销商）负担，因此，原告的后续医疗费用按照原、被告等人达成的协议办理，本院对于原告诉请的续医费不予支持，同时对于原告在被告处现在已产生的医疗费16826.08元也不予抵扣。（九）、原告诉请的被扶养人生活费：父亲阳路才50528元，母亲刘友英50528元，儿子阳霄20216元。阳路才与刘友英系农村人口，应按农村标准计算，阳霄生活在城镇，应按城镇标准计算；本院根据原告因交通事故造成的伤残和医疗损害造成的伤残等级，核算支持为62006元【阳路才25610元（6127元／年×19年×（32%-10%）］＋刘友英25610元（6127元／年×19年×（32%-10%）］＋阳霄10786元（16343元／年×6年×（32%-10%）÷2人］】。（十）、原告诉请的鉴定费，本院根据原告提供的鉴定费发票金额支持为22200元（14000元＋7500元＋700元）。（十一）、原告诉请的交通费5000元，原告未提供交通费发票，本院根据原告住院需要产生交通费的实际情况，酌定支持交通费600元。
综上，本院核定支持原告诉请的损失费用总计为402163.45元（医疗费13735.45元、误工费160004元、护理费7289元、住院伙食补助费1425元、残疾赔偿金98419.2元、精神损害抚慰金9600元、后续护理费26884.8元、被扶养人生活费62006元、鉴定费22200元、交通费600元。）。对于被告向原告支付的2014年3月至8月共计6个月的住院生活费21000元，因系原、被告等当事人按照协议约定进行支付，且本案并未对原告后续治疗期间的生活费予以计算支持，因此，本院对此笔款项不予抵扣。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告宜宾骨科医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告阳永超各项损失402163.45元。
二、驳回原告阳永超的其他诉讼请求。
如果被告宜宾骨科医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16010元，减半收取为8005元，由被告宜宾骨科医院承担4750元，由原告自行承担3255元。此款原告阳永超已预交5884元，被告宜宾骨科医院已预交2121元，被告宜宾骨科医院将应补交的案件受理费2629元（4750元-2121元），于本判决生效之日起十日内直付原告阳永超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一四年十月三十日
书记员 马兰兰