河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2254号
原告任陆合，男，汉族，1959年8月19日生，住许昌县。
委托代理人胡宏远，许昌县法律服务所法律工作者。
被告王连朋，男，汉族，1989年5月12日生，住许昌县。
委托代理人李润涛，河南旭宏然律师事务所律师。
被告火凯，男，汉族，1987年7月13日生，住许昌县。
被告韩许阳，男，汉族，1984年8月22日生，住禹州市。
委托代理人晋二军，许昌市魏都区庄街道办事处法律工作者。
原告任陆合诉被告王连朋、火凯、韩许阳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任陆合及其委托代理人胡宏远、被告王连朋及其委托代理人李润涛、被告火凯、被告韩许阳及其委托代理人晋二军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将自己的铲车整车租给众诚劳务公司的张国营（已故），而张国营将铲车派到周口路友路桥工程有限公司承建的禹州市Y021线文殊至刘湾公路改建工程工地施工。2010年6月14日上午11时许，因天下雨，被告王连朋、韩许阳到原告的铲车驾驶室避雨（该车司机火凯离开时未拿走车钥匙），案外人李金合自行到该铲车斗下避雨，之后被王连朋、韩许阳将操纵杆落下，车斗砸到李金合，致李金合受伤，后经司法鉴定为二级伤残，花去医疗费十几万元，之后李金合将原告诉至许昌县人民法院，法院以原告在雇佣活动中有过错为由于2012年12月9日判决原告赔偿李金合各项费用共计112073.98元，原告不服一审判决，上诉于许昌市中级人民法院，中院维持原判，并判决原告承担一、二审案件受理费5080元。判决生效后，李金合申请法院强制执行，原告于2016年1月19日将执行款项全部执行完毕，并承担执行费用1581元。造成该事故发生完全是由于被告王连朋、韩许阳无故强行到原告铲车上避雨造成的，所以应承担本案的主要过错责任，而被告火凯下车未将车门上锁，也有管理上的过错，因而应当承担次要责任，综上所述，为维护原告合法权益，请求人民法院判令三被告对原告上述损失承担连带赔偿责任，并承担诉讼费用。
被告王连朋辩称：1、原告起诉答辩人追偿损失无法律依据，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。追偿权的行使应以存在的法律关系为条件，本案原审效判决书认定原告任陆合承担雇主责任，按受害人李金合损失的20%计112073元承担责任，承担赔偿责任的原因是雇员火凯没有尽到管理义务和责任，脱离特种车辆驾驶岗位未拔掉车钥匙，因此原告应当依据此认定的法律关系向火凯主张追偿权，法庭应当以此查明雇主与雇员之间的过错程度来进行判决。答辩人王连朋及李金合和的雇主均是张国营（已故），张国营已经赔偿受害人104700元，假如答辩人要承担责任的话，行使追偿权的主体应是张国营的权利继承人。2、案件执行费1581元不是直接损失，原告未按照法定的时间积极履行判决造成的损失，不应当计算在内。3、据律师对受害人调查，原告任陆合一次性赔偿李金合76000元而非原告所诉的112073.98元。4、本案事实经过大致如下：答辩人和李金合一起到铲车处避雨，答辩人坐到驾驶室内避雨，李金合无处避雨，韩许阳将铲车铲斗升起，李金合在铲斗下避雨，后因韩许阳不小心碰到铲斗操纵杆，致使铲斗急速落下压住了李金合，导致了李金合受伤。
被告火凯辩称，火凯是受雇于原告驾驶铲车的雇员。事故发生时，答辩人并不在场，因工地需要，火凯驾驶王连朋的铲车在其他地方作业，离静止的那台铲车距离大概500米，但视线内看不到。火凯唯一疏忽的地方就是没有拔掉铲车的钥匙，当时铲车两个门均关闭，但未上锁，铲车钥匙在驾驶室钥匙口内插，处于停车熄火、钥匙未拔的状态。火凯离开时，铲车车斗已经降落到地面，火凯有驾驶铲车的特种作业证，已经开铲车7、8年时间。按照平常的操作，应该是将车钥匙拔下，车门锁好才离开，这次是因为工作紧急，匆忙离开，未拔出车钥匙，未锁住车门，但车门是关闭的。本事故发生后，火凯并未对受害人或其他人支付赔偿款项。
被告韩许阳辩称，原告起诉答辩人于法无据，原告与韩许阳不存在法律上的权利义务关系，也没有事实上的关联关系，原告不具有向被告追偿的法律权利，请求法院依法驳回对韩许阳的诉讼。韩许阳没有操作铲车，也没有碰到操作杆，除此之外与王连朋描述的经过相同。本事故发生后，韩许阳并未对受害人或其他人支付赔偿款项。
原告向本院提供的证据有：1、许昌县法院民事判决书、一审庭审笔录及许昌市中院民事判决书、张中朝的法院询问笔录各一份，火凯、王连朋、魏辉楷、韩许阳书面说明各一份，证明事故发生经过及三被告在事故中存在过错应该承担相应责任。2、许昌县法院案件执行终结通知书及诉讼费票据3张，证明原告因本次事故所支付的费用，其中3380元是上诉费、2540元是上诉费，1581元是执行费。
被告王连朋向本院提交的证据有，李金合调查笔录一份，证明事故经过，原告实际赔偿受害人款项是76000元。
被告火凯未向本院提交证据材料。
被告韩许阳向本院提交的证据材料有：1、魏辉楷证明一份，证明韩许阳系魏辉楷司机。2、法院询问笔录一份，证明受害人明确放弃对韩许阳、王连朋请求赔偿的权利
经庭审质证，对原告任陆合提交的证据，被告王连朋认为证据1真实性无异议，中院判决书注明的追偿权问题应当是原告与火凯之间的追偿问题，未认定王连朋、韩许阳的过错，许昌县法院判决虽然认定王连朋、韩许阳有过错，但二审判决未认定二人有过错，应以二审判决为准，对韩许阳个人证明真实性有异议，韩许阳应该接受法庭询问；对证据2真实性无异议，应以执行和解协议为准，诉讼费包含在和解赔偿书内。被告火凯对原告证据1、2真实性无异议，但认为原告应向直接肇事人追偿。被告韩许阳对原告证据1真实性无异议，判决书认定原告承担的赔偿责任已经按比例划分完毕，该比例责任是原告及火凯承担的责任，无权向王连朋及韩许阳追偿，从雇佣法律适用上，原告无权向被告追偿，判决书及上述证明不能证明韩许阳有过错，受害人明确表示放弃对韩许阳、王连朋的赔偿要求，原告无权追偿，韩许阳是魏辉楷的司机；对证据2真实性无异议，该费用是原告未履行赔偿义务的扩大损失，其他同被告王连朋的质证意见。
对被告王连朋提交的证据，原告任陆合认为调查笔录的部分内容不真实，被告王连朋、韩许阳已经一、二审法院认定有过错，受害方得到的赔偿数额76000元属实；被告火凯认为调查笔录描述的事故经过被告火凯不清楚；被告韩许阳认为调查笔录部分内容不真实，李金合陈述与王连朋相互矛盾，不能证明韩许阳操作铲车。
对被告韩许阳提交的证据，原告任陆合对证据1、2真实性无异议，但认为受害人仅仅是没有起诉被告，并未放弃对被告的赔偿。被告王连朋对证据1、2真实性无异议，应当视为受害者放弃对韩许阳、王连朋的诉讼请求。被告火凯对证据1、2没有异议。
经本院审查，原告向本院提交的证据1、2，形式合法、客观真实且与本案相关联，故对原告提交的上述证据本院予以采信。被告王连朋向本院提交的证据，因被调查人未到庭接受询问质证，故本院仅对原、被告双方都无异议的部分予以确认。被告韩许阳向本院提交的证据形式合法、客观真实且与本案相关联，故对被告提交的上述证据本院予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及诉辩意见，基于上述有效证据，确认以下案件事实：
李金合受雇于众城劳务公司的张国营，随张国营在周口路友路桥工程有限公司承建的禹州市Y021线文殊至刘湾公路改建工程工地干活。2010年6月14日上午11时左右，因下雨，被告王连朋、韩许阳在张国营租赁原告任陆合的铲车驾驶室避雨，（该车司机被告火凯离开时未拿走车钥匙，车门也没锁），李金合自行到该铲车车斗下面避雨，后铲车斗落下，将李金合腰部撞伤，经多次治疗，共住院83天，支出医疗费112661.96元，其腰伤仍未痊愈。张国营生前已支付李金合41700元，赔付给李金合意外伤残保险金63000元。2011年11月4日，周口路有路桥工程有限公司，以补偿的形式支付李金合10万元。此事故经李金合向许昌县人民法院提起诉讼，许昌县人民法院（2013）许县尚民初字第208号民事判决认定，李金合在事故中存在重大过错，对自身损失应当承担相应责任，王连朋、韩许阳作为直接肇事人应当承当承担相应责任，火凯作为任陆合的雇佣司机，没有尽到管理义务和职责，任陆合是肇事铲车车主，故应当对受害人损失承担20%赔偿责任即112073.98元，并承担诉讼费2540元。任陆合不服该判决向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院作出（2014）许民终字第204号民事判决书认定，火凯有明显过错，火凯作为任陆合雇佣人员，因其过错导致他人损害，雇主任陆合应依法承担赔偿责任，任陆合承担赔偿责任后，依法享有追偿权，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2540元由任陆合承担。上述判决生效后，经执行和解，任陆合共计赔偿李金合各项损失共计76000元，支付执行费1581元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，在李金合、王连朋、韩许阳到其所驾驶的铲车处进行避雨时，因被告火凯没有尽到管理义务和职责，铲车门未上锁、车钥匙也未拔下，李金合避雨过程中被铲车斗砸伤，火凯在事故发生中存在重大过错，原告任陆合作为被告火凯的雇主在赔偿事故受害方李金合损失76000元后，依法享有对被告火凯的追偿权。考虑到原告作为雇主，在被告火凯从事雇佣经营行为中，原告是经营利益的主要享有者，被告火凯作为雇员享有收益较小，故在原告向被告火凯追偿责任比例上，本院酌定由被告火凯承担40%的责任为宜，即被告火凯应承担原告已经向受害者赔偿金额76000元的40%即30400元。原告任陆合与被告王连朋、韩许阳不是雇佣关系，并且原告承担的赔偿责任数额并不包含被告王连朋、韩许阳对受害者应当承担的赔偿责任数额，原告向被告王连朋、韩许阳追偿于法无据，本院不予支持。原告任陆合支付的上诉费、执行费并不在原告赔偿受害人的赔偿数额之内，不应向被告火凯追偿，故本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告火凯于本判决生效之日起五日内支付原告任陆合30400元。
二、驳回原告任陆合的其他诉讼请求。
案件受理费2317元，由被告火凯承担927元、原告任陆合承担1390元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 田松甫
人民陪审员 孙永志
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李丽萍