山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2015）博民初字第1320号原告：滨州经济开发区博海小额贷款有限公司，住所地滨州市黄河五路315号。法定代表人：林风华，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。被告：山东汇鑫板业有限公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：魏家清，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宝龙，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东志城律师事务所律师。原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海公司）与被告山东汇鑫板业有限公司（以下简称汇鑫公司）抵押权纠纷一案，本院2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告博海公司的委托诉讼代理人闫奔，被告汇鑫公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博海公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对刘庆堂、李爱华所有的博兴县兴福镇福旺市场汾王路的房产（博兴县房权证字第××号）的抵押权消灭；2、依法判令被告对刘青山、吴萍所有的博兴县兴福镇福旺市场汾王路6号01商铺（博房权证博兴县字第××号）的抵押权消灭；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：山东恒达精密薄板科技有限公司于2014年与兴业银行股份有限公司滨州分行签订兴银滨借字第2014-215号、兴银滨借字第2014-217号流动资金借款合同，贷款50000000元，被告汇鑫公司为担保人，刘庆堂、李爱华、刘青山、吴萍以自有房屋提供反担保并办理抵押手续，50000000元贷款早已还清，被告汇鑫公司一直不配合办理抵押房产的解押手续，而原告与被告刘庆堂、刘青山、吴萍小额借款合同纠纷一案，滨州市中级人民法院已作出生效判决，且原告也已申请执行，被告不解押的行为导致抵押房产无法被顺利执行，侵害了原告的合法权益。被告汇鑫公司辩称，原告在诉状中所称的借款及担保关系均属实，但原告在诉状中称的偿还的贷款中有20000000元的部分是我方代替借款人偿还的，基于我方与刘庆堂、刘清山、李爱华、吴萍等人的反担保关系，我方有权要求其承担担保责任，就涉案房产行使抵押权，且我方已就涉案房屋要求实现抵押权在博兴县人民法院提起诉讼，我方对涉案房屋存在抵押权，对原告的诉请应依法予以驳回。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告博海公司为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1、反担保合同复印件两份，拟证实2014年9月11日被告分别和刘庆堂、李爱华夫妻二人，刘清山、吴萍夫妻二人签订反担保合同，该四人用所有的房产为被告提供反担保。证据2、滨州市中级人民法院（2014）滨中民四初字第71号民事判决书复印件一份，证实原告对刘庆堂、刘清山、吴萍三人享有合法债权，在本案中作为原告主体适格。被告答辩时也已经认可山东恒达精密薄板科技有限公司在兴业银行滨州分行50000000贷款已经还清，本案涉及的主债权已经消灭。被告对上述证据的真实性均无异议，对上述证据本院予以确认。被告汇鑫公司为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1、兴银滨借字2014-217号借款合同一份，证实山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行借款20000000的事实。证据2、兴银滨借保字2013-086-2号最高额保证合同一份，证实被告就证据1涉及的借款提供保证担保的事实。证据3、反担保合同两份，与原告提供的证据1相同。证据4、涉案两套房屋所涉及的他项权利证两份。证据5、转账支票存根一份、转账支票复印件一份、兴业银行进账单复印件一份，拟证实被告基于为山东恒达精密薄板科技有限公司20000000元借款提供担保而进行代偿20000000元的事实。另需说明的是，因被告已就涉案主债务进行了代偿，已经起诉至博兴县人民法院主张实现抵押权及要求相关担保人承担担保责任，案号为（2015）博商初字第883号。原告对上述证据的真实性及证明的问题均无异议，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，因被告汇鑫公司为案外人山东恒达精密薄板科技有限公司在兴业银行滨州分行贷款50000000元提供担保，山东恒达精密薄板科技有限公司、被告汇鑫公司分别与案外人刘庆堂、李爱华及刘清山、吴萍签订反担保合同，约定刘庆堂、李爱华以其所有的位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路上的房产（博兴县房权证字第××号）为汇鑫公司对山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行滨州分行借款50000000元提供的担保提供反担保；刘清山、吴萍以其所有的位于博兴县兴福镇福旺市场汾王路6号01室的商铺（博房权证博兴县第201332**号）为汇鑫公司对山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行滨州分行借款50000000元提供的担保提供反担保。2014年10月11日，刘庆堂为被告汇鑫公司办理了编号为博房他证博兴县字第T201429**号的房屋他项权证，同日，刘清山、吴萍为被告汇鑫公司办理了编号为博房他证博兴县字第T201429**号的房屋他项权证。因山东恒达精密薄板科技有限公司向原告博海公司借款，案外人刘庆堂、刘清山等进行担保，原告向滨州市中级人民法院提起诉讼，主张山东恒达精密薄板科技有限公司及刘庆堂、刘清山、吴萍等清偿借款，2015年3月27日，滨州市中级人民法院作出（2014）滨中民四初字第71号民事判决书，判令山东恒达精密薄板科技有限公司向原告偿还借款本金69367555元及利息，并判令刘庆堂、刘清山、吴萍对上述债务承担连带责任。2015年11月9日，被告汇鑫公司向本院提起诉讼，主张山东恒达精密薄板科技有限公司偿还其代偿的兴业银行滨州分行的贷款本息共计20178178.91元，并主张刘清山、刘庆堂在上述抵押房产范围内对上述债务承担连带责任，同时主张对上述抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，该案尚在审理过程中。本院认为，物权的种类和内容由法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。刘清山、吴萍、刘庆堂、李爱华因被告汇鑫公司为山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行滨州分行借款提供担保而与被告汇鑫公司签订反担保合同约定在其拥有所有权房屋上设立担保物权，并进行了登记，被告汇鑫公司取得上述房产的抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，担保物权的消灭有以下情形：1、主债权消灭；2、担保物权实现；3、债权人放弃担保物权；4、法律规定担保物权消灭的其他情形。2014年9月11日，山东恒达精密薄板科技有限公司、被告汇鑫公司分别与案外人刘庆堂、李爱华及刘清山、吴萍签订反担保合同，约定刘庆堂、李爱华、刘清山、吴萍以其拥有所有权的房产提供反担保，该设立担保物权的房产所担保的债务范围系因被告汇鑫公司为山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行滨州分行贷款提供担保而可能导致的代偿行为而对山东恒达精密薄板科技有限公司产生的债权，该债权是否产生取决于被告汇鑫公司是否为山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行滨州分行代偿借款，即被告汇鑫公司是否有权主张实现设立在涉案房屋上的抵押权取决于其是否为山东恒达精密薄板科技有限公司向兴业银行滨州分行代偿借款，而与山东恒达精密薄板科技有限公司是否还清了兴业银行滨州分行的50000000元贷款无关，即刘清山、吴萍、刘庆堂、李爱华用其所有的房屋设立抵押权所对应的主债权为因汇鑫公司为山东恒达精密薄板科技有限公司代偿兴业银行滨州分行借款而产生的债权而非兴业银行滨州分行对山东恒达精密薄板科技有限公司的债权，现原告博海公司以山东恒达精密薄板科技有限公司在兴业银行滨州分行的50000000元贷款已还清为由主张被告汇鑫公司对上述房产的抵押权消灭，无法律依据，依法不予支持。被告汇鑫公司因涉案反担保合同主张实现设立在涉案房屋上的抵押权的案件尚在本院审理过程中，刘清山、吴萍、刘庆堂、李爱华以其拥有所有权的涉案房屋设立抵押担保所对应的主债权是否已消灭法院尚未作出生效判决进行确认，在上述主债务未经有效法律文书确认是否消灭之前，原告主张确认涉案房屋之上所设立抵押权消灭，无事实及法律依据，对其起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第一百七十七条之规定，裁定如下：驳回原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告滨州经济开发区博海小额贷款有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇一七年六月二十七日书记员  韩志芳