广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1411号
上诉人（原审原告）：广州通皓货运代理有限公司，住所地。
法定代表人：朱江，该公司经理。
委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王聪，男，1977年7月11日出生，汉族，住四川省西充县，系广州市白云区松洲龙兴运输咨询服务部经营者。
被上诉人（原审被告）：贾龙兴，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省青神县，系佛山市南海盐步龙兴货运服务部经营者。
被上诉人（原审被告）：佛山市龙兴物流服务有限公司，住所地。
法定代表人：张海涛。
上诉人广州通皓货运代理有限公司（以下简称通皓公司）因与被上诉人王聪、贾龙兴、佛山市龙兴物流服务有限公司（以下简称龙兴公司）运输合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月5日至2012年7月18日期间，通皓公司将他人交付其承运的货物转交王聪经营的广州市白云区松洲龙兴运输咨询服务部（以下简称龙兴咨询服务部）承运，龙兴咨询服务部分别出具NO.0121635、NO.0121634、NO.0123915、NO.0123653、NO.0123670、NO.0123655、NO.0122211、NO.0122206、NO.0124103、NO.0124099、NO.0124104、NO.0124237、NO.0124105、NO.0124100、NO.0124267、NO.0124004、NO.0124003、NO.0122865、NO.0124509、NO.0124485、NO.0124992、NO.0124996、NO.0124691、NO.0124680、NO.0124552、NO.0124690、NO.0124810、NO.0124551、NO.0124692、NO.0124684、NO.0124689、NO.0124694、NO.0124683、NO.0124677、NO.0124685、NO.0124555、NO.0124697、NO.0124553、NO.0124686、NO.0124556、NO.0104594、NO.0104656、NO.0104593、NO.0104591、NO.0104734、NO.0104628、NO.0104733、NO.0104652、NO.0104691、NO.0104653、NO.0105682、NO.0105685、NO.0105724、NO.0105717、NO.0105722、NO.0105723、NO.0105701、NO.0105684、NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719共62份托运单，托运单均记载了“龙兴物流托运单广州”的抬头，收货人、货物名称、件数、运费、代收款等内容；均无声明货物价格，无保价。注意事项第4点记载：如有损坏、丢失，属本公司责任范围内的，已保价的，参照保险公司有关规定赔偿，未保价的须经本公司调查、取证、核定，赔偿30%，但最多不超过托运费的1：10。上述62份托运单中：除NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719运单无记载代收款金额外，其余58份托运单均记载了代收款的金额，共计131513元；2012年7月5日至2012年7月17日的50份托运单以及2012年7月18日的NO.0105682托运单记载的代收款金额共计109248元；2012年7月18日的NO.0105685、NO.0105724、NO.0105717、NO.0105722、NO.0105723、NO.0105701、NO.0105684托运单记载的代收款金额共计22265元。通皓公司称无记载代收款金额的NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719托运单也存在代收货款的情况，涉及金额43750元。就除NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719托运单以外的58份托运单，通皓公司提交由其出具予其托运人的货单作为证据。该部分货单均记载代收货款的金额；发货单位为“鑫鑫”、“辉煌”、“诚博”等。而就NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719托运单，通皓公司则提交由广州市骅洋贸易有限公司、广州市亿安化工有限公司、广州市立旺化工有限公司、广州市亿源环保科技有限公司分别出具的证明作为证据。该四份证明分别记载上述四公司委托通皓公司承运的货物名称、数量及货物价值。
通皓公司还提交NO.0105718托运单作为证据，拟证明该票货物亦是委托龙兴咨询服务部承运，并在2012年7月18日火灾事故损毁。该运单的表现形式与涉讼的其余62份运单一致，但加盖的是“南海市龙兴运输服务公司业务专用章”。
诉讼中，通皓公司确认货物系交由王聪经营的龙兴咨询服务部承运，其在本案中主张的是王聪已代收的货款109248元及被烧毁货物的代收货款72035元。通皓公司并称2012年7月5日至2012年7月17日之前货值为109248元的货物已全部送达收货人，对方有签章确认，王聪也承认；2012年7月18日之后货值为72035元的货物，由于龙兴咨询服务部员工在承运过程中抽烟引发火灾，货物被烧毁。
另查明，龙兴咨询服务部的企业类型为个体工商户，王聪系其经营者。佛山市南海盐步龙兴货运服务部（以下简称龙兴货运部）的组成形式为个人经营，贾龙兴系其经营者。
以上事实，有工商登记资料、托运单、货单、证明及当事人陈述等证据证实。
通皓公司的原审诉讼请求为：1.王聪立即支付代收款181283元给通皓公司；2.贾龙兴、龙兴公司对王聪拖欠通皓公司的代收货款承担连带清偿责任；3.王聪、贾龙兴、龙兴公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：龙兴咨询服务部及佛山市南海盐步龙兴货运服务部均为个体工商户，王聪、贾龙兴分别作为上述服务部的经营者主体适格。
通皓公司将收运的货物转交龙兴咨询服务部承运，龙兴咨询服务部亦出具盖有其印章的托运单予通皓公司收执，双方之间的运输合同成立并生效。龙兴咨询服务部作为承运人，依法应将货物准时、完好地交付收货人。现通皓公司承认龙兴咨询服务部已将2012年7月5至2012年7月17日期间价值109248货物交收货人，故该事实原审法院予以确认。对通皓公司主张的该部分代收货款，通皓公司称王聪已表示代收了该部分货款，但其未能提交证据证实，该事实原审法院不予确认。通皓公司提交的托运单及货单能够证明通皓公司并非涉讼货物的实际所有人，其亦未能提交证据证实其已就此产生了实际损失。故通皓公司要求王聪支付该109248元代收货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。就2012年7月18日价值72035元的货款，通皓公司在起诉状及诉讼中明确该批货物在运输途中被烧毁，故其未收到该批货物的代收货款，遂要求王聪支付。在该批货物中，NO.0105685、NO.0105724、NO.0105717、NO.0105722、NO.0105723、NO.0105701、NO.0105684托运单记载了代收款金额，共计22265元，故双方就上述7票货物的代收货款事宜进行了约定的事实，原审法院予以确认。NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719托运单中并无约定代收款事宜，通皓公司提交的相应证明中仅对货值进行了陈述，亦无约定代收款事宜，故双方未就该4票货物的代收款事宜进行约定的事实，原审法院予以确认。现无证据证明王聪已将上述货物完好地交付收货人，其行为已构成违约，理应按约定向通皓公司承担赔偿责任。但是，该赔偿责任是依货物未能完好送达而产生，而不是依王聪未代收货款而产生。通皓公司明确其主张的是代收货款，故理同前述，其诉讼请求原审法院不予支持。通皓公司提交的NO.0105718托运单上加盖的印章为“南海市龙兴运输服务公司业务专用章”，不是龙兴咨询服务部或佛山市南海盐步龙兴货运服务部、龙兴公司的印章，不能证明与三被告存在运输合同关系，通皓公司就该托运单主张赔偿缺乏依据，原审法院不予支持。
王聪、贾龙兴及龙兴公司为相互独立的个体工商户、法人，通皓公司要求贾龙兴、龙兴公司承担连带责任缺乏依据，原审法院不予支持。
王聪、龙兴公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回通皓公司的诉讼请求。
本案受理费3926元，由通皓公司负担。
上诉人通皓公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：（一）原审法院不支持王聪支付代收货款181283元给通皓公司是错误的。1.通皓公司是托运单的合法持有人，在龙兴物流托运单上有明确记载代收款的具体金额，原审法院要求通皓公司提供证据证实王聪已经收到了代收款的事实，该举证责任分配错误，应该由王聪承担未收到代收货款的举证责任，开庭时王聪经营的货场被火烧毁，欠债累累，王聪已经东躲西藏，通皓公司四处打听都无法寻找到王聪的踪影，既然王聪拒不到庭参加诉讼，其就应该承担举证不能的法律后果。原审法院应该认定王聪已经收到了涉讼代收款，并向通皓公司支付代收款。2.合同具有相对性，王聪同通皓公司签订了托运单，王聪应当承担对通皓公司支付代收款项的义务，并且托运单原件在通皓公司处，通皓公司是托运单的合法持有人，通皓公司向王聪要求支付代收款合情、合法、合理。原审法院认为通皓公司不是涉讼货物的实际所有人，但按照货物运输行业的交易规则及习惯，通皓公司在收到涉讼货物时，其实际所有人已经将代收款的权利转让给了通皓公司，涉讼货物的实际所有人只同通皓公司之间产生代收货款结算支付，而不会违背合同的相对性、跨越通皓公司要求王聪支付代收款项，而且货物运输环节较多，多层转运，并非王聪直接将涉讼货物送达给收货人并向收货人收回代收款。3.通皓公司合法持有的托运单原件是由王聪同通皓公司签订的，在龙兴物流托运单上对承运人（王聪、贾龙兴）都有明确的记载，代收款金额也记载得非常清楚，只要王聪同通皓公司签订了托运单并记明代收款金额的，王聪就应该无条件向通皓公司支付代收款项，双方合作以来一直都是这样交易的，原审法院要求通皓公司提交证据证实通皓公司因此产生了实际损失是错误的。（二）原审法院不支持王聪、贾龙兴、龙兴公司承担连带支付责任是错误的。因为贾龙兴为龙兴物流的总部（有托运单为证、记载得非常清楚），龙兴公司为龙兴物流在佛山注册的物流公司，王聪、贾龙兴均为龙兴公司的营业网点，龙兴物流在广东范围内，从托运单记载的营业网点就有28个（有托运单为证），龙兴物流将其经营网点均注册为个体工商户，这是其规避法律及偷逃税收的错误做法。其营业点（龙兴咨询服务部）从2007年以来未办理验照，在2012年2月15日被白云工商分局吊销企业执照，但王聪仍以龙兴咨询服务部继续经营，此行为已属违法经营行为。综上，原审法院不予支持王聪、贾龙兴、龙兴公司承担连带责任违背事实和法律。故上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持通皓公司的原审诉讼请求（判令王聪立即支付代收款共计181283元给通皓公司；判令贾龙兴、龙兴公司对王聪欠通皓公司的代收款承担连带清偿责任）。2.王聪、贾龙兴、龙兴公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王聪、贾龙兴、龙兴公司均未答辩。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，通皓公司向本院提交了货主开具的收款收据，拟证实其已就涉案货物向各货主垫付代收货款。
二审另查明：在龙兴咨询服务部向通皓公司开出的《龙兴物流托运单》中印制有“南海总部：盐步世贸纺织城G1座33-42号”，另背面印制的提货地址包括“盐步：盐步世贸纺织城G1座33-42号”。通皓公司认为上述地址与贾龙兴经营的龙兴货运部的工商登记地址一致，另托运单使用了“龙兴物流”的字号，由此证实王聪经营的龙兴咨询服务部与贾龙兴经营的龙兴货运部均是龙兴公司设立的营业点。
本院认为：关于通皓公司与王聪开设的龙兴咨询服务部之间设立运输合同关系的事实，已有通皓公司提供的《龙兴物流托运单》予以证实，本院对此予以确认。通皓公司所提供的62张加盖有龙兴咨询服务部印章的《龙兴物流托运单》中，有58张托运单明确记载有代收款项金额共计131513元，由此表明龙兴咨询服务部在上述运输合同项下除需承担货物运输合同义务之外，还需代通皓公司收取相应货款。根据本案事实，上述58张托运单中已有51单货物已全部送达收货人，现通皓公司起诉主张王聪在送达货物时已实际收取了该部分货款，完全符合货物运输行业的一般交易惯例，而王聪在诉讼期间拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，在王聪并未就通皓公司的主张作出任何相反抗辩的情况下，原审法院要求通皓公司对王聪履行合同义务的事实承担举证责任，有悖于民事诉讼中的举证责任分配规则。且即便王聪未能履约代收货款，其也应向通皓公司承担相应违约责任，故通皓公司作为运输合同相对方，要求王聪支付该51单货物的代收货款，理据充分，应当予以支持。对于因火灾烧毁未能送达的7单货物，亦是因王聪的过错导致货款未能即时收回，故通皓公司要求王聪承担该部分代收款的支付责任，亦符合双方合同约定。原审法院对王聪所承担的该部分合同义务和法律责任未能作出准确认定，判决不当，本院对此予以纠正。
关于通皓公司提供的4张编号分别为NO.0105702、NO.0105720、NO.0105721、NO.0105719的托运单，并未记载代收款金额，即双方未就代收款事宜作出约定，在此情况下，通皓公司仅能向王聪主张相应的货物损失赔偿责任，其上诉要求王聪支付该部分货物的代收款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另通皓公司提供的NO.0105718托运单中并未加盖龙兴咨询服务部、龙兴货运部或龙兴公司的印章，其要求王聪、贾龙兴、龙兴公司承担责任，依据不足，本院不予支持。
至于通皓公司主张龙兴咨询服务部、龙兴货运部均为龙兴公司下设营业点的问题，因其提供的《龙兴物流托运单》均为龙兴咨询服务部自行印制，并无证据证实龙兴货运部、龙兴公司已知悉并确认托运单中印制内容，且龙兴咨询服务部、龙兴货运部与龙兴公司均分别进行了工商注册登记，均为各自独立的法律主体，在通皓公司未提供充分证据证实三者之间存在经营混同的情况下，其要求贾龙兴与龙兴公司对王聪所负债务承担连带清偿责任，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，原审判决对王聪的法律责任认定有误，判决不当，本院予以撤销。通皓公司的部分上诉主张，理据充分，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第192号民事判决；
二、被上诉人王聪在本判决书送达之日起十日内向上诉人广州通皓货运代理有限公司支付代收款131513元；
三、驳回上诉人广州通皓货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各3926元，由上诉人广州通皓货运代理有限公司各负担1060元，被上诉人王聪各负担2866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴