四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第738号
上诉人（原审被告）眉山嘉峰管道制造有限公司（原眉山铭鼎塑胶有限公司），住所地眉山市东坡区修文镇。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人谷海洋（特别授权），四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦斐然，无业。
委托代理人廖江涛（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人郑眯（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审被告袁静，无固定职业。
原审被告王毓瑛，个体经营者。
委托代理人谷海洋（特别授权），四川齐协律师事务所律师。
原审被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区一环路南三段49号综合栋4楼。
法定代表人荆玉华，董事长。
委托代理人邓小江（一般授权），四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人眉山嘉峰管道制造有限公司（以下简称嘉峰公司）因与被上诉人秦斐然、原审被告袁静、王毓瑛、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称融鑫担保公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人嘉峰公司的委托代理人谷海洋，被上诉人秦斐然的委托代理人廖江涛、郑眯，原审被告王毓瑛的委托代理人谷海洋，融鑫担保公司的委托代理人邓小江到庭参加诉讼。袁静经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月24日，秦斐然（委托王晓利行使签字权）与袁静、融鑫担保公司（授权潘淑贞签署相关文件）三方签订《借款协议》一份，约定袁静向秦斐然借款人民币400万元，借款期限自2013年1月24日至2013年4月23日（具体时间以银行转账时间为准）；还款方式：袁静于2013年4月22日前一次性归还借款400万元；利息约定：袁静按银行同期贷款利率的四倍向秦斐然付息，逾期利率按借款总额3%／月收取；担保措施：袁静及融鑫担保公司均以其名下的全部资产及其他财产性权益为此次借款（含本金及利息、复息、违约金和实现债权的费用）提供抵押担保。
2013年1月23日，融鑫担保公司根据股东会决议，向秦斐然出具川国融保函（2013）保字第012号《担保函》载明：我公司同意为袁静女士向秦斐然女士借款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币400万元整，担保期限为三个月，担保时间以2013年1月24日三方签订的《借款协议》为准。
2013年1月24日，嘉峰公司股东会决议，同意为袁静向秦斐然借款人民币54万元提供连带责任保证担保。
2013年1月24日，袁静向秦斐然出具收条称：根据2013年1月24日借款协议约定，2013年1月24日收到秦斐然现金人民币72万元。
2013年1月24日，袁静向秦斐然出具借条称：根据2013年1月24日签订的借款协议约定，现借到秦斐然人民币454万元整。
2013年1月30日，受秦斐然委托，舒清奎、沈雪莲、吴祖明分别通过自己的银行账户向袁静开户于中国建设银行成都市第四支行的账户（账号52×××89）转账支付人民币200万元、100万元、82万元，共计382万元；
上述借款到期后，袁静只归还了借款100万元。2013年7月31日，秦斐然与袁静、王毓瑛三方签订《保证合同》，该保证合同中约定王毓瑛自愿为袁静所欠秦斐然300万元借款本金及利息、逾期利息违约金以及实现债权的一切费用提供共同连带保证担保，保证期限自《借款协议》约定的债务履行期限届满之日起两年。如果袁静没有在2013年8月15日前向秦斐然清偿全部借款本息，则秦斐然有权追究王毓瑛保证责任。王毓瑛应在秦斐然通知承担保证责任后三天内代为清偿全部借款本息。保证人违反本合同约定的应按本合同所担保主债权本金数额的20%向出借方支付违约金。
2013年12月11日，秦斐然、袁静、王毓瑛、融鑫担保公司、嘉峰公司五方签订《和解协议》约定：1.协议各方确认袁静对秦斐然尚欠借款本金300万元、截止2013年11月23日借款利息40.5万元、实现债权费用114138元。（秦斐然于2013年10月16日曾向原审法院提起诉讼并申请诉讼保全）；2.对上述欠款，协议各方同意由王毓瑛按计划分期清偿（分期计划述略）；3.嘉峰公司、融鑫担保公司同意为王毓瑛上述还款承担连带保证担保，保证期间两年；4.如果王毓瑛没有按照上述还款计划还款，秦斐然仍然有权要求袁静按照《借款合同》约定归还全部欠款本息；5.如果王毓瑛未按分期还款计划约定归还任何一笔款项，则剩余欠款均提前到期，王毓瑛应一次性归还全部欠款，秦斐然有权要求融鑫担保公司、嘉峰公司承担连带保证责任，并申请法院强制执行；6.秦斐然收到王毓瑛支付的第一笔款项后两个工作日内向受诉法院申请撤诉及解除诉讼保全。和解协议签订后，王毓瑛按约履行了第一期还款514138元，其中借款本金40万元，实现债权费用114138元。为此，秦斐然按约定撤诉。之后，王毓瑛对剩余欠款未再履行还款义务，秦斐然通过发律师函等方式催收未果，再次诉至原审法院。
秦斐然的原审诉讼请求：1.袁静归还借款本金260万元，并按照《借款协议》、《和解协议》约定支付借款利息、违约金；2.王毓瑛、融鑫担保公司、嘉峰公司对袁静上述义务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费等实现债权的费用由袁静承担。
原审法院认为：秦斐然出具《授权委托书》委托王晓利代为签订《借款协议》，其行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定。2013年1月24日，经协议各方签字盖章的《借款合同》依法成立，合法有效。依据该《借款合同》，秦斐然委托舒清奎、沈雪莲、吴祖明三人通过银行转账方式向袁静的账户分别支付借款，实际发生金额共382万元。袁静借款后本人还款100万元，王毓瑛还款40万元，迄今为止袁静尚欠秦斐然借款242万元。至于秦斐然举示的袁静出具的收条一张，该收条载明收到秦斐然借款现金72万元，由于秦斐然没有相关证据佐证该笔现金支付是否实际发生，故原审法院认为秦斐然对该笔借款的主张证据不足，不予支持。
融鑫担保公司于2013年1月23日出具的《担保函》、秦斐然与袁静、王毓瑛三方于2013年7月31日签订的《保证合同》，以及秦斐然、袁静、王毓瑛、融鑫担保公司、嘉峰公司五方于2013年12月11日签订的《和解协议》中分别载明，王毓瑛、融鑫担保公司、嘉峰公司共同确认为袁静的上述全部借款承担连带保证责任并分别签字盖章，系各方当事人真实意思表示。秦斐然依据合同约定请求按银行同期贷款利率4倍计息，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原审法院予以支持。并认为应自实际转款之日（2013年1月30日）起计算剩余欠款242万元的利息。至于秦斐然关于按合同约定计算逾期利息及违约金的主张，超出最高人民法院关于民间借贷利率最高上限许可，原审法院不予支持。王毓瑛、嘉峰公司、融鑫担保公司对欠款金额及承担担保责任有异议，但没有举证证实，故原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁静于该判决生效之日起十日内向秦斐然清偿借款本金242万元及利息（利息自2013年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至生效判决确定支付之日止）；二、王毓瑛、嘉峰公司、融鑫担保公司共同对该判决第一项中袁静的债务承担连带清偿责任；三、驳回秦斐然的其他诉讼请求。如果未在指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费35539元，由袁静负担28000元，秦斐然负担7539元。袁静负担的部分，由王毓瑛、嘉峰公司、融鑫担保公司共同承担连带清偿责任。
宣判后，嘉峰公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、秦斐然没有在《借款协议》上签字，没有通过秦斐然的个人账户转款，在袁静与秦斐然均未到庭的情况下，不能证明秦斐然已经实际履行出借义务。二、袁静与秦斐然签订的借款合同本金为400万元，但秦斐然通过他人于2013年12月11日实际向袁静转款382万元，结合袁静出具的一张72万元的借条和一张454万元的借条，可以看出出借人预扣了18万元的“砍头息”，借款的实际月利息为4.5%，并非《借款协议》约定的银行同期贷款利息的4倍。案涉《和解协议》载明截至2013年12月11日袁静尚有40.5万元的利息未付，截止该日按月息4.5%计算，袁静应支付利息207万元，故袁静应实际了支付利息166.5万元。按照银行同期贷款利率的4倍计算，袁静应支付的利息为82万元，利息冲抵本金84.5万元，实际借款金额382万元扣减已经归还的100万元，利息冲抵本金84.5万元，王毓英代为偿还的514138元，实际未归还的本金应为1460862元。请求：1.依法撤销原审判决第一项；2.依法改判确认应偿还本金金额1460862元；由被上诉人秦斐然承担本案上诉费。
被上诉人秦斐然口头答辩称：秦斐然全权委托王晓利代其在与袁静签订的《借款协议》上签字，并委托舒清奎、沈雪莲、吴祖明向袁静个人账户转款，符合法律关于代理的规定，合法有效。嘉峰公司关于借款扣除了砍头息18万元，借款月利息为4.5%属于主观臆断，没有事实依据。一审判决事实清楚，适用法律正确。嘉峰公司的主张没有相应的事实依据，不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告融鑫担保公司、王毓英同意上诉人嘉峰公司的上诉意见。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。嘉峰公司、秦斐然、融鑫担保公司、王毓英对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
二审庭审中，嘉峰公司以袁静未到庭参加诉讼，申请对袁静向秦斐然还款的相关银行支付凭证调查取证。本院认为，因嘉峰公司的调查取证申请超过了法律规定的期限，本院不予准许。
本院认为：因秦斐然全权委托王晓利代表其在与袁静签订的《借款协议》上签字，符合法律关于代理的规定，案涉《借款协议》合法有效。在签订合同后，秦斐然委托案外人舒清奎、沈雪莲、吴祖明向袁静个人账户转款382万元，上述案外人出具了书面材料证明受秦斐然的委托向袁静转款，秦斐然实际履行了借款的出借义务。秦斐然与袁静、王毓瑛三方于2013年7月31日签订的《保证合同》、秦斐然、袁静、王毓瑛、担保公司、嘉峰公司五方于2013年12月11日签订的《和解协议》均进一步证明秦斐然借款给袁静的事实。上诉人嘉峰公司认为本案现有证据不能证明秦斐然已经履行实际案涉借款出借义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，上诉人嘉峰公司以案涉《借款协议》约定秦斐然借款400万元给袁静，秦斐然委托他人向袁静转款382万元，认为是秦斐然在出借借款时预扣了一个月的利息18万元，并结合袁静出具的72万元和454万元的两张借条，进而认为案涉借款的实际月利息是18万元，月利息率是4.5%。上诉人嘉峰公司还依据《和解协议》载明截至2013年12月11日袁静尚欠40.5万元利息，进而推定袁静已按月利息率4.5%支付利息166.5万元，并认为袁静按月利息率4.5%偿还的利息超过银行同期贷款利率4倍的部分应抵扣借款本金84.5万元。被上诉人秦斐然对此不予认可，嘉峰公司也未能提交证据证明其上述主张，嘉峰公司应承担举证不能的不利后果。原审法院按照秦斐然实际出借金额认定秦斐然向袁静出借的借款本金为382万元，符合法律规定并无不当，本院予以维持。因秦斐然、袁静、王毓瑛、担保公司、嘉峰公司于2013年12月11日签订《和解协议》证明袁静已经偿还秦斐然借款本金100万元。在《和解协议》签订后，王毓瑛按约向秦斐然偿还了借款本金40万元，故原审法院认定袁静尚欠秦斐然借款本金242万元证据充分，本院予以维持。
综上，上诉人嘉峰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由眉山嘉峰管道制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
代理审判员 王 惠
代理审判员 郑 杰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 徐 丽