山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1226号
上诉人（原审原告）王强。
委托代理人逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙祥武。
委托代理人孙晓明。
上诉人王强因与被上诉人孙祥武建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第4795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王强在一审中诉称，2011年9月，王强在位于胶州市洋河镇大相家村建单层钢结构厂房及单层砌体结构平房，厂房及二处平房由王强投资建设，由孙祥武负责施工，该工程于2011年9月开工建设，于2011年12月完工。王强于2013年7月19日起诉孙祥武工程质量问题，2013年12月19日胶州市人民法院委托青岛建科建筑工程司法鉴定所对其工程质量进行鉴定，详见司法鉴定书。该工程存在安全隐患，应及时进行处理，给王强造成经济损失10万元。请求法院：1、�令孙祥武赔偿对所承建工程给王强造成的经济损失10万元；2、依法委托相关机构对该工程所造成的损失予以鉴定；3、本案诉讼费用由孙祥武承担。
孙祥武在一审中辩称，王强所述不属实，王强是包工包料，孙祥武仅是提供人工，工程产生的质量问题与孙祥武无关，工程施工方为王强和李建华。
原审法院查明，王强与孙祥武之间未签订书面施工合同，双方均认可涉案工程没有竣工验收，孙祥武仅承包了工程的人工，涉案工程除人工之外由王强承建。王强称涉案工程尚未使用，孙祥武称涉案工程早已使用，王强提交的司法鉴定报告书第1页上受理时间2013年12月19日，鉴定日期2014年1月10日，鉴定地点工程现场，附件第2页第一张照片是工程平房一位置，该图说明王强在鉴定前已经入住；附件第3页图5是平房二窗户上内外都有厨房用具，说明涉案工程已经使用；附件第4页图7厂区图上有个公司标牌，说明旭佳纺织公司的标牌已经在该厂区内挂牌使用了，也就是说涉案工程已经使用了。
原审法院函告鉴定机构，让其说明在鉴定时涉案工程是否已经使用及使用情况，青岛建科建筑工程司法鉴定所出具复函说明，称鉴定时涉案工程厂房及办公室已经被使用（且在生产）。王强称其只使用部分，没有全部使用，是王强自己维修部分使用了；孙祥武对复函说明没有异议，涉案工程已经全部使用。
另查明，王强提交的证据1司法鉴定书鉴定申请事项为针对涉案的一处厂房的土建工程和二处平房的土建工程，对施工方面的质量进行鉴定。青岛建科建筑工程司法鉴定所出具的司法鉴定书载明：1、厂房北山墙垂直度不满足验收规范要求，墙体与钢柱未进行拉结，存在安全隐患应及时进行处理；2、平房1及平房2墙体�缝系地基不均匀沉降、砖收缩及构造措施不足造成，平房1与平房2存在安全隐患应及时进行处理；3、道路面层表面出现起皮及裂缝不满足验收规范要求，表面起皮为施工过程中养护不当造成。
还查明，王强称涉案工程由孙祥武承建并由其进行勘察设计，但未提交证据予以证明。孙祥武称从其提交的录音证据“孙：那么这个厂子凭心而论，你当时在监工，那么这个厂子是不是给你建的？老李。李：是”可以看出，李建华是甲方，并负责监工，王强是承包方和施工方，承包物料和设计、勘探、施工等；而且王强、孙祥武第一次诉讼的案由是劳务合同纠纷，均能证明王强是承包和施工方。
原审法院认为，王强委托鉴定的事项为针对涉案的一处厂房和二处平房的土建工程施工方面的质量进行鉴定，因王强未提交证据证明涉案工程的施工单位是谁，而王�、孙祥武均认可孙祥武仅承包人工，涉案工程除人工之外由王强承建，因此王强提交的证据无法证明其主张的质量问题是孙祥武的原因造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王强应当承担举证不能的法律后果，故对王强的诉讼请求，原审法院不予支持。因王强不能证明涉案工程存在的质量问题是孙祥武的原因造成的，故对王强申请鉴定涉案工程造成的损失，原审法院不予准许。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设工程质量管理条例》第五条的规定，判决：驳回王强的诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费320元，合计2620元，由王强负担。
宣判后，王强不服原审判决，上诉至本院。
上诉人王强上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定孙祥武仅承包了工程的人工，涉案工程除人工之外由王强承建与事实不符，此工程实际由孙祥武全部承建，在孙祥武承建涉案工程期间整个地基的下法错误，造成地基动、墙裂，平房顶是竹板钉的，但高低不平造成房子有漏雨现象，所以一审法院驳回王强的诉讼请求错误。2、一审法院对录音材料认定的内容错误，在整个录音过程中作为案外人的老李在整个录音笔录中并没有认可本人系监工，就算老李认可是监工也不能作为认定本案的证据，一审法院单凭此笔录就认定李建华是甲方并负责监工是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定王强对自己主张的事实负有举证责任。在一审庭审中王强出具了司法鉴定书，鉴定意见为涉案房屋存在安全隐患，应及时进行处理，并且鉴定墙体裂缝系地基不均匀沉降、砖收缩及构造措施不足，表面起皮为施工过程中养护不当造成。司法鉴定书可以充分证明工程出现的质量问题是由孙祥武施工不当造成的，而一审法院对此鉴定未予认可，而对孙祥武提交的录音笔录予以认可。从证据效力上，鉴定书的证明效力高于录音笔录，一审法院适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判由孙祥武赔偿王强经济损失10万元。
被上诉人孙祥武答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，涉案厂房及平房的土建部分由孙祥武进行施工，施工所用材料由王强提供，人工费由王强支付给孙祥武。涉案工程施�完毕后，王强于2012年5月与案外人李建华签订厂房租赁合同，将涉案厂房出租给李建华使用，李建华在此处经营青岛旭佳纺织品有限公司
孙祥武曾于2013年起诉王强、李建华、青岛旭佳纺织品有限公司主张人工费，王强在该案中提起反诉，主张涉案工程存在质量问题。胶州市人民法院委托鉴定机构对孙祥武施工的人工费进行了评估，并对涉案工程是否存在质量问题进行了鉴定。后各方达成调解协议，王强向孙祥武支付尚欠的人工费，李建华、青岛旭佳纺织品有限公司不承担责任；王强撤回反诉，另案主张权利。胶州市人民法院于2014年3月27日作出（2013）胶民初字第1958号民事调解书，对各方当事人达成的调解协议予以确认。
二审中，王强申请证人高某出庭作证。证人作证称其于2013年4月份为王强维修了涉案工程的墙皮脱落、车间北山墙窗台以上的�分，王强向其支付了维修费约7000元。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据本案查明事实，孙祥武从王强处承包了涉案厂房及平房土建部分的劳务施工，王强向孙祥武支付人工费，故双方之间建立了建设工程施工合同关系。原审法院认定本案案由为农村建房施工合同纠纷，该认定不妥，本院予以纠正。因孙祥武作为个人并无劳务作业施工资质，双方之间的施工合同为无效合同。王强以另案中原审法院委托鉴定机构对涉案工程质量问题所作的鉴定结论为据主张孙祥武赔偿其因工程质量问题造成的损失，对此，本院认为，虽然鉴定结论载明涉案厂房的北山墙垂直度、平房墙体裂缝、道路面层存在质量问题，但孙祥武仅负责土建部分的劳务施工，涉案工程的设计、材料均由王强负责，且王强在涉案�程未经竣工验收的情况下即进行了使用。故，本案现有证据无法证明涉案工程地基基础及主体结构方面的质量问题系因孙祥武施工不当造成的，王强上诉主张孙祥武赔偿其损失，本院不予支持。综上，原审判决对本案部分事实认定有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英