四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终90号
上诉人（一审原告）黄力，女，汉族，1981年12月出生，住四川省宜宾县。
委托代理人曹德文，男，汉族，1955年2月出生，住四川省宜宾县。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，地址：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，宜宾市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
一审第三人北京龙文环球教育科技有限公司，地址：北京市西城区西直门外大街1号院2号楼3幢23层（德胜园区）。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人钟秉田，四川戎城律师事务所律师。
一审第三人宜宾县古罗镇中心学校，地址：宜宾县古罗镇古罗社区。
法定代表人李元成，校长。
委托代理人罗定彬，总务主任。
上诉人黄力因与被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服翠屏区人民法院（2014）翠屏行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄力的丈夫曹春原系宜宾县古罗镇中心学校教师。2013年3月12日，曹春与北京龙文环球教育科技有限公司（以下简称龙文公司）签订劳动合同，被龙文公司聘任到宜宾龙文实验学校初级中学工作，按照宜宾县教育局的相关要求，宜宾县古罗镇中心学校保留曹春的人事和工资关系。从2013年4月起，曹春的工资和各项社会保险费用等均由龙文公司发放，曹春将各项社会保险费用转交宜宾县古罗镇中心学校，再由宜宾县古罗镇中心学校为其购买医疗保险、工伤保险以及按期缴纳住房公积金等。2014年3月12日9时30分，曹春在宜宾龙文实验学校办公室接待学生家长时突发疾病晕倒，经宜宾县人民医院诊断为：“脑干出血，破入脑室系统；高血压病3级，极高危”。次日转入宜宾市第二人民医院，诊断为：“1、脑干出血；2、高血压病3级极高危；3、吸入性肺炎？4、枕部血肿?”。曹春经医院救治，至今仍未苏醒。2014年6月6日，黄力向市人社局提出工伤认定申请，要求认定曹春为工伤。2014年6月13日，市人社局作出宜人社工不认字[2014]0030号《不予认定工伤决定书》，认为曹春受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。黄力不服，提起诉讼，请求撤销市人社局作出的宜人社工不认字[2014]0030号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定决定。
一审期间，黄力提出鉴定申请，要求对曹春头枕部血肿包块与其脑干出血是否存在因果关系进行鉴定。一审法院先后委托了西南政法大学司法鉴定中心和四川华西法医学鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心以“其单位技术条件限制”，不予受理，四川华西法医学鉴定中心以“委托事项曾现疑难复杂，鉴定人难以完成委托事项”，不予受理。
一审法院认为，黄力的丈夫曹春在宜宾龙文实验学校办公室突发疾病晕倒，医疗机构的初次诊断为“脑干出血，破入脑室系统；高血压病3级，极高危”。黄力提供的证据不能证明曹春“脑干出血”是因工作原因受到事故伤害造成。因此，黄力起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。曹春在工作时间、工作岗位上突发疾病，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形。市人社局作出的宜人社工不认字[2014]0030号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄力的诉讼请求。案件受理费50元，由黄力负担。
黄力不服，提起上诉，其主要理由是：第一、原判决认定事实不清，适用法律错误。1.宜宾县人民医院和宜宾市第二人民医院的诊断证明书及住院病历记载曹春头枕部形成10cmx15cm的血肿包块，该血肿包块应当是受外力撞击形成。事发当天，曹春一个人检查学生寝室时头部受到撞击，形成该血肿包块，虽无目击证人，但在其后与分管学生寝室的人员交谈时提及头部被撞一事。之后，曹春在解决学生家长纠纷时脑出血伏在办公室，没有撞击头部的可能，在其后的就医过程中也没有受到外力撞击，故该血肿包块应当是在检查学生寝室时受到撞击形成。司法鉴定未能查明具体原因，不能归责于劳动者。《工伤保险条例》基于劳动者处于弱势地位、举证能力不足等原因，免除了劳动者证明自己属于工伤的举证责任，将举证义务转移到用人单位，由用人单位就否认工伤进行举证。2.曹春的工伤申请由用人单位以黄力名义填写申报，用人单位隐瞒了曹春头枕部受伤、超负荷工作、为完成招生任务连续25天未休息的事实，且未提交宜宾市第二人民医院的病历。第二、原判决对市人社局程序不合法、事实不清、适用法律错误的工伤认定未予纠正不当。1.市人社局作出的工伤认定程序不合法，没有受理通知书，没有对事故进行调查取证和核实，也没有向黄力调查核实，作出认定后没有向黄力送达。2.市人社局仅以宜宾县人民医院的诊断报告认定曹春突发疾病，没有调查核实宜宾市第二人民医院的病历，在伤病具有的事实都没有调查核实清楚的情况下作出认定，属于事实不清。3.宜宾县人民医院的诊断报告有“高血压三级，极高危”的记载，医生并没有作出是“原发性”和“诱发性”的诊断，更没有注明是自身疾病原因。市人社局仅凭宜宾县人民医院的诊断证明认定是突发疾病，缺少事实依据、医学证据支撑，属于事实不清，证据不足。4.曹春的脑出血发生在工作时间、工作场所内，因外力撞击、超负荷工作、突击完成招生工作加班加点连续25天未休息、调解学生家长矛盾等多个因素引发的伤害，属于因工作原因的范畴，应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，判决市人社局重新作出行政行为。
被上诉人市人社局答辩认为，上诉人黄力称曹春在工作中受到外伤致脑出血没有事实依据，曹春脑干出血是因自身突发疾病所致。曹春在与学生家长座谈时突发脑病，而且发病时头伏在桌上，未受到外力伤害。上诉人黄力只提供了两份传来证据证明曹春头部曾经发生碰撞，并无其他事实证据佐证。根据医学知识，脑干出血是脑组织内神经系统症，不是外伤引起的疾病，宜宾市第二人民医院的病历也没有诊断脑干出血是因撞击所致。市人社局对曹春的工伤申请认定程序符合法律规定。曹春在工作时间、工作岗位突发疾病，不属于认定工伤或视同工伤的情形，其上诉理由及请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人龙文公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。2014年3月12日，曹春在履行城北小学校长职责，处理公立学校教师与家长纠纷的过程中突发疾病，其工作地点、工作场所、所履行工作职责等均与龙文公司无关，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人宜宾县古罗镇中心学校答辩认为，曹春的用人单位系龙文公司，对具体情形不知情，请求二审法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据《工伤保险条例》第十八条的规定，上诉人黄力申请对曹春认定工伤，依法应当提供“（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”等证明材料，并在《工伤认定申请表》中载明事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。现有证据不能证明曹春系受到事故伤害或意外伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的条件。上诉人黄力认为曹春存在早晨检查学生寝室时头部遭受撞击的可能，并无确凿的证据予以证明，且经司法鉴定未能确定其脑干出血与头枕部血肿之间的因果关系，对上诉人黄力认为曹春可能系头部遭受撞击导致伤害应认定为工伤的理由，本院不予采信。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”上诉人黄力认为曹春事发前长期处于超负荷工作状态，系因工作原因过度劳累所致伤害，但曹春的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款有关视同工伤的规定。
综上，市人社局作出宜人社工不认字[2014]0030号《不予认定工伤决定书》对曹春不予认定或视同工伤符合法律规定。上诉人黄力的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐福均
审 判 员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一六年八月十二日
书 记 员 万 昊