安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01254号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏爱莲，女，1952年6月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：李昆鹏，系夏爱莲之子。
被上诉人（原审原告）：李昆鹏，男，1976年10月9日出生，汉族，医生。系夏爱莲之子。
被上诉人（原审原告）：李青，女，1974年内11月7日出生，汉族，农民。系夏爱莲之女。
被上诉人（原审被告）：李业柱，男，1965年10月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：冯有林，男，1975年10月24日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：徐远娥，女，1974年4月26日出生，汉族，无业。系冯有林之妻。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：段金勇，该公司总经理。
委托代理人：朱胜。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥公司）因与被上诉人夏爱莲、李昆鹏、李青、李业柱、冯有林、徐远娥、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太保安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人、听取代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月20日8时30分许，李业柱驾驶皖A×××××号小型轿车沿沪渝高速由东向西行至安庆段上行线659KM处时，碰擦前方由冯有林驾驶的皖H×××××号轻型封闭货车左侧，致使ADZ236号小型轿车失控，撞向中央隔离护栏，在向前滑行过程中，碰撞中央护栏边缘处站立的道路养护工人李刘明（安庆市润物建筑工程有限公司道路施工养护工人，64岁），造成李刘明当场死亡，两车及护栏受损。该事故经安庆市交警高速一大队认定，李业柱负事故的主要责任，安庆市润物建筑工程有限公司负事故的次要责任，冯有林和李刘明在事故中无责任。
李刘明系原告夏爱莲的丈夫，李昆鹏、李青的父亲，生前系安庆市润物建筑工程有限公司道路施工养护工人。其生前与李昆鹏一起居住。三原告为处理本案交通事故以及李刘明的丧葬事宜，花费用5000元。
ADZ236号小型轿车车主为李业柱，该车在太保合肥公司投保了交强险以及保险限额为30万元的不计免赔商业三者险；皖H×××××号轻型封闭货车车主为徐远娥，该车在太保安庆公司投保了交强险。
本案交通事故发生在两车的保险期间内。
安庆市润物建筑工程有限公司就其应承担的民事赔偿责任已经与三原告达成一致协议并已履行完毕。李业柱亦向三原告支付赔偿款6万元并取得三原告的谅解。
庭审结束前，安徽省上一年度城镇非私营单位就业人员平均工资为44601元；城镇居民人均可支配收入为23114元。
原审法院认为：李业柱在高速公路上驾驶机动车辆，未注意行车安全，遇情况采取措施不当，导致本案事故的发生，其应承担事故的主要责任（80%），安庆市润物建筑工程有限公司在安排工人在高速公路上施工作业时，未按照规定规范摆放安全警示标志和安全防护设施，应负事故的次要责任（20%）。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告要求李业柱承担民事赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错比例分担责任。本案李业柱驾驶的ADZ236号小型轿车在太保合肥公司投保了交强险和商业三者险，冯有林驾驶的皖H×××××号轻型封闭货车在太保安庆公司投保了交强险，根据上述法律规定，本案原告的损失应首先由太保合肥公司在交强险赔偿限额（110000元）内、太保安庆公司在交强险无责赔付限额（11000元）内予以赔偿；超出部分按过错比例，根据保险合同的约定和法律规定，由太保合肥公司在商业三者险内赔付；保险限额不足部分，由侵权人赔偿。
根据以上对事实的认定，三原告在本起交通事故中所受的经济损失有：1、李刘明的死亡赔偿金，李刘明死亡时为64岁，其死亡赔偿金的计算年限应为16年，即23114元／年×16年=369824元；2、丧葬费23046元；3、为办理丧葬事宜的合理费用：5000元；4、精神损害抚慰金：三原告因李刘明的死亡精神上确实遭受了很大损害，但其诉请的精神损害抚慰金80000元过高，考虑到本案被告李业柱的过错责任程度，本院认定64000元，上述损失合计461870元。
原告的损失应在两车的交强险限额内得到赔偿的为121000元，由太保合肥公司在商业三者险限额内赔偿的为（461870-121000）×80%=272696元，该款未超出商业三者险的限额，故李业柱无需另行承担赔偿责任。李业柱已向三原告支付的6万元，其未在本案中提出有关请求，故本案中不予处理。《保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。太保合肥公司提出的被保险车辆承担主要责任的比例为70%以及不承担诉讼费的抗辩，举证不力，本院不予采信。为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在被告李业柱投保的交强险、商业三者险限额内赔偿原告夏爱莲、李昆鹏、李青的损失382696元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司在被告徐远娥投保的交强险限额内赔偿三原告损失11000元；二、驳回原告夏爱莲、李昆鹏、李青的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，太保合肥公司不服，上诉称：上诉人在商业险内仅应按70%的责任比例承担赔偿责任，请求二审依法改判。1、保险人与投保人之间关于事故责任赔偿比例的条款（主责承担70%）并非免责条款，该条款于保险合同生效后即对双方产生法律效力。2、事故认定书确定的是侵权人与被侵权人之间的责任划分，即使法院认定侵权人主责应按80%的比例承担赔偿责任并无不妥，该80%责任承担比例也不能直接适用于保险人。保险人与投保人（侵权人）之间系合同关系，他们之间的责任承担比例的依据应为保险合同的相关约定（投保人主责，保险公司承担70%的赔偿责任），超出部分，保险人依据合法有效的合同约定不应承担。一审法院判决保险人承担80%的赔偿责任明显存在错误。3、一审法院判决支持原告诉请（侵权人承担80%的赔偿责任）无相关法律依据，该起事故具有其特殊性，承担主次责的主体为两方侵权人（一方为机动车方、一方为被侵权人所在单位），而被侵权人无责，该种情况下并不能适用原告所主张的机动车与行人间发生事故的责任划分的相关规定。总之，上诉人主张主责按70%的责任比例承担赔偿责任合理合法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
夏爱莲、李昆鹏、李青三人在二审共同辩称：根据保险法解释有关规定，保险人约定保险事故发生时按照一定责任比例赔付的条款属免责条款。根据法律规定，保险人未对免责条款履行明示及告知义务的，该条款无效。本案保险公司一审并未提供证据证明其已履行向投保人明示该条款及告知该条款的含义及其后果的义务，故请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
太保安庆公司在二审辩称：本案中，太保安庆公司承保的车辆无责，太保安庆公司只在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任（无责赔偿限额11000元）。因此，一审法院判决太保安庆公司承担11000元合理，请求维持原判。
李业柱、冯有林、徐远娥在二审未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审均无新的证据提交，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，太保合肥公司上诉请求在商业险内按70%责任比例承担赔偿责任是否有事实和法律依据。保险条款中，关于保险人承担事故主要责任比例为70%的约定属于保险人的免责条款，保险人有就该免责条款向投保人作解释说明的义务。太保合肥公司在原审中没有提交投保单，也未提供其他证据证明其已履行向投保人明示该条款及告知该条款的含义及其后果的义务，应当对此承担举证不能的法律后果。原判根据交警部门对事故责任的认定，综合全案案情，判决合肥太保公司在商业三者险限额内承担80%的责任，并无不当。太保合肥公司的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 陈铜林
代理审判员 杨 修
二〇一四年十二月一日
书 记 员 严 正
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。