湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第599号
原告张声尚，男，1980年7月1日出生，汉族，湖南省武冈
市人，湖南省邵阳汽车运输总公司聘用的驾驶员，住武冈市湾头桥镇山青村。
委托代理人刘红邵，湖南云山律师事务所律师。
被告左传金，1984年8月25日出生，汉族，住四川省大英县卓筒井镇立山村9社**号，系川AG28**号车主及驾驶人。
委托代理人胡安妮，湖南天戟律师事务所律师，
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都武侯区航空路六号丰德国际广场3号楼第一层、第三层、第四层二号、第十一层一号。
负责人何跃，系该公司总经理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师，
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地：邵阳市宝庆东路1131号。
负责人：胡晖，该公司经理。
委托代理人钟新，湖南楚信律师事务所律师，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：邵阳市大祥区西湖路606号，邵阳市人民银行负层楼。
负责人：吴家荣，该公司经理。
委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司，住所地：河南省鹿邑县城北大街北段路东。
负责人：魏华，该公司经理。
委托代理人范红，河南团结律师事务所律师。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司。
法定代表人王宏波，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）粟宝鑫，男，该公司职员。
本院于2013年7月11日立案受理了原告张声尚诉被告左传金、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日作出（2013）大民初字第511号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳中心支公司不服，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，2014年5月15日湖南省邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民一终字第223号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第511号民事判决，发回重审，本院于2014年6月11日受理后，追加湖南省邵阳汽车运输总公司为共同被告，依法重新组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告张声尚及其委托代理人刘红邵、被告左传金的委托代理人胡安妮、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司的委托代理人钟新、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的委托代理人覃淑娟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的委托代理人袁青、被告湖南省邵阳汽车运输总公司委托代理人粟宝鑫到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张声尚诉称，2013年1月13日9时许，被告左传金驾驶的车牌号为川AG28**号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路自西向东行驶至1253＋480公里处时，因被告左传金在大雾天低能见度气象条件下未降低车速行驶，撞上前方因事故拥堵而顺停于行车道内的由原告驾驶的车牌号为湘E977**号大型普通客车，并推动该车撞上前方顺停的由张伟驾驶的牌号为豫P524**／湘U05**挂号重型平板半挂车尾部，造成原告及原告车上乘客受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后原告用去医疗费用112122.78元，原告所受伤情经鉴定构成三级伤残和十级伤残，并需配备残疾辅助器具。湖南省假肢矫形中心鉴定原告双小腿假肢每4年需更换一次，带锁性假肢护套接受腔每2年更换一次。原告总损失高达1901590.58元。
被告左传金所驾驶的川A-G28**车辆在被告中国平安财产保险股份公司成都市蜀都支公司处购买了机动车交强险及商业险。原告所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市支公司投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险、三责险（包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员险（司机）及不计免赔率）。
综上，因被告左传金的行为导致原告损失应由被告左传金予以赔偿，各被告保险公司应在各自承保的保险责任限额内对原告进行赔偿。为此原告特提起诉讼，请求：1、依法判令四被告赔偿原告损失1901590.58元。（交通事故造成原告经济损失如下：1、医疗费用112122.28元，2、误工损失11310元，3、护理费9120元、伙食补助1368元，4、残疾赔偿金345367.8元，5、鉴定费2900元，6、营养费10000元，7、交通费1856元，8、精神赔偿金50000元，9、定残后护理费349376元，10、被抚养人抚养费52830元＋29350元＋234800元，11、残疾辅助器具费：轮椅910元、首次安装假肢费用59000元、终生假肢更换费用240000元＋48000元＋280000元、终生代步轮椅费6800元、首次安装假肢住院康复费用6880元、假肢维修及安装住院康复费用49600元。以上共计1901590.58元）。2、本案诉讼费由被告左传金承担。
原告张声尚为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份共4页，拟证明被告左传金负此次交通事故的主要责任、张声尚负次要责任、张伟不负此次事故责任。
2、湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队出具的材料复印件若干页，证明原告所驾驶车辆发生交通事故及原告受伤的事实。
3、邵阳市中西医结合医院诊断书、住院出院记录等病例复印件1份11页，拟证明原告因交通事故受伤后于2013年1月13日至2013年5月3日在邵阳市中西医结合医院住院治疗情况及其所受伤情。
4、邵阳市中兴司法鉴定所鉴定意见书原件1份6页，拟证明原告张声尚在事故中受伤，造成左右小腿自踝关节以上缺失，评定为三级伤残；胸部损伤4肋以上骨折，评定为十级伤残的事实。
5、湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定意见书原件1份8页，拟证明原告张声尚因双腿残疾需配置残疾辅助器具及其所需费用情况。
6、衡阳健力客假肢矫形康复有限公司出具的证明原件1份3页，拟证明原告张声尚因双腿残疾已在衡阳健力客假肢矫形康复有限公司配置国产普通适用型双小腿假肢，价格为59000元。
7、医疗费复印件1份1页、鉴定费复印件2份2页、轮椅车发票复印件1份1页、住宿费复印件1份1页及交通费票据原件30份4页。拟证明原告张声尚住院花医疗费112122.78元，花费鉴定费2905元，轮椅费910元及住宿费、交通费1951元。
8、保险单复印件各1份1页，拟证明原告所驾驶的湘E977**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险（保险额1000000元）；在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳分公司投有交强险、车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）100000元，商业第三者责任险，保险额1000000元。被告左传金驾驶的川A-G28**车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司投有交强险及商业第三者责任保险（保险额300000元）。
9、原告张声尚居及家庭资料（山青春证明、小区业委会证明、租房合同）复印件，调查笔录原件3份6页，租房协议原件1份2页，常住人口登记卡复印件6份3页，出生证明复印件1份1页，拟证明原告张声尚事发前一直在城市居住及其家庭成员情况及损失内容。
被告左传金辩称对原告请求的各项损失数额过高，对残疾赔偿金、假肢费用及护理费等均有异议，只能按农村人口标准计算。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司辩称原告的部分诉讼请求过高，应进行医保审核；被告中国人民财产保险保险股份有限公司邵阳市分公司辩称原告要举证投保人担责，原告的诉讼请求过高。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司辩称原告张声尚所驾驶的车辆虽在其公司投保，但对原告的赔偿原则上应先由第三者及侵权人赔偿，剩余部分再考虑其免赔额后按承担的责任比例赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司辩称其愿意在交强险无责限额内承担赔偿责任。且该案发回重审之前，已按（2013）大民初字第511号民事判决书赔偿张声尚20493元。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司辩称，1、对原告的损失，应由法院核定。2、依照法律观点，由我方承担的责任应由保险公司承担。3、事故后，我方垫付了医疗费，原告向我方借支了假肢费用，应返还。4、我方还购买了太平洋保险的道路承运人责任险。5、我方总保额是110万。
被告左传金提供保险单及保险抄单复印件各1份1页，拟证明保险内容。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司提供保险单及保险条款复印件各1份4页，拟证明保险内容。
被告中国人民财产保险保险股份有限公司邵阳市分公司提供保险单、道路客运承运人责任险条款及保险抄单复印件各1份1页，拟证明保险内容及原告仅起诉其公司不合适。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司没有提供证据。
被告湖南省邵阳汽车运输总公司提供了：1、医疗费发票，拟证明原告有关医疗费是我们垫付的；
2、借据2张，拟证明原告向我们借款用于装假肢，请判决保险当事人向我方返还。
对原告提供的证据，被告左传金认为证据1、2、3、4、5、8、无异议，对证据6，认为不能作为赔偿依据。证据7，各项费用需再核实。对证据9，认定原告按城市标准计算赔偿费用的证据不足。
对原告提供的证据，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司认为证据1、2、3、4、8无异议，对证据5、6，同意被告左传金的意见，对证据7，各项费用需再核实。对证据9认定原告按城市标准计算赔偿费用的证据不足。
对原告提供的证据，被告中国人民财产保险保险股份有限公司邵阳市分公司认为证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据7，保险公司只在医保范围内承担责任，自负部分不担责。对证据8，没有看到中国人保的保险凭证，对证据9，同意以上质证意见。
对原告提供的证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司认为证据1、2、3、4、5、8的真实性无异议，对证据7中的交通费有异议，对证据6、9同意被告左传金的质证意。
对原告提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司同意其他被告的质证意见。
对原告提供的证据，被告湖南省邵阳汽车运输总公司认为证据1、2、3、4、5、6、8无异议，对证据7，医疗费票据是我们支付的，其他费用由法院核对，对证据9，同意其他被告的意见。
对各被告提供证据，原告及其他被告均无异议。
通过庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1、对原告提供证据1、2、3、4、5、7、8，因各被告对其真实性均没有异议，本院予以采信；对证据6、7原告所花费用情况，因其系医院出具的正式票据，本院亦予以采信；对证据9，结合原告在湖南省邵阳汽车运输总公司担任驾驶员及其主要收入来源于城市的事实，本院对原告事故发生前在城镇居住的事实予以认定。
2、对各被告提供的证据，因原告及各被告均无异议本院予以采信；
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年1月13日9时许，被告左传金驾驶的车牌号为川AG28**号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路自西向东行驶至1253＋480公里处时，因被告左传金在大雾天低能见度气象条件下未降低车速行驶，撞上前方因事故拥堵而顺停于行车道内的由原告驾驶的车牌号为湘E977**号大型普通客车，并推动该车撞上前方顺停的由张伟驾驶的牌号为豫P524**／湘U05**挂号重型平板半挂车尾部，造成原告及被告左传金严重受伤、原、被告车辆及张伟车内药品及车辆受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队出具的道路交通事故认定书认定被告左传金负事故主要责任，原告张声尚负次要责任，张伟无责。原告张声尚受伤后于2013年1月13日至2013年5月3日在邵阳市中西医结合医院住院治疗110天，共用去医药费112122.78元（被告被告湖南省邵阳汽车运输总公司已支付）；花费鉴定费2900元，轮椅费910元及住宿费、交通费1951元。原告因事故受伤，左右小腿自踝关节以上缺失，评定为三级伤残；胸部损伤4肋以上骨折，评定为十级伤残。原告张声尚因双腿残疾已在衡阳健力客假肢矫形康复有限公司配置国产普通适用型双小腿假肢，价格为59000元。
另查明，原告张声尚所驾驶的湘E977**号大型普通客车车主为湖南省邵阳市汽车运输总公司。原告张声尚系湖南省邵阳市汽车运输总公司聘请的司机。事故发生时，原告张声尚系在执行工作任务。该湘E977**号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险（保险额122000元）、第三者责任保险（1000000元，每案绝对免赔500元，负次要责任免赔率为5%）；车辆损失险（保险额144000元）、车上人员险（驾驶员）100000元；在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险（保险额1000000元）。
张伟所驾车辆（牵引车与挂车）在被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司投保了两份交强险（保险额各为122000元）、三责险。被告左传金所驾驶川AG28**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司投有机动车交强险（保险额122000元）及商业三责险（包括商业第三者责任保险300000元、车上人员险（司机）100000元及不计免赔率）。
再查明，本次交通事故共造成财产损失还有：
邵阳汽车运输总公司车辆损失202530元，乘客财产损失2700元，乘客受伤人身损失22065元（医疗费10115元、误工费、营养费、交通费11950元）；
被告左传金受伤人身损失217663元，包括医疗费用104184元（医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费），伤残类费用113479元，车辆损失77170元；
张伟财产损失110334元。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷。被告左传金驾驶川AG28**号重型仓栅式货车因大雾天气未按规定降低车速行驶，而撞上因前方堵车停在行车带内等待放行的原告张声尚驾驶的湘E977**号大型普通客车，致使湘E977**号大型普通客车又前移撞上停在前方张伟驾驶的豫P524**／湘U05**挂号重型平板半挂车，造成原告及被告左传金严重受伤、原、被告车辆及张伟车内药品及车辆受损的交通事故，对此本院予以确认。交通事故给原告造成如下经济损失：1、医疗费用112122.28元（被告被告湖南省邵阳汽车运输总公司已支付），原告提供了住院费票据，本院予以确认；2、误工费11310元（46453元÷365天×110天=14000元，参照2013年湖南省交通运输业年平均收入46453元／年予以计算，原告该项诉请为11310元，本院予以确认）；3、护理费9120元（36067元÷365天×110天=10869元，参照2013年湖南省居民服务和其他服务业年平均收入36067元／年予以计算，原告该项诉请为9120元，本院予以确认）；4、伙食补助1368元（110天×30元=3300元，参照2013年湖南省最新的道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准伙食补助费省内30元／人／天予以计算，原告该项诉请为1368元，本院予以确认）；5、残疾赔偿金345368元（21319元×20×81%（三级伤残的80％＋十级伤残赔偿附加指数1％）］；6、鉴定费2900元；7、营养费酌情考虑1100元（110天×10元／天）；8、交通费1856元，9、精神抚慰金43000元；10、被抚养人生活费66565.8元［（女儿）10×5870元÷2×81%＋（儿子）18×5870元×81%÷2］，11、残疾辅助器具费用620260元［（1）轮椅910元；（2）首次安装假肢59000元；（3）首次安装假肢期间康复费用6880元［首次安装假肢需住院康复40天，住院康复期间需陪护人员1名，护理费为3200元（80元／天×40天×1人）＋生活补助费480元（12元／天×40天）＋住宿费3200元（40元／天×40天×2人）］；（4）终生假肢器具费用216000元（张声尚现年33岁，首次安装后过4年才需更换，按平均寿命73岁计算，自37周岁至73周岁每4年更换一次，需更换9次，每次价格为12000元／具，共需12000元／具×2具×9次=216000元。）；（5）假肢使用期间的维修费用43200元（假肢使用期间的维修费用为产品价格的20%，即216000×20%）；（6）带锁软性残肢护套费用266000元（用于提高悬吊能力的带锁软性残肢护套接受腔价格为7000元／具，使用寿命为2年，按平均寿命73岁计算，共需7000元／具×2具×19次）；（7）终生代步轮椅费5950元（代步轮椅价格为850元／台，使用寿命为5年，按平均寿命73岁计算，共需850元／具×7次（73-38））；（8）假肢更换及维修住院康复费用22320元［参照鉴定结论，维修及安装时需住院康复20天，住院康复期间食宿另外支付，住宿费14400元（9次×40元／天×20天×2人）＋交通费3600元（9次×200元／次×2人）＋生活补助费4320元（9次×12元／天×20天×2人）］。以上共计1214970.08元。
对原告在此次交通事故中遭受的损失，应依据原告及相关当事人在此次事故中应承担的责任比例来确定各当事人的赔偿额。因被告左传金应承担主要责任，原告张声尚负次要责任，张伟无责。对原告的损失先由交强险范围内进行赔偿后再由原告自行承担30%，被告左传金承担70%。张伟无需承担本案赔偿责任。
左传金应当承担的赔偿责任，由对其车辆投保第三者责任险的中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司根据第三者责任险合同承担替代赔偿责任后，仍不足部分，张声尚可以根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险的保险限额内承担。
原告所驾车辆自行承担的30%应由对原告所驾驶的湘E977**号大型普通客车投保车上责任险（驾驶员）的中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司与对该车辆投保道路客运承运人责任险附加司乘人员险的中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司承担替代赔偿责任后，不足部分再由湘E977**号大型普通客车的承运人承担。
因川AG28**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司处购买了机动车交强险（保险额122000元），中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司应按机动车交通事故责任强制保险条款的约定对原告的经济损失进行赔偿。因事故还造成车上乘客受伤，交强险赔偿金额还需按照损失比例进行分配。
对原告的损失由中国平安财产保险股份有限公司蜀都支公司在交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额项下承担118140元；由被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司在交强险死亡伤残及医疗费用无责赔偿限额项下承担20493元。
原告张声尚的损失超出交强险赔偿范围部分1076337.08元（即1214970.08元-118140元-20493元），按原告张声尚与被告左传金在本次交通事故中所应承担责任划分来确定承担数额，原告张声尚自行承担赔偿数额为：322901.12元（1076337.08元×30%）。因原告张声尚所驾驶的湘E977**号大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了车上人员险（驾驶员）100000元（负次要责任免赔率为5%）。故原告张声尚自行承担的306756.06元应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在车上人员险（司机）100000元保险范围内承担95000元（100000元×95%）。故原告张声尚自行承担部分尚有211756.06元未获赔。
另，被告左传金驾驶的川AG28**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司处购买了第三者责任险，保险额为300000元（不计免赔）。该300000元因同一事故在另案中已赔偿了张伟损失76620元，还有223380元。同时被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司还应在第三者责任险的保险限额内对在同一事故中受损的湖南省邵阳汽车运输总公司的损失55623元进行赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在商业第三者责任保险限额223380元范围内按责、按比例对原告损失承担210137元。［因此，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在本次交通事故中应对原告张声尚承担的赔偿数额合计为328277元（118140元＋210137元）］。综上，原告张声尚尚未获得的赔偿数额为771200.08元（1214970.08元-118140元-20493元-95000元-210137元）。
原告张声尚所驾驶的湘E977**号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，保险额1000000元（打通赔付）。根据《中华人民共和国保险法》规定，责任险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，属财产保险的范畴，保险公司应在限额内承担责任。由于被保险人（湘E977**号大型普通客车车主湖南省邵阳汽车运输总公司）尚未对原告进行赔偿，现原告要求该保险公司在限额内直接对原告进行赔付，属保险公司代位向原告履行债务，等价于保险公司向被保险人履行保险金给付义务，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定；同时因本案解决的是保险赔付问题，虽然作为被保险人的湖南省邵阳汽车运输公司没有参加诉讼，亦不影响本案处理。据此，根据道路客运承运人责任保险附加司乘人员险保险合同约定，原告尚未获得赔偿的659077.8元（771200.08元-医疗费112122.28元）由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在道路客运承运人责任保险附加司乘人员险保险责任限额1000000元（打通赔付）范围内负责赔偿给原告张声尚。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在本判决生效之日起10日内支付原告张声尚各项经济损失共计人民币95000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在本判决生效之日起10日内支付原告张声尚各项经济损失共计人民币328277元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹿邑支公司在本判决生效之日起10日内支付原告张声尚各项经济损失共计人民币20493元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效之日起10日内支付原告张声尚各项经济损失共计人民币659077.8元；
五、驳回原告张声尚其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费计人民币17410元，原告张声尚自行承担5199元；由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司承担2198元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市
分公司承担10013元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周智勇
人民陪审员 杨 芳
人民陪审员 李时进
二〇一四年十月十五日
书 记 员 宁 明
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计','2018-10-07
00:20:54',0,'web',NULL),(7341764,'21e6dbb0-4eaf-402b-b8a0-f1fd61705294','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1307\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0211民初4107号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"21e6dbb0-4eaf-402b-b8a0-f1fd61705294\",\"案件名称\":\"厦门天刚物业有限公司与曾祥磷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市集美区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"集美区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告厦门天刚物业有限公司与被告曾祥麟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案所适用法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;（一）不予受理；\\\u0026#xA;（二）对管辖权有异议的；\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;（四）保全和先予执行；\\\u0026#xA;（五）准许或者不准许撤诉；\\\u0026#xA;（六）中止或者终结诉讼；\\\u0026#xA;（七）补正判决书中的笔误；\\\u0026#xA;（八）中止或者终结执行；\\\u0026#xA;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；\\\u0026#xA;（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"厦门天刚物业有限公司与曾祥磷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"厦门天刚物业有限公司与曾祥磷物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2016）闽0211民初4107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"21e6dbb0-4eaf-402b-b8a0-f1fd61705294\");$(\"#hidCaseName\").val(\"厦门天刚物业有限公司与曾祥磷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0211民初4107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市集美区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1307\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市集美区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"厦门天刚物业有限公司,曾祥磷\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"厦门天刚物业有限公司与曾祥磷物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\