江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1014号
原告江苏伟鹏环保科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区春旭路258号东安大厦1301室，组织机构代码56175385-4。
法定代表人汪鹏，该公司总经理。
委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告台州市黄岩科丰机电有限公司，住所地浙江省台州市黄岩澄江街道凤洋村，组织机构代码56587623-7。
法定代表人彭加勉，该公司经理。
委托代理人陈新利，浙江中英律师事务所律师。
原告江苏伟鹏环保科技有限公司（以下简称伟鹏公司）与被告台州市黄岩科丰机电有限公司（以下简称科丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2014年5月20日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2014年12月25日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟鹏公司诉称：2013年8月1日，原、被告签订采购合同，约定原告向被告采购泡沫喷枪，采购数量1万个，货款总价10万元。合同签订后，原告按约支付10万元货款，被告也陆续供货。在供货过程中，原告发现被告销售货物存在内在质量问题，造成原告终端客户大量退货。原告立即通知被告，要求被告更换。被告更换了2100件货物，但更换后的货物仍然存在质量问题。为此，原告与被告就退货问题多次协商，但被告未善意响应。现被告已供应8100个泡沫喷枪，其中2720个产品原告收到并已销售，5380个存在问题，另1900个被告未交付。为此提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2013年8月1日签订的采购合同；2、被告返还原告已付货款72800元；3、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉请，原告提交证据如下：
1、采购合同，证明原、被告之间买卖合同的内容；
2、银行凭证，证明原告向被告付款10万元；
3、货物照片，证明所有货物都在原告仓库内；
4、电话录音及整理后的文字资料，证明因被告提供的2100件货物存在质量问题，进行过换货。
被告科丰公司辩称：一、原告要求解除合同不符合法律规定，要求继续履行，由被告发货1900件给原告。二、原告称被告喷枪有质量问题没有依据。1、被告喷枪是专利产品，不存在内在质量问题。2、喷枪经过原告验收，且未在质保期内提出异议。首先，合同约定，签约后预付50%，余款需方检验合格后付款收货。第一批4800件发货经原告检验合格，原告才付清余款。其次，第一批发货后过了一个多月，原告提出2100件需更换，自己开车到被告处更换检验提货，可见第一批货不存在质量问题。换货后过一个多月，原告认为被告产品好用，又通知发货3300件，原告收货后于质保期内从未提出过异议。质保期按合同约定从发货当天起3个月。3、原告称喷枪有质量问题，没有明确是什么问题。此外，从数量上看，原告称5380个喷枪有质量问题，但不可能更换后的喷枪2100件及第二批交货3300件，只用20件，其他均有问题。被告了解的情况是，原告销售仿冒被告产品，才不想用被告产品，被告保留另行诉讼的权利。
被告提交下列证据：
1、发明专利证书、外观设计专利证书、实用新型专利证书，证明被告被告喷枪是专利产品，不存在内在质量问题；
2、发货单2份及收货凭证，证明原告先向被告购买了3000件喷枪，觉得可以，之后双方才签订合同；
3、发货单1份及收货凭证，证明合同签订后第一批交货4800件；
4、发货单1份，证明第一批交货后原告要求更换2100件，第二批交货3300件，共计5400件；
5、发货单1份及货运单，证明第二批交货3300件；
6、原告在网上销售水枪资料，证明原告销售仿冒被告产品；
7、喷枪实物，证明被告销售给原告的喷枪。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1真实性无异议，指定的供方签收人鲍思勇在合同签订后没多久就离开被告公司了；对证据2真实性无异议；对证据3不能证据质量问题；对证据4真实性、关联性、合法性均不认可，鲍思勇在合同签订后没多久就离开被告公司，之后他的业务与被告无关，被告向鲍思勇核实情况，鲍思勇告诉被告他没有说什么。原告对被告证据1真实性无异议，关联性不认可；证据2、3、4、5的发货单无异议，开始送的1200件和1800件质量可以，经过市场检验，原告支付了第二笔货款，2013年9月6日开始交付的喷枪质量就不行了，使用4、5次就会漏水，原告收到更换的2100件后没有再要求被告发货；对证据6认为没有侵权；对证据7真实性无异议，但材质不清楚。
本院认证如下：被告对原告证据1、2真实性无异议，本院对此予以认定；被告就原告证据3照片形式的真实性未持异议，本院对其形式的真实性予以认定；被告对原告证据3不认可，通话人的身份缺乏印证，本院对该证据不予认定。原告对被告证据1真实性无异议，本院予以认定；对证据2、3、4、5确认收货，本院予以认定；被告证据6与双方买卖合同关系缺乏关联性，本院不予认定；被告证据7为物证，原告对其材质未予确认，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：
2013年7月15日，被告向原告供货水枪1200把。
2013年7月22日，被告向原告供货水枪1800把。
2013年8月1日，原、被告签订采购合同，约定原告向被告购买泡沫喷枪10000个，含税单价10元，合同金额100000元。付款条件为合同签订后预付50%货款，余款待需方检验合格后付款收货。预付款金额50000元。交货日期为合同生效且收到50%后25日内。质量要求包括：以确认样为准，供方所供产品必须是全新产品，无任何铸造缺陷，供方必须严格按照合同标准采用所需材料，确保材质符合合同要求。合同并约定，因产品属于易损品，经协商供方质保3个月，从发货当天开始计算，在质保期内，供方对产品存在的质量问题，承担退货、更换产品、免费维修等质量责任。
2013年8月2日，原告向被告付款50000元。
2013年9月5日，原告向被告付款50000元。
2013年9月6日，被告向原告供货水枪4800把。
2013年10月29日，被告为已交货的2100把水枪进行更换。
2013年12月3日，被告向原告供货水枪3300把。
本案审理期间，原告申请对涉案喷枪进行质量鉴定。2014年11月25日，本院组织双方进行了现场勘查。经被告清点，堆放于原告仓库内的喷枪大约有4800把。喷枪小部分为散件，大部分封存于有被告标识的纸箱内，纸箱封口有两层胶带，外层胶带较完好，揭开外层胶带后可见已裁开的内层胶带。对此，被告认为包装不完整，不能认定纸箱内系被告交付产品。原告于2014年12月25日庭审中解释为，收货后根据消费者投诉把没有使用的货物全部拆开人工检查，之后重新打包，外观、格式、款式就是向被告采购的货物。被告对原告的解释不认可。在勘查现场，原告确认没有封样，样品只是拿过来试着用的，且确认样只是外观，不能确定质量，被告则认为应按合同约定以确认样为质量标准。原告坚持要求鉴定，被告表态坚决不同意鉴定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告认为被告交付产品质量不符合约定，要求解除合同，应充分举证证明。根据合同约定，质量要求以确认样为准。虽然原告申请了质量鉴定，但经勘查，无双方认可的样品，且原告处封存的喷枪经二次包装，被告不认可是自己产品，原告认为就是被告交付的喷枪，缺乏证据印证，故就本案而言，既无法确定鉴定标准，亦无法确定鉴材，无法继续鉴定，不足以认定被告交付产品质量不符合约定。原告要求解除双方买卖合同，依据不足，本院不予支持。对原告要求被告退还货款的主张，亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏伟鹏环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪巍
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 孙倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。