浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3349号
原告（反诉被告）绍兴县群鹰纺织有限公司。
法定代表人江妙根。
委托代理人金国海。
被告（反诉原告）林建东。
委托代理人程祥龙、陈善锋。
原告绍兴县群鹰纺织有限公司为与被告林建东买卖合同纠纷一案，于2012年10月18日向本院起诉，本院于同日按简易程序立案受理。诉讼过程中，本院依原告申请对被告林建东和其经营的瑞安市精赛印机厂在中国农业银行和瑞安市农村合作银行的账户在60万元范围内予以保全。后被告林建东提起反诉，本院依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绍兴县群鹰纺织有限公司的法定代表人江妙根及委托代理人金国海、被告（反诉原告）林建东及其委托代理人程翔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县群鹰纺织有限公司起诉称：原、被告经协商一致，于2010年11月19日签订《精赛印机销售合同》一份，约定：由被告供给原告控制电脑彩印机3台、烘箱1台、复卷机2台，共计价值1593000元，前述设备中的彩印机在2011年1月20日前交2台，第三台在2011年春节后交付等等。嗣后，原告按约支付定金48万元，预付货款60万元，而被告仅在2011年1月20日前交原告彩印机1台和同年8月交复卷机1台（价值511500元），其余设备未能按约交付。原告多次催讨，被告仍我行我素，已构成了违约，给原告造成了较大的经济损失。原告请求：1、解除2010年11月19日《精赛印机销售合同》中被告未能按约履行部分（2台彩印机、1台烘箱、1台复卷机）；2、判令被告退还原告预付货款568500元。
被告林建东答辩并反诉称：2010年11月19日，双方经协商一致签订《精赛印机销售合同》一份是事实，但合同同时约定如彩印机三电机改成七电机，则彩印机在每台单价基础上增加7.7万元，交付时间暂约定为2011年1月20日前交2台，第3台在2011年春节后交付。合同签订后，原告交付定金48万元，另以承兑汇票形式支付货款30万元。由于原告要求将彩印机三电机改为七电机，故被告于2011年1月20日前仅交付七电机彩印机1台。原告收到上述机器后，没有按约支付货款。2011年8月，被告交付复卷机1台。2011年11月1日，因原告要求被告针对收到的30万元承兑汇票出具了收款收据1份。2012年1月初，被告又交付七电机彩印机1台。2012年2月原告发函要求解除余下的合同义务，为此，被告多次向原告催讨剩余货款，根据合同约定，反诉被告尚欠反诉原告的货款为35.55万元（计算方式为：彩印机47／台＊2=94万元，改装费7.7万元／台＊2=15.4万元，复卷机4.15万／台＊1=4.15万元，共计113.55万元，再减去已付定金48万元和预付货款30万元）。请求驳回原告的诉讼请求，支持反诉原告如下反诉请求：1、解除2010年11月19日《精赛印机销售合同》中反诉原告已交付给反诉被告2台彩印机、1台复卷机外的未履行部分；2、判令反诉被告支付尚欠反诉原告的货款35.55万元；3、由原告兼反诉被告承担本诉和反诉费用。
反诉被告绍兴县群鹰纺织有限公司辩称：林建东没有按约交付合同约定的设备，违约在先。我方没有要求将原来约定的三电机改为七电机，林建东交付的第2台彩印机放在我厂，没有安装调试，我方也没有同意接收。请求驳回反诉原告要求支付货款的反诉请求。
原告（反诉被告）绍兴县群鹰纺织有限公司提供的证据如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍证明、个体工商户登记各1份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、销售合同1份，以证明原、被告之间的买卖事实，合同约定其中2台彩印机应在2011年1月20日交付给原告，剩下1台彩印机在春节过后交付；
4、电汇凭证1份、收款收据2份、银行承兑汇票复印件2份，以证明原告已经向被告支付货款及定金合计108万元的事实。其中，2011年11月1日的30万元收款收据是被告林建东到绍兴收取现金后出具的；
5、彩印机三电机配置单，以证明双方约定和交付的是三电机；
6、信用社明细对账单，以证明第2笔30万元的款项来源；
7、发票7份，以证明第一台彩印机已交付的事实。
被告（反诉原告）林建东提供的证据如下：
8、函、照片一组，以证明已交付2台彩印机，其中1台已经在使用，另1台在调试；
9、三电机和七电机的配置单、三电机的照片，以证明三电机和七电机的区别；
10、应收账款明细单，以证明原告还欠被告355500元的事实；
11、快通运输服务部信息协议书1份、动车票2份、证人曾某、孙某出庭作证，以证明第二台彩印机于2012年1月4日发货、次日到达、被告派员去绍兴调试及交付的系七电机彩印机的事实；
12、快递回执复印件1份、快递跟踪单复印件3份、情况说明1份、记账凭证1份、证人薛某、张某出庭作证，以证明到2011年11月1日被告收到原告货款78万元，2011年11月1日的收款收据是林建东收到之前的承兑汇票的依据，并非林建东收到现金的凭证，收款收据是通过快递寄给原告的不是被告去绍兴收到现金后出具的；
13、证人李某、吴某出庭作证，以证明林建东2011年11月1日仍在瑞安，并未前往绍兴的事实；
以上证据经庭审出示质证，被告认为，对证据1、2、5无异议，对证据3的真实性无异议，指出当时双方约定的是三电机，但补充条款约定如果改为七电机，可分台发货。实际交付的2台都是七电机。对证据4、7，其中2011年11月1日的收款收据就是针对前面收到的30万元承兑汇票出具的，没有再收30万元现金，其他票据无异议。对证据6，原告如借款来付货款应有记账凭证，被告确实没有收到这笔现金交付的30万元。原告认为，对证据8的真实性无异议，可看出原告已多次催讨被告交付设备，但被告没有交付，已构成违约，而第2台彩印机是2012年初才放到原告处；原告没有要求将三电机改为七电机。证据9的三电机配置单有双方盖章确认过，而七电机配置单是被告单方意见。证据10是被告内部事情。证据11中，协议书原告不清楚，确实在2012年1月5日有个机器放在原告处；动车票的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；二证人的证言是虚假的，第2台机器根本没有安装。证据12中，快递寄过来的是合同复印件而不是收款收据，30万元的收据就是被告来绍兴收取现金后出具给原告的，而二证人与被告有利害关系。证据13，二证人与被告系亲戚关系，对证言的真实性有异议。本院认为，上述证据中，证据6与本案缺少关联性，证据9中的七电机配置单、证据10系被告单方所制，均不予采信；证据1、2双方无异议，予以采信；证据3、5系双方2010年11月19日订立的买卖合同，予以采信，可证明双方约定合同标的物为三电机彩印机等机器及书面确认三电机配置的事实；证据8、11结合当事人陈述，可证明彩印机共交付2台、第2台未完成安装调试交付的事实，证人关于第2台彩印机已完成调试的证言因无其他证据佐证不予采信；2011年11月1日出具的30万元收款收据结合分析证据12、13及当事人陈述，认为被告方的证据能互相印证，已形成证据链，予以采信，可证明2011年11月1日出具的30万元收款收据系此前2份承兑汇票的收据，而原告主张系另外给付现金30万元没有证据佐证，故不予采纳，证据4、7其余单据予以采信，可证明货款交付事实。
经审理，根据双方当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告绍兴县群鹰纺织有限公司系经工商行政管理部门核准登记的企业法人，被告林建东系个体工商户，个人经营瑞安市精赛印机厂。2010年11月19日，原、被告签订一份《瑞安市精赛印机销售合同》，约定：由被告供给原告三电机PLC控制电脑彩印机3台，单价47万元，烘箱1台，单价10万元，复卷机2台，单价41500元，合计价值1593000元；彩印机在2011年1月20日前交付2台，第3台在2011年春节后交付；定金48万元，收定金后合同生效；货到绍兴同时付总额90%设备款，余款在设备调试好30天内付清。另在备注中注明：如今后需方需要设备从三电机改为七电机，支付改装费77000元等内容。双方还在三电机彩印机的配置单上盖章进行了确认。合同签订后，原告按约支付定金48万元，被告于2011年1月20日前交付了彩印机1台。2011年1月24日，原告以承兑汇票的方式支付了货款30万元。同年8月，被告交付复卷机1台。2012年1月5日，被告将1台彩印机运至原告处。此后，因双方产生争议，合同没有继续履行。
本院认为，原、被告之间自愿签订买卖合同，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。买卖合同签订后，原告已依约支付了定金，合同已经生效。双方另在合同备注里约定三电机改为七电机后的应付价款，但因该部分以合同变更为假设前提条件，现没有证据证明双方商定将合同约定交付的三电机变更为七电机，故该部分没有生效。买卖合同约定2011年1月20日前应交付2台彩印机而被告仅交付1台，故被告违约在先。现双方未就继续履行合同达成一致意见，并均主张解除合同，本院予以准许。合同解除后，已经履行的第1台彩印机和1台复卷机不再返还，其余尚未履行的终止履行，价款依合同约定予以结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年11月19日签订的《瑞安市精赛印机销售合同》；
二、被告林建东于本判决生效后十日内返还原告绍兴县群鹰纺织有限公司货款268500元；
三、原告绍兴县群鹰纺织有限公司于本判决生效后十日内返还被告林建东于2012年1月5日运到原告处的彩印机1台；
四、驳回原告绍兴县群鹰纺织有限公司、反诉原告林建东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9485元，财产保全申请费3000元，合计12485元，由原告绍兴县群鹰纺织有限公司负担5815元，被告林建东负担6670元；反诉受理费6632元，减半收取3316元，由反诉原告林建东负担（均定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9485元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂圣通
人民陪审员 叶玲玲
人民陪审员 鲍红梅
二〇一三年三月十三日
代书 记员 池 伟