广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1592号
上诉人（原审被告）黄件，男。
委托代理人陈朝亮，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诸琴兰，女。
委托代理人章正华，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴义森，男。
上诉人黄件因与被上诉人诸琴兰、吴义森道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：2010年7月24日18时许，吴义森无证驾驶涉案车辆在南山区后海大道熊氏门窗店铺门口试驾时，因操作不慎、挂错档位致使车辆后退撞到店铺与诸琴兰，造成诸琴兰受伤的交通事故。经交警部门认定，吴义森负事故的全部责任，诸琴兰无责任。
原告诸琴兰受伤后，于2010年7月24日至9月20日在深圳市第六人民医院住院治疗59天。该院出院诊断为：”1、右侧第3-6肋骨骨折；2、脾脏挫裂伤；3、左侧尺桡骨粉碎性骨折；4、左侧耻骨上下支骨折伴耻骨联合半脱位；5、全身多处皮肤软组织挫裂伤”。出院医嘱为：”1、注意休息，避免重体力劳动；2、遵医嘱行左上肢功能锻炼；3、定期门诊复查；4、不适随诊”。2010年11月9日，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：”被鉴定人诸琴兰的伤残等级为一处九级、二处十级。其左上肢损伤的后续治疗费用估算需人民币8000元（咨询意见）。”
另查明，涉案车辆登记车主为被告黄件，该车的保险终止日期为2010年4月8日。被告黄件在庭审中主张其所有的涉案车辆系被告吴义森偷开出去，但缺乏有效证据予以证明，法院对其该主张依法不予采信。事故发生后，被告吴义森已支付赔偿款计64233元，原告予以确认，但原告的诉讼请求未扣除该项费用。
再查明，原告为非农业家庭户口。
原审判决认为：原、被告各方对本案交通事故的经过均无异议，交警部门的事故责任认定清楚，其出具的结论法院依法予以采纳。被告吴义森无驾驶证驾驶涉案车辆造成原告受伤的交通事故，且承担事故的全部责任，因此，被告吴义森应当对原告因此次事故而造成的损失承担全部责任。被告黄件作为肇事车辆的登记车主，未对该车进行必要的保管义务，在此次交通事故中具有一定的过错，故其亦应对该车对原告造成的损害与被告吴义森承担相应的连带赔偿责任。根据法院查明事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，法院对原告的各项诉讼请求认定如下：1、精神损害抚慰金。原告因此次交通事故受伤，并构成一处九级、二处十级伤残，其在以后的生活中必然会遭遇诸多困难，原告及其家人的精神因此遭受巨大的痛苦，结合本案的实际情况，法院酌定原告应得的精神损害抚慰金为22000元。2、残疾赔偿金。原告经鉴定为一处九级、二处十级伤残，结合深圳市2010年度城镇居民人均可支配收入29244.52元／年的标准，自定残之日起计算二十年，原告应得的残疾赔偿金共计128676元（29244.52元／年×20年×22％）。3、鉴定及评估费。根据原告提交的发票，原告共花费鉴定及评估费1300元，因此，原告应得的鉴定及评估费为1300元。4、医疗费（住院费）。根据原告提交的医疗费票据，原告在住院期间共花费53383元，法院对此予以支持。5、门诊费用。根据原告提交的门诊发票，原告共花费门诊医药费3747元，法院对此予以支持。6、住院伙食补助费。原告共住院59天，其主张以50元／天的标准计算，符合法律规定，应予准许，原告的住院伙食补助费为2950元（50元／天×59天）。7、护理费。根据原告的伤情，原告在住院期间确需人员护理。法院以每天50元计算其护理费，故护理费为2950元（50元／天×59天）。8、误工费。原告以其经营熊氏塑钢门窗店及银行帐户历史交易明细，主张按平均月收入35406元计算误工费。法院认为，因熊氏塑钢门窗店未依法注册，故不能确认原告经营上述门窗店的事实，原告凭其多个银行帐户历史交易明细亦不能证明其每月的收入，故法院以事故发生时深圳经济特区内职工最低工资标准1000元／月的标准计算误工费，自受伤日2010年7月24日至定残日11月8日，原告共误工108天，原告的误工费为3600元（1000元／月÷30天×108天）。9、交通费。根据原告提交的票据，原告应得的交通费为174元。10、后续治疗费。根据《司法鉴定意见书》，原告左上肢损伤的后续治疗费用估算需8000元，法院对此予以支持。上述各项费用合计226780元，扣除被告吴义森已支付的赔偿款64233元，余款162547元（226780元－64233元）由二被告连带承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告诸琴兰因本次道路交通事故应得的赔偿总额为162547元；二、被告吴义森于判决生效之日起十日内赔偿原告诸琴兰162547元；三、被告黄件对被告吴义森的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回原告诸琴兰的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，由原告诸琴兰负担1760元，由被告吴义森、黄件共同负担1520元（此款原告诸琴兰已预缴，不退，被告吴义森、黄件应负担之数在判决生效之日起十日内迳付原告诸琴兰）。
上诉人黄件不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第三项；二、判令被上诉人吴义森承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实有误，与真相不符。1、事故发生前上诉人没有同意过将涉案车辆借给被上诉人吴义森，其是在没有经过上诉人同意的情况下，到上诉人经营的古龙金门板材店的办公桌抽屉中自行取得的车钥匙。此事实有被上诉人吴义森和证人卢某某、利某某、黄A的书面证词证明。被上诉人吴义森擅自窃取本人车钥匙之前也没有和上诉人有过任何电讯联络，上诉人提请法院调取上诉人手机于事故发生前一个星期的电话通讯记录予以证明。同时，2010年7月15日至2010年7月26日期间，上诉人一直在广州市为广州市XXX贸易有限公司搞内饰装修，未回过深圳，事故发生当日上诉人在广州。此事实有广州市XXX贸易有限公司、该公司财务黄某某和范某某的书面证词证明，特别是范某某的书面证词，可以证明事故发生当天晚上18点左右上诉人尚在广州市。而上诉人得知此事故的发生，是事故发生当日下午4点左右由黄B电话通知的，事前毫不知情。这一点有黄B的书面证词证明，上述证人都可以出庭作证。2、涉案车辆车况良好，车辆本身不存在任何问题。事故的发生全因被上诉人吴义森无牌驾驶，加上操作不当造成，此事实有交警部门出具的道路交通事故认定书证明。二、原审判决引用法律不当。被上诉人吴义森在没有经过上诉人同意的情况下私自从上诉人办公桌抽屉中取得钥匙的行为应定性为盗窃行为。《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。据此，上诉人不应承担任何与此事故相关的法律责任。综上所述，上诉人在此事故中不存在任何过错，事故的造成全因被上诉人吴义森一人导致，原审判决认定事实错误，定性不正确，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人诸琴兰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴义森答辩称，涉案车辆并不是借给我的，车主当时并不知道这件事，是车主的一个司机给我用的。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院另查明：对如何取得涉案车辆钥匙，被上诉人吴义森在本案二审审理期间陈述：”当时黄件的儿子准备进店铺门口时，师傅在店铺外面，我就跟黄件的儿子说想开车，所以就叫黄件的儿子给我车钥匙，还叫师傅教我开车，然后黄件的儿子就将车钥匙给我，我就跟师傅一起上车，刚发动汽车就发生了本案的交通事故。”
上诉人对被上诉人吴义森的陈述予以否认，并陈述：”是吴义森自己在抽屉里偷偷拿了车辆钥匙，我儿子根本就不知情，师傅也不是专职的司机，只是一个工人，是被吴义森拉到车上去的。”为此，上诉人在本案二审审理期间提交了下列证据予以证明：1、被上诉人吴义森的证词，内容为：（1）涉案事故与上诉人无关；（2）涉案事故发生时上诉人在广州市，车钥匙是其拿的，其与上诉人的一名工人在学开车。2、卢某某的证词，内容为：（1）其系上诉人的员工，事故发生前，吴义森称有驾驶证，在没有征得上诉人同意的情况下强行要求驾驶涉案车辆，并要求其陪练；（2）吴义森座在驾驶位，其座在副驾驶位，吴义森刚刚发动汽车就发生涉案事故；（3）涉案事故发生后，吴义森才告知没有驾驶证，并硬塞了300元叫其顶包，其没有同意。3、利某某的证词，内容为：（1）其系上诉人的员工，看见吴义森自行从上诉人的店铺的办公桌抽屉中偷拿了车钥匙，并拉上其同事卢某某练，车辆刚刚启动就发生了涉案事故；（2）上诉人当时在广州市，其没有听说过上诉人同意将涉案车辆借给吴义森。4、黄A的证词，内容为：（1）其系上诉人的员工，看见吴义森自行从上诉人的店铺的办公桌抽屉中偷拿了车钥匙，并拉上其同事卢某某陪练，车辆刚刚启动就发生了涉案事故；（2）上诉人当时在广州市。5、广州市XXX贸易有限公司及其员工黄某某出具的证明，内容为：2010年7月15日至2010年7月26日期间上诉人一直在处理该公司的装修事宜，未离开过广州市。6、范某某出具的证词，内容为：涉案事故发生时，上诉人在广州市。7、黄B出具的证词，内容为：上诉人对涉案事故不知情。
被上诉人诸琴兰对上述证据的质证意见为：1、上述证据不属于新证据，依法不应接纳；2、证人必须出庭接收询问，证言才能认可，但我方没有看到一个证人到庭，故二审法院不应认可证人证言；3、即使上诉人自己称不知情，但车钥匙确实是给司机拿了，司机就是受委托管理车辆的受委托人，故司机的这种行为结果应由委托人承担。
被上诉人吴义森对上述证据的质证意见为：我当时没有偷车钥匙，只是一时好奇，本案的事故确实都是因我而起的。
本院认为，道路交通事故责任者对因道路交通事故造成他人的损失，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原审判决判令被上诉人吴义森赔偿被上诉人诸琴兰162547元，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是作为肇事车辆登记车主的上诉人是否应与肇事司机即被上诉人吴义森承担连带赔偿责任。上诉人主张被上诉人吴义森通过盗取车钥匙的方式盗用车辆，但：第一，被上诉人吴义森否认盗取车钥匙，且若被上诉人吴义森确系通过盗取车钥匙的方式盗用车辆，上诉人理应会采取报警等行为以保障自己的合法权益，但上诉人未能提交报警回执或其他证据证明其实施了相应的行为，与常理不符。第二，虽然上诉人在本案二审审理期间提交了一系列的证人证言证明其主张，但：一方面，本案证人均未出庭作证。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条和第六十九条之规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。另一方面，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条和第四十三条之规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利；当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。而本案中，上诉人提交的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”。因此，上述证人证言不足以证实上诉人的主张。第三，根据上诉人的陈述，事故发生时，上诉人的儿子及多名员工均在现场，被上诉人吴义森不可能轻易盗取车钥匙，并且上诉人的其中一名员工在车上陪练，若被上诉人吴义森确系通过盗取车钥匙取得车辆之使用权，其明目张胆地将上诉人的员工拉上车陪练，与常理不符。综上，上诉人主张被上诉人吴义森通过盗取车钥匙的方式盗用车辆，该主张理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”机动车作为具有一定危险性的生产、生活工具，其所有权人需尽到应有之保管、管理义务。本案中，上诉人作为机动车的所有权人，未妥善保管车辆钥匙，致使无驾驶证的被上诉人吴义森轻易取得车辆之使用权，对损害的发生具有过错。因此，原审判决判令上诉人承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3280元，由上诉人黄件负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖炜冕
审判员 黄国辉
审判员 李小丽
二〇一一年九月八日
书记员 曾 瑾