上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四（商）初字第3937号
原告梅燕，女，1971年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王轶婕，上海市四方律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人吴军，总经理。
委托代理人王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托代理人夏杰，上海达晨律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙建平。
原告梅燕诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2015年9月11日、10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王轶婕、被告平安上海分公司委托代理人夏杰到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其在保险期间内驾某保险车辆与案外人驾某的车辆发生碰撞，导致两车损坏，原告对事故承担全责。事故发生后，原告支付了全部维修费、评估费及施救费。因向被告索赔被拒，原告诉至法院，要求判令：1、两被告在交强险限额内赔偿原告维修费人民币（以下币种同）2，000元、在商业险限额内赔偿原告111，005元（共包括对方车辆维修费37，966元、评估费1，170元，本车维修费71，519元、评估费1，970元，施救费380元）；2、受理费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故责任认定书、驾某证、行驶证、交强险和商业险保险单，证明原、被告之间的保险合同关系及事故发生经过；
2、施救费及沪EYXX**车辆评估费发票，证明车辆施救费和评估费情况；
3、沪EYXX**车辆物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、维修报价单，证明维修费情况；
4、沪J9XX**车辆评估费发票、施救作业单，证明施救费、评估费情况；
5、沪J9XX**车辆物损评估勘估表、物损评估意见书、维修费发票、维修结算清单，证明维修费情况。
被告平安上海分公司辩称：1、驾某员梅燕未及时审验驾某证，其在出险时驾某证过期，次日才获审验通过，属于未取得驾某资格的情况下驾某车辆，违反法律法规的禁止性规定，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及保险条款约定的责任免除条款，被告有权拒赔；2、本案2份物损评估意见书均无鉴定人的签字或盖章，按照相关主管部门和行业规范应为无效，故均不应采纳；且评估费不属于保险责任范围，亦不应赔付；3、原告在出险后数天内即自行评估，期间未联系保险公司，违反保险合同的相关约定；原告提供的评估意见书没有评估员签字或盖章，内容虽与正本一致，但形式上不一致，不能采纳为证据；被告在合理期限内、经合理程序、按照市场价格完成定损，沪EYXX**、沪J9XX**车辆的定损价格分别为36，766元、27，571元，故即使应当赔付，车辆维修费也应以被告的定损价格为准。
被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对评估费发票、车辆维修费发票的真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议；对保单、事故认定书之外其他证据的关联性不予认可。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、发票查询结果，证明原告提供的评估发票及车辆维修发票不真实；
2、网站截屏、驾某证审验信息，证明原告驾某证在出险时超过有效期；
3、定损报告，证明沪J9XX**车辆维修费应为27，571元，沪EYXX**车辆维修费应为36，766元；
4、保险条款，证明被告拒赔依据。
原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对保险条款的真实性无异议，但被告未就免责条款向原告进行告知说明，相关条款不应采纳；对其余证据的真实性、关联性均不认可。
被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。
审理中，经被告平安上海分公司申请，上海道路交通事故物损评估中心评估员王荣华出庭接受质询称，原告提供的评估意见书及车辆勘估表系真实，评估员在评估中心留存的正本上均有盖章，但在给原告的副本中漏敲；配件价格均由评估软件自动生成，车辆配件实际情况确实需要更换才会列入更换作业项目。
本院对当事人双方均无异议的证据予以确认；被告平安上海分公司提供的发票查询结果无法得知来源，且从内容上看也无法证明评估费及车辆维修费发票为虚假，故本院对被告提供的上述证据不予采纳，对原告提供的评估费及车辆维修费发票予以确认；被告平安上海分公司提供的定损报告无修理厂、被告或原告的签章，且原告不予认可，故对该证据不予采纳；被告平安上海分公司提供的网站截屏无法得知来源，且原告不予认可，故不予采纳；驾某证审验信息系被告平安上海分公司持调查令前往上海市公安局闵行分局交通警察支队取得，且有交警部门签章确认，故依法予以采纳。
经审理查明，2014年11月，原告以其所有的奥迪轿车（后上牌照号沪J9XX**）向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2014年11月4日至2015年11月3日。原告该轿车投保车辆损失险445，694元、商业第三者责任险1，000，000元、盗抢险445，694元，不计免赔。《机动车辆保险条款（2009版）》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照合同约定负责赔偿；在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按合同约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人为减少保险车辆损失所支付的必要、合理的施救费用，保险人按照合同约定负责赔偿；发生的保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复；修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。该条款商业险及车损险的责任免除部分均以加粗黑体字约定，驾某人未依法取得驾某证、持未按规定审验的驾某证、驾某证超过有效期仍驾某机动车发生意外事故的，保险人不负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾某人未取得驾某资格发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
2015年5月17日，原告驾某保险车辆与案外人驾某的沪EYXX**车辆发生碰撞，致两车损坏。交警部门认定由原告承担事故全部责任。原告于当天向被告报案，其后双方未就车损金额协商一致。经上海道路交通事故物损评估中心评估，保险车辆损失为71，519元、沪EYXX**车辆损失为37，966元。原告为此分别支付评估费（包括资料费）1，970元及1，170元。后上述车辆分别按照评估价格维修完毕。为处理事故，原告还支付两车施救费共计380元。
另查明，原告现持驾某证的有效期自2015年4月30日至2025年4月30日，发证日期为2015年5月18日。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案主要争议焦点为：一、被告是否可以拒赔；二、若应当赔偿，车损赔付金额如何确定。
关于焦点一。其一，对于格式条款中的免责条款，保险人有义务进行提示和说明。被告在保单上提示投保人阅看免责条款、以及用黑体对免责条款的字体进行加粗，仅能证明完成了提示义务。现被告未能提供证据证明其对原告就免责条款进行了说明，因此只有当相关免责条款系法律法规中禁止性规定时，才有权拒赔。其二，原告持超过有效期的驾某证驾某车辆发生保险事故，并不等同于未取得驾某证或无驾某资格。原告事故发生时驾某证有效期仅超过不到一个月，相关法律法规没有对此情形规定相应的行政处罚，不能认定其违反了法律法规中的禁止性规定。综上，被告平安上海分公司因原告驾某证过期而拒绝理赔的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
关于焦点二。保险条款仅约定车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，但未就双方协商不成如何处理作相应规定。现无证据证明原告向被告报案后，双方已就维修事宜协商一致；被告单方认定的车损金额，本院亦难以采纳，故原告委托具有专业涉诉讼类甲级资质的上海道路交通事故物损评估中心对车损金额进行评估，不违反保险合同的约定，亦属尽快确定损失、避免损失进一步扩大的合理措施。原告提供的评估意见书上虽无评估员签名或签章，但内容与留存于评估机构的正本完全一致，其真实性也已确认，遗漏签章系材料制作中的瑕疵，不影响评估结论，故本院认定被保险车辆损失为71，519元、沪EYXX**车辆损失为37，966元。车辆修理费有维修发票及维修清单为证，故被告应予赔付。
另外，评估费系保险事故发生后原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用；施救费属于保险责任范围，被告平安上海分公司对原告主张的施救费金额无异议，且有原告提供的证据为证，被告亦应当赔付。综上，两被告应当赔付原告被保险车辆修理费109，485元、评估费3，140元、施救费380元。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告梅燕保险金人民币113，005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，560.1元，减半收取计人民币1，280.05元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。