山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第918号
上诉人（原审原告）蓝红卫。
委托代理人魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
委托代理人张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛太古百货商场投资管理有限公司。
法定代表人李吉辉，总经理。
委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
上诉人蓝红卫因与被上诉人青岛太古百货商场投资管理有限公司（以下简称太古百货）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长并主审本案，代理审判员王化宿、代理审判员邱彦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行审理，并已于2014年7月8日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人蓝红卫及委托代理人魏淑芳、张宪立，被上诉人太古百货的委托代理人任全刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蓝红卫在一审中诉称，2010年2月25日，蓝红卫、太古百货签订《青岛太古百货商场商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-C1-322号）。合同约定太古百货向蓝红卫出售位于太古百货C1区322号商铺，商铺套内建筑面积为9.6m2。后蓝红卫在使用过程中发现该商铺实际面积为7.64m2，远远小于合同中约定的面积。依据蓝红卫、太古百货签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》第五条第一款第三项之约定：“面积误差比绝对值正负超出10%时，买受人有权退商铺。买受人退商铺的，出卖人在买受人提出退商铺之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率给付利息。”蓝红卫基于该条款要求退还商铺，同时要求太古百货将购房价款退还给蓝红卫并按照银行同期存款利率给付利息。蓝红卫多次与太古百货协商交涉，但太古百货拒不履行合同约定的义务。故蓝红卫起诉请求：1、依法解除蓝红卫、太古百货签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》（合同编号：TGBH-C1-322号）；2、请求依法判令太古百货向蓝红卫退还购房款852480元；3、请求依法判令太古百货向蓝红卫支付退商铺应支付的同期银行存款利息，要求从2013年1月1日起计算至付款之日止；4、诉讼费由太古百货承担。
太古百货在一审中辩称，双方之间的买卖合同合法有效，太古百货按照合同约定已经履行合同义务，蓝红卫称实际面积与合同不符要求解除合同，不能成立。依据合同约定，蓝红卫、太古百货间有两年的返租期，由太古百货向蓝红卫支付租金，按照9.6平方米的面积进行支付，也就是说到11年11月1日至2012年12月31日蓝红卫是按照9.6平米的收益来获得利益。所以蓝红卫称损害其利益是不存在的。现在太古百货可以向蓝红卫交付9.6平米的商铺，蓝红卫并不接收，不是太古百货不交付。太古百货完全可以向蓝红卫交付9.6平米，是蓝红卫在不履行合同义务，不是太古百货不履行义务。蓝红卫主张的返还利息、房款都是毫无根据的。双方的合同完全可以继续履行，是蓝红卫拒不接收9.6平米的商铺。太古百货认为蓝红卫是因为商场的营业额没有其预期的好，所以找借口提出解除合同。请求法院予以驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：2010年2月25日，太古百货（出卖人）与蓝红卫（买受人）签订《青岛太古百货商场商铺买卖合同》一份，合同编号为TGBH-C1-322。合同约定，买受人购买C1区322号商铺，该商铺的用途为商用，建筑面积为9.60平方米。按套内建筑面积计算，该商铺单价为每平方米88800元，商铺价款852480元。商铺交付后，实际套内建筑面积与合同约定面积发生差异时，双方同意按以下原则进行处理：1、面积误差比绝对值正负在1%以内（含1%内）的双方互不找补。2、面积误差比绝对值正负在1%以上至10%以内（含10%）的，据实结算商铺价款。3、面积误差比绝对值正负超出10%时，买受人有权退商铺。买受人退商铺的，出卖人在买受人提出退商铺之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期存款利率付给利息，买受人不退商铺的，据实结算商铺价款。买受人不退商铺的，据实结算商铺价款。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，双方协商后签署补充协议。买受人采取委托租赁的方式，应在2010年2月25日前向出卖人支付20万元；2010年3月25日前向出卖人支付50万元。出卖人预计在2010年12月31日前，将符合本合同约定的商铺交付给买受人。买受人如果委托给出卖人进行两年租赁经营的，双方自签订《委托租赁协议书》时，则视为出卖人已按时向买受人交付本合同约定的商铺。买受人委托租赁的商铺在委托租赁协议到期前一个月，出卖人书面通知买受人交接所购商铺事宜：1、如出卖人为维护商场持续经营，继续承租该商铺，买受人与出卖人根据实际市场情况，另行签订委托租赁协议；2、如买受人继续委托给出卖人代为租赁，双方另行商定商务条件。
同日，蓝红卫（甲方）与太古百货（乙方）签订《青岛太古百货商场委托租赁协议书》，约定甲方自愿将上述商铺委托给乙方经营管理两年，由乙方统一招商、经营管理。乙方支付甲方所购商铺价款的7%作为乙方返还甲方第一年度的租金；由乙方支付甲方所购商铺价款的8%作为乙方返还甲方第二年度租金，委托租赁期限自2011年1月1日至2012年12月31日。乙方所应支付的甲方租金，本着为甲方节省的原则，在甲乙双方签署《商铺买卖合同》时，已从商铺价款中扣除。双方签订本协议时，即视为乙方如约向甲方已交付所购买的商铺。蓝红卫于2010年4月6日前按合同约定向太古百货交付70万元。太古百货向蓝红卫开具收据。
委托租赁期满后，太古百货向蓝红卫实际交付商铺。蓝红卫主张商铺面积仅有7.64平方米，主张解除合同，并要求太古百货退还已交购房款并支付利息。为此，蓝红卫多次与太古百货负责人进行协商。
太古百货后经确认认为商铺间隔为可移动的，后在未通知蓝红卫情况下，将涉案商铺的石膏板间隔进行移动。太古百货主张，移动后的商铺面积已经超过9.6平方米，可以按照合同约定向蓝红卫交付。
原审法院依法委托鉴定机构对涉案商铺拆除前实际套内面积进行测量，因涉案墙体已经拆除，各方未能就以前商铺状况达成一致，导致鉴定无法进行。后经蓝红卫申请，原审法院依法现场进行勘验测量。依据测量记录，蓝红卫主张当初交付的房屋面积为（2.05×3.78-0.58×0.25=）7.604平方米。太古百货认可隔板进行过移动，移动后现实际可向蓝红卫交付的房屋面积为（2.64×3.78-0.58×0.25=）9.8342平方米。在勘验过程中，太古百货主张其他商户也有类似移动隔板情况，并指示类似商铺供法院实际勘察。现商铺钥匙在太古百货处，蓝红卫尚未实际接收商铺。
原审认为，蓝红卫、太古百货签订的商铺买卖合同、委托租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效，对蓝红卫、太古百货双方均产生约束力，蓝红卫、太古百货应当履行合同约定的义务。蓝红卫应按合同约定向太古百货支付购房款，太古百货应按合同约定向太古百货交付房屋。合同的履行应本着诚实信用原则，切实保护双方的合法权益。
本案中，合同约定双方自签订《委托租赁协议书》时，视为出卖人已按时向买受人交付本合同约定的商铺。即本案的商铺交付，在委托租赁期间实行的是占有改定。而在委托租赁期结束后，才涉及实际交付。在委托租赁期内，太古百货提供给蓝红卫的商铺，虽按照蓝红卫指示的移动前位置进行测量，面积为7.604平方米，面积误差大于合同约定的10%，但在委托租赁期内，太古百货系按照9.6平方米的商铺面积计算委托租赁期租金并减免蓝红卫实际交付的购房费用，即在委托租赁期期内的2011年1月1日至2012年12月31日，蓝红卫的权益未受到面积影响遭受损失。在委托租赁期结束后，蓝红卫主张房屋的面积不符合合同约定，太古百货也积极配合移动商铺隔断。依据现场勘验的测量，现太古百货可向蓝红卫交付的房屋面积为9.8342平方米，已大于合同约定。
关于隔断的移动是否符合合同约定，对此原审认为，商铺的性质与一般商品房确有不同，更具灵活性。现太古百货通过采取实际行动表明该商铺是可以移动的，且根据现场勘验其他商铺情况，也存在有移动隔断改变面积的情况，因此可以认定，太古百货通过移动隔断向蓝红卫交付符合合同约定面积的商铺，是具有可行性及现实性的，也未违反法律和合同的规定。
因此，原审认为，太古百货现已具备向蓝红卫实际交付符合合同约定面积商铺的条件和客观现实。在此情况下，考虑到蓝红卫已交付购房款并享受了两年委托租赁期待遇，也未有证据证明蓝红卫遭受了损失。为维护市场交易和合同的稳定性，原审对蓝红卫要求解除合同、返还购房款并赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：驳回蓝红卫的诉讼请求。案件受理费12325元，由蓝红卫负担。宣判后，蓝红卫不服，上诉至本院。
上诉人蓝红卫上诉称，一审认定事实错误，判决结果不当，请求二审依法改判支持上诉人的请求。其主要上诉理由是：1、双方的买卖合同已经履行完毕，被上诉人已经实际向上诉人交付了商铺，现在的交接行为是双方基于委托租赁关系而产生，与房屋买卖的交付行为不属于同一概念；2、上诉人作为买受人，有权选择面积出现误差时的处理方式，一审判决上诉人接受商铺无任何依据；3、被上诉人擅自拆除改动墙体，自行增大商铺面积以达到合同约定面积，违反合同约定及法律规定，一审应判令解除合同；4、上诉人是否遭受租赁期间的损失，与本案无关。
被上诉人太古百货答辩称，涉案商铺交给上诉人之后有两年返租期，这两年返租期是按照合同约定9.6平方米的租金进行计算的，两年返租期满之后，上诉人提出商铺不够合同约定的面积，因商铺可以自由间隔，被上诉人将商铺做了移动，完全可以把9.6平方米的商铺交给上诉人。上诉人称被上诉人移出来的面积是消防通道与事实不符。太古商场的大门没有关闭，业主可以进去经营，但确实生意不好处于停顿状态。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案争议焦点在于：上诉人与被上诉人签订的商铺买卖合同应否予以解除。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《青岛太古百货商场商铺买卖合同》中的相关约定，双方自签订《委托租赁协议书》时，视为出卖人已按时向买受人交付符合合同约定的商铺。合同签订后，被上诉人亦按照9.6平方米的商铺面积计算委托租赁期租金并实际减免了上诉人交付的购房费用，上诉人亦依据两年委托租赁期的约定享有了相应权利，并未实际遭受损失。且综合本案案情考虑，被上诉人亦具备向上诉人实际交付符合合同约定面积商铺的条件，故原审基于鼓励交易及维护合同稳定性的角度出发，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人蓝红卫的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12325元，由上诉人蓝红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 吴苗苗