北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3408号
原告张明英，女，1978年11月23日出生。
委托代理人杜辉周（原告之夫）。
委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告王志强，男，1979年2月7日出生。
被告北京深大巨基建筑物拆除有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北101-16室。
法定代表人张鹏，执行董事。
以上二被告委托代理人伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京国建建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海地区阜成路14号。
法定代表人王洪平，董事长。
委托代理人薛微，北京焱明律师事务所律师。
委托代理人张智伟，北京焱明律师事务所律师。
原告张明英与被告王志强、被告北京深大巨基建筑物拆除有限公司(以下简称深大巨基)、被告北京国建建筑装饰工程有限公司（以下简称国建装饰）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张明英及其委托代理人杜辉周、刘堂，被告王志强以及王志强、深大巨基的委托代理人伍大生，被告国建装饰的委托代理人张智伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张明英诉称：2015年6月，原告与十几个工友受王志强(包工头)雇佣到位于北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦拆除室内装饰，双方约定日工资230元。该拆除工程人工费总计45000元，预计10天拆除完毕。2015年6月22日19:30左右，原告在冠华大厦三层阳台干活时，由于被告未提供任何安全保护措施，原告被鸡公吊碰倒，从三层阳台摔下受伤。事后被送往北京大学第一医院救治，经诊断，该次事故造成原告骨盆骨折、右胫腓骨骨折、腰2、3椎体骨折、肝撕裂伤、肺挫裂伤、胸9椎体骨折、骶骨骨折等。为治疗伤情，自2015年6月22日至2015年9月25日留院观察，自9月26日至11月5日，住院41天，原告前后共计住院l37天。期间于10月15日行脊柱手术。经调查核实，冠华大厦室内装饰拆除工程系国建装饰发包给深大巨基，深大巨基又转包给王志强。王志强不具有独立承包拆除工程劳务的资格，深大巨基系违法转包，应对此事故承担连带责任。国建建筑明知王志强没有资质，深大巨基违法转包，应与两被告承担连带赔偿责任。综上，请求法院判令被告赔偿医疗费356464.86元，住院伙食补助费13700元，营养费6850元，护理费16440元，伤残赔偿金317154元，被扶养人生活费48681.52元，伤残辅助器具费1369元，精神损害抚慰金3万元，误工费41
400元，交通费2000元，鉴定费3150元，诉讼费由被告承担。
被告王志强、深大巨基辩称：王志强并非转包的雇主，是深大巨基在该项目的负责人。原告的爱人杜辉周是包工头，是原告及其他工人的雇主，作业设备鸡公吊是国建装饰购买，并由杜辉周负责现场配备的。进场的工人均有安全交底，关于工期及工程款的情况，原告陈述属实。我方已经提供保护措施，是原告疏忽大意造成的，应当承担相应的过错责任。
被告国建装饰辩称：我公司是总包方，发包方系农银人寿公司。我司承包后将拆除工程转包给有相应资质的深大巨基，王志强是项目负责人，不是个人转包。我们转包是合法的，要求我方承担责任没有法律依据。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2015年6月1日，国建装饰与深大巨基签订工程承包合同，国建装饰将西城区西直门南小街118号冠华大厦二、三层室内装修拆除工程发包给深大巨基，施工项目包括并不限于室内天花吊顶、轻体隔墙、线管；灯具、配电箱、门扇；现场清理，垃圾出场防止遗撒并外运。工期为8个工作日，合同注明王志强系深大巨基的负责人，王志强在该合同上签字。深大巨基给国建装饰提供的施工人员花名册登记了包括原告、原告之夫杜辉周以及王志强在内的17名施工人员的信息。6月4日，原告及杜辉周等人填写了《施工人员三级教育安全教育记录卡》。6月6日，针对本工程进行安全技术交底。原告称教育记录卡是本人写的，但没有进行培训，内容是抄的。
2015年6月22日20时许，原告在施工现场（写字楼三层）用小型提升机（俗称鸡公吊）向楼下清运装修垃圾，在操作电动提升机的过程中，调整吊臂的方向时不慎被电动提升机尾部扫碰失去重心，从三层阳台坠落至一层外地面受伤，被送入北京大学第一医院治疗，至9月25日持续留观。后转入该院骨科。诊断：骨盆骨折、右胫腓骨骨折、腰2、3椎体骨折、肝撕裂伤、肺挫裂伤、尿路感染、胸9椎体骨折、骶骨骨折。10月15日行L2～L3坠地爆裂性骨折切开复位、减压、T12～L5椎弓根钉内固定、PLF术。11月5日出院，共住院137天。出院医嘱：避免外伤、负重、感染、复查、如不适泌尿科随诊。原告提交的留观、住院及出院后复查的费用，经计算金额为431613.46元。
原告治疗期间，被告王志强及国建装饰通过转账支付大部分费用，经双方核对确认，王志强转账144200元，王志强另外给付原告家属现金10200元，支付急诊费4419.62元，另支付部分护理费以及家属住宿费。国建装饰垫付费用239261.03元。
原告住院期间，原告购买胸腰骶椎矫形器支付1080元，购买轮椅支付289元。
诉讼中，原告申请鉴定，本院委托北京法源司法科学鉴定中心对原告伤残等级以及误工期、营养期、护理期进行鉴定。2015年5月24日，该鉴定单位出具鉴定意见：1、被鉴定人张明英多处损伤综合评定伤残等级为八级。2、被鉴定人张明英多处损伤综合误工期为180日，营养期、护理期为住院治疗期间。由于被鉴定人右下肢胫腓骨骨折、左下肢胫骨平台骨折尚需进一步治疗，故以上两部位的误工期、营养期、护理期待治疗终结可另行评定。原告支付鉴定费3150元。
原告出示居住证明以及暂住证，证明其于2011年3月6日至2016年5月8日，在XXX居住。原告暂住证登记于2014年1月来京，服务处所“XXX”。原告之夫工作地点为XXX。近亲属情况，原告出示仪陇县公安局证明，原告于杜辉周系夫妻关系，生育子女二人，周利莹（1999年1月4日出生）及周XX（2000年7月18日出生）。原告父母为张遐奇（1939年6月11日出生）及许桂芳（又名胥桂芳
1939年10月12日出生），均为农村居民，共生育子女7人。
诉讼中，国建装饰申请调取西城区安全生产监督管理局对本次事故的文件，2015年7月10日，国质（北京）建设工程检测鉴定中心作出鉴定报告，对责任分析如下：1、本次事故涉及的项目各方资质，工程手续齐备，施工方案完整，施工记录齐备；2、经检查，事故现场各层临边未设有安全护栏及安全防护网，施工现场垃圾、杂物、各种材料、工具摆放无序影响正常操作，分包单位未设有现场安全员不符合规范要求；3、监理、总包及分包安全教育记录齐备，安全交底及安全知识培训及各方签字齐全；4、该项目的总承包方为北京国建建筑装饰工程有限公司，拆除工程由北京深大巨基建筑物拆除有限公司分包。事故当事人张明英安全生产意识淡薄，高空临边作业未系安全带是导致事故发生的直接原因。分包单位北京深大巨基建筑物拆除有限公司未在施工现场设立安全员，且在高空临边作业时未设置安全护栏，未对现场施工人员违反安全操作规定的行为进行纠正和制止，对施工现场疏于管理应对事故负管理责任。
上述事实，有原告出示的病历、医疗费单据、户籍及亲属信息、证人证言，被告出示的施工合同、人员花名册、安全交底文件、垫付费用凭证、部分医疗费单据，本院调取的安监局卷宗材料以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据拆除工程分包合同记载，王志强系深大巨基的项目负责人，并非原告所称个人分包。故原告主张王志强与分包单位承担连带责任的意见，与事实不符，本院不予采纳。但包括原告夫妇在内的工地施工人员均系四川仪陇县的亲友，工人与企业并无真实劳动关系，也未为工人缴纳社会保险，张明英虽名为深大巨基的职工，事实上仅为劳务关系，因此可以认定系深大巨基将该拆除工程违法分包给无资质的原告等务工人员。深大巨基的转包行为违反法律规定，应对张明英的损害后果承担相应赔偿责任。
受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。据行政机关调查结论认定及当事人陈述，可认定张明英本次施工时缺乏工作经验，违反操作规程，且现场无他人保护，自身未尽到注意义务，是导致损害发生的直接原因。根据双方陈述，小型提升机是施工后才决定安装的，事前并无该设备的使用要求，安全交底中无根据实际施工流程调整制定有针对性的保护方案，因此深大巨基未严格管理，安全考核流于形式，无针对机械操作的安全告知。综上，深大巨基应承担主要责任，张明英承担次要责任。国建装饰与深大巨基签订的拆除工程合同合法，依法不需承担赔偿责任。深大巨基应按70%的责任比例赔偿原告合理损失。三被告先期垫付的费用在赔偿总额中扣除，国建装饰与深大巨基可在本案诉讼后另行结算。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持，王志强已实际负担的费用应予扣除。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，符合康复需要，本院予以支持，具体金额酌定为3000元。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，因原告外伤严重确需他人护理，留观期间，王志强已经支付13天护理费予以扣除，其余住院期间的护理费，原告主张按每日120元计算合理，本院予以支持。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，原告夫妇在京长期务工，应按北京市城镇居民标准计算赔偿金。原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，具体金额由本院根据被扶养人实际情况确定。原告要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，出具了购物发票，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，结合其伤情状况以及双方责任，本院酌定为15000元。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原告提供劳务并不如工资收入一般固定，不能证明在本次受伤前其月收入的平均水平，故结合北京市装修用工实际情况，酌定误工费为27000元。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，结合其实际就医复查的情况，酌定为300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告北京深大巨基建筑物拆除有限公司赔偿原告张明英二十二万三千一百二十二元七角三分（其中包括医疗费三十万二千一百二十九元四角二分、住院伙食补助费九千五百九十元、营养费三千元、护理费一万零四百一十六元、残疾赔偿金及被扶养人生活费二十四万八千三百九十元零四分、残疾辅助器具费九百五十八元三角、精神损害抚慰金一万五千元、误工费二万七千元、交通费三百元，扣除被告王志强垫付的十五万四千四百元及被告北京国建建筑装饰工程有限公司垫付的二十三万九千二百六十一元零三分）。
二、驳回原告张明英其他诉讼请求。
如果被告北京深大巨基建筑物拆除有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千零七十元，由原告张明英负担三千七百四十七元（本判决生效后七日内交纳），由被告北京深大巨基建筑物拆除有限公司负担二千三百二十三元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由原告张明英负担九百四十五元（已交纳），由被告北京深大巨基建筑物拆除有限公司负担二千二百零五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 卢震