吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1111号
原告：林君，住敦化市。
委托代理人：林雪泉，北京联众鼎成生物科技发展有限公司职员，住敦化市。
委托代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作。
被告：宋庆忠，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司。
负责人：孙凤学，经理。
委托代理人：邹昕乘，公司职员。
原告林君诉被告宋庆忠、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林君及其委托代理人林雪泉、牟宗福，被告宋庆忠委托代理人胡春江，被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（以下简称阳光保险敦化支公司）委托代理人邹昕乘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月29日16时20分许，被告宋庆忠驾驶吉HK59**号东风日产小型轿车，沿敦化市工农路由西向东行驶至振发热力公司前，因躲避车辆，致使操作不当，与同向前方原告林君驾驶的自行车相刮撞，造成原告林君受伤的一起交通事故，经敦化市公安局交通警察大队认定，被告宋庆忠负本起事故的全部责任，原告林君无责任。该肇事车辆吉HK59**号东风日产小型轿车在被告阳光保险敦化支公司投保了交强险和商业三者险。原告的损失数额为医疗费92279.67元，医院内购药品及器械1108元，医院外购药92元，复查费246.76元，鉴定检查费898元，合计94624.43元；误工费28990元（223日×130元／日）；护理费32633.04元［（40日×2人×124.08元／日）＋183日×124.08元／日］；住院伙食补助费3900元（39日×100元／日）；伤残赔偿金92871.28元（23217.82元×20年×20%）；营养费22300元（223日×100元／日）；鉴定费6400元；复印病历、打印病人费用清单费122元（64元＋58元）；鉴定交通费888元（543.50元＋344.50元）；精神损害抚慰金10000元。合计292728.75元。诉讼请求：一、阳光保险敦化支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，二、不足部分由被告宋庆忠承担赔偿责任。
被告宋庆忠辩称：对于原告的合理损失我方没有意见，关于鉴定费因查明事故原因，原告的损失责任的大小而进行的鉴定是必要的司法鉴定，根据保险法第64条和66条的规定，鉴定费和本案的诉讼费应该由保险公司承担。
被告阳光保险敦化支公司辩称：1、原告的医疗费中含有医疗外购药及医疗器械，如果没有医嘱，应该予以扣除；2、关于原告所要的精神损害赔偿金，我方认为应该合理扣减；3、对于原告所要的营养费用100元／日过高，我方认可每日10元-30元。
本案争议的焦点是：原告的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故认定书1份。
证明交通事故发生时间和地点，被告宋庆忠负本起事故全部责任，原告无责任。被告宋庆忠是肇事车辆所有人，该肇事车辆在阳光保险敦化支公司处投保交强险和商业三者险。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据2，医疗费票据11张、医院内购药及器械费用票据3张、医院外购药票据3张、复印费票据5张。
证明原告林君住院费用92279.67元，医院内购药及器械费1108元，医院外购药92元及复印费122元。
被告宋庆忠质证认为，外购药应该有医生开具的处方，费用只要合理都应由保险公司承担。
被告阳光保险敦化支公司质证认为，原告的医疗费中含有医疗外购药及医疗器械，如果没有医嘱，应该予以扣除。
证据3，敦化市医院费用清单6张、敦化市医院住院病历2册、出院诊断书2张、吉林大学白求恩第一医院病人费用清单10张、住院病历1册、出院诊断书1张。
证明原告住院期间花费、医疗过程和住院天数39天。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据4，户口簿1份、身份证复印件1份。
证明原告林君为城镇居民，原告出事时未满60周岁。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据5，鉴定书1份。
证明原告因本次交通事故受伤经诊断为脑挫裂伤综合症，玖级伤残；为二人护理40日，一人护理183天（从2015年6月7日开始至2015年12月7日止）；误工期间为223天（从2015年4月29日起至2015年12月7日止）；营养期间223天（从2015年4月29日起至2015年12月7日止）。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据6，复查费票据2张。
证明原告复查费的金额为246.76元。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据7，鉴定检查费票据1张，处方1张。
证明因鉴定发生的检查费用898元。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据8，鉴定费票据1张，处方1张。
证明鉴定费6400元。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据9，交通费票据9张。
证明原告花费的交通费为344.50元。
被告宋庆忠质证无异议。
被告阳光保险敦化支公司质证认为，对于伤者事故发生后所产生的交通费费用，被告阳光保险敦化支公司只负责伤者本人的。
证据10，鉴定交通费票据6张。
证明鉴定期间发生的交通费用的金额为543.50元。
被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司质证无异议。
被告宋庆忠为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，收条1张。
证明被告宋庆忠在原告住院期间给付原告3000元。
原告林君、被告阳光保险敦化支公司质证无异议。
证据2，阳光保险敦化支公司投保交强险及商业险的保险单各1份。
证明事故发生是在保险期间，被告驾驶的肇事车辆投保了商业三者保险及不计免赔险，商业三者险限额为20万元。根据保险法第六十六条规定，被保险的车辆属于给原告造成损害产生的仲裁费用、诉讼费用和各项费用，除保险合同另有约定外，应由保险人承担。
原告林君质证无异议。
被告阳光保险敦化支公司质证认为，对于诉讼费用仲裁费用及相关费用，若保险公司对于事故的处理处于消极状态，不予积极配合处理的情况下，致使原告没有办法向人民法院提起诉讼，保险公司可以承担该笔费用，但在本案中，被告阳光保险敦化支公司一直积极配合，定期调查询问原告伤情，并没有消极怠工，至于原告提起诉讼的原因，我们并不清楚，所以本次鉴定费用我公司不承担。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，二被告对证据本身真实性及证明问题均无异议，故予以采信。原告所举第2份证据，二被告对票据真实性均无异议，本院认为该份证据能客观、真实的反应原告住院治疗花费的情况，被告阳光保险敦化支公司对外购药票据3张有异议，因原告未向本院提供相关医嘱证明该外购药的合理性，故对该医院外购药票据三张不予采信，其他的票据与本案具有关联性，能证明原告所要证明的问题，本院予以采信。原告所举的第3、4、5、6、7、8、9、10份证据，二被告对其真实性均无异议，本院认为上述证据客观、真实，与本案具有关联性，能证明原告所要证明的问题，故对上述证据均予以采信。
被告宋庆忠所举的第1份证据，原告及被告阳光保险敦化支公司均无异议，故本院对该份证据予以采信。被告宋庆忠所举的第2份证据，原告及被告阳光保险敦化支公司对其真实性无异议，本院对该份证据真实性予以采信，被告阳光保险公司对其证明鉴定费应由阳光保险敦化支公司负担有异议，本院认为该鉴定费用是为了明确原、被告之间具体的权利和责任，为了诉讼的顺利进行而支付的，被告宋庆忠与阳光保险敦化支公司在其保险合同中有明确的约定，该费用不应该由保险公司负担，故本院对被告要证明鉴定费用应该由保险公司负担的问题不予采信，对被告其他要证明问题予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2015年4月29日16时20分许，被告宋庆忠驾驶吉HK59**号东风日产小型轿车，沿敦化市工农路由西向东行驶至振发热力公司前，因躲避车辆，操作不当，与同向前方原告林君驾驶的自行车相刮撞，造成原告受伤的一起交通事故，经敦化市公安局交通警察大队认定，被告宋庆忠负本起事故的全部责任，原告林君无责任。原告受伤后，入住敦化市医院、吉林大学白求恩第一医院治疗共计39日，经诊断为脑挫裂伤综合症。原告系城镇户口，其伤情经吉林九州司法鉴定所鉴定，为玖级伤残，需二人护理40日，一人护理183日，误工时间223日，营养时间为223日。
另查明，该肇事车辆吉HK59**号东风日产小型轿车在被告阳光保险敦化支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险赔偿限额20万元，该车辆投保不计免赔险，被告宋庆忠在事故发生之后已经给付原告林君3000元。
本院认为：原告林君与被告宋庆忠、阳光保险敦化支公司之间诉讼的争议属于机动车交通事故责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，在本起交通事故中，被告宋庆忠驾驶的车辆操作不当，未确保安全驾驶，是造成本起事故的直接原因，其存在过失，应由被告宋庆忠承担赔偿责任。被告宋庆忠驾驶的肇事车辆在阳光保险敦化支公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告林君的合理损失应该由阳光保险敦化支公司首先在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告宋庆忠承担赔偿责任。
原告主张的各项损失为：医疗费92279.67元、医院内购药品及器械1108元、复查费246.76元、鉴定检查费898元，护理费32633.04元［（40日×2人×124.08元／日）＋183日×124.08元／日］；住院伙食补助费3900元（39日×100元）；鉴定费6400元；复印病历、打印病人费用清单费122元（64元＋58元）；鉴定交通费888元（543.50元＋344.50元）以上各项费用有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张医院外购药92元，因其没有医嘱予以佐证，本院不予支持，原告伤残赔偿金92871.28元（23217.82元×20年×20%），因原告已经年满六十一周岁，故其伤残赔偿金应为88227.72元（23217.82元×（20年-1年）×20%）］，原告主张误工费28990元（223日×130元／日），未提供确实充分的证据证明其日工资为130元／日，故本院认为应按照吉林省2014年度国民经济各行业职工平均工资中的“居民服务、维修和其他服务业”124.08元／日的标准支持原告的误工损失，即原告的误工费为27669.84元（124.08元／日×223日）；原告主张营养费22300元（223日×100元／日），本院认为100元／日标准过高，按50元／日予以支持，即原告的营养费应为11150元（223日×50元／日），原告主张精神损害抚慰金10000元，因原告所受伤害确实已经影响到其正常的生活，但原告主张10000元过高，被告阳光保险敦化支公司抗辩应合理扣减，故本院酌定支持2000元。综上，原告合理损失数额为医疗费92279.67元、医院内购药品及器械1108元、复查费246.76元、鉴定检查费898元，护理费32633.04元，住院伙食补助费3900元，伤残赔偿金88227.72元，鉴定费6400元，复印病历、打印病人费用清单费122元，鉴定交通费888元，误工费27669.84元，营养费11150元，精神损害抚慰金2000元。共计267523.03元，其中阳光保险敦化支公司在交强险限额内承担的医疗费10000元、伤残赔偿限额110000元；剩余各项费用合计147523.03元。按照阳光保险公司敦化支公司与被告宋庆忠签订的商业三者险保险合同的规定，商业三者险限额为20万元，被告投保不计免赔险，故被告阳光保险敦化支公司在商业三者险限额内应承担的数额为140235.03元（147523.03元-888元-6400元）。综上阳光保险敦化支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿原告人民币260235.03元（120000元＋140235.03元），被告宋庆忠应赔偿原告7288元（267523.03-260235.03元），因被告宋庆忠已经给付原告3000元，故被告宋庆忠还应赔偿原告4288元（7288元-3000元），综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司于本判决生效后立即给付原告林君赔偿款人民币260235.03元；
二、被告宋庆忠于本判决生效后立即给付原告林君赔偿款人民币4288元；
三、驳回原告林君的其他诉讼请求。
如果被告宋庆忠、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5690元，保全费用320元，其他诉讼费用50元，合计6060元，由被告宋庆忠负担5707元，由原告负担353元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任俊杰
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 凤梦奇