辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2013）海民三初字第00271号原告：徐坤，女，汉族，个体工商户。诉讼代理人：吕兴友，男，汉族，个体工商户。诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。被告：鞍山中冶房屋开发有限公司。法定代表人：徐绍洲，职务，经理。诉讼代理人：闫红威，该单位工作人员。原告徐坤诉被告鞍山中冶房屋开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日第一次公开开庭进行了审理，原告徐坤及其诉讼代理人吕兴友、被告诉讼代理人闫红威到庭参加诉讼；于2014年3月5日第二次公开开庭进行了审理，原告徐坤及其诉讼代理人陈贤文到庭参加诉讼，被告经本庭依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐坤诉称：原告是出租建筑器材的个体户，被告是房屋开发、建筑的单位。原、被告于2012年4月20日签订了周转材料租赁合同，合同约定：租赁物的品名、规格、数量、单价；租赁物资丢失，除照收租金外，按产品原值的100%赔偿；租赁不足30天按30天计算，超出30天按实际天数计算，每月结算一次，不能按时结算视为违约，需支付总欠款的45%违约金；如双方发生纠纷，由原告所在地人民法院诉讼解决。被告从2012年3月20日起拖欠租金，计算至2013年7月20日共欠原告租金74656元，应支付原告违约金33595元。上述款项，经原告多次向被告索要，被告未能给付。原告为此提起诉讼，要求被告立即给付所欠租金74656元和违约金33595元，并承担诉讼费。被告鞍山中冶房屋开发有限公司辩称：海城市南台镇少管所监狱锅炉房工地与海城市南台镇少管所监狱家属楼是两个工地，锅炉房工地是被告法人徐绍洲自己建筑的，家属楼工地是被告法定代表人徐绍洲和赵云龙合伙建筑的，两个工地单独结算。截止于2012年7月12日海城市南台镇少管所锅炉房工程结束，被告欠原告租金为22200元。丢失的租赁物品价值13530元，原告不应再计算以后的租金，并不存在违约金。海城市南台镇少管所监狱家属楼的租金已经全部结清，所欠的是部分丢失的租赁设备材料费，并不存在违约金。经审理查明：原告徐坤是出租建筑器材的个体户。被告鞍山中冶房屋开发有限公司是房屋开发建设的单位，承建海城市南台镇少管所监狱的锅炉房和家属楼。2011年4月20日，原告徐坤与被告鞍山中冶房屋开发有限公司签订了“周转材料租赁合同”，合同约定：被告租赁原告直角扣件、转角扣件、接口扣件，每日每个租金均为0.02元，被告租赁原告定尺交手管、散尽交手管、丝杠上托、丝杠下托，每米每天租金均为0.02元；租金计算自提货单的日期起到退货单日期止，不足三十天按三十天计算，超出三十天按实际天数计算；被告租赁时间超过一个月以上者，须每月来原告处结清以前租金，不结清视为违约，被告除支付租金外，另向原告支付总欠款的45%违约金；被告除了在本合同约定的工地使用以外，如转移至被告自己施工的其他工地各项事宜，被告同意此合同为准履行；租赁物资丢失，除照收租金外，按产品原值100%赔偿。合同签订后，被告鞍山中冶房屋开发有限公司自2011年4月20日起至2012年4月20日止，分三十七笔从原告徐坤处租赁各类建筑用器材用于海城市南台镇少管所监狱的锅炉房和家属楼的工地建筑使用。被告自2011年6月2日至2012年5月16日止，分四十一次退还原告徐坤部分建筑器材。2013年12月18日，鞍山鑫鑫会计师事务所作出审计报告，审计结果：截止于2013年7月20日，建筑器材租金76275.49元，按照合同约定的违约金比例45%计算，违约金为33595元。鉴定费10000元。以上事实，原告提供的证据有：1、周转材料租赁合同一份，证明原、被告之间签订了租赁合同。约定了租金的计算方式，违约责任。2、租赁产品提货单三十七份，证明，被告从原告处租赁的各类建筑器材的时间、名称、数量。3、租赁产品退还单四十一份，证明，被告退还原告租赁器材的时间、名称、数量。4、鞍山鑫鑫会计师事务所审计报告一份，证明截止于2013年7月20日，租赁费及违约金的数额计算过程。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性均没有异议，但认为租金应计算至2012年7月12日工程结束之日止，此后的不应再计算租赁费，不应付违约金。海城市南台镇少管所家属楼工地的租金单独结算，是否结算，被告不清楚。原告提供的证据4被告未到庭质证。经审查，原告提供的证据1、2、3是被告租赁建筑器材和退还建筑器材的原始单据，可以证明租赁物的名称、数量、时间，被告并未否认，本院予以采信。原告提供的证据4是会计师事务所依法作出的权威审计报告，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告徐坤与被告鞍山中冶房屋开发有限公司之间签订的周转材料租赁合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，被告租用原告建筑器材，理应依照合同约定及时给付原告租金。经会计师事务所审计，截止于2013年7月20日止，被告尚欠原告租金76275.49元，故本院对原告要求被告立即给付2013年7月20日前所欠租金74656元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等约定责任”的规定，被告未能及时给付原告租金，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失'”的规定，被告应支付原告所欠租金76275.49元30%的违约金即22882.65元。原告主张被告支付所欠租金76275.49元45%的违约金即33595元，显系过高，故本院认为被告应按所欠租金的30%给付原告违约金为宜，本院对原告超出部分的违约金即10712.35元的诉讼请求不予支持。被告租用原告建筑器材，未退还原告租赁物前，理应依照合同约定付原告租金，未能及时给付原告租金，支付违约责任。被告所承建的工地是否结束，不是其给付原告租金的时间依据。被告关于不应给付原告2012年7月12日工程结束以后租金、不承担违约金的辩解观点，无事实及法律依据，本院不予采信。被告主张海城市南台镇少管所监狱锅炉房工地尚欠原告22200元，丢失的租赁物品价值13530元的事实，因无证据证明，又未得到原告的确认，本院不予采信。海城市南台镇少管所监狱的家属楼及锅炉房均是被告所承建，其对内是否为单独核算，并不影响被告对外应统一承担的民事责任。综上，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下：一、被告鞍山中冶房屋开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐坤2013年7月20日前的租金74656元、违约金22882.65元，总计97538.65元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由原告承担227元，由被告鞍山中冶房屋开发有限公司承担2238元。审计费10000元，由被告鞍山中冶房屋开发有限公司承担。上述款项已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付12238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费。审 判 长 赵 威代理审判员 赵 爽人民陪审员 崔广月二〇一四年三月十四日书 记 员 张 月