江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02669号
原告新余市新北汽运集团有限公司，住所地新余市渝水区水北镇。
法定代表人张华，该公司总经理。
委托代理人黄小俊，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告何亮亮。
被告张小勇。
委托代理人邹水根，江西弘道律师事务所律师。
被告新余市宇诚汽车贸易有限公司，住所地新余市万商红检测站旁。
法定代表人田文飞，该公司经理。
委托代理人任国辉，江西辰盛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。
代表人刘礼祥，该分公司总经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地新余市仙来东大道307号。
代表人李平安，该支公司总经理。
委托代理人罗丽海，系该支公司员工。
委托代理人胡晨。
被告傅水生。
委托代理人刘栩雅，江西袁河律师事务所律师。
原告新余市新北汽运集团有限公司（下称原告）与被告何亮亮（下称第一被告）、张小勇（下称第二被告）、新余市宇诚汽车贸易有限公司（下称第三被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第四被告）、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下称第五被告）、傅水生（下称第六被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日、2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄小俊、第一被告、第二被告委托代理人邹水根、第三被告委托代理人任国辉、第四被告委托代理人华敏，第五被告委托代理人胡晨、罗丽海，第六被告及其委托代理人刘栩雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月7日9时45分许，第一被告驾驶赣K×××××后八轮大货车从新余往水北方向行驶，车辆行驶至下村镇花堆砖厂路段，未靠右侧通行，与相对方向第二被告驾驶的赣K×××××中型半挂车发生碰撞，第二被告为躲避第一被告驾驶的车辆，与停在道路右侧边缘张军驾驶的赣K×××××大客车（乘座彭员宝、何木苟等二十余人）发生追尾碰撞，造成三车受损，彭员宝、何木苟、胡瑞哲等人受伤的交通事故。事故发生后，受伤的乘客被送往医院治疗，原告垫付了所有伤者的医疗费并与部分伤者达成赔偿协议及垫付赔偿款。2014年4月16日，新余市公安局交通警察支队渝水大队认定第一被告承担该事故主要责任，第二被告承担该事故的次要责任，张军及大客车乘座人无责任。据了解，第三被告系第一、二被告驾驶车辆的所有权人，第六被告系第一被告的雇主。故原告向法院起诉，请求判令第一、二、三、六被告向原告支付垫付的赔偿款265126.98元，车辆维修费和施救费32500元；第四、五被告在保险责任限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；本案诉讼费用由第一、二、三、六被告承担。
第一被告辩称，第一被告系第六被告的雇员，事故发生后，第一被告还向第六被告报告过此事，第六被告指示第一被告离开现场，故请求依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第二被告辩称，交通事故发生后，第二被告及时报警，第二被告在本案中系有证驾驶。第二被告在交警部门支付了25000元保证金。第二被告车辆向保险公司投保了交强险和商业三责险，保险公司应承担赔偿责任。
第三被告辩称，第三被告与两涉案车主之间系保留所有权分期付款买卖合同关系，且不存在侵权行为和过错，依法不应承担赔偿责任。两涉案车辆已经分别向第四、五被告投保了交强险和商业险。因此，第四、五被告应对原告的损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿项目标准过高，依法应予核减。
第四被告辩称，第二被告驾驶的车辆仅在我公司投保了商业险，交强险是在第五被告处投保，所以原告的损失应由第五被告在两个交强险中进行分摊赔付，超出部分再由我公司按责任比例赔偿。第一被告在事故发生后逃离现场，故第四被告对赣K×××××车辆商业险没有赔付义务。原告诉请的金额应依据法律法规及保险合同条例予以赔付。原告主张金额超出实际赔付部分不应支持。本案诉讼费、鉴定费、非医保费用不属于保险公司理赔范围。
第五被告辩称，第二被告驾驶的车辆仅在我公司投保了交强险，我公司对原告的损失在第四、五被告两个交强险中进行分摊赔付。交警责任认定书上没有注明赣K×××××大客车上的受伤人员名单，无法确定原告提出的受伤人员系本案交通事故中的受伤人员，也无法确定原告是否已支付了赔偿金给伤者。原告诉请过高，请求法院依法核定。
第六被告辩称，本案不是交通事故受害人提起的诉讼，而是事故的一方当事人原告提起，原告是否已赔付伤者无法确定，故原告主张并无正当性。原告对本案事故的损害结果负有一定过错，应承担相应的责任。第六被告已支付赔偿款90600元，其中支付了胡瑞哲30600元并在交警组织下签订了和解协议，作了一次性了结，另外在交警处交了押金6万元，上述款项保险公司应在理赔时直接支付给第六被告。第一被告在事故发生时离开了现场，但这与事故后果没有直接因果关系，不影响事故原因形成和责任划分，也没有加大保险公司的赔偿责任，保险公司不能因此而免责。
经审理查明，2014年4月7日9时45分许，第一被告驾驶赣K×××××后八轮大货车从新余往水北方向行驶，车辆行驶至下村镇花堆砖厂路段，未靠右侧通行，与相对方向第二被告驾驶的赣K×××××中型半挂车发生碰撞，第二被告为躲避第一被告驾驶的车辆，与停在道路右侧边缘张军驾驶的赣K×××××大客车（彭员宝、何木苟等二十余人）发生追尾碰撞，造成三车受损，彭员宝、何木苟、胡瑞哲等30人受伤的交通事故。事故发生后，第一被告驾驶车辆逃离现场。受伤的30名乘客均被送往医院治疗，其中吴思洁出院诊断为全身多处软组织损伤，共住院48天，花费医疗费2795元，出院医嘱注意休息、不适随诊。彭员宝出院诊断为胸12至3左侧横突骨折，共住院300天，其中挂床177天，实际住院123天，花费医疗费30684元，出院医嘱多注意休息，有情况随诊；2015年4月28日，经江西新余司法鉴定中心鉴定彭员宝伤残等级为十级。胡瑞哲入院诊断为右肱骨干上1／3骨折，共住院17天，花费医疗费33357.46元，出院医嘱继续功能锻炼、不适复诊等；2014年7月22日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定胡瑞哲伤残等级为十级；2015年5月18日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定胡瑞哲护理期为80日。张福华入院诊断为颈部扭伤、全身多处软组织挫擦伤、冠状动脉粥样硬化性心脏病，共住院3天，花费医疗费3005.55元，出院医嘱继续活血化瘀治疗、注意休息、有情况随诊。符小金入院诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折，共住院42天，花费医疗费6408.12元，出院医嘱注意休息一月、继续口服接骨等药物、不适门诊随诊。熊债婆入院诊断为多处软组织损伤、下颌部皮下血肿，共住院41天，花费医疗费3847元，出院医嘱续活血化瘀用药、不适随诊。何木苟入院诊断为胸部钝挫伤，共住院14天，花费医疗费8421.75元，出院医嘱继续予以活血化瘀治疗、注意休息、有情况随诊。陈桂英入院诊断为脑震荡、额部头皮血肿、全身多处软组织损伤、高血压病3级未及高危、结核性胸腔积液，共住院42天，花费医疗费12489.85元，出院医嘱建议休息一个月、继续用药治疗、有情况随诊。其余22名受伤人员在新余第四医院门诊治疗，医疗费分别为：曹木秀464元、何草根949.2元、黄年军424.7元、桂火连256元、黄慧琴611.7元、刘小春608.7元、傅华辉733.95元、张佳敏256元、敖丽508元、毛圆兵595.7元、罗红英1047.7元、张鸿656.7元、陈冬根531元、黎梅英755元、陈黄达689元、敖爱英679.7元、桂某802元、吴娟397.7元、简苏兰577元、李苑399元、桂永杰580元、敖外保1128.5元，共计13651.25元。2014年4月16日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2014）第0193号道路交通事故认定书，认定第一被告承担事故主要责任、第二被告承担事故次要责任。2015年7月22日，江西新余司法鉴定中心对赣K×××××号大客车的车辆损失进行了鉴定，认定该车车辆损失为21349元。原告花费施救费2000元。
另查明，1、第一被告系第六被告的雇员，赣K×××××号后八轮大货车系第六被告以分期付款方式在第三被告处购买；登记车主为第三被告，该车在第四被告处投保了交强险及商业三责险，保险期限均为2013年5月8日-2014年5月7日，其中商业三责险的保额为50万元，并投保了不计免赔。2、赣K×××××号中型半挂车系第二被告以分期付款方式在第三被告处购买；登记车主为第三被告，该车在第五被告处投保了交强险，在第四被告处投保了商业三责险，保险期限均为2013年6月5日-2014年6月4日，其中商业三责险的保额为50万元，并投保了不计免赔。3、第二被告支付原告赔偿款25000元，第六被告支付原告赔偿款85600元。4、原告与胡瑞哲、彭员宝（吴思洁）、陈桂英、何木苟、熊债婆、符小金、张福华达成赔偿协议，其赔偿金额分别为胡瑞哲60507元、彭员宝（吴思洁）59860元、陈桂英8100元、何木苟5500元、熊债婆6500元、符小金7000元、张福华3000元，共计150467元；30名伤者的医疗费由原告垫付，共计114659.98元。5、胡瑞哲及其父母胡某、桂某一家从2009年至今居住在新余高新技术产业开发区。
上述事实有新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定书，30名伤者在新余第四医院、樟树市中医院的出院记录、出院证明书、住院费收据、门诊费收据，新余第四医院证明及门诊费收据，车辆损失鉴定意见书及评估鉴定清单，施救费发票，第二被告驾驶证、机动车保险报警记录，分期付款购车合同、汽车转让协议书，保险单，彭员宝临时医嘱单，新余高新技术产业开发区城东办事处、城东派出所证明，收据及原、被告陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告承担主要责任、第二被告承担次要责任的事故认定与事实和法律相符，本院予以认定。根据庭审查明的事实，本院认定第一、二被告的责任比例分别为70%、30%。因第一被告系第六被告的雇员，其在雇佣活动中致他人受损应由第六被告承担赔偿责任。因第二、六被告与第三被告之间均系分期付款买卖合同关系，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，第三被告在本案中不应承担赔偿责任。因第一被告在事故发生后逃离现场，根据保险合同约定，第四被告在商业三责险范围内不承担赔偿责任，故本院对原告请求第四被告就赣K×××××号车辆在商业三责险限额内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。第四被告作为赣K×××××号车交强险的保险人以及赣K×××××号车商业三责险的保险人，应在交强险及商业三责险范围内向原告支付赔偿金；第五被告作为赣K×××××号车交强险的保险人，应在交强险范围内向原告支付赔偿金。由于吴思洁等30名伤者的赔偿费用已由原告垫付，故原告可一并向第二、四、五、六被告主张追偿权，但对于追偿的数额，因原告与30名伤者达成的赔偿协议并未经第二、四、五、六被告认可，故该协议对于第二、四、五、六被告并无法律效力，本院对第二、四、五、六被告应承担的赔偿金额将依法评判。对原告主张的各项赔偿项目，本院作如下评判：
一、原告的赔偿费用。1、车辆损失，原告主张30500元，第二被告对车损鉴定的损失21349元予以认可，第一、四、五、六被告认为车损鉴定系原告单方委托且未提交修理费发票相印证，不应支持。原告提交的司法鉴定意见书及评估鉴定清单能够证明赣K×××××号客车损失金额为21349元，在被告未提交足以反驳该鉴定结论的证据的情况下，本院对该司法鉴定意见予以采信，故原告车辆损失为21349元。2、施救费，原告主张2000元，六被告认为施救费发票出具的时间为2015年11月16日，而事故发生日为2014年4月7日，时间相距较长，不足以证明系本次交通事故所发生。本院认为，虽然施救费发票出具的时间与事故发生时相距较长，但原告称系事后补开的发票，且发票上也注明系施救赣K×××××号车所发生的施救费，故本院根据本案交通事故情况，对施救费2000元予以支持。综上，原告车辆损失、施救费共计23349元。
二、吴思洁的赔偿费用。1、医疗费，原告主张医疗费2795元，第四、五被告认为应剔除非医保用药，并且交通事故认定书没有载明受伤人员信息，不能确认吴思洁的损害是由此次事故造成，第一、二、三、六被告认为应以正式票据为准。本院认为，因交警部门出具事故认定书时没有一一载明受伤人员的身份情况，但结合吴思洁的门诊发票及门诊时间及新余市第四医院证明，足以认定吴思洁系因此次交通事故受伤，故本院对第四医院的证明予以采纳，并据此认定吴思洁系因此次交通事故受伤。因原告的该项主张有医疗费发票印证，故本院支持吴思洁的医疗费为2795元。2、护理费，原告主张4215元（32051元／年÷365天×48天），六被告认为吴思洁的护理费标准应按农业行业收入标准计算。本院认为，原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，故本院认定吴思洁的护理费为4215元。3、住院伙食补助费，原告主张960元（20元／天×48天），六被告认为原告要求过高，应予核减。本院认为，原告要求的住院伙食补助费标准过高，应按20元／天计算为720元（15元／天×48天）。4、交通费，原告主张192元（4元／天×48天），六被告认为原告未提交相关票据加以证明，不应支持。原告未提交相关票据加以证明，本院不予支持。综上，吴思洁的赔偿费用为7730元。
三、彭员宝的赔偿费用。1、医疗费，原告主张30684元，因彭员宝医疗费有医疗费发票印证，故本院支持彭员宝医疗费为30684元。2、误工费，原告主张30880元（80元／天×386天），六被告认为应按农业行业标准、实际住院天数计算。本院认为，误工时间应从住院之日即2014年4月7日计算至定残日前一天即2015年4月26日，计386天；原告主张误工费标准80元／天即江西省2014年农业行业职工平均工资标准；故彭员宝误工费为30880元（80元／天×386天）。3、护理费，原告主张26343元（32051元／年÷365天×300天），六被告认为应按农业行业标准、实际住院天数计算。本院认为，第四被告提交的彭员宝临时医嘱单足以证实彭员宝存在挂床177天的事实，故其住院时间应按123天计算；原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，故彭员宝的护理费为10799.4元（87.8元／天×123天）。4、伤残赔偿金，原告主张20234元（10117元／年×20年×10%），在本案审理过程中，第四、五被告申请对彭员宝的伤残等级进行司法鉴定，本院予以准许，后第四、五被告又撤回了申请，故本院对彭员宝的伤残等级十级予以采信，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。5、住院伙食补助费，原告主张6000元（20元／天×300天），六被告认为标准过高，应按实际住院天数计算。本院认为，原告要求该费用的标准过高，应按15元／天、实际住院天数计算为1845元（15元／天×123天）。6、交通费，原告主张1200元（4元／天×300天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。7、精神抚慰金，原告主张2000元，六被告无异议，本院予以支持。综上，彭员宝的赔偿费用为96442.4元。
四、胡瑞哲的赔偿费用。1、医疗费，原告主张33357.46元，因胡瑞哲医疗费有医疗费发票印证，故本院支持胡瑞哲医疗费为33357.46元。2、营养费，原告主张1600元（20元／天×80天），六被告认为无医嘱建议需加强营养，不应支持。本院认为，六被告异议成立，故对原告该主张不予支持。3、护理费，原告主张7025元（32051元／年÷365天×80天），六被告认为应按农业行业标准、住院天数17天计算。本院认为，原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，护理费标准应按32051元／年计算；原告提交了鉴定意见书，鉴定胡瑞哲的护理期为80天，在六被告未提交证据足以推翻该鉴定结论的情况下，本院对该鉴定结论予以采信；故胡瑞哲护理费为7025元（32051元／年÷365天×80天）。4、伤残赔偿金，原告主张48618元（24309元／年×20年×10%），六被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交了城东办事处、城东派出所出具的证明，足以证实胡瑞哲在城镇居住满一年以上，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。5、住院伙食补助费，原告主张340元（20元／天×17天），六被告认为原告标准要求过高。本院认为，原告标准要求过高，应按15元／天计算为255（15元／天×17天）。6、交通费，原告主张68元（4元／天×17天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。7、精神抚慰金，原告主张2000元，六被告无异议，本院予以支持。综上，胡瑞哲的赔偿费用为91255.46元。
五、张福华的赔偿费用。1、医疗费，原告主张3005.55元，因张福华医疗费有医疗费发票印证，故本院支持张福华医疗费为3005.55元。2、护理费，原告主张1317元（32051元／年÷365天×15天），六被告认为张福华的实际住院天数只有3天，护理费应按农业行业标准、住院时间3天计算。本院认为原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，护理费标准应按32051元／年计算；张福华出院记录载明住院时间为3天，其住院时间应以出院记录为准，护理时间也应按3天计算；故张福华护理费为263.4元（87.8元／天×3天）。3、住院伙食补助费，原告主张300元（20元／天×15天），六被告认为原告主张的标准过高，且应按住院时间3天计算。本院认为，六被告异议成立，住院伙食补助费标准应按15元／天计算为45元（15元／天×3天）。4、交通费，原告主张60元（4元／天×15天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。综上，张福华的赔偿费用为3313.95元。
六、符小金的赔偿费用。1、医疗费，原告主张6408.12元，因符小金医疗费有医疗费发票印证，故本院支持符小金医疗费为6408.12元。2、护理费，原告主张3688元（32051元／年÷365天×42天），六被告认为应按农业行业标准、住院天数42天计算。本院认为，原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，护理费应按87.8元／天、住院期间42天计算为3687.6元（87.8元／天×42天）。3、住院伙食补助费，原告主张840元（20元／天×42天），六被告认为原告主张的标准过高。本院认为，六被告异议成立，住院伙食补助费标准应按15元／天计算为630元（15元／天×42天）。4、交通费，原告主张168元（4元／天×42天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。5、误工费，原告主张5760元（80元／天×72天），六被告认为应按农业行业标准、住院天数计算。本院认为，原告主张误工费标准80元／天即江西省2014年农业行业职工平均工资标准，但应按住院天数42天和休息天数30天，共计72天计算误工费为5760元（80元／天×72天）。综上，符小金的赔偿费用为16485.72元。
七、熊债婆的赔偿费用。1、医疗费，原告主张3847元，因熊债婆医疗费有医疗费发票印证，故本院支持熊债婆医疗费为3847元。2、护理费，原告主张3600元（32051元／年÷365天×41天），六被告认为应按农业行业标准计算。本院认为，原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告主张820元（20元／天×41天），六被告认为原告主张的标准过高。本院认为，六被告异议成立，住院伙食补助费标准应按15元／天计算为615元（15元／天×41天）。4、交通费，原告主张164元（4元／天×41天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。5、误工费，原告主张3280元（80元／天×41），六被告认为熊债婆没有收入来源，不应支持。本院认为，本案事故发生时，熊债婆52周岁，具有劳动能力，其误工费可按江西省2014年农业行业职工平均工资标准计算，原告主张的误工费并未超过该标准，故对原告该主张予以支持。综上，熊债婆的赔偿费用为11342元。
八、何木苟的赔偿费用。1、医疗费，原告主张8421.75元，因何木苟医疗费有医疗费发票印证，故本院支持何木苟医疗费为8421.75元。2、护理费，原告主张4566元（32051元／年÷365天×52天），六被告认为何木苟的实际住院天数只有14天，护理费应按农业行业标准、住院时间14天计算。本院认为原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，护理费标准应按32051元／年计算；何木苟出院记录载明住院时间为14天，其住院时间应以出院记录为准，护理时间也应按14天计算；故何木苟护理费为1229.2元（87.8元／天×14天）。3、住院伙食补助费，原告主张1040元（20元／天×52天），六被告认为原告主张的标准过高，且应按住院时间14天计算。本院认为，六被告异议成立，住院伙食补助费标准应按15元／天计算为210元（15元／天×14天）。4、交通费，原告主张208元（4元／天×52天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。5、误工费，原告主张4160元（80元／天×52天），六被告认为应按农业行业标准、实际住院天数14天计算。本院认为，六被告异议成立，但原告主张的80元／天的误工费标准并未超过江西省2014年农业行业职工平均工资标准，故何木苟误工费为1120元（80元／天×14天）。综上，何木苟的赔偿费用为10980.95元。
九、陈桂英的赔偿费用。1、医疗费，原告主张12489.85元，因陈桂英医疗费有医疗费发票印证，故本院支持陈桂英医疗费为12489.85元。2、护理费，原告主张3688元（32051元／年÷365天×42天），六被告认为应按农业行业标准计算。本院认为，原告未提交护理人员的收入证明，护理费标准可按护理行业标准117元／天计算，原告主张32051元／年（87.8元／天）并未超过该标准，故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告主张840元（20元／天×42天），六被告认为原告主张的标准过高。本院认为，六被告异议成立，住院伙食补助费标准应按15元／天计算为630元（15元／天×42天）。4、交通费，原告主张168元（4元／天×42天），六被告认为原告无相关票据证实不应支持。本院认为，六被告异议成立，对原告该费用，本院不予支持。5、误工费，原告主张3360元（80元／天×42天），六被告认为应按农业行业标准计算。本院认为，原告主张按80元／天的误工费标准并未超过江西省2014年农业行业职工平均工资标准，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，陈桂英的赔偿费用为20167.85元。
十、未住院治疗人员医药费，原告主张曹木秀464元、何草根949.2元、黄年军424.7元、桂火连256元、黄慧琴611.7元、刘小春608.7元、傅华辉733.95元、张佳敏256元、敖丽508元、毛圆兵595.7元、罗红英1047.7元、张鸿656.7元、陈冬根531元、黎梅英755元、陈黄达689元、敖爱英679.7元、桂某802元、吴娟397.7元、简苏兰577元、李苑399元、桂永杰580元、敖外保1128.5元，合计13651.25元。六被告认为应扣除非医保费用。本院认为，原告该主张有医疗费发票印证，故本院对原告该项诉请予以支持。综上，未住院治疗人员医疗费为13651.25元。
上述款项合计294718.58元，其中医疗费114659.98元、财产损失23349元，第四、五被告应在交强险范围内承担赔偿款180709.6元（医疗费20000元、伤残赔偿金等152709.6元、财产损失4000元、精神损害抚慰金4000元），因肇事车辆分别在第四、五被告处投保交强险，该款应由第四、五被告各承担一半即90354.8元。余款114008.98元（294718.58元－180709.6元）应由第六被告承担70%计79806.29元，因第六被告已支付85600元，故第四被告应在交强险范围内承担84561.09元（90354.8元－（85600元－79806.29元）］；由第二被告承担30%计34202.7元，扣除其已支付的25000元，余款9202.7元第四被告商业三者险理赔范围内，由第四被告直接向原告支付；第四被告支付后，第二被告无需再支付。第二被告已支付的费用可另行向第四、五被告主张权利，第四被告可在理赔时扣除非医保费用，本院在本案中不作处理。第六被告已支付的费用可另行向第四被告在交强险范围内主张权利，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告新余市新北汽运集团有限公司赔偿金计84561.09元，在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付原告新余市新北汽运集团有限公司赔偿金计9202.7元，共计93763.79元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应于本判决生效后十日内在在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告新余市新北汽运集团有限公司赔偿金计90354.8元。
三、驳回原告新余市新北汽运集团有限公司的其他诉讼请求。
上述款项直接付至原告新余市新北汽运集团有限公司账户中（账户名：新余市新北汽运集团有限公司，账号：210098003021020074，开户行：新余农商银行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5766元，由原告新余市新北汽运集团有限公司承担466元；被告张小勇承担1600元；被告傅水生承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 蔡 晖
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 丽