山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第163号
上诉人（原审被告）：星华昌源集团有限公司（原福建省昌源建筑工程有限公司）。
法定代表人：游作星，董事长。
委托代理人：韩超，山东齐鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘志民。
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：曹福亮。
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司。
负责人：林先标，经理。
委托代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人星华昌源集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月，被告福建省昌源建筑工程有限公司委托严建华负责滨州国际新天地龙悦花园工地17号、19号工程建设的招投标事宜，在该投标文件中，任命严建华为项目副经理。经过招投标，2012年7月29日，被告福建省昌源建筑工程有限公司成为中标单位。2012年10月20日，被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司与发包方滨州华盛置业有限公司订立了建设工程施工合同，建设工程施工合同订立后，严建华作为项目部副经理对涉案部分工程组织了施工。2012年8月3日，出租方原告刘志民、曹福亮（甲方）与被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部（乙方）签订租赁合同一份，双方约定由甲方按架杆每米／每天0.013元、扣件每只／每天0.006元、丝杠每根／每天0.02元的价格向乙方租赁建筑设备；租赁费主体封顶付50%，余款待外架拆除，物品退完一次性付清，逾期未付，乙方需向甲方交纳3%违约金；物品损坏赔偿标准为架杆每米15元、架扣每个5元、螺栓每套0.5元、丝杠每支12元、杠螺丝每个2元、架板每块80元。合同签订后，原告按合同约定向被告的滨州国际新天地龙悦花园工地提供租赁物分别为：架杆37836米、架扣32840只、丝杠3502根。上述租赁物在被告的滨州国际新天地龙悦花园工地处一直未取回，截止到2013年6月15日，租赁费共计215294元。上述租赁物根据合同作价：架杆37836米×15元＝567540元、架扣32840只×5元＝164200元、丝杠3502根×12元＝42024元，共计款773764元。庭审过程中，被告主张涉案租赁合同上福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部的印章系严建华私自刻制，并提供严建华的证人证言，在该证言中，严建华陈述系在建设工程施工合同订立后，由于被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司取消了与严建华的挂靠关系，严建华才私刻了被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的公章；原告对此不予认可。原、被告履行租赁合同期间，因租赁事宜发生纠纷且协商未果，原告诉至法院。
原审法院认为，严建华受被告福建省昌源建筑工程有限公司委托，参与了发包方滨州华盛置业有限公司的招投标活动，并于2012年7月29日顺利中标。被告福建省昌源建筑工程有限公司中标后，通过被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司与发包方订立了建设工程施工合同，严建华作为项目部副经理，对工程组织了施工。因此，严建华实施的与涉案工程有关的行为系代表被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的行为。严建华于2012年8月3日与原告订立租赁合同，订立租赁合同的时间晚于工程中标时间7月29日，且签订合同的目的系用于被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司涉案工程，原告的租赁物送到了被告承揽的滨州国际新天地龙悦花园工地，故严建华与原告订立租赁合同的行为系代表被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的行为，其民事责任应由被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司负担。因此，福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司拖欠原告租赁费215294元，事实清楚、证据充分，应予偿还。因福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司系福建省昌源建筑工程有限公司的分公司，不具备法人资格，故该合同应由被告福建省昌源建筑工程有限公司承担法律后果，被告福建省昌源建筑工程有限公司对该欠款应承担连带清偿责任。原、被告双方虽然在合同中约定的付款时间未到，但原告主张解除合同，结合该案的工地实际情况，原告主张解除合同，不违反法律规定，予以支持。关于原告主张的违约金，缺乏证据支持，不予支持。原告主张被告赔偿设备损失，因原告无证据证明设备已经丢失，故被告应承担返还义务，如不能退还可折价赔偿。原告主张的运费缺乏证据印证，本院不予支持。被告辩称，王宝洁非公司职工，但王宝洁在2012年10月2日出具的一张收条中，注明有龙悦花园字样，因该龙悦花园系被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司承建，且被告也未提交详细工地工作人员名单以证明王宝洁非其工作人员的主张，故对被告该项辩称，不予支持。被告提出没有与原告签订建筑设备租赁合同，不存在权利义务关系，不应承担还款责任的辩解意见，缺乏证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决：一、被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司于本判决生效后十日内支付原告刘志民、曹福亮租赁费215294元，并退还租赁设备（架杆37836米、架扣32840只、丝杠3502根），如不能退还，折价赔偿原告刘志民、曹福亮损失773764元；二、被告福建省昌源建筑工程有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘志民、曹福亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14086元，由原告刘志民、曹福亮负担729元，由被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司、福建省昌源建筑工程有限公司负担13357元。
上诉人星华昌源集团有限公司不服原审判决上诉称，一、涉案工地滨州国际新天地龙悦花园工地高层住宅17#、19#楼工程并非上诉人星华昌源集团有限公司施工，也并非是严建华代表上诉人进行施工，并且因严建华涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，应中止审理。二、严建华的租赁行为是其个人行为，不是职务行为。被上诉人提交的《建筑设备租赁合同》上是严建华个人签字，该合同上加盖的福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部印章是严建华个人私刻的，上诉人不存在此章印。严建华也不是上诉人公司的职工，在被上诉人提交的发货单上均无上诉人公司的印章，收货单上的签字人员也都不是我公司人员，因此被上诉人的证据不能证实该租赁行为与上诉人有关。被上诉人提交的投标文件以及中标通知书，不能证实严建华代表我公司进行施工，我公司的授权委托书仅授权严建华进行招投标，并没有授权严建华代表我公司进行其他事项，即使有所谓的严建华是项目副经理的表述，也没有明确严建华在该工程中是否能够代表公司签订合同。上诉人在一审提交的证据更能说明上诉人并没有在该涉案的工地进行过施工，而是由第三方进行的施工。三、严建华的行为不构成表见代理，不代表上诉人。被上诉人提交的投标文件和中标通知书中，我公司的授权委托书授权很明确仅授权严建华进行招投标，并没有授权严建华代表我公司进行其他事项，即使有严建华是项目副经理的表述，但是并没有明确严建华在该工程中是否能够代表公司签订合同。被上诉人同严建华签订合同过程中所加盖的项目部印章系其伪造的，严建华没有证据证明其代表上诉人，被上诉人所称的投标书是被上诉人起诉之后才从投标代理公司获得的，当时并没有。因此，一审判决认定严建华构成表见代理错误，应由严建华个人承担责任。四、涉案建设工程施工合同没有履行，由上诉人承担责任显失公平。综上，请求二审法院依法查清事实，判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘志民、曹福亮答辩称，一、被上诉人在一审中提交的《建筑设备租赁合同》、《投标文件》、《中标书》、《发货单》等足以证实福建省昌源建筑工程有限公司山东省分公司授权严建华代表该公司进行涉案工程的投标，并中标该工程。严建华作为福建昌源建筑公司山东省分公司副经理对工程组织了施工，并与被上诉人签订涉案租赁合同，其实施的行为代表福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司。二、被上诉人签订租赁合同时，福建省昌源建筑工程有限公司山东省分公司已经就该工程投标并中标，并以福建省昌源建筑工程有限公司山东省分公司或者福建省昌源建筑工程有限公司山东省分公司第六项目部的名义签订了多份合同，均是严建华亲自参与，并且送货地点是涉案工地。被上诉人有充分理由相信严建华签订合同的行为是代表福建省昌源建筑工程有限公司山东省分公司的行为，严建华的行为构成表见代理。三、在涉案租赁合同签订且未解除的情况下，上诉人应当承担支付租赁费及返还、赔偿租赁物的义务。四、本案不应适用先刑后民的原则。本案中，即使严建华私刻公章是事实，因其与本案无关，本案不应中止审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司陈述称，我方同意上诉人就本案一审所提出的上诉意见。我方认为严建华的行为是个人行为与福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司无关，并非福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司职工，不属于职务行为。福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司并未对租赁合同中所涉及的工程进行施工，此由建设方滨州华盛置业有限公司所出具的证明证实。上诉人对严建华的委托只限于招投标代理，两被上诉人所获得的招投标资料为本案一审诉讼期间，此由一审庭审笔录为证，严建华的个人行为也不构成一审判决中所认定的表见代理，因为严建华个人行为不符合合同法关于表见代理的三个法律特征，故两被上诉人就租赁费的主张应向严建华个人请求，此观点同滨州市滨城区建设局在处理该工地农民工公司纠纷时所承担公司的责任主体相一致，此证据材料原审被告已经在一审中向法庭提交，我方认为撤销原判，驳回被上诉人对上诉人及原审被告的起诉。
二审期间，上诉人提交四份证据。证据一，内资企业登记信息表一份，证实2013年7月31日上诉人更名为福建省星华昌源建筑工程有限公司，2013年11月22日公司名称由福建省星华昌源建筑工程有限公司变更为星华昌源集团有限公司；证据二，滨州市公安局滨城分局《受案回执》、《劳务分包合同》，《立案证明》各一份，证实严建华与被上诉人签订的租赁合同上的印章是严建华伪造的；证据三，邹平县人民法院（2014）邹商初字第132号案开庭传票以及起诉状和滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第464号开庭传票及起诉状各一份，证实严建华从他人处租赁了架杆，再加上从被上诉人处租赁的架杆，共计92678米，而涉案工程就两座楼，而且仅施工到负一层，根本用不了这么多架杆，严建华签订租赁合同的目的根本不是为了工程施工，而是进行诈骗；证据四，星华昌源集团有限公司2012年7至12月份工资发放表、福建省昌源建筑工程有限公司外省驻滨建筑企业管理人员名单各一份，证实上诉人根本没有姓名叫王宝洁的职工，王宝洁收到被上诉人的租赁物与上诉人无关。
经质证，被上诉人曹福亮、刘志民对证据一的真实性及证明内容没有异议，但认为上诉人是以福建省昌源建筑工程有限公司的名义提起上诉，依照上诉人的主张此时其公司名称已经变更，而企业变更公章应当收回，上诉人仍然使用福建省昌源建筑工程有限公司的印章存在明显的错误；对证据二真实性没有异议，但是《受案回执》、《劳务分包合同》与本案没有关联性，《立案证明》仅是说明，并且是否与本案有关没有证据证实，结合上诉人提交的证据一，说明上诉人本身就在使用作废的印章。对证据三真实性没有异议，但是应当由生效的判决书来确定租赁事实是否存在。对证据四的真实性有异议，对于证据上诉人可以有选择性的提供，上诉人提供的证据二中的黄灼宏是其在滨州的管理人员，但也不在上诉人提供的备案登记及凭证中。原审被告对证据一、二没有异议。对证据三真实性没有异议，但是依据该证据涉案工程所租架杆合计为92678米，超出涉案工地楼房所能够使用的架杆数量，从另一个角度可以证明严建华租赁被上诉人的架杆、架扣具有诈骗的嫌疑，我方不否认被上诉人为受害者。对证据四的真实性没有异议。
本院认为，两被上诉人及原审被告对证据一没有异议，对该证据予以确认。对于证据二，《受案回执》系严建华诈骗何纪发的施工保证金与本案没有关联性，《立案证明》中的福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司印章与本案无关，福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司项目部印章并不在公安机关备案，并不能证实严建华在涉案租赁合同中加盖的项目部章是虚假的，并且立案说明不能证实与本案有关，《劳务分包合同》与本案无关，对证据二不予采信。证据三并不能直接证明涉案租赁合同是虚假的，对该证据不予采信。证据四系上诉人单方制作的，并且即便王宝洁非上诉人的工作人员，但是不排除其系严建华所雇佣的人员，该证据与本案无关，不予采信。
此外，本院依法调取了滨州市滨城区人民法院审理的星华昌源集团有限公司与宣小军租赁合同纠纷案建筑设备物资租赁合同一份，证实王宝洁受严建华的委托接收租赁物。
经质证，上诉人认为该租赁合同中加盖的印章是严建华伪造的。两被上诉人对租赁合同无异议。原审被告的质证意见同上诉人的质证意见一致。
本院认为，该租赁合同显示王宝洁受严建华的委托接收租赁物，能够与涉案发货单中王宝洁的签名相互印证，对该合同予以确认。
二审经审理查明，2013年7月31日，上诉人更名为福建省星华昌源建筑工程有限公司，2013年11月22日公司名称由福建省星华昌源建筑工程有限公司变更为星华昌源集团有限公司。二审经审理查明严建华的身份为原审被告项目副经理。涉案发货单有王宝洁的签名，涉案租赁物均为涉案工地租赁。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否负有向被上诉人支付租赁费、返还租赁物或赔偿损失的责任。
上诉人主张严建华与两被上诉人签订涉案租赁合同的行为与其无关，相应责任应当由严建华自行承担。本院认为，2012年7月原审被告委托严建华以其名义参加涉案工程的招投标活动，且投标文件中载明严建华的身份为原审被告项目副经理，因此，2012年8月3日，严建华以福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部名义与两被上诉人签订建筑设备租赁合同的行为系履行职务行为。虽然上诉人主张严建华签订涉案租赁合同的行为是个人行为，但是上诉人并没有提交有效证据证实，并且涉案工程建设需要一定的建筑资质，作为个人，严建华不可能以其个人名义进行施工，故对上诉人的该主张不予支持。上诉人主张涉案租赁合同中加盖的福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部印章系严建华私刻，但未提交有效证据予以证实，且该印章是否系严建华私刻，并不影响对严建华行为性质的认定，因此，上诉人的该项主张不成立。
关于涉案发货单能否作为认定本案事实的依据。因在宣小军与福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部签订的租赁合同中严建华委托王宝洁收货，并且涉案发货单也显示系由王宝洁签字认可，因此涉案发货单应当作为认定案件事实的依据，证实两被上诉人的租赁物已经运送到了涉案工地。至于本案是否应当中止审理。因《受案回执》是严建华诈骗何纪发的施工保证金与本案没有关联性，而《立案证明》载明，公安机关是以严建华伪造福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司的印章和福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部章为由立案，但是本案并不涉及福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司印章，并且上诉人一审陈述福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司印章与本案无关联性，福建省昌源建筑工程有限公司山东分公司第六项目部章并不在公安机关备案，并不能证实涉案项目部章是虚假的，故对上诉人要求中止审理的主张不予采纳。
综上，涉案租赁物已经实际运送到工地，租赁合同已经实际履行，涉案工程是否开工并非上诉人不履行租赁合同义务的正当理由。上诉人的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14086元，由上诉人星华昌源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 宋廷晓