浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第107号
上诉人（原审原告）：彭满浓。
委托代理人：田桂枝。
委托代理人：施琦。
被上诉人（原审被告）：王家良。
被上诉人（原审被告）：褚珊红。
委托代理人：徐泽云。
上诉人彭满浓为与被上诉人王家良、褚珊红民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王家良因需于2009年12月24日、2011年6月22日向彭满浓借款300000元、240000元，并出具借条两份。双方于2012年10月22日经结算出具欠条一份，书面确认王家良尚欠借款540000元、利息120000元，并自2012年10月22日起按月利率2%支付利息。上述借款发生时，褚珊红未在场，且对该款项不知情。另查明，王家良、褚珊红原系夫妻关系，因感情破裂于2012年10月11日协议离婚。
彭满浓于2012年11月13日以王家良向其借款后拒不还款为由向原审法院起诉，请求判令：一、王家良归还借款本金540000元，并支付利息120000元；二、王家良归还上述660000元借款的利息（自2012年10月23日起按月利率2%计算至实际还款日止）。在原审庭审过程中，彭满浓变更诉讼请求为判令：一、王家良、褚珊红归还彭满浓借款540000元，利息120000元；二、王家良、褚珊红支付借款利息（以540000元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）。
王家良在原审中答辩称：王家良借款300000元系事实，且上述款项已实际交付，王家�另外出具的240000元借条来自会款结算，其中包括了约50000元利息。按月利率2.5%计算，王家良尚欠彭满浓120000元利息。请求法院驳回彭满浓对其中50000元会款利息及120000元利息的诉请。
褚珊红在原审中答辩称：褚珊红与王家良现已分居三、四年，双方于2012年10月11日协议离婚。褚珊红对王家良借款并不知情，也未在借条或欠条上签字。夫妻双方生活开支独立，王家良开设的口腔诊所收入并非用于家庭共同生活，离婚协议书中亦明确约定双方各自承担名下的债务。
原审法院审理认为：彭满浓和王家良之间的民间借贷关系，意思表示真实，应认定有效。王家良应及时归还借款并支付相应利息。彭满浓以欠条中表述“欠款人王家良夫妇因投资牙科诊所、投资杭州房产项目、投资烟台房产等缺少资金”，且王家良在欠款人处签字认可欠条内容为由，认为涉案款项是夫妻关系存续期间的投资借款，要求褚珊红承担共同还款责任，该院认为，签字捺印行为只是王家良的个人行为，褚珊红对此不知情，且彭满浓未证明褚珊红与王家良存在举债合意以及借款用于夫妻共同生活、经营，对该诉请不予支持。王家良虽辩称240000元的款项系会款且包含了近50000元的利息、另外120000元利息系高利，但未举证证明2012年10月22日之前双方对借款约定利息及结算方式，故不予采信。彭满浓与王家良在结算欠条中书面约定此后的利息按月利率2%计算，已超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现彭满浓自愿核减，符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，于2012年12月4日作出如下判决：一、王家良于判决生效后三十日内归还彭满浓借款540000元，并支付120000元利息（暂计算至2012年10月22日止，此后以540000元为基数，自2012年10月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回彭满浓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，由王家良负担。
彭满浓不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认为涉案借款是王家良个人借款而不是夫妻共同债务不当。王家良当初以夫妻共同经营口腔诊所、投资杭州、烟台房地产等项目为由向彭满浓借款。因王家良、褚珊红欠款未还，彭满浓多次向两人催讨，彭满浓在催讨过程中得知王家良、褚珊红夫妻协议离婚并将夫妻共有的房产低价转�至褚珊红父母名下，将宁海县曙光经贸有限公司（以下简称曙光公司）股权转让至褚珊红父母及褚珊红姐姐名下。根据王家良、褚珊红上述一系列转户和离婚行为，表明褚珊红知晓王家良的借款并恶意逃避债务。褚珊红未举证证明涉案款项系王家良个人债务，按照法律规定，在夫妻关系存续期间王家良所负债务应当按照夫妻共同债务处理。请求二审法院撤销原判，并改判支持彭满浓原审的诉讼请求。
王家良答辩称：王家良向彭满浓借款时未告诉褚珊红，褚珊红对此不知情，涉案借款不是王家良、褚珊红夫妻共同债务。2009年12月24日，王家良向彭满浓借款300000元，借款用于投资房地产及转借给他人。2011年6月22日，王家良向彭满浓借款240000元是双方对会款结算以后出具的借条。以上借款共计540000元。因借款长期未归还，经双方结算借款利息为120000元。2012年10月22日，经彭满浓催讨后王家良出具欠条一份，王家良确认尚欠彭满浓借款540000元、利息120000元，并按月利率2%支付利息。请求驳回上诉，维持原判。
褚珊红答辩称：涉案欠条是彭满浓单方打印后让王家良签字，褚珊红不予认可。褚珊红不知晓王家良与彭满浓之间有经济往来，王家良未将该笔借款用于夫妻共同生活、经营，彭满浓也从未向褚珊红催讨过。彭满浓称讼争借款用于王家良、褚珊红共同经营口腔诊所、投资房产项目等不是事实。2002年王家良口腔诊所就已成立，故不存在后续投资。至于王家良所称借款用于投资杭州房产项目褚珊红不知情，也未分享到任何收益。2008年3月份，王家良与褚珊红因夫妻感情不和分居，两人在经济上各自独立，宁海县跃龙街道纺织东路76弄16幢9号房产是褚珊红个人婚前购置的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判�
二审中，王家良与褚珊红均未向本院提供新的证据，彭满浓向本院提供了以下证据：证据1.宁海县存量房屋买卖合同与宁海县房地产管理处档案查阅证明各一份，拟证明褚珊红、王家良在离婚前将其名下房产以400000元的低价转给褚珊红父母的事实；证据2.曙光公司章程、曙光公司变更登记申请书、曙光公司基本情况各一份，股权转让协议书三份，拟证明王家良在离婚前恶意将曙光公司股权转让至褚珊红名下，褚珊红又将股权转移到其父母及姐姐名下的事实。王家良经质证认为：对证据1，因上述房产原系褚珊红父母单位集资房，属于褚珊红婚前个人财产，王家良对于褚珊红将房屋过户给父母的事实不清楚；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，曙光公司成立时有王家良、褚珊红、褚孔文、章玉兰以及褚向红、冯贤军六名原始股东，后褚孔文、章玉兰退股，因王家良未偿还曙光公司4000000元银行贷款，故王家良将其股份转让用于还贷；另外，涉案借款与褚珊红及曙光公司无关。褚珊红经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性均无异议，该房产系褚珊红婚前个人财产，与本案没有关联性，房屋买卖合同以及成交价不能反映双方当事人的真实意思；本案是民间借贷纠纷，与公司变更股东没有关联，股份实际成交价远高于协议中约定的价格。本院经审查认为：上述证据可以证实王家良、褚珊红在离婚前转让房产、股权等财产的事实，但该证据与本案争议事实不具有关联性，故本院不予认定。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，涉案欠条系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故本案借贷关系依法成立，本院予以确认。本案的主要争议焦点为：涉案借款是否应认定为王家良、褚珊红夫妻共同债务。彭满浓认为，原审法院将涉案借款认定为王家良个人债务不当，褚珊红未证明涉案借款系王家良个人债务，故涉案借款应认定为王家良、褚珊红夫妻共同债务。本院认为，涉案借款虽然发生在王家良、褚珊红夫妻关系存续期间，因涉案借款数额较大，而且涉案欠条上载明王家良借款用途为投资口腔诊所以及杭州房地产项目，属于王家良单独或者与他人共同进行投资的负债，上述借款已超过夫妻一方日常生活所需范围，难以认定涉案借款系王家良、褚珊红夫妻共同经营所负债务。彭满浓亦未举证证明涉案借款系王家良、褚珊红日常生活所负债务，故彭满浓的上诉请求缺乏证据支持，难以成立，本院不予支持。王家良、褚珊红认为涉案债务系王家良个人债务，褚珊红未分享王家良经营投资收益的陈述较为客观真实，本院予以采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人彭满浓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年四月十八日
代书记员 李军英