焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民一初字第00628号
原告张守华，男，汉族，50岁。
委托代理人闫全喜，河南金研律师所律师。
委托代理人陈月月，河南金研律师所律师。
被告焦作市兴华建筑安装有限公司，住所地：焦作市民主北路北头东侧200米。
法定代表人徐斌，公司总经理。
委托代理人李国旗，男，汉族，43岁。
被告李国旗，男，汉族，43岁。
被告李保明，男，汉族，48岁。
原告张守华与焦作市兴华建筑安装有限公司（以下简称：兴华公司）、李国旗、李保明劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张守华及其委托代理人陈月月，被告兴华公司的委托代理人兼被告的李国旗、被告李保明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月29日，原告与被告签订了焦作市循环产业集聚区7#标准化厂房《建筑工程大清包合同》，约定由原告负责提供该工程劳务大清包，合同约定的承包单价为315元／平方米。合同签订后，原告按合同约定履行合同义务，被告却屡屡拖延付款责任，且施工过程中，因被告原因致使停工一年多，曾承诺补偿停工损失100000元。2013年12月5日，7#标准化厂房的建设单位焦作市澳华置业有限公司因故与被告解除了双方之间签订的《建设工程施工合同》。截止2013年12月5日，原告施工完成了7#标准化厂房基础、主体、砌体、部分粉刷及安装，而虽经原告多次催要，被告至今仍拖欠应付合同款609791元。7#标准化厂房工程是以被告兴华公司签署承包及大清包合同的，而被告李国旗、被告李保明挂靠兴华公司，且系工程的实际施工人。故三被告应对原告负连带清偿责任。综上，请求：1、判令被告立即向原告支付合同款609791元；2、判令被告立即向原告支付停工损失100000元；3、判令被告承担逾期付款利息120000元（起诉之日至判决给付之日期间按同期银行贷款利率计算并主张利息）；4、判令三被告向原告承担连带清偿责任；5、案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉状上第三项诉讼请求减少到42587.46元。庭审后，原告将诉讼请求第1项变更为：请求判令被告立即向原告支付合同款196037.75元。变更的理由为，工程面积6217平方米，大清包单价每平方米315元，双方约定墙体砌完付总造价的85%，现原告依约完成了主体及砌体工作，并实施了部分粉刷工作，除去被告已经支付的工程款，被告还应支付工程进度款196037.75元。
三被告辩称，合同上的工程还没完成，还没通过验收，不确定是否有质量问题，所以被告方不应该给原告钱，被告方不欠原告的钱。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、三被告之间的关系及各自应该承担的责任；2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：l、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、建筑工程大清包合同，证明①原告与被告签订劳务分包合同，被告兴华公司作为工程承包人、被告李国旗、李保明作为实际施工人是本案的适格被告，应当就欠付的工程款承担连带清偿责任；②合同约定的工程价款为315元／平方米，合同总价款为6217㎡×315=1958355元，扣除已支付的工程款1348564元，被告仍欠付原告工程价款609791元。3、李国旗出具的补偿承诺，证明①因被告原因，导致原告停工一年，对此被告自愿承诺补偿原告经济损失10万元，至今未支付；②被告李国旗为实际施工人是本案适格被告。4、澳华置业有限公司与被告兴华公司、李国旗的起诉状、反诉状、解除合同通知书，证明2013年12月5日因发包单位解除了与被告签订的《建设工程施工合同》，致使原告已经无法继续履行与被告签订的合同，届时被告应当按照合同约定，履行工程款支付义务，拖延支付工程款的，根据法律规定，应当承担逾期付款利息。
三被告的质证意见为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但原告还没有履行完合同的义务，所以我方不该给原告钱，我方给原告支付过的工程款项还有多余，原告诉状上写的少了；对证据3真实性无异议，我方不应该给原告这笔款项，因为原告多次停工，工程至今没有完成；证据4真实性无异议，起诉状只说明提起诉讼，但不能证明合同已经解除了，解除合同通知书只能说明原告通知我方了，但什么手续都没办，也不能说明合同已经解除了。
围绕争议焦点，被告兴华公司和李国旗提交以下证据：1、2013年10月12日在办事处写的会议纪要一份，证明原告停工的情况，不按合同履行；2、收据9张、收条3张（其中一张由张守国签字，另有一张由代胜文出具）、未完工工程明细表一份，证明原告没有把活儿干完及被告已支付的工程款。
原告质证意见为，证据1虽然是复印件，但对真实性无异议，对证据指向有异议，在此份会议纪要上明确显示是被告拖欠工人工资才导致的停工情况出现，所以即便施工过程中出现停工现象也是被告导致与原告无关；证据2，对收据收条认可，对未完工程明细表不认可，按照合同约定我方已经完成墙体的粉刷，按合同约定被告应付到大清包总价90%，目前连85%还没有给够我们，因内顶、柱未粉刷，如果调解，我们可以让步，只要求被告付到85%。
被告李保明未提交证据。
本院依法对证据认定如下：原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，证据指向本院结合当事人陈述及其它证据综合认定；被告提交的证据2中的未完工程明细表，系被告单方书写，原告不认可，本院不予认定；原告提交的其它证据、被告兴华公司和李国旗提交的其它证据，对方对真实性无异议，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：
焦作市澳华置业有限公司与被告兴华公司签订一份焦作市循环产业集聚区7#标准化厂房的《建设工程施工合同》，被告兴华公司将该工程交由被告李国旗、李保明进行施工。
2011年8月29日，原告张守华作为乙方，被告李保明以被告兴华公司循环经济产业集聚区标准化厂房7#项目部的名义并作为甲方，双方签订了一份《建筑工程大清包合同》，约定的工程名称为焦作市循环经济产业集聚区，工程地点为寺河村，承包方式为劳务大清包（包括机械设备及周转材料）。约定的承包范围为：1、从基础垫层（不含垫层）开始到竣工验收的土建、砌体、粉刷、毛墙毛地土建范围全部工程（不包括涂料、墙保温、防水、瓷片、大理石、地板砖、水磨石、岩沙晶地面等）；2、现场临建的拆除，安全文明施工防护架的搭拆；3、小型材料：扎丝、铁钉、胶带、焊条、铁丝。约定的工程面积及单价为：工程大清包总承包价按建筑面积每平方米315元，其中所以土方工程机械费由甲方支付，乙方人工配合。约定的付款方式为：1、按形象进度，具体方法为基础完成付工程总造价12%，每层完成付总造价12%，以上如此类推；2、框架主体封顶后付总造价的80%；3、墙体砌完付总造价的85%；粉刷完成后付大清包总价的90%，完工后付总造价的97%，剩余3%为质保金，一年内付清。合同还对双方的责任等进行了约定。但该合同上并未加盖被告兴华公司的印章。
合同签订后，原告已经将该工程框架主体封顶，墙体砌完，对外墙体进行了粉刷，内粉刷等未完成。
2013年7月18日，被告李国旗出具一份书面材料，内容为：因开发商资金不到位，停工一年，对乙方经济损失补偿100000元整，特此补偿100000元整。
2013年10月12日上午，在百间房街道办事处办公室召开焦作市循环经济产业集聚区7#标准化厂房协调会，参加人员为：澳华置业有限公司张XX，7#标准化厂房承包单位负责人刘X，施工单位负责人张守华，百间房办事处张宏X，施工人员代XX。并形成一份会议纪要，其中载明：“经协商，达成如下协议：1、施工单位从达成协议之日起组织人员对7#标准化厂房未完成施工内容按甲方提供图纸对所签合同进行保质保量施工，承包方对张守华方的施工环境提供保障；2、施工期限为一个月（止2013年11月16日）；3、施工完工后，承包方按合同要求支付施工方应付工程款；4、各方签字后，支付施工人员代胜文前期工人工资捌万元（含施工人员壹万元），由办事处监督发放到农民工手中，施工以双方签订合同内容为准，完工前，施工方张守华及代胜文保证农民工不再因工资闹事，如未按期完工，剩余农民工工资由代胜文自己承担。”之后，原告组织的施工人员继续施工三天，就再次停工。关于停工原因，原被告双方各执一词，但均未提交证据证实。
2013年12月5日焦作市澳华置业有限公司向被告兴华公司法发出解除合同通知书，要求解除该公司与被告兴华公司签订的焦作市循环产业集聚区7#标准化厂房《建设工程施工合同》，并于2014年向本院起诉了兴华公司和李国旗，兴华公司和李国旗也提出了反诉，该案至今尚未审理完毕。
被告李国旗、李保明庭审中称，被告李保明和原告签订的劳务大清包合同，对应付原告的工程款均应由李国旗、李保明共同承担。原被告双方均认可大清包合同涉及的图纸施工面积为6217平方米。被告李国旗、李保明已经支付原告的工程款为1468564元。
原告2015年9月29日开始向本院主张其权利。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的劳务大清包合同不违反法律规定，本院对其证明效力予以认定，合同的当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告和被告李保明所签的劳务大清包合同，被告兴华公司未加盖公章，结合各方当事人陈述，应认定为被告李国旗、李保明与原告之间存在劳务大清包合同关系，对尚欠原告的工程款，被告李国旗、李保明应当承担清偿责任，但被告兴华公司承包焦作市澳华置业有限公司的工程后又交给被告李国旗、李保明施工，兴华公司又不能证明与被告李国旗、李保明已经结算工程款，故兴华公司对李国旗、李保明应承担的责任，应承担连带责任。根据原告履行合同的情况，被告李国旗、李保明应付原告劳务工程总价款的85%即1664601.75元（计算方式为6217×315×85%=1664601.75），减去被告李国旗、李保明已经支付原告的1468564元，剩余196037.75元，被告李国旗、李保明应支付原告，原告要求被告支付该款及起诉之日起的利息，理由正当，本院予以支持。原告提交的李国旗的补偿承诺只有李国旗签字，没有被告李保明和兴华公司的认可，且原告没有其它证据印证停工损失的数额，故原告的其它请求，理由不当，本院不予支持。被告辩称不应该给原告钱、不欠原告的钱，理由不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李国旗、李保明于本判决生效之日起十日内共同支付原告张守华196037.75元并支付原告该款自2014年9月29日起至本判决履行之日止的利息（利息按同期同类银行贷款利率计算）；
二、被告焦作市兴华建筑安装有限公司对上述款项及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10969元，由原告承担8378元，由三被告共同承担2591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 许 峰