湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00156号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。
负责人：王雄，该公司总经理。
委托代理人：涂志红，该公司法律顾问。
委托代理人：熊文娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱超。
委托代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。
原审被告：武汉市晴川房地产开发集团有限公司。
法定代表人：雷锦利，该公司董事长。
委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称财保蔡甸支公司）与被上诉人朱超、原审被告武汉市晴川房产地产开发集团有限公司（以下简称晴川房地产公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2014年12月3日作出（2014）鄂蔡甸民一初字第00474号民事判决，上诉人财保蔡甸支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人财保蔡甸支公司的委托代理人涂志红、熊文娟，被上诉人朱超的委托代理人代威，原审被告晴川房地产公司的委托代理人朱志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月20日20时34分，黄某驾驶晴川房地产公司所有的鄂A67Y**号丰田牌轿车沿蔡甸区汉阳大街由东向西行驶，行至同心路交叉路口处（红馆KTV路口）向右转弯时，遇朱超驾驶雷克思牌自行车同方向右侧骑行，轿车未与自行车保持必要安全横向间距，使自行车侧倒致朱超受伤的交通事故发生，事故发生时肇事司机黄某驾驶车辆驶离了现场。朱超受伤后，被家人送往武汉市蔡甸区人民医院救治并住院治疗53天，用去门诊、住院治疗费计人民币46904.08元（其中保险公司支付10000元），出院诊断为右股骨上段骨折，要求注意休息，加强营养。朱超的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，其受伤构成Ⅹ（10）级伤残；建议给予后续治疗费12000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日。事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，黄某负主要责任，朱超负次要责任。
另查明，黄某系晴川房地产公司职工，事故发生时在其履行职务时。朱超受伤时系武汉市某特科技开发有限公司员工，每月工资收入为3500元。朱超系独生子，其母亲李某某已年满五十周岁，无收入来源，常年生活在城镇。晴川房地产公司系肇事车辆鄂A67Y**号丰田牌轿车所有人，该车在财保蔡甸支公司分别投保了交强险和商业险，保险期限自2013年12月4日零时起至2014年12月3日24时止，其中第三者责任保险限额为200000元。
原审认为，公民生命健康权应受法律保护。公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次交通事故，黄某负事故的主要责任，应承担70%的民事赔偿责任。朱超负事故的次要责任，应自行承担30%的民事责任。因黄某驾驶车辆时系履行职责的行为，造成他人损害的应由用人单位即晴川房地产公司承担侵权责任，朱超撤回对黄某的起诉符合法律规定，法院依法准予。肇事车辆在财保蔡甸支公司处投保了交强险和商业三者险。根据《关于审理道路交通事故损害的赔偿案件的解释》第十六条关于责任承担的方式是：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故朱超本次事故的损失由财保蔡甸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同予以赔偿。财保蔡甸支公司抗辩称朱超的护理费及被扶养人生活费应不予认可的理由，因无相应证据佐证，与事实不符，故法院对其抗辩理由不予支持；对其提出朱超诉请精神抚慰金过高的抗辩理由符合事实及法律规定，法院依法进行调整。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照湖北省2014年度道路交通事故损害赔偿标准计算，朱超因身体受伤及财产损害所遭受的经济损失为1、医疗费58991元（其中门诊、复查、住院治疗费46991元，后期治疗费12000元）；2、残疾赔偿金45812元（22906元∕年×20年×0.1），3、误工费20183元（计算至定残前一天，3500元∕月÷30天×173天），4、护理费6412元（26008元∕年÷365天×90天），5、住院伙食补助费795元（15元∕天×53天），6、营养费795元，7、被扶养人生活费31500元（15750元∕年×20年×0.1），8、交通费500元，9、精神抚慰金1000元，合计人民币165988元。被告财保蔡甸支公司已支付的10000元应予扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱超因交通事故受伤遭受损失计人民币165988元，除朱超自行承担15175元外，余款140813元（已扣减支付的10000元）由中国人民财产保险股份有限公司武汉蔡甸支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，并于判决生效之次日起十日内付清；二、驳回朱超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1304元，减半收取652元，财产保全费300元，法医鉴定费1000元，合计人民币1952元，由朱超负担586元，武汉市晴川房地产开发集团有限公司负担1366元（朱超已垫付，执行时由武汉市晴川房地产开发集团有限公司一并给付）。
宣判后，财保蔡甸支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院仅凭“劳动合同、工资表及误工证明”认定被上诉人误工费为3500元。该项判决认定被上诉人误工收入的事实不清：被上诉人与武汉市某特科技开发有限公司之间存在劳动合同，合同中约定工资为3500元。工资表上加盖该公司印章，但其未提交发放工资的银行流水、亦未提交个人缴税证明，缴纳社保的证明，不能证明其工资的实际发放情况，亦不能证明其因交通事故所造成的误工损失。故一审法院依据上述标准判令上诉人支付被上诉人误工费显属认定事实不清。被上诉人提供的证据不足以证明其收入状况，应参照受诉法院所在地相同或相近行业即居民服务行业上一年度职工的平均工资计算。
二、一审法院仅凭“社区居住证明、房屋租赁合同”认定被上诉人的被抚养人生活费诉请。该判项认定事实不清，适用法律错误。被抚养人生活费产生的前提为二：一、应由受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，也即被抚养人的存在；二、抚养人丧失或部分丧失劳动能力，影响抚养人的收入，进而影响被抚养人的生活。首先，被上诉人始终未提交其丧失或部分劳动能力的证据，即未提交劳动部门关于其丧失或部分丧失劳动能力的鉴定报告。故法院不应判决被抚养人生活费。其次，被上诉人未提交被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。被上诉人提交的社区居住证明的内容是被上诉人的母亲无工作单位。但“无工作单位”并不代表其丧失劳动能力且无其他生活来源。再次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第二十八条“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”。被上诉人始终未提交证据证明其是独生子女，且被上诉人的母亲有配偶（年龄52岁），夫妻之间存在照顾抚养的义务，即便被抚养人符合法定条件，一审法院对被抚养人的生活费计算方式的认定亦完全错误。
故请求：1．撤销（2014）鄂蔡甸民一初字第00474号民事判决第一项，并改判按照居民服务行业标准计算被上诉人的误工费，驳回被上诉人被抚养人生活费主张；2．由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人朱超辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告晴川房地产公司辩称，请求二审查明事实，依法判决。
二审审理中，上诉人财保蔡甸支公司未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人朱超在一审中提供了劳动合同、工资表及误工证明，上诉人财保蔡甸支公司认为一审法院不应依据上述证据认定误工损失，而应按行业标准计算其损失，但上诉人财保蔡甸支公司又不能提供充足的证据予以支持，故本院对此主张不予支持。被抚养人的生活费是法定的赔偿项目，只有满足既丧失劳动能力又无其他生活来源这两个条件，法院才能支持被抚养人的生活费。本案中，被上诉人朱超的母亲在朱超发生交通事故时，虽然满了50周岁，但无证据证明被上诉人朱超的母亲了丧失劳动能力，对被上诉人朱超是否是独生子女及其是否系单亲家庭亦未查清，对上诉人财保蔡甸支公司所主张的被抚养人的生活费不应支持的请求，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但实体处理有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00474号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民一初字第00474号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司武汉蔡甸支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿朱超109313.7元，于判决生效之日起十日内付清。
维持一审诉讼费的负担；二审案件受理费1304元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉蔡甸支公司负担304元，由武汉市晴川房地产开发集团有限公司负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年三月十二日
书记员 刘政益