安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1124号
上诉人（原审原告）：安徽中安巨融融资担保股份有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区，统一社会信用代码9134040056896470XP(1-1)。
法定代表人：石英奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱东宁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜莹莹，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：淮南淮河农村商业银行股份有限公司广场路支行，住所地安徽省淮南市田家庵区，组织机构代码56496232-8。
负责人：陈虎，该支行行长。
委托诉讼代理人：王少亮，男，该银行员工。
委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。
上诉人安徽中安巨融融资担保股份有限公司（以下简称中安巨融公司）因与被上诉人淮南淮河农村商业银行股份有限公司广场路支行（以下简称淮河银行广场路支行）保证合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民二初字第00584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人中安巨融公司法定代表人石英奎及委托诉讼代理人姜莹莹、钱东宁，被上诉人淮河银行广场路支行的委托诉讼代理人王少亮、杨爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中安巨融公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判淮河银行广场路支行返还中安巨融公司为淮南市国豪商贸有限公司（以下简称国豪商贸公司）承担保证责任而向淮河银行广场路支行支付的10202666.67元款项，及按银行同期贷款利率计算利息；2、淮河银行广场路支行承担本案诉讼费用。事实与理由：1、原审判决适用法律错误,原审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，认定淮河银行广场路支行与国豪商贸公司签订的淮农商（广）行流借字第1479092013123030号《淮南淮河银行流动资金借款合同》属于可撤销合同，并错误的认定因撤销权的权利人未行使撤销权，涉诉借款合同为有效合同错误。已经发生法律效力的（2015）田刑初字第00373号刑事判决查明：国豪商贸公司实际掌控人杜萍，以国豪商贸公司从淮南市赛克赛思商贸有限公司（以下简称赛克赛思公司）购买润滑油的名义，骗取淮河银行广场路支行贷款1000万元，构成骗取贷款罪。故本案借款合同应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，认定为以合法形式掩盖非法目的无效合同，而非可撤销合同。2、原审判决认定事实错误。原审认定涉案借款合同的双方主体是淮河银行广场路支行与国豪商贸公司，杜萍并非该借款合同的当事人。已经发生法律效力的（2015）田刑初字第00373号刑事判决，认定杜萍以实际掌控的国豪商贸公司的名义，从淮河银行广场路支行骗取3000万元的资金，其中以国豪商贸公司从赛克赛思公司购买润滑油的名义骗取该银行贷款1000万元，故涉案借款合同实际上是杜萍骗取淮河银行广场路支行资金的手段，国豪商贸公司是杜萍的犯罪工具，此时不能以合同相对性的原则将杜萍与国豪商贸公司视为两个独立的民事主体，不能以民法中的法律原则去评价犯罪行为。本案中，淮河银行广场路支行是杜萍骗取贷款罪的被害人，涉案借款合同项下未归还的款项是被害人因杜萍的犯罪行为遭受的财产损失，理应在刑事案件中向犯罪人追缴，而不应由中安巨融公司承担。原审法院认定淮河银行广场路支行对借款材料进行了审查，并对进货来源进行了调查，尽到了合理的审查义务错误。首先，中安巨融公司认为淮河银行广场路支行未尽到合理的审查义务，从淮河银行广场路支行提交的证据看，淮河银行广场路支行在发放贷款前对杜萍是国豪商贸公司实际控制人是明知的。其次，涉案购销合同系国豪商贸公司向赛克赛思公司购买润滑油，该赛克赛思公司的帐户网银U盾的“审核人”就是杜萍，淮河银行广场路支行未对国豪商贸公司和赛克赛思公司之间的关系是否高度关联、交易是否真实产生合理的怀疑。最后，国豪商贸公司的借款用途为购买润滑油，但材料为《钢材购销合同》，如此显而易见的错误都没有发现，足以说明淮河银行广场路支行在发放贷款前未进行审查。3、原审判决程序严重违法，中安巨融公司在一审中向法院提出了调查取证申请，要求调查“2013年6月6日前后，杜萍是下列帐户（户名淮南市赛克赛思商贸有限公司，开户行徽商银行淮南龙湖支行）网银U盾的审核人的相关材料”，但原审法院拒绝了该申请。
淮河银行广场路支行辩称，1、原判认定涉案借款合同有效适用法律正确，淮河银行广场路支行在发放贷款时尽到了谨慎审查义务。2、原判适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款进行判决是正确的。3、中安巨融公司认为借款合同无效、保证合同无效，其不应承担保证责任的上诉理由不能成立。首先本案中的国豪商贸公司与淮河银行广场路支行签订的借款合同不是法律所直接规定的无效合同，而是可撤销的合同，淮河银行广场路支行不行使撤销权时，该合同仍是有效合同。其次，中安巨融公司的保证合同是建立在有效的借款合同基础上的，该保证合同也是有效合同，中安巨融公司应对国豪商贸公司的1000万元借款本息承担保证义务。最后，中安巨融公司已经主动履行了保证义务，代替国豪商贸公司向淮河银行广场路支行偿还借款本息1020余万元，该偿还是其自愿偿还，不存在欺诈、胁迫行为。4、原审程序不存在违法的情形，法院有权根据案件事实，审查是否准许或是否有调取证据的必要，对于与事实没有实质意义的证据，法院可以不调取。5、最高人法院（2013）民二终字第0136号民事判决，已经认定：法人或法定代表人被以骗取贷款罪的情况下，借款合同及最高额担保合同仍然有效，并以同类案件审判规则的方式，向社会公开发布。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中安巨融公司的上诉理由均不能成立。
中安巨融公司向一审法院起诉请求：1.淮河银行广场路支行返还中安巨融公司为国豪商贸公司承担保证责任而向其支付的10202666.67元款项，及按银行同期贷款利率支付利息740713.60元（暂计算至2015年12月2日，以后的利息计算至实际清偿时止）；2.本案的诉讼费用由淮河银行广场路支行承担。
一审法院认定事实：2013年4月8日，国豪商贸公司（买方）与赛克赛思公司（卖方）签订一份钢材购销合同，品名润滑油，单价7692.30元，数量1600吨，金额12307680元，质量标准符合国家相关质量标准，合格率达到国家规范，符合国家相关规范要求。付款办法银行转账或银行承兑汇票，以及违约责任条款等，买卖双方在合同上加盖公司公章。
2013年5月3日，国豪商贸公司出具书面股东会决议：同意国豪商贸公司向淮河银行广场路支行申请授信贰仟万元，其中银行承兑汇票敞口壹仟万元，流动资金贷款壹仟万元，期限一年，用于公司流动资金，贷款由中安巨融公司提供保证;国豪商贸公司股东钱桂林、杜大林，法定代表人钱桂林在股东会决议上签名、按印。同时向淮河银行广场路支行出具授信申请书。2013年5月13日，中安巨融公司向淮河银行广场路支行出具担保意向函。
2013年6月3日，国豪商贸公司向淮河银行广场路支行出具借款申请书：“现本公司扩大经营规模及客户量，需要大量的资金购买钢材及润滑油，资金不足，现特向贵行申请综合授信贰仟万元，其中银行承兑汇票敞口壹仟万元，流动资金贷款壹仟万元，期限一年，由中安巨融公司提供保证，望予以批准！本公司承诺所提供资料完全真实有效，并授权贵行向有关机构查询公司信用情况。”
2013年6月6日，国豪商贸公司向淮河银行广场路支行交纳企业短期借款申请书，申请借款金额壹仟万元，借款用途按供销合同购买润滑油，数量1600吨，单价7692.30元，金额12307680元，借款期限2013年6月6日至2014年6月6日止，保证人中安巨融公司加盖公司公章及个人印章。淮河银行广场路支行出具贷款人调查、审批表。贷款人同意客户经理意见，并由信贷员及负责人签名，加盖淮河银行广场路支行借款合同专用章。并签订淮南淮河银行流动资金借款合同，借款人国豪商贸公司，贷款人淮河银行广场路支行。借款合同约定：借款为短期流动资金贷款，用途为购润滑油，借款额度为人民币壹仟万元，借款期限12个月，自2013年6月6日至2014年6月6日，可以循环使用额度，贷款固定利率9.6%，贷款逾期处罚总利率为贷款利率上浮50%，按季结息，固定为每季末月的第20日，贷款发放账户，开户行：淮河银行广场路支行，用款一次性用款壹仟万元，还款资金来源为营业收入、经营收入，指定委托扣款账户：国豪商贸公司，开户行：淮河银行广场路支行。担保合同与借款合同具有同等法律效力及其他条款规定等。甲方国豪商贸公司签字盖章，乙方淮河银行广场路支行盖章。借款合同成立后当天，中安巨融公司出具股东会决议，“同意我公司为国豪商贸公司向淮南淮河农村商业银行申请综合授信贰仟万元提供保证担保”，并出具担保书。国豪商贸公司与淮河银行广场路支行、中安巨融公司签订一份保证合同。保证合同约定：中安巨融公司保证金额为银行承兑汇票敞口部分，最高金额为人民币本金壹仟万元及其相应的利息、费用，中安巨融公司对上述所列款项承担连带清偿责任。保证期间自承兑协议签订日起承兑汇票转贷款之后两年及其他约定。该保证合同三方签字盖章。同时，淮河银行广场路支行与中安巨融公司签订一份保证合同【淮农商广行保字（2013）第B1479092013123030号】，保证合同约定：被保证的主债权：人民币壹仟万元整；保证人担保的主债权人民币壹仟万元整，保证范围实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间二年。保证人承诺：即使主合同被确认无效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任。本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。保证合同成立后，国豪商贸公司股东钱桂林、孔祥顺、杜大林及实际控制人杜萍作为共同借款人向淮河银行广场路支行出具承担借款责任的承诺书,“本人愿意以本人的全部资产和收入承担无限连带责任”。淮河银行广场路支行向国豪商贸公司出具借款借据，借款用途：购润滑油，借款金额壹仟万元，国豪商贸公司及淮河银行广场路支行共同在该凭证上盖章签字后，淮河银行广场路支行将壹仟万元转入国豪商贸公司账户。
另查明：安徽省淮南市田家庵区人民法院刑事判决书（2015）田刑初字第00373号，淮南市田家庵区人民检察院查明：“杜萍，系淮南市汇金小金额贷款有限责任公司，淮南市国豪商贸有限公司，淮南市塞克塞思商贸有限公司，淮南市翔宇机电物资有限公司，淮南市兰波物资有限公司实际负责人”。淮南市田家庵区人民检察院指控：2013年6月份，被告人杜萍为了从银行贷款，虚构交易背景，利用自己掌握的相关公司，编造虚假产品购销合同，找到中安巨融公司为自己担保，以杜萍实际掌控的国豪商贸公司名义，从淮河银行广场路支行骗取3000万元的资金，其中：以国豪商贸公司从赛克赛思公司购买润滑油名义，骗取该银行贷款1000万元。本院认为：被告人杜萍以欺骗手段获取贷款，使金融资产的使用无法处于金融机构的正常监管之下，处于可能无法收回的巨大风险之中，极易给金融机构造成重大损失，其“骗取”行为本身亦严重扰乱金融管理秩序，危及金融安全，应当以骗取贷款罪定罪处罚。本案中淮河银行广场路支行最终收回了贷款，可对被告人杜萍酌情从轻处罚，时间2015年7月31日。
再查明：淮南淮河农村商业银行股份有限公司诉国豪商贸公司、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林金融借款合同纠纷一案，淮南淮河农村商业银行股份有限公司于2013年10月14日向淮南市中级人民法院申请财产保全，请求对国豪商贸公司、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林银行存款1100万元，予以冻结，或同等价值的其他财产。该案经淮南市中级人民法院审理查明：2013年6月6日，国豪商贸公司与本案淮河银行广场路支行签订一份借款合同，借款金额1000万元，年利率9.6%，借款期限一年。同日，杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林出具了共同承担借款责任的承诺书对该笔借款承担共同借款责任。2013年11月4日，淮南市中级人民法院作出（2013）淮民二初字第00052号民事调解书，“国豪商贸公司、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林于签收调解书之日起五日内偿还淮南淮河农村商业银行股份有限公司借款本息共1005.6万元（利息计算至2013年10月12日）”。由于国豪商贸公司、杜萍、孔祥顺、钱桂林、杜大林未按调解书规定时间履行其还款义务，故淮南淮河农村商业银行股份有限公司于2013年11月18日出具强制执行申请书。2013年11月19日，淮南市中级人民法院出具（2013）淮执字第00120、00121号受理申请执行案件通知书。2013年12月6日，本案中安巨融公司主动为国豪商贸公司代偿贷款本息合计10202666.67元至淮河银行广场路支行账户。2015年12月4日，中安巨融公司认为杜萍是国豪商贸公司实际控制人，虚构交易背景、编造虚假产品购销合同，骗取该银行贷款1000万元。依据（2015）田刑初字第00373号刑事判决书，认定国豪商贸公司实际控制人杜萍被判处骗取银行贷款罪。综上，中安巨融公司基于上述生效刑事判决认定事实，认为其不应当向淮河银行广场路支行承担保证责任，故起诉至法院。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：本案涉及的借款合同及担保合同的效力是否因为杜萍已受到刑事制裁而导致无效。本案中，对于国豪商贸公司与淮河银行广场路支行签订的《借款合同》的真实性及淮河银行广场路支行向国豪商贸公司发放贷款1000万元的事实，各方当事人不持异议，法院予以确认。各方争议的焦点主要集中在案涉《借款合同》的效力，对此作以下分析认定：首先，该合同系淮河银行广场路支行与国豪商贸公司签订，虽然杜萍是国豪商贸公司的实际控制人，并在案涉贷款过程中，提供虚假购销合同、虚构借款用途，其行为构成骗取贷款罪。《借款合同》的双方主体是淮河广场路支行与国豪商贸公司，杜萍并非该《借款合同》的当事人，杜萍亦因此受到刑事制裁，但不能免除国豪商贸公司依法应当承担的民事责任。其次，淮河银行广场路支行与国豪商贸公司就案涉《借款合同》主要内容达成一致，即国豪商贸公司向淮河银行广场路支行借款1000万元，用于购买润滑油，虽然该款项发放后，实际用途并非合同载明的“购买润滑油”，淮河银行广场路支行是按正常放贷手续办理与国豪商贸公司的贷款，并未参与杜萍骗取贷款的不法行为。从借贷关系成立及其履行来看，淮河银行广场路支行对借款材料进行了审查，并对进货来源进行了调查，除购销合同文本名称存在瑕疵外，已尽到审查监管义务，并且《借款合同》、《保证合同》中均未就淮河银行广场路支行的监管责任作出具体约定。故淮河银行广场路支行属于被欺诈的一方。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，本案借款合同因存在欺诈行为属于可撤销合同，有权提起撤销的主体是合同相对人淮河银行广场路支行。淮河银行广场路支行在知道杜萍骗取贷款事实后，并未提出撤销合同的请求，该合同也无违反法律、行政法规的强制性规定的其他情形，应视为有效合同。中安巨融公司并非《借款合同》相对方，无权提出撤销该借款合同，故中安巨融公司提出的因主合同《借款合同》属于无效合同，而导致从合同《保证合同》无效的主张，法院不予支持。最后，由于借款合同有效，故作为从合同的保证合同必然有效，中安巨融公司应承担担保责任。案涉的淮河银行广场路支行与孔祥顺、杜萍、钱桂林、杜大林四人签订的《共同承担借款责任的承诺书》中约定：孔祥顺、杜萍、钱桂林、杜大林四人共同向淮河银行广场路支行的借款进行担保，未约定各自的担保份额，依据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，中安巨融公司代偿涉案债权后，可向国豪商贸公司进行追偿，并向孔祥顺、杜萍、钱桂林、杜大林四位共同担保人进行追偿中安巨融公司超出的份额。故对于中安巨融公司认为其不应当承担担保责任，淮河银行广场路支行应退还其已经替国豪商贸公司支付的借款及利息的主张，法院不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司的诉讼请求。案件受理费87460元，由原告安徽中安巨融融资担保股份有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同、担保的效力应如何认定；二、原审程序是否适当。
对于争议焦点一，淮河银行广场路支行与国豪商贸公司签订的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。首先，国豪商贸公司虽然为了获取贷款向银行提供了虚假购销合同、虚构贷款用途，其实际控制人杜萍因此受到刑事制裁，但并没有证据证明银行在借款合同签订中存在骗取贷款等不法行为，淮河银行广场路支行是按照银行正常的放贷手续发放了贷款，故淮河银行广场路支行属于被欺诈的一方。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，本案借款合同因存在欺诈行为属于可撤销合同，有权提起撤销的主体是合同相对人淮河银行广场路支行。淮河银行广场路支行在知道杜萍骗取贷款事实后，并未提出撤销合同的请求，该合同也没有违反法律、行政法规的强制性规定的其他情形，应为有效合同。淮河银行广场路支行在对借款材料进行审查中虽然存在瑕疵，但没有证据证明银行在订立合同时知道借款人存在骗取贷款的目的，故该瑕疵不足以影响借款合同的效力。中安巨融公司主张，涉案借款合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形。经查，本案中，国豪商贸公司的实际控制人杜萍以国豪商贸公司从赛克赛思公司购买润滑油的名义，骗取银行贷款的行为被法院依法认定为骗取贷款罪。《中华人民共和国刑法》第一百七十五条规定骗取贷款罪是以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。该罪主要评价的是因借款人在取得借款后，将该款用于经营或者其他用途，由于经营管理不善或被他人所骗等，客观上无法履行还款义务给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。国豪商贸公司虽然提供了虚假的购销合同，但其目的是借款，且没有证据证明国豪商贸公司在签订借款合同时的目的即是非法占有，故涉案的借款合同不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，中安巨融公司主张借款合同无效无事实及法律依据，本院不予支持。因涉案借款合同的主合同合法有效，作为从合同的担保合同亦合法有效，故中安巨融公司应当按照保证合同承担相应的保证责任。
对于争议焦点二，中安巨融公司上诉称，其一审中要求法院调取“2013年6月6日前后，杜萍是下列帐户（户名淮南市赛克赛思商贸有限公司，开户行徽商银行淮南龙湖支行）网银U盾的审核人的相关材料”的相关证据，一审法院拒绝调取，属于程序严重违法，但现有证据不能证明中安巨融公司向一审法院提交了调取上述证据的申请书。故一审法院审理程序不存在违法的情形。
综上所述，中安巨融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87460元，由上诉人安徽中安巨融融资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张钰媛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 巫祖悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。