山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第46号
上诉人（原审被告）石志刚，晋中市榆次区居民。
委托代理人杜晨亮，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗田，晋中市榆次区居民。
委托代理人郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人石志刚因与被上诉人苗田合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民女子初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，苗田与石志刚双方于2013年3月23日签订一份韵达快递加盟转让协议书，协议约定：甲方即苗田将晋中韵达快递服务有限公司郭家堡分部终身加盟权与经营权转让给乙方即石志刚，转让金额为人民币20000元整，同时约定甲方应配合乙方做好手续变更和相关交接工作，但未约定转让费支付时间及办理与晋中韵达快递服务公司手续变更的时间。协议书落款处除苗田与石志刚双方签字外，晋中韵达快递服务有限公司也在该协议书上加盖公章。协议书签订后苗田向石志刚移交了扫描枪一把、刻有“郭家堡分部已验视”字样的验视章一枚。此后石志刚开始经营晋中韵达快递郭家堡分部快递业务。2014年3月5日苗田以石志刚拒不支付转让费为由向石志刚邮寄送达一份解除韵达快递郭家堡分部转让合同通知书，石志刚已于2014年3月上旬收到该解除通知。现苗田起诉要求解除双方合同并要求石志刚返还经营所用的验视章和扫描枪，石志刚则不同意解除合同，双方各执己见，协议不成为本案事实。上述事实有双方提供的韵达快递加盟转让协议书、苗田提供的解除韵达快递郭家堡分部转让合同通知书及当事人陈述等相关证据在卷为凭，经当庭质证和审查，可以采信。石志刚提供的其余证据与本案无关，故不予采纳。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案苗田与石志刚签订的韵达快递加盟转让协议，形式上是由双方作为协议的甲乙双方签订，内容上是对甲乙双方权利义务的约定，因此，该转让协议的主体是苗田与石志刚，晋中韵达快递服务有限公司在该协议书上加盖公章的行为，仅是对协议签订过程进行见证，并不因此成为合同主体，故石志刚关于转让协议是与晋中韵达公司签订的辩解理由不能成立。现苗田以石志刚不履行合同义务为由而解除双方合同的书面通知己送达到石志刚，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该通知到达石志刚时双方之间的合同即已解除，无需再诉请法院解除；因双方合同已经解除，石志刚继续持有依合同而取得的扫描枪一把和晋中韵达郭家堡分部验视章于法无据，应予返还苗田。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九十四条、第九十六条之规定，原审判决：石志刚于判决生效之日起立即返还苗田扫描枪一把、晋中韵达快递郭家堡分部验视章一枚。一审案件受理费100元，其他诉讼费240元，共计340元，由石志刚负担。
判决后，上诉人石志刚不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原判，判决驳回苗田的诉讼请求；二、本案诉讼费用由苗田承担。上诉理由：一、原审认定“原告解除双方合同的书面通知到达被告时双方合同即已解除，无需再诉请法院解除”适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。据此规定，人民法院对解除合同的异议审查期间应为三个月。本案中，苗田于2014年3月5日向石志刚送达了解除合同通知，并于当月向人民法院提起要求解除合同的诉讼，根据上述规定，并没有超过人民法院对解除合同异议三个月的审查期间，原审法院未对解除合同异议进行审查，而直接认定解除合同的事实，明显违反上述法律规定，严重剥夺了当事人的合法权利，程序明显违法。二、原审认定“晋中韵达快递服务有限公司在转让协议书上加盖公章的行为，仅是对协议签订过程进行见证”的事实错误。2013年3月23日，上诉人与被上诉人以及晋中韵达快递服务有限公司三方签订《韵达快递加盟转让协议书》，协议约定：被上诉人将晋中韵达快递服务有限公司郭家堡分部终身加盟权与经营权转让于上诉人。本协议项下的晋中韵达快递服务有限公司郭家堡分部，仅为晋中韵达快递服务有限公司一个内部委托转运点，并不具有独立经营业务的资质，其加盟权与经营权均来源于韵达公司的委托授权，三方签订的《韵达快递加盟转让协议书》应视为晋中韵达快递服务有限公司与上诉人之间的重新委托授权行为，本协议的效力取决于韵达公司的意思表示，韵达公司在本协议中，具有实体上的权利义务关系，故其不应当仅作为见证人来某。三、《韵达快递加盟转让协议书》正处于履行过程中，依法应维持该合同的稳定性。《韵达快递加盟转让协议书》签订后，上诉人已实际履行一年多，并进行巨额的投资，虽然该协议没有约定付款日期，但从被上诉人于2013年9月6日出具的证明，以及晋中韵达快递服务有限公司于2013年3月23日出具的证明均能证实，上诉人所欠被上诉人剩余款应于晋中韵达快递服务有限公司给上诉人过户后结清，直至今天，过户手续一直未予办理，故上诉人不存在违约行为。综上所述，《韵达快递加盟转让协议书》不具备解除的条件，原审认定该协议已解除，无事实与法律依据。原审认定本案事实错误，适用法律不当，故请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人苗田辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，上诉人石志刚一审提供的证据除双方签订的“韵达快递加盟转让协议书”外，还包括：一、苗田给石志刚出具的收据（复印件）三张，原审与原件核对无异，证明“苗田分别于2013年4月2日、2013年5月3日、2013年9月13日收到石志刚韵达快递郭家堡分部转让费3000元、2000元、1000元，共计6000元”，苗田予以认可，应当予以采信；二、苗田于2013年9月6日给石志刚出具的证明一份，证明“2013年3月23日双方签订的韵达快递郭家堡分部加盟转让协议真实有效，转让费剩余款项在2014年4月1日韵达快递晋中分公司给石志刚过户后结清，从此苗田不在干预石志刚与晋中韵达快递公司任何收派业务。”，苗田承认该证明系其出具，辩称是被逼情况下所出，但该主张并无证据证实，故该证明依法应当予以采信；三、晋中韵达快递服务有限公司于2013年3月23日出具的证明载明“石志刚于2013年4月1日起为晋中韵达快递服务有限公司郭家堡分部终身加盟代理商。晋中韵达快递服务有限公司保证最晚在2014年4月1日前无条件免费将晋中韵达快递服务有限公司郭家堡分部的信息及资料，在韵达快递总公司备案变更，及全国韵达快递网站变更为石志刚本人。”苗田对该证据并无异议，故依法应当予以采信；四、韵达快递网页操作打印单，证明“韵达快递山西晋中公司郭家堡分部的信息和资料仍未变更为石志刚，仍然显示是苗田，苗田未履行协议约定的积极配合手续变更的义务。”苗田对该证据认可，依法应当予以采信；五、2013年4月-2013年6月韵达快递郭家堡分部的账款统计，证明“因苗田未履行协议约定的业务培训义务，导致石志刚在经营过程中产生扣罚损失。”；六、韵达快递网页截图、面单截图、短信截图，证明苗田在转让后，仍以韵达快递郭家堡分部揽收业务、面单发货，干扰石志刚的快递经营；七、苗田与郝保鹏签订的韵达快递郭家堡分部转让协议，与王伟峰就韵达快递郭家堡分部签订的转让合同，证明“苗田不履行协议，编造事实，签订了几个合同。”对以上五、六、七的证据，苗田不予认可，认为与本案无关，本院不予采信。其它事实与原审查明一致。
本院认为，苗田与石志刚于2013年3月23日签订的《韵达快递加盟转让协议书》，系双方自愿签订，且晋中韵达快递服务有限公司对该协议内容已盖章认可，授权石志刚成为晋中韵达快递服务有限公司郭家堡分部的终身加盟代理商，故该协议真实、合法、有效。苗田与石志刚应当按照诚实信用原则，全面履行合同内容。苗田要求解除合同的理由是石志刚不支付剩余价款，但石志刚有苗田出具的“剩余转让费于2014年4月1日晋中公司给石志刚办理过户后结清”的证明。苗田于2014年2月21日起诉解除合同，归还验视章和扫描仪并于2014年3月5日向石志刚发出解除合同的通知，均违反了双方关于手续变更和付款期限的约定，不符合解除合同的法定事由。故苗田向石志刚发出的解除合同通知无效，请求解除合同的诉讼主张也不应予以支持。综上，上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销榆次区人民法院（2014）榆民女子初字第129号民事判决；
二、驳回苗田的诉讼请求。
一审案件受理费100元，其他诉讼费240元，共计340元，由苗田负担；二审案件受理费100元，由苗田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年一月三十日
代理书记员 杨姣瑞