安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3479号
原告：崔和平，男，1974年10月3日出生，住安徽省合肥市。
原告：吴青，女，1976年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：叶强，男，1971年2月10日出生，户籍地安徽省芜湖市，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：李琴，女，1970年9月26日出生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于琪，安徽思文律师事务所实习律师。
原告崔和平、吴青与被告叶强、李琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21公开开庭进行了审理。原告崔和平、吴青，被告李琴及其委托诉讼代理人戴少华到庭参加诉讼，被告叶强经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔和平、吴青向本院提出诉讼请求：两被告返还原告100000元，给付至2016年6月30日止利息4000元（一年期银行贷款基准利率），并按此标准给付此后至还款之日止利息。事实和理由：2015年5月14日，被告叶强称收购芜湖发电厂废油，向原告借款。原告吴青通过崔和平账户向被告叶强账户支付了100000元。两被告为夫妻关系，为逃避债务，两被告离婚，但借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉至法院，请求判如所请。
被告叶强未作答辩。
被告李琴在庭审中辩称：1、被告叶强向原告该笔借款，出具借条时2015年9月10日两被告已经离婚，借款不发生在夫妻关系存续期间，被告李琴不应承担还款责任；2、原告主张的转账时间为2015年5月14日，但转账记录记载为还款，不能证明此转账为2015年9月10日借条中所出借的款项；3、2015年5月13日，被告叶琴与原告崔和平通电话，被告李琴明确告知原告崔和平，若向被告叶强出借款项，必需告知被告李琴，原告也同意若借款告知被告李琴，但次日出借款项时并未告知，被告李琴显然不再作为共同义务人承担该笔债务。
本院经审理认定事实如下：两原告与两被告均在芜湖发电厂工作。两原告系夫妻关系，两被告原系夫妻关系，2015年6月18日两被告离婚。原告崔和平与被告叶强系朋友关系。被告叶强称因生意周转需要向原告崔和平借款。2015年5月14日，原告崔和平转款100000元至被告叶强账户，原告提供了转款凭证，在“用途”栏内，原告写明为“还款”，原告庭审中解释，当时系出借款项，因当时需写理由，所以随便写了个理由，实际为出借款项。2015年9月10日，被告叶强向原告吴青出具了《借条》，写明：“今借吴青人民币壹拾万元整（100000元），定于半年还清。”原告崔和平主张，与被告借款多笔原告吴青均不知情，该笔借款原告吴青知情，所以在2015年9月10日出具《借条》时，让被告叶强出具了债权人为吴青的姓名。
2014年8月5日，被告叶强向原告崔和平借款100000元，约定三年还清。2015年10月18日，被告叶强归还原告崔和平50000元，原告崔和平主张2014年8月5日的借款被告叶强承诺每月归还3000元，故此笔归还的50000元系归还2014年8月5日所出借的款项，因款项未到还款日期，所以此次未起诉。关于被告叶强是否承诺该笔款项每月归还3000元，原告崔和平就此未提供证据予以证明。
被告李琴另主张被告叶强每月归还原告崔和平6000元，原告崔和平当庭陈述，原告崔和平另为被告叶强担保了借款400000元，被告叶强系给付该笔担保的借款债权人利息每月6000元，此款项由叶强直接给付债权人，原告崔和平未收到该笔款项，被告李琴就每月归还原告6000元未提供证据予以证明。
2015年5月13日，被告李琴打电话告知原告崔和平询问原告崔和平与被告叶强之间的借贷情况，原告崔和平告知被告李琴被告叶强要求原告出借100000元，被告李琴告知原告崔和平被告叶强借钱要“搞油”，但要不了这么多钱，若原告崔和平与叶强之间发生借贷，一定要告知被告李琴，原告崔和平在电话中陈述：“那肯定经过你确认……，那这个不慌给他，我等你消息”等等。但次日，原告崔和平即转账支付被告叶强上述争议的100000元。
本院认为：本案争议焦点（一）原告崔和平与原告吴青系夫妻关系，两原告共同主张夫妻出借款项属于夫妻共同债权，应予以认定。（二）2015年5月14日100000元的性质。对2015年5月14日原告崔和平转账支付给被告叶强100000元，被告主张转款凭证记载为“还款”，原告主张为支付出借款项，综合原告崔和平与被告叶强之间的经济交往状况，被告叶强一直系债务人，原告崔和平为债权人，故“还款”无基本事实存在，故对原告主张该笔款项为支付出借款，本院予以采信。对被告李琴的该项辩解，本院不予采信。（三）借款本金及利息的认定。2015年10月18日，被告叶强归还原告崔和平50000元，原告主张系归还2014年8月5日出借的款项，被告李琴主张系归还此案争议借款的款项，双方对各自的主张均未提供证据予以证明，从目前双方债务总额，应认定发生在原告与被告叶强之间的直接借贷关系为上述两笔合计200000元，在双方均不能提供证据证明已归还的款项应认定为何笔款项的情况下，本院认定对已归还的款项各归还25000元，故该笔借款的本金应认定为75000元。双方未约定利息，被告2015年9月10日承诺半年内还清，借款期内应认定为不支付利息，自逾期之日起可按年利率6%主张资金占用期间的利息，原告现按一年期银行贷款基准利率主张，不超过年利率6%，本院予以支持，原告主张的利息应以75000元中所欠本金为基数，按一年期银行贷款基准利率自2016年3月9日算至实际给付之日止。（四）被告李琴是否承担本案的共同还款责任。被告叶强作为债务人，上述约定的款项已逾期还款，故对两原告诉求被告叶强归还上述借款本息，本院予以支持。本案中被告李琴在两原告出借款项时与被告叶强系夫妻关系，是否承担共同还款责任。该款项于2015年5月14日出借，在出借前，被告李琴明确告知原告崔和平，在向被告叶强借款时要告知被告李琴，原告崔和平在承诺告知李琴的情况下，实际未告知李琴而于次日即将款项出借给了被告叶强，应予认定为原告崔和平认定的债务人即为被告叶强个人，该笔债权的出借人实际为原告崔和平，被告叶强认可该笔债务的债权人为原告吴青，不影响该笔债务被告李琴的免除责任。故对两原告诉求被告李琴承担该笔债务的共同还款责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶强于本判决生效之日起十日内归还原告崔和平、吴青借款本金75000元，并以所欠本金为基数按一年期银行贷款基准利率标准支付自2016年3月9日至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告崔和平、吴青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，公告费560元（公告费已交至报社），合计2940元，原告崔和平、吴青承担480元，被告叶强承担2460元。（原告崔和平、吴青已预交，被告叶强承担的诉讼费在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张斗胜
代理审判员 丁玉婷
人民陪审员 黄谋国
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 石 冉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。