河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第446号
上诉人（原审被告）李某甲，男，汉族，1941年7月1日出生。
委托代理人胜秀平，河南栋梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李某乙，男，汉族，1952年7月29日出生。
被上诉人（原审原告）李某丙，男，汉族，1942年9月22日出生。
委托代理人孟光辉，河南裕达律师事务所律师。
上诉人李某甲、上诉人李某乙与被上诉人李某丙分家析产纠纷一案，李某丙于2013年10月14日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法分割父母遗留的房产，判令原告享有86平方米的份额。诉讼费用由二被告负担。郑州市二七区人民法院于2013年12月3日作出（2013）二七民一初字第2714号民事判决。李某甲、李某乙不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲的委托代理人胜秀平，上诉人李某乙，被上诉人李某丙的委托代理人孟光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系兄弟关系。1956年，原、被告的父亲李运兴在郑州市二七区小赵砦100号自建房屋一间，后李运兴分别在1963年、1967年、1979年进行了翻修、扩建为6间。1996年，被告李某甲出资，经有关部门批准，在小赵砦100号翻建六间房屋，又出资在该宅基地上新建九间房屋，该九间房屋建筑面积165.8平方米。1997年6月16日，李某甲对该九间房屋办理了房屋所有权证，产权证号为087047，所有权人为李某甲。1991年原、被告的母亲李扈氏死亡，1979年8月1日原、被告的父亲李运兴死亡。1997年8月19日原、被告三人对遗产的继承达成协议：位于郑州市小赵砦街一零零号遗留六间房屋，被继承人生前没有遗嘱，由李某甲、李某丙、李某乙三人共同继承，并在郑州市公证处进行了公证。1997年9月11日，郑州市房管局为六间房屋颁发房屋所有权证，所有权登记在李某甲、李某丙、李某乙三人名下，产权证号为093212，建筑面积92.37平方米，产权为三兄弟共同共有。2005年10月24日，郑州市二七区国土资源局发出公告，内容载明：现将位于二七区小赵砦100号，11-381-53宗地的土地登记审核结果予以公布。李某甲与李某丙、李某乙、李某甲土地为国有土地，属共用宗，用途住宅。李某甲分摊面积119.88平方米，李某丙、李某乙、李某甲分摊面积66.787平方米。若对公布的土地使用权及他项权利等有异议，请于2005年11月23日前到二七区国土资源局申请办理复查手续。逾期没有提出异议的即认为上述公布的权益有效，将准予登记发证。后郑州市国土资源局为上述两宗土地办理了土地使用权证书。2006年4月，被告李某甲未经其妻子刘冬青同意，与李某乙、武瑞芝分别签订协议，将1996年新建的165.80平方米九间房屋转让给武瑞芝、李某乙，并办理了过户。2010年5月8日，原、被告三人共同签订协议书，主要内容是：位于郑州市二七区小赵砦100号的房屋十五间，卫生间一间，共计258.17平方米所有权，按照老人遗愿和李某甲的意见，北楼楼上三间为李某丙所有，留下三间为李某乙所有，其余修建、新建房屋归李某甲所有。因近期李某甲家出现特殊情况，为维护李家财产的延续，暂时过户给小兄弟李某乙。在颁证过程中，为节省资金，武瑞芝又将部分财产过户于自己名下，房产过户办证的一切费用均由李某甲支付。此房本两个，均由李某甲保管。2012年，刘冬青（李某甲之妻）将李某甲、李某乙、武瑞芝（李某乙之妻）诉至法院，请求确认李某甲和李某乙、武瑞芝签订的协议无效。经该院和郑州市中级人民法院审理，做出（2012）二七民二初字第1189号和（2013）郑民三终字第344号民事判决书，认定1996年新建的165.80平方米九间房屋系李某甲、刘冬青夫妻共同财产，李某甲与李某乙、武瑞芝签订两份协议无效。李某甲和刘冬青又通过行政诉讼，撤销了颁发给李某乙和武瑞芝的房屋所有权证。原告于2013年10月14日向该院起诉，请求：1、分割父母遗留的房产，判令原告享有86平方米份额；2、诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为：位于郑州市二七区小赵砦100号新建的房屋九建，建筑面积165.8平方米，是被告李某甲和其妻刘冬青在夫妻关系存续期间所取得的财产，应当属于李某甲与刘冬青的共有财产，在没有合法的民事行为发生的情况下，产权不发生转移。因此，原告与被告李某乙对上述房屋没有分割的权利。被继承人李运兴于1979年8月死亡后，原、被告三人虽然对被继承人的遗产进行协商共同继承，并进行了公证，但是，原、被告在三十多年之后即2010年5月8日，三人共同签订协议书再次确认六间房屋的分配问题，即北楼楼上三间为李某丙所有，楼下三间为李某乙所有，其余修建、新建房屋归李某甲所有。该协议时原、被告三人对家庭财产的分配协议，合法有效。依据原、被告三人签订的协议及本案的事实，原告李某丙和被告李某乙各分得六间房屋的一半，即46.185平方米，被告李某甲不再有分割该六间房屋的权利。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于郑州市二七区小赵砦100号房屋两层6间（建筑面积92.37平方米），由原告李某丙、被告李某乙各分得46.185平方米的所有权；二、驳回原告李某丙的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取438元，由原告李某丙和被告李某乙各负担219元。
李某甲上诉称，一、《继承权公证书》明确载明被继承人遗留房产6间，三兄弟应严格据此平均分割为各三分之一，原判判令上诉人李某甲不再有分割6间房屋的权利属于认定事实错误。原判依据《三兄弟协议书》分割6间房屋遗产，剥夺了上诉人的继承权。三兄弟瞒着妻子签订的协议，应属于无效协议，上诉人的妻子刘冬青已另案起诉。李某丙和李某乙在诉讼中均不承认该协议的内容且也根本没有执行该协议，因此，该协议不能作为本案分割6间房屋遗产的判决依据。请求撤销原判，发回重申或依法改判。
李某乙答辩称，协议与李某甲妻子无关，协议并未实际执行，因房产已经过户到我个人名下，故该协议无效。
李某乙上诉称，三兄弟之间已经成功分割258平方父母遗留的房屋，通过房屋交易，其中的6间房屋共计92.37平方已经属于上诉人李某乙的合法财产。李某甲和李某丙可以对剩余的房产进行遗产分割。刘冬青不具有参与分割继承人父母遗产的权利。请求撤销原判，判决郑州市二七区小赵砦100号92.37平方米房屋为李某乙的合法继承财产。由李某丙参与继承分割另外的165.8平方米父母的遗产。
李某甲答辩称，李某乙混淆了继承和买卖，李某乙既没有证据证明其应当全部继承6间房屋，也没有证据证明买卖是真实的交易。实际上6间房屋是父母留下的遗产，不应由李某乙一人所有，应当由三兄弟平均分割继承。在原审中无论是原告的证据还是被告的证据，原审法院均依法进行了质证。李某乙主张让李某丙继承165.8平方米的房屋，没有事实和法律依据。李某乙上诉称刘冬青不具有参与继承人父母遗产的权利，属于混淆了继承与夫妻共同财产的概念。综上，本案只有6间房屋是三兄弟共同继承的遗产，李某甲同意分割为三分之一，李某乙无权独占。而李某甲名下的9间房屋是李某甲和刘冬青共同建设的，属于夫妻共同财产，不应由李某乙和李某丙分割。请求法庭依法驳回李某乙的上诉请求。
李某丙针对二上诉人的上诉内容答辩称，首先，三兄弟对父母遗留的房产至今没有分割。其次，公证书公证的只是被上诉人父母遗产的一部分，而不是全部，公证的目的是为了方便过户，并非分家析产。第三，虽然遗留的房屋所有权和土地使用权均登记在李某甲名下，但都是暂时保管，并非分家析产。三兄弟签订的协议应当是三兄弟真实的意思表示。第四，三兄弟的父母去世后，在没有分家析产的情况下，对父母房产进行扩建，是三兄弟的事，并非上诉人李某甲一人的事。故建房资金支出凭证由李某甲保管不能证明是李某甲个人出资，更不应该将扩建的房产认定为上诉人李某甲夫妻共同财产。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，位于郑州市二七区小赵砦100号新建的房屋9间，共计建筑面积165.8平方米，已经人民法院生效判决确认为属于李某甲的夫妻共同财产，该部分不得作为父母遗产进行分割。对于剩余的6间共计92.37平方米的房屋，经兄弟三人协商作为遗产进行继承，虽进行了公证，但在2010年5月8日，三兄弟又共同签订协议再次确认6间房屋的分配问题，该协议作为三兄弟对家庭财产的分配，合法有效，应按照协议约定执行。上诉人李某乙称6间房屋经过交易，已成为其个人财产，证据不足，不予支持。上诉人李某甲和上诉人李某乙的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人李某甲和上诉人李某乙各负担875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常爱萍
审 判 员 李继军
代理审判员 王松洋
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄宝珠