黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初794号
原告任金强，个体业者，住哈尔滨市松北区。
委托代理人刘金祥。
被告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行，住所地哈尔滨市南岗区邮政街105-1号。
代表人凌峰，男，职务行长。
委托代理人李光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师
原告任金强与被告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告及其委托代理人刘金祥，被告委托代理人李光到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：原告信赖被告的社会信誉，在被告处实名办理了银联“龙江卡”，卡号×××，用于存款、取款的借记卡。在办卡同时留有原告本人签名，用于笔记核对。同时办理了短信提示业务。原告办理此卡后，一直妥善保管并无遗失，也没有外借他人使用，银行密码也只有本人知道，从未泄露。2015年10月11日晚，原告突然接到被告短信提示，此银行卡被人用银联POS机消费，此时银行卡仍在原告处，原告并没有进行消费。于是，原告联系被告客服，要求冻结此银行卡上的资金并提供了相应信息，但被拒绝。第二天一早，经原告核实，此卡上的所有存款82050元均被消费。原告多次找到被告协商，均没有任何明确答复。被告作为银行金融机构，有对储户进行保密并保障储蓄资金安全义务。由于没有尽到应尽义务，给原告造成巨大经济损失，应当负有赔偿责任，而被告至今拒不赔偿。综上，因被告违反银行法相关规定，没有履行应尽义务，严重损害了原告合法权益，故依据民事诉讼法及相关法律规定诉至法院，请求判令被告立即给付存款82050元及逾期付款利息（自2005年10月12日起至给付之日止按中国人民银行同期存款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.原告所述属于刑事案件，被告在庭前已向法院提交中止审理申请，现请求法院中止本案的审理，待刑事案件侦破完毕后确定双方当事人的过错及责任后另行开庭。2.根据原、被告之间签订的龙江银行股份有限公司《个人帐户开户及综合服务协议》的约定，由于密码等泄露造成的损失应由原告承担，根据该协议的约定原告的损失应该由原告本人承担，与被告无关。综上，现请求人民法院中止本案审理。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、原告身份证及龙江银行借记卡各一份，卡号×××。证明原告用本人真实身份信息在被告的储蓄业务处合法办理了被告发行的龙江银行储蓄卡，此卡的权利义务由原告享有，原、被告双方建立了银行储蓄业务合同关系，被告具有保障原告对此卡内形式权利实现的义务。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、龙江银行借记卡对账单，证明此卡于2015年10月11日银行POS机分两笔被消费支出82050元。
被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、手机短信两条。证明原告所持银行卡系本人真实身份信息，龙江卡于2015年10月11日19时10分在异地消费的短信提示，此卡异地消费时间是2015年10月11日19时10分。
被告对证据三真实性及证明问题均有异议，认为该份证据发出的号码与被告单位系统所发出的号码不一致，该份证据证实不了两笔消费为异地消费。
证据四、通话记录一份，手机号为156XXXX****机主是原告。证明原告接到被告发出的短信后，第一时间给被告客服4006458888打电话，查询并反映情况，同时要求被告采取应急措施对卡内存款进行冻结，且向被告客服提供了该银行卡号开户人的身份信息及密码，但被告没有采取有效措施防止原告损失扩大。
被告对证据四真实性及证明问题均有异议，认为该份证据为复印件，无任何机关或部门的公章，证明不了证据的合法来源。按照原告所主张原告向客服打电话，如果该记录是真实的，该份证据也只能证明原告与客服通过电话，但通话内容及原告所主张的损失通过该份证据无法证实。按原告所述事实，原告银行卡被盗刷，时间为2015年10月11日19时10分，而原告给客服打电话最早时间是在19时35分，距原告银行卡被盗刷已间隔25分钟的时间，在此25分钟内原告没有及时向银行采取挂失等措施，证明原告对于该笔损失有一定的过错。根据该份证据，原告在2015年10月11日当天原告手机所打出及被呼入的电话共69个，通话过于频繁，2015年10月12日原告找到被告单位后被告曾主动邀请原告一起去北京调查核实此事，原告拒不配合，因为被盗刷是在北京发生的，被告怀疑原告与盗刷的犯罪分子有串通作案的嫌疑。
证据五、银行POS机消费存根、流水一份，证据来源系被告提供。证明此卡于2015年10月11日19时10分11秒在北京市华信装饰一分店消费5万元及19时11分18秒在华信日用品二分店消费32050元，落款签名均为王亮，签名与持卡人身份信息不符，第二笔消费也是在北京，因两笔消费实际相差很短。
被告对证据五真实性及证明问题均有异议，认为该证据没有原始载体系复印件无法核对其真实性，并不是被告单位出具，且只有一张凭条上标记了北京华信装饰一分店，另外一张证明不了该笔消费金额为32050元的具体消费地点。
证据六、哈尔滨市道里区公安局新发派出所出具报警案件登记表一份。证明原告在给被告客服中心打电话说明情况后，第一时间来到公安机关报案，报案时间为2015年10月11日21时7分，同时排除原告本人在北京消费或取款的时间。
被告对证据六真实性及证明问题均无异议。
证据七、哈尔滨市公安机关南岗分局立案登记书及南岗公立告字2015第141号立案告知书。证明经公安机关审查，认定原告报事实情况属实，此卡确系被他人在异地盗刷，已经构成刑事案件依法立案侦查。
被告对证据七真实性及证明问题均无异议。
证据八、视频资料，证据来源于原告个体工商用户，经营地点为道里区故乡世纪联华手机卖场，证明原告在案发时间2015年10月11日早10时至晚20时都在其营业厅从事营业活动，没有到异地的行为，20时以后原告离开经营场所到公安机关报案。
被告对证据八真实性有异议。
被告为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、受案登记表及立案决定书、受案回执，证据来源于南岗区公安分局及荣市派出所提供。证明原告的存款被盗是因第三人的犯罪行为所致，该案属于刑事案件，公安机关已经立案。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、原告提供申请书一份。证明原告的存款被盗是因第三人的犯罪行为所致，该案件属于刑事案件。
原告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、龙江银行借记卡章程一份。证明挂失前的经济损失应由原告承担，因卡片遗失或密码失密造成的损失由原告承担。
原告对证据三真实性及合法性、证明问题均有异议。1.该证据是被告单方制订，并没有在公平原则上取得原告同意而制订，该章程条款内容只适用于被告，并不能对抗于原告。2.证据没有对被告本身作为金融单位对原告作为储户信息密码保护措施的约束和规定，只是规定了持卡人由于被告的过失造成持卡人的损失应当承担的相关责任，因此该证据不能作为认定依据使用。
证据四、龙江银行制卡管理规定。证明被告银行完成制卡后已经删除制卡信息，被告不掌握原告的卡片信息，被告不存在泄露卡片信息的可能。
原告对证据四真实性、合法性及证明问题均有异议。该卡的制订和发放是由原告向被告提出申请，填写相关的真实信息及资料输入被告电脑内，具体输入后被告已经掌握原告在被告单位银行存取过程中的相关个人信息及资料，是否泄露及采取相关的措施只有被告单方完成，原告无法控制和得知，该证据证明原告所持银行卡由被告单方制订、制作，应当保证其所制作的银行卡信息绝对的安全。
证据五、个人业务申请书一份。证明原告开卡前已经仔细阅读了《个人账户开户及综合服务协议》，对条款含义和法律后果全部知晓并充分理解。
原告对证据五真实性及证明问题均有异议，系复印件无原始载体予以佐证。被告所要证实的相关信息及内容只是提供了名称，并没有提交名称项下的内容标识，即使原告阅读，由于被告单方制订的免责行为，条款约定也是无效的。
证据六龙江银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议，证明按照该协议第三条、第四条的约定，证明被告不应对原告借记卡被盗刷承担责任。
原告对证据六真实性及证明问题均有异议，系复印件无原始载体予以佐证。原告没有对外泄露其卡内信息及密码，因被告制作应缺乏安全性或其泄露原告的信息，造成原告损失，应当由被告承担赔偿责任。
证据七、客户在龙江银行柜台持银行卡办理业务操作人员电脑显示的画面信息。证明银行电脑在办理业务过程中，不显示用途借记卡的密码，被告不存在泄露密码的可能性。
原告对证据七该证据来源于被告内部操作，其真实性请求人民法院予以核实，被告是否掌握原告密码信息该证据无法证实，银行管理和银行卡发放制作的过程均由被告来完成，因此该卡号的密码被告应当在电脑或者其他电脑系统中予以备份，被告应该知道原告的银行卡信息密码。
本院认为原告提供的证据一至八客观真实、合法，能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认并采信。被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七客观真实、合法，能够相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认并采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理、质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：原告在被告处实名办理了一张凭密码支付卡号为×××的借记卡，并申请了短信提示业务。2015年10月11日19时10分和11分，原告收到龙江银行客服发送的两条短信，得知上述账户分两次被刷卡消费，第一次50000元，第二次32050元，共计82050元。原告通过手机短信息知悉上述交易后，于19时35分等多次给被告客服4006458888打电话，查询并反映情况。原告又于当日21时向哈尔滨市公安局道里分局新华街派出所报案，2015年11月23日哈尔滨市公安局南岗分局决定对此案立案侦查。截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
经查，案涉82050元存款系经POS机两次刷卡交易转出，商户名称分别为北京市华信装饰一分店和华信日用品二分店。该两笔交易签购单中持卡人签名处显示的签名为“王亮”，并非原告。综合上述情况，涉案借记卡于2015年10月11日19时10分和11分发生两笔共计82050元的刷卡消费系被他人用伪卡盗刷。
本院认为，原告在被告处办理借记卡，原、被告双方存在合法有效的储蓄存款合同关系。原告作为储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，被告作为银行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务。被告作为发卡行负有采取技术手段防范借记卡被复制和伪造以保障储户账户安全的义务，故被告在无证据证明原告帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应对案涉银行卡被伪造后交易产生的损失承担相应责任。但银行卡密码具有唯一性和私密性，原告作为持卡人对借记卡及密码应尽谨慎、妥善保管的义务，现案涉借记卡凭输入正确密码被盗刷，原告未能举证证明被告对于密码泄露存在过错的情况下，原告对于密码泄露导致的损失亦应承担一定的责任。故双方均应承担相应的民事责任。综合考虑本案情况，被告承担90%的赔偿责任，其余10%的损失由原告自己承担。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。关于被告中止审理本案的请求，因本案不符合中止审理的情形，故对被告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告龙江银行股份有限公司哈尔滨金街支行于本判决生效之日起十日内向原告任金强偿还损失82050元的90%=73845元及利息（利息自2015年10月12日起以73845元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至履行之日止）；
二、驳回原告任金强的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1851元，由原告负担205元，被告负担1646元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 李 敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李欣欣