山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初487号
原告山东单县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人时培行，董事长。
委托代理人张新强，山东盛雅律师事务所律师。
委托代理人牛作平，男，汉族，1986年12月22日出生，山东单县农村商业银行股份有限公司员工。
被告邹洪岭，男，汉族，1980年3月13日出生。
被告邹洪超，男，汉族，1974年12月2日出生。
被告徐忠良，男，汉族，1976年6月1日出生。
被告徐浮庆，男，汉族，1976年1月16日出生。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告邹洪岭、邹洪超、徐忠良、徐浮庆金融借款合同纠纷一案，原告农商行于2016年1月13日来院起诉。本院受理后，依法适用简易程序并于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人牛作平到庭参加诉讼。被告邹洪岭、邹洪超、徐忠良、徐浮庆经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商行诉称：2012年12月10日，被告邹洪岭因经营需要从原告农商行处借款20万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆提供连带责任担保。期限届满后，经原告农商行多次催要，被告邹洪岭仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告邹洪岭偿还借款199999.99元及相应利息72650.95元，及2016年1月12日至判决后的相应利息及罚息，由被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告邹洪岭、邹洪超、徐忠良、徐浮庆均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月10日，原告农商行下属的山东单县农村商业银行股份有限公司徐寨支行（原“徐寨信用社”）与被告与被告邹洪岭签订个人借款合同一份，原徐寨信用社为贷款人，邹洪岭为借款人，约定：被告邹洪岭向原徐寨信用社借款20万元，借款期限自2012年12月10日至2013年12月9日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.2倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，原徐寨信用社与被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆签订最高额保证合同一份，原徐寨信用社为债权人，被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆为保证人，约定：三被告自愿为被告邹洪岭自2012年12月10日至2013年12月9日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，原徐寨信用社于2012年12月10日为被告邹洪岭办理了借款凭证，借款金额为20万元，期限2012年12月10日至2013年12月9日，并将借款20万元划转至被告邹洪岭的存款账户中，为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2013年12月9日，执行月利率为10.75‰。
原告农商行于2015年11月25日在《山东法制报》第4版刊登催收公告，向被告邹洪岭、邹洪超、徐忠良、徐浮庆进行催收。
截止至2016年1月12日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计算，本案借款本金20万元产生期内利息26086.67元，产生逾期利息71086.16元，合计97172.83元。被告邹洪岭偿还本金0.01元，扣减已偿还利息24521.88元，尚欠本金199999.99元和利息72650.95元。原告信用社催要未果，遂诉至本院。
另查明，原单县农村信用合作联社，已于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原单县农村信用合作联社下属的徐寨信用社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司徐寨支行，根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）494号文件成立，其属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
上述事实，有原被告之间签订的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证在案为凭，四被告虽未到庭质证，但上述证据均经本院审查，可以采信。
本院认为：原徐寨信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民事责任权利由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原徐寨信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司徐寨支行。原徐寨信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告邹洪岭借用原徐寨信用社款项，由被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆提供连带责任担保，有原告农商行提交的个人借款合同，最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款担保法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，原徐寨用社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告邹洪岭未按期足额偿还借款本息，被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆未履行保证责任，已构成违约。
原告农商行为被告邹洪岭办理的借款凭证约定的借款期间为2012年12月10日至2013年12月9日，故诉讼时效为2013年12月10日至2015年12月9日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告农商行于2015年11月25日在《山东法制报》刊登公告进行催收，涉案借款合同诉讼时效依法中断，应从2015年11月25日重新计算，原告农商行于2016年1月13日进行起诉，未超出借款合同的诉讼时效。
原告农商行与被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆签订的最高额保证合同中约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年故三被告的保证期间为2013年12月10日至2015年12月9日，原告农商行于2015年11月25日在《山东法制报》刊登公告进行催收，依照《中华人民共和国担保法》司法解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”涉案借款保证合同的诉讼时效期间应为2015年11月25日至2017年11年24日，原告农商行于2016年1月13日进行起诉，未超出保证合同的诉讼时效。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆在被告邹洪岭逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截止至2016年1月12日，被告邹洪岭尚欠原告信用社本金199999.99元和利息72650.95元，原告农商行主张被告支付截止至该日的利息72650.95元，未超出实际欠息金额，本院予以支持。自2016年1月13日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计付。
被告邹洪岭、邹洪超、徐忠良、徐浮庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》司法解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邹洪岭于本判决生效后十日内给付原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元及利息72650.95元，自2016年1月13日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计付；
二、被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆对上述欠款本息在债权最高余额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告邹洪超、徐忠良、徐浮庆承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告邹洪岭追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元，减半收取2695元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘永峰
二〇一六年四月一日
书记员 王 飞