江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5188号
上诉人（一审原告）：桑虹彪，男，1969年2月16日生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：倪康军，男，1970年10月8日生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云，江苏高的律师事务所律师。
上诉人桑虹彪因与被上诉人倪康军民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桑虹彪及其委托诉讼代理人詹诚、被上诉人倪康军及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑虹彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.借据并非借贷关系成立的唯一条件，一审中其申请李宁出庭作证并提供了转账凭证，证明倪康军是通过案外人李宁向桑虹彪借款55万元。2.倪康军提供的证据不足以证明案涉55万元系案外人陈忠义的还款。倪康军提供的2013年12月30日南京力达宁化学有限公司（以下简称力达宁公司）陈仕伟的借条与本案没有关联性，不能据此认定桑虹彪支付的55万元是代替陈忠义的还款。倪康军提供的银行账户交易清单显示在桑虹彪汇款的前一天账户余额为72120元，2014年5月27日该账户汇入近200万元，但是在第二日就支出了199.65万元，余额为75565元，这些支出的款项是用于偿还信用卡，因此不能证明倪康军所称的资金充足，无借款需要。
倪康军二审答辩称：1.本案中双方当事人没有借贷合意。倪康军与桑虹彪在一审开庭前素未谋面，桑虹彪也没有证据证明倪康军曾向桑虹彪有借款的意思表示。2.李宁虽然出庭作证证明倪康军通过李宁向桑虹彪借款，但是李宁没有要求倪康军出具任何借据，不符合常理。李宁陈述倪康军将其账户写在纸条上交给李宁，但既没有保管这一证据，也无法提供向桑虹彪发送过银行账号的短信。3.倪康军已经对收到的549945元系陈忠义的还款提供了充分证据。一审中倪康军提供证据证明陈忠义通过其控制的力达宁公司、南京奥恺美生物科技有限公司（以下简称奥恺美公司）等对倪康军的中国银行信用卡（额度100万元）进行刷卡的方式，借用倪康军的银行信用资金进行周转，前后达七次。前六次均及时足额还款，但是在2014年5月27日这一天陈忠义从其账户仅支付了45万元，尚余55万元未能及时清偿。经反复催要，陈忠义承诺在午夜12点前肯定付款。在晚上9点多钟，陈忠义电话告知已经付款55万元，经查询确实收到549945元，这部分资金与陈忠义下午已经支付的45万元正好凑成100万元归还了信用卡透支款。此外，倪康军还证明在2014年5月27日上午，因为担心陈忠义不能还款影响信用，还从自己股票账户划拨100万元资金到扣划还款账户准备还款。因此，在倪康军已经提供证据足以对桑虹彪主张构成合理怀疑的情况下，桑虹彪未能继续举证证明借贷合意的存在和借款法律关系的成立，一审判决驳回桑虹彪的诉讼请求是正确的。
桑虹彪向一审法院起诉请求：请求判令倪康军偿还借款55万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：桑虹彪与倪康军之间素不相识。2014年5月27日，桑虹彪以银行网银转账的方式，分十一笔共向倪康军所有的尾号为9980的中国银行借记卡汇款549945元。
一审法院认为，关于当事人的借款意思及双方间的借贷关系是否实际发生。审理中，桑虹彪自述其与倪康军之间的借款总额应为550000元，但实际通过银行转账的金额为549945元。桑虹彪为证明与倪康军存在借款549945元未偿还的事实，向法庭提交了2014年5月27日桑虹彪向倪康军转账总计金额为549945元的银行交易清单，并称其本人是应案外人李宁的要求，向倪康军转账借款。倪康军对银行交易清单的真实性没有异议，但称双方间没有形成真实的借贷关系，倪康军所收款项系案外人陈忠义归还的借款，其本人没有要求李宁向桑虹彪借款。一审法院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。桑虹彪与倪康军未签订正式的借款合同对借款金额、期限、利息等必要事项作出明确约定，作为两个不熟悉且未谋面的当事人之间的经济往来，涉及数十万元的款项进出，未对上述事项作出明确约定，这与常理不相符。桑虹彪提交的付款证据无法反映这些款项的性质，不符合借贷关系的法律特征。审理期间，倪康军针对桑虹彪主张的事实和提交的证据，向法庭作出双方之间不存在借贷关系的抗辩，并提交证据证明：1.案涉款项系案外人陈忠义所还借款；2.2014年5月27日倪康军银行账面资金充足，无借款的需求。现倪康军提交的证据足以对桑虹彪主张的借贷关系产生合理怀疑，在此情况下，桑虹彪应就双方之间存在借贷法律关系的事实进一步举证证明。现桑虹彪既未能就双方之间存在借贷关系的事实提交证据加以证明，亦不能对双方之间系借贷关系的事实作出合理解释，桑虹彪对此应承担举证不能的法律后果。根据当事人的陈述，结合庭审情况及一审法院对李宁的调查，现有证据不能确认桑虹彪与倪康军之间借贷关系成立，倪康军不应当向桑虹彪承担返还549945元及利息的责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回桑虹彪的诉讼请求。一审案件受理费9300元，由桑虹彪负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于倪康军提交的证据是否足以对桑虹彪主张的借贷关系产生合理怀疑的问题。倪康军在一、二审中提交了如下证据：
（1）倪康军所有的尾号为5363的中国银行信用卡对账单（期间为2013年9月27日至2014年5月8日），显示该卡的到期还款日为每月的28日以及自2013年10月底至2014年4月底，先后有7次在力达宁公司、奥恺美公司每月刷卡交易近100万元的记录。具体交易明细如下：
序号
交易日期
交易公司名称
交易金额
2013.10.30
力达宁公司
95.78万元
2013.11.30
力达宁公司
92.65万元
2013.12.29
力达宁公司
97.16万元
2014.1.29
力达宁公司
98.95万元
2014.3.1
力达宁公司
99.15万元
2014.3.29
奥恺美公司
99.75万元
2014.4.29
奥恺美公司
99.65万元
（2）力达宁公司、奥恺美公司的工商登记资料，载明陈忠义是力达宁公司的法定代表人和控股股东；陈仕伟是奥恺美公司的法定代表人和控股股东。倪康军还陈述，陈仕伟是陈忠义的外甥，而且是力达宁公司的员工，力达宁公司与奥恺美公司的实际控制人均是陈忠义。
（3）倪康军的尾号为9980的借记卡存款历史交易明细单、中国银行支付系统收付款通知书、东兴证券的单户对账单，股票资金账户与银行账户对应关系表。上述证据显示该卡在2013年10月至2014年5月29日期间存在如下相关交易：
交易日期
交易方式
交易金额
交易对手
2011.11.27
转账汇入
25万元（分5笔，
每笔5万元）
陈仕伟
2011.11.28
信用卡还款
98.699859万元
5363号信用卡
2013.12.26
转账汇入
183万元（分2笔，
143万元和40万元）
陈仕伟
2013.12.28
信用卡还款
93.08889万元
5363号信用卡
2014.1.27
转账汇入
99万元
陈仕伟
2014.1.28
信用卡还款
99.053744万元
5363号信用卡
2014.2.27
转账汇入
98.96万元
陈仕伟
2014.2.28
信用卡还款
99.079906万元
5363号信用卡
2014.3.27
转账汇入
99.16万元
陈仕伟
2014.3.28
信用卡还款
99.15万元
5363号信用卡
2014.4.26
转账汇入
99.76万元（19笔5万元
和1笔4.76万元）
陈仕伟
2014.4.28
信用卡还款
99.75万元
5363号信用卡
2014.5.27
转账汇入
100万元
倪康军股票账户
2014.5.27
转账汇入
45万元
陈忠义
2014.5.27
转账汇入
549945元（涉诉款项）
桑虹彪
2014.5.28
信用卡还款
99.65万元
5363号信用卡
2014.5.28
转账汇出
100万元
倪康军股票账户
（4）陈仕伟2013年12月29日出具的借条，载明“今借到倪康军人民币971600.00（玖拾柒万壹仟陆佰元正）陈仕伟2013.12.29”。该借条落款处并加盖有力达宁公司印章。
（5）2014年5月27日陈忠义出具的借条复印件，载明：“本人今向桑虹彪借款人民币五十五万元整，用于归还倪康军信用卡透支还款（该透支款实际由陈忠义使用），定于2014年5月30日前归还，本人以个人家庭及企业名下所有资产作为该笔债务的保证，此据。借款人陈忠义”。该借条下方还有倪康军作为承诺人的签名，载明：“承诺事项：本人承诺收到桑虹彪代陈忠义还本人名下信用卡透支还款款项后，将该款项用于信用卡透支还款，还款后信用卡继续借给陈忠义使用。”倪康军陈述陈忠义在2014年5月27日下午告知其能够借到钱还信用卡，但是要求倪康军继续将信用卡给陈忠义使用，所以倪康军写完承诺后就将借条拿走了，倪康军担心陈忠义在其签字上面添加内容，就拍摄了照片保存。
针对上述证据，桑虹彪质证认为：1.对于尾号为5363号的中国银行信用卡对账单的真实性没有异议，但该卡除了在力达宁公司和奥恺美公司消费，还在其他公司、商场发生过消费，不能证明在力达宁公司和奥恺美公司消费就是帮助案外人陈忠义进行短期资金周转。2.工商登记资料的真实性无异议，但不能证明奥恺美公司是陈忠义实际控制的公司，与本案没有关联性。3.尾号为9980的借记卡存款历史交易明细单的真实性没有异议，但不能证明桑虹彪的汇款是代替陈忠义还款，与本案没有关联性。4.陈仕伟出具借条的真实性无法确认，而且倪康军与陈忠义、陈仕伟之间是否存在融资或借贷关系与本案没有关联性。5.陈忠义出具借条的真实性无法确定，且内容是陈忠义与倪康军之间达成的协议，与本案没有关联性。
本院认证意见为：倪康军在一审和二审中所提供的上述间接证据能够相互印证，并能佐证倪康军关于收到桑虹彪549945元性质和缘由的陈述，足以对桑虹彪主张的借贷关系产生合理怀疑。
2.关于桑虹彪提交的证据是否能够证明借贷合意的问题。桑虹彪在一、二审中提交了如下证据：（1）李宁的证人证言。李宁在一审庭审中陈述：其是中国民生银行南京分行的职工，与桑虹彪是20多年的朋友。其与倪康军是经过俞士洲介绍认识，介绍时陈忠义也在场。2014年5月27日中午，倪康军一个人到李宁工作处说信用卡透支要到期了，资金差55万元请李宁帮忙拆借。李宁就打电话给在山东做工程的桑虹彪，桑虹彪说有钱。倪康军就将账号信息写在纸上给了李宁，李宁再通过手机短信将倪康军账号信息发送给桑虹彪。李宁对倪康军很熟悉也很信任，就没有让倪康军写借条。倪康军手写的账户信息的纸条和李宁向桑虹彪发生的手机短信现在没有了，不能提供。（2）陈忠义姐姐陈忠兰出具的授权委托书及桑虹彪的委托诉讼代理人詹诚制作的与陈忠义的谈话笔录。授权委托书的内容为陈忠兰聘请詹诚在陈忠义涉嫌骗取贷款罪案件中担任辩护律师。谈话笔录中陈忠义陈述的主要内容为：其不认识桑虹彪，从来没有见过桑虹彪，但是通过李宁知道桑虹彪这个人。其外甥陈仕伟欠倪康军的钱。当时倪康军有一笔100万元的信用卡没钱还，要陈忠义想办法，陈忠义只有45万元不够，就将倪康军带到李宁办公室，请李宁想办法介绍一个人借55万元。李宁找的朋友好像就叫桑虹彪。其没有让桑虹彪代向倪康军还钱，从法律上讲其不欠倪康军的钱，只是帮外甥陈仕伟还钱。
针对上述证据，倪康军质证认为：1.对李宁的证言不予认可，其在2014年5月27日没有去找过李宁，一直是在催促陈忠义还款。且李宁没有提供倪康军手写的银行账户信息以及发送银行账号的短信等佐证其证言的真实性。2.陈忠义没有到庭作证，谈话笔录中陈忠义签名的真实性无法核实。谈话笔录中“我（陈忠义）外甥陈仕伟欠倪康军的钱”处有改动，原始的陈述应该是“我（陈忠义）欠倪康军钱”。且李宁在证言中陈述是倪康军一个人到李宁办公室商谈借款，与谈话笔录中陈忠义陈述是陈忠义带着倪康军到李宁办公室商谈借款相矛盾，所以该谈话笔录不应当采信。
本院认证意见为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，陈忠义并未出庭接受双方当事人质询，且桑虹彪委托诉讼代理人单方制作的谈话笔录中陈忠义的陈述与李宁的陈述相矛盾，不能相互印证。在桑虹彪未能提供其他证据对李宁的证言予以佐证的情况下，仅凭上述证据不足以证明桑虹彪与倪康军之间有借贷合意。
本院认为，本案二审争议焦点为：桑虹彪与倪康军之间就案涉549945元是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，桑虹彪与倪康军均认可在本案诉讼之前不熟悉且未谋面，在陌生人之间发生五十多万元的经济往来却无任何书面凭据与一般的民间借贷惯例不相符合。对此，桑虹彪与倪康军各自陈述了其中的缘由，桑虹彪对其主张仅提供了利害关系人李宁的证言和陈忠义的书面陈述，且李宁与陈忠义对借款商谈经过的陈述存有矛盾。倪康军提供的证据虽然属于间接证据，但这些间接证据反映出倪康军将尾号为5363号的中国银行信用卡出借给陈仕伟和陈忠义控制的力达宁公司透支使用，陈仕伟亦实际在借用信用卡内资金后，于信用卡还款到期日前一、两天将资金汇入倪康军尾号为9980的借记卡用于偿还信用卡透支款。而且倪康军在2014年5月27日当天银行账面资金充足，无借款的需求。两相权衡，本院认为，倪康军提交的证据足以对桑虹彪主张的借款关系产生合理怀疑，在此情况下，桑虹彪应就双方之间存在借款法律关系的事实进一步举证证明，现桑虹彪不能提供更加充分的证据证明桑虹彪与倪康军之间借贷关系成立，应当由桑虹彪承担相应的不利后果，故倪康军不应当向桑虹彪承担返还549945元及利息的法律责任。
综上所述，桑虹彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由桑虹彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 魏 璇