.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2901民初1977号原告张江余，果农。委托代理人候长茂，新疆民祥律师事务所律师。被告张公敏，住浙江省永嘉县。第三人阿克苏悯农果蔬生产农民专业合作社。负责人任志东，阿克苏悯农果蔬生产农民专业合作社社长。委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。第三人任志东。委托代理人张海萍，新疆民祥律师事务所律师。本院于2016年4月13日立案受理原告张江余诉张公敏、第三人阿克苏悯农果蔬生产农民专业合作社（以下简称悯农合作社）及第三人任志东委托合同纠纷一案，依法由助理审判员喻霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江余及其委托代理人候长茂，被告张公敏及第三人悯农合作社、任志东的委托代理人张海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江余诉称：2014年8月25日，原告通过第三人任志东介绍认识被告，被告同意原告代办香梨收购业务，代办费按照收购入库香梨数量结算，每公斤0.3元（将收购的香梨拉运至入库的短途运输费用由代办员承担），代办费在入库结束时结算支付。原告从8月26日开始给被告开始代办香梨收购，9月12日开始办理香梨入库，9月29日入库结束（当时，被告均在库内验收质量），共计入库14496筐香梨合计246432公斤。按照交易习惯被告应当在每个香梨农户装车完毕时就应当付清香梨款，但是，因第三人任志东给原告讲过被告已经打给他50万元香梨款，待入库结束后再结算香梨款。按照双方的约定，入库结束后被告应当支付原告代办费73929.6元（246432公斤×0.30元），被告于10月16日后失去联系，期间，原告分别向农户支付香梨款合计415211元，原告支付香梨保鲜费用159456元。（14496筐×11元每筐），支付丢失周转筐费用3000元（100个×30元每个）。2015年5月1日后原告为了被告的利益又将入库的香梨对外销售，销售香梨产生443294元的费用（包括1、网套45904元（483.2袋×95元每袋）；2、包装人工费62379元；3、纸箱款149424元（44848个×3.34元每个）；4、运到内地的运费185587元（218.338吨×850元每吨），收回香梨销售款是589384元。被告给原告造成了损失505506.6元，销售香梨款5893456元减去支付农户香梨款415211元再减去香梨保鲜费用443294元，亏损431577元，应当由被告承担。按照相关法律规定，被告除去支付原告代办费73929.6元外，另外应当承担原告的损失431577元，两项合计505506.6元。原告多次找被告交涉未果，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告代办费73929.6元；2、被告偿还原告为被告垫付的必要费用418211元及利息46107元，合计标的按50556.6元；3、本案诉讼费由被告承担。被告张公敏辩称：我并不认识原告，原告诉称为我代办收购香梨业务的事实是不存在的，原告是虚假诉讼，故对原告要求我支付代办费、赔偿损失的请求，无法律及事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人悯农合作社与任志东辩称：原告诉讼的事实是属实的，原、被告是经第三人介绍认识的，原、被告之间存在代办收购香梨的事实，被告应该承担相应的责任。原告为证实其主张提交下列证据：1、2014年10月17日被告书写的控告状，用以证明被告认可来阿克苏采购香梨的事实及租赁第三人的保鲜库存储香梨并委托他人代购香梨由本人支付代购费用的事实；被告对该证据真实性无异议；第三人对该证据的真实性无异议；本院对该证据的真实性予以确认。2、2014年11月15日张公敏的询问笔录，用以证明被告通过第三人认识原告，约定原告为被告代购香梨的事实；被告对该证据的真实性予以认可，但认为被告并未委托原告为其代购香梨；第三人对该证据的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨的事实。3、仓储合同一份，用以证明涉案香梨在第三人保鲜库存放，原告为被告代购香梨并于2014年9月12日开始入库的事实；被告对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性；第三人对该证据的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。4、协议书，用以证明2014年9月21日第三人悯农合作社与被告签订协议书约定原告为被告代购香梨，代办费每公斤0.30元，代办费在入库结束时结算的事实；被告对该证据的真实性予以认可，但认为这是被告与第三人任志东协商的与原告无关且实际未履行；第三人对该证据的真实性予以认可；故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。5、2014年11月5日原告的询问笔录，用以证明被告通过第三人认识原告并约定原告为被告代购香梨的事实；被告对该证据的真实性不予认可，认为与诉讼中的事实不一致，时间也对不上；第三人对该证据的真实性予以认可；因该证据是从公安机关调取的故对其真实性本院予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。6、一组入库单，用以证明原告为被告代购香梨从2014年9月12日开始在第三人的保鲜库入库270多吨，被告应于2014年9月12日开始支付农户的香梨款的事实；被告对该证据的真实性不予认可，称并未委托原告代购香梨；第三人对该证据的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。7、一组收据，用以证明原告代被告向农户支付香梨款合计415211元的事实；被告对该证据的真实性不予认可，认为与其无关；第三人对该证据的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。8、收款收据，用以证明原告对被告履行职责时租赁第三人的周转筐支付丢失周转筐费用3000元，该款应由被告承担的事实；被告对该证据的真实性不予认可；第三人对该证据的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。9、2014年8月1日至2015年9月1日原告农行卡明细清单，用以证明原告为履行代购职责向农户支付香梨款的数额与给农户支付香梨款开出的收据相印证的事实；被告对该证据的真实性不予认可；第三人对该证据的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。10、证人王某某的证言，用以证明被告委托原告代办收购香梨的事实；被告对该证人的证言不予认可；第三人对该证人的证言予以认可；因证人证实是听原告自己说被告委托原告代办香梨收购，故对该证人要证明的事实本院不予确认。11、证人孙某某的证言，用以证明被告的香梨存放在第三人保鲜库时是证人进行检验的事实；被告认为自己没有香梨，也未让证人验过香梨；第三人对证人证言的真实性予以认可；本院将结合其他证据对该证言进行分析。12、证人沈某某的证言，用以证明第三人与被告之间签过仓储合同的事实；被告对此予以认可，但认为与本案无关；第三人对该证人证言的真实性予以认可；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证实被告委托原告代办香梨收购的事实。被告张公敏提交下列证据：一组控告状、协议书、接受证据材料清单及民事起诉状和民事判决书，用以证明原告的行为属于诈骗是虚假诉讼的事实；原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；第三人对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；故本院对该证据的真实性予以确认。第三人悯农合作社未提交证据。第三人任志东未提交证据。本院通过对上述原、被告提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：原告称通过第三人介绍认识被告，被告口头委托原告为其代购香梨，被告承诺以每公斤0.30元的价格支付原告代办费。现原告为被告代购香梨并垫付香梨款，被告未向原告支付代办费，原告遂诉至法院。另查明，被告从浙江来阿克苏计划收购香梨，经人介绍认识第三人任志东。2014年9月18日任志东在乌鲁木齐出差期间通过其员工王勤转告被告，因悯农合作社资金紧张向被告借款50万元，被告通过悯农合作社的POS机分三次向任志东银行卡转账50万元。2014年9月21日，被告与第三人悯农合作社签订一份《仓储合同》，约定：被告在悯农合作社的保鲜库仓储香梨，存储费12元每筐，合同签订时预交定金20000元，该合同实际未履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告支付为被告代购香梨的代办费73929.6元及垫付的必要费用及利息共计50556.6元的请求，并未向本院提供充分证据证实被告委托原告代购香梨的事实，对此，原告应承担举证不能的后果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张江余的诉讼请求。案件受理费8855元，已减半收取4428元，由原告张江余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。助理审判员喻霞二0一六年六月二十三日书记员魏传敏