湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第262号
上诉人（原审被告）桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组，住所地湖南省桂阳县方元镇谷田村。
负责人彭昌国，该组组长。
委托代理人龙爱群，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘洋义，男。
被上诉人（原审原告）刘八斤，男。
上诉人桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组（以下简称西溪二组）因与被上诉人刘洋义、刘八斤委托合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人西溪二组的负责人彭昌国及其委托代理人龙爱群，被上诉人刘洋义、刘八斤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、刘洋义、刘八斤分别系西溪二组的原组长和会计，2011年12月，刘洋义、刘八斤召集本组村民代表开会，决定对该组正洞庙下的部分农田进行改造，因组里集体积余资金为零，该组村民代表会议讨论决定由刘洋义、刘八斤为农田改造先垫付资金。农田改造完工后，2012年12月17日经组村民代表会议结算确认，刘洋义、刘八斤共计垫付农田改造资金21，134元，会议决定刘洋义、刘八斤垫付的资金从西溪二组的移民款中支付，利息按每年10，000元本金利息1000元计算。此后西溪二组从本组收入中支付了部分款项给刘洋义、刘八斤，尚欠17，596元未付。
二、刘洋义、刘八斤于2013年4月28日离任，西溪二组的组务包括账务在桂阳县方元镇政府领导及谷田村村支书的见证下，完成了交接。
原审原告刘洋义、刘八斤在原审中的诉讼请求是：判令西溪二组支付欠款17，596元，利息4250元，共计21，846元。
原审法院认为：本案争议的主要焦点：一是本案是否定性为委托合同纠纷；二是西溪二组是否应支付欠款17，596元及利息4250元（合计21，846元）给刘洋义、刘八斤。
一、本案是否定性为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”刘洋义、刘八斤经本组村民代表开会同意，受西溪二组委托对该组正洞庙下的部分农田进行改造，虽然没有书面的委托合同，但事实上刘洋义、刘八斤完成了西溪二组的委托事务，并有本组村民代表签名确认委托的农田改造结算明细账目。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”西溪二组提出刘洋义、刘八斤未受其委托，擅自进行农田改造的抗辩理由，但并未提供充分证据予以证实，根据法律规定有举证责任的一方当事人没有提供证据证明自己的主张或者证据不足的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。故此，本案应定性为委托合同纠纷。
二、西溪二组是否应支付欠款17，596元及利息4250元（合计21，846元）给刘洋义、刘八斤的问题。刘洋义、刘八斤经本组村民代表会议讨论决定，接受西溪二组委托对该组部分农田进行改造，并为西溪二组的农田改造先行垫付了资金，后经组村民代表会议结算确认，刘洋义、刘八斤共计为西溪二组垫付了21，134元农田改造资金，同时会议决定利息按每年10，000元本金利息1000元计算（即月息8.3分）。此后西溪二组从本组收入中支付了部分款项给刘洋义、刘八斤，尚欠17，596元至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”现刘洋义、刘八斤要求西溪二组支付代为垫付的费用17，596元，西溪二组应当依照诚实信用原则，全面履行自己的义务。故刘洋义、刘八斤要求西溪二组支付欠款17，596元的诉请，予以支持。对于欠款17，596元的利息，双方之间的结算时间为2011年12月，计算至起诉之日2014年8月止为32个月，故借款总利息计算为4673元【17，596元×32个月×0.83%（月息8.3分）】。刘洋义、刘八斤诉请利息为4250元，予以支持4250元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：“被告桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组偿还原告刘洋义、刘八斤欠款17，596元，利息4250元，合计21，846元，该款项限本判决生效后30日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组承担。”
判决后，上诉人西溪二组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、西溪二组没有书面或口头委托刘洋义、刘八斤进行农田改造。刘洋义、刘八斤分别担任西溪二组的组长会计期间，从未在组里推选过组代表，西溪二组没有组代表。2011年，刘洋义、刘八斤擅自进行农田改造，并没有组织村民开会及征得村民同意，不存在西溪二组委托刘洋义、刘八斤进行农田改造的事实，刘洋义、刘八斤也没有提交委托改田的证据，西溪二组现有的部分农田没有耕种，无改造的必要，且也没有改造的资金。改田费用“明细表”中有部分村民签字，是因为刘洋义、刘八斤雇请了这些村民做事，这些村民领工钱时签字，不是作为组代表签字，不是确认刘洋义、刘八斤改田账目而签字。原判认定刘洋义、刘八斤进行农田改造征得了村民同意，西溪二组委托刘洋义、刘八斤进行农田改造及西溪二组村民代表确认农田改造费用账目的事实是错误的。二、刘洋义、刘八斤进行农田改造将农田改坏了，至今有4.1亩农田无法耕种，损害了西溪二组的利益。刘洋义、刘八斤将农田改坏后，利用职务便利擅自从组里支付了部分改造费用，其他村民均不知情，事后村民没有认可改田的费用，并不同意新的组干部接受刘洋义、刘八斤的账目。三、农田改造费用“明细表”约定改造费用由移民款领取后支付，该约定是附条件的民事法律行为，西溪二组领取移民款后才有履行给付改田费用的义务，现西溪二组没有领取移民款，给付改田费用的条件未成就。此外，原判按月利率0.83%计算利息超过法律的规定。故上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘洋义、刘八斤在原审中的诉讼请求。
被上诉人刘洋义、刘八斤答辩称：一、西溪二组2011年进行农田改造时，刘洋义、刘八斤分别是该组的组长和会计，组里进行公益事业建设，组干部牵头，村民代表参与管理并施工完成，应认定为是西溪二组的委托。二、西溪二组认为的无法耕种的4.1亩农田是烟水配套工程所损坏，与本案无关，该损坏的农田应由西溪二组再用集体资金改善。三、农田改造垫付的17，396元费用中，其中2600元是由村民刘典义垫付，2013年刘典义已从西溪二组的出纳处领取2800元。四、移民款须组里做了公益事业，再按程序向桂阳县移民局申报，经批准后才能领取，西溪二组认为须领取移民款后才给付刘洋义、刘八斤垫付的款项，于法无据。五、农田改造费用“明细表”约定的年利率是10%，并未超过法律的规定。
二审中，上诉人西溪二组提交两份证据，证据一桂阳县移民开发局出具的《证明》，拟证明西溪二组没有领取移民款，农田改造费用“明细表”约定的付款条件尚未成就；证据二《关于西溪二、四组林地、荒山及旱土各组所有权调处为二、四组公家所有的协议书》，拟证明涉案农田改造的范围属西溪二、四组共同所有，而非西溪二组单独所有，西溪四组应当是本案当事人。刘洋义、刘八斤质证认为，对两份证据的真实性无异议，但其证明目的不成立，刘洋义、刘八斤垫付了费用进行农田改造，西溪二组应支付垫付费用及利息。
本院对西溪二组提交的证据认证如下：虽然两份证据的内容是真实的，但与本案不具有直接的关联性，不予采纳为定案依据。
根据当事人在原审中提交的证据及庭审陈述，本院二审补充查明：根据“2011年庙下土堆岭浸田改造结算明细表”记载，西溪二组庙下土堆岭农田改造费用共计21，134元；刘洋义、刘八斤于2013年4月分别离任西溪二组的组长、会计，其移交的2012年度债务余额为17，396元；2014年3月，西溪二组支付刘洋义、刘八斤2800元；2014年7月，刘洋义、刘八斤再次对西溪二组庙下土堆岭的农田进行修复，支付挖机、拖车费3000元。原判认定刘洋义、刘八斤进行农田改造及改造费用经过本组村民代表会议决定，并无证据证实。其他案件事实与原审查明的事实一致。2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年（含）期贷款基准利率是6.15%。
本院认为，本案系委托合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原判认定刘洋义、刘八斤系接受西溪二组的委托进行农田改造的事实是否正确；二、原审判决西溪二组支付刘洋义、刘八斤农田改造垫付款17，596元及利息4250元是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，虽然刘洋义、刘八斤没有提交证据证实其进行农田改造经过本组村民会议或村民代表会议决定，但刘洋义、刘八斤分别系西溪二组的组长、会计，其为了本村民小组的公益事业雇请人员进行农田改造属履行职责行为，符合农村的实际情况，西溪二组也认可刘洋义、刘八斤进行农田改造的事实，只是抗辩刘洋义、刘八斤没有将农田改造好。鉴于刘洋义、刘八斤已进行农田改造的事实，农田改造费用结算明细表也有部分村民签字，原判认定刘洋义、刘八斤接受西溪二组的委托进行农田改造的事实并无不当。西溪二组认为其没有委托刘洋义、刘八斤进行农田改造的上诉理由，与客观事实不符，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。第四百零六条第一款规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。1、本案中，刘洋义、刘八斤基于担任组干部的工作职责进行农田改造，并没有额外的报酬，西溪二组认为刘洋义、刘八斤将农田改坏了，但并没有提交证据证明。诚然，即使农田改造中，有部分农田不尽完善，但西溪二组没有证据证明刘洋义、刘八斤存有故意或重大过失。因此，刘洋义、刘八斤因农田改造垫付的费用及利息，西溪二组应当予以支付。2、“2011年庙下土堆岭浸田改造结算明细表”中记载“本次开发费用由移民款领取后支付”，该记载内容仅是西溪二组内部支付农田改造款项的筹资来源，如西溪二组有其他资金，亦可以支付，不能认定为对外付款的条件。故西溪二组认为刘洋义、刘八斤垫付款的付款条件尚未成就不应支付农田改造费用的上诉理由，本院不予支持。3、虽然“2011年庙下土堆岭浸田改造结算明细表”中记载“利息按每年壹万元本金壹仟元利息，按实际借款时间以月为单位计算”，但在西溪二组已支付刘洋义、刘八斤垫付的部分款项中，刘洋义、刘八斤并未主张利息，应视为其对相应利息的放弃，亦即约定的付款利率并未实际执行。故刘洋义、刘八斤垫付的农田改造费用宜按银行同期贷款基准利率计算。4、2011年刘洋义、刘八斤进行农田改造的费用共计21，134元，其担任西溪二组干部期间西溪二组已支付部分款项；2013年4月28日，在桂阳县方元镇镇干部及西溪村村委干部的见证下，刘洋义、刘八斤对西溪村历年的账务进行了移交，其中2012年西溪二组账务表记载西溪二组的债务为17，396元；组账务移交后，2014年3月，西溪二组支付刘洋义、刘八斤2800元，由此可以认定西溪二组对刘洋义、刘八斤移交的组账务还是予以了认可。2014年7月刘洋义、刘八斤再次对西溪二组庙下土堆岭的农田进行修复，支付挖机、拖车费3000元。基于此，刘洋义、刘八斤垫付款项的利息应计算为2796.57元【17，396元×6.15%÷12个月×27个月（自2011年12月-2014年3月）＋14，596元（17，396元-2800元）×6.15%÷12个月×5个月（自2014年4月-起诉之日2014年8月）＋3000元×6.15%÷12个月×1个月（自2014年7月-起诉之日2014年8月）】。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，利息计算部分错误，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第812号民事判决为：上诉人桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组支付被上诉人刘洋义、刘八斤垫付农田改造费用17，596元，利息2796.57元，合计20，392.57元，该款项限本判决生效后30日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费347元，由上诉人桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组负担300元，被上诉人刘洋义、刘八斤负担47元；二审案件受理费346元，由上诉人桂阳县方元镇谷田村西溪第二村民小组负担300元，被上诉人刘洋义、刘八斤负担46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。