湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第333号
原告唐喜珍，女，1970年2月5日生，汉族，湖南省浏阳市人，务工。
被告杨群峰，男，1970年3月18日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
原告唐喜珍诉被告杨群峰、杨太高、杨白巧财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘丹担任审判长并主审，与人民陪审员付渌光、人民陪审员邓迎花组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告唐喜珍及被告杨群峰到庭参加诉讼。经本院核实，株洲县南阳桥乡大坝桥彭家桥组并无杨太高及杨白巧二人，因原告起诉的该两被告不存在，故本院裁定驳回原告对杨太高及杨白巧的起诉。本案现已审理终结。
原告唐喜珍诉称：2003年2月23日至2004年2月29日，原告先后四次总计交付人民币94360元在株洲县渌口镇世纪商业广场购买了一层31.02平方米的门面，并办理了国有土地使用证。同年11月14日，办理了房产证。原告与被告属于朋友关系，后来关系破裂。2010年，原告将门面租赁给一个叫肖莉的女子做童装，签了一年的合同，可被告杨群峰与其父亲杨太高和杨白巧三人一起到原告所拥有的门面闹事，并强行关停原告已租赁给肖莉正常营业的门面，拿走原告放在门面中的所有家电、生活用品及日常用品，致使原告不能履行与肖莉的租赁合同，只好赔偿肖莉所有的租金及其它所有的费用。2013年，原告又将门面租给邵申根，但也因杨群峰三人的吵闹而告终。后来只好退还了邵申根全部的租金及违约金12000元。2015年3月31日，原告将门面租赁给张丹，约定装修期10天，4月10日，张丹交来门面一年的租金及押金共计叁万元整。2015年3月31日，张丹给原告打电话，称被告杨群峰的家人在门面上挂了锁，要求原告去处理。4月1日，原告到门面处，看到锁被撬了，重新换了锁，且在门口堵上了混凝土。当时，原告问了隔壁门面的老板陈泽勇，陈泽勇称看见被告杨群峰将门面撬开，将里面地板砖撬开，还将门面的楼梯搞坏了，于是原告到渌口派出所报案，并在现场做了笔录。由于被告频繁闹事，经当地公安部门多次调解无效，使原告的门面关停达5年多之久，现原告诉至法院，请求依法判决：1、三被告立即赔偿原告门面租金损失共计10万元（自2010年2月至2015年2月，按每年租金2万元计算）；2、被告赔偿原告门面装修费2万元；3、被告赔偿原告因被告闹事不能履行租约所赔付的违约金12000元（2万元×2年×30%）；4、三被告立即排除原告门面的障碍，以恢复门面正常的营业。
原告唐喜珍为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、原告唐喜珍的买房收据，拟证明原告唐喜珍购买房屋的事实；
证据3、国土地使用证，拟证明原告使用该土地合法；
证据4、房权证，拟证明原告对涉诉房屋持有产权证；
证据5、门面出租合同，拟证明门面已出租他人使用；
证据6、照片，拟证明被告闹事情况；
证据7、派出所笔录（照片），拟证明当时报案派出所已记录的事实。
被告杨群峰辩称：1、赔偿事实不成立。被告与唐喜珍自1994年认识至1999年9月6日，两人共同生养一女，名叫唐欣，现已16周岁，系新婚姻法公布之前的事实婚姻，而世纪广场4栋8号门面系两夫妻共同生活，女儿3岁后才购买的门面，故原告与被告不是朋友关系；2、自2009年，原告与曹国民出走之后，造成门店纠纷一事，被告的父母未到门面介入此事，有渌口派出所的讯问笔录作证；3、门面堵混凝土一事，事实是2009年，原告与曹国民出走把门面租给肖莉，被被告制止后，原告唆使唐婉带人撬锁，被被告报警制止后，堵上混凝土，而非把门面租给张丹之后发生；4、原告一惯作风不正，至今未婚（未领过结婚证），她与前夫未领证，生育一女，名叫唐婉。原告与被告共同生活14年，生育女儿唐欣。
被告杨群峰为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、村组证明，拟证明被告和原告唐喜珍共同生活的事实；
证据2、装修师傅陈迪全和刘志勇的证明，拟证明2003年被告与原告方共同装修门面的事实；
证据3、油漆师傅李先干的证明，拟证明2005年被告与原告共同重新装修门店的事实；
证据4、汽车师傅王丰战的证明，拟证明2005年装修门面的时候从南阳桥家里运家电及生活用品的事实；
证据5、照片12张，拟证明被告与原告共同生活及生育小孩唐欣的情况；
证据6、日记两份，拟证明原、被告双方在一起生活的事实；
证据7、钥匙一串及锁两把，拟证明被告与原告于2005年至2009年共同生活及共同经营门面的事实；
证据8、株洲县渌口派出所调查笔录两份，拟证明本案与被告杨太高、杨白巧没有关联以及证明原告与被告因为该门面发生纠纷的原因；
证据9、火车票5张，拟证明被告自2015年2月份至6月份因与原告门面发生的纠纷，从韶关坐火车回来处理的情况；
证据10、被告杨群峰的身份证复印件一份，拟证明被告杨群峰的诉讼主体资格。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
（一对原告唐喜珍提交的证据：
被告杨群峰对证据1、3、4无异议，本院经审查后认为该三份证据符合证据的属性，本院予以采信；被告杨群峰对证据2的真实性没有异议，但对票据上的金额有异议，实际购买门面的金额为8.9万元，非票据上所写金额。本院经审查后认为，被告认为实际购买门面的金额为8.9万元，但未提供相应的证据予以证实，故本院对该份证据予以采信，对被告的质证意见不予采纳；被告杨群峰对证据5有异议，认为其没有看过该份合同，称该份证据是虚假的。本院经审查后认为，原告与邵申根签订的《门面出租合同》上虽有合同相对方的邵申根的签字，但邵申根未出庭接受法庭的质询，本庭无法核实该份合同的真实性，故本院对该份《门面出租合同》不予采信；对于原告与张丹签订的《门面出租合同》，能够与原、被告双方的陈述相互印证，本院予以采信；
被告对证据6（14张照片）的真实性没有异议，对其关联性有异议，1号照片与本案没有关联，照片中的衣服是隔壁邻居和楼上邻居摆放的，本院经审查后认为，该张照片与本案无关联，本院不予采信；被告证据6中的2号照片没有异议，本院经审查后认为，因被告杨群峰对该份证据无异议，本院予以采信；被告杨群峰对该份证据中的3-9号照片及11-13号照片没有异议，认为2009年，原告将门面租给肖莉，被告为了阻止加放了一把锁，之后原告唆使其与前夫的女儿唐婉来撬锁，被告于2009年下半年倒了混泥土将门面堵起。本院经审查后认为，因被告杨群峰对该10份照片无异议，本院予以采信；被告对照片10有异议，认为照片10中的锁不是被告的父亲锁的，是被告锁的，是原告将门面租给张丹，被告于2015年3月31日从韶关回来进行制止，于2015年4月1日加的锁。本院经审查后认为，原告并无证据证实门面的锁是被告杨太高锁的，被告杨群峰予以认可，构成自认，本院对被告杨群峰的质证意见予以采纳；被告对14号照片没有异议，当时是其将门面撬坏后，在门口写的告示。本院经审查后认为，被告杨群峰对该份证据无异议，本院予以采信；被告杨群峰对证据7有异议，认为该份证据没有加盖派出所的公章，是原告通过非法途径获取的。本院经审查后认为，该份证据无当事人及询问笔录的询问人、记录人的签名，本院对该份证据不予采信。
（二）对被告杨群峰提交的证据：
原告对证据1有异议，认为该份证明是虚假的，其没有跟被告杨群峰摆过酒，也没有进行结婚登记，原告户口没有迁到被告的户籍所在地，没有责任田。本院经审查后认为，株洲县南阳桥乡大坝桥村民委员会作为基层群众自治组织并无资格证实原告与被告杨群峰的婚姻关系情况，且被告杨群峰并未提供其他的证据证实其与原告的婚姻状况，另杨加祥、杨金龙等人在该份证明上签名，但并未出庭接受本庭的质询，本院无法核实杨加祥、杨金龙等人签名的真实性，故本院对该份证据不予采信；原告对证据2有异议，认为原告确实于2003年叫了装修师傅来店面装修，但是装修款是原告支付的。本院经审查后认为，该份证据系杨加祥、陈迪全、刘志勇的证人证言，被告杨群峰未提供该三人的身份信息资料，本院无法核实该三人的身份信息情况，且该三人未出庭接受法庭的质询，本院无法核实该份证明的真实性，故本院对该份证据不予采信；原告对证据3有异议，认为2005年的时候是其自己买的涂料刷的，没有请人装修。本院经审查后认为，该份证据系李先平的证人证言，被告杨群峰未提供其身份信息资料，本院无法核实李先平的身份信息情况，且李先平未出庭接受法庭的质询，本院无法核实该份证明的真实性，故本院对该份证据不予采信；原告对证据4有异议，认为2005年没有从被告杨群峰家里拿生活用品，是其自己购买的。本院经审查后认为，该份证据与本案无关联，本院不予采信；被告对证据5有异议，被告杨群峰提供的照片上的人不是原告的女儿。本院经审查后认为，该份证据能够证实原、被告曾共同生活过的情况，但被告杨群峰并未提供其他的如唐欣的出生证明，户籍资料等证实其身份情况及与原、被告的关系，故本院对该份证据的真实性予以采信，但对被告杨群峰欲证明的部分证明目的不予采信；原告对证据6有异议，认为其没有写过这些东西。本院经审查后认为，该份证据与本案无关联，且本院无法核实该份证据的真实性，故本院对该份证据不予采信；原告对证据7有异议，认为被告并没有门面的钥匙和锁，只有原告自己有。本院经审查后认为，被告未能提供其他的证据予以佐证，单提供钥匙及锁两把，并不能达到证明其与原告于2005年至2009年共同生活及共同经营门面的事实的目的；原告对证据8中，株洲县渌口派出所对自己所做的《询问笔录》无异议，对派出所对被告杨群峰所作的《询问笔录》有异议，认为：1、唐欣与本案没有关系；2、购买门面的费用是原告自己出的，具体费用以发票为准，被告是不清楚的；3、被告没有支付过门面费用；对其他没有异议。本院经审查后认为，该两份《询问笔录》系株洲县渌口派出所向原、被告分别制作，对于原告无异议的部分，本院予以采信；原告对证据9有异议，其表示不清楚火车票的事情。本院经审查后认为，2015年3月31日的火车票能够与株洲县渌口派出所向被告杨群峰所制作的《询问笔录》中的部分内容相互印证，故对于该火车票欲证明的目的，本院予以采信，对于该份证据中其他的火车票，本院对真实性予以采信，但对于证明目的不予采信；原告对证据10无异议，本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。
经审理查明：
原告唐喜珍与被告杨群峰于1994年认识，双方有过共同生活，但未进行结婚登记。2003年，原告唐喜珍购买了位于株洲县渌口镇世纪商业广场第4栋108号门面，分别于2003年2月23日、2月24日、9月19日，2004年2月29日向株洲县新辉商贸发展有限公司缴纳了购门面款，共计94360元。2003年11月14日，株洲县房产管理局向原告发放了108号门面的房屋产权证，房屋产权证号为：株房权证渌口镇字第000073**号，房屋所有权人为唐喜珍，该门面的建筑面积为31.02平方米。被告杨群峰称门面的实际购买价格为89000元，在原告购买门面时，其出资25000元，但原告不予认可，被告杨群峰亦未提供相应的证据予以证实。2003年至2004年，原告将门面租赁给他人进行经营。2005年至2008年，原告自己经营门面。后因原告与被告杨群峰的关系破裂，加之被告杨群峰认为其对门面享有产权，故阻止原告将门面租赁给他人。2010年期间，被告杨群峰为了阻止原告将门面租给一个叫肖莉的人，在门面上加了一把锁锁门面的门，又在门面前堆放了混凝土，阻止原告将门面租赁给肖莉。2015年3月31日，原告与张丹协商将门面租赁给张丹，并于2015年4月1日签订了《门面租赁合同》，约定门面租赁期限为3年，每月租金为1666.7元（2万元每年）。被告杨群峰听说此事后，于2015年3月31日从韶关赶回。2015年4月1日上午8时许，被告为阻止原告将门面出租或转让出去，将门面里面的地板砖和楼梯撬坏，并将门面加锁关上，另外在门面上写了一份告示，内容为：“告示此门面正在矛盾中，未经杨某本人同意，谁都无权处理，否则后果自负（有法院文书在外）杨某2015年4月31日示。”事后，原告向株洲县渌口派出所报案，2015年4月1日，株洲县渌口派出所分别向原告唐喜珍、被告杨群峰制作了《询问笔录》。
本院认为：本案的案由系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、世纪广场4栋8号门面的所有权问题；2、原告的各项损失如何认定？3、三被告是否担责及如何担责？针对本案争议焦点，本院作如下评述：
1、世纪广场4栋8号门面的所有权问题。
株洲县新辉商贸发展有限公司出具的四张收款收据均显示是原告唐喜珍交纳购门面款。根据株房权证渌口镇字第000073**号房产证的记载，世纪广场4栋8号门面房屋所有权人为唐喜珍。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，原告唐喜珍对世纪广场4栋8号门面享有所有权。被告杨群峰辩称其与原告存在事实婚姻关系，该门面属于夫妻共同财产，共同所有。本院经审查后认为，事实婚姻是指男女双方未按法律规定进行结婚登记，即以夫妻关系同居生活所形成婚姻。必须符合以下条件：1、男女双方的同居（即男女双方在一起持续、稳定的共同居住）行为始于1994年2月1日以前；2、同居是以夫妻名义进行的；3、同居双方1994年以前同居时已经具备结婚的实质要件。本案中，被告杨群峰并未提供充分的证据证实其与原告自1994年2月1日前即以夫妻名义一起持续、稳定的共同居住生活，亦未提供唐欣的出生证明及户籍等信息证实唐欣与原、被告之间的关系，故本院不予认定原告与被告杨群峰之间存在事实婚姻关系，对于被告杨群峰的上述答辩意见，本院不予支持。另被告杨群峰又称其在原告购买门面时出资25000元，原告不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告杨群峰对于自己主张的事实应当提供证据证实，被告杨群峰未提供相应的证据证实其出资情况，故本院不予认可。
2、原告的各项损失如何认定。
原告诉请要求被告赔偿原告自2010年2月至2015年2月的门面租金损失10万元，按照2万元每年计算。本院经审查后认为，被告杨群峰自认其于2010年的时候，为阻止原告将门面租赁给肖莉，在门面上了锁且之后又在门口堆放了混凝土进行阻止。被告的行为导致原告未能将门面进行租赁，造成损失，故对于原告的损失，本院根据本案的案情及原告门面的面积、位置等情况，酌情确定由被告向原告赔偿2010年的门面租金损失12000元，按照1000元／月计算。对于原告诉请的2011年之后的损失，本院经审查后认为，原告并未提供充分的证据证实该段时间门面未进行出租进行空置的情况，亦未及时地通过诉讼或者其他的方式解决纠纷。故对于原告诉请的2011年至2015年2月的门面租金损失，本院依法不予支持。
原告要求被告赔偿原告门面装修费2万元。本院经审查后认为，2015年4月1日，被告杨群峰为了阻止原告将门面租赁给张丹，对门面内的部分设施进行毁损，但原告并未提供证据证实其装修的具体情况以及被告毁损门面的损失价值，经本院释明，原告未要求对门面的损失进行定损，故对于原告该部分损失，本院无法确定。
另原告要求被告赔偿因被告杨群峰阻止闹事，致使其无法将门面租赁给张丹而赔付的违约金12000元，本院经审查后认为，原告并未提供证据证实该违约金已实际赔付，该项损失已实际发生，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告可待该项损失实际发生后另行起诉。
4、被告是否担责及如何担责。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，原告作为世纪广场4栋8号门面的所有者享有对门面进行出租的权利，被告杨群峰无权阻止。现被告杨群峰为了阻止原告将门面租赁给他人将门面加锁关上，并在门面的门上写上告示，对原告造成了妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告可以要求被告杨群峰排除对门面的妨害。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨群峰于本判决生效后十日内将锁住原告唐喜珍所有的位于世纪广场4栋8号门面的锁拆除并排除对原告唐喜珍所有的门面的妨害；
二、被告杨群峰于本判决生效后十日内向原告赔偿因被告杨群峰阻止其进行门面租赁而造成的租金损失12000元；
三、驳回原告唐喜珍的其他诉讼请求。
如被告杨群峰未按照上述指定期限履行上述义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
本案受理费2940元，由原告唐喜珍承担2673元，由被告杨群峰承267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 付渌光
人民陪审员 邓迎花
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈园园