河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第44号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）无锡浩盛电机制造有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人辛浩，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州金鑫机械制造有限公司。
法定代表人屈保财，该公司董事长。
委托代理人赵博，河南青屏律师事务所律师。
原审被告刘书霞，女，汉族，1976年10月15日出生，住新密市。
再审申请人无锡浩盛电机制造有限公司（以下简称浩盛公司）因与被申请人郑州金鑫机械制造有限公司（以下简称金鑫公司）及原审被告刘书霞合同纠纷一案，河南省新密市人民法院于2013年8月19日作出（2012）新密民一初字第115号民事判决，浩盛公司不服提起上诉，本院于2013年12月9日作出（2013）郑民三终字第992号民事判决，已经发生法律效力。浩盛公司不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2014年11月13日作出（2014）豫法立二民申字第01165号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人浩盛公司的委托代理人ＸＸ星，被申请人金鑫公司的委托代理人赵博到庭参加诉讼，原审被告刘书霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩盛公司诉称，浩盛公司2010年期间为金鑫公司提供电机，浩盛公司于2011年2月22日与金鑫公司及其经办人冉现卫、张富军、李浩杰等人确认，截止2011年2月22日金鑫公司共计拖欠浩盛公司货款108090元，后经与金鑫公司多次协商未果。为此诉至法院，请求金鑫公司、刘书霞连带偿还浩盛公司货款108090元。
金鑫公司辩称，金鑫公司在2010年没有与浩盛公司签订电机买卖合同，也没有委托冉现卫、张富军、李浩杰与浩盛公司办理结算业务，金鑫公司不欠浩盛公司货款，请求依法驳回浩盛公司对金鑫公司的诉讼请求。
刘书霞在法定期限内未答辩和提供证据。
一审法院查明，2010年3月浩盛公司与冉现卫发生业务关系，按照冉现卫的要求浩盛公司分别于2010年3月16日和2010年5月27日开具3张名称为金鑫公司的增值税发票，价值为208277元。2011年2月22日浩盛公司提供对账单1份，注明金鑫公司欠浩盛公司款108090元，欠款单位没有加盖公章，主办人签名为冉现卫、张富军、李浩杰，事后浩盛公司找金鑫公司催要欠款时，金鑫公司对此不予认可，双方发生纠纷，浩盛公司诉至法院要求判令金鑫公司与刘书霞连带偿还欠款108090元。
一审法院另查明，冉现卫与刘书霞于1997年4月28日在民政部门办理结婚登记手续，2011年4月18日冉现卫死亡后被公安机关注销户口。冉现卫原系新密市鑫源矿山机械有限公司的职工，2010年8月23日到金鑫公司工作，2011年2月20日与金鑫公司办理终止劳动合同关系。
一审法院认为，浩盛公司起诉要求金鑫公司偿还欠款的主张，从提供的证据及庭审中的陈述可以认定金鑫公司没有委托冉现卫与浩盛公司发生业务关系，浩盛公司发生的业务均系与冉现卫个人之间发生的业务关系，2011年2月22日的对账单上没有加盖金鑫公司公章，且又系冉现卫与金鑫公司解除劳动关系之后的签名，冉现卫的行为属个人行为并非职务行为，其债务应由冉现卫承担，金鑫公司不承担偿还义务。因冉现卫现已死亡，刘书霞应承担偿还义务。浩盛公司请求金鑫公司偿还欠款的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘书霞于判决生效后十日内偿还浩盛公司欠款108090元；二、驳回浩盛公司对金鑫公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由刘书霞负担。
浩盛公司上诉称，一、认定事实错误。（1）冉现卫、张富军、李浩杰三人合伙单独经营还是三人合伙承包金鑫公司第三车间，以金鑫公司名义经营，由金鑫公司提供场地、机器设备等手续，根本没有查清；（2）我方货是送给金鑫公司第三车间，由第三车间主任冉现卫签收，我方针对金鑫公司开具发票；（3）冉现卫、张富军、李浩杰到底是谁的职工，冉现卫何时离开新密市鑫源矿山机械有限公司，何时到金鑫公司上班，不能仅凭劳动社会保障局登记，登记往往滞后。本案事实是冉现卫三人合伙，承包金鑫公司第三车间，由其提供经营手续，对外以金鑫公司名称经营；二、程序违法。本案列冉现卫为被告，张富军、李浩杰也应全部列为被告，原审未示明，也未依职权追加，严重错误。列冉现卫妻子为被告，其第一顺序继承人应全为被告，原审未示明严重错误；三、适用法律错误。冉现卫、张富军、李浩杰三人合伙应共同承担责任，且负连带责任，承包金鑫公司第三车间，对外经营全以金鑫公司名义，金鑫公司应承担无限连带责任，冉现卫第一顺序继承人在所继承遗产范围内承担责任。请求发回重审或改判金鑫公司连带偿还货款108090元。
金鑫公司口头答辩称，一审浩盛公司提供对账单支持其诉请，但对账单不是我公司出具与我公司无关，浩盛公司的上诉也无相关证据支持，其一审也未提交相关证据，故一审判决正确，请求维持原判。
刘书霞未发表答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审相同。
本院二审认为，浩盛公司出具的对账单虽抬头为金鑫公司，但仅有冉现卫、张富军、李浩杰等个人签名，并未加盖金鑫公司公章。浩盛公司上诉称系冉现卫、张富军、李浩杰三人合伙承包金鑫公司第三车间，以金鑫公司名义对外开展经营，但其一、二审均未能提交相关证据证明其该项诉讼主张，故浩盛公司该项上诉理由，不能成立，不予采信。浩盛公司作为一审原告，向法院提起诉讼，所列被告为金鑫公司与冉现卫，因冉现卫死亡其向一审法院提出申请变更为刘书霞为被告，如何提出诉讼主张及列何人为被告，均系当事人自行选择行使其诉讼权利，并非法院应示明的事项。浩盛公司上诉称一审未示明其追加张富军、李浩杰及冉现卫其他继承人参加诉讼程序不当，无法律依据，对其该项诉讼请求，不予认可。刘书霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，浩盛公司的上诉理由均不能成立，不予采纳，一审认定事实正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由浩盛公司负担。
再审申请人浩盛公司再审称，1、冉现卫、张富军、李浩杰三人合伙承包金鑫公司第三车间，由金鑫公司提供场地、机器设备等手续，对内系三合伙人独立核算，自负盈亏，对外以金鑫公司名义经营，后我方送货到金鑫公司的第三车间，由该车间的负责人冉现卫签收，最后的对账单有三人的签名，并且我公司针对金鑫公司开具了发票，经无锡市锡山区国税局出具税票倒查证明显示金鑫公司已抵扣税款，因此原审认定本案的事实是错误的；2、原一审法院追加冉现卫作被告，那么张富军、李浩杰也应为被告，本案漏列被告，另冉现卫死亡后，仅追加刘书霞为被告，其第一顺序继承人均应为被告，因此原审程序违法；3、根据合伙的相关法律规定，内部承包对内有效，对外应以被承包人名义承担法律责任，本案应由金鑫公司向浩盛公司偿还债务，原审判决刘书霞承担责任，违背法律，因此原审适用法律错误。综上，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判金鑫公司偿还浩盛公司货款108090元。
被申请人金鑫公司再审答辩称，1、本案的货物是给了冉现卫，并非我公司，并且浩盛公司提供的对账单仅有冉现卫、张富军、李浩杰的签字，但这三人均不是我公司职工，该对账单也没有我公司的印章或负责人签名，我公司对该对账单不认可，因此浩盛公司的证据不能证明我公司购买过电机并存在欠款；2、浩盛公司再审称冉现卫、张富军、李浩杰与金鑫公司存在承包关系，该三人系合伙关系，但浩盛公司不能提供承包合同原件，也不能提供合伙合同，因此该辩称并无证据支持；3、冉现卫的行为不是金鑫公司的行为，冉现卫不是我公司职工，我公司也没有委托冉现卫与浩盛公司签订买卖电机的合同并进行相关业务；4、原判是尊重原告选择被告的诉求，选择确定被告是当事人的权利，除非法律有规定，法院才可追加。综上，浩盛公司没有证据支持其对金鑫公司的诉讼请求，请求维持原判。
原审被告刘书霞再审未答辩。
本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，浩盛公司起诉要求金鑫公司偿还欠款，向人民法院提供了对账单等相关证据，但该对账单仅有冉现卫、张富军、李浩杰等个人签名，并未加盖金鑫公司公章，金鑫公司对此亦不认可，故浩盛公司请求金鑫公司偿还欠款证据不足，本院不予支持。浩盛公司再审称冉现卫、张富军、李浩杰三人合伙承包金鑫公司第三车间，以金鑫公司名义对外开展经营，金鑫公司对此不予认可，且其提供的证据亦不足以证明该主张，故浩盛公司的该项申请再审理由，不能成立，本院不予采纳。本案中，浩盛公司如何提出诉讼主张及列何人为被告，均系其自行选择行使诉讼权利，故浩盛公司再审称本案漏列被告，程序违法，没有法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民三终字第992号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 范艳宏
代理审判员 赵志远
二〇一五年六月十一日
书 记 员 范梦雅