吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民初字第728号
原告：郑长革，男，住和龙市。
委托代理人：张国玲，男，住延吉市。
被告：延边牧马人饮品有限公司，住所地：住和龙市。
法定代表人：张国顺，该公司经理。
委托代理人：张卉夫，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：延边宇宸房地产开发有限公司，住所地：延吉市。
法定代表人：王桂梅，该公司经理。
原告郑长革诉与被告延边牧马人饮品有限公司（简称牧马人公司）、第三人延边宇宸房地产开发有限公司（简称宇宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑长革及其委托代理人张国玲、被告牧马人公司的法定代表人张国顺及其委托代理人张卉夫、第三人宇宸公司的法定代表人王桂梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长革起诉称：2009年4月，原告以大清包的形式承包了被告厂区酒库、办公楼等建筑工程，单价为230元／㎡，竣工后十日内支付大清包费用。在施工过程中，原告将人工费以130元／㎡的价格转包给了腾树波，原告在施工中负责提供施工设备（塔吊、搅拌机等），施工材料（模板、木方子、顶柱等）。2009年10月末，被告厂区工程竣工，被告对原告施工的大清包工程并未提出异议，厂区也于当年实际使用，经计算，原告共完成工程4697.10㎡的施工面积，被告也应当按照约定向原告支付大清包款469710元。但是工程竣工后，原告多次向被告索要工程款未果，故诉至法院，要求被告向原告支付工程款469710元。
原告向本院提交的证据有：一、身份证复印件一份，以证明原告的自然情况及诉讼主体资格；二、和龙市人民法院法庭审理笔录八份，以证明原告以大清包的形式承包了被告公司的建筑工程，并以130元／㎡的价格承包给了滕树波，以及被告承认使用原告的搅拌机、塔吊和其他建筑材料的事实；三、证明材料一份，以证明原告以大清包的形式承包了被告厂区的酒窖、办公楼等工程；四、施工用料明细表一份，以证明原告提供了明细表中的施工用料的事实；五、建筑面积核算表一份，以证明原告施工的面积及花去的施工费用；六、证明一份、销售统一发票四张，结合原告提交的证据二，以证明涉案工程的建筑材料是原告提供的，且原、被告存在大清包关系的事实；七、延明工造咨鉴字（2012）004号鉴定书、对外委托工作交接表各一份，以证明经过鉴定整个工程造价为266623元的事实；八、和价认字（2011）第118号价格鉴定结论书一份，以证明整个工程的塔吊租赁费为36000元的事实。
被告牧马人公司辩称：2009年3月28日，被告与第三人达成协议，协议约定：因双方存在业务往来，导致第三人尚欠被告2238569.00元，现由第三人为被告垫资建设被告厂区的办公楼、酒库、车间等工程，工程投资款按照市场价格抵偿欠款，实行多退少补的原则决算。双方经竣工结算，第三人尚欠被告445119.30元。因该工程全部由第三人垫资建设，所以被告并不清楚第三人将该工程如何分包、如何结算。现因被告不是原告主张的合同相对人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告的诉讼主体不适格。因原告的主张没有依据，与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：一、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明被告的诉讼主体资格；二、往来款决算合同书一份，以证明被告和第三人于2009年3月28日达成了第三人为被告全额垫资建设被告厂区工程的事宜；三、证人王桂梅的出庭证言，以证明宇宸公司承建被告厂区工程的事实，与原告没有关系，承建工程中使用的塔吊和搅拌机是原告免费提供的；四、延边朝鲜族自治州中级人民法院听证笔录一份，以证明原告从未与被告以及第三人签订过涉案施工合同的事实；五、工程欠款条一份，以证明因涉案工程是由第三人出资、结算的，所以第三人是涉案工程的总承包人的事实；六、收据九份，以证明因涉案工程是由第三人出资、结算的，所以第三人是涉案工程的总承包人的事实。
第三人宇宸公司述称：原告不是涉案工程的实际施工人，第三人承包被告厂区工程后，由第三人提供施工设备和施工材料，原告介绍滕树波为第三人提供劳务，第三人与原告没有签订过任何涉案工程合同，之前签订过旧房换瓦的工程，但是并没有实际履行，与涉案工程没有关系。因第三人在延吉市朝阳川镇拥有工程价款为2700000.00元的建设工程，原告为了得到朝阳川镇的工程，且原告的塔吊是第三人为其担保购买的，所以原告承诺为第三人的涉案工程无偿提供塔吊和搅拌机，第三人也向原告赠送了300多箱白酒以示感谢。所以，原告与被告及第三人在涉案工程中，无任何债权债务关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据有：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、证明材料各一份，以证明第三人的诉讼主体资格；二、说明材料一份，以证明被告厂区的工程是由第三人承建的，工程款也是第三人出资的事实；三、工矿产品赊销合同一份，以证明因原告曾无偿向第三人提供涉案工程的塔吊和搅拌机，所以在原告仅交付定金的情况下，由第三人为其提供担保，保证原告顺利购买塔吊的事实；四、证明材料五份，以证明结合第三人提交的证据三，原告将搅拌机、塔吊设备无偿借给第三人使用，第三人为表示感谢，为原告的抵押贷款提供了房照，也向原告赠予了300箱酒作为感谢，所以，原告与被告之间不存在大清包的关系；五、工程欠款条一份，以证明涉案工程从开始到工程结算，没有任何原告的签字，工程的人工费是与腾树波结算的，涉案工程与原告没有关系；六、《建筑工程施工合同书》一份，以证明原告是因为与第三人之间签订了朝阳川镇的工程合同，所以将其塔吊、搅拌机无偿借给第三人在涉案工程中使用；七、工程决算单一份，以证明涉案工程竣工结算后，第三人尚欠被告445119.30元的事实；八、证明材料一组，以证明该收据记载的内容是第三人在涉案工程中花去的费用，该涉案工程与原告没有关系；九、往来款决算合同书一份，以证明第三人承建被告5000㎡办公楼、酒库、车间等建筑物的事实。
经庭审质证，对于原告提交的证据一、证据二、证据三，因其来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于原告提交的证据四，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，但证人姜延福无正当理由，未出庭作证，且该证人证言也无其他证据加以佐证，本院对此不予采信；对原告提交的证据五，被告提出异议，认为该证据是证人滕树波单方出具的，不予认可，本院认为，涉案工程的人工部分是由证人滕树波组织施工的，且证人与第三人也是按照该证据记载的内容对涉案工程进行人工费核算的，因该证人证言来源合法、内容真实、与本案有关联，且经综合审查可以认定本案事实，本院予以采信；对于原告提交的证据六，被告提出异议，认为该证据不能证明原告的证明目的，本院认为，该四张发票的购货单位均记载为被告延边牧马人饮品有限公司，并非原告郑长革，也没有记载内容显示与原告郑长革有关，不能证明涉案工程材料是由原告购买的，进而也不能单独证明涉案工程是由原告清包的，所以本院对该份证据不予采信；对于原告提交的证据七、证据八，因该鉴定书是鉴定机构依照原告的申请对塔吊、搅拌机、钢筋设备、钢模的租赁费用作出的鉴定，而本案中原告向被告主张民事法律关系是建设工程施工合同纠纷，故该证据不能证实原告在本案中所主张的事实，与本案并无直接关联性，本院对此不予采信。
对于被告提交的证据一，因该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于被告提交的证据二，原告认为该证据与本案无关，经本院审查，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联，应当予以采信；对于被告提交的证据三，该证据属于证人证言，证人是第三人宇宸公司的法定代表人，存在法律上的利害关系，故不予采信；对于被告提交的证据四，原告未提出异议，因该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于被告提交的证据五、证据六，原告认为该证据与本案无关，经本院审查，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联，应当予以采信。
对于第三人提交的证据一，因该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于第三人提交的证据二，该证据属于书证，是第三人的单方陈述，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；对于第三人提交的证据三，被告认为该证据与本案无关，经本院审查，原告无其他证据加以佐证其欲证事实，无法确定该份证据与本案的关联性，本院不予采信；对于第三人提交的证据四，因该证据不能直接证明本案的事实，第三人也未提交其他证据加以佐证其欲证事实，本院无法确认该证据与本案的关联性，故不予采信；对于第三人提交的证据五，原、被告对此均无异议，因该证据来源合法、内容真实，与本案有关联，且与其它证据可以相互印证，本院予以采信；对于第三人提交的证据六，因该证据记载的内容与本案无直接关系，第三人也未提交其他证据加以佐证其欲证事实，本院无法确认该证据与本案的关联性，故不予采信；对于第三人提交的证据七、八、九，经本院审查，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且与其他证据之间可以相互印证，本院予以采信。
本院根据原告、被告及第三人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2009年3月28日，被告牧马人公司的法定代表人张国顺与第三人宇宸公司的法定代表人王桂梅签订《往来款决算合同书》，约定第三人宇宸公司承建被告牧马人公司位于和龙市头道镇酒厂的5000㎡的办公楼、酒库、车间等建筑工程。因第三人宇宸公司在经济往来中尚欠被告牧马人公司款项2238569.00元，双方约定该工程以市场价结算，以多退少补的原则进行整体核算、决算。工程于2009年4月开工，并于2009年10月经竣工验收合格且已投入使用。该工程的劳务部分被案外人滕树波以130元／㎡的价格承包。经被告与第三人结算，该工程施工面积共计4697.10㎡，第三人共计花去材料费1350413.70元、人工费443028元，合计1793441.70元。原告为被告承建的建筑工程提供了塔吊、搅拌机等设备，使用期限自2009年4月至2009年10月。第三人宇宸公司委托被告牧马人公司向原告给付379箱白酒用以抵顶在工程中使用原告塔吊、搅拌机等设备的费用。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，原告应当对其主张与被告牧马人公司之间存在建设工程合同关系承担举证责任。首先，原告主张其与被告牧马人公司的法定代表人张国顺口头约定，以230元／㎡的价格承包了和龙市头道镇酒厂的工程，张国顺表示否认，原告也无其他证据加以佐证其主张的该部分事实；其次，原告主张因为其将涉案工程的劳务部分分包给案外人滕树波，所以原告与被告之间存在建设工程关系。但案外人滕树波出庭作证时，只承认涉案工程的劳务是由原告介绍的，且证明实际上给案外人滕树波支付劳务费的是第三人宇宸公司的法定代表人王桂梅，并不承认原告主张的与其存在分包关系，原告也无其他证据加以佐证其主张的该部分事实；最后，原告主张因为在其所有的塔吊、搅拌机等设备被用于整个头道镇酒厂的工程建设过程中，且被告向其提供了379箱酒用以抵顶工程款，所以原告与被告之间存在建设工程关系。但被告及第三人既不承认其使用原告的塔吊、搅拌机等设备的行为是基于存在建设工程关系，也不承认被告向原告提供的379箱酒是用于抵顶工程款，原告也无其他证据加以佐证其主张的该部分事实。综上，原告主张的三项事实均无法证明其与被告之间存在建设工程关系。而被告及第三人向本院提交的证据，可以相互印证第三人从被告处承包了涉案工程、被告与第三人之间存在建设工程关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告向其支付工程款469710元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑长革的诉讼请求。
案件受理费8346元，由原告郑长革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙世宇
人民陪审员 盛 松
人民陪审员 李裕孙
二〇一四年二月八日
书 记 员 李 根