济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）天民一初字第54号 原告吕秀岐，住山东省庆云县。 委托代理人曹光银，山东振庆律师事务所律师。 被告山东省城乡建设勘察设计研究院住所地济南市。 法定代表人付宪章，院长。 委托代理人王好荣，山东圣义律师事务所律师。 原告吕秀岐与被告山东省城乡建设勘察设计研究院（以下简称山东省勘察院）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕秀岐及其委托代理人曹光银，被告山东省勘察院的委托代理人王好荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕秀岐诉称：原告吕秀岐于1993年7月份开始在被告山东省勘察院工作。1998年，由于工作压力大等原因，原告因病停工治疗。2003年，原告病情好转后回被告处工作至2005年，原告吕秀岐再次因病离岗治疗至今。原告吕秀岐患病治疗期间，被告一直未支付工资。2013年5月，原告吕秀岐接到被告山东省勘察院送达的解除劳动合同通知。2012年9月，原告吕秀岐按被告山东省勘察院通知补交了社会保险费用。原告吕秀岐因不服被告山东省勘察院的解除劳动合同通知依法向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。原告吕秀岐作为被告山东省勘察院的职工应当享有职工应有的基本权利。原告吕秀岐在仲裁庭审中提交了充分的证据来证明自己的主张，并提供了相应的法律依据予以支持。被告山东省勘察院虽然一直阐明企业改制并向仲裁庭提交了相关文件，但是均不足以说明原告吕秀岐要求支付工资违反了法律规定。另外，被告山东省勘察院不管是提交的证据还是当庭陈述，都表示被告在改制过程中，故原、被告的关系一直在延续之中，被告山东省勘察院的性质并不影响原、被告之间的劳动关系。现原告吕秀岐诉至法院，请求：1、判令被告山东省勘察院补发1998年9月至2003年7月份的工资及2005年1月至今的工资30万元；2、判令被告山东省勘察院返还储蓄金330元。 被告山东省勘察院辩称：第一，原告吕秀岐曾在仲裁过程中变更了仲裁请求将要求补发的工资数额由30万元变更为63480元，现原告吕秀岐要求被告补发工资30万元，该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，应予以驳回。另外，关于该项诉讼请求因原告吕秀岐个人原因未向被告山东省勘察院提供劳动，不应当向其支付工资，如原告吕秀岐主张其因病休假理由成立，被告只需要支付医疗期内按照最低工资标准的80%计算的救济费，该费用应适用一年仲裁时效。第二，原告吕秀岐无故旷工，严重违反了被告山东省勘察院的规章制度，经工会同意解除了与原告之间的劳动关系，并将解除劳动关系通知书邮寄送达给原告吕秀岐，该行为合法有效，原、被告不符合签订无固定期限劳动合同的条件。第三，原告吕秀岐要求被告山东省勘察院返还储蓄金330元的请求，不属于劳动争议范围，应当另案处理。 本院经审理认定：1993年7月原告吕秀岐到被告山东省勘察院工作，双方未签订过书面劳动合同，原告在被告处正常工作至1998年9月。被告山东省勘察院为原告吕秀岐缴纳社会保险期间为2010年5月至2012年11月。2013年5月，被告山东省勘察院向原告吕秀岐邮寄解除劳动合同通知书，该解除劳动合同通知书载明：“吕秀岐同志：根据《关于对‘事改企’转企不在岗人员经行妥善安置的实施意见》鲁勘院发[2012]11号文的规定，我院已于2012年12月11日与你解除劳动关系，虽已多次电话通知你来院办理相关手续，但你至今未来院办理。现再次通知你如下：自本通知发出之日起15日内来院人事部门办理签收解除劳动合同涉及的一切书面材料；并办理人事档案、社保关系转出手续以及劳动关系解除涉及的一切事宜，逾期不办理者，后果自负。特此函告，望你积极配合。本通知一式两份，通知单位留存一份。”该邮件于2013年5月18日已由原告吕秀岐收取。 原告吕秀岐作为申请人，以被告山东省勘察院为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、被申请人向申请人支付1998年9月至2003年7月的工资及2005年1月至今的工资30万元；2、依法确认被申请人向申请人发出的《解除劳动合同通知》无效，并裁决被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同；3、返还申请人于1994年、1995年、1996年三年期间被申请人扣留的储蓄金330元。关于第一项仲裁请求，原告吕秀岐于劳动仲裁案件审理过程中变更为：被申请人向申请人支付1998年9月至2003年7月的工资及2005年1月至今的工资63480元。济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2013]223号仲裁裁决书，认为：“对于申请人的第一项请求，被申请人改企前，申请人与被申请人不属于劳动关系，双方之间的争议不属于济南市劳动人事争议仲裁委员会管辖范围，故对被申请人改企前申请人的请求予以驳回。被申请人改企后，申请人因个人原因未向被申请人提供正常劳动，要求被申请人发放工资无法律依据，故对该部分请求不予支持。对第二项请求，被申请人根据山东省人民政府《关于同意山东省城乡建设勘察院改为国有企业的批复》进行改革，仅仅依据单位内部制定的实施方案及会议纪要即与申请人解除劳动关系，不符合法律法规的规定，应为无效。被申请人改为企业单位后应该与劳动者签订劳动合同，申请人自1993年起即被告安排至被申请人处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，符合与被申请人签订无固定期限劳动合同的条件，被申请人应该与其签订无固定期限劳动合同，故对申请人的第二项请求予以支持。对于申请人的第三项请求，申请人要求被申请人返还1994年、1995年、1966年的储蓄金，该争议亦属于被申请人改企前的争议，不属于济南市劳动人事争议仲裁委员会管辖范围，故予以驳回。”裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内与申请人签订无固定期限劳动合同；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告吕秀岐于法定期限内诉至本院，请求：1、判令被告山东省勘察院补发1998年9月至2003年7月份的工资及2005年1月至今的工资30万元；2、判令被告山东省勘察院返还储蓄金330元。诉讼中，原告吕秀岐明确其第一项诉讼请求为：判令被告山东省勘察院补发1998年9月至2003年7月份的工资及2005年1月至2013年7月31日的工资共计30万元。关于原告吕秀岐要求被告山东省勘察院返还储蓄金330元的诉讼请求，原告提交工资条七份，该工资条载明已收取储蓄金300元，被告山东省勘察院对已收取过储蓄金的事实予以认可，称现无法查到已返还储蓄金的相关资料，但被告同意返还原告的储蓄金。关于原告吕秀岐的第二项仲裁请求，原告认为自1993年至2013年原告在被告处工作已满十年，且被告山东省勘察院亦给原告缴纳了社会保险，足以说明双方劳动关系依然存在，故依据劳动合同法的规定，被告山东省勘察院不得解除双方劳动关系，并将该项仲裁请求明确为：请求法院依法确认原、被告之间自2013年5月18日起存在无固定期限劳动合同，且该项仲裁请求亦作为诉讼请求一并主张权利。 本案争议的焦点问题为：原、被告之间劳动关系是否解除的问题。 关于该焦点问题，原告吕秀岐称，原告在被告处正常工作至1998年9月，后因身体原因回家休养，原告当时已向分管实验室勘察处主任张洪岗口头请病假，之后被告要求原告下岗，每月以现金形式向原告支付生活费直至2002年。2003年10月原告吕秀岐身体恢复，被安排到山东鲁建路桥公司上班，一直工作至2005年11月，之后又因身体原因回家休养，但被告一直未向原告支付工资及生活费。2012年9月，被告山东省勘察院通知原告补交2010年5月至2012年9月社会保险个人应承担的部分共计4336.56元。原告吕秀岐认为，被告山东省勘察院要求原告吕秀岐承担社会保险个人应承担的部分系对双方劳动关系的进一步确认，原告吕秀岐2005年11月的因病休养并没有导致原、被告劳动关系的终止，且2013年5月被告给原告邮寄解除劳动合同通知书也确认了这一客观事实，所以原、被告之间自1993年7月至2013年5月期间一直存在劳动关系。为证明其主张，原告提交证据1、社会保障卡、补交养老保险内部收据各一份；证据2、山东省勘察院差旅报销单四份。被告山东省勘察院对证据1的真实性均无异议，但对其陈述有异议；对证据2的真实性有异议，且该证据中并没有单位公章，签字人员的真实性也无法确认，签字的人员并非单位员工。被告山东省勘察院称，原告吕秀岐在被告处正常工作至1998年9月，之后因为单位效益不好，原告就不到单位上班了，被告亦未再向原告支付过劳动报酬，被告单位自2010年4月16日启动企业改制工作后要求员工补交部分社会保险，故原告吕秀岐也补交了部分社会保险。被告山东省勘察院还称，因原告吕秀岐未经组织批准擅自离岗、长期旷工，严重违反了单位的规章制度，经会议决定解除与原告之间的劳动关系，该决定并经2012年10月10日的工会委员会表决通过，据此被告向原告邮寄了《解除劳动合同通知》，该邮件原告已于2013年5月18日签收，故原、被告之间的劳动关系应于2013年5月18日解除。为证明其抗辩意见，被告提交证据1、省属事改企单位人员安置情况汇总表1份；证据2、关于执行《病假规定》的通知、2012年9月29日会议纪要、2012第2号会议纪要、人员分类管理暂行办法、关于解除李俊伟等14名职工劳动关系的决定各1份；证据3、解除劳动合同通知、特快专递查询单各一份。原告吕秀岐质证称，对证据1因系复印件，应为无效证据，但对该表中关于吕秀岐工作年限的记载没有异议，且与原告的主张是一致的；对证据2中《关于解除李俊伟等14名职工劳动关系的决定》及《关于执行〈病假规定〉的通知》原告均未见过，对该证据的真实性不予认可，对2012年9月29日会议纪要、2012第2号会议纪要、人员分类管理暂行办法的真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，且解除双方劳动合同违反了劳动法律法规的规定；对证据3原告无异议，并认可已收到该解除劳动合同通知。诉讼中，原告吕秀岐未能提交相关证据证明其主张的分别于1998年9月、2005年11月因病回家休养已向被告山东省勘察院办理过请假手续。 关于上述问题，本院认为，对原告吕秀岐提交的社会保障卡、补交养老保险内部收据，因原、被告对原告吕秀岐补交社会保险的事实均无异议，且被告已提交社保机构出具的证明故对该证据的真实性及证明力均予以认可；对原告吕秀岐提交的报销单，因该证据中没有被告单位的签章，且被告对该证据的真实性不予认可，故对该证据的真实性，本院不予采信；对被告山东省勘察院提交的省属事改企单位人员安置情况汇总表因系复印件，被告亦未再提交其他证据予以佐证，故对该证据的真实性，本院不予认可；对关于执行《病假规定》的通知、2012年9月29日会议纪要、2012第2号会议纪要、人员分类管理暂行办法、关于解除李俊伟等14名职工劳动关系的决定、解除劳动合同通知、特快专递查询单，原告吕秀岐对虽上述部分证据的真实性及证明内容不予认可，但上述证据能够相互印证，故对被告提交的上述证据的真实性及证明力均予以认可。 上述事实，有原告吕秀岐提交的仲裁裁决书、社会保障卡、初级专业技术职务资格证书、社保收据，被告山东省勘察院提交的报到证、会议纪要、决定、解除劳动合同通知单、特快专递查询单、证明等证据证明，以及原、被告的当庭陈述在案为凭。 本院认为：原告吕秀岐1993年7月到被告山东省勘察院工作，虽双方未签订书面劳动合同，但已建立劳动关系。根据民事诉讼法律法规的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吕秀岐主张其分别于1998年9月、2005年11月因病回家休养已口头向被告山东省勘察院请过病假，但未提交其已履行请假手续并经单位批准的相关证据，且被告山东省勘察院对此亦不予认可。原告吕秀岐自1998年9月后未再到被告处上班，被告亦再未向其支付过劳动报酬或生活费。如原告吕秀岐所述，其在被告处正常工作的最近截止日期为2005年11月，此后再未到被告处工作，那么，被告山东省勘察院以原告吕秀岐以严重违反单位规章制度为由解除双方之间的劳动合同，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，因被告山东省勘察院已向原告吕秀岐邮寄解除劳动合同通知，原告方于2013年5月18日签收该邮件，故双方劳动关系应于2013年5月18日解除。关于原告吕秀岐称其分别于1998年9月及2005年11月办理过病假手续的主张，证据不足，本院不予采信。故原告吕秀岐要求确认原、被告之间自2013年5月18日起存在无固定期限劳动合同的请求，本院不予支持。关于原告吕秀岐要求被告山东省勘察院补发1998年9月至2003年7月及2005年1月至2013年7月31日的工资共计30万元的诉讼请求，因原告吕秀岐未能提交充分的证据证明其自2005年1月至同年10月已为被告山东省勘察院提供了实际劳动，因此原告吕秀岐主张的该段期间的工资，证据不足，本院不予支持；因原告吕秀岐已自述其于自1998年9月份起至2003年10月止，以及2005年11月之后，均未向被告山东省勘察院提供过实际劳动，因此原告要求被告支付1998年9月至2003年7月、2005年11月至2013年7月31日期间工资的请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告吕秀岐要求被告山东省勘察院返还储蓄金330元的诉讼请求，因原告吕秀岐提交的工资条仅证明被告确已收取过储蓄金300元，被告对已收取过储蓄金的事实予以认可，且被告同意返还原告吕秀岐的储蓄金，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东省城乡建设勘察设计研究院于本判决生效之日起10日内返还原告吕秀岐储蓄金300元。 二、驳回原告吕秀岐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告吕秀岐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 善 人民陪审员 吴 昕 人民陪审员 米双功 二〇一五年七月八日 书 记 员 郝慧明