浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第267号
原告：长兴县诚信中小企业科技担保有限公司。
法定代表人：吴天明。
委托代理人：孙晓明。
委托代理人：李阳天。
被告：湖州联业进出口有限公司。
法定代表人：钱勇。
被告：钱勇，
被告：郭红霞，
委托代理人：陈中。
被告：稽磊，
原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司诉被告湖州联业进出口有限公司、钱勇、郭红霞、稽磊追偿权纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由审判员杨建新适用简易程序独任审理，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙晓明、被告郭红霞的委托代理人陈中、被告稽磊到庭参加诉讼，被告湖州联业进出口有限公司、钱勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日，被告湖州联业进出口有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款人民币300万元（48万美元），由原告提供担保。同时，被告钱勇、郭红霞、稽磊提供反担保。现该贷款已到期，被告湖州联业进出口有限公司未能按期偿还贷款本息，由原告代为偿还了其中的贷款本息2046979.04元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告湖州联业进出口有限公司归还代偿款2046979.04元，承担律师代理费30000元，合计2076979.04元；2、被告钱勇、郭红霞、稽磊对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告郭红霞辩称，被告湖州联业进出口有限公司借款属实，提供反担保也属实，但提供反担保有四人，包括被告钱勇、郭红霞、稽磊，还有一位反担保人是湖州新纺集团有限公司，因此，原告只起诉三位反担保人，而没有起诉湖州新纺集团有限公司是不公平的。关于原告仅仅提供一份代偿证明，不能证明原告已经代为偿还贷款本息。关于代为偿还2046979.04元，该数额如何得出不得而知。签订《反担保保证书》时，被告钱勇与被告郭红霞是在夫妻关系存续期间，原告未详尽说明反担保的内容，其中手写内容是空白的，填写内容均为事后添加。故请求法院驳回原告对被告郭红霞的起诉。
被告稽磊的答辩意见与被告郭红霞一致。
被告湖州联业进出口有限公司、钱勇未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、代偿证明复印件一份，证明原告已代被告湖州联业进出口有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行归还借款本息人民币2046979.04元；2、《长兴县诚信中小企业科技担保有限公司委托担保合同》复印件一份，证明2013年2月6日，被告湖州联业进出口有限公司向原告请求为其的贷款提供担保及双方权利义务、违约责任等作了明确约定；3、《反担保保证书》复印件三份，证明被告钱勇、郭红霞、稽磊为被告湖州联业进出口有限公司的借款向原告提供反担保；4、《流动资金借款合同》复印件一份，证明被告湖州联业进出口有限公司于2013年2月6日向上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款48万美元；5、《保证合同》复印件一份，证明原告为被告湖州联业进出口有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款在主债权人民币300万元及利息、违约金、损害赔偿金、费用等保证范围所约定的债权提供连带责任保证；6、法律服务委托合同、代理费发票、扣款通知书各一份，证明原告为本案花费律师代理费30000元。
被告湖州联业进出口有限公司、钱勇、郭红霞、稽磊未向本院提交证据。
对上述原告提供的证据，被告郭红霞、稽磊对证据1的真实性无异议，但不能证明该代偿款已经实际偿还；对证据2真实性无异议，被告湖州进出口有限公司在请求原告提供担保时，交纳了5%的保证金，应该予以扣除；对证据3认为签字确实是签的，但签字时手写的内容是空白的；对证据4、5、6三性均无异议。被告湖州联业进出口有限公司、钱勇未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2013年2月6日，被告湖州联业进出口有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行签订《流动资金借款合同》一份，由被告湖州联业进出口有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款48万美元，用途为支付货款，借款期限为2013年2月6日至2014年2月6日。同日，被告湖州联业进出口有限公司与原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司签订《委托担保合同》一份，被告湖州联业进出口有限公司请求原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司为其在上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行的借款提供担保，原告同意被告湖州联业进出口有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行借款金额300万元人民币，期限自2013年2月6日至2014年2月6日提供连带责任保证，被告湖州联业进出口有限公司交纳保证金15万元。同日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行签订《保证合同》一份，为被告湖州联业进出口有限公司提供连带责任保证。2013年2月6日，被告钱勇、郭红霞、稽磊均出具《反担保保证书》，自愿为被告湖州联业进出口有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行的借款提供反担保保证，保证方式为连带清偿责任，范围为贷款本息及其他相关费用（包括原告代偿的本金及利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等）。期间，案外人湖州新纺集团有限公司代为归还借款100万元人民币，原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司代为偿还本息人民币2046979.04元。
另查明，原告为本案花费律师代理费30000元。
本院认为：上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行与原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司、被告湖州联业进出口有限公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护。被告湖州联业进出口有限公司取得借款后，未能如期归还，原告作为该借款的保证人，向上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行承担保证责任后，有权向被告湖州联业进出口有限公司追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告钱勇、郭红霞、稽磊均出具《反担保保证书》，自愿为被告湖州联业进出口有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司湖州长兴支行的借款提供反担保保证，并承诺保证方式为连带清偿责任，故被告钱勇、郭红霞、稽磊对被告湖州联业进出口有限公司的付款义务应承担连带清偿责任。即使案外人湖州新纺集团有限公司为被告湖州联业进出口有限公司提供了反担保，原告只起诉被告钱勇、郭红霞、稽磊承担连带责任，也是原告对其诉权的自由处分。因此，被告郭红霞、稽磊提出的原告只起诉被告钱勇、郭红霞、稽磊而没有起诉湖州新纺集团有限公司有失公平的辩解意见，于法无据，本院不予采信。关于提出的交纳5%的保证金15万元，应该在本案中予以扣除的辩解意见，于法有据，本院予以支持，该保证金应在原告的代偿款中先予以扣除。至于被告郭红霞、稽磊提出的当时其在签订《反担保保证书》时，内容是空白的，手写内容为事后添加的抗辩意见，因未提供相关证据予以证实，而原告提交的《反担保保证书》系已填写完整的证据材料，且被告郭红霞、稽磊认可上面签字系其所签，故本院对被告郭红霞、稽磊的该抗辩意见不予采信。原告主张律师代理费即实现债权的费用30000元，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州联业进出口有限公司归还原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司代偿款1896979.04元，承担律师代理费30000元，合计1926979.04元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告钱勇、郭红霞、稽磊对上述被告湖州联业进出口有限公司的支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23416元，减半收取11708元，由原告长兴县诚信中小企业科技担保有限公司承担846元，由被告湖州联业进出口有限公司、钱勇、郭红霞、稽磊承担10862元，限本判决生效后十日内径直交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨建新
二〇一四年九月十日
书记员 黄诗怡