江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昆商初字第0856号
原告昆山旺德物资有限公司，住所地昆山市周市镇钢材现货交易市场D座2号，组织机构代码76240653-3。
法定代表人陈玉汉，该公司董事长。
委托代理人王国平、侯碧嘉，江苏鼎昆律师事务所律师。
被告朱宝明。
委托代理人杜阿明、姚敏辉，江苏沉浮律师事务所律师。
被告袁加兴。
被告江苏天虹建设集团有限公司，住所地盐城市环城西路261号，组织机构代码14030838-1。
法定代表人赵学兵，该公司董事长。
委托代理人张学凡、曹军。
原告昆山旺德物资有限公司（以下简称旺德公司）与被告朱宝明、袁加兴、江苏天虹建设集团有限公司（以下简称天虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法由审判员范君义适用简易程序进行审理。2012年8月25日，被告天虹公司提出管辖权异议。经本院审查后裁定属于本院管辖。被告天虹公司不服裁定，上诉于苏州市中级人民法院；经苏州市中级人民法院审查，裁定驳回被告天虹公司的上诉。因被告袁加兴下落不明，本案转普通程序，并依法组成合议庭于2013年7月19日、8月13日第一、第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯碧佳，被告朱宝明的委托代理人杜阿明、姚敏辉，被告天虹集团的委托代理人曹军到庭参加诉讼。被告袁加兴到庭参加第一次的开庭诉讼；第二次开庭，被告袁加兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：自2010年12月16日至2011年1月11日，三被告多次向原告购买钢材，原告依约将货物送至被告三承建的名嘉广场工地。2011年5月13日，经结算，三被告共拖欠原告货款116万元。经多次催讨未果，原告诉至法院，要求：1、判令三被告共同支付原告货款116万元并支付逾期付款的违约金417600元（自2011年1月12日计算至货款实际支付之日，以银行同期贷款利率的四倍计算）；2、案件受理费用由三被告负担。本案在诉讼过程中，原告确认将逾期付款的违约金变更为从起诉之日起的逾期付款的同期银行贷款利息损失。
为证明其主张，原告向本院目递交证据如下：
1、送货单七份，证明原告向被告三承建的潍坊市名嘉购物广场（以下简称名嘉广场）工地供应钢材的事实。
2、袁加兴、朱宝明共同出具的《欠条》一份，证明被告方结欠原告钢材款116万元。
3、《商品混凝土买卖合同书》，证明被告袁加兴被告天虹公司承建名嘉广场项目的负责人，其有权代表被告天虹公司对外购买施工材料的事实。
4、《购销木材、胶合板协议》，证明被告袁加兴被告天虹公司承建名嘉广场项目的负责人，其有权代表被告天虹公司对外购买施工材料的事实。
5、《工作联系单》，证明被告天虹公司承建名嘉广场工程的事实。
6、《工程预（结）算书》，证明被告天虹公司承建名嘉广场工程项目的事实。
7、委托书、工商银行回单、身份证、工资表，证明被告天虹公司承建名嘉广场工程项目的事实。
8、山东省潍坊市潍城公证处出具的公证书一份，证明袁加兴是被告公司的项目副总经理，有权代表被告天虹公司对外购买钢材的事实。
被告朱宝明辩称：送货单上的收货人及实际欠款人为被告袁加兴，被告朱宝明在欠条上写的是“由2011年5月20日前协助袁加兴归还钢材款”，内容表明朱宝明只是协助袁加兴归还钢材款，并不代表朱宝明对袁加兴的债务承担归还的义务。因此，恳请法院驳回原告对朱宝明的诉讼请求
被告朱宝明对其主张未向本院提交证据。
被告袁加兴辩称：原告诉称属实，原告的钢材是袁加兴与原告联系后送到名嘉工地的，名嘉广场工程袁加兴是与被告朱宝明、天虹公司签订过协议书的，由于工地停建，被告袁加兴离开了工地，结欠的钢材款应由三被告共同承担。
为证明其主张，被告袁加兴向本院提交证据如下：
1、被告朱宝明出具给袁加兴的《协议》及相关资料复印件一套（含会议纪要、材料总支出累计报表、名嘉工程暂作停工双方确认意见书、2011年6-12月工资发放表及委托书各一份），证明朱宝明、袁加兴均是被告天虹公司承建的名嘉广场工程项目的负责人的事实。
2、被告天虹公司与袁加兴签订的《项目承揽协议书》一份，证明在天虹公司与袁加兴签了本协议后，袁加兴才要求原告开始送货。
被告天虹公司辩称：天虹公司从未与原告签订过任何协议，更没有收到过本案诉争的钢材，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告天虹公司对其主张未向本院提交证据。
经过庭审质证，被告朱宝明对原告提供的证据1认为与其无关且，不能证明朱宝明与原告间存在买卖合同关系。对证据2，认可欠条中“由2011年5月20日前协助袁加兴归还钢材款”“朱宝明”是由朱宝明书写，但文字内容显示朱宝明只是协助袁加兴归还，朱宝明不应承担其他责任，同时，钢材款是陈玉汉的，不是本案的被告。对证据4、5、6、7认为与朱宝明无关。被告袁加兴对原告提供的证据1无异议；对证据2，确认欠条中“由2011年5月20日前协助袁加兴归还钢材款”是朱宝明在其写好欠条后由朱宝明添加上去的。对证据3至7均无异议。被告天虹公司对原告提供的证据1真实性有异议，被告天虹公司从未收到过上述货物，更没有委托过袁加兴收取上述货物，原告与天虹公司不存在钢材买卖关系。对证据2，认为欠条上的欠款人是袁加兴个人，与天虹公司无关。对证据3、4、5认为该合同落款处加盖的椭圆形印章不是天虹公司的印章，被告天虹公司没有委托袁加兴签署该份合同；对工作联系单，天虹公司未收到过，真实性不予认可；对证据6、7，工资表上加盖的公章也不是天虹公司的公章，其余证据认为没有原件，均不予认可。
原告对被告袁加兴提供的证据均无异议。被告朱宝明对被告袁加兴提供的证据1中的协议认为不是朱宝明所写，且与本案无关，对证据1中的其他证据认为与朱宝明无关；对证据2认为与朱宝明没有任何关系，朱宝明没有签订过项目承揽协议。被告天虹公司对被告袁加兴提供的证据1中的协议认为与天虹公司无关，证据1中的其余证据因是复印件，均不予认可。对证据2认为是第一次是见到，对工程不了解，无法确认。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
经审理查明：2010年12月2日，被告袁加兴与被告天虹公司签订《项目承揽协议书》一份。合同约定被告天虹公司将其承建的名嘉广场一期8号楼工程建设发包给被告袁加兴项目部施工，付款方式根据天虹公司与建设方签订的大合同同步执行；同时约定，袁加兴项目部实行独立核算，自负盈亏，由袁加兴承担项目的全部责任，全面履行确保大合同中的质量、进度、安全、文明施工等项目管理目标实现；施工过程中接受天虹公司的日常管理；工程施工所需材料及机械的购置均由袁加兴确定；袁加兴不得私自刻制项目部公章及其他含天虹公司名称的印章，也不得以项目部名义与它方签订协议，如确实需要应急先书面向天虹公司提出，经批准同意后，由天虹公司出面签订，不经天虹公司签订的协议等，天虹公司不予认可，造成的一切后果均由袁加兴承担。
2010年12月16日起，原告应被告袁加兴的要求，陆续开始向天虹公司承建的名嘉广场工地上供应各种型号的钢材。2011年5月13日，经原告法定代表人陈玉汉催讨，被告袁加兴向原告出具《欠条》一份，写明“今欠到陈玉汉潍坊名嘉广场8区钢材款累计壹佰壹拾陆万元整”。被告朱金明在该欠条上写明“由2011年5月20日前协助袁加兴归还钢材款”。之后，原告因被告袁加兴、朱金明至今未归还钢材款，诉至法院而引起纠纷。
另查明，2011年7月4日，潍坊名嘉城市广场置业有限公司（以下简称置业公司）就潍坊名嘉广场八区现场设备拆除问题的处理事宜向天虹公司出具《工作联系单》，写明，根据八区工程结算的会议精神，天虹公司在八区的塔吊等设备的租赁费计算截止日期为2011年6月29日，之后不再计收任何费用，天虹公司现场设备可以拆除并去出现场。
2011年9月26日，置业公司就尽快签订施工补充协议和办理结算手续的事宜向天虹公司出具《工作联系单》，写明根据2011年7月5日谈判的会议精神，为不影响天虹公司的付款进度，现催促天虹公司速去置业公司签订施工补充结算手续等事宜。
又查明，2010年12月8日、22日，被告袁加兴负责向他人采购商品混凝土及木材、胶合板时，所签订购销合同上袁加兴分别在“法定代表人”及“乙方”一栏中签名，两份合同上均加盖被告天虹公司名嘉项目部的印章。
2013年7月23日，山东省潍坊市潍城公证处出具（2013）涨停城证民字第1213号《公证书》，公证书中写明，在位于潍城区东风西街与殷大路交叉路口西南角、潍坊名嘉广场接待中心西临、海恩德锥形钢管产业园项目北临的工地现场，在挂有“天虹建设”字样的工地上，工地现场西南解工地板房二层第一个房间墙上挂有“江苏天虹建设集团潍坊名嘉广场项目部”字样的标牌，标牌下面有四个标牌背靠着西墙边，这四个标牌中有两个标牌上显示袁加兴为项目副经理，袁加旺为安全员。
上述事实，有原告向本院提交的送货单七份、《欠条》、《商品混凝土买卖合同书》、《购销木材、胶合板协议》，《工作联系单》、《工程预（结）算书》、《公证书》，被告袁加兴向本院提交的《项目承揽协议书》及本院的庭审笔录予以证明并相印证，本院予以确认。
本院认为本案争议的焦点是：1、被告袁加兴向原告购买钢材的行为是构成表见代理。2、被告朱宝明在袁加兴出具的欠条签字后，是否应当承担给付义务。
对于第1个争议焦点被告袁加兴向原告购买钢材的行为是否属于职务行为。被告袁加兴向原告购买钢材，双方未签订钢材买卖合同，从原告向本院提交的送货单及《欠条》证明，被告袁加兴是以自己的名义向原告签收送货单和出具的欠条。原告提交的《商品混凝土买卖合同书》、《购销木材、胶合板协议》，《工作联系单》、《工程预（结）算书》、《公证书》和被告袁加兴提供的《项目承揽协议书》，并不能证明袁加兴在向原告购买钢材的时候是以被告天虹公司的名义购买，也无法证明被告袁加兴在向原告购买钢材的时候是受被告天虹公司的委托或有权代表天虹公司对外购买钢材，被告袁加兴向原告购买钢材的行为不构成表见代理。因此，袁加兴向原告购买钢材所结欠的钢材款理应由被告袁加兴自行承担。原告要求被告天虹公司支付钢材款及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。
对于第2个争议焦点被告朱宝明在袁加兴出具的欠条签字后，是否应当承担付款义务。庭审中，原告与袁加兴、朱宝明确认《欠条》上朱宝明签字的内容为“由2011年5月20日前协助袁加兴归还钢材款”，从内容上看，朱宝明承诺协助袁加兴在2011年5月20日前归还钢材款，钢材款归还的主体仍是袁加兴，被告朱宝明不能视为保证人，故原告要求被告朱宝明承担给付责任的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告与被告袁加兴之间的买关系依法成立，原告依约向被告袁加兴交付116万元的钢材后，被告袁加兴理应支付原告全部货款，因袁加兴拖欠不付引起纠纷，责任在于袁加兴，其应承担承部民事责任，原告要求被告袁加兴支付116万元货款及从起诉之日起的利息损失的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁加兴支付原告昆山旺德物资有限公司价款116万元及利息（利息计算：以116万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月6日起计算至本判决生效之日止）。支付方式：被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
二、驳回原告昆山旺德物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18998元，保全费5000元，公告费300元，共计24298元，由原告负担4298元，被告袁加兴负担20000元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州分行园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 范君义
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一三年九月三日
书 记 员 黄敏剑