广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法知民初字第562号
原告：广东熵能聚合物技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区xxx，组织机构代码证75777xxx-9。
法定代表人：石建伟，董事长
委托代理人：刘凯欣，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：张月光，广东粤高律师事务所实习律师。
被告：佛山市善德新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区xx，组织机构代码06215xxx-5。
法定代表人：李强，总经理。
被告：四川新达粘胶科技有限公司，住所地四川省仁寿县，组织机构代码证68792xx5-6。
法定代表人：杨革华。
委托代理人：牟敏，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：王皓民，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
原告广东熵能聚合物技术有限公司（以下简称熵能公司）诉被告佛山市善德新材料有限公司（以下简称善德公司）、四川新达粘胶科技有限公司（以下简称新达公司）侵害发明专利权（专利号：ZL200510036XXX.7）纠纷一案，由于本院通过邮寄的方式向新达公司送达相关应诉材料，但新达公司无故拒收，本院遂依法组成合议庭，进行公告送达，并先后于2014年5月6日、6月3日、9月12日、10月9日对本案进行了公开开庭审理。第一次开庭时，熵能公司委托代理人刘凯欣及原委托代理人倪小敏，善德公司法定代表人李强参加了诉讼，第二次开庭时，熵能公司委托代理人张月光、善德公司李强参加诉讼，第三次开庭时，熵能公司委托代理人刘凯欣和张月光、善德公司李强，以及新达公司的委托代理人牟敏、王皓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熵能公司诉称：熵能公司于2005年8月18日向国家知识产权局提出“一种热塑性树脂的防滴落剂及其制备和使用方法”的发明专利申请，于2009年6月10日获得授权，专利号为ZL200510036XXX.7，公告号为CN100497446C，该专利至今有效。由于该产品可直接与热塑性树脂和阻燃剂混合制成阻燃性树脂，使该树脂具有更佳的防滴落性和耐火等级，并且外观平整、光滑，因而取得了较大的商业成功。善德公司销售、新达公司生产的“石神牌阻燃防滴落剂”，经化学分析，其结构形态、物质组成及组成比例均落入熵能公司上述发明专利权利要求的保护范围。善德公司、新达公司未经熵能公司（专利权人）许可，为经营经营目的生产、销售熵能公司的专利产品，侵犯了熵能公司的专利权。其侵权行为，给熵能公司造成了极大的经济损失，同时也给专利产品的声誉造成了不良影响。为了维护我国法律制度，保护熵能公司的合法权益，依据《专利法》第十一条、第五十九条、第六十条及有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1.善德公司、新达公司停止实施侵犯熵能公司ZL200510036XXX.7号专利权的行为，善德公司停止销售侵犯熵能公司ZL200510036XXX.7号专利权的“防滴落剂”，销毁其库存侵权产品，新达公司停止生产、销售、许诺销售侵犯熵能公司ZL200510036XXX.7号专利权的“防滴落剂”，销毁库存侵权产品；2.善德公司、新达公司赔偿熵能公司人民币一百万元（包括熵能公司为此诉讼支出的合理开支）；3.善德公司、新达公司承担本案诉讼费。
被告善德公司辩称：善德公司是一个贸易公司，不进行生产，我方不知道新达公司的产品是侵犯他人的专利权，我方不应该承担赔偿责任。熵能公司的证据显示熵能公司自5月31日购买我方产品，善德公司在2013年3月1日才注册成立，是一个新公司，没有大量销售被诉侵权产品。善德公司不是赔偿责任的义务主体。
被告新达公司辩称：XD-666型阻燃防滴落剂系新达公司自2010年1月开始自主研发的产品。被诉侵权产品与熵能公司的涉案专利有诸多技术特征差异，与熵能公司的涉案专利权利要求1中的载明的物质不同，被诉侵权产品的壳部包括另外一种物质，即甲基丙烯酸。且熵能公司涉案专利中载明，其产品的芯部为纯四氟乙烯或纯四氟乙烯与百分含量为0.001%至1%的乙烯单体共聚物形成的改性聚四氟乙烯，而被诉侵权产品的芯部为纯四氟乙烯与百分含量为25%的乙烯单体共聚物形成的改性聚四氟乙烯。被诉侵权产品在生产工艺上存在较大差异。故此被诉侵权产品没有落入涉案专利权利的保护范围，请求法院驳回熵能公司的诉请。
原告熵能公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据专利号为ZL200510036XXX.7的专利证书、专利登记簿副本，拟证明熵能公司享有实用新型专利权；公证书3份、购销合同、网页信息等，拟证明善德公司、新达公司实施了侵权行为以及被诉侵权产品落入专利权保护范围；委托代理合同、公证费发票、《民事委托合同》及律师费发票，拟证明熵能公司为制止本案的侵权行为已经支付合理费用。
被告善德公司、新达公司对熵能公司提交的证据真实性均予以认可，但对关联性和合法性并不予认可。
被告善德公司为证明其抗辩主张，向法庭提交了公司营业执照、税务登记证和收据，拟证明善德公司不生产、仅销售抗滴落剂。
原告熵能公司、被告新达公司对被告善德公司提交的所有证据的真实性、合法性与关联性均无异议。
被告新达公司向法庭提交了防滴落剂的研发报告、工艺说明书、权利要求书和说明书、新达公司为生产被诉侵权产品而购买原材料的发票和销售防滴落剂的发票等，并且提出鉴定的申请，拟证明被诉侵权产品的技术特征与涉案专利的并不相同，且提出大金工业株氏会社“公开号CN1147296A防滴落剂及阻燃性树脂组合物”发明专利作为现有技术的抗辩。
原告熵能公司对新达公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告善德公司对新达公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经本院审查，对各方当事人提交的证据的真实性均予以认可，但是否与本案相关联，能否证明其主张，将在后文中予以论述。
另根据新达公司的申请，在本院主持、各方当事人一致同意的情况下，于2014年6月3日委托广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所对鉴定机构对被诉侵权产品是否与涉案专利权利要求1至3所述技术特征相同或等同进行鉴定。7月3日，广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所答复内容如下：经联系广州市多个检测机构，仅华南理工大学分析测试重心答复可以完成部分检测项目，但是，仍然难以区分微粒子的芯部及壳部，因而也无法分辨其各自的成分以及比重。由于不能得到完整的检测结果，故无法完成法院的鉴定委托。
本院经审理查明，综合双方当事人的诉辩、举证和庭审质证、认证情况，本院确认如下事实：2005年8月18日，熵能公司向国家知识产权局申请名称为“一种热塑性树脂的防滴落剂及其制备和使用方法”的发明专利，并获得授权，授权公告日为2009年6月10日，专利号为ZL200510036XXX.7。本专利获准授权后，熵能公司按规定交纳了专利年费，现处于授权有效状态。熵能公司在本案中其要求保护的为权利要求1至3。
另案查明，国家知识产权局专利复审委员会作出的第24144号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利ZL200510036XXX.7的权利要求1-4、8-10无效。
另查，庭审中新达公司确认善德公司销售的被诉侵权产品来源于新达公司。
新达公司成立于2013年3月28日，注册资本人民币500万元，经营范围：生产、销售、研发合成树脂、粘合剂、混凝土外加剂。
本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷。熵能公司申请的名称为“一种热塑性树脂的防滴落剂及其制备和使用方法”发明专利，已获国家知识产权局依法授权，仍在专利有效期限内，该专利权依法应予以保护。本案的主要争议焦点为：被诉侵权技术是否落入本案专利权的保护范围。
关于被诉侵权技术是否落入涉案专利权的保护范围的问题。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在专利申请中，化学发明专利具有一定的特殊性。化学领域属于实验性科学领域。对于这类发明，仅靠一般性推论或者描述往往是不够的，很多情况下，必须依靠大量已经完成的实验数据来说明。故此实验数据分析在化学发明专利中具有特别重要的地位。本案为化学发明专利，熵能公司作为原告指控被诉侵权产品的技术方案与涉案专利相同，即负有责任向法庭提交相关的证据证实其主张。结合本案，熵能公司与新达公司各自单方委托的鉴定机构或因受利害关系的驱使，鉴定结论截然相反，由于缺乏公信力本院对双方的鉴定结论均不予采信。之后新达公司向本院提出鉴定的申请。在征询各方当事人同意的情况下，本院依法委托鉴定机构广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所进行鉴定，但该所在多方委托后最终答复是“由于不能得到完整的检测结果，故无法完成法院的鉴定委托”。之后熵能公司再次提出要求重新委托原鉴定机构予以鉴定的申请。本院认为，本院委托的鉴定机构广东省知识产权研究与发展中心司法鉴定所已明确答复，故重新委托鉴定已无必要。鉴于双方各自单方委托的鉴定结论因缺乏公信力本院均不能采信，而本院委托的鉴定机构又无法鉴定。同时国家知识产权局专利复审委员会作出的第24144号无效宣告请求审查决定，认为该决定宣告涉案ZL200510036XXX.7号发明专利权的权利要求1-4、8-10无效。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。至此熵能公司在本案中请求保护的技术方案权利要求1-3已无效，进入公有领域不受法律保护。综上熵能公司关于被诉侵权产品与被诉侵权产品的技术方案相同的诉请因证据不充分，本院不予支持。
关于本案新达公司提出现有技术的抗辩，因被诉侵权产品的技术方案在鉴定中无法得到完整的检测结果，故该项抗辩事由因无证据证实，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告广东熵能聚合物技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告广东熵能聚合物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁淑霞