河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初90号
原告齐跃凯，住承德市。
委托代理人马腾飞，河北山庄律师事务所律师。
被告何国柱，住承德市。
被告于丽新，住承德市。
二被告委托代理人刘晓文，河北承天律师事务所律师。
被告承德京顺诚房地产开发有限公司。
法定代表人何潍言，董事长。
委托代理人林森，该公司副总经理，住承德市。
委托代理人董爱杰，该公司会计，住河北省承德市。
原告齐跃凯诉被告何国柱、于丽新、承德京顺诚房地产开发有限公司（以下简称京顺诚公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告齐跃凯、委托代理人马腾飞、被告何国柱、于丽新委托代理人刘晓文、被告京顺诚公司委托代理人林森、董爱杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2014年开始，陆续通过转账方式借给何国柱款项，截止2015年5月原告先后借给被告何国柱人民币3000多万元，被告何国柱均与原告签订了《借款合同》，合同约定了具体的借款期限及违约责任。同时被告京顺诚公司为该借款提供了连带责任保证担保。现借款合同约定的还款期限已过，原告多次找被告催要借款，但被告仍无法偿还借款。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告何国柱及其妻子既被告于丽新、保证人被告京顺诚公司连带偿还借款本金，并支付违约金，请求人民法院1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金及违约金暂定4500万元。2、由被告承担本案的各项诉讼费。
被告何国柱、于丽新辩称，本案的借款人为承德京顺城房地产开发有限公司，何国柱是京顺城公司的总经理，经公司的授权代表公司与原告签订的借款合同，其履行的是职务行为，而非何国柱的个人借款，故应当依法驳回对被告何国柱及被告于丽新的起诉。
被告京顺诚公司辩称，1、被告的诉讼主体错误，原被告双方的借贷主体，借款人应当为承德京顺城房地产开发有限公司公司而不是何国柱个人，更不是与本案更没有关联性的于丽新，把何国柱个人及于丽新作为本案被告主体不适格；2、何潍言职务是董事长，何国柱是总经理。所以何国柱代表京顺城公司与原告签订了借款合同，履行的是职务行为，而原告将借款汇入京顺城公司账户上，该借款用于小区开发及工程建设，从何国柱履行合同行为及借款用途均可以体现用于公司建设；3、原被告双方确实存在借贷关系，但是数额有出入，原告所述的与事实不符，借款利率大大超过了人民银行同期贷款利率，超出部分无效；4、原被告双方多次协商，还款的主体也是京顺城公司，而不是何国柱及于丽新，在此期间双方达成协议，以开发公司的房产折抵欠款，在商定之日起停止计算利息；5、双方并没有约定违约金，因此，不存在违约金。请法庭驳回超出本金数额，超过银行利息部分，而且商定用房产折抵后不再计算利息，从2016年4月份开始用京顺城公司名下的房产及车位抵顶借款。
为印证自己的主张，原告主要出示如下证据，并说明了证据的证明目的：证据一、4份借款合同，证明借款人是被告何国柱，担保人是京顺诚公司。借款本金分别为1200万元、650万元、700万元、900万元，共计3450万元，该借款打入了被告京顺诚公司账户；证据二、对账单及被告何国柱为原告出具的借条，证明截至到2016年3月30日，尚欠原告借款本金人民币3043万元。
为印证自己的主张，被告何国柱、于丽新主要出示如下证据，并说明了证据的证明目的：1、2016年11月12日被告京顺诚公司出具的证明，证明被告何国柱负责公司的所有事务；2、2014年1月1日，被告京顺诚公司出具的授权委托书，委托被告何国柱与原告签订借款合同。
为印证自己的主张，被告京顺诚公司主要出示如下证据，并说明了证据的证明目的：证据一、还款凭证，借款3450万元，偿还借款本金2044.0413万元；证据二、借款还款明细。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告何国柱和被告京顺诚公司从2014年1月23日至2015年4月20日，共分四次向原告齐跃凯借款共计人民币34，500，000.00元。由于借款合同到期，为了确认双方的借贷关系，2015年4月20日、4月30日、5月11日、5月24日，原告齐跃凯与被告何国柱、京顺诚公司补签订了4份《借款合同》，借款金额分别为6，500，000.00元、9，000，000.00元、12，000，000.00元、7，000，000.00元。借款期限分别为2015年4月20日至2015年6月19日、2015年4月30日至2015年7月29日、2015年5月11日至2015年8月10日、2015年5月24日至2015年8月23日。借款合同约定，如未按期还款，每日按千分之二计算违约金至还清本金为止。被告何国柱分别在上述借款合同借款人处签字，被告京顺诚公司分别在上述借款合同借款人处加盖公章和法定代表人印章。合同签订后，原告齐跃凯分别将借款汇入被告京顺诚公司账户。
2016年3月25日经被告京顺诚公司核对账目并制作还款明细，被告何国柱、京顺诚公司尚欠原告齐跃凯借款本金人民币30，435，264.00元，利息13，640，524.00元。被告何国柱同时给原告出具借条，借条证明：截止到2016年3月30日尚欠齐跃凯人民币本金30，430，000.00元，利息13，640，524.00元，借款人为何国柱。
本院认为，原告齐跃凯与被告何国柱、京顺诚公司签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，除利息约定外，合法有效，借款合同成立。被告何国柱在《借款合同》中的借款人处签字，被告京顺诚公司在《借款合同》中的借款人处加盖公章和法定代表人印章，被告何国柱给原告齐跃凯出具的借条上借款人也为被告何国柱，此借款汇入到了被告京顺诚公司账户，被告京顺诚公司用在了企业经营中，故应认定被告何国柱和被告京顺诚公司为共同借款人，原告的起诉理由部分成立。被告何国柱、京顺诚公司认为原告起诉借款主体错误，被告何国柱不是借款人，是为被告京顺诚公司借款。由于《借款合同》是原告和被告何国柱签订的，被告何国柱在《借款合同》中的借款人处签字，被告何国柱给原告出具了借条，借条上借款人处签字也为被告何国柱，因此原告以被告何国柱为借款人提起诉讼并无不当，二被告的抗辩理由不成立。
由于被告京顺诚公司既没有和原告齐跃凯签订借款担保合同，也没有在借款合同担保人处签字和盖章，原告要求被告京顺诚公司承担担保责任理由不成立。
由于原、被告在借款合同中约定，如未按期还款，每日按千分之二计算违约金，其约定的违约金不符合法律规定，应认定无效，但对尚未偿还借款部分应给付利息。利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按年利率24%计算。原告的起诉理由部分成立，被告认为不应给付违约金，只偿还本金的抗辩理由不成立。
根据被告何国柱为原告出具的借条及被告京顺诚公司核对账目明细，截止到2016年3月30日二被告尚欠原告齐跃凯人民币本金30,435,264.00元。被告何国柱给原告齐跃凯出具欠条后，从2016年6月15日至2017年1月26日分14笔偿还原告本金共计人民币7，354，000.00元，30,435,264.00元减去7，354，000.00元，被告何国柱、京顺诚公司尚欠原告齐跃凯借款本金人民币23，081，264.00元，利息以借款本金人民币23，081，264.00元为基数，从2016年3月31日起按年利率24%计算至判决生效之日止。被告何国柱、京顺诚公司认为对已经按借款合同偿还的借款利息过高部分应予返还的抗辩理由，由于二被告在本案中没有提起要求返还利息的反诉请求，又没有提供证据证明应当返还利息过高部分的具体数额，因此要求返还利息过高部分应另行主张权利。
被告于丽新既不是借款合同的借款人，该笔借款又用于被告京顺诚公司经营使用，因此，被告于丽新不应承担偿还借款的责任，因此，原告要求被告于丽新承担连带偿还借款责任理由不成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何国柱、承德京顺诚房地产开发有限公司判决生效后十日内偿还原告齐跃凯借款人民币23，081，264.00元；利息给付从2016年3月31日起以人民币23，081，264.00元为基数，按年利率24%计算至判决生效之日止。上述二被告对上述两项给付内容承担连带责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费266800.00元，被告何国柱、承德京顺诚房地产开发有限公司承担157206.00元，由原告承担109594.00元，保全费5000.00元由被告何国柱、承德京顺诚房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行，开户行：×××的账号。
审 判 长 王玉珉
审 判 员 刘树国
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月六日
书 记 员 郭浩楠