新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和中民二终字第62号
上诉人（原审原告）章近立，男，1973年生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘云峰，新疆沙舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡修林，男，1967年生，汉族，个体工商户。
委托代理人张培荣，广东正大元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴夏芬，女1970年生，汉族，个体工商户。
委托代理人张培荣，广东正大元律师事务所律师。
第三人王振兴，男，1974年生，汉族，个体工商户。
上诉人章近立与被上诉人蔡修林、吴夏芬、第三人王振兴房屋租赁合同纠纷一案，不服和田市人民法院（2014）和市民一初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人与被上诉人蔡修林、吴夏芬及其委托代理人张培荣、第三人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年3月2日，被告蔡修林与吴夏芬登记结婚。2010年11月3日，被告蔡修林取得和田市塔乃依南路213号房屋的所有权，吴夏芬为该房屋的共有权人。2011年6月25日，被告蔡修林（合同中的甲方）与原告章近立（合同中的乙方）签订了房屋租赁合同，约定甲方将其所有的房屋租赁给乙方，租期为十二年，时间从2011年9月25日至2023年9月25日。租金为127万元／年，提前一个月一次性付清下一年度的年租金。乙方提前一个月交次年的房租费，否则甲方有权停止原告营业，收回该楼，押金不退，没有任何法律诉讼，自动解除合同，同时赔偿被告十二年合同总金额20%的违约金。同日原告蔡修林（合同中的甲方）与被告章近立（合同中的乙方）签订房屋租赁合同补充协议，约定原合同第一项变更为甲乙双方经协商�乙方租赁甲方房屋期限为十二年，每年租金为127万元，提前一个月付清下一年的年租金。该房屋租赁费、土地使用税、由甲乙双方各自承担50%。其他事项均按照原合同执行。2012年9月19日，原告章近立与被告蔡修林再次签订补充协议重申双方需按照合同约定给付租金，否则可以解除合同。2013年9月9日，被告蔡修林向原告章近立发出解除租赁合同通知。2013年9月24日，吴夏芬收到原告章近立支付的2013年9月25日至2014年9月25日房屋租金30万元。吴夏芬收到原告章近立支付的2013年9月25日至2014年9月25日房屋租金70万元的时间实际为2013年8月24日。
另查明，被告蔡修林与被告吴夏芬已于2013年11月6日办理离婚登记手续。被告蔡修林将涉案的房屋给付吴夏芬，该房屋涉及的债权债务一并转让给吴夏芬。第三人王振兴系原告章近立经营的商务酒店投资人。被告蔡修林至今未提供涉案房屋消防验收合格证，影响过被告章近立的正常经营。
原审法院认为，原告章近立与被告蔡修林签订的合同系双方真实意思的表示且符合法律、法规的规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款之规定当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告蔡修林按照合同约定将涉案房屋承租给原告章近立使用，原告章近立应当按照合同的约定提前一个月交付完次年的全部房租。虽然原告与被告就房屋涉及的水电暖等问题在合同的履行过程中存在争议，但双方一再达成补充协议化解纠纷同时重申原告章近立需按照合同约定按时缴纳房租。被告吴夏芬主张2013年9月22日，同年9月24日原告章近立是通过第三人王振兴两次转账支付房屋租赁费95万元，第三人王振兴认可转账事实但认为是被告吴夏芬向其借款，与房租无关。被告吴夏芬不认可借�事宜。第三人王振兴对于借款事宜未提供证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的法律后果。第三人王振兴的主张不能成立。第三人王振兴系原告章近立在该商务酒店的投资人，系商务酒店经营的合伙人。原告章近立向被告蔡修林支付房租系合伙人对外的债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此可以认定第三人王振兴代原告章近立向被告蔡修林支付房屋租金。2013年9月9日，被告蔡修林向原告章近立已发出了解除租赁合同的通知。另外，双方履行合同期间，被告蔡修林至今未提供涉案房屋消防验收合格证，已影响了章近立酒店的正常经营，而涉案房屋的消防验收手续应当由房屋所有人办理，被告蔡修林至今未提供，因此原告章近立要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决驳回原告章近立的诉讼请求。案件受理费500元，由原告章近立负担。
一审判决送达后，章近立不服提起上诉。其上诉称，我与被上诉人蔡修林订立房屋租赁合同后，在履行期间因被上诉人负责解决的电力和天然气未能及时接入，导致双方在缴纳2012年9月至2013年9月年度租金过程中发生争议，为此双方又于2012年9月19日达成补充协议，约定该合同年度的租金调整为105.8万元；今�每年租金的缴纳仍按原合同执行，否则出租方有权解除合同、无偿收回房屋、承租人赔偿出租人12年租金总额20%的违约金。2013年8月24日我与被上诉人吴夏芬达成协议“蔡氏综合楼负一楼至八楼2013年9月25日至2014年9月25日的房租先交纳70万元；30万元2013年10月1日前给付；另外27万元在相关费用协商解决完后一次性给付”，并由吴夏芬向我出具了收条。2013年12月11日，和田市公安消防大队确认我们发生纠纷的租赁楼都市商务酒店不具备消防安全，责令停产停业整改，此楼当年9月6日因消防设施不合格已被消防支队查封。而9月6日蔡修林以我未缴纳下一年度租金为由，通过公证方式送达了解除双方订立的房屋租赁合同，同月的24日吴夏芬收到了我交纳的2013年9月25日至2014年9月25日房租费30万元并出具了收条。我对解除合同的行为效力有异议提起诉讼，一审经审理后在认定“2013年9月24日，吴夏芬收到原告章近立支付的2013年9月25日至2014年9月25日房屋租金30万元。吴夏芬收到原告章近立支付的2013年9月25日至2014年9月25日房屋租金70万元的时间实际为2013年8月24日”这一事实的前提下，根据吴夏芬的一面之词，认为第三人王振兴2013年9月22日向吴夏芬转账70万元、2013年9月24日向吴夏芬转帐25万元是“第三人王振兴代我向蔡修林支付房屋租金”，在付款时间、数额、对象方面均与一审查明、认定事实不符合，且无任何证据。同时一审认定第三人系我经营酒店的投资人和合伙人没有任何证据。一审对证据的认定和举证责任的分配违反证据规则，本案房屋的消防手续虽是引发双方争议的一个因素，但双方均未因此而提出解除或继续履行合同的诉求，但一审以房屋所有人至今未办理消防验收手续为由不支持我的诉讼请求，违背“不诉不�”原则。一审依据《民法通则》第三十五条、《合同法》第六十一条第一款的规定，驳回我的诉讼请求，我认为其认定事实和适用法律错误，应予纠正。请求二审依法撤销一审判决，确认蔡修林解除合同的行为无效。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
两被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回，一审判决正确应予维持。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实除“第三人王振兴系原告章近立经营的商务酒店投资人外”一致，有当事人在二审陈述及一审提供证据在案佐证。
另查明，2014年8月24日，吴夏芬出具收条一份除写明其收到章近立支付的2013年9月25日至2014年9月25日房屋租金70万元外，还写明“还欠57万元，其中30万元2013年10月1日前给付，另外27万元在相关费用协商解决完后一次性给付”。
双方当事人对一审提供证据及一审所需�明的问题及质证意见均持一审意见，二审上诉人对一审由本人提交的证据四提出异议，认为此证据一审需要证明的问题不完整，导致判决书查明的事实遗漏剩余57万元如何给付，及认定部分未予认定。二审经审查予以确认。另其对此证据一审认定为合法性予以认可，关联性、客观性未予认可提出异议。除此之外，上诉人对一审证据的举证、质证、认证均无异议。被上诉人对一审证据的举证、质证、认证未提出异议。经审核原审对于证据的认定除上诉人提出异议外符合相关法律规定，本院予以确认。
二审双方均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点：1、解除权人是否具备解除条件，其行使合同解除权是否有效，能否确认合同解除无效？2、已支付租金100万元与第三人王振兴两次转帐支付95万元的关系？
一审认为章近立与蔡修林签订的合同系双方真实意思的�示且符合法律、法规的规定，属有效合同正确。在合同履行过程中，蔡修林履行了自己出租并交付房屋义务，章近立在履行交付房租义务中对2013年-2014年房租的交付与蔡修林出现争议，蔡修林认为其在约定期间未交付房租，章近立认为有证据证明自己已按时交付房租，从提交证据分析，2013年8月24日吴夏芬收到章近立交来70万元房租，对于30万元的交付其同意于2013年10月1日前给付，实际上是对原租赁合同房租交付时间的变更，并非章近立个人不交或未经同意擅自变更给付时间，而章近立依约于2013年10月1日前即2013年9月24日将30万元交给了吴夏芬，同时吴夏芬对剩余27万元的款项同意“在相关费用协商解决完后一次性给付”，因此对吴夏芬的行为并不能认为是章近立未按约定交付租金。对于吴夏芬主张2013年8月24日其书写收条的70万元款项及2013年9月24日书写收条的30万元，合计100万元实际是2013年9月22日、9月24日章近立通过第三人王振兴两次转帐支付房屋租赁费95万元，但此理由并没有证据加以证明，虽亦无证据证明第三人王振兴与其有何经济往来，也无证据证明第三人王振兴在庭上所述“此款为其个人给吴夏芬借款，吴夏芬已归还”，但不能据此直接认定其主张成立，即便通过两笔转帐分析，一笔为70万元，一笔为25万元，认定为95万元与100万元为同笔款，认定其实际交付时间，也不能否认吴夏芬的认可行为，其在2013年8月24书写收条后收款的行为也是其许可的，其当时并未提出异议，故此责任应由其承担。另一审认定“第三人王振兴系原告章近立在该商务酒店的投资人，系商务酒店经营的合伙人”并无证据加以证明，对于身份的自认，应以证据加以证明，且二审章近立、第三人王振兴均提出异议，认为第三人不是�店的投资人、合伙人。综上蔡修林行使解除权的理由不能成立，对原告请求确认双方合同有效予以支持。另一审认定双方履行合同期间，蔡修林至今未提供涉案房屋消防验收合格证，已影响了章近立酒店的正常经营，而涉案房屋的消防验收手续应当由房屋所有人办理，蔡修林至今未提供正确。综上，原审判决所查事实清楚，证据确实充分，但对事实认定有误，处理结果不当，故依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销和田市人民法院（2014）和市民一初字第402号民事判决；
二、被上诉人蔡修林解除与上诉人章近立之间的房屋租赁合同无效。
一、二审案件受理费1000元，由被上诉人蔡修林、吴夏芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 军 琴
审 判 员 章 晓 萍
代理审判员 古扎努尔.买提努尔
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 建 兵