湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00020号
上诉人（原审被告）任春波。
委托代理人邓新春，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）邓豪。
委托代理人王晓福（系邓豪的妻子）。代理权限：一般诉讼代理。
委托代理人祁正阳，湖北省房县军店法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。
上诉人任春波因合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2014）鄂房县民一初字第01071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人任春波及其委托代理人邓新春、被上诉人邓豪的委托代理人王晓福、祁正阳到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人邓豪在一审法院诉称：2011年3月，任春波在军店镇上茅坪村7组承揽几户建房工程，因缺乏资金，多次找我妻子王晓福协商合伙，后达成口头合伙协议，约定：一切风险公担，利润平分，投入平摊。经营过程中，我与任春波产生分歧，导致合伙经营无法继续。2012年2月20日，在邓平福的见证下，我与任春波对合伙期间的账目进行了结算，由其出具欠条，内容是今欠到邓豪64000元，并承诺两月内还清。经我多次索要借款无果，特请求人民法院判令任春波立即偿还我借款64000元，并从2012年2月20日起按年利率10%计息承担利息15000元。
一审法院认定：2011年3月，被告任春波在房县军店镇上茅坪村7组承揽建房工程。因承揽建房缺乏资金，找到原告邓豪一起合伙承揽建房。因双方产生分歧，导致合伙经营无法继续。2012年2月20日，在邓平福的见证下，原、被告对合伙期间的账目进行了结算，被告任春波出具欠条，内容是：今欠到邓豪64000元。后被告任春波至今未还款，故而引起诉讼。
一审法院认为：债务应当清偿。原、被告对合伙期间的账目清算后，给原告邓豪出具欠条，其意思表示真实，原告与被告之间形成了合法的债权债务关系。被告任春波理应偿还原告邓豪借款，故原告邓豪要求被告任春波偿还64000元欠款的诉讼请求本院予以支持。由于借款时双方对支付利息没有约定，故对原告要求被告承担利息15000元的诉讼请求本院不予支持。根据法律规定，判决：一、被告任春波于本判决生效后十日内偿还原告借款64000元；二、驳回原告邓豪的其他诉讼请求。案件受理费1575元，由原告邓豪负担175元，被告任春波负担1400元。
一审法院宣判后，任春波不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销（2014）鄂房县民一初字第01071号民事判决，发回重审。事实与理由：一、原审程序违法，剥夺上诉人的诉权。2014年2月上诉人外出务工，同年3月17日法院受理邓豪诉上诉人的案件。同日，原审法院将开庭传票送至上诉人家中，上诉人母亲邓贵云代为签收。传票上通知的开庭时间是2014年3月19日，从送达到开庭只有一天时间，违反了《民诉法》第一百二十五条的规定，未能给予上诉人应诉答辩时间，致使当事人不能充分行使诉权。在送达传票时，当事人母亲邓贵云明确告知可以通知上诉人出庭应诉的情况下，原审法院仍以上诉人下落不明、无法送达为由，采用公告方式另行确定开庭日期，导致2014年8月4日上诉人未能到庭应诉。二、原审案由错误。本案是诉争双方之间因终止合伙协议发生的权利义务纠纷，案由应当是合伙协议纠纷。原审立案案由为民间借贷纠纷，判决案由合同纠纷，均属错误。三、上诉人与被上诉人之间债权债务已经支付完毕。2012年2月20日上诉人出具64000元欠条，不久双方再次结算，被上诉人给上诉人出具44000元结算单一份。2012年农历腊月，上诉人指示邓宝云给付被上诉人20000元。故上诉人与被上诉人之间债权债务已经支付完毕。
上诉人任春波在二审举证期间提交如下证据：
第一组证据：房县人民法院传票、举证通知书、诉讼当事人须知、应诉通知书各一份。拟证明：2014年3月17日向任春波送达开庭传票，由于任春波在外打工不能及时到庭。一审法院2014年8月4日公告送达开庭传票没有告知上诉人及其亲属，导致任春波没有到庭应诉；
第二组证据：邓豪出具的结算条据原件一份。拟证明：2012年2月20日之后双方还存在结算行为，本案债权债务已经清结。
被上诉人邓豪答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓豪在二审举证期间提交如下证据：
房县人民法院立案通知书一份。拟证明：本案一审法院立案时间为2014年3月20日，不可能在2014年3月17日送达开庭传票。
经二审庭审质证，被上诉人邓豪对上诉人任春波提交的第一组证据内容的真实性持有异议，举证通知书落款日期“17”不正确，不能确认是法院填写；对第二组证据真实性、关联性均有异议，不能判断是谁书写，也看不出条子反映的内容。上诉人任春波对被上诉人邓豪提交的证据有异议，认为一审判决书载明2014年3月17日立案，判决书的效力大于立案通知书效力，故该证据不具有证明力。
对上述有争议的证据，本院认为：
1、对上诉人提交的第一组证据，与原审卷宗2014年3月17日一审法院向任春波送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书时，其母亲邓桂云所作的询问笔录以及当日邓桂云在送达回证上的签字相互印证，本院对该组证据内容的真实性予以确认，对于该证据的证明目的及效力将在后文中予以评述。
2、被上诉人对上诉人提交的第二组证据真实性予以确认，从内容看该证据系记载结算过程的计算公式，反映了总投入381000元以及邓豪、任春波各自的投入及结余情况，并未标示结算时间，无法证明上诉人关于其在出具欠条后给付邓豪44000余元的证明目的，对其待证目的本院依法不予采信。
3、被上诉人提交的证据与原审卷宗中的送达回证及判决书载明的受案时间不一致，本院依法不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明认定的事实属实。
综合上诉请求及答辩意见，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：一、本案争议的法律关系的性质；二、本案双方债权债务关系是否已经清结。
对于上述争议焦点，评判如下：
一、关于本案争议的法律关系的性质问题。
上诉人任春波认为：本案是诉争双方之间因终止合伙协议发生的权利义务纠纷，本案案由应当是合伙协议纠纷。故原审立案案由民间借贷纠纷，判决案由合同纠纷均属错误。
被上诉人邓豪认为：上诉人在二审中明确认可欠条是其自己书写，且明确陈述了64000元的欠条是双方协商一致谁退出谁出具的。本案系被上诉人邓豪多次催要上诉人给付欠款所引发的纠纷，原审认定双方争议的是合同纠纷无误。
本院认为：民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。首先，本案系被上诉人邓豪持债权凭据“欠条”向原审法院起诉，要求任春波向其支付64000元欠款。债权人提起诉讼据以主张权利的依据是债务人出具的欠条，原审依据该立案证据初步确定案由为民间借贷纠纷，而结案时依据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由亦属于正当行使人民法院的审判权。其次，从欠条的形成过程看：上诉人任春波与被上诉人邓豪协商终止合伙关系，结算后双方一致认可由继续合伙项目建设方即任春波向退出合伙方邓豪出具64000元欠条。可见，本案“欠条”出具后双方当事人之间法律关系的性质有一个由合伙关系变为欠款关系的转化过程。合同纠纷是原审法院对本案包含的法律关系所做的一种概括表述，全面涵盖了本案所涉及的合伙及欠款两种法律关系。因此，原审法院将案由确定为合同纠纷并无不当。
二、关于本案债权债务是否已经清结的问题。
上诉人任春波认为：上诉人任春波在二审举证证明了双方债权债务在2012年2月20日后还有后续结算，被上诉人邓豪给上诉人出具了44000万余元的结算单一份。2012年腊月，任春波指示邓宝云给付被上诉人现金20000元。故双方债权债务已经支付完毕。
被上诉人邓豪认为：任春波在二审提交的证据系双方协商解除合伙后记录算账过程的条子，其形成时间在本案的欠条之前。且邓豪也持有内容相同的一张条子，可见不是收到任春波给付欠款后算账的条据。双方在结算完毕后，最终形成了本案64000元欠条，上诉人所提及的条子不能作为认定其偿还欠款的证据。邓宝云也并未替任春波偿还20000元欠款的义务，上诉人的该上诉主张没有事实依据。
本院认为：一、从证据内容看，上诉人任春波在二审提交的证据一是一份结算单，其载明的内容反映合伙各方投入及结余情况的计算公式，而不是严格意义上的收据，仅凭该份证据不能证明邓豪收取了任春波给付欠款的事实。此外，虽然结算单的真实性经双方确认，但并不足以证明上诉人任春波所称述结算行为发生于2012年2月20日“欠条”出具之后；而被上诉人辩称的该条据形成于双方终止合伙后进行结算的过程中，其起诉所依据的“欠条”出具于合伙结算后，即先算账后打条较为符合一般交易习惯。二、依据庭审查明的情况，任春波虽然在出具“欠条”后确实与其承建项目的发包人邓宝云协商由邓宝云将该20000元工程款直接支付给邓豪以抵偿本案欠款，但邓宝云最终并未偿还该部分欠款，本案双方的债权债务关系并未因偿付行为而归于消灭。上诉人任春波未能举证证明其已经履行本案的还款义务，故其关于已经偿还本案欠款的上诉请求不能成立。
综上，本院认为，一、原审法院两次直接到上诉人任春波家中进行送达，因任春波本人不在家且未按照传唤时间到庭的情况下，无法确认其是否收到法院送达的传票等法律文书，最终适用公告送达。原审法院按照公告程序在2014年8月4日公开开庭审理本案，距立案时间2014年3月17日已超过法定的举证期限。故原审法院充分保障了上诉人任春波的各项诉讼权利，程序正当合法。至于上诉人持有原审送达的各种法律文书向二审人民法院提起上诉，证明了其已经收到原审告知各项权利义务后放弃了自身的诉讼权利，而不能据此认定原审法院的程序违法。故，对于上诉人任春波关于原审程序违法的理由，本院在审查后依法不予采信。原审依据被上诉人邓豪提交的“欠条”及庭审查明的法律关系，将本案案由认定为合同纠纷并无不当。上诉人任春波上诉称已清偿债务而不应再承担还款责任，但并未能举证证明其主张，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元由上诉人任春波负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年四月二十日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。