内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）巴民初字第1274号
原告：程海泉，男，1982年1月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告张金良，男，1984年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
原告程海泉与被告张金良劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程海泉及委托代理人王立国、被告张金良及委托代理人孙磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程海泉向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付劳务费153000元，由被告承担诉讼费用。2015年4月原告为被告在兴安盟科右中旗东达蒙古王集团百科工业园区獭兔基地从事建獭兔舍工程，约定：所承建兔舍位于獭兔基地9号地东边的南三栋，每栋清包价为51000元，每栋施工内容为看护房、兔舍基础。2015年10月完工，并验收合格。而被告迟迟不给原告结算，为维护原告合法权益，诉至人民法院。
被告张金良庭审答辩称，原告诉讼的劳务费过高，被告已经支付过原告所领工人的工资20000元，诉讼请求不存在关联性，原告诉讼请求说的是工程承包，而实际是劳务费。3、原告具体是领工工作，应支付的劳务费已在克右中旗劳务监察部门备案，所欠的工资款也不涉及原告所说的数额。应该欠12880元，每人已支付1300多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，2015年6月24日施工承包合同及2015年9月7日收据（獭兔基地预支工程款）30000元，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提供的证据：
1、出示承诺书一份，证明在2015年11月19日之前原告的施工队伍向被告讨要工资，被告在克右中旗劳动监察大队签订8、9号建筑地施工费共计700000元，其中9号地东边南三栋是原告施工。这份承诺书有原、被告的签字，也有政府工作人员的签字，时间是2015年11月19日。
被告质证认为，没有异议，但是对证明点有异议，8、9号承建人是被告，而原告只作为代表在承诺书签字。
本院审查后认为，该份承诺书具有真实性与合法性，但该份证据与原告程海泉为涉案兔舍承建人的待证事实之间不存在客观上的联系，故对该份证据，本院依法不予采信。
2、证明一份，证明吴广志为原告承包基地的监工人员证明原告从被告处承包克右中旗东达蒙古王集团百科工业园区每栋清包价为51000元，每栋施工内容为看护房、兔舍基础.2015年10月完工，并验收合格，该证人是基地现场的建筑人员。
被告质证认为，对其真实性有异议，原、被告之间不存在转包关系，工程是否实际竣工，也不能由证人证明，应当有验收手续。另证人证词属于言辞证据，具有倾向性。
本院审查后认为，对证人证言中称原告承建了兔舍，已验收合格，与证人在庭审中陈述自相矛盾，故对该份证人证言本院依法不予采信。
3、施工日志，证明施工的整个过程和具体工作内容，也能证实原告所施工的兔舍三栋也是在被告处承包的。
被告质证认为，有异议，施工日志中除了生产日期外，对记录人和施工人没有记载，而且2份日志内容由一只笔记载，没有换过。
本院审查后认为，该份施工日志中被告对施工日期无异议，可以反映出原告受被告雇佣，原、被告之间形成了劳务合同关系的事实，对该事实本院依法予以采信。
4、施工图纸一份，证明被告要求原告按图纸施工兔舍工程。同时证明原、被告存在施工合同关系，原告按照施工图纸规范进行施工。
被告质证认为，有异议，我没见过图纸，不知道真实性。原告作为领工有图纸也符合常理。
本院审查后认为，施工图纸不能证明原、被告之间存在三栋兔舍施工合同关系的待证事实，该份证据与本案不具关联性，故对该份证据，本院依法不予采信。
5、证人吴广志出庭作证，证明被告是从耿军处承包的涉案工程，吴广志是耿军派去的，被告又把涉案工程承包给原告，同时证明每栋是51000元。
6、证人慕春祥出庭作证。用以证明原告承包被告三栋兔舍还有围墙，每栋兔舍51000元，工程款至今没有结清。
7、证人黄凤飞出庭作证，用以证明证人听耿强说过，被告承包给原告51000元每栋，承包了3栋，现在完工了，但是工程款没给付。
8、证人陈凤广出庭作证，用以证明证人听耿强说，他是那的负责人，原告承包了三栋兔舍，现在没付款，围墙我也干了，这个钱付清了。
9、证人龙毅出庭作证。用以证明证人听耿强说的，说每栋兔舍51000元，现在没给钱。
被告质证认为，吴广志的证人证言与书面证人证言不一致；证人慕春祥与原告有亲戚，所陈述打工资款4000元是兔舍的，不是围墙的，不会单独给工人发工资，而建獭兔舍的是由原告发工资的；证人黄凤飞的证人证言。原、被告没转包，而且发放的工资是8、9号工地的工资，围墙并没有由原告施工完毕，原告只干了一部分，而且总价值没有超过50000元；证人陈凤广的证人证言，有异议，陈凤广不是8、9号施工人员；证人龙毅的证人证言，对收到工资部分有异议，他在证言中所述是由原告发放，但是事实上是由被告张金良通过银行转账给龙毅的，这都是2016年2、3月份打的，当时证人没有参加园区的工程，被告所打的款项是獭兔基地工人的工资。
本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实，本案中出庭作证的证人吴广志、是在被告耿军处的管理人员，在庭审中对原告程海泉是不是三栋兔舍的承包人的事实没有明确认可，与其在书面证人证言中陈述相互矛盾，对承建兔舍的价格也是被告与耿军之间协商的价款，故吴广志的证人证言与原告主张的待证事实不具有关联性，本院依法不予采信。证人慕春祥、黄凤飞、陈凤广、龙毅的证人证言，是对耿强陈述的转述，因该涉案事实的原始提供者耿强不出庭，对其陈述涉案事实无法审查，本院无法判断其证言的真实性，如采纳上述证人证言，是剥夺了被告张金良对上述证人证言的质证权，故对上述证人证言，本院依法不予采信。
被告为抗辩原告诉讼请求向本院提供如下证据：
1、獭兔8、9号基地工人工资表复印件（原件劳动监察备案），证明原告属于被告所雇佣的施工人员。2、原告在雇佣期间应发工资为12880元。3、证明原被告之间不存在转包合同关系，原被告均在工资表上确认。4、证明原告提供的证人没有客观真实的陈述经过。
原告质证认为，对真实性有异议，原告承包的是9号基地东边的南3栋，而整个基地是27栋。原告接受被告的旨意下确实向劳动部门提交过工资表，但不是此份，是手写的，此份工资表没有经过本人签字确认，如果按被告说的原告是领工的，应该能得到确认。工资是怎么计算的，原告施工是3个月（4、5、6、7月份），而此表体现的是4-9月份。当时劳动部门要求必须出示工资表，并没有确认工人工资，这是怎么计算的。不能证明原、被告之间不存在承包关系，也不能证明原告是受被告雇佣，而且工资数额与事实不符。
2、2016年2月5日收据一份，证明原告代表15个人收到被告獭兔基地个人工资款20000元，证人陈凤广不在领取的范围内。3、工程协议书，证明涉案工程是被告从耿军手承包的以每栋51000元承包的，实际施工人是被告张金良。被告不可能以原价格转包给第三方。4、打款凭条12枚，证明给工人工资，全部由张金良打款的。
原告质证认为，当时不知道谁写的，让原告签的字，原告只拿到了6200元，给的20000元是因为签的承诺书后先拨款700000，原告问被告打了多少钱，被告说是200000，而吴瑞军说是500000，他当时要求被告给原告打工资，打款时间是2016年2月7日。收据不能证实被告的观点，是被告早有预谋的，让原告签的。2、吴广志说兔舍合同是被告从耿军处包的，但不是这三栋而是20多栋，其中三栋包给原告，所以不能代表实际施工人是谁。3、不是被告发放工资的，是承诺书签订后，原告要求给付钱，在吴瑞军的说服下，被告给原告打的，有通话录音可以证实。这个凭证的收款人信息是向劳动监察部门提供的，工人从来没办过卡，都是张金良自己去办的。并不能证实被告的证明点。
本院经审查后认为，1号证据獭兔8、9号基地工人工资表，因工人工资没有工人签字确认，对尾欠原告劳务款的数额，本院无法进行确认，故对此份证据，本院依法不予采信。2、4号证据因原告程海泉认可已收取6200元，本院对该二份证据依法予以采信。3号证据，原告程海泉对涉案兔舍实际承包人为被告张金良从耿军处转包的事实无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年4月20日耿军将承建科尔沁右翼中旗兔舍委托给被告张金良采取清包工的方式进行施工，施工地点为科右中旗獭兔基地9号地，每栋兔舍价款为51000元，上述事实被告有工程施工协议书在卷予以佐证。2015年6月24日被告张金良将科右中旗獭兔基地加工园区围墙工程分包给原告程海泉施工，工程总价款为30000元，双方已签订承包合同，并结清工程款，上述事实有施工承包合同及收据在卷予以佐证，原告程海泉就围墙工程款已结清的事实无异议。原告程海泉主张为被告在兴安盟科右中旗承建獭兔基地9号地东边南三栋，每栋清包价格为51000元，施工内容为看护房、兔舍基础。2015年10月完工，验收合格后，被告张金良未与原告结算。原告程海泉为支持其诉讼请求，向本院提交了承诺书、证人吴广志、慕春祥、黄凤飞、陈凤广、龙毅的证人证言。另查明如下事实：被告张金良明确认可雇佣原告程海泉为獭兔舍进行施工，施工工资为每日270元，并且原告向本院提交了施工日志，确认施工日期为2015年4月21日至2015年9月20日，施工日期为146天。
本院认为，原告程海泉与被告张金良已形成事实上的劳务合同关系，2016年2月5日原告程海泉作为收款人代表支取獭兔基地工人工资20000元，上述事实被告张金良向本院提供了2016年2月5日收据在卷予以佐证。原告程海泉向本院提供了獭兔舍施工日志二份，施工时间为2015年4月21日至2015年9月20日，被告张金良对施工日期未提出异议，故对原告程海泉与被告张金良因承建獭兔舍形成的劳务合同关系的事实，本院依法予以确认。原告程海泉主张其转包了被告张金良在耿军处承包的三栋獭兔舍，每栋价款为51000元，原告程海泉向本院提供了承诺书、及证人吴广志、慕春祥、黄凤飞、陈凤广、龙毅的证人证言。承诺书实质为耿军对8、9号地施工劳务费付款时间的承诺，不能证明原告为涉案兔舍的承包人。证人吴广志、慕春祥、黄凤飞、陈凤广、龙毅的证人证言，因上述证人对原告程海泉与被告张金良形成三栋獭兔舍转包合同的事实并未亲自参与，吴广志为现场管理人员对原告程海泉与被告张金良之间是不是有转包合同关系在庭审中并未明确认可。原告程海泉对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，因原告程海泉提供的证据不足以证明其事实主张的，原告程海泉要承担举证不能的法律后果。原告程海泉与被告张金良之间因獭兔舍承建形成了劳务合同关系，被告张金良称雇佣原告程海泉为领工，每天工资为270元，但具体工期称记不清楚，原告程海泉向本院提供的獭兔舍施工日志中被告张金良对獭兔舍施工的工期并无异议，故对原告程海泉与被告张金良的三栋兔舍施工日期应为2015年4月21日至2015年9月20日。原、被告之间形成的劳务合同关系事实存在，被告张金良作为獭兔舍的承建人，理应支付原告程海泉的劳务费用146天X270元/天=39420元。
综上所述，原告程海泉主张被告立即支付劳务费153000元，因未向本院提供充分的证据支持自己的主张，本院依法不予支持。被告张金良应按劳务费用146天X270元/天=39420元，扣除2016年2月5日支付给原告程海泉的獭兔基地工人工资款6200元，被告张金良应实际支付原告程海泉劳务款33220元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告张金良在本判决生效后五日内立即给付尾欠原告程海泉劳务费33220元。
二、驳回原告程海泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，原告程海泉负担2695.6元，被告张金良负担664.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 王晓娟
人民陪审员 旺其格
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王超群