呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2229号
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
负责人屈霆，行长。
委托代理人陈杰，北京汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
委托代理人刘昱，北京汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被告武建平，男，1961年4月26日出生，现住内蒙古丰镇市。
被告丰镇建平石材加工厂，住所地丰镇市。
经营者武建平，男，1961年4月26日出生，现住内蒙古丰镇市。
被告庞志强，男，1962年3月6日出生，现住山西省大同市新荣区。
被告丰镇市新峰石材有限公司，住所地丰镇市。
法定代表人庞志强。
被告宋飞，男，汉族，1977年2月22日出生，现住内蒙古丰镇市。
被告丰镇宋飞石材加工厂，住所地丰镇市石材一条街。
经营者宋飞，男，1977年2月22日出生，现住内蒙古丰镇市。
被告宫明刚，男，汉族，1961年1月30日出生，现住呼和浩特市赛罕区。
被告丰镇明刚石材加工厂，住所地内蒙古丰镇市巨宝庄乡。
经营者宫明刚，男，1961年1月30日出生，现住呼和浩特市赛罕区
被告丰镇市石材行业城市商业合作社，住所地丰镇市。
法定代表人吴小峰。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行呼市分行）诉被告武建平、丰镇建平石材加工厂（以下简称建平石材厂）、庞志强、丰镇市新峰石材有限公司（以下简称新峰石材公司）、宋飞、丰镇宋飞石材加工厂（以下简称宋飞石材厂）、宫明刚、丰镇明刚石材加工厂（以下简称明刚石材厂）、丰镇市石材行业城市商业合作社（以下简称石材合作社）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行呼市分行委托代理人刘昱，被告宋飞、宋飞石材厂、宫明刚、明刚石材厂、武建平、建平石材厂到庭参加了诉讼，被告庞志强、新峰石材公司、石材合作社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，被告宋飞、宫明刚、庞志强、武建平、丰镇市新峰石材有限公司同原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称”民生银行”）签订了《联保体授信合同》。合同约定由民生银行给予宋飞、宫明刚、庞志强、武建平及丰镇市新峰石材有限公司整体授信额度640万元，其中武建平授信额度为120万元。合同约定授信期限为2013年3月21日至2014年3月21日，逾期罚息按约定利率基础上加收50%，具体的贷款利率、还款方式等以授信提用人贷款时提交的《借款支用申请书》中载明内容为准。该合同还对授信的期限与偿还、违约责任、担保及双方的权利义务，争议的解决方式等进行了明确的约定。同日，被告武建平向民生银行提出了《借款支用申请书》，金额为120万元，并确定贷款期限为12个月，自2013年3月21日至2014年3月21日；年利率为10.8%；还款方式为按月付息，到期还本。
为保证上述债务的履行，被告武建平、宫明刚、新峰石材公司、宋飞、庞志强与原告签订了《联保体授信合同》，合同约定被告宫明刚、新峰石材公司、宋飞、庞志强对上述债务承担连带保证责任。被告石材合作社与原告签订了《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》、《最高额质押合同》，并向原告出具了《推荐函》和《风险互助金担保确定函》，同意由石材合作社为武建平向原告申请的120万元贷款提供担保。此外，由被告宋飞、宫明刚、庞志强、武建平组成的联保体向原告提交的《中国民生银行小微联保申请书》中第三部分第一条承诺：”各联保体名下经营实体均对除本人外的各授信提用人的授信承担最高额共同连带保证责任。”因此，被告建平石材厂、明刚石材厂、宋飞石材厂均应对武建平向原告申请的120万元贷款承担最高额共同连带保证责任。
2013年3月21日，原告按合同约定履行发放贷款的义务，截至现在被告武建平尚有借款885584.86元未还，并由此产生了罚息327142.98元。同时按照《联保体授信合同》约定，不能按时还款，如发生债权纠纷被告应承担追偿该债权所需的律师费、保全费等相关诉讼费用。现该笔贷款到期，被告拒绝履行《联保体授信合同》、《借款支用申请书》约定的义务，已构成违约。现诉至法院请求1、请求判令被告武建平偿还原告借款本金885584.86元，罚息327142.98元（罚息截至计算日期2016年2月21日），从2016年2月22日至判决生效给付之日的罚息按合同约定继续计算。2、请求判令本案建平石材厂、宫明刚、明刚石材厂、庞志强、新峰石材公司、宋飞、宋飞石材厂、石材合作社对上述债务承担连带付款责任。3、请求法院判令上述被告共同承担本案的案件受理费、律师费、保全费、实现债权的差旅费等相关诉讼费用。
被告武建平辩称，借款事实存在，对借款数额及罚息予以认可，因为经营的石材加工生意被政府取缔，导致未还款，有石材、机器可以进行抵顶。
被告宫明刚辩称，担保事实存在，确实做了联保，现在没有能力还款，借款已经全部投入石材厂了。
被告建平石材厂、明刚石材厂、宋飞、宋飞石材厂答辩意见同被告宫明刚答辩意见。
被告庞志强、新峰石材公司、石材合作社未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月被告石材合作社（乙方）与原告（甲方）签订编号为X201529955的《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》，该协议约定，甲方为乙方基金会员提供单户金额不超过500万元的授信；乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押保证；在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，在法律许可的范围内，按如下顺序进行扣划：（1）从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证金余额；（2）从乙方基金的风险准备金账户扣划；（3）从乙方基金互助保证金账户内扣划剩余部分；其他内容详见协议。后被告石材合作社（甲方）与原告（乙方）签订编号为个高质字第X201529955-1号《最高额质押合同》，合同约定，合同项下主合同为乙方与主合同债务人从2013年1月15日至2014年1月15日期间（主合同债权的发生期间）签订的所有合同下的乙方全部债权；甲方所担保的最高额债权为5000万元；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；其他内容详见合同。后被告石材合作社在原告处开立的账号为6401014850001542的账户中存入资金1771991.32元。被告石材合作社推荐被告武建平向原告申请贷款，原告核准后被告石材合作社于2013年3月21日出具《互助合作基金担保确认函》确认被告武建平为上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照上述协议履行相应义务。
另查明，被告武建平与被告建平石材厂（武建平经营企业）、宫明刚、明刚石材厂（宫明刚经营企业）、宋飞、宋飞石材厂（宋飞经营企业）、庞志强、新丰石材公司（庞志强经营企业且具有法人主体资格）组成联保体向原告提交《中国民生银行小微联保申请书》申请贷款，该申请书载明，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。被告武建平、宫明刚、庞志强、宋飞签字确认，被告新峰石材公司盖章确认。贷款申请成功后，被告武建平、宫明刚、庞志强、宋飞（甲方）、新峰石材公司（丙方）与原告（乙方）于2013年3月21日签订编号为X201533448的《联保体授信合同》，合同约定，乙方给予合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为6400000元，宫明刚、庞志强、宋飞、武建平授信额度分别为2500000元，1400000元，1300000元，1200000元；使用期限为12个月，自2013年3月21日至2014年3月21日；合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，约定在具体业务合同或具体业务申请书中；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并于乙方发放授信前在各自保证金账户中分别存入各自授信额度25%的保证金，并约定为主债权设定最高额质押；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利息按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息得到清偿为止；甲方成员使用授信，应当提交适用的《借款支用申请书》；甲方、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；保证范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用；其他内容详见合同。
2013年3月21日，被告武建平签署编号为164032013000010的《借款支用申请书》，该支用书约定，借款金额为1200000元；借款期限为2013年3月21日至2014年3月21日；借款利率为年利率10.8%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为21日。同日，原告向被告武建平支付该笔贷款，被告武建平也依约在账号为6226226480190244的保证金账户中存入300000元保证金。被告武建平正常归还期内利息，到期后未偿还本金。原告于2014年3月27日扣除被告武建平在授信前存入保证金账户的保证金300000元及产生的利息24495.14元用于归还本金314415.14元及利息10080元。截止至2016年2月21日，被告武建平尚欠原告本金885584.86元，罚息280107.94元。
以上事实有《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》、《风险互助金担保确认函》、《中国民生银行小微联保申请书》、《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、贷款详细信息表等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告武建平、宫明刚、庞志强、宋飞、新峰石材厂签订的编号为X201533448的《联保体授信合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制规定部分，合法有效。原告依约向被告武建平支付贷款，被告宫明钢、庞志强、宋飞、新峰石材厂理应依照合同约定履行义务。被告武建平在借款到期后未依约偿还本金，违反合同有效约定，现原告请求被告武建平偿还贷款本金885584.86元的诉讼请求事实清楚、证据确凿本院予以支持。根据合同24.3.1条约定：”到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利息（逾期利率按照约定利率上浮50%收取）按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息得到清偿为止。”被告武建平未按约定偿还本金，应依约支付罚息，经核算截止至2016年2月21日，罚息共计280107.94元。故原告请求被告支付罚息的诉讼请求，本院仅支持280107.94元，多请求的部分不予支持。被告宫明刚、庞志强、宋飞、新峰石材厂未按合同33条约定：”甲方、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。”履行连带付款义务，故原告请求被告宫明钢、庞志强、宋飞、新峰石材厂对武建平的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告建平石材厂、明刚石材厂、宋飞石材厂由其经营者签署的《中国民生银行小微联保协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告建平石材厂、明刚石材厂、宋飞石材厂未依申请书中载明的”由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个人工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带保证责任。”履行连带付款义务，已构成违约，故原告请求被告建平石材厂、明刚石材厂、宋飞石材厂承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告石材合作社与原告签订编号为X201529955DE《小微企业联保、风险互助金业务合作协议》、编号为个高质字第X20152955-1的《最高额质押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。依据合同约定，被告石材合作社对上述债务承担的是质押担保责任，而非连带赔偿责任，原告请求被告石材合作社对上述债务负有连带赔偿责任不符合合同约定，故原告请求被告石材合作社承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明实际发生律师费、实现债权的差旅费，故原告请求九被告共同承担律师费、实现债权的差旅费的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：
一、被告武建平于本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金885584.86元和截止至2016年2月21日的罚息280107.94元。此后产生的罚息以未偿还本金为基准，按年利率16.2%计算至实际清偿之日止。
二、被告庞志强、宫明刚、宋飞、丰镇市新峰石材有限公司、丰镇建平石材加工厂、丰镇明刚石材加工厂、丰镇新丰石材加工厂对上述债务承担连带付款责任。
三、驳回原告请求被告丰镇市石材行业城市商业合作社对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行其他诉讼请求。
案件受理费15715元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行负担424元，被告武建平、庞志强、宫明刚、宋飞、丰镇市新峰石材有限公司、丰镇建平石材加工厂、丰镇明刚石材加工厂、丰镇宋飞石材加工厂负担15291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 尚陆林
人民陪审员 韩凤娟
人民陪审员 金 敏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 白美莉