浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金义行初字第127号
原告浙江省义乌市兴农水果专业合作社。
法定代表人杨丽娟。
委托代理人骆兴洪。
委托代理人黄鸿。
被告义乌市人民政府后宅街道办事处。
法定代表人王国成。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
第三人义乌市后宅街道上方村民委员会。
法定代表人方新荣。
委托代理人楼晓平。
原告浙江省义乌市兴农水果专业合作社诉被告义乌市人民政府后宅街道办事处、第三人义乌市后宅街道上方村民委员会土地行政补偿一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，2015年8月25日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年9月21日、2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告浙江省义乌市兴农水果专业合作社及其委托代理人骆兴洪、黄鸿，被告义乌市人民政府后宅街道办事处的行政负责人季慎进及其委托代理人王英豪、王燕桦，第三人义乌市后宅街道上方村民委员会委托代理人楼晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省义乌市兴农水果专业合作社诉称：2010年4月，经公开招投标，第三人将坐落在石五岗等杨梅基地共计247亩发包给杨丽娟经营。2010年4月19日，杨丽娟与第三人签订了《土地经营权流转合同》。同年5月31日，杨丽娟组了原告。《土地经营权流转合同》第一条承包范围明确了承包地的四至；合同第五条第二款约定，如遇国家有关部门统一规划用地需要及新农村建设用地需要时，乙方（原告）应无条件服从，按规划用地亩数退回剩下年份承包款，青苗费归乙方（原告）所有。2013年，因杭金衢高速公路拓宽，杭金衢高速拓宽改造工程义乌段征地指挥部对相关业主的果木委托评估。原告申请被告公开的信息证实：原告名义的果木赔偿款为135000元，第三人名义的果木赔偿款为23400元。原告一直以为果木赔偿款在第三人处，并以第三人为�告提起民事诉讼，第三人告知果木赔偿款在被告处。被告承认果木赔偿款在被告处，但认为需法院裁决后支付。原告认为，被告作为协助发放青苗补偿费的行政机关，理应履行给付义务，并应赔偿损失。鉴此，原告依照我国《行政诉讼法》有关规定，提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、请求判令被告履行给付义务，支付原告果木赔偿款158400元。2、请求判令被告予以赔偿原告损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。原告向本院提供以下证据：1、土地经营权流转合同复印件一份，证明杨丽娟与第三人签订协议并约定权利义务的事实，说明一下合同第一条承包范围约定的很清楚，承包范围是靠高速公路护栏。2、政府信息公开申请答复书复印件一份，证明被告的答复情况。3、高速公路拓宽果木赔偿资产清查评估明细表复印件一份，证明原告应�得果木赔偿款158400元的事实，包括在明细表中序号4和序号5。4、说明复印件一份，证明被告承认果木赔偿款在被告处，但认为需法院裁决后支付的事实。5、浙江省义乌市兴农水果专业合作社面积测量测绘工程技术报告一份，证明杨丽娟承包的土地实际面积是166.63亩，该166.63亩是一直测量到高速公路护栏止的面积，证明杭金衢高速拓宽改造工程里面调查时所涉及的果木赔偿款属于原告的事实。
被告义乌市人民政府后宅街道办事处辩称：杭金衢高速公路义乌市后宅街道段两侧各30米范围内的各村集体土地以每亩320元由被告租用绿化多年，其中上方村被租用土地51.75亩。2013年杭金衢高速公路拓宽改造工程义乌段征地拆迁工作实施，在上方村地段兴农合作社种植的1500株杨梅、石榴、枣树应补偿135000元。对此，上方村要求将补偿款尽快拨付给村级组织。原告要求�其所有。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。在原告与上方村民事权利争议未解决前，被告暂不支付补偿款符合法律规定。因此，原告在未与第三人解决民事权益争议之前，就要求法院判决被告履行给付义务缺乏事实与法律依据。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据和法律依据。事实证据：1、高速公路绿化租用款清单一份，证明高速公路的两侧当时是由高速公路租用的，租金也是高速公路付的，后来因省交通投资公司没有及时支付绿化租用款，所以就由后宅街道办垫付给各个村里。2、收款收据发票2张，证明高速公路两侧各30米由上方村出租的51.75亩土地，每亩年租金为320元。2010年1月到2011年1月租金是16560元；2011年1月到2014年1月租金是49680元，四年�金均由被告垫付共计66240元。3、资产清查评估明细表、苗木调查表各一份，证明这表是2014年1月8日评估公司对上方村果树的各项评估，也就是原告起诉要求被告支付的款项内容。苗木调查表有两页，这与明细表相印证，是评估公司现场对苗木评估的原始记录，作为评估的原始依据。4、上方村两委于2015年8月6日向被告提出的申请报告一份，主张本案争议的果木补偿款属第三人所有，请求被告在原告与第三人的纠纷未解决前暂不能给原告付款的事实。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条。
第三人义乌市后宅街道上方村民委员会辩称：一、杨丽娟没有任何证据证明其组建了义乌市兴农水果专业合作社，因此原告主体不适格。二、第三人将高速公路两侧各30米从2003年至2013年期间租用给被告，用于杭金衢高速公路绿化工程，有果木赔偿的土地不是杨丽娟承包的土地。三、原告没有证据证明1500株果木是原告种植的，高速公路拓宽改造工程义乌段征地指挥部在清查登记果木棵数时，原告擅自将1500株果木登记在自己名下，后宅街道办为了使改造工程顺利进行，怕原告来闹就登记到原告的名下，才造成本案纠纷，原告提供的说明并不能证明1500颗果木是原告种的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供以下证据：1、收款收据复印件一份。2、租用款明细表复印件一份。3.申请报告复印件一份。上述证据共同证明高速公路两侧各30米在2003年开始就租给后宅街道办事处用于高速公路两侧绿化，该两侧各30米非杨丽娟承包土地的范围。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：对原告提供的证据的真实性予以认定，但证据4只能证明原告享有果木赔偿款135000元，不能证�原告主张的158000元。对被告提供的证据的真实性予以认定。对第三人提供的证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的。
经审理查明，2010年4月19日，杨丽娟与第三人义乌市后宅街道上方村民委员会（以下简称上方村委会）签订了《土地经营权流转合同》。该合同第一条明确了承包地的四至范围；第五条第二款约定，如遇国家有关部门统一规划用地需要及新农村建设用地需要时，承包方应无条件服从等。2010年5月31日，杨丽娟组建了浙江省义乌市兴农水果专业合作社（以下简称兴农合作社）。嗣后，原告兴农合作社在杨丽娟承包地块内开始种植各类果木。2013年，因杭金衢高速公路拓宽工程征地需要，杭金衢高速公路拓宽改造工程义乌段征地指挥部委托义乌市明瑞资产评估有限公司对相关业主的苗木进行调查评估，认定在上方村地段的杨梅树、石榴树、枣树共计1500株由原告兴农合作社种植，苗木补偿款为135000元。该补偿款已于2013年8月汇到被告账户。因原告与第三人对该款的归属存有争议，被告曾组织双方进行协调，因涉及承包款等相关问题，致调解不成。为此，被告暂停支付上述款项。审理中，杨丽娟以其权益均由原告兴农合作社享有为由，向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
另查明，杭金衢高速公路两侧各30米地段计51.75亩自2003年至2014年期间由第三人上方村委会出租给被告义乌市后宅街道办事处，用于杭金衢高速公路两侧绿化工程，年租金每亩320元。2010年1月至2014年1月租金共计66240元由被告支付给第三人上方村委会。
本院认为，本案争议的焦点是原杭金衢高速公路两侧各30米地段上种植的1500颗果树由谁种植从而确定苗木补偿款归属的问题。从原告提供的杭金衢高速公路拓宽改造工程义乌段征地指挥部对苗木补偿调查等相关证据及庭审查明的事实来看，可以认定该地块上的1500颗果树由原告兴农合作社种植。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“……地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”之规定，本案争议的果木补偿款135000元应归原告兴农合作社所有。被告对原告与第三人关于果木补偿款的归属争议曾组织双方进行调解，在调解不成争议仍未得到解决前暂停支付并无过错，因此原告要求被告承担赔偿利息损失的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。综上，对于原告诉讼请求合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告义乌市后宅街道办事处于本判决生效后十日内支付原告浙江省义乌市兴农水果专业合作社果木补偿款人民币135000元。
二、驳回原告浙江省义乌市兴农水果专业合作社的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告义乌市后宅街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内。上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账户：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二０一五年十二月十日
代书 记员 叶 昕
【附注】
（2015）金义行初字第127号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。