长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1212号
原告:柳青贵，男，1959年4月19日生，汉族，住所地长春市二道区。
原告:刘福刚，男，1957年3月28日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
二原告委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
邢冬梅，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告：李月田，男，1970年3月21日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
被告：沈启华，男，1961年4月4日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
被告：长春市东都建筑有限责任公司，住所长春市朝阳区抚松路松宇花园2号楼103室。
法定代表人：李丽丽，总经理。
委托代理人：刘家森，吉林浩德律师事务所律师。
原告柳青贵、刘福刚与被告李月田、沈启华、长春市东都建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳青贵、刘福刚的委托代理人吴宏波、邢冬梅、被告东都建筑公司的委托代理人刘家森到庭参加诉讼。被告李月田、沈启华经本院依法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，被告长春市东都建筑有限责任公司是吉林省天旺房地产开发有限公司建设的位于高新区佳园路1500号、光谷大街与佳园路交汇处的天旺名都项目的建筑施工单位，被告李月田、沈启华是被告长春市东都建筑有限责任公司的项目经理及该项目的实际承包人。从2011年7月开始，原告为被告工地提供钢材。2011年7月15日、2011年7月18日、2011年7月18日，原告分三次为该工地共计运送价值1147729.45元的钢材。原告每次运送钢材，均由被告长春市东都建筑有限责任公司的材料员满光印签收，并由被告李月田出具欠条。2012年7月16日，被告沈启华也签字确认对于拖欠原告的三笔共计1147729.45元钢材款，在天旺地产公司在工程进行到具备初验收的节点中拨款完毕后的下次付款节点中支付，但至今被告仍未向原告支付钢材款。故原告诉至我院，请求法院判令三被告给付原告钢材款人民币1147729.45元及利息（利息自2011年7月21日起至被告付清之日止，按照人民银行同期贷款利率计算。
被告李月田、沈启华未出庭，亦未答辩。
被告长春市东都建筑有限责任公司辩称，二位原告诉讼我公司偿还钢材款的诉讼请求是错误的。本案的钢材款与我公司没有直接利害关系，应当判决驳回原告对我公司的诉讼请求。理由为原告诉称李月田拖欠原告钢材款并出有欠据，应由被告李月田承担。被告李月田与我公司没有利害关系，也不是我公司单位的委托人和施工人。根据被告李月田给被告沈启华2012年7月15日出具的承诺书，说明天旺名都小区是李月田和沈启华之间的业务往来，与我公司无关。根据2012年7月16日的承诺书，李月田、沈启华拖欠钢材款1147729元，本此款李月田、沈启华同意从开发商天旺地产公司直接转出，欠款所产生的一切费用及利息与沈启华无关及工地都无关。被告李月田欠原告钢材款，并给被告沈启华出具的承诺，费用及利息与沈启华无关，反映出原告该笔欠款与李月田所发生的，与我公司无关。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：被告三被告应否给付二原告钢材款人民币1147729.45元及利息。
原、被告双方就争议的焦点问题分别向本庭陈述并举证：
二原告为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、二位原告身份信息。证据二、三位被告身份信息。证据三、收条三份（满光印出具）、汇总一份，证明被告长春市东都建筑有限责任公司工地收料员收到钢材。证据四、欠条三份（李月田、沈启华出具），证明李月田、沈启华确认欠款事实存在。证据五、（2013）长高开民初字第1335号民事裁定书、民事起诉状，证明二位原告曾经就此事主张过权利，时间是2013年7月17日。证据六、（2012）长高开民初字第879号民事调解书，此民事调解书证实沈启华是被告长春市东都建筑有限责任公司工程的项目经理实际施工人。证据七、（2012）长高开民初字第879号法庭审理记录，证明沈启华是被告长春市东都建筑有限责任公司工程的项目经理实际施工人。证据八、销货清单20张，从2011年6月4日至2011年7月26日（满光印、长春市东都建筑有限责任公司出具），证明满光印2011年6月4日至2011年7月26日系被长春市东都建筑有限责任公司的收料员。
被告长春市东都建筑有限责任公司发表质证意见为：对证据一、二、五的真实性及证明的问题均无异议。对证据三有异议，满光印不是我公司职员，该证据与我公司无关。对证据四有异议，李月田与我公司无关。欠据上的钱款是李月田个人行为，与我公司无关。沈启华是实际施工人，应当由李月田、沈启华自行承担该笔欠款，与我公司无关。证据六、七与本案没有任何关系。对证据八有异议，该证据无法证明拖欠钢材款与我公司有关系，满光印不是我公司职员，也不是我公司委派的收货人，与我公司无关。
被告李月田、沈启华未出庭，亦未发表质证意见。
被告长春市东都建筑有限责任公司为支持自己的主张提供如下证据：
2011年度单项工程承包合同书（挂靠协议），证明1、沈启华没有建筑施工资质，借用我单位名义签订的建筑施工合同。2、在经营过程中，一切债权债务垫资经营全部由沈启华个人负责，与我单位无关。
二原告的质证意见为对证据的真实性无异议。依据该证据无法证明被告的主张。原告认为该工程还在有效期内，还在履行当中。依据本合同被告长春市东都建筑有限责任公司应当承担给付责任，承包人承担连带责任。
被告李月田、沈启华未出庭，亦未发表质证意见。
经审理查明，2011年8月11日，被告长春市东都建筑有限责任公司与被告沈启华签订《2011年度单项工程承包合同书》，合同中约定沈启华挂靠至长春市东都建筑有限责任公司名下承包长春市天旺名都小区一、四标段新建工程。原告柳青贵与刘福刚系个人合伙从事钢材销售。李月田分别于2011年7月15日、2011年7月18日、2011年7月20日出具了欠条三张，内容对高新光谷大街与佳园路交汇处的水泥吨数及价款数进行了明确。2012年7月16日，沈启华出具了一份书面材料，内容为“该笔欠款同意天旺地产公司在工程进行到具备初验收的节点中拨款完毕后的下次付款节点中支付。（叁张欠条1.256104.90元2、407623.30元3、484001.25元合计：壹佰壹拾肆万柒仟柒佰贰拾玖元整。沈启华2012.7.16）现二原告持以上欠条诉至本院，请求本院判决三被告共同给付原告钢材款人民币1147729.45元及利息。
本院认为，根据庭审中双方当事人的举证，均未能证实被告李月田与被告长春市东都建筑有限责任公司之间的关系，且原告未能提供有效证据证实其将钢材送至长春市东都建筑有限责任公司处，故不能认定被告长春市东都建筑有限责任公司为本案的买受人。根据被告沈启华与被告长春市东都建筑有限责任公司签订的《2011年度单项工程承包合同书》，沈启华做为实际施工人承包长春市天旺名都小区一、四标段新建工程，二原告将钢材运至其承包的工地，且其为二原告出具了确认单，故应由实际施工人即沈启华承担钢材款；被告李月田给二原告出具的三张欠条是对其收到原告提供的钢材数量及价格的事实予以认可，被告沈启华2012年7月16日对于拖欠原告的三笔共计1147729.45元钢材款也予以确认，故应认定被告李月田、沈启华共同作为买受人收到原告的钢材，二人也应承担相应的钢材款给付义务。关于二原告所主张的利息一节，因原、被告未签订买卖合同，存在事实上的买卖关系，原告主张其利息应自2011年7月21日开始计算，并未提供相应证据证实其依据，故利息起算应自其向本院主张权利之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李月田、被告沈启华于本判决生效后立即给付原告柳青贵、原告刘福刚钢材款1147729.45元及利息（利息自2014年5月22日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告柳青贵、刘福刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15，130.00元，公告费260.00元，共计15，390.00元由被告李月田、被告沈启华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘惠民
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 唐虹梅
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈 健