山东省宁津县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民初字第988号 原告赵长征，男，汉族，1959年11月5日出生，住宁津县。 原告时素凤，女，汉族，1964年6月20日出生，住宁津县。 共同委托代理人姜国森，宁津杜集法律服务所法律工作者，一般代理。 被告陈宁，男，汉族，1985年4月27日出生，住宁津县。 被告王燕燕，女，汉族，1984年2月13日出生，住宁津县。 共同委托代理人李毅，吴桥县法律援助中心律师，一般代理。 原告赵长征、时素凤诉被告陈宁、王燕燕财产损害纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日、2014年12月29日、2015年6月29日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵长征、时素凤诉称，2012年8月，被告陈宁租赁了原保店镇敬老院房屋31间，二被告自租赁之日起强行占有原告修建的门洞及门洞后空地，并上锁使原告无法出入，无法上到二楼房间，致使二楼住宅至今无法出租。2012年10月，原告在自己楼后空地修建楼梯，二被告强行阻拦，并将修建好的楼梯地基损坏，使原告无法修建，并导致原告经营的门市无法开门营业并出租，二被告还无故损坏了原告修建的门洞地基及路面、水管、下水道，并强行将门洞上锁，致使原告遭受巨大损失，原告与二被告多次协商未果，无奈向贵院起诉，请求判令二被告赔偿原告损失17000元，并承担本案全部诉讼费用。 被告陈宁、王燕燕在庭审中口头辩称，一、不同意给付原告损失17000元。二、原告楼房后有楼梯。三、根据被告与乡政府的协议，被告对门洞及楼房后土地享有使用权，当原告修建的时候，我与原告交涉，双方协商确定位置，然后修建，没有武力阻拦。2012年10月8号以后开始给门洞上锁，原告没有钥匙。原告上二楼不用经过门洞，另有楼梯可以上去，我没有损坏门洞地基及路面、水管和下水道。 经审理查明，2013年5月20日，原告赵长征向本院起诉被告陈宁、王燕燕，要求排除妨碍。本院经审理认为，原告赵长征与被告陈宁、王燕燕分别租赁了宁津县保店镇政府的土地，原告在先，被告在后，双方所争执的门洞系原告修建，但原告曾写证明该门洞归被告所有，原告租赁土地包括门洞及门洞和楼房后方地块，原告使用楼房后的地块需从该门洞通过，被告自行上锁影响了原告的使用，其行为应当予以纠正。本院于2013年10月15日作出判决：被告陈宁、王燕燕不得在原宁津县保店镇敬老院门洞自行上锁，如需上锁必须及时给付原告赵长征备用钥匙。原、被告均不服该判决并提起上诉。德州市中级人民法院经审理认为，本案当事人争议的焦点问题是：涉案门洞及楼后空地应由谁使用，原审判决结果是否具有事实与法律依据。陈宁租赁了原宁津县保店镇敬老院的房屋，根据现实情况，涉案门洞是其进出租赁房屋的必经通道，其通行权应予保护，故赵长征主张陈宁不应从此处通行无事实与法律依据，不应予以支持。根据陈宁在二审中的陈述，应当认定赵长征的楼房北边有上二楼的楼梯，故涉案门洞是其正常使用楼房的必经通道，其通行权也应予以保护。因此，在现有情况下，原审法院的判决结果可以保护双方的通行权，并无不当之处。至于涉案门洞与楼后空地的权属问题，本院在本案中不予认定，双方可在证据充足后另案主张。在权属确定后，关于涉案门洞的使用及通行问题，双方可另行解决。德州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。至今，原告没有涉案门洞大门上的钥匙。 原告赵长征、时素凤要求赔偿的具体数额为，一、二楼房的租金自2012年9月到2014年6月每月100元，记拿2000元。二、自2012年11月份到2014年6月份，损失为10000元。三、门洞内地面及楼洞地基下水道损坏修复费用为1000元。四、修楼梯1000元，用砖2000块。共计17700元整。 原告为支持其主张提交以下证据： 证据（一）、照片五张，证明损坏的状况。 证据（二）、《一审开庭笔录》及宁津县人民法院2013宁民初字第695号民事判决书、德州市中级人民法院2013德中民终字第973号民事判决书，证明一、二审法院认可了原告2006年租赁镇政府土地的事实，并且原告办理了相关的土地使用手续，后修建的一处沿街二层商贸房。证明原告的租赁使用面积为东西13.6米乘南北16米，东临张振才，西临闻秀岩，南面是313公路，北临敬老院。并且在一审庭审笔录中，二被告对我们的修房事实予以认可。并且一、二审判决对其事实给予认定，对二被告的侵权事实也给予了认定。我们除了在门洞处能上楼梯，在别的地方没法上去。原告从门洞上二楼是必须经过的通道，由于二被告把通道的门锁上后，原告没法上二楼，被迫将自己的一楼门市的后窗扒成门，二被告也不让走。楼的通道不是政府的，是原告方几家合伙修的。 证据（三）、王某的证明，证明王某是我楼梯的承建人，还证明在2012年12月28日楼梯的西北角是由我与陈宁及其父亲、岳父定的边界，还证明二被告阻止、砸坏的楼梯，用工1000元，并停工到现在。 证据（四）、边新国的证言。 证据（五）、崔某2的证言。证明二楼原先每月租金为100元。 证据（六）、照片一张及名片一张，证明一楼是原告经营的门市。由于二被告锁了门洞，没法租赁。 证据（七）、发票11张，收条6张，证明修楼梯的费用，共8036元。 证据（八）李荣岗证明一张，证明修复门洞地面及水管的用工款。 证据（九），2014年交通事故赔偿标准，证明一楼门市部要求补偿每月500元的依据，两年时间共计10000元。 原告还申请证人王某和崔某1出庭作证。 证人王某出庭作证称，我是给原告修门市楼后面的那间屋。我和被告没有关系，只是认识。我给原告修房，因原、被告双方纠纷，被告阻拦不让干就停了，时间大概是前年秋后。料钱我不知道，工钱原告给了我1000元，这间屋是里面修楼梯。 证人崔某2出庭作证称，我和原告认识，我不认识被告，我在2010年的时候租赁过原告楼上一间房。一个月100元的租金。上二楼我是走楼梯上去的，楼梯在楼后面。 被告陈宁、王燕燕质证称，对证据（一）真实性没有异议。对证据（二）均无异议，关于宁津县法院判决认定原告曾写证明该门洞归被告所有。关于德州市中院的判决，其中认定两点，一、原告楼房后边有上二楼的楼梯。二、对门洞及楼房后的空地的权属不予认定，可另案主张。对于证据（三），由于王某未到场，真实性无法查清。对于证据（四）、（五），由于证人未到场，无法查清真实性，对于证明的内容我方不予认可。对于证据（六）真实性没有异议，但是据我所知在2012年10月8日之前就已经关闭。对于证据（七）原告没有修楼梯，现在的楼梯都是原来的，对于费用不认可。对证据（八），被告于2012年8月入住以来，没人修门洞。 被告陈宁、王燕燕提交以下证据，房屋及土地租赁合同及其附图和证明，用于证明一、被告对保店镇原敬老院土地和房屋享有使用权。二、门洞属于被告的租赁范围。三、原告出具证明门洞归被告所有。 被告还提交王春喜和保店镇人民政府的证明，证明原保店镇敬老院院长王春喜证明保店镇敬老院至省道313线的大门洞归被告所有。 原告赵长征、时素凤质证称，这三份证据在宁津县人民法院审理和德州中院二审审理中均已质过证，对证明二审法院已经否认。对合同及其附图，我们提异议，二审法院也予以认可。被告与镇政府签订的合同有面积数，租赁的房屋三十一间，厕所两处，猪圈两处，不包括我们修建的门洞。门洞是原告修建的，不是敬老院的财产。关于附图，上面的面积与我们没有纠纷。附图没有我们邻居的签字，我们不予认可。我们租赁的是敬老院前的土地，并且是2006年。二被告租赁的是敬老院，和我们不是一个概念。我们的地基和他们的地基也不一样高。关于证明，这个证明不是被告合同的附件，合同的附件只有一个附图，并且乙方也没有写是陈宁，不能证明是陈宁。这个证明上边的乙方是赵长征。被告说证明是赵长征写给他的，没有法律依据，财产的来源一个是购买，一个是继承，一个是赠与，还有就是自己修建，被告所述都不符合。讨论这个事实与本案无关。 原告质证还称，对王春喜的证明有异议，因为王春喜和赵长征所签的那份证明中没有证明乙方是陈宁，证明中只有王春喜和赵长征两人，如果王春喜是甲方，那么赵长征就是乙方，绝不会出来第三人陈宁。再就是2012年8月10日这份证明不是被告陈宁和镇政府所签房屋租赁协议的附件。根据法律规定，证人应当出庭，接受当事人的询问，证人不到庭，该证据视为无效。对于保店镇政府出具的证明有异议，该证明的落款没有负责人签字，形式上不合法。所说的事实与客观事实不符。 案经调解无效。 本院认为，根据德州市中级人民法院2013德中民终字第973号民事判决书和本院2013宁民初字第695号民事判决书认定的事实，原告享有涉案门洞的通行权，并要求被告给原告门洞的备用钥匙，但被告一直没有给原告备用钥匙，致使原告不能正常使用自己的二楼，给原告造成了损失，应予赔偿。原告要求赔偿的数额中，证人崔某2出庭作证，证明每月租金100元事实，应予认定。故对原告要求赔偿自2012年9月到2014年6月每月100元，共计2000元的赔偿要求，应予支持。原告主张的其他损失没有法律依据，原告也没有申请评估，无法确定，其主张不予支持。 综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 被告陈宁、王燕燕赔偿原告赵长征、时素凤租金2000元。限本判决生效后五日内付清。 二、驳回原告赵长征、时素凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，由原告赵长征、时素凤承担199元，被告陈宁、王燕燕均担26元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  邢立真 审 判 员  朱孟友 人民陪审员  闫晓月 二〇一五年七月七日 书 记 员  杨超军 附注：当事人向法院提出执行的期限是两年。