湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初143号
原告：陈作涛，男，1970年11月26日出生，汉族，北京市人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北鸿翔农业股份有限公司，住所地，孝昌县经济开发区城南工业园。
法定代表人：周少勇，系该公司董事长。
被告：周少勇，男，1967年7月23日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
被告：胡自力，男，1971年9月8日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
上述三被告之委托诉讼代理人：周伦强，系该公司法务经理。代理权限：特别代理。
第三人：天壕投资集团有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号1号楼1门202（德胜园区）。
法定代表人：陈作涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所。代理权限：特别授权。
原告陈作涛与被告湖北鸿翔农业股份有限公司(以下简称鸿翔公司)、被告周少勇、被告胡自力民间借贷纠纷一案，本院2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理[2017年2月21日适用简易程序庭审时原告陈作涛申请延期审理和痕迹鉴定，本院准许，委托南京师范大学司法鉴定中心进行笔迹签字形成时间鉴定；鉴定意见书形成并送达原、被告后第二次庭审决定通知天壕投资集团有限公司（以下简称天壕集团）作为本案第三人参加诉讼；第三次庭审结束后，原告陈作涛、第三人天壕集团申请人民法院调查取证，本院遂于2017年8月15日下达准许调查收集证据申请通知并作出（2017）鄂0921民初143号民事裁定书，依职权调取了相关股权质押登记、解除证据材料，本案转为普通程序，第四次开庭审理]。原告陈作涛的委托诉讼代理人鄢博丹、徐凡罡，被告鸿翔公司，被告周少勇、被告胡自力共同委托诉讼代理人周伦强，第三人天壕集团委托诉讼代理人鄢博丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈作涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北鸿翔农业股份有限公司返还借款人民币1000万元及利息30万元并支付罚息552万元，共计1582万元（暂计算至2016至10月31日，以实际支付之日为准）；2、请求判令被告周少勇、被告胡自力对第1项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年1月27日，原告与被告鸿翔公司在武汉市武昌区签订编号为：20150121-1《借款合同》，合同约定由原告借给被告鸿翔公司人民币1000万元，借款期限为90天。双方约定月利率为2%，在借款期限内，该利率保持不变。借款利息自原告将本合同项下借款发放至被告指定账户之日起算。本合同项下借款按日计息。若借款到期后，被告拒不归还借款本金及利息，则原告有权向被告按逾期金额和实际逾期天数按日千分之一计收罚息。2016年7月25日，被告周少勇和被告胡自力向原告出具《承诺函》，承诺对上述1000万元借款本息承担连带保证责任。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告鸿翔公司付了借款，借款到期后，被告鸿翔公司并未归还借款并拒绝支付。此后，原告多次要求三被告归还本金、利息和罚金共计1582万元，但三被告拒不归还。为维护合法权益，原告依据《民法通则》相关规定，《担保法》第18条、19条以及《民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。
鸿翔公司辩称：原告所提起诉请的1000万借款债权已由原告受让周少勇580万股股权而抵偿，该债权关系因代偿已经消灭。原告于2015年1月27日向答辩人提供借款1000万元，借款期满后，因答辩人法定代表人周少勇签订《代持股协议书》，由周少勇将其持有的鸿翔公司580万股股权转移到原告或原告指定的第三人的名下。2016年7月10日，天壕集团为达到控股接管鸿翔公司，天壕公司、原告与答辩人、周少勇签订《股权转让协议》，将周少勇代持股份转让给原告指定的天壕集团。并且，天壕集团和原告还约定了因周少勇代为清偿债务而形成对鸿翔公司的1000万元债权的偿还方式。为此，《代持股协议书》、《融资及股权转让协议书》皆为各方真实意思表示，并不违反相关法律的规定，应被确认为合法有效的法律行为，该1000万元借款本息债权因代偿而消灭，原告不能再向答辩人请求偿还，各方应按三份协议书约定的内容继续履行。
周少勇、胡自力辩称：答辩人的第一答辩意见与本案中第一被告答辩意见相同。《承诺函》签订存在胁迫、乘人之危情形，违背真实意思表示，请求法庭依法予以撤销。2016年7月10日《融资及股权转让协议书》签订生效后，各方一直在密集协商处理《协议书》后续履行事宜以及天壕集团受让股权、接管鸿翔公司、寻求政府资助、对外融资等相关事务，在此过程中，天壕集团一方面与孝昌县政府密切谈判，意图更多政府财产资助、并请求政府帮忙减轻债务负担，另一方面针对鸿翔公司股东，又想将股权转让金以借款形式体现以保留为债权，想零对价取得公司30%的控股股权，以便进退自如。其利用刘丙刚掌握公司重要印签和财务的机会，采取各种手段强化保护自身利益，虚假伪造各种合同文件，私自转移账款。7月25日，原告将周少勇、胡自力、王才芳等召集到北京天壕集团公司，原告表示履行《融资及股权转让协议书》风险很大，不愿意继续受让股权，要周少勇和胡自力承诺7月10日后所以已支付股权转让金均为借款，并要求二人针对所有款项承担连带责任担保，并拿出一份拟定好的《承诺函》要周少勇、胡自力签字，周少勇、胡自力看后坚决不同意，说合同已经生效并已实际履行，且事关重大，相关责任也不是个人所能承担的，仍要求天壕集团应按《融资及股权转让协议书》内容执行。于是原告就打电话叫人过来以胁迫、威胁、限制人身自由、并诱惑继续投资等手段，强迫周少勇和胡自力二人在《承诺函》上签了字。由于《承诺函》没有法律效力，并且，答辩人也并非该《借款合同》约定的连带责任担保人，因此原告请求答辩人承担担保责任没有合同和法律依据，法庭应依法驳回其诉讼请求。
天壕集团述称：认可原告陈作涛主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈作涛系第三人天壕集团法定代表人，鸿翔公司2015年6月23日名称变更，由湖北鸿翔农业发展有限公司变更为湖北鸿翔农业股份有限公司，2016年3月21日在新三板挂牌。2015年1月27日，陈作涛（甲方）与鸿翔公司（乙方）签订编号为20150121-1《借款合同》约定甲方借给乙方人民币1000万元，借款期限90天，月利率为2%，在借款期限内，该利率保持不变。借款担保是刘丹立、李明、胡文权、姚庆风、李茂玉、唐跃林、王霞、王春维以其合法享有的湖北鸿翔农业发展有限公司股权作为乙方在本合同项下的还款义务向甲方提供股权质押担保；当日，在孝昌县工商局办理股权质押登记，同年1月29日交付借款1000万元。2015年6月19日注销上述出质登记。2015年10月21日，陈作涛（甲方）与周少勇（乙方）签订代持股协议，约定乙方在鸿翔股份中占公司总股本34.611%的股份，对应出资2301.60万元，其中8.722%的股份，对应出资人民币580万元的股权是由乙方代为甲方持股；甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，享受股东权利，承担股东义务，在代持期间代持股份产生的收益归甲方享有，乙方作为代持股形式上的拥有者，以乙方的名义在工商股东登记中具名登记，因代持股份产生的相关费用及税费由甲方承担；在代持股期间，甲方可转让股份，甲方转让股份的，应当书面通知乙方，乙方应当依照通知的内容办理相关手续，因代持股份转让而产生的所有费用由甲方承担。本协议自签订之日起生效，甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方约定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止。违约责任为任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款即构成间接的经济损失。见证人陈某（陈作涛所请律师）在协议上也签了字。随后，周少勇（甲方）与鸿翔公司（乙方）签订借款合同，载明：鉴于2015年1月21日，乙方与天壕集团董事长陈作涛签订了借款协议，乙方向陈作涛借款1000万元期满无力偿还本息，经各方协商，由甲方向陈作涛转让其所持有的乙方股权580万股，代为清偿1000万元借款本息，由于公司处于新三板挂牌期间，股份不能转让，于是甲方与陈作涛签订《代持股协议书》，将陈作涛持有的580万股委托甲方代为持有，则陈作涛所持有乙方的1000万的债权转收甲方享有。本合同项下借款金额为1000万元，用于公司流动资金，利息按年化利息8%按月支付，借款时间2015年10月22日至2016年12月31日，打印的签署日期是2015年10月22日，周少勇签名，乙方鸿翔公司盖章，法定代表人周少勇同时签字。南京师范大学司法鉴定中心受托作出的鉴定意见为“检材署期为2015年10月22日《借款合同》中乙方处周少勇黑色手写签名字迹的形成时间至少晚于样本署期为2015年10月21日《代持股协议书》中周少勇黑色手写签名字迹的形成时间一个半月以上”。陈作涛方认可该鉴定意见，并据此认为该借款合同应当形成于2016年7月10日以后是周少勇为混淆本案事实故意制作、倒签的；周少勇与自己控制的公司签订合同是不具有法律效力的。鸿翔公司、周少勇对鉴定意见的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。其理由是：该借款合同为间接证据、辅助证据；证明的是周少勇以其股份代偿鸿翔公司债务后，鸿翔公司和周少勇之间形成的债权债务关系。该债权债务关系的约定、签署以及还款事项已经与原告陈作涛没有关联性，债权人和债务人关于双方债务的约定是双方当事人自由意思的表示，其期间签署的先后，不影响该份借款合同的真实性、合法性。周少勇代偿鸿翔公司债务是事实，周少勇依法成为鸿翔公司债权人。2016年7月10日，天壕集团（甲方）、陈作涛（乙方）、鸿翔公司（丙方）、周少勇（丁方）、李明（戊方）、刘丹立（己方）、胡文权（庚方）、姚庆风（辛方）签订湖北鸿翔农业股份有限公司融资及股权转让协议书，表述有下列内容：“鉴于：1、乙方与丙方于2015年1月21日签订《借款协议》，乙方向丙方借款人民币1000万元（大写人民币壹千万元整）。借款期满丙方无力偿还本息，各方协商由丁方向乙方转让其所持有的丙方股份580万股，代为清偿1000万借款本息。转让后的580万股由丁方代持，乙、丁方已签订《代持股协议书》（第二页）；2、甲方与丙方于2015年10月28日签订《借款协议》，甲方向丙方借款人民币600万元；3、甲方与丙方于2016年1月19日签订《借款协议》，甲方向丙方借款人民币150万元；4、甲方与丙方于2016年6月30日签订《借款协议》，甲方向丙方借款人民币200万元，借款期限10天，自2016年6月30日至2016年7月9日止，超过借款期限未能偿还，丁方愿以所持有的丙方股份承担保证责任；5、为解决丙方经营资金短缺问题，丙方发起人股东丁戊己庚辛签名与甲方达成新的融资借款意向。现上述《借款协议》均已到期，丙方无力偿还所有借款本息。各方经友好协商，为上述借款及融资问题达成如下解决方案：一、关于乙方1000万元借款的处理。甲、乙、丁方协商一致，丁方将代持乙方的580万股转让给甲方。本协议签订后30日内，通过全国中小企业股份转让系统办理575万股的股份转让登记；剩余5万股因限售无法转让，在本协议签订后30日内，通过中国结算登记有限公司办理股权质押。如本协议签订后3个月仍不能解除限售办理股权转让，则通过北京仲裁委员会，用仲裁方式将此5万股转让给甲方。此580万股份转让完成后，丙方与丁方签订《借款协议》借款金额1000万元，期限3年。丙方承诺在现金流充裕的情况下，3年后按每年还本金50%的还款方式分两年偿还本金（500万/年）。丁方不收取任何利息及费用。二、关于甲方600万、150万及200万借款的处理。甲、丙、丁三方协商一致，由丁方作为新的债务人接丙方对甲方总计950万债务，三方在本协议签订后10日后单独签署《债权债务转让协议》，丁方承诺在《债权债务转让协议》生效后1个月内履行还款义务，并以持有的丙方股份552.3256万股作为担保，通过中国结算登记有限公司办理股权质押。甲方与丁方一致同意，若1个月期满丁方不能偿还，则通过北京仲裁委员会、用仲裁方式将质押的552.3256万股转让给甲方。丁方代丙方履行清偿义务后，作为丙方新的债权人，与丙方签订《借款协议》，借款金额950万，期限3年。丙方承诺在现金流充裕的情况下，3年后按每年还本金50%的还款方式分两年偿还本金（475万/年）。丁方不收取任何利息及费用。三、关于丙方新的融资需求的处理。四、关于应收款项及或有负债的承诺及保证，以甲方审阅认可的丙方2016年6月30日财务报表（合并）为基础，如发生纠纷造成损失，由丁方向丙方进行全额赔偿。五、保密条款。六、其他。相关各方在协议上签字、盖章后，当月13日，鸿翔公司将行政公章、法定代表人私章、财务印签等交给天壕集团授权管理人刘丙刚，至10月11日刘丙刚交还鸿翔公司行政公章、合同专用章、财务专用章和法定代表人印章。2016年7月25日，周少勇于北京天壕集团会议室，在天壕集团拟订并印制的承诺函上以承诺人身份签名，胡自力在连带责任保证人处签名，周少勇作为鸿翔公司法定代表人还在另一份承诺人鸿翔公司已盖章的承诺函上同时签字。鸿翔公司承诺的主要内容是，2016年7月10日签署了《融资及股权转让协议书》、《股权转让协议》及相关文件，天壕集团按协议约定分别于2016年7月14日给刘丹立、李明、周少勇借款145.31万元、145.31万元、1774.35万元，总计2064.97万元，全部用于本公司经营周转。上述协议因存在对陈作涛和天壕集团的欺诈，在2016年7月25日被撤销并确认无效。但刘丹立、李明、周少勇对天壕集团共有2064.97万元债务，本公司承诺愿意以新增债务人的方式代借款人周少勇、刘丹立、李明偿还上述本息，本公司此项承诺已经获得内部权力机构的授权或批准，本公司对上述借款本息承担无限连带责任。周少勇、胡自力同时签名和承诺函载明：1、重申2015年1月27日案涉协议内容；2、表述鸿翔公司与天壕集团2016年7月18日借款合同主要条款；3、宣称2016年7月10日签署的《湖北鸿翔农业股份有限公司融资及股权转让协议书》、《股权转让协议》及相关文件因存在对陈作涛和天壕集团的欺诈在2016年7月25日被撤销并确认无效，而此前天壕集团分别于2016年7月14日给刘丹立、李明、周少勇打款若干元，总计2064.97万元。承诺人同意以新增债务人的方式代鸿翔公司、刘丹立、李明偿还上述借款本息，承担无限连带保证责任。该承诺所涉2016年7月14日与李明借款145.31万元，质押股权（李明所持鸿翔公司84.48万股）纠纷事宜，已经北京仲裁委员会2017年8月10日裁决，除对约定违约金予以调整外，李明应依借款合同约定返还借款本息，天壕集团对质押股权享有优先受偿权；并同时认为仲裁庭对《承诺函》没有管辖权。
本案争议焦点为：1、《承诺函》的效力问题；2、2015年10月21日《代持股协议》的性质，效力及对本案实体处理的影响。
就上述焦点问题，本院分析评判如下：一、关于承诺函所涉因存在欺诈而撤销合同问题，本院认为：1、依《合同法》第五十四条规定，可撤销合同当事人一方应请求人民法院或仲裁机构撤销；2、承诺函所列协议涉及的与李明的股权质押借款纠纷事宜，已经仲裁机构确认效力，并没有无效之说；3、承诺函公章系鸿翔公司印章已移交给天壕集团期间所盖，胡自力并非函中所列协议的主体，上列协议其他签约主体并未做出此种意思表示；4、承诺函的结论意义在于承诺人鸿翔公司、周少勇、胡自力以新增债务人方式代为偿还借款本息，承担无限连带责任。陈作涛此次诉讼所提请求第二项正是来源于此；5、承诺函的产生过程有使承诺人在违背真实意思情形下作出行为之嫌；6、函中所涉协议内容与借款实际发生，公司控制权转移行为高度契合，意思表示真实。即确认承诺函的签署并不产生撤销合同（或确认无效）的效力；在2016年7月10日所签《融资及股权转让协议书》未被依法确认无效或被依法撤销前，该协议应对当事人产生法律拘束力。
二、2015年10月21日《代持股协议》的性质、效力及对本案实体处理的影响问题。本院认为：首先从案涉借款合同签订过程看，系股权质押登记完成后提供借款，合同生效。但该质押登记已于2015年6月19日注销，对其原因不便分析揣测；其次，同年10月21日产生了陈作涛与周少勇之间的代持股协议。无论是名称还是约定的内容均是对隐名和显名的股东之间的权利义务关系的分配安排；在此之后产生的周少勇与鸿翔公司1000万元借款合同对前述借款偿还、股权转让事宜作了进一步解释、确认。陈作涛申请笔迹签字形成了时间鉴定的意见只是表明“晚于样本署期为2015年10月21日《代持股协议书》中周少勇手写签名字迹的形成时间一个月以上”，并未支持鉴定申请人主张的“形成于2016年7月10日以后”观点；只要协议双方邀约、承诺一致，意思表示真实，在协议上的签字时间并不影响其效力；第三，2016年7月10日签订的《融资及股权转让协议书》更是对借款事实、《代持股协议》的形成和作用作了明确属“代为偿还1000万借款本息”的文字表述；对该条款的理解不会产生争议。代持股协议显然不具有担保性质；第四，陈作涛在《代持股协议书》签订后没有享有和行使鸿翔公司股东权益，应属公司治理性质的内部问题，与公司对外发生借款及偿还属不同一性质；同理，鸿翔公司其他股东对周少勇股权转让、代持行为是否主张优先购买权亦属公司治理性质问题；第五，依对承诺函效力所作分析及仲裁裁决结果表明《融资及股权转让协议书》应对本案当事人产生法律拘束力，直接影响实体处理。
综上所述，本院认为，案涉2015年1月21日所签1000万借款合同已生效，陈作涛依该合同形成的债权因其与周少勇签订《代持股协议书》的约定和有第三人天壕集团参入形成《融资及股权转让协议书》明确表述和方案约定，由周少勇所持有的鸿翔公司580万股转让给陈作涛再转给天壕集团（未办理登记，由周少勇代持）代为清偿1000万借款本息而消灭。双方就此合同产生的权利义务终止，陈作涛据此合同提出的诉讼请求应予驳回。至于陈作涛认为的鸿翔公司自2015年签订《代持股协议书》时就向陈作涛披露虚假财务报告，包括《公开转让说明书》、《2015年度报告》、新三板挂牌、摘牌事实及2016年8月向审计会计事务所书面陈述做假事实问题，本院认为，鸿翔公司新三板挂牌上市经过了严格的审计审查，2016年8月另行审计系对鸿翔公司截止2016年7月31日财务报表的真实性和完整性检查执行必要的审计程序（出自信永中和会计师事务所业务约定书）属风险提示性质，并不必然否定前期审计意见；上市公司是否存在虚假信息披露应由专门监管机构认定和处理，对因此产生的民事赔偿，人民法院才有管辖权。故此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回陈作涛全部诉讼请求。
案件受理费116720元，由原告陈作涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 姚建新
审判员 柳翠红
审判员 汪新元
二〇一七年十月十九日
书记员 王红霞
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵消；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债务人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。