湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第704号
上诉人（原审被告）南京东部路桥工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区友谊路9号。
法定代表人赵建，该公司董事长。
上诉人（原审被告）南京东部路桥工程有限公司怀通高速公路第十三合同段项目经理部。
负责人朱文兵，该项目部经理。
二上诉人共同委托代理人龙运生，法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡彩云，农民。
被上诉人（原审原告）杨某。
法定代理人胡彩云，农民。
被上诉人（原审原告）杨辰珑（系胡彩云之子），学龄前儿童。
法定代理人胡彩云，农民。
被上诉人（原审原告）钟玉林（系杨某、杨辰珑之祖母），农民。
原审被告周军明，司机。
原审被告刘祖彪，农民。
原审被告常德市昌盛物流有限公司西湖分公司（以下简称“常德昌盛物流西湖分公司”），住所地湖南省常德市西湖区西湖镇新民社区西湖西路汽车站办公楼二楼。
负责人熊正华，该分公司经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保常德市分公司”），住所地湖南省常德市青年路345号。
负责人宋维君，该分公司总经理。
上诉人南京东部路桥工程有限公司（以下简称“南京东部路桥公司”）、南京东部路桥工程有限公司怀通高速公路第十三合同段项目经理部（以下简称“怀通高速十三标项目部”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2013）会民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月2日22时许，会同县岩头乡白市村村民唐家宽驾驶无牌农用三轮车（载乘会同县岩头乡白市村村民杨立均、林顺兴）由会同县城往会同县岩头乡方向行驶，途经怀通高速会同县林城镇大茶溪连接线新建道路路段时，在绕过公路右侧一堆石堆后与对面周军明驾驶的湘J×××××牵引车、湘J×××××挂车（运送挖掘机到高速公路施工现场卸载后返回会同县城）会车相撞，造成无牌农用三轮车驾驶人唐家宽，乘车人杨立均、林顺兴当场死亡的重大事故。会同交警队于2013年3月15日作出会公交（2013）01号《非道路交通事故调查结论》，该《结论》对非道路交通事故证据及事故形成原因分析意见为：当事人周军明疲劳驾驶机动车、在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时在有障碍的一方已驶入障碍路段未让行，在夜间行驶的路段行驶未降低行驶速度，其行为是造成此次事故的主要原因；当事人唐家宽驾驶与驾驶证载明的准驾不相符合的车辆，货运机动车违反规定载人，其行为是造成此次事故的一个原因；怀通高速十三标项目部在施工路面未设置警示标志和防护措施，其行为也是造成此次事故的一个原因。该《结论》对此次事故调查结论为：建议当事人周军明承担此次事故的主要责任；建议当事人唐家宽承担此次事故的次要责任；建议怀通高速十三标项目部承担此次事故的次要责任；当事人林顺兴、杨立均不承担此次事故的责任。
另查明：1、胡彩云系受害人杨立均之妻，钟某系受害人杨立均之母，杨某、杨辰珑系受害人杨立均之子。钟某共生育了四个儿子（其中大儿子已于十年前去世）；2、湘J×××××牵引车、湘J×××××挂车挂靠常德昌盛物流西湖分公司进行经营，并在人保常德市分公司分别投保了交通事故强制责任保险和第三者责任保险。交强险中死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因本次交通事故共造成三人死亡，另两名受害者均已向法院提起诉讼，其中受害人唐家宽的权利人应获得的赔偿中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失有248077元；受害人林顺兴的权利人应获得的赔偿中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失有214749元；3、本案在审理过程中经组织调解，胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某与周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司、人保常德市分公司达成如下协议：一、由人保常德市分公司在收到调解书之日20日内，在湘J×××××牵引车、湘J×××××挂车的交强险限额范围内一次性赔偿胡彩云、钟某、杨某、杨辰珑80000元，在第三者责任保险限额范围内一次性赔偿胡彩云、钟某、杨某、杨辰珑60000元，共计赔偿140000元，人保常德市分公司在支付上述款项后，对此次交通事故的保险赔偿责任全部终结。二、周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司在事故发生后已支付给胡彩云、钟某、杨某、杨辰珑的赔偿款27000元，周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司不再要求胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某返还，并对此次交通事故依法应承担的各项民事赔偿责任全部终结。三、胡彩云、钟某、杨某、杨辰珑自愿放弃对本案人保常德市分公司、刘祖彪、周军明、常德昌盛物流西湖分公司的其他诉讼请求。四、案件受理费3100元，减半收取1550元，由胡彩云、钟某、杨某、杨辰珑负担。上述调解协议已被制作调解书并送达各方当事人，人保常德市分公司已按照上述调解协议内容履行完毕；4、本案诉讼中，胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某与本案肇事农用车所有人林顺兴的权利人杨美娥、杨海辉、朱秋英及农用车的驾驶人唐家宽的权利人姚丽芝、唐明、唐邦跃、黎新凰在会同县岩头乡人民调解委员会达成人民调解协议，约定由姚丽芝、唐明、唐邦跃、黎新凰及杨美娥、杨海辉、朱秋英各向胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某支付赔偿款8000元（已履行完毕），胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某不再追究农用车所有人林顺兴、驾驶人唐家宽在本案中应承担的民事赔偿责任。5、胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某在庭审中以与周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司、人保常德市分公司已达成调解协议，且调解协议已经实际履行为由，不再要求周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司、人保常德市分公司承担本案民事赔偿责任；只要求南京东部路桥公司、怀通高速十三标项目部赔偿其损失共计103538元（总损失
345128元×30%）。6、本案交通事故发生地为怀（化）通（道）高速公路连接线在建公路，同时系会同县城到会同县岩头乡的唯一道路，该道路修建时未进行封闭式施工，事故发生时堆放在施工道路上的石堆系怀通高速十三标项目部堆放，约占整个路面的三分之一；7、湖南省公安厅交通管理局关于公布《2014-2015年度全省道路交通事故人身损害赔偿标准》的通知中，2013年湖南省农村居民纯收入为8372元，职工年平均工资为43893元，农村居民人均年生活消费支出为6609元，省内住院伙食补助费为30元／人·天。
原审认为，本案系机动车之间发生交通事故造成的损害赔偿案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，首先应对本案受害人杨立均因交通事故死亡造成胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某的各项损失进行确定。一、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2013年湖南省农村居民纯收入为8372元，受害人杨立均死亡时未超过六十周岁，故该项损失应为167440元（8372元×20年），胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某只主张148800元，超过部分视为放弃，应当照准。二、被抚养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事发时杨某年龄为十一周岁，杨辰珑未满一周岁，胡彩云是两人的抚养人，故杨某、杨辰珑的被抚养人生活费分别应为23131.5元（6609元×7年÷2人）、59481元（6609元×18年÷2人），杨某、杨辰珑分别只主张20545元、49895元，超过部分视为放弃，应当照准，故杨某、杨辰珑的被抚养人生活费共计70440元。钟某没有提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故钟某要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求不符合上述司法解释规定，应当不予支持。三、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该项损失应为21946.5元
（43893元÷12月×6月），胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某只主张20014元，超过部分视为放弃，应当照准。四、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某要求赔偿误工费7951元、交通费2000元过高，酌情确定误工费损失为1000元，交通费损失为1000元，共计2000元。胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某要求赔偿事故处理生活费等费用9500元，未提供证据证明，没有事实和法律依据，应当不予认定。五、精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案怀通高速十三标项目部、周军明、唐家宽的侵权行为造成受害人杨立均死亡，对受害人的家人即胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某在精神上造成的伤害显而易见，南京东部路桥公司、怀通高速十三标项目部、周军明、刘组彪、常德昌盛物流西湖分公司、人保常德市分公司及唐家宽的权利义务承受人应对胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某的精神损害给予一定的金钱填补，方显公正，以使受害人的家人得以安慰。结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素综合考虑，对胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某请求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，应予以支持。六、胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某要求赔偿殡仪馆花费的停放费、火化服务费、骨灰盒等费用9030元，因该部分费用应包含在丧葬费中，故对该项诉讼请求不予支持。综上，胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某各项损失共计292254元（死亡赔偿金148800元、被抚养人生活费70440元、丧葬费20014元、住受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工损失1000元、精神损害抚慰金50000元）。均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某的损失首先应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因本次交通事故共造成三人死亡，本案湘J×××××牵引车、湘J×××××挂车分别投保了交强险，两车的交强险死亡伤残赔偿限额共计220000元，另两名受害者的权利人均已向法院提起诉讼，因此，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。其中受害人唐家宽的权利人姚丽芝、唐明、唐邦跃、黎新凰应获得的赔偿中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失有248077元；受害人林顺兴的权利人杨美娥、杨海辉、朱秋英应获得的赔偿中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失有214749元。本次交通事故三名受害人的权利人应获得的赔偿中属于死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失共计755080元（292254元＋
248077元＋214749元），胡彩云、钟某、杨某、杨辰珑应获得的该项赔偿在其中所占比例为38.7%（292254元÷755080元），应获得的赔偿金额为85140元（220000×38.7%），未获得赔偿的部分为207114元（292254元-85140元）。因本案承保交强险和商业三者险的人保常德市分公司已经根据与胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某达成的调解协议在交强险和商业三者险的保险责任限额内向胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某履行了赔付义务，因此对该部分及人保常德市分公司在本案中的民事责任，不再处理。对超过交强险责任限额范围的损失，应由有过错的一方按各自过错的比例承担民事赔偿责任。根据查明的事实，本案受害人杨立均在本案中不存在过错，因为胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某已与周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司、人保常德市分公司及林顺兴、唐家宽家属达成调解协议，且调解协议已经被履行完毕，胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某明确表示不再追究周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司、人保常德市分公司及林顺兴、唐家宽在本案中应承担的民事赔偿责任，故周军明、刘祖彪、常德昌盛物流西湖分公司、受害人林顺兴、唐家宽在本案中是否存在过错以及各自过错的比例、应否承担民事赔偿责任的问题在本案中不再处理。因此，怀通高速十三标项目部、南京东部路桥公司在本案中是否存在过错及承担过错的比例是本案应处理的另一个焦点问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗散物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。道路管理者不能证明已按法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”怀通高速十三标项目部在本案所涉交通事故路段进行道路施工过程中，在边施工边通行的道路上堆放石块妨碍了通行，怀通高速十三标项目部、南京东部路桥公司不能举证证明尽到了放置警示标志，采取防护措施等义务，且本案交通事故的发生，与怀通高速十三标项目部在施工道路上堆放石块的行为有因果关系。怀通高速十三标项目部系南京东部路桥公司的临时机构，不具有独立承担民事责任的能力，其应承担的民事责任应由南京东部路桥公司承担。故南京东部路桥公司在本案中应承担相应的民事赔偿责任，综合考虑本案发生的原因经过及各方当事人的过错程度，确定南京东部路桥公司应承担本案15%的民事责任。因此，胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某在本案中除去应由承保交强险的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额范围外未获得赔偿的部分207114元，应由南京东部路桥公司赔偿31067元（207114元×15%）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、南京东部路桥工程有限公司在判决生效后3日内赔偿胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某各项损失31067元；二、驳回胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由南京东部路桥工程有限公司负担。
南京东部路桥公司、怀通高速十三标项目部不服上述判决，上诉称：2013年3月2日本案交通事故发生后，会同县交警队先后作出会公交认定（2013）501号《非道路交通事故认定书》和会公交（2013）01号《非道路交通事故调查结论》两份文书，而两份文书对本案事故的发生经过和认定结论截然不同。前者描述“3.2”交通事故发生的经过：“2013年3月2日22时20分，会同县岩头乡林顺兴驾驶无牌爬山王载乘杨立均、唐家宽由会同县县城往会同县岩头乡方向行驶，途径怀通高速会同县林城镇大茶溪连接新建道路路段时，在绕过公路右侧一堆石堆后与对面常德市驾驶人周军明驾驶的湘J×××××挂车（往高速公路运送挖机返回会同县城）会车时相撞，造成爬山王驾驶人林顺兴、乘车人杨立均、唐家宽到场死亡的非道路交通事故。”认定书中没有列明上诉人怀通高速十三标项目部承担责任。而后的《非道路交通事故调查结论》却将爬山王驾驶人改为唐家宽，将林顺兴更改为乘车人，并建议怀通高速十三标项目部承担此次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安交警部门对交通事故制作的文书中，只有“认定书”的称谓，而没有所谓调查结论的提法。《中华人民共和国道路交通安全法》赋予交警部门有权根据交通事故发生的经过作出责任认定，当事人对责任认定书不服的或有异议的，当事人有权在责任认定书送达之日起三日内向上级公安交通管理部门提出书面复核申请。这是《中华人民共和国道路交通安全法》赋予交警和当事人的权利。而非道路交通事故调查结论在《中华人民共和国道路交通安全法》中无规定。因此，会公交认定（2013）01号《非道路交通事故调查结论》并非法律文书，且《中华人民共和国道路交通安全法》也没有赋予交警部门有权建议交通事故中的当事人承担何种责任，正因为不属于法律文书，故也没有交待当事人对此有异议而可申请复核的权利。从两份文件制作的时间来看，《认定书》较《调查结论》作出在前。会同交警队就同一起交通事故作出两份事发经过和认定结果截然不同的文书时，至今未撤销其中一份，法院理应采信具有法律效力的文书，即《认定书》。依据常理，初始的调查结论，几乎没有来自任何外界影响，相对客观、公正。交警部门对事故的调查和认定应该是非常严谨的。因此，会公交（2013）01号《非道路交通事故调查结论》没有法律依据，该份结论不具有法律效力。原审应当以会公交认定（2013）501号《非道路交通事故认定书》作为认定本案事实的依据。本案事发的路段系上诉人南京东部路桥公司承建的怀通高速第十三合同段的引路，亦为会同县岩头乡的唯一通道。施工期间本应封闭式管理，但上诉人应会同县人民政府的要求，考虑到岩头乡老百姓的出行方便，于是采取了半封闭施工。但二上诉人在施工过程中严格管理，在施工路段设立了警示标牌，对过往车辆和行人给予了警示，该方面的证据已经提交原审。本案事发的路段为在建道路，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定中的道路，会同县公安交警大队作出的两份文件均称“非道路交通事故”就足以说明这一事实。根据最高人民法院、公安部《关于处理交通事故案件有关问题的通知》第二条规定“……其中公路是指《中华人民共和国公路管理条例》规定的经公路主管部门验收认定的城间、城乡间，乡间能行驶汽车的公共道路（包括国道、省道、县道和乡道）。”由此可见，本案事发的路段并非公路，而《中华人民共和国道路交通安全法》所称的公路不适用本案，因此，上诉人施工的在建道路就不需要严谨的标识。上诉人在本案中没有任何过错。原审判决二上诉人承担民事责任是错误的。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，采信证据不足。为维持二上诉人的合法权益，请求二审撤销原判决，依法改判二上诉人不承担民事责任。
胡彩云、杨某、杨辰珑、钟某无辩称意见。
周军明无陈述意见。
刘祖彪无陈述意见。
常德昌盛物流西湖分公司无陈述意见。
人保常德市分公司无陈述意见。
本院审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：怀通高速十三标项目部在本案所涉交通事故路段进行施工需要堆放石块，应当考虑该道路为会同县岩头乡村民通往县城必经之路，为确保村民人身及财产安全通行，应当设置相应的安全保护设施。二上诉人在原审中提交的照片未能体现照片中的公路警示牌属于本案事发路段并形成于事故前，且二上诉人在道路上大面积范围堆放石块，特别是较长时间未使用，应当进行必要隔离并设置醒目或者夜光警示装置，以避免事故发生。二上诉人施工人员均证明施工项目部在本案事发路段堆放石块未设置隔离装置及警示设施未到位，引发本案交通事故的发生虽然肇事者自身存在主要过错，但二上诉人在施工中未尽到安全防范义务，对施工路段存在管理过失也是导致事故发生的一方面因素。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗散物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院予以支持。道路管理者不能证明已按法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”据此，本案受害人请求二上诉人予以赔偿合法有据。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送到当事人。”及第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”本案事发路段原本属于会同县岩头乡通往会同县城的必经之道，成为怀通高速公路会同县人们上高速公路的部分连接线后，需要对此路段按照相应标准进行修建，该路段虽然属于在建路段，但性质仍然属于车辆通行道路，当地交警部门接到报警后有责任对本案交通事故进行认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，交通管理部门对交通事故的认定一般仅限于肇事车辆及行人对事故发生因素及过错大小进行认定，不涉及对造成事故发生的其他因素认定，所以当地交通管理部门对本案交通事故进行两次不同的认定，是基于法律规定和本案事发因素的考虑，后一次认定是对前次事发原因的补充，即便交通管理部门不对本次事故形成原因重新认定，人民法院亦应根据事发因素及法律规定对本案事故责任进行分摊。至于交通管理部门对肇事车辆爬山王的驾驶人作了两次不同认定，根据本案原审认定的证据，可证实交通管理部门后次认定是根据证人在事发前所见情形对爬山王实际驾驶人进行变更认定，原审所有证据均未证实爬山王所有权人林顺兴醉酒驾车的事实存在。事故后爬山王实际驾驶人和车辆所有人对乘车人杨立均家属进行相应赔偿，印证事发时实际驾驶人不是车辆所有人，交通管理部门对爬山王驾驶人进行变更认定证据确凿，二上诉人主张爬山王所有权人林顺兴醉酒驾车理由不成立。本案交通事故认定并不改变二上诉人在事发路段疏于管理对本案交通事故形成所存在的过失，故二上诉人上诉主张肇事车辆爬山王所有人林顺兴醉酒驾车造成事故发生，其对事故的发生没有过错理由不成立。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由南京东部路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张义泰
审判员 金 丽
审判员 曾美英
二〇一五年二月二日
书记员 向玉兰