江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00506号
原告龚远秀。
委托代理人王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。
被告王家涛。
被告周口万隆汽车运输有限公司。
法定代表人黄忠祖，经理。
委托代理人刘松领，职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人贾国军，总经理。
委托代理人李洪阁，职员。
原告龚远秀诉被告王家涛、周口万隆汽车运输有限公司（以下简称万隆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序分别于2015年7月24日、2015年8月10日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案于2015年9月14日转为普通程序，依法组成合议庭后于2015年9月23日公开开庭进行了审理。2015年7月24日开庭，原告龚远秀的委托代理人王忠一、被告王家涛、被告人寿财险周口支公司的委托代理人李洪阁到庭参加诉讼，被告万隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年8月10日开庭，原告龚远秀的委托代理人王忠一、被告王家涛到庭参加诉讼，被告万隆公司、人寿财险周口支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年9月23日开庭，原告龚远秀的委托代理人王忠一、被告王家涛、被告万隆公司的委托代理人刘松领到庭参加诉讼，被告人寿财险周口支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚远秀诉称：2014年8月25日，被告王家涛驾驶豫p×××××重型半挂牵引车、豫p×××××挂重型集装箱半挂车在太仓市境内沿338省道由北往南行驶至敬富厂前路段时，车辆左侧与由东往西横过道路原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。原告经医院治疗，发生了巨额医疗费。2014年9月18日，太仓市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定王家涛与原告负本起事故的同等责任。经司法鉴定，原告构成一级伤残。被告王家涛驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车向被告人寿财险周口支公司投保了交强险和商业三者险。原告因本起事故产生如下损失：医疗费3889.62元（已扣除2014年9月26日起诉的医疗费126897.63元）、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、护理费122430元、误工费10447元、交通费1538元、残疾赔偿金686920元、被扶养人生活费469520元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元、车辆修理费1400元，合计1359564.62元，现请求法院判令：被告人寿财险周口支公司在交强险限额内赔偿111400元，且精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超过交强险部分由被告王家涛与被告万隆公司连带赔偿65%，因被告王家涛驾驶的事故车辆在被告人寿财险周口支公司处投保了商业三者险，故被告王家涛与被告万隆公司赔偿部分先由被告人寿财险周口支公司在商业三者险限额内进行赔偿，商业三者险不足以赔偿的部分由被告王家涛、万隆公司补足。
被告王家涛辩称：被告王家涛驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告人寿财险周口支公司应当在保险限额内依法赔偿。事故车辆系被告王家涛挂靠在被告万隆公司。事故发生后支付了原告5000元，但不再向原告主张返还。
被告万隆公司辩称：1.万隆公司不是交通事故的责任主体，不应承担任何责任。被告王家涛驾驶的豫p×××××、豫p×××××挂车是车主王家涛从万隆公司全款购买，万隆公司作为车辆所有人办理的行驶证是一种准予机动车上路行驶的登记，万隆公司在本次交通事故中没有任何过错，与该事故没有因果关系，从交警部门出具的交通事故责任认定书也可以看出万隆公司不是本次事故的主体。王家涛是实际拥有车辆所有权的车主，车辆的营运和万隆公司没有任何关系。2.原告因本次交通事故应当获得的赔偿，应在车辆保险限额内由保险公司直接赔偿，故请求法院驳回原告对万隆公司的诉讼请求。
被告人寿财险周口支公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议。超出交强险部分，仅认可承担50%赔偿责任。被告人寿财险周口支公司仅承保了主车商业三者险，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《机动车第三者责任保险条款》第十二条，挂车应当投保50000元的商业三者险，故对超过交强险部分，被告人寿财险周口支公司不应当赔偿由挂车赔偿的4.76%。2.原告截至2014年10月1日发生的医疗费用已在（2014）太民初字第00982号民事判决处理，故2014年10月1日之前的医疗费用不予认可，另根据保险条款的约定，应扣除20%的非医保用药为宜。3.住院伙食补助费认可18元／天计算38天，营养费认可20元／天计算180天，如果原告提供证据证实实际发生护理费3750元则认可原告主张的3750元护理费，但住院期间的38天中应扣除实际发生的护理费对应的护理天数，出院后至评残前一天应为181天，与之后二年的护理费均认可按照60元／天计算。误工费认可按照1680元／月计算220天，残疾赔偿金认可按照农村标准计算，原告的父亲不足60周岁，不应当计算被扶养人生活费，原告母亲的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，小孩的被扶养人生活费认可按照城镇标准计算，但被扶养人生活费的前8年不应超过消费性支出总额。精神损害抚慰金认可25000元。认可车辆修理费。鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2014年8月25日7时40分左右，被告王家涛驾驶登记在被告万隆公司名下豫p×××××重型半挂牵引车、豫p×××××挂重型集装箱半挂车在太仓市境内沿338省道由北往南行驶至敬富厂前路段时，车辆左侧与由东往西横过道路原告龚远秀驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。2014年9月18日，太仓市公安局交通巡逻警察大队就该起事故出具认定书，认为王家涛驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起交通事故的原因之一。原告驾驶电动自行车横过机动车道，未下车推行，未在确认安全后直行通过，是造成该起事故的另一原因，据此认定原告龚远秀与被告王家涛应负此道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告龚远秀即被送往太仓市第一人民医院治疗，入院诊断为：多发伤，双侧多发肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，多发腰椎横突骨折，t12骨折伴截瘫，后腹膜血肿，左眼外伤，泌尿系统损伤，左肾结石，血尿。当日，行胸12骨折切开复位、椎弓根固定术、椎管减压术。后因伤情好转，原告于2014年10月1日出院。根据原告提供的医疗费用收据，至出院时止，原告住院期间共发生医疗费126897.63元。2014年9月26日，本案原告将本案被告均列为被告诉至太仓市人民法院，要求被告赔偿其因本起交通事故产生的医疗费128697.63元。上述医疗费中并未包含2014年10月1日前原告因事故产生的在太仓市第一人民医院门诊治疗费用。后太仓市人民法院于2014年12月17日作出（2014）太民初字第00982号民事判决，判令被告人寿财险周口支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告龚远秀85983.46元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿75983.46元。
另查明：1.事故发生时，豫p×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险周口支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业三者险的限额为100万元，并购买了不计免赔，交强险保险期间为2013年9月18日至2014年9月17日，商业三者险保险期间为2014年6月11日至2015年6月10日。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《机动车第三者责任保险条款》第七条均约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。豫p×××××挂重型集装箱半挂车未投保交强险与商业三者险。2.对于被告王家涛与被告万隆公司的关系，（2014）太民初字第00982号民事判决采纳了被告王家涛关于其与被告万隆公司之间为挂靠关系的意见。3.关于原告超过交强险部分的损失，（2014）太民初字第00982号民事判决结合交通事故认定书，判决被告王家涛与被告万隆公司承担65%的赔偿责任。该判决已生效。4.2015年4月2日原告委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该司法鉴定中心于2015年5月4日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：（1）原告龚远秀此次交通事故致双下肢瘫痪伴大小便失禁评为一级伤残；（2）本次鉴定建议原告龚远秀的误工时限掌握在伤后至本次鉴定之日（2015年4月2日）较为合适，伤后180日予以营养支持，住院期间应予2人护理，出院后至本次鉴定之日（2015年4月2日）考虑一人护理，目前仍存在完全护理依赖，暂予一人护理二年，二年后是否存在护理依赖可视恢复情况再行评定。原告龚远秀为此支付鉴定费2520元。
再查明：
1.2014年10月1日，太仓市欢欣燕爱心陪护中心出具证明一份，载明原告龚远秀在第一人民医院住院期间由陪护员沈润华于2014年9月2日至2014年10月1日期间做生活护理，陪护费3750元。原告龚远秀提供的地税局机打发票显示原告龚远秀支付沈润华等人工费3750元。
2.原告陈述其2005年左右即来到太仓市，刚来到太仓市时未办理暂住证。原告提供的暂住人口登记表显示：原告龚远秀的到达日期为2008年7月1日，自2008年至2014年6月19日，除2010年无变动时间登记信息外，每年均有变动时间的记载，自2014年2月22日至今的暂住地址在太仓市浏河镇河西街115-11号103室，2015年3月25日再次登记，并发放了暂住证，有效期至2016年3月25日，服务处所为敬富。原告龚远秀陈述，其因本起事故造成的损害已认定工伤，但未进行工伤鉴定，也未获得工伤赔偿。
3.2015年6月15日，仁怀市大坝镇尧村村村民委员会出具户籍证明一份，载明：兹有我村村民龚远秀，身份证号××，户籍地址贵州省仁怀市大坝镇尧村村代顶组，其父亲龚登智，身份证号××，母亲陈明英，身份证号××，以上两位老人共同生育了三个子女，情况如下：长子龚远钊，身份证号××，次子龚远均，身份证号××，长女龚远秀，身份证号××，以上两位老人年事已高，无劳动能力，无经济收入来源，实属我村贫困户。仁怀市公安局大坝派出所亦在该证明下方写明的人员关系及信息与上述证明内容一致，该派出所在证明下方加盖公章。原告提供的户号为244004255的户口簿显示，该户户主为龚登智，陈明英为龚登智妻子，龚远钊、龚远均、龚远秀分别为龚登智的长子、次子、长女。
4.2011年4月19日原告龚远秀与吴书红登记结婚，原告龚远秀与吴书红共生育两名子女：长女吴盈，2005年1月19日出生；长子吴斌，2007年1月12日出生。吴盈、吴斌的户籍与吴书红的户籍均登记在江苏省灌南县三口镇。2015年4月8日，太仓市红旗小学出具证明两份，分别载明：“兹证明我校吴盈，女，2005年1月19日出生，户籍地址为江苏省灌南县三口镇，身份证号码为××，自从二零零九年一直在我校就读，现是我校五一（班）学生。”，“兹证明我校吴斌，男，2007年1月12日出生，户籍地址为江苏省灌南县三口镇，身份证号码为××，自从二零一一年一直在我校就读，现是我校二年级，二二班学生。”
5.2013年6月3日，原告龚远秀与太仓敬富塑胶制品有限公司签订劳动合同一份，约定劳动合同的期限自2013年6月3日起至2014年6月30日止，原告龚远秀从事操作工工作。2014年6月28日，原告龚远秀又与太仓敬富塑胶制品有限公司再签订劳动合同一份，约定劳动合同的期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，每天工作8小时，每周工作5日，休息2日，每月25日为发薪日。自2013年6月至2015年6月，太仓敬富塑胶制品有限公司每月为原告龚远秀缴纳社会保险。账号为62×××73的银行卡明细显示，户名龚远秀，2013年7月1日开户，2013年7月汇入工资2913.87元，2013年8月汇入工资3290.07元，2013年9月汇入工资3183.77元，2013年10月汇入工资2778.17元，2013年11月汇入工资3162.37元，2013年12月汇入工资3187.38元，2014年1月汇入工资2640.28元，2014年2月汇入工资2169.88元，2014年3月汇入工资2401.48元，2014年4月汇入工资3326.48元，2014年5月汇入工资2159.52元，2014年6月汇入工资2434.62元，2014年7月汇入工资2380.82元，2014年8月汇入工资2864.32元，2014年9月汇入工资4091.04元，2014年10月、11月均汇入工资1197.52元，2014年12月、2015年1月、2月、3月、4月每月均汇入工资1347.52元，2015年5月汇入工资1243.37元，2015年6月、7月均汇入工资1323.37元。原告龚远秀陈述该账号为其工资卡，当月发放上月工资。
6.原告龚远秀在事故中驾驶的电动自行车在本起事故中受损，经中国人寿财产保险股份有限公司定损为1400元，原告为修复电动自行车用去修理费1400元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陪护费证明、陪护费发票、村委会证明、户口簿（二份）、暂住人口登记表、暂住证、结婚证、出生证明（复印件）、证明（学校开具，二份）、劳动合同书、职工缴费明细单、银行账户历史明细单、定损单、修理费发票、（2014）太民初字第00982号民事判决书，被告万隆公司提供的车辆转让协议、车辆买卖协议，被告人寿财险周口支公司提供的交强险、商业三者险保险条款各一份，当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：生效的判决具有既判力，（2014）太民初字第00982号民事判决书现已生效，本院根据该判决书认定原告龚远秀在本次交通事故中受伤，因此发生的损失应当先由被告人寿财险周口支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险部分由被告王家涛与万隆公司连带赔偿65%，且该部分先由被告人寿财险周口支公司在商业三者险限额内赔付，不足部分由被告王家涛与万隆公司补足。被告人寿财险周口支公司以交强险条例及商业保险条款规定为由主张不予赔偿应当由挂车承担损失的部分，该被告所引用的交强险条例第四十三条系已失效的条款，而商业保险条款中也未明确挂车必须投保商业三者险，故该主张明显缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案中原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费。原告根据病历、医疗费票据主张3889.62元。被告人寿财险周口支公司辩称对于2014年10月1日前发生的费用均不予认可。经本院审查核实，（2014）太民初字第00982号民事判决仅处理了原告住院期间的相应费用，对于原告于2014年10月1日前在门诊诊疗中产生的费用并未处理，故本院对被告人寿财险周口支公司的意见不予采纳。原告在本案中提交的医疗费票据中：（1）收据4份，仅一份载明了交款人为龚远秀，时间为2014年9月17日，交款事由为尿壶，金额6元，因该票据显示的时间与原告住院期间对应，购买的物品也为治疗所需，故本院予以确认。其余三份均未显示与本案之间的关联性，故本院对该三份收据不予认定，金额共计150元。（2）2014年8月25日、2014年10月27日、2014年12月1日太仓市浏河人民医院分别开具的救护车费用收据，金额共计150元，太仓市第一人民医院2014年10月1日、10月27日、12月1日分别开具的非急救来回的救护车费票据各一份，金额共计432元，本院认为，因非急救来回的救护车费用属于因事故产生的交通费，并非医疗费，故本院将该部分费用放在交通费中予以认定。经审核，原告龚远秀未经（2014）太民初字第00982号民事判决处理的医疗费为3156.82元。
2.住院伙食补助费和营养费。原告主张住院伙食补助费按照50元／天计算38天为1900元，营养费按照50元／天计算180天为9000元，被告人寿财险周口支公司对上述计算天数不持有异议，本院予以确认；本院结合受诉法院所在地的实际消费水平与司法实践认为原告主张的计算标准均无不当，故本院按照原告主张的金额对该两项费用予以认定。
3.护理费。原告按照120元／人／天、结合鉴定意见书建议的护理期限及人数，加上实际支出的3750元，主张护理费为122430元（120×38×2＋120×183＋120×730＋3750）。本院认为，根据原告提供的护理费证明与发票可以确认原告龚远秀自2014年9月2日至2014年10月1日共30天实际支付护理费3750元，该部分费用本院予以支持，剩余期限的护理费，本院结合司法实践按照80元／天计算，故根据司法鉴定意见书建议的护理期限（2014年8月25日至2014年9月1日共计8天、2014年9月2日至2014年10月1日共计30天、2014年10月2日至2015年4月2日共计183天、2015年4月3日至2017年4月2日共计730天），本院确认截止2017年4月2日原告的护理费为80470元（3750＋80×30×1＋80×8×2＋80×183×1＋80×730×1=80470）。
4.误工费。原告按照其伤前9个月的每日平均工资89元／天计算220天，扣除伤后实际收入9133元，主张10447元。本院认为，根据原告提供的劳动合同及工资卡明细，原告伤前已在太仓敬富塑胶制品有限公司工作一年以上，有稳定的收入，其因事故产生的误工费应当按照伤前的平均工资计算，且应当扣除其伤后实际发放的工资。因司法鉴定意见书建议原告误工期限为自2014年8月25日至2015年4月2日，共221天，本院根据原告工资卡明细显示的2013年9月至2014年8月所得工资计算原告伤前的月平均工资为2724.09元，原告工资卡明细显示的2014年10月至2015年4月所得的收入（合计金额9132.64元）均为其误工期限内所获得的收入，应当予以扣除。在未考虑8月、4月初原告受伤休息期间的工资所得的情况下，原告可获得的误工费为10844.02元（2724.09÷30×220-9132.64=10844.02），现原告主张误工损失为10447元，并无不当，本院予以确认。
5.残疾赔偿金。原告根据伤残等级、按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年为686920元。被告人寿财险周口支公司辩称因原告提供的人口信息登记表无法显示原告伤前在太仓市连续居住一年以上，故仅认可按照江苏省农村标准计算。本院认为，原告提供的暂住人口信息登记表显示了原告自2008年起至今暂住于太仓市浏河镇，从变动日期看，伤前一年已经在太仓市浏河派出所登记暂住信息，结合原告的职工缴费明细、劳动合同及工资卡明细，可以确认原告龚远秀伤前已在太仓市居住满一年以上，被告人寿财险周口支公司的辩称意见并无事实依据，本院不予采纳。原告主张的残疾赔偿金计算方式及标准均不不当，本院确认残疾赔偿金为686920元。原告龚远秀还主张其父亲龚登智、母亲陈明英、女儿吴盈、儿子吴斌的被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，结合原告父、母的年龄与仁怀市大坝镇尧村村村民委员会出具的证明，原告主张其父、母的被扶养人生活费并无不当。因原告的残疾赔偿金按照江苏省城镇居民标准计算，其被扶养人生活费亦应当按照江苏省城镇居民人均消费性支出计算。对被告人寿财险周口支公司辩称的原告母亲的被扶养人生活费应当按照农村标准计算的意见，本院不予采纳。又因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中，自原告龚远秀定残之日起，其父亲需要扶养20年，其母亲需要扶养17年，其女儿需要扶养8年，其儿子需要扶养10年，自原告定残之日起10年内其扶养人的年赔偿总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，仅能按照上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，超出部分本院不予认定，经计算，原告龚远秀的被扶养人生活费为367790.67元（23476×10＋23476×7×2÷3＋23476×3×1÷3=367790.67，四舍五入］。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，本院将被扶养人生活费项目金额计入残疾赔偿金总额，确定残疾赔偿金总额为1054710.67元。
6.交通费。原告主张1538元，并提供了相应票据，后原告在庭审中表示交通费由法院酌情认定。本院结合原告的伤情、其居住地与医院之间的距离、就诊次数等实际情况，并计算其在治疗过程中呼叫救护车产生的救护车费共计582元，酌情认定交通费为1000元。
7.车辆修理费。原告主张1400元，被告人寿财险周口支公司予以认可，本院予以认定。
8.精神损害抚慰金。原告主张50000元，本院结合原告的伤残等级以及原告和被告王家涛各自的过错，认定被告王家涛应赔偿原告龚远秀的精神损害抚慰金为32500元。
9.鉴定费。原告根据票据主张2520元，本院予以确认。
据此，原告龚远秀因本起事故引起的各项损失（不含已赔付的医疗费用）为医疗费3156.82元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、护理费80470元、误工费10447元、残疾赔偿金1054710.67元（含被扶养人生活费367790.67元）、交通费1000元、精神损害抚慰金32500元、车辆修理费1400元、鉴定费2520元，合计1197104.49元。因（2014）太民初字第00982号案件中已在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿75983.46元，则交强险限额内剩余死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险限额还剩余924016.54元。本案中原告的上述损失，应先由被告人寿财险周口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告龚远秀110000元（含精神损害抚慰金32500元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告龚远秀1400元，共计111400元，剩余1085704.49元，由被告王家涛、万隆公司承担65%即705707.92元（四舍五入）。因原告龚远秀要求一并处理商业三者险，故该部分费用应当由被告人寿财险周口支公司在商业险限额内进行赔偿。对被告人寿财险周口支公司提出应扣除20%非医保用药的费用的主张，因其未明确非医保用药的项目、金额，故对人寿财险周口支公司的意见本院不予采纳。对被告人寿财险周口支公司提出的不予承担鉴定费的主张，因其主张的依据系根据商业险条款中约定的不予承担的其他费用，但条款中并未明确约定其他费用包含鉴定费，而鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，确为原告因本起事故产生的合理损失，故依法应当由被告人寿财险周口支公司进行赔偿。综上，本案中，被告人寿财险周口支公司应在豫p×××××车辆交强险和商业三者险限额范围内共赔偿原告817107.92元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险与商业三者险限额内赔偿原告龚远秀人民币817107.92元。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司采用转账方式支付，应将上述款项汇入太仓市人民法院账号，户名太仓市人民法院，开户行中国银行太仓支行营业部，帐号45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4914元，由原告龚远秀负担743元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担4171元。案件受理费原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担部分，本院不再退还原告，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 张海平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 夏成程