江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1382号
上诉人（原审原告）邓黎明。
委托代理人华鸿宇，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈亮。
被上诉人（原审被告）单静。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
上诉人邓黎明因与被上诉人陈亮、单静、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年11月12日17时25分，陈亮驾驶车牌号为苏D×××××的轿车沿二泉路由东往西行驶至锡山区东亭街道天一中学门口路段时，撞击前方邓黎明驾驶的沿二泉路同车道由东往西行驶左转弯的苏B×××××号普通二轮摩托车，造成邓黎明受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门现场勘查，认定陈亮驾驶�辆行驶时未与前车保持安全车距，负事故全部责任，邓黎明不负事故责任。
邓黎明受伤后即至无锡市人民医院住院治疗，诊断为颈4椎体骨折（前缘）、头皮裂伤，于11月30日出院，出院情况为好转。后邓黎明于2014年1月6日起诉称，其因交通事故产生损失134079.03元，要求保险公司在交强险及三者险限额内赔偿，超出部分由陈亮、单静承担赔偿责任。事故发生后陈亮向邓黎明垫付5000元，邓黎明同意在本案中一并处理。
本案诉讼前，原审法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对邓黎明的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于2013年9月24日出具锡中西医司（2013）临鉴字第350号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邓黎明颈4椎体骨折的伤残等级评定为十级，其余损伤不构成伤残等级；邓黎明的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。邓黎明为此花费鉴定费2360元。
苏D×××××号轿车系单静所有，该车在保险公司投保交强险、责任限额为300000元的商业险及相应的不计免赔险，保险期间均为2011年12月16日至2012年12月15日。
邓黎明父亲邓炳元（已死亡）与母亲蒋嘉兰（1952年9月19日出生）共生育邓丽萍、邓黎明两个子女。邓黎明与妻子平敏媛育有一子邓某（2002年10月13日出生）。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、保单、行驶证、户籍证明、户口簿、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
庭审中，邓黎明主张其各项损失如下：医疗费15926.58元、住院伙食补助费380元（19天×20元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）、被扶养人生活费23531.25元（18825元／年×（20-2）×50%×10%＋18825元／年×（18-11）×50%×10%】、误工费21833.20元（5458.30元／月×4月）、护理费4200元（70元／天×60天）、交通费1704元、精神损害抚慰金5000元、车损950元，合计134079.03元。为证明其主张，邓黎明提供了医疗费票据、户籍信息证明、村委证明、户口本、误工证明、纳税证明（其中显示邓黎明薪金所得如下：2012年8月6053.50元、9月4314.10元、10月4314.10元、11月4781.50元、12月1561.30元，邓黎明陈述其公司是当月发放上月工资）、护理人员收入证明、交通费发票、定损单、修理费发票等。保险公司发表书面质证意见认为：医疗费需扣除医保外用药10%和非治疗伤情用药；营养费标准认可10元／天；被扶养人生活费请法院依法认定；误工费认可1950元／月；护理费标准认可65元／天；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可3000元；车损不予认可。陈亮、单静质证时认为：对医疗费无异议；住院伙食补助费要求按照国家标准计算；营养费、护理费期限无异议，标准要求按国家标准认定；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、车损、交通费由法院依法认定。
原审法院认为：公民的身体权、健康权、财产权受法律保护，邓黎明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于邓黎明的各项损失，作如下认定：
1、医疗费，邓黎明提供了相应票据，对所有医疗费依法予以确认，故邓黎明的医疗费总额为15822.58元。至于保险公司辩称医疗费需扣医保外用药10%和非治疗伤情用药，首先保险公司既未提供保险条款又未提供其已就免责条款向投保人履行明确说明义务的证据；其次，保险公司未提供哪些票据属于非治疗伤情用药的证据，故对保险公司的上述辩称均不予采信。
2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按18元／天计算，根据邓黎明的�院天数18天，住院伙食补助费为324元。
3、营养费，参照本地实际生活消费水平，酌定按18元／天计算，根据司法鉴定意见认定营养期为60天，营养费为1080元。
4、残疾赔偿金，其一，邓黎明系无锡市居民，故按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，因其构成十级伤残，故该项残疾赔偿金为59354元（29677元／年×20年×10%）。其二，邓黎明主张被扶养人生活费的扶养年限18年、7年，符合相关法律规定，予以支持，根据两人的扶养份额1／2，被扶养人生活费为23531.25元（18825元／年×1／2×10%×（18＋7）年］。综上两项，残疾赔偿金为82885.25元。
5、误工费，根据邓黎明提供的误工证明、纳税证明，邓黎明事故发生前三个月的平均工资为4390.77元，按此标准计算其事故发生后四个月工资收入应为17563元，故邓黎明的误工费为17563元。
6、护理费，根据司法鉴定意见认定护理期为60天�邓黎明主张护理人员平敏媛的误工损失按结合70元／天计算，但其不能证明邓黎明系由平敏媛护理，亦未能证明平敏媛的误工损失，故对其主张不予采信。本地护工标准，保险公司主张按65元／天计算属合理，故护理费为3900元。
7、交通费，根据邓黎明及其必要的陪护人员就诊需要，酌定交通费为300元。
8、精神损害抚慰金，邓黎明构成十级伤残，身心受到痛苦，故应考虑赔偿精神损害抚慰金，具体数额根据邓黎明的实际生活状况、当事人的过错程度、本地的生活水平等因素确定，认定为5000元。
9、车辆损失，邓黎明提供的保险公司定损单及修理费发票足以证明其车辆损失为950元，依法予以确认。
综上，邓黎明的各项损失为：医疗费用17226.58元（其中医疗费15822.58元、住院伙食补助费324元、营养费1080元），伤残赔偿费用109648.25元（其中残疾赔偿金82885.25元、误工�17563元、护理费3900元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元），财产损失950元，共127824.83元。根据相关法律规定，上述损失应先由保险公司在交强险责任限额内承担医疗费用10000元、伤残赔偿费用109648.25元、财产损失950元，共120598.25元；然后由保险公司在三者险限额内赔偿医疗费用7226.58元。因保险公司已承担邓黎明的全部损失的赔偿责任，故陈亮无需在本案中再承担赔偿责任，因陈亮已在事故后垫付5000元，该款邓黎明应予返还。此外，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故现保险公司辩称其不应负担诉讼费、鉴定费，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共�国侵权责任法》第十六条、第二十二条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司应在交强险责任限额内向邓黎明赔偿120598.25元，在三者险限额内向邓黎明赔偿7226.58元，合计127824.83元，于判决生效后十日内支付。二、邓黎明应向陈亮返还5000元，该款�判决生效后十日内支付。三、驳回邓黎明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，鉴定费2360元，合计诉讼费2945元，由保险公司负担。
邓黎明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、住院伙食补助费、营养费应按20元／天的标准计算。2、其事故发生前12个月的平均工资为5458.30元／月，一审计算的误工费有误。3、其提供了相应交通费票据，交通费总额应为1704元。请求二审法院依法改判。
被上诉人保险公司答辩称：上诉人所称的误工费标准因未提供前三年的合法收入及纳税证明，故不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈亮、单静未作答辩。
二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为：
关于住院伙食补助费、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原审按18元／天计算并无不当。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原审参照本地实际生活消费水平，酌定按18元／天计算亦无不当。关于误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。邓黎明虽提供了收入证明，但未提供误工期间实际减少收入的具体数额，按其工资收入的变化趋势，原审以邓黎明事故发生前三个月的平均工资为标准计算误工费并无不当。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、相符�邓黎明提供的交通费发票金额差异较大，部分费用与邓黎明所陈述需花费的金额不符，且邓黎明又无法区分哪些票据实际用于医疗，故原审酌定交通费为300元并无不当。
综上，邓黎明提出的上诉主张，均于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人邓黎明负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年十月十七日
书记员 杨 志