江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2447号
原告王正安，个体工商户。
委托代理人胡俊才，工人。
被告江苏银龙建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮海食品城104国道北两山口北名车广场1号楼101室。
法定代表人柳冬，该公司总经理。
委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
被告袁士亮，工地负责人。
被告丰县王沟镇苗城村村民委员会，住所地江苏省丰县王沟镇刘楼64号。
法定代表人孔祥振，该村委会村主任。
委托代理人李永艳，该村委会支部书记。
原告王正安诉被告江苏银龙建筑工程有限公司（以下简称银龙公司）、袁士亮建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年11月25日立案受理。本案在审理过程中，原告王正安申请追加丰县王沟镇苗城村村民委员会（以下简称苗城村委会）为被告，本院依法予以准许。本案先由代理审判员李珠适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年1月27日、2016年7月5日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告王正安的委托代理人胡俊才，被告银龙公司的委托代理人刘建全到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告王正安的委托代理人胡俊才，被告银龙公司的委托代理人刘建全，被告苗城村委会主任孔祥振、支部书记李永艳到庭参加诉讼。被告袁士亮经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正安诉称：2014年4月23日，被告银龙公司与被告苗城村委会签订了苗城新型社区《建设工程施工合同》，被告银龙公司将涉案工程委托给朱信任，2015年3月23日，朱信任与本案被告袁士亮签订委托书，委托袁士亮代为管理和处理涉案工程。2015年4月13日被告袁士亮以被告银龙公司的名义与原告签订了《水电安装工程承包合同》，合同约定了承包人应交纳保证金400000元并约定了交纳时间、数额及返还时间和数额。原告于2015年3月23日、4月22日以转账的方式先后向被告袁士亮交纳了保证金共计400000元，被告袁士亮分别向原告出具了收条并加盖“江苏银龙建筑工程有限公司丰县王沟镇苗城新型社区项目部财务专用章”。现返还保证金时间已逾期。应按合同约定被告应承担自起诉之日止的违约金。2015年8月7日经结算，被告拖欠原告工人工资206200元，被告袁士亮签名认可。后被告支付50000元，原告又为其垫付工程材料款20000元，故被告实际下欠176200元。经原告多次催要，被告拒不支付，严重侵害了原告的利益。现要求：1、判令被告返还保证金400000元及违约金24000元（以400000元为基数，按月利率2%，计算三个月），支付工程款176200元，合计600200元，三被告承担连带责任；2、被告承担全部诉讼费用。
被告银龙公司辩称：1、原告要求答辩人返还保证金及支付工程款是错误的，涉案建设工程答辩人并未实际参与，建设单位开工未通知答辩人，工程款也未与答辩人结算，答辩人没有允许任何人刻制关于本案工程的项目部章及财务章，故答辩人未收取原告的保证金；2、朱信任委托被告袁士亮代为管理涉案工程纯属其个人行为，与答辩人无关，原告与被告袁士亮系雇佣行为，根据合同相对性，其不应当向被告银龙公司主张权利。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告袁士亮未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告苗城村委会辩称：原告不应追加答辩人为被告，答辩人不欠原告工程款。
原告王正安为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同复印件一份，合同发包人为本案被告苗城村委会，承包人为本案被告银龙公司，合同约定由被告银龙公司承建丰县王沟镇苗城新型社区综合建设项目，合同订立时间为2013年11月16日，合同落款处发包人：丰县王沟镇苗城村村民委员会并加盖有“丰县王沟镇苗城村村民委员会”公章及法定代表人“孔祥振”私章，承包人：江苏银龙建筑工程有限公司并加盖有该公司合同专用章，委托代理人处有“朱信任”签名，拟证明被告银龙公司承建了被告苗城村委会的新型社区项目建设。
被告银龙公司质证认为：被告银龙公司并没有实际承建苗城新型社区项目建设，对原告提供的该份证据的真实性不予认可。
被告苗城村委会质证认为：不能确定该份合同的真实性，我方虽然与被告银龙公司签订过名为丰县王沟镇苗城新型社区综合建设项目建设工程施工合同，但该合同并不是朱信任代表签订的。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：由于原告提供的该份证据为复印件，原告无法提供该份证据的原件相核对，且被告对该份证据的真实性不予认可，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合认定。
2、授权委托书两份，其中一份为银龙公司授权朱信任处理丰县王沟镇苗城新型社区综合建设项目有关事务，另一份委托书系朱信任委托本案被告袁士亮代为管理和处理丰县王沟镇苗城新村项目工程的一切经营事务，拟证明被告银龙公司将涉案工程委托朱信任管理，而朱信任转委托给本案被告袁士亮代为管理。
被告银龙公司质证认为：该两份授权委托书不能证明被告银龙公司授权被告袁士亮对丰县王沟镇苗城新村项目工程进行管理，更不能证明被告袁士亮的行为代表被告银龙公司。被告银龙公司仅授权朱信任进行投标中标谈判、签订合同和处理与工程有关事宜，而朱信任与被告袁士亮之间的授权均是个人行为，与我公司无关。
被告苗城村委会质证认为：对该组证据中的授权委托行为并不知情。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：对原告提供的两份授权委托书中，其中一份银龙公司授权朱信任的委托书落款日期为2014年4月24日（有改动痕迹），而原告提供的第1组证据建设工程施工合同复印件显示合同签订日期为2013年11月16日，委托代理人处有“朱信任”的签名，原告提供的第1组证据与该组证据中被告银龙公司向朱信任出具的授权委托书看出，订立合同时间在前，出具授权委托书时间在后，时间上存在明显矛盾之处，故对原告提供的该份证据的证明目的不予采信。对朱信任向被告袁士亮出具的委托书本院将结合其他证据综合认定。
3、朱信任与袁士亮签订的协议书一份，拟证明朱信任将涉案苗城新村项目工程转包给被告袁士亮。
被告银龙公司质证认为：对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，从该证据的形式上看，仅能证明朱信任与被告袁士亮之间的存在合同关系。
被告苗城村委会质证认为：苗城村委会将苗城新型社区建设工程项目发包给朱信任建设，朱信任又转包给被告袁士亮，但对该协议书的内容并不知晓。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：通过审查原告提供的第2组证据，结合原被告在2016年7月5日的庭审陈述，本院对被告苗城村委会将苗城新型社区项目工程发包于朱信任建设，后朱信任将该工程转包于被告袁士亮建设的事实予以确认。
4、水电安装工程承包合同一份，合同甲方：江苏银龙建筑有限公司，乙方：王正安。合同落款处甲方签字：袁士亮，乙方签字：王正安。合同约定由甲方总施工的丰县王沟镇苗城新型社区工程水、电安装分项委托乙方施工。拟证明被告袁士亮代表被告银龙公司与原告签订了劳务承包合同。
被告银龙公司质证认为：该份合同的责任主体应为被告袁士亮，与我公司无关，对该份合同的真实性、合法性均不认可。
被告苗城村委会质证认为：苗城村委会将苗城新型社区建设工程项目发包给朱信任建设，朱信任又转包给被告袁士亮，对于袁士亮与原告之间签订的该份承包合同，苗城村委会并不知晓。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：该份水电安装工程承包合同对苗城新型社区建设项目中水、电安装工程的施工范围、施工方式、工程结算等做了详细约定，该份水电安装工程承包合同应视为苗城新型社区建设项目水电工程施工合同。该合同落款处有甲方袁士亮及乙方王正安签名，该份合同应是在原告王正安与被告袁士亮之间真实形成，对其真实性本院予以确认。对于该份合同是否与被告银龙公司有关，本院将结合其他证据综合予以认定。
5、收据一张，拟证明原告按照水电安装工程承包合同的约定交纳了履约保证金共计400000元。被告袁士亮于2015年4月22日向原告出具收据一张，并加盖“江苏银龙建筑工程有限公司丰县王沟镇苗城新型社区项目部财务专用章”及“袁士亮”签名；该收据背面记载“此款项于2015年9月25日退还袁士亮”。
被告银龙公司质证认为：对原告提供的该组证据的真实性无法确认，我公司未收到原告交纳的共计400000元的保证金，我公司也没有江苏银龙建筑工程有限公司丰县王沟镇苗城新型社区项目部财务专用章”。如该收据背面记载真实，只能证明原告应当向袁士亮主张权利。
被告苗城村委会质证认为：不清楚原告与被告袁士亮之间交纳的保证金的事情。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：该组证据客观真实，收据正面有被告袁士亮的签名，收据背面有袁士亮向原告出具的退还时间及签名，与原告提供的第4组证据水电安装工程承包合同相印证。至于能否证明原告的观点，本院将结合其他证据综合认定。
6、丰县王沟镇苗城新型社区水电安装工资表一份，拟证明经被告袁士亮确认，所欠工人工资为184200元，误工费22000元，合计206200元。
被告银龙公司质证认为：对该份证据的真实性不予认可，该工资与我公司与任何关系。根据原告提供的该份工资表与原告提供的水电安装工程承包合同相互矛盾，该工资表并不能反映出拖欠原告工资的事实，因为按照原告的水电安装工程承包合同，其工程款的支付是根据完成的工程量确定，而工人工资属于工程款的组成部分，工人的工资应当在工程款结算时进行支付，而不是按月支付固定工资，即使被告袁士亮的签字属实，不排除原告与被告袁士亮进行虚假诉讼。
被告苗城村委会质证认为：不清楚原告与被告袁士亮之间的结算的该份工资单。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：该份苗城新型社区水电安装工资表中记载的工资实为苗城新型社区建设过程中，劳务工程款的组成部分，该笔工程款由被告袁士亮签字认可，对其真实性本院予以认可，至于能否证明原告王正安的观点，本院将结合其他证据综合予以认定。
7、结算凭证一份、承诺书复印件一份，该组证据来源于被告袁士亮，拟证明被告袁士亮为履行苗城新型社区项目建设，向被告苗城村委会交纳了200000元的保证金，2015年8月10日，被告苗城村委会结算过一次工程款，承诺9月25日前付清，因被告苗城村委会未按承诺履行，导致工程停工。
被告银龙公司质证认为：对原告提供的结算凭证的真实性无异议，但该份结算凭证恰能反映出我公司与被告袁士亮、被告苗城村委会之间不存在建设工程施工合同关系；对原告提供的承诺书因系复印件，对其证明目的不予认可。
被告苗城村委会质证认为：对原告提供的该组证据的真实性无异议，我方承诺付清工程款的前提是被告袁士亮承诺9月20日前完工，但是被告袁士亮已没有能力承担涉案工程。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：该组证据客观真实，至于是否能证明被告的观点，本院将结合其他证据综合予以认定。
被告苗城村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、建设工程施工合同原件一份，拟证明我方曾与被告银龙公司签订过苗城新型社区项目建设工程施工合同，约定由被告银龙公司垫资建设，后被告银龙公司经过考察认为我方没有经济实力，该合同一直没有实际履行。
原告王正安质证认为：对该份合同不清楚。
被告银龙公司经质证认为：对该份合同的真实性无异议，但是该份合同签订后没有实际履行。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：该份合同系双方真实签订并加盖公章，对其真实性本院予以确认。通过原告提供的第1组证据建设工程施工合同复印件与该份原件核对，原件中并没有委托代理人“朱信任”的签名，故对原告提供的第1组证据建设工程施工合同复印件的真实性不予确认。
2、收条复印件三张，拟证明被告苗城村委会已支付被告袁士亮工程款990000元，含被告袁士亮交纳的保证金200000元，以及替被告袁士亮支付给原告等施工班组共30000元。被告苗城村委会已按照目前的工程量支付了相应的工程款。
原告王正安质证认为：经向被告袁士亮核实，被告苗城村委会已支付被告袁士亮工程款790000元，不包含被告袁士亮交纳的保证金200000元。
被告银龙公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，但该组证据与我公司无关。
被告袁士亮未到庭应诉，无法发表质证意见。
本院认为：该组证据虽为复印件，但原告王正安与被告银龙公司对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原、被告双方的陈述以及本院认定的证据，能够确认以下事实：2013年11月16日，被告苗城村委会（发包方）与被告银龙公司（承包方）签订建设工程施工合同，约定由被告银龙公司承建丰县王沟镇苗城新型社区综合建设项目。合同签订后，被告银龙公司以被告苗城村委会没有经济实力为由双方未按照合同约定实际履行该合同。后被告苗城村委会与案外人朱信任口头约定将苗城新型社区项目发包于朱信任建设，由朱信任垫资，工程竣工后付60%的工程款，工程验收合格后付95%的工程款。工程建过程中，朱信任将涉案苗城新型社区项目转包给被告袁士亮承建。
2015年3月23日，被告袁士亮承建苗城新型社区项目后，将涉案工程中的水电安装工程部分分包给原告王正安，被告袁士亮作为合同甲方，原告王正安作为合同乙方，双方签订了《水电安装工程承包合同》，该合同第五条第（4）点约定“…第一批四栋主体封顶后七天内支付完成工程量的百分之七十；以后全部按月进度付款70%；竣工验收合格后七天内支付到完成工程总量的百分之九十七。留百分之三作为工程保修金，在保修期满七天内一次性支付余款”，该合同第六条约定“为了使本合同如约履行，特设定四十万履约保证金，履约保证金交付时间在本合同签订后付叄拾万元，剩余叄拾柒万元在工人进场施工后一周内付清……”。为保证《水电安装工程承包合同》的履行，原告王正安向被告袁士亮交纳保证金400000元。工程建设过程中，2015年8月7日，被告袁士亮就苗城新型社区水电安装工人工资出具结算单，被告袁士亮同意支付工资及误工费合计206200元。被告袁士亮出具结算单后向原告支付50000元，下欠工程款一直未予支付。
另查明，苗城新型社区项目建设未经建筑工程施工许可等行政审批，原告承建涉案土建工程无相关施工资质。
本案争议的焦点是：1、原被告双方签订的《水电安装工程承包合同》效力如何确定；2、保证金及工程款偿还责任主体及数额应如何确定。
本院认为，在建设工程合同中，承包人依约进行工程建设的，发包人应当支付相应工程价款。
一、关于原被告双方签订的《水电安装工程承包合同》的效力如何确定的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。在本案中，原被告签订的《水电安装工程承包合同》，约定了工程名称及工程款结算方式、工程质量保修金等，应认定为苗城新型社区建设项目水电安装部分建设工程施工合同。被告苗城村委会将未经审批的苗城新型社区建设项目发包给案外人朱信任，朱信任将工程转包给被告袁士亮，而被告袁士亮又将水电安装部分分包给原告，因原告为自然人，未取得建筑施工企业资质，故原告王正安与被告袁士亮签订的《水电安装工程承包合同》应认定为无效合同。
二、保证金及工程款偿还责任主体及数额应如何确定的问题。由于原告王正安与被告袁士亮之间签订的《水电安装工程承包合同》为无效建设工程施工合同，且建设工程经验收合格，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
首先，关于承担责任主体的问题。原告主张被告银龙公司为涉案工程的承包方，被告袁士亮作为涉案工程的实际负责人，二者对返还保证金及支付工程款负连带责任，被告苗城村委会作为涉案工程的发包方亦应对此承担连带责任。被告银龙公司虽然作为承包人与被告苗城村委会签订了苗城新型社区《建设工程施工合同》，但该合同未实际履行。从原告提供的朱信任与被告袁士亮在2015年3月23日达成的协议中可以看出，朱信任以个人名义将苗城新型社区项目工程转包给被告袁士亮；从原告提供的2015年4月24日被告苗城村委会向被告袁士亮出具的结算凭证中可以看出，被告袁士亮以个人名义向工程发包方即本案被告苗城村委会交纳了保证金。以上两份证据均由原告提供，原告对被告袁士亮已个人名义签订协议及交纳保证金应是明知的，故被告银龙公司与被告袁士亮之间不构成表见代理。被告袁士亮以个人名义与原告签订《水电安装工程承包合同》，该合同对被告银龙公司不产生约束力。综上，被告袁士亮与原告签订《水电安装工程承包合同》及收取保证金的行为应认定为其个人行为，应当由其本人承担法律承认，被告银龙公司不承担责任。被告苗城村委会作为发包方仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程仍在建设过程中，被告苗城村委会与被告袁士亮之间仍未对涉案工程进行最终结算，被告苗城村委会称已按目前工程量付清进度款，原告提交的2015年8月10日被告苗城村委会出具的承诺书复印件证明被告苗城村委会欠付工程款600000元，承诺在9月25日前付清，但被告苗城村委会提交的收条复印件显示在2015年8月10日至2015年9月25日期间，被告苗城村委会已陆续支付被告袁士亮工程款76万元，原告对此亦予认可。原告无证据证明被告苗城村委会存在欠付工程进度款的行为。被告袁士亮虽然在施工过程中向原告出具了工资结算单，该结算实为工程款的结算，系被告袁士亮个人在工程未经竣工结算的情况下自行出具的，原告不能据此向发包方主张权利。
其次，关于保证金及工程款的计算问题，因原告与被告袁士亮签订的《水电安装工程承包合同》无效，则导致该协议自始无效，对当事人不再具有任何约束力。原告按照合同约定，向被告袁士亮交纳了履约保证金400000元，因合同无效，应当由被告袁士亮返还。原告主张被告袁士亮为按时返还保证金，应按合同约定支付违约金，对此，本院认为，《水电安装工程承包合同》无效，则导致该合同自始无效，对当事人不再具有任何约束力，自然也包括协议约定的违约条款，故原告要求被告承担违约金的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。被告袁士亮向原告出具的苗城新型社区水电安装工人工资单合计206200元，是其对涉案债务的自认，应当由被告袁士亮支付。扣除已支付的50000元，被告袁士亮还应支付156200元。被告袁士亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁士亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王正安支付保证金400000元及工程款156200元。
二、驳回原告王正安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9802元（原告已预交），由被告袁士亮负担（随案款直接支付给原告王正安）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 培
代理审判员 李 珠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年七月三十日
书 记 员 刘亚文