吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大安民初字第223号
原告：大安市农村信用合作联社。
法定代表人：徐茂友，职务理事长。
住所：大安市育才路*号。
委托代理人：卢洋，原告单位安广信用社副主任。
被告：牛德宝，男，汉族，1951年1月14日生，个体，户籍地大安市，现住大安市。身份证号码。
被告：孙峰，男，汉族，1971年10月16日生，干部，户籍地大安市，现住大安市。身份证号码。
被告孙峰委托代理人：桑淑云（系被告孙峰母亲），女，汉族，1948年7月20日生，无职业，户籍地大安市，现住大安市。身份证号码。
被告：赵灿国，男，汉族，1963年11月6日生，户籍地大安市，现住大安市。身份证号码。
被告：王智，男，汉族，1968年11月8日生，户籍地大安市，现住大安市。身份证号码
被告：高志，男，汉族，1954年12月8日生，户籍地大安市，现住大安市。身份证号码。
原告大安市农村信用合作联社（以下简称大安信用社）诉被告牛德宝、孙峰、赵灿国、王智、高志借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢洋、被告牛德宝、孙峰及孙峰委托代理人桑淑云到庭参加诉讼，被告赵灿国、王智、高志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大安信用社诉称：被告牛德宝于2010年7月24日在我处借款本金50000.00元，约定借款月利率为10.35‰，还款期限为2012年7月23日，并由被告孙峰、赵灿国、王智为其担保。借款到期后，经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝给付，故起诉到法院，要求被告立即给付借款本金50000.00元，利息43653.02元（算至2014年6月9日）及以后的利息。后追加高志为被告，要求被告高志对上述债务承担连带保证责任。
被告牛德宝辩称：原告起诉的都是事实，暂时还不上。
被告孙峰辩称：贷款凭证上的贷款期限与贷款合同和担保合同不符，贷款凭证上的贷款期限为二年，可贷款合同和担保合同的期限为三年。贷款到期，超过一年，保证合同就失效了。贷款用途写的是公司购买原材料，被告牛德宝贷款是他的公司行为，原告应该扣押其生产成品。在放贷时，对于其他三位担保人担保抵押权限不认真审核，是造成这笔不良贷款的主要原因。牛德宝作为贷款人，应该为第一还款人，四位保证人应该为这笔不良贷款共同承担连带责任。
被告赵灿国、王智、高志未提出答辩意见。
原告大安信用社为了证实自己的主张，向本院递交了如下证据：
1.吉林省农村信用社贷款凭证1份。拟证明借款人牛德宝于2010年7月24日在原告处借款本金50000.00元、约定借款月利率为10.35‰，还款期限为2012年7月23日。
2.吉林省农村信用社个人经营借款合同1份。拟证明借款人牛德宝与原告签订了借款合同，约定采取浮动利率的方式，即贷款利率在同期中国人民银行公布的一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率基础上上浮130%，并随中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的调整而变动，浮动比例230%不变，并且逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。
3.吉林省农村信用社个人最高额保证合同4份。拟证明四被告对原告大安信用社授权被告牛德宝在2010年7月24日至2013年7月23日期间内的借款每人承担最高限额为130000.00元的连带保证责任。
被告牛德宝对证据1、2、3质证无异议，被告孙峰对证据1、2及证据3中自己的个人最高额保证合同质证无异议，对被告赵灿国、王智、高志的个人最高额保证合同的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，称其他三个人不履行保证责任，对其是有影响的。
经审理查明：2010年7月24日，原告大安信用社与被告牛德宝签订了个人经营借款合同1份，约定在2010年7月24日至2013年7月23日在此期间向被告牛德宝最高发放贷款人民币130000.00元，约定采取浮动利率的方式，即贷款利率在同期中国人民银行公布的一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率基础上浮130%即基准利率的2.3倍，并随中国人民银行公布的一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率的调整而变动，浮动比例230%不变，并且逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即同期中国人民银行公布的一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率2.3倍的基础上再乘以1.5，也就是基准利率的3.45倍。2010年7月24日被告孙峰、赵灿国、王智、高志作为保证人分别与原告大安信用社签订了个人最高额保证借款合同。2010年7月24日，原告大安信用社分别向被告牛德宝发放贷款三笔。第一笔2011年7月23日到期，贷款本金为30000.00元，已另案处理。第二笔2013年7月23日到期，贷款本金为50000.00元，已另案处理。第三笔2012年7月23日到期，贷款本金为50000.00元。
本院认为：原告大安信用社与被告牛德宝签订了个人经营借款合同，又与被告孙峰、赵灿国、王智、高志分别签订个人最高额保证合同，这5份合同不违反法律的强制性规定，合法有效。贷款凭证及借款合同对借款日期、还款日期、借款月利率、借款本金都有详细规定。在没有归还原告贷款的情况下，被告牛德宝应按照贷款凭证的约定及时履行偿还借款本金及利息的义务。
4份个人最高额保证合同均约定保证人孙峰、赵灿国、王智、高志分别愿意为被告牛德宝在主合同项下的一系列债务提供最高额为130000.00元的保证责任，保证方式为连带责任保证。保证人承担保证责任的期间按原告大安信用社与被告牛德宝签订的单笔借款合同分别计算，为各主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。并且约定借款期限起止日期与贷款凭证不一致时，以贷款凭证所记载的实际放款日期为准。故被告孙峰称期限不一致的意见，本院不予采纳。被告孙峰主张其承担保证责任的保证期间为一年，没有事实依据和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”因个人最高额保证借款合同对保证期间已经有明确约定，为债务履行期届满之日后两年（详见个人最高额保证借款合同第三条），应该从该约定。本案原告大安信用社起诉的此笔贷款的还款日期为2012年7月23日，至原告大安信用社起诉时2014年6月9日尚未超出两年的保证期间，故对被告孙峰称已经超出保证期间的主张，本院不予采纳。被告孙峰、赵灿国、王智、高志应该按照个人最高额保证借款合同的约定，在被告牛德宝未全面履行给付借款本金和利息的义务时，分别承担最高限额为130000.00元的连带保证责任。
被告孙峰关于执行行为的意见，是属于对本院已经发生法律效力的两份民事判决书在原告大安信用社申请执行过程中的意见，因本案的审判程序只解决是否应该承担责任以及应该怎样承担责任的问题，尚未进入到执行程序，被告孙峰的上述意见与本案的审判并无直接关系，故本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告牛德宝于本判决发生法律效力后立即给付原告大安市农村信用合作联社借款本金50000.00元及利息，利息自2010年7月24日起至2012年7月23日止按同期中国人民银行公布的一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率的2.3倍计算，利息自2012年7月24日起至上述款项给付完毕之日止按同期中国人民银行公布的一年至三年期金融机构人民币贷款基准利率的3.45倍计算；
二、被告孙峰、赵灿国、王智、高志承担连带给付责任；
三、被告孙峰、赵灿国、王智、高志为被告牛德宝于2010年7月24日至2013年7月23日期间在原告大安市农村信用合作联社的借款每人承担连带保证责任的最高限额为130000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140.00元，由被告牛德宝承担，被告孙峰、赵灿国、王智、高志承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 郭 亚 东
代理审判员 周 欣 立
人民陪审员 滕 长 山
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王化龙（兼）