广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1097号
上诉人（原审原告）徐振业，男，汉族，1985年10月27日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人徐国森，男，汉族，1960年8月15日出生，住广东省佛山市三水区，系上诉人父亲。
委托代理人肖永胜，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶惠明，男，汉族，1963年9月25日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人郑卿鹏，广东联顺律师事务所律师。
上诉人徐振业因与被上诉人叶惠明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法塘民初字第9号判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出如下判决：一、叶惠明于本判决生效之日起十日内赔偿徐振业财产损失7983元，并支付该款从2013年12月25日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类（六个月）贷款利率计算的利息。二、驳回徐振业的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即559元，由徐振业负担474元，叶惠明负担85元。
上诉人徐振业上诉提出：一审不支持徐振业提出的要求叶惠明赔偿徐振业钩机停运（误工）损失是错误的，是违背事实和法律的。首先，事实上，徐振业的钩机停运（误工）损失是存在的。徐振业花391000元购买钩机的目的是为了做生意，而不是摆设。叶惠明在2013年10月26日发生事故当日，就是在运送徐振业的钩机去作业过程中发生事故。因为发生事故而导致徐振业生意做不成，还要承担违约责任，个人信用还有污点，还要支付钩机司机年薪5万元。每误工一天，徐振业要损失1040元。其次，本次事故误工损失的扩大是叶惠明造成的。因为，发生事故之后，徐振业的钩机连同叶惠明的肇事货车一齐被交警扣留，徐振业多次要求叶惠明尽快处理，并说钩机多扣留一天，就多损失1000多元，但叶惠明不理会，迟迟不去处理，导致徐振业的钩机误工损失扩大。还有，就是叶惠明不愿出钱修钩机，也导致钩机误工费的扩大。这些情况，交警部门是知情的。由于叶惠明的原因，造成徐振业钩机停运（误工）43天，损失4万多元。退一步来说，一审如认为徐振业要求过高，可以酌情考虑徐振业的合理误工损失。最后，根据最高人民法院1999年第5号司法解释的规定，虽然说的是货运和客运车辆，但按立法本意，徐振业的营运钩机车辆同理也应赔偿停运（误工）损失。上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、判令被上诉人叶惠明赔偿徐振业钩机停运（误工）损失44720元；三、本案一、二审诉讼费用由叶惠明负担。
被上诉人叶惠明答辩称：
一、原审判决对徐振业的停运损失请求予以驳回，判决正确，应予维持。虽然叶惠明对于原审判决叶惠明赔偿隐损3355元及第二次鉴定费318元有异议，但原审判决驳回徐振业停运损失的请求却是合理合法的，维护了叶惠明的合法权益，应予维持。
二、徐振业主张的停运损失无事实与法律依据。1、本案定为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法等法律规定，侵害他人财产的，赔偿财产损失，赔偿的财产损失是指因事故所直接造成的财产损失，具有直接、必然、确定的因果关系。徐振业提出的停运损失44720元不符合上述相关法律规定，徐振业所提出的停运损失只是一种可能的、间接的损失，与本次交通事故不具有直接因果关系。2、徐振业并没有提供证据证明，事故发生之前，徐振业的钩机是完好无损的；也没有证明事故发生时，徐振业的钩机是正用于生产经营。因此，徐振业所提出的所谓的“停运损失”并非现实的、实际存在的损失。3、叶惠明与徐振业之间实际上是运输合同关系，叶惠明只是负责为徐振业运输钩机，叶惠明在运输时，所能预见的风险只是所运输的钩机本身的价值范围，而徐振业提出的停运损失44720元是叶惠明不能预见的，超出了叶惠明可预见范围；况且，双方在运输前，商谈的运费仅仅是350元，而叶惠明至今没有收到过徐振业一分钱运费。本次事故只不过是交通意外，并非叶惠明故意造成，叶惠明在事故当中也受了重伤，货车也严重损坏，现徐振业要求叶惠明已赔偿财产损失外，仍要赔偿停运损失44720元，这对叶惠明而言是极不公平的。4、根据法律规定，工程的施工是受国家严格管控的。徐振业如果要使用钩机进行工程施工，必须要向有关部门申领施工资格和施工许可证，私自施工不但不受法律保护，还应当受到处罚。而徐振业并无提供其相关的施工资格和施工许可证，其所谓的停运损失即使存在，也是完全违法的。5、最高人民法院法释（1999）5号文，针对的是合法正用于货物运输或者旅客运输的车辆，合法运输的车辆同样必须要办理营运证，而徐振业的钩机既非用于货物运输或旅客运输，也没有办理合法施工手续，并不适用该司法解释。
三、徐振业的诉讼请求不明确，应予驳回。徐振业所要求的是停运（误工）损失，而这两个概念是完全不同的。停运损失针对的是运输车辆停止运输期间的损失，而误工损失针对的是劳动者的劳动报酬收入损失，徐振业的诉讼请求并不明确，不能同时要求停运损失或误工损失，这是违反民事诉讼法规定的。况且，从徐振业的陈述理由来看，其所要求的实际上是钩机进行非法工程施工经营的损失，其与停运损失或误工损失完全不是同一概念。徐振业不能证明本次交通事故与停运或误工具有关系，其要求停运或误工损失完全无事实依据。
四、叶惠明积极与徐振业协商赔偿，是徐振业出尔反尔。事故发生后，经双方及鉴定机构共同到场鉴定，徐振业的钩机损失为43550元。叶惠明一直积极地联系徐振业，与徐振业协商赔偿事宜，后徐振业与其父亲等家属来到叶惠明家中共同协商，双方就事故赔偿金额达成一致，由叶惠明支付徐振业人民币42000元，双方了结此事，徐振业不再追究叶惠明其它责任。之后，叶惠明也按照双方协商的金额向徐振业支付了42000元。但未曾想，徐振业收到叶惠明支付的赔偿款后，又出尔反尔，要求叶惠明再支付其52703元才行，所以才拖至今日无法解决，徐振业的行为毫无诚信可言，应由其承担全部责任。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是叶惠明是否应赔偿徐振业钩机停运损失及损失金额。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案亦是因交通事故发生的财产损害赔偿纠纷，受损的涉案钩机也是用于经营，按照公平原则，本案应参照上述司法解释处理。徐振业认为叶惠明应赔偿其涉案钩机的营运损失于法有据，本院予以采纳。
关于损失金额，徐振业虽提供了佛山市＊＊建材有限公司、佛山市三水区＊＊社区居委会出具的《证明》，用于证明涉案钩机的停运损失单价。但该两份《证明》出具时间在事故发生前有违常理，且无相关合同及付款依据等佐证，本院不予采信。徐振业以此主张按180元／小时，每天营运8小时，扣减费用400元／天，每天损失1040元，因证据不足，本院不予支持。况且，徐振业在庭审中表示，无法提供涉案钩机的相关租用合同等证据，不能证明涉案钩机在停运期间确有业务及损失实际发生，应承担举证不能的法律后果。因此，徐振业请求叶惠明赔偿停运期间的损失，本院不予支持。
综上，徐振业的上诉虽有法律依据，但证据不足，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由上诉人徐振业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨雅静