江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第526号
上诉人（原审原告）梅宏林，男，1959年12月9日出生，汉族。
委托代理人赵辉，女，梅宏林之妻。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16、17、18层。
负责人原廷会，该公司总经理。
委托代理人吴在路，男，该公司法务。
上诉人梅宏林因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）保险合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）雨商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人梅宏林及其委托代理人赵辉、被上诉人平安财险公司的委托代理人吴在路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅宏林一审诉称：2013年9月1日，梅宏林接到110电话告知其汽车在家门口路边停车场被破坏，遂向平安财险公司报险，但平安财险公司拒赔。平安财险公司拒赔的理由：一是“受损汽车非存放于保单及户口所在地的载明地址财产”。由于保险合同是要式合同，法律对其记载事项作出了规定，经常居住地与住所（户籍地）不一致的，经常居住地为住所。二是“本次事故为他人恶意破坏导致，不属于保单列明责任”。而公安部门给出的回执单是“车被划，刑大到现场勘验，做材料，登记备案”。到底是罪犯盗窃未遂而留下了犯罪痕迹，还是他人恶意破坏留下痕迹，公安部门还未侦破此案，保险公司不应妄下定论。作为平安保险的老客户，梅宏林在1994年2月17日购买此保险时，业务员说只要是梅宏林名下的财产、甚至包括家禽，即使发生地震、海啸等自然灾害或意外事件造成家庭财产损失，保险公司都会赔偿。但实际发生意外事故时，平安财险公司却推卸责任，逃避赔偿。平安财险公司不应以现在的保险条款来解释1994年约定的保险条款，平安财险公司应就1994年保险合约中的不赔偿或免责条款举证证明。平安财险公司应秉承契约精神，履行诚信原则，纠正错误，进行赔偿。为此，梅宏林诉至法院，请求判令平安财险公司履行1994年《家庭财产还本储蓄问答》及《家庭财产还本保险储蓄简章》的约定，赔偿梅宏林2000元，并承担诉讼费用。
平安财险公司一审辩称：梅宏林所遭受的损失不属于保险责任范围，理由如下：一、梅宏林的受损财产不属于保险财产。《家庭财产保险条款》对保险标的有明确约定，梅宏林的受损车辆不属于保险标的的约定范�，不是保险财产，平安财险公司没有赔付义务。二、梅宏林车辆遭受划痕的行为不属于保险事故。梅宏林的车辆并未丢失，不属于保险事故。梅宏林主张该划痕属于盗窃损失，应当承担举证责任。三、梅宏林的车辆存放地点不在保险合同约定的范围内。只有“存放于室内的”“保险财产”才有可能在保险责任承担的范围内，根据平安财险公司的现场勘验记录和公安部门出具的《接受案件回执单》显示案发地点在老菜市8号路边。因此，该标的不在保险合同约定的范围内，平安财险公司不应承担保险责任。四、梅宏林存放车辆的地点不是保险地点。《家庭财产还本保险储蓄问答》中约定“储户地址发生迁移，以出险时新迁户口所在地为准”。梅宏林新迁户口所在地为雨花台区能仁里16号，梅宏林车辆发生事故的地点为鼓楼区水佐岗32巷。综上，平安财险公司不应承担保险责任，请求法院依法驳回梅宏林的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1994年2月17日，梅宏林办理了“家庭财产还本保险储蓄”，中国工商银行南京市分行与中国平安保险公司江苏省办事处共同向梅宏林出具了储蓄存单、储蓄问答和储蓄简章。储蓄存单上载明：“一、本储蓄存单（代保险单）面额100元，以一年期整存整取利息作为保险费。二、本保险单按照中国平安保险公司《家庭财产保险条款》的规定执行。三、保险期限内，保户迁移地址，出险受损以新户口所在地为准。……”，该存单右边栏亦载明：“凭本存单取款或理赔”。储蓄简章中载明：“……2、存入人民币100元，即向平安保险公司投保家庭财产灾害损失险保额5000元（附加撬窃险）。多存多保，更有保障。3、自存款次日零时起保险即生效。存款不取，保险一直有效。若存款一旦提取，保险责任立即终�。……”储蓄问答中载明：“问：哪些家庭财产属于保险范围？答：凡是存放座落于本保险储蓄存单所载明地点，属于被保险人自有的下列家庭财产，均属投保范围：一、房屋及其附属设备；二、衣服、卧具、家具、用具、器具、家用电器、文化娱乐用品等生活资料；三、农村家庭的农具、工具、已收获的农产品、副业产品、家禽；四、个体劳动者的营养用器具、工具、原材料、商品。……问：家庭财产出现什么情况时，保险公司承担赔偿责任？答：参加本保险储蓄后的家庭财产由于下列原因造成的损失，保险公司负责赔偿。……六、存放于保险地赴室内的保险财产，因遭受外来的、有明显痕迹的盗窃损失。……问：如何办理家庭财产还本保险储蓄？答：……保险期限内，储户地址迁移，不必办理更改，均以出险受损时的新迁户口所在地址为准。”
2013年9月1日，梅宏林停放于老菜市8号路边的苏A×××××车辆被划，南京市公安局鼓楼分局宁海路派出所向梅宏林出具的《接受案件回执单》中载明：“案别：毁损公私财物”。后梅宏林向平安财险公司理赔，平安财险公司于2013年9月13日向梅宏林出具《理赔通知书》，载明“受损车辆非存放于保单及户口所在地的载明地址财产，且本次事故为他人恶意破坏导致，不属于保单列明责任”，故认为“本次事故保险责任不成立，我司无法赔付”。
原审法院另查明，梅宏林现居住于南京市鼓楼区水佐岗32巷3幢2单元301室，老菜市8号位于上述地址附近。
原审庭审中，梅宏林陈述案涉苏A×××××车辆在平安财险公司投保了交强险及车辆损失险，但未投保车辆划痕险。
原审法院认为：根据储蓄存单、储蓄问答和储蓄简章的约定，梅宏林存入100元，即向平安财险公司投保家庭财产灾害损失险，�以一年期整存整取利息作为保险费。在梅宏林未提取该存单项下存款的情况下，保险一直有效，即梅宏林与平安财险公司存在保险合同关系。平安财险公司认为存单不能证明梅宏林缴纳了保费、双方保险合同关系不存在的抗辩理由不成立，应不予采纳。关于平安财险公司提出保险标的应当在梅宏林的户口所在地的抗辩，本案涉及家庭财产灾害损失险，由于家庭财产与被保险人的日常生活密切相关，当被保险人的经常居住地与户口所在地不一致时，应当以被保险人的经常居住地作为家庭财产的所在地，故对平安财险公司的该项抗辩，亦不应采纳。
本案的争议焦点在于梅宏林的车辆损失是否属于保险责任范围。原审法院认为，梅宏林的车辆损失不属于保险责任范围，理由如下：首先，从合同的内容看，在储蓄问答中已详细列明了属于保险范围的家庭财产，其中包括房�设施类、家庭日常生活类、农村家庭的一般生产工具及农产品类、个体劳动者的经营工具及产品类等，并未包含汽车等此类机动车辆。汽车作为一种特殊的家庭财产，在价值、功能和社会普遍认知上均有别于一般的家庭财产，故不应属于家庭财产险的保障范畴。其次，从合同订立的目的和背景来看，1994年汽车尚未进入普通家庭，梅宏林在订立保险合同时家庭财产中亦无汽车，故双方订约时对于家庭财产险范围中不包含汽车这一认识应是明知的。虽然随着社会经济的发展，越来越多的汽车开始进入普通家庭，成为大众化的生活交通工具，但伴生伴长的机动车辆商业险险种亦愈来愈丰富、精细，使机动车辆的保险在财产保险领域内自成一体，因此，家庭财产保险和机动车辆保险自始自终都是两个不同的范畴。再次，就家庭财产险本身而言，并非保障被保险人的所有家�财产，而本案案涉车辆的划痕损失，已有专门的车辆划痕险予以保障。梅宏林在未投保车辆划痕险的情况下主张通过家庭财产灾害损失险理赔，缺乏依据。
综上，梅宏林的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回梅宏林的诉讼请求。一审案件受理费50元，由梅宏林负担。
梅宏林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判平安财险公司赔偿损失2000元，并承担一、二审诉讼费。事实与理由为：汽车属于梅宏林的家庭财产，系投保范围，否则在保单上应明确列出不赔及免责条款。梅宏林购买案涉保险的目的就是为了对家庭全部财产有所保障及不退保终身有效。梅宏林的汽车停放在停车场内，犯罪分子在盗窃未遂的情况下，留下犯罪痕迹，给梅宏林的家庭财产造成了损失。
被上诉人平安财险公司答辩称：梅宏林的汽车不属于保险标的。该车辆被划亦不属于保险事故。保险合同约定的地点是以新迁户口所在地为准，该车辆停放地点并非保险合同约定的保险地点。其他意见同一审答辩意见并认可原审判决的认定。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原审判决查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：《家庭财产还本保险储蓄问答》中列举了六项保险公司承担赔偿责任的内容，第六项为“存放于保险地赴室内的保险财产，因遭受外来的，有明显痕迹的盗窃损失”。二审庭审中，双方对“赴”字的解释存有歧义，梅宏林认为系保险地至室内的一定距离，案涉汽车停放地其新迁地址附近，应认定为汽车停放在保�地点；平安财险公司认为此系多字造成的笔误。该事实，有二审庭审笔录在卷为证。
二审归纳争议焦点：平安财险公司是否应予以理赔。
本院认为：案涉储蓄存单为原中国工商银行南京市分行与平安财险公司共同推出的家庭财产还本保险储蓄存单，载明“存期一年，到期自动转存”及“存款不取，保险一直有效”等条款，故案涉保险的保险期限应与该储蓄存单的时间一致，为一年，即以该储蓄存单上的100元保险储金的一年期整存整取利息作为保费。一年期满后，如梅宏林未提取该100元，则该存款自动转存一年期整存整取，保险合同自转存时起成立并生效。案涉《家庭财产还本保险储蓄问答》对投保范围有所约定，但随着社会经济的发展，属于投保范围内的家庭财产的具体内容亦随之变化。此前所述，案涉保险系连续性的合同，在保险合同关系存续期间，双方对�属于投保范围内家庭财产内容的不断变化均属明知。本案中，案涉储蓄存单的简要说明及《家庭财产还本保险储蓄问答》中均载明保险期限内，储户地址迁移，不必办理更改，均以出险受损时的新迁户口所在地址为准，而梅宏林的新迁户口所在地为南京市雨花台区能仁里16号6幢106室。即使案涉汽车属于《家庭财产还本保险储蓄问答》中的家庭财产范围，但因该车辆被划时并未停放在上述保险合同约定的地址，故案涉汽车虽因被划而受损，仍不属于案涉保险的保险责任范围。
梅宏林主ＸＸ安财险公司应按《家庭财产还本保险储蓄问答》载明的“存放于保险地赴室内的保险财产，因遭受外来的，有明显痕迹的盗窃损失”条款来承担赔偿责任，但梅宏林提供的公安部门《接受案件回执单》中所定案别为“损毁公私财物”，公安部门亦未认定该案为盗窃，故梅宏林主张该车系因盗窃而致损失证据不足。另外，梅宏林将上述条款中“赴”字解释为“系保险地至室内的一定距离”，本院认为其解释过于牵强，根据合同解释的文义解释、整体解释规则，综合案涉《家庭财产还本保险储蓄问答》及储蓄存单前后文的意思，只有存放于梅宏林的新迁户口所在地的家庭财产才属于保险范围，并未将该地址之外或附近划入投保范围。针对投保家庭财产遭受的盗窃损失，平安财险公司仅就存放于保险地室内的财产承担责任，故平安财险公司解释该“赴”字系笔误造成的意见，本院予以采纳。对梅宏林的相应意见，本院不予采信。
综上，案涉车辆未停放于保险地址，不属于平安财险公司应当承担赔偿责任的范围，故梅宏林的上诉意见，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人梅宏林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年六月三日
书 记 员 高 雁
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。