江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00081号
原告南通亚源纺织有限公司，住所地南通市段家坝商办楼七层742室。
法定代表人黄崇挺，职务总经理。
委托代理人沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人顾忠贤。
委托代理人刘晓梅。
第三人王海峰。
委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
原告南通亚源纺织有限公司（以下简称亚源纺织公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2014年4月10日立案受理，并于4月11日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王海峰与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知王海峰作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告亚源纺织公司的委托代理人沈波、沈冬玲，被告南通人社局的委托代理人顾忠贤、刘晓梅，第三人王海峰及其委托代理人葛卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，被告南通人社局作出编号为2013B66号《认定工伤决定书》，认定第三人王海峰2012年12月5日上午在原告亚源纺织公司上班过程中，右手中指被机器压伤所造成的右中指末节挤压伤、右中指末节皮肤软组织缺损为工伤。
2014年4月21日，被告南通人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料（均为复印件）：
1.王海峰身份证复印件，证明第三人王海峰的身份情况。
2.工商注册信息表，证明原告亚源纺织公司主体资格。
3.通话记录，证明原告亚源纺织公司法定代表人认可第三人王海峰在单位工作期间受伤的事实。
4.门诊病历、影像报告单、出院记录，证明第三人王海峰受伤及救治诊断结果。
5.崇劳人仲案字（2013）八第1号《仲裁裁决书》、受理通知书、（2013）崇民字第0775号《民事判决书》、（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》，证明第三人王海峰事发之日与原告亚源纺织公司存在劳动关系及确认了第三人王海峰在工作期间受伤的事实。
6.被告南通人社局对第三人王海峰所作调查笔录，证明第三人王海峰受伤的经过及事发之日第三人王海峰与原告亚源纺织公司存在劳动关系。
7.原告亚源纺织公司出具的函、情况说明，证明原告亚源公司并未能提供有效证据否认第三人王海峰所受伤害为工伤。
二、证明程序合法的证据材料（均为复印件）：
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.工伤认定中止通知书；5.第三人王海峰提出恢复工伤认定程序的申请书；6.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告亚源纺织公司诉称，1.存在劳动关系是认定工伤的前提。第三人王海峰在2012年12月4日就因试用期无法胜任工作而被单位辞退，并结清了工资，事发之日第三人王海峰与原告亚源纺织公司间已不存在劳动关系。2.原告亚源纺织公司招用第三人王海峰系从事业务销售工作，并非机械操作工，第三人王海峰所受伤害存疑。请求撤销被告南通人社局作出的编号2013B66号《认定工伤决定书》。
原告亚源纺织公司向本院提供了如下证据（均为复印件）：
1.编号为2013B66号《认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为的存在；
2.通政复决（2014）23号《行政复议决定书》及挂号信信封复印件，证明复议机关维持了被诉具体行政行为及原告亚源纺织公司在起诉期限内提起行政诉讼。
被告南通人社局辩称，1.第三人王海峰与原告亚源纺织公司间事发之日存在劳动关系已由生效的（2013）通中民终字第1695号民事判决予以确认。2.被告南通人社局所作调查笔录证明了第三人王海峰在工作时间、因工作原因遭受伤害的事实。请求依法驳回原告亚源纺织公司的诉讼请求。
第三人王海峰述称，同意被告南通人社局的答辩意见。请求驳回原告亚源纺织公司的诉讼请求。
第三人王海峰未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，原告亚源纺织公司对被告南通人社局提供的证明事实方面的证据1、2无异议；对证据3的真实性不予认可；对证据4认为与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但认为民事判决认定的事实不代表客观事实；对证据6认为仅是第三人王海峰的单方面陈述，不予认可；对证据7的真实性无异议。原告亚源纺织公司对被告南通人社局提供的程序方面的证据无异议。
第三人王海峰对被告南通人社局提供的证据无异议。
被告南通人社局和第三人王海峰对原告亚源纺织公司提供的证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局提供的证明事实方面的证据3在民事诉讼中经一审、二审法院均予审查认定，本院直接予以认定；证据4与本案具有关联性，予以认定；证据5原告亚源纺织公司未能提供证据推翻，予以认定；证据6来源合法，具有证明效力，且当事人陈述属于证据的一种形式，予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2012年11月20日，第三人王海峰通过人才市场招聘进入原告亚源纺织公司工作。双方未签订书面劳动合同，原告亚源纺织公司亦未替第三人王海峰缴纳工伤保险。
2012年12月5日上午十点多钟，第三人王海峰在原告亚源纺织公司操作打模机时右手中指被机器压伤，经南通市第三人民医院救治诊断为右中指末节挤压伤、右中指末节皮肤软组织缺损。
2013年1月31日，第三人王海峰向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与原告亚源纺织公司之间存在劳动关系。5月20日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字（2013）八第1号《仲裁裁决书》，确认第三人王海峰与原告亚源纺织公司自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系。6月8日，原告亚源纺织公司不服仲裁裁决向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼。9月2日，南通市崇川区人民法院作出（2013）崇民初字第0775号《民事判决书》，确认原告亚源纺织公司与第三人王海峰自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系。原告亚源纺织公司不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉。11月11日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》，维持原判。
2013年6月7日，第三人王海峰以其在2012年12月5日上午在原告亚源纺织公司上班过程中右手中指被机器压伤为由向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日受理，并于6月8日向原告亚源纺织公司作出《工伤认定限期举证告知书》。7月18日，原告亚源纺织公司函告被告南通人社局，以其已经向南通市崇川区人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼为由，要求中止工伤认定程序。7月24日，被告南通人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。9月23日，第三人王海峰向被告南通人社局提出恢复工伤认定程序的申请。10月9日，因原告亚源纺织公司不服一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，被告南通人社局作出《工伤认定中止通知书》，再次中止了工伤认定程序。11月11日，南通市中级人民法院作出终审判决，维持了一审判决。11月13日，第三人王海峰向被告南通人社局提出恢复工伤认定程序的申请。同日，被告南通人社局向原告亚源纺织公司再次作出《工伤认定限期举证告知书》。11月20日，原告亚源纺织公司向被告南通人社局提交了《情况说明》，认为事发当日与第三人王海峰已不存在劳动关系，第三人王海峰的伤害不应当认定为工伤。11月29日，被告南通人社局作出编号为2013B66号《认定工伤决定书》，认定第三人王海峰所受伤害为工伤。2014年1月27日，原告亚源纺织公司向南通市人民政府申请行政复议。3月10日，南通市人民政府作出通政复决（2014）23号《行政复议决定书》，维持了被告南通人社局作出的编号2013B66号《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：1.事发当日第三人王海峰与原告亚源纺织公司间是否存在劳动关系。2.第三人王海峰所受伤害是否因履行工作职责所致。
关于事发当日第三人王海峰与原告亚源公司间是否存在劳动关系的问题。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。由此可知，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。劳动合同关系是指经用人单位与劳动者协商一致所达成的劳动权利义务关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。本案中，虽然原告亚源纺织公司与第三人王海峰双方未签订过书面劳动合同，但南通市崇川区人民法院作出的（2013）崇民初字第0775号《民事判决书》和南通市中级人民法院作出的（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》均确认了原告亚源纺织公司与第三人王海峰自2012年11月20日至2012年12月5日存在劳动关系。被告南通人社局据此认定事发当日原告亚源纺织公司与第三人王海峰之间存在劳动关系并无不当。原告亚源纺织公司提出的第三人王海峰在2012年12月4日就因试用期无法胜任工作而被单位辞退，并结清了工资的主张在民事诉讼中并未获得支持。原告亚源纺织公司未能提供证据推翻该生效民事判决，故原告亚源纺织公司提出的2012年12月5日与第三人王海峰之间已不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于第三人王海峰所受伤害是否因履行工作职责所致的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。从上述规定可以看出，用人单位不认为职工所受伤害是工伤，负有举证责任。用人单位拒不提供证据或者提供的证据不足以否认职工所受伤害属工伤的，社会保险行政部门可以根据申请人提供的证据或者调查取得的证据直接作出工伤认定。本案中，第三人王海峰发生伤害事故在2012年12月5日上午十点多钟，属于工作时间范围，且系操作打模机时被机器压伤。在通话记录中原告亚源纺织公司法定代表人对第三人王海峰在单位工作期间受伤的事实予以认可，双方仅是对事故原因、赔偿数额存有争议。而且（2013）崇民初字第0775号《民事判决书》和（2013）通中民终字第1695号《民事判决书》亦认定了第三人王海峰在工作期间手指受伤这一节事实。故被告南通人社局认定第三人王海峰系因履行工作职责受伤并无不当。至于原告亚源纺织公司提出其经营范围系纺织品贸易，招用第三人王海峰系从事销售业务，并非机械操作工，且原告亚源纺织公司未安排第三人王海峰从事机械操作的主张，因原告亚源纺织公司并未能提供证据予以佐证，本院不予采信。
综上，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告亚源纺织公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通亚源纺织有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2013B66号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通亚源纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 齐海生
二〇一四年五月十三日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。