贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第69号
上诉人（原审原告）陈某。
被上诉人（原审被告）佐某。
委托代理人胡玉兰，彭斌荣，贵州辞衡律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王某，又名王英。
被上诉人（原审被告）李某。
上诉人陈某因与被上诉人佐某、王某、李某赡养纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2013）西民初字第1519号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈某在原审中诉称：原告与李天下（已故）生育子女六人，长子李长贵（又名李兴文，已故），次子李长寿（又名李兴开，已故），三子李某（又名李兴海），四子李长顺（又名李兴平，已故）。1996年第二轮土地承包前，李长贵、李长寿均已成家。第二轮土地承包时，李天下将承包土地全部平均分给长子、次子、三子和四子，原告和李天下未保留土地，同时与四个儿子家达成口头协议，由四个儿子家负责赡养原告和李天下，佐某和王某当场表示认可赡养李天下和原告。李天下、李长贵、李长寿、李长顺先后亡故。自李天下亡故后，原告一直居住在李某家，被告王某、佐某拒不履行赡养义务，造成原告患病得不到有效治疗。原告既然将自有承包土地分配给了被告，被告就应履行相应的赡养义务，故诉至法院，请求判决：1、三被告每人每月支付原告赡养费1200元；2、诉讼费由被告承担。
原审被告佐某在原审中答辩称：我的丈夫李长贵（李兴文）于多年前染上毒瘾，后生病死亡，家中值钱的东西全部变卖，2007年儿子不幸被人打死，2012年我又因与村里人发生纠纷被打成轻伤，花费医疗费数万元，现我已无能力支付陈某的赡养费用。2011年至今国家征地补偿款14万多元，全部被陈某一人占有，其有能力独自生活。
原审被告王某在原审中答辩称：我丈夫李长寿于多年前染上毒瘾，2012年生病死亡，家中值钱的东西全部变卖，我现在一人承担两个孩子的学习、生活费用，无力支付陈某的赡养费用。2011年至今国家征地补偿款14万多元，全部被陈某一人占有，其有能力独自生活。
原审被告李某在原审中答辩称：原告陈某一直是和我生活，现在我也没有能力再赡养原告了。
原审法院经审理查明：原告陈某与李天下生育子女六人，长子李长贵，其与被告佐某结婚，于××××年××月因病去世；次子李长寿，其与被告王某结婚，于2012年4月5日经本院（2012）西民初字第273号民事调解书确认解除了婚姻关系，2012年9月12日李长寿因病去世；三子李某；四子李长顺未婚未育，于2002年5月去世；长女李云贵已外嫁，次女李云莲已外嫁。2000年8月李天下去世后，原告陈某一直与被告李某生活至今。2013年5月14日至17日，原告陈某因“慢性肾炎、血脂异常”住院治疗。庭审中，原告陈某明确表示自愿放弃要求长女李云贵与次女李云莲履行赡养的义务。
同时查明：1996年9月，原告陈某与李天下将其名下的8.96亩土地平均分配给四个儿子，并由四子各立门户，各自办理土地承包证。1999年8月2日，长子李长贵、次子李长寿、三子李某、四子李长顺签订协议书，该协议书载明“两个老人待田地分清后，生活由四人负责”。
另查明：2013年2月至今，原告陈某领取了征地补偿款共计人民币149000余元。
原审法院认为：原告陈某生育子女六名，因长子李长贵、次子李长寿、四子李长顺均已死亡，故三子李某、长女李云贵、次女李云莲均负有赡养扶助原告陈某的义务。关于原告陈某要求被告王某给付赡养费的诉讼请求，本院认为，被告王某原系原告陈某次子李长寿之妻，但其与李长寿已于2012年4月解除了婚姻关系，现王某不属于依法负有赡养义务的赡养人，故原告陈某的该项诉请，本院不予支持。关于原告陈某要求被告佐某给付赡养费的诉讼请求，本院认为，被告佐某原系原告陈某长子李长贵之妻，李长贵已于××××年××月死亡，故作为丧偶儿媳的被告佐某没有赡养公婆的法定义务，原告陈某的该项诉请，本院不予支持。根据法律规定，无劳动能力或生活困难的父母在子女不履行赡养义务时，有要求子女给付赡养费的权利。但原告陈某自2013年2月以来共计领取了征地补偿款人民币149000余元，且其并未提供该款已实际用完的证据，故原告陈某暂不存在生活困难的情况，且原告一直与被告李某共同生活，长期由被告李某照料，故原告诉称其因患病得不到有效治疗，要求李某给付赡养费的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告陈某负担。
宣判后，陈某不服向本院上诉称：1、原审判决以被上诉人佐某、王某系丧偶儿媳为由，认定她们没有赡养义务，忽视了本案所争议的法定赡养义务以及被上诉人夫妻取得承包土地时约定的赡养义务，属于认定事实错误，有悖权利义务相一致的民法原则。2、原判适用法律错误，《婚姻法》第二十一条中所规定的“无劳动力或生活困难”是并列关系，只要出现二者中的任何一情形，父母都有权要求子女给付赡养费。在本案诉讼时，上诉人76岁，已无劳动能力，且在开庭时都由被上诉人李某背进背出，足以证明上诉人不仅没有劳动能力，而且生活起居也行动不便。
王某二审答辩称：1、丈夫李长寿于多年前染上毒瘾，花掉家中所有积蓄和值钱的家当，并且几次入狱，给家庭造成沉重的经济负担；2、由于李长寿无法控制毒瘾，且对答辩人实施家庭暴力，故答辩人于2012年4月与其离婚，且在离婚后，李长寿因吸毒和生病死亡，为办理其后事，答辩人已欠下几千元债务至今也无能力偿还；3、2003年四弟李长顺死后，其名下所分的土地，是经过家庭协商后重新分给大哥李长贵家、三弟李某家和我家的，至国家征用前一直由我们耕种。2010年陈某私下与李长寿低价转让王某与李长寿承包的土地，全部价款被李长寿吸毒用完，2011年，国家征用我们的土地其中包括李长顺死后所分得的土地，共计补偿款149459.20元，全部被陈某一人占有，自己未得分文，由于自己生活困难多次向村支两委反映要求领回自己名下的土地款，均因陈某阻挠而未果，自己已没有能力赡养陈某，且陈某独占自己应得的土地款，理由就是要拿来养老。4、自己两个孩子都还小，未成年，还需要供给上万元的学习、生活费，已没有能力再支付陈某的赡养费。
佐某、李某二审未进行答辩。
经审查，二审对一审认定事实予以确认。另查明：土地承包时，陈某户共有八个半人口，分别为：李天下、陈某、李长贵（又名李兴文）、李长寿（又名李兴凯）、李某、李长顺（又名李兴平）
、李兴艳、李兴琴和李杨氏（半个）。
本案争议焦点：佐某、王英明对陈某是否负有赡养义务？
关于佐某、王某对陈某是否负有赡养义务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。因此，陈某的子女均对陈某均负有法定赡养义务。本案中，佐某系陈某长子李长贵之妻，但由于李长贵已于××××年××月死亡，故佐某作为丧偶儿媳没有赡养公婆的法定义务，陈某诉佐某给付赡养费没有法律依据，本院不予支持；而王某原来虽系陈某次子李长寿之妻，但其与李长寿已于2012年4月解除了婚姻关系，其与陈某已不存在法定权利义务关系，所以，现王某依法不属于负有法定赡养义务的赡养人。虽然陈某与李天下夫妇于1996年已将其家庭承包土地分配给四个儿子，但因李长贵、李长寿二人本身就属于家庭承包土地的权利人，依法享有土地承包经营权，根据生不增死不减的原则，该二人死亡后其子女依法可以继续承包。故对陈某的赡养义务不因土地承包经营权的分割而产生，现陈某以承包土地已经分配给李长贵、李长寿为由要求佐某、王某给付赡养费的理由没有法律依据，不应得到支持。现陈某与李某一起生活，其于2013年2月以来所领取的征地补偿款149459.20元足以保证其所需生活。故陈某要求李某给付赡养费的理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持，上诉案件受理费100元由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 马孝礼