安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1562号
上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州金品建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：杨克勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施发柱，该公司员工。
委托诉讼代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团）因与被上诉人滁州金品建筑劳务有限公司（以下简称滁州金品公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南通建工集团的委托诉讼代理人程培新、被上诉人滁州金品公司的委托诉讼代理人施发柱、艾红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通建工集团上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、一审法院在审核当事人出庭人身份时存在瑕疵，一审程序未能真正表达南通建工集团的意见，对此南通建工集团不认可；2、一审诉讼过程存在他人伪造公章，私自代表南通建工集团参加了诉讼的情形，因此，一审中所出现的加盖有南通建工公章的所有诉讼材料，均非南通建工集团的真实意思表示，南通建工不认可，南通建工集团已就他人私刻南通建工公章的行为向公安机关进行报案，相关被询问人员亦承认私刻了南通建工集团的公章，南通建工集团请求二审法院对一审中在诉讼材料上加盖的南通建工集团的公章的真实性进行鉴定。
滁州金品公司辩称，1、一审依据证据材料对案件事实进行认定，并在此基础上正确适用法律，判决结果正确，应予维持；2、南通建工集团称一审南通建工集团的委托诉讼代理人的诉讼行为并非其公司真实意思表示，并无任何证据证明。对于南通建工所称的公章系他人私自刻制一节，南通建工集团亦未向法院提交公安机关的受理案件决定书进行证明。本案滁州金品公司施工的案涉工程、实际施工人、现场监理人员均是真实的，双方对此并无异议。请求驳回上诉，维持原判。
滁州金品公司向一审法院起诉请求：1、判令南通建工集团支付工程款及各项费用3021903.16元，并自起诉日按月利率2%承担违约金至款项付清日止；2、本案诉讼费由南通建工集团承担。
一审法院认定事实：2013年11月28日，南通建工集团（甲方）与滁州金品公司（乙方）签订《架子工承包合同》，约定甲方将全椒宏海·世纪城一期工程1﹟、2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼及二层商铺（建筑面积按实计算）脚手架工程分包给乙方施工。乙方承包内容中包括但不限于所有钢管扣件材料包括木模工程使用的钢排架、钢支撑、扣件等的搭设和拆除，承包方式：包工包料，单价一次性包死，不得调增。其中第二条合同价款约定：本分项工程按建筑面积定价，大包干单价1-5﹟（含商业楼）每平方米54元。第三条工程进度款、工程结算款支付约定：在结构完成10层（含10层）后，甲方支付乙方工程款至已完工程量部分70%的工程进度款；结构完成至18层封顶后，甲方支付乙方工程款至已完总工程量70%的工程进度款。整体工程竣工验收合格后一月内，甲方支付乙方总工程款85%的工程进度款，全部工程竣工验收结束后半年内甲方支付乙方剩余分包工程款15%。第四条合同工期约定：每栋楼甲方第一层第一次材料进场至最顶层内支撑全部拆除，为内架使用工期，18层内架工期为130天，每栋楼自外架搭设之日起到外架全部拆除完为外架使用工期，18层外架工期为280天，具体日期以双方签字为准。如脚手架使用超期时，应在脚手架拆除之前，由甲方计算超期时间证明后由乙方拆除脚手架。本合同第三条包工包料的分承包价款为合同签订工期内的价格，工期的价格不予调增调减，在本合同工期内若乙方不能拆除内、外架的，则外脚手架超期按每栋楼的实际总建筑面积收取0.25元／㎡／天的超期材料租赁费，内支撑超期乙方按每栋楼的总实际建筑面积收取0.2元／㎡／天的超期材料租赁费，并计入乙方总工程款内。第九条约定：乙方如未能在本合同中双方约定的工程进度节点时间内完成工期，……延误整体超过15天的，甲方可以单方与乙方解除合同，一切经济损失由乙方承担，完成的工程量按照60%结算。甲方委托江宝元为工程代表。甲乙双方加盖印章，甲方落款处“法定代表或委托代理人”有“周青青”签名。2014年6月12日，双方又签订《架子工承包补充合同》，双方对上述合同有关条款予以补充说明：其中第一条约定：原合同6﹟楼（33层）合同价款未定，现确定6﹟楼单价为每平方米67元。第二条工期约定：6﹟楼内架从地下室开始搭设至最顶层内支撑全部拆除止，为内架使用工期，内架工期为250天；每栋楼自外架搭设之日起到外架全部拆除完为外架使用工期，6﹟楼外架工期为360天，具体日期以双方签字为准。第四条约定：由于5﹟楼外架土方下沉，原搭设1-7层外架需拆除重新搭设，经协商增加一次性外架搭拆费用共计3.3万元，结算时一并计入。
2013年12月18日滁州金品公司开始搭设内、外脚手架，2015年11月5日拆除完毕。南通建工集团工程代表江宝元签名的施工日期证明单确认：1﹟楼2014年4月18日开始搭设，自本日开始计算内模架工期，2014年10月29日拆除完毕，自本日停止计算内模脚手架工期；外脚手架自2014年5月25日开始搭设，2015年1月26日拆除完。其他楼依次为：2﹟楼2013年12月18日搭设，2014年8月10日拆除，外架2014年3月16日搭设，2015年1月3日拆除；3﹟楼内架2013年12月18日搭设，2014年8月20日拆除，外架2014年3月18日搭设，2015年1月4日拆除；4﹟楼内架2013年12月20日搭设，2014年8月31日拆除，外架2014年3月27日搭设，2015年1月5日拆除；5﹟楼2014年1月14日搭设，2014年8月31日拆除，外架2014年3月23日搭设，2015年1月9日拆除；6﹟楼内架2014年4月10日搭设，2015年4月8日拆除，外架2014年4月22日搭设，2015年11月5日拆除。另外，经江宝元签名的签证单确认：为抢工程施工进度，1﹟、2﹟、3﹟、4﹟楼需要滁州金品公司增加悬挑工字钢，南通建工集团补助滁州金品公司材料及人工费12万元。经周青青签名的签证单确认：滁州金品公司搭设办公室防护，原合同约定260㎡，现搭高460㎡，南通建工集团补给滁州金品公司1.5万元费用。因施工售楼部工程，租用滁州金品公司钢管等材料，费用大合同没有，按7万元计入总工程款内。庭审中，南通建工集团与滁州金品公司确认：滁州金品公司对1-6﹟楼回填土埋钢管、扣件18133.4元；滁州金品公司员工肖明昌做杂工201940元、滁州金品公司员工受到伤害误工费25975元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：南通建工集团应支付滁州金品公司工程款数额；滁州金品公司诉请违约金计算。
1、南通建工集团应支付滁州金品公司工程款数额的问题。
滁州金品公司与南通建工集团签订的《架子工承包合同》、《架子工承包补充合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，对当事人均有法律约束力。滁州金品公司按合同约定履行搭设脚手架义务，南通建工集团也应支付工程款。根据滁州金品公司诉请的工程款的结算清单：1、对滁州金品公司结算清单第一、二、三项合同约定工期内脚手架工程款4091327.54元，南通建工集团无异议，予以支持；2、对结算单第四项第一、二小项江宝元签名的签证单确认的增加悬挑工字钢补助款12万元，南通建工集团无异议，予以支持，对第三、四小项周青青签名确认的8.5万元补助款南通建工集团抗辩周青青非合同工程代表，但周青青系签订合同的南通建工集团委托代理人，其签名的签证单应有效，此8.5万元亦予支持；对第五小项3.3万元，因《架子工承包补充合同》第四项中约定5﹟楼外架土方下沉增加搭设费用3.3万元由南通建工集团承担；第六小项双方确认回填土埋钢管、扣件18133.4元南通建工集团应予支付，以上费用合计256133.4元。对第七小项小区大门头租用钢管扣件材料2万元因未提供相应证据证明不予支持；3、对结算单第五项超期费用计算。合同约定外架超期按实际建筑面积0.25元／㎡／天计算材料租赁费，内架超期按实际面积0.2元／㎡／天计算，根据施工日期证明单记载的搭、拆时间，扣除工期内的天数，核算超期费用为2765143.85元。至于南通建工集团辩称约定单价过高，因未提供证据证明该约定无效，故超期费用单价应以合同约定为准。至于南通建工集团辩称超期时间应由其出具超期时间证明，由于其未出具超期证明，即不存在超期的意见，本案中，滁州金品公司已提供双方确认的1-6﹟楼内外脚手架搭、拆时间，并注明自签证单注明的搭设日开始计算内、外架工期，自签证单注明的拆除日停止计算内、外架工期。根据该签证单扣除内外架使用天数多余的时间应为延期费用，故对南通建工集团辩称未提供超期证明即未超期的意见不予采纳。至于南通建工集团辩称滁州金品公司施工中延误工期超过15天，按60%结算工程款的意见，因南通建工集团提供的监理通知单仅要求整改，并不导致停工，故对南通建工集团此意见亦不予采纳；4、对滁州金品公司诉请其员工肖明昌在工地从事合同以外杂工费用201940元、员工受到伤害误工费25975元，南通建工集团无异议，应予支付。上述五项费用合计7340519.79元。
2、滁州金品公司诉请违约金计算的问题。
因对南通建工集团逾期支付利息双方未约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。现工程已交付使用，滁州金品公司要求自起诉之日起计算违约金予以支持，但其要求按月利率2%计算因无依据不予支持，应按同期同类贷款利率计算逾期付款利息。综上，南通建工集团应支付滁州金品公司工程款7340519.79元，除已支付工程款4379495元，下剩工程款2961024.79元南通建工集团应予支付。至于南通建工集团抗辩滁州金品公司在施工中有违约行为，造成南通建工集团代赔偿损失款2536576元可另行提起诉讼。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百六十九条之规定，判决：一、南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起二十日内支付滁州市金品建筑劳务有限公司工程款2961024.79元及逾期利息（自2016年3月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回滁州市金品建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费30975元，适用简易程序减半收取15488元，由滁州市金品建筑劳务有限公司承担312元，南通建工集团股份有限公司承担15176元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明一审法院送达相关诉讼材料及周金林私刻南通建工集团公章的相关事实：一审法院于2016年3月2日依法向南通建工集团送达了民事起诉状、开庭传票等相关诉讼材料，另根据滁州金品公司的申请，依法冻结南通建工集团350万元，并于2016年3月16日依法向南通建工集团送达相关民事裁定书。南通建工集团在二审中确认收到一审法院送达的上述诉讼材料，并让周金林处理本案诉讼事宜。周金林系宏海·世纪城项目的实际施工人，其认可一审南通建工集团相关委托手续上的公章并非南通建工集团的真实公章，系其私刻的公章。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据南通建工集团的上诉理由、请求与滁州金品公司的答辩意见，本案的焦点问题为：一审法院是否存在程序违法的情形。
本案中，南通建工集团系宏海·世纪城项目的总承包方，南通建工集团宏海·世纪城项目部系南通建工集团为宏海·世纪城项目建设而设立的临时性机构，该项目部并非适格的民事主体，南通建工集团亦无相应证据否定南通建工集团宏海·世纪城项目部公章的真实性，故南通建工集团宏海·世纪城项目部对外签订合同的法律后果应当由南通建工集团承担。滁州金品公司在依据其公司与南通建工集团宏海·世纪城项目部签订的《架子工承包合同》及《架子工承包补充合同》完成相应的施工义务后，有权向南通建工集团主张案涉工程的工程款。对于南通建工集团认为，一审法院存在程序违法一节。根据本案查明的案件事实，一审法院已按法定程序向南通建工集团送达相关诉讼材料，但南通建工集团在签收相关诉讼材料后，同周金林进行联系，默许周金林处理本案，而周金林委托他人以南通建工集团的名义出庭应诉，应视为南通建工集团出庭应诉，相应的法律后果亦应由南通建工集团承担，故一审法院程序并无不当，对于南通建工集团认为一审法院程序违法的上诉理由，本院不予采纳。对于南通建工集团在二审中提出的对一审中所出现的南通建工公章进行鉴定一节。因一审诉讼手续上的公章并非南通建工集团的真实公章，故本院对南通建工集团要求对一审中出现的其公司公章进行鉴定的申请不予准许。
综上所述，南通建工集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30975元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 张 倩
代理审判员 郭东武
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；