贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）紫民初字第241号
原告吴光辉，务农。
委托代理人杨刚，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限为一般诉讼代理。
被告陈世伟。系红岩村航达机制砖厂业主。
吴光辉诉陈世伟产品生产者责任纠纷一案，不服本院（2013）紫民初字第290号民事判决，向贵州省安顺市中级人民法院提起上诉，贵州省安顺市中级人民法院作出（2014）安市民终字第94号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理本案，原告吴光辉及其委托代理人杨刚、被告陈世伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光辉诉称：其于2012年初在被告陈世伟的航达砖厂购买小火砖6.5万块，用于修建位于贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）松山镇地名为五里碑处的房屋一栋四间两层，因被告烧制的砖质量较差，导致整栋房屋墙体屋面炸裂已成危房，房屋至今不能居住，原告一家人只能在外面租赁房屋居住。房屋出现问题后，原告找到被告协商解决，双方于2013年1月30日达成房屋维修加固协议，约定由被告在3个月内完成对原告的房屋进行维修加固，恢复原状交付给原告居住。由于被告未履行维修加固义务，原告诉至法院，要求：1、判令被告拆除原告修建的水泥钢筋结构危房（一栋四间两层），重新修建恢复原状归还给原告；2、判令被告赔付原告房屋重修期间原告在外租房居住的房屋租赁费1.5万元。
原告为证实明其主张，提交以下证据：
1、原告吴光辉的公民身份证，用以证明原告的自然身份情况。
2、原告吴光辉与被告陈世伟于2013年1月30日签订的《协议书》，用以证明原告的房屋出现炸裂后，原、被告双方达成维修加固协议，被告在协议中认可该房屋第二层墙体的炸裂是被告生产的砖的质量引起的。
3、贵州省紫云苗族布依族自治县（以下简称紫云自治县）质量技术监督局于2012年11月14日出具的《说明》，用以证明：（1）确认原告房屋墙体出现胀裂是客观事实；（2）原告向被告购买了6.5万块砖；（3）质量监督部门到现场开展执法检查时，因原、被告双方就抽取检验用墙上的砖还是剩余的砖意见不统一，未能进行质量技术鉴定。
4、本案争议房屋第二层现场照片一组40张，用以证明原告的房屋第二层炸裂是事实并影响正常使用。
5、房屋租赁协议两份：一份是落款日期为“2013年3月1日”，出租人为“陈正伦”，承租人为“吴光辉”的《租房协议合同书》、另一份是落款日期为“2014年7月6日”，出租人为“蔡长”、承租人为“吴光辉”的《租房协议合同书》：用以证明原告修建的房屋受损后，原告一家于2013年3月1日至2014年3月1日期间、2014年7月6月至2015年7月6日在外租房居住，两次房屋租赁费共计3.6万元。
被告陈世伟辩称：原告吴光辉向其购买6.5万砖是事实，原告修建房屋第二层所用的砖是其生产的也是事实。但原告房屋受损是什么原因造成的不清楚，因为没有经过有关部门鉴定，有可能是施工问题引起的，没有经过技术鉴定，不能说是其生产的砖的质量引起的。被告怕麻烦，出于道义与原告达成维修加固协议。协议签订后，被告就按协议约定组织工人进场施工，施工过程中由于原告的妻子阻拦，导致被告不能继续施工。原告一直拖到本次庭审时都不对该受损房屋进行维修加固，导致损失扩大，这是原告的责任，与被告无关。其愿意继续履行协议，对受损房屋进行维修加固。现在原告起诉要求被告对受损房屋进行拆除重建，无任何依据，因此请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈世伟为证明其主张，提交以下证据：
1、被告陈世伟的身份证复印件，用于证明被告的自然身份情况。
2、航达机制砖厂的组织机构代码证、工商营业执照复印件各1份，用于证明航达机制砖厂系被告陈世伟个人独资企业（非法人）
对于原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，对于原告吴光辉提交的第1号证据即原告吴光辉的公民身份证，被告陈世伟无异议，经审查，该份证据来源合法，能证明原告吴光辉的自然身份情况，与本案具有关联性，其证明目的予以认定；对于原告吴光辉提交的第2号证据即原、被告于2013年1月13日签订的受损房屋维修加固《协议书》，被告对协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该《协议书》不能证明原告的房屋受损是被告销售的砖的质量引起的，因为没有经过鉴定。经审查，该协议是仅能证明被告认可原告房屋第二层墙体出现“胀裂”外观现象是因砖引起的，而不能证明该房屋的实际受损情况以及是否需要拆除重建，即不能证明损害结果，故原告的证明目的不成立，不予认定；关于原告提交的第3号证据即紫云自治县质量技术监督局出具的《说明》，被告无异议，该份证据能够证明本案基本事实，来源合法，其证明目的予以认定；关于原告提交的第4号证据即原告房屋第二层受损情况的现场照片，被告对原告的证明目的不予认可，认为该房屋受损原因、受损程度没有经过技术鉴定，因此原告的证明目的不成立。经审查，该组照片仅能客观反映原告房屋第二层现状，但不能证明房屋受损程度，其证明目的不予认可；关于原告提交的第5号证据即房屋租赁协议两份，被告对2013年签订的租赁协议不予认可，理由是2013年被告对原告受损房屋进行维修加固期间原告一家均住在该房屋内。经审查，对于原告提交的2013年签订的房屋租赁协议，本案审理过程中合议庭到现场勘查时，原告一家仍住在该房屋内，且庭审中原告也认可2014年7月份才搬出来租房居住，因此，原告的证明目的不成立，不予认可。关于原告提交的第二份房屋租赁协议，被告对真实性无异议，但认为租赁费过高。经审查，庭审中原告陈述2014年租赁的是两间门面，系商业用房，远远超过了同期普通居民住房租赁费用标准，其主张缺乏客观性，故不予认定。对于被告提交的两组证据即被告的公民身份证、航达机制砖厂的组织机构代码证、工商营业执照，原告无异议，经审查，该两组证据能证明被告的自然身份情况和证明被告系航达机制砖厂的业主的事实，与本案具有关联性，其证明目的予以认定。
经审理查明：原告吴光辉于2012年分2次向被告陈世伟所有的航达机制砖厂购买了6.5万小火砖，用于修建位于地名为五里碑的房屋，其中第一层大部分用的是石头，少部分用的是从航达机制砖厂购买的小火砖，第二层全部用的是从航达机制砖厂购买的小火砖。原告在对房屋的第二层进行内装修时，第二层的墙体出现胀裂现象。原告认为是被告的砖厂烧制的小火砖质量不合格，向紫云自治县质量技术监督局投诉，紫云自治县质量技术监督局分别于2012年11月7日和同年11月12日两次到原告吴光辉自建房处开展执法检查，由于原告吴光辉和被告陈世伟对用于检验的砖的意见不统一，导致紫云自治县质量技术监督不能抽样到技术鉴定机构对砖的质量进行鉴定，因此该局不能明确判定原告房屋受损是否是砖的质量问题引起的。2013年1月30日，原、被告双方针对受损房屋达成协议，约定由被告从2013年3月1日起在3个月内对原告房屋的第二层进行维修加固。协议签订后被告进场施工的过程中，原告对被告的施工不满意，导致施工不能继续进行。原告遂向本院起诉，要求法院判令：1、由被告拆除原告修建的水泥钢筋结构危房（一栋四间两层），重新修建恢复原状归还给原告；2、由被告赔偿原告房屋重修期间在外租房屋居住租房费人民币1.5万元。
本院认为：根据《民法通则》、《产品质量法》、《侵权责任法》的相关规定，产品生产者承担侵权责任必须同时符合以下三个构成要件：1、产品存在缺陷；2、有损害事实；3、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。这三个构成要件的举证责任在消费者一方。本案原告吴光辉起诉要求判令产品的生产者陈世伟承担对受损房屋一栋四间两层进行拆除重建并赔偿损失的侵权责任，其有责任提供证据，即举证证明受损房屋所使用的小火砖存在缺陷、房屋实际受损情况、房屋受损与小火砖缺陷之间存在因果关系等。因原告吴光辉未申请鉴定机构对房屋进行技术鉴定，不能提供相应证据证实房屋受损原因、受损程度、是否需要拆除重建以及该损害系被告生产的砖的质量所致，其应当承担举证不力的法律后果，故其诉讼请求理由不充分、证据不足，不予支持。被告关于原告未对受损房屋进行技术鉴定，不能认定房屋受损原因，要求被告承担侵权责任证据不足的辩解理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款的规定，判决如下：
驳回原告吴光辉的诉讼请求。
案件受理费235元，由原告吴光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 杨顺忠
审 判 员 韦礼祥
人民陪审员 莫 莉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林 健