广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第760号
原告：王熙敬，男，住阳西县。
委托代理人：梁平，男，住阳西县。
被告：江求军，男，住阳西县。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：陈振锦，男，户籍地：阳西县，经常居住地：阳西县。
委托代理人：张如福，男，住阳江市江城区。
原告王熙敬诉被告江求军、陈振锦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王熙敬的委托代理人梁平，被告江求军及其委托代理人周庆强，被告陈振锦及其委托代理人张如福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王熙敬诉称：原告在阳西县织篢镇人民路转丹霄路142号零售门窗、卫浴产品、五金、灯饰，承接玻璃安装工程等。被告江求军和陈振锦合伙搞装修需要用原告商场的物品。在2013年4月间，被告江求军和陈振锦两人一起到原告商场来口头约定购货，相继在2013年4月12日、13日、14日、15日、16日、17日、22日、23日、25日分别13次到原告处取货，并签有取货的清单13单，合计共56440元。货品取去使用后至今已一年之久都未付款。经原告多次催收无果，原告感到被告不守信用。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款56640元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告王熙敬向本院提供的证据有：1、身份证（复印件）一份；2、提货单十三份；3、个体工商营业执照（复印件）一份。
被告江求军在庭审中辩称：一、原告属于诉讼主体不适格。原告没有任何证据证明其是适格的诉讼主体，且原告向法院提供的证据与本案没有关联性。根据最高法院《民事证据诉讼规则》，原告需完成举证责任。原告向法院提交的新丰铝业出货单等所谓直接的书面证据，必须向法庭如实陈述证据的来源，因为这些单据是答辩人的出货单。二、原告伪造证据的行为，请法院将该案移交公安机关处理。原告向法院提交的新丰铝业出货单等所谓直接的书面证据，是被告江求军的出货单。因为被告江求军是新丰铝业的经营者，这些单据是被告车间成品的出货确认单据，并且被告曾经还经营阳西县好运临门门窗制造厂。2013年3月1日，原告在被告处工作，负责接洽业务，到同年4月底就辞工，可能是原告在这个时间段内利用职务上的便利，将被告江求军的单据私藏。必须要说明，原告向法院提交的这些单据，都是有一式两联的，还有一联粉红色的底单在被告江求军处，只是目前还没有找到。原告向法院提交的这些单据是填写上金额的，并且是以高于市面同类产品价格差不多八倍。对此，被告江求军可以肯定地讲，这些单据是没有填写金额的。由此可知，原告的这种行为应移交公安机关处理。三、被告江求军从来没有到过原告的“鑫金利家居商场”购货。原告故意编造事实，伪造证据向法院起诉，这一点请求法院必须彻底查明。被告江求军并没有与本案另一被告陈振锦合伙搞装修这一回事，在阳西县的制门行业，这是很多同行都知道的事实。所以在这一点上，原告必须提供充分的证据以证实，否则，就是虚假的诉讼。另从逻辑上讲，被告江求军自己本身就是经营门业、厨卫的，并且还是多家门业、厨卫厂家的代理商，不可能会以高于市场价格近十倍的价格来购买同类产品。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告江求军向本院提供的证据有：1、营业执照两份；2、新丰铝业出货单顾客联三份。
被告陈振锦辩称：原告所主张的诉讼标的与原告没有任何法律关系，故原告作为本案原告的主体资格不适格。理由如下：一、原告是以《阳西县好运临门门窗制造厂订货单》、《新丰铝业出货单》及《营业执照》作为依据向法院主张起诉。先从《阳西县好运临门门窗制造厂订货单》、《新丰铝业出货单》两份证据材料上看：首先不说两份证据是否具有真实性，但阳西县好运临门门窗制造厂与新丰铝业两家公司的实际经营者是被告江求军个人经营的，并不是原告所经营的，即是说这两间公司与原告没有任何民事法律关系。原告所提供的《营业执照》更与本案没有任何法律关联性，只能是证明其是阳西县鑫金利家居商场的经营者。二、被告陈振锦是在2012年3月14日入职于阳西县好运临门门窗制造厂，职务是负责该厂仓库出入货物登记，即是跟单员。按照阳江地区同行业工作习惯，跟单员日常的工作只是登记仓库出入的货和量，是不用填写金额的，因此被告陈振锦所填写的出入货单同样是不填写金额的。而原告提供有被告陈振锦签名的《订货单》及《出货单》都有金额记载，明显不是原来的单据，是原告为了应付本次诉讼而伪造出来的。并且原告与被告陈振锦原是是同事关系，原告是2013年3月1日入职于阳西县好运临门门窗制造厂的。基于以上事实，原告在本起诉讼案中所主张的诉讼标的，事实上与原告没有任何法律关系，即原告的主体资格不适格，故本案原告根本没有实体意义上的诉权。从原告提供的几份“没有关联、违反法律、自相矛盾、明显无效”的证据中，可充分证明原告为达其恶意诉讼之目的，而使出张冠李戴、凭空捏造的伎俩要求被告赔偿其损失是没有事实基础及法律依据，应承担不利的法律后果。因此请求法院作出驳回原告诉讼请求的判决。
被告陈振锦向本院提供的证据有：1、营业执照（复印件）及营业执照执照（副本）各一份；3、新丰铝业出货单八份。
经审理查明：原告王熙敬在阳西县织篢镇经营阳西县鑫金利家居商场（属个体经营户），经营范围为：零售门窗、卫浴产品、五金、灯饰及承接玻璃安装工程。2014年6月27日，原告以被告江求军和陈振锦合伙搞装修，先后十三次向其购买货物共欠下货款56440元为由，诉至法院，请求两被告立即支付货款56440元，并提供十二份新丰铝业出货单及一份阳西县好运临门门窗制造厂订货单拟证实两被告向其购买装修材料并欠货款56440元的事实。原告提供的十二份新丰铝业出货单为面单即存根联（白色），上述出货单上均记载着收货单位（2013年4月12日、13日、14日、17日、23日的五张出货单记载的收货单位为“军总”，2013年4月15日、16日、22日的四张出货单记载的收货单位为“江求军”，2013年4月25日两张出货单记载的收货单位为“江求军、陈小姐、沙扒”）、时间、货品名称、规格、数量及金额，除了2013年4月17日的出货单收货人签名一栏是江求军外，其余的出货单均由被告陈振锦签名，但书写货物名称、规格、数量的笔迹与书写货物金额的笔迹明显不一致，且均用S型斜线勾划出货单金额一栏和其余空白栏。阳西县好运临门门窗制造厂订货单上记载着产品名称、宽、高、数量、单价及金额，并有陈振锦签名及在产品名称、宽、高空白栏用S型斜线勾划，在墙厚、铝材颜色等栏用斜线勾画。诉讼中，被告江求军为反驳原告的诉讼请求提供了两份个体工商户营业执照及三份新丰铝业出货单底单（红色）。其中阳西县新丰铝材经营部的个体工商户营业执照记载经营者姓名为江求军，经营场所为阳西县城，经营范围及方式为铝型材、不锈钢及制品、建筑涂料、装饰板材配件销售及装饰工程服务，执照有效期自2009年9月23日至2013年9月23日。阳西县好运临门门窗制品厂的个体工商户营业执照记载经营者的姓名为姚燕，经营场所为阳西县新城，经营范围为门窗、五金制品生产加工、零售建筑材料。被告江求军提供的三份新丰铝业出货单底单记载的收货单位（2013年4月13日的出货单记载的收货单位为“军总”，2013年4月15日的出货单记载的收货单位为“江求军”，2013年4月25日的出货单记载的收货单位为“江求军、陈小姐、沙扒”）、时间（分别为2013年4月13日、15日、25日）、货物的名称、规格、数量、陈振锦的签名、金额栏及空白栏的S型斜线勾画与原告提供的相对应新丰铝业出货单（存根联）相一致，但该三份底单均没有记载着货品金额。被告陈振锦亦提供阳西县新丰铝材经营部及阳西县好运临门门窗制品厂的个体工商户经营执照及八份新丰铝业出货单（复印件）。该八份新丰铝业出货单记载的收货单位（2013年4月13日、4月23日的两张出货单记载的收货单位为“军总”，2013年4月15日、2013年4月22日的两张出货单记载“江求军”、2013年4月25日的两张出货单记载的收货单位为“江求军、陈小姐、沙扒”）、时间、货物的名称、规格、数量、陈振锦的签名、金额栏及空白栏的S型斜线或斜线勾画与原告提供的相对应新丰铝业出货单（存根联）相一致，但该八份出货单底单（复印件）均没有记载着货品金额。该八份出货单中的三份与被告江求军提供的出货单底记载内容及其他方面完全一致。
庭审中，本院就原、被告双方提供的新丰铝业出货单的来源、样式、由谁书写等问题向双方询问。原告陈述：2013年4月3日，被告江求军将阳西县新丰铝材经营部转让给他，后来其将该个体工商户的名称变更为阳西县鑫金利家居商场，部分货物及经营场所由被告江求军转让而来；其所提供的出货单及订货单沿用被告江求军留下的出货单和订货单格式，其与被告江求军很熟，因而佘货给被告江求军，双方没有结算，因为原告尚欠江求军款项，当时的意思是以该货物抵债；其所持有的出货单只有一联，因为双方是朋友关系，基于相互信任所以没有书写第二联，该出货单由其存底，对方没有存底；虽然订货单记载先付款后出货，但因其尚欠被告江求军执行款50000元左右未付清，所以没有收取被告江求军货款；原告经营的货物部分来源于进货，部分货物是由被告江求军转让；其承认出货单上记载的货品名称、数量均由被告陈振锦书写，金额由其书写，其书写的金额与被告陈振锦填写货品是同一日，用斜线勾画表示货品的完整，收货单位亦由被告陈振锦书写；其亦承认被告陈振锦是被告江求军的工作人员，两被告是雇佣关系。被告江求军陈述：2013年3月1日起原告在其经营的阳西县金和家居用品广场工作，负责全面工作，2013年4月份其将阳西县金和家居用品广场的货物转让给案外人黄创尤，在转让时将家居广场的货物、场地及销售人员一并交由案外人黄创尤使用，转让后其与原告不存在雇佣关系；阳西县新丰铝材经营部的经营场所在阳西县，经营的是红荔铝材阳江地区总代理，被告陈振锦是其雇佣的员工，阳西县好运临门门窗制品厂工商登记的经营者是姚燕，但后者实际上是其雇佣的员工；按照其销售惯例，原告提供的出货单用于仓库，在商铺用的是销售单；原告提供的出货单及订货单，其中2013年4月12日、4月13日、4月14日、4月16日（两张）、4月17日、4月23日（两张）的收货单位是空白的，订货单中客户名称亦非陈振锦所写。被告陈振锦陈述：出货单上的签名由其书写，但出货单是其监管仓库的时候所签，出货单是一式两联，并且没有书写金额；经其辨认，其中2013年4月12日、4月13日、4月14日、4月16日（两张）、4月17日、4月23日（两张）的出货单上的收货单位不是其书写。
另查明，原、被告双方提供的新丰铝业出货单上均记载着一存根（白）二顾客（红）。原告提供的2013年4月13日出货单（存根联）记载的铅毛巾架的价格与2013年4月25日的出货单（存根联）记载的相同货物的价格不同（其中一个为300元，另一个为280元）；2013年4月16日出货单（存根联）记载的水龙头08-06与2013年4月25日出货单（存根联）记载的相同货物的价格不同（其中一个为620元，另一个为580元）。
又查明，王熙敬与黄创尤因资金周转困难曾于2013年4月15日向江求军借款人民币221419元，后江求军因该债务纠纷起诉至法院请求其二人偿还借款221419元［案号：（2013）阳西法民初字第497号］。案经本院支持调解，双方达成调解协议，本院于2013年6月17日作出（2013）阳西法民初字第497号民事调解书，确认：一、黄创尤、王熙敬尚欠江求军借款人民币221419元，定于2013年6月19日偿还80000万，同年9年19日偿还45000元，同年11月19日偿还45000，余款51419元在2014年1月19日前全部偿还清；如果两人不按上述时间偿还借款，则按欠款总额从借款之日起按银行的同期同类贷款利率计算利息；二、受理费2311元由黄创尤、王熙敬负担。上述民事调解书生效后，因黄创尤、王熙敬未能履行生效调解书所确定的还款义务，江求军于2013年9月23日向本院申请执行［案号：（2013）阳西法执字第408号］。案经执行，截至2014年3月3日止，黄创尤、王熙敬尚欠江求军执行款50786.46元。
以上事实有身份证（复印件）、提货单（白）、个体工商营业执照、出货单（红）以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告以其持有的十二份阳西县新丰铝业出货单（存根联）和一份阳西县好运临门门窗制造厂订货单主张其与两被告之间存在买卖合同关系，两被告并因而欠到其货款56440元；两被告则一致否认原告起诉的事实，辩称原告不是上述单据的真实权利人，原告所持单据是其利用工作上的便利条件盗用江求军所经营企业的格式单据并进行变造而来，原告无权起诉。本案主要的争议焦点是：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原告与两被告之间是否存在买卖合同关系，两被告是否尚欠原告货款56440元。
关于第一个焦点。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账单确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告王熙敬作为十三份出货（订货）单的持有人，其有权以其所持有的出货单请求法院确认其与相对人是否存在买卖合同关系，是与本案有直接利害关系的人，故王熙敬是本案适格的原告。
关于第二个焦点。一方当事人以其所持有的送货单、收货单等交货凭证主张存在买卖合同关系的，应根据送货单、收货单等交货凭证具体结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合审查原、被告双方提供的证据及陈述，作出如下分析：第一，关于原告持有的出货单来源问题。原告主张被告江求军于2013年4月3日已将阳西县新丰铝材经营部转让给他，后来其将该个体工商户的名称变更为阳西县鑫金利家居商场，其所提供的出货单及订货单沿用被告江求军留下的出货单和订货单格式，并提供阳西县鑫金利家居商场的营业执照拟以证实。经审查，阳西县鑫金利家居商场的营业执照的经营地址、经营范围与阳西县新丰铝材经营部的经营地址、经营范围均不一致，虽然被告江求军承认其曾经将其经营的阳西县金和家居用品广场商铺转让给原告和案外人黄创尤，但没有证据证实阳西县金和家居用品广场商铺与阳西县新丰铝材经营部为同一家商铺，原告表示庭后可提供商铺转让合同给本院，但至今未能提供，亦未能提供其他证据证实其现时经营的阳西县鑫金利家居商场是由阳西县新丰铝材经营部变更而来，故对于原告从被告江求军处受让商铺而取得出货单的主张，本院不予采信。但原、被告双方一致承认本案的出货单及订货单是阳西县新丰铝材经营部使用的出货单样式及订货单格式的事实，本院予以确认。第二，有相反证据证实原告所持单据由其自行添加关键的金额记载。首先，据原告提供的出货单记载，该样式的出货单应为一式两联，一联为存根联，一联为顾客联（复写件）。根据一般的商事交易习惯，买卖双方采用一式两联样式的送货单、收货单等收货凭证时，卖方将货物交付给买方后，双方各执一联方便结算。庭审中本院就原告提供的出货单是否为一式两联询问原告，原告陈述：该出货单只有一联，因双方是朋友相互信任所以没有书写第二联并由其存底，对方没有存底。原告以与被告方相熟为由特意将出货单第一联和第二联分离，单独书写第一联的行为有悖于一般商事交易规则，且被告江求军已提供的部分出货单底单证实该出货单存在第二联，原告有关陈述明显违背客观事实，故本院对原告提供的出货单仅有一联的陈述不予采信。再者，出货单的第二联为复写件，其所记载的内容是经过媒介复写纸书写形成，每一份复写件都是与原件同步完成，具有不能再复制的特点。对比被告江求军提供的部分出货单（复写件）及原告提供的相对应的出货单（存根联），除了被告江求军持有的出货单（复写件）没有记载着货物金额而原告持有的出货单（存根联）记载着货物金额不同外，其他内容均一致，且庭审中原告承认出货单及订货单的货物名称、数量由被告陈振锦填写，货物金额由其填写，由此可知原告持有的2013年4月13日、15日、25日的出货单（存根联）上记载的货物金额是在被告陈振锦签名后原告添加的。原告虽主张其书写货品金额的时间与被告陈振锦填写货品名称及数量是同一天，但两被告对此予以否认，且原告诉讼中亦未能提供的证据证实其添加的行为已经两被告确认，故本院对上述三张出货单（存根联）记载的货款金额不予确认。第三，原告所持单据形式上有重大瑕疵。纵观原告提供的出货单（存根联）及订货单，均存在用S斜线或斜线勾画的情况，且书写货物名称、数量的地方没有S斜线或斜线勾画，书写货品金额栏有S斜线或斜线勾画。通常情况下，在收货单等凭证的空白处使用S型斜线或者斜线勾画的目的是防止他人在空白处添加其他内容。原告对使用S型斜线或斜线勾画“表示货品完整”的解释不合常理，反观被告江求军提供的出货单（复写件）中显示S型斜线或斜线均勾画在空白处，并已证实2013年4月13日、15日、25日的出货单（存根联）上记载的货物金额是原告在被告陈振锦签名后自行添加的，且原告亦承认出货单及订货单的货物名称、数量由被告陈振锦填写而货物金额由其填写，此种同一张单据分别由数人填写的情形有悖于一般买卖交易习惯，所记载的同种货品金额也有较大差别，有关单据的形成过程存在疑点，属瑕疵证据，故本院对其证明效力不予确认。第四，关于发生本案买卖合同关系的盖然性问题。原告所持单据的形成时间在其向被告江求军借款的同一时间段，庭审中原告称：其尚欠被告江求军款项，当时欲以物抵债。但2013年6月17日被告江求军与原告、案外人黄创尤就偿还借款221419元达成调解协议时，原告王熙敬并没有要求以其主张的货款抵销借款，即原告所作陈述与其实际行为相互矛盾，且被告江求军与原告经营销售同类产品，原告陈述其所经营的部分货物由被告江求军转让而来，故原告主张被告江求军向其购买货物欠下货物且经多次催收无果的说法有悖于常理，本院不予采信。
综上所述，原告未能提供相应的证据证实其所持有的出货单据的来源，且其所持有的出货单据存在诸多瑕疵，相关证据之间亦不能相互印证，其所陈述的内容不符合一般的交易习惯，不能构成一个完整的证据链，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不足的法律后果。故原告主张与两被告成立买卖合同关系，并请求两被告支付货款56440元，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告王熙敬的诉讼请求。
本案受理费1211元，由原告王熙敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈昌成