山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青金商终字第206号
上诉人（原审原告）青岛农村商业银行股份有限公司平度支行。住所地：平度市人民路***号。
法定代表人牟黎明，该支行行长。
委托代理人李海川，山东嘉伦律师事务所律师。
委托代理人段卫洲，该行工作人员。
被上诉人（原审被告）于荣。
委托代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。
原审被告徐强。
委托代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。
原审被告刘德宏。
原审被告孙彭章。
上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度支行因与被上诉人于荣，原审被告刘德宏、孙彭章金融借款合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第3199号民事判决，于2015年4月22日向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2014年5月12日审理了本案。本案现已审理终结。
青岛农村商业银行股份有限公司平度支行在一审中诉称：2013年11月27日，被告徐强因购装修材料，与原告签订（青农商平度支行）个借字（2013）年第1091号《个人借款合同》，向原告借款55万元。由被告刘德宏、被告孙彭章提供担保，并与原告签订（青农商平度支行）保字（2013）年第1091号《保证合同》。上述合同签订后，原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行依约定发放了贷款，借款借据为证。现结欠贷款本金550000元及利息20464.14元（利息计算至2014年8月20日）。但是被告在履行合同过程中，存在违约行为。严重侵犯了原告的合法权益。为此要求：1、请求依法解除原、被告双方签订的借款合同；2、要求判令被告徐强、被告于荣向原告支付贷款本金550000元及利息20464.14元（利息计算至2014年8月20日）；3、判令被告偿还自2014年8月20日至贷款还清之日的利息；4、判令被告刘德宏、被告孙彭章承担连带偿还责任；5、诉讼费及原告实现债权的一切费用均由上述被告承担。
为证明上述主张，原告向原审法院提交了以下证据：
1-1至1-8、即在2013年11月27日，借款人徐强与原告所签订的（青农商平度支行）个借字（2013）年第1091号《个人借款合同》一份；以说明被告徐强因购装修材料向原告短期借款55万元，期限自2013年11月27日起至2014年10月30日止。借款利率按照中国人民银行同期贷款利率基础上上浮80%确定。借款人未按照合同中的约定偿还借款本金，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；
2，2013年11月27日，被告刘德宏、被告孙彭章与原告所签订的（青农商平度支行）保字（2013）年第1091号《保证合同》一份。以说明被告刘德宏、被告孙彭章为被告徐强的借款550000元提供连带责任担保。保证的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；
3、2013年11月27日，原告向被告徐强发放贷款550000元的借款借据一份。以说明被告徐强已经从原告处支走贷款550000万元；
4、2013年11月27日，原告向被告徐强发放贷款550000元的借款转账凭证一份；
5、2013年10月28日，《青岛农村商业银行个人评级授信申请审批表》一份。以说明该审批表中有借款人徐强和徐强之妻于荣的签字和按手印。
经质证，被告徐强对上述证据真实性没有异议。被告于荣认为，关于贷款合同，根本没有于荣签字。《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》中“于荣”字样的签字不是本人所签，手印也不是本人所按，于荣本人不知情。都是徐强一人所签字，手印也是徐强本人所按。被告于荣对此毫不知情。被告刘德宏、被告孙彭章对上述证据均无异议。
徐强在一审中辩称：该笔借贷均是顶名贷款，实际上的用款人是刘德宏，并且徐强在该信用社所办理的存款账号，均是由实际用款人刘德宏使用，该贷款到位后，并没有经手徐强本人，直接由刘德宏支取使用。整个贷款程序，作为原告方工作人员也是明知的，所以，徐强认为该贷款应该由刘德宏来偿还。
于荣在一审中辩称：虽然我与被告徐强是夫妻关系，但徐强是否在原告处办理过贷款，什么时间办理的贷款，贷款的用途及贷款的去向被告于荣均不知情，直到原告提起本案诉讼，我才得知上述事实。为此，不管徐强贷款于否，均为徐强的个人行为，原告诉求我来还款义务，无法无据，也没有事实根据。
刘德宏在一审中辩称：被告徐强贷的款都让我使用了。当时徐强贷出款来，我以徐强的名义在原告单位开了个卡，这个卡一直在我的手里使用，贷款打到卡上以后，卡上的钱一直由我使用，其中有一个550000元的，一个250000元的。
孙彭章在一审中辩称：我只是担保人，对于我应当承担的责任，希望法院依法处理。
原审法院查明和认定是：2013年11月27日，被告徐强因购装修材料，与原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行签订了（青农商平度支行）个借字（2013）年第1091号《个人借款合同》一份，合同约定被告徐强向原告申请借款550000元，借款期限为2013年11月27日至2014年10月30日。借款利率在每一笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮80%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。2013年11月27日，被告刘德宏以及被告孙彭章与原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行签订了（青农商平度支行）保字（2013）年第1091号《保证合同》一份。合同约定，被告刘德宏以及被告孙彭章作为被告徐强贷款的连带责任保证人，为被告徐强的贷款提供连带责任担保。担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。上述合同签订后，在2013年11月27日，原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行依约定将550000元打入被告徐强在原告处开户的卡号为62×××19的卡上。关于借款本金550000元的利息部分，被告已经偿还到2014年4月20日。自2014年4月21日开始，被告徐强尚欠原告借款本金550000元以及借款本金550000元部分的利息没有偿还。2014年9月18日，原告诉来原审法院，要求：1、解除原、被告双方所签订的借款合同；2、要求上述被告向原告支付贷款本金550000元及利息20464.14元（利息计算至2014年8月20日）；3、偿还自2014年8月20日至贷款还清之日的利息；4、诉讼费及原告实现债权的一切费用均由被告承担。
另查明，2013年10月28日，《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》一份。其中标有“徐强”和“于荣”字样的签字和手印均由被告徐强一人所为，被告于荣对于《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》上面的标有“于荣”字样的签字不知情。
又查明，被告徐强在将所贷的款项的其中一笔为本案中的550000元以及另案中的250000元均由被告刘德宏使用。
原审法院认为，2013年11月27日，被告徐强与原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行签订了（青农商平度支行）个借字（2013）年第1091号《个人借款合同》一份，以及在2013年11月27日，被告刘德宏以及被告孙彭章与原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行签订了（青农商平度支行）保字（2013）年第1091号《借款合同》一份，均是原、被告双方当事人在自愿的基础上所签订，体现了双方当事人的意思自治原则，且合同中的内容均不违反国家的相关法律法规，故合法有效，双方当事人均应当按照合同中的约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，被告徐强未按照合同中的约定向原告偿还贷款本金及利息的义务，被告徐强的行为，违反了合同中所约定的诚实信用原则，原告依据合同向被告徐强原审法院主张权利，要求被告徐强履行付款义务，理由正当，证据确凿，原审法院应予支持。
另本案在审理过程中，双方当事人所争议的焦点问题包括：1、被告于荣是否应当与徐强共同向原告承担支付借款本金和利息的义务的问题；2、被告刘德宏以及被告孙彭章是否应当向原告承担保证责任的问题。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本案在审理过程中，被告徐强并不否认在2013年10月28日，《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》一份中标有“徐强”和“于荣”字样的签字和手印均由被告徐强将该审批表拿回家以后自己本人所签和按的手印。虽然被告徐强在贷款时与被告于荣系夫妻关系，但在庭审过程中，据被告徐强陈述：该贷款到位后，并未经过徐强本人，直接由刘德宏（男，1980年11月20日出生，住平度市金色东城花园洋房×号楼×单元×户。身份证号码××。2014年1月4日，刘德宏因犯有放火罪，被济南市槐荫区人民法院判处有期徒刑2年零6个月，现服刑于山东省第一监狱）支取使用。被告刘德宏对于被告徐强的该陈述也并不否认。也就是说，被告在原告处所贷的550000元以及另案的250000元均由被告刘德宏支取使用，被告于荣并不知情，且上述贷款，均由被告刘德宏支配使用，被告徐强与被告于荣也未用于家庭生活支出，为此，对于该贷款系被告徐强的个人债务，应由被告徐强来偿还，被告于荣没有偿还的义务，故对于原告要求被告于荣承担偿还义务的诉讼请求，原审法院不予支持，应予驳回。另由于被告徐强未按照合同中的约定向原告偿还贷款本金及利息，被告徐强的上述行为，构成合同违约，原告要求解除原告与被告徐强之间的借款合同，理由正当，原审法院应予支持；关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，原审法院认为，从原告向原审法院所提交的证据2、证据3来看，被告刘德宏、被告孙彭章对于在2013年11月27日的《保证合同》签字都是本人所签不持异议，由此也说明了被告刘德宏以及被告孙彭章对于被告徐强贷款提供连带责任担保的确定性、真实性和合法性。根据《中华人民共和国担保法》中的相关规定，被告刘德宏、被告孙彭章应当按照《担保合同》中的约定，向原告承担连带担保的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、解除被告徐强与原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行在2013年11月26日所签订的（青农商平度支行）个借字（2013）年第1091号《个人借款合同》。二、被告徐强欠原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行借款本金550000元及利息（利息的计算自2014年4月21日起至判决所确定的被告的实际付款之日止，按照双方合同中所约定的利率计算），于判决生效后10日内付清。被告刘德宏、被告孙彭章对上述借款本金及利息承担连带偿还义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行对被告于荣的诉讼请求。案件受理费9505元，保全费3270元，共计12775元，由被告徐强负担。被告刘德宏、被告孙彭章承担连带交付义务。因原告青岛农村商业银行股份有限公司平度支行已预交，被告徐强判决生效后10日内直接支付给原告。被告刘德宏、被告孙彭章承担连带给付义务。
宣判后，青岛农村商业银行股份有限公司平度支行不服，上诉至本院，要求改判于荣、徐强共同偿还本金及利息。其主要理由是：涉案合同签订时，徐强与于荣为夫妻关系，且在申请表中于荣签字，上诉人将贷款汇入徐强帐户，本案从借款事实、性质、用途上，以及上诉人在涉案借款的审批发放过程中也无不当等方面考虑，均应认定为徐强、于荣的共同债务。原审法院在于荣未申请笔迹鉴定的情况下，仅凭徐强、于荣的陈述即认定于荣的签字系代签属认定事实不清。即使于荣的字系徐强代签，也应认定为家事代理，上诉人完全有理由相信于荣明知贷款的事实。
被上诉人于荣答辩称：于荣未在合同上签字，也不知道贷款的事实，该款项也未用于家庭生活。一审判决正确，请求法院维持原判。
原审被告徐强未答辩。
原审被告刘德宏未答辩。
原审被告孙彭章未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，各方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。各方当事人诉争的焦点是被上诉人于荣是否应承担还款义务，即《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》上“于荣”的签字及手印是否系于荣书写及捺印。本案一、二审诉讼中，上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度支行均认可《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》系原审被告徐强拿回家填写，亦认可被上诉人于荣未到银行面签的事实。本院认为，上诉人在办理贷款业务时存在瑕疵，其应承担对争议事实的证明责任，但其在一、二审诉讼中均无证据证明于荣在《青岛农商银行个人评级授信申请审批表》上签字、捺印。因原审被告徐强、刘德宏均认可该笔贷款由刘德宏支配使用，综合本案事实，本院认定原审确认该笔贷款未用于徐强与于荣家庭生活支出并无不当，并据此判决被上诉人于荣不承担还款责任亦无不当。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12775元，由上诉人青岛农村商业银行股份有限公司平度支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年六月十五日
书 记 员 冯耀辉