山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第904号
原告：张宝华。
委托代理人：孔祥强，山东达洋律师事务所律师。
被告：杨立国。
被告：张静。
被告：上海原村投资管理有限公司。
法定代表人：李映辉，总经理。
委托代理人：周政宇，上海映东商务咨询有限公司职工。
被告：上海三普化工有限公司。
法定代表人：李映辉，总经理。
委托代理人：杨峰，上海三普化工有限公司职工。
被告：李映辉。
委托代理人：周政宇。
原告张宝华与被告杨立国、张静民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张宝华申请追加被告上海映东商务咨询有限公司（以下简称映东公司）、上海三普化工有限公司（以下简称三普公司）、李映辉为本案共同被告，本院予以准许，依法追加三被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请将被告映东公司变更为上海原村投资管理有限公司（以下简称原村公司），本院予以准许。原告张宝华及其委托代理人孔祥强，被告原村公司、李映辉的共同委托代理人周政宇，被告三普公司的委托代理人杨峰到庭参加诉讼。被告杨立国、张静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝华诉称：2013年6月18日，被告杨立国因家庭需要向原告借款200万元整，原告指示本公司职工通过银行转账方式将借款汇至被告指定的账户，被告给原告出具借条1份予以确认。同时，原、被告约定一个月内偿还借款。原、被告约定的还款期限即将届满，被告却积极变卖房屋、转移隐匿财产，且现已去向不明，存在不能偿还的现实危险。被告杨立国作为借款人，现已去向不明，依据《合同法》第六十八条之规定，被告应提前偿还借款。被告张静与杨立国系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告张静与杨立国应共同偿还借款本金及利息。同时，该案中上海普兰投资有限公司济南分公司为上述借款提供担保。上海普兰投资有限公司是上海普兰投资有限公司济南分公司的总公司，被告原村公司、三普公司、李映辉是上海普兰投资有限公司的股东，应对上海普兰投资有限公司注销以后的债务承担法律责任，为此申请追加三被告为本案共同被告。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金200万元整，判令被告支付自起诉之日至判决确定付款之日的利息（本金按200万元计算，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算），本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告杨立国、张静未作答辩。
被告原村公司、李映辉辩称：本案中的担保书是无效的，上海普兰投资有限公司济南分公司在2012年9月18日已经在济南市历下区工商局进行注销，公章已经交到工商局；上海普兰投资有限公司也已于2013年6月20日在上海市工商局崇明工商局核准注销，法人代表已经取消，公章、营业执照等已经交回工商局，不可能在2013年7月9日出具担保书，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三普公司辩称：原告要求被告三普公司对上海普兰投资有限公司注销以后的所谓债务承担法律责任理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，已经注销的法人机构丧失了民事权利能力和民事行为能力，他人冒用已于2012年9月18日注销的上海普兰投资有限公司济南分公司的名义于2013年7月9日出具担保书的行为与被告之间没有必然的因果关系，其后果应当由行为人自己承担，原告要求被告承担企业注销后的所谓债务没有法律依据和事实依据，要求法院驳回原告起诉。
原告张宝华为支持其主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据，借条1份、被告杨立国身份证复印件1份、张静身份证复印件1份、婚姻登记证书复印件1份、民政局出具的婚姻登记表1份，拟证实：被告杨立国于2013年6月20日向原告借款200万元，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告原村公司、李映辉质证称：对该组证据的真实性无从鉴定，不予认可，与被告原村公司、李映辉无关。被告三普公司质证称：我方对原告与被告杨立国、张静之间形成的债务不清楚，与被告三普公司没有利害关系。
第二组证据，网银转账交易记录1份、银行卡交易明细1份、中国联通公司收费发票1份、手机及手机短信书面整理文字材料1份，拟证实：被告杨立国于2013年6月20日向原告张宝华借款的事实是客观存在的。被告原村公司、李映辉质证称：手机短信只是说了银行账户，具体是介绍行为还是信息告知行为无从辨别；银行的交易记录转入的账户是聂伟亮，真正的借款关系是什么不清楚，原告与被告杨立国之间是否存在真实的借款关系无从证明。被告三普公司质证称：对查询明细以及2013年7月12日的发票、手机的真实性没有意见，但是根据信息的内容不能证明与本案原告所述借款之间有必然的联系。
第三组证据，上海普兰投资有限公司济南分公司出具的担保书1份、张静暂住证1份，拟证实：上海普兰投资有限公司济南分公司为该涉案借款提供法律担保，涉案借款为被告杨立国、张静夫妻共同借款，被告张静系上海普兰投资有限公司职工。被告原村公司、李映辉质证称：对暂住证不予质证；担保书系伪造的，该公司已经在2012年9月18日注销了，公章已经依法交回工商局，不可能在注销将近一年时间出具担保书，对该担保书的真实性不予认可。被告三普公司质证称：担保书不是真实的，上海普兰投资公司济南分公司于出具担保书日期之前已经注销，所有的印鉴交到了工商局，所以担保书不真实；从时间上看，它不是企业注销前的行为，所以对该担保书我方认为是不真实的；对张静的济南市暂住证不予质证，原告庭前未提交，违背了证据的有关规则。
第四组证据，济南工商行政管理局出具的工商登记资料、上海市工商局崇明分局、浦东分局、金山分局出具的工商登记资料，拟证实：上海普兰投资有限公司济南分公司于2012年9月18日注销，其注销后债权债务依法由上海普兰投资有限公司承担；上海普兰投资有限公司于2013年6月20日注销，其注销后债权债务由股东映东公司、三普公司、李映辉承担；映东公司于2013年9月16日依法更名为原村公司。被告原村公司、李映辉质证称：对该证据的真实性无异议，但是通过上述证据的内容可以说明上海普兰投资有限公司济南分公司、上海普兰投资有限公司在担保书出具前已经注销，担保书是伪造的，被告不应因为一份伪造的担保书承担责任；原告已经清楚在担保书出具日期前上海普兰投资有限公司济南分公司已经注销，仍然拿着该担保书要求被告承担责任是有过错的。被告三普公司质证称：对原告提交的工商登记的资料内容本身无异议；原告要求追究被告的责任无法律依据，我方不认可；从工商登记的内容看进一步证明了上海普兰投资有限公司济南分公司的担保书是在企业注销后形成的，担保书不是上海普兰投资公司济南分公司注销前的行为，被告不承担担保责任。
被告原村公司、李映辉、三普公司为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：准予注销上海普兰投资有限公司登记通知书1份、准予注销上海普兰投资有限公司济南分公司登记通知书1份，拟证实：上海普兰投资有限公司济南分公司已经于2012年9月18日注销，上海普兰投资有限公司在2013年6月20日出具担保书前注销。原告质证称：对该证据的真实性无异议。
根据原、被告双方的陈述、答辩及举证、质证，本院确认以下事实：
2013年6月18日，被告杨立国向原告张宝华借款200万元，约定借款期限一个月，并出具借条1张，该借条载明：“借条今借张宝华现金人民币贰佰万元整，期限一个月（2013.6.18—2013.7.17），（￥2000000.00）按时归还。借款人：杨立国2013.6.18”。同日，原告张宝华按照杨立国的要求将200万元打入聂伟亮账户。2013年7月19日，上海普兰投资有限公司济南分公司向原告张宝华出具担保书1份，加盖上海普兰投资有限公司济南分公司印章，载明：“担保书杨立国、张静2013年6月18日向张宝华借款200万元，6月20日向张宝华借款150万元，如到期不还，由上海普兰公司替杨立国、张静还钱。1、上海普兰投资有限公司济南分公司对杨立国向张宝华共计350万元及借款承担担保责任。2、如果双方发生纠纷，自愿由垦利县人民法院处理，并由普兰公司承担一切费用。3、本保证书签订地东营市垦利县。担保公司：上海普兰投资有限公司济南分公司2013年7月9日”。
另查明，上海普兰投资有限公司济南分公司成立日期是2012年1月11日，于2012年9月18日注销。上海普兰投资有限公司成立日期是2009年4月23日，于2013年6月20日注销，该公司股东有映东公司、三普公司、李映辉。上海普兰投资有限公司在注销清算报告中承诺：公司债务已经清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。映东公司成立日期是2010年12月3日，于2013年9月16日更名为原村公司。
以上事实，有原告张宝华提交的借条、被告杨立国身份证复印件、张静身份证复印件、婚姻登记证书复印件、民政局出具的婚姻登记表、网银转账交易记录、银行卡交易明细、中国联通公司收费发票、手机及手机短信书面整理文字材料、上海普兰投资有限公司济南分公司出具的担保书、张静暂住证、济南工商行政管理局出具的工商登记资料、上海市工商局崇明分局、浦东分局、金山分局出具的工商登记资料，被告原村公司、李映辉、三普公司提交的准予注销上海普兰投资有限公司登记通知书、准予注销上海普兰投资有限公司济南分公司登记通知书及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告张宝华向法庭提交的借条、网银转账交易记录、银行卡交易明细真实有效，本院予以采信。被告杨立国向原告张宝华借款的行为，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。原告张宝华将借款出借给被告杨立国后，被告应当及时予以归还。被告杨立国未及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告张宝华要求被告杨立国偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告要求被告杨立国支付自起诉之日至判决还款之日的利息，应予支持。关于原告与被告杨立国之间借款200万元是否为夫妻共同债务问题。虽然该200万元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但现有证据并不能证实该200万元用于两被告夫妻共同生活，不能证实两被告有共同举债的合意，故对原告主张由两被告共同偿还借款的诉讼请求不予支持。关于本案的担保问题。原告提交的担保书虽然加盖了上海普兰投资有限公司济南分公司的公章，但该公司于2012年9月18日注销，也即在出具担保书时该公司已经注销，自注销之日起不具有相应的权利能力和行为能力，本案的保证合同依法没有成立，所以，原告要求被告原村公司、三普公司、李映辉承担责任的诉讼请求本院不予支持。被告杨立国、张静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立国于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告张宝华借款本金200万元。
二、被告杨立国于本判决生效之日起十日内向原告张宝华支付借款利息，以借款本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月12日计算至判决付款之日。
三、被告张静、上海原村投资管理有限公司、上海三普化工有限公司、李映辉不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、财产保全费5000元，由被告杨立国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 扈亭河
代理审判员 张秋燕
代理审判员 王 菲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 超