吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终15号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。住所：吉林省四平市铁西区。
负责人：廖卫东，经理。
委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕金凤，女，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以�简称四平人保公司）因与被上诉人吕金凤保险合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四平人保公司的委托诉讼代理人刘非非，被上诉人吕金凤及其委托诉讼代理人于林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平人保公司上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被保险机动车存在改装及超载情况，上诉人依法依约不应承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章《机动车损失保险》责任免除第九条“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿；（四）违反安全装载规定；（五）被保险车辆被转让、改装、加装�。”本案中，被保险车辆私自改装、超载的事实清楚，故上诉人按照合同约定，不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”；《道路交通安全法》等以原审判决不符合法律规定和合同约定。二、改装、超载事实清楚。原告车辆改装超载情况，原告及原审判决均无异议。综上，原审判决认定事实及适用法律均存在错误。保险责任是合同责任，应严格按照合同约定判定各方的法律责任。原告擅自对机动车改装、超载，一审法院仍判决上诉人承担赔偿责任，系鼓励、纵容违法行为。为维护社会秩序、规则违反行为，避免被保险人滥用保险权利，请求二审法院依法撤销原判，并改判上诉人不承担责任。
吕金凤辩称，一、关于免责条款的效力问题。上诉人依据保险条款中的责任免除的规定，拒绝承担保险责任，那么上诉人就应当证明履行了保险法十七条所规定的明确说明的义务，否则责任免除的条款不发生法律效力。本案保险人未履行明确说明义务，故免责条款不发生法律效力。二、投保人的车况与投保时一致，投保后未进行私自改装。被上诉人投保时对上诉人车厢加高的情况是明知道，并没有提出异议。2015年9月28日，该车在辽宁省昌图现发生交通事故，保险公司出现场并拍摄了现场照片，现场照片清楚地表明车厢加高的情况。2016年3月续保时上诉人未验车直接办理了保险，应当认定为对车厢加高的车况的认可。三、关于“超载�无事实依据，上诉人也不能证明“超载”是造成事故发生的直接原因。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉维持原判。
吕金凤向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失险中赔偿车损32340元、公估费1717元、拆解费3200元，合计人民币37257元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月12日14时许，原告吕金凤雇佣司机才宇驾驶吉CD51**在四平市铁东区筑成商砼站院内，由于院内地面不平，装载砂石的本车在行驶时发生侧翻，造成车辆损坏的单方交通事故。事故发生后及时向保险公司报案，报案号：RDZA201622030000013648。被告以原告的投保的车辆在投保后“经过私自改装”为由拒赔。原告在投保后未对车辆进行“改装”，事故发生时车辆状态与投保时一致。投保时被告未验车，也对免责条款未进行明确说明。原告在被告处投保了机动车损失险，事故发生在保险有效期间内。经过公估车损32340元、1717元、拆解费3200元，合计37257元。就赔偿事宜原告求偿未果，故提起诉讼，请求依法保护判如所请。
一审法院认定事实：原告吕金凤作为被保险人的车牌号为吉CD51**解放牌重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份四平市分公司投保了商业险和不计免赔，其中车辆损失险300000元，第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）200000元。2016年8月12日14时许，肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车的司机才宇驾驶吉CD51**解放牌重型自卸货车在四平市铁东区筑成商砼搅拌站卸货时，因驾驶员操作不当造成车辆向左侧翻车，造成肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车前部、左侧、右侧及底盘受损的单方交通事故，事故发生在保险期间内。事故发生后，被保险人吕金凤及时向被告中国人民�产保险股份有限公司四平市分公司报案。事故经吉林省同济保险公估有限公司对肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车于2016年8月12日14时许所造成的标的车损失鉴定后，作出《车险吉CD51**保险公估报告》，标的车损失金额人民币32340元（大写：叁万贰仟叁佰肆拾元整）。车辆公估定损费人民币1717元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，原告吕金凤作为被保险人的车牌号为吉CD51**解放牌重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份四平市分公司投保了商业险和不计免赔，其中车辆损失险300000元，第三者责任险保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）200000元。2016年8月12日14时许，肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车的司机才宇驾驶该车在四平市铁东区筑�商砼搅拌站卸货时，因驾驶员操作不当造成车辆向左侧翻车，造成肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车前部、左侧、右侧及底盘受损的单方交通事故。事故发生后，被保险人吕金凤及时向被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司报案。被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除的相关规定向原告吕金凤出具《拒赔通知书》，认为原告方对保险车辆私自改装符合保险合同中原告吕金凤亲自书写确认的免责条款，被告方不应予以理赔；原告吕金凤提供本案肇事车辆吉CD51**解放牌重型自卸货车于2015年9月28日发生交通事故的相关交警部门现场照片，因当时被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司出现场，故被告对肇事车辆的车况（已做箱板加高）是清楚的，而肇事吉CD51**货车于2016年3月6日在被告公司办理的续保。保险公司在受理保险业务时（包括办理续保），应该对被保险车辆进行详细的车况等项目的检查及拍照留档，并对免责情形对投保人和被保险人予以告知。被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在为原告吕金凤办理续保时并未进行车检及拍照留档，理赔时以免责条款予以拒赔的主张本院不应予以支持。经吉林省同济保险公估有限公司对上述肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车于2016年8月12日14时许所造成的标的车损失鉴定后，作出《车险吉CD51**保险公估报告》，标的车损失金额人民币32340元（大写：叁万贰仟叁佰肆拾元整）和车辆公估定损费人民币1717元合法有理应予保护。原告方主张的拆解费3200元，有正规发票为凭，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司庭审中认为本案标的车辆吉CD51**解放牌重型自卸货车于肇事时超载，但未能提供充分支持其主张的证据，本院不予支持。因被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司承保了肇事吉CD51**解放牌重型自卸货车车辆损失险300000元，不计免赔，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告中国人民财产保险股份四平市分公司应向原告吕金凤赔付�辆损失32340元、车辆公估定损费1717元、拆解费3200元，总计人民币37257元整。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告吕金凤赔付车辆损失赔偿金、公估费等共计人民币37257元整。二、驳回原告吕金凤其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间成立了保险合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。上诉人上诉称本案标的车辆吉CD51**解放牌重型自卸货车于肇事时超载，但未能提供充分支持其主张的证据。被上诉人称上诉人未向投保人或被保险人交付过《保险条款》，但被上诉人已经在确认书上签名确认已收到条款�《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本案涉案车辆于2015年9月28日发生交通事故，上诉人提交了相关交警部门现场照片，此时车辆已经改装。2016年3月6日涉案车辆在上诉人处保险，上诉人未能提供证据证明保险时涉案车辆的状态与于2015年9月28日发生交通事故的状态不符。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费731元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一七年三月一日
书记员 郝一凝