黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行终字第21号
上诉人杨森（原审原告），男，1942年6月14日出生。
被上诉人双鸭山市房产管理局（原审被告），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区九阳路37号。
法定代表人郭伟，局长。
委托代理人王学军，双鸭山市房产管理局工作人员。
委托代理人王邑丹，双鸭山市房产管理局工作人员。
杨森因认为双鸭山市房产管理局（以下简称市房管局）不履行房屋变更登记法定职责一案，不服尖山区人民法院（2015）尖行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨森、被上诉人市房管局的委托代理人王学军、王邑丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年10月20日，原告杨森与案外人龙祥房地产开发公司签订房屋拆迁产权调换安置协议书一份，协议约定：“龙祥房地产开发有限公司对杨森所有的砖木结构25.33平方米平房进行拆迁，回迁安置了位于双鸭山市尖山区龙祥小区12号楼1单元102室59.13平方米房屋，杨森应缴纳补差款7428元。”2012年12月10日，市房管局为杨森所有的该房屋颁发了双房权证尖字第201237**号房屋所有权证，该房屋性质为经济适用住房。现杨森诉至法院，要求将该房屋性质变更为商品房。原审法院认为，根据法律规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。双鸭山市人民政府办公室发布的双政办发（2010）28号文件明确规定：“凡属2009年12月31日前建设的经济适用住房，如购房者提出变更为商品房，须一次性补齐土地出让金等有关税费后办理。”本案原告杨森所有的位于双鸭山市尖山区龙祥小区12号楼1单元102室房屋系通过回迁安置形式取得，安置房屋时，杨森缴纳了房屋安置补差款7428元，其属于该文件中提到的购房者范畴，故杨森在未补齐土地出让金等相关税费的情况下，其房屋性质依法不应变更为商品房，杨森的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告杨森的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨森负担。
上诉人杨森上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人的动迁房屋是拥有土地使用权的房屋，调换安置回迁的房屋就应当是有土地使用权的房屋，不应是无土地使用权的经济适用住房。上诉人在原有房屋上增加面积的部分，房屋拆迁产权调换安置协议没有约定房屋所有权性质，应当理解为与调换安置房屋相同的性质，没有任何理由理解成是经济适用住房。原审判决根据上诉人交付了房屋补差款这一事实，就认定上诉人购买了经济适用住房是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为上诉人购买的经济适用住房要变更为商品房，就应按照双政办发（2010）28号文件规定即“凡属于2009年12月31日前建设的经济适用住房，如购房者提出变更为商品房，须一次性补齐土地出让金等有关税费后办理。”属于适用法律错误。综上，原审判决没有事实根据和法律依据，请求二审法院撤销尖山区人民法院（2015）尖行初字第28号行政判决书，支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人市房管局承担。
被上诉人市房管局辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，应予依法予以维持；房屋是不可分割的，不能因为上诉人原来的25.33平方米平房的动迁就把回迁的59.90平方米的房屋性质予以确定，上诉人的房屋是商品房还是经济适用住房是由立项、规划、建设许可等决定的；我局为杨森颁发的位于龙祥小区12号楼1单元102室建筑面积为59.90平方米的房屋（产权证号201273**）的行政行为没有违法，适用法律正确，并且办理登记程序合法。上诉人的请求不应通过行政诉讼解决，上诉人的诉求不是我们能解决的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市房管局向原审法院提供的证据：1、房屋产权档案，证明市房管局为杨森作出房屋登记的行政行为合法；2、双鸭山市尖山区龙祥小区房屋建设工程施工许可证、房地产开发项目许可证、建设用地规划许可证、经济适用住房建设许可证、建设工程规划许可证、经济适用住房预售许可证、商品房预售许可证、双鸭山市发展和改革委员会双发改投资（2005）8号文件及建设计划审批表、双鸭山市人民政府办公室双政办发（2010）28号文件、市房管局双房呈（2010）42号文件，证明市房管局为杨森办理经济适用住房房照符合相关的行政法规和法律规定，上述证据中的商品房预售许可证针对的是龙祥小区的商服房屋，与住宅无关。市房管局提供作出该行政行为的法律依据：《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国房屋登记办法》。
上诉人杨森向原审法院提供的证据：1、双鸭山市人民政府文件批办处理单，证明春晖小区等五个小区原为经济适用住房，后来均变成了商品房；2、双鸭山市人民政府常务会议纪要（2013）4次，证明问题与证据1一致；3、房屋拆迁产权调换安置协议书，证明杨森的房屋系通过回迁安置形式取得；4、2015年1月26日市委主要领导讲话材料，证明被告市房管局滥用职权。
针对上诉人杨森提供的证据，被上诉人市房管局有异议，并质证认为：证据1-3对上诉人想要证明的内容不具有证明力，证据4与本案无关。
针对被上诉人市房管局提供的证据，上诉人杨森有异议，并质证认为，上诉人原来的房屋是有产权的房屋，产权调换后上诉人的住房变成了经济适用住房，没有产权了；双政办发（2010）28号文件违法，上诉人是拆迁户，上诉人的房屋是拆迁安置所得，不是购买的，所以上诉人不是购房者。
经庭审质证，本院认定上诉人杨森与被上诉人市房管局提交的证据均与本案有关联性、来源具备合法性并具有真实性，本院确认有效并予以采信。
本院根据采信的证据，认定如下法律事实：
2005年10月20日，上诉人杨森与案外人双鸭山市龙祥房地产开发公司（以下简称龙祥公司）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，根据协议约定，龙祥公司对杨森所有砖木结构面积为25.33平方米平房进行拆迁，杨森回迁安置到双鸭山市尖山区龙祥小区12号楼1单元102室，面积为59.13平方米房屋，杨森缴纳补差款7428元。2010年6月22日，《双鸭山市人民政府办公室﹤关于转发市房管局进一步明确我市经济适用住房上市交易意见﹥的通知》［双政办发（2010）28号文件］第一条规定：凡以经济适用住房立项、符合经济适用住房建设规定的住宅小区（包括单幢楼），必须按照《中华人民共和国房地产管理法》、《经济适用住房管理办法》和《房屋登记办法》等法律、法规及相关政策规定，由房屋产权登记机关依法受理登记，办理经济适用住房房屋权属证书。第三条规定：凡属2009年12月31日前建设的经济适用住房，如购房者提出变更为商品房，须一次性补交齐土地出让金等有关税费后办理。2012年12月10日，被上诉人市房管局根据杨森的申请，在询问调查、面积测绘、缴纳契税后向杨森颁发了双房权证尖字第201273**号房屋所有权证。该房屋所有权证记载：房屋所有权人是杨森，共有情况是单独所有，房屋性质是私产。该房屋所有权证书及房产档案中均未标注杨森的房屋是经济适用住房。市房管局当庭表示，杨森现在持有的房屋所有权证与该局颁发给其他商品房购房者的房屋所有权证是相同的。杨森认为其房屋是回迁安置取得，而不是双政办发（2010）28号文件第三条中的购房者，其房屋的性质不应为经济适用住房，因此诉至法院，要求市房管局将其经济适用住房房屋所有权证变更为商品房房屋所有权证。
另查明，杨森在诉讼前未向市房管局提出过房屋变更登记申请。
本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人市房管局具有办理本辖区房屋登记的法定职权。本案争议的焦点是上诉人杨森要求市房管局履行房屋变更登记法定职责的理由是否成立。一、杨森并未向市房管局提出房屋变更登记申请。房屋登记程序是依据申请人申请而启动的，杨森起诉要求市房管局履行房屋变更登记职责，前提是其曾经向市房管局提出申请且申请变更事项是法律规定可以变更的事项。现无证据证实杨森曾经向市房管局提出过房屋变更登记申请。二、市房管局无权决定房屋的属性。杨森所住龙祥小区的房屋是属于经济适用住房还是属于商品房是由基本建设项目决定的，而不是由市房管局决定的。因此，杨森要求市房管局将其经济适用住房的房屋所有权证变更为商品房房屋所有权证，超越了市房管局的职责权限。三、杨森现在持有的房屋所有权证是自愿申请办理。杨森在2012年12月10日向市房管局自愿申请办理了双房权证尖字第201273**号房屋所有权证时，并未提出任何其他异议。该房屋所有权证记载：房屋所有权人是杨森，共有情况是单独所有，房屋性质是私产。该房屋所有权证及房产档案中均未标注杨森的房屋是经济适用住房。四、杨森现在持有的房屋所有权证与商品房房屋所有权证并无区别。市房管局当庭明确表示，杨森现在持有的房屋所有权证与该局颁发给其他商品房购房者的房屋所有权证是相同的。综上，杨森要求市房管局履行房屋变更登记法定职责的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据本案查明的事实，杨森是与开发商签订产权调换安置协议的龙祥小区的回迁人，原审法院认定杨森缴纳了房屋安置补差款7428元，属于双政办发（2010）28号文件中提到的购房者范畴，与事实不符，应予纠正。原审法院以杨森在未补齐土地出让金等相关税费的情况下，认为其房屋性质依法不应变更为商品房，并以杨森的诉讼请求于法无据为理由驳回杨森的诉讼请求不当，应予纠正，但驳回杨森诉讼请求的结果正确。原审判决查明杨森的房屋所有权证号为第20123788号有误，应纠正为第20127388号。原审判决事实基本清楚，适用法律、法规基本正确，应予维持。杨森的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元由上诉人杨森负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝玉富
审判员 王晓亮
审判员 郭艳超
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨舒然
／