海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第673号
原告海南景华实业投资有限公司。
法定代表人孔繁景，总经理。
委托代理人黄修强，海南法立信律师事务所律师。
被告海南日报社。
法定代表人钟业昌。
委托代理人蔡于浪。
原告海南景华实业投资有限公司（以下简称景华公司）与被告海南日报社广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄修强、被告委托代理人蔡于浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与海南银湾太阳谷有限公司（以下简称太阳谷公司）签订商品房买卖合同，约定景华公司将其自身开发的椰风海韵项目转让给太阳谷公司。因支付困难，太阳谷公司、洋浦亚星房地产经纪有限公司（以下简称亚星公司）又与原告签订《海南日报广告版面转让协议》，该协议约定亚星公司将其持有的海南日报的200万元元广告版面权益以114万元转让给原告，折抵太阳谷公司所应支付的项目转让款。因亚星公司拒不配合办理使用手续，原告起诉至洋浦法院，洋浦法院也判令亚星公司为原告办理使用手续。其后，原告与太阳谷公司商品房买卖合同纠纷一案，省高院于2010年10月9日作出（2009）琼民再终字第20号民事判决，该判决确认太阳谷公司将亚星公司所拥有的、在海南日报社的200万元广告权益作价114万元支付给原告，折抵项目转让款。该判决下来后，原告多次要求被告将相应的广告版面确定给原告使用，或者折抵成现金退还，但被告一直置之不理。2013年3月18日，原告又通过特快专递的方式邮寄一份函给被告，至今仍没有回复，原告认为，原告通过抵债取得的广告版面权益已被生效判决所确认，但被告一直不履行义务，不让原告使用。同时，从2006年8月30日起，该114万元的广告权益一直由被告控制，原告无法使用这114万元广告权益，也无法享有这114万元所带来的相关利益，因此，原告要求被告按同期贷款利率支付占用这笔款项的利息。为保护原告的权益，特向法院起诉，请求：1、确认原告在被告处有114万元的广告权益，并判令被告为原告办理使用手续；2、判令被告支付114万元的利息578692.5元（按同期流动资金贷款利率计算，从2006年8月30日起暂计至2014年5月22日，直至付清为止）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张，其114万元广告权益，受让于亚星公司。要证明这一主张，原告至少应提供证据证明一下两方面的事实：1、亚星公司在海南日报社拥有114万元可转让的广告权益；2、亚星公司将114万元广告权益转让给了原告，且履行了法律规定的通知债务人的义务。但是，从原告提供的证据来看，第1方面的证据完全没有，第2方面的证据存在多处明显缺陷，无证明力。因此，被告认为，原告无证据证明其在被告处拥有114万元广告权益，具体理由如下：
一、原告提供的证据，主要是两份法院判决书，即洋浦法院（2006）浦民初字第50号民事判决书（下称洋浦法院判决书）和省高院（2009）琼民再终字第20号民事判决书（下称省高院判决书），上述两份判决书，并未认定原告在海南日报社拥有114万元广告权益，也未判决被告承担任何义务，对被告无法律约束力，也无证明力。其中，洋浦法院判决书只是确认，原告与亚星公司、太阳谷公司于2006年1月签订过一份《海南日报广告版面转让协议》，约定亚星公司将其所有的海南日报广告版面114万元转让给原告，并判决亚星公司为原告办理海南日报广告版面使用手续。洋浦法院在该案的审理中，未将跟本案具有利害关系的海南日报社列为第三人，未审查亚星公司与海南日报社签订的合同，也未查明亚星公司在海南日报社是否真的拥有114万元广告权益，以及该广告权益是否具有可让与性。因此，洋浦法院的判决书仅判决亚星公司为原告办理海南日报广告版面使用手续，并未要求海南日报社配合办理，该判决书对被告无约束力，也不能证明亚星公司或者原告在海南日报社拥有114万元广告权益。省高院的判决书，同样也未审查亚星公司与海南日报社签订的协议，未查明亚星公司、太阳谷公司在海南日报社是否拥有114万元的广告权益，以及该权益是否可转让，因此，判决书也未认定亚星公司、太阳谷公司或原告在海南日报社拥有114万元广告权益，也未判决被告承担任何义务，对被告同样无任何法律约束力。需要指出的是，该判决书以太阳谷公司公证送达景华公司《海南日报广告版面转让协议》以及一份《通知》为依据，确认太阳谷公司依生效判决履行了114万元广告版面义务，存在明显错误。洋浦法院判决书判决亚星公司为景华公司办理海南日报广告版面使用手续，其履行的义务人是亚星公司，怎么轮到太阳谷公司去履行该生效判决，太阳谷公司从未与海南日报社签订过任何协议，在海南日报社没有任何广告权益，它用什么去履行该生效判决？显然，这样认定根本就不具有什么证明力和约束力。
二、亚星公司在海南日报社的114万元广告权益不具有可让与性，其转让未通知被告，对被告不发生效力，且该权益早已逾期不能使用。1、亚星公司的广告权益具有不可让与性，依法不得转让。2005年8月，亚星公司与被告签订的房产置换广告的《协议书》第五条规定：“广告宣传的项目双方以补充协议另行约定”。在双方签订的《补充协议书》中又明确：“乙方（亚星公司）向甲方（海南日报社广告部）认刊的《海南日报》、《南国都市报》4664210元广告版面，限用于以下项目的宣传：（1）宝岛花园住宅项目；（2）家天下·家居世界项目（宝岛花园商铺以及南海大道板桥路口分店）；（3）海南精品楼盘展示中心项目（不含展示中心其他楼盘的广告）；（4）海南银湾国际太阳谷所属项目。”《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让。”亚星公司的广告版面限定了使用范围，只能用于亚星公司所经纪的几个楼盘项目的广告宣传，不能用于别的广告，是专为特定债权人利益而存在的债权，根据合同性质不得转让。因此，亚星公司未经海南日报社同意，将其广告版面转让给原告，是无效的。且实际上，原告在与亚星公司、太阳谷公司签订转让协议时，对该广告版面的不可转让是清楚的，因此在协议中约定：“甲方（指亚星公司）持有的《海南日报》广告版面指定使用范围甲、乙、丙三方均完全知晓，丙方（景华公司）取得后能否用于其他项目由丙方自行与海南日报广告部协商，甲、乙对此不承担违约责任。”2、亚星公司转让114万元广告权益，未通知被告，对被告不发生效力。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”亚星公司将其114万元广告权益转让给原告，但从未通知过被告，根据《合同法》的上述规定，该转让对被告不发生效力，原告无权向被告主张该权益。3、所转让的114万元广告权益早已逾期，不能再使用。亚星公司与原告签订的房产置换广告《协议书》第五条规定：“乙方（亚星公司）应在2006年12月以前用完4364210元的房产置换甲方的广告版面，逾期作废。”根据这一规定，亚星公司在海南日报社的广告权益，在2006年12月到期。此后不能再使用。无论其是否转让，转让给谁，在2006年12月之后，都不能再使用。
综上，被告认为，原告在海南日报社并不拥有任何广告权益，其诉讼请求没有实施和法律依据，请求法院依法予以驳回，以维护当事人的合法权益。
经审理查明，2005年8月1日，海南日报社广告部与亚星公司签订《协议书》，约定亚星公司用宝岛花园和椰城花园价值4364210元的房产置换海南日报社广告部《海南日报》、《南国都市报》的广告版面。双方协商确定，房产置换的广告价格为：《海南日报》按5.7折换算版面，《南国都市报》按5.5折换算版面。亚星公司应在2006年12月以前用完4364210元的房产置换广告版面，逾期作废。广告宣传的项目双方以补充协议另行约定，该补充协议与本协议具有同等法律效力。若2006年12月前，亚星公司仍未用完约定的广告版面，已刊登的广告按8折优惠价计算广告费，以上述房产中等值的房产进行置换，剩余房产退还亚星公司。若因非海南日报社广告部原因导致该房产无法过户或交付的，海南日报社广告部有权退还所置换的房产，广告费由亚星公司支付，同时，亚星公司应向海南日报社广告部支付广告费总额30%的违约金。若因海南日报社广告部原因造成亚星公司不能在合同约定的时限内使用完广告版面，亚星公司有权延期使用或解除合同，解除合同的，按合同约定的价格扣除已使用的广告费，余款海南日报社广告部应在解除合同五日内用现金支付给亚星公司，同时海南日报社广告部应按置换房产总价款的30%支付亚星公司违约金。同日，双方签订《补充协议书》，约定亚星公司认刊的《海南日报》、《南国都市报》4364210元广告版面，限用于以下项目的宣传：（1）宝岛花园住宅项目；（2）家天下·家居世界项目（宝岛花园商铺以及南海大道板桥路口分店）；（3）海南精品楼盘展示中心项目（不含展示中心其他楼盘的广告）；（4）海南银湾国际太阳谷所属项目。
亚星公司在使用上述广告版面过程中，将部分广告版面权益转让给景华公司，因双方产生纠纷，景华公司将亚星公司、太阳谷公司诉至海南省洋浦经济开发区人民法院（下称洋浦法院），洋浦法院于2006年9月13日作出（2006）浦民初字第50号《民事判决书》，查明：2006年1月18日，景华公司与亚星公司、太阳谷公司签订一份《海南日报广告版面转让协议》，约定亚星公司将其所有的“海南日报”广告版面中的200万元（刊例价）以114万元的价格转让给景华公司，并由亚星公司出具承诺书以办理广告发布所需的相关手续。该广告版面指定使用范围三方均完全知晓，景华公司取得该广告版面后能否用于其他项目由其自行与海南日报广告部协商，亚星公司、太阳谷公司对此不承担违约责任。如需办理相关手续，亚星公司应无条件配合办理。景华公司取得上述广告版面后核减太阳谷公司“椰风海韵”项目转让应付款114万元，由景华公司向太阳谷公司出具收据114万元。景华公司取得上述广告版面后四个月内不能与海南日报广告部达成使用协议，有权将上述广告版面原价退还亚星公司，亚星公司、太阳谷公司不得有异议。2006年1月19日，亚星公司向景华公司出具了《承诺书》称，根据海南日报广告版面转让协议，亚星公司同意将其持有的《海南日报》200万元广告版面（刊例价）归景华公司或其指定公司使用，使用期限至2006年12月31日止，使用上述广告版面所发生的费用由亚星公司向海南日报社支付。2006年2月24日，亚星公司出具收到114万元转让款的收据，景华公司也向太阳谷公司出具其收到“椰风海韵”花苑一期项目转让款114万元的收据。在查明上述事实的基础上，该判决认为：景华公司、亚星公司、太阳谷公司于2006年1月18日签订的《海南日报广告版面转让协议》，系当事人的真实意思表示，该协议的内容页不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效。根据三方协议约定的内容，涉案广告版面应是一次性转让给景华公司。因该案协议转让的广告版面涉及案外人海南日报社，亚星公司理应就该案广告版面的转让事宜通知海南日报社并协助景华公司办理所需的相关手续，但在该案审理过程中，亚星公司既不出庭也不向法院提供证据证明其已就涉案广告版面的转让事宜通知海南日报社并住景华公司办理所需的相关手续，且涉案广告版面使用时间上有其特殊要求，故判决亚星公司在判决生效之日起七日内为景华公司办理海南日报广告版面使用手续。对上述判决，各方当事人均未上诉。
因景华公司与太阳谷公司商品房买卖合同纠纷一案，海口市中级人民法院于2007年3月6日作出（2006）海中法民二初字第69号判决。案经一审、二审、再审，海南省高级人民法院于2010年10月9日作出（2009）琼民再终字第20号《民事判决书》，其中涉及《海南日报广告版面转让协议》的部分，海南省高级人民法院查明：2006年9月13日洋浦法院作出（2006）浦民初字第50号《民事判决书》后，2006年9月29日太阳谷公司委托海南省公证处向时任景华公司法定代表人的李广海送达《海南日报广告版面转让协议》及《通知》各一份，公证书记载“李广海拒签收”。公证书所附《通知》载明景华公司于2006年3月2日、3月13日、3月20日使用转让协议版面金额计4945元，尚余额1135055元……根据判决及三方协议，（太阳谷公司）现已在海南日报部广告中心将1135055元的广告版面确定为贵司，可使用手续办理完毕，请贵司接到通知后即日自行与海南日报广告中心联系。该判决认为，根据法院生效判决书，虽然太阳谷公司履行方式不妥，但却已履行，景华公司以太阳谷公司履行方式不妥，拒绝签收太阳谷公司的送达，不予承认履行，理由不能成立。至于因抵债协议的履行中导致额外增加的诉讼费用及逾期问题，应认定太阳谷公司履行该抵债协议过程中有违约行为，可另行主张赔偿，不影响抵债的成立，故确认太阳谷公司依生效判决履行了114万元的广告版面义务。
2013年3月18日，景华公司向海南日报社出具《函》，内容为：景华公司与太阳谷公司合作纠纷一案，因太阳谷公司在合作过程中以亚星公司在海南日报社的广告权益折抵114万元的合作款项（有海南省高院的判决确认），洋浦法院也将该权益确认给景华公司，但景华公司无法使用该权益。在该案执行过程中亚星公司的代理人说明该权益仍在海南日报社，但是景华公司了解的情况是亚星公司代理人已将该部分广告权益兑换成现金提走。为明确该广告权益是否存在，以便景华公司使用，请求海南日报社给予明确回复。海南日报社收到该函后，并未予以回复。
上述事实有《协议书》、《补充协议书》、（2006）浦民初字第50号《民事判决书》、（2009）琼民再终字第20号《民事判决书》、《函》以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，洋浦法院已生效的（2006）浦民初字第50号《民事判决书》已确认景华公司、亚星公司、太阳谷公司于2006年1月18日签订的《海南日报广告版面转让协议》为有效合同，并判决亚星公司在七日内为景华公司办理海南日报广告版面使用手续。原告请求确认在被告处享有114万元的广告权益，因上述判决已确认原告景华公司享有114万元广告权益，本院不再进行处理。2006年9月26日，太阳谷公司通过公证送达的方式向景华公司送达《通知》，告知已在海南日报广告中心将上述转让协议约定的广告版面确定为景华公司，可使用手续办理完毕，要求景华公司在接到通知后即日起自行与海南日报广告中心联系，已履行了上述生效判决指定的办理广告版面的使用手续的义务，这一事实已被生效的（2009）琼民再终字第20号《民事判决书》所确认。根据《海南日报广告版面转让协议》“该广告版面指定使用范围三方均完全知晓，景华公司取得该广告版面后能否用于其他项目由其自行与海南日报广告部协商”的约定，可以认定，景华公司对于亚星公司与海南日报社广告部的约定是明知的，即景华公司知道该广告版面使用时间上的特殊要求为应在2006年12月以前用完广告版面，逾期作废，但景华公司在太阳谷公司办理完广告版面的使用手续后，并没有在该广告版面的使用期限内与海南日报社协商对涉案广告版面的使用事宜，双方也未达成过涉案广告版面可以延期使用的协议。原告景华公司现起诉被告为其办理涉案广告版面办理使用手续，因超过涉案广告版面的使用期限，已不具备使用的客观条件，对原告该诉讼请求，本院不予支持。由于原告自身原因未与被告协商广告版面使用事宜，导致超过使用期限，原告请求被告支付未使用上述114万元广告权益的利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告海南景华实业投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费20268元，由原告海南景华实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 冯 琳
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 罗明茜