江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第2799号
原告倪圣富。
委托代理人王文兵、栾红生，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告唐维耀。
委托代理人张正光，盐城市江苏德佳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦国际东厦1楼。
法定代表人沃军，该公司董事长。
委托代理人陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
原告倪圣富与被告唐维耀、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序由审判员胡月华独任审判，于同年9月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告倪圣富的委托代理人栾红生，被告唐维耀的委托代理人张正光、被告平安财险盐城公司的委托代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪圣富诉称：2013年2月8日，倪圣富驾驶苏J×××××号小型普通客车沿盐城市区新南路由西向东行驶至经四路交叉口，与沿经四路由南向北唐维耀驾驶的苏J-×××××号小型轿车相撞，致两车损坏、苏J×××××号小型普通客车乘坐人姚焕秀当场死亡、陈亚丽及倪晨轩受伤。两车损坏。交警部门认定倪圣富、唐维修各负事故的同等责任，姚焕秀、陈亚丽及倪晨轩无事故责任。唐修斌为苏J-×××××号小型轿车已由被告平安财险盐城公司承保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业三者险），保险公司应当承担赔偿责任。原告因交通事故产生修理费15000元；拆检费400元；施救费735元；吊车费1200元。合计17335元。请求判令被告赔偿原告财产损失9267.50元。
被告唐维耀辩称：交通事故是事实，责任认定无异议，车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保了交强险和商业三者险，由保险公司赔偿。
被告平安财险盐城公司辩称：交通事故是事实，投保也是事实，原告的车损由保险公司定损12980元。交强险财产损失限额还剩1200元，商业险限额剩余186423.83元。对车损以外的项目依法处理。
经审理查明：2013年2月8日12时58分左右（天气：阴），倪圣富驾驶苏J×××××号小型普通客车沿盐城市城南新区新南路由西向东行驶至经四路口时，与沿经四路由南向北唐维耀驾驶的苏J×××××号小型轿车相撞，致两车损坏、苏J×××××号小型普通客车乘坐人姚焕秀（女，1957年11月8日生，系倪圣富之母）当场死亡、陈亚丽及倪晨轩受伤。同年3月5日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出（2013）13019号道路交通事故认定书，认定：“倪圣富驾驶苏J×××××号小型普通客车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口未停车瞭望，未让右方道路来车先行，是事故成因之一；唐维修驾驶机动车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口疏于观察道路情况，未安全文明驾驶，是事故成因之一；双方的违法行为与该起事故的形成均有因果关系且作用基本相当，故倪圣富、唐维耀各负事故的同等责任，姚焕秀、陈亚丽及倪晨轩无事故责任”。事故发生后，原告对损坏的车辆进行了修理，提供了修理发票为15000元。平安财险盐城公司对原告的车损进行了定损为12980元，双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告倪圣富遂诉至本院。
另查明：倪圣富系其驾驶苏J×××××号小型普通客车的所有人。唐维耀驾驶的苏J×××××号小型轿车的登记人系其父唐修斌，唐维耀系车辆实际使用人。平安财险盐城公司为该车承保了限额为12.2万元的交强险和限额为50万元（不计免赔率），期限均自2012年9月2日起至2013年9月1日止。本起交通事故发生在保险期限内。因该起交通事故平安财险盐城公司已赔偿相关费用，交强险财产损失限额还剩1200元，商业险限额剩余186423.83元。
又查明：本起事故造成姚焕秀（女，1957年11月8日生，系倪圣富之母）当场死亡、本院于2013年7月作出（2013）亭民初字第2517号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告倪圣富、倪圣霞因其近亲属姚焕秀交通事故死亡造成的损失110800元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告倪圣富、倪圣霞因其近亲属姚焕秀交通事故死亡造成的损失272766.75元，合计383566.75元。二、被告唐维耀在本案中不需要再承担赔偿责任，其垫付款3万元，原告倪圣富、倪圣霞应予返还。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为：法人的合法财产权受法律保护。原告倪圣富因交通事故造成的财物受损，依法应得到相应赔偿。
一、关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，且当事人均无异议，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即倪圣富、唐维耀各负事故的同等责任。
二、关于原告倪圣富财物损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。财产损失：1、车辆损失费。原告倪圣富虽然提供了车辆修理15000元的票据，但是未经相关部门评估，也无其他证据予以证明，被告平安财险盐城公司确定车辆损失费为12980元。根据法律规定，本院确定其车辆损失费为12980元。2、事故车辆拆检费400元、停车施救费735元、吊车费1200元，三项费用是处理该事故所必须支出的合理费用，根据保险法第六十四条的规定，应由被告承担。
四、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。（一）被告平安财险盐城公司及其应承担的交强险赔偿责任。鉴于被告平安财险盐城公司为肇事车辆苏J×××××号小型轿车承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告平安财险盐城公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。鉴于交强险财产损失限额还剩1200元，故被告平安财险盐城公司依法应在交强险限额内先行赔偿原告财产损失1200元。（二）被告平安财险盐城公司应承担的商业三者险赔偿责任。被告唐维耀负事故的同等责任，依法应对交强险赔偿额以外部分14115元承担50%的赔偿责任，即赔偿原告7057.5元，鉴于肇事车辆由平安财险盐城公司承保了50万元不计免赔商业三者险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故被告平安财险盐城公司依法应按商业三者险约定代为肇事车辆的使用人唐维耀承担相应的赔偿责任。3、被告唐维耀应承担的赔偿责任。由于保险赔偿款足以支付其应赔偿原告之损失，故被告唐维耀在本案中不需要再承担赔偿责任，但被告唐维耀依法按责负担本案的诉讼费。
综上，原告要求被告唐维耀、平安财险盐城公司承担赔偿责任的诉讼请求，依法予以适当支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告倪圣富1200元，应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告倪圣富7057.5元，合计8257.5元。
二、驳回原告倪圣富的其他诉讼请求。
上述所涉款项，被告中国平安财产保险股份有限公司盐城分公司应于本判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告唐维耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 胡月华
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 刘梦君
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。