浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天民初字第89号
原告：杨春燕。
监护人：龙自燕。
委托代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：陈恩来。
被告：安吉信义托运部，住所地安吉县递铺镇雾山寺村2幢。
代表人：肖永明，系该个体工商户业主。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇天荒坪北路111、113、115号。
代表人：朱黎明。
委托代理人：李磊，系公司员工。
委托代理人：徐宁，系公司员工。
原告杨春燕与被告陈恩来、安吉信义托运部、中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2015年9月14日、2015年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告杨春燕的委托代理人喻琼，被告陈恩来、被告安吉信义托运部代表人肖永明及其委托代理人金水、被告中华联合保险公司代表人朱黎明的委托代理人李磊、徐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春燕起诉称，2014年8月22日17时23分许，被告陈恩来驾驶皖J×××××号重型厢式货车沿安吉递铺镇灵峰北路由南向北行驶，行经阳光工业区夹溪路与灵峰北路交叉口左转弯过程中，与龙自燕驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成电动自行车后座乘客杨春燕受伤的交通事故。该事故经安吉县公安局交通警察大队认定，被告陈恩来负事故的主要责任，龙自燕负事故的次要责任，原告杨春燕不负事故责任。原告受伤后被送往安吉县人民医院住院治疗，目前已花费医疗费687817.72元，且尚需后续治疗。另据查，被告安吉信义托运部系实际车主，被告陈恩来系被告安吉信义托运部的员工，事故车辆曾向中华联合保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业险，本案事故发生在保险期间内。现被告安吉信义托运部已支付82000元，中华联合保险公司已支付35万元，剩余赔款各被告均未支付。原告遂诉请判令：1.被告陈恩来、安吉信义托运部赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币1984120元；2.被告中华联合保险公司在保险范围内向原告支付理赔款；3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈恩来答辩称没有意见。
被告中华联合保险公司答辩称对事故发生的事实无异议。
被告安吉信义托运部答辩称，对事故发生的事实无异议，但被告陈恩来驾驶车辆发生交通事故时系其个人行为，而非职务行为，应由其个人承担赔偿责任。即使被告安吉信义托运部应承担赔偿责任，也不能仅以交通警察大队的事故认定书来认定双方的责任，从相关证据表明，案外人龙自燕应承担本案事故的主要责任。
双方有争议的事项为第四至十项及第十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年8月22日17时23分许，被告陈恩来驾驶皖J×××××号重型厢式货车沿安吉递铺镇灵峰北路由南向北行驶，行经阳光工业区夹溪路与灵峰北路交叉口左转弯过程中，与龙自燕驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成电动自行车后座乘客杨春燕受伤及车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告陈恩来负事故的主要责任，案外人龙自燕负事故的次要责任，原告杨春燕不负事故责任。
三、受害人概况：杨春燕，1984年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县白帝镇香山村8组3号，现住安吉县递铺街道吉庆桥村中心村。
四、医药费：原告主张687817.72元，为此提供门诊病历、出院小结及发票若干，证明其花费687817.72元医药费的事实；被告陈恩来质证无异议。经本院核算，截至2015年9月26日，原告因事故花费的医疗费为678792元。
五、误工费：原告主张其误工费为43432元，按122元／天计算356天，为此提供司法鉴定意见书一份，证明原告的误工期限为自受伤之日起至定残日前一天即356天的事实。三被告对误工期限均无异议。本院认为，原告未举证证明其最近三年平均收入状况，故本院就误工费标准参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额106元／天进行计算，本院认定原告的误工费损失为37736元。
六、护理费：原告主张其护理费为976576元，为此提供司法鉴定意见书、护理费发票、陪护证明各一份，证明原告在武警浙江总队杭州医院住院期间，一直有两人陪护，以及经司法鉴定，原告护理依赖程度评定为完全护理依赖。被告陈恩来质证无异议；被告安吉信义托运部、被告中华联合保险公司认为鉴定报告中未明确原告需两人陪护，故对住院期间的两人陪护不予认可。本院认为，原告提供的证据足以证明原告在武警浙江总队杭州医院住院期间需两人陪护，且被告方未提供相反证据证明，故本院对该期间的两人陪护予以认可。截至2015年8月25日，原告已产生的护理费为85976元。至于后期护理费，根据原告出院后构成完全护理依赖的鉴定结论，同时结合原告的年龄、健康状况××，确定按122元／天的标准暂计算5年，后原告如仍需护理的，可根据实际情况再行主张。综上，本院认定原告的护理费损失为308626元。
七、被扶养人生活费：原告主张399549元，并提供常住人口登记卡、家庭情况登记表各一份。被告陈恩来质证无异议；被告安吉信义托运部、被告中华联合保险公司认为，原告提供的家庭情况登记表没有当地公安机关盖章确认。本院认为，居民委员会作为基层集体组织，对村民的了解相对客观，且被告方未提供相反证据证明，故本院对该家庭情况登记表予以认定。本院认为，本案的三个被扶养人均适格，应按被扶养人实际生活的环境，即原告父亲应按农村居民标准计算，原告的女儿应按城镇居民标准计算。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计应不超过上一年城镇居民人均消费支出或上一年度农村居民人均年生活消费支出额，现数个被扶养人中有农村居民和城镇居民的，总额应不得超过城镇居民消费性支出。浙江省上一年度即2014年农村居民人均年生活消费支出为14498元，2014年城镇居民人均消费性支出为27242元，故前8年每年的被扶养人生活费总额累计不得超过27242元，此后按各自抚养标准及抚养年限计算，三被扶养人生活费为301416元。
八、财产损失：原告主张其车损为1900元，为此提供修理费发票一份。被告陈恩来质证无异议；被告中华联合保险公司、被告安吉信义托运部质证认为，原告丈夫龙自燕在其证言中陈述电动自行车的购买价为1200元，故车辆损失应为1200元。本院认为，财产损失应以事故发生时原告的实际损失为准，故本院认定原告的车损为1200元。
九、伤残赔偿金：原告主张其伤残赔偿金为807860元，为此提供司法鉴定意见书、暂住证、劳动合同各一份，证明原告因事故造成一级伤残，且原告虽属于农业家庭户，但原告的收入、居住、生活均在城镇，原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准赔偿。被告陈恩来质证无异议；被告安吉信义托运部、中华联合保险公司认为，原告系农业人口，故其伤残赔偿金应按农村标准计算。本院认为，根据原告提供的证据，原告自2012年起一直居住、工作在城镇，其收入和生活均不在农村，故本院认定原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，对原告的该项损失予以认定。
十、精神损害抚慰金：原告主张其精神损害抚慰金为5万元。被告陈恩来质证无异议。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平××综合确定，本院认定原告的精神损害抚慰金为40000元。
十一、营养费：原告主张其营养费为5400元，为此提供司法鉴定意见书一份，证明其营养期限为6个月的事实；三被告均无异议，本院对该项损失予以认定。
十二、鉴定费：原告主张鉴定费损失为2600元，为此提供鉴定费发票及银行汇款凭证各一份。三被告均无异议，本院对该损失予以认定。
十三、交通费：原告主张交通费为1415元，为此提供发票若干。三被告均无异议，结合原告伤情及治疗情况，本院对该项损失予以认定。
十四、住院伙食补助费：原告主张其住院伙食补助费为11040元。三被告均无异议，本院予以认定。
十五、其他费用：原告主张生活用品及躺椅费等共计2061元，为此提供收据若干。被告安吉信义托运部、被告中华联合保险公司认为该费用不属于赔偿范围，不予承担。本院认为，原告因住院需要而购买生活用品等符合常理，故本院对该项损失予以认定。
十六、受害方已获得赔偿情况：被告安吉信义托运部已支付82000元，被告中华联合保险公司已支付35万元。
十七、有关保险合同类型、期间、金额情况：事故车辆在被告中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
十八、其他需要说明的情况：皖J×××××号重型厢式货车登记在黄山市黟县青山汽车运输队名下。被告陈恩来系被告安吉信义托运部员工，被告安吉信义托运部虽辩称事故发生时，被告陈恩来驾驶事故车辆系其个人行为，而非职务行为，但未就其辩称向本院举证，结合事故发生的时间、地点及被告陈恩来在安吉县公安局交警大队的笔录陈述，本院认定被告陈恩来驾驶车辆发生事故时属职务行为。
本院认为，机动车与非动车之间发生交通事故造成人身、财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，机动车投保商业险的，由承保商业险的保险公司予以赔偿。原告的经济损失为：1.医疗费678792元、2.住院伙食补助费11040元、3.营养费5400元、4.护理费308626元、5.误工费37736元、6.交通费1415元、7.残疾赔偿金807860元、8.精神损害抚慰金40000元、9.被扶养人生活费301416元、10.车辆修理费1200元、11.鉴定费2600元、12.生活用品费等其他费用2061元，共计2198146元。事故车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险，故被告中华联合保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，其在医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、医疗费、营养费共计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费等110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1200元，共计121200元。原告的其余损失2076946元，由被告陈恩来根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。此次交通事故中，被告陈恩来在为被告安吉信义托运部执行工作任务期间，驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯过程中，未随时注意观察路口内车辆动态，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；案外人龙自燕驾驶电动自行车未靠道路右侧行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。同时，案外人龙自燕驾驶电动自行车搭载原告杨春燕，两人均违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第一款第六项：“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”之规定，亦是本次事故发生的次要原因，案外人龙自燕与原告均应负事故的次要责任。本院根据各方的过错程度，酌定超出交强险的损失，由原告杨春燕承担10%的损失，即207694.6元，由案外人龙自燕承担25%的损失，即519236.5元，由被告陈恩来承担65%的损失，计1350014.9元。被告陈恩来在执行工作任务期间发生交通事故，应由被告安吉信义托运部承担赔偿责任，原告要求被告陈恩来承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。现事故车辆在被告中华联合保险公司投保了商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，故被告中华联合保险公司在商业险限额范围内赔偿原告50万元，交强险及商业险合计赔偿621200元，扣除保险公司已支付的35万元，被告中华联合保险公司还需支付原告271200元。原告的剩余损失850014.9元，由被告安吉信义托运部承担，扣除被告安吉信义托运部已支付的82000元，被告安吉信义托运部还需支付原告768014.9元。综上，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十条《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿原告杨春燕因交通事故造成的各项损失271200元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告安吉信义托运部赔偿原告杨春燕因交通事故造成的各项损失768014.9元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告杨春燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5100元（已减半），由原告杨春燕负担1980元，被告安吉信义托运部负担3120元，限原告杨春燕、被告安吉信义托运部于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一五年十二月十五日
书记员 王科惠