江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第0618号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大丰市苏威广告传媒中心，住所地江苏省大丰市白驹镇村镇建设服务中心。
法定代表人：卞苏兰，大丰市苏威广告传媒中心经理。
委托代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。
委托代理人：徐建新。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈红信。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘泱杰。
三被申请人共同委托代理人：朱飞，江苏方圆律师事务所律师。
一审被告大丰市城市管理局，住所地江苏省大丰市常新路7号。
法定代表人：石永明，大丰市城市管理局局长。
委托代理人：杨春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
再审申请人大丰市苏威广告传媒中心（以下简称苏威广告中心）因与被申请人陆平、沈红信、刘泱杰，一审被告大丰市城市管理局（以下简称大丰城管局）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第1999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏威广告中心申请再审称：1、涉案房屋为一幢楼，不能区分为1、2、3号楼，伸缩缝不能作为区分建筑物幢号的依据，原审生效判决以伸缩缝将综合楼分为三个独立部分的认定错误；2、行政许可、图纸等证实涉案房屋为一幢楼，生效判决以测绘公司制作的建筑面积计算书将一整幢楼区分为3幢楼无法律依据；3、申请人已经取得合法的授权，被申请人请求拆除已经设置的广告牌的请求不应当得到支持。综上，请求撤销一、二审判决，对本案依法提起再审。
三被申请人共同答辩称，原审法院就涉案的房屋区分为一、二、三段正确，该二、三段的房屋业主与本案没有利害关系。申请人没有提供法律规定的与案件有关的新证据，再审申请不符合《民诉法》第二百条第十三项任何一项条件，因此不符合法律规定的再审的条件。综上，申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回再审申请。
大丰城管局答辩称，1、大丰城管局实施的行政许可行为程序合法。大丰城管局根据苏威广告中心的申请，采用公开拍卖公平竞争的方式，向苏威广告中心颁发了许可证；2、大丰城管局实施的行政许可行为内容合法。大丰城管局仅是从城市管理的角度对能否设置广告牌作出许可，并在招标文件中明确由中标人与“广告位产权所有人签订使用协议”。且大丰城管局在得知苏威广告中心没有与陆平等产权人协商一致而产生纠纷后，立即向其下发数份整改通知，并告知相关后果。请求法院依法作出裁判。
本院审查查明：2012年5月2日，苏威广告中心（乙方）与江苏国盛建设有限公司（以下简称国盛公司）（甲方）签订了《广告牌设置协议书》一份，载明：甲方同意将施耐庵公园综合楼顶租给乙方做广告牌使用，经双方协商，达成协议如下：1、甲方将施耐庵公园综合楼顶租给乙方做广告牌使用，租用期十年，自2012年5月15日至2022年5月14日，年租金五千元，当年年底一次性缴清当年租金，租用期满可再协商续签。2、乙方在施工期间和租赁期内由甲方提供水电方便，所使用的水电费由乙方按实与甲方结算等。2012年11月6日，苏威广告中心向大丰城管局出具了《市区户外广告（店牌店招）及各类标牌设置安全承诺书》一份，载明：1、自觉、主动办理许可手续，未经许可，绝不擅自设置。…2、严格按审批的施工图、效果图进行施工设置，实际施工效果应与审批要求一致。…3、所设置户外广告（店牌店招）、标牌使用期满，自觉自行拆除或转让…6、场地关系、邻里矛盾自行协调，与城管局审批无关。该设施和临时户外广告若与今后的规划或城市建设和市委、市政府重大接待等重大活动相冲突，要坚决服从安排，自觉无条件拆除。若不能自行拆除，将组织强制拆除，拆除费由设置者承担等。
2013年2月22日，大丰城管局在大丰日报上刊登了《拍卖公告》一则，载明：“大丰市城市管理局负责的大丰市施耐庵公园综合楼楼顶三面翻广告位现决定对外公开拍卖，择优选定承包人。广告位产权租金15万元/年，经营期限为3年，凡属大丰市户外广告协会成员的，具有广告经营资格的法人或个体工商户均可申请参加竞拍。有意者须于2013年2月22日至2013年2月28日正常工作时间，携授权委托书原件、具有广告经营资格的营业执照、经办人身份证原件和复印件到盐城市通州工程咨询有限公司报名等”。
2013年3月8日，苏威广告中心（受让人、乙方）与国盛公司（出让人、甲方）签订了《户外广告位建设经营使用权出让合同》一份，约定：一、标的基本情况：竞价的广告经营权位于施耐庵公园综合楼楼顶广告牌位（面积约125平方米），采用三面翻广告牌的形式。二、经营使用期限：该广告位建设经营权限为3年，即从2013年3月10日至2016年3月9日止（以正式签订合同时间为准）。三、费用支付及结算：该广告位建设经营权三年出让金总额为15000元。合同签订日，乙方向大丰市城市管理局一次性缴纳三年管理费26250元等。协议签订后，苏威广告中心依约向国盛公司支付了15000元。
2013年3月25日，苏威广告中心（乙方）与案涉楼栋顶层业主朱翠玉（甲方）签订了《租赁协议书》一份，载明：甲方同意乙方租用楼顶做广告牌，经双方协商，达成协议如下：1、甲方将所属的施耐庵公园综合楼楼顶3间（长约12米）租给乙方做广告牌使用，租用期十年，自2013年4月1日至2023年3月31日，年租金壹仟伍佰元￥1500元，每年的4月1日一次性缴清当年租金，租用期满可再协商续签。2、乙方在施工前做好勘察、设计，认真施工，把好质量关，不得损坏房屋整体结构（屋面不得打洞固定），女儿墙口向上至少留20㎝空隙，施工后要经常维护保养，因广告牌坠落、毁坏等原因造成他人人身财产损失及其他安全问题，由乙方全权承担。3、租用期内制作广告牌涉及工商、城管等职能部门有关事项，均由乙方自行解决，与甲方无关等。
2013年4月28日，苏威广告中心又分别与顶楼业主郁奎芳、李瑞雷签订了《租赁协议书》，均载明房屋为1间（长约4米）、期限自2013年4月28日至2023年4月7日、年租金伍佰元，其余内容同苏威广告中心与朱翠玉所签《租赁协议书》。2013年7月1日，大丰城管局向苏威广告中心颁发了大丰市区临时户外广告（宣传品）设置许可证，该许可证载明：被许可人为苏威广告中心，详细地点为施耐庵公园综合楼楼顶，类型为商业宣传、公益宣传、其他，种类为过街横幅、建筑物条幅（横幅）、气飘、彩旗、宣传车、气模、其它、三面翻，规格为125㎡，数量为1，内容为商业广告，具体要求为安全、整洁、规范、自主协调好周边邻里关系、如需延期需提前到相关部门办理所需手续，有效期限为2013年7月1日至2016年7月1日止，批准文号为市城管广临字20130707（36）等，苏威广告中心向大丰城管局缴纳了26250元。
2013年9月23日，大丰城管局向苏威广告中心发出《关于市区施耐庵公园综合楼楼顶三面翻广告牌的整改通知》一份，载明：“大丰市苏威广告传媒中心：贵公司于2013年1月14日申请在市区施耐庵公园综合楼顶设置三面翻广告牌，我局根据贵公司申请同意在市区施耐庵公园综合楼楼顶设置三面翻广告牌泊位，并在《大丰报》、城管网发公告公开拍租，要求中标方在中标后向我局提交与该楼业主签订的泊位使用权租赁合同后方可建设。2013年3月4日市城管局对该楼顶广告泊位进行了公开拍租。苏威广告中心参加并竞拍得到该广告牌泊位，中标后贵公司提供了与部分业主签订的楼顶三面翻广告牌使用权租赁合同。目前已建设好。由于当时贵公司向我局提交的与业主签订同意在楼顶设置广告牌的租赁合同不全，现有部分业主向我局提出，贵公司未经他们同意，在施耐庵综合楼顶设置了广告牌，侵犯了他们业主的权利。根据《物权法》相关规定，我局现对贵公司在施耐庵公园综合楼顶设置的三面翻广告牌作出如下整改通知：一、请贵公司自收到通知后15日内向我局市容管理科提供与该综合楼其他业主签订的同意再该楼顶设置广告牌的租赁合同。二、由于贵公司未能按竞买须知第7条规定与所有业主签订的设置楼顶广告牌租赁合同不全，导致该广告牌泊位使用权存在矛盾，我局决定收回该广告泊位设置许可证。三、如若贵公司在15日内不能提供与全部业主签订的广告泊位使用权的租赁合同，致使施耐庵综合楼楼顶三面翻广告牌使用权仍然存在租赁矛盾，请贵公司自收通知之日起30日内自行拆除所设置的三面翻广告牌，如不自行拆除，我局将根据相关法律法规，向市人民法院起诉申请强拆，其中发生的相关损失由贵公司承担。四、若贵公司对该整改通知书有异议，请自收通知15日内向我局书面提出陈述等”。2013年10月24日，大丰城管局又向苏威广告中心发出《关于市区施耐庵公园综合楼楼顶三面翻广告牌拆除的通知》载明：“大丰市苏威广告传媒中心：2013年9月23日，我局向贵公司下发了关于市区施耐庵公园综合楼楼顶三面翻广告牌的整改通知。贵公司接通知后未能在规定时间内履行通知中的整改意见，现我局再次下发通知，请贵公司自收到通知之日起30日内自行拆除所设置的三面翻广告牌，如不自行拆除，我局将根据相关法律法规，向市人民法院起诉申请强拆，其中发生的相关损失由贵公司承担等”。通知发出后，苏威广告中心未提出书面异议，亦未就已安装广告牌进行拆除。
2013年11月11日，陆平、沈红信、刘泱杰向江苏大丰市法院提起诉讼，该院经审判委员会讨论决定，判决：一、苏威广告中心在判决生效后15日内拆除设置于市区幸福东大街20号施耐庵公园综合楼楼顶三面翻广告牌；二、驳回陆平、刘泱杰、沈红信对大丰城管局的诉讼请求。苏威广告中心不服该判决上诉至江苏省盐城市中级人民法院，该院在二审中另查明陆平系市区幸福东大街20号施耐庵公园综合楼201C号门市业主，面积合计为282.38㎡；刘泱杰系市区幸福东大街20号施耐庵公园综合楼201A号门市业主，面积合计为317.28㎡；沈红信系市区幸福东大街20号施耐庵公园综合楼301A、301B号门市业主，面积合计为878.68㎡。由苏威广告中心提交的大丰市房地产测绘有限公司作出的《建筑面积计算书》中将大丰市施耐庵公园综合楼西边部分标为1、中间部分标为2、东边部分标为3（以下分别简称1号、2号、3号）。本案当事人诉争的广告牌位于大丰市施耐庵公园综合楼楼顶西南角即被上诉人所称的1号段楼顶。各部分之间彼此墙体相邻，之间有伸缩缝。
二审法院还查明，二审庭审中苏威广告中心举证证明大丰市施耐庵公园综合楼建筑总面积为7977.08平方米，总业主人数为46人。苏威广告中心在大丰市施耐庵公园综合楼楼顶设置三面翻广告牌已征得25位业主同意，建筑面积计4433.95平方米。故苏威广告中心认为，其在楼顶设置广告牌已经经过专有部分占施耐庵公园综合楼总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。陆平、沈红信、刘泱杰认为苏威广告中心在诉争楼顶设置广告牌应征得专有部分占1号总面积过半数的业主且占1号总人数过半数的业主同意，但苏威广告中心并未达到这一条件。
2014年11月18日，江苏省盐城市中级法院作出本案二审判决，驳回苏威广告中心的上诉，维持原判。苏威广告中心仍不服，向本院申请再审。
本院认为，虽然从申请人提供的建筑设计图纸以及涉案施耐庵公园综合楼的未分户的房屋产权证、土地使用权证可以证明涉案综合楼系整体规划、整体设计，但是从涉案综合楼客观使用情况来看，由于涉案综合楼位置、楼栋的形状以及楼顶使用相对独立的现状，二审法院根据伸缩缝所在的境界墙位置、相关业主专有部分的位置、楼顶的使用情况以及结合申请人提交的大丰市房地产测绘有限公司的建筑面积测绘情况，将涉案综合楼分为1、2、3号楼段，从而将1号楼段楼顶认定为1号楼段业主共有并无不当。此外，争议的广告牌设置由于使用钢材量较大，对于被申请人使用楼顶、日常维护建筑物使用安全均有直接影响，苏威广告中心在参加竞买时知悉须征得所有业主同意，大丰城管局也专门下发了整改通知，因此申请人在未与被申请人等1号楼段总人数过半数业主且总面积过半数业主协商一致情形下，而通过与其他楼段业主协商的方式主张征得过半数业主同意，对于1号楼段业主也有失公允。鉴于涉案建筑物1号楼段楼顶使用相对独立的现状，申请人也未能举证证明其在诉争楼顶设置三面翻广告牌已征得专有部分占1号总面积过半数的业主且占1号总人数过半数的业主同意，二审法院生效判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，苏威广告中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大丰市苏威广告传媒中心的再审申请。
审 判 长 高 洪
代理审判员 陈 丽
代理审判员 秦岸东
二〇一五年七月十五日
书 记 员 朱亚萍