天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1816号
原告王越。
委托代理人黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。
被告段景有，无职业。
被告刘颖，无职业。
二被告委托代理人李晨，天津文诺律师事务所律师。
二被告委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
原告王越与被告段景有、刘颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员高铭延独任审判，分别于2015年4月13日、2015年5月18日、2015年7月28日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人与二被告两名委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王越诉称，二被告系夫妻关系，二被告与原告是朋友关系。二被告于2011年4月29日从�告处借款120万元，约定月息3%，原告通过银行转账方式给付被告，后二被告于2013年12月31日向原告还款50万元，至今尚欠70万元未还。2013年6月9日二被告向原告借款50万元，约定月息1.5%，原告通过银行转账方式给付被告，2014年2月29日二被告还款30万元，至今尚欠20万元未还。2013年7月3日二被告向原告借款29万元，约定月息1.5%，原告通过银行转账方式给付被告，至今全部未还。2012年4月26日，原告以自己名义向天津银行东鑫支行贷款89万元借给二被告使用，二被告承诺该笔贷款所形成的本息及一切费用均由二被告承担，并承诺两年内还清贷款，截止2015年4月底该笔贷款未还本金为787880.59元。后原告多次要求二被告归还借款及利息，二被告于2014年1月27日向原告出具承诺书，承诺将天津市塘沽区广厦富城XX号房屋出售归还部分借款，但至今未能兑现。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金190万元，并支付借款利息1182850元，合计人民币3082850元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求二被告偿还原告借款本金人民币1977880.59元，并给付原告借款利息。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，2011年4月29日借款协议书1份、2013年6月9日借条1份、2013年7月3日借条1份、2012年4月26日借条1份、2014年1月27日承诺书1份，证明原、被告存在合法借款关系，且约定利息，2011年4月29日出具的借款协议书可以证实双方约定由被告偿还中国银行东鑫支行贷款的本金、利息及还款期限；
证据二，天津银行个人消费贷款合同1份、个人消费贷款保证合同1份、抵押合同1份、贷款记录卡1份、还款计划表1份、民生银行网上银行电子回单1份，证明2012年4�26日给原告向中国银行东鑫支行申请个人抵押贷款，并将该笔款项实际给付被告，该贷款尚有本金787880.59元未还；
证据三，天津银行账户明细6页、个人还款贷款书1份，证明原告已经替被告把所有的银行贷款还清。
被告刘颖辩称，2011年4月29日二被告确实向原告借款120万元，约定月息3%，二被告按照月息3%的方式给付利息，均是通过银行转账的方式给付了原告一年半的利息，后于2013年10月份前后通过银行转账的方式偿还原告借款本金50万元，剩余70万元借款口头约定按月息1.5%计算。2013年6月9日二被告从原告处借款50万元，约定月息1.5%，后二被告于2014年2月29日通过银行转账的方式偿还原告本金30万元，没有还利息。2013年7月3日二被告从原告处借款29万元，约定月息1.5%，该笔借款本金和利息至今尚未偿还。2012年4月26日二被告确实于从原告处借款89万元，原告这笔款项的来源是个人抵押贷款，约定由二被告替原告偿还银行贷款本金及利息，二被告一直偿还该笔贷款本金及利息到2015年2月份，2012年5、6月份时二被告以银行转账的方式偿还原告借款本金5万元。
被告段景有的答辩意见与刘颖一致。
二被告为证明其主张，向本院提供以下证据；
证据一、原告王越名下天津银行存折1份，证明二被告于2012年4月26日向原告借款89万，二被告已替原告向银行偿还借款本息合计284800元。
证据二，被告段景有名下中国工商银行银行账户流水3页，证明二被告通过段景有的工商银行账户多次向原告银行卡中转账或者汇款，合计136000元。
本院依职权向中国工商银行天津杭州道支行调取了段景有名下中国工商银行账户于2012年5月至7月的交易明细1份。
经审理查明，2011年4月29日原告与二被�签订借款协议书1份，约定二被告从原告处借款120万元，月息3%，借款期限2011年4月26日至2011年12月26日止，二被告确认已经收到借款，后二被告于2013年12月30日偿还原告借款50万元，至今尚欠原告借款70万元。2013年6月9日二被告向原告出具借条1份，载明二被告从原告处借款50万元，口头约定月息1.5%，后二被告于2014年2月29日向原告还款30万元，尚欠借款20万元。2013年7月3日二被告向原告出具借条1份，载明二被告从原告处借款29万元，口头约定月息1.5%，至今未还。2012年4月26日原告与天津银行东鑫支行签订个人贷款合同，原告从天津银行东鑫支行贷款89万元。2012年4月26日二被告向原告出具借条1份，载明二被告从原告处借款89万元，原告该款项来源是原告向天津银行东鑫支行申请的抵押贷款，二被告承诺该笔贷款所形成的本息及一切费用由二被告承担，二被告一直偿还该笔贷款到2015年2月份。双方产生争议后，原告于2015年5月份一次性将该笔贷款提前偿还，合计偿还本息及滞纳金787441.32元。2014年1月27日二被告向原告出具承诺书1份，对上述四笔借款的过程以及借款本金、利息、时间予以进一步说明。因二被告未能按时偿还上述几笔借款，故成诉。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，二被告对原告提交证据一中二被告签名的真实性不予认可，二被告提出笔迹鉴定申请，因二被告原因导致鉴定机构无法进行鉴定，二被告的上述行为属自行放弃鉴定的权利，对于其提出的主张应视为举证不能，故本院对于原告提交证据一中双方签名的真实性予以确认。
关于2011年4月29日二被告从原告处借款120万元，二被告认可已经收到该笔借款，双方借款关系合法成立，二被告于2013年12月30日向原告还款50万元后，该笔借款尚欠本金70万元，本院予以确认。二被告主张借款开始后每月偿还原告利息36000元，连续18个月合计偿还648000元，后原告主张偿还的648000元系本金而非利息，原告对此均不予认可，二被告未能提供相关证据证实其曾向原告偿还上述款项，故对于二被告主张已偿还648000元的事实，本院难予认定。双方协议约定月息3%，借款期限2011年4月26日至2011年12月26日，原告自愿自2011年4月29日开始主张利息，不违反法律行政法规的有关规定，予以准许。对于2011年4月29日至2011年12月26日借款期间内原告自愿按照将中国人民银行贷款利率4倍的标准计算约定利息，不违反法律行政法规的有关规定，本院予以准许。由于二被告未能在借款期内偿还借款，故自2011年12月27日起二被告即构成逾期，双方并未约定逾期还款的利息标准，原告要求二被告按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准给付利息没有事实和法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息。故自2011年4月29日起至2011年12月26日，二被告应当以人民币120万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准向原告给付借款利息；自2011年12月27起至2013年12月30日，二被告应当以人民币120万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告给付逾期利息；自2013年12月31日起至本判决确定给付之日，二被告应当以人民币70万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告给付逾期利息。
关于2013年6月9日二被告从原告处借款50万元，二被告认可已经收到该笔借款，双方借款关系合法成立，二被告于2014年2月29日向原告偿还借款本金30万元，该笔借款尚欠借款本金20万元，本院予以确认。�方约定该笔借款月息1.5%，该约定不违反法律行政法规的有关规定，系双方真实意思表示的体现，二被告应当按照约定履行相应义务。双方没有约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，自借款之日至原告起诉之前，原告有权按照月息1.5%计算借款利息。自起诉之日起，二被告即构成逾期，双方并未约定逾期利息的给付标准，应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息。故自2013年6月9日起至2014年2月28日期间，二被告应当以人民币50万元为本金，按�月息1.5%的标准向原告给付借款利息；自2014年3月1日起至2015年3月8日，二被告应当以人民币20万元为本金，按照月息1.5%的标准向原告给付借款利息；自2015年3月9日起至本判决确定给付之日，二被告应当以人民币20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告给付逾期利息。
关于2013年7月3日二被告从原告处借款29万元，二被告认可已经收到该笔借款，双方借款关系合法成立，该笔借款本金29万元全部未还，本院予以确认。双方约定该笔借款月息1.5%，该约定不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示的体现，被告应当按照约定履行相应义务。双方没有约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，自借款之日至原告起诉之前，原告有权按照月息1.5%计算借款利息。自起诉之日起，二被告即构成逾期，双方并未约定逾期利息的给付标准，应当按照中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期利息。故自2013年7月3日起至2015年3月8日，二被告应当以人民币29万元为本金，按照月息1.5%的标准向原告给付借款利息；自2015年3月9日起至本判决确定给付之日，二被告应当以人民币29万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告给付逾期利息。
关于2012年4月26日二被告从原告处借款89万元，该款项系原告从天津银行东鑫支行申请的个人贷款，二被告承诺因该笔贷款所形成的本息及一切费用均由�被告承担。虽然该贷款系原告申请，但并不影响原告与二被告之间约定由二被告偿还该笔贷款本息及承担有关费用。二被告向原告出具的借条中，作出了偿还该笔贷款本息及承担有关费用的承诺，该承诺并不违反法律行政法规的禁止性规定，二被告应当按照承诺履行自己的义务，二被告事实上一直实际偿还该笔贷款本息直至2015年2月份。对于该笔款项尚欠本金数额，应当以原告一次性实际向天津银行东鑫支行偿还的借款本息及有关费用作为最终确定的借款数额，即该笔借款二被告尚欠数额应当是787441.32元，本院予以确认。
综合上述四笔借款，二被告合计尚欠原告借款本金1977441.32元，借款利息及逾期利息应当按照上述方法分别予以计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通�﹥若干问题的意见》（试行）第121条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告段景有、刘颖于本判决生效后十日内偿还原告王越借款本金合计人民币1977441.32元。
二、被告段景有、刘颖于本判决生效后十日内给付原告自2011年4月29日起至2011年12月26日的借款利息，以人民币120万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算；给付原告自2011年12月26日起至2013年12月30日期间的逾期利息，以人民币120万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；给付原告自2013年12月31日起至本判决确定给付之日的逾期利息，以人民币70万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标�计算。
三、被告段景有、刘颖于本判决生效后十日内给付原告自2013年6月9日起至2014年2月28日的借款利息，以人民币50万元为本金，按照月息1.5%的标准计算；给付原告自2014年3月1日起至2015年3月8日期间的借款利息，以人民币20万元为本金，按照月息1.5%的标准计算；给付原告自2015年3月9日起至本判决确定给付之日的逾期利息，以人民币20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
四、被告段景有、刘颖于本判决生效后十日内给付原告自2013年7月3日起至2015年3月8日期间的借款利息，以人民币29万元为本金，按照月息1.5%的标准计算；给付原告自2015年3月9日起至本判决确定给付之日的逾期利息，以人民币29万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币15732元，由被告段景有、刘颖负担（原告已交纳，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。案件保全费人民币5000元，由被告段景有、刘颖负担（原告已交纳，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高铭延
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 鑫