上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1190号
原告孙仁雄。
被告（第一被告）。
法定代表人徐英荣。
委托代理人程玲。
被告（第二被告）。
法定代表人李昌莲。
委托代理人袁建明。
原告孙仁雄诉被告上海翔山实业有限责任公司、上海鸿港商务咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由代理审判员陈薇独任审判。本案于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告孙仁雄、被告上海翔山实业有限责任公司的委托代理人程玲、被告上海鸿港商务咨询有限公司的委托代理人袁建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仁雄诉称：其于2012年4月19日入职第一被告处，从事水洗厂仓库工作，其间签订了一份派遣合同。2013年4月，因职业危害调岗至收发。2014年1月20日，用工单位因经营不善，环境污染等多种原因被迫关门，却自称搬迁与其他单位合并共同经营，并要求原告到新的单位去上班。原告不愿意去其他单位工作，所以拒绝上班。用工单位不愿补偿原告，但同意调岗。2014年2月27日，原告按照用工单位经理的短信通知到单位，但单位在调岗中没有协商的诚意，调岗无果，原告待岗至今。因用工单位违反合同约定和法律有关规定，存在未及时足额支付劳动报酬等违法情形，原告有理由随时解除劳动合同，并要求经济补偿。原告既然存在加班加点的事实，用工单位理应依法及时足额支付报酬。2014年1月21日至2月6日是单位安排放假，理应支付特殊情况下应付的工资。2014年2月7日至4月1日劳动关系仍存续，依照有关规定应支付待岗期间的生活费。为维护自己的合法权益，原告诉诸法院，要求判令：1、第二被告支付原告2012年4月19日至2014年4月1日期间解除劳动合同的经济补偿金人民币5，404元；2、第一被告支付原告2012年4月19日至2013年3月31日期间平时加班工资6，600元、双休日加班工资2，400元；3、两被告支付原告2014年1月20日至2014年2月6日期间工资1，080元及2014年2月7日至2014年4月1日期间待岗生活费3，780元。
被告上海翔山实业有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，同意按照裁决结果支付款项。
被告上海鸿港商务咨询有限公司辩称：与第一被告意见一致。
经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，与第二被告签订了期限为2012年5月1日至2014年4月30日的劳动合同，约定第二被告将原告派遣到第一被告处从事后勤仓库岗位工作，工作地点为外青松公路7558号，原告月基本工资为1，450元。原告工作至2014年1月20日，第一被告于当天出具《通知》，主要内容为：2014年2月7日起，公司决定将翔山水洗厂整体搬迁至青浦区华新镇，同赢纳水洗厂合并，共同经营，告知员工于2014年2月7日正式报到上班，逾期者视为旷工，旷工三天以上按工厂条例执行。该《通知》加盖了第一被告第三分公司及上海弛泰赢进出口有限公司（以下简称弛泰赢公司）公章。原告于2014年2月16日收到第一被告水洗厂经理田龙明的短信通知，要求原告次日下午两点到翔山人事部报到，水洗厂厂部将安排调岗事宜，逾期不归岗视为主动放弃，厂部将按厂规除名。
原告于2014年4月1日申请仲裁，要求第二被告支付解除劳动合同经济补偿5，404元，要求第一被告支付2012年4月19日至2013年3月31日平时加班工资6，600元、双休日加班工资2，400元，要求第一、第二被告共同支付2014年1月20日至2月10日工资1，080元、2014年2月11日至4月1日待岗生活费3，780元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决第一被告支付原告2012年4月19日至2013年3月31日超过标准工作时间加班工资差额4，271.30元、被告支付原告2014年1月21日至2月6日工资957.90元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
另查明：上海市青浦区人力资源和社会保障局核准第一被告在2012年4月1日至2013年3月31日期间对公司的仓库等岗位实行以季为周期综合计算工时工作制。第一被告对原告实行考勤。原告2012年4月19日至2013年4月期间在仓库工作。第二被告每月通过银行转账形式支付原告上月整月工资，原告月工资包括基本工资、加班费及房屋补贴30元／月。
又查明：2014年4月22日的仲裁庭审中，第一被告陈述：2012年4月19日原告与第二被告建立劳动关系并签订劳动合同，当天被派遣至第一被告处工作。第二被告称：认可第一被告所述。原告陈述：作息时间为夏令时间7：00-19：00，冬令时间8：00-20：00，吃两顿，每顿20分钟。
2014年5月8日的仲裁庭审中，原告及第一被告一致确认原告工资发放至2014年1月20日；原告对两被告提供的工资清单无异议。
2014年6月3日的仲裁庭审中，原告及两被告一致确认第一被告春节放假时间为2014年1月21日至2月6日。原告称其2月7日至水洗厂水洗办公室报到，要求到近一点的服装厂工作也可以，被告同意，让原告等通知。两被告称原告报到了，要求原告至新地方工作，原告不同意。原告对第二被告提供的原告2012年8月至2013年4月、2014年1月工资明细予以认可。
再查明：第二被告派遣员工守则第二条第11点规定：如员工本人无故旷工连续两天以上，经甲方（第二被告）通知仍未到岗工作的，视为员工本人自动离职，一年内累计旷工3天，视为员工本人自动离职，以解除劳动合同处理；第三条第3点规定：若乙方（原告）在职期间因违反本员工守则及用工单位的规章制度而被用工单位开除退回甲方（第二被告）的，甲方将同时解除与乙方的劳动关系。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；工作证、通知、短信、劳动合同、派遣员工守则、准予企业实行其他工作时间制度决定书、青劳人仲（2014）办字第648号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称：其2012年4月19日入职，在第一被告处工作。2012年5月原告在公司要求下和第二被告签订劳动合同，被派遣至第一被告处工作。原告工作至2014年1月20日，因第一被告水洗厂因经营不善而关门，当时员工要求公司赔钱，公司为规避法律，要求员工在2月7日至合并后的新单位上班，原告认为这是违法派遣，拒绝去新单位上班，要求被告赔钱。被告不同意赔钱，表示在附近给原告找事情做，之后第一被告安排原告去服装厂工作，原告同意在岗位合适、劳动报酬不变或提高的情况下去服装厂工作。2月16日水洗厂经理发通知给原告，要求原告调岗，2月17日原告到第一被告的水洗厂去协商调岗事宜，但未协调成功，水洗厂经理警告原告不要闹事，对原告态度不好，原告认为公司没有调岗的诚意，就离开了，之后没有再去过公司。原告和同事在2014年3月7日向劳动部门投诉过弛泰赢公司，投诉内容是公司不发生活费又不安排工作，劳动部门认为原告投诉主体错误，未支持，原告在4月份按照劳动合同上的用工单位和用人单位申请了仲裁。2014年4月1日原告在仲裁中提出解除劳动合同，解除理由是被告未及时足额支付劳动报酬、公司规章制度违反法律法规规定，损害劳动者权益。原告工作时间为夏令时7：00至19：00，非夏令时8：00至20：00，如果其他员工加班原告也要留在岗位上，合同约定了做六休一，但实际上有三个月没有休息，之后也没有调休。原告按照平时加班每天4小时，每周6天，双休日加班主张了3个月，每周有两个休息日未休息，剩余计算在平时加班内。因水洗厂放假系公司安排，应支付放假期间的工资，故原告主张了2014年1月20日至2014年2月6日期间的工资1，080元。2014年2月7日至2014年4月1日期间，双方劳动关系存续，原告按照上海市最低工资标准主张生活费，要求两被告连带支付。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、养老保险缴费情况、银行交易明细、弛泰赢公司档案机读材料。
两被告对上述证据的真实性无异议。
2、2012年4月打卡考勤记录。考勤记录显示原告2012年4月19日入职，4月19日至4月30日期间每天上班打卡时间为7：30至8：00，下班打卡时间为19：00至20：00。
两被告对该考勤记录无异议。
3、临时居住证，证明原告租住地址一直未变，用人单位及用工单位的通知、公告等文书不可能无法送达给原告。
两被告对该证据真实性不清楚，称原告未告知过公司其在上海的居住地，故通知和退工单均未邮寄，而是在公告栏中公示。
4、2013年8月13日例会纪要，证明水洗厂是经营不善、重度亏损被迫关门，搬迁是幌子，原告存在加班事实，而会议纪要中的公司王总就是弛泰赢公司的法定代表人。原告称其以班组长身份列席了该会议。
两被告称不清楚原告的证据来源，不认可原告是班组长。
5、请购单、入库单、乙酸危险特性及安全资料、门诊病历卡，证明原告在被告处从事有毒有害化学品作业，用人单位未按照规定将可能产生的职业危害后果、措施等写入劳动合同，缺乏必备条款，且未对原告进行上岗前、离岗前的职业健康检查，就解除了与原告的劳动合同，属于违法解除。
两被告认可原告曾在仓库工作过，但请购单和入库单只能证明仓库人员收发情况，原告并不是实际使用者，故不存在职业危害，病历亦只能反映原告生病情况，不能证明是职业危害。
第一被告称：原告2012年4月19日由第二被告派遣至第一被告处工作，工作至2014年1月20日，因第一被告水洗厂和赢纳水洗厂合并，要搬迁，第一被告要求原告去搬迁后的新厂址工作，原告拒绝，第二被告重新安排原告至服装厂上班，原告因对岗位不满意未去服装厂上班。第一被告于2014年2月16日、17日左右将原告口头退回第二被告处。原告的工作时间是8：00至18：00，中午休息一小时，晚饭休息半小时至45分钟，做六休一。已经支付了部分加班工资。同意按照仲裁裁决支付原告工资，不同意支付待岗生活费，无法律依据。水洗厂与赢纳水洗厂的合并未进行工商登记。无法提供2012年4月19日至2013年3月31日的考勤记录。
第二被告称：原告于2012年5月1日与第二被告建立劳动关系，并被派遣至第一被告处工作，工作至2014年1月20日。原告于2014年2月16日被退回，退回的原因是原告拒绝去新单位工作，第二被告重新安排原告工作岗位，原告仍然因对岗位不满意而拒绝，之后第二被告未再安排原告新岗位，双方劳动关系于2014年2月21日通过公告解除。不同意支付原告待岗生活费，因原告2014年2月6日之后未再至工厂上班。
第二被告为证明其主张提供下列证据：
2012年5月至2013年4月、2013年6月至2014年1月的工资清单。其中2014年1月的工资单显示基本工资为1，620元、加班费186.50元、房贴30元，应发工资1，836.50元，扣除保险后实发工资1，625.50元。
第一被告对证据无异议。
原告认可有其签名的工资单，并表示如果实发数字可与原告提供的银行交易明细对应的也都认可。
本案审理中，本院调取了下列证据：
1、两被告在仲裁中提交的2014年2月20日的公告及2014年2月17日的通知。通知主要内容为：因翔山水洗厂搬迁，原告不愿意去新单位上班，安排原告到翔山服装厂上班，请于2014年2月17日至2014年2月19日到服装部门报到，逾期不来做自动离职处理。公告主要内容为：因原告严重违反公司的规章制度，在上班时间没有来报到上班，已旷工三天以上，公司决定给予除名处理。
原告对公告不予认可，称原告直到仲裁庭审时才知道自己被开除了；对于通知没有看到过。
两被告对该证据均无异议，第二被告称通知没有寄给原告，而是张贴在水洗厂底楼公告栏内，通知写明了原告2月17日至19日三天内去服装厂报到都可以。
2、两被告在仲裁中提交的2012年5月至2013年12月的工资清单。工资单显示原告基本工资为上海市最低工资标准，另有金额不等的加班费及30元／月的房贴，原告2012年5月至2013年3月期间共领取加班费7，130元。
原告称只要是原告签字的都认可，实发数字可以和银行交易明细对应的也认可。
两被告对证据无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：劳动者合法权益受到法律保护。根据原告、第一被告的陈述及第二被告在2014年4月22日的仲裁庭审中的陈述，原告系于2012年4月19日由第二被告派遣至第一被告处工作。根据两被告的陈述，第一被告于2014年2月16日左右将原告退回第二被告处，而第二被告于2014年2月17日发通知安排原告2月17日至2月19日期间到翔山服装厂报到，并于2014年2月20日以原告旷工三天以上为由解除了与原告的劳动合同。因2014年2月17日的通知内容及第二被告的陈述均明确说明原告报到的期限为2014年2月17日至2月19日三天，故第二被告在2014年2月20日即以旷工三天为由单方面解除劳动合同，不符合《派遣员工守则》的规定，违反了《中华人民共和国劳动合同法》。又因第二被告未提供证据证明其已将解除公告送达原告，故原告于2014年4月1日申请仲裁并要求第二被告支付解除劳动合同的经济补偿金，可视为双方于2014年4月1日协商一致解除劳动合同，故第二被告应按照原告的工作年限及劳动合同解除前十二个月的平均工资（剔除加班工资）支付原告解除劳动合同的经济补偿金3，300元。
原告系由第二被告派遣至第一被告处工作，由第一被告支付原告劳动报酬，原告超出正常工作时间提供劳动的，第一被告应支付原告加班工资。根据劳动部门核准原告所在岗位在2012年4月1日至2013年3月31日期间实行以季为周期综合计算工时工作制，故在上述期间内应按综合工时制计算原告的加班时间。第一被告认可对原告进行考勤，但无法提供原告2012年4月19日至2013年3月31日期间的考勤记录，应承担举证不能的不利后果。现按照原告提供的2012年4月考勤记录，扣除合理的用餐时间后，原告2012年4月19日至2012年4月30日期间超过法定工作时间加班共计43小时，据此考勤记录及原告陈述的工作时间，合理推定原告2012年5月1日至2013年3月31日期间超过法定工作时间加班共计958小时，第一被告应按照原告基本工资的150%支付原告2012年4月19日至2013年3月31日期间超过法定工作时间的加班工资。因第一被告未提供原告2012年4月的工资支付记录，应承担举证不能的不利后果，故扣除第一被告已支付的2012年5月至2013年3月的加班工资，第一被告应支付原告2012年4月19日至2013年3月31日期间超过法定工作时间加班工资差额5，382.50元。
第一被告安排原告2014年1月21日至2014年2月6日期间放假休息，应按照原告正常出勤的工资标准支付上述期间的工资957.91元，第二被告应与第一被告承担连带责任。原告已领取工资至2014年1月20日，故对原告要求两被告支付2014年1月20日工资的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其2014年2月7日拒绝去新厂址工作的原因是认为第一被告违法派遣，但未就其主张提供相应的证据，且原告在仲裁庭审中亦认可其要求到近一点的服装厂工作，故2014年2月7日至2014年2月16日期间原告未提供劳动的责任不在于两被告，原告要求两被告支付上述期间待岗生活费的诉讼请求，本院不予支持。根据原告陈述，其2014年2月17日与第一被告未就调岗事宜协商一致后未再去过两被告处，故虽然2014年2月17日至2014年4月1日期间原告与第二被告的劳动关系存续，但其无工作的责任不在于两被告，故对原告要求两被告支付上述期间待岗生活费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条第（一）项、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第九十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海鸿港商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙仁雄解除劳动合同的经济补偿金3，300元；
二、被告上海翔山实业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙仁雄2012年4月19日至2013年3月31日期间超过法定工作时间加班工资差额5，382.50元；
三、被告上海翔山实业有限责任公司与被告上海鸿港商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙仁雄2014年1月21日至2014年2月6日期间工资957.91元；
四、驳回原告孙仁雄的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海翔山实业有限责任公司与被告上海鸿港商务咨询有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 薇
二〇一四年九月一日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三十九条企业应生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
……。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
……。
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第九十二条第二款劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。