浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1822号
原告：沈春艳。
委托代理人：朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被告：史如金。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道8号迎虞花苑南门第2幢1-1、1-2、2-1、2-2室。
负责人：李河，总经理。
委托代理人：柳雄飞，浙江德明律师事务所律师。
原告沈春艳与被告史如金、中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告沈春艳的委托代理人朱文、被告史如金及被告保险公司的委托代理人柳雄飞到庭参加诉讼。庭审中，经本院释明，被告保险公司提出对本案物损申请重新鉴定，因未在规定期限内提出书面申请。故本院于2016年1月4日再次公开开庭进行了审理。原告沈春艳的委托代理人朱文、被告史如金及被告保险公司的委托代理人柳雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月26日6时30分，被告史如金驾驶苏N×××××-苏N×××××挂在104国道1312KM＋200M处由北往南行驶，与胡伟驾驶的苏B×××××重型货车碰撞，苏B×××××又与前面车辆碰撞，造成苏B×××××车辆损坏和车上货物损坏的交通事故，该事故经长兴县公安局交警大队道路交通事故认定，认定当事人史如金负事故的全部责任。该事故共造成原告车辆损失57000元、货物损失21129元、评估费1000元、赔偿货主驳载运输费5000元、施救费1300元。经查，苏N×××××-苏N×××××挂在保险公司处投保了交强险和商业险。原告系苏B×××××重型货车的实际车主。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、要求被告赔偿85429元，首先由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，其余83429元由保险公司在商业险范围赔偿，保险公司赔偿不足的，由被告史如金赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告史如金辩称：对案件发生的过程及责任划分没有异议；本人系肇事车辆的实际所有人，该车辆在保险公司处投保了交强险和不计免赔商业险，应由保险公司赔偿原告起诉的相应费用。
被告保险公司辩称：对事故发生的经过、责任认定与被告所驾驶肇事车辆的投保情况没有异议；对原告诉请车损57000元无异议；但对货物损失有异议，认为该定损报告系原告单方委托，被告保险公司未参与，事故发生时受损货物的数量、受损程度不清楚，也未反应出对于损失数量的评估依据；该评估费1000元系单方委托，不属保险公司理赔范围，不予认可；货物驳载运输费5000元因无运输费发票，且不属商业险理赔范围；施救费1300元因施救主体不明确，在保险公司理赔中没有该项费用，不予认可。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、事故认定书一份：证明事故发生的经过及责任划分；
2、事故车辆驾驶证、行驶证、保险单一组：证明驾驶员主体和保险公司责任范围；
3、定损单及车辆估损清单一组：证明原告的车损为57000元；
4、货物损失的照片三份：该照片来源于保险公司，证明事故发生后货物损失的现状；
5、车辆挂靠协议及证明一组：证明原告是苏B×××××重型货车实际车主的事实；
6、销售通知单及证明、货物损失赔偿协议一组：证明原告所运载货物的数量和单价以及事故发生后原告支付的驳载费、运输费及原告赔偿给货主货物损失费的事实；
7、价格鉴定意见书和发票及鉴定机构人员鉴定资质一组：证明原告所载货物的损失及评估费的事实；
8、修理费、施救费发票一组：证明原告在事故发生后支付了修理费、施救费共计58300元的事实；
9、收条一份：证明原告已经赔偿货主的损失的事实。
被告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、事故责任认定书复印件一份：证明事故的责任认定和事故当事人对于各损失评估的约定。
被告史如金未向本院提交证据材料。
本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告史如金对原告提供的上述证据材料1、2、3、4、5均无异议，对证据材料6、7、8的质证意见同被告保险公司一致，对证据材料9不清楚；被告保险公司对证据材料1、2、3、5、8均无异议，对证据材料4来源于保险公司的关联性有异议，该材料单凭肉眼无法判断货物损失程度和数量，对证据材料6有异议，认为该销售通知单没有相应的发票证明，也无购买单位盖章确认，同时该证明系销售方出具驳载费、运输费5000元没有相关驳载单位盖章确认，也没有运输合同和发票，对货物赔偿协议载明的赔偿金额与评估报告金额不一致，且有无实际赔付缺乏相应的凭证，对证据材料7、9真实性无异议。原告对被告保险公司提供的上述证据材料1真实性无异议，但对其证明目的有异议；被告史如金无异议。本院经审查后认为，原告提交的上述证据材料4真实性认定外其余证据材料及被告保险公司提交的证据材料，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理查明，2015年1月26日6时30分，被告史如金驾驶苏N×××××-苏N×××××挂在104国道1312KM＋200M处由北往南行驶，与胡伟驾驶的苏B×××××重型货车碰撞，苏B×××××又与前面车辆碰撞，造成苏B×××××车辆损坏和车上货物损坏的交通事故，该事故经长兴县公安局交警大队道路交通事故认定（简易程序），认定当事人史如金负事故的全部责任。
事发当日，被告史如金向投保的保险公司报案，随后保险公司工作人员赶赴现场进行保险事故的查勘事宜。2015年2月17日保险公司出具了立案号：C321300VEH15000426机动车辆估损单和机动车辆估损清单，认定苏B×××××车辆损失总价值为57000元，由宜兴市归径汽车修理厂进行修理，为此花费施救费1300元。2015年10月11日，宜兴市归径汽车修理厂出具原告支付的修理费、施救费发票一份，金额为58300元。
胡伟驾驶的苏B×××××重型货车实际所有人系原告沈春艳，登记并挂靠于宜兴市华亚运输有限公司名下，从事道路货物运输经营活动。事发当日，该车辆运输江苏华亚化纤有限公司生产所有的化纤丝19.008吨（A83定长丝8件，计8.208吨，A21定长丝10件，计10.8吨），从宜兴运至湖州，在长兴县××国道××＋200M处发生本次交通事故，造成该车辆运载货物受损，供货方因考虑需求方急需该批货物，避免违约赔偿，为此，运输方宜兴市华亚运输有限公司与托运方江苏华亚化纤有限公司双方达成货物损失赔偿协议，由运输车辆苏B×××××的实际所有人即原告沈春艳赔付江苏华亚化纤有限公司驳载费1800元，运输费3200元，货物损失费32550元。嗣后，江苏华亚化纤有限公司出具收条一份。
事故发生后，宜兴市华亚运输有限公司委托宜兴市价格认证中心对运输车辆苏B×××××所载货物（江苏华亚化纤有限公司生产的化纤丝）因本次交通事故造成的损失进行价格鉴定，2015年4月21日该认证中心会同太平洋保险公司宜兴支公司定损人员到江苏华亚化纤有限公司进行实地调查（该车货物发生交通事故后被拉回江苏华亚化纤有限公司），在鉴定基准日采用公开市场价值标准确定因交通事故造成的损失，2015年5月12日该认证中心出具了宜价车损字（2015）第0038号关于苏B×××××车载物化纤丝损失的价格鉴定意见书，经鉴定该事故造成车载货物直接损失21129元（仅指货物直接损失，不包括施救费、短拨费、清理费）。为此花费评估费1000元。
另查明，被告史如金驾驶其所有的苏N×××××-苏N×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了苏N×××××（主车）交强险和不计免赔商业三者险1000000元，保险期间分别为2014年10月11日0时至2015年10月10日24时止和2014年10月12日0时至2015年10月11日24时止，投保了苏N×××××（挂车）不计免赔商业三者险50000元，保险期间为2014年10月14日0时至2015年10月13日24时止。事故发生时在保险期限内。
本院认为，本次事故经长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书，认定当事人史如金驾驶机动车未确保安全文明行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，认定当事人史如金负事故的全部责任。双方当事人均无异议，本院予以采信。
侵害他人的财产权益，依法应当承担侵权责任。本案中，本院以查明的案件事实，按照法律法规和司法解释的相关规定，确定原告的各项经济损失如下：1、车辆损失57000元；2、原告主张货物损失21129元，庭审中，被告保险公司认为该价格鉴定意见系原告单方委托，对其鉴定结论有异议，经本院释明，被告保险公司提出对本案物损申请重新鉴定，因未在规定期限内提出书面申请，视为放弃重新鉴定申请。本院认为，该辩解意见与本院查明事实不符，且其也未提供足以相反的证据予以反驳，故不予采信。为此，根据宜兴市价格认证中心出具了宜价车损字（2015）第0038号关于苏B×××××车载物化纤丝损失的价格鉴定意见书，对该项诉请，本院予以支持；3、原告主张评估费1000元，被告保险公司提出该价格鉴定意见系原告单方委托，不属保险公司理赔范围的辩解意见，本院认为，该项费用是原告为查明事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该项诉请符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张货物驳载运输费5000元和施救费1300元，被告保险公司提出该项费用不属商业险理赔范围的辩解意见，本院认为，该项费用是原告为防止事故损失扩大所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应由保险公司承担，故该项诉请符合法律规定，本院予以支持。以上合计人民币85429元。
基于车辆苏N×××××-苏N×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。鉴于本案事故责任认定，被告史如金负事故全部责任，且其所驾驶的肇事车辆苏N×××××-苏N×××××重型半挂牵引车在被告保险公司分别投保了不计免赔商业三者险1000000元和50000元，事故发生在保险期间内。故超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在承保的商业三者险责任限额内赔偿原告损失83429元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司在车辆苏N×××××-苏N×××××重型半挂牵引车投保的机动车保险责任限额范围内赔偿原告沈春艳各项损失人民币85429元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费754元，减半收取377元，由被告史如金承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一六年一月二十六日
书记员 臧燕婷