广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第23号
上诉人（原审第三人）：李家达，男，1969年11月20日出生，汉族，居民，现住新兴县。
委托代理人：甘永波，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国泰，男，1942年1月13日出生，汉族，居民，现住新兴县。
被上诉人（原审原告）：李家富，男，1970年10月10日出生，汉族，系新兴县永达利果子有限公司执行董事、经理，现住新兴县。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陈红梅，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李北荣，男，1965年2月9日出生，汉族，系新兴县永达利果子有限公司监事，现住新兴县。
原审被告：新兴县国土资源局。地址：新兴县。
法定代表人：苏江毅，局长。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人李家达因与被上诉人李国泰、李家富、李北荣、原审被告新兴县国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人李家达及其委托代理人甘永波，被上诉人李家富、李北荣以及被上诉人李国泰、李家富的共同委托代理人陈红梅，原审被告新兴县国土资源局的委托代理人梁子兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月28日，新兴县太平镇永达利果子厂向新兴县国土资源局提出申请，要求将该厂位于新兴县太平镇金沙开发区面积为2587.4平方米［新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》］的土地的使用权变更登记为李家达名下。期间还向新兴县国土资源局提供了李家达身份证、个体工商户营业执照副本、证明、新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》。同日，李家达填写了《土地登记申请书》。2013年3月18日，新兴县国土资源局进行了土地登记审批，并给李家达颁发了新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》，该土地登记属于变更登记。2013年1月18日，李国泰、李家富、李北荣与李家达因确认合同无效纠纷问题需要解决而引起李国泰、李家富、李北荣向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销新兴县国土资源局于2013年作出的将新兴县太平镇永达利果子厂名下金沙开发区土地［原土地证号：新府国用（1995）字第0005**号］产权过户给李家达［新土地证号：新府国用（2013）第0006**号］行政行为或认定该行政行为无效。2、判决因此违法或无效行政行为所造成的直接经济损失由新兴县国土资源局和李家达承担。3、本案诉讼费用由新兴县国土资源局或李家达承担。
原审法院现场勘验情况如下：争议的土地位于新兴县太平镇金沙开发区的新兴县太平镇永达利果子厂，四至范围为：东至杨福田空地，南至马林食品有限公司，西至六祖大道，北至富兴凉果厂，四周厂房，中间空地为晒场，面积为2587.4平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，新兴县国土资源局作为新兴县人民政府土地行政主管部门，依法享有核发《国有土地使用证》的职权，其颁发给本案所诉之新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》，执法主体适格，予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，新兴县国土资源局对作出的具体行政行为有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，新兴县国土资源局作出的具体行政行为是土地变更登记，而根据《土地登记办法》和《关于变更土地登记的若干规定》的规定，变更土地登记程序分为：1、变更土地登记申请；2、变更地籍调查；3、审核；4、注册登记；5、换发或者更改土地证书。从上面规定可知，地籍调查是变更土地登记必须要进行的程序，因为地籍调查的主要目的是核实宗地的权属、确认宗地界线、查明宗地面积、用途等，为核发土地权属证书提供依据。结合本案，新兴县国土资源局在作出变更涉案土地登记过程中，没有进行地籍调查，程序存在违法，庭审中新兴县国土资源局亦承认这一事实，同时李家达亦未证明其申领土地使用证提供了办证所需的证明材料，故新兴县国土资源局颁发国有土地使用证主要证据不足，程序违法，应予撤销。
新兴县国土资源局认为其作出变更土地登记的行政行为事实清楚、程序合法以及李家达认为李国泰、李家富、李北荣起诉超过法定期限之理由，均属理据不足，原审法院不予采纳。对李国泰、李家富、李北荣的第二项诉讼请求，因李国泰、李家富、李北荣一方面没有提供因新兴县国土资源局的登记行为造成经济损失的证据，另一方面也没有具体的损失请求，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、撤销新兴县国土资源局颁发的新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》。二、驳回李国泰、李家富、李北荣的其他诉讼请求。本案受理费50元，由新兴县国土资源局负担。
上诉人李家达不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：
一、一审法院引述上诉人答辩意见存在问题。一审法院将上诉人答辩时对果子厂开业时的组织形式是家庭经营，摘述为家庭经营的个体企业。将上诉人对成立有限公司时，新兴质监局要求将果子厂升级为企业，才能取得QS证，摘述为：为了取得QS证才升级为公司。以上摘述必须纠正，事关本案的事实。
二、一审法院对各方提交证据确认错误。（一）对新兴县国土资源局提交的证据1至7确认错误。这些证据绝对不是造假，被上诉人与上诉人对其真实性已无异议，即确认了真实性，而且这些证据中有《土地登记审批表》，该表是全国统一使用的格式化表格，该表正文部分共6页。其第4页为《地籍调查表》，由负责调查的国土管理人员填写调查并签名，国土管理人员中的审核人员在《地籍调查表》上审核后签名。上诉人在《地籍调查表》中签名确认。一审法院认为新兴县国土资源局没有进行地籍调查，没有事实依据。（二）对上诉人提交的证据一至七确认错误。上诉人提交的证据一至七，是全面证实新兴县国土资源局作出变更土地使用权登记合法性的证据，而且关系到被上诉人是否有资格作为原告。证据一至七证明：李国泰、李北荣、李家富根本无权干涉上诉人对自己财产的处理，也根本无资格作为原告起诉上诉人及新兴县国土资源局，新兴县国土资源局的行政行为合法。一审法院认为上诉人提交的证据一至七不能作为认定事实的依据没有证据证实，这样认定是错误的，也证明了一审法院对被上诉人作为原告的主体资格没有审查。
三、一审查明的事实有误。被上诉人与上诉人因确认合同无效引起纠纷是2013年9月28日，不是2013年1月18日。而且原告不是李北荣、李家富，而是李国泰、梁杏芳，被告是李家达、李北荣、李家富。
四、对上诉人举证证明的事实没有审查和认定。一审法院对上诉人提交的证据只是进行了罗列（除超过诉讼时效的证据外），但没有审查和认定。
五、一审法院对被上诉人主体资格没有审查，二审法院必须裁定驳回被上诉人的起诉。上诉人在答辩中不但说明且举证证明被上诉人不具备原告的主体资格。上诉人提交的证据充分证明，李国泰从来不是果子厂出资者、经营者，在果子厂的工商登记中的经营者（从业人员）没有李国泰的名字，李国泰说是果子厂经营者之一，但没有提交证据予以证。从2000年9月9日起由上诉人李家达个人经营至2013年5月16日，从2000年9月9日起，果子厂的财富属于李家达所有，与被上诉人无关。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，涉案的土地使用与被上诉人不存在有法律上的利害关系，与新兴县国土资源局变更登记果子厂土地使用权的行政行为不存在有法律上的利害关系。被上诉人在起诉中提交的2000年2月22日《个体工商户营业执照》及其他证据，亦不能证明他们与涉案土地使用权存在法律上利害关系。被上诉人是上诉人的父亲、大哥、小弟，不等于具备原告的主体资格。被上诉人的起诉，不符合起诉条件，法院应驳回其起诉。
六、一审法院对上诉人的答辩意见，只是对一个意见进行了审查、评判，其余的没有审查，更无评判是错误的。上诉人针对被上诉人的起诉的事由和事实，向一审法院提出了六项答辩意见，一审法院只是对超过诉讼时效的一项答辩意见进行了审查和评判，属于程序违法。
七、对上诉人主张被上诉人的起诉超过了诉讼时效评判无事实依据和法律准绳。被上诉人提交的行政起诉状可确认，被上诉人在2013年6月底发现新兴县国土资源局将果子厂的土地使用者变更为李家达。从2013年6月底至2014年1月8日起诉已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月法定期限。
八、一审法院认定新兴县国土资源局没有进行地籍调查是绝对错误的。新兴县国土资源局在法定期限内提交了《土地登记审批表》，该表是全国统一使用的格式化表格，而且全国通用。该表正文部分共6页。其第4页为《地籍调查表》，其表中界址间距、界址线类别、界址线位置进行了填写，并由调查员加具意见，审核人签名，申请变更人签名。而且被上诉人也承认《土地登记审批表》是真实的。新兴县国土资源局在一审庭审中，没有承认无进行地籍调查的“事实”。一审法院认为新兴县国土资源局没有进行地籍调查没有法律事实，是绝对错误的。
九、一审判决的实体处理错误。由于上诉人在申请变更土地使用权时，提交了上诉人的身份证、原《国有土地使用证》（包括宗地图）、《个体工商户营业执照》、《申请书》、《土地登记申请书》，在《土地登记审批表》中，应由上诉人填写部分进行了填写并加盖印章。新兴县国土资源局进行了地籍调查和内部审批，事实充分，程序合法。一审法院撤销登记是错误的，二审法院应予以纠正。
十、法院必须判决驳回被上诉人的诉讼请求。退一万步说，被上诉人即使具有原告的主体资格，由于上诉人提交合法、有效的《个体工商户营业执照》，证明变更登记的土地使用权属于上诉人所有，而且新兴县国土资源局的审批程序合法，上诉人进行土地变更登记合法有效，被上诉人的起诉超过了诉讼时效，法院必须判决驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人在二审庭审中补充如下意见：一、上诉人向原审被告提交变更登记土地使用者的证据是合法、有效的证据。二、变更登记理据充分。上诉人申请变更登记提交的证据形成证据链，申请变更理据充分。三、原审被告变更登记程序合法。原审被告审查了上诉人提交的《身份证》、上诉人个人经营的《个体工商户营业执照》、《协议书》、《申请书》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，并进行了权属调查和地籍勘丈。原审被告的变更登记程序合法。四、原审被告变更登记实体正确。由于上诉人提交的身份证、上诉人个人经营的《个体工商户营业执照》、土地使用证原件是合法、有效的证件，提交了《申请书》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》（上诉人应在格式化的申请书、审批表中，应填写部分进行了填写），原审被告完成了审批程序。现在上诉人申请变更登记只是申请从原来土地使用者果子厂，变更登记土地使用者为上诉人李家达，而且果子厂的经营者、财产拥有者，权利、义务承担者是上诉人李家达。因此，原审被告变更登记实体正确（变更为个体工商户的户主）。五、上诉人在一审时提交的证据证明以下事实：1、从1998年12月5日起的实际经营者是李北荣、李家达、李家富。2、从2000年9月8日起至果子厂注销，是上诉人个人经营，与李北荣、李家富无关。3、上诉人个人经营的《个人工商户营业执照》挂在果子厂办公室长达13年，由上诉人办理年审、注销等工商登记活动。4、李家达、李家富、李北荣向新兴县工商局递交的《企业名称预先核准申请书》、《个体工商户升级设立企业申请书》、《房屋使用协议》再次证明，本案原审被告变更的土地使用权绝对是上诉人所有。5、李家达、李家富、李北荣签订的《支付款合同》、《补充协议》和五兄妹签订的《证明》，证实李国泰不是经营者。六、原审被告在审查、调查土地使用权时，不需要向原办理土地登记的经办人进行调查。综上，上诉人向原审被告申请变更土地使用权登记，上诉人提交的资料，足以证明原登记在果子厂名下的土地使用权属于上诉人所有。原审被告在办理变更登记中程序合法，实体登记正确。请二审法院撤销一审判决。驳回被上诉人李国泰、李北荣、李家富的起诉或诉讼请求。
上诉人在二审期间向法庭提交如下证据并经庭审质证：《商标转让公示》，证明：李家达、李家富、李北荣履行了《支付款合同》和《补充协议》约定。办理相关证明，只要盖果子厂公章即可办理转让手续，不用负责人等人签名。被上诉人质证认为，该证据与本案无关联性，上诉人认为拿公章就可以办事，但被上诉人认为不能去办价值如此之大的土地使用权的变更登记，公章并不能代表所有经营者个人的意见，且公章是很容易拿去办证的。原审被告对上诉人提交的证据没有意见。
被上诉人李国泰、李北荣、李家富答辩称：
一、上诉人的上诉主张没有任何事实依据和法律依据。1、作为行政诉讼的原审被告新兴县国土资源局服判，没有提出上诉，已经充分证明一审判决所认定的事实和适用的法律都是正确的。2、上诉人的上诉状主要论述一审没有审查、采纳李家达向法庭提交的、用于证明行政行为合法有效的证据，主张一审认定事实有误。但行政诉讼法明确规定：具体行政行为的作出是否合法有效，举证责任在于作出具体行政行为的新兴县国土资源局，而原审被告新兴县国土资源局已将其据以作出本具体行政行为的全部证据提交了法庭质证，上诉人作为原审第三人所提交的证据除了证据本身与行政行为的作出无关外，其想用自己的事后举证来证明新兴县国土资源局事先作出的行政行为正确也是没有任何法律依据的。3、上诉人主张本案已过诉讼时效没有任何法律根据。首先，被上诉人于2013年6月份才发现永达利果子厂价值1000多万元的土地被上诉人李家达私下转移。其次，本案不属于行政处罚一类的具体行政行为，不存在行政机关须告知公民、法人等诉权或起诉期限的情形。最后，本案是必须要由符合资格的申请人依法向主管行政机关递交书面申请资料，经登记机构依法审查主体资格和有关申请证明文件是否符合法律要求后，依法批准才能办理的行政行为，按法律规定办理的话，当事人作为申请人肯定会清楚知道该具体行政行为的内容，行政机关也无需告知，所以本案不适用告知起诉期限后三个月仍不起诉即过诉讼时效的法律规定。4、一审认定本案行政行为的作出没有依据法定程序进行现场地籍调查，造成土地登记的四至、面积与客观情况严重不符，这个事实已经被原审法院现场勘查证实，庭审时也对该勘查笔录进行过质证，上诉人和新兴县国土资源局均没有异议，被上诉人对勘查笔录的内容和结论没有异议，但认为不能作为新兴县国土资源局作出具体行政行为的依据。可见，正是因为新兴县国土资源局作出本案的具体行政行为前缺乏现场地籍调查，才造成本案具体行政行为的错误，并导致一直在现场占有并使用该土地的土地使用权共有人即被上诉人根本不知道自己享用使用权的土地被转让这回事。
二、上诉人主张李国泰不具备本案的主体资格是违背客观事实和法律法规规定的。1、被上诉人在一审已经充分举证证明李国泰是涉案土地的使用权人——新兴永达利果子厂的个体家庭经营共有人之一，在一审举证期限内，被上诉人也书面申请了法庭调取李国泰夫妇起诉要求确认三兄弟侵害其果子厂共有权，私分果子厂资产的协议书无效的（2013）云新法民二初字第275号案件的庭审笔录作为本案证据，主要证明新兴永达利果子厂从未进行过分家析产，李国泰一直是果子厂的主要负责人和所有权人。2、上诉人于2000年未经被上诉人同意、授权，私下在工商部门将家庭经营变更为个人经营，申请变更登记时上诉人提交了一份虚假材料——三兄弟分家“协议书”复印件，其中冒充了李北荣、李家富的签名，但个体家庭经营的主要出资人、经营者、户主李国泰没有出现，只凭这样一份“主体残缺”的“协议书”复印件，依法工商部门是根本不能办理变更登记的，而工商部门却予以办理变更登记，这充分证明其变更登记的具体行政行为是无任何事实依据和法律依据的，是自始至终均无效的，也根本改变不了果子厂的个体家庭经营性质。
三、新兴县国土资源局作出本案行政行为前无依法审查地籍档案登记资料，同时在明知涉案土地登记的上一任使用权人与申请变更的申请人存在着：名称不同、负责人不同、经营方式不同、经营人员不同，却无依照法定程序，即先从第一任使用权人——永达利果子厂（个体家庭经营，负责人李北荣）变更到第二任永达利果子厂（个体个人经营，负责人李家达），再从第二任转到第三任（李家达个人），而是直接从第一任转到了第三任，并且还没有经过第一任使用权人（家庭经营共有人）的签名同意或授权，如此才会导致第一任使用权共有人根本不知道土地被转走的异常情况。
综上所述，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张和请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法公正审理，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告新兴县国土资源局述称：坚持一审答辩意见。一、原审被告依新兴县太平镇永达利果子厂的申请，将该厂名下的土地使用权变更到其经营者李家达的名下，符合法律规定。依新兴县工商行政管理局登记资料反映，新兴县太平镇永达利果子厂属李家达个人经营的个体工商户，该个体工商户名下的土地使用权应该属其经营财产。依据《民法通则》第二十八条规定：个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条规定：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。依据上述规定，属于个人经营的个体工商户，经营者对个体工商户承担的是无限责任，个体工商户所形成的财产也理应归属于个人经营者所有。本案新兴县太平镇永达利果子厂既然是属于李家达个人经营的，故原审被告依该厂的申请，将新兴县太平镇永达利果子厂名下的土地使用权变更到其经营者李家达的名下，是符合上述法律的规定和个体工商户本身的法律特性的。二、被上诉人诉称新兴县太平镇永达利果子厂是家庭经营和家人共有的事实，对这一事实，原审被告作为土地行政管理部门，无法定职责对这一事实进行审查和裁决，原审被告在办理土地使用权变更或转让时只是履行书面的形式审查，对新兴县太平镇永达利果子厂提交的登记资料（包括工商登记资料），经审查后，认为符合法律规定，原审被告才进行土地登记和发证。至于新兴县太平镇永达利果子厂背后是否存在家庭共有或经营的事实，被上诉人与上诉人可另案处理，待另案处理结果后再行申请变更或撤销登记。三、对被上诉人称原审被告违反《公司法》的有关规定的意见。原审被告坚持认为本案的新兴县太平镇永达利果子厂系个体工商户，且登记属李家达个人经营的，不是公司，不适用《公司法》的规定。综上所述，原审被告在办理本宗土地使用权变更到李家达名下的过程中，已依职权履行了必要审查义务，才依法予以办理，办理的程序合法，出证合法。在被上诉人未提供新的证据证实上诉人确有提供虚假材料骗取登记前，原审被告认为不适宜撤销该土地证。
经审理查明，原审查明事实除认定“2013年1月18日，李国泰、李家富、李北荣与李家达因确认合同无效纠纷问题需要解决而引起李国泰、李家富、李北荣向本院提起行政诉讼，”有错之外，原审查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院另查明，李国泰与李北荣、李家达、李家富是父子关系。1990年11月29日，新兴县工商行政管理局核发《营业执照》给新兴县环城镇永达利果子厂，该《营业执照》记载环城镇永达利果子厂的负责人为李北荣，经济性质为个体（家庭经营）。1993年11月30日，环城镇永达利果子厂的名称变更为新兴县新城镇永达利果子厂，负责人变更为李家富，经济性质为个体工商户（家庭经营）。1996年7月30日，新兴县新城镇永达利果子厂的名称变更为新兴县太平镇永达利果子厂，负责人变更为李国泰，经济性质为个体工商户（家庭经营）。1997年11月13日，新兴县太平镇永达利果子厂变更经营地址，负责人仍为李国泰。1998年12月9日，新兴县太平镇永达利果子厂的负责人变更为李北荣，经济性质为个体工商户（家庭经营）。2000年8月29日，李家达以兄弟分家为由向新兴县工商局申请变更工商登记，申请变更登记表上盖有新兴县太平镇永达利果子厂印章，李家达在负责人栏签名。2000年9月8日，新兴县工商局核发新兴县太平镇永达利果子厂的《个体工商户营业执照》给李家达，该《个体工商户营业执照》记载新兴县太平镇永达利果子厂的经营者为李家达，组成形式为个人经营。
1993年5月20日，新兴县环城镇永达利果子厂与新兴县太平镇镇村建设管理办公室签订《购地合同》。1995年7月19日，新兴县环城镇永达利果子厂领取了上述购地合同所涉土地的新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》。2013年6月，李国泰、李北荣、李家富发现登记在新兴县永达利果子厂名下的上述土地被变更登记到李家达名下，遂于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求撤销新兴县国土资源局的变更登记行为或确认该行政行为违法。
本案二审庭审中，李家达认为，购买案涉土地时的新兴县环城镇永达利果子厂属李北荣、李家富、李家达三兄弟共有；1995年至2013年果子厂委派李国泰做财务，果子厂的公章一直由李国泰掌管。李国泰、李北荣、李家富认为，果子厂是以李国泰为主的家庭经营的个体工商户，1992年底至现在都是李国泰做果子厂的财务，果子厂的资金和公章一直由李国泰掌控。
再查明，新兴县国土资源局向原审法院提交的《土地登记审批表》的第4页为《地籍调查表》，该表“邻宗地”栏的“地号或使用者”、“指界人签名”、“日期”均为空白。《土地登记审批表》的第5页为《宗地图》，“绘图员”、“绘图日期”、“比例尺”栏均为空白，中间绘图位置没有宗地图，只写“详见宗地图”，但《宗地图》没有绘图员本人签名。本案二审庭审中，当法庭问及新兴县国土资源局是否到涉案土地现场调查时，新兴县国土资源局的委托代理人认为不清楚。
本院认为，本案是土地行政登记纠纷。综合上诉人李家达的上诉和被上诉人李国泰、李北荣、李家富的答辩以及原审被告新兴县国土资源局的陈述意见，本案的争议焦点是：1、李国泰、李北荣、李家富是否具有本案的原告主体资格；2、李国泰、李北荣、李家富的起诉是否已超过法定期限；3、新兴县国土资源局的变更登记行为是否合法。
关于李国泰、李北荣、李家富是否具有本案的原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”新兴县太平镇永达利果子厂在2000年9月8日变更工商登记前是家庭经营的个体工商户。李国泰是李北荣、李家达、李家富的父亲，是家庭成员之一，在1996年至1998年期间担任永达利果子厂的负责人，且李国泰一直在永达利果子厂做财务并掌管永达利果子厂的公章，即李国泰一直参与永达利果子厂的经营管理。原审被告新兴县国土资源局将土地使用者为新兴县太平镇永达利果子厂的新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》变更登记土地使用者为李家达的新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》，与李国泰存在法律上的利害关系。同理，新兴县太平镇永达利果子厂是家庭经营的个体户，上诉人李家达亦承认新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》上登记的果子厂属李北荣、李家达、李家富共有，原审被告新兴县国土资源局将土地使用者为新兴县太平镇永达利果子厂的新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》变更登记土地使用者为李家达的新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》，与李北荣、李家富存在法律上的利害关系。因此，李国泰、李北荣、李家富不服原审被告新兴县国土资源局的变更登记行为，依据上述法律规定，李国泰、李北荣、李家富具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。上诉人李家达认为李国泰、李北荣、李家富没有原告主体资格的理由不成立，本院不予采纳。
关于李国泰、李北荣、李家富的起诉是否已超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”、第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”李国泰、李北荣、李家富在2013年6月才知道原审被告新兴县国土资源局将土地使用者为新兴县太平镇永达利果子厂的新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》变更登记土地使用者为李家达的新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》，从李国泰、李北荣、李家富知道原审被告新兴县国土资源局的变更登记行为到2014年1月7日李国泰、李北荣、李家富向原审法院起诉时，未超过上述法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月起诉期限，只适用当事人知道具体行政行为且行政机关告知诉权的情形，而本案不属于这种情形。因此，上诉人李家达认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，被上诉人李国泰、李北荣、李家富的起诉已超过三个月的起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。
关于新兴县国土资源局的变更登记行为是否合法的问题。国土资源部第40号令《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》登记的土地使用者为新兴县太平镇永达利果子厂，而新兴县太平镇永达利果子厂属于家庭经营，因此，新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》登记的土地使用权属于家庭共有。上诉人李家达向原审被告新兴县国土资源局提交的《个体工商户营业执照》，只证明了新兴县太平镇永达利果子厂的经济性质由个体工商户（家庭经营）变更登记为李家达个人经营，但未能证明原属家庭共有的新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》登记的土地使用权已全部属于李家达个人所有。在上诉人李家达未向原审被告新兴县国土资源局提供其他证据充分证明案涉土地使用权已属于李家达个人所有的情况下，原审被告新兴县国土资源局就将新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》登记的土地使用者变更登记为李家达，属于事实不清，证据不足。且原审被告新兴县国土资源局向法庭提交的《土地登记审批表》中的《地籍调查表》上的“邻宗地”栏的“地号或使用者”、“指界人签名”、“日期”均为空白；《土地登记审批表》中的《宗地图》上的“绘图员”、“绘图日期”、“比例尺”栏均为空白。因此，原审被告新兴县国土资源局未能提供充分证据证实其对案涉土地进行了地籍调查。原审法院以新兴县国土资源局对案涉土地没有进行地籍调查为由，判决撤销新兴县国土资源局颁发的新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》，原审被告新兴县国土资源局没有提起上诉，表示其对案涉土地没有进行地籍调查没有异议。综上，原审法院以原审被告新兴县国土资源局的变更登记行为主要证据不足，程序违法为由，撤销原审被告新兴县国土资源局的变更登记行为，即撤销原审被告新兴县国土资源局颁发的新府国用（2013）第000643号《国有土地使用证》并无不当，本院予以维持。上诉人李家达、原审被告新兴县国土资源局认为新兴县太平镇永达利果子厂的工商登记已变更登记为李家达个人经营，新府国用（1995）字第000569号《国有土地使用证》登记的土地使用权属于李家达个人所有，原审被告新兴县国土资源局的变更登记行为合法的意见，理据不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人李家达的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李家达承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈辉财