江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0078号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海良相智能化工程有限公司，住所地上海市闵行区中春路4759号第三幢106室。
法定代表人陈晓群，该公司董事长。
委托代理人徐丹，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人崔建文，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州中德宏泰电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。
法定代表人宁皓，该公司总经理。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人上海良相智能化工程有限公司（以下简称良相公司）因与被上诉人苏州中德宏泰电子科技有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市（2013）昆花商初字第0192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏泰公司一审诉称：宏泰公司与良相公司于2013年5月13日签订了销售合同，由宏泰公司向良相公司供应高清网络摄像机以及技术服务器等产品，合同对产品名称、型号、数量、单价、金额等进行了约定。合同还约定良相公司在合同签订后当日通过给宏泰公司开具全额支票的形式支付货款。后宏泰公司依约提供给良相公司价款共计94580元的产品，良相公司均予以接受。宏泰公司依约履行了供货义务，良相公司拒不履行货款。为此，要求法院判令良相公司支付货款94580元，并按银行同期贷款利率计算利息至还清货款之日止（从2013年6月13日暂计算至2013年7月31日94580＊0.06／365＊50=777.4元），共计95357.4元。
良相公司一审辩称并反诉称：2013年5月，良相公司与上海城市管理职业技术学院（以下简称上海城管学院）就上海城管学院的监控改造系统工程签订了合同书，约定监控系统工程从2013年5月5日起至2013年6月30日完工。为此，良相公司与宏泰公司于5月13日签订销售合同，约定上述监控系统工程所需的网络摄像机、电子地图服务器、电视墙服务器、网络视频存储服务器等产品，由宏泰公司提供。合同明确约定：若技术指标未能达到使用方法的技术要求，由宏泰公司承担全部责任。后宏泰公司交付的产品根本无法正常运行，其技术指标也不符合上海市地区有关安防监控设备的要求标准。良相公司通过传真电子邮件及发函的形式要求宏泰公司对于该问题进行解决，但是宏泰公司始终回避该问题，直至2013年6月底都仍未解决，导致销售合同的目的无法实现。为了上海城管学院监控系统工程的按期完工，良相公司不得不另行向其他供货方采购了相关产品。故良相公司要求法院判令解除2013年5月13日签订的编号为20130513601号销售合同。
宏泰公司针对良相公司的反诉辩称：销售合同已经履行完毕，只是存在维修、售后等问题，并不存在解除合同的问题。
原审法院经审理查明：2013年5月13日，宏泰公司与良相公司签订销售合同一份，约定由宏泰公司（甲方）向良相公司（乙方）出售型号为IP-
DT720R的一体枪型高清网络摄像机17台、型号为IP-EMP3000的电子地图服务器1台、型号为IP-VM4000的电子墙服务器2台、型号为IP-
VM1000的电子墙服务器1台、型号为IP-
MA2000的中心管理服务器1台、型号为WNVR5168的网络视频存储服务器6台，总价94580元。该合同第四条第4款明确约定：乙方对货物数量有异议须在收货签收时以书面形式通知甲方商务部门；对产品质量有异议须在收到货物之日起三天内以书面形式通知甲方商务部门，书面通知须有甲方相关部门签收确认，否则视为乙方验收合格。
2013年5月14日，宏泰公司通过申通快递公司邮寄给良相公司部分货物，良相公司于2013年5月15日收到该批货物。2013年5月20日，良相公司至宏泰公司自提合同约定的剩余货物。2013年5月30日，良相公司向宏泰公司发出《城市管理学院安装调试问题》一份，要求宏泰公司解决所供产品存在的运行、功能及技术问题，宏泰公司对此并未做出回复。2013年6月13日，良相公司向宏泰公司发出《致中德宏泰公司高校技防平台一事》一份，要求解决所供产品的基本工程平台回放功能、储存回放功能等问题。
良相公司为支付货款向宏泰公司出具中国建设银行支票一张，开票时期显示是2013年6月14日，面额为94000元。后宏泰公司没能承兑上述支票。此后良相公司将已安装在上海城管学院的器材卸下后，通过其他单位供应另行安装了器材。
原审法院认为：宏泰公司与良相公司签订的销售合同内容合法，意思表示真实，应受法律保护。按照双方签订的销售合同，由原告向被告出售一体枪型高清网络摄像机、电子地图服务器、电视墙服务器、中心管理服务器、网络视频存储服务器等设备，总价为94580元。合同签订后，宏泰公司在2013年5月14日、2013年5月20日分两次向良相公司交付了货物，良相公司在收到货物后未按合同约定的三天期限向宏泰公司提出质量异议，在2013年5月30日、2013年6月13日向宏泰公司发出的函件中也仅提到了要求解决改进所供产品的基本工程平台回放功能、储存回放功能等问题，并且良相公司在2013年6月14日向宏泰公司出具94000元银行支票同意付款，现宏泰公司明确要求良相公司支付94000元予以准许。审理中良相公司虽对质量持有异议，但未能举证且已将相关宏泰公司所供器材卸下后，也未提出鉴定申请，故不予采信，故对其要求解除合同的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、上海良相智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州中德宏泰电子科技有限公司货款94000元。二、驳回上海良相智能化工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，减半收取1107元，保全费974元，合计2081元，由良相公司负担。反诉费50元，由良相公司负担。
良相公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对于产品内在品质存在的质量问题只有在产品安装使用后才能发现，上诉人在使用中发现质量问题后向宏泰公司提出异议完全符合法律规定。根据宏泰公司在2013年5月30日以邮件方式对上诉人提出的质量异议给予的部分答复，也进一步证实宏泰公司对上诉人提出的产品质量异议是清楚和明确的，但宏泰公司未采取任何补救措施，明显是严重的违约行为。二、根据上海市公安局的规定，自2011年12月1日起，在上海市销售安防监控设备类的产品，必须持有法定检测机构出具的检测合格的型式检验报告以及安全技术防范生产登记批准书。但是宏泰公司未能提供上述规定的型式检验报告及安防登记批准书，即使安装也不能通过公安部门的验收，无法使用。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人宏泰公司辩称：被上诉人已经完成交货义务，假设良相公司反映的问题成立，也仅仅是被上诉人提供售后服务的范畴，并不能成为良相公司解除合同的理由。良相公司收到被上诉人的货物后，于2013年6月14日出具94000元的支票，后因被上诉人工作人员失误导致支票没有兑现，良相公司的付款行为说明其认同被上诉人的产品是符合双方约定的。
本院经审理查明：2013年6月13日，良相公司在发给宏泰公司《致中德宏泰公司高校技防平台一事》的函件中称：随着工程的收尾，平台回放功能还需要你们尽快解决。现甲方要求我公司及贵单位在6月20日之前把原有大华、海康的存储回放功能在平台上做好。以方便我们工程验收和回收工程款。城管学院设备款项我公司给贵单位所压支票是6月14日的，但是麻烦您单位等到客户和我们的平台确认后再入账（由于我单位的基建已经开始，原来账户内资金转为基建项目资金，暂时不能动，故请求贵方支票暂不入，如果要入则请与我公司沟通确认后再入）。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，宏泰公司与良相公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。合同签订后，宏泰公司履行了供货义务，良相公司亦按照约定期限向宏泰公司开具了94000元的支票，因宏泰公司人员失误致使支票没有兑现，良相公司的付款义务尚未履行完毕。关于宏泰公司在履行合同过程中是否存在根本违约情形，从良相公司于2013年6月13日出具给宏泰公司的函件内容看，良相公司仅对宏泰公司产品的部分功能提出异议并要求宏泰公司采取补救措施，同时，其在函件中仍同意宏泰公司将支票入账，说明良相公司认为宏泰公司仅构成一般违约，良相公司愿意继续履行合同。现良相公司以宏泰公司未采取补救措施为由认为其构成根本违约，因良相公司没有提供证据证明宏泰公司未采取补救措施致使其出现了合同目的无法实现的情形，良相公司认为宏泰公司根本违约的上诉理由不能成立。对于良相公司所称宏泰公司产品存在因缺少型式检验报告及安防登记批准书而无法通过公安部门验收的情况，良相公司并未提供证据证实，良相公司认为宏泰公司产品无法使用的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2214元，由上诉人良相公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 谢 坚
审判员 杭雪芳
二〇一四年四月九日
书记员 刘 汐