山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终410号
上诉人（原审原告）：贾某，男，1928年11月12日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张晓斌，山西融融律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田某，女，1930年5月23日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：张晓斌，山西融融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，1953年6月10日出生，汉族，住太原市。
上诉人贾某、田某诉被上诉人杨某分家析产纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾某、田某及其委托诉讼代理人张晓斌、被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾某、田某上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人杨某给付上诉人贾某、田某房屋拆迁补偿款116957.50元，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对上诉人贾某、田某应得房屋拆迁补偿款计算标准认定错误。原审法院认定，根据2003年3月6日贾某、田某与长子贾金喜（即杨某丈夫，已去世），次子贾红喜签订的协议书，贾某、田某所有的院落分割于贾金喜、贾红喜各一半，贾金喜因建设取得房屋所有权，贾金喜又将其建设的一间房屋所有权让与贾某、田某，贾某、田某有权取得该间房屋的相应补偿款。但原审法院认定，大东流西通巷二排1号即贾金喜所分贾某、田某宅基地面积为283.5平方米属事实认定错误，根据杨某与大东流社区所签订的《大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议》，贾金喜宅基地面积346.84平方米，重置测量核定面积即空地面积为6.60平方米，按建设16间房屋计算，补偿标准为5500元/平方米，贾某、田某应得房屋拆迁补偿款为（346.84-6.60）÷16×5500=116957.50元。综上所述，原审法院认定房屋拆迁补偿计算标准错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判杨某给付贾某、田某房屋拆迁补偿款116957.50元，并承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨某辩称，一审判决认定事实清楚，有分家协议，并且分家协议上写的很明确，本人是按照分家协议计算的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告贾某与田某系夫妻关系，被告杨某系二原告长子贾金喜之妻，三人均为太原市尖草坪区汇丰街办大东流社区居民。原告贾某、田某育有两子、五女。长子贾金喜、次子贾红喜。长子贾金喜于2005年9月去世。2015年10月2日，太原市尖草坪区汇丰街办大东流社区城中村改造拆迁，原告贾某、田某与被告杨某就大东流西通巷二排1号院落的拆迁安置补偿款分割事宜发生争议。1952年，二原告取得大东流西通巷二排1号院落的宅基地使用权，在自己所有的大东流社区西通巷二排1号建造北房二间，后又陆续建造西房六间。1987年，当时的北郊区人民政府因二原告的宅基地使用面积与他人有争议没有发证。2003年3月6日，二原告与长子贾金喜、次子贾红喜书写协议书一份，协商同意将该院分割于贾金喜、贾红喜各一半（院落东面10.3米，南北27.5米），贾金喜分为北一半、贾红喜分为南一半，盖起来后贾金喜给老人房子一间父母出租或居住，每月付老人生活费100元，贾红喜给老人房子一间由父母出租或居住，每月付老人生活费100元，生活费每年付两次，6月一次、11月一次，关于父母生病丧事由兄弟两人共同负担。之后贾金喜、贾红喜将该院一分为二进行翻盖，对外出租收取租金。贾金喜分到北边一半，翻盖后拆除二原告所建北房二间、西房三间，自建十六间。二原告自1988年开始一直跟随次子贾红喜生活，由次子贾红喜负责日常照顾。贾金喜另有宅基地一处。现因太原市政府进行城中村改造，该院落属拆迁对象，被告杨某作为被拆迁户已经和大东流社区签订了拆迁补偿协议，该院落已拆除，拆迁补偿款总计人民币1968436元。二原告与被告就拆迁补偿款分配事宜产生争议，经大东流社区调解无效。有太原市尖草坪区汇丰街道办事处大东流社区居民委员会的证明：证明大东流社区西通巷二排1号院落已拆除，户主为贾某。另查明，被告杨某诉讼中到二原告家中看望，并支付了二原告10万元。一审法院认为，本案争议焦点为大东流西通巷二排1号院落的拆迁补偿款应该为二原告所有还是为被告所有。二原告主张的大东流西通巷二排1号院落的所有权、拆迁补偿款应归自己所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条”城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有......”的规定，二原告主张的大东流西通巷二排1号院落是建筑在农村土地上的房屋，土地属于村集体所有。2003年3月6日，二原告与长子贾金喜、次子贾红喜书写协议书一份，协商同意将该院分割于贾金喜、贾红喜各一半，分割后，贾金喜、贾红喜已分别建设房屋，二人已因建设取得房屋所有权，根据协议，贾金喜又将其建设的一间房屋所有权让予二原告，现房屋拆迁，二原告依法有权取得该间房屋的相应补偿款。因大东流西通巷二排1号宅基地面积为283.25平方米（10.3米X27.5米），宅基地上6.6平方米为空置宅基地，故房屋建筑面积为276.65平方米（283.25平方米-6.6平方米），按照276.65平方米计，贾金喜在此院落自建16间房屋，每间房屋建筑面积约为17.29平方米，按大东流社区拆迁补偿协议每平米5500元计算，被告杨某应将房屋补偿款95098.44（17.29X5500）给付二原告。被告杨某诉讼中已给付二原告10万元，应予以抵扣。二原告主张被告杨某对自己没尽到赡养义务，与本案无关，不予处理。因贾金喜生前未按协议给付二原告生活费，现其已死亡，诉讼中，其妻被告杨某同意支付二原告生活费14400元（100元X12年X12个月），属对自己权利的处分，本院予以准许。据此一审判决：一、被告杨某给付原告贾某、田某房屋拆迁补偿款95098.44元；二、被告杨某给付原告贾某、田某生活费14400元；三、第一、第二项合计109498.44元，扣减被告杨某已给付的100000元后，被告杨某应再给付二原告9498.44元，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告贾某、田某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人贾某、田某与被上诉人杨某之间争议的问题是，16间房屋按283.25平方米去除空地6.60平方米平均后，以每平方米5500元计算予以支付拆迁款，还是16间房屋按346.84平方米去除空地6.60平方米平均后，以每平方米5500元计算予以支付拆迁款。根据本案查明的事实，本案的纠纷属于分家析产，而分家析产的依据是2003年3月6日上诉人贾某、田某与长子贾金喜、次子贾红喜签订的协议书，双方对此协议并未提出异议，可见，2003年3月6日的分割协议书是支付拆迁补偿款的依据，该协议书明确约定，贾某、田某同意将旧院分割给长子贾金喜、次子贾红喜各一半，院形东西10.30米南北27.50米。原审根据协议约定计算贾金喜所分得的大东流西通巷二排1号宅基地面积为283.25平方米，该宅基地上6.6平方米为空置宅基地，故房屋建筑面积为276.65平方米（283.25平方米-6.6平方米），按照276.65平方米计，贾金喜在此院落自建16间房屋，每间房屋建筑面积约为17.29平方米，按大东流社区拆迁补偿协议每平米5500元计算，被上诉人杨某按协议约定应将其中一间房屋的拆迁补偿款95098.44元给付贾某、田某。由于杨某在诉讼中已给付贾某、田某10万元，应予以抵扣，原审的认定事实清楚并无不当。上诉人贾某、田某提出本案应当按大东流社区城中村改造拆迁安置补偿协议中载明的346.84平方米计算，该拆迁安置补偿协议的主体是杨某与大东流社区，该协议的权利与义务的享有人并非贾某、田某，况且贾某、田某也无其他证据证明其分割给贾金喜或杨某。故上诉人贾某、田某的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人贾某、田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（三）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费346.48元，由上诉人贾某、田某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一七年四月十二日
书记员 段微微