包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终1749号
上诉人（一审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司包头分行。
负责人：吴利彬，该分行行长。
委托代理人：胡建虹，内蒙古正捷律师事务所律师。
委托代理人：韩子明，内蒙古正捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：包头市金丰服务有限公司。
法定代表人：丁永峰，该公司总经理。
委托代理人：邓喆，内蒙古辰星律师事务所律师。
委托代理人：刘波，内蒙古辰星律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司包头分行（以下简称建行包头分行）因与包头市金丰服务有限公司（以下简称金丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2015)包青商初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行包头分行的委托代理人胡建虹、韩子明，被上诉人金丰公司的委托代理人邓喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行包头分行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回金丰公司全部诉请；本案一、二审诉讼费用均由金丰公司承担。具体理由如下：
一审中建行包头分行已经提出金丰公司的反诉请求已过诉讼时效抗辩，其已经丧失胜诉权，一审法院应驳回其反诉请求。金丰公司在《反诉状》中自认建行包头分行拆除锅炉房是在2008年，而金丰公司向法院提起诉讼主张权利是在2016年，事实发生至主张权利之日已经时隔八年之久，早已超过两年诉讼时效。如果当时真的存在争议，金丰公司应在诉讼时效期内主张权利，其在时隔八年之后提起诉讼，而且在整个一审庭审中，没有向法庭出示任何诉讼时效中断、中止的证据，已经丧失胜诉权。一审法院在没有任何诉讼时效中断、中止证据且建行包头分行否认与金丰公司协商过相关赔偿事宜的情况下，认定金丰公司一直主张相关权利，没有金丰公司的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。
合同履行过程中，建行包头分行没有违约，金丰公司的反诉请求无事实及法律依据，一审法院不应支持被建设银行包头分行的反诉请求。建行包头分行已经按照合同履行了相应义务，一审法院错误理解合同第五条及第八条的约定而判决建行包头分行承担因违约责任赔偿损失属认定事实不清，适用法律错误。《金丰培训中心租赁合同》第八条约定的是”大型设备不能运转（如锅炉等）需由中国建设银行股份有限公司包头分行出资解决”。原燃煤锅炉停止使用是国家政策的要求，并非锅炉不能运转。合同第八条约定的大型设备不能运转显然是指设备本身问题（如部件损坏等）导致不能运转。一审法院采用多种解释规则，对”设备不能运转”进行解释，但是均将”设备不能运转”脱离条款本身，作出一个不利于建行包头分行的解释。按照文义解释规则，”设备不能运转”是指设备本身原因（例如部件损坏等）无法运转，而一审法院直接将”设备不能运转”解释为包含所有造成设备不能运转的原因在内，显然属于扩大解释。一审法院在扩大解释的基础上认定市政规定拆除锅炉房属于设备不能运转情形，显然对建行包头分行不公平。按照整体解释规则，合同第五条约定”合同期内，原金丰培训中心的水、电、暖及各种维修费由乙方（即金丰公司）负责。乙方必须保证对南北楼的供水、供电、供暖，收费按国家收费标准执行。如将来加入全市统一供暖所需入网费及其他费用由中国银行股份有限公司包头市分行统一承担。”双方在此条约定中，已经约定了加入全市统一供暖的相关事宜，并没有提到加入全市统一供暖需要另行赔偿损失。一审法院断章取义，将合同第五条约定的”其他费用”脱离第五条约定本身，强行与合同第八条结合，解释为包括布草清洗费、房租、太阳能安装费在内的费用，做出了不利于建行包头分行的错误理解。而从体系解释的角度来看，合同第五条已经对预见到的加入全市统一供暖情形下的费用承担做了约定，则下文第八条另行对锅炉等大型设备不能运转情形下的出资约定显然是不能包括第五条已经约定的情形，这是两个独立的条款。
根据合同第五条约定，金丰公司负责承担自己经营所需的水、电、暖及各种维修费。即使因加入集中供热后原供热锅炉停止使用导致连带供热水、热气也停止，那按照合同约定显然也应由金丰公司承担其经营所需的热水、热气费用。建行包头分行只需在加入集中供暖时承担入网费及相关的其他费用即可。合同第五条约定的其他费用，显然应当理解为加入全市统一供暖直接发生的费用，应当类似于入网费。一审法院在理解合同第五条及第八条约定时已经丧失公正立场，将所有条款均做出一个不利于建行包头分行的解释，因此认定建行包头分行存在违约行为。事实上，建行包头分行已经按照合同的约定履行了相应义务，根本不存在违约行为。
建行包头分行拆除的是锅炉房的建筑房体，锅炉早已被金丰公司自行拆除，金丰公司所主张的房租、布草清洗费费、太阳能安装费均是其经营过程必然发生的费用，不是其遭受的损失。通过一审法庭调查，已经很清楚的一个事实是锅炉是由金丰公司自行拆除，建行包头分行拆除的仅是锅炉房建筑房体。即使建行包头分行没有拆除锅炉房的建筑房体，该锅炉房也无法继续给洗衣房和澡堂供热水、热气，该锅炉房在金丰公司拆除锅炉后已经丧失功能，金丰公司清洗布草、为员工租赁宿舍、安装太阳能等费用都会发生。这些费用都是金丰公司在经营过程中必然发生的费用，与锅炉房的拆除根本不具有直接的因果关系，不属于金丰公司遭受的损失。根据《租赁合同》第九条”乙方合同期内，可根据经营状况在不减少资产原值的情况下，对现有资产进行装修或改造，形成的不动产归甲方，合同期满后可动产归乙方”，因此金丰公司在其拆除锅炉后安装太阳能供给其经营用的热水，是其对现有资产进行的改造，不应由建行包头分行承担费用。建行包头分行原本交付给金丰公司的洗澡堂的用途就应是洗浴，不是金丰公司的员工宿舍，所以暂且不论洗澡堂是金丰公司主动交回还是建行包头分行收回的，因洗澡堂不能使用而要求建行包头分行承担作为员工宿舍的租房费也没有事实根据。同时就金丰公司主张的清洗布草费用来说，清洗布草是需要人工来清理的，即使洗衣房没有停用，金丰公司也需要雇佣工人洗涤布草，因此该费用是金丰公司经营过程中必然发生的费用，不能视为金丰公司遭受的损失。综上，金丰公司主张的房租、布草清洗费费、太阳能安装费均是其经营过程中发生的费用，与建行包头分行拆除锅炉房的建筑房体没有直接的因果关系，且按照合同第九条的约定，应该金丰公司承担这些费用。一审法院判决由建行包头分行来承担上述费用，实属认定事实不清。
锅炉房、洗衣房、澡堂均是金丰公司在闲置无用的情况下主动交还给建行包头分行的，不是建行包头分行收回的。对于锅炉房是”主动交还”还是”收回”，一审中建行包头分行与金丰公司各执一词，但一审法院在判决书中对此争议只字未提。当时租赁物是在金丰公司的占有、掌控之下，如果不是金丰公司主动交回并同意建行包头分行拆除或另作他用，那建行包头分行怎么可能强行拆除或接手使用。根据谁主张谁举证的基本证据规则，金丰公司主张因收回租赁物给其造成损失，就应由金丰公司举证证明是建行包头分行收回的，否则理应承担举证不利的后果。在金丰公司主动交回锅炉房、澡堂、洗衣房的情况下，谈何让建行包头分行承担其损失一说。一审法院对如此关键事实置之不理，实属认定事实不清。
一审中，金丰公司提供的证据具有严重瑕疵和明显的虚假，根本不能作为认定金丰公司所谓的损失数额依据。依据一审的法庭调查情况来看，暂不论金丰公司是否真的具有损失，金丰公司提供的证明房租和洗涤布草的收据等证据存在严重的瑕疵和明显的虚假，根本不具客观真实性，无法作为证明损失的证据。因此退一万步讲，即使认定给金丰公司造成了损失，那金丰公司的具体损失数额也是不能成立的。在证据存在严重瑕疵和明显虚假的情况下，金丰公司并没有完成举证责任，一审法院认定事实严重错误。
金丰公司辩称，金丰公司的反诉请求并未超过诉讼时效。建行包头分行于2008年拆除锅炉时，明确答复金丰公司其损失在以后的租金中扣除，此后金丰公司就一直与建行包头分行协商相关事宜并向其主张权利，但双方对此一直未达成一致意见，故而产生本案中建行包头分行向金丰公司主张租金的请求，且金丰公司的损失一直在延续直至合同期限届满，所以金丰公司的反诉纠纷并未超过诉讼时效。
根据双方的合同约定，建行包头分行未能确保金丰公司正常使用租赁物，故其已构成违约。双方合同约定，建行包头分行有义务保持大型设备如锅炉能正常运转并承担将来统一入网费用及其他费用，在设备不能运转时应出资解决，若解决不及时应赔偿金丰公司损失。而事实上建行包头分行在合同履行期内强行收回锅炉房等，已经构成违约，应承担相应的违约责任即赔偿由此给金丰公司带来的所有损失。建行包头分行称拆除附属设施系政策性原因，而该原因并非合同中约定的唯一免责事项即不可抗力，故其应当赔偿金丰公司的全部损失。建行包头分行称锅炉房等附属设施是因政策性原因而拆除，但在双方签订的《金丰培训中心租赁合同》当中并未对该情况予以约定，也未提及如遇有此种情况建行包头分行可以免责。事实上，因拆除锅炉房等附属设施给金丰公司带来了极大的不便，本来在经营的几年里已初步形成了一种规模，就在金丰公司稍有经济效益的时候，建行包头分行强行拆除锅炉房等不仅给金丰公司的经营带来不便，还增加了其经营负担。对于收回锅炉房等设施建行包头分行本应给金丰公司减少租金或者延长租赁期限，现其不仅未采取任何补救措施，还给金丰公司增加负担，实属违约，而该情形并非双方在合同中约定的不可抗力情形。又根据合同约定可知，建行包头分行只有在不可抗力情形下才可免责，而双方在签订合同时已经预见到将来统一入网的事宜并对此预先约定了解决方案，故其所称的政策原因不属于不可预见、不能克服的法定不可抗力免责的情形。对于本案中所称的”大型设备不能运转”，不论是从文义解释，体系解释，还会从目的解释来分析，建行包头分行均应按照合同总目的即经营来确保金丰公司的权益，故而双方才在承租房屋后明确约定了承包房屋及设施，并对设备能否运转做出了特别约定，否则将无法实现合同目的。对此情形，建行包头分行应该更为了解，而其认为一审判决中的文义解释是对合同条文的限缩解释，这既不是对该条款本身内容的解释，也不是订立本案租赁合同的初衷，而是加重了承租人即本案金丰公司的负担，所以对其说法不应采信。
本案中，锅炉被拆除后，附随的洗衣房、洗澡堂亦不能使用，为此金丰公司支出了布草清洗费、房租、太阳能安装费等均为合同约定的统一入网的其他费用范围，该支出与锅炉房的拆除有直接的因果关系，应由建行包头分行承担。
综上所述，建行包头分行应当在租赁期限内按照合同约定将租赁物交付金丰公司使用，并保证配套设备的正常运行。现锅炉房已被拆除，建行包头分行却未按照合同约定承担相应责任，故其已构成违约，应当承担违约责任。一审法院所认定的事实清楚，适用法律正确，故恳请二审法院驳回建行包头分行的上诉请求，维持原判。
建行包头分行向一审法院起诉请求：1、金丰公司给付建行包头分行欠付的租金514473元；2、诉讼费由金丰公司承担。
金丰公司向一审法院反诉请求：1、建行包头分行赔偿金丰公司各项损失733166元（房租85166元、布草清洗费378000元、太阳能安装费270000元）；2、诉讼费由建行包头分行承担。
一审法院认定的事实：2005年7月25日，建行包头分行与金丰公司签订了《金丰培训中心租赁合同》一份。该合同约定，建行包头分行将金丰培训中心的客房、餐厅、洗衣房、锅炉房、澡堂等一切建筑及相关辅助设施出租给金丰公司使用，租期为十年（从2005年7月25日至2015年7月25日），第一年租金为150000元，之后每年租金按基数10%的上浮比例逐年递增，金丰公司负担水、电、暖及各种维修费，如将来加入全市统一供暖所需入网费及其他费用由建行包头分行承担，大型设备不能运转（如锅炉等）需由建行包头分行出资解决，如解决不及时，给金丰公司造成经济上的损失，建行包头分行应承担赔偿责任，如遇不可抗力经仲裁后，本合同自行终止。2006年5月10日，双方又签订《金丰培训中心租赁合同补充协议》一份。该协议约定，2006年7月25日以后的租金应先付后租，每半年支付一次，若金丰公司连续两次未按期支付租金，建行包头分行有权终止合同并主张赔偿。合同签订后，建行包头分行向金丰公司交付了其所承租的场地。2014年1月26日之前，金丰公司按期向建行包头分行支付租金。自2014年1月26日起至2015年7月25日合同履行期限届满之日止，金丰公司尚欠租金514473元并于2015年8月16日向建行包头分行交还了承租房屋。合同履行期间，因节能减排及包头市主城区供热燃煤锅炉拆除并网工作的需要，根据市政规定，锅炉房被拆除，洗澡堂、洗衣房亦因此不能使用。锅炉房拆除后，金丰公司在承租房屋楼顶安装了太阳能设备并支出安装费270000元。2008年6月18日，金丰公司与案外人陈玉珍签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定，金丰公司向陈玉珍承租位于包头市××区号的房屋用于住宿，租赁期限从2008年6月20日起至2015年7月25日止，每年租金12000元。合同签订后，金丰公司使用承租房屋作为员工宿舍并向陈玉珍支付租金85166元，包头市青山区青福镇赵家营村村委会为此于2015年7月25日出具证明一份。2008年6月10日，金丰公司与案外人张锦明签订《洗布草协议》一份，该协议约定，自2008年6月20日起至2015年7月20日止，由张锦明为金丰公司清洗客房布草、餐厅台布以及员工工作服等，金丰公司每月向张锦明支付洗涤费4500元，一年共计54000元。该协议签订后，张锦明依约为金丰公司洗涤布草等，金丰公司向其支付了洗涤费387000元，但金丰公司仅主张了378000元。
一审法院认为，建行包头分行与金丰公司签订的《金丰培训中心租赁合同》及其补充协议系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，双方之间的租赁合同关系合法有效。合同签订后，建行包头分行履行了交付房屋的义务，金丰公司也应当履行支付租金的义务。建行包头分行主张金丰公司应向其支付所欠租金514473元，证据充分，该院予以支持。
双方争议的焦点有三：一是反诉纠纷是否已过诉讼时效；二是建行包头分行是否违约；三是建行包头分行是否应当赔偿金丰公司的损失。第一个争议焦点经查，锅炉房被拆除后，金丰公司一直与建行包头分行协商相关事宜并向其主张权利，双方对此一直未达成一致，故反诉纠纷并未超过诉讼时效。第二个争议焦点经查，根据双方合同约定，建行包头分行有义务保持大型设备如锅炉能正常运转并承担将来统一入网费用及其他费用，在设备不能运转时应出资解决，若解决不及时赔偿损失；金丰公司主张锅炉房系建行包头分行拆除，建行包头分行认可拆除了锅炉房但辩称金丰公司已经停用了锅炉并同意拆除，金丰公司对此不认可，建行包头分行的此项辩解意见证据不足，该院不予采信。建行包头分行辩称拆除锅炉系因市政规定而不应承担合同约定的设备不能运转时的赔偿责任，根据法律规定，只有不可抗力才是承担违约责任的免责事由，双方在签订合同时已经预见到将来同意入网的事宜并对此预先约定了解决方案，故市政规定不属于不可预见、不能克服的法定不可抗力免责的情形，建行包头分行的此项辩解意见不符合法律规定，该院不予采信。建行包头分行辩称合同约定的设备不能运转仅指设备本身的问题而不包括其他原因，根据法律规定，一是按文义解释规则，设备不能运转应当包含所有造成设备不能运转的原因均在内，除非单独列明限定才能排除其他原因；二是按整体解释规则，双方签订的合同上下文条款提到了将来统一入网事宜及设备不能运转的解决方案，表明双方在签订合同时已经预见到设备不能运转的原因包括了统一入网在内；三是按目的解释规则，金丰公司承租房屋的目的是用于酒店经营，而锅炉房、洗衣房、洗澡堂是保证酒店正常运行的基本条件，所以双方才在承租房屋后明确约定也承租了包括上述设施在内的附属设施，并对设备能否运转作出了特别约定，否则将无法实现合同目的。综上，建行包头分行的此项辩解意见是对合同该条款解释的限缩，不符合法律规定，该院不予采信。根据法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途，现建行包头分行虽将承租房屋及配套设备交付金丰公司使用，但并未保证配套设备符合约定的用途。综上，依据合同约定及法律规定，建行包头分行已属违约，应当承担违约责任。关于第三个争议焦点经查，锅炉房被拆除后，洗衣房、洗澡堂亦不能使用，金丰公司支出的洗涤费、房租、太阳能安装费属于合同约定的统一入网的其他费用范围，若锅炉房不拆除，金丰公司则本不应支出以上费用，金丰公司的损失与锅炉房的拆除有直接的因果关系，建行包头分行应当依约出资解决，但建行包头分行没有出资解决就应当依约赔偿损失，金丰公司主张的各项费用733166元，证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、被告包头市金丰服务有限公司向原告中国建设银行股份有限公司包头分行给付租金514473元，于本判决书生效之日起三日内付清；二、反诉被告中国建设银行股份有限公司包头分行赔偿反诉原告包头市金丰服务有限公司损失733166元，于本判决书生效之日起三日内付清。本诉案件受理费8940元（原告已预交），由被告包头市金丰服务有限公司负担。反诉案件受理费11130元（反诉原告已预交），由反诉被告中国建设银行股份有限公司包头分行负担。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、金丰公司的主张是否超过诉讼时效；2、建行包头分行是否应当承担赔偿损失的责任及具体金额。
一、关于金丰公司的主张是否超过诉讼时效的问题。首先，双方合同中虽约定大型设备不能运转（如锅炉等）需由建行包头分行出资解决，如解决不及时，给金丰公司造成损失建行包头分行应承担赔偿责任，但对赔偿损失的时间未予明确，且布草清洗费等损失也在持续状态。其次，一审法院于2016年4月6日就本案所涉金丰公司是否与建行包头分行协商解决其损失赔偿问题等相关情况向建行包头分行办公室主任李某某进行调查，李某某陈述：金丰公司找高某行长其不知情，金丰公司找李行长前期其也不知情，后来因为2014年下半年金丰公司拒付租金，其去催要时知道此事，李行长认为这是单位行为，所谓的前任行长的承诺没有落实到书面文件上，是不能据此执行的。从以上陈述可知，金丰公司曾与建行包头分行相关领导协商赔偿事宜并主张相关权利。综上，金丰公司的主张未超过诉讼时效；建行包头分行关于金丰公司的主张已超过诉讼时效的上诉意见不能成立，本院不予支持。
二、关于建行包头分行是否应当承担赔偿损失的责任及具体金额的问题。双方签订的《金丰培训中心租赁合同》第八条约定，大型设备不能运转（如锅炉等）需由建行包头分行出资解决；如解决不及时，给金丰公司造成经济上的损失建行包头分行应承担赔偿责任。建行包头分行认为合同约定的”大型设备不能运转（如锅炉等）”是指设备本身不能运转出现故障，不包括其他原因。金丰公司认为除了不可抗力之外的其他原因导致的锅炉不能运转都是大型设备不能运转的情形。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。从双方合同约定的内容来看，金丰公司承租了包括建行包头分行金丰培训中心的客房、餐厅、洗衣房、锅炉房、澡堂等建筑物及设备设施，租赁期为十年；金丰公司保证对南北楼的供水、供电、供暖，收费按国家收费标准执行，如将来加入全市统一供暖所需入网费及其它费用，由建行包头分行统一承担。从以上合同约定的内容分析，金丰公司的合同目的是经营包括餐饮、住宿及洗浴等项目，而锅炉是保障其经营运行及向其它建筑提供供暖等服务的设施之一。一审法院结合合同约定的内容，按照文义解释、目的解释和整体解释的规则认定双方约定的”大型设备不能运转（如锅炉等）”应当是包含统一入网在内的所有造成设备不能运转的原因并无不当。建行包头分行认为合同约定的”大型设备不能运转（如锅炉等）”是指设备本身不能运转出现故障，不包括其他原因的意见不能成立，本院不予支持。建行包头分行应当承担向金丰公司赔偿损失的责任
关于建行包头分行应当承担的赔偿损失的金额作如下分析：
第一，关于金丰公司主张因建行包头分行拆除锅炉房造成其员工宿舍（澡堂）不能使用，导致其另行给其员工租赁房屋，产生额外的房租损失85166元。对此本院认为，双方合同中并未约定建行包头分行出租的租赁物中包括员工宿舍，而澡堂的使用功能也并非是居住，且是否给员工免费提供宿舍是金丰公司的经营管理行为，与锅炉及澡堂是否能够正常运转并无直接的因果关系，故金丰公司给其员工租赁宿舍所支出的85166元不应认定为因建行包头分行拆除锅炉房而给其造成的损失。一审法院判决建行包头分行向金丰公司承担该部分损失不当，本院予以纠正。建行包头分行提出租赁费85166元不应由其承担的上诉主张成立，本院予以支持。
第二、关于金丰公司主张因建行包头分行拆除锅炉房造成其安装太阳能热水系统支出的27万元及布草清洗费378000元损失的问题。金丰公司租赁本案所涉租赁物的合同目的是经营洗浴、餐饮及住宿等项目，双方的合同中明确约定建行包头分行出租的租赁物包括客房、餐厅、洗衣房、澡堂和锅炉房，双方对由锅炉房给上述租赁物供暖和供水也不持异议，因此，一审法院认定锅炉不能使用直接影响租赁物的正常运行并无不当，金丰公司安装太阳能热水系统及委托他人清洗布草与锅炉不能使用存在直接的因果关系，对于因此造成的损失应由建行包头分行承担。对于具体的赔偿金额，本院认为，太阳能热水系统是因锅炉停用后金丰公司为了经营所需添置的设施，该项费用应当作为损失部分由建行包头分行承担。对于清洗布草所支出的378000元，金丰公司提交了与张某签订的《布草清洗协议》及付款收据，张某对协议、收据及收到378000元布草清洗费的事实也均予以认可，故一审认定金丰公司支出布草清洗费378000元的事实并无不当。然而，虽然因锅炉停用造成洗衣房无法使用，导致金丰公司另外支出该项费用，但即使洗衣房正常使用，金丰公司在清洗布草时也必然会支出水电费、人工费及其他材料等必要的经营成本，故该378000元全部认定为金丰公司的损失并由建行包头分行赔偿不当。对于该378000元布草清洗费，本院综合金丰公司所提交的证据，酌情认定建行包头分行赔偿其189000元。综上，建行包头分行赔偿金丰公司安装太阳能热水系统及清洗布草损失共计459000元。
《诉讼费交纳办法》第十七条规定：”对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”本案建行包头分行只对一审判决第二项不服提起上诉，上诉请求的数额为733166元，故二审多收的案件受理费8940元应退还建行包头分行。
综上所述，建行包头分行的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2015)包青商初字第100号民事判决第一项，即”被告包头市金丰服务有限公司向原告中国建设银行股份有限公司包头分行给付租金514473元，于本判决书生效之日起三日内付清”；
二、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2015)包青商初字第100号民事判决第二项，即”反诉被告中国建设银行股份有限公司包头分行赔偿反诉原告包头市金丰服务有限公司损失733166元，于本判决书生效之日起三日内付清”；
三、上诉人中国建设银行股份有限公司包头分行赔偿被上诉人包头市金丰服务有限公司损失459000元，于本判决书生效之日起三日内付清；
四、驳回被上诉人包头市金丰服务有限公司其他反诉请求。
一审本诉案件受理费8940元由包头市金丰服务有限公司负担；一审反诉案件受理费及二审案件受理费共计22260元，由中国建设银行股份有限公司包头分行负担8325.24元，由包头市金丰服务有限公司负担13934.76元。二审多收的案件受理费8940元退还中国建设银行股份有限公司包头分行
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一六年十二月十五日
书记员 常慧青