江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1468号
上诉人（原审被告）盐城丰盛建设工程有限公司。
法定代表人张国华，该公司总经理。
委托代理人吴卫宁。
被上诉人（原审原告）大丰小海金属制品厂。
法定代表人朱永高，该厂负责人。
委托代理人朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。
上诉人盐城丰盛建设工程有限公司（以下简称丰盛公司）因与被上诉人大丰小海金属制品厂（以下简称小海制品厂）建设工程分包合同纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大刘民初字第0063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年原、被告达成口头协议，约定将被告丰盛公司承包建筑的大丰市人武部职工住宅楼的铝合金窗的制作、安装工程发包给原告小海制品厂施工，口头约定每平方米按170元计算。工程开工时，被告丰盛公司已支付给原告小海制品厂10000元工程款，工程结束后，被告未将工程款结算给原告。之后，原告小海制品厂每年向被告丰盛公司主张偿还工程款，被告未能支付。嗣后，被告法定代表人变更，双方未能就工程款的给付达成协议，原告遂向一审法院提起诉讼，请求判令被告支付原告铝合金窗制作款51591元，并承担该款自2000年1月1日至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担案件诉讼费用。
一审法院另查明，2012年3月20日，大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司变更登记为盐城丰盛建设工程有限公司。
在一审审理期间，一审法院依据原告小海制品厂申请向大丰市人武部调取被告丰盛公司与大丰市人武部结算大丰市人武部职工住宅楼铝合金窗的相关证据材料。调查反映（一）建筑工程量清单，载明大丰市人武部住宅楼铝合金推拉窗工程面积为291.51平方米。（二）大丰市人武部住宅楼、综合楼工程有关答疑载明，铝合金推拉窗的独立费为210元／平方米，另收取配套费、辅材费。庭审中，原告小海制品厂将诉讼请求变更为被告支付工程款51217.1元（210元／平方米＊291.51平方米-10000元），并由被告承担该款自2000年6月5日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认为，原、被告之间存在工程分包的法律关系，原告可以向被告主张工程款，被告尚应支付给原告工程款39556.7元，原告的主张未超法定诉讼时效。本案的争议焦点为：（一）原、被告之间是否存在工程分包关系及债权债务关系？（二）关于所欠工程款的数额如何认定？（三）本案的诉讼是否超过诉讼时效。
（一）关于原、被告之间是否存在工程分包关系及债权债务关系？从大丰市人武部调取的相关证据可以证明，大丰市人武部住宅楼工程的施工单位是大丰市洋心洼建筑工程有限责任公司即被告丰盛公司。根据被告原法定代表人王其银的证明，可以认定被告将承建的大丰市人武部住宅楼工程的铝合金窗工程分包给小海制品厂施工，且工程款未与原告结算。据此，原、被告之间存在工程分包法律关系，原告可以向被告主张工程款。
（二）关于所欠工程款的数额如何认定？原告起诉时主张工程款按每平方米170元计算，该主张有王其银证明，且该价格不超过审计价，予以采信。原告主张的面积为362.3平方米，经审计为291.51平方米，因原告对工程面积缺乏证据证明，故一审法院对审计面积予以采信，即工程款总额为49556.7元，扣减原告自认被告已支付的10000元，被告还应支付给原告工程款39556.7元。
（三）本案的诉讼是否超过诉讼时效？原告小海制品厂诉称，其每年都向被告公司追索工程款。根据朱兴旺的证言，其从1999年开始向被告公司要钱，最近一次要钱是二、三年前。其要不到后，厂长就另安排人去要。根据一审法院对徐汝平的调查，从2011年至2013年年度，其每年均向被告公司索要工程款。可以看出，原告向被告主张工程款是连续的，属于诉讼时效中断的情形。被告丰盛公司抗辩称，原告的诉讼请求超过诉讼时效，但该公司未能提供相应的证据加以证明，故其抗辩理由不予采信，本案未超法定诉讼时效。
被告尚欠原告小海制品厂工程款39556.7元，《大丰市人武部综合楼、住宅楼审计报告》的出具时间是2000年6月4日，被告应当在此后的合理期限内支付工程款，从2001年1月1日后计算利息为宜。
据此，一审法院判决：被告盐城丰盛建设工程有限公司于判决生效后10日内向原告大丰小海金属制品厂支付工程款人民币39556.7元，并承担该款自2001年1月1日至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由被告盐城丰盛建设工程有限公司负担。
上诉人丰盛公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人之间不存在工程分包关系及债权债务关系；2.一审判决认定推拉窗面积为291.51平方米没有依据；3.本案诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担支付工程款的义务。
被上诉人小海制品厂答辩称：1.一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在工程分包及债权债务关系正确；2.一审法院调取的证据证实案涉工程面积为291.51平方米；3.本案并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理期间，上诉人向本院提交了由朱永高、韩荣明等三人出具的收（付）条，称其已结清案涉工程款。经被上诉人质证，被上诉人只认可其中由朱永高、韩荣明出具的两张条据的真实性，但认为这两张条据结算的25611.3元系被上诉人曾经承接的大丰市洋心洼信用社工程款项，并非案涉工程款。对另一张收条的真实性不予认可，认为收条上载明的出具人员姓名不详，不是其单位人员。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、本案二审期间，上诉人既主张案涉铝合金窗工程由其自身制作安装，又提供收（付）条，称其已与被上诉人结清铝合金窗工程款项，上诉人的主张与其提供的证据自相矛盾。结合被上诉人一审中提交的上诉人原负责人王其银出具的书面证明、到庭证人的证言、一审法院的调查情况等证据，能够证实案涉铝合金窗工程由上诉人交由被上诉人制作并安装，故一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在工程分包关系，被上诉人可向上诉人主张剩余工程款并无不当，本院予以维持。
二、盐城天翔会计师事务所出具的大丰市人武部住宅楼《建筑工程量清单》中明确载明铝合金推拉窗工程量为291.51平方米，而并非上诉人认为的系建设方为满足招标文件要求所制作的工程量辅助解释，上诉人亦无相反证据推翻，故一审判决以该清单认定案涉工程面积为291.51平方米具有依据。
三、根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，一审到庭证人的当庭陈述以及一审法院对相关证人的调查情况均可证实被上诉人从工程完工后便不断地向上诉人提出支付工程款的要求，符合诉讼时效中断的法律规定，故一审判决认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。
综上所述，上诉人丰盛公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人盐城丰盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 臧 峰
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 甫 明