安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00147号
上诉人（一审被告）：高春歌，男，1976年2月8日出生，汉族。
委托代理人：权爱民，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟丽君，女，1989年9月10日出生，汉族。
委托代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
一审被告：高秋歌，男，1978年10月20日出生，汉族，
委托代理人：权爱民，安徽君光律师事务所律师。
一审被告：刘文平，女，1982年12月5日出生，汉族，系高春歌之妻。
上诉人高春歌因与被上诉人孟丽君、一审被告高秋歌、刘文平民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月6日作出的（2014）宿埇民一初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人高春歌及一审被告高秋歌的委托代理人权爱民、被上诉人孟丽君的委托代理人白存明到庭参加诉讼。一审被告刘文平经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟丽君一审诉称：2013年6月16日，高春歌因养牛缺乏资金，向其借款700000元，双方签订了借款合同，约定月息3分，服务费每月3分，违约金20%，高春歌妻子刘文平对该笔债务进行担保。2013年12月15日，高春歌又向其借款21600元，月息三分。请求：判令高春歌、高秋歌、刘文平偿还借款及利息、服务费、违约金，合计945924元。
高春歌，高秋歌，刘文平一审答辩称：孟丽君主体不适格，借款合同不是孟丽君所签，已偿还大部分借款，仅欠21600元。
一审法院查明：2013年6月16日，孟丽君与高春歌签订一份借款合同，约定：高春歌向孟丽君借款700000元，借款期限自2013年6月16日至2013年10月15日，月利率0.03%，每月服务费0.03%，逾期部分按日20%支付违约金。当日，高春歌、高秋歌给孟丽君出具了借款凭条，注明：现有高春歌为了资金周转特向孟丽君借款700000元，借期3个月，自2013年6月16日到2013年10月15日止，如不按期归还，每天违约金按20%计算；高春歌愿以宿州市春歌养殖有限公司的牛和牛厂以及高春歌、高秋歌的住房作抵押。高春歌、高秋歌作为共同借款人在该借款凭条上签字。2013年12月15日，高春歌向孟丽君出具一份借条，内容为：今借孟丽君21600元，利息为0.03%。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高春歌、高秋歌向孟丽君借款，并出具了借款凭条，双方债权债务关系明确。高春歌、高秋歌应偿还所欠孟丽君的借款。孟丽君要求高春歌、高秋歌承担利息、服务费、违约金，但最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。因孟丽君没有提供证据证明刘文平系担保人，故对孟丽君要求刘文平承担担保责任的诉讼请求，不予支持。对高春歌、高秋歌称孟丽君不具有本案主体资格及仅欠21600元的理由，不能提供证据证明，不予认定。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一，高春歌、高秋歌于判决生效后10日内返还孟丽君借款本金700000元及利息（利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，自2013年6月16日至判决确定的还款之日止）；二，高春歌于判决生效后10日内返还孟丽君借款本金21600元及利息（利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，自2013年12月16日至判决确定的还款之日止）；三，驳回孟丽君的其他诉讼请求。一审案件受理费6630元，由高春歌、高秋歌承担（该款已由孟丽君垫付，待执行时一并支付）。
高春歌不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：本案不是借款关系，实际是其与他人之间的合伙关系；实际借款金额是579100元，不是700000元；2013年12月15日其出具的是欠条，不是借条，其仅欠合伙债务21600元。请求：依法改判或发回重审。
孟丽君二审答辩称：本案是借款关系，不存在合伙关系。
高春歌二审为支持其诉讼请求提供下列证据：
第一组证据为企业名称预先核准通知书、营业执照、企业基本信息，欲证明宿州市春歌养殖有限公司与宿州市蔚泰厚商贸有限公司是同一公司，两个公司投资人相同；
第二组证据为孟丽君与尹珂珂的婚姻的登记资料，欲证明孟丽君与尹珂珂是夫妻关系；
第三组证据为收款收据，欲证明实际借款金额为579100元，应由宿州市春歌养殖有限公司及其股东承担偿还责任；
第四组证据为2013年12月15日欠条复印件，欲证明其余借款已经偿还，仅欠借款21600元。
孟丽君对高春歌二审提供证据质证意见为：所提供证据与本案没有关联性。
高秋歌对高春歌提供证据无异议。
刘文平对高春歌提供证据没有发表质证意见。
本院对高春歌二审提供的证据认证意见为：本案系孟丽君诉求高春歌偿还借款，高春歌所提供证据与本案的事实没有关联性，故本院不予确认。
高春歌、孟丽君、高秋歌所提供其他证据与一审相同，质证意见也同与一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，孟丽君自愿放弃要求高春歌、高秋歌、刘文平偿还2013年12月15日21600元借款的诉讼请求。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：孟丽君与高春歌之间是否存在合伙关系；2013年6月16日高春歌实际收到借款金额是多少；高春歌尚欠孟丽君多少借款。
本院认为：借条是债权债务关系的凭证。2013年6月16日孟丽君与高春歌签订了借款合同，孟丽君也已依据借款合同向高春歌、高秋歌支付了约定的借款，高春歌、高秋歌收到孟丽君支付的借款后，向孟丽君出具了借款凭条。因此，孟丽君与高春歌、高秋歌之间存在债权债务关系。高春歌称本案涉及的借款实际是与他人之间合伙债务，该理由既与本案孟丽君主张偿还借款的诉求不具有关联性，高春歌也没有提供证据证明涉案借款系合伙债务。故对高春歌称本案不是借款关系，实际是其与他人之间合伙关系的理由，本院不予采纳。2013年6月16日，孟丽君依据与高春歌签订的借款合同向高春歌、高秋歌支付了借款700000元，高春歌、高秋歌收到该借款后，也于同日给孟丽君出具了借款凭条。高春歌未提供任何证据证明其收到孟丽君的700000元借款中包含利息，对高春歌称实际出借款金额是579100元的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。2013年12月15日高春歌出具给孟丽君的条据，无论是借条还是欠条，均证明高春歌欠孟丽君借款21600元。同时，本案中高春歌也未提供任何还款证据，故对高春歌称已偿还孟丽君大部分借款，现仅欠借款21600元的理由，未提供证据证明，本院不予支持。由于本案二审庭审中孟丽君自愿放弃要求高春歌、高秋歌、刘文平支付借款21600元的诉讼请求，属于自行放弃权利，本院予以准许。因此，高春歌尚欠孟丽君借款本金合计700000元及利息。虽然2013年6月16日孟丽君与高春歌签订的借款合同约定月利率为0.03%，但该约定明显低于民间正常借贷利率。本案审理中，孟丽君认为约定利率为“月息三分”，高春歌认为利率应按照借款合同上约定的0.03%计息，双方对借款合同约定的利率发生争议。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第八条第二款规定：借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。故一审判决借款利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算正确。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01116号民事判决第一项、第三项；
二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01116号民事判决第二项。
二审案件受理费13260元，由高春歌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年五月十九日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。