江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初4686号
原告：庞健，男，1948年5月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：邓辉，江苏紫金律师事务所律师。
被告：南京天福园市场服务有限公司，住所地南京市鼓楼区天福园58号。
法定代表人：田向松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。
被告：江苏广业投资实业有限公司，住所地南京市鼓楼区裴家桥29号。
法定代表人：杨元仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲志强，江苏普善律师事务所律师。
原告庞健诉被告南京天福园市场服务有限公司（以下简称天福园公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告庞健申请撤回对江苏广业投资实业有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告庞健的委托诉讼代理人邓辉，被告天福园公司的委托诉讼代理人仲志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞健向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告天福园公司单方违法解除合同；2、判令被告天福园公司立即归还原告庞健风险保证金人民币10万元；3、判令被告天福园公司补偿原告庞健装修损失人民币318935元（原告投入维修、装潢款569527元，因提前四年半解约，按56%计算）；4、判令被告天福园公司赔偿违法解除合同损失人民币252000元（按照年收入110万元减掉承包费65万元，再扣除原告估算的年经营成本39.4万元，为年收入5.6万元，计算四年半）；5、被告天福园公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月，原告庞健与被告天福园公司签订承包经营协议书，约定天福园公司将天福园农贸市场（以下简称农贸市场）交由庞健负责承包经营，承包期限为8年，年承包费65万元（含税）等。11月4日，原告庞健按约交纳了10万元风险保证金，此后，接手了农贸市场。经营中，庞健先后于2011年1月、8月投资10万元、5万元对农贸市场进行维修；2011年4月，投资31.55万元对农贸市场进行出新改造；2014年2月又投资104027元用于零星安装工程。同时，庞健一直按时交纳承包费至2014年6月30日。保守计算，农贸市场的年营业收入可达110万元，扣除年承包费65万元，人员工资、办公水电、税款等394000余元，庞健每年可收入利润56000元。2014年初，被告天福园公司单方委托江苏中正同仁会计师事务所有限公司对农贸市场进行审计，该公司作出同仁专字（2014）第222号专项审计报告。2014年5月13日，被告天福园公司向原告庞健发出公告，宣告解除承包经营协议书，并于当日强行收回农贸市场。被告天福园公司单方解除合同、强行收回农贸市场的行为，没有任何依据，是违法解除合同。因其违法解除行为，致原告庞健提前四年半不能继续经营，庞健的各项损失被告天福园公司应予赔偿，风险保证金应予退还。
被告天福园公司辩称，1、双方合同已于2014年5月13日解除，原告庞健未于解除后三个月内请求法院确认解除合同的效力，已超过除斥期，故原告请求确认解除违法的诉讼请求不应得到支持；2、承包合同约定，庞健承包期内应合法经营、按章纳税。但经审计，截止2012年7月31日，庞健欠缴税款55017.37元，至2013年12月31日欠税款累计165458.14元，至2014年4月30日欠税款累计180852.25元。为此，天福园公司专门发函庞健，要求其清缴税款，但庞健置之不理。在此情况下符合承包合同约定的天福园公司有权解除合同的情形，故天福园公司于2014年5月13日解除承包合同，合理合法；3、原告庞健无权要求退还10万元风险保证金，因为承包合同约定在承包期内庞健对外产生经济纠纷、拖欠水电费等使天福园公司承担相应的责任和损失，天福园公司有权在10万元保证金中扣除，现庞健拖欠的税款已达180852.25元，故其不仅无权要求退还10万元保证金，还应再补足80852.25元用于清缴欠税；4、庞健承包经营农贸市场期间，鼓楼区财政局拨付了50万元用于农贸市场2011标准化菜市场示范工作项目资金，农贸市场出新改造使用的是该笔资金，与庞健无关，故其无权就该部分主张补偿；5、庞健主张的解约损失没有依据。庞健的计算方法不具可信度，计算方法也不对。请求法院驳回原告庞健的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年10月29日，天福园公司（甲方）与庞健（乙方）签订承包协议书，约定甲方将农贸市场交由乙方承包经营，期限为8年，承包费650000元（含税，每4年递增5%，前四年不变）；承包期间，甲方营业、办公所产生办公费用和需缴纳的所有税费及因甲、乙双方承包关系产生的应向第三方办理的一切手续、交纳的一切费用均由乙方承担；乙方应当在签约时交纳风险保证金100000元，作为乙方承包经营期间的风险担保；乙方逾期支付承包费用超过30日，未按甲方要求补足保证金超过30日，或出现因乙方违法经营产生让甲方承担超过100000元经济责任的事件，甲方均有权解除合同；甲方解除合同后，乙方应撤出市场，收取业主的相关费用应退交接收单位等。此后，双方又于11月4日签订补充协议，将农贸市场门口外5间门面房一并交由被告承包经营。同日，庞健按约交纳100000元风险保证金。
2010年11月18日，原、被告进行了财务交接，并制作了财务交接清单，列明了移交的财务资料（含财务专用章等）。该清单载明，天福园公司向庞健交接的2010年11月至12月摊位租赁费和水费在扣除该两个月的营业税、所得税后为134275.1元；另移交2010年11月应缴营业税、所得税合计2150.96元。
庞健经营农贸市场期间，天福园公司派出财务出纳陈燕菲在农贸市场从事财务工作，庞健另行委派会计进行财务管理，双方未就承包经营设立专门账户，仍使用天福园公司账户。审理中，双方对财务由何方派员实际管理存有争议，均未就此举证。天福园公司未经庞健同意，在其经营期间进行了三次财务审计。江苏中正同仁会计师事务所有限公司根据天福园公司提交的财务资料审计后分别出具了同仁专字（2012）第311号、同仁专字（2014）第007号、同仁专字（2014）第222号审计报告。三份审计报告均载明，庞健经营期间农贸市场有应交税金未交。
2014年4月21日，天福园公司向庞健发出函告一份，主要内容为2014年4月10日鼓楼区地税对农贸市场进行专项税务检查，发现2011年1月至2013年12月期间农贸市场欠营业税、所得税、城建税、教育费附加等合计159002.27元，承包经营协议书约定承包人在承包期间应按时交纳税款，再次提醒庞健应及时尽快办理应交税款等。2014年5月13日，天福园公司收回农贸市场，并发出公告称庞健违反承包协议依法纳税等调控，经多次沟通、协调无果，承包协议因庞健严重违约正式解除，市场经营、管理由天福园公司自营自管。2014年6月9日天福园公司又向庞健发出追缴欠款函告，要求其在五个工作日内将承包费、欠税、摊位费等合计1142365.12元退还天福园公司。
2015年5月11日，天福园公司作为原告将庞健诉至本院，要求解除双方之间的承包经营协议书及补充协议，庞健交还摊位费247500元、退还虚报零星工程款100000元、交还超收业主承包费182600元，缴纳应缴税费180852.25元，并对上述款项支付利息。本院审理后于2015年12月16日作出（2015）鼓民初字第3047号民事判决，判决天福园公司与庞健签订的承包经营协议、补充协议于2014年5月13日解除，驳回天福园公司其他诉讼请求。天福园公司不服判决，提起上诉。南京市中级人民法院经审理后作出（2016）苏01民终1400号民事判决，根据天福园公司在二审期间提交的新证据以及双方对账的结果判决：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3047号民事判决第一、二项，即“南京天福园市场服务有限公司与庞健签订的《承包经营协议书》及《补充协议》于2014年5月13日解除”、“驳回南京天福园市场服务有限公司的其他诉讼请求”；二、庞健应于本判决发生法律效力之日起十日内给付南京天福园市场服务有限公司摊位费押金232000元及超收业主承包费173600元，合计405600元。
2016年6月15日，本案审理期间，天福园公司自行缴纳2011年12月1日至12月31日期间营业税、地方教育附加费、教育费附加、城市维护建设税合计37975.59元，营业税滞纳金27278元；2013年12月1日至12月31日期间营业税、地方教育附加费、教育费附加、城市维护建设税合计38868.2元，营业税滞纳15304.35元；2014年4月1日至4月30日期间营业税、地方教育附加费、教育费附加、城市维护建设税合计16518.88元，营业税滞纳金5582.5元。
审理中，双方存在争议的证据与事实如下：庞健将同仁专字（2014）第222号审计报告作为证据提交，但主张只认可该报告中记载的庞健数次投资合计569527元对农贸市场进行改造、农贸市场2014年1月至4月收入420540元即月收入105135元，对其余内容不认可。庞健并陈述其经营农贸市场期间系天福园公司人员控制财务资料，其对账目查不了，但未就此举证证明。天福园公司认为同仁专字（2014）第222号审计报告真实有效，并提出如庞健存有异议天福园公司同意再行审计，庞健对此未予答复。
天福园公司另举证造价报告及项目公示、鼓楼区财政局50万元拨款凭证，与同仁专字（2014）第222号审计报告共同证明庞健并未实际投资569527元对农贸市场进行改造，该款来自财政拨款。庞健质证后认为农贸市场收到50万元是在2012年8月，庞健出资改造是2011年，故该50万元与本案无直接关联，申请该50万元须交纳5万元费用，故实际所得是45万元，款项到了天福园公司账户后，庞健使用了一部分，但财务资料由天福园公司控制，故具体数额无法确认。天福园公司认为5万元是在50万元批下来后才发生的，故属于承包期间庞健应承担的经营成本，该款已自天福园公司账户直接支出了。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的承包经营协议书、补充协议、收款收据、民事判决书、同仁专字（2014）第222号审计报告，被告提供的同仁专字（2012）第311号审计报告、同仁专字（2014）第007号审计报告、造价报告、项目公示、拨款凭证、函件及公告、完税凭证，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的焦点是原、被告之间的承包合同解除后，原告庞健提出的返还、赔偿请求应否得到支持的问题。原告庞健提出请求人民法院确认被告天福园公司单方违法解除合同，因承包合同的解除问题已由生效判决予以确认，原告再行主张于法无据，故对该项诉讼请求本案不予理涉。
关于原告庞健要求被告天福园公司返还风险保证金10万元的问题，被告天福园公司提出庞健经营期间欠税金额已超过保证金的总额，故被告不同意退还保证金。对此，被告提交了相应的审计报告及缴税证明，原告虽抗辩审计报告是被告单方委托进行的，但同时在本案中又以同仁专字（2014）第222号审计报告作为证据其证据，认可其中部分内容真实，且数次诉讼中均未对该审计报告中存在虚假、不实情况作出合理说明或提交相应证据。本案审理中，被告天福园公司提出的可以双方委托再行鉴定的意见，原告庞健未予回应。综合以上情况，再考虑到被告天福园公司在合同解除后确实补交了庞健经营期间的部分税款，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告天福园公司补偿其装修损失318935元，本院认为，首先，原告主张根据同仁专字（2014）第222号审计报告可认定其经营期间投入市场改造的总金额是569527元，但该份审计报告也提出其中部分款项缺乏财务凭证以证实等问题。原告对审计报告中记载的改造总金额予以认可，但不认可审计报告中关于部分款项缺乏依据的意见，也未能就其主张的全部改造资金提交证据以证实。故不能依据审计报告的部分内容确认庞健实际投入市场改造的资金金额。其次，被告提出上述装修费用已由专项财政经费填补，原告未产生损失的抗辩意见，并已就此举证。原告对其经营期间农贸市场收到专项补贴50万元的事实不持异议，但抗辩其收到50万元在后，而投入资金改造市场在前，故该50万元与市场改造无关，该意见显然缺乏相应依据，也不能就此改变上述50万元专项改造资金的性质，对该意见，本院不予采信。再次，原告提出收到50万元专项补贴后支出成本5万元，被告对此未予认可，又因原告未能充分举证证明其实际付出的改造资金金额，不能据此确认原告为市场改造实际支出的资金金额与专项补贴之间存在差额及其具体金额，故对原告主张其为市场改造投入资金因合同提前解除产生损失的意见，本院不予采信。
关于原告主张因提前解约产生的预期利益损失问题，本院认为，原告因提前解约确实存在预期利益减少的可能性，但其提出主张的依据明显不足，其经营成本等用以支撑其主张的必要条件均为估算数据，原告也未能就其估算的参考因素予以合理说明并提交证据以证实，故原告提出的该项诉讼请求，因缺乏相应证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告庞健的诉讼请求。
本案诉讼费10509元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 柏 力
人民陪审员 黄云飞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 朱 可