河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民三终字第48号
上诉人（原审被告）酒付荣。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济源市聚泉实业有限公司。
法定代表人李全，该公司董事长。
委托代理人姚劲松，河南剑光律师事务所律师。
上诉人酒付荣与被上诉人济源市聚泉实业有限公司（以下简称聚泉实业公司）保证合同纠纷一案，聚泉实业公司于2014年9月5日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令酒付荣支付借款本息和违约金共计852000元。济源市人民法院于2014年12月5日作出（2014）济民一初字第2739号民事判决。酒付荣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人酒付荣的委托代理人段东波、被上诉人聚泉实业公司的委托代理人姚劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月24日，河南聚缘投资担保有限公司（以下简称聚缘担保公司）与借款人李清泉和出借人ＸＸ签订一份借款合同，三方约定，李清泉向ＸＸ借款700000元，借款期限自2011年5月24日至2011年8月23日，月利率15‰，李清泉未按合同约定期限偿还本息的，应自逾期之日起对借款金额按每日千分之五向ＸＸ支付违约金。聚缘担保公司作为李清泉的保证人为李清泉的借款行为提供连带责任保证担保，如李清泉在最后还款期限届满之后未按时归还借款，聚缘担保公司应在借款期限届满后三日内将借款代为付给ＸＸ，聚缘担保公司代为归还借款后，即成为李清泉新的债权人，李清泉在聚缘担保公司代为归还借款后十五日内，应将所欠借款本息及违约金等偿还聚缘担保公司，并提供反担保，如李清泉未能按时偿还借款本息，聚缘担保公司即有行使反担保项下的权利。2011年5月24日，聚缘担保公司与酒付荣及李国才签订了反担保合同，约定酒付荣和李国才为聚缘担保公司的担保提供反担保，酒付荣同意李清泉、ＸＸ及聚缘担保公司签订的担保借款合同的全部条款，保证的范围为聚缘担保公司代为清偿的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金以及为实现债权所支付的一切费用。保证期间为自聚缘担保公司承担保证责任后的次日起两年。当日，ＸＸ将700000元支付给李清泉，李清泉出具了借据，载明借款金额700000元，月利率15‰，从2011年5月24日至2011年8月23日。借款期限届满后，ＸＸ不断向李清泉及聚缘担保公司主张权利。李清泉将利息清偿至2012年7月3日，并归还本金200000元。2013年5月23日，聚缘担保公司变更为聚泉实业公司。经ＸＸ多次催要，聚泉实业公司于2014年7月23日支付给ＸＸ852000元，包含本金500000元、利息185000元、逾期还款违约金167000元。
原审法院认为：ＸＸ、李清泉与聚缘担保公司签订的借款合同及聚缘担保公司与酒付荣签订的反担保合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按合同履行义务。ＸＸ按照约定向李清泉提供借款700000元，有借款合同和借据为证，原审法院予以认定。酒付荣辩称不能确定ＸＸ是否向李清泉提供了借款，但未提供证据推翻聚泉实业公司的证据，故原审法院对酒付荣该辩称理由不予采纳。在聚缘担保公司变更名称为聚泉实业公司即本案原告后，原聚缘担保公司基于以上合同产生的权利义务均由聚泉实业公司承接。ＸＸ向李清泉提供借款后，由于李清泉未按合同约定及时还本付息，聚泉实业公司作为李清泉的连带责任保证人在还款期限届满后向ＸＸ偿还借款本息及违约金852000元，承担了保证责任。根据聚泉实业公司与酒付荣签订的反担保合同约定，若借款人李清泉在借款到期后，未按合同约定的期限偿还垫付款项，聚泉实业公司可要求酒付荣承担保证责任，因此聚泉实业公司要求酒付荣作为反担保人承担保证责任，理由正当，原审法院予以支持。酒付荣在承担保证责任后，有权向借款人李清泉追偿。关于酒付荣承担保证责任的具体范围，反担保合同载明包括借款合同中约定的本息及违约金，现聚泉实业公司向酒付荣主张其代偿的借款本金、利息及违约金，符合双方的约定，但由于借款合同约定的利息及违约金之和超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。至2012年7月3日，李清泉归还本金200000元及之前的利息，故酒付荣应承担的责任范围为本金500000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍所计算的2012年7月4日至2014年7月23日的利息和违约金。酒付荣辩称聚泉实业公司还款时已超过了保证期间，但聚泉实业公司向ＸＸ付款时未主张该抗辩，系聚泉实业公司自愿承担保证责任，无权向其主张权利，但根据本案的具体情况，ＸＸ在借款到期后向债务人及担保人主张了权利，且反担保合同中约定的保证期间为聚泉实业公司承担保证责任后的次日起两年，聚泉实业公司向酒付荣主张权利并未超出该期限，故酒付荣的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：酒付荣于本判决生效后十日内给付聚泉实业公司500000元及利息和违约金（利息和违约金之和按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月4日计算至2014年7月23日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元，减半收取6160元，由酒付荣负担5600元、聚泉实业公司负担560元。
酒付荣上诉称：根据合同法第二百一十条之规定，民间借贷合同属于实践性合同，在出借人提供借款时生效，因此，出借人应对其已经履行交付借款的义务承担举证责任。而本案在一审审理过程中，聚泉实业公司称其是通过银行转账的方式向李清泉交付借款，酒付荣向法官提出要求聚泉实业公司提供转账凭证，但聚泉实业公司未提供，这也就意味着ＸＸ是否向李清泉交付借款无有效证据证明，2011年5月24日聚泉实业公司与李清泉、ＸＸ签订的担保借款合同是否生效尚存疑问。若ＸＸ在签订借款合同后未提供借款，则借款合同不生效，作为从合同的反担保合同自不生效，那么聚泉实业公司就不应承担该借款合同的担保责任，酒付荣也不应承担反担保责任。若事实果真如此，那么就存在聚泉实业公司、李清泉、ＸＸ恶意串通损害酒付荣权益的情形，根据合同法第五十二条第二项之规定，反担保合同应属无效合同。聚泉实业公司仅凭李清泉书写的借据来证明ＸＸ已交付借款，证据明显不充分，本案最关键的证据是转账凭证，且该证据由聚泉实业公司掌握，聚泉实业公司能够提供而未提供，理应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院忽略这一重要细节导致认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回聚泉实业公司的一审诉讼请求。
聚泉实业公司答辩称：ＸＸ和李清泉之间的借款合同已经履行，有借据为证，且酒付荣与原聚缘担保公司签订的反担保合同系当事人真实意思表示，合法有效，故在聚泉实业公司已经替李清泉偿还全部借款、本息、违约金等费用的情况下，酒付荣应当承担反担保责任。一审判决结果正确，应当予以维持。
二审中，聚泉实业公司向本院提供的证据有：2010年11月25日和2011年3月25日的银行交易凭证3张，证明2010年11月25日李清泉向ＸＸ借款50万元，由原聚缘担保公司提供担保并收取借款金额5%的担保费用2.5万元，由ＸＸ通过李全的账户向李清泉支付借款，期限为半年；2011年3月25日李清泉又向ＸＸ借款20万元，仍然由原聚缘担保公司提供担保，并由ＸＸ通过李全的账户扣除5%的担保费用1万元后，将借款支付给了李清泉。到2011年5月24日，第一笔借款期满时，经三方协商，将前两笔借款重新出具新的借款手续，聚缘担保公司同时要求李清泉提供反担保，在此情况下，才有本案当事人之间的反担保行为的形成。聚缘担保公司与酒付荣签订反担保合同时，已经将主借款合同及李清泉事前借款并与本次重新将两笔借款整合后出具的借款手续的情况告知酒付荣，酒付荣对此也未提出异议，并签字，酒付荣作为一个完全民事行为能力人，完全有能力和义务去了解借款的真实背景和目的，酒付荣现在不认可该事实，没有任何证据证明；所以，其认为本案的借款合同已经履行，借款事前已经交付。
酒付荣对该证据的质证意见为：对该3张银行交易单据的真实性均无异议，但其中一张的转账时间是2010年11月25日，另外两张转账时间是2011年3月25日，均不是发生在原聚缘担保公司与李清泉、ＸＸ所签订的借款合同履行期内。另外，存款人系李全，也不是该笔借款的债权人ＸＸ，不能证明ＸＸ已经向李清泉提供了借款。该证据还能证明2011年5月24日，原聚缘担保公司与李清泉、ＸＸ签订担保借款合同时，没有真正履行借款合同的主观意愿。根据聚泉实业公司主张的事实，则构成以新贷还旧贷，酒付荣不应承担担保责任。另聚泉实业公司称三方（借款人、出借人、担保人及反担保人）协商重新出具借款手续，该事实不真实，其从不知道协商重新出具借款手续的事情，只知道借款用途是用于李清泉做生意，更不知道是之前借款的展期，若其知道以上情形，就会对李清泉的偿还能力及个人信用产生怀疑，也就不可能再为李清泉提供反担保。
本院对聚泉实业公司提供的证据认证如下：酒付荣对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。
本院经审理另查明：2010年11月25日，李全向李清泉的银行账户汇款475000元；2011年3月25日，李全向李清泉的银行账户存入190000元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，ＸＸ、李清泉与聚缘担保公司签订的借款合同及聚缘担保公司与酒付荣签订的反担保合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同履行义务。在聚缘担保公司变更名称为聚泉实业公司即本案原告后，原聚缘担保公司基于以上合同产生的权利义务均由聚泉实业公司承接。ＸＸ向李清泉提供借款后，由于李清泉未按合同约定及时还本付息。聚泉实业公司作为李清泉的连带责任保证人在还款期限届满后向ＸＸ偿还借款本息及违约金852000元，承担了保证责任。根据原聚缘担保公司与酒付荣签订的反担保合同约定，若借款人李清泉在借款到期后，未按聚缘担保公司规定的期限偿还垫付款项，聚缘担保公司可要求酒付荣承担保证责任，因此聚泉实业公司要求酒付荣作为反担保人承担保证责任，理由正当，予以支持。酒付荣在承担保证责任后，有权向借款人李清泉追偿。依据反担保合同的约定，反担保责任范围包括借款合同中约定的本息及违约金，现聚泉实业公司向酒付荣主张其代偿的借款本金、利息及违约金，符合双方的约定，但由于借款合同约定的利息及违约金之和超出了中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。因此酒付荣应按合同约定的利率承担合同约定的借款期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍承担逾期后的利息和违约金之和，对聚泉实业公司主张的超出部分，不予支持。
由于2010年11月25日、2011年3月25日李清泉借ＸＸ的款未能归还，李清泉、ＸＸ、聚缘担保公司在2011年5月24日重新签订担保借款合同，李清泉就未归还的借款重新给ＸＸ出具借据。同日，酒付荣给聚缘担保公司出具反担保合同。因反担保是担保人为了保护自身的权利而要求借款人李清泉提供的，况且反担保合同是酒付荣自己出面签订的。所以，作为反担保人的酒付荣就其将要提供的反担保的责任后果是清楚的，一审判决酒付荣承担反担保责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人酒付荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存智
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王 璐