广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终195号
上诉人（一审原告）龙州县百货公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇康平街11号。
法定代表人吴孙权，该公司经理。
委托代理人赵一刚，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邹智清，男，1963年7月19日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人杨清娟，广西万益律师事务所律师。
委托代理人钟晨，广西万益律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）龙州县龙嘉经贸开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇城北路10号。
法定代表人邹智清，该公司董事长。
委托代理人韦仁林，广西涌流律师事务所律师。
上诉人龙州县百货公司因地役权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成由审判员梁飞担任审判长，代理审判员黄秀和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人龙州县百货公司的法定代表人吴孙权及其委托代理人赵一刚，被上诉人邹智清的委托代理人杨清娟、钟晨，被上诉人龙州县龙嘉经贸开发有限责任公司（以下简称龙嘉公司）的委托代理人韦仁林到庭参加诉讼。被上诉人邹智清（被上诉人龙嘉公司的法定代表人）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2004年9月16日，龙州县百货公司与邹智清签订《项目投资合作协议书》，该协议约定合作期限40年，由龙州县百货公司以位于龙州县龙州镇城北路10号国有划拨土地使用权3307.7㎡中的1868㎡土地使用权入股。2005年7月22日，龙州县百货公司与邹智清签订《项目投资合作补充协议书》规定，由邹智清每年1月29日前一次性支付百货公司15万元，作为百货公司安置职工生活费、养老费、医疗保险费。同年8月9日，龙州县百货公司与邹智清共同出资成立龙嘉公司，其中百货公司出资6万元，占12%，邹智清出资44万元，占88%，邹智清为公司法定代表人。
一审另查明，2015年5月25日，龙州县百货公司向一审法院申请要求对龙嘉公司使用土地面积2249.7㎡进行评估。2015年7月15日，一审法院依法委托广西国联房地产评估有限公司对诉争土地2249.7㎡进行评估。2015年8月24日，广西国联房地产评估有限公司认为本县县城土地租赁市场不活跃，无法满足估价结论。龙州县百货公司认为自2007年4月29日至今，龙嘉公司占用属于其的位于龙州镇城北路10号国有划拨商业土地面积2249.7㎡，龙嘉公司未支付该土地使用费，为维护其合法权益，向一审法院起诉要求依法判令龙嘉公司停止侵权，并支付自2007年4月29日至2013年11月30日止的土地使用费1645833.33元。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条的规定，地役权属于从属性权利，是以不动产的存在为前提设立的，与不动产之间具有不可分割性，因此，不能超越不动产本身进行设立或处分。2004年9月16日，龙州县百货公司与邹智清签订《项目投资合作协议书》，该协议约定由龙州县百货公司以位于龙州县龙州镇城北路10号国有划拨商业土地1868㎡土地使用权入股。其余1439.7㎡土地使用权属于地役权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同，由此，地役权基于双方当事人的合同而产生，根据该法第一百五十九条规定，供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。龙州县百货公司主张龙嘉公司侵权行为没有法律依据，不予采信。鉴于双方当事人事先没有对其余地役权明确约定，龙州县百货公司请求龙嘉公司支付自2007年4月29日至2013年11月30日的土地使用费1645833.33元，没有提供证据加以证实其的经济损失，不予采纳。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百五十九条的规定，判决：驳回龙州县百货公司的全部诉讼请求。案件受理费19612元，由龙州县百货公司负担。
上诉人龙州县百货公司不服一审判决，上诉称，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十七条的规定，设立地役权应当采取书面形式订立合同。本案双方当事人均未采取书面形式就本案诉争的2249.7㎡的地役权相关问题达成合意，即本案诉争土地不存在地役权纠纷。上诉人的诉讼请求是要求龙嘉公司停止侵权，故本案应为土地使用权侵权纠纷，一审判决定性为地役权纠纷错误。上诉人与邹智清合作的土地面积为1868㎡，而龙嘉公司实际使用的土地面积为4117.7㎡，龙嘉公司多占用了2249.7㎡土地，而龙嘉公司未与上诉人就其多占用的土地达成任何书面或口头协议，上诉人也没有以任何形式表示同意龙嘉公司无偿使用诉争的土地。龙嘉公司自2007年至今实际违法侵占百货公司的土地事实清楚，上诉人的诉请依法应得到支持。2015年8月24日，广西国联房地产评估有限公司对诉争土地出具评估报告，认为本县土地租赁市场不活跃，无法满足评估结论。一审法院在未对该份评估报告进行质证的情况下，直接作为证据认定事实，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审判决对本案定性错误，认定事实不清，程序违法。上诉人请求撤销一审判决，判决龙嘉公司停止侵权，并向上诉人支付从2007年4月29日至2013年11月3日止的土地使用费1645833.33元。被上诉人龙嘉公司辩称，其与上诉人龙州县百货公司签订协议时，上诉人以位于龙州县龙州镇城北路10号国有划拨土地使用权3307.7㎡中的1868㎡土地使用权入股，剩余的1439.7㎡是作为招商引资的优惠条件，即龙嘉公司可以免费使用该土地。且在龙嘉公司使用该土地长达十年时间里，龙州县百货公司也未主张缴纳土地使用费。上诉人要求龙嘉公司支付土地使用费1645833.33元没有事实依据，且无计算依据，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人邹智清辩称，上诉人龙州县百货公司主张的2249.7㎡土地属于公共道路即人行道及公共主干道，管理责任人是龙州县城建管理监察大队，上诉人无权对该土地主张占用费。其对诉争土地的使用属于协议约定的范围，不存在侵占事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
2015年8月24日，广西国联房地产评估有限公司认为本县县城土地租赁市场不活跃，无法满足对诉争土地进行估价的评估报告是否经过质证，该证据应否采信。
上诉人龙州县百货公司对争议事实的意见：2015年8月24日，广西国联房地产评估有限公司认为本县县城土地租赁市场不活跃，无法满足对诉争土地进行估价的评估报告未经过质证，不应采信。
被上诉人邹智清、龙嘉公司对争议事实的意见：同意一审判决对该事实的认定。
二审诉讼中，上诉人龙州县百货公司为证实其已于2013年11月15日开始向龙嘉公司、邹智清主张支付土地使用费的事实，向本院提交由广西睦南律师事务所于2013年11月15日致邹智清的《律师催告函》一份。
被上诉人龙嘉公司对上诉人提交的该份证据有异议，认为该份证据无法证明邹智清已经知悉催告函内容，且从签订协议至2013年11月15日期间，上诉人亦未进行催告。
被上诉人邹智清对上诉人提交的该份证据有异议，认为邹智清没有接收到该函，且该函没有执业律师签字，且该函内容没有事实和法律依据，该催告行为与本案无关联性。
二审诉讼中，被上诉人龙嘉公司、邹智清均未提供新证据。
双方当事人对一审查明事实无异议部分本院予以认定，对双方当事人有异议的部分，本院将在本院认为部分评析。被上诉人龙嘉公司、邹智清对上诉人提供的证据均有异议，且上诉人未能提供其他证据佐证，不予认定。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人龙嘉公司、邹智清是否存在侵占上诉人龙州县百货公司土地使用权的行为，如果存在，龙嘉公司、邹智清应否向上诉人支付土地使用费。
本院认为，上诉人龙州县百货公司与被上诉人邹智清于2004年9月16日签订《项目投资合作协议书》，该协议约定上诉人以位于龙州县龙州镇城北路10号国有划拨商业土地使用权3307.7㎡中1868㎡土地使用权入股，其余土地及土地上的建筑物不作为投资资产。2004年9月21日，上诉人向县经贸局提交的《关于要求批准项目投资合作协议书实施的请示》明确表示，其将位于龙州镇城北路10号，即龙州二旅社现址的3307.7㎡国有划拨土地作为合作投资项目建设用地，作为招商引资的优惠条件，在计算投资额和股份时仅以大厦建筑所占地面积的1868㎡土地使用权评估作价作为投资资产，剩余土地面积和即将拆除的地上房产不算作投资资产。2004年10月26日，龙州县人民政府作出龙政函（2004）95号批复，同意该请示。另外，从双方合作建设的龙嘉商贸大厦的地理位置及实际经营需要考虑，龙嘉商贸大厦需要利用除建筑面积以外的土地进行经营。综上分析，上诉人与邹智清于2004年9月16日签订的《项目投资合作协议书》系约定以国有划拨商业土地1868㎡土地使用权入股，其余1439.7㎡土地使用权是关于地役权的约定，即龙嘉公司可以合理使用该土地面积，不存在侵权情形。对于该部分土地的使用费用问题，由于双方未在合同中明确约定，故对上诉人的诉请不予支持。上诉人主张被上诉人龙嘉公司、邹智清对其另外的810㎡土地使用权存在侵权行为，但其在一、二审诉讼过程中均未能提供相应证据证实，故对其该主张不予支持。上诉人一审主张被上诉人侵占其土地使用权面积2249.7㎡，要求龙嘉公司停止侵权并支付相应侵权费用。经审理查明，上诉人与邹智清签订的合同约定，除涉案土地中的1868㎡外，龙嘉公司可以合理使用剩余的1439.7㎡土地，该项约定属于地役权的约定。双方对涉案的3307.7㎡以外的土地的使用没有约定，上诉人主张被上诉人存在侵权行为，并以此为由起诉，该项纠纷属于侵权纠纷，但上诉人所主张的侵权事由无事实依据，不予支持。上诉人主张广西国联房地产评估有限公司于2015年8月24日作出的评估结论因未经庭审质证，不应采信。经核实，一审法院已于2015年10月18日告知上诉人该结论，并询问是否需要重新选择其他评估机构进行评估，上诉人表示不需要重新选择其他评估机构，由法院依法判决。因此，上诉人的该项主张与事实不符，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19612元，由上诉人龙州县百货公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 黄 秀
代理审判员 郑贤文
二〇一六年六月十二日
书 记 员 苏梦晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；