广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2217号
原告：易启法，住广东省湛江市赤坎区。
原告：易瑞士，住甘肃省兰州市城关区。
两原告共同委托代理人：易滨，住广东省湛江市赤坎区。
被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶宇骏，该公司副总经理。
委托代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。
委托代理人：宋之江，广东翔信律师事务所实习律师。
原告易启法、易瑞士诉被告广州市越秀区北秀实业公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员邓小斌独任审判，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人易滨，被告的委托代理人钟正华、宋之江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：原广州市越秀区解放中路12号（现门牌为××号）的三分之一产权，是原告及姐弟母亲五人共同继承所得。母亲李某于1991年9月24日去世。1996年2月9日，原告委托易瑞典与被告签订《房屋拆迁安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》。《房屋拆迁安置协议》关于临时搬迁补助费的约定存在笔误，应按原址房屋建筑面积164.71平方米×15元／平方米／月=2470.65元／月计付，逾期安置回迁的，依照市政府1号令第四十三条的规定，每月按2470.65元的150%支付临时搬迁补助费。被告于1999年5月开始停止向原告等人发放临时搬迁补助费，且至今未能安置原告等人回迁，故诉请法院判令：一、被告向两原告支付从1999年5月1日起计至2015年8月31日止的临时搬迁补助费（每月按2470.65元×150%÷6计算）和从1999年6月1日起计至2015年11月3日止的逾期支付临时搬迁补助费的违约金（以应付未付的临时搬迁补助费为基数，按中国人民银行逾期贷款利率标准计算）；二、被告向两原告支付从1999年1月1日起计至2015年10月31日止的逾期回迁的赔偿金（按照50元×30天=1500元，1500元÷6计算）及从1999年1月1日起计至2015年10月31日止的逾期支付逾期回迁的赔偿金的利息（以应付未付的赔偿金为基数，按中国人民银行逾期贷款利率标准计算）；三、要求被告对《房屋拆迁安置协议书》中被拆迁人乙方易某己作出更正，更正为易启法。
被告辩称：起诉前两年即2013年9月21日之前临时搬迁补助费诉讼请求已超过两年的诉讼时效。协议约定临时搬迁补助费的标准为每月1978.80元。2000年3月，被告已安置被拆迁人之一易启基在洪桥街53号402房居住，属于易某甲部分的临时搬迁补助费发放到2000年3月止。从2000年4月至今，应发的临时搬迁补助费标准为每月1319.20元。原告要求按照2470.65元／月计算不符合安置协议的约定。原告主张临时搬迁补助费已按照1号令计算，已包含所有的违约责任。原告要求的赔偿金、赔偿金利息、临迁费滞纳金属于重复追责。即使法院认为不属于重复追责，也超过了诉讼时效。对于原告要求更正易启法名字，不清楚当时的情况，也无法在本案解决。
经审理查明：据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，原广州市越秀区解放中路××号房屋，建筑面积164.71平方米，所有权来历为1918年黎某、易某戊、易某乙向易某丙继承；由易某丁、易启法、易瑞典、易瑞士、李某共同共有1／3产权份额，易某戊占有1／3产权份额，易某甲占有1／3产权份额。
李某是易某乙之妻，易瑞士、易瑞典、易启法、易某丁是易某乙之子女。易某乙于1962年死亡，其相关遗产由其妻子五人共同继承。李某于1991年9月24日死亡。
1988年8月31日，易瑞士委托易瑞典为代理人办理继承易某乙遗产的一切事宜，并代表处理有关遗产。同年10月29日，易启法也委托易瑞典为代理人办理继承易某乙遗产及房屋换契登记一切事宜，并代表处理有关遗产。
1996年2月9日，易启基、易瑞典、易启日与被告签订《广州市房屋拆迁安置协议》（已于同年3月5日经广州市越秀区公证处公证），其中记载：拆迁人（甲方）为被告，被拆迁人（乙方）为易某戊（已故）、易某甲、易瑞典、易瑞士、“易某己”、易某丁、李某（已故），内容为：甲方经广州市房地产管理局房屋拆迁许可证批准，拆除解放中路××号房屋。乙方是该屋的使用人，建筑面积164.71平方米，有正式户口的实际居住人口2人。乙方同意1994年12月7日迁出原址房屋，并愿意自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月每平方米131.92平方米×15元，合计每月补助1978.80元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于1998年12月31日前，在解放中路地段第B2幢第首层、1106、1409、909，产权属自有的，建筑面积172.70平方米，安置乙方回迁居住。甲方逾期回迁的，应按市政府1号令执行的标准向乙方承担违约责任。乙方自行安排临迁，回迁房要求分三个套间，易某戊要求9楼09号房，建积54.57平方，易某甲要求11楼06号房，建积54.57平方米，易瑞典、易瑞士、“易某己”、易某丁共一套14楼09号房，建积54.57平方米，另有铺面9平方米建积安置在首层，回迁房要扣梯间分摊面积，按实分摊等。
同日，易启基、易瑞典（协议上注“易麟阁、易启法、易瑞士代理人易瑞典）、易启日与被告签订《广州市房屋拆迁补偿协议书》（已于同年3月5日经广州市房地产管理局同意鉴证备案），其中记载：拆迁人（甲方）为被告，被拆迁人（乙方）为易某戊（已故）、易某甲、李某（已故）、易瑞典、易瑞士、易启法、易某丁共七人，内容为：乙方同意甲方拆除越秀区解放中路××号房屋，建筑面积164.71平方米；甲方同意将自有的越秀区解放中路地段首层、1106、1409、909，建筑面积172.70平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按比例分摊在内）3个单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；甲方应在1998年12月31日将自有房屋交付给乙方；甲方逾期交付房屋的，应按每超期一天赔偿50元的标准向乙方承担违约责任；回迁面积平分，易某戊要9楼09号房，建积54.57平方，易某甲要11楼06号房，建积54.57平方米，易瑞典、易瑞士、易启法、易某丁共一套14楼09号房，建积54.57平方米，另有首二层铺面建积9平方米，回迁面积包括梯间分摊面积等。
签约后，原告等人依约将房屋交由被告拆除。被告至今仍未安置原告回迁。
因本案纠纷，两原告于2015年9月21日提起诉讼。
诉讼中，两原告称：两原告是被拆迁房屋的共有权人，各占房屋的1／12产权份额。被拆迁房屋原登记在易某乙、易某戊、黎某名下，各占1／3产权份额。易某乙的产权份额由易某乙妻子李某及四个子女易瑞士、易瑞典、易启法、易某丁共同继承。五人没有划分份额，为共同共有。黎某产权份额由易某甲继承。签订拆迁协议时，易某戊已去世，其继承人委托易瑞典签订拆迁协议。易瑞典作为易某戊、易启法、易瑞士的代理人和易某丁、易某甲与被告签订拆迁协议。从来没有易某己这个名字，只有易启法，这是被告的笔误。原告提交给被告的资料中没有易某己这个人，被告也没有证据证明有易某己这个人。关于诉讼时效方面，原告不知道被告没有给钱，原告一直以为被告是有给钱的，因为之前一直是易瑞典与被告交涉，易瑞典一直没有告知原告被告没有给钱，直到最近原告才知道被告原来一直都没有给钱。2014年12月23日左右，原告方曾致电给被告的工作人员何某问被告何时回迁及费用何时支付，被告称很快会找业主开会，但一直没有人联系开会。就此，原告提供了通话录音予以证明。被告质证称：听录音声音内的人确实是被告工作人员何某。电话是原告代理人易滨打的，当时易滨有无代理权限不清楚。该录音开头不完整，且出现了约10秒钟的停顿，故该证据存在剪辑、拼凑和篡改的可能，对其真实性和合法性不予认可。
本院认为：被拆迁的广州市越秀区解放中路××号房屋的1／3产权份额是由原告易启法、易瑞士和易某丁、易瑞典、李某（已死亡）五人共同共有。依照物权法第九十五条的规定，共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。因此，在没有继承和析产分割明确各自份额的情况下，两原告主张其对被拆迁房屋各享有1／12权利，于法无据，本院不予支持。两原告据此行使权利而提出的诉讼请求，本院亦不予支持。至于《广州市房屋拆迁安置协议》上书写的“易某己”，根据本案查明的事实和两原告提交的证据，可以确定是笔误，应为“易启法”。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：
一、确认易启基、易瑞典、易启日与被告广州市越秀区北秀实业公司于1996年2月9日签订的《广州市房屋拆迁安置协议》上书写的“易瑞法”为笔误，应为“易启法”。
二、驳回原告易启法、易瑞士的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告易启法、易瑞士负担10元，被告广州市越秀区北秀实业公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓小斌
二〇一五年十二月八日
书记员 邓鸿明