湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初575号
原告（反诉被告）：何光友。
委托代理人：吴超文，北京京师（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：王德校。
委托代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：辛凤杰，湖北言达律师事务所律师，一般授权代理。
原告何光友诉被告王德校合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，王德校以何光友应承担合伙经营损失为由提出反诉，本院予以受理，依法由审判员祝旖旎担任审判长，与人民陪审员袁萍、郑云华组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）何光友及其委托代理人吴超文、被告（反诉原告）王德校及其委托代理人许峰到庭参加诉讼。原、被告于2016年4月14日要求进行庭外和解，本院依法给予和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告何光友诉称：原告与被告王德校系朋友关系。2015年6月28日，双方签订《合伙经营协议书》1份，约定合伙成立“金口福食品有限公司”，生产销售麻烘糕、云片糕等食品；何光友以劳务和生产入股，负责厂房、设备等固定资产投资、维护，原材料的采购、产品生产、工人管理等；王德校以销售经营的方式入股，负责市场拓展、销售、回款、产品改进建议，免费提供技术、营业执照等资质的办理等，各占合伙50%的股份；双方共同经营，共负盈亏。为避免财物纠纷，双方采取独立分享经营利润的方式，何光友按高于双方核定产品成本价一定比例的价格将产品提供给王德校，该部分差额利润为何光友所有。王德校再加价销售后，该部分差额利润为王德校所有。
合同签订后，原告向被告支付55，000元委托被告购买机器设备，并投入31，093元为合伙经营购置了机器设备、原材料，租赁厂房，整改水电，招聘工人开展生产。合伙初期，双方均按约定执行，原告生产并向被告提供麻烘糕、云片糕等成品糕点，被告根据双方核定价格与原告结算货款。但后期原告将共计24，568元的581件成品糕点交付被告后，被告至今仍未结清上述货款。
同年11月12日，原、被告签订《协议书》1份，约定由王德校代管理工厂3个月；代管理期间的房租、水电、员工工资、原材料等生产成本及生活费均由王德校负责；代管期满后，王德校将生产设备交还给何光友，所剩的原材料及包装仍归被告所有。但该代管协议履行45天后，被告拒不承担该代管期间的房租、电费及工人工资等。房东强行停电后，王德校将其生产的成品运走。原告为被告垫付了3个月房租及代管期间的电费后，多次要求王德校恢复生产均遭拒绝。因合伙协议已无法继续履行，给原告造成经济损失。故起诉请求：1、解除原、被告签订的《合伙经营协议书》及《协议书》；2、被告王德校向原告支付32，143元（含拖欠的货款、代管期间的房租及电费）；3、被告王德校承担原告为合伙而投入的机器设备、原料、包装、房租、水电等成本中的20，000元；4、被告王德校承担违约金20，000元；5、本案案件受理费用由被告承担。
被告王德校辩称，1、尚未结清货款的581件货品因为有异味而无法销售，应退回给原告；2、被告实际代管期间为45天，仅应承担实际代管期间的房租及电费；3、根据原、被告所签订的合伙协议，生产以及生产有关的全部投资均应由原告承担，故原告投入的机器设备及原材料、装修准备的成本不应当由被告承担；4、因原告生产的货品存在异味无法销售，为减少损失，被告才与原告签订代管协议，希望工厂继续生产，被告并无违约行为。
反诉原告王德校诉称，2015年11月，因反诉被告何光友认为合伙经营收入不如预期，欲单方停止生产，但反诉原告已对产品进行了大量的推广，已支付产品推广费用25，000元，并接受了部分订单，停产会造成经济损失。故与何光友于同月12日签订了《协议书》1份，约定由反诉原告代管理工厂3个月，工人工资支付周期为45日。代管理期间，因工人为工资问题与王德校发生争议。何光友未进行协调，反将厂房门锁更换，导致王德校无法正常安排生产，放置于厂房内的共计价值23，885元的原材料无法搬走而过期变质，造成经济损失。为维护反诉原告的合法权益，请求法院判令：1、反诉被告何光友承担合伙经营期间的共同损失12，500元；2、反诉被告何光友向反诉原告王德校支付机器设备财物折损损失7，500元（反诉原告认可机器设备价值30，000元，折旧50%后双方各应承担7，500元）；3、反诉被告何光友向反诉原告王德校赔偿经济损失23，885元；4、反诉被告何光友承担本案诉讼费用。
反诉被告何光友辩称，反诉原告第一项诉讼请求中的推广费用与合伙协议无关，双方协议成立的是湖北金口福公司，反诉原告系以荆州金口福公司进行产品推广。在合伙期间反诉原告也从未提出过有该项费用，反诉被告不应承担此费用。反诉原告第二项诉讼请求所指的机器设备损失，与反诉被告主张一致，只是双方对机器设备的价值存在分歧。反诉原告的第三项诉讼请求并无证据证实损失实际发生，其按照代管协议，即使有损失也应当与代管理期间的利润一样，由反诉原告自行承担。
原告（反诉被告）何光友为证实其诉讼主张及反诉答辩意见，提出如下证据材料：
证据一：身份证、驾驶证复印件各1份，证实原告何光友的主体身份情况。
证据二：原告何光友与被告王德校于2015年6月28日签订的《合伙经营协议书》复印件1份，证实双方自愿合伙组建“金口福食品有限公司”，进行食品生产。
证据三：原告何光友与被告王德校于2015年11月12日签订的《协议书》复印件1份，证实双方约定“因甲方何光友管理不善，生产技术欠缺，请乙方王德校代管理，负责生产三个月，经协商乙方同意代管理三个月”，并约定代管理期间所产生的房租、水电费及员工工资等支出由王德校负责等内容。
证据四：被告王德校于2015年11月10日出具的欠条复印件1份，证实被告王德校认可尚欠原告何光友共计价值人民币24，568元的云片糕、机包麻烘糕、散装麻烘糕等食品共计581件。
证据五：被告王德校于2015年7月1日出具的收条原件1份，载明“今收何光友定袋子订金10，000元整”；送货单原件1份，证实何光友向王德校支付机器定金20，000元；武汉农村商业银行个人结算业务申请书、存款记录复印件各1份，证实何光友于2015年7月29日向被告王德校付款25，000元。上述款项共计55，000元。
证据六：销售单、收据、发货单等19份，设备设施照片一组，证实原告为合伙经营购置了设备、工具等共支出31，093元。
证据七：租房合同1份、收款收据2张，证实原告支出3个月房租4，000元，电费3，669元。
证据八：短信记录1组，证实原告曾以短信方式通知被告，要求其将代管期间放置于原告工厂处的原材料取走。
证据九：物流公司收货单2份，证实收货单上的货物由原告支付货款。
被告王德校为证实其答辩意见及反诉诉讼请求，提出如下证据材料：
证据一：何光友与王德校于2015年6月28日签订的《合伙经营协议书》复印件1份，证实原被告之间约定独立分享经营利润，其合作模式为原告生产货品向被告供应，被告进行销售的模式，且何光友同意王德校对其生产的产品进行推广和销售。
证据二：送货单复印件4份，证实原告在生产经营期间购买生产原料糕粉的事实。
证据三：协议书复印件1份、原材料及物品清单复印件1份，证实原被告协商由被告代管理生产三个月的事实。王德校在代管理期间留存在何光友厂房内物品的事实，上述物品根据代管协议应属王德校所有。
证据四：笔记本复印件1份，证实被告实际代管理生产时间为43天。
证据五：收据及证明复印件各2份，证实反诉原告为推广合伙产品以及开拓销售渠道而投入25，000元。
证据六：电话录音1份，证实反诉原告要求拖走留存厂房内的物品受到反诉被告阻拦。
在本院审理期间，为查明相关事实，本院依职权调查并制作了调查笔录2份，拍摄现场照片1组，证实原告何光友为合伙经营租赁的房屋及机器设备情况。现被告王德校处仍有尚未销售的散装麻烘糕85件、机包云片糕10件、机包麻烘糕20件。原、被告对上述证据的真实性均无异议，原告认为被告处尚未销售的85件散装麻烘糕中，有46件可能并非原告生产。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但认为该合伙协议无法证明双方需共负盈亏。对证据三的真实性无异议，但认为被告实际代管时间为45天。对证据四的真实性无异议，认为被告未支付该款项系因原告所生产的糕点有异味无法销售。对证据五的真实性无异议，被告收到原告的25，000元款项属实，但该款系由订购机器设备的尾款12，000元，订购包装袋的尾款11，000元及机器设备的运费组成。对证据七中租房合同无异议，认可租房事实存在，但认为收款收据不正规，且被告只应承担45天的租房费用。对证据八有异议，被告并未收到该短信。对其他证据无异议。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，认为合伙协议系对原被告进行分工，但推广产品系被告自愿行为。对证据二的真实性无异议，确实收到货，但剩余的糕粉已经结清。对证据三中的《协议书》真实性无异议，认为根据该协议被告应当承担生产培训义务；对物品清单有异议，认为反诉原告代管期间放在反诉被告处的物品与该清单所列不符。对证据四无异议。对证据五真实性及关联性均有异议，该收据不是正规发票，也没有相关汇款凭证。付款人系荆州金口福公司，与本案无关。对证据六的真实性无异议，但认为该通话记录并未证实被反诉人曾阻挠反诉人拖走货物。
综合上述证据及双方质证意见，本院对双方无异议的证据及本院制作的调查笔录、现场照片认定其证据效力。
经审理查明：2015年6月28日，何光友与王德校签订了《合伙经营协议书》1份，约定合伙成立“金口福食品有限公司”，主要经营地为湖北，经营项目和范围为食品生产与销售。协议约定何光友以劳务和生产入股，负责厂房、设备等固定资产投资、维护，原材料的采购、产品生产、工人管理等；王德校以销售经营的方式入股，负责市场拓展、销售、回款、产品改进建议，免费提供技术、营业执照等资质的办理等，双方各占合伙50%的股份等。同时约定由王德校负责提供营业执照等相关资质证件。
协议签订后，双方在未办理工商营业执照的情况下，购置了机器设备、原材料，租赁厂房，整改水电，招聘工人开展生产。由何光友生产麻烘糕、云片糕等成品糕点提供给王德校，王德校根据双方核定价格与何光友结算货款后进行销售。期间何光友将出货价共计24，568元的云片糕92件，机包麻烘糕168件，散装麻烘糕321件，共计581件成品糕点交付被告进行销售，被告以上述糕点存在异味导致无法销售为由，至今尚未结清上述货款。经清点，现仍有云片糕92件，机包麻烘糕20件，散装麻烘糕85件，共计115件糕点存放于被告处，其余糕点已经被告销售处理。
同年11月12日，原、被告签订《协议书》1份，约定由王德校代管理工厂3个月；代管理期间的房租、水电、员工工资、原材料等生产成本及生活费均由王德校承担；代管期满后，王德校将生产设备交还给何光友，所剩的原材料及包装仍归王德校所有。但该代管协议履行45天后，王德校于工厂工人因工资问题发生争议，代管理协议未继续履行。代管理期间的3个月房租及代管期间的电费由何光友支付。现何光友起诉要求：1、解除原、被告签订的《合伙经营协议书》及《协议书》；2、被告王德校向原告支付32，143元（含拖欠的货款、代管期间的房租及电费）；3、被告王德校承担原告为合伙而投入的机器设备、原料、包装、房租、水电等成本中的20，000元；4、被告王德校承担违约金20，000元；5、本案案件受理费用由被告承担。在本院审理期间，原告将其第3、4项诉讼请求变更为：3、要求被告王德校承担合伙经营期间的共同损失29，296.5元（原告购置机器设备的55，000元，按折旧50%后计算为27，500元，与其他投入31，093元合并，共计58，593元，要求原、被告各承担50%，即29，296.5元）；4、要求被告王德校承担因其违约造成原告的损失29，296.5元。王德校反诉要求：1、反诉被告何光友承担合伙经营期间的共同损失12，500元；2、反诉被告何光友向反诉原告王德校支付机器设备财物折损损失7，500元（反诉原告认可机器设备价值30，000元，折旧50%后双方各应承担7，500元）；3、反诉被告何光友向反诉原告王德校赔偿经济损失23，885元；4、反诉被告何光友承担本案诉讼费用。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，原、被告签订《合伙经营协议书》，进行食品生产销售。协议签订后，双方未依法办理工商营业执照，取得食品生产、销售许可证，即进行食品生产、销售，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”之规定。对于原、被告为合伙而进行的原料、机器设备及销售渠道等成本投入，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条“未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品，以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品等。”之规定进行处理。现原告及反诉原告的诉讼请求不合法，本院不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告何光友的诉讼请求；
二、驳回被告王德校的反诉诉讼请求。
本案案件受理费本诉部分2，068元，由原告何光友承担（已缴纳），反诉部分449元，由被告（反诉原告）王德校承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝旖旎
人民陪审员 郑云华
人民陪审员 袁 萍
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 慧