泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第81号
上诉人（原审原告）晏平。
委托代理人陈延涛，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市禾洋石油物资有限公司。
法定代表人蔡向阳，董事长。
委托代理人郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董国强。
委托代理人戚宪利，山东公允律师事务所律师。
上诉人晏平因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第445号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晏平的委托代理人陈延涛，被上诉人泰安市禾洋石油物资有限公司的委托代理人郭洪涛，被上诉人董国强的委托代理人戚宪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月30日，原告与被告董国强签订协议一份，原告为甲方，被告董国强为乙方，约定：一、甲方向乙方有偿借款捌拾万元整，以乙方打的借条为准。二、借款期限为2011年6月30日起至2011年7月30日止。三、截止2011年7月30日前，乙方将本金共计捌拾万元整归还甲方，若不能履行此协议，乙方将无条件同意甲方将泰安市禾洋石油物资有限公司名下及董国强个人名下的所有固定资产及各加油站的油品库存首先封存，甲方将优先有权处理所有资产的权利。四、到期后如甲方愿意，乙方还需贷款可按如上利息进行贷款。以续签合同为准。2011年7月1日，被告董国强向原告出具借条一份，写明“今借到晏平现金捌拾万元整，归还日期为2011年7月31日”。2012年3月26日，原告与被告董国强签署承诺书一份，写明“本人承诺在2012年8月份结算与晏平的捌拾万元债务（晏平承诺不收其他任何费用）。承诺人：董国强。晏平。2012年3月26日”。2012年9月7日，被告董国强通过其中国银行账户向原告转账200000元。2013年1月21日，被告董国强通过其中国银行账户向原告转账300000元，针对该笔还款，原告向被告董国强出具收据一份，写明“今收到原泰安市禾洋石油物资有限公司法定代表人董国强归还借款叁拾万元整”。
另查明，原告于2010年2月5日通过中国银行网银向被告董国强转账490000元。原告主张当时被告董国强向原告借款500000元，其中490000元通过银行转账方式支付，10000元系现金支付。原告提交被告董国强于2011年2月10日出具的保证书一份，用以证实被告董国强主张的500000元还款与本案原告主张的800000元借款无关。被告董国强在该保证书中述称其于2010年12月31日向原告借款500000元，且未能按期还款，故此，被告董国强承诺于2011年3月10日之前还清该借款，并承诺如不能按时履行该保证书，董国强同意禾洋公司及董国强名下所有资产由原告优先处理。被告董国强对该490000元银行转账款项无异议，但其辩称本案原告所诉的800000元借款系此前多笔借款的汇总，即包含2010年2月5日的490000元借款。为此，被告董国强提交自2007年起的银行凭单及收据一宗，共计15份，用以证实原被告自2007年起就存在业务往来，被告董国强累计向原告付款1776500元。在诉讼过程中，被告董国强提交原告于2009年4月27日向被告董国强出具的欠条一份，用以证明原告欠其借款175000元，并主张连同其分别于2012年9月7日的200000元还款、于2013年1月21日的300000元还款，被告董国强累计还款为675000元。原告质证认为原告已经分三次将该欠款还清，其中2009年4月27日下午还款90000元，同年4月30日还款60000元，两次还款之间的某日还款25000元，原告提交4月27日、4月30日的支票存根予以证实。被告董国强质证认为该两支票存根显示付款用途为劳务费，并非还款。此外，在被告董国强提交的15份凭证中，有2009年4月27日被告董国强向原告支付借款利息100000元的收据一份。再查明，被告禾洋公司原系由被告董国强于2009年9月4日设立的自然人独资有限责任公司。2012年8月28日，被告禾洋公司办理变更登记，股东由被告董国强个人持股100%变更为被告董国强持股10%，东营富海石油化工有限公司持股90%；企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为其他有限责任公司；法定代表人由董国强变更为蔡向阳。以上事实有协议、借条、保证书、欠条、客户回单、转账凭证、收据、承诺书及庭审笔录等在卷予以证实。
原审法院认为，原告与被告董国强之间的民间借贷关系有双方于2011年6月30日签订的协议予以证实，事实清楚，证据确实充分，原审法院依法予以确认。协议第三条约定“若不能履行此协议，乙方将无条件同意甲方将泰安市禾洋石油物资有限公司名下及董国强个人名下的所有固定资产及各加油站的油品库存首先封存，甲方将优先有权处理所有资产的权利”系被告董国强对借款作出的具有担保性质的承诺，该条不足以认定被告禾洋公司为共同借款人，同时被告禾洋公司未在协议上签章，故此，原审法院对协议第三条证实被告董国强的行为系职务行为的主张不予采信，对原告要求被告禾洋公司作为借款人承担还款责任的请求不予支持。被告董国强提交的两份银行凭证证实被告董国强向原告借款后归还原告共计500000元，原告辩称该款项与本案借款无关，系归还的保证书中陈述的借款。因原告提交的被告董国强出具的保证书出具于涉案借款之前，涉案借款发生之后，被告董国强又于2012年3月26日出具还款承诺书，承诺涉案借款的还款期限，该500000元还款发生在该承诺之后。依据该时间先后顺序，原审法院确认该500000元还款系归还本案涉案还款，该款项应当予以扣除。被告董国强提交原告于2009年4月27日出具的欠条一份，证实原告欠被告175000元，并要求抵顶。在该欠条出具前后原告与被告董国强之间有多笔款项往来，且当天就有相互付款的情形。被告董国强一直保存有双方长期以来的款项凭证，故此，该凭证被遗忘的可能性很小。同时，该欠条发生于被告董国强出具保证书之前。故此，原审法院认定该款项已经归还完毕，对被告董国强的抵顶请求原审法院不予支持。综上，截至原告起诉时，被告董国强的实际欠款金额为300000元。原告与被告董国强于2012年3月26日签订的承诺中，被告董国强承诺于2012年8月份结算涉案借款，双方未约定相应的违约责任。故此，被告董国强虽未能按照该承诺还款，但因原告承诺不收取其他任何费用，故此，对原告要求被告董国强赔偿损失的诉讼请求原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告董国强于本判决生效之日起五日内归还原告晏平借款本金300000元。二、驳回原告晏平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，共计16320元由原告晏平负担10200元，由被告董国强负担6120元。
上诉人晏平不服原判决上诉称，1、依照《民法通则》、《公司法》等有关法律规定，被上诉人泰安市禾洋石油物资有限公司应承担还款责任；2、原审法院关于借款数额的认定存在严重错误；3、本案中的借款是有偿借款，原审法院未判决利息损失是错误的。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人泰安市禾洋石油物资有限公司辩称，原审法院判决正确，应予维持。
被上诉人董国强辩称，原审法院判决正确，应予维持。
二审中，上诉人晏平提交6份书证，欲证实其与董国强之间经常发生借贷关系且数额巨大；提交光盘一份，欲证实在2011年12月29日，上诉人曾向被上诉人董国强催要50万元借款。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是，1、被上诉人泰安市禾洋石油物资有限公司是否应承担还款责任；2、被上诉人董国强偿还的50万元是否是偿还的本案诉争的借款；3、本案诉争的借款是否应支付利息损失。上诉人晏平主张被上诉人泰安市禾洋石油物资有限公司应承担还款责任，因泰安市禾洋石油物资有限公司未在协议上签章，且无证据证实该公司是共同借款人，上诉人要求泰安市禾洋石油物资有限公司承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人董国强偿还的50万元是否是偿还的本案诉争的借款，上诉人主张50万元是偿还的董国强于2011年2月10日出具的保证书中的借款，上诉人的主张与本案没有关联性，如董国强另有借款未偿还，上诉人可以另行主张权利，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张本案诉争的借款应支付利息损失，根据查明的事实，上诉人晏平在2012年3月26日出具的承诺中承诺“不收取其他任何费用”，应视为附条件的承诺，在董国强到期未还款的情况下，原审法院以“晏平不收取其他任何费用”为理由不支持晏平关于借款利息损失的诉求是错误的，本院予以纠正，被上诉人董国强应自借款期限届满之日即2011年7月31日起按同期银行贷款利率支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第445号民事判决。
二、被上诉人董国强于本判决生效之日起五日内归还上诉人晏平借款本金300000元及利息损失（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2011年7月31日起至本判决确定的履行之日止计算）。
三、驳回上诉人晏平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、保全费4520元，共计16320元由上诉人晏平负担10200元，由被上诉人董国强负担6120元。二审案件受理费11800元，由上诉人晏平负担11000元，被上诉人董国强负担800元。应由被上诉人董国强负担的一、二审案件受理费，已由晏平预交，待执行时一并过付。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 李 腾
二〇一四年三月十九日
书记员 张 雯