江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾民一初字第153号
原告：靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司，住所：江苏省靖江市骥江西路298号。
法定代表人：赵洪林，该公司总经理。
委托代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。
委托代理人：周家乐，江苏苏泰律师事务所律师。
被告：江苏华海钢结构有限公司，住所：江苏省徐州市铜山区铜山镇新庄村北京路西。
法定代表人：姜志勇，该公司董事长。
被告：江西中医药大学，住所：江西省南昌市湾里区兴湾大道***号。
法定代表人：陈明人，该校校长。
委托代理人：朱永东，该校职工。
原告靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司（以下简称中鸿公司）诉被告江苏华海钢结构有限公司（以下简称华海公司）、江西中医药大学装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中鸿公司的委托代理人肖凤筹、周家乐，被告江西中医药大学的委托代理人朱永东到庭参加诉讼，被告华海公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中鸿公司诉称：2014年，被告江西中医药大学因其学校体育馆网架翻新，将该工程分包给了被告华海公司，华海公司接手该工程后，又将该工程中防火涂料工程分包给了原告。2014年8月2日，原告与华海公司的项目负责人蔡斌签订了《钢结构防火涂料施工合同》，双方对工程内容、承包范围、合同价款、工程款的支付与结算作出了约定。合同签订后，原告依约完成了防火涂料施工，且已竣工验收。被告未按约支付该工程款，原告多次催促被告依约履行工程款支付义务未果。依据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为此，原告特向法院起诉，诉讼请求：一、请求华海公司立即支付拖欠工程款36万元及迟延付款利息（自2014年9月3日起至给付之日按中国银行同期同类贷款利率计算）；被告江西中医药大学在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告江西中医药大学辨称：中医药大学不是适格被告，因与原告没有任何法律上的关系，中医药大学与被告华海公司签订了一份合同，按照双方合同约定履行了合同的支付工程款义务。至于原告和被告华海公司是什么样的合同关系和什么样的约定，江西中医药大学一概不知，因此江西中医药大学也不存在着与原告任何法律上的义务，所以，恳请法院驳回原告的诉请
被告华海公司未答辩。
原告中鸿公司为支持其主张，提交了以下证据材料：
第一组证据是原告与华海公司签订的钢结构防火涂料施工合同，证明：华海公司的工程项目所在地是江西中医药大学，工程名称是江西中医药大学体育馆网架翻新防火涂料工程，江西中医药大学将该项目发包给华海公司，再由华海公司发包给原告，其次证明工程的范围，合同价款，以及工程款的结算时间，蔡斌是华海公司的工程负责人，蔡斌代表华海公司签订了该合同；第二组证据是产品购销合同、电子交易回单、付款授权委托书、证明、检验报告，证明：原告为履行合同，向江西省江宁消防阻燃材料有限公司采购防火涂料，并支付货款15万元；并证明防火涂料检验报告及合格证明。第三组证据是人身保险单、被保险人清单，用以证明：原告为施工人员投保了团体人身险保单；其中黄某等人就是在江西中医药大学工地施工人员，向江西省江宁消防阻燃材料有限公司采购防火涂料也是黄某接收的。
原告申请证人张某出庭作证，用以证明原告与华海钢结构有限公司签订的钢结构防火涂料施工合同签订情况；申请证人黄某出庭作证，用以证明在江西中医药大学体育馆施工情况。
被告江西中医药大学提交证据材料：
成交确认书、室内体育馆钢网架屋面维修项目合同、室内体育馆钢网架屋面维修项目工程验收报告单、支付凭证，用以证明：江西中医药大学与华海公司签订了合同是通过政府采购，华海公司中标签订的合同，江西中医药大学与原告无任何关系。双方已经按照合同约定履行义务，江西中医药大学已经按照合同约定向华海公司支付了41.4万元工程款。
被告华海公司未提交证据材料。
经本院审理查明：
2014年8月1日，被告华海公司与被告江西中医药大学就湾里校区室内体育馆钢网架屋面维修项目签订合同，工程内容包括屋面防水处理、钢网架维修、消防系统维修三项，工程价款69万元，工期25天，自2014年8月1日至25日，工程保修期一年，结算方式：施工完成后7日内甲方须组织验收，工程竣工验收合格后，甲方支付合同价款的60%给乙方；工程决算完成后，甲方支付决算金额的95%给乙方，剩余工程款作为质保金，若该工程在质保期内无质量问题再行一次性支付。合同落款处甲方盖印为江西中医药大学后勤保障处，乙方盖印为江苏华海钢结构有限公司，蔡斌作为乙方代表签名。
2014年8月2日，原告与被告华海公司就江西中医药大学体育馆网架翻新防火涂料工程签订施工合同，工程价款36万元，合同落款委托代理人一栏蔡斌签名，未加盖华海公司公章。在签订该合同前，蔡斌将其代表华海公司与江西中医药大学签订的合同向原告出示。
合同签订后，原告依约组织人员进行防火涂料施工，并于2014年8月24日左右完成该工程项目，2015年1月14日，包括该工程项目在内的室内体育馆钢网架维修工程经验收合格。被告江西中医药大学向被告华海公司支付工程款41.4万元（即合同约定工程价款的60%，尚有余款27.6万元未支付），被告华海公司未向原告支付分文工程款，原告于2015年11月24日向本院起诉，诉讼请求：一、请求华海公司立即支付拖欠工程款36万元及迟延付款利息（自2014年9月3日起至给付之日按中国银行同期同类贷款利率计算）；被告江西省中医药大学在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。二、本案诉讼费由两被告承担。2016年1月7日第一次开庭时，原告将被告江西省中医药大学变更为江西中医药大学。
上述事实有原告提供的钢结构防火涂料施工合同、产品购销合同、电子交易回单、付款授权委托书、证明、检验报告、人身保险单、被保险人清单和被告江西中医药大学提供的成交确认书、室内体育馆钢网架屋面维修项目合同、室内体育馆钢网架屋面维修项目工程验收报告单、支付凭证以及庭审调查予以证实。
本院认为：1.案外人蔡斌在与原告所签订的合同过程中构成表见代理，应当认定为被告华海公司与原告签订的装饰装修合同。蔡斌与原告签订合同的前一天即8月1日，代表被告华海公司与被告江西中医药大学签订包括该工程项目在内的装饰装修工程，蔡斌在签订合同前将8月1日所签合同出示于原告，蔡斌以委托代理人的名义在合同上签字，即使蔡斌没有得到被告华海公司的代理权，或者超越代理权，或者代理权终止后以被代理人华海公司的名义订立合同，根据合同法规定，构成表见代理。该合同应当认定为原告与被告华海公司签订的合同。2.被告华海公司取得江西中医药大学室内体育馆钢网架屋面维修项目承包权后，将其中的体育馆网架翻新防火涂料工程分包给原告，并约定工程造价36万元。法律规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。被告华海公司违法将工程分包给原告，其与原告签订的装饰装修工程应当认定为无效合同，故本院对原告主张的逾期付款利息的诉讼请求不予支持。3.被告江西中医药大学作为建设单位，已对涉案工程项目进行了竣工验收，并确认该工程合格。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告要求被告华海公司支付工程款于法有据，应予支持。4.作为与被告华海公司工程分包合同的签订方，原告对施工负责人黄某等人投保了团体人身险，且为体育馆网架翻新防火涂料工程提供江西省江宁消防阻燃材料有限公司生产的防火涂料，故该工程项目的实际施工人为原告，本院对被告江西中医药大学提出原告不是实际施工人的抗辩意见不予采纳。5.根据相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告江西中医药大学将工程项目发包给被告华海公司，后者将工程项目分包给原告，现被告江西中医药大学尚有27.6万元工程余款未支付，故被告江西中医药大学应在27.6万元的范围内向原告承担民事责任。6.由于涉案工程价款为固定价格，被告江西中医药大学以工程项目未经决算为由拒绝支付工程款于法无据；两被告约定工程保修期为一年，涉案工程于2014年8月下旬完工，迄今已有一年半，故被告江西中医药大学拒绝支付质保金缺乏事实依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏华海钢结构有限公司在本判决生效之日起十日内向原告靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司支付工程款人民币36万元；
二、被告江西中医药大学对上述债务在其欠付的27.6万元工程款范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告靖江市中鸿消防设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由被告江苏华海钢结构有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 李 群
人民陪审员 杨光礼
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘庐琴