广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第358号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：袁名林。
委托代理人：梁利华、胡文军，均系广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹国初。
委托代理人：张建新、张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所的法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人邹国初保险人代位求偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、要求被告返还原告已支付给陈某、郑枉湘的赔款100183.57元，并承担该款项从我司实际赔偿给陈某、郑某之日（2013年9月3日）起至实际清偿之日止的银行同期利息。2、本案的所有诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：2011年09月27日，原告与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》与《机动车辆保险单》（保险单号码分别为C6010014798755、C7310014798572），由邹国初为其名下的机动车粤L×××××号轿车投保，其中第三者责任保险限额为50万元，同时约定保险期限从2011年09月26日起至2012年09月25日止。该两份保单由邹国初交清保险费，如期生效。2012年2月4日，被保险人邹国初驾驶粤L×××××号小客车在惠城区下角名丰花园内倒车时，碰撞到行人陈某及郑某，造成陈某及郑某受伤的交通事故。经交警部门认定，邹国初负事故全部责任。经核实，事故发生时，邹国初驾驶证己过有效期，属于无有效驾驶资格。因此，事故不属于交强险及第三者责任保险的保险责任。其后，三者陈某、郑某起诉原告以及邹国初，要求赔偿人身损失。惠城区人民法院、惠州市中级人民法院人民法院审理查明案件事实，确认被告邹国初驾驶证有效至2011年9月21日止，事故发生时已超过有效期；同时根据有关法律规定，在一审、二审中判决原告在交强险中赔偿郑某、陈某损失86372.27元，在第三者责任保险中赔偿郑某、陈某损失13811.30元，合计为100183.57元。原告已于2013年9月3日实际赔付了100183.57元给郑某、陈某。现依据《保险法》第六十条、第六十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，以及保险合同条款约定起诉至贵院，向被告追讨损失。请求：一、要求被告返还原告已支付给陈某、郑枉湘的赔款100183.57元，并承担该款项从我司实际赔偿给陈某、郑某之日（2013年9月3日）起至实际清偿之日止的银行同期利息。二、本案的所有诉讼费用由被告承担。
邹国初一审答辩称：一、事故发生时，被告是有有效驾驶证的，有效起始日是2011年9月21日，有效期限为10年；二、事故发生后，就陈某、郑某一案中，被告没有到庭参加辩论，但庭后，被告已向法庭提交了有效证件的复印件，综上，我方认为事故发生时，被告是有有效驾驶证的，对原告的诉求不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年2月4日，被告驾驶粤L×××××号小车在惠城区下角名丰花园内倒车时，碰撞到行人陈某及郑某湘，造成陈某及郑某湘受伤的交通事故。2012年2月23日，惠州市公安局交警支队江南大队作出《道路交通事故认定书》，认定：邹国初负事故全部责任，陈某及郑某湘不负事故责任。随后，陈某及郑某湘以机动车交通事故责任纠纷为由起诉本案的原、被告，2012年7月27日，本院作出（2012）惠城法民一初字第2177《民事判决书》，判决：天安保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿64635.6元给郑某湘、赔偿11736.67元给陈某；邹国初赔偿7248元给郑某湘、赔偿6563.3元给陈某，由天安保险股份有限公司惠州中心支公司承担先予赔付责任。天安保险股份有限公司惠州中心支公司不服判决上诉至惠州市中级人民法院，2013年7月9日，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民四终字第189号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。已经发生法律效力的（2012）惠城法民一初字第2177《民事判决书》中查明：邹国初驾驶证有效期至2011年9月21日止，事故发生时邹国初驾驶证已超过有效期。事故发生后，被告更换了新的驾驶证，目前驾驶证有效期至2021年9月21日止。
原告提供《机动车保险投保单》、《保险销售事项确认书》、《保险条款签收回执》证明其已向被告尽到保险条款明确说明义务，被告对《机动车保险投保单》、《保险销售事项确认书》、《保险条款签收回执》上“邹国初”的签名均予以认可。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告已经向被告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的财产保险合同关系，《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。原告主张根据保险合同约定，保险事故发生时，被告的驾驶证已过有效期，故原告无需承担赔偿责任。该约定属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告对《机动车保险投保单》、《保险销售事项确认书》、《保险条款签收回执》上“邹国初”的签名均予以认可，因此，本院认定原告已就相关免责条款向被告作出了明确说明，该条款对双方均具有法律约束力。
虽然原、被告双方约定了“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……”，但免责事由的设定应以排除某些危险概率为前提，即免责事由应与保险危险程度存在一定的因果关系，在驾驶证有效期已届满的情形下，发生保险事故时，如果保险事故与以上情况并无因果联系，保险人请求按照保险条款进行免责的，一般不予支持。本案中，交通事故发生时被告的驾驶证已超过有效期，事故发生后被告更换了新的驾驶证，目前驾驶证有效期至2021年9月21日止，原告并没有举证证明被告的驾驶证已超过有效期与该次保险事故存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求向被告追偿100183.57元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的诉讼请求。
本案受理费2304元，减半收取即1152元，由原告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）惠城法民二初字第296号民事判决书，发回重审或者依法改判支持上诉人的所有诉讼请求；2、本案一审诉讼费上诉人预缴5702元，依法改判由被上诉人承担；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要的事实和理由是：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案属于保险合同追偿权纠纷，上诉人向被上诉人追偿的依据为（2012）惠城法民一初字第2177号、（2013）惠中法民事终字第189号生效民事判决书。在上述两份民事判决书中，要求上诉人在保险责任限额范围内先予赔付受害人的依据为“保险公司与被保险人之间的约定不得对抗第三人”。一审法院在审理上诉人与被上诉人保险合同追偿权纠纷一案应当在尊重上述民事判决书的基础上进行依法裁判。2、一审法院在审理过程中，围绕着是否构成无证驾驶和保险是否免赔（投保单上是否为投保人真实签名）展开，并未涉及交通事故与无证驾驶的因果关系问题，一审法院直接以上诉人没有证据证明交通事故与无证驾驶存在因果关系为由作出裁判，不符合法庭审理规则，相反被上诉人亦无证据证明本次事故与无证驾驶不存在因果关系，属于认定事实不清。3、被上诉人的无证驾驶行为属于明显的违法行为，加大了事故发生的风险性，为现行法律所禁止，如果能够获得保险赔偿，明显与任何人不得从其违法行为获利的法理。如此以来不仅不能体现保险填补损失的原则，相反会助长更多的不法行为存在，加大社会的危险性。
二、一审法院认定诉讼费金额不当，恳请二审法院依法改判。
在一审诉讼中，上诉人预缴诉讼费总金额为5702元，一审法院认定诉讼费为2304元属于认定错误，应当依法改判。
三、二审诉讼费用应当由被上诉人承担。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正。
被上诉人邹国初在法定期限内末作答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，上诉人上诉请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。理由是被上诉人属无证驾驶，应保险免赔。本案被上诉人的驾驶证有效期至2011年9月21日，而本案事故发生日是2012年2月4日，即被上诉人的驾驶证有效超期4个多月，后被上诉人补办了驾驶证，有效期至2021年9月21日。造成本案的交通事故与本案驾驶证超期4个多月没有必然关系，而且事后被上诉人补办了驾驶证，有效期至2021年9月21日止，故上诉人上诉主张因被上诉人驾驶证超期4个多月而免赔，该主张不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2304元，由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一五年十一月二日
书记员 林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；