wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第01197号
原告夏建生。
原告朱岳芬。
被告胡梦花。
被告高浩平。
被告高燕。
本院在审理原告夏建生、朱岳芬诉被告胡梦花、高浩平、高燕返还原物纠纷一案中，原告夏建生、朱岳芬亦未在规定期限内缴纳诉讼费，亦未提出司法救助的申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百四十三条、《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吴 珏
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈艳芳
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁南民初字第72号
原告木爱岳，男，1972年1月29日出生。
被告胡荣，男，1968年11月14日出生。
本院在审理原告木爱岳诉被告胡荣买卖合同纠纷一案中，原告木爱岳于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告木爱岳自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告木爱岳撤回起诉。
案件受理费减半收取74元，由原告木爱岳负担，本院予以免收。
审判员 周 伟
二〇一五年一月六日
书记员 黄日叁
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终393号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）田应飞，男，1989年9月1日出生于湖南省花垣县，土家族，小学文化，农民，住花垣县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月10日被余姚市公安局刑事拘留，同月24日被依法逮捕，现羁押于余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理浙江省余姚市人民检察院指控原审被告人田应飞犯故意伤害罪一案，依法适用简易程序，于2017年5月19日作出（2017）浙0281刑初441号刑事判决：被告人田应飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。原审被告人田应飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）田应飞申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪及量刑适当，审判程序合法。上诉人田应飞申请撤回上诉，符合法律相关规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）田应飞撤回上诉。
浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281刑初441号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶永权
审 判 员 刘世宇
审 判 员 范波哲
二〇一七年六月二日
代书记员 刘玉花
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第02870号
罪犯张玉亮，男，1989年12月15日出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
西宁市城中区人民法院于2009年7月23日作出（2009）中刑初字第97号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金6000元。判决生效后，交付执行。
2014年6月经本院裁定减刑一年六个月。
青海省女子监狱于2015年11月4日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯张玉亮在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯张玉亮在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张玉亮在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张玉亮减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守东
审判员 祁小芹
审判员 赵丽艳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马莉娅
张文军
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初3309号
原告贵州锐安达贸易有限公司，住所地兴义市桔山新区文化路。
法定代表人邓维民，公司总经理。
委托代理人李明富，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告余松，男，，汉族，约40岁，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
原告贵州锐安达贸易有限公司与被告余松买卖合同纠纷一案，原告贵州锐安达贸易有限公司于2016年10月27日自愿向本院申请撤回对被告余松的起诉。
本院认为，原告贵州锐安达贸易有限公司自愿申请撤回对被告余松的起诉，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州锐安达贸易有限公司撤回对被告余松的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州锐安达贸易有限公司负担。
审 判 员 查仕伟
人民陪审员 李忠华
人民陪审员 唐贤玉
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 郝明翠
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑二终字第165号
原公诉机关山东省沂水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹某，农民。2014年1月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于沂水县看守所。
辩护人徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。
山东省沂水县人民法院审理山东省沂水县人民检察院指控原审被告人曹某犯盗窃罪一案，于2014年4月14日作出（2014）沂刑二初字第48号刑事判决。原审被告人曹某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人曹某与王某之子刘某系同学关系，并自2013年6月起居住于刘某家中。2014年1月10日10时许，被告人曹某趁王某外出之机，潜入其卧室内窃取现金53900元。案发后，涉案款项已被追回并发还被害人王某，取得其谅解。
上述事实，有经原审庭审质证的被害人王某的陈述，证人丁某、刘某的证言，被告人曹某的供述，中国农业银行银行卡存款业务回单、沂水县公安局扣押、发还物品清单、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述，可从轻处罚；当庭自愿认罪、悔罪，已退赃，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万四千元。
宣判送达后，原审被告人曹某不服，提出“量刑过重”的上诉理由，其辩护人提出“1、系初犯、偶犯，有悔罪表现；2、已退赔并取得被害人谅解。”的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，应予惩处。
对于上诉人曹某所提的“量刑过�”的上诉理由及其辩护人所提的“系初犯、偶犯，有悔罪表现，已退赔并取得被害人谅解”的辩护意见，经审理认为，综合上诉人曹某犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和社会危害程度，一审法院对上述量刑情节已经予以考虑并对上诉人进行了从轻处罚。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯培栋
审 判 员 吴洪林
代理审判员 朱崇宝
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈静怡
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1421民初3419号
原告：唐建文，男，1965年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。
被告：杨克忠，男，1970年11月19日出生，汉族。
被告：吴田波，女，1971年5月3日出生，汉族。
原告唐建文与被告杨克忠、吴田波民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告唐建文于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐建文撤回起诉。
案件受理费减半收取1292.50元，由原告唐建文负担。
审判员 吴娟
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨勋
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）故执字第270号
申请执行人：赵某。
被执行人：王某。
本院在执行赵某与王某为离婚纠纷一案中，因申请执行人赵某对本案提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结故城县人民法院（2015）故执字第270号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建伟
二〇一五年十二月二十三日
书记员 袁梦伟
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0107刑初101号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人贺小强，男，1986年6月24日生，汉族，户籍地陕西省；曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪于2005年12月被北京市。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2016）70号起诉书指控被告人贺小强犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员阙某某出庭支持公诉，被告人贺小强到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2015年7月13日8时许，被告人贺小强至本市长寿路XXX号古井假日酒店三楼桑拿会所一包房内，趁被害人高某某睡觉之机，从床头柜上窃得被害人高某某内有韩国元30.1万余元（折合人民币1652余元）及现金人民币500元的钱包1只。
同年9月25日4时许，被告人贺小强至本市长寿路822弄酒店式公寓伺机作案时被酒店保安发现并报警，民警到场将被告人贺小强带至公安机关。
上述事实，被告人贺小强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某某的陈述，证人谢某某、董某某的证言，辨认笔录，中国银行上海市长寿路支行出具的中国银行外汇牌价，户籍资料，刑事判决书，公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺小强以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人贺小强的犯罪事实及罪名成立。被告人贺小强曾因犯罪被判刑，依法酌情从严处罚。被告人贺小强到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贺小强犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月25日起至2016年3月24日止；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、赃款、赃物依法追缴后，发还被害人高某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 肸
二〇一六年一月二十二日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
六十四条?犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第975号
原告曾传波，男，成年，汉族，住赣县XX镇XX大街。
委托代理人吴钦忠，赣县梅林法律服务所法律工作者。
被告丁克材，男，成年，汉族，住赣县XX镇XX大街。
原告曾传波诉被告丁克材民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾传波及其委托代理人吴钦忠到庭参加诉讼，被告丁克材经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾传波诉称：2013年6月6日，被告丁克材向原告借款10万元并出具借条一张，约定借款期限1个月，若违约按每月3000元处罚。案外人刘瑞江作为担保人在借条上签名。2013年12月1日，被告向原告借款10万元并出具借条一张，约定借款期限1个月，如违约每月罚违约金3000元。借款后，被告未归还借款本金，利息付至2015年9月5日。为此，原告诉至法院要求判令被告归还借款本金20万元及违约金（按6000元/月自2015年9月6日起计算至还清之日止），代理费用5000元及诉讼费用被告承担。
被告丁克材拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，其不利的法律后果应由被告承担。经本院审查，原告的陈述及提供的借条、银行交易明细、销货单等证明了其主张的事实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系明确，被告应当向原告归还借款。出借人与借款人可以约定逾期利率或违约金，但总计不得超过年利率24%，原告主张按6000元/月支付违约金过高，本院予以核减。原告花费的律师费，本院酌情予以支持。因此对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告丁克材于本判决生效之日起十日内归还原告曾传波借款本金20万元、按年利率24%支付自2015年9月6日起至还清之日止的违约金，并支付律师费2500元。
二、如果被告未能按本判决确定的期限给付金钱义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由被告丁克材负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽华
审 判 员 许德平
代理审判员 梁 晓
二〇一六年四月十一日
书 记 员 明 丹
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第592号
原告李宁平，男，1962年8月4日生，汉族。
被告郑勇，男，1976年1月11日生，汉族。
被告张宗保，男，1966年3月29日生，汉族。
原告李宁平诉被告郑勇、张宗保民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员屠本俊独任审判，于2015年6月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宁平、被告张宗保到庭参加诉讼，被告郑勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李宁平诉称：原、被告系朋友关系。2011年4月14日，被告郑勇以放贷为由向原告借款10万元，出具了欠条，被告张宗保为借款提供了担保。款借出后，被告郑勇迟迟未还款，原告多次催要无果。请求判令二被告归还借款10万元，并支付利息（自2011年4月14日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告郑勇未答辩。
被告张宗保辩称：原告实际交付给被告郑勇9.4万元，双方约定月息6%。被告郑勇让本被告提供担保，事前未与本被告进行商量，且本被告从中并未获利，因此不应当承担还款责任。
经审理查明：原告李宁平与被告郑勇系朋友关系。2011年4月14日，被告郑勇以放贷为由向原告借款10万元，出具了欠条，言明：“今欠到李宁平人民币拾万元正（￥100000′）”。双方口头约定月息6%，借款交付时扣除了第一个月利息，实际交付金额为9.4万元。被告张宗保以担保人身份在欠条上签名。款借出后，被告郑勇迟迟未还款，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
上述事实，有原告、被告张宗保的陈述，原告提供的欠条1张予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑勇之间的借贷关系系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，具有合法性，应予保护。根据《合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在出借款项时预先扣除利息6000元，被告郑勇应当按照实际借款数额9.4万元返还借款并支付利息。欠条未载明借款期限，原告有权随时主张还款，被告郑勇应当及时履行还款义务。被告郑勇逾期还款，除应承担借款期限内的利息外，还应支付逾期还款利息，原告主张的利息标准不超过双方约定标准，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告张宗保为涉案借款提供担保，未明确保证方式，视为提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告张宗保承担保证责任后，有权向被告郑勇追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑勇于本判决生效之日起十日内归还原告李宁平借款本金9.4万元，并支付利息（自2011年4月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告张宗保对本判决第一项给付义务承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告郑勇追偿；
三、驳回原告李宁平超出部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由原告李宁平负担75元，被告郑勇负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 屠本俊
二〇一五年六月十二日
书记员 张煜荻
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第196号
罪犯江昌星，男，1970年12月3日出生，侗族，初中文化，原农民。原住天柱县蓝田镇公闪村芭蕉组，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
本院于2010年1月15日作出（2010）黔东刑终字第18号刑事附带民事裁定，认定被告人江昌星犯故意伤害罪，判处有期徒刑13年，附带民事赔偿40180元（已履行）。2012年7月5日经本院减刑1年9个月，刑期自2009年7月19日至2020年10月18日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，2015年1月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年4月至2014年5月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯江昌星在2012年4月至2013年5月、2013年6月至2014年5月获改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯江昌星减去有期徒刑1年（刑期自2009年7月19日起至2019年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓羽
审 判 员 杨晓春
代理审判员 欧 毅
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 罗 维
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民一初字第00583号
原告：张瑞来，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住安徽省合肥市双凤开发区。
委托代理人陈金虎、李景（实习），安徽宝文律师事务所律师
被告：周伟，男，1992年8月14日生，汉族，居民，住安徽省长丰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山区，
本院在审理原告张瑞来诉被告周伟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张瑞来于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张瑞来申请符合法律规定，且是其真实意思表示。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张瑞来撤回对被告周伟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的起诉。
案件受理费3990元减半收取1995元，由原告张瑞来负担。
审判员 戚明贵
二〇一五年三月十六日
书记员 杨望良
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第2084号
原告孙又娟。
委托代理人彭映，浙江裕丰律师事务所律师。
被告王胜祥。
委托代理人张秀良、章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
本院在审理原告孙又娟诉被告王胜祥产品责任纠纷一案中，原告孙又娟于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告孙又娟在本案宣判前自愿申请撤回对被告王胜祥的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许孙又娟撤回对王胜祥的起诉。
案件受理费5868元，减半收取2934元，由孙又娟负担。
审判员 戴永梅
二〇一五年七月六日
书记员 赵振华
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2495号
罪犯洪张明，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2011年11月8日作出了（2011）金婺刑初字第690号刑事判决，以被告人洪张明犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年六个月，并处罚金11000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月21日向本院提请对罪犯洪张明减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯洪张明在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯洪张明在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度表扬奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯洪张明在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯洪张明予以减刑六个月（刑期至2014年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年四月十六日
书记员 朱勤超
西藏自治区那曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏2421执9号
申请执行人金珠，西藏巴青县人。
被执行人达瓦，西藏那曲县人。
被执行人益西，西藏那曲县人。
申请执行人金珠与被执行人达瓦、益西买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2014）那民初字第188号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人达瓦没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金珠于2015年12月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付买卖款24380元，本院依法受理。
在执行过程中，执行员依法对被执行人在银行、车管所、房管局等部门查询后，发现被执行人名下无任何财产可供执行。根据案件的实际情况，本院于2016年5月17日给予申请人金珠10000元执行救助金，并且申请人自愿同意本院将该案件终结本次执行程序。
本院认为，被执行人达瓦在本地无财产可供执行，法院穷尽财产线索并给予申请人金珠10000元执行救助金且申请人自愿同意终结本次执行程序。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项规定裁定如下：
终结西藏自治区那曲县人民法院（2014）那民初字第188号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尼玛丹珠
二〇一六年五月十七日
书记员 卓 拉
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初1602号
原告侯丽香。
被告华瑞联合（天津）资产管理有限公司，住所天津市南开区城厢东路与鼓楼东街交口西北侧城厢嘉园21-1A区。
法定代表人张维。
本院在审理原告侯丽香与被告华瑞联合（天津）资产管理有限公司劳动争议一案中，因原告经合法传唤，未到庭应诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 程 明
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 赵贺营
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1718号
上诉人（原审原告）李勇，男，1972年11月12日出生。
委托代理人王然，女，1987年6月16日出生，北京东灵通知识产权服务有限公司职员。
委托代理人孙莹，女，1980年8月25日出生，北京东灵通知识产权服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张久一，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人李勇因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第554号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月9日，上诉人李勇的委托代理人王然到庭接受了本院询问，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标为第8205316号“星飮STARDRINK及图”商标（见下图），申请日为2010年4月14日，申请人为李勇，指定使用服务为第35类商业管理辅助等，类似群为3502、3503。
申请商标
引证商标二为第7889079号“星饮茶铺及图”商标（见下图），申请日为2009年12月4日，申请人为广州市力口贸易有限公司，核定使用服务为第35类替他人推销等，类似群为3501-3503，商标专用权期限至2021年2月27日。
引证商标二
2011年1月17日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标驳回通知书，对申请商标指定使用的服务均予以驳回。李勇不服该驳回决定，向商标评审委员会提出复审。2013年11月12日，商标评审委员会作出商评字（2013）第108772号《关于第8205316号‘星飮STARDRINK及图’商标驳回复审决定书》（简称第108772号决定）。商标评审委员会在该决定中认定，申请商标与第7637030号“STARQ”商标未构成近似商标。申请商标指定使用的商业管理辅助等服务与引证商标二核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标的主要认读部分“星飮”完全包含于引证商标二中，且申请商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近。申请商标与引证商标二使用在同一种或类似服务上，易使消费者误认为申请商标与引证商标二来源相同或具有特定联系，已构成使用在类似服务上的近似商标。李勇未提交申请商标的使用证据证明消费者已经将申请商标与李勇形成一一对应关系，从而可与引证商标二相互区分，不致混淆误认。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条，裁定：申请商标予以驳回。
李勇不服并提起诉讼，请求撤销第108772号决定。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标二使用在同一种或类似服务上，易使消费者误认为申请商标与引证商标二来源相同或具有特定联系，已构成使用在类似服务上的近似商标。虽然引证商标二的权利人被注销，但该商标仍为合法有效注册商标，可以作为评价申请商标注册的评判基准。商标评审委员会作出的第108772号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第108772号“关于第8205316号‘星飮STARDRINK及图’商标驳回复审决定”。
李勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第108772号决定。其主要上诉理由为：申请商标与引证商标二不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标二商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、《企业基本信息》表、第108772号决定、李勇在本案提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：在原审诉讼中，李勇认可申请商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务属于类似服务。上述事实有笔录在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标构成相同或者近似商标。商标近似，是指商标的文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为商品来源有特定的联系。
本案中，申请商标的主要认读部分‘星飮’完全包含于引证商标二中，且申请商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近。申请商标与引证商标二使用在同一种或类似服务上，易使消费者误认为申请商标与引证商标二服务提供者来源相同或具有特定联系，原审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标是恰当的。李勇关于申请商标与引证商标二不构成近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，李勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由李勇负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年九月十九日
书 记 员 崔馨娜
书 记 员 王真宇
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民一初字第975号
原告肖某，女，1980年7月9日出生，汉族，住南县某某某镇某某村第七村民小组。
委托代理人段家清，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告邬某某，男，1977年2月2日出生，汉族，住南县南洲镇沿湖路。
原告肖某诉被告邬某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高光明适用简易程序公开进行了审理。原告肖某及其委托代理人段家清到庭参加了诉讼，被告邬某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，2002年上半年，原、被告经人介绍谈婚，2003年1月13日结婚，婚后生育小孩两个。因婚前缺乏了解，草率成婚，致婚后夫妻关系不和，常为家庭琐事吵闹。特别是被告不顾家，生活作风不检点，致使夫妻感情破裂。2012年原告曾诉至法院要求与被告离婚未果，故再次诉至法院，请求依法解除原、被告婚姻关系和明确婚生子女抚养权。
被告邬某某在答辩期内未向本院提交答辩状。
原告肖某就自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，旨在证明自己参加诉讼的主体资格及个人身份信息。
2、婚姻登记信息卡，旨在证明原、被告系合法夫妻关系。
3、孕检证一份，旨在证明自己在提起诉讼时经检查未怀孕。
4、常住人口信息卡，旨在证明原、被告婚生子女的情况。
5、湖南省南县人民法院（2012）南法民一初字第734号民事判决书一份，旨在证明原告曾于2012年向法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚的情况。
被告邬某某在举证期内未向本院提交证据，亦未到庭对原告所举证据进行质证。
本院对原告所举证据进行审查核对，符合证据的“三性”要求，本院予以认定。
经审理查明，2002年上半年，原、被告经人介绍相识谈婚，2003年1月13日办理结婚登记，婚后于2003年8月1日生育一女孩名邬芯蝶，2009年12月12日生育一男孩名邬宇麒。婚后因双方性格不合，常为家庭琐事发生争执、吵闹。2011年农历9月，原、被告为琐事发生吵闹后分居，分居初期，双方为子女问题常有电话联系，后断绝。2012年下半年，原告以夫妻感情破裂为由起诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好夫妻关系，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。另查明，原、被告共同生活期间的共同财产有：美的挂式空调一台、29寸电视机一台、全自动洗衣机一台、新飞冰箱一台、微型金项链一根、玉手镯一个、男式金戒指一枚，南县至湛江车队押金10000元，无共同存款和债权、债务。
本院认为，原、被告虽结婚时间较长，但因婚前双方了解不够，致婚后因双方性格差异为家庭琐事经常发生矛盾，使双方在夫妻共同生活中未能建立起真挚的夫妻感情。双方为琐事发生矛盾而分居后，原、被告又不加强沟通与交流，以缓解夫妻间的矛盾，致使夫妻感情逐渐生疏。特别是2012年原告向法院提起离婚诉讼，经法院判决不准离婚后，原、被告双方仍未引起重视，放纵夫妻关系的恶化，使得原本并不牢固的夫妻感情更加脆弱，导致原告再次起诉要求与被告离婚，其夫妻感情已完全破裂。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，予以支持，原告认为被告不顾家庭，生活作风不检点的问题，因不能提供相关证据来佐证自己的主张，本院对此不予认定。原告在庭审中表示放弃财产分割的意愿，因不违反法律规定，原告有对自己权益作出处置的民事权利，本院对此予以支持。对原告要求抚养婚生女孩的请求，考虑到其一直由外祖母照顾，为有利于孩子的健康成长，不改变其生活习性环境，由原告抚养较为适宜，其婚生男孩由被告抚养亦为适宜，故本院对原告的这一请求，予以支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十八条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告肖某提出要求与被告邬某某离婚，准予离婚。
二、婚生女孩邬芯蝶（现年十周岁）由原告抚养，婚生男孩邬宇麒（现年四周岁）由被告抚养，原、被告各自在抚养教育小孩期间，双方均有探视对方抚养小孩的权利，且均互有协助探视的义务。
三、双方共同生活期间的财产：美的挂式空调、29寸电视机、全自动洗衣机、新飞冰箱各一台、男式金戒指一枚归被告所有；微型金项链一根、玉手镯一个归原告所有，夫妻共同生活期间在南县至湛江车队押金10000元归被告所有。
案件受理费200元，减半收取100元。由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 高光明
二〇一四年一月十日
书记员 余 巍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉马商初字第45号
原告嘉祥县农村信用社合作联社，住所地嘉祥县建设路南路42号。
法定代表人胡爱东，系该社理事长。
委托代理人薛建伟（特别授权代理），系嘉祥县农村信用社合作联社科员。
被告：胡龙涛。
被告：胡龙坤。
被告：陆现华。
本院在审理原告嘉祥县农村信用社合作联社诉被告胡龙涛、胡龙坤、陆现华金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嘉祥县农村信用社合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告嘉祥县农村信用社合作联社负担。
审判长 王衍奎
审判员 张 卫
审判员 王中喜
二〇一五年四月二日
书记员 董钰珑
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第664号
原告上海青浦华新小额贷款有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李俊峰，董事长。
委托代理人朱国瑾、李明，上海东炬律师事务所律师。
被告上海德丰食品工业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人王继峰，董事长。
被告上海德丰食品企业管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人彭素珍，总经理。
被告王继峰，男，汉族，1956年4月4日出生，户籍地上海市普陀区。
上列三被告共同委托代理人吴晞炜、马建荣，上海市朝华律师事务所律师。
原告上海青浦华新小额贷款有限公司诉被告上海德丰食品工业有限公司（简称德丰食品）、上海德丰食品企业管理有限公司（简称德丰企业）、王继峰小额借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。本案于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国瑾、三被告共同委托代理人马建荣到庭参加诉讼。本案于2014年7月11日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱国瑾、三被告共同委托代理人吴晞炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海青浦华新小额贷款有限公司诉称，2013年9月18日，原告与被告德丰食品签订最高额贷款合同，约定被告德丰食品向原告借款人民币500万元，借款期限12个月，双方并约定了借款利息及违约金等。同日，原告与被告德丰企业、王继峰签订保证合同，约定德丰企业、王继峰对德丰食品的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约放款，因被告德丰食品未按期还款结息，故原告请求判令被告德丰食品归还借款500万元；偿付利息（以本金500万元，自2014年3月21日起至实际清偿之日止，按日息万分之4.93计算）；偿付违约金（以本金500万元，自2014年9月21日起至实际清偿之日止，按日息万分之4.93计算）；偿付律师费275，000元；被告德丰企业、王继峰承担连带清偿责任。审理中，原告变更利息起算时间为2014年4月11日。
被告德丰食品、德丰企业、王继峰共同辩称：借款属实，对利息的起算时间也没有异议，但借款时原告指令被告德丰食品向上海成圆投资管理中心支付服务费30万元，故此款应在借款本金中扣除。被告同时认为借款期限未到，原告主张违约金没有依据，律师费收费也过高。
经开庭审理查明：2013年9月18日，原告和被告德丰食品签订《最高额贷款合同》1份，约定在合同规定的条件下，原告同意向被告德丰食品提供累计余额不超过500万元的贷款，借款期限12个月，自2013年9月22日起至2014年9月19日止；还款方式为到期一次性归还；贷款年利率为12%，按月结算，结算日为每月20日。合同另约定被告德丰食品逾期支付本合同约定的任何一期利息，原告有权提前收回贷款本息，德丰食品从逾期之日起按合同约定的利率加付50%的利息，直至归还全部本金之日止。被告德丰食品同时还应承担相关的律师服务等费用。同日，原告和被告德丰企业、王继峰签订《保证合同》1份，约定被告德丰企业、王继峰为被告德丰食品的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息、违约金及律师费等。合同签订后，原告按约向被告德丰食品发放贷款500万元，德丰食品自2014年4月起停止付息。
另查明：原告为本次诉讼支付了律师费275，000元。
以上事实由原告提供的最高额贷款合同、保证合同、聘请律师合同各1份、付款凭证、发票各3份以及原、被告的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告德丰食品签订的《最高额贷款合同》及与被告德丰企业、王继峰签订的《保证合同》均是当事人在平等、自愿的基础上建立的，是其真实意思的表示，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。被告德丰食品未按约付息，按合同约定，原告有权要求被告德丰食品提前归还借款本金并偿付利息、违约金及律师费。被告德丰企业、王继峰为被告德丰食品的债务提供担保，应承担相应的保证责任，故原告的诉讼请求应予支持。被告德丰食品认为支付给上海成圆投资管理中心的30万元应在本金中予以扣除，德丰食品为此提供了原告开具的发票、利息凭证及上海成圆投资管理中心开具的发票和服务费凭证，认为两者的开票人、复核人相同，因此原告和上海成圆投资管理中心之间存在关联关系。原告对该证据的真实性没有异议，但认为此款与原告无关。由于原、被告双方对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。本院认为，被告德丰食品提供的证据只能证明原告和上海成圆投资管理中心的财务人员相同，但不足以证明两者资产混同，且德丰食品也没有证据证明付款系受原告指令，或者原告系实际收款人，故本院对被告德丰食品的该抗辩意见不予支持。德丰食品对此可通过另案诉讼的途径予以解决。被告方认为原告主张违约金没有依据，根据合同约定，德丰食品逾期偿付利息即构成违约，理应承担相应的违约责任，故本院对被告方的抗辩意见不予采信。被告方还认为律师费收费过高，由于该费用未超过物价部门核定的收费标准，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海德丰食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海青浦华新小额贷款有限公司借款500万元；
二、被告上海德丰食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青浦华新小额贷款有限公司利息（以本金500万元，自2014年4月11日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；
三、被告上海德丰食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青浦华新小额贷款有限公司违约金（以本金500万元，自2014年9月20日起至实际清偿之日止，利率按合同约定计算）；
四、被告上海德丰食品工业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青浦华新小额贷款有限公司律师费275，000元；
五、被告上海德丰食品企业管理有限公司、王继峰对上述第一至四项被告上海德丰食品工业有限公司的债务承担连带保证责任。被告上海德丰食品企业管理有限公司、王继峰承担保证责任后，有权向被告上海德丰食品工业有限公司追偿。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48，725元，减半收取，计24，362.50元，财产保全费5，000元，均由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 潘志毅
二〇一四年七月三十一日
书记员 池晓静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民一初字第02103号
原告：王苗苗，女，1989年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
委托代理人：王丽华，工人。
被告：李桂标，男，1975年6月4日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
原告王苗苗诉被告李桂标民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由审判员李超适用简易程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告王苗苗的委托代理人王丽华到庭参加诉讼，被告李桂标经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告之叔，被告于2012年9月7日向原告借款2万元，原告随即从银行转帐给被告2万元。后经原告多次催要，被告未予还款，在2014年1月份向原告出具了一份借条，并约定2014年2月份归还，但至今仍未还款。为此起诉，要求被告归还借款并支付逾期利息。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；
证据二、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及被告借条一张，证明被告向原告借款2万元以及保证2014年2月份归还的事实。
被告未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告缺席，属放弃陈述、质证、辩论的权利。经审查，本院对原告所举证据一、二的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，经审理查明的事实为：被告向原告借款2万元，原告于2012年9月7日通过中国农业银行上海华新支行向被告银行账户（户名：李桂标，卡号：62×××14）转款2万元。后经原告催要，被告未还款，向原告出具借条一张，并约定2014年2月份还款。现被告仍未还款，原告遂起诉来院要求被告还款并支付逾期利息。因被告未到庭，本院无法主持调解。
本院认为：被告向原告借款2万元，并约定了还款期限，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定归还借款，具有过错，应承担民事责任。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，……，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，对于原告要求被告还款并支付逾期利息的诉讼请求，本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李桂标于判决生效之日起五日内偿还原告王苗苗借款2万元及逾期利息（自2014年3月1日起，按银行同类贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元，减半收取163元，由被告李桂标负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李超
二〇一四年十月十一日
书记员 管林
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第01121号
原告马汉萍。
委托代理人王健，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉市江汉区三人行鞋类经营部，住所地武汉市江汉区中山大道818号平安大厦二层L219室。
经营者宋圆祺。
委托代理人龚莉、张鹏，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告马汉萍（以下简称原告）与被告武汉市江汉区三人行鞋类经营部（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告员工，2013年7月28日在工作时受伤，经武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤，因与被告多次协商未果，现原告向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告一次性伤残补助金16100元；2、被告赔偿原告一次性伤残就业补助金34924.64元；3、被告赔偿原告一次性工伤医疗补助金34924.64元；4、被告赔偿原告交通食宿费2000元；5、被告赔偿原告停工留薪期工资27600元；6、被告赔偿原告生活护理费5600元；7、被告赔偿原告住院伙食补助费750元；8、被告赔偿原告伤残津贴39100元；9、被告赔偿原告双倍工资27600元；10、被告赔偿原告经济补偿金4600元；11、被告赔偿原告残疾辅助器具费2000元；12、被告赔偿原告后续医疗费20000元；13、被告赔偿原告加班工资15966.74元；14、被告赔偿原告未办理社保的损失13920元；15、被告赔偿原告未休年休假工资1586元。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。调解原则适用于仲裁和诉讼程序”。根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者与其用人单位。本案中，因原告的用人单位是邱光伟经营的“武汉市江汉区三人行鞋类经营部”，住所地位于武汉市江汉区中山大道818号平安大厦二层L220B室，该单位已于2014年10月13日经工商行政管理部门核准注销，而被告由经营者宋圆棋于2014年10月21日经工商行政管理部门注册成立，住所地为武汉市江汉区中山大道818号平安大厦二层L219室，原告未为被告提供劳动，双方未建立劳动关系，故双方的纠纷不属于劳动争议，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告马汉萍的起诉。
减半后案件受理费5元免交，邮寄费40元由原告马汉萍承担（已付）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 范正霜
二〇一六年二月四日
书记员 刘 黎
速录员 高傲文
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第298号
申请执行人：加尔恒别克*居马德，男，哈萨克族，1972年1月7日出生，住阿勒泰市。
被执行人：王德坤，男，汉族，1964年12月25日出生，住阿勒泰市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）阿民一初字第689号民事调解书，向被执行人王德坤发出执行通知书，责令被执行人王德坤履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人王德坤至今未履行生效律文书确定的义务。现查明被执行人王德坤在中国农业银行股份有限公司阿勒泰西北路（兵团）支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王德坤在中国农业银行股份有限公司阿勒泰西北路（兵团）支行的存款3050元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ： 马 力
二〇一五年十月十四日
书记员 ：阿衣努尔*解恩斯
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿执字第298号申请执行人：加尔恒别克·居马德，男，哈萨克族，1972年1月7日出生，住阿勒泰市。被执行人：王德坤，男，汉族，1964年12月25日出生，住阿勒泰市。本院依据已经发生法律效力的（2015）阿民一初字第689号民事调解书，向被执行人王德坤发出执行通知书，责令被执行人王德坤履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人王德坤至今未履行生效律文书确定的义务。现查明被执行人王德坤在中国农业银行股份有限公司阿勒泰西北路（兵团）支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人王德坤在中国农业银行股份有限公司阿勒泰西北路（兵团）支行的存款3050元。本裁定送达后立即生效。审判员 ：       马       力二〇一五年十月十四日书记员 ：阿衣努尔·解恩斯
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00428号
上诉人（原审被告）镇江祥龙混凝土有限公司，住所地江苏省句容市边城镇243省道衣庄段东8号。
法定代表人蔡定凤，该公司总经理。
委托代理人仲梅，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周长付。
委托代理人包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）洪列。
上诉人镇江祥龙混凝土有限公司因健康权纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月30日中午，洪列驾驶苏L×××××号重型特殊结构货车在句容市黄梅北井村水泥路工地卸完货后，在离开的过程中因横跨公路的电线高度不够车辆通行，洪列即回工地请人帮忙顶线，周长付即随洪列至电线处，洪列让周长付攀爬至车顶将电线拉高，在拉高及车辆通行的过程中，因电线张力太大，周长付拉不动松了手，电线刮到车顶部，周长付叫洪列停车，洪列停车后又将车向后一倒，致己挤紧的电线一松，将周长付从约2.5米高度的车上弹至地面，致周长付摔伤。周长付受伤后至句容市中医院、江苏省中医院治疗、检查，用去医疗费19085.55元。2014年8月15日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，意见为周长付损伤构成九级伤残，伤后误工期限为120日，伤后90日需他人护理并同时需适当补充营养，周长付为此支付鉴定费用1560元。洪列系镇江祥龙混凝土有限公司驾驶员，其驾车系履行职务行为。事发前，周长付一直从事木工工作。周长付诉至原审法院，要求镇江祥龙混凝土有限公司、洪列赔偿其医疗费人民币18667.05元。审理中，周长付将诉请变更为赔偿各项损失185089.55元。
镇江祥龙混凝土有限公司一审辩称：句容市经济开发区后塘村委会、周双喜以及周长付本人应当对周长付受伤承担相应的责任，该公司不能承担全部责任。
洪列一审未答辩。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，周长付作为帮工人，在帮镇江祥龙混凝土有限公司驾驶员拉线的过程中遭受人身损害，该公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。按照法律的相关规定，经审核，确认周长付的损失为：医疗费19085.55元、住院伙食补助费342元（19天，18元／天）、营养费1350元（90天，15元／天）、护理费5400元（90天，60元／天）、误工费9600元（120天，80元／天）、残疾赔偿金104121.60元（32538元／年计算16年×20%）、精神损害抚慰金10000元，交通费200元，合计150099.15元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：镇江祥龙混凝土有限公司于判决生效后十日内赔偿周长付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计人民币150099.15元；案件受理费4002元，减半收取2001元，鉴定费1560元，计人民币3561元，由周长付负担643元，镇江祥龙混凝土有限公司负担2918元。
上诉人镇江祥龙混凝土有限公司不服一审判决，提起上诉称，洪列驾车在事故路段受阻时，找两名瓦工帮忙，两名瓦工又叫周长付一同帮忙，两名瓦工和周长付都是受雇于周双喜，一审法院认定周长付与上诉人是义务帮工关系是错误的。周双喜是从句容经济开发区后塘村委会承包了事故路段的道路建设工程；周双喜和村委会有义务协助司机卸货并保证道路畅通；周长付顶线时，两名瓦工不配合，未能有效阻止事故发生。所以周双喜和后塘村委会应当承担一定的责任。周长付应当认识到其攀爬到车顶顶线的行为具有一定的危险性，其放任危险的发生，有过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。法院应当查明事故路段的电线高度是否符合强制性规定。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人周长付辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持一审判决。
被上诉人洪列二审期间未发表意见。
双方当事人二审期间均未主张新的案件事实，未提交新的证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：上诉人的车辆因车体高度超过架空线路的高度受阻，周长付攀爬至上诉人车辆上实施了顶高架空线路，意图使上诉人的车辆通过事故路段的行为；上诉人未能提供足够的证据证明其是与其他人就顶高车顶线路事宜建立过合同关系，周长付是受其他人的指派实施上述行为；上诉人也未提供任何证据证明周长付是有偿实施上述行为。故一审法院认定周长付与上诉人之间因上述行为成立义务帮工关系并无不当。
周长付受雇于其他人在事故现场从事道路建设施工工作，与周长付为上诉人提供义务帮工致伤之间无法律上的因果关系。上诉人称事发路段的道路工程建设方、施工方应当对周长付的损伤承担一定的责任，没有法律依据。
义务帮工并非法定义务，部分人员未按上诉人的要求提供帮助并不构成法律责任。上诉人以两名瓦工不配合，未能有效阻止事故发生为由主张周双喜、后塘村委会承担责任，没有法律依据。
无足够的证据显示事发路段的架空线路是周双喜或者句容经济开发区后塘村委会架设、该线路架空高度过低，即使如此，因线路架空高度过低所致责任与义务帮工所致责任的请求权基础各异，上诉人不得以该事项抗辩周长付在本案中的赔偿请求权。
上诉人是车辆的所有人、控制人，比周长付更了解车辆运行中的危险，应当主动采取措施防范风险；上诉人要求周长付攀爬上车辆，实施顶高架空线路的行为，显然，其自己都未充分认识到该行为的危险性；在周长付顶高架空线路的同时，上诉人还启动车辆，更是放大了危险；所以上诉人以周长付实施危险行为、放任危险为由，要求减轻自己的责任，不应支持。一审法院判令上诉人承担全部赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人镇江祥龙混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘 静
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉法执字第00389号
申请执行人郭生文。
被执行人豆宏涛。
本院在执行郭生文与豆宏涛民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）眉民初字第00780号民事判决书，执行标的：借款本金120000元及利息（利息按月息1.5%，从2013年3月3日起计算至2014年7月10日止），借款本金36400元及利息（利息从2014年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%，计算至2014年7月10日止），受理费4242元，执行费2958元。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，查询后，被执行人现无可供执行财产，申请人亦提供不出被执行人下落及可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信人名单。经征得申请人同意退出本次执行程序。待被执行人出现或有可供执行财产线索时，申请人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）眉法执字第00389号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冀有会
审判员 王宏让
审判员 李海生
二〇一五年九月十八日
书记员 喻永刚
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第7640号
原告张某甲，居民。
委托代理人尹传义，费县大众志诚法律咨询服务部。
被告崔某，居民。
原告张某甲与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勤早独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人尹传义，被告崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经人介绍于2009年5月相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月生育男孩张某乙。双方原先感情尚好，后因性格不合，产生纠纷，被告离家出走，长期不归，导致双方感情破裂。故请求法院依法判令原告与被告离婚；儿子张某乙由原告抚养，被告支付抚养费；被告承担所有诉讼费用。
被告辩称，同意离婚。
经审理查明，2009年5月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育男孩张某乙。婚后，夫妻感情一般，常因琐事发生吵闹。为离婚，原告于2014年12月23日诉至本院。
另查明，原告无婚前个人财产；被告的婚前个人财产有荣事达洗衣机一台、缝纫机一台、木柜一个、矮方桌一张、凳子八把、菜厨一个、海信冰箱一台（已坏）、煤气灶一套、毛毯一床；婚后共同财产有空调一台、电脑一台、电视机一台、三轮电动车两辆（其中一辆新三轮电动车在被告处）、助力摩托车一辆、电焊机一台、改装的手扶拖拉机头一台；双方无婚后共同债权。庭审中，原告主张无共同存款，但有共同债务31000元，并提交四份借条予以证实；被告主张有共同债务2000元，且有共同存款，但具体数额不清楚，对此，双方对对方主张的内容均提出异议，不予认可。男孩张某乙现随原告生活。
还查明，2013年5月27日，被告崔某被临沂市精神卫生中心评定为三级精神××，并持有××人证。
上述事实，主要根据本院的庭审调查，结婚证，××人证，原、被告陈述等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告认识时间较短，彼此缺乏了解即登记结婚，婚姻基础一般，婚后常因生活琐事发生吵闹，一定程度上影响了夫妻感情，庭审中，被告亦同意离婚，应认定原、被告双方的夫妻感情确已完全破裂，故原告所诉要求与被告离婚，本院予以准许。因婚生男孩张某乙一直与原告共同生活，原告亦不要求被告支付子女抚养费，本院从孩子的身心健康成长等方面考虑，应由原告张某甲抚养为宜，自行负担子女抚养费。被告的婚前个人财产归被告所有；双方婚后共同财产，原告自愿放弃，归被告所有；被告主张的共同存款，未提交相关证据予以证实，本院不予采信；双方对共同债务，分歧较大，本院不予认定，可由债权人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告张某甲与被告崔某离婚；
二、婚生男孩张某乙由原告张某甲抚养，自行负担子女抚养费；
三、被告崔某的婚前个人财产荣事达洗衣机一台、缝纫机一台、木柜一个、矮方桌一张、凳子八把、菜厨一个、海信冰箱一台（已坏）、煤气灶一套、毛毯一床，归被告所有；婚后共同财产空调一台、电脑一台、电视机一台、三轮电动车两辆（其中新电动三轮车已在被告处）、助力摩托车一辆、电焊机一台、改装的手扶拖拉机头一台，归被告所有；
四、原告张某甲给付被告崔某生活帮助费5000元，于本判决生效后五日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈勤早
二〇一五年三月四日
书记员 李凤国
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶始法执字第96号
申请执行人：谢义行，男，汉族，广东省始兴县人。
申请执行人：谢文柱，男，汉族，广东省始兴县人。
申请执行人：谢春梅，女，汉族，广东省始兴县人。
申请执行人：谢冬梅，女，汉族，广东省始兴县人。
申请执行人：谢玉梅，女，汉族，广东省始兴县人。
申请执行人：谢伙柱，男，汉族，广东省始兴县人。
申请执行人：谢文锡，男，汉族，广东省始兴县人。
被执行人：刘运明，男，汉族，广东省始兴县人。
关于申请执行人谢义行、谢文柱、谢春梅、谢冬梅、谢玉梅、谢伙柱、谢文锡与被执行人刘运明刑事附带民�赔偿一案，本院于2015年12月15日作出的（2014）韶始法刑初字第120号刑事附带民事判决已经发生了法律效力。依上述判决，被执行人刘运明应于判决生效之日起十日内，支付七申请执行人款项198086.50元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人签名提交的主动执行确认书，本院于2015年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，经依法到金融机构、房管、车管、工商部门调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人刘运明暂无可供执行的财产，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）韶始法执字第96号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 邱烨强
二〇一五年四月十四日
书 记 员 谢宇明
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第892号
原告绥宁县农村信用合作联社。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人刘彩君，女，绥宁县农村信用合作联社长铺信用社主任。
被告刘跃进，女，1968年11月14日出生，苗族，公务员。
原告绥宁县农村信用合作联社与被告刘跃进金融借款合同纠纷一案，原告绥宁县农村信用合作联社以被告刘跃进已还清借款为由，于2015年6月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告绥宁县农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绥宁县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费328元，减半收取164元，由原告绥宁县农村信用合作联社负担。
审判员 李锡政
二〇一五年七月十三日
书记员 徐菲菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立终字第00018号
上诉人（原审被告）：武汉瑞德企业管理服务有限责任公司，住所地：武汉市东湖开发区鲁巷绿化广场东南侧。
法定代表人：柯菊仙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵磊
上诉人武汉瑞德企业管理服务有限责任公司因与被上诉人赵磊房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉瑞德企业管理服务有限责任公司的上诉请求及理由：本案应适应合同纠纷的一般地域管辖，应当由被告所在地人民法院管辖。本案被告所在地为洪山区，请求撤销原审裁定，并将本案移送至武汉市洪山区人民法院管辖。
经审查，2014年1月3日，武汉瑞德企业管理服务有限责任公司（甲方）与赵磊（乙方）签订一份《斑斓谷美食城商铺租赁合同》，约定：甲方同意出租、乙方同意承租的商铺位于武汉东湖高新技术开发区光谷资本大厦一楼斑斓谷一层9号商铺。该合同第八条对争议解决约定：协商解决不成的，依法向租赁商铺所在地的人民法院提起诉讼。
本院认为，本案系因房屋租赁合同纠纷引起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案房屋租赁合同的履行地位于武汉东湖高新技术开发区光谷资本大厦，且被上诉人（原审原告）赵磊的起诉标的符合湖北省内基层人民法院受理案件标准。因此，合同当事人对管辖的约定有效。武汉东湖新技术开发区人民法院对本案享有管辖权。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘 卫
代理审判员 姜 华
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 臧文颖
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）略民初字第00355号
原告郑翠莲，女，生于1976年4月10日，汉族，陕西省略阳县人。
委托代理人余庆，陕西兴州律师事务所律师。
被告陕西省勉县宇通路建有限责任公司。
法定代表人史俊林，系该公司董事长。
委托代理人朱春景，系该公司法律顾问。
被告董超，男，生于1978年8月3日，汉族，陕西省略阳县人。
本院在审理原告郑翠莲与被告陕西省勉县宇通路建有限责任公司、董超劳务合同纠纷一案中，原告郑翠莲于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告郑翠莲自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑翠莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑翠莲负担。因原告所诉案件属法律援助案件，诉讼费依法免收。
审 判 长 孔 颖
代理审判员 蒋 红
人民陪审员 裴兰英
二〇一五年十月八日
书 记 员 韩 贝
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终2405号
上诉人（原审被告）：连平长荣塑胶有限公司，住所地：广东省河源市连平县三角镇生态工业园。
法定代表人：源孔章。
委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州东硕贸易有限公司，住所地：广东省广州保税区东江大道284号8007室。
法定代表人：山田祐一。
委托诉讼代理人：梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博铿有限公司（GCLIMITED），住所地：香港新界荃湾沙咀道29-35号科技中心25楼04-05室。
法定代表人：卢金爱，董事。
委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香港南泰五金有限公司（NANTAIHARDWARE&CHEMICALCOMPANYLIMITED;），住所地：香港新界荃湾白田壩街23-39号长丰工业大厦10字楼1003室。
法定代表人：卢金爱，董事。
上诉人连平长荣塑胶有限公司因与被上诉人广州东硕贸易有限公司以及原审被告博铿有限公司、香港南泰五金有限公司合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民初28号民事判决，向本院提起上诉。
经查，连平长荣塑胶有限公司于2017年2月6日向河源市中级人民法院提交上诉状。河源市中级人民法院在收到其提交的上诉状后，于2017年5月19日向其送达《预交上诉费通知书》，告知应于接到通知后七日内向本院预交二审案件受理费5050元。逾期交费，本院依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到上诉人交纳的二审案件受理费。
本院认为，上诉人收到《预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人连平长荣塑胶有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年十月××日
书记员 田 青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终2405号上诉人（原审被告）：连平长荣塑胶有限公司，住所地：广东省河源市连平县三角镇生态工业园。法定代表人：源孔章。委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州东硕贸易有限公司，住所地：广东省广州保税区东江大道284号8007室。法定代表人：山田祐一。委托诉讼代理人：梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博铿有限公司（GCLIMITED），住所地：香港新界荃湾沙咀道29-35号科技中心25楼04-05室。法定代表人：卢金爱，董事。委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：香港南泰五金有限公司（NANTAIHARDWARE&CHEMICALCOMPANYLIMITED），住所地：香港新界荃湾白田壩街23-39号长丰工业大厦10字楼1003室。法定代表人：卢金爱，董事。上诉人连平长荣塑胶有限公司因与被上诉人广州东硕贸易有限公司以及原审被告博铿有限公司、香港南泰五金有限公司合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民初28号民事判决，向本院提起上诉。经查，连平长荣塑胶有限公司于2017年2月6日向河源市中级人民法院提交上诉状。河源市中级人民法院在收到其提交的上诉状后，于2017年5月19日向其送达《预交上诉费通知书》，告知应于接到通知后七日内向本院预交二审案件受理费5050元。逾期交费，本院依法按自动撤回上诉处理。本院至今未收到上诉人交纳的二审案件受理费。本院认为，上诉人收到《预交上诉费通知书》后，未在交费通知规定的期限内向本院预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人连平长荣塑胶有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  江 萍二〇一七年十月××日书记员  田 青
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执复字第00006号
复议申请人（原案异议人、被执行人）北京天恒华意科技发展有限公司。
原案申请执行人苏州爱康金属科技有限公司。
复议申请人北京天恒华意科技发展有限公司（以下简称天恒华意公司）因与苏州爱康金属科技有限公司（以下简称爱康公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（以下简称张家港法院）（2014）张执异字第0019号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。
张家港法院在执行爱康公司与天恒华意公司买卖合同纠纷一案过程中，于2014年9月25日作出（2014）张开执字第0136号执行裁定，禁止被执行人天恒华意公司股东北京天恒置业集团（以下简称天恒置业集团）股权转让。天恒华意公司不服该裁定，向张家港法院提出书面执行异议。
被执行人天恒华意公司在异议审查中称：天恒置业集团所持有的股权，属天恒置业集团的财产，不是被执行人的财产，故法院禁止被执行人股东股权转让属于错误执行，请求撤销张家港法院（2014）张开执字第0136号执行裁定。
申请执行人爱康公司在异议审查中答辩称：被执行人天恒华意公司故意隐匿转移财产，拒不履行生效法律文书，法院对其作出禁止股东股权转让的裁定是必要的执行措施，因此，应维持张家港法院（2014）张开执字第0136号执行裁定。
张家港法院在异议审查中查明：2013年5月，爱康公司因天恒华意公司结欠其货款1030000元未还向张家港法院提起诉讼，诉讼中经张家港法院主持调解，双方当事人自愿达成了主要内容如下的协议：一、原告起诉要求被告支付货款1030000元及逾期还款利息，现原告同意被告分别于2013年9月30日前一次性支付506017.5元（该款被告申请法院从已对被告冻结的账户中直接扣划，原告收到该款后申请法院解除对被告账户的冻结）、2014年1月31日前一次性支付523982.5元。利息原告自愿放弃。二、案件受理费减半收取7035元、保全费5000元合计12035元由被告负担6017.5元，被告负担部分原告已经预交，由被告于2014年1月31日前直接支付给原告。三、如果被告未按本协议履行，则被告应支付原告逾期还款利息500000元，原告可就1030000元扣除已履行部分连同逾期还款利息、诉讼费、保全费一并申请法院强制执行。张家港法院据此作出（2013）张开商初字第0072号民事调解书。该调解书生效后，除了从天恒华意公司银行账户上扣划的506017.5元以外，余款天恒华意公司未能履行，为此，爱康公司向张家港法院申请执行。执行中，因被执行人天恒华意公司仍拒不履行，且其控股股东天恒置业集团还拟将其55%的股权挂牌出让，张家港法院遂于2014年9月25日作出了禁止被执行人天恒华意公司股东天恒置业集团股权转让的执行裁定。对该执行措施，被执行人天恒华意公司即以其股东天恒置业集团不是本案被执行人等为由向张家港提出了执行异议。
张家港法院经审查认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务人拒绝履行生效法律文书所确定的义务，权利人就可以请求人民法院对债务人实施民事强制执行措施。本案因天恒华意公司所欠爱康公司货款未还引起诉讼，在诉讼中天恒华意公司也承诺按约定期限归还，但其违背诚实信用原则，逾期不履行，且其控股股东天恒置业集团还拟将55%的股权挂牌出让。控股股东对公司依法负有诚信义务，在公司债务未清偿、案件未了结的情况下，法院采取禁止控股股东股权转让的执行措施并无不当。据此于2014年12月4日作出（2014）张执异字第0019号执行裁定，驳回天恒华意公司提出的执行异议。
天恒华意公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、张家港法院（2014）张开执字第0136号执行裁定查封的是案外人天恒置业集团的财产，而非被执行人的财产；二、张家港法院（2014）张开执字第0136号执行裁定禁止案外人天恒置业集团处分其财产，侵害了天恒置业集团的财产权利，天恒置业集团保留异议和诉讼权利。故请求撤销张家港法院（2014）张执异字第0019号执行裁定，裁定张家港法院（2014）张开执字第0136号执行裁定错误并予以撤销。
本院对张家港法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”根据文义解释规则，此处“利害关系人”是指因法院执行行为导致其合法权益受到侵害的当事人以外的公民、法人或其他组织，而“当事人”作为与“利害关系人”并列出现的法律术语，其含义宜作限缩解释，即应理解为合法权益受到执行行为侵害的申请执行人或被执行人。
本案中，张家港法院作出的（2014）张开执字第0136号执行裁定，禁止被执行人天恒华意公司股东天恒置业集团转让股权，该裁定限制的是案外人天恒置业集团的财产权利，被执行人天恒华意公司在异议申请中也是针对这一结果提出意见，因此，天恒华意公司依法在本案中并不是提出执行异议的适格主体，张家港法院受理其异议申请是错误的，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销张家港市人民法院（2014）张执异字第0019号执行裁定；
二、驳回北京天恒华意科技发展有限公司提出的执行异议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
审 判 员 沈国栋
代理审判员 陈 琳
二〇一五年四月七日
书 记 员 蒋觊慜
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鼓执行字第2106号
申请执行人丁宝华，男，汉族，1960年9月23日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人欧阳灶文、福建闽君律师事务所律师。
被执行人邹峰，男，汉族，1971年5月28日出生，住福州市鼓楼区。
申请执行人丁宝华与被执行人邹峰民间借贷纠纷执行一案，本院（2009）鼓民初字第11887号民事调解书发生法律效力后，申请执行人丁宝华于2012年5月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金87500元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担诉讼费1496元。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院于2012年7月9日向福州市房屋登记中心查询被执行人的房产情况，未发现有可供执行的房产；于2012年7月17日向福州市公安局车辆管理所查询被执行人名下车辆，未发现有可供执行的车辆；本院通过福建法院执行司法查控系统查询被执行人名下的银行存款，未发现有可供执行的存款；本院已将被执行人邹峰纳入全国法院失信被执行人名单。本院于2016年7月6日向申请执行人告知了本案执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未有新的财产线索。因被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2009）鼓民初字第11887号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴明烽
执行员 林祖泰
执行员 刘备战
二〇一六年七月十九日
书记员 赵聪明
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执634-2号
申请执行人：胡强，男，汉族，1969年4月14日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：南昌绿地申人置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：孙志文。
江西省南昌市中级人民法院于2016年10月31日作出的（2016）赣01民初277号民事判决书已发生法律效力，依该判决书，被执行人南昌绿地申人置业有限公司向申请执行人胡强偿还借款本金1000万元及相应利息（自2015年11月2日起至本金清偿之日止按照月利率2%计算），案件受理费90800元，财产保全费5000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人南昌绿地申人置业有限公司银行存款人民币10175995.80元及利息。
本裁定立即执行。
审判员 姚 国
二〇一七年一月二十五日
书记员 熊震琦
四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江安刑初字第3号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人刘某龙，男，1987年6月18日出生于四川省长宁县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地长宁县，捕前住江安县江安镇。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月20日被刑事拘留，同月26日被逮捕，现押江安县看守所。
四川省江安县人民检察院以江检刑诉（2014）192号起诉书指控被告人刘某龙犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。四川�江安县人民检察院指派检察员曾跃红出庭支持公诉，被告人刘某龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月18日上午，被告人刘某龙同朋友兰某洪到江安县大妙乡玩耍。当晚11时许至次日凌晨，兰某洪带刘某龙到其朋友刘某某家中，被告人刘某龙趁兰某洪在客厅与他人闲聊自己一人在卧室玩电脑之机，向兰某洪借来手机，从该手机查到兰某洪的农业银行卡号后，利用之前陪同兰某洪用卡取钱时所记住的银行卡密码，通过网上操作，分两次将兰某洪银行卡上的4000元人民币转走。2014年9月20日，兰某洪发现其银行卡存款被盗，怀疑是被告人刘某龙所为，即联系刘某龙到约定地点，刘某龙当面承认其盗窃事实，兰某洪遂向公安机关报案。被告人刘某龙明知兰某洪已报案，仍与兰某洪一同等待民警到来。刘某龙到案后如实供述了自己的罪行。被盗赃款4000元已�还被害人兰某洪。
另查明，被告人刘某龙于2005年10月12日因犯盗窃罪，被本院判处罚金人民币1000元；2006年8月8日因犯抢劫罪，被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，于2009年5月26日刑满释放。
上述事实，被告人刘某龙在开庭审理中亦无异议，并有接受刑事案件登记表和立案决定书，被害人兰某洪陈述，中国农业银行综合应用系统交易记录和交易明细单，扣押物品清单，被告人到案说明，刑事判决书和释放通知书，收条，被告人户籍证明，被告人的供述等证据。以上证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘某龙以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人刘某龙犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。被告人刘某龙曾因故意犯罪被判过刑，是属有前科人员，应酌情从重处罚。被告人刘某龙当庭认罪，且已退还失主被盗财物，有一定悔罪表现，应酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的、或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”、第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚”的规定，判决如下：
被告人刘某龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月20日起至2015年2月19日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 向 力
二〇一五年一月十四日
书记员 韦章蓉
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初1782号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。
负责人孔繁强,男，该行行长。
委托代理人于天生。
被告张宏伟。
被告刘国辉
被告石万龙。
被告崔凤花。
被告刘永。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉被告张宏伟、石万龙、刘国辉、崔凤花、刘永金融借款合同纠纷一案，本院于2016年04月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，五被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年04月18日原告与五被告签订了贷款联保协议书，约定五被告自愿成立联保小组，自2013年04月18日起至2014年04月18日期间内任意成员均可以与原告在拾万元的限额内签订联保借款合同，其余成员承担连带保证责任。2013年04月18日被告张宏伟与原告签订借款合同一份，借款数额60000元、期限12个月、年利率14.58%，同时约定了违约责任。借款到期后，被告张宏伟并未如期偿还借款及利息。原告多次上门索要和电话催收未果。原告认为被告张宏伟应当承担还款责任，各保证人应承担连带还款责任。现诉至法院请求法院依法裁决。
五被告经传票传唤未到庭，亦未提供书面的答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借款合同、借据、放款单、小额联保协议、利息证明各一份。证明2013年04月18日被告张宏伟在原告处借款60000元的事实，期限至2014年04月18日。截止2016年09月19日利息及罚息18625.23元。被告石万龙、刘国辉、崔凤花、刘永承担连带保证责任。
五被告未出庭质证，亦未提供证据证实其主张。
本院经审查认为：原告提供的证据能够证实其主张予以认定。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告张宏伟于2013年04月18日在原告处借款60000元，借款期限自2013年04月18日起至2014年04月18日止，被告石万龙、刘国辉、崔凤花、刘永提供保证，并自愿承担连带保证责任。现还款期限已过，五被告均未还款。
本院认为：原、被告之间系金融借款合同纠纷，被告张宏伟在原告处借款理应按照合同的约定履行还款义务，故原告要求被告张宏伟偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告石万龙、刘国辉、崔凤花、刘永为被告张宏伟在原告处借款提供保证，自愿承担连带保证责任，现不能如期偿还借款，原告要求各保证人承担连带保证责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告张宏伟于判决生效即日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金60000元，利息及罚息18625.23元（截止2016年09月19日），合计78625.23元。被告石万龙、刘国辉、崔凤花、刘永担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告张宏伟负担。被告石万龙、刘国辉、崔凤花、刘永承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
人民陪审员 杨淑贤
人民陪审员 马冬梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐春晓
宋 冠 儒 与 紫 金 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1324号
原告：宋冠儒，居民。
委托代理人：宋雨水。
被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市罗庄区通达路南路与双月园路交汇处西南侧。
负责人：谢兆广，该公司总经理。
委托代理人：黄虎成，该公司职工。
原告宋冠儒与被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称紫金财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理，原告宋冠儒的委托代理人宋雨水、被告紫金财�临沂中支公司的委托代理人黄虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冠儒诉称，2015年7月18日11时20分许，宋雨水驾驶原告所有的鲁Q×××××号小型轿车自西向东行驶至国道310线郯城县高峰头镇沭河桥西段，与无证驾驶电动车的韩永娟相撞，致原告车辆损坏，该事故经郯城县交警大队勘查，认定韩永娟负全部责任，原告无责任。原告的车辆投保交强险和综合商业保险，该事故发生在保险期限内，原告的车辆损失经被告定损为4800元。原告向被告理赔时遭到被告无故拒绝。请求法院判令被告赔偿原告的车辆损失4800元，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、事故认定书，证明事故发生的事实及双方责任的划分。
3、商业险保险单，证明原被告存在保险合同关系，且事故发�在保险期间内。
4、原告车辆修车发票，证明经被告核损后原告支付修车费4800元。
5、车辆行驶证、驾驶员宋雨水驾驶证，证明驾驶员宋雨水有合法驾驶资格。
被告紫金财保临沂中支公司辩称，原告车辆在我公司投保属实，但在该事故中无责任，我司不负赔偿责任，由于对方车辆均为非机动车，不属于代位求偿范畴，被告不知悉事故责任人是否对原告车辆已进行赔偿，请求法院依法落实，若法院判我司承担责任，我司保留追偿的权利。
经审理查明，2015年6月16日，原告宋冠儒为其所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告紫金财保临沂中支公司投保商业险，被告为原告出具商业险保险单一份。商业险保险单载明：车辆损失险保险金额90900元、第三者责任险保险金额500000元，并投保以上险种不计免赔特约险；保险期间自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。原告按合同约定向被告交纳了保险费。
2015年7月18日11时20分许，韩永娟未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车沿国道310线由东向西行驶至郯城县高峰头镇沭河桥西段，与前方顺行侯申尤驾驶的人力三轮车相撞，致人力三轮车又与自西向东行驶宋雨水驾驶的鲁Q×××××号小型轿车相撞，致韩永娟、侯申尤不同程度受伤，两车损坏。经临沂市公安局交通警察支队郯城大队临公交郯认字（2015）第3713222201500492号道路交通事故认定书认定，韩永娟负事故全部责任，侯申尤、宋雨水不负此次事故责任。原告车辆损失经被告核损，出具车辆损失情况确认书，认定原告车损为4800元。原告所有的鲁Q×××××号轿车经郯城县汇通汽车修理厂维修，花修理费4800元，该修理厂为原告出具维修费发票一张。2015年8月10日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。原告在诉讼中称，韩�娟未赔偿其车辆损失。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据等证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告宋冠儒与被告紫金财保临沂中支公司订立的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险约定的赔偿限额或保险金额内予以赔偿。本案原、被告双方争议的焦点为：原告车辆在事故中无责，被告对原告车损是否赔偿。
被告公司辩称“原告的车辆在事故中无责任，我公司不负赔偿责任”。对保险双方来说，只要投保人履行了缴纳保费等合同义务，在保险有效期内发生保险事故，保险人就有义务在投保限额内对车辆损失进行赔偿。被保险人在交通事故中所�的责任比例是划分其与第三者之间存在侵权民事法律关系的依据，与保险合同是两个不同的法律关系。在被保险人对保险事故的发生完全没有责任的情况下，其有权依照合同约定直接请求保险人在限额内对车损予以赔偿。被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告车辆损失经被告核损为4800元，原告予以认可并进行维修，对原告的车辆损失为4800元，本院予以认定。原告的车辆损失数额未超过车辆损失险的保险金额，原告已投保车损险不计免赔条款，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金4800元。
综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，理由正当。对原告要求被告赔偿保险理赔款4800元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额范围内给付原告宋冠儒保险金4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省扬州市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年九月二十三日
书记员 王军玲
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第87号
原告刘志兵（曾用名刘细兵），男。
委托代理人刘小斌，男。
被告徐华珍，女。
被告罗昀，男。
委托代理人朱建华，湖南天夫律师事务所律师。
本院于2014年11月3日立案受理了原告刘志兵与被告徐华珍、罗昀民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告刘志兵于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘志兵撤回起诉。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告刘志兵承担。
审判员 史文章
二〇一五年一月二十八日
书记员 李远红
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初16209号
原告：钱艳艳，女，1979年9月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。
被告：颜邦良，男，1966年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告钱艳艳与被告颜邦良健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员濮兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱艳艳及其委托代理人钱陈、被告颜邦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱艳艳诉称，原、被告在本区盘古路绿叶菜市场内经营豆制品生意，双方摊位相邻。2016年10月1日19时许，双方在收拾摊位时发生口角进而引发肢体冲突，原告被殴打致伤、货物受损。现要求被告赔偿：医疗费人民币(以下币种均为“人民币”)9,057元、住院伙食补助费130元(20元/天×6.5天)、营养费600元(40元/天×15天)、护理费420元(60元/天×7天)、误工费8,192元(5,939元÷21.75天×30天)、精神损害抚慰金1,000元、交通费166元、物损费4,561元、鉴定费900元。
被告颜邦良辩称，原、被告摊位相邻，摊位间有一隔板。事发时被告在洗手，因间隔较窄碰到隔板进而导致原告盆子摔落，原告因此辱骂被告。被告走到原告摊位边，原告即用刀背敲击被告，后又叫他人一起殴打被告，期间被告并未还手也未殴打原告。综上，不同意原告诉请。
经审理查明：
一、原、被告在本区盘古路绿叶菜市场内经营豆制品生意，双方摊位相邻，中间置有一隔板。2016年10月1日19时许，双方在收摊时因被告推到中间隔板致原告物品摔落而发生口角，进而引发肢体冲突。
二、事发后，原告住院6.5天，发生医疗费8,938元(已扣除住院期间伙食费119元)；另，原告为就医等所需产生一定金额交通费。
三、2017年5月31日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告因故致头(面)部损伤，其损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，伤后休息15-30日、护理7日、营养15日。原告支付鉴定费900元。
四、事发后，公安机关询问在场案外人何龙兵并制作笔录，何龙兵称事发时原、被告正在收摊，被告不小心将摊位间的隔板挤到原告摊位，原告要求被告不要再推，被告未理会且又推了隔板，致使原告货物掉落，原告随即将隔板扔到被告摊位里，被告见状也绕到原告摊位前扔原告的货物，双方继而扭打在一起。
以上事实，有询问笔录、门诊病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成损害的，应当赔偿相应损失，被侵权人对损害的发生亦有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。原、被告因琐事发生口角进而演化为肢体冲突，双方作为完全民事行为能力人，未能适当控制各自的情绪与行为，以冷静之态度妥善处理矛盾，对于事态发展及损伤后果的发生，双方均存有过错。综合事故起因、双方行为对损害后果发生的原因力大小，本院酌情确定原、被告各应承担50%的责任。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据病历记录、医疗费票据等，本院确认为8,938元；2、营养费、护理费，根据原告实际伤情，本院分别确认营养费450元、护理费280元；3、误工费，结合行业标准及休息期限，本院酌情支持3,000元；4、精神损害抚慰金，原告主张无法律依据，本院不予支持；5、住院伙食补助费130元、交通费166元、鉴定费900元，原告主张属合理范围，本院予以确认；6、物损费4,561元，结合事发情况，本院酌情支持1,000元。上述费用共计14,864元，由被告承担7,432元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告颜邦良于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱艳艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、物损费、鉴定费共计7,432元；
二、原告钱艳艳的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为180元，由原告钱艳艳负担155元，被告颜邦良负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 濮兰
二〇一八年一月八日
书记员 陈琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一终字第367号
上诉人（原审原告）马鲁推，男，回族，生于1950年4月16日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被上诉人（原审被告）马良忠，男，回族，生于1973年5月30日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人李玉成，青海知安律师事务所律师。
上诉人马鲁推因与被上诉人马良忠排除妨害纠纷一案，不服民和县人民法院（2015）民民初字第1082号民事判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马鲁推，被上诉人马良忠及其委托代理人李玉成到庭参加诉讼。
本院认为，原判对上诉人提交的证据、证人证言是否采信未予认证，对上诉人和被上诉人双方争议的土地的承包经营权权属、面积等影响当事人权利义务的事实未予查明，属于案件基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销民和回族土族自治县人民法院（2015）民民初字第1082号民事判决；
二、发回民和回族土族自治县人民法院重审。
上诉案件受理费100元退还上诉人马鲁推。
审判长 林 海
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一五年十二月三十日
书记员 冶海玲
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第468号
原告：傅爱平。
委托代理人：刘财华。
被告：周美雅。
被告：杭州千度服饰有限公司。
法定代表人：龚凤娇。
原告傅爱平与被告周美雅、杭州千度服饰有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法适用简易程序审理。因两被告无法送达开庭传票，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告傅爱平及其委托代理人刘财华到庭参加诉讼，被告周美雅、杭州千度服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告傅爱平诉称：2012年9月份，被告以公司缺乏资金周转为由向原告借款人民币250万元，原告分别于2012年9月15日40万元、10月10日140万元、10月16日70万元三次汇入被告帐户共250万元。之后，被告向原告分别出具借款金额为20万元（借期至2013年1月25日，月息1.5分）、30万元（借期至2013年4月25日，月息1.5分）、200万元（借期至2015年9月25日，月息2分）的借条三张，同时双方约定借款日期确定为2012年9月25日。对200万元的借款被告杭州千度服饰有限公司提供担保，同时约定该借款被告应按月支付月息为2分的利息，被告如果逾期付息或有转移财产的违约行为，原告可提前收回全部借款本息。然而，自该借款被告应付利息起至今被告未付原告分文利息，原告数次催讨未果，被告的行为已构成违约。为此，诉请法院判令：1、被告周美雅立即归还借款人民币200万元，利息32万元，并支付自2013年5月26日起至归还时止按月息2分计算的利息及原告为实现债权支付的律师代理费2万元；2、被告杭州千度服饰有限公司对上述款项承担连带还款责任；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中的第一项变更为由被告周美雅偿还本金200万元，并支付自2012年10月16日起按月利率2%计算的利息。
被告周美雅、杭州千度服饰有限公司未作答辩。
庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：1、原、被告的身份材料，证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；
2、借条，证明原告分三次汇给被告周美雅共250万元，其中2012年9月15日40万元、10月10日140万元、10月16日70万元。后被告周美雅由被告杭州千度服饰有限公司提供保证担保对其中200万元向原告出具借条，约定借款期限、借款利息计算的利率、逾期付息的法律责任等的事实。
经调查、核实，原告出示的证据，与其陈述一致，被告未提出抗辩和提交证据，本院认定其出示的证据合法、真实可信，具有证明力，予以确认和采信。
经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，对案件事实认定如下：
2012年9月份，被告周美雅以公司缺乏资金周转为由向原告借款250万元，原告分别于2012年9月15日支付40万元、10月10日支付140万元、10月16日支付70万元。之后，被告周美雅向原告出具20万元、30万元和200万元的借条各一份，其中50万元已另案处理。本案200万元由被告杭州千度服饰有限公司提供保证担保，约定：借款日期确定为2012年9月25日，定于2015年9月25日归还，利息按月息20‰计算，按季（月）付息。逾期付息或转移财产，出借人可以提前收回全部借款本息。借款人自愿承担因实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等费用。但被告周美雅未依约履行付息义务。
本院认为：原、被告之间的保证借贷关系事实清楚，合法有效。被告未依约向原告支付利息构成违约，依法应承担违约的民事责任。被告杭州千度服饰有限公司为被告周美雅借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。被告周美雅、杭州千度服饰有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告周美雅于本判决生效后七日内清偿原告傅爱平借款本金200万元并支付自2012年10月16日起按月利率2%计算的利息。
二、被告周美雅于本判决生效后七日内支付原告傅爱平因本案产生的律师代理费2万元。
三、杭州千度服饰有限公司对上述第一项、第二项给付款承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告周美雅追偿。
案件受理费25520元，公告费650元，合计26170元，由被告周美雅、杭州千度服饰有限公司共同负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜建跃
人民陪审员 王伯林
人民陪审员 朱志良
二〇一三年十二月十六日
代书 记员 叶权征
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602民初30号
原告董树香，居民。
被告何相荣，居民。
本院在审理原告董树香诉被告何相荣机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董树香于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董树香自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董树香撤回对被告何相荣的起诉。
案件受理费125元，由原告董树香负担。
审判员 李拥军
二〇一六年一月二十一日
书记员 蔺月佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第836号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路23号。
法定代表人邵义鋆。
委托代理人潘文利。
被告郭浩红。
本院在审理原告天津市汉沽广运物业管理中心诉被告郭浩红物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市汉沽广运物业管理中心撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年二月二十四日
书记员 李 娜
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）普中刑执字第1407号
罪犯岩温，男，1975年8月12日出生，傣族，小学文化，云南省景洪市人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2010年5月10日作出了（2010）西刑初字第111号刑事判决书，以被告人岩温犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2009年8月4日起至2024年8月3日止），并处没收财产人民币10000元。被告人岩温不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2010年7月14日作出（2010）云高刑终字第926号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年8月6日，罪犯岩温送云南省景洪监狱服刑。2011年3月24日调云南省普洱监狱服刑。
罪犯岩温在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2012年11月25日、2013年11月25日分别作出（2012）普中刑执字第1152号、（2013）普中刑执字第1378号刑事裁定，对罪犯岩温共减刑1年零10个月（刑期至2022年10月3日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2014年10月29日以（2014）普狱减字第1407号减刑建议书，提请本院对罪犯岩温减去有期徒刑一年。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯岩温到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岩温在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年10月至2014年9月获记表扬2次；2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩温的表扬审批表、超分记录和罪犯岩温个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯岩温应履行生效判决所确定的财产刑没收财产人民币10000元，实际履行10000元。2012年11月25日减刑裁定中从严一次。
本院认为，罪犯岩温在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯岩温在考核周期，获记表扬2个、监狱改造积极分子1个，可以减刑十个月。罪犯岩温全部履行生效判决确定的附加财产刑，在减刑时，依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯岩温减去有期徒刑一年（刑期至2021年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 舒宇宁
二〇一四年十一月二十五日
书记员 谢 艳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）榆刑初字第00480号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人徐某。
被告人何某。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑诉字（2013）第341号起诉书指控被告人徐某、何某犯盗窃罪，于2013年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员孙涛、马媛出庭支持公诉，被告人徐某、何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控，2013年3月12日凌晨，被告人徐某、何某事先预谋后，在榆阳区开发区用改锥撬车玻璃的方式将张某停放在流沙杏小区的陕AF66**保时捷卡宴越野车、马某某停放在沙河口市场的陕KV05**丰田霸道车车玻璃撬开，盗走车内五粮液白酒三瓶、通化葡萄酒一瓶、棕色LV男式手包一个，人民币45元，共计价值5191元，汽车玻璃损失3050元，赃物、赃款已追回返还失主。
上述事实，被告人徐某、何某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐某、何某在侦查阶段的供述、物证改锥一把、被害人马某某、张某的报案材料及陈述、辩认笔录、鉴定结论、扣押物品清单及领条、发还物品清单、照片、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，1、被告人徐某于2007年1月17日因犯盗窃罪被府谷县公安局劳动教养二年；于2010年6月21日因犯盗窃罪被榆林市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。2、2013年5月22日被告人何某家属赔偿二被害人车玻璃损失1525元。上述事实有榆林市劳动教养管理委员会榆劳教（2010）56号劳动教养决定书、府谷县公安局府公发（2007）劳教字第10号收容教养意见、扣押清单、领条予以证实，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人徐某判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。建议对被告人何某判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。
本院认为，被告人徐某、何某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为侵犯了他人的合法财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐某、何某犯盗窃罪的事实成立。被告人徐某曾因盗窃被二次劳动教养，属有前科劣迹，应酌情从重处罚。同时二被告人采用撬坏汽车玻璃的方式实施盗窃，属破坏性盗窃，亦应从重处罚。被告人何某积极对被害人进行车损赔偿，应酌情从轻处罚。被告人徐某、何某在侦查、起诉及庭审中如实供述自己的罪行，依法又可从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，依法予以采纳。本院为了保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2014年3月11日止。罚金本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
二、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月12日起至2013年11月11日止。罚金本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
三、作案工具改锥一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭玉婷
二〇一三年七月十六日
书记员 孙 楠