山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第885号
上诉人（原审被告、反诉原告）泽州县双丰农业开发有限公司。
法定代表人崔二虎，该公司经理。
委托代理人焦建军、刘沙沙，山西长宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泽州县巴公镇巴公一村村民委员会。
法定代表人徐建兵，村委主任。
委托代理人张晋洋，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人泽州县双丰农业开发有限公司（以下简称双丰农业开发公司）与被上诉人泽州县巴公镇巴公一村村民委员会（以下简称巴公一村村委）农村土地承包合同纠纷一案，泽州县人民法院于2014年6月12日作出（2013）泽民初字第834号民事判决，双丰农业开发公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日作出（2014）晋市法民终字第656号民事裁定，撤销原判，发回重审。泽州县人民法院重新审理了本案，于2015年7月27日作出（2015）泽民初字第16号民事判决，判后，双丰农业开发公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人泽州县双丰农业开发有限公司的委托代理人焦建军、刘沙沙，被上诉人泽州县巴公镇巴公一村村民委员会的委托代理人张晋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月8日，崔真林个人与原告巴公一村村委签订了《承包经营苗木花卉、果园合同书》，双方约定由崔真林承包经营原村集体经营的苗木花卉培育中心和果园种植园区，承包期限从2004年1月1日起至2034年12月底，共30年。承包期间的各项土地使用费、税费由崔真林承担，承包款从2008年起开始上缴，第一年上缴5万元，第二年上缴7万元，后每年上缴10万元。2004年，为了注册登记，泽州县巴公镇双峰林果有限公司与原告巴公一村村委签订了一份《占用场地合同书》（崔真林作为巴公一村村委的法定代表人、李国明作为泽州县巴公镇双峰林果有限公司的代理人分别在合同上签字），双方约定，泽州县巴公镇双峰林果有限公司占用原告巴公一村村委耕地131340平方米，用于种植经济林果。租赁期限30年，自2004年2月10日起至2034年2月10日止。泽州县巴公双峰林果有限公司占用场地3年向村委提供300万元的景点及基础设施的建设工程，以后每年向村委上缴租金10万元。2004年3月4日，泽州县巴公镇双峰林果有限公司经注册登记成立，崔真林担任公司的法定代表人。2007年4月18日，该公司申请变更名称为泽州县双丰农业开发有限公司，即被告。2008年12月30日、2009年12月31日、2010年12月31日，被告双丰农业开发公司按崔真林个人与原告巴公一村村委签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》中约定的承包金数额分别向原告巴公一村村委上缴承包费5万元、7万元、10万元，其自己与原告巴公一村村委签订的合同则未实际履行。
2008年，为了注册登记，泽州县双发新型建村厂与原告巴公一村村委签订了一份《占用场地合同书》（崔真林和宋保明分别作为泽州县双发新型建材厂和巴公一村村委的法定代表人在合同上签字），约定泽州县双发新型建村厂占用原告巴公一村村委煤矿废弃地3330平方米，用于制作免烧砖。租赁期限20年，自2008年2月29日起至2028年1月30日止。泽州县双发新型建材厂占用场地后每年向村委上缴租金3万元。2008年9月1日，泽州县双发新型建材厂作为普通合伙企业成立，执行事务合伙人为崔真林。泽州县双发新型建材厂成立后未按《占用场地合同书》的约定向原告巴公一村村委上交占用场地租金。
2010年8月24日，双丰农业开发公司与韩国青绿园实业共同投资成立山西双丰绿园生物科技有限公司。2012年7月10日，被告双丰农业开发公司申请将法定代表人由崔真林变更为崔二虎。2012年8月24日上午，泽州县人民政府召集巴公镇、山西双丰绿园生物科技有限公司及几家银行负责人，就双丰绿园公司年产9000吨食用菌工厂化生产项目复工、银行贷款等事宜召开协调会议。会议议定事项纪要载明，巴公镇人民政府要积极协调好各方面关系。同时，督促巴公一村村委与双丰农业开发公司尽快处理好有关事宜，于8月底前完善并签订《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》等相关协议，为项目建设创造良好的投资环境。在泽州县巴公镇人民政府组织原、被告双方测量了土地面积并给新法定代表人崔二虎做好工作的基础上，2012年9月14日，原、被告签订了《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》，双方约定原告巴公一村村委将本村集体土地六项九处［具体地块包括林果地、养猪场占地、顶砖厂占地、粗、细灰场地、原料厂占地、园区占地（含河南沿和沼气站）］总计326323.61平方米（含荒山20010平方米）承包给被告双丰农业开发公司。2004年2月10日和2008年2月29日所签订的131340平方米和3330平方米的土地占用合同期限仍为30年和20年，承包金仍按合同约定的10万元／年和3万元／年计算。无合同用地354908平方米为无承包期的临时用地，承租期限另议，其中合同外70亩用地按1000元／亩／年计算（2012年10月1日前被告将其中20亩土地使用权移交给原告后按每年50亩标准计算），其余按亩数（360／0.8）当年小麦市场价计算承包金，养猪场占地52亩按1000元／亩／年计算承包金。据此，被告双丰农业开发公司应补缴原告巴公一村村委承包金2133491.06元，该承包金于2012年12月31日前一次性缴清，若被告双丰农业开发公司未按约履行义务，除应继续履行外，还应按迟延项目价值的10%向原告巴公一村村委支付违约金。原告巴公一村村委若无正当理由非法干涉被告双丰农业开发公司自主经营，给其造成损失的，应承担直接经济损失价值10%的违约金，并应赔偿直接经济损失。合同还对土地用途、原、被告的其他权利义务、合同终止条件及不可抗力、争议解决方法等进行了约定。被告双丰农业开发公司认可合同中所涉土地与崔真林个人和巴公一村村委签订的承包合同所涉土地相一致。合同签订后，被告双丰农业开发公司未按约缴纳承包金。
另查明，崔真林1991年4月至1994年3月任巴公一村村委主任，1994年4月至2003年11月任巴公一村村党支部书记兼村委主任，2003年11月至2012年4月任巴公一村村党支部书记。
又查明，被告双丰农业开发公司承包经营巴公一村双峰林果园区和苗木花卉培育中心两个园区，泽州县祥园养猪专业合作社、泽州县巴公双丰园大葱专业合作社、泽州县田金农业专业合作社、泽州县双发新型建材厂经崔真林同意，在其承包巴公一村的上述土地内长期经营。
原审法院认为，崔真林个人与原告巴公一村村委于2003年11月8日签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效。被告双丰农业开发公司在原审答辩状中明示：自己与原告巴公一村村委签订了土地承包合同，合同内容和崔真林个人与原告巴公一村村委签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》内容一致，被告双丰农业开发公司在原审庭审时提供了其按崔真林个人与原告巴公一村村委签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》的约定分别于2008年、2009年、2010年向原告巴公一村村委上交承包款共计22万元的三支收据，且提供自己出具的证明材料一份，证明被告双丰农业开发公司于2004年1月承包了巴公一村双峰林果园区和苗木花卉培育中心两个园区，本次庭审中被告双丰农业开发公司也认可巴公一村村委将本集体经营的苗木花卉培育中心和果园种植整体承包给崔真林，因崔真林是双丰农业开发公司的发起人，又是该公司成立后的法定代表人，被告双丰农业开发公司的上述行为表明其对崔真林个人与原告巴公一村村委签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》的确认，而原告巴公一村村委对此又无异议。被告双丰农业开发公司概括承受了崔真林个人在该合同中的权利义务。庭审查明，崔真林个人与原告巴公一村村委所签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》与原、被告于2012年9月14日所签订的《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》二者所涉土地是一致的，因此，原、被告于2012年9月14日签订的《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》应视为双方对原先签订的《承包经营苗木花卉、果园合同书》内容的变更。因《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》是双方真实意思表示，且不违返法律规定，因而合法有效，双方均应依约履行。被告双丰农业开发公司反诉称《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》系受胁迫所签，应予撤销。但其提供的证据不足以证明胁迫事实的存在；对其主张的2012年补交承包金协议书约定的213.3491万元补交款存在重复计算，未提供证据，故对其反诉请求不予支持。原、被告在该协议中约定，被告双丰农业开发公司应在2012年12月31日前一次性缴清土地承包金2133491.06元，否则应按未履行部分的10%支付违约金。因被告双丰农业开发公司未按约履行缴纳承包金的义务，因此其应承担违约责任。对原告巴公一村村委要求被告双丰农业开发公司支付土地承包金2133491.06元，并赔偿违约金213349.1元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）泽州县双丰农业开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）泽州县巴公镇巴公一村村民委员会土地承包金2133491.06元、违约金213349.1元，两项共计2346840.16元；二、驳回被告（反诉原告）泽州县双丰农业开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费25574元（原告已预交），反诉案件受理费3016元（被告已预交），共计28590元，确定由被告泽州县双丰农业开发有限公司负担25624元，其余2966元退还被告泽州县双丰农业开发有限公司。
判后，泽州县双丰农业开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2015）泽民初字第16号民事判决；2、改判撤销上诉人与被上诉人于2012年9月14日签订的《土地承包暨处理补交集体土地承包金协议书》。理由：一、《承包协议书》系双丰公司在原巴公镇党委书记郎诗华的胁迫下签订的，内容显失公平；二、上诉人双丰公司仅需支付欠缴被上诉人巴公一村村委131340平方米的土地承包费。
被上诉人辩称：一、双方在2012年签订的协议书是在巴公镇政府主持双方经过充分协商后签订的，不存在所谓的胁迫问题；二、2012年的协议书记载的承包土地面积和需要补交的承包款的计算过程是清楚完整的；三、上诉人提出的上诉理由没有任何事实依据，应当依法驳回。
二审时上诉人对一审查明事实中以下三部分不予认可：一、对“在泽州县巴公镇人民政府组织原、被告双方测量了土地面积并给新法人崔二虎做好工作的基础上”不认可。上诉人认为：当时没有测量，也没有给崔二虎做好工作，当时如果崔二虎不签字就无法进行银行贷款。银行贷款现在必须由政府组织协调。二、对“合同中所涉土地与崔真林个人和巴公一村村委签订的承包合同所涉土地一致”不认可。上诉人认为：合同所涉土地和承包合同所涉土地并不一致；三、“被告双丰农业开发公司承包经营巴公一村双峰林果园区和苗木花卉培育中心两个园区”不是事实。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院认为，一、一审期间证人郎诗华的证言、泽州县巴公镇人民政府出具的协议签订过程的证明以及对巴公一村村民代表杨红富、村委主任徐建兵、副主任孙全胜的询问笔录可以证明签订协议前对承包土地进行了测量，并做了崔二虎的工作。二、从2012年9月14日双方签订的《土地承包暨处理补缴集体土地承包金协议书》可以看出本合同中所涉土地的一部分与崔真林个人和巴公一村村委签订的承包合同所涉土地一致。三、2012年12月7日上诉人出具的证明可以证明上诉人于2004年1月承包了巴公一村双峰林果园区和苗林花卉培育中心两个园区。
经审理，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于《土地承包暨处理补交集体土地承包金协议书》是否应予以撤销的问题，上诉人上诉称2012年《承包协议书》系双丰公司在原巴公镇党委书记郎诗华的胁迫下签的。但上诉人提供的证据即郎诗华本人的证言不能证明上诉人的主张。从现有证据来看，该协议书签订是由巴公镇政府牵头协调，经双方多次协商后达成的，并在双方都参与的情况下对土地面积重新进行了测量，并不存在显失公平的问题。因此，对上诉人诉请的撤销《土地承包暨处理补交集体土地承包金协议书》的请求不予支持。原审依据该协议判处上诉人支付被上诉人土地承包金及违约金正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25574元，由上诉人泽州县双丰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓勇
审判员 庞润花
审判员 段全会
二〇一五年十月十二日
书记员 杜 刚