广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第341号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。
负责人朱杰勇，该公司副总经理。
委托代理人覃保文，广西华震律师事务所律师。
被上诉人［一审原告（反诉被告）］韦运琨。
被上诉人［一审原告（反诉被告）］黄四井。
被上诉人［一审原告（反诉被告）］韦继民。
被上诉人［一审原告（反诉被告）］韦晓玉。
法定代理人韦继民。
以上四被上诉人共同委托代理人谭忠秀，柳江县法律援助中心律师。
一审被告陶宗军。
一审被告（反诉原告）王拥军。
一审被告（反诉原告）佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路6号。
法定代表人陈汉忠，该公司董事长。
以上三一审被告共同委托代理人苏广毅，广东豪益律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，代理审判员李枚、余深组成的合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。代书记员曾金泉担任记录。上诉人人保佛山公司的委托代理人覃保文，被上诉人韦继民及被上诉人韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉的共同委托代理人谭忠秀，一审被告陶宗军、王拥军、佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称佛山运输公司）的共同委托代理人苏广毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月15日17时18分许，陶宗军驾驶粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号“明威”牌重型罐式半挂车沿拉堡镇柳堡路由柳州往大塘方向行驶至金竺花苑门口路段时，与右侧同向由韦某驾驶的桂B×××××号“上海澳士达”牌两轮电动车在机动车道内发生碰刮，造成韦某倒地被碾压当场死亡、电动车损坏的道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队对该事故进行认定，作出柳江公交认字（2014）第00018号道路交通事故认定书，认定死者韦某与陶宗军承担该道路交通事故的同等责任。事故发生后，陶宗军、王拥军、佛山运输公司已支付丧葬费27710元。2014年8月12日，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉诉至该院。
一审法院另查明，韦运琨、黄四井系受害人韦某的父母，韦晓玉系受害人韦某的女儿，韦继民系受害人韦某的丈夫。陶宗军是王拥军雇请的司机。粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车的登记所有人为王拥军，粤E×××××挂号“明威”牌重型罐式半挂车的登记所有人为佛山运输公司。粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车在人保佛山公司购买有交强险和限额为1000000元的商业三者险，且本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院审理认为，公民享有的生命健康权依法受法律保护，造成他人损害的依法应承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成韦某死亡，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉提供了户籍登记本、柳江县柳西社区居民委员会及柳西新城物业服务公司的证明、房屋所有权证书、水电费收款收据、物业费发票、污水处理费收款收据等证据证实本案受害人韦某在本次交通事故发生前连续在城镇居住、生活一年以上，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准》，确认韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉各项损失如下：1、丧葬费3553元／月×6个月=21318元；2、死亡赔偿金23305元／年×20年=466100元；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本案的被扶养人有3人，被扶养人韦晓玉系死者韦某的未成年子女，被扶养年限为4年，韦运琨在交通事故发生时已年满75周岁，被扶养年限为5年，黄四井在交通事故发生时已满60周岁未满75周岁，被扶养年限为7年，因此韦晓玉、韦运琨、黄四井三人4年的生活费合计为15418元／年×4年=61672元，韦运琨第5年的生活费为15418元／年×1年÷2人=7709元，黄四井第5至第7年共3年的生活费为15418元／年×3年÷2人=23127元，韦晓玉、韦运琨、黄四井三人的生活费合计92508元，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉诉请被扶养人生活费67839.2元低于该数额，该院予以支持，并计入死亡赔偿金；4、交通费200元，虽然韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉未提供交通费票据，但根据客观实际确实产生了交通费用，且韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉诉请赔偿交通费200元在合理的范围内，该院予以支持；5、关于精神抚慰金，本次交通事故造成韦某死亡，给韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉造成了巨大的精神伤害，由于被害人韦某在本次交通事故中存在较大过错，该院结合本案实际，酌情确定精神抚慰金为15000元。综上，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉的损失为570457.2元（丧葬费21318元＋死亡赔偿金466100元＋精神抚慰金15000元＋被扶养人生活费67839.2元＋交通费200元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，王拥军的粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车向人保佛山公司投保了交通事故责任强制险、限额为1000000元的第三者商业责任险，因此，人保佛山公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉损失110000元，不足部分460457.2元（570457.2元－110000元）由韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉自行承担50%即460457.2元×50%=230228.6元，由陶宗军承担50%即460457.2元×50%=230228.6元。因陶宗军是王拥军雇请的司机，其驾驶粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车牵引粤E×××××挂号“明威”牌重型罐式半挂车时发生交通事故，因牵引车和半挂车正在连接使用，两车对本案交通事故的发生所产生的后果相互联系和作用，应视为共同侵权，故陶宗军承担的230228.6元应由王拥军和佛山运输公司共同赔偿。王拥军的粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车向人保佛山公司投保了限额为1000000元的第三者商业责任险，因此，佛山运输公司应依据保险合同在商业险保险责任限额内对王拥军应承担的赔偿责任承担保险责任，王拥军的肇事车辆超载，按商业保险条款第九条第（二）项规定，保险公司应该免赔百分之十，故人保佛山公司应赔偿给韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉207205.6元（230228.6元－23023元），王拥军和佛山运输公司赔偿给韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉23023元。因事故发生后陶宗军、王拥军、佛山运输公司已向韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉支付丧葬费27710元，故本案中王拥军和佛山运输公司无需再赔偿给韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉。关于反诉部分，王拥军、佛山运输公司提供收据证实其车辆被扣29天，车辆保管费为2900元，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉对收据的真实性无异议，综合本案实际及交警部门处理此类交通事故的一惯方式，该院对王拥军、佛山运输公司诉请的车辆保管费2900元予以认定；王拥军、佛山运输公司诉请赔偿施救费200元、评估费2000元有票据支持，该院予以认定；检测费100元，王拥军、佛山运输公司未能提供票据支持，该院不予以认定；王拥军、佛山运输公司诉请赔偿停运损失费46249元，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉认为评估报告采信了不具有证明效力的车辆保管收据来认定车辆停运29天，且王拥军、佛山运输公司委托物价部门评估的委托书没有法人签名，也没有加盖公章，因此，该评估报告不具有证明力。该院认为，该院已认定王拥军、佛山运输公司的车辆被扣29天，虽然价格评估结论书中的委托书存在瑕疵，但价格评估结论书是对粤E×××××号“豪泺”牌重型半挂牵引车及粤E×××××挂号“明威”牌重型罐式半挂车从2014年5月15日至2014年6月12日止停运损失进行评估，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉既未提出重新评估的申请，也未能提供相反的证据予以反驳，因此，该院对王拥军、佛山运输公司诉请赔偿停运损失费46249元予以支持。故王拥军、佛山运输公司的损失共为51349元。因韦某在本次交通事故中承担同等责任，其应赔偿王拥军、佛山运输公司的损失为25674.5元，因韦某已经死亡，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉是韦某的法定继承人，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉在庭审过程中明确表示要求继承韦某的遗产，所以韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉应赔偿25674.5元给王拥军、佛山运输公司。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、人保佛山公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿给韦运琨、黄四井、韦晓玉、韦继民110000元（含精神抚慰金15000元）；二、人保佛山公司在机动车第三者商业责任险限额内赔偿韦运琨、黄四井、韦晓玉、韦继民207205.6元；三、韦运琨、黄四井、韦晓玉、韦继民赔偿王拥军、佛山运输公司25674.5元；四、驳回韦运琨、黄四井、韦晓玉、韦继民的其他诉讼请求。案件受理费6947元（韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉已预交），反诉费443元减半收取222元，共计7169元，由王拥军、佛山运输公司负担6000元，韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉负担1169元。
上诉人人保佛山公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定韦某是城镇居民，但户籍登记本显示韦某为农村居民，柳江县柳西居民委员会的居住证明显示是韦继民携韦运琨、黄四井居住在柳江县拉堡镇柳堡路771号柳西新城27栋3单元702室，韦某并不在证明之列，即可知韦某并不在此室居住。水电费收款收据、物业费发票、污水处理费收款收据都是韦继民的签字，并无韦某的签字。不能作证韦某在拉堡镇居住的事实。红赖村委的证明只显示韦某嫁到龙江村委新村屯74号户内的事实。以上韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉提供的证据中，只有韦某与韦继民在拉堡镇共有一套房屋的事实牵涉到韦某。但韦某有房屋在城镇并不能代表其就在该房屋居住。二、一审法院错误认定扶养费。扶养人韦某为农村居民，被扶养人生活费应当按农村标准计算。同时，被扶养人韦晓玉有两个扶养人，而一审法院却认定为一个扶养人；被扶养人韦运琨、黄四井有五个扶养人，而一审法院却认定为两个扶养人。综上所述，请求二审法院撤销一审判决第一、第二项，依法改判死亡赔偿金和被扶养人生活费。
被上诉人韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告陶宗军、王拥军、佛山运输公司答辩称，上诉人人保佛山公司的上诉请求未涉及陶宗军、王拥军、佛山运输公司的权利义务，同意人保佛山公司的上诉请求及事实理由。
被上诉人韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉二审期间提交以下新证据：证据1、柳西新城物业服务中心和柳江县拉堡镇柳西社区居民委员会出具的《居住证明》，拟证明韦某生前居住在柳江县拉堡镇柳堡路771号柳西新城27栋3单元702室；证据2、柳江县第二中学出具的《证明》，拟证明韦晓玉从2012年9月至2015年7月在柳江县读书；证据3、柳江县社会保险事业管理局出具的《在职社会保险费缴纳明细表》，拟证明韦某从2010年10月至2013年12月按照城镇居民标准缴纳社保；证据4、从柳江县公安局交通管理大队调取的《询问笔录》，拟证明韦某在下班的途中发生交通事故，被询问人赵鲁辉陈述韦某自2014年3月开始在柳江的工厂上班。
经庭审质证，上诉人人保佛山公司对被上诉人韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉提交证据的质证意见为：一、四份证据均不属于新证据，不应作为定案依据；二、证据1的落款时间与一审期间韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉提供的《居住证明》相同，但证明内容却增加了韦某的居住情况，对该证据的真实性、合法性均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性；对证据3的真实性不予认可，如果缴纳了社保，应该提供社保本；对证据4的真实性予以认可，根据该份笔录中的被询问人赵鲁辉陈述，其对韦某的情况并不熟悉，该笔录不能作为定案依据。
一审被告陶宗军、王拥军、佛山运输公司对被上诉人韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性均不予认可。
本院对上诉人韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉提交证据的分析和认定意见：证据1来源合法、内容清楚，虽然落款日期与韦运琨、黄四井、韦继民、韦晓玉在一审期间提交的《居住证明》相同，但所载内容并无矛盾，可以作为本案的定案依据；证据2与本案没有关联性，本院不予采纳；证据3清楚载明韦某于2010年10月至2013年12月期间的社保缴纳情况，并加盖有柳江县社会保险事业管理局的公章，本院对其真实性、合法性予以确认。社保本虽然可证明社保缴纳情况，但并非法定唯一证据形式，上诉人人保佛山公司以此为由否认证据3的主张，本院不予采信；证据4来源合法、客观真实，被询问人赵鲁辉的陈述虽然不能单独证明韦某在城镇工作，但可与其他证据相互印证，可以作为本案定案依据。综上，证据1、3、4与一审证据结婚证、房屋所有权证、水电费收款收据、物业费发票、污水处理收款收据、柳江县公安局里雍派出所及柳江县里雍镇红赖村委的证明相互印证，形成完整的证据链，可以证明韦某在交通事故发生时已在城镇生活、工作持续满一年以上。
上诉人人保佛山公司，一审被告陶宗军、王拥军、佛山运输公司于二审期间均未提交新证据。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，死者韦某系农业户籍。被上诉人韦晓玉系韦某与被上诉人韦继民的婚生女儿。被上诉人韦运琨、黄四井共生育子女韦某北、韦某清、韦某密、韦某、韦某云五人。
本院认为，综合诉辩各方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金应如何认定；二、被扶养人生活费应如何认定。
一、关于死亡赔偿金的问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。韦某虽为农业户籍，但其在事故发生时已经在城镇工作、生活持续满一年以上，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》城镇居民人均可支配收入23305元／年，韦某的死亡赔偿金为466100元（23305元／年×20年）。一审法院关于死亡赔偿金的认定正确，本院予以维持。
二、关于被扶养人生活费的问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。如前所述，扶养人韦某在事故发生时已经在城镇工作、生活持续满一年以上，本案应参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目标准》城镇居民人均消费性支出15418元／年计算被扶养人生活费。根据本案查明事实，韦某共兄妹五人，对韦运琨、黄四井具有扶养义务，韦运琨在事故发生时年满75周岁，据此计算韦运琨的被扶养人生活费为15418元（15418元／年×5年÷5人）；黄四井在事故发生时已满60周岁未满75周岁，被扶养年限为7年，黄四井的被扶养人生活费为21585.2元（15418元／年×7年÷5人）。韦某、韦继民夫妇二人对韦晓玉具有扶养义务，韦晓玉2000年6月10日出生，被扶养年限为4年，据此计算韦晓玉的被扶养人生活费为30836元（15418元／年×4年÷2人）。综上，被扶养人生活费合计67839.2元（15418元＋21585.2元＋30836元），根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，应计入死亡赔偿金。一审法院关于被扶养人生活费的计算错误，本院予以更正，但一审法院关于被扶养人生活费的判决数额正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保佛山公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决适用法律正确、程序合法，认定事实部分有误，但判决数额正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6058元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
代理审判员 李 枚
代理审判员 余 深
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 曾金泉