浙江省宁海县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0226行初35号
原告陆双丁，男，1966年7月2日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
委托代理人赖才宏（特别授权代理），浙江时光律师事务所律师。
被告宁海县人民政府桥头胡街道办事处（统一社会信用代码：11330226756263142L），住所地浙江省宁海县桥头胡街道桥井中路148号。
法定代表人王永宝，男，主任。
委托代理人严世林（特别授权代理），浙江正导律师事务所律师。
委托代理人薛伟建（特别授权代理），浙江正导律师事务所律师。
第三人宁海县桥头胡街道陆家村经济合作社，住所地宁海县桥头胡街道陆家村。
法定代表人王力梅，女，社长。
原告陆双丁因不服被告宁海县城镇建设委员会办公室、宁海县人民政府桥头胡街道办事处（以下简称桥头胡街道）于2014年9月对其承包地组织实施强制清表的行为，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2016年8月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理。因宁海县桥头胡街道陆家村经济合作社（以下简称陆家村合作社）与本案的处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院于2016年9月7日公开开庭审理了本案，原告陆双丁及其委托代理人赖才宏，被告宁海县城镇建设委员会办公室的委托代理人陈浩、王海兵，被告桥头胡街道的出庭应诉负责人孙河军及委托代理人严世林、薛伟建到庭参加诉讼，第三人陆家村合作社经本院合法传唤未到庭。审理过程中，原告于2016年11月9日申请撤回对被告宁海县城镇建设委员会办公室的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陆双丁起诉称，原告系宁海县桥头胡街道陆家村村民。2014年9月初，被告强制占用原告承包地用于象西线高速公路口至桥头胡段公路（平安大道）的拓展工程。原告认为，被告桥头胡街道仅与第三人陆家村合作社签订协议，未征得原告同意，亦未履行征地手续并按征地补偿标准给予原告补偿的情况下，强制占用原告的承包地显属违法，请求法院确认被告对原告的承包地组织实施强制清表的行为违法。
原告陆双丁向本院提供了以下证据：
1.农村集体土地承包权证，用以证明原告的承包地位于涉案工程项目范围内，原告具有本案诉讼主体资格的事实；
2.2014年6月10日宁海县城镇建设委员会办公室与桥头胡街道签订的《协议书》、《宁波市农民集体经济组织统一收据》、《浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据》，用以证明宁海县城镇建设委员会办公室付款给被告桥头胡街道完成涉案工程项目范围内土地清表工作，原告的承包地被强制清表是被告组织实施的事实；
3.《村民代表会议记录》，用以证明陆家村同意征地的附加条件为必须确定40.8亩土地为该村住宅建设用地，否则协议签字无效的事实；
4.（2016）浙0226行初6号原告葛文光等13人诉被告宁海县城镇建设委员会办公室土地行政强制及行政赔偿案件的庭审笔录及该案中原告提供的现场照片，用以证明原告承包地的位置、面积及土地清表情况的事实。
以上证据各1份，且皆为复印件。
被告桥头胡街道答辩称，宁海县平安大道改造提升工程项目于2013年4月15日经宁海县发展和改革局合法批准，项目建设需征收桥头胡街道陆家村土地。2014年6月5日，陆家村村民代表会议决议同意征收该村33.62亩土地用于平安大道扩建。同年6月9日，桥头胡街道与陆家村签订协议，约定征收该村土地33.62亩，征地补偿款为3160300元。协议签订后，桥头胡街道按约将征地补偿款3160300元拨付给陆家村经济合作社。同年8月20日、9月5日，桥头胡街道分别向陆家村经济合作社支付200000元、212011元共计412011元的地面附着物补偿款。被告是协助宁海县城镇建设委员会办公室负责用地范围内的清表工作，已依约将征地补偿费及青苗补偿费支付第三人，被告的行为合法，原告的诉请无事实依据，应予以驳回。
被告桥头胡街道向本院提交了以下证据：
1.宁发改投资〔2013〕61号《关于宁海县平安大道（高速出口—临港公路）改造提升工程项目建议书的批复》1份，用以证明涉案工程建设经宁海县发展和改革局合法批准的事实；
2.桥头胡街道与陆家村签订的《协议书》1份，用以证明被告桥头胡街道与第三人签订协议，第三人同意征收该村33.62亩土地及桥头胡街道支付补偿款3160300元的事实；
3.《村民代表会议记录》1份，用以证明征用第三人33.62亩土地用于平安大道扩建经该村村民代表会议决议的事实；
4.《宁波市农民集体经济组织统一收据》3份、《浙江省农村信用社转账支票存根》1份、《平安大道拓宽工程陆家村征地青苗费支付清单》1份，用以证明桥头胡街道已将征地补偿款3160300元及地面附着物补偿款412011元全部拨付给第三人的事实。
以上证据皆为复印件。
第三人陆家村合作社未陈述意见，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告提供的证据1，被告对原告有承包地位于涉案工程项目用地范围内的事实无异议，但认为土地承包证上记载的地块并未在涉案工程项目用地范围内，该工程所涉地块是第三人所有的名为落地鬼、上洋畈、庵地畈及沙地地块；原告提供的证据2，被告对该证据三性无异议，对证明目的有异议；原告提供的证据3，被告对其三性无异议，但认为会议记录中第5项记载的40.8亩土地是第三人从园区购买回来用于旧村改造的，与涉案工程项目无关；原告提供的证据4，被告对庭审笔录无异议，对现场照片有异议，认为照片未显示拍摄时间，不能确定是清表前还是清表后。本院认为，被告认可原告有承包地位于涉案工程项目用地范围内的事实，结合宁海县城镇建设委员会办公室庭审中出示的记载有原告地面附着物估价情况的《宁海县桥头胡街道陆家村地面附着物征收估价报告》，本院对该事实予以认定；原告提供的证据2、3，被告对其三性无异议，故予以认定；原告提供的证据4中的庭审笔录，被告无异议，予以认定，原告提供现场照片用以证明其承包地被清表的事实，因被告认可原告承包地于2014年9月被清表的事实，本院对该事实予以认定。
被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为不能证明涉案工程项目用地经合法审批的事实；被告提供的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为陆家村同意征地的附加条件为必须确定40.8亩土地为该村住宅建设用地，该条件未兑现的情况下协议签字无效；被告提供的证据4，原告对被告向第三人支付补偿款的真实性无异议，但认为不能证明原告获得了相应补偿的事实。因原告对上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年4月15日，宁海县发展和改革局向宁海县城镇建设委员会办公室作出批复，同意宁海县平安大道（高速公路—临港公路）改造提升工程项目建设。2014年6月5日，陆家村村民代表会议决议同意征收该村33.62亩土地用于平安大道扩建。2014年6月9日，被告桥头胡街道与陆家村签订协议，约定桥头胡街道拟征收该村土地33.62亩，一次性支付陆家村征地补偿费3160300元（不包括地面附着物补偿）。2014年6月10日，宁海县城镇建设委员会办公室与被告桥头胡街道就项目用地范围内的附着物补偿和政策处理达成协议，并约定由桥头胡街道负责完成用地范围内的清表工作。被告桥头胡街道于2014年6月13日向第三人陆家村经济合作社拨付征地补偿款3160300元，又于2014年8月20日、9月5日分两次向第三人拨付地面附着物补偿款200000元、212011元共计412011元。原告陆双丁系宁海县桥头胡街道陆家村村民，其承包地位于涉案项目工程用地范围内。2014年9月，被告桥头胡街道组织实施了对原告承包地的清表。原告对该清表行为不服，于2016年8月以宁海县城镇建设委员会办公室和桥头胡街道为共同被告向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告于2016年11月9日申请撤回对被告宁海县城镇建设委员会办公室的起诉。
另查明，宁海县平安大道（高速公路—临港公路）改造提升工程项目建设用地的农用地转用及征地手续至今尚未经有权机关批准。
本院认为，本案中被告桥头胡街道对原告承包地组织实施强制清表行为的实质属行政强制行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则，被告桥头胡街道在法律并无授权的情况下组织实施了对原告承包地的强制清表行为，属超越职权，其抗辩与陆家村签订征地协议并已按约支付全部款项，其清表行为系合法的主张无法律依据，本院不予采纳。鉴于被诉行为是事实行为且已实施完毕，不具有可撤销内容，故确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告宁海县人民政府桥头胡街道办事处于2014年9月对原告陆双丁的承包地组织实施强制清表的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告宁海县人民政府桥头胡街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 秦 沓
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 方 雷
二〇一七年一月二十日
代书 记员 陈柯宇
附本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政强制法》
第四条行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……