浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2607号
上诉人（一审被告）：应某甲。
上诉人（一审被告）：杨某。
上诉人（一审被告）：应某乙。
上诉人（一审被告）：应某丙。
上述四上诉人共同委托代理人（特别授权）：孙立云，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：应某丁。
委托代理人（特别授权）：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
上诉人应某甲、杨某、应某乙、应某丙因与被上诉人应某丁分家析产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人应某甲、杨某、应某乙、应某丙上诉请求:撤销原判决，确认上诉人与被上诉人签订的《关于兄弟俩分家协议》未生效；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定房屋属应某甲、杨某、应某乙、应某丁四人共有错误。讼争房屋建房申请人、土地使用权证中使用者、房屋建造者均为应某甲，应某乙与应某丁对建造房屋未出资。同时《关于兄弟俩分家协议》中第一条明确“父母现有新房两间……”，分书中对此也有明确，故可以认定讼争房屋为应某甲、杨某夫妻两人共有。二、一审法院适用法律错误。本案应某甲、杨某系文盲，不识字，不清楚本案两份文书内容，签字人员也未一起协商，村委也不知情，应某甲、杨某一直不清楚房屋归了他人。但如果法院认为两人捺手印了，分家协议和分书在实质上也应为房屋所有权人赠送房屋的约定，且赠送是附条件的，即被上诉人应对父母尽赡养义务、支付赡养费，并解决父母居住住房问题，但被上诉人未赡养父母，故本案分书在讼争房屋过户之前未生效。
被上诉人应某丁辩称：讼争房屋是1991年由本案当事人共同审批、出资建造的。建造房子时，被上诉人已经23岁，且已经参加工作，在房屋建造时候出钱、出力。应某甲是户的代表，虽然以其名义审批建房，但是房子不仅属于应某甲夫妇所有。由于应某甲夫妇文化以及书写能力的限制，虽然没有在分书或者分家协议上签字，但是已经按照习惯在协议上捺印，即对分书和协议表示认同。被上诉人分得房屋后，已经实际占有使用多年，并且也付出了相应的代价，上诉人在分家析产协议达成后到本案被上诉人向一审法院起诉期间从来没有要求撤销或者变更分书，所以分书应有效。被上诉人是否尽赡养义务是另一个法律关系，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人应某丁向一审法院起诉请求：一、确认原、被告之间的《关于兄弟俩分家协议》、分书有效；二、坐落于孙端镇西塘村地号338—1楼房等属于原告所有，由被告配合原告到相关部门办理土地使用证更名于原告名下。
一审法院认定事实：被告应某甲、杨某育有二子一女，即原告应某丁、被告应某乙、被告应某丙。1991年6月25日，被告应某甲以其为申请者，申请在西塘村建造2间楼屋，在册人口包括应某甲、杨某、应某丁、应某乙四人。最终有关部门予以批准，保留13.5平方米的附房，拆除39.6平方米的平屋，批准宅基地68.4平方米，间距45.6平方米，地号338。1996年5月，因被告应某甲户少批多建及辅房未批先建，孙端镇人民政府作出了处罚决定书，认定违法占地20.78平方米，罚款1387元。同年10月，办理了农村私人建房用地处罚补办书，土管部门同意补办20.78平方米。2003年9月16日，被告应某甲户申请注销地号338土地使用权的登记，注销依据和原因为根据孙端镇1996年处罚补办书，该户属合并登记，注销该宗地号，但面积保留。后被告应某甲将原地号338的68.4平方米土地使用权及处罚过的20.78平方米土地使用权一并申请土地使用权登记，审批得土地使用权面积及建筑占地面积均为89.18平方米的土地使用权，地号338-1，家庭人口4人。2004年7月29日，绍兴县国土资源局颁发了上述房屋的集体土地使用证，载明土地使用权者为应某甲，地号338-1，土地使用权面积89.18平方米。2002年2月26日，应某丁、应某乙签署一份分家合同，约定：父母现有新房两间二楼，经兄弟双方协商，由应某丁贴给应某乙15000元，现金于当年农历十二月底前付清给应某乙；关于现有草间一间兄弟俩平分而用，现有菜地兄弟俩平分而种，菜地、草间不准改变原样；关于赡养父母俩生活问题，兄弟俩共同负担两老，每人每年负担生活费500元，均在当年年底前付清；××痛，医疗费用兄弟俩平摊；父母百年后及费用平摊，遗体摆放各负1人。后被告应某乙于2002年出具一份收条，写明应某乙已收房钱15000元。2010年2月1日，原、被告五人签署一份《关于兄弟俩分家协议》，约定：父母现有新房两间二楼半位于樊洪尧与樊张龙两家中间，经兄弟双方协商由应某丁贴给应某乙15000元人民币，已于2002年全部付清给应某乙，至于房屋包括后面平屋全部归应某丁所有；关于马路南面樊洪尧西面留开1.8米直上南归应某丁所有，其余草房及菜地归应某乙所有；关于父母俩生活问题，兄弟俩共同负担，每人每年生活费500元，均在当年年底前全部付清；××痛医药费用两兄弟平摊；父母百年后及费用平摊，遗体摆放各负1人；女儿应某丙自愿放弃；此协议从2010年2月开始，此前协议全部无效，不得反悔。原、被告五人均在该协议上捺印。2013年9月16日，原、被告五人签署一份分书，写明立分书人应某甲、杨某将两间楼屋和一间平屋分授如下：把338-1#宗地计89.18平方米房屋分授给长子应某丁；把280#宗地计13.5平方米房屋分授给次子应某乙；长子应某丁贴给次子应某乙15000元整；母亲杨某与次子应某乙一同居住，父亲应某甲与长子应某丁一同居住；父母亲生活费及一切开支均由两子承担；女儿应某丙现已出嫁，自愿放弃房屋继承。原、被告五人均在该协议上捺印，孙端镇安桥头村委在该分书上盖章，并写明以上情况属实。另查明，被告应某甲户口在原告户内，被告杨某户口在被告应某乙户内。地号338-1房屋由原告一家居住，被告应某甲与被告杨某居住在他处。一审法院认为：讼争房屋第一次审批包括后来与违建合并审批的家庭人口均为4人，即原告与被告应某甲、杨某、应某乙。《土地管理法》第62条规定，农村宅基地使用权以户为单位申报。农村集体经济组织在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数作为主要参考依据。且1991年第一次审批时，原告及被告应某乙均已成年，故讼争房屋应为原告与被告应某甲、杨某、应某乙共有的家庭财产。共有人在2002年、2010年、2013年三次立书对包括讼争房屋在内的家庭财产进行分割，三份协议关于讼争房屋的分割及补贴15000元的内容一致，其余包括父母赡养的内容也基本一致。虽被告抗辩姓名、印章非其本人书写或盖印，但手印确系本人所捺，故《关于兄弟俩分家协议》和分书应为有效，分家合同因《关于兄弟俩分家协议》已注明此前协议全部无效而失效。但《关于兄弟俩分家协议》和分书形成有先后，如内容有不同，以后一份即2013年经村委见证的分书为准，即为共有人对共有财产讼争房屋的分割，而非被告主张的赠与。且原告实际按协议居住讼争房屋多年，亦早已支付给被告应某乙15000元，父母的户口也按协议各自入户。故被告抗辩撤销，缺乏依据，不予采纳。原告请求确认《关于兄弟俩分家协议》及分书有效，该院予以支持。原告请求确认讼争房屋归其所有，因讼争房屋系不动产，共有人即使进行分割，所有权的转移应在办理相应的变更登记手续后方能完成，故对此项诉讼请求，该院不予支持。原告请求判令被告配合其办理讼争房屋土地使用权的变更登记手续，系共有人对共有财产分割后的正当权利，应予支持，但被告应某丙并非共有人，其无需承担这一责任。被告应某甲、杨某抗辩其住房简陋不能居住，两人可以按照原、被告的一致协议及法律赋予的权利，另行要求子女履行包括提供住所在内的赡养义务。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原、被告签订的《关于兄弟俩分家协议》及分书有效；二、被告应某甲、杨某、应某乙于判决生效之日起六十日内协助原告应某丁将座落于绍兴市越城区孙端镇西塘村、地号为338-1、土地使用权面积为89.18平方米的集体土地使用权变更为土地使用者为原告应某丁；三、驳回原告应某丁其他的诉讼请求。案件受理费减半收取2020元，由被告应某甲、杨某、应某乙共同负担，于判决生效之日起七日内结清。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院对于上诉人诉请及理由评析认为：一、房屋共有人的认定。本案中讼争房屋虽然土地申请人及土地使用权证载明权利人为应某甲，但农村宅基地使用权以户为单位进行申请，本案讼争房屋在册人口为应某甲、杨某、应某乙、应某丁4人，故讼争房屋应为该4人共有，原审法院作出的认定应属正确，上诉人关于该项意见不能成立。二、对于本案中《关于兄弟俩分家协议》及分书的性质的认定。本院认为，两份文书由各方当事人签字或捺印，真实性可予认定。在讼争房屋为应某甲、杨某、应某乙、应某丁4人共有的情况下，两份文书的内容实质上是共同共有人对共有房产的分配，并最终确认讼争房屋归被上诉人所有，由被上诉人支付应某乙15000元，且该款已履行完毕，故应视为各方当事人对家庭共有财产的分割达成一致意见，而非应某甲、杨某将自己所有的财产的赠与给被上诉人，上诉人主张两份文书为赠与的意见本院不予采信。而对于上诉人认为被上诉人未尽赡养义务的问题，本院认为应某甲、杨某可另行主张，但不影响本案的认定。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人应某甲、杨某、应某乙、应某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年八月八日
书 记 员 俞小婷