广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第141号
上诉人（原审原告）周惠少，女，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）周惠标，男，汉族，住佛山市顺德区。
上述两上诉人的共同委托代理人刘冬仁，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区北滘镇人民政府，住所地佛山市顺德区北滘镇济虹路108号。
法定代表人余焯焜，镇长。
委托代理人莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
负责人卢玉棠，社长。
委托代理人王红霞，广东达声律师事务所律师。
委托代理人陈慧妍，广东达声律师事务所律师。
上诉人周惠少、周惠标因诉佛山市顺德区北滘镇人民政府（以下简称北滘镇政府）行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋某某原是顺德区＊＊居委会＊＊队村民。2001年佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社（以下简称北滘股份社）对该社的资产及股权进行量化固化时，因蒋某某在1985年10月走失后未寻回，没有被登记为股东，周惠少、周惠标对该登记情况知情且未提出异议。2003年4月18日，蒋某某经法院宣告死亡。2011年6月21日，周惠少向北滘镇政府提出行政处理申请，要求北滘股份社为蒋某某补发股权证，确认蒋某某为股东，并补发蒋某某自2001年后的股权分红及利息。北滘镇政府于2011年8月25日作出北府行决字（2011）3号《行政处理决定书》，决定同意蒋某某享有股权配置和资产量化权。北滘股份社对该处理决定不服，提起行政诉讼，案经二审终审，判决维持北府行决字（2011）3号《行政处理决定书》。2013年2月20日，周惠少、周惠标向北滘镇政府提出行政处理申请，要求该府责令北滘股份社向其发放蒋某某的股权证明，及发放蒋某某自2001年10月股权量化后的股权分红及量化款共计110800元。北滘股份社向北滘镇政府提供了《北滘股份合作经济社2001-2011年股权分红及量化款情况表》及《北滘股份合作经济社2011-2013年股权分红及量化发款情况表》，证明该社2011年下半年至2013年上半年每股股份的股权分红及量化款共3750元。经调查核实，北滘镇政府于2013年8月8日作出（2013）北府行决字2号《行政处理决定书》，并于当日送达周惠少、周惠标和北滘股份社。周惠少、周惠标不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2013）84号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。周惠少、周惠标于2013年12月3日收到该复议决定书。
另查，蒋某某的父母解放前已死亡，蒋某某配偶周某某于19＊＊年＊＊月＊＊日死亡，周惠少、周惠标是蒋某某的子女。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利是镇级人民政府的职权。对周惠少、周惠标提出的蒋某某的股东资格及待遇问题，北滘镇政府有权作出处理决定。该府在收到周惠少、周惠标的申请后经调查核实作出处理决定书并送达周惠少、周惠标及北滘股份社，程序合法。从（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》、顺府行复案（2011）126号《行政复议决定书》、（2012）佛顺法行初字第37号《行政判决书》、（2012）佛中法行终字第118号《行政判决书》可知，北滘镇政府于2011年8月5日作出的同意蒋某某享有北滘股份社的股权配置和资产量化权的行政处理决定已发生法律效力，因此，该府根据周惠少、周惠标提出的申请责令北滘股份社向周惠少、周惠标发放蒋某某的股权证，证据充分，法院予以支持。周惠少、周惠标认为应自2001年10月北滘股份社股权量化后开始发放蒋某某股权分红及量化款，北滘镇政府则主张从2011年8月25日即（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》确认蒋某某股东资格之日起发放。经查，北滘股份社股权固化的时间为2001年，同年10月周惠少对其户口内的股东名单进行确认时，已知悉蒋某某没有被登记为股东，但未提出异议，至2011年6月21日才向北滘镇政府提出行政处理申请，要求确认蒋某某为股东及补发股权分红及利息。该府据周惠少申请于2011年8月25日作出（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》，同意蒋某某享有股权配置和资产量化权。由此可见，蒋某某虽然符合配置股权的条件，但被正式确定享有股权配置和资产量化权的时间为2011年8月25日，因此，北滘镇政府责令北滘股份社从2011年8月25日向周惠少、周惠标发放蒋某某的股权分红及量化款并无不当。周惠少、周惠标请求撤销北滘镇政府作出的（2013）北府行决字2号《行政处理决定书》及责令该府重新作出具体行政行为的理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：维持北滘镇政府于2013年8月8日作出的（2013）北府行决字2号《行政处理决定书》，驳回周惠少、周惠标的其他诉讼请求。案件受理费50元由周惠少、周惠标负担。
上诉人周惠少、周惠标上诉称：一、根据已生效的（2012）佛中法行终字第118号《行政判决书》，蒋某某应于2001年10月起具备原审第三人北滘股份社组织成员资格，并享有股权配置权和资产量化权。二、（2013）北府行决字2号《行政处理决定书》中作出的决定与自然人死亡之后其权利义务随之消灭的基本法律常识相冲突。按照被上诉人北滘镇政府作出的决定，即蒋某某于2011年8月25日起确定为原审第三人股东，并享有相应的股东收益权。但蒋某某于2003年4月8日就已经法律程序宣告死亡，而被上诉人的决定意味着蒋某某去世8年后还能自2011年8月25日起成为原审第三人组织成员资格，并享有股东收益权，该决定明显严重违背了自然人死亡之后其权利义务随之消灭的基本法律常识，也违反了行政确认的法律效果具有溯及力的基本原则。三、（2013）北府行决字2号《行政处理决定书》中作出的认定与生效的（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》行政确认所产生的法律效果相违背。既然（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》已作出行政确认蒋某某的股东资格及享有相应的股东收益权，那么该决定书的法律效果应具有前溯性，即蒋某某的股东资格及相应的股东收益权也应溯及到既有股东身份确立之日即2001年10月份。综上，请求二审法院撤销原审判决并责令被上诉人重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北滘镇政府辩称：一、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，被上诉人具有本案相应的行政职能及职权。二、被上诉人作出的本案《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。三、被上诉人在收到上诉人周惠少、周惠标的申请后，进行了认真的调查取证，履行了告知、送达等手续，程序合法、综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人北滘经济社述称：一、上诉人周惠少、周惠标的母亲蒋某某不具有原审第三人的股东资格，不享有股权配置。蒋某某在上诉人股权固化时已失踪16年，属于失踪人口，根据权利义务对等原则，蒋某某无权获得股权配置。同时，根据原审第三人制定的《章程》第十六条第（五）项关于失踪人口的规定，蒋某某亦不具有配置股权的资格，且上诉人在原审第三人进行股东确认时亦认为蒋某某不具有股东资格。二、自2001年原审第三人股东资格固化至2011年期间，上诉人及蒋某某均未提出过股东确认及股份分红的要求，现上诉人主张原审第三人应向其发放2001年10月至今的的股份分红及量化款的诉讼请求已超过了两年的时效，不应得到支持。综上，蒋某某并不具有股东配置资格，原审第三人无需向上诉人发放股份分红及量化款。
二审期间，上诉人周惠少、周惠标向本院提交了《群众来访登记、交办表》，拟证明上诉人在2011年前已就蒋某某的股东权益问题进行信访维权。被上诉人北滘镇政府及原审第三人北滘经济社均认为该证据无原件核对，对该证据的真实性不予确认，同时，原审第三人还认为该证据不属于新证据。经查，上诉人未提供该证据的原件予以核对，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上述证据属于上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，应不予采纳。此外，无论上诉人在2011年前是否已就蒋某某的股东权益问题进行过信访维权，均不影响蒋某某被正式确定享有股权配置和资产量化权的时间为2011年8月25日，即上述证据与被诉具体行政行为的合法性无关。被上诉人及原审第三人的质证意见成立，本院对上诉人提交的证据不予采纳。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（四）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，被上诉人北滘镇政府作为乡镇一级人民政府依法有权对上诉人周惠少、周惠标要求确认蒋某某的股东资格及待遇问题的申请作出处理决定的职权。该府收到上诉人的申请后，经调查取证，作出本案所诉之（2013）北府行决字2号《行政处理决定书》，并依法送达当事人，告知复议或诉讼的权利，程序合法。本案中，根据（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》、（2012）佛顺法行初字第37号《行政判决书》、（2012）佛中法行终字第118号《行政判决书》可知，被上诉人于2011年8月25日已作出同意蒋某某享有原审第三人的股权配置和资产量化权的行政处理决定，且该决定已经法院判决发生法律效力。故被上诉人根据上诉人的申请，作出对上诉人申请原审第三人向其发放其母亲蒋某某股权证明的请求予以支持，原审第三人应向上诉人发放股权证的决定正确，本院予以维持。原审第三人认为蒋某某不具有股东资格的主张与生效判决相悖，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人责令原审第三人发放自2001年10月北滘股份社股权量化后蒋某某股权分红及量化款的申请，虽然原审第三人股权固化的时间为2001年，但上诉人直至2011年才向被上诉人提出确认蒋某某为原审第三人股东及补发股份分红及利息的申请，被上诉人亦根据上诉人的申请于2011年8月25日作出（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》，同意蒋某某享有股东配置和资产量化权，即蒋某某虽然符合配置股权的条件，但其被正式确定享有股权配置和资产量化权的时间为2011年8月25日。被上诉人作出处理决定不支持上诉人要求在此之前的相关权益正确，亦符合我市为妥善解决涉及农村集体经济组织成员资格及权益问题的相关做法，应予维持。上诉人主张生效的（2011）北府行决字3号《行政处理决定书》及（2012）佛中法行终字第118号《行政判决书》确认了蒋某某的股东资格及相应的股东收益权应溯及到2001年10月份的主张没有事实依据，本院不予支持。由于被上诉人确认蒋某某享有股东配置和资产量化权的时间为2011年8月25日，故被上诉人责令原审第三人自2011年8月25日起向上诉人发放蒋某某的股东分红及量化款并无不当。综上，原审判决维持被上诉人作出的行政处理决定并驳回上诉人的其他诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人周惠少、周惠标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 黄玉凤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈惠玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《广东省农村集体经济组织管理规定》
第五条各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。