湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初1091号
原告：李教化，男。
委托诉讼代理人：雷鹏飞，湖南嘉明律师事务所律师。
被告：唐满英，女。
委托诉讼代理人：文建雄，湖南尚友律师事务所律师。
被告：李秋林，男。
委托诉讼代理人：王期福，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
原告李教化与被告唐满英、李秋林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李教化及其委托诉讼代理人雷鹏飞、被告唐满英及其委托诉讼代理人文建雄、被告李秋林及其委托诉讼代理人王期福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李教化向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定检查费用、被抚养人生活费、精神损失费共计62164元。被告唐满英先行在交强险限额范围内承担责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年5月23日6时30分，被告唐满英驾驶无号牌普通摩托车在省道324嘉禾县车头镇油涵村公交站处路口，因驾车拐弯行为与沿省道324由南往北行驶的被告李秋林驾驶的载有原告李教化的无牌普通摩托车相撞，造成原告及摩托车受损的交通事故。事故发生后原告被送往嘉禾县人民医院住院治疗，原告住院32天出院。2016年5月25日该事故经嘉禾县交通警察大队出具责任认定书：被告唐满英在此次交通事故中负主要责任，李秋林负事故次要责任。2016年8月31日原告的伤情被鉴定为十级伤残。综上所述，被告唐满英没有为其所有的车辆投保交强险，因此，应对原告的各项损失在交强险范围内先行赔偿，剩余部分再和被告李秋林按责任比例承担。二被告作为共同侵权人，应对原告全部损失互负连带责任。故原告为维护合法权利，特向法院起诉。
唐满英辩称，一、嘉禾县交通警察大队出具的道路事故责任认定书划分的责任不合理，事实是被告李秋林驾驶摩托车追尾被告唐满英的摩托车，且被告李秋林没有驾驶证从事摩的运营，应当由李秋林负事故的主要责任；二、原告诉讼请求中的部分赔偿项目不合理，请求法院依法核实；三、原告明知该车没有安全保障，且未佩戴头盔，对本起事故也应当负一定的责任。
李秋林辩称，一、嘉禾县交通警察大队已对该起事故的责任进行了认定，已明确两被告应当承担的责任，原告诉请两被告承担连带责任不合法；二、原告诉讼请求中的部分赔偿项目不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于嘉禾县人民医院润程药房发票及证明，虽嘉禾县人民医院出具了证明，但本院经审查认为药品清单上的日期、金额与发票上的日期、金额均不符，故本院不予确认；2.嘉禾县公安局交通警察大队第4310242201600255号交通事故认定书，被告唐满英未向本院提交相关的证据予以否定该交通事故认定书，且该证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认；3.收据（草药），因该药没有医生的处方，且未提供相关的发票及用药医嘱，故本院不予确认；3.检查报告单（李秋林）、4.门诊收费票据（李秋林），上述证据与本案缺乏关联性，且不属本案审理范围，故本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日6时30分，唐满英驾驶无号牌普通摩托车在省道324嘉禾县车头镇油涵村公交站处路口，因驾车拐弯行为与沿省道324由南往北行驶的李秋林驾驶的载有李教化的无牌普通摩托车相撞，造成李教化及摩托车受损的交通事故。此事故经嘉禾县公安局交通警察大队第4310242201600255号交通事故认定书认定，唐满英负主要责任，李秋林负次要责任。事故发生后，李教化到嘉禾县人民医院住院治疗32天，出院诊断：左颞部硬膜下血肿、右侧多肋骨骨折、双侧肺挫伤等，共花费医药费24278.9元。被告唐满英在事故发生后给付原告7000元，被告李秋林给付原告14778.9元。
本院认为，本次交通事故经嘉禾县交警大队认定唐满英负此次事故主要责任，李秋林负此次事故次要责任，因本案唐满英驾驶的事故车辆系无号牌车辆并未投保交强险，故李教化因本次交通事故造成的损失首先应由唐满英在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，超过部分由唐满英、李秋林按照交通事故认定书划分的责任比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿计算标准（2016-2017）》规定的标准，结合本案实际，李教化的经济损失为：1.医药费24278.9元（24116.9元﹢162元）；2.误工费7971.03元[31191元／年÷12月÷30天／月×92天（住院32天﹢全休60天）]。李教化系农业户口，且并未提供相关工作证明，误工费参照农、林、牧、渔业标准计算，李教化诉请的超出部分本院不予支持；3.护理费2772.53元（31191元／年÷12月÷30天／月×32天），李教化诉请的超出部分本院不予支持；4.营养费960元[30元/天×32天]；5.住院伙食补助费3200元[100元/天×32天]；6.残疾赔偿金21896元（10993元/年×20年×10%）；7.鉴定、检查费1320元；8.精神损害抚慰金，本院酌情确定为5000元；9、被抚养人生活费，因李教化在本次事故中所受伤残并未影响到李教化的劳动能力，故李教化诉请的被抚养人生活费1938元，本院不予支持。以上1至8项合计67398.46元，其中医药费赔偿项目范围的医药费、住院伙食补助费、营养费总额为28438.9元，由唐满英在交强险范围内先赔偿10000元，超出部分由唐满英赔偿11063.34元[（28438.9元-10000元）×60%]，被告李秋林赔偿7375.56元[（28438.9元-10000元）×40%]；死亡伤残赔偿项目范围的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定检查费总额为38959.56元，由唐满英在交强险110000元范围内赔偿。综上，被告唐满英应承担的赔偿费用为53022.9元（10000元﹢11063.34元﹢38959.56元－7000元），被告李秋林已给付原告14778.9元，因此被告李秋林在本案中不应再给付李教化赔偿款。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告唐满英赔偿原告李教化医药费等各项经济损失53022.9元（不含已给付的7000元）。此款限本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告李教化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，由被告唐满英负担563元，原告李教化负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
审 判 员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一七年一月十日
书 记 员 雷柏军
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿法案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。