黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第262号
原告郑立华，女，1956年5月15日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人尹立玫，黑龙江庆法律师事务所律师。
被告方红荔，女，1969年6月24日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人乔帅，黑龙江中蓝律师事务所律师。
被告王晓梅，女，1972年12月23日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告郑立华与被告方红荔、王晓梅民间借贷纠纷一案，由审判员张凤珍适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，由审判员张凤珍担任审判长，与审判员李洪彬、人民陪审员郑桂兰共同组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告郑立华及委托代理人尹立玫、被告方红荔及委托代理人乔帅、王晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立华诉称：2012年1月我外甥女邹某某给我打电话说她的朋友做生意要用钱，并承诺给2分利，这样我将20万元交给了我的外甥女，我外甥女给我拿回来一张被告方红荔写的借条，王晓梅进行担保。还款时间到了以后被告王晓梅陆续给了56000元利息，到了2013年5月被告以种种理由拒绝给付，故诉至法院要求被告方红荔给付借款20万元及利息，并承担案件受理费4300元、邮寄费44元，被告王晓梅承担连带责任。
被告方红荔辩称：原、被告之间没有借贷关系，我也不认识原告，我只向孙某某借款18万元，另外，2万元是好处费，并且借款已经全部偿还完毕。另外，我对起诉状上郑丽华的签名有异议，认为不是郑立华的签字，为此要求鉴定。
被告王晓梅辩称：我与方红荔、孙某某都是朋友关系，我不认识原告，当时也没有人和我提过原告，2011年1月份方红荔和孙某某协商要向孙某某借款18万元，另外给2万元好处费，孙某某提出让我为方红荔进行担保，当时我考虑都是朋友也都不是赖账的人，所以我就同意给方红荔担保了，孙某某和方红荔让我签字说我签了字就是担保人了，欠条是孙某某让方红荔在我面前写的，我在担保人处签的字。方红荔定期向孙某某卡上打钱，方红荔和我说钱已经还完了。
为证实自己的主张，原告郑立华向本院提交证据如下：
1、借条一份，证明方红荔于2012年1月向原告借款20万元，借款期限为5个月，王晓梅对此笔借款承担连带责任。被告方红荔对其在借条签名的真实性无异议，这张借条当时是有落款日期的，日期是2011年1月27日，原告将借条的落款时间给撕掉了，我不认识郑丽华，该借条是我向孙某某出具的，是按照孙某某的意思书写的借条，借条出具后陆续向孙某某个人卡上打款，还另外还了3万元现金，一共偿还了20多万，银行有记录。被告王晓梅质证认为，该借条当时有落款日期现在没有了，这张借条上下都撕了，该借条上担保人的字是我写的。本院认为，二被告均认可借条上的签名均是本人所签，只是认为该借条下方的日期被撕掉了，并且认为是向孙某某借款，对此原告不认可，被告没有证据证明其主张成立，鉴于该证据系被告方红荔书写，被告王晓梅对其签名无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、孙某某与方红荔的通话录音材料一份，证明二被告所说不属实，当时方红荔向孙某某借钱时，孙某某说没有钱我可以向别人帮你借，这笔钱是孙某某向别人借的钱并且是2分利。被告方红荔对该证据的真实性有异议，认为该证据有多处拼接，和被告与孙某某之间的通话不相符，方红荔在录音中只要提到原告，孙某某的手机就会掉线，孙某某的真实目的就是想用原告提供的借条再次起诉方红荔，原告是通过手机录音而不是录音笔，如果原告能够提供原始录音载体，我方申请鉴定。通过该录音可以说明孙某某本人认可方红荔把钱汇到其账户，另外，关于录音中提到2分利息的说法是孙某某自己编造的，在录音中方红荔说的“对呀”并不是认可2分利，而是认可孙某某联系给借钱的。被告王晓梅同意被告质证意见。本院将结合全案予以认定。
原告申请证人孙某某、张影、邹某某出庭。孙某某证明被告向其借款，因其没有钱又向邹某某借款，邹某某又向其姨郑立华借款20万元。张影、邹某某证实将20万元交给方红荔。原告对以上证人所证实的问题均无异议。被告方红荔质证认为，整个案件是孙某某一手操作的，原告本人只是一个名义上的出借人，是孙某某为了此起案件的诉讼给方红荔设好的圈套，在庭审中证人陈述曾借给方红荔8万元现金这完全是孙某某杜撰的，孙某某杜撰的8万元就是想从方红荔汇给其款项中扣除8万元，所以孙某某不适合做为本案的证人，孙某某与本案有厉害关系，其证言不应采信，为了查清本案的事实我方申请将其追加为本案被告。证人邹某某与原告有利害关系，证言不应采信。证人张影证实在2012年1月份，二被告到香榭丽取钱，此期间被告王晓梅一直在单位上班，所以证人张影的证言也不是事实。被告王晓梅对证人张影的证言有异议，其主张2012年方红荔取钱时我在单位上班。本院对以上证人证言结合全案予以认定。
为证实自己的主张，被告方红荔向本院提交证据如下：
中国工商银行出具的汇款明细打印件一份，证明2011年1
月27日证人邹某某在香榭丽工商银行给被告方红荔汇款18万元，虽然方红荔给原告打的借条是20万元，实际上是18万元本金，有2万元是好处费。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据与本案没有关联性，明细体现不出是证人邹某某汇的款，也体现不出此款与被告欠原告的20万元有任何关系，只能是证明有人给被告汇款18万元。被告王晓梅对该证据无异议。本院认为，该证据只能证明2011年1月27日从0905……2921卡内汇入其卡内18万元，被告陈述2011年1月17日汇款就是本案争议的20万元借款，原告不认可的被告陈述，被告的陈述与其给原告出具的借条相矛盾，没有证据证明其辩解理由成立，因此对被告所要证明的问题不予采信。
2、工商银行个人业务凭证8张、光大银行个人业务凭证1张。证明被告方红荔给孙某某汇款109600元，而且这只是方红荔给孙某某汇款的一部分，所以被告汇给孙某某的钱不只是其说的56000元，另外一张业务凭条证明卡号为6222………2329的持卡人为被告方红荔，同时也证明孙某某整个参与借款还款过程，所以孙某某不应该做为本案的证人，应该追加为本案的被告。原告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，被告的证据不能证实其要证明的问题，被告在对起诉进行答辩时说不欠原告钱，即使提交的证据证明其还了孙某某109600元与被告的答辩是有相矛盾的，被告方红荔与孙某某之间本身就有经济往来，被告提供的自2012年2月至2013年1月25日期间的六张票据我认可，只是方红荔给付孙某某56000元其中的24000元。被告王晓梅无异议。本院对证据的真实性予以确认。
根据被告方红荔的申请，本院调取了孙某某在工商银行持有的尾号为7356银行卡，来证明方红荔还钱是其直接汇到孙某某账户。原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，2011年被告方红荔向孙某某卡内打款与本案无关，因此笔借款发生在2012年1月，其余看不出是谁打到孙某某卡内的，该证据与原告无关。被告方红荔对证据的真实性无异议，但质证认为，该组证据结合方红荔提供的第一份证据可以看出自2011年1月27日孙某某从自己的账户（尾数为7356号）汇至卡号为0905…….2921（邹某某卡）里18万元，又从0905……2921这个卡号将18万元汇到方红荔账号，所以说此笔借款出借人是孙某某而不是本案原告。原告所出示的借条之所以将落款日期撕掉是孙某某为了将方红荔在2012年1月27日之前所还借款扣除，而且按照借款日期是2011年1月27日的话原告起诉时已超过诉讼时效。被告王晓梅无异议。本院认为，邹某某出庭时证实方红荔与其之间存在借款关系，被告方红荔陈述2011年1月27日从邹某某卡内汇到其账户上的18万元就是本案争议的这笔借款，其陈述原告不认可，况且汇款凭证上的金额与方红荔给原告出具借条上的数额也不一致，方红荔应提供有效的证据来证明20万元借款条与2011年1月27日邹某某汇到方红荔卡内的18万元是同一笔，鉴于被告方红荔的辩解理由缺乏证据予以支持，故应承担举证不能的责任，
为证实自己的主张，被告王晓梅向本院提交证据如下：
油田总医院出具证明一份，证明我从2011年12月20日至2012年2月20日期间出满勤，没有参与此案的担保。原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明王晓梅不是担保人。被告无异议，该证据能证明证人张影所说的被告王晓梅到香榭丽取钱的事实不存在，证明原告在起诉书中称借款时间是2012年的事实也不存在的。本院认为，该证据不能证明其主张，故不予采信。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
二被告与孙某某、邹某某系朋友关系。被告方红荔提出向孙某某借款，因孙某某没有便向邹某某提出方红荔要借钱，邹某某向其姨郑立华提出后，郑立华将20万元交给邹某某，邹某某将20万元交给被告方红荔，因20万元系郑丽华的，孙某某让方红荔出具了借条，借条上写明“今方红荔借郑立华人民币贰拾万元整（200000），借款期限为五个月到期还款。王晓梅为此项借款承担无限连带责任”。被告方红荔在借款人处、王晓梅在担保人处均签了名，并按了指纹。截止到诉讼前原告认可被告方红荔通过孙某某偿还借款利息共计56000元，现原告认为被告方红荔没有偿还剩余款借款以及利息，故诉至法院要求被告方红荔给付借款20万元及利息，并承担案件受理费4300元、邮寄费44元，被告王晓梅承担连带责任。
另查，被告方红荔曾向孙某某以及邹某某借过款，方红荔以分别向孙某某以及邹某某卡内汇款的形式还款。
本院认为：根据原告提供被告方红荔为其出具的借条，能够证明双方之间存在借款关系，借款期限为五个月，王晓梅为此笔借款承担连带责任。虽然被告方红荔不认可其向郑立华借款，而主张向孙某某借款，并且认为借款本金为18万元，另外2万元为好处费。但被告方红荔的说法原告不认可，被告方红荔没有证据证明其辩解理由成立，根据被告方红荔给原告出具的借条，可以认定被告方红荔向原告郑立华借款20万元的事实存在，郑立华有权作为原告主张该笔借款。关于借款时间问题。原告主张借款时间为2012年1月，并且有证人出庭证实。被告方红荔不认可原告主张的借款时间，并提出借款时间为2011年1月27日，有邹某某给其帐户内打款凭条为证。对此本院认为，借条上没有借款时间，被告对证人证言有异议，不能仅凭证人证言就认定本案的借款时间。另外，被告主张用邹某某给其帐户内打款凭条作为本案的借款时间也缺乏依据，并且数额也不相符，无法证明此笔款项与本案具有关联性，鉴于双方争议的借款时间均没有有效的证据予以证实，因此双方主张的借款时间本院均不予以采信。关于诉讼时效问题。鉴于双方均没有证据证明借款发生的时间，另外，方红荔提供偿还借款的汇款凭条其中有发生在2013年，因此，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的说法不予支持。关于借款利息问题。原告主张此笔借款为2分利息，并且提供了证人以及孙某某与方红荔的通话录音予以证实。被告否认有利息的约定，同时认为要是有利息会写在借条上。对此本院认为，虽然原告提供了孙某某与方红荔的通话录音来证实其主张的2分利，但录音中方红荔并没有明确认可2分利的说法，不能仅凭证人证言来确定2分利的存在，根据证据优势原则，书证的效力大于其他证据，鉴于该借条上没有约定借款期间的利息，因此对原告主张借款期间存在利息的说法不予支持。虽然借条上约定了借款期限为五个月，但借条上没有借款时间，无法确定借款期满后的利息起算时间，对于期满后的利息应从原告向法院起诉时按照同期银行贷款利率开始计算。关于还款数额问题。原告认可方红荔通过孙某某只收到该款利息56000元，被告方红荔认为此款以现金的形式给付3万元，余款均通过银行汇款的形式支付完毕，只是没有将欠条收回。通过庭审查明，方红荔与孙某某之间本身就存在借款关系，并且也是通过银行汇款的形式还款。被告提供其向孙某某个人卡内的汇款不能证明那笔款是还孙某某之间的借款，那笔款是通过孙某某偿还原告借款，被告对其陈述负有举证义务，因此，对于被告辩解已经偿还原告全部借款的事实不予采信，鉴于原告认可收到方红荔56000元，应认定是偿还20万元借款。
综上，本院认为，被告方红荔是向原告郑立华借款，孙某某并非系本案的当事人，故被告方红荔要求追加孙某某为本案当事人的请求不予支持。鉴于被告没有证据证明其已经偿还原告全部借款，因此，应承担还款义务。被告王晓梅自愿为被告方红荔担保，故应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方红荔于判决书生效后十日内偿还原告郑立华借款144000元，并从2014年1月7日起按照银行同期贷款支付利息，至判决确定给付之日止；
二、被告王晓梅对以上借款承担连带责任；
三、驳回原告郑立华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告承担1120元，其余案件受理费3180元、保全费1520元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 张凤珍
审 判 员 李洪斌
人民陪审员 郑桂兰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭 敏
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。