广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第451号
原告张山泉，男，汉族，身份证住址湖南省杞县，系受害人彭国康之夫。
原告张澎铎，男，汉族，身份证住址河南省杞县，系受害人彭国康之子。
法定代理人张山泉，身份情况同上，系原告张澎铎之父。
原告彭盛凡，男，汉族，身份证住址湖南省涟源市，系受害人彭国康之父。
原告刘付香，女，汉族，身份证住址湖南省涟源市，系受害人彭国康之母。
上述原告共同委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
被告林小红，男，汉族，身份证住址江西省吉安市永新县。
委托代理人陈向伟，广东尧智律师事务所律师。
委托代理人李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
被告深圳市西部公共汽车有限公司，住所地（办公场所），组织机构代码×××963。
法定代表人孙甫伶。
委托代理人温百新。
委托代理人陈向伟，广东尧智律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地，组织机构代码×××183。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人王琳。
委托代理人赖警予，广东君言律师事务所律师。
上列当事人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、交通事故事实及责任认定
2014年3月5日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具深公交（龙华）认字（2014）第A00002号道路交通事故认定书，道路交通事故发生经过中载明2014年1月15日13时许，林小红驾驶粤B×××××号大型普通客车，沿龙华新区龙华街道人民路由北往南方向行驶至电信大厦路段变道时，粤B×××××号大型普通客车右侧后门与同方向行驶由彭国康驾驶的无号牌二轮机动车（电机号：04098）左侧手把发生碰撞，造成彭国康受伤经送院抢救于2014年1月18日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后林小红驾驶粤B×××××号大型普通客车离开事发现场。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为林小红应承担此事故的主要责任，彭国康应承担此事故的次要责任。
二、事故发生后有关事实
2014年3月8日彭国康遗体火化。事故发生后张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香为彭国康支付医疗费84320.28元。
三、原告有关情况
彭国康为非农业人口，户籍所在地为广东省深圳市宝安区龙华人民路。张山泉为彭国康之夫。彭国康之子张澎铎，2012年1月8日生，农业人口。彭国康与其夫张山泉共同抚养张澎铎。彭国康之父彭盛凡，1951年8月4日生，农业人口；彭国康之母刘付香，1956年7月12日生，农业人口。彭盛凡、刘付香共生育一子彭某甲，一女彭国康。处理彭国康丧葬事宜有三人，为彭国康之夫张山泉，彭国康之兄彭某甲，彭国康之嫂曾某。张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香未能提交证据证实张山泉、彭某甲、曾某在事故发生前一年所从事行业及收入。
四、被告有关情况
粤B×××××号大型普通客车行驶证登记车主为深圳市西部公共汽车有限公司。深圳市西部公共汽车有限公司认可事故发生时林小红驾驶粤B×××××号车系在履行职务。太平财产保险有限公司深圳分公司认可事故发生时粤B×××××号车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险。粤B×××××号车在太平财产保险有限公司深圳分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2014年1月3日至2014年2月2日，保险限额为300000元。
太平财产保险有限公司深圳分公司认为，在事故发生后，林小红在未依法采取措施的情况下，驾驶车辆逃离现场，故其公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第四条载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”
庭审中，林小红、深圳市西部公共汽车有限公司对交通事故认定提出强烈异议，认为“一、事故发生时，林小红始终在右侧直行车道正常驾驶，认定其驾驶车辆变更车道影响正常行驶的机动车没有证据。二，没有证据证明林小红驾驶车辆与彭国康驾驶的摩托车发生碰撞，林小红驾驶车辆与彭国康死亡没有因果关系。三、事故发生时，彭国康存在多种违反交通安全法的行为，依法应当承担本次交通事故的主要责任。”
庭审中，粤B×××××号公交车2014年1月15日当天随车的乘务员李远梅亦到庭作证。在回答“你1月15日在粤B×××××车上当乘务员，当天有否发生特殊事件？”这一问题时，李远梅称“没有”。在回答“当时粤B×××××车有否发现特殊事件？”这一问题时，李远梅称“没有”。在回答“作为乘务员的你有否注意到正在道路上驾驶车辆的本案死者彭国康？”这一问题时，李远梅称“没有”。在回答“证人称2014年1月15日整天车辆均未发生特殊事件，你何时知道彭国康称其被粤B×××××车碰撞一事？”这一问题时，李远梅称“1月18日交警叫我去作笔录时我才知道的”。在回答“证人称2014年1月15日人乘务员的粤B×××××车没有发生特殊事件，该车在当天是否一直正常行驶，有否停车查勘？”这一问题时，李远梅称“一直都是正常的”。
林小红、深圳市西部公共汽车有限公司并于庭审中提交深公交受字（2014）第0001号道路交通事故认定复核不予受理通知书，载明“林小红：对你（单位）提出复核申请的林小红于2014年1月15日13时00分发生在龙华新区龙华街道人民路电信大厦路段的道路交通事故一案（2014A00002号），经审查，申请人申请道路交通事故认定复核不复核申请条件（对方当事人向人民法院提起民事诉讼，宝安区人民法院于2014年3月14日已经受理）。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。”
鉴于林小红、深圳市西部公共汽车有限公司均对本案交通事故认定存在强烈异议，且本案交通事故的责任认定确有可质疑之处，本院于2014年5月4日致函深圳市公安局交通警察支队，请该队对本案交通事故责任进行复核，并将复核结果函告本院。
2014年7月31日深圳市公安局交通警察支队出具深公交（函）（2014）267号《深圳市公安局交通警察局关于林小红交通事故相关问题的复函》，载明“贵院关于林小红交通事故相关问题的来函收悉。针对深圳市西部公共汽车有限公司对交通事故认定提出异议的相关问题，经我局组织专门人员对事故案卷重新审查、研究。现将相关问题函复如下：
一、关于事故发生时，林小红始终在右侧直行车道正常驾驶，认定其驾驶车辆变更车道影响正常行驶的机动车没有证据的问题。
龙华大队调取视频清楚反映：事故发生前，林小红驾车先由道路左侧车道行驶，后向右变更车道，而彭国康驾驶摩托车一直在右侧车道行驶；涉案公交车乘务员李远梅在1月18日、1月22日的询问笔录中均反映：涉案公交车在华富市场站台（事故现场后方）停靠下客，出站后靠中间护栏的车道，过了华富市场路口斑马线后向右变道，行驶至人民建设路口时，在中间车道等信号灯放行。以上证据均证明涉案公交车行经事发路段有向右变道的行为，结合视频反映的摩托车行驶路线，被刮碰后与地面形成的倒地痕迹位置、走向，公交车与摩托车的接触痕迹及公交车的车宽等证据，形成了证据链，符合公交车向右变更车道过程中导致事故的发生。
二、关于没有证据证明林小红驾驶车辆与彭国康驾驶的摩托车发生碰撞，林小红驾驶车辆与彭国康死亡没有因果关系的问题。
深圳市物证检验鉴定中心对彭国康的死亡原因及性质进行法医学尸体检验，结论为：彭国康符合钝性物体作用于头部致颅脑损伤死亡。
深圳市物证检验鉴定中心物证检验鉴定：粤B×××××号大型普通客车与普通二轮电动车（车架号为65760）两者可以形成相对应的擦划痕迹，存在相互碰撞擦划的可能。粤B×××××号大型普通客车右侧后门银色擦痕附着物与电动车左手刹车把中均检出Al、Mg元素成分；粤B×××××号大型普通客车右侧后车门黑色擦痕附着物的有机成分与电动车左手黑色车手把的有机成分相同。
广东南天司法鉴定所物证检验鉴定：（1）无号牌粉红色电动车前车筐内扫把杆顶端刮擦痕迹，左把手端刮擦痕迹，左刹车把外端刮擦痕迹，与粤B×××××号大型普通客车右后车门前侧车门护板横向刮擦痕迹，右后车门双扇门结合部横向刮擦痕迹，右后车门后侧门玻璃后边缘横向刮擦痕迹；对应处门边缘密封胶条内侧刮擦痕迹，二者接触碰撞可以形成。（2）粤B×××××号大型普通客车右后车门后侧门玻璃后边缘横向刮擦痕迹上黑色附着物，与无号牌粉红色电动车左把外端刮擦痕迹处黑色塑胶材料种类相符。（3）无号牌粉红色电动车左刹车把外端刮擦痕迹上黑色的附着物，与粤B×××××号大型普通客车右后车门后侧门边缘密封胶条内侧刮擦痕迹处黑色橡胶材料种类相符。
由此证明林小红驾驶车辆与彭国康驾驶的摩托车发生刮碰，导致彭国康倒地死亡。
三、关于事故发生时，彭国康存在多种违反交通安全法的行为，依法应当承担本交通事故的主要责任的问题。
本交通事故中。林小红驾驶车辆变更车道时影响正常行驶的机动车的交通违法行为在本交通事故作用相对大；彭国康存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴头盔等交通违法行为，但这些违法行为不是必定引发交通事故的原因，在本交通事故作用相对小。
综上所述，我局龙华大队作出的深公交（龙华）认字（2014）第A00002号道路交通事故认定书的事故基本事实清楚，证据充分确实，适用法律准确，责任划分公正。”
五、原告诉讼请求
张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香诉至本院，请求判令林小红、深圳市西部公共汽车有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司连带赔偿道路交通事故人身损害赔偿金1003750.89元。其中医疗费84320.28元、住院伙食补助费150元、护理费300元、死亡赔偿金814837.6元、丧葬费45246元、被抚养人生活费140220.93元、精神抚慰金100000元、交通费7865元、住宿费22500元、处理事故人员误工费8748.8元。以上各项共计1224188.61元，应当先由太平财产保险有限公司深圳分公司在交强险限额122000内承担，剩余部分由林小红、深圳市西部公共汽车有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司按照事故责任比例承担80%，故应得的赔偿款为1003750.89元。判令太平财产保险有限公司深圳分公司在机动车交强险及第三者商业责任险限额内予以承担，且在交强险赔偿限额内优先支付精神抚慰金，不足部分由林小红、深圳市西部公共汽车有限公司承担连带赔偿责任。林小红、深圳市西部公共汽车有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司共同承担本案的一切诉讼费用。
六、本院裁判意见
本院认为，2014年3月5日深圳市公安局交通警察支队龙华大队出具深公交（龙华）认字（2014）第A00002号道路交通事故认定书，认定林小红应承担此事故的主要责任，彭国康应承担此事故的次要责任。2014年7月31日深圳市公安局交通警察支队出具深公交（函）（2014）267号《深圳市公安局交通警察局关于林小红交通事故相关问题的复函》，认为深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出的深公交（龙华）认字（2014）第A00002号道路交通事故认定书的事故基本事实清楚，证据充分确实，适用法律准确，责任划分公正。依据相关证据以及本庭查明的事实，可以确认深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故的责任认定准确，适用法律条款正确，本院予以采信。
彭国康因本次交通事故死亡。张山泉为彭国康之夫，张澎铎为彭国康之子，彭盛凡为彭国康之父，刘付香为彭国康之母。张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香因本次事故所受损失为：
1、医疗费84320.28元
2、住院伙食补助费50×3=150元。
3、张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香虽未能提交证据证实住院期间有陪人存在，但依据彭国康因本次交通事故所受伤，本院认为彭国康住院期间陪护1人为必须，故护理费50×3=150元。
4、死亡赔偿金40741.88×20=814837.60元。
5、丧葬费90492÷2=45246元。
6、被扶养人张澎铎在事故发生时年满2周岁，被扶养年限为16年；彭盛凡在事故发生时年满62周岁，被扶养年限为18年；刘付香在事故发生时年满57周岁，被扶养年限为20年。被扶养人生活费第1至16年为7458.56×16÷2×3=179005.44元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费第1至16年为7458.56×16=119336.96元。第17至18年为7458.56×2÷2×2=14917.12元。第19至20年为7458.56×2÷2=7458.56元。被扶养人生活费共计为119336.96＋14917.12＋7458.56=141712.64元。张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香仅要求赔偿140220.93元本院予以支持。
7、精神损害抚慰金酌定为100000元。
8、处理丧葬事宜交通费酌定为5000元。
9、处理丧葬事宜住宿费按照150元／天从彭国康死亡的2014年1月18日计算至遗体火化的2014年3月8日共50天以3人计为150×50×3=22500元。
10、张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香未能提交证据证实张山泉、彭某甲、曾某在事故发生前一年所从事行业及收入。故处理丧葬事宜误工费按照彭国康死亡的2014年1月深圳市最低工资收入1600元／月从彭国康死亡的2014年1月18日计算至遗体火化的2014年3月8日共50天以3人计为1600÷30×50×3=53.33×50×3=7999.50元。
上述赔偿款项中包括机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额项下的医疗费84320.28元，死亡伤残赔偿限额项下的住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜住宿费、处理丧葬事宜误工费共计为150＋150＋814837.60＋45246＋140220.93＋100000＋5000＋22500＋7999.50=1136104.03元。太平财产保险有限公司深圳分公司认可事故发生时粤B×××××号车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险。故太平财产保险有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款110000元。林小红对张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香在机动车交通事故责任强制保险外所受损失（84320.28-10000）＋（1136104.03-110000）=74320.28＋1026104.03=1100424.31元的70%即1100424.31×70%=770297.02元承担赔偿责任。粤B×××××号大型普通客车行驶证登记车主为深圳市西部公共汽车有限公司。深圳市西部公共汽车有限公司认可事故发生时林小红驾驶粤B×××××号车系在履行职务。故深圳市西部公共汽车有限公司对林小红在本案中所负债务承担赔偿责任。
粤B×××××号车在太平财产保险有限公司深圳分公司投保商业第三者责任险，保险期限为2014年1月3日至2014年2月2日，保险限额为300000元。太平财产保险有限公司深圳分公司认为，在事故发生后，林小红在未依法采取措施的情况下，驾驶车辆逃离现场，故其公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第四条载明“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”在本条保险条款之中，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场，其主观意识状态应为故意。被保险人或驾驶人在明知发生事故，且明知发生事故有可能造成的损害后果，但弃事故现场及受害人于不顾，故意逃逸，以致事故现场被破坏，事故事实难于查清，受害人伤情加重，损失进一步扩大。在此情况下，保险公司不承担赔偿责任而要求被保险人或驾驶人自行承担其恶意造成的损失，合情合理合法。但本案交通事故中，林小红及粤B×××××号公交车2014年1月15日当天随车的乘务员李远梅在事故发生当时均完全不知道发生碰撞之事实。鉴于林小红在事故发生时的主观状态并非故意，太平财产保险有限公司深圳分公司拒赔商业第三者责任险缺乏事实及法律依据，故太平财产保险有限公司深圳分公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款300000元。
深圳市西部公共汽车有限公司、林小红应赔偿张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款为770297.02-300000=470297.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款110000元；
二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香款300000元；
三、被告深圳市西部公共汽车有限公司、林小红对原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香在保险限额外应得赔偿款470297.02元承担赔偿责任，于本判决生效之日起三日内给付原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香；
四、驳回原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13834元，已由原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香预交，此款由被告深圳市西部公共汽车有限公司、林小红负担12271元，余款由原告张山泉、张澎铎、彭盛凡、刘付香自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
人民陪审员 陈初瑛
人民陪审员 王嘉义
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 依
书 记 员 文英玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第1页共17页