广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第273号
上诉人（原审原告）：蒋镇秋，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：中山市冠业玻璃制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵慧芹，总经理。
委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，分别系广东铭兴律师事务所律师、律师助理。
上诉人蒋镇秋因与被上诉人中山市冠业玻璃制品有限公司（以下简称冠业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月15日，蒋镇秋入职冠业公司，任职成品仓库副课长。双方有签订劳动合同，约定签订期限为2014年5月15日至2019年5月14日，蒋镇秋的正常工作时间工资为1310元／月。冠业公司未为蒋镇秋参加社会保险。蒋镇秋的考勤方式为电子考勤，蒋镇秋在冠业公司出勤至2014年8月8日止。冠业公司通过银行转账支付蒋镇秋工资报酬，分别支付其2014年5月（出勤16天）、6月、7月、8月（出勤7天）的工资报酬为2087元、3484元、3557元、1096元。冠业公司提供的工资单显示有出勤天数、请假天数、加班工时、约定月薪3300元等事项，出勤薪资（应发工资）由基本工资、档级工资、全勤奖、奖金、晚加班费等组成，其中蒋镇秋2014年6月、7月应发工资分别为3501.75元、3572元。冠业公司主张蒋镇秋于2014年7月25日在公司成品仓库与员工徐某某打架，严重违反公司规定，故于同年8月8日出具解聘通知书将蒋镇秋解雇，不同意与蒋镇秋继续履行劳动合同。蒋镇秋于2014年8月22日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1.冠业公司支付2014年5月至8月未足额支付的工资报酬6361元（包括加班费）；2.冠业公司支付因拖欠2014年5月、6月工资的经济补偿金1392元；3.冠业公司支付因克扣2014年5月至8月工资的经济补偿金1590元；4.冠业公司因未给蒋镇秋缴纳社保需赔偿社保费3482元；5.冠业公司因未给蒋镇秋缴纳社保需赔偿蒋镇秋在职期间的医疗损失费用530元；6.冠业公司因未给蒋镇秋安排年休假需补偿蒋镇秋工资937元；7.支付2014年6月至8月工作期间的高温津贴348元；8.继续履行劳动合同，并且支付蒋镇秋在被违法解除合同期间的收入损失28690元。该仲裁委员会于2014年10月21日出具中劳仲案字（2014）3299号仲裁裁决，裁决冠业公司向蒋镇秋支付2014年6月至8月8日期间的高温津贴348元、违法解除劳动合同的赔偿金3529.38元并驳回蒋镇秋的其余仲裁请求。蒋镇秋对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求法院判令冠业公司向蒋镇秋支付：1.2014年5月至8月未足额支付的工资报酬6361元（包括加班费）；2.因拖欠2014年5月、6月工资的经济补偿金1392元；3.因克扣2014年5月至8月工资的经济补偿金1590元；4.未给蒋镇秋缴纳社保需赔偿社保费3482元；5.冠业公司因未缴纳社保需赔偿蒋镇秋在职期间的医疗损失费用530元；6.年休假工资937元；7.冠业公司应当恢复同蒋镇秋的劳动关系，并且支付蒋镇秋在被违法解除合同期间的收入损失28690元，计算时间为2014年8月9日至2015年1月31日；8.维持仲裁裁裁决中以下事项：冠业公司应支付蒋镇秋2014年6月至8月8日期间的高温津贴348元。
冠业公司亦对该仲裁裁决结果不服，并向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
另查：冠业公司为证明蒋镇秋在公司打架事宜严重违反了规章制度，提交员工手册、录音资料、情况说明作为证据。员工手册有规定存在打架斗殴者，公司可以解除劳动关系并无需支付经济补偿金。录音资料为案外人徐某与胡某的对话，情况说明为胡某的个人陈述，胡某并未出庭作证，蒋镇秋对录音资料以及胡某的个人陈述均不予确认。
又查：蒋镇秋为证明其工作期间花费的医疗费用仅提供医疗费发票联一份，该发票联显示就诊时间为2014年7月30日，就诊类别为门诊，费用为33.10元。蒋镇秋提供的证据未能证明其于2013年8月8月至2014年8月8日在同一用人单位或不同用人单位连续工作，即在不同用人单位连续工作满12个月以上，其在庭审中亦承认时间曾中断。
再查：冠业公司主张其采取了相关措施将工作场所温度降至法定标准，但未向原审法院提供相关依据。冠业公司于仲裁时表示不同意继续与蒋镇秋履行劳动合同，在本案庭审时亦坚持要求解除双方之间的劳动关系。
原审法院审理认为：本案系劳动合同纠纷。蒋镇秋与冠业公司签订的劳动合同约定正常工作时间工资标准为1310元／月，通过银行转账发放工资，而冠业公司提供的工资单显示蒋镇秋的应发工资由基本工资、档级工资、全勤奖、奖金、晚加班费等组成，基本工资根据考勤不低于1310元／月，且该工资单上实发工资与蒋镇秋所收转账工资一致，故原审法院认为冠业公司已经足额支付了蒋镇秋2014年5月至8月工资，蒋镇秋的第一、二、三项诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。蒋镇秋第四项关于赔偿社保费的请求不是劳动争议案件审理范围，原审法院不予处理。蒋镇秋第五项诉求要求赔偿医疗费，由于其提供的证据显示医疗费数额仅为33.10元且就诊类别为门诊，不属于根据基本医疗保险可以报销的范围，故原审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。蒋镇秋在冠业公司工作未满一年，亦未提供证据证明其在不同用人单位连续工作满12个月以上，故不符合可享受带薪年休假的情形，对其第六项诉讼请求，原审法院予以驳回。对于其第七项诉讼请求。由于冠业公司提供的证据不足以证明蒋镇秋在工作期间存在打架斗殴等行为，故其发出解聘通知书属于违法解除劳动合同。在此情况下，蒋镇秋虽有权主张恢复劳动关系，但冠业公司于仲裁时及本案庭审时均坚持要求解除劳动关系，为避免滋生新的争议，不宜强行要求用人单位恢复劳动关系。故原审法院对蒋镇秋要求恢复劳动关系的请求不予支持，但冠业公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金。由于蒋镇秋入职不满半年，且2014年5月、8月未全勤上班，故根据2014年6月、7月应发工资计算其月平均工资较为合理，即3536.88元［（3501.75元＋3572元）÷2］。故冠业公司应向蒋镇秋支付的赔偿金应为3536.88元（3536.88元×0.5个月×2倍），对于蒋镇秋主张关于赔偿违法解除劳动合同期间损失的请求，于法无据，原审法院不予支持。关于蒋镇秋的第八项诉讼请求。由于冠业公司未能提供依据证明其采取了措施将工作场所温度降至法定标准，故其应当支付蒋镇秋2014年6月至8月8日期间的高温津贴348.3元（150元／月×2个月＋6.9元／天×7天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条以及第八十七条的规定，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，判决：一、冠业公司于本判决生效之日起三日内向蒋镇秋支付违法解除劳动合同的赔偿金3536.88元和2014年6月至8月8日期间的高温津贴348.3元，以上合计3885.18元；二、驳回蒋镇秋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蒋镇秋负担。
上诉人蒋镇秋不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。主要理由如下：一、原判认定事实错误。1.蒋镇秋是仓库副课长，双方约定正常工作时间工资包括基本工资3300元＋全勤奖100元，共计3400元。冠业公司提供的工资单反映蒋镇秋月薪3300元，员工手册上有全勤奖规定。应按3400元正常工作时间工资标准计算蒋镇秋加班费，原审法院以1310元计算错误。即使约定不明，应按《广东省工资支付条例》第八条的规定处理。2.冠业公司未足额支付加班费工资报酬，以及冠业公司扣除了保险费而没有为蒋镇秋购买社保，属于违法克扣工资行为，依法应加付35%的经济补偿金。3.原审法院未提及蒋镇秋的加班事实。4.现有政策未强调劳动者必须在同一用人单位连续工作满12个月或在本单位连续工作满12个月才可以享受带薪年休假，蒋镇秋完全符合享受带薪年休假的条件，冠业公司未支付未休年休假工资。5.冠业公司未为蒋镇秋参加社会保险，导致蒋镇秋就医时享受不到应有的医疗待遇，冠业公司应承担蒋镇秋的医疗费用损失和社保损失。二、原审适用法律错误。依据劳动合同法第48条和《广东省工资支付条例》第29条，用人单位违法解除双方劳动合同，劳动者要求继续履行时，用人单位应（必须）履行。原审法院已认定冠业公司违法解除双方劳动关系，现蒋镇秋要求恢复劳动关系及要求赔偿违法解除合同期间的工资损失，而原审法院未判决恢复双方劳动关系适用法律法规错误。三、蒋镇秋的工作环境存在高温作业，原审法院应支付高温津贴正确，应予维持。
被上诉人冠业公司答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。1.冠业公司已经足额支付了2014年5-8月的全部工资。2.冠业公司不存在违法解除与上诉人劳动关系的行为。不存在克扣工资问题，也不存在经济补偿金。缴纳社保不属于劳动争议案件范畴。医疗费没有事实和法律依据，没有相应病历佐证。年休假问题，上诉人工作未满一年。解除劳动合同是由于2014年7月29日上诉人与其他员工发生打架事件，属于严重违反规章制度，所以冠业公司有权解除劳动合同。关于高温津贴，蒋镇秋的工作不存在高温作业。
上诉人蒋镇秋二审期间提供其在苏州市利德装饰装潢有限公司离职证明一份。被上诉人冠业公司质证认为，该份证据形成时间为2014年4月27日，蒋镇秋早就持有该份证据，不属于新证据不符合证据规则；其内容明显虚假，证明显示上诉人于2013年5月29日至2016年5月29日在该公司从事仓管，不可能2014年又在冠业公司工作，不能证明该公司是否存在，该证据只是一份证明，没有劳动关系证明，也没有购买社保记录，所以认为该证据是虚假的。
被上诉人冠业公司在二审期间没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：结合双方的上诉、答辩意见，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于冠业公司是否未足额支付蒋镇秋2014年5月-8月工资。本案期间冠业公司提供的劳动合同明确约定月正常工作时间工资为1310元，蒋镇秋对此予以确认，该劳动合同上双方明确约定该工资标准作为计算基准计发蒋镇秋加班和延长工作时间的工资，故原审法院认定蒋镇秋正常工作时间工资为1310元正确。蒋镇秋虽称其工资表上记载“约定月薪”3300元及每月还有100元全勤奖，但不足以推翻双方前述关于月正常工作时间工资标准为1310元的特殊约定，因此对蒋镇秋关于应按3400元／月的标准计算加班费的主张不予采信。又因为蒋镇秋关于其加班时间的主张与工资表上有关加班时间的记载相同，本院认定冠业公司已足额支付蒋镇秋2014年5月-8月工资。另外，蒋镇秋的工资单上虽显示代扣保险（金额不等），但该工资单同时有代扣社保的项目，且金额为零，由此可见冠业公司并不存在有代扣社保费而不为蒋镇秋购买的行为。综上，本院认为，蒋镇秋请求冠业公司支付2014年5月-8月未足额工资及加付经济补偿金的请求没有事实依据，本院不予支持。
二、关于冠业公司是否应支付未休年休假的工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满十二个月以上的，享受带薪年休假”，该规定明确职工只有连续工作满十二个月以上的，才可以享受带薪年休假，而本案中蒋镇秋没有提供证据证明其在2013年8月至2014年8月处于连续工作状态，不符合上述应享有带薪年休假的情形，因此其主张冠业公司支付其未休年休假的工资没有事实依据，本院不予支持。
三、关于冠业公司是否应赔偿蒋镇秋社保费用和医疗损失费用。关于社保费用损失，由于蒋镇秋未提供证据证明社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续而造成其损失，故对该主张不予处理。关于医疗损失费用，由于蒋镇秋未提供证据证明其在冠业公司就职期间所产生的医疗费用属于基本医疗保险可以报销的范围，故对其这一主张亦不予支持。
四、关于是否应当恢复双方劳动关系。原审法院认定冠业公司违法解除双方劳动关系，冠业公司未对此提起上诉，应视为认可，故本院确认冠业公司违法解除与蒋镇秋的劳动关系。蒋镇秋现主张恢复劳动关系，而冠业公司明确表示不同意。鉴于劳动合同属于继续性合同，兼有人身属性，原审法院以强令冠业公司继续履行劳动合同可能会滋生新的争议为由，不准许恢复劳动关系并责令冠业公司支付赔偿金的处理结果并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人蒋镇秋的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋镇秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 彭思维