西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1087号
原告芋志学，男，汉族。
原告王想，女，汉族。
二原告委托代理人王爱华，女，河南陈州律师事务所律师。
被告王飞跃，又名王要东，男，豫PJ89**号小型普通客车驾驶人。
委托代理人杨四侠，男，河南五色石律师事务所律师。
被告西华县城市公共交通有限公司。
法定代表人高新生，男，系该公司经理。
委托代理人刘风雨，男，系河南箕城律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人彭作涛，男，系该公司总经理。
住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
委托代理人皮中华，男，系该公司员工。
委托代理人张亚辉，男，系该公司员工。
原告芋志学、王想诉被告王飞跃、西华县城市公共交通服务有限公司（以下简称西华交通服务公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王爱华、被告王飞跃及其委托代理人杨四侠、被告西华交通服务公司委托代理人刘风雨、被告中华联合财险周口公司委托代理人皮中华、张亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芋志学、王想诉称，2013年2月16日19时30分许，被告王飞跃驾驶豫PJ89**号小型普通客车沿公路由东向西行驶至S102线西华县红花镇前凌桥路段时，与芋瑞涛驾驶的由西向东行驶的无牌两轮摩托车相撞，造成芋瑞涛当场死亡，豫PJ89**号小型普通客车驾驶员王飞跃、无牌两轮摩托车乘坐人苗腾辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经西华县公安交通警察大队认定，被告王飞跃对本次交通事故的发生承担主要责任，芋瑞涛承担次要责任。经查，豫PJ89**号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司入投有交强险及第三者责任保险。被告王飞跃作为直接侵权行为人、被告西华交通服务公司作为肇事车辆的所有人，应对给原告造成的经济损失承担赔偿责任；被告中华联合财险周口公司作为肇事车辆参加强制责任保险及第三者责任保险的承保公司，对原告的经济损失应当在保险责任限额范围内予以赔偿。据此，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等相关费用共计505953.90元并承担本案诉讼费用。
被告王飞跃辩称，原告要求赔偿数额过高，部分项目无事实和法律依据；王要东愿意赔偿，而且已经向被害人支付了丧葬费15000元，因投保有保险，应由保险公司代为赔付，且足以赔付，预先支付的15000元要求退还。
被告西华交通服务公司辩称，事故车辆实际车主是郭某某，公司与郭某某是挂靠关系，公司不应当以车主身份承担责任；公司如果判决承担连带责任，我们保留向郭某某追偿的权利；受害人依法应当获得的部分我们没有意见，超出的部分不应支持。
被告中华联合财险周口公司辩称，事故中二人受伤，应按比例划分损失；我公司愿意在保险限额内承合理合法的损失；受害人的损失应按照农村标准计算；本案中的司机已承担刑事责任，精神损害抚慰金不应支持；诉讼费我公司不承担。
原告向法庭提交的证据材料有：1、西华县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明被告王飞跃驾驶豫PJ89**号小型普通客车将二原告之子撞死的事实，被告王飞跃承担事故的主要责任；2、周口市川汇区七一路办事处八一社区居民委员会出具的证明一份，川汇区王彦伟汽车装饰出具的证明、营业执照各一份，证明事故发生前芋瑞涛在城镇打工，本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算；3、保险单复印件二份，证明豫PJ89**号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司入投有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为200000元，并有不计免赔率的特别约定；4、交通费票据一组，证明原告因该事故支出交通费1000元。
被告王飞跃向法庭提交证据材料有：西华县交警大队对芋志学、苗腾辉的询问笔录各一份，证明原告应按农村标准计算相关费用。
被告西华交通服务公司向法庭提交证据材料有：经营合同一份，证明实际车主是郭某某，是双方挂靠关系，公司不应以车主身份直接承担责任，双方对事故赔偿责任有约定，应由实际车主承担。
被告中华联合财险周口公司未向法庭提交证据材料。
庭审中，对原告提供的证据被告王飞跃提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2异议为只说在社区居住，没有公安机关的证明，打工的证据是虚假的；对证据3无异议；对证据4异议为票据连号，请酌情认定。被告西华交通服务公司提出如下质证意见：异议同上，另对证据2异议为当时受害人不到16周岁，系童工，打工时间不到一年。被告中华联合财险周口公司提出如下质证意见：异议同上，另打工证明是发票章。
对被告王飞跃提交的证据原告异议为均是复印件，在无其他证据印证的情况下，不能作为认定事实的根据，笔录显示的与原告提供的证据时间并不矛盾。是否非法用工只是行政处罚，并不影响打工的事实。被告王飞跃、西华交通服务公司、中华联合财险周口公司均无异议。
对被告西华交通服务公司提交的证据原告异议为系复印件，对外显示的车主是西华县城市公共交通服务有限公司，他们之间的约定对原告不产生约束力。被告王飞跃异议同原告异议。被告中华联合财险周口公司无异议。
经庭审质证，对原、被告提供的证据本院经综合审查认定如下：对原告提供证据1、3对方均无异议，依法作为有效证据予以认定。对原告提供的证据2因证据不充分、无其他证据相印证，对此本院不予认定。对原告提供的证据4因实际支出有该费用，但数额较高，故对其中的部分交通费票据予以认定。对被告王飞跃提交的证据的真实性予以认定，对笔录中的陈述与其他证据能够印证的，本院予以认定。对被告西华交通服务公司提交的证据的真实性本院予以认定。
依据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年2月16日19时30分许，被告王飞跃驾驶豫PJ89**号小型普通客车沿公路由东向西行驶至S102线西华县红花镇前凌桥路段时，与芋某某驾驶的由西向东行驶的无牌两轮摩托车相撞，造成芋某某当场死亡，豫PJ89**号小型普通客车驾驶员王飞跃、无牌两轮摩托车乘坐人苗某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经西华县公安交通警察大队处理认定，被告王飞跃对本次交通事故的发生承担主要责任，芋某某承担次要责任，苗某某在该事故中无责任。经查，豫PJ89**号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司入投有交强险及第三者责任保险，第三者责任保险限额为200000元，并有不计免赔率的特别约定。保险期间均从2012年6月30日至2013年6月29日。
另查明，本案事故中另一受害人苗某某死亡伤残赔偿项下损失为50497元。被告王飞跃预先向原告支付丧葬费15000元。豫PJ89**号小型普通客车登记车主为西华交通服务公司，实际车主为郭某某，豫PJ89**号小型普通客车挂靠在被告西华交通服务公司。
本院认为，被告王飞跃在驾驶机动车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，在该事故中承担主要责任，对二原告因该事故造成的损失应承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告的各项损失数额认定如下：1、丧葬费，根据河南省上年度在岗职工年平均工资34203元，计算六个月为17101.5元；2、死亡赔偿金，参照上年度河南省农村居民人均收入标准7524.94元，为7524.94×20为150499元；3、精神损害抚慰金，根据被告的过错程度，给原告造成的影响及当地生活水平以70000元为宜；4、交通费，实际支出有该费用，酌定为800元；上述4项共计238400.5元。由于豫PJ89**号小型普通客车在被告中华联合财险周口公司入投有交强险，对于上述原告的损失应当首先由保险公司在交强险限额内予以赔付，根据交强险条款的约定，死亡伤残赔偿项目内限额为110000元（包括包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等），该项原告损失共计238400.5元，上述费用由被告保险公司在责任限额内按照和另一受害人苗腾辉损失数额比例赔偿原告90773元，对于二原告下余损失147627.5元，由被告中华联合财险周口公司在第三者责任限额内按责任比例承担，即147627.5×70%为103339.25元。由于二原告的损失能够在交强险和第三者责任保险限额内得到足额赔付，故被告王飞跃、西华交通服务公司不再承担赔偿责任，对于被告王飞跃预先垫付的费用，原告应予以退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告芋志学、王想死亡赔偿项下损失共计90773元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后二十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告芋志学、王想下余损失103339.25元；
三、被告王飞跃、西华县城市公共交通服务有限公司不再承担赔偿责任；
四、驳回原告芋志学、王想的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费500元，由被告王飞跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 张 军
二〇一三年十二月十九日
书记员 田绘敏