湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初7050号
原告符亮，男，1986年10月24日出生，汉族。
委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告孙吾佑，男，1981年12月17日出生，汉族。
委托代理人罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。
第三人李姣，女，1979年11月17日出生，汉族。
原告符亮与被告孔吾佑、第三人李姣确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由代理审判员吴昺阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符亮及其委托代理人孙亮，被告孔吾佑的委托代理人罗兴安，第三人李姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符亮向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《公房转让协议》无效；2、判令被告返还原告房屋转让款44600元整；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孔吾佑辩称：1、原告主张合同无效的主体资格不适格，因为本案中原、被告并非房屋买卖行为，而是房屋租赁行为，而真正的涉案房产所有权人是浏阳市住房保障中心，被告仅仅是将该房屋的使用权以及自已所添置的家具和装饰装修部分以转租的方式转给原告，所收取的是一个腾空费用。故要主张合同无效的主体也应当是享有该房产的所有权人，即浏阳市住房保障中心；2、原、被告签订的公房转让协议合法有效，双方也全面履行了合同的义务，不属于无效的合同。至于原、被告签订合同以来，被告已经使用了四年多，也由被告向真正的出租方交纳了房屋租金及水电费用，同时该份协议不违反法律及行政法规的强制性规定，是原、被告真实意思表示，该合同是有效合同，不存在无效的情形；3、涉案合同签订的时间是2012年9月4日，且协议中明确了房屋的现实情况，原告明知该房产属于公房，那么按照所签订时间原告认为合同无效也应当是从知道或者应当知道权利之日起计算诉讼时效，而现在时间已过四年原告才进行主张，其合法权利已不受法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李姣的陈述意见与被告答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：
2008年1月25日，案外人浏阳市城区房地产管理所作为甲方与第三人李姣作为乙方签订了《浏阳市国有直管公房（住宅）租赁合同》，合同约定：“一、租赁范围：乙方承租甲方位于本市龚家桥路（街、巷）A8栋3单元6楼2号住宅，使用面积42.6㎡，属砖混结构。二、租赁期限：本合同自2008年1月1日起至2008年12月31日止有效。如需延长租赁期限，乙方须在合同期届满前三个月持本合同及《房屋租赁证》向甲方提出申请，经甲方审批同意并进行年检后可延长合同有效期。三、房屋租金：经市物价局核定，该房屋按使用面积计租，租金单价为2.4元/㎡，如遇市物价局重新核定租金标准，租金单价自市物价局颁布的调租日期起按新标准执行。……五、权利和义务：……（二）乙方的权利和义务……8、乙方在承租期内，通过自建、购买或其它方式解决了住房问题的，应自有新的住房之日起30日内按照‘装饰装修来建去丢’的原则将承租的公房腾交给甲方另行安排无房户或住房困难户，乙方不得继续居住或擅自转租、转让。……”。
2008年11月1日，第三人李姣作为甲方与被告孔吾佑作为乙方签订《公房转让协议》1份，内容为：“一、甲方原住公房壹套，坐落龚家桥小区A8栋3单元6楼2号住宅，使用面积42.6平方米，甲方自愿转让给乙方，经甲乙双方同意转让，协议价贰万陆仟玖佰圆整，含装修和家具在内，此费用从协议签订之日起一次性付清。二、甲方从转让给乙方之日起，房屋使用权及今后房屋享受一切待遇给乙方所有，乙方并承担今后水电费、房租费、管理费等并须按时缴纳，甲方概不负责。……”。2012年9月4日，被告孔吾佑作为甲方与原告符亮作为乙方又签订《公房转让协议》1份，内容为：“一、甲方原顶李姣公房壹套，坐落于龚家桥小区A8栋3单元6楼602室住宅，使用面积42.6平方米，现甲方自愿转给乙方，经甲乙双方同意转让，协议价肆万肆仟陆佰元整，含装修在内，此费用从协议签订之日起一次性付清。二、甲方从住房转让给乙方之日起，房屋使用权及今后房屋享受的一切待遇归乙方所有，乙方并承担今后水电费、房租费、管理费等，并须按时缴纳，甲方概不负责。……”。原、被告在签订该协议的同时，被告一并将浏阳市城区房地产管理所与第三人签订的《浏阳市国有直管公房（住宅）租赁合同》交与原告，原告凭此合同并以第三人李姣的名义每年按时向浏阳市住房保障局交纳相关费用。
2016年10月11日，浏阳市住房保障局向第三人下达《浏阳市住房保障局公共租赁住房腾通通知》，内容为：“李姣住户：你户系我局龚家桥小区A8栋3单元6楼2号公共租赁住房住户，经国家审计署长沙特派办审计取证核实，你户属财政供养人员且已拥有自有住房，不再符合公共租赁住房保障条件，现决定依规收回你户承租的公共租赁住房。请你户接到本通知后于2016年10月26日前，将该住房自行腾空并退回我局。特此通知。”该通知下达后，原告已于2016年10月26日前腾出租赁房屋。2016年11月16日，原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、住宅租赁合同、公房转让协议、腾房通知、发票等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的协议虽名为《公房转让协议》，但从其协议内容与房屋权属性质来看，双方签订的协议实为公房转租协议，转让的是公房使用权，而非公房所有权，其转租行为并未对产权人的产权造成任何侵害；加之原、被告签订协议时意思表示真实，所签订的协议亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的法定无效情形，不违反法律法规禁止性规定，故双方签订的转让协议应为有效协议，受法律保护。为此，原告请求确认与被告签订的《公房转让协议》无效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还房屋转让费44600元的问题，因转让费系双方自愿协商的结果，且不违反法律行政法规的强制性规定，现原告要求被告全额返还，没有法律依据，本院不予支持；但考虑到原告在合同有效期内已为涉案房屋产权人要求腾退公房，且原告亦已按要求腾出该房屋，而被告作为房屋转租人，明知公房不能擅自转租的情况下仍然将房屋转租给原告，其结果的发生，被告存有过错，理应承担一定的过错责任，为此，被告应适当返还原告房屋转让费。其返还的数额，本院综合考虑被告在租赁及转租房屋时花费的成本、原告自身存在的过错（原告签订合同时已知公房不能转租）以及原告享受公房待遇的时间等因素，酌定被告返还原告房屋转让费5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、孔吾佑于本判决生效后5日内返还符亮房屋转让费5000元；
二、驳回符亮的其他诉讼请求。
本案受理费915元，减半收取457.5元，由符亮负担400元、孔吾佑负担57.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 吴昺阳
二〇一七年一月四日
书 记 员 文 兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方心欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。