河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民申139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兴会，女，汉族，1972年3月13日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张英怀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李辉，男，汉族，1970年7月15日出生，住河南省平顶山市湛河区。
一审被告：单踪迹（系王兴会之夫），男，汉族，1969年2月21日出生，住河南省郑州市金水区。
再审申请人王兴会因与被申请人李辉及一审被告单踪迹保证合同纠纷一案，不服本院（2017）豫04民终1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王兴会申请再审称，（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.王兴会出具的承诺书不具备合同成立的实质要件，认定为保证合同没有事实和法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定，保证合同作为合同的一种，其成立与否，需要具备以下要素：一是保证合同的当事人（主债务的债权人、保证人）；二是保证合同的标的（主债务的替代给付意思表示）；三是保证合同的数量（主债务所确定的数额）。王兴会向徐帅营出具的承诺书不具备保证合同的基本要素。（1）该承诺书是由王兴会在家中向徐帅营出具的，缺乏合同成立的基本要素；（2）承诺书的内容是保证单踪迹7日内签字。该内容并非债务的替代给付意思表示；（3）承诺书的内容没有被担保债务的数额问题。王兴会在出具承诺书时，并不知道徐帅营要向谁借钱、借多少、如何借钱，对借款的具体事项一概不知情。因此，在主体不明确、数额不确定的情况下，原一、二审均认定该承诺书系保证合同，没有事实依据且违背法律规定。2.原一、二审判决认定承诺书系王兴会向李辉出具的，没有事实依据。2015年4月21日晚，王兴会向徐帅营单方出具了承诺书，承诺其丈夫为徐帅营借款一事提供担保，直到原一审开庭审理时王兴会从未见过李辉。原一、二审期间李辉及证人邹某均称在王兴会办公室看到王兴会在承诺书和借条上同时签字，后经司法鉴定证明借据上王兴会的签名和手印系伪造。借据出具的时间是2015年4月22日，承诺书出具的时间是2015年4月21日，承诺书和借据出具的日期不是同一日。这么自相矛盾的地方只能说明李辉及证人在撒谎。在双方陈述不一致，又没有其他证据佐证的情况下，李辉负有继续举证证明该承诺书系王兴会向其出具的，原审法院直接认定承诺书系王兴会向李辉出具的没有事实依据。3.王兴会出具承诺书的本意是保证其丈夫对徐帅营今后的借款进行担保，李辉及其证人在原一、二审过程中对此事实也予以认可，而原一、二审却判决让王兴会对2015年4月21日之前的债权进行担保没有事实依据。原一审审理期间，证人邹某称“徐帅营来平顶山找李辉借款，李辉要求担保”，原二审庭审时，李辉明确称：“如果徐帅营不找人担保，李辉是不会向徐帅营出借资金的”。可以看出，李辉让徐帅营找担保人是为徐帅营将来的借款担保，与徐帅营之前的债务没有任何关系。2015年4月21日，徐帅营去王兴会家中找单踪迹担保时，称其要借款想让单踪迹担保。以上事实均证明，即使担保成立，也是对2015年4月21日之后徐帅营发生的借款进行担保，而原一、二审法院却判决王兴会对2015年4月21日之前存在的债权担保没有事实依据。另外，对于2015年4月21日之前的债务，由于主债务人徐帅营没有出现，无从核实其真实性和具体的债权数额，徐帅营是否还过本金及利息，原一、二审法院均未进行调查。（二）原一、二审判决适用法律错误。1.承诺书不具备保证合同成立的形式要件。根据《中华人民共和国担保法》第六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条的规定，保证合同作为主合同的从合同，主要包括三种形式，而本案中的承诺书是王兴会向债务人徐帅营单方出具的，不符合法律规定的任何一种形式。不管徐帅营将该承诺书交给谁，对外均不发生效力，对内王兴会有随时撤回的权利。退一步讲，即使7日内单踪迹出差回来在承诺书上签字了，对外也不发生效力。2.王兴会出具的承诺书的本意是保证其丈夫对徐帅营的借款进行担保，表达的是一种担保意向，本身并不是担保。王兴会本人系家庭妇女，没有担保的能力，其本人和徐帅营没有任何交往，更不认识李辉，是不可能为徐帅营向李辉的借款提供担保的。王兴会在承诺书中承诺先代其丈夫单踪迹做担保，也不发生效力，因为王兴会无权替单踪迹做担保，至于要不要担保，需要等到单踪迹本人回来后才能决定。王兴会依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
李辉答辩称，徐帅营于2014年9月16日向李辉借款20万元，于2014年12月20日向李辉借款20万元，于2015年2月3日向李辉借款5万元。2015年4月份，徐帅营又找李辉借款，因为之前的借款未归还，李辉提出必须有担保人才会借款，然后徐帅营找到单踪迹和王兴会夫妇，当时单踪迹不在家，李辉和其朋友邹某一起去单踪迹所开办的河南新时代升达石材有限公司见到王兴会，在该公司出具了85万元的借条（包括之前的三笔45万元）和承诺书。从承诺书的内容可以看出王兴会出具承诺书是对徐帅营的借款提供担保，而非王兴会理解的其他承诺，王兴会把提供担保的承诺理解为对此后未发生的借款提供的担保是错误的。且该承诺书的含义就是对徐帅营截止到出具承诺书的2015年4月21日之前所发生的借款45万元进行担保。承诺书出具之后另外发生的40万元债务应当不在此承诺书的担保范围之内，因此，原一、二审判决对事实的认定是正确的，对承诺书所表达内容的理解也是精确的。王兴会向李辉出具承诺书及借条时有证人邹某在场，并随手录下来一段视频，足以证明该承诺书是向李辉出具的，随后王兴会提出要为借条加盖印章为由到其他房间去盖章，在加盖印章时对借款上的签名予以调换，李辉将保留追究王兴会刑事责任的权利。
本院经审查认为，徐帅营向李辉借款45万元的事实由李辉提供的借条、银行转账凭证为凭，该证据与李辉的陈述相互印证，本案借款事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。王兴会申请称徐帅营没有到庭，无从核实本案借款真实性的理由与本案事实不符，本院不予支持。王兴会申请称徐帅营未到庭，具体的债权数额及徐帅营的还款情况不清楚的理由，因李辉主张称徐帅营在借款后未还款，王兴会如果认为李辉主张的债权数额不真实，应由其提供合法有效的证据予以证实，而王兴会在原一、二审及再审审查阶段均未提供合法有效的证据予以证实，故其该申请理由证据不足，本院不予支持。关于王兴会申请称原一、二审所依据的承诺书并非王兴会向李辉出具，且该承诺书不具备保证合同成立的基本要素，王兴会没有为徐帅营借款一事提供保证的意思表示的申请理由，因李辉陈述称因徐帅营不能归还借款要求徐帅营提供担保，后其与徐帅营共同到王兴会办公处由王兴会向其出具承诺书提供担保。王兴会亦在原二审时当庭陈述称徐帅营因要求其提供借款担保而到其家中与其协商，之后王兴会向徐帅营出具了承诺书。现该承诺书由李辉持有，且承诺书中明确载明因王兴会丈夫单踪迹出差在外，王兴会先代单踪迹为徐帅营借款一事提供担保。上述承诺书与李辉、王兴会的陈述相互印证，能够证实王兴会为徐帅营借款一事向李辉出具承诺书承担担保责任的事实，故王兴会的该申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，王兴会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王兴会的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 郭志学
审判员 郭 滨
二〇一七年十月三十日
书记员 刘丹青