云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0825民初433号
原告：王开正，男，1964年9月5日生，汉族，小学文化，景东彝族自治县人，住景东彝族自治县，农民，
委托诉讼代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：朱盛，男，1980年3月5日生，汉族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，住镇沅县，个体户，
委托诉讼代理人：唐武，云南唐武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王开正诉被告朱盛租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法适用简易程序由审判员罗光华独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，因原告申请鉴定，本院准许后，于2016年10月13日中止审理，分别于2017年2月13日、2月28日再次公开开庭审理了本案。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王开正向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告挖机损失费183700.00元；2、判令被告赔偿原告鉴定费9000.00元；3、判令被告支付原告挖掘机租赁费56000.00元（2016年5月4日至7月4日）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，被告租用原告挖掘机到恩乐镇勤劳村委会洛萨箐开挖石料，被告支付给原告王开正每月挖掘机的租金为28000.00元。2016年5月19日，挖机在恩乐镇勤劳村委会洛萨箐开挖石料时，石崖上的石头滚落砸到挖掘机顶上，将驾驶员凡跃压在挖机驾驶室里，导致凡跃死亡、挖掘机毁坏的事故，后原告多次要求被告把挖掘机修理好后交还原告，并支付租金，但被告拒绝归还。
被告朱盛辩称，原告从未把挖掘机交付给被告使用，而是原告自己雇请驾驶员驾驶挖掘机帮被告挖石料。租赁关系成立的前提是出租方应将租赁物交付承租方使用，本案原告未将挖掘机交付被告使用，故原告与被告之间不存在租赁合同关系。事故发生前，挖掘机一直由原告自己控制使用，被告没有保管维修义务，挖掘机发生毁坏损失应由原告自己承担。因原告雇请的驾驶员凡跃无安全意识，也做不出效益，被告已经叫原告把挖掘机开走了，后是原告擅自决定开挖掘机进来挖石料，且事故发生是因为原告雇请的驾驶员凡跃操作失误所致，故一切后果应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王开正为证明其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据材料：
1、证人刘某出庭证言一份，欲证明事故发生后，被告阻止原告将挖掘机挖出来的事实。
经当庭质证，被告对该组证据不予认可，认为证人证言不客观真实，且原告是在本案举证期限届满后申请证人出庭作证，故该证言不能作为本案定案依据。
2、赔偿协议书和收据各一份，证明被告租赁原告挖掘机的事实。
经当庭质证，被告对该组证据的真实性无异议，但不认可其举证目的。
3、照片八张，欲证明挖掘机损毁前的基本情况。
经当庭质证，被告对该组证据不认可，认为来源不合法。
4、挖掘机旧机转让协议一份，欲证明原告购买时挖掘机的价格为220000.00元的事实。
经当庭质证，被告对该组证据不认可，认为不客观真实。
5、鉴定书一份、鉴定费发票1张，欲证明挖掘机损毁前的价值为183700.00元，损坏后的残值为10600.00元，及支出鉴定费用9000.00元的事实。
经当庭质证，被告对该组证据的真实性无异议，但不认可其举证目的，认为挖掘机并未租赁给被告，其损失也与被告无关。
被告朱盛未向本院提交书面证据材料。
本院依职权从镇沅县消防队调取凡跃死亡时的现场照片三份、调查笔录一份，欲证明事故发生时的现场情况。
经当庭质证，原告王开正与被告朱盛对该组证据无异议。
本院审查认为，原告提交第2、5组证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的第1组证据中，证人刘某与原告具有朋友关系，原告又无其他证据证明事故发生后被告阻止原告将挖掘机拿出的事实，故对证人刘某的证言，本院依法不予采信；原告提交第3、4组证据形式来源不合法，本院依法不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年5月5日，原告与被告达成口头协议，被告租用原告的挖掘机（JCM牌913C型）到恩乐镇勤劳村委会洛萨箐开挖石料，由原告雇请驾驶员驾驶挖掘机，被告每月支付给原告挖掘机的租金为28000.00元（含挖掘机驾驶员的工资）。2016年5月5日至8日，原告雇请的驾驶员驾驶挖掘机到到恩乐镇勤劳村委会作业。2016年5月9日至10日因挖掘机出现故障进行维修。2016年5月11日至16日，原告雇请的驾驶员驾驶挖掘机到到恩乐镇勤劳村委会作业。2016年5月17日至18日因挖掘机出现故障进行维修。在此期间，被告垫付了挖掘机驾驶员的工资2000.00元。2016年5月19日，原告雇请的驾驶员凡跃驾驶挖机在恩乐镇勤劳村委会洛萨箐开挖石料时，石崖上的石头滚落砸到挖掘上，将驾驶员凡跃压在挖机驾驶室里，导致凡跃死亡、挖掘机毁坏的事故。后因原、被告双方未采取积极有效措施保护挖掘机，致使挖掘机进一步被埋、毁损。2016年11月29日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，JCM牌913C型液压挖掘机因事故严重损坏，其损坏前（2016年5月19日）的价值为183700.00元；损坏后的残值为10600.00元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否形成租赁合同关系；2、因挖掘机发生损坏所致相关损失，被告是否应当承担赔偿责任；3、原告主张的各项费用应如何计算。
一、原告与被告之间是否形成租赁合同关系。
被告与原告约定租用挖掘机，并由原告提供驾驶员，约定了租金的支付标准及其他权利义务。原告将挖掘机租给被告，并没有指定特定的任务，原告也未参与施工管理，而是在一定期限内由被告使用挖掘机。也即，原告出租给被告的是挖掘机一定期限内的使用权，而不是完成一定的工作任务。因此，原告与被告之间形成挖掘机的租赁关系，而不是承揽合同等其他法律关系。虽然挖掘机是租赁关系，但驾驶员不能作为租赁的客体或者客体的一部分，故驾驶员与原告之间形成另外独立的法律关系。
二、因挖掘机发生损坏所致的损失，被告是否应当承担赔偿责任。
被告在租用挖掘机作业期间，未能针对岩石的属性、岩石的高度、开采方式等进行风险分析评估，对潜在的安全隐患未能加以排除，对事故发生存在过错，应对本次事故所致的损失承担相应的责任。原告雇请没有资格证的驾驶员凡跃驾驶挖掘机作业，事发前已存在安全隐患，对此，原告本应预见存在的安全隐患，却未能加以排除，对事故发生存在过错，应对本次事故所致的损失承担相应的责任。事故发生后，被告未履行妥善管理挖掘机义务，致使挖掘机进一步毁损，应承担损坏赔偿责任。本案挖掘机驾驶员由原告雇请，挖掘机钥匙在驾驶员手中，原告对挖掘机具有一定的控制权。事故发生后，原告已经知晓挖掘机已经毁损，有能力也有义务将挖掘机挖出进行维修，防止损失进一步扩大，但原告未采取积极有效的措施，反而放任挖掘机进一步毁损，对此，原告应承担相应的责任。虽然原告主张驾驶员凡跃具有驾驶挖掘机资格证，但原告未提供证据予以证明，故本院不予支持。虽然被告主张其已经叫原告把挖掘机开走了，是原告擅自决定开挖掘机来挖石料，但被告未提供证据予以证明，故本院不予支持。
结合本案实际，本院酌情确定挖掘机毁损后产生的相关损失（包括损失扩大部分），由原告承担70%责任，被告承担30%责任。
三、原告主张的各项损失应如何计算。
挖掘机损坏后产生的相关损失，结合原告的主张，本院依法确定如下：
1.挖机损失费183700.00元。参照云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见，JCM牌913C型液压挖掘机(即本案挖掘机)因事故严重损坏，其损坏前（2016年5月19日）的价值为183700.00元，损坏后的残值为10600.00元。本院认为，该挖掘机已严重损坏，无维修价值，将挖掘机挖出来的费用甚至比挖掘机残存价值还高，故原告主张挖掘机损失费183700.00元，于法有据，本院予以支持。
2、鉴定费9000.00元，原告主张的鉴定费9000.00元，于法有据，本院予以支持。
3.租赁费9333.00元，本案中被告租用挖掘机实际作业的天数共计为10天，被告应支付给原告的租赁费为：28000.00元÷30×10=9333.00元。事故发生（即2016年5月19日）后，挖掘机已部分毁损，被告已无法正常使用挖掘机，原告负有维修挖掘机的义务，但原告未能尽快维修挖掘机，故原告主张的事故发生后产生的租赁费（即2016年5月19日至7月4日期间的租赁费），本院不予支持。扣除被告垫付的驾驶员工资2000.00元，被告还应支付原告挖掘机租赁费7333.00元。
综上，原告因挖掘机损毁所产生的费用：挖机损失费183700.00元、鉴定费9000.00元，两项合计192700.00元，由原告自行承担134890.00元（192700.00元×70%）；由被告承担57810.00元（192700.00元×30%）。被告还应向原告支付租赁费7333.00元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱盛于本判决生效之日起十日内支付原告王开正挖掘机损失费57810.00元，租赁费7333.00元，两项合计65143.00元。
二、驳回原告王开正其他诉讼请求。
案件受理费4840.00元，减半收取2420.00元，由原告王开正承担1700.00元，被告朱盛承担720.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 罗光华
二〇一七年三月二十三日
书记员 董 娇