山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民一终字第427号
上诉人（原审被告）山东华艺集团有限公司，住所地济南市经十东路历下科技园兴港路8号华艺工业园。
法定代表人杨学武，经理。
委托代理人吴蒙，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人赵丞煜，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛淑敏，山东众英建设项目管理有限公司经理。
委托代理人胡相红，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人顾建章，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东华翔钢构建筑工程有限公司，住所地聊城市经济开发区燕山路6号。
法定代表人郭桂华，董事长。
上诉人山东华艺集团有限公司（简称“华艺公司”）因与被上诉人薛淑敏、山东华翔钢构建筑工程有限公司（简称“华翔公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民五初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华艺公司的委托代理人吴蒙，薛淑敏的委托代理人顾建章、胡相红到庭参加诉讼。华翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月27日，薛淑敏与华翔公司、华艺公司签订《借款合同》，约定华翔公司向薛淑敏借款400万元，借款期限13天，自2013年3月27日起至2013年4月8日，逾期还款华翔公司按照借款金额的每日1%支付薛淑敏违约金；华艺公司对华翔公司上述债务承担连带保证责任。合同落款处，薛淑敏签名，华翔公司加盖公章，华翔公司法定代表人郭桂华签名，华艺公司加盖公章，华艺公司法定代表人杨学武签名。
《借款合同》签订当日，薛淑敏通过网银向华翔公司法定代表人郭桂华银行账户转款400万元。薛淑敏主张为本案诉讼聘请律师支付律师代理费201500元，提交委托代理合同、律师代理费发票。
2013年6月25日，薛淑敏向原审法院提起诉讼，以借款期限已到，华翔公司与华艺公司均未还款为由，请求判决华翔公司返还借款400万元、违约金及其他经济损失320万元（自2013年4月9日起至判决生效之日止，按借款400万元的每日1%计算）、律师代理费201500元；华艺公司对华翔公司上述借款及违约金承担连带清偿责任。
原审认定上述事实有借款合同、网银记账凭证、营业执照、委托代理合同、律师代理费发票、法庭审理笔录等证实。
原审法院认为，薛淑敏与华翔公司、华艺公司所签订的《借款合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。《借款合同》签订当日，薛淑敏通过网银向华翔公司法定代表人郭桂华账户转款400万元，结合郭桂华在《借款合同》上签名，该借款即应视为郭桂华经办。因此，应认定薛淑敏依照《借款合同》约定履行了出借款项的义务。借款到期后，华翔公司未能及时还款，应按照《借款合同》约定返还借款本金400万元并承担违约责任。但《借款合同》约定的每日1%违约金标准超过了法律允许的范围，对超过部分法律不予保护，应按银行同期贷款利率的四倍予以支持。华艺公司作为华翔公司的保证人，在华翔公司未能履行还款义务情况下，应对华翔公司上述债务承担连带清偿责任。薛淑敏主张为本案诉讼聘请律师，但《借款合同》并无约定。因此，对薛淑敏此项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东华翔钢构建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还薛淑敏借款400万元；二、山东华翔钢构建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付薛淑敏违约金，自2013年4月9日起至判决生效之日止，以借款本金400万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算；三、山东华艺集团有限公司对山东华翔钢构建筑工程有限公司上述一、二项义务承担连带清偿责任；四、驳回薛淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，由薛淑敏负担9200元，山东华翔钢构建筑工程有限公司、山东华艺集团有限公司负担53000元。财产保全费5000元，由山东华翔钢构建筑工程有限公司、山东华艺集团有限公司负担。
上诉人华艺公司不服原审判决上诉称，一是原审仅凭1份薛淑敏向郭桂华付款的银行单据便认定郭桂华个人与薛淑敏之间的资金往来行为是其代表华翔公司履行《借款合同》代理行为缺乏事实和法律依据。案外人郭桂华与华翔公司是两个各自独立的民事主体，各自独立的享有民事权利和承担民事责任。华翔公司对外往来资金，尤其是对外借款，应通过其公司的银行账户直接进行。薛淑敏与郭桂华之间款项往来的银行转账记录仅表明他们之间存在民事权利义务关系。华翔公司与郭桂华均不认可薛淑敏向郭桂华支付款项系履行本案所涉《借款合同》的出借款项，亦无证据证实华翔公司授权郭桂华以其个人账户接收华翔公司对外的借款。二是薛淑敏未按《借款合同》约定向借款人华翔公司履行出借义务，华艺公司不承担任何责任。薛淑敏应按《借款合同》约定将出借款项按时足额支付给借款人，并经与借款人共同确认出具借据后，方可有追索借款的权利。薛淑敏所提交的“付款凭证”显示，薛淑敏向华翔公司以外的第三方支付了400万元，并未经华翔公司认可。因此，薛淑敏并未按约履行其义务，其起诉主张权利缺乏事实与法律依据，其诉讼请求应予以驳回。三是根据相关规定，公司法定代表人个人与作为有限公司的华翔公司的法人各自财产独立，公司法定代表人个人收到款项，在没有其他证据佐证的情况下，不能视为公司收到该款项。四是根据《借款合同》约定，本案的被担保人是华翔公司，而非郭桂华个人，郭桂华在《借款合同》上签字，仅证明其有权代表企业签订合同，但不能证明其个人有权利代表公司收取款项。华艺公司是基于借款人华翔公司取得借款才有能力有义务偿还借款为基础而提供担保的，薛淑敏直接将款项支付给郭桂华，既无合同约定，又未通知华艺公司，无故加大了华艺公司的担保责任风险，依据法律规定，华艺公司不承担责任。请求撤销原审判决第三项，改判华艺公司不承担民事责任，驳回薛淑敏对华艺公司的各项诉讼请求。
被上诉人薛淑敏答辩称，薛淑敏作为出借人，在《借款合同》签订的当日，就将合同约定的款项出借，《借款合同》由借款单位的法定代表人郭桂华签字，郭桂华收款系职务行为，薛淑敏依照合同约定履行了出借义务，并且借款人华翔公司本身系家族企业，其法定代表人郭桂华为工商登记中的大股东，占有67%有股份，公司另一名股东是郭桂华之子。同时在《借款合同》上签字的杭久祥系郭桂华的丈夫。因此，对上述情况，华艺公司作为担保人是明知的，对涉案的借款行为进行担保，是华艺公司真实意思表示，应依法承担连带保证责任。请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是，郭桂华接受款项的行为能否认定为职务行为，华艺公司是否承担本案所涉借款的连带保证责任。2013年3月27日，薛淑敏作为出借人与作为借款人的华翔公司和保证人的华艺公司签订了《借款合同》，合同约定华翔公司向薛淑敏借款400万元，逾期还款华翔公司向薛淑敏支付违约金，华艺公司对华翔公司上述债务承担连带保证责任。该合同落款处，由薛淑敏签名，华翔公司加盖公章并由其法定代表人郭桂华签名，华艺公司亦加盖公章并由其法定代表人杨学武签名。《借款合同》的签订充分反映了借贷双方和保证人的真心真意，应为合法有效。在《借款合同》签订的当日，薛淑敏即通过网银向华翔公司法定代表人郭桂华银行账户转款400万元。现华艺公司主张华翔公司对外资金往来，应通过其公司的银行账户直接进行，薛淑敏与郭桂华之间款项往来不能证实系履行本案所涉《借款合同》所约定的出借款项。但由于郭桂华系华翔公司的法定代表人，《借款合同》由其参加协商签订，薛淑敏有理由相信郭桂华围绕履行《借款合同》的其他事项亦是代表华翔公司的，其行为应认定为履行法定代表人的职务行为，其行为后果应由华翔公司承担相应民事责任。再则，薛淑敏通过网银向郭桂华银行账户转款400万元，与《借款合同》约定的出借款项数额一致；转款时间亦与签订《借款合同》在同天完成，二者吻合程度高；华艺公司亦未就其主张提供相应证据予以证实。因此，应认定薛淑敏系根据华翔公司法定代表人郭桂华指示付款，郭桂华接受款项的行为系职务行为，薛淑敏已履行了《借款合同》所约定的出借400万元的义务。华艺公司作为华翔公司的保证人，在华翔公司未能履行还款义务的情况下，应对华翔公司上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后有权向华翔公司进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由山东华艺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年三月七日
书记员 李 倩