安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2015）弋民一初字第01437号原告：韦学银，男，1954年9月14日出生，汉族，住芜湖市。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。被告：徐定华，男，1969年1月12日出生，汉族，住芜湖市弋江区。委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C（1-6）。法定代表人：晋少峰，职务总经理。委托代理人：陈丽，公司员工。原告韦学银诉被告徐定华、安徽丰利达建设有限公司（以下简称“丰利达公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员朱晶晶担任审判长，与人民陪审员潘勤、黄英组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告韦学银委托代理人卢海霞、被告徐定华及其委托代理人丁珊、被告丰利达公司委托代理人陈丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦学银诉称：芜湖镜湖信达房地产开发有限公司（以下简称“信达房产公司”）开发的“信达·蓝湖郡”S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库，S1#、S2#、S4#楼消防，S2#楼售楼处供电，别墅区围墙工程由原告以内部承包方式挂靠丰利达公司承建。丰利达公司与信达房产公司就该工程签订《建设工程施工合同》项下所有权利和义务都是由原告享有和承担，原告为实际施工人。芜湖市弋江区人民法院在执行被告即申请执行人徐定华与被告丰利达公司买卖合同纠纷等案中作出（2015）弋执字00364-00369号执行裁定书及协助执行通知书，要求信达房地产公司协助扣留丰利达公司在该公司的工程款2000万元，损害了原告的合法权益。另外，原告作为实际施工人，对上述信达房地产公司应付给被告丰利达公司的工程款享有优先受偿权。本案被告徐定华对被告丰利达公司所享有的工程款并非该工程发生，法院将原告享有的优先受偿权的工程款执行给丰利达公司的其他债权人，损害了原告的合法权益。原告依法提起执行异议申请，芜湖市弋江区人民法院于2015年10月26日作出（2015）弋执异字第00007号执行裁定书，现原告不服上述裁定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，提起诉讼，请求一、停止对安徽丰利达建设有限公司在芜湖镜湖信达房地产开发有限公司的2000万元工程款的执行；二、请求确认原告对芜湖镜湖信达房地产开发有限公司应付被告安徽丰利达建设有限公司的工程款享有优先受偿权；三、本案诉讼费应由被告承担。原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：证据1、（2015）弋执异字第00007号执行裁定书，证明原告对芜湖市弋江区人民法院作出的执行裁定书不服，该涉案该工程由原告内部承包方式进行施工，原告为内部施工人的身份已经由该裁定予以确认；证据2、《建设工程经济责任内部承包合同》四份，证明原告为“信达·蓝湖郡”S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库，S1#、S2#、S4#楼消防，S2#楼售楼处供电，别墅区围墙工程的实际施工人，对上述信达房产公司应付给被告丰利达公司的工程款享有优先受偿权。被告徐定华辩称：一、原告称涉案工程实际施工人为原告，其与丰利达公司为内部承包合同，而按照相关规定内部的承包合同只能对合同相对方产生效率，与合同以外的人无约束力；二、原告无证据可证明其是实际施工人，就算是实际施工人，也无法律依据可证明其享受优先受偿权。被告徐定华未提供证据。被告丰利达公司辩称：对原告诉请无异议。被告丰利达公司未提供证据。经当庭举证、质证，被告徐定华对原告方所举证据1无异议；对证据2对证据的真实性无法确认，此是原告与丰利达公司签订的，被告徐定华作为合同以外的人不能确认合同的签订时间及相关情况，关于围墙合同约定的竣工时间为2014年6月13日，原告提出的优先受偿权有六个月的时效，其已经超过时效。本案的原告是否是工程的实际施工人不仅靠合同确认，须得有其他相关的证据来相佐证，故对此组证据的真实性、客观性、合法性均有异议。被告丰利达公司对原告所举全部证据无异议。经当庭举证、质证，本院对原告所举证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明的事实如下：2014年，被告丰利达公司承建芜湖镜湖信达房地产开发有限公司开发的“信达·蓝湖郡”S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库，S1#、S2#、S4#楼消防，S2#楼售楼处供电，别墅区围墙工程。因被告丰利达公司承建的“信达·蓝湖郡”一期三标段S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库工程总造价为2968.9379万元。本院在执行徐定华与丰利达公司、汪光杜等买卖合同纠纷六案中，于2015年9月22日向信达房产公司送达扣留丰利达公司工程款2000万元的执行裁定书和协助执行通知书，信达房产公司依法签收了上述法律文书。2015年10月12日，原告韦学银对上述执行措施提出书面异议，并提供2014年11月15日被告丰利达公司与其签订的《经济工程经济责任内部承包合同》四份，认为其是上述工程的实际施工人，承包方式为包工包料，其本人应对信达房产公司应付丰利达公司的工程款享有优先受偿权。本院于2015年10月26日出具（2015）弋执异议字第00007号执行裁定书，裁定驳回韦学银的异议。原告韦学银不服上述裁定，遂诉至本院请求判如所请。另查明，“信达·蓝湖郡”一期三标段S1#、S2#、S4#楼及地下人防车库工程已经竣工，但尚未验收结束。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款可从工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。”该条规定的是承包人对其承建的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本案被告丰利达公司系涉案“信达·蓝湖郡”相关工程的承包人，原告韦学银与被告丰利达公司系挂靠关系，以内部承包方式实际施工，原告韦学银与被告丰利达公司签订的《经济工程经济责任内部承包合同》仅约束签订合同的双方当事人，对外不能产生对抗效力。被告徐定华因对被告丰利达公司享有合法债权而申请本院扣留信达房产公司应付被告丰利达公司的工程款，是合法行使权利，所涉执行标的并非“信达·蓝湖郡”相关工程折价或者拍卖的价款，本院向信达房产公司送达执行裁定书和协助执行通知书的行为亦无不当。原告韦学银作为实际施工人要求对信达房产公司应付被告丰利达公司的工程款享有优先受偿权并无法律依据。综上，本院对原告要求停止对被告丰利达公司在信达房产公司的2000万元工程款执行等诉请均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告韦学银全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告韦学银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  朱晶晶人民陪审员  潘 勤人民陪审员  黄 英二〇一六年六月十二日书 记 员  丁 萍附适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款可从工程折价或者拍卖的价款中优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。