浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第96号
原告浙江省第三地矿工程公司（下简称浙江第三地矿公司），住所地金华市青春西路218号。
法定代表人叶林，公司经理。
委托代理人陶志锦，男，1957年11月26日出生，汉族。
被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（下简称浙江嘉兴福达公司），住所地嘉兴市秀洲区王店镇友谊路1号二楼201-204室。
法定代表人陆福生，公司董事长。
委托代理人凌巧荣、盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
原告浙江第三地矿公司与被告浙江嘉兴福达公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2014年1月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日在本院第七审判庭进行了公开审理。原告浙江第三地矿公司的委托代理人陶志锦，被告浙江嘉兴福达公司的委托代理人凌巧荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江第三地矿公司诉称，2012年5月，原被告经协商，被告同意将兰溪中亚东方名都第二期桩基工程分包给原告（一期的桩基工程也由原告承包完成），双方签订了分包合同。合同写明：工程总量约6200立方米，工程总价款约1000万元，合同对工期（工程于2012年8月31日完成，合同规定完成时间是2012年9月9日）、工程量的计算方法、取费标准、付款方式、违约处罚等做出了明确的规定。经结算：工程总价款为1031.499万元，加上建设方补贴的工地道路维护费15.8680万元。总计为1046.9179万元。合同规定，桩基施工结束，被告付款至总价款的30%（即300万元，实际支付240万元），余款自最后一根桩完成之日起一年内一次性付清，甲方（被告）未按时付款，所欠款按国家同期贷款利息的四倍支付滞纳金。至原告施工结束，被告仅支付了240万元，2013年9月17日，被告又支付了180万元，总计420万元。2013年1月23日原告将工程预算书送交给被告。从2013年9月开始，原告多次向被告催讨工程款，被告总是以建设方未支付为由拖欠不付。2013年10月24日、同年12月2日在兰溪，11月21日在浦江（建设方董事在浦江办公室）原被告和建设方三方三次协商工程款支付事宜，期间原被告也进行了多次协商，均无故而终。原告认为：原被告双方所签的合同是双方意志的自愿表达，符合我国法律法规，定价合理。原告也按合同和设计的要求，且提前完成了工程的施工任务，双方理应严格遵守合同的约定，本工程的绝大部分工程款由原告垫资，原告承担了很大的融资成本和融资风险，被告的拖欠行为，给原告材料款和民工工资的支付造成了很大的困难，导致原告经济和名誉上极大的损失。为此，起诉至人民法院；请求1、判令被告支付工程款626.9179万元。2、判令被告支付工程款拖欠滞纳金89.94万元。3、判令被告支付自2014年2月始至执行完毕止所欠款额按国家同期贷款利息四倍的滞纳金。4、由被告支付本案的受理费。
为证明上述事实，原告向本院递交了以下证据：
1、建设工程合同，证明原被告双方已经签订了合同，兰溪中亚东方名都第二期桩基工程由原告方施工的事实。
2、建设工程预算书，证明总的工程价款的事实。
3、催款函，证明原告向被告方催过款的事实。
4、东方名都二期塔吊桩基单，证明塔吊桩20根工程量是原告完成的事实。
5、浙ＸＸ耀建设咨询有限公司造价鉴定报告（鉴定发票），证明原告所完成的工程量经鉴定造价为1023.5874万元（即第一方案）的事实。
被告嘉兴福达公司的代理人在庭审中辩称，第一、被告方总共未付的工程款是551.8173万元，但还应扣881984元，其中混凝土款70万元，水电费16.7384万元、偏桩修复14600元，依据是这次造价鉴定报告里的第二个方案1003.8173万元，已支付工程款452万元，所以还有551.8173万元（应再扣除881984元）。一期、二期打桩工程都是原告做的，可账目还没核对，总价款应该是清楚的。从2012年7月11日开始被告总共付了工程款452万元，是否包括一期的工程还需双方再确认。第二、原告请求支付滞纳金这个要求是不能成立的，合同约定是完成最后一根桩一年后支付，最后的一根桩是在今年4月底完成，所以被告方不存在支付滞纳金的问题。最后一根桩是偏桩，最后原告提供了方案由监理单位等几个部门认可在今年4月8日确立了整改方案，在同月底完工，所以工程款应从5月份开始起算。原告的第三个诉讼请求同理也是不能成立。
为证明上述部分事实，被告当庭向本院递交了以下证据：
1、关于P42#桩偏位的处理方案（2014年3月10日原告向被告发函提出），证明最后一根42号桩偏位处理方案，需要原设计单位确认，2014年4月8日方案才确定下来，最后一根桩完成的时间是在2014年的4月底。
2、水电费确认单，证明被告方为原告垫付水电费167384元的事实。
3、2014年6月25日项目部原告费用清单表，证明原告方还有70万元的混凝土款，水电费167384元，偏桩处理费用14600元，总共881984元应从总工程款中扣除的事实。
4、关于东方名都二期工程桩基资料欠缺的函，证明还有6项资料需要原告配合提供的事实。
原、被告所递交的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告递交的第1项证据，被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认。对原告递交的第2项证据，被告有异议，本院认为被告的异议成立。对原告递交的第3项证据，被告有异议，本院认为被告的异议部分成立。对原告递交的第4、5项证据，被告有异议，本院认为被告的异议不能成立。
对被告提供的第1、3、4项证据，原告有异议，本院认为原告的异议部分成立。对被告提供的第2项证据，原告无异议，本院予认确认。
根据原、被告的陈述及对证据的举证、质证，本院对本案的事实认定如下：
2012年5月，原告浙江第三地矿公司与被告浙江嘉兴福达公司签订了一份施工合同，被告将兰溪中亚东方名都二期桩基施工工程分包给被告承包，工程地点兰溪市黄大仙路，承包方式包工包料，工作范围从测量至成桩的全部工作，工程总量约6200立方米，工程造价约1000万元，开竣工时间2012年4月10日至同年9月9日。桩基施工结束，付款至总价款的30%，余款自乙方（原告）最后一根桩之日起一年内一次性付清。甲方（被告）未按时付款，所欠数额按国家同期贷款利率的四倍支付滞纳金（应为违约金），工程用水、用电装表计量，按实计算，其费用在工程结算时扣除。原告所承建的兰溪中亚东方名都二期桩基施工工程于2012年8月31日全部完成，期间应被告的要求，合同之外原告还另打了塔吊桩20根。另查明A，兰溪中亚东方名都一、二期桩基施工工程都由原告承包施工，现一期的工程款被告也没有结清，被告分几次支付过原告工程款，可被告所付的工程款具体支付哪一期并不明确。另查明B、至二期的桩基施工结束（2012年8月31日），被告共支付原告工程款240万元，可按合同约定（合同价总工程款为1000万元，造价鉴定书二个方案都超出此数字）被告应支付300万元，有60万元工程款已逾期。2013年9月17日被告又支付了工程款180万元，原告认为这二笔工程款共计420万元都是支付第二期桩基施工工程的且都还有拖欠。另查明C、原告共完成打桩工程720根左右（内含塔吊桩20根），其中有一根桩有偏位，事先原告并不知情，原告起诉后被告才告之，之后原告提出了修正建议（费用只需1000多元），可被告没有采信，之后被告在原告不知情的情况下搞了一个修正方案并于2014年4月底对偏桩进行了修复，被告自称花去费用14600元并认定原告完成最后一根桩的时间为2014年4月底（即偏桩修复日）。另查明D、被告提出要抵扣原告工程款881984元，其中混凝土款70万元，偏桩修复费用14600元，水电费16.7384万元，原告对水电费抵扣没异议，对混凝土款、偏桩修复费用有不同的意见，原告认为混凝土款70万元（数字基本没异议）不能在此抵扣，理由是被告第一期的工程款都没有结清（按原告的算法，第一期工程款被告还欠50来万元），偏桩修复方案被告未与原告协商，费用原告也认为太高。因被告应付的工程款（兰溪中亚东方名都二期桩基工程）一直没有及时与原告结清，且又经原告多次催付仍无果，为此原告向本院提起了诉讼。之后本院根据原告的申请，对兰溪中亚东方名都二期桩基工程进行了造价鉴定。2014年6月25日浙ＸＸ耀建设咨询有限公司出具了造价鉴定报告；第一个方案工程造价为1023.5874万元，第二个方案工程造价为1003.8173万元，区别就是合同之外原告另打的塔吊桩20根，第一个方案进行了计算，第二个方案没有计算，二个方案都已含了工地道路维护费15.8680万元。在庭审中，被告认为合同约定的滞纳金（实为违约利息）过高，要求降为同期贷款利息，最后因双方当事人意见分歧太大，致本案经调解未获成功。
本院认为，原告浙江第三地矿公司与被告浙江嘉兴福达公司于2012年5月签订的施工合同合法有效，应当受到国家法律的保护。尽管原告在施工中工程量有增加（塔吊桩20根），但这是工作之必需，况且也有被告方施工管理员，监理公司人员的签字追认，虽然原告在手续上还存在一定的暇疵，但不能由此影响到原告对工程款的结算。合同外的塔吊桩20根为原告所完成，尽管被告不认可，但被告并没有提供相反的证据。本院认定20根塔吊桩为原告的工程量，故本院对浙ＸＸ耀建设咨询有限公司出具了造价鉴定报告第一个方案即工程造价为1023.5874万元予以认定。2012年8月底，原告的工程量已全部完成，虽然以后被告发现其中有一根桩有偏差，但这是质量问题，并不能因此改变原告所完成工程量的时间。兰溪中亚东方名都一、二期桩基施工工程都由原告承包施工，但被告的工程款都没有结清，本案中原告认为被告已支付工程款420万元，被告虽有异议（要求一、二期付款进行核对），可按原告的付款数额确认，对双方总款的核对并没有实质性的影响。本案被告拖欠工程款的事实清楚，被告除支付原告工程款外还应当承担违约责任，违约责任双方在合同中有约定（国家同期贷款利率的四倍），这是双方意思的真实表示，不违反国家法律，有约定的从约定，被告要求降低违约利息没有充足的理由，此意见法院不予采纳。至于被告还提出的抵扣混凝土款70万元、偏桩修复费用14600元、水电费16.7384万元的问题，混凝土款70万元原告不同意抵扣，因合同上没有约定，况且被告一期的工程款都没有结清，故法院不予抵扣。偏桩修复费用14600元双方争议较大，被告又未提起反诉，故被告可另行起诉解决。水电费的抵扣合同上有明确的约定，应予以抵扣。经计算，本案被告欠原告工程款数额为（造价鉴定价第一方案1023.5874万元－已付工程款420万元－水电费16.7384万元）586.849万元。违约金利息损失分二段计算，第一段工程款少付60万元，从2012年9月1日起至2013年8月31日止，按银行贷款月利率0.5%（逾期工程款60万元×12个月×0.5%银行贷款月率×4倍）即为144000元。第二段共欠工程款586.849万元，从2013年9月1日起至被告实际支付清该工程款日止，由被告按银行同期贷款月利率的4倍支付原告利息损失。综上所述，对原告的诉讼请求，本院只能酌情支持。对被告在庭审中的抗辩，其合理部分本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、第二百七十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，特判决如下：
一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告浙江省第三地矿工程公司（兰溪中亚东方名都二期桩基工程）工程款人民币586.849万元。
二、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付原告浙江省第三地矿工程公司60万元逾期付款一年的利息损失人民币14.4万元。
三、对上述第一项工程款586.849万元，自2013年9月1日起至被告实际支付清该工程款之日止，由被告按银行同期贷款月利率的4倍支付原告利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币61980元（实际收取原告61980元），鉴定费100000元（原告已垫付），合计人民币161980元，由原告负担32396元，由被告负担129584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费61980元，款汇至户名；金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行；中国农业银行金华市分行，汇入帐号196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 朱国俊
人民陪审员 何寄芸
人民陪审员 吴国荣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 岚