湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第144号
上诉人（原审原告）邓焦兰。
上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人邓焦兰（系陈某之母）。
上述两上诉人的委托代理人胡承辉，湖南天夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈和山。
被上诉人（原审被告）邓桂之。
上述两被上诉人的委托代理人陈进飞（系陈和山、邓桂之之子）。
上诉人邓焦兰、陈某因与被上诉人陈和山、邓桂之共有纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资少民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人邓焦兰，上诉人邓焦兰、陈某的委托代理人胡承辉，被上诉人陈和山、邓桂之及委托代理人陈进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：邓焦兰之夫、陈某之父、陈和山、邓桂之之子陈科飞于2011年12月17日在资兴市三都镇煤矿井下挖煤时不幸发生事故死亡。2011年12月19日，邓焦兰、陈和山、邓桂之与资兴市三都镇煤矿签订工亡补偿协议书，根据该协议书，资兴市三都镇煤矿在2012年12月19日12时前一次性支付给邓焦兰、陈和山、邓桂之丧葬补助金、被抚养人、被赡养人生活费、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金，共计980，000元。邓焦兰、陈和山、邓桂之收到赔偿款后，将此款存于资兴市工商银行，共同开设了共管卡（只有双方同意才能从中取款），并从中取出40，000元用于安葬死者陈科飞，丧葬费用了30，000元左右，还剩10，000元左右在陈和山、邓桂之处。之后，邓焦兰、陈和山、邓桂之又另取出50，000元，邓焦兰拿了30，000元，陈和山、邓桂之拿了20，000元，剩余890，000元仍存在银行共管卡内。邓焦兰、陈和山、邓桂之因对剩余890，000元赔偿款的分割不能达成一致意见，且各自都无法取出，邓焦兰、陈某认为剩余的890，000元赔偿款应归其所有，陈和山、邓桂之再无权享有，遂诉至法院，请求判令890，000元赔偿款归邓焦兰、陈某所有，诉讼费用由陈和山、邓桂之负担。
原审另查明，邓焦兰于2009年7月21日与陈科飞登记结婚，2010年6月14日生育女儿陈某。2011年11月4日陈科飞与资兴市三都镇煤矿签订劳动合同书，合同约定陈科飞从事井下挖掘工作，每月劳动报酬采取计件工资，不固定。2011年11月、12月（11天）陈科飞的工资分别是2535元、1952元。2011年郴州市在岗职工月平均工资为2902元。
原审法院认为，邓焦兰之夫、陈某之父、陈和山、邓桂之之子陈科飞不幸工亡。邓焦兰、陈和山、邓桂之与资兴市三都镇煤矿达成一致协议，由资兴市三都镇煤矿一次性赔偿丧葬补助金、被抚养人、被赡养人生活费、一次性工亡补助金、供养直系亲属抚恤金共计980，000元，矿方对赔偿的项目未具体写明数额，邓焦兰、陈和山、邓桂之已共同开支90，000元（丧葬费与邓焦兰、陈和山、邓桂之已分配款），剩余890，000元，邓焦兰、陈某诉请全部归其所有，不符合法律规定，不予支持。为妥善分配此款，应先确认陈科飞生前工资标准及工亡后需供养的对象，然后按相关法律、法规计算出陈科飞的工亡保险待遇。陈科飞生前在资兴市三都镇煤矿做工时间不长，且是采用计件工资，每月工资不固定，其月工资参照郴州市2011年职工平均工资水平为宜即每月2902元。根据劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，符合供养条件的亲属有陈某、邓桂之二人，按《工伤保险条例》第三十九条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十一条规定，一次性领取供养亲属抚恤金的标准为工亡农民工本人月平均工资的30%，邓桂之领取待遇的年限为15年。陈某未满18周岁，领取待遇的年限按实际年龄到18周岁终止领取的供养余年计算。
根据《工伤保险条例》、劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》及《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》的相关规定，陈科飞工亡工伤保险待遇为：丧葬补助金14，178元（上年度月平均工资2363元／月×6个月），供养亲属抚恤金329，086.8元（其中陈某2902元／月×30%×198个月=172，378.8元，邓桂之2902元／月×30%×180个月=156，708元），一次性工亡补助金382，180元（上年度全国城镇居民人均可支配收入19，109元／年×20年），以上合计725，444.8元。丧葬费应用于安葬陈科飞，陈某、邓桂之的抚恤金应各归各所有，一次性工亡补助金是对死者余生可能创造的财富的补偿与对死者近亲属的精神慰藉，应参照《中华人民共和国继承法》第十条规定，由第一顺序的继承人即邓焦兰、陈某、陈和山、邓桂之平均分配较为适宜。资兴市三都镇煤矿赔偿980，000元高于工亡工伤保险待遇，高出部分即254，555.2元，减邓焦兰、陈某、陈和山、邓桂之实际开支75，822元（即90，000元-丧葬补助金14，178元），尚余178，733.2元，矿方对高出部分未明确赔偿内容，故亦应视为对死者余生可能创造的财富的补偿与对死者近亲属的精神慰藉，应参照《中华人民共和国继承法》第十条规定由第一顺序的继承人即邓焦兰、陈某、陈和山、邓桂之平均分配较为适宜。因陈某是未成年人，为让其健康成长，根据成长需要可照顾予以多分100，000元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条，劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条第四款、第十一条、第十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“原告邓焦兰享有因其夫陈科飞死亡而补偿的工伤保险待遇115，228.3元［（382，180元＋78，733.2元）÷4人］，原告陈某享有387，607.1元（172，378.8元＋115，228.3元＋100，000元照顾部分），被告陈和山享有115，228.3元，被告邓桂之享有271，936.3元（115，228.3元＋156，708元）。案件受理费12，700元，由原告邓焦兰、陈某承担6350元，被告陈和山、邓桂之承担6350元”。
上诉人邓焦兰、陈某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。理由为：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）原审判决对死亡赔偿金中的供养直系亲属抚恤金以陈科飞工亡后需供养的对象来分配与实际情况和法律不符。因法律已明确规定，可申领供养直系亲属抚恤金的对象必须是依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并且丧失劳动能力的亲属。而原审法院认定邓桂之为申领供养直系亲属抚恤金的对象，是明显的偏袒被上诉人。1、邓桂之并非陈科飞生前提供主要生活来源的对象；2、邓桂之并没有丧失劳动能力；3、邓桂之仍有两个成年、已婚、有收入来源的儿子对其负有法定的赡养义务；4、邓桂之有其丈夫陈和山的扶养；5、邓桂之满60周岁后可每月领取政府发放的农村养老保险金。综上，邓桂之根本不符合领取供养直系亲属抚恤金的条件。（二）从经济依赖角度看，上诉人对死亡赔偿金的依赖性非常高，因上诉人在陈科飞生前时，一直是由陈科飞提供全部生活来源，陈科飞工亡后，由于没了收入来源，使得上诉人的生活非常困难。陈科飞工亡后，邓焦兰一个人还着一岁半的女儿生活，并且邓焦兰无工作，无收入来源，虽有劳动能力却需长期悉心照顾幼小女儿陈某而无法外出打工，邓焦兰家中也本无半点积蓄，况且陈某今后的成长、学业路途漫长，而且伴随日益膨胀的消费趋势。综上，上诉人对死亡赔偿金的依赖性非常高。（三）邓焦兰作为陈科飞的配偶，应享有供养直系亲属抚恤金中的40%。因邓焦兰在陈科飞生前，原本就是由陈科飞提供主要生活来源。邓焦兰本无工作，无固定收入来源。虽有劳力但无劳动机会能力，因需长期照顾幼小女儿陈某而无法外出打工。再者，死亡赔偿金的性质是对家庭收入损失的一种补偿，所受到家庭收入损失最大的首当其冲应是配偶和子女。（四）上诉人对原审判决中唯凭“奶奶自称愿带孙女”这一说法，从而否认上诉人家庭困难，对困难证明不予采信这一点不服。第一，上诉人确实相当困难，已是经过村组上、政府等一致认可的。第二，上诉人并不认可被上诉人内心想法的真实性，被上诉人以及被上诉人的另两个儿子也一直存在恶意刁难上诉人的行为和态度。第三，上诉人邓焦兰是上诉人陈某的直接监护人。如此年幼无知的上诉人陈某，因丧父而失去了父爱，如若再给他人抚养，便使其失去更多的母爱，固然不利于陈某的健康成长。（五）原审判决认定“双方已共同开支90，000元”的说法不准确，判决不正确。1、被上诉人预先支取的40，000元，用作丧葬费后，还剩余20，000元左右在被上诉人手中一直未处理分配。现上诉人要求被上诉人必须提供真实的丧葬费用清单以及所收取的礼金单。2、通过资兴市程水镇人民政府（原名香花乡政府）调解后取出的50，000元，也并非双方的已分配款，而只是因上诉人方生活相当困难，才暂先支取以便生活开支。当时被上诉人强烈要求要在取出的50，000元中抽走20，000元留在被上诉人手中，否则被上诉人不配合镇政府的调解。（六）本着“子女对父母的赡养义务平等”的原则，原审法院把赡养被上诉人的费用判决全部由死者陈科飞一人负担，这与法律不符。基于上述原则，对父母的赡养义务应是由包括死者陈科飞在内的三兄弟共同承担。（七）原审判决有违社会公德，扭曲社会公平。关于一次性死亡赔偿金的处理案件并非工亡职工陈科飞的个别案例，而是资兴“12.17”六一井矿难事件11位遇难者的共同案件之一，其中另10位工亡职工的赔偿款的分配问题在政府的工作下，都已妥当处理，作为工亡父母方领取总额最多未超过150，000元。二、原审判决适用法律错误。原审判决简单地将死亡赔偿金按遗产继承的规定，进行平均分配是错误的。本案不属继承纠纷。因死亡赔偿金不是遗产，而死亡赔偿金是工亡职工死亡之后才产生的。虽然死亡赔偿金的赔偿权利人与《中华人民共和国继承法》中的第一顺序继承人重合，但死亡赔偿金不能适用《中华人民共和国继承法》的相关规定在上诉人和被上诉人之间平均分配。
被上诉人陈和山、邓桂之辩称：一、被上诉人陈和山、邓桂之都应有权领取供养直系亲属抚恤金。二、原审法院判令多分配100，000元给陈某错误。但被上诉人并没有提起上诉，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审审理过程中，上诉人邓焦兰、陈某提交下列证据：1、2012年8月7日，邓桂之与邓焦兰签订的协议书，拟证明先支取的90，000元，不是分配给双方的赔偿金，而是预先支取的费用；2、资兴市程水镇鹿桥村民委员会及资兴市程水镇人民政府共同出具的证明，拟证明邓焦兰、陈某两人生活没有着落，家庭经济十分困难；3、资兴市三都镇煤矿（六一井）重大矿难家属情况一览表，拟证明六一井重大矿难一共有11位（包含陈科飞在内）遇难者，这11位遇难者家属均获得了980，000元的赔偿金，另外10位遇难者的父母最多的分配了150，000元的赔偿金，最少的只要了20，000元的赔偿金。
被上诉人陈和山、邓桂之质证认为：对证据1的真实性无异议，但是上诉人邓焦兰、陈某在起诉时只要求980，000元中的890，000元，并没有包括这90，000元；对证据2不予认可；对证据3的真实性不予认可。
本院认证认为：对证据1的真实性予以认可，但上诉人邓焦兰、陈某起诉只要求980，000元中的890，000元归其所有，起诉前支取的90，000元不属于本院审理的范围；对证据2的真实性予以认可，但该证明不足以证实上诉人邓焦兰、陈某的证明方向；对证据3的真实性不予认可。
本院二审查明：（一）陈和山、邓桂之系死者陈科飞的父母，共生育三个儿子即陈泽飞、陈进飞、陈科飞，陈科飞系陈和山、邓桂之的三儿子。陈和山、邓桂之在二审陈述其以务农为生，陈和山在二审时还陈述其在外面打工。邓焦兰与陈科飞结婚后，与陈和山、邓桂之居住在一起。（二）2010年全国城镇居民人均可支配收入为19，109元，2010年度职工月平均工资为2363元。2011年郴州市在岗职工月平均工资2902元。其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为陈科飞因工死亡而获得的赔偿金如何分配。陈科飞因工死亡而获得一次性赔偿金980，000元，该赔偿金为一次性赔偿金，没有划分具体的赔偿项目。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡的具体的赔偿项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案可依据此规定进行处理，其中：
一、丧葬补助金为办理丧葬所支出的各项费用，应按实际开支从一次性赔偿金中支出。本案中，办理死者陈科飞的丧葬事宜而实际支出了部分费用，但上诉人邓焦兰、陈某起诉时要求判令一次性赔偿金980，000元中的890，000元归其所有，实际上邓焦兰、陈某所主张的请求中已剔除了丧葬费用，因此，不管实际上为安葬陈科飞支出多少的丧葬费用，本院也因邓焦兰、陈某没有提出要求确认丧葬费用的具体请求而不予审查。
二、供养亲属抚恤金指因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，在该职工死亡后所获得的抚恤金。该抚恤金有专门的给付对象，即因工死亡职工生前所供养的亲属，供养亲属抚恤金不属于死者的遗产。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款规定：本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。第三条规定：上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。结合本案的实际情况，再根据上述规定，本案关键看上诉人邓焦兰、陈某及被上诉人邓桂之是否符合陈科飞生前所供养亲属的条件，是否可以领取供养亲属抚恤金。其一，双方当事人均对上诉人陈某可以领取供养亲属抚恤金没有提出异议，本院也予以认可。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项的规定，标准为按照职工本人工资的一定比例（每人每月30%）领取，本案中陈科飞的本人工资应以2011年郴州市在岗职工月平均工资2902元为宜，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算领取抚恤金的时间即陈某未满18周岁，领取抚恤金的年限按实际年龄到18周岁终止，计算为2902元／月×30%×198个月=172，378.80元。其二，上诉人邓焦兰不符合陈科飞生前所供养亲属的条件，不可来领取供养亲属抚恤金。因此，上诉人邓焦兰认为其应当领取供养亲属抚恤金的上诉理由不能成立。其三，被上诉人邓桂之是否符合领取供养亲属抚恤金的条件。邓桂之要同时满足两个条件即工亡职工母亲年满55周岁和依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源。陈科飞工亡时，邓桂之已年满55周岁，现关键看邓桂之是否依靠陈科飞生前提供主要生活来源。邓桂之、陈和山系夫妻，夫妻俩以务农为生，陈和山也在外务工，本案也无证据证实邓桂之丧失了劳动能力，且俩人共育有三个儿子，本案死者陈科飞在家排行老三，陈和山对邓桂之负有扶养义务，邓桂之的另外两个儿子即陈泽飞、陈进飞也对其负有赡养义务，再结合我国农村居民生活的实际情况，原审法院认定邓桂之依靠陈科飞生前提供主要生活来源不符合客观实际，因此，被上诉人邓桂之不符合领取供养亲属抚恤金的条件，上诉人邓焦兰、陈某认为被上诉人邓桂之不符领取供养亲属抚恤金条件的上诉理由成立。
三、一次性工亡补助金系基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，理由如下：1、《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”根据该条规定，遗产必须符合以下要件，一是属于被继承人的个人财产；二是该财产在被继承人死亡前或死亡时就已经存在；三是该财产属于合法财产。而工亡补助金赔付的对象是死者近亲属，而非死者本人，且发生在死者去世以后，其性质为基于死者未来收入丧失而对其近亲属所做的补偿，故其不符合遗产的构成要件。2、最高人民法院《关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（（2004）民一他字第26号）曾指出“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。本案讼争的赔偿金中的工亡补助金为工伤事故赔偿金，与空难死亡赔偿金系同一性质，可参照适用。因此，死者的近亲属是一次性工亡补助金的共有人。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即为382，180元（19，109元×20倍）。对于该笔款项，上诉人与被上诉人之间不能协商一致时，可按公平原则均等分配，即每人可分得95，545元（382，180元÷4人）。
四、陈科飞因工死亡所获得的一次性赔偿金有980，000元，但上诉人邓焦兰、陈某仅主张其中的890，000元归其所有，故剩余的90，000元（即包括办理丧葬事宜支取的40，000元以及双方当事人共同支取的50，000元）不属本案处理的范围。因此，赔偿金890，000元中扣除供养亲属抚恤金172，378.80元及一次性工亡补助金382，180元后，还剩余335，441.20元。对于该剩余款项，本院认为同理亦不属于死者陈科飞的遗产。对于该笔款项的处理，应结合各近亲属与死者生前生活联系紧密程度、感情疏远程度以及结合各近亲属的实际生活需要，从公平合理角度考虑进行分配。本案中：1、陈科飞工亡时，上诉人陈某未满2周岁，陈某今后的成长、学业路途漫长，必然需要支付大量的费用。因此，陈某的生活与陈科飞联系更加紧密，对作为父亲的陈科飞的依赖性也更强；2、被上诉人陈和山、邓桂之共生育三个儿子，俩人从陈科飞的赔偿金中可以获得的分配款191，090元（95，545元×2人）就当地经济水平而言，基本可以满足陈科飞生前应尽赡养义务的份额；3、陈科飞工亡时，邓焦兰尚还年轻，也有劳动能力。综合考虑以上几点，本院酌情考虑剩余赔偿金即335，441.20元中的200，000元归上诉人陈某所有，其他部分即135，441.20元（335，441.20元-200，000元），由上诉人邓焦兰及被上诉人陈和山、邓桂之双方平分，即上诉人邓焦兰分得67，720.60元（135，441.20元÷2）、被上诉人陈和山、邓桂之也分得67，720.60元。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，认定被上诉人邓桂之符合领取供养直系亲属抚恤金条件等不妥，本院依法予以纠正。上诉人邓焦兰、陈某的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省资兴市人民法院（2013）资少民初字第1号民事判决内容为：“原告邓焦兰享有因其夫陈科飞死亡而补偿的工伤保险待遇163，265.60元（95，545元＋67，720.60元），原告陈某享有467，923.80元（172，378.80元＋95，545元＋200，000元），被告陈和山、邓桂之享有258，810.60元（95，545元＋95，545元＋67，720.60元）”。
一审案件受理费12，700元，二审案件受理费7107元，合计19，807元，由上诉人邓焦兰、陈某负担9903.5元，被上诉人陈和山、邓桂之负担9903.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年五月六日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。
本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；
本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母；
本规定所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹。
第三条上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：
（一）完全丧失劳动能力的；
（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；
（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；
（四）工亡职工子女未满18周岁的；
（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；
（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；
（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。