山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2544号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛万和装饰门窗工程有限公司。
法定代表人李孟合，经理。
委托代理人郑振，青岛四方人和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛东昊房地产开发有限责任公司。
法定代表人袁涛，董事长。
委托代理人段超，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人王峰业，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛康大莫尔利置业有限公司。
法定代表人高思诗，董事长。
委托代理人姜元宾，青岛康大外贸集团有限公司法律部主任。
上诉人青岛万和装饰门窗工程有限公司（以下简称万和公司）因与被上诉人青岛东昊房地产开发有限责任公司（以下简称东昊公司）、青岛康大莫尔利置业有限公司（以下简称康大公司）建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民二商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万和公司在一审中诉称，万和公司于2009年12月与东昊公司、康大公司签订铝合金门窗施工合同，约定由万和公司承揽位于青岛市市北区河西村改造工程中的部分工程，万和公司已依约履行义务，但东昊公司、康大公司未能依约履行付款义务。康大公司受托依据合同向万和公司付款，故应承担共同付款及履行义务之约定。现该涉案工程已交付、结算并已过保修期，东昊公司、康大公司付款迟缓，经万和公司多次催促无果。为此，诉至法院，请求依法判令：一、东昊公司、康大公司共同支付工程款1008695.93元、违约金149791.35元，合计1158487.28元；二、东昊公司、康大公司承担本案诉讼费用。
东昊公司在一审中辩称，一、万和公司之诉已过诉讼时效，应予以驳回。双方于2009年12月31日签订《河西村改造工程安置房（F地块一期）专业分包工程施工合同》，该合同约定2010年1月8日竣工，但万和公司未能按期完工而于2010年4月26日离场，诉讼时效应自其离场之日起计算。二、万和公司之诉无事实依据，且其存在重大违约，已经给东昊公司造成严重经济损失，其应当予以赔偿。河西村改造安置房39、40、41、42号楼为拆迁安置用房，对于工期要求非常严格，因万和公司直到2010年4月仍未按时施工完毕，东昊公司于2010年5月2日与青岛康泰门窗工程公司、青建集团股份公司对万和公司未施工完毕的铝合金门窗安装工程及万和公司施工的质量不合格的门窗进行整改维修等工程重新发包，因此造成巨大经济损失。综上，请求依法驳回万和公司的诉讼请求。
康大公司在一审中辩称，万和公司之诉无事实和法律依据，康大公司不是本案适格被告，理由：一、根据合同约定康大公司仅是东昊公司的委托代理人，与万和公司无施工合同关系；二、根据合同约定，万和公司竣工期为2010年1月8日，事实上直到2010年4月万和公司都未按时施工完毕，万和公司构成合同违约，并导致东昊公司对其未施工完毕的铝合金门窗工程及质量不合格门窗整改维修工程重新发包；三、万和公司违约且拒绝修复不合格门窗，经鉴定东昊公司不仅不欠万和公司工程款，万和公司尚欠东昊公司违约金未付。综上，请求依法驳回万和公司的诉讼请求。
东昊公司在一审中反诉称，双方于2009年12月31日签订《河西村改造工程安置房（F地块一期）专业分包工程施工合同》，该合同约定万和公司应当在2010年1月8日竣工且如逾期则按每天1万元向东昊公司支付违约金。合同签订后，东昊公司按照合同约定付款，但万和公司不但未按期竣工且其施工的工程出现严重质量问题。万和公司的行为已经违反合同约定，给东昊公司造成严重经济损失并严重导致安置房未能按时交付。为保障安置房的完工，东昊公司按照合同约定发包给第三人完成合同约定工程及对万和公司施工工程进行维修。此后，东昊公司多次要求万和公司偿付违约金，但万和公司至今未予偿付。为此，反诉请求依法判令：一、万和公司向东昊公司偿付违约金138万元；二、万和公司承担本案全部诉讼费用。
万和公司针对东昊公司的反诉辩称，万和公司未违约，请求依法驳回东昊公司的反诉请求。
一审法院经审理查明，双方对下列案件事实无争议：万和公司于2007年4月中标招标单位东昊公司开发的河西村改造工程安置房（F地块一期）39#、40#、41#、42#楼铝合金门窗工程，此后进入工程现场施工，东昊公司陆续给付万和公司工程款共计64万元。
2009年12月22日，万和公司向东昊公司出具借款申请一份：“我公司承接的河西旧村改造铝合金门窗项目，为尽快完工，特申请向贵公司提出借款10万元的申请，请贵公司给予支持。”2009年12月31日，万和公司为乙方、东昊公司为甲方、康大公司为丙方补签河西村改造工程安置房（F地块一期）专业分包工程施工合同一份，约定乙方承包施工河西村改造工程安置房（F地块一期）39#、40#、41#、42#楼铝合金门窗工程，工程造价暂定140万元，待工程竣工验收完毕后，按图纸洞口尺寸进行结算；甲方按与丙方达成的有关协议，委托丙方履行甲方责任及义务，负责按照有关要求，对经监理、丙方审核的乙方上报工程量以及付款申请，在审核后付款；丙方负责施工技术及现场管理等各项事宜；开工日期以丙方通知为准，竣工日期为2010年1月8日；本工程必须符合设计及技术规范的要求，质量必须达到合格标准（凡是出现渗漏现象即为不合格），并获得有资质的检测单位出具的相关证明，必须取得节能办的认定证书；甲方按照工程形象进度拨付工程款，施工完毕且达到竣工验收条件后，付至合同暂定工程造价的60%，竣工验收通过后付至合同暂定工程造价的80%；乙方必须按照丙方要求在规定的时间内提供结算资料，乙方竣工结算先经丙方初审，并经甲方委托造价咨询单位审核通过，再经四方审计局组织审计，以审计局的最终审定值为最终结算造价；竣工验收完成且结算审核完毕后，甲方付至结算造价的95%，留5%质保金，待质量保修期满贰年后付清；乙方必须按照合同约定竣工，如提前甲方奖励乙方2000元/天，如逾期乙方向甲方支付1万元/天的违约金。
2010年4月23日，东昊公司、康大公司向万和公司送达通知一份，通知载明：2009年12月30日，贵公司又向康大公司致发承诺书，贵公司承诺：“自贵司与我司签订正式合同及支付10万元工程款之日起十日内全部完工。若十日内不能全部完工，贵司可以更换施工队伍，并采取相应处罚措施。”2009年7月27日，贵司向康大公司致发承诺书称：“我司承诺2009年7月28日进场全面施工，网点以上2009年8月17日完成，网点2009年8月30日完成，逾期每天罚结算价的5%，从竣工结算中扣留。”经查，贵公司未能在施工合同和2009年12月30日承诺书及2009年7月27日承诺书规定的时间内将门窗工程全部完工，并且贵公司制作安装的门窗存有材料与合同不符、门窗变形裂缝、框扇尺寸不符、不符合技术规范、渗漏等质量问题，也无相应工程技术资料。现我司依据上述施工合同及两份承诺书的相关规定，正式通知贵公司：1、贵公司须于2010年4月24日24时前撤出河西工地，我公司将更换施工队伍，对贵公司施工工程的检测，不合格品的更换、补充、维修等相关费用以及因更换队伍所发生的一切费用由贵司承担；2、贵公司应依据相关合同及承诺书的有关规定向我公司支付违约金，否则我公司将从结算价款中直接扣除。
同日，万和公司撤出施工现场。万和公司制作工程量结算书并函复东昊公司，东昊公司于2011年3月10日给万和公司发函称：“目前河西片安置房结算工作已接近尾声，我司按工程结算程序对贵公司报送的河西北片安置房工程结算书，已委托具有相应资质的兰德审计所进行审计，贵公司原报结算1648695.93元，经审计事务所审计确认工程造价为1476318.74元，扣除因合同范围内未完工工程量及质量不合格重新维修发生的费用，共计70万元，审定额776318.74元，审减结算额为872377.19元，以上事实确凿，数据清楚，请贵公司按审计要求在《工程造价咨询核定表》上盖章，并于两日内报送青岛康大莫尔利公司，若逾期视为同意。”万和公司于同日向东昊公司回函称：“贵公司单方委托社会中介机关进行审计，我方未获知，并且该审计机关也从未向我方发出通知进行审计工作。故贵公司单方委托所出具的审计结果实难有说服力，我方不予认可。该报告对我公司也不产生法律效力，故仍然要求贵公司按我公司报送的工程决算1648695.93元给予我方进行结算。你方三天不答复我方视为认可”。
2012年2月23日，青岛市城乡建设委员会颁发了河西村改造安置用房F地块一期39#、40#、41#、42#楼竣工验收备案证，载明工程开工日期2005年3月1日，竣工验收日期2010年6月12日。
双方争议的案件事实为：1、关于万和公司施工工程量的确定。万和公司主张其施工工程已全部完工，结算值为1648695.93元，东昊公司已付款64万元，尚有工程款1008695.93元未付。万和公司提供如下证据佐证其主张的事实：1、工程量结算书一份，证明其施工工程的结算值共计1648695.93元，其已收到东昊公司工程款64万元，尚有工程款1008695.93元未付；2、工程款申请确认单一份，证明万和公司于2010年2月7日前工程完工，监理单位青岛建设监理研究有限公司、青岛恩地建设工程咨询有限公司确认整体工程全部完工，青岛建设监理研究有限公司代表刘某乙在该确认单上签字。3、东昊公司于2009年6月12日发给万和公司的工作联系单一份、淋水实验汇总表一份、万和公司于2007年11月19日发给东昊公司的工程款支付申请表一份、青岛建设监理研究有限公司于2007年8月19日出具的证明一份、2009年6月19日工程签证一份、2009年8月10日工程签证一份，证明万和公司中标时间为2007年4月17日，涉案工程早在2007年开始施工，已全部完工。东昊公司、康大公司对证据1不予认可，称按合同约定应由四方审计局审计为准；对证据2的真实性不予认可，称万和公司所施工项目并非在2010年2月7日竣工，实际在2010年4月底仍未竣工，东昊公司只能委托他方施工；关于证据3，对工作联系单的真实性不予认可，该联系单在2009年12月31日双方签订合同之前，双方权利义务应以合同为准；淋水实验汇总表的真实性无法确定，没有记载时间，不能证明万和公司已完成并进行了验收；工程款支付申请表的真实性无法确定，东昊公司没有收到，且只能证明截止2007年11月19日仅仅完成了39、40号楼门窗框体的安装；青岛建设监理研究有限公司证明的真实性无法确定，东昊公司没有签字确认，仅表明已经进场，不能证明已经安装完毕；工程签证的真实性不予认可，不能证明万和公司已经完成工程。
东昊公司、康大公司主张万和公司施工工程造价为776318.74元，施工工程部门存在质量问题且逾期未完工，东昊公司对其未完工及存在质量问题工程委托他人完成。东昊公司为此提供如下证据：1、工程造价咨询核定总表一份、审计委托合同一份，证明青岛市四方区审计局委托青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对万和公司完工工程部分造价进行鉴定，审定工程造价为776318.74元（工程造价1476318.74元，减未完成及质量不合格扣款70万元），时间2011年3月6日；2、建设行政执法当场处罚决定书复印件二份及罚款缴纳通知书复印件二份、青岛市建筑工程质量监督站建筑工程质量整改通知书二份、（2010）青四方证经字第21、22、23、24、25号公证书各一份，以证明以下事实：2010年4月26日，因万和公司就其施工的河西村旧村改造工程39-42号楼违反标准、规范规定，青岛市建设委员会对万和公司予以处罚2000元；2010年4月26日，青岛市建设工程质量监督站因河西村旧村改造工程39-42号楼门窗工程存在渗漏、结构不稳、变形、密封胶脱落等严重质量问题向东昊公司、青岛建设监理研究有限公司、青岛联晟公司下发整改通知书；2010年4月27日，青岛市四方区公证处对河西村改造工程（北）区39-42号楼的门窗现状进行摄像、保全证据，万和公司未按合同约定按期竣工；万和公司已施工工程存在严重质量问题。3、总包补充协议一份、铝合金门窗施工协议一份、青建集团股份公司第二分公司证明一份、青岛康泰门窗工程有限公司证明一份，并申请证人刘某甲、王某到庭作证，证明以下事实：2010年5月2日，东昊公司为保证拆迁安置房的建设进度，与青建集团股份公司签订总包补充协议，约定由青建集团股份公司完成万和公司施工的41、42号楼未完成的剩余工程量及对其完工部分进行整改维修，合同价款40万元，双方按合同约定履行；2010年5月2日，东昊公司为保证拆迁安置房的建设进度，与青岛康泰门窗工程有限公司签订铝合金门窗施工协议，约定由青岛康泰门窗工程有限公司完成原告万和公司施工的39、40号楼未完成的剩余工程量及对其完工部分进行整改维修，合同价款30万元，双方按合同约定履行。4、融资协议书七份，证明万和公司迟延竣工，给东昊公司造成巨额损失。5、申请证人刘某乙到庭作证，刘某乙到庭作证称，万和公司提供的工程款申请确认单上的签字是证人刘某乙签的，当时因为临近春节，为了拨付工程款，万和公司提出申请，证人刘某乙作为39、40号楼监理代表在该确认单上签字，该上面“整体工程全部完工”当时是否有记不清了，工程的完成情况是40号楼全安装完毕，39号楼网点没干，干完的工程没有通过验收，有些有质量问题。2010年4月23日万和公司撤出工地，这时39号楼网点一直没干，有质量问题的也没修，后来东昊公司换了施工厂家。6、青岛恩地建设工程咨询有限公司说明一份，载明：于2006年6月21日与被告东昊公司签订建设工程委托监理合同，负责河西村改造工程安置房F地块一期41、42号楼工程监理，2010年2月7日，万和公司提出因临近春节需要支付材料费、农民工工资等事宜而需要向东昊公司、康大公司申请支付工程进度款，要求本公司在其出具的工程款申请确认单上确认，考虑到项目的特殊性及尽快完成工程，本公司在万和公司的申请确认单上签字、盖章，该付款申请为万和公司施工过程中的正常工程进度付款，并非是工程完工以及质量等的证明文件，因万和公司自身原因，直至2010年4月底，其仍未能完成其承包工程，且因其已安装的门窗存在严重质量问题而被要求整改并处罚。为保证工程尽快竣工，东昊公司将万和公司未完成的工程、已施工工程的维修整改工程发包给青建集团股份公司，并与青建集团股份公司签订合同。因万和公司未能按时完工，导致该工程直至2010年6月12日才通过竣工验收备案。万和公司称不清楚委托鉴定情况，对东昊公司证据1不予认可；对东昊公司证据2，建设行政执法当场处罚决定书及罚款缴纳通知书系复印件且万和公司亦未收到，不予认可；青岛市建筑工程质量监督站建筑工程质量整改通知书证明涉案工程完工；公证处非质量监督或鉴定机关，对公证处所能证明的事项不认可；关于东昊公司证据3，万和公司称仅有合同约定无相应的履行证据，万和公司施工工程全部完工，不存在继续施工问题，对所谓的整改维修及证人证言均不予认可；东昊公司证据4与万和公司无关；关于东昊公司证据5、6，该两份证据已过举证期限，并且证人刘某乙未到庭，个人代表不了公司，这是形式要件和程序上的瑕疵；该两监理单位本身就是东昊公司委托，存在利害关系，并且现在又作出了与之前相矛盾并不利于万和公司的证明，不能采纳，东昊公司对于涉及监理出具的申请单不予确认，然又提出反驳性证据，恰恰证明了万和公司申请单的真实性，况且万和公司申请单形成的时间是施工结束后双方未发生争议前，也就是申请单上所确定的时间，而东昊公司所提供的证据是刚形成的，不具有客观性；万和公司提供的申请单真实有效，能够证明万和公司的诉请。康大公司对东昊公司的上述证据无异议。
关于万和公司的违约金主张和东昊公司的反诉请求。万和公司主张违约金149791.35元的计算依据是按照欠款1008695.93元的年息5.4%计算自2010年6月12日至2013年3月11日。东昊公司、康大公司对此不予认可。东昊公司主张违约金138万元的计算依据是根据合同约定2010年1月8日竣工，逾期每日支付违约金1万元，自2010年1月9日计算至2010年6月12日。万和公司称该与其无关，主张调整，过高不符合实际。
一审法院对于双方争议的案件事实及证据，作如下认定：万和公司提供的工程量结算书系其自行制作，东昊公司对此不予认可，万和公司以此证明其施工工程的结算值为1648695.93元，证据不充分，对该证据的证明力本院不予确认；万和公司提供的工程款申请确认单虽载明了“整体工程全部完工”，但该证据仅系工程款申请确认，并非工程竣工文件，且监理单位及证人刘某乙均证明该系临近春节为多拨付工程款而制作、万和公司的工程直至退场时仍未竣工，万和公司主张其施工工程于2010年2月7日竣工的事实，不予认定；万和公司提供的东昊公司于2009年6月12日发给万和公司的工作联系单、淋水实验汇总表、万和公司于2007年11月19日发给东昊公司的工程款支付申请表、青岛建设监理研究有限公司于2007年8月19日出具的证明、2009年6月19日工程签证、2009年8月10日工程签证，欲证明其施工工程全部完工，证据不充分，其主张的该项事实，不予认定；东昊公司提供的工程造价咨询核定总表、审计委托合同，系按施工合同的要求所作，能够证明万和公司施工工程造价为776318.74元，对东昊公司主张的该项事实，予以认定；东昊公司提供的青岛市建筑工程质量监督站建筑工程质量整改通知书、（2010）青四方证经字第21、22、23、24、25号公证书、总包补充协议、铝合金门窗施工协议、青建集团股份公司第二分公司证明、青岛康泰门窗工程有限公司证明、证人刘某甲证言、王某证言、刘某乙证言、青岛恩地建设工程咨询有限公司说明等证据能够证明万和公司于2010年4月撤出工地且未竣工、施工工程存在质量问题等事实，对该宗证据的证明力，予以确认；东昊公司提供的融资协议书与其反诉请求无关联，对该证据的证明力不予确认；东昊公司提供的建设行政执法当场处罚决定书及罚款缴纳通知书系复印件，对该证据的证明力，不予确认。
一审法院认为，万和公司与东昊公司、康大公司签订的施工合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效，各方均应按合同约定履行。双方在合同中明确约定“经四方审计局组织审计，以审计局的最终审定值为最终结算造价”，而青岛市四方区审计局委托青岛兰德工程造价咨询有限责任公司对万和公司完工工程部分造价进行鉴定，审定工程造价为776318.74元，万和公司与东昊公司应按约定的该工程造价进行结算，东昊公司已给付万和公司工程款64万元，尚欠136318.74元未付，构成违约，应当承担相应的民事责任。万和公司与东昊公司在合同中约定竣工验收完成且结算审核完毕后付至结算造价的95%，留5%质保金，待质量保修期满二年后付清，但工程并未竣工且无法确定合同约定的结算审核完毕时间和质量保修期满时间，万和公司主张自2010年6月12日至2013年3月11日的违约金，不予支持。康大公司按照合同约定负责施工技术及现场管理，并无付款义务，万和公司要求康大公司承担本案民事责任，证据不足，不予支持。万和公司与东昊公司虽约定逾期竣工违约金，但万和公司施工的工程未实际完成，不存在逾期竣工的事实，东昊公司的反诉请求，不予支持。万和公司与东昊公司在合同中约定最后付款时间为质量保修期满二年后，但该付款时间不能确定，履行期限不明确，万和公司之诉并未超过诉讼时效，东昊公司的该项主张，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛东昊房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内给付青岛万和装饰门窗工程有限公司工程款136318.74元；二、驳回青岛万和装饰门窗工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15226元，由青岛万和装饰门窗工程有限公司负担12200元，青岛东昊房地产开发有限责任公司负担3026元；反诉费8610元，由青岛东昊房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，万和公司不服一审判决提起上诉。
上诉人万和公司上诉请求二审改判，一审少判决东昊公司和康大公司承担工程款70万元，违约金149791.35元。其主要事实理由为：兰德审计事务所出具的报告显示，万和公司报送工程量为1648695.93元，确认工程量为1476318.74元。说明万和公司已经完工，原合同价值为140万元。报告中扣除未完工及维修发生的费用70万元，万和公司对该部分之中不认可。万和公司施工完毕后因业主方设计缺陷对部分网点门窗进行加固，确为第三方施工，一审对此也进行了现场勘查。该部分属于图纸外增加的工程量，不在万和公司施工范围内，也不属于万和公司所报工程量。而且对于70万元工程量，万和公司要求施工方、东昊公司、康大公司、审计单位出具工程量明细、进货原料、设计图纸等，至今没有提交。此外，一审对于万和公司提交的监理出具的证据不予认可，认定不当。监理公司与东昊公司、康大公司之间本身就存在委托的利害关系，监理公司做出与万和公司举证相矛盾的证言，不应采纳。万和公司自2007年开始施工，因东昊公司及康大公司资金不到位导致工期拖延，万和公司一直常驻工地直至被无理要求撤出。万和公司施工的很多门窗被损坏、丢失、卸下，对于丢失和损害情况也被审计部门确认。
被上诉人东昊公司和康大公司辩称，一审认定正确，请求驳回万和公司的上诉请求。
本院二审中，万和公司提交证据一宗，包括：2007年6月2日型材颜色确认单，证明涉案工程39-42号楼在该时间对全部型材进行了确认，也证明万和公司在该时间对全部工程进行了施工。2008年6月17日、2008年6月18日工作联系单回函，证明工程因对方原因延期，且已完成工程百分之七十。2009年6月22日工作联系单，证明对方违约的事实。2009年8月14日工作联系单，证明根据建委要求对原施工工程需要对原玻璃变更，说明原施工玻璃已经完工，因建委要求变更。2009年8月17日工作联系单，证明东昊公司进行设计变更，并非万和公司未施工完毕。2009年8月20日工作联系单及单价清单，证明万和公司已经施工完毕，延期是因对方设计变更。2009年9月1日工作联系单，证明涉案工程涉及到的网点39、41、42铝合金工程已经施工完毕，东昊公司对施工样品进行了批价及确认。2009年10月28日工作联系单，证明涉案工程在2009年10月28日前已经施工完毕，并进行淋水实验，东昊公司提供的2010年5月2日案外人70万元工程量的合同，与事实不符。2011年1月19日付款申请，证明万和公司已经全部完工，对方康大公司对申请予以签收并未提出任何异议。东昊公司对上述证据质证意见为：真实性均不予认可，证明内容不予认可，且部分证据为复印件，不具备证据效力。而且双方当事人在2009年12月31日签订的施工合同中约定涉案工程应当在2010年1月8日之前竣工，万和公司没有在合同约定的时间内竣工，同时根据合同第11.3条约定，工程造价以四方区审计局最终审定值为最终结算价，即双方当事人均同意以第三方审定值作为结算依据。对于2011年1月19日的付款申请，真实性不予认可，而且即使证据签名为真实的，也仅证明该人员收到付款申请，不能证明认可工程款数额。
二审还查明，因万和公司申请鉴定人员出庭，本院传唤青岛兰德工程造价咨询有限责任公司（以下简称兰德公司）鉴定人员到庭对工程造价予以说明。其说明涉案工程造价1476318.47元是依据整个工程完成合格验收万之后的成品价格计算出来的，该造价由两部分组成，一部分是由万和公司完成，另一部分系由另外两个公司完成，另外两个公司工程结算造价之和为70万元。兰德公司解释其结算系受青岛市四方区审计局的委托，其不能接受施工方任何直接的申报。对于另外两个公司施工的70万元，兰德公司解释该两家施工单位有过报价明细，其报价超过70万元，同时该两家施工单位与东昊公司签订的是包死价的施工合同，最后在由青岛市四方区建设局、康大公司、监理公司、另两家施工单位及兰德公司公同参与的会议中，确定按照合同包死价价格70万元确认工程款。
二审查明其他事实与一审查明一致。
本院经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，万和公司与东昊公司、康大公司签订的施工合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认合法有效，各方均应按合同约定履行。根据合同11.3条约定，工程竣工结算：乙方必须按照丙方要求在规定的时间内提供结算资料，乙方竣工结算先经丙方初审，并经甲方委托造价咨询单位审核通过，再经四方审计局组织审计，以审计局的最终审定值为最终结算造价。根据上述约定，万和公司同意以四方审计局的最终审定值为结算造价。涉案工程竣工后，亦是由四方审计局委托兰德公司进行工程造价鉴定，因此，一审法院以兰德公司出具的工程造价咨询核定表所审定的工程造价作为裁判的依据，具有事实及法律依据。对于该工程造价结论中涉及的70万元工程款是否应当予以扣减，二审中，本院已经传唤鉴定人员出庭予以说明，该70万元系由另外两家施工单位进行施工并按照合同包死价格予以扣减。再结合东昊公司在一审提交的公证保全记录、监理公司的证明及东昊公司、康大公司向万和公司发出的撤场通知等证据，可以认定万和公司确实是在存在工程未完工及工程质量问题的情况下从施工现场撤场。鉴定人员亦说明70万元工程款是在案外两家施工单位报价高于合同包死价格的情况下，经四方区建设局主持会商，确定以合同包死价格作为扣减的工程款。况且万和公司在上诉中亦自认其在施工之后存在第三方施工。因此，一审法院依据兰德公司的工程造价报告，认定欠付工程款的数额为136318.74元，并无不当，本院予以维持。对于万和公司在二审中所提交的工作联系单，主要涉及工程逾期竣工的责任认定问题，对此，一审法院对东昊公司主张的逾期竣工违约金并未支持，东昊公司亦未上诉，因此，本院对于一审法院关于逾期竣工的责任认定予以确认。对于万和公司所主张的违约金，其性质应为逾期付款违约金，对此，一审法院已经根据双方合同关于付款的约定，认定由于万和公司施工的工程并未完工致使无法确定合同约定的结算审核完毕时间和质量保修期满时间，因此，对于万和公司主张的违约金不予支持，一审认定并无不妥，本院予以确认。
综上，一审判决裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人青岛万和装饰门窗工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威