江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终194号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人:吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光耀，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张秀荣。
被上诉人（原审原告）：章某1。
被上诉人（原审原告）：章某2。
被上诉人章某1、章某2法定代理人张泽民,系被上诉人章某1、章某2父亲。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王威，江苏梦溪律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡建，江苏梦溪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：沈武峰。
被上诉人（原审被告）：胡井才。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人张秀荣、章某1、章某2（以下简称张秀荣等三人）、沈武峰、胡井才机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年2月28日进行了公开听证。本案现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由张秀荣等三人、沈武峰、胡井才负担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，涉案机动车存在超载，在计算保险赔偿数额时应扣除相应的免赔率；涉案电动车应按机动车进行处理，一审法院认定的事故赔偿责任比例有误。
张秀荣等三人二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张秀荣等三人向一审法院起诉请求：2016年4月18日8时14分，张秀荣驾驶电动自行车（附载章某1、章某2）与沈武峰驾驶的机动车相撞，张秀荣等三人受伤。该事故经交警部门认定沈武峰与张秀荣承担同等责任，章某1、章某2无责任。沈武峰驾驶的机动车登记车主为胡井才，该车在人寿财保公司投保交强险及商业第三者责任保险。张秀荣因交通事故产生医疗费257495.41元；章某1因交通事故产生医疗费2919.99元、护理费3768.08元、住院伙食补助费126元、营养费370元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元，共计10284.07元；章某2因交通事故产生医疗费2615.98元、护理费3768.08元、住院伙食补助费126元、营养费370元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元，共计9980.06元。张秀荣等三人诉至一审法院，请求判令：人寿财保公司在交强险范围内赔偿张秀荣医疗费9752.75元、章某1损失6997.46元、章某2损失6985.95元，由沈武峰、胡井才、人寿财保公司共同赔偿张秀荣医疗费173419.86元、章某1损失2300.63元、章某2损失2095.88元，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月18日8时14分许，沈武峰驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ3**挂重型普通半挂车，沿205国道由南向北行驶至与沭阳县胡集镇健康路交叉路口处，刮撞沿健康路由东向西行驶张秀荣驾驶的电动自行车（附载章某1、章某2），致张秀荣等三人受伤，车辆、隔离带及隔离带内路灯损坏。该事故经沭阳县公安局交通警察大队处理，认定沈武峰与张秀荣承担此次事故的同等责任，章某1、章某2无责任。张秀荣等三人受伤后即入沭阳县人民医院治疗，截止2016年6月14日，张秀荣花费医疗费257495.41元。章某1住院6天，于2016年4月24日出院，出院诊断为头皮血肿、头皮挫裂伤、××，支出医疗费2919.99元，出院医嘱为加强营养等。章某2住院6天，于2016年4月24日出院，出院诊断为头部皮肤擦伤、上呼吸道感染，支出医疗费2615.98元，出院医嘱为注意休息、加强营养等。沈武峰驾驶的苏Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏HQ3**挂重型普通半挂车登记车主为胡井才，该车在人寿财保公司投保交强险及责任限额为150万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿财保公司已赔偿医疗费10000元用于张秀荣治疗。2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。
一审法院认为：张秀荣驾驶的电动自行车与沈武峰驾驶的机动车发生交通事故，致张秀荣等三人受伤，人寿财保公司对事故的发生及责任认定无异议，一审法院依法予以确认。张秀荣等三人的损失，先由人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，根据张秀荣、沈武峰在交通事故中的过错程度及原因力大小，确定由人寿财保公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿60%。人寿财保公司辩称沈武峰驾驶的车辆超载，要求商业第三者责任保险加扣10%，但对此并未提供证据予以证明，一审法院对该辩解依法不予采纳。因张秀荣等三人并未提供证据证明登记车主胡井才对本起事故的发生存在过错，其主张胡井才与沈武峰共同赔偿，一审法院依法不予支持，张秀荣等三人损失超出交强险及商业第三者责任保险赔偿范围的，由沈武峰予以赔偿。张秀荣等三人因交通事故产生的损失，一审法院依法认定如下：张秀荣医疗费257495.41元；章某1、章某2的医疗费2919.99元、2615.98元；章某1、章某2住院伙食补助费各108元；章某1护理费1018.4元、营养费150元；章某2护理费611.04元、营养费100元；章某1、章某2交通费各100元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张秀荣因交通事故产生的医疗费257495.41元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿158497.27元（已付10000元）；二、章某1因交通事故产生的医疗费2919.99元、住院伙食补助费108元、营养费150元、护理费1018.4元、交通费100元，共计4296.39元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿3025.19元；三、章某2因交通事故产生的医疗费2615.98元、住院伙食补助费108元、营养费100元、护理费611.04元、交通费100元，共计3535.02元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿2405.43元；四、驳回张秀荣、章某1、章某2的其他诉讼请求。案件受理费958元，减半收取479元，由沈武峰、胡井才负担。
二审中，围绕诉讼请求，人寿财保公司提供过路过桥费发票复印件一份，拟证明涉案机动车存在超载。张秀荣等三人对以上证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。本院认证意见：对以上证据的真实性不作确认，以上证据系复印件，且该证据字迹模糊，无法达到其证明目的。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、涉案机动车于事故发生之时是否存在超载；二、一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。
本院认为：
关于争议焦点一，即涉案机动车于事故发生之时是否存在超载。本案道路交通事故认定书并未认定涉案机动车存在超载，同时人寿财保公司未提供证据证明涉案机动车存在超载，一审法院据此不采纳人寿财保公司关于涉案机动车存在超载的主张并无不当。二审中，人寿财保公司未提供充分证据证明涉案机动车于事故发生之时存在超载，本院对其该上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，即一审法院认定的事故赔偿责任比例是否适当。人寿财保公司认为涉案电动车应按机动车进行处理，进而认为一审法院认定的事故赔偿责任比例有误。对此，本院认为，一方面，公安交警部门在作出的道路交通事故认定书中并未将张秀荣驾驶的电动车认定为机动车；另一方面，电动车是否认定为机动车牵涉到多方面社会管理，牵涉到电动车行车道划分、能否投保机动车保险、是否需要持有机动车驾驶证等多方面问题，在没有法律法规明确规定、电动车配套管理措施未到位、行政执法机关未将张秀荣所驾电动车认定为机动车情况下，张秀荣所驾车辆不宜被认定为机动车。因此，本院对人寿财保公司该上诉主张亦不予支持。
综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年三月八日
书记员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共6页