贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终3383号上诉人（原审被告）：黄晓兵。被上诉人（原审原告）：任继彬。委托代理人：苏静，律师。上诉人黄晓兵因与被上诉人任继彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年8月28日，何小秋向任继彬书写借条一张，借条主要内容为：“借条，今借到任继彬人民币贰拾万元整（小写200000.00元），以条为据，借款人：何小秋，担保人：黄晓兵”；借款人何小秋在借条上签名及按捺指印，担保人黄晓兵在借条上签名及按捺指印。借款人何小秋支付两个月的利息共计12,000.00元，后何小秋下落不明，未归还借款，任继彬以诉称理由向赤水市人民法院起诉要求担保人黄晓兵承担担保责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护,本案中，任继彬提供20万元借条一张及借记卡账户历史明细清单相互印证，证明任继彬与何小秋之间因此形成20万元的借贷法律关系。黄晓兵在借条担保人处签字及按捺指印为何小秋提供担保，任继彬与黄晓兵因此形成担保法律关系。任继彬、黄晓兵在借条中虽未明确约定担保人提供的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此黄晓兵应承担连带责任保证承担保证责任；现借款人何小秋下落不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”之规定，任继彬只起诉担保人黄晓兵于法有据。在庭审过程中，黄晓兵辩称担保人处的名字是黄晓兵亲自书写的，只是临时担保一天，有可能是借款人与债主商量好了来陷害担保人，因此不承担担保责任，但未提供证据证明，且黄晓兵作�一名银行员工，有足够的认知能力及防备能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对黄晓兵的反驳，不予支持。由于此笔借款未约定还款期限，任继兵可以催告何小秋在合理的期限内返还，任继兵与借款人何小秋之间的借款合同对利息支付也未约定，视为不支付利息。但任继兵陈述何小秋支付两个月的利息共计12,000.00元，未超过年利率的36%，视为借款人自愿支付，予以确认。对于逾期利息，因在借款中未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，对任继兵主张计算2015年10月28日到2016年1月13日的利息，不予支持；对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”对于任继兵借款利息诉讼主张，予以支持，应从2016年1月13日起计算，但利息年利率不得超过的6%。一审法院认为，由于担保人黄晓兵未与债权人任继彬约定保证方式，故担保人黄晓兵应以连带责任保证方�承担保证责任。现任继彬要求作为担保人的黄晓兵履行担保责任，承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。黄晓兵在履行清偿责任后，有权向债务人即何小秋追偿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决：一、黄晓兵在本判决生效之日起十日内偿还任继彬借款本金200,000.00元；二、从2016年1月13�起按年利率的6%计算至黄晓兵还清本息之日止；三、驳回任继彬其他诉讼请求。如果黄晓兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费2,240.00元，由黄晓兵承担2,200.00元，任继彬承担40.00元。一审判决宣判后，黄晓兵不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并未亲眼所见被上诉人拿现金给何小秋，被上诉人也没有提供银行转账证明等有力材料，证明被上诉人与何小秋之前的借贷关系成立；二、上诉人与被上诉人并不相识，所有借款事宜都是被上诉人与何小秋商量好的，上诉人并不知情，且借款人何小秋告知我只为其担保一天，第二天以工程设备钻机的发票、合格证作为借款担保，基于这个情况上诉人才在担保人处签的字。被上诉人未督促借款人落实物的担保，对此负有完全责任；三、被上诉人提供的银行取现流水证明中，没有本案涉及款项的记录。一审认定的最后一笔交易记录发生时间与借款时间间隔较长，且借款发生前几天还有为他人转账行为，证明被上诉人不可能拿得出20万元的现金出借他人；四、被上诉人借款给何小秋本身是一种放高利贷的行为，既然是投资行为肯定存在风险，其自身应当预见可能存在的风险，应当自行承担责任；五、被上诉人只起诉担保人，有失公平，被上诉人与借款人何小秋之间可能存在欺骗、陷害上诉人的行为。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，一、被上诉人与借款人何小秋借贷关系事实清楚、证据充分。被上诉人多年来一直从事建筑、生猪屠宰等生意，收入颇丰，具有出借能力，被上诉人提交了银行交易流水、证人证言等证据证明借贷关系的真实存在；二、被上诉人借款给何小秋，并由上诉人进行担保，未约定担保方式和期限，在何小秋为清偿借款的情况下，被上诉人有权要求担保人承担担保责任，且被上诉人只起诉担保人，符合法律规定，不存在欺骗上诉人的情形。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人任继彬与案外人何小秋之间的借贷关系是否成立，上诉人黄晓兵是否应对该笔借款承担清偿责任。关于此焦点，任继彬为证明自己的主张在一审提供了20万元的借条一张、本人借记卡账户历史明细清�及证人证言，根据任继彬提交的证据以及本地民间借贷的交易习惯，本院认为任继彬与何小秋之间借贷关系的成立并生效，依法应予以保护。上诉人黄晓兵在借条担保人处签字按指印为该笔借款提供担保，未约定担保方式及期限，黄晓兵虽抗辩称其只是临时担保一天，一天以后借款人何小秋以机器设备作为担保，其不再应当保证责任，但其未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国担保法》第十八、十九条、二十六条之规定，黄晓彬应当对该笔借款及利息承担连带保证责任。故，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人黄�兵承担。本判决为终审判决。审 判 长  田向东审 判 员  何 亮代理审判员  朱小燕二〇一六年九月二日书 记 员  黎雪梅