广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1324民初82号
原告：张威龙，男，汉族，住广东省龙门县。
被告：旋家平，男，汉族，住广东省龙门县。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
原告张威龙诉被告旋家平不当得利纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员肖吉亮适用简易程序独任审理，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告张威龙、被告旋家平及其委托代理人范敏钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张威龙诉称：原告与被告是同学关系，曾给被告打工。2015年下半年，被告向公安机关控告原告盗窃其铜扣等物料，2015年9月9日公安机关对原告实施刑事拘留。原告的父亲因原告被刑事拘留心急且无法了解真实情况，便于同年9月29日筹集8000元给被告，并由被告出具书面的《谅解求情书》，各交一份给公安机关和原告父亲。由于原告根本没有盗窃被告财物，检察机关审查后对原告作出批准不予逮捕决定，原告于9月29日由公安机关办理变更强制措施为取保候审。原告取保回家后非常气愤，自己根本不存在盗窃行为而被被告诬告，白白被关了20天，同时埋怨自己父亲不明情况便给8000元被告，把事情搞得好像真的盗窃了一样。2016年9月21日，公安机关经过一年调查，因无证据证实原告盗窃了被告财物，便做出撤销案件和解除取保候审措施的决定，并退回了2000元保证金。至此，原告便多方劝说被告把8000元退回，但均遭被告拒绝，并说让原告父子有本事去告他等。原告无奈只好以原告父亲为原告提起诉讼，但法院于2016年11月25日以原告父亲是代原告垫付赔偿金、主体不适格为由，以（2016）粤1324民初831号民事裁定书裁定驳回起诉。现原告以本人身份重新提起诉讼，诉请判令：1、被告返还原告8000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张威龙在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：
一、《撤销案件决定书》复印件1份。
二、《解除取保候审决定书》复印件1份。
三、《退还保证金决定书》复印件1份。
四、《谅解求情书》复印件1份，证据一至四共同用于证明原告经过公安机关的调查和取证没有确定原告有盗窃行为。
五、原告身份证复印件1份，用于证明原告主体资格。
六、被告常住人口登记信息表复印件1份，用于证明被告身份信息。
七、《拘留通知书》复印件1份，用于证明原告被拘留过。
被告旋家平辩称：原、被告双方之间是民事协议，不违反法律强制性规定，不是不当得利，依法驳回原告诉求。理由是：1、合法取得，不存在违法性，公安机关办理刑事案件有谅解机制，允许以谅解的形式处理案件，谅解书是合法的。2、本案是原告的父亲与被告口头协议让被告出具谅解书给原告，原告支付8000元报酬，双方达成协议已经履行，原告取得谅解书，并交给公安机关。3、谅解书有无作用效果与本案无关。按照现有证据材料不能证明刑事拘留是错误的，谅解书是为了让原告不用关押在看守所而出具，而且我相信同一天出具谅解书就可取保候审，谅解书是起了作用的，所以不存在需要返还8000元的情况。
被告旋家平未为其辩称的事实提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一至七的真实性、合法性均无异议，对证据一、二、三、七的关联性有异议，认为不能证明原告没有盗窃行为；对证据四、五、六的关联性无异议。
经审查，上述证据真实、合法，与本案相关联，予以确认，依法可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2015年8月许，原告张威龙与被告旋家平系合伙关系，原告负责加工，被告负责接单和提供原材料。终止合作关系之后，被告旋家平向公安机关举报称原告张威龙涉嫌偷窃其所有的铜扣等物料，但至今没有对被盗窃的物料进行价格鉴定。2015年9月18日，公安机关将原告刑事拘留。2015年9月29日，原告的父亲张黎木在没有征得原告同意的情况下，自行与被告在原告涉嫌的刑事案件办案部门进行调解。当日，原告的父亲张黎木支付了8000元给被告，代原告向被告作出赔偿，希望被告谅解原告。被告即时向公安机关和原告的父亲分别出具《谅解求情书》，《谅解求情书》主要载明：“张威龙被抓后，他父亲张黎木在家境贫寒的情况下筹集了捌仟元给我，挽回了部分损失。在此，我对张威龙盗窃我铜扣一事给予谅解，并请求有关政法部门对张威龙从轻处理”。2015年9月29日，原告被取保候审。2016年9月21日，广州市公安局海珠区分局做出《撤销案件决定书》、《解除取保候审决定书》、《退还保证金决定书》，以“侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任”为由，决定撤销此案，对原告解除取保候审，退还保证金。原告回家后，要求被告退回8000元，被告拒绝退还。
原告的父亲张黎木于2016年10月26日向本院提起诉讼，要求被告返还不当得利8000元。本院于2016年11月25日做出（2016）粤1324民初831号《民事裁定书》，以原告的父亲张黎木是代原告支付赔偿金，与案件无直接利害关系因而不是适格主体为由，裁定驳回起诉。
本院认为：被告旋家平收取原告张威龙的父亲代为支付的8000元是否构成不当得利是本案争议的焦点。从不当得利的构成要件来看，一是被告原本已因被盗而损失的财产，通过原告支付的款项，减少了损失，被告的财产消极的增加，被告获得了利益。二是原告支付了款项，财产积极减少，原告的利益受损。三是被告财产消极增加是通过原告财产积极减少实现的，双方存在直接因果关系。四是被告取得利益是否具有法律上的根据？我国民法对财产取得的原因认定原则是不承认财产取得的无因性，即是取得财产应该有法律上的根据。参照取得利益的法律根据的形成时间，没有法律根据既包括在取得利益时没有合法依据，也包括取得利益后丧失合法依据。从民事角度看，被告取得原告的父亲代为支付的8000元时，原告对被告的财产是否具有侵权行为及原告对被告是否具有赔偿义务是不明确的，此时被告取得利益是否具有合法依据是待定的，或者说从表面上看具有合法依据；在公安机关撤销刑事案件立案，解除取保候审并释放原告后，至今被告没有提供证据证明原告构成盗窃犯罪或具有盗窃行为，没有证据证明原告侵犯被告的财产权利。因此，被告取得利益是否具有合法依据处于待定的状态或从表面上看具有合法依据的情况已经发生改变，合法依据已明确不存在或从表面上看也已经丧失，被告取得利益没有合法根据。综合以上四点，被告取得利益的行为已构成不当得利，对取得利益应予以返还。
关于被告抗辩该8000元是原告父亲自愿支付的，是作为原告向被告的赔偿款和被告出具《谅解求情书》的报酬，双方是合法的民事协议的问题。对此，可从所谓的协议内容来分析双方的行为是否属于合法的民事协议。一方面，本案的《谅解求情书》发生在刑事案件侦办过程中，在刑事案件中，出具《谅解求情书》是受害人自愿对犯罪嫌疑人明确表示谅解的一种行为，是单方的自愿行为。虽然受害人是否获得赔偿均可对犯罪嫌疑人作出谅解，作出谅解与获得赔偿是相互独立的两个行为，但往往作出谅解与获得赔偿是相关联的，作出谅解是在获得赔偿的基础上发生。《谅解求情书》的内容中，被告称获得了原告的父亲支付的8000元后换回了部分损失，并没有注明出具《谅解求情书》需支付报酬，可见，被告是在获得赔偿的基础上自愿作出对原告的谅解，该8000元仅是赔偿款，并未包含出具《谅解求情书》的报酬。另一方面，从原告的父亲与被告之间的整个行为来看，内容涉及赔偿款项，对是否应该赔偿和赔偿的具体数额应该是原告与被告这两个直接相关联的主体之间进行协商，原告的父亲在另案诉讼中已明确表示向被告支付的8000元是代原告支付给被告的赔偿款，据此，即使被告认为原告的父亲支付8000元和自己出具《谅解求情书》是民事协议的内容，该协议的主体依然应该是原告与被告，原告的父亲只是代为作出表示。鉴于此，原告的父亲和被告均在没有征得原告同意的情况下对原告的权利进行处分，且现在原告不予认可，原告的父亲代原告支付8000元赔偿款和被告收取8000元赔偿款的行为均不具有合法性。
综上所述，被告从原告的父亲处取得代原告支付的赔偿款8000元属于不当得利，应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告旋家平返还不当得利8000元给原告张威龙，此款应在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告旋家平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 肖吉亮
二○二○一七年三月六日
书记员 徐锦丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。