浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第765号
上诉人（原审被告）：张惠丰。
委托代理人：孙志冲。
被上诉人（原审原告）：陆吉芳。
委托代理人：徐飘静。
上诉人张惠丰为与被上诉人陆吉芳保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈周商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月4日，案外人徐爱国向陆吉芳出具借条一份，借条载明：“今借到陆吉芳人民币大写贰佰伍拾万元整”、“借期5个月”，张惠丰以担保人身份在借条上签名。后陆吉芳以按徐爱国指示归还徐爱国所欠案外人卢吉锋债务的方式以及现金直接向徐爱国交付的方式，将2500000元款项交付完毕。还款期限届满，徐爱国未归还借款，张惠丰亦未履行担保责任，致酿成纠纷。
陆吉芳于2014年4月29日向原审法院提起诉讼称：2013年6月4日，徐爱国因需向陆吉芳借款2500000元，由张惠丰对该笔借款提供担保。后陆吉芳按主债务人徐爱国指示将2000000元交付给徐爱国的债权人卢吉锋，其余500000元交付给徐爱国。借款到期后，徐爱国未归还借款，张惠丰也未承担担保责任。现陆吉芳为维护自身合法权益。请求法院判令：1.张惠丰承担担保责任，向陆吉芳支付2500000元；2.张惠丰支付自2013年11月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。庭审中，陆吉芳变更第二项诉讼请求，要求张惠丰支付自2014年4月29日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
张惠丰在原审中答辩称：1.陆吉芳未向徐爱国交付借条项下的款项，虽然陆吉芳通过申请证人出庭作证证明陆吉芳向卢吉锋交付2000000元以及陆吉芳向徐爱国本人交付500000元现金，但即使这些款项均属事实，也无其他证据证明这些款项是交付涉案张惠丰担保项下的款项；2.借条上的保证条款系事后添加，张惠丰签名时不存在保证条款，张惠丰也未作出担保的意思表示；3.借条上的落款日期有涂改痕迹，本来应该是2013年5月4日，后被改成6月4日，在没有其他证据佐证的情况下，应作出对举证人不利解释，借条实际出具日期应为2013年5月4日，如此案件诉讼时效已过；4.即使借条所载内容真实，借条表述为“今借到”，张惠丰承担保证责任的范围限于借条出具当日债务人收到的款项，根据法律规定，民间借贷合同自款项交付时生效，在2013年6月4日借条出具之日，款项没有交付，借款主合同未生效，担保合同作为从合同也不可能生效，故保证人不应承担保证责任。
原审法院审理认为：陆吉芳、张惠丰之间的保证合同关系成立且有效，依法应予保护。张惠丰以担保人名义签名，未约定担保方式，应视为连带责任保证，应对全部债务承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对于陆吉芳要求张惠丰即时支付担保款及相应利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。张惠丰辩称，陆吉芳未向徐爱国交付款项，无事实依据，不予采信。张惠丰辩称，在借条上签名时借条上无担保条款，张惠丰无担保之意，无证据予以证实，不予采信。张惠丰关于陆吉芳向卢吉锋交付的2000000元即使属实，亦无证据证明该行为系交付涉案张惠丰担保项下的款项的辩称以及借条落款日期应按涂改前2013年5月4日为准，案件诉讼时效已过的辩称，如上文本案对证据质证部分论述所述，对于其这些答辩意见均不予采信。张惠丰辩称，即使借条所载内容真实，借条表述为“今借到”，张惠丰承担保证责任的范围限于借条出具当日债务人收到的款项，在2013年6月4日借条出具之日，款项没有交付，借款主合同未生效，担保合同作为从合同也不可能生效，故保证人不应承担保证责任。张惠丰在借条上签字前，借条主文内容已经书写完毕，借款金额、相应的担保范围已经明确，张惠丰作为完全民事行为能力人，对2500000元借款应承担的保证责任的法律后果应当是明知的，其签名表明其愿为借条所载的整笔借款提供担保，款项在借条出具后交付，系履行借条约定的款项交付义务，并未增加担保人在借条上签名时所能预见的担保责任，借条出具后几日内交付的款项也在担保人的担保范围之内，故对于张惠丰承担保证责任的范围限于借条出具当日债务人收到的款项的辩称，不予采信。陆吉芳在庭审中变更诉讼请求，要求利息按2014年4月29日起算，系对自身权利的处分，且未损害张惠丰利益，予以照准。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原审法院于2014年6月18日作出如下判决：张惠丰于判决生效之日起十日内支付陆吉芳担保款2500000元，并支付自2014年4月29日起至判决确定的履行日止以2500000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，由张惠丰负担。
张惠丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐爱国出具的借条内容表明，徐爱国出具借条时已经收取借款，张惠丰基于陆吉芳和徐爱国均声称已经完成款项交付的前提下才提供担保，但实际是陆吉芳没有在2013年6月4日将借款2500000元交付给徐爱国。陆吉芳称其中2000000元交付给了徐爱国的债权人卢吉锋。卢吉锋陈述其中1800000元由卢吉锋在2013年6月20日、6月23日分别汇付200000元和1600000元至其妻陆浓芬的银行卡内，另外200000元由陆吉芳将现金交付卢吉锋。张惠丰认为卢吉锋证言不具有关联性和真实性。借条没有涉及款项在日后由徐爱国指示交付的内容，卢吉锋声称收到款项没有其他证据印证。卢吉锋陈述与其在另案作为证人的陈述相互矛盾。卢吉锋除2013年6月20日、6月23日的两笔款项外，曾于2013年6月27日汇付给陆浓芬1087500元，说明陆吉芳与卢吉锋夫妻之间存在其它法律关系下的款项往来。徐爱国陈述与借条表述“今借到”相矛盾。陆吉芳交易明细表明，陆吉芳知道徐爱国银行账号，但选择现金支付500000元，更无证据证实。借条日期作了涂改，实际应为2013年5月4日，而非2013年6月4日。综上，张惠丰认为陆吉芳与徐爱国存在恶意串通，通过虚假诉讼意图使张惠丰承担担保责任的嫌疑。请求二审法院撤销原判，依法改判。
陆吉芳答辩称：出借人与借款人之间的借贷是否合法有效，是保证合同有效的前提。借贷合意成立及借款交付情况的举证，如果出借人举证完成借款交付，而借款人对此承认的，出借人已完成了对借款交付的举证，本案借款人徐爱国多次表示已收到借款2500000元。徐爱国于2013年6月4日出具的借条，尽管出现“今借到”字样，可以理解为借款并最后会拿到款项的意思。陆吉芳拿到借条后于2013年6月20日、6月23日汇款给徐爱国指定的卢吉锋，而卢吉锋要求汇入其妻陆浓芬银行卡内，陆吉芳完成了交付借款的义务，事后陆吉芳、卢吉锋、徐爱国对2500000元借款交付进行了确认，本案借贷关系成立并生效。陆吉芳拿到借条后向借款人指定的接收人交付借款，不违反法律规定。对于借款人指定款项接收人，尽管借条中未体现，但出借人徐爱国在原审询问及庭审中多次表示，其向陆吉芳借款是用于归还欠卢吉锋的借款，并表示与卢吉锋对过账，卢吉锋也表示已收到徐爱国归还的2500000元款项，法律没有禁止借贷当事人对于借款交付约定是书面还是口头形式。张惠丰不能仅因想象否认陆吉芳交付500000元现金的事实。担保合同是从合同，最终还款责任不在保证人身上，抗辩是否收到借款的权利，在借款人而非保证人。徐爱国出具借条时间是2013年6月4日，由于徐爱国误写5后再改成6，徐爱国对此并无异议。综上，本案借贷关系合法有效，张惠丰保证责任有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：陆吉芳、张惠丰之间保证合同合法有效。关于张惠丰上诉提出陆吉芳与徐爱国借贷关系是否成立的问题。陆吉芳为证明已交付借款，称部分款项以现金形式交付，部分款项受徐爱国指示交付给卢吉锋并提供了该部分款项的交付凭证。徐爱国对本案款项交付的多次陈述与陆吉芳所称一致。卢吉锋在另案中陈述出于某种考虑，其陈述与本案所作证言有不一致之处，但明确表示收到本案陆吉芳受徐爱国指示交付的款项。故张惠丰上诉中提出的部分诉称有一定理由，但不足以否认陆吉芳已向徐爱国交付了借款的事实。张惠丰未能提供证明陆吉芳、徐爱国等恶意串通的证据，陆吉芳与徐爱国的借贷关系应认定成立。张惠丰作为借款担保人，在债务人不能偿还债务时，应承担保证责任。至于张惠丰提出徐爱国出具借条时，款项实际没有交付。本院认为，张惠丰对其在借款金额范围内承担保证责任意思明确，借款迟延交付，不影响保证责任的承担。综上，张惠丰上诉所称，依据不足，其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人张惠丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年九月十六日
代书记员 鲁 超