山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三初字第106号
原告：丁明春。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
原告：武爱香。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
被告：刘振国。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：菏泽市海港房地产开发有限公司。
法定代表人：叶奕文，该公司执行董事。
委托代理人：高桂芳，系该公司法务专员。
委托代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。
被告：山东宝太金属材料有限公司。
法定代表人：兰春娟，该公司经理。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告丁明春、武爱香与被告刘振国、菏泽市海港房地产开发有限公司（以下简称菏泽海港公司）、山东宝太金属材料有限公司（以下简称山东宝太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告丁明春、武爱香的委托代理人孟德全到庭参加诉讼，被告刘振国的委托代理人张思山，山东宝太公司的委托代理人张思山，被告菏泽海港公司的委托代理人高桂芳、张岩到庭参加诉讼。2015年2月15日，二原告终止对律师孟德全的委托，委托律师胡文博参加诉讼。原被告申请庭外和解期间2015年2月15日至2015年6月15日不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告丁明春、武爱香起诉称：2014年1月22日，被告刘振国由菏泽海港公司（借款时企业名称为菏泽怡海房地产开发有限公司，以下简称菏泽怡海公司）、山东宝太公司担保向原告借款1000万元，2014年2月20日借款500万元，利息40‰，期限3个月，如违约，除承担借款本息、复息、罚息、滞纳金、损失赔偿金及违约金外，还承担原告为实现债权所支付的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。借款到期后，被告未按期偿还，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告刘振国偿还借款本金1500万元及利息（自2014年8月1日至2014年10月30日前的利息为180万元，自2014年10月31日起利息按合同约定计算至被告还清之日）。2、被告菏泽海港公司、山东宝太公司对上述借款及利息承担连带保证责任。3、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。本案审理中，原告丁明春、武爱香减少关于利息的诉讼请求，要求利息按本金1500万元自2014年8月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算至被告履行之日。
被告刘振国答辩称：被告刘振国向原告借款是事实，但是借款合同当中所约定的40‰的利息不应得到支持，应依法予以调整，不得超过银行同期贷款利率的4倍。被告刘振国和山东宝太公司已经偿还原告借款本金3383300元，应依法扣除。同意原告减少后的利息请求。
被告菏泽海港公司答辩称：1、被告从未为刘振国向原告借款提供过担保，借款合同及借据中菏泽怡海公司的公章及法定代表人的私章系刘振国私自刻制，被告不应承担担保责任。2、被告从未委托刘振国代表被告实施担保行为，也无被告对该笔担保的股东会决议，且不符合表见代理条件，被告依法不应承担民事责任。3、2014年1月22日借款合同明确约定原告与担保人山东宝太公司签订了《工厂转让合同》，如被告刘振国违约，从违约的第二天用刘振国的借款本息及其他权益抵偿购厂房的价款。依据上述约定，原告的权利已经实现，再次主张权利明显不当。请求驳回原告要求被告菏泽海港公司承担责任的诉讼请求。
被告山东宝太公司答辩称：被告山东宝太公司为被告刘振国提供借款担保的事实客观存在。同意被告刘振国的答辩意见。
原告丁明春、武爱香为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.2014年1月22日《借款合同》、2014年2月20日《借款补充合同》各1份。拟证明：被告刘振国向原告借款1000万元人民币及追加借款500万元，借款期限为3个月，借款月利率40‰，按月结息，担保人担保范围为借款本息、复息、罚息、滞纳金、损失赔偿金及违约金，担保期限为借款到期日起两年。
证据2.2014年1月22日借据、2014年2月20日借据各1份及银行转账凭证5份，并申请证人程某、尚某出庭作证。拟证明：原告已实际履行借款合同。
证据3.菏泽怡海公司土地证原件1份，拟证明：被告菏泽怡海公司所谓担保不真实的理由不成立。
证据4.2014年10月10日《还款计划及承诺书》1份，拟证明：被告偿还的款项为2014年8月之前的利息且已约定各方不再追究所谓利息的高低问题。自2014年8月份以来被告没有偿还借款本金及利息。
证据5.2014年1月20日刘振国说明1份，拟证明：借款合同是在新华大酒店10楼菏泽怡海公司办公室签订的，考察的担保财产是左岸豪庭项目。
证据6.2015年2月2日刘振国说明1份，拟证明：菏泽怡海公司不只有一枚公章。
证据7.2014年11月3日《还款计划及承诺书》1份，拟证明：因不能按照2014年10月10日还款计划履行义务，刘振国及担保人又向原告出具还款计划的事实。
证据8.2014年1月28日个人业务凭证1份，拟证明：武爱香于2014年1月28日向刘振国支付给的100万元款项。
证据9.2014年2月20日账户明细1份，拟证明：原告向刘振国支付100万元款项。
被告刘振国、山东宝太公司对以上证据材料发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但需要说明的是，合同所约定的借款月利率40‰不符合法律规定，不应受法律保护。该借款合同所约定的利率应依法调整，不应超出银行同类贷款利率的四倍。
对证据2的真实性没有异议。对两证人证言的真实性无异议，但从两证人汇款凭证来看第一次借款1000万元，原告只履行了900万元，第二次签订借款补充协议又汇了600万元，利息应从实际收到款项开始计算。
对证据3的真实性没有异议，对证明目的不发表意见。
对证据4无异议，修改部分是刘振国与丁明春协商一致后由丁明春的会计书写。
对证据5-9均无异议。
被告菏泽海港公司对以上证据材料的主要质证意见如下：
对证据1中《借款合同》及《借款补充合同》的合法性、真实性均有异议，菏泽怡海公司的印章与法定代表人的私章系伪造。另外，在借款合同第六条第2、4、6款中都约定了在刘振国不能在约定的还款期限内履行合同，刘振国所借款项自动转为丁明春、武爱香所支付《工厂转让合同》中的价款，并且该借款合同不再履行，该借款合同已经履行完毕。
对证据2中1000万借据的合法性、真实性有异议，菏泽怡海公司的印章及叶奕文的印章均系伪造，经办人签名是刘振国，刘振国自2012年3月份就不在菏泽怡海公司担任职务，其在没有授权情况下没有权利代表菏泽怡海公司行使任何权利，该份借据并不是菏泽怡海公司真实意思的表达。对500万借据的真实性、合法性有异议，该借据所显示的菏泽怡海公司的印章与菏泽怡海公司自2012年3月23日起所使用的印章明显不同，法定代表人叶奕文的私章及菏泽怡海公司的印章均系伪造。对银行转账凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，程某与尚某不是本案的当事人，其转账给刘振国的行为与本案无关。对于证人尚某所表述的刘振国的身份及刘振国单方陈述的借款用途有异议，不真实不客观，且与被告持有的相关证据相矛盾；程某的证言不真实不客观，与事实不符。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该土地使用权证是虚假伪造的，被告所持有的该宗土地证书的编号是011951617，而原告提交的证书显示的编号是011951664。该土地使用权证宗地图的背面没有坐标数据，证书与宗地图没有加盖骑缝章，一宗土地不可能出现两本证书。
对证据4的真实性、合法性均有异议，异议意见同证据1的质证意见。申请对2014年1月20日借款合同及借据、2014年2月20日借款合同及借据、2014年10月10日还款计划及承诺书、2014年12月12日授权委托书当中所显示的所有菏泽怡海公司的公章及法定代表人叶奕文的私章真实性进行司法鉴定。
对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，系单方陈述，在设立上述借款担保时刘振国已与菏泽怡海公司不再有任何关系，考察担保的财产也并非是菏泽怡海公司的项目土地，而是由刘振国出资并作为实际控制人的山东宝太公司的相应财产提供担保。证据6所显示的公司遗留的两枚公章并一直使用的陈述不符合法律规定，同时也不是客观事实。
对证据7显示的内容及实施的客观行为包括担保人处盖章均系刘振国一人所为，该承诺书显示的担保人公章并不是菏泽怡海公司所持有的合法公章。
对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。二原告与被告刘振国于2014年1月28日形成借款担保合同关系，无法确定该笔款项就是上述合同所涉借款。
对证据9的真实性无异议，关联性有异议，不能证实上述涉案款项已支付给被告刘振国。
被告刘振国、山东宝太公司提交了中国工商银行、中国建设银行汇款凭证打印件6份，共7笔汇款，拟证明：被告刘振国、山东宝太公司共向原告武爱香还款3383300元。
原告认可收到上述款项，主张上述款项偿还的是2014年7月份之前的利息。
被告菏泽海港公司对上述证据的真实性、关联性均无异议。认为上述还款行为恰恰证实了刘振国借用的1500万元并不是像证人尚某所表述的用于左岸豪庭项目，而是由被告刘振国、山东宝太公司使用。
被告菏泽海港公司提交的主要证据如下：
证据1.企业变更情况共7页，拟证明：自2012年3月14日刘振国就不在菏泽怡海公司担任任何职务，其无权代表菏泽怡海公司签字实施担保行为。
证据2.2012年3月12日有限责任公司变更登记材料共30页，拟证明：2012年3月12日，刘振国将其持有的菏泽怡海公司股份转让给李治华，并且不再在菏泽怡海公司担任任何职务，其无权代表菏泽怡海公司签字实施担保行为。
证据3.2013年4月7日有限责任公司变更登记申请共13页，拟证明：自2013年4月7日起菏泽怡海公司法定代表人就已经变更为叶奕文，刘振国无权代表菏泽怡海公司签字实施担保行为。
证据4.2013年7月11日有限责任公司变更登记申请书共16页，拟证明：借款合同上的印章与菏泽怡海公司使用的公章不同，借款合同上的印章不是菏泽怡海公司的印章，该印章系伪造，该借款合同中担保行为不是菏泽怡海公司的真实意思表达。
证据5.银行印鉴卡片共1页，拟证明：菏泽怡海公司在2014年1月22日借款合同签订期间使用的印章一直没有变更过，同时也证明借款合同上的印章与菏泽怡海公司印章不同，涉案合同中菏泽怡海公司的印章及叶奕文的私章均系伪造。
证据6.刘振国自己书写的承诺书共1页，拟证明：向原告借款是刘振国在菏泽怡海公司不知情情况下的个人行为，菏泽怡海公司没有担保的意思表示，且没有实施担保行为，刘振国的借款担保均与菏泽怡海公司无关。
证据7.2014年12月12日授权委托书共1页，拟证明：自2014年12月12日至今，菏泽怡海公司未委托刘振国代表菏泽怡海公司领取诉讼材料，该授权委托书中的公章和涉案合同中的公章为同一枚，该章一直由刘振国掌控使用。
证据8.2012年3月23日移交清单1份，拟证明：菏泽怡海公司的合法公章于2012年3月23日交付菏泽怡海公司占有使用，涉案借款合同、借款借据、授权委托书等一系列的借款担保行为均不是菏泽怡海公司的意思表示，刘振国私刻菏泽怡海公司的印章与原告形成借款担保合同关系，因此而产生的民事责任应由刘振国及山东宝太公司承担相应的民事责任。菏泽海港公司不应承担任何民事责任。
原告对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1-4的真实性无异议，但工商登记的资料与菏泽怡海公司实际经营情况并不一致，事实上整个左岸豪庭的拆迁过程一直由刘振国主持，所有人都认为刘振国是菏泽怡海公司的老板。
对证据5的真实性、关联性有异议。该证据不能显示其在所有银行均采用了与该公章相同的印章，该印鉴只是用于农村信用社的结算，公章登记备案的机关并不是银行，与本案不具有关联性。
对证据6的真实性、合法性均有异议，刘振国没有按手印，该承诺书可能是刘振国为了摆脱债务或者在被告菏泽海港公司的压力下所作出，与证据7明显矛盾。
对证据7恰恰证明刘振国对以前的行为是认可的，刘振国在相当多的场合一直代表菏泽怡海公司，足以让其它相对人认为刘振国有权代表菏泽怡海公司。
对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该清单是后来进行补签的，移交清单上并未注明具体的移交时间，2015年5月14日刘振国的笔录中陈述的移交时间与该清单不一致，该清单不能作为证据使用。即使该清单真实也仅是被告的单方陈述，被告内部的行为不能对抗第三人。
被告刘振国、山东宝太公司对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1-4的真实性没有异议，对其证明观点有异议，借款合同所加盖的菏泽怡海公司公章，系菏泽怡海公司成立时所刻制，菏泽怡海公司2012年度对公章更换但并未销毁原章。因此，加盖在借款合同、补充合同上的菏泽怡海公司公章是真实的。
对证据5真实性无异议，但对其证明观点有异议，异议同原告的意见一致。
对证据6刘振国签名的真实性无异议，承诺内容是被告菏泽海港公司打印好的，出具的目的是让刘振国尽快还款。
对证据7的真实性无异议，印章是刘振国使用菏泽怡海公司遗留的另一枚公章加盖。
对证据8的真实性无异议，需要说明的是刘振国向原告借款时所加盖的菏泽怡海公司公章是真实的，是菏泽怡海公司遗留的另一枚公章。
针对原告丁明春、武爱香与被告菏泽海港公司就同一宗土地分别提交了编号不同的两份国有土地使用权证问题，本院致函菏泽市国土资源局问询，菏泽市国土资源局回函称该局于2013年10月16日为菏泽怡海公司颁发了编号为011951617的菏国用（2013）15099号国有土地使用证，未颁发编号为011951664的菏国用（2013）15099号国有土地使用证。
原告丁明春、武爱香对该回函无异议，但认为即使被告刘振国提供给原告的国有土地使用权证有瑕疵，也不能否定被告刘振国向原告借款的事实，不能免除担保人应当承担的担保责任。
被告刘振国、山东宝太公司对该回函无异议，主张编号为011951664的菏国用（2013）15099号国有土地使用证是在原告起诉前应原告的要求办理的，对该证的办理原告是明知的。
被告菏泽海港公司对该回函无异议，认为回函能够证明被告菏泽海港公司没有用菏国用（2013）15099号国有土地使用证下的土地做担保向原告借款，也没有用该宗土地为任何人向原告借款提供担保，对于被告刘振国向原告借款及以被告菏泽海港公司名义提供担保不知情，与被告菏泽海港公司无关。
本院审理的（2014）菏民三初字第81号原告赵鑫诉被告山东宝太公司、刘振国、菏泽海港公司民间借贷纠纷一案中，本院根据该案当事人的申请，委托山东衡信司法鉴定中心对赵鑫提交的《担保书》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章与菏泽市牡丹区地税局直属征收分局征管档案卷宗材料中留存的《菏房权证市直字第××号房权证》复印件上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章、与被告菏泽海港公司提交的留存于菏泽市工商行政管理局的《股东会决议》加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是否一致，对赵鑫提交的《还款计划》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海公司企业档案中《法定代表人信息》上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是否一致进行鉴定，山东衡信司法鉴定中心作出了（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书。本案中调取了该司法鉴定意见书。经质证，原告丁明春、武爱香对该鉴定意见书的真实性、关联性均无异议，认为该鉴定意见书能够印证被告菏泽海港公司使用的不只一枚公章，而是多枚公章。被告刘振国、山东宝太公司对该鉴定意见书的真实性、关联性均无异议，认为该鉴定意见书可以证实《担保书》中的公章为原菏泽怡海公司使用的公章，菏泽怡海公司原来就存在两枚公章，两枚公章都是真实的。被告菏泽海港公司对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议。认为该鉴定意见书能够证明赵鑫提交的《担保书》和《还款计划》中所加盖的公章不是菏泽怡海公司2012年3月22日之后使用的公章。《菏房权证市直字第××号房产证》复印件中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章，在2012年之前就已作废。
根据原被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2014年1月22日，在菏泽怡海公司当时的办公地点菏泽市图书大厦十层，原告丁明春、武爱香作为出借人，被告刘振国作为借款人，山东宝太公司、菏泽怡海公司作为担保人签订《借款合同》，约定被告刘振国向原告丁明春、武爱香借款1000万元，期限三个月，自2014年1月22日至2014年4月21日止，借款分期支付给刘振国，2014年1月24日左右支付900万元，2014年1月30日前支付100万元，借款起息日以实际汇款日为准。借款月利率40‰，按月结息，刘振国应于每月30日前将当月的全部利息一次性汇入丁明春、武爱香指定的武爱香在中国工商银行尾号为7723的账户，借款到期一次性还清本息。关于违约责任，合同约定刘振国如不能按约定期限还款（包括每期利息数）即视为整个合同违约，出借人有权要求履行山东宝太公司与出借人签订的《工厂转让合同》。关于担保，合同约定山东宝太公司、菏泽怡海公司自愿为借款提供连带保证责任担保，担保期限为借款到期之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金等。无论该借款有无其他担保人或担保方式，出借人均有权向任一担保人主张借款人全部的借款责任。山东宝太公司除提供连带保证责任担保外，还同意和出借人签订《工厂转让合同》，如借款人违约，从违约的第二天起，出借人用刘振国所欠借款本息及其他权益抵偿《工厂转让合同》中出借人应付给山东宝太公司购买工厂的价款。被告刘振国在借款人处签名、捺印，担保人处上加盖有被告山东宝太公司公章、法定代表人张伟私章、菏泽怡海公司公章、法定代表人叶奕文私章。依据上述《借款合同》另出具有借据一张，借款人处有被告刘振国签名、捺印，担保人处加盖有被告山东宝太公司、菏泽怡海公司公章，刘振国作为经办人签名、捺印。
依据上述《借款合同》，原告分别于2014年1月22日、1月23日，通过程某在中国建设银行尾号为2621的账户、尚某在中国建设银行尾号为2802的账户，分四笔转入刘振国在该行尾号为9206的账户900万元。2014年1月28日，原告武爱香通过其在中国工商银行尾号为7723的账户转入刘振国在中国建设银行尾号为9206的账户100万元。
2014年2月20日，原告丁明春、武爱香作为出借人，被告刘振国作为借款人，山东宝太公司、菏泽怡海公司作为担保人签订《借款补充合同》，约定刘振国向丁明春、武爱香增加借款500万元，借款期限至2014年4月21日，利率、还本付息方式、违约责任、有关担保的约定等按照各方2014年1月22日签订的《借款合同》的相关约定执行。依据上述《借款补充合同》也出具有借据一张。被告刘振国作为借款人在上述补充合同及借据上签名，担保人处均加盖有被告山东宝太公司公章、法定代表人张伟私章、菏泽怡海公司公章、法定代表人叶奕文私章。
依据上述《借款补充合同》，原告于2014年2月20日通过程某在中国工商银行尾号为0012的账户转入刘振国在该行尾号为1245的账户400万元，于2014年2月21日通过尚某在菏泽农商行尾号为6382的账户转入刘振国尾号4128的账户100万元。
2014年3月3日至2014年8月13日，被告刘振国分别通过其个人及兰春娟账户向武爱香尾号为7723的账户转款共计338.33万元，二原告及被告刘振国、山东宝太公司均认可该338.33万元是偿还涉案借款2014年7月31日前的利息，2014年7月31日前的利息已经结清。本案审理过程中原告丁明春、武爱香减少关于利息的诉讼请求，要求利息按本金1500万元自2014年8月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算计算至被告履行之日，被告刘振国、山东宝太公司同意原告关于利息的诉讼请求，被告菏泽海港公司以与菏泽海港公司无关为由，未对此发表意见。
2014年10月10日，借款人刘振国、担保人菏泽怡海公司、山东宝太公司出具《还款计划及承诺书》一份，刘振国签名，并加盖有菏泽怡海公司公章、山东宝太公司公章。《还款计划及承诺书》写明：2014年1月22日所借1000万元的利息只还清至2014年7月30日，已经清偿的利息经借款人、贷款人及担保人确认认可，各方不再追究。
2014年11月3日，借款人刘振国、担保人菏泽怡海公司、山东宝太公司再次出具《还款计划及承诺书》一份，刘振国签名，并加盖有菏泽怡海公司公章、山东宝太公司公章。《还款计划及承诺书》写明：2014年1月22日刘振国向丁明春、武爱香借款1000万元，后又借款500万元，合计1500万元，菏泽怡海公司、山东宝太公司提供担保。承诺于2014年11月10日前还本金100万元，并还清8月至10月三个月份利息，以后保证按月还清利息。
山东省菏泽市工商行政管理局登记的企业信息显示：菏泽怡海公司成立于2003年8月29日，注册资本1000万元，股东张建军、刘振国分别认缴出资501万元、499万元，法定代表人为张建军；2010年12月7日，注册资本变更为5100万元，股东张建军、刘振国、张士艳分别认缴出资1683万元、1733万元、1683万元，持股比例分别为33%、34%、33%；2012年3月14日，公司股东变更为李治华、张士艳，持股比例分别为67%、33%，公司住所地由菏泽市华安路怡海花园幼儿园变更为菏泽市解放大街道南段西侧（图书大厦十层），法定代表人变更为李治华；2012年3月23日，公司股东变更为叶奕文、张士艳，持股比例分别为67%、33%；2012年12月6日，公司股东变更为叶奕文、李治华，持股比例分别为67%、33%；2013年2月26日，公司股东叶奕文、李治华，持股比例分别为93%、7%；2013年4月11日，法定代表人变更为叶奕文；2013年7月18日，公司股东变更为叶奕文、贾鹏，持股比例分别为93%、7%；2014年8月8日，公司股东变更为北京海鸿投资管理中心、北京海港投资发展有限公司，持股比例分别为93%、7%；2014年9月9日，公司股东变更为北京海港投资发展有限公司，持股比例100%；2015年1月5日，工商登记住所地变更为××牡丹区××路与××路交叉口东北角；2015年4月20日，菏泽怡海公司名称变更为菏泽海港公司。
本案审理过程中，被告菏泽海港公司称涉案《借款合同》、《借款补充合同》、借据、《还款计划及承诺书》上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章不是其2012年3月23日以后使用的公章并申请对上述材料上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章与其2013年7月11日提交给工商部门的菏泽怡海公司股东会决议上所加盖的公章及菏泽怡海公司持有的公章是否为同一印章进行鉴定。在被告刘振国的当庭答辩、向原告提交的承诺书及向被告菏泽海港公司出具的承诺书中，被告刘振国均称上述材料中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是菏泽怡海公司原来使用过的公章。本院对被告刘振国调查时，被告刘振国称菏泽怡海公司成立之初即存在两枚公章，两枚公章同时使用。2013年6月份双方交接印章时将其中一枚公章交给菏泽怡海公司，被告刘振国留下了一枚公章，对于保留一枚公章的情况未明确告知菏泽怡海公司。刘振国称菏泽怡海公司对“叶奕文”私章管理不严格，上述材料加盖的“叶奕文”私章，是其使用菏泽怡海公司会计桌上放的“叶奕文”私章加盖。经比对，上述材料使用的公章与被告菏泽海港公司当庭提交的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章注册号相同，均为372900007177。被告菏泽海港公司自述其使用的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章未在相关部门备案。经本院多次询问、释明，被告菏泽海港公司仍不能确定上述材料加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是否为其公司2012年3月22日之前使用的公章。在本院限定期限内被告菏泽海港公司未就“是否就上述材料使用的菏泽怡海公司公章与菏泽怡海公司成立至2013年7月11日前使用的菏泽怡海公司公章进行比对鉴定”予以答复。本院对被告菏泽海港公司的鉴定申请未予准许。被告刘振国自述其在2013年6月份之前一直是菏泽怡海公司的实际控股人，至今仍实际持有菏泽怡海公司33.33%的股份，2014年10月份之前一直负责菏泽怡海公司开发的左岸豪庭项目拆迁及对外协调工作，但未提供相关证据。被告菏泽海港公司称被告刘振国虽然在左岸豪庭项目立项、审批至拆迁过程中，曾配合菏泽怡海公司协调拆迁等事宜，但在拆迁期间其既不是菏泽怡海公司股东、管理人员，也不是员工。被告刘振国向原告借款时自称是菏泽怡海公司名誉董事长，并带原告到菏泽怡海公司开发的左岸豪庭项目进行了考察。
在本院审理（2014）菏民三初字第81号原告赵鑫诉被告山东宝太公司、刘振国、菏泽海港公司民间借贷纠纷一案中，本院根据该案当事人的申请，委托山东衡信司法鉴定中心对赵鑫提交的《担保书》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章与菏泽市牡丹区地税局直属征收分局征管档案卷宗材料中留存的《菏房权证市直字第××号房权证》复印件上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章、与被告菏泽海港公司提交的留存于菏泽市工商行政管理局的《股东会决议》加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章是否一致，对赵鑫提交的《还款计划》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海公司企业档案中《法定代表人信息》上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章是否一致进行鉴定，2015年3月19日，山东衡信司法鉴定中心作出了（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书，认定：1、《担保书》中“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文与留存于菏泽市牡丹区地税直属分局的《菏房权证市直字第××号房权证》复印件上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文是同一枚印章盖印；2、《担保书》中“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海房地产企业档案中《股东会决议》上的“菏泽怡海房地产有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印；3、《还款计划》中“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文与留存于菏泽市工商行政管理局的菏泽怡海房地产开发有限公司企业档案中《法定代表人信息》上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。被告菏泽海港公司称上述《菏房权证市直字第××号房产证》复印件上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”在2012年之前就已作废，但未能提供相应证据。（2014）菏民三初字第81号案中赵鑫提交的《担保书》、《还款计划》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章注册号也为372900007177。
对于借款合同中提及的《工厂转让合同》，各方当事人均未作为证据提交，原告及被告刘振国均认可《工厂转让合同》是作为借款合同履行的担保，未办理抵押登记，也没有实际履行。原告明确表示本案中只要求三被告偿还借款，不要求按照《工厂转让合同》履行。被告菏泽海港公司认为涉案借款设定了物的担保，原告与被告刘振国、山东宝太公司在未告知被告菏泽海港公司的前提下放弃对物主张权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告菏泽海港公司不应再承担保证责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告刘振国向原告丁明春、武爱香借款1500万元，二原告已按约定足额履行借款交付义务，有双方签订的《借款合同》、《借款补充合同》、借据、转账凭证予以证实，被告刘振国亦予以认可，二原告与被告刘振国之间借贷关系事实清楚，证据充分，原告丁明春、武爱香要求被告刘振国偿还借款本金1500万元的请求应予支持。
关于利息的计付。2014年7月31日之前的利息双方已经结算完毕。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。案涉借款合同约定月利率40‰，该利率约定违反了国家有关限制借款利率的规定，二原告主张利息自2014年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算，不违反法律强制性规定，应予支持。
被告山东宝太公司在合同的担保方处盖章，合同约定保证责任为连带保证责任，被告山东宝太公司对加盖公章及担保责任的约定均无异议，应依据合同约定，对案涉借款及利息承担连带清偿责任。
本案争议的主要焦点有两个：一是被告刘振国在涉案《借款合同》、《借款补充合同》、借据、《还款计划及承诺书》上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章的行为是否构成表见代理？二是如构成表见代理，原告放弃依据案涉《借款合同》中的《工厂转让合同》向山东宝太公司主张权利，是否应免除被告菏泽海港公司的保证责任？
关于焦点一，首先分析涉案《借款合同》、《借款补充合同》、借据、《还款计划及承诺书》上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是否为被告菏泽海港公司曾经使用的公章。上述材料上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章与被告菏泽海港公司当庭提交的菏泽怡海公司使用的公章及（2014）菏民三初字第81号案中赵鑫提交的《担保书》、《还款计划》中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章的注册号完全相同，被告刘振国称上述材料中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是其使用菏泽怡海公司原来使用过的公章加盖。根据（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书可以确认被告菏泽海港公司在不同时期的档案材料上使用过至少两枚不同的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章。在被告菏泽海港公司不能确定上述材料加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是否为其公司2012年3月22日之前使用的公章的情况下，被告菏泽海港公司申请就上述材料加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章与其2013年7月11日提交给工商部门的股东会决议上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章及被告菏泽海港公司持有的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章进行比对的鉴定申请无法排除上述材料使用的公章是被告菏泽海港公司曾经使用的公章；因“叶奕文”私章没有备案，被告菏泽海港公司申请就上述材料加盖的“叶奕文”私章与其在金融机构留存的法定代表人“叶奕文”私章及其公司保存的“叶奕文”私章进行比对的鉴定申请无法排除上述材料加盖的“叶奕文”私章是被告菏泽海港公司法定代表人“叶奕文”曾使用过的私章。经本院释明，在规定期限内，被告菏泽海港公司既未就“是否就上述材料使用的菏泽怡海公司公章与菏泽怡海公司成立至2013年7月11日前的公章进行比对鉴定”予以答复也未提交新的书面鉴定申请，应承担举证不能的法律责任。应认定上述材料中加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章是被告菏泽海港公司曾经使用的公章。
其次分析被告刘振国在涉案《借款合同》、《借款补充合同》、借据、《还款计划及承诺书》上加盖的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章行为的性质。2003年菏泽怡海公司成立之初，被告刘振国即为菏泽怡海公司两股东之一，被告刘振国自称是菏泽怡海公司实际控股人，持有菏泽怡海公司公章，代表菏泽怡海公司处理相关事务。自2012年3月14日起，工商登记显示刘振国不再是菏泽怡海公司股东，尽管其仍持有菏泽怡海公司公章，但没有重新得到菏泽怡海公司允许其使用菏泽怡海公司公章从事相关事务的授权，其代表菏泽怡海公司签订涉案合同的行为应为无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。就本案而言：2012年3月14日之后，虽然工商登记显示刘振国不再是菏泽怡海公司股东，但其仍负责菏泽怡海公司开发的左岸豪庭项目对外协调工作，对外自称是菏泽怡海公司名誉董事长，涉案合同签订前，被告刘振国曾带原告到菏泽怡海公司开发的左岸豪庭项目实地考察；涉案合同在菏泽怡海公司当时的办公地点菏泽图书大厦十层签订，该地址也是合同签订时菏泽怡海公司工商登记显示的住所地信息；（2015）文鉴字第45号司法鉴定意见书显示被告菏泽海港公司在不同时期的档案材料上使用过至少两枚不同的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章，被告菏泽海港公司不否认存在多枚“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章，称加盖在《菏房权证市直字第××号房权证》复印件上的“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章在2012年之前已经销毁未提供任何证据；刘振国持有“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章及法定代表人“叶奕文”私章并当场在相关合同上加盖，具备相应的权利形式外观。综合上述情况，原告丁明春、武爱香有理由相信被告刘振国在担保人处加盖“菏泽怡海房地产开发有限公司”公章及法定代表人“叶奕文”私章的行为系代表菏泽怡海公司（即变更企业名称后的被告菏泽海港公司），被告刘振国的行为构成表见代理。故被告菏泽海港公司应依据合同约定承担连带保证责任。
关于焦点二，本案中原告未将《工厂转让合同》作为证据提交，未对此主张权利，《工厂转让合同》也未实际履行，即使该合同真实存在，根据《中华人民共和国担保法》第四十条、四十一条的规定，因双方未办理抵押登记，并约定有“在债务履行期届满原告未受清偿时，工厂的所有权转移为原告所有”的“流押”内容，也是无效的。另外，即使该约定合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在债务人刘振国自己提供物的担保时，原告应当先就物的担保实现债权，而对于担保人山东宝太公司或菏泽海港公司提供物的担保的，原告具有选择权，既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告放弃依据案涉《借款合同》中的《工厂转让合同》向山东宝太公司主张权利，也不能免除被告菏泽海港公司的保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告山东宝太公司、菏泽海港公司承担保证责任后，有权向被告刘振国追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘振国于本判决生效后十日内偿还原告丁明春、武爱香借款本金1500万元及利息（自2014年8月1日起以1500万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；
二、被告山东宝太金属材料有限公司、菏泽海港房地产开发有限公司对本判决第一项中的借款本金及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告山东宝太金属材料有限公司、菏泽海港房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告刘振国追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122600元，诉讼保全费5000元，由被告刘振国、山东宝太金属材料有限公司、菏泽海港房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 潘宜英
代理审判员 梁春丽
人民陪审员 王方军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张艳艳