湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第589号
原告中国农业银行股份有限公司绥宁县支行，住所地绥宁县长铺镇东正路。
负责人刘建军，该支行行长。
委托代理人（特别授权）周建中，男，1962年11月5日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司绥宁县支行职工。
被告向祖庆，男，1968年10月13日出生，汉族，乡村医生。
被告向坡，男，1965年10月24日出生，汉族，教师。
原告中国农业银行股份有限公司绥宁县支行（简称农行绥宁支行）与被告向祖庆、向坡金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员陶继稳适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行绥宁支行诉称：2011年8月16日，被告向祖庆因经商缺少资金，由被告向坡作保证担保，在原告行长铺营业所借款5万元，期限1年，2012年8月15日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告向坡于2012年12月27日归还本金25000元。之后，原告多次催收，被告向祖庆以资金被他人使用为由拒不还贷，被告向坡以借款人应承担一半还款责任为由拒不履行担保责任，至2014年9月15日止仍尚欠本金25000元及利息10119.39元。请求法院责令被告偿还原告贷款本金25000元及利息10119.39元（利息计算至2014年9月15日止）。
原告农行绥宁支行为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、两被告的身份证复印件各1份，拟证明两被告各自的身份情况；
2、被告向祖庆的借款报告复印件1份，拟证明被告向祖庆于2011年8月16日向农行绥宁支行长铺营业所申请借款5万元等事实；
3、合同编号为43020620110026949的农户贷款借款合同复印件1份，拟证明原告与被告向祖庆于2011年8月9日签订借款5万元的合同，被告向坡作为担保人在合同上签字等事实；
4、借款合约复印件1份，拟证明原告于2011年8月16日已放贷款5万元至被告向祖庆银行卡上，借期内利率为9.84%，逾期利率为12.792%；
5、保证担保承诺书、收入证明书复印件各1份，拟证明被告向坡于2011年7月15日向原告承诺为被告向祖庆借款承担连带保证责任，且具有担保能力等事实；
6、贷款到期通知书复印件1份，拟证明原告于2012年7月30日书面通知被告向祖庆其借款5万元于2012年8月15日到期，要求如期偿还；
7、债务逾期催收通知书复印件1份，拟证明原告于2012年9月27日向被告向祖庆书面催收借款5万元；
8、担保人履行责任通知书复印件3份，拟证明原告分别于2012年8月16日、2012年9月27日、2013年11月19日向被告向坡发出书面通知，要求向坡履行担保责任；
9、借记卡资料查询、明细查询打印件各1份，拟证明卡号为6228411120209059716的农业银行银行卡系被告向祖庆开设的银行帐户，2011年8月16日该帐户存入5万元。
被告向祖庆的质证意见主要为：对1、4、6号证据无异议；对2、3号证据的真实性没有异议，借款报告和合同上的“向祖庆”签名都是本人所签；对5号证据不清楚；对7号证据有异议，该证据上的“向祖庆”签名不是本人所签；8号证据是原告单方制作，向坡没有签字；对9号证据有异议，该银行卡是唐建拿本人的身份证开的，银行卡根本没有到本人的手上。
被告向坡的质证意见主要为：对1、5号证据无异议；2号证据本人没看到过，不清楚；对3号证据的真实性没有异议，但本人只为向祖庆因种植贷款作担保，对原告诉称向祖庆因经商贷款不作担保；4号证据本人没有看到过，不清楚；对6、7号证据不清楚；对8号证据中2012年8月16日的担保人履行责任通知书没有异议，是本人签收的，对其中的2012年9月27日的担保人履行责任通知书有异议，不是本人签的字，2013年11月19日的担保人履行责任通知书本人没有收到；9号证据本人没有见到过，不清楚。
被告向祖庆辩称：原告诉称的贷款是唐建让本人帮忙为其所贷，在农行贷款时，贷款合同上的签名是本人所签，但是签名以后放款的伍股长根本没有把银行卡交给本人，而是直接交给了唐建，贷款的时候担保人也不在场。因此，本人认为农行放贷款的程序不合法。贷款时间已经过了三年，已经过了诉讼时效。目前本人家庭经济困难，无能力偿还贷款。
被告向祖庆未提交证据。
被告向坡辩称：原告的起诉既不符合事实，又未提出适用的法律依据，全凭个人主观意志，其诉求不能成立。合同借款人向祖庆没有收到贷款5万元，担保人自然不再承担担保责任。一是原告的诉称与事实不符。事实是当时县教育局工作人员唐建（因挪用公款罪被判刑12年）与其亲戚向祖庆串通，由向祖庆提供居民身份证、由唐建单独找到本人作担保贷款，唐建原本是骗款炒股，却对本人谎称是买门面经商，又在贷款合同上谎称是搞种植；原本是骗款不还，却声称借款一年到期必还；原本是唐建贷款，却用向祖庆的名字签合同；原本是唐建要用贷款，却以向祖庆的名义在银行开户立卡，将5万元贷款打到向祖庆的银行卡。本人是在唐建的欺骗下陷于错误判断，碍于与唐建系同事关系，才签字担保。另，原告将5万元贷款放给了不明身份的人使用，并没有放给合同借款人向祖庆本人，向祖庆根本没有收到任何贷款，因而造成5万元贷款无法清偿。原告向向祖庆催收贷款时，向祖庆就已揭露了该情况。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈胁迫手段，使保证人在违背真实意愿的情况下提供保证的。《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。综上所述，本人被骗提供担保，加上原告将贷款放给不明身份的人，擅自转移了全部债务，使合同借款人向祖庆没有收到贷款，因而造成5万元贷款无法偿还，这与担保人扯不上关系，本人不再承担担保责任。
被告向坡未提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、5、6、9号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告或无异议，或无实质性异议，予以认定。对原告的7号证据被告向祖庆提出异议，否认签收了该通知书，该证据系单一证据，原告未能提供其他证据佐证，不予认定。原告8号证据中的2012年8月16日的通知书被告向坡无异议，该证据符合证据的“三性”要求，予以认定；其中的2012年9月27日、2013年11月19日的两份通知书被告向坡提出异议，原告未能提供其他证据佐证，不予认定。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
2011年7月14日，被告向祖庆在原告农行绥宁支行开设了一个卡号为6228411120209059716的银行帐户。2011年7月15日，被告向坡向原告农行绥宁支行出具保证担保承诺书，承诺为欲向原告借款的被告向祖庆承担连带保证责任，并提交了由其所在单位出具的收入证明书证明其具有担保能力。2011年8月9日，原告为贷款人，被告向祖庆为借款人，被告向坡为担保人，签订了一份编号为43020620110026949的《农户贷款借款合同》。该合同约定：借款用途为种植；采用自助可循环方式借款，可循环借款额度为5万元；放款途径为贷款人将借款发放至借款人银行卡（卡号6228411120209059716），凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款人自2011年8月9日至2014年8月8日向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率；1年期以内（含）的借款采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未支付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2011年8月16日，被告向祖庆向原告农行绥宁支行的长铺营业所提交《借款报告》，该报告载明：“中国农业银行绥宁县支行（长铺营业所）：我叫向祖庆，系绥宁县红岩镇江家田村1组，在贵所已办理好金穗农卡和相关授信手续，卡号6228411120209059716。现因种植需要，特向贵行申请借款伍万元，期限一年，请批准。”当日，农行绥宁支行长铺营业所负责人伍亚军作出了“同意该家农户小额贷款伍万元，请操作员按章办理”的批示。2011年8月16日，农行绥宁支行长铺营业所向被告向祖庆发放了借款5万元，该款发放至被告向祖庆卡号为6228411120209059716的银行卡，同时约定借期内利率为9.84%，逾期利率为12.792%，被告向祖庆于贷款到帐的当天即支取了贷款5万元。2012年7月30日，原告向被告向祖庆发出《贷款到期通知书》，提示被告向祖庆其借款本金5万元及利息将于2012年8月15日到期，要求向祖庆准备资金如期偿还。2012年8月16日，原告向被告向坡发出《担保人履行责任通知书》，要求向坡对向祖庆已逾期的5万元借款本息履行担保责任。2012年12月27日，被告向坡偿还了原告借款本金25000元。2013年秋，原告曾向被告向祖庆催收借款，但未果。至2014年9月15日止，被告仍尚欠原告借款本金25000元及利息10119.39元。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，原、被告均应依约履行合同义务。原告向被告向祖庆提供借款后，被告向祖庆应按照合同约定如期偿还清原告借款本息，被告向祖庆未依约还款，属违约行为，依法应承担违约责任。被告向坡作为借款的连带责任保证人，对借款的偿还负有连带责任，其未依约履行保证责任，亦属违约。故原告要求被告偿还其尚欠的借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告向祖庆提出原告发放贷款的程序违法，但未提交证据证实，本院不予采纳；其提出的本案已过诉讼时效的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。被告向坡提出其系受欺骗而提供担保，但未提交证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告向祖庆于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司绥宁县支行借款本金25000元及利息10119.39元（利息已计算至2014年9月15日止，之后的利息按逾期利率12.792%计算至还清之日止）；
二、被告向坡对以上第一项所涉债务承担连带清偿责任；
三、被告向坡承担保证责任后，有权向被告向祖庆追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费678元，减半收取339元，由被告向祖庆、向坡各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陶继稳
二〇一四年十二月三日
书记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。