山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4508号
上诉人（原审被告）：王其云，男，1954年2月12日出生，汉族，农民，住栖霞市。
被上诉人（原审原告）：王铭月，男，1949年2月25日出生，汉族，农民，住栖霞市。
上诉人王其云因与被上诉人王铭月排除妨害纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王铭月诉称，被告2013年秋擅自在原告承包的河套里进行平整后向外出租收购苹果，经交涉被告无理拒绝原告的要求，请求法院：一、判决令被告立即停止对原告河套承包经营管理权的侵害，并恢复原貌；二、诉讼费用由被告承担。
原审被告王其云辩称，原告在本村西河塘没有承包地，他在公路边建货场收苹果，导致公路排水沟堵塞，导致雨水涝死我苹果树30多棵。请求驳回原告诉求。
原告为证明其主张，提供证据如下：证据一、栖霞市亭口镇石口子村委证明一份，欲证明被告侵占原告承包地；证据二、现场照片两张，欲证明现场情况。
被告的质证意见是：对证据一有异议，证明不是直接证据，不是承包合同本身，也不是承包经营权证，被告要求原告出示承包该地的承包经营权证书或是登记表。该证明也没有承包期，证明上也没有村委主任和法人代表签字，王某2退职两年多了，他也无权给村委书写证明。证明中的四至我们看不懂。原告在诉状中诉称的他承包的是本村河西岸河套，而证明中说原告承包的是树岚。要求原告出具承包经营权证；对证据二没有异议，是现场照片。
被告为证明其主张提供证据如下：证据一、栖霞市亭口镇石口子村土地承包权登记表，欲证明被告在村南泊道东承包地承包权等情况；证据二、检举书，欲证明被告于2014年2月检举原告在公路南边挖沙垫收苹果货场、堵水、挖防护林沙等；证据三、寄检举书单据，欲证明被告寄检举书给市委领导反映问题；证据四、现场照片4张，欲证明原告垫公路货场堵公路排水沟，挖沙等情况；证据五、王明大书面证言，欲证明土地承包期；证据六、王俊良书面证言，
原告的质证意见是：对证据一有异议，这是去年新登记的，水道西边是他的地，水道东边是我的杠价地，我村以前的杠价地没有地亩册，只在村委有登记；对证据二有异议，不是事实；对证据三有异议，我不清楚；对证据四看不明白；对证据五真实性有异议，我证据一中是王铭大的亲笔签名，这个签名和证据一中王铭大的签名不一致。王铭大是以前村委主任，土地承包到2000年为止，但国家政策是土地延包30年，我杠价的土地继续承包；对证据六有异议，王俊良是新任村委主任，但他不在村里，我去找他在证明上签字，他说这是以前的事他不清楚，就没有签字。我没有找他书写合同。
经原告申请，证人王某1（栖霞市亭口镇石口子村前任村主任兼书记，现任村书记）、王某2（前任村会计）、王某3、王某4、王某5到庭作证。王某1称：“诉争土地从水道往东是有原告承包的树岚。从水道往西是王其云的承包地。他俩发生纠纷后找过村里和镇司法所处理，都没处理了。找村里争执的原因是水道边东西宽4.5米、南北长13.5米那块地被被告王其云填了。那块地是王其云填的，王铭月要求王其云将填的东西清除。因为填这块地导致果园受淹，村里涝死很多树，什么时间填的地我记不清了。中间0.85米水泥水道是集体的，不属于原、被告。原告提交的证据一村委证明是王某1所开并到镇政府盖章。”证人王某2称：“诉争土地是以水泥水道东边的水沟为界，水沟大约有4、5尺宽，水泥水道西边是被告的地，水沟东边是原告的地，也就是水泥水道往东4、5尺开始是原告的承包地。水泥水道和水沟都是属于村委，不是原、被告的地。原告承包树岚时没有和村委签订合同，我们村承包的地都没有合同。当时只是村委有登记，当时原告一年交5块钱承包费。大约1991年和1993年左右杠地时是我经手的，当时的村委主任是王树光，已经去世了。水泥水道东边宽4.5米的地是谁垫的我不清楚。”证人王某3称：“王铭月垫货场时建到水沟东边，把水沟空出来了，水沟不是王铭月垫，是谁垫的不清楚。”证人王某4称：“王铭月垫货场时把水沟空出来了，后来我去买东西时看见王其云将空出来的水道填上了。大约是前年秋天，具体时间记不清了。”证人王某5称：“树岚是王铭月承包的，原来是我杠的地，后来我不要了，让王铭月杠了。王铭月垫货场时留了水沟，被王其云给垫上了。”
法院当庭出示由法院工作人员制作的现场示意图及现场照片六张。
原、被告对现场示意图及现场照片均无异议。
经庭审举证、质证，法院认证如下：
关于原告所提交的证据1，因系栖霞市亭口镇石口子村民委员会出具并加盖印章，故法院予以采信；关于原告提交的证据二，现场照片两张，因被告没有异议，故法院予以采信。
关于被告提交的证据1、因系栖霞市亭口镇石口子村民委员会出具并加盖印章，故法院予以采信；关于被告提交的证据二，证据三，原告不予认可，且均系复印件，故法院不予采信；关于被告提交的证据四，现场照片法院予以采信；关于被告提交的证据五、证据六，均系书面证人证言，因证人未出庭作证，原告对书面证言予以否认，故对该证据法院不予采信。
关于经原告申请，到庭作证的证人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的证人证言，因证人到庭作证，并经庭审质证，故法院予以采信。
关于法院拍摄现场照片及制作的现场示意图，原、被告均没有异议，法院予以认定。
上述法院予以认定的证据真实合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院审理查明，原、被告系同村居民。原告于1991年以其他方式承包了本村河西岸河套，四至为：东至河岸，西至大沙西沟，南至水塘边，北至公路边土地。被告在原告承包地西承包土地，被告的承包地东部以村委所修建的水泥水道西侧外沿为界，该水泥水道宽0.85米。水泥水道自东沿起向东有宽约1.5米左右的水沟，原告承包地西至水沟东沿。2011年，原告将临近道边的部分土地垫平，用以收苹果，原告在水泥水道与所垫平的土地之间留出约3米宽的水沟。2013年秋，被告在其所承包的河套里进行平整，将所平整的地方向外出租用于收购苹果。但被告将水泥水道掩埋，并自水泥水道东沿向东宽4.5米，长13.5米处一同平整。现原告以被告侵权及影响排水为由诉至法院，要求被告停止侵害，将其所平整的水泥水道以东，东西宽4.5米，南北长13.5米水沟及土地予以清除，恢复原状。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于本案，诉争土地被告承包地的东界为村委所建水泥水道西沿，经村委出具证明，原告承包地的地界及证人到庭作证，可以证明被告所垫的平场将水泥水道及水泥水道东侧的排水沟填平，既影响排水又侵占了原告对其部分承包土地的承包经营管理权，故关于原告要求被告停止对其承包经营权的侵害，将水泥水道（东沿）以东，东西宽4.5米，南北长13.5米水沟上及原告承包地上所填的平场予以清除，恢复原状的主张法院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告王其云自判决生效之日起十日内，将位于栖霞市亭口镇石口子村河西岸河套村委所建水泥水道（东沿）以东，东西宽4.5米，南北长13.5米水沟上及原告承包地上所填的平场予以清除，恢复原状。案件受理费100元，由被告王其云承担。
宣判后，上诉人王其云不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人没有妨害被上诉人土地承包经营权，被上诉人未能提供土地承包合同等证据证实其对涉案土地享有任何权利。2、被上诉人原审提供的石口子村委的证明不是村委出具的，是被上诉人的证人村委书记为其所开并到镇里盖的印章，该证明代表不了村委的意思表示。3、原审查明被上诉人承包了河套，河套是上诉人承包的，被上诉人没有资格起诉上诉人，其请求应予驳回。4、原审程序违法，原审法院制作的现场示意图是被上诉人单方在场所形成，上诉人在原审中不认可，原审第二次开庭时告知双方择日都场重新勘查，但一直没有到现场。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王铭月辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人原审提供的村委证明及证人证言，能够证实上诉人所垫的平场将水泥水道及水泥水道东侧的排水沟填平，既影响排水又侵占了被上诉人对其部分承包土地的承包经营管理权。原审判决上诉人对其平整的诉争土地恢复原状并无不当。上诉人上诉主张村委出具的证明不是村委真实意思表示，未能提供确实充分的证据予以证实，亦未能提供相反证据反驳村委的证明，故对其主张本院不予采信。原审法院工作人员制作的现场示意图，经原审质证，双方当事人均未提出异议，上诉人仅以制作现场示意图时其不在场主张原审程序违法，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王其云负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年十一月二十九日
书记员 田欣琦