内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5611号
原告张酥弟，男，汉族，1964年12月18日出生。
委托代理人李斌，男，汉族，1973年9月29日出生。
被告王恩，男，汉族，1978年1月21日出生。
委托代理人丁继明，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告周永清，女，汉族，1979年7月23日出生。
被告王磊，男，汉族，1985年1月31日出生。
被告郝欢欢，女，汉族，1987年10月3日出生。
原告张酥弟与被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由代理审判员乌东高娃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张酥弟及委托代理人李斌、被告王恩及委托代理人丁继明、被告王磊到庭参加了诉讼，被告周永清和郝欢欢经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年8月21日，被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢、董晓光、王燕云因周转资金困难，向原告借款人民币56万元整，并签订了《借款合同》写了《借条》，该借款合同约定：1、月息1.5%，如不按合同约定还款视为违约，按违约部分累计至给付之日，按每日千分之一支付违约金；2、借款期限自2010年9月21日起至2011年8月21日止（即12个月，均分12次偿还本金及利息）。3、上述被告自2011年7月21日以后拒不履行还款义务，经原告多次催要，被告仅在2011年11月22日归还原告2000元（保险赔偿金冲抵车款），此后以各种借口拒绝还款。为了维护当事人的合法权益，请求人民法院依法判令被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢偿还原告借款8.723万元，利息：自2011年11月23日起至2013年8月7日共计3.834万元，违约金9.8104万元，以上三项合计22.3674万元。2、被告承担本案一切诉讼费用及原告方为了实现债权所产生的一切合理费用。在庭审中原告将诉讼请求变更为判令1、被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢偿还原告借款8.723万元，利息（自2011年11月23日起至2013年8月7日共计3.834万元），违约金9.8104万元，以上三项合计22.3674万元。2、四被告承担本案一切诉讼费。
被告王恩辩称，被告没有实际向原告借钱，2010年8月份被告和王磊两家在天川车业购买了两辆四桥豪卡自卸车，每台38.2万元，每台首付10.2万元，4000元公证费，共计首付20.8万元，之后二被告和天川车业签订了车辆分期付款买卖合同，车辆抵押合同，并进行了公证，剩余车辆车款56万元分12期还清，被告和王磊已经还了10期的车款及利息，现实欠原告两期的车款及利息，在2011年元月原告作为法定代表人的天川车业有限责任公司（下称天川公司）未经被告和王磊两家的同意私自将车辆的发票开给不知名的第三人，当时是被告和王磊将其中一辆即车架号尾号为4768的车辆承包给吕强的，吕强付给被告和王磊两家承包费，被告和王磊以此来还车款，但后来吕强不再支付被告承包费，以至于后来无法联系到吕强，无法控制车辆，不再支付二被告承包费，这辆车如何开的发票，如何下的户，二被告不清楚，借款合同确实是二被告签订的，借据也是二被告与妻子签的字，车辆当时公司已交付给二被告，但没有开具发票。被告与原告之间不存在借贷关系，本案的实际是车辆买卖关系，原告以民间借贷起诉，依法不能成立，应依法驳回原告起诉。原告所诉利息和违约金的总和超过法律规定的银行同期利率的四倍，应予驳回，本案系一件买卖车辆分期付款的纠纷，办理了车辆买卖和民间借贷两套手续，依照有关司法解释的规定，法院应认定真实的法律关系，因本案中的借款并未实际支付给被告，应依照最初的车辆买卖关系进行审理，应驳回原告的诉讼请求。
被告王磊辨称同上。
二被告周永清和郝欢欢未到庭，亦未答辩。
原告提交如下证据：
借款合同、借据各一份，证明被告方借款买车的事实，并且按约定偿还了借款。
银行流水1份共计8页，证明被告给原告还的借款。
二被告的质证意见为，对借款合同中的签名的真实性没有异议，但对借款合同的真实性有异议，在合同第三项明确约定借款应付给天川公司且办理转账手续，原告未实际履行支付借款的义务，原告应提供转账手续，所以被告方认为借款合同未实际履行，被告不欠原告的钱。对原告证据二的每期打款事实没有异议，但被告是给天川公司还的车款，而不是还的原告的借款，天川公司只给被告提供了法定代表人即原告的个人账户，所以被告只能打在原告的账户上，所以被告不欠原告的钱。
二被告提供了如下证据：
一、收款收据一份，证明2010年8月20日首付188000的收款收据，证明被告与天川公司有车辆买卖合同关系；
二、2011年7月14日收款收据一份，证明在2011年7月份被告仍欠天川公司的车款，借款合同未履行，被告不欠原告钱，仍欠车款，因为借款合同未履行，更未付过款。
三、车辆管理所信息表，证明车架尾号为4768的车，天川车业已将该车的发票给其他人出具，该车辆已登记在别人名下。
原告的质证意见为，对证据一的真实性及证明问题无异议，对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告欠的借款，而不是车款，对于证据三的真实性及证明问题均不认可。
经审查本院认为，对原告证据一的两份证据，二被告认可合同中签名的真实性，却对合同的真实性提出异议，称双方合同中约定了借款应付给天川公司且办理转账手续，故原告应提供转账手续，认为不能提供视为没有向其履行支付借款，从而得出了不欠原告借款的结论，但从双方借款合同原文第三条内容：“该借款由甲方（即原告张酥弟）直接与天川公司办理转账手续，作为乙方（即被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢）购车的借款，乙方从天川公司接车后，该车款就实质性的支付履行”来看乙方即被告接车后，即视为原告履行了支付借款的义务，被告以原告没有提供转账手续和未收到借款为由拒绝给付剩余借款的辩解不能成立，既然被告认可天川公司向其交付了车辆，就证明其已接受了原告借款，且二被告在庭审中称，已经给天川公司的法定代表人即借款合同的乙方张酥弟（原告）的账户还了十期的车款及利息，现实际欠原告两期的车款和利息，综上所述亦可证明二被告一直在履行合同义务，对合同的真实性并无异议，故本院对原告的证据一的两份证据予以确认。二被告对原告证据二没有异议，故本院予以确认。原告对被告的证据一无异议，且与本案事实有关联性，故予以确认。原告对被告证据二的真实性无异议，被告证明的事实恰好证明了被告方一直在给原告方还着车款和利息，故予以确认。被告证据三原告不认可，本院认为车辆的过户信息与拖欠车款没有必然的联系，故本院不予确认。
经审理查明，被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢于2010年8月21日向天川公司购买了车架号为LZZAEXSFOAC124768.LZZAEXSFOAC124766斯达-
斯太尔自卸车两辆（发动机号为100717032067、100717037627），四被告支付了两辆车的首付款等相关手续费23.5945万元，张酥弟代四被告支付剩余车款56万元，四被告与天川公司的法定代表人张酥弟签订了借款合同，双方约定以上述两辆车作为借款抵押物，并约定分12期向张酥弟偿还该笔借款的本金及利息，同时四被告给原告打了56万元的借据，之后天川公司将两辆车交付给四被告，从2010年10月11日到2011年7月14日起四被告分期偿还了10期车款及利息，之后又偿还了2000元车款，剩余两期车款8.723万元及利息和违约金四被告至起诉之日（2013年8月7日）一直未付。双方约定借款月利率为1.5%，约定违约金为日千分之一（即3%），约定四被告在抵押期内不得将抵押物出租、出售、转让和重量抵押，并约定乙方从甲方接车后，该借款就实质性的支付履行。
本院认为，四被告因向天川公司购买车辆而由原告（即天川公司法定代表人）代其垫付尾款，四被告与原告形成了借贷法律关系。天川公司将车辆交付被告后，并按双方借款合同约定被告向原告分期偿还了10期的借款本金与利息，四被告购买了车辆，原告张酥弟虽没有向四被告实际支付借款，但原告替四被告向天川公司代付车款的行为证明其已向四被告履行了支付借款的义务，四被告未按约定履行偿还借款的义务，应履行剩余两期借款本息的义务。被告以并未实际收到借款，所还的十期车款为欠原告和天川公司的车款，而非偿还的借款，只是按照天川公司提供的原告账户还款而已为由辩解，但其未提供证据证明其主张，本院不予支持。被告辨称因原告给他人出具发票的行为，导致其给吕强承包的车辆无法控制而无法继续偿还拖欠车款，本院认为双方在借款合同第四项明确约定，抵押物在抵押期内乙方（四被告）不得出租，故二被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。本院认为双方是在自愿的原则下签订的借款合同，亦没有违反法律强制性规定，故双方的借贷关系成立，合法的借贷关系应受法律保护，故对原告要求被告王恩、王磊偿还借款本金的诉讼请求予以支持。根据相关法律政策的规定，原告同时要求被告承担利息和违约金的请求是合理的，但两者之和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因原告请求的违约金是日千分之一，即月3%，双方约定的借款月息为1.5%，二者之和为4.5%，超出了银行利率的四倍，故对超出部分本院不予支持。二被告认可被告周永清和被告郝欢欢是其二人的妻子，且被告周永清和郝欢欢为借款合同的乙方即借款方，又是借据当中的借款人，故应对该笔借款及利息、违约金应承担偿还责任。故本院对原告要求四被告偿还借款本金及利息、违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和民法通则﹥若干问题的意见》第121条的规定，判决如下：
被告王恩、周永清、王磊、郝欢欢偿还原告张酥弟借款87230元及利息、违约金（从2011年11月23日起至2013年8月7日止，月利息1.5%和违约金二者之和不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍），于判决生效之日一次性付清。
案件受理费2328元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 乌东高娃
二〇一四年四月一日
书 记 员 罗 晟 瑜