北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6606号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京国电中兴电力建设工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇二街村村委会东200米。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：韩玉璧，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京明科浩远科贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛庄杜家坎南路33号328-4。
法定代表人：徐衍花，经理。
委托诉讼代理人：卢志广，男，该公司职员。
上诉人北京国电中兴电力建设工程有限公司（以下简称国电中兴公司）因与被上诉人北京明科浩远科贸有限公司（以下简称明科浩远公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国电中兴公司上诉请求：撤销一审判决，驳回明科浩远公司的诉讼请求，判决明科浩远公司赔偿我公司经济损失203129.86元。事实和理由：我公司同意支付明科浩远公司租赁费，但是金额要进行扣减，对于一审判决的金额不认可。明科浩远公司的机器造成李士田受伤，给我公司带来损失，要从租赁费中扣减。不认可明科浩远公司主张的台班数量。
明科浩远公司辩称，同意一审判决，不同意国电中兴公司的上诉请求。
明科浩远公司向一审法院起诉请求：判令国电中兴公司给付拖欠租赁费129244元。
国电中兴公司在一审中提出反诉请求：判令明科浩远公司赔偿各项经济损失203129.86元。
一审法院认定事实：2016年7月26日，国电中兴公司（甲方、承租方）和明科浩远公司（乙方、作业方）签订《挖掘机租赁合同》，约定：车型为150型挖掘机，租赁使用地点为房山区苏庄蓝光星华海悦城项目；一、国电中兴公司的权利和义务：1、国电中兴公司提供工作任务，指挥挖掘机施工；2、国电中兴公司负责挖掘机工作全面管理，合理制定工作计划；3、国电中兴公司提供挖掘机司机食宿；二、明科浩远公司的权利和义务：1、提供挖掘机一台，挖掘机司机壹名，保证设备安全，并提供机械年检报告以及挖掘司机上岗操作证，如因机械故障造成挖掘机停工一天，国电中兴公司可扣减明科浩远公司一天租金，如造成停工一天以上，明科浩远公司负责租挖掘机到现场工作；2、挖掘机工作时间由国电中兴公司安排，在保证明科浩远公司司机休息时间的基础上如需要加班，国电中兴公司可自行调节；3、明科浩远公司自行承担挖掘机的柴油费用；4、明科浩远公司自理挖掘机的维修配件和维修费用；5、明科浩远公司应服从国电中兴公司的合理安排，真正做到安全高效；三、租金标准及租赁时间：合同按台班租赁，即每台班1400元（开票价），每台班按8小时计，如当天因特殊原因工作不足一个台班按具体工作小时计算，租赁时间以具体进场日期为准；四、租赁费用的支付：每月月底支付明科浩远公司挖掘机租赁费，具体费用按实际使用台班数量为准，结账前明科浩远公司必须提供当月金额的专用发票；五、安全责任及设备保管：1、国电中兴公司必须提供安全的施工环境，正确指挥施工，如明科浩远公司觉得施工环境太差，工作难度太大，作业很不安全，可停止施工，待消除不安全因素后再施工，如国电中兴公司强行施工，造成设备及人员伤亡，国电中兴公司全部承担赔偿；2、明科浩远公司责任人员必须听从安排，积极、主动配合国电中兴公司责任人员的指挥，优质高效完成每天的工作，并遵守国电中兴公司的工作时间和规章制度；3、现场使用机械由明科浩远公司自行保管，如发生认为损坏或被偷盗由明科浩远公司承担责任；六、争议的解决：若因本合同履行发生争议或未尽事宜发生争议，可由双方协商解决，如协商不成，由原告方所在地人民法院诉讼解决；合同同时约定了双方当事人的其他权利义务。合同落款处没有双方当事人的签章，但一审庭审中，双方当事人对其存在挖掘机租赁合同法律关系的事实均认可。
经核算，国电中兴公司租赁明科浩远公司的挖掘机共计83.94台班、破碎锤共计4.19台班。
一审庭审中，由于合同中并未约定破碎锤的租赁价格，对于破碎锤的租赁价格，明科浩远公司认为，根据惯例破碎锤每个台班租赁价格应当比挖掘机的每台班租赁价格高出1000元，即破碎锤每个台班租赁价格为2400元；但国电中兴公司对此不予认可。此外，双方均认可并未对挖掘机和破碎锤的租赁费用进行过结算。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，首先，明科浩远公司与国电中兴公司签订的《挖掘机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容及形式未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。其次，明科浩远公司已经按照合同约定向国电中兴公司交付了租赁的挖掘机和破碎锤，但双方至今未就《挖掘机租赁合同》进行过任何结算，国电中兴应当按照合同约定支付相应的租赁费用，故明科浩远公司要求国电中兴公司支付租赁费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持；第三，关于租赁费的具体数额，由于明科浩远公司并未提交证据证明破碎锤的租赁单价，因此均按照每台班1400元计算，经核算，挖掘机所欠租赁费为117516元，破碎锤所欠租赁费为5866元，国电中兴公司应支付明科浩远公司租赁费共计123382元；第四，对于国电中兴公司的反诉请求，由于国电中兴公司赔偿李士田受伤费用与本案并非同一法律关系，不宜在本案一并处理，双方应另行处理。判决：一、北京国电中兴电力建设工程有限公司于判决生效后十日内给付北京明科浩远科贸有限公司租赁费十二万三千三百八十二元；二、驳回北京明科浩远科贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京国电中兴电力建设工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院询问，双方当事人均认可租赁合同法律关系的内容按照《挖掘机租赁合同》确定。
二审中，国电中兴公司认可明科浩远公司为其提供给了挖掘机、司机等，并进行了相关工作，但否认明科浩远公司在诉讼中所主张的工作量。经本院核实，一审中，明科浩远公司为证明其台班工作量，提交了收条、（挖掘机、装载机、破碎锤）验收结算单（以下简称验收结算单）、收据、标记有明科浩远公司名称的单据（以下简称明科浩远公司单据）等为证。
其中，收条记载收到“挖机台班单67张，挖土453.5小时，破碎13小时”，并有李宁签字，落款日期2016年9月12日。国电中兴公司认为2017年李宁已经离职，其签字只能代表其个人，没有公司的盖章。
收据、验收结算单、明科浩远公司单据中有付洪奇或白姓人员的签字。诉讼中，国电中兴公司认可付洪奇、白姓人员系其工作人员，但否认上述证据的真实性，主张收据是对金额的确认，不是对台班的确认，“收款单位公章”处没有其公章，且有两张收据中“付洪奇”签字不一样，可能存在伪造行为；验收结算单对“承租单位（甲方）”的名称记载有误，写成“北京中兴电网”“北京中兴国家电网”，并非国电中兴公司名称，单据是临时做出来的，且部分验收结算单中付洪奇签在“乙方签字”处，有两张验收结算单中“付洪奇”签字不一样；明科浩远公司单据中没有国电中兴公司的名称，可能是付洪奇、白姓人员与明科浩远公司单方面签订的。对此，明科浩远公司表示，关于收据，当时没有单子了，只是使用了收据性质的纸，且国电中兴公司的公章又不是人手一枚，国电中兴公司现场的工作人员都没有公章；明科浩远公司底下的员工不知道国电中兴公司全称，但是验收结算单中记载的施工地点在海悦城；关于付洪奇的签字，签字时单据搁置的地方不一样，放在桌上签字就好签，空着就不好签。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
关于收条，虽然国电中兴公司予以否认，但是，国电中兴公司认可李宁当时系其海悦城项目的负责人员，从收条记载内容看，系收到挖机台班单若干张，并确认挖土、破碎的累计工作时间，故在国电中兴公司没有提供反驳证据的情况下，应认定李宁出具上述收条系代表国电中兴公司所为，系李宁从明科浩远公司处收走若干台班单据之后对于台班数量的确认，国电中兴公司对此提出的异议意见依据并不充分，本院不予采纳，本院对于收条的真实性及证明力予以确认。
关于收据及验收结算单中付洪奇的签名，国电中兴公司主张部分单据中付洪奇的签名不同，经本院核对原件，尚不能得出国电中兴公司有关伪造的结论，且国电中兴公司亦未就其该项主张提供证据，故本院对于国电中兴公司该项主张不予采纳。
关于收据，一般来说，系一方收到对方款项后向对方出具的凭据，与本案中一方确认对方工作量并不相同，但是，在涉案收据中，明确记载了挖掘机的型号、工作地点、工作时间，并由国电中兴公司工作人员在收据下方“收款单位公章”处签字确认，可以认定系国电中兴公司对于明科浩远公司台班数量的确认，且国电中兴公司就此未能提供反驳证据，其提出的收据性质、收据落款处没有公司公章等意见，依据不足，本院不予采纳，本院对于上述收据的真实性及证明力予以确认。
关于验收结算单，部分单据中付洪奇于“乙方签字”（即出租方）处签字，确实有失严谨，但是，付洪奇作为国电中兴公司的工作人员在验收结算单中签字，应认定为国电中兴公司对于明科浩远公司台班数量的确认，国电中兴公司有关签字位置有误的意见不足以否定验收结算单的真实性，本院对于国电中兴公司该项意见不予采纳。验收结算单中“承租单位”记载的公司名称与国电中兴公司名称不一致，确实亦有失严谨，但是考虑到验收结算单中此处记载的承租单位公司名称均系简称，并非公司全称，且验收结算单中施工地点记载系海悦城项目，能够形成印证，故国电中兴公司该项意见亦不足以否定验收结算单的真实性，本院对于国电中兴公司该项意见亦不予采纳，本院对于验收结算单的真实性及证明力予以确认。
关于明科浩远公司单据，虽然单据上无国电中兴公司名称，但是记载施工地点是涉案海悦城项目，且国电中兴公司工作人员付洪奇或白姓人员在单据“用车方”等处签字，在国电中兴公司没有提供反驳证据证明付洪奇、白姓人员系个人行为的情况下，应认定该二人系代表国电中兴公司对于台班数量的确认，故本院对于国电中兴公司就此提出的异议意见不予采纳，对于明科浩远公司单据的真实性及证明力予以确认。
综合上述分析，本院对于明科浩远公司提交的用以证明台班数量的证据的真实性及证明力予以确认，一审判决据此核算的挖掘机及破碎锤的台班数量亦无不妥，本院予以确认。
双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，明科浩远公司与国电中兴公司成立租赁合同关系，诉讼中国电中兴公司亦同意向明科浩远公司支付租赁费，双方争议在于台班数量，根据本院前文关于台班数量的认定，一审判决确定的台班数并无不妥，国电中兴公司就此提出的上诉意见，依据并不充分，本院不予采纳。一审判决结合台班数并按照每台班1400元的标准确定租赁费金额，明科浩远公司同意原判，本院不持异议，对于一审判决的租赁费金额予以维持。
关于国电中兴公司上诉要求明科浩远公司赔偿经济损失一节，此系国电中兴公司一审中提出的反诉请求，一审法院考虑到国电中兴公司赔偿李士田受伤费用与本案并非同一法律关系，不宜在本案一并处理，释明双方另行处理，并无明显不妥，国电中兴公司就此提出的上诉意见，依据并不充分，本院不予支持。
一审判决有关反诉案件受理费的处理有误，本院予以更正。
综上，国电中兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1442元，由北京明科浩远科贸有限公司负担58元（已交纳），由北京国电中兴电力建设工程有限公司负担1384元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费2768元，由北京国电中兴电力建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年六月二十九日
书记员 祝 石