wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健商初字第530号
原告：徐慧亚。
被告：杨林芳。
原告徐慧亚为与被告杨林芳民间借贷纠纷一案，于2015年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年11月25日对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐慧亚到庭参加诉讼，被告杨林芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告徐慧亚起诉称：2015年2月28日，被告杨林芳因生意所需向原告借款30000元，未约定还款期限。现原告急需用钱，多次向被告催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告杨林芳归还原告借款30000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。因被告已归还借款10000元，庭审中，原告自愿变更诉讼请求1为要求被告杨林芳归还原告借款本金20000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
被告杨林芳未作答辩。
原告徐慧亚为证明自己的主张，向本院提交了借条原件一张，拟证明被告杨林芳曾向原告徐慧亚借款30000元并于2015年2月28日出具借条的事实。
被告杨林芳未向本院提交证据。
被告杨林芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的借条系原件，有被告杨林芳的签名捺印进行确认，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：被告杨林芳曾向原告徐慧亚借款30000元，并于20015年2月28日出具借条一张，未约定借款利息及借款期限。后经原告多次催讨，被告归还借款本金10000元，尚欠20000元未予归还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告借款给被告后，被告理应及时归还借款，但经原告多次催讨，被告只归还10000元，并未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。对于自然人之间的借贷，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。综上，原告合法合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨林芳于本判决生效之日起十五日内归还给原告徐慧亚借款本金20000元及资金占用期间的利息，资金占用期间的利息自2015年11月9日起按年利率6%计算至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告杨林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 赖宇钦
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）冀1121执保4号
申请人：周占长
被申请人：张长会
本院在受理申请人周占长与被申请人张长会买卖纠纷一案，本案在执行中，依据申请人申请将被申请人张长会账户xxxxx存款2224.58元予以冻结。案件保全措施执行完毕。
二〇一六年三月二日
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）狮刑初字第2521号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人覃某，男。曾因犯敲诈勒索因于2001年12月17日被湖北省宜都市人民法院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月2日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
被告人吴某某，男。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月2日被刑事拘留，同年10月1日变更为取保候审。
石狮市人民检察院以狮检公刑诉（2015）2323号起诉书指控被告人覃某、吴某某犯故意伤害罪，于2015年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派代理检察员陈银梅出庭支持公诉，被告人人覃某、吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石狮市人民检察院指控，2015年7月22日1时许，被告人人覃某、吴某某酒后在石狮市祥芝镇大堡村大堡警务室门口十字路口因琐事与常某某、徐某某等人发生纠纷并引发互殴。随后，被告人覃某、吴某某用拳脚打伤徐某某的头部、鼻子等处。经法医学鉴定，徐某某颅脑损伤致右颞区、右小脑幕下硬膜下出血、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折，损伤程度属轻伤一级。2015年9月2日，被告人覃某、吴某某经传唤后主动到公安机关接受调查。案发后，被告人吴某某赔偿徐某某人民币3万元，并取得谅解。
另查明，被告人覃某、吴某某因本案于2015年8月7日晚被公安机关查获，后被处以行政拘留14天（从2015年8月8日起至8月22日止）。被告人覃某、吴某某经公安机关电话传唤自行到案接受调查的时间分别为9月1日、9月2日。被告人吴某某赔偿给徐某某人民币3万元，其中，由被告人吴某某支付2万元，由被告人覃某的朋友代其支付1万元。湖南省保靖县司法局依法接受本院委托对被告人吴某某进行审前社会调查，认为被告人吴某某适合社区矫正。
上述事实，被告人人覃某、吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某某陈述，证人常某某等人证言，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，工作说明、调解协议书、谅解书、社区矫正调查评估意见书、户籍证明等书证，被告人覃某、吴某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人人覃某、吴某某共同故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人人覃某、吴某某案发后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人覃某有犯罪前科，可酌情予以从重处罚。被告人覃某、吴某某在案发后共同赔偿被害人的经济损失，被告人吴某某还与被害人达成调解协议并取得谅解，可酌情对二被告人予以从轻处罚。被告人吴某某户籍地司法局经调查评估认为其符合适用社区矫正。综上，被告人吴某某具有自首、赔偿及取得谅解且符合社区矫正条件等情节，可予以适用缓刑。被告人覃某因本案被行政拘留的时间可折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人覃某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月1日起至2016年10月15日止。）
二、被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程耕轮
二〇一六年一月十四日
书记员 蔡燕瑜
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第1810号
原告李红英，女，1976年4月3日出生。
委托代理人刘勤民，北京市中济律师事务所律师。
被告孟福顺，男，1955年6月13日出生。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人鲁万宝，总经理。
委托代理人李海芹，女，该公司代理人。
原告李红英与被告孟福顺、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红英之委托代理人刘勤民、被告孟福顺及其委托代理人孟祥海、被告保险公司委托代理人李海芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红英诉称，2013年8月5日，在房山区阎村镇绿城小区的地下停车场内，被告孟福顺驾驶京P88X**小客车由东向北，原告骑电动自行车由北向东，被告小客车的前部撞在原告电动自行车的左侧，造成原告电动自行车损坏，原告受伤。随即原告被送到中国核工业北京四零一医院治疗，经诊断为右腕、左膝、腰背部皮肤软组织损伤，右腕某处骨折，需石膏固定，因而花医疗费1045.34元，原告因此去医院六次，第一次打车往返50元，以后五次打车往返各40元，交通费共计250元，由于右腕某处骨折石膏固定，掌腕关节严重挫伤，疼痛难忍，更无法从事装修工作，因而休假三个月。原告在悦百家贸易有限公司多年从事装修工作，技术熟练，月工资为6000元，原告的误工费为18000元，原告手腕骨折，关节严重挫伤、血脉不通因此需要补充营养，伤筋动骨100天，按每天50元的营养补助100天的营养费应为5000元。另外，电动自行车被撞坏，修理费用875元。被告人驾驶小客车为机动车，撞了原告的电动自行车，电动自行车为非机动车，原告因此造成的损失理应由被告人承担，同时根据相关法律规定被告人应依法对原告人的各项损失承担赔偿责任，请求法院判决被告赔偿原告医疗费1045.34元、交通费250元、误工费18000元、营养费5000元、电瓶车修理费875元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和商业险30万，事故发生在保险期间内，但是这次事故没有确定事故责任，原告也逆行，有过错，不应全部由被告承担，合理合法的同意赔付。
被告孟福顺辩称，原告诉讼请求中必要和合理的支出认可，事发当时没有确定责任，事故描述中原告存在过错，不应全部由被告承担，我们投保了保险此次事故属于保险事故应该由保险公司承担责任。对交通事故的事实认可，事发后我们将原告带到医院诊治，花费104.87元，这部分票据在我们手上，当时付款人写的是我爱人的名字，当时检查没有骨折。
经审理查明，2013年8月5日11时40分，在房山区闫村镇绿城小区内，被告孟福顺驾驶车牌号为京P88X**小客车由东向北行驶时，适遇原告李红英骑电动自行车由北向东行走，孟福顺车前部与李红英车左侧相撞，造成两车损坏，李红英受伤，同时事故认定书记载孟福顺进车库驶入逆行，李红英骑电动自行车逆行，该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，未确定双方事故责任。事故发生后，原告李红英赴中国核工业北京四〇一医院急诊，被诊断为右手、左膝软组织挫伤等。经本院依法核实，原告李红英在本案中的经济损失为：医疗费1045.34元、交通费200元、误工费10150元（3500÷30×87）、营养费210元。
另查，孟福顺驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（赔偿限额300000元），事故发生于保险期内。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的交通事故认定书、证明书、收据、误工证明、病历手册等证据在案证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失。同时，投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的有责机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
李红英与孟福顺发生的交通事故，公安机关交通管理部门未对事故责任做出认定，但交通事故认定书记载孟福顺进车库驶入逆行，李红英骑电动自行车逆行，庭审中双方当事人均未提交充足有效的证据推翻该记载，故本院根据该事故认定书记载的事实认定在本次事故中孟福顺负有主要过错、李红英负有次要过错。孟福顺驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告李红英因交通事故造成的损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。原告李红英因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据诊断证明、医疗机构收费专用收据确认；营养费，根据原告伤情参照相关标准酌情确认其营养期为7天，每日营养费用酌情确认为30元；交通费，根据原告伤情、就医情况酌情确认；误工费，根据原告伤情及医疗机构医嘱确认原告误工期为87天，每月误工费用根据原告年龄、劳动能力并结合其提交的证据酌情确认为3500元；电动车修理费，原告提交的票据并非正式发票，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿原告李红英医疗费一千零四十五元三角四分、误工费一万零一百五十元、营养费二百一十元、交通费二百元，以上共计一万一千六百零五元三角四分。
二、驳回原告李红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十五元，由原告李红英负担一百一十八元（已交纳），由被告孟福顺负担九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李亚丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 安 然
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初967号
原告韩胜，男，蒙古族，个体户，住扎赉特旗。
被告奚红伟，男，蒙古族，农民，住扎赉特旗。
本院在审理原告韩胜与被告奚红伟买卖合同纠纷一案中，原告韩胜于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告韩胜撤回起诉无规避法律行为，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，裁定如下：
准予原告韩胜撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告韩胜承担。
审判员 韩绍武
二〇一六年四月一日
书记员 齐 凤
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初1219号
原告林霞，女，1976年2月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告蔡高雄，男，1978年10月10日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告余爱梅，女，1976年4月14日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告林霞与被告蔡高雄、余爱梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林霞到庭参加诉讼；被告蔡高雄、余爱梅经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告林霞诉称：被告蔡高雄、余爱梅系夫妻关系。2014年10月9日，被告蔡高雄以生意周转困难为由向原告的丈夫陈挺借款人民币40万元，约定借款期限3个月；2014年11月10日，被告蔡高雄再次向原告的丈夫陈挺借款人民币35万元，约定于2014年11月20日前偿还。借款期限届满后，被告未按约定还款。2015年12月28日，原告丈夫陈挺将该人民币75万元债权转让给原告，并由被告蔡高雄出具借条为凭，约定按月利率2%计息；同日，被告蔡高雄再次向原告借款人民币35万元，约定按月利率2%计息，并由被告蔡高雄出具借条为凭。后经原告多次催讨，二被告拒不偿还借款本息，此债务系二被告夫妻共同债务。故请求判令二被告偿还借款人民币110万元及该款的相应利息（其中：以人民币75万元为基数自2016年1月1日起、以人民币35万元为基数自2015年12月28日起，均至还清之日止，均按月利率2%计息）。
被告蔡高雄、余爱梅未作答辩。
经审理查明：被告余爱梅与被告蔡高雄于2003年11月26日办理结婚登记手续。2015年12月28日，被告蔡高雄向原告林霞出具《借条》二份，其中一张载明：“兹有蔡高雄（身份证，地址：莆田市城厢区xx街道办事处xx居委会xx号）向林霞借款人民币75万元（柒拾伍萬圆）（2014.10.9借款40万元（肆拾萬圆）、2014年11月10日借款35万元（叁拾伍萬圆）。出借人为主张权益所支出的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费均由借款人承担，双方所产生争议，双方商定由城厢区法院仲裁解决。月利2%，从2016.1.1计起。”，另一张载明：“兹有蔡高雄（身份证号码：，地址：莆田市城厢区xx街道xx居委会xx号），向林霞（身份证号码：）借款人民币叁拾伍万元（小写￥350000），借款利率为月利率2%。出借人为主张权益所支出的律师费、差旅费、诉讼费、仲裁费、保全费均由借款人承担。双方因履行本协议所产生的争议，双方商定由城厢区法院仲裁解决。”，被告蔡高雄均在上述二份借条的借款人处签字按手印。后因二被告未偿还，原告即于2016年3月18日向本院提起诉讼。
另查明：案外人陈挺通过中国建设银行向案外人余爱容转账人民币75万元，其中2014年10月9日转账人民币40万元、2014年11月10日转账人民币35万元。
上述事实有原告林霞提供的《借条》二张、二被告的结婚登记审查处理表、中国建设银行股份有限公司DCC历史流水及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告蔡高雄欠原告林霞借款人民币110万元，有其出具的现仍由原告持有的借条二张为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，原告林霞请求被告蔡高雄偿还，符合法律规定，本院予以支持；原告同时请求被告蔡高雄支付该款的相应利息（其中：以人民币75万元为基数自2016年1月1日起、以人民币35万元为基数自2015年12月28日起，均至还清之日止，均按月利率2%计息），此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。因本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务，被告余爱梅应承担共同偿还责任。被告蔡高雄、余爱梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡高雄、余爱梅应于判决生效之日起十日内偿还原告林霞借款人民币110万元及该款的相应利息（其中：以人民币35万元为基数自2015年12月28日起、以人民币75万元为基数自2016年1月1日起，均至还清之日止，均按月利率2%计算的利息）。
本案案件受理费人民币15215元、公告费人民币720元，均由被告蔡高雄、余爱梅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 陈俊雄
人民陪审员 ＸＸ建
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈丽霞
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第1623号
原告：吕某。
被告：陈某。
被告：刘某。
原告吕某诉被告陈某、刘某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告陈某、刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，2015年3月23日，借款人陈某在原告处借款50000元，双方签订了借款合同，并对借款数额、借款期限、利率进行了约定，被告陈某、刘某为该借款提供连带责任保证担保，约定担保期限直至借款本息还清为止。借款到期后，借款人陈某及二被告均未予偿还。请求依法判令二被告偿还原告借款50000元及利息、违约金；诉讼费用由二被告承担。
被告陈某、刘某未应诉，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交借款合同、借据各一份，证明借款人陈某于2015年3月23日向原告借款50000元，约定借款期限自2015年3月23日至2015年6月23日，月利率3%，并约定如不按期归还，逾期部分每天加收利率30%，被告陈某、刘某为该笔借款提供保证担保，并约定担保人愿为借款人负连带返还借款本息责任直至该款全部付清为止。
被告陈某、刘某未到庭参加诉讼，放弃了其质证权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告吕某提供的借款合同、借据来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以采信。
综上，下列事实可以认定：2015年3月23日，借款人陈某与原告吕某签订借款合同一份，约定向原告借款50000元，借款期限自2015年3月23日至2015年6月23日，月利率3%，并约定逾期部分每天加收利率30%，被告陈某、刘某为该笔借款提供连带责任保证担保，并约定担保期限直至借款全部付清为止。后经原告催要，借款人陈某支付借款利息至2015年7月23日，借款本金及其余利息未予偿还。
本院认为，借款人陈某向原告吕某借款50000元，被告陈某、刘某为该笔借款提供连带责任保证担保，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈某、刘某对借款共同提供连带责任保证担保，应相互负连带清偿责任。故原告请求二被告对所欠借款本息承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，应予支持。出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。原告请求逾期利息、违约金超出年利率24%的部分，不予支持。借款人陈某已支付利息至2015年7月23日，故原告要求二被告偿还借款50000元，并自2015年7月24日起按年利率24%支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第四十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈某、刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告吕某借款50000元及利息、违约金（自2015年7月24日起按年利率24%计算至本判决指定还款之日）。
二、被告陈某、刘某对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、诉讼保全费620元，共计1145元，由被告陈某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二０一五年十二月二十四日
书记员 曹务豪
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第663号
原告孔宪余。
委托代理人白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人赵莲香。
被告陈立军。
原告孔宪余诉被告陈立军土地�包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔宪余及其委托代理人白长海、赵莲香，被告陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔宪余诉称：2003年8月11日，原告将自己的责任田7.2亩承包给被告，房屋卖给被告。当年被告给原告共计40，000.00元，其中房屋卖了25，000.00元，土地上的青苗卖给被告15，000.00元，为了少交税卖房协议上写的房价款为10，000.00元。原告有农村土地承包经营权证，当时因家庭困难，土地承包给被告后原告就外出打工。承包土地时原告没有收取被告任何费用，土地无偿给被告经营，现在由于国家土地政策改变，如果继续履行当时的承包合同，对原告明显不公平，因此诉至法院。请求法院判令被告支付承包地租金每亩500.00元，每年计3，600.00元，由被告承担本案诉讼费用。
被告陈立军辩称：我当时是买房带地，一直到2027年，原告是将土地转让给我，我付清了土地费用。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1.证人张明远、张瑞清、孔宪忠出庭证言，证明原告将房屋卖给被告，将土地转包给被告，原告实际给付被告共计40，000.00元，卖房协议上载明房屋价款为10，000.00元。
2.2003年8月11日卖房契约复印件1份，证明2003年8月11日原告将房屋出售给被告，房屋价格写的10，000.00元。
3.2003年8月11日签订的土地承包协议书复印件1份，证明原告将4口人承包地转包给被告，期限到2027年12月31日，没有承包费，被告承担应缴纳的农业税等费用。
4.土地承包经营权证复印件1份，证明原告对现有争议土地仍然有土地承包经营权，没有转让给被告。
被告针对原告的告诉，提供以下证�进行辩驳：
1.证人朱广义出庭证言，证明原告将房子和土地卖给被告，一共作价40，000.00元。
2.2012年9月12日庭审笔录复印件1份，证明当天庭审中证人赵积山的证言证实土地是转让的。
经过质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，但认为土地是原告卖给被告的，不是转包给被告，原告对被告提供的证据1、2有异议，认为证人证言是虚假的，根据书证的证明力大于证人证言、与当事人有亲属关系的证人证言的证明力小于其他证人证言的规则，并结合庭审情况，本院认为，原告提供的证人张明远、张瑞清出庭证言及证据2、3、4之间形成了完整的证据链条，能够证明原告的主张，其证据证明力大于被告提供的证据1、2的证明力，故本院对原告主张其将土地转包给被告，没有收取土地承包费的事实予以确认。
通过以上综合分析及庭审调查，本院确认事实如下：
2003年8月1日，原告取得磐石市烟筒山镇南岗村二社7.2亩土地承包经营权，同年8月11日，原告与被告签订协议书，约定原告将自家房屋卖给被告，将责任田7.2亩转包给被告，没有收取被告承包费。被告耕种上述土地至今。
本院认为，原、被告签订的土地承包合同是双方当事人自愿达成的协议，合法有效。现因国家土地政策调整，若按原合同约定由被告继续无偿承包原告土地显失公平，故原告主张被告支付土地承包费的诉讼请求，本院予以支持，被告提出的原告已将其承包地转让给被告的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于磐石市烟筒山镇南岗村南岗屯土地承包费的现行标准，本院认为每亩土地承包费为400.00元符合现实情况，故被告每年应为原告支付土地承包费2，880.00元（400.00元×7.2亩）为宜。原告主张每亩土地承包为500.00元，无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈立军于本判决生效后自2013年起至2027年，每年为原告孔宪余每亩土地支付承包费400.00元，即每年支付土地承包费2，880.00元；2013年的土地承包费至本判决生效后十日内一次性给付，其余每年的土地承包费于当年3月1日前一次性给付；
二、驳回原告孔宪余其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告陈立军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王岩
二〇一三年九月六日
代理书记员 李想
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1217号
上诉人（原审被告）王彦合。
委托代理人魏晓娣，河北逸先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春月。
被上诉人（原审被告）承德市恒联房地产开发有限公司（以下简称恒联公司）。
法定代表人周国民，职务：总经理。
原审被告北京新兴巨龙房地产开发有限公司（以下简称新兴巨龙公司），住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店中心西路8号102室。
法定代表人李跃茹，职务：董事长。
委托代理人张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人王彦合与被上诉人李春月、承德市恒联房地产开发有限公司、及原审被告北京新兴巨龙房地产开发有限公司房屋买卖因合同纠纷一案，不服承德市鹰手营子矿区人民法院（2013）鹰民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人魏晓娣，被上诉人李春月、原审被告的委托代理人张紫薇到庭参加诉讼，承德市恒联房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，被告恒联公司与被告新兴巨龙公司于2010年12月12日签订《合作开发协议书》，双方约定恒联公司所签订的合法有效的购房协议由新兴巨龙公司负责履行。恒联公司于2009年8月12日为被告王彦合出具授权委托书，委托其负责营子区金色家园小区拆迁、开发、销售等工作。被告王彦合于2011年1月17日与原告李春月签订《购房协议》，协议下方注有“以王彦合回迁面积出售给李春月”，经询问王彦合，其注明此款系被告恒联公司出售房屋给李春月的一种担保，即若恒联公司未能履行购房协议，王彦合愿用自己的财产履行。《购房协议》约定被告恒联公司将金色家园小区2号楼7单元302室以210000.00元的价格出售给原告李春月，李春月于2011年1月17日已将160000.00元购房款交至被告王彦合处，剩余购房款待原告拿到房屋钥匙后全部付清，李春月至今仍未取得上述房屋，协议又约定被告恒联公司于2011年8月30日向李春月交纳房屋，如延期交房被告恒联公司每月补偿李春月800.00元。另查明，金色家园小区2号楼7单元302室现以回迁给案外人张海龙，张海龙已经在新兴巨龙公司处领取房屋钥匙。原审判决，一、解除原告李春月与被告承德市恒联房地产开发有限公司房屋买卖合同。二、被告王彦合于本判决生效之日起十日内返还原告李春月购房款160000.00元，被告承德市恒联房地产开发有限公司对该款承担连带给付责任。三、被告承德市恒联房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李春月补偿金17600.00元，被告王彦合对该款承担连带给付责任。四、驳回原告李春月的其它诉讼请求。
宣判后，王彦合不服提出上诉；本案在审理中，因上诉人涉嫌犯罪被羁押看守所，本案相关证据上诉人亲属无法完全找到，致使在一审期间未能提供被上诉人承德市恒联房地产开发有限公司的工作人员蔡永军为上诉人出具的，上诉人将被上诉人李春月所交购房款交与蔡永军的收条证据。该收条是主要的证据，能够证实上诉人已将被上诉人李春月的购房款交付被上诉人承德市恒联房地产开发有限公司。因此，上诉人不应承担返还房款的责任。李春月口头答辩，要求给其房子或者返还其购房款，请求二审法院维持原判。北京新兴巨龙房地产开发有限公司答辩，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
经二审法院审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，被上诉人恒联公司与新兴巨龙公司于2010年12月12日签订《合作开发协议》后，在2011年1月17日又与被上诉人李春月签订了《购房协议》，此时恒联公司已经丧失了对金色家园房屋的处置权，该《购房协议》已不符合二个公司约定的“新兴巨龙公司对恒联公司已经签订的合法协议有责任履行范围”。且上诉人王彦合在原审法院询问笔录中也承认其是以恒联公司的名义将房屋卖给李春月，故原判对本案新兴巨龙公司不承担返还房款的判决适用法律正确。上诉人王彦合在二审中虽举出新的证据，证明李春月的购房款已经交给案外人蔡永军，但上诉人王彦合是以恒联公司售房人与李春月签订的《购房合同》，而被上诉人李春月的购房收据是王彦合个人出具的，并未加盖恒联公司的公章，故上诉人王彦合在恒联公司不能向李春月交付所购房屋的情况下该购房合同应予解除。上诉人有义务向购房人返还所收取的房款，被上诉人应承担连带给付责任。上诉人举证证明已将房款交给恒联公司蔡永军，其可另行向案外人蔡永军主张其权利，上诉人王彦合向购房人李春月返还购房款的责任不能免除，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3852.00元，由上诉人王彦合承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 刘淑贤
代理审判员 应春明
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 马 力
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第3502号
原告杨宗来，居民。
被告韦科达，成年，居民。
被告林燕，成年，居民。
原告杨宗来与被告韦科达、林燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宗来到庭参加诉讼，被告韦科达、林燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告韦科达、林燕购买原告面粉一宗，经结算二被告欠原告款48439元，有二被告书写的收款收据为证。该款经原告多次催要，二被告均以无钱为由未付。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判令二被告偿还原告面粉款48439元及利息，本案一切诉讼费用由二被告负担。
二被告未答辩。
经审理查明，原、被告系业务往来关系，由原告杨宗来为被告韦科达、林燕供应面粉，至2015年1月3日，被告共欠原告面粉款48439元，并为原告出具字据共计四份，后被告偿还15000元，余款33439元至今未付，双方当事人因此酿成纠纷。原告遂于2015年11月3日诉至本院。
另查明，原、被告系夫妻关系。
上述事实，主要依据原告的陈述、举证、质证所证实，并经庭审调查所认定，均已收集记录在卷。
本院认为，被告欠原告杨宗来货款48439元的事实，有被告为原告杨宗来出具的字据四份予以证实，本院予以确认，其中被告已偿还15000元，余款33439元未付，现原告要求被告支付欠款33439元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，利息应当自原告本院提起诉讼之日起计算。被告韦科达、林燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦科达、林燕于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨宗来欠款33439元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，时间自2015年11月3日起至实际履行完毕之日止）。
案件受理费1010元，由被告韦科达、林燕负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘本和
人民陪审员 邵士举
人民陪审员 刘西汉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 闵祥峰
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第8385号
原告上海百联逸仙汽车销售服务有限公司。
法定代表人宁斌。
委托代理人杨伟民，上海市天目律师事务所律师。
被告上海地铁维护保障有限公司。
法定代表人周俊龙。
委托代理人何山，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人胡遐龄，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告上海百联逸仙汽车销售服务有限公司（以下简称“百联汽车公司”）与被告上海地铁维护保障有限公司（以下简称“地铁维护公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶婷婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百联汽车公司的委托代理人杨伟民、地铁维护公司的委托代理人何山、胡遐龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百联汽车公司诉称，2013年7月2日凌晨1时许，被告员工在轨交3号线逸仙路（殷高路以北）进行轨道交通两侧护板维护作业，当施工至原告公司（逸仙路XXX号）场地前时，被告的员工将固定护板的部件厚铁皮往轨道交通护栏外扔下，砸在停放于原告场地内的商品小轿车，造成11辆商品车不同部位和不同程度损坏。双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院要求赔偿车辆修理费22，550元，赔偿新车因修复后再出售的折旧费（包括已出售和未出售）236，360元，赔偿从2013年7月3日起至2013年10月2日的资金占用费15，053.5元。
被告地铁维护公司辩称，对事故事实没有异议。认可车辆修理费22，550元。对车辆折旧费及资金占用费不认可。因原告将部分车辆停在了被告管辖的范围内，原告应承担部分责任。
经审理查明，2013年7月2日凌晨1时许，被告员工在轨交3号线逸仙路（殷高路以北）进行轨道交通两侧护板维护作业时，将铁皮扔下，砸在原告的商品车上，造成11辆商品车损坏。
以上事实，有接警登记表及三级反馈单、机动车保险委托公估报告以及照片、新车销售指导价、发票、S型铁皮、《上海市人民政府办公厅转发市建设交通委关于本市轨道交通相关设施属地管理实施意见的通知》以及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告提出，被告的行为造成11辆商品车不同部位和不同程度的损坏，虽经修复，但在出售时会告知消费者，故存在销售差价，具体如下：1、朗动（车架号113577），销售价格为132，800元，因事发时车辆已出售，故没有销售差价；2、IX35（车架号331762），销售价格183，800元，实际销售价格158，800元，销售差价25，000元；3、IX35（车架号331719），销售价格169，800元，实际销售价格149，800元，销售差价为20，000元；4、悦动（车架号059530），销售价格99，800元，实际销售价格81，300元，销售差价为18，500元。5、朗动（车架号171325），销售价格132，800元，实际销售价格127，800元，销售差价为5，000元；6、瑞纳（车架号468271），销售价格78，900元、实际销售价格68，900元，销售差价为10，000元；7、胜达（车架号041374），销售价格249，800元，实际销售价格239，800元，销售差价为10，000元；8、YF（车架号217390），销售价格193，900元，未销售，销售差价按销售价格20%估算为38，780元。9、胜达（车架号000543），销售价格为324，800元，未销售，销售差价按销售价格20%估算为64，960元。10、悦动（车架号047679），销售价格99，800元，未销售，销售差价按销售价格20%估算为19，960元；11、悦动（车架号995173），销售价格120，800元，未销售，销售差价按销售价格20%估算为24，160元。据此原告主张车辆折旧费为236，360元，被告认为车辆被砸是否对销售价格产生影响及影响程度均无法确定，因此不认可折旧费，同时对于尚未出售的车辆其交易价格未确定，折旧费计算没有依据。
原告对车辆折旧费用提出评估申请，法院就此向相关机构进行询价。
审理中，YF（车架号217390）出售，实际销售价格为166，827元，销售差价为27，073元。悦动（车架号047679）出售，实际销售价格为83，000元，销售差价为16，800元。
被告提出，受损车辆虽然停放在原告场地内，但是有部分区域系轨道高架折射阴影部分，按规定属被告管辖，故认为原告是违反规定停放，对损失应承担一定责任。原告认为车辆是正常停放在原告单位场地内，没有违反规定。
本院认为，原告因被告行为造成的车辆实际、合理损失应由被告赔偿。关于被告提出事发时，原告将车辆停放在被告管辖区域内，原告对损失应承担一定责任的辩解，本院认为，被告对其管辖区域没有作出明示禁止性规定，原告在单位场地停放车辆的行为没有超出其管辖区域，也没有违反禁止性规定，故对损害结果不应承担责任。关于修理费，原告主张22，550元，被告认可，本院予以确认。关于车辆折旧费，因受损车辆属于商品车辆，修理后再次出售势必影响其商品价值，故本院酌情确定折旧费为50，000元。关于资金占用费，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告上海地铁维护保障有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海百联逸仙汽车销售服务有限公司修理费人民币22，550元、车辆折旧费人民币50，000元，共计人民币72，550元。
二、原告上海百联逸仙汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2，705元，由原告上海百联逸仙汽车销售服务有限公司负担1，898元，被告上海地铁维护保障有限公司负担807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶婷婷
二〇一四年三月十一日
书记员 黄雯嫣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条
……
损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汕中法刑一终字第16号
原公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑文鸿（绰号“长脚”），男，1992年1月8日出生于广东省普宁市，汉族，文化程度小学，农民，户籍地普宁市麒麟镇。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
原审被告人苏章武（绰号“明仔”），男，1992年10月3日出生于广东省普宁市，汉族，文化程度小学，农民，户籍地普宁市南径镇。因犯盗窃罪于2012年2月22日被广东省普宁市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年1月13日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2013年7月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民法院审理汕头市潮南区人民检察院被告人苏章武、郑文鸿犯抢劫罪，于2014年1月20日作出（2013）汕南法刑初字第448号刑事判决。宣判后，原审被告人郑文鸿不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定：
2013年7月11日1时许，同案人“老二”（身份不明）驾驶白色五羊女庄二轮摩托车载被告人苏章武、郑文鸿窜至潮南区陈店镇溪口学校附近路段，见被害人陈某甲在路边张贴广告，身旁停放1辆红色东威牌DW125-9型男庄二轮摩托车（价值人民币2，300元）。同案人“老二”遂驾车靠近被害人陈某甲，被告人郑文鸿持1把汽枪（具备枪支性能）对其进行威胁，被告人苏章武下车准备劫取该摩托车，被害人陈某甲见状拿走该摩托车的钥匙并与被告人苏章武等人周旋，被告人苏章武等人见无法抢劫得手，遂一起逃离现场。
当日19时许，公安机关在陈店镇溪南村一出租屋抓获被告人苏章武、郑文鸿，现场缴获上述汽枪1把和钢珠1包等作案工具。
原判认定上述事实的证据有：
汕头市公安局潮南分局扣押、发还清单，接受证据清单，发案现场、作案工具及赃物拍照，刑事侦查大队第四中队抓获经过说明及证实材料，广东省普宁市公安局南径派出所、麒麟派出所户籍证明及证实材料，广东省普宁市人民法院（2012）揭普法刑初字第72号刑事判决书，广东省普宁市看守所普公释字（2013）020号刑满释放证明书，证人陈某乙的证言，被害人陈某甲的陈述，广东省汕头市公安司法鉴定中心痕迹检验报告和汕头市潮南区物价局价格认证中心涉案物品价格评估结论书，被告人苏章武、郑文鸿的供述等。
原判根据上述事实，认定被告人苏章武、郑文鸿构成抢劫罪，属犯罪未遂。被告人苏章武、郑文鸿在共同犯罪中均系主犯，被告人苏章武且系累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（七）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款和第六十五条第一款之规定，以抢劫罪判处被告人苏章武有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。以抢劫罪判处被告人郑文鸿有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。
上诉人郑文鸿上诉提出：其犯罪行为是盗窃未遂，而不是抢劫未遂；其所持汽枪不具备枪支性能。请求二审法院从轻判处。
经审理查明，一审判决认定的事实，有一审上述列举的证据证实，且证据均经控辩双方当庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑文鸿、原审被告人苏章武以非法占有为目的，结伙采用持枪胁迫手段强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。其抢劫行为因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂。
对于上诉人郑文鸿上诉提出其犯罪行为是盗窃未遂，及其所持汽枪不具备枪支性能的上诉意见。经查，均没有事实依据，不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明辉
审判员 曾昭雄
审判员 刘 曼
二〇一四年三月三十一日
书记员 陈 洁
附有关法律、司法解释条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第615号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，组织机构代码68312508-X，住所地青田县鹤城街道新大街88号。
负责人：郭温静，行长。
委托代理人：季建峰、郭建微。
被告：叶文涛，经商。
被告：叶素影，经商。
被告：陈林茶，经商。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行（以下简称泰隆银行青田支行）与被告叶文涛、叶素影、陈林茶金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告泰隆银行青田支行的委托代理人季建峰及被告叶素影、陈林茶到庭参加诉讼，被告叶文涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告泰隆银行青田支行起诉称：2013年10月9日，原告泰隆银行青田支行与被告叶文涛、叶素影、陈林茶签订了《保证借款合同》。依据该合同，被告叶文涛向原告借款人民币8万元，约定月利率8.22‰，借款起止期限自2013年10月8日至2014年4月8日。依据上述保证借款合同，被告叶素影、陈林茶对原告与被告叶文涛所签订的保证借款合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。合同约定贷款于2014年4月8日已届清偿期，被告叶文涛未能按合同约定履行还本付息义务，被告叶素影、陈林茶也未予以代偿。原告的诉讼请求：1、判令被告叶文涛归还原告借款本金人民币8万元整，并支付利息（截至2014年6月8日尚欠利息5059.55元，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）；2、判令被告叶素影、陈林茶对被告叶文涛上述款项承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用。
被告叶素影未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：没有异议。
被告陈林茶未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：应该先要求叶文涛还款，我就是当下担保人，叶文涛的母亲叶素影也是担保人。
被告叶文涛没有作出答辩，三被告均没有提交证据材料。
原告泰隆银行青田支行为支持其诉讼主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人证明原件、身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告叶文涛、叶素影、陈林茶身份证复印件各一份，用以证明三被告的诉讼主体身份。
3、《保证借款合同》复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告叶文涛由被告叶素影、陈林茶担保向原告借款8万元，双方并约定权利、义务的事实。
4、《借款凭证》复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告向被告叶文涛发放借款的事实。
5、还款情况清单原件一份，用以证明被告还款、欠款的情况。
上述证据副本均已在法定期限内送达给被告叶文涛，被告叶文涛经本院传票传唤未到庭，视为自行放弃举证、质证的权利。
对原告提交的上述证据，被告叶素影经质证认为：对原告提交的身份证据没有异议；对其他证据也无异议，不过借款用途不是房屋装修，当时是我老公的信用卡欠款8万元，我老公去年一直没有回来还款，银行来找我，让我解决这个事情，所以转换成贷款还信用卡。签字我是签过了。
被告陈林茶经质证认为：签字是我签的，是银行和叶素影老公过来骗我的。叶素影的老公和我老公是朋友，签字的时候，我知道我是保证人，但是对于借款合同我是没有了解的。
原告泰隆银行青田支行提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定如下：原告提供的证据1、2，能证明原、被告双方的诉讼主体身份；证据3、4、5，具有真实性、关联性、合法性，能证明相关待证事实，予以认定。被告的抗辩主张，没有证据证明，且不影响其与原告之间保证合同的成立，故本院不予支持。
本院经审理，认定事实如下：被告叶文涛因需要资金周转，于2013年10月9日由被告叶素影、陈林茶作为保证人向原告借款8万元，双方签订了《保证借款合同》。合同约定：1、借款金额为8万元，借款期限自2013年10月8日起至2014年4月8日止，具体以借款凭证记载为准；2、借款期限内月利率8.22‰，若未按约定期限归还借款本金的，则按约定利率加收50%计收罚息；3、保证人承担连带责任保证，保证期间为债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权费用等。2013年10月9日，原告向被告叶文涛发放了贷款8万元，借款到期日为2014年4月8日。借款后，被告未偿还借款本金，截至2014年6月8日，被告欠息5059.55元。
本院认为：被告叶文涛由被告叶素影、陈林茶作为连带责任保证人向原告借款8万元事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同关系及保证合同关系均依法成立并生效。原告已向被告叶文涛发放了贷款，被告也应按约偿还借款本金并支付利息，现被告叶文涛未按约偿还借款本金并支付利息，被告叶素影、陈林茶也没有履行连带清偿的保证责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶文涛在本判决生效后十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行借款本金8万元及利息（利息截至2014年6月8日为5059.55元，自2014年6月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率12.33‰计算）；
二、被告叶素影、陈林茶对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1930元，减半收取965元，由被告叶文涛、叶素影、陈林茶连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年七月二十一日
代书记员 赵 迪
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大洼执字第00024号
申请执行人孙有林，男，19620年7月2日出生，汉族，辽河油田安全监察处干部，住辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街道设计院社区。
被执行人温延龙，男，1989年2月13日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县西安镇八家子村。
本院在执行大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01002号申请人孙有林与被执行人温延龙房屋买卖合同纠纷一案，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01002号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓双
审判员 刘 艳
审判员 陈 忠
二〇一五年六月二十二日
书记员 张校语
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第05303号
原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵区泉园一路70号。
法定代表人：金国才，系该公司执行董事。
委托代理人：刘晓莉，现住沈阳市于洪区
被告：谢百东，现住沈阳市于洪区（缺席）
原告沈阳和泰物业管理有限公司诉被告谢百东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由沈阳市于洪区人民法院审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告和泰物业委托代理人刘晓莉到庭参加诉讼，被告谢百东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系和泰馨城业主，房屋建筑面积89.3平方米。被告与原告签订的《物业管理服务费收缴协议》约定：一、根据沈阳市小区管理标准和市物价局审批文件规定，小区物业管理费按0.65元／平方米收取，全年应缴总额697元。二、被告须每年11月2日前缴清当年物业费，延期缴付按每日加收千分之三的滞纳金。被告拖欠2009年11月2日至2014年11月2日的物业费至今，未予缴付，其行为已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告给付物业费3485元；2、诉讼费用由被告承担。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告和泰物业是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。被告谢百东系居住在由原告负责物业管理服务的小区的业主，房屋的建筑面积为89.3平方米。原告为小区提供物业管理服务，被告实际上也接受了该服务。
2007年11月2日，原告与被告签订《物业管理服务费收缴协议》，约定小区物业管理费按0.65元／平方米／月收取。甲方（被告谢百东）延期缴付物业费按每日加收3‰的滞纳金。
沈阳市物价局沈价审批（2007）2号文件批复：“同意沈阳和泰物业管理有限公司管理的‘和泰馨城’住宅小区物业服务收费指导标准每月每平方米建筑面积0.80元”。
另查明，被告实际拖欠2009年11月2日至2014年11月2日物业费3485元。
本院所确认的上述事实，有物业管理服务费收缴协议、收费许可证、收费通知书等相关证据资料在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《物业管理服务费收缴协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，现原告据证主张权利理由正当，对原告诉讼请求的合理部分依法予以支持；被告作为业主享受了原告提供的服务，理应交纳相应费用，其拒交物业费于理不通，亦有悖公平原则，被告应履行向原告交纳物业费的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告谢百东自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳和泰物业管理有限公司支付2009年11月2日至2014年11月2日物业费3485元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年八月十四日
书记员 胡楠
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第725号
申请人陈静。
被申请人王君。
申请人陈静因与被申请人王君借款合同纠纷一案，申请人陈静于2015年12月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王君名下银行存款30万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人陈静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人陈静、廖满林名下的位于洛阳市洛龙区开元大道219号1-3幢3-2504号（房屋所有权证号为洛房权证市字第××、00276487号共同共有）房产一套。
二、冻结被申请人王君名下银行存款30万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘红坡
审判员 马 强
审判员 姚小艳
二〇一五年十二月十日
书记员 刘会丽
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字03885号
原告刘芳州，男，汉族。
被告王武剑，男，汉族。
本院在审理原告刘芳州与被告王武剑房屋租赁纠纷一案中，原告刘芳州于2014年7月14日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘芳州撤回起诉。
本案案件受理费150元，减半后由原告承担75元。
审判员 何 燕
二〇一四年七月十四日
书记员 王小波
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民二初字第429号
原告：曾启富，男，汉族，1973年1月21日出生，住重庆市忠县。
被告：东莞市洛林森堡家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曹堂会。
原告曾启富诉被告东莞市洛林森堡家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告曾启富到庭参加了诉讼，被告东莞市洛林森堡家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾启富诉称：原告向被告购买原实木板材，用于装修案外人马某某的房屋。2013年11月9日以前，被告向原告提供的均是原实木板材。2013年11月9日以后，被告以次充好，原告发现后向被告提出更换并要求赔偿损失。2013年12月20日，被告向原告出具保证书一份，保证在2014年5月1日以前将压层木板材无条件更换为原实木板材，并承担由此造成的一切经济费用及法律责任。2014年4月20日，被告并未按其承诺更换木材，经原告、被告、马某某三方协商，被告可不更换板材，但被告需在2015年1月以前向原告和马某某各支付100000元作为赔偿。截止2014年9月，被告向马某某支付了70000元，尚欠30000元。2015年1月14日，原告与马某某签订了债权转让协议，约定马某某将其对被告的30000元债权转让给原告，债权转让协议内容已通知被告。2015年1月，被告在原告多次催下支付了10000元。2015年1月27日，被告重新出具一份欠条给原告，确认尚欠原告120000元，并于2015年12月底全部还清，如违约，需支付100000元的违约金并按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。被告没有依约履行付款义务，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付120000元款项及违约金30000元；2.被告承担本案诉讼费。
被告东莞市洛林森堡家具有限公司没有提出答辩意见、证据及质证意见。
经审理查明：原告主张被告基于买卖合同欠其120000元，并提供了《欠条》为证。《欠条》的主要内容为：今欠曾启富120000元，2015年2月10日前还30000元，剩余的90000元从2015年4月开始每月还10000元，2015年12月底全部还清，如违约除向曾启富支付剩余本金外，另外支付100000元的违约金，并按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。欠款人处有“魏某某”字样的签名并盖有“东莞市洛林森堡家具有限公司”字样的印章。原告催款未果，诉至法院。
以上事实，有原告提交《室内装饰工程施工合同》、《保证书》、欠条、债权转让协议、《收条》、顺丰速运快递单、《欠条》及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。在被告放弃抗辩、举证及质证的权利的情况下，原告提交了《欠条》的原件以供核对，本院予以采信。被告欠原告120000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告没有依约还款，除向原告支付120000元外，还应按照双方的约定承担违约责任。原告诉请主张被告支付逾期付款违约金30000元，没有超出双方约定的限额，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市洛林森堡家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾启富支付款项120000元；
二、限被告东莞市洛林森堡家具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曾启富支付违约金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1650元，由被告东莞市洛林森堡家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄竹君
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹保字第00002号
申请人蒋金民，男，汉族。
被申请人陈冠中，男，汉族。
被申请人封彦龙，男，汉族。
申请人蒋金民2015年4月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人陈冠中、封彦龙存放于丹凤县公安局公路巡逻民警大队铁峪铺中队的豫AA37**号小型轿车予以诉前保全，申请人自愿提供70000元担保。
经审查，本院认为申请人蒋金民的申请符合法律规定。为确保人民法院的判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陈冠中、封彦龙存放于丹凤县公安局公路巡逻民警大队铁峪铺中队的豫AA37**号小型轿车予以诉前保全，暂存于丹凤县公安局公路巡逻民警大队铁峪铺中队。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦玉喜
二〇一五年四月十六日
书记员 张红艳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第558号
原告：苏小平，男，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：廖云华，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
被告：杨德贵，男，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿，总经理。
委托代理人：王瑶，法律顾问。
原告苏小平诉被告杨德贵、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：太平洋财险宜宾中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏小平及其委托代理人廖云华，被告杨德贵，被告太平洋财险宜宾中心支公司的委托代理人王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏小平诉称：2012年11月14日16时20分，原告无证驾驶川QY86**两轮摩托车从牟坪街上往李庄方向行驶，途经牟坪老派出所门口时与相向而行由被告杨德贵驾驶的无牌两轮摩托车（该车投保于太平洋财险宜宾中心支公司）相撞，造成原告受伤、两车受损。经交警部门认定，原告承担事故主要责任，杨德贵承担事故次要责任。原告受伤后，先后就医于长宁县中医院和宜宾蜀南医院，共住院71天，产生医疗费3万余元。经司法鉴定机构鉴定，原告损伤评定为八级伤残。原告诉请人民法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费31518.24元、误工费4603元、护理费3550元、交通费300元、住院伙食补助费1065元、残疾赔偿金121842元、精神抚慰金9000元、鉴定费700元，合计172578.24元中的120000元；二、诉讼费由被告承担。
被告杨德贵答辩称：肇事车在太平洋财险宜宾中心支公司投保有交强险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。
被告太平洋财险宜宾中心支公司答辩称：一、对交通事故的事实和责任认定无异议；二、原告未提供合法转院手续，宜宾蜀南医院的医疗费应由原告自行承担；三、原告部分诉求过高，依法应予核减；四、第二次鉴定结论的伤残等级仍然过高，与原告病案不符；五、鉴定费、诉讼费不应由答辩人承担。
经审理查明：2012年11月14日16时20分，原告苏小平无证驾驶川QY86**两轮摩托车从牟坪街上往李庄方向行驶，途经牟坪老派出所门口时与相向而行由被告杨德贵驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损。经交警部门认定，苏小平承担事故主要责任，杨德贵承担事故次要责任。原告受伤后分别在长宁县中医院、宜宾蜀南医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折。原告住院71天，产生医疗费31518.24元。原告出院后委托四川临港司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，结论为：苏小平因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左腓总神经、胫神经、腓浅神经、腓肠神经损伤。现遗留左下肢功能障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，远距离活动能力受限，评定为八级伤残。本案在审理过程中，被告太平洋财险宜宾中心支公司申请本院对原告的伤残等级作重新鉴定，本院依法委托泸州科正司法鉴定中心作重新鉴定，结论为：苏小平因交通事故致左下肢小腿单瘫（肌力4级），属八级伤残。
另查明：杨德贵驾驶的无牌两轮摩托车（肇事车）属其所有，杨德贵就该车向太平洋财险宜宾中心支公司投保有交强险，事故发生时正值保险期限内。苏小平系宜宾市翠屏区某镇某中学校在职教师。事故发生后，其自行垫付医疗费31518.24元和第一次鉴定费700元。
又查明：庭审中，原告表示自愿放弃其经济损失中超出交强险限额的部分。
本院确认的上述事实有原、被告的当庭陈述，宜宾市公安局交警支队交管四大队宜公交认字（2012）自第130号《道路交通事故认定书》，长宁县中医院、宜宾蜀南医院病历、出院证及住院费用发票，四川临港司法鉴定所川临司鉴所（2013）临鉴字第334号《法医学鉴定意见书》及鉴定费票据，泸州科正司法鉴定中心泸科正（2013）临鉴字第2017号《法医学鉴定意见书》，杨德贵的驾驶证，交强险保单及原、被告的户籍资料等证据为证。
本院认为：被告杨德贵驾驶两轮摩托车与原告苏小平驾驶的两轮摩托车相撞，致原告受伤，经交警部门认定，苏小平承担事故主要责任，杨德贵承担事故次要责任，本院对原告请求赔偿的合理费用予以支持。泸州科正司法鉴定中心受本院依法指定所作的鉴定结论，太平洋财险宜宾中心支公司虽持有异议，但其未提供相反证据推翻该鉴定结论，本院对该鉴定结论予以采信。原告关于医疗费31518.24元、护理费3550元（50元／天×71天）、住院伙食补助费1065元（15元／天×71天）、残疾赔偿金121842元（20307元／年×20年×30%）、精神抚慰金9000元、鉴定费700元、交通费300元的诉求符合法律规定，并有相关票据和鉴定结论在案佐证，本院予以支持。原告系宜宾市翠屏区某镇某中学校在职教师，原告未提供住院治疗期间其收入实际减少的证据，本院对其误工费的诉求不予支持。综上，原告因交通事故受伤产生的损失，本院支持如下：医疗费31518.24元、护理费3550元、住院伙食补助费1065元、残疾赔偿金121842元、精神抚慰金9000元、鉴定费700元、交通费300元，合计167975.24元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。杨德贵就肇事摩托车向太平洋财险宜宾中心支公司投保有交强险，故原告的以上损失应由太平洋财险宜宾中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（其中：死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计110000元；医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费合计10000元）。原告对超出交强险限额的部分表示自愿放弃，系原告依法行使其诉权，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险限额内赔偿原告苏小平各项经济损失120000元。该款于判决生效后十日内支付。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取为1350元，由被告杨德贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一四年三月三十一日
书记员 卢学纲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01905号
原告武汉新地物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区东方恒星园1号楼3A层。
法定代表人刘剑，系该公司总经理。
委托代理人王志军（特别授权代理），武汉新地物业管理有限公司员工。
被告吕绪安，职业不详。
原告武汉新地物业管理有限公司诉被告吕绪安物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，原告武汉新地物业管理有限公司于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉新地物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉新地物业管理有限公司撤回起诉。
案件诉讼费50元，减半收取25元由原告武汉新地物业管理有限公司负担。
审判员 张 愿
二〇一五年十二月一日
书记员 杨敬文
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象定商初字第218号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路***号海华广场***室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托代理人：卢芳芳，该公司法务专员。
被告：顾建伟。
被告：徐海霞。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告顾建伟、徐海霞追偿权纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法由代理审判员马旭东适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人卢芳芳、被告顾建伟到庭参加诉讼，被告徐海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安信公司以被告顾建伟、徐海霞未支付原告代偿的借款为由，诉请判令1.被告顾建伟偿还原告垫付款本金38389.87元，并支付利息损失1996.27元（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率暂算至2015年10月10日，此后利息损失按上述计算方法算至法院判决确定的履行期限届满之日），合计40386.14元；2.被告徐海霞承担共同还款责任。
被告顾建伟答辩称：对原告的诉请及案件事实都无异议。
徐海霞未作答辩，也未在举证期限内提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：
2011年7月5日，被告顾建伟与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》各一份，约定被告顾建伟以透支方式向工行武林支行借款607170元购买宝马牌汽车，透支分期还款期数为36期，每期偿还金额16866元，被告顾建伟作为抵押人、被告徐海霞作为抵押物共有人以所购宝马车为上述借款提供抵押担保等。被告徐海霞在《抵押合同》上以抵押共有人签字捺印。同日，被告顾建伟、徐海霞出具承诺书申请将上述合同予以公证，并承诺若借款人违约逾期偿还借款本息，借款人及抵押人自愿接受强制措施等内容。2011年7月5日，原告向工行武林支行出具《担保承诺函》，同意为购车人顾建伟在《牡丹卡购车透支还款合同》项下全部债务提供担保，保证期间为被告顾建伟不履行上述合同项下债务之日起三年。2011年7月18日，浙江省杭州市国立公证处出具（2011）杭证经字第55841号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予上述《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》强制执行效力。被告顾建伟消费购车之后，未能按约向工行武林支行偿付分期透支款，原告作为保证人在2014年9月30日、2015年1月23分别向工行武林支行偿还18147.83元、20242.04元，合计38389.87元。另查明，被告顾建伟、徐海霞于2005年1月28日登记结婚。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《承诺书》各一份，《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，保证人偿债证明一份，结婚证复印件一份及原告与被告顾建伟的一致陈述予以证明。
本院认为：原、被告及工行武林支行之间分别签订或出具的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《承诺书》，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。原告安信公司作为保证人，在被告顾建伟未按约还款的情况下，就其已向工行武林支行代被告顾建伟清偿的透支资金38389.87元依法享有追偿权，并可请求被告顾建伟支付垫付款利息损失。原告主张自2015年1月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但经计算，截至2015年10月10日，原告可请求的利息损失为1552.66元，之后利息损失也应按照上述标准计算至实际履行之日止。被告顾建伟所负上述债务为其与被告徐海霞在夫妻关系存续期间所产生，而被告徐海霞又以抵押物共有人身份在抵押合同上签字并作为共同承诺人自愿接受透支还款合同违约后的强制执行也表明被告徐海霞明知被告顾建伟借款购车的事实，故该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告徐海霞应当承担共同还款责任。被告徐海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾建伟、徐海霞于判决生效后十五日内支付原告浙江安信资产管理集团有限公司担保代偿款38389.87元，并支付利息损失1552.66元（暂算至2015年10月10日，2015年10月10日以后的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费810元，减半收取405元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担5.5元，由被告顾建伟、徐海霞负担399.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 马旭东
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 叶蒙蒙
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初3062号
原告刘凤龙，男，1961年11月30日出生，汉族，住开鲁县。
被告陈国民，男，1960年6月11日出生，汉族，住开鲁县。
本院在审理原告刘凤龙与被告陈国民健康权纠纷一案中，原告刘凤龙要求撤回起诉。
本院认为，原告刘凤龙的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘凤龙撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告刘凤龙承担。
审判员 梁久平
二〇一六年九月二十六日
书记员 王 淼
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初509号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人邵某，男，1982年12月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市浦东新区。
辩护人李侃侃，上海元照律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2016）391号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人邵某及其辩护人李侃侃到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月24日19时30分许，被告人邵某在上海市浦东新区海鸣路XXX弄XXX号XXX室门外走道，因琐事与邻居施某甲、施某乙发生口角并引发肢体冲突，后被告人邵某持螺丝刀连续捅、戳二名被害人头部，致施某甲头皮（左颞顶部）创口长度累计8.0cm以上等、施正方头皮（右颞顶部）创口长度累计8.0cm以上等。经司法鉴定，被害人施某甲、施某乙的上述伤势均构成轻伤二级。
当日，被告人邵某被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案用的螺丝刀两把。本案审理期间，被告人邵某在家属的帮助下对被害人施某甲、施某乙进行了赔偿，并取得了两名被害人的谅解。
上述事实，被告人邵某在开庭过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人施某甲、施某乙的陈述，证人杨某某的证言，验伤通知书及上海市法衡医学科技有限责任公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关现场勘验检查笔录，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，调解笔录及收条，公安机关出具的案发经过，被告人邵某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某持凶器故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人邵某尚未完全丧失辨认或者控制自己行为的能力，应当负刑事责任，但是依法可以从轻处罚。被告人邵某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人邵某在家属的帮助下对被害人进行了赔偿并取得了谅解，酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。综合被告人邵某的犯罪情节及到案后的悔罪表现，为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具予以没收。
被告人邵某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监管，参加公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 师坤鹏
审 判 员 李俊英
人民陪审员 周国莲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第十八条第三款尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第12126号
原告胡介军，男，1949年1月21日出生。
委托代理人胡希艳，1975年3月18日出生。
被告孟昭可，男，1982年10月20日出生。
原告胡介军诉被告孟昭可房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员原海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡介军的委托代理人胡希艳，被告孟昭可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡介军诉称：2002年12月，原告经批准建造房屋一处。2013年6月18日，原告与被告签订房屋租赁合同，租期一年。鉴于原告年事已高，且有病在身，需要子女居住此房屋便于照顾，2014年6月17日合同到期时，原告决定不再出租。经原告告知被告合同终止并要求被告返还房屋，被告不予答复拒不搬出。根据房屋租赁合同约定，房屋租赁合同已终止，被告拒不搬出行为已构成违约，严重损害原告的切身利益。现原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告腾清租赁房屋并交付原告；2、被告赔偿原告2014年6月18日至2014年9月16日房屋占用费；3、被告归还六个防盗门窗和一个大门的钥匙，共计21把，或折合人民币700元；4、被告归还电表购电电卡一张。
被告孟昭可辩称：合同到期后，原告就把门锁上了，我没有钥匙无法进入租赁房屋，房屋里我的经营设备及几万元的货物已经损坏。我可以腾退房屋，但是原告其他的诉讼请求我不同意，我也存在损失。
经审理查明，2013年5月1日，胡介军与胡希强签订委托书，载明：委托人胡介军现委托胡希强办理某村X号院房屋出租事宜。2013年5月20日，胡希强与孟昭可签订《房屋租赁合同》，约定胡介军将坐落于北京市通州区西集镇某村X号院房屋共6间出租孟昭可，租赁期限为一年，自2013年6月18日至2014年6月17日止，租金每年35000元，出租房屋用途为餐饮等。合同签订后，胡介军将租赁房屋交付孟昭可，孟昭可在租赁房屋内实际经营。租赁期限届满后，双方未续签合同，并产生争议。
以上事实，有《房屋租赁合同》、委托书、农村私有房屋用地建设工程规划许可证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合同约定的履行期限届满，合同权利义务终止。胡介军与孟昭可签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为一年，现合同约定租赁期限届满，合同权利义务终止，孟昭可应当腾退租赁房屋和返还钥匙、电卡等，故胡介军要求腾退房屋、返还钥匙、电卡的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于胡介军主张的房屋占用费、孟昭可主张的设备物品损失，可在腾退后另行主张权利，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定判决如下：
一、被告孟昭可将坐落于北京市通州区西集镇某村X号房屋院落腾清后交付原告胡介军，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告孟昭可将大门钥匙三把、卷帘门钥匙十八把、电表卡一张返还原告胡介军，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告胡介军的其他诉讼请求。
诉讼费二十五元，由被告孟昭可负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 原海涛
二〇一四年九月二十六日
书记员 杨娴婷
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文葛民一初字第76号
原告（反诉被告）刘范岐，农民。
被告（反诉原告）吕世友，农民。
委托代理人迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
刘范岐与吕世友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理，由审判员胡传佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘范岐、被告吕世友及其委托代理人迟志磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘范岐诉称，2013年11月22日下午2时许，因村里新修水泥路，原、被告发生争吵，被告把原告推倒在地，并对其殴打。造成原告脑震荡、头面部皮肤挫裂伤。原告受伤后，到文登市人民医院治疗。现原告诉来本院，请求判令被告吕世友赔偿原告刘范岐医疗费2976.78元、住院伙食补助费210元、误工费957.56元、护理费700元，共计4844.34元。
被告吕世友辩称，不同意赔偿原告所主张的经济损失，本次纠纷原告也造成被告受伤，因此提起反诉，请求判令原告刘范岐赔偿被告吕世友医疗费2981.14元、住院伙食补助费240元、误工费4331.26元、护理费2116元，合计9668.40元。
对被告吕世友的反诉请求，原告刘范岐辩称，被告吕世友的头部根本没有受伤，对被告的医疗费有异议，并且原告认为被告的外伤根本不需要住院。
经审理查明，原告刘范岐、被告吕世友均系威海市文登区某镇某村村民。2013年11月22日下午2时许，在葛家镇郭子村，因村里新修水泥路，原告与被告相互争执，继而发生厮打，厮打中，造成原告刘范岐、被告吕世友均受伤。
原告刘范岐受伤后到文登市人民医院住院治疗，经诊断，原告刘范岐的伤情为：脑震荡、头面软组织挫伤，共住院治疗7天，花销医疗费2976.78元，住院伙食补助费按每天30元标准计算为210元。原告住院期间由其女婿魏晓鸣护理，魏晓鸣系威海市文登区葛家镇鸣丽服装厂个体业主，护理7天护理费参照2012年度制造业43825元计算为840.48元（43825元÷365天×7天）；对原告主张的误工费957.56元，被告表示认可。庭审中，被告申请对原告用药合理性进行司法鉴定，后被告主动要求终止鉴定。
被告吕世友受伤后到文登市人民医院住院治疗，经诊断被告吕世友的伤情为：头外伤反应、多处软组织挫伤，共住院治疗8天，花销医疗费2981.14元，住院伙食补助费按每天30元标准计算为240元。被告吕世友住院期间由其哥吕世刚护理，吕世刚系城镇居民，护理8天护理费参照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算为564.49元（25755元÷365天×8天）。被告吕世友系文登市世友冷风库业主，误工8天误工费参照2012年度交通运输、仓储和邮政业52697元计算为1155元（52697元÷365天×8天）。庭审中，原告申请对被告是否存在头部外伤、医药费是否合理及如因头部有外伤是否需要住院治疗进行鉴定，后原告主动要求终止鉴定。
以上事实，有原、被告的陈述，文登市公安局葛家派出所卷宗材料，文登市人民医院住院病历、门诊病历、住院费收据等证据在案为凭。
本院认为，公民的身体、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等费用。本案中，原告刘范岐与被告吕世友因村里新修水泥路相互争执，继而发生厮打，并造成原告刘范岐受伤，由此给原告刘范岐造成的合理经济损失，被告吕世友应当承担赔偿责任。原告的护理费应为840.48元，原告主张700元，未超出合理范围，本院予以支持。原告的损失以庭审查明为准，双方协商一致部分，本院予以准许，即：医疗费2976.78元、住院伙食补助费210元、护理费700元、误工费957.56元，共计4844.34元，上述经济损失被告吕世友应当予以赔偿。关于被告吕世友提起反诉部分，要求原告刘范岐赔偿其因本次纠纷造成的相关损失。被告吕世友主张护理时间、误工日期均为30天，但对其主张未提供相应证据证实，被告吕世友的护理时间、误工日期应按住院期间8天计算，被告吕世友的护理费应为564.49元、误工费应为1155元，被告主张护理费2116元、误工费4331.26元，对超出部分本院不予支持。被告吕世友的损失以庭审查明为准，双方协商一致部分，本院予以准许，即：医疗费2981.14元、住院伙食补助费240元、误工费1155元、护理费564.49元，共计4940.63元。上述经济损失，原告刘范岐应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吕世友赔偿原告刘范岐医疗费2976.78元、住院伙食补助费210元、护理费700元、误工费957.56元，合计4844.34元。
二、原告刘范岐赔偿被告吕世友医疗费2981.14元、住院伙食补助费240元、误工费1155元、护理费564.49元，共计4940.63元。
上述一、二项兑除后，原告刘范岐应赔偿被告吕世友各项损失共计96.29元，于本判决生效后五日内付清。
三、驳回被告吕世友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吕世友；反诉案件受理费25元，由原告刘范岐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 胡传佳
二〇一四年十二月二十日
书记员 邢晓斐
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1190号
原告江苏嘉德房地产有限公司，住所地兴化市戴南镇新泽路1号。
法定代表人许国曾，董事长。
委托代理人杨华，泰州精诚法律服务所罡杨分所法律工作者。
被告吉宁春。
原告江苏嘉德房地产有限公司（以下简称嘉德公司）诉被告吉宁春商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉德公司的委托代理人杨华到庭参加了诉讼，被告吉宁春经本院公告传唤未到庭，亦未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告嘉德公司诉称，2010年11月30日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，被告向原告购买商品房7幢705、707房，总价款143万元，首付73万元，另向银行贷款70万元，并由原告提供担保。合同还约定，若被告逾期还款90日，原告有权解除合同。现被告连续4个月未按保证合同还款，导致原告的保证金被银行代扣。因被�不按时清偿房款的行为违反了合同约定，导致合同无法履行。现请求解除原、被告于2010年6月27日签订的商品房买卖合同，被告返还7幢705、707房，并承担本案诉讼费用。
被告吉宁春未答辩。
经审理查明，原、被告于2010年11月30日签订商品房买卖合同一份，约定原告将兴化市金泽花园二期第7幢705、707号房屋出售给被告，总价为143万元，首付73万元，按揭贷款70万元。合同签订后，被告缴纳了首付款，并与中国工商银行股份有限公司兴化支行签订了个人购房借款担保合同，借款金额为70万元，由原告嘉德公司对该笔借款提供连带保证担保，合同签订后，中国工商银行股份有限公司兴化支行依约将贷款发放到了原告公司账户。2014年1月起，被告停止偿还借款。2014年4月10日，中国工商银行股份有限公司向被告发出律师催告函，要求被告依约还款。后被告仍未还款，中国工�银行股份有限公司兴化支行依约从原告处扣取了上述应还款项。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、个人购房借款担保合同、律师催告函各一份，以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定合同成立并生效。合同生效后，原、被告双方均应按照合同履行各自义务。从原告陈述来看，被告已经给付了首付款，并按照合同约定向银行办理了按揭贷款，且该按揭贷款已发放到原告公司账户，应当认定被告已经履行了房款给付义务。至于原告自愿为被告借款提供连带保证担保，与本案并非同一法律关系，被告不按时足额偿还贷款，原告作为连带保证人，依法应当代为偿还，该行为不符合商品房买卖合同第七条约定的买受人逾期付款的违约责�，解除合同的条件并未成就，故原告请求解除双方签订的商品房买卖合同并返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告江苏嘉德房地产有限公司的诉讼请求。
诉讼费17670元，公告费560元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费17670元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王春华
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 邹 惠
二〇一四年十月九日
书 记 员 邹小敏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第9711号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健，行长。
被告吴玉秀。
被告孟宪会。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告吴玉秀、孟宪会金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李晨明
二〇一五年十一月二十日
书记员 于骏华
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖民一初字第2456号
原告三门峡市羊角山饮食文化有限公司。
法定代表人李爱兴。
被告邹海波，男。
原告三门峡市羊角山饮食文化有限公司诉被告邹海波饮食服务合同纠纷一案，原告三门峡市羊角山饮食文化有限公司于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告三门峡市羊角山饮食文化有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三门峡市羊角山饮食文化有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三门峡市羊角山饮食文化有限公司。
审判员 贾丽虹
二〇一三年十二月十七日
书记员 李奇峰
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）洪刑初字第0077号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人曾某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月5日被泗洪县公安局取保候审。经本院决定，于2015年2月12日被取保候审。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2015）46号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派代理检察员郁敏出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月23日19时许，被告人曾某酒后驾驶无牌手扶拖拉机沿泗洪县青阳镇淮河路由西向东行驶至淮河路与苏2**线交叉路口西3千米处时，陷入路边泥地，后被告人曾某电话报警，被交警当场查获。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人曾某的血液中检出乙醇，含量为262mg／100ml，属醉酒状态驾驶机动车辆。
另查明，案发后，被告人曾某主动报警并在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦不持异议，并有交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，驾驶证查询记录，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，检验鉴定报告，发破案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人曾某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 袁海鸿
二〇一五年二月十二日
书 记 员 陈 青
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠湾法民一初字第354号
原告：惠州大亚湾某某房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：纪某某。
委托代理人：肖某某，该公司职员。
被告：方某某，女，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告惠州大亚湾某某房地产有限公司诉被告方某某商品房买卖合同纠纷一案中，原告惠州大亚湾某某房地产有限公司于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州大亚湾某某房地产有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州大亚湾某某房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费7207元（已减半收取），由原告惠州大亚湾某某房地产有限公司负担。
审判员 周 勇
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘海婷
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏09行终210号
上诉人（原审原告）颜红玉。
法定代理人董兴兰。
委托代理人何海峰。
被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局。
法定代表人王娟。
委托代理人王伟。
委托代理人路光亮。
原审第三人江苏省盐城肉联厂。
法定代表人丁万林。
委托代理人徐桃林。
委托代理人邹正美。
上诉人颜红玉诉被上诉人盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人江苏省盐城肉联厂（以下简称市肉联厂）退休审批行政行为违法一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初400号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告颜红玉于1984年进第三人市肉联厂工作。2004年3月8日，原告经盐城市劳动鉴定委员会鉴定原告符合完全丧失劳动能力。后市肉联厂为原告向被告申请办理退休手续，2004年4月22日被告作出审批，批准原告自2004年4月退休，月基本养老金为257.20元，从退休之次月起支付。后原告曾多次向被告口头提出养老金金额核定错误、要求解决问题的诉求。2016年9月，原告向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告对原告退休进行审批的行政行为发生于2004年4月22日，已超过法定的最长五年的起诉期限，法院不应受理。原告要求被告重新将其退休时核定的养老金金额调整为每月350元，在未向被告提出要求重新核定申请而直接提起行政诉讼，亦不符合起诉条件。而在被告行政行为未被确认违法或者无效的前提下，通过行政诉讼要求给予经济补偿无法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告颜红玉的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人颜红玉上诉称，一审法院以上诉人起诉超过最长五年起诉期限驳回起诉，认定事实不清，法律适用错误，侵犯了上诉人的基本诉权。1、五年最长起诉期限，应当从上诉人知道或应当知道行政行为内容之日起才开始计算，而上诉人在2016年9月22日才从原审第三人处得到自己的养老金金额被核定错误的证明，故从该日起算，上诉人于2016年9月26日提起本案行政诉讼，并未超过起诉期限。2、上诉人的法定代理人董兴兰多次前往被上诉人处反映养老金核定错误的问题，也多次要求重新核定，故上诉人的起诉未超过起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称，1、一审裁定法律适用正确，程序合法。被上诉人作出的审批行为发生于2004年，上诉人于2016年才提起本案诉讼，显然已超过最长五年的起诉期限。2、被上诉人作出的审批行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人市肉联厂未提交书面陈述意见。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实和证据的认定与原审法院无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，最长起诉期限自行政行为作出之日起算，不论当事人是否知道或应当知道。本案中，被上诉人市人社局对上诉人颜红玉作出退休审批行政行为发生于2004年4月22日，如对该审批行为不服，至迟应当于2009年4月22日前提起行政诉讼，超过五年提起的，法院不予受理。现本案上诉人颜红玉于2016年9月才提起本案行政诉讼，已明显超过最长五年起诉期限，且无正当理由。上诉人颜红玉上诉认为应当从其知道之日起计算，系对法律的误解。关于上诉人颜红玉上诉还认为其法定代理人一直向被上诉人市人社局主张权利，其起诉并未超过起诉期限的问题，本院认为，由于行政诉讼起诉期限并不适用中止、中断，故上诉人颜红玉的该上诉理由不能成立。综上，上诉人颜红玉超过起诉期限提起本案诉讼，且无正当理由，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人颜红玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吕 红
代理审判员 李星星
二〇一七年五月十八日
书 记 员 施 惠
江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏09行终210号上诉人（原审原告）颜红玉。法定代理人董兴兰。委托代理人何海峰。被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局。法定代表人王娟。委托代理人王伟。委托代理人路光亮。原审第三人江苏省盐城肉联厂。法定代表人丁万林。委托代理人徐桃林。委托代理人邹正美。上诉人颜红玉诉被上诉人盐城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人江苏省盐城肉联厂（以下简称市肉联厂）退休审批行政行为违法一案，不服盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903行初400号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告颜红玉于1984年进第三人市肉联厂工作。2004年3月8日，原告经盐城市劳动鉴定委员会鉴定原告符合完全丧失劳动能力。后市肉联厂为原告向被告申请办理退休手续，2004年4月22日被告作出审批，批准原告自2004年4月退休，月基本养老金为257.20元，从退休之次月起支付。后原告曾多次向被告口头提出养老金金额核定错误、要求解决问题的诉求。2016年9月，原告向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告对原告退休进行审批的行政行为发生于2004年4月22日，已超过法定的最长五年的起诉期限，法院不应受理。原告要求被告重新将其退休时核定的养老金金额调整为每月350元，在未向被告提出要求重新核定申请而直接提起行政诉讼，亦不符合起诉条件。而在被告行政行为未被确认违法或者无效的前提下，通过行政诉讼要求给予经济补偿无法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告颜红玉的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人颜红玉上诉称，一审法院以上诉人起诉超过最长五年起诉期限驳回起诉，认定事实不清，法律适用错误，侵犯了上诉人的基本诉权。1、五年最长起诉期限，应当从上诉人知道或应当知道行政行为内容之日起才开始计算，而上诉人在2016年9月22日才从原审第三人处得到自己的养老金金额被核定错误的证明，故从该日起算，上诉人于2016年9月26日提起本案行政诉讼，并未超过起诉期限。2、上诉人的法定代理人董兴兰多次前往被上诉人处反映养老金核定错误的问题，也多次要求重新核定，故上诉人的起诉未超过起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人市人社局答辩称，1、一审裁定法律适用正确，程序合法。被上诉人作出的审批行为发生于2004年，上诉人于2016年才提起本案诉讼，显然已超过最长五年的起诉期限。2、被上诉人作出的审批行为合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人市肉联厂未提交书面陈述意见。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对事实和证据的认定与原审法院无异。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。据此，最长起诉期限自行政行为作出之日起算，不论当事人是否知道或应当知道。本案中，被上诉人市人社局对上诉人颜红玉作出退休审批行政行为发生于2004年4月22日，如对该审批行为不服，至迟应当于2009年4月22日前提起行政诉讼，超过五年提起的，法院不予受理。现本案上诉人颜红玉于2016年9月才提起本案行政诉讼，已明显超过最长五年起诉期限，且无正当理由。上诉人颜红玉上诉认为应当从其知道之日起计算，系对法律的误解。关于上诉人颜红玉上诉还认为其法定代理人一直向被上诉人市人社局主张权利，其起诉并未超过起诉期限的问题，本院认为，由于行政诉讼起诉期限并不适用中止、中断，故上诉人颜红玉的该上诉理由不能成立。综上，上诉人颜红玉超过起诉期限提起本案诉讼，且无正当理由，一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。上诉人颜红玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 红审 判 员  吕 红代理审判员  李星星二〇一七年五月十八日书 记 员  施 惠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执857号
巴州凯宏矿业有限责任公司：
你单位与郑州富集矿业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出的（2015）开民初字第5909号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州富集矿业科技有限公司于2016年1月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向郑州富集矿业科技有限公司支付本金920000元,并支付利息(自2015年5月21日至付款之日止)。
二、向郑州富集矿业科技有限公司支付迟延履行期间的债务利息（自2015年12月18日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费13000元，执行费11730元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年一月二十三日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：
联系电话：