北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终245号
上诉人（原审原告）铁国敏，女，1955年11月27日出生。
被上诉人（原审被告）棕榈泉置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路8号棕榈泉国际名苑商场B1层。
法定代表人刘峻岭，董事长。
委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人王婧然，北京市弘嘉律师事务所律师。
上诉人铁国敏因与被上诉人棕榈泉置业有限公司（以下简称棕榈泉公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁国敏在一审中起诉称：2005年12月1日，铁国敏从原工作单位退休。2003年3月21日至2014年9月4日，铁国敏在棕榈泉公司合同预算部担任副总经理，没有与铁国敏签订书面劳动合同。2014年9月15日，铁国敏收到棕榈泉公司的解除劳务合同通知书。铁国敏在棕榈泉公司工作11年6个月，期间棕榈泉公司按正式员工预算工程师招聘铁国敏，承诺铁国敏享受带薪年假、13个月工资等。现铁国敏诉至法院要求：1.棕榈泉公司承诺铁国敏享受正式员工（�五险一金外）的各种待遇的口头协议有效，具有法律效力；2.棕榈泉公司支付铁国敏未休年假的劳务费94483元；3.棕榈泉公司支付铁国敏加班劳务费210390元；4.棕榈泉公司支付铁国敏工龄补贴52137元；5.棕榈泉公司支付铁国敏绩效考核奖17600元；6.棕榈泉公司支付铁国敏2014年第13个月工资14667元。
棕榈泉公司在一审中答辩称：铁国敏于2005年12月1日正式办理退休手续，享受退休待遇。铁国敏与棕榈泉公司之间是劳务关系，铁国敏主张的各项诉求均是按照劳动法相关规定提出，缺乏法律依据。铁国敏在职期间的各项劳务报酬棕榈泉公司均已经支付完毕，铁国敏主张的各项诉求，双方并没有任何约定，缺乏事实依据。铁国敏于2015年9月15日起诉，主张2013年9月16日之前的各项诉求，已经超过了法律规定的诉讼时效。
一审法院经审理查明：铁国敏于2005年12月1日�“北京市特佳物业管理责任公司”退休。
铁国敏自2003年开始在棕榈泉公司从事预算工作。2014年9月，棕榈泉公司书面通知铁国敏自2014年9月4日解除双方间劳务关系。就双方间对加班、带薪年假、工龄补贴、第13个月工资等是否存在支付约定的事实，铁国敏没有举证。棕榈泉公司表示，2003年开始铁国敏工资标准为每月6000元，2012年1月起变更为税前19800元。
一审审理中，铁国敏提供工资单、奖金单、双薪发放单、任命通知、出差申请单等证据材料，用以证明其享受棕榈泉公司正式员工待遇，应当按照棕榈泉公司的规章制度享有加班工资、带薪休假等福利待遇。棕榈泉公司对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、退休证等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：在中华人民共和国境内的企业和与之形成劳动关系的劳动者，适�劳动法的相关规定。本案中，铁国敏系退休人员，其与棕榈泉公司之间为劳务合同关系，双方间并未形成法律规定意义上的劳动权利义务关系，故铁国敏主张其在棕榈泉公司单位应享受正式员工待遇缺乏法律依据。
当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，铁国敏、棕榈泉公司间系劳务合同关系。铁国敏未举证证明双方就劳务报酬外，尚有带薪休假等待遇的约定。铁国敏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：驳回铁国敏的诉讼请求。
铁国敏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、铁国敏的诉讼请求有事实及法律依据。二、截止到2014年9月4日铁国敏已按合同要求履行相应义务，棕榈泉公�在终止双方劳务关系时拒绝支付劳务费178887元。其应当返还预留铁国敏1月至8月的绩效劳务费17600元；双方协商赔偿事宜时棕榈泉公司同意支付未休年假补偿费60689.65元；2009年至2013年棕榈泉公司恶意违约，弄虚作假欠付铁国敏14天未休年假补偿费33793.10元；棕榈泉公司应支付2003年3月21日至2005年12月1日未退休期间按照相关法律给予赔偿的工龄补偿金52137元；棕榈泉公司应支付2014年第十三个月劳务费14667元。三、一审法院认定事实不清。铁国敏已经举证证明双方就劳务报酬外，还有带薪年假等待遇的证据。但一审法院未采纳。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判棕榈泉公司支付铁国敏2009年至2014年未休年假补偿费94483元；2.棕榈泉公司支付铁国敏2003年3月21日至2005年11月30日期间的工龄补贴52137元；3.棕榈泉公司支付铁国敏2014年1月至8月绩效考核费17600元；4.棕榈泉公司支付铁�敏2014年第13个月劳务费14667元。
铁国敏向本院提交以下新的证据予以证明：
1.棕榈泉公司通讯录、2011年10月26日公司同事庆祝生日照片。通讯录证明肖金平等人都有邮箱地址和通讯录,王志国是副总裁，现在是总裁。照片证明杨志红、邢旭华是棕榈泉公司的员工。
2.2013年1月至12月高管绩效返还明细，证明棕榈泉公司曾返还现金。
3.2014年9月22日铁国敏落实年假事宜的电话录音，证明铁国敏2009年至2013年未休年休假共34天，棕榈泉公司少计算了铁国敏14天年休假，其应支付相应费用。
4.2014年4月18日棕榈泉公司关于2013年度剩余年假公示及休假规定的通知。
棕榈泉公司服从一审法院上述民事判决，其针对铁国敏的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确。铁国敏2005年11月20日达到法定退休�龄开始领取养老金，与棕榈泉公司之间建立的是劳务合同关系，其起诉的案由是劳务合同纠纷，其在庭审中主张加班费，年休假等各项待遇均是按照劳动合同法的规定进行主张，缺乏依据，双方间除了劳务费正常支付外并未就劳务关系期间年休假加班等各个项目进行约定，其主张缺乏事实和法律依据，即便按照劳动合同法，其主张的也不应得到支持。其主张2013年以前的待遇不应得到支持，超过法定时效。
棕榈泉公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，铁国敏二审中提交的4份证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且棕榈泉公司对铁国敏提交的4份证据的真实性均不予认可，认为通讯录显示的公司名字与棕榈泉公司不一致、高管绩效返还明细没有经过单位确认、录音中未表明录音人的身份，故本院对铁国敏提交的该4份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，铁国敏系退休人员，其与棕榈泉公司之间为劳务合同关系，双方间并未形成法律规定意义上的劳动权利义务关系，且铁国敏未举证证明双方就劳务报酬外，尚有带薪休假、享受正式员工待遇、十三个月工资等其他事项的约定，故铁国敏的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3443元，由铁国敏负担（已交纳）。
二审案件受理费3878元，由铁国敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一六年三月四日
书 记 员 罗雅竺书记员李安康