四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初3153号
原告：中国农业银行股份有限公司泸县支行，住所地四川省泸县，统一社会信用代码9151052170893450XQ。
负责人：石华清，行长。
委托诉讼代理�：夏雨（支行员工），女，1987年10月12日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：许孝富，男，1964年12月28日生，汉族，住四川省泸县。
被告：殷廷容，女，1967年3月11日生，汉族，住四川省泸县。
被告：温光海，男，1966年6月4日生，汉族，住四川省泸县。
被告：许贤群，女，1974年4月28日生，汉族，住四川省泸县。
被告温光海、许贤群的委托诉讼代理人，殷廷容，女，1967年3月11日生，汉族，住四川省泸县。
原告中国农业银行股份有限公司泸县支行（以下简称农行泸县支行）与被告许孝富、殷廷容、温光海、许贤群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行泸县支行的委托诉讼代理人夏雨、被告许孝富、殷廷容及被告温光海、许贤群的委托诉讼代理人殷廷容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告许孝富、殷廷容、温光海、许贤群承担清偿许孝贵贷款40000元及利息、罚息、复利、滞纳金（利息、罚息、复利、滞纳金以40000元为基数从2011年6月22日起按合同约定计付至借款本息还清之日止）的连带责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告于2009年8月27日与许孝贵签订40000元的《三农个人可循环最高额保证借款合同》，合同约定原告向许孝贵发放40000元农户小额贷款；担保方式为三户联保，由被告许孝富、殷廷容、温光海、许贤群组成联保小组，对40000元贷款承担连带清�责任；借款方式为三年可循环借款，循环期限从2009年8月27日起至2012年8月26日止，单笔借款期限最长为1年。2010年7月6日，许孝贵向原告申请借款40000元，借款于2011年7月5日到期后，许孝贵未按合同约定归还贷款本息，原告多次向许孝贵催收未果，许孝贵于2012年6月死亡后，原告又多次向四被告催收未果，故依法诉至法院。
被告殷廷容辩称，许孝贵贷款是事实，自己对许孝贵的贷款承担连带保证责任也是事实；但许孝贵的贷款于2011年7月已到期，许孝贵于2012年农历5月12日死亡，原告于2013年7月才向自己及另外三个被告主张权利，且自己及另外三个被告当时均明确拒绝承担保证责任，故原告向四被告主张的保证债权已超过诉讼时效。
被告许孝富、温光海、许贤群的辩称均与被告殷廷容的答辩意见相�。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所提交的《贷款逾期通知书》2张，拟证明原告分别于2013年7月2日、2015年7月1日向四被告催收逾期贷款的事实，四被告对2013年7月2日原告送达《贷款逾期通知书》催收贷款的事实予以认可，故本院对原告所举的2013年7月2日的《贷款逾期通知书》的真实性、关联性、合法性予以采信；四被告对2015年7月1日原告送达《贷款逾期通知书》催收贷款的事实不予以认可，经本院审查认为，原告提交的2015年7月1日的《贷款逾期通知书》上均没有四被告的签字确认，且原告未提供其它证据予以佐证曾于2015年7月1日向四被告催款的事实，故本院对原告所举的2015年7月1日的�贷款逾期通知书》的真实性、关联性、合法性不予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许孝富、殷廷容系夫妻关系，被告温光海、许贤群系夫妻关系。原告农行泸县支行与许孝贵于2009年8月27日签订《三农个人可循环最高额保证借款合同》及《三农个人自助可循环借款业务补充协议》，合同约定贷款人（农行泸县支行）向借款人（许孝贵）提供自助可循环借款40000元;贷款人在额度有效期（2009年8月27日至2012年8月26日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年;利率为固定利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；按月结息，结息日固定为每月的20日；由许孝贵与被告许孝富、殷廷容；温光海、许贤群组成三户联保小组，联保小组自成员在合同中签字或摁指印起成立；联保小组全体成员自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出；借款担保方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求担保人承担担保责任，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告在合同尾部贷款人处加盖公章，许孝贵在借款人处签名、捺印；被告许孝富、殷廷容、温光海、许贤群在担保人处签名、捺印，同时在补充协议尾部贷款人处加盖公章，许孝贵在借款人处签名、捺印，被告许孝富、殷廷容、温光海、许贤群、在保证人处签名、捺印。
原告于2010年7月6日向许孝贵发放贷款40000元；借款执行利率为月息6.90300%；借款日期为2010年7月6日，还款日期为2011年7月5日。许孝贵已将利息结付至2011年6月21日，未归还贷款本金40000元。原告于2013年7月2日向四被告发放《贷款逾期通知书》，案件审理过程中，四被告认可当时确实收到了被告要求偿还许孝贵借款的通知，但已经通过电话明确告知原告不履行还款义务。
另查明，借款人许孝贵于2012年6月因病死亡，其父母先于许孝贵死亡，许孝贵生前一直未婚，未生育子女，亦无养子�。
本院认为，原告与许孝贵及四被告签订《三农个人可循环最高额保证借款合同》及《三农个人自助可循环借款业务补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应按约履行各自的义务。原告按合同约定向许孝贵发放了贷款，借款人许孝贵死亡后尚欠借款40000元未归还，故四被告应当在合同约定的保证期间（2011年7月5日至2013年7月4日）内就许孝贵差欠的借款债务向原告承担连带保证责任。根据庭审查明的事实以及四被告的自认，原告在四被告的保证期间内以向四被告发放了《贷款逾期通知书》的方式主张了其保证债权，因四被告以实际行动明确拒绝履行其保证责任，原告由此应当知悉自己的保证债权已受到四被告的侵害，故该笔保证债权的诉讼时效应当从四被告明确拒绝履行保证债务之日起计算两�，即从2013年7月2日计算至2015年7月1日。因四被告当庭抗辩上述保证债权已经经过诉讼时效，而原告未向本院举证证明其在上述诉讼时效期间内向四被告主张了保证债权，由此本院认为，原告对四被告享有的保证债权已于2015年7月1日经过，故本院对原告要求四被告对许孝贵的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，本院对四被告关于诉讼时效已经过的辩解意见予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司泸县支行的诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预付），由原告中国农业银行股份有限公司泸县支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 熊 静
二〇一六年十二月七日
书记员 袁成彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证�加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。