福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第1538号
原告莆田市新嘉诚五金鞋材有限公司，住所地福建省莆田市城厢区东海镇大埔村大埔6号。
法定代表人蔡加明，总经理。
委托代理人蔡德火，福建壶兰律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人李萍，福建壶兰律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光，福建建达律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告莆田市新嘉诚五金鞋材有限公司（以下简称“新嘉诚公司”）与被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称“嘉达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法由审判员郑志生适用简易程序于2014年4月9日、同年5月29日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告新嘉诚公司的委托代理人蔡德火及被告嘉达公司的委托代理人洪鼎光、黄冬梅到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告新嘉诚公司的委托代理人李萍到庭参加诉讼，被告嘉达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新嘉诚公司诉称：被告因经营需要，自2009年起向原告订购鞋扣等鞋材；原告供货后，根据双方核对无异议的货款金额向被告出具增值税专用发票，并催促被告付款；然而，被告经常没有依约付款，截止2014年2月底，被告尚欠原告货款人民币168816.31元未支付。请求判令：被告立即偿还原告货款人民币168816.31元，及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。庭审中，原告主张欠款数额人民币“168816.31”元笔误，将其更正为人民币“168786.29”元，并变更减少诉讼请求为：被告立即偿还原告货款人民币162076.29元，及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告嘉达公司辩称：双方存在的交易中，被告均已按原告的交货情况付清相应货款，被告没有欠原告货款，原告的主张证据不足，也与事实不符，原告无权向其主张权利；原告单方制作的《新嘉诚五金向嘉达鞋业供货情况与嘉达鞋业付款情况》（以下简称付款情况表）不真实，被告向原告支付的多笔货款并没有被记录在付款情况中；原告诉求的尚欠货款人民币168816.31元没有计算依据，且缺乏证据支持，应当驳回原告的诉讼请求。
原告新嘉诚公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，以证明：原告的诉讼主体资格。
证据二、《福建增值税专用发票》复印件十九份，以证明：被告自2009年起向原告购买各种鞋材计人民币1089099.3元，及原告向被告出具相应数额增值税发票的事实。
证据三、《莆田嘉达鞋业有限公司采购联络函》复印件二十六份，以证明：1、被告通过《采购联络函》向原告订购各种鞋材；2、双方之间存在真实的货物买卖交易，《采购联络函》上有被告法定代表人付晓农、采购员郑某某的签字确认。
证据四、《莆田市新嘉诚五金鞋材有限公司出库单》复印件七十三份，以证明：2010年4月至2013年10月间，原告向被告陆续供货的事实，双方存在真实的买卖交易。
证据五、《兴业银行现金存款凭证》复印件一份，以证明：2014年1月27日，原告向被告银行账户存入款项人民币50000元，作为被告申请商业承兑汇票的保证金。
证据六、2014年3月26日在被告公司的手机录像光盘一张，以证明：被告公司墙上挂着林某甲的工牌，林某甲是被告公司的仓库主管，其在出库单上签字是履行职务，法律后果应由被告公司承担。
证据七、被告公司采购员邓某某于2014年5月20日在增值税发票（票号为00713635、00273978、01221354、00725930）复印件上补签名字确认的复印件四份，及邓某某之前签收的增值税发票复印件二份（票号为00725931、00725932），以证明：被告对这几笔买卖交易予以确认的事实。
证据八、原告公司人员与被告公司财务人员林某乙的对话录音光盘一份，以证明：2014年4月1日，原告到被告公司结算，对原告提供的结算表，被告除了对其中两笔价款提出差额人民币30元及另已付款人民币6680元外，无其他异议，即原告主张被告尚欠货款人民币168786.29元，被告确认只尚欠原告货款人民币162076.29元，原告同意按被告确认的该欠款数额结算。
证据九、原告公司人员与被告采购经理郑某某2014年5月20日的通话录音一份，以证明：被告对原告主张欠款为人民币162076.29元没有异议，被告主张先按货款的7折计算再打五折支付给原告，余下的五折二年内付清。
证据十、莆田市社保中心出具的林某甲、林某乙、刘某某、邓某某的《个人历年社保缴费明细表》各一份，以证明：林某甲、林某乙、刘某某、邓某某系被告公司的员工。
被告嘉达公司对上述证据一至证据六的材料质证认为：证据一没有异议；证据二是原告单方制作的，不能证明其交付货物的事实；证据三的真实性无法确认，证据内容与本案无关，不能证明原告的主张，不排除是个人订购；证据四的真实性无法确认，《出库单》上厂商签收人一栏的签名字迹不同，存在由送货人代签的问题，部分《出库单》没有厂商签收人，也都没有盖厂商的公章，与本案无关，不能证明原告已经交货，且《出库单》上没有单价，无法确认交货的金额；证据五的真实性没有异议，但该证据与本案无关；证据六的真实性有异议，不能证明工牌就是由被告制作的，也不能证明林某甲是被告员工。
本院经审查认为：被告对证据一、证据五的真实性无异议，予以采信；证据二、证据三、证据四均有提供原件核对，证据来源合法，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认；证据六与来源合法的证据十能相互印证其证明对象，均予以采信；证据七、证据八、证据九、证据十的材料系原告在本案第一次开庭审理后补充提交的，该证据经本院送达被告后，其未向本院提交书面质证意见，且经本院传票传唤后，其无正当理由亦不到庭参加本案的二次开庭审理，视为其自行放弃对上述补充证据的质证权；本院认为，证据七有提供邓某某签名的原件核对，真实性予以认定，证据八、证据九、证据十与证据二、证据三、证据四、证据七能形成证据链证明原告主张的事实，其证明力予以确认。
被告嘉达公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：2009年3月份的《收据》、2009年6月12日的《兴业银行进账单》、2011年8月份的《收款收据》及2014年1月28日的《银行承兑汇票》复印件各一份，以证明：原告提供的《付款情况表》不真实，被告于2009年6月12日通过转账支票支付人民币10343.71元、2009年3月支付现金人民币4969.3元、2011年8月支付现金人民币6680元及2014年1月28日通过银行承兑汇票支付的款项人民币100000元，原告均没有记录在《付款情况表》中。
原告新嘉诚公司对被告嘉达公司提供的上述证据材料质证认为：《收据》、《兴业银行进账单》的真实性没有异议，且有收到该款项，其在《付款情况表》已将该两笔款项列入并扣减相应的货款；数额为人民币6680元的《收款收据》真实性无法确认，不能证明原告有收到该款项；《银行承兑汇票》的真实性无异议，原告有收到该笔款项人民币100000元，但原告于2014年1月27日有将款项人民币50000元汇入被告账户，用于被告申请商业承兑汇票的保证金，折抵后，该笔款项中被告实际只支付货款人民币50000元，原告已在货款中相应扣除，在《付款情况表》上也有载明该笔货款的支付情况。
本院经审查认为：被告提供的上述证据材料中，均有提供原件核对，真实性予以认定；其中《收款收据》所欲证明已支付原告款项人民币6680元，因原告在二次庭审中明确表示予以认可，证明力予以确认；《收据》、《兴业银行进账单》上的款项合计15313.01元，原告主张已将该两笔款项扣减相应货款，与原告提供给被告的《付款情况表》上载明的已支付款项“15313.01元，汇款＋现金”内容相符，故该证据与其证明对象不具有关联性，证明内容不予采纳；对《银行承兑汇票》的证明对象，原告反驳主张折抵其之前汇入被告账户用于申请商业承兑汇票的保证金款项人民币5万元，实际只支付货款人民币50000元，并提供2014年1月27日的《兴业银行现金存款凭证》一份为据，被告对《兴业银行现金存款凭证》虽有异议，但未提供反驳证据，且原告存入款项的时间点与被告开具汇票的时间点前后相吻合，故原告的反驳主张成立，予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
被告嘉达公司自2008年年底起向原告新嘉诚公司订购鞋扣、帽钉等鞋材，由原告新嘉诚公司根据被告嘉达公司的《采购联络函》进行生产、送货，双方没有签订书面的买卖合同；尔后，原告新嘉诚公司将货物送到被告嘉达公司，由被告嘉达公司的仓库管理员林某甲、采购员邓某某等人签收；双方核对送货数量无误后，由原告新嘉诚公司开具相应金额的增值税发票交给林某甲、邓某某签收以确认货款；截止2014年2月底，被告嘉达公司共签收确认原告新嘉诚公司开具的增值税发票十九份，票面价税金额合计人民币1089099.3元；其间，被告嘉达公司陆续向原告新嘉诚公司支付货款人民币927023.01元，尚欠货款人民币162076.29元；之后，原告新嘉诚公司向被告嘉达公司催讨上述欠款未果，致诉讼。
另查明：本院于2014年4月28日向莆田市荔城区国家税务局查询原告新嘉诚公司开具给被告嘉达公司《福建增值税专用发票》十九份的认证情况，并由该局出具《增值税专用发票认证情况材料》一份及《增值税专用发票认证发票查询表》九份，确认被告嘉达公司已向该局办理了其中的九份增值税专用发票认证事宜；本案审理期间，原、被告双方虽于庭外自行调解，但最终未能达成调解协议，致调解无效。
本院认为：被告嘉达公司向原告新嘉诚公司订购鞋扣、帽钉等鞋材，有《采购联络函》、《出库单》、《增值税专用发票》等证据为凭，双方买卖合同关系成立；双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务；原告新嘉诚公司按约履行供货义务后，被告嘉达公司经催讨拒不履行支付尚欠货款的义务，已构成违约；被告嘉达公司辩称其已向原告新嘉诚公司支付了全部货款，但未提供证据证明，不予采信；现原告新嘉诚公司主张被告嘉达公司立即偿还尚欠的货款人民币162076.29元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告莆田市新嘉诚五金鞋材有限公司货款人民币十六万二千零七十六元二角九分，及自二Ｏ一四年三月七日起至本判决指定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3676元，减半收取人民币1838元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑志生
二〇一四年七月三十一日
书记员 蔡晓芬
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。