广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2097号
原告广州城市之星运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人金健生。
原告广州城市之星运输有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人金健生。
两原告的共同委托代理人王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被告黎建强，男，汉族，住址广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××0018。
第三人佛山市顺德区容桂街道办事处公有资产管理办公室，住所地佛山市顺德区。
法定代表人赵坤明。
委托代理人李思远、杨银群，广东仲马律师事务所律师。
第三人温绮玲，女，汉族，住址广东省佛山市顺德区。公民身份证号码×××122X。
委托代理人陈春明，广东中信顺成律师事务所律师。
原告广州城市之星运输有限公司、广州城市之星运输有限公司顺德分公司诉被告黎建强租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2015年4月24日作出（2015）佛顺法容民初字第397号民事判决。因原告不服，提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）佛中法民三终字第808号裁定，裁定撤销本院（2015）佛顺法容民初字第397号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭审理。本院依法追加了佛山市顺德区容桂街道办事处公有资产管理办公室（以下简称公资办）、温绮玲作为第三人参加诉讼。于2016年6月22日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人王小雨、蒋龙龙，被告黎建强，第三人公资办的委托代理人李思远、杨银群，以及第三人温绮玲的委托代理人陈春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日原告广州市城市之星运输有限公司与被告签订商铺租赁合同，约定将原告广州城市之星运输有限公司顺德分公司经营的位于佛山市顺德区容桂江南路128号商铺中的3间出租给被告使用，租赁期限自2012年11月1日至2014年1月2日，租金为每月7200元，原告收取被告押金144000元作为履约保证金。涉案商铺是原告广州城市之星运输有限公司顺德分公司从案外人温绮玲处租赁取得，租期至2014年1月2日。租赁期满后被告未依约将商铺返还给被告广州城市之星运输有限公司，导致案外人温绮玲起诉至法院要求两原告向其返还租赁物，并赔偿损失，两原告之后向温绮玲赔偿50000元。原告的上述损失50000元是由于被告未依约返还商铺造成的，因此原告起诉请求法院判令：1.被告向两原告赔偿因被告违约给原告造成的损失50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告黎建强辩称，根据原告与温绮玲签订的合同，涉案商铺是不允许转租的，但是原告又转租给了被告，因此原告存在欺骗被告的行为；被告与原告签订的租赁合同约定租赁期限为2年，至今未到期，即使合同到期了，原告也应给被告搬迁的时间。
第三人公资办辩称，对原被告的租赁关系的细节不清楚。
第三人温绮玲辩称，其与本案的原被告不存在任何的债权债务关系，对原被告之间的租赁关系不清楚。其已按照（2014）佛顺法容民初字第1258号民事调解书的约定，已经全额向第三人公资办支付赔偿款。
在诉讼中，原告提供的证据及被告、第三人质证意见如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证，被告的身份证，证明原被告的主体资格。
被告、第三人对证据无异议。
2.原被告签订的商铺租赁合同，证明原被告之间存在租赁合同关系，租赁期限为2012年11月1日至2014年1月2日，每月租金为7200元，被告应于2014年1月2日将房屋交还原告。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，签名及指印均是真实的，该合同中约定租赁期限为两年。合同上只写了大写的两年，具体到何时被告不清楚，房租交到2014年5月30日，被告不知房屋是谁的。合同中“2012年11月1日”及“2014年1月2日”的手写笔迹是原告事后添加的，因为当时原告称要回去盖章，之后也未将合同交给被告。
第三人质证意见：不是直接当事人，对证据的三性无法确定。
3.温绮玲与原告广州城市之星运输有限公司顺德分公司签订的租赁合同，证明该租赁场地为原告广州城市之星运输有限公司顺德分公司向温绮玲承租，租赁期限截止至2014年1月2日，原告若到期未退还场地，将承担违约责任。
被告质证意见：被告不清楚该租赁合同，直至（2014）佛顺法容民初字第1298号案件，被告才知道该情况；在租赁合同中第8条第2点明确约定原告不能将场地转租。
第三人公资办质证意见：不是直接当事人，对证据的三性无法确定。
第三人温绮玲对该证据予以确认。
4.（2014）佛顺法容民初字第1298号民事调解书及民事裁定书，证明关于此事，温绮玲多次要求被告搬迁，但是被告一直拒绝搬迁。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，但是直至第三人公资办过来与被告交涉，被告才知道要搬迁了；被告不认识温绮玲，其房租是交给原告广州城市之星运输有限公司的，与原告签订合同时约定承租人有优先租赁权。
第三人公资办的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但对其内容无法确定。
第三人温绮玲的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但有以下两点意见：1.第三人是在租赁合同快到期时才知道原告将租赁物转租给被告；2.第三人知道原被告之间的转租行为后，均督促原被告退还场地。
5.（2014）佛顺法容民初字第1258号民事调解书，证明公资办起诉温绮玲，温绮玲与其达成调解，赔偿了90000多元，原因在于本案被告拒绝搬离涉案商铺，本案被告也是该案的当事人。
被告质证意见：对调解书没有异议，被告也同意九月份搬离。
第三人公资办的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，由于公资办与黎建强之间没有租赁合同关系，但黎建强占用场地经营，故起诉要求黎建强搬离涉案场地，后三方达成调解协议。
第三人温绮玲的质证意见：对证据的三性无异议，温绮玲已按照调解协议履行相应义务。
6.（2014）佛顺法容民初字第2130号起诉状及民事调解书，证明因被告的违约及侵权行为而占据涉案商铺造成租金或场地占有费的产生，第三人温绮玲根据与原告的租赁合同，向原告主张涉案商铺租金损失合法合理，原告向第三人温绮玲赔付5万元后，根据与被告的租赁合同向被告依法追偿符合法律规定。
被告质证意见：原告与第三人温绮玲之间的事情，我不明白为什么会赔偿这么多钱。
第三人公资办的质证意见：不是直接当事人，对证据的三性无法确定。
第三人温绮玲对该证据予以确认。
在诉讼中，被告未提供证据。
在诉讼中，第三人公资办提供证明及移交确认书各一份，证明第三人公资办对涉案的商铺有权出租、经营、管理。
原、被告及第三人温绮玲对上述证据无异议。
在诉讼中，第三人温绮玲提供证据及原、被告、第三人公资办的质证意见如下：
1.租约一份，证明第三人温绮玲租得位于容桂江南路118号、128号商铺，租赁期从2011年1月3日至2014年1月2日。
原、被告及第三人公资办对上述证据无异议。
2.委托书复印件一份，原件已经在（2014）佛顺法容民初字第2130号案件中提交，证明第三人温绮玲委托中介机构佛山市顺德区容桂容诚中介服务部出租商铺。
原、被告对上述证据无异议。
第三人公资办的质证意见：不是直接当事人，不发表意见。
经庭审质证辩证，原告提交的证据1-6、第三人公资办提交的证明和移交确认书以及第三人温绮玲提交的证据1-2来源、形式合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。
本院根据采信的证据，结合当事人陈述，对本案法律事实认定如下：
1.2014年7月25日，佛山市顺德区容桂土地发展中心出具一份《证明》，证明位于佛山市顺德区容桂江南路118号、128号的商铺的产权属于该中心。
2.2011年2月18日，佛山市顺德区容桂土地发展中心与温绮玲签订了一份《租约》，约定佛山市顺德区容桂土地发展中心将为位于位于佛山市顺德区容桂江南路118号、128号的商铺出租给温绮玲，租期为2011年1月3日至2014年1月2日。
3.温绮玲与佛山市顺德区容桂容诚中介服务部签订了一份《委托书》，约定温绮玲委托佛山市顺德区容桂容诚中介服务部代其出租佛山市顺德区容桂江南路118号、128号的商铺并与承租方签订租赁合同，代收租金及处理相关租赁事宜。
4.2011年4月24日，佛山市顺德区容桂容诚中介服务部作为温绮玲的受托人与广州城市之星运输有限公司顺德分公司签订了一份《租赁合同书》，约定温绮玲出租位于佛山市顺德区容桂江南路128号之八的商铺给广州城市之星运输有限公司顺德分公司，租金为每月22800元，租期为2011年5月3日至2014年1月2日。
5.2012年10月31日，原告广州城市之星运输有限公司与被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告向被告出租位于佛山市顺德区容桂江南路128号商铺中的3间，租期为2012年11月1日至2014年1月2日；租金自2012年12月1日开始计算，每月租金7200元；被告向原告支付保证金14400元。合同约定的租赁期限到期后，被告未依约向原告返还商铺，直至2014年9月份被告才将涉案商铺返还给原告。
6.2013年12月10日，佛山市顺德区容桂土地发展中心与公资办签订了一份《移交确认书》，约定佛山市顺德区容桂土地发展中心将位于佛山市顺德区容桂江南路118号、128号的地块、物业移交给公资办，由公资办对该地块、物业进行出租营运。
7.公资办诉黎建强返还原物纠纷一案，公资办要求黎建强返还侵占的位于佛山市顺德区容桂江南路128号商铺，并赔偿经济损失166284元，本院于2014年9月4日作出（2014）佛顺法容民初字第1258号民事调解书，调解内容为：黎建强于2014年9月13日前搬离佛山市顺德区容桂街道办事处江南路128号商铺中其所占用的部分并返还给公资办；温绮玲同意承担因黎建强占用该商铺至2014年9月13日前的损失92880元，并于2014年9月18日前支付给公资办；如黎建强未按期履行上述确定的义务，则温绮玲不承担上述确定的损失，并由黎建强向公资办赔偿因其占用该商铺至2014年9月13日期间的损失185724元及之后的损失。温绮玲已经按照调解协议向公资办赔偿了各项损失合计96335.86元。
8.温绮玲诉广州城市之星运输有限公司、广州城市之星运输有限公司顺德分公司租赁合同纠纷一案，温绮玲要求广州城市之星运输有限公司、广州城市之星运输有限公司顺德分公司赔偿温绮玲的经济损失96335.86元，本院于2014年11月13日作出（2014）佛顺法容民初字第2130号民事调解书，调解内容为：温绮玲同意在2014年11月25日收取广州城市之星运输有限公司、广州城市之星运输有限公司顺德分公司支付的50000元后了结此案。该案已经履行完毕。
9.广州城市之星运输有限公司顺德分公司是广州城市之星运输有限公司设立的分公司，为企业非法人。
本院认为，原告广州城市之星运输有限公司顺德分公司在与被告签订涉案商铺的租赁合同时，虽然没有事先征得第三人温绮玲同意其转租，但第三人温绮玲在知道原告将涉案商铺转租给被告后并没有提出异议，所以，原被告之间的租赁合同合法有效，受法律保护。被告应按照双方的合同约定，在租赁期间届满后将涉案商铺返还给原告，但被告在租赁合同期间届满后未依约将涉案商铺返还给原告，被告的行为已经构成违约，因此给原告造成的损失应承担赔偿责任。由于被告违约，导致原告不能按约定将涉案商铺返还给第三人温绮玲，从而导致第三人温绮玲起诉原告要求赔偿，原告因此赔偿了第三人温绮玲损失50000元。对于原告的上述损失，被告应承担赔偿责任，且该损失金额与被告非法占用涉案商铺期间的租金相当，所以，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告提出的租赁期限未到期、交纳租金到2014年5月等抗辩意见，但被告均没有提供证据证明，故该抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告黎建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州城市之星运输有限公司、广州城市之星运输有限公司顺德分公司赔偿损失50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告黎建强负担（该款已由原告预交，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆立荣
人民陪审员 李西林
人民陪审员 何少霞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张铁英