湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初171号
原告刘庆，男，1986年9月4日出生，汉族。
委托代理人顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告史凯，男，1967年2月11日出生，汉族。
被告合肥今日货运有限公司。
法定代表人赵研，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司。
代表人周健，该公司总经理。
委托代理人吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
原告刘庆与被告史凯、合肥今日货运有限公司（以下简称合肥今日公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称财保合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告刘庆的委托代理人顾文利，被告财保合肥公司的委托代理人吕涛到庭参加了诉讼。被告史凯、合肥今日公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆诉称：2015年10月4日17时许，被告史凯驾驶皖AA66**号、皖A5J**挂号货车沿沪渝高速公路行驶。当车行至沪渝高速公路946KM处时，与案外人刘鑫驾驶的鄂AL8K**号轿车发生刮擦，造成鄂AL8K**号轿车受损的道路交通事故。2015年10月5日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，被告史凯负此事故的全部责任。现请求被告史凯、合肥今日公司、财保合肥公司赔偿原告刘庆因鄂AL8K**号轿车在道路交通事故中受损所造成的车辆维修费5063元、车辆施救费3680元、交通费806元，共计9549元。
原告刘庆为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、行驶证复印件各一份，以证明原告刘庆具备诉讼主体资格的事实。
证据二：道路交通事故认定书一份，以证明此事故发生经过及被告史凯负此事故全部责任的事实。
证据三：票据一张，以证明原告刘庆支付维修费5063元的事实。
证据四：发票一张，以证明原告刘庆支付施救费3680元的事实。
证据五：票据十二张，以证明原告刘庆支付交通费806元的事实。
被告史凯未答辩，亦未向本院提交证据。
被告合肥今日公司未答辩，亦未向本院提交证据。
被告财保合肥公司辩称：事故发生后，被告财保合肥公司已经对此事故进行了理赔，故原告刘庆的各项经济损失，不应再要求被告财保合肥公司承担。
被告财保合肥公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：损失情况确认书，以证明事发后，被告财保合肥公司对原告刘庆的车辆进行了定损，定损金额为5253.55元的事实。
证据二：维修费发票一张，以证明该证据由被告合肥今日公司提供，维修金额为5230元的事实。
证据三：施救费发票一张，以证明该证据由被告合肥今日公司提供，支付施救费300元的事实。
证据四：道路交通事故认定书一份，以证明该事故发生经过的事实。
证据五：索赔申请书一份，以证明原告刘庆的各项经济损失已经由被告合肥今日公司进行申请索赔的事实。
证据六：电子进账单二份，以证明被告财保合肥公司已支付给被告合肥今日公司理赔款5530元的事实。
证据七：保险条款一份，以证明保险合同约定内容的事实。
经庭审质证，被告财保合肥公司对原告刘庆所提交的证据一、二无异议，原告刘庆对被告财保合肥公司所提交的证据一、四无异议。被告史凯、合肥今日公司未到庭，亦未质证。经本院审查，原告刘庆所提交的证据一、二，被告财保合肥公司所提交的证据一、四，真实合法，能证明本案相关事实，本院依法予以采信。
被告财保合肥公司对原告刘庆所提交的证据三、四、五有异议，认为证据三、四，票据不真实。证据五，与本案无关，且票据存在瑕疵。原告刘庆对被告财保合肥公司所提交的证据二、三、五、六、七有异议，认为证据二、三，不真实。证据五、六、七，与本案缺乏关联性。
对上述有争议的证据，本院认为，原告刘庆所提交的证据三、四，票据真实合法，本院依法予以采信。证据五，票据存在瑕疵，本院依法予以部分采信。被告财保合肥公司所提交的证据二、三，与客观事实和情理不相符，本院依法不予采信。证据五、六，真实有效，能证明被告财保合肥公司已支付被告合肥今日公司赔偿款5530元，本院依法予以采信。被告财保合肥公司所提交的证据七，客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年10月4日17时许，被告史凯驾驶皖AA66**号、皖A5J**挂号货车沿沪渝高速公路行驶。当车行至沪渝高速公路946KM处时，与案外人刘鑫驾驶的鄂AL8K**号轿车发生刮擦，造成鄂AL8K**号轿车受损的道路交通事故。2015年10月5日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出责任认定，被告史凯负此事故的全部责任。2016年2月3日，经被告财保合肥公司确认，原告刘庆所有的鄂AL8K**号轿车的损失价值为5253.55元。
另查明：鄂AL8K**号轿车属原告刘庆所有。皖AA66**号、皖A5J**挂号货车属被告合肥今日公司所有，被告史凯系被告合肥今日公司雇请的驾驶员。该车在被告财保合肥公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险。事故发生后，被告财保合肥公司支付被告合肥今日公司理赔款5530元，被告合肥今日公司已给付原告刘庆赔偿款5000元。
本院认为：被告史凯驾驶机动车不按照规定变更车道，注意力不集中，是造成此次道路交通事故的全部原因。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队亦作出了被告史凯负此事故全部责任的认定，故原告刘庆因鄂AL8K**号轿车在道路交通事故中损坏所造成的各项经济损失，被告史凯应承担全部的民事赔偿责任。被告史凯系被告合肥今日公司雇请的驾驶员，故被告史凯的民事赔偿责任，依法应由被告合肥今日公司承担。皖AA66**号、皖A5J**挂号货车在被告财保合肥公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故被告财保合肥公司依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。交通事故发生后，被告史凯、合肥今日公司对原告刘庆的各项经济损失未予赔偿，而被告财保合肥公司在未查清事实的情况下将原告刘庆的经济损失直接赔付给了被告合肥今日公司，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，该行为无效，故被告财保合肥公司依法扔应承担民事赔偿责任。
原告刘庆诉请的维修费5063元、施救费3680元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。原告刘庆诉请的交通费806元，因部分票据存在瑕疵，本院依法认定500元。原告刘庆因车辆受损所造成的各项经济损失，本院依法核定共计9243元，由被告财保合肥公司在交强险内支付车辆维修费2000元，余下的经济损失7243元，由被告财保合肥公司在不计免赔的第三者责任险中支付。被告财保合肥公司支付共计9243元。扣减被告合肥今日公司已支付的5000元，还应支付4243元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司支付原告刘庆的各项经济损失4243元。
二、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告合肥今日货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡运甫
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱 傲