安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第02533号
原告：陈健，男，1967年10月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人：贺明智，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：柳洪飞，男，1966年12月8日出生，汉族，住临泉县。
委托代理人：王立峰，临泉县司法局陶老司法所法律工作者。
原告陈健与被告柳洪飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日起诉来院，本院于当日适用简易程序立案受理后，因案情复杂，本院于2014年9月5日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈健的委托代理人贺明智、被告柳洪飞的代理人王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月13日，原、被告签订书面供货合同，约定被告窑厂所用内燃煤矸石粉矸全部由原告以每吨84元价格供货，原告先后向被告供货3881.97吨，被告仅支付164000元，下欠162085元至今未付款。请求法院依法判令被告及时支付货款162085元并负担本案诉讼费。
原告陈健为支持其上述主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件及1份，据以表明原告的自然状况及诉讼主体资格；
2、供货合同一份，据以表明原告供给被告煤矸石的数量和现金支付方式；
3、票据共249张，据以表明被告尚欠原告货款162085元未支付。
被告柳洪飞辩称：原告提供的249张送货单中，21张没有本被告或本被告指定的收货人签字，该部分单据记载322.62吨货本被告没有收到，不应当履行给付货款义务；该249张送货单中第0044443、0044444、0044445三张送货单系余彪所签，数量为44.8吨，不属实，本被告未指定余彪收货，余彪也未签任何字；该单据中有0265934、0244226两张送货单“王殿超”三个字与其他字样明显不同，本被告认为该单据系伪造，本被告不应该支付该款。本被告按照原告指示，通过中国农业银行汇给闫震2万元，本被告合计已经支付被告25.4万元。综上，被告仅欠原告34871.80元，应驳回原告其他诉讼请求。
被告柳洪飞为支持其诉求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，据以证明被告的诉讼主体资格和自然状况。
2、供货合同一份，证明被告和原告在供货时是依据合同的质量和数量与付款方式的约定来操作的，不可能存在被告欠原告大批货款的情况。
3、原、被告之间货物往来的银行的转账记录，据以表明原告已收到被告货款50000元，被告按合同约定随时与原告进行货款两清的（2013年4月12日曾向原告转过一笔20000的货款）；
4、原告出具的收条一份，据以表明被告委托余彪转付给原告货款30000元，被告是按照合同约定随时与原告货款两清的；
5、收款收据六张，表明被告已支付154000元。
经当事人举证、质证，被告对原告所提供的证据1、2的效力无异议，本院对其证明效力予以确认。被告对原告提供的证据3提出异议，认为原告提供的249张送货单中，21张没有本被告或本被告指定的收货人签字，该部分单据记载322.62吨货本被告没有收到，不应当履行给付货款义务。经审查本院认为，该21张收据仅有送货方陈建、管士朋等签字，没有被告或其指定的人签字，原告也没有提供其他证据证明其将该322.62吨煤矸石交付给被告，对该证据的证明效力，本院不予认定。被告提出异议认为原告提供的第0044443、0044444、0044445三张送货单系余彪所签，数量为44.8吨，不属实，本被告未指定余彪收货，余彪也未签任何字，0265934、0244226两张送货单虽有王殿超签字但“王殿超”三个字与其他字样明显不同，该单据系伪造，本被告不应该支付该款。经审查本院认为，余彪系被告柳洪飞在该窑厂管理人员，经本院释明，被告不对该单据上“余彪”、“王殿超”签字进行鉴定，对该证据的证明效力予以确认。
原告对被�提供的证据1、2、3无异议，本院对其证明效力予以确认。原告对被告提供的证据4提出异议，认为其2013年5月1日仅收到被告一笔30000元货款，余彪转交30000元与原告向被告出具收据30000元系同一笔货款，不能重复计算。经审查本院认为，被告提供的2013年5月1日收条内容为“今收到闫震窑厂于老板矸石货款叁万元整”与收款日期同为2013年5月1日、号码为0245821的收据记载交款单位为“柳洪飞”的内容为“收到窑厂干（矸）石货款叁万元”，如果其所收取为一笔30000元货款，原告不应该分别出具两张条据，即使出具了，也应及时收回其中一张或在第二份条据注明第一张无效，原告也没有提供证据证明其在2013年5月1日收到被告一笔30000元货款而出具两张收条，对该2013年5月1日两张收条（据）的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2013年4月13日，原、被告签订书面供货合同�约定被告窑厂所用内燃煤矸石粉矸全部由原告以每吨84元价格供货。截至2013年8月6日，原告先后向被告供货3559.35吨，总价款为298985.40元，被告支付原告234000元，余款64985.40元被告一直未支付。原告诉至本院，请求法院依法判令被告支付货款162085元并负担本案诉讼费。
上述事实有当事人陈述及上述证据等在卷佐证，本院足以认定。
本案争议焦点：被告欠原告货款数额。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行合同约定的义务。原、被告签订书面供货合同约定原告以每吨84元价格向被告提供煤矸石，双方在合同中约定货款及时结清，实际交易中被告收到原告煤矸石3559.35吨未能及时结清货款。故原告要求被告给付尚欠货款162085元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告辩称其仅欠原告34871.80元与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国�同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤最高人民法院﹥》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告柳洪飞于本判决生效之日起30日内支付原告陈健煤矸石款人民币64985元；
二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3542元，由被告柳洪飞负担1424元，原告陈建负担2118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杨子全
代理审判员 李中英
人民陪审员 李玉侠
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘勤勤
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。