福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第905号
上诉人（原审原告）：厦门富兴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈燕杰，总经理。
委托代理人：黄尧弘。
委托代理人：熊启华，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凯第建筑工程有限公司。
法定代表人：郭德华，总经理。
委托代理人：林楚雄、林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门富兴房地产开发有限公司（以下简称富兴公司）因与被上诉人凯第建筑工程有限公司（以下简称凯第公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人富兴公司的委托代理人黄尧弘、熊启华，被上诉人凯第公司的委托代理人林楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月13日，富兴公司向原审法院起诉称：其与凯第公司分别于2006年7月28日和2006年12月24日签订两份《建设工程施工合同》，约定由凯第公司承建富兴公司开发的位于厦门市同安区祥平街道西溪南侧西桥路西侧“富贵家园三期-4b”和“富贵家园三期-6c”住宅项目工程。2006年7月28日，双方签订《补充协议》约定“富贵家园三期-4b”工期为280天、“富贵家园三期-6c”工期为517天，以开工报备日期起计算；凯第公司工期延误在30天以内的，工期每延误一天罚款5000元；工期延误在60天以内的，自工期延误第31天开始，每延误一天罚款10000元；工期延误在60天以上的，自工期延误第61天开始，每延误一天罚款30000元。“富贵家园三期-6c”工程于2007年12月25日开工，工程直到2011年8月16日竣工，比合同约定的工期延误812天。考虑到工程施工的实际，富兴公司主张“富贵家园三期-6c”工程工期延误在30天以内的每延误一天违约金按5000元计算，工期延误30天以上的每延误一天违约金按10000元计算，即违约金共计30天×5000元＋782天×10000元=797万元。此外，凯第公司一直拖延对上述工程价款的结算，富兴公司多次发函催促未果，造成富兴公司无法完成该工程档案归档、决算等工作，极大地影响了富兴公司的合法权益。综上，请求依法判令：1.凯第公司立即与富兴公司就“富贵家园三期-4b”和“富贵家园三期-6c”工程进行结算并向富兴公司提供全部结算资料；2.凯第公司支付“富贵家园三期-6c”工程逾期竣工违约金797万元。诉讼过程中，富兴公司变更第1项诉讼请求为：凯第公司立即向富兴公司提供“富贵家园三期-4b”和“富贵家园三期-6c”工程结算资料。2013年9月20日，富兴公司向原审法院提交“富贵家园三期-4b”及“富贵家园三期-6c”工程结算资料明细清单，明确要求凯第公司提交19项结算资料，具体包括：1.工程结算书及电子盘；2.工程量计算书及电子盘；3.钢筋抽料表及电子盘；4.开竣工报告；5.工期延期联系单；6.工程施工合同、补充合同或协议书；7.设计变更及图纸会审记录；8.施工现场签证单、隐蔽工程记录及材料审价单；9.结算竣工图及电子竣工图；10.经批准的施工组织设计或施工方案；11.投标报价文件及澄清、答疑文件；12.材料准用通知单；13.甲供材料交接单；14.材料品牌使用对比表；15.零星采购通知单；16.建设单位付款情况表；17.合同履行奖惩情况明细表；18.与工程结算有关的发包方通知、指令、会议纪要、往来函件、工程洽商记录等；19.结算项目负责人员授权委托书。
经审理查明：2006年7月28日，富兴公司与凯第公司签订一份《建设工程施工合同》，约定凯第公司承建富兴公司开发的位于厦门市同安区祥平街道西溪南侧西桥路西侧“富贵家园三期-4b”住宅项目工程。2006年12月14日，富兴公司与凯第公司又签订一份《建设工程施工合同》，约定由凯第公司承建富兴公司开发的位于厦门市同安区祥平街道西溪南侧西桥路西侧“富贵家园三期-6c”住宅项目工程。富兴公司于起诉时提供一份落款日期为2006年7月28日的《补充协议》复印件，后于原审庭审中提供一份落款日期空白的《补充协议》原件，两份《补充协议》的排版、文字表述有所不同，其中《补充协议》原件内容体现“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、法规，双方遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，于年月日签订了《建设工程施工合同》。为加强合作，明确双方职责，结合本工程实际，经双方协商一致，特签订如下条款，作为富贵花园三期工程《建设工程施工合同》的补充协议。一、工程概况1.工程名称：富贵花园三期工程。建筑总面积约11390平方米；（1）小高层（18层）建筑面积约8300平方米（其中地下室1层，建筑面积约1190平方米）；（2）住宅楼7层，建筑面积约3090平方米……五、工程工期1.富贵花园三期工程总工期520日历天，（但若单体施工，小高层工程工期为517天，7层住宅楼工程工期则为280天），工期以开工报备日期起计算。工期延误在30天以内的，工期每延误一天罚款5000元；工期延误在60天以内的，自工期延误第31天开始，每延误一天罚款1万元；工期延误在60天以上的，自工期延误第61天开始，每延误一天罚款3万元”等。富兴公司主张应依该《补充协议》的约定，计算凯第公司延误“富贵家园三期-6c”工程工期的违约金。凯第公司对《补充协议》原件中其公司印章的真实性没有异议，但主张从《补充协议》落款时间空白、使用“富贵花园”的名称、描述签订建设工程施工合同的时间为空白、是否单体施工尚未确定等内容，可以说明《补充协议》是在签订《建设工程施工合同》之前（具体时间大约是2006年1月）签订的，后双方经招投标签订了正式的《建设工程施工合同》并备案，有关合同内容已被正式的《建设工程施工合同》所取代，故该《补充协议》并非是《建设工程施工合同》的补充约定，对双方不具有约束力。富兴公司则认为，两份《补充协议》的排版及部分文字表述有所不同的原因是双方协商过程中形成的不同版本，但基本内容特别是有关工期延误的违约责任条款内容是一致的，具体内容应以《补充协议》原件为准。凯第公司确认《补充协议》中的印章真实性，双方除讼争项目外无其他建设工程的承发包关系，且其中对于高层和小高层工程情况的描述与凯第公司施工的“富贵家园三期-4b”及“富贵家园三期-6c”工程实际情况可以相对应，无论是“富贵花园”还是“富贵家园”均指向讼争工程，该《补充协议》是双方《建设工程施工合同》的补充协议。
“富贵家园三期-6c”工程的《建设工程项目开工备案表》记载，该工程于2007年12月20日开工；《建设工程竣工验收报告》记载，开工日期为2007年12月25日，竣工日期为2011年8月19日。诉讼中富兴公司主张依《建设工程竣工验收报告》认定“富贵家园三期-6c”工程的开工日期。
2011年11月22日，厦门市同安区城建档案室出具“富贵家园三期6c#楼”《厦门市建设工程档案（预）验收认可书》，其中在“施工文件”栏记载“缺工程决算书”，其余“工程准备阶段文件”、“监理文件”、“竣工验收文件”、“竣工图”、“声像文件”等各栏均载“材料齐全”。2011年12月7日，厦门市同安区建设局颁发“富贵家园三期6c#楼”《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》。
2012年1月6日，富兴公司与凯第公司签订一份《协议书》，明确“因施工过程中诸多因素造成不能按合同约定工期完工，双方本着尊重客观事实，互相谅解的精神，对工期延误、资料归档问题协商达成如下协议：1.乙方（凯第公司）承诺，双方协议签订后3天内将“富贵家园三期-6c”施工资料归档完毕；2.甲方（富兴公司）承诺，在乙方落实上述承诺后，不再追究乙方工期延误及违约金赔偿责任；3.就工期延误责任问题，此前的约定或承诺，和本协议书不一致的，以本协议为准”。
2012年4月6日，富兴公司致函凯第公司，称“4b工程已竣工近2年，6c工程也竣工近8个月，你司至今未能提供工程竣工决算书，我司认为双方签定的合同、协议书仍未执行完毕。今特函告催促你司于2012年6月30日前向我司提供上述两个项目的工程决算书，以便双方对工程造价进行核对审定，如你司未能及时提供决算书，造成的责任应由你司负责”。凯第公司于2012年5月29日回函，表示因工期较长，无法在6月收集结算资料，请求延期。富兴公司在该回函签注“提交工程决算要求给予较长时间，应明确期限”。2012年12月31日，富兴公司再次向凯第公司发出《函告书》，要求凯第公司于2013年3月底前提交上述工程的工程决算书的相关资料，否则“将视为你司放弃工程决算权利，我司将依据设计图、双方签订的合同条款及你司施工的实物等相关资料委托有资质的咨询单位进行工程决算”。
凯第公司主张其在原审诉讼过程中已向富兴公司提交讼争工程所有的结算资料，富兴公司则表示凯第公司只提供结算总价表及分项计算表，未附任何结算依据，未提供完整的结算资料，对凯第公司报送的竣工结算总价金额不予认可。
原审法院认为，富兴公司与凯第公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》以及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规规定，应认定有效，双方当事人应按合同的约定全面履行各自义务。凯第公司作为施工方有义务提供讼争工程全部结算资料，凯第公司对富兴公司的第1项诉求也无异议。在本案诉讼过程中凯第公司向富兴公司提交了结算资料，同时凯第公司表示已无其他结算资料可提供。鉴于双方对于已交接的结算资料是否完整存在较大争议，且凯第公司也明确表示已尽所能提供，富兴公司亦无证据证明凯第公司持有其诉求的结算资料而拒不提供。若存在欠缺的结算资料，凯第公司经催告后拒不提供的，富兴公司亦可通过委托相关第三方鉴定。故对于富兴公司诉求凯第公司提供所有列表明细中的结算资料，不予支持。
关于富兴公司主张的第2项诉求逾期竣工违约金，因《协议书》签订在《建设工程施工合同》及《补充协议》之后，系双方对讼争工程工期延误违约金赔偿责任的重新约定，《协议书》明确“就工期延误责任问题，此前的约定或承诺和本协议书不一致的，以本协议为准”。按照《协议书》约定，在凯第公司依约定时间将“富贵家园三期-6c”工程施工资料归档完毕后，富兴公司不再追究凯第公司工期延误及违约金赔偿责任。根据查明的事实，讼争工程已取得《厦门市建设工程竣工验收报告》及《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，这与富兴公司主张凯第公司未将“富贵家园三期-6c”工程施工资料归档完毕相矛盾，而富兴公司提交的证据只能证明凯第公司未提供工程决算书及结算资料，并未涉及施工资料的归档问题。故对富兴公司的该项主张不予采信。《协议书》对工期延误的违约责任作了重新约定，以明确取代此前双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，即《建设工程施工合同》及《补充协议》中关于工期延误的违约金赔偿责任对双方已不再具有约束力。故富兴公司主张按照《补充协议》约定计算工期延误赔偿金缺乏事实和法律依据，其第2项诉求应不予支持。至于富兴公司主张因凯第公司延误工期导致其已经发生及即将发生的各项损失，因双方当事人均不申请对造成工期延误的原因等进行鉴定，故富兴公司主张凯第公司承担工期延误的责任缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回富兴公司的诉讼请求。
宣判后，富兴公司不服，向本院提起上诉。
上诉人富兴公司上诉称：（一）原审法院驳回富兴公司的第1项诉讼请求既不符合合同约定，也没有法律依据。1.原审法院认定凯第公司作为施工方有义务提供讼争工程全部结算资料，凯第公司对富兴公司的第1项诉讼请求没有异议，却判决不支持富兴公司的该项诉讼请求，明显自相矛盾。既然提供结算资料是作为施工单位凯第公司的合同义务，则即使凯第公司表示已无其他资料可提供，也不能以此为由免除其提供结算资料的合同义务，作为建设单位的富兴公司无需提供证据证明结算资料在凯第公司处。原审法院还认为若欠缺结算资料，凯第公司经催告后不提供的，富兴公司亦可通过委托第三方鉴定，但是结算资料何来鉴定，原审法院的裁判理由完全不能成立。
（二）原审法院判决不支持富兴公司有关凯第公司应承担逾期竣工违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据。原审法院未支持富兴公司该项诉讼请求的理由主要有三，一是《协议书》对工期延误的违约责任作了重新约定，《建设工程施工合同》及《补充协议》中有关工期延误的违约赔偿责任对双方已不具约束力；二是讼争工程已经取得《厦门市建设工程竣工验收报告》及《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》；三是因双方当事人均不申请对造成工期延误等原因进行鉴定，该三项理由均不能成立。1.从《协议书》的约定内容看，应理解为若凯第公司在三天内将“富贵家园三期-6c”项目的施工资料归档完毕，则富兴公司不追究其工期延误的违约责任，若三天内未能归档，则仍按原约定承担违约责任。《协议书》第三点约定“就工期延误责任问题，此前的约定或承诺和本协议不一致的，以本协议为准”，而《协议书》有关工期延误违约责任的约定与原来约定不一致的就是设定免除凯第公司工期延误违约责任的条件，即应在三天内将施工资料归档完毕，而非无条件放弃追究工期延误的违约责任，否则，《协议书》只需约定富兴公司放弃追究凯第公司违约责任即可。2.讼争工程于2011年8月19日竣工验收，于2011年12月7日取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，而双方签订《协议书》的时间是2012年1月6日，亦即在工程已经验收并取得竣工验收备案证明书后签订的《协议书》中确认还有包括结算资料在内的施工资料未归档，约定凯第公司应在三天内归档。因此，原审法院以《协议书》签订前的竣工验收报告和验收备案证明书推论《协议书》约定的施工资料归档义务凯第公司已经完成，逻辑上完全错误。实际上，讼争工程虽经竣工验收并备案，但厦门市建委的档案内已明确载明施工文件缺少结算资料等材料。根据查明的事实，凯第公司并未举证证明其在《协议书》签订后三天内提供了施工资料，而其直至原审诉讼期间仍向富兴公司提交部分结算资料的行为，亦说明其并未履行《协议书》约定的提交施工资料的义务的事实。3.原审诉讼中双方未申请对工期延误的原因进行鉴定，不能成为免除凯第公司承担违约责任的理由。讼争工程工期延误是客观事实，凯第公司若主张免责，应当提供证据证明，并不存在需要鉴定工期延误原因的问题。
综上，原审法院曲解《协议书》有关若凯第公司在“三天内将施工资料归档完毕”，则富兴公司“放弃追究工期违约责任”的真实含义，武断认定双方在《协议书》中对工期延误的违约责任作出重新约定，在毫无事实依据的情况下，认定《建设工程施工合同》及《补充协议》关于工期延误的违约责任对双方已不具约束力，并将合理工期与工期延误原因鉴定混为一谈，罔顾施工资料包含结算资料的基本常识，做出错误判决。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持富兴公司原审全部诉讼请求。
被上诉人凯第公司答辩称：（一）富兴公司要求凯第公司向其提交结算资料没有依据，凯第公司已向其递交结算报告及结算资料，原审法院判决驳回富兴公司的第1项诉讼请求是正确的。1.讼争《建设工程施工合同》通用条款第33条对办理竣工结算进行了约定，即工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交结算报告及结算资料，发包人收到后进行核实，给予确认或提出修改意见。发包人确认竣工结算报告向承包人支付结算价款。承包人未在约定的28天内递交结算报告和结算资料的，造成竣工结算不能正常进行或结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付。根据上述约定，承包人不递交结算报告及结算资料的后果，是结算不能正常进行，权益受损的是承包人。承包人提供的结算资料不符合发包人的要求，后果是发包人对结算报告不予确认，或提出修改意见，影响的是结算结果。可见，讼争合同并未赋予富兴公司强制要求凯第公司递交结算资料的权利。富兴公司第1项诉讼请求没有合同依据。2.结算资料是否完整具有主观性，发包人与承包人可能存在分歧，因此，结算资料不可强制提供，否则无法履行。富兴公司于原审诉讼中提供的所谓结算资料清单，是其罔顾工程实际情况胡乱提出的，有的在施工过程中从未出现过、有的不是结算资料、有的富兴公司自身就持有。凯第公司已经向富兴公司提供了其可以提供的全部结算资料，无法再提供富兴公司主张的所谓结算资料，即使法院判决强制凯第公司提交，也无法履行。
（二）根据富兴公司与凯第公司于2012年1月6日签订的《协议书》，富兴公司已放弃向凯第公司主张“富贵家园三期-6c”工程的逾期竣工违约责任的权利，现又起诉要求凯第公司支付工程逾期竣工违约金，没有依据，原审法院判决驳回其第2项诉讼请求，也是正确的。“富贵家园三期-6c”工程工期迟延主要是富兴公司原因造成，是富兴公司与合作方存有纠纷、拆迁迟延等非凯第公司原因导致。故双方在《协议书》中确认工期迟延是施工过程中诸多因素造成，应本着尊重客观事实的精神，相互谅解。虽然《协议书》约定凯第公司应在协议签订后三天内将“富贵家园三期-6c”工程施工（不包括监理设计）等资料归档完毕，但是根据《厦门市城市建设档案管理规定》第六条的规定，向城建档案馆报送建设工程档案的义务主体为建设方富兴公司，实际情况是在2012年1月6日《协议书》签订时，凯第公司已经完成施工资料的整理工作，并提交给富兴公司归档。这从富兴公司于2011年11月22日取得厦门市同安区城建档案室出具的《厦门市建设工程档案（预）验收认可书》；于2011年12月7日取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》的事实可得以证明。因为，根据《城市建设档案管理规定》的规定，富兴公司只有完成全部施工资料的归档，才可能取得该两份文件，而且该两份文件也未记载归档时缺失任何应由凯第公司提供的施工资料。因此，凯第公司在《协议书》签订时已经完成需要提交的施工资料的归档义务，根据《协议书》的约定，富兴公司无权再向凯第公司主张工期延误的违约金。
（三）富兴公司混淆了工程决算书和工程结算报告及结算资料的概念，将应由其编制并提供的工程决算书混淆为施工合同约定的工程结算报告及结算资料，并要求凯第公司提供，不能成立。富兴公司第2项诉讼请求的理由极为混乱，没有依据。富兴公司上诉主张“厦门市建委的档案内已明确载明施工文件缺少结算资料等材料”，但事实上本案根本未出现任何“厦门市建委的档案”，富兴公司所称的应是2011年11月22日厦门市同安区城建档案室出具的《厦门市建设工程档案（预）验收认可书》，但该文件并未载明缺少结算资料等材料，而是载明“缺工程决算书”。讼争《建设工程施工合同》并无关于工程决算书应如何编制的约定，事实上工程决算书是由建设单位在项目施工完毕后编制的反映建设项目实际造价和投资效果的文件，编制的义务主体是建设单位，而非作为施工单位的凯第公司。因此，原审判决不支持富兴公司关于凯第公司未完成施工资料归档义务的主张，是正确的。
（四）富兴公司错误地将结算资料等同于施工资料，其基于此错误认识而提出的上诉理由，不能成立。施工资料是施工单位在施工过程中形成的文件，结算资料是施工完成后进行工程款结算的文件，施工资料可以作为结算资料，但结算资料并不一定是施工资料。因此，不是全部结算资料都是施工资料，不能以未结算来推定施工资料未归档。富兴公司错误地将结算资料等同于施工资料，并以此为由主张凯第公司未依《协议书》约定履行施工资料的归档义务，应承担工期延误的违约责任，理由不能成立。
（五）富兴公司据以主张逾期竣工违约金的《补充协议》与“富贵家园三期-6c”工程无关，对该工程不具有约束力，不能作为认定凯第公司承担工期延误违约责任的依据。富兴公司于原审诉讼中提供了两份内容不一样的《补充协议》，对此原审判决并未提及。凯第公司对富兴公司提供的两份《补充协议》的真实性、关联性和合法性均不予认可。原审判决认定的《补充协议》落款时间为2006年7月28日，其中所体现的项目名称、工程内容等与经过备案的“富贵家园三期-6c”工程的《建设工程施工合同》的约定均不一致，且在该《补充协议》落款体现的签约时间该工程尚未招投标，更未签订《建设工程施工合同》，故该所谓《补充协议》显然不是对“富贵家园三期-6c”工程《建设工程施工合同》的补充，富兴公司以《补充协议》的约定为依据，向凯第公司主张逾期竣工违约金，不能成立。
综上，原审判决正确，富兴公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，所谓建设工程竣工结算资料是指建设工程承包人在工程竣工验收后，向发包人提交的用于结算工程价款的相关资料。《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第二款规定“承包人如未在规定时间内提供完整的工程竣工结算资料，经发包人催促后14天内仍未提供或没有明确答复，发包人有权根据已有资料进行审查，责任由承包人自负”，本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》通用条款第33.5条亦约定“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付”。因此，凯第公司作为承包人在讼争工程竣工验收后，虽然负有及时提交结算资料的义务，但是其不提交结算资料或者提交的结算资料不完整，所应承担的不利后果是工程价款无法及时结算并支付。作为发包人的富兴公司可以根据已有的结算资料对工程价款数额进行审查，并可依据自行结算的结果主张权利，而无强制要求凯第公司必须提交结算资料的权利。此外，凯第公司已于原审诉讼中向富兴公司提交了其认为可以提交的全部结算资料，而富兴公司则认为结算资料并不完整，但从富兴公司提交的结算资料明细清单内容来看，其请求判令凯第公司提交的结算资料，有的属于其自身应当持有的资料，如工程施工合同补充合同或协议、开竣工报告、建设方付款情况、设计变更及图纸会审记录、与工程结算有关的发包方指令、会议纪要、往来函件、工程洽商记录等，事实上富兴公司亦已将施工合同、开工备案表、竣工验收报告等作为证据向原审法院提交；有的属于凯第公司主张在施工过程中没有发生而富兴公司也没有提供证据证明确实存在的资料，如材料准用通知单、甲供材料交接单、材料品牌使用对比表、零星采购通知单等。在双方对讼争工程的结算资料具体组成存有争议、富兴公司仅提供结算资料清单的情况下，原审法院认定富兴公司没有提供证据证明凯第公司确实持有富兴公司诉求的结算资料而拒不提供，并判决驳回富兴公司第1项诉讼请求，是正确的。
根据《协议书》的约定，凯第公司应于协议签订后3日内将“富贵家园三期-6c”工程的施工资料归档完毕，则富兴公司不再追究凯第公司工期延误的违约责任。现双方当事人争议的问题是凯第公司是否已依照《协议书》的约定履行施工资料的归档义务。富兴公司于诉讼中主张凯第公司未完成施工资料的归档义务，但除明确陈述尚缺工程决算书及结算资料未归档外，未主张其他施工资料未归档。由于厦门市同安区城建档案室出具的《厦门市建设工程档案（预）验收认可书》的内容体现，讼争工程除“工程决算书”外其他施工资料已经齐全，并未体现结算资料亦属应归档而未归档的施工资料，故富兴公司以凯第公司未提交完整的结算资料为由，主张凯第公司未完成施工资料的归档义务，理由不能成立。依目前证据应当认定讼争工程除工程决算书外，其余内业资料已经齐备归档，而工程竣工决算是指在建设工程竣工并经验收后，通过编制竣工决算书计算整个项目从立项到竣工验收、交付使用全过程中实际支付的建设费用、核定新增资产和考虑投资效果的过程，工程决算书的编制主体应为作为建设单位的富兴公司。虽然工程决算价款包括工程建设费用，需以工程结算为基础，但如前述，在承包人不提供或提供的结算资料不完整的情况下，发包人可根据已掌握的结算资料进行工程价款的结算，则凯第公司是否提交完整的结算资料，均不影响富兴公司编制工程决算书，富兴公司在2012年12月31日致凯第公司的《函告书》中亦表明其将自行决算。故富兴公司以凯第公司未提交工程决算书为由，主张凯第公司未完成施工资料的归档义务，理由亦不能成立。由上，富兴公司主张凯第公司未完成《协议书》约定的施工资料归档义务，并因此要求凯第公司承担工程逾期的违约责任，缺乏事实依据。富兴公司已于《协议书》中确认若凯第公司完成施工资料的归档义务则不再追究工期延误的违约责任，在讼争工程已获颁《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，富兴公司不会因为该工程内业资料的归档问题造成任何权利上的影响的情况下，要求凯第公司承担工期延误之违约责任，亦有违诚信。原审法院判决驳回富兴公司第2项诉讼请求，也是正确的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，富兴公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67590元，由厦门富兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄卉靓
代理审判员 陈莉萍
代理审判员 胡立峰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 宫 静