贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第985号
原告刘昆，男，汉族，贵州省赫章县人。
被告翟培举，男，汉族，毕节市七星关区人。
委托代理人李荣秀（特别授权），女，1975年3月22日生，汉族，住址同上，系被告翟培举之妻，居民身份证号码：5224011975********。
被告中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险），住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号，组织机构代码证：79881704-3。
法定代表人陈波，平安保险总经理。
委托代理人张琴（特别授权），贵州尚恩律师事务所律师。
原告刘昆诉被告翟培举、被告中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘昆、被告翟培举的委托代理人李荣秀、被告平安保险委托代理人张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昆诉称：2013年2月24日，被告驾驶贵FG39**号轻型普通货车从毕节驶向赫章县城关镇方向，当日17日30分许，货车行至G326线639KM＋50M处时，与原告对向驾驶的贵ARN7**号小型轿车相撞，造成原告的车辆重大损毁和车上人员不同程度受伤。经赫章县公安局交警大队认定，本事故由被告承担全部责任，原告无责任。事后，经原被告多次协商赔偿事宜，但都因被告无诚意无果而终，导致原告被撞车辆一直停放修理厂至今，给原告的生产和生活带来极大不便，且被告对给原告造成的所有损失置之不理。故原告诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费100，000.00元；二、判令被告支付原告代替性交通工具费20，000.00元；三、判令被告支付原告22个月的停车费19，800.00元（每月900.00元）；四、被告平安保险在其责任范围内承担相应责任；五、本案诉讼费由被告承担。
被告翟培举辩称：一、我驾驶的贵FG39**号货车的确与原告的车辆相撞，经交警队认定，我负全部责任；二、我的贵FG39**货车投保于平安保险，应由平安保险在其责任范围内承担相应责任；三、我曾与原告协商拖车去贵阳修理，且我已叫拖车来赫章，但因原告的阻挠我未能将车拖去修理，所以原告车辆停放造成的损失应由其自行承担。综上，请求法院维护我的合法权益。
被告平安保险辩称：被告翟培举驾驶的贵FG39**货车只在平安保险公司投保交强险，根据被告翟培举与平安保险签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险条款）第八条规定，平安公司只在交强险财产限额2000.00元内承担赔偿责任。同时，根据交强险条款第十条，平安保险只赔偿与事故相关的直接损失，原告诉请的代步性交通工具费、停车费属于间接损失，不在交强险的赔偿范围内，且保险公司不承担案件诉讼费。
为了支持自己的主张，原告刘昆提供以下证据：
第一组：交通事故责任认定书，证明该事故我没有责任，由被告翟培举承担全部责任。
被告翟培举、被告平安保险对该组证据无异议。
第二组：1、2013年5月1日的租车收款单；2、2015年3月17日的停车费收款单；3、2015年3月17日的汽车修理合同（结算清单）3张；4、2015年6月1日的修理发票。用以证明事故发生后原告的各项费用支出情况。
被告翟培举质证认为原告提供的这组证据是假的，其不认可，因为修车的时间及期间都是假的。
被告平安保险质证认为对于原告出示的结算清单，上面没有任何修理厂的盖章，出示日期为2015年3月17日，与事故发生时间间隔2年多，不能证明维修的这些项目与事故存在关联性；对于修理发票，时间也与事故间隔了2年以上，与交通事故也没有关联性，且也没有任何修理厂在发票上盖章，发票的出证单位是税务局，不能证明发票与事故存在关联性，达不到原告的证明目的；对于停车保管费，该票据不是正规发票，不能作为认定案件事实的依据，收款单上的时间与事故也间隔了2年多，该费用的产生不具有合理性，系原告自行扩大的损失，依法不应当得到支持；对于租车费票据，该票据不是正规发票，不予认可，同时没有其他证据佐证费用产生的真实性以及合理性，也不应当得到认可。
为了支持自己的主张，被告翟培举提供以下证据：
第一组：收款收据（2013年3月7日，贵阳至赫章），证明其与原告洽谈后，达成协议准备拖车去贵阳修，但是原告不放车，且该费用已经付给拖车方。
原告刘昆质证认为因为当时我得到消息，被告想把我的车子放在毕节一个小修理厂修且不付修车费，还说如果修下来不满意的话就再去其他修理厂，所以我没有答应；至于说拖车去贵阳，我当时也答应的，但我在赫章等了一整天都没有等到翟培举。
被告平安保险对该组证据无异议。
第二组：证人朱庭证言：我是翟培举的兄弟媳妇。2014年刘昆起诉之前我们也找他协商过，就是出事当天，我嫂子打电话给我说一起找刘昆协商，我们与原告联系好的，说把车拖去贵阳4S点修理，我们找到原告，当时刘昆说去贵阳修的话要包他的吃住。但当我们提出放车出来修时，刘昆不放车。发生事故后一年多后，在原告起诉之前，我们放拖车来赫章拖车，没拖成。用以证明事故发生后，我曾找过原告协商修车，但原告不答应。
原告刘昆质证认为朱庭与翟培举是亲戚，其证言不能被采信。双方确实双方协商过，但是因为翟培举不来赫章。去4S店修车是假的，他们是想在毕节的一个小修理厂修。
被告平安保险质证认为对于协商去贵阳修车这件事情没有异议，但是对于时间，应当以被告翟培举出示的收款收据上的时间为准，应该是2013年3月7日。
第三组：证人李荣江证言：翟培举是我姐夫。事故发生过了一年多以后，我们与原告达成协议，刘昆答应放车子给我们拖回去修，但等我们放拖车来赫章，就打不通刘昆的电话了。后面我们再联系刘昆，他说车子还是要在赫章修。用以证明我曾经与原告达成修车协议，但是后来原告又不同意。
原告刘昆质证认为当时是在毕节达成的协议，在毕节正凯修理厂，我也答应的。后来他们的车子说到野马川了，但是过了一两个小时我都没有接到电话，所以我就打电话给他们，说算了，我还是在赫章修了。因为他们没有诚信。
被告平安保险对该组证据无异议。
为了支持自己的主张，被告平安保险提供了以下证据：
机动车交通事故责任纠纷保险条款，证明对于本案原告的损失，如果有本案有关联的损失，保险公司在2000.00元的范围内赔付，同时保险公司只承担直接损失，不承担间接损失，诉讼费也不应由保险公司承担。
原告刘昆、被告翟培举对该组证据无异议。
本院依职权调查了下列证据：
一、对彭锡超的调查笔录。彭锡超称：赫章万福汽车租赁有限公司（以下简称万福租赁公司）的法人是我姐彭锡燕，我是万福租赁行的负责人。2013年，我公司将贵FQ81**号丰田汽车租给刘昆使用，租期大约为4个月，租金每天200.00元。刘昆还车时总共应收租金为24，000.00元，我公司收了刘昆20，000.00元，刘昆尚欠我公司租金4000.00元。我公司已于2015年4月停业，但公司存续时的手续及账务均齐全。
原告刘昆质证认为是真实的，没有意见。
被告翟培举质证认为彭锡超所述不真实。
被告平安保险质证认为：1、调查证据的程序不合法，法院的调查行为不属于任何一方当事人申请，且核实的内容不属于法院依职权调查的内容，同时调查内容具有明显的倾向性，明显地显失公平；2、该证据系对自然人进行的询问，应属证人证言，证人应当在庭审中接受双方当事人的询问，因此该证据不具有任何证明目的；3、被调查人证实的内容虚假，无有效的证据予以佐证。综上，该份证据不能作为认定本案事实的依据。
二、对陈凯的调查笔录。陈凯称：我是赫章县发展汽车修理厂（以下简称发展修理厂）的负责人。2013年农历正月十五，该车（贵ARN7**号小型轿车）由我公司张建到七星关桥上拖入我修理厂停放至2015年3月17日，期间，因该车拖至我修理厂后被拆散并将所有零件由我修理厂进行保管，所以我修理厂按每天40.00元计算停车费。但我公司优惠了部分停车费，只向刘昆收取了19，800.00元。2015年3月17日后开始修车，再未收取停车费。
原告刘昆质证认为是事实，没有意见。
被告翟培举质证认为不认可（陈凯所述内容），因为车子停放的时间太长了，（陈凯所述）是假的。
被告平安保险质证认为：1、调查证据的程序不合法，法院的调查行为不属于任何一方当事人申请，且核实的内容不属于法院依职权调查的内容，同时调查内容具有明显的倾向性，明显地显失公平；2、该证据系对自然人进行的询问，应属证人证言，证人应当在庭审中接受双方当事人的询问，因此该证据不具有任何证明目的；3、被调查人证实的内容虚假，无有效的证据予以佐证。综上，该份证据不能作为认定本案事实的依据。同时，2013年3月7日之后的损失系原告自行扩大的损失，产生的所有费用应由原告自行承担。
对证据的认定：原告刘昆、被告翟培举、被告平安保险提供的证据，真实合法，系原、被告之间权利义务产生之凭证，本院予以采信；本院对彭锡超、陈凯的调查笔录，真实合法，与原告刘昆停车费及租车费的主张具有关联性，本院予以采信。
本案的争议焦点：1、车辆损失费的数额；2、租车费和停车费应否被支持；3、保险公司应承担的责任限额是多少。
经审理查明：2013年2月24日，被告翟培举驾驶贵FG39**号轻型普通货车从毕节市驶往赫章县城关镇方向，当日17时30分许，该车行使至G326线639KM＋50M处时，与对向行使由原告刘昆驾驶的贵ARN7**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经赫章县公安局交通警察大队认定，由于被告翟培举在驾驶车辆过程中占线行使是造成此次事故的原因，故由被告翟培举负该交通事故的全部责任。
事故发生后，原告刘昆与被告翟培举曾协商修车，但最终双方未达成协议。2014年10月27日，原告刘昆诉至本院，请求处理。在诉讼过程中，原告刘昆曾向本院提出申请对贵ARN7**号小型轿车的受损情况作鉴定。经本院通知双方选择鉴定机构，2014年11月21日，原告刘昆的意见为请法院指定；2014年11月25日，被告翟培举的意见也是请法院指定。后经本院外委办联系，该车辆的受损情况难以鉴定。2014年12月，本院通知原告将车辆自行修理，以修理费来认定汽车的损失。原告刘昆即将受损车辆自行开去发展修理厂，修理厂的汽车修理合同（结算清单）上载明的时间为2015年3月17日，该汽车修理合同（结算清单）上载明修理费为83，116.00元、工时费为14，000.00元，合计97，116.00元，该费用有贵州省国家税务局通用机打发票（代开）为据，该发票出具日期为2015年6月1日。
另查明，贵FG39**号轻型普通货车在平安保险投保了交强险。
本院认为：对于原告的车辆损失费请求，由于其提供的税务发票上记载为97，116.00元，其请求超出部分无证据加以证明，故对于原告请求超出部分不予支持。由于被告翟培举的肇事车辆在平安保险投保了交强险，且该97，116.00元的车辆损失在保险赔偿限额内，故原告的车辆损失费97，116.00元，应由被告平安保险全额赔付。
对于原告请求被告支付其代替性交通工具费20，000.00元，根据原告提供的万福租赁公司出具的收款收据及对彭锡超的调查，该收据载明了出具的时间为2013年5月1日，而本案所涉交通事故发生的时间为2013年2月24日，按照彭锡超的陈述，租车期限约为4个月，但从事故发生日到租车费出具也不到两个半月，故彭锡超所述的租车时间难以让人信服，加之该收据也不是正规的税务票据，且原告无其他证据对其该项主张予以佐证，故对于原告该项请求不予支持。
对于原告请求被告支付其22个月的停车费19，800.00元，原告提供的收据系发展修理厂出具，但该收据亦不是正规的税务票据。同时，按照发展修理厂的负责人陈凯所述，从交通事故发生的2013年2月24日事故车辆被拖至修理厂至2015年3月17日，系按照每天40.00元收取停车保管费。但按照陈凯所述的时间，从发生事故到开始修车，原告的受损车辆已停放了将近25个月，若按照每天40.00元收取停车费，停车费已将近30，000.00元。故陈凯所述亦让人难以信服。因此，对于原告的该项请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘昆车辆损失费97，116.00元；
二、驳回原告刘昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，由被告翟培举、中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司负担2228.00元，由原告刘昆负担472.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 朱 奕
审判员 李远琴
审判员 管 琪
二〇一五年十二月十八日
书记员 苏成泉