四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行终字第18号
上诉人（原审原告）：马边富丽煤矿有限责任公司，所在地四川省马边彝族自治县民建镇建设街174号，组织机构代码66741939-5。
法定代表人：王华，男，该公司董事长。
委托代理人：罗丹，四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，所在地四川省乐山市市中区滨河路98号，组织机构代码00855023-4。
法定代表人：肖瑶伦，男，该局局长。
委托代理人：周帆，四川明炬律师事务所律师。
原审第三人：袁平贵，男，1971年8月29日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
上诉人马边富丽煤矿有限责任公司（以下简称富丽煤矿）因诉乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人富丽煤矿的委托代理人罗丹，被上诉人市人社局的委托代理人周帆，原审第三人袁平贵及其委托代理人阿洛拉哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月5日，乐山煤矿安全培训中心向第三人颁发培训考核合格证。2006年3月30日，四川省煤矿安全检查部门向第三人颁发《特种作业操作资格证书》，该证书载明其工作单位为原告单位。2009年10月15日，乐山市公安局向第三人颁发《爆破员作业证》，该证载明其爆破作业单位为原告单位。2011年3月1日，原告与第三人签订《劳动合同书》，约定自2011年3月1日起至2013年3月1日止，第三人同意在原告单位担任安全员工作。原告在起诉状中认可，2007年5月，第三人受聘到原告单位从事井下掘进工作。但原告认为2008年12月因原告单位停产整顿即与第三人解除了劳动关系。
2013年6月18日，乐山市疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明》，以第三人于2006年2月至2013年6月期间在原告单位从事井下放炮作业，存在职业病危害接触史为由，诊断第三人的职业病为煤工尘肺1期。
同年8月2日，被告作出的《举证通知书》存根载明：1、原告单位职工袁平贵、范金友、范金楷于同年7月17日向被告提出工伤认定申请，被告已于同年8月2日受理。2、被告要求原告在收到通知书之日起15日内向被告提交有关证据材料，逾期不提供的，被告将依据现有证据依法作出工伤认定结论。同日，被告向第三人作出乐人社工伤中止（马边县）（2013）3号《工伤中止通知书》。同年8月3日，被告向第三人送达了《工伤受理（决）定书》。同年8月15日，被告向原告单位送达了《举证通知书》。
同年9月9日，被告作出乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》。该决定认定，2006年2月至2013年6月，第三人在原告单位从事井下放炮工作。经乐山市疾病预防控制中心诊断为：煤工尘肺1期。据此，该决定认为，第三人受到的职业病伤害符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤认定范围，将其认定为工伤。该《认定工伤决定书》载明的申请人为原告单位，职工姓名为袁平贵；申请时间为同年7月3日；受理时间为同年8月2日。被告于同年9月17日将该决定书分别送达原告和第三人。被告提交的马边政府服务中心《办结通知书》上载明的工伤认定受理时间为2013年9月4日。原告对该认定工伤决定不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。同年12月25日，该厅作出川人社复决（2013）175号《行政复议决定书》，维持被告作出的《认定工伤决定书》，并于2014年1月14日向原告送达了该《行政复议决定书》。
原告不服该行政复议决定，于2014年1月24日诉至乐山市市中区人民法院，请求撤销被告于2013年9月9日作出乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和第十七条第二款关于“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。……”的规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质认定是否属于工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案第三人经乐山市疾病预防控制中心诊断，患煤工尘肺1期，应当认定为工伤。
关于原告提出被告认定原告系第三人的用人单位和第三人在原告单位工作时间的事实错误问题，原审法院认为，根据被告提交的涉及第三人的《爆破员作业证》《特种作业操作资格证书》《劳动合同书》等证据以及原告认可2007年5月起第三人受聘到原告单位从事井下掘进工作、停产放假期间按月向第三人发放基本生活费等自认事实可以证实第三人与原告存在劳动关系，也能证实第三人与原告劳动关系的存续期间。此外，对于原告提出在原告单位停产放假期间，第三人多次到其他采矿单位从事井下掘进工作和曾经因停产解除劳动合同，故对于第三人的尘肺病伤害责任应当由新用人单位承担的主张，因没有提供证据予以证实，原审法院不予支持。
关于被告认定工伤的程序是否违反法定程序问题，原审法院认为，在第三人申请工伤认定时间上，被告作出的《认定工伤决定书》上载明的申请时间为2013年7月3日，受理时间为同年8月2日；向原告送达的《举证通知书》存根上载明申请时间为同年7月17日，受理时间为同年8月2日；《办结通知书》上载明的受理时间为同年9月4日，三份证据材料在申请时间和受理时间明显存在不一致的情况，但根据被告《举证通知书》载明的受理第三人认定工伤申请时间为同年8月2日，向原告送达《举证通知书》时间为同年8月15日来看，《办结通知书》上载明的受理时间，即同年9月4日属于文书瑕疵，被告受理第三人认定工伤申请时间应当在同年8月15日之前。据此，被告作出的《认定工伤决定书》的程序基本符合《工伤认定办法》规定的立案审核、受理、调查（含向原告送达《举证通知书》）、作出《认定工伤决定书》、送达该决定等基本程序规定。虽然被告曾经作出过《工伤中止通知书》，但由于被告作出相关法律文书的时间存在问题，也就导致被告可能存在违反《工伤认定办法》第八条第一款关于“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；”或者《工伤保险条例》第二十条第一款关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定的情况。另，被告在申请人系第三人申请工伤认定的情况下，在其作出的《认定工伤决定书》中载明申请人为原告单位，明显存在法律文书制作瑕疵。
此外，尚存在被告作出的《认定工伤决定书》在援引《工伤保险条例》第十四条作为法律依据时，在该条存在多项情况下，仅援引到条，未援引到具体款项的情况。
对于原告提出，被告在工伤认定程序中未向原告送达举证通知书，损害原告答辩权利的主张，原审法院认为，原告在庭审中明确对向其送达的《举证通知书》表示没有异议，并且原告在行政诉讼程序中也没有提交证据证明第三人受到的职业病伤害不是由其造成的，因此对原告的该主张不予支持。
虽然被告在工伤认定行政程序和适用法律上存在瑕疵，但作出的《认定工伤决定书》认定第三人系在原告单位工作期间所患煤工尘肺1期事实的证据确凿，如果本院判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告或者被告自行在完善行政程序和适用法律后重新作出行政行为，其重新作出的工伤认定决定必将与本次决定结果一致，由此只能导致已经遭受职业病伤害职工的合法权利因此而得不到及时救济的状况，这不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款关于“工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便”的规定，并且被告的行政瑕疵并没有剥夺原告的权利，也没有给予原告的权利造成实质上的影响。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决驳回原告马边富丽煤矿有限责任公司请求撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2013年9月9日作出的乐人社工伤决定（马边县）（2013）72号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告富丽煤矿负担。
上诉人富丽煤矿上诉称：一、一审法院在判决书中对被上诉人关于错列申请人的事实予以认可，但未作出相应处理，一审判决错误；二、被上诉人向上诉人送达《举证通知书》的程序违法，富丽煤矿未对李小平授权签收相关文书；三、一审法院一边认为被上诉人在工伤认定行政程序和适用法律上存在瑕疵一边又不予撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》，甚至在无事实和法律依据的情况下对行政机关重新作出具体行政行为作出如下推定，认为“其重新作出的工伤认定决定必将与本次结果一致”的结论，其推论显然不能成立、也不符合法律规定；四、上诉人认为一审法院未调查核实原审第三人在上诉人停产放假期间曾多次到其他用人单位从事矿井工作的事实，武断下结论，其判决对上诉人不公。故上诉人向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决。
被上诉人市人社局答辩称：一、工伤申请表上是原审第三人申请，《工伤认定决定书》上填写的申请人是上诉人，属工作人员疏忽造成的笔误，但不足以推翻工伤认定结果；二、李小平的身份是公司工作人员，长期负责处理富丽煤矿的相关事宜，符合表见代理要件，且李小平带原审第三人进行的体检，李小平签收是合理的；三、上诉人提出了行政复议，证明已收到《工伤认定决定书》；四、在工伤认定程序中给上诉人的权利是充分的。综上，一审判决认定事实客观，适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁平贵答辩称：一、被上诉人的笔误不影响工伤认定，原审第三人依程序填写了工伤认定申请表；二、李小平是占有一定股份的股东；三、原审第三人长期在上诉人处从事井下工作导致了尘肺病是不争的事实，上诉人没有证据证明原审第三人在其他地方上过班，又不支付工伤保险待遇，是在推脱责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持一审判决，驳回上诉，让受伤的农民工得到及时救治。
本案经审理二审查明的事实及认定的证据与一审基本一致。
另查明，被上诉人送达《举证通知书》的送达回证上载明：“李小平于2013年8月15日签收”，《马边富丽煤矿留守人员职责及责任划分》上载明：“副组长：李小平”、“肖海和李小平承担领导责任”。
另查明，原审第三人袁平贵与上诉人于2011年3月1日签订《劳动合同书》后，在地面工作到同年8月放假。上诉人在放假期间，为原审第三人发放生活费。合同期满后，李小平带原审第三人袁平贵进行体检。
本案在二审调查中，原审第三人袁平贵陈述自己在另一用人单位从事管理工作，断断续续工作了7日，因岗前体检结果出具时，被诊断出患有尘肺，用人单位便未与其建立劳动关系。上诉人对袁平贵的自认事实没有不同意见，认为能证明袁平贵在其他单位工作过，但工作时间不清楚。在行政程序中，袁平贵认为7天的工作时间不影响工伤认定结果，故未向被上诉人报告该情况。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被上诉人市社局具有对本统筹地区内用人单位的职工作出工伤认定决定的法定职责。
本案争议的焦点为：一、被上诉人认定工伤的程序是否违反法定程序；二、原审第三人袁平贵的用人单位是否应为上诉人。
关于被上诉人认定工伤的程序是否违反法定程序问题。
上诉人主张，因富丽煤矿未授权李小平签收相关文书，故被上诉人将《举证通知书》送达给李小平，属未向上诉人送达《举证通知书》，损害了上诉人的答辩权利。经查，李小平系富丽煤矿留守人员工作小组副组长，并承担领导责任，被上诉人送达《举证通知书》的送达方式合法有效，对上诉人的该主张本院不予支持。
本案被上诉人作出的《认定工伤决定书》上载明的申请时间为2013年7月3日，受理时间为同年8月2日；向上诉人送达的《举证通知书》存根上载明的申请时间为同年7月17日，受理时间为同年8月2日；《办结通知书》上载明的受理时间为同年9月4日，三份证据材料在申请时间和受理时间存在不一致。被上诉人在《认定工伤决定书》上载明的申请人为上诉人，事实上，申请人系原审第三人，明显填写错误。本院认为，被上诉人市人社局在工伤认定程序中保证了上诉人15日的举证期限，并未侵害上诉人在行政程序中的答辩等权利。市人社局存在的以上问题，对上诉人的权利没有产生实质上的影响，对工伤认定结果也不产生实质性影响。
二、关于原审第三人袁平贵的用人单位是否应为上诉人问题。
用人单位与工伤职工双方就是否存在劳动关系等存在争议的，可以通过仲裁程序或者民事诉讼予以确认。双方未提起仲裁的，社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定双方是否存在劳动关系的职权。本案中，原审第三人袁平贵向被上诉人市人社局申请工伤认定，提供了其与上诉人之间签订的《劳动合同书》等证据，上诉人未在法定期限内举证，也未提起仲裁，市人社局依据申请人提供的证据，确认上诉人为袁平贵的用人单位，并依法进行工伤认定，是符合法律法规规定的。
上诉人认为一审法院未调查核实原审第三人在上诉人停产放假期间曾多次到其他用人单位从事矿井工作的事实。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”本案上诉人因在一审中未递交调取证据申请书，故上诉人的该主张，本院不予支持。上诉人主张原审第三人袁平贵曾多次到其他用人单位从事矿井工作，也未提供任何证据予以证明。虽然袁平贵在二审中陈述在其他单位断断续续工作了7日未建立劳动关系，但上诉人对袁平贵的自认事实没有发表不同意见，也没有证据证明袁平贵被诊断为职业病时与其他单位存在劳动关系。因此，上诉人应承担举证不利的法律后果，即原审第三人袁平贵被诊断为职业病时的用人单位应为上诉人富丽煤矿。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案原审第三人袁平贵经乐山市疾病预防控制中心诊断，患煤工尘肺1期，应被依法认定为工伤。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马边富丽煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 刘帮强
审判员 钟小红
二〇一四年五月五日
书记员 王 玲
附：本案相关法律、法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》
三、全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。阿坝州继续实行工伤保险州级统筹。甘孜州、凉山州的统筹层次由州政府根据当地实际确定，逐步实行州级统筹。
跨地区、生产流动性较大的中央在川行业单位可以采取相对集中的方式异地参加工伤保险社会统筹，具体办法由省劳动保障厅按照国家有关规定制订。其他中央属、省属单位按照属地原则参加所在地工伤保险社会统筹。