江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1337号
原告：黄炳武，男，1970年10月30日生，汉族，江西省广昌县人，住江苏省苏州市平江区。
委托诉讼代理人：陈宝发，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张定生，男，1960年4月2日生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市西园砌田南区。
被告：揭玉秀，女，1973年12月2日生，汉族，江西省广昌县人，住江西省抚州市广昌县。
被告：江西宏瑞陶瓷有限公司，住所地:江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码91361002561067643M。
法定代表人：张定生，董事长。
以上三名被告的共同委托诉讼代理人：吴登龙，福建信得律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告黄炳武诉被告张定生、揭玉秀、江西宏瑞陶瓷有限公司（以下简称：宏瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄炳武及其委托诉讼代理人陈宝发和被告张定生、揭玉秀、宏瑞公司的共同委托诉讼代理人吴登龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳武向本院提出诉讼请求：1、判令被告张定生、揭玉秀向原告归还借款本金650万元及利息327万元（按月息1.8%计算，暂计至2017年4月18日），并继续承担自2017年4月18日起至实际付清所有借款之日止的利息；2、判令被告宏瑞公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告主张被告偿还借款本金650万元，并从2015年1月1日开始按月息1.8%计算利息至被告实际还款之日止；本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告张定生、揭玉秀因经营需要资金周转，于2013年10月13日
--
2014年9月18日间，先后三次向原告借款人民币650万元（其中，2013年10月13日借款300万元、2013年12月18日借款200万元、2014年9月18日借款150万元），双方口头约定上述借款的利息均为月息3.5%，且每一笔借款均约定了借款期限。但上述借款发生后，被告并未按约定期限归还借款本金并如期支付利息。2016年7月1日，经原告与被告张定生以借条的形式确认，截止2015年4月30日，被告尚欠原告借款本金650万元，利息58.5万元，合计人民币708.5万元，且因上述借款系用于宏瑞公司生产经营周转，该公司自愿对上述借款本息提供连带责任保证。此后，原告多次向被告催收借款本息，但被告至今分文未付，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张定生、揭玉秀、宏瑞公司辩称，根据原告提供的银行回单，原告三次的实际出借金额为617万元，并非原告诉称的650万元；本案借贷双方在借条中均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告的利息支付主张依法不予支持；被告支付给原告的金额已超过出借金额，该借款债务已经清偿，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交证据⑴2013年10月13日出具的借条及上饶银行客户回单、⑵2013年12月18日出具的借条及中国农业银行业务回单、⑶2014年9月18日出具的借条及农业银行业务回单、⑷2015年4月30日出具的借条和2016年7月1日出具的借条，上述用于证明被告先后三次向原告借款共计650万元的事实，同时证明原告多次向被告催收借款本息后被告张定生分别于2015年和2016年对上述借款本息进行确认，被告至今仍拖欠原告借款本金650万元及2015年1月1日以后的利息未付。被告对原告上述证据⑴⑵⑶的真实性无异议，但被告认为原告实际向被告出借的借款本金为617万元，且借条上并未约定利息；对证据⑷⑸的三性均持异议，被告认为该内容为虚假债务，且证据⑷的借条右下方加注的内容并非原、被告协议内容。本院对原告提交的证据⑴
--⑷的真实性予以采纳。
2、被告向本院提交证据⑴兴业银行个人账户明细（张定生）、⑵兴业银行网上转账受理回单、⑶抚州农商银行简易明细（张定生）、⑷抚州农商银行个人账户明细（张定生）、⑸抚州农商银行临川支行个人账户开户情况（张定生）、⑹中国农业银行已销户活期账户明细清单及业务处理单（揭玉秀）、⑺抚州农商银行详细明细（张定生）、⑻微信交易记录及聊天记录、⑼抚州农商银行简易明细（黄建东）、⑽中国建设银行个人活期账户交易明细（吴建兴）、⑾2014年6月20日银行交易明细，证明被告曾多次向原告借款共计金额为1218.4万元，截止2016年11月3日被告向原告清偿借款本金931.9万元，故被告尚欠原告借款本金286.5万元。原告对被告上述证据的真实性无异议，除去被告称于2016年1月25日向庞世凤支付的3万元现金外，原告确认被告所支付的上述款项均已收到；但对上述部分证据的关联性提出异议，在2013年10月23日至2015年1月4日，原、被告在此期间共发生了9笔借贷关系，除本案的3笔借款外其余6笔借款被告已全部清偿完毕。本院对被告提交的证据⑴-
⑾的真实性予以采信。
3、原告向本院提供证据⑸中国农业银行交易凭证（李嵘）、⑹农村商业银行个人业务凭证（李嵘）、⑺中国农业银行银行卡取款业务回单及取款凭条（黄炳武）、⑻2014年12月2日的中国农业银行银行卡取款业务回单及取款凭条（邓梅蓉）、⑼2014年12月17日的中国农业银行银行卡取款业务回单及取款凭条（邓梅蓉）、⑽2015年1月4日的中国农业银行银行卡取款业务回单及取款凭条（邓梅蓉），上述证据证明原、被告之间发生了除本案的3笔借款之外，双方还发生过6笔临时性借款且双方对该6笔借款本息已结清。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，但被告认为上述9笔借款是连续性的，原告不应就单独的3笔借款提起诉讼。本院对原告提交的证据⑸-
⑽的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月13日，被告因资金周转向原告提出借款300万元，并于同日向原告出具一份借款借据，载明“今借到黄炳武人民币叁佰万元整（￥3000000.00），借期6个月”，被告张定生、揭玉秀、宏瑞公司均在借条上签字、盖章。同日，原告通过其上饶银行账户（账号62×××56）向被告张定生账户（账号62×××75）转账289.5万元。
2013年12月，被告再次向原告提出借款200万元，并于同年12月向原告出具一份借款借据，载明“今借到黄炳武人民币贰佰万元整（￥2000000.00），此据”，被告张定生、宏瑞公司均在借条上签字、盖章。原告通过其中国农业银行账户（账号62×××79）向被告张定生账户（账号62×××19）分别于2013年12月7日转账30万元、于2013年12月18日转账160万元。
2014年9月18日，被告张定生向原告提出借款150万元，并于同日向原告出具一份借款借据，载明“今借到黄炳武人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），此借款将在2015年1月18日还清，此据”，被告张定生、宏瑞公司均在借条上签字、盖章。同日，原告通过邓梅蓉的中国农业银行账户（账号62×××78）向被告张定生账户（账号62×××19）转账137.5万元。
上述三笔借款发生后，被告按各批次的借款金额按月有规律的向原告支付了105000元、70000元、55000元等款项，截止2014年12月18日后被告未按上述规律支付款项。
截止2015年4月30日，被告并未按约定期限清偿借款本金，原、被告于同日对上述三笔借款进行结算，且被告张定生向原告重新出具了一份借条，确认：被告尚欠原告借款本金650万元整，截止2015年4月30日被告张定生还应付原告58.5万元整。2016年7月1日，原、被告再次对上述三笔借款进行结算，经原、被告协商后，被告张定生再次向原告出具了一份书面借条，载明“甲方张定生（身份证号：，乙方黄炳武，甲方于2013年10月13日向乙方借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00），同年12月18日又向乙方借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00），并于2014年9月18日甲方又向乙方借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），并截止2015年4月30日甲方另欠乙方人民币伍拾捌万伍仟元整。由此甲方于2015年4月30止共借乙方人民币柒佰零捌万伍仟元整（￥7085000.00元）。按甲方承诺约定利息3.5%计算，甲方于2016年7月1日前共欠人民币壹仟零伍拾伍万陆仟陆佰伍拾元整（￥10556650.00元），由于甲方借款理由是以江西宏瑞陶瓷有限公司的生产经营资金周转为由，故借款人为张定生，有江西宏瑞陶瓷有限公司为担保者。该欠款金额数实际借款金额为陆佰伍拾万元整，余款为结欠利息。另公司公章外出办公，以张定生签名为实，担保张定生确认。余锦云代写。”原、被告均在借条上签字确认，且被告张定生作为江西宏瑞陶瓷法定代表人在“连带担保”栏中签字捺印。上述借条签订后，被告仅支付了部分利息，约定的借款本金至今未偿还。
另查，2014年1月13日被告向原告借款80万元，原告通过中国农业银行李嵘的账户（账号95×××19）向被告张定生账户中（账号62×××19）转账80万元，同年1月16日被告张定生向李嵘转账80.6万元；2014年1月30日被告向原告借款47.4万元，原告通过广昌农商银行李嵘的账户（账号62×××02）向被告张定生账户中（账号62×××40）转账47.4万元，同年2月14日被告张定生向李嵘转账50万元；2014年5月20日被告向原告价款174.5万元，原告通过其中国农业银行账户（账号62×××79）向被告张定生转账174.5万元，被告于同年6月19日、6月20分别向原告转账100万元，合计金额为200万元；2014年12月2日被告向原告借款59万元，原告通过中国农业银行邓梅蓉的账户（账号62×××78）向被告揭玉秀账户中（账号62×××70）转账59万元，同年12月14日被告张定生向邓梅蓉转账60万元；2014年12月17日被告向原告借款98万元，原告通过中国农业银行邓梅蓉的账户（账号62×××78）向被告张定生账户中（账号62×××19）转账98万元，同年12月29日被告张定生向邓梅蓉转账100万元；2015年1月4日被告向原告借款142.5万元，原告通过中国农业银行邓梅蓉的账户（账号62×××78）向被告张定生账户中（账号62×××19）转账142.5万元，同年2月8日被告张定生向李嵘转账160万元。上述6笔借款共计金额601.4万元，被告实际清偿借款650.6万元。
另查，自2013年10月23日至2015年1月4日期间，被告共计向原告借款1218.4万元；自2013年11月13日至2016年11月3日期间，被告共计向原告转账支付928.9万元整。
本院认为，债务应当清偿。被告张定生以其公司即被告宏瑞公司缺乏资金为由向原告借款，现有被告出具的书面借条及银行转账凭证等证据加以证实，且该借贷行为系当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律禁止性规定，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。
关于本案的实际借款本金问题。经查，被告向原告借款金额为300万元、200万元、150万元，但原告实际向被告支付的借款本金分别为289.5万元、190万元、137.5万元，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（意见简称《规定》）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故本院确定该3笔借款的实际出借金额分别为289.5万元、190万元、137.5万元。
关于原、被告双方是否存在借款利息按月息3.5分计算的口头约定问题。经查，原、被告双方在借条中虽未就利息进行明确约定，但原告提出借款时双方口头约定了利息按月息3.5分计算，结合原、被告在2015年4月30日和2016年7月1日结算后出具的书面借条内容均可以确定原、被告之间确实有关于利息的约定，并根据被告张定生每月实际支付款项的银行流水记录，本院认为原、被告双方存在借款利息按月息3.5分计算的口头约定。
关于被告支付的931.9万元该如何认定问题。本院认为，被告在2014年1月13日至2015年1月4日期间与原告先后发生过6笔借款，共计借款本金为601.4万元，而被告已经实际清偿650.6万元，该6笔借款均系独立的民事法律关系，且从2016年7月1日的结算借条中可以确认被告对上述6笔借款均已清偿完毕，故该6笔借款与本案无关；除去被告实际已支付的650.6万元，被告向原告转账支付款项为278.3万元，该款项本院认定为系被告向原告支付的利息；关于被告辩称于2016年1月25日被告揭玉秀向庞世凤支付了3万元现金，在庭审过程中被告为提供相应证据证实，且原告对该笔款项不予认可，故本院对该3万元不予认定。
关于双方约定的利息按月息3.5分计算是否合法，以及被告按月息3.5分计算支付给原告的278.3万元利息该如何处理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”之规定，原、被告约定的利息按月息3.5分计算明显高于法律规定，对于超过年利率36%部分利息约定应确定无效，其中超出部分的利息应当返还给被告或抵付被告尚欠的借款本金。对于被告已支付的278.3万元利息中含有超过年利率36%部分利息，且该利息系3笔借款的利息总和，根据被告实际支付的利息情况，故本院予以分段计算。具体数额分别计算如下表：
关于289.5万元借款本息具体计算见下表（一）
时 间
|
利息
天 数
|
日利率0.001
|
已付利
息（元）
|
应付利息（元）
|
结 欠利 息（元）
|
抵充本金（元）
|
本金余额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
2013.10.23
|
2895000
2013.11.13
|
21天
|
0.001
|
105000
|
60795
|
0
|
44205
|
2850795
2013.12.13
|
30天
|
0.001
|
105000
|
85523.85
|
0
|
19476.15
|
2831318.85
2013.12.16
|
3天
|
0.001
|
105000
|
8493.96
|
0
|
96503.04
|
2734812.81
2014.1.13
|
28天
|
0.001
|
105000
|
76574.76
|
0
|
28425.24
|
2706387.57
2014.2.17
|
35天
|
0.001
|
105000
|
94723.56
|
0
|
10276.44
|
2696111.13
2014.3.13
|
24天
|
0.001
|
105000
|
64703.67
|
0
|
40293.33
|
2655817.8
2014.4.14
|
32天
|
0.001
|
105000
|
84986.17
|
0
|
20013.83
|
2635803.97
2014.6.17
|
64天
|
0.001
|
105000
|
168691.45
|
6391.45
|
0
|
2635803.97
2014.7.14
|
27天
|
0.001
|
105000
|
71166.71
|
29858.16
|
0
|
2635803.97
2014.8.14
|
31天
|
0.001
|
105000
|
81709.92
|
6568.08
|
0
|
2635803.97
2014.9.15
|
32天
|
0.001
|
105000
|
84345.73
|
0
|
14086.22
|
2621717.75
2014.10.13
|
28天
|
0.001
|
105000
|
55000
|
18408.1
|
0
|
2621717.75
2014.11.20
|
48天
|
0.001
|
105000
|
124842.45
|
39250.55
|
0
|
2621717.75
2014.12.15
|
25天
|
0.001
|
105000
|
65542.94
|
0
|
206.51
|
2621511.24
2014.12.31
|
16天
|
0.001
|
0
|
41944.18
|
41944.18
|
0
|
2621511.24
截止2014年12月31日，结欠本金2621511.24元，结欠利息41944.18元。
关于289.5万元借款本息具体计算见下表（二）
时 间
|
利息
天 数
|
日利率0.001
|
已付利
息（元）
|
应付利息（元）
|
结 欠利 息（元）
|
抵充本金（元）
|
本金余额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
2013.12.18
|
1900000
2014.1.20
|
33天
|
0.001
|
58000
|
62700
|
4700
|
0
|
1900000
2014.2.25
|
36天
|
0.001
|
70000
|
68400
|
3100
|
0
|
1900000
2014.3.21
|
24天
|
0.001
|
70000
|
45600
|
0
|
21300
|
1878100
2014.4.25
|
33天
|
0.001
|
70000
|
61997.1
|
0
|
8002.9
|
1870697.1
2014.6.25
|
61天
|
0.001
|
70000
|
114112.52
|
44112.52
|
0
|
1870697.1
2014.7.18
|
23天
|
0.001
|
70000
|
43.26.03
|
17138.55
|
0
|
1870697.1
2014.8.18
|
31天
|
0.001
|
70000
|
57991.61
|
5130.16
|
0
|
1870697.1
2014.10.20
|
63天
|
0.001
|
70000
|
11785.92
|
52984.08
|
0
|
1870697.1
2014.11.20
|
31天
|
0.001
|
70000
|
57991.61
|
40975.69
|
0
|
1870697.1
2014.12.18
|
28天
|
0.001
|
70000
|
52379.52
|
23355.21
|
0
|
1870697.1
2014.12.31
|
13天
|
0.001
|
0
|
24319.06
|
47674.27
|
0
|
1870697.1
截止2014年12月31日，结欠本金1870697.1元，结欠利息47674.27元。
关于289.5万元借款本息具体计算见下表（三）
时 间
|
利息
天 数
|
日利率0.001
|
已付利
息（元）
|
应付利息（元）
|
结 欠利 息
|
抵充本金（元）
|
本金余额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
2014.9.18
|
1375000
2014.10.20
|
32天
|
0.001
|
55000
|
44000
|
0
|
11000
|
1364000
2014.11.20
|
31天
|
0.001
|
55000
|
42284
|
0
|
12716
|
1351284
2014.12.18
|
28天
|
0.001
|
55000
|
37835.95
|
0
|
17164.05
|
1334119.95
2014.12.31
|
13天
|
0.001
|
0
|
17343.56
|
17343.56
|
0
|
1334119.95
截止2014年12月31日，结欠本金1334119.95元，结欠利息17343.56元。
结合上述三表，截止2014年12月31日，被告尚欠原告借款本金5826328.29元，尚欠利息106962.01元（利息按月息3分计算）。庭审中，原告要求从2015年1月1日起按月息1.8%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院确定逾期利率按原告要求的月息1.8%计息。
关于逾期后具体计算借款本息见下表（四）
时 间
|
利息
天 数
|
日利率0.0006
|
已付利
息（元）
|
应付利息（元）
|
结 欠利 息（元）
|
抵充本金（元）
|
本金余额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
2015.1.1
|
106962.01
|
5826328.29
2015.1.27
|
27天
|
0.0006
|
50000
|
94386.52
|
105078.53
|
0
|
5826328.29
2015.2.16
|
19天
|
0.0006
|
300000
|
66420.12
|
0
|
128501.33
|
5697826.96
2015.4.1
|
42天
|
0.0006
|
100000
|
143585.24
|
43585.24
|
0
|
5697826.96
2015.11.20
|
223天
|
0.0006
|
10000
|
762369.25
|
795954.49
|
0
|
5697826.96
2016.4.9
|
131天
|
0.0006
|
10000
|
447849.2
|
1233803.69
|
0
|
5697826.96
2016.6.15
|
67天
|
0.0006
|
20000
|
229052.64
|
1442856.33
|
0
|
5697826.96
2016.11.3
|
131天
|
0.0006
|
10000
|
447849.2
|
1790705.53
|
0
|
5697826.96
2017.1.27
|
85天
|
0.0006
|
10000
|
290589.17
|
1981294.7
|
0
|
5697826.96
截止2014年12月31日，结欠本金5697826.96元，结欠利息1981294.7元。
根据表（四），截止2014年12月31日被告尚欠原告利息106962.01元（该利息按月息3%计算），该笔利息被告已于2015年2月16日结清；超过部分的利息抵充本金后，被告尚欠原告借款本金5697826.96元及至2017年1月27日止的利息1981294.7元；对于2017年1月27日之后的利息亦应按月息1.8%计息。
关于被告揭玉秀是否应当承担清偿责任问题。经查，被告揭玉秀仅在2013年10月13日的借条中签字确认借款，原告在2015年4月30日及2016年7月1日与被告张定生进行结算中，被告揭玉秀并未参与结算，且原告与被告张定生在重新确认的两份借条上被告揭玉秀并未签字确认，本院认为，原告黄炳武在该两份借条中未要求被告揭玉秀承担还款责任，应视为其自愿放弃对被告揭玉秀承担还款责任的请求。故被告揭玉秀不应承担还款责任。
关于被告宏瑞公司是否承担保证责任问题。经查，原、被告在2016年7月1日结算后出具的借条中，被告宏瑞公司的法定代表人张定生在“连带担保”栏中签字确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本院认为被告张定生作为宏瑞公司的法定代表人在该借条上的“连带担保”栏中的签字，应视为被告宏瑞公司同意对上述借款承担连带保证责任。关于被告宏瑞公司是否已过保证期限问题。经查，原、被告在重新确定的借条中并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间至债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”之规定，现原告要求被告承担保证责任符合法律规定，被告宏瑞公司对涉案借款本息应承担连带清偿保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张定生于本判决生效之日起十日内偿还原告黄炳武借款本金合计人民币5697826.96元；
二、被告张定生于本判决生效之日起十日内向原告黄炳武支付截止2017年1月27日的利息1981294.7元以及2017年1月28日之后的利息（以5697826.96元为基数，从2017年1月28日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告江西宏瑞陶瓷有限公司对上述第一、二项的借款本息的偿还承担连带清偿责任；被告江西宏瑞陶瓷有限公司承担保证责任后，有权向被告张定生追偿；
四、驳回原告黄炳武其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80190元减半收取计40095元以及财产保全费5000元，由被告张定生、江西宏瑞陶瓷有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 喻日全
二〇一七年七月十二日
书记员 余志征