云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第384号
上诉人（原审原告）耿聪，男，汉族。
委托代理人张镇、杨艳婷，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周子棠，女，汉族。
委托代理人杨茜，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人耿聪因与被上诉人周子棠民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年11月24日受理后依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审确认，2013年5月15日，周子棠出具《借条》给耿聪，载明：“今周子棠向耿聪借款2529644元，于2013年12月31日前还清，未还按25296.44元／日计违约金。”周子棠在落款处签字并按手印。耿聪遂提起本案诉讼，请求：周子棠偿还耿聪本金2529644元、支付违约金1593675.72元并承担本案诉讼费用。
原审认为，民间借贷合同是实践性合同，以交付借款为合同生效要件。结合本案的情况，一、从借款的交付凭证来看，耿聪除了提交周子棠出具的《借条》外，并未提交款项交付的相应凭证；二、从借款的资金来源来看，耿聪陈述是其本来就放在保险箱中的现金，具体来源未作详细说明；三、从款项交付的过程来看，耿聪主张是在其位于安康路的公司里以现金方式交付，周子棠于当天出具了借条，但关于现金交易的过程并未提供相应证据予以佐证。现代金融交易便利，对大额的款项借贷通过现金交付方式出借，显然不符合生活常理；四、从现金交付的原因来看，耿聪主张借款系在出具借条的当天以现金方式交付给周子棠，但是对于如此大额款项为何采取现金方式交付，其陈述双方原本约定的是转账，但后来周子棠来耿聪办公室就直接给了现金。对此周子棠不认可，并且耿聪借款2529644元与大额民间借贷交易常理也不符，耿聪对此亦不能合理解释该数额的构成。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，虽然耿聪提供了借条以证明已经交付借款，但在以200多万现金直接进行交付明显不符合常理的情况下，耿聪未提供充分证据证明现金交付的必要性和来源，故耿聪诉请周子棠归还借款本金并支付利息的请求，无事实及法律依据。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告耿聪的诉讼请求。案件受理费39786.56元，由原告耿聪承担。”
宣判后，耿聪不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，由周子棠偿还耿聪本金2529644元、支付违约金1593675.72元并承担本案诉讼费用。事实及理由：一审认可了周子棠出具借条的真实性，但仅以常理推断及借款数额的构成否认本案借贷的真实性，属认定事实错误。本案借款系周子棠用于归还其个人欠案外第三人的款项，周子棠已收到了借款并在借条上签名捺手印，此事有多名人证可以证实。耿聪系资产雄厚的企业家，个人名下有多家企业，个人有巨额现金可以动用，个人使用资金习惯与一般民众不同，本案借贷对一般民众来说是大额借贷，但不能因此而否认本案借贷事实的存在。
周子棠答辩称，其未在借条上签名和捺印，借条系耿聪伪造而成。民间借贷系实践性合同，耿聪未向周子棠提供任何借款，耿聪主张的借款关系无事实与法律依据，应不予支持。
经征询当事人对一审认定事实的意见，耿聪提出一项异议，即一审遗漏认定周子棠向银鹏公司签订认购商铺的协议，周子棠应履行支付购房款的义务，周子棠违约之后请耿聪将购房款项支付给云南银鹏房地产开发有限公司（银鹏公司），耿聪将购房款支付给银鹏公司之后，银鹏公司财务对支付款项进行确认后，形成了借条上的借款金额。周子棠提出一项异议，即一审确认周子棠在借条落款处签字并按手印错误，周子棠的签字和手印并非其本人所为。
对当事人均无异议的事实，本院予以确认。针对当事人所提异议，本院将结合二审争议焦点予以评判。
二审中，耿聪提交了四组证据：第一组，交通银行零售客户交易明细清单五份，中信银行借记卡财户交易明细清单一份，欲证明耿聪有提供给周子棠2529644元的能力。第二组，周子棠与银鹏公司于2011年10月11日所签《熙翥苑认购协议书》一份，银鹏公司于2014年11月17日提交的《情况说明》一份，欲证明周子棠为了履行与银鹏公司的合同，委托耿聪支付2529644元给银鹏公司的事实。第三组，2013年3月1日，云南农村信用社汇兑凭证（滇0005018260）一份，内容为耿聪转汇700万元到银鹏公司。2013年3月4日，中国人民银行支付系统专门用凭证（滇000012183270）一份，内容为耿聪向银鹏公司支付240万元投资款。2013年3月4日，云南省支付结算综合业务系统专用凭证一份，内容为耿聪向银鹏公司支付货款113万元。2013年3月4日，中国人民银行支付系统专门用凭证一份（滇000012183279），内容为耿聪向银鹏公司支付汇款40万元。欲证明受周子棠委托，耿聪代周子棠向银鹏公司支付了购房款。第四组，昆明仲裁委员会昆仲裁（2014）20号裁决书一份，云南省昆明市中级人民法院（2014）昆非执字第40号执行裁定书一份，欲证明耿聪本案一审代理人所在律师事务所与其有经济纠纷，故一审处理结果与耿聪意愿相悖。
周子棠质证认为，对第一组证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。第二组证据中，对《熙翥苑认购协议书》的真实性及合法性认可，关联性不予认可。对《情况说明》不予以认可，《情况说明》载明耿聪将购房款交给银鹏公司，但耿聪一审陈述其将借款在以现金方式在安康路耿聪公司内交付周子棠。第三、四组证据与本案无关，不予认可。
本院认为，当事人对第一组证据及第二组证据中《熙翥苑认购协议书》的真实性无异议，故本院确认其真实性。第二组证据中的《情况说明》形式要件不合法，本院不予确认。第三组证据的四张汇款凭证中，有二张汇款凭证载明分别是投资款和货款，与耿聪主张代周子棠支付购房款相矛盾，本院不予确认，剩余二张汇款凭证汇付金额共计740元，与耿聪主张以现金方式代周子棠支付购房款相矛盾，亦与耿聪所持本案借条主张的借款金额不符，故本院不予确认。第四组证据与本案借贷事实无关联，本院不予确认。
二审中，周子棠对2013年5月15日《借条》上周子棠签名及手印的真实性申请鉴定，本院准许该申请并依法委托昆明锦康鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具了昆锦司（2015）痕鉴字第220号《指印司法鉴定意见书》、昆锦司（2015）文鉴字第1号《笔迹鉴定意见书》，鉴定意见为：“检材《借条》上‘周子棠’签名字迹不是周子棠书写”，“落款日期为2013年5月15日的《借条》上‘周子棠\'签名处红色油墨指纹不是周子棠本人所留”。
耿聪质证认为，对鉴定意见书的真实性、合法性及关联性无异议，但不认可证明目的。周子棠质证认为，认可鉴定意见书的真实性、合法性及关联性，本案借条系耿聪欲通过虚假诉讼，达到其非法目的而伪造。
本院认为，昆锦司（2015）痕鉴字第220号《指印司法鉴定意见书》、昆锦司（2015）文鉴字第1号《笔迹鉴定意见书》，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，本院予以确认，并确认本案借条上“周子棠”签名字迹不是周子棠书写，“周子棠”签名处红色油墨指纹不是周子棠本人所留。
综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：耿聪诉请的2529644元借款是否交付周子棠。
民间借贷合同系实践性合同，既要有当事人的借贷合意，又要有贷款人向借款人实际提供借款的事实。本案中，耿聪提供了借条原件，周子棠认可借条内容系其书写，但否认借条上“周子棠”签名字迹及签名处所留指印系其本人所为，经本院委托鉴定，鉴定意见为：借条上“周子棠”的签名字迹不是周子棠书写，“周子棠”签名处红色油墨指纹不是周子棠本人所留，当事人认可该鉴定意见书的真实性、合法性及关联性，故本院对该鉴定意见书予以确认，并确认周子棠书写的借条内容未经周子棠签名捺印确认，周子棠与耿聪未就借条内容达成合意，耿聪以借条主张双方达成借贷意思表示并无事实依据，本院不予支持。对于借贷款项交付问题，耿聪二审陈述其以现金方式代周子棠将购房款直接交至银鹏公司财务后，周子棠向耿聪出具了借条，该陈述内容与其一审关于耿聪在其位于安康路的公司内以现金方式将借款交付周子棠相矛盾，与耿聪二审据以主张其代周子棠付购房款的银行汇款凭证相矛盾，亦与本院委托所作鉴定意见相矛盾。因此，耿聪对借贷款项交付所作陈述多次变换，与常理不符，本院难以确认，同理，耿聪所提异议不成立，本院不予支持。且除此之外，耿聪并无证据证实其将2529644元借款直接交付周子棠的事实，亦无证据证实其受周子棠委托，将2529644元借款向银鹏公司交付的事实。综上，耿聪无证据证实当事人达成借贷合意及其向周子棠交付借贷款项的事实，耿聪要求周子棠归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，耿聪的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，处理如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39786.56元，鉴定费12000元，由耿聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 茭
代理审判员 张永生
代理审判员 刘亚东
二〇一五年四月二十日
书 记 员 范 蕊