广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终177号
上诉人（原审被告）施培宝，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区，身份证号码×××0516，系造纸厂的实际经营者。
上诉人（原审被告）罗奕纯，男，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。身份证号码×××1017，系汕尾红海湾日昇造纸厂工商登记的经营者。
二上诉人共同委托代理人徐华，男，××年××月××日生，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）曾庆夏，男，汉族，住广东省汕尾市红海湾区，身份证号码×××5058。
委托代理人肖舜诚，汕尾市法律援助处律师。
上诉人施培宝、罗奕纯因身体权纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人施培宝及其与罗奕纯的共同委托代理人徐华，被上诉人曾庆夏及其委托代理人肖舜诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月4日开始，在汕尾红海湾日昇造纸厂的机修师傅黄希芬忙不过来的时候，就由施培宝直接（偶尔黄希芬在征得施培宝同意的情况下）通知曾庆夏到厂帮忙，主要是协助机修师傅电焊、机械维护等，工资以日结算，每日200元现金支付。2013年11月27日上午8时左右，曾庆夏的右手在造纸厂生产线上被移动的麻布带进滚轴碾压致伤。曾庆夏立即被送往汕尾市人民医院，接着转送汕尾手外科医院，在该院包扎后，再转送中山大学孙逸仙纪念医院住院治疗，2014年1月27日出院，住院60天，花去医疗费79901.91元，出院后门诊复查和买药的费用1451.50元，共计81353.41元。2014年5月9日，曾庆夏向汕尾红海湾劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该院于2014年6月30日作出红劳人仲案字（2014）001号仲裁裁决书，驳回曾庆夏确认事实劳动关系的请求。2014年8月22日，曾庆夏委托广东鼎信法医临床司法鉴定所对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该所于2014年8月28日作出（2014）L00003号鉴定意见书，鉴定意见：1、曾庆夏伤残等级评定为职工工伤八级伤残；2、曾庆夏伤残后续医疗费评定为7-8万元。曾庆夏提起诉讼，请求判令施培宝、罗奕纯赔偿曾庆夏医疗费等合计358966.61元，扣除施培宝已支付的医疗费95000元，需再赔偿曾庆夏263966.61元；本案诉讼费由施培宝、罗奕纯承担。本案经汕尾市中级人民法院发回重审后，依据曾庆夏的申请委托广东天平法医临床司法鉴定所对曾庆夏的伤残等级重新进行鉴定。该鉴定所于2015年9月2日作出粤天平司鉴所（2015）法临鉴残字字134号司法鉴定意见书，评定曾庆夏所致的伤残为九级伤残。该鉴定所收取法医临床鉴定文证审查、伤残程度等级鉴定费用人民币2000元。曾庆夏据此变更赔偿数额为人民币319292.18元（医疗费81353.41元、护理费8795元、住院伙食补助费3000元、误工费18601.61元、残疾赔偿金42171.36元、被扶养人生活费61810.80元、后续治疗费80000元、鉴定费3560元、精神损失费20000元）。经查，曾庆夏的父亲曾岳（1944年4月10日出生）、母亲钟卿（1948年8月15日出生），其父母生育三个子女。曾庆夏和妻子魏小贞婚后生育三个孩子，长女曾宇菲（2008年7月30日出生），次女曾宇寰（2010年12月30日出生），三女曾宇婷（2012年5月18日出生）。曾庆夏及其父母和孩子均是农业户口。曾庆夏在送往汕尾市人民医院和汕尾手外科医院治疗的费用均由施培宝支付，具体数额双方均不清楚，施培宝没有提供相关票据。施培宝共付给原告人民币100000元。另施培宝是造纸厂的实际经营者，罗奕纯是该造纸厂营业执照登记的经营者。
原审认为，曾庆夏与施培宝之前存在的雇佣关系属临时的雇佣，现曾庆夏主张其受伤当天是受雇于施培宝，而施培宝否认当天有雇佣曾庆夏，但双方均没有举证证明自己的主张，曾庆夏受伤当天是否受雇于施培宝难以确认。鉴于曾庆夏确实在造纸厂受伤，而之前曾庆夏与施培宝确实存在过临时雇佣关系，虽难以确认曾庆夏受伤当天是受雇于施培宝，但施培宝在管理上存在过错致曾庆夏右手受伤，而曾庆夏亦存在疏忽大意致右手受伤的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。施培宝应对原告的损失承担50%的赔偿责任。曾庆夏花费医疗费人民币81353.41元，有医疗费单据及医院的相关材料为证，应予认定。曾庆夏住院60天，误工费可计算至其第一次定残的前一天，即误工时间定为272天，其住院期间的陪护人员原则上定为1人；曾庆夏兄妹三人需要共同赡养其父亲曾岳（1944年4月10日出生）和母亲钟卿（1948年8月15日出生）；曾庆夏夫妻需共同抚养长女曾宇菲（2008年7月30日出生）、次女曾宇寰（2010年12月30日出生）和三女曾宇婷（2012年5月18日出生），根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，曾庆夏的误工费为12245.60元／年÷365天／年×272天＝9125.49元；住院伙食补助费100元／天×60天＝6000元；护理费12245.60元／年÷365天／年×60天＝2012.98元；残疾赔偿金12245.60元／年×20年×20%＝48982.40元；被扶养人生活费10043.2元／年×［（11年＋15年）÷3＋（11年11月＋14年4月＋15年9月）÷2］×20%＝59589.65元。曾庆夏请求后续治疗费人民币80000元，因广东鼎信法医临床司法鉴定所评定曾庆夏伤残后续医疗费为70000-80000元，施培宝亦没有对该鉴定结论提出重新鉴定，曾庆夏的后续治疗费，酌定确认为人民币75000元。曾庆夏请求精神损害抚慰金，因原告确因本次交通致残因原告确因本次事故致残，精神损害抚慰金酌定为人民币10000元。曾庆夏请求鉴定费3560元，因第一次鉴定是采取工伤标准进行鉴定，而其诉求是按人身损害进行计算，且本案亦难以确认曾庆夏受伤当天是否受雇于施培宝，因此，曾庆夏要求施培宝赔偿工伤鉴定的鉴定费，不予支持。曾庆夏进行伤残等级鉴定的鉴定费人民币2000元，有发票为证，应予支持。曾庆夏的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按其请求，即医疗费81353.41元；误工费9125.49元；护理费2012.98元；住院伙食补助费3000元；残疾赔偿金42171.36元；被扶养人生活费59589.65元；后续治疗费75000元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2000元，合计人民币284252.89元。施培宝承担50%的赔偿责任，即施培宝应对曾庆夏的损失负责赔偿人民币142126.45元，扣除其已支付的100000元，施培宝尚未支付的赔偿款42126.45元。施培宝是造纸厂的实际经营者，被告罗奕纯是造纸厂营业执照登记的经营者，二被告之间签订的厂房租赁合同是双方内部的约定，不能对外，因此，二被告应承担连带赔偿责任。施培宝在汕尾市人民医院和汕尾手外科医院支付的医疗费，没有提供证据，不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：施培宝应于本判决生效之日起15日内支付曾庆夏赔偿款人民币42126.45元，罗奕纯对该赔偿款承担连带赔偿责任。本案受理费人民币5259.49元，由曾庆夏承担人民币1259.49元，施培宝、罗奕纯共同负担人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人施培宝、罗奕纯不服原审判决，上诉称，被上诉人受伤当日上诉人没有雇佣被上诉人，被上诉人擅自进入上诉人的车间导致个人受伤，与上诉人没有关系，上诉人不应当承担赔偿责任。第一次审理时被上诉人委托广东鼎信法医临床司法鉴定所进行的鉴定结论因不被法院采信而失效，重审时法院委托广东天平法医临床司法鉴定所进行的鉴定只鉴定了伤残等级，对后续治疗费没有重新鉴定，故广东鼎信法医临床司法鉴定所鉴定的后续治疗费用不能作为依据，原审法院判决后续治疗费没有依据。原审判决诉讼费的负担不合理，上诉人对被上诉人的受伤不应承担赔偿责任，即不应负担诉讼费。即使如原审所判上诉人应承担50%的责任，诉讼费也应当是上诉人与被上诉人各负担一半。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，诉讼费负担不合理，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间存在事实上的雇佣关系，被上诉人是在为雇主提供劳务中受伤致残，上诉人应当对被上诉人的损害承担赔偿责任。原审对受害责任比例的认定恰当，符合公平原则。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系身体权纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当对被上诉人的损害承担赔偿责任及赔偿数额是否应计算后续治疗费的问题。
关于上诉人是否应当对被上诉人的损害承担赔偿责任的问题。上诉人与被上诉人之间存在不定时的雇佣关系。双方对被上诉人受伤当日是否受雇佣均不能提供充分证据予以证明各自主张，但被上诉人系在上诉人的厂区车间内发生事故受伤，且双方对受害结果的发生均存在过错，原审根据公平原则判决双方各承担50%的责任并无不妥，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人认为其对被上诉人的损害不应承担赔偿责任的主张，理据不足，不予支持。
关于赔偿数额是否应计算后续治疗费的问题。被上诉人委托广东鼎信法医临床司法鉴定所评定的系伤残等级及后续治疗费两个相互独立的鉴定，且广东鼎信法医临床司法鉴定所具有鉴定资质。本案第一次审理时被发回重审，系因该鉴定中评定伤残等级所采用职工工伤评残标准与本案应适用的损害赔偿计算标准不一致而不被采纳，并非对该鉴定报告的效力予以否定，故该鉴定报告中依据被上诉人的伤情及治疗医院出具的证明所评定的后续治疗费用结论仍可予采信。上诉人认为广东鼎信法医临床司法鉴定所的鉴定报告已失效，后续治疗费鉴定意见不能采信的主张，理据不足，不予支持。
上诉人对原审判决的诉讼费负担决定有异议，经审核，原审诉讼费计算及负担决定有误，应予重新计算调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。原审诉讼费计算及负担决定有误，本院予以重新计算调整。上诉人的上诉请求，除对于诉讼费负担决定的异议本院予以核算调整外，其他请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币6089.38元，由曾庆夏负担人民币3349.16元，由施培宝、罗奕纯共同负担人民币2740.22元；二审案件受理费人民币853.16元，由施培宝、罗奕纯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭汉强