广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3270号
原告东莞日鑫铜材有限公司，住所地：广东某。
法定代表人陈巧云。
委托代理人郑静文，广东中堂律师事务所律师。
被告东莞市民康电子科技有限公司，住所地：广东某。
法定代表人黄剑华。
委托代理人李天生，男，汉族，1975年12月9日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告东莞日鑫铜材有限公司诉被告东莞市民康电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月8日、2013年8月15日、2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑静文到庭参加了诉讼；被告的委托代理人李天生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月向原告订购655135.44元铜材，约定货到付款，双方在购铜合同上盖章确认。至2013年5月31日，被告在证明书上盖章确认上述货款未付，被告开出承兑汇票；2013年6月9日，被告向原告开出保证函，承诺所欠原告4月货款655135.44元于2013年6月13日开出2个月银行承兑汇票，如不能按期支付，所有后果及责任由被告承担。但被告于2013年6月13日既未开出银行承兑，也未付款，至今仍拖欠货款655135.44元。原告多次催讨未果，为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告支付原告货款655135.44元及逾期付款违约金（从2013年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为3275.56元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，被告所订购铜的金额是655135.44元，但存在质量不良的问题，所以被告没有开具银行承兑。被告于2013年4月6日退铜一批，于2013年6月6日退铜三批。被告后于2013年6月18日上午将货款535800.37元付清。且被告与原告的业务经理就补铜的问题已协商，因退货没有补回来，所以扣除了相应的金额，被告只需支付原告货款535800.37元。双方先退货再补，是一单结一单。被告已经按照约定提前支付了货款535800.37元，故不应再支付逾期付款利息给原告。
经审理查明，原、被告双方签订《购铜合同》，其中载明：订单号码是3230-13040074，Φ0.10MM的裸铜线的单价为57.03元／公斤、Φ0.19MM的裸铜线的单价为54.93元／公斤、Φ0.25MM的裸铜线的单价为54.73元／公斤、Φ2.6MM的裸铜线的单价为52.83元／公斤，总重量12014.14公斤，总金额是655135.44元，付款条件为货到付款，被告于2013年5月10日之前向原告开具三个月银行承诺汇票。2013年5月31日，被告出具《证明》，确认其向原告订购铜线一批，金额为655135.44元，未付款，于2013年6月7日开出承兑汇票。2013年6月9日，被告出具《保证函》，确认其承诺所欠原告4月货款655135.44元于2013年6月13日开出2个月银行承诺汇票，如不能按期支付，所有后果及责任由被告承担。2013年6月18日，被告通过银行转账的方式向原告支付535800.37元。
被告主张因存在退货的情况、需要对账及被告内部程序尚未完成的情况，被告才于2013年5月31日、2013年6月9日出具案涉证明及保证函，故实际欠原告货款535800.37元；并提供退货单、外部联络单、QQ聊天记录、报价单、来访登记表、放行条、送货单予以证明。其中4份退货单显示：2013年4月27日，退Φ0.19MM裸铜线11.89公斤，采购单号是3230-13040002；2013年6月6日，退Φ2.6MM裸铜线2158.8公斤，采购单号是3230-13040074；2013年6月6日，退Φ0.10MM裸铜线72.6公斤，采购单号是3230-13040074；2013年6月6日，退Φ0.19MM裸铜线8.96公斤，采购单号是3230-13040074；上述4份退货单上签有“孙生”的字样。2013年3月20日的退货单显示：退Φ0.19MM裸铜线28.1公斤，肖送兵于2013年3月21日签收；2013年4月13日的送货单其中显示：原告向被告补退货Φ0.19MM裸铜线28.1公斤，仓管是肖送兵。2013年4月6日的退货单显示：退Φ0.14MM裸铜线18.27公斤，“孙生”签收；2013年4月18日的送货单其中显示：原告向被告补退货Φ0.14MM裸铜线18.27公斤，仓管是肖送兵。送货单、来访登记表、放行条显示：原告于2013年4月9日送货给被告，“孙生”于4月9日18时10分至17时35分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是送货；原告于2013年4月11日送货给被告，“孙生”于4月11日10时10分至11时20分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是送货；原告于2013年4月13日送货给被告，“孙生”于4月13日15时20分至17时20分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是送货；原告于2013年4月16日送货给被告，“孙生”于4月16日16时35分至17时30分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是送货；原告于2013年4月18日送货给被告，“孙生”于4月18日16时30分至16时55分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是送货；原告于2013年4月27日送货给被告，“孙生”于4月27日12时30分至15时00分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是送货；“孙生”于4月22日14时35分至15时30分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是收胶轴；2013年4月22日，被告对供应商为“日鑫”、车牌是粤SXXX**予以放行；“孙生”于6月6日15时35分至15时40分来访，来访单位是日鑫，车牌号码是粤SXXX**，来访事由是拉退货品；2013年6月6日，被告对供应商为“日鑫”、车牌是粤SXXX**的拉退货予以放行。
谭阳是原告员工，负责原告与被告之间的业务往来。本院于2013年9月13日对谭阳进行询问，谭阳表示：谭阳不知道原告处是否有肖送兵、“孙生”或“孙发成”的员工，不清楚具体送货情况；原、被告双方之间曾发生多次交易，但被告从来没有退货；谭阳并未通过QQ与被告联系。
在第一次庭审中，原告陈述其并没有肖送兵和“孙生”的员工。在第二次庭审中，原告确认车牌号码为粤SXXX**、粤SXXX**的车辆是原告所有或使用；被告主张据了解“孙生”的真实名字是“孙发成”，湖北人。在第一次、第二次庭审之后，本院到东莞市社会保险基金管理中心调查，查明肖送兵和孙法成在原告处参加社会保险。在第三次庭审中，原告确认肖送兵和孙法成是其员工，但“孙生”并非其员工；被告表示可以申请对退货单上孙生“签名”进行笔迹鉴定；原告则主张其没办法强制孙法成配合法院进行司法鉴定。
以上事实，有购铜合同、证明、保证函、退货单、汇款凭证、外部联络单、QQ聊天记录、送货单、来访登记表、放行条、车辆查询、参保人险种缴费明细表以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告向被告供应了相应货物，被告理应支付相应的价款。
结合案涉购铜合同、证明、保证函来看，原告已根据案涉购铜合同的约定于2013年4月向被告供应了价值655135.44元的货物，被告亦分别于2013年5月31日、2013年6月9日确认2013年4月货款为655135.44元。原、被告双方对退货的情况存在争议，被告主张存在退货的情况并提供了四份退货单予以证明及提供QQ聊天记录、报价单、来访登记表、放行条、送货单予以佐证，原告均予以否认。原告否认原、被告双方在案涉购铜合同前存在退货的情况，但被告提供的送货单有注明补退货的情况，原告未能对此予以合理解释，显然存在不实陈述。原告曾否认有员工肖送兵，显然亦存在不实陈述，且肖送兵存在签收退货的情况。虽然原告否认“孙生”的签名及被告提供的来访登记表、放行条等，但送货单、退货单、来访登记表、放行条之间相互印证，所记载的内容相互吻合。被告主张在第二次庭审中主张“孙生”是湖北人“孙发成”，原告未予以合理回应，直至本院依法调查到原告有为“孙法成”参加社会保险，原告才在第三次庭审中确认孙法成是其员工，且在被告愿意申请笔迹鉴定的情况下，原告称没办法强制孙法成配合法院进行司法鉴定，未积极提供证据反驳。综上，本院认为，应予以采纳被告关于补退货的主张为宜，即采纳由“孙生”签收的退货单，认定被告已退还了相应的货物给原告。结合案涉购铜合同、证明、保证函和原告的主张来看，原告只是主张该合同中关于订单号码是3230-13040074的货款金额，即2013年6月6日的退货单与之相关联，2013年4月27日的退货单欠缺关联性，且2013年4月27日退货可能存在补退货的情况，故本院认定，只扣减2013年6月6日的退货单上的货物金额。综上，在本案中，本院认定被告对2013年4月的供货向原告退货具体如下：2158.8公斤×52.83元／公斤＋72.6公斤×57.03元／公斤＋8.96公斤×54.93元／公斤=118681.96元。故被告仍需支付原告货款655135.44元-535800.37元-118681.96元=653.11元。
案涉购铜合同、证明、保证函，原、被告双方已在购铜合同中约定了付款方式和期限，之后相继在证明和保证函中对付款期限作出了变更，但被告均未能及时向原告清偿货款，被告应承担未能及时清偿货款而赔偿损失的违约责任，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，并无不当，但违约金的起算点应为变更后的期限的次日即2013年6月14日。被告主张其以存款替代承兑汇票支付货款而不应支付逾期付款违约金，但承兑汇票亦可背书流通，故本院不予采纳被告的该主张。计算违约金的基数应扣减本院上述认定的退货金额，并结合被告于2013年6月18日向原告支付535800.37元情况，被告应以536453.48（655135.44元-118681.96元）作为计算基数、从2013年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2013年6月17日止的逾期付款违约金及以653.11元作为计算基数、从2013年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计至货款653.11元清偿之日止的逾期付款违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市民康电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日鑫铜材有限公司支付货款653.11元；
二、被告东莞市民康电子科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞日鑫铜材有限公司支付以536453.48作为计算基数、从2013年6月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2013年6月17日止的逾期付款违约金及以653.11元作为计算基数、从2013年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计至货款653.11元清偿之日止的逾期付款违约金；
三、驳回原告东莞日鑫铜材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10384元、保全费3796元，由原告东莞日鑫铜材有限公司负担2568元、被告东莞市民康电子科技有限公司负担11612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杜君华
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 梁玉银
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 黎志豪
杜冠杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共8页