湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00580号
原告贺可付。
原告刘邦容。
原告邱荣林。
上列三原告委托代理人余平。特别授权代理。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司湖北分公司）。
住所地：咸宁市咸安区长安大道**号。
负责人夏文，该分公司总经理。
委托代理人陈少杰、朱啸。特别授权代理。
被告曾细丹。
委托代理人郑红专，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
第三人罗正才。
原告贺可付、刘邦容、邱荣林与被告腾越公司湖北分公司、曾细丹、第三人罗正才建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺可付、刘邦容及三原告委托代理人余平、被告腾越公司湖北分公司委托代理人陈少杰、朱啸、被告曾细丹及其委托代理人郑红专、第三人罗正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺可付、刘邦容、邱荣林诉称，2013年，被告腾越公司湖北分公司将咸宁梓山湖碧桂园九地块建设工程转包给广东潮阳人郑贤伟，同年8月份原告经朋友介绍，与郑贤伟达成口头协议，将此项目的泥水工程（包括混凝土、砌块、内外墙抹灰、外墙贴砖、屋面瓦）分包给原告贺可付，分包工程造价与工地项目部经理陈某及郑贤伟达成口头协议。原告从2013年8月份陆续进场施工，2014年春节，郑贤伟借给原告现金人民币156万元给工人发了工资。春节后郑贤伟因车祸去世，九地块的工程由郑贤伟之妻曾细丹接管，春节后曾细丹又与原告贺可付达成口头协议，总包单价按梓山湖其它地块市场单价为准，由曾细丹了解市场行情后再签订合同。原告贺可付又组织工人进场施工，直到2014年5月份与曾细丹总包单价分歧很大，后由被告腾越公司湖北分公司下设的梓山湖项目部李国庆出面协调，原告贺可付与曾细丹总包合同谈不好，由项目部认可原告贺可付下面的分包班组的合同单价，之后分包班组的工程款也由被告腾越公司湖北分公司项目部直接给付。九地块工程于2014年9月中旬全部完工，曾细丹2个多月不见面不接电话；无奈之下，工人们找到咸宁政府有关部门要求支付工程款，在咸宁政府有关部门协调下，被告腾越公司湖北分公司李国庆经理要求九地块负责人曾细丹的项目部经理陈某按5月份项目部协调会上协调的会议精神，把原告贺可付各分包班组工程量核实一下，上报项目部，当时原告贺可付下属分包班组混凝土市政班组共计工程量是2266000元，借款是1700000元，余款566000元；二次结构邱荣林总工程量是810400元，借款是510000元，余款是300400元；零星班组刘邦容总工程量是543341.7元，借款是256000元，余款是287341元；屋面与罗正才总工程量是7616460元，借款是563500元，余款是198146元；内外墙抹灰班总工程量是2356245元，借款是1725400元，余款是630845元。所有5个分包班组共欠196万元。后在当地派出所、司法所协调下，原告及分包班组与被告腾越公司湖北分公司下设的梓山湖项目部签订了余下工程款付款协议书。明确了付款时间及金额，在当地政府有关部门的监督下，先后付款给原告贺可付346000元、刘邦容211000元、邱荣林225000元。2015年春节又付给三原告150000元，每个班组50000元（屋面班和抹灰班全部付清）。在三原告要求被告腾越公司湖北分公司支付下欠工程款时，因曾细丹提出原告贺可付的工程量及单价有分歧造成余款未支付。曾细丹提出市政工程不是原告施工的，这种说法是完全没有事实依据的，市政工程的分包是由曾细丹签订认可的，工程量也有现场施工员及项目经理陈某核实签字认可的，因此，被告腾越公司湖北分公司应无偿支付三原告的余下工程款共计391987元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，请求人民法院判令被告腾越公司湖北分公司立即支付下欠三原告工程款391987元及欠款期间的利息；支付原告施工人员的误工费、车旅费等112000元及本案的诉讼费用。
原告贺可付、刘邦容、邱荣林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：付款协议书。证明原告的实做工程款。
证据2：结算清单。证明原告实做工程量。
证据3、施工人员一览表。证明参与施工人员情况。
证据4：市政工程价格表。证明原告实做工程价格。
证据5：市政工程结算清单。证明原告实际已做的工程量。
证据6：工程尾期结算清单。证明工程的结算证据。
证据7：证人证言。证明部分结算的事实。
证据8：原告身份证。证明原告身份。
证据9：证人证言（第二次庭审结束后，原告向本院申请传唤证人到庭作证）。证明施工工程不清楚的事实，应以证人陈某、黄某证人证言认定。
被告腾越公司湖北分公司辩称，原告诉称与事实严重不符，原告与我公司之间不存在建设工程施工合同关系等任何法律关系；原告将我公司列为本案被告明显错误，我公司不是本案的适格被告。1、我公司从未与原告签订过相关的建设施工合同，三原告不是我公司的员工，与我公司之间无任何劳动、劳务关系或雇佣等法律关系。2、我公司于2013年将涉案工程梓山湖碧桂园九地块部分建设工程分包给曾细丹，在承包人曾细丹出现无法支付三原告班组民工工资时，我公司作为总承包单位及时出面协调代曾细丹支付了绝大部分没有争议的工程款，尽到了总承包单位应尽的监管义务。3、三原告自2014年做工以来，经常带领工人在我公司所属项目部、分公司以及各级政府单位闹事、上访、恶意讨薪，给我公司名誉造成了非常恶劣的影响。4、因我公司与三原告之间不存在建设工程施工合同关系等法律关系，故我公司不存在欠付三原告任何工程款，更不存在付息误工费之说。综上所述，根据合同的相对性原则，三原告与我公司之间不存在建设工程施工合同关系等任何法律关系，故我公司不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告针对我公司的全部诉讼请求。我公司已依法申请追加当事人曾细丹为本案的共同被告参加诉讼。
被告腾越公司湖北分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：碧桂园梓山湖二期（一）九地块室外市政工程分包合同。证明腾越公司湖北分公司与曾细丹签订合同，与三原告没有关系。
证据2：梓山湖九地块曾细丹队泥工班组代付明细表、银行回单。证明腾越公司湖北分公司代付工程款金额的事实。
证据3：维修汇总表及清单明细。证明工程存在质量问题及维修款。
被告曾细丹辩称，一、本案遗漏诉讼当事人，本人与原告贺可付只有混凝土浇筑劳务承包合同关系，双方约定的只是主合同泥水工分包协议书中的已经包含的一部分，目的只是为便于支付工程进度款使用，并无其它意义。而分包协议书双方当事人分别是本人的亡夫郑贤伟和贺继斌。原告贺可付并非合同当事人，无权主张全部权利。因此，本案处理结果依法由贺继斌承担。根据合同相对性原则，贺继斌才是本案的适格原告。二、本人与原告刘邦容、邱荣林之间没有合同关系，他们只是贺继斌下属的班组，因此，他们只能向贺继斌或贺可付主张权利，而不是本案当事人。三、原告主张下欠工程款391987元与实际工程量存在重大出入。首先，本人承包的工程量总面积约2.6万平方米。其次，本人与贺继斌签订的泥水工分包协议书中约定单价为240元／㎡，后又签订补充协议，约定前提条件是如果能够完成本工程泥水项目的基础上，在原协议书的综合单价进行了调整，按实际完成建筑面积计算，调增30元／㎡。然而，在泥水工期最紧张的时候，原告贺可付趁机抬价，本人担心延误工期，多次安排其他班组进场施工，但被贺可付带人断电、断水、打架进行了阻工，强迫本人按他的价格再签合同。无奈之下，只好决定调增到300元／㎡以内。第三，市政工程是本人请的罗正才班组施工，并与其约定单价，按实际工程量结算。由于当时首先要路通，再进行主体工程建设，原告贺可付也参加了部分项目施工，本人为便于管理，只认罗正才，可在结算时，又与罗正才扯皮，后腾越公司湖北分公司负责人李国庆出面协调，在确认各方工程量后，贺可付却又不接受，其在诉状中主张的工程量与罗正才发生重叠。第四、在工期紧迫的时候本人安排另一谭显志班组墙面抹灰，仅此一项，证据显示腾越公司湖北分公司支付谭显志工程款632000元。第五、证据证明，包括市政工程在内，本人支付原告工程款初步确认为5295800元，腾越公司湖北分公司支付其2676013元，合计共支付7891813元，如果按2.6万平方米（实际为2.3万平方米）计算，扣除谭显志所做工程，本人已超付原告100多万元，怎么能还欠其工程款。更何况可能还有质量问题的扣款。四、2014年11月7日，原告等与腾越公司湖北分公司签订的付款协议书是无效的，本人至今未予认可。1、签订该协议时，本人作为实际施工人、合同当事人一方，并未通知到场。2、该付款协议明确约定，支付196万元的前提条件是，如果曾细丹对结算量和结算清单提出不同意见时，应以最终双方认可的产值直到付款完毕。然而，协议签订后，包括在劳动行政管理部门协调时，本人均不予认可，因此，该协议导致的付款行为，本人不予承认。五、关于原告在诉状中及提供所谓证据中多次提到陈某一事，本人在此有必要予以阐明。陈某系本人亡夫郑贤伟的姐夫，是该项目技术负责人，2014年2月，郑贤伟因交通事故去世，并造成陈某的两位亲戚去世，在赔偿问题上，陈某对本人及婆家产生怨恨，因此，陈某鼓动原告抬价，阻工的动机和目的，本人并无证据，由于影响工期，在与原告多次沟通无果情况下，将陈某调离到浠水项目部，安排他人担任技术负责人。因此原告贺可付极为不满，多次阻工，到腾越公司湖北分公司项目部闹事要钱，明言只听陈某安排。迫于无奈，本人只好听取腾越公司湖北分公司意见又将陈某调回。此后，就产生了大量的陈某对工程量、工程款签字属实的情况。然而这一切均未征得本人同意或报告给本人。从程序上讲，应经本人认可，从实体上工程量是明确的，价款也是确认的，单子签得再多，必须与实际相吻合，实事求是才是本案的根据。综上所述，原告起诉证据不足，请求法院依法驳回原告的起诉。并申请追加罗正才为第三人参加诉讼。
被告曾细丹为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1：泥水工分包协议书及补充协议书。证明被告曾细丹与贺继斌具有合同关系，而不是三原告。
证据2：混凝土浇筑劳务承包协议。证明被告曾细丹与原告为便于支付工程款，就主合同包含的混凝土浇筑与原告贺可付进行了约定，并无其他意义。
证据3：工程量结算与付款委托书及腾越公司湖北分公司负责人李国庆亲笔书写确认的市政工程量。证明被告曾细丹与罗正才班组就市政工程的工程量和价款进行了结算，并委托腾越公司湖北分公司付款的事实；原告主张市政工程量为其所为与罗正才施工工程量重叠。
证据4：付款凭证及确认书。证明被告曾细丹已支付工程款5295800元、以及腾越公司湖北分公司支付2676013元。
证据5：银行流水账。证明郑贤伟付款情况。
第三人罗正才述称，2014年3月，涉案市政工程是我与曾细丹的工程管理人员徐小军签订的，做了一段时间后，我再与曾细丹签订了合同。市政工程大部分是我做的，有一部分是贺可付做的。
第三人罗正才为支持其参诉主张，向本院提交了如下证据：
证据1：室外市政工程劳务合同。证明市政工程是罗正才与曾细丹订立。
证据2：市政工程量确认单据。证明贺可付所做的工程量。
证据3：协议书。证明罗正才、腾越公司湖北分公司负责人李国庆、贺可付确认的工程量。
在诉讼过程中，因原告贺可付和被告曾细丹对工程量和工程造价互不认可，且施工过程中非常复杂，各方所施工的工程量不明确，本院多次释明，为了查明案件事实要求原、被告对工程量及价款进行司法鉴定。三原告明确表示其不申请司法鉴定。被告曾细丹于2015年6月11日向本院提交对工程量进行司法鉴定申请书；同年8月25日又以工程结算报告确定了工程量为由，申请撤回司法鉴定。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
一、被告腾越公司湖北分公司对三原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据是原告找政府及有关部门后，政府组织协调后形成的，由我公司项目部与原告签订的，但该协议的前提是在曾细丹认可的情况下，我公司对没有争议的工程款代付；三原告的工程款曾细丹有异议，不认可，所以，我公司不能代付，与我公司没有关联。对证据2至证据8与我公司无关，不予质证，第一、陈某不是与我公司的合同相对人，他的签字与我公司无关；第二、按合同相对性原则，我公司将施工工程发包给郑贤伟，郑贤伟去世后由其妻曾细丹负责，我公司只认可曾细丹，我公司付给原告他们的款也是替曾细丹代付的。因此，对原告证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。对证据9证人证言的真实性有异议，根据证据规则规定，证人证言是需要证人出庭作证，且证词上有涂改的痕迹，仅凭一份证词是没有法律效力的。
二、被告腾越公司湖北分公司对被告曾细丹所举证据的质证意见：对被告曾细丹所举证据，我公司未参与其中，由法庭核实，不发表质证意见。
三、被告腾越公司湖北分公司对第三人罗正才所举证据的质证意见：对证据1、2认为与其公司无关；对证据3无异议。
四、被告曾细丹对三原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该份协议，曾细丹至今都不知道，不认可该协议的效力，协议是腾越公司湖北分公司项目部与原告等签订的，只能证明腾越公司湖北分公司的付款情况，所以该协议对曾细丹没有约束力。对证据2不认可，陈某的签单与原告实际施工工程量存在巨大出入，应以原告实际施工工程量计算工程款，陈某无权结算。对证据3、4无异议。对证据5、6的真实性有异议，市政工程与罗正才施工的工程量有重叠，我方将申请追加罗正才为案件当事人参加诉讼，以查明案件事实。对证据7，属于证人证言，证人未出庭作证，其真实性无法核实，不予质证、不予认可。对证据8无异议。对证据9证人证言的真实性有异议，证人黄某、陈某的证词均作了虚假陈述，他们何时进入工地，又何时离开工地未予说明他们的工作期间，与事实不符，其中“结算单送曾老板过目，由本人签名确认”，但曾细丹从来就不知道陈某私自结算签字的情况。由于证人黄某、陈某拒绝出庭作证，接受法庭和当事人的必要质询，所以，该两份证人证言无效。
五、被告曾细丹对被告腾越公司湖北分公司所举证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但该证据中的谭显志不是主体与本案无关，他是曾细丹请来的。对证据3要证明质量存在问题，首先该份证据未得到曾细丹的认可；其次，如果扣款的事由成立，就会产生扣付后果，就会扣贺可付款项。
六、被告曾细丹对第三人罗正才所举证据的质证意见：对证据1无异议，曾细丹将市政工程分包给罗正才，与贺可付无法律关系。对证据2、3无异议，因罗正才承包的市政工程中的部分贺可付也参与了部分施工，他们之间产生分歧，在总发包方腾越公司项目部负责人李国庆的组织下，对工程量进行了确认，贺可付不予认可，所以贺可付之前的证据是孤证。
七、第三人罗正才对三原告所举证据的质证意见：对证据1、2、3不清楚。对证据4、5认为市政工程中的污水井第三街、第六街所有的路面是贺可付施工的，其他的市政工程不是贺可付施工的。对证据6电缆沟前53米是贺可付施工的，其他的市政工程不是贺可付施工的。对证据7、8不清楚。对证据9两份证人证言，陈某是工程技术员，我找陈某签字，他说让我找曾细丹签字。陈某只给贺可付签字。对陈某、黄某的证言陈述的情况我不清楚。我与黄某没有签过合同。
八、第三人罗正才对被告腾越公司湖北分公司及被告曾细丹所举证据均无异议。
九、三原告对被告腾越公司湖北分公司所举证据的质证意见：对证据1认为分包合同与三原告无关。对证据2、3无异议。
十、三原告对被告曾细丹所举证据的质证意见：对证据1认为与本案无关，五个班组分开做事，项目经理签字认可.对证据2认为该合同是按项目部李国庆在协调会议上协调好的，是按5月份协议办的。对证据3认为与本案无关，九地块的项目经理是陈某，老板是曾细丹，我们只管我们做的工程量。对证据4的真实性无异议，具体付款数额应当核对。对证据5认为与本案无关，不发表质证意见。
十一、三原告对第三人罗正才所举证据的质证意见：对证据1认为是甲方碧桂园包给乙方罗正才的，与本案无关，不予质证。对证据2认为是假证据。对证据3认为是曾细丹与李国庆签订的，不予质证。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，分析认证如下：对双方当事人确认的书证予以采信；对双方当事人确认真实性无异议的书证，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据。对下列有争议的证据，本院认为，被告腾越公司湖北分公司对三原告的证据2至证据8认为与其无关，不予质证的理由成立，因为被告腾越公司湖北分公司将其碧桂园梓山湖二期（一）九地块室外市政工程分包给湖北世康市政工程有限公司施工，该公司又授权委托被告曾细丹进行组织施工和处理与之有关的一切事务。所以，被告曾细丹在工程的实际施工过程中与三原告产生的结算纠纷与被告腾越公司湖北分公司公司无关。对第三人罗正才的证据1、2认为与其公司无关的异议成立，曾细丹以湖北世康市政工程有限公司名义承包碧桂园梓山湖二期（一）九地块室外市政工程后，将该工程的部分工程劳务分包给第三人罗正才，故被告曾细丹与第三人罗正才之间的结算与被告腾越公司湖北分公司无关。被告曾细丹对三原告证据2认为陈某无权与三原告进行结算签单，所签的结算单与三原告实际施工的工程量不符，出入巨大，不予认可的理由成立，被告曾细丹提出陈某只是现场施工员，并未授权其对工程进行结算，三原告亦不能提供陈某是被告曾细丹授权与其进行结算确认的证据，因此，该证据不能作为定案依据采信。对证据5、6的异议成立，室外市政工程部分的施工是由原告和第三人罗正才施工是不争的事实，但原告贺可付泥工组的签单是陈某、黄某，而第三人罗正才的签单是被告曾细丹；2015年10月2日，碧桂园梓山湖项目部负责人李国庆组织贺可付、罗正才、曾细丹对室外市政工程量的结算进行协调，由于贺可付不接受而未达成一致，在法庭审理的庭审调查中，原告贺可付和第三人罗正才均不认可，因此，贺可付施工的市政工程部分与罗正才施工的市政工程部分是否存在重叠不能确认。故三原告的证据5、6真实性无法认定，本院依法不予采信。对证据7、证据9的异议成立，证据7、证据9为证人证言，因证人未出庭作证和接受当事人及法庭的询问，该二份证据不予采信。第三人罗正才对三原告的证据4、5、6认为污水井、第三街、第六街所有的路面及电缆沟前53米的市政工程是原告贺可付施工，其余的市政工程是罗正才施工的，双方是否重叠，经当庭对质，互不认可，如前所述，三原告的证据4、5、6不能作为定案的依据采信。三原告对被告腾越公司湖北分公司证据1认为与本案无关的异议不成立，该证据与本案纠纷存在一定关联。对证据3认为与本案无关的异议不成立，该证据是项目部负责人李国庆所书，由于可能存在重叠，未得到原告贺可付认可，与本案具有关联性，但不能作为定案依据采用。对证据5认为与本案无关的异议不成立，该证据是被告曾细丹亡夫郑贤伟向原告支付工程款的凭据，与本案具有关联性，但因该证据不完整，不能完全证明待证事实，故，不能作为定案依据采用。三原告对第三人罗正才3份证据的异议均不成立，经当庭询问和对证，原告贺可付不能提出相反证据否定，亦不能作出合理解释和说明。故第三人罗正才的3份证据，本院予以采信。
根据以上的各方当事人提交的证据，本院确认如下事实：一、被告曾细丹亡夫郑贤伟于2013年11月份与被告腾越公司湖北分公司签订碧桂园梓山湖二期（一）九地块土建分包合同。郑贤伟揽得该工程后，将泥水项目分包给案外人贺继斌；原告贺可付等经人介绍作为泥工班组进入工程项目施工。二、案外人陈某为被告曾细丹亡夫郑贤伟（2014年2月因交通事故去世）或曾细丹聘请的工程技术负责人和现场施工员。三原告施工结算单均是被告腾越公司湖北分公司碧桂园梓山湖项目负责人李国庆要求陈某按项目部5月份协调会精神核实签字，被告曾细丹以未授权二人结算不予认可。三、三原告施工的工程款大部分已由被告曾细丹承担支付，但双方未对工程量和工程款进行最终结算。四、市政工程部分是被告曾细丹分包给第三人罗正才施工，但原告贺可付等亦参与了部分施工，是否重叠，双方未予明确，亦未进行结算。五、由被告腾越公司湖北分公司碧桂园梓山湖项目部于2014年11月7日与案外人罗正建、蒲俊、贺继斌及原告邱荣林、刘邦容、贺可付签订的《付款协议书》，被告曾细丹未参与。《付款协议书》是附条件协议，必须得被告曾细丹认可同意生效，被告曾细丹不予认可，该《付款协议书》不生效，对被告曾细丹不具有约束力。六、三原告对被告曾细丹（含郑贤伟）承包的碧桂园梓山湖二期（一）九地块的土建工程和市政工程的其中部分进行了施工，但双方至今未进行结算确认。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：一、当事人主体资格的认定。二、三原告诉讼请求标的的认定。
关于争议焦点一。本院认为，被告腾越公司湖北分公司将其承包的本案讼争地块的施工工程分包给被告曾细丹（郑贤伟），二被告之间具有合同关系。被告曾细丹在承接工程后又分包给案外人贺继斌组织施工，三原告经人介绍以泥工班组进入工程施工，形成了多班组施工情况。被告曾细丹并将市政工程的施工又与第三人罗正才签订合同，而市政工程原告贺可付等也施工了部分项目。在被告曾细丹未明确与各施工班组进行结算的情况下，被告腾越公司湖北分公司单方直接与包括三原告在内的实际施工人签订了一份《付款协议书》，该行为与本案存在关联。由于《付款协议书》明确约定的付款条件是要得到被告曾细丹的认可同意。故上列各方当事人均与本案关联，均为适格诉讼当事人。
关于争议焦点二。本院认为，三原告施工的工程结算单是三原告单方书写后，虽然有被告曾细丹聘请的工作人员陈某、黄某根据项目部负责人要求按项目部会议精神核签的，但未得到被告曾细丹的认可，双方又未进行结算对账确认；市政工程部分的施工既有第三人罗正才施工部分，亦有原告贺可付施工部分，且在法庭审理进行对质时，互不认可。在诉讼过程中和庭审中，本院多次释明反复要求双方进行司法鉴定，双方当事人均予以拒绝。因此，三原告仅凭单方书写经被告曾细丹聘请的工作人员签字的结算单和被告腾越公司湖北分公司碧桂园梓山湖项目部与三原告及案外人签订的《付款协议书》主张欠其工程款391897元及误工费、车旅费损失的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须经查证属实，才能作为认定事实的依据”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，又因双方当事人拒绝司法鉴定，故，三原告诉讼请求标的于法无据。
综上，本院认为，被告曾细丹（郑贤伟）作为实际承包人以湖北世康工程有限公司名义在承包了被告腾越公司湖北分公司分包的碧桂园梓山湖二期（一）九地块室外市政工程分包合同的项目后，三原告参与了该项目工程的施工是不争的客观事实。由于被告已支付了三原告大部分工程款，双方对工程量和工程总款未进行结算确认，三原告以被告腾越公司湖北分公司碧桂园梓山湖项目部与其签订的《付款协议书》为依据，要求判令被告腾越公司湖北分公司支付其下欠的工程款391987元及欠款期间的利息损失的证据不足，与查明的案件事实不符，其诉讼请求，本院不予支持。本院根据被告腾越公司湖北分公司的请求，追加被告曾细丹确属本案的权利义务主体，由于三原告施工的工程量及工程价款未与被告曾细丹结算确认，且双方又拒绝司法鉴定，要求被告曾细丹承担三原告诉讼请求标的的证据不足，本院不予确认。由于双方当事人各执己见，缺乏诚信，分歧很大，本案虽经本院反复多次做调解工作，还是未能达成调解协议。为了维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺可付、刘邦容、邱荣林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告贺可付、刘邦容、邱荣林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄大湖
审 判 员 陈新财
人民陪审员 李汉华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 毛 爱