广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民三初字第221号
原告：刘建军，男，住江门市蓬江区。
委托代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被告：施炳强，男，住江门市蓬江区。
委托代理人：左缅章、司徒健芳，均是广东金浓律师事务所律师。
被告：江门市中瑞燃料有限公司，住所地江门市江海区。
法定代表人：简泳溪。
被告：施炳宏，男，住江门市蓬江区。
原告刘建军诉被告施炳强、江门市中瑞燃料有限公司（以下简称中瑞公司）、施炳宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月26日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托代理人钟玉田，被告施炳强的委托代理人左缅章到庭参加了诉讼，被告中瑞公司、施炳宏下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满后其没有到庭。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称：被告施炳强因流动资金周转需要向原告借款。2014年7月10日，被告施炳强、中瑞公司、施炳宏与原告签订合同编号：2014年借字第007号《借款合同》，合同约定：1.被告施炳强向原告借款150万元，借款期限为10天内，从2014年7月10日起至2014年7月20日前止；2.借款利率为日利率0.07%，逾期利息利率按日利率0.084%计算，按日计息；3.借款由被告中瑞公司、施炳宏提供连带责任保证担保；4.被告施炳强逾期不还款，原告有权要求其自借款逾期之日起，以每日按逾期金额的万分之一支付逾期违约金。
合同签订后，原告按照合同的约定于当日通过中信银行将150万元划入施炳强指定账户。施炳强在收到借款后即签署了借款借据。施炳强借款后逾期未还，经原告多次向三被告催收，目前仅归还本金98万元，尚欠52万元本金及利息一直未能偿还。由于借款合同约定的利息利率和违约金合计高于人民银行同期贷款利率四倍，原告自愿将本案的利息利率和违约金调整为按人民银行同期贷款利率四倍，即按月利率2%计算利息。
被告中瑞公司、施炳宏对施炳强借款提供连带责任保证担保，对上述债务应当依法承担连带清偿责任。因此，计至2015年2月28日，被告施炳强拖欠原告的借款本金余额52万元和利息98760元，被告中瑞公司、施炳宏承担连带责任。据此，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告施炳强清偿借款本金52万元和利息98760元（暂计至2015年2月28日），以后利息以52万元为本金，按人民银行同期贷款利率四倍从2015年3月1日起计至全部借款本息还清为止；2、被告中瑞公司、施炳宏对上述借款承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告刘建军为其起诉的事实提供的证据有：
证据1.刘建军的身份证复印件1份，证明原告的主体适格。
证据2.施炳强身份证复印件1份，证明被告施炳强的主体适格。
证据3.中瑞公司营业执照复印件1份，证明被告中瑞公司的主体适格。
证据4.施炳宏身份证复印件1份，证明被告施炳宏的主体适格。
证据5.借款合同1份，证明原告与三被告于2014年7月10日签借款合同，约定向原告借款150万元，约定了还款日期和借款利率、管辖法院等。被告中瑞公司、施炳宏作为保证人承担连带担保责任。
证据6.借款借据1份，证明2014年7月10日被告施炳强收到原告通过银行转账的借款150万元。
证据7.银行转帐凭证1份，证明2014年7月10日原告通过银行将借款150万元转帐到被告施炳强指定的银行账户。
证据8.利息计算表1份，证明利息计算过程。
证据9.关于对施炳强提交的支付凭证的说明，证明被告提交的银行转账凭证并非对本案150万元借款本息的偿还。
证据10.2014年借字第006号合同、合作协议，证明被告于2014年6月20日、2014年6月24日、2014年6月25日及2014年6月27日与原告的银行账户交易往来与本案借款无关。
证据11.利息及劳务费计算表、证据12.2014年借字第006-1号合同、合作协议、证据13.2014年借字第005号合同、证据14.2014年借字第007-1号合同、合作协议，共同证明被告于2014年7月9日、2014年7月11日、2014年7月12日、2014年7月15日、2014年8月2日、2014年8月6日、2014年8月11日与原告的银行账户交易往来，是被告支付该三份借款合同项下约定的利息85500元，并非是支付本案借款的款项。
证据15.股权转让协议、补充协议、证据16.核准变更登记通知书，证明被告与案外人简孟庞于2014年10月8日、2014年10月8日、2015年3月24日、2015年4月29日、2015年9月29日、2015年6月30日、2015年7月1日与原告银行账户交易往来（合共48800元），是被告委托案外人钱志刚、任双球代为受让江门市蓬江区元良贸易有限公司而需向原告支付公司开办费用及相关费用，并非被告向原告偿还本案借款本息的事实。
被告施炳强辩称：一、被告施炳强并没有借原告任何的款项，被告施炳强与原告并不认识，被告施炳强只是和本案财产保全的担保人冯仕品认识，当时说好的借款是向冯仕品借的，因此，本案原告的主体不适格。
二、本案即使存在借款的法律关系，则根据本案原告所举的借款合同的第5条还款方式第2款约定：“如乙方无法按期偿还全部借款及相应利息的，乙方和丙方均同意（且甲方有权）将所欠借款本金和利息转作为甲方整体租赁乙方和丙方名下资产的20年租金，详见《附条件的租赁合同》。即甲方整体租赁中瑞公司和施炳强、施炳宏名下所有资产，期限20年，租赁资产主要包括：（1）施炳强名下蓬江区紫茵庭园3幢802室；（2）施炳宏名下所有房产，主要有：深圳市福田区莲花路北、雨田路东955.76平方米商铺；施炳强和施炳宏名下深圳市罗湖区青凤路2042.29平方米商铺。”同时，该合同第7条违约责任，亦没有约定如果乙方违约需要还款，只是约定了违约金和借款用途。各方当事人应当按照合同约定承担权利义务。在双方未就还款方式进行更改或未有其他证据证明租赁资产实际不可履行时，本案原告起诉不符合合同约定，应当予以驳回。
三、被告施炳强已经还清原告的借款。本案借款属于高利贷，应不受法律保护。因此，请求法院驳回原告的起诉。
被告施炳强为其答辩的主张提供的证据有：
证据1.划账清单1份，证明被告划款还款明细。
证据2.银行转账凭证复印件19份，证明被告还款的凭证。
证据3.《还款明细》、《网银凭证》13份，证明被告施炳强自2014年7月10日至2015年7月1日通过划账方式支付给原告共116300元，作为本案借款的本金还款，被告已还清款项给原告。
证据4.协议书、借款合同，证明原告起诉的150万元借款实际为原告与谭月有共同借款，被告施炳强还款给谭月有即为偿还本案的借款。
证据5.民事裁定书，证明谭月有与谭月彩是姐妹关系，本案实际为原告与谭月有的借款，原告起诉主体资格不适格。
证据6.《还款明细》、《网银凭证》4份，证明2015年7月16日至2015年11月7日被告还款130000元，作为本案的本金还款。
证据7.《还款明细》、《网银凭证》18份，证明2014年7月10日前被告施炳强支付给原告刘建军的款项达到三百多万元，原告本案为高利贷款。
被告中瑞公司、施炳宏没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年7月10日，原告刘建军（甲方、出借人）与被告施炳强（乙方、借款人）、中瑞公司（丙方、保证人）、施炳宏（丁方、保证人）签订《借款合同》一份，约定：乙方为解决流动资金周转，向甲方申请短期借款，并由丙方、丁方提供连带责任保证；借款金额150万元，借款期限为10天内，自2014年7月10日起至2014年7月20日止；借款利率为日利率0.07%，按日计收利息，逾期借款利率按借款日利率的1.2倍计算，即利率0.084%；还款方式：1.乙方承诺在2014年7月20日前以现金或银行划账方式偿还全部借款、相应利息，2.如乙方无法按期偿还全部借款及相应利息的，乙方和丙方均同意（且甲方有权）将所欠借款本金和利息转作为甲方整体租赁乙方和丙方名下资产的20年租金，详见《附条件的租赁合同》。即甲方整体租赁中瑞公司和施炳强、施炳宏名下所有资产，期限20年，租赁资产主要包括：（1）施炳强名下蓬江区紫茵庭园3幢802室；（2）施炳宏名下所有房产，主要有：深圳市福田区莲花路北、雨田路东955.76平方米商铺；施炳强和施炳宏名下深圳市罗湖区青凤路2042.29平方米商铺；保证条款：本合同项下借款由丙方、丁方提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权的其他费用；违约责任：1.乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息；2.乙方如逾期不还借款，则按借款逾期之日起，甲方有权要求乙方以每日按逾期金额的万分之一支付逾期违约金等条款。
该合同签订后，原告刘建军于2014年7月10日通过转账方式向施炳强支付了上述借款150万元。此后，施炳强未能在合同约定期限内全部偿还借款本息，双方确认施炳强于2014年8月6日偿还本金98万元。庭审中，原告刘建军表示双方没有就《借款合同》第五条第2款约定签订《附条件的租赁合同》，由于有关房产已由其他第三人租赁，该条款实际无法履行。被告施炳强则表示双方已签订《附条件的租赁合同》，但其未能向本院提交该合同。
2014年8月15日，刘建军（甲方）、谭月有（乙方）与钱志刚（丙方）、任双球（丁方）、施炳强（见证方）签署《江门市蓬江区元良贸易有限公司股权转让协议》，约定甲方将其占有该公司60%股权作价3万元转让给丙方，乙方将其占有该公司20%股权作价1万元转让给丙方，乙方将其占有该公司20%股权作价1万元转让给丁方，上述股权变更转让费用，由施炳强承担。同日，刘建军（甲方）、谭月有（乙方）与施炳强（丙方）签订《江门市蓬江区元良贸易有限公司股权转让协议补充协议》，约定施炳强另外支付公司开办费38000元给甲、乙方。
从施炳强提供的转账支付凭证显示，自2014年7月10日至2015年7月1日止，施炳强及案外人简孟庞向刘建军支付款项共116300元。其中，刘建军认为2014年7月10日至2014年9月17日支付的67500元是施炳强支付其他借款合同的利息，自2014年10月8日至2015年7月1日止的48800元是施炳强支付江门市蓬江区元良贸易有限公司股权转让费及相关费用。
另查，刘建军称在本案借款前，施炳强等人曾多次向其借款多达1000多万元，但该部分借款本息均已结清。施炳强也表示，在本案借款前其多次向刘建军偿还借款本息。庭审中，为了查清本案借款中施炳强的有关事实，本院要求施炳强本人到庭接受法庭询问，但其未能按要求到庭。
本院认为：本案属自然人之间的民间借贷关系，原告刘建军与被告施炳强、中瑞公司、施炳宏之间的民间借贷行为，是双方的真实意思表示，依法应受法律保护。被告施炳强认为本案借款属于高利贷不受法律保护的意见，因其未能提供证据予以证实，并且经审查双方签订的《借款合同》条款及当事人履行借款合同的情况，不存在施炳强所称的高利贷情形，其该项意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议焦点在于：1.被告施炳强尚欠原告刘建军借款本息数额；2.双方在《借款合同》第五条第2款中约定的还款方式“如果施炳强等人无法按期还款，其将房产租赁给刘建军所产生的租金抵偿借款”约定是否有条件实际履行，原告刘建军有无权利提起本案诉讼要求施炳强等人还本付息。
一、关于被告施炳强尚欠原告刘建军借款本息数额的问题。双方确认被告施炳强于2014年8月6日偿还了借款本金98万元，对此，本院予以确认，因此计算得出施炳强尚欠本金52万元。对于借款的利息问题。被告施炳强向本院提供了部分还款凭证以证实其已还清本案借款本息。经审查，本院认为，施炳强提供的支付凭证，与本案有关联性的款项有以下9笔：2014年7月11日支付10000元；2014年7月12日支付10000元；2014年7月15日支付15500元；2014年8月2日支付10000元；2014年8月6日支付10000元；2014年8月11日支付10000元；2014年9月17日支付2000元；2014年10月8日支付10000元；2015年4月29日支付800元，合共78300元。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》【法（民）（1991）21号】第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”按规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍，按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率6%计算，最高日利率为0.067%，而本案《借款合同》关于利率：“借款利率为日利率0.07%，按日计收利息，逾期借款利率按借款日利率的1.2倍计算，即利率0.084%”及按每日万分之一支付逾期违约金的约定，已超出上述司法解释规定的最高限额，应予以调整。原告刘建军主张按照月利率2%计算本案借款期限内利息及逾期利息，没有超出上述司法解释规定的标准，应予支持。因此计算得出借款期限内以及逾期的利息如下：
1.2014年7月10日至2014年7月20日借款期限内利息：150万×2%÷30天×10天=10000元；2.2014年7月21日至2014年8月6日的逾期利息：150万×2%÷30天×17天=17000元；3.2014年8月7日至2015年10月31日的逾期利息：52万×2%÷30天×452天=156693元。以上三项合计183693元。
对于刘建军认为上述78300元中的67500元是支付其他借款利息的意见。本院认为，原告刘建军补充提供的四份借款合同，均在本案借款合同签署（2014年7月10日）之前签订，且2014年借字第006号借款合同、2014年借字第005号借款合同未能提供原件核对，2014年借字第006-1号借款合同、2014年借字第007-1号借款合同虽有原件核对，但出借人并非刘建军，故刘建军主张上述67500元属于以上四份补充提供的借款合同的利息，证据不充分，依据不足，对其该项主张，本院不予采纳。
对于施炳强个人或委托他人于2014年7月10日前支付的款项，与本案借款不具有关联性，对相关付款凭证本院不予采纳。
对于施炳强自2014年10月8日至2015年7月1日支付的48800元是否属于偿还本案债务的问题。原告刘建军认为该48800元包含了公司开办费用38000元，公司原有资产、资金10000元，股权变更费用800元。根据原告刘建军提供的《江门市蓬江区元良贸易有限公司股权转让协议》、《补充协议》，协议中约定施炳强不仅承担支付股权变更的有关费用，还需承担支付公司开办费用38000元的义务，虽然施炳强认为该48800元是偿还本案借款的款项，但是，经本院要求施炳强本人到庭接受法庭询问，但其未能按要求到庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”故对施炳强主张该48800元全部是偿还本案借款本息的意见，本院不予认定。结合原告刘建军提供的上述股权转让协议、补充协议的约定，该48800元中有38000元是支付公司的开办费用，应由施炳强负担，故该38000元公司开办费并非偿还本案借款本息的款项，应予扣除。对于其余的10800元，刘建军认为当中的10000元是支付公司原有资产、资金费用，另外800元是支付股权变更费用，但刘建军未能就此提供证据予以证实，且施炳强予以否认，对刘建军主张该10800元用途的意见，本院不予采纳。故该10800元仍应作为施炳强偿还本案借款本息的款项。
对于施炳强主张其支付案外人谭月有款项13万元也是偿还本案借款本息的意见，由于其提供的证据未能充分证明其该项主张，且原告刘建军予以否认，该13万元与本案不具有关联性，对其该项主张，本院不予采信。
对于施炳强主张其本案的还款均为偿还借款本金的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该司法解释已明确规定债务人偿还债务的顺序，施炳强上述78300元还款不足以清偿全部债务，且双方也没有就偿还债务的顺序进行约定，故该78300元还款应先冲抵利息，施炳强关于本案还款应作为本金还款的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院因此认定施炳强提供的支付凭证与本案有关联性的款项有以下9笔，款项合计78300元。以上借款利息183693元扣除该78300元，利息余额为105393元。施炳强作为借款人，对于借款本金52万元及利息105393元，应负有直接偿还责任。被告中瑞公司、施炳宏作为本案借款的连带责任保证人，其应对本案借款本息承担连带偿还责任。
二、关于双方在《借款合同》第五条第2款中约定是否有条件实际履行，原告刘建军有无权利提起本案诉讼要求施炳强等人还本付息的问题。根据庭审查明的事实，双方未签订《附条件的租赁合同》，刘建军表示有关房产已出租给其他人使用，且施炳强庭审中也表示中瑞公司的房产需要勘查后才能确定是否可以出租，而其委托代理人也不清楚深圳市福田区莲花路北、雨田路东等商铺是否可以租赁，而施炳强又没有按本院要求到庭接受询问，其应当就此承担举证不能的不利后果，故《借款合同》仅仅约定了以借款本息余额转为租赁租金的意向，在现有条件下未能确实履行。其次，本案借款本息合计60多万元，《借款合同》中约定租赁施炳强、中瑞公司、施炳宏名下房产多达四处，面积不少于3000平方米，有部分还是深圳市福田区、罗湖区的商铺，若租赁期限为20年，平均一年租金仅为3万多元。如果施炳强、中瑞公司、施炳宏同意按该约定的条款内容签订租赁合同，显然对其是不利的。第三，从施炳强已还借款本金98万元及相关利息的事实可以看出，双方在履行合同过程中，已经同意不按照合同第五条第2款的约定执行，故《借款合同》第五条第2款的约定没有实际履行。因此，被告施炳强的该项抗辩意见于法无据，本院不予采纳。原告刘建军有权请求施炳强等人偿还借款本息。
被告中瑞公司、施炳宏经本院公告开庭传票其没有按时到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决如下：
一、被告施炳强应于本判决生效后十日内偿还借款本金52万元及相应的利息给原告刘建军（截止2015年10月31日止的利息为105393元，从2015年11月1日起至本判决确定履行之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告江门市中瑞燃料有限公司、施炳宏对施炳强的上述债务负连带偿还责任。
三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
如果施炳强、江门市中瑞燃料有限公司、施炳宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10088元，财产保全费3620元，合计诉讼费13708元，由被告施炳强、江门市中瑞燃料有限公司、施炳宏负担11973元，原告刘建军负担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 邓淑芬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 容丽萍