安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1116号
上诉人（一审被告）：芜湖海创置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市北京东路199-1号。
法定代表人：纪勤应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪大伟。
委托诉讼代理人：潘祖军，安徽申腾律师事务所律师。
上诉人芜湖海创置业有限责任公司（以下简称海创公司）因与被上诉人汪大伟商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的（2016）皖0203民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海创公司的委托诉讼代理人方宏，被上诉人汪大伟的委托诉讼代理人潘祖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海创公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回汪大伟对海创公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院已经认定涉讼合同的交房日期与实际交房日期相比提前整整一年系海创公司笔误造成，海创公司就不存在迟延交房的事实，一审要求海创公司承担延期交房违约责任的事实基础并不存在。二、汪大伟未按照合同约定履行催告义务。三、汪大伟违反诚实信用原则，其对于实际交房日期是明知的，且合同中关于交房日期的笔误并未对其造成实际的损失。
汪大伟辩称：一、海创公司在销售房屋时并未向汪大伟出示相关建设工程施工合同等材料。二、海创公司所强调的笔误，是销售人员在不清楚交房节点，擅自作出的承诺，销售人员如果在明知的情况下，为了销售房屋作出的承诺，是虚假宣传甚至是涉嫌欺诈。三、虽合同约定出卖人逾期交房，买受人可以催告，但未约定买受人未催告就不享受违约金，且买受人已经履行相关电话催告等义务，海创公司始终推诿、不理睬，遂诉至法院。四、签订房屋买卖合同之后，销售人员明确告知汪大伟会按照合同约定时间交房。逾期交房的后果应由海创公司承担。
汪大伟向一审法院起诉请求：请求海创公司向汪大伟支付逾期交房违约金（自2015年1月15日至实际交房日止、按日万分之五标准计算）。
一审法院认定事实：2014年11月6日，汪大伟向海创公司支付购房款777532元。2014年11月13日，汪大伟与海创公司签订《商品房买卖合同》一份，约定汪大伟购买海创公司开发的商品房一套（位于芜湖市弋江区永盛花园64#楼10室），设计用途为商业，价格为777532元，海创公司应当在2015年1月15日前将经验收合格的商品房交付汪大伟，若海创公司未能按合同规定期限交付，汪大伟应于逾期之日催告海创公司，逾期不超过三十日，自规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，海创公司按日向汪大伟支付已付房款万分之二的违约金，合同继续履行；自汪大伟催告通知发出之日起九十日后，汪大伟有权解除合同，海创公司应当自汪大伟解除合同通知到达之日起30天内退还已付款，并按汪大伟累计已付款的5%支付违约金，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，海创公司按日向汪大伟支付已付房款万分之五的违约金。2015年12月7日，海创公司向汪大伟发出“关于更正合同错误信息的函”，注明“涉讼房屋出售时属于预售阶段，且销售人员已告知交房日期为2016年1月15日”，但涉讼合同“因网上签约电脑错误，合同交房时间误写为2015年1月15日，现请于2015年12月12日前将合同带到公司营销部办理合同错误信息更正相关手续”。一审法院另查明，2012年10月28日，海创公司与案外人安徽华业建工集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将“永盛花园高层五区标段建筑安装工程”发包给其承建，开工日期为2012年10月31日，竣工日期为2015年4月30日，该合同经建设行政主管部门登记备案。2014年6月5日，海创公司就“永盛花园34#、35#、63#、64#楼预售方案”向芜湖市住房和城乡建设委员会报备，并获准同意。该预售方案中注明“竣工日期为2015年6月30日”，“交房日期为2016年1月15日”。2014年6月12日，被告取得涉讼房屋预售许可证。2014年6月13日，海创公司在《芜湖日报》、《大江晚报》刊登《商品房预售许可公告》，载明交房时间为2016年1月15日。本案在审理过程中，涉讼房屋已于2016年1月16日交付汪大伟。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。汪大伟与被海创公司签订的商品房买卖合同不违反法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。海创公司未能按照合同约定履行义务，依法应当承担违约责任。然现有证据能够证明，涉讼房屋实际具备交付条件的时间应为2015年4月30日（相关建设工程施工合同中约定竣工时间为2015年4月30日，但施工结束后相应装饰及配套设施的完善及综合验收等因素理应予以考量）之后，故可以认定涉讼合同约定房屋交付时间应为笔误，但该过错不可归责于汪大伟。海创公司辩论中认为涉讼合同中约定的交房时间，非为其真实意思表示，从而认为系重大误解，属可撤销、可变更范畴，但于本案审理过程中，海创公司未提出相应反诉诉求，且也超出提出相应诉求的时效，故对该意见不宜采信。根据我国法律规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，汪大伟在购置大宗商品合同履行过程中，于约定交房日期到期后，没有证据证明其及时向海创公司发出催告，仅海创公司自认于“2015年11月底、12月初”向其提及逾期交房问题，虽汪大伟主张违约之诉非必然履行催告义务，但理应依据诚信原则及交易习惯等，履行告知义务。综上，汪大伟主张违约事实客观存在，海创公司应当依法承担相应民事责任；结合审理查明事实及涉讼合同约定，汪大伟主张以“日万分之五”标准计算违约损失过高，一审法院酌定参照合同相关条款以“日万分之二”标准为宜，超出部分应予驳回；违约金计算期间应自2015年1月16日计算至2016年1月15日，汪大伟与此相关的请求应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一、二款，第一百零七条、第一百一十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海创公司于判决生效后十日内支付汪大伟违约金56759.84元（自2015年1月16日至2016年1月15日止，按实际已交房款的日万分之二计算）；二、驳回汪大伟其余诉讼请求。案件受理费1503元，由汪大伟负担900元，海创公司负担603元。
二审中，当事人双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实同原判认定的事实。
本院认为：一、汪大伟与海创公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。虽然涉案房屋在预售方案中注明“竣工日期为2015年6月30日”，“交房日期为2016年1月15日”。但海创公司并没有证据证明其在与汪大伟签订合同时向汪大伟告知该预售方案中的内容。因此汪大伟有理由相信双方合同中约定的交房日期是确定的。现海创公司未按约定向汪大伟交付房屋，理应承担违约责任。海创公司上诉称合同当中的交房日期出现错误是由于工作人员的失误造成的，该陈述即使属实，也不构成其不应承担违约责任的理由。二、双方签订的合同中虽然约定了在海创公司未按时交房时汪大伟应进行催告，但该约定不应成为汪大伟向海创公司主张违约责任的前提条件。海创公司本应按约定时间交付房屋，现未按时交房，若还要求汪大伟进行催告才承担违约责任，明显违反公平原则，加重了汪大伟的责任。
综上所述，海创公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由上诉人芜湖海创置业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 李家坤
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。