杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第499号
原告：王庆忠。
委托代理人：赵柯涛，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杭州秋菀贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道葛家车村20组。
法定代表人：邝维亮，该公司总经理。
委托代理人：汤国柱、段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：邝维亮。
委托代理人：汤国柱、段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告王庆忠为与被告杭州秋菀贸易有限公司（以下简称秋菀公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告王庆忠及其委托代理人赵柯涛、被告秋菀公司及邝维亮的委托代理人段利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆忠起诉称：2013年7月份至2013年12月份，秋菀公司从王庆忠处分批购买羽绒，经结算，秋菀公司尚欠王庆忠货款60万元，2014年11月10日邝维亮与王庆忠达成协议，承诺对秋菀公司拖欠的60万元货款进行债务承担，于2014年11月28日支付20万元，2014年12月28日支付20万元，2015年1月28日支付20万元，但邝维亮仅支付20万元，剩余40万元货款秋菀公司与邝维亮一直未支付，王庆忠多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告秋菀公司、王庆忠支付货款40万元，逾期付款利息1649元（按年利率5.6%计算至判决确定的给付之日止，暂计至2015年2月8日）；二、被告秋菀公司、王庆忠互负连带责任；三、被告秋菀公司、王庆忠承担本案诉讼费。
案件审理过程中，原告王庆忠撤回第二项诉讼请求。
原告王庆忠为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．销货清单30张�证明王庆忠与秋菀公司之间存在买卖合同关系、王庆忠已按约定履行交货义务的事实。
2．对账单四份，证明秋菀公司拖欠王庆忠货款的事实。
3．协议书一份，证明邝维亮对秋菀公司的债务进行承担的事实。
被告秋菀公司答辩称：2013年7月至2013年12月，秋菀公司向王庆忠购买羽绒，货款共计3422804元，买卖关系双方为秋菀公司与王庆忠，与邝维亮无关；王庆忠交付的货物存在质量问题，按双方约定羽绒含量为80%，但实际交付的羽绒含量仅为60%，差价共计约100万元，差价部分要求在货款中扣除，不足部分秋菀公司将保留向王庆忠诉讼赔偿的权利；2014年11月14日，王庆忠从秋菀公司取走2500件冬装羽绒服抵作货款，双方口头约定每件抵作120元，共计30万元，应当予以扣减；王庆忠未向秋菀公司开具相应发票，2013年7月至12月间被告秋菀公司向王庆忠购买羽绒共计3422804元�已支付3322804元，以上款项王庆忠未向秋菀公司开具增值税发票，应予以扣减总货款17%的抵扣价款即581876.68元。
被告邝维亮答辩称：邝维亮未向王庆忠购买过羽绒，与王庆忠之间不存在买卖合同关系，邝维亮作为秋菀公司的法定代表人，于2014年11月10日，代表秋菀公司处理与王庆忠之间的货款纠纷，双方之间签订的协议书并非对秋菀公司的欠款进行债务承担，王庆忠诉请要求邝维亮承担连带责任无事实与法律依据。
被告秋菀公司、邝维亮为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．收据一份，证明2014年11月14日秋菀公司交付给王庆忠2500件冬装羽绒服，用于抵作所欠货款，双方约定作价每件120元，抵作货款30万元的事实。
2．检测报告一份，证明王庆忠交付给秋菀公司的羽绒含绒量只有60%，未到达约定的80%，存在质量问题的事实。
被告秋菀公司、�维亮对原告王庆忠提供的证据质证如下：证据1，无异议，但认为王庆忠交付的羽绒含量未达到销售清单中标注的80%；证据2，无异议，但认为未支付货款应该是54万元，同时该笔货款为秋菀公司拖欠，而非邝维亮拖欠；证据3，真实性、合法性无异议，但认为协议书是邝维亮代表秋菀公司处理与王庆忠之间的货款纠纷时签订的，并非对秋菀公司的欠款进行债务承担。
原告王庆忠对被告秋菀公司、邝维亮提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，2500件羽绒服的性质为抵押物，而非抵作货款，同时双方未对羽绒服的价格作出约定；
证据2，真实性有异议，检测报告系秋菀公司、邝维亮单方面委托，送检的材料为羽绒服，无法证明羽绒服里面的填充物系王庆忠提供，且检测结论仅能代表送检来样，不能代表其他产品的质量，同时，秋菀公�、邝维亮的质量异议超出合理期限。
根据以上质证意见，本院对王庆忠提交的证据及秋菀公司、邝维亮提交的证据1确认作为认定本案相关事实的依据。对秋菀公司、邝维亮提交的证据2因系单方面委托，王庆忠对真实性有异议，且不能证明送检物品填充物系王庆忠提供，故本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年7月份至2013年12月份，秋菀公司从王庆忠处分批购买羽绒，货款共计3422827元。2014年11月8日，秋菀公司单方出具清单给王庆忠，载明“王庆忠羽绒款到今天止共计54万元整”。2014年12月10日，邝维亮与王庆忠达成协议，承诺邝维亮欠王庆忠货款60万元，从2014年11月起每月28日还款20万元，邝维亮将5000件衣服抵押在王庆忠公司，邝维亮每月按计划还款后可将部分抵押的衣服取回。2014年11月14日，秋菀公司将2500件�绒服交给王庆忠，王庆忠向秋菀公司出具收据一份。后秋菀公司支付货款20万元，剩余40万元一直未支付，王庆忠催讨未果，故起诉至法院。
本院认为：原告王庆忠与被告秋菀公司之间的买卖关系合法有效，秋菀公司收货后未支付货款，理应承担支付所欠货款并赔偿利息损失的民事责任。被告秋菀公司抗辩王庆忠交付的货物质量不符合合同约定，但未提交相关证据予以证明，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采信；被告秋菀公司抗辩2500件羽绒服双方口头约定单价120元，应抵作货款30万元，但王庆忠对此不予认可，秋菀公司未提交其他证据证明双方对羽绒服抵作货款作出过约定，且邝维亮与王庆忠签订的协议中明确羽绒服的性质为抵押物，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采信；被告秋菀公司抗辩王庆忠未向秋菀公司开具相应发票，应予以扣减总货款17%的抵扣�款即581876.68元，但未提交相应的证据予以证明，亦无法律依据，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采信；被告秋菀公司抗辩未支付货款金额应为54万元，但54万元货款清单系秋菀公司单方面提供，王庆忠不予认可，且根据2014年11月10日邝维亮与王庆忠签订的协议书，双方明确未支付货款金额为60万元，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采信。被告邝维亮抗辩与王庆忠之间不存在买卖合同关系，王庆忠要求邝维亮还款没有事实和法律依据，但2014年11月10日邝维亮与王庆忠达成协议，协议双方为邝维亮与王庆忠，协议中明确载明“邝维亮欠王庆忠货款60万元”，应当认定邝维亮自愿加入到王庆忠与秋菀公司的债权债务关系中，与秋菀公司共同承担对王庆忠的债务，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采信。
综上，原告王庆忠的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告杭州秋菀贸易有限公司、邝维亮于本判决生效后十日内支付原告王庆忠货款40万元；
被告杭州秋菀贸易有限公司、邝维亮于本判决生效后十日内赔偿原告王庆忠利息损失1649元（按中国人民银行同期贷款年利率5.6%暂算至2015年2月8日，此后至判决确定的货款给付之日止的利息按照上述标准另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7325元，减半收取3662.5元，由被告杭州秋菀贸易有限公司、邝维亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7325元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郁军伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 盛高颖