案卷回填下载打印保存删除
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1742号
原告王文彬，男，1947年6月10日出生，汉族，现住梨树县梨树镇。
委托代理人安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
被告梨树县住房和城乡建设局。
法定代表人苑宝印，职务局长。
委托代理人徐长昆，单位法律顾问。
原告王文彬与被告梨树县住房和建设局房屋（简称建设局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王文彬及委托代理人安玉宝、被告梨树县住房和建设局委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文彬诉称：2000年梨树县榆树台进行小城镇建设，原告自筹资金将榆树台原客运站位置、原红旗旅店位置开发，两处面积为880.20平方米，按规定应还704.16平方米，在客运站处还208平方米，在老红旗旅店处还775平方米，共计983平方米。其中185.60平方米还供销社，剩94平方米系王文彬个人所有，该面积在榆树台房产大厅面积之内。房产大厅在2000年建成后一直由被告所属房产使用，但是从未支付原告94平方米租金。2006年，被告通过拍卖方式，以每平方米1330.80元的价格将商网性质的房产大厅出售，但是被告仅支付给原告125095元出售款。因当时商网出售最低价格每平方米3000元，所以原告要求被告按照市场价格再赔偿156905元，但至今没有结果。请求法院判令被告赔偿原告房屋价款130000元，房屋租赁费41859.35元，利息损失35207.77元，案件受理费由被告承担。
梨树县住房和建设局辩称：原告要求“判令被告赔偿原告房屋价款130000元，房屋租赁费41859.35元”的诉讼请求没有实施根据和法律依据，应依法判决驳回�告的诉讼请求。理由是：一、原告起诉主体错误，梨树县住建局不应成为本案被告，更不应该承担任何民事责任。梨树县榆树台房地产管理所（以下简称榆树台房产所）时依法成立的自收自支事业单位，是独立的事业法人；梨树县住建局是依法成立的机关法人。榆树台房产所与梨树县住建局是两个各自独立的法人单位，各自独立承担民事责任。2006年，榆树台房产所事实国企改制，由国有事业单位改制为有限公司，成立了新企业。依照梨树县机构编制委员会办公室《关于改变榆树台房地产管理所性质的通知》（梨编办发【2006】6号）：“转改后，按有关法律、法规、规定运行，该单位的债权债务由转制后单位承担”。梨树县住建局并不是榆树台房产所专制后的单位，依据上述文件规定，不论原告起诉要求赔偿的房屋价款及租赁费是否存在，�与梨树县住建局无关。原告起诉梨树县住建局属于告诉主体错误。二、梨树县住建局与原告王文彬之间不存在任何房屋买卖合同关系，更没有租赁过原告的房屋。至原告起诉前，原告也从未向梨树县住建局主张过房屋差价款和房屋租赁费的问题，原告要求梨树县住建局赔偿其房屋价款130000元和房屋租赁费41859.35元，显然没有任何事实依据。三、榆树台房产所改制时，与2006年8月统一对相关房地产（包括原告的93平方米面积）进行了公开拍卖，并与2006年10月11日将原告的93平方米房屋价款及相应费用共计153876.00元支付给原告，原告亦予以接受，且对当时的房屋价格并未提出任何异议。同时原告给榆树台房产所出具了书面《收据》，现已计入榆树台房产所财务账，该事实由原告出具的收据及记账凭证为证。因此，原告在时隔11年后的2017年再次要求梨树县住建局赔偿其房屋�价款130000元，显然没有任何事实依据。四、原告既未提供出与榆树台房产所存在房屋租赁关系的证据，更为提供出与梨树县住建局存在房屋租赁关系的证据。在双方没有租赁关系的情况下，直接主张要求梨树县住建局赔偿其2000-0006年的房屋租赁费41859.35元，没有任何事实根据。五、特别应当提出的是，即使存在榆树台房产所拖欠原告房屋租赁费，也早已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应予以支持。我国《民法通则》第136条规定：“下列的诉讼时效期间为一年......（三）延付或者拒付租金的；......”，根据上述法律规定，原告2000-2006年的租赁费，与2017年6月4日才起诉主张权利，至今已17年时间，早已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应予以保护。综上所述，原告的诉讼请求没有合法依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
审理查明：原梨树县榆树台镇房地产管理所房产大厅其中有王文彬94平方米面积，该面积在榆树台房产大厅面积之内。房产大厅在2000年建成后一直由被告所属房产使用，到2006年从未支付原告王文彬房租费。2006年被告梨树县榆树台镇房地产管理所改制，该房产所解体。梨树县建设局（梨树县建设局与梨树县榆树台镇房地产管理所隶属关系）通过拍卖方式，以每平方米1330.80元的价格将商网性质的房产大厅出售，但是被告仅支付给原告房屋款125095元。因当时商网出售最低价格每平方米3000元，所以原告要求被告按照市场价格再赔偿156905元，房屋租赁费41859.35元，利息损失35207.77元。梨树县建设局（更名为梨树县住房和城乡建设局）将原梨树县榆树台镇房地产管理所房产资产变卖，变卖款项由梨树县建设局负责分配。
原告王文彬提供证据如下：
1、梨树县建设局在2005年9月15日向梨树县经济体制改革办公室上报的一份关于榆树台房地产管理所实施改制的请示，编号是梨建字（2005）23号。这份证据说明梨树县房产管理所的改制工作有当时的梨树县建设局具体实施，改制完成后所出现的遗留问题应当由主管单位即本案被告承担。被告对证据的真实性没有意见，对证明问题有异议，这份证据恰恰能证明原告所说的房屋价款及租赁费应当由改制以后的企业承担，因原告所说的债务是榆树台房产所产生的债务，同时该份证据还能证明榆树台房产所是自收自支的事业单位，是独立的事业法人。
2、自书证明两份，一个叫李锡玲，改制前是房产所的副所长，一个叫王淑艳，改制前是保管员，一份律师调查笔录，被调查人郭影，改制前是会计，原告在2006年10月份要求梨树县住建局结算案涉房屋租赁费，上访申请书一份，证明2002年到2006年期间原告一直在找榆树台房地产管理所要房屋租赁费，2006年改制以后原告又一直在找梨树住建局要求支付房屋租赁费以及房屋出售款。个人的上访申请说明了他要求住建局支付房屋租赁费的原因理由，尤其是2006年，说明原告方一直在主张权利，原告将上访材料交原建设局局长霍德生一份，范景佐一份，当时说给我解决了25000元的拖欠工资，被告律师说城建局不管，以后的事都由城建局管。2006年调工资，一直在找。被告称对原告提供的上述四份证据的真实性和关联性均有异议，第一、证人李锡玲、王淑艳、郭影均没有出庭作证，也没有向法庭说明不能出庭作证的理由。无法证实上述证言的真实性，不符合民事诉讼法关于证人应当出庭作证的规定，该证言不能作为认定事实的根据。第二、上述三位证人均不是被告住建局的工作人员，该三人不能证实原告是否向住建局主张过租赁费的权利。第三、原告提供的上访申请书不具有真实性，住建局也从未收到过该上访申请书，住建局上访档案中也没有该信访案件，该证据不能证明原告向住建局主张过索要租赁费的权利。
3、关于对榆树台房地产管理所部分职工所反映所长王文彬和副所长李锡玲问题的调查报告，提交的时候却第一页，证明经过被告基本调查确认榆树台房产大厅之内，原告有94平方米房产，本次诉讼关于房屋出售款以及房屋租赁费和相应的利息就是围绕着94平方米房产展开。通过调查报告应当确认原告方是其中94平方米房产的实际所有人。尤其是在调查当中特别说明94平方米房产包含在大厅之内，不好划分，而房产大厅是原榆树台房产管理所出租大厅，房产大厅一直是房产管理所占有、出租、收益，那么由此推定94平方米的房租已经由房产管理所收取。房产管理所和其主管单位应当将租赁费交给原告。被告对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，第一、该调查报告中认定原告所有的房屋面积94平方米有误，依据榆树台房管所财务账应为93平方米。第二、该93平方米房款以由榆树台房管所支付给原告。第三、原告自己也承认房产大厅是由榆树台房产所收取租金，所以即使存在拖欠原告租赁费，原告也应当向榆树台房产所或其改制后的企业主张，而不应直接向住建局主张。
4、于权拍卖成交协议书、马月拍卖成交协议书，证明成交时间均形成于2006年8月7日，和榆树台房产大厅拍卖时间一致。于权位置在房产大厅的对面，马月是房产大厅西侧20米。拍卖�格分别为马月是没平方米2066元，于权是每平方米3409元，案涉94平方米房产在拍卖时未经原告方同意，原告方认为拍卖价格过低，要求按照2500元价格由被告方补齐房屋出售款。被告对原告提交的两份拍卖协议书证明问题有异议，该拍卖价格与本案原告主张的房屋差价款和租赁费不具有关联性。原告主张的房屋含在榆树台房产大厅之内，该两份成交协议书拍卖的标的并非是榆树台房产大厅，而且榆树台房产大厅的房屋结构、位置、成新与原告所举证据中的拍卖标的也不一样。因此不能用拍卖别人房产的价格作为认定原告主张房价款的价格依据。
5、梨树县工商物价局和梨树县建设局联合发布的关于调整工商企业事业用房租金标准的通知，编号梨工物（1994）19号和梨建字（1994）15号，通知文件里确定榆树台镇内砖混楼房没平方米月租金是4.48元，案涉94平方米楼房是处于比较繁华地段，租金涨幅上涨40%。依据这一文件案涉房屋年租金是7074.82元。被告称第一、该文件在当时是否有效无法确定。第二、原告没有提供出证据证明其与榆树台房产所形成了房屋租赁合同关系，不存在向其支付租金问题。第三、从榆树台房产所财务账面也反映不出向原告支付过房屋租金。
6、2008年12月3日房屋买卖协议书、企业法人营业执照，证明榆树台房产所对外出售是由梨树县建设局。被告称1、我需要回去核对原件。2、该协议是住建局受县政府委托处理的，不是住建局自己要处理的。3、该合同当中清楚的写到榆树台房产所的遗留问题与住建局没有任何关系。
被告梨树县住房和城乡建设局提交证据如下：
1、2006年7月5日梨建字（2005）14号文件、2006年7月21日梨树县机构编制委员会办公室梨编办发（2006）6号文件一份，证明榆树台房产所系自收自支事业单位，具备法人资格，同时证明该房产管理所改制后37名编制收回。榆树台房产所的债权债务由改制后的单位承担。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，在（2006）6号文件通知，关于94平方米房产所产生的债权债务再榆树台房产管理所的账册中没有任何体现，改制时也没有进行清算，对于该笔遗漏的债权债务应当由房产管理所的主管单位即被告来承担。
2、四平市拍卖行有限公司拍卖公告一份，证明榆树台房产所改制时对该单位的所有房产（含原告93平方米面积在内）统一进行了公开拍卖。原告称拍卖公告并未体现出委托单位，不管是住建局还是榆树台房产管理所2006年委托拍卖公司�行拍卖时应当明知案涉94平方米房产实际所有人是原告方，就应当书面或口头明确告知原告并征得原告方同意。在上述行为没有进行的情况下，在原告方不知情的情况下就委托拍卖行进行拍卖时侵权行为。
3、榆树台房产管理所明细账两页，证明第一、榆树台房产所是独立核算的事业法人单位，能够独立承担民事责任。第二、榆树台房产所以将拍卖的93平方米房屋价款123876.00元支付给原告王文彬，并以入榆树台房产管理所财务账。第三、同时还向原告支付了商场装修款15000元，向原告支付了安装防盗门款15000元，总计向原告支付了153876.00元。原告对当时支付给其的楼款价格从未提出过异议。原告王文彬称根据记账凭证记载，向王文彬支付了安装防盗门款及装修款，这一事实足以说明原告所有的94平方米房产是由榆树台房产管理所在占有和使用。根据账册记载交付给原告方的三笔款项分别是三个时间，二原告方出具的收条时间2006年10月11日，就是说账册中记载的支出时间和原告方的收取时间并不一致。尤其需要说明的是原告方是在房产所改制后收到上述款项。这一事实足以说明被告在原告方收取上述款项过程中对于其下属单位进行了有效的监督和管理。改制时因94平方米房产应当支付的房屋出售款以及租赁费在清算时并不包括在内。榆树台房产管理所是报账单位，收入和支出是由主管单位管理和控制，因此他并不是独立法人。
4、榆树台房产所记账凭证4份，原告王文彬出具的收据一份，证明第一、原告王文彬以收到榆树台房产所支付给其的楼房价款及相关费用153876.00元，王文彬对该价格未提出过任何异议。第二、榆树台房产所在将该笔财务账移交时从记账凭证�看，背面所附的原始票据明显已被人为撕掉，就此问题住建局正准备移交检察机关进行调查处理。原告王文彬称第一原告对收款的事实没有异议，该笔款项是由三笔构成，其中一笔12万余元就是房屋出售款，原告方收款并不能就此说明认同了房屋出售价格，原告方取得款项的前提是在前期进行了不间断的上访，在上访的情况下被告才支付了原告上述款项。原告方在出具收条时并未和被告形成任何协议，所以被告主张的事实不成立。第二、被告所举的证据来源于被告方，并非来源于榆树台房产管理所改制后的企业，这就说明被告方是对原榆树台房产所的债权债务进行了对接，该案涉债权债务在清算时又未列明，所以对于该笔遗漏的债权债务应由被告方承担。
5、2015年9月10日梨树县住建局与原告王文彬签订的信访协议书一份，证明原�多年信访的事实存在，但信访所反映的问题是要求补发工资，而从未反映要求赔偿房屋价款和租金的问题。原告王文彬对证据的真实性没有异议，和本案没有关联性。我上访时纪检书记姓赵和信访科姜海伦不让我提出更多的问题，一年只能给解决一个问题，其他问题以后再说。不是房产所给我的房费，是住建局房产科王洪武给计算的，王铁国科长给我的，是霍德生局长批的，根本不是和房产所讲的。我的房屋没有给登记，在企业改制中没有记载，后期我上访才将房屋款结算。
6、梨国企改办字【2006】9号文件，证明榆树台房产所实施改制是经过梨树县国有企业改革领导小组办公室批准后实施的。原告没有异议,2006年7月4日改制时房产所已经不存在了。工人要工资，没有办法了就把房子卖了顶工人工资了，每人分25000元。
7、2008年8月12日梨树县人民政府第16届10次常务会议纪要一份，证明榆树台房产所到2008年8月份仍然处于改制当中，并且同意榆树台房产所没有出售的房屋按照不低于评估价的基础上出售给企业职工，所以才存在委托梨树县建设局与购买者赵淑杰签订了房屋买卖协议。原告王文彬称县政府会议纪要没有说卖给赵淑杰也没有说卖给职工。赵淑杰是买断职工，别人想买房子不符合条件，之后别人让赵淑杰担个名，而且这个公司是个假公司没有任何资质。
8、2017年7月6日住建局原主管副局长霍德生调查询问笔录一份，证明1、当时榆树台房产所回迁面积中确实有王文彬个人一部分面积，但是钱已经给付完毕，不应当再给了。2、王文彬要2000年至2006年的租金不合理，当时房子由房产所统一出租，租金给本人了。原告称租�给我了应该拿出证据。
法院依职权调取证据：梨树县榆树台鹏鸿房地产开发有限公司工商登记档案。原告没有异议。被告称证据本身没有异议，这组证据恰恰能说明榆树台房产所的房产改制后出售给赵淑杰，赵淑杰成立了榆树台鹏鸿房地产开发有限公司也就是榆树台房产所改制后成立的企业。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：：1、被告是不是本案的适格被告。2、本案是否超过诉讼时效。3、原告的请求是否合理，能否得到法院的支持。
本院认为，本案是原告王文彬与被告建设局下属企业原梨树县榆树台镇房地产管理所出售原告王文彬个人房屋、租赁费纠纷一案。原告王文彬系原梨树县榆树台镇房地产管理所所长，2003年梨树县城�建设局对其下属正副职干部50周岁一刀切，原告王文彬对其问题不服，一直上访要求解决工资问题及房屋款、租赁费，2016年建设局解决了原告王文彬的工资问题。被告建设局对原告王文彬个人房屋被梨树县榆树台镇房地产管理所出售没有异议，榆树台房产所以将原告王文彬房屋拍卖的94平方米，房屋价款123876.00元支付给原告王文彬，并以入榆树台房产管理所财务账，原告王文彬并已接收该房款，但2000年12月至2006年原梨树县榆树台镇房地产管理所租赁原告王文彬房屋的租赁没有给付。原梨树县榆树台镇房地产管理所资产改制由被告建设局对外出售，出售原梨树县榆树台镇房地产管理所资产用于支付原职工工资及相关费用，当时没有提及原告王文彬的房屋租赁费事项。原告王文彬庭审中提交了2006年10月26日上访材料证明其一直主张权利，被告建设局没能提出反驳证据，�对被告建设局提出原告王文彬超出诉讼时效不成立。
建设局是本案的适格被告，原梨树县榆树台镇房地产管理所系被告建设局下属事业单位，虽然原梨树县榆树台镇房地产管理所具备法人资格，该单位改制资产由被告建设局负责管理、分配资金。被告建设局庭审提出原梨树县榆树台镇房地产管理所改制后，由改制企业梨树县榆树台鹏鸿房地产开发有限公司接受债权债务，法院调取梨树县榆树台鹏鸿房地产开发有限公司工商登记档案，该企业档案并没有记载接受原梨树县榆树台镇房地产管理所的债权债务，故被告建设局是本案适格当事人。
原告王文彬请求被告建设局支付房款差价款130000元，被告建设局拍卖出售原告王文彬房屋94平方米，每平方米1330.80元，被告建设局于2006年9月29日给付原告王文�房款人民币123876元。原告王文彬当时接受该房款时没有提出异议，是认可该房屋价格的，现原告王文彬主张该房屋差价款的请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。原告请求被告建设局给付2000年12月至2006年10月11日期间的房租费41859.35元及利息损失35207.77元，被告建设局提出已经向原告王文彬支付了该房租费用，但被告建设局没能提供其向原告王文彬支付房租费证据。原告王文彬个人房屋位置在原梨树县榆树台镇房地产管理所房屋整体内，被告建设局对原梨树县榆树台镇房地产管理所使用原告王文彬94平方米房屋无异议。被告建设局处理原梨树县榆树台镇房地产管理所资产时遗留了原告王文彬的租赁费问题，被告建设局作为原梨树县榆树台镇房地产管理所主管单位，并负责处理、分配该企业的资产，因被告建设局原因没能给付原告王文彬房屋租赁费，被告建设局存在过失，被告建设局应当给付原告王文彬房屋租赁费41859.35元。计算方式按梨树县工商物价局、梨树县建设局梨工物（1994）19号、梨建字（1994）15号文件的规定，（房屋租赁费每平方米4.48元。2000年12月1日至2005年12月1日租赁费35374.10元，2005年12月1日至2006年11月1日租赁费6485.25元）。被告建设局应给付拖欠房屋�赁费的利息35207.77元，（从2000年12月1日至2006年11月1日期间的中华人民银行同期贷款利率计算）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
1、被告梨树县住房和城乡建设局应给付原告王文彬房屋租赁费41859.35元及利息35207.77元；
2、驳回原告王文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2239元，由原告王文彬负担1239元，被告梨树县住房和城乡建设局负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 赵艳江
代理审判员 王春多
人民陪审员 孙淑芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 华伟东