江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第3154号
原告周桂祥，驾驶员。
委托代理人姜烨、陆琪，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
被告钱海文，盐城市安康劳务有限公司项目经理。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人李倩，女。
被告亓伟，驾驶员。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦二楼205室。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
原告周桂祥与被告钱海文、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财险江苏公司）、亓伟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序由审判员蒋维忠独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理，后经批准依法转为普通程序并组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告周桂祥及其委托代理人陆琪、被告安邦财险江苏公司的委托代理人李倩、被告平安财险北京公司的委托代理人朱云到庭参加诉讼。被告钱海文、亓伟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告周桂祥诉称：2011年2月28日，程旭驾驶被告亓伟所有的京N×××××号小型越野客车沿淮徐高速公路由南向北行驶至174KM＋300M时，因雪天观察不够，与因发生事故停在行车道、超车道之间韩俊杰驾驶的原告所有的苏J×××××临牌小型客车相撞发生事故，致陈一勤、韩俊杰、钱海文受伤，两车损坏。公安交警部门认定程旭负事故主要责任，韩俊杰负事故次要责任，陈一勤和钱海文无责任。苏J×××××临牌小型客车由被告安邦财险江苏公司承保了交强险和商业三者险，京N×××××号小型越野客车由被告平安财险北京公司承保了交强险和商业三者险，保险公司应承担赔偿责任。现诉请法院一并处理交强险和商业三者险，判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：车损84084元、路产损失5960元、误工费96000元、评估费1300元、清障费210元、交通费2000元、鉴定费1000元，合计190554元。
被告钱海文未答辩。
被告亓伟未答辩。
被告安邦财险江苏公司辩称：我公司对事故的发生和责任认定无异议。苏J×××××临牌小型客车在我公司投保交强险和商业三责险属实，我公司只对第一次撞击导致的第三者的财产损失在交强险内赔偿2000元，其它损失不在我公司保险责任范围，我公司不负责赔偿，请求法院依法处理。
被告平安财险北京公司辩称：我公司对事故的发生和责任认定无异议。京N×××××号小型越野客车在我公司投保交强险和商业三责险属实，我公司仅对第二次交通事故承担赔偿责任。另原告主张的误工费用没有依据，请求法院依法处理。
经审理查明：2011年2月28日19时20分（天气：雪），韩俊杰驾驶的苏J×××××临牌小型客车（乘坐人钱海文、蔡志楼、周桂祥、陈一勤），沿淮徐高速公路由南向北行驶至174KM＋280M处，因车辆左前轮爆胎，方向失控撞到高速公路护栏发生事故，造成乘坐人蔡志楼、钱海文受伤，苏J×××××临牌小型客车及部分高速公路设施损坏。20分钟后，程旭驾驶被告亓伟所有的京N×××××号小型越野客车沿淮徐高速公路由南向北行驶至174KM＋300M时，因雪天观察不够，与因发生事故停在行车道、超车道之间韩俊杰驾驶的苏J×××××临牌小型客车相撞发生事故，致陈一勤、韩俊杰、钱海文（二次事故受伤）受伤，两车损坏。同年4月28日，徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队作出徐高四交巡认字（2011）第010号道路交通事故认定书，认定：程旭在高速公路驾驶过程中，雪天观察不够，是导致事故发生的主要原因，应负事故主要责任。韩俊杰在高速公路驾驶过程中，发生事故后，未摆放警告标志，是导致事故发生的次要原因，应负事故次要责任。陈一勤和钱海文无责任。同年6月1日，徐州市公安局交通巡逻警察支队作出第2011084号事故认定书，认定：2011年2月28日19时20分，韩俊杰驾驶苏J×××××临牌小型普通客车和乘车人钱海文、蔡志楼等人，沿淮徐高速公路由南向北行驶至174KM＋280M处，因车辆左前轮爆胎，方向失控撞到高速公路护栏发生事故，造成乘车人蔡志楼、钱海文（二次事故）受伤，苏J×××××临牌小型普通客车及部分高速公路设施损坏。该事故属意外交通事故。后双方对事故民事赔偿事宜未能达成协议，周桂祥遂于2012年8月份向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院人民调解工作室申请调解。经周桂祥申请并预交鉴定费1000元，该调解工作室依法委托盐城市物价局价格论证中心对苏J×××××临牌小型客车的车损进行司法鉴定。该司法鉴定所经鉴定于同年10月17日作出盐价证鉴（2012）23号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏J×××××临牌小型客车的车损为64084元。后双方为民事赔偿事宜协商未果，原告周桂祥遂于2013年7月23日诉来本院。
另查明：苏J×××××临牌小型客车属周桂祥所有，钱海文雇佣周桂祥带车为其服务。发生交通事故时，韩俊祥是义务帮工替钱海文开车。周桂祥为苏J×××××临牌小型客车向被告安邦财险江苏公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险金额为122000元，商业三者险保险金额为30万元，不计免赔率，保险责任期限均从2011年2月14日起至2012年2月13日止。京N×××××号小型越野客车属被告亓伟所有，程旭系被告亓伟的驾驶员。被告亓伟为京N×××××号小型越野客车向被告平安财险北京公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险金额为122000元，商业三者险保险金额为20万元，不计免赔率，保险责任期限均从2010年6月11日起至2011年6月10日止。案涉交通事故发生在保险期限内。被告平安财险北京公司已在交强险限额内向三位伤者赔付121700元。
本案在审理过程中，因被告钱海文和亓伟未到庭，致调解不成。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告周桂祥因交通事故致财产损失，依法应当得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定。原告周桂祥、被告安邦财险江苏公司和平安财险北京公司对公安机关交通管理部门作出的事故认定书无异议，被告钱海文和亓伟未提出答辩意见，故该认定书应作为处理本案交通事故的证据，具有证明力，即程旭负事故主要责任，韩俊杰负事故次要责任。
（二）关于原告周桂祥财产损失的审核确定。案涉损害赔偿项目和标准应当按照国家有关规定审核确定。经审核，周桂祥因交通事故造成的财产损失有：车损64084元、路产损失5960元、清障费210元、交通费1000元，合计71254元。
（三）关于原告周桂祥要求被告赔偿误工费96000元的诉讼请求能否成立的问题。原告周桂祥要求被告赔偿误工费96000元，被告不认可，而原告未能提交相应的证据证明自己的主张，故原告的该项诉讼请求不能成立。
（四）关于民事损害赔偿的责任主体与责任划分。本案涉及前后二次交通事故，鉴于路产损失5960元系由第一次交通事故造成，该损失应由被告安邦财险江苏公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。另车损64084元、清障费210元、交通费1000元合计65294元，该损失系由前后二次交通事故造成，而二次交通事故分别所造成的财产损失无法区分，故二次交通事故分别所造成的财产损失各按50%计算。被告平安财险北京公司仅对第二次交通事故所造成的财产损失按责承担赔偿责任。1、被告亓伟及其应承担的赔偿责任。程旭对第二次交通事故造成的原告财产损失负有主要责任，因程旭是被告亓伟雇佣的驾驶员，故依法应由被告亓伟对交强险赔偿金额以外部分承担70%的赔偿责任。因保险公司的交强险和商业三者险可足额赔偿，故被告亓伟在本案中不需承担赔偿责任，但应承担诉讼费、鉴定费。2、被告钱海文及其应承担的赔偿责任。因韩俊杰对原告的财产损失负有次要责任，而韩俊杰是义务帮工替钱海文开车，故依法应由被告钱海文对交强险赔偿金额以外部分承担30%的赔偿责任。3、被告安邦财险江苏公司及其应承担的赔偿责任。因周桂祥为苏J×××××临牌小型客车向安邦财险江苏公司投保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故发生在保险期限内，被告安邦财险江苏公司应在保险限额内承担赔偿责任。4、被告北京平安财险公司及其应承担的赔偿责任。因被告亓伟为京N×××××号小型越野客车向被告北京平安财险公司投保了交强险和商业三者险，且案涉交通事故发生在保险期限内，被告平安财险北京公司应在保险限额内承担赔偿责任。
综上，原告周桂祥要求被告钱海文、安邦财险江苏公司、平安财险北京公司承担赔偿责任的诉讼请求（除误工费96000元外），依法应予适当支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周桂祥各项损失300元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告周桂祥各项损失22642.9元，合计22942.9元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周桂祥各项损失2000元，应在第三者责任商业保险限额内赔偿原告周桂祥各项损失3960元，合计5960元。
三、被告钱海文应赔偿原告周桂祥各项损失42351.1元。
四、被告亓伟在本案中不需承担赔偿责任。
五、驳回原告周桂祥的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项所涉款项限被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、钱海文应于本判决生效后十五日内自觉履行完毕。
保险赔偿款的支付办法及注意事项：
1、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司依据该生效判决确定的各项给付及返还义务和本案诉讼费的负担情况，应将赔偿款22942.9元直接给付周桂祥。安邦财产保险股份有限公司江苏分公司依据该生效判决确定的各项给付及返还义务和本案诉讼费的负担情况，应将赔偿款5960元直接给付周桂祥。
2、保险公司应按双方当事人商定的保险赔偿款支付办法办理，并负责相关信息真实性的审查及上述给付数额准确性的复核。
3、当事人相关信息发生变更的，应及时告知保险公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，鉴定费1000元，合计3060元，由原告周桂祥负担1530元，被告亓伟负担536元，被告钱海文负担994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 长 陆 娟
审 判 员 蒋维忠
人民陪审员 钱海燕
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 韩 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
赔偿清单
周桂祥因交通事故造成的财产损失有：车损64084元、路产损失5960元、清障费210元、交通费1000元，合计71254元。
安邦财险江苏公司赔偿：路产损失5960元，其中交强险赔偿2000元，三责险赔偿3960元。
平安财险北京公司赔偿：交强险300元，商业险（65294／2-300）＊0.7＝22642.9元。
周桂祥赔偿：65294／2＋（65294／2-300）＊0.3＝42351.1元