广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第563号
上诉人（原审原告）：中山粤力宝电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：许俊坚，该公司董事长。
委托代理人：黄永江，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗伙荣，住广东省四会市。
委托代理人：马占军，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：黄志强，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市秋田电子有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：罗伙荣，该公司董事长。
委托代理人：马占军，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：黄志强，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市索美照明电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄志明。
上诉人中山粤力宝电子有限公司（以下简称粤力宝公司）因与被上诉人罗伙荣、广州市秋田电子有限公司（以下简称秋田公司）、中山市索美照明电器有限公司（以下简称索美公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人粤力宝公司的委托代理人黄永江、被上诉人罗伙荣、秋田公司的共同委托代理人马占军到庭参加了诉讼。被上诉人索美公司经本院公告开庭传票传唤，公告期满没有到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤力宝公司（乙方、供货方）与索美公司（甲方、采购方）于2012年3月20日签订《采购计划》，约定采购方向供货方采购下列材料，采购货物名称、要求、数量、价款为：1、规格13003-92-1.42的三极管200000个，单价0.145元；2、规格13003-92-1.18的三极管130000个，单价0.12元；3、规格13001-92-0.83的三极管350000个，单价0.071元；4、规格13003-126-1.42的三极管80000个，单价0.2元；5、规格13003-126-1.63的三极管40000个，单价0.245元。交货期为2012年3月20-21日送货；交货方式为乙方送货，交货地点为送甲方厂房；付款方式为此订单送完货后在4月5日加前期老货款40000元开60天支票。该采购计划上加粗载“此订单送完货后在4月5日加前期老货款40000元开60天支票，此支票款由罗伙荣担保负责。”该行加粗字体下方有手写的“同意采购。罗伙荣，2012年3月20日”。合同落款处采购方加盖有“中山市索美照明电器有限公司采购合同专用章”，落款处供货方一栏未有签章。粤力宝公司认为罗伙荣实际控制索美公司，由其向粤力宝公司订货，并送货到索美公司，订单已经清楚的表明买卖合同的相对方是罗伙荣，粤力宝公司按照罗伙荣的要求将货物送给索美公司。罗伙荣和秋田公司认为合同缺乏供货方签章确认，不成立。
粤力宝公司为证明其诉讼请求，提供以下证据：1、粤力宝公司销售单（多张），上方客户名称打印为“索美”，右下方落款处客户一栏为手写签名，经核对，日期为2012年3月21日之前的仅2012年3月21日销售单一张，金额为21800元，其他单据的日期均为2012年3月26日之后。粤力宝公司认为签收人都是索美公司的仓库管理人员，拟证明粤力宝公司已经按照合同约定向罗伙荣提供货物，收货方是罗伙荣委托的索美公司代收货物；2、增值税专用发票（12张），粤力宝公司表示该增值税专用发票与银行进账记录是一一对应的，2012年5月15日两张编号为20713663、20713664的发票，总金额120720元，对应2012年6月8日建设银行特种转账贷方凭证金额为120720元。2012年6月22日编号为26902743金额为6160元的发票，编号为26902744金额为56000元发票，与2012年7月16日电子汇划收据50000元，2012年7月25日电子汇划收据67600元对应。2012年8月9日编号为27341210、27341211、27341212，总金额为241300元的三张发票，对应2012年8月29日建设银行特种转账贷方凭证150000元，2012年11月20日工商银行业务回单91300元。2012年9月20日开具的两张编号为27806435、27806436，总金额138700元发票，对应2012年12月16日编号22304352的支票，该支票退票没有实际支付。2012年11月19日开具的两张编号为28800628、28800629，总金额为198270元的发票，对应2012年10月8日银行进账款78570元与2013年3月23日编号为22304855金额为119700元支票，该119700元支票退票，没有实际支付。3、银行转账、进账凭证，证明已经进账558190元，付款方是秋田公司。4、中国工商银行支票，金额分别为138700元、184500元、119700元，粤力宝公司表示另有一张遗失，拟证明秋田公司开出的支票没有得到付款。5、报警回执，拟证明粤力宝公司的营业员遗失了秋田公司开出的支票并报警，遗失的支票票号为13901841，金额为145900元，开票日期为2012年11月26日。6、结算表，由粤力宝公司自行制作，拟证明秋田公司尚欠粤力宝公司货款630130元。罗伙荣和广秋田公司共同质证认为：1、粤力宝公司销售单的真实性无法确认，这是粤力宝公司与索美公司之间形成的，不能证明与罗伙荣、秋田公司有关；该销售单足以证明真正与粤力宝公司发生货物买卖纠纷的是索美公司。2、增值税专用发票罗伙荣、秋田公司没收到，发票是粤力宝公司单方开具的，没有证据表明已经交付给罗伙荣和秋田公司。3、银行转账、进账凭证，电子划账收款与本案无关，是秋田公司与粤力宝公司之间的其他业务往来形成的。4、对中国工商银行支票真实性确认，支票反映的是粤力宝公司与秋田公司之间的票据纠纷。
经原审法院当庭询问，粤力宝公司表示粤力宝公司销售单的总金额为1176546元，根据双方交易习惯，结算的事后有一些折扣或单价调整，所以结算金额和销售单据是不对应的，目前已经和秋田公司结算的有1146990元，尚未结算的有41330元，已经支付了558190元，尚欠588800元（包括四张支票和一张未结算的销售单41330元）。罗伙荣和秋田公司表示采购计划中罗伙荣签名同意的金额只有95250元，交易日期应在2012年3月21日之前，2012年3月21日之后的销售单与这张采购计划无关，即便与罗伙荣有关，也应该是采购计划中明确的数量和日期。
2013年5月15日，粤力宝公司向原审法院提起诉讼，以罗伙荣、索美公司与粤力宝公司签订买卖合同，秋田公司是货款支付义务人为由，请求判令：1.罗伙荣、秋田公司、索美公司连带支付粤力宝公司货款630130元及利息4350元（暂计至2013年5月14日）；2.罗伙荣、秋田公司、索美公司承担本案诉讼费用。原审庭审过程中，粤力宝公司又当庭表示，罗伙荣与粤力宝公司洽谈并订立买卖合同关系，罗伙荣再指示其所控制的秋田公司代收货物，并由秋田公司开具发票，本案买方是罗伙荣和秋田公司，且罗伙荣和秋田公司在资产上存在混同，罗伙荣应承担责任，故在本案中坚持不对索美公司主张权利，并当庭变更诉讼请求为：1、罗伙荣、秋田公司连带支付粤力宝公司货款630130元及利息4350元（暂计至2013年5月14日）；2、罗伙荣、秋田公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：粤力宝公司以货物买卖关系提起本案诉讼，本案为买卖合同纠纷。索美公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本案事实应根据粤力宝公司、罗伙荣、秋田公司所提供的证据及庭审过程的相应陈述进行认定。
关于买卖合同关系，粤力宝公司提供的《采购计划》中，载明粤力宝公司为合同乙方、供货方，索美公司为合同甲方、采购方，采购方向供货方采购三极管。该《采购计划》落款处采购方已加盖有索美公司采购合同专用章，粤力宝公司虽然未在合同上加盖公章，但结合粤力宝公司提交的销售单据相互佐证，可以认定粤力宝公司与索美公司的货物买卖合同关系成立。
关于付款义务人。粤力宝公司提供的《采购计划》中约定购买方和付款义务人均为索美公司，粤力宝公司也表示其提供的粤力宝公司销售单中签收人均为索美公司的仓库管理人员。从现有的证据来看，罗伙荣或秋田公司并非粤力宝公司所主张货物的买受人，无直接支付货款的义务。
关于罗伙荣应承担的责任。经核算，粤力宝公司提供的《采购计划》中约定的货物总价款为95250元（200000个×0.145元／个＋130000个×0.12元／个＋350000个×0.071元／个＋80000个×0.2元／个＋40000个×0.245元／个），该《采购计划》中以加粗字体载“此订单送完货后在4月5日加前期老货款40000元开60天支票，此支票款由罗伙荣担保负责。”下方有手写的“同意采购。罗伙荣，2012年3月20日”。可见，罗伙荣签名承担保证责任的范围应限于“此订单”（即《采购计划》）所确定价款为95250元的货物及“前期老货款40000元”。粤力宝公司提供的销售单中发生于《采购计划》所约定送货日期（2012年3月20-21日）内的，也仅有2012年3月21日金额为21800元的销售单一张，其他单据的日期均为2012年3月26日之后。据此，罗伙荣所应承担保证责任不应超过《采购计划》明确约定的范围。
关于秋田公司的付款情况。粤力宝公司表示粤力宝公司销售单的总金额为1176546元，目前已经和秋田公司结算的有1146990元，尚未结算的有41330元，已经支付了558190元，尚欠588800元（包括四张支票和一张未结算的销售单41330元）。由于秋田公司并非涉讼买卖合同的合同主体，并无法定或约定的付款义务，其先前代索美公司向粤力宝公司支付货款，属于代债务人履行债务的情况，即使在支付过程中出现粤力宝公司所述的开具支票之后又中止支付的情况，粤力宝公司也应直接向债务人追偿，而无权要求秋田公司向其承担付款义务。由于秋田公司已就涉讼货物买卖纠纷代债务人支付了货款558190元，该金额已超过《采购计划》中约定的罗伙荣应承担保证责任的范围，故罗伙荣的保证责任也相应消灭。故粤力宝公司要求罗伙荣和秋田公司继续付款的理由不能成立，原审法院不予支持。至于粤力宝公司认为罗伙荣和秋田公司财产混同、罗伙荣实际控制索美公司等情况，均未能提供相应的证据证明，对其陈述原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，于2013年11月13日作出判决：驳回粤力宝公司的全部诉讼请求。案件受理费10145元、保全费3670元和公告费1000元均由粤力宝公司负担。
判后，上诉人粤力宝公司不服，向本院提起上诉称：索美公司原来是粤力宝公司客户，后因索美公司长期拖欠粤力宝公司货款100多万元，粤力宝公司遂终止与索美公司的经营往来。后罗伙荣找到粤力宝公司，要求采购粤力宝公司的产品，并指定货物送至索美公司，货款由秋田公司负责支付并要求粤力宝公司向秋田公司开具增值税发票，同时同意偿付部分索美公司以前拖欠粤力宝公司的货款。因此，粤力宝公司与索美公司按罗伙荣的意思签订一份《采购计划》，除约定采购货物名称、规格、数量、价格以外，还约定货款加上人民币40000元作为偿还索美公司以前拖欠的货款。《采购计划》第八条约定：“合同条款的适应：双方之间的其他业务如未另行签订合同的，本合同作为双方之间的总合同”。罗伙荣在《采购计划》中签署“同意采购”并签字。在此情况下，自签订《采购计划》以后，粤力宝公司与秋田公司、索美公司一直按照索美公司下单、粤力宝公司供货、秋田公司支付货款的模式进行交易。一直到2012年11月9日均供货正常，秋田公司也正常支付货款。其后，由于秋田公司以“货款”名义向粤力宝公司开出的四张支票到期后，秋田公司均以公司账上缺钱为由拒绝提供支票入行密码，要求粤力宝公司暂时不要将支票提交银行。由于秋田公司拖欠的货款数额累积过大，粤力宝公司也停止了供货并一直向秋田公司追讨货款。本案交易过程当中，一方面由于粤力宝公司缺乏严谨的法律意识；另一方面，中小企业的交易习惯很多都是基于朋友之间的信任而来，更多的遵循口头约定交易习惯。一如本案当中的买卖合同签订不规范，《采购计划》以后也没有另行对每一笔交易签订买卖合同，均执行口头下单订货，即进行货物交付，发票交付，支付货款整个交易程序。另外，本案货款的支付期限比较长，从2.5个月到4个月不等，都是由秋田公司出具远期支票，这也是秋田公司积累大量拖欠货款的原因。粤力宝公司交付的100多万货物，粤力宝公司均严格按照双方的约定和法律规定，以秋田公司为买受人全额开具增值税发票并交付秋田公司。秋田公司、罗伙荣及其代理人称粤力宝公司提交的发票、转账凭证、电子货款单据及银行支票与本案无关，但事实是粤力宝公司与秋田公司、罗伙荣之间除本案的买卖交易以外，从来没有其他任何经济往来，所以秋田公司、罗伙荣的说法明显不属实。此外，如果原审法院认为购货人是索美公司，也应该根据《采购计划》第八条体现的总合同性质，及罗伙荣体现于采购计划的担保意思表示，要求罗伙荣对全部货款承担连带清偿责任。综上，原审法院查明事实不清，片面强调合同等表面证据，对民间中小企业的交易习惯不予认可，判决错误，故上诉请求：撤销原判，判令秋田公司和罗伙荣向粤力宝公司支付货款630130元及利息。
被上诉人罗伙荣、秋田公司共同答辩称：不同意粤力宝公司的上诉请求，同意原审判决。罗伙荣、秋田公司并非涉讼买卖合同的合同主体，也与本案的货物买卖合同不存在法律上的连带保证责任，并无法定或约定的付款义务。
被上诉人索美公司未作答辩。
本院经审理查明：粤力宝公司认为原审判决遗漏查明如下事实：1.案涉《采购计划》第八条规定本合同作为双方总合同；2.案涉《采购计划》最先是由罗伙荣发起，是罗伙荣先在《采购计划》上签名，后才传真给粤力宝公司；3.粤力宝公司提交的销售单、发票、银行转账付款凭证三者之间是一一对应关系，不限于原审判决认为的发票和银行付款凭证两者之间的一一对应关系。各方对原审查明的其他事实均未提出异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，粤力宝公司重新整理以及补充提交了以下证据：1.调查取证申请书（申请日期2014年4月），内容为申请法院到广州市越秀区国税局调查核实销货单位为粤力宝公司、购货单位为秋田公司的11张《广东增值税专用发票》（价税金额共计816590元）的申报抵扣情况，拟证实粤力宝公司主张的交易情况；2.销售单29张（时间从2012年3月21日至2012年11月9日，其中2012年8月9日的销售单金额从40720元更改为46300元，全部销售单均没有罗伙荣或索美公司法定代表人黄志明的签名，其中的22张客户签名为“屈林”，1张客户栏空白，其他的6张客户栏由他人签名），拟证实粤力宝公司实际发货1146614元；3.销货单位为粤力宝公司、购货单位为秋田公司的11张《广东增值税专用发票》（价税金额共计816590元），拟证实秋田公司已经收取上述发票；4.银行回单（金额共计为558190元），拟证实秋田公司已经向粤力宝公司支付了部分货款；5.支票（出票人均为秋田公司，编号分别为22304352、22304365、22304855，金额共计442900元，最后一张支票的出票之日为2013年3月23日）和报警回执（2012年12月16日），拟证实秋田公司出具金额共计588800元支票给粤力宝公司支付货款，但最终没有兑付；6.《采购计划》，拟与上述证据3、4、5共同证明粤力宝公司于2012年3月20日起与罗伙荣、秋田公司成立买卖关系；7.秋田公司的商事登记信息，拟证实罗伙荣是秋田公司的法定代表人；8.汇总表，内容是对上述证据2、3、4、5的统计；9.《投资合作协议》（甲方张志超、乙方丁顶、丙方罗伙荣，其中约定三方合作投资索美公司，罗伙荣投资200万元、占出资总额的40%等，签署日期为2012年3月12日）、《收据》（主要内容是索美公司收到罗伙荣投资索美公司的股金200万元，日期为2012年3月12日）、名片（主要内容是罗伙荣为索美公司董事长／副会长），上述证据拟共同证实罗伙荣于2012年3月12日入股且逐步控制索美公司，所以罗伙荣指令粤力宝公司交货给索美公司；10.调查取证申请书（申请日期2014年6月30日，主要请求为向中山市公安局古镇分局古镇派出所、中国工商银行广东省分行营业部百灵路支行调查取证），拟证实粤力宝公司的王永刚携装有秋田公司出具的号码为13901841的支票的手提包被抢劫，以及号码为13901841、22304352、22304365、22304855的支票是罗伙荣、秋田公司从中国工商银行广东省分行营业部百灵路支行购买的事实。对此，罗伙荣、秋田公司共同质证认为：1.确认粤力宝公司申请调查取证核实的11张增值税发票，秋田公司已经抵扣；2.确认粤力宝公司提交的上述证据4有关的银行回单，秋田公司已代索美公司向粤力宝公司支付货款558190元；3.确认秋田公司向粤力宝公司出具了编号为13901841、22304352、22304365、22304855，金额共计588800元的四张支票，但也是代索美公司支付货款；4.对于粤力宝公司提交的《投资合作协议》、《收据》的真实性没有异议，但上述文件仅是罗伙荣与他人投资合作的意向，并未实际投资。对名片的真实性不予确认；5.其他的质证意见与原审意见一致，坚持认为本案的合同相对方是索美公司。由于罗伙荣、秋田公司在二审审理期间对粤力宝公司申请调查核实的事项予以确认，故粤力宝公司撤回了上述两份调查取证申请。
罗伙荣、秋田公司向本院补充提交了下列证据：1.索美公司在全国企业信用信息公示系统（广东）的资料（2014年5月14日登录），拟证实罗伙荣并非索美公司股东；2.《秋田对账单》（主要内容为截至2012年2月9日，索美公司拖欠了秋田公司货款共计150000元等），拟证实秋田公司、罗伙荣与索美公司的债权债务关系；3.报警回执（编号201300544，时间2013年7月）、《破案告知书》【山公字（2013）08636号，时间2013年9月】，拟证实索美公司涉嫌合同诈骗被立案侦查，罗伙荣、秋田公司也是受害者。对此，粤力宝公司质证认为：1.索美公司的信用资料确实可以从网络上查询到，但都不能否认罗伙荣与索美公司存在密切的关联关系，粤力宝公司提交的《收据》可以证实罗伙荣已实际向索美公司支付200万元，罗伙荣已经入股索美公司；2.对《秋田对账单》的关联性不能确认，既然索美公司欠秋田公司大额货款，则秋田公司没有理由代索美公司支付货款，故罗伙荣、秋田公司有关代付货款的说法不成立；3.对报警回执、《破案告知书》关联性不予确认，索美公司拖欠了许多供货商的货款，且此后罗伙荣和索美公司的大股东“丁顶”又联手合作，罗伙荣、秋田公司是以后来骗取的货款来收回所谓秋田公司的历史货款，秋田公司已经从受害者转为加害人。
本院再查明，1.二审审理期间，粤力宝公司明确，案涉买卖合同关系的相对方是粤力宝公司与罗伙荣、秋田公司，索美公司是代收货物。此外，罗伙荣与秋田公司的人格、财产混同，但没有提交证据证实其主张的混同事实。对此，罗伙荣、秋田公司认为，案涉买卖合同关系的相对方是粤力宝公司与索美公司，不确认罗伙荣与秋田公司的人格、财产混同；2.原审庭审过程中，罗伙荣、秋田公司质证认为，粤力宝公司提交的11张增值税发票是单方出具的，罗伙荣、秋田公司没有收到；3.原审庭审过程中，罗伙荣、秋田公司辩称粤力宝公司与罗伙荣、秋田公司之间存在除本案争议之外的其他买卖关系，罗伙荣、秋田公司是受索美公司的指示代为向粤力宝公司付款，但未在原审法院限定的在原审庭审后5天内补充提交有关证据证实其主张。二审审理过程中，罗伙荣、秋田公司称，无法提交证据证实粤力宝公司与罗伙荣、秋田公司之间存在除本案争议之外的其他买卖关系；秋田公司与索美公司有关代付款关系属于口头沟通，也无法提交书面的证据。对此，粤力宝公司对罗伙荣、秋田公司的上述主张不予确认；4.粤力宝公司、罗伙荣、秋田公司均确认在粤力宝公司主张的本案供货期间（2012年3月21日至2012年11月9日），罗伙荣均担任秋田公司的法定代表人。此外，罗伙荣、秋田公司确认，罗伙荣是代表秋田公司在案涉《采购计划》上签字；5.案涉《采购计划》第八条约定：“合同条款的适应：双方之间的其他业务如未另行签订合同的，本合同作为双方之间的总合同。除对名称、要求、数量、价款、交货期另由乙方接受的订单约定外，适用本合同的条款”；6.原审审理期间，粤力宝公司明确其主张的630130元货款本金的计算方法为秋田公司出具的四张支票的退票金额共计588800元，加上2012年11月9日的销售货款金额41330元。二审审理期间，粤力宝公司又称，经详细核对，本案被拖欠的金额应为628424元，计算的方法为已送货的金额共计1146614元，扣减秋田公司已付款558190元，加上罗伙荣承诺支付的老货款40000元。
本院认为：本案二审上诉争议的主要焦点在于罗伙荣、秋田公司是否案涉争议的买卖合同关系的相对人。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。首先，案涉《采购计划》订明采购方为索美公司，其中第八条还约定，如双方未另行签订合同，除部分事项外，则案涉《采购计划》作为双方之间的总合同适用，故应认定索美公司为本案买卖关系的买方。至于本案争议的罗伙荣、秋田公司是否也是本案的买方，则应综合本案的事实、证据予以分析认定；其次，从粤力宝公司补充提交的《投资合作协议》、《收据》可知，罗伙荣与索美公司之间至迟在2012年3月12日已建立密切关联关系。而且，从罗伙荣、秋田公司补充提交的《秋田对账单》反映，截至2012年2月9日，索美公司拖欠了秋田公司货款共计150000元。在此情形下，罗伙荣于2012年3月20日在案涉《采购计划》（其中注明：此订单送完货后在4月5日加前期老货款40000元开60天支票，此支票款由罗伙荣担保负责）上签署“同意采购”等意见，以及此后罗伙荣通过秋田公司向粤力宝公司支付了558190元，罗伙荣、秋田公司并无法就其主张的该558190元是代索美公司付款的事实提交证据予以证明。鉴此，本院认为，以上事实可以在一定程度上证明粤力宝公司主张的本案的买卖合同关系是粤力宝公司与罗伙荣双方协商建立，并在签订案涉《采购计划》后形成了“索美公司下单，粤力宝公司供货，秋田公司付款”的交易模式；其三，在本案的审理过程中，罗伙荣、秋田公司称，秋田公司与粤力宝公司之间存在除本案的交易之外的其他买卖关系，但却无法按照法庭的要求提交充分的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。而且，在案涉交易过程中，粤力宝公司共向秋田公司开具了11张总金额为816590元的增值税发票，秋田公司已将上述发票提交税务机关进行认证抵扣。罗伙荣、秋田公司在原审审理期间否认已将上述增值税发票进行认证抵扣，明显缺乏诚信。综合以上分析，本院认为，罗伙荣、秋田公司收取粤力宝公司开具的案涉买卖关系的部分增值税发票，并将该发票进行认证抵扣的行为应视为秋田公司对其买方身份的认可；其四，在发生案涉交易的期间，罗伙荣担任秋田公司的法定代表人，粤力宝公司向秋田公司开具增值税发票，秋田公司向粤力宝公司支付部分货款和开具支票，故罗伙荣的行为应视为代表秋田公司的职务行为，相应的法律后果应由秋田公司享有和承担。粤力宝公司主张罗伙荣是本案的买卖相对人之一的意见，据理不足，本院不予采纳；最后，罗伙荣、秋田公司提交的报警回执（2013年7月）、《破案告知书》（2013年9月）的时间在粤力宝公司提起本案诉讼（2013年5月）之后，现亦无证据可以证实本案与该案件有关，故上述证据不足以推翻本院根据本案的事实和证据做出的上述分析和认定。综上，本院认定粤力宝公司为案涉买卖合同的卖方，秋田公司、索美公司为案涉买卖合同的共同买方，故秋田公司、索美公司应共同负担向粤力宝公司支付案涉交易货款的义务。现粤力宝公司坚持不对索美公司主张权利，属于粤力宝公司自行处分自身权利的行为，并无不当，故本案的付款义务人为秋田公司。原审法院以案涉《采购计划》的表述认定索美公司为案涉买卖合同关系的唯一买方，本院根据二审查明的事实予以纠正。罗伙荣、秋田公司否认秋田公司是本案买卖合同关系的买方的意见，据理不足，本院不予采纳。
关于粤力宝公司主张的货款数额的认定问题。本院认为，根据本案查明的事实，秋田公司已向粤力宝公司开具了四张共计588800元的支票，上述支票均未兑付，现亦无其他证据可以证实秋田公司另行向粤力宝公司支付了上述货款，故对粤力宝公司主张的该部分货款，本院予以确认。至于粤力宝公司主张的其他部分货款（原审审理期间主张的是2012年11月9日的销售货款金额41330元，二审审理期间主张的是1146614元－558190元＋40000元－588800元），由于粤力宝公司提交的销售单存在客户身份无法认定（如“屈林”是否可以代表索美公司）、客户栏签收人不一（除“屈林”外还有其他人员签收，且从现有证据也无法核实该签收人的具体身份）、或客户栏无人签名等不足，本院无法认定上述销售单的真实性、准确性，故对粤力宝公司有关除上述588800元之外的货款主张，本院不予支持。此外，对于粤力宝公司主张的利息问题，本院认为，根据本案查明的事实，秋田公司在双方交易过程中陆续向粤力宝公司支付了部分货款，期间并未有关于秋田公司需向粤力宝公司计付利息的事实发生，故上述588800元货款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自上述四张支票的最后出票之日（2013年3月23日）起计至全部货款还清之日止。
此外，秋田公司为有限责任公司，现并无证据可以证实罗伙荣与秋田公司的人格、财产混同，故对粤力宝公司以此为由主张罗伙荣应与秋田公司共同负担还款责任的主张，本院不予支持。至于粤力宝公司在上诉期间有关罗伙荣应对本案的货款负担保责任的主张，由于粤力宝公司在原审并未以此为由主张罗伙荣承责，故不属于二审审查处理的范畴，本案不再予以评述。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院根据原审查明的事实和二审补充查明的事实予以改判。粤力宝公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1948号民事判决；
二、在本判决发生法律效力之日起七日内，被上诉人广州市秋田电子有限公司一次性向上诉人中山粤力宝电子有限公司支付货款588800元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月23日起计至全部货款还清之日止的利息；
三、驳回上诉人中山粤力宝电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10145元、诉讼保全费3670元、公告费1000元，由上诉人中山粤力宝电子有限公司负担972元、被上诉人广州市秋田电子有限公司负担13843元。二审案件受理费10145元，由上诉人中山粤力宝电子有限公司负担665元、被上诉人广州市秋田电子有限公司负担9480元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年一月十六日
书记员 陶智斌
何海涛