广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第1403号
原告蔡硕仁，男，1967年10月01日出生，汉族。
委托代理人蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市顺德区哥顿房产有限公司，住所地广东省顺德区大良古楼广珠公路侧。
法定代表人曾伟和。
委托代理人卢伟明，男，1979年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区均安镇南沙安成路一巷44号，系该公司职员。
原告蔡硕仁诉被告佛山市顺德区哥顿房产有限公司（以下简称哥顿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员范子进独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡林，被告的委托代理人卢伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡硕仁诉称，原告于2013年10月购买了被告位于顺德区大良古楼广珠公路边的康格斯花园五期（红棉苑）16座301号房产，并于2014年4月通过银行按揭已付清全部购房款906271元，同时交纳了相关的契税费用。按被告与原告双方原来签订的《商品房买卖合同》第九条约定，房屋应当在2014年1月30日前交付使用，逾期超过60天的，原告有权解除合同。但是，由于被告方管理混乱，错漏百出，时至今日，被告方仍未通知原告办理收楼手续。2014年5月，康格斯花园楼盘因建筑质量出现严重问题，而被媒体曝光，原告所购买的康格斯花园五期（红棉苑）16座301房正是被媒体曝光的那一幢楼。鉴于被告方楼房建筑质量出现如此严重的问题，今年5月，原告向被告方递交了申请书，提出办理退房的申请。6月份，原告又通过律师事务所向被告方递交了《关于要求解除“商品房买卖合同”的函》，要求被告方退回购房所给付的全部款项、解除相关合约，或者就房屋质量问题商谈有关事项，但是，被告方对此爱理不理、置若罔闻，对原告方提出的要求，对合同约定不当一回事，避而不见，未曾给原告方作出过回应。康格斯泡沫楼事件搞得沸沸扬扬，客观上导致了该楼房价值的减损，也事实上给购买人的物业资产造成了损失。现在，被告方对出事的楼盘进行了所谓的维修，但维修的项目、过程及现在的具体情况等均没有向原告方进行反馈，现在该楼房是否达到了收楼和入住的标准，原告也不清楚，更没有收到任何验房收楼的通知。原告认为，康格斯泡沫楼事件给原告造成了很大的经济损失和精神打击。该楼房的安全隐患，严重影响了原告对该房屋的正常使用。被告应对原告的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，因此，现原告特向法院起诉，请求判令：一、被告哥顿公司赔偿原告蔡硕仁损失100000元；二、由被告蔡硕仁承担本案的诉讼费。
被告哥顿公司辩称，一、基于原告以办理按揭贷款方式支付购房款，而贷款银行直至2014年4月23日才发放原告申请的贷款，被告于2014年4月23日向原告发出《收楼通知书》，且原告已经于当天签收了《收楼通知书》。因此，原告所诉称的被告逾期交付商品房及未通知原告办理收楼手续与事实不符。二、原告所购买的商品房依照国家及地方人民政府的相关规定，已办理竣工验收备案手续，符合合同约定的装饰和设备标准并能正常使用。关于康格斯花园三期红棉苑的首层阳台以下个别装饰柱开裂的问题，该装饰柱不作为主体结构承重之用，不影响建筑原有主体结构安全性，相关媒体的报道仅对事件事实进行报道，不能作为装饰柱开裂存在安全隐患、影响正常居住使用的依据。因此，原告所主张的损失赔偿缺乏事实和法律依据。综上所述，被告交付的商品房主体结构质量合格，存在个别装饰柱开裂的质量问题不构成影响正常居住使用，故原告所主张的损失赔偿缺乏事实和法律依据，敬请法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
证据1.原告身份证复印件一份及被告企业登记资料打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：无异议。
证据2.（本组证据原件经核对已退回）商品房买卖合同原件一份，购房发票一张，证明原告支付90多万元购买被告位于顺德区大良古楼广珠公路边康格斯五期红棉苑十六座301号房产。
被告的质证意见：无异议。
证据3.相关媒体报导图片及资料二十页，证明被告销售的房产存在严重的质量问题，如楼房的柱子开裂、上下分离等。
被告的质证意见：对证据的真实性、关联性不予确认，因为都是在网上下载的。
证据4.康格斯花园物业住宅验收交接书复印件一份（原件经核对后已退回），证明除了上述问题之外，原告在验楼过程中还发现了其它质量问题，被告却没有跟进、修复，也没有通知原告去验收，故至今没有收楼。
被告的质证意见：对真实性无法确认，因为交接书在验楼后没有交回物业管理处，而且原告所列的问题属于一般的质量问题，开发商可以进行保修，不能作为拒绝收楼的理由。
诉讼中，被告提供的证据与原告的质证意见如下：
证据1.营业执照复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
原告的质证意见：无异议。
证据2.竣工报告复印件一份，建筑物工程规划条件核实意见复印件一份，工程竣工验收备案表复印件一份（原件经核对后已退回），证明原告购买的商品房依照国家及地方人民政府的有关规定已办理竣工验收备案手续，符合合同约定的装饰和设备标准，并能正常使用。
原告的质证意见：对工程竣工验收备案表真实性无异议，对关联性有异议。对竣工报告、建筑物工程规划条件核实意见的真实性、关联性、合法性有异议。本组证据的时间与事实不对应，工程的名称是八号地下室和配电房，并非案涉房产的工程竣工验收文件。
证据3.收楼通知书签收表复印件一份（原件经核对后已退回），证明被告于2014年4月23日向原告发出收楼通知书，被告于同日签收。
原告的质证意见：对真实性无异议，但只是通知，并非原告已收楼的证明材料。
证据4.关于个别装饰柱开裂问题的说明、检查意见原件各一份，资质证书复印件（加盖公章）一份，证明关于康格斯花园首层阳台以下个别装饰柱开裂问题经设计单位及具有相关资质的工程质量检测机构的检查，均认定开裂的装饰柱不作为主体结构承重之用，不影响建筑原有主体结构安全性。
原告的质证意见：对证据的真实性不予确认。只是单方行为，证明了被告所售楼盘是存在柱子开裂、地基下沉等质量问题。
经庭审质证，对于原告所提交的证据1、2，被告无异议，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3，经核对，本院对其真实性予以确认，但因为该组证据只是部分媒体的报道，并非客观的证据，因此并不能证明相应的内容；对证据4，并无被告方人员的签名确认，故对其真实性本院不予确认。对于被告所提交的证据1，原告无异议，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2，原告对工程竣工验收备案表无异议，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对本组其他证据有异议，经审查，因其他证据均为复印件，且并不涉及案涉房屋，故本院对其真实性、合法性、关联性均不确认；对证据3、4，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年10月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买其开发的康格斯五期16座301号商品房，该房屋套内面积为132.67平方米，建筑面积为152.42平方米，总价款为913917元。付款方式为：在签订合同当日支付20%的价款作为定金；于2013年10月26日前支付首期款（含定金）283917元，余款630000元于签订本合同之日起五天备齐资料以银行按揭贷款方式支付。双方约定，商品房应当在2014年1月30日前交付。当日，双方又签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定无论银行是否核准贷款，原告均应当在《商品房买卖合同》签订之后40天内付清余款，否则承担相应的违约责任；并约定，如原告未付清应付款或违约金的，则商品房交付的时间和申请办理产权登记的时间按延期付款天数顺延。
在合同履行过程中，原告的银行按揭贷款未能在签订合同（2013年10月26日）后的40天内审批成功，而是至2014年4月23日银行贷款才付至被告账户。收到款项当日，原告从被告处签收了《收楼通知书》。2014年5月起，部分媒体陆续报道被告楼房存在“泡沫房”的现象。2014年5月13日，广东天元建筑设计有限公司作出了《关于“康格斯花园三期红棉苑”项目首层阳台以下个别装饰柱开裂问题的说明》，称经现场观察，发现首层阳台以下个别装饰柱子出现开裂，该装饰柱子不作主体结构承重和围护之用，仅仅是外部装饰美观而已，故不影响建筑主体的安全和正常使用要求，只需作简单维修翻新即可。2014年5月20日，佛山市广联检测技术有限公司作出《关于对“康格斯花园三期红棉苑”工程首层装饰柱问题的检查意见》，称发现建筑首层以下部分装饰柱子与建筑阳台飘梁交接位有分离现象。根据现场情况分析，该柱子不作为主体结构承重之用，故不影响建筑原有主体结构安全性；并建议对上述装饰柱子尽快作修缮或打掉后重做处理。原告遂认为所购买的房屋存在质量问题，故一直拒不收楼。
本院认为，原被告之间存在商品房买卖合同纠纷，双方均应当按照合同约定履行义务和行使权利。原告要求被告赔偿其损失100000元，理由有两个：一是被告逾期交楼；二是被告建设的案涉房屋存在严重的质量问题。本院分别予以分析：
一、被告是否存在逾期交楼的情况？根据双方《商品房买卖合同》约定，被告应当于2014年1月30日交付房屋，但其却于2014年4月23日才向原告发出《收楼通知书》，是否已经构成逾期交楼？根据双方《商品房买卖合同补充协议》的约定，原告应当于《商品房买卖合同》签订之后40内付清所有款项，否则被告有权将交楼的时间顺延。因原告申请的贷款迟至2014年4月23日才付给被告，被告有权顺延交楼的时间，其在原告付清房款的当日，即通知原告收楼，不违反双方合同的约定。因此，被告并不构成逾期交楼。
二、被告交付的房屋是否存在严重的质量问题？原告进行的陈述和提供的大量的媒体报道，均非客观的证据，证明效力较低。而被告提供了广东天元建筑设计有限公司、佛山市广联检测技术有限公司的检查意见，该检查意见系具有相关资质的第三方作出的，证明力较强。且上述均是关于三期红棉苑的装饰柱子的，而原告所购买的房屋是位于五期红棉苑，原告并未提供证据证明其所购买的房屋存在质量问题。故根据本案中的证据，不能证明被告所交付的房屋存在质量问题。
根据上述分析，被告并不存在逾期交房或交付的房屋存在严重质量问题的情况，原告也未证明被告存在其他违约情形，故原告要求被告支付赔偿款100000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡硕仁的诉讼请求。
本案受理费1150（已减半收取），由原告蔡硕仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一四年十月二十四日
书记员 冯秋莹