浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2579号
原告：叶吉。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
被告：张利民。
委托代理人：王卫平，浙江秦望律师事务所律师。
被告：王某。
被告：李寅。
委托代理人：李校芳，男，1958年8月14日出生，汉族。系李寅父亲。
原告叶吉诉被告张利民、王某、李寅民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告叶吉的委托代理人田庆斌，被告张利民的委托代理人王卫平，被告李寅的委托代理人李校芳到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶吉起诉称：原告与三被告于2011年9月6日签订借款及抵押担保合同书一份，并经富阳市公证处公证。同日，又签订了最高限额循环借款担保合同，约定被告张利民向原告借款3000000元，借款期限为2011年9月6日至2012年3月5日，利息为银行贷款利率的四倍。被告王某为被告张利民的该借款向原告提供连带责任保证担保，三被告以富阳市富春街道孙权路179号401室、404室的房屋向原告提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。现还款期限已过，原告多次要求三被告落实还款义务，但被告至今分文未付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告张利民立即归还原告借款本金3000000元，支付至2012年11月21日止的利息526000元及此后按月利率20‰至款付清日止的利息；二、三被告支付律师费121780元；三、被告王某对上述款项承担连带清偿责任；四、以三被告提供抵押的位于富阳市富春街道孙权路179号401室、404室房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿上述款项；五、本案所有诉讼费用由三被告承担。
原告叶吉为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、借款及抵押担保合同书原件一份、公证书原件一份、最高限额循环借款担保合同原件一份、他项权证复印件一份（原件经与复印件核对后已返还），用以证明被告张利民向原告借款3000000元，被告王某为被告张利民的该借款向原告提供连带责任保证担保及三被告以位于富阳市富春街道孙权路179号401室、404室房产向原告提供抵押担保的事实。
2、借款借据原件、银行汇款凭证原件各一份，用以证明被告张利民收到原告借款的事实。
3、法律服务委托合同原件、律师费发票原件各一份，用以证明原告因聘请律师而支出律师费的事实。
被告张利民答辩称：原告起诉的事实从表面情况看与原告陈述是一致的，而实际上张利民与李寅间有着共同经济关系。涉案抵押房屋当时房产证是做在被告张利民和李寅共同名下的，所以借款是由张利民个人出面借的，但三被告间有一份内部协议，并做了公证，约定这笔借款由李寅归还。原告主张的优先受偿权仅仅针对借款本金3000000元，对律师费和诉讼费不具有优先权。被告王某在有债务人提供的物权担保情况下，仅对抵押物不足以清偿部分债务承担连带清偿责任。
被告张利民未向本院提供证据材料。
被告王某未作答辩，也未向本院提供证据材料。
被告李寅答辩称：涉案抵押房产在张利民和李寅名下是事实。该房产张利民拥有80%的产权，李寅拥有20%的产权，张利民借款用该房产抵押，只有李寅作为担保人签字才能抵押。借款人签字是由张利民、王某签的，款项也是张利民、王某用的，李寅只是作为担保人签字，没有用到钱。后来约定由李寅归还，只是为了房产，因李寅发现张利民有很多债务，所以提出分割共同房产，否则房产全被债权人分完了，后经商量将孙权路179号401、404室房产分给李寅，借款由李寅归还。现在李寅没有拿到房产，这个约定自然不能成立。李寅实际也是受害人，张利民借款在先，双方协商在后，故三被告间的协商与本案并无关联。其自愿用位于富阳市富春街道孙权路179号401、404室的房屋为本案所涉借款提供抵押担保，在借款到期无力偿还的情况下，其愿意用该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款清偿原告的债权。但原告要求其支付律师费及诉讼费没有法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，其愿意对抵押物进行处分来清偿原告的债权，但原告一直未与三被告协商处分抵押物，而是直接委托律师并向法院起诉，导致律师费及诉讼费的支出，其认为该费用不是在协商未果的情况下为实现债权必须支出的费用，不应由其承担，也不能在抵押物变卖、拍卖后的价款中支付。请求驳回原告第二项、第四项中关于律师费的优先受偿权及第五项的诉讼请求。
被告李寅未向本院提供证据材料。
原告叶吉提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告叶吉提供的证据材料，被告王某未到庭质证，视为放弃质证权利。原告提供的证据1，被告张利民对真实性无异议，但认为双方在抵押物清单中确认的债权数额是3000000元。被告李寅对该证据无异议；原告提供的证据2、3，被告张利民、李寅质证后均无异议。经审查，本院认为：原告提供的上述证据，符合法律规定的证据要件，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年9月6日，原告与三被告签订《借款及抵押担保合同书》一份，并经富阳市公证处公证。合同约定：原告叶吉借给被告张利民人民币3000000元，借款期限自2011年9月6日至2012年3月5日，借款利率按银行同期贷款利率四倍计算；还款方式为每月月底前支付利息，借款期限届满之日一次性归还本金，若被告张利民不能按合同约定向原告还款付息，原告将通过诉讼方式主张债权，原告因此而支出的诉讼费、执行费、律师代理费等由被告张利民承担。被告张利民、王某、李寅同意以坐落于富阳市富春街道孙权路179号401、404室房屋为该《借款及抵押担保合同书》项下的借款提供抵押担保，抵押房屋的所有权证号码为：富房权证富移字第××号、富房富共字第××号，国有土地使用证号码为：富国用（2007）第002531号。抵押担保的范围为：被告张利民根据本合同所应承担的全部债务以及原告为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。本合同签订后，由各方共同到房屋登记机构办理抵押物登记手续，本合同自抵押担保的抵押物办妥他项权证、原告实际提供出借资金时生效。合同的后面附有《抵押物清单》作为合同附件，抵押物清单中本次抵押担保债权的数额一栏填写“人民币3000000元整”。当日，原、被告依约到房管部门办理了抵押物登记手续，原告取得了编号为富房他字第071474号他项权证。同日，原告与被告张利民、王某签订《最高限额循环借款担保合同》一份，约定循环借款最高限额为人民币3000000元，在本合同生效后，张利民向原告借款，具体借款金额以张利民每次出具的借款借据或原告划款凭证为准；循环借款期限暂定一年，自2011年9月6日至2012年9月5日。被告王某对张利民在本合同约定期限内发生的所有借款承担连带保证责任，保证担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而支出的差旅费、诉讼费、律师费等，保证期限为借款期满之日起两年。并约定无论原告的债权是否存在借款人或其他第三人提供的财产抵押担保或质押担保，被告王某同意放弃要求原告先予执行抵押物或质押物的抗辩，原告有权要求保证人中的任何一方直接单独主张所有债权的权利。上述合同签订后，被告张利民于当日向原告出具借据一份，载明“今向叶吉借到人民币（大写）叁佰万元整，借款期限自2011年9月6日起至2012年3月5日止。该款请划入下列账户：户名张利民，银行：富阳农村合作银行，账（卡）号：6228580199012729629）。借款人承诺保证格守信用，依约按时还本付息，如有违约，愿按借款合同约定承担违约责任。”被告王某以保证人身份在该借据上签字、捺印。同日，原告通过银行转账，将3000000元款项划入被告张利民指定的上述银行账户中。被告张利民收到借款后，于2011年11月22日支付原告利息90000元，2012年5月10日支付原告利息250000元，合计340000元。借款本金未归还，担保人也未尽担保责任。
另认定：原告因本案诉讼，支付律师服务费121780元。被告张利民与王某系夫妻关系。
本院认为：叶吉与张利民、王某、李寅签订的《借款及抵押担保合同书》、叶吉与张利民、王某签订的《最高限额循环借款担保合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，叶吉依约出借给张利民借款3000000元，但张利民收到借款后，仅于2011年11月22日支付原告利息90000元，2012年5月10日支付利息250000元，对于其余利息及借款本金至今未清偿。张利民未按约还款付息，属于违约，应承担相应的民事责任，故对叶吉要求张利民归还借款3000000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张利民抗辩三被告间有一份内部协议，约定这笔借款由李寅归还。本院认为：因叶吉并非该协议的当事人，故该份协议对叶吉没有约束力。张利民的该抗辩，本院不予采纳。至于叶吉主张的借款利息。本案中，出借双方约定借款利率按银行同期贷款利率四倍计算，借款发生后，中国人民银行贷款基准利率于2012年6月8日及同年7月6日进行了二次调整，故案涉借款的利息因随中国人民银行贷款基准利率的调整分段计算。自2011年9月6日至2012年6月7日按中国人民银行贷款基准年利率6.56%的四倍计算为557600元；自2012年6月8日至2012年7月5日按中国人民银行贷款基准年利率5.85%的四倍计算为52650元；自2012年7月6日至2012年11月21日按中国人民银行贷款基准年利率5.6%的四倍计算为257600元。以上合计利息867850元，扣除张利民在上述期间内已支付给叶吉的利息340000元，至2012年11月21日，张利民尚应支付叶吉利息527850元。现叶吉仅主张要求张利民支付该段时间内的利息526000元，系其依法处分自身民事权利，本院予以准许。故对叶吉要求张利民支付截至2012年11月21日的利息526000元的诉请，本院予以支持。对于2012年11月21日后至本判决确定的履行之日止的利息，应按中国人民银行同期六个月内这一档次的贷款基准年利率5.6%的四倍执行，原告主张的月利率20‰，超过了上述利率，对于超过部分本院不予支持。
张利民未按约还款，致使本案诉讼发生。因本案诉讼，叶吉向律师支付服务费121780元。经本院审查，该律师服务费符合浙价服（2011）212号浙江省律师服务收费标准，且为最低收费。根据原、被告各方签订的《借款及抵押担保合同书》第5条“如果张利民不能按本合同之约定向叶吉还款付息的，叶吉将通过诉讼方式主张债权，叶吉因此而支出的诉讼费、执行费、律师代理费等由张利民承担”，该律师服务费应由张利民承担。故对原告要求被告张利民支付律师费121780元的诉请，本院予以支持。
张利民、王某、李寅以登记在张利民、李寅名下的坐落于富阳市富春街道孙权路179号401、404室房屋为该《借款及抵押担保合同书》项下的全部债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押应为合法有效。由于债务人张利民未履行到期债务，作为抵押权人的叶吉有权要求对该财产进行折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿该笔债权，故对叶吉要求对三被告提供抵押的坐落于富阳市富春街道孙权路179号401、404室的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿上述债务的诉讼请求，本院予以支持。张利民抗辩：抵押物清单及他项权证中确认的案涉抵押物抵押担保的债权金额为3000000元，故叶吉仅对本案中的3000000元借款本金享有优先受偿权，对利息、律师费、诉讼费不具有优先权。本院认为：虽然作为合同附件的抵押物清单中载明本次抵押担保债权的数额为3000000元，他项权证中载明的债权数额也为3000000元，但原、被告各方在《借款及抵押担保合同书》中约定的抵押担保范围包括了张利民根据该合同所应承担的全部债务以及叶吉为实现债权、抵押权的费用。鉴于债权人设立物权担保的目的是为了充分保障自己债权的实现，故在主合同约定的抵押担保范围与作为合同附件的抵押物清单及他项权证中载明的抵押担保债权金额相予盾时，应从抵押权人设立抵押担保的目的出发，优先保护债权人的利益。故张利民的该抗辩意见，本院不予采纳。对于李寅提出的根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”规定，叶吉在债务履行期届满未受清偿时，应先与三被告协商处分抵押物，其未与三被告商量即起诉，导致律师费及诉讼费的支出，该费用不应由其承担，也不能在抵押物变卖、拍卖后的价款中支付的意见，本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十三条并非强制性规范，而是任意性规范，叶吉有权选择是否适用。当事人在自己的民事权利受到侵害时，有权选择与对方协商，也有权直接向法院提起诉讼。本案原告叶吉的债权在2012年3月5日就届清偿期，其在债务履行期届满未受清偿时，无论依照原、被告各方签订的《借款及抵押担保合同书》第5条还是依据法律，均有权通过诉讼方式主张其债权。本案诉讼因三被告未履行合同义务而发生，案涉诉讼费、律师费因本案诉讼而支出，该些费用属于合同双方约定的抵押担保范围、保证范围和张利民承诺承担的范围，由三被告承担并在处理抵押物的价款中优先受偿具有合同依据和法律依据，故李寅的该抗辩意见，本院不予采纳。
王某为张利民涉案合同项下的债务向叶吉提供连带责任保证，在张利民不履行合同义务时，王某应在保证范围内向原告承担连带保证责任。虽然本案借款已由登记在张利民、李寅名下的房产提供了抵押担保，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”债权人先就自己提供的物的担保实现债权的前提是保证担保人与债权人对债权人实现债权的顺序没有进行约定或约定不明。本案中，保证人王某与债权人张利民在《最高限额循环借款担保合同》第四条第6项“无论原告的债权是否存在借款人或其他第三人提供的财产抵押担保或质押担保，被告王某同意放弃要求原告先予执行抵押物或质押物的抗辩，原告有权要求保证人中的任何一方直接单独主张所有债权的权利。”中对担保权利的实现顺序已进行了约定，叶吉据此要求保证人王某对上述债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张利民归还原告叶吉借款人民币3000000元；
二、被告张利民支付原告叶吉截至2012年11月21日的利息526000元，并继续支付自2011年11月22日起至判决确定的履行之日止，以借款本金3000000元为基数，按中国人民银行贷款基准年利率5.6%的四倍即22.4%计算的利息；
三、被告张利民支付原告叶吉因实现债权而支出的律师服务费损失121780元；
上述一、二、三项款项，被告张利民于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告叶吉有权对被告张利民、王云珍、李寅提供抵押的坐落于富阳市富春街道孙权路179号401、404室的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿上述一、二、三项款项；
五、被告王云珍对上述张利民所应承担的债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告叶吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35982元，财产保全费5000元，合计40982元，由被告张利民负担，被告王云珍、李寅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 蔚
审 判 员 徐舞英
人民陪审员 孙明霞
二〇一三年四月十日
书 记 员 何利芬