福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第822号
原告钟乾麟，男，1981年7月18日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。
被告蔡毅，男，1983年11月9日出生，汉族，经商，住福建省龙海市。
被告方绿鹏，女，1983年1月1日出生，汉族，上海冠龙阀门机械有限公司厦门经营部职工，住福建省龙海市。
俩被告共同委托代理人王晓林，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
原告钟乾麟与被告蔡毅、方绿鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法由审判员谢彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟乾麟、俩被告的委托代理人王晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟乾麟诉称，被告蔡毅、方绿鹏夫妻以生意周转需资金为由，于2012年12月28日向原告借款20万元，约定借款期限为2012年12月28日至2013年6月30日止。借款到期后，俩被告未归还借款，经原告多次催讨，俩被告至今未归还。现起诉要求判决俩被告共同归还原告借款本金20万元，并支付自2012年12月28日起至归还时止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。
被告蔡毅、方绿鹏辩称，原、被告系朋友关系，被告仅向原告借款20万元，并分别于2012年12月30日和12月31日二次合计返还原告借款10万元。2013年7月25日，经原告催讨，由案外人廖荣辉代被告返还原告借款3万元。2013年，被告支付案外人吴强、张先红共6万元，因原告与吴强、张先红共同借款60万元给被告，因此被告支付的6万元包含支付给原告2万元。综上，被告已归还原告15万元，尚欠原告5万元。
原告钟乾麟为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、2013年1月15日借款借据一份，证明被告蔡毅、方绿鹏向原告借款20万元及借款期限；
2、2013年1月15日补充协议一份，证明原、被告双方约定的借款利息；
3、2013年8月4日承诺书一份，证明被告承诺借款利息为60万元；
4、建设银行转账凭证一份，证明原告于2012年12月28日和2013年1月4日共汇款给张先红20万元。
被告蔡毅、方绿鹏质证认为，对原告提供的证据材料1、4没有异议；对证据材料2、3的真实性无异议，但认为借款利息约定不明确，以年回报率计算利息，且补偿协议约定不另收利息，承诺书非自愿写的。
本院经审查分析认为，对原告提供的证据材料真实性予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
被告蔡毅、方绿鹏为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、被告方绿鹏银行流水对账单一份，证明2012年12月30日和12月31日分别向原告返还7.5万元和2.5万元，合计10万元，以及2013年1月4日收到张先红转来40.5万元；
2、廖荣辉银行流水对账单、廖荣辉书面证言和其出庭作证证言各一份，证明廖荣辉代被告偿还原告借款3万元。
原告钟乾麟质证认为，对被告提供的证据材料1真实性没有异议，但原告在2012年12月30日和12月31日收到被告10万元，是之前交给被告的10万元，原告借给被告的20万元，是通过汇给张先红，张先红再汇给被告；对证据材料2的真实性有异议，廖荣辉支付的3万元不是代被告归还借款，而是代吴强支付原告及张先红按承诺书约定应分得的违约金。
本院经审查分析认为，对被告提供的证据材料1真实性予以认定，但结合之后签订的借款借据、补充协议及承诺书分析，该份证据不能证明被告已归还原告借款10万元；被告提供的证据材料2证人证言，证人系被告的朋友，且被告未提供相关证据佐证，在之后的还款承诺书也未提到已归还原告借款3万元，对证人证言，本院不予认定。
本院向案外人张先红调查询问，张先红陈述：被告支付吴强5万元，其和原告要求吴强将该款按借款比例分，吴强让廖荣辉代其汇款3万元给原告，原告将其中1万元支付给张先红，后张先红又要求被告支付1万元，则原告及吴强、张先红各得2万元，因此在2013年8月4日承诺书中约定已结清2013年7、8、9月违约金。原告质证认为无异议，从廖荣辉的银行账单也可看出吴强之后还了廖荣辉代支付的款项。被告蔡毅、方绿鹏质证认为张先红的陈述与证人廖荣辉证言不一致，张先红的陈述不是事实。本院经审查分析认为，对张先红的陈述，结合被告向原告及吴强、张先红出具的还款承诺书，可认定廖荣辉支付原告的3万元是代吴强支付原告及张先红按承诺书约定应分得的违约金，及原告将其中1万元作为张先红按承诺书约定应分得的违约金支付给张先红。
经审理查明，被告蔡毅、方绿鹏以经营需资金周转为由，向原告钟乾麟及案外人吴强、张先红各借款20万元，借款统一交给张先红，由张先红汇款给被告。2012年12月28日，原告钟乾麟通过银行转账给张先红2.5万元，2013年1月4日，原告转账给张先红17.5万元，合计20万元。2012年12月28日，张先红通过银行转账给被告方绿鹏19.5万元，2013年1月4日，张先红转账给被告方绿鹏40.5万元，合计60万元。
2013年1月15日，被告蔡毅、方绿鹏向原告及案外人吴强、张先红出具借款借据一张，载明：本人因资金周转需要分别向张先红、吴强、钟乾麟三人各借20万元，共计60万元；款项已经统一由张先红分两次转入方绿鹏账户，2012年12月28日转19.5万元，2013年1月4日转40.5万元；借款期限自2012年12月28日至2013年6月30日止，借款利率按照此借据补充协议中条款支付利息；借款人逾期未还款应当以每逾期一日按未还款总额的千分之五支付违约金给出借人，直至债务清偿日止。
同日，被告蔡毅、方绿鹏与原告及案外人吴强、张先红签订一份补充协议，主要内容有：1、借款总金额60万元，借款方收到借款后，贷款方可凭借款借据、银行转账票根或复印件作为付款依据；2、借款方自述因与广药王老吉已签订提供大量原料鸡蛋花的订单，同时在柬埔寨签定了32公顷鸡蛋花树的承包合同，每公顷每年约为伍仟美元，合计壹拾陆万美元（约合人民币100万元整）。现因借款方资金缺口人民币60万元，本想和贷款方共同合作，贷款方因承包所在地太远和所涉及的有关情况了解甚浅，故贷款方只提供资金上的合作；3、经借款方对鸡蛋花市场和鸡蛋花树木产量的估算，承诺年回报率能达到投资本金的三至四倍，经双方协商一致同意，借款方愿意给贷款方年回报率（除借款本金外）的最低二倍或者二倍以上作为借款回报（贷款方不另外收讫利息），其它价值与贷款方无关，借款方对投资过程自行操作，在操作中的责任自行负责。借款方承诺2013年6月30日内可以还回投资借款的本金（即人民币60万元），三位贷款人各人民币20万元，其余剩余款项按月返还，直至2013年12月30日止承诺回报全部兑现（即不低于人民币120万元），其中三位贷款人各不低于人民币40万元；4、借款方应严格按照借款借据及补充协议规定时间主动还本付息（即本金及所述回报率）；5、借款方如不按期付息还本，或有其他违约行为，贷款方有权提前解除协议且无须另行通知，并要求借款方提前归还已借的本息。并从逾期之日起，贷款方有权选择或以逾期还款部分为基数加收逾期还款部分30%作违约金或对逾期还款部分按借款利率加收30%的利息作为违约金；6、本协议在履行过程中发生的争议，可由任意一方依法向上杭县人民法院起诉。
2013年8月4日，被告蔡毅、方绿鹏向原告及案外人吴强、张先红出具承诺书一份，载明：本人蔡毅、方绿鹏因2013年1月15日向张先红、吴强、钟乾麟借人民币120万元整，并另有附加协议，本人因有其他原因造成违约，给张、吴、钟带来不必要的损失。现本人承诺，一、2013年8月26日前还张、吴、钟人民币30万元；二、2013年9月26日前归还张、吴、钟剩余人民币30万元；三、承担2013年七、八、九月份的违约费用（人民币6万元已转账结清）；四、2013年11月26日还人民币20万元；五、2013年12月26日还人民币20万元；六、2014年1月26日还人民币20万元。如有一项未做到，可按原先协议处理。
另查明，2012年12月30日，被告方绿鹏通过银行向原告转账7.5万元，2012年12月31日，被告方绿鹏通过银行向原告转账2.5万元。2013年7月25日，案外人廖荣辉通过银行向原告转账3万元，该款是廖荣辉代吴强支付原告及张先红按承诺书约定应分得的违约金。
本院认为，被告蔡毅、方绿鹏向原告钟乾麟借款20万元的事实，有俩被告向原告及案外人张先红、吴强出具的借款借据为证，双方的借贷关系明确。借款到期后，俩被告未归还借款，原告要求俩被告归还借款本金20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告于2012年12月28日转款2.5万元给张先红，当日张先红将该款转给被告，2013年1月4日转款17.5万元给张先红，当日张先红将该款转给被告，原告借款给俩被告的时间认定为，2012年12月28日借款2.5万元，2013年1月4日借款17.5万元。
俩被告认为其分别于2012年12月30日和12月31日通过银行共向原告转账10万元，2013年7月25日通过案外人廖荣辉代支付原告3万元，以及2013年8月4日向原告等承诺还款时，双方确认俩被告转账给原告等三出借人6万元，其中包括俩被告支付原告2万元，因此，被告已归还原告15万元，尚欠借款5万元。原告认为俩被告于2012年12月30日和12月31日转账给原告的10万元，是归还原告之前交给被告的10万元，原告借给俩被告20万元，是按约定通过张先红转账给被告。在被告转账给原告10万元后的2013年1月15日，俩被告在出具给原告及案外人张先红、吴强的借款借据中确认向原告借款20万元，并未注明已归还原告借款10万元，且未提供收条或协议等证据证明其已提前归还原告借款10万元，因此，俩被告主张归还借款10万元的事实，本院不予采信。原告认为2013年7月25日案外人廖荣辉代支付原告3万元，是属于2013年8月4日俩被告向原告等出具承诺书中约定的支付2013年7月至9月的违约金，其中1万元由原告支付给张先红，原告按约定分得另2万元违约金。被告认为是归还原告借款本金，但未提供证据证明双方约定该3万元是归还借款本金，俩被告的反驳理由，本院不予采信。俩被告认为2013年8月4日承诺书确认转账给原告及案外人张先红、吴强6万元，包含归还原告借款2万元，因该承诺书已明确6万元是属于支付违约金，且原告分得的2万元包含在廖荣辉代支付给原告的3万元中，俩被告的反驳理由，本院不予采信。
原、被告在2013年1月15日出具借款借据和签订补充协议时，约定俩被告应支付利息，借款利息按不低于借款本金2倍的年回报率计算，可确认双方约定了借款利息，借款本金20万元，一年的利息不低于40万元，折算成月利率不低于16.7%。该利率超过银行同类贷款利率的四倍，原告要求借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在2013年8月4日出具还款承诺书时确认被告支付原告违约金2万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算借款20万元至2013年8月4日的利息，超过2万元，俩被告支付的违约金2万元不应抵扣本金，应抵扣俩被告支付原告的借款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡毅和被告方绿鹏应在本判决生效后十日内共同归还原告钟乾麟借款本金20万元，并支付该款中2.5万元自2012年12月28日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息和17.5万元自2013年1月4日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息（执行时利息部分应扣除俩被告已支付2万元）；
二、驳回原告钟乾麟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5140元，适用简易程序减半收取2570元，由被告蔡毅、方绿鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 谢 彤
二〇一四年五月八日
代理书记员 李海燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。