北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（知）初字第1812号
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号19号楼六层6184房间。
法定代表人贾跃亭，董事长。
委托代理人吴子芳，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京猎豹移动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0071号。
法定代表人傅盛，总经理。
被告北京猎豹网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0070号。
法定代表人傅盛，总经理。
二被告共同委托代理人许硕，北京市康达律师事务所律师。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告北京猎豹移动科技有限公司（以下简称猎豹移动公司）、被告北京猎豹网络科技有限公司（以下简称猎豹网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法组成由审判员刘岭担任审判长、人民陪审员陈彤彤、薄璘参加的合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告乐视公司公司委托代理人吴子芳和被告猎豹移动公司、猎豹网络公司的共同委托代理人许硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司起诉称：原告经合法授权取得电视剧《甄嬛传》（又名《后宫甄嬛传》以下简称涉案电视剧）的信息网络传播权，其性质为独占专有使用。原告在授权地域和授权期限内拥有该片专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。原告发现二被告未经原告合法授权，通过其合作经营的“微看”安卓手机客户端（以下简称涉案软件）非法提供涉案电视剧的在线播放及下载，原告对此进行了证据保全公证。二被告通过合作，非法提供涉案电视剧的在线播放行为侵害原告对涉案影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了经济损失，故诉至法院请求判令二被告：1、立即停止通过“微看”安卓手机客户端提供涉案电视剧的在线播放及下载服务；2、连带支付原告经济损失47000元及维权合理费用3000元；3、连带承担本案诉讼费用。
被告猎豹移动公司和猎豹网络公司共同答辩称：1、关于主体方面，被告猎豹网络公司并不是本案适格被告，被告猎豹网络公司既不是涉案电视剧的上传者，也没有通过任何方式对涉案电视剧进行分享，同时也不是涉案软件的制作者或者网站运营者，所以被告猎豹网络公司并没有何侵权；2、被告猎豹移动公司并不是涉案电视剧提供者，只是通过涉案软件提供搜索链接服务，涉案电视剧没有存储在二被告的公司服务器上，而是通过涉案软件的搜索链接功能来自于第三方，在播放时明显有跳转提示和告知，且二被告并未对涉案电视剧的在线播放进行任何的编辑、排行、分享或简介，所以二被告并没有实施侵权行为；3、二被告的主观上不存在恶意。涉案软件提供免费在线播放服务，而且对涉案电视剧的播放数量非常少，涉案软件于2014年6月起停止运营，2015年3月正式下线，涉案侵权时间短；4、原告的取证公证是2013年3月份，起诉却是2015年2月，在近两年的时间内容，原告并没有向二被告提出任何维权主张，所以原告怠于行使其权利，且原告向法庭提交证据中没有任何权利受到侵害的证明，也没有任何合理支出的证明，所以我们认为诉讼主张5万元不予认可。综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：立案后的原被告贝壳网际（北京）安全技术有限公司于2015年8月10日，经工商登记将其企业名称变更为北京猎豹移动科技有限公司；原被告北京金山网络科技有限公司亦于同日，经工商登记将其企业名称变更为北京猎豹网络科技有限公司；原告乐视公司在诉讼中撤回对二被告的第一项诉讼请求。
正版DVD中的涉案电视剧片尾署名显示“联合出品：北京电视艺术中心有限公司、上海尚世影业有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司、东阳市花儿影视文化有限公司”、“本作品所有版权归属单位：东阳市花儿影视文化有限公司”。
2011年10月25日，北京市广播电影电视局颁发（京）剧审字（2011）第056号《国产电视剧发行许可证》，其中主要载明“剧目名称：《甄嬛传》；长度76集；制作机构：北京电视艺术中心；合作机构：东阳市花儿影视文化有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司”。
2011年10月28日，北京电视艺术中心、北京电视艺术中心有限公司共同出具《版权声明》，其中载明“由北京电视艺术中心、东阳市花儿影视文化有限公司等单位联合出品的76集电视连续剧《后宫甄嬛传》，所有版权和著作权归东阳市花儿影视文化有限公司所有。该剧原拍摄许可证和发行许可证的制作机构北京电视艺术中心，因改制现已更名为北京电视艺术中心有限公司。北京电视艺术中心有限公司只拥有《后宫甄嬛传》片尾联合出品之一署名权，不拥有版权。”针对上述事实，北京市方正公证处于2012年3月23日出具（2012）京方正内经证字第02962号公证书。
2011年10月28日，北京星格拉影视文化传播有限公司出具《版权声明》，其中载明“由东阳市花儿影视文化有限公司等单位联合出品的76集电视连续剧《后宫甄嬛传》，所有版权和著作权归东阳市花儿影视文化有限公司所有。北京星格拉影视文化传播有限公司只拥有《后宫甄嬛传》片尾联合出品之一署名权，不拥有版权。”针对上述事实，北京市方正公证处于2012年3月23日出具（2012）京方正内经证字第02961号公证书。
2011年11月21日，上海尚世影业有限公司出具《版权声明》，其中载明“由北京电视艺术中心有限公司、上海尚世影业有限公司、北京星格拉影视文化传播有限公司、东阳市花儿影视文化有限公司联合出品的76集电视连续剧《后宫甄嬛传》，所有版权和著作权归东阳市花儿影视文化有限公司所有。上海尚世影业有限公司只拥有《后宫甄嬛传》片尾联合出品之一署名权，不拥有版权。”针对上述事实，北京市方正公证处于2012年3月23日出具（2012）京方正内经证字第02960号公证书。
2012年3月12日，东阳市花儿影视文化有限公司（授权方）向原告乐视公司（领权方）出具《授权书》，其中主要内容为“本公司合法拥有影视节目《后宫甄嬛传》（现已更名为《甄嬛传》）信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网信息技术（北京）股份有限公司；领权方有权以自己的名义在上述授权环境下独立追究盗版者的侵权责任；授权使用期限为六年（自该剧在电视台首轮首集上星之日起六年，2012年3月26日起至2018年3月26日止）；独占专有维权的权利期限，该片发行许可证签署日起到授权使用期限截止日结束（自2011年10月25日起至2018年3月26日止）；授权公司与及转授权公司所属地区，中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。”针对上述事实，北京市方正公证处于2012年3月23日出具（2012）京方正内经证字第02963号公证书。
2011年11月17日，涉案电视剧上映。
2013年3月5日至3月11日，原告乐视公司的委托代理人在北京市长安公证处公证员及公证员助理的检查及监督下，使用委托人提供的手机（手机品牌及型号：SAMSUNG，GT-P1000）登录公证处无线网络进行相关操作的过程进行摄像保存的证据保全。主要过程如下：清洁手机设置后重新设置手机并连接公证处无线互联网络；查询域名为“weikan.cn”的网站主办单位为“贝壳网际（北京）安全技术有限公司”，并在“企业信用信息查询”网站中查询该公司的工商登记主体信息；进入“www.weikan.cn”网站，点击“apk文件下载”图标，下载并安装“weikan_latest.apk”文件；打开运行，进入“微看”界面，在该界面下方显示“金山网络”字样，另显示“版本：1.9.5382”；通过依次点击“更多”、“节目分类”、“电视剧、电影、短视频、综艺”、“电影”，进入相关页面，并最终显示电影列表；在2013年3月6日，点击《甄嬛传》图标，依次分别在线播放第1集（45:05）、第10集（45:05）、第18集（41:29）、第29集（45:06）、第36集（45:05）、第45集（45:06）、第54集（45:05）、第65集（45:05）、第76集（45:06）的视频内容，在播放过程中画面显示“在wifi下缓存视频，播放不再耗流量”、“正在努力缓冲，请稍候…”、“正在缓冲……”，未显示跳转至第三方网站的网址。针对上述公证过程，北京市长安公证处于2013年8月12日出具（2013）京长安内经证字第3524号公证书及公证光盘。经当庭比对，二被告认可公证过程中涉案电视剧的公证视频及截图内容与涉案电视剧光盘内容的一致性。
另查，在原告乐视公司提交的“ijinshan”网站首页打印件中，显示该网站提供涉案软件的下载服务，该网站的运营主办单位为“北京金山网络科技有限公司”，即更名后的被告猎豹网络公司。
诉讼中，二被告为支持其共同答辩意见，提交（2014）京方圆内经证字第02054号公证书、（2014）京方圆内经证字第02957号、（2014）京方圆内经证字第02056号公证书、（2014）京方圆内经证字第02057号公证书、（2015）京方圆内经证字第22579号公证书，但上述公证书公证的涉案软件版本和公证影视剧内容均与原告提交的（2013）京长安内经证字第3524号公证书及公证光盘内容不符。
经询问，二被告认可涉案软件仅提供涉案电视剧的在线播放服务，但未举证证明自涉案电视剧权利人处获得涉案电视剧在线播放的授权许可。
上述事实，有涉案电视剧正版DVD光盘、《国产电视剧发行许可证》、（2012）京方正内经证字第02960、02961、02962、02963号公证书、网页打印件、（2013）京长安内经证字第3524号公证书及公证光盘、（2014）京方圆内经证字第02054号公证书、（2014）京方圆内经证字第02957号、（2014）京方圆内经证字第02056号公证书、（2014）京方圆内经证字第02057号公证书、（2015）京方圆内经证字第22579号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据涉案电视剧的片尾署名、《国产电视剧发行许可证》、（2012）京方正内经证字第02960、02961、02962、02963号公证书的内容，本院认定原告乐视公司在授权期限内继受取得涉案电视剧的独占专有的信息网络传播权及相关维权的权利。
根据（2013）京长安内经证字第3524号公证书及公证光盘中“微看”界面下方显示“金山网络”字样及结合“ijinshan”网站提供涉案软件下载服务的网页打印件，在二被告仅提供（2015）京方圆内经证字第22579号公证书自证未提供涉案软件下载服务的情况下，本院经审查并结合相关事实，确信原告乐视公司主张的待证事实存在具有高度可能性，认定“ijinshan”网站曾经提供涉案软件下载服务；另据二被告公证的涉案软件版本及影视剧节目与原告乐视公司公证的涉案软件版本及涉案电视剧均不一致的事实，本院认定二被告通过共同开发运营的涉案软件提供涉案电视剧的在线播放服务。故二被告关于被告猎豹网络公司并非本案适格被告及涉案软件系通过搜索链接功能提供涉案电视剧在线播放的抗辩意见，不予采信。
再据（2013）京长安内经证字第3524号公证书及公证光盘的内容，仅凭“在wifi下缓存视频，播放不再耗流量”的内容，在无其他证据佐证的情况下，原告乐视公司的现有证据未能证明涉案软件提供涉案电视剧的下载服务。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，二被告未经涉案电视剧权利人的授权许可，即通过涉案软件向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了原告乐视公司对涉案电视剧所享有的独占专有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
本案中，原告乐视公司并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及二被告因涉案侵权行为的获益情况，故本院将综合考虑涉案电视剧的上映时间及影响力、授权费用、原告乐视公司公证侵权行为至起诉的期间、侵权行为持续时间、涉案软件已经停运下载的事实以及二被告过错程度等因素，酌定二被告承担的赔偿数额；对于诉讼合理支出部分，由于原告乐视公司未提交律师费发票及委托代理协议，亦予酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项及第二款、第十一条第四款、第十五条第一款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、被告北京猎豹移动科技有限公司、北京猎豹网络科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失三万元以及诉讼合理支出一千元，共计三万一千元；
二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京猎豹移动科技有限公司、北京猎豹网络科技有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担三百五十元（已交纳），由被告北京猎豹移动科技有限公司、北京猎豹网络科技有限公司负担七百元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满之日起七日内交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岭
人民陪审员 陈彤彤
人民陪审员 薄 璘
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 娇