新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民终字第18号
上诉人（原审被告）杭锦后旗三平商贸有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇杭后工业园区。
法定代表人刘三平，总经理。
委托代理人郭世忠，男，1963年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）殷连江，男，1971年8月15日出生，汉族。
委托代理人乔林，男，1945年4月28日出生，汉族。
原审第三人王建民，男，1964年6月25日出生，汉族。
上诉人杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司）因与被上诉人殷连江、原审第三人王建民种植回收合同纠纷一案，不服北屯市人民法院（2013）北民初字第24民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三平公司的委托代理人郭世忠、被上诉人殷连江及其委托代理人乔林、原审第三人王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，三平公司委托王建民，于2011年1月8日与殷连江及李要松签订无壳、光板葫芦籽回收合同，殷连江与李要松分别种植面积不等无壳、光板葫芦，其中殷连江种植无壳100亩、光板50亩，约定三平公司在当年9月至11月间以质论价收购殷连江合格无壳、光板葫芦籽，保底价无壳一等每公斤16元、二等每公斤14元、三等每公斤12元，光板一等每公斤13元、二等每公斤12元。殷连江交售的葫芦籽必须达到三平公司要求的质量标准，否则三平公司有权拒收。三平公司如不按合同收购殷连江合格产品，每亩赔偿殷连江200元经济损失。2011年10月初，殷连江光板葫芦籽晾晒好后电话通知王建民收购，王建民表示可以每公斤9元的价格收购，殷连江未同意，后将光板葫芦籽出售他人。2011年10月底11月初，殷连江的无壳葫芦籽晾晒好后电话通知王建民收购，王建民表示可以每公斤10元的价格欠账收购，殷连江未同意。至2011年12月无壳葫芦籽市场价每公斤未超过10元，2011年底2012年初，王建民带三平公司业务员马文荣到殷连江处抽样验货，以每公斤10元的价格欠账收购殷连江的无壳葫芦籽，2012年春节前，王建民收到三平公司的货款后向殷连江支付。
原审法院认为，殷连江与三平公司签订的无壳、光板葫芦籽回收合同真实、合法、有效，三平公司作为合同一方当事人，应当是本案适格的被告，三平公司关于殷连江伪造合同及其非本案适格被告的辩解与事实不符，法院不予采信。王建民系三平公司的委托代理人，王建民之行为代表三平公司，在本案中不承担民事责任。三平公司应当按合同约定收购殷连江的合格葫芦籽。从2011年底收购直至2013年诉讼，殷连江交付产品是一等、二等还是三等已经无从考证，应由三平公司承担已收购产品质量是否合格的举证责任。对于不合格产品，三平公司有权拒收，也可以按质论价要求对方减少价款，鉴于三平公司接收殷连江无壳葫芦籽，却未提供殷连江交售产品不合格而进行按质论价的证据，三平公司作为买受人亦没有在合理期间内就交付葫芦籽的质量异议通知殷连江，因此对殷连江交售的无壳葫芦籽应当视为合格产品。殷连江履约将合格无壳葫芦籽交售三平公司，三平公司以每公斤10元价格收购，违反合同约定，应当承担违约责任，按合同约定赔偿殷连江经济损失20000元（100亩×200元）；对殷连江主张被告赔偿50亩光板（有壳）葫芦造成的经济损失，因殷连江未将光板葫芦籽交售三平公司，法院不予持。殷连江与三平公司订立订单种植合同，本意是为了避免市场价格波动带来的风险，三平公司收购行为是对双方签订种植合同的履行，在履行合同过程中价格变动作为合同变更的内容，应当经合同当事人协商一致，三平公司仅因履行完毕，即主张双方达成新的合同与事实不符，其不构成违约的观点不能成立，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款之规定，判决：一、三平公司于判决生效之日起十日内赔偿殷连江20000元；二、驳回殷连江的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（殷连江已预交），由殷连江负担183.33元，三平公司负担366.67元,于上述判项给付之日给付殷连江。
上诉人三平公司上诉称：一，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应对“产品合格”承担举证义务，上诉人不负有举证责任。一审法院将举证责任分配给上诉人，违反法律规定。二，上诉人与被上诉人达成10元/公斤的新收购价格,应视为对原合同价格条款的变更或形成新的口头协议,口头协议合法、有效，且双方已经完全、实际履行，上诉人没有违约，不应当承担违约责任。综上，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人殷连江辩称，上诉人提出的产品质量不合格和双方有新的口头协议，都不属实。一审判决事实清楚，证据确凿，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王建民述称，对本案没有意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。上诉人三平公司与被上诉人殷连江签订葫芦籽种植回收合同，双方均应依照合同履行,违反合同约定，依法应承担违约责任。本案的种植回收合同系订单合同，订单合同具有规避价格风险和销售风险的功能，即无论市场行情好坏，上诉人都得按合同约定保护价格收购被上诉人种植的合格农产品
--
葫芦籽，而被上诉人也必须将种植的农产品出售给上诉人。被上诉人在原审起诉上诉人未按合同约定价格收购农产品，而是压价收购农产品，违反合同约定，根据种植回收合同第一条第4项“甲方如不按合同收购乙方合格产品，每亩赔偿乙方200元经济损失”的约定，要求上诉人承担违约责任。上诉人则辩解称上诉人未按合同约定价格收购农产品的原因，是被上诉人的农产品未达到合同约定的质量标准。因此，本案的第一个争议焦点，是被上诉人交付的农产品质量是否合格。根据种植回收合同的约定和《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，上诉人对农产品质量是否合格负有检验义务，上诉人应当在发现质量不符合约定时及时通知被上诉人，并且有权拒绝收购被上诉人质量不符合约定的农产品。但根据本案查明的事实，上诉人没有以被上诉人的农产品质量不符合约定拒绝收购，而是实际收购了被上诉人的农产品，现又辩解称被上诉人的农产品质量不符合约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人应当对其反驳主张被上诉人的农产品质量不符合约定的事实，承担举证责任。原审判决将此举证责任分配给上诉人，符合法律规定。在本案中，上诉人至今未能提供充足的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，被上诉人交付的农产品应视为质量符合合同的约定。
关于本案的第二个争议焦点，即上诉人与被上诉人是否变更了种植回收合同的价格条款或达成新的口头协议。上诉人辩解双方变更了合同价格或达成了新口头协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人应当对其反驳主张承担举证责任。但在本案中，上诉人至今未能提供充足的证据证明，被上诉人也不认可上诉人的辩解，上诉人应承担举证不能的责任。在当时市场价低于合同约定价格的情况下，被上诉人交付了质量符合合同约定的农产品后，只收取到上诉人按10元/公斤支付的产品价款，明显低于合同价格，不符合订单合同规避价格风险、保护农户利益的目的。因此，被上诉人收取10元/公斤的产品价款，不能明确证明被上诉人的真实意思表示，就是同意变更合同价格。上诉人按10元/公斤支付的产品价款，属于履行合同义务不符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人有权在收取上诉人实际支付的价款后，以上诉人履行合同义务不符合约定为由，提起诉讼要求上诉人承担违约责任。上诉人应承担本案的违约责任。
综上所述，上诉人三平公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杭锦后旗三平商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝文瑜
审判员 王金江
审判员 刘文胜
二〇一四年三月二十四日
书记员 郑丰华