金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2919号
原告：罗芳芬。
委托代理人：洪雁。
被告�中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
法定代表人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
第三人：戴涌泉。
第三人：金华中联汽车出租有限公司。
法定代表人：黄东平。
委托代理人：陈红辉。
原告罗芳芬为与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险公司）、第三人戴涌泉、第三人金华中联汽车出租有限公司保险纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员刘敬礼独任审判，于2014年2月13日和2014年2月25日两次公开开庭进行了审理，原告罗芳芬的委托代理人洪雁、被告人保财险公司的委托代理人童美玲、第三人戴涌泉、第三人金华中联汽车出租有限公司的委托代理人陈红辉到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告罗芳芬起诉称：2012年3月4日，原告乘坐戴涌泉驾驶的金华中联汽车出租有限公�所有的浙G×××××号出租车发生交通事故。经金华市婺城区人民法院审理判决，确认戴涌泉赔偿原告的合理损失为159376.35元，并由金华中联汽车出租有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，被保险人戴涌泉和金华中联汽车出租有限公司请求被告在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任，遭到被告拒赔。时至今日，原告的合理损失尚未得到赔偿。原告认为，根据《保险法》及相关法律法规，被告拒赔的事由不能成立，原告可以直接向作为保险人的被告请求赔偿保险金。请求法院判令：1.判令被告立即支付保险赔偿金159376.35元；2.由被告承担本案所有诉讼费用。
被告人保财险公司辩称：从程序上来说，本案原告主体不适格，原告没有对被告的诉权。该车辆的投保人为金华中联汽车出租有限公司，被告与金华中联汽车出租有限公司存在保险合同关系，与原告之间不存在保险合同关系，并且在2012金婺民初字第1863号法院的认定中也明确，只有在被保险人承担赔偿责任后，才可以向保险公司主张相应的权利，故我方认为本案的主体不适格；本案原告违反了一事不再理的原则，该案件与2012金婺民初字第1863号案件审理的原被告事实理由完全一致，本案应按照审判监督程序予以处理，不能另行起诉；本起交通事故的另一侵权人为俞竑，应承担受害人的直接赔付责任。为此，我方认为本案如要审理应当追加俞竑及华安财产保险股份有限公司金华中心支公司为被告，我方已经通过书面形式向法院提起追加；从实体上分析，159376.35元的损失金额明显不正确。戴涌泉已经垫付30000元，该30000元应当在医药费中予以扣除；根据道路交通安全法第76条规定，应由交强险限额内先行赔付，而受害人罗芳芬的损失并未超过交强险的限额。综上，从程序上驳回原告对被告的起诉，从实体上请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人戴涌泉及金华中联汽车出租有限公司均无意见。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告罗芳芬提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.保险单、保险费发票及保险合同条款各1份，证明被告负有道路客运承运人责任险的保险责任；3.事故责任认定书1份，证明原告发生了保险事故；4.民事判决书1份，证明原告的合理损失；5.证明1份，证明原告的合理损失尚未得到赔偿。
第三人戴涌泉及金华中联汽车出租有限公司均无异议。
被告人保财险公司提出质证意见：对证据1：真实性无异议。本院确认其证明力。对证据2：保险单、发票真实性无异议，本案被保险人为金华中联汽车出租有�公司，并非本案原告，并且所提供的系复印件，不排除本案的被保险人起诉本案被告的可能，保险单的特别约定中，医疗费最高赔偿限额50000元，误工费每天50元的事实。本院认为，被告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。对证据3：真实性无异议，本案的事故发生系两车相撞而造成，有强制保险赔偿的能力。本院认为，被告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。对证据4：真实性无异议，该判决书中，本案被告参加诉讼，对本案被告是否承担赔偿责任也已经做了处理。本院认为，被告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。对证据5：真实性无异议，尚未赔偿不等于没有赔偿能力。本院认为，被告的异议不成立，对该证据的证明力本院予以确认。
被告人保财险公司、第三人戴涌泉及金华中联汽车出租有限公司均未提供任何证据材料�
根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的代理人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月4日，第三人戴涌泉驾驶浙G×××××号轿车沿金华市婺城区二环西路自北往南行驶，12时48分许，当车行驶至金华市婺城区二环西路与临江东路交叉口时，与相对方向驶来左转弯驶往临江东路由俞竑驾驶的浙G×××××号轿车发生碰撞，造成浙G×××××号轿车上乘客罗芳芬、张雪兰及浙G×××××号轿车驾驶员俞竑受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，俞竑及第三人戴涌泉各负事故同等责任。另查明，浙G×××××号轿车系营运出租车，该车实际所有人为戴涌泉，挂靠于金华中联汽车出租有限公司从事客运出租，并以金华中联汽车出租有限公司名义在人保财险公司投保了道路客运承运人责任险，保险金额为每人（座）责任限额300000元，保险期间为2011年12月22日至2012年12月21日止。事故发生时，罗芳芬、张雪兰系上述车辆车上乘客。事故发生后，第三人戴涌泉已预先赔付原告罗芳芬30000元，该款已经退回第三人戴涌泉。2012年8月9日，原告罗芳芬以公路旅客运输合同纠纷为案由向本院起诉戴涌泉、金华中联汽车出租有限公司、人保财险公司，要求戴涌泉、金华中联汽车出租有限公司赔偿原告医药费等共计176469.45元，人保财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，由被告承担诉讼费用。本院于11月22日作出（2012）金婺民初字第1863号民事判决书，判决第三人戴涌泉赔偿罗芳芬医疗费等损失共计129376.35元（已扣除预先赔付的30000元），被告金华中联汽车出租有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，第三人戴涌泉、金华中联汽车出租有限公司均未履行。
本院认为，第三人金华中联汽车出租有限公司与被告人保财险公司签订的保险合同合法有效，本院予以确认。第三人戴涌泉系肇事车辆的实际所有人，在（2012）金婺民初字第1863号民事判决书生效后第三人戴涌泉及金华中联汽车出租有限公司怠于履行判决书确定的义务，以致本案原告的合法权益未能得到维护。在被保险人怠于行驶请求权的情况下，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告人保财险公司辩称的误工费及医疗费应按照特别约定予以计算，因其未提供证据证明其已尽到明确告知义务，故本院不予采信。对于被告人保财险公司申请追加俞竑及华安财产保险股份有限公司金华中心支公司为被告的请求，因本案属道路运输合同而衍生出来的保险合同纠纷，该法律关系与俞竑及华安财产保险股份有限公司金华中心支公司无关，故本院不予准许。但被告人保财险公司可在承担赔偿责任后，依法向侵权人俞竑或保险人华安财产保险股�有限公司金华中心支公司主张相应的权利。被告人保财险公司在承担本案赔偿责任后，第三人戴涌泉及金华中联汽车出租有限公司不得再另行向人保财险公司请求支付保险金，原告罗芳芬也不得依据（2012）金婺民初字第1863号民事判决书再向戴涌泉主张履行赔偿责任。因第三人戴涌泉本已经支付30000元，后原告罗芳芬退回系其自身权利的处分，但该笔费用不属于第三人怠于履行的范围，故第三人怠于行使的费用为129376.35元。原告合理合法的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第九条、第十三条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后立即支付原告罗芳芬保险金129376.35元。
二、驳回原告罗芳芬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元（原告已预交，己减半收取），由第三人戴涌泉负担1744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，款汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满后7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 敬 礼
二〇一四年四月九日
代书 记员 蔡�月