湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00320号
原告：汉口银行股份有限公司光谷分行。
负责人：杨灿
委托代理人：陶慧泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：北京凡元兴科技有限公司。
法定代表人：左其昌
被告：北京雁师同煤科技有限公司。
法定代表人：崔利英
被告：左其昌
被告：崔利英
本院在审理原告汉口银行股份有限公司光谷分行（汉口银行光谷分行）与被告北京凡元兴科技有限公司（以下简称凡元兴公司）、北京雁师同煤科技有限公司（以下简称雁师公司）、左其昌、崔利英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉口银行光谷分行的委托代理人陶慧泉到庭参加诉讼。被告凡元兴公司、雁师公司、左其昌、崔利英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。根据原告汉口银行光谷分行提交的保全申请，本院对被告的财产进行了诉讼保全。本案因公告送达应诉手续，扣除审限60天。本案现已审理终结。
原告汉口银行光谷分行诉称，2013年3月26日，汉口银行光谷分行与凡元兴公司签订《流动资金借款合同》，该协议约定发放流动资金贷款1000万元，借款期限1年，贷款利率为月息0.65%，并随人民银行基准利率调整而同时调整，逾期利息为月息0.975%，汉口银行光谷分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告负担。合同约定，凡元兴公司发生包括停业、重大诉讼等可能影响贷款偿还的事件时，汉口银行光谷分行有权要求其提供担保债务足额按期偿还的保障措施。当凡元兴公司不能提供足额担保时，汉口银行光谷分行有权提前宣告本合同到期，要求收回全部贷款本息和相关费用。合同签订后，汉口银行光谷分行依约于2013年3月26日向凡元兴公司发放贷款1000万元。2013年3月25日，雁师公司、左其昌、崔利英分别与汉口银行光谷分行签订《最高额保证合同》，为以上融资提供连带保证。2014年4月，凡元兴公司因债务原因被其他债权人起诉保全，公司处于停产状态。汉口银行光谷分行依据合同的相关约定，在2014年2月25日分别致函凡元兴公司宣布合同到期，要求其偿还全部贷款本息，但至今被告各方未偿还欠款本息，为维护汉口银行光谷分行的合法权益，请求判令：1、凡元兴公司向汉口银行光谷分行偿还贷款本金1000万元，期内欠息187788.43元，以上述本息之和为本金，按照罚息率月息0.975%自2014年3月27日计算至2014年4月8日止的逾期利息232666.53元，并判令凡元兴公司按照月息0.975%继续支付逾期罚息至期内本息清偿之日止；2、凡兴元公司、雁师公司、左其昌、崔利英给付汉口银行光谷分行为追索债权支付的律师费28万元，追索债权支出的其他费用15万元，并承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用；3、雁师公司、左其昌、崔利英对凡元兴公司的前述债务承担连带清偿责任。
被告崔利英辩称，崔利英未与汉口银行光谷分行签订《最高额保证合同》。左其昌与汉口银行光谷分行签订《最高额保证合同》的抬头处明确崔利英为左其昌的配偶，崔利英仅在该保证合同的落款处配偶栏签字，故崔利英并非为本案的保证人，汉口银行光谷分行所诉无事实依据，应驳回汉口银行光谷分行的全部诉讼请求。
被告凡元兴公司、雁师公司、左其昌未答辩。
原告汉口银行光谷分行向本院提交的证据如下：
证据1、2013年3月26日凡元兴公司与汉口银行光谷分行签订的《流动资金借款合同》一份；
证据2、金额为1000万元的借款凭证（借据）一份；
证据3、期内结息凭证一份；
证据4、逾期结息凭证一份；
证据5、2013年3月25日《最高额保证合同》一份；
证据6、2013年3月25日《最高额保证合同》一份；
证据7、凡元兴公司、雁师公司的营业执照复印件各一份；
证据8、汉口银行光谷分行与北京盈科（武汉）律师事务所签订的《委托代理合同》一份、发票三份，付款通知单一份。
被告凡元兴公司、雁师公司、左其昌、崔利英未向本院提交证据。
经开庭质证，本院对原告汉口银行光谷分行提交的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年3月25日，雁师公司（甲方）与汉口银行光谷分行（乙方）签订《最高额保证合同》。同日，左其昌与汉口银行光谷分行（乙方）签订《最高额保证合同》，在该合同的抬头载明崔利英为左其昌的配偶，保证人左其昌及其配偶共称甲方，在该合同的落款处，左其昌与崔利英共同在保证人及其配偶栏签字。上述两份《最高额保证合同》均约定：甲方自愿为凡元兴公司在自2013年3月25日起至2014年3月25日止的期间内，在2000万元的最高融资余额限度内，依照乙方与凡元兴公司签订的多个具体融资合同的约定，连续向凡元兴公司融资而形成的债权提供最高额保证担保；保证方式均为连带责任保证担保；保证期间均为两年。
2013年3月26日，汉口银行光谷分行与凡元兴公司签订《流动资金借款合同》。约定，汉口银行光谷分行同意为凡元兴公司发放流动资金贷款1000万元；借款期限1年；年利率为本合同项下贷款发放日基准利率的基础上上浮30%；贷款逾期的，对凡元兴公司未按本合同的约定还清的贷款本金和利息（包括被汉口银行光谷分行宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息）按逾期利率计收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%，并按此利率对未按本合同的约定还清的利息计收复利；汉口银行光谷分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由凡元兴公司负担，汉口银行光谷分行有权直接从凡元兴公司银行帐户中扣收。
上述合同签订后，汉口银行光谷分行于2013年3月26日向凡元兴公司发放贷款1000万元，借款凭证上载明借款期限自2013年3月26日至2014年3月26日止，月利率为6.5‰。借款到期后，凡元兴公司仅偿还了2013年11月21日之前的期内利息，本金1000万元及下余利息未予偿还。
另查明，2014年4月4日，汉口银行光谷分行与北京盈科（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师代理费28万元。
本院认为，本案所涉的一份《流动资金借款合同》、两份《最高额保证合同》均未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人之间真实意思表示，均为合法有效。汉口银行光谷分行已依约向凡元兴公司履行了出借义务。借款到期后，凡元兴公司仅偿还了部分利息，尚欠借款本金及相应的利息未还，其行为已构成违约，应依法承担偿还借款本金及相应利息的民事责任。汉口银行光谷分行主张的本案律师代理费，系其为实现债权发生的费用，且已实际发生。汉口银行光谷分行主张追索债权支出的费用，并未提交相应的证据，本院不予支持。另，根据《最高额保证合同》的约定，左其昌及其配偶崔利英是作为保证合同的相对方，自愿为汉口银行光谷分行的债权提供最高额保证担保。且在该合同落款处，左其昌与崔利英共同在保证人及其配偶栏签字确认。故，崔利英与左其昌均为本案的保证人，崔利英主张其不是本案借款合同的担保人，不应承担保证责任的理由不能成立。雁师公司、左其昌及崔利英作为借款的担保人，应在凡元兴公司未能依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京凡元兴科技有限公司向原告汉口银行股份有限公司光谷分行偿还借款本金1000万元及利息187788.43元。
二、被告北京凡元兴科技有限公司向原告汉口银行股份有限公司光谷分行偿还逾期罚息、复利（以1000万元为本金，自2014年3月27日起至全部清偿之日止，按合同约定的年罚息率11.7%计算）。
三、被告北京凡元兴科技有限公司向原告汉口银行股份有限公司光谷分行偿付律师代理费28万元。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告北京雁师同煤科技有限公司对被告北京凡元兴科技有限公司上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。
五、被告左其昌、崔利英对被告北京凡元兴科技有限公司上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。
六、被告北京雁师同煤科技有限公司、左其昌、崔利英承担保证责任后，有权向被告北京凡元兴科技有限公司追偿。
七、驳回原告汉口银行股份有限公司光谷分行其他诉讼请求。
本案的案件受理费86803元，诉讼保全费5000元，均由被告北京凡元兴科技有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 冰
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张友芳