山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第264号
原告：淄博市临淄区齐都镇朱家辛村民委员会。
法定代表人：朱永，主任。
委托代理人：于兵。
被告：朱志永。
委托代理人：冯作林，齐鲁律师事务所律师。
原告淄博市临淄区齐都镇朱家辛村民委员会（下称朱家辛村委会）诉被告朱志永农村土地承�合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱家辛村委会的委托代理人于兵、被告朱志永及其委托代理人冯作林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家辛村委会诉称，2000年4月18日，原告召开“重大问题民主决策会议”并征得与会党员及村民代表同意后，决定将本村砖厂实行公开招标发包。被告中标后，双方于同年5月28日签订“砖厂承包合同”，并进行了公证，合同中约定承包期限自2000年5月28日至2004年10月28日，承包费为18万元。2006年6月16日，原告要求被告返还砖厂时，被告称双方已于2001年1月6日签订“砖厂承包补充协议”，将砖厂承包期限延长26年，年承包费降为1000元且在合同届满后付清，被告以此为由拒绝返还砖厂。原告认为“砖厂承包补充协议”与“砖厂承包合同”的签订背景并未发生重大变化，“砖厂承包补充协议”的签订违反了民主议定程序且内容损害了集体利益，故请求法院确认“砖厂承包补充协议”无效、判令被告返还砖厂土地、房屋。
被告朱志永辩称，2006年，原告基于同一事实，向临淄区人民法院提起诉讼，要求被告停止侵权，返还砖厂的土地、房屋、机器设备并赔偿损失，此案经淄博市中级人民法院两次发回重审后，作出了（2012）淄民一终字第351号民事裁定，驳回了原告的起诉。现原告基于同一事实，变更案由重新起诉，违背了民事诉讼法“一事不再理”的原则；原告诉请的民事纠纷，从法律定性上属于合同之诉，淄博市中级人民法院（2012�淄民一终字第351号民事裁定也作出了正确的认定，但原告6年来始终坚持以侵权纠纷进行诉讼，已超出了两年的诉讼时效；原、被告签订“砖厂承包补充协议”时，历史背景和土地利用现状发生了根本变化，双方也履行了民主议定程序，被告已提前履行了合同义务，并且涉案土地的复垦利用现状，也证实了双方签订的“砖厂承包补充协议”根本不存在损害集体利益的问题，而是最大限度地保护了集体的利益。
经审理查明，2000年，原告将本村砖厂一处经召开“重大问题民主决策会议”并征得与会党员及村民代表同意后公开招标发包，被告中标。同年5月28日，原、被告签订“砖厂承包合同”。约定：承包范围西至张家土地，东至本村土地，东西长199米，南北�218米；承包期限自2000年5月28日起至2004年10月28日；承包费共计18万元，订立合同前须付10万元，剩余8万元于2001年4月20日前付清；原砖厂机器设备不在发包之内，被告在经营过程中所新上的设备，到期后自行带走等。该合同在临淄区公证处进行了公证。合同签订后，被告进驻砖厂开始经营。在合同期内，被告交纳了承包费18万元。
2005年2月28日，原告从被告处收取承包费13000元，并出具收条一张，原文内容为：“因村委修路急用向砖厂朱志永提前预收砖厂承包费壹万叁仟元正（13000）”。收条上有原告法定代表人朱永的签字及原告的印章。2006年6月16日，原告书面通知被告：双方于2000年5月28日签订的砖厂承包合同已于2004年10月28日到期，现通知被告在10日内将砖厂及占用的机器设备退还原告，否则，原告将提起诉讼。被告接到通知后，向原告复函称：2001年1月6日，在原承包合同的基础上，双方签订了补充协议，约定合同届满期间为2026年10月28日，承包费在合同期满后一次性付清。况且原告因修路急需用钱，于2005年2月28日已提前预收了承包费13000元。至于原砖厂设备旧砖机一台（不包括电机）、旧粉碎机一台（不包括电机），望原告接函后5日内取回。同时要求继续履行承包合同。
庭审中，被告提供“砖厂承包补充协议”一份。内容为：经双方协商同意，补充订立如下协议：所承包砖厂土地范围不变，即：南边自张皇路界起向北218米，东自本村地界至西边张家村土地边界199米处；在原承包合同期限四年的基础上，变更并延长二十六年，实际合同承包期为30年；原合同四年承包费不变，后期承包费待合同期届满后一次付清，二十六年承包费26000元，即每年承包费为1000元（注：所承包砖厂的地上建筑物折价赔偿给被告）。被告陈述了签订补充协议的背景与理由，并提供了自称身份是村民代表的12人签字的材料一份，内容为：“当前因为我村变压器烧坏，村内庄稼急需浇灌，为保全村民利益，急需换用新变压器，为此经村民代表协商将砖厂在原有合同的基础上，再续合同二十六年正”。该材料有朱新荣、朱文海等十二名村民签名，另有时任村委会主任的朱敬之签名，同时盖有原告公章，落款时间经改动署为2001年1月3日。被告用以证实签订该补充协议经过了村民代表会议同意的程序。但原告认为该协议签订程序不合法，内容损害了村民利益，属无效协议。对于原告于2005年2月28日，从被告处收取的承包费13000元，原告主张系其基于被告在合同期满后继续占用砖厂而收的承包费，而被告则辩称系按补充协议预收的承包费。
本院所确认的上述事实，有“砖厂承包合同”一份、“砖厂承包补充协议”通知一份、公证书二份、现金日记帐一份、复函一份、收条一份、本院调查笔录等以及庭审中双方所述证实，以上证据经庭审中质证和本院审查，予以采信。
本院认为，在已经发生法律效力的淄博市中级人民法院（2012）淄民一终字第351号民事裁定中载明，当事人对“砖厂承包补充协议”的效力问题发生争议，双方争议的内容所涉及的法律关系已由侵权之诉转变为合同之诉，因两诉不属于同一法律关系，故原告的诉讼目的及当事人之间的纠纷应通过对“砖厂承包补充协议”提起合同之诉予以处理，因此，原告提起本案诉讼，不违反民事诉讼“一事�再理”的原则，原告的起诉符合法律规定。
本案中，原告的诉讼请求为确认“砖厂承包补充协议”无效及行使合同无效后的法律后果的请求权即判令被告返还砖厂土地、房屋，因无效合同的确认不涉及诉讼时效问题，故原告的起诉没有超过诉讼时效。
关于“砖厂承包补充协议”的签订背景是否发生重大变化的问题。被告称“砖厂承包合同”签订后，接到了政府关于粘土砖厂关停的通知，说明“砖厂承包补充协议”与“砖厂承包合同”的签订背景发生了重大变化，因《淄博市粘土砖瓦生产用地管理办法》及《淄博市资源综合利用管理办法》实施日期均早于2000年5月28日，即原、被告签订“砖厂承�合同”的日期，并且“砖厂承包补充协议”中并未体现该背景变化内容，相反，在被告提供的村民代表会议记录中载明签订“砖厂承包补充协议”的原因却是“因变压器烧坏，庄稼急需浇灌，急需换用变压器”，因此，被告提供的证据并不能证明“砖厂承包补充协议”的签订背景发生了重大变化。
关于“砖厂承包补充协议”的签订是否违反了民主议定原则的问题。与“砖厂承包合同”相比，“砖厂承包补充协议”对涉及朱家辛村全体村民集体利益的承包期限、承包费用等重大事项做了重大变更，签订该协议时双方理应更加审慎、严谨，但仅从形式上可见，签订“砖厂承包合同”时，双方进行了公证，而签订“砖厂承包补充协议”时，双方并未进行公证，被告提供的签订补充协议时12名村民代表签名的会议记录中也有六名当时并非村民代表（由双方并无争议的签订“砖厂承包合同”时在民主决策会议记录上签名的朱家辛村村民代表名单推定），根据本院的调查，绝大多数村民代表及该村党员对补充协议签订一事并不知晓。因此，该补充协议并未履行相关的民主议定程序。
关于“砖厂承包补充协议”的内容是否因损害集体利益而无效的问题。“砖厂承包补充协议”在原承包合同承包期限四年五个月的基础上再延长26年，但承包费却从每年四万余元下调至每年一千元，与原承包合同相差40多倍；承包费交纳时间从承包期前期交纳变更为2030年合同期限届满时交纳；在其他条件均没有发生变化的情况下，在距离签订原承包合同仅七个月时，对承包期限、承包费及交纳方式等合同重大事项进行了根本性的变更，显见该补充协议的内容严重损害了集体利益。无效合同自始无效，原告现任村主任朱永无论基于何种理由收取被告13000元承包费并出具收条的行为并不影响合同无效的认定。
综上，原告的诉讼请求，有法律及事实依据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告淄博市临淄区齐都镇朱家辛村民委员会与被告朱志永于2001年1月6日签订的“砖厂承包补充协议”无效。
二、被告朱志永于判决生效后三十日内向原告淄博市临淄区齐都镇朱家辛村民委员会返还砖厂土地、房屋。
案件受理费2400元，由被告朱志永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘永军
审 判 员 侯文英
人民陪审员 崔 杰
二〇一三年九月十五日
代理书记员 马清清