杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1590号
原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人张亮。
委托代理人（特别授权）王全明、周忠伟。
被告浙江三丰建设有限公司。
法定代表人葛瑞平。
委托代理人（特别授权）葛金友。
委托代理人（特别授权）叶青。
被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司。
法定代表人贾映川。
委托代理人（特别授权）章大勇。
原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司（以下简称容大公司）诉被告浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）、深圳市光华中空玻璃工程有限公司（以下简称光华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，原告于2013年12月9日提出鉴定申请，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序组成合议庭审理，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告容大公司委托代理人王全明、周忠伟、被告三丰公司委托代理人叶青、被告光华公司委托代理人章大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容大公司起诉称，2007年4月28日，被告三丰公司、光华公司签订《合作协议》，约定由被告光华公司承包建设德福科技（杭州）有限公司通讯产品生产基地项目A、B幢厂房外墙幕墙工程。随后，被告光华公司又将整个A、B幢厂房外墙幕墙工程承包给了原告容大公司，工程暂定价为5000万元。被告光华公司收取结算造价1.5%管理费用（其中保修金部分不收费），并明确原告可以直接向被告三丰公司结算工程款，以及管辖法院为工程所在地人民法院等内容。合同签订后，原告按约组织了包工、包料、包风险的施工。2009年3月25日，被告三丰公司与被告光华公司又签订了《补充协议》，就付款等内容做了部分变更。其中，质保金条款变更为5%，单项幕墙工程验收满两年后一个月内付清。2011年7月15日，工程竣工验收。工程施工期间，因项目发包方缩减了部分工程量，审价下调，工程造价变更为3842.1971万元。原告至今实际收到工程款（含材料款发票支付）2950万元，尚有892.1971万元未付（其中，被告光华公司可得管理费54.7513万元，质保金192.1098万元）。2013年8月14日，质保金付款期满，但二被告至今仍未支付剩余工程款（含质保金），造成原告巨大资金困难和利息损失。原告认为，原、被告所签协议合法有效，承包工程已竣工交付，被告三丰公司有义务按约支付工程款（含质保金），根据原告与被告光华公司的约定，除管理费54.7513万元属于被告光华公司收益外，其余款项837.4458万元应支付给原告。被告光华公司作为工程相对原告的发包方，其对原告也负有付款义务，应承担连带付款责任。原告现起诉请求：1.判令被告三丰公司立即向原告支付剩余工程款（含保修金）8374458元；2.判令被告三丰公司立即向原告赔偿逾期付款造成的利息损失，按银行同期贷款年利率6%计算至实际付清日，暂计至起诉日为849207元；3.判令被告光华公司对被告三丰公司的上述工程款及利息损失承担连带付款责任；4.判令二被告承担全部诉讼费用。在诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，诉讼请求变更为：1.请求判令被告三丰公司立即向原告支付剩余工程款（含保修金）599.9374万元；2.判令被告三丰公司立即向原告赔偿逾期付款造成的利息损失，按银行同期贷款年利率6%计算至实际付清日，暂计算至2013年12月15日为51.7758万元；3.被告光华公司对被告三丰公司的上述工程款及利息承担连带责任；4.判令二被告承担全部诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.合作协议、补充协议，证明被告三丰公司与被告光华公司于2007年、2009年签订合作协议及补充协议约定将德福科技（杭州）有限公司通讯产品生基地项目工程的幕墙承包给被告光华公司，并约定双方的权利义务。
证据2.德福科技幕墙项目工程施工合同1份，证明被告光华公司与原告容大公司订立协议，将德福科技项目幕墙转包给被告容大公司实际施工，并约定双方的工程结算价等双方权利义务的事实。
证据3.公证书1份，证明原告容大公司就德福科技项目幕墙工程的结算、对账的人员及工作安排等事宜，书面通知被告三丰公司重新委派人员，撤销之前的结算授权，且上述行为经过公证并公证送达的事实。
证据4.竣工备案表，证明幕墙工程是单项验收，未进行单项验收不能作为拒付工程款的理由，逾期起算点应自竣工时起。
证据5.银行进账单13份，证明被告三丰公司就该项目幕墙工程已向原告容大公司支付2950万元工程款的事实。
被告三丰公司答辩称，被告三丰公司已将涉案工程应支付的款项支付完毕，原告容大公司向被告三丰公司主张工程款既无事实依据，也不符合法律规定。
第一，涉案工程德福科技（杭州）有限公司通讯产品生产基地A、B幢厂房外墙幕墙工程是由被告三丰公司承包给被告光华公司施工，被告三丰公司与原告容大公司之间没有合同关系，也没有事实发、承包关系；案涉工程款的支付也是由被告三丰公司直接支付给被告光华公司，即便被告三丰公司有部分款项汇入原告容大公司账户，也是经被告光华公司委托。对被告三丰公司来说，原告容大公司不是合同相对方，被告三丰公司对原告容大公司无付款义务，所以，原告容大公司直接向被告三丰公司主张工程款违背合同相对性的原则，没有合同和法律依据。
第二，涉案工程经决算审定工程总价为3842.1971万元，被告三丰公司向被告光华公司累计支付工程款3308.7041万元，扣除被告光华公司应承担的水电费、总包配合费、总包管理费、审计费，以及未到期的工程保修金等款项共计533.493万元，被告三丰公司与被告光华公司已将案涉工程款结清。原告直接向被告三丰公司主张工程款不但违背了合同相对性的原则，且原告关于工程款尚未结清的主张也没有事实基础，被告三丰公司已将案涉工程款支付给了被告光华公司，至于被告光华公司收款后如何处理工程款，与被告三丰公司无关。
第三，被告光华公司应承担的水电费28.8165万（原告已确认）、总包配合费57.6329万、总包管理费200万、审计费54.9338万，及未到期的工程保修金192.1098万等合计应扣款项533.493万元，被告光华公司在《各项承包项目决算书》中都已盖章确认，符合被告三丰公司与被告光华公司之间的约定。扣除应扣款项533.493万元后，案涉工程款已结清。关于总包配合费57.6329万，被告三丰公司与被告光华公司签订的《合作协议》中第七条第2点约定，被告光华公司按总造价1.5%支付被告三丰公司配合费，工程经决算审定工程总价为3842.1971万元，故被告三丰公司应收取的总包配合费为3842.1971万×1.5%=57.6329万元。关于总包管理费200万。因考虑到三丰公司配合提供光华公司施工管理办公用房、民工宿舍，并配合工程竣工验收、工程资料汇总等工作，光华公司于2009年9月11日出具了《承诺书》同意支付，光华公司并在《各项承包项目决算书》中对该笔200万元盖章认可。关于审计费54.9338万，涉案工程经浙江中汇工程咨询有限公司进行工程造价审定，涉案工程核减1357.6797万元。浙江中汇工程咨询有限公司依据浙江省建设工程造价咨询收费的有关标准，收取了审计费用63.3835万元。按照相关收费标准，其中核减部分的审核追加费为（1357.6797万元-5180.0678万×5%）×5%=54.9338万元，由实际施工单位光华公司承担，光华公司已在《各项承包项目决算书》中对由其承担的54.9338万审计费盖章确认。关于工程保修金192.1098万。三丰公司与光华公司签订的《补充协议》中约定“幕墙工程验收满2年后一个月内”支付工程保修金，本工程从2011年7月开始验收，期间工程仍有维修，至2012年10月11日-15日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、使用单位相继盖章确认验收合格，并于2012年12月在备案部门备案登记。若以工程开始验收时便计算保修金归还时间，不符合保修金设立的目的，所以应从2012年10月15日开始计算起点。截止目前，工程保修金尚未达到约定的支付条件，所以工程保修金192.1098万的支付进度情况符合合同约定。
综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告三丰公司为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据6.《合作协议》1份、部分《委托书》1份，证明涉案工程系被告三丰公司与被告光华公司之间的合作项目，被告三丰公司与原告之间没有合同关系，也没有事实承包合同。
证据7.《各项承包项目决算书》1份，证明2012年1月，被告三丰公司与被告光华公司进行决算，双方一致确认决算总价扣除水电费、配合费、管理费、审计费、其他费、保修金、已支付工程款后，被告三丰公司还应支付工程款2501041元，2012年4月28日，原告法定代表人张亮对此签字确认。
证据8.《承诺书》1份，证明根据施工实际情况，被告光华公司承诺再支付被告三丰公司总包配合管理费用。
证据9.《情况说明》1份，证明被告光华公司应承担水电费、审计费、配合费及未到期保修金等项目合计533.4930万元，被告三丰公司应支付被告光华公司3308.7041万元工程款均已支付。
证据10.浙江中汇咨询有限公司的工程结算表，证明涉案工程经浙江中汇工程咨询有限公司进行工程造价审定，涉案工程核减1357.6797万元。按照相关收费标准，其中核减部分的审核追加费为（1357.6797万元-5180.0678万×5%）×5%=54.9338万元，由实际施工单位被告光华公司承担，被告光华公司已在《各项承包项目决算书》中对由其承担的54.9338万审计费盖章确认。
被告光华公司答辩称，被告光华公司从未收到过被告三丰公司的工程款，工程款一直是由原告以及委托的第三方收取。款项都是被告三丰公司与原告在结算，被告三丰公司与原告现在款项差距有150万元，希望法院查实。关于应扣除的水电费、管理费、配合费、审计费、工程质保金同意被告三丰公司的观点。
被告光华公司为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据11.原告财务出具给被告光华公司的函件，证明原告同意增加200万元配合费。
证据12.被告三丰公司出具的工程款明细单以及2008年5月16日150万元的支票存根，证明原告收到的款项和被告三丰公司差额150万款项去向不明。
依据原告容大公司的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，并在庭审中出示司法鉴定意见书（证据13）。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于本院出示的司法鉴定意见书（证据13），本院认为，原告无异议；被告三丰公司对于证据的真实性无异议，对于结论有异议；被告光华公司对于证据的真实性无异议，要求进一步鉴定，但是未能提供其他证据，本院亦未予准许，因此，本院对于该证据予以认定。
2.对于证据1，二被告对于证据的真实性均无异议，被告三丰公司认为该证据证实原告不应向被告三丰公司直接主张工程款，三丰公司与光华公司之间存在发、承包关系，本院审核后认为对于该证据的真实性予以认定，被告三丰公司的意见应结合本案事实，依据法律具体认定。
3.对于证据2，二被告对于证据的真实性均无异议，本院对于证据的真实性予以认定。二被告的其他意见，应结合本案事实，依据法律具体认定。
4.对于证据3，二被告对于证据的真实性均无异议，本院对于证据的真实性予以认定，二被告的关联性异议不成立。
5.对于证据4，二被告对于证据的真实性均无异议，本院对于证据的真实性予以认定，原、被告关于竣工验收时间的不同意见，本院将结合本案事实，依据法律具体认定。
6.对于证据5，二被告均无异议，本院予以认定。被告光华公司认为原告容大公司收到的款项为33087041元，应当根据被告方的举证进一步查实。
7.对于证据6，原告容大公司认为被告三丰公司提供的补充协议与原告提供的补充协议内容不一致，应当以其提供的证据为准；被告光华公司无异议，本院经比对后，认为二者内容一致，对于补充协议，本院予以认定。对于其中的委托书，本院认为，原告容大公司与被告光华公司对于证据的真实性均无异议，本院对于证据的真实性予以认定。
8.对于证据7.原告容大公司认为，扣减费用，除了水电费确认，其他有异议。审计费，是否实际发生、是否由原告承担，被告三丰公司未能提供证据；配合费，欠缺合同依据和容大公司的确认，被告光华公司没有权利做出变更的决定，原告容大公司不予认可；质保金的起算有异议，原告容大公司认为应进行单项验收，时间请法院审定，金额没问题；已付工程款存在150万元的差距，原告容大公司未收到；欠付工程余款，应当按照实际结算；应扣的配合费和管理费，原告容大公司核算后为547513元；工程总价，予以确认。被告光华公司对于证据的真实性无异议，当时光华公司认为张亮签字系本人签字，再此基础上光华公司盖章确认。水电费，光华公司予以认可；配合费和管理费是按照工程总价的1.5%计算的，原告容大公司认可的管理费是原告容大公司应当支付给被告光华公司的管理费；审计费，同意被告三丰公司的说法；应扣的其他费是经原告容大公司同意的；已付工程款150万元的差距，被告光华公司是根据决算书有张亮签字，数字是认可的。本院认为，依据本院已经认定的证据1，被告光华公司确认证据的真实性，在被告三丰公司与被告光华公司之间的证据效力应当予以认定；对于原告容大公司的证据效力，因本院已经认定的证据13，不生效力，本院根据原告容大公司质证意见具体认定。
9.证据8，系由被告光华公司出具，被告光华公司对于证据的真实性无异议，本院认为对于该证据的真实性予以认定。被告光华公司认为经过原告容大公司认可的意见，应由其提供证据予以证实。原告容大公司对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采纳。原告容大公司认为被告光华公司违反了被告光华公司与原告容大公司的约定，对于原告容大公司不具有约束力，造成的损失应由被告光华公司承担，上述意见，应当根据案情和法律规定具体认定。
10.证据10，被告光华公司无异议，依据本院已经认定的证据1，在被告三丰公司与被告光华公司之间的证据效力应当予以认定；原告容大公司的异议成立，对于原告容大公司不生效力。
11.证据11，原告容大公司认为，该证据系伪造，首先该证据不属于新的证据，当庭出示不符合证据规则；其次原告容大公司财务部并未出具过该函件，2010年原告容大公司曾遗失过，后启用新章，2010年后至今的财务章未再变动，经比对该证据上的印章与原告财务章不一致；第三，该函未经负责人或者法定代表人签字，来源不明；第四，本案经鉴定，本案存在伪造证据的嫌疑，该证据来源不明，不可信。即使确定该证据是真实的，该证据也不具有合法性，内容无法代表原告的意思，更不能作为变更工程款，增加管理费配合费的依据。财务部作为企业内设部门，无独立的民事主体资格，无权代表公司做出意思表示，唯有公司法定代表人或其授权的人，才能代表公司作出上述意思表示。依据相关规定，对于工程量和价款的变更，唯有法定代表人及所明确授权的人、项目经理、现场负责人的签证才有法律效力，该函无人签证，仅有财务章，并不具有变更工程量和价款的法律效力。被告三丰公司对于证据的合法性、关联性、真实性均无异议。本院认为，原告容大公司的合法性异议成立，本院对于该证据不予认定。
12.证据12，被告三丰公司质证认为2008年5月16日的150万元由原告容大公司获取，被告光华公司也是知情的，并在事后对账中未提出异议。原告容大公司质证认为，明细是统计表，不能作为证据；原告未收到过150万元，上面签字不是张亮本人签字，不能作为已付款依据。本院认为，被告三丰公司曾确认2008年5月16日150万元的支票存根联上张亮的签名系被告三丰公司财务作为备忘自行书写，确实不是张亮书写，因此，本院认为被告三丰公司仅凭此证据主张已经于2008年5月16日向原告容大公司支付150万元，应当由被告三丰公司进一步提供证据予以佐证。因此，对于被告光华公司主张的工程款支付情况尚有150万元差额的事实，本院予以认定。
13.证据9，系由被告光华公司出具，被告光华公司对于证据的真实性无异议，本院认为对于该证据的真实性予以认定。但是被告光华公司认为尚有150万元的差距，结合本院根据证据12认定的事实，本院确认被告三丰公司尚余工程保证金192.1098万元及150万元的工程款未能支付。原告容大公司对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采纳。原告容大公司认为被告光华公司违反了被告光华公司与原告容大公司的约定，对于原告容大公司不具有约束力，造成的损失应由被告光华公司承担，上述意见，应当根据案情和法律规定具体认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2007年4月28日，被告三丰公司（甲方）与被告光华公司（乙方）签订《合作协议》，约定由被告光华公司承包建设德福科技（杭州）有限公司通讯产品生产基地项目A、B幢厂房外墙幕墙工程，付款方式为：材料进场开始施工支付合同总价的10%；每月工程款支付按本月上报确认后完成工程量预算价款的70%支付，在次月10日前支付；工程验收、资料移交完毕支付合同总价的10%；工程决算审计完成留3%的保修金外一次性付清；保修金返还，按总包合同执行。乙方在工程决算的水、电费用按定额含量，实际价格按市场确定价退回甲方，乙方其他定额含量内如是甲方材料、设备按定额价退还甲方；现场管理临时设施等及其他甲方开支的费用，乙方按总造价的1.5%支付甲方施工配合费。2009年3月25日，被告三丰公司（甲方）与被告光华公司（乙方）达成补充协议，变更付款方式为：材料进场开始施工至2009年春节前支付300万；A楼主楼铝龙骨基本安装完成（可以安装玻璃）支付700万；A楼玻璃安装完成50%及B楼龙骨基本安装完成（可安装玻璃）支付700万；A楼主楼面板基本安装完成支付700万；A楼完工及B楼面板基本安装完成支付700万；完工后一周内进行幕墙工程单项验收，单项幕墙工程验收完成支付1000万，并全额返还履约保证金，同时需提供5套竣工资料；甲方在收到乙方完整的结算资料后需在原协议规定期限内由建设方提出审核意见，并在建设方出具结算报告后半个月内支付至结算价95%；单项幕墙工程验收满两年后一个月内一次性付清5%质保金，但如仍有质量问题，甲方有权视问题轻重扣留部分质保金，直至整修完毕符合要求再返还。
随后，原告容大公司（乙方）与被告光华公司（甲方）签订德福科技项目幕墙工程施工合同，约定甲方就德福科技（杭州）有限公司通讯产品生产基地项目幕墙工程，与总包方被告三丰公司签署《合作协议》和《补充协议》，取得德福科技项目幕墙工程，现将幕墙工程的施工交付乙方实施；工程暂定概算5000万元，结算方式为乙方与甲方结算价=甲方与被告三丰公司之间结算价×98.5%（其中保修金部分另有约定），结算方式按照甲方与被告三丰公司现有《合作协议》和《补充协议》约定为准；除附件所列《合作协议》和《补充协议》外，未经乙方同意，甲方不会与被告三丰公司达成减少工程价款，调整工程内容或结算方式的协议；乙方支付给甲方结算造价1.5%管理费用（其中保修金部分不取费）；甲方在按照《合作协议》和《补充协议》的约定收到业主的进度款或工程款后，在十日内向乙方付款，付款金额应按比例扣除管理费和税金（如有）；其他事项，按照《合作协议》和《补充协议》具体约定执行，《合作协议》和《补充协议》作为本施工合同的附件。
2009年9月11日，被告光华公司向被告三丰公司出具承诺书，承诺向其支付总包配合管理费用为本工程最终决算造价的8%，并在最终决算造价中扣除。
建设单位于2011年7月20日签署合格的竣工验收意见，后勘察、设计、施工、监理、使用单位分别在2012年10月11日至15日期间签署合格的竣工验收意见。涉案工程造价于2011年12月30日审计确定。
被告三丰公司与被告光华公司于2012年5月1日签署各项承包项目决算书，确认决算总价38421971元，应扣水电费288165元、配合费和管理费576329、审计费549338元、其他费2000000元（配合费）、保修金1921098元（5%保修金、两年内付清），已付工程款30586000元，应付余款2501041元。原告容大公司法定代表人张亮经本院委托司法鉴定机构鉴定未在该决算书上签字确认。为此，原告容大公司支付鉴定费18004元。2013年11月11日，被告光华公司确认截止该日被告光华公司除工程保证金192.1098万元以外，其余工程款已全部收到。
另查明，原告容大公司收到款项31587041元，并确认原告容大公司应支付的配合费为547513元，工程总价38421971元，水电费为28.8165万元。
本院认为，被告三丰公司与被告光华公司签订了《合作协议》和《补充协议》，系真实意思表示，双方均应严格按照合同履行相应的义务。在履行过程中，双方对工程进行了竣工验收，并完成了工程造价的决算。被告光华公司与被告三丰公司签订各项承包项目决算书确认决算总价38421971元，应扣水电费288165元、配合费和管理费576329、审计费549338元、其他费2000000元（配合费）、保修金1921098元（5%保修金、两年内付清），已付工程款30586000元，应付余款2501041元。被告光华公司出具情况说明确认了截止2013年11月11日除工程保证金192.1098万元以外，其余工程款已全部收到。被告三丰公司因此主张已支付33087041元，但是根据本院查明的事实，原告容大公司仅收到31587041元，二者存在150万元的差额，被告三丰公司曾主张2008年5月16日以支票方式支付过150万元，但撤回该证据，被告光华公司又以该证据提出被告三丰公司未实际支付完毕的异议，被告三丰公司未能予以合理说明、举证，应由其承担举证不能的不利后果，对于被告三丰公司的主张本院不予采纳。被告三丰公司应尚欠付工程保证金192.1098万元和工程款150万元，未能向被告光华公司支付。
被告光华公司（甲方）与原告容大公司（乙方）随后签订德福科技项目幕墙工程施工合同，约定甲方就德福科技（杭州）有限公司通讯产品生产基地项目幕墙工程，与总包方被告三丰公司签署《合作协议》和《补充协议》，取得德福科技项目幕墙工程，现将幕墙工程的施工交付乙方实施。双方之间的结算价为甲方与被告三丰公司之间结算价×98.5%（其中保修金部分另有约定），结算方式按照甲方与被告三丰公司现有《合作协议》和《补充协议》约定为准。被告光华公司与被告三丰公司本案工程经过决算审定工程造价38421971元，被告光华公司认可应当支付被告三丰公司水电费288165元、配合费和管理费576329、审计费549338元、其他费2000000元（配合费），但是按照被告光华公司与被告三丰公司之间签订的《合作协议》和《补充协议》，仅仅其中的水电费288165元，总造价1.5%即576329元施工配合费存在合同依据，应作相应扣减。原告容大公司对于其它项目均不予认可，且二被告认可的各项承包项目决算书上张亮的签名并非原告容大公司法定代表人的签字，已经本院委托司法鉴定机构鉴定确认。根据原告容大公司与被告光华公司的约定，除附件所列《合作协议》和《补充协议》外，未经乙方同意，甲方不会与被告三丰公司达成减少工程价款，调整工程内容或结算方式的协议，被告光华公司提供调整工程结算的证据又未被本院采纳，因此，在原告容大公司与被告光华公司之间结算工程价款时，不应对工程总价扣除审计费、其他费。本院根据二者签订的德福科技项目幕墙工程施工合同约定确定，工程结算价为37022931.32元［（38421971-288165-576329-1921098）×98.5%＋1921098），其中被告光华公司应留存结算造价1.5%管理费用（其中保修金部分不取费）534545.69元［（38421971-288165-576329-1921098）×1.5%］。
根据二被告之间合同约定的付款方式，被告三丰公司在建设方出具结算报告后半个月内支付至结算价95%，单项幕墙工程验收满两年后一个月内一次性付清5%质保金；以及被告光华公司与原告容大公司约定的工程款支付方式，被告光华公司在按照《合作协议》和《补充协议》的约定收到进度款或工程款后，在十日内向原告容大公司付款，付款金额应按比例扣除管理费和税金（如有），结合本院查明的事实，本案工程审计确定工程总价的日期，原告容大公司应收到35101833.32元［（38421971-288165-576329-1921098）×98.5%］。鉴于原告容大公司已收取收到31587041元，被告光华公司应向原告容大公司支付3514792.32元。本案原告容大公司未向本院提供单项幕墙工程验收的证据，也未能提供二被告怠于进行单项幕墙工程验收的证据，因此，本院按照建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位全部通过验收之日为本案工程竣工验收合格之日，即2012年10月15日为竣工验收合格之日，因此，按照合同约定，质保金1921098元应在2014年11月15日前支付完毕，但该期限现未届满，原告容大公司要求被告光华公司立即支付的请求，本院不予支持。原告容大公司请求支付工程款4078276元并自2012年12月30日计付该笔欠付工程款利息，本院认为应当按照本院确认的上述金额3514792.32元计付，原告容大公司请求按照6%的年利率计息，未超出法律规定的范畴，本院依法予以支持。
被告三丰公司与被告光华公司之间存在发、承包关系，被告光华公司将其承包的工程项目转包给原告容大公司实际施工，原告容大公司为实际施工人，由其完成工程施工并且本案工程经过竣工验收合格，被告三丰公司应当在本院确认的欠付工程款范围内支付相应的工程款，但是工程质保金192.1098万元支付期间未届满不应支付，因此，被告三丰公司应当在欠付工程款150万元范围内对于被告光华公司的支付义务承担清偿责任。原告超出本院支持部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司工程款3514792.32元，并支付欠付工程款利息（具体计算方式：以3514792.32元为基数，自2012年12月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。
二、被告浙江三丰建设有限公司对于被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司的上述支付义务在150万元限额范围内承担向原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司连带清偿的责任。
三、驳回原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司本案其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57420元，财产保全费5000元，合计62420元，由原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司负担26231元，被告浙江三丰建设有限公司负担14367元，被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司负担21822元。原告浙江容大幕墙装饰工程有限公司于本判决书生效之日起二十日内来本院退费；被告浙江三丰建设有限公司、深圳市光华中空玻璃工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费及鉴定费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 杨仙林
代理审判员 肖 夏
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 韩 晨