河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第2361号
原告登封市嵩阳办事处颍河路社区居民委员会第一村民组，住所地登封市嵩阳街道办事处菜园路。
村民代表苏治军，男，1955年9月3日生，汉族，住登封市嵩阳办事处菜元上菜园*排**号，身份证号：4101251955********。
村民代表王学森，男，1970年5月25日生，汉族，住登封市嵩阳办事处菜元上菜园王家门*号，身份证号：4101851970********。
委托代理人张巧立，男，1971年10月15日生，汉族，住登封市。
被告登封市嵩阳街道办事处颍河路社区居民委员会，住所地登封市嵩阳街道办事处菜园路。
负责人杨志刚，任支部书记职务。
委托代理人陈光涛，河南群达律师事务所律师。
第三人郑州市坤田置业有限公司，住所地登封市少林路28号，组织机构代码证：55162543-7。
法定代表人王颖怀，任董事长职务。
委托代理人陈金鑫，河南群达律师事务所律师。
原告登封市嵩阳办事处颍河路社区居民委员会第一村民组（以下简称“颍河路居委会一组”）诉被告登封市嵩阳街道办事处颍河路社区居民委员会（以下简称“颍河路居委会”）、第三人郑州市坤田置业有限公司（以下简称“坤田公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告颍河路居委会一组的村民代表苏治军、王学森及委托代理人张�立，被告颍河路居委会的委托代理人陈光涛，被告坤田公司的委托代理人陈金鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月4日，被告和原告签订了妥善安置原告生活保障问题的协议书，该协议第一条约定：“菜园路以西的洧河路路南一层门市房，菜园路以东的洧河路路北一层门市房以每平米1300元的价格出售给原告，由居委会、生产组共同负责给群众分配。”2013年2月28日，被告在原告居住地，只对原告公开张贴了一份《公告》，该《公告》告知原告：“坤田名邸门市房【协议中约定的菜园路以西的洧河路路南一层门市房，菜园路以东的洧河路路北一层门市房】现已达到分房交款条件，每平方米缴纳3500元。”被告私自变更履行协议约定内容的行为已经明显违反合同法的相关规定，故原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告履行2010年2月4日与�告签订的协议，即判令“被告将菜园路以西的洧河路路南一层门市房，菜园路以东的洧河路路北面积为4100.31平方米的一层门市房以每平米1300元的价格出售给原告，由居委会、生产组共同负责给群众分配。”；2、本案诉讼费由被告承担。
被告颍河路居委会的答辩意见为：一、原告不具备诉讼主体资格，如果以一组名义起诉，应当由组长或代行组长职责的负责人以一组的名义提起诉讼，如果没有组长或负责人提起诉讼，那么也可以通过民主议定的方式，代表三分之二以上居民以自己的名义起诉，但本案不具备以上条件，因此目前以一组名义提起诉讼，不符合法律规定；二、原告要求履行涉案协议，无法得到法律上的支持。当初协议约定每平米1300元，是建立在居委会在嵩阳办事处见证下与第三人签订的框架协议之上，约定涉案地块出让价格控制在每亩35-40万�间，则门面房以每平米1300元计算，后涉案地块出让价格为每亩106.03万元和每亩115.85万元，原、被告之间签订协议基础发生重大变更，被告与第三人所签框架协议第二条所附条件没有成就，故无法按门面房以每平米1300元出售给原告。考虑到群众的实际生活问题，经被告和第三人协商达成协议，约定门面房每平方米3500元向原告出售，该条件已有近四分之三居民接受，并履行到位，剩余约100户不同意接受该条件，最终导致该诉讼。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人坤田公司同被告答辩意见一致。
原告为证明其主张，向原告提交以下证据：
第一组，2010年2月4日，原、被告签订的协议书一份，证明原告诉求理由正当合法；
第二组，2013年2月28日，被告出具的公告一份，证明被告没有按协议约定履行义务，被告违约。
被告颍河路居委会对原告提供证据的质证意见为：第一组，协议真实性无异议，但该协议约定的门市房1300元每平米已经无法履行，其履行的基础发生改变；第二组证据真实性无异议，该证据充分说明原告履行了通知义务，涉案原告居民对此知情，若有异议，应当在2013年2月28日之后的法定期限内要求予以撤销或变更，但原告方没有行使该权利，故该公告仍然有效。
第三人坤田公司对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据，因第三人不是合同相对方，真实性由法庭裁定，因被告和第三人签订协议约定条件没有成就，故第三人无法按1300元每平方米价格向原告出售门市房；第二组证据真实性无异议。
被告颍河路居委会为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组，2010年2月4日，原、被告签订的协议一份，证明该协议因被告和第三人双�签订的合同所附条件未成就，已经无法按每平米1300元履行；
第二组，被告和第三人签订的《框架协议》和《协议（补充）》各一份，证明2010年1月24日，被告和第三人签订的合同系附条件合同，该合同第二条约定若出让地块控制在35万-40万／亩，第三人愿意将涉案门市房以1300元／平方米的价格出售给原告，后第三人实际取得出让地块价格较高，被告和第三人于2011年8月16日签订了《协议（补充）》；
第三组，公告及通知书共5份，证明被告和第三人已经通过合法方式通知居民催缴房款，因部分村民未交，故于2013年4月17日停止收取门市房款。
原告对被告提供证据的质证意见为：第一组协议无异议；第二组和原告无关，不予质证；第三组公告无异议，其余和原告无关，不予质证。
第三人坤田公司对被告提供证据质证后无异议。
第三人坤田公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组，第三人和被告签订的《框架协议》和《协议（补充）》各一份，证明2010年1月24日，被告和第三人签订的合同系附条件合同，该合同第二条约定若出让地块控制在35万-40万／亩，第三人愿意将涉案门市房以1300元／平方米的价格出售给原告，后第三人实际取得出让地块价格较高，被告和第三人于2011年8月16日签订了《协议（补充）》；
第二组，国有建设用地使用权出让合同二份，证明第三人无法按照2010年1月24日和被告签订的《框架协议》履行。
原告对第三人提供证据的质证意见为：两组证据和原告无关，不予质证。
被告对第三人提供证据质证后无异议。
结合原告、被告、第三人举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：对原告、被告及第三人提供的证据，上述证据均具有真实性，本院予以采信。
经审理查明：2010年1月24日，被告颍河路居委会和第三人坤田公司就原告土地征收的问题签订了框架协议，协议约定若第三人竞拍取得涉案土地，且土地价格不超过40万／亩，第三人愿意将涉案门市房建成后以1300元／㎡建筑价格出售给原告。2010年2月4日，原、被告签订协议，约定将涉案门市房建成后以1300元／㎡价格出售给原告。后第三人未能以约定价格取得竞拍土地，被告和第三人于2011年8月16日签订了协议（补充），约定将涉案门市房价格调整为3500元／平方米，但原告未参与签订该协议。涉案门市房建成后，被告在原告社区张贴公告，通知原告村民涉案房屋售价调整为3500元／㎡，部分村民按公告价格购买了门市房，部分村民因门市房价格变动问题和被告协商未果，故诉至法院。另现涉案门市房已售罄。
本院认为，当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情况的除外：（一）法律上或事实上履行不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，现涉案门市房均已出售完毕，原告要求被告按原协议履行的诉求已无法实现，经本院释明后，原告仍坚持原诉讼请求，故原告该诉求属履行不能，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告登封市嵩阳办事处颍河路社区居民委员会第一村民组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告登封市嵩阳办事处颍河路社区居民委员会第一村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式�五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 袁玉帅