wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字1528号
原告王某某，男，1963年8月15日出生，汉族，无业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人马琨，系辽宁盛京律师事务所律师。
被告新民市红旗乡政府，住所地新民市红旗乡红旗村。
法定代表人王晓东，男，系乡长。
委托代理人刘国军，男，1971年5月24日出生，汉族，法律工作者，住址新民市中兴西路。
被告冯某某，男，1959年5月24日出生，汉族，农民，住址辽中县辽中镇。
原告王某某与被告新民市红旗乡政府、冯某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员刘彦忠担任审判长（主审），与代理审判员李万成、人民陪审员张守荣组成合议庭。于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人马琨、被告新民市红旗乡政府委托代理人刘国军到庭参加了诉讼。被告冯某某经本院合法传唤（公告送达开庭传票）无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告红旗乡政府自建办公楼，需要采购建筑材料，被告冯某某受乡政府指派到原告处采购空心砖，后原告和被告单位领导电话沟通确认采购此事。双方口头约定空心砖的价格110／立方米、数量253立方米，由原告送到被告处，运费810元由被告承担并连同货款一同给付原告。约定后，原告将空心砖按约定送到被告工地，运费及空心砖货款合计28640元。2010年11月30日被告冯某某将入库单据收回，并给原告出具欠据一份。后原告多次找被告催要欠款，被告总是找各种理由推脱。现原告为了维护自身的权利，特依据《合同法》及民法通则请求法院依法判决被告给付货款。
被告新民市红旗乡政府辩称，我乡政府已经全部结清工程款，与原告之间不存在诉讼主体关系，所以不同意原告的讼请求。
被告冯某某未出庭、未答辩。
经审理查明，被告新民市红旗乡政府（发包方）于2010年与沈阳市佳祥建筑工程有限公司（承包方）签订了筹建红旗乡农业发展服务中心综合楼的合同书。该建筑工程竣工并经验收后，被告新民市红旗乡政府在2012年12月30日前已将全部工程总价款370万元全部对沈阳市佳祥建筑有限公司结清（包括质保金，该款由新民市财政局划拔给该公司）。在建筑施工过程中，经被告冯某某出面并联系由原告为被告新民市红旗乡政府提供空心砖，累计共运送3至4次空心砖，合计货款27830元及运费810元。总计欠款28640元。后由被告冯某某为原告出具入库单，并于2010年11月30日为原告出具欠据，同时将入库单收回。该欠款经原告多次向被告新民市红旗乡政府催要未果。
上述事实，有原告提供的“欠据及被告新民市红旗乡政府提供的合同书、工程资金结算说明”各一份并与庭审笔录在卷佐证，经过审核与质证，本院予以确认。
本院认为，被告冯某某作为原告出售空心砖的承办人与经手人，没有证据证明该人系被告新民市红旗乡政府的在职人员，亦没有该乡政府开具的授权委托书；同样亦没有证据证明该人系案外人沈阳市佳祥建筑工程有限公司的员工，亦没有该公司开具的授权委托书。原告没有举证被告冯某某的行为对被告乡政府存在职务代理行为，亦不能证明被告冯某某与案外人沈阳市佳祥建筑工程有限公司存在雇佣关系而具有代理权。故被告冯某某是以个人身份对原告书写的欠条，应承担该欠条的民事责任。本案被告新民市红旗乡政府已将全部工程款通过新民市财政局划拔给沈阳市佳祥建筑工程有限公司，其中也包含了空心砖等建筑材料的货款及运费，故被告新民市红旗乡政府不存在拖欠原告货款及运费的事实，对原告要求被告新民市红旗乡政府给付货款的诉请，本院不予以支持。庭审中原告要求追加案外人沈阳市佳祥建筑工程有限公司为被告，将新民市红旗乡政府的被告主体撤销的主张，因这一增加的诉请不是在举证期内所主张的，故本院不予支持。被告冯某某经本院合法传唤（公告送达开庭传票）无正当理由拒不到庭，视其对原告的主张和提供的证据放弃答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告冯某某于本判决生效后五日内偿还原告王某某货款28640元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，公告费800元，合计1360元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘彦忠
代理审判员 李万成
人民陪审员 张守荣
二〇一四年八月十三日
书 记 员 吴丽华
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00257号
原告罗成君。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
原告罗成君诉被告武汉市武昌区人民政府城建行政征收案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，奚小弟等人亦因不服被告武汉市武昌区人民政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》向本院起诉，请求法院判决确认上述决定违法并予以撤销，本院于同年9月8日作出（2015）鄂武汉中行初字第00185号行政判决，驳回了奚小弟等人的诉讼请求。奚小弟等人不服，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于同年12月29日作出（2015）鄂行终字第00134号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，生效裁判具有法律效力，对当事人和人民法院均有拘束力，人民法院不能再对同一诉讼标的进行审理。原告所诉的行政行为已为一审、二审法院生效判决所羁束，本院不能再就该行为进行审理，该起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告罗成君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 李 丽
代理审判员 程 军
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杜春艳
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第1613号
原告承德县安泰物业有限公司
法定代表人吴耀峰，经理。
被告尹继玉
本院在审理原告承德县安泰物业有限公司诉被告尹继玉物业服务合同纠纷一案中，原告承德县安泰物业有限公司于2013年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县安泰物业有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告承德县安泰物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承德县安泰物业有限公司负担。
审判员 姜 银
二〇一三年六月十六日
书记员 孟庆园
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣商初字第644号
原告无棣龙胜饲料有限公司。
法定代表人于振贵，该公司经理。
委托代理人从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。
被告陈秀芳。
原告无棣龙胜饲料有限公司（以下简称龙胜公司）与被告陈秀芳合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由审判员丁北北适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙胜公司的委托代理人从金平，被告陈秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙胜公司诉称，2014年11月7日，原告与被告签订了《规模鸡舍投资合作协议》，协议约定：原告投资10万元帮助被告建鸡舍，被告必须在5年内连续饲养原告的肉鸡，原告按被告每批毛鸡结账余额的50％回收投资款，在原告没有全部收回投资及5年合同期内，被告中途饲养其他公司的肉鸡或连续4个月不饲养原告的肉鸡，原告收回全部投资，被告承担违约金3万元。合同签订后原告将投资款打入被告的账户，2015年被告没有连续饲养原告的肉鸡，反而饲养了其他公司的肉鸡，其行为已构成合同违约。请求判令：一、解除原告与被告签订的《规模鸡舍投资合作协议》；二、被告偿还原告鸡舍投资款8万元，赔偿违约金3万元，合计人民币11万元；三、诉讼费由被告负担。
被告陈秀芳辩称，我养原告的鸡，原告给我投资10万元建设鸡棚。签协议时，我不知道有违约金，我不认识字，也没有人给我念协议，只让我在名字上摁上手印。我饲养原告的肉鸡，在鸡出棚后，卖给冷藏厂了，原告从肉鸡款中扣了2万元，我还欠原告投资款8万元。后我又从原告处进了第二棚鸡，共计18500只鸡苗，因为原告提供的鸡苗有问题，经常死鸡，死了大约有1000只鸡，出鸡时，每只鸡到4斤，按公司的正常价4.25元／斤走鸡，我往检疫站报了18000只鸡，到冷藏厂后鸡的数额成了19000只，因为鸡的数量多了，每只鸡的平均重量轻了，达不到4斤了，鸡的价格就少了，相差了约1.4-1.5万元左右，我家里还有原告的药，价值也差不多是1.3-1.4万元，加上存在银行的50000元，差不多正好够我欠原告的8万元。违约金我不能拿，如果在我签字前，原告说有违约金，我就不养原告的鸡，因为有好多公司找我养鸡。因原告不给我提供鸡苗，不到4斤的鸡的差额也没给我处理好，我也不能养原告的鸡了。
经审理查明，2014年11月7日，原告龙胜公司与被告陈秀芳签订《规模鸡舍投资合作协议》一份，甲方为原告龙胜公司，乙方为被告陈秀芳，合同约定：“经甲乙双方协商，甲方为帮助乙方改变规模小，管理落后的养殖模式，决定为乙方新鸡舍的设备提供资金支持；甲方共投资10万元；乙方必须在5年内连续饲养甲方的肉鸡，甲方按乙方每批毛鸡结账余额的50%回收投资资金，在甲方没有全部收回投资及5年合同期之前，若乙方中途饲养其他公司的肉鸡或连续4个月不饲养甲方的肉鸡，则甲方收回全部投资资金，并且乙方承担违约金3万元；甲方投资款项自乙方给甲方出具的欠条日期起，3年内全部收回，乙方鸡舍或设备出现任何意外由乙方自行承担；若乙方没有偿还能力，乙方所有的鸡舍及场地归甲方所有。”原告龙胜公司在合同尾页甲方处加盖公司印章，并由其法定代表人签字，被告陈秀芳在合同尾页乙方处签字、捺印。合同签订后，原告龙胜公司如约将100000元投资款交付给被告陈秀芳。后原告龙胜公司在被告陈秀芳的肉鸡款中扣除20000元，尚欠80000元未还。
另查明，被告陈秀芳于2015年5月份开始，不再饲养原告龙胜公司的肉鸡。
上述事实，有当事人的陈述、《规模鸡舍投资合作协议》、银行转账回单予以佐证，足以认定。
本院认为，原告龙胜公司与被告陈秀芳签订的《规模鸡舍投资合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈秀芳违反合同约定不再饲养原告龙胜公司的肉鸡，致使合同目的不能实现。原告龙胜公司诉求解除原被告签订的《规模鸡舍投资合作协议》，并要求被告偿还鸡舍投资款80000元，赔偿违约金30000元，有事实和合同依据，本院予以支持。
被告陈秀芳提出的因原告方的原因给其造成损失并且尚有部分药品没有退回给原告的辩解意见，无证据证实，对其该项辩解意见本院不予采纳。被告陈秀芳提出的签订协议时，其不知道约定了违约金，对于违约金其不应承担的辩解意见，因被告陈秀芳作为完全民事行为能力人，自愿在合作协议上签字，对于因此产生的法律后果其应承担，故对被告陈秀芳的该项辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告无棣龙胜饲料有限公司与被告陈秀芳于2014年11月7日签订的《规模鸡舍投资合作协议》，尚未履行的，终止履行；
二、被告陈秀芳于本判决生效后十日内偿还原告无棣龙胜饲料有限公司鸡舍投资款80000元并承担违约金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 丁北北
二〇一五年十一月四日
书记员 宋 欣
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台黄商初字第3585号
原告：程丛国。
被告：胡从辉。
被告：黄文军。
本院在审理原告程丛国诉被告胡从辉、黄文军为民间借贷纠纷一案中，因原告程丛国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条﹑第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币3732元，依法减半收取1866元，由原告程丛国负担。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年二月四日
代书 记员 陈 倩
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字929号
申请执行人临海市国土资源局，住所地：临海市人民路国土大厦。
法定代表人：蒋小斌，局长。
被执行人临海市上盘镇翻身村村民委员会，住所地：临海市上盘镇翻身村。
法定代表人：王正元。
申请执行人临海市国土资源局依据已生效的临国土监（2014）85号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监（2014）85号行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监（2014）85号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市上盘镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
审 判 员 朱 平
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 金 清
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）融刑初字第286号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人吴某，男，1966年3月10日出生于福建省福清市，汉族，文盲，无业，住福清市。因涉嫌犯伪证罪于2015年1月8日被取保候审。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2015）169号起诉书指控被告人吴某犯伪证罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员余丽丽出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2014年8月24日13时许，同案人陈光华（已判刑）无证驾驶无牌三轮摩托车后载被害人龚某及被告人吴某，在福清市海口元载大桥路段发生交通事故，致被害人龚某死亡。次日，同案人陈光华为逃避法律追究，要求被告人吴某向公安机关隐瞒其肇事司机的身份，虚构“龚某的工友”为肇事司机。2014年8月27日，被告人吴某按照同案人陈光华的要求向公安机关作出虚假证言，谎称所谓的“龚某的工友”是肇事司机。2014年9月29日，被告人吴某在公安民警的动员下，如实陈述交通事故的经过。
2015年1月8日，被告人吴某向公安机关投案，如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人吴某在刑事诉讼中故意作虚假证明，意图隐匿罪证，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零五条的规定，应当以伪证罪追究其刑事责任。被告人吴某犯罪后投案自首，依照《中华人民共和国刑事法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。综上情节，公诉机关建议对被告人吴某判处六个月以上一年以下有期徒刑，宣告缓刑。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2014年8月24日13时许，同案人陈光华无证驾驶无牌三轮摩托车撘载被害人龚某及被告人吴某，后该车在福清市海口元载大桥路段发生交通事故，致被害人龚某死亡。次日，同案人陈光华为逃避法律追究，要求被告人吴某向公安机关隐瞒其肇事司机的身份，虚构“龚某的工友”为肇事司机。同年8月27日，被告人吴某按照同案人陈光华的要求向公安机关作出虚假证言，谎称所谓的“龚某的工友”是肇事司机。
2014年9月29日，被告人吴某到福清市交警大队接受调查，在公安民警的口头动员下，如实陈述交通事故的经过及上述犯罪事实。
2015年1月23日，同案人陈光华因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年六个月。
上述事实，被告人吴某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证的常住人口信息、到案经过、本院（2015）××刑初字第××号刑事判决书、同案人陈光华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在刑事诉讼过程中，故意作虚假证明，意图隐匿罪证，其行为构成伪证罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某自动到案，并如实供述自己罪行，系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人吴某系初次犯罪，有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人吴某宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人吴某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人吴某犯伪证罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨秀玲
人民陪审员 王言官
人民陪审员 王炎贵
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈清云
附注：本判决引用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零五条在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢175号
申请执行人曾敏，女，汉族，四川省成都市人，居民。
委托代理人向芳，女，四川发现律师事务所律师。
委托代理人苏发钧，男，四川发现律师事务所律师。
被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司。
法定代表人岑谷荣，董事长。
被执行人岑谷荣，男，汉族，居民。
二被执行人委托代理人张宇，男，四川省乐至县顺通筑路有限公司职工。
曾敏与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2009年9月26日作出（2009）乐至民初字第502号民事调解书，已发生法律效力。二被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人曾敏于2009年12月17日向本院申请强制执行，要求二被执行人偿还借款本金25200元及利息。因二被执行人暂无财产可供执行，本院于2010年5月10日裁定终结了该次执行程序。2016年2月17日，曾敏再次向本院申请强制执行，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。被执行人委托代理人张宇称，四川省乐至县顺通筑路有限公司的收入仅有国道319线回澜收费站的车辆通行费，根据国家对二级公路停止收费的规定，该收费站已于2013年1月1日停止收费。按照政策每年中央、省、县级财政按比例对二级公路停止收取通行费进行补偿。二被执行人债务众多，除中央、省、县级财政给予国道319线回澜收费站停止收费的补偿款用于偿还申请执行人借款外，二被执行人无其他可供执行的财产。经二被执行人特别授权的代理人与申请执行人特别授权的代理人协商，达成如下和解协议：一、在2016年2月26日前，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司用二级公路停止收费的补偿金中的150万元，偿还涉及张玉宝等172人的部分借款本金。二、在每年二级公路停止收费的补偿金到账后，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于每年的12月31日前，按比例清偿申请执行人张玉宝等172人的剩余借款本息，至到还清为止。
另查明，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于2011年2月16日偿还申请执行人曾敏借款本息2893元；2012年2月2日偿还申请执行人曾敏借款本息3614元；2014年2月10日偿还申请执行人曾敏借款本息4338元；2015年4月9日偿还申请执行人曾敏借款本息5133元。
2015年5月7日，申请执行人曾敏对本院2014年1月8日前的利息计算方式提出执行异议，请求按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算2014年8月1日前的迟延履行期间债务利息，同日本院立案受理，依法另行组成合议庭进行了听证。2015年5月18日，本院以（2015）乐至执异字第4-1号执行裁定书裁定：撤销本院在执行曾敏与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案中按年利率8%计算迟延履行期间债务利息的行为，改正为2009年10月26日至2014年7月31日期间，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算迟延履行期间的债务利息。
在本次执行中，被执行人偿还申请执行人曾敏借款本金10835.56元，现被执行人仍欠申请执行人借款本金692.74元和截至2016年2月1日前积欠利息13053.53元（其中，2015年4月10日至2016年2月1日期间的一般债务利息763.43元、加倍债务利息601.20元）。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与二被执行人达成了还款协议，且被执行人已按协议履行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢175号案件的本次执行程序。
如发现被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一天起两年内，向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 谭开幕
执行员 严伟才
执行员 付建三
二〇一六年二月二十二日
书记员 雷 龙
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第156号
原告吴贵亮，男，汉族，农民。
被告李玉平，汉族，农民。
委托代理人王爱英，女，汉族，职业同上，系被告李玉平之妻。
被告孙洪杰，男，民族、职业、住址同上。
被告蒋立民，男，民族、职业、住址同上。
被告孙洪柱，男，民族、职业、住址同上。
被告李振中，男，民族、职业、住址同上。
委托代理人李增华，男，汉族，职工，住址同上，系被告李振中之父。
被告孙洪强，男，民族、职业、住址同上。
原告吴贵亮与被告李玉平、孙洪杰、蒋立民、孙洪柱、李振中、孙洪强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴广超、被告孙洪杰、孙洪强以及被告李玉平的委托代理人王爱英、被告李振中的委托代理人李增华强到庭参加诉讼，被告孙洪柱经传票传唤未到庭参加诉讼。另诉讼中，被告李玉平又因被告蒋立民下落不明，放弃追加蒋立民为被告。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告在东王庄市场收购樱桃西红柿，2010年5月19日，我到东王庄市场出售樱桃西红柿，由被告孙洪杰验收，李玉平过磅，以每斤2.7元的价格收购我446市斤西红柿，共计款1204元。李玉平并为我出具欠条，后经我多次持条向被告李玉平、孙洪杰要账，被告李玉平以其合伙账目没有算清为由拒不偿还，故依法诉请法院依法判令被告偿还还所欠我的西红柿款1204元及利息。
被告李玉平辩称，2010年5月19日我们收购原告西红柿及欠其西红柿款属实，但收购西红柿是我和孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱六人合伙收购的，所收柿子卖给外地姓杨的客户，该客户已经将款给了被告孙洪杰，但孙洪杰说该客户汇款已用于清偿之前所欠柿子款啦，所以未偿还。
被告孙洪杰辩称，我没与被告李玉平合伙收原告的柿子，原告的款项与我没有关系。
被告孙洪强辩称，我不知道收原告柿子的事，当时我没去。三四年前，我和孙洪杰、李玉平、蒋立民、李振中、孙洪柱六人合伙收购柿子属实，原告也没有给我要过帐。
被告李振中辩称，与孙洪杰、李玉平、蒋立民、孙洪柱、孙洪强我们6人合伙收柿子属实，应该是2010年麦前，是否收过原告的柿子不清楚，谁收原告的柿子应该谁给原告钱。
被告孙洪柱未到庭答辩。
经审理查明，2010年4月，六被告合伙在莘县魏庄镇东王庄村南开办利民蔬菜市场（未办理工商登记），为外地客户收购蔬菜，抽取一定的费用，外地客户付款后再由六被告支付给种植农户，六被告之间没有明确分工。2010年5月19日，原告向被告交售西红柿440市斤，每市斤2.7元，共计西红柿款1188元，孙洪杰评定西红柿等级，李玉平负责过磅为原告出具证白条一支，内容为“杨贵亮446×2.7=1204元5月19号玉平”。诉讼中，被告李玉平提交了合伙账本两本，各账本5月19号帐页分别显示内容为“5月19号杨......2.7贵亮194＋286-40=4461204元440斤=1188元.....”、“5月19号杨......贵亮440斤1188元......”，被告均认可该账本是合伙期间的账本。被告李玉平对帐页“5月19号杨......2.7贵亮194＋286-40=4461204元.......”认可记载内容为其亲笔书写，但该帐页中“......440斤=1188元”以及另一账本同日帐页为其他合伙人所写。原告认可售给被告小西红柿440斤，单价2.7元。货发出后，寿光客户将该笔贷款支付了六被告，但六被告之间因账目未结清，未能及时支付原告，原告来院起诉，要求六被告偿还所欠西红柿款1188元。
诉讼中，被告李玉平以与孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱系合伙收购原告西红柿为由，申请追加被告孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱为共同被告，在本院准予追加后，被告李玉平又以被告蒋立民不在家，下落不明为由，申请撤回对蒋立民的追加申请。
上述事实有李玉平为原告出具的条一支、账本帐页两页、（2010）莘民商初字第390号判决书、本院调查笔录、原、被告陈述及我院庭审笔录等在卷佐证，且上述证据均经原被告举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，2010年5月19日原告吴贵亮向被告销售小柿子440市斤，每市斤2.7元，共计西红柿款1188元，事实清楚，其买卖合同关系合法有效。2010年4月至5月份，六被告在东王庄市场合伙收购西红柿已为（2010）莘民商初字第390号判决书所认定，且该判决书已经发生法律效力，六被告合伙关系事实清楚。收购原告小西红柿的买卖行为由被告李玉平为原告出具的条以及李玉平提交的合伙账本的帐页记载为证，上述证据足以证明收购原告的小西红柿是合伙经营活动，依法合伙人均应当对合伙经营行为负责，即对于收购原告小西红柿所欠款依法应当由六被告共同偿还，相互承担连带清偿责任。至于被告所辩他们之间的账目尚未算清，不能支付原告的货款，于法无据，合伙账目未算清是其合伙人员内部纠纷，不能对抗原告的债权，因此被告所辩本院不予采信。至于原告要求之利息，因条上并无约定，依法应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计至欠款清偿之日止。诉讼中，被告李玉平以与孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱系合伙收购原告西红柿为由，申请追加被告孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱为共同被告，在本院准予追加后，被告李玉平又以被告蒋立民未在家，下落不明为由，申请撤回对蒋立民的追加申请，是其真实意思表示，原告也表示同意，且被告李玉平与孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱系合伙关系已被（2010）莘民商初字第390号判决书所认定，因此本院认为被告李玉平、孙洪杰、孙洪强、李振中、孙洪柱承担对原告的清偿责任后，可以依法向蒋立民追偿。本院依法向被告孙洪柱送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后，未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百一十七条、一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决如下：
五被告于判决书生效后十日内给付原告西红柿款1188元及利息（自原告起诉之日即2013年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计至欠款清偿之日止），五被告互负连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年七月三十日
书记员 孙明辉
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第156号
原告吴广超，男，1981年12月5日出生，汉族，农民，莘县魏庄镇崔马固村人。
被告李玉平（又名李堂义），1967年2月18日出生，汉族，农民，莘县魏庄镇东王庄村人。
委托代理人王爱英，女，1960年9月18日出生，汉族，职业，系被告李玉平之妻。
被告孙红杰，男，1973年8月16日出生，民族、职业、。
�告蒋立民，男，1982年4月9日出生，民族、职业、。
被告孙洪柱，男，1975年9月1日出生，民族、职业、。
被告李振中，男，1986年9月6日出生，民族、职业、。
委托代理人李增华，男，1958年10月1日出生，汉族，莘县魏庄镇卫生院职工，系被告李振中之父。
被告孙洪强，男，1971年4月8日出生，民族、职业、。
原告吴广超与被告李玉平、孙洪杰、蒋立民、孙洪柱、李振中、孙洪强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴广超、被告孙洪杰、孙洪强以及被告李玉平的委托代理人王爱英、被告李振中的委托代理人李增华强到庭参加诉讼，被告孙洪柱经传票传唤未到庭参加诉讼。另外诉讼中，被告李玉平又因被告蒋立民下落不明，放弃追加蒋立民为被告。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告在东王庄市场收购樱桃西红柿，2010年5月19日，我到东王庄市场出售樱桃西红柿，由被告孙洪杰验收，李玉平过磅，以每斤2.55元的价格收购我264市斤西红柿，共计款673元。李玉平并为我出具欠条，后经我多次持条向被告李玉平、孙洪杰要账，被告李玉平以其合伙账目没有算清为由拒不偿还，故依法起诉，请求人民法院依法判令被告偿还还所欠我的西红柿贷款673元及利息。
被告李玉平辩称，2010年5月19日我们收购原告西红柿及欠其西红柿款673元属实，但收购西红柿是我和孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱六人合伙收购的，所收柿子卖给外地姓杨的客户，该客�已经将款给了被告孙洪杰，但孙洪杰说该客户汇款已用于清偿之前所欠柿子款啦，所以未偿还。
被告孙洪杰辩称，我没与被告李玉平合伙收原告的柿子，原告的款项与我没有关系。
被告孙洪强辩称，我不知道收原告柿子的事，当时我没去。三四年前，我和孙洪杰、李玉平、蒋立民、李振中、孙洪柱六人合伙收购柿子属实，原告也没有给我要过帐。
被告李振中辩称，与孙洪杰、李玉平、蒋立民、孙洪柱、孙洪强我们6人合伙收柿子属实，应该是2010年麦前，是否收过原告的柿子不清楚，谁收原告的柿子应该谁给原告钱。
被告孙洪柱未到庭答辩。
经审理查明，2010年4月，六被告合伙在莘县魏庄�东王庄村南开办利民蔬菜市场（未办理工商登记），为外地客户收购蔬菜，抽取一定的费用，外地客户付款后再由六被告支付给种植农户，六被告之间没有明确分工。2010年5月19日，原告向被告交售西红柿264市斤，每市斤2.55元，共计西红柿款673元，孙洪杰评定西红柿等级，李玉平负责过磅为原告出具白条一支，内容为“杨广召264×2.55=673元玉平”，该条由于破损，该条上时间不清楚。诉讼中，被告李玉平提交了合伙账本两本，其账本5月19号帐页分别显示内容为“5月19号杨。2.55广召270-6=264=673元。”、“5月19号杨。广召264斤673元。”，被告均认可该账本为其合伙记账本，对于被告李玉平为原告出具的条上以及账本上记载为“广召”，属于记载失误，实际应为吴广超，�此原、被告无异议。货发出后，寿光客户将该笔贷款支付了六被告，但六被告之间因账目未结清，未能及时给付原告，以致双方引起纠纷，原告来院起诉，要求六被告偿还所欠西红柿款673元。
诉讼中，被告李玉平以与孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱系合伙收购原告西红柿为由，申请追加被告孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱为共同被告，在本院准予追加后，被告李玉平又以被告蒋立民未在家，下落不明为由，申请撤回对蒋立民的追加申请。
上述事实有李玉平为原告出具的条一支、账本帐页两页、（2010）莘民商初字第390号判决书、调查笔录、原、被告陈述及我院庭审笔录等在卷佐证，且上述证据均经原被告举证质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，2010年5月19日原告吴广超向被告销售小柿子264市斤，每市斤2.55元，共计西红柿款673元，事实清楚，买卖合同关系合法有效。2010年4月至5月份，六被告在东王庄市场合伙收购西红柿已为（2010）莘民商初字第390号判决书所认定，且该判决书已经发生法律效力，六被告合伙关系事实清楚。收购原告小西红柿的买卖行为是合伙经营活动，依法合伙人应当对合伙经营行为负责，即对于收购原告小西红柿所欠款依法应当有六被告共同偿还，相互承担连带清偿责任。至于被告所辩他们之间的账目尚未算清，不能支付原告的货款，于法无据，合伙账目未算清是其合伙人员内部纠纷，不能对抗原告的债权，因此被告所辩本院不予采信。至于原告要求之利息，因条上并无约定，依法应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计至欠款清偿之日止。诉讼中，被告李玉平以与孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱系合伙收购原告西红柿为由，申请追加被告孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱为共同被告，在本院准予追加后，被告李玉平又以被告蒋立民未在家，下落不明为由，申请撤回对蒋立民的追加申请，是其真实意思表示，原告也表示同意，且被告李玉平与孙洪杰、孙洪强、蒋立民、李振中、孙洪柱系合伙关系已被（2010）莘民商初字第390号判决书所认定，因此本院认为被告李玉平、孙洪杰、孙洪强、李振中、孙洪柱承担对原告的清偿责任后，可以依法向蒋立民追偿。被告孙洪柱在收到本院的开庭传票后，应到庭应诉而未应诉，视为对自己享有的举证、质证等诉讼权利的放弃，应依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、一百一十七条、一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经合议庭评议，判决如下：
五被告于判决书生效后十日内给付原告西红柿款673元及利息（自原告起诉之日即2013年3月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计至欠款清偿之日止），五被告互负连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年七月三十日
书记员 孙明辉
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民一初字第191号
原告：宋维全，男。
被告：刘光宝，男。
被告：莒县响亮烟农服务专业合作社。
本院在审理原告宋维全与被告刘光宝、莒县响亮烟农服务专业合作社机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张明文于2013年12月23日以双方自行合解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宋维全申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋维全撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.50元，由原告宋维全负担。
审判员 郭京山
二〇一三年十二月二十三日
书记员 王菲菲
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第00587号
申请人：葛明贤，济仁药店大夫。
被执行人：毛菊香，泰生医药长乐坊店店长。
委托代理人：何晓毅，男。
本院在执行申请人葛明贤与被执行人毛菊香侵权纠纷一案中，被执行人已给付申请人补偿金2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结西安市碑林区人民法院第（2013）碑民初字第00233号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李新元
二〇一四年三月十日
书 记 员 陈颖菲
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第377号
原告上海金山金开小额贷款有限公司
被告施建英
被告胡伟
被告上海怡施日用品有限公司
原告上海金山金开小额贷款有限公司诉被告施建英、胡伟、上海怡施日用品有限公司（以下简称“怡施公司”）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用简易程序审理。2015年5月15日，因被告方下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法组成合议庭继续进行审理。2015年9月6日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐廷廷到庭参加诉讼，被告施建英、胡伟、怡施公司经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告施建英于2014年1月8日签订借款合同一份，合同约定被告施建英向原告借款人民币800，000元（以下币种相同），借款期限自2014年1月10日至2014年7月9日，借款年利率20%。为确保债务的履行，同日，原告分别与被告胡伟、怡施公司签订保证合同，合同约定被告胡伟、怡施公司为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告施建英签订最高额抵押合同，约定以被告施建英拥有的位于上海市金山区金山大道3898弄921号、923号301室的房产为其与原告的债务在最高额110万元范围内提供最高额抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告施建英发放了贷款本金80万元。借款到期后，原告多次催讨未果，据此，请求判令被告施建英归还贷款本金80万元、自2014年4月21日起至2015年2月20日止的利息136，000元，以及自2015年2月21日起至判决生效之日止的利息（以本金80万元为基数，利率按合同的约定年利率20%），实现债权的费用（即律师费）30，000元，被告胡伟、怡施公司对上述还款义务承担连带保证责任，被告施建英以其抵押房产承担抵押担保责任。
被告施建英、胡伟、怡施公司未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、借款合同1份，以证明原告与被告施建英借款合同关系；2、借款凭证1份，以证明原告已向被告施建英发放贷款事实。3、保证合同2份，以证明被告胡伟、怡施公司为上述借款提供连带保证责任的事实；4、最高额抵押合同、他项权证各1份，以证明被告施建英以自有房产为其向原告申请的贷款承担最高额抵押担保责任的事实；5、律师合同、发票各1份，以证明原告为实现债权所支出的费用。
鉴于三被告未到庭应诉，也未向本院提交证据，依法可以视为放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告的诉讼主张，本院可予采信。据此，本院确认原告起诉所述事实基本属实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告施建英未按照借款合同的约定归还借款本息，已构成违约。原告依据借款合同诉请被告施建英归还借款本金及利息、律师费，于法有据，应予支持。被告施建英与原告签订最高额抵押合同合法有效，因被告施建英未能按约还款，原告主张依法实现抵押权，亦无不当，本院应予支持。被告胡伟、怡施公司与原告签订保证合同均合法有效，本院予以认定，因被告施建英未能按约还款，原告要求保证人承担连带清偿责任，亦无不当，本院应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施建英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海金山金开小额贷款有限公司借款本金人民币800，000元及自2014年4月21日起至判决生效之日止的利息（以本金80万元为基数，按年利率20%计付）；
二、被告施建英应于本判决生效后十日内支付原告上海金山金开小额贷款有限公司律师费人民币30，000元；
三、被告胡伟、上海怡施日用品有限公司对被告施建英上述第一、二款确定的债务承担连带清偿责任；
四、如果被告施建英未能按期履行上述第一、二款还款义务，则原告上海金山金开小额贷款有限公司可与被告施建英协议，以“金201418000809”抵押登记证载明的房产（位于上海市金山区金山大道3898弄921号、923号301室）折价，拍卖或者变卖该抵押物所得价款在人民币110万元内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述数额部分，归被告施建英所有，不足部分由被告施建英继续清偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，460元，财产保全费5，000元，公告费690元，由被告施建英、胡伟、上海怡施日用品有限公司共同负担，三被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
人民陪审员 蒋雪芳
人民陪审员 朱金栋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第六十条：
借款合同可以附最高额抵押合同。
债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第01734号
原告：张某某，男，汉族。
委托代理人：刘伟，辽宁事成律师事务所律师。
被告：姜某某，男，汉族。
被告：刘某某，女，汉族。
原告张某某与被告姜某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员暴敬军适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼。二被告虽经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，其与被告姜某某系朋友关系，2014年2月14日，被告因生意用钱向其借款人民币500，000元，后又于2014年4月15日再次向其借款100，000元，两笔欠款合计600，000元整，并与被告约定了不定期限还款。现由于急需用钱，故向被告追要，结果被告却以没钱为由拒不偿还，特诉诸法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告欠款600，000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告姜某某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告刘某某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原告张某某与被告姜某某之间系朋友关系，2014年2月14日，被告姜某某因生意用钱向原告张某某借款人民币500，000元，后又于2014年4月15日再次向其借款100，000元，两次借款合计600，000元，被告姜某某均向原告出具借条，但双方并没有以书面形式约定利息及还款期限。事后，原告曾多次向被告索要欠款，但被告始终未能偿还借款，故原告诉至本院，要求被告给付欠款。
另查明，被告姜某某与被告刘某某系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的借条、转款凭证、银行流水帐、人口信息表及原告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告向法庭提交的证据予以认定。原告张某某与被告姜某某的借贷行为已实际形成了自然人之间的借款合同关系，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告张某某已向被告姜某某提供借款，在双方没有约定借款期限的情况下，依照相关法律，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告多次向被告主张还款，但被告始终未能偿还借款，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告姜某某偿还借款的请求，本院予以支持；因被告刘某某与被告姜某某系夫妻关系，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告刘某某应承担与被告姜某某共同偿还欠款的义务，故对原告要求被告刘某某承担民事责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告姜某某、刘某某共同偿还原告张某某欠款600，000元；
如果被告姜某某、刘某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元，减半收取4，900元，保全费5，000元，由被告姜某某、刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 暴敬军
二〇一四年九月十日
书记员 刘思维
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秦刑二速初字第26号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人罗某，男，汉族，1945年11月6日出生。2002年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；2005年因盗窃被劳动教养一年；2006年10月因盗窃被行政拘留十五日、劳动教养一年；2007年5月因盗窃被行政拘留五日；2009年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元；2010年6月因盗窃被行政拘留十五日、劳动教养一年（所外执行）；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2013年9月25日刑满释放。因本案于2015年8月2日被刑事拘留，同年8月29日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。
公诉机关以宁秦检诉刑诉（2015）471号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年8月1日9时许，被告人罗某在本市秦淮区石门坎165号北京华联超市，趁被害人朱某不备之机，用携带的刀片划开被害人随身携带的购物袋欲实施盗窃，因未发现购物袋内财物而未果。当日，被告人罗某又在上述超市蔬菜区，趁被害人张某不备之机，窃得被害人单肩包内的钱包，钱包内有人民币851元及银行卡等物品。当被告人罗某扒窃得手后欲逃离现场时被超市保安抓获，归案后，被告人罗某如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人罗某具有坦白的法定从轻处罚情节，多次盗窃前科劣迹的酌定从重处罚情节，赃物发还被害人、部分被害人表示谅解的酌定从轻处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人罗某拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人罗某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役二个月十五天；罚金人民币一千元。
（刑期自2015年8月2日起至2015年10月16日止；罚金于判决确定后一个月内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 策
二〇一五年九月二日
见习书记员 刘煜凡
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民初字第585号
原告绵竹市农村信用合作联社，住所地四川省绵竹市回澜街178号。
法定代表人王永春，理事长。
委托代理人温光斌，男，汉族，46岁。
被告杨昌贵，男，汉族，43岁。
被告谢伟，男，汉族，28岁。
本院在审理原告绵竹市农村信用合作联社诉被告杨昌贵、谢伟金融借款合同纠纷一案中，原告绵竹市农村信用合作联社于2015年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告绵竹市农村信用合作联社撤回起诉。
本案依法征收诉讼费100元，由原告绵竹市农村信用合作联社负担。
代理审判员 张小波
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 张 磊
仿宋重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01597号
原告：李元莉，女，1987年5月16日生，汉族。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告：刘斌，男，1967年10月9日生，汉族。
原告李元莉与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员罗兰担任审判长，与代理审判员何高惠，人民陪审员吕继泽组成合议庭，适用普通程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告李元莉的委托代理人石伟到庭参加诉讼，被告刘斌经本院传票�唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月15日，被告向原告借款2万元，借款期限2个月。时至今日，被告仍未支付任何款项，诉请1、被告立即偿还原告借款本金2万元，并自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息至本金付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告刘斌未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明：2013年12月15日，原、被告签订借款合同一份，合同约定：被告向原告借款2万元，借期2个月即从2013年12月15日起至2014年2月14日止，月利息按同期银行贷款利率的四倍计算。当日，被告向原告出具收款收据一张，载明：“今收到李元莉现金人民币金额贰万元整。收款人：刘斌”。时至今日，被告未支付过原告借款本息，故原告诉至本院。
上述事实有借款合同书、借款借据及当事人陈�为证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订借款合同后，原告按合同约定向被告提供了借款，被告应按合同规定期限返还借款本息。原、被告对借款利息的约定未违反国家有关限制借款利率的规定，原告要求被告支付借款本金并按约定利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告刘斌于本判决生效后立即内返还原告李元莉借款本金2万元，并从2013年12月15日起按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍支付利息至款项付清为止。
如果被告刘斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗 兰
代理审判员 何高惠
人民陪审员 吕继泽
二〇一五年七月�五日
书 记 员 胡 超
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第00931号
原告李某某，男，汉族。
被告冯某某，男，汉族。
被告李某甲，男，汉族。
原告李某某与被告冯某某、李某甲民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由代理审判员魏琼适用简易程序于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告冯某某、李某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年8月6日，被告冯某某因急需用钱向原告借款人民币70000元，口头约定月利率为2%，由被告李某甲担保，未约定还款期限。后因原告向被告索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告冯某某立即偿还原告借款本金70000元及利息；由被告李某甲承担连带清偿责任；由二被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
借据一支，证明2014年8月6日被告冯某某向原告借款人民币70000元，由被告李某甲担保。
被告冯某某、李某甲未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告提交的证据作如下认定，对原告所举的证据因被告冯某某、李某甲未到庭进行质证，应视为对其权利的放弃，且该证据真实、合法、有效，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，2014年8月6日，被告冯某某向原告借款人民币70000元，立有借据一支，由被告李某甲担保，未约定保证方式及保证期间。借款逾期后经原告索要未果，故此提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所诉被告冯某某借款事实清楚，证据确凿，理由成立，其诉讼请求本院予以支持。原告所诉口头约定月利率2%，因无证据证明原、被告间有此约定，故不予支持，其主张的月利率应按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从起诉之日起至给付完毕之日止。被告李某甲是担保人，依据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告李某甲应承担连带清偿责任。被告冯某某、李某甲经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冯某某于判决生效后十日内一次性偿还借原告李某某人民币70000元及利息（月利率按中国人民银行同类同期贷款利率计算，从起诉之日起至给付完毕之日止）。
由被告李某甲对上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告冯某某、李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 魏 琼
二〇一五年四月七日
书 记 员 宋霄楠
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0102民初1322号
原告：王金珠，男，汉族，1983年11月25日生，现住吉林省。
被告：李春宇，男，汉族，1985年1月13日生，现住吉林省。
王金珠与李春宇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告王金珠于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王金珠撤诉。
案件受理费329元，由王金珠负担。
审判员 白宇峰
二〇一八年四月十八日
书记员 杨相力
--1--
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102民初1322号原告：王金珠，男，汉族，1983年11月25日生，现住吉林省。被告：李春宇，男，汉族，1985年1月13日生，现住吉林省。王金珠与李春宇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告王金珠于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金珠撤诉。案件受理费329元，由王金珠负担。审判员  白宇峰二〇一八年四月十八日书记员  杨相力—1—
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第00301号
申请执行人胡广洲。
申请执行人冼永珍。
申请执行人胡梦瑶。
被执行人钱坤。
胡广州、冼永珍、胡梦瑶与钱坤生命权、健康权纠纷一案，本院于2014年8月26日作出（2014）盱马民初字第0350号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告钱坤、胡培刚、李树杨分别于本判决生效后30日内各自给付原告胡广洲、冼永珍、胡梦瑶赔偿款10000元。二、驳回原告胡广洲、冼永珍、胡梦瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、工商、车辆、房产、国土、股权进行了查询，均未查到可供执行财产线索。执行标的10100元，执行费52元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）盱马民初字第0350号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 沈代银
执行员 赵会壮
执行员 张宝林
二〇一五年七月九日
书记员 钱晶津
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0829民初1554号
原告：冯光华，男，汉族，1969年5月29日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：李小伟，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
被告：陈炳善，男，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
原告冯光华诉被告李小伟、陈炳善民间借贷纠纷一案，本院2018年7月12日立案。原告冯光华于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯光华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯光华撤回起诉。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告冯光华负担。
审判员 王义善
二〇一八年七月二十三日
书记员 项 斌
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初564号
原告周某某，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人梁波，都江堰市蒲阳法律服务所法律工作者。
被告懈某某，女，1966年4月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人张莉，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
原告周某某与被告懈某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行审理，原告周某某及其委托代理人梁波，被告懈某某及其委托代理人张莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告双方于2015年经人介绍相识后建立恋爱关系。同年4月16日在都江堰市民政局登记结婚，婚后未生育子女，双方均系丧偶后再婚。原、被告结婚后，长期未一起共同生活，且被告将原告所分配的各种补偿款领取后又拒不交给原告，为此双方发生纠纷。故原告提起诉讼，要求：1、判决原、被告离婚；2、夫妻共同财产由原、被告平均分割；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告懈某某辩称，原告起诉离婚，其坚决不同意离婚。被告为原告领取的补偿款一部分为原告购买了社保、医保，双方感情并未破裂。
经审理查明，原、被告均系再婚，双方于2015年4月16日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。婚姻关系存续期间，双方因家庭琐事，特别是被告代原告领取补偿款后又未交还原告而发生纠纷，致使夫妻关系不睦，原告为此提起诉讼要求离婚。
上述事实有原、被告身份信息，结婚登记审查处理表，购买社保缴款单，征地补偿费分配方案会议纪要等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在共同生活期间因家庭琐事发生纠纷，应相互沟通正确处理，而不应以离婚来解决双方的夫妻感情问题。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告周某某与被告懈某某离婚。
案件诉讼费130元（按简易程序收取），由原告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林昊
二〇一六年三月十日
书 记 员 张苗
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
庐民一初字第00430号
原告：合肥幻景沙艺家具有限公司。
法定代表人：袁宇，总经理。
委托代理人：陈永庆，安徽中特律师事务所律师。
委托代理人：费龙洋，安徽中特律师事务所律师。
被告：陶应宇，男，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：陈绍义，男，1972年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
两被告共同委托代理人：张卫东，安徽晟成律师事务所律师。
原告合肥幻景沙艺家具有限公司（以下简称幻景家具公司）与被告陶应宇、陈绍义承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法由审判员朱江适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理。幻景家具公司的委托代理人费龙洋，陶应宇、陈绍义的共同委托代理人张卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告幻景家具公司诉称：2013年11月20日，我公司与陶应宇签订加工承揽合同，我公司按照合同约定完成定制，并交付被告使用。直至2014年7月25日，被告仍拖欠14万元尾款未支付，并于当日出具欠条，约定2014年8月31日前支付7万元，2014年9月31日前支付7万元，如到2014年8月31日前不能全款付清愿承担30000元违约金；被告陈绍义为此提供了担保。但时至今日，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法判决陶应宇、陈绍义支付欠款140000元；2、依法判决陶应宇、陈绍义承担违约金30000元，两项合计170000元；3、本案诉讼费用由陶应宇、陈绍义承担。
被告陶应宇、陈绍义共同答辩称：幻景家具公司履行交付不合格，且交付迟延。另外，我们已实际支付20万元，减去幻景家具公司承诺扣减32000元，我们实际并未欠付原告方140000元。
经审理查明：陶应宇、陈绍义于2013年在六安市开办了六安金樽娱乐会所，但至今未在工商行政管理部门办理营业执照。
2013年11月20日，陶应宇以六安金樽娱乐会所的名义作为需方与供方幻景家具公司签订《家具定制合同》一份，合同约定，供方按需方指定的家具样式制作家具（具体规格见附页配置明细表），工程优惠后总造价为339800元；价格计量以实际产生的计算，全部安装完毕后，五日内如未及时验收、决算，则视为验收合格，决算以本合同的尺寸金额为准；该合同同时还约定了双方的违约责任。陶应宇在合同上需方一栏签了名。合同签订后，幻景家具公司开始准备家具的生产；陶应宇于2013年11月22日支付了家具款5万元，由张瑜于2014年4月22日前支付5万元，于2014年7月25日前支付10万元。2014年7月25日，六安金樽娱乐会所向幻景家具公司出具欠条一份，言明欠到幻景家具公司家具尾款14万元，并订立了还款计划，同时承诺如到2014年10月1日前不能全款付清愿承担30000元违约金。陶应宇、陈绍义均作为担保人在欠条上签了字。幻景家具公司于2014年7月下旬开始送货安装，至2014年8月下旬安装完毕。2014年9月1日，根据双方对家具的计量进行验收，对增减的数量进行结算，幻景家具公司法定代表人袁宇认可扣减家具款32000元。但陶应宇、陈绍义对于剩余家具款一直未付，幻景家具公司多次催要未果，遂于2014年12月18日诉至本院。
上述事实由《家具定制合同》、欠条、银行凭条及明细查询单等证据以及当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为：六安金樽娱乐会所至今尚未经注册设立，陶应宇、陈绍义作为其股东，对六安金樽娱乐会所筹办期间为其设立行为所产生的债权债务应当承担连带责任。
陶应宇与幻景家具公司签订的《家具定制合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应为合法有效。幻景家具公司按约履行了供货及安装义务，但陶应宇、陈绍义未按照合同约定履行付款义务，在出具欠条并制订还款计划后，仍未付清全部尾款，已构成违约，应当承担继续向幻景家具公司偿还所欠家具款并支付违约金的义务。幻景家具公司法定代表人袁宇认可的扣减家具款32000元应当从陶应宇、陈绍义出具的欠条金额中予以扣除，故陶应宇、陈绍义应当支付幻景家具公司的家具款为108000元。陶应宇、陈绍义辩称幻景家具公司提供的家具质量不合格，但未提供证据加以证实，亦未提起反诉，故本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、第四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陶应宇、陈绍义于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告合肥幻景沙艺家具有限公司家具款108000元，并赔偿违约金30000元；
二、驳回原告合肥幻景沙艺家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1850元，由合肥幻景沙艺家具有限公司负担300元，被告陶应宇、陈绍义共同负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱江
二〇一五年二月十六日
书记员 周炜
附件：本案适用的相关法律、司法解释条文
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省香河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）香执字第172-1号
申请执行人香河县农村信用合作联社。
法定代表人王某某，理事长
被申请执行人杨某
被申请执行人陈某某
被执行人王某某
被执行人冯某某
被执行人王某某
本院依据已经发生法律效力的河北省香河县人民法院2013年9月18日作出的（2012）香民初字第2226号民事判决书，于2014年2月20日立案执行。但被执行人杨某，王某某，冯某某，陈某某，王某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈某某的银行存款22338元至本院执行帐户，户名：香河县人民法院；帐号：50×××40；开户行：农行香河县支行；行号：103146467708。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高福旺
审判员 周虎城
审判员 李长海
二〇一四年四月一日
书记员 王立奎
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第237号
原告：沈聪明。
委托代理人：何晓艳，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：杨骏，浙江金汉律师事务所律师。
被告：林盛芳。
被告：傅淑贞（又名付淑贞。
原告沈聪明为与被告林盛芳民间借贷纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，2015年2月12日原告申请追加傅淑贞为本案共同被告，本院予以准许，并通知傅淑贞参加本案诉讼。本案依法由审判员陆昕予适用简易程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告沈聪明及其委托代理人何晓艳、杨骏到庭参加诉讼，被告林盛芳、傅淑贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告沈聪明起诉称：被告林盛芳于2014年3月19日向原告借款1000000元，于2014年4月2日向原告借款700000元，于2014年5月12日向原告借款1000000元，其中最后一笔借款约定2014年5月25日前归还，以上共计2700000元，原告先后三次以银行转账方式向被告林盛芳交付了借款，被告林盛芳出具借条三份予以确认。被告林盛芳所借款项均用作工程款或押金。后原告要求被告林盛芳归还借款，但被告林盛芳均拒绝，至今未履行还款义务。被告傅淑贞系被告林盛芳妻子，依照最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条规定应与被告林盛芳一起对原告的债权承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告林盛芳、傅淑贞共同返还原告借款2700000元；2.被告林盛芳、傅淑贞按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至借款还清日（其中以1000000元为基数，自2014年5月26日起算，暂计算至2015年2月4日止为38969.86元，另外1700000元自起诉日起计算）。审理中，原告明确诉讼请求为：被告林盛芳、傅淑贞共同返还原告借款2700000元，支付自2014年5月26日起至2015年2月4日止以本金1000000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息38969.86元，以及自2015年2月5日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷基准款利率计算的利息；其余1700000元的利息自起诉日即2015年2月9日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.借条3份，证明被告林盛芳向原告借款的事实。
2.个人跨行存款回单3份，证明原告已将借款全部交付给被告林盛芳的事实。
3.结婚登记申请书1份，证明被告林盛芳、傅淑贞系夫妻关系的事实。
被告林盛芳、傅淑贞未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因被告林盛芳、傅淑贞未出庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。对于被告傅淑贞是否应承担共同还款责任，本院将在下文中论述。
本院认为：原告与被告林盛芳之间存在合法的借贷关系，原告向被告林盛芳交付了借款，被告林盛芳应按约定期限返还借款，未约定期限的借款，被告林盛芳应在合理期限内返还，现被告林盛芳未按约返还借款的行为已构成违约，应承担返还借款，支付逾期利息的违约责任。本案争议焦点为本案债务是否应认定为林盛芳与傅淑贞的共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，用于夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质。故应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素，正确界定夫妻共同债务或者个人债务。本案中，原告将2700000元出借给林盛芳，应知悉该巨额资金已超出用于夫妻日常生活的开支。原告没有理由相信林盛芳借款即为林盛芳与傅淑贞的共同意思表示，原告应负有其已善意且无过失地相信林盛芳将借款用于夫妻共同生活事实的举证责任。而原告亦陈述被告林盛芳所借款项均用作工程款或押金，原告也未举证证明林盛芳将借款用于购买房产等家庭共同生活或经营，亦未证明傅淑贞有共同举债的合意或事后傅淑贞对债务予以了追认，故涉案借款应认定为林盛芳的个人债务，而非林盛芳与傅淑贞的夫妻共同债务，原告仅以涉案借款行为发生在林盛芳与傅淑贞夫妻关系存续期间为由向傅淑贞主张权利依据不足。故原告认为该借款为林盛芳与傅淑贞的夫妻共同债务，无事实依据，难以支持。原告部分诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林盛芳返还原告沈聪明借款2700000元，支付至2015年2月4日的逾期利息38969.86元，以及自2015年2月5日起至实际履行日止以1000000元为本金按中国人民银行同期贷基准款利率计算的逾期利息，以及自2015年2月9日起至实际履行日止以1700000元为本金按中国人民银行同期贷基准款利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告沈聪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费28712元，减半收取14356元，由被告林盛芳负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 陆昕予
二〇一五年三月二十三日
代书记员 谢依露
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1022民初700号
原告：黄诚，男。
被告：邓胜伟，男。
本院在审理原告黄诚与被告邓胜伟民间借贷纠纷一案中，原告黄诚于2016年8月26日以已与被告邓胜伟自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄诚以已与被告邓胜伟自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，是原告黄诚对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄诚撤回起诉。
案件受理费3820元，减半收取计1910元，由原告黄诚负担。
代理审判员 胡健科
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄义辉
附：相关法律法规及司法解释
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第323号
原告潘某。
委托代理人严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
被告夏某甲。
委托代理人王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
原告潘某诉被告夏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员张国华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人严长俊、被告夏某甲及其委托代理人王国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，我与被告2006年经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，4月6日办理结婚登记。××××年××月××日生一女夏某乙。我与被告婚前感情基础一般，婚后常因性格差异发生冈吵，导致夫妻感情破裂。遂诉至法院请求判令与被告离婚。
被告夏某甲辩称，原、被告婚前虽然相识时间较短，但彼此了解。婚后，双方感情一直很好，偶尔产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。
经审理查明，原、被告2006年经人介绍相识，××××年××月举行结婚仪式，4月6日办理结婚登记。××××年××月××日生一女夏某乙，现随被告生活。原、被告婚前感情基础一般，婚后因性格差异发生冈吵。
以上事实，有原、被告及其委托代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，相互帮助，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告潘某与被告夏某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预缴上诉案件受理费240元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 张国华
二〇一五年四月二十七日
书记员 丁军生
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终5071号
上诉人（原审原告）：唐山金诺环保设备有限公司，住所地：河北省唐山市高新区创业中心（西昌路）。
法定代表人：刘富，该公司总经理。
委托代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市亿诺通金属材料有限公司，住所地：天津市东丽区无暇街道十号桥招商大量A区2280-380房间。
法定代表人：李笃见，该公司总经理。
上诉人唐山金诺环保设备有限公司因与被上诉人天津市亿诺通金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1998号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，一审诉讼中上诉人唐山金诺环保设备有限公司提交的被上诉人天津市亿诺通金属材料有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证实上诉人起诉具有明确的被告，故一审法院以上诉人未提供被上诉人详细地址为由驳回上诉人的诉讼请求不妥。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定“（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第1998号民事裁定；
二、指定河北省唐山市路北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李学静
代理审判员 毕雪维
代理审判员 许永委
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵亚征
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第789号
罪犯谷陶亚。有前科。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二〇〇一年二月十六日作出（2000）怀中刑初字第74号刑事附带民事判决，以被告人谷陶亚犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币二万元。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇三年十一月二十二日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；二〇〇七年九月十七日和二〇一一年十二月二十一日经本院两次裁定共减刑三年三个月。服刑期至二O二O年八月二十一日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年2月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯谷陶亚自2011年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。2012年在行为规范再教育再整治活动和监管安全“180天”竞赛活动中因表现好共获奖励分6分。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，现从事电子加工工种，能努力完成劳动任务。2013年二、三季度在劳动竞赛中完成目标任务共获奖励分5.7分。考核截止2013年11月共获奖励分154.7分。2012年一至四季度改造质量季评估为好档、好档、好档、较好档，年度评估等次为A等，2013年一至三季度改造质量季评估分别为较好档、较好档、好档。悔改表现突出。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯谷陶亚悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谷陶亚在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谷陶亚减去有期徒刑刑期一年十一个月，服刑期至二O一八年九月二十一日止，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 覃智平
二〇一四年二月二十一日
书记员 高 芳
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭耿民初字第01100号
原告徐以花，居民。
委托代理人徐以亮，居民。
被告张佑亮，居民。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐以花撤回起诉。
案件受理费经审批后予以免收。
代理审判员 高维胜
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 艳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第865号
原告：中国建设银行股份有限公司台州分行。
代表人：郑浩。
委托代理人：陈连君。
被告：潘洪波，。
被告：陈海红。
原告中国建设银行股份有限公司台州分行与被告潘洪波、陈海红金融借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司台州分行于2015年3月12日向法院提起诉讼，诉请：两被告立即偿还借款本金2298772.83元及截止2015年3月3日的逾期利息49663.91元，2015年3月4日起至实际付款之日止的利息、逾期利息、罚息按合同约定计算，同时赔偿�原告实现债权支出的律师代理费86000元；原告对合同项下座落于台州市东泰华庭8幢4单元1402室房屋享有优先受偿权。
本院经审理认定，2011年2月9日，被告陈海红出具给原告承诺书一份，承诺就被告潘洪波向原告借款2400000元承担共同还款义务。2011年3月18日，两被告与原告签订个人住房借款合同一份。约定向原告借款2400000元，借款期限为2011年3月23日至2041年3月23日止。还款方式为等额本息还款法，每月还款一次，月还款额为15327.81元。两被告以自己所有的座落于台州市东泰华庭8幢4单元1402室房屋为借款提供抵押担保，并就抵押房产办理了抵押登记手续。借款合同还约定，若被告不按合同约定按时足额偿还借款本息的，即构成违约，原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并承担原告为实现债权支出的律师代理费。2011年4月2日，原告向被告潘洪波发放贷款2400000元。被告潘洪波借款后未能按时足额返还借款本息，截止2015年3月3日已经欠本金2298772.83元，利息49663.91元未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘洪波、陈海红于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告中国建设银行股份有限公司台州分行借款本金2298772.83元，并支付利息（截止2015年3月3日止的利息为49663.91元，自2015年3月4日起至实际履行之日止的利息按照合同约定的利率计算），同时支付给原告为实现债权支出的律师代理费86000元；
二、原告对两被告名下座落于台州市东泰华庭8幢4单元1402室房屋折价或者拍卖、变卖后的价款在上述款项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12959元（已减半），由被告陈海红、潘洪波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25918元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行�
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一五年四月二日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1379号
原告：隆昌县农村信用合作联社。住所地：隆昌县金鹅镇隆泸大道***号。
组织机构代码：62105877-4。
法定代表人：张奎林，理事长。
委托代理人：赵志川，男，1977年10月27日出生，汉族。系原告隆昌县农村信用合作联社金鹅分社客户经理（特别授权）。
被告：李超，男，1988年6月26日出生，汉族。
被告：邬克莉，女，1988年4月29日出生，汉族。（二被告系夫妻关系）
原告隆昌县农村信用合作联社诉被告李超、邬克莉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理。依法由审判员范厚明适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告隆昌县农村信用合作联社的委托代理人赵志川到庭参加了诉讼，被告李超、邬克莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告隆昌县农村信用合作联社诉称：2014年4月14日，李超、邬克莉夫妻向原告下属的金鹅分社（下称金鹅分社）提出借款申请，2014年4月14日，金鹅分社与李超签订了《农户小额信用借款合同》，根据合同约定：金鹅分社向李超发放贷款19000元，月利率为7.5‰，按月付息。若不按期归还本金，从逾期之日起，按日利率万分之3.75计收利息；借款期限自2014年4月14日起至2015年4月13日止。合同签订后，金鹅分社按约向李超发放了19000元贷款。借款人拖欠利息不还，截止2015年3月20日，共欠利息859.75元，本金19000元至今未归还。原告认为：金鹅分社与被告签订的合同合法有效，被告应当按合同约定履行义务。现被告的行为已构成违约，为维护原告合法权利不受侵害，故诉至贵院，请求判决被告李超、邬克莉立即归还借款本金19000元及相应利息，（其中，截止2015年3月20日的利息为859.75元，2015年3月20日后的利息按合同约定方法计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告李超、邬克莉未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告隆昌县农村信用合作联社为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、二被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
2、被告李超、邬克莉的结婚证，证明二被告系夫妻关系。
3、小额信用借款申请书，证明被告向原告申请借款的事实，借款金额为19000元。
4、原、被告双方签订的农户小额信用借款合同，证明被告向原告借款以及双方的权利义务关系。
5、四川农村信用社借款借据，证明原告已经向被告发放了19000元的贷款。
6、利息清算单，证明被告欠原告的利息为859.75元（2014年9月22日至2015年3月20日期间的利息）。
经过本庭对于原告提供的上述证据审查，符合证据“三性”，本院依法予以采信。
根据上述认定的证据，本院认定如下法律事实：
被告李超、邬克莉系夫妻关系。
2014年4月14日，被告李超向原告下属的金鹅分社（下称金鹅分社）提出借款申请，李超的妻子邬克莉在借款申请上签名。
2014年4月14日，金鹅分社与被告李超签订了《农户小额信用借款合同》，根据合同约定：金鹅分社向李超夫妇发放贷款19000元，月利率为7.5‰，按季付息。合同约定借款逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息。借款期限自2014年4月14日起至2015年4月13日止。李超的妻子邬克莉在《农户小额信用借款合同》上签名。
合同签订后，金鹅分社按约向李超发放了19000元贷款。
被告借款后，利息付至2014年9月21日。2014年9月22日的利息未支付。借款到期后，未归还借款本金19000元。
本院认为：被告李超及妻子邬克莉向原告下属的金鹅分社（下称金鹅分社）邬克莉签订的《农户小额信用借款合同》，是各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，应受法律保护。合同各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。
原告按合同约定向金鹅分社按约向李超发放了19000元贷款，履行了合同约定的义务，被告李超则应当按合同的约定还本付息。
被告李超借款后，利息付至2014年9月21日。2014年9月22日以后的利息未支付。借款到期后，未归还借款本金19000元。其行为构成违约，依法应当承担违约责任。
邬克莉作为李超的妻子在借款申请、《农户小额信用借款合同》上签名，对该笔借款知情，且依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因此邬克莉对李超的借款本息应承担连带清偿责任。
原告诉请被告立即给付原告贷款本金19000元及利息的主张成立，依法予以支持。对利息，合同当事人约定月利率为7.5‰，按季付息。因此2014年9月22日至2015年4月13日期间的利息，按月利率为7.5‰计付。合同约定借款逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息。双方约定的借款月利率为7.5‰，因此借款逾期后，从逾期之日起按月利率11.25‰计收利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零一条“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
被告李超欠原告隆昌县农村信用合作联社借款本金19000元及利息（2014年9月22日至2015年4月13日期间的利息，按月利率为7.5‰计付；2015年4月14日日起至判决书生效之日止，按月利率11.25‰计收利息）于本判决生效后十日内支付给原告隆昌县农村信用合作联社；被告邬克莉对李超的借款本息承担连带清偿责任。
如果被告李超、邬克莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用280元，由被告李超、邬克莉负担。（此款已由原告垫付，被告李超、邬克莉在偿还原告借款本息时一并支付给原告隆昌县农村信用合作联社。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范厚明
二〇一五年六月二十四日
书记员 赵璐璐
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第4293号
原告：大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥绍兴柯桥万达广场1-6幢05001-10。
法定代表人：曲德君，董事长。
委托代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。
被告：李纲。
本院在审理原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司诉被告李纲物业服务合同纠纷一案中，现原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司向本院提出申请，要求撤回对被告李纲的起诉。
经审查，本院认为，原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司申请撤回对被告李纲的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司撤回对被告李纲的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司负担。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈玉洁
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第508号
罪犯徐小龙，现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
湖南省耒阳市人民法院于2009年4月16日作出（2009）耒刑初字第113号刑事判决，以被告人徐小龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金4000元（执行期间缴纳2000元，本次缴纳1000元）。刑期自2008年12月12日起至2022年12月11日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2013年6月8日作出裁定，对其减刑一年六个月，减刑后的刑期至2021年6月11日止。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯徐小龙在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯徐小龙确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯徐小龙在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐小龙在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐小龙减去有期徒刑一年三个月（减刑后的刑期至2020年3月11日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）合法行初字第00060号
原告姜先彬，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周青均，重庆阳城律师事务所律师。
被告重庆市合川区民政局，住所地重庆市合川区政府东区综合服务楼。
法定代表人邓云，局长。
委托代理人周天成，副局长。
委托代理人陈洪龙，重庆中升律师事务所律师。
原告姜先彬诉被告重庆市合川区民政局确认结婚登记无效一案，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告姜先彬诉称，2001年9月30日，冉茂霞到重庆市垫江县公安局以“游春涛”的户籍信息办理了第一代身份证。2002年11月23日，冉茂霞持假户籍证明和假“游春涛”的身份证到重庆市XX镇人民政府与原告办理了渝合香婚2002字第161号结婚登记，其结婚登记照片是冉茂霞本人的。原告与冉茂霞共同居住生活，不认识“游春涛”。2008年3月2日生育一女姜红，2001年6月8日生育龙凤双胞胎姜媛、姜俊杰。现原告认识到冉茂霞假借“游春涛”的名字与原告办理结婚登记错误，想及是时纠正和弥补，但被告不予撤销。原告认为，被告审查和颁发结婚证程序中没有任何错误，但冉茂霞冒名“游春涛”登记结婚，导致被告错误颁发结婚证，其行为违反《婚姻法》第八条和《婚姻登记条例》第五条等规定，请求确认被告颁发给原告与“游春涛”的渝合香婚2002字第161号结婚登记的行为无效。
被告重庆市合川区民政局辩称，本案原告要求起诉撤销的婚姻登记的行为是重庆市合川区XX镇人民政府作出，而非被告，被告主体不适格。本案被诉婚姻登记行为发生在2002年11月23日，而原告于2015年4月27日起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释规定，原告已超过法定最长5年起诉期限。综上，原告的起诉应予以驳回。
本院认为，根据《最高人民法院﹤http：／／baike.baidu.com／view／84457.htm﹥关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”和第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定，除对涉及不动产类的具体行政行为提起诉讼最长不超过20年外，针对其他类具体行政行为提起诉讼最长不超过5年。而本案原告于2002年11月23日与她人办理结婚登记，至今有10年余，现原告针对所办结婚登记的行政行为向人民法院提起行政诉讼已超过上述规定的起诉期限，原告也未提出正当理由。故本院应驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜先彬的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 龚思国
人民陪审员 杨自力
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王 瑶
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通城民初字第14号
原告陆无波。
被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司
负责人吴刚，经理。
本院在审理原告陆无波与被告被告中国人民财产保险股份有限公司通城支公司保险合同纠纷一案中，原告陆无波于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆无波申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆无波撤诉。
本案收取案件受理费350元，由原告胡云锋承担。
审判员 徐峰凌
二〇�五年一月十二日
书记员 娄飞霞
附：相关法律、法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1806号
原告刘超，男，汉族。
被告单大伟，男，汉族。
被告袁志东，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（组织机构代码73875112-6），住所地辽宁省朝阳市双塔区北大街202-23、24号。
代表人岳汉夫，总经理。
委托代理人北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告刘超与被告单大伟、袁志东、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序由审判员于光民独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘超，被告袁志东，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告单大伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘超诉称，2014年2月26日19时30分许，被告单大伟驾驶辽NA42**号、辽NA9**挂号重型货车，行驶至外环线与快速线交口时车上坠落的货物与原告刘超驾驶的津H226**号小型客车发生碰撞，造成原告刘超车辆损坏致直接财产损失的交通事故。为此，原告提起诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失40621元。原告刘超提供证据如下：
一、道路交通事故认定书；
二、车物损失鉴定委托书、鉴定结论书及明细表；
三、各种票据。
被告单大伟未提供答辩意见。被告单大伟未提供证据。
被告袁志东辩称，原告的诉讼请求过高，事故车辆在被告所有的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了保险，应由保险公司在保险责任范围内依法赔偿。被告袁志东提供证据如下：
机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费、拆解费、施救费不属于保险理赔范围，不同意赔偿，需要扣除10%残值。被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司提供证据如下：
机动车辆估损单。
经审理查明，2014年2月26日19时30分许，被告单大伟驾驶辽NA42**号、辽NA9**挂号重型货车，行驶至外环线与快速线交口时车上坠落的货物与原告刘超驾驶的津H226**号小型客车发生碰撞，造成原告刘超车辆损坏致直接财产损失的交通事故。经交通管理部门认定：单大伟负事故全部责任；刘超无责任。
经有关部门评估原告刘超所有的车辆损失为30621元。原告刘超为修理受损车辆而支付施救（拖车）费2500元、鉴证费1500元、拆解费3000元。
另查，津H226**号小型客车的所有人系原告刘超。被告单大伟驾驶辽NA42**号、辽NA9**挂号重型货车，该车辆的登记所有人系被告袁志东，被告单大伟系被告袁志东雇佣的驾驶员。该车辆该车辆于2013年5月10日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，商业第三者责任险的保险额度均为300000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告提供的证据佐证，证明属实。
本院认为，被告单大伟驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并承担交通事故全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。鉴于被告单大伟系被告袁志东雇佣的驾驶员，其民事责任应由被告袁志东承担，给原告刘超造成的经济损失，被告袁志东应承担相应的赔偿责任。考虑到该事故车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，因此，上述保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内，直接向原告刘超赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由被告袁志东赔偿。原告的其他诉讼请求以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司要求扣除残值的主张，证据不足，本院本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告刘超车辆损失费1000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿原告刘超车辆损失费29621元、施救（拖车）费2500元、鉴证费1500元、拆解费3000元，总计36621元。
三、驳回原告刘超的其他诉讼请求。
履行办法：上列款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取407元，由原告刘超负担37元；被告袁志东负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于光民
二〇一四年五月八日
书记员 王 阳
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以超过责任限额部分的，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条：保险人对保险责任的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。