广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法交终字第552号
上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司，住所地：广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边20号。
法定代表人：石浩文，该公司总经理。
委托代理人：曾文浩，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：廖汉，男，1964年1月6日出生，汉族，住廉江市五一路*号，身份证号码4408221964********。
委托代理人：刘付军，广东尊品律师事务所律师。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
上诉人广东新邦物流有限公司（以下简称新邦公司）因与被上诉人廖汉及原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月29日，杜洪基驾驶粤AJ60**号重型厢式货车沿G15线往佛山方向行驶，行至3152公里加30米路段快车道，车辆失控碰撞路边护栏横停并占用该方向全部车道，随后在慢车道由廖汉驾驶的粤GU58**号重型仓栅式货车碰撞横停的粤AJ60**号重型厢式货车并起火燃烧，造成廖汉、王耀彬、罗兵受伤及两车和路产损坏的交通事故。
江门市公安交通管理局高速公路一大队经过现场勘查和调查取证，于2012年11月19日对本次交通事故作出了第2012B00008号《交通事故认定书》，认定杜洪基驾驶机动车在高速公路上行驶时不按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是导致事故的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，杜洪基承担事故的全部责任，其他当事人无责任。
事故发生后，廖汉从2012年10月30日至2013年3月26日期间在南方医科大学南方医院住院治疗（共147天）。廖汉出院时，南方医科大学南方医院向其出具疾病诊断证明书一份，证明其住院期间陪护人员为三人；该证明书上记载，廖汉创面愈合，但右腋下、右肘部疤痕增生，功能障碍，双足跟部植皮区现疤痕，皮片薄，不耐摩擦，上述部位需手术治疗改善或纠正，估计需医疗费用九万元，以实际发生费用为准。廖汉因为治疗伤病的需要，另外购买白蛋白注射液和蛋白质粉花费了6794元，自行购买外敷药品花费1476元。廖汉出院后，于2013年7月5日和7月6日到其居住地的廉江市康福医院门诊治疗，用去医疗费282.50元。廖汉为防止身上疤痕的增生，购买弹力套用去1800元。廖汉住院期间主张由其妻子张金仙和儿子廖美南护理，张金仙在廉江市天一电器有限公司工作，月收入为3800元；廖美南在广州市贝利龙发展有限公司工作，月收入为3500元。廖汉出院后，打车从广州回廉江市，用去交通费2000元。
廖汉因伤致残，于2013年6月18日被评定为一项四级、一项九级和三项十级伤残，廖汉为此支付了鉴定费1800元。廖汉属非农业家庭户口，事故发生前从事运输业。廖汉的母亲谭秀芳于1934年1月6日出生，谭秀芳还生育了儿子廖锡彩。
另查明，杜洪基受雇于新邦公司，其所驾驶的粤AJ60**号重型厢式货车的车主也为新邦公司，杜洪基在工作期间发生本次事故。新邦公司已为粤AJ60**号重型厢式货车向人保财险广州分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元），保险期间为2011年12月6日至2012年12月5日止。新邦公司还为粤AJ60**号重型厢式货车向人保财险广州分公司投保了机动车商业险，其中包括第三者责任保险500000元和机动车损失保险211800元，保险期间为2012年2月11日至2013年2月10日止。
此外，廖汉于2012年11月22日向原审法院提起诉讼，请求赔偿义务人赔偿其医疗费310290元，原审法院于2013年1月31日作出（2013）江新法交初字第55号民事判决书，判决新邦公司赔偿廖汉医疗费280000元，人保财险广州分公司在224000元的范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。粤GU58**号重型仓栅式货车的车主陈斌于2013年3月1日向原审法院提起诉讼，请求赔偿义务人赔偿其损失830108.60元，原审法院于2013年4月22日作出（2013）江新法交初字第307号民事判决书，判决人保财险广州分公司赔偿粤GU58**号重型仓栅式货车财产损失38000元给陈斌，新邦公司赔偿粤GU58**号重型仓栅式货车财产损失499884元给陈斌。本次事故中另一伤者王耀彬于2013年6月28日向原审法院提起诉讼，请求赔偿义务人赔偿其各项损失191527.34元，原审法院于2013年10月27日作出（2013）江新法交初字第614号民事判决书，判决人保财险广州分公司赔偿63286.60元给王耀彬，新邦公司赔偿3981.10元给王耀彬。事故发生后，人保财险广州分公司已在粤AJ60**号重型厢式货车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付了10000元给新邦公司，在商业第三者责任险保险限额内赔付了140000元给新邦公司。因此，人保财险广州分公司已在粤AJ60**号重型厢式货车交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔付完毕，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付了63286.60元；在粤AJ60**号重型厢式货车商业第三者责任险500000元限额内赔付完毕。
以上事实，有第2012B00008号《交通事故认定书》、疾病诊断证明书、收费收据、司法鉴定意见书、发票、户口簿、证明、（2013）江新法交初字第55号民事判决书、（2013）江新法交初字第307号民事判决书、（2013）江新法交初字第614号民事判决书等在案佐证。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。人保财险广州分公司经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法可作缺席判决。江门市公安交通管理局高速公路一大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的第2012B00008号《交通事故认定书》，认定杜洪基承担事故的全部责任，其他当事人无责任，事实清楚，认定准确，原审法院予以确认。
廖汉因伤致一项四级、一项九级和三项十级伤残，其诉请赔偿义务人赔偿残疾赔偿金和鉴定费1800元，理据充分，原审法院予以支持。因廖汉属非农业家庭户口，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算，廖汉的残疾赔偿金应为453400.65元（30226.71／年×20年×75%）。廖汉被评定伤残时，其母亲谭秀芳已是年满79周岁的老人，属被扶养人的范畴，依法应扶养5年，廖汉与廖锡彩为共同扶养人，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算其被扶养人生活费应为41993.16元（22396.35元／年×5年×75%÷2）。综上，廖汉的残疾赔偿金为495393.81元（453400.65元＋41993.16元）。廖汉诉请超过部分，不符合法律的规定，原审法院不予支持。
廖汉因伤致残，确实给其精神带来无法弥补的伤痛，廖汉据此诉请赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金有理，原审法院予以支持，结合廖汉的伤残程度，原审法院酌定30000元为宜。
廖汉诉请的交通费6868元，大部分为其亲属因探访廖汉而发生的费用，而并非因廖汉治疗伤情往返医院的交费费，故此原审法院只对廖汉出院从广州返回廉江而支出的打车费2000元予以支持，其他费用不予支持。
廖汉诉请的处理事故人员食宿费5981元、误工费1066元，依法无据，原审法院不予支持。
廖汉共住院147天，故此其住院伙食补助费应为7350元（50元／天×147天）。
廖汉因伤而导致持续误工，廖汉据此诉请赔偿义务人赔偿其误工损失有理，计至其定残前一天共误工232天。因廖汉在事故发生前从事运输业，廖汉按33757元／年标准计算其误工损失，符合法律的规定，故此廖汉的误工费应为21456.50元（33757元／年÷365天×232天）。
廖汉住院期间由其妻子张金仙及儿子廖美南陪护，根据两人事故发生前的工资收入，廖汉的护理费应为35770元（3800元／月÷30×147天＋3500元／月÷30×147天）。
廖汉诉请的购买白蛋白注射液和蛋白质粉费用6794元、购买外敷药品1476元、廉江市康福医院的门诊医疗费282.50元、购买弹力套1800元，合计10352.50元，均是廖汉因治疗伤情而必需发生的费用，原审法院予以支持。
廖汉诉请的后续医疗费90000元，因该笔费用并未实际发生，廖汉可待该费用实际发生后再另行主张权利。
廖汉诉请的营养费4000元，结合廖汉的伤情及廖汉仍需继续治疗的情况，原审法院酌定为2000元。
综上，廖汉上述合计606122.81元，该损失应由人保财险广州分公司在粤AJ60**号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿余额内赔付46713.40元（110000元－63286.60元）给廖汉，余款559409.41元（606122.81元－46713.40元）由新邦公司赔付给廖汉。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖汉46713.40元；二、广东新邦物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖汉559409.41元；三、驳回廖汉廖洪的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5901元，由廖汉负担1431元，新邦公司负担4126元，人保财险广州分公司负担344元。
上诉人新邦公司不服原审判决，上诉称：
一、一审法院认定廖汉的伤残赔偿金不当，廖汉的伤残赔偿金应计算为158142.60元，被扶养人生活费应计算为18366.75元。廖汉虽然是城镇户口，但是并没有证据证明其在发生交通事故时城镇有固定收入。根据相关司法解释和审判政策，如要主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金，必须举证证明其在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入。因此，廖汉的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，即10542.84元×20年×75%=158142.60元，被扶养人生活费也应按照农村居民标准计算，即9795.60元×5年×75%÷2=18366.75元。
二、一审法院认定廖汉的误工费不当，廖汉的误工费应计算为9267.92元。一审法院在廖汉没有提供任何书面证据的情况下，单凭我司的一面之词就认定廖汉从事运输行业，按运输行业的标准计算廖汉的误工费，我司表示异议。廖汉并没有提供相应的劳动合同、工资发放明细清单以及社保凭证等足以证明其从事运输行业的证据予以佐证其主张，一审法院按照运输行业的标准计算廖汉的误工费是缺乏依据的。在廖汉没有证据证明其从事运输行业的情况下，应当按照农、林、牧、渔业的14581元／年的标准来计算其误工费，即廖汉的误工费应为：14581元÷365天×232天=9267.92元。
三、一审法院认定廖汉的护理费为35770元不当，廖汉的护理费应为14700元。一审法院在廖汉在一审中仅提供两份工作证明的情况下，就认定护理人员张金仙的工资收入3800元／月，廖美南的工资收入为3500元／月，并按照此标准来计算廖汉的护理费，我司表示异议。如果要证明上述两护理人员的月工资收入以及单位，必须要提供相应的劳动合同、社保凭证、工资发放明细的清单以及纳税凭证予以佐证工资收入，但是廖汉并没有提供这些强有力的证据证明护理人员的工资收入，单凭两份工作证明，这是不能够证明护理人员的工资收入，且这样的证明是很容易获得的，真实性是不能得到确认。一审法院的认定是不能让人信服的。既然没有真实有效的证据证明护理人员的工资收入，就应按照50元／天的护理标准来计算廖汉的护理费，即应为：50元×147天＋50元×147天=14700元。
四、一审法院认定廖汉因医疗伤情而发生的必要医疗费103520.50元不应得到支持。廖汉提供的证据为在药店买药的机打发票以及收据。但这些证据并不能证明这部分费用是与治疗本人伤情时有关联的。如果这些费用确实治疗其伤情所需要的，那么也必须提供医疗机构的医嘱意见以及医药清单予以佐证，可是廖汉并没有提供，那么这部分费用就不应当得到支持。
综上，廖汉损失的项目以及数额分别是：1、伤残赔偿金158142.60元；2、被扶养人生活费18366.75元；3、精神损害抚慰金30000元；4、鉴定费1800元；5、交通费200元；6、住院伙食补助费7350元；7、误工费9267.92元；8、护理费14700元；9、营养费2000元，以上损失金额共计243627.27元。该损失首先应由人保财险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿金余额内赔付46713.40元，余款196913.87元由我司赔付。上诉请求：1.撤销一审判决，改判我司赔偿廖汉196913.87元；2.廖汉承担本案诉讼费用。
被上诉人廖汉答辩称：1.是否按照城镇居民标准计算，法律有明确规定。2.一审判决的误工费、护理费、医疗费都有相应的证据支持，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人保财险广州分公司答辩称：
一、关于肇事车辆粤AJ60**的投保情况。被保险人未购买不计免赔，因其在事故中承担全部责任，根据第三者责任保险条款第九条的约定，保险人按20%的免赔率免除赔偿责任，也经（2013）江新法交初字第307号民事判决予以确认。
二、关于本次事故的赔付情况。1.根据（2013）江新法交初字第55号民事判决，我司已在交强险医疗费用限额内预付10000元及在商业第三者责任险限额内赔付140000元，两笔赔款划至新邦公司账户；在商业第三者责任保险限额内赔付廖汉224000元，划至廖汉账户。2.根据（2013）江新法交初字第307号民事判决，我司在交强险财产损失限额内赔付陈斌2000元，在商业第三者责任保险限额内赔付陈斌36000元。3.根据（2013）江新法交初字第614号民事判决，我司在交强险伤残限额110000元内赔付王耀彬63286.60元。以上赔款有银行划款凭证及赔款计算书予以证。综上，本次事故中被保险车辆交强险医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元及商业第三者责任保险限额500000元已用尽，只剩余交强险伤残限额46713.40元，我司仅在此限额内承担赔偿责任。
三、本案受害人的损失由法院依法审查认定。
二审期间，廖汉提交其驾驶证（准驾车型A2、D）复印件，证明廖汉从事运输行业。新邦公司质证认为该证据不属于新证据，不能证明廖汉的工作情况。经审核，廖汉的驾驶证可以证实其是职业司机，从事运输行业，本院予以采信。
其他当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对新邦公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
一、关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算标准的问题。本案中，廖汉属非农业家庭户口，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十五条第一款的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算廖汉的残疾赔偿金，有事实和法律依据。根据人身损害赔偿解释第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，廖汉母亲谭秀芳的被扶养人生活费的计算标准，可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出计算。因而，一审法院对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）计算准确，应予维持。新邦公司上诉主张按农村居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费），缺乏理据，本院不予支持。
二、关于误工费计算的问题。人身损害赔偿解释第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中查明，廖汉为职业司机，从事运输行业，因其未能举证证明最近三年的平均收入状况的，原审法院参照受诉法院所在地运输行业上一年度职工的平均工资计算误工费，并无不当，本院予以维持。新邦公司上诉主张按农、林、牧、渔业行业标准计算误工费，理据并不充分，本院不予支持。
三、关于护理费计算的问题。人身损害赔偿解释第二十一条第一、二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，廖汉提供了护理人员（其妻子张金仙及儿子廖美南）工作单位的收入证明，可以证实护理人员事故前每月平均收入状况。原审法院据此计算护理费并无不当，本院予以维持。新邦公司上诉主张按照50元／天的护理标准计算护理费，理据不足，本院不予支持。
四、关于医疗费认定的问题。人身损害赔偿解释第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案查明，廖汉因手术治疗改善或纠正需花费医疗费用90000元；并因治疗伤病的需要，另外购买白蛋白注射液和蛋白质粉花费6794元，自行购买外敷药品花费1476元，门诊治疗用去医疗费282.50元，购买弹力套用去1800元。新邦公司虽对上述费用提出异议，但未能提供相反证据，应承担举证不能的法律后果；其主张不赔付上述费用，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人新邦公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11801元，由上诉人广东新邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月七日
书 记 员 钟均明