山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4670号
上诉人（原审被告）：史均正，男，1985年4月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）：潘华斌，男，1966年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：周春堂，山东泰景律师事务所律师。
上诉人史均正因与被上诉人潘华斌买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉请求：史均正上诉请求：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2016）临兰商初字第1956号民事判决，发回重审或依法改判驳回潘华斌的诉讼请求；2.诉讼费等费用由潘华斌负担。事实和理由：首先，潘华斌在诉状中称其没有收到我发给他的货，该点与事实不符。实际情况是，根据双方约定在潘华斌将货款付清后我发货，我根据潘华斌的要求，将潘华斌所定的货物组织好共计4件，通过物流的方式将货物发送给潘华斌，并且所发送的该4件货物，物流公司也通知了潘华斌去提货，这个事实通过潘华斌自认的短信内容及庭审中查明的事实可以证实。该点可以确认的事实是我已将货物组织好向潘华斌发货了。潘华斌称在其到物流公司验货后发现不是其要求的“红橡木”木条，故拒绝提货。潘华斌所陈述与事实不符，因我是从事木材加工的商户，潘华斌向我发出订单所定做的规格及质地均是特定物，按照相应的尺寸做完后，除了潘华斌能用外，其他人均不能用，如果像潘华斌陈述的不是红橡木的，而规格等均是一样的，那么除非我头脑出了问题，否则不可能犯那么低级的错误。双方在短信中交流的内容均是潘华斌单方陈述，我从未明确的陈述或表明自己的货物存在质量问题或物流公司发错货了，潘华斌提供的短信内容不完整，没有上下文的表述，从短信中不能完整的描述整个事实的经过，我要求潘华斌提供出短信的上下文，以确定整个案件事实。所有的过程我均认为是潘华斌以欺骗的方式故意向我作的虚假陈述，我只是依据潘华斌陈述所做的预测，从未作出肯定的答复。而事实上也是我通过公司运输的货物已经被潘华斌提走。其次，根据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案双方当事人原先就此事进行过协商，但是没有协商运费负担问题，从后来在运输单据上载明的内容来看，我只负责将货物交付第一承运人就视为完成了合同义务，因为单据上载明的是运费由潘华斌负担，提货方式是潘华斌自提的。假使双方的约定内容不明，根据《合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；所谓的潘华斌称其没有收到货物，这是潘华斌一直告诉上诉人称其没有收到货，实际情况是，上诉人按照潘华斌的要求将货物发出后，物流公司按照约定将货物送至潘华斌的要求潘华斌提货，但潘华斌验货后对我谎称不是其所定的货物，对此我一直半信半疑，因为潘华斌定的货物属于特定物，不可能与其他人的货物重合。后来去物流公司了解，潘华斌确实已经将货物提走，如果因此而发生纠纷（货物丢失等），也与我没有关系，因为相应的风险已转移至潘华斌。其次，假设潘华斌陈述均是事实，我的头脑真是出现了问题导致自己所用材料错误，将货物发送至潘华斌处，潘华斌拒绝接收货物，其应该通过合适的方式将该事实通知我，由我到现场查看并经双方确认，由我将货物运回或由潘华斌将货物通过物流方式退回我，而不是任由货物丢失等情形的发生，如出现该情形责任也应由潘华斌承担。最后，潘华斌如认为质量存在问题，完全可以通过要求我承担违约责任的方式要求我赔偿损失等，而其没有通过上述方式主张权利，而是在近一年的时间后向法院提出解除买卖合同的诉讼，我认为这是潘华斌恶意诉讼。综上，我已根据双方约定将货物送至潘华斌处，其起诉我没有事实及法律依据，一审法院错误的适用法律，请求二审法院依法查明事实，驳回潘华斌对我的诉讼请求。
潘华斌辩称，双方签订的买卖合同是事实，双方约定的规格、数量、履行方式及运输至潘华斌处，但我并未收到合同约定的货物，史均正提出的履行合同地点不明，货交承运人就算完成发货义务，该主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘华斌向一审法院起诉请求：2014年6月9日，我通过网络结识了山东临沂成阳木皮经营部的史均正，经双方洽谈，于同年7月8日通过电子邮件签订了采购合同，约定我向史均正采购方柱、扶手等货物。双方约定我支付定金5000元，我当日即将该款打给史均正，之后双方通过电话等方式将原定货物和价款稍作修改，于同年8月25日确定合同价款为44540元，扣除定金后，我还需支付39500元。当时史均正称货物已做好，款到发货，我遂于同年8月26日、29日分别向史均正汇款20000元、19500元。但此后我并未收到货物，我与史均正联系，史均正称货物已于收款后发出，但发错了，货被他人提取，9月13日，史均正表示其正在查找该货物，此后一直没有结果。现合同订立已近一年，已无履行之必要，故依法起诉，请求判令解除双方的采购合同，由史均正返还货款39500元及利息，并双倍返还定金。
一审法院认定事实：2014年7月18日，潘华斌（甲方）、史均正（乙方）以电子邮件方式签订买卖合同一份，约定潘华斌购买史均正的红橡木方一宗，交易方式为“甲方付货款30%，乙方开始生产，生产周期3040天，之后打款发货至甲方公司”，后经双方确认，合同总价款为44540元。潘华斌于同年7月18日向史均正打款5000元，同年8月26日打款2万元，同年8月29日打款19500元。史均正于2014年9月2日将“木条”四件通过物流公司发送到潘华斌处，但货到后，潘华斌经查看，认为史均正发的是“红胡桃”，而不是双方约定的“红橡木”，遂拒绝收货。现潘华斌以史均正未能履行合同为由要求解除合同并返还货款及定金，史均正认为其交货义务已经履行，引起诉讼。庭审中，潘华斌提交其与史均正之间的短信记录及通话录音各一组，史均正在录音中承诺“赶紧找到潘华斌的货”，短信记录显示“吏（史）均正：在嘉善的手机快停机了，我正在找他发错货的那个人”。经质证，史均正对上述证据真实性无异议，但认为该证据不足以证明潘华斌没有收到史均正发的货。史均正提交物流发货单一份，证实其于2014年9月2日向潘华斌发送“木条”四件，但发货单未载明货物成分，也无收货人签字。经质证，潘华斌对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为不能证明潘华斌收到了合同约定的货物。
一审法院认为，潘华斌、史均正之间订立买卖合同的事实，有双方的电子邮件及潘华斌的打款凭证等证据证实，对该事实应予认定。根据潘华斌提交的打款凭证，潘华斌已向史均正支付了货款共44500元。本案争议的焦点为史均正是否按照约定履行了发货义务。史均正提交的发货单一份，无收货人签字，货物成分亦无法确定，且史均正在短信及录音中均认可货发错了，故史均正的证据不足以证明其将合同约定的货物交付给了潘华斌。潘华斌据此要求解除合同并返还货款的诉讼请求，应予支持。关于潘华斌主张的返还定金，因双方并未以书面形式作出约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除潘华斌、史均正于2014年7月18日订立的买卖合同；二、史均正于本判决生效之日起十日内返还潘华斌货款44500元及利息（自2015年6月24日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率计算）；三、驳回潘华斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是史均正是否向潘华斌交付了约定的货物。
本院审理期间，潘华斌认可已经收到物流公司运送的货物4件，但主张收到的货物并非双方之间约定的货物。史均正在一审期间提交的货物运单以及潘华斌在一审期间提交的短信记录证实潘华斌收到的货物并非潘华斌与史均正约定的货物，因此，史均正未按双方的约定交付货物，应当承担违约责任，原审判决解除双方的买卖合同并判决史均正返还货款44500元及利息正确，本院予以维持，史均正的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人史均正负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十二月一日
书记员 崔凯琳