西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行终142号
上诉人（原审原告）宣付平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府，住所地凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，该市市长。
委托代理人张小平，该市政府法制办工作人员。
委托代理人李志军，该市政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市公安局临潼分局，住所地西安市临潼区周家场5号。
法定代表人陈文军，该分局局长。
委托代理人狄文杰，该分局法制科民警。
委托代理人杨勃，该分局火车站派出所民警。
上诉人宣付平因诉西安市人民政府、西安市公安局临潼分局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宣付平、被上诉人西安市人民政府委托代理人李志军、被上诉人西安市公安局临潼分局委托代理人狄文杰、杨勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年7月6日，原告宣付平因自家用电问题到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送至马家楼接济服务中心。2015年8月28日，被告西安市公安局临潼分局针对原告上述行为作出西公临行决字[2015]第021号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告宣付平不服，于2015年11月13日向西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府于2016年1月6日作出了市政复决字[2015]349号行政复议决定书，维持了被告西安市公安局临潼分局作出的西公临行决字[2015]第021号行政处罚决定书，并于2016年1月27日和29日向原告宣付平及被告西安市公安局临潼分局进行了送达。
一审法院认为，本案中原告宣付平因自家用电问题于2015年7月6日到北京中南海周边非访区上访的案件事实，有被告西安市公安局临潼分局提交的北京市公安局天安门地区分局训诫书、西安市驻京劝返工作组情况说明，西安市驻京公安干警情况说明、马家楼接济中心出门单等相佐证。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，西安市公安局临潼分局作为原告宣付平居住地的公安机关，对其行政违法行为具有管辖权。对于原告提出的西公临行决字[2015]第021号行政处罚决定书未告知原告西安市人民政府也为该行政处罚复议机关的意见，一审法院认为西公临行决字[2015]第021号行政处罚决定书未完全告知原告行政复议机关，不影响该处罚书对原告处罚结果的正确性，亦不影响原告正确行使其申请行政复议的权利。被告西安市公安局临潼分局依据《治安管理处罚法》第二十三条相关规定作出西公临行决字[2015]第021号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。被告西安市人民政府在法定复议期限内作出了市政复决字（2015）349号行政复议决定书并且送达了原告，该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求对被告西安市公安局临潼分局在提交被告西安市人民政府的行政复议意见中引用的西安市中级人民法院、西安市检察院、西安市公安局《关于处理涉访违法行为适用法律的意见》进行合法性审查，一审法院认为，《行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件审查，其前提是该规范性文件系被诉行政行为的依据，本案中被告西安市公安局临潼分局作出的西公临行决字[2015]第021号行政处罚决定书的依据为《治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，并非西安市中级人民法院、西安市检察院、西安市公安局制定的《关于处理涉访违法行为适用法律的意见》，故对于原告要求对其进行合法性审查的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决驳回原告宣付平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宣付平负担。
上诉人宣付平上诉称，1、上诉人没有违法行为，训诫书来源不合法且不能用来作为对上诉人进行行政拘留的证据；2、临潼分局对本案没有管辖权；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”，但临潼分局却对上诉人于2014年7月26日前往北京上访的行为，在2015年8月28日给予上诉人行政处罚，明显不当；4、临潼分局作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据相互矛盾，适用法律错误，且未向上诉人履行相关告知义务，程序严重违法。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。故请求：1、撤销西安铁路运输法院作出的（2016）陕7102行初58号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由第一被上诉人西安市人民政府承担。
被上诉人西安市人民政府辩称，其作出的行政复议决定书符合法定程序，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人西安市公安局临潼分局辩称，其根据上诉人的违法行为并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出予以行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，维持其作出的具体行政行为是合法有效的。故请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
另查明，被上诉人西安市公安局临潼分局于2015年8月28日作出的西公临行决字[2015]第021号《公安行政处罚决定书》中载明“现查明2014年7月26日、2015年7月6日，宣付平因自己用电问题两次到北京天安门广场、中南海周边非上访地点上访，严重扰乱了公共场所秩序”。二审庭审中，被上诉人西安市公安局临潼分局辩称其在该处罚决定书中记载的宣付平于2014年7月26日前往北京天安门广场非正常上访的事实，仅作为证明宣付平曾有非访行为的记录，并非对该起事实进行处罚。上述事实，有一审经法庭示证、质证的证据、一审庭审笔录及二审庭审笔录予以佐证。
本院认为，本案中被上诉人西安市公安局临潼分局作为宣付平居住地辖区公安机关，对该案有管辖权，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定。上诉人宣付平因自家用电等问题于2015年7月6日前往北京中南海周边非访区上访并被北京市公安机关予以训诫的事实，有北京市公安机关的训诫书、情况说明、询问笔录以及出门单等证据予以佐证。被上诉人西安市公安局临潼分局在作出处罚决定前，依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，故其所作出的西公临行决字[2015]第021号《公安行政处罚决定书》所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人西安市人民政府收到宣付平行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，经查亦无不当。关于上诉人宣付平提出被上诉人西安市公安局临潼分局未向其履行相关告知义务的上诉意见，经查，根据被上诉人西安市公安局临潼分局提供的《行政处罚告知笔录》记载：“已向宣付平宣读，但宣付平拒绝签字”，并附有两位民警签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条之规定，被上诉人西安市公安局临潼分局在当事人拒绝签字的情况下，在笔录中作出注明符合法律规定，故对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人宣付平认为其不存在违法行为、训诫书来源不合法、被上诉人西安市公安局临潼分局对其2014年7月26日到北京上访行为进行处罚违法且对本案不具有管辖权等相关上诉理由，经查与事实不符，故不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唯一审判决书中首部的法院名称错误，应属笔误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人宣付平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 蒋蒙蒙
代理审判员 睢 涛
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 贺 宁