江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01154号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市开发区同丰西路486号。
负责人庄惠明，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈加朋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈林四，女，汉族。
被上诉人（原审原告）沈阿红，女，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人邹杰华。
被上诉人（原审被告）徐兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）徐景兴，男，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人陆瑞进。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被上诉人沈加朋、陈林四、沈阿红、徐兴、徐景兴机动车交通事故责任纠纷一案，兴化市人民法院作出（2014）泰兴民初字第1086号民事判决，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月4日20时15分，沈传杰驾驶苏M×××××二轮摩托车载带陆素珍由东向西行驶至兴化市332省道93KM＋100M路段，与徐兴驾驶停放在桥北侧的苏E×××××轿车车门相撞（事故发生时徐景兴正在关车门），致车辆受损，沈传杰经医院抢救无效死亡、陆素珍受伤。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，沈传杰负事故的同等责任，徐兴、徐景兴共同负本起事故的同等责任，陆素珍无责任。
另查，徐兴驾驶的苏E×××××轿车在太平洋财保昆山公司投保了交强险和300000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有火化证、亲属关系证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故认定书及原审法院庭审笔录在卷佐证。
庭审中，沈加朋、陈林四、沈阿红主张以下损失：
1、医疗费59098.77元；
2、住院伙食补助费18元／天×8天=144元；
3、护理费80元／天×8天×2人=1280元；
4、误工费100元／天×8天=800元；
5、死亡赔偿金13598元／年×20年=271960元；
6、丧葬费25639.5元
7、精神损害抚慰金40000元
8、处理丧葬事宜交通、食宿费5000元
上述各项合计（403922.27元-120000）＋120000÷2=261961.14元。
原审法院认为，对交通事故认定书双方均无异议，依法认定。参照相关规定，住院伙食补助费的标准为18元／天，护理费的标准为70元／天。结合庭审查明的事实，对沈加朋、陈林四、沈阿红的上列损失认定如下：1、医疗费，沈加朋、陈林四、沈阿红提供了两张“杨晖”的收条，证明其收到人血蛋白的费用合计为9600元。原审法院认为，沈加朋、陈林四、沈阿红仅凭两张个人手写的收条不能充分证明此款系用于购买白蛋白，故对该损失不予认定，经审核实际数额为49498.77元。中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司认为应扣除非医保用药的主张，因其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故原审法院对该主张不予支持。2、住院伙食补助费依法认定。3、护理费，考虑到死者在住院期间已生命垂危，沈加朋、陈林四、沈阿红主张两人护理符合常理，故该费用为1120元。4、误工费，沈加朋、陈林四、沈阿红未能提供证据证明死者的该项标准，故原审法院参照上一年度农业收入计算该损失，即21683元／年÷365天×8天=475元。5、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的交通、食宿费，沈加朋、陈林四、沈阿红的主张符合法律规定，依法认定。综上，沈加朋、陈林四、沈阿红的各项损失合计为393837.27元，其中医疗费项目下为49642.77元，死亡伤残项目下为344194.5元。
公民的生命权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，徐兴驾驶的苏E×××××轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故后者依法应在交强险范围内对沈加朋、陈林四、沈阿红的损失先行承担赔偿责任，而本起事故同时致受害人沈传杰死亡和另案原告陆素珍受伤，且两案原审原告协商一致在交强险医疗费项目下的3000元、死亡伤残项目下的损失由陆素珍先行受偿，原审法院依法照准。因此本案沈加朋、陈林四、沈阿红在交强险范围内受偿120000元-5925元=114075元。超出交强险的数额，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司认为徐景兴应承担的部分，其公司的商业三者险不应赔偿，故在商业三者险中认可25%的赔偿数额。原审法院认为，事发时徐景兴虽不是驾驶人员，但其在关车门过程中与受害人沈传杰的车辆发生相撞，又因系机动车之间的相撞，因此徐兴、徐景兴共同承担超出交强险限额50%的责任，即（393837.27元-114075元）×50%=139881元。而徐兴所驾车辆又在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了300000元不计免赔商业三者险，故上述损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司与徐景兴共同承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿沈加朋、陈林四、沈阿红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工等各项损失合计114075元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在商业三者险范围内与徐景兴于判决生效后三十日内共同赔偿沈加朋、陈林四、沈阿红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工等各项损失合计139881元。三、驳回沈加朋、陈林四、沈阿红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担2535元，徐兴、徐景兴负担2535元，沈加朋、陈林四、沈阿红负担160元，因上述款项沈加朋、陈林四、沈阿红已垫交，故中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司、徐兴、徐景兴在履行上述判决给付义务时一并给付沈加朋、陈林四、沈阿红。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院诉讼程序违法，案件先是适用简易程序，后转为普通程序，但却未以任何形式告知其参加庭审。2、徐景兴在本次事故中应承担的赔偿责任不应当由保险公司在第三者商业责任险中承担。原审法院判决上诉人在第三者责任险中与徐景兴承担连带责任，侵犯上诉人的权利。3、误工费不应当认定。综上，原审法院认定事实不清、证据不足，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人沈加朋、陈林四、沈阿红答辩称：1、一审程序合法，简易程序和普通程序被上诉人都参加了庭审，且在审理期间收到一审法院将简易程序转为普通程序的裁定。2、一审法院查明事实清楚，徐兴与徐景兴二人行为相结合，才导致沈传杰发生交通事故死亡，徐兴与徐景兴构成共同侵权。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人徐兴、徐景兴答辩称：原审法院程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，本院依职权调取徐景兴、徐兴、徐炳干、陆素珍在兴化市公安局交巡警大队钓鱼中队的《询问笔录》各一份、徐景兴在兴化市公安局交巡警大队事故中队的《询问笔录》一份，根据五份《询问笔录》内容显示，本案所涉交通事故发生前，徐兴将涉案车辆临时停放在桥梁处，下车办事。后一小时左右，徐景兴在上车过程中开关车门时发生交通事故。经质证，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司对该五份证据无异议；沈加朋、陈林四、沈阿红、徐兴、徐景兴经本院合法传唤未到庭，亦未对该五份证据发表质证意见。
二审审理查明的其他事实与原审相同，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原审法院是否未告知中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司参加庭审导致程序违法。2、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司是否应当在第三者商业责任险中与徐景兴承担连带责任。3、沈传杰误工费是否应当认定。
一、关于原审法院是否未告知中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司参加庭审导致程序违法问题。经本院核查，原审法院在审理本案时，因案情复杂，制作了（2014）泰兴民初字第1086号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并通过EMS特快专递（特快专递单单号为：EY925995991CN）的形式，向中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司邮寄了《民事裁定书》、《传票》、《合议庭组成人员通知》等，且中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司已签收。故，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司关于原审法院未告知其参加庭审导致程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司是否应当在第三者商业责任险中与徐景兴承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，徐兴在道路上将车辆临时停放在桥梁处，徐景兴开关车门时妨碍了其他车辆通行，均违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》，两人的侵权行为造成了本案受害人沈传杰的死亡，均应承担相应的法律责任。但依据徐景兴、徐兴、徐炳干、陆素珍在交警部门的《询问笔录》，本案中，徐兴在道路上将车辆临时停放在桥梁处的行为与徐景兴开关车门的行为，是两个独立的行为，两个行为之间相隔时间较长，且两个行为之间并不存在共同合意。故，徐景兴、徐兴二人并非共同实施侵权行为，而是二人分别实施侵权行为，因此，二人不应当承担连带责任。原审法院以事发时徐景兴虽不是驾驶人员，但其在关车门过程中与受害人沈传杰的车辆发生相撞，又因系机动车之间的相撞为由，认定徐兴、徐景兴共同承担超出交强险限额50%的责任；又以徐兴所驾车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司投保了300000元不计免赔第三者商业责任险为由，认定应由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司与徐景兴共同承担上述损失，原审法院上述认定缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司关于其不应当在第三者商业责任险中与徐景兴承担连带责任的主张依法成立，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，徐景兴、徐兴二人责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任，即徐景兴、徐兴各自承担超出交强险限额25%的责任，即（393837.27元-114075元）×25%=69940.5元。
三、关于沈传杰误工费是否应当认定问题。沈传杰住院治疗共8天，原审法院参照上一年度农业收入计算沈传杰误工费损失合计475元，并无不当，应予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司关于沈传杰误工费不应当认定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的关于其不应当在第三者责任险中与徐景兴承担连带责任的上诉理由，本院予以支持，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司其余上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1086号民事判决第一项、第三项；
二、变更江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1086号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在第三者商业责任险范围内于判决生效后三十日内赔偿沈加朋、陈林四、沈阿红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工等各项损失合计69940.5元，徐景兴于判决生效后三十日内赔偿沈加朋、陈林四、沈阿红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工等各项损失合计69940.5元。
三、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5230元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担2535元，徐兴、徐景兴负担2535元，沈加朋、陈林四、沈阿红负担160元。二审案件受理费5230元，由中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担3487元，徐景兴负担1743元。一审案件受理费，沈加朋、陈林四、沈阿红已垫交，故中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司、徐兴、徐景兴在履行上述判决给付义务时一并给付沈加朋、陈林四、沈阿红。二审案件受理费，中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司已垫交，故徐景兴在履行上述判决给付义务时一并给付中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 叶 红