广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行初94号
原告农家宇，农民。
委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
被告西林县人民政府。
法定代表人欧阳可爽，县长。
委托代理人王志华，西林县法制办主任。
委托代理人韦建管，西林县法制办副主任。
原告农家宇诉被告西林县人民政府确认拆除行政行为违法纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告农家宇及委托代理人黄海，被告西林县人民政府的法定代表人欧阳可爽因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人王志华、韦建管到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农家宇诉称，原告因居住需要，于2012年在西林县城至古障方向约二公里处（银河山庄对面）建造一层钢筋水泥砖混结构房屋。2014年5月18日，被告西林县人民政府组织相关部门和人员，在原告和家属不在场及不知情的情况下用挖掘机对原告的房屋进行强制拆除。原告之后向被告提出异议，并多次向被告及被告的上级人民政府反映，要求被告对其违法行政行为作出妥善处理，保障原告的合法权益，但至今被告未作出任何处理，严重损害了原告的合法权益。原告认为，被告未依法定程序强制拆除原告房屋的行政行为违法，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决确认被告于2014年5月18日拆除原告建造的位于西林县城至古障方向约二公里处（银河山庄对面）一层钢筋水泥砖混结构房屋的具体行政行为违法。
原告农家宇为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告农家宇的《身份证》，证明其身份情况；
证据二、《协议》，证明原告农家宇于2010年6月28日以其丈夫董顺铭的名义向案外人陆光明取得本案被拆房屋所在土地的使用权；
证据三、《证明》，证明原告于2012年建造本案被拆房屋，2014年5月18日被告西林县人民政府组织相关部门用挖掘机拆除；
证据四、原告所建房屋在被拆除前后的《照片》，证明该本拆房屋被拆除前后的状况；
证据五、（2015）隆行初字第9号《行政判决书》、（2015）百中行终字第90号《行政判决书》，证明西林县人民政府是本案适格被告，其拆除原告所建房屋的行政行为违法。
原告向本院补充提供以下证据：
证据六、《中共西林县委办公室、西林县人民政府办公室关于印发西林县开展打击县城总体规划区违法用地、违法建设、违法开发专项整治行动工作方案的通知》，证明原告的房屋系被告西林县人民政府组织相关部门进行拆除，本案的具体行政行为作出的主体是被告西林县人民政府，而不是西林县住房和城乡规划建设局，被告西林县人民政府是本案适格被告；
证据七、《结婚证》，证明原告农家宇是本案利害关系人，具有作为本案原告提起行政诉讼的主体资格。
被告西林县人民政府辩称，一、原告和被告的诉讼主体均不适格，依法应驳回原告的起诉。本案中，具体行政行为相对人是董顺铭，而不是农家宇，农家宇不具有作为原告进行起诉的资格。本案作出具体行政行为的行政机关为西林县住房和城乡规划建设局，而不是西林县人民政府，西林县人民政府不是本案的适格被告。二、原告的起诉已超过起诉期限，依法应驳回原告的起诉。原告于2014年5月已知道具体行政行为，但其未在起诉期限内起诉，已超过法律规定的起诉期限。三、原告建造的房屋属于违法建筑，不应受法律保护。原告未经批准擅自建房，且不听从相关部门的劝阻，其行为已构成违法，应由其自行承担相应的法律责任和由此产生的财产损失。四、西林县住房和城乡规划建设局拆除违法建筑的行为合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，西林县住房和城乡规划建设局享有依法拆除原告所建的违法建筑的职权，故其作出的本案具体行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。综上所述，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉或者诉讼请求。被告西林县人民政府为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、《案件立案表》，证明西林县住房和城乡规划建设局在巡查中发现原告未经依法审批即擅自建房，该房屋属于违法建筑；
证据二、《调查通知书》及《送达回证》，证明西林县住房和城乡规划建设局按法定程序向行政相对人董顺铭送达调查通知书，依法对董顺铭涉嫌违法建房的行为进行立案调查；
证据三、《责令停止违法行为通知书》及《送达回证》，证明西林县住房和城乡规划建设局按法定程序向董顺铭送达通知书，责令其停止违法建房行为；
证据四、《现场勘验检查笔录》，证明西林县住房和城乡规划建设局按法定程序到违建房屋现场进行勘验；
证据五、《调查笔录》，证明西林县住房和城乡规划建设局针对违建行为对董顺铭进行调查询问；
证据六、《调查被告》，证明西林县住房和城乡规划建设局调查人员根据调查情况制作书面调查报告，拟对董顺铭的违法建房行为进行行政处罚；
证据七、《案件审批表》，证明西林县住房和城乡规划建设局根据调查结果决定对董顺铭的违法建房行为进行行政处罚；
证据八、《限期拆除通知书》及《送达回证》，证明西林县住房和城乡规划建设局按法定程序通知董顺铭限期拆除违建房屋，并告知其相关权利；
证据九、《限期拆除决定书》及《送达回证》，证明西林县住房和城乡规划建设局决定对董顺铭的违建房屋进行拆除，并告知其相关法律救济途径；
证据十、《履行行政决定催告书》，证明西林县住房和城乡规划建设局再次催告董顺铭拆除违建房屋，同时告知其相关权利；
证据十一、《行政强制措施审批表》，证明西林县住房和城乡规划建设局按照法定程序对强制拆除董顺铭的违建房屋进行审批；
证据十二、《行政强制执行决定书》及《送达回证》，证明西林县住房和城乡规划建设局依法作出《行政强制执行决定书》并送达给董顺铭；
证据十三、《行政强制执行公告》及《行政强制执行决定催告书》，证明西林县住房和城乡规划建设局在强制拆除违建房屋前再次对董顺铭进行催告，逾期不自行拆除的将进行强制拆除；
证据十四、原告的《身份证》、《户口簿》、照片及相关资料，证明董顺铭的身份及家庭成员基本情况。
经庭审质证，原告农家宇对被告西林县人民政府所举证据的质证意见是：对全部证据的真实性无异议，但不能证明被告的主张。
被告西林县人民政府对原告农家宇所举证据的质证意见是：对证据一原告农家宇的《身份证》的真实性无异议，对其关联性有异议，本案行政行为的相对人为董顺铭，不是农家宇，农家宇不是本案适格的原告；对证据二《协议》真实性、合法性有异议，不能证明被拆房屋是合法建造的；对证据三《证明》的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据四原告所建房屋在被拆除前后的《照片》无异议；对证据五（2015）隆行初字第9号《行政判决书》、（2015）百中行终字第90号《行政判决书》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据六《中共西林县委办公室、西林县人民政府办公室关于印发西林县开展打击县城总体规划区违法用地、违法建设、违法开发专项整治行动工作方案的通知》，认为原告超过举证期限提交，且该文件中未出现农家宇的姓名，制定该文件的行为属于抽象行政行为，是不可诉的；对证据七《结婚证》无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，均具有真实性，本院予以确认。对原告提供的证据一、四、七具有真实性，本院予以确认；对证据二、三，因未附有相关证人的身份证明，且未有证人出庭作证并接受法庭及其他当事人的质询，对证据六，该“文件”具有真实性，但该文件是针对不特定的对象，不能证明原告所建房屋系被告西林县人民政府进行拆除，故对该三份证据的证明力，本院不予确认；对证据五，该两份判决书与本案没有关联性，故本院不予确认。
经审理查明，董顺铭与原告农家宇于2006年1月4日登记结婚，双方于2012年在西林县城至古障方向约二公里处（银河山庄对面）建造一层钢筋水泥砖混结构房屋，该房屋属于双方的夫妻共同财产。2012年1月29日，西林县住房和城乡规划建设局以该房屋涉嫌违建对董顺铭进行立案调查。经调查，董顺铭未取得该房屋的建设工程规划许可证，该房屋属于违法建筑，西林县住房和城乡规划建设局依法向董顺铭送达相关行政文书，要求其限期拆除该房屋，并告知其享有申辩、申请行政复议和提起行政诉讼的权利及主张权利的期限，但董顺铭和原告农家宇逾期不主张权利，亦未自行拆除违建房屋。2014年5月18日，西林县住房和城乡规划建设局依法组织相关部门和人员对上诉房屋进行强制拆除。原告农家宇对该具体行政行为不服，且认为作出该具体行政行为的主体为西林县人民政府，遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告西林县人民政府于2014年5月18日拆除原告建造的位于西林县城至古障方向约二公里处（银河山庄对面）一层钢筋水泥砖混结构房屋的具体行政行为违法。
本院认为，位于西林县城至古障方向约二公里处（银河山庄对面）一层钢筋水泥砖混结构房屋系董顺铭与农家宇在婚姻关系存续期间共同建造，依照婚姻法的相关规定，该房屋属于二人的夫妻共同财产。本案西林县住房和城乡规划建设局在作出拆除该房屋的具体行政行为时，虽然以董顺铭作为行政相对人，但农家宇与该行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，农家宇作为行政行为的利害关系人，有权提起本案诉讼，故农家宇是本案适格的原告。被告西林县人民政府主张农家宇作为本案原告的主体不适格，理由不充分，本院不予采纳。
关于被告西林县人民政府是否为本案适格被告的问题。本院综合本案全部证据和查明的事实，确认本案作出具体行政行为的行政机关为西林县住房和城乡规划建设局，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关为被告”的规定，原告对该行政行为不服的，应当以西林县住房和城乡规划建设局作为被告向人民法院提起诉讼。同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的”的规定，原告错列西林县人民政府为被告，且拒绝对其进行变更，依法应驳回其起诉。原告虽然主张作出具体行政行为的行政机关为西林县人民政府，但未提交充分的证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予采信和支持。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告农家宇的起诉。
本案不收取案件受理费，原告农家宇预交的受理费人民币50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黄春雷
代理审判员 昌绍友
代理审判员 张文秀
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 苏燕艳