河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2816号
上诉人（原审被告）河南七建工程集团有限公司。
委托代理人郭晓龙，河南安易律师事务所（安阳市）律师。
被上诉人（原审原告）袁保青。
委托代理人李冬，河南鼎维律师事务所（安阳市）律师。
委托代理人张卫东，大沧海律师事务所（安阳市）律师。
原审被告乔小兵。
原审被告张运平。
上诉人河南七建工程集团有限公司因与被上诉人袁保青、原审被告乔小兵、张运平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人河南七建工程集团有限公司（以下简称七建工程公司）委托代理人郭晓龙，被上诉人袁保青及委托代理人李冬、张卫东，原审被告乔小兵、张运平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告七建工程公司系安阳工学院2号住宅区9#、12#楼的建筑工程施工单位。2006年12月，被告七建工程公司与其内部职工周景亮签订内部承包合同一份（合同编号：HNQJ-07-002），内部承包合同约定：项目名称为安阳工学院2号住宅区9、12号楼工程；承包范围为以发包方名义与业主签订《建筑工程施工合同》中约定的承包范围及内容。2006年11月20日，河南省第七建筑工程公司第一项目承包公司与张海平签订《工程联合承包施工合同》一份，合同约定双方对安阳工学院2号教师小区9#、12#楼住宅楼联合施工，周景亮作为河南省第七建筑工程公司第一项目承包公司的代表人与张海平在合同上签字。2007年7月9日，张海平、乔小兵出具欠条，欠条载明：今欠到袁保清水电钢管及配件至07年元月24日、4-9、5-10、6月-4日、6月29日、7月7日共合款陆万陆千零伍拾元款，已付款肆万肆仟元整，还欠款肆万贰仟零伍拾元整，已付壹万元，还欠叁万贰仟零伍拾元，已付壹万元整，余22050元，安阳工学院9#、12#楼工地。2007年12月14日，张运平、乔小兵再次出具欠条。欠条载明：今欠到水电钢管配件款玖仟贰佰贰拾伍元，其中退回材料3316元，余6089元。证人乔全贵出庭作证，证明安阳工学院2号教师小区9#、12#楼工地曾拖欠过其租赁费，被告乔小兵在该工地打工，2007年、2008年曾与本案原告一起讨要欠款，证人乔全贵于2013年向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2013）殷民三初字第78号民事判决，判令七建工程公司给付乔全贵租赁费21000元，该判决已生效。
另查明，张海平作为自然人，不具有承包建筑工程的主体资格。周景亮与张海平以被告七建工程公司的营业执照、资质进行建筑工程施工。2012年11月21日的竣工验收备案证书显示安阳工学院2号教师小区9#、12#楼的施工单位为被告七建工程公司。2012年2月29日，被告七建工程公司企业名称变更，由河南七建工程有限公司变更为河南七建工程集团有限公司。
上述事实，有原告袁保青提供的1.2007年7月9日欠条一张、2007年12月14日二联单欠条一张；2.工程联合承包施工合同一份；3.内部承包合同一份；4.竣工验收备案证书两份；5.企业名称变更核准通知书一份；6.乔全贵的证人证言；7.（2013）殷民三初字第78号民事判决书一份，以及原、被告当庭陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，被告七建工程公司与其内部职工周景亮签订的为《内部承包合同》，该合同系公司内部根据承包工程的不同情况，实行多层次、多形式的内部承包经营责任制，法律并未禁止内部承包行为，但周景亮与不具备建筑工程施工资质的张海平签订《工程联合承包施工合同》，合同明确将工程纳入工程承包方的统一管理，即周景亮与张海平的联合施工系以被告七建工程公司的名义进行，并由被告七建工程公司统一管理，该合同仅对合同双方当事人均有约束力，对外不具有法律效力。原告袁保青为该工程提供建筑材料，且已实际履行，并有工地工作人员乔小兵出具的欠条予以佐证，因此，被告乔小兵向原告袁保青出具欠据的行为系履行职务行为，被告乔小兵的民事责任应由被告七建工程公司承担，被告七建工程公司承担责任后可以按照合同的约定向责任人追偿。被告七建工程公司辩称原告主张超出法定诉讼时效，因双方并未签订书面买卖合同，亦无证据证明双方对付款的履行期限进行约定，欠条的出具之日系双方债权债务关系明确之日，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，债权人可以随时主张债务，债务人也可以随时履行债务，被告七建工程公司关于超出诉讼时效的抗辩理由，不予采信。被告七建工程公司与原告袁保青形成租赁合同关系，原告袁保青已向被告七建工程公司承建工地提供建筑材料，被告七建工程公司应给付原告袁保青工程材料款28139元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限被告河南七建工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告袁保青工程材料款28139元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费505元减半收取252.5元，由被告河南七建工程集团有限公司承担。
宣判后，七建工程公司不服上诉称，1、原审认定事实不清，被上诉人提供的对账单上没有上诉人的印章，也没有涉案工程联合承建人周景梁、张海平、驻工地代表尹太文的签字，不能证明存在买卖合同关系及合同履行的事实，乔小兵、张运平在对账单上签字没有经过授权，系个人行为，相应的法律后果应由乔小兵、张运平承担。2、本案已经超过诉讼时效，应该从写欠据之日起计算2年，早已超过诉讼时效。请求二审依法改判驳回袁保青的诉讼请求。
被上诉人袁保青答辩称，原审判决于法有据，乔小兵系职务行为，被上诉人按相关人员指示把货物交给收料员乔小兵，且货也实际入库，供货协议已实际履行。原审已查明本案不超过诉讼时效。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告乔小兵、张运平答辩称，我们在工地上负责收料，袁保青供应的料，都用到本案工地上，我们不应该承担责任，应由上诉人七建工程公司承担本案责任。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，1、关于上诉人七建工程公司是否应承担支付本案被上诉人袁保青材料款的责任。上诉人承建本案工程后，与其内部职工周景亮签订《内部承包合同》，周景亮又违法与不具备建筑工程施工资质的张海平签订《工程联合承包施工合同》，但两份合同仅对合同双方当事人均有约束力，对外并不具有法律效力。被上诉人为该工程提供建筑材料，已实际履行，并有工地工作人员原审被告乔小兵、张运平出具的欠条予以佐证，被上诉人作为善意第三人，供货数量较小，其供货时并不知晓上诉人公司内部承包、联合承包的约定，其完全有理由相信工地工作人员收料、出具欠条时具有代理权限，系代理本案工程的施工单位上诉人公司所为，故上诉人应承担支付被上诉人本案材料款的责任，上诉人承担责任后可以按照其内部合同的约定向责任人进行追偿。乔小兵的身份问题，已在本案工程涉及的多起案件中查明，其在本案工地上负责签收材料，故上诉人上诉称乔小兵系个人行为、应自行承担责任的理由不能成立，本院不予支持；2、诉讼时效问题，原审已查明，本案并不超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人河南七建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张文科