湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5877号
上诉人（一审原告）：张智文，男，1994年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
委托诉讼代理人：王士永，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：章慧，湖北鼎君律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：武汉昊盛源机电设备有限公司，住所地武汉市汉阳区二桥西区F区82栋2单元4层1号。
法定代表人：汪洁，总经理。
委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张淑杰，湖北我们律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人：武汉鑫昊盛达工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖翡翠8栋4单元7层1室（11）。
法定代表人：苗伟，经理。
上诉人张智文与上诉人武汉昊盛源机电设备有限公司（以下简称昊盛源公司）及一审第三人武汉鑫昊盛达工程机械有限公司（以下简称鑫昊盛达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
张智文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判昊盛源公司支付张智文未签订书面劳动合同二倍工资差额44275元（4025元/月*11个月）。事实与理由：一审法院计算二倍工资差额的期间有误，属适用法律错误，应支持张智文11个月的未签劳动合同双倍工资差额44275元。
昊盛源公司辩称：昊盛源公司与张智文不存在劳动关系，请求驳回张智文的上诉请求。
昊盛源公司上诉请求：撤销一审判决，改判张智文与昊盛源公司之间不存在劳动关系，昊盛源公司无需向张智文支付未签订劳动合同的双倍工资差额16100元。事实与理由：张智文经鑫昊盛达公司股东张亮军介绍进入鑫昊盛达公司工作。昊盛源公司与鑫昊盛达公司系业务合作关系，张智文由鑫昊盛达公司进行管理和工资核算。原审法院认定昊盛源公司与鑫昊盛达公司系关联公司没有法律依据，且《设备安装及服务合同》是客观存在并全面履行的，一审法院判决昊盛源公司支付张智文未签书面劳动合同二倍工资差额没有法律依据。
张智文辩称:一审认定事实清楚，请求驳回昊盛源公司的上诉请求。
鑫昊盛达公司称：张智文不是昊盛源公司的员工，与鑫昊盛达公司也没有劳动关系。
张智文向一审法院起诉请求：张智文与昊盛源公司从2015年5月起存在劳动关系，并判令其支付张智文2015年10月至2016年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额44275元。
一审法院认定事实：昊盛源公司系福建南方路面机械有限公司在湖北地区机械设备销售的代理商。2014年7月1日，昊盛源公司与鑫昊盛达公司签订了有效期为2年的《设备安装及服务合同》，书面约定昊盛源公司将其所销售的湖北地区的机械设备，交由鑫昊盛达公司负责安装及调试维修，鑫昊盛达公司人员的薪酬、食宿、差旅补助均由昊盛源公司代发，该合同对于合同总价、预付款、分期支付金额及质保金等的约定均为空白。鑫昊盛达公司与昊盛源公司虽系独立的法人主体，但在同一地点办公，鑫昊盛达公司的法人苗伟是昊盛源公司的监事，该公司员工工资均由昊盛源公司代发。张智文从2015年5月开始，为昊盛源公司销售的机械设备提供安装和维修工作，工资由昊盛源公司每月发放至其妻子张秀娟的银行卡上。2016年2月22日，中铁十一局集团桥梁有限公司管理中心购买了昊盛源公司经销的HZS180搅拌设备，鑫昊盛达公司与昊盛源公司在2016年2月28日再次签订《设备安装及服务合同》，昊盛源公司将其中铁十一集团桥梁有限公司王城（灵庙）工地HZS180搅拌站项目的安装及服务事务承包给鑫昊盛达公司完成，合同依然约定由昊盛源公司代为发放承揽人员的薪酬、食宿、差旅补贴。张智文亦被安排在该项目工作。2016年5月7日下午，张智文在安装测试搅拌设备时受伤，随后被送往医院救治，鑫昊盛达公司股东张亮军支付了医疗费83657元。张智文在受伤前12个月的平均工资为4025元，昊盛源公司和鑫昊盛达公司均未为张智文缴纳社会保险。因昊盛源公司拒绝为张智文申报工伤，也未支付其工伤保险待遇，张智文于2016年9月7日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁，请求确认其与昊盛源公司存在劳动关系，并裁令昊盛源公司支付张智文未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该委经审查作出阳劳人仲裁字（2016）第211号仲裁裁决，认为张智文是与鑫昊盛达公司建立的劳动关系，驳回了张智文的全部仲裁请求，张智文对此不服，诉至法院。
一审法院经审理认为，张智文为昊盛源公司的机械设备提供安装和维修服务，并听从公司的安排随其所销售机械的去向前往不同地点工作，昊盛源公司按月支付其劳动报酬，根据出差情况结算差旅费，双方符合劳动关系的基本特征，可以认定劳动关系成立。因昊盛源公司未与张智文签订书面劳动合同，且无证据证明劳动关系已经解除，故应当支付张智文未签订劳动合同的二倍工资差额。张智文在2015年5月入职昊盛源公司，双方从2016年6月1日起视为签订无固定期限劳动合同，故昊盛源公司应支付张智文2016年6月以后未签订书面劳动合同的二倍工资，结合张智文的诉讼请求，计算其未签订书面劳动合同的二倍工资差额期间为2016年6月至2016年9月，金额为16100元（4025元/月×4个月）。昊盛源公司主张张智文是鑫昊盛达公司员工，代鑫昊盛达公司发放张智文工资，对此负有举证责任，但其提交的《设备安装及服务合同》和《结算单》是关联公司之间形成的证据，也未能提交财会凭证以证明两个公司存在承包业务结算关系，及代发的工资在最后结算时从安装服务费中予以扣除的事实，无法证明《设备安装及服务合同》已实际履行。昊盛源公司的举证责任未能完成，对其主张代发工资的事实不予采信。鑫昊盛达公司提交《设备安装合同》，但张亮军未出庭接受法庭质询，张智文对该合同的真实性不予认可，鑫昊盛达公司也未提交其他证据予以佐证，一审法院对鑫昊盛达公司主张的转包、张智文由张亮军个人雇佣及承接私活的事实均不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十四条第三款、第八十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、张智文与武汉昊盛源机电设备有限公司间存在劳动关系；二、武汉昊盛源机电设备有限公司支付张智文未签订书面劳动合同二倍工资差额16100元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10元减半由张智文负担（免予缴纳）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。张智文对一审法院认定的事实没有异议，昊盛源公司和鑫昊盛达公司认为张智文受伤虽在其承接的工地，但致伤原因并非其承接的项目。但昊盛源公司和鑫昊盛达公司陈述的事实未提交证据予以证实，本院对该异议不予采信，同时对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审查明昊盛源公司与鑫昊盛达公司办公地点同一，公司人员亦有混同，上述两公司虽认为鑫昊盛达公司承接昊盛源公司销售机械设备的安装和维修项目，但两者的财务结算并不进入公司的财务账本，鑫昊盛达公司的员工工资、差旅费用也均由昊盛源公司给予结算。昊盛源公司仅以其与关联公司之间签订的《设备安装合同》以及不进入财务账本的结算单据否定与张智文之间的劳动关系，明显证据不足。张智文作为公司员工，已证明其在昊盛源公司承接的工地受伤，并在该公司领取工资，以此认为自己应与昊盛源公司有劳动关系，符合情理。在昊盛源公司不能推翻张智文的主张的情形下应认定双方存在劳动关系，并承担未签劳动合同支付双倍工资的责任。未签劳动合同的双倍工资应从张智文入职的第二个月起算，计算11个月，金额为44275元（4025元/月*11个月）。
综上所述，张智文的上诉请求成立；昊盛源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初280号民事判决第一项。
二、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初280号民事判决第二项为武汉昊盛源机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付张智文未签订书面劳动合同二倍工资差额44275元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20元，由武汉昊盛源机电设备有限公司负担10，张智文负担10元，张智文负担部分予以免受
本判决为终审判决。
审 判 长 章 滢
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一七年十一月九日
法官助理 邱冠群
书 记 员 刘诗皓