昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第810号
上诉人（原审原告）：何维志。
委托代理人：何海燕，系上诉人何维志之女。
被上诉人（原审被告）：何维顺。
被上诉人（原审被告）：何安虎。
原审原告：何维霞。
委托代理人：何维志，系原审原告何维霞的哥哥。
上诉人何维志因共有权确认纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2014）玛民一初字第418号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人何维志及其委托代理人何海燕，被上诉人何维顺，被上诉人何安虎，原审原告何维霞的委托代理人何维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1962年，何维志、何维霞、何维顺的父亲何杰在玛纳斯县团结路建造平房两间，1967年在该两间平房南边又加盖一间土木结构房屋（小柴房）。1972年，何杰去世。1973年，何维志、何维霞、何维顺的母亲赵长英将该两间平房出卖给他人，一家人在该两间平房南边的小房屋（柴房）内居住。1973年，赵长英在小柴房旁边又接盖一间住房、一间伙房、一间炭房，并围了院墙。1983年被告何维顺从石河子回到此处平房内居住，原告何维志从玛纳斯县二中要了两间房子后从此平房内搬出。自1983年起被告何维顺和其母亲赵长英在此院落内居住，此后，何维顺将伙房拆除后在原址上修建住房一间，赵长英从房屋后面居住的一个维吾尔族人手里购买一个牛棚，将牛棚拆除后修建房屋两间。1989年6月7日，玛纳斯县房地产管理所根据赵长英的私有房屋产权登记书面申请，将赵长英居住的两间房屋和何维顺居住的三间房屋共计五间房屋登记在何维顺名下，向赵长英颁发了新政房字第11**号房屋产权证，产权人登记为何维顺。1993年11月20日，经被告何维顺申请，玛纳斯县国土资源局向何维顺颁发了该处房产的土地使用证。2000年1月10日，被告何维顺的妻子孙汉珍向玛纳斯县人民法院提起离婚诉讼，经本院调解双方达成协议，该院作出（2000）玛民初字第131号民事调解书一份，确认位于团结路的土木结构平房四间归孙汉珍所有。后孙汉珍将该四间房屋赠与其儿子即本案被告何安虎。2003年，开发商林友富将该处五间房屋进行拆迁，五间平房经拆迁置换成山城商服楼33号房屋，该房屋上下三层，外加一间地下室，商服楼产权登记在何安虎名下。另查明，赵长英生前育有五个子女，分别为何维顺、何维志、何维华、何维英、何维霞。2012年8月30日，赵长英去世。2013年10月9日，原告何维志、何维霞将被告何维顺、何安虎起诉至玛纳斯县人民法院，要求继承母亲的遗产住宅楼四套，后于2013年11月12日向申请撤诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告何维志与何维霞主张位于团结路的五间平房为其母亲赵长英所有，母亲去世后该五间房屋应为何维志、何维霞、何维顺的共有财产，根据庭审查明的事实，1989年6月7日，玛纳斯县房地产管理所根据赵长英的私有房屋产权登记书面申请，将赵长英居住的两间房屋和何维顺居住的三间房屋产权一并办到何维顺名下，房屋产权归何维顺所有，此为赵长英对自己财产权利的处分。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，该五间房屋经赵长英申请，房屋产权人已经登记为何维顺，而房屋产权证为房产部门颁发的不动产权属证书，是权利人享有该不动产物权的证明，故该五间房屋应属何维顺所有，原告主张该五间房屋为何维志、何维霞、何维顺共同共有没有事实和法律依据，故不予支持。原告主张山城商服楼33号房屋为何维志、何维霞、何维顺三人共同共有，因何维顺与妻子孙汉珍离婚时，经法院调解该五间房屋中的四间归孙汉珍所有，后孙汉珍将该四间房屋赠与其儿子何安虎，2004年，该五间房屋经拆迁置换成山城商服楼33号房屋，产权登记在何安虎名下，何安虎取得山城商服楼33号房屋是合法取得，与二原告无关，故原告主张山城商服楼33号房屋为何维志、何维霞、何维顺共同共有，也没有事实和法律依据，原审法院不予支持。被告何安虎提出“被告父母亲离婚时，老房子归被告的母亲所有，后来母亲将老房子给了被告，老房子拆迁后置换成山城商服楼33号商铺，所以山城商服楼33号商铺属于被告所有，跟原告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求”的抗辩理由成立，应当予以支持。遂判决如下：驳回原告何维志、何维霞的诉讼请求。宣判后，上诉人何维志不服上述判决上诉称：原审法院认定事实不清。一、2012年3月8日，上诉人何维志被母亲赵长英确定为生活监护人，2012年4月28日，上诉人与被上诉人何维顺交涉有关事项，被上诉人何维顺亲口说旧房改造何家三套楼15万没有处理，决定2012年7月1日召开家庭会议进行处理，有电话录音为证。二、被上诉人何维顺申请1104号房产证时，提供的相应材料包括赵长英的签名系其伪造，且申请书并未申请房管所办理房产证，只是明确五间房子由何维顺长期使用并继承。故该申请应当属于遗嘱性质，但该遗嘱的形式不符合法律规定。三、何维顺陈述办理1104号房屋房产证是赵长英办理，但根据1104房产证可以看出是孙汉珍办理房产证，其与何维顺系以离婚的方式恶意转移财产，剥夺其他继承人的继承权。四、根据何维华、何维英与何维霞的证明可以证实赵长英生前将园建楼二单元301室由何海明继承，且2003年12月，何安虎曾找到上诉人研究如何分配置换房屋。综上，请求二审法院支持上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人何维顺答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何安虎答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告何维霞答辩称：同意上诉人何维志的上诉意见。
二审中，上诉人何维志提交2014年11月2日何维英出具的证明一份，2014年11月11日何维华出具的证明一份，欲证实被上诉人何维顺办理1104号房屋房产证时提交的材料是虚假的，双方讼争的三层商铺属于上诉人何维志、被上诉人何维顺及原审原告何维霞共同所有。
被上诉人何维顺与被上诉人何安虎对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
原审原告何维霞对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。
由于证人何维英与何维华的证言无其他证据相印证，且证人无正当理由未出庭作证接受双方当事人质询，故本院对该组证人证言的真实性不予确认.
被上诉人何维顺、何安虎与原审原告何维霞未提交新证据。
二审经审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，根据新政房字第11**号房屋产权档案材料可以确认，赵长英于1989年向玛纳斯县房地产管理所提出申请，内容为其所居住的两间房屋及被上诉人何维顺居住三间房屋一并交予何维顺长期使用并继承。被上诉人何维顺据此于1989年6月7日向玛纳斯县房地产管理所申请将该五间房屋登记在其个人名下，该五间房屋应当属于被上诉人何维顺与其前妻孙汉珍共同所有。上诉人何维志认为赵长英向玛纳斯县房地产管理所出具的申请系虚假的，并非赵长英真实意思表示，但其并未提交有效的证据予以证实，故该上诉理由不能成立，上诉人何维志请求确认新政房字第11**号房屋为何维志、何维顺与何维霞共同所有无事实及法律依据，本院不予支持。新政房字第11**号房屋于2003年置换所得玛房权证玛字第12587号山城商服楼**号房相应地房屋产权亦为11**号房屋产权人享有，在此之前，被上诉人何维顺的前妻孙汉珍将其享有的房屋产权赠予其子何安虎，故山城商服楼33号房登记在何安虎名下并无不当。上诉人何维志要求确认该房屋为其与被上诉人何维顺、原审原告何维霞共同所有的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何维志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 高 俊
代理审判员 樊健健
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 郝丽娜