北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终962号
上诉人（原审原告）：吕×，男。
委托代理人：何淑珍，女，1955年10月9日出生。
委托代理人：张明英，北京都嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚×，女。
委托代理人高洁松，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人韩静，北京美信律师事务所律师。
上诉人吕×因与被上诉人龚×离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51341号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
吕×上诉称：北京市朝阳区系龚×经常居住地。2013年5月吕×购买了北京市朝阳区×（以下简称北京×），在当时房贷背景下，将产权登记在龚×名下。双方2013年3月登记结婚，婚后双方一直居住在×。吕×提供的北京×物业中心服务有限公司×物业服务中心（以下简称北京×物业中心）证明、双方所生之子吕×1在北京×医院就医记录、龚×及其母亲在北京×物业中心缴纳水费、物业费等证据，均可以证明龚×经常居住地在北京市朝阳区。龚×提交的上海上置物业集团有限公司×管理处（以下简称上海×管理处）证明、上海市×居民委员会（以下简称上海×居委会）等证据，均不能证明龚×在上海居住。综上，吕×上诉请求二审法院撤销一审裁定，裁定本案由北京市朝阳区人民法院审理。
龚×对吕×的上诉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。龚×户籍地位于上海市×。吕×从第一次起诉离婚后从北京×搬出，龚×无收入来源，吕×亦不支付孩子抚养费，龚×只能回上海居住，在北京有需要处理的事情才回到×。上海×花园管理处及上海×居委会证明均证明龚×实际在上海居住。故，一审法院对本案不具有管辖权，本案应由上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系离婚纠纷，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。
龚×户籍所在地为上海市×。吕×户籍所在地为天津市×。双方均认可2013年婚后居住在北京×至2014年12月分居，并均认可北京×产权登记在龚×名下。本案争议焦点系2015年9月吕×提起本次诉讼时，北京市朝阳区是否为龚×经常居住地。
管辖权异议一审及二审中，双方就各自的主张，分别向法院提交了北京×物业中心证明、上海×管理处证明、上海×居委会证明若干。
上海×管理处证明：2016年4月18日，上海×管理处为龚×开具《证明》，内容为：“龚×（×××）系我小区（上海市×室）业主。自2014年至今，我公司人员经常能在本小区内见到她，该期间有我公司代其签收包裹后其前来领取，以及经常见到其带孩子在小区内玩耍为证”。2016年6月20日，上海×管理处为吕×开具《声明》，内容如下：“我×物业于2016年4月18日给龚×（身份证号：×××：户籍地址：上海市×室），开具的证明有不实之处，现在予以撤回并更正如下：龚×自2014年至今，×物业有人偶尔会看到她，但不能证明她长期居住在这，特此声明”。同日（2016年6月20日）上海×管理处亦为龚×开具《声明》，内容为：“兹声明：由于本管理处办事人员对情况不了解，现对于2016年6月20日《关于×龚×居住情况声明》，予以撤销。确认2016年4月18日所开具的《关于×龚×居住情况证明》为真实的。如法院需要核实情况，请与王宝金联系。”
上海×居委会证明：2016年3月14日，上海×居委会为龚×开具证明，内容如下：“居民龚×（×××），从2014年9月至今，一直居住在上海市×室，该户口所在地”。2016年6月20日，上海×居委会为吕×开具《情况说明》，内容如下：“居民龚×（×××），从2014年9月至今，一直居住在上海市×室，该户口所在地。2016年3月14日开具的证明有不实之处，现在予以撤回并更正如下：龚×自2014年至今，×物业有人偶尔会看到她，但不能证明她长期居住在此，特此证明。”2016年6月23日，上海×居委会亦为龚×开具《证明》，内容为：“经与居民楼组长核实，龚×2016年6月23日前住×小区×室。特此证明”。
北京×物业中心证明：2016年6月7日，北京×物业中心为吕×开具《证明》，内容为：“×室，登记业主龚×（身份证号：×××），根据其入住后在我小区期间的购买生活用水、快递领取、缴费、监控、员工反馈等情况显示，其自2013年5月至2016年1月期间在该房居住。特此证明。”
管辖权异议一审审理期间，北京市朝阳区人民法院向北京×物业服务有限公司（以下简称北京×物业公司）出具调查令，调查龚×在北京×居住情况。北京×物业公司2016年4月15日回函，内容如下：“×号房间为二手房，原物业登记业主为陈玉明。2013年5月由×租售中心提供居间服务，办理二手房买卖，开始是吕×，后来变为龚×2（龚×）。物业服务中心知悉其入主后家庭存在纠纷，在当地报警并有楼上业主向物业反映，2013年、2014年客服管家频繁接到邻里投诉。2015年、2016年物业服务中心根据×号在服务中心缴纳水费、物业费、领取快递记录显示，龚×截止2016年1月仍在本小区居住……”
管辖权异议二审审理期间，本院前往北京×物业中心进行调查。北京×物业中心答复2016年6月7日北京×物业中心为吕×开具的《证明》内容属实，龚×2013年5月至2016年1月在北京×居住。北京×物业中心还表示该中心知悉吕×与龚×入住后存在家庭纠纷，影响邻居生活，故其邻居多次报警。本院亦电话联系了上海×管理处王宝金，其答复该单位开具的证明以最后一份为准。
管辖权异议二审期间，吕×向法院提交了其与龚×之女吕×1（2013年8月出生）在位于北京市朝阳区的北京和睦家医院接种疫苗的记录。该医院记录显示吕×1在2013年12月、2014年3月、2014年4月、2014年6月、2014年11月、2015年2月、2015年4月、2015年8月、2015年11月等日期接种了乙肝等计划免疫内疫苗及七价肺炎球菌结合疫苗等自费疫苗。龚×在庭审中表示吕×1从出生至今，龚×均在看护及照顾吕×1。
本院认为，上海×管理处及上海×居委会陆续向吕×及龚×开具了内容相左的居住证明，特别是上海×管理处于同一日（2016年6月20日）向双方当事人开具了内容不同的居住证明，虽上海×管理处表示对其单位开具的居住证明，以最后一份证明为准，但较之北京×物业中心、北京×物业公司在一审及二审开具的居住证明内容基本一致的事实，本院对上海×管理处及上海×居委会的证明效力存疑。故，对上海×管理处及上海×居委会开具的证明本院均不予采信。
另，本院认为，通常在儿童出生后，应由其监护人到现居住地承担疫苗接种工作的预防接种门诊进行疫苗接种。综合考虑吕×1在×医院接种疫苗的时间、被看护照顾情况，以及北京×物业中心、北京×物业公司开具的内容基本一致的证明，本院认为吕×提起本次诉讼时，北京市朝阳区为龚×经常居住地更为适宜。据此一审法院对本案应具有管辖权。吕×的上诉请求本院予以支持。一审法院裁定结果有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51341号管辖权异议民事裁定；
二、本案由北京市朝阳区人民法院审理。
案件受理费70元，由龚×负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 张 灵
二〇一六年九月十八日
书记员 唐 栋
书记员 胡鸿远