江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第286号
原告刘名达，男，汉族。
被告陈庆龙，男，汉族。
被告田益升，男，汉族。
被告黄平，男，汉族。
原告刘名达诉被告陈庆龙、田益升、黄平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘名达、被告田益升、黄平到庭参加诉讼。被告陈庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘名达诉称，2013年4月5日，被告陈庆龙以经营汽车装潢资金周转困难为由向原告借款50000元，约定借款期限半年，利息为3.5%，由被告田益升、黄平承担连带清偿保证责任。借款到期后，被告陈庆龙未归还借款。经原告多次催收，勉强收回15000元，剩余35000元，被告陈庆龙从2013年5月份连利息都分文未付，后原告找到保证人田益升和黄平，并签署了协议，但两保证人没有兑现承诺。经多次催收无果，现诉至法院，请求判令：1、被告陈庆龙归还剩余借款35000元并偿付借款利息10500元（计算至2014年4月4日），违约金600元，并由被告田益升、黄平对上述借款本息承担连带清偿保证责任；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告要求将诉讼请求第一项中的利息10500元增加为15475元，并请求2014年4月5日以后的利息按照本金35000元，月利率35‰继续计算至清偿之日止，息随本清。
被告陈庆龙未作答辩、未向法庭提交书面证据。
被告田益升辩称，1、原告刘名达借钱给被告陈庆龙之前，对其经济状况进行了了解，看到被告陈庆龙有房有车，才决定借钱给他的。由于原告提出还需要有人担保，被告陈庆龙才找到被告田益升，被告田益升本不愿意提供担保，并事先声明其没有担保能力，只愿意作为在场人签字，但因为被告陈庆龙之后又找到被告黄平作担保，并表示叫被告田益升担保只是一个意思，不会叫其承担责任，所以其才在担保人上面签了字；2、借款到期后，原告刘名达未采取任何措施要求被告陈庆龙还款，致使这笔借款拖到现在还未要回，原告对此负有一定的责任；3、被告田益升支付了300元利息给原告；4、作为担保人，被告田益升有一定的担保责任，但其目前没有还款能力。这笔借款应先由被告陈庆龙偿还，如果被告陈庆龙没办法还款，再由被告田益升和黄平承担担保责任，且只对借款本金承担担保责任。由于原告也有一定的责任，因此被告田益升只对借款本金35000元承担四分之一的担保责任。
被告黄平辩称，1、作为担保人，被告黄平依法应承担一定的担保责任，但只对借款本金承担担保责任，不对利息和违约金承担责任；2、被告陈庆龙有房子，家中装饰豪华，具备还款能力，而被告黄平经济困难，债务较多，这笔借款应该在被告陈庆龙没有偿还能力的情况下才由被告黄平承担还款责任，但被告黄平没有能力一次性还清借款，希望可以做个还款计划；3、2013年9月，被告黄平支付了300元利息给原告。
经审理查明，2012年11月，被告陈庆龙以经营汽车装潢资金周转困难为由向原告刘名达借款50000元，被告田益升、黄平为借款提供了担保。借款到期后，经双方协商，被告陈庆龙于2013年4月5日重新出具借条一张，载明“今借到刘名达现金伍万元整（￥50000元），期限陆个月，利息每元每月按叁分伍厘计算，利息每月清，还款方法，2013年5月5日前归还贰万元，剩余叁万元在规定的期限六个月内付清，如没按上述约定的期限按时还款，利息则按每元每月伍分计算，并处违约金陆佰元整”。被告黄平、田益升作为担保人在借条上签名。此后，被告陈庆龙于2013年5月5日向原告刘名达归还借款10000元，同年6月8日归还5000元，两次合计还款15000元，剩余借款本息未予归还。原告刘名达多次向被告陈庆龙催收无着，于是向被告田益升和黄平催收借款，2013年9月，两被告各支付了300元给原告。2013年10月2日，原告刘名达再次找到被告田益升和黄平，经过协商，双方就剩余借款35000元的担保责任问题达成协议，并写下协议书一份，约定：1、田益升和黄平二人如于2013年10月底之前归还本金叁万伍千元，则利息以后等陈庆龙一起再结算；2、如黄平、田益升二人10月底未归还本金，则应于2013年11月底（农历）前由黄平、田益升二人各归还壹万柒仟伍佰元本金，以及每月利息各伍佰元，届时一起结清；3、如有其他事宜，三人协商解决；4、签字后生效。由于被告田益升和黄平并未按协议约定履行担保责任，原告刘名达遂于2014年4月2日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告的身份证复印件、借条原件、协议书原件及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告刘名达与被告陈庆龙之间的民间借贷关系合法有效，被告陈庆龙应按约定期限履行还款义务，其逾期未清偿全部借款本息的行为构成违约，依法应承担相应的清偿责任。被告陈庆龙已归还15000元，原告刘名达认可这15000元先从借款本金中扣除，本院予以采信。根据相关法律及司法解释规定，借款的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张利息按月利率35‰计算，违反了国家有关限制借款利率的规定，超过部分不受法律保护，月利率调整为20‰。故被告陈庆龙应归还原告刘名达借款本金35000元，截至2013年6月7日的利息1880元（其中2013年4月5日至5月4日的利息按本金50000元计算，为1000元；2013年5月5日至6月7日的利息按本金40000元计算，为880元），2013年6月8日以后的利息按本金35000元，月利率20‰继续计算至清偿之日止。由于逾期利息已经达到中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告要求被告支付违约金600元的诉讼请求，本院不予支持。
被告田益升、黄平自愿为本案借款提供担保，并以担保人的身份在借条上签名，原告刘名达与被告田益升、黄平之间的保证合同关系依法成立。由于双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告田益升、黄平应按照连带责任保证承担保证责任。关于被告田益升与被告黄平之间的保证份额。2013年10月2日，原告刘名达与被告田益升、黄平签订了一份协议书，从协议的内容来看，双方对担保的范围、两被告之间的保证份额进行了补充约定，由于两被告未按协议第一条履行，则按照协议第二条的约定，被告田益升、黄平应对借款本金和利息各半承担保证责任。被告田益升、黄平在承担保证责任后，有权向被告陈庆龙追偿。被告田益升辩称，其只对借款本金的四分之一承担清偿责任，被告黄平辩称，其只对借款本金承担清偿责任，与法不符，对其抗辩主张本院不予采信。被告陈庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆龙于判决生效后十五日内归还原告刘名达借款本金35000元，截至2013年6月7日的利息1880元，合计36880元，并自2013年6月8日起至还清借款之日止按本金35000元，月利率20‰计付利息，息随本清；
二、被告田益升、黄平对上述借款本金及利息各半承担连带清偿责任；被告田益升、黄平已经付给原告刘名达人民币600元，可从借款利息中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952.50元，由被告陈庆龙承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李鉴敏
代理审判员 袁 钦
代理审判员 罗荣标
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 钟丹萍