浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3847号
上诉人（原审原告、反诉被告）：施希森，男，1958年10月31日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇娇，浙江乐泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乐清市白石街道密川村村民委员会。住所地：乐清市白石街道密川村。
负责人：潘存胜，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人施希森因与被上诉人乐清市白石街道密川村村民委员会（以下简称密川村村委会）其他合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
施希森上诉请求：撤销乐清市人民法院（2017）浙0382民初179号民事判决书第一项判决内容，改判密川村村委会向施希森支付征地款差价219848.6元；本案诉讼费由密川村村委会承担。事实和理由：1.潘笃来户已实际获得地基赔偿，施希森有权获得同等赔偿。一审法院强行将潘笃来户因拆迁获赔地基的事实一分为二，认为潘笃来户是拿到25万元补偿款，再用补偿款买了地基。可事实是潘笃来户补了5万元差价，用一间老地基获赔了一间新地基。现有证据证实潘笃来户已经获得地基赔偿，并没有实际获得25万元的拆迁补偿款。潘笃来户因为拆迁最终实际获得的赔偿就是地基，根据2007年12月25日的协议，施希森应当享有同等的地基赔偿权益。2.施希森要求密川村村委会支付地基差价219848.6元。密川村村委会就潘笃来的老房子与其儿子潘仁义达成了赔偿协议，拆除其北首房屋一间，占地面积44.37平方米，潘笃来户补偿5万元差价，获得了西垟国有土地规划内占地面积为54平方米的价值30万元的一间地基。比照他们的赔偿协议，施希森也应当获得西垟国有土地规划内投标房屋指标一间，地基面积按照新旧面积比进行计算，至少是61.46平方米。因为密川村村内土地已分配完毕，所以施希森在起诉时主张将地基价值折算成现金，按照面积比计算地基价值，即密川村村委会本应补偿施希森284539.1元，扣除已补偿的64690.5元，密川村村委会应再补偿施希森219848.6元（250000元÷44.37㎡X50.5㎡-64690.5元=219848.6元）。
密川村村委会辩称：原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.施希森已经在2007年由于村中道路拓宽房屋被征用情形下得到66131元的赔偿款，双方已经签订协议，该事情已经了结。2.因村中道路拓宽对村民进行补偿或者赔偿包括施希森及潘仁义在内有14户，但这14户全部没有进行宅基地赔偿，村委会没有权利赔偿宅基地，村委会赔偿宅基地也是不符合法律规定的，潘仁义的宅基地是经过向政府部门投标取得国有土地使用权，并不是因为拆迁补偿得到国有土地性质的宅基地。潘仁义支付的款项一部分是密川村村委会本应赔偿给他的征地款25万元，另外他自己拿出5万元，合计30万元去投标，潘仁义以暂付形式交到村里。故本案施希森要参照潘仁义要求村里补偿宅基地或者折价赔偿没有事实基础。3.2007年施希森已经取得6万多元的补偿款，与2015年潘仁义取得25万元补偿款不具有可比性。经过密川村村委会了解2007年一间宅基地价格也就6、7万元，所以施希森2007年获得6万多元的补偿款是可以向他人购买一间宅基地的；而2015年潘仁义获得25万元的地基补偿款也可以向他人购买一间宅基地，因此村里给二人的补偿款的购买力是相当的，现在施希森要求密川村村委会支付补偿款的差价是不合理，也缺乏前提条件。
施希森向一审法院起诉请求：1.判令密川村村委会向施希森支付土地征收补偿款差价219848.6元；2.本案诉讼费用由密川村村委会承担。
密川村村委会向一审法院反诉请求：1.确认施希森与密川村村委会于2007年12月25日签订的协议书无效；2.本案本诉、反诉费用由施希森承担。
一审法院认定事实：2007年下半年，密川村村委会因村中位于殿前横路的一条总长340米的道路需要拓宽，与施希森签订一份协议书，约定密川村村委会修路拆除施希森所有的占地面积为50.5㎡的木结构房屋，每平方米补偿170元，房屋补偿款为8585元，土地面积为50.5㎡，每平方米补偿1111元，土地补偿款为56105.5元，上述两项合计补偿64690.5元，外加一个厕所补偿800元，其他费用640.5元，施希森获得补偿款共计66131元。2007年12月25日，密川村村委会（甲方）与施希森（乙方）签订一份协议书，约定：“……乙方原老屋居头被甲方征用，房屋地价及建筑物已照价赔偿，写有协议。乙方因自己老屋已拆，特和甲方协商达成如下协议：一、政策延续性：甲方在殿前路浇水泥路时尚有二户即潘金娒、潘笃来两处老房子未拆，如日后下届村双委对潘金娒、潘笃来拆迁另行处理赔偿地基时，乙方有权向甲方索取政策延续性，和两潘即后者同等赔偿地基处理。二、其他：乙方老屋建筑物按原和甲方签订协议为准，不得变动（注：因时间推迟物价涨落有关）……”甲方处加盖密川村村委会印章，并由时任村委会主任张茂六在代表处签名，乙方由施希森签名。2014年11月4日，潘仁义（甲方）与密川村村委会（乙方）签订协议书，约定：“一、甲方同意拆除北首房屋一间，宽5.1米，长8.7米，总占地面积44.37平方米。二、拆除地基由乙方做道路拓宽所用。乙方补偿甲方包括房屋造价在内，现金计人民币贰拾伍万元正……考虑甲方住房困难，乙方同意甲方在西垟国有土地规划内投标房屋指标一间，乙方向甲方收取地皮补偿费，补偿金额按市价计算，其中差额由乙方收取。政府部门收取投标数额，甲方负担……”落款处甲方由潘仁义签名，乙方代表处由潘笃虎签字，并加盖密川村村委会印章。2014年11月13日，密川村村双委召开会议，会议内容记载：“……六、为道路拓宽，潘仁义房屋，是原拓宽路段征地地段，经村双委同潘仁义达成协议，拆除房屋，村委支付潘仁义赔偿款贰拾伍万元……”2015年12月26日，密川村村民代表及村三委成员召开会议，会议内容记载：“……⑥潘仁义房屋2015年拆除村道路拓宽、征用当时赔偿款价值25万元，同意潘仁义挂牌一间在后幢，村收取赞助费5万元，共30万元……”后潘仁义根据会议的规定付款，取得面积为54㎡的住宅用地。现施希森认为自己未得到相应的拆迁补偿款，故起诉至本院。
一审法院认为：施希森与密川村村委会于2007年下半年签订的第一份关于施希森房屋及土地拆迁补偿的协议是双方的真实意思表示，并未违反法律相关规定，应属有效，且密川村村委会已经于2007年下半年按照协议支付给原告补偿款66131元，施希森已经得到了相应的房屋拆迁补偿。至于2007年12月25日双方签订的效力问题，法院认为，该协议也是双方的真实意思表示，应当有效。密川村村委会认为该协议并未经过村委会同意更没有经过村民代表会议通过，应当无效。法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以接待、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中关于施希森个人补偿款的问题并非属于上述应当讨论的重大事项，且本案中关于施希森、潘仁义补偿款的协议均未有证据证实经过村民会议的讨论，2015年12月26日的村民代表会议记录中记载的内容也反映出在本次村民代表会议召开之前就已经定下潘仁义房屋补偿款的事宜，而且是否经过村双委同意并非该协议有效的要件，故2007年12月25日双方签订的协议有效，密川村村委会反诉提出要求法院认定该协议无效，法院不予支持。对于施希森提出要求密川村村委会支付土地征收补偿款差价219848.6元的诉请。法院认为，根据2007年12月25日密川村村委会与施希森签订的协议中约定：房屋地价及建筑物已经照价赔偿，如日后下届村委会对潘金娒及潘笃来另行处理赔偿地基时，乙方有权获得与两潘即后者同等赔偿地基处理。根据该协议约定，施希森得以请求的权益为赔偿地基，但现并无证据证实潘金娒及潘笃来二户已经获得地基赔偿，潘仁义获得的是25万元的拆迁补偿款，故施希森要求密川村村委会支付土地征收补偿款差价219848.6元的请求无事实、法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回施希森的诉讼请求。二、驳回乐清市白石街道密川村村民委员会的反诉请求。本案本诉受理费4598元，减半收取2299元，由施希森负担。反诉受理费80元，减半收取40元，由乐清市白石街道密川村村民委员会负担。
在二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，密川村村委会已经于2007年下半年按照协议支付给施希森补偿款66131元，施希森已经得到了相应的房屋拆迁补偿。2014年11月4日，潘仁义与密川村村委会签订了一份《协议书》，双方约定，拆除潘仁义北首房屋一间由密川村村委会作道路拓宽所用，密川村村委会补偿潘仁义包括房屋造价在内现金计25万元，并同意潘仁义投标规划内房屋指标一间，价款由潘仁义自行支付。同年11月13日，密川村双委召开会议，会议记载的部分内容如下：为道路拓宽，潘仁义房屋，是原拓宽路段征地地段，经村双委同潘仁义达成协议，拆除房屋，村委支付潘仁义赔偿款25万元。故可以确认密川村村委会拆除潘仁义旧房的补偿方案是支付25万元补偿款，另允许其自行出资投标地基一间。后潘仁义用该25万元补偿款外加另行支付的5万元取得了投标的资格，并最终获投地基一间。可见，密川村村委会仅给予潘仁义一个投标地基的机会，而非无偿补偿潘仁义一间新地基。一审认定现并无证据证实潘金娒及潘笃来二户已经获得地基赔偿，潘仁义获得的是25万元的拆迁补偿款，并无不当。施希森上诉请求密川村村委会支付地基差价219848.6元由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。施希森的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4598元，由上诉人施希森负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 佩
审判员 郑明岳
审判员 白海玲
二〇一七年十二月五日
书记员 戚彬滨