贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3524号
上诉人（原审原告）贵州銘宏贸易有限公司（以下简称銘宏公司），住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。
法定代理人韩明进，该公司总经理。
委托代理人唐歆，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号：15201200510673900。
委托代理人刘沁馨，贵州慧歆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）遵义富城建筑有限公司（以下简称富城公司），住所地贵州省遵义县南白镇万寿街56号。
法定代表人罗洪涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）刘诗献。
被上诉人（原审被告）王明树。
被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县教育局（以下简称威宁县教育局），住所地贵州省威宁彝族回族苗族自治县县府路23号。
法定代表人肖良宪，该局局长。
委托代理人杨华，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15214200710361474。
上诉人銘宏公司因与�上诉人富城公司、刘诗献、王明树、威宁县教育局买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，銘宏公司系从事钢材销售的企业，2014年4月14日，刘诗献向銘宏公司购买钢材，货款总价为431，853.7元，刘诗献在采购单上签字，并注明“如4月30日付不了款，每吨每天加收10元”。次日，銘宏公司将刘诗献所购买的钢材运抵威宁县猴场镇中心小学工地，工地管理人员王明树在产品销货单上签字确认。銘宏公司与刘诗献签订《欠款确认书》，该确认书首部注明“因需方富城建筑公司法人（代理人）刘诗献位于贵州省威宁县猴场镇中心小学校舍工程无法按现金支付所购钢材货款，双方约定签订欠款确认书”，主要内容�下：1、钢材总共112.438吨，货款总价为431，853.70元；2、购货人必须在4月30日前支付货款，如不能按时付款，则按每天每吨加收10元资金占用费，但时间最长不能超过5月30日；3、如双方发生纠纷不能解决，约定在供方所在地人民法院通过诉讼解决，一切费用由违约方承担。銘宏公司在《欠款确认书》上的供方处加盖公司公章，刘诗献在确认书上以欠款人的身份签字，并注明身份证号码，王明树以收货人身份签字。2014年11月7日，刘诗献向銘宏公司出具书面还款计划，承诺“因本人刘诗献承包的遵义富强建筑有限公司位于威宁县猴场镇××××学校教学楼及教师周转房工程，于2014年4月16日向贵州铭宏贸易有限公司购买钢材壹批，货款共计431，853.70元。本人刘诗献承诺于2014年11月30日前偿还100，000元材料款，余下欠款331，853.70元于2015年2月18日前全部还清。”刘诗献在还款计�末尾签字手印，还款计划背面为刘诗献本人身份证复印件。因刘诗献至今未支付货款，銘宏公司诉至法院，请求判令：一、富城公司、刘诗献、王明树连带向銘宏公司支付钢材货款431，853.70元，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金至货款全部付清之日止（从2014年4月30日至2015年12月17日止为162，126.04元）；二、威宁县教育局在应支付富城公司工程款的范围内将第一项诉讼请求的货款直接支付给銘宏公司。
銘宏公司还提交三份建设工程施工合同证明威宁县猴场镇中心小学教学楼、教师周转房和金钟镇中心小学教师周转房的业主方为威宁县教育局，施工方为富城公司。
原判认为，刘诗献向銘宏公司购买钢材，双方签订了《欠款确认书》，刘诗献还单方面签订了《采购单》和《还款计划》，约定刘诗献向銘宏公司购买钢材，确定了钢材款�额，双方之间形成买卖合同关系。銘宏公司向刘诗献交付了钢材，刘诗献应当按约定和承诺支付货款，但刘诗献至今未支付货款，显然已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，刘诗献应当承担向銘宏公司支付货款的责任，故銘宏公司要求刘诗献支付货款431，853.70元的请求，符合法律规定，予以支持。根据双方合同约定，如刘诗献逾期付款，则应按每吨每天加收10元的违约金，即每天112.438吨×10元=1124.38元，銘宏公司现要求刘诗献按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，该违约标准并未超过双方在合同中的约定，予以支持。根据合同的相对性原则，合同约定的权利义务主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。威宁县教育局、富城公司、王明树均不是本案买卖合同的当事人，也未主动承诺承担合同义务，故銘宏公司起诉要求上述三被告承担付款责任的请求，不符合法律规定，不予支持。銘宏公司列收货人王明树为被告，列威宁县教育局为被告，要求其在欠付工程款范围内直接向銘宏公司支付货款，没有任何的事实和法律依据，属于滥列被告行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘诗献于本判决生效之日起十日内支付原告贵州銘宏贸易有限公司货款人民币431，853.70元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付从2014年4月30日至本判决确定履行之日止的利息损失；二、驳回原告贵州銘宏贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币9740元，减半收取4870元，由被告刘诗献负担。
原审宣判后，銘宏公司公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、判决富城公司、刘诗献、王明树连带承担支付上诉人货款431，853.7元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年4月3日起支付上诉人利息损失至货款全部付清之日止；三、判决威宁县教育局在支付富城公司建设工程款地范围内就上述款项直接向上诉人支付；四、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人共同承担。其主要上诉理由为：一、原判对富城公司与刘诗献之间以及刘诗献与王明树之间的关系未进行审查确认，上诉人所供钢材被用在涉案工程的施工项目上，富城公司系该项目的施工单位，刘诗献、王明树在富城公司的施工范围内进行施工管理并从事相关施工建设活动可证明二人属于施工单位人员或受施工单位委派的�理人员；二、原判对在《欠款确认书》上签字的威宁县教育局教务领导冉龙华的身份及签署内容的真实性未进行审查，以便确认涉案钢材买卖的买受人和受益人；三、王明树与刘诗献共同向富城公司分包了涉案工程，其对涉案钢材款具有客观上的支付义务，威宁县教育局系买卖合同标的物的实际受益人，其应在应付工程款范围内承担协助支付钢材款的义务；四、刘诗献、王明树与富城公司就涉案工程必然存在内部承包或委派的事实关系，但二人不具备合法的主体资质条件，对外产生的债权债务关系应由富城公司承担。
被上诉人刘诗献答辩称，无意见。
被上诉人威宁县教育局答辩称，威宁县教育局不是适格被告，威宁县教育局与銘宏公司没有任何法律上的关系，銘宏公司与刘诗献签订的合同对威宁县教育局没有任何约束力。
被上诉人�城公司未答辩。
被上诉人王明树未答辩。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为与銘宏公司建立买卖合同关系的相对方的认定。2014年4月14日，刘诗献向銘宏公司购买钢材，总价431，853.7元。当日，刘诗献在采购单上签字，并注明“如4月30日付不了款，每吨每天加收10元”。2014年4月15日，銘宏公司将刘诗献所购买的钢材运抵威宁县猴场镇中心小学工地，工地管理人员王明树在产品销货单上签字确认。同日，銘宏公司与刘诗献签订《欠款确认书》，该确认书首部注明“因需方富城建筑公司法人（代理人）刘诗献位于贵州省威宁县猴场镇中心小学校舍工程无法按现金支付所购钢材货款，双方约定签订欠款确认书”，主要内容如下：1、钢材总共112.438吨，货款总价为431，853.70元；2、购货人必须在4月30日前支付货款，如不能按时付款，则按每天每吨加收10元资金占用费，但时间最长不能超过5月30日；3、如双方发生纠纷不能解决，约定在供方所在地人民法院通过诉讼解决，一切费用由违约方承担。銘宏公司在《欠款确认书》上的供方处加盖公司公章，刘诗献在确认书上以欠款人的身份签字，并注明身份证号码，王明树以收货人身份签字。2014年11月7日，刘诗献向銘宏公司出具书面还款计划，载明：“因本人刘诗献承包的遵义富强建筑有限公司位于威宁县猴场镇××××学校教学楼及教师周转房工程，于2014年4月16日向贵州铭宏贸易有限公司购买钢材壹批，货款共计431，853.70元。本人刘诗献承诺于2014年11月30日前偿还100，000元材料款，余下欠款331，853.70元于2015年2月18日前全部还清。”刘诗献在还款计划末尾签字手印，还款计划背面为刘诗献本人身份证复印件。根据上述证据，应认定刘诗献系与銘宏公司建立买卖合同关系的相对方。銘宏公司主张富城公司系本案买卖合同关系的相对方，但富城公司并未在采购单、产品销货单、欠款确认书、还款计划中盖章确认其系本案买卖合同关系的相对方或具有支付涉案货款的义务，銘宏公司也不能提供证据证明刘诗献系代表富城公司向其购买钢材，銘宏公司仅以富城公司系涉案项目的承包方要求认定富城公司系本案买卖合同关系的相对方无法律依据，本院对其该项主张不予支持。王明树系涉案钢材的签收人，威宁县教育局系涉案项目的发包方，均不是本案买卖合同关系的当事人，也未承诺支付涉案货款，銘宏公司要求王明树、威宁县教育局承担买卖合同关系下的货款支付义务的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，銘宏公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，�院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9740元，由贵州銘宏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 邱兴权
代理审判员 邓 艳
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 燕