重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00514号
上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司。
法定代表人：俞延刚，董事长。
委托代理人：冯刈，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，土家族。
委托代理人：王光永，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆石柱西南水泥有限公司。
法定代表人：方均，该公司总裁。
委托代理人：田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司（简称广厦六建司）与被上诉人ＸＸ、被上诉人重庆石柱西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年3月6日作出（2013）石法民初字02046号民事判决，广厦六建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人广厦六建司的委托代理人冯刈、被上诉人ＸＸ及其委托代理人王光永、被上诉人西南水泥公司的委托代理人田从容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：广厦六建司因在重庆市石柱土家族自治县承建的重庆金连生物医药有限公司厂区建设工程的需要，在ＸＸ处购买科华牌水泥。2011年6月9日，广厦六建司与ＸＸ对水泥货款对帐后，双方对对帐单进行了签字确认，对帐单记明：从2010年9月到2011年6月5日，广厦六建司共在ＸＸ处购买科华水泥3418.05吨，共计货款1388020.00元，利息180000.00元，2011年6月5日止，应付款总额1568020.00元，已付1160000.00元，2011年6月5日止欠款总额为408020.00元。另查明，ＸＸ已向西南水泥公司结清本案诉争全部水泥货款，西南水泥公司已将诉争水泥货款转让给ＸＸ。
ＸＸ一审中诉称，广厦六建司在重庆市石柱土家族自治县承接了重庆金连生物医药有限公司厂区建设项目工程，因该项目工程需要，广厦六建司通过ＸＸ购买科华牌水泥。2010年9月至2011年4月，经双方对账，广厦六建司共通过ＸＸ购买科华牌水泥3318.05吨，共计货款1568020.00元，截止2011年6月5日，广厦六建司累计付款1160000.00元。尚欠408020.00元货款未付。请求法院依法判令：广厦六建司支付ＸＸ货款408020.00元，并从2011年6月10日起以408020元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清货款时止。
广厦六建司一审中辩称：本案广厦六建司实际上构成不当得利，ＸＸ所陈述的内容为不当得利；本案违反一事不再理的原则，ＸＸ曾于2011年5月10日对本案提起过诉讼，法院依法做出了民事判决并已生效，依据民事诉讼法第一百十四条的相关规定，对已经发生法律效力的案件，如有异议，ＸＸ应申请再审；即使本案是买卖合同纠纷，在第一次开庭当中提出过相应的意见，ＸＸ的主体资格不适格，因此，广厦六建司不应向ＸＸ支付货款。对于ＸＸ请求的四倍利息是民间借贷纠纷的利息。本案案由也是不成立的。综上所述，请求驳回ＸＸ的全部诉讼请求。
西南水泥公司一审中述称：西南水泥公司的推销方式是由推销员负责销售和收取货款，西南水泥公司只提供发票，不直接向客户收取货款，本案诉争水泥货款ＸＸ已向第三人全部结清。
石柱土家族自治县人民法院认为，本案的争议焦点有三：一、本案是否属于一事不再理的范围；二、如不属于一事不再理的范围ＸＸ的主体资格是否适格；三、ＸＸ起诉的关于买卖合同的四倍利息是否合理。现逐一评判如下：
一、本案是否属于一事不再理的范围。一事不再理原则指同一当事人不得就同一事实和理由、同一诉讼标的，对已生效的案件再次起诉。本院（2012）石法民初字第00969号生效民事判决书中的当事人系ＸＸ与广厦六建司，而ＸＸ本次起诉增加了第三人重庆石柱西南水泥有限公司，广厦六建司抗辩本案的第三人系无独立请求权的第三人，故本次起诉的当事人与已生效的（2012）石法民初字第00969号民事判决书是同一当事人。本院认为，无独立请求权第三人对双方所争议的法律关系虽没有请求权，但第三人与ＸＸ之间存在债权让与关系，实体利益受ＸＸ与广厦六建司之间的法律关系牵连，与诉讼标的有联系，不能构成排除无独立请求权第三人当事人地位的理由。故对广厦六建司的抗辩理由，不予采纳。ＸＸ的本次起诉不属于一事不再理的范围。
二、原告的主体资格是否适格。本案中，ＸＸ是西南水泥公司的推销员，水泥货款由ＸＸ代为收取。本案诉争的水泥货款已由ＸＸ全部支付给西南水泥公司。该公司也于2012年10月20日作出说明将收取货款的权利转让给ＸＸ，庭审时，广厦六建司对此情况说明的内容有异议，但未提出相反的证据予以证明。虽然ＸＸ与广厦六建司之间没有直接形成买卖合同关系，但西南水泥公司已将买卖合同的权利全部转让给ＸＸ，西南水泥公司已将此事通知广厦六建司，故ＸＸ作为债权的受让人成为本案原告，是适格的，对于广厦六建司的抗辩主张，不予支持。
三、原告起诉的关于买卖合同的四倍利息是否合理。2010年9月到2011年6月5日，广厦六建司应付ＸＸ总货款1388020.00元，利息180000.00元，2011年6月5日止，应付款总额1568020.00元，已付款1160000.00元，广厦六建司欠款总额为408020.00元。（其中货款228020.00元，利息180000.00元）。本案中，ＸＸ按约定向被告提供了水泥，广厦六建司未按约定期限支付货款，已构成违约，ＸＸ要求广厦六建司支付剩余货款的诉讼请求，应当予以支持；广厦六建司提出双方对违约金没有约定，ＸＸ要求按贷款利息四倍计付不合理。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故ＸＸ主张由广厦六建司支付货款逾期付款利息的诉讼请求，亦予以支持。ＸＸ主张按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付资金占用损失至付清货款时止，因没有证据证明，故不予支持。2011年6月9日，广厦六建司项目部对对账单签字确认，核对拖欠ＸＸ货款228020元及利息180000.00元，此后，一直未支付货款，实属违约，广厦六建司也未提出诉讼时效的中断，违约金可自2011年6月10日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ支付货款228020.00元及2011年6月9日前利息180000.00元，共计408020.00元；二、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ支付逾期付款利息（以228020.00元为本金自2011年6月10日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算）。三、驳回原告ＸＸ的其它诉讼请求。案件受理费7420.00元，由原告ＸＸ承担620.00元，被告承担6800.00元。
广厦六建司不服石柱土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人ＸＸ的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。其主要理由如下：1.一审法院适用法律错误，违反一事不再理原则的法律规定。被上诉人已经在2011年以同一法律事实在同一法院起诉过上诉人，且该院以（2012）石法民初字第00969号民事判决书认定ＸＸ作为代理人，对其以自己的名义起诉要求广厦六建司履行义务的请求不予支持，ＸＸ的主体资格不适格。一事不再理就是因为“一事”经过法院的处理得到了终局解决，再针对该事实向法院请求处理，法院对此应不予受理。本案已经由被上诉人ＸＸ向石柱县人民法院起诉了，现在以同一事实再次起诉，违反一事不再理原则。2.一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人ＸＸ的主体资格不适格，因为根据（2012）石法民初字第00969号民事判决书，ＸＸ自认自己是西南水泥公司的代理人，ＸＸ不是合同的当事人，根据合同法的相对性原则，ＸＸ不能起诉广厦六建司。一审法院忽略这一事实是错误的。3.被上诉人ＸＸ起诉的买卖合同，而一审法院认定的是债权转让，认定事实与法律关系不一致，是明显的程序违法。根据法律规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人没有收到ＸＸ的任何书面通知，即使是ＸＸ通知了上诉人，该债权的转让形式也违反了国家相关法律、法规的规定，损害了上诉人的利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人ＸＸ答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人西南水泥公司答辩称：1.本案不属于一事不再理。本案与上一个判决并不相同，增加了西南水泥公司为当事人，且ＸＸ请求的事实的基础不同了。之前ＸＸ是以代理人的身份提起诉讼，请求的内容是由广厦六建司支付ＸＸ本人的货款，而本案是西南水泥将债权转让给了ＸＸ，由ＸＸ以独立的诉讼主体资格提出，所以与前一个诉讼并不相同。2.ＸＸ不是西南水泥公司的职工，为了保证水泥的质量，由西南水泥公司与购买人签订合同并提供发票，但是款项是直接支付给ＸＸ。上诉人已经给ＸＸ支付了一百多万的货款证明了相互之间的这种销售模式。3.西南水泥公司已经给ＸＸ出具了一份情况说明，证明西南水泥公司已将本案的债权转让给ＸＸ，一审法院将本案认定是债权的转让正确。4.被上诉人ＸＸ与西南水泥公司之间并不存在恶意串通损害上诉人的权益。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案围绕上诉人广厦六建司是否应当支付ＸＸ408020.00元以及相应的资金利息的问题，主要有以下几个焦点：一、本案是否属于一事不再理的情形；二、ＸＸ是否具有原告主体资格；三、西南水泥公司与ＸＸ之间的债权转让是否对广厦六建司发生效力。现逐一分析评述如下：
一、关于本案是否属于一事不再理情形的问题。一事不再理原则是指对已生效的案件，同一当事人不得就同一的事实和理由再次起诉。ＸＸ在（2012）石法民初字第00969号民事判决中所依据的是买卖合同关系请求由广厦六建司向其本人直接支付货款，石柱土家族自治县人民法院以ＸＸ与西南水泥公司之间系委托代理关系，其不能以代理人名义起诉而判决驳回诉讼请求。本案中，ＸＸ已经就广厦六建司所欠的货款向西南水泥公司进行了清偿，西南水泥公司也出具情况说明证明了这一事实，ＸＸ在本案中实质上是以债权受让人的身份提出起讼。故此，ＸＸ的本次起诉是以新的事实和理由而与其前次起诉所依据的请求权基础不同，本案不属一事不再理的情形。
二、关于ＸＸ的主体资格问题。根据ＸＸ一审中所举示的西南水泥公司于2012年10月20日所作出的情况说明，证明ＸＸ已经将广厦六建司所欠的水泥款向西南水泥公司予以了支付，西南水泥公司已经将其对广厦六建司所拥有的债权转让给了ＸＸ。故ＸＸ作为债权的受让人有权以自己的名义提起诉讼。上诉人主张ＸＸ没有原告主体资格的理由不成立，本院不予支持。
三、关于ＸＸ与西南水泥公司之间债权转让是否对上诉人广厦六建司发生效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，ＸＸ就广厦六建司拖欠的货款向西南水泥公司进行了支付，西南水泥公司将对广厦六建司的债权转让给了ＸＸ。ＸＸ以提起诉讼的方式向上诉人广厦六建司主张权利，应当视为其已经向债务人发出了债权转让的通知。故此，上诉人广厦六建司认为ＸＸ与西南水泥公司之间的债权转让没有向其发出通知，该债权转让行为对其不发生效力的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人广厦六建司的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420.00元，由上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何洪波
代理审判员 王 宏
代理审判员 段成一
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 侯 睿