河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第732号
原告张洪义，高中文化，农民。
委托代理人刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人薄世亮，该支公司经理。
委托代理人赵雅男，河北君合欣律师事务所律师。
原告张洪义与被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称平安财险威县支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，因平安财险威县支公司无诉讼主体资格，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安财险邢台支公司）应诉并同意承担相关责任，原告张洪义对此也无异议，故将被告平安财险威县支公司改为平安财险邢台支公司。本案依法由审判员武涵伟独任审判，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告张洪义委托代理人刘立强、被告平安财险邢台支公司委托代理人赵雅男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张洪义诉称，2015年3月5日，其与平安财险威县支公司签订机动车保险合同，投保了交强险和车损险（保险金额为116，820元）。其为车辆登记车主，车牌号为冀BVQ0**，厂牌型号为速腾牌轿车，保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日。2015年6月15日23时0分其驾驶的被保险车辆在中兴东大街高铁桥东侧由东向西行驶时，与路上石头相撞，造成被保险车辆损坏。本次事故经邢台市公安局交通警察支队开发区大队处理，并作出邢公高交证字（20150619084205000099）号道路交通事故证明。事故造成其车辆车损、拖车费、评估费、拆解费等重大损失，被告应当按照约定承担保险责任，但被告拒不赔付。故请求依法判令被告在承保的车辆损失险范围内赔偿其车损、拖车费、评估费及拆解费共计64，924元。后其将诉讼请求变更为请求判令被告在承保的车辆损失险范围内赔偿其车损、拖车费、评估费及拆解费共计65，006元。
被告平安财险邢台支公司辩称，原告的车辆为二手车，在购买时的价格低于车辆保险金额，根据原告车辆的使用年限结合其公司和原告签订的保险合同及保险条款的约定，该车辆的月折旧率为千分之六，扣除折旧之后原告的车辆已经没有修复价值，达到报废车的标准，其公司在承担赔偿责任之后，将事故车辆予以收回。另原告提交的车辆损失报告，系个人委托评估公司所作，申请对原告车辆损失进行重新鉴定。其公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、拆解费等相关间接经济损失。
为支持自己的主张，原告张洪义向法庭提交了以下证据：证据一、邢台公安局交通警察支队开发区大队出具的事故证明一份，证明张洪义驾车发生单方交通事故的事实；证据二、张洪义驾驶证、冀BVQ0**号车行驶证及保单复印件各一份，证明张洪义原告主体身份、车辆及保险信息；证据三、被告公司查勘员出具的证明一份，证明被告保险车辆冀BVQ0**号车损坏系发生交通事故所致；证据四、车辆损失评估报告书一份，证明冀BVQ0**号车因交通事故造成车辆损失62，106元；证据五、评估费发票、拆解费发票及拖车费收据各一份，证明原告支付评估费2，000元，拆解费600元，拖车费300元。
针对原告张洪义所举的证据，被告平安财险邢台支公司发表以下质证意见：对证据一该证据真实性有异议，事故发生后原告没有及时报警；对证据二无异议，但事故车为原告购买的二手车，投保时未向其公司出具购买该车的购车发票和车辆购置税发票，投保时的车辆价值远低于保险价值；对证据三真实性有异议，证人未出庭，无法核实该证据的真实性；对证据四真实性不予认可，该评估报告系原告个人委托，未与其公司协商确定鉴定机构，且该数额明显过高，对该事故车辆损失申请重新鉴定；对证据五评估费票据、拆解费发票真实性无异议，开具单位为邢台阔龙汽车服务有限公司，但原告的车辆并未在该单位维修，对该费用其公司不予认可，对拖车费票据真实性有异议，不是含税票据，根据保险合同，评估费、拆解费不属于保险理赔范围。
为支持自己的主张，被告平安财险邢台支公司向法庭提交保险格式条款一份，根据第八页第四部分释义中折旧率表，事故车辆月折旧率是千分之六，由于原告的车辆是二手车，根据原告车辆的使用年限结合该折旧率，原告车辆投保时的实际价值远远低于保险价值。根据该折旧率，该车辆已经没有修复价值，达到报废车辆。其公司在承担赔偿责任之后，对该报废车辆进行回收。
针对被告平安财险邢台支公司提交的证据，原告经质证对真实性无异议，但该保险条款中显示的车辆折旧与我国机动车报废强制标准相冲突，该条款不具有合法性，不能作为定案的依据。
为查明相关事实，本院依职权对拆解单位相关人员进行询问，形成询问笔录一份，证明邢台阔龙汽车服务有限公司经被告通知对原告事故车辆进行拆解，被告对该拆解过程进行了拍照确认；为确定事故车辆车损数额，本院依法委托邢台旧机动车鉴定评估有限公司评估，该公司出具评估报告书一份，证明该事故给原告造成车辆损失61，931元。
对于上述两份证据，原告对其真实性均无异议。被告对询问笔录不认可，主张该询问笔录上没有被询问人手印；对评估报告主张该报告与本案无关联性。
本院认证情况：对于原告提供的证据，被告对证据一的真实性有异议，经本院查证，该事故证明系交警队做出，本院予以认定；对证据二的真实性被告无异议，本院予以认定；对证据三的真实性有异议，经本院查证，该证明系被告公司查勘员出具，且与证据一可以相互印证，故本院予以认定；对证据四的真实性被告不认可，经本院查证，该评估系原告单方委托，故本院不予认可；对证据五，被告对拆解费票据、评估费票据真实性无异议，对拖车费收据真实性有异议，经本院查证，该三份票据系专业机构出具，真实有效，本院予以认定。对被告提交的保险条款一份，原告对其真实性无异议，故本院对该证据予以认定。对于本院依职权制作的询问笔录，原告均无异议，被告主张没有被询问人手印，其不认可，但该询问笔录有被询问人签字，故本院对该证据予以认定；对证据二，被告认为与本案无关联性，该评估系被告申请本院委托所作，故本院对该证据予以认定。
经审理查明，原告系冀BVQ0**速腾牌轿车车主。2015年3月5日，原告与平安财险威县支公司签订机动车保险合同，并按照新车购置价投保了车损险（保险金额为116，820元），不计免赔。保险期间为2015年3月6日至2016年3月5日，原告已按照保险合同的约定全额交付保险费。2015年6月15日23时0分原告驾驶被保险车辆在中兴东大街高铁桥东侧由东向西行驶时，与路上石头相撞，造成被保险车辆损坏，经邢台市公安局交通警察支队开发区大队作出邢公高交证字（20150619084205000099）号道路交通事故证明。事故发生后，被告通知邢台阔龙汽车服务有限公司对事故车辆进行拆解，对损坏部位予以确认，后原告自行委托评估公司对其事故车辆进行车辆损失评估，评估结果为62，106元。产生2，000元评估费。在本案审理过程中，经被告申请，本院委托邢台市旧机动车鉴定评估有限公司对原告事故车辆损失进行重新评估，评估结果为61，931元，产生评估费2，000元，被告已垫付。故本次事故给原告造成损失有：车辆损失61，931元、拖车费300元、评估费2，000元、拆解费600元，共计损失64，831元。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2015年3月5日，原告与平安财险威县支公司签订机动车保险合同，投保了车损险（保险金额为116，820元），不计免赔。现原告发生保险事故，车辆受损，被告应按保险合同进行赔偿。关于车辆损失金额，经本院委托评估公司评估，评估结果为61，931元，本院予以认定。被告辩称事故车辆已无修复价值和其赔偿后该车由其公司回收的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿范围，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中发生的拆解费和评估费均系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故被告对该费用应予以承担。对于拖车费，属于原告为防止和减少保险车辆的损失所付必要的、合理的费用，故应由被告承担。关于评估费的数额，因原告自行委托评估公司评估车损数额比本院委托评估车损数额略高，故对原告自行委托评估公司进行评估产生的评估费2，000元，由原告适当负担部分，酌定为500元，其余部分由被告负担。对于原告增加的诉讼请求，原告未补交诉讼费，故对于该增加部分，本院不予审理。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效之日起十日内，向原告张洪义赔付车辆损失61，931元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效之日起十日内，向原告张洪义赔付拖车费300元、拆解费600元、评估费1，500元。
案件受理费因适用简易程序减半收取711.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 武涵伟
二〇一五年九月二十九日
书记员 侯 阳