湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民一初字第1041号
原告ＸＸ华。
委托代理人胡可垂。
被告余东林。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人周前胜，系该公司董事长。
委托代理人罗桃荣。
原告ＸＸ华诉被告余东林、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员邓赵胜适用简易程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理，代理书记员张渝婕担任记录。原告ＸＸ华及其委托代理人胡可垂、被告平安财保公司的委托代理人罗�荣到庭参加诉讼，被告余东林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华诉称，2012年12月17日14时29分，被告余东林驾驶湘C5PZ**号小型客车，沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途径湘潭县中路铺镇柳桥村地段时，与相对方向由原告ＸＸ华驾驶的湘C5Q5**号轻型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故。本事故经湘潭县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告余东林担此次事故的全部责任，原告ＸＸ华无责任。肇事车辆湘C5P2**号小型客车的所有人余东林已为该车在平安保险公司购买了交强险和商业三责险，且事故发生时间在保险期限内，被告平安财保公司应当承担保险责任。因此次事故，原、被告协商无法达成一致意见，故提起诉讼，请求法院判令两被告赔偿原告修车费元、误工费、差旅费、鉴定费合计人民币21042元，本案诉讼费由两被告承担。
被告余东林未答辩，也未向本院提交证据。
被告平安财保公司辩称，原告的车损应按重新鉴定的鉴定结论中的修复的价格确定，保险公司不承担鉴定费及诉讼费，保险公司已经垫付了2000元重新鉴定的费用。
经审理查明，2012年12月17日14时29分，被告余东林驾驶湘C5PZ**号小型客车，沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途径湘潭县中路铺镇柳桥村地段时，与原告ＸＸ华驾驶的湘C5Q5**号轻型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故。本事故经湘潭县公安局交通警察大队第43032100S102240105号《交通事故认定书（简易程序）》认定，被告余东林负此次事故的全部责任，原告ＸＸ华无责任。事故发生后，原告对湘C5Q5**号轻型普通货车进行了修理，共花去修车费用14764.1元。被告余东林为湘C5PZ**号小型客车在平安财保公司购买了机动车强制责任保险和商业三责险，商业三责险的赔偿限额为100000元，不计免赔率。
另查明，湘潭县公安局交通警察大队作出的第43032100S102240105号《交通事故认定书（简易程序）》中所写的被告余东林驾驶的车辆车牌号为“湘C5P2**号”，实际被告余东林驾驶的车辆车牌号为“湘C5PZ**号”。
被告平安财保公司对湘C5Q5**货车的车辆修复价格提出异议，于2013年10月22日向本院提出重新鉴定的申请。本院于2013年10月23日委托湘潭市锦程价格评估事务所对湘C5Q5**货车修复价格进行重新鉴定，湘潭市锦程价格评估事务所于2013年12月2日出具潭锦所评（2013）第68号《价格评估报告书》，鉴定结论为：1、如果后车厢按修复价格计算，第一次修复价格：8939元；2、如果后车厢按更换价格计算，第一次修复价格：14339元；3、第二次修复价格：1800元。说明：因该肇事车辆修复至今近一年时间，从自资料及2012年12月17日的照片上看，车厢碰坏不为未见卷角，一般情况下可以按修复处理（有约定的除外）。但根据车辆的适用年限、各个不同角度的碰坏部位程度、现场的实际情况，后车厢该不该更换第一现场评估人员无法看到，因此单纯从资料及两张照片上看难以确定。故针对该车第一次后车厢校正修复或更换价格各是多少，使得评估该第一次修复价格有两种结论，建议双方进一步举证确认，本评估价格仅供参考。原告及被告平安财保公司均对潭锦所评（2013）第68号《价格评估报告书》没有异议。
本院确认原告ＸＸ华因此次交通事故造成的经济损失：1、财产损失（车辆修理费）16900元；2、评估费1500元，以上合计18400元。
以上事实有原告ＸＸ华身份证、驾驶证、行驶证复印件、被告余东林常住人口信息资料、行驶证复印件、平安财保公司企业注册登记资料，《道路交通事故认定书》，平安财保公司机动车强制责任保险单抄件及商业第三者责任保险，湖南光大汽车维修服务有限公司配件材料统一结算明细表及维修费发票、湘潭县易俗河镇鸿泰联申汽车配件中心维修明细表及维修发票，评估费发票，潭锦所评（2013）第68号《价格评估报告书》、原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：（一）湘潭县公安局交通警察大队作出的第43032100S102240105号《交通事故认定书（简易程序）》责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，被告余东林负全部责任，原告ＸＸ华无责任，被告余东林应当对此次交通事故造成原告ＸＸ华的经济损失承担全部赔偿责任。被告余东林的湘C5PZ**号小型客车在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故此次交通事故依法应由被告平安财保公司在机动车交通事故�任强制保险限额［即122000元（财产损失限额2000元，医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元）］范围内承担无过错责任。同时湘C5PZ**号小型客车还在被告平安财保公司投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“……。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”，故被告余东林对原告应当承担的赔偿责任，原告可以直接要求被告平安财保公司依照保险合同约定的100000元限额内赔偿损失。（二）关于车辆损失的数额。原、被告对于车辆损失的争议焦点在于车辆第一次修复中，后车厢是否需要更换，根据鉴定内容，“后车厢该不该更换第一现场评估人员无法看到，因此单纯从资料及两张照片上看难以确定，”即鉴定机构亦无法完全确定后车厢是否应当更换，故本院将根据车辆实际修复情况确定车辆损失，原告提供了合法的车辆修复票据并提供了清单，能够证明修复车辆的实际花费金额，故本院确认原告因此次交通事故花费车辆修复费用合计16900元。（三）关于误工费、交通费、鉴定费。根据法律规定，误工费、交通费属于交通事故造成人身伤害的赔偿项目，此次交通事故并未造成原告人身伤害，故本院对原告要求被告赔偿误工费、交通费的请求不予支持。原告的赔偿清单中所提及的信息查询费，没有法律依据，本院不予支持。原告提供的评估费票据系鉴定机构出具正规发票，票据真实、合法、有效，本院确认评估费1500元。综上，被告平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告2000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告14900元，合计16900元。余下部分1500元由被告余东林承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告ＸＸ华因道路交通事故造成的经济损失2000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告ＸＸ华因道路交通事故造成的经济损失14900元；
三、由被告余东林赔偿原告ＸＸ华因道路交通事故造成的经济损失1500元；
四、驳回原告ＸＸ华其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。
（被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司的理赔款共计16900元，支付到湘潭县人民法院执行款专户：开户银行：中国建设银行湘潭县易俗河支行，帐号：43001531063052503483）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费326元，由原告ＸＸ华负担50元，被告余东林负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 邓赵胜
二〇一四年三月十二日
代理书记员 张渝婕