浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3324号
上诉人（原审被告）：董飞伦，男，1971年9月10日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市江北区。
上诉人（原审被告）：陈海珍，女，1974年7月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市江北区，现住宁波市江北区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：夏斌，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈娣玲，女，1945年9月19日出生，汉族，无业，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：俞欣，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
上诉人董飞伦、陈海珍因与被上诉人陈娣玲民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开进行了审理。上诉人董飞伦、陈海珍及其诉讼代理人夏斌，被上诉人陈娣玲的诉讼代理人俞欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董飞伦、陈海珍上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1.一审法院审判程序违法。对双方提供的证据未进行阐述。另外，对上诉人提出的书面调查取证的申请未作答复；2.一审法院认定事实不清，判决错误。双方间无任何借贷的合意，案外人曹建成两次银行转账的行为，上诉人完全有理由相信被上诉人并非本案的出借人，系案外人利用其母子关系用合法手段操作获取非法高利贷的目的，且涉案的借款是原有借款的延续。上诉人董飞伦于2014年11月底向案外人借款300000元，当时口头约定月利息为6分，上诉人董飞伦按约将利息款汇入案外人及其指定的收款人，自2014年11月30日至2016年9月2日共支付本息634000元（包括上诉人陈海珍所支付的220000元）；3.一审法院适用法律错误。根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，依法不予支持，一审法院既判决按月息2分计息，又判决上诉人支付其他费用3000元，显属不当。
被上诉人陈娣玲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈娣玲向一审法院起诉，请求判令：两被告返还原告借款80000元，支付自2016年9月27日起至上述债务实际履行完毕止，按月息2分计算的利息、承担诉讼代理费3000元。
一审法院认定的事实：2016年3月15日，已于2014年相熟的被告董飞伦与案外人曹建成在由曹建成提供的格式借款协议上，各自进行了如下填写：被告董飞伦在该协议的借款人、借款金额、其他栏分别填写：董飞伦、300000元、汇入宁波银行董飞伦6214180000002990581为准，并在落款处签上“董飞伦”姓名。曹建成则在借款期限、借款月利率、借款用途栏分别填写：2016年3月15日起至2016年6月14日止、2%、家用。该协议上的出借人栏及落款处的出借人签名，则由原告填写。由此，形成了涉案证据借款协议。协议形成当日，曹建成经手将原告在宁波银行的300000元存款汇入被告董飞伦的银行账户。当日，被告董飞伦又将300000元汇给曹建成。被告陈海珍于2016年9月26日汇给曹建成22万元的借款返还款。被告认为，此款系被告董飞伦与曹建成2014年的遗留借债的了结款，但曹建成及其原告均认为，此款用于被告返还原告2016年3月15日的30万元借款，可在被告应返还原告的借款中扣除。被告董飞伦与被告陈海珍系夫妻关系，涉案借款协议发生在其夫妻关系存续期间。案外人曹建成与原告系母子关系。原告为实现涉案债权委托律师诉讼，花去代理费3000元。
一审法院认为：一、关于原告与被告董飞伦有无借贷合意及双方实际是否发生借贷关系的诉辩焦点问题：原告与被告董飞伦虽至今互不认识，但从涉案借款协议的完整性，原告之子曹建成就借款协议形成过程的证词和原告对此的认同、原告已按涉案借款协议汇给被告董飞伦300000元借款之证据链看，能认定原告与被告董飞伦存在借贷合意且原告已按借款协议履行了提供借款之义务，只是原告委托其子曹建成代理完成而已。二、关于被告陈海珍汇给曹建成的220000元系返还被告董飞伦与曹建成2014年的遗留借债还是涉案借款问题：被告陈海珍是于2016年9月26日将220000元汇给曹建成的，故从汇款时间看是继原告与被告董飞伦2016年3月15日签订的借款协议之后，虽然，返还的对象不是原告，是曹建成，但基于原告与曹建成的母子关系及其均认同该笔220000元汇款从被告董飞伦应返还原告的借款中扣除，两被告又未提供其与曹建成存在2014年的遗留借债或其他债务之证据（曹建成对此也不予认可），故能认定上述220000元汇款系返还给原告的借款。三、关于被告是否按曹建成的指令将2014年借款的利息汇给案外人问题：基于被告未提交其与曹建成存在涉案借款外的其他债务之证据，曹建成对此也不予认可，故被告的辩称主张与本案无涉。但原告自认被告已将2016年9月26日前的借款利息支付原告，依法予以认定。四、原告因与被告的借贷关系引起诉讼，致诉讼代理费损失3000元，主张由被告赔偿，符合借款协议的约定，应依法予以支持。基于涉案债务系两被告夫妻关系存续期间发生，用于家庭生活需要，依法认定为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。两被告逾期未全额偿还，损害了原告的合法权益。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，于2017年9月1日作出如下判决：一、被告董飞伦、陈海珍返还原告借款80000元；二、被告董飞伦、陈海珍支付原告自2016年9月27日起至上述借款实际履行日止，按月息2分计算的借款利息；三、被告董飞伦、陈海珍赔偿原告诉讼代理费损失3000元；上述第一、二、三项合计两被告应履行的债额在判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1875元，减半收取937.50元由被告董飞伦、陈海珍共同负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人董飞伦与被上诉人虽互不相识，但上诉人书面出具给被上诉人借条系事实，被上诉人也按涉案借款协议约定将款项汇给被上诉人，鉴于被上诉人与案外人曹建成系母子关系，相关借款事宜可认定被上诉人均委托其子曹建成代理完成。根据本案查明的事实，上诉人陈海珍于2016年9月26日将220000元汇给被上诉人之子曹建成，故从汇款时间可认定系双方当事人于2016年3月15日签订的借款协议之后，且被上诉人与曹建成均认同该笔汇款从上诉人董飞伦应返还被上诉人的借款中予以扣除，而上诉人又未提供其与曹建成之间存在2014年的遗留借债及口头约定月利息为6分的相关证据，故原审法院判令二上诉人归还被上诉人80000元借款本金及支付相应的利息，并无不当。另外，根据借款协议的约定，双方如引起诉讼而产生的诉讼费、律师费等由上诉人承担，故原审法院据此约定判令诉讼代理费3000元由上诉人承担正确。至于上诉人诉称原审法院审判程序违法，依据不足，本院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人董飞伦、陈海珍负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十一月六日
代书 记员 胡 蝶