河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3977号
原告杨瑞阳,女,1955年5月17日出生,汉族,住南阳油田涧二区。
被告中国工商银行股份有限公司河南油田涧河支行
法定代表人薛金霞，任行长
委托代理人王璐璐,女,1988年3月30日出生,汉族,住河南省南召县城关镇古城路,一般代理。
原告杨瑞阳诉被告中国工商银行股份有限公司河南油田涧河支行（以下简称“工行油田涧河支行”）储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨瑞阳和被告工行油田涧河支行法定代表人薛金霞及委托代理人王璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞阳诉称：2014年11月20日，原告到被告营业厅办理了人民币存款业务，当时共存款90000元整，后因被告工作人员的原因，导致原告存款账户上的现金减少了25000元整，经过原告与被告多次交涉，被告无法说明减少存款的去向，此后，被告无奈向原告出示了一份个人账户取款账单，该账户取款存单上的原告姓名系被告冒名书写，原告毫不知情，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：被告返还原告现金25000元；诉讼费由被告承担。
被告工行油田涧河支行辩称：一、原告杨瑞阳在起诉状中表明2014年11月20日在我行河南油田涧河桥支行办理人民币存款业务，应存9万元整，由于我行涧河桥支行员工办理错误，导致账户现金减少25000元的说法没有任何依据。原告在2014年11月20日中午一点左右到我行办理存款业务，原告共办理了五笔业务，四笔为原告杨瑞阳柜面办理业务，一笔为原告在网点自助设备自助办理。第一笔：原告杨瑞阳在柜面办理户名为原告杨瑞阳的当日到期的定期一年储蓄存单的销户业务，账号为：1714228502111557667，本金为人民币70000元，连本带息共支取人民币72275.00元。第二笔业务：原告杨瑞阳在柜面办理户名为杨瑞阳的个人银行卡活期存款业务，卡号为6222021714002741242，存款金额为人民币5000元。第三笔业务：原告杨瑞阳在柜面办理户名为原告杨瑞阳的个人银行活期存折取款业务，账号1714228501101882761，取款金额为人民币2元。第四笔业务：原告杨瑞阳在柜面办理户名为原告杨瑞阳的个人银行卡活期存款业务，卡号为6222021714002741242，存款金额为人民币70000元。以上四笔业务均是原告杨瑞阳本人在我行河南油田涧河桥支行柜面亲自办理，办理四笔业务的全套业务凭证均有原告杨瑞阳的亲笔签名确认。第五笔业务：原告杨瑞阳在网点自助设备自助办理的保险投保业务，卡号为6222021714002741242，办理金额为人民币75000元。当日原告杨瑞阳在我行河南油田涧河桥支行共存款人民币75000元，并非原告杨瑞阳陈述的90000元整。在原告办理的四笔业务办理凭证上客户签名处，提示内容如下：本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致。在凭证的背面印有《客户须知》，在第六条第1款中明确表示：客户须认真核对本凭证打印内容。客户在本凭证证明签名表示确认以下事项：1、客户确认本凭证打印内容与申请办理业务的内容一致。原告在柜面办理的四笔业务均在客户确认签名的位置签有本人姓名，表示对我行已经办理的业务及办理该业务的金额核对无误。不存在原告杨瑞阳所陈述的冒用名字的情况，即代原告签名的行为。
二、2015年2月至11月期间，原告多次到我行河南油田涧河桥支行声称其名下存款与实际不符，我行员工积极协助其进行查询，帮助其回忆。在原告的要求下打印其名下户名为杨瑞阳卡号为6222021714002741242银行卡的账户历史明细。该明细为我行大机系统提取数据打印，真实有效，不存在虚假信息。被告系国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易设施，综上所述，由于原告未有有效证明我行存在过错。被告依据原告的请求，完成原告操作指令办理交易，原告在办理业务凭证确认处签名确认，我行已经完全履行了合同约定的行为，完全合法合规，不存在任何违规操作，不应当承担责任，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告为支持其主张向本院出示如下证据：
1、户名为杨瑞阳的河南油田涧河桥支行活期存折七份，华夏人寿保险股份有公司保险单和户主为杨瑞阳的生命人寿保险股份有限公司续费通知书各一份、户名为杨瑞阳的中国工商银行个人业务凭证一份和户名为杨瑞阳的中国工商银行10000元整存整取储蓄存单一份，上述证据共同证明原告到被告营业厅办理了人民币存款业务，当时共存款90000元整，后因被告工作人员的原因，导致原告存款账户上的现金减少了25000元的事实。
2、卡号分别为6212261714003306219和6222021714002741242的银行卡复印件一份，工商银行存单一份和国寿鑫丰两全保险、华夏一号两全保险保险单复印件一份，证明国寿鑫丰两全保险，2010年11月20日办的，三年期的保额有20000元，中国人寿说20000元已经转账到工商银行，薛行长说我领走了，实际我没领。2014年11月20日，杨柳给你办了20000元的华夏人寿，杨柳也没有给我保单，没有保单也不知道钱去哪了。
被告工行油田涧河支行质证认为：对第1份证据中的七份活期存折真实性无异议。对银行业务凭证的真实性无异议，这份凭证少了一张，还有一个存入银行卡的凭证，所有的业务系原告亲自办理，而且办理了存取的业务；对个人业务凭证因为日期有问题，与本案无关联性；对对账明细页无异议。华夏保险均系在邮政储蓄银行办理，与本案无关联性。对生命险保险单与本案无关联性。华夏人寿是邮政储蓄银行办理与工商银行无关；对第2份证据中的两张银行卡复印件和账户信息单，无法确定其真实性，且对证明方向有异议；对两份保险单复印件，因无姓名、账户和身份证号等有效信息，不能核实其真实性，且该份证据为无效证据，没有显示卡号，身份证，也未显示时间。
被告工行油田涧河支行为支持其请求向本院出示如下证据：
1、2014年11月20日原告在网点办理的全套业务凭证，证明原告当庭在涧河桥支行办理业务的事实。
2、原告杨瑞阳银行卡（6222021714002741242）的历史明细，证明原告在营业厅当场存5000元与存70000元的流水，共计75000的资金对账。
原告质证认为：我不懂，也无法核实这些证据的真实性，由法院来判断其真实性。
针对原、被告出示的证据，经质证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：
对原告出示的第1份证据，被告对七份活期存折和对账明细单的真实性无异议，本院予以采信；对第1份证据中的其他证据，被告均有异议，经本院核实，华夏保险和生命险保险单与本案无关联性，本院不予采信；对原告出示的第2份证据，被告有异议，经本院核实，两张银行卡复印件和账户信息单，无法确定其真实性。两份保险单均系复印件，且无姓名、账户和身份证号等有效信息，不能核实其真实性，而且与本案也无关联性，故对原告出示的第2份证据，本院不予采信。
对被告出示的第1、2份证据，经本院核实，该两份证据真是有效，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月20日，原告前往工行油田涧河支行办理存款业务，共办理了五笔业务，四笔为原告杨瑞阳柜面办理业务，一笔为原告在网点自助设备自助办理。当日原告杨瑞阳在河南油田涧河桥支行共存款人民币75000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。根据庭审中原告所提交的证据，本院认为，原告所提供的证据很多与本案无关联性，特别是原告提供的几份保险单据，与本案事实无直接关联性，原告所提供的其他证据又不能形成完整的证据链，即不能证实因被告工作人员的原因，导致原告存款账户上的现金减少了25000元整的事实。通过庭审调查，被告提供了2014年11月20日原告在网点办理的全套业务凭证及原告杨瑞阳银行卡（6222021714002741242）的历史明细，上述证据能够证明原告当天在河南油田涧河桥支行办理了共计75000元的人民币存款业务，且原告在办理的四笔业务办理凭证上客户签名处均签字确认，由此说明原告认可其办理业务的真实性，故对原告的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 王海燕
人民陪审员 王鹏飞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 贾 震