广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第284号
原告：广州市冠和物流有限公司。住所地：广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城科丰路**号华南新材料创新园**栋****号。组织机构代码为764043916。
法定代表人：余燕婵，该公司总经理。
委托代理人：屈文华，广东金本色律师事务所律师。
被告：卢大成，男，汉族，1970年6月9日出生，住广西南宁市江南区。
被告：深圳市慈浩餐饮科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路****号（深圳文化创意园）**座*层A101、A102。组织机构代码为708444731。
法定代表人：梁球胜，该公司董事长。
委托代理人：陈君，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区********室。组织机构代码为662655196。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托代理人：唐凯敏，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：宋琳，广东嘉得信律师事务所辅助人员。
原告广州市冠和物流有限公司（以下简称：冠和物流公司）与被告卢大成、深圳市慈浩餐饮科技有限公司（以下简称：慈浩餐饮公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人寿财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员莫沛林适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法由审判员莫沛林担任审判长，与人民陪审员郑卜如、谭霭玲组成合议庭，并于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告冠和物流公司的委托代理人屈文华，被告慈浩餐饮公司的委托代理人陈君，被告人寿财险深圳公司的委托代理人唐凯敏到庭。被告卢大成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠和物流公司诉称：2013年12月3日，张汉明驾驶原告所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车从大朗镇往东莞方向靠右边车道行驶，途经东莞市大朗镇竹山高架桥路段时，与前方同向同道由刘林勇驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号半挂车发生碰撞，张汉良打左方向避让过程中，车身左边再与靠左边车道由被告卢大成驾驶的粤Ｂ×××××号货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定张汉明负事故的主要责任，卢大成负事故的次要责任，刘林勇不负事故责任，故被告应承担事故损失的30%。原告的车辆在事故中严重受损。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院：1.判令被告人寿财险深圳公司在2000元机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）内不分责任全额承担赔偿责任；2.判令被告慈浩餐饮公司向原告连带赔偿车辆损失98322.6元（维修费239965元、评估费7588元、拖车费4000元、营运损失78189元，共329742元，超出交强险部分由被告承担30%，即98322.6元）；3.本案诉讼费由被告承担。
庭审时，原告明确表示放弃对无责车司机、车主及保险公司的财产损害责任及诉讼请求。本院经审查予以准许。
被告人寿财险深圳公司答辩称：拖车费答辩人予以认可；评估费应由原告的保险公司承担；维修费，原告为单方委托鉴定，违背了鉴定程序，且原告提交的价格评估结论书中没有车辆维修价格明细表，评估价格明显存在瑕疵，答辩人对评估损失价格不予认可；营运损失属于间接损失，答辩人不负责赔偿。综上，答辩人仅认可原告诉请中的施救费用与符合鉴定评估程序及符合物价的定损金额之总额的30%。诉讼费不应由答辩人承担。就涉案事故造成答辩人承保车辆粤Ｂ×××××号车辆车损，因原告不予赔偿，故被保险人向答辩人代为赔偿，答辩人已于2014年9月15日向被告慈浩餐饮公司支付了25000元，根据交通事故认定书，原告在本次事故中负主要责任，因此，答辩人向法院提起反诉，要求反诉被告就涉案车损的七成，即17500元承担赔偿责任，并在本诉的诉请中扣除反诉被告承担的赔偿责任。
被告慈浩餐饮公司庭审答辩称：1.答辩人认为不应承担30%的赔偿责任，请求法院根据交通事故认定的证据以及笔录、现场照片等证据材料进行审判来重新认定答辩人的责任比例，答辩人根据交通事故认定书仅知道卢大成违反道路交通法第一百二十条的规定，但实际违规内容并不清楚，因此，不能简单认定赔偿责任为30%；2.答辩人也提起反诉，要求原告应承担答辩人的经营损失。经营损失将按照法院认定的赔偿比例承担，具体经营损失数额请允许庭后补交。3.答辩人不认同原告主张的从交通事故发生日，即2013年12月3日至2014年3月22日期间，共109天的停运损失，该停运损失未能体现维修车辆所需要的合理时间，答辩人认为其主张损失时间超过合理的时间范围。
被告卢大成未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2013年12月3日，张汉明驾驶原告所有的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车从大朗镇往东莞方向靠右边车道行驶，途经东莞市大朗镇竹山高架桥路段时，与前方同向同道由刘林勇驾驶的粤Ｂ×××××号牵引车牵引粤Ｂ×××××号半挂车发生碰撞，张汉良打左方向避让过程中，车身左边再与靠左边车道由被告卢大成驾驶的粤Ｂ×××××号货车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理认定张汉明负事故的主要责任，卢大成负事故的次要责任，刘林勇不负事故责任。
肇事的粤Ｂ×××××号货车登记车主为被告慈浩餐饮公司，被告卢大成为被告慈浩餐饮公司雇请的员工，事故时正在履行职务。被告人寿财险深圳公司承保了该车的交强险及商业第三者责任保险（以下简称：三者险），事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为500000元。
粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车的登记车主均为原告冠和物流公司。2014年1月25日，原告委托广州市励信资产评估事务所有限公司对该两车的损失价格进行评估，2014年2月24日，该评估机构出具评估结论书，评定粤Ａ×××××号牵引车的损失价格为180660元，粤Ａ×××××号挂车的损失价格为9295元。原告为此花费评估费7588元。粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车经实际修复，分别产生维修费180660元、9295元，共计189955元，原告提交广州远毅汽车有限公司出具的维修费票据佐证。庭审时，原告主张该两车在维修过程中还产生了加工费共50010元，并提交了正威科技（深圳）有限公司出具的加工费票据佐证。庭审后，原告提交事故现场照片，主张事发时原告车上所载铜管因碰撞所致损坏，该50010元加工费为对事故损坏的铜管进行加工修复的费用。另，原告支付吊车费4000元。庭审时，原告主张其已通知被告卢大成相关的车辆定损事宜，但未提交证据佐证。
另查明，原告提交由广州市安衡价格事务所有限公司出具的报告书，主张事故粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车自2013年12月3日至2014年3月22日，共109天的停运损失共计78189元，该鉴定依据原告自行提交的营业收入明细表计算。庭后，原告提交司机张汉明的运输从业资格证、两车的道路运输证及原告出具的营运收入明细表佐证。
以上事实有道路交通事故认定书、现场事故简易处理单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、机动车保险单复印件、吊车费票据、评估费票据、维修费票据、事故车辆损失价格评估结论书、维修价格明细表、停运损失价格评估结论书、运输从业资格证、道路运输证、营运收入明细表、机动车辆投保单、机动车辆保险条款以及当事人陈述笔录在卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。被告卢大成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。本院在查明案件事实的基础上，依法作出缺席判决。
对于被告人寿财险深圳公司的反诉请求，本院庭审时已对此进行回应，不予准许其反诉并告知被告人寿财险深圳公司可另行起诉。被告慈浩餐饮公司庭审时也提起反诉，但在庭审后七天内未提交书面反诉状及提交相关的证据材料，故本院对其反诉在本案中不于处理，可另行起诉。
对于本案民事赔偿责任问题。粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车相对于粤Ｂ×××××号货车、粤Ｂ×××××号半挂牵引车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告方的事故损失，应先由被告人寿财险深圳公司在交强险122000元的保险限额范围内、刘林勇驾驶的粤Ｂ×××××半挂牵引车的保险公司在交强险12100元无责范围内直接赔付给原告，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任比例由被告卢大成承担30%的赔偿责任，因被告卢大成为被告慈浩餐饮公司的员工，事故时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告卢大成的赔偿责任应由被告慈浩餐饮公司承担。被告人寿财险深圳公司对被告慈浩餐饮公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。
本院对原告的损失确定如下：
1.维修费：原告车辆的维修费损失，虽然已由评估机构作出鉴定结论，但其在鉴定评估之时是否有通知被告方参与鉴定评估，原告并未能提供证据证明。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条第（1）项规定“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，原告对车辆损失评估鉴定程序上存在瑕疵，该鉴定结论本院不予采信。原告主张维修费用189955元，本院不予认可。在原、被告双方均无提供充分证据证明粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车实际损失的情况下，本院酌定两车损失为162000元。另，对于原告主张的加工费50010元，原告超过举证期限提交的事故照片，本院不予认定。原告未提交相应的评估报告、评估项目表等证据证明该笔费用与本案关联性，故本院对此亦不予认可。
2.评估费：鉴于原告委托鉴定机构进行车辆损失鉴定存在瑕疵，且鉴定结论未获本院采信，故相应的鉴定费由原告自行承担。
3.停运损失：肇事的粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车为冠和物流公司合法的营运车辆，其提供的营运损失价格评估结论书，仅就其提供的车辆营运情况进行的估算，且其向鉴定机构提交的停运损失明细表与庭后向本院提交的营运收入明细表的数据也存在差异，本院对该两份证据不予采信，其诉请停运损失为78189元，依据不足，本院不予支持。在冠和物流公司无充分证据证明粤Ａ×××××号牵引车及粤Ａ×××××号半挂车实际停运损失的情况下，本院考虑车辆的运输能力、营运性质、营运时间及市场价格等客观情况，酌情按7000元/月计算其停运90天的损失，即7000元/月÷30天×90天＝21000元。
4.吊车费：4000元，属于必要的施救费用，本院予以支持。
以上第14项属于交强险财产损失赔偿范围，共计187000元，已超过2100元的保险限额，应先由被告人寿财险深圳公司赔付2000元给原告，扣减交强险无责限额100元，剩余的184900元，按事故责任比例，由被告慈浩餐饮公司承担30%的赔偿责任，即55470元。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人寿财险深圳公司直接赔偿给原告。
综上，被告人寿财险深圳公司需赔偿57470元给原告。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿57470元给原告广州市冠和物流有限公司；
二、驳回原告广州市冠和物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2258元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1300元，由原告广州市冠和物流有限公司负担958元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
人民陪审员 郑卜如
人民陪审员 谭霭玲
二○二○一五年七月二十七日
书 记 员 李衬平
邓焕恩