浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温泽商初字第284号
原告（反诉被告）：深圳市必事达电子有限公司。
法定代表人：朱健雄。
委托代理人：郑春天。
委托代理人：高树克。
被告（反诉原告）：台州松本电器科技有限公司。
法定代表人：叶官兵。
委托代理人：ＸＸ夫。
委托代理人：孙寅晓。
原告深圳市必事达电子有限公司（以下简称：必事达公司）为与被告台州松本电器科技有限公司（以下简称：松本公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因原告诉讼保全申请，本院于2013年8月8月15日作出（2013）台温泽商初字第284号民事裁定书并依法采取了强制措施。被告松本公司于2013年10月10日提起反诉，本院立案受理后，决定合并审理。因案情复杂，本案于同日转入普通程序审理，并依法组成合议庭。被告于2013年12月18日提出司法鉴定申请，本院审查后予以准许并依法委托鉴定，后于2014年6月27日收到司法鉴定意见书。本案分别于2013年11月14日进行了第一次公开开庭审理，原告必事达公司的特别授权委托代理人郑春天，被告松本公司的特别授权委托代理人ＸＸ夫、孙寅晓到庭参加诉讼，于2014年7月25日进行了第二次公开开庭审理，原告必事达公司的特别授权委托代理人高树克，被告松本公司的法定代表人叶官兵以及特别授权委托代理人ＸＸ夫到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解二个月，本院审查后予以准许，因双方在上述期限内未达成和解，本案于2014年8月14日恢复审理。本案现已审理终结。
原告必事达公司起诉称：原告与被告长期有业务往来。至2013年3月份止，被告累计拖欠原告货款共计人民币306291.9元。此笔款项经原告多次催讨，被告均以各种借口拒绝支付，严重损害了原告的合法权益，遂成诉讼。现起诉要求：一、判令被告立即支付原告货款人民币306291.9元并支付原告从起诉之日起至实际付款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告松本公司答辩兼反诉称：一、原、被告之间存在业务往来属实，但被告并未拖欠原告货款，货款均已付清。二、自2011年11月起，原、被告之间发生业务往来，被告陆续的向原告购买铝电解电容（型号为400V470UF）用于生产电焊机，双方于2011年11月1日签订了一份承诺书，原告承诺如果其出售的电熔在二年半内引起被告设备损坏的，则被告的损失全部由原告承担。2012年下半年开始，被告生产的电焊机出售给客户后，客户不断反映电焊机有质量问题，原因是被告使用的由原告提供的铝电解电容发生爆炸。为此被告共计赔偿给了客户包括维修、更换及退货的损失372380元：赔偿给郑州市广发机电有限公司98010元、宁波江东新松本五金机电有限公司104835元、西安百益机电设备有限公司169535元。综上，被告认为，原告出售的铝电解电容存在质量瑕疵，造成被告了损失，根据相关法律的规定及双方签订的承诺书的约定，原告应赔偿相关的全部损失。为保护被告的合法权益，遂向法院提起反诉，要求判令反诉被告偿付给反诉原告各项损失共计人民币372380元。
反诉被告必事达公司就反诉原告松本公司的反诉答辩称：1、被告的反诉属质量侵权关系，原告的起诉属买卖合同关系，两者系不同法律关系；2、反诉请求的事实与客观事实不符，反诉被告所发的电容都是按照国家的标准进行生产的，符合双方合同约定的交付条件，反诉原告的损失不是因为电容原因造成的，其所谓的损失与反诉被告没有关联。请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告必事达公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、截止2013年2月22日的采购合同复印件十二份，用以证明原、被告双方有业务往来及具体的交货时间、金额等事实。
3、送货单十五份、2012年2月至2012年11月的对账明细单五份，用以证明原、被告之间自2012年4月2日至2013年3月18日期间双方发生的交易金额以及在上述交易期限内原、被告之间进行了五次对账的事实。
4、2012年3月16日至2012年9月止的增值税专用发票十一份，用以证明原、被告双方之间存在业务往来的事实。
5、传真件及对账单各一份，用以证明2012年9月30日，原告将该月份的对账单传真给被告核对，被告于2012年12月30日对账后就2012年4、5、6、9、10、11月份的交易金额进行了确认，在扣除已付款部分后截止2012年12月21日尚欠原告货款409760元，并在被告的工作人员叶华青签字确认后邮寄回给原告的事实。
6、电容事故理赔详单传真件以及对账单一份，用以证明被告曾于2013年5月29日通过传真的方式跟原告主张造成客户损失143630元，并对截止2013年3月31日尚欠货款306291.9元进行确认的事实。
被告松本公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
7、承诺书复印件一份，用以证明原、被告之间存在电熔买卖合同关系以及约定若电熔在二年内引起被告设备损坏的，全部损失由原告承担的事实。
8、理赔单复印件三份，用以证明由于设备质量问题造成郑州市广发机电有限公司损失98010元、宁波江东新松本五金机电有限公司损失104835元、西安百益机电设备有限公司损失169535元的事实。
9、送货单复印件三十份，用以证明被告将电焊机销售给郑州市广发机电有限公司、宁波江东新松本五金机电有限公司、西安百益机电设备有限公司的事实。
10、设备照片复印件十一份，用以证明反诉被告提供的电容因质量问题发生爆炸的事实。
11、对账单一份（与原告提交的证据6中的对账单相同），用以证明原、被告曾于2013年5月29日通过传真的方式确认截止2013年3月31日尚欠货款306291.9元，以及因原告货物质量问题造成被告损失143630元，两者相抵后被告应支付的金额为162662的事实。
被告在法定期限内申请对原告提交的2012年12月21日对账单中的书写内容以及“叶华青”的签名是否系被告员工叶华青所写进行司法鉴定，本院审查后予以准许并依法委托鉴定。杭州明浩司法鉴定所于2014年6月6日作出司法鉴定意见书，出具鉴定意见：检材中人工书写部分的结算内容及落款“叶华青.20**.12.21”书写字迹与样本中叶华青书写字迹，系同一人书写形成。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告质证后无异议，对此本院予以确认。原告提交的证据2，被告质证后认为该证据系打印件，无法确定双方之间实际存在合同中约定的交易往来。对此本院审查后认为，原告提交的上述采购合同系复印件，原告亦未在法定指定的期限内提供原件进行核对，故无法确定其真实性，至于原告主张的待证事项之一即原、被告存在买卖关系的事实，被告已予以认可，对此本院予以认定，而原告所主张的另一待证事项即双方的交易时间、金额的事实，应当以实际发生为准。故本院对该组证据不予确认。原告提交的证据3，被告质证后认为，对其中六份送货单无异议，对其余送货单及五份对账单的三性均有异议，认为未收到货物。本院审查后认为，对于被告无异议的六份送货单予以确认。而对账单系复印件，且无被告方的确认，故对其关联性不予认定。原告提交的证据4，被告质证后无异议。对此本院审查后予以确认。被告提交的证据7，原告质证后对其真实性无异议，但认为按照约定被告的损失需经原告确认才有效。本院审查后认为，鉴于双方对其真实性均无异议，故对该承诺书的真实性予以确认。该证据能够证明2011年11月1日，原、被告达成承诺书一份，双方约定原告出售给被告的电容在二年半内引起被告方设备损坏，并经原告方确认。所造成的损失全部由原告承担。被告提交的证据8、9、10，原告质证后对其三性均有异议。本院审查后认为，送货单及理赔单均系案外人出具的书证，被告没有其他证据加以佐证，且上述证据的相关当事人系被告的联系客户，即便被告陈述的交易、理赔事项存在，亦无法确定与原告货物质量之间存在关联性。对此本院不予确认。鉴于双方对于司法鉴定意见书均无异议，对此本院予以确认。
对于证据及事实部分，本案的主要争议焦点就在于双方是否于2013年5月29日达成结算及赔偿的合意。对此原告提交了证据5、6，认为原、被告于2012月12月21日就双方的货款进行了结算，2013年5月29日被告向原告提出的理赔清单及结算主张亦能佐证被告尚欠原告货款306291.9元；被告提交了证据11，认为原、被告于2013年5月29日进行过结算，扣除赔偿款143630元后，实际应付的货款余额为162662元。本院审查后认为原告的主张不能成立，理由如下：首先，该对账单系先由原告方举证的，原告对对账单的真实性无异议，且对该对账单上的全部内容早已知情，如果原告当时对该结算内容存在异议，则因及时回复；其次，本案原告亦认为双方在交易过程中存在多次结算，并提交了六份对账单（包括2013年5月29日形成的），但是从之前的五份对账单的内容来看均无原告方的完整签章，因此本次结算如果按原告所述的由原告形成结算明细单并签章后，再传真给被告方，由被告确认后再回传给原告的方式显然与原告所主张的双方一贯的结算习惯不相符；再次，虽然本案被告的举证不能证明因原告货物质量问题导致损失的事实，但从双方之间所签订的承诺书以及在结算时亦存在退货的内容可以推定双方在长达几年的交易过程中存在有一定的质量瑕疵符合常理。综上，本院认为2013年5月29日形成的对账单有原、被告双方相关经办人的签章确认，应当认定为原、被告对货款及赔偿达成的结算合意。
综上，本院认定事实如下：
原、被告之间存在多年的电容买卖业务往来。2011年11月1日，原、被告达成承诺书一份，双方约定原告出售给被告的电容在二年半内引起被告方设备损坏，并经原告方确认。所造成的损失全部由原告承担。在双方交易过程中，原告方陆续向被告方供货，并向被告出具相应的增值税发票，而原、被告双方亦通过传真的方式不定期地对货款进行结算。其中2012年12月21日，原被告就2012年4、5、6、9、10、11月份的交易金额进行了结算，并由被告的员工叶华青签名确认。此后双方继续发生，2013年5月29日，原、被告最后一次进行了结算，确认截止2013年3月31日被告尚欠原告货款306291.9元，扣除赔偿金额143630元，最后应付货款余额为162662元。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物并经结算后，应当按约及时偿付货款，经原告催讨后，仍未偿付的应承担违约责任，赔偿给原告自主张起诉之日（即2013年8月8日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。故对原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。至于被告要求的超出双方结算确认部分的损失赔偿的反诉请求，因其未能提交充分的证据予以证明，对此本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告台州松本电器科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告深圳市必事达电子有限公司货款162662元及自2013年8月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
二、驳回原告深圳市必事达电子有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告台州松本电器科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5896元，反诉受理费6886元，减半收取3443元，保全费2052元，合计11391元，由原告深圳市必事达电子有限公司负担3131元，由被告台州松本电器科技有限公司负担8260元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5896元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 罗胜云
人民陪审员 林佩珍
二〇一四年八月十五日
代书 记员 郑彬琪