云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第53号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区欧雅地产经纪有限责任公司。
法定代表人欧阳玲，职务经理。
被上诉人（原审被告）余强，男，汉族，1974年10月6日出生，云南省威信县人，居民。
被上诉人（原审被告）张自会，女，汉族，1976年8月29日出生，云南省威信县人，居民。
上诉人昭通市昭阳区欧雅地产经纪有限责任公司（以下简称欧雅经纪公司）因与被上诉人余强、张自会居间合同纠纷一案，不服昭通市昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日下午公开开庭审理了本案。上诉人欧雅经纪公司法定代表人欧阳玲，被上诉人余强、张自会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：2010年11月30日原告与被告张自会用余强名字签订了委托协议书，约定由原告为被告张自会购买商铺提供中介服务，双方在协议书中约定了所查看商铺的地理位置及平方面积。签订协议当天原告曾带被告张自会查看了委托协议书上约定的商铺，但都未购买。之后，被告余强购买了昭通市昭阳区朱提商业步行街XX幢XXXX号商铺，房屋所有权证号：XXXXXXXX，该房系臧天会、刘玉共同共有，房屋面积为71.01平方米。因此，原告起诉来院请依法判决：1、支付佣金31950元（即违约金）；2、承担本案诉讼费用及（2012）昭阳民初字第904号撤诉费用379.5元。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把同一商品的买卖双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。本案中，原告与被告张自会签订了委托协议书，约定被告方需购买的商铺位置及面积应由原告介绍帮助完成，但被告余强所购买的商铺并不是原告与被告张自会签订的委托协议书上约定的商铺，是被告余强与卖房方单独达成购买协议的，原告未提供任何的介绍和帮助，原告也无相应的证据证明原、被告双方及售房方协商本案涉及房屋买卖的事实。因此，原告以其促成被告余强与卖房方达成买卖协议为由要求支付佣金的理由由于缺乏相应的证据而不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定判决：驳回原告昭通市昭阳区欧雅地产经纪有限责任公司的诉讼请。案件受理费599元，由原告昭通市昭阳区欧雅地产经纪有限责任公司承担。
一审宣判后，欧雅经纪公司不服，向本院提起上诉，请求：被上诉人支付其佣金（违约金）31950元，并承担（2012）昭阳民初字第904号撤诉损失379.50元及本案一、二审诉讼费。其上诉的事实及理由主要有以下两个方面：
（一）一审认为“但被告余强所购买的商铺并不是原告与被告张自会签订的委托协议书上约定的商铺”没有事实依据，上诉人提供的证据证明上诉人带被上诉人所看的第一套房商铺，就是被上诉人所购买的商铺。
（二）由于被上诉人张自会不诚信在《委托协议书》上冒签被上诉人余强之名，造成上诉人本案前起诉余强居间合同纠纷一案后不得已又撤诉，造成诉讼费损失379.50元。
被上诉人余强庭审中答辩称，其所购买的商铺是经左宗荣介绍购买的，并不是由上诉人介绍促成交易；就该案中约定的违约金来说已超过其损失的30%，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，何况上诉人并未发生任何损失。为此，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人张自会庭审中答辩称，上诉人没有证据证明其带我看过朱提商业步行街XX号楼XXXX号商铺，对商铺门牌号上诉人在一审中既然称是商业秘密，那我又何从知晓；双方当事人所签订的《委托协议书》是格式条款，并违反了《消费者权益保护法》、《反垄断法》、《不正当竞争法》的规定，属于无效。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人欧雅经纪公司对一审认定的事实未提出异议，故一审认定的事实，依法予以确认。
二审中查明：2010年12月10日，昭阳区朱提商业步行街XX号楼XXXX号商铺所有权人芶天明、王开贵、刘玉、藏天会与被上诉人余强签订了《房地产买卖契约》，《契约》约定：由商铺所有权人将该商铺以40万元的价格出售给上诉人余强。该商铺经曲靖珠江房地产评估有限公司评估公开市场价格为49.9万元。2011年1月5日的《昭通日报》以《房产转让公告（2010）13号》刊载了昭阳区房产交易评估管理所对该商铺转让的公告。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中争议的焦点是：一、被上诉人余强购买的昭通市昭阳区朱提商业步行街XX幢XXXX号商铺是不是上诉人带余强之妻张自会所看商铺？二、上诉人请求两被上诉人支付其佣金（违约金）31950元，是否应予支持？三、上诉人请求被上诉人赔偿其因此前诉余强居间合同纠纷一案撤诉损失379.50元的诉讼请求是否应予支持？
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、关于被上诉人余强购买的昭通市昭阳区朱提商业步行街XX幢XXXX号商铺是不是上诉人带余强之妻张自会所看商铺的问题。从上诉人欧雅经纪公司在一审中提交的两份证据来看，2010年11月30日张自会以“余强”之名同其签订的买房《委托协议书》上所记载当日“所看房屋：第一套房朱提步行街商铺71平方米、每平方米1.5万，客户签名：余强。”与2010年5月19日上诉人同芶天明签订的由芶天明委托上诉人销售芶天明之妻刘玉与臧天会共同共有的昭阳区朱提商业步行街XX幢XXXX号商铺《独家销售委托协议书》上面记载的“建筑面积为71.01平方米，售价或转让价暂定为每平方米1.5万元”相互衔接吻合，上诉人所提供证据形成证据链，能证明被上诉人余强所购买的昭通市昭阳区朱提商业步行街XX幢XXXX号商铺就是上诉人带余强之妻张自会所看的商铺。
二、关于上诉人请求两被上诉人支付其佣金（违约金）31950元，是否应予支持的问题。上诉人欧雅经纪公司与被上诉人张自会以“余强”之名所签订的《委托协议书》属于格式条款，约定的违约金为双倍佣金，明显加重了被上诉人张自会、余强的负担，与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定不超过损失的30%相悖，属于《合同法》第四十条规定的无效条款。故对上诉人要求双倍支付佣金31950元的请求不予支持。但上诉人欧雅经纪公司在从事该居间活动中产生了一定的费用，依照《合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，被上诉人余强、张自会应支付被上诉人欧雅经纪公司从事居间活动的必要费用。本院根据上诉人在该商铺买卖信息上所做的工作，以及两被上诉人实际享用了上诉人所掌握的房源信息，结合公平、诚实信用原则、本案实情，衡量上诉人的必要费用为7485元。
三、关于上诉人请求被上诉人赔偿其因此前诉余强居间合同纠纷一案撤诉损失379.50元的诉讼请求是否应予支持的问题。在本案之前，上诉人曾为本案事由以余强为被告提起居间合同纠纷的诉讼，由于在《委托协议书》上所签“余强”之名，不是余强本人所签，而是被上诉人张自会所签，从而导致上诉人撤回起诉造成上诉人承担诉讼费379.50元。由此认为，上诉人没有核对被上诉人余强、张自会的身份信息是否与所签订《委托协议书》的人相符以及被上诉人张自会签名时不签自己的名字均是造成上诉人撤诉损失的事由，依法双方当事人对此应承担同等责任。故上诉人对此诉讼请求部分成立，应分别由上诉人承担189.75元，被上诉人余强、张自会共同承担189.75元。
综上，本院认为，原判认定事实不全，适用法律不全，对法律规定的必要费用未结合本案实际及公平、诚实信用原则以及当地实际情况作出较为合理的判决，故应予改判。上诉人欧雅经纪公司的上诉理由部分成立，对成立部分应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销昭通市昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字第947号民事判决；
二、由被上诉人余强、张自会支付上诉人欧雅经纪公司从事居间活动支出的必要费用7485元；
三、由被上诉人余强、张自会赔偿上诉人欧雅经纪公司撤诉损失189.75元；
四、上述判决第二、三项限本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回上诉人欧雅经纪公司的其他诉讼请求。
一审诉讼费599元，由上诉人承担299.50元，被上诉人余强、张自会共同承担299.50元；二审诉讼费599元，由上诉人承担299.50元，被上诉人余强、张自会共同承担299.50元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘金福
审 判 员 李寿斌
代理审判员 陈贵琼
二〇一四年七月十五日
书 记 员 丁 雨