江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1020号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人李燕华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）耿淑萍。
委托代理人陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）因与被上诉人耿淑萍保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
耿淑萍诉称，耿淑萍所有的苏D×××××号小型轿车在太保常州公司投保了车损险等商业险种。2015年6月17日中午12时左右，常州地区暴雨，耿淑萍车辆经过武进纺织工业园江东路路段新光纺织公司门口处，车辆进水发生故障；耿淑萍向太保常州公司及时报案，太保常州公司未派人及时勘察并施救。后耿淑萍将车辆拖至4S店修理，并支付了相关修理费及施救费，但太保常州公司一直未予赔付，故耿淑萍诉至法院，请求判令太保常州公司支付修车费37701元、施救费300元；本案诉讼费由太保常州公司承担。
太保常州公司辩称，耿淑萍车辆受损的事实没有异议，但是按照商业保险机动车损失条款第九条（五）规定，发动机进水后导致的发动机损坏不在保险责任范围内，故本次事故发动机损失我司不予认可。另耿淑萍诉请的相关损失仅凭修理费发票及清单无其他有效证据，我司不予认可，我司申请重新鉴定，提交申请书一份。
原审经审理查明，耿淑萍系苏D×××××号小型轿车的登记车主。耿淑萍为该车在太保常州公司投保了车辆损失险（保险限额200200元），并约定了车损险不计免赔。保险期限为2014年9月29日00时起至2015年9月28日24时止。2015年6月17日中午12时左右，耿淑萍持证驾驶苏D×××××号小型轿车经过常州市武进纺织工业园江东路路段新光纺织公司门口处附近，由于暴雨导致路面积水，车辆驶过积水时发动机进水受损，耿淑萍于同日向太保常州公司报案，请求处理，太保常州公司于2015年7月22日对耿淑萍的车损作出估损，对除涉案车辆发动机内部损失以外的其他损失进行定损，金额为11450元。事故发生后，耿淑萍车辆送至常州宝尊汽车销售服务有限公司修理，为此支出车辆修理费37701元及施救费300元。耿淑萍、太保常州公司就车辆维修损失赔偿协商未果，耿淑萍遂诉至法院，要求判如所请。
太保常州公司提交的保险条款第五条载明：“保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……5、因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……”。该保险条款第九条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）发动机进水后导致发动机损坏；……”。该保险条款第二十六条载明“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔偿理算依据”。
原审另查明，2015年6月17日，常州市天气情况处于暴雨黄色预警状态，部分路面积水严重。
以上事实，由行驶证、驾驶证、保险单、估损单、修理费发票、拖车费发票、保险条款、事故现场照片及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审经审理后认为，耿淑萍、太保常州公司签订的机动车损失保险合同有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，耿淑萍按约缴纳了保险费用，太保常州公司应当按约对保险车辆在保险期限内发生的保险事故承担赔偿责任。首先，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款提供一方的解释。本案中，太保常州公司提供的保险条款第五条第5项与第九条第（五）款均系格式条款，且保险责任条款与责任免除条款在理解上存在矛盾和歧义；暴雨及涉水行驶属于不同事件，所导致的事故产生的法律后果亦不相同，上述两事件同时出现时应当判断何种事件是导致保险车辆受损的主要原因，本案中，车辆发动机受损的主要原因是天降暴雨，驾驶员对于哪段路面可能有积水，积水有多高，会否因此导致发动机进水均无法预料，有别于一般的汽车涉水事故，故本案中作出有利于耿淑萍的解释，认定事故的成因系暴雨所致，保险公司按约应当予以理赔。其次，发动机属于车辆的一部分。涉案保险合同未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分，如发生保险事故，造成发动机损失，太保常州公司应对发动机的损失予以赔偿。综上，太保常州公司依据保险免责条款对本案所涉保险车辆发动机进水受损而拒赔的理由不成立，法院对太保常州公司的该辩称意见不予采信。
太保常州公司在出险定损时并未在48小时内就车辆损失进行及时评估，直到2015年7月22日才给出估损意见，且该意见中所定金额并不包括发动机内部损失，太保常州公司的行为属怠于履行核定损失义务；耿淑萍为防止损失扩大，将车辆修好，根据保险合同条款第二十六条，应当由太保常州公司根据耿淑萍提供的损毁照片、损失清单和修理发票来确定理赔金额，太保常州公司的鉴定申请理由不足，客观条件已不具备，故法院依法不予准许。
耿淑萍的车损有修理费发票及修理项目清单为证，法院依法予以采纳；耿淑萍主张的拖车费系其处理事故产生的必要支出，法院亦予认可。本案经调解无效，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定的规定，作出如下判决：太保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿淑萍车辆修理费37701元、施救费300元，合计38001元。
上诉人太保常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人太保常州公司与被上诉人耿淑萍之间签订机动车损失保险合同，其中保险条款责任免除项中第九条第五款约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”属责任免除。故本案按保险合同约定本次事故造成的发动机损失不属于上诉人保险责任范围，上诉人在本次诉讼不应当承担发动机损坏的赔偿责任。2、被上诉人损失确定的依据不足，上诉人估损金额11450元，被上诉人主张37701元维修费用，需要通过有资质的评估机构对受损车辆的维修项目及费用进行评估，本案中被上诉人没有提交相应的评估报告，故上诉人申请二审法院对被上诉人的损失进行评估再确定赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判26551元由被上诉人耿淑萍承担。
被上诉人耿淑萍在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案二审的讼争焦点是：上诉人太保常州公司对本案保险车辆致损（发动机）是否需承担保险理赔责任？
本院认为，上诉人太保常州公司对本案保险车辆致损需承担保险责任。首先，本案保险事故车辆致损情形属双方保险合同约定的保险责任范围。根据双方当事人签订的保险合同的相关条款约定，因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，且该保险合同的保险责任并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外。因此，上诉人太保常州公司承保的标的应为包括发动机在内的整台保险车辆。本案中，根据已查明的事实，正是由于2015年6月17日的暴雨，才使得耿淑萍驾驶保险车辆行至本市武进纺织工业园江东路路段新光纺织公司门口附近时出险，涉案车辆致损的主要原因可认定为暴雨情形所致；其次，本案事故车辆的致损理赔不适用保险合同相关免责条款的约定。第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”明确了采用保险人提供的格式条款签订保险合同的，保险人应当向投保人说明合同的内容，这是保险公司的法定义务。而本案诉讼中，作为保险人的太保常州公司并未向法院举证证明其在签订保险合同时已履行了说明合同内容的义务，故太保常州公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果；第二，本案涉案车辆的致损（发动机部分）理赔不适用保险条款中免责条款的约定，该免责条款约定太保常州公司对保险车辆因“发动机进水后导致发动机损坏”不予赔偿。对该免责约定内容，被上诉人耿淑萍认为系暴雨导致的车辆发动机进水造成的损坏，太保常州公司应当理赔；而上诉人太保常州公司则认为无论何种情况任何原因，只要发动机进水造成的损坏，保险公司均可免责。鉴于对上述免责条款双方当事人已经形成并且按通常意义也确实存在两种及两种以上的解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同争议条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案应认定系因暴雨致保险车辆损坏且符合保险合同约定的保险责任范围，对上诉人太保常州公司主张免责的上诉理由，本院不予采纳。因此，太保常州公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内对出险机动车承担相关保险责任。
综上，上诉人太保常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 骆云辉