云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初4821号
原告昆明金马正昌商贸有限公司。
住所昆明市东郊三公里。
委托代理人郭忠、何东阳，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明佳凯大酒店有限责任公司。
住所昆明市关雨路正昌商住楼综合楼。
委托代理人肖莉、吴锡林，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐正亚，男。
原告昆明金马正昌商贸有限公司（以下简称“正昌商贸公司”）诉被告昆明佳凯大酒店有限责任公司（以下简称“佳凯酒店公司”）、被告徐正亚租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告正昌商贸公司的委托代理人郭忠、被告佳凯酒店公司委托代理人肖莉到庭参加诉讼。被告徐正亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正昌商贸公司诉称：2005年10月15日，原告与被告佳凯酒店公司签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将座落于昆明市官渡区关雨路正昌商住楼综合楼整栋及前后停车场出租给被告佳凯酒店公司经营，租期从2006年1月1日起至2015年12月31日止，前五年每年租金为1,160,000元，后五年租金为每年1,276,000元。原告后得知早在2014年6月17日被告佳凯酒店公司与被告徐正亚签订《房屋租赁合同》，约定将正昌商住楼综合楼一楼铺面约650平方米及铺面前停车场转租给被告徐正亚，转租期限从2012年1月1日起至2015年12月31日止，年租金330,000元。因原告需要收回房屋另作它用，2015年6月12日，原告书面告知被告佳凯酒店公司租赁期限届满后将不再续租，被告佳凯酒店公司亦表示同意并向原告出具“承诺书”。2015年1月6日，被告佳凯酒店公司将房屋钥匙移交给原告并向原告出具“移交说明”，明确表示综合楼内物品全部归原告所有及任意处置，原告随即组织清理房屋，但被告徐正亚却予以反复阻拦，拒绝交回房屋。经无数次协商未果，原告为降低损失无奈只得将房屋另行出租给李兴砖，由于被告徐正亚动用社会不法人员暴力强占房屋，导致李兴砖无法装修房屋，李兴砖为此拒付原告租金等费用达300余万元，且直接影响到他人的合法使用，原告为此特诉至人民法院，请求判令：1、由两被告立即将关雨路正昌商住楼综合楼及房屋前后停车场腾出给原告；2、依法确认关雨路正昌商住楼综合楼及房屋前后停车场现有附着的装修装饰等附添物及范围内所有物品在租期届满三天后归原告所有及由原告任意处置；3、由被告佳凯酒店公司支付拖欠的水电费174,338元及利息10,000元；4、由两被告承担逾期腾房使用费按日租金3496元计算至实际腾房之日止，并赔偿原告经济损失100,000元。
被告佳凯酒店公司答辩称：一、被告佳凯酒店公司按合同履行义务，不存在任何违约行为，其事由为从原告与自己的房屋租赁合同来看，合同明确约定自己有权将租赁物转租给第三方。自己在租赁期限内将承租房屋转租给第三方，并且租赁期限届满后自己也已作出移交说明，租赁物内物品归原告所有。二、要求被告佳凯酒店公司腾房并支付逾期腾房使用费没有法律依据。其理由为：本案腾房义务人应当是次承租人被告徐正亚，根据最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：房屋租赁合同无效、履行期届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。据此可知，本案腾房义务人是作为次承租人的被告徐正亚，逾期腾房发生的房屋占有使用费，也应当由被告徐正亚承担。三、原告主张的水电费被告佳凯酒店公司已经交清；原告主张的逾期腾房的租金计算方式有误，原告是按整幢房屋进行计算，而被告徐正亚只使用小部分房屋，原告主张了腾房使用费，就不能主张经济损失。
被告徐正亚未到庭应诉，答辩期间也未向本院递交答辩状。
庭审中，原告针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交了下列证据材料：1、房产证复印件一份、房屋租赁合同两份，欲证实正昌综合楼系原告所有，原告整体出租给了被告佳凯酒店公司，被告佳凯酒店公司又将部分转租给了被告徐正亚，所有租赁合同均明确约定期限至2015年12月31日止；2、承诺书一份、告知书四份、移交说明一份，欲证实原告书面告知了被告佳凯酒店公司及各转租户，正昌综合楼租期至2015年12月31日后不再续租，被告佳凯酒店公司对此也表示认可，并承诺按期交房，期限届满后被告佳凯酒店公司明确表示放弃楼内所剩物品，故正昌综合楼内所有物品均应归原告所有；3、记录一份、水电费明细七份、收款收据两份、银行卡客户交易查询表一份，欲证实被告佳凯酒店公司仍拖欠原告2015年8月份至同年12月份水电费169,206元。
被告佳凯酒店公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1房产证真实性由法院核实；2005年10月15日房屋租赁合同真实性无异议，合同第四条约定被告佳凯酒店公司有权对承租的房屋进行转租；2014年6月17日的租赁合同真实性无异议。证据2真实性无异议，承诺书中补充被告徐正亚经营的红河旱鸭单独要求与原告协商续租事宜，被告徐正亚已明知租赁期限届满，移交说明证实被告佳凯酒店公司已履行了合同义务。证据3中2016年1月1日的记录不认可；银行卡客户交易查询表无异议；收款收据没有异议，是被告佳凯酒店公司交的水电费；明细表是原告单方制作的，不认可。
被告佳凯酒店公司针对自己的答辩观点向本院提交如下证据：押金收据一份，欲证明被告佳凯酒店公司向原告交付了50,000元押金，至今未返还被告佳凯酒店公司。
原告对被告佳凯酒店公司提交的上述证据发表如下质证意见：对真实性无异议，是被告佳凯酒店公司保证合同到期能完整腾还房屋、交清水电费才交的押金。
被告徐正亚未到庭对原告正昌商贸公司及被告佳凯酒店公司提交的上述证据发表质证意见。
被告徐正亚虽未到庭参加诉讼，但庭审前向本院提交了如下的证据：房屋租赁合同两份、图片一组，欲证被告佳凯酒店公司有权将其租赁的原告的物业转租被告徐正亚，被告徐正亚租赁使用了该物业一楼铺面及前停车场，根据合同约定，租赁期满后承租人被告徐正亚享有优先承租权；被告徐正亚利用租赁商铺于2015年4月投资开立了徐记红河旱鸭店，原告擅自将物业租赁给李兴砖使用，违反了合同约定，导致被告徐正亚优先承租权无法实现，其经营的徐记红河旱鸭店也被原告纠集李兴砖等人打砸，无法经营，直接导致被告徐正亚财产损失及经营损失。
原告针对被告徐正亚提交的上述证据发表如下质证意见：证据中两份房屋租赁合同的真实性无异议，但不能证实被告徐正亚的主张，因被告佳凯酒店公司与原告之间的合同关系已终止，被告徐正亚不享有优先承租权；证据中照片的真实性、合法性、关联性均不认可，与原告无关。
被告佳凯酒店公司对被告徐正亚提交的上述证据发表如下的质证意见：租赁合同两份无异议；照片的真实性无异议，确实发生过纠纷，被告徐正亚开设的餐厅是2015年4月开始装修，2015年7月开始营业，被告佳凯酒店公司向原告所作的承诺，不包括被告徐正亚房屋的腾还事宜。
本院认为，因到庭当事人的自认行为，本院对原告及被告徐正亚提交的房屋租赁合同两份以及原告提交的承诺书一份、告知书四份、移交说明一份、银行卡户交易查询表一份、收款收据一份和被告佳凯酒店公司提交的押金收据一份的真实性依法予以采信，至于上述证据证实的内容本院将综合其他证据予以认定。对原告提交的房产证的真实性经本院审查符合法律的规定，本院予以采信。对原告提交的水电费抄表记录及水电费明细表，从证据的来源看属于原告单方制作，未经双方认可及未提供其他证据相互佐证，本院不予采信。对被告徐正亚提交的照片证据，属于视听资料，无其他证据印证，本院不予采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：2005年10月15日，原告正昌商贸公司与被告佳凯酒店公司签订《房屋租赁合同》。合同约定：原告将座落于昆明市官渡区关雨路正昌商住楼综合楼整栋及前后停车场出租给被告佳凯酒店公司经营使用，租期从2006年1月1日起至2015年12月31日止，前五年每年租金为1,160,000元，后五年每年租金为1,276,000元。另合同还约定，被告佳凯酒店公司对租赁物可进行转租。在履行合同过程中，被告佳凯酒店公司与被告徐正亚签订《房屋租赁合同》，约定将正昌商住楼综合楼一楼铺面约650平方米及铺面前停车场转租给被告徐正亚，转租期限从2012年1月1日起至2015年12月31日止，年租金330,000元。因原告正昌商贸公司与被告佳凯酒店公司商定在合同履行期满后不再继续签订房屋租赁合同。2015年6月12日，被告佳凯酒店公司向原告正昌商贸公司作出《承诺书》，承诺在租赁期满后将承租的房屋、场地及附属设施无条件交回给原告，并承诺向原告交纳50,000元的押金作为违反承诺给原告造成的经济损失。同日，原告正昌商贸公司向各转租户发出《告知书》，告知被告佳凯酒店公司承租的正昌商住楼综合楼、场地及附属设施在租赁期满后将无条件收回，不再对外出租。2015年6月27日，原告正昌商贸公司收到被告佳凯酒店公司支付的押金50,000元。2015年12月31日，被告佳凯酒店公司未将其承租的房屋、场地及附属设施交给原告。2016年1月6日，被告佳凯酒店公司向原告正昌商贸公司作出《移交说明》，说明正昌商住楼综合楼内的物品全部处理完毕，原告可以接收该楼进行重新装修改造，并可对该楼内的一切物品任意处置。原告正昌商贸公司、被告佳凯酒店公司在办理房屋、场地移交的过程中，与被告徐正亚发生冲突，导致被告徐正亚承租的铺面及场地至今未实际移交。现原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。
本案的争议焦点为：被告徐正亚是否享有优先承租权问题，原告正昌商贸公司的损失是哪些及如何承担赔偿责任问题。
针对争议的焦点一，本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。从原、被告所举证据和当庭的陈述内容来看，被告佳凯酒店公司、被告徐正亚至今未将租赁物返还原告。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，原、被告双方自愿签订的《房屋租赁合同》符合法律相关规定的生效条件，且该合同已实际履行，因两被告在原告催告后仍未返还房屋，按照双方合同的约定构成违约，应承担违约责任。因现租赁期限已经届满，原告主张返还租赁物，符合上述法律的规定，本院予以支持。至于被告徐正亚主张其享有优先租赁权的问题，因其所租赁铺面及场地系从被告佳凯酒店公司转租，而并未从原告正昌商贸公司处直接租赁，现被告佳凯酒店公司已明确其不再从原告处续租，故其与被告佳凯酒店公司约定的优先承租权不能对抗所有权人即本案原告正昌商贸公司对其房屋、场地及附属设施享有的所有权，本院确认被告徐正亚本案中不享有优先承租权。
针对争议的焦点二，1、关于腾房的诉讼请求问题。本院认为，根据《合同法》第二百三十五条之规定，被告佳凯酒店公司及被告徐正亚所租赁的房屋、场地期限已届满，现无法定理由继续占用原告正昌商贸公司所有的房屋、场地，应当予以返还租赁物，故本院对原告正昌商贸公司请求腾房并返还租赁物的诉讼请求，本院依法予以支持。2、关于确认正昌商住楼综合楼及房屋前后停车场现有附着的装修装饰等附添物及范围内所有物品在租期届满三天后归原告所有及由原告任意处置的诉讼请求。本院认为，从被告佳凯酒店公司向原告正昌商贸公司出具的《移交说明》的内容来看，其已同意正昌商住楼综合楼及房屋前后停车场现有附着的装修装饰等附添物及范围内所有物品在租期届满后归原告所有及由原告任意处置，该行为不违反其自由处置其财产权的法律原则，本院予以支持。3、关于原告请求被告佳凯酒店公司支付拖欠的水电费174,338元及利息10,000元的诉讼请求问题。本院认为,审理中因本院未采信原告提交的水电费抄表记录及水电费明细表，原告的该项诉讼请求没有证据证实，故本院不予支持。4、关于原告主张的逾期腾房费问题。本院认为，从原、被告双方审理中的陈述来看，导致本案发生诉讼的原因为被告徐正亚未将其租赁的铺面650平方米及铺面前的停车场交还被告佳凯酒店或者原告正昌商贸公司所致，而未交还的租赁物并非是整栋的综合楼及前后停车场等，故原告请求按整栋综合楼及前后停车场按其与被告佳凯酒店公司签订的房屋租赁合同的金额计算房屋占用使用费的主张，本院不予支持。综合本案的实际情况，本院酌情以被告佳凯酒店公司与被告徐正亚所签订的《房屋租赁合同》中确定的每年330,000元的租金支持原告的该项诉讼请求。5、关于原告的上述费用如何承担的问题。本院认为，被告徐正亚拒绝返还其租赁物，构成非法占有，应承担返还原物和赔偿损失的责任，而被告佳凯酒店公司未妥善处理好其与被告徐正亚的房屋租赁关系，事实上构成未按时交付租赁物的违约责任，故两被告应当连带承担原告的相应损失，至于两被告承担损失后双方如何分担责任的问题可另案诉讼，不属于本案的审理范围。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（四）（七）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐正亚、被告昆明佳凯大酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还向原告昆明正昌商贸有限公司租赁的“正昌商住楼综合楼”及前后停车场，并确认在履行期满后该综合楼及前后停车场范围内附添物归原告昆明正昌商贸有限公司所有。
二、由被告徐正亚、被告昆明佳凯大酒店有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性连带支付原告昆明正昌商贸有限公司逾期腾房的房屋占用使用费（以每年330，000元自2016年1月1日起计算至实际腾房之日止）。
三、驳回原告昆明正昌商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,922元，由被告徐正亚、被告佳凯大酒店有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为两年。
审 判 长 马永宏
人民陪审员 李志刚
人民陪审员 刮春芝
二〇一七年三月十三日
书 记 员 严石云