河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5759号
上诉人（原审原告）：赵受恩，女，1980年8月13日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：倪文华，男，1946年6月18日生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：张葡萄，女，1968年12月8日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会。
负责人：陈店庄，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区关林街道办事处。
负责人：李汝涛，该街道办事处主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王德礼，河南智翔律师事务所律师。
上诉人赵受恩因与被上诉人洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会、洛阳市洛龙区关林街道办事处合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵受恩及其委托诉讼代理人倪文华、张葡萄，被上诉人阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会、洛阳市洛龙区关林街道办事处的共同委托诉讼代理人王德礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵受恩上诉请求：1.依法撤销原审民事判决；2.发回重审或者改判撤销二被上诉人与上诉人于2015年12月20日签订的希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议。事实和理由：2015年12月20日二被上诉人与上诉人签订了希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议。约定根据《洛阳市人民政府办公室关于印发洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准的通知》（洛政办[2013]号）……和《槐树湾村拆迁补偿安置办法》，结合拆迁工作实际……达成协议。该合同有欺诈行为。首先，合同规定的拆迁并不存在。拆迁须有拆迁许可证，但二被上诉人不能出示拆迁许可证。其次，二被上诉人所依据的规范性文件的内容系征收，但本合同并不存在征收的事实。二被上诉人也不能出示有关征收的公告。再次，不论是拆迁，还是征收，二被上诉人都不具备签订拆迁合同的主体资格。最后，本案合同依据征收文件，又依据拆迁文件，征收与拆迁不能同时成立。因为，拆迁是针对城市的房屋，征收是针对农村的集体土地。二被上诉人有明显的欺诈性。根据合同法第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。上诉人诉至原审法院，原审法院判决驳回诉讼请求。原审错误如下：一、原审程序违法。l、原审2017年1月18日立案，2017年8月24日才作出判决，超过法定审理期限，也不说明理由。2、原审判决书未列明证据及其举证、质证的情况，导致事实不清。3、二被上诉人未出示任何原件，上诉人指出不能作为定案的依据，但原审判决对上诉人的此意见只字不提。二、原审事实不清。l、原审认定“希望大道建设工程是洛阳市政府实施的南环路重点工程，有关部门对所占用土地的征收及拆迁补偿安置下发了系列文件”并无证据证实。首先，原审认定“希望大道建设工程是洛阳市政府实施的南环路重点工程”并无证据证实，被上诉人未出示据以证实该事实的证据原件。其次，原审所谓的“有关部门”无从查实。再次，原审认定“对所占用土地的征收及拆迁补偿安置下发了系列文件”并无证据证实。所谓的系列文件在哪里？文件的名称是什么？其内容是否涉及对槐树湾村的征收及拆迁补偿安置？2、原审的认定故意遗漏了以下极其重要的内容：（1）一审庭审中，被上诉人称拆迁人系市政府。但市政府不是本案拆迁协议的当事人。这说明，本案协议没有拆迁人。没有拆迁人的拆迁协议就是名副其实的典型欺诈。（2）一审时，上诉人指出，本案协议将关林街道办事处列为鉴证方。但街道办没有鉴证资格，也没有对合同的合法性、真实性进行审查，即未参加实际的鉴证活动。关林街道办冒充鉴证方，这是明显的欺诈行为。上诉人对于行政机关关林街道办事处信赖。但由于关林街道办冒充鉴证方的欺诈行为，隐瞒了真实情况，导致上诉人在拆迁补偿协议上签字，故该协议的签订不是上诉人真实意思的表示。（3）从协议的内容来看，二被上诉人存在欺诈行为，二被上诉人隐瞒了本案不存在征收手续等文件，隐瞒了本案不存在拆迁许可证及其手续的事实。（4）被上诉人隐瞒了拆迁安置房没有合法手续的事实，属于欺诈。对此，原审故意不作评价，刻意掩盖关键事实，偏袒被上诉人。（5）虽然拆迁补偿协议有“希望大道打通工程是符合广大村民的利益需求”的表述。但这一表述与洛阳市洛龙区人民政府作出的洛龙复决字[2017]3-13号行政复议决定书中的“舍小家，顾大家，支持洛阳市重点道路畅通是应尽的义务”相矛盾。因为协议记载的内容效力低于行政复议决定书“本机关认为”所记载内容的效力。由此可以确定，本案拆迁补偿协议中所谓“希望大道打通工程是符合广大村民的利益需求”的表述是虚假的，属于欺诈！对此，原审也避而不谈。另外，在签订协议前，一再发生拆迁安置指挥部工作人员采取断电、绑架、拘留等威胁手段逼上诉人签订协议。说明签订该协议，并非上诉人的意愿。三、本案合同违反国家强制性规定。本案合同涉及征收、拆迁。但本案合同主体被上诉人不具备征收的主体资格，也不具备拆迁的主体资格，关林街道办事处不具备鉴证方的主体资格，且违反国家强制性的规定。故该合同要么撤销，要么确定无效。四、原审对本案拆迁的论断不当。原审对本案拆迁作出如下论断：“本案涉及的拆迁是政府为扩建道路对集体土地进行的征收，属于公共利益的拆迁，拆迁补偿安置协议书是以洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会的名义与赵受恩签订，洛阳市洛龙区关林街道办事处仅作为鉴证单位进行签章备案，不存在过错”。首先，原审认为“本案涉及的拆迁是政府为扩建道路对集体土地进行的征收，属于公共利益的拆迁”，但原审所谓的征收、拆迁，并没有出示相关的证据，更没有质证。本案协议的拆迁是虚假的，何来“属于公共利益的拆迁”？其次，原审认为“洛阳市洛龙区关林街道办事处仅作为鉴证单位进行签章备案，不存在过错”不当。关林街道办事处没有鉴证资格，冒充鉴证方明显属于欺诈，况且，关林街道办事处作为鉴证方，既没有审查合同的合法性和真实性，反而擅自成立槐树湾村拆迁安置指挥部操纵和实施拆迁。五、原审适用法律不当。本案存在重大误解的情况。上诉人因信赖作为鉴证方的街道办，相信经过关林街道办的鉴证，其安置房应当有合法的手续。但事实上，该安置房没有合法的手续，且上诉人至今未能得到合法的安置房。本案还存在显失公平的情况，上诉人的房屋是有房产证的，而安置房却没有房产证，显失公平。
洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会辩称：一、上诉人与答辩人签订的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》是根据《洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准》（洛政办（2013）年113号），《洛龙区城乡建设征收农宅涉迁群众居住安置办法》（洛龙政（2015）314号），《槐树湾村拆迁补偿安置办法》等文件规定的拆迁补偿及安置标准而制订，理应认定该拆迁补偿协议书合法有效，根本不存在“欺诈行为”和“存在有明显的欺诈性”。二、上诉人已按照上述槐树湾村农宅拆迁补偿协议书足额领取了协议书规定的每人260元（全家）搬家费，在协议规定时间内迁奖励1万元，被拆迁房屋回购的补偿（30元/㎡）款，享有特殊人员补贴8000元／人，拆迁补偿款224731元，确认了槐树湾村小区分房确认书并取得了总面积287.4㎡所选安置房房号，履行了上诉人与答辩人签订的槐树湾村农宅拆迁补偿协议书的约定。三、一审判决书认定本案所涉及的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》内容合法、主体适格、意思表示真实，其效力应予以确认，答辩人已经按照该协议向上诉人履行并支付农宅拆迁赔偿款及安置房的分配确认。该判决合法合情合理，应予维持，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。
洛阳市洛龙区关林街道办事处辩称：一、上诉人与洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会签订的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》符合法律规定，其补偿安置标准是依据洛阳市人民政府制订的《洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准》和洛龙区人民政府制定的《洛龙区城乡建设征收农宅涉迁群众居住安置办法》等规定签订并全部履行。答辩人在该协议中仅作为鉴证方履行“存档备案一份，具有同等法律效力”的义务，并不享有任何权利和其他义务，不应是本案的适格被告。二、上诉人已按照槐树湾村农宅拆迁补偿协议书获得足额的拆迁补偿及安置房的确认，该拆迁安置所涉及108户村民均已按时履行。根本不存在上诉状所称的该合同有欺诈行为，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，更不存在一审程序违法的事实。三、一审判决书认定事实清楚、程序合法、适用法律适当，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。
赵受恩向一审法院起诉请求：依法撤销洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会、洛阳市洛龙区关林街道办事处与其于2015年12月20日签订的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》或确认该协议无效。
一审法院认定事实：希望大道建设工程是洛阳市政府实施的南环路重点工程，有关部门对所占用土地的征收及拆迁补偿安置下发了系列文件。2015年12月20日，赵受恩作为乙方，与作为甲方的洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会签订《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》一份，洛阳市洛龙区关林街道办事处作为鉴证方在该协议书中签章鉴证。该协议对有关拆迁补偿费、过渡费、搬家费及安置房的分配方案等事项进行了明确约定。该协议签订后，双方均按该协议约定的内容予以了履行。赵受恩按合同约定领取了有关费用，且赵受恩于2016年6月30日参与了槐树湾安置小区分房确认。现赵受恩诉至该院，以该《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》签订中洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会、洛阳市洛龙区关林街道办事处存在欺诈等违规行为，要求撤销2015年12月20日《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》或确认该协议无效。审理中，由于双方意见分歧较大，使该院调解无法达成。一审法院认为，根据法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案赵受恩要求撤销和洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会双方之间订立的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》或确认无效，其提供的证据不足以证明该协议书的签订存在重大误解、显失公平和欺诈、胁迫等情形，也不存在违反法律强制性规定、禁止性规定的无效情形。本案涉及的拆迁是政府为扩建道路对集体土地进行的征收，属于公共利益的拆迁，拆迁补偿安置协议书是以洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会的名义与赵受恩签订，洛阳市洛龙区关林街道办事处仅作为鉴证单位进行签章备案，不存在过错。本案涉及的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》内容合法，主体适格，意思表示真实，其效力应予以确认，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会已经按照该合同向赵受恩履行了支付农宅拆迁赔偿款的义务，另外也按该《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》的约定对安置房进行了分房确认。赵受恩诉至该院要求撤销和洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会之间的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》或确认该协议无效，证据及理由均不充分，该院不予支持。庭审中，赵受恩认为本案涉及的希望大道工程没有经过有关部门的审批立项、洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会、洛阳市洛龙区关林街道办事处没有提供拆迁许可证和征收文件等内容，均不属于民事案件审查范围。判决：驳回赵受恩的诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》签订后，上诉人赵受恩按合同约定领取了有关费用并参与了槐树湾安置小区分房确认，上诉人赵受恩提供的证据不足以证明该协议书的签订存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等可撤销的情形或者存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定等无效的情形。本案涉及的《希望大道打通工程关林街道办事处槐树湾村农宅拆迁补偿协议书》主体适格，内容合法，意思表示真实，其效力应当予以确认。上诉人赵受恩上诉主张洛阳市洛龙区关林街道办事处槐树湾村村民委员会、洛阳市洛龙区关林街道办事处没有提供拆迁许可证和征收文件等内容，不属于民事案件审查范围。上诉人赵受恩上诉主张原审程序违法，依据不足，本院不予采信。上诉人赵受恩上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，赵受恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵受恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月十五日
书记员 任 君