山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1404号
原告：王保领。
委托代理人：时培国，山东法运律师事务所律师。
委托代理人：刘庆玲，山东法运律师事务所律师。
被告：曹县磐石建筑安装工程公司，住所地曹县婚姻登记管理处南侧。
法定代表人：张国平，经理。
委托代理人：马洪超，该公司项目经理。
被告：曹县运通置业有限公司，住所地曹县青岛北路与府前路交汇处西北角。
法定代表人：吴英才，经理。
委托代理人：秦绪敬，山东敬人律师事务所律师。
原告王保领与被告曹县磐石建筑安装工程公司（以下简称磐石建安公司）、曹县运通置业有限公司（以下简称运通置业公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保领及其委托代理人时培国、刘庆玲，被告磐石建安公司之委托代理人马洪超，被告运通置业公司之委托代理人秦绪敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保领诉称：磐石建安公司系曹县国际商业中心2、3、11、14号楼工程项目的总承包人，该公司将工程转包给张保龙，张保龙又将其中部分木工工程分包给原告。原告组织人员完成了施工任务，经结算尚欠人工费131873元。诉求判令磐石建安公司支付原告人工费131873元，运通置业公司在未支付工程款范围内承担支付责任。
原告为其诉求，向本院提交的证据材料有：1、曹县国际商业中心2、3、11、14号楼项目部声明，拟证明磐石建安公司与张保龙之间存在工程大包清工的承包合同；2、工程承包合同，拟证明原告与张保龙签订的国际商业中心2-3#楼主体工程木工工程；3、结算单，拟证明经结算原告应得劳务费320517元。
经质证，二被告认为1号声明不是原件，无法质证；认为2号合同一方主体张保龙已去世，无法核对其真实性；认为3号结算单不清楚。
被告磐石建安公司辩称：1、公司与原告不存在劳务合同关系；2、公司将工程承包给张保龙，工程款已向张保龙支付完毕；3、运通置业公司已按合同约定付清工程款。
被告磐石建安公司为其辩解，提供收据一宗，拟证明磐石建安公司已向张保龙支付3205220元，依与张保龙结算实际工程量已超支26万余元。
经质证，原告认为该宗收据均为复印件，无法确定其真实性收据载明的付款单位也不是磐石公司，而是国际商业中心，部分收据收款人系张保龙，而张保龙已去世，真实性无法核对；且收据多连号，缺乏客观真实性；收据显示有张昌东及胡广金等其他人员姓名，可以看出张昌东、胡广金等为张保龙的业务人员。被告运通置业公司对磐石建安公司提交的上述收据真实性均不持异议。
被告运通置业公司辩称：公司把2、3、11、14号楼的建设工程承包给深圳圣大建设有限公司（以下简称圣大公司），工程施工一段时间后，圣大公司经公司同意又把工程转包给磐石公司。公司已按照合同约定向该二公司付清11374404元工程款，不应再承担民事责任。
被告运通置业公司为其辩解，向本院提交的证据材料有：1、圣大公司与运通置业公司签订的《工程总承包施工合同》，拟证明圣大公司与运通置业公司之间合同内容；2、圣大公司提交的放弃中标申请书和将承包合同中2、3、11、14号楼承包建设权利、义务转让予磐石建安公司的申请书各1份，拟证明圣大公司放弃中标权利且将承包2、3、11、14号楼建设承包合同约定的权利、义务转让于磐石建安公司；3、磐石建安公司接受圣大公司权利、义务声明和运通置业公司与磐石建安公司签订的《工程总承包施工合同》各1份，拟证明磐石建安公司接受圣大公司建设2、3、11、14号楼承包中工程质量、建设安全管理等权利、义务，且运通置业公司与磐石建安公司重新签订了2、3、11、14号楼承包施工合同，重新约定了双方的权利、义务；4、工程款统计明细表和付款凭证37页，拟证明运通置业公司按照合同约定将工程款通过转账、现金方式向圣大公司、磐石建安公司支付工程款11374404元，已完全履约；5、圣大公司、磐石建安公司向运通置业公司出具的发票统计明细表、发票一宗，拟证明运通置业公司向圣大公司、磐石公司支付了合同约定的全部工程款。
经质证，原告对运通置业公司提交的上述证据材料真实性均提出异议，认为上述1号合同无签订时间，且与二被告签订的合同完全一致；认为2、3号仅是申请书、声明，没有圣大公司与磐石建安公司的合同权利义务转让协议，不能支持运通置业公司的主张认为4号都是领条、借支证明，部分借支证明是深圳市兆祥建筑有限公司出具的，与本案无关系；认为5号发票不能证明运通置业公司付清了合同工程款。被告磐石建安公司对运通公司提交的上述证据材料的真实性均不持异议。
经综合分析，原告提供的1号声明系复印件，无原件比对，不能确认其真实性，不予确认；原告提交的2号合同能够证明原告与张保龙签订合同内容，能与3号结算单相互印证，予以确认；原告提交的3号结算单有张昌东签字，能够与被告磐石建安公司提交的借支证明中张昌东的签字相互印证，予以确认。被告磐石建安公司提供的收据均系复印件，无原件比对，不能确认其真实性，不予确认。被告运通置业公司提供的1号合同系运通置业公司与深圳市兆祥建筑有限公司签订的2、3号楼《工程总承包施工合同》，与其主张的圣大公司不一致，不予确认；2号证据中的两份申请均系以圣大公司的名义出具，与1号合同主体不一致，不能证明深圳市兆祥建筑有限公司放弃中标，不予确认；3号声明与1号合同主体不一致，不予确认；运通置业公司与磐石建安公司签订的《工程总承包施工合同》，是基于圣大公司放弃中标且转让的申请，前提缺失，对其合法性不予确认；4领条和借支证明中深圳市兆祥建筑有限公司的收款收据不能确认与本案的关联性，不予确认；其他领条和借支证明多系个人出具，未标注工程款的具体项目，应结合其他证据综合认证；5号中圣大公司的发票系复印件，且无其他证据证明圣大公司与本案有关联性，不予确认。
综合上述证据材料，并结合各方当事人陈述，本院确认如下法律事实：磐石建安公司将承建运通置业公司开发的曹县国际商业中心项目2、3、11、14号楼工程分包给张保龙。张保龙将其中2、3#楼工程的主体内外模板的制作、按装、拆除起钉及清理码放劳务钢筋的制作、安装承包给王保领。2011年12月20日，张保龙的业务人员张昌东在总额为320517的劳务费结算单上签字确认。后因张保龙死亡，原告诉至本院，请求判令磐石建安公司支付人工费131873元，运通置业公司在未支付工程款范围内承担支付责任。磐石建安公司主张与张保龙口头结算实际工程量为2939629.5元，已支付张保龙工程款3205220元。运通置业公司主张已按合同约定向承建2、3、11、14号楼的圣大公司、磐石公司支付全部工程款项，共计11374404元，其中圣大公司为其出具1250000元的发票，磐石公司为其出具9650000元的发票。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务。第十四条规定：禁止将承包的工程进行违法分包。下列行为，属于违法分包：（一）分包工程发包人将专业工程或者劳务作业分包给不具备相应资质条件的分包工程承包人的；（二）施工总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，分包工程发包人将承包工程中的部分专业工程分包给他人的。磐石建安公司承包运通置业公司的工程后交由张保龙施工，磐石建安公司没有举证证明张保龙具有楼房建筑工程相关作业分包资质，且张保龙个人不具备施工资质，违背上述法律规定，该行为不具有法律效力。原告付出了劳动，应得到相应的报酬。人力资源和社会保障部等五部委《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二部分（严格建设工程项目分包管理，落实总承包企业的工资支付责任）规定：总承包企业分包工程必须使用有资质的企业，严禁转包、违法分包。…因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。由此可见，目前法律规范强调的是对工程施工分（承）包合同中发包方的约束，即发包方有义务审查分（承）包方的用工资质，并对劳务分包企业的用工情况和劳务报酬支付进行监督，否则发生争议即应承担垫付或清偿农民工劳务报酬的义务。因此，尽管磐石建安公司与原告不存在直接劳务关系，但由于其违法分包，依照上述规定，应承担清偿原告被拖欠劳务工资的责任。原告请求判令被告支付工资131873元，应予支持。
运通置业公司未提供证据证明圣大公司系涉案工程的承建方，圣大公司出具的发票（计款1250000元）不能证明其收到的工程款是涉案工程款项，且运通置业公司也未提供涉案工程工程量、工程价款等证据，故运通置业公司不能证明其已按合同约定支付了全部工程款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”运通置业公司应在未支付工程款范围内对原告承担支付责任。依据上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县磐石建筑安装工程公司支付原告王保领劳务费131873元，于判决生效后5日内付清。
二、被告曹县运通置业有限公司在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。
案件受理费2937元，由被告曹县磐石建筑安装工程公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 项本升
审判员 王景芝
审判员 付建立
二〇一四年五月二十二日
书记员 李 维
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。