四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第168号
上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：王正国，该公司董事长。
委托代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯林，男，住绵阳市游仙区。
委托代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
上诉人重庆金渝建设工程有限公司（简称重庆金渝公司）因民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理本案后，于2014年1月27日依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆金渝公司的委托代理人方麟与被上诉人冯林及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年11月18日，重庆金渝公司出具授权委托书，载明：“兹有重庆金渝建设工程有限公司授权刘小奇（身份证编号430623＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）全权负责航空燃气涡轮研究汶川地震灾后异地重建项目3012号强度实验楼厂房建设工程的一切事务。”
庭审中，冯林举出借条一份，载明：“今借到冯林人民币小写1200000元大写壹佰贰拾万元。此款用于3012项目用款，还款期限两个月内，于2013年元月22日-2013年3月21日归还，此款转入肖娟建行个人账户。”借条落款处有刘小奇的签名和重庆金渝公司6243012工程项目部财务专用章印。2013年1月22日，冯林将1200000元通过中国建设银行转账转入肖娟账户。
另查明：肖娟系重庆金渝公司在中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行开立临时存款账户中备案的财务主管之一，也为其授权与中国建设银行股份有限公司绵阳火车客站支行进行热线联系验证联系人和购买重要空白凭证经办人，同时肖娟也是6243012工程项目部财务负责人。
再查明：重庆金渝公司6243012项目部临时账户于2012年12月31日到期。2012年12月27日，重庆金渝公司授权刘小奇办理项目部账户延期等相关事宜，并承诺因账户开立、使用和撤销而产生的所有法律责任由公司自行承担。2013年1月21日，重庆金渝公司6243012项目部临时账户经审批同意开户。
庭审中，重庆金渝公司申请对借条上的财务专用章印进行鉴定。2013年11月8日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴（2013）文鉴5574号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：《借条》上的“重庆金渝建设工程有限公司6243012工程项目部财务专用章”印章印文与送检样本的“重庆金渝建设工程有限公司6243012工程项目部财务专用章”印章印文，是同一枚印章盖印形成。二审中，重庆金渝公司以“同一枚印章在江油市人民法院的案件中，经绵阳维益司法鉴定中心鉴定为伪造”为由，申请重新鉴定。
以上事实，有身份证明、工商登记信息、借条、转款凭证、授权委托书、报纸、合同协议书、补充协议书、项目部登记资料、印章准刻证、工程内部承包合同、司法鉴定意见书、项目部账户明细、项目部建设方付款明细、项目部建设方工程量明细、重新鉴定申请书及双方当事人的陈述等经庭审质证，在卷佐证。
原判认为：本案争议的焦点在刘小奇的借款行为是否为职务行为？首先，刘小奇系被告6243012工程项目部负责人且持有被告出具的“处理3012号强度实验楼厂房建设工程的一切事务”授权委托书；其次借条载明了用途“此款用于3012项目用款”，并加盖有项目部财务专用章，且印章真实；第三，借款120万元进入了被告在银行备案的财务人员的账户，以上三点足以让原告相信刘小奇的借款行为为职务行为。综上，认定刘小奇的借款行为系职务行为，后果应由被告承担。故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
关于借款期限以及利息，借条上未约定利息，但明确约定为“还款期限两个月内，于2013年元月22日-2013年3月21日归还”，故对原告主张的利息，被告应当从借款期限届满之日（即2013年3月22日）支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，判决如下：被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告冯林清偿借款120万元及利息（从2013年3月22日起按中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率计算至付清之日止）。本案征收诉讼费18300元，保全费5000元，由被告重庆金渝公司承担21000元（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付原告），由原告冯林承担2000元。
宣判后，原审被告重庆金渝公司不服，向本院提起上诉。重庆金渝公司的主要上诉理由为：一、一审法院程序错误。本案依法应当中止审理。具体理由如下：1.刘小奇私刻项目印章实施诈骗，上诉人已依法向游仙区公安局报案，该局已立案侦查并正在对刘小奇实施抓捕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，本案依法应当中止审理；2.由于刘小奇仍未到案，这就直接导致本案“借条”中刘小奇的签字是否系其本人所签署无法证实。所以，从查明案件基本事实这一原则来看，本案也应当中止审理，一旦刘小奇被抓捕归案，本案的基本事实才能大白于天下。但一审法院对上述事实置之不理，显然程序错误，这也直接导致实体错误。二、一审法院认定事实错误。上诉人对一审法院认定刘小奇的借款行为为职务行为的三点理由不予认可，具体理由如下：1.上诉人所出具的“处理3012号强度实验楼厂房建设工程的一切事务”的授权委托书是向建设单位出具的，并不是向被上诉人出具的。作为该项目的负责人，上诉人给予刘小奇的权限只是工程建设的本身，而不包括对外借款；2.借条系一方当事人单面书写而成，并不能因借条中载明用于3012项目工程就认定借款用于了工程建设。该款既没有进入项目部账户，又没有任何证据证明实际用于了该工程，在刘小奇没有归案的情况下，是不能认定为刘小奇的职务行为。另从该项目的工程量及建设方拨付款项数量上看，建设方拨付的工程款已足够支付该工程费用，根本不需要对外借款。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，上诉人对刘小奇犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任；3.被上诉人是将借款汇入肖娟的个人账户，并不能因为肖娟曾在银行办理过备案事宜就认定给肖娟个人账户汇入款项的行为系职务行为，更何况肖娟是刘小奇的儿媳妇，其完全可以是个人借款。并且2013年3月后，肖娟与刘小奇家人共五人同时逃匿!因此，肖娟个人账户收取1200000元的行为根本不能认定为职务行为。综上，一审法院不仅程序错误，并且认定事实错误，故为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冯林辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为刘小奇向被上诉人冯林借款的行为属于个人行为还是职务行为。首先，刘小奇持有上诉人重庆金渝公司出具的授权委托书，该委托书载明刘小奇全权负责“3012号强度实验楼厂房建设工程的一切事务”，此处的“一切事务”应理解为包括对资金的控制与管理，故刘小奇作为上诉人6243012工程项目部负责人，其对外借款的行为属职权范围内处分行为；其次，借条上载明了借款用途“此款用于3012项目用款”，并加盖了项目部财务专用章，同时借款进入上诉人财务主管兼项目部财务负责人肖娟的账户，无论在借条形式上还是借款流向上，足以让被上诉人冯林相信刘小奇系履行职务行为。综上，刘小奇向被上诉人冯林借款的行为属职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，上诉人重庆金渝公司应作为向被上诉人冯林承担还款责任的主体。
关于上诉人重庆金渝公司称借款未进入项目部账户的问题，因在转款前期确实存在项目部账户停用的事实，且在转款前一天即2013年1月21日项目部账户才经审批同意开户，故被上诉人冯林按照刘小奇的指示将借款转入肖娟账户已尽到合理注意义务，冯林在对账户的审查上没有过错。
关于上诉人重庆金渝公司申请重新鉴定的问题，因绵阳维益司法鉴定中心与四川求实司法鉴定所鉴定的印章印文并非来自同一张借条，上诉人也未提供证据证明两次鉴定的印章为同一枚印章，故本院对上诉人申请重新鉴定的请求不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人重庆金渝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一四年六月五日
书记员 杨 丽