江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5159号
上诉人（原审被告）汉刚机械（南京）有限公司，住所地南京市溧水区石湫镇工业园。
法定代表人郭朝龙，该公司董事长。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵白花，男，1971年7月27日生，汉族，自由职业。
委托代理人李杰，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人马俊涛，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京宏昌建设工程有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇栖凤中路399号。
法定代表人孙先保，该公司董事长。
上诉人汉刚机械（南京）有限公司（以下简称汉刚公司）因与被上诉人赵白花、南京宏昌建设工程有限公司（以下简称宏昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵白花原审诉称，汉刚公司与宏昌公司于2008年7月3日签订施工合同，汉刚公司将A、B两幢厂房和办公大楼工程发包给宏昌公司施工。该项目实际由赵白花转包施工并于2009年6月10日竣工验收。工程款的支付是汉刚公司全部通过银行转账到宏昌公司，宏昌公司收取管理费后全额支付给赵白花。汉刚公司应按照固定价支付3600000元，现已付工程款3064400元，尚欠工程款535600元拖延拒付。故请求判令：汉刚公司、宏昌公司连带支付赵白花工程款535600元，逾期付款利息172238元，律师费30000元，合计737838元。
汉刚公司原审辩称：1、赵白花系宏昌公司的内部承包人，是宏昌公司备案项目经理，现场管理负责人，是管理人，不是实际施工人，不具备向汉刚公司主张工程款的资格，只能以内部承包合同起诉宏昌公司；2、赵白花主张工程款超过法律规定的诉讼时效；3、汉刚公司已付工程款为3440400元（转账支付3064400元，现金交付政府部门维稳保证金100000元，代扣水电分项给陈启林工程款240000元等其他代付水电费等）；4、因合同中的部分项目没有施工，本案实际工程量及结算价格应重新核定，曾委托司法造价机构作出的决算价为3392711元，请法庭予以确认。综上，要求法院驳回赵白花的诉讼请求。
宏昌公司原审辩称，宏昌公司要求汉刚公司与赵白花实事求是结算工程款，多退少补。
原审法院经审理查明，汉刚公司与宏昌公司于2008年7月3日签订施工合同，汉刚公司将A、B两幢厂房和办公大楼工程（其中A厂房1461m2、B厂房1874m2、办公大楼1325m2，开工报告中载明4660m2）发包给宏昌公司施工，双方约定合同价款采用固定价款为3600000元，如有工程变更，凭变更资料和有关签证，另行结算工程款，增减项目单价按投标价格让利后价格计算，无价格的按2004定额计算后让利10%，材料及人工单价按原溧水县的指导价执行。工程进度款支付约定为：进场预付工程总价10%的工程款，每幢工程基础完工支付该幢工程的20%工程款，每幢工程一层结构（圈梁）完成支付该幢工程总价的10%工程款，每幢二层结构完成支付该幢工程总价20%工程款，工程主体完成支付该幢工程总价20%工程款，工程竣工支付工程总价7%工程款，2008年底支付合同总价的10%，余款一年内付清（含1%保修金）。竣工验收合格后1月内提供两套竣工资料和图纸，竣工结算，竣工备案，合同组成文件中包括中标通知书，而中标通知书中载明工程面积为4410m2。
双方同日又签订了补充协议，约定：一、赵白花经理在施工期间必须现场负责管理，除非汉刚公司同意，不得委托他人行使项目经理职责；二、合同约定的工程款，汉刚公司按约定的付款时间直接汇入宏昌公司账户，宏昌公司承诺不得挪用，一经发现，视为违约；汉刚公司付款时间应在付款前单项验收合格经宏昌公司通知后十日内到账，否则视为汉刚公司违约。三、工程开工前，宏昌公司应按当地政府规定，足额缴纳维稳保证金，如出现拖欠民工工资等对工程施工造成影响的视为宏昌公司违约；四、宏昌公司在施工过程中，不得以停工方式要求增加工程款或提前支付工程款；五、付款时间应在付款前单项验收合格接通知后十日内到账，否则视汉刚公司违约；六、违约责任约定为如汉刚公司迟延支付工程款，迟延一天需按应付款项每日万分之三标准支付违约金，如宏昌公司违反除迟延竣工以外的义务，应向汉刚公司承担人民币200000元的违约金。双方还对工程量增减定额计价标准作了约定，其中A、B厂房行车梁包工包料每吨7050元。
协议签订后于2008年7月5日，宏昌出具了开工报告，由赵白花实际进行施工。2009年6月10日，A厂房工程经竣工验收；2009年6月10日，B厂房工程经竣工验收；自2008年7月17日起至2009年2月，汉刚公司陆续通过转账十二次付款3064400元。
2008年12月28日，汉刚公司向宏昌公司发函一份，主要内容提出宏昌公司不能按期交付工程。同日，赵白花和宏昌公司法定代表人孙先保签名回函，主要内容为赵白花保证于2009年4月10日前竣工，另要求汉刚公司解决年前分配资金600000元，并承诺工程结束，同意对本工程重新结算与审计，保证不挣一分利润，请按实补足必要的差价。次日，汉刚公司与宏昌公司签订协议书同意提前支付300000元工程款以解决年终工人工资发放问题。2009年2月23日，赵白花及孙先保代表宏昌公司仍因资金短缺原因，与汉刚公司签订协议书，于次日通过转账支票借支工程款100000元，并保证专款专用，保证屋面保温及刚性防护层、外墙油漆、水磨石、钢大门等如期完工。当日，双方还另定一份装修所用的瓷砖款由汉刚公司直接支付给供应商的协议书。2009年7月6日，汉刚公司向宏昌公司发出交付通知，A、B厂房于2009年6月10日竣工，希于近日完成交付手续，有关竣工延迟及工程决算（含超挖基础及道路毛石、竣工未完善工程、甩项变更工程部分）由宏昌公司提出明确确实诚信的数据于交付后再行处理。2009年7月28日，汉刚公司将打印后的关于汉刚公司新建厂区未完善工作汇总交由赵白花，由赵白花签名并加盖项目部公章，赵白花加注手写字体内容为“本人（土建）只负责渗水、散水、与内墙涂料修补，落水管未完成事项”。
2010年1月28日，宏昌公司认为汉刚公司仍欠工程款2006749元提起诉讼［见（2010）溧民初字第454号案］，在诉讼期间宏昌公司与汉刚公司分别提出鉴定申请（宏昌公司申请对全部造价鉴定，汉刚公司只同意对工程量的减量进行鉴定，后宏昌公司对申请内容更改为对工程量的增量进行鉴定），经原审法院委托华盛兴伟咨询评估审计机构对A、B厂房及办公楼工程造价进行鉴定，但该鉴定报告只对工程量的增减量作出鉴定，结论为：1、两套施工图纸的工程量差的造价为185284元；2、工程签证内容造价为-76031元；3、桁车梁的造价为255707元；4、临时道路造价为124449元。鉴定报告声明栏中载明，如对结论有异议，在本报告交付之日起三十日内委托人要求补充鉴定或重新鉴定。宏昌公司、汉刚公司均没有提出异议并要求补充鉴定或重新鉴定。但宏昌公司后于2011年2月14日撤回起诉。
2010年2月26日，汉刚公司以宏昌公司逾期竣工为由提起诉讼，要求宏昌公司承担违约金440000元，南京市溧水区人民法院于2010年6月18日以（2010）溧民初字第536号判决书判决宏昌公司支付逾期竣工违约金104848元。
2014年1月10日，溧水区清欠办公室向汉刚公司发出清欠函告，要求汉刚公司与宏昌公司面对面对清账目以解决十几名建筑工人的讨薪投诉问题，因数次电话联系不上，特发清欠函告。
原审法院另查明，赵白花是涉案A、B厂房和办公楼工程的实际承包人，由宏昌公司给其办理项目经理证。2014年12月3日，宏昌公司出具情况说明一份，分别送与汉刚公司及赵白花各一份，内容为“汉刚公司：我公司承接的贵公司A、B厂房和办公楼工程项目，赵白花是承包人，因贵公司目前累计付给我公司工程款为3064400元，按照合同还有535600元未付，现赵白花来贵公司办理有关结算事项，以上款结算后付到我公司账户，特此说明。”
赵白花因结算未果，遂诉至原审法院，要求判如所请。针对已付工程款3064400元，汉刚公司不认可，认为已付3440400元（依据三张工程款支付情况表），同时要扣除水电单项240000元（水电施工人陈启林与赵白花的协议水电单项以造价240000元包工包料由陈启林支付，与赵白花无关），扣除施工期间水电费5821元。汉刚公司依据工程款支付情况表三张，该三张表没有落款时间，其中研发楼（实质是研发楼1325m2）应付款1362700元，已付款1308200元；A厂房应付款1088300元，已付款1044800元；B厂房应付款1149000元，已付款1087400元；三张表列明的已还款小计为3440400元，均列明还款计划，研发楼和A厂房均为2009年8月20日还款1%，2010年8月20日还款3%，B厂房为2009年8月20日还款1.04%，2010年8月20日还款3%；另外，汉刚公司原审庭审中提供2008年7月14日票号280835收据一张，系宏昌公司开具给汉刚公司，票面金额为360000元；赵白花对此票金额的交付主张系宏昌公司开具收据给汉刚公司催要进度款，但汉刚公司实际转账只转了260000元，并提供2008年7月17日银行进账单，而汉刚公司则辩解剩余的100000元是交付的现金给宏昌公司用于交付维稳金，但对其辩解主张未提供其他证据。汉刚公司另提供施工期间5821元水电发票尚未扣除，提供陈启林与赵白花协议书要求扣除水电单项工程款240000元，赵白花不同意扣除水电单项工程款240000元。
原审法院认为，本案有以下争议焦点：一、涉案A、B厂房和办公楼工程价款的确定；二、汉刚公司已付工程款的认定；三、扣款款项问题；四、赵白花能否作为原告主体问题；五、关于利息和律师费的的问题。
对上述问题，原审法院逐项说明如下：
一、关于工程价款，双方合同约定价款采用包工包料固定价款3600000元，但因施工过程中工程量有增有减，参照原审法院在（2010）溧民初字第454号案委托华盛兴伟咨询评估审计机构（下简称华盛评估）对A、B厂房及办公楼工程造价进行的工程造价鉴定结论：1、两套施工图纸的工程量差的造价为185284元；2、工程签证内容造价为-76031元；3、桁车梁的造价为255707元；4、临时道路造价为124449元。鉴定报告声明栏中载明，如对结论有异议，在本报告交付之日起三十日内委托人要求补充鉴定或重新鉴定。现宏昌公司、汉刚公司均没有提出异议并要求补充鉴定或重新鉴定。原审法院认为，招投标备案时固定价格是3600000元，工程面积为4410m2，而双方的合同固定价格仍为3600000元，工程面积为4660m2，故实际施工面积与直接发包通知书的施工面积发生实质性改变，两套施工图纸工程量差的造价185284元应视为实际施工增加工程量价款；故原审法院认定原合同约定造价为3600000元，增减量价款结比后为-22005元，则总实际施工价款认定为3577995元。
二、已付工程款情况：赵白花诉状中自认以及提供的银行进账单证明已付款3064400元，汉刚公司亦认可通过银行汇款3064400元，原审法院予以认定；汉刚公司认为根据三张工程款支付情况表，认为已付3440400元，因与实际付款状况不符，原审法院不予采信；汉刚公司认为2008年7月14日宏昌公司开具的360000元收据（票号280835），因该票据载明付款方式是转账，而三天后通过溧水区建行实际转账只有260000元，故原审法院认定该收据的实际交付金额为260000元，汉刚公司提出另100000元交付的是现金，证据不足，原审法院不予认定。
三、扣款款项：1、施工方在施工过程中产生的水电费5821元，有票据为凭，根据权利义务对等原则，应由施工方承担，汉刚公司扣除有理，原审法院予以支持；2、关于水电单项价款是否应扣除问题：不论水电单项是否由汉刚公司直接指定分包，还是由赵白花与陈启林自行签订水电施工协议，但陈启林与赵白花形式上有书面协议，水电付款亦是按付款节点按比例支付，水电单项虽约定240000元，但实际施工多少，结算价款多少，赵白花有无按付款节点按比例支付及支付数额有多少均无法确定，故在本案中该款不宜由汉刚公司扣除，而由陈启林单独主张权利为宜。3、关于汉刚公司提出未完善工程扣款36000元问题：汉刚公司举证2009年7月28日由汉刚公司致宏昌汉刚项目部的未完善工作汇总，赵白花加盖了项目部公章，并注明“只负责对土建渗水、散水、与内墙涂料修补、落水管未完成事项”。但该汇总表不能反映赵白花没有维修，也不能反映汉刚公司因赵白花没有维修而另请他人代修花费36000元，故对汉刚公司要求扣减该36000元，不予支持。
四、赵白花的诉讼主体问题：汉刚公司的A、B厂房和办公楼工程通过水电工陈启林“通过关系介绍给赵白花包工包料”（见陈启林与赵白花的水电单项分包协议书），而由汉刚公司与有施工资质的宏昌公司签订施工协议，宏昌公司再聘赵白花为项目经理。补充协议也补充约定项目经理赵白花必须在施工现场负责管理。从该工程实际履行来看，工程中材料和费用均由赵白花投入，宏昌公司也认可只是提供了一些手续上的便利，没有投资，没有进行施工业务上的管理，只对进账出账款项进行了管理。宏昌公司诉讼中称赵白花是承包人，赵白花称宏昌公司收管理费1%，即3600000元总工程造价宏昌公司收36000元管理费。故汉刚公司与宏昌公司的施工合同形式上是合法的，但不论是宏昌公司所称的转包，还是赵白花所称的挂靠，赵白花是实际施工人，尽管形式上赵白花有项目经理证，不会改变赵白花实际施工人的性质。汉刚公司辩称赵白花是内部承包人不是实际施工人的观点，原审法院不予采信。故赵白花有权向宏昌公司和汉刚公司主张权利，汉刚公司作为发包人，并没有按照合同约定的价款以及正当结算价款正当给付，汉刚公司欠付宏昌公司的工程款就是赵白花尚未得到工程款（宏昌公司与赵白花对已给付管理费无争议）。
五、关于利息和律师费的的问题：赵白花请求工程款的利息从工程实际竣工之日（2009年5月10日）按人民银行同期同类贷款利率计算。原审法院认为，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间有约定的从约定，没约定的从竣工交付之日起计算；计算标准亦是有约定的从约定。本案中2008年7月3日施工协议中约定余（尾）款一年内付清（含保修金）；补充协议中对迟延支付工程款每迟延一天需按应付款项万分之三支付违约金，赵白花现按同期贷款年利率5.76%计算不超过日万分之三，原审法院按年利率5.76%计算。故利息按欠付工程款额从2009年7月4日起按年利率5.76%计算至确定还款之日止。赵白花请求判决律师费30000元应由汉刚公司支付，因合同中没有约定，原审法院不予支持。
综上，赵白花实际施工的汉刚公司A、B厂房和办公楼工程，合同定价3600000元，增减量工程款结比后为-22005元，汉刚公司应付工程款为3577995元，扣除能认定的已付款3064400元，扣除水电费5821元，余款金额为507774元（含所谓的水电单项款），此款能确定汉刚公司尚未支付给宏昌公司，应当由汉刚公司支付给宏昌公司，宏昌公司再支付给赵白花。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条、第二十六条的规定，原审法院判决：一、南京宏昌建设工程有限公司于判决生效之日起10日内支付赵白花工程款507774元，并自2009年7月4日起按年利率5.76%计算至确定还款之日止；二、汉刚机械（南京）有限公司在欠付工程款范围内（即507774元和应付的利息）对赵白花承担责任；三、驳回赵白花的其他诉讼请求。原审案件受理费11178元，保全费4000元，合计15178元，由赵白花负担3178元，宏昌公司、汉刚公司共同负担12000元。
上诉人汉刚公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、赵白花的诉讼主体不适格，其是宏昌公司项目经理，无权向汉刚公司主张工程款。二、汉刚公司在原审期间提出赵白花的诉讼超过诉讼时效，但原审判决并未审理汉刚公司提出的该项主张。三、原审判决认定已支付的工程款数额是错误的，不应仅以银行的到账记录为准。上诉人实际转账支付给宏昌公司的工程款为3064400元，三方对此无异议。2008年7月7日上诉人从银行提取10万元现金借给赵白花，用于缴纳维稳金，宏昌公司2008年7月14日给汉刚公司出具了一张36万元的收据，汉刚公司于2008年7月17日汇入宏昌公司账户26万元，之前出借给赵白花的10万元，加上这次汇入的26万元，共计36万元，与汉刚公司出具的36万元收据对应，汉刚公司则将10万元的的借条还给了赵白花。因此该10万元应当认定为汉刚公司支付的工程款。另外，赵白花将水电分包给陈启林，24万元水电工程款由汉刚公司与陈启林结算，那么该24万元也应当认定为汉刚公司支付的工程款。另外36000元未完善工程师的扣款问题，原审法院未从工程款中扣除也没有依据。四、原审判决将工程造价鉴定中表述的两套图纸的工程量差185284元作为工程师计入工程师造价，与事实不符。五、赵白花要求汉刚公司承担连带责任，原审法院判决汉刚公司在欠付工程款的范围内对赵白花承担责任，没有依据。六、汉刚公司抗辩称宏昌公司从未给汉刚公司开具过工程款发票，原审法院对此未予理会。综上请求二审法院撤销原判，依法改判驳回赵白花的全部诉讼请求。
被上诉人赵白花辩称，赵白花与宏昌公司没有工资、社保关系，赵白花通过陈启林介绍对涉案工程进行建设施工，施工结束后赵白花一直在向汉刚公司主张工程款，因此赵白花的主张未超过法定的诉讼时效。在施工过程中，设计图纸发生变更，两套图纸的工程量差额即是增项工程内容，应当计入工程价款。原审法院对桁车梁的造价，道路造价、工程签证造价进行了全面的审核，并非只是图纸差额的增减，桁车梁属于增项工程。开具发票的问题，不属于司法审理的内容。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宏昌公司辩称，涉案工程是赵白花与汉刚公司协商一致后再与宏昌公司联系的，赵白花是实际施工人，施工结束后，其一直在向汉刚公司主张工程款。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，汉刚公司与宏昌公司于2008年7月3日签订的建设工程施工合同专用条款约定，合同文件组成及解释顺序：协议书、通用条款、专用条款，投标书，施工图纸。2008年7月7日，陈启林与赵白花签订《协议》载明兹有陈启林通过关系将石湫汉刚工程土建介绍给赵白花包工包料。…其中水电单项工程归陈启林以造价24万元包工包料…。2008年7月7日，溧水县建设工程招标投标办公室出具《南京市溧水县建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》载明：经调查和核实汉刚机械（南京）有限公司新建的生产厂房A、B、办公楼工程的实际情况，同意采用直接发包的方式。工程面积4410平方米。二审中，汉刚公司赵白花均确认施工图纸中有桁车梁项目，后该项目未实际施工。
二审审理中，上诉人汉刚公司提供宏昌公司赵白花项目部2008年7月14日出具的工程款申请表一份，载明“…本期申请支付该项工程款共36万元，请予以审查并开具工程款支付证书（以上为打印体）。…按照施工合同约定本期应付款为合同价的10%，共叁拾陆万元整，此前建设单位与施工单位已协商，建设单位已预付拾万元于施工单位。所以此次同意支付人民币26万元…（以上手写体）。落款处有赵白花的签名及项目部的印章，监理机构工作人员在申请表的下方签名。”，汉刚公司以此证明，宏昌公司于2008年7月14日给汉刚公司出具了一张36万元的收据，汉刚公司已经实际全部给付了相应的款项。赵白花发表质证意见称：工程款支付申请表包含了两部分，一部分是电脑打印部分，赵白花予以认可。一部分是手写体，手写体系我方提交给监理部门之后产生的，对手写体部分赵白花不予认可。宏昌公司称该付款申请只能证明赵白花申请了工程款，不能代表赵白花取得了该工程款。
汉刚公司还申请陈启林出庭作证。陈启林称，涉案工程的水电工程均由宏昌公司分包给陈启林施工的，但陈启林一直在与汉刚公司进行结算，这是宏昌公司、陈启林、汉刚公司协商一致的结果。宏昌公司、赵白花从未支付给陈启林水电工程款。汉刚公司向陈启林支付过水电工程款，具体数额记不清楚了。陈启林表示同意只与汉刚公司结算水电工程款，不向宏昌公司、赵白花主张水电工程款。陈启林与赵白花约定的水电工程款为24万元，不存在另行结算的问题。陈启林与汉刚公司结算水电工程款，则该24万元的水电工程款应当从总工程款中扣除。汉刚公司就陈启林的证人证言发表意见称，汉刚公司一直在向陈启林支付水电工程款，同意由汉刚公司与陈启林进行水电工程款结算。赵白花对证人证言发表质证意见称，陈启林的证言证明水电工程是赵白花发包给陈启林的。水电工程协议在赵白花与陈启林之间履行的。陈启林与汉刚公司之间的结算是无效的，侵害了赵白花的权利。陈启林系本案利害关系人，其证人证言对汉刚公司与陈启林本人是有利的，但损害了赵白花、宏昌公司的权益，故其证人证言不应得到法庭采纳。宏昌公司同意赵白花的质证意见。
二审审理中，赵白花亦申请陈启林出庭作证。陈启林称，涉案工程是陈启林介绍给赵白花的，当时是陈启林、赵白花和汉刚公司一起商谈的，协议定价为386万元，包括水电安装、行车梁，之后具体如何操作陈启林不清楚。陈启林认为双方的施工应当以建设工程施工合同为准。赵白花发表意见称，陈启林的证言证明了包含行车梁的工程总价款为386万元，合同的360万元价款不包含行车梁，行车梁工程属于增量工程。宏昌公司对证人证言的真实性无异议。汉刚公司对陈启林以上陈述的真实性不予认可。双方在原审时对行车梁和合同总价是没有异议的，原审法院已经对此已予确认。
本院认为，案外人陈启林介绍汉刚公司发包的A、B厂房和办公楼工程给赵白花施工，为了完善手续，由汉刚公司与有施工资质的宏昌公司签订建设工程施工协议，宏昌公司再聘赵白花为项目经理，由赵白花组织人员进行实际施工，因赵白花无施工资质，因此由赵白花实际履行的汉刚公司与宏昌公司之间的建设工程施工合同无效。现A、B厂房均已竣工验收合格，房屋已交付使用，因此赵白花有权依据合同约定向宏昌公司、汉刚公司主张工程款。
关于工程总造价的问题。宏昌公司与汉刚公司的备案合同约定固定价款360万元，施工面积为4660平方米。虽然溧水县建设工程招标投标办公室出具的《南京市溧水县建筑和市政基础设施工程施工批准直接发包通知书》载明工程面积4410平方米。因双方将未经过法定的招投标程序，汉刚公司与宏昌公司签订的备案合同明确合同文件的解释顺序为：协议书、通用条款、专用条款，投标书，施工图纸。备案合同包含协议书、通用条款、专用条款三部分，因此投标书与备案合同不一致的，应当由备案合同为准，实际上赵白花也是按照修改后的图纸进行施工的，施工过程中双方也未就增量工程进行签订，因此，本案中应当认定双方约定的360万元的合同固定价所对应的施工面积应当为4660平方米。赵白花主张超过直接发包通知书上载明的4410平方米即应当算作增量工程，本院不予采信。
南京市溧水区人民法院在（2010）溧民初字第454号案委托华盛兴伟咨询评估审计机构（下简称华盛评估）对A、B厂房及办公楼工程造价进行的工程造价鉴定结论：1、两套施工图纸的工程量差的造价为185284元；2、工程签证内容造价为-76031元；3、桁车梁的造价为255707元；4、临时道路造价为124449元。鉴定报告声明栏中载明，如对结论有异议，在本报告交付之日起三十日内委托人要求补充鉴定或重新鉴定。宏昌公司、汉刚公司均没有提出异议并要求补充鉴定或重新鉴定。因此以上鉴定报告应当作为认定双方工程款的依据。根据以上鉴定报告，修改前图纸4410平方米面积的工程款与修改后图纸4660平方米面积的工程造价差额185284元，因固定价360万元所对应的工程施工面积为4660平方米，则以上面积差额款185284元即不应当作为工程增量计入工程总造价。桁车梁在施工图纸范围内，但未实际施工，因此桁车梁造价255707元应当从总工程款中扣除。临时道路属于增量工程，其造价124449元应当计入总工程款。综上，本案的工程总造价为3392711元（固定价3600000元＋临时道路造价124449元－桁车梁造价255707元－减项工程签证造价76031元）。
关于已付工程款情况：赵白花、宏昌公司、汉刚公司均认可通过银行汇款3064400元，该数额应当认定为已付工程款；宏昌公司出具的2008年7月14日票号为280835收据票面金额为360000元，汉刚公司实际转账260000元，宏昌公司主张虽然开具了36万元的收据，但汉刚公司只转账支付了26万元。汉刚公司称因另外100000元系之前现金出借给赵白花用于支付维稳金，并由赵白花出具欠条，宏昌公司出具了360000元的收据后，汉刚公司退回了欠条，并转账支付260000元给宏昌公司。赵白花称汉刚公司还有100000元未支付。对此，本院认为，宏昌公司出具了36万元的收据，该收据上载明付款方式为转账，汉刚公司后转账支付了260000元，对另外100000元是否支付的问题，因汉刚公司提交的赵白花项目部出具的工程款申请表载明“本期应付合同价的10%，共叁拾陆万元整，此前建设单位与施工单位已协商，建设单位已预付拾万元于施工单位。所以此次同意支付人民币26万元”，虽然赵白花对该申请表上手写体内容的真实性不予认可也不申请鉴定，但鉴于该申请表系赵白花出具的原始资料，其内容与汉刚公司的陈述印证，因此本院认定虽然在本次转账中只转出了260000元，另外100000元本院认定汉刚公司实际已经支出，该100000元应当计入汉刚公司的已支付款。赵白花虽然称未收到该100000元，但其在出具360000元收据后，未收到相应款项却一直未向汉刚公司提出异议，本院对赵白花的陈述不予采信。综上，则已付工程款为3164400元（银行汇款3064400元＋争议的100000元）。
关于扣款款项问题，赵白花在施工过程中产生的水电费5821元，应当从工程款中扣除，双方无异议。水电工程虽由陈启林与赵白花签订书面协议，由陈启林进行施工，包工包料工程造价24万元，施工完毕后，赵白花一直未支付工程款，后汉刚公司实际支付了工程款，现陈启林表示只与汉刚公司进行结算，不向宏昌公司、赵白花主张水电工程款。因发包人直接与实际承包人陈启林结算工程款，陈启林也明确不再向宏昌公司、赵白花主张，因此本院认定24万元的水电工程款应当从总工程款中扣除。关于汉刚公司提出未完善工程扣款36000元问题，因汉刚公司不能提供证据证实，因此，汉刚公司要求扣减该款项，不应予支持。
综上，本案的工程总造价为3392711元，扣除已付工程款3164400元、水电费5821元、扣除水电单项工程款240000元，则汉刚公司并不欠付宏昌公司、赵白花工程款。赵白花认可宏昌公司收到汉刚公司的工程款后扣除管理费后全额支付给了赵白花。因此赵白花要求宏昌公司、汉刚公司连带支付工程款及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第四条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第3562号民事判决；
二、驳回赵白花的诉讼请求。
一审案件受理费11178元、保全费4000元，合计15178元由赵白花负担；二审案件受理费11178元，由赵白花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
审 判 员 张旭东
代理审判员 汪德全
二〇一五年十二月三日
书 记 员 孙雪松