烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟牟民一初字第387号
原告：李儒范，工人。
委托代理人：李敏，山东宁海律师�务所律师。
委托代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：张海斌，农民。
委托代理人：王文娟，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：张在豪。
被告：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光100a座6楼。
负责人：刘涛，总经理。
委托代理人：王秀梅，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人：田晓青，山东君辰律师事务所律师。
原告李儒范诉被告张海斌、被告张在豪、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财保烟台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李儒范的委托代理人刘宝利、被告张海斌的委托代理人王文娟、被告阳光财保烟台中心支公司的委托代理人王秀梅到庭参加诉讼。被告张在豪经本院合法传唤无正当理由�不到庭。本案现已审理终结。
原告李儒范诉称：2012年4月10日20时许，被告张海斌驾驶被告张在豪所有的鲁f×××××二轮摩托车由东向西行至烟台市牟平区新城大街0068号路灯杆西处时，将由北向南步行过公路的原告撞伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告张海斌负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告张在豪所有的车辆在被告阳光财保烟台中心支公司投保交强险。要求被告赔偿原告各项损失100458.38元。
被告张海斌辩称：原告所诉属实，但原告主张的各项经济损失过高，不符合相关法律的规定。我只同意赔偿原告因本次交通事故进行创伤治疗所必需的费用，对于超出部分不予赔偿。
被告张在豪未答辩。
被告阳光财保烟台中心支公司辩称：事故发生属实，被告张在豪车辆在我公司投保交强险，事故发生时处于保险期内，同意在交强�范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2012年4月10日20时许，被告张海斌驾驶被告张在豪所有的鲁f×××××二轮摩托车由东向西行至烟台市牟平区新城大街0068号路灯杆西处时，将由北向南步行过公路的原告撞伤。本次事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，被告张海斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条负事故的主要责任，原告李儒范违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条负事故的次要责任。被告张在豪与被告张海斌系父子关系，被告张海斌所驾车辆的所有人是被告张在豪。被告张在豪所有的车辆在被告阳光财保烟台中心支公司投保交强险，事故发生时处于保险期内。被告张海斌主张其借用被告张在豪车辆使用，但未提交相应证据予以证实。原告李儒范受伤后在烟台市牟平人民医院住院治疗，经诊断：蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右额骨眶板、右眶外侧壁骨折、右眼睑皮肤裂伤、右眼钝挫伤、右上颌骨、左下颌骨骨折、右侧耻骨梳骨折、皮肤软组织挫伤。共住院治疗17天，花医疗费29048.70元。原告提交了门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据、门诊收费单据予以证实。被告张海斌对原告的医疗费提出异议，认为原告用药中的“钛钉”和“钛板”属于进口材料，对于该费用不予认可，提出对原告使用的进口钛钉和钛板的必要性进行司法鉴定，但未提交证据证实原告所用钛钉和钛板属于进口材料，也未交纳相关鉴定费用。被告阳光财保烟台中心支公司对原告的医疗费损失没有异议。2013年4月26日，原告委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定认为原告伤情构成十级伤残、误工时间为6个月、住院期间1人护理、后续取内固定费用建议按医院有关证明或按实际发生的合理费用计算。被告张海斌和被告阳光财保烟台中心支公司对原告提交的司法鉴定意见书的真实性没有异议。被告张海斌认为原告所用钛钉和钛板属于可吸收型的，无需取内固定的后续费用。被告阳光财保烟台中心支公司对原告的伤残等级没有异议，但对原告的误工时间提出异议，申请重新鉴定。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心鉴定认为原告的误工时间为6个月。原告、被告张海斌、被告阳光财保烟台中心支公司对此均无异议。原告主张其系中建七局安装工程有限公司工人，事故发生前三个月的月均工资为4500元，误工6个月的误工费为27000元。原告提交了中建七局安装工程有限公司出具的误工证明一份、工资证明一份、营业执照副本复印件、劳动合同加以佐证。被告张海斌和被告阳光财保烟台中心支公司对原告提交的误工证明、工资证明提议异议，认为误工证明上加盖�“中建七局安装工程有限公司烟台项目部财务专用章”印章无公章效力，认为原告的月均收入超过3500元，应提交完税证明及原始工资表，对原告提交的劳动合同的真实性提出异议。原告解释称，其属于单位返聘，工资属于单独发放，不列入工资表中，也不交纳个人所得税。被告阳光财保烟台中心支公司只同意按照城镇居民标准给付原告误工费。原告主张住院期间由其亲属刘淑兰护理，刘淑兰是烟台市牟平区鱼鸟河街道办事处东谭家泊村居民，护理费按照2012年山东省城镇居民标准计算为1199.55元（25755元／年÷365天×17天）。原告提交了刘淑兰的身份证复印件加以佐证。被告张海斌和被告阳光财保烟台中心支公司对护理人员提出异议，但未提交证据予以证实。原告主张其伤情构成十级伤残，残疾赔偿金按照2012年山东省城镇居民标准计算18年为46359元（25755元／年×18年×10%）。被告张海斌没有异议。被告阳光财保烟台中心支公司认为原告的残疾赔偿金应该按照16年计算。原告主张住院伙食补助费按照每天20元计算17天为340元。被告张海斌同意按照每天12元计算。原告主张司法鉴定费2700元，病历复印费20元，提交了单据予以证实。二被告对其真实性均无异议。原告要求被告张海斌和被告张在豪连带承担90%的赔偿责任，被告张海斌不予认可。事故发生后，被告张海斌支付给原告4000元。
上述事实，有原告提交的门诊病历、住院病历、用药明细、费用支出单据、司法鉴定意见书、误工证明、工资证明、劳动合同、护理人员身份证复印件、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告张在豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对相关证据质证的权利。原告、被告张海斌、被告阳光财保烟台中心支公司对交警部门出具的事故认定书均无异议，本院对事故认定书予以认定。被告张海斌负事故的主要责任，原告李儒范负事故的次要责任。行人与机动车发生交通事故，行人负次要责任的，机动车一方承担80%-90%的赔偿责任。根据涉案交通事故的责任认定，原告李儒范要求被告张海斌承担90%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张海斌所驾被告张在豪车辆在被告阳光财保烟台中心支公司投保了交强险，发生事故时处于保险期内，故被告阳光财保烟台中心支公司应在交强险的限额范围内对原告的合理经济损失予以赔偿。被告张海斌虽主张其借用被告张在豪的车辆使用，但未提交证据予以证实，本院对被告张海斌主张的借用关系不予支持。被告张在豪作为车辆的所有人，应当承担连带赔偿责任。被告张海斌对原告的医疗费提出异议，但未提交反驳证据予以证实，本院对原告的医疗费予以确认。原告提交的误工费损失的证据，缺乏原始工资表予以佐证，且无单位法定代表人及出具人签字，本院对其不予采信。根据原告实际居住在城镇且主要收入来源于城镇的事实，本院认为原告的误工费应按照城镇居民标准计算为12877.50元（25755元／年÷12个月×6个月）。被告张海斌和被告阳光财保烟台中心支公司对护理人员提出异议，但未提交相反证据予以证实，本院对原告主张的护理费予以认定。原告主张的住院伙食补助费较为合理，本院予以支持。原告主张残疾赔偿金按照18年计算，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，残疾赔偿金应自定残之日起计算。本案原告的定残日为2013年4月26日，原告年满63周岁，其残疾赔偿金应按照17年计算，为43783.50元（25755元／年×17年×10%）。综上，原告李儒范合理的经济损失为医疗费29048.70元、误工�12877.50元、护理费1199.55元、住院伙食补助费340元、残疾赔偿金43783.50元、鉴定费2700元、病历复印费20元，合计89969.25元。被告阳光财保烟台中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李儒范医疗费10000元、误工费12877.50元、护理费1199.55元、残疾赔偿金43783.50元，合计67860.55元。其余经济损失22108.70元由被告张海斌按照90%的责任比例赔偿原告李儒范经济损失19897.83元，扣除被告张海斌已支付原告的4000元，被告张海斌还应赔偿原告李儒范经济损失15897.83元；被告张在豪承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李儒范经济损失67860.55元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告张海斌赔偿原告李儒范经济损失15897.83元，于判决生效之日起十日内付清。被告张在豪承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2309元，由被告张海斌交纳309元，由被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司交纳2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣 春 霖
审判员 隋 秀 桥
审判员 宋 继 宝
二〇一四年九月十六日
书记员 �邹皓茹