江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0328号
原告唐秀芬，女，1958年10月9日生，汉族。
委托代理人杜东平，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告徐群峰，男，1984年6月28日生，汉族。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场11楼。
负责人曹义勇，该公司经理。
委托代理人戴子兵。
委托代理人夏伟伟。
原告唐秀芬诉被告徐群峰、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄彩霞独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告唐秀芬的委托代理人杜东平、被告戴群峰及其委托代理人朱蕾、被告阳光保险公司的委托代理人戴子兵、夏伟伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秀芬诉称：2012年10月28日15时许，被告徐群峰驾驶苏E×××××小型轿车沿锦绣路由西向东行驶至杨锦公路左拐弯时，该车与原告驾驶的二轮电动车相撞，导致原告受伤，经张家港市公安局交通巡逻警察大队（经下简称交警大队）认定，被告徐群峰负全部责任，原告不负责任。被告徐群峰驾驶的机动车在阳光保险公司投保了交强险、商业险。原告的损失为：医疗费19411.6元（已扣除被告徐群峰垫付的22943.2元）、误工费10710元、护理费52872.77元，住院伙食补助费684元、营养费1350元、交通费500元、残疾赔偿金130152元、被扶养人生活费5092.75元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元、电动车修理费350元、停车费100元，合计233743.12元，应由两被告赔偿（精神损害抚慰金由被告阳光保险公司在交强险范围内优先赔偿），诉讼费由两被告承担。
被告徐群峰辩称：对事实部分没有异议，但对于具体的赔偿金额有异议。
被告阳光保险公司辩称：对交通事故的事实及原告受伤没有异议，对交通事故的责任认定和程序有异议，同时对原告的伤残等级鉴定结论有异议。
经审理查明：2012年10月28日15时许，徐群峰驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市锦丰镇锦绣路由西向东行驶至杨锦公路左拐弯时，该车与唐秀芬驾驶的二轮电动车相撞，造成唐秀芬受伤、双方车辆损坏的事故。2012年11月6日，交警大队作出了第20121028-1S号道路交通事故认定书，认定在该起事故中，徐群峰负事故的全部责任，唐秀芬不负事故责任。
另查明：徐群峰驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人是徐群峰，该车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险责任限额为30万元且投保了不计免赔条款，保险期限均自2012年10月15日零时起至2013年10月14日二十四时止。
又查明：唐秀芬受伤后被送至张家港市锦丰镇人民医院救治，于同年11月25日出院，住院29天，产生医疗费31543.2元，出院诊断为：L1椎体爆裂性骨折，腰椎退行性改变，尿路感染；2013年10月28日，唐秀芬又至张家港市锦丰镇人民医院住院治疗，同年11月7日出院，住院11天，产生医疗费10673.3元，出院诊断为L1椎体骨折术后，脑震荡后遗症；期间，唐秀芬还在张家港市锦丰镇人民医院门诊治疗，产生医疗费138.3元，医疗费共计42354.8元。徐群峰在事故发生后已垫付唐秀芬医疗费22943.20元。
经唐秀芬申请，张家港市中医医院司法鉴定所对其受伤情况进行鉴定，该所于2014年1月21日出具了张中医司鉴所（2013）临鉴字第899号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人唐秀芬L1椎体粉碎性骨折构成九级伤残；被鉴定人唐秀芬的误工时限为210日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此唐秀芬支付了司法鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、医药费收据及住院病人费用清单、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，为查明本案事实，本院向交警部门调取了事故发生后由交警大队锦丰中队制作的交通事故现场图一份及询问笔录。1、交警大队锦丰中队制作的交通事故现场图一份，该现场图注明：时间为2012年10月28日15时，天气晴，地点为杨锦公路锦绣路口；2、交警大队锦丰中队在2012年10月29日对徐群峰的询问笔录，徐群峰陈述了如下内容：当时我驾驶汽车沿锦绣路由西向东行驶至杨锦公路路口时，看到路口东西方向是绿灯，我就直接左拐弯了，我右侧有一辆卡车停在那儿等红绿灯，卡车起步慢，还没起动，所以我看不清卡车右侧、前侧的交通情况，在我左拐弯过程中，一辆二轮电动车由南向北突然窜出来，我刹车但还是撞上了；3、交警大队锦丰中队在2012年11月1日对唐秀芬的询问笔录，唐秀芬陈述了如下情况：当时我骑一辆二轮电动车沿锦绣路由西向东行驶至杨锦公路路口，那时路口东西方向是红灯，路中间绿化带南侧的第二个机动车道内停着一辆卡车在等红绿灯，我就从那辆卡车右侧绕到卡车的前方，停在那里等红灯，想到到路口的东边去，我刚停下来，一辆轿车就把我撞了。唐秀芬质证后认为：对证据的真实性没有异议，我当时走的路线和方向有点问题，事故责任方面也应承担点责任，同意承担20%的责任，徐群峰承担80%的责任；徐群峰质证后认为：对证据的真实性没有异议，发生事故时唐秀芬的行驶的路线不对，她应当也有点责任，同意原告承担20%的责任，我承担80%的责任；阳光保险公司质证后认为，唐秀芬驾驶电动自行车的位置不是停在等候线外侧，唐秀芬是有过错的，应当依法减轻机动车方的赔偿责任，本公司同意承担70%-80%的赔偿责任。
审理中被告徐群峰表示对其垫付的费用，要求在本案中一并结算。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。原告唐秀芬在2012年10月28日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，认定被告徐群峰承担全部责任，原告唐秀芬不承担责任。审理中，原告、被告徐群峰一致同意由原告唐秀芬承担20%的责任，被告徐群峰承担80%的责任，被告阳光保险公司亦同意承担70%-80%的赔偿责任，并不违反法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在阳光保险公司投保了交强险、商业险，现被告徐群峰驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，故原告的合理损失，被告阳光保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额范围内赔偿，不足的部分，按《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人徐群峰承担80%的赔偿责任为宜；被告阳光保险公司对被告徐群峰的赔偿在商业第三者责任险中按合同约定赔付。事故发生后，被告徐群峰为原告垫付了医疗费22943.20元，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为倡导社会正义，减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对被告徐群峰垫付的费用，应在本案中一并处理，由原告返还给被告徐群峰。
原告合理损失的具体数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及其他有关规定，认定如下：
审理中，关于护理费6528元、住院伙食补助费684元、营养费1350元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）135244.75元，原、被告意见一致，本院予以采纳。
关于医疗费：原告主张医药费19411.6元，但不包含被告徐群峰垫付的22943.2元，还提供了医药费票据和费用清单。阳光保险公司质证后对真实性无异议，但认为医药费中的非医保部分不予承担，被告徐群峰质证后认为其垫付的22943.2元医疗费应包含在内，还应当扣除原告的门诊费用138.3元，因为门诊票据与病历不符，不同意阳光保险公司提出的扣除非医保用药费，当时投保时保险公司也没有告知其扣免的事项。本院认为：原告受伤后至张家港市锦丰镇人民医院门诊及住院治疗，都是针对其受伤情况进行的合理治疗，并无不当之处，审核原、被告提供的医疗费票据并结合出院记录、病历卡、住院费用结算清单，原告的医疗费均比较合理，原告提供的医疗费票据金额共计42354.8元；关于非医保用药的扣赔问题，被告阳光保险公司未能提供证据予以证明，故对其要求免赔非医保用药的请求不予支持。
关于误工费：原告主张10710元（1530元／月／30天＊210天）。两被告均认为司法鉴定时原告已满55周岁，且未提供任何原告在发生交通事故之前存在劳动关系的相关证据，误工损失不予以认可。本院认为：误工费应当根据受害人的误工时间和实际收入情况确定，误工期间一般以医疗机构的证明或司法鉴定结论为依据，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算，无固定收入的，按其最近三年平均收入计算，受害人有劳动能力的无业人员，对于误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。原告唐秀芬受伤时未满55周岁，其主张误工费按江苏省2012年度职工最低工资标准1530元／月计算210天为10710元并无不妥，误工费认定为10710元。
关于交通费：原告受伤后就医治疗，其本人及护理人员来往必然发生相应的交通费用，本院根据交通费票据，结合原告的治疗情况并考虑交通费的合理性因素，依法酌定为300元。
关于精神损害抚慰金：原告在本次交通事故中受伤，精神上造成了极大痛苦，综合考虑原告所受精神损害的程度、本院所在地平均生活水平、原、被告双方在该起事故中的责任等因素，依法酌定为8000元。
关于停车费：原告主张停车费100元，并提供了张家港市锦丰沙钢停车场出具的发票10份共计100元。被告徐群峰质证后认为停车费与本案无关联性，被告阳光保险公司认为原告未能提供证据证明收取停车费企业的资质，停车费是非保险项目。本院认为：原告的电动车在事故中损坏，在交警部门处理事故、认定责任过程中已实际发生，结合本案具体情况认定停车费为100元。
关于电动自行车修理费：原告主张电动自行车修理费350元，并提供了顾国兴出具的修理电动车修理费350元的收据一份。被告徐群峰质证后认为对修车费不予认可，且未加盖任何印章，应提供定损单印证；被告阳光保险公司认为电动车的损失定损金额为300元，但需要提供正式修理发票。本院认为：原告的电动车在事故中损坏，结合本案情况酌定电动自行车修理费为300元。
关于鉴定费：凭票认定为2520元。
综上，本院认定原告的合理损失为：医疗费42354.8元、误工费10710元，护理费6528元、住院伙食补助费684元、营养费1350元、交通费300元、残疾赔偿金135244.75元、精神损害抚慰金8000元、停车费100元、电动自行车修理费300元、鉴定费2520元，合计208091.55元。原告的上述损失，由被告阳光保险公司在交强险分项项目责任限额范围内赔偿120300元［医药费10000元＋财产损失300元＋伤残部分110000元（含精神抚慰金8000元）］，在商业第三者责任险范围内赔偿70233.24元［（总损失208091.55元-交强险120300元）＊80%为70233.24元］，被告阳光保险公司共应赔偿190533.24元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告唐秀芬因交通事故造成的损失190533.24元。
二、原告唐秀芬应返还被告徐群峰垫付的医疗费用22943.20元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向原告唐秀芬支付167590.04元，向被告徐群峰支付22943.2元，限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
三、驳回原告唐秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元减半收取785元，由原告唐秀芬负担109元，由被告徐群峰负担676元，被告徐群峰负担的部分原告唐秀芬已预交，本院不再退还，由被告徐群峰在本判决生效后十日内直接给付原告唐秀芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 黄彩霞
二〇一四年八月七日
书记员 曹 静