广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第1020号
原告吴某。
法定代理人吴素冲（曾用名吴素充），农民。
原告委托代理人吴日丽，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被告周海杰，农民。
被告周健宁，农民。
以上两被告共同委托代理人周振华，广西元丰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市民族大道125号展厦景湾商住综合楼三楼。
负责人刘忠田，该公司总经理。
委托代理人吴炳樟，该公司员工。
原告吴某诉被告周海杰、周健宁、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下除判项外简称人寿财险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成由审判员杨云担任审判长，审判员唐智敏和人民陪审员莫继才参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案，书记员韦彩燕担任法庭记录。原告吴某委托代理人吴日丽，被告周海杰、周健宁共同委托代理人周振华，被告人寿财险广西分公司委托代理人吴炳樟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原告吴某是在城镇全日制中学住校的初中学生。2014年4月4日10时50分许，被告周海杰驾驶周健宁所有的桂R×××××号轻型厢式货车在江南往石卡的乡道由江南往石卡方向行驶，在行至石卡镇坭湾小学路口路段时，遇吴志林、吴某驾驶的两轮摩托车从坭湾小学路口进入道路内通行，两车发生碰撞，造成吴志林当志死亡，吴某重伤住院的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年4月30日作出的贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，认定“周海杰、吴志林在本次事故中均负同等责任，吴某在本次事故中无责任”是完全不顾客观事实和相关法律法规的错误认定。吴志林父亲吴素然不服该认定向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2014年5月20日作出复核结论，撤销了贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，并责令由原办案单位重新调查、认定。贵港市公安局交通警察支队事故处理大队于2014年6月4日对本次事故重新作出贵公交事重认字（2014）001号道路交通认定书。根据相关法律规定，吴志林的父母吴素然、翁金兰于2014年6月3日已另案向法院提起诉讼，交警部门应当终止复核，因此，上述重新作出的认定书应属无效，不能采信。本次事故被告周海杰驾驶制动不符合技术标准的货车在道路上通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意降低行驶速度并让行右方道路来车，其行为明显违反了交通安全相关法律法规的规定，是造成本次事故最根本、最直接的原因。两轮摩托车方虽然也违反了交通安全相关法律法规的规定，但与事故的发生无直接、充分的因果关系。被告周海杰应负本次事故的全部责任，摩托车方不负本次事故责任。截至2014年7月16日止，原告因本次事故造成的经济损失包括医疗费121205元、住院伙食补助费10300元、营养费10300元、护理费20135.19元、交通费4680元、差旅补助费11700元、误工费11436.01元、财产损失费5000元、精神抚慰金80000元、康复期间陪护费8992.42元、康复期间营养费9200元共计292948.62元。被告周健宁赔偿了原告45000元，尚有247948.62未赔偿。原告放弃对吴志林法定继承人吴素然、翁金兰民事赔偿请求。桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投保有交强险及商业三者险，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司连带赔偿原告经济损失236084元，被告人寿财险广西分公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2014）覃民初字第722号告知书，用以证明法院告知原告行使参与分配交强险的权利；
2、居民户口簿，用以证明吴某、吴素冲、蓝新凤的身份情况及吴某是吴素冲、蓝新凤的儿子；
3、网上下载打印的被告人寿财险广西分公司在广西壮族自治区工商行政管理局登记的企业基本信息，用以证明被告人寿财险广西分公司的工商登记情况；
4、贵交公事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明、贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论，用以证明贵交公事认字（2014）A020号道路交通事故认定书认定的事实不清，证明不足，被其上级部门撤销，要求重新调查、认定及证明本案另一死者亲属已就本次事故向法院起诉并受理，行政部门应停止重新认定程序，由法院来认定；
5、道路交通事故车辆技术检验报告两份（第14084号、第14085号），用以证明事故前无号牌珠峰ZF110-A二轮摩托车转向、制动未存在引发事故的安全隐患，桂R×××××号轻型厢式货车的制动不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，存在重大安全隐患；
6、贵港市覃塘区石卡镇第一初级中学证明、贵港市覃塘区石卡镇坭湾村民委员会证明，用以证明吴某从2012年9月至今，都在城镇生活及证明吴某因本次事故受伤花费了巨额医疗费用希望法院给予减免诉讼费用；
7、贵港市中西医院结合骨科医院住院预收款单四张、贵港市医院统一住院收费收据一张，用以证明原告因本次事故花费医疗费用共121205元；
8、贵港市中西医院结合骨科医院入院记录一份、出院记录一份、疾病证明一份，用以证明原告因本次事故受伤住院治疗经过、医院诊断及出院医嘱情况。
被告周海杰、周健宁共同辩称，交警部门作出的事故责任认定不合理，本次事故中桂R×××××号轻型厢式货车直行，二轮摩托车在叉路口转弯右行，根据相关法律规定，右行车辆应让主干道直行车辆，当时桂R×××××号轻型厢式货车已经驶过了叉路口，是二轮摩托车碰撞到桂R×××××号轻型厢式货车的右前门，且二轮摩托车驾驶人吴某是未成年人不戴安全头盔无证驾驶，故应负本次事故主要责任，被告周海杰只负本次事故次要责任。对原告诉请的医疗费以发票为准，营养费有异议，原告请求过高，认可20元每天，且出院之后的营养费不认可，住院伙食补助费、护理费有异议，应按2013年的标准计算，交通费原告未能提供票据，不认可，差旅补助费没有法律依据，不认可，误工费不认可，财产损失费不认可，精神损害抚慰金，本次事故是原告的母亲将车给未成年的原告驾驶，不应得到支持；出院后陪护费、营养费没有票据，不认可。原告的母亲蓝新凤存在过错，应负一定的责任，周健宁已支付了45000元医疗费给原告。
被告周海杰、周健宁未向本院提供的证据。
被告人寿财险广西分公司辩称，一、我司对交警部门的出具的道路交通事故认定书的真实性无异议，但对认定的责任有异议。根据现场查勘照片以及交警档案材料得知，周海杰持有效驾驶证驾驶经年审合格的桂R×××××号轻型厢式货车正常行驶在道路的主干道上，具有优先通行权，且无超速、占道、酒驾等违法情形，吴某未成年、无驾驶资格、未戴安全帽，违法驾驶无号牌且未依法登记的二轮摩托车行驶至十字路口的岔道上欲转弯，周海杰发现吴某驾车朝路口驶来后及时进行了制动，但因吴某未及时制动导致二轮摩托车前部与桂R×××××号轻型厢式货车右前门发生碰撞，造成了本次事故。吴某违反法律的禁止性规定，未成年未取得驾驶资格驾驶未依法向交管部门登记的二轮摩托车上路行驶，在岔道驶入主干道拐弯前未注意减速慢行是本次事故发生的根本原因，我司认为吴某应负本次事故的主要或主要以上责任。我司认为贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书认定周海杰在事故中存在一定过错，适用法律错误。二、对原告提出的赔偿主张意见如下：医疗费以发票上121204.43元为准，但应扣除12527.11元医保外用药费用，被保险人已垫付部分医疗费的，应予以冲减；住院伙食补助费应按40元／天×103天计算，住院伙食补助费是特定时期的定额费用，不应随着时间、赔偿标准的变迁而发生改变；营养费酌情按20元／天×103天计算为宜；护理费应按20534元／年÷365天×103天计算为宜，原告主张按工作日计算方式与常规不符，亦无法律依据，我司不予认可；交通费原告主张无依据，我司不予认可；差旅补助费原告主张无法律依据，我司不予认可；误工费，吴某为未成年人，无误工费，其他人员主张误工费，无法律依据，我司不予认可；财产损失费，财产损失，原告非无号牌二轮摩托车所有人亦未能提供相关证据，我司不予认可；精神损害抚慰金，原告未成年、无证驾驶、未戴安全帽、驾驶未经交管部门登记的机动车，在本次事故中应承担主要或者主要以上责任，过错较大，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八、九、十、十一条，我司认为原告主张无依据；康复期间陪护费，无医嘱，无司法鉴定机构的护理日鉴定报告，且计算标准、计算方法有误，我司不予认可；康复期间营养费，已计算住院期间营养费，出院后复诊时无明确医嘱以及司法鉴定机构的鉴定意见，我司不予认可。三、我司仅与被告保险人存在合同关系，并非本次事故的侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告人寿财险广西分公司为证实其辩称向本院提供的证据有：交强险和商业三者险条款各一份，用以证明医疗费中医保外用药费用应予扣除。
本院依法调取的证据有：贵公交事认字第（2014）A025号交通事故案整案卷宗一册。
经开庭质证，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据1-3、4中的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论、7、8无异议。原告对被告人寿财险广西分公司提供的证据无异议。原告对本院调取的证据无异议。本院对各方当事人均无异议的证据即原告提供的证据1-3、4中的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论依法予以确认。
被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据4中贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明有异议，认为根据交警卷宗二轮摩托车是转弯过程中，应让直行车辆，双方不应负本次事故的同等责任。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据5有异议，认为桂R×××××号轻型厢式货车是已经年检合格的，但不能保证车辆在任何时候不存在技术故障。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据6有异议，认为学校证明的真实性无法确认，学校出具的该证明内容已超出学校的权限范围，该证明不能证实原告按城镇标准计算的主张；对村委会证明，认为村委会证明超出了村委的证明范围，该证明是无效的。被告周海杰、周健宁对被告人寿财险广西分公司提供的证据不予质证，表示由法院认定。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对本院调取的证据有异议，认为从桂R×××××号轻型厢式货车的刹车痕迹来分析判断，周海杰只应负本次事故次要责任或无责任。
本院认为，原告提供的证据4中贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明已被贵港市公安局交通警察支队作出的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论决定撤销并责令重新调查、认定，本院对该证据不予认定。原告提供的证据5，系交警部门出具的事故车辆检验报告，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司虽有异议，但未能提供相关的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据6，系学校作为管理者及村委会作为管辖组织对所管理学生及所管辖范围内的村民生活居住地点的证言，两份证言证明的对象与本案相关，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司虽有异议，但未能提供相关的证据予以推翻，本院予以确认。被告人寿财险广西分公司提供的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院调取的证据系交警部门经法定程序形成的档案，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司虽有异议，但未能提供相关的证据予以推翻，卷宗具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月4日10时50分许，被告周海杰驾驶桂R×××××号轻型厢式货车沿乡道由江南往石卡方向行驶至石卡坭湾小学路口路段，遇原告驾驶珠峰ZF110-A二轮摩托车搭载吴志林从坭湾小学路口进入道路内通行，被告周海杰发现后采取制动措施避让，避让过程中原告、吴志林及原告驾驶的摩托车与桂R×××××号轻型厢式货车右前侧车身发生碰撞，造成吴志林当场死亡，原告受伤，桂R×××××号轻型厢式货车及珠峰ZF110-A二轮摩托车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年4月30日对本次事故作出贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，吴志林亲属吴素然对该认定不服，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2014年5月20日作出贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论，决定撤销贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，由原办案单位重新调查、认定。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年6月4日对本次事故重新作出贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，认定被告周海杰、原告负本次事故同等责任，吴志林在本次事故中无责任。
本次事故发生后，原告即被送至贵港市中西医结合骨科医院住院治疗。同年7月16日，原告伤情好转出院，出院中医诊断为：特重型颅脑损伤、气滞血瘀型，西医诊断为：1、特重型颅脑损伤，原发性脑干损伤，脑挫裂伤，右额部硬膜下血肿，右额骨骨折，右顶枕部头皮血肿；2、肺挫伤；3、全身多处软皮肤挫擦伤；4、电解质紊乱（低钾、钠、氯）；5、双侧肺炎；6、糠秕孢子菌毛囊炎。出院医嘱为：1、继续门诊治疗；2、一个月后复查头颅CT；3、如有抽搐、昏迷、头痛、恶心呕吐等不适时及时复诊。同日贵港市中西医结合骨科医院出具疾病证明中医嘱记载：1、全休叁个月；2、在康复期间需壹人陪护；3、加强营养；4、继续门诊治疗，一个月复查头颅CT。原告住院104天，花费医疗费121204.43元。
原告吴某与吴素冲、蓝新凤系父母子女关系。原告吴某于2012年9月起至今在贵港市覃塘区石卡镇第一初级中学就读初中。在本次事故发生时，原告吴某未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的珠峰ZF110-A二轮摩托车，该车销售统一发票上登记的购货人为蓝新凤，未投保有保险。吴素然、翁金兰系夫妻关系，与本次事故死者吴志林（1999年11月25日出生）系父母子女关系，作为吴志林法定继承人的吴素然、翁金兰已另案于2014年6月3日向本院提起诉讼，经开庭审理后，确认因本次事故造成吴素然、翁金兰损失为518420.46元（其中丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、交通费400元、误工费602.46元、精神损害抚慰金30000元）。
桂R×××××号轻型厢式货车行驶证登记所有人为被告周健宁，被告周健宁与被告周海杰系雇佣关系，本次事故发生时被告周海杰正在履行职务。桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投保有机动车第三者责任强制保险及限额为20万元的第三者责任商业保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。经贵港市公安局交通警察支队车辆技术鉴定，事故前该车制动不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。
另查明，本次事故发生后，被告周健宁支付了原告医疗费45000元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据；二、原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题；三、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式；四、保险赔偿金应如何分配问题。
关于争议焦点一，原告吴某诉称贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出的贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书是2014年6月4日作出的，而本次事故另一受害人吴志林的法定继承人吴素然、翁金兰是2014年6月3日向法院起诉并受理，依法当事人起诉到法院后，交警部门应当终止复核，因此重新作出的认定书应无效。本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”是指复核审查期间向法院起诉并受理，应当终止复核，就本案而言，贵港市公安局交通警察支队于2014年5月20日作出复核结论，吴素然、翁金兰于2014年6月3日才提起诉讼并经法院受理，不符合上述终止复核的情形，故吴素然、翁金兰提起诉讼并经法院受理并不影响之后贵港市公安局交通警察支队事故处理大队重新作出的认定书的效力，对原告吴某的上述辩称本院不予采纳。综合全案证据，本院认为被告周海杰驾驶制动不符合技术标准的货车在道路上通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意降低速度、保持安全车速行驶是造成本次事故的原因之一，在事故中存在一定过错；原告吴某未取得机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶未经登记的摩托车上道路通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意减速慢行确认安全通行，是造成本次事故的另一原因，在事故中存在一定过错。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事重认字（2014）001号交通事故认定书认定被告周海杰、原告吴某负本次事故的同等责任，吴志林不负本次事故责任，该认定与双方的违法情形和过错程度相符合，符合客观实际，适用法律正确，故本院依法予以采信，并以此认定作为定案的依据。对双方当事人关于事故责任划分的诉称及辩称本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。”本案法庭辩论终结时2013年度的统计数据已公布，并已作为2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》实施，故被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司辩称原告的各项赔偿按2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算本院不予采纳。原告请求的各项赔偿：
1、医疗费，原告请求121205元，但根据原告提供的贵港市中西医结合骨科医院出具的贵港市医院统一住院收费收据予以证实实际花费为121204.43元，本院依法确认医疗费为121204.43元，对原告请求过高部分不予支持；被告人寿财险广西分公司提供了交强险及商业三者险条款予以证实应扣除医保外用药费用，但未能提供证据证明对保险合同约定的“医保外用药不予理赔”条款尽到提示义务和说明义务，也未能提供证据证明哪些属于医保用药，哪些属于医保外用药，故本院对该辩称不予采纳；
2、住院伙食补助费10300元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以支持；
3、营养费，根据原告的伤情，为使原告尽快康复，在治疗期间适当地加强营养是必要的，本院酌情支持2000元，对原告请求过高部分不予支持；
4、护理费，原告因本次事故受伤住院，确实需要人护理，根据原告的伤情及及医院疾病证明，原告请求2人护理，符合本案实际，本院予以支持，但原告的计算标准及计算方法有误，应按农、林、牧、渔业的标准计算，故护理费为66.94元／天×104天×2人=13923.52元，对原告请求过高部分不予支持；
5、交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但原告亲属在原告住院期间进行护理事宜及处理本次事故确需支出交通费用，结合原告住院的天数及其亲属住所离医院的距离远近等因素，本院依法酌定为1000元，对原告请求过高部分，本院依法不予支持；
6、差旅补助费，因不包含在道路交通事故人身伤亡的造成的损失赔偿范围内，原告的请求于法无据，故本院不予支持；
7、误工费，原告虽未能提供证据予以证实，但原告亲属处理交通事故事宜确会造成误工，本院酌情支持处理事故误工费按农、林、牧、渔的标准计3人3天共602.46元，对原告请求过高部分不予支持；
8、财产损失费，本案中珠峰ZF110-A二轮摩托车的所有人为蓝新凤，并非原告，故原告无权请求摩托车的损失，至于原告的其他财产损失其未能提供证据证实，本院无法确定其具体的损失，故本院对原告的该项请求不予支持；
9、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告特重型颅脑损伤等多处受伤，致使原告遭受了严重的精神损害，确需给予一定赔偿予以抚慰，但由于原告和被告周海杰在本次事故中均负同等责任，违法过错行为在事故中作用相当，过错程度相等，故本院对原告的该请求不予支持；
10、康复期间护理费，原告请求出院后从2014年7月17日起至2014年10月16日共92天康复期间护理费，根据原告的伤情及出院医嘱，符合本案实际，但原告的计算标准及计算方法有误，应按农、林、牧、渔的标准计算，故康复期间护理费为66.94元／天×92天=6158.48元，对原告请求过高部分不予支持；
11、康复期间营养费，根据原告的伤情及出院医嘱，为使原告恢复健康，在出院后适当地加强营养是必要的，本院酌情支持2000元，对原告请求过高部分不予支持。
综上，本案中原告因本次事故造成的经济损失为157188.89元。
关于争议焦点三，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，认定被告周海杰、原告吴某负本次事故的同等责任，吴志林不负本次事故责任，本院以此认定作为原、被告承担民事赔偿责任的依据。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故民事赔偿责任由被告周海杰及原告吴某各承担50％为宜。原告自愿放弃对吴志林法定继承人吴素然、翁金兰的起诉，系其对权利的自主处分，未违反法律规定，本院依法予以准许。虽然根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”及第二条“……机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……。”的规定，蓝新凤作为原告吴某的母亲，其应当知道原告吴某未成年且未取得机动车驾驶资格证，仍将车钥匙随意摆放致使车辆被原告吴某驾驶外出发生交通事故，蓝新凤作为车主属未尽监管责任，其对交通事故损害的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，但该赔偿责任已由原告吴某自行承担，故蓝新凤无需承担本案的民事赔偿责任。对被告周海杰、周健宁辩称原告的母亲蓝新凤存在过错，应负一定的责任的意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，桂R×××××号轻型厢式货车的司机周海杰系被告周健宁雇请的司机，本次事故发生时周海杰正在履行职务，故应由其雇主周健宁承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，因被告周海杰在本次事故中负同等责任，而原告未能提供证据证实被告周海杰在事故中存在故意或重大过失，对原告请求由被告周海杰、周健宁承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。因桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投保有机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为20万元的机动车第三者责任商业保险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故对于原告的损失应先由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由原告自行承担50%，由被告周健宁承担50%的赔偿责任，对于被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险范围内不足赔偿部分应由被告周健宁承担的份额，由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内以不计免赔的方式承担赔偿责任。第三者责任商业保险赔偿限额仍不足以赔偿原告损失的，则由被告周健宁赔偿。对原告请求由被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于争议焦点四，基于本次交通事故致使吴志林死亡、吴某受伤，由于机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额不足以同时赔偿因吴志林死亡、吴某受伤而造成的损失，因此按损失比例予以分配。因吴志林死亡、吴某受伤而造成的损失确认如下：
1、吴素然、翁金兰：518420.46元（其中丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、交通费400元、误工费602.46元、精神损害抚慰金30000元）。
2、吴某：157188.89元（其中医疗费121204.43元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、误工费602.46元、护理费13923.52元、交通费1000元、康复期间护理费6158.48元、康复期间营养费2000元）。
上列人员的损失由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿吴素然、翁金兰经济损失105583.65元（其中精神损害抚慰金30000元），吴某经济损失4416.35元，在医疗费赔偿限额范围内赔偿吴某经济损失10000元；在第三者责任商业保险赔偿限额范围内分别赔偿吴素然、翁金兰经济损失148606.86元，吴某经济损失51393.14元。
综上所述，本案原告的经济损失157188.89元，由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿4416.35元，在医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，合计14416.35元。不足部分142772.54元，按责任比例分担为：原告自行承担其中的50％即71386.27元；被告周健宁承担其中的50%即71386.27元，由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内以不计免赔的方式赔偿51393.14元，第三者责任商业保险赔偿限额仍不足以赔偿的19993.13元，则由被告周健宁赔偿。在本次事故发生后，被告周健宁支付了原告45000元，应从中扣减，而其支付的数额已经超出其在本案需要承担的数额，故被告周健宁在本案中无需再承担赔偿责任。对被告周健宁多支付的部分即25006.87元在被告人寿财险广西分公司的赔偿总额中予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿14416.35元，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿失51393.14元，共计65809.49元（被告周健宁在本次事故后多支付给原告的25006.87元从中予以扣减）给原告吴某；
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
本案受理费4841元，（原告已预交2500元），由原告吴某负担3491元，被告周健宁负担1350元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4841元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 云
审 判 员 唐智敏
人民陪审员 莫继才
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 韦彩燕