贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第45号
原告锦屏县三江镇皇封溪村甘寨一组。
代表人龙向源，男，组长。
委托代理人龙向略，男，1949年4月20日出生，侗族，农民。
委托代理人龙作兰，男，1947年11月4日出生，侗族，农民。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
委托代理人吴孝渊，男，1974年9月4出生，大学本科文化，系锦屏县农村林业改革发展办公室主任。
第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨二组。
代表人龙向成，男，组长。
委托代理人龙向美，男，1951年11月2日出生，侗族，初中文化。
原告锦屏县三江镇皇封溪村甘寨一组不服被告锦屏县人民政府向第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨二组颁发的5226280200566-2／5《林权证》中宗地业号为01715号的林权登记，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日、12月20日两次公开开庭进行了审理，原告代表人龙向源及委托代理人龙向略、龙作兰，被告委托代理人李平锦、吴孝渊，第三人代表人龙向成及委托代理人龙向美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，锦府林政字（2009）第5226280200566-2／5号《林权证》内的“茶掉水井对面”（又称圭怒凉水井对面和闷九协对面）山林一幅52.47亩，这幅山林权林地早在1981年“山林三定”时期，原告及第三人的山林所有证就登记双方集体共有。1986年山林登记清册也登记为双方集体共有，并颁发有《林权林地使用证》，该证也登记为双方集体共有。2007年贵州省开展深化林权制度改革，在2007年林权制度改革中，第三人不按政府林权制度改革的精神办事，不尊重历史，不实事求是，擅自将“茶掉水井对面”的林地林木都登记为已有，并领了新的林权证，将原告81年“林业三定”划定的林地权抹煞独吞了。同时在办证过程中，操作人员又用原告86年的林改清册作为“茶掉水井对面”这幅山的权利依据，原告林改清册又是双方集体共有，办证时却将林权林地都颁发给第三人，这明说办证操作人员有所失误，对原告不公平，侵占了原告的合法权益。对此，2014年4月24日原告向三江镇人民政府提出对“茶掉水井对面”这幅山林权属的调解申请，镇政府两次召集原告及第三人进行调解，认为这幅山发证的确有误，要求第三人将已领的林权证进行更正为双方共有，第三人始终不同意将已领的林权证来更改，故特向人民法院提起行政诉讼，以法律来维护自己的合法权益。恳请法院撤销被告颁发给第三人的锦府林政字（2009）第5226280200566-2／5号《林权证》的登记行为。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证、村委证明，拟证明原告身份。2、原告山林所有证，拟证明争议山属原告和第三人集体共有。3、第三人林权证，拟证明争议山属原告和第三人集体共有。4、山林登记清册，拟证明争议山属原告和第三人集体共有。5、原告林权林地使用证，拟证明争议山属原告和第三人集体共有。6、第三人林权证，拟证明被告违法颁证给第三人的林权证。
被告辩称，（一）第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨二组提供的权属证明证据。根据《贵州省集体林权制度改革确权发征办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。权源依据包括林权证、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书等，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议表决通过的林改方案；林权有争议的，权源依据包括双方当事人之间依法达成的协议书，人民政府依法调解的协议书、处理决定，人民法院判决书、裁定书、调解书等。（二）锦府林证字（2009）第5226280200566-2／5号《林权证》中第01715号宗地的确权程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县三江镇皇封溪村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》有关规定实施。
综上所述，答辩人向第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨二组颁发《林权证》中第01715号宗地的行政登记，事实清楚，程序合法，实体合法。请县人民法院维持答辩人的颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1、《林权林地使用证》，拟证明01715号宗地属二组集体所有。四至清楚，无权属纠纷。2、山林登记清册，拟证明01715号宗地属二组集体所有。四至清楚，无权属纠纷。3、三江镇甘寨村二组集体山林权属情况调查登记表，拟证明01715号宗地确权经一、二、三榜公示且无人提出异议。4、林权登记公示通知，拟证明01715号宗地确权经一、二、三榜公示且无人提出异议。5、甘寨村林地使用权登记公示表，拟证明01715号宗地确权经一、二、三榜公示且无人提出异议。
第三人述称，三江镇皇封溪甘寨一、二组在未拼村以前属三江镇湘坪村一、二组。针对被答辩人提出的山场“茶掉水井对面”（地名）：南抵冲、西抵冲、北抵岭、东抵冲，四抵清楚。l981年山林三定时期，该山场由县人民政府颁发《林权证》给答辩人，到2009年9月份，林改时期县人政府根据该历史依据将该山场换发新证《林权证》证号为：5226280200566-2／5号给答辩人。被答辩人在诉讼中陈述：在2007年林权制度改革中第三人不按政府林权制度改革的精神办事，不尊重历史，不实事求是，擅自将“茶掉水井对面”的林地林木都登记为己有，并领了新的林权证，将原告82年“林业三定”划定的林地抹煞独吞了。被答辩人的这一陈述是不实事求是的表现。1、“茶掉水井对面”山林，1986年11月20日“林业三定”登记是登记给答辩人小组的。历史以来该山场没有争议，可参看答辩人提供的《林权林地使用证》没有任何一处注明该山场为一、二组共有。2、被答辩人提供的《山林登记清册》“闷九协对面”一、二组共有山场四抵与答辩人新证“茶掉水井对面”四抵不符，“闷九协对面”四抵为上抵岭、下抵溪、左抵荒坡平岩林场、右抵荒山。而答辩人“茶掉水井对面”四抵是上抵岭、下抵溪冲、左抵记产小冲、右抵岩及冲，答辩人持政府颁发的新证与被答辩人出示一、二组共有的“闷九协对面”山场四抵不相符。3、被答辩人出示的“闷九协对面”一、二组共有山场的面积是76亩，而答辩人“茶掉水井对面”登记的山场是51.98亩。所以说被答辩人行政诉讼要求共有的山场与答辩人林改后办证的“茶掉水井”山场不相吻合。答辩人用1981年政府颁发的《林权证》换证是尊重历史依据的。4、县政府2009年林改换发新证是符合《贵州省林改条例》的有关规定执行的，是合法的。
第三人在开庭前向本院提交下列证据：1、《林权林地使用证》，拟证明争议山场没有注共有。2、《山林登记清册》，拟证明争议山场没有注明共有。3、《林改登记公示》通知，拟证明村委公示栏已公示，原告无异议。4、《林权证》，拟证明争议山场属原告所有。5、《山林所有证》（存根），拟证明争议山场属于二队共有。
本院调取的证据：争议山示意图及照片，拟证明争议山四抵情况。
经质证，原告对被告出示的证据认为：1号、2号证据，81年登记的时候是一二组共有，到1986年只是写二组所有有异议。3、4、5号证据有异议，原告的山林登记清册登记为一、二队共有，登记的时候是一组提供的材料，但是发证时却给二组。虽已经公示，但原告认为是共有的，所以原告就没有去看公示榜。
第三人对被告出示的证据均无异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据没有异议；2号证据，原告提供的存根是不真实的；3号证据和2号一样；4号证据没有填表人签字，四抵不吻合；5号证据发证时间和具体时间不符合，四抵和86年的四抵不符合；6号证据没有异议。
第三人对原告出示的证据同意被告的质证意见。
经质证，原告对第三人出示的证据认为：1号证据没有按照1981年林权林地使用证的四抵来造，四抵不符，争议山不属于二组；2号证据也不结合1981年的来造林；3号证据的公示是事实，但是公布榜的内容有些是后来补上去的，公示榜不能说明什么；4号证据林权证办证的是以一组的提供的材料为依据，可是发证却是给二组，颁证不合法；5号证据，这说明原来争议山属于一、二组共有，对这个证据没有异议。
经质证，被告对第三人出示的证据没有异议。
经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的3号证据因无持证联核对，对其真实性本院不予认定。其余证据具有客观真实性，本院予以认定。被告提交的1、2号证据登记四抵一致，虽然登记地名不同，但可以证明争议山叫“茶吊（掉）水井对面”又称“闷九协对面”，本院予以认定。其余证据虽然具有客观真实性，但不能证明公示是否在当地已进行张帖。第三人提交的1、2号证据与被告提交的1、2号证据相同，认定一致。3号证据不能证明公示是否已进行张帖。4号证据属于被诉具体行政行为。5号证据因无持证联核对，对其真实性本院不予认定。
经审理查明：争议山地名叫“茶吊水井对面”又称“闷九协对面”，四抵为（以座山向）上抵岭，下抵溪（冲），左抵小冲，右抵冲。面积51.98亩。该山林木为人工林，系第三人于七十年代所造。在林改期间，第三人已取得被告颁发的锦府林证字第5226280200566-2／5号《林权证》。原告主张争议山场为甘寨一、二组共有的依据是1981年6月30日县政府向其颁发的锦林权字第3号《山林所有证》，该证记载地名“闷九协对面”，面积76亩，四抵为：上抵荒山，下抵冲，左右抵荒山，注明为二队造林，一二队共有。第三人主张争议山为其所有的依据是《林权林地使用证》、《山林登记清册》、《山林所有证》存根。《林权林地使用证》登记的地名为“圭怒茶吊水井对面”，而《山林登记清册》登记地名为“闷九协对面”，该两证登记四抵一致。而《山林所有证》存根登记地名为“圭怒凉水井对面”，四抵为：上抵荒山，下抵溪，左右抵荒山。原告持的证与第三人持的证登记的四抵基本吻合。因“三黎”高速公路过境争议山部分土地被征用，双方为土地补偿款发生争议，2014年原告申请三江镇人民政府调解，在政府调处中，第三人出示其已取得的《林权证》主张权利，原告不服该证，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。
同时查明，2008年村级建制时原甘寨村与原皇封溪村合并称为皇封溪村，原甘寨村一、二队也就是现在皇封溪村甘寨一、二组。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林改确权发证工作流程为“摸底调查现有林权一第一榜公示一制定、通过林改方案一勘界一第二榜公示一签订（完善）合同一林权权利人申请发证一审核一输机一发证前第三榜公示一颁证一建档”，该程序为颁发《林权证》的必经程序。被告锦屏县人民政府就本案提交的证据材料来看虽然有三榜公示材料，但没有证据证明公示表已在林地所在的乡、村、组公布，故被告锦屏县人民政府颁发锦府林证字（2009）第5226280200566-2／5号《林权证》中第01715号宗地登记的具体行政行为程序违法。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人有该不动产物权的证明。《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证等可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。第三人提供的《山林所有证》存根，因无颁证联等相关证据材料相印证，该存根不是人民政府颁发给当事人的山林权证书，不能单独作为确定权属的依据。同时第三人持有的《林权林地使用证》，该证虽系县政府颁发，但只是使用权证，不属于所有权证，不能证明林地所有权为二组单独所有。原告持有的锦林权字第3号《山林所有证》能与其保存在档案馆的存根联相一致，登记地名及四抵与争议山相吻合，可作为确定权属的依据。根据锦林权字第3号《山林所有证》登记争议山土地为甘寨一、二组共有，被告在向第三人颁发宗地号为01715号《林权证》时，将争议地林地所有权明确为甘寨村二组所有属事实不清，主要证据不足。鉴于该案存在程序违法、主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2009年9月30日向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280200566-2／5号《林权证》中第01715号宗地登记的具体行政行为。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜开植
审 判 员 庄公辉
代理审判员 周 梅
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 陆 姗