宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第752号
原告：交通银行股份有限公司宁波鄞中支行。
代表人：江伟。
委托代理人：山曼。
被告：宁波丰虎贸易有限公司。
法定代表人：史丰。
委托代理人：刘慧杰、苏文诚。
被告：浙江乾大进出口有限公司。
法定代表人：沈武。
委托代理人：张骞、徐露科。
被告：史丰。
被告：戴天祎。
委托代理人：徐凯。
原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行（以下简称交通银行）为与被告宁波丰虎贸易有限公司（以下简称丰虎公司）、浙江乾大进出口有限公司（以下简称乾大公司）、史丰、戴天祎金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判。被告乾大公司、丰虎公司分别在举证期限内提出管辖权异议申请，本院于2013年5月22日、2013年5月29日分别作出（2013）甬东商初字第752-1号、752-2号民事裁定书。被告丰虎公司因不服裁定，向宁波市中级人民法院提起管辖权异议上诉。2013年7月8日，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬辖终字第187号民事裁定书。审理过程中，被告戴天祎向本院提出司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行鉴定。2013年9月24日，金华精诚司法鉴定所作出精诚（2013）文鉴字第148号司法鉴定书。2013年10月21日，本院依法公开开庭审理，原告交通银行的委托代理人山曼、被告丰虎公司的法定代表人史丰及委托代理人刘慧杰、苏文诚、被告乾大公司的委托代理人张骞、被告史丰、被告戴天祎及其委托代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行起诉称：2012年2月14日，原告与被告丰虎公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为1209最抵0010号），约定被告丰虎公司将其名下位于宁波市长春路xx号﹤14-3﹥﹤14-5﹥﹤14-7﹥﹤14-19﹥﹤14-21﹥﹤14-23﹥﹤14-27﹥﹤14-31﹥﹤14-33﹥﹤14-35﹥﹤14-40﹥（产权证号：甬房权证海曙字第××号、土地证号：甬国用2010字第01034**号）提供抵押，为原告与其在2012年2月14日至2015年2月14日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币11000000元，抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2012年2月15日，双方办理了抵押登记手续。
2011年6月7日，原告与被告乾大公司签订《最高额保证合同》（合同编号：1109最保0036号），约定被告乾大公司为原告与被告丰虎公司在2011年6月7日至2014年6月7日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币4510000元，保证担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。
2011年6月7日，原告与被告史丰、戴天祎签订最高额保证合同》（合同编号：1109最保0037号），约定被告史丰为原告与被告丰虎公司在2011年6月7日至2014年6月7日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币4510000元，保证担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。被告戴天祎作为被告史丰的配偶，知悉并同意被告史丰为被告丰虎公司向原告提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2012年10月17日，原告与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：1209A10260），约定被告丰虎公司向原告借款人民币1400000元，到期日为2013年4月17日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。
2012年11月13日，原告与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：1209A10284），约定被告丰虎公司向原告借款人民币1000000元，到期日为2013年11月13日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。
2012年11月14日，原告与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：1209A10285），约定被告丰虎公司向原告借款人民币6000000元，到期日为2013年11月14日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。同日，原告又与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》（合同编号：1209A10288），约定被告丰虎公司向原告借款人民币3600000元，到期日为2013年11月14日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。
然被告丰虎公司未能依约还款付息。请求判令：1.被告丰虎公司立即归还原告借款本金11990094元及欠息62735.95元（暂计至2013年5月2日），之后至实际付清日止的利息、罚息、复利等按合同约定计收，并偿付原告为实现债权支付的费用408057元；2.原告对被告丰虎公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.被告乾大公司、史丰、戴天祎按合同约定对上述第一项承担连带清偿责任。
被告丰虎公司答辩称：1.丰虎公司对借款事实不了解，不是实际借款人。丰虎公司与原告签订的四份借款合同均由被告乾大公司操作，丰虎公司仅是出借了合同的名义及公司公章，贷款也是乾大公司使用，丰虎公司未实际获取贷款，清偿责任应由实际借款人乾大公司承担。2.原告发放的贷款属于新贷还旧贷。从贷款总额看，贷款的总额与丰虎公司在原告处未偿还的余额相等，系用于清偿到期债权；从贷款的实际用途看，涉案借款合同注明贷款目的为采购铝锭，但原告将款项发放后即于当日将上述贷款金额直接从账户中划走，根本无法实现合同约定的目的；从发放贷款的时间看，原告发放涉案贷款的时间与丰虎公司四笔之前的借款到期日（分别为2012年10月16日、2012年10月22日、2012年11月13日、2012年11月22日，金额恰为2000000元、3600000元、1000000元和6000000元），更能印证涉案借款系用于原告清理到期债权，且贷款的发放和回笼均由原告自行操作。3.丰虎公司的贷款并未全部到期，原告要求丰虎公司清偿全部贷款没有事实和法律依据。涉案四份借款合同，仅有一笔1400000元的贷款已经到期，其余贷款均未到期。被告没有义务清偿其余贷款。退一步讲，即使原告要求被告清偿全部未到期的贷款，也应当先履行解除借款合同的手续，但原告并未作出该意思表示。且被告作为一家运行尚可的公司，由于被告乾大公司无力偿还借款而饱受诉累，原告的诉请不利于后续贷款的清偿。4.原告要求的律师费明显过高。根据浙江省相关律师费收费标准，原告诉请中的律师费系本案全部债权金额的最高收费标准收取，本案中债权并未全部到期，原告依此为计算依据没有法定理由。按照银行业的律师费支付标准，一般按照最低标准支付，原告仅提供委托合同和发票，不能证明该费用已经实际支出。
被告乾大公司答辩称：被告作为丰虎公司的保证人，同意根据签订的保证合同对被告丰虎公司的债务承担清偿责任，但不包括未到期的贷款。原告的律师费是否合理、是否实际支出由法庭查明。
被告史丰答辩称：1.原告发放的贷款属于新贷还旧贷。理由同丰虎公司的意见。根据相关法律规定，新贷还旧贷的，除保证人知道或应知道的外，保证人不承担民事责任。其对原告与被告丰虎公司之间新贷还旧贷的协议并不知情，连丰虎公司也并不知情。被告作为丰虎公司的法定代表人在涉案借款合同上均未签字，而与被告有利益关系的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》上均有被告本人的签字，可以证明被告本人对四笔贷款均不知情，故不应承担清偿责任。2.被告丰虎公司向原告提供了物保，即使被告本人需承担保证责任，根据担保法的相关规定，也只对物保以外的金额承担保证责任。
被告戴天祎答辩称：其对涉案贷款的发生均不知情，也没有在任何合同上签字，且该笔债务不属于夫妻债务，故其不应承担还款义务，也不支付律师费。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证各一份，拟证明被告丰虎公司为其与原告间的债务提供最高额抵押担保的事实。经质证，被告丰虎公司对证据的真实性无异议，该抵押系债务人以自有的物业为贷款提供担保，抵押物的金额与贷款金额基本一致；被告乾大公司对真实性无异议，系债务人对其自己债务提供的抵押担保；被告史丰对证据真实性无异议；被告戴天祎对抵押合同的真实性无法确认，对三权证的真实性无异议。本院认为：被告丰虎公司作为抵押人及抵押物的所有人对证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性均予以认定。
2.《最高额保证合同》二份（编号分别为1109最保0036、1109最保0037），拟证明被告乾大公司、史丰、戴天祎对原告与被告丰虎公司间的债务提供最高额保证担保的事实。经质证，被告丰虎公司对真实性无异议，但合同中约定原告有权选择物保或人保的顺序，而本案原告系同时选择；被告乾大公司对真实性无异议，但原告提供的保证合同为格式合同，约定内容明显不利于保证人，应该优先行使担保物权；被告史丰对真实性异议；被告戴天祎认为其并非1109最保0036、1109最保0037合同的当事人，对真实性无法判断。至于1109最保0037合同中最后一页的签字，并非被告本人所签，对该证据的合法性有异议。本院认为：被告乾大公司、史丰作为该两份保证合同的签署人对合同的真实性均无异议，故本院对该两份合同的真实性予以认定。至于被告戴天祎在1109最保0037合同最后一页的签字是否真实，在下文结合其他证据予以认定。
3.《小企业流动资金借款合同》四份（编号分别为1209A10260、1209A10284、1209A10285、1209A10288）、借款借据四份（分别对应上述借款合同），拟证明被告丰虎公司向原告借款事实以及约定了借款金额、利率、罚息、复利、违约责任等事实。经质证，被告丰虎公司对真实性无异议，但四笔借款均为新贷还旧贷，与之前的贷款系一一对应，且实际借款人并非丰虎公司。四个借款合同均是独立的，不能因为一笔债务未到期清偿即要求所有借款合同项下的未到期债务一并提前清偿，且被告从未收到原告要求解除合同及提前收贷的通知；被告乾大公司对真实性无异议，但借款合同是原告提供的格式合同，对借款人不利的条款应当在合同中作出明示及解释；被告史丰对真实性无异议；被告戴天祎认为合同的真实性无法核实，但对借款借据无异议。本院认为：原告提供的证据均为原件，被告丰虎公司系借款合同的签订者，且其对该证据的真实性亦无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
4.单笔传票明细、利息清单各一份，拟证明被告丰虎公司尚欠原告借款本息的事实。经质证，被告丰虎公司对利息清单无异议，对逾期欠息及复息有异议，对计算标准不予认可，且不应该承担；被告乾大公司要求由法庭核实；被告史丰的意见同被告丰虎公司、乾大公司一致；被告戴天祎认为该证据系原告单方面提供，真实性无法核实，由法庭核实。本院认为：被告丰虎公司作为借款合同的相对方对利息清单无异议，故对利息清单予以认定。对于逾期欠息及复息的计算，因借款合同中对此有约定，故以原、被告签订的合同对逾期利息、复息计算标准的约定为准。
5.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明律师代理费的事实。经质证，被告丰虎公司对真实性无异议，但合同中没有体现收费的标准，银行业的收费标准一般在浙江省律师费标准的基础上下浮。而且律师费应以到期的贷款金额来计算，且律师费发票不能证明费用已经实际支出，原告应当提供支付凭证证明费用已经发生；被告乾大公司、史丰、戴天祎的质证意见同丰虎公司。庭后原告另行提供支付凭证五份，用以补充证明律师费支出的事实。被告丰虎公司、史丰、戴天祎对真实性无异议，但对关联性有异议。认为支付凭证抬头为交通银行股份有限公司宁波分行，并非本案原告，且金额与本案的律师费金额不一致，亦有可能系其他案件的律师费。被告乾大公司对形式上的真实性无异议，但对关联性有异议，支付的金额与本案的律师费金额不一致，且委托代理人合同中并未约定律师费系分次支付。本院认为，原告提供的上述证据的均为原件，且被告对真实性无异议，原告并就律师费的支付作了说明，并开具了发票，故本院对原告提供的证据5及拟证明的事实予以认定。
6.结婚证一份，拟证明被告史丰、戴天祎系夫妻关系的事实。经质证，被告丰虎公司、乾大公司、史丰、戴天祎均无异议，但戴天祎认为与本案无关。据此，本院对被告史丰、戴天祎系夫妻关系的事实予以认定。
被告戴天祎为证实自己的主张，向本院提交下述证据：
1.书面证明一份，拟证明本案中的签名并非戴天祎本人所签的事实。经质证，原告对证据形式上的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，被告史丰及戴天祎系夫妻关系，有利害关系，因此由史丰出具的书面证明不具有任何证明效力；被告丰虎公司认为该系法定代表人的个人行为，其不清楚；被告乾大公司表示其不了解真实性情况；被告史丰对该证据无异议。本院认为：因书面证明的出具人史丰为本案被告之一，且史丰与戴天祎为夫妻关系，故对该证据的证明力不予认定。
2.证明一份，拟证明涉案债务并非夫妻共同债务的事实。经质证，原告交通银行对证据三性均有异议，该证明不具有法律上的证明效力；被告丰虎公司、乾大公司对此表示不知情；被告史丰对真实性无异议。本院认为：出具证明的证明人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
因被告戴天祎申请，本院依法委托鉴定机构对其签字进行鉴定。2013年9月24日，金华精诚司法鉴定所作出精诚（2013）文鉴字第148号司法鉴定书。经庭审出示质证，原告交通银行对司法鉴定书形式上的真实性没有异议，因原告提供的检材形成于2011年6月7日，被告戴天祎提供的比对素材则形成于2013年，并非形成于同一时期，因此原告要求重新鉴定，并以被告戴天祎在其工作单位留存的2011年度同一时期的工资单或经过确认的笔迹资料为依据；被告丰虎公司、史丰对司法鉴定书无异议；被告乾大公司对真实性无异议，但认为与其无关；被告戴天祎认为鉴定符合法律程序，且提供的检材符合法院要求，故对司法鉴定书无异议。本院认为：本院委托司法鉴定机构鉴定程序符合法律规范，且送检样材经过当事人质证并制作笔录，故对司法鉴定书予以认定。原告交通银行在庭后未向法院书面申请重新鉴定，也未提供重新鉴定的基本依据，故对原告的辩解，本院不予采信。
经审查，本院认定事实如下：
2012年2月14日，原告与被告丰虎公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为1209最抵0010号），约定被告丰虎公司将其名下的坐落于宁波市长春路xx号﹤14-3﹥﹤14-5﹥﹤14-7﹥﹤14-19﹥
﹤14-21﹥﹤14-23﹥﹤14-27﹥﹤14-31﹥﹤14-33﹥﹤14-35﹥﹤14-40﹥（产权证号：甬房权证海曙字第××号、土地证号：甬国用2010字第01034**号）提供抵押，为原告与其在2012年2月14日至2015年2月14日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币11000000元，抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2012年2月15日，双方办理了抵押登记手续。
2011年6月7日，原告与被告乾大公司签订《最高额保证合同》（合同编号：1109最保0036号），约定被告乾大公司为原告与被告丰虎公司在2011年6月7日至2014年6月7日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币4510000元。同日，原告又与被告史丰签订《最高额保证合同》（合同编号：1109最保0037号），约定被告史丰为原告与被告丰虎公司在2011年6月7日至2014年6月7日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币4510000元。两份《最高额保证合同》约定的保证担保范围均包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，同时约定主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺与，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
2012年10月17日，原告与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》一份（合同编号：1209A10260），约定被告丰虎公司向原告借款人民币1400000元，到期日为2013年4月17日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。
2012年11月13日，原告与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》一份（合同编号：1209A10284），约定被告丰虎公司向原告借款人民币1000000元，到期日为2013年11月13日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。
2012年11月14日，原告与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》一份（合同编号：1209A10285），约定被告丰虎公司向原告借款人民币6000000元，到期日为2013年11月14日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。同日，原告又与被告丰虎公司签订《小企业流动资金借款合同》一份（合同编号：1209A10288），约定被告丰虎公司向原告借款人民币3600000元，到期日为2013年11月14日，固定利率，并约定了相关权利义务。同日，原告依约履行了放款义务。上述四份借款合同均约定每月20日为结息日，并在第九条约定，借款人违反合同约定的，贷款人有权宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。第十条约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，并应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等其他费用。
另查明，被告史丰、戴天祎于1997年7月9日登记结婚。金华精诚司法鉴定所作出精诚（2013）文鉴字第148号司法鉴定书鉴定意见为：落款日期为“2011年6月7日”的《交通银行宁波分行最高额保证合同（适用于非额度合同）》（编号：1109最保0037）原件第10页两处“戴天祎”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人笔迹。合同编号为1209A10260的1400000元贷款于2013年4月17日到期后，被告丰虎公司仅归还了本金17019元。涉案四笔贷款的利息、复利支付到2013年5月20日。
又查明，原告交通银行为实现债权支出律师费408057元。
本院认为：原告交通银行与被告丰虎公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业流动资金借款合同》，与被告乾大公司、史丰签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告按约发放了贷款，被告丰虎公司应当依合同约定按时足额偿还贷款本息。合同编号为1209A10260的1400000元贷款期限届满后，被告丰虎公司未按时足额偿还贷款本息，故原告有权要求被告丰虎公司立即归还剩余的借款本金1382981元并按约承担利息、罚息。虽然合同编号为1209A10284、1209A10285、1209A10288的贷款合同期限尚未到期，但被告丰虎公司未支付自2013年5月21日起产生的贷款利息，已经构成违约，故原告交通银行有权依照合同约定宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人丰虎公司立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。因借款合同对实现债权费用进行了约定，故原告可要求被告丰虎公司支付合乎标准的律师代理费。被告丰虎公司自愿以其名下的位于宁波市长春路xx号﹤14-3﹥﹤14-5﹥﹤14-7﹥﹤14-19﹥﹤14-21﹥﹤14-23﹥﹤14-27﹥﹤14-31﹥﹤14-33﹥﹤14-35﹥﹤14-40﹥（产权证号：甬房权证海曙字第××号、土地证号：甬国用2010字第01034**号）房地产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告乾大公司、史丰自愿为被告丰虎公司的上述债务提供连带保证，并约定了担保范围，故被告乾大公司、史丰应当依约在最高额保证范围内承担相应的连带还款责任。被告乾大公司、史丰在承担连带保证责任后，有权向被告丰虎公司追偿。被告丰虎公司、史丰抗辩称涉案贷款系以贷还贷，但未提供证据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。因保证合同就物保和人保的实现顺序作了约定，原告应当依照约定实现债权，故被告乾大公司、史丰要求在实现物保后再由保证人承担担保责任的抗辩意见，本院不予采信。原告未提供证据证明涉案贷款系用于史丰、戴天祎的夫妻共同生活或经营需要，故原告要求被告戴天祎承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波丰虎贸易有限公司归还原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行借款本金1382981元，并支付自2013年5月21日起按《小企业流动资金借款合同》（编号：1209A10260）约定计算至本判决确定的履行日止的利息、罚息及复利；
二、被告宁波丰虎贸易有限公司归还原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行借款本金1000000元，并支付自2013年5月21日起按《小企业流动资金借款合同》（编号：1209A10284）约定计算至本判决确定的履行日止的利息、罚息及复利；
三、被告宁波丰虎贸易有限公司归还原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行借款本金6000000元，并支付自2013年5月21日起按《小企业流动资金借款合同》（编号：1209A10285）约定计算至本判决确定的履行日止的利息、罚息及复利；
四、被告宁波丰虎贸易有限公司归还原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行借款本金3600000元，并支付自2013年5月21日起按《小企业流动资金借款合同》（编号：1209A10288）约定计算至本判决确定的履行日止的利息、罚息及复利；
五、被告宁波丰虎贸易有限公司支付原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行为实现债权支出的律师费408057元；
上述第一至五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
六、若被告宁波丰虎贸易有限公司未按时履行上述付款义务，原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行有权以被告宁波丰虎贸易有限公司所有的坐落于宁波市长春路xx号﹤14-3﹥﹤14-5﹥﹤14-7﹥﹤14-19﹥﹤14-21﹥﹤14-23﹥﹤14-27﹥﹤14-31﹥﹤14-33﹥﹤14-35﹥﹤14-40﹥（产权证号：甬房权证海曙字第**号、土地证号：甬国用2010字第01034**号）房地产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿；
七、被告浙江乾大进出口有限公司、史丰对被告宁波丰虎贸易有限公司的上述还款在4510000元范围内承担连带清偿责任；被告浙江乾大进出口有限公司、史丰在承担连带保证责任后，有权向被告宁波丰虎贸易有限公司追偿；
八、驳回原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行的其他诉讼请求。
如被告宁波丰虎贸易有限公司、浙江乾大进出口有限公司、史丰未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96665元，减半收取48332.50元，由原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行负担700元、被告宁波丰虎贸易有限公司、浙江乾大进出口有限公司、史丰连带负担47632.50元。三被告应负担的受理费于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。财产保全费5000元，由被告宁波丰虎贸易有限公司负担。本案鉴定费26400元，由原告交通银行股份有限公司宁波鄞中支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，账号：376658348992。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年一月二十七日
代书记员 陈剑妃