裁判文书上网公开审批意见表庭室城关人民法庭上网裁判文书
承办人签字庭长意见签批主管领导意见内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第69号
原告尚海，男，1959年7月24日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
委托代理人杜翠萍，女，1960年2月1日出生，汉族，农民，现住巴林左旗，（系原告尚海之妻）。
委托代理人王建国，巴林左旗林东西城法律服务所法律工作者。
被告李春河，男，1968年12月29日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告尚海与被告李春河劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日，被告找原告到被告村放羊，当时约定每只羊每月20元，被告51只，工钱5500元；另要求被告给付其收取其他六家的放羊工钱合计8499元。上述款项经原告多次向被告催要，被告至今未给原告，为此原告诉至法院要求被告给付放羊款13999元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，因原告尚海所住地没有可供放牧的草场，他自养的150多只羊圈养困难，故2013年4月份原告尚海来到我家，让我承包些草场，与我合伙放羊，因是亲戚，我就同意了。同年5月11日原告尚海赶羊到我家，圈养到5月16日出场，全是我投放的饲草。5月13日，我与原告到林东我的亲属高景忱家，让其帮助给镇里的有关人员打个招呼，目的就是少收点钱，。5月14日，我又找了李春海的铲车平整了羊场圈。5月16日，我与原告人尚海共同赶着两家羊来到场点。到本年度10月16日收场，我们把羊赶回我家，10月17日原告人将自家的150多只羊，卖给了我村杜国兴，得款15万元。出场前我承包了我村宋天龙4口人，宋国良4口人，张洪福6口人，尹国臣11口人，张洪义6口人，尹国强7口人，共6家38口人的荒山，承包费我共付出每口人每年100元，合计3800元承包费。另外，我村于喜有的3只羊没收羊放钱，抵顶了草场承包费270元。5月下旬、10月上旬两次交镇有关人员放牧罚款共4000元，尚海放牧期间丢失我村刘国辉一只羊，我赔偿300元，放牧5个月，我共支出8870元。出场后，我与原告人，尚海共同揽了我们村刘国辉20只羊、于喜有3只羊、李春山10只羊、宋天龙15只羊、宋国良24只羊、杨喜武7只羊、张洪福30只羊，其他村贾永军14只羊、王彬23只羊。揽的单只羊每月收羊放钱20元。我收回了85只羊的羊放款，合计8500元；原告人收王彬24只羊、宋国良24只羊、贾永军4只羊，共62只羊，羊放钱6200元。因为出场前有约定，揽的羊放钱，扣除费用余下平分。出场期间，尚海累计放羊有3个多月，我放了有40多天，这是因为尚海在我们村包了生产队8亩水浇地，种的是玉米，从种到收全部农活都是我与我爱人全部承担的，没要过原告一分钱，秋收后原告将玉米卖给了我村杜国兴得款5000元。综上，要求原告承担给被告造成的经济损失600元，并返还应分得羊放钱3285元。
原告未向本院提交证据。
被告为证实自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、证人尹国臣出庭作证称，2013年，由李春河出面承包我们一组的草场来，按每口人100元钱包的，我家一共包给他11口人的草场，收到李春河1100元。原告质证称证人所说的不属实，我们放羊的是一队，证人是三队的，我不认识这个证人，我放羊的地方没在证人他们的草场上放牧。
2、证人张洪福出庭作证称，我的羊在李春河处放来，至于原、被告之间的事我不知道，但放羊那里有我的草场，是李春河租的，按每口人100元钱租的，我家有4口人，一共给了我400元。原告质证有异议，原告质证称证人所说的不属实，我们是先交的羊放钱再给放羊的。
3、证人于喜有出庭作证称，我的山场让李春河用了，我的3只羊在他那儿放，我不掏羊放钱。原告质证有异议，原告质证称证人所说的不属实，如果开始去放羊时说要草场钱，我就不去放羊了。
4、证人尹国强出庭作证称，我的山让李春河租用一年，当时讲的100元钱一口人，我家我能做主的草场共9口人，共计给了我900元钱。原告质证有异议，原告质证称证人所说的不属实，系伪证。
5、证人刘国辉出庭作证称，我的羊也是尚海给我放来，具体是20多只羊，春天的时候我问李春河让他给放的，秋天回来我差了一只羊，我本来是一只大羊，回来的时候是小羊，少要了300元羊放钱。原告质证有异议，原告质证称证人所说的不属实，系伪证。
6、证人张宝金出庭作证称，尚海包我们小组的地，他是给尚海包的，但钱是李春河付的，至于这钱是不是尚海给的李春河我就不清楚了。
7、证人杨玉彬出庭作证称，我与原、被告有亲属关系，我是原告妻子的表侄，与被告是表兄弟关系。我证明原告有一部分羊在我们村李春河处出场来，到秋天原告把羊卖了，别的事情我不知道。
本院依职权对李春河、宋天龙、于喜有、刘国辉、李春山、进行了调查。在对李春河的调查中李春河称，当时和原告讲好我的羊白放，原告自己本身就有一百多只羊，后来揽别人的羊说好揽的羊放钱一人一半，费用在羊放里出。我收了刘国辉26只羊的羊放钱2300元，张洪福31只羊的羊放钱3040元，杨喜武7只羊的羊放钱639元，李春山12只羊的羊放钱1050元，宋天龙15只羊的羊放钱1200元，于喜有3只羊的羊放钱270元。这些钱我都交草场钱了4000元，还有乡里禁牧的罚款钱3500元及治理羊圈和窝棚花了500元。在对宋天龙、于喜有、刘国辉、李春山的调查中宋天龙、于喜有、刘国辉、李春山都称他们的羊是李春河揽的，每月每只20元，按天算。这些羊放钱都交给了被告，由被告李春河收取了。
对于被告提交的1-6号证据，经过原、被告双方的质证，经过本院综合审查后认为，因被告所提交的都是证人证言，且所有证人都不能证明原告放羊所用荒山的确切具体位置、亩数及四至并且也没有其他证据对其相互佐证，且被告在第一次庭审及第二次庭审中对于被告所交纳的荒山使用费及具体的交纳方式相互矛盾（在第一次庭审中，被告所称放牧所用的荒山使用费是4000元，被告不是交的现金，而是在家里请客用了。在二次庭审中，被告所称荒山承包费为3800元，全是用100元面额的现金支付），缴纳的罚款数额也是相互矛盾（在第一次庭审中说缴纳了3500元的罚款，在第二次庭审中说缴纳了4000元罚款），并且没有罚款票据，故本院对被告所提交的1-6号证据不予认定。对于7号证据，与本案没有关联，不予认定。
经审理查明，2013年5月16日，原告到被告村里的荒山上放羊，其中原告自己有一百多只羊、被告有51只羊需要放牧。后双方约定再揽一些羊，每只羊每月20元。被告李春河收取了刘国辉的工钱2300元、张洪福的工钱3040元、杨喜武的工钱639只、李春山的工钱1050元、宋天龙的工钱1200元、于喜有的工钱270元，合计8499元。此款经原告多次向被告催要，被告至今未给原告，为此原告诉至法院要求被告给付被告的放羊款5100元、所收的其他人的放羊款8499元，合计13599元。被告所述与原告合伙放羊，工钱平分，原告否认，被告没有提交相关证据。原告在庭后书面要求放弃8100元的诉讼请求。
本院认为，被告所述与原告合伙放羊，工钱平分，原告否认，被告无证据证明，本院不予认定；被告所述其收取的羊放钱用于交纳罚款、交纳草场钱等支出，因其前后所述金额、给付方式自相矛盾，又无充分证据证明，本院对于被告的此项抗辩主张不予认定；但原告自愿放弃8100元，是原告对于自己权利的处理，不违反法律，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李春河在本判决生效后立即给付原告尚海劳务款5499元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人
民法院。
审判员 侯晓辉
二〇一五年一月十五日
书记员 李爱民