四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬民初字第2602号
原告（反诉被告）陈某某，男。
原告（反诉被告）陈某甲，男。
委托代理人张某。
追加原告陈某乙，女。
委托代理人（特别授权）姚某某，男。
追加原告陈某丙，女。
委托代理人（特别授权）刘某某，男。
追加原告陈某，女。
委托代理人（特别授权）蔡某某，男。
被告（反诉原告）陈某戊，男。
委托代理人（特别授权）陈甲，男。
委托代理人吕某某。
原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某诉被告（反诉原告）陈某戊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员杨承杰担任审判长，与人民陪审员汪长家、祝芸组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某某、陈某甲及其委托代理人张某，原告陈某丙特别授权代理人刘某某、原告陈某乙特别授权代理人姚某某、原告陈某特别授权代理人蔡某某到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）陈某戊及其特别授权代理人陈甲经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托代理人吕某某到庭参加了诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某就本诉诉称：二O一三年三月被告（反诉原告）捏造事实公然诽谤说在二O一二年冬月安葬其母时内山有石板，其石板是窃取被告（反诉原告）家的。被告（反诉原告）后到村委会、某镇人民政府、派出所投诉，并四处宣扬、丑化原告（反诉被告）陈某某、陈某甲的名誉，在当地造成名誉严重贬损。二O一四年九月被告（反诉原告）不听取某镇人民政府、派出所的意见，一意孤行，公然把五原告母亲的坟墓挖开验证其内山是否有被告（反诉原告）家的石板。五原告得知此事后，犹如晴天霹雳，根本无法接受这一事实。“造你祖坟”这句俗语在法治社会的今天发生在五原告身上，让其母不得安息，让儿女不能安宁，被告（反诉原告）的行为给五原告造成极大的精神痛苦和为此事付出的经济负担。根据《民法通则》第101条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第140条以及最高法《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》之规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《侵权责任法》被告（反诉原告）应依法赔偿：1、误工费、交通费共计26，000.00元；2、精神抚慰金100，000.00元；3、在广场和坟前赔偿道谦，保证坟墓不再受伤害。
在本诉中五原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、陈某甲身份证复印件、陈某某身份证复印件各1份，陈某戊人口信息1份；
拟证明原、被告主体适格。
2、蓬安县公安局某派出所询问笔录复印件1组（共计17人次17份55页）、某镇人民政府关于陈某戊信访事项的答复意见书复印件1份、陈某戊的投诉书复印件1份、陈某戊补充财料复印件1份；
拟证明原告（反诉被告）陈某某、陈某甲母亲姚某甲坟内没有石板；被告（反诉原告）陈某戊系造谣诽谤原告（反诉被告）陈某某、陈某甲；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）两家有矛盾。
3、蓬安县某镇某村村民委员会证明一份；
拟证明陈氏兄弟姐妹的母亲姚某甲坟茔内没有石板。
4、陈氏兄弟姐妹的母亲姚某甲坟茔被破坏的照片一组；
拟证明被告（反诉原告）实施了破坏坟茔的行为。
5、蓬安县公安局行政处罚决定书1份；
拟证明被告（反诉原告）因故意破坏坟墓被拘留。
6、蓬安县某医院2014年8月12日作出陈某某的CT检查报告单复印件、蓬安县卫生防疫站2003年5月14日作出的陈某甲放射科X线摄片报告复印件、蓬安县疾病预防控制中心2010年3月24日作出的陈某甲X线摄片报告复印件、蓬安县疾病预防控制中心2014年4月23日作出的陈某甲X线摄片报告复印件、蓬安县某医院2013年7月1日作出陈某甲生化报告单复印件各1份；
拟证明被告（反诉原告）破坏坟茔的行为造成原告（反诉被告）病情加重。
7、胡某某、陈乙、胡某甲、姚某乙的证明各1份；
拟证明原告（反诉被告）方产生误工费14，400.00元、交通费6，400.00元。
8、2014年10月22日陈某己出据的领条1份、大足五金收款收据1份；
拟证明修复坟茔花3，380.00元、购买胶纸花240.00元。
9、交通费、误工费明细1份（5张7页）。
拟证明原告所提交通费、误工费明细1份为交通费、误工费的附件因大意未提交法庭后补交。
针对原告（反诉被告）方就本案本诉提交的证据，被告（反诉原告）方发表了如下质证意见：
图片来源不明，被告（反诉原告）实施的行为没有异议；对行政处罚决定书无异议，陈某戊已受到处罚；对修复坟茔和购买胶纸的花费属实，我方已给付，不应纳入赔偿范围；对陈某某、陈某甲的CT、X片、生化报告单等相关检查与本案无关联性，系自身疾病产生的，与本案没有必然性和因果关系；双方都参加了调解，其误工不应纳入赔偿；看坟产生的交通费与本案没有关联性，陈乙、胡某某、胡某甲的证明从证据形式上不合法且不真实，要求赔偿于法无据；村委会的证明只能证明他们产生了矛盾，不能说明我方当事人诽谤了原告（反诉被告）方；公安机关的笔录，只能证明他们两家有纠纷，本案本诉被告（反诉原告）是通过正当途径反映问题，不能证明本诉被告诽谤了本诉原告；某镇人民政府的答复意见，只能证明他们俩的纠纷在寻求解决；交通费没有发票也没有时间，按证据规则，证人应出庭作证，对真实性提出质疑，且与本案没有关联性。
被告（反诉原告）就本诉辩称：公然诽谤、丑化名誉、贬损名誉不是事实；我方已为自己的冲动行为承担了相应的法律责任，并赔偿了经济损失和赔礼道谦，本诉原告方的请求于理不符、于法无据，理应驳回。
老家农村房屋的腰装石板被盗并非捏造事实，向有关部门投诉要求彻查嫌疑人是正当的合法的，未丑化、贬损原告（反诉被告）方的名誉。被告（反诉原告）对自己的冲动行为已付出了代价，承担了法律责任，赔偿了损失。对原告（反诉被告）的故意损毁（坏）防盗门的行为依法提起反诉。
本诉被告（反诉原告）针对本诉，为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、2014年9月29日蓬安县公安局出据的蓬安县拘留所解除拘留证明书1份；
拟证明被告（反诉原告）已经承担了责任。
2、2014年10月22日关于陈某某母亲坟山修复意见处理1份。
拟证明坟墓已修复。
原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某就本诉被告（反诉原告）就本诉所提交的证据，发表了如下质证意见：
违法受到了行政处罚，应承担民事赔偿责任，收到了修复坟墓的钱了。
本案被告（反诉原告）陈某戊就本案反诉称：2014年10月3日12时40分许，本案原告（反诉被告）陈某某、陈某甲寻至被告（反诉原告）的住处，来对被告（反诉原告）兴师问罪时，用钝器将被告（反诉原告）的防盗门多处砸坏，当时被告（反诉原告）的外孙陈某庚（年仅13岁）一人在家，陈某庚惊恐之余向被告（反诉原告）儿子陈甲和“110”打了电话，蓬安县某甲派出所干警赶赴现场问询了原告（反诉被告）陈某某、陈某甲，并对其劝说到某派出所解决，原告（反诉被告）陈某某、陈某甲才离开现场，民警将原告（反诉被告）陈某某、陈某甲从被告（反诉原告）家搬出的家俱搬回被告（反诉原告）住处，被告（反诉原告）的外孙陈某庚才免受其害，与此同时，民警还当场对防盗门损坏情况拍摄照片叁张而固定了证据平息了事态。为维护被告（反诉原告）的合法权益，根据《民法通则》第117条第二款和《物权法》第37条等规定，请求：判令原告（反诉被告）陈某某、陈某甲赔偿被告（反诉原告）防盗门款2，300.00元，相互承担连带赔偿责任，并承担本案反诉的反诉费。
被告（反诉原告）就本案反诉，为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、蓬安县公安局出警登记表1份、照片3张；
拟证明本案被告（反诉原告）家的门被原告（反诉被告）打烂。
2、发票1张。
拟证明修复（安装）门产生2，300.00元。
针对被告（反诉原告）就本案反诉向法庭提交的证据，原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某发表了如下质证意见：
不是事实，没有打门。接警记录中说门把手坏了，损害很低。对安装票据的合法性有异议，是手填发票，不合法，且是否用于买门不能确定。
原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某就本案反诉辩称：反诉请求不能成立，不能吞并本诉的诉讼请求，反诉的原告与本诉的原告不能一一对应，没有对门实施损坏。
针对本案反诉，原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某就反诉答辩的主张无证据向法庭提交。
为了查明案件事实，法庭收集了如下证据：
1、2014年10月20日陈甲接待笔录1份；
2、2014年11月17日陈某某签字确认其母姚某甲坟茔已修复的照片7张；
3、2014年12月4日调解笔录1份；
4、原告委托代理人张某2015年1月6日作出的关于陈某某等人诉陈某戊侵权案的说明1份；
5、蓬安县公安局某派出所的调查笔录复印件（含行政处罚卷和信访卷）共计26份113页。
针对1-5项证据，原告（反诉被告）无异议。
针对1-5项证据，被告（反诉原告）发表了如下质证意见：
对第1-3项证据无异议，对第4-5项证据页数的问题是原告（反诉被告）疏忽，证明不了实际问题，交通费、误工费没有提交票据，没有真实性、关联性，真实性无法确认；对于蓬安县公安局某派出所的调查笔录复印件，在当事人陈述的时候未必客观，必须结合全案综合评定。
针对本案本诉与反诉，被告（反诉原告）2014年12月2日向本院提交了如下书面意见：
陈某某在第一次开庭公开说是“一伙人挖”了他们母亲的坟，那么他们应该起诉“挖坟的一伙人”，我方不愿意调取出警记录，追加其他人为被告；我方已对陈某某、陈某甲的母亲的坟墓花钱3，600.00元已修复完好，并赔理道谦了，我承担了赔偿责任和行政责任；主张交通费、误工费与本案无联系，涉法、涉访或缠诉的交通费和误工费，我方不会赔偿；我家的房屋腰桩石板被盗是实，我方向相关组织投诉，并非捏造事实，诽谤他们；他们主张精神损害赔偿费用，我方并未造成严重后果，我方不会赔偿，也无力赔偿，因我陈某戊是67岁高龄，无收入来源的残疾人；陈某某、陈某甲故意打烂我家的防盗门损失2，300.00元，他们两人应赔偿，看在本家人的份上，也可以用此费抵偿给他的赔偿费，我方不再赔偿任何费用。
结合当事人的举证、质证及庭审，认定事实如下：
姚某甲系原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、原告陈某、陈某丙、陈某乙母亲，于2012年12月27日因病辞世，同年12月31日安葬于蓬安县某镇某村二组长梁岗黄泥巴大土内。被告（反诉原告）陈某戊与姚某甲系同村居民，与陈某辛系同胞兄弟。本案原告（反诉被告）、被告（反诉原告）上辈有积怨。
2013年2月16日陈某辛、陈某戊先后到蓬安县公安局某派出所报案称：陈某辛房屋腰桩石板及部份木质材料、陈某戊房屋的部份木质材料与生活工具被盗，疑是陈某某、陈某甲为其母亲姚某甲办理丧事做饭及修建坟墓所为。2013年11月29日陈某戊就同一事实向蓬安县公安局递交了《控告书》。2013年2月13日至2014年6月19日蓬安县公安局先后走访询问了李某某、李某甲、王某某、李某乙、李某丙、李某丁、唐某某、陈某戊、陈某甲、陈某某等人。2014年6月23日蓬安县公安局就该事件向南充市公安局信访处作出了《关于陈某戊信访事项的回复》，认定陈某戊所反映的问题应属不实。2014年8月12日陈某戊以非法侵占公民财产为由再次递交《投诉书》。2014年9月6日陈某戊就《投诉书》中的事实递交了补充材料。
同时，陈某戊将此事向蓬安县某镇人民政府进行了反映，蓬安县某镇人民政府于2014年4月2日作出了《某镇人民政府关于陈某戊信访事项的答复意见书》，认定姚某甲的坟墓未做内山，只挖了土坑进行掩埋，未取陈某辛家石板作内墓。
2014年9月14日15时许，被告（反诉原告）陈某戊出资雇请十余人，将原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、原告陈某、陈某丙、陈某乙的母亲姚某甲的坟墓破坏。2014年9月16日至同年同月19日，蓬安县公安局某派出所对坟墓破坏现场进行了堪验，走访调查了陈某某、陈某戊、陈明、胡某甲、胡某乙、汪某某、陈某申等人。2014年9月17日，蓬安县公安局作出了蓬公（锦）行罚决字（2014）268号行政处罚决定书，对被告（反诉原告）陈某戊处以行政拘留十五日，并处罚款一千元。2014年9月29日，解除了对被告（反诉原告）陈某戊的拘留。2014年10月3日，原告（反诉被告）陈某某、陈某甲等人找被告（反诉原告）陈某戊协商坟墓破坏后产生的经济损失，致被告（反诉原告）陈某戊与其子同住的房屋门把手损坏、门板出现凹痕。2014年11月13日，被告（反诉原告）陈某戊花2，300.00元更换了防盗门。2014年11月17日原告（反诉被告）陈某某确认由被告（反诉原告）方出资3，600.00元修复的姚某甲坟墓已修复完毕。2014年12月4日，法庭邀请当地党委政府及司法部门主持双方进行座谈和调解，双方陈述了意见，被告（反诉原告）方向原告（反诉被告）方进行赔礼道歉。
本院认为：本案所涉标的物被破坏而引发的纠纷，在群众的普世观念中是极为特殊的，且法律关系亦较为复杂。现就本案所涉及的法律关系结合双方的争议进行如下分析：
一、毁损坟墓行为如何定性的问题。
（一）、坟墓能否作为民法意义上的物（财产）？
民法中的物，是指存在于人体之外，能被民事主体所控制、支配，且能满足人类社会生活需要的有体物，具备如下特征：存在于人体之外、能被民事主体所控制和支配、能满足人类社会生活的需要、须为有体物。坟墓作为埋葬死者遗体或者骨灰的特定建筑物，它同样存在于人体之外，能被民事主体所控制和支配，譬如在什么地方建、什么时候迁走等，民事主体可以自主决定，能满足人们纪念、祭祀先人的精神需要，也是一种有体物。所以，从民法学的角度上看，坟墓作为一种特殊的建筑物，应当属于物的范畴，即坟墓也可看作是财产。
（二）、坟墓的权属是什么？
在民法的角度上，“人”才能是民事主体。当人死亡后，其遗体当然地不能作为承载人格的客体，原因在于死者不可能对遗体享有所有权，同样死者也不可能对埋葬其遗体或者骨灰的坟墓享有所有权。然而死者的近亲属对坟墓又不能完全自由的占有、使用、收益、处分，即不享有完整意义上的所有权，否则就违背了法律和公共道德及社会公序良俗。但鉴于坟墓能被死者的近亲属所控制和支配，譬如在什么地方建坟，什么时候迁走等，死者近亲属是可以在法律规定的范围内自行决定的，即死者近亲属对坟墓是有一定的所有权，只不过这种所有权有一定的限制，不得随意行使，不得有违法律和公共道德。所以，死者近亲属对坟墓享有一种有限的所有权。
（三）、坟墓被损害后是否适用财产损害赔偿？
坟墓作为一种特殊的建筑物，既已属于物的范畴，且死者的近亲属对坟墓享有有限的所有权，那么他人在不改变占有状态的情况下，对坟墓进行毁损的行为，是对他人所有的财物的损坏，完全符合有关财产损害的规定。因此，对坟墓损害赔偿是可以适用财产损害赔偿的有关规定。
（四）、坟墓损害赔偿纠纷案件能否适用精神损害赔偿？
侵害财产权，原则上仅仅对受害人的财产利益造成损失，但由于财产性质的不同，有些财产对财产所有人而言，有着超出财产本身价值的更为重要的精神利益。对这些财产造成损害，受害人受到的精神损失要比物质损失更为严重，如果只对财产损失进行赔偿，对受害人受到的精神损失不进行赔偿，对受害人的救济就是不全面的，所以需要用精神损害赔偿的方式对受害人进行精神上的抚慰。
坟墓本身不同于一般的物，死者的近亲属对坟墓存在一定的精神利益。按照传统的民法理论，自然人的权利能力始于出生，终于死亡，自然人死亡以后就不再具有民事主体资格，不享有民事权利，当然也不具有人格权。但由于近亲属间特定的身份关系，自然人死亡后，其人格要素对其活着的配偶、父母、子女和其他近亲属仍会发生影响。对死者人格的侵害，实际上是对其活着的近亲属精神利益和人格尊严的直接侵害，在侵权类型上，属于以违反公序良俗的方式致人损害，损害后果表现为使死者近亲属蒙受感情创伤、精神痛苦或人格贬损。坟墓寄托了死者近亲属的个人感情、对死者的怀念、死者和生者的尊严，对坟墓的侵犯，也就是对死者近亲属精神利益的侵犯。
中国传统文化历来认为，掘墓毁尸行为是严重违反社会伦理的极端行为。可见，对坟墓的保护不是对死者人格权的保护，而是对死者近亲属的精神利益的保护。此外，对坟墓的保护还涉及公共利益和公共道德的保护问题。如果允许人们可以随意的毁坏坟墓，虽然死者并不具有任何精神痛苦，但是，这是一种对公共道德的蔑视和侵犯。
死者的近亲属虽然不能就死者的坟墓享有完整意义上的所有权，但享有对坟墓的管理权。这种管理权包括了对坟墓的有限处置权，死者近亲属负有对坟墓依照社会公序良俗处置的管理职责。任何人未经死者近亲属同意，不得擅自从坟墓上挖土、取石等，不得毁坏坟墓。因此，侵害他人的坟墓，既是对他人财产权的侵害，也是对死者近亲属精神利益的损害，死者近亲属对此有权请求精神损害赔偿。
综上，坟墓毁损后，坟墓作为民法上的物，享有有限所有权的死者近亲属可以主张财产损害赔偿请求权和精神损害赔偿请求权。
二、本案是必要共同诉讼还是普通的共同诉讼，是否构成反诉的问题。
（一）、本案为必要的共同诉讼。
必要共同诉讼即当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。必要共同诉讼中的共同原告或共同被告就是共同诉讼人。所谓必要共同诉讼中的共同，是指诉讼标的共同，具体来说就是指当事人之间具有共同的权利义务关系。就本案而言，作为原告（反诉被告）一方是基于父母子女、兄弟姐妹特定身份，对姚某甲坟墓具有了共同的权利和义务，且其权利和义务是不可分的。因此，对于本案原告（反诉被告）一方来说，是基于共同原告而形成的必要共同诉讼人。
但对本案中被告（反诉原告）一方要求应该起诉“挖坟的一伙人”，这一主张是不构成必要共同诉讼中共同被告。其理由是，在实施破坏坟墓这一行为中，是被告（反诉原告）陈某戊出资雇请的他人所为，在主观上他人是为获取劳动报酬，而非蓄意破坏坟墓，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”的规定，应由被告（反诉原告）一方承担实施破坏坟墓这一行为所产生的损害赔偿责任。
（二）本案构成反诉
反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。
提起反诉的条件：首先，在形式上必须符合民诉起诉的条件；其次，在实质上反诉只能是本诉被告向本诉原告提起、只能向受理本诉的法院提起、与本诉必须是适用同种诉讼程序、不能是其他法院专属管辖、与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连；第三，提出反诉的时间在我国民诉法没有具体规定，但最迟也应在一审法院庭审辩论结束前提出。
所谓反诉与本诉牵连性，是指反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的同一或主观权益上的联系。由于这种联系，反请求与本诉就可以相互排斥、抵消、吞并。
其一般构成要件是：本诉正在进行中，辩论终结前；反诉不属于其他法院专属管辖；反诉能够与本诉适用同一程序；反诉请求与本诉请求互不相容或其中一个请求为另一个请求的先决问题；反诉需由被告向本诉原告提起。
结合本案，被告（反诉原告）陈某戊提起的要求原告（反诉被告）陈某某、陈某甲承担损坏防盗门的财产损害赔偿之诉，是构成反诉的。
三、本诉与反诉各应承担的民事责任与数额
（一）、本诉应承担的民事责任与数额。
1、修复坟墓。姚某甲的坟墓作为特殊的建筑物被破坏，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“…公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任…”、第一百一十七条第二款“…损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿…”、《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，作为侵害人被告（反诉原告）陈某戊应当承担民事责任，恢复坟墓的原状或者赔偿近亲属因修复被破坏坟墓所支出的合理费用。在本案本诉中，经主持双方庭外调解，被告（反诉原告）陈某戊一方已支付人民币3，600.00元用以恢复坟墓，且双方对该笔款项的支出与用途无异议，原告（反诉被告）方又对坟茔已修复进行了确认。因此应当认定被告（反诉原告）陈某戊一方已承担了修复坟墓的民事责任。
2、精神损害赔偿责任。对死者姚某甲的坟墓进行破坏，不仅是对作为特殊建筑物坟墓就物权上的直接侵害，而且在实际意义上还是以违反公序良俗的方式，对姚某甲活着的近亲属本案原告（反诉被告）一方精神利益和人格尊严的直接侵害，使姚某甲的近亲属本案原告（反诉被告）一方在感情上蒙受创伤、在精神上遭受痛苦、在人格上受到贬损。按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：．．．（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。”的规定，虽然被告（反诉原告）陈某戊破坏坟墓不是直接侵犯遗体、遗骨，但是坟墓是埋葬死者遗体或者骨灰的地方，侵犯坟墓的行为，也是对遗体、遗骨的间接侵犯，所以被告（反诉原告）陈某戊应承担精神损害赔偿责任。其具体的数额，由于无形的精神损害难以用物质尺度准确估量，不能适用财产损失那样的全部赔偿原则，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，就本案的具体案情而言，被告（反诉原告）陈某戊以出资雇请的方式对姚某甲的坟墓实施破坏行为，在主观上是出于恶意，所采取的侵害方法和手段恶劣，其近亲属遭受了精神创伤，然而被告（反诉原告）陈某戊年过花甲，实际赔偿能力有限，参考当地的经济状况，本院酌情认定精神损害抚慰金为人民币20，000.00元。
3、交通费、误工费。本诉原告方主张交通费和误工费共计人民币26，000.00元，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本诉原告未向法庭提供证据证明有误工损失，因此对误工费的主张本案中不作认定；对于交通费虽然本诉原告提供了证据，但不是交通费发票，且每隔三天到四天产生一次交通费，有违生活逻辑，因此证据的真实性上存疑，然而在常理上为处理坟墓被破坏之事有不可能不产生合理的交通费，故对交通费本院酌定人民币500.00元。
4、赔礼道歉。本诉原告方主张了赔礼道歉，在民事责任的承担上，赔礼道歉也是承担方式的一种，在本案中鉴于本诉被告的主观恶意和本诉原告所遭受的损害，本诉被告应进行赔礼道歉。在2014年12月4日由法庭主持双方进行的庭外座谈调解中，在当地党委政府及相关司法部门的参与下，作为本诉被告的特别授权代理人陈甲已代其父进行了赔礼道歉。因此，在本案中本院对此予以确认。
（二）、反诉应承担的民事责任与数额。
被告（反诉原告）一方主张原告（反诉被告）损坏了其住宅的防盗门，从其提供的出警记录及照片来看，能印证原告（反诉被告）造成了防盗门损坏的事实，虽然其出警记录上载明为协商经济损失，但在损坏防盗门这一事实上原告（反诉被告）是存过错的，应当承担过错赔偿责任。然而从其损害程度上看，被损的防盗门还有相当大的残值。因此，本院酌定原告（反诉被告）赔偿人民币1，000.00元。
综上，本诉与反诉品迭后，被告（反诉原告）陈某戊应赔偿原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某人民币19，500.00元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）陈某戊在本判决生效之日起30日内赔偿原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某人民币19，500.00元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币465.00元，由被告（反诉原告）陈某戊承担415元，原告（反诉被告）陈某某、陈某甲、追加原告陈某丙、陈某乙、陈某共同承担人民币50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨承杰
人民陪审员 汪长家
人民陪审员 祝 芸
二０一五年三月三十一日
书 记 员 杨金海