辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00064号
上诉人（原审被告）：冯玉清，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人贾迎华，系冯玉清的妻子，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审被告）：李庆安，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：陈相凤，女，系李庆安的妻子，住辽宁省大洼县。
上诉人（原审被告）：赵胜军，男，住辽宁省大洼县。
委托代理人：刘长玲，女，系赵胜军的嫂子，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）：大洼县农村信用合作联社，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张成文，该社理事长。
委托代理人：张志密，辽宁双兴律师事务所律师。
原审原告大洼县农村信用合作联社（以下简称大洼信用社）诉原审被告冯玉清、李庆安、赵胜军借款合同纠纷一案，大洼县人民法院作出（2012）大洼民二初字第00312号民事判决。原审被告冯玉清、李庆安、赵胜军不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2012）盘中民一终字第54号民事裁定，以原审认定事实不清，证据不足的理由发回原审法院重审。原审法院作出（2012）大洼民二初字第00665号重审判决。原审被告冯玉清、李庆安、赵胜军不服重审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯玉清的委托代理人贾迎华、李庆安的委托代理人陈相凤、赵胜军的委托代理人刘长玲，被上诉人大洼信用社的委托代理人张志密到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大洼信用社在一审中诉称：2009年5月26日，被告冯玉清、李庆安、赵胜军三人向原告下属的荣兴信用社（无诉讼主体资格）申请成立联保小组，并与荣兴信用社签订一份《农户联保贷款借款合同》。合同签订当日荣兴信用社向三被告发放贷款8万元（冯玉清借款2万元、李庆安借款3万元、赵胜军借款3万元）用于农副业生产，三被告对贷款互相负连带保证责任，利率8.1‰，贷款期限自2009年5月26日起至2009年12月10日止，逾期按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款到期后经多次催要，三被告一直未偿还本金，只结息到2009年12月31日。请求法院判令三被告连带偿还原告借款本息及罚息，并承担涉诉费用。
被告冯玉清、李庆安在一审中辩称：原告所述与事实不符。贷款当日，被告冯玉清、李庆安与侯遵祥成立三人联保小组贷款，当时我们三人签字后信用社并未给放款，办完手续后，信用社工作人员通知我们三人回家等消息。一直没有任何消息，直到2011年10月份左右，荣兴信用社通知我们三人还款，我们才知道款下来了，但我们并没有得到贷款，从原告起诉的证据材料上看，我们二人不是与侯遵祥联贷，却是与赵胜军联贷，我们根本不认识赵胜军。收贷凭证是办理贷款时签的，一审时原告提供的收息凭证不是我们二人所签。所以，我们二人并没有得到贷款也没有交过利息，与原告没有实际上的债权债务关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵胜军在一审中辩称，原告所述与事实不符。2009年5月10日，被告到荣兴信用社办理贷款，被告赵胜军与亲属徐挺、潘明玉三人为一个联保小组签订了贷款合同，签完后，信用社的工作人员告诉我们回家等消息。8月份的一天，徐挺到信用社查询，得知有贷款了，但我们并没得到，怎么就有贷款了，于是我们到信用社去询问，之间与信用社人员争吵了一场。我与冯玉清、李庆安不认识，我们没有领取到贷款，我们没有实际上的债务，所以我们不应该承担还款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2009年5月26日，被告冯玉清、李庆安、赵胜军三人向原告下属的荣兴信用社申请成立联保小组，并与荣兴信用社签订一份《农户联保贷款借款合同》。合同约定荣兴信用社向三被告发放贷款共计人民币8万元，其中被告冯玉清借款2万元、被告李庆安借款3万元、被告赵胜军借款3万元，用于农副业生产，三被告对贷款互相负连带保证责任。借款合同约定：利率8.1‰，贷款期限自2009年5月26日起至2009年12月10日止，逾期按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）。同日，三被告在借款凭证上分别以借款人或担保人签名。贷款到期后，原告向被告催要贷款，三被告一直未偿还本金，只结息到2009年12月31日。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本息及罚息，并承担涉诉费用。
原审法院审理认为：根据合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告双方签订了农户联保贷款联保协议书，而后三被告在借款凭证上签名，又为原告出具了借据，由此证明原告与被告三人签订的贷款协议书合法有效，原告按协议书约定履行了发放贷款义务，三被告应按合同约定履行偿还借款本息的义务，并承担连带保证责任。故对原告要求被告冯玉清、李庆安、赵胜军偿还借款本息及罚息，并承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于被告冯玉清、李庆安、赵胜军“没有实际领取到贷款，利息也不是我们交纳，所以我们不应该承担还款责任”的抗辩主张，因被告冯玉清承认在借款凭证上签名，被告李庆安和赵胜军虽然当庭对借款凭证和协议书上的签名提出异议，但其经法院释明后，未申请进行司法鉴定，故在贷款协议书和借款凭证上的签名应视为其本人所为，而借款凭证是领取借款的证据，在借款凭证上签名即证明借款已经领取，因此三被告在未举出证据证明原告未向其发放贷款和利息不是其本人交纳的情况下，对三被告的抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告冯玉清偿还原告大洼县农村信用合作联社借款本金人民币2万元，被告李庆安偿还原告大洼县农村信用合作联社借款本金人民币3万元，被告赵胜军偿还原告大洼县农村信用合作联社借款本金人民币3万元；并按合同约定支付利息及逾期加罚利息（从2010年1月1日起至借款本息还清之日止）。
二、被告冯玉清、李庆安、赵胜军互相承担连带清偿责任。
案件受理费650元，由被告冯玉清、李庆安、赵胜军承担（原告未预交）。
宣判后，被告冯玉清、李庆安、赵胜军不服，向本院提起上诉。上诉人冯玉清、李庆安上诉称：原审认定事实错误，上诉人冯玉清、李庆安与案外人侯遵祥三人成立联保小组向被上诉人大洼信用社下属的荣兴信用社申请贷款。签订《农户联保贷款借款合同》后，被上诉人大洼信用社并未给放款，其工作人员告诉我们三人回家等消息。一直没有任何消息，直到2011年10月份左右，被上诉人大洼信用社通知我们三人还款，我们才知道款下来了，但我们并没有得到借款。从被上诉人大洼信用社起诉的证据材料上看，我们二人不是与侯遵祥联贷，却是与赵胜军联贷，我们根本不认识赵胜军。收贷凭证是办理贷款时签的，一审时原告提供的收息凭证不是我们所签。所以，我们并没有得到贷款，也没有交过利息，没有形成实际债权债务关系，请二审法院依法判决驳回被上诉人大洼信用社的诉讼请求。
上诉人赵胜军上诉称：原审认定事实错误。2009年5月10日，上诉人赵胜军与亲属徐挺、潘明玉三人为一个联保小组申请贷款，与被上诉人大洼信用社下属的荣兴信用社签订贷款合同后，信用社的工作人员告诉我们回家等消息。我与冯玉清、李庆安不认识，也没有领取到借款，我们不应该承担还款责任，请法院驳回被上诉人大洼信用社的诉讼请求。
被上诉人大洼信用社未作书面答辩，庭审中辩称：上诉人冯玉清、李庆安、赵胜军为生产所需，成立联保小组，向荣兴信用社借款8万元的事实存在。《农户联保贷款借款合同》、《借款凭证》上均是上诉人冯玉清、李庆安、赵胜军三人签名。现三上诉人不承认收到贷款，但没有提供相反的证据加以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
经本院审理查明：2009年5月26日，上诉人冯玉清、李庆安、赵胜军三人向被上诉人大洼县信用社下属的荣兴信用社申请借款，并签订了《农户联保贷款借款合同》。合同约定荣兴信用社向三上诉人发放贷款8万元，其中上诉人冯玉清借款2万元、上诉人李庆安借款3万元、上诉人赵胜军借款3万元，三上诉人对贷款互相负连带保证责任，利率8.1‰，贷款期限自2009年5月26日起至2009年12月10日止，逾期按逾期贷款罚息利率计收利息。三上诉人均在《农户联保贷款借款合同》、《借款凭证》上签名、捺手印。2009年12月31日，上诉人冯玉清、李庆安、赵胜军的贷款帐户显示分别有1216.62元、1824.93元、1824.93元的已还利息。被上诉人大洼县信用社诉至法院，要求三上诉人偿还借款及利息。三上诉人以没有收到过借款，也没有偿还过利息为由拒不还款。
在二审审理过程中，被上诉人大洼信用社向法院提交了三上诉人的借款本息已全部清偿完毕的书面材料及证明借款已还清的《收贷收息凭证》。
本院认为：《农户联保贷款借款合同》上有各方当事人认可的签名盖章，应认定是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定享受权利、履行义务。本案争议的焦点系被上诉人是否在履行合同时向上诉人冯玉清、李庆安、赵胜军实际支付借款。对于该履行义务的举证责任，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，由被上诉人大洼信用社承担举证责任。但被上诉人大洼信用社未能提供有效证据证明三上诉人已收到借款，现被上诉人自认三上诉人借款本息已偿还完毕，且自愿撤回对三上诉人的起诉，应认定双方之间的借款合同关系已消灭。综上所述，故被上诉人诉请三上诉人承担还款的请求基础不存在，应驳回其原审诉请。原审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销大洼县人民法院（2012）大洼民二初字第00665号民事判决；
二、驳回被上诉人大洼县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费650元，二审案件受理费650元，均由被上诉人大洼县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年九月二日
书 记 员 魏艳伟