天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第141号
原告施碧磊。
委托代理人王颖，天津盈诺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人马艳芳，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
原告施碧磊与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部保险合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李夏独任审判，于2015年1月20日、2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王颖及被告委托代理人马艳芳到庭参加了诉讼。现本案依法审理终结。
原告施碧磊诉称，原告所有的京N×××××小轿车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔等商业险。2014年11月26日，案外人陆城成驾驶该车沿京津高速公路行至下行124公里处时，因未保证行车安全，致使车辆右前部与右侧护栏相撞，车辆失控后侧翻，致使车辆损坏。经交警部门认定，陆城成负事故全部责任。事故发生后，原告已向被告的理赔服务网点报案。经物价评估鉴定，并由天津庆晟汽车维修有限公司进行修理，原告支付车辆维修费90261元。为本次事故，原告还支付施救费2900元、拆解费9000元、物价定损费4500元，之后原告向被告递交索赔证明和资料，请求被告进行赔偿，但被告对车辆维修费用不予认定，拒绝向原告进行赔付，故成讼。原告请求：1、判令被告赔偿车辆维修费90261元，拆解费9000元，拖车施救费2900元，物价定损费4500元，共计106661元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、机动车行驶证及事故司机驾驶证，证实原告诉讼主体资格；
2、机动车辆保险单，证实原、被告存在保险合同关系，事故车辆在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间；
3、道路交通事故认定书，证明事故事实及事故责任；
4、车物损失价格评估结论书及明细表，证明经相关部门评估鉴定，原告车辆因此次事故造成的损失为90261元；
5、修理费票据，证实原告车辆已实际修理，支付修理费90261元；
6、拆解费发票，证实原告因事故造成的拆解费损失；
7、救援服务费发票4张，证实因事故导致两次拖车，发生的施救费损失；
8、评估费发票，证实原告因事故造成的评估费损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部辩称，对交通事故发生时间、地点、责任认定均没有异议，但不认可原告主张的车辆损失，对鉴定结论的关联性和合理性不认可，认为鉴定的维修项目与本次事故无关，要求重新进行鉴定，故不同意原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部向本院提交事故车辆受损照片光盘，证实车辆受损情况，认为车辆受损情况与鉴定修理项目不符。
原告提供的证据1，被告认为是复印件，不能证明原告是车辆所有人；原告提供的证据2、3，被告无异议；原告提供的证据4，被告认为只盖了交警队的章，系复印件，故对其真实性不认可，且认为原告未提供鉴定机构的资质证明，不认可该鉴定结论的关联性和合理性；原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，但认为原告未提供维修单位的资质证明及维修清单，故不认可该证据的关联性与合理性；原告提供的证据6，被告不认可，认为车辆维修项目中已经包括拆解费，该费用是重复主张；原告提供的证据7，被告对真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，认为原告提供的证据不能证明其陈述的两次施救的情况；原告提供的证据8，被告对真实性没有异议，但认为需重新鉴定，故不认可该费用，且认为评估费不属于保险理赔范围。
被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，但不认可被告的证明目的，认为照片不能全部反映车辆受损及修复的情况，不能仅以肉眼所见作出结论，应当以权威部门的鉴定意见为准。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：原告提供的证据1，虽未提供原件，但该复印件能与原告提供的证据2、3相印证，证明原告的诉讼主体资格，故本院对该证据证明力予以认定；原告提供的证据2、3，被告无异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据4，系原告自交警队复印，并盖有该交警队公章，对其真实性，本院予以确认。被告虽不认可该评估结论，但其提供的证据不能否定该结论书，也未能证明由交警部门委托的该鉴定存在需重新鉴定的情形，故对被告该主张本院不予采纳，对该证据证明力，本院予以认定；原告提供的证据5、6、7、8，被告虽提出异议，但未提供证据否定上述证据，上述证据能与原告提供的其他证据相印证，证明事故对原告造成的相应损失，故对上述证据的证明力，本院予以认定。
被告提供的证据，只能证明事故发生后，车辆的表面受损情况，不能证明被告提出的鉴定报告与本次事故不具关联性与合理性的主张，对被告该证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2013年12月14日，原告为其所有的京N×××××号车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免陪险等商业保险，保险期间为2013年12月25日0时至2014年12月24日24时。2014年11月26日，原告同意的驾驶人陆城成驾驶该车沿京津高速下行至高速124公里时，因未确保安全，车辆右前部与右侧隔离护栏相撞，车辆失控后侧翻。造成驾驶员受轻微伤、车辆损坏及道理设施损坏的交通事故。经交警部门认定，陆城成负事故全部责任。2014年11月27日，天津市公安交通管理局高速支队京津大队委托天津市红桥区价格认证中心对该车进行损失评估，2014年12月15日，价格认证中心出具车辆损失评估结论书，京N×××××号车辆损失为90261元，原告支付修理费90261元、拆解费9000元、施救费2900元，评估费4500元。原告向被告保险后，由于双方对理赔金额未能协商一致，被告至今未予赔付，故原告提起诉讼。
本院认为，原告为自有车辆向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系，双方的权利义务应受保险合同的约束。原告的投保车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。原告提供了车辆损失的相应证据予以证实，被告虽不认可，认为需要重新鉴定该车车辆损失，但其提供证据不能否定该评估结论，亦未证明存在需重新鉴定的情形，对被告该主张，本院不予采纳，原告提供了修车费票据对车辆损失予以佐证，故本院对原告主张的车辆维修费予以支持。对于原告主张的拆解费、施救费、评估费，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告施碧磊车辆修理费90261元、拆解费9000元、施救费2900元、评估费4500元，共计106661元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2434元，减半收取1217元（原告已交纳），由被告承担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 李夏
二〇一五年三月六日
书 记 员 张莹