广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6404号
上诉人（原审原告）：胡凤英，女，汉族，1962年10月18日出生，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘华友，男，汉族，1970年5月1日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇合胜社区居民委员会，住所地广东省中山市坦洲镇工业大道111号，组织机构代码73618527-1。
法定代表人：吕伟发，该居民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层，统一社会信用代码9144200079298713XG。
主要负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。
上诉人胡凤英与被上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）、刘华友、中山市坦洲镇合胜社区居委会（以下简称合胜社区居委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初9670号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡凤英上诉请求：撤销一审判决并依法改判误工费为139060元。事实和理由：胡凤英发生交通事故致伤，先后两次住院治疗，经法医鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，误工时间应计算至定残日，且根据门诊医疗证明、住院医疗证明等，误工时间应为893天，一审酌定误工时间325天不当，应予纠正;胡凤英已提交工作证明，一审未予采纳不当，误工费标准应为3400元∕月计算。
都邦保险中山支公司辩称，一审判决无误。
刘华友、合胜社区居委会均未予答辩。
胡凤英向一审法院起诉请求：判令都邦保险中山支公司、刘华友、合胜社区居委会向胡凤英连带支付交通事故赔偿款365785.94元（包括残疾赔偿金145980.24元、医疗费31932.7元、误工费139060元、护理费9750元、营养费3000元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费1800元、拖车费10元、车辆保管及清理费145元、车辆损失2950元、交通费1500元、被扶养人生活费11658元）。
一审法院认定事实：2014年1月6日15时0分许，刘华友驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车行驶至中山市坦洲镇××街××号对开路口时，与周猛驾驶的电动自行车（载胡凤英）发生碰撞，造成胡凤英受伤及双方车辆损坏。中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字【2014】第B00004号《道路交通事故认定书》,认定刘华友承担事故主要责任，周猛承担事故次要责任，胡凤英不承担事故责任。
胡凤英受伤后两次住院治疗共75天，诊断为“右胫腓骨上段粉碎性骨折、右足舟壮骨撕裂性骨折、右跟骨撕裂性骨折、右胫骨粉碎性骨折术后延期愈合”等。出院医嘱建议“休息共3个月，加强营养、住院期间陪护1人”等。第一次出院后医嘱建议胡凤英休息至2016年5月4日。上述治疗共花医疗费76932.7元，其中胡凤英自付31932.7元、都邦保险中山支公司支付10000元、合胜社区居委会支付35000元。2017年5月18日，经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，胡凤英损伤构成一处九级伤残和一处十级伤残。胡凤英支付鉴定费1800元。
周猛驾驶的电动自行车实际所有人为胡凤英，该车在事故中损坏，但未经定损或评估。胡凤英提供购车及修车发票4张共计2950元主张车辆损失费。另，胡凤英还支付了拖车费10元，保管、清理费145元。周猛于本案中出具声明，证实其于事故中驾驶的电动自行车为胡凤英所有，同意前述车辆损失由胡凤英主张。
胡凤英父胡瑞延（于1929年12月26日出生）、母刘淑兰（于1928年2月9日出生）健在，共生育胡凤英等两个子女。刘华友驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车登记注册人及投保人为合胜社区居委会。刘华友系合胜社区居委会雇请的员工，事故时在履行职务，都邦保险中山支公司承保了该车交强险及50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案赔偿责任问题。本案中，合胜社区居委会在都邦保险中山支公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案责任确定如下：㈠都邦保险中山支公司在交强险各责任限额内向胡凤英先行承担赔偿责任。㈡超出交强险限额部分，由都邦保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担80%赔偿责任（因作为机动车一方的刘华友在事故中承担主要责任，故酌情按80%民事责任计算），不足部分，由刘华友的用人单位合胜社区居委会承担。
二、关于胡凤英的损失认定及刘华友、合胜社区居委会、都邦保险中山支公司赔偿数额的确定问题：1.医疗费76932.7元（按医疗费单据计算）。2.住院伙食补助费7500元（按100元/天计算住院75天）。3.营养费1200元（酌情确定）。4.护理费9750元（按130元/天计算住院75天）。5.误工费30948.19元。关于误工时间，包括住院75天及出院后休息时间。出院后休息时间参照广东省司法鉴定协会关于《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》规定（胫腓骨双骨折误工期为120～180天；跟、距骨骨折误工期为90～120天），结合医嘱，考虑到胡凤英骨折术后延期愈合，酌情确定为250天。误工时间共计325天。关于工资问题，胡凤英仅提供一份工作证明主张3400元/月依据不足，不予认可。本院酌情参照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。则误工费为34757.2元/年÷365天×325天=30948.19元。6.伤残赔偿金157638.24元。包括：⑴残疾赔偿金145980.24元。胡凤英提供有工作证明、居住证明等证据证实其事故发生前在中山市居住工作，故残疾赔偿金按城镇标准计算，一处九级和一处十级伤残计算系数为21%。则残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×21%=145980.24元。⑵被扶养人生活费44927.93元。胡凤英之父、母胡瑞延、刘淑兰均需扶养5年，由胡凤英负担1/2，则被扶养生活费依主张为11103元/年×（5+5）年×21%×1/2=11658元。两项合计157638.24元。7.鉴定费1800元（按票据计算）。8.精神损害抚慰金10500元（根据伤残等级，酌情确定）；9.交通费1000元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）。10.车辆维修费1500元（车辆损失未经定损或评估，胡凤英主张2950元依据不足，本院不予确认。但根据车辆受损的事实，本院酌情确定车辆损失1500元），拖车费10元，保管、清理费145元，三项合计1655元。前述10项合计298924.13元，由都邦保险中山支公司在交强险责任限额内赔偿121655元；超出部分177269.13元按80%责任计算为141815.3元，由都邦保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担。则都邦保险中山支公司应赔偿胡凤英损失218470.3元（计算方式：121655元+141815.3元–已付10000元-合胜社区居委会已付35000元=218470.3元）。合胜社区居委会于本案中不用向胡凤英支付赔偿款，至于其已支付的35000元由其自行向都邦保险中山支公司理赔。
综上所述，胡凤英要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、都邦保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿胡凤英交通事故损失218470.3元；二、驳回胡凤英其他诉讼请求。一审案件受理费6786元减半收取为3393元，由胡凤英负担1366元、都邦保险中山支公司负担2027元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：针对胡凤英所提出的上诉理由，一审确定其误工时间不仅依据了相关医疗机构出具的证明，而且还综合考虑了胡凤英受伤治疗的具体情况，认定325天误工时间并无不妥。至于误工费标准问题，由于胡凤英仅提供了一份工资证明，不足以证实其收入状况，一审并未采信，按照广东省城镇居民人均可支配收入计算并无欠妥之处。综上所述，胡凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2462元，由上诉人胡凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年二月五日
书记员 禤婕蓉