河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终728号
上诉人（一审被告）：刘伟国，男，1974年6月23日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：乔秋轩，河南西亳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑春杰，男，1960年12月2日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人刘伟国因与被上诉人郑春杰买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘伟国及其委托诉讼代理人乔秋轩，被上诉人郑春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟国上诉请求：1、依法撤销一审法院（2016）豫0381号民再1号民事判决，作出公正判决；2、上诉人费由被上诉人承担。事实和理由：自2010年开始，上诉人购买被上诉人春联、字画，中间陆续付款，截止2013年4月1日上诉人欠被上诉人24000元，为被上诉人出具了欠条，后陆续归还被上诉人19000元，目前欠被上诉人5000元，一审判决上诉人归还24000元属认定事实错误。1、关于双方债权债务数额的认定，被上诉人向一审法院主张权利时诉状中非常明确“2013年4月1日经双方结算，被告刘伟国欠原告款24000元”，这是被上诉人的自认，是对以前双方债权债务结算后的共同确认。2011年被上诉人出具的27000元欠条，因上诉人支付了部分款项已经灭失，双方之间不存在27000元欠条与24000元欠条共同存在的事实。2、在2013年6月28日、12月10日上诉人分两次向被上诉人账户存款共计14000元；3、郑春杰自认2014年4月份左右和他儿子郑长亮一块去刘伟国家，刘伟国支付部分现金，上诉人实际支付被上诉人现金五千元应当予以认定。综上，请求依法撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人郑春杰答辩称：上诉人的上诉理由不成立，在一审法院主持调解时刘伟国承认相关款项答应还我。
郑春杰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清偿欠款24000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月20日起算至还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年原告郑春杰与被告刘伟国有购销门画、对联业务，由原告供货，被告支付货款。期间，被告刘伟国支付部分货款，余欠24000元未予支付，并由刘伟国出具欠条一张，载明：“今欠郑春杰对联款24000元（贰万肆仟元整）刘伟国2013年4月1号”。一审法院认为：原、被告双方存在买卖合同关系，有被告刘伟国向原告出具的欠条为证，原告郑春杰与被告刘伟国之间债权债务关系成立，应当受法律保护。原告要求被告支付的利息应根据中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至判决确定履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告刘伟国于判决生效之日起十日内支付原告郑春杰对联款24000元及利息（利息根据中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2015年3与25日起算至判决确定还款之日止）。本案受理费400元，由被告刘伟国负担。一审法院再审认定事实：一审原告郑春杰作为门画、春联的卖方，一审被告刘伟国作为卖方，发生经济往来，持续至2011年12月21日，之后双方再无买卖发生。2011年3月26日刘伟国向郑春杰出具欠对联款27000元证明一份，2011年12月4日、9日、15日、21日，郑春杰又四次向刘伟国发货，数量分别为195件、57件、20件、30件。因刘伟国欠对联、门画款，郑春杰于2013年3月22日向该院起诉，提交有刘伟国出具的欠款证明及字画货运单四张，请求判令刘伟国偿还欠款91000元及利息。2013年3月30日刘伟国向郑春杰账户上存款10000元，2013年4月1号刘伟国向郑春杰出具欠对联款24000元的欠条一份，郑春杰将货运单原件交予刘伟国，当日郑春杰以刘伟国给付其部分货款，其他部分双方协商一致为由，申请撤诉，并被该院准许。2013年6月28日、12月10日，刘伟国又两次向郑春杰账户上存款4000元、10000元。再审中，一审原告郑春杰自称：2011年12月4日发货清单195件字画、2011年12月9日57件字画、2011年12月15日20件字画、2011年12月21日30件字画分别价值48958元、7188元、3858元、3996元。一审被告刘伟国对四张发货单认可，但对价值多少钱记不清楚，认为没有原告说的那么多。再审中，一审原告郑春杰自认：2014年4月份左右，他和他儿子郑长亮一块去刘伟国家，在刘伟国家的客厅里，还有刘伟国的朋友也在，当时给的有少量现金，加上以前的还款够27000元，郑长亮就把那张27000元的欠款证明给了刘伟国。一审法院再审认为：一审原、被告之间存在春联、字画买卖关系，一审被告刘伟国下欠一审原告郑春杰货款这一事实，为双方所共认，该院予以确认。双方的争执主要是原、被告之间欠款数额的多少以及被告还款数额的多少。对此，该院认为，被告刘伟国对其2011年3月26日出具的欠对联款27000元证明以及2011年12月4日、9日、15日、21日共计四次郑春杰的发货单认可，仅是对郑春杰提出的四次发货的价值有异议，由此可以证明在郑春杰2013年3月22日向该院起诉时，被告刘伟国尚欠郑春杰27000元及四次发货的货款未予清偿。郑春杰也据此向该院起诉，要求刘伟国清偿债务。2013年4月1号刘伟国向郑春杰支付10000元，当日郑春杰申请撤诉并被该院准许。此时刘伟国尚欠郑春杰17000元及之后四次发货的货款，并于当日又向郑春杰出具欠对联款24000元的欠条一份。原告郑春杰所称此时将发货单原件交予被告，而自己手持被告出具的27000元欠款证明及20000元欠条各一份符合常理。此后刘伟国又于2013年6月28日、12月10日两次向郑春杰账户上存款4000元、10000元。原告郑春杰称在收到该两笔还款及在刘伟国家收到部分现金后，将27000元的欠款证明交予刘伟国，尚保留有刘伟国出具的24000元欠条符合情理。被告刘伟国所辩其三次向原告账户存款共计24000元，已为原告郑春杰认可，其称在家中给郑春杰现金5000元，郑春杰不予认可，其也未提交相应证据予以证明，对其给付郑春杰5000元现金的意见不予采纳。从刘伟国先后给郑春杰出具27000元欠款证明和24000元欠条，以及其先后三次共计还款24000元的事实，其所称仅欠郑春杰5000元的意见，不仅与事实不符，同时也不符合常理，故对其该意见不予采纳。被告刘伟国欠原告郑春杰货款24000元事实清楚，应予偿还。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：维持该院（2015）偃民二初字第81号民事判决。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人刘伟国与被上诉人郑春杰因买卖门画、春联发生经济往来，后双方当事人因欠款问题发生纠纷。关于上诉人刘伟国上诉提出其仅欠被上诉人郑春杰5000元问题，一审法院根据查明的事实并结合刘伟国出具的2011年3月26日27000元欠条、2013年4月1日24000元欠条等相关证据材料，认定上诉人刘伟国承担相应民事责任并无不当，鉴于本案中2013年4月1日24000元欠条目前仍由被上诉人郑春杰持有，并未由上诉人刘伟国收回或者更换欠条，故本院对上诉人刘伟国的上诉主张不予支持。综上，上诉人刘伟国的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费400元，由上诉人刘伟国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 璐