安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第00073号
上诉人（原审被告）：绳继文，男，汉族，1965年8月28日出生，农民，住安徽省颍上县。
委托代理人：张恩林，安徽民扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕洪全，男，汉族，1979年1月3日出生，农民，住河南省鹿邑县。
委托代理人：王京玲，上海缪绍零律师事务所律师。
原审第三人：江西星宇起重运输有限公司，住所地江西省抚州市金巢开发区。
法定代表人：杜正萍，该公司经理。
委托代理人：董春红，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人绳继文为与被上诉人吕洪全、原审第三人江西星宇起重运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服颍上县人民法院于2014年1月20日作出的（2013）颍民二初字第00274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人绳继文的委托代理人张恩林、被上诉人吕洪全的委托代理人王京玲、原审第三人江西星宇起重运输有限公司的委托代理人董春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月起，吕洪全负责为绳继文承运设备至内蒙古鄂尔多斯，合计运费504000元，已付230000元，剩余274000元，约定由绳继文支付给吕洪全，绳继文于2013年3月27日予以确认，并承诺2013年4月底清算。后经吕洪全催要，绳继文久拖不还。为此，吕洪全认为自己所承运的货物，是完成绳继文及江西星宇起重运输有限公司交付的运输业务，同时认为绳继文拖欠运输费用290000元，遂向法院提起诉讼，请求判令绳继文立即偿还运输费用290000元及利息8700元（按国家银行同期贷款利率计算，从2013年5月1日起，至2014年1月1日止），江西星宇起重运输有限公司对上述款项承担连带偿付责任。吕洪全提供对账单与录音资料证明绳继文拖欠其运输费用290000元，该证据与2013年3月27日证明中所载数额274000元不符，且证据形式不完备，证明效力低于2013年3月27日绳继文签字确认的证明，该证据不能作为认定绳继文拖欠吕洪全运输费用的依据。吕洪全提供芜湖奥托自动化设备有限公司与江西星宇起重运输有限公司合同一份，证明江西星宇起重运输有限公司应对绳继文所欠吕洪全上述欠款承担连带付款责任，原审法院认为合同具有相对性，该合同不能作为江西星宇起重运输有限公司对吕洪全承担连带付款责任的依据，对该证据不予认定。
原审法院经审理认为：吕洪全与绳继文之间公路货物运输合同关系经绳继文2013年3月27日签字确认，该运输合同关系真实、合法、有效。绳继文作为运输合同的托运人，确认了所欠承运人吕洪全运输费用274000元并于2013年4月底给付吕洪全的事实。绳继文未按承诺期限给付欠款，应承担支付逾期履行期间的欠款利息。吕洪全主张利息损失8700元（按国家银行同期贷款利率计算，从2013年5月1日起，至2014年1月1日止），不违反法律禁止性规定，但按国家银行同期贷款利率从2013年5月1日起计至2014年1月1日止，超过8700元的部分，不予支持；合同具有相对性，吕洪全不能证明与江西星宇起重运输有限公司之间存在合同关系，亦不能证明江西星宇起重运输有限公司应承担法定或约定的连带清偿责任，故对吕洪全主张判令江西星宇起重运输有限公司承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，原审判决：一、绳继文于判决生效之日起五日内给付吕洪全运输费用274000元及利息（按国家银行同期贷款利率计算，从2013年5月1日起，至2014年1月1日止，超过8700元部分，不予支持）；二、驳回吕洪全的其他诉讼请求。案件受理费5780元，减半收取2890元，由绳继文负担。
上诉人绳继文不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定合同的当事人为绳继文与吕洪全错误。合同的真正承运人是江西星宇起重运输有限公司，绳继文仅是代理江西星宇起重运输有限公司签订合同，当江西星宇起重运输有限公司运输能力不足时，绳继文找来胡志红承担部分合同的运输义务，绳继文履行的系职务行为，且绳继文当时书写的是证明而不是欠条，故运输合同的当事人应是江西星宇起重运输有限公司和胡志红，与绳继文和吕洪全均无关，原审判决认定绳继文和吕洪全为涉案当事人错误。原审判决的8700元利息无法律依据。2、胡志红为涉案合同的真正承运人，原审应追加胡志红为本案第三人，原审法院未追加胡志红为案件当事人属漏列当事人，程序违法。
被上诉人吕洪全辩称：1、吕洪全举证的绳继文向其出具的证明已表明运费由绳继文支付给吕洪全，再由吕洪全支付给胡志红。由吕洪全支付给胡志红的原因是由于吕洪全雇佣了胡志红，在绳继文拖着不支付吕洪全运费时，胡志红向吕洪全索要其应得运费，吕洪全与胡志红找到绳继文，绳继文出具了该证明。据此可知，绳继文与吕洪全之间存在运输合同关系，绳继文出具的证明对双方具有约束力，至于吕洪全与胡志红之间的债权债务关系与本案无关。故绳继文关于此的上诉理由不能成立。2、绳继文称胡志红为涉案合同的真正承运人，要求追加胡志红为案件当事人的上诉理由无事实和法律依据。胡志红系受雇于吕洪全，并非涉案合同的当事人，且胡志红与绳继文互不相识，他们之间不存在权利义务关系，故绳继文要求列胡志红为诉讼当事人错误。
原审第三人江西星宇起重运输有限公司辩称：绳继文提供的运输合同无江西星宇起重运输有限公司签字盖章，江西星宇起重运输有限公司不是该合同的当事人，该合同的实际签订人为绳继文，实际履行人亦是绳继文。绳继文出具的证明表明其有债务承担的真实意思表示，绳继文与吕洪全之间债权债务关系明确，且吕洪全亦是依据该证明提起诉讼。绳继文如认为其履行的系职位行为，应举证证明。综上，原审判决认定事实清楚，请求依法维持。
在二审规定的举证期限内，绳继文为主张其权利提交证据五组：
证据一、张小路证明一份，证明吕洪全租赁绳继文车辆的租金未支付给绳继文；
证据二、2012年9月25日提货单一份，证明绳继文给吕洪全运输货物的事实，吕洪全运费未付；
证据三、2012年12月18日提货单一份，证明绳继文给吕洪全运输货物的事实，吕洪全运费未付；
证据四、收货单一份，证明吕洪全和张小路收到绳继文运送货物的事实；
证据五、绳继文陈述一份，证明绳继文和吕洪全经济往来的事实。
吕洪全对证据质证认为：该五组证据均不是二审新证据，且该五组证据均与本案无关联性。
江西星宇起重运输有限公司质证认为：江西星宇起重运输有限公司不是合同的当事人，对该五组证据不清楚。证据均为复印件不予认可，即使有原件亦与本案无关。且绳继文的个人陈述亦与其上诉理由相互矛盾。
经举证、质证，本院认为上述证据与本案合同无关，对其证明效力不予认定。
双方当事人对原审所举证据均无新的质证意见和补充。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及辩论，涉案争议的焦点为绳继文的行为是否为职务行为。绳继文并非江西星宇起重运输有限公司的负责人，其亦无证据证明江西星宇起重运输有限公司与吕洪全（或胡志红）之间存在合同关系，且绳继文出具的证明表明由绳继文支付运费给吕洪全，即吕洪全已取得了向绳继文主张债权的权利，是否列胡志红为案件当事人不影响本案的审理。故绳继文的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人绳继文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玉 峰
审 判 员 李 晓 艳
代理审判员 王 韩 利
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 叶志强（代）
附（2014）阜民二终字第00073号民事判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。