贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1100号
原告：李光兴，男，1955年3月19日出生汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：兰继超、左帅，系贵州毕节市律师事务所律师。
被告：吴亚军，男，1961年1月11日出生汉族，住贵州省毕节市。
被告：曾德碧，女，1965年11月18日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告李光兴与被告吴亚军、曾德碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光兴委托诉讼代理人兰继超、左帅以及被告曾德碧到庭参加诉讼，被告吴亚军经庭前传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告李光兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴亚军、曾德碧返还原告借款本金300,000.00元，并以该借款本金为基数，按照年利率24%计付原告2016年6月8日起至债务履行完毕期间的利息（暂计80,000.00元）；2.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：被告二人系夫妻关系，因资金周转需要借用资金故找到钱某，随后出于钱某的介绍认识，原告将手中十万元现金交给钱某，并于2016年6月8日通过钱某将借款转交给二被告，钱某收到原告先期的10万元后，就于当日将原告转交的十万元带至被告约定的被告居住小区的糖烟酒店内。因被告曾将合同编号：峰-1-9008号《商品房买卖合同》原件抵押于糖烟酒店老板用于借款十万元，故需将该份合同拿回向原告抵押借款，经过二被告的同意后当面将十万元交给糖烟酒店的老板，同时二被告将购房合同原件交由钱某收执，随后在被告现居住开设的私房菜馆内书写《借条》一份，内容为：“今借到李光兴人民币（大写）叁拾万元整，加年利息十万零捌仟元整”，且约定还款期限，并将被告所有的峰-1-9008号《商品房买卖合同》原件和借条原件一并交由钱某代为收执，之后钱某就将以上原件转交给原告收执。当日二被告也电话告知原告剩余二十万元，由原告在一个星期之内直接转到杨萍的账户内即可。在2016年6月14日，原告接到被告告知，要求原告将剩余二十万元中的13.8万元直接支付到杨萍账户内，剩余的6.2万元直接支付到钱某账户，故于当日原告便通过其子李某2账户分别将以上两笔款项转至杨萍、钱某账户内。现约定的还款期限届满，原告多次向二被告催收该笔借款本息，二被告均以各种理由推诿。二被告的行为已经严重侵害了原告的合法财产权益，故诉至�院，期判如所诉。
被告吴亚军经传票传唤后未到庭，亦未提出书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利。
被告曾德碧答辩称，答辩人并没有得到原告起诉的300,000.00元借款。因答辩人与杨萍是亲戚关系，2015年杨萍与钱某做生意资金周转需要，故拿答辩人的商品房买卖合同拿给糖烟酒店老板质押用于借款100,000.00元。答辩人告知钱某该商品房买卖合同已用于信用社贷款，杨萍告知该商品房买卖合同质押于糖烟酒店老板处只是一个形式而已，会很快归还答辩人的。后杨萍、钱某将100,000.00元借款归还后，糖烟酒店老板就将答辩人的商品房买卖合同拿给杨萍和钱某，并没有归还答辩人。2016年6月8日，钱某夫妻以及杨萍、李某1到答辩人家中，告知答辩人因商品房买卖合同上的名�是答辩人的，故形式上需要答辩人出具借条，该借条是李某1拟定以后让答辩人与吴亚军书写的，且李某1告知其也用一套房子进行抵押，承诺一年后就将该商品房买卖合同归还答辩人，因此答辩人与吴亚军在被答辩人不在场的情况下书写了借条，后钱某将该借条带走。答辩人并不清楚钱某等人是否得到了借款，但是该笔借款并未支付给答辩人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原告所举的证据，本院认定如下：（一）原告身份证复印件，客观真实，与本案具有关联性，能证实原告的自然身份信息。本院认定为有效证据，予以确认；(二)2016年6月8日《借条》、《商品房买卖合同》，客观真实，与本案具有关联性，能证实在2016年6月8日被告吴亚军、曾德碧通过钱某与原告李光兴达成借款300,000.00元的合意，并约定借款期限为2016年6月8日至2017年6月8日，年利息为108,000.00元，并将位于峰景丽都的住房（合同编号为峰-1-9008号）为该笔借款提供质押。本院认定为有效证据，予以确认；（三）建设银行流水单，客观真实，与本案具有关联性，结合证人钱某、李某1、李某2，以及对杨萍的询问笔录能证实杨萍请被告吴亚军、曾德碧帮其借款，2016年6月8日，被告吴亚军、曾德碧通过钱某与原告李光兴达成借款300,000.00元的合意以后，原告按照被告要求指示其子李某2将其中的100,000.00元借款支付给钱某，钱某、杨萍、被告曾德碧将该笔款项用于返还以被告曾德碧的名义为杨萍在糖烟酒老板处的借款。本院认定为有效证据，予以确认；（四）村镇银行回执单，客观真实，与本案具有关联性，结合证人钱某、李某2，以及本院对杨萍的询问笔录及杨萍提交的微信聊天记录，能够证实2016年6月8日被告吴亚军、曾德碧通过钱某与原告李光兴达成借款300,000.00元的合意以后，原告根据被告要求指示其子李某2将其中的138,000.00元借款支付给杨萍，将其中的62,000.00元借款支付给钱某。本院认定为有效证据，予以确认。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：杨萍与被告吴亚军、曾德碧系亲家关系，2016年6月8日，杨萍请被告吴亚军、曾德碧帮其借款，二被告通过钱某与原告李光兴达成借款300,000.00元的合意，被告吴亚军、曾德碧向钱某出具了借条，约定借期利息为年利率36%，借款期限为2016年6月8日至2017年6月8日，将位于峰景丽都的住房（合同编号为峰-1-9008号）为该笔借款提供质押。2016年6月8日原告指示其子李某2将300,000.00元借款中的100,000.00元支付给钱某，钱某、杨萍、被告曾德碧将该笔款项用于返还以被告曾德碧的名义为杨萍在糖烟酒老板处的借款，并赎回《合同编号为峰-1-9008号商品房买卖合同》。2016年6月14日原告根据被告要求指示其子李某2将300,000.00元借款中的138,000.00元支付给杨萍，将62,000.00元借款支付给钱某。
本院认为，本案的争议焦点为：应当由名义借款人吴亚军、曾德碧还是由实际借款人杨萍承担本案所诉的300,000.00元借款本金的偿还责任。根据合同相对性原则，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故名义借款人一般为借款合同的相对人，其应当承担偿还借款本息的责任。名义借款人吴亚军、曾德碧没有提交证据证明向出借人李光兴出具的借款协议不是其真实意思表示，或该借款协议是在对方有欺诈、胁迫的情形下签订，故借款协议应认定为合法有效，形成借款合同法律关系。出借人李光兴基于对�义借款人吴亚军、曾德碧的信赖出借款项，并要求名义借款人吴亚军、曾德碧作为借款人并用其位于峰景丽都（合同编号为峰-1-9008号）的房屋为该笔借款设立抵押，故应认定借款关系发生于原告李光兴与被告吴亚军、曾德碧之间，二被告应承担还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原、被告约定的借款期限届满，故原告诉请被告吴亚军、曾德碧返还借款本金300,000.00元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借贷双方约定的利率超过法律规定的年利率24%，现原告诉请以借款本金300,000.00元为基数，按照年利率24%计付原告2016年6月8日起至债务履行完毕期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告吴亚军经本院庭前传票传唤未到庭参加庭审，不影响本院依据采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴亚军、曾德碧于本判决生效之日起十日内返还原告李光兴借款本金300,000.00元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告李光兴从2016年6月8日起至债务履行完毕之日止期间的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500.00元,保全费2,020.00元，共计5,520.00元由被告吴亚军、曾德碧负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王兴琼
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁 月