wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）抚执字第660号
申请执行人管浩然，男，汉族，住抚松县。
法定代理人管延贵，男，汉族，住抚松县。
被执行人祝元和，男，汉族，住抚松县。
被执行人尹霞，女，汉族，住抚松县。
申请执行人管浩然依据已发生法律效力的吉林省抚松县人民法院（2013）抚民一初字第922号民事判决书，于2014年8月22日向本院申请执行，要求被执行人祝元和、尹霞赔偿医疗费等共计35,222.32元、伤残鉴定费600.00元、案件受理费411.60元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人祝元和自行达成执行和解协议，现申请执行人向本院申请要求终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民一初字第922号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的人民币13,222.00元、伤残鉴定费600.00元、案件受理费411.60元，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请立案恢复执行（执行申请费851.00元已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 军
审判员 王贤臣
审判员 李树华
二〇一五年七月二十九日
书记员 马云光
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02498号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明月，男，1977年10月17日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京景山出租汽车有限公司。
法定代表人：赵家慈，该公司董事长。
再审申请人王明月因与被申请人北京景山出租汽车有限公司（以下简称景山公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第11433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王明月申请再审称：法院认定事实错误。我与景山公司签订了劳动合同，合同日期自2001年6月20日至2014年2月24日止。2012年8月1日，公司以车辆更新报废为由收回我的车辆，事实上其已经与我解除劳动关系。法院应判决对方给我生活费2520元及违法解除劳动合同赔偿金。而且根据我上税的标准，我的收入为月工资4000元。我要求法院调取按月交付承包金数额情况，法院未予调取。故我申请再审，依法公正审理。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王明月主张景山出租公司违法与其解除劳动合同，但未能提交充足的证据，故本院对王明月的主张，不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，认定事实清楚，适用法律正确。王明月申请再审的理由不能成立。综上，王明月的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王明月的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年七月十七日
书 记 员 汉丽雯
书 记 员 姜 梦
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第09081号
原告成映寿，男，1974年8月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。
委托代理人李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
被告重庆欣渝睿科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区松北支路41号时代绿苑1幢-1-11，组织机构代码69392397-4。
法定代表人吴雪梅，重庆欣渝睿科技发展有限公司经理。
委托代理人张琪玲，重庆立元律师事务所律师。
委托代理人刘新荣，重庆立元律师事务所律师。
本院在审理原告成映寿与被告重庆欣渝睿科技发展有限公司劳动争议一案过程中，原告成映寿于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成映寿在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告成映寿提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成映寿撤回起诉。
代理审判员 孙怀君
二〇一五年九月六日
书 记 员 谭 丽
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第1918号
原告：张卫，男，1971年5月27日生，汉族，现住桓台县。
被告：石玉军，男，1962年5月15日生，汉族，现住山东桓台县。
被告：邢立红，女，1965年8月6日生，汉族，现住桓台县。
原告张卫诉被告石玉军、被告邢立红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员邓旭光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张卫到庭参加诉讼。被告石玉军、被告邢立红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张卫诉称：被告石玉军、被告邢立红以经营选矿厂需要资金为由自原告处借款79920元并出具借条一张，约定借款期限一个月。还款期限届满后原告多次向二被告催要未果，故原告诉至人民法院，请求判令被告石玉军、被告邢立红偿还借款79920元、支付逾期利息34375元（自2013年9月20日起按银行同期贷款利率四倍计算至本息还清之日）；诉讼费由被告负担。
被告石玉军未提出答辩意见。
被告邢立红未提出答辩意见。
经审理查明：原告张卫经人介绍与被告石玉军相识，被告石玉军、被告邢立红在山东省桓台县新城镇经营选矿厂。被告石玉军、被告邢立红因经营需要，自原告张卫处借取款项，原告于2013年8月19日向被告石玉军、被告邢立红交付现金79920元。被告石玉军、被告邢立红收到原告出借的上述款项后，于2013年8月19日向原告出具借条一份，载明“今有张卫借给石玉军、邢立红人民币柒万玖仟玖佰贰拾元整（￥79920元），借款期限自2013年8月19日至2013年9月19日，共一个月，于2013年9月19日前一次性还清。借款人：石玉军邢立红”。还款期限届满后，二被告并未向原告偿还借款本金。为此，原告张卫诉至人民法院，要求被告石玉军、被告邢立红偿还借款本金79920元及逾期付款利息34375元。
上述事实，有借条、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。被告石玉军、被告邢立红向原告张卫出具的借条，既证实原告张卫已履行出借款项义务，亦证实被告石玉军、被告邢立红应承担偿还借款之责任。涉案借条可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实，亦可证实涉案民间借贷形式属公民间的定期无息借款。被告石玉军、被告邢立红未在借贷双方约定一个月还款期限届满后偿还借款本金，现尚欠原告张卫借款本金79920元，事实清楚、证据充分。故，原告张卫起诉被告石玉军、被告邢立红要求偿还借款79920元，符合法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。
关于原告张卫主张的被告石玉军、被告邢立红应支付自2013年9月20日起至本案成诉之日2015年9月1日的逾期付款利息34375元、及至涉案本息还清之日止的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借贷双方未约定借款期限内利息，故视为不支付利息。借款期限届满后，逾期还款的，应依据法定利率支付逾期利息。本案借贷双方未约定逾期利息，但被告石玉军、被告邢立红逾期未还款行为确属违约，故依法应向原告支付逾期还款利息损失。按借款本金79920元，自借贷双方约定还款之日起计算至本案成诉之日的逾期还款利息损失，以及自立案之日至本判决生效之日的逾期还款利息损失。其中自2013年9月20日至2015年9月1日，共计733日，则该期间逾期还款利息损失应为：79920元×6%÷360日×733日＝9764元。故此，被告石玉军、被告邢立红应支付原告张卫涉案借款自2013年9月20日至本案成诉之日2015年9月1日的逾期还款利息损失9764元，及按年利率6%自2015年9月1日起至本判决生效之日的逾期还款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石玉军、被告邢立红偿还原告张卫借款79920元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告石玉军、被告邢立红支付原告张卫自2013年9月20日至本案成诉之日2015年9月1日的逾期还款利息损失9764元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告石玉军、被告邢立红支付原告张卫自2015年9月1日至本判决生效之日的按年利率6%计算的逾期还款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1293元，由被告石玉军、被告邢立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一五年十一月十一日
书记员 梁胤哲
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建高民初字第0297号
原告严以成，男，汉族，居民。
委托代理人陈华，男，建湖县新区法律服务所法律工作者，住建湖县滨河路。
被告谷海先，男，汉族，居民。
被告谷冬梅，女，汉族，居民。
被告王志虎，男，汉族，居民。
本院在审理原告严以成诉被告谷海先、谷冬梅、王志虎民间借贷纠纷一案过程中，原告严以成于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严以成的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告严以成撤回起诉。
案件受理费2300，减半收取1150元，由原告严以成负担。
审判员 李 军
二〇一四年六月十一日
书记员 张良友
辽宁省昌图县人民法院
� � � 政 裁 定 书
（2015）昌行初字第00065号
原告李安贵，男，1962年6月28日生，汉族。
被告西丰县交通局。
法定代表人刘海军，该局局长。
原告李安贵诉被告西丰县交通局道路交通行政强制一案，在审理期间原告自愿处分诉讼权利，于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李安贵撤回起诉。
案件诉讼费25元由原告负担。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 许玉华
二〇一五年八月十九日
书 记 员 曾 岩
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执4434号
申请执行人邢作明，男，汉族，1951年3月1日出生，甘肃省张掖市人，农民。
被执行人程德祥，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人，无业。
本院在执行申请执行人邢作明与被执行人程德祥借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无执行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年7月12日申请人邢作明已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 王 勇
审判员 陈海滨
二〇一七年七月十二日
书记员 王 璇
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执4434号申请执行人邢作明，男，汉族，1951年3月1日出生，甘肃省张掖市人，农民。被执行人程德祥，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人，无业。本院在执行申请执行人邢作明与被执行人程德祥借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无执行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年7月12日申请人邢作明已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  王 勇审判员  陈海滨二〇一七年七月十二日书记员  王 璇
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第228号
原告：华峰资产管理有限公司。住所地：瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧，该公司总经理。
委托代理人：张昂，该公司员工。
委托代理人：李华，该公司员工。
被告：郑凌。
被告：闵小华。
原告华峰资产管理有限公司与被告郑凌、闵小华追偿权纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告华峰资产管理有限公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告郑凌、闵小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告华峰资产管理有限公司起诉称：被告郑凌因购买梅赛德斯奔驰BJ7182VL汽车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行申请汽车消费贷款。湖墅支行与被告郑凌签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，被告郑凌向湖墅支行申请透支分期付款业务，透支金额为287545.52元，透支分期还款期数为36期，每期应偿还额=”透支金额／还款期数；分期手续费32”436元，每期应支付手续费金额=”手续费金额／还款期数。被告应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的透支资金、手续费存入牡丹信用卡账户，该合同由原告对被告的借款提供连带保证。被告闵小华与被告郑凌系夫妻关系，且向湖墅支行出具一份《共同还款承诺书》自愿承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。被告郑凌应当自2011年9月25日前开始向湖墅支行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还了部分贷款本息后一直没有偿还贷款。之后其贷款本息由原告于2012年9月24日至2015年3月25日为其代偿239”015.92元，被告至今未还，原告据此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告郑凌偿还原告代偿款239015.92元并赔偿利息损失（利息自2015年3月25日起按银行同类贷款利率计算至判决履行完毕之日止）；2、被告闵小华对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑凌、闵小华未作答辩。
经审理查明：被告郑凌因购买浙E×××××梅赛德斯奔驰小型轿车与案外人中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》1份，该合同约定：被告郑凌通过透支分期付款的业务取得透支资金，透支金额为287545.52元，分36期还款。并将该车抵押于中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行。2011年8月24日，原告出具担保承诺函1份，自愿为被告郑凌的上述贷款承担连带责任保证担保。2011年8月24日，被告闵小华出具共同还款责任书1份，承诺对上述借款合同承担共同还款责任。2011年8月31日，中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行履行了放款义务。在合同履行期间，被告郑凌自2012年7月起未按约还款，原告于2012年9月24日至2015年3月25日间为被告郑凌共计代偿239015.92元。嗣后原告向被告催讨无着，以致纠纷成讼。以上事实，由原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、网上银行电子回单、签购单、抵押合同、共同还款承诺书、担保承诺函、客户代偿证明、车辆登记信息各1份、特种转账凭证若干及原告的当庭陈述予以证实。
另查明，被告郑凌与闵小华于2004年2月17日办理结婚登记手续，系夫妻关系。以上事实，由原告提交的结婚证复印件1份予以证实。
本院认为：被告郑凌与案外人中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及原告出具的担保承诺函，系当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合同合法有效。造成本案纠纷的主要原因是被告郑凌未按约返还银行贷款本息，且原告作为担保人履行担保责任后，被告郑凌亦未及时返还垫付款项。因两被告系夫妻关系，此返还款应视为夫妻关系存续期间的共同债务，因此被告郑凌、闵小华应承担共同还款责任。对原告诉请两被告返还原告垫付款本息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告郑凌、闵小华未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑凌、闵小华应共同返还原告华峰资产管理有限公司垫付款239015.92元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、被告郑凌、闵小华应共同支付原告华峰资产管理有限公司至判决确定的给付日止的逾期利息（该利息从2015年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。
若被告郑凌、闵小华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4885元，减半收取2443元，由被告郑凌、闵小华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 苏丹萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 丁岸娜
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3197号
原告：林晓红。
被告：黄海兵。
原告林晓红为与被告黄海兵民间借贷纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告林晓红到庭参加诉讼，被告黄海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2012年8月14日在台州市黄岩区民政局登记结婚，后于2013年3月25日协议离婚。2012年7月5日，被告因缺资金，向原告借去人民币30000元，并立有借据，约定月利息为2%。借款后经原告多次催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币30000元并支付利息（利息按月利率2%从借款之日起算至履行完毕之日止）。
被告黄海兵未答辩。
原告提供的证据有：
1、借条原件1份，拟证明被告黄海兵于2012年7月15日向原告借款30000元，约定利息为月利率2%的事实。
2、离婚协议书1份，拟证明原、被告于2013年3月25日协议离婚的事实。协议书中第四点：双方在婚姻关系存续期间的债权债务作如下分配：男方向女方父母借款人民币3万元，该债务由男方独立承担，男方应于2013年7月1日前归还。
被告黄海兵经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的证据，其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明效力。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告黄海兵借款后，理应及时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海兵于判决生效后十日内返还原告林晓红借款人民币30000元并支付利息（利息按月利率2%从2012年7月5日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告黄海兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费1100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年三月二日
代书 记员 王 敏
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第00689号
原告：江少山，男，1965年4月出生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。
被告：邸之栋，男，1973年2月出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金安区。
原告江少山与被告邸之栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，并适用简易程序进行审理。现在审理过程中发现被告下落不明，无法送达，本案不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 郁 莉
人民陪审员 张 红
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王 玥
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：
“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”
西安市新城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行初字第00048号
原告刘波。
被告西安市公安局交通警察支队新城大队。
负责人朱安。
委托代理人李雅辉。
原告刘波诉被告西安市公安局交通警察支队新城大队公安交通行政处罚一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告刘波于2014年8月22日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告刘波自愿申请撤诉，系依法行使诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告刘波撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告刘波承担。
审 判 长 蒋茹
代理审判员 沈颖
人民陪审员 成放
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张楠
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嘉桐执民字第2153号
申请执行人钟培泉。
被执行人李建生。
被执行人盛方珍。
申请执行人钟培泉与被执行人李建生、盛方珍民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2013）嘉桐商初字第323号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。申请执行人于2013年08月16日向本院申请执行，要求被执行人支付225680.00元。
本院立案后，经执行查明被执行人李建生、盛方珍下落不明，无财产可供执行。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）嘉桐执民字第2153号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周智伟
审 判 员 高生甫
审 判 员 金 叶
二〇一四年一月二十八日
（代）书记员 周 璐
黑龙江省嫩江县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）嫩刑初字第209号
公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。
附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司。
法定代表人和某某，职务总经理。
委托代理人姚某某，男，汉族。
被告人吕某某，男，汉族。2015年8月11日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被嫩江县公安局刑事拘留，同年8月24日批准逮捕，次日由嫩江县公安局执行。现羁押于嫩江县看守所。
黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人吕某某犯故意毁坏财物罪，于2015年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理，嫩江县人民检察院指派检察员杨建华、周桓宇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司的委托代理人姚某某、被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院指控，2015年7月25日18时许，被告人吕某某因与嫩江县海江镇山河村村委会发放大豆补偿款一事有矛盾，便开四轮车故意将该村正在修建的水泥路段轧毁80余米，经物价部门作价，被毁坏路面经济损失价值15300元。
公诉机关认为，被告人吕某某故意毁坏公共财物，数额较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。被告人吕某某能如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。建议对被告人吕某某在有期徒刑六个月以上一年六个月以下进行刑量。
附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司要求被告人吕某某赔偿被毁坏的水泥路面经济损失人民币15300元。
被告人吕某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，没有辩解意见。对附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司的诉讼请求表示无能力赔偿。
经审理查明，2015年3月13日，嫩江县海江镇山河村村委会与附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司签订修建山河村村内道路工程施工合同书。合同签订后，黑龙江省某县建筑工程公司便开始施工。2015年7月25日18时许，被告人吕某某因与嫩江县海江镇山河村村委会发放大豆补偿款一事产生矛盾，被告人吕某某便产生报复想法，便开四轮车故意将该村由附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司正在修建的水泥路段轧毁80余米。经物价部门作价，被毁坏水泥路面经济损失价值人民币15300元。
被告人吕某某于2015年8月11日被公安机关抓获，并如实供述犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中被告人吕某某无异议，且有被告人吕某某的供述，证人魏某、田某某、肖某某、冯某某、孙某某、王某某的证言，现场拍照，嫩江县价格认证中心价格鉴定结论书，嫩江县海江镇山河村工程施工合同书，说明材料，抓获、破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某故意毁坏公共财物，数额较大的行为，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人吕某某的犯罪行为，给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失应承担赔偿责任，附带民事诉讼原告人要求被告人吕某某赔偿合理的经济损失理由正当，予以采纳。被告人吕某某能如实供述犯罪事实，应依法从轻处罚。公诉机关提出对被告人吕某某在有期徒刑六个月以上一年六个月以下量刑的建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2015年8月11日起至2016年8月10日止。）
二、被告人吕某某赔偿附带民事诉讼原告人黑龙江省某县建筑工程公司经济损失合计人民币15300元。判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙 军
审 判 员 魏明石
人民陪审员 杨先凤
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 袁江成
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余民初字第4438号
原告：杭州余杭经纬物业管理有限公司，住杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号。
法定代表人：孙惠平，该公司总经理。
委托代理人：方魏，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：熊自量。
本院在审理原告杭州余杭经纬物业管理有限公司诉被告熊自量物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州余杭经纬物业管理有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第�款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 施琳俊
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 通 知 书
（2017）吉24行申1号
驳回再审申请通知书
吕风、吕丹丹:
你因与被申请人汪清县医疗保险管理中心劳动保障行政给付一案，以一审判决认定事实及适用法律错误为由，向本院申请再审。
本院审查认为，对吕海军的事故汪清县人力资源和社会保障局于2016年10月26日作出【2016】第5号《不予认定工伤决定书》，老庙林场对该决定书不服，已经提起行政诉讼。因此，在申请人于2016年11月23日向汪清县医疗保险管理中心申请支付工伤保险待遇时，并没有有效的吕海军工伤认定结论。申请人主张的201101号《工伤认定决定书》生效，汪清县医疗保险管理中心根据此决定书履行给付义务的再审理由不成立。申请人的再审申请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审事由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，予以驳回吕风、吕丹丹的再审申请。
特此通知。
二〇一七年七月十九日
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）肥东民一初字第02183号
原告：张自兵，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
委托代理人：李剑，男，住安徽省肥东县。
被告：肥东县店埠镇中心社区居民委员会，住所地安徽省肥东县店埠镇中心杨岗城南小学。
法定代表人：郭之仙，主任。
原告张自兵与被告肥东县店埠镇中心社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年9月30日，原、被告双方签订了《耕地承包经营合同书》，合同规定承包耕种的年限为三十年，自1995年10月1日至2025年9月30日。2005年10月份，由于“合宁铁路”工程建设需要，临时征用了原告的部分承包地作为取弃土用地。2005年11月之后，被告以政府征收的名义，借发放取土场土地补偿款之机，要求原告签订了一份《农户土地承包经营权转让合同书》，后被告又收取了原告的《土地承包经营权证》，将原告的土地征收补偿利益占为己有。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求确认被告强行收回原告承包地的行为无效，双方签订的《农户土地承包经营权合同书》无效；本案诉讼费由被告负担。
本院认为：原告向人民法院起诉，其应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中纠纷的双方应当是承包合同的发包方和承包方，即原告所属的农村土地承包经营户与社区居委会，原告作为自然人向法院起诉，不具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告张自兵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 钟成胜
审 判 员 梁越琪
代理审判员 干思尧
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 陈 芝
附相关法律条文：
1、第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第648号
原告：，：，：。
法定代表人：。
委托代理人：。
委托代理人：。
被告：，男，1975年3月18日出生，回族。
原告新疆新联万国农牧机械有限公司（以下称：新联机械公司）与被告王兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐岚独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李昭熙到庭参加诉讼，被告王兵经本院传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月12日，原、被告签订一份《销售协议书》，根据约定，被告购买原告的饲草揉切机一台，价格为310000元。被告支付30000元货款后，双方于2013年1月1日又签订一份《工矿产品购销合同》，对剩余280000元货款的给付日期进行了重新约定，至今被告未支付剩余货款，原告诉至法院要求被告给付货款280000元，支付利息18000元。
原告为支持其主张，提供以下证据：
一、《销售协议书》一份，证明：2012年12月12日，被告购买原告的自走式饲草揉切机一台，价格348000元，优惠38000元。
二、收据。证明：被告购买的饲草揉切机更名为自走式青黄贮秸秆收获机，并于2012年12月10日收到机械。
三、收据二份。证明：被告已向原告支付30000元货款。
四、《工矿产品购销合同》。证明：2013年1月1日，原、被告对剩余货款310000元约定于2013年5月30日支付75000元，于2013年10月30日支付205000元。
被告未到庭，未提交书面答辩意见。
庭审中，因被告未到庭，未进行质证。经本院审查原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原、被告于2012年12月12日、2013年1月1日签订《销售协议书》和《工矿产品购销合同》，约定，被告购买原告的9LRZ-2.7青黄贮秸秆收获机一台，价格为310000元，被告首付30000元提机，余款280000元应于2013年5月30日给付75000元，2013年10月30日付清余款205000元。2012年12月10日，原告向被告交付合同约定的收获机一台，至今被告未向原告给付余款280000元，现原告诉至法院要求被告给付货款280000元，并按照4.875‰／月利率分段计算货款75000元自2013年5月30日至2014年9月30日，205000元自2013年10月30日至2014年10月30日的利息损失18000元。
本院认为：根据原告出具的二份购销合同及被告收货和给付货款的收据，本院可以确认原、被告之间成立买卖合同关系以及原告履行了发货义务的真实性。现原告主张被告尚欠货款280000元未给付，因被告未到庭，放弃了抗辩的权利，故，本院对原告要求被告给付货款280000元的请求，予以支持。关于利息损失，被告未按期给付货款构成违约，原告按照4.875‰／月利率计算利息损失低于中国人民银行同期贷款利率，对被告并无不利，本院予以支持；但原告超期计算利息无事实依据，故，本院按照4.875‰／月计算支持原告75000元自2013年6月1日至2014年7月1日（起诉之日）利息4753.13元和205000元自2013年11月1日至2014年7月1日利息8994.38元，合计利息损失13747.51元。依照《中华人民共和国共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兵给付原告新疆新联万国农牧机械有限公司货款280000元；
二、被告王兵支付原告新疆新联万国农牧机械有限公司利息13747.51元。
以上给付款项，被告应当于本判决生效后十日内付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的298000元，支持标的293747.51元，占给付标的的98.6%。案件受理费5770元（原告已预交），减半收取2885元，由被告负担2844.61元，原告负担40.39元。本院退还原告2885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 徐岚
二〇一四年九月十一日
书记员 杨慧
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第5489号
原告：翟福荣，农民。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告：邓娜，无业。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉东南角。
负责人：苗笑一，经理。
原告崔福荣诉被告邓娜、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告崔福荣于2015年12月27日向本院申请撤回对被告邓娜、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。
本院认为，原告崔福荣的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔福荣撤回对被告邓娜、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。
案件受理费25元，由原告崔福荣承担。
审判员 董海荣
二〇一五年十二月二十七日
书记员 许丹丹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸皇民初字第67号
原告林某。
被告杨某。
原告林某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，由于婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事发生争执，夫妻感情破裂，无法共同生活。2014年3月份曾起诉至法院请求离婚，法院作出了不予离婚的判决。自判决之日起与被告分居至今，已无和好可能，请求依法判令原、被告离婚，财产依法分割，本案诉讼费由被告承担。
被告杨某未应诉，未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告曾于2014年3月5日诉至本院，要求与被告离婚，本院作出民事判决书判决原、被告不准离婚。后原告于2015年1月12日以双方无法共同生活，已无和好可能为由再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的（2014）诸皇民初字第109判决书原件一份及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后感情尚好，双方在共同生活期间，虽因家庭琐事发生矛盾，但原告未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚理由不充分，证据不足，本院不予支持。双方应珍惜夫妻感情，互让互谅，正确处理好夫妻双方之间的矛盾，竭力维护好夫妻关系，共建幸福家庭。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利，不影响本案审理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
不准原告林某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一五年三月十三日
书记员 臧金娟
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第559号
申请执行人潍坊银行股份有限公司。
被执行人潍坊瑞峰环境工程有限公司。
被执行人山东丽景建筑工程有限公司。
被执行人潍坊金橙环保轻质建材有限公司。
被执行人朱晓峰。
被执行人沈艳。
被执行人丁金成。
被执行人张艺华。
申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人潍坊瑞峰环境工程有限公司、山东丽景建筑工程有限公司、潍坊金橙环保轻质建材有限公司、朱晓峰、沈艳、丁金成、张艺华金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无履行义务能力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、（2014）奎商初字第1444号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一五年九月十六日
书记员 刘 正
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第369号
申请执行人郭俊泉，男，1984年11月5日出生，汉族，农民，住所地莆田荔城区。
被执行人陈志明，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
申请执行人郭俊泉与被执行人陈志明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出的（2013）荔民初字第4288号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人郭俊泉于2015年1月23日向本院申请强制执行。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产。申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）荔民初字第4288号的《民事判决书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李亮德
执行员 隋海洋
执行员 刘国宾
二〇一五年六月十八日
书记员 林 玲
广西壮族自治区荔浦县人民法院执 行 裁 定 书（2015）荔执字第369号申请执行人：中国农业银行股份有限公司荔浦县支行，住所地：广西壮族自治区荔浦县荔城镇荔柳路40号被执行人：钟明通，被执行人：韦荣文，被执行人：韦成，本院在执行中国农业银行股份有限公司荔浦县支行申请执行钟明通、韦荣文、韦成关于合同、无因管理、不当得利一案，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下：终结（2013）荔民初字第1053号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判长陶改华代理审判员李晏徵代理审判员廖鹏辉二〇一五年九月十八日书记员宋涛
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初1330号
原告乔玲花，女，1969年8月2日出生，汉族，教师，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。
被告ＸＸ，男，1978年12月8日出生，汉族，公务员，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。
被告苗凤琴，女，1978年12月28日出生，汉族，公务员，现住址同上。
被告白利军，男，1975年6月29日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
本院在审理原告乔玲花诉被告ＸＸ、苗凤琴、白利军民间借贷纠纷一案中，原告乔玲花于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告乔玲花撤回起诉。
案件受理费10140元，减半收取5070元，由原告乔玲花负担。
审判员 郝吉祥
二〇一六年五月十九日
书记员 高云星
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）台仙执非字第69号
申请执行人仙居县人口和计划生育局。
法定代表人李素萍。
被执行人李贤钦，农民。
被执行人赵金娥，农民。
申请执行人计生局与被执行人李贤钦、赵金娥为征收社会抚养费行政决定一案，于2009年11月25日作出仙计生征字（2009）第964号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2010年4月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人在全县金融系统无存款，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2010）台仙执非字第69号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林坦友
审 判 员 王相炎
审 判 员 卓春燕
二〇一〇年六月七日
代理书记员 江 菡
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初14180号
原告：南宁市金鼎酒类经营部，住所地南宁市江南区星光大道4号2栋1单元101号。
经营者：李文军，男，1976年9月16日出生，汉族，住南宁市。
被告：广西南宁市私窦餐饮服务有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路159号景辉花园H1、H2栋第一、第二层铺面，统一社会信用代码：91450103330733506R。
法定代表人：陈一宇。
原告南宁市金鼎酒类经营部诉被告广西南宁市私窦餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，原告南宁市金鼎酒类经营部于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告南宁市金鼎酒类经营部自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告南宁市金鼎酒类经营部撤诉。
本案案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告南宁市金鼎酒类经营部负担，其余案件受理费25元按规定退回原告。
审 判 长 肖孟伟
人民陪审员 肖海亮
人民陪审员 凌 莉
二〇一八年二月一日
书 记 员 陆晓萍
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第993号
原告赵振福，住定州市。
委托代理人王玉东，河北世纪三和律师事务所律师。
被告边军强，住定州市。
原告赵振福诉被告边军强民间借贷纠纷一案，于2015年4月2日起诉到本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉东，被告边军强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振福诉称，被告因经营超市需要，于2009年5月24日、8月28日、9月20日、12月30日分别向原告借款12万元，由借款协议及被告所打欠条为证。借款到期后，经原告多次催要，被告拖延不给。现要求被告给付借款12万元。
被告边军强未答辩。
经审理查明，2009年8月28日，被告边军强向原告赵振福借款5万元，并写下欠条一张；2009年9月20日，被告向原告借款1万元，写下欠条一张；2009年12月30日，被告向原告借款1万元，打下欠条一张。以上借款被告均未偿还，引起诉讼。原告提交的三张欠条均为复印件。
另查明，2011年原告曾就此纠纷向本院提起过诉讼，后于2014年10月10日撤诉。根据原告的申请本院调取了该卷宗，该卷宗里面没有三欠条的原件，但在复印件上显示以上三欠条复印件与原件核对无异。
原告另提交2009年5月24日借款协议一份，借款协议未载明出借人，借款人为边军强，协议约定，边军强因经营超市需要，向甲方借款5万元，期限1个月，边军强迟延给付甲方本金，应当给付甲方违约金，违约金的计算方式为每天85元整。原告主张自已为出借人，被告向自己借款5万元。
以上事实由庭审笔录、2009年5月24日的借款协议书、2009年8月28日欠条、2009年9月20日欠条、2009年12月30日借条予以证实。
本院认为，原告主张2009年8月28日、2009年9月20日、2009年12月30日，被告边军强向原告赵振福借款共计7万元，依据的三份证据均为复印件，无法与原件核实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的证据：。（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；。”的规定，以上三份证据不能单独作为认定被告边军强向原告赵振福借款7万元的证据。对原告赵振福要求被告边军强偿还借款7万元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2009年5月24日被告向自已借款5万元，只提供了借款协议，没有提交原告履行出借义务的相关证据，原告主张的此事实，证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
驳回原告诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告赵振福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 薛印根
审 判 员 解立辉
人民陪审员 马少岱
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 温东岩
广东省从化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗从法刑初字第90号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人廖某，男，1993年3月4日出生于广东省从化市，汉族，初中文化，农民，户籍地为广东省从化市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月6日被羁押，同年12月2日被逮捕，现被押于从化市看守所。
广东省从化市人民检察院以穗从检公诉刑诉（2015）24号起诉书指控2013年9月11日，被告人廖某与同案人刁汝鹏（另案处理）相互纠合，经被告人廖某电话联系购毒人员陈某锋，约定毒品交易时间、地点及数量后，当日22时许，由刁汝鹏携带一包冰毒驾驶摩托车窜至从化市江埔街河东“引力国际KTV”停车场内，以人民币300元的价格将该包冰毒贩卖给购毒人员陈某锋，后被民警当场抓获。现场缴获白色晶体一包（净重0.68克，检出甲基苯丙胺成分）、毒资人民币300元及jugate牌手机一台。公诉机关指控被告人廖某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省从化市人民检察院指派代理检察员曾青出庭支持公诉。
被告人廖某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年以下刑罚、并处罚金的量刑意见符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年8月5日止），并处罚金1000元，该罚金限于判决发生法律效力之次日起三个月内向本院缴纳，由本院上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 周欢欢
二０一五年一月十九日
书 记 员 徐伟芳
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城望民初字第358号
原告王某。
原告泮某。
被告王某甲。
被告孙某。
二被告共同代理人王峰燕，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。
原告王某、泮某诉被告王某甲、孙某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某、泮某，被告王某甲、孙某及其委托代理人王峰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1985年，二原告在村里承包了林果地。因二被告想要无偿耕种该地，原告不同意。2013年9月1日早上，二被告趁二原告不在家，强行进入院内，将原告的屋顶毁坏，门窗玻璃砸碎，锅灶砸坏。后原告报警，公安机关对被告进行拘留处罚。要求二被告赔偿房屋及财物损失4223元。
二被�共同辩称，1、原告应提交相关证据用于证明涉案的土地归其所有。2、原告应提交相关证据用于证明涉案房屋属原告所有。3、原告主张的房屋损失和财产损失，应当提供相关部门定损的依据，用于证明其主张的损失。
经审理查明，二原告系夫妻，二被告系夫妻，被告王成明系二原告的长子。2013年9月1日早上5时许，因承包地发生争执，在某村西原告王某所在的果园内，被告孙某将原告王某的五间房屋内的铁锅、水缸等物品损坏，并将该房屋屋上的瓦揭掉。后，王某报警，公安机关出警处置。2013年9月30日，某公安局向孙某送达行政处罚决定书，决定对孙某处以行政拘留十五日的处罚。该行政处罚决定已生效并履行，被告孙某亦未申请行政复议或提起行政诉讼。公安机关于2013年9月27日委托物价部门对上述损坏物品及房屋的损失进行价值鉴定，经鉴定损失价值共计4223元。原告未举证证明被告王某甲参与侵害，被告王某甲亦不认可参与侵害。因赔偿事宜协商未果，2013年11月21日，二原告诉至本院，要求二被告赔偿房屋及财物损失4223元。
本院认为，被告孙某非法侵害二原告财产，造成二原告财产损失，致成纠纷应负全部责任。二原告未举证证明被告王某甲亦参与侵害，其要求被告王成明承担赔偿损失的责任，证据不足，理由不当，不应支持。原告要求被告孙某赔偿损失4223元的请求，理由正当，应予支持。被告主张的房屋、土地问题，与本案无关，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第十五条第一款第（六）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙某赔偿原告王某、泮某损失4223元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告�其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李迎辉
代理审判员 路晓莉
人民陪审员 王伟山
二〇一四年一月七日
代书 记员 赵成友
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民金初字第5号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行。营业场所：栾川县。
负责人：时明明，该行行长。
委托代理人：商彦山，男，该行职工，住栾川县。特别代理。
被告：常焕，男，住栾川县。
被告：朱大妞，女，住栾川县。
被告：朱海莲，女，住栾川县。
被告：李广华，男，住栾川县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行与被告常焕、朱大妞、朱海莲、李广华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的送达地址和其他联系方式均无法将诉讼文书送达给被告常焕。
本院认为：原告起诉必须有明确的被告。原告在起诉时不能提供被告准确的送达地址及其他联系方式，在本院指定的合理期限内仍不能予以提供；本院经查证后也不能确定被告送达地址，致使本院无法将诉讼文书送达给被告，应视为被告不明确。由此导致法院无法核实被告身份、查明本案借款事实，可能影响案件公正裁判，依法应予驳回；待原告能够提供被告准确的送达地址或者其他联系方式时，可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司栾川县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 程延涛
二〇一五年八月十二日
书记员 高荣静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法沙民初字第1676号
原告（反诉被告）深圳综邦电子材料有限公司。
法定代表人孙德孝，董事长。
委托代理人罗素芳。
委托代理人胡婷，行政文员。
委托代理人张海平。
被告（反诉原告）深圳俊达显示器件有限公司。
法定代表人陈惠雄，董事长。
委托代理人王增华，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人周娟。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭文东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗素芳、胡婷，被告委托代理人王增华、周娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了《采购合同》，自2014年1月至2014年5月期间，原告依合同约定为被告供应保护膜等材料，共计货款人民币248196元，双方约定付款方式为月结60天。至今，被告尚欠166146.02元。请求判令：1、被告支付货款166146.02元及逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月1日起计，至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告主张货款金额有误，根据对帐单核算货款金额为224099.87元，减去已付款82050.09元，减去2014年5月21日退货金额20384元，减去2014年1月16日、1月22日退货金额364.56元，未付款121301.22元。2、被告无须支付原告利息，根据双方合同约定货款金额含17%增值税，原告向被告开具增值税发票金额仅为115604.72元，原告未足额开具增值税发票，因此被告不存在迟延付款行为，无须支付货款利息，请求驳回原告诉讼请求。
因原告提供给被告的保护膜存在脏污、气泡等严重质量问题，致被告产生的TP显示屏出现严重不良，须返工制作，并遭客户处罚，造成被告经济损失。原告对此却拒绝承担责任。被告因此提出反诉，请求判令：1、被告退还原告品质不良保护膜，原告返还被告相应货款32000元；2.原告赔偿被告经济损失133992元；3、本案反诉费用由原告承担。
原告对被告反诉辩称，对被告的反诉请求不予认可，请求予以驳回。
经审理查明，2014年1月至5月期间，被告向原告采购硅胶保护膜，付款方式为月结60天。原告按照被告采购合同供货后，双方按月对账，其中2014年1月、2月、3月、4月、5月货款分别28172.80元、40666.08元、50383.76元、97567.29元、31405.94元，合计248195.87元。对账单中包含当月被告退货金额。原告向被告开具了2014年1月-4月货款增值税发票，发票金额共216790.17元。2014年7月22日、8月11日，被告支付了原告货款分别为61059.65元、20990.44元，共82050.09元，尚欠166145.78元。
另查，被告与原告签订的《采购合同》约定，如经我司（即被告）检验不合格判退，请供应商于收到检验报告传真件起七天内处理完毕，逾期不负保管责任。被告另与原告签订的《供方质量及环境管理保证协议书》约定，乙方（即原告）交付的原材以在甲方（即被告）到料时间计算保证至少六个月以上的有效期（胶类产品至少三个月以上），并且乙方保证在这个有效期内，物料使用的原材仍在原材厂商承诺的有效期内。
原告供货期间，被告验收发现部分保护膜品质异常，向原告发出《纠正与预防措施单》反馈异议情况；原告对此分析了异常原因，提出了改善对策，并接受被告检验不良品的退货。
被告提供了《保护膜可靠性试验报告》、《关于保护膜原材来料不良处理联络函》、2014年5月26日龙旗电子（惠州）有限公司《索赔通知书》及2014年5月-6月期间双方关于俊达W6100TP水印来料不良处理意见的来往邮件，以此要求原告赔偿其经济损失，原告对此不予认可。
以上事实，有采购合同、送货单、退货单、对帐单、增值税发票、网上银行电子回单、《供方质量及环境管理保证协议书》、《纠正与预防措施单》及庭审笔录为证。
本院认为，原告根据《采购合同》供应保护膜给被告，被告验收后对质量不良的部分作了退货处理，原、被告对账单包含了当月退货金额。被告应按合同约定期限支付货款；被告逾期付款，应计付逾期付款利息。原告请求合理，证据充分，本院予以支持。
除原告认可并接收被告提出品质不良保护膜退货以外，被告提交的《保护膜可靠性试验报告》是其单方作出，其试验样品、试验结果原告不予认可，不能以此作为原告提供的保护膜质量不合格的依据。被告与其客户发生产品质量纠纷后，并未因此向原告提出赔偿要求，而是支付原告部分货款，其产品质量纠纷与原告无关。被告提出的反诉请求，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳俊达显示器件有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳综邦电子材料有限公司货款人民币166145.78元及逾期付款利息（按照人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月1日起计，至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回反诉原告深圳俊达显示器件有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1822元、诉讼保全费1351元，由被告深圳俊达显示器件有限公司负担；本案反诉受理费1810元，由反诉原告深圳俊达显示器件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 郭 文 东
二〇一四年十二月二日
书记员 林 倩
书记员 陈卓鸿（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初2977号
原告：江油市农村信用合作联社永胜分社（以下简称信用联社永胜分社）。
负责人：吴波，主任。
诉讼委托代理人：田兴富，该社客户经理。
被告：陈本兴，男，汉族，江油市人。
原告信用联社永胜分社与被告陈本兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告信用联社永胜分社的诉讼委托代理人田兴富到庭参加诉讼，被告陈本兴经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告信用联社永胜分社向本院提出诉讼请求：1、请求被告陈本兴依法偿还借款本金10100元及逾期还款利息（含逾期加息）；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告于2003年12月11日,2004年4月30日分别在我社借款9600元，500元用于养殖，分别于2004年12月10日、2005年4月29日到期，月利率分别为6.63‰、7.5‰。到期后，经原告多次派员催收无果，遂起诉来院。
被告陈本兴未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2003年12月11日,2004年4月30日分别在原告处借款9600元，500元用于养殖，分别于2004年12月10日、2005年4月29日到期，月利率分别为6.63‰、7.5‰，原告按约向被告陈本兴支付了贷款10100元。逾期后，经原告多次派员催收，被告分文未还，原告遂诉来本院。
本院认为，被告陈本兴下欠原告借款本金10100元未还经查属实，被告陈本兴应承担偿还此借款的责任；被告占用资金，应按约定承担相应的利息、罚息。
综上所述，本院对原告要求被告陈本兴偿还借款本金10100元，并按约定利率承担利息及罚息，本案诉讼费由被告承担的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:
限被告陈本兴在本判决生效后十日内向原告江油市农村信用合作联社永胜分社偿还借款本金10100元及利息、罚息（其中本金9600元的贷款自2003年12月11日起，按双方约定的月利率为6.63‰计算至付清之日止；其中本金500元的贷款自2004年4月30日起按双方约定的月利率为7.5‰计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53元，由被告陈本兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 勇
审 判 员 何 波
人民陪审员 梁青云
二〇一七年十月十日
书 记 员 曹力文
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第1142号
申请执行人刘守玉。
被执行人徐州富瑞基矿山设备制造有限公司，住所地徐州市铜山区北京路东、崔庄路北。
法定代表人徐文科，该公司经理。
申请执行人刘守玉与被执行人徐州富瑞基矿山设备制造有限公司劳动争议一案，本院于2013年3月13日作出（2013）铜民初字第647号民事调解书已发生法律效力，依上述民事调解书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月12日立案受理。
本案执行标的为8105元，执行到位标的为0元。在执行过程中查明被执行人徐州富瑞基矿山设备制造有限公司的法定代表人徐文科因犯集资诈骗罪已被判刑入狱，公安机关对其资产尚未处理结束。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人徐州富瑞基矿山设备制造有限公司的
法定代表人徐文科因犯集资诈骗罪已被判刑入狱，公安机关对其资产尚未处理结束。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜民初字第647号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 惠
执行员 李 健
执行员 孙金龙
二〇一五年八月三日
书记员 宋 贺
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第3723号
原告路强。
被告刘方喜。
委托代理人刘凤宝。
被告殷宝中。
原告路强与被告刘方喜、殷宝中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路强与被告刘方喜的委托代理人刘凤宝到庭参加诉讼，被告殷宝中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路强诉称，2014年1月26日，被告刘方喜向原告路强借款150000元，被告刘方喜向原告出具了借条，未约定利息和还款期限，被告殷宝中是担保人。此款经原告多次催要，被告至今未归还原告借款及利息。为此，原告请求人民法院依法判决被告偿还借款150000元及利息。
被告刘方喜辩称，被告刘方喜借款属实，但是被告临时无款偿还，如果原告允许，被告可每月偿还借款50000元。
被告殷宝中应诉后未答辩。
经审理查明，2014年1月26日，被告刘方喜向原告路强借款人民币150000元，并由被告殷宝中给予保证担保，二被告给原告路强出具借条一张，借条内容为：“借据今借到路强现金150000元大写壹拾伍万元整借款人：刘方喜担保人：殷宝中2014年1月26号”。二被告在借条中自己姓名和金额处摁手印。后原告向二被告催要借款未果，原告于2014年11月25日诉至本院，要求判如所诉。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，被告刘方喜向原告路强借款人民币150000元，并由被告殷宝中提供担保的事实，由二被告给原告出具的借条足以证实，且被告刘方喜对此也予以认可，故原告路强诉请被告刘方喜返还借款人民币150000元，理由正当合法，依法予以支持。因原、被告之间未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告刘方喜自原告起诉之日即2014年11月25日起支付借款利息，利息可参照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；”。本案中，被告殷宝中在借条上只书写了担保人及姓名，未约定保证方式，故被告殷宝中应按照连带责任保证方式对被告刘方喜的该笔借款承担保证责任；由于原、被告之间借款未约定还款期限，原告可以随时要求履行，现原告诉请被告殷宝中对被告刘方喜的该笔借款承担连带清偿责任，理由正当合法，依法应予支持；被告殷宝中承担保证责任后，有权向被告刘方喜追偿。被告殷宝中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第一百九十六条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘方喜返还原告路强借款人民币150000元并支付利息（利息自原告起诉之日即2014年11月25日起，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告殷宝中对被告刘方喜的上述还款义务承担连带清偿责任；被告殷宝中承担保证责任后，有权向被告刘方喜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1320元，合计4620元，由被告刘方喜、殷宝中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孟 庆 友
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年六月四日
书 记 员 咸 瑞 升
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉民抗字第22号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
原审原告：李银锋。
原审被告：嘉善幸之苑房产有限公司，住所地：浙江省嘉善县陶庄镇善江公路陶庄入口处。
法定代表人：陆幸之，执行董事。
原审原告李银锋与原审被告嘉善幸之苑房产有限公司商品房销售合同纠纷一案，嘉善县人民法院于2014年1月13日作出（2013）嘉善民初字第1140号民事调解书，已经发生法律效力。2014年9月29日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民（行）监（2014）33040001054号民事抗诉书，以该案存在违反法律规定，损害第三人合法权益、损害社会公共利益情形为由，于2014年10月13日向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令嘉善县人民法院再审；
二、再审期间，中止原民事调解书的执行。
审 判 长 朱锷青
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 汐
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张靖怡
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执异字第8号
异议人刘义文。
申请执行人殷秋生。
被执行人武汉市福山化工有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人贾宵麒，总经理。
被执行人谢伯伟。
被执行人刘仁志。
被执行人王世会。
被执行人李勇。
被执行人刘义文。
被执行人钟儒华。
被执行人王建平。
本院在执行申请执行人殷秋生与被执行人武汉市福山化工有限公司民间借贷纠纷一案中，以（2013）鄂江汉执字第00864-2号执行裁定追加刘义文为被执行人，刘义文对本院追加其为该案被执行人的行为不服，向本院提出书面执行异议，本院经审查，作出（2015）鄂江汉执异字第00057号执行裁定书，裁定驳回刘义文所提异议。刘义文不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出复议，该院以（2015）鄂江汉执异字第00057号执行裁定书适用法律错误为由，裁定撤销本院（2015）鄂江汉执异字第00057号执行裁定书，并责令本院对刘义文的申请重新作出裁定。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人刘义文称，一、基于对湖北时科信会计事务有限公司鄂科信验字（2004）第A-103号《验资报告》的信赖，异议人在接受武汉市富山化工有限公司的股权时，已注意到了该公司的原始股东在公司成立时已履行了出资义务。至于股权转让与公司股东是否履行出资义务是不同的法律关系，不属于追加被执行人的理由。二、根据相关法律规定，只有公司无财产清偿债务时方可依法追加公司股东为被执行人承担补充责任。且追加其为被执行人剥夺了其诉讼权利。三、本案债务发生在异议人转让股权后，受让人应对股权转让前的债权债务承担权利义务。故请求撤销本院（2013）鄂江汉执字第00864-2号执行裁定。
本院查明，殷秋生与武汉市福山化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2012）鄂江汉巡民初字第01416号民事判决书，判决：被告武汉市福山化工有限公司偿还原告殷秋生借款人民币350000元，并支付逾期还款利息，承担案件受理费6596元。殷秋生于2013年5月28日向本院申请执行该判决。
本院在执行中查明，被执行人武汉市福山化工有限公司于2004年2月18日在工商行政管理部门核准登记成立，注册资本为2000万元。其中，原始股东李勇占20﹪计400万元，刘义文占40﹪计800万元，王世会占40﹪计800万元。工商登记显示，该公司注册资金的缴存银行为中国农业银行武汉市东西湖支行。经本院查询，该公司并未在该行开立账户。也无车辆登记信息和房产登记信息。
2005年8月9日，李勇将其20﹪计400万元的股权转让给钟儒华，刘义文将其40﹪计800万元的股权转让给王建平，王世会将其40﹪计800万元的股权转让给倪庆丰。2010年9月10日，王建平、倪庆丰各将其40﹪共计1600万元的股权转让给刘仁志、钟儒华将其20﹪计400万元的股权转让给谢伯伟。刘仁志、谢伯伟均未实际支付股权转让款。
依申请执行人殷秋生的申请，本院于2015年3月5日作出（2013）鄂江汉执字第00864-1号执行裁定书，裁定追加谢伯伟、刘仁志为该案被执行人。2015年8月，本院作出（2013）鄂江汉执字第00864-2号执行裁定书，裁定追加王世会、李勇、刘义文、钟儒华、倪庆丰、王建平为该案被执行人。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”执行中已查明，被执行人武汉市福山化工有限公司名下无财产可供执行，应视为该公司已不能履行所欠申请执行人殷秋生的债务。另据本院的银行查询记录，被执行人武汉市福山化工有限公司的各原始股东并未按承诺将应投入到武汉市福山化工有限公司的注册资金缴存于银行，应视为各原始股东对武汉市福山化工有限公司的注册资金未投入到位。其后的各受让股东在该公司的经营活动中对公司原始股东未投资到位的情况应是知晓的，各受让股东既不支付股权转让款，也不将应付转让款补足出让股东的未投资到位的份额，各受让股东对公司债务同样应承担相应责任。故本院依申请执行人殷秋生的申请，将刘义文追加为被执行人并责令其在投资不到位范围内承担责任的执行行为并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人刘义文所提的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 曾凡平
审 判 员 邓 军
人民陪审员 邱 磊
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄 奎
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桓民初字第1633号
原告：宋银歧，男，1971年2月21日生，汉族，现住桓台县。
被告：杨建，成年，汉族，现住桓台县。
被告：曹增明，成年，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告宋银歧诉被告杨建、被告曹增明民间借贷纠纷一案中，原告宋银歧于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋银歧的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋银歧撤回起诉。
案件受理费816元，由原告宋银歧负担。
审判员 朱 萌
二〇一五年八月二十六日
书记员 付艺伟
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9612号
原告鄂尔多斯市昌泰物业管理有限责任公司，地址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人柴某，系该公司职工。
被告王某，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市昌泰物业管理有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市昌泰物业管理有限责任公司于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市昌泰物业管理有限责任公司。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 郭 猛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李琸冉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第04910号
上诉人（原审被告）郭×1，男，1975年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）郭×2，女，2007年4月3日出生。
法定代理人王×（郭×2之母），1977年7月20日出生。
上诉人郭×1因抚养费纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西少民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，郭×2及其法定代理人诉至原审法院称：郭×2是郭×1的亲生女儿，2011年12月29日郭×1与郭×2之母王×离婚，郭×2随母亲生活，由王×自行抚养。郭×1从未向郭×2支付过抚养费，因此要求郭×1自2015年1月起每月支付抚养费2000元。郭×1辩称：离婚时我为了王×能够更好的抚养孩子，放弃了所有的权利，离婚时除了家具她把家里的东西都搬走了，我之前所有的工资都给了王×，离婚时民事调解书确认了王×自行抚养郭×2，所以现在我不同意给抚养费，孩子长大了我会给孩子钱，但是我不同意给王×钱。而且我现在没有工作，目前正在找工作，也没有钱，所以我想给也给不了。原审法院经审理确认：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，虽然王×与郭×1在离婚时约定郭×2由王×自行抚养，但随着郭×2上学开销的增加及物价上涨，郭×2要求郭×1支付抚养费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，具体数额由法院酌情予以确定。据此，原审法院于2015年3月判决：一、自二○一五年一月起，郭×1每月支付郭×2抚养费五百元，至郭×2年满十八周岁止；二、驳回郭×2其他诉讼请求。如果郭×1未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭×1不服，上诉至本院称：1、郭×1与王×婚姻关系存续期间郭×2及王×的费用均由郭×1负担，郭×2原在幼儿园的费用为每月3200元，现郭×2已就读小学，系义务教育，上学费用不存在增加问题，且自郭×1与王×离婚至今未出现物价明显上涨现象。2、郭×1与王×离婚时协议约定郭×2由王×自行抚养，现民事调解书已生效，且王×有固定工作，经济状况良好，故要求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判郭×1不负担郭×2的抚养费。郭×2及其法定代理人同意原判。
经审理查明：郭×2之母王×与郭×1原系夫妻，双方于2011年12月29日经原审法院调解离婚，婚生女郭×2由王×自行抚养；双方共同存款160000元全部归王×所有；车牌号为京KJ××××东风标致小客车一辆归郭×1所有。后，郭×2随王×共同生活。
在原审法院审理过程中，郭×1为证明自己无业，提交2014年5月13日解除劳动关系通知书一份，郭×2及其法定代理人对此不予认可，认为无法证明郭×1目前没有工作。
本案在本院审理过程，郭×1称其已再婚，并于2014年6月生一子郭×3，其于2015年4月再就业，月收入3200元。
上述事实，有北京市西城区人民法院（2012）西民初字第01781号民事调解书、终止或解除劳动合同通知书及双方当事人陈述等在案为证。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务。一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部。郭×2在其父母离婚时经原审法院调解由王×自行抚养。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款规定：”关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。”郭×2在其父母离婚时尚系学龄前儿童，三年来，其已成长为小学学生，生活、学习费用相应有所增加，现其要求郭×1增加抚养费数额，符合法律规定。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：”子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。”在原审法院审理过程中，郭×1虽称其当时无工作，无收入，但其系完全民事行为能力人，具有劳动能力，原审法院酌定的抚养费数额并无不当。郭×1不同意给付抚养费，与法相悖，本院对其上诉主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法酌定的抚养费数额并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由郭×1负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由郭×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢述华
代理审判员 施 忆
代理审判员 黄 岩
二〇一五年五月十五日
书 记 员 钱 芳
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第00385号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支公司。
被执行人王振立，地址榆树市刘家镇东新村2组。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支公司
申请执行王振立合同、无因管理、不当得利纠纷一案中查明：
1.被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；2.因被执行人无财产而中止执行，经查证被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可；3.申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并对现本院穷尽财产调查措施认定被执行人无财产可供执行表示认可，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：
（2014）榆民初字第2679号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾建民
代理审判员 张 湛
代理审判员 佟 岩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈久铭
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第00385号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支公司。被执行人王振立，地址榆树市刘家镇东新村2组。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支公司申请执行王振立合同、无因管理、不当得利纠纷一案中查明：1.被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；2.因被执行人无财产而中止执行，经查证被执行人确无财产可供执行，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可；3.申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索，并对现本院穷尽财产调查措施认定被执行人无财产可供执行表示认可，现依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：（2014）榆民初字第2679号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾建民代理审判员  张 湛代理审判员  佟 岩二〇一五年八月二十五日书 记 员  陈久铭
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8441号
原告天津市瑞达源物业服务有限公司，住所地天津市南开区风荷园2号楼1门。
法定代表人张玲，董事长。
委托代理人邢继莘，诉讼代理人。
被告周四顺。
本院在审理原告天津市瑞达源物业服务有限公司与被告周四顺物业服务合同纠纷一案中，原告天津市瑞达源物业服务有限公司于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞达源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市瑞达源物业服务有限公司负担。
审判员 墨会起
二〇一五年九月九日
书记员 宋 扬
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初900号
原告：郭刚，男，1987年1月15日出生，汉族。
委托代理人：刘希光，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人：黄远静，陕西静远新言律师事务所律师。
被告：周海增，男，1972年12月17日出生，汉族。
原告郭刚诉被告周海增民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭刚诉称，2013年12月12日，其向被告出借款项140000元整，被告承诺一周后归还本息。原告于当天通过银行转账方式将140000元汇入被告本人银行卡账户。借款期限届满，被告拒不归还借款。故其诉至法院请求依法判令被告返还不当得利本金140000元并支付自2013年12月12日至被告实际归还借款本金之日止的利息（暂计算至2015年12月1日利息为16800元），诉讼费由被告承担。
被告周海增辩称，虽其借款后确实收到三笔转款共计140000元，但该借款系被告向原告之父郭建停所借，与原告无关。且因其资金链断裂，现无力偿还借款。
经审理查明，原告郭刚之父郭建停与被告周海增系朋友关系。2013年12月12日，被告向郭建停借款140000元，郭建停因人在外地且手头没钱，便让被告向原告借款，并将原告手机号码告知被告。随后，被告按照郭建停所提供的手机号码将自己的银行卡号6228460210013681118及开户行名称即中国农业银行西安兴庆路支行通过短信发送给原告。借款当天，原告通过其卡号为6214860293870115的招商银行借记卡向被告该银行卡转账20000元，通过其卡号为6216262000003232856的平安银行银行卡向被告转账80000元，通过其卡号为4340624220297558的中国建设银行银行卡向被告转账40000元，合计140000元。双方约定借款期限为一个礼拜，未约定借款利息，且未对上述借款及还款时间以书面形式进行约定。借款期限届满后，被告未偿还借款本金。
以上事实，有庭审笔录，短信记录截图、银行转账流水、当事人陈述等存卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。结合原告提供的银行交易流水、短信记录截图等，本院确认原、被告之间存在合法的借贷关系。现借款期限已经届满，被告未按期偿还借款，原告要求被告偿还借款本金140000元，于法有据，依法应予支持。庭审中，被告认可收到借款本金140000元，但认为债权人应为郭建停，故不同意向原告偿还借款。因借款合同为实践合同，虽被告最初向郭建停借款，但综合被告将自己的银行卡号及开户行通过短信发送给原告，且原告通过自己银行卡将借款140000元转账支付给被告的行为，应综合认定借款关系系在原、被告之间发生，故对被告所述不予采信。对原告主张被告按照年利率6％支付自借款之日起至实际还款之日止的利息一节，因双方约定借款期间为一个礼拜，未约定借款期间的利息，故对2013年12月12日至2013年12月18日的利息请求，本院不予支持。对2013年12月19日至实际还款日的逾期利息请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告周海增于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭刚借款本金140000元。
二、被告周海增于本判决生效之日起十五日内支付原告郭刚借款本金140000元的逾期利息（按照年利率6％自2013年12月19日计算至实际归还借款本金之日止）。
三、驳回原告郭刚要求被告周海增按照年利率6％支付自2013年12月12日至2013年12月18日的借款利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3436元，由被告周海增负担。（此款原告已预交，被告在支付上述款项时直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 梁 媛
人民陪审员 贾随良
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郑艳艳
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00281号
申请执行人：李泽超，男，汉族，1968年3月27日出生，住河北省沧州市盐山县。
被执行人：中网电力建设有限公司，住安徽省庐江县庐城镇。
法定代表人：陈朝晖，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）铜仲决字第44号裁决书，并向被执行人中网电力建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人中网电力建设有限公司在规定的期限内履行其应尽义务。但被执行人至今未按执行通知要求履行生效法律文书所确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人中网电力建设有限公司在国网安徽芜湖县供电有限公司应收工程款元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 凤元海
二〇一五年六月二十五日
书记员 芮道昌
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初314号
原告李xx，男，汉族，无职业，现住绥化市北林区xx街6委**组**号。
被告袁xx，男，汉族，农民，现住绥化市北林区xx乡xx村***号。
原告李xx诉被告袁xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李xx、被告袁xx及证人张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx诉称，因被告袁xx欠原告人民币3000元，约定2014年3月2日之前还款，借款到期后被告未按期还款，因此款多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款3000元并承担诉讼费用。
被告袁xx辩称，2013年9月，被告在天津承包室外墙皮保温工程，后被告又将该工程的200平方米分包给原告李xx，价格为24元／平方米。2013年9月30日，经核算被告为原告出具3000元欠据。后在原告返回绥化时，被告已将该借款3000元给付原告，当时张xx也在现场，故原告起诉不属实，应予以驳回。
经审理查明，被告袁xx于2013年9月在天津市承包室外墙保温工程，原告李xx与证人张xx带领十余名农民工到被告处打工，原告李xx为被告袁xx垫付农民工路费及工资共计18000元。2013年9月30日，经双方核算，被告袁xx尚欠原告李xx3000元，故被告为原告出具欠据一张，内容为：“袁xx欠李冬雷人民币三千元（3000元）还钱日期2014年农历二月二之前还”，证人张xx在“单（担）保人”处签字。因欠款经原告多次索要未果，原告诉至本院，要求被告给付欠款3000元并承担诉讼费用。庭审中，被告以该欠款已给付原告为抗辩理由，称还款时张xx也在现场，不同意还款。被告为证实其主张，要求张xx出庭作证。证人张xx出庭证实其并未看见被告给付原告欠款，原告提供的欠据是由其代笔书写，被告签字。上述事实有当事人陈述、欠据一张、证人证言等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李xx为被告袁xx垫付路费及工资，被告为原告出具借据，原、被告间形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，被告应按约定履行还款义务。被告抗辩其已给付欠款，但无证据佐证，且证人张xx出庭证实被告并未偿还原告该笔欠款，故本院对被告的抗辩理由不予采信。原告要求被告给付欠款3000元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告袁xx于本判决生效后十日内偿还原告李xx欠款3000元。
案件受理费50元由被告袁xx负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 刘晓红
二〇一六年二月十六日
书 记 员 吕喜军
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3435号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人林建春，行长。
被执行人郑颖，女，1981年4月29日出生，住福安市。
被执行人陈良，男，1976年2月9日出生，住福安市。
被执行人王健，男，1981年9月6日出生，住宁德市。
被执行人郑妍，女，1982年2月13日出生，住福安市。
被执行人福安市信和融资担保有限公司，住所地福安市。
法定代表人陈碧玉，董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人郑颖、陈良、王健、郑妍、福安市信和融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）安民初字第6159号民事判决书，被执行人应偿还借款本金140万元及利息，并支付申请执行人律师代理费损失1000元，但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人在银行无存款，被执行人房产已被我院查封，股权已被我院冻结，短期内难以变现。
在执行过程中，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2015）安民初字第6159号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 范松荣
执行员 郑新仁
执行员 黄仲荣
二〇一六年九月二十七日
书记员 陈姗姗
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初4832号
原告：郑路。
被告：王海柱。
原告郑路与被告王海柱劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，原告郑路向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑路撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告郑路负担。
代理审判员 周春扬
二〇一六年十月十一日
书 记 员 秦 浩
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第769号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人陆某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2015）715号起诉书指控被告人陆某某犯盗窃罪，于2015年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月18日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月23日6时15分许，被告人陆某某至本区奉城镇头桥社区新奉公路XXX号“宏大网吧”内，趁网吧管理人员熟睡之际，窃得网吧收银台未上锁抽屉内的现金人民币4200元。
上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、丁某某的证言，失窃报告及中国邮政储蓄银行客户凭单，公安机关制作并出具的辨认笔录、扣押笔录、扣押及发还清单、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某某以非法占有为目的，秘密窃取公私数额较大的财物，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本案部分经济损失未挽回。上述情节，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公私的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年7月24日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）
二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审判员 万剑峰
二〇一五年五月十八日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍商终字第126号
上诉人（原审被告）：陈茂洪。
被上诉人（原审原告）：赵国龙。
上诉人陈茂洪为与被上诉人赵国龙民间借贷纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人在收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张银萍
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00100号
上诉人（原审原告）焦作市凯捷物流有限公司。
法定代表人张小皮，经理。
委托代理人王东升，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司。
负责人宋泆霏，经理。
委托代理人左琦，系该公司员工。
上诉人焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷公司）与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司（以下简称人寿财险泽州县支公司）保险合同纠纷一案，凯捷公司、人寿财险泽州县支公司均不服武陟县人民法院于2015年6月10日作出的（2015）武民东初字第00083号民事判决，于2015年7月27日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人凯捷公司的委托代理人王东升、上诉人人寿财险泽州县支公司委托代理人左琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，凯捷公司的豫H×××××／H602半挂车，在人寿财险泽州县支公司处投保了车损险，保险期间为2013年10月19日至2014年10月18日。2014年6月18日19时30分，凯捷公司的车辆在伊川县××坡村村北路段发生交通事故，导致凯捷公司方车辆损坏。2014年7月15日，河南省豫华价格事务所对凯捷公司的豫H×××××／H602车辆进行车损鉴定，并出具道路交通事故车物损失结论书。经鉴定，凯捷公司车损为128070元，其中主车车损99020元，挂车车损29050元。事故发生后，凯捷公司支出评估费6400元、施救费5000元。凯捷公司与人寿财险泽州县支公司协商理赔未果，诉至本院。
原审法院认为，焦作市凯捷物流有限公司向人寿财险泽州县支公司申请投保，人寿财险泽州县支公司承保并出具保单，双方存在保险合同关系。人寿财险泽州县支公司作为保险人，在发生事故后，应在保险合同约定的保险限额内履行自己的义务。本院认为，凯捷公司举证的鉴定车辆损失的机构具有相关资质，程序并未违法，人寿财险泽州县支公司没有提供足以反驳的的证据，且凯捷公司提供的评估结论能够证明凯捷公司车辆损失，本院予以采信。人寿财险泽州县支公司要求重新鉴定，本院认为，已不存在重新鉴定的条件，且保险公司在本次事故定损过程中态度消极，存在一定过错，故对该请求本院不予采纳。本案中凯捷公司的损失为车损128070元，施救费5000元。评估费不属于直接的、必要的费用，本院不予支持。
原审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司于判决书生效后十日内，给付焦作市凯捷物流有限公司保险金133070元。诉讼费3081元，由焦作市凯捷物流有限公司承担。
凯捷公司、人寿财险泽州县支公司均不服一审判决，向本院提起上诉。凯捷公司请求：改判原判增加评估费6000元，并由人寿财险泽州县支公司承担一审诉讼费3081元，二审诉讼费由人寿财险泽州县支公司承担。理由为：人寿财险泽州县支公司不履行查勘、定损、理赔义务，存在过错，凯捷公司为避免损失扩大，只能求助办案单位委托评估，车辆损失评估费是凯捷公司支出的合理费用，应当由人寿财险泽州县支公司承担。诉讼费由败诉方承担，人寿财险泽州县支公司提出不承担诉讼费的抗辩并引用了保险条款，但该条款违反法律规定，也属于单方免除自己责任的格式条款，不产生法律效力。
针对凯捷公司的上诉，人寿财险泽州县支公司庭审中答辩称，评估费和诉讼费应当由凯捷公司承担。
人寿财险泽州县支公司提起上诉，请求：重新计算人寿财险泽州县支公司的赔偿责任，上诉费由凯捷公司承担。理由为：凯捷公司车辆损失鉴定系单方委托，并在鉴定后自行修理，导致人寿财险泽州县支公司无法申请重新鉴定，该鉴定程序存在瑕疵，不能确认被鉴定标的损失具有客观性和科学性，不应当认可。凯捷公司也无法提供与鉴定结论相对应的维修发票和修理明细，不能确认其实际损失与鉴定结论相符。施救费的金额过高，且包括车上货物的施救，计算时应予以剔除。评估费不属于保险责任，且评估本身程序不合法，人寿财险泽州县支公司不予承担。
针对人寿财险泽州县支公司的上诉，凯捷公司庭审中答辩称，凯捷公司在事故发生后向人寿财险泽州县支公司报案，但迟迟得不到该公司的评估单及数额，为避免损失的扩大，只有委托有资质的机构依据程序进行评估，该评估结论应当作为车辆损失的合法证据。人寿财险泽州县支公司虽然对评估数额有异议，但是从一审到目前均不能提供相反的证据，也不能提交其公司依据合同对损害车辆实地勘查后所作出的评估报告，说明保险公司的消极态度始终存在，依据证据规则，应当采信凯捷公司的证据。
根据上诉人凯捷公司与上诉人人寿财险泽州县支公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决人寿财险泽州县支公司赔偿凯捷公司保险金133070元是否正确。
针对本案争议焦点，凯捷公司认为：施救费是基于对车辆施救而产生的必要的费用，有正规的发票，属于车辆损失险的理赔范围。其他观点和理由同其上诉及答辩观点和理由一致。
人寿财险泽州县支公司的观点和理由同其上诉及答辩的观点和理由一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，温县凯捷公司委托具有价格评估资质的机构对保险车辆损失进行评估，人寿财险泽州县支公司对评估结论虽有异议，但并未提供证据证明该评估结论确有不当之处，原判依据该评估结论认定事故车辆损失数额并无不当。施救费系温县凯捷公司在事故发生后为施救保险车辆所实际支出的必要的、合理的费用，人寿财险泽州县支公司应予赔付。根据双方在本次保险理赔过程中的态度及行为，原审认定温县凯捷公司所支出的评估费由其自行承担并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但由温县凯捷公司承担一审案件受理费欠妥，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决主文。
二、变更一审案件受理费为：一审案件受理费3081元，由中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司承担。
二审案件受理费3081元，由中国人寿财产保险股份有限公司泽州县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年八月三十一日
书记员 崔新新
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第2861号
上诉人（原审被告）：邹平海，男，汉族，住址：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）：伍珊红，女，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3589、3591号民事判决，向本院提出上诉。在上诉过程中，上诉人邹平海未在法定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人邹平海自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张庆臣
长沙铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2014）长铁刑初字第4号
公诉机关长沙铁路运输检察院。
被告人员攀峰，男，1984年5月14日出生于山西省平陆县，汉族，小学文化，农民，住山西省平陆县。2008年12月31日因犯抢劫罪被江西省东乡县人民法院判处有期徒刑五年，2013年6月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月25日被刑事拘留（10月24日被抓获），同年11月5日被逮捕。现羁押于长沙铁路公安处看守所。
长沙铁路运输检察院以长铁检刑诉（2013）69号起诉书指控被告人员攀峰犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙铁路运输检察院指派代理检察员宫婷出庭支持公诉，被告人员攀峰到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙铁路运输检察院指控：2013年10月24日22时许，被告人员攀峰在株洲火车站进站口处，从旅客庞某某裤后右口袋内盗得钱包1个，内有人民币723.1元、银行卡2张、火车票2张及彩票等财物。被告人盗窃得手后，逃跑至售票厅前坪时被失主抓获。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示了证人证言、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述、物证照片、书证等相应的证据予以证实。该院认为，被告人员攀峰扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人且系刑罚执行完毕后五年内重新犯罪。长沙铁路运输检察院同时提出量刑建议，建议判处被告人员攀峰有期徒刑六个月。
被告人员攀峰辩称：在其身上查获的失主钱包，是其在地上捡拾所得。
经审理查明：
2013年10月24日22时许，被告人员攀峰在株洲火车站进站口处，趁旅客庞某某不备之机，从其裤后右口袋内盗得钱包1个，内有人民币723.1元、当日株洲至贵阳K65次火车票2张、银行卡2张、彩票2张等物。在一旁目击了盗窃过程的龙某某及时提醒失主庞某某钱包被偷，失主庞某某和妻子一道在株洲火车站售票厅前将被告人员攀峰找到并报警。后值勤民警从被告人员攀峰身上扣押全部盗窃赃物并已发还失主。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、长沙铁路公安处株洲火车站派出所民警彭某出具的被告人归案情况说明，证实其抓获被告人的经过。
2、失主庞某某陈述，证实2013年10月24日22时左右，庞某某和妻子在株洲火车站进站口进站时，发现放在裤后右口袋内的钱包不见了，在一旁的一位大叔告诉他，钱包是被人偷了，这位大叔还指引他和妻子在株洲火车站售票厅前坪抓住了偷其钱包的男子。庞某某随后报警，民警赶到并从该男子的裤口袋内找到了庞某某的钱包。
3、证人龙某某证言及辨认笔录，证实2013年10月24日22时许，当他在株洲火车站进站口旁休息时，有一对年轻的男女站在进站口旁。他看见一个穿黑衣的男子走到那对年轻男女后面，用右手伸到其中年轻男子的裤后右口袋内把钱包偷了出来，而后穿黑衣的男子拿着钱包跑到售票厅去了。他将情况告诉了那名被偷钱包的失主，失主后来抓住了偷钱包的人并报警。龙某某后对混杂在一起的12张中青年男性照片进行了辨认，确认4号照片上的人（被告人员攀峰）为在株洲火车站进站口扒窃钱包的男子。
4、提取笔录、扣押及发还物品清单、赃物照片，证实从被告人员攀峰处扣押了钱包1个，内有人民币723.1元、株洲至贵阳K65次火车票2张、银行卡2张、彩票2张，扣押的钱包及其内物品均已发还失主庞某某。
5、被告人员攀峰供述，承认2013年10月24日22时左右，在株洲火车站售票厅外，民警从自己裤口袋内搜出一个他人的钱包，内有人民币723.1元，火车票2张，还有银行卡和彩票等物。
6、江西省东乡县人民法院（2008）东刑初字第69号刑事判决书、释放证明材料、户籍证明，证实了被告人原被判刑及刑满释放情况和被告人的身份情况。
关于被告人员攀峰辩称在他身上查获的钱包，是他在地上捡拾所得的意见。经查，根据本案证据，证人龙某某证实他亲眼目睹了被告人员攀峰扒窃失主庞某某钱包的全过程，所陈述的被告人扒窃经过和抓获被告人的过程与失主的陈述、被告人归案情况说明相吻合，关于被告人是从失主裤后右口袋内偷出钱包的细节处亦与失主陈述的放钱包的部位一致。证人龙某某与被告人及失主均素不相识，其证言与其他证据相互印证，客观真实，应予采信。因此，根据本案证据足以认定被告人扒窃庞某某钱包的事实，被告人所辩“钱包是在地上捡拾所得”的意见不能成立，不予采纳。
本院认为，被告人员攀峰以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实充分。被告人员攀峰原被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人员攀峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月24日起至2014年4月23日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 刘洪波
审 判 员 肖 睿
代理审判员 王薇薇
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 海
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。