重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01695号
上诉人（原审原告）邓琼，女，汉族，生于1986年11月18日。
被上诉人（原审被告）王英，女，汉族，生于1958年10月27日。
上诉人邓琼与被上诉人王英民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年7月22日作出（2015）开法民初字第00753号民事判决，邓琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年6月11日王英向邓琼借款1万元并向邓琼出具借条一张，借条内容为：“借条今借到邓琼人民币壹万元整（10000元）按每叁分利息计算，借款的每月11日前按时付清息叁百元（300元），另在一年内连本带息一起还完，若未还完的就按每月伍分（5%）利息计算，直到还清为止。借款人：王英2014年6月11日”，2014年6月17日王英向邓琼出具4万元借条一张，借条内容为：“借条今借到邓琼现金人民币肆万元（连本带利共计肆万元）。以我王英退休工资卡作还款保障，我将工资（四川农信卡）密码XXX卡号是XXXX交与邓琼全权领取作还款数额，若我王英一年未还清肆万元，按5%（5分利息）计算，（以未还清的金额计算利息）。注：工资卡不得有假，我不能更改，每月工资发放时间确定在25日左右到账号（卡）。借款人：王英2014年6月17日（农历5月20日）”；2014年6月18日王英在2014年6月11日的借条下面备注：“邓琼借给我王英现金额为伍万元（一张为壹万元，二张为肆万元）。在两张约定时间内未还的，邓琼有权经营，并且收回欠款金额。还清为止。如迷嫁歌王英在未还清借款前停业了就用资产来还清，此句不得有误。王英2014年6月18日”。借款后，王英向邓琼偿还了1万元借款的一个月利息300元，另在2014年6月底从王英ＸＸＸＸ卡上取款一次2800元。
原告邓琼一审诉称，王英于2014年6月11日向邓琼借款1万元，约定借款期限一年，借款期限内的月利息300元，若未按时还款，则按月息5分计息。王英于2014年6月17日向邓琼借款4万元，约定一年内还清，若未还清则按月利息5分计息，以王英的退休工资卡作还款保障，两笔借款5万元均是现金支付。4万元借款是分两次支付的，一次支付2万元，具体支付时间记不清楚。因王英觉得1万元借款的利息过高，所以4万元借款就写成连本带利共计4万元，所以4万元的借款邓琼不主张利息，要求还借款本金4万元。借款后，王英对利息支付过一次300元，对借款本金王英只偿还了2800元，系邓琼在2014年6月底左右在王英卡上取的2800元，除此之外，王英未再向邓琼偿还其他借款。现因王英不归还借款，故向人民法院起诉，要求1、判令王英立即向偿还借款本金5万元。2、判令王英支付1万元借款的利息，从2014年7月份开始按月息3分算到付清之日止。3、诉讼费由王英承担。
王英一审辩称，2014年6月11日向邓琼借款1万元属实，约定借款期限一年，但利息是支付了两个月的共600元。2014年6月17日的4万元借条是王英写的，但实际是借的2万元，约定借款期限一年，出4万元的条子是因为邓琼说要2万元翻一倍才肯借给我；因为王英在开县经营迷嫁歌舞厅，邓勇要退股，急需钱退给邓勇，王英就找到陈国玉借了2万元钱并将2万元交给了邓勇，此时陈国玉要入股进来，后王英给陈国玉说不要入股进来，还有其他股东不交租金在打官司。王英就在2014年6月17日急着找邓琼借了2万元钱，借了后就给陈国玉了，王英向邓琼借2万元时陈国玉是看到了的。本来是写的一张2万元的借条，一张2万元的利息，但邓琼不同意要求写成连本带利共计4万元，王英就又按照邓琼的要求重新写了借条。还有歌舞厅旁边做活的工人季登平和另外一个工人，陈天香她们都看到了的王英向邓琼借2万元写成连本带利4万元。借款后，王英向邓琼偿还过一次2900元，当时只有王英和邓琼在场；还偿还过一次3300元，是因为王英向陈国玉借2万元王英给陈国玉给了3300元，邓琼也要王英给3300元，给3300元给邓琼时陈天香看到了的。出具4万元借条时，王英把工资卡交给邓琼了，卡号和密码都写在借条上了的，后邓琼在2014年6月底从王英的工资卡上取了一次2800元，在2014年7月份取了一次5500元，均是还的借款本金，1万元的借款王英是偿还完毕了的。现王英并没有欠邓琼起诉的那么多钱。请求人民法院依法判决。
一审法院认为，对1万元的借款王英认可借款属实，一审法院予以确认。对4万元的借条来看，对借条中载明的“连本带利共计40000元”，王英称借款本金实际为2万元；一审法院在审理时经多次询问邓琼，邓琼称是王英认为之前借款1万元的利息过高，所以4万元的借款本金不想再付利息才写“连本带利共计40000元”，但邓琼对4万元如何支付、出具4万元借条当天是否支付了款项、在何时何地支付、哪些人在场均表示记不清楚，结合证人季登平、陈国玉的证言一审法院确认王英于2014年6月17日向邓琼借款的借款本金为2万元，借条中“连本带利共计40000元”中的2万元为利息。
对王英尚欠邓琼借款本金为多少的问题，王英提交的还款记录的内容为王英所写，邓琼只认可王英向其偿还一次300元和一次2800元，其不认可还款记录上记载的签名为其本人所签，而王英在同意申请进行笔迹鉴定后又放弃笔迹鉴定；虽王英将其工资卡交与了邓琼，但王英陈述其对工资卡办停过，但王英提交的四川省农村信用社借记卡明细清单上无银行印章，也不能看出王英交给邓琼的卡何时办停，故也不能认定邓琼在2014年7月份从其卡中取过一次5500元。因此，对还款记录上除王英在2014年6月份偿还一次利息300元和偿还一次2800元外的其他几笔因王英并无其他证件佐证，一审法院不予支持。
对王英主张的对1万元的利息支付过两次300元，但邓琼只认可一次，王英无其他证据予以佐证，因此，对1万元借款的利息本院确认王英向邓琼偿还了2014年6月份的按月息3分计算的利息300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，月利息叁分已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分应予以抵扣借款本金，抵扣后对1万元的借款王英尚欠邓琼的借款本金应为9900元。对邓琼认可已偿还的2800元，因是从2014年6月17日的借条中所写的卡中所取，故一审法院确认2万元的借款王英已经偿还借款本金2800元，尚欠金额为17200元。
对本案的借款利息，1万元的借条的利息一审法院支持从2014年7月11日起以9900元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止。对2014年6月17日的借款，借条中“连本带利共计40000元”中2万元为利息，借款一年还清，故借条中的利率超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故一审法院对2万元借款本金的利息一审法院支持从2014年6月17日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因邓琼与王英均认可已偿还的2800元在2014年6月底在王英的工资卡里所取，因对具体那一天取款双方均记不清楚，故一审法院确认为2014年6月30日，对该段期间的利息一审法院支持从2014年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍20‰计算至2014年6月30日的利息186.6元。对2014年7月1日起的利息一审法院支持以17200元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍20‰计算至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条及第二十一条第二款之规定，判决：一、王英在判决生效后五日内向邓琼偿还于2014年6月11日向邓琼所借的1万元中尚欠邓琼的借款本金9900元及利息（从2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）二、王英在判决生效后五日内向邓琼支付从2014年6月17日起以2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍20‰计算至2014年6月30日的利息186.6元。三、王英在判决生效后五日内向邓琼偿还于2014年6月17日向邓琼所借的2万元中尚欠邓琼的借款本金17200元及利息（从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）四、驳回邓琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由邓琼负担380元，由王英负担670（直付邓琼）。判决后，邓琼不服，向本院提起上诉。
上诉人邓琼上诉称：2014年6月17日王英找邓琼借钱，邓琼同意借给王英4万元，但因当时邓琼只有2万元现金，故当时就只给了王英2万元现金，第二天即2014年6月18日邓琼通过银行给王英又转了2万元，所以，王英出具借条时写的是4万元，根本不是王英所说的“翻倍”与“利息”。现邓琼已在银行打印了交易明细，足以证明邓琼所说事实的真实性。综上，请求：一、依法改判由王英偿还邓琼借款5万元及利息；二、一、二审诉讼费用由王英承担。
被上诉人王英答辩称：一、一审判决我在2014年6月11日借1万元和17日借2万元是事实。虽然17日我把借款2万元写成4万元，但其中系连本带息4万元，那是邓琼强迫我写。二、在2014年7月26日邓琼从我工资卡上取款5700元，一审未认定错误。因借条中约定以我的工资卡ＸＸＸＸ交与邓琼全权取款，我是2014年8月16日才将交与邓琼的卡销户的，因此，2014年7月26日取款5700元系邓琼取款，一审未认定错误。三、二审中邓琼主张2014年6月18日转账2万元给我，那是邓琼在2013年8月5日向我借款1.6万元，转账的2万元系归还1.6万元的借款及相应利息。综上，请求公正判决。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
另查明，王英交予邓琼的工资卡号为ＸＸＸＸ，该卡于2014年6月29日通过ATM取款2800元，2014年7月26日通过ATM分三次共取款5700元。2014年6月18日邓琼向王英6228480478091311272卡上转账2万元。
本院认为，王英向邓琼两次借款均出具了借条，双方形成了借款合同关系。双方对2014年6月11日借款1万元以及还款300元，一审判决确认1万元借款尚欠借款本金9900元及从2014年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清之日止的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是2014年6月17日借款本金是2万还是4万，以及还款金额的认定问题。根据查明的事实，双方在一审中认可2014年6月17日邓琼给王英2万元现金，二审中邓琼提供了2014年6月18日向王英转账2万元的事实，因此，可以认定邓琼共向王英支付了4万元。王英抗辩2014年6月18日转账2万元系邓琼还王英的借款，但王英对自己的主张并未提供相应的证据予以佐证，因此该抗辩理由不能成立。虽然2014年6月17日借条约定“连本带利共肆万元”，邓琼明确系王英觉得1万元借款的利息过高，所以4万元借款就写成连本带利共计4万元。结合邓琼支付王英借款的事实以及王英在2014年6月11日借条下面备注“邓琼借给我王英现金额为伍万元（一张为壹万元，二张为肆万元）”，邓琼的陈述客观真实，邓琼共向王英提供了4万元的借款。一审认定2014年6月17日借款为2万元不当，本院予以纠正。
关于还款金额的认定问题。因2014年6月17日借条中明确王英将ＸＸＸＸ工资卡交予邓琼作还款保障，邓琼全权领取作还款数额，现王英举示的交易明细可以确认，该卡于2014年6月29日取款2800元，2014年7月26日取款5700元，双方对取款2800元无异议。对于5700元，因邓琼持有该卡，在没有证据证明系王英自行支取的情况下，结合王英是在2014年8月16日将该卡销户的事实，可以认定2014年7月26日取款5700元系邓琼支取。因邓琼在一审中明确只要求王英归还2014年6月17日4万元借款的本金，邓琼支取的2800元和5700元应当是归还的借款本金，余欠31500元至今未还，邓琼主张要求王英归还符合法律规定，本院予以确认。本案系基于二审中出现新的证据事实发生改变而改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第00753号民事判决第一项；
二、撤销重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第00753号民事判决第二、三、四项；
三、王英在本判决生效后五日内偿还邓琼借款31500元。
四、驳回邓琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，由邓琼负担420，王英负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 张 蕾