上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1792号
原告徐慈慰。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被告张培。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告徐慈慰与被告张培、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐慈慰的委托代理人沈红国、被告张培、被告平保上海分公司的委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慈慰诉称，2013年11月4日8时40分许，原告乘坐案外人张某驾驶的牌号为沪B4XX**车辆行驶至本市四川北路海宁路路口处，适逢被告张培驾驶牌号为沪A1XX**车辆行驶至此，两车相撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告张培承担事故全部责任，案外人张某及原告无责任。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费4，733.10元、营养费450元、护理费910元、误工费18，600元、残疾辅助器具费130元、精神损害抚慰金1，000元、交通费1，000元、衣物损失费300元、鉴定费1，000元、律师代理费1，000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分和非保险理赔部分由被告张培承担赔偿责任。
原告为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、门急诊病历、门急诊医药费收据、急救医疗费收据、救护车车费收据、颈托发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳务聘用合同书、证明、个人所得税纳税申报表、注册会计师证书、工资发放单、律师代理费发票等为证。
被告张培辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。愿意赔偿原告的合理损失。
被告张培未提供证据。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事沪A1XX**车辆于其公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议。同意在保险范围内承担原告合理损失。
被告平保上海分公司为支持其主张，提供保单抄件为证。
经审理查明，2013年11月4日8时40分许，案外人张某驾驶牌号为沪B4XX**车辆由北向南行驶至本市四川北路海宁路路口处，适逢被告张培驾驶牌号为沪A1XX**车辆由南向北行驶至此，两车相撞，致乘坐在沪B4XX**车辆上的原告受伤。翌日，上海市公安局虹口分局交通警察支队认定被告张培违反让行规定承担事故全部责任，原告及张某无责任。
肇事沪A1XX**车辆向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即由救护车送至上海市第一人民医院（以下简称市一医院）就诊，骨科体格检查提示“颈部压痛、活动受限”。3日后，原告至该院骨科复诊，病历中记载医嘱“注意休息，必要时颈托保护”，后原告数次至该院复诊。2013年11月13日，原告因“于11.4因外伤后目前头痛、颈椎不适、腰酸乏力、局部关节活动度欠好、关节多处疼痛”至上海市虹口区嘉兴路街道社区卫生服务中心（以下简称嘉兴卫生中心）诊治，该院给予中药方剂治疗，后原告亦数次至该中心复诊。原告在前述两医疗机构共产生医疗费4，733.10元（含急救医疗费184元及救护车车费30元）。2013年11月14日，原告购买固定支具／围领型颈托一个，支付130元。
2014年3月13日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人徐慈慰（即原告）因交通事故所致头皮血肿、右肘、左膝等部位软组织挫伤等未达伤残；伤后可予以休息90日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费1，000元。
另查明，原告系注册会计师，事故发生时已退休，其与上海中创海佳会计师事务所有限公司签订期限自2013年7月1日至2014年6月30日止的劳务聘用合同书，合同约定原告从事审计工作，实行岗位工资和绩效工资相结合的工资分配办法，其中岗位工资每月6，200元，绩效工资按业绩考核分配。
2013年8月，原告月实发工资为5，915元；2013年9月至同年11月，原告月实发工资为6，035元。2013年度，原告申报个人工资、薪金所得为83，600元。
2014年5月13日，上海中创海佳会计师事务所有限公司出具证明一份，以证明原告系其单位职工，自2013年11月4日至2014年2月21日因伤休假，在其单位无法承接业务。在休息期间，其单位不再支付原告业务工资。
再查明，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师费1，000元。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：营养费450元、衣物损失费200元、鉴定费1，000元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，关于其余各赔偿项目及金额，原、被告意见如下：1、医疗费。两被告认为原告在市一医院就诊的同时，前往嘉兴卫生中心进行中医治疗，属重复治疗，故对原告在嘉兴卫生中心的医疗费不予赔偿。原告称系因市一医院治疗效果欠佳，故其前往嘉兴卫生中心结合中医配合治疗。另，被告平保上海分公司认为医疗费中非医保部分其不予理赔，被告张培则认为非医保部分亦应属于交强险理赔范围。2、护理费。两被告仅认可按30元／日的标准予以赔偿。3、误工费。两被告认为原告未能提供收入实际减少的证明材料，故对原告误工费的主张不予认可。原告称其月收入系银行转账形式发放，基于原告工作性质，难以确定原告每月具体收入，故酌情以聘用合同中约定的月工资6，200元为标准计算误工费。4、交通费。两被告仅酌情认可100元。5、残疾辅助器具费。因原告未提供医嘱，故两被告不予认可。6、精神损害抚慰金。两被告均不予认可。7、律师代理费。被告平保上海分公司认为该项目不属于保险赔偿范围，被告张培则认为事故发生后其多次陪同原告办理保险理赔事宜，因原告反悔而未能协商一致。故本次诉讼并非必要，不同意承担律师代理费。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告张培作为涉案机动车辆驾驶人，对事故发生承担全部责任，故其对原告的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分或非保险理赔部分由被告张培自行承担赔偿责任。复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费。原告因交通事故受伤而前往医院就诊，所产生的医疗费属原告实际损失，被告应据实赔偿。两被告对原告在嘉兴卫生中心的医疗费不予认可，然根据原告提供的该中心门诊病历记载，原告系因交通事故外伤后前往该中心就“头痛、颈椎不适、腰酸乏力、局部关节活动度欠好、关节多处疼痛”而进行中医治疗，且选择何种就医方式系患者的权利，原告受伤后选择中医配合治疗并无不当，其在该中心诊疗所产生的医疗费与交通事故具有因果关系，故对两被告关于原告在嘉兴卫生中心产生的医疗费不予赔偿之意见，本院不予采纳。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分费用不属于交强险理赔范围，于法无据，本院不予支持。根据原告提供的门急诊医药费收据、急救医疗费收据、救护车车费收据，结合门急诊病历等相关材料，本院确认原告因本次事故共产生医疗费4，733.10元（含急救医疗费184元及救护车车费30元），由被告平保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。2、护理费。根据原告的实际受伤情况，结合司法鉴定确定的护理期，本院酌定护理费450元。3、误工费。该费用系受害人因人身侵害受伤，无法正常从事工作或劳动而减少的工作、劳动收入，应按照实际减少的收入计算。根据原告提供的证据，现分析如下：首先，原告2013年度个人申报工资、薪金所得为83，600元，然无论按照原告聘用合同书中约定的岗位工资6，200元／月亦或按照原告提供的2013年8月至同年11月的平均工资计算，原告的年收入均未高于前述自行申报额，无法由此推断出原告因事故而有误工损失。其次，原告虽提供单位误工证明以证明其有误工损失，但该证明并未载明具体的损失金额，且原告庭审中陈述其系银行转账方式发放工资，原告亦未提供其工资账户银行交易记录对误工损失予以佐证。再次，原告提供的证明中载明“不再支付业务工资”，与原告聘用合同中约定之“岗位工资和绩效工资相结合”的工资项目存在差异，原告亦未能对此进一步举证。综上，因原告未能提供充分证据证明其因本次交通事故而致收入有所实际减少，故对原告要求被告赔偿误工费18，600元之主张，本院实难支持。4、交通费。原告因前往医院就诊及到鉴定部门进行伤情鉴定，确有交通费用支出，综合考虑原告实际伤势情况、就医次数以及进行司法鉴定等因素，本院酌情支持该项费用300元。5、残疾辅助器具费。原告因事故致头颈部受伤，为此购买颈托并无不当，且市一医院门诊记录中医生亦建议原告可在必要时予以颈托保护，故对原告该项主张，本院予以支持，根据原告提供的发票，本院确定该项费用金额为130元。6、精神损害抚慰金。原告虽因本案事故受伤，确实会对其生活造成不便，然根据原告实际伤情，尚不足以造成原告严重精神损害，故对原告精神损害抚慰金之赔偿请求，本院不予支持。7、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。根据原告提供的律师代理费发票，综合考虑案件实际情况及诉讼难易程度，原告主张该项费用金额1，000元，尚属合理，本院确定由被告张培赔偿。8、营养费、衣物损失费、鉴定费。原、被告就该三项赔偿金额已达成一致意见，被告平保上海分公司亦同意在商业三者险范围内承担鉴定费，于法不悖，本院照准。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐慈慰护理费450元、交通费300元、残疾辅助器具费130元，合计880元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐慈慰医疗费4，733.10元、营养费450元，合计5，183.10元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告徐慈慰衣物损失费200元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告徐慈慰鉴定费1，000元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告张培赔偿原告徐慈慰律师代理费1，000元；
六、原告徐慈慰的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 任佩
二〇一四年十月十五日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……