河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第234号
上诉人（原审被告）保定光达商贸有限公司（以下简称光达商贸）。住所地保定市南市区南二环****号。
法定代表人卢泽任，该公司经理。
委托代理人王以生，河北凯歌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）保定市华达房地产开发有限公司（以下简称华达房地产）。住所地保定市高保路*号。
法定代表人陈建章，该公司经理。
委托代理人范志学，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人张雪娟，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周志平，户籍所在地河北省定州市，现住北京市朝阳区。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人光达商贸、上诉人华达房地产因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市南市区人民法院（2014）南民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光达商贸委托代理人王以生，上诉人华达房地产委托代理人范志学、张雪娟，被上诉人周志平委托代理人杨伦、赵进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，保定市光达总公司（以下简称光达总公司）作为借款人，华达房地产开发有限公司作为担保人，通过中间人秦某向周志平借款人民币800万元。原告周志平称于2011年8月18日支付了借款800万元人民币，其中700万转账到中间人秦某配偶秦会敏账户，再由秦某向被告支付，另外100万现金由周志平交付给了光达总公司的法定代表人芦胜利，上述共计800万元原告支付到位后，二被告于当日向原告出具借据一张，借据载明：“今借到周志平捌佰万元整，期限为2个月。到期不能偿还延期两年，用鑫达城项目32套房产作为抵押，保定市华达房地产开发有限公司作为担保，负连带责任至还清款之日止。”同时口头约定利息按月息4分计算。原告提供光达总公司于2013年6月14日出具的欠条一张，欠条载明“今欠周志平利息陆百万元整，已付贰佰伍拾壹万元整，剩叁佰肆拾玖万元。（2011年8月18日到2013年6月18日）”。原告提供华达房地产于2013年11月26日向原告出具承诺书一份，内容为经周志平、光达总公司、华达房地产协商，原借周志平捌佰万元，三方共同确认利息按照月息2.5分计算（自2011年8月起计算），欠款及利息从华达房地产欠光达总公司款项中扣除，由华达房地产直接支付给周志平。原告据此证明借款金额为800万元并约定过利息，现只按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向借款人主张利息。原告证人秦某出庭证人证言：光达总公司向周志平借款800万人民币，华达房地产作担保一事是华达房地产的周铁岭找到秦某作为中间人运作联系的，约定借款方按照借款金额的5%给付秦某佣金。秦某联系周志平借给光达总公司共计800万元，其中100万元现金周志平在光达总公司的办公室当场给付的芦胜利；另外700万周志平转账到了中间人秦某的妻子秦会敏账户，再由秦某给付借款人，上述款项到位后被告将800万借据给付周志平。转账的700万元，芦胜利让秦某用POS机刷到光达总公司名下320万元，再转账到华达房地产账户337万；剩余43万是中介佣金，其中40万是秦某的，3万是周铁岭的。借款当时约定利息为月息4分。
另查明，2014年3月17日，保定市光达总公司变更名称为保定市光达商贸有限公司，法定代表人由芦胜利变更为卢泽任。
被告光达商贸认可光达总公司的债权债务由其承担，认可通过中间人秦某联系借款，华达房地产作借款担保人的事实。但光达商贸不认可借款800万元，否认收到周志平现金100万元，称实际借款金额为700万元。对于周志平转账的700万元，只认可转账到光达总公司的320万元，认为转账到华达房地产账户的337万元是华达房地产的借款，应由华达房地产偿还。认可另外43万元中介费属于借款，应由光达商贸分摊20万元，华达房地产分摊23万元。光达商贸称华达房地产作为光达商贸借款的担保人应承担连带偿还责任，但光达商贸对华达房地产的借款不负连带清偿义务。被告光达商贸主张已偿还原告周志平部分款项：提供转账给周志平的银行转账凭条，证明已偿还原告251万元；提供秦某借条两份，证明偿还原告10万元；提供转账给秦志明的转账凭条，证明偿还原告227500元。被告光达商贸认可借款曾约定的利息为月息4分，认为约定过高。原告周志平只认可光达商贸偿还的251万元是借款利息而不是本金，同意从应付利息中扣减；但对于秦某向芦胜利和光达总公司借款10万元以及芦胜利转账给秦志明227500元不认可，认为与原告无关。
原审法院认为，本案原、被告之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。2011年8月18日，光达总公司、华达房地产共同为原告周志平出具的借据显示借款人为光达总公司、连带担保人为华达房地产，借款金额为人民币800万元，借款期限为两个月，到期不能偿还延期两年。2014年3月17日，保定市光达总公司变更企业名称为保定市光达商贸有限公司，被告光达商贸认可光达总公司的债权债务由其承担。对于上述借款系中间人秦某负责联系并按比例收取部分中介费的事实双方没有异议。秦某作为证人出庭作证的证人证言与原告证实借贷事实的证据基本吻合，被告光达商贸认为秦某是原告的表姐夫，存在利害关系，但其作为借贷的中间人实际参与借贷并了解借贷的基本事实，故对其证言与其他书面证据相一致的部分予以采信。就借贷金额及偿还责任双方产生争议：原告周志平认为原告已按约支付借款800万元，且二被告也向原告出具了借款800万元的借据。借款到期后，二被告未能偿还借款本息，应由借款人光达商贸承担还款责任，担保人华达房地产承担连带清偿责任。被告光达商贸认为实际借款为700万元，并未收到周志平现金100万元，700万元借款中光达商贸实际使用借款340万元，华达房地产使用借款360万元，应由实际使用人作为借款人分别偿还原告，且华达房地产作为担保人对光达商贸的借款承担连带偿还责任，光达商贸对华达房地产的借款无担保责任。就双方的争议，结合2011年8月18日借款借据、转账记录，2013年6月14日光达总公司利息欠条，2013年11月26日华达房地产承诺书以及证人秦某证言等证据分析，2011年8月18日，原告周志平支付借款，同日二被告出具金额为800万元的借款借据，之后二被告又以书面形式确认过借款利息，并承诺还款，但均未提及变更借款人、借款金额事宜，且承诺书中又再次明确了借款800万元的事实，因此被告光达商贸称实际借款金额为700万元的主张不能成立，原告主张双方实际借款金额为800万元，予以认定。出借人周志平将约定的800万元借款交付借款人和中间人后即完成了其出借的义务，借款人光达商贸、担保人华达房地产将800万元借据交付出借人周志平是对双方形成借贷、担保事实的确认，借款人光达商贸应按约归还借款，担保人华达房地产承担连带清偿责任。光达商贸称只使用部分借款，华达房地产使用了部分借款，应由实际使用人分别作为借款人偿还原告借款的主张不能成立，借款人光达商贸不能以其对借款的实际使用分配情况对抗出借人的还款请求。
2013年6月14日光达总公司利息欠条、2013年11月26日华达房地产承诺书均能证明借款约定有利息，被告光达商贸认为约定的月息4分利息过高，只认可按照同期同类贷款利率计算。本次诉讼原告主张按照同期同类银行贷款利率的四倍计算自2011年8月18日起至还清上述借款之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。被告光达商贸提供的芦胜利2013年4月13日转账凭条证明偿还周志平251万元，此笔还款与2013年6月14日光达总公司出具的利息欠条中涉及的已付利息251万元相互印证，系偿还的800万元借款的利息，原告对此认可并同意从应付利息中相应扣除。按照同期同类贷款年利率6.65%的四倍计算800万元借款的日利息为5830元，光达商贸已付利息251万元按上述标准折合支付了430天利息，即支付了2011年8月18日至2012年10月21日的利息，自2012年10月22日起欠息至今。被告光达商贸称秦某向芦胜利和光达总公司借支的10万元以及芦胜利转账给秦志明的227500元系偿还原告的借款，原告否认上述款项是光达商贸的还款，认为与原告无关，不能证明与本案的关联性，故对光达商贸的上述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告保定市光达商贸有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告周志平借款人民币800万元；二、被告保定市光达商贸有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告周志平借款人民币800万元的利息（利息的计算按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.65%的四倍，自2012年10月22日起至还清上述借款之日止）；三、被告保定市华达房地产开发有限公司对上述第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告周志平其他诉讼请求。案件受理费108104元，适用简易程序减半收取54052元，由原告周志平负担13440元，由被告保定市光达商贸有限公司、保定市华达房地产开发有限公司连带负担40612元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人光达商贸不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人通过中间人秦某支付了800万借款，但是被上诉人提供的证据证明，通过秦某的账户转账的方式付给上诉人及华达公司657万元，其余所谓的100万现金仅凭被上诉人口头陈述，在没有任何证据的情况下认定了被上诉人支付给上诉人100万元现金，显然不符合法律规定。一审判决认定2011年8月18日，被上诉人的800万元借款支付到位后，上诉人与华达公司才向被上诉人出具的借据，与法庭调查的事实不符。一审开庭时上诉人与被上诉人都认可是先写的借款借据，然后由被上诉人的亲属秦某向上诉人及华达公司转账657万元，而不是借款到位以后才出具的借据，一审判决认定的事实颠倒了交易的顺序，一审的庭审笔录可以证明这一事实。二、本案争议标的数额巨大，一审法院不应适用简易程序。被上诉人出示的证据显示，通过银行支付给上诉人和本案一审被告华达公司人民币657万，上诉人也只认可被上诉人支付的仅仅是657万，而不是800万。双方争议相差143万，数额巨大，显然不符合《民事诉讼法》中简易程序所规定的“争议不大”的法定条件，所以本案不应适用简易程序。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人的借款本金是657万而不是800万，或将本案发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周志平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，应予驳回。本案提交的证据由光达公司的和原华达公司出具的借条和担保及录音材料均证明被上诉人向光达公司支付的借款款项是800万元；800万元借款支付到位后出具的借据与事实相符，被上诉人周志平出具的相关证据、证人证言均证实800万元支付到位后在二上诉人确认以后才出具的借据和担保材料。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人华达房地产不服一审判决，上诉称，一、一审法院受理本案属管辖错误。根据一审原告民事起诉状诉讼请求1、2之主张，本案诉讼标的额已远超1000万元，达1438万余元（计算至诉状落款日）。故本案一审应当由保定市中级人民法院受理管辖。二、退一步讲，即使本案由保定市南市区人民法院管辖，本案审理也不应当适用简易程序审理。本案争议数额较大，又涉及实际借款数额的确定、利息如何计算、书证人证录音证据的审查认定等一系列问题，故本案适用简易程序审理不当。三、一审判决认定事实不清，确认光达公司实际借款数额为800万元依据不足。银行来往账目明确显示光达公司和华达公司实际收到的款项是657万元，而非800万元。至于被上诉人周志平所述给付100万元现金的观点，依据不足。另43万元中介费问题，上诉人并不知情。故一审判决判令上诉人承担这143万元款项的相关义务无事实及法律依据。四、光达公司所还251万元款项性质的认定。在各方无约定情形下，该款项应认定为偿还的是本金。故上诉人仅应对406万元（657万元一251万元＝406万元）承担相应责任。综上所述，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判确认2011年8月18日光达公司向被上诉人周志平实际借款金额为657万元，并依法计算利息数额，或发还重审。一、二审诉讼费用由被上诉人周志平承担。
被上诉人周志平答辩称，根据民事诉讼法的规定本案确定的民事管辖正确，是否适用简易程序是人民法院针对案情确定的。一审法院向上诉人送达了相关的文书材料，经过通知未参加庭审，视为放弃诉权。一审中当事人周志平到庭陈述了相关事实经过，且根据被上诉人提供的相关证明材料，证实二上诉人是完全认可借款金额和实际收到金额均为800万元，现上诉人以未参加一审庭审为由不认可借款金额于法无据。上诉人要求认定偿还本金无依据，该款项偿还的是双方结算的借款利息，明确表明偿还利息，在有约定的情形下应按照约定进行，一审将251万元认定为偿还部分借款利息于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，二上诉人主张一审法院不应适用简易程序审理本案，但一审中上诉人光达商贸并未就此提出异议，上诉人华达房地产未到庭应诉，应视为自动放弃抗辩权利，故原审适用简易程序并无不当。上诉人华达房地产主张本案诉讼标的超1000万元，达1438万余元，应当由本院管辖，但依据河北省高级人民法院冀高法（2013）103号《关于调整第一审民商事案件级别管辖标准的规定》，本院管辖诉讼标的额不低于1500万元的第一审民商事案件，故本案由保定市南市区人民法院管辖并无不当。
一审判决认定被上诉人周志平通过中间人转账700万元，现金支付100万元，共计出借800万元，二上诉人虽然对现金支付的100万元不予认可，但未提交证据予以反驳，且2011年8月18日光达总公司、华达房地产为被上诉人周志平出具的借据载明借款金额为800万元，2013年11月26日上诉人华达房地产出具的承诺书再次确认借款金额为800万元，中间人秦某的证人证言亦能佐证，故一审判决认定借款金额为800万元正确。
关于上诉人光达商贸已支付被上诉人周志平的251万元，2013年6月14日光达总公司出具的欠条载明“今欠周志平利息陆百万元整，已付贰佰伍拾壹万元整”，上诉人光达商贸对该欠条认可，故一审判决认定该251万元为上诉人光达商贸支付的部分借款利息正确，上诉人华达房地产主张该251万元为偿还本金不成立。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，对其主张均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，二上诉人分别交纳的17670元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月十五日
书 记 员 孙 韵