河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1017号
原告：贾丽新，女，1963年12月14日生，汉族，工人，住迁西县。
委托代理人：钱畏宏，男，1963年11月19日生，汉族，干部。系原告贾丽新丈夫。
被告：迁西县栗乡街道办事处。
住所地：迁西县城关金山街*号。
法定代表人关胜博，男，系该办事处主任。
委托代理人：杨志海，男，1966年12月4日生，汉族，干部，住迁西县开明街泰和里春光小区泰兴楼3231号。系该单位职工。
委托代理人：王淑灵，女，河北燕峰律师事务所律师。
原告贾丽新与被告迁西县栗乡街道办事处相邻关系纠纷一案，本院2014年1月6日受理后，依法由兴城人民法庭庭长付有担任审判长，与审判员付会军、赵玉安组成合议庭，适用普通程序于2014年4月23日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告贾丽新委托代理人钱畏宏、被告委托代理人杨志海、王淑灵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告贾丽新诉称，原告住房与被告辖区民顺小区东侧排水沟相邻。2011年，被告应其他居民要求，对民顺小区东侧排水沟进行改造维修，完工后排水面整体抬高80厘米多，导致每逢大雨天，原告住房、围房、院内大量进水，西墙出现整体裂缝，双人床、壁橱、电视柜、床头柜等出现不同程度腐烂，壁纸浸泡严重。多次找被告解决未果。要求：1、立即支付直接造成的房屋损失43823.56元，鉴定费12000元，交通费350元，合计56173.56元；2、赔偿2011年以来间接损失15000元（三年来雨季夜间无法睡觉，整夜淘水，数次找街道办）；3、赔偿实物损失5214元；4、恢复排水沟原状，并进行防水处理，消除危险；5、由被告向原告赔理道歉。
原告为证明自己的主张提供如下证据：证1、迁房权证迁西字第2010005**号房屋所有权登记证书、迁土转字（2001）第081号国有土地使用证各一份，用以证明座落于迁西县林茂街秀峰里民顺小区融信院二院029号的房屋所有权人及土地使用权人系原告贾丽新；证2、房屋损失现状照片10张，用以证明原告房屋损失状况；证3、唐山市科技咨询服务中心鉴定意见书一份，用以证明被告对民顺小区东侧排水沟进行改造维修后，造成雨水、污水向原告院内渗透，是导致原告房屋及财产损坏的直接原因。房屋修复费用为43823.56元，并建议对民顺小区东侧排水沟由有资质的施工单位重新砌筑，并采取防水、防渗措施；证4、鉴定费票据12000元、高速公路收费收据50元、中石化迁西分公司销售发票300元，用以证明原告支出的鉴定费、交通费；证5、被告出具的关于原告房屋进水问题的调查报告一份，用以证明原告的房屋损坏事实及经济损失情况；证6、迁西县价格认证中心价格鉴证报告书一份，用以证明原告的双人床二个、壁橱一个、电视柜二个、床头柜一个价格损失为5214元；证7、迁西县价格认证中心出具的鉴证费票据一张，用以证明原告支出鉴证费200元。
被告迁西县栗乡街道办事处辩称，被告不是适格的当事人；根据建筑法第58条，建设工程管理条例第2条的规定，如果唐山市科技咨询服务中心（2014）技鉴字第1号鉴定意见书有效，原告的法定损失应当由建筑施工单位承担。基于以上理由，被告不承担民事责任。
被告为证明自己的主张提供如下证据：2013年9月10日被告关于处理贾丽新房屋渗水说明一份，用以证明被告于2013年7月31日按县政府要求对事发现场进行修缮，施工过半时，遭遇原告的阻止；对原告主张损失无异议，因其自身行为造成的扩大损失部分，不应由相关责任方承担。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证1无异议；对证2不发表质证意见；对证3有异议，涉案排水沟改造维修时间应当以被告陈述及相关证据为准。该鉴定未提出具有科学性和权威性的分析意见，不能令人信服和接受，不符合鉴定机构对待此工作的原则。鉴定意见书提出的损失数额，应当附有计算过程、计算依据；对证4的鉴定费票据无异议，但对交通费票据有异议，鉴定机构应以邮寄方式送达鉴定意见书，对交通费票据不予认可；对证5真实性无异议；对证6部分鉴定项目有异议，即其中一个已经不存在的双人床，按通常规则，对实物不存在的项目是不能鉴定价格的，从价格上看，据原告所述，两张双人床不是同一品牌，价格应该不一样，其他项目无异议；对证7无异议。原告对被告提供的证据质证意见为：有异议，唐山市服务热线电话不是原告丈夫拨打的，关于原告丈夫以强硬态度阻止被告施工不属实。
经质证及本院审查，被告对原告提供的证据1、5、7，证据4中的鉴定费无异议，确认为有效证据，予以采信；原告提供的证据2、3、6具有客观性与关联性，被告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，具有证明力，确认为有效证据，予以采信；被告提供的证据系被告在审理期间提出的答辩意见，原告有异议，与被告的证明目的缺乏客观性及合法性，不予采信。
经审理查明，原告贾丽新登记所有的座落于迁西县林茂街秀峰里民顺小区融信院二院029号的住房一套位于被告迁西县栗乡街道办事处民顺小区东侧排水沟东侧，地势西高东低，民顺小区的地表水及污水均流经此处。2010年，被告应原告北侧其他居民要求，对民顺小区东侧排水沟进行铺设管道疏通。2011年以来，雨季时造成原告居住的正房、围房、院内渗水，正房、围房西侧墙体出现裂缝、壁纸受潮浸湿、霉变，致双人床、壁橱、电视柜、床头柜等出现不同程度损坏。2014年2月10日，经原告申请，法院委托唐山市科技咨询服务中心就原告房屋损坏原因及修复费用进行鉴定，该中心出具（2014）技鉴字第1号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.迁西县栗乡街道办事处对秀峰里民顺小区东侧排水沟进行改造后，排水沟底及污水管底部高于贾丽新正房、围房及中间庭院地面，且排水沟与污水管检查井未做防渗处理，造成雨水、污水的渗漏，是导致贾丽新房屋及财产损坏的直接原因；2.修复方案，（1）因排水沟雨水、污水渗漏浸泡地基，产生不均匀沉降，建议对正房、围房西山墙进行加固与防水处理；拆除正房西山墙内侧60㎜厚后加的立砖，铲除墙体外侧抹灰层，墙体内外侧加Φ6钢筋拉结固定，间距1000㎜，锚喷C20防水混凝土40㎜厚，表面用防水砂浆分层找平；（2）西院墙铲除壁画及墙体两侧抹灰层，墙体两侧用防水砂浆抹灰，抹灰层厚度25㎜，壁画重做；（3）房间内其它墙体裂缝处铲除装饰层，墙体加钢丝网进行抹灰处理，再恢复装饰层。西住室门口处损坏地砖拆除重镶；（4）正房内损坏的墙面壁纸铲除重做；（5）经综合测算修复费用为43823.56元；4.建议对秀峰里民顺小区东侧排水沟由有资质的施工单位重新砌筑，并采取防水、防渗措施；5.室内双人床、壁橱、电视柜、床头柜等家具均有不同程度损坏，其损失建议由价格认证部门评估”。原告支出鉴定费12000元。2014年5月13日，经原告申请，法院委托迁西县价格认证中心对原告的双人床二个（其中一个实物已不存在）、壁橱一个、电视柜二个、床头柜一个（实物已不存在）损失进行价格鉴证，迁西县价格认证中心出具迁价认鉴字（2014）第38号价格鉴证结论书，结论为：“鉴证标的损失价格为人民币5214元。其中双人床二个各1200元、壁橱一个2054元、电视柜一个560元、电视柜一个280元，残值80元”。原告支出鉴定费200元。
另查明，本案审理过程中，被告已对秀峰里民顺小区东侧排水沟组织重新砌筑，并采取防水、防渗措施。
以上事实有原、被告陈述，提供的相关证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。挖掘土地、铺设管线及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，被告迁西县栗乡街道办事处应本辖区居民要求，对民顺小区东侧排水沟进行铺设管道疏通，造成原告贾立新房屋及其财物遭受损失事实清楚，证据充分，被告应当对原告的损失予以赔偿并采取补救措施防止损失扩大。因被告行为系为本辖区居民解决实际困难，具有一定的公益性，原告要求被告将排水沟恢复原状、赔偿间接损失15000元、赔礼道歉的诉讼请求理据不足，不予支持。原告要求的交通费、实物已不存在的双人床损失证据不足，不予支持。被告主张不是本案适格的当事人理据不足，不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告迁西县栗乡街道办事处于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贾丽新房屋修复费用为43823.56元，双人床、壁橱、电视柜损失4014元，鉴定费12200元，合计人民币60037.56元；
二、驳回原告贾丽新的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 付 有
审判员 付会军
审判员 赵玉安
二〇一四年七月一日
书记员 范小乐