宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂三峡民初字第00015号
原告鲜于松柏，男，汉族，1963年10月12日出生。
委托代理人何金涛、郑鹏，湖北××律师事务所律师（特别授权）。
被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司。
法定代表人林彩雷，该××××工作负责人。
委托代理人黎明，湖北××律师事务所律师（特别授权）。
原告鲜于松柏与被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司（以下简称鑫昌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人何金涛、郑鹏，被告委托代理人黎明等出庭参加诉讼。庭审后，双方庭外和解15天未达成协议，本案现已审理终结。
原告鲜于松柏诉称，2010年7月15日，原告向被告支付295231.20元购房款购买被告开发的“东山天惠城”第十二层第十二号房屋，被告向原告出具购房款收据一份，并当即将房屋钥匙交付原告。房屋交付后，原告多次要求被告为原告办理房屋产权证书，但是被告至今未为原告办理房屋产权证书且已将该房屋抵押与他人。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、解除原被告之间的房屋买卖合同；二、被告返还原告购房款295231.20元；三、被告赔偿原告损失295231.20元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫昌公司辩称，原、被告之间未签订购房合同，双方未形成房屋买卖合同法律关系，因此原告诉请无事实基础，应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、收据一张，收据加盖了被告下设温州商务大厦项目部印章，拟证实原告已向被告支付购房款295231.20元；
2、1212号房屋钥匙一把，拟证实被告已将xxxxxx号房屋交付原告；
3、（2012）鄂三峡民初字第00100号民事判决书，拟证实宜昌鑫昌大市场有限责任公司温州商务大厦项目部是被告设立；
4、企业法人营业执照、建设工程造价咨询合同、工程结算审核汇总表、咨询费发票各一份，拟证实原告系宜昌捷诚工程造价咨询有限责任公司（以下简称捷诚公司）法定代表人，原告代表宜昌捷诚工程造价咨询有限责任公司与被告为“东山.天惠城”项目签订了造价咨询合同，被告应向捷诚公司支付咨询服务费461160.16元，捷诚公司已向被告出具咨询费发票等事实；
5、被告东山天惠城项目负责人秦道祥书面证言一份，拟证实被告将所开发的东山.天惠城xxxxxx号房（价值295231.20元）抵给鲜于松柏，以抵扣461160.16元咨询服务费中的300000元；
6、捷诚公司证明一份，拟证实捷诚公司认可上述抵扣行为的法律效力；
7、查档证明一份，拟证实被告已将本案涉及的xxxxxx号房屋设立抵押权，被告在将房屋抵偿给原告后，另设抵押权，构成恶意行为。
经庭审质证，被告认为购房收据形式上是真实的，但是被告未收到原告购房款，钥匙虽能打开xxxxxx号房屋，但并不能证明系被告向原告交付，秦道祥的证言非当庭证言，不合形式要件，捷诚公司的证明不能证实被告将房屋抵偿给原告，所以被告并未将房屋出售或抵偿给原告。对于被告与捷诚公司存在咨询合同关系，应支付咨询费40余万元以及宜昌鑫昌大市场有限责任公司温州商务大厦项目部是被告设立，xxxxxx号房屋已设立抵押权等事实无异议。
被告未向本院提交证据。
对双方有异议的证据，本院分析认定如下，根据被告向原告出具的购房收据及原告持有的东山.天惠城xxxxxx号房屋钥匙的事实，可认定秦道祥的证言是真实有效的，能证实秦道祥与鲜于松柏达成了相关协议，即将东山.天惠城xxxxxx号房屋抵给鲜于松柏，并以被告项目部的名义向其出具了购房收据，交付了钥匙，秦道祥虽未当庭作证，但上述事实的认定并非仅依其证言，其证言只是辅助证明以房抵扣咨询服务费的事实。
经审理查明，2006年，鑫昌公司为继续开发东山.天惠城房地产项目，设立宜昌鑫昌大市场有限责任公司温州商务大厦项目部，秦道祥为项目部的经理。该项目部与鑫昌公司内部约定，鑫昌公司向项目部收取固定的收益，项目部独立完成并销售天惠城房地产项目，项目部独立经营，自负盈亏。2007年5月18日，该项目部以鑫昌公司名义与捷诚公司签订建设工程造价咨询合同，捷诚公司为天惠城工程项目提供工程造价咨询服务。捷诚公司完成咨询服务后，经双方核算，项目部欠捷诚公司咨询服务费461160.16元，并以鑫昌公司的名义对上述欠款予以确认。2009年7月29日，捷诚公司向被告开具了金额461160.16元的发票一张，2010年7月15日，秦道祥与鲜于松柏商定，鑫昌公司将东山.天惠城1212号房屋抵给鲜于松柏，抵扣461160.16元咨询服务费中的300000元，并于当日向鲜于松柏出具购房收据一张，收据加盖宜昌鑫昌大市场有限责任公司温州商务大厦项目部印章，并交付东山.天惠城1212号房屋钥匙一把。后捷诚公司认可抵扣行为的法律效力。
同时查明，原告所购买的商品房（房号xxxxxx）登记所有权人为宜昌鑫昌大市场有限责任公司，所有权证号为0314526，建筑面积92.84㎡，已办理抵押登记，设定期限为2011年8月22日至2014年8月22日。
上述事实，有（2012）鄂三峡民初字第00100号民事判决书可证实宜昌鑫昌大市场有限责任公司温州商务大厦系被告下设机构，捷诚公司企业法人营业执照、建设工程造价咨询合同、工程结算审核汇总表、咨询费发票可证实捷诚公司与被告签订了造价咨询合同，被告应支付工程费用41余万元，秦道祥证言、收据、钥匙、捷诚公司证明综合可证明被告以30万元的价格将东山天惠城xxxxxx号房屋出售给原告鲜于松柏以抵偿被告欠捷诚公司咨询服务费，宜昌市房产管理局东山房政管理所查档证明可证实被告对东山天惠城xxxxxx号房屋设立了抵押。
本院认为，秦道祥与鲜于松柏商定，鑫昌公司将天惠城xxxxxx号房屋出售给鲜于松柏，用以抵扣鑫昌公司欠捷诚公司461160.16元咨询服务费中的300000元。因秦道祥是温州商务大厦项目部的负责人，而项目部为鑫昌公司所设立的内部机构，所以秦道祥向鲜于松柏所作的意思表示应认定为鑫昌公司的意思表示，虽然房屋抵扣的是捷诚公司的300000元债务，理应抵给捷诚公司而非鲜于松柏，但是鲜于松柏系捷诚公司的法定代表人，其行为亦代表捷诚公司，同时，捷诚公司对此抵扣行为亦是认可的，所以协议自被告项目部向鲜于松柏开具收据时成立并生效，鑫昌公司与鲜于松柏之间房屋买卖合同法律关系成立。现在根据抵扣协议，鲜于松柏已履行了交款义务，但没有依照约定取得房屋的所有权，因此有权向协议的另一方鑫昌公司主张违约责任。本案诉争的房屋已办理抵押登记，原告欲取得该房屋所有权已存在障碍，合同目的已无法实现，因此原告要求解除原、被告间商品房买卖合同及返还购房款的的主张应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人”，原告购房时合同价格为3180元／㎡，结合当前市场价格，原告请求被告赔偿单倍购房款的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告鲜于松柏与被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司之间的房屋买卖合同；
二、被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告鲜于松柏购房款295231.20元，并赔偿原告损失295231.20元；
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件诉讼费4853元（已减半，原告已预交），由被告宜昌鑫昌大市场有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高云环
二〇一四年三月二十四日
书记员 蔡慧丽