北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第883号
原告北京信和恒通服装有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇中桥村中街南四巷2号。
法定代表人陈英俊，经理。
委托代理人黄志林，北京华欢律师事务所律师。
委托代理人何健，男，1987年7月22日出生。
被告宁夏同心恒通绒业有限公司北京通州销售分公司，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南大街1093号。
负责人马希俊，经理。
委托代理人季宗旗，北京市天正律师事务所律师。
委托代理人何佳。
原告北京信和恒通服装有限公司（以下简称原告）与被告宁夏同心恒通绒业有限公司北京通州销售分公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人黄志林、何健，被告之委托代理人季宗旗、何佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2011年8月27日，原告与被告签订了委托加工合同，约定被告为原告加工制作高领彩条套衫200件，交货日期为2011年9月10日。2011年8月26日，原告向被告发送0700352号编织品生产通知单，被告在原告处领取了2061号纱线56.4公斤、2008号纱线5.4公斤、2021号纱线5.4公斤和6043号纱线6.6公斤，同时被告还领取了商标、号标、吊牌、吊绳、洗标、备交贴、背沙袋和包装袋等各200个。被告领取前述材料后未履行合同义务向原告交货，原告多次催要，被告仍然不履行合同义务，也不返还原告材料。原告该批高领彩条套衫销售金额为每件1888元，共计377600元。现因被告不履行合同义务已经造成原告重大经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告于2011年8月27日签订的委托加工合同；2、判令被告赔偿原告经济损失377600元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：同意解除委托加工合同，但不同意原告提出的要求赔偿经济损失的诉讼请求。理由是首先原告起诉的主体不适格，原告应该选择总公司作为被告；其次原告起诉属于恶意诉讼，原告与被告于2011年8月27日签订加工合同，是原告委托被告加工高领彩条套衫200件，根据双方委托加工流程进行生产加工，根据合同约定应该由原告向被告提供纱线等原材料及辅料，然后再由被告负责加工制作，但原告并未按约提供原材料，是原告的原因导致货物未生产加工出来，被告没有义务交付货物，更没有义务赔偿原告经济损失，合同并没有继续履行。原告提交的生产通知单仅仅是一个生产计划，并不能如原告所述的证明被告已经领取了原辅料，实际上原告并未向被告交付原材料。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托加工合同，约定：本协议自2011年8月27日自2011年9月20日止；乙方向甲方提供以下产品的加工服务：款号8108-1、品名高领彩条套衫、颜色彩条、数量200件、单价80元、总价16000元、交货日期2011年9月10日、清单期2011年9月20日；甲方依据生产计划，产品加工单价签订合同后，必须遵守下列条款：1、提供尺寸表格、质量要求、样衣，2、确定质量检验鉴定为合格产品方可生产大货，3、做好入库手续交接，4、对乙方制作的首件及时提供鉴定修改意见；乙方依据甲方生产计划，签订合同后，必须遵守下列条款：1、做好甲方提供的纱线、辅料清查工作，及时办理退料手续，2、认真听取、征询甲方鉴定意见，及时做好修改工作，3、认真做好首件定额以及每色重量和损耗是否有误，如有线、付件误差等一些问题必须提前反馈，不能自作主张生产，反之责任由乙方全部承担，4、损耗率超出双方定额，责任由乙方全部承担，按甲方实际成本赔偿，5、甲方下达生产通知单后，乙方对所有纱线、辅料进行实际数额检验，发现问题及时通知甲方，时间限为三天。此外，合同还约定了其他内容。合同签订当日，原告向被告下达了《达芭娜服装有限公司编织品生产通知单》，在该生产通知单上确认了生产款号、品名、纱线编号、颜色以及相应辅料的数量，但原告认可在下达该生产通知单时并未向被告交付纱线及辅料；被告认可该生产通知单仅是一个委托加工生产的计划及所需纱线及辅料的记载，并非交付纱线及辅料的单据。
在庭审中，原告认可先由其负责向被告提供加工服装所需的纱线及辅料，然后由被告负责加工制作成衣。但双方关于原告是否履行提供纱线等材料的义务发生争议。原告向本院提交一张时间显示为2011年8月27日的《东昇嘉俐出／入库单》（复写件）用以证明原告已经履行向被告交付纱线的义务，原告称在该单据的保管员处有被告工作人员的签字，在保管员处签字的是被告库管人员张文娟，张文娟在该单据上仅签了一个“娟”字，张文娟代表被告签收了原告提供的纱线。被告对此不予认可，称并未收到原告供应的纱线等材料，原告提供该单据的格式确与被告所使用的单据一致，张文娟确系曾在被告处工作，但被告处并未有这张单据，且该单据的保管员处的签字并非张文娟书写。本院依法传唤张文娟到庭并向其出示该张单据，张文娟认可从2010年4月至2011年12月在被告处负责库房工作，其向本院确认该单据上的保管员处签字并非其本人书写，其本人签字均签全名，并未有签一个“娟”字的习惯。
在审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，申请对时间显示为2011年8月27日《东昇嘉俐出／入库单》（复写件，编号为0014477）上保管员处签字是否为张文娟书写进行笔迹鉴定。本院收到原告的申请后，依法启动鉴定程序并报北京市高级人民法院摇号确定北京明正司法鉴定中心为本次鉴定的单位。后北京明正司法鉴定中心向本院出具说明函，说明函中提出由于本次送检的检材为复写件，特征反映不充分，现要求提供检材原件，特致函通知。本院收到说明函后告知本案当事人双方要求其提供检材即时间显示为2011年8月27日《东昇嘉俐出／入库单》的原件，但双方均表示无法提供，而原告作为鉴定的申请方一直未向本院提供检材的原件。本院特向北京明正司法鉴定中心发送回函告知其情况。后北京明正司法鉴定中心向本院出具退案函，载明：由于本次送检的检材为复写件，特征反映不充分，且当事人无法补充检材原件，故该中心对此案作退案处理，并将贵院委托的鉴定材料一并退回。
上述事实，有原告向本院提供的委托加工合同、达芭娜服装有限公司编织品生产通知单、东昇嘉俐出／入库单（复写件，编号为0014477），被告向本院提供的东昇嘉俐出／入库单，本院依法调取的证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告自愿签订委托加工合同，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。当事人协商一致，可以解除合同。现原告要求解除双方于2011年8月27日签订的委托加工合同，被告表示同意，故本院对于原告要求解除委托加工合同的诉讼请求予以支持。对于原告提出因被告未按期向原告交付定作物造成了原告的损失，故提出要求被告赔偿200件高领彩条套衫按照每件销售金额1888元计算共计为377600元的损失。被告对此不予认可，并提出被告之所以未交付合同约定的定作物系原告并未履行交付纱线等材料的义务，系原告的原因导致被告无法交付定作物，故被告不同意赔偿原告的损失。本院认为，原告认可由其向被告提供加工衣服所需的纱线等材料，则原告应按照合同约定向被告提供纱线等材料，原告应先履行提供加工制作衣服所需的纱线等材料的义务，后由被告再履行相应的加工义务。原告称其已经向被告履行了提供纱线等材料的义务并向本院提交东昇嘉俐出／入库单予以证明，但被告对此不予认可，称并未收到原告提供的纱线。原告提出东昇嘉俐出／入库单上有被告工作人员张文娟的签字，但本院依法传唤张文娟到庭，张文娟否认原告提交的东昇嘉俐出／入库单（编号为0014477）系其签字。原告向本院提出对该单据进行司法鉴定申请，张文娟积极配合本院进行鉴定。但由于原告作为申请方并未提供东昇嘉俐出／入库单（编号为0014477）的原件而导致鉴定无法进行，本院认为该举证责任应由原告承担，原告无法提供检材原件导致鉴定无法进行应承担相应的风险。原告称该单据上系被告工作人员张文娟签字，但张文娟本人到庭予以否认并积极配合本院进行司法鉴定工作，且原告提供的东昇嘉俐出／入库单上保管员处仅签了一个“娟”字，这并不能说明这一个字就是张文娟所签。故本院认为原告提交的证据不足以证明其向被告履行了供应纱线等材料的义务，在原告未按合同约定履行供应纱线的在先义务时，被告无法进行衣服的加工制作并有权行使先履行抗辩权来拒绝原告的履行要求。故原告要求被告赔偿损失没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日解除原告北京信和恒通服装有限公司与被告宁夏同心恒通绒业有限公司北京通州销售分公司于二〇一一年八月二十七日签订的《委托加工合同》；
二、驳回原告北京信和恒通服装有限公司其他诉讼请求。
案件受理费三千四百八十二元，由原告北京信和恒通服装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一三年七月十五日
书 记 员 杨 晨