北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第2462号
原告李×1，女，1931年7月21日出生。
原告李×2，女，1936年11月29日出生。
原告李×3，女，1939年11月21日出生。
原告李×4，女，1943年1月27日出生。
原告李×5，女，1947年7月15日出生。
原告兼原告李×1的委托代理人李×6，男，1953年5月2日出生。
原告李×6的委托代理人张绍礼，北京亲民律师事务所律师。
被告李×7，女，1966年3月11日出生。
被告兼被告李×7的委托代理人李×8，男，1994年2月4日出生。
被告李×9，女，1968年11月20日出生。
被告王×，女，1986年11月27日出生。
委托代理人张文考，北京市京翔律师事务所律师。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6与被告李×7、李×8、李×9、王×法定继承纠纷一案，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第07701号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）门民初字第99号判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×2、李×3、李×4、李×5，原告兼原告李×1的委托代理人李×6，被告兼被告李×7的委托代理人李×8，被告王×到庭参加诉讼；被告李×9经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6诉称：李×10与薛××系夫妻，二人共生有六原告和李×11七个子女，薛××于1989年死亡，李×10于2004年死亡，李×11于2008年11月死亡。李×11与李×7系夫妻，二人生有一子李×8。李×11婚前育有三女，分别是李×9、李×12与王×，李×12已明确表示放弃相应继承权利。坐落于北京市门头沟区××75号院（以下简称75号院）的北房二间、西房五间系李×10与薛××的遗产，故我们诉至法院，要求依法继承上述房屋，即75号院北房二间、西房五间的所有权利由六原告各享有七分之一。
被告李×7、李×8辩称：我们对双方的身份关系没有异议，75号院的房屋都是李×11翻建的，应当归李×11所有，不同意原告的诉讼请求。
王×辩称：我同意李×7、李×8的答辩意见。
李×9未出庭应诉，但答辩称：我要求依法处理。
经审理查明：李×10与薛××系夫妻，二人生有李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×11七个子女。李×10于2004年4月死亡，薛××于1989年9月死亡。李×11与李×7系夫妻，二人生有一子李×8。李×11在与李×7结婚前还有过两次婚姻，第一次婚姻生有两女李×9、李×12，第二次婚姻生有一女王×。李×11于2008年11月24日死亡。
75号院在二十世纪五十年代有平房五间，系李×10与薛××所有。2013年7月，75号院房屋因政府征收而被拆除，但尚未签订相应的征收安置补偿协议。75号院在被拆除之前，杜鸣沐城测绘（北京）有限公司就75号房屋制作房屋调查测绘成果图一份。测绘图显示75号院内共有北房六间、西房七间，共计147.25平方米。六原告主张继承的北房二间系面积为14.9平方米与20平方米的房屋，西房五间系面积分别为5.25平方米、2.87平方米、4.83平方米、13.05平方米、16.52平方米的房屋。
原、被告就上述房屋的翻建、扩建情况存在如下争议：
六原告主张李×10于1985年对75号院房屋进行过一次翻建，除李×1与李×11外，其他子女都曾参与翻建，翻建后共有六间房屋，面积约为70-80平方米；1994年李×10主持对75号院又进行了一次翻建，翻建后共有七间房屋，约80平方米；2010年李×6在75号院内扩建房屋六间，扩建面积约60平方米。六原告对1985年的翻建未向本院提交相应证据。对于1994年的翻建，六原告申请证人刘×、彭×、牛×出庭作证。刘×居住在75号院附近，其证明1994年原、被告家里盖过房，李×11让自己帮忙做饭，曾在盖房现场见到过李×6和李×11。彭×亦居住在75号院附近，其证明1994年75号院翻建房屋时李×10曾找自己买材料，盖房现场见到过李×10、李×6、李×11。牛×系李×6的亲戚，其证明1994年75号院翻建房屋时李×6曾找自己帮忙。以上证人均表示不清楚房屋翻建由何人出资以及翻建房屋的间数、面积及位置。
李×7、李×8主张75号院原有80平方米左右的老房子，但不清楚房屋的权属。自1995年起，李×11与李×7陆续将原有的老房子翻建；李×11去世后，李×8在2010年左右将75号空院棚起。为证明其主张，李×7、李×8申请证人马×、果×出庭作证。马×证明曾看到李×11在1997年左右组织对75号院房屋进行翻建，果×证明李×11盖房时曾找自己帮忙。二人表示不清楚翻建房屋权属及出资情况。
王×表示不清楚75号院房屋的翻建、扩建情况。
双方均认可李×11自出生起在75号院长期居住至去世，李×7自二十世纪九十年代初起在75号院居住至2007年，李×8自出生起一直在75号院居住至2013年拆迁。六原告主张李×10、李×6在75号院居住至1996年，李×7、李×8对此不予认可，六原告未就其主张向法院提供证据。
六原告主张，由于李×11生前生活条件不好，未对李×10、薛××尽到赡养义务，但未就其主张向法院提供证据，李×7、李×8对此亦不予认可。
另查，李×12于2013年4月7日向本院明确表示放弃对75号院的相关继承权利。
上述事实，有李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×8、王×的当庭陈述，土地房屋所有权证，派出所证明信，居委会证明，房屋调查测绘成果图，刘×、彭×、牛×、马×、果×的证人证言等证据在案佐证。
本院认为：公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。75号房屋原系李×10与薛××所有，薛××死亡后，75号房屋应归李×10与其七个子女共有。
六原告主张李×10在75号院居住到1996年，并在1994年主持对75号院原有房屋进行了翻建，李×2、李×3、李×4、李×5、李×6也曾在翻建中出资出力。但证人刘×、彭×、牛×出庭作证时均表示不清楚75号房屋的翻建系何人出资，对翻建房屋具体情况亦无法作出准确表述。故本院认为上述证人证言不足以证明涉诉的北房二间、西房五间系李×10主持翻建所得，亦不足以证明李×2、李×3、李×4、李×5、李×6在翻建中出资出力。同时，从当事人的陈述来看，从1996年到2013年的十几年中，仅有李×11一家在75号院长期居住，且六原告在（2013）门民初字第99号案件中亦曾认可李×11在二十世纪九十年代左右对75号院进行了翻建。结合本院的相关证据及当事人的陈述，本院认为，李×7、李×8关于诉争的北房二间、西房五间系李×11翻建的主张更符合客观实际情况，故对于李×7、李×8主张的该项事实，本院予以确认。但应当指出，翻建并不能改变原有的共有关系，翻建后的北房二间、西房五间仍为李×10与其七个子女共有，八人各自享有的份额本院将依据继承关系、实际居住情况及房屋贡献情况综合判定。
李×10死亡后，其在75号院二间北房、五间西房上的权利应由其七个子女继承。六原告主张李×11未对李×10尽到赡养义务，但未向本院提交相应证据，故对于该项主张，本院不予支持。本院认为就李×10的遗产，其七个子女的继承份额应当均等。应当指出，李×11死亡后，应属其享有的继承份额由其转继承人共同享有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区××75号的北房二间（面积分别为十四点九平方米与二十平方米）、西房五间（面积分别为五点二五平方米、二点八七平方米、四点八三平方米、十三点零五平方米、十六点五二平方米）的所有权利由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6、李×7、李×8、王×、李×9共同享有，其中李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6分别享有百分之六的份额，李×7、李×8、王×、李×9共同享有百分之六十四的份额。
二、驳回李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6的其他诉讼请求。
案件受理费三千一百元，由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、李×6每人负担四百元，已交纳；由李×7、李×8、王×、李×9每人负担一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
人民陪审员 王志强
人民陪审员 刘爱红
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 韩 霄
1