山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第339号
上诉人（原审被告）张秋云。
被上诉人（原审原告）成秋菊。
委托代理人ＸＸＸ，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人张秋云因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院作出的（2014）滨杜民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秋云、被上诉人成秋菊及其代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，成秋菊和张秋云系朋友关系，张秋云曾多次向成秋菊借款。张秋云于2012年1月31日和2012年4月1日分别给成秋菊出具10万元和5万元借条两份，成秋菊于2012年5月14日通过其农行账号62×××19向张秋云农行账号62×××15转款两笔，合计145500元，成秋菊认可当时预扣利息4500元。2014年1月18日，成秋菊与张秋云通话时制作录音资料一份，录音中张秋云对出具借条的时间和具体打款的时间两者具有较长间隔的事实没有提出异议，对成秋菊提出的尚欠其借款15万元及借款利率为月利率3%的表述没有提出异议。2012年4月10日、4月11日，成秋菊分两次向张秋云银行账户转款146000元。2012年5月7日，张秋云向成秋菊银行账户转款151200元，该还款时间早于同年5月14日双方争议的成秋菊向张秋云银行账户转款时间。成秋菊系滨州市滨城区地方税务局职工，自1995年9月在该局工作至今，其近一年度税后月均收入为4182元；王增明系成秋菊的丈夫，其为滨州职业学院护理学院教师，其2013年度工资总收入为60684元。
原审法院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护。张秋云虽于2012年1月31日和2012年4月1日向成秋菊出具借条，但成秋菊实际交付款项的时间为2012年5月14日，则成秋菊与张秋云之间的借贷合同自2012年5月14日生效。成秋菊通过银行向张秋云转款145500元，张秋云应按实际借款数额145500元返还借款并计算利息。成秋菊与张秋云约定借款利率为月利率3%，已超出法律规定的限度，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。张秋云向成秋菊借款145500元，有张秋云出具的借条和成秋菊提交的转账凭证及录音资料在案佐证，能够形成一个完整的证据链，能够证明张秋云向成秋菊借款的事实。成秋菊要求张秋云偿还本金及利息，本院予以支持。张秋云主张已还清成秋菊借款，并提交中国农业银行2012年5月7日银行卡存款业务回单一份，证明已偿还原告借款15万元，但该时间在成秋菊向张秋云实际交付涉案款项145500元的时间即2012年5月14日之前，能够证明张秋云提交的证据与本案不是同一款项，不具有关联性，本院对该证据的证明效力依法不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张秋云于本判决生效后十日内偿还成秋菊借款本金145500元及利息（自2012年5月14日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期借款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告成秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由成秋菊负担150元，张秋云负担4570元；财产保全费1270元，由张秋云负担。
宣判后，张秋云不服，上诉称，原审判决认定张秋云向成秋菊借款145500元的事实不清，证据不足。第一，张秋云分别于2012年1月31日、4月1日向成秋菊出具借条两份，借条载明的借款金额分别为100000元、50000元，但张秋云已于2012年5月7日通过银行转账将借款全部还清，成秋菊与张秋云之间已经不存在债权债务关系。第二，2012年5月14日，成秋菊向张秋云个人银行账户内支付的145500元与本案无关联性，原审依此汇款记录及录音笔录，认定张秋云欠成秋菊借款的证据不足。成秋菊在录音中所陈述内容系其单方陈述，并不应因张秋云未作出明确的反对表示而判定张秋云对此事实的认可，成秋菊应当进一步提供证据证明2012年1月31日、4月1日借条与2012年5月14日汇款之间具有必然的关联性，而成秋菊并未举证证明以上事实，实属证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回成秋菊的诉讼请求；一、二审诉讼费、保全费由成秋菊承担。
成秋菊辩称，张秋云向成秋菊借款145500元，有张秋云出具的借条、银行转账凭证和录音资料予以证实。虽然张秋云向成秋菊出具借条的时间是2012年1月31日和2012年4月1日，但是成秋菊向张秋云交付款项的时间为2012年5月14日，双方借贷合同自2012年5月14日生效。张秋云向法庭提交2012年5月7日通过银行向成秋菊转款151200元的凭证一份，证明已还清向成秋菊借款，但还款时间在2012年5月14日之前，与本案涉案款项并非同一款项。原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据张秋云的上诉请求和成秋菊的答辩意见，本案的争议焦点是：张秋云向成秋菊的借款是否还清。张秋云上诉主张，其于2012年5月7日通过银行转账还清了向成秋菊的借款，已不存在债权债务关系。成秋菊辩称，成秋菊向张秋云交付款项的时间为2012年5月14日，双方借贷合同自2012年5月14日生效。虽然张秋云向法庭提交2012年5月7日通过银行向成秋菊转款151200元的证据，但还款时间在2012年5月14日之前，与本案涉案款项并非同一款项。本院认为，张秋云于2012年1月31日和2012年4月1日给成秋菊出具100000元和50000元借条，间隔了一段时间后，成秋菊于2012年5月14日通过银行转账提供借款145500，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方借款合同自借款交付时依法生效，即于2012年5月14日生效。成秋菊向张秋云提供借款的方式既未违反法律的规定，也符合双方以前借款时交付款项的先例。根据成秋菊提交的向张秋云提供借款的证据，能够证实于2012年4日10日通过中国农业银行向张秋云转账96000元、2012年4月11日通过中国工商银行向张秋云转账50000元、2012年5月14日通过中国农业银行向张秋云转账145500元。而根据张秋云提交的向成秋菊还款的证据，能够证实于2012年5月7日通过中国农业银行向成秋菊转款还款151200元。按照日常生活经验，张秋云偿还借款是还款期限以前的借款，故应当认定张秋云向成秋菊偿还的是2012年4月10日和2012年4月11日的两次借款146000元。张秋云主张2012年5月7日转账还款是偿还2012年5月14日的借款，与常理相悖，证据不足。原审认定成秋菊于2012年5月14日向张秋云两次出借的款项合计145500元，张秋云未予偿还，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，原判正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由张秋云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜伦
审判员 赵海永
审判员 张树民
二〇一四年十月二十一日
书记员 徐丽萍