广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民四终字第42号
上诉人（一审被告）：吴某。
委托代理人：周新明，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审原告）：李冬梅。
委托代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人：吴卫军，广西齐兴律师事务所实习律师。
一审被告：秦春凤。
一审被告：郭德胜，中国台湾地区居民。
上诉人吴某与被上诉人李冬梅、一审被告秦春凤、郭德胜民间借贷纠纷一案，桂林市中级人民法院于2013年3月11日作出（2012）桂市民三初字第15号民事判决，上诉人吴某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成由审判员谭庆华担任审判长、审判员王一君、代理审判员柏树义参加的合议庭，并于2014年10月8日进行了公开开庭审理。书记员黄秋燕担任记录。上诉人吴某委托代理人周新明、被上诉人李冬梅的委托代理人谭国文、吴卫军到庭参加诉讼，一审被告秦春凤、郭德胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
本案经一审法院审理查明：从2010年11月开始，被告秦春凤以经营需要资金为由陆续向原告李冬梅借款。同月23日，原告李冬梅的妹妹李雪梅按照原告李冬梅的要求在中国银行桂林分行营业部取款100万元转账给被告秦春凤。同日，被告秦春凤将93万元存入了其在中国银行桂林分行营业部开设的账户上。
2011年2月22日，原告李冬梅的弟弟李建荣将250万元存入案外人钟泽文的银行账户。同年3月11日、12日、14日案外人钟泽文根据原告李冬梅的要求，分四笔（即10万元、20万元、90万元、19万元）合计139万元存入被告秦春凤的账户。同月12日，被告秦春凤作为借款人，被告郭德胜作为担保人在出具给原告李冬梅借条上签名并加盖手印，借条内容为：“今借李冬梅人民币贰佰伍拾万元整，出资人如有需求，借款人按出资人要求返还借款，特立此据。”同年5月23日，被告秦春凤作为借款人，被告郭德胜作为担保人又向原告李冬梅出具一张借条，内容为：“今借李冬梅人民币壹佰万元整，出资人如有需求，借款人按出资人要求返还借款，特立此据。”同月28日，被告郭德胜通过电话号码为“131××××5353”的手机发送短信给原告李冬梅，短信内容为：“李林霞，账号62×××30，开户行中行桂林三里店支行”。同日，原告李冬梅根据被告郭德胜的要求，将100万元借款转账到中国银行桂林市三里店支行李林霞的账户（账号：62×××30）。同年9月13日，经原告李冬梅要求，被告郭德胜在一份《付借款利息承诺书》上签名并加盖手印，承诺书内容为：“今借到李冬梅人民币贰佰伍拾万元整。2011年9月12日前的利息已结清，承诺从9月13日开始按月利率百分之四付息，每月12号付李冬梅利息壹拾万元整。”同月24日，经原告李冬梅要求，被告郭德胜在另一份《付借款利息承诺书》上签名并加盖手印，承诺书内容为：“今借到李冬梅人民币壹佰万元整。2011年9月23日前的利息已结清，承诺从9月24日开始按月利率百分之五付息，每月23号付李冬梅利息壹拾伍万元整。”原告李冬梅陈述，上述两份承诺书中的借款即为2011年3月12日、5月23日的发生的两笔借款。同年11月4日，应被告秦春凤、郭德胜要求，被告吴某作为担保人向原告李冬梅出具其签名的《担保协议》一份，内容为：“本人吴某对秦春凤向李冬梅之借款叁佰伍拾万元作为担保人（¥；350万元）。无误。”
另查明，2010年12月22日至2011年12月23日期间，被告秦春凤、郭德胜陆续通过现金及汇款转账（转账汇入原告李冬梅的弟弟李建荣账号为45×××25工商银行的账户内）的方式，向原告李冬梅偿还了借款本金及利息共计人民币180万元（2011年9月23日之前偿还了人民币80万元，此后偿还人民币100万元），其余借款本金及利息，被告秦春凤、郭德胜一直未予偿还。
再查明，2011年7月中国人民银行流动资金一年至三年期贷款年利率为6.65%。
一审法院审理认为：
一、关于本案当事人借款关系的认定。被告秦春凤向原告李冬梅借款，有被告秦春凤签名确认的借条为凭，事实清楚，证据充分。在本案中，虽然被告郭德胜在最初的借条上作为保证人签名确认，但其后在向原告李冬梅出具的两份《付借款利息承诺书》中，明确表示对本案350万元的借款及利息予以认可，并承担还款责任。因此，被告郭德胜作为共同借款人的意思表示清楚。其在向原告李冬梅出具两份《付借款利息承诺书》后，在本案的借贷关系中的身份，已由原来的借款保证人转化为共同借款人。此外，从本案原告李冬梅提供借款的去向上看，既有直接转款、付现金给被告秦春凤，又有依被告郭德胜要求转款到其指定账户的情形。因此，被告秦春凤与被告郭德胜应作为共同借款人承担偿还原告李冬梅借款本金及利息的义务。
二、关于本案借款本金的确认及已还款金额中，对借款本金及利息的区分认定。1、本案原告李冬梅提供的相关转账凭证共计人民币332万元，原告李冬梅称其余款项为现金支付。根据被告秦春凤于2011年3月12日、5月23日出具的借条、同年9月13日、24日被告郭德胜出具的两份《付借款利息承诺书》及同年11月4日，被告吴某出具的《担保协议》均对借款本金350万元予以了确认。且在本案诉讼中，各方当事人对原告李冬梅主张借款本金为350万元的事实也均未提出异议。因此，该院对原告李冬梅主张向本案被告秦春凤、郭德胜出借的借款本金为350万元人民币的事实予以确认。2、对被告秦春凤、郭德胜已经归还本案借款本金及利息180万元的认定。由于被告秦春凤、郭德胜已经归还的本案借款本息180万元中，有80万元是在被告郭德胜出具的两份《付借款利息承诺书》之前归还的，但在之后被告郭德胜出具两份《付借款利息承诺书》中，被告郭德胜对原告李冬梅的借款本金350万元的数额并未扣减。因此，该80万元应认定为被告秦春凤、郭德胜共同归还在两份《付借款利息承诺书》中所称的2011年9月12日、23日前已经结清的借款利息。由于被告郭德胜在两份《付借款利息承诺书》中明确表示，在签订承诺书之前的借款利息双方已结清无异议。本案中，各方当事人对此前的利息计付也未提出诉讼主张，该部分利息的计付不在本案审理范围之内。因此，该院仅对被告秦春凤、郭德胜于2011年9月23日之后归还的人民币100万元，按照国家对民间借贷利息的计算标准的相关规定，在100万元中，分别对借款本金及利息的数额予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告郭德胜在两份《付借款利息承诺书》中承诺的借款利息高于上述法律对保护合法借款利息的规定，对超过合法利息的部分数额，应计为偿还借款本金。2011年7月中国人民银行流动资金一年至三年期贷款年利率为6.65%，四倍计算为26.6%。本案中，借款本金350万元中的250万元的计息期间为自2011年9月13日至2011年12月23日止，按照同期中国人民银行流动资金一年至三年期贷款年利率6.65%计算四倍利率为26.6%，计算该笔借款的利息为185835.62元（250万×26.6%÷365天×102天）；借款本金350万元中的100万元计息期间为自2011年9月24日至2011年12月23日止，按照上述利率计算该笔借款的的利息为66317.81元（100万×26.6%÷365天×91天），两项利息合计为人民币252153.43元，其余还款人民币747846.57元（即1000000-252153.43），应计为归还借款本金。综上，被告秦春凤、郭德胜尚未归还原告李冬梅借款本金人民币2752153.43元（即3500000-747846.57）。
三、关于保证人吴某的担保责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。2011年11月4日，被告吴某应被告秦春凤、郭德胜的要求在担保协议上签名，但未明确约定保证方式及保证范围，依照上述法律规定，其应对借款本息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条的规定，判决：一、被告秦春凤、郭德胜偿还原告李冬梅借款2752153.43元及利息（利息计算从2011年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、被告吴某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；本案案件受理费人民币32600元，保全费5000元（原告李冬梅已预交），由被告秦春凤、郭德胜、吴某负担。
上诉人吴某不服一审判决，上诉称：一、本案一审由桂林市中级人民法院管辖属审判程序违法。根据级别管辖的有关规定，本案诉讼标的为3225032元，应由基层人民法院一审，且没有证据表明一审被告郭德胜是我国台湾地区居民，因为经桂林市公安局出入境管理处查询，未发现郭德胜任何出入境信息。可见，郭德胜的身份有可能是虚假的，而一审法院以郭德胜是台湾地区居民为由管辖该案没有依据。二、一审判决认定事实错误。1、借款本金认定错误。据被上诉人李冬梅提供的2010年11月23日存款凭条，一审被告秦春凤存入的现金是93万元，据此应认定此笔借款为93万元；又据被上诉人李冬梅提供的2011年3月11日、12日、14日四份存款回单，一共存入秦春凤账户的金额为139万元，该笔借款应认定为139万元。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付，即出借人将货币或其他有价证券实际交付给借款人，借贷关系才成立，而不能单凭借据上的金额来认定借款本金。2、一审判决认定80万元是归还以前的利息是错误的。一审判决已查明本案债务人已归还被上诉人李冬梅180万元，秦春凤于2011年3月12日、5月23日出具的借条上并未约定利息，因而2011年9月13前借款人没有支付利息的义务。因此一审判决认定其中80万元是归还之前的利息是无依据的，本案应认定归还借款本金180万元。3、本案的债务已转移，一审判决认定秦春凤和郭德胜为共同债务人是错误的。2011年9月13日、9月24日，一审被告郭德胜向被上诉人李冬梅出具两份承诺书，其内容清楚地表明郭德胜为借款人，并承诺按月支付利息。而秦春凤未在承诺书上签名，应视为该债务已转让给郭德胜，且已取得了李冬梅的同意，因为其未再要求秦春凤在该承诺书上签字，此后借款本息也均由郭德胜负责归还。该债务的转移完全符合《中华人民共和国合同法》第84条的规定，应认定为该债务已转移给郭德胜。三、上诉人吴某不应承担保证责任。2011年11月4日，上诉人吴某出具《担保协议》，为秦春凤借款350万元提供保证担保，而该债务已转让给郭德胜，秦春凤已不再是债务人。因此，上诉人吴某在本案中不承担担保责任。故请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李冬梅辩称：一、一审被告秦春凤借款350万元的事实清楚。自2010年11月至2011年3月，秦春凤陆续向其借款共计350万元。其中2011年5月28日根据一审被告郭德胜的短信要求转入李林霞账户的100万元的借款也由秦春凤开具收据确认。且庭审调查查明，上诉人吴某于2011年11月4日在《担保协议》上签名时，秦春凤、郭德胜都在场。该份担保书明确秦春凤借款350万元，因此，上诉人吴某认为该100万元借款应认定为郭德胜个人借款是错误的。二、一审判决认定秦春凤与郭德胜为共同借款人是正确的。秦春凤与郭德胜对外以夫妻名义经营桂林市泰通融资性担保有限公司。以秦春凤名义向李冬梅的借款均是郭德胜和秦春凤共同出面办理；郭德胜写给李冬梅的《付借款利息承诺书》也明确了其为借款人的事实。再次，一审法院查明，借款利息均由秦春凤、郭德胜两人共同支付。三、秦春凤与郭德胜在2011年9月前向李冬梅支付的款项为借款利息。这一点在郭德胜开具的两份《付借款利息承诺书》予以充分说明，且在签署《担保协议》时经秦春凤认可同意。四、秦春凤与郭德胜在2011年9月后向李冬梅支付的款项为借款本息。一审中因约定利率高于法定标准已予以调整。五、本案借款发生在上诉人吴某担保之前，借款金额已经其本人在《担保协议》签订时确认。一审答辩中，上诉人吴某也未对借款金额提出异议，其关于保证范围的上诉理由不成立。上诉人吴某应对本案借款承担保证责任。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人吴某的上诉请求。
被上诉人李冬梅在二审审理中提交了一份收条，拟证明2011年5月，一审被告郭德胜告知本案被上诉人李冬梅将款项付入李林霞账户的100万为秦春凤所借。
上诉人吴某质证认为，对该份证据的真实性无异议。
本院认为，被上诉人李冬梅提交了收条的原件，上诉人吴某对该收条的真实性并无异议，本院对其真实性、合法性予以认可，作为认定本案事实的依据。
庭审之后，为了查清案涉全部借款是否真实发生及发生的时间，本院对李雪梅及钟泽文进行了询问，并形成询问笔录。
上诉人吴某对本院的两份询问笔录质证认为：李雪梅与李冬梅是同胞姐妹关系，而钟泽文与李冬梅是朋友关系，法庭在采信其证言的时候应考虑证人与当事人之间的利害关系。
本院认为，被上诉人李冬梅向一审被告秦春凤出借案涉借款中的250万元款项系通过李冬梅及钟泽文向秦春凤交付，故李冬梅及钟泽文对款项的具体交付的时间及方式是清楚及了解的，本庭向其询问了解案涉借款的形成的询问笔录应作为认定本案案件事实的依据。
本案经二审审理查明：一审查明的事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院另查明，2011年5月23日，秦春凤作为收款人出具一份收条，写明：“秦春凤今收到李冬梅人民币壹佰万元整（￥1000000元整）无误。特此证明”，以此确认2011年5月28日，被上诉人李冬梅根据一审被告郭德胜的要求将100万元转账至中国银行桂林市三里店支行李林霞的账户（账户号：62×××30）的借款为秦春凤所借。
还查明：在二审庭审中，上诉人吴某与被上诉人李冬梅均认可在2011年11月4日吴某向李冬梅出具《担保协议》时，一审被告秦春凤亦在场。
在本院对李冬梅的询问笔录中，李冬梅称其在于2010年11月23日将93万元款项存入秦春凤的同时向秦春凤交付了7万元现金。钟泽文称其于2011年3月14将11万元现金交付给秦春凤。
被上诉人李冬梅以本案350万元借款分别交付日期即2010年11月23日交付100万元（93万元存款、7万元现金交付）、2011年3月11日交付30万元、2011年3月12日交付90万元、2011年3月14日交付30万元（19万元转帐、11万元现金）为起始日，按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算至2011年12月23日秦春凤、郭德胜最后还款日止，计算出该期间产生的利息数额为726860.82元。上诉人吴某虽然认为本案借款没有约定利息，但对被上诉人李冬梅按以上起始日及计算标准计算出的利息数额予以认可。［中国人民银行一至三年（含三年）人民币贷款基准利率在2010年10月20日为5.60%、2010年12月26日为5.85%、2011年2月9日为6.10%、2011年4月6日为6.40%、2011年7月7日为6.65%。］
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据被上诉人李冬梅在一审中提交的一审被告郭德胜出入境通行证复印件上载明的内容，郭德胜为我国台湾地区居民，虽然被上诉人李冬梅未能提交郭德胜身份证明的原件，但因郭德胜身份证明材料为其本人所持有，而郭德胜现下落不明，客观上难以取得郭德胜身份证明材料的原件。在一审审理中，上诉人吴某对郭德胜的身份情况并无异议，在二审审理中其认为郭德胜并非台湾地区居民，但没有提交相反的证据证实其主张。根据现有证据及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件，物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，一审判决认定郭德胜为我国台湾地区居民具有合理性。对上诉人吴某认为一审法院管辖错误的上诉主张，本院不予支持。我国台湾地区与大陆属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定。双方当事人并未约定本案实体审理应当适用的法律，而本案为民间借贷合同纠纷，出借人交付借款最能体现借款合同的特征，出借人李冬梅为中国大陆居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案的实体审理应当适用中华人民共和国大陆的法律。
综合当事人双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、案涉借款本金数额及尚欠本金数额是多少？2、上诉人吴某是否应承担案涉借款的担保责任？
一、关于案涉借款本金及尚欠本金数额问题。
1、关于案涉借款本金的数额问题。
上诉人吴某认为，虽然借条写明借款金额为350万元，但实际交付为232万元（93万元＋139万元），其余借款没有实际支付，不能认定为本案借款。
被上诉人李冬梅认为，其已实际支付350万元借款给一审被告秦春凤及郭德胜，其中332万元为转帐支付，18万元为现金支付。
本院认为，本案案件事实表明，2010年11月23日，被上诉人李冬梅的妹妹李雪梅取款100万之后将93万元转存给秦春凤。2011年2月22日，李冬梅的弟弟李建荣将250万元存入案外人钟泽文的帐户，而钟泽文分四笔将共139万元款项存入秦春凤的帐户。2011年3月12日，秦春凤作为借款人、郭德胜作为担保人向李冬梅出具借条，确认之上的两笔借款共为250万元。2011年5月23日，秦春凤作为借款人、郭德胜作为担保人向李冬梅出具借条确认向李冬梅借款100万元，当日秦春凤还出具收条收到100万元款项。5月28日，李冬梅转款100万元到郭德胜指定的李林霞帐户。虽然本案通过银行存入秦春凤帐户的款项为232万元，转入郭德胜指定帐户的为100万元，即有银行凭证证实的支付款项为332万元而非借条所写明的350万元。但被上诉人李冬梅认为其余18万元款项为现金支付，且为李冬梅交付款项的李雪梅、钟泽文接受本院的询问时称其分别交付了7万元、11万元现金，而相对本案本金而言属小额的18万元款项为现金支付并非不符常理。况且，秦春凤出具的借条、收条、郭德胜出具的《付借款利息承诺书》及吴某出具的《担保协议》均表明秦春凤、郭德胜对借款350万元予以认可。上诉人吴某认为本案借款数额仅为232万元而非350万元，但没有提交证据证实其主张，对其主张本院不予支持，故对一审判决认定案涉借款本金应为350万元，本院亦予以确认。
2、关于尚欠本金数额的问题。
上诉人吴某认为，本案的借款没有约定利息，秦春凤、郭德胜偿还的180万元款项均应是偿还本金。
被上诉人李冬梅认为，其与借款人秦春凤、郭德胜约定借款应当支付利息，秦春凤、郭德胜偿还的180万元款项中55万元偿还本金，其余为偿还的利息。
本院认为，2010年12月22日至2011年12月23日期间，秦春凤、郭德胜陆续向李冬梅共偿还180万元款项，李冬梅亦确认收到该180万元还款，其中2011年9月23日前共偿还80万元。虽然案涉借条上没有约定利息，但郭德胜出具的两份《付借款利息承诺书》写明案涉350万元借款在2011年9月23日前的利息已经结清且之后的利息分别按月利率百分之四、百分之五付息，该表述已经清楚表明双方对借款存在利息的约定且借款人已经偿还了部分利息。上诉人吴某认为案涉借款不应支付利息的上诉主张与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，案涉借款的利率不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即被上诉人李冬梅超过规定的标准计收利息不能得到法律的保护。虽然郭德胜出具的两份《付借款利息承诺书》分别写明250万元借款的利息在2011年9月12日之前的利息已结清、100万元借款的利息在2011年9月23日之前的利息已经结清，但根据借款的实际发生日及2011年9月23日前秦春凤、郭德胜实际还款80万元可知秦春凤、郭德胜在2011年9月23日前向李冬梅支付的80万元利息的利率计算标准远远高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。而《付借款利息承诺书》中承诺之后的利息分别按月利率百分之四、百分之五付息，该约定的利率亦远超中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。一审判决仅对2011年9月23日之后秦春凤、郭德胜支付的100万元款项中法律可保护的利息数额进行计算，而以双方当事人未对利息计付提出主张为由在本案中未对在2011年9月23日之前偿还的80万元款项中法律可保护的利息数额进行计算不当。本案秦春凤、郭德胜尚欠的本金数额应对其于2011年12月23日已偿还的180万元款项中计算出法律可保护的利息数额后方能确定。李冬梅按照中国人民银行一至三年期贷款基准利率的四倍计算出案涉350万本金在2011年12月23日前产生的利息为726860.82元，虽然吴某认为案涉借款不应支付利息，但对李冬梅按以上标准计算出利息数额为726860.82元这一数字本身予以认可，故本院根据当事人双方的认可认定案涉350万元借款在2011年12月23日前法律所保护的利息为726860.82元，秦春凤、郭德胜偿还的180万元款项中超出法律可保护726860.82元利息部分应为偿还本金，即秦春凤、郭德胜已偿还本金1073139.18元（1800000元-726860.82元），尚欠的本金数额为2426860.82元（3500000元-1073139.18元）。因一审判决未对2011年9月23日前归还的180万元款项中法律可保护的利息数额进行计算，故其计算出秦春凤、郭德胜尚欠的本金数额有误，本院予以纠正。
二、关于上诉人吴某应否承担案涉借款担保责任的问题
上诉人吴某认为，本案的借款人已经由秦春凤转为郭德胜，秦春凤非借款人，其仅对秦春凤的借款承担担保责任而不应对本案郭德胜的借款承担担保责任。
被上诉人李冬梅认为，秦春凤与郭德胜为案涉借款共同借款人，上诉人吴某对秦春凤借款承担担保责任，即应对本案借款承担担保责任。
本院认为，案涉借款转入秦春凤及郭德胜指定的帐户，秦春凤作为借款人、郭德胜作为担保人向李冬梅出具借条。之后，郭德胜向李冬梅出具两份《付借款利息承诺书》，确认其向李冬梅借款并愿承担还款责任，表明郭德胜已由案涉借款法律关系的担保人转变为借款人。因没有任何证据证明借款双方曾约定在郭德胜出具承诺书后，案涉债务发生转移，借款人由秦春凤转为郭德胜。况且，在郭德胜出具《付借款利息承诺书》之后吴某出具的《担保协议》明确写明其作为秦春凤向李冬梅之借款的担保人，而吴某与李冬梅均认可该担保协议签订之时，秦春凤本人在场，表明秦春凤此时仍确认其本人亦为借款人。据此，郭德胜出具承诺书表明其加入秦春凤与李冬梅之间的借款法律关系，与秦春凤成为案涉借款的共同借款人。上诉人吴某认为案涉借款已发生债务转移，借款人为郭德胜而非秦春凤的上诉主张无事实法律依据，本院不予支持。吴某出具《担保协议》对秦春凤向李冬梅的借款进行担保，即应对案涉350万元借款承担担保责任，因《担保协议》未约定保证方式及保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，上诉人吴某出具的《担保协议》没有约定保证的方式及范围，上诉人吴某应对一审被告秦春凤、郭德胜尚欠被上诉人李冬梅借款本金2426860.82元及利息（利息自2011年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）按照连带责任保证承担保证责任。
综上，案涉借款本金数额为350万元，秦春凤与郭德胜为共同借款人，上诉人吴某对秦春凤向李冬梅的借款提供担保，即应对秦春凤、郭德胜尚欠李冬梅的借款本息承担连带清偿责任，故一审判决认定事实基本清楚，但对秦春凤、郭德胜偿还款项中部分超出法律保护利息不在本案中审理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、变更桂林市中级人民法院（2012）桂市民三初字第15号民事判决第一项为“秦春凤、郭德胜偿还李冬梅借款本金2426860.82元及利息（利算计算从2011年12月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；
二、维持桂林市中级人民法院（2012）桂市民三初字第15号民事判决第二项；
一审案件受理费32600元、保全费5000元，合计37600元，由被上诉人李冬梅负担6100元，一审被告秦春凤、郭德胜、上诉人吴劲松共同负担31500元。二审案件受理费28817元，由上诉人吴劲松负担25410元，被上诉人李冬梅负担3407元。
本案债务，义务人应于判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
审 判 员 王一君
代理审判员 柏树义
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄秋燕