重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初139号
原告重庆市江银建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段58号19-16。
法定代表人白和禄，经理。
委托代理人聂立浩，重庆渝韬律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，该局工作人员。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人文偲昱、严天汉，该府工作人员。
第三人马兴利，女，汉族，1969年11月12日出生，住重庆市江津区。
委托代理人刘朝平，重庆市江津维权法律服务所法律服务工作者。
原告重庆市江银建筑劳务有限公司（以下简称重庆江银建筑公司）不服原重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）认定工伤决定及被告重庆市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马兴利与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人聂立浩，被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）委托代理人吴振刚，被告市政府委托代理人严天汉，第三人委托代理人刘朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原北部新区管委会于2015年11月18日作出渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》，主要内容：马兴利于2013年9月4日向重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）提出李清留的工伤认定申请，该局于2013年9月16日受理，于次月10日中止工伤认定，后马兴利于2015年9月6日向该局申请撤销李清留的工伤认定，渝北区人社局作出渝北人社伤认终字[2015]2419号《关于同意撤回工伤认定申请通知书》，同意马兴利撤回2013年9月4日提出的李清留的工伤认定申请；马兴利于2015年9月6日向本机关提出李清留的工伤性质认定申请，本机关经审核于2015年9月20日受理，根据提出的材料调查核实，李清留在单位承接的北部新区棕榈泉基坑支护工程工地从事支模工作，于2013年7月3日4时40分乘坐渝BP70**普通二轮摩托车上班途经江津区珞璜镇长马路滑坡房路段时发生交通事故受伤，经重庆市巴南区人民医院抢救无效于2013年7月6日死亡，李清留在此次交通事故中不承担事故责任，其2013年7月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，该府复议认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，死者在上班途中受到伤害应当认定为工伤，北部新区管委会作出的决定并无不妥，且重庆江银建筑公司在工伤认定期间未向北部新区管委会举示不同意认定工伤的证据，应当承担举证不能的责任，于2016年5月9日作出渝府复[2016]133号《行政复议决定书》，维持北部新区管委会作出的认定工伤决定。
原告诉称：2013年7月3日4时40分，第三人马兴利丈夫李清留乘皮某某驾驶的摩托车，从江津玉观往鱼洞方向行驶，行驶至江津区珞璜镇长马路滑坡房路段时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。第三人于2015年9月6日向北部新区管委会申请认定死者李清留2013年7月3日遭受事故伤害性质为工伤，该管委会于2015年11月18日作出渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》，认定死者李清留受伤性质为工伤。原告不服申请行政复议，被告市政府于2016年5月9日作出渝府复[2016]133号《行政复议决定书》，维持原北部新区管委会作出的认定工伤决定。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，申请人申请工伤认定必须提供受害者与用人单位存在劳动关系的证据，但申请人马兴利未提供有效证据予以证明，原告在行政复议期间补充提交了工资表、与第三人的分包协议等证据，足以证明原告与李清留不存在劳动关系。同时，李清留发生事故伤害的时间非上下班时间，受伤地点也非在上下班途中，遭受伤害也非工作原因，事故发生于2013年7月3日凌晨4时40分，地点在江津区珞璜镇长马路滑坡房路段，而原告工地地点在重庆市北部新区金开大道88号，夏季作息时间上午为7：30-11:30，且工地有职工宿舍。综上，李清留于2013年7月3日遭受事故伤害不应当被认定为工伤，原告不服依法提起行政诉讼，请求撤销原北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》和市政府作出的渝府复[2016]133号《行政复议决定书》。
原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、认定工伤决定书；
2、行政复议决定书；
证明存在行政行为。
3、棕榈泉基坑支护劳务协议、委托书、棕榈泉班组结算单、借条领款记录及身份证复印件；
证明原告分包棕榈泉五期基坑支护劳务后，又将该工程承包给重庆隆进建筑劳务有限公司（以下简称重庆隆进公司）并已实际履行。
4、情况说明；
证明李清留是模工班组工人，从事支模工作。
5、民事判决书；
证明李清留是模工班组工人，从事支模工作，其乘皮某某摩托车发生交通事故死亡，事故发生时施伟没在现场。
6、安全日志；
证明2013年7月1日-3日模工班组没有施工。
7、重庆隆进公司的工商信息；
证明该公司有用工资格。
8、证人罗某某、王某出庭证言。
证明原告将模板工程分包给重庆隆进公司，和死者李清留发生事故日前后，工地并未施工，及从江津至重庆不是上下班途中。
被告两江新区社保局辩称：本案争议焦点在李清留与原告是否存在劳动用工关系及李清留受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。1、原告公司承接了棕榈泉五期基坑支护劳务业务工程，李清留经皮某某介绍到该工地做工，从事基坑支护工作，其工作属于原告公司业务分包范围，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的相关规定，李清留与原告公司之间存在劳动用工关系。2、本局对证人皮某某、施某、邓某进行调查，能证实李清留在2013年7月3日到棕榈泉工地上班途中发生交通事故受到伤害的事实，且李清留在交通事故中不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定为工伤的情形。综上所述，原北部新区管委会根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定李清留受到伤害的性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请求人民法院予以维持。
被告两江新区社保局在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、工伤认定申请表（结婚证、身份证及授权委托书）；
证明马兴利提出李清留的工伤认定申请。
2、公司基本情况；
证明重庆江银建筑公司用工主体合法。
3、民事判决书；
4、工伤认定调查笔录；
5、棕榈泉五期基坑支护劳务协议；
6、道路交通事故认定书；
7、居民死亡医学证明书；
证明死者李清留与重庆江银建筑公司存在劳动用工关系，其2013年7月3日在上班途中遭遇交通事故受伤，经医院抢救无效死亡，及在此次交通事故中不承担事故责任的事实。
8、不同意认定为工伤意见书；
证明原告在工伤认定举证期间向原北部新区管委会提交的书面意见。
9、渝北区人社局受理决定书、工伤认定中止通知、关于同意撤回工伤认定申请通知；
10、原北部新区管委会受理通知书、举证通知书及送达回证；
11、认定工伤决定书及送达回证。
证明行政行为程序合法。
被告市政府辩称：被告市政府作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”之规定，被告市政府于2016年2月3日受理原告行政复议申请，于2016年4月1日作出延期审理通知书，因案情复杂，决定延期30日，并于2016年5月9日作出行政复议决定书，未超过法定期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供并举示了证明行政复议程序合法的以下证据：
1、行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；
证明市政府行政复议的受理事实。
2、延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证。
证明市政府作出行政复议决定的事实。
第三人述称：原告诉称上班时间不是工地作业时间，2013年7月高温季节上午上班时间是6点至10点，李清留系在上班途中受伤，二被告认定为工伤程序合法，事实证据充分，请求法院予以支持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告两江新区社保局举示的证据4的真实性不认可，对其他证据的真实性、关联性、合法性无异议。
被告市政府和第三人对被告两江新区社保局举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告、被告两江新区社保局和第三人对被告市政府举示的证据均无异议。
经庭审质证，被告两江新区社保局对原告举示的证据1、2、5无异议，但认为证据5不能完全达到其证明目的；对证据3、4、6的真实性、合法性、关联性不认可；证据7真实性无法核实，且与本案无关联性；证据8没有关联性，不能达到原告证明目的。
经庭审质证，被告市政府和第三人对原告举示的证据的质证意见与两江新区社保局的质证意见相同。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告两江新区社保局举示的证据8，系原告在行政程序中提供，不能达到证明目的，本院不予确认；举示的其余证据能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。被告市政府举示的证据反映行政复议的程序，其真实性本院予以确认。原告举示的证据1、2的真实性，本院予以确认；举示的证据5系人民法院生效判决，本院予以确认；举示的其余证据，原告在工伤认定行政程序中未向被告提供，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，人民法院应不予采纳，且证据本身亦不能达到原告的证明目的，不足以反驳被告举示证据所证明的内容，故本院不予确认。
经审理查明：原告重庆江银建筑公司是依法成立的有限责任公司，李清留在原告承接的北部新区棕榈泉基坑支护工程工地从事支模工作，于2013年7月3日乘坐摩托车途经江津区珞璜镇长马路滑坡房路段时发生交通事故受伤，经医院抢救无效于2013年7月6日死亡，李清留在此次交通事故中不承担事故责任。第三人马兴利（死者李清留妻子）于2013年9月4日向渝北区人社局提出李清留的工伤认定申请，该局于2013年9月16日受理后中止工伤认定，后于2015年9月6日作出同意马兴利撤回工伤认定申请通知书。同日，第三人马兴利向原北部新区管委会提出李清留的工伤性质认定申请。该管委会于2015年9月20日受理后，向原告重庆江银建筑公司送达工伤认定举证通知书。原告收到举证通知书后，仅向原北部新区管委会提交不同意认定为工伤意见书。原北部新区管委会根据第三人和原告提交的材料，经调查核实，以2013年7月3日4时40分李清留乘坐渝BP70**普通二轮摩托车上班途经江津区珞璜镇长马路滑坡房路段时发生交通事故受伤，经重庆市巴南区人民医院抢救无效于2013年7月6日死亡，李清留在此次交通事故中不承担事故责任的事实，认定李清留受到交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2015年11月18日作出渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》，认定为工伤，并分别于次月3日送达第三人、8日邮寄原告。
原告重庆江银建筑公司对原北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》不服，于2016年2月3日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同日受理，向原北部新区管委会发送行政复议答复通知书和行政复议申请书，通知其提出复议答复并提交作出行政行为的证据和依据，并通知马兴利作为第三人参加行政复议。被告市政府于2016年4月1日作出延期30日的延期审理通知书并邮寄送达。被告市政府经复议认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，死者李清留在上班途中受到伤害应当认定为工伤，北部新区管委会作出的工伤认定决定并无不当妥，且重庆江银建筑公司在工伤认定期间未向北部新区管委会举示不同意认定工伤的证据，应当承担举证不能的责任，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年5月9日作出渝府复[2016]133号《行政复议决定书》，维持被告北部新区管委会作出的前述认定工伤认定，并于同月11日将复议决定邮寄送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销原北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》及被告市政府作出的渝府复[2016]133号《行政复议决定书》。
另查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府发布《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发（2016）7号），撤销重庆北部新区管理委员会，其职能划归重庆两江新区管理委员会，职能职责由重庆两江新区管理委员会及各职能机构、直属机构分别在相应职责范围内履行。其中，重庆两江新区社会保障局负责辖区范围内的社会保障的职责。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，原北部新区管委会具有作出本案工伤认定的法定职权，该管委会被撤销后，社会保障等职能划归两江新区社保局，故，两江新区社保局具有作出本案工伤认定的法定职责，为本案适格被告。
本案争议焦点是李清留与原告重庆江银建筑公司是否存在劳动关系和李清留死亡是否是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告重庆江银建筑公司在工伤认定行政程序中收到原北部新区管委会送达的工伤认定举证通知书后，虽提供了不同意认定为工伤意见书，但未提供证据证明李清留不是在上班途中发生的交通事故，而在行政诉讼程序中虽向本院提供棕榈泉基坑支护劳务协议、棕榈泉班组结算单、借条领款记录等证据，但按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院应不予采纳，且证据本身亦不能证明其主张，故，原告应承担举证不能的责任。本案根据两江新区社保局举示的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明原告重庆江银建筑公司具有用工主体资格，李清留系在该公司承建的北部新区棕榈泉基坑支护工程工地从事支模工作，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。原北部新区管委会依据第三人马兴利提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。但原北部新区管委会2015年9月20日受理，经调查核实后，于2015年11月18日作出被诉认定工伤决定书，并于次月3日送达第三人、8日邮寄原告的行为不符合《工伤保险条例》第二十条中关于送达时限的规定。虽然原北部新区管委会送达被诉工伤认定决定书的程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故本院依法不予撤销，确认其送达程序违法。
根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为原北部新区管委会的上一级主管部门，具有对原告重庆江银建筑公司不服原北部新区管委会认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。根据《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定，被告市政府2016年2月3日受理原告行政复议申请，2016年4月1日作出延期30日的决定后，于2016年5月9日作出被诉行政复议决定书，已超过法定行政复议期限，不符合《行政复议法》前述规定。且，被告市政府受理原告的行政复议申请后，应履行复议审查职责，对原行政行为的合法性进行全面审查，但原北部新区管委会送达被诉认定工伤决定程序违法，被告市政府经复议后，却对程序违法的原行政行为根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的行政复议决定属适用法律错误，故本院依法应予撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认原重庆北部新区管理委员会2015年11月18日作出渝新委伤险认决字[2015]1854号《认定工伤认定书》的送达程序违法；
二、撤销被告重庆市人民政府2016年5月9日作出的渝府复[2016]133号《行政复议决定书》。
本案受理费50元，由被告重庆两江新区社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 李国华
人民陪审员 李有忠
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨青山