辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1431号
上诉人（原审被告）：姜海岩，女，1972年10月28日出生，汉族，沈阳市东陵（浑南新区）城市管理与行政执法局主任科员，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：刘茹，女，1961年6月30日出生，汉族，沈阳生态应用研究所研究室工作人员，住址沈阳市沈河区。
上诉人姜海岩因与被上诉人刘茹房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人姜海岩、被上诉人刘茹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年7月16日，刘茹作为乙方，姜海岩作为甲方签订《房地产经纪合同》，约定由刘茹购买姜海岩位于沈阳市沈河区小南街309号531、532两处房屋。
2003年7月31日，刘茹、姜海岩及时明、常光宇签订《协议书》，约定“坐落于沈河区小南街309号531、532两处住房2001年以前采暖费由原房主时明负责，与2003年买房方无任何连带关系，由此次卖房方姜海岩作担保，富源房产作证人。”
2005年，刘茹将上述531房屋出售给谭霁松，532房屋出售给杨树坤。
2012年，谭霁松与杨树坤分别向供暖公司交纳了上述两处房屋2001年陈欠的采暖费人民币1351.3元及人民币1760元。
2013年7月，杨树坤向原审法院提起诉讼，要求刘茹支付陈欠的采暖费人民币9730元，原审法院于2013年8月20日作出（2013）沈河民二初字第1310号民事判决书，判决刘茹给付杨树坤2001年度的采暖费人民币1760元，其他部分的采暖费因杨树坤并未实际支出，不予支持。刘茹与时明、姜海岩方面的约定与本案不属同一法律关系，刘茹可另案主张。
2013年9月，刘茹向原审法院提起诉讼，要求姜海岩给付其代为支付的两处房屋2001年度的采暖费人民币1760.8元及1351.3元，原审法院于2013年12月2日作出（2013）沈河民二初字第1707号民事判决书，认定刘茹已向谭霁松及杨树坤支付了两处房屋2001年陈欠的采暖费人民币1760元及1351.3元，根据刘茹与姜海岩的协议约定，两处房屋2001年以前的采暖费由原房主时明负担，姜海岩作担保，现刘茹已支付了两处房屋2001年度的采暖费，姜海岩作为担保人应向刘茹返还，故判决姜海岩返还刘茹两处房屋2001年度的采暖费人民币3111.3元。
2013年10月25日，杨树坤向供暖公司交纳了532房屋1997-2001年度共计4个采暖期的采暖费人民币7784元（每个采暖期人民币1946元），2013年11月2日，谭霁松向供暖公司交纳了531房屋1997-2001年度共计4个采暖期的采暖费人民币5405.2元（每个采暖期人民币1351.3元）。
2014年2月，杨树坤向原审法院提起诉讼，要求刘茹给付其代为交纳的1997-2001年度共计4个采暖期的采暖费人民币7784元，原审法院于2014年4月4日作出（2014）沈河民小字第280号民事调解书，调解内容是刘茹给付杨树坤采暖费人民币7784元。
2014年4月14日，刘茹向杨树坤支付了1997-2001年共计4个采暖年度的采暖费人民币7784元，向谭霁松支付了1997-2001年共计4个采暖年度的采暖费人民币5404元。
2014年4月，刘茹起诉至原审法院，请求法院判决姜海岩给付其代为支付的上述两处房屋1997-2001年共计4个采暖年度的采暖费人民币13，188元。
原审法院认为，刘茹、姜海岩之间签订的《房地产经纪合同》、《协议书》已经人民法院生效判决确认有效，并判决姜海岩作为担保人，返还刘茹两处房屋2001年度的采暖费人民币3111.3元，现刘茹已另行支付诉争两处房屋1997-2001共计4个供暖期的采暖费，姜海岩应向刘茹返还，刘茹诉请，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。关于采暖费数额问题，因刘茹已向法院提供了供暖发票，且该采暖费数额已经人民法院民事调解书确认，故姜海岩给付的采暖费应以刘茹提供供暖发票为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，原审法院判决：被告姜海岩于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告刘茹采暖费人民币13，188元。如果被告姜海岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，减半收取人民币62.5元，由被告姜海岩负担。
宣判后，上诉人姜海岩不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定事实错误。2003年协议的签订系因供暖单位供暖未能达标，采暖费不需要任何人承担，为出售房屋，解除被上诉人顾虑而履行的手续，该协议并未约定双方的权利义务，不
应由姜海岩承担采暖费的给付责任。二、原审法院适用法律错误。姜海岩在协议中注明为担保人，是作为出售房屋时确认由时明承担采暖费表述，并非是对责任给予的承诺，该协议签订存在重大误解，应属无效。上诉人签订协议时，被上诉人与时明之间没有发生明确的债务，姜海岩与刘茹之间不存在担保法律关系。2001年以前，供暖单位供暖未能达标，时明没有缴纳房屋采暖费。时明拒绝交纳采暖费的行为符合供暖合同以及相关政策的规定。被上诉人要求给付2001年以前的采暖费，已经超过诉讼时效。三、申请追加时明为本案被告。时明系合同权利义务的相对人，刘茹应向时明主张权利。
被上诉人刘茹辩称：同意原审判决，我已经把钱给下家了，我才起诉的上诉人。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有《房地产经纪合同》、《协议书》、（2013）沈河民二初字第1310号民事判决书、（2013）沈河民二初字第1707号民事判决书、（2014）沈河民小字第280号民事调解书、供暖发票、收条及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：依据生效的（2013）沈河民二初字第1707号民事判决书的判决内容，姜海岩作为涉案房屋2001年以前采暖费承担问题的担保人，负有向刘茹返还2001年采暖费的责任。现刘茹将案涉房屋已发生的1997年至2001年的采暖费予以垫付，
姜海岩仍负有向刘茹返还垫付采暖费的责任，原审法院判决姜海岩给付刘茹相应采暖费并无不当。
关于姜海岩上诉提出刘茹要求给付2001年以前的采暖费，超出诉讼时效的主张。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，姜海岩于一审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩，且于二审中并未提供新证据，故对其该项主张，本院不予支持。
关于姜海岩上诉提出应追加时明为本案被告的主张。时明虽以原房主身份与刘茹签订了案涉房屋2001年以前采暖费承担问题的协议书，但姜海岩亦以担保人身份对协议内容予以确认，该协议的效力及于姜海岩，且刘茹系从姜海岩处购买案涉房屋，双方之间存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，刘茹向姜海岩主张权利并无不当，故对姜海岩该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人姜海岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬
审 判 员 李妍
代理审判员 相蒙
二〇一四年七月七日
书 记 员 王鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。