江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3160号
原告：王咸红，女，1951年12月25日出生，汉族，住如东县。
原告：钱永芳，女，1969年11月27日出生，汉族，住如东县。
原告：钱永明，女，1975年1月12日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：张维维，江苏正东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符张芸，江苏正东律师事务所实习律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司如东支公司，住所地如东
县掘港镇友谊东路73号。统一社会信用代码：91320623838687643B。
负责人屠建明，经理。
委托诉讼代理人：钱国梅，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
原告王咸红、钱永芳、钱永明与被告中国人寿保险股份有限公司如东支公司（以下简称人寿保险如东公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日、2017年9月6日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人张维维、符张芸及被告人寿保险如东公司委托诉讼代理人钱国梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王咸红、钱永芳、钱永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付意外伤害身故保险金4万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月份，被保险人钱某的老板在其工棚内为被保险人购买了保险，当场缴纳了保险费，保险人员回公司后根据被保险人提供的身份证号码激活了保险卡，保险合同生效，后将保险卡寄至老板处，由老板保管。2016年10月6日被保险人发生交通事故意外身亡，根据保险合同规定，保险公司应当支付意外伤害身故保险金4万元，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院准许为盼。
被告人寿保险如东公司辩称：被告对案涉保险合同成立并生效的事实没有异议，对被保险人发生案涉保险事故的事实也没有异议。但是，被保险人钱某发生保险事故时，无驾驶证，且驾驶没有有效行驶证的车辆，属于案涉保险合同约定的免责条款。案涉保险由工地老板统一购买，业务员已经向老板宣传了相关条款，且各位被保险人将身份证交给业务员办理是一种委托行为，业务员在该保险激活过程中激活页面上均有相应的责任免除条款，案涉的免责条款还涉及到国家法律的强制性规定，各位被保险人按照常识均应该知道无驾驶证不应该上路驾驶机动车，所以就案涉的免责条款被告已经尽到提示义务。综上，被告对钱某的保险事故不承担保险金给付责任。
本院经审理认定的事实如下：三原告亲属钱某在案外人缪某手下做工。2016年7月，缪某组织钱某等工人在其所在小洋口工地向被告人寿保险如东公司处投保了综合意外险《国寿相知卡（B款）（2013版）》，卡号：51×××25，钱某的案涉保险卡于2016年7月1日被激活，2016年7月2日生效，保险期间为1年，保险金额为84000元，其中意外伤害身故保险金额为40000元。受益人为法定继承人。该保险卡上载明：新相知卡（B款）采用《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》。投保人（激活人）与被保险人须为同一人。《国寿安心意外伤害保险（A型）利益条款》简介中责任免除部分均为黑体字，其中第六条规定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。在激活卡保单查询信息中，投保人信息一栏显示投保人为钱某，被保险人为钱某。
2016年10月6日16时45分左右，案外人刘冬冬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，途径G328国道88km+100m地段，由北向南行驶时，所驾车前右部碰撞钱某所驾由北向东左转弯行驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车后左部，发生道路交通事故。致钱某受伤，经医院抢救无效于当日死亡。南通市公安局交通警察支队十大队出具道路交通事故认定书，认定钱某的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”第十九条第一款:“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”钱某驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车车辆检验有效期止：2011年5月31日。
原告王咸红与钱某系夫妻关系，二人共生育两个女儿，分别为原告钱永芳、钱永明。钱某的父亲和母亲已故多年。
在本案审理中，本院分别对证人缪某、周某、袁修林作了调查笔录，通过三人的证言可以看出，购买保险时，被告人寿保险如东公司的保险代理人将钱某及其他工人的身份信息收集离开后，将上述人员的保险卡予以激活。钱某在事发前未收到案涉保险卡，案涉保险卡是在钱某去世以后，由他人转交给钱某家属的。缪某承认业务员曾经告诉了他一些保险相关的注意事项，比如要有驾驶证之类的，但周某与袁修林均表示当时被告的业务员并没有告知过保险条款的内容。
上列事实，有原、被告的委托诉讼代理人的当庭陈述及原告提供的国寿相知卡、关系证明、死亡证明、注销户口证明、事故认定书、本院依职权作的调查笔录等证据证实，并经庭审质证、审核，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否就案涉保险免责条款尽到提示义务。因被保险人钱某发生保险事故时，无驾驶证，且驾驶无有效行驶证的车辆，属于案涉保险合同约定的免责条款事项。保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。这里的保险人的说明义务既包括对保险合同的内容的一般说明义务，更包括对免责条款的明确说明义务,保险公司需向投保人就免责条款尽到提示义务。本案中，投保人为钱某，在购买保险时，被告人寿保险如东公司的保险代理人将钱某及其他工人的身份信息收集离开后，将钱某等人的保险卡予以激活。钱某本人并未实际操作激活案涉保险卡，其当然不会看到激活保险卡中会出现的免责条款提示内容。被告认为钱某等人将身份信息交给保险代理人是一种委托行为，但被告未能提供书证证明钱某委托的内容，且即使钱某等人委托保险代理人代其操作激活，也不能免除被告就免责条款的提示义务。虽然证人缪某承认业务员曾经告诉了他一些保险相关的注意事项，但不能证明被告的保险代理人就保险免责条款向钱某尽到提示义务。尽管缪某是工地负责人，但本案案涉的保险投保人和被保险人均为钱某本人，被告对缪某的告知注意事项未有书证或其他证据证明，且对缪某的提示不能等同于对钱某的提示。钱某在事故前并未收到案涉保险卡，其也未能看到保险卡上的免责条款，被告亦未有其他有效证据证明向钱某就保险的免责条款尽到了提示义务，向投保人明确说明。故本院认定被告就案涉保险免责条款未尽到提示义务。
综上所述，钱某向被告人寿保险如东公司投保，被告保险公司业务员激活并发放保险卡，双方就此形成的保险合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。综合意外保险也叫人身意外伤害保险，是指被保险人在保险有效期内，因遭受非本意的、外来的、突然发生的意外事故，致使身体蒙受伤害而残废或者死亡时，保险公司按照保险合同的约定给付保险金的保险。双方应依照约定履行合同义务并享受权利。本起保险事故发生在保险期间内，属于保险公司保险责任范围，被告应当按保险合同的约定支付保险金。保险卡上已明确意外伤害身故保险金额为40000元，受益人为法定继承人，钱某发生交通事故导致死亡，三原告作为钱某的法定继承人，要求被告人寿保险如东公司支付意外伤害保险金40000元有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司如东支公司于本判决生效后十日内给付原告王咸红、钱永芳、钱永明意外伤害身故保险金40000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告中国人寿保险股份有限公司如东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 赵俊
二〇一七年十一月七日
书记员 杨贞