浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第265号
原告：李勇。
被告：胡晓娥。
委托代理人：项晓韬、项晓弘。
被告：潘龙根。
原告李勇为与被告胡晓娥、潘龙根民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院于同日受理后，被告胡晓娥于2014年7月13日提出管辖权异议，本院于2014年7月21日裁定驳回被告胡晓娥的管辖权异议，被告胡晓娥于2014年8月12日提出上诉，温州市中级人民法院于2014年10月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员李晶晶适用简易程序，于2014年11月11日、2014年11月18日两次公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告李勇两次开庭均到庭参加诉讼，被告胡晓娥的委托代理人项晓弘、被告潘龙根第一次开庭到庭参加诉讼。
原告李勇起诉称：被告胡晓娥和潘龙根属夫妻关系。2011年3月14日，被告胡晓娥以资金周转为由向原告借款60万元。原告通过中国建设银行文成支行转账给被告胡晓娥60万元。2013年3月14日，原告向被告催收借款本息，被告向原告出具借条一份，约定借款本金60万元，至2013年3月14日结欠利息30万元。同时约定从2013年3月15日起的月利率为15‰。借款后，被告胡晓娥未偿还借款本息。故请求判令：被告胡晓娥、潘龙根共同偿还原告借款本金60万元及利息（从2011年3月14日至2013年3月14日止的利息30万元，从2013年3月15日起按月利率15‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。庭审过程中原告将诉讼请求变更为被告胡晓娥、潘龙根共同偿还原告借款本金60万元及利息（从2011年3月14日起按月利率15‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告补充本案事实如下：2011年3月14日，原告通过银行转账60万元给被告胡晓娥后，被告胡晓娥出具了金额为60万元的借条一张。2013年3月，双方经结算，被告胡晓�收回前述借条，并重新出具借条二张，一张是金额60万的借条，约定月利息15‰，另一张是金额为30万元的借条，系从2011年3月14日至2013年3月14日止结欠的利息。2014年4、5月间，原告向被告催款，被告胡晓娥将2013年3月出具的二张借条收回后重新出具新的借条一张，借条落款时间为2013年3月14日，即第二次出具借条的时间。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件1份，以证明原告的身份情况；
2.被告胡晓娥身份证复印件、被告潘龙根人口信息各1份，以证明两被告的身份情况；
3.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，以证明两被告于1990年4月17日登记结婚，于2013年11月15日离婚的事实；
4.中国建设银行文成支行转账凭条、借条各1张，以证明被告胡晓娥向原告借款的事实。
在第二次庭审过程中，原告当庭提交录音1份，以证明原告向被告胡晓娥催讨的事实。
被告胡晓娥答辩称：本案借条非被告胡晓娥的真实意思表示，是2014年3月份原告到被告家里闹，无奈之下在借条上签字的。涉案款项60万元系原告与被告共同投资的款项，已经亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡晓娥第一次开庭提交证据：离婚证复印件1份，以证明两被告于2013年11月15日离婚的事实。
被告潘龙根答辩称：涉案款项系投资款，其并未经手涉案的款项，也不清楚款项的情况，且涉案借条是在2014年3月出具的，当时其与被告胡晓娥已经离婚，其对该笔款项不应承担还款责任。
被告潘龙根未向本院提供证据材料。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的原告身份证复印件、被告胡晓娥身份证复印件、被告潘龙根人口信息、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，对被告胡晓娥提供的离婚证复印件，经双方质证均无异议，其证明效力本院予以确认。对原告第二次庭审提供的录音，两被告均未到庭，视为放弃质证的权利，经本院审核，可以证明原告向被告胡晓娥催讨的事实。对原告提供的借条原件及建设银行转账凭条，两被告经质证对该两份证据均有异议，两被告均认为涉案60万元款项并非借款，而是原告与被告胡晓娥共同投资的款项。经审核，本院对该借条与银行转账凭条的真实性、合法性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实将在下文中陈述。
经审理，本院认定事实如下：2011年3月14日，原告通过中国建设银行股份有限公司文成支行转账60万元到被告胡晓娥的账户。2014年4、5月份，双方经结算，被告向原告出具借条一张，借条载明：“2011年3月14日借款人向李勇借款本金人民币陆拾万元，至2013年3月14日止结欠利息叁拾万元未还，从2013年3月15日期利息按月利率1.5%计算。借款人胡晓娥”，借条载明落款的时间为2013年3月14日。借条出具后，被告胡晓娥未偿还借款本息。
另查明，被告胡晓娥、潘龙根于1990年4月17日办理结婚登记手续。两被告于2013年11月12日办理离婚登记手续。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供的转账凭条证实原告于2011年3月14日向被告胡晓娥转账60万元，与被告胡晓娥向原告出具的借条记载内容能相互印证，应当认定原告与被告胡晓娥之间的民间借贷合同依法成立并生效。双方结算2011年3月14日至2013年3月14日的借款利息为30万元，该利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，庭审过程中原告主动将利率调整为月利率15‰，不违反法律的规定，且未加重被告的负担，本院予以支持。双方未约定借款期限，故原告李勇�以要求被告胡晓娥在合理期限内返还借款本息。被告胡晓娥、潘龙根辩称涉案款项60万元并非借款，是共同投资款，但其未能提供证据予以证明，且原告提供的录音也可以证明涉案款项60万元是被告胡晓娥向原告借款的款项，并非共同投资款，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。被告潘龙根还辩称对该笔款项不知情，且借条出具时间为2014年，而两被告已于2013年11月15日办理离婚手续，本院认为，涉案借条虽然是在2014年出具，但借条载明的借款时间为2011年3月11日与原告提供的银行转账凭条能够相互印证，可以证实涉案借款发生在2011年3月14日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人�确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，涉案的该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘龙根当庭陈述2011年间两被告夫妻关系并无异常，且被告潘龙根也未提供证据证明上述借款系被告胡晓娥个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，被告潘龙根的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡晓娥、潘龙根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡晓娥、潘龙根于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金60万元及利息（从2011年3月14日起按月利率15‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13391元，减半收取6995.5元，由被告胡晓娥、潘龙根负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 李晶晶
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 项旭旸