江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2773号
上诉人（原审原告）任光瑛，男，汉族，1974年1月17日生。
委托代理人武小宝，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京科安电梯有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇北岭路229-16号。
法定代表人姚锁福，该公司总经理。
委托代理人甘优军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
上诉人任光瑛因与被上诉人南京科安电梯有限公司（以下简称科安公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院于2015年3月18日作出的（2015）高民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年6月5日、2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人任光瑛的委托代理人武小宝、被上诉人科安公司的委托代理人甘优军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月份开始，任光瑛在安徽省合肥市紫荆广场提供安装电梯等劳务，工作中受王某安排及管理，由王某负责考勤，生活费和劳动报酬等亦由王某发放。2013年7月25日，科安公司以投保人身份在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司为任光瑛投保了团体人身意外伤害保险。
2013年11月4日，任光瑛在安装电梯过程中，右眼不慎被钢丝弹伤，在溧水区中医院检查后，被转入南京市第一医院，因无床位，最后在南京医科大学附属眼科医院进行治疗。后科安公司在中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司出险通知书上盖章确认。2014年1月13日，科安公司出具事故证明。
2014年5月7日，任光瑛向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与科安公司存在劳动关系。2014年10月23日，任光瑛因仲裁已超过法定审理时限，提出不在该委审理，该委终结审理。2014年10月，任光瑛诉至原审法院，要求确认其与科安公司之间存在劳动关系。
原审审理中，为查明相关事实，原审法院对王某进行了调查，王某陈述：“任光瑛系他人介绍到合肥紫荆广场工地上去的，工资是我和他谈的，每天230元，做一天计算一天工资，每月预发生活费1500元，剩余工资年底结清。因单位购买团体人身意外伤害保险有优惠，且与科安公司有业务往来，故委托科安公司办理工地上工人的团体人身意外伤害保险。何天强先前在工地上干活，后离开。因任光瑛开始在工地上干活，遂通知保险公司将何天强变更为任光瑛。任光瑛的生活费和剩余工资都是我发放的，其受伤后医药费亦是我支付的。”
原审法院认为，认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。任光瑛请求确认其与科安公司存在劳动关系，应当承担举证责任。科安公司虽为任光瑛办理了团体人身意外伤害保险，但其办理保险的行为在非劳动关系中亦有可能存在，故不能仅凭此保险单、保险条款及科安公司出具的出险通知书等证据来认定双方存在劳动关系。任光瑛虽提供了兰某出具的书面证言，但科安公司不予认可，因证人兰某未出庭作证，故对其书面证言不予采信。任光瑛在安装电梯过程中受王某实际指示和管理，由王某负责考勤，劳动报酬亦由王某支付。任光瑛未举证证明王某与科安公司的关系，亦未提供其他证据证明双方存在劳动关系，故其主张与科安公司存在劳动关系，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回任光瑛的诉讼请求。
原审宣判后，任光瑛不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判，确认其与科安公司存在劳动关系。理由如下：1.任光瑛是在被科安公司聘用并办理保险之后才被科安公司委派到合肥市紫荆广场从事安装电梯的工作。2.原审法院向王某调查的笔录未经上诉人质证，程序违法。王某作为证人出庭时，由于原审法院向其宣读过第一次庭审笔录，属于程序违法，王某的证言不能作为证据采信。3.科安公司2012年投保交费清单第67号有王某的名字，应当证明王某是该公司的员工，一审对此未查明。4.一审中任光瑛提交的保险批单、团体人身意外伤害保险条款、出险通知书等证据足以证明双方有建立劳动关系的合意、任光瑛提供的劳动是科安公司的业务组成部分以及其在工作中受伤的事实。5.科安公司是基于挂靠性质而为任光瑛办理团体人身意外伤害保险，双方是劳动关系，科安公司应当承担工伤保险责任。
被上诉人科安公司辩称：1.上诉人主张其是我方聘用并且委派到合肥工地工作不是事实，我方对上诉人何时去工地工作不清楚，也没有聘用上诉人作为我方员工，更没有安排其到任何工地从事工作。2.关于王某的证人身份，一审法院为了查清案件事实，以确定法律关系，要求王某参加庭审的做法是正确的，并且王某也并非我方员工。3.2012年度的投保清单中有王某的名字，这与有上诉人的名字是一个道理，王某在外承接业务，为了使其所雇佣的人员有一定的保障，按照保险规定和行业惯例，借用我方的名义进行投保，从我方来说，王某和上诉人是一样的，不代表王某与我方存在劳动关系。4.一审中上诉人仅仅提供了其以科安公司名义投保的保单，此外没有任何证据证明双方存在劳动关系。综上，一审法院在查明相关事实后依法裁决双方劳动关系不成立是正确的，请求二审维持原判。
本院审理期间，上诉人任光瑛对于原审查明的事实未提出异议，但对原审查明事实提出如下补充意见：（1）任光瑛被科安公司聘用并办理保险，之后随王某到合肥的工地从事相关工作；（2）王某为科安公司的员工。被上诉人科安公司对原审查明的事实不持异议。因双方当事人均未对原审查明的事实提出异议，故本院对原审查明的事实予以确认。
本院补充审理查明，合肥市辰龙紫荆广场总共15台电梯的安装工程由安徽登云机电设备有限公司（以下简称登云公司）承接，之后登云公司又与张某签订了电梯安装协议书，最终由张某、王某合作负责实际施工。在实际施工过程中，由张某负责接业务、签合同、管理财务，王某负责招用工人、组织施工、管理现场安装进度和安全、发放工人工资。
就任光瑛及王某办理团体人身意外伤害保险的过程，王某陈述，其与科安公司法定代表人姚锁福是朋友，因以公司名义办理团体人身意外伤害保险的保险费较低，故2006年之前的保险是委托由姚锁福担任法定代表人的另外一个公司办理，从2006年开始其招用的所有工人包括王某本人都是委托科安公司购买团体人身意外伤害保险，不需要向科安公司支付任何额外费用。张某则陈述，每年办理团体人身意外伤害保险包括王某本人的保险费均是由张某负责支付并和科安公司结账，但支付的保险费在其和王某结算时算作王某的支出。
本院另查明，任光瑛受伤后，由王某直接支付其医疗费，王某主张已支付37000元，任光瑛主张王某仅支付32000元。
上述事实，有科安公司在原审中提交的电梯安装协议书、安全协议书，科安公司在本院审理期间提交的王某和张某的证言、王某银行账户明细，原审法院的调查笔录以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：任光瑛与科安公司之间是否存在事实劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任光瑛主张与科安公司之间存在事实劳动关系，应提交初步证据予以证明。任光瑛提交的太平洋保险公司保险批单和保险条款、加盖科安公司公章的出险通知书及事故证明，证明了科安公司为任光瑛办理团体人身意外伤害保险的事实，但尚不能直接证明任光瑛与科安公司之间存在劳动关系。科安公司否认与任光瑛之间存在劳动关系，应就其为任光瑛办理团体人身意外伤害保险的事实作出说明。综合科安公司提供的证人王某和张某的证言、登云公司与张某签订的电梯安装协议书、安全协议书、王某银行帐户明细，可以认定任光瑛是在张某与王某共同承接的辰龙紫荆广场电梯安装工程工地工作，任光瑛所参加的团体人身意外伤害保险系张某与王某借用科安公司的名义办理。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，任光瑛系由王某招用去辰龙紫荆广场电梯安装工程工地工作，与王某约定劳动报酬并从王某处领取报酬，工作中接受王某管理，任光瑛发生事故后亦由王某负责处理和支付医疗费。任光瑛提供劳动以及发生事故的工地系张某与王某承包的工程，任光瑛并无证据证明其为科安公司提供劳动。
任光瑛以科安公司曾为王某购买了团体人身意外伤害保险为由主张王某是科安公司的员工，并代表科安公司对其录用、管理、发放劳动报酬，证据不足。任光瑛主张王某与科安公司可能存在挂靠关系，亦未提供证据证明。电梯安装协议书及王某、张某的证言等证据可以证明合肥市辰龙紫荆广场的电梯安装工程系张某和王某承包施工，故对任光瑛主张王某与科安公司可能存在挂靠关系的主张，本院不予采信。
任光瑛未能举证证明其入职过程中与科安公司形成建立劳动关系的合意，亦未能证明在提供劳动过程中接受科安公司的管理，任光瑛的劳动报酬亦非由科安公司发放，且任光瑛受伤时所在的工地并非由科安公司负责施工，任光瑛提供的劳动并非科安公司业务的组成部分。虽然任光瑛提供了保险批单、出险通知书等证据，但仅凭上述证据不足以证明其与科安公司存在事实劳动关系。故对于任光瑛主张与科安公司存在事实劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 红
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一五年七月三十日
书 记 员 尹 琪