江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初29号
原告李育学，职工。
被告涂寿柏，务工。
原告李育学与被告涂寿柏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后依法组成合议庭，由审判员刘建平担任审判长，与审判员罗淑萍、代理审判员邱爱明组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告李育学与被告涂寿柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李育学诉称，2016年1月1日下午3时20分许，当原告驾驶赣F车在黎川县京峰宾馆十字路口处正常行驶时，被被告涂寿柏驾驶的赣F货车追尾，造成两车均受损的交通事故。后经交警现场勘查取证，此起交通事故由涂寿柏负全责，原告不承担事故的任何责任。2016年1月4日，原、被告在黎川县交警大队的调解下达成了调解协议，并由黎川县交警出具了道路交通事故损害赔偿调解书。到目前为止，被告只履行了调解书中第一条的内容。现赣F车已修好，当原告通知被告履行调解书中的第二条时，被告以各种理由推辞，后面连电话都不接。原告无奈只有全额垫付所有修车费用后将车从4S店提出。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权并给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告涂寿柏支付赣F车辆修理费4，319元；二、判令被告支付原告诉讼期间的误工费及车旅费2，000元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告涂寿柏辩称：一、根据事故照片，赣F车后尾箱达不到更换程度，请求将该项目剔除。另依据交通事故处理原则，事故车辆以修复为主。二、赣F车的修理工时费1，660元偏高。被告向黎川县修理厂咨询的修理费只需500元左右，保险公司核定的修理工时费也仅为756元。三、赣F车承保的保险公司已经派人到抚州市修理厂核定损失，核定金额为1，452元（其中换件项目8件共计696元，修理费共计756元）。根据交通事故处理原则，发生事故后，一般以保险公司或物价部门核定的损失金额为准，原告提供的修理费发票只能作为一种参考，不能作为唯一的依据，因为修理厂存在扩大损失或人为增大金额的可能，因此，原告提出的4，319元的修理费应以保险公司或物价部门出具的损失金额为主。四、原告提供的误工费及车旅费2，000元偏高，黎川县交警大队出具的调解书已经说明该金额为600元。
原告李育学为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，《道路交通事故认定书》一份，证明被告涂寿柏承担事故全部责任的事实。被告涂寿柏质证无异议。
双方当事人对该证据无异议，故对该证据本院予以认定，对其证明对象予以采信。
证据2，《道路交通事故损害赔偿调解书》一份，证明原被告在交通事故发生后达成了调解协议的事实。被告涂寿柏质证承认该调解书是其签订的，但认为当时双方商定的维修费应当按保险公司的发票为准，不是以修理厂的发票为准。
《道路交通事故损害赔偿调解书》是黎川县公安局交通警察大队依职权制作的且有本案双方当事人的签字确认，其内容与本案所涉的交通事故有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。该调解书能够证明就本案所涉交通事故双方当事人曾达成了一致意见，并共同签订了调解协议的事实，故对其证明对象予以采信。被告涂寿柏未提供证据证明双方在调解过程中约定的是以保险公司的发票为准，故对其质证意见不予采信。
证据3，车辆修理发票一张，证明赣F车的维修费金额。被告涂寿柏质证对发票的真实性无异议，但认为修理费过高，车辆的后尾箱不需要更换。
车辆修理费发票是抚州市鑫泰实业有限公司在维修赣F车后出具的，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。该发票能够证明原告在本案所涉及的交通事故发生后支付的车辆修理费的金额，故对其证明对象予以采信。被告涂寿柏未提供充分的证据证明赣F车的后尾箱无需更换及车辆修理费过高的事实，故对其质证意见不予采信。
证据4，修理清单两份，证明赣F车维修的具体内容、部位及价格。被告涂寿柏质证认为后尾箱无需更换，其他的内容则不清楚。
修理清单无相应的修理公司盖章予以确认，无法确定其真实性，故对该证据不予认定，对其证明对象不予采信。
证据5，照片复印件三张，证明事故现场车辆受损情况，尾箱受伤严重以及更换材料的事实。被告涂寿柏质证对事故现场照片无异议，对材料照片表示不清楚。
事故现场照片两张，经当事人质证无异议，本院予以认定；该两张照片能够证明事故发生后，赣F车受损尤其是尾箱遭受损失的事实，对该证明对象予以采信。原告未提供车辆更换材料照片的原件供核对，无法确定其真实性，不予认定，对其证明对象不予采信。
证据6，被告涂寿柏的车辆驾驶证、行驶证复印件，证明是被告涂寿柏驾驶赣F车造成引发本案的交通事故的事实。被告涂寿柏质证无异议，但强调该车的车主是其妻子。
双方当事人对该证据无异议，故对该证据本院予以认定，对其证明对象予以采信。
证据7，原告的身份证原件、行驶证和驾驶证的复印件，证明事故发生时原告方的车辆由原告驾驶的事实。被告涂寿柏质证无异议。
双方当事人对该证据无异议，故对该证据本院予以认定，对其证明对象予以采信。
证据8，高速公路收费票据两张、加油发票两张，证明原告因本案在诉讼期间支出交通费、油费和过路费的事实。被告涂寿柏质证认为该些费用包含在调解协议第一项约定的内容中，且金额也过高。
两张加油发票均未载明加油车辆的车牌号，不能确定是原告车辆加油而产生的费用，且发票载明的加油时间与原告到本院立案及参加庭审的时间明显不一致（原告到本院立案的时间是2016年1月21日，参加诉讼的时间是3月28日，而发票载明的加油时间分别是2016年1月30日和3月26日），因此不能确定该两张加油发票与本案的关联性，对其不予认定，对其证明对象也不予采信。发生时间为2016年1月29日的高速公路收费票据与原告到本院立案及参加庭审的时间明显不一致，不能确定与本案的关联性，故不予认定，对其证明对象不予采信。发生时间为2016年3月28日的高速公路收费票据未载明车牌号码，不能确定是原告驾驶车辆通过高速公路而发生的费用，也不能确定与本案的关联性，因此对该票据不予认定，对其证明对象不予采信。
被告涂寿柏为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》和《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》各一份，证明原告维修车辆的维修费经保险公司确定过高的事实。原告李育学质证认为与事实不相符，价格也不相符，严重偏低。
中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司不是法定的车辆损失确定机构，其单独出具的关于确定车辆损失部位、车辆修理价格、材料费用价格的证据文书不具有合法性。同时，中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司作为被告涂寿柏驾驶的赣F车的承保人，与本案有利害关系，其出具的证据的证明力较低，对其证明的对象被告应当提供其他证据补充证明。被告涂寿柏未提供其他证据对其欲证明的对象予以补充证明，因此，对该组证据不予认定，对其证明对象不予采信。
经审理查明，2016年1月1日15时20分许，被告涂寿柏驾驶赣F货车途经黎川县京峰宾馆十字路口时与原告李育学驾驶的赣F小车相撞，造成两车受损的交通事故。2016年1月4日，黎川县公安局交通警察大队做出了编号为黎公（交）认字（2016）第B010105号的《道路交通事故认定书》，认定被告涂寿柏驾驶赣F车途经十字路口路段时未做到确保安全是造成事故的原因，被告涂寿柏应当承担事故的全部责任，原告李育学在事发时属于正常驾驶，不是事故引发的原因，不承担事故的任何责任。同日，原告李育学和被告涂寿柏就该次交通事故的处理在黎川县公安局交通警察大队达成了调解协议，内容为：一、由涂寿柏一次性赔偿李育学的误工费等一切费用共计人民币陆佰元整；二、由涂寿柏承担双方车辆修理费用（以修理厂发票为准，双方到抚州提车拿发票）。黎川县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故损害赔偿调解书》对上述调解内容进行确认，原告李育学和被告涂寿柏均在该调解书上签名并捺印。
调解协议签订后，原告李育学将赣F小车送至抚州市鑫泰实业有限公司修理。赣F小车维修完毕后，原告李育学通知被告涂寿柏共同取车，但被告涂寿柏以该次维修价钱过高且存在过度维修为由拒绝付款。2016年1月20日，原告李育学支付了4，319元的维修费并将赣F小车从抚州市鑫泰实业有限公司取出。
2016年1月21日，原告李育学到本院提起诉讼，要求被告涂寿柏支付车辆修理费4，319元并赔偿其误工费及车旅费等费用2，000元。2016年3月29日，本院开庭审理了该案。原告李育学于开庭前一日即2016年3月28日到本院了解案情。
另查明原告李育学系抚州某某工程有限公司的职工。
本院认为，当事人应当自觉履行生效合同的约定。本案中，原告李育学与被告涂寿柏就本案所涉及的交通事故在黎川县公安局交通警察大队所签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》是双方当事人真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。按照该调解书第二条的约定，赣F小车的维修费用由被告涂寿柏承担，具体的维修费用以修理厂出具的发票载明的金额为准。在赣F小车维修完毕后，被告涂寿柏拒绝按照修理厂出具的发票载明的金额支付修理费用，其行为违反了调解书的约定。原告李育学在自行支付修理费后依据调解书的约定起诉要求被告涂寿柏支付车辆修理符合法律的规定，故对原告李育学要求判令被告支付4，319元修理费的诉讼请求予以支持。被告涂寿柏辩称调解书约定的维修费用应当是以保险公司核定的损失金额为准，且赣F小车在维修过程中存在过度维修的情形，但未提供充分的证据予以支持，故对被告涂寿柏的该辩称意见不予支持。原告李育学主张由被告涂寿柏承担其在本案诉讼期间的误工费损失，但未提供充分的证据证明其工作的抚州某某工程有限公司扣发了其参加诉讼期间的工资，故对原告李育学该诉讼主张不予支持。原告李育学主张由被告涂寿柏承担其因本案而支出的车旅费，但未提供充分的证据证明其因本案支出了车旅费，故对原告李育学该诉讼主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告涂寿柏在本判决生效之日起十日内支付车辆维修费4，319元给原告李育学。
二、驳回原告李育学的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告涂寿柏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 罗淑萍
代理审判员 邱爱明
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 梅晏榕