江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初64号
原告刘某1，女，1966年生，汉族，住遂川县，系受害人梁云生之妻。
原告梁辉，男，2000年生，汉族，住址同上，系受害人梁云生之子。
法定代理人刘某1，系原告梁辉之母。
原告梁路，女，1992年生，汉族，住址同上，系受害人梁云生之女。
原告梁德响，男，1940年生，汉族，住址同上，系受害人梁云生之父。
原告刘善英，女，1939年生，汉族，住址同上，系受害人梁云生之母。
上列两原告委托诉讼代理人梁华，系原告梁德响、刘善英之子。
上列五原告委托诉讼代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被告谢晓晖，男，1974年10月25日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人梁路峰，吉安市新安法律服务所法律工作者。
被告刘美生，男，1960年5月16日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人黄周斌，系被告刘美生之女婿。
委托诉讼代理人丁科文，江西映山红律师事务所律师。
原告刘某1、梁辉、梁路、梁德响、刘善英诉被告谢晓晖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。在审理过程中，被告谢晓晖申请追加刘美生为本案被告，本院经审查后，依法予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘某1及其委托诉讼代理人梁华、胡琼芬和被告谢晓晖及其委托诉讼代理人梁路峰、被告刘美生及其委托诉讼代理人丁科文、黄周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1等五原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿因受害人梁云生死亡的各项损失中尚未赔付的213654.27元。事实和理由：2016年1月，被告谢晓晖通过刘美生雇请梁云生为被告谢晓晖位于草林的在建房屋安装水电。同年1月13日上午，梁云生在工作时，因被告系高层建筑，且室内楼梯通道未按规定设置防护措施，导致梁云生坠楼死亡。事发后，被告谢晓晖先行赔偿120000元，其余损失未赔付，为起起诉。
被告谢晓晖答辩称：1、受害人梁云生的死亡与其无因果关系，其无赔偿义务。2、受害人梁云生与被告刘美生系雇佣关系，梁云生之死的损失应由被告刘美生及其自行负担。3、被告谢晓晖与被告刘美生系承揽合同关系，被告谢晓晖无选任过失，受害人梁云生与被告刘美生系雇佣关系，被告谢晓晖与受害人梁云生之间没有关系，不需承担赔偿责任。4、原告诉请的精神损害抚慰金没有法律依据。5、原告诉请的殡仪馆收取的其它费用5720元没有法律依据。因此，被告谢晓晖不需对受害人梁云生之死承担责任，为此，请求驳回原告要求被告谢晓晖承担责任的诉讼请求，并裁决其先前支付的120000元。
被告刘美生答辩称：1、其不是本案适格的被告，其与受害人梁云生不存在劳务关系，其与受害人梁云生均是提供水电安装的劳务者，双方不是雇佣关系。2、被告谢晓晖追加刘美生为被告不当。3、调解协议反映被告谢晓晖存在过错。
原告刘某1等人为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证件、村委会证明，拟证明原告的身份情况及被扶养人的身份情况。被告谢晓晖、刘美生对该组证据没有异议，本院予以采信。
2、被告谢晓晖的常住人口信息，拟证明被告谢晓晖的身份情况。被告谢晓晖、刘美生对该组证据没有异议，本院予以采信。
3、刘美生的证明，拟证明死者梁云生事由被告谢晓晖雇请安装电线时坠亡致死，并证明梁云生与被告谢晓晖系雇员与雇主的关系。被告谢晓晖对被告刘美生该组陈述的真实性、合法性、关联性均有异议，被告刘美生对该组陈述没有异议。因该组证据系被告刘美生的个人陈述，本院将结合全案对其作出认定。
4、协议一份，拟证明死者梁云生事由被告谢晓晖雇请安装电线时坠亡致死。被告谢晓晖、刘美生对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。
5、现场照片9张，拟证明事发时，被告谢晓晖的房屋室内楼梯未按规定设置防护措施，不符合安全规范。被告谢晓晖、刘美生对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。
6、殡仪馆收费发票4份，拟证明殡仪馆收取的其它费用为5720元。被告谢晓晖质证后认为该5720元应当包含在丧葬费中，被告刘美生对该组证据没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
7、1992年和2016年颁布的《建筑施工高处作业安全技术规范》，拟证明被告谢晓晖的室内楼梯通道未按安全规范设置防护措施，其应当承担全部的赔偿责任。被告谢晓晖对该组证据的关联性有异议，被告刘美生对该组证据没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
被告谢晓晖围绕其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、协议一份，拟证明本案事故系意外事件，双方在派出所的主持下进行了调解。原告刘某1等人与被告刘美生对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。
2、银行转账凭证及收条，拟证明被告谢晓晖支付原告刘某1赔偿款120000元。原告刘某1等人与被告刘美生对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信。
3、水电行业报价表，拟证明被告谢晓晖与被告刘美生口头约定水电安装时的参考价。原告刘某1等人与被告刘美生对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。
4、派出所工作动态，拟证明本案属于意外事故，受害人梁云生与被告谢晓晖没有劳务关系。原告刘某1等人对其关联性有异议，被告刘美生对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对其真实性予以采信。
5、被告谢晓晖的调查笔录，拟证明被告谢晓晖与被告刘美生系劳务关系，其与受害人梁云生没有劳务关系。原告刘某1等人对被告谢晓晖陈述的真实性、合法性、关联性均有异议；被告刘美生质证认为，被告谢晓晖在该笔录中自认是劳务关系。因该组证据系被告谢晓晖的个人陈述，本院将结合全案对其作出认定。
6、证人、证言及证人身份证件，拟证明受害人梁云生与被告谢晓晖不存在因果关系。原告刘某1等人及被告刘美生对该组证据的关联性均有异议。因证人刘某2出庭作证，本院将结合其当庭证言作出认定。
7、通话记录，拟证明被告谢晓晖与受害人梁云生没有通话联系，从而证明双方没有劳务关系。原告刘某1等人及被告刘美生对该组证据的关联性均有异议，本院对该组证据不予采信。
8、证人刘某2证言，拟证明自2015年七八月开始给被告谢晓晖做泥工，工资由被告谢晓晖结算，其他五六个一起做泥工的工资由刘某2负责结算。上下楼梯时，楼梯是没有防护栏的，材料一般由吊机吊到楼上。受害人梁云生是刘美生叫过来做事的，其不认识梁云生。事发时，其在楼顶扎钢筋，没有看到事发经过，只是听到木工喊有人掉楼下了，其下去看到刘美生拉着受害人的手。其与被告谢晓晖没有就泥工的价格签订书面协议，只是口头约定为90元/㎡。经质证，原告刘某1等人与被告刘美生对该组证人证言没有异议。被告刘美生认为，该证言正好证明运送材料上楼必须通过楼梯。本院对证人刘某2的证言予以采信。
被告刘美生围绕其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、证人郭某证言，拟证明其和梁云生一起为被告谢晓晖安装水电，工资由房东谢晓晖支付，200元/天；房东支付材料款，由工人购买，刘美生没有单独承包；午餐由房东负责。事发时，受害人梁云生未穿戴安全设备，也没有采取安全措施。谢晓晖与刘美生联系，工人是一起做事，一起结算，一起分钱；价钱是按照多少钱一盏灯，点灯数来结算的。
证人李某证言，拟证明其工地上的业务都是刘美生负责联系；其是泥工，不知道工地上的水电、木工承包给谁。
原告刘某1等人对证人郭某、李某的证言的质证意见是：他们工地上的工人都是同工同酬，反映出接受劳务的一方是被告谢晓晖。被告谢晓晖对证人刘某3、李某的证言的质证意见是：工程都承包给了刘美生，其与刘美生是承揽关系。本院将结合全案对上述证人证言作出认定。
本院经审理认定事实如下：自2015年七、八月开始，案外人刘某2等承包了被告谢晓晖位于草林镇卫生院后面自建房屋的主体浇筑工程。当房屋建到第四层时，因楼梯随房屋主体同时浇筑，因此楼梯未安装防护栏等安全设施。被告刘美生因曾在被告谢晓晖其他工地工作过，且具有水电安装资质，故被告谢晓晖将其自建房屋的水电安装工程承揽给被告刘美生施工，但双方未签订书面合同，也未约定具体的单价，只是约定按照市面价格计算。为完成水电安装工程，被告刘美生雇请梁云生、郭某等人施工。2016年1月13日上午，梁云生在未佩戴安全帽，也未采取其他安全防范措施的情况下搬运水电材料上楼，不慎从楼梯坠下，导致身亡。事发后，遂川县公安局草林派出所主持调解，原告刘某1与被告谢晓晖就赔偿事宜达成初步协议，约定谢晓晖先行支付120000元，双方就此事协商或者法院判决之后，多退少补。
另查明，受害人梁云生与原告刘某1共生育一子梁路（2000年11月8日出生）和一女（1992年5月20日出生），受害人梁云生共有七个兄弟姐妹，本人不具有水电安装的相关资质。
对刘某1等五原告因受害人梁云生之死的损失，本院核定如下：
1、丧葬费26068.50元（52137元/年÷12个月×6个月）；
2、死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）；
3、被扶养人生活费24085.77元（2年9个月25天×8486元/年÷2人＋5年×8486元/年÷7人＋5年×8486元/年÷7人）；
4、精神损害抚慰金50000元；
5、处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，因原告方未提出证据证明，本院按照4人3天标准核定误工费为1716元，交通费为600元，合计2316元。
6、关于殡仪馆收取的其它费用5720元，因该笔费用系丧葬支出，已包含在丧葬费中，故不另行支持。上述损失，合计325250.27元。
上述事实，有原、被告的身份信息、调解协议、照片、收条、银行交易凭证、证人证言等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院结合原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告谢晓晖与被告刘美生之间系何种法律关系，被告刘美生与受害人梁云生系何种法律关系？本院认为，从证人刘某2的证言可知，其从事泥工工作，系从被告谢晓晖处承包，其与被告谢晓晖系承揽合同关系；证人李某和证人郭某的证言均能证明，其在工地务工时，系被告刘美生负责与被告谢晓晖联系，后由刘美生雇请工人务工；证人郭某证言还表明，水电安装的价钱是按照灯的盏数即数量来结算。上述证人证言可证明，被告谢晓晖联系刘美生为其安装水电，后刘美生雇请梁云生、郭某等人。结合本地实际来看，水电安装行业的结算方式主要有点工和盏数两种。点工结算系雇佣关系，雇主与雇员之间具有一定的人身依附关系，雇主的风险系数大；数量结算系承揽合同关系，定作人一般只关心结果，不干涉过程，双方没有人身依附关系，定作人的风险系数小，故选择按数量关系结算符合风险最小原则，成为水电安装行业的结算惯例。本案涉案房屋的泥工是整体发包，作为被告谢晓晖来说，选择风险系数小的结算方式符合常理，其与被告刘美生之间就水电安装形成承揽关系能够与证人郭某的证言相吻合，也能与证人刘某2的证言相印证，亦符合行业惯例。由此可见，被告谢晓晖与被告刘美生之间存在承揽合同关系；被告刘美生雇佣梁云生等人具体安装水电工程，双方存在雇佣关系。本案中，受害人梁云生受被告刘美生雇请，在为被告谢晓晖房屋安装水电时不慎坠楼身亡，因此，作为雇主的被告刘美生依法应承担50%的赔偿责任。被告谢晓晖作为定作人，未提供符合安全规范的工作场所，对受害人梁云生的死亡具有因果关系，具有一定的过错，依法应承担35%的赔偿责任。因其先行支付120000元，品对后，余款予以返还。受害人梁云生作为完全民事行为能力人，施工时未佩戴安全头盔，未采取任何安全防范措施，自身具有一定的过错，应自行承担15%的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘美生赔偿原告刘某1、梁辉、梁路、梁德响、刘善英因受害人梁云生死亡造成损失的50%即162625.16元。
二、被告谢晓晖赔偿原告刘某1、梁辉、梁路、梁德响、刘善英因受害人梁云生死亡造成损失的35%即113837.59元，核减已支付的120000元，五原告尚需返还被告谢晓晖6162.41元。
上述款项，限于判决生效后30日内履行。
三、驳回原告刘某1、梁辉、梁路、梁德响、刘善英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4505元，由五原告负担676元，被告刘美生负担2253元，被告谢晓晖负担1576元。五原告已预交，两被告负担部分限于判决生效之日起30日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 项秋生
代理审判员 郭 烽
人民陪审员 梁传兰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蒋云南