广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初270号
原告盘明荣，农民。
委托代理人姚茂峰，田林县法律援助中心法律工作者。
被告盘明珠，农民。
委托代理人赵丽央，农民。
原告盘明荣与被告盘明珠物权保护纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，先由审判员黄振忠适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。后发现不宜用简易程序审理依法转为普通程序审理，依法组成由审判员黄振忠担任审判长，人民陪审员何明德、李炳龙参加的合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告盘明荣及其委托代理人姚茂峰，被告盘明珠及其委托代理人赵丽央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告是同胞兄弟，1991年6月被告因纵火被劳改，被告怪原告不帮他才被劳改。1993年7月原、被告分家，分家时分财产就不很合理，分家后被告又做了几件伤天害理之事：第一，2013年间被告故意在原告房屋后左角上方建两间猪、马、人三位一体畜屋，建成后排便到原告人行道上，原告多次要求被告清除粪便并围挡好粪便不要流到道路上，被告却不理。第二、2015年8月27日，被告故意将一些废渣堆放原告旧牛栏处而发生争吵，被告当天就将原告人畜饮水水管砍断，后经派出所干警到现场责令被告接好，可是干警一走被告又砍断了，严重影响原告的人畜饮水。第三，2015年12月23日被告不经原告同意将原告的牛栏全部拆除，并将大量断砖泥土堆放原告牛栏处。第四、2015年12月24日被告故意把原告全家日常通行便道路口封堵死，使原告一家不能通行。要行走必须绕道才能通行。为此，原告起诉要求被告：1、排除猪、马栏、厕所流入原告通道的粪便；2、接通被砍断的水管，恢复原告的人畜饮水；3、停止对原告牛栏的侵占，恢复原状；4、拆除封堵原告全家通行道路路口的障碍。原告为其主张提供的证据有：
1、照片11张：第1张用以证实原告原来出入通道情况；第2张用以证实被告妻子推倒原告牛栏时的情况；第3张用以证实推倒原告的牛栏的情况；第4张用以证实被告推倒原告牛栏后将原告出入通道封堵的现场图片；第5张用以证实原告原来牛栏和被告猪栏原始现场；第6、7、8张用以证实被告砍断原告水管现场情况；第9、10张用以证实原告水管是经过相邻的盘明镜家和被告家之间空地，并不妨害被告；第11张用以证实被告猪栏排粪便对原告出入通道妨碍事实；
2、（2013）田民一初字第770号民事判决书一份、（2014）田民一初字第451号民事判决书一份，用以证实牛栏是原告所有，现已被被告推倒事实；
3、集体土地使用证一本，用以证实2000年开始通道已存在，本案争议的通道是原告出入唯一通道。
被告辩称，原告的诉讼请求均不能成立。第一项请求与（2014）田民一初字第451号民事判决书请求一样，该案已判决驳回这项诉讼请求。第二项请求是由于原告先打断被告菜园的水管，被告的妻子恼火才拉断从被告房屋边过的被告水管，而且原告经常检查其水管过被告屋边，使泥土、石头等落入被告屋后排水沟，被告屋后沟养有鸡、鸭，因此坚决不给被告水管经过被告屋后边坡和屋后排水沟。第三项请求没有事实依据，原告与被告分家时各得一处牛栏，后互相调换，但原告现在不认账了，被告的牛栏就是现在原告房屋占用，原告的这个牛栏盖茅草已烂完，只剩烂木头，原告也不拆除，被告也没有占用这牛栏。第四项请求，原告原在被告猪栏下方开一段小路与本屯以往走的一条小路相连接，原告起房后已三年不走这条路了，相连接的中段也已塌方，现在原告出入都是从屋右角出行，经过被告门前的路行走的，被告没有封堵原告全家通行道路的行为。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为其辩解提供的证据有：
1、（2014）田民一初字第451号民事判决书一份，用以证实被告的猪圈存在几十年，被告没有封堵原告的路的事实；
2、调解委员会2014年出具的“纠纷情况”一份，用以证实原、被告产生的纠纷经过村支书调解，也证实被告猪圈存在的事实。
经质证，本院对本案证据分析认证如下：
1、原告提供的11张照片，被告认为看不懂，没有事实，本院认为，照片是原、被告多次纠纷拍摄的现场场景，有些图片现场事实已不存在，不能作为原告的证明目的，只能作为本案部分事实参照依据；
2、原告提供的（2013）田民一初字第770号民事判决书和（2014）田民一初字第451号民事判决书是发生法律效力的判决书，本院予以认定；
3、原告提供的集体土地使用证，被告认为不真实，本院认为该证无法证实原告所想证实的目的，本院不予认可；
4、被告提供的（2014）田民一初字第451号民事判决书和原告提供一样，本院予认定；
5、被告提供的“纠纷情况”，该证据仅可证实原、被告2014年以前产生纠纷经村调解委员会调解无果的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告盘明荣与被告盘明珠是同胞兄弟，同住在一个屯。原告房屋位于被告房屋下方，原告房屋与被告房屋之间有一条该屯村民通行的泥土路，现原告一家出入通行亦走这条路。2013年11月8日，本案被告起诉本案原告要求拆除建在本案被告家门前的牛栏，法院以证据不足判决驳回本案被告诉讼请求；2014年12月18日，本案原告起诉本案被告，要求本案被告拆除猪马圈、排除排放污水及猪马圈粪便的妨碍，法院以证据不足判决驳回本案原告诉讼请求。2015年8月27日，被告认为原告经常检查其水管致使一些石头、泥土落入被告屋后排水沟，被告将石头、泥土清理后放到牛栏处，因而与原告发生争吵，被告当天就将原告人畜饮水水管砍断，后经派出所干警到现场责令被告接好，但派出所干警一走被告又砍断了，影响了原告的人畜饮水。2015年12月23日被告将与被告猪马圈同排的牛栏拆除，将一些断砖、泥土堆放牛栏处。因此，原告与被告产生纠纷。为此，原告起诉要求被告：1、排除猪、马栏、厕所流入原告通道的粪便；2、接通被砍断的水管，恢复原告的人畜饮水；3、停止对原告牛栏的侵占，恢复原状；4、拆除封堵原告全家通行道路路口的障碍。
本院认为，本案争议的焦点是1、被告的猪、马圈是否排粪到原告通道；2、被告是否砍断原告的水管；3、被告是否侵占原告牛栏；4、被告是否封堵原告通行道路。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系。关于争议焦点1和4，这两个请求与本院于2014年12月18日作出判决书原告的请求是同一事实，该判决认定被告在原告房屋左角边修建猪圈，并未侵占原告的土地权益，也未影响原告的通行。法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”判决驳回原告的诉讼请求，现原告亦无新证据证实，原告出入通行道路也没有受到影响，原告这两请求本院不予支持。焦点2，被告承认得砍断原告水管，经当地派出所干警协调虽接回后又砍掉，被告因其他纠纷而砍掉原告水管存在过错行为，因此，原告要求被告接通水管，本院应予以支持。焦点3，关于牛栏的问题，从本院判决书（2013）田民一初字第770号可以看出，牛栏是原告的牛栏，因牛栏是毛草盖木架结构，年久失修，只剩下木架结构，且在原告通行和本屯村民通行道路路边，被告虽拆除不对，但能扩宽路面，方便原告与本屯村民通行，该牛栏占地不多，原告也没有养牛，该牛栏的存在也失去意义，因此，原告要求恢复原状实在没有必要，因此，原告这一请求本院不予支持。本案原、被告房屋是相邻，且是同胞兄弟，产生纠纷应协商处理，双方不应只看到问题解决过程中暂时所受的一点利益损失，应明白亲情的可贵，双方应从长远考虑，互谅互让，解决好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告盘明珠接通原告盘明荣被砍断的水管；
二、驳回原告盘明荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盘明荣负担25元，被告盘明珠负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄振忠
人民陪审员 何明德
人民陪审员 李炳龙
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄鹏祥
﹤﹥