广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四终字第2号
上诉人（原审被告）：威士茂科技工业园（珠海）有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：BEHKIMLING，董事长。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香港远康国际有限公司。住所地：香港中环。
授权代表：谢振平，董事。
委托代理人：尹满娥，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：韦坤，广东洋三律师事务所律师。
上诉人威士茂科技工业园（珠海）有限公司（以下简�威士茂公司）因与被上诉人香港远康国际有限公司（以下简称香港远康公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民四初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，香港远康公司（乙方）与威士茂公司（甲方）签订《采购基本合同书》，约定：甲方向乙方采购货物或服务，本合同适用于双方之间达成的每一个单项合同；本合同有效期为1年，自2011年11月1日至2012年11月1日有效，合同争议的解决受中华人民共和国法律管辖，合同履行中发生纠纷由珠海市有管辖权法院处理。合同第十条“品质检验及权利瑕疵担保”约定：甲方发现乙方货物为不良品时，甲方将通知乙方，乙方如有异议应在甲方通知后3个工作日内书面反馈并经甲方书面确认解决完毕。�期未提出异议的，视为接受甲方意见。此条不免除乙方违约责任。如果由于乙方货物不良造成甲方产品的损坏、报废，甲方有权按照实际损失要求乙方赔偿；甲方对乙方供货初验或最终验收不合格，将及时通知乙方。……。合同第十四条“质量保证责任”还约定：标的物交付完成后3个月内发现不符合甲乙双方确认的品质要求，……；以上质量保证责任若因甲方收货时不安排检验、甲方检出不合格项不通知乙方退货，或因甲方在存储生产工艺不当及参和其它物料所造成的不符合项，则由甲方负责与乙方无关。
合同签订后，香港远康公司向威士茂公司供应塑料色粉等产品。2011年6月至8月，香港远康公司向威士茂公司供货金额合计1175784美元。威士茂公司于2012年1月17日、2012年3月27日分别付款838380.5美元、200000美元，尚欠137403.5美元。
一审庭审中威士茂公司称，威士茂公司对于本案争议的2011年6月至8月期间香港远康公司供应的塑料色粉已使用超过50%，2011年8月，客户反映货物没有阻燃性，威士茂公司电话通知了香港远康公司，2011年10月，威士茂公司进行检测后将检测报告送给了香港远康公司。香港远康公司则称，威士茂公司在香港远康公司催款开始时都没有提出质量异议，从双方往来的电子邮件中可看出，威士茂公司直到2012年3月才提出质量问题。
2012年2月22日，威士茂公司向香港远康公司出具《往来账款询证函》，内容是：本公司聘请的大华会计师事务所有限公司2011年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来款项等事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明。该函“往来款项及销售与采购”项下记载，截至2011年12月31日，“欠贵公司”栏为“1175784美元”，该金额相对应的“本公司科目”栏为“应（预）付收账款”。香港远康公司在该函“信息证明无误”处签章。
威士茂公司提交了香港远康公司员工谢彩虹与威士茂公司在2012年1月5日至4月16日期间的电子邮件7件，其中2012年4月16日谢彩虹发给威士茂公司的邮件内容是：“李总：你好，我司财务不同意签贵司的借记单，另起草了《折扣协议》，请你过目，没问题我现在就签名盖章，然后把原件拿到贵司签名盖章，谢谢！”威士茂公司还提交了一份没有香港远康公司、威士茂公司签名或盖章的《折扣款协议》，内容是：若威士茂公司在2012年4月30日前将剩余欠款美金337403.5元一次性还款给香港远康公司，香港远康公司承诺给予威士茂公司折扣款10万美金；若威士茂公司未能在2012年4月30日前将剩余欠款一次性还款给香港远康公司，无任�折扣款。香港远康公司称其一直不同意该折扣协议，后来因为资金紧张，香港远康公司考虑威士茂公司如果在2012年4月30日将款项一次付清就给予10万美元的折扣，该协议是附条件的，但威士茂公司没有在该日期前付款，该协议既没成立也没生效。
香港远康公司一审提出以下诉讼请求：1、判令威士茂公司立即向香港远康公司支付货款137405.5美元，并自2012年3月27日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计付迟延履行利息，逾期双倍给付迟延履行利息；2、判令威士茂公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，香港远康公司与威士茂公司一致认可香港远康公司第1项诉讼请求中“货款137405.5美元”以我国公布的2012年3月27日外汇牌价折算为人民币计算。
一审另查明，根据中国外汇交易中心公布的数据，2012年3月27日银行间外汇市场1美元对人民币6.2840元。
原审法院认为：香港�康公司为香港公司，故本案属于涉港合同纠纷。香港远康公司、威士茂公司在《采购基本合同书》中约定合同履行中发生纠纷由珠海市有管辖权法院处理，故原审法院对本案有管辖权。香港远康公司、威士茂公司在《采购基本合同书》中还约定合同争议的解决受中华人民共和国法律管辖，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案依法应适用中国内地的相关实体法律。
香港远康公司、威士茂公司在签订《采购基本合同书》后没有再签订单项合同，由香港远康公司向威士茂公司供应塑料色粉等产品，香港远康公司、威士茂公司之间形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法、有效。
香港远康公司、威士茂公司签订的《采购基本合同书》中没有对货物的质量�求做出明确约定。威士茂公司提交了《香港远康国际有限公司物料成本分析表》及价格确认单、《关于PC／ABS系列材料价格调整的联络函》，香港远康公司否认向威士茂公司传真过《香港远康国际有限公司物料成本分析表》，也未向威士茂公司承诺过阻燃剂不低于12%，香港远康公司对于价格确认单、《关于PC／ABS系列材料价格调整的联络函》的真实性不予确认。原审法院认为，威士茂公司对双方约定案涉货物阻燃剂不低于12%负有客观证明责任，香港远康公司对威士茂公司提交的上述证据的真实性予以否认，且威士茂公司提交的2011年12月的两次会议纪要为威士茂公司单方记录，香港远康公司对其真实性亦予以否认，而威士茂公司提交的双方邮件往来不能证明其在2012年1月香港远康公司向其催要货款时向香港远康公司提出过质量问题，更何况威士茂公司对其损失仅提交单方统计数据，未就其因货物质量遭受实际损失提交有效证据，因此，威士茂公司未完成对其主张的客观证明责任，应承担证据失权的不利后果。
香港远康公司提交的2012年2月22日威士茂公司向香港远康公司出具的《往来账款询证函》，载明威士茂公司财务账簿记载“欠贵公司”为“1175784美元”，香港远康公司提交的上述证据可证明截至2012年2月22日，威士茂公司财务账簿记载威士茂公司欠香港远康公司货款1175784美元，该欠款金额与香港远康公司于2011年6月至8月期间向威士茂公司供货金额相符，原审法院对香港远康公司提交的该证据予以采信，扣减威士茂公司已付货款，威士茂公司尚欠香港远康公司货款本金137403.5美元。
关于双方在《往来账款询证函》之后就折扣10万美元是否达成协议并实际履行的问题，香港远康公司认为，《折扣款协议》没有双方的签字盖章，�协议并未生效，退一步讲，即使该协议生效，威士茂公司也未按照协议所附条件在2012年4月30日前将剩余欠款337403.5美元一次性还款给香港远康公司，因此，原审法院对威士茂公司以此证明香港远康公司同意折扣10万美元的主张不予采纳。
综上所述，威士茂公司应向香港远康公司支付欠款137405.5美元，以2012年3月27日银行间外汇市场1美元对人民币6.2840元计算折合人民币为863456.16元，威士茂公司还应支付从《折扣款协议》载明的最后付款日的次日起即2012年5月1日向香港远康公司支付按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算的利息，原审法院对香港远康公司的上述诉讼请求予以支持，对香港远康公司请求从2012年3月27日起计算利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国涉外民�关系法律适用法》第三条的规定，原审法院做出如下判决：一、威士茂公司于判决生效后五日内向香港远康公司支付货款本金人民币863456.16元及利息（以人民币863456.16元为本金，从2012年5月1日至付清之日止，按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算）。二、驳回香港远康公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币12300元，由威士茂公司负担。
威士茂公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民四初字第17号民事判决书，采信威士茂公司在一审的抗辩意见。2、判令威士茂公司无需支付货款本金人民币863456.16元及利息，驳回香港远康公司的诉讼请求。3、本案一、二审的诉讼费用由香港远康公司承担。
事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清，有悖诚实信用原则和公平交易原则。威士茂公司与香港远康公司约定，由香港远康公司向威士茂公司提供FRPC／ABS系列防火物料作为生产原材料，香港远康公司报送给威士茂公司的物料成本分析表中明确约定FRPC／ABS系列材料所含的阻燃剂成分占原料的12%，成本定价为2.55USD／KG。然而，在2011年，香港远康公司供应FRPC／ABS原材料被客户告知不具有阻燃性，不符合双方对产品的质量约定。威士茂公司针对发现的问题，于2011年9月26日申请深圳市安姆特检测技术有限公司对涉案材料进行检测，结果显示：19种型号的原材料的磷酸三苯酯的含量均为零，即不具有阻燃性。香港远康公司不认可该检测结论，却又不敢表态由法院重新委托检测。（一）一审法院关于香港远康公司所提供原材料是否存在质量问题的认定错误。虽然香港远康公司不认可威士茂公司提交的《香港远康国际有限公司物料成本分析表》，但结合双方的约定和交易习惯，完全可以认定该证据的真实性，应予以采信，体现在：（1）双方签订的《采购基本合同书》第6.3条约定：“经甲方（威士茂公司）要求后，乙方（香港远康公司）应向甲方提供有关原材料的乙方盖章价格分析表”，因此，香港远康公司提交给威士茂公司物料成本分析表是其准备供货的前期义务，应予以确认。与此同时，从威士茂公司内部联络函可以知悉，威士茂公司选择香港远康公司的原材料以及供应价格，主要是香港远康公司的申报成分中含有阻燃性。（2）2011年12月27日的会议纪要，香港远康公司承认物料成本分析属实。（3）即使没有上述两份证据佐证，从香港远康公司所提供的原材料价格确认单来看，原材料都要求具备“FR”，即Fireproof（防火）的英文缩写，即为阻燃性。然而，在威士茂公司对香港远康公司的原材料进行检测显示，所有的原材料均无阻燃性，足以说明香港远康公司所提供的原材料质量不符。一审法院对威士茂公司提交的19份《检测报告》未作任何分析说明。（4）香港远康公司的供货负责人谢彩虹在2012年1月11日的往来邮件电文中已经明确指出：“虽然远康与威士茂之间发生了材料质量的争议”，足以说明产品质量有问题。（5）从双方往来的邮件以及后期香港远康公司提出的《折扣款协议》，均能证明香港远康公司因自知原材料存在质量问题而进行谈判，否则谈判毫无意义。上述五点足以表明，一审法院对该部分事实认定错误。（二）一审法院关于威士茂公司的损失问题认定错误。自2010年1月至2011年8月，威士茂公司采购香港远康公司PC／ABS原材料共计1623500Kg，即使按照阻燃剂的成本价0.2美元／kg进行计算，威士茂公司的损失已经达到324700美元。威士茂公司对该损失有权自己统计。一审法院对此予以否定，有违公平原则，不利于保护受害企业的合法权益。（三）一审法院简单计算货款总额，无视香港远康公司对不合格产品的赔偿责任，认定事实不清。虽然从进货款项来说，双方确认总货款为1175784美元，但不能仅此就认定威士茂公司尚欠货款本金137403.5美元，应当综合考量双方的实际交易情况以及质量争议情况。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，威士茂公司在香港远康公司提供的原材料不符合约定时，享有不安抗辩权，一审法院的判决实际上剥夺了威士茂公司的该权利。（四）一审法院无视双方的谈判经过和结果，认定事实不清。根据双方签订的《采购基本合同书》第十条第一款及第十七条的约定，双方对原材料的质量问题以及损失赔偿进行了多轮的交涉和谈判。2011年12月27日的会议上，香港远康公司在确认交易金额的同时，同意以扣货款的形式对威�茂公司的损失进行赔偿。（1）香港远康公司谢彩虹小姐于2012年3月8日发给威士茂公司的财务李总监的邮件中，明确了双方交易数额折算为尚欠337403.5美元，承认威士茂公司与香港远康公司存在原材料的质量争议。（2）“感谢你们上星期的出席，按我们之前所谈的美元货款扣一个10万美元，后期与颜总谈时需要贵司再让一些，他的本意是把余数的37403.50扣掉，把余额总数20万美元和所有人民币本周还清。”从该邮件的内容可以明晰，对于扣除10万美元的货款作为威士茂公司的损失补偿，香港远康公司是完全认可的。因威士茂公司的领导层考虑到己方的损失远远超出10万美元，便要求在给予10万美元折扣款的基础上，再把237403.5美元的尾数37403.5美元扣除掉，只需支付200000美元，双方的货款便处理完毕。（3）在随后的协商中，双方同意以折扣款的形式予以折抵原材料质量问题给威士茂公司造成的损失，便发生了2012年3月21日李总监向香港远康公司负责人谢彩虹发出邮件：“谢小姐，附件为威士茂给远康的DebitNote（借记单），请安排您谢总签名及盖章，然后回复邮件给我。完成后美元付款预计下周会在香港放款。”在收到该邮件后，香港远康公司的高层答复同意，并予以办理。（4）2012年3月27日，威士茂公司依据双方谈判的数额，依约支付了20万美元的货款。依据双方先前谈判的结果，双方的货款已经结清，但是收到钱款的香港远康公司此时却表示“我们只认可10万美元”。（5）对于香港远康公司，违背诚实信用的行为，2012年4月10日，威士茂公司的李总监通过邮件予以指责香港远康公司的做法：“谢小姐，我的颜总非常不满意我与你们远康工作的安排，钱都付了，一张单据都没签回来。我现附上两张借记单，分开为10万美元和余额3万7仟多美元。既然谢总只认可10万美元，那就签和盖10万美元。”该邮件实际是对双方先前谈判结果的书面形式的反映，是对香港远康公司给予威士茂公司承诺的肯定，且威士茂公司亦同意并依约履行完毕。（6）2012年4月16日，香港远康公司谢彩虹向威士茂公司回复邮件称“另起草了份《折扣协议》，请你过目，没问题我现在就签名盖章，然后把原件拿到贵司签名盖章”。纵观该《折扣款协议》，香港远康公司系明确承诺给予威士茂公司10万美元的折扣款作为威士茂公司的损失补偿。根据《中华人民共和国合同法》第十、十一、二十二及二十六条的规定，该邮件记录的过程已经明确，虽然双方没有对借记单及《折扣款协议》盖章确认，但是双方已经用实际行动依双方的谈判结果履行完毕，香港远康公司给予威士茂公司的《折扣款协议》承诺已经成立并生效。退一步讲，按�《折扣款协议》，如威士茂公司在2012年4月30日前将剩余欠款337403.5美元支付完毕，香港远康公司给予10万美元折扣款。然而，对于2012年3月27日，威士茂公司已经支付了20万美元的行为，香港远康公司亦应当给予折扣。
二、一审法院适用法律错误，以折扣款的形式抵扣威士茂公司的损失符合法律规定，有理有据，且已履行完毕，香港远康公司所诉无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、一百一十一、一百五十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，虽然双方均确认交易货物的数额，当威士茂公司发现产品存在质量问题造成损失的情况下，双方协商一致以折扣款的形式抵扣威士茂公司的损失，有理有据，且已经履行完毕，符合法律规定，应予保护。香港远康公司在威士茂公司履行支付款项后反悔，违�诚实信用原则，违背公序良俗的原则，不应支持，其所诉无法律依据，应予以驳回。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正，请求二审法院支持威士茂公司一审抗辩意见以及二审上诉请求。此外，威士茂公司保留向公安机关控告香港远康公司出售伪劣产品，追究其刑事责任的权利。
二审庭审中，威士茂公司对其上诉理由补充如下：1、一审法院程序违法，威士茂公司在一审时提交了对原材料进行鉴定的申请，但一审法院并未同意该鉴定申请，威士茂公司也提交了证据证明对方提供的原材料没有阻燃性，但一审法院没有采纳；2、双方对数额尚存在争议的情况下，不应计算利息。
香港远康公司未向本院提交书面答辩状，其当庭发表答辩意见如下：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审中，威士茂公司向本院提交�下证据材料：证据1为往来邮件；证据2为放行条4张、放行联2张、送货签收单39张；证据1-2证明因香港远康公司所交付的原材料存在质量问题，威士茂公司将原材料部分退回的事实。证据3为《检测报告》2份；证明香港远康公司所交付的原材料经过检测，不具备阻燃性，存在质量问题。证据4为价格确认单；证明香港远康公司明知自己的原材料无阻燃性，在威士茂公司提出质量问题之后，其明确向威士茂公司提出将已经送达的原材料加工为阻燃性的报价。
香港远康公司对上述证据发表质证意见如下：证据1没有原件，也不完整，对其真实性不确认；对证据2的真实性予以确认，但涉及的都是试料、补料，是正常的商业活动，不能证明产品有质量问题，且退料已补，威士茂公司没有理由拒绝付款；对证据3的真实性没有异议，但送检的材料不一定是香港远康公司供应的，本�供货时间是2011年6月-8月，而送检时间是2013年4月22日，证据3与本案无关；证据4是把材料升级产生的加工费，不能证明产品有质量问题。
香港远康公司二审当庭提交一份大华会计师事务所发给香港远康公司的《企业询证函》（2014年1月15日），证明威士茂公司确认欠香港远康公司货款，该询证函原件已寄回大华会计师事务所。威士茂公司认为该询证函没有原件，且超过举证期限，不能说明威士茂公司还欠香港远康公司相关款项，威士茂公司对该《企业询证函》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审查，本院对双方当事人二审提交的证据采纳意见如下：1、威士茂公司提交的证据1、2、4均形成于一审开庭审理之前，不属于二审程序中的新的证据，且不能证明案涉货物存在质量问题，本院对上述3份证据不予采纳；威士茂公司提交的证据3有原件予以核对，且香港�康公司对其真实性亦无异议，本院对证据3的真实性予以确认，对于该份证据与本案的关联性及证明力，本院将结合查明的事实予以分析认定。2、香港远康公司提交的《企业询证函》（2014年1月15日）因无原件予以核对，且威士茂公司对其真实性不予认可，本院对该《企业询证函》不予采纳。
本院经审理查明，威士茂公司（甲方）与香港远康公司（乙方）于2011年签订的《采购基本合同书》第二条：合同的构成2.1约定：“本《采购基本合同书》（以下简称“本合同”）为甲方向乙方采购货物或服务（以下统称“标的物”或单称“货物”）的基本合同，对双方采购合作的基本事项进行约定。本合同适用于甲、乙双方之间达成的每一个单项合同（即因甲方就单笔货物下订单经乙方接受而形成的具体采购合同）。”2.2约定：“在甲、乙双方合作过程中，与履行本合同或经双方同意的采购合作有关的订单、补充协议、附属文件、图纸、设计文件、技术资料、往来函件等均为本合同的有效附件，附件的形式包括但不限于当面送达、快递、传真、电子邮件、扫描件、电话、谈话、会议纪要、手机短信等双方实际采用的方式。本合同与上述附件之间发生矛盾时，除非双方明确约定单项合同或上述附件优先适用以外，本合同具有优先效力。”第三条：单项合同的内容约定“双方在单项合同中确定标的物的品名、型号、规格、数量、交货日期、交货地点、包装要求、检验、货款单价、金额等交货条件。”第六条：交货价格的确定6.3约定：“经甲方要求后，乙方应向甲方提供有关原材料的乙方盖章价格分析表，乙方应依据甲方的指示期限提出甲方认可的合理说明，至甲方无疑义为止。”第十七条：抵销约定“乙方同意甲方有权直接从当期应支付给乙方货款或其他应支付给乙方的款项中抵销经乙方确认的需向甲方支付的违约金、损失赔偿款、甲方有偿向乙方提供材料价款等，直至抵销完毕；不足部分由乙方另行支付。”
2012年3月8日，香港远康公司员工谢彩虹发给威士茂公司李总监的邮件中称：“···据财务统计，贵司仍有应付货款人民币共551807.3元（伍拾伍万壹仟捌佰零柒元叁角），美金共计337403.5元（叁拾叁万柒仟肆佰零叁元伍角）还未出款。还请您费心，协调贵司财务尽快支付我司剩余货款，缓解我司现有的资金困局。虽然远康与威士茂发生了材料质量的争议，但是远康一直都非常感谢您的支持。···”
2012年3月13日，威士茂公司发给香港远康公司员工谢彩虹的邮件内容是：“谢小姐，你好，感谢你们上星期的出席，按我们之前所谈的美元货款扣一个10万美元，后期与颜总谈时需要贵司再让一些，他的�意是把余数的37，403.50扣掉，把余额总数20万美元和所有人民币本周还清。我现要起草我们之间的协议书，所以需要贵司再次一个确定。谢谢”。
2012年3月21日，威士茂公司发给香港远康公司员工谢彩虹的邮件内容是：“谢小姐，附件为威士茂给远康的DebitNote（借记单），请安排您谢总签名及盖章然后回复邮件给我。完成后美元付款预计下周会在香港放款。···”
2012年4月10日，威士茂公司发给香港远康公司员工谢彩虹的邮件内容是：“谢小姐，我的颜总非常不满意我与你们远康工作的安排，钱都付了一张单据都没签回来。我现附上两张借记单，分开为10万美元和余额3万7多美元。既然谢总只认可首10万美元，那就签和盖那10万美元。”
威士茂公司一审提交了证据14“损失统计材料”，用于证明威士茂公司因香港远康公司的原材料存在质量问题所导致的损失共计1006206�元的事实。
另查明，原审法院在2013年5月6日下午15时进行的第三次庭审中，向双方当事人告知，香港远康公司不同意威士茂公司提出的鉴定申请，原审法院结合法庭调查情况及威士茂公司没有提出反诉的事实，对威士茂公司提出的鉴定申请不予准许。
经审查，原审法院查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人均确认本案所涉货物是2011年6月-8月期间香港远康公司向威士茂公司供应的货物。
本院认为，一、关于本案的管辖权及法律适用问题。香港远康公司为香港公司，故本案属于涉港买卖合同纠纷。香港远康公司与威士茂公司在《采购基本合同书》中约定合同履行中发生纠纷由珠海市有管辖权的法院处理，故原审法院对本案有管辖权。香港远康公司与威士茂公司在《采购基本合同书》中还约定合同争议的解决受中华人民共和国法律管辖，故原审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确。
二、关于威士茂公司主张的案涉货物质量问题。本案中，香港远康公司与威士茂公司在签订《采购基本合同书》后没有再签订单项合同，而该《采购基本合同书》中并没有对货物的质量要求做出明确的约定。威士茂公司上诉主张案涉货物不具有阻燃性，不符合双方对产品的质量约定，为此威士茂公司对货物不符合质量约定的事实负有举证责任。威士茂公司提供了《香港远康国际有限公司物料成本分析表》用于证明双方对产品的质量约定，其中阻燃剂含量为12%，但香港远康公司否认向威士茂公司传真过《香港远康国际有限公司物料成本分析表》，也未向威士茂公司承诺过阻燃剂不低于12%；从该物料成本分析表的内容来看，其只是对名称�FRPC／ABCVO系列物料的售价所作的成本描述，并无双方关于各批次产品的质量约定，故威士茂公司以该物料成本分析表作为双方约定的产品质量标准，理据不足。威士茂公司提交的2011年12月的两次会议纪要均为威士茂公司的单方记录，香港远康公司对其真实性并不认可；威士茂公司提交的双方往来邮件中，只有2012年3月8日香港远康公司员工谢彩虹发给威士茂公司李总监的邮件中提及“虽然远康与威士茂发生了材料质量的争议”，但并不能由此证明香港远康公司对威士茂公司本案主张的材料质量问题予以认可，也不能证明威士茂公司在2012年1月香港远康公司向其催要货款时向该公司提出过质量问题。而威士茂公司一审提交的证据7《检测报告》19份及二审提交的《检测报告》2份，均是威士茂公司单方委托第三方进行的，检材并未经香港远康公司确认，且上述《检测报告》仅能证明检材的成分，无法证明检材质量与约定不符。至于威士茂公司一审提交的“损失统计材料”，仅是其单方对2010年1月-2011年8月期间购买的PC／ABC塑胶粒添加阻燃剂的差额及实际部品和返工费的统计数据，原审法院认定威士茂公司未就其因货物质量问题遭受实际损失提交有效证据，并无不当。综合上述分析，本院认为，威士茂公司在本案主张案涉货物存在质量问题，理据不足。原审法院认定威士茂公司未完成对其上述主张的客观证明责任，应承担证据失权的不利后果，并无不当。
三、关于以折扣款的形式抵扣货款的问题。威士茂公司称香港远康公司同意给予其10万美元和3万余美元的折扣，且香港远康公司草拟的《折扣款协议》已明确承诺给予威士茂公司10万美元的折扣款作为威士茂公司的损失补偿。而从本案查明的事实来看，威士茂公司向香港远康公司发出10万美元借记单和3万余美元借记单各一份，要求香港远康公司给予10万美元和3万余美元的折扣，但香港远康公司电邮回复称不同意在威士茂公司的借记单上签章，而是重新拟定了《折扣款协议》并通过电邮发给了威士茂公司。从该折扣协议的内容来看，香港远康公司承诺给予威士茂公司10万美元折扣款是附条件的，该条件就是威士茂公司需在2012年4月30日前一次性还款237403.5美元给香港远康公司；若威士茂公司在2012年4月30日前未能将剩余欠款一次性还清，威士茂公司需按欠款总额337403.5美元还款给香港远康公司，无任何折扣款。根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等�变更，是对要约内容的实质性变更”。香港远康公司拟定的《折扣款协议》已经对折扣款的数额、履行期限及方式做出了变更，属于对要约内容的实质性变更，故《折扣款协议》为新要约。而该《折扣款协议》上亦没有双方当事人的签字盖章，该协议并未生效。即使该协议生效，威士茂公司也未按照该协议所附的条件在2012年4月30日前一次性还款237403.5美元给香港远康公司。因此，威士茂公司关于香港远康公司同意以折扣款的形式抵扣货款且已履行完毕的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
此外，关于威士茂公司提出的申请司法鉴定的问题。如前所述，威士茂公司以《香港远康国际有限公司物料成本分析表》作为双方约定的产品质量标准，理据不足，对产品进行鉴定仅能证明产品的成分，无法证明产品的质量与约定不符，故本案没有必要进行司法鉴定，原审法院对威士茂公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当。威士茂公司以原审法院对其提出的鉴定申请不予准许而认为原审法院程序违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人威士茂公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12434元，由上诉人威士茂科技工业园（珠海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
代理审判员 张 丹
代理审判员 王文娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 吴馥楠