广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终382号
上诉人（一审原告）：黎某，男，1985年5月29日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。
上诉人（一审原告）：邓某，女，1990年4月17日出生，汉族，工人，住广西梧州市龙圩区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：林旭东，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西梧州市富城房地产发展有限公司，住所地广西梧州市龙圩区。
法定代表人：邓达贤，董事长。
委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
上诉人黎某、邓某因与被上诉人广西梧州市富城房地产发展有限公司（以下简称富城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1036号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎某、邓某上诉请求：1.请求撤销梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1036号民事判决，改判支持上诉人黎某、邓某的全部一审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决缺乏事实和法律依据。《商品房买卖合同》约定交房条件为商品房验收合格且达到交付使用条件，富城公司提供的证据无法证明在房屋交付时间时房屋已符合合同约定的商品房交房条件，因此被上诉人应支付逾期交房违约金；2.富城公司认可讼争房屋存在质量瑕疵问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决富城公司承担修复义务的同时，赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人富城公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
上诉人黎某、邓某向一审法院起诉请求：1.判令被告限期修复并将验收合格的房屋交付给原告或承担修缮的费用30000元；2.判令被告按合同约定支付自2015年5月28日至2016年2月2日(符合法律规定的交付条件之日)共251日的逾期交房违约金33634元；3.判令被告赔偿自2016年2月3日至将房屋实际修复并验收合格之日(暂计至20l6年7月31日)的违约损失24120元；4.判令被告赔偿原告支付的物业管理费损失640.50元；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年1月23日，原告黎某、邓某（买受人，下同）与被告富城公司（出卖人，下同）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140489），约定原告向被告购买经苍梧县住建局苍房售字[2013]第015号商品房预售许可证批准预售，位于梧州市龙圩区××西南大道××号的“时代花园城”第8幢1501号房，商品房总金额为446695元；出卖人应当在2015年5月28日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，若买受人逾期付清购房款或逾期接收可交付的商品房的，出卖人免除逾期交房违约责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担等内容。原告已交清讼争商品房的全额房款446695元及2015年8月至2016年1月的物业管理费640.50元。2014年12月12日，“时代花园城”第8幢经勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位签章确认工程验收合格。2015年8月10日，原、被告签订《时代花园房屋交接确认表》，确认被告将入户门钥匙、门禁卡、《质量保证书》、《使用说明书》等物品移交原告接收。2016年2月3日，“时代花园城”第8幢经苍梧县住房和城乡建设局同意竣工验收备案。2016年2月17日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心接受被告委托，对时代花园（二期）8#、16#楼进行楼板载荷试验，并以8#楼的501房、2801房以及16#楼的904房作检测对象。2016年2月20日，广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出《苍梧商贸城时代花园（二期）8#、16#楼楼板载荷试验检测报告》（报告编号：001AEN20-1600046号）（以下简称《检测报告》），报告结论为本次所检测的8#楼第5层0501房（8-1）～（8-1/2）×（8-F）～（8-1/F）轴间楼板、8#楼第28层2801房（8-1）～（8-1/2）×（8-F）～（8-1/F）轴间楼板和16#楼第9层0904房（16-1）～（16-1/2）×（16-F）～（16-1/F）轴间楼板，在承载力试验直到最大加载限值时，该三块楼板均未出现《混凝土结构试验方法标准》（GB/T50152-2012）第7.7.3条中所列的任一种承载力标志，根据《混凝土结构试验方法标准》（GB/T50152-2012）第9.4.5条的规定，可以判断该三块楼板满足承载力极限状态的要求。诉讼中，原告认可整栋楼的各楼层与本案讼争商品房同一户型、同一位置均存在同样的开裂现象，但认为被告提交的《检测报告》没有选中本案诉争的房屋进行检测，与本案没有关系。原、被告均对本案讼争房屋的承载力状况不申请司法鉴定。
一审法院审理认为，原告黎某、邓某与被告富城公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20140489）是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的，双方当事人均应按照协议全面履行自己的义务。对被告是否存在逾期交付房屋及应否支付向原告支付逾期交房违约金的问题，被告提供了“时代花园城”8#楼的《竣工验收备案表》证实楼盘于2014年12月12日经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方出具的验收合格意见，表明本案讼争房屋在合同约定交付房屋的时间前已经通过验收合格，符合双方合同约定交付房屋的条件。因此，对原告请求被告将验收合格的房屋交付给其使用及支付逾期交房违约金的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。对被告应否修复本案讼争房屋或承担修缮的费用30000元的问题，依照原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告就本案讼争房屋负有保修义务，且被告认可本案讼争房屋存在质量瑕疵问题，对原告反映的质量问题愿意履行修复义务及提出了具体明确的修复方案，而原告未能提供依据证实修复上述质量问题的实际支出，因此，由被告富城公司负责本案讼争房屋履行修复义务更有利于解决本案纠纷，对原告诉请要求被告修复商品房的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。对被告应否向原告支付从2016年2月3日起至实际修复完毕之日的违约损失的问题，因被告提供证据证实对本案楼盘楼板满足承载力极限状态的要求，不属于影响主体结构安全性的质量问题，而双方签订的《商品房买卖合同》对质量问题的修复没有约定违约金且原告也未能提供证据证实被告履行修复义务对其造成的实际损失，因此，对原告诉请要求被告支付从2016年2月3日起至实际修复完毕之日的违约损失，理据不足，该院不予支持。对被告应否向原告赔偿物业管理费的问题，因原告接收商品房后，物业公司与原告必须依照双方签订的《前期物业服务协议书》等约定分别履行物业管理和交付物业管理费的义务，即物业管理费的支付与原告是否实际入住没有明确的关联性，故对原告诉请要求被告支付物业管理费的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。对被告富城公司提出其已依约按时履行交付房屋、原告诉请的修复费用没有事实依据以及物业管理费是否收取与原告是否入住无必然联系的辩解意见，理据充分，该院予以采纳。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、被告广西梧州市富城房地产发展有限公司于本案判决生效之日起三十日内对原告黎某、邓某购买的位于广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道329号“时代花园城”第8#幢1501号房屋存在的地板裂缝、墙壁空鼓的质量瑕疵进行修复，使其符合正常使用状态；二、驳回原告黎某、邓某的其他诉讼请求。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由原告黎某、邓某与被告广西梧州市富城房地产发展有限公司各负担502.50元。
在二审期间,上诉人提供照片四张,拟证明本案买卖的商品房存在质量问题,至今未修复。
被上诉人对上述照片质证后认为,照片正好证明了被上诉人对质量瑕疵问题的修复,裂纹进行了填补、空鼓部分已经进行了处理。
以上证据材料由本院结合本案的实际情况进行综合认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是被上诉人除要修复涉案房屋以外，是否应向上诉人支付逾期交房违约金等金额。一审法院根据“时代花园城”8#楼的《竣工验收备案表》中五方单位在2014年12月12日出具的验收合格意见，认定讼争房屋在合同约定交付房屋的时间前已经通过验收合格，符合双方合同约定交付房屋条件的意见，依法有据，本院予以认可。上诉人提出被上诉人应支付从2016年2月3日起至实际修复房屋完毕之日违约损失的主张，因讼争房屋已达到交付条件,及房屋出现的瑕疵不是影响主体结构安全性的质量问题，且双方合同未约定该类质量瑕疵问题违约金的赔付，上诉人也没有提供相应的证据证明被上诉人未修复房屋所造成的实际经济损失，故上诉人的上述主张，本院不予支持。由于被上诉人未修复房屋，导致上诉人未能正常使用房屋，故在房屋修复前的物业管理费支出,属于上诉人的损失,根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,应由被上诉人承担赔偿责任。因此上诉人提出被上诉人赔偿物业管理费的诉请，有理有据，本院予以认可。综上所述，上诉人上诉有理部分，应予以支持，上诉人上诉无理部分，应不予采纳。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1036号民事判决第一项；
二、撤销梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1036号民事判决第二项；
三、被上诉人广西梧州市富城房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿物业管理费人民币640.50元给上诉人黎某、邓某；
四、驳回上诉人黎某、邓某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2010元，减半收取计1005元，由上诉人黎某、邓某负担500元，被上诉人广西梧州市富城房地产发展有限公司负担505元；二审案件受理费2010元(上诉人黎某、邓某已预交)，由上诉人黎某、邓某负担1960元，被上诉人广西梧州市富城房地产发展有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一七年七月十三日
书记员 黄妙娴
附法律条文如下：
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。