温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商再字第4号
原审原告：陈海娅。
原审被告：陈海晓。
原审原告陈海娅与原审被告陈海晓、王晓忠民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月21日作出（2011）温鹿商初字第1831号民事调解书，已经发生法律效力。鹿城区人民检察院以原判涉嫌虚假诉讼为由，于2013年10月25日向本院发出温鹿检民行建字（2013）第11号再审检察建议书。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月27日作出（2014）温鹿民建字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审期间，原审原告陈海娅主动申请撤回对王晓忠的起诉。原审原告陈海娅及其委托代理人朱捷峰、原审被告陈海晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告陈海娅诉称：王晓忠与被告陈海晓婚姻关系存续期间向原告借取人民币450000元。由于上述借款系王晓忠与被告陈海晓夫妻共同债务，现要求被告陈海晓偿付上述借款本息。原审被告陈海娅辩称：王晓忠在与被告陈海晓婚姻关系存续期间向原告借取人民币450000元。被告陈海晓对该借款系王晓忠与被告陈海晓夫妻共同债务无异议，现因被告陈海晓经济困难，要求原告给予延期偿付。原审经审理认定的案件事实与原、被告陈述的事实一致。经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈海晓于2011年10月10日前偿付原告陈海娅借款本金人民币450000元。二、原告陈海娅自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费人民币5387.5元，由被告陈海晓负担。
原审原告陈海娅再审诉称，2009年10月13日，王晓忠（系原审被告陈海晓的丈夫）因资金周转困难向原告借款35万元，并出具一份借款借据，约定：借款期限为2009年10月13日至2009年10月31日止，借款人如逾期还款，应向出借人支付还款总额的每日万分之三的违约金，因此引起诉讼的，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（包括律师费、误工费、交通费）。2009年11月5日，王晓忠又以资金周转困难为由向原告借款10万元，并保证等资金回笼后一定与35万元借款一起偿还。出于信任，且为自己的妹夫，原告故同意借款给王晓忠，双方约定还款时间为2010年2月6日，逾期未还的，每天加收万分之五的滞纳金。借款到期后，原告多次向王晓忠催讨借款，均未果。根据《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所发生的债务是夫妻共同的债务，陈海晓应对上述借款共同承担责任。请求依法判令被告陈海晓：1、偿还原告借款45万元，其中35万元借款从2009年11月1日起至实际履行之日止，每日按百分之三支付违约金；10万元借款从2010年2月7日起至实际履行之日止，每日按万分之五支付滞纳金。2、本案实现债权的费用由被告承担，包括律师费11200元和诉讼费。
为证明其诉讼请求，原审原告陈海娅向法庭提交了以下证据：
1、王晓忠于2009年10月13日出具的借款借据，证明其因资金周转困难向原告借款35万元；2、王晓忠于2009年11月5日出具的借据，证明其以资金周转困难为由向原告借款10万元；3、结婚证，证明陈海晓与王晓忠于2000年7月31日结婚，王晓忠的借款时间为夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；4、证明原告因本案纠纷支付律师服务费11200元；5、汇款凭证两份，一份系陈海娅于2009年10月13日通过交通银行本票转账支付给王晓忠的22万元，一份系陈海娅于2010年1月27日通过中国银行转账支付给戴力的10万元，同时撤回其原审时提交的于2009年3月30日转账支付给徐建胜的20万元。
原审被告陈海晓辩称，其对于原审原告陈海娅的诉讼请求及所提交的证据均没有异议。
本院经再审查明，2009年3月30日，原审原告陈海娅曾通过交通银行转账的方式支付徐建胜人民币20万元，但是徐建胜又于2009年5月31日通过交通银行本票转账的方式支付给陈海晓20万元。2009年9月30日，王晓忠曾通过交通银行转账的方式支付给陈海娅203000，2009年10月13日，陈海娅又以办理交通银行本票转账的方式付给王晓忠人民币22万元。2010年1月27日，陈海娅曾通过中国银行转账的方式支付给戴力人民币10万元。
证明上述事实的证据除了原审原告所提供的上述证据外，还有检察机关依据职权所调取的徐建胜于2009年5月31日通过交通银行转账支付给陈海晓20万元的汇款凭证以及王晓忠于2009年9月30日通过交通银行转账支付给陈海娅203000元的汇款凭证。
另查明，2010年6月2日，债权人徐龙弟起诉王晓忠、陈海晓夫妇偿还借款46万元。本院依徐龙弟的申请对陈海晓名下坐落温州市鹿城区打索巷100弄6号房屋的拆迁安置认购权进行了查封。同年9月1日，本院判决支持了徐龙弟的诉讼请求。2011年4月4日，本院作出（2011）温鹿执民字第727号执行裁定书：拍卖或变卖被执行人陈海晓名下坐落温州市鹿城区打索巷100弄6号房屋的拆迁认购权。陈海晓于同年5月4日提出书面执行异议，本院于2011年5月23日作出（2011）温鹿执异字第14号执行裁定书，驳回了陈海晓的执行异议。陈海晓不服遂申请复议，温州市中级人民法院于2011年6月23日作出（2011）浙温执复字第7号执行裁定书驳回陈海晓的复议申请。此后，陈海晓为减少房屋被拍卖后其他债权人的可分配份额，将2008年9月间陈海晓用于走房产继承公证程序用的20万元人民币虚构为陈海晓欠郑兰芬的借款，并由郑兰芬的法定代理人陈海娅于2011年8月4日向本院起诉请求判决陈海晓偿还30万元借款。2011年9月21日，双方恶意串通骗取法院的信任后达成了（2011）温鹿商初字第1916号民事调解书，由陈海晓自愿清偿该30万元借款。针对原审原、被告的虚假诉讼行为，温州市鹿城区人民检察院于2013年11月22日作出温鹿检刑不诉（2013）1672-1号不起诉决定书，以被不起诉人陈海晓涉嫌妨害作证罪决定对陈海晓不起诉；于2013年11月22日作出温鹿检刑不诉（2013）1672-2号不起诉决定书，以被不起诉人陈海娅涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪决定对陈海娅不起诉。
本院再审认为，本案系因涉嫌虚假诉讼而由检察机关建议提起再审的案件，故再审时不能简单地仅依原、被告的诉、辩称与书证来认定事实，而应当谨慎严格地审查判断双方是否存在恶意串通损害他人利益的虚假诉讼行为。鉴于原审原、被告对其为了减少其他债权人的债务分配份额而提起诉讼的主观故意供认不讳，结合本案的证据及双方的陈述，本院有理由认定本案系虚假诉讼。首先，王晓忠于2009年10月13日出具的其向陈海娅借款35万元的借据，与陈海娅向法庭提供的二张款项支付凭证所反映的时间、金额不一致。也就是说，借据所反映的借款事实与款项实际交付的内容不一致。其次，从检察机关依职权调取的证据来看，陈海娅原审诉称借给给徐建胜的20万元，徐建胜已经于同年5月30日归还给陈海晓。王晓忠先汇给陈海娅203000元后，陈海娅才于后来支付给王晓忠22万元。再次，王晓忠于2009年11月5日出具的向陈海娅借款10万元的借据与陈海娅提供的其于2010年1月27日支付给戴力的付款凭证之间无关联，不能证明王晓忠向其借款10万元的事实。综上所述，本院有理由认定原审原告陈海娅起诉要求原审被告陈海晓偿还其前夫王晓忠所欠的45万借款的诉讼系虚假诉讼，其目的就是为了减少对其他债权人对执行款的分配份额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第十三条、第一百十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）温鹿商初字第1831号民事调解书；
二、驳回原审原告陈海娅要求原审被告陈海晓偿还借款45万元的诉讼请求。
原审案件受理费5387.5元由原审被告陈海晓负担，再审案件受理费10775元，由原审原告陈海娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 胡剑姑
审判员 姜云福
审判员 李 必
二〇一四年六月十九日
书记员 李 力