安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00330号
原告：汪君君，女，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区。
负责人：刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。
原告汪君君与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告汪君君的委托代理人毕玉，被告太平洋财保徐州公司委托代理人高琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪君君诉称：2014年2月25日19时40分，原告驾驶皖BMR1**号小型轿车沿沪渝高速上行线行驶，行至沪渝高速379KM路段时，由于制动措施不当，与余晶驾驶的皖B3C8**号小型轿车相撞，又导致皖B3C8**号小型轿车与申裕峰驾驶的浙B736**（临时号牌）小型轿车相撞，造成三车受损的交通事故。芜湖市交警支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》认定：原告汪君君负本起事故的全部责任，余晶、申裕峰无责任。交警部门对本起交通事故损害赔偿的调解结果为：本起事故造成的损失由汪君君一方承担。为此原告支付了皖B3C8**号（余晶驾驶）、浙B736**（临时号牌、申裕峰驾驶）两轿车车辆维修费139896元、拖车费及施救费2400元、评估费7000元及原告本人驾驶的皖BMR1**号车车辆维修费22539元、拖车及施救费1200元、评估费1000元。原告在被告处投保了交强险、三责险、车辆损失险等，并签订了不计免赔特约条款。根据保险合同约定，被告应对原告因本次交通事故造成的损失予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉：1、判令被告赔偿原告支付的车辆修理费、拖车费及评估费等各项损失共计人民币174035元；2、诉讼费用由被告承担。
原告汪君君为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告主体资格。
2、余晶、申裕峰驾驶证及皖B3C8**号、浙B736**车行驶证复印件，证明余晶、申裕峰驾驶资格及车辆所有人。
3、机动车交通事故保险单，证明皖BMR1**车辆保险情况。
4、道路交通事故认定书，证明交通事故责任认定情况。
5、价格评估报告书，证明各车辆在交通事故中受损情况。
6、相关发票，证明评估费、车辆施救费、车辆维修费支付情况。
被告太平洋财保徐州公司辩称：1、本起交通事故是三方机动车交通事故，按照交强险规定，无责机动车应在交强险无责范围内承担赔偿责任，答辩人仅对无责赔付后的损失赔偿。2、本起事故发生后，我公司已经对受损车辆进行了勘查，并根据车辆所属4S店配件和工时报价对被告保险车皖B3C8**、皖BMR1**号车辆进行了定损。其中，皖B3C8**定损为31900元；皖BMR1**车定损为19000元，该定损价格完全可以是使原告车辆和三者车皖B3C8**车得以修复。3、原告方单独委托的评估报告不能作为认定车辆损失的依据。首先按照原、被告保险合同约定，标的车或者三者车修理前不论是否经过公安交警部门处理、或者其他国家机关指定检验和损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目方式和费用，否则保险人有权重新核定，本案中原告在未与保险人确定损失范围的情况下单方委托评估，答辩人有权重新核定，答辩人委托法院对车辆损失进行重新鉴定。其次，报告本身缺陷明显，事故发生于芜湖繁昌县境内，却委托远在亳州的评估机构进行评估，该评估报告评估日期为2014年5月12日，距事故发生近三个月时间，评估人员是否到现场查勘，评估报告本身没有对其鉴定依据、方法和过程进行说明，因此答辩人认为，该评估报告鉴定结论明显依据不足，不能予以采纳。4、原告提交的修理费票据不能证明原告承担修理费损失的依据。首先，从形式上看，原告提供的高速拖车和现场施救费、修理费、汽车配件费等全部为手工发票。而据答辩人了解，芜湖早已取消手工发票，原告提供的手工发票全部为2011年制，即使原始发票有效，2014年5月23日再开具也是无效票据；其次，原告提供的票据虽然载明的是两个不同的单位，但开票人和字迹完全一致，应为同一人开具。答辩人对其提交票据的真实性、合法性均持有异议。第三，芜湖华神汽车维修站并非上述车辆的4S店，其修理费工时和配件不可能和车辆厂商售后维修费用等同，而原告提交的票据显示，其维修费用和配件价格完全按照评估机构的评估价格确定，明显不合理。5、按合同约定，我司不承担评估费、诉讼费的损失。
被告太平洋财保徐州公司对原告提供的证据质证意见为：证据一真实性待核实原件后确认；证据二是复印件，对真实性有待确认；对证据三的三性不持异议，但依据保险单中相关条款的规定，原告方单方面委托的报告不能作为定案依据；对证据四的三性无异议；证据五和证据六的质证意见同答辩意见。
被告太平洋财保徐州公司没有提供证据证明自己辩解主张。
本案经公开开庭审理，对原告提供的证据，被告无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2014年2月25日19时40分，原告汪君君驾驶皖BMR1**小型轿车沿沪渝高速上行线行驶，行至沪渝高速379KM路段时，由于制动措施不当，与余晶驾驶的皖B3C8**小型轿车相碰，又导致皖B3C8**小型轿车与申裕峰驾驶的浙B736**（临时号牌）小型轿车相碰，造成三车受损的道路交通事故。2014年2月25日，芜湖市公安局交警支队高速二大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定原告汪君君负本起事故全部责任，余晶、申裕峰无责任。原告汪君君与余晶、申裕峰就损害赔偿达成调解协议，即本起事故造成的两车损失全部由原告汪君君一方承担。
另查明：原告汪君君为皖BMR1**号车向被告太平洋财保徐州公司投保了交强险、50万元商业三责险及车辆损失险93420元，商业三责险、车辆损失险均投保了不计免赔。保险期间为2013年8月11日至2014年8月10日。
再查明：安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司于2014年5月12日出具三份《车损评估报告》，对皖BMR1**号车损评估价为22539元。对皖B3C8**号车损评估价为54038元。对浙B736**号车损评估价为85858元。评估费分别为1000元、3000元、4000元。另原告支付三辆车高速拖车及施救费每辆1200元，计3600元。
本院认为：一、原、被告订立的保险合同，是双方当事人真实意思的表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告依据保险合同的约定要求被告理赔车辆损失款，符合合同的约定，本院予以支持。二、被告辩称其仅对第三者车辆在交强险无责任赔付后的损失进行赔偿，因被告该主张符合交强险条例的相关规定，故本院予以支持。三、被告辩称依照保险合同的约定，原告应当先会同被告检验受损车辆，确定修理项目、方式和费用，否则被告有权重新核定，因此对原告单方面委托的评估报告不予认可，且被告已经对皖B3C8**车和皖BMR1**车进行了定损，但被告未提供相关证据予以佐证，故本院对被告该辩解意见不予支持。此外，被告辩称原告提供的评估报告本身存在明显缺陷，但被告同样没有提供足以推翻评估报告的证据予以佐证，故本院不予支持。五、本案经济损失为：1、车辆损失费22539元＋54038元＋85858元=162435元；2、施救费、拖车费1200元×3=3600元；3、因评估费是为证明损失而必须支出的费用，故被告应予承担。评估费1000元＋3000元＋4000元=8000元。以上各项损失合计174035元，扣除皖B3C8**车和浙B736**车交强险无责赔付共计200元，余款173835元，均在被告承保的交强险、商业三责险、车辆损失险保险责任限额内，故被告应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪君君赔偿款人民币173835元。
二、驳回原告汪君君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1890元（原告汪君君预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一四年八月二十七日
书记员 李进