黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第94号
上诉人（原审被告）王长玉，男，1966年9月12日出生，汉族，个体。
委托代理人高喜钧，黑龙江旭佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵立莹，男，1978年12月14日出生，汉族，个体。
委托代理人张亚东，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市天文建筑工程有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区市场街13号。
法定代表人杜富春，总经理。
委托代理人赵文波，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院，住所地大庆高新技术产业开发区建工大厦*楼。
法定代表人寇胜平。
委托代理人王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
原审第三人王俭，男，1981年1月20日出生，汉族，无职业。
上诉人王长玉因与被上诉人赵立莹、大庆市天文建筑工程有限公司（以下简称天文公司）、大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院（以下简称高新区设计院），原审第三人王俭债权债务合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2013）庆高新民初字第127号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人王长玉委托代理人高喜钧，被上诉人赵立莹委托代理人张亚东、被上诉人大庆市天文建筑工程有限公司委托代理人赵文波、被上诉人大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院委托代理人王丽颖，第三人王俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月6日，被告高新区设计院以招标的形式，将数码设计大厦A座部分工程发包给被告天文公司进行施工，合同价款为1059923.68元，其中54923.68元为质保金，双方签订建设工程施工合同，天文公司将该工程口头转包给被告王长玉进行施工，王长玉将部分工程分包给第三人王俭进行施工。工程施工一部分后，经高新区设计院检查不合格，工程返工，于是天文公司与王长玉进行结算并由梁中军组织其他人员进行施工，工程于2011年11月竣工验收合格。因王俭垫付人工费及材料费，2012年1月9日，王长玉为王俭出具欠据，体现“涉案工程经天文公司经理梁中军口头协议分包给王长玉，并组织施工人员，当时由王长玉同施工方代表王俭签订施工合同，施工期间，王俭垫付材料款及人工费171000元，欠款人王长玉。”2012年10月8日，天文公司与王长玉签订工程结算协议书，协议书体现“经双方确认实际工程量王长玉完成不到总工程量的40%，天文公司共交付王长玉工程款690551元。”2012年12月6日，王长玉又为王俭出具欠条一张，体现“天文公司委派梁中军现场施工，并委派王长玉组织施工人员，梁中军委派王长玉同施工队王俭签订了施工合同，施工期间，王俭垫付材料款及人工费171000元，后梁中军拨付5万元，余款121000元未付，欠款人天文公司，王长玉签字无公司公章。”庭审中，王长玉认可收到天文公司工程款493515元，王俭认可天文公司支付工人工资5万元，剩余121000元未付，高新区设计院向天文公司支付工程款1005000元。原告赵立莹系王俭施工队施工人员，2012年12月8日，王俭与原告签订债权转让协议，将121000元债权转让给了原告。现原告为维护自己的合法权益诉至法院。请求被告天文公司给付工程款121000元，被告王长玉承担连带给付责任，被告高新区设计院在欠付工程款范围内承担给付责任，被告天文公司及王长玉承担本案诉讼费用。
原审认为，原告与第三人王俭签订的债权转让合同，主体适格、意思表示真实、内容合法、不违反法律、行政法规强制性规定，故本院对合同效力予以确认。因债权合同涉及本案第三人王俭与第三方债权债务关系，因负有债务的第三方通过庭审知晓了王俭与原告之间债权转让的事实，故本院对原告称庭审向第三方通知债权转让应视为履行通知义务的主张予以认可，因此就负有债务的第三方来说，该债权转让合同已对其发生效力。然而，本案中原、被告对王俭负有给付责任主体存在争议，因天文公司提供欠据（2012年1月19日）及工程结算协议书已证明天文公司与王长玉之间系转包合同关系、王长玉于王俭之间系分包合同关系，而王长玉提供的证明不足以证明王长玉系天文公司职员、王长玉与王俭签订合同系公司职务行为，故本院对天文公司与王长玉之间系转包合同关系、王长玉与王俭之间系分包合同关系予以确认。而王长玉为王俭出具的欠据（2012年12月6日），仅有王长玉的签字，无天文公司的公章，亦无天文公司的追认行为，该欠据实属王长玉为王俭出具欠款的一种说明，并非是天文公司应承担的依据，故本院对由王长玉签字确认的天文公司向王俭承担给付责任的欠据不予认可。因王长玉、王俭二人均不具备施工资质，天文公司将工程转包给王长玉、王长玉将部分工程分包给王俭施工属于违法转包和违法分包行为，双方签订的书面合同及达成的口头协议应属无效，但涉及工程已竣工验收合格，而天文公司与王长玉之间签订的结算协议书及王长玉为王俭出具欠据（2012年1月19日）意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，故本院对结算协议上及欠据（2012年1月19日）效力予以确认。王长玉为王俭出具的欠据（2012年1月19日），已明确体现欠款人为王长玉及欠款数额，且王长玉签字确认，故本院对原告请求由王长玉对债权转让的受让方赵立莹承担给付责任的主张予以支持。因天文公司已就王长玉完成总工程不到40%工程量部分予以结算并以支付，王长玉收到款项已达到总工程40%工程量的工程款数额，天文公司不拖欠王长玉工程款，故被告天文公司不应向第三人王俭、原告赵立莹承担连带给付责任。高新区设计院提供证据证明已向天文公司结清工程款（除质保金外），不拖欠天文公司工程款的事实，也不应向第三人王俭、原告赵立莹承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、被告王长玉于本判决书生效之日起十日内向原告赵立莹支付121000元；二、驳回原告赵立莹其他诉讼请求。案件受理费2720元，由被告王长玉负担。
上诉人王长玉上诉称，1、在该项争议的施工工程中，上诉人不是承包人；2、上诉人与原审第三人王俭所签订的施工合同，不应认为是上诉人的个人行为；3、上诉人不是本案债权的主要债务人。请求：二审法院依法撤销（2013）庆高新民初字第127号民事判决；改判上诉人对被上诉人的债权不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵立莹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大庆市天文建筑工程有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大庆高新技术产业开发区规划建筑设计院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
基于原审期间双方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，债权转让合同生效应具备三个条件：一是存在债权，二是债权是到期债权，三是转让人履行通知义务。就本案而言，被上诉人赵立莹与原审第三人王俭签订的债权转让合同系双方真实意思表示，合同签订后，负有债务的第三人通过原审庭审知晓了债权转让的事实，因此该合同合法有效，本院对该合同予以确认，负有债务的第三人应按债权转让协议履行义务。本案中，被上诉人高新区设计院已按合同将款项给付被上诉人天文公司，从2012年10月8日天文公司与上诉人王长玉签订的工程结算协议书体现出天文公司共交付上诉人王长玉工程款690551元，上诉人王长玉认可收到天文公司工程款493515元，据此可以证明天文公司已对上诉人王长玉履行了还款义务，上诉人王长玉即应将款项按约定给付实际施工人，故原审判决上诉人王长玉承担还款义务，即偿还被上诉人赵立莹欠款是成立的。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人王长玉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱志晶
审判员 刘 放
审判员 赵 楠
二〇一四年三月二十五日
书记员 李美鸥