长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01413号
原告：吉林省铁北彩钢有限责任公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人：刘长占，该公司经理。
委托代理人：刘志燕，长春市富裕法律服务所法律工作者。
委托代理人：王金东，该公司副经理。
被告：长春金源蔬菜经贸有限责任公司，住所地长春汽车产业开发区。
法定代表人：何彦君，该公司总经理。
委托代理人：张金海，该公司职员。
委托代理人：赵梓越，吉林邦安律师事务所律师。
原告吉林省铁北彩钢有限责任公司（下称铁北公司）与被告长春金源蔬菜经贸有限责任公司（下称金源公司）票据损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铁北公司委托代理人刘志燕、王金东、被告金源公司委托代理人张金海、赵梓越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年11月11日，被告在票据支付地长春经济技术开发区海口路288号（中国农业银行股份有限公司曙光支行营业部）给原告开出转账支票一张，偿还原告材料款30万元，因该转账支票空头无法兑现，原告自2004年11月11日起至今向被告多次索要此款，但被告再三推脱，据不偿还。因此为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：1、被告给付原告票据损害材料款30万元及利息；2、诉讼费及财产保全费由被告承担。
被告辩称：第一，被告�签发的并非空头支票。本案原告作为持票人已经丧失票据权利，自出票日六个月不行使即消灭。支票签发为2004年11月11日，而原告在票据权利享有的六个月内没有依法行使付款请求权等相关票据权利，因此导致自身票据权利丧失，自身具有重大过错。票据权利丧失后，被告又未主张民事权利，导致两年诉讼时效已过，答辩人不承担责任。应驳回原告诉请。
第二，答辩人与原告无合同关系，也无法律上的利害关系，原告作为票据持有人所持有的票据不具有合法性。原告与答辩人无口头和书面合同，双方无债权债务关系，也无经济往来，因此答辩人对原告所持票据的合法性提出异议，原告应当对其所持票据的合法性负举证责任。
第三，答辩人所签发的该笔支票款项系第三人所欠原告的工程款，不应由答辩人来承担。原告请求被告承担责任诉讼主体错误。答辩人与原告不存在债权债务关系，2004年答辩人将长春绿新大市场添二楼的工程发包给第三人，第三人与原告签订合同由原告供应答辩人的钢板，后因第三人无法支付原告彩钢款，答辩人答应暂时替第三人垫付该笔款项，并出具支票。后答辩人与第三人共同协商签订协议，将所欠绿新大市场添接二楼工程所有款项一次性结清，合同中约定本项目工程乙方或者丙方对第三方发生拖欠材料款以及工人工资等款项自行解决，与甲方无关。因此该笔款项应当由欠款人即本案的第三人进行偿还。
第四，本案审理法院没有管辖权，答辩人于案件审理前所体管辖权异议，本案并非因票据权利纠纷提起的诉讼，因本案原告诉请并非付款请求权或追索权，因此不是票据权利，应由被告住所地人民法院管辖，在此，答辩人保留此观点，供法院参考采纳。
经审理�明：2004年11月11日，被告向原告开出一张30万元的中国农业银行转账支票，载明款项用途为材料款，付款行为曙光支行营业部，出票人账户账户资金情况为：2004年11月8日余额27257.92元，11月15日至25日余额7257.92元。
2013年9月23日，被告单位向原告出具一张证明，载明：“我公司2004年11月11日签发的30万元转账支票（代承包方梁建庭支付吉林省铁北彩钢有限责任公司材料款），经财务核查此转账支票尚未支付。但我公司与梁建庭挂靠的吉林方大建筑装饰工程有限公司所承包的我公司蔬菜南大厅工程款于2013年1月5日已全部结清。特此说明！”
2013年1月5日被告与案外人梁建庭签署《协议书》，就工程最终结算。
原告系案外人梁建庭承包长春绿新大市场添二楼的工程（被告系发包方）彩钢部分的供货商，被告给原告开具的30万元转账支票是为了替案外人梁建庭及方大公司向原告支付部分工程材料款。
以上事实有被告出具的《证明》、转账支票、中国农业银行股份有限公司长春曙光支行查账结果、《协议书》及庭审笔录为证。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款的规定，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，即被告应当保证向原告付款的责任。现已查明被告出票当日及兑付期内其付款账户余额明显不足，可以确定该转账支票为空头支票，无论原告是否按规定在兑付期内到银行兑付，都无法在付款行获得30万元的支票款，因此被告应对该30万元承担付款责任。另根据《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项、第十八条的规定，持票人对支票出票人的权利自出票日起六个月内不行使而消灭，持票人因超过票据权利时效丧失票据权利的，�享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未付的票据金额相当的利益。因原告未在出票日起的六个月内向被告追索，因此丧失票据权利，但票据权利丧失后，原告仍享有票据法上的权利，可以要求出票人即被告返还与票据金额30万元相当的利益。
但被告辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。原告则称未过诉讼时效，因为原告一直在向被告主张权利，被告的会计在2013年9月份与原告进行了对账，之后被告还向原告就30万元支票款问题出具正式的说明，且2012年10月18日通过诉讼调解的方式（原告的经理王金东与案外人梁建庭）解决了一部分彩钢款履行问题，因此未过诉讼时效。经查，原、被告本没有直接的合同关系和结算关系，彩钢款应由原告与案外人梁建庭或方大公司结算，但因被告同意替案外人向原告履行30万彩钢款的付款义务并向原告出票、原告也予接受的情况下，原、被告便对此事达成合意，但因30万元转账支票为空头支票，被告实际未按约定履行付款义务，被告仍有继续履行的义务，且因原、被告及案外人梁建庭、方大公司未明确约定由被告向原告支付30万元彩钢款系债务转移，应当认定为被告为债务加入（被告承担的债务以30万元债务为限），即在原告未受偿之前，被告与案外人梁建庭、方大公司应对30万元彩钢款承担共同的给付责任。根据目前的证据，原告与方大公司及梁建庭对于结算彩钢款未约定履行期限，结合被告与梁建庭及方大公司的结算协议、被告向原告出具的说明的时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告起诉时并未超过诉讼时效。
如前文分析，对于30万元彩钢款，债权人为本案�告，而非梁建庭或方大公司，故只有被告向原告履行完毕，或证明该笔债务已因梁建庭或方大公司已向原告履行完毕，才能导致债务消灭的结果。被告举证的《协议书》、《车辆顶账协议书》只能证明被告在向案外人梁建庭或方大公司履行义务，即使被告与梁建庭最终的结算款中包含了应付给原告的30万元，也因履行对象错误而不能导致原、被告债权债务关系消灭的结果，因此，在被告未举证证明其已向原告履行、或案外人梁建庭（方大公司）已向原告履行而消灭该笔债务的情况下，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的责任，另外，被告要求追加梁建庭为第三人的申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，本院不予准许，因此对于原告要求被告支付30万元的诉讼请求予以支持。
关于利息部分，原告确认利息数额后，未按照本院向其发出的补缴诉讼费通知的要求缴纳该部分的诉讼费，因此对于原告利息的诉讼请求本院不予审理。
关于被告管辖异议的抗辩，已通过管辖异议程序解决，管辖异议裁定也已生效，故该部分非本判决应当审理的范围。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十七条第（二）项、第十八条、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长春金源蔬菜经贸有限责任公司在判决生效之日起十日内支付原告吉林省铁北彩钢有限责任公司30�元材料款；
二、驳回原告吉林省铁北彩钢有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5800元、保全费2920元（原告已垫付），由被告长春金源蔬菜经贸有限责任公司承担。
如被告未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 王东东
人民陪审员 刘 洋
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 旭