广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终917号
上诉人（原审原告）：中山市诚林建材商贸有限公司，住所地：广东省中山市石岐区民科西路3号33卡。
法定代表人：林桃，该公司总经理。
委托代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人：陈威达，广东凯行律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州博意装饰设计工程有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区护林路秦岭西大街221号。
法定代表人：龙先红。
被上诉人（原审被告）：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼b栋5楼a座。
法定代表人：李伟。
被上诉人（原审被告）：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒月亮湾滨海国际旅游度假区。
法定代表人：高亚辉。
上诉人中山市诚林建材商贸有限公司（以下简称中山诚林公司）与被上诉人广州博意装饰设计工程有限公司（以下简称广州博意公司）、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称深圳顺洲公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初641号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人中山诚林公司上诉请求：撤销（2016）粤1721民初641号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。理由如下：一、仲裁协议约定不明确，仲裁协议无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，本案中，中山诚林公司与广州博意公司签订的合同的第8条约定，任何一方可以向湛江仲裁委员会提交仲裁解决。这里双方约定是可以，而非必须仲裁，双方当事人可以寻求其他途径解决，包括向人民法院起诉。因此，双方的约定不明确，该仲裁协议是无效的。二、即使仲裁协议有效，但广州博意公司未对原审法院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议，法院应当继续审理。合同相对性原则，是指合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。因此，合同只对签订合同双方当事人具有约束力。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。广州博意公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、质证的权利，且广州博意公司也未对一审法院的审理提出异议。根据前述法律规定，应视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续开庭审理。而一审法院突破合同相对性原则，错误理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，采纳与仲裁协议无关的第三方深圳顺洲公司、月亮湾公司的抗辩理由，错误裁定驳回中山诚林公司的起诉，二审应予以纠正。如果本案异议成立，中山诚林公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，按深圳顺洲公司、月亮湾公司的观点，其一样会向仲裁委员会提出异议，认为仲裁条款只约束中山诚林公司与广州博意公司，与其无关，则中山诚林公司亦无法依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定追加转包人和发包人为被申请人主张权利，实际施工人的合法权益得不到保证。综上所述，请求支持中山诚林公司的上诉请求。
中山诚林公司于2016年4月12日向原审法院提起诉讼，请求：广州博意公司、深圳顺洲公司、月亮湾公司向中山诚林公司连带清偿工程款639680元及违约金（以639680元为本金，自2016年1月15日起，按银行同类贷款利率的130%计算至款项实际清偿之日止）。
原审法院经审理查明：中山诚林公司经营建筑材料、装饰材料、五金等材料的批发、零售生意以及承接门窗安装工程。2014年10月，月亮湾公司与深圳顺洲公司签订《广东月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1#、5#楼装修工程施工合同》，由月亮湾公司将月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1#、5#楼装修工程发包给深圳顺洲公司承建。之后，深圳顺洲公司将月亮湾滨海国际旅游度假区一期启动区1#、5#楼装修工程分包给广州博意公司。2014年12月，广州博意公司将月亮湾滨海国际旅游度假区1号楼、5号楼项目防火门、房间强化门制作安装工程分包给中山诚林公司，并与中山诚林公司签订了《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》，该合同约定：由中山诚林公司负责月亮湾滨海国际旅游度假区1号楼、5号楼项目防火门、房间强化门制作安装工程；合同对涉案工程的工期、付款方式、结算方式、违约责任等进行了约定；另外，合同书还约定了“本合同书未尽事宜，需双方协商并签订补充协议解决，若发生争议协商不成，任何一方可以向湛江仲裁委员会提交仲裁解决”等内容。之后，中山诚林公司向原审法院提起本案诉讼。
在本案一审开庭审理前，月亮湾公司于2016年4月22日以中山诚林公司与广州博意公司有书面仲裁协议为由向原审法院提出异议，认为本案不应由人民法院受理。同年4月27日，深圳顺洲公司以同样的理由向原审法院提出异议，认为本案不应由人民法院受理，应依法驳回中山诚林公司的起诉。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”。中山诚林公司与广州博意公司签订的《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》约定“本合同书未尽事宜，需双方协商并签订补充协议解决，若发生争议协商不成，任何一方可以向湛江仲裁委员会提交仲裁解决”，该仲裁条款对双方具有约束力，若双方发生争议协商不成时，任何一方向湛江仲裁委员会提交仲裁解决。深圳顺洲公司、月亮湾公司在本案开庭前均以中山诚林公司与广州博意公司有书面仲裁协议为由向原审法院提出异议，认为本案不应由人民法院受理，应交由湛江仲裁委员会仲裁解决，理由成立，应予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，应予裁定驳回中山诚林公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回中山诚林公司的起诉。退还受理费5149元给中山诚林公司。
本院二审查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：广州博意公司收到原审法院送达的应诉通知书及开庭传票等法律文书。广州博意公司在一审期间没有提供答辩意见，也没有出庭应诉。
本院经审查认为，本案是建设工程分包合同纠纷。本案中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》以广州博意公司尚欠其工程款未支付为由提起诉讼，请求广州博意公司及工程转包方深圳顺洲公司、发包方月亮湾公司共同承担支付尚欠工程款的义务。中山诚林公司与广州博意公司签订《防火入户门、房间强化门制作与安装合同书》时约定中约定了双方若发生争议协商不成，任何一方可以向湛江仲裁委员会提交仲裁解决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未仲裁第二十条规定期间提出异议的除外”的规定，该仲裁协议约定无效，因此，中山诚林公司向原审法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院应予受理本案并对本案作出处理。原审认为深圳顺洲公司、月亮湾公司在原审法院首次开庭前提出了提出当事人间有仲裁协议，本案应按仲裁协议由湛江仲裁委员会管辖，人民法院不应受理，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定的“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查……”的规定，裁定驳回中山诚林公司的起诉不当，应予纠正。
综上所述，原审裁定驳回中山诚林公司起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初641号民事裁定；
二、本案指令广东省阳西县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十月十一日
书 记 员 林宗发