甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第4号
原告（反诉被告）张万才，男，汉族，1975年4月23日出生。
委托代理人雍兴友，男，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张恒国，男，汉族，1979年7月18日出生。
委托代理人雍兴友，男，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号。
法定代表人赵应华，该公司董事长。
委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。
委托代理人吕海清，男，彝族，1964年4月3日出身，系被告（反诉原告）省道215线康定瓦泽至九龙公路改建工程A3合同段项目经理部经理。
原告（反诉被告）张万才、张恒国与被告（反诉原告）邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，向康定县法院提起诉讼，康定县法院受理本案后，被告（反诉原告）邵阳路桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由甘孜藏族自治州中级人民法院管辖。康定县人民法院经审查后，于2014年9月3日作出（2014）康定民初字第119号民事裁定书，裁定本案由甘孜藏族自治州中级人民法院管辖，并于2014年12月8日将本案移交至本院。本院受理后，依法组成合议庭。邵阳路桥公司于2015年1月15日向本院提起反诉，本院依法合并进行审理，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）张万才、张�国的委托代理人雍兴友、被告（反诉原告）邵阳路桥公司的委托代理人杨晔、吕海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张万才、张恒国诉称，2012年邵阳路桥公司投标取得省道215线康定瓦泽至九龙公路改造工程A3合同段的施工工程。同年7月3日，邵阳路桥公司与张万才、张恒国签订的《建筑工程施工劳务分包合同》中约定，甲方（邵阳路桥公司）将省道215线康定瓦泽至九龙公路改建工程A3合同段内外挡墙工程承包给乙方（张万才、张恒国）施工，甲方保证给乙方的工程量总价不低于2000万元人民币。合同签订后，张万才、张恒国积极组织工程、采购机械设备进入施工现场，并修建搅拌站，同时按照邵阳路桥公司的要求进行施工。然而邵阳路桥公司于2012年8月27日向张万才、张恒国出具书面通知，要求立即遣散民工，退出施工现场。邵阳路桥�司的违约行为导致合同无法继续履行，由此给张万才、张恒国造成巨大的经济损失。张万才、张恒国为了避免损失的扩大，遣返了民工。此后，双方经数次协商，仍未对工程结算、损失赔偿、违约责任等事项达成一致。特诉至法院，请求法院判令：1.邵阳路桥公司进行结算；邵阳路桥公司立即支付工程款及赔偿款3352730.50元；2.本案全部诉讼费由邵阳路桥公司承担。原告（反诉被告）张万才、张恒国当庭撤回要求与邵阳路桥公司进行结算的诉讼请求，本院依法予以准许。
被告（反诉原告）邵阳路桥辩称，一、《建筑工程施工劳务分包合同》是无效合同。张万才、张恒国作为自然人没有劳务分包资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，应认定分包合同无效。因此，双方之间的权利义务应�照《中华人民共和国合同法》第五十八条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定进行认定。二、（一）张万才、张恒国所主张的损失不是事实。其一，张万才、张恒国称他们是按照分包合同暂定工程量总价2000万元的规模来准备人员和设备，而实际只完成了58万余元的工程量，产生了巨大浪费损失。事实上，张万才、张恒国承包的是挡墙工程，其施工必须以路基施工进度为基础，不可能在同一时间投入大量人力、物力全面开建2000万元的工程，而只能是逐个工作面开建。本工程所需投入的人力、物力不是与暂定总工程量成正比，而是与实际工程进度成正比。其二，张万才、张恒国故意混淆施工成本和损失的概念。即便其提出的各种支出都属实，从法律上，这是他们与民工班组之间的劳务关系、与机械出租方之间的�赁关系、与生活物资提供者之间的买卖合同关系，与本案属不同法律关系，不能混淆；从经营管理上，前述各种支出是他们为完成分包工程所需付出的成本，不影响邵阳路桥公司依照合同约定的综合单价（明确约定已包含人工、机械、运输、辅材等所有费用）向他们支付工程款。且由于分包合同无法继续履行，张万才、张恒国并未如他们所诉称的遭受了巨大的损失。（二）即使有损失，邵阳路桥公司对造成的损失没有过错。无效合同的损失赔偿原则是过错责任制。张万才、张恒国即使因分包合同不能继续履行而遭受了一定的损失，也是由于建设单位重大设计变更所导致，并非是邵阳路桥公司的过错。邵阳路桥公司不是过错方，不应承担赔偿责任。
被告（反诉原告）邵阳路桥反诉称，一、因张万才、张恒国不具备劳务分包法定资质，其与邵阳路桥公司之间签订的《建筑工程施工劳务分包合同》属无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方之间应当参照《建筑工程施工劳务分包合同》的约定，就张万才、张恒国实际完成的合格工程量结算工程款。在本诉中，张万才、张恒国虽已提出要求进行结算的诉讼请求，但并未明确相关的结算依据。为此，邵阳路桥公司要求严格按照司法解释的规定，以双方都认可的工程量按照《建筑工程施工劳务分包合同》约定的固定单价进行结算。根据本案之前一审、二审的情况，按以上方式结算后，张万才、张恒国应得工程款为583871元（包含吴鸿建施工的部分）。二、邵阳路桥公司已通过借支、垫支等形式向被上诉人支付了1101465元，而张万才、张恒国应得工程款为583871元，张万才、张恒国还应返还517594元。故，反诉请求法院判令：1.张万才、张恒国与邵阳路桥公司依法据实结算工程款；2.张万才、张恒国返还邵阳路桥公司517594元；3.本案所有诉讼费用由张万才、张恒国承担。被告（反诉原告）邵阳路桥公司当庭撤回第一项要求与张万才、张恒国据实结算工程款的反诉请求，本院依法予以准许。
原告（反诉被告）张万才、张恒国辩称，反诉原告主张超额支付给反诉被告的事实不实，在庭审事实调查中，反诉被告已经逐一对反诉原告主张依据的事实进行了反驳，故请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告（反诉被告）张万才、张恒国在举证期限内，向本院提交以下证据：
第一组证据：1.2012年5月8日唐先明、张敏与湖南邵阳公路桥梁工程责任有限公司省道215线A3项目部签订的《协议书》；2.2012年7月3日张万才与A3合同段项目部经理部签订的《建筑工程施工劳务分包合同》�4页第六条。拟证明合同的签订日期是2012年5月8日；
3.2012年6月18日给项目部打的要求退场的报告，上面有办公室人员的签字。拟证明协议签订后，由张敏将务工人员的身份证明交给工程项目部并催促签订合同；
被告（反诉原告）邵阳路桥公司质证认为，1号证据《协议书》未与原件核对，真实性无法确认，且协议书的主体是唐先明及张敏，与本案无关；2号证据《建筑工程施工劳务分包合同》第4页第六条上的时间是水泥采购时间，不能证明合同签订时间为2012年5月18日；3号证据2012年6月18日所打要求退场的报告解决的是唐先明、张敏与项目部之间的关系，与本案无关。
第二组证据：1.（2013）康定民初字第121号卷宗第68页沙德派出所出具的证明；2.（2013）康定民初字第121号卷宗第80页邵阳路桥公司2012年6月9日会议纪要中关于挡墙等工程的施工安排。拟证明原告（反诉被告）于2012年6月就进场施工；
3.（2013）康定民初字第121号卷宗第101页监理工程师的通知单。拟证明2012年5月8日签订协议书后原告（反诉被告）按照被告（反诉原告）的要求组织了相当数量的工人施工。
被告（反诉原告）邵阳路桥公司质证认为，对1号证据的真实性不予认可，2号证据的拌合场是张万才、张恒国从别的施工队伍买过来的，也不能达到其证明目的，按照开工令上的开工时间为2012年7月15日，但被告（反诉原告）认可开工时间为2012年7月1日。对3号证据的证明力有异议，监理工程师的通知单不能证明2012年7月1日前的工程是本案原告（反诉被告）所做。
第三组证据：第八本账册中8-29的2人守夜生活费、8-18的差旅费及备注内容、8-21支付的人工工资。拟证明2013年3月30日为大部分工人退场的时间。
被告（反诉原告）邵阳路桥公司质证认为，对以上证据的真实性不予认可。停工时间应当为2012年8月13日所下撤场通知，张万才、张恒国也于2012年8月14日作出了回复，2012年8月14日即为退场时间，2012年8月27日我方发出最后的撤场通知。
第四组证据：1.2012年6月13日至2012年8月30日周孔林班组浸水挡墙组工资表236040元；2.2012年6月13日至2012年8月30日周孔林班组木工组工资表202320元；3.2012年6月13日2012年8月26日挡防工程施工队工资表182920元；4.2012年6月13日至2012年8月26日挡防工程施工队工资表172160元；5.2012年6月13日2012年8月26日，挡防工程施工队工资表225960元（注：与李兵的2013年2月8日的收条22万元是同一笔款项）
以上证据拟证明支付施工队工人的工资，共计1019400元。
被告（反诉原告）邵阳路桥公司质证认为，对1-5号证据的三性均不予认可。1-5号证据�部是复印件，无法与原件核对，真实性无法确认。工资表的总人数为93人，与原告（反诉被告）提交的身份证个数相矛盾，且当时没有那么多工人在施工现场。工资表上只有3个人签字，没有民工本人签字，可能是伪造的工资表。工资表上载明的时间段与实际施工时间不符合，前后都超过了实际在场施工的时间。就算工资表是真实的，也是原告与其下属施工队的结算，与我方没有关系。
第五组证据：1.2012年5月18日与蒲雄签订的租赁合同及2012年11月15日签订的结算书，共计419600元；2.2012年6月11日与谢明洋签订的租赁合同及2012年10月10日的结算书，共计246090元；3.2012年6月11日与徐金城签订的租赁合同及2012年11月16日签订的结算书，共计171819元；4.2012年6月25日与杜帅签订的机械设备租赁合同及2012年11月2日签订的结算书，共计218400元；5.2012年6月11日与蒲炳晏签订的�务承包协议及2012年11月1日签订的结算书，共计6万元。
以上证据拟证明机械设备租赁及劳务损失共计1115909元。
被告（反诉原告）邵阳路桥公司质证认为，对1-5号证据的真实性都不予认可。以上证据都是原告（反诉被告）与第三人签订的，没有经过公司或是项目部的确认。当时施工现场也没有那么多设备，与合同配套的结算书也是不真实的。按照合同应当按月向第三人支付租金，而结算书上的租金原告（反诉被告）不可能始终没有支付第三人。且原被告双方签订的劳务分包合同按照综合单价分包给原告（反诉被告），因此，原告（反诉被告）是否与出租方签订租赁、劳务合同与被告（反诉原告）无关。
第六组证据：1.账册一至账册八。拟证明原告（反诉被告）分别支出83316元、37485元、19210元、2505元、6705元、1018元、187523元、633514元材料�、办公费、油费、工人费用、协调费用、维修费、管理人员工资、生活用品支出、生活费、守夜费、差旅费及消费性支出等费用共计971276元。
被告（反诉原告）邵阳路桥公司质证认为，对以上证据的三性均不予认可，此证据系原告（反诉被告）单方制作，无法判断该支出是否用于涉诉工程。且买矿泉水、花生等支出与管理人员工资没有关系。双方间分包工程为综合单价计量，原告（反诉被告）具体如何支付管理人员工资与被告（反诉原告）无关。
被告（反诉原告）邵阳路桥公司在举证期限内，向本院提交以下证据：
第一组证据：《建筑工程施工劳务分包合同》。拟证明邵阳路桥公司与张万才、张恒国签订合同情况。
原告（反诉被告）张万才、张恒国质证认为，签订合同是真实的，请求法院依法对其效力予以认定。
第二组证据：1.2012年8月13日项目部下发的关于工程量核算的通知；2.2012年8月14日张万才、张恒国作出的报告；3.2012年8月14日、2012年8月25日、2012年8月27日项目部下发的通知4份。拟证明2012年8月13日项目部开始通知各班组结算工程量，张万才、张恒国2012年8月14日向项目部报告了损失，项目部回复对其所报损失数额不予认可，之后项目部于2012年8月27日前多次通知各班组停工并遣散所有民工、机械。
原告（反诉被告）张万才、张恒国质证认为，对1号证据工程量核算通知的真实性无异议；对2号证据报告的真实性无异议，但是不能达到对方证明停工时间的目的。对3号证据4份通知，因通知上没有原告（反诉被告）签字，不能证明我方收到，且不能达到被告（反诉原告）的证明目的。
第三组证据：张万才、张恒国实际完成的工程量所对应的工程款为583871元（包括吴鸿建完成的部分）。
原告（反诉被告）张万才、张恒国质证认为，对第三组证据的真实性无法进行确认，因为上面没有原告（反诉被告）的签字，但是对工程总量583871元予以认可。
第四组证据：1.张万才2012年8月3日出具的2万元收条、2012年11月15日出具的83万元收条中的3万元（其余80万元为返还的保证金）、2012年8月11日的3万元借支单、2012年8月27日的12万元借支单、2012年9月17日的10万元借支单，王昌斌2012年9月1日3000元借支单、2012年9月4日3万元借支单、2013年2月7日20万元承诺书，共支付给张万才、张恒国533000元；2.2013年2月8日吴鸿建支付情况说明，吴鸿建个人借支246000元，吕海清以个人名义补助吴鸿建25000元，一次性支付吴鸿建看守人员工资5000元，共计276000（庭审中邵阳路桥公司称吴鸿建个人借支的246000元为笔误，实际借支金额为264000元，主张金额即为借支的264000元）；3.出库单7张，项目部为张万才、张恒国垫付水泥款183890元；4.A3标段项目部加油记录表，项目部为张万才、张恒国垫付油款40575元；5.四川省农村信用社存款凭证，项目部代张万才、张恒国代还借款8万元。（邵阳路桥公司当庭放弃举示史小平的收条）
以上证据拟证明项目部支付给张万才、张恒国1101465元。
原告（反诉被告）张万才、张恒国质证认为，对第四组证据1号证据王昌斌2012年9月1日、2012年9月4日的两张借支单共计33000元与本案无关，不予认可。对2012年11月15日83万元收条中的3万元，如果被告（反诉原告）能够提供打款凭证的话，予以认可。对另外3张张万才的借支单共计25万元及2012年8月3日张万才出具的2万元收条予以认可。对2013年2月7日王昌斌出具的承诺书20万元予以认可。对2号证据的真实性不予认可，关联性不予认可；对3号证据7张出库单只认可（2013）年康定民初字第122号提供的5张，金额以法院计算的为准；对4号证据加油记录表的40575元予以认可；5号证据不能证明还款事实，也不能证明收款方是否拿到钱。
根据原被告双方举证情况及质证意见，本院对原告（反诉被告）的证据审查认为，第一组1号证据《协议书》签订的主体为唐先明、张敏与邵阳路桥公司，与本案无关，不予采信；被告（反诉原告）对2号证据《建筑工程施工劳务分包合同》的真实性没有异议，对真实性予以确认；3号证据2012年6月18日给项目部所打要求退场报告的主体是唐先明、张敏，与本案无关，本院不予采信；邵阳路桥公司对第二组证据1号证据的真实性有异议，本院不予采信，2号证据2012年6月9日的会议纪要不能证明张万才、张恒国是实施该工程的主体，本院不予采信，3号证据2012年6月7日�通知单是四川公路工程咨询监理公司发给邵阳路桥公司A3合同段项目经理部，不能达到张万才、张恒国证明其开工时间的目的，本院不予采信；第三组证据系原告（反诉被告）单方制作，本院不予采信；邵阳路桥公司对第四组证据的三性均有异议，本院不予采信；邵阳路桥公司对第五组证据的真实性不予认可，本院经与原件核实，对其真实性予以确认。第六组证据因原告（反诉被告）单方制作，本院不予采信。
原告（反诉被告）张万才、张恒国对被告（反诉原告）邵阳路桥公司提交第一组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认，张万才、张恒国对第二组1、2号证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，3号证据中2014年8月14日张万才、张恒国予以回复，且张万才、张恒国在诉状中称邵阳路桥公司于2012年8月27日向张万才、张恒国出具书面通知，要求立即遣散民工，退出施工现场。证明其收到书面通知，本院予以采信；张万才、张恒国对第三组证据的真实性无法确认，但认可总量，本院对总量予以采信；对第四组1号证据中王昌斌的两张借支单33000元的关联性有异议，因王昌斌借支单中的款项用于支付吴鸿建班组费用，与本案无关，本院不予采信；张万才、张恒国对11月15日的收条83万元中的3万元，提出如有银行打款凭证则认可，因邵阳路桥公司未能在指定时间内提供打款凭条予以佐证，本院对该证据不予采信；张万才、张恒国对另外3张借支单及2万元的收条共计27万元认可，对王昌斌的承诺书20万元认可，本院予以采信；张万才、张恒国对3号证据出库单中的5张的真实性认可，对真实性予以采信，对于另外两张出库单，本院经与原件核实，对其真实性予以确认；张万才、张恒国对4号证据垫付的油款40575元�可，本院予以采信；张万才、张恒国对5号证据8万元存款凭证的关联性有异议，因为该款转入的户名为陈克奇，与本案无关，邵阳路桥公司也未能证明张万才、张恒国收到此款，本院不予采信。
根据双方当事人举证、质证以及本院认证情况，本院查明本案事实如下：
张万才、张恒国系共同承包邵阳路桥公司省道215线康定瓦泽至九龙公路改造工程A3合同段挡墙施工队负责人。张万才、张恒国与邵阳路桥公司于2012年7月3日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，合同约定开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2012年12月30日，承包方式为综合单价承包，合同还约定甲方保证给乙方的工程量总价不低于2000万元。后在施工过程中，因业主变更设计，导致工程无法继续施工。2012年8月13日项目部下发瓦九A3（2012）25号文件《关于工程量核算的通知》，要求“各施工班组尽快对前期投入和已完成工程量进行统计，于2012年8月14日下午6点前上报项目部进行核算。”2012年8月14日，张万才、张恒国向项目部上报：“施工队于2012年8月14日下午6点之前将我施工队前期工程投入和已完工程量及所有因贵项目部原因所发生的损失上报贵项目部，请贵项目部及时核实确认，以便于双方结算。”项目部对该报告予以回复，认为“材料不符合现场存在……按国家法律法规处理，等候通知。”2012年8月27日项目部再次向各施工班组发出通知，要求：“各施工班组负责人近日到项目部领取部分民工工资并及时发放到各民工手中，同时遣散各民工及所有机械车辆回家，只留3-5个管理人员来项目部接洽有关事宜，从即日起，本项目部不再承担一切民工误工及机械车辆费用。”
另查明，1.张万才、张恒国分别与谢明洋、蒲雄、杜帅、徐金城签订了机械设备租赁合同和结算书，合同第9.2条对租期缩短的违约责任作出了约定：“若租赁时间低于5个月，承租方除按实际租赁时间支付租金外，还须向出租房赔偿两月租金。”据此，张万才、张恒国需要向谢明洋、蒲雄、杜帅、徐金城支付违约金共计304600元；
2.邵阳路桥公司于2012年8月3日支付张万才2万元，2012年8月11日、2012年8月27日、2012年9月17日张万才分别向邵阳路桥公司借支3万元、12万元、10万元，2013年2月7日王昌斌（张万才、张恒国工地管理人员）向邵阳路桥公司领取20万元计量工程款，以上张万才、张恒国分5次共向邵阳路桥公司领取47万元；
3.邵阳路桥公司于2012年6月1日向张万才、张恒国垫付水泥款28442.7元，2012年6月5日垫付水泥款26815.8元，2012年7月21日垫付水泥款26790.3元，2012年7月22日垫付水泥款24984.9元，2012年7月25日垫付水泥款26678.1元及23857.8元，2012年8月11日垫付水泥款26321元，水泥款共计183890元；
4.邵阳路桥公司2012年8月1日为张万才、张恒国垫付加油款40575元。
双方当庭确认张万才、张恒国完成的工程量为583871元。
本院认为，一、关于本案张万才、张恒国与邵阳路桥公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》的效力问题。
张万才、张恒国与邵阳路桥公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，张万才、张恒国作为自然人没有取得建筑施工企业资质，不能作为建筑工程劳务分包合同的劳务分包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，张万才、张恒国与邵阳路桥公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》为无效合同。无效的合同，自始无效。因双方对原告（反诉被告）所完成的工程量583871元无异议，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本院依法对原告（反诉被告）所完成的工程量583871元予以确认。
二、关于邵阳路桥公司在履行合同过程中是否构成违约，是否应支付施工队工人工资共计1019400元的问题。
张万才、张恒国认为双方在《建筑工程施工劳务分包合同》中约定完成的工程总量不少于2000万元，在合同签订后，原告（反诉被告）积极组织工人、机械设备进场、同时按被告（反诉原告）的要求进行施工。而被告因变更设计，导致工程量大幅减少，给原告（反诉被告）造成损失。张万才、张恒国与邵阳路桥公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》明确约定开工时间为2012年7月1日，而张万才、张恒国主张的民工工资开始支取时间为2012年6月13日，早于开工时间。2012年8月13日邵阳路桥公司下文要求停工，张万才、张恒国于2012年8月14日给予了回复，并要求邵阳路桥公司结算工程量。而张万才、张恒国直到2012年8月26日仍主张有大量民工支取工资，与常理不符。2012年7月1日至2012年8月14日支付的民工工资，参照双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》第一条第三款的约定：“工程单价及相关内容，C20片石混凝土单价：270.00元／平米（包含人工、模板、辅材、混凝土、片石转运、添加到砼内人工费用以及完成工程所需机械设备等一切相关费用）。M7.5或M10浆砌片石190.00元／平米（包含人工、辅材、砂浆、转运片石、以及完成工程所需机械设备等一切相关费用）。以上单价不含管理费及特殊措施费。”人工费应包含在综合单价中，即双方最�结算的583871元工程量中，而不应当单独提出请求。故本院对该项诉讼请求不予支持。
三、关于邵阳路桥公司是否应当支付机械设备租赁及劳务损失共计1115900元的问题。
张万才、张恒国称为了履行2000万元的合同，租赁多部机械设备，且约定了较长的租赁期限，合同的变更导致租期减短，造成与第三人违约，支付了大量租金及违约金。张万才、张恒国支付的租金及进出场费属于为了施工应当支付的成本，已经包含在双方最后结算的583871元工程量中。但根据《机械设备租赁合同》的第九条第二款“若租赁时间低于5个月，承租方除按实际租赁时间支付租金外，还须向出租房赔偿两月租金。”的约定，机械设备租赁期限变短而赔偿给第三人的损失本院依法予以确认，张万才、张恒国应当赔偿第三人损失共计304600元。本案中，被告（反诉原告）作为具有�路建设资质的企业，明知建设工程不得非法转包或分包给无资质的个人，仍然将2000万元的工程分包给张万才、张恒国，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院酌定被告（反诉原告）在本案中应当承担对张万才、张恒国的损失承担70%的责任，原告（反诉被告）承担30%的责任。按照损失承担比例，邵阳路桥应当向张万才、张恒国支付213220元（304600元×70%）。关于张万才、张恒国与蒲炳晏签订的《劳务承包协议》与结算书，其中支付的往返费用属于为了施工应当支付的成本，已经包含在双方最后结算的583871元工程量中。且《劳务承包协议》中并未对提前撤场的违约责任明确进行约定，本院对5万元的违约金不予支持。
四、关于邵阳路桥公司是否应当支付管理人员开支及消费性支出633514元的问题。
张万才、张恒国提供8本账册，均系单方制作，且账册中多数的开支列项如购买灯泡、帐篷等与本案无明显关联，根据双方签订的《建筑工程劳务分包合同》中约定的开工时间为2012年7月1日，而该账册计算从2012年5月19日便开始计算管理人员费用，明显早于约定的开工时间。2012年8月13日邵阳路桥公司就要求各施工队撤场，2012年8月14日张万才、张恒国也作出了要求进行工程结算的回复，而直到2013年3月30日，仍有管理人员开支及消费人员支出，远远超过停工的时间，且2012年7月1日至2012年8月14日之间的管理人员开支及消费性支出应当包含在双方最后确认的583871元工程量中。故本院对该项诉讼请�不予支持。
五、关于张万才、张恒国是否应当返还邵阳路桥公司超支付的517594元的问题。
首先双方认可张万才、张恒国完成的工程量为583871元，其中邵阳路桥公司认为支付给吴鸿建完成的工程量的工程款及借支款共计264000元应计入张万才、张恒国完成的工程量中。本院认为，签订《建筑工程施工劳务分包合同》的主体为张万才、张恒国与邵阳路桥公司。吴鸿建作为张万才、张恒国的施工班组人员，其完成的工程量应当计入张万才、张恒国完成的工程总量中，邵阳路桥公司不应当与吴鸿建单独进行结算，根据合同的相对性，本院不予处理，邵阳路桥公司可另案起诉。邵阳路桥公司认为通过施工当地协调办为张万才、张恒国垫款偿还借款8万元，因反诉原告提供的证据不能证明还款事实，也不能证明收款方是否收到此款，本院不予支持。因此，邵阳�桥公司称支付给张万才、张恒国533000元，本院经审查确认，张万才、张恒国分5次共向邵阳路桥公司领取47万元；本院还经审查确认邵阳路桥公司垫付水泥款183890元；加油油款40575元；邵阳路桥公司共支付张万才、张恒国694465.6元。因邵阳路桥公司应赔偿张万才、张恒国的机械租赁损失费213220元以及应支付的工程款583871元共计797091元，邵阳路桥公司还应再支付张万才、张恒国102625.4元。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邵阳公路桥梁建设有限责任公司在本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）张万才、张恒�102625.4元（大写：壹拾万贰仟陆佰贰拾伍元肆角）；
二、驳回原告（反诉被告）张万才、张恒国的其他本诉请求；
三、驳回被告（反诉原告）邵阳公路桥梁建设有限责任公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费33621.84元，由张万才、张恒国承担25653.46元，邵阳公路桥梁建设有限责任公司承担7968.38元；反诉受理费4487.97元，邵阳公路桥梁建设有限责任公司承担1660.55元，张万才、张恒国承担2827.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 韩 义
代理审判员 邓立婷
人民陪审员 杨国香
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘玉枭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。