江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1442号
上诉人（一审被告）江苏赛豪建设有限公司.法定代表人唐小顺，该公司负责人。
委托代理人戴号，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐以洲。
委托代理人仲波，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人程飞，江苏序阳律师事务所律师。
一审被告唐小顺。
一审被告徐开国。
一审被告徐为杨。
一审被告周成光。
上诉人江苏赛豪建设有限公司因与被上诉人徐以洲、一审被告唐小顺、徐开国、徐为杨、周成光民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐以洲一审诉称，原告徐以洲和被告唐小顺系朋友关系。2012年7月6日，被告唐小顺因经营被告江苏赛豪建设有限公司需要，借原告款500000元，约定“月息6分”，该款由被告徐为杨、周成光提供担保，由被告唐小顺出具借据并加盖被告江苏赛豪建设有限公司的印章。2012年8月8日，被告唐小顺、江苏赛豪建设有限公司又借原告款1000000元，约定“月息5分”，该款由被告徐开国提供担保，由被告唐小顺出具借据并加盖被告江苏赛豪建设有限公司的印章。后被告江苏赛豪建设有限公司、唐小顺仅给付部分借款利息。现请求判令被告江苏赛豪建设有限公司、唐小顺归还原告借款500000元及利息（利息按本金500000元从2012年7月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止），被告徐为杨、周成光承担连带清偿责任，判令被告江苏赛豪建设有限公司、唐小顺归还原告借款1000000元及利息（利息按本金1000000元从2012年8月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止），被告徐开国承担连带清偿责任，由被告承担本案的诉讼费用。
江苏赛豪建设有限公司一审辩称，借款属实，但是500000元借款原告预扣了30000元利息，被告江苏赛豪建设有限公司仅收到原告借款470000元。1000000元借款原告实际支付被告江苏赛豪建设有限公司720000元，其他未实际支付，且在2012年9月10日已归还原告借款本金50000元。另在2012年10月18日、11月26日给付原告借款利息共计160000元（60000元是500000元借款两个月的利息，100000元是1000000元借款两个月的利息），该利息明显高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，主张多出部分应冲抵相应的借款本金。
唐小顺一审辩称，借款主体为被告江苏赛豪建设有限公司，被告唐小顺作为江苏赛豪建设有限公司的法定代表人不应当承担还款责任。
徐开国一审辩称，为被告江苏赛豪建设有限公司担保1000000元借款属实，但是对于该借款的利息约定被告徐开国不知情，同意对1000000元借款承担保证责任，不同意对该款的借款利息承担保证责任。
被告徐为杨、周成光未作答辩。
一审法院审理查明，被告江苏赛豪建设有限公司是2005年12月9日成立的有限责任公司，被告唐小顺是被告江苏赛豪建设有限公司的法定代表人。2012年7月6日，被告江苏赛豪建设有限公司借原告徐以洲款50万元，由被告唐小顺出具“江苏赛豪建设有限公司”签章的借条，其中载明：“借条，今借到徐以洲人民币伍拾万元正，￥500000.00，月利息三万元正，一月一付，借款人唐小顺，2012年7月6日，担保人：徐为杨，周成光”。2012年8月8日，被告江苏赛豪建设有限公司借原告徐以洲款100万元，由被告唐小顺出具“江苏赛豪建设有限公司”签章的借条，其中载明：“今借到，人民币壹佰万元正，￥1000000.00，月利息按伍分计算，经手人唐小顺，担保人徐开国，2012.8.8”。2012月9月10日，被告江苏赛豪建设有限公司给付原告50000元，2012年10月18日被告江苏赛豪建设有限公司给付原告80000元（其中50000元是1000000元借款的月利息，30000元是500000元借款的月利息），2012年11月26日，被告江苏赛豪建设有限公司给付原告80000元（其中50000元是1000000元借款的月利息，30000元是500000元借款的月利息）。后原、被告因借款产生矛盾协商未果，原告诉至法院要求处理。另查明：被告徐开国仅对2012年8月8日被告江苏赛豪建设有限公司借原告徐以洲款100万元本金承担保证责任。2012年7月6日后，中国人民规定的贷款基准月利率为0.5%。庭审中，被告江苏赛豪建设有限公司称2012年9月10日给付原告徐以洲款50000元，该款是归还100万元借款中的本金，原告认为该50000元是给付100万元借款的月利息。被告江苏赛豪建设有限公司另主张借款条据虽载明借款金额是50万元、100万元，但实际借款金额分别为47万元、72万元，也未提供证据证明，原告对此不予认可，并提供了借条、收款收据、交易凭条等证据证明。
一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告江苏赛豪建设有限公司借原告款共计150万元，应按约定归还借款本息。现被告江苏赛豪建设有限公司未按约定还款，原告要求被告江苏赛豪建设有限公司归还借款本息，担保人承担相应保证责任，有事实和法律依据，予以支持。原、被告约定的借款利息过高，对于超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的部分，不予支持。对于被告江苏赛豪建设有限公司2012年9月10日给付原告徐以洲款50000元，该款应先给付100万元借款的月利息，剩余部分冲抵借款本金。被告江苏赛豪建设有限公司分别于2012年10月18日、11月26日各给付原告徐以洲80000元，该款应先给付50万元、100万元借款的利息，剩余部分冲抵相应本金。截至2012年11月26日，50万元借款部分，被告江苏赛豪建设有限公司还欠原告徐以洲本金486667元，100万元借款部分，被告江苏赛豪建设有限公司还欠原告徐以洲本金942334元。被告江苏赛豪建设有限公司主张实际借款金额分别为47万元、72万元，原告不予认可，江苏赛豪建设有限公司也未提供充分证据证明，不予支持。被告徐为杨、周成光经传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏赛豪建设有限公司于判决生效后十日内归还原告徐以洲款486667元及利息（利息以本金486667元从2012年11月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的履行期满日止），被告徐为杨、周成光承担连带清偿责任。二、被告江苏赛豪建设有限公司于判决生效后十日内归还原告徐以洲款942334元及利息（利息以本金942334元从2012年11月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的履行期满日止），被告徐开国在942334元内承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费18312元，减半收取9156元，保全费5000元，共计14156元，由被告江苏赛豪建设有限公司。
上诉人江苏赛豪建设有限公司上诉称，一审判决认定事实错误，应予撤销。具体理由如下：1、上诉人分别于2012年7月6日、8月8日两次向被上诉人徐以洲借款，其中2012年7月6日借条载明借款金额为50万元，但实际交付47万元，2012年8月8日借条载明借款金额为100万元，实际交付为72万元，一审依照两张借条载明金额认定借款本金为150万错误。被上诉人主张50万元借条，其中47万元系转账，其余3万元为现金交付与交易惯例不符。从借条约定看，50万元借条约定利息为每月3万元，被上诉人未实际交付的3万元正好等于借条约定的月息。说明被上诉人预先扣除一个月的利息。对于100万元借条，被上诉人主张72万元系转账，其余28万元部分，8万元为现金交付，20万元为其和耿文明合伙承建上诉人工程，以转账形式向上诉人交纳的保证金，因承建未成，上诉人本应退还而未退还，将该笔20万元转换为上诉人向被上诉人徐以洲的借款。因耿文明未到庭说明情况，一审直接将该20万元认定为借款不当。8万元现金交付与交易惯例亦不符，被上诉人未实际交付的8万元正好等于前后两张借条约定的月息之和，说明100万元借条被上诉人预先扣除了利息。2、本案2012年7月6日、8月8日两张借条本金应分别认定为47万元、72万元，结合中国人民银行公布的同期同类贷款银行利率，本案合法的利息标准为月息二分，上诉人归还部分超出此标准的均应抵扣本金，50万元部分经抵扣后本金应认定为454180元，100万元部分经抵扣后借款本金应认定为618789.61元。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：本案2012年7月6日、8月8日两张借条的本金应如何认定？
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案被上诉人徐以洲以借据主张债权且在一、二审期间对借款发生的具体情况进行了合理说明并提供了转账凭证等证据，上诉人虽对借款的本金数额提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，根据民事诉讼优势证据及高度盖然性的原则，一审将本案2012年7月6日借条本金认定为50万元，2012年8月8日借条本金认定为100万元并无不当。上诉人理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18312元，由上诉人江苏赛豪建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 胡 风
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 冯 邻
第页／共页