广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第51号
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇章罗村大罗屯村民小组（以下简称大罗屯）。
诉讼代表人罗斌华，村民小组长。
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇章罗村小罗屯村民小组（以下简称小罗屯）。
诉讼代表人罗汉新，村民小组长。
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇章罗村孔章屯村民小组（以下简称孔章屯）。
诉讼代表人罗善勤，村民小组长。
上述上诉人共同委托代理人唐海涛，男，广西龙安律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人欧阳娜，女，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县东门镇章罗村平定屯村民小组（以下简称平定屯）。
诉讼代表人陈太见，村民小组长。
委托代理人黄永明，男，广西正营律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称罗城县人民政府）。
所在地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路169号。
法定代表人银邦克，县长。
委托代理人韦应环，男，罗城县国土资源局干部。
委托代理人廖运谙，男，罗城县人民政府法制办干部。
上诉人大罗屯、小罗屯、孔章屯、平定屯因土地行政裁决一案不服罗城县人民法院2014年1月22日作出的（2013）罗行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人大罗屯的诉讼代表人罗斌华、小罗屯的诉讼代表人罗汉新、孔章屯的诉讼代表人罗善勤及其委托代理人唐海涛、欧阳娜，平定屯的诉讼代表人陈太见及其委托代理人黄永明，被上诉人罗城县人民政府的委托代理人韦应环、廖运谙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：争议地地名平定屯称为高坳、阿公山，大罗、小罗、孔章屯称为马鹿山、北洞山。其四至范围是：东至高坳、阿公山山顶，西至高坳、阿公山向西面倒水至水呇止，南至罗柳公路东面大石头边止，北至孔章屯小坳，面积168亩。争议地内没有种植农作物，均是荒坡、坟地、裸岩石砾地。争议地在土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，争议地依法属农民集体所有。争议地是由原告不同程度放牧使用的牛坡，过去在争议地内放牧较多的自然屯是孔章屯，平定屯也有少量放牧，但不作为主牧场使用。近二十年来，附近村屯村民及县城居民葬坟在争议地范围内均要交钱给大罗、小罗、孔章三屯。争议地西面山脚下有一口水呇。水呇往下隔一小片荒坡及坟地至勒俄村小勒党屯、大福村火浪屯的旱地，水呇斜往东南方向约3米左右即到平定屯所称的“林洲社王庙”，该庙以前是块大石头，有简单的供台，多年来的春社和秋社两节，都是平定屯村民在此祭社王，1998年平定屯修建该庙，大罗、小罗、孔章三屯并没有提出异议。2012年5月29日，大罗、小罗、孔章三屯村民组织300多群众拆掉平定屯所建寺庙，由此引发了纠纷。2012年6月6日，原告平定村民小组向被告县政府申请土地确权。为此，根据争议各方对争议地不同程度的管理使用情况，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十六条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属根据纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）、（五）项的规定，本着尊重历史事实，遵循有利于生产生活，有利于经营管理的原则，被告于2013年4月3日作出罗政处字（2013）3处理决定书，决定：以争议地中阿公山山顶往西方向至阿公山腰的罗锦发夫妻坟墓再到争议地的西面止连一条直线作为分界线，界线南面约32亩土地确定归平定屯集体所有，界线北面约136亩土地确定归大罗、小罗、孔章三屯集体所有。原告大罗村民小组、小罗村民小组、孔章村民小组和原告平定村民小组不服被告的处理决定，在行政复议期限内向河池市人民政府申请复议。2013年7月22河池市人民政府作出河政复决字（2013）50政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2013）3处理决定。原告大罗村民小组、小罗村民小组、孔章村民小组和原告平定村民小组于2013年8月27日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，属农民集体所有。争议各方均无法提供能证明争议地完全属于自己的权属凭证，有附近村屯的村民证实，争议地历经各个历史时期主要是由大罗、小罗、孔章三屯管理使用，平定屯只是少量放牧。1998年平定屯修建庙宇时，大罗、小罗、孔章三屯没有进行干涉。考虑到村民的民俗习惯和宗教信仰自由，根据争议各方对争议地都有不同程度放牧和管理使用的事实。被告所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告大罗村民小组、小罗村民小组、孔章村民小组和原告平定村民小组均主张争议地权属应完全归其所有，没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告罗城仫佬族自治县东门镇章罗村大罗村民小组、小罗村民小组、孔章村民小组和罗城仫佬族自治县东门镇章罗村平定村民小组的诉讼请求。
上诉人大罗屯、小罗屯、孔章屯共同上诉称，一、原判认定事实不清、证据不足。事实上，历史以来平定屯村民放牧都在平洛的地界内，从来没有在现争议地放牧过。而且，平定屯的耕作区大部分都在平洛屯路左侧，平定屯从来未管理使用过现争议地。反之，上诉人一直单独收取罗氏以外需要葬祖在争议地范围内的用地补偿费，附近村屯的群众均证实上诉人大罗、小罗、孔章长期在争议地放牧。平定屯的村民历史以来都是在本屯的石拱桥旁祭社王，1998年平定屯才将寺庙建到现在的争议地内，上诉人多次向村公所及东门镇人民政府提出过异议，但几年来，一直未得处理。无奈之下，2012年5月上诉人的村民自发拆除了寺庙，一审认定1998年之前平定屯已在争议地上设有简单供台及1998年平定屯建寺庙时，上诉人未提出异议明显是歪曲事实。二、一审判决考虑到村民的民俗习惯和宗教信仰自由，而支持被上诉人将寺庙周围的32亩土地确权给平定屯的处理决定，没有事实和法律依据，亦缺乏说服力。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，迳行公正改判。
上诉人平定屯上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足，这表现在：1、本案争议土地的功能性质就是牧场，各方当事村屯历史上是否在此争议地上放牧应该是被告认定各方当事村屯历史上管理使用该争议地进而确定土地权属的主要依据。经过一审庭审质证已经证明：大罗、小罗屯历史上从未在此争议地上放牧，只有平定屯、孔章屯在此争议地上放牧。特别是平定屯在此争议地上设庙宇时间长达300多年，自解放至今也有64年，并以该庙为中心长期管理使用该争议地，争议地周边亦是平定屯的耕地，形成了对该争议地事实的占有和管理使用。但该一审判决书却错误认定平定屯在争议地“有少量放牧，不是主要牧场“，这显然是不符合客观历史事实的。2、一审判决第13页认定：“近二十年来，附近村屯村民及县城居民葬坟均要交钱给大罗、小罗、孔章三屯”也是完全错误的，因为一审质证时，被上诉人随卷所附大罗屯收取葬坟墓主家属交费凭据4份。首先，最早收费日期是2011年8月22日，收费时间至今也仅是1年，根本未达到该处理决定书认定的“近20年”；其次，收费署名村屯也仅是从未在争议地放牧过的大罗屯，而非与小罗、孔章屯共同署名收取；第三，该收费项目并不具有合法性，4份收费证据不能作为定案依据。一审维持的罗政处字（2013）3号处理决定书，以大罗、小罗屯在争议地收取葬坟占地费“近20年”为由，把该争议地当中136亩占总面积（168亩）81%的土地权属确定的大罗、小罗屯所有属于主要证据不足。二、一审判决错误维持的罗政处字（2013）3号处理决定书的实体处理属于适用法律错误。这具体表现在：1、违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二款、第五条关于“三个有利于”的原则（即：遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则）。2、违反《文物保护法》第六条，《物权法》第58条、第63条，《民法通则》第74条、第77条，《宗教事务管理条例》第3条、第30条的相关规定。本案不是单纯的土地争议案件，它亦涉及农村庙宇保护。被上诉人对本案的处理应参考国家相关法律、法规关于庙宇祠堂保护的相关规定进行确权。但一审维持的罗政处字（2013）3号处理决定书，把平定屯具有300多年的村民集体所有的庙宇原址土地裁决给大罗、小罗、孔章三屯，显然违反了上述相关法律规定，属于枉法裁决。三、一审判决错误维持了罗政处字（2013）3号处理决定书，将平定屯的“林州社王庙”原址的土地确权给大罗、小罗、孔章三屯，这严重违反了党的民族宗教信仰自由政策，将对各方当事村屯埋下无穷尽的矛盾隐患。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，有失公正，恳请二审法院依法撤销原判，撤销罗政处字（2013）3号处理决定，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗城县人民政府辩称，一、平定屯称争议地是其主要牧地，争议地周边亦是其耕地的说法无依据。现场踏勘证实，平定屯并没有耕地在那里，附近村屯的证人证实，过去在争议地内放牧较多的自然屯是孔章屯，平定屯也有少量放牧，但不作为主牧场使用。二、争议地中的大部分土地长期以来主要是大罗、小罗、孔章三屯管理使用至今，罗政处字（2013）3号处理决定确定大罗、小罗、孔章三屯享有争议土地权属的大部分份额是合理的。三、平定屯的社王庙是1998年后才建在现争议的阿公山脚，占地不足十平方米，如果仅将这不足十平方米的土地确权给平定屯，不利于今后的管理使用。因此，本机关充分考虑争议双方当事人之间的利害关系之后，作出罗政处（2013）3号土地权属争议处理决定书，认定事实清楚，证据充分，处理得当，恳请二审法院维持原判。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，争议地自“土改”、“合作化”、“四固定”等各个历史时期未经人民政府确定过权属。争议的各方当事人亦无法提供证明争议地权属归己的书面凭证。上诉人大罗、小罗、孔章三屯长期以来在争议地内放牧并收取在争议地内葬坟的用地补偿。上诉人平定屯的村民亦在争议地内放牧，并且平定屯从1998年开始即在争议地内建庙宇，一直祭祀到2012年争议发生时。争议的各方当事人均对争议地进行了不同程度的管理和使用。以上事实有当事人陈述、现场勘查笔录及周边村屯群众的调查笔录等证据予以证实。罗城县人民政府在争议各方当事人均不能提供证明争议地权属归己的有效书面凭证的情况下，根据上诉人大罗屯、小罗屯、孔章屯和上诉人平定屯各自管理使用争议地的事实，对争议地进行划分并确定权属符合“三个有利”的原则，所作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。一审判决驳回四上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人大罗屯、小罗屯、孔章屯以及上诉人平定屯各自主张争议地权属全部归己所有的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一四年七月七日
书记员 吴菊蝉