南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1377号
原告简恩松，男，1965年9月生，汉族。
委托代理人杨兴梅，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告徐友保，男，1976年2月生，汉族。
委托代理人张心怡，江苏方胜律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
代表人鲁强，职务总经理。
委托代理人彭洋，上海恒量律师事务所律所。
原告简恩松诉被告徐友保、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋保险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告简恩松及其委托代理人杨兴梅，被告徐友保委托代理人张心怡到庭参加了诉讼。被告太平洋保险无锡分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告简恩松诉称，2012年1月31日17时许，被告徐友保驾驶苏B×××××号轿车，在南京市溧水区永阳镇S246十里牌路段，碰撞到正常行驶的原告，造成原告受伤�车辆受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局公安交警大队认定，被告徐友保承担事故的全部责任。原告受伤后在溧水区人民医院治疗，现病情稳定。为维护原告的合法权益，诉至法院并提出如下诉讼请求：1、两被告应赔偿原告医疗费51679.51元、住院伙食补助费1740元、交通费676元、财产损失费718元，以上费用共计54813.51元；2、要求被告太平洋保险无锡分公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。关于后续治疗费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金的主张，原告简恩松向本院明确表示在本案中予以放弃。
被告徐友保辩称，对事故的发生无异议，但是对责任有异议，事故发生后，经过交警协调，原告承诺保险公司理赔多少就是多少，不需要被告徐友保承担，在这个基础上，被告徐友保才认可承担的全责�事故发生后被告徐友保垫付相关费用10000元，其中在医院急救时预交了1000元，其余9000元预交在交警队，请求一并处理；肇事车辆在本案保险公司处投保了交强险及商业险，相关赔偿责任应由保险公司承担，请求一并处理。
被告太平洋保险无锡分公司书面辩称，对事故的责任与认定有异议，请求法院依法核实并认定。医疗费应扣除与病历无关联的用药，并根据保险合同约定扣除15%非医保用药，保险公司在交强险范围内垫付了医疗费用10000元。住院伙食补助费用认可87天，并按每天18元的标准计算。交通费请求法院酌定。财产损失保险公司已定损490元，超出部分不予认可。
经审理查明，2012年1月31日17时许，在南京市溧水区永阳镇S246十里牌路段，被告徐友保驾驶自己所有的苏B×××××小型轿车与原告驾驶的苏A×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损�交通事故。南京市公安局溧水分局交通警察大队于2012年2月1日作出责任认定，被告徐友保承担该起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2012年1月31日至2012年4月27日在南京市溧水区人民医院入院治疗，诊断为左侧胫腓骨中下段开放性骨折、左外踝骨折、左足多发性跖骨骨骨折、左足软组织挫裂伤、糖尿病、高血压病，期间共住院87天。出院后又多次在南京市溧水区人民医院、南京军区南京总医院、句容市第三人民医院进行门诊复查。为此共发生门诊、住院等医疗费用51679.51元，扣除农保补偿68.16元，原告实际支付51611.35元。在该起事故中原告还支付了车辆修理费用490元及事故车现场施救费用228元。
另查明，被告徐友保通过交警队向原告支付了现金9000元，并垫付医疗费用500元；被告太平洋保险无锡分公司垫付医疗费用10000元。苏B×××××小型轿车在被告太平洋保险无锡分公司处投有机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（赔偿限额200000元）及三责险不计免赔等险种，保险期间为2011年11月5日至2012年11月4日。事故发生在保险期限内。
以上事实，有到庭当事人的陈述、道路交通事故认定书、涉案机动车交强险及商业险保单、机动车驾驶证及行驶证、病历、费用清单、出院记录、诊断证明、医药费票据、修理费票据、施救费票据、交通费票据等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案系交通事故引发的侵权纠纷，依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分原告有权依据法律规定或者合同的约定直接向保险人请求赔偿金，仍有不足的依法由事故责任人按责赔偿。本案事故发生后�京市公安局溧水分局交警大队第一时间到达事故现场，并依职权对事故的经过及责任进行了划分认定，事故双方即原告与被告徐友保也均未提出异议。本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任客观，本院应予采信，被告太平洋保险无锡分公司虽提出书面异议，但并未提供相反证据予以反驳，本院不予认可。本案中被告徐友保所有的苏B×××××车辆在被告太平洋保险无锡分公司投有交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由被告太平洋保险无锡分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，再由被告人寿财险南京支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，依法根据过错责任原则由被告徐友保予以赔偿。
根据本院审理查明的事实及法律规定对原告的合理损失确认如下：医疗费�扣除农保补偿的68.16元，原告实际支付数额应为51611.35元；住院伙食补助费按每天18元的标准计算，结合原告住院天数87天，该项费用应为1566元；根据原告提供的修理费发票及施救费发票，修车费用490元及施救费用228元应予确认；交通费结合原告的病情、就诊次数以及来回路途的远近，本院酌情认定500元。以上损失合计54395.35元，首先应由被告太平洋保险无锡分公司在交强险限额内予以赔偿10718元（其中医疗费限额项下赔付10000元，财产损失限额项下赔付718元）。超出交强险限额部分的43677.35元由被告太平洋保险无锡分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告太平洋保险无锡分公司已垫付医疗费用10000元，应在其承担的赔偿责任数额中予以扣除；被告徐友保垫付费用9500元，被告太平洋保险无锡分公司应在给付原告的款额中扣除该款，并将该款给付被告徐友保。关于被告太平洋保险无锡分公司要求扣除15%非医保用药的答辩主张，因其未能提供证据证明原告医疗费用中存在非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告简恩松44395.35元。（被告徐友保已给付原告9500元，被告太平洋保险无锡分公司应在给付原告的款额中扣除该款，并将该款给付被告徐友保）
二、驳回原告简恩松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1170元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司承担500元，被告徐友保承担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1170元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：03×××76。
审 判 员 尹庆华
二〇一四年七月一日
见习书记员 曹清兰