北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11041号
上诉人（原审原告）范亚成，男，1970年11月6日出生。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号十一层。
法定代表人任光明，执行董事。
委托代理人眭健，北京市中灿律师事务所律师。
上诉人范亚成因与北京恒泰基业房地产开发有限公司（以下简称恒泰基业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第6728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。范亚成的委托代理人谢阳，恒泰基业公司的委托代理人眭健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，范亚成诉至原审法院称：2003年9月5日，我与恒泰基业公司签订《商品房买卖合同》，约定我购买由其开发的京明大厦2单元2001B、2002B、2007B号房屋。恒泰基业公司应当在2003年12月31日前，将验收合格的上述房屋交付给我，并在交付后30日内，将权属登记备案手续报产权登记机关备案。合同生效后，我一直按照合同约定履行义务，但恒泰基业公司至今未将上述房屋交付给我，也未能为我办理上述房屋的产权登记手续。我不认可与恒泰基业公司关于诉争房屋存在委托管理合同。另，本案所涉房屋客观上并不存在，恒泰基业公司至今未提供证据证明涉案房屋存在备案登记证书，涉案房屋在法律上也并不存在。现要求：1、判令恒泰基业公司将京明大厦2单元2001B、2002B、2007B号房屋交付给我；2、判令恒泰基业公司将京明大厦2单元2001B、2002B、2007B号房屋的产权登记变更至我名下。
恒泰基业公司辩称：我们与范亚成存在房屋买卖关系，但他没有支付房屋的首付款，双方也没有签订关于诉争房屋的委托管理合同，亦没有交付过房屋。范亚成的证据均为复印件，不符合证据认定条件，不予认可。范亚成的贷款系我公司以担保人的身份垫付的，不是其真实偿还。故不同意范亚成的诉讼请求。
原审法院经审理确认：根据范亚成提供的（2013）京仲裁字第0073号北京仲裁委员会裁决书，可以认定其通过贷款方式向恒泰基业公司支付了7010000元房款（全部购房款的60%）。但范亚成提供的发票及收据均为复印件，不具备书证认定的条件，且其亦未提供其他辅证，证明该复印件的真实性，故法院对该证据不予采信。由此，不能认定范亚成交纳了首付款。根据双方约定及合同法关于先履行抗辩权的规定，在范亚成未完全履行缴纳房款义务时，无权要求恒泰基业公司履行相应义务。故对范亚成的诉讼请求，法院不予支持。范亚成关于诉争房屋在客观上及法律上不存在的主张，亦不支持其自己的诉讼请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，于2014年8月判决：驳回范亚成的诉讼请求。
判决后，范亚成不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。范亚成的主要上诉理由为：到庭的证据已经形成了完整的证据链，可以证明我已经交纳了购房首付款，现银行贷款部分也已经偿还完毕，故我已经全部履行了付款义务；恒泰基业公司发现我方仅能出示证据复印件后，即撤回其证据并改变对案件事实的陈述是故意混淆事实的做法，原审法院予以准许也是错误的。恒泰基业公司同意原判。
经审理查明：范亚成与恒泰基业公司均认可双方于2003年9月5日签订《商品房买卖合同》，约定范亚成购买恒泰基业公司开发的位于丰台区永外大街164号京明大厦二层2001B、2002B、2007B号房屋；出卖人应当在2003年12月31日前将合同约定的商品房交付买受人；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向丰台区房地产交易管理部门申请登记备案；合同附件四付款方式载明，房屋总价款为11692656元，范亚成在合同签订7日内向恒泰基业公司首付合同总价款40%计4682656元，其余合同总价的60%即7010000元，由中国银行按揭；同时还约定：范亚成在交纳购房款后，恒泰基业公司为其开具相关证明，由购房者在7个工作日内，到银行指定律师事务所办理申贷手续，开始办理贷款手续。现双方共同确认丰台区永外大街164号京明大厦现正式登记地址为丰台区西木樨园8号。
为证明其支付购房款项情况，范亚成于诉讼期间提供收款单位为恒泰基业公司的发票复印件一张，载明其于2003年9月12日向该公司支付购房款4682656元；范亚成另提供收款单位为恒泰基业公司的收据复印件一张，载明其于2004年3月15日向该公司支付2001B、2002B、2007B号房屋上半年还款544817.20元。恒泰基业公司对以上证据的真实性及证明目的均不予认可。本院审理期间恒泰基业公司出示了上述购房款发票原件两张即记账联及应交付购房人的发票联，主张因范亚成用于支付购房首付款的支票因空头被退回，故其公司开具的发票并未实际交付范亚成，其后范亚成亦未按双方约定更换支票支付该款项。
北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0073号裁决书载明：范亚成向中国银行股份有限公司北京朝阳支行贷款7010000元用于向恒泰基业公司支付购房款；仲裁庭认定范亚成存在逾期还款的事实，恒泰基业公司为该借款合同的保证人；故裁决终止借款合同，范亚成偿还本金、利息等款项，恒泰基业公司对范亚成的给付义务承担连带保证责任。2014年3月，中国银行股份有限公司北京朝阳支行出具结清证明，载明上述贷款本息已于当月31日全部结清。对于该贷款的偿还，范亚成及恒泰基业公司均主张曾由其出资偿还，但双方亦均未能就具体偿还数额举证。
另，范亚成另案主张其向恒泰基业公司购置同楼其他房屋，该合同载明的房屋总价款为14732875元，首付款金额为5893875元，贷款支付金额为8839000元。
本院审理期间，范亚成主张其与恒泰基业公司就涉案房屋曾签订商铺出租委托合同，并提供了自述从贷款银行取得的“京明大厦商铺出租委托合同”及“协议书”复印件，恒泰基业公司对此不予认可。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、（2013）京仲裁字第0073号裁决书、结清证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：范亚成以部分贷款的方式向恒泰基业公司购买房屋，根据双方签订的房屋买卖合同约定，范亚成应先行支付首付款并办理贷款支付其余购房款，其后恒泰基业公司应将标的房屋交付范亚成。现双方对首付款是否已经给付存在争议，虽可以查明范亚成原诉期间提供的首付款发票的真实性，但因上述票据的原件多年来由恒泰基业公司持有，且该公司的陈述意见不违常理，而范亚成对此却表述不一且不能提供直接、有效的证据对其付款事实予以证明，故原审法院对范亚成所述已经给付首付款的主张不予采信是正确的，据此认为范亚成在未付首付款的情况下无权要求恒泰基业公司履行相应义务，并作出驳回其全部诉讼请求之处理结果亦无不当，本院予以维持。关于范亚成上诉所述，恒泰基业公司在原审审理期间撤回证据并改变对案件事实陈述的问题，从原审审理笔录中可以看出恒泰基业公司在原审期间对双方之间是否存在委托租赁合同的问题曾有向左意见，但审理过程中双方已经就此达成了共识意见，即并不存在委托租赁合同关系，且本院审理期间，虽范亚成转而主张其与恒泰基业公司之间存在委托租赁关系，但因其提供的合同复印件没有得到恒泰基业公司的确认，又无其他证据予以佐证，故本院对此亦难以采信，故对范亚成主张的原审法院准许恒泰基业公司改变陈述导致错误判决一节亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由范亚成负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 程 飞