安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00049号
上诉人（原审原告）：柏树山，男，1969年5月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：定远县人民政府。
法定代表人：王成山，该县县长。
委托代理人：徐培成。
原审第三人：张友水，男，1968年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：栾朝芹，女，1969年6月25日出生，汉族，农民，系张友水妻子。
上诉人柏树山因与被上诉人定远县人民政府、原审第三人张友水农村土地承包经营权行政登记一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年6月18日作出的（2014）定行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人柏树山及其委托代理人叶志军、被上诉人定远县人民政府的委托代理人徐培成、原审第三人张友水的委托代理人栾朝芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年9月3日，柏树山与张友水经原定远县岱山镇大王村（后并为定远县池河镇大王村）同意，签订了《关于出卖房屋及转让承包耕地协议书》，双方同意将承包耕地互换。协议书由柏树山父亲柏天成代为签名。2009年10月30日，定远县池河镇大王村作出了《关于解除柏树山土地承包关系的决定》，并予以公示。同年年底，定远县池河镇大王村与张友水重新签订了3806292号《农村土地承包合同书》，承包土地面积为4.5亩。2010年1月14日，定远县人民政府为张友水颁发了定农地承包权（2008）第V1020010号《农村土地承包经营权证》。2013年1月1日，张友水与池河镇大王村签订了编号为3708423号的《农村土地承包合同书》，承包土地面积为5亩。2013年1月21日，定远县人民政府依据张友水3708423号《农村土地承包合同书》等相关材料为张友水颁发了定农地承包权（2013）第V1020089号《农村土地承包经营权证》。2014年4月15日，柏树山提起行政诉讼，请求依法撤销定远县人民政府为张友水颁发的定农地承包权（2013）第V1020089号《农村土地承包经营权证》。
另查明，上述《关于出卖房屋及转让承包耕地协议书》、3806292号《农村土地承包合同书》、《关于解除柏树山土地承包关系的决定》及定农地承包权（2008）第V1020010号《农村土地承包经营权证》的效力已经定远县人民法院（2010）定民二初字第00329号民事判决书、滁州市中级人民法院（2011）滁民二终字第00210号民事判决书、定远县人民法院（2012）定民二初字第00106号民事判决书、滁州市中级人民法院（2012）滁民二终字第00192号民事判决书、定远县人民法院（2010）定行初字第00009号行政判决书、滁州市中级人民法院（2012）滁行终字第00009号行政判决书依法予以确认。
原审法院认为：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，其主要依据为《农村土地承包合同书》。定远县人民政府按照滁州市人民政府换补发土地承包经营权证的统一布置和要求，并依据张友水与土地发包方池河镇大王村签订的编号为3708423号的《农村土地承包合同书》等相关材料为张友水颁发的定农地承包权（2013）第V1020089号《农村土地承包经营权证》，事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回柏树山的诉讼请求。案件受理费50元，由柏树山负担。
柏树山上诉称：1、定远县人民政府为张友水发证所依据的土地承包合同及副本没有具体地块，而经营权证书上却标明了具体地块；2、经营权副本上注明承包方代表签名时间为2012年12月21日、村委会签章时间为2012年12月23日、定远池河镇人民政府审核时间为2013年1月、定远县农业委员会复核章时间为2013年1月21日，由此看来，颁发经营权证程序在承包合同签订前就进行了，定远县人民政府发证程序违法；3、定远县人民政府发证行为违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、滁州市政府《关于做好全面换补发农村土地承包经营权证工作的通知》的规定。综上，定远县人民政府为张友水颁发承包经营权证的行为缺乏事实和法律依据，程序违法，该行为侵犯了其合法权益，请求依法撤销原判决，改判撤销定远县人民政府为张友水户颁发的土地承包经营权证。
定远县人民政府辩称：1、柏树山的诉讼主体不成立，柏树山与张友水争议地块的承包经营权属于张友水，其为张友水颁发的土地承包经营权证行政行为与柏树山没有任何利害关系，更没有侵犯柏树山的利益，柏树山无权提起诉讼；2、其为张友水颁发的土地承包经营权证事实清楚，在《农村土地承包合同书》第一条中明确承包耕地地块见“具体田块情况详见到户人口、耕地登记表”，且与土地承包经营权证上载明地块一致；3、其发证程序合法，2013年1月1日，张友水与发包方签订了农村土地承包合同后，其于2013年1月21日为张友水颁发农村土地承包经营权证。虽然，镇村在为张友水填写《农村土地承包经营权证副本》时，由于工作疏忽，承包方、村委会签章时间误填为2012年12月21日、2012年12月23日，但并未影响其根据审核、复核结果颁发经营权证。综上，其为张友水颁发土地承包经营权证合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张友水述称：柏树山提出的时间问题无依据，经营权副本上的时间误填可以更正。其与柏树山签订的土地转让协议是有效的。请求驳回上诉，维持原判。
定远县人民政府向原审法院提举的证据材料有：1、1997年9月3日《出卖房屋及转让承包耕地协议》；2、滁州市中级人民法院（2011）滁民二终字第00210号民事判决书；3、2013年1月1日《农村土地承包合同书》；4、到户人口、耕地情况登记表及农村土地承包经营权证副本。上述证据用以证明其为张友水颁发土地承包经营权证的具体行政行为合法。
柏树山向原审法院提举的证据材料有：定远县人民法院（2013）定民一初字第00506号民事判决书。该证据用以证明其承包地被登记给张友水，其与该具体行政行为之间存在法律上的利害关系。
张友水向原审法院提举的证据材料有：1、《农村土地承包合同书》复印件；2、《农村土地承包经营权证》复印件；3、六份判决书复印件：（2010）定民二初字第00329号民事判决书、（2011）滁民二终字第00210号民事判决书、（2012）定民二初字第00106号民事判决书、（2012）滁民二终字第00192号民事判决书、（2010）定行初字第00009号行政判决书、（2012）滁行终字第00009号行政判决书。上述证据用以证明定远县人民政府为其颁发农村土地承包经营权证的具体行政行为合法。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见也与原审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：定远县人民政府为张友水颁发定农地承包权（2013）第V1020089号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
本案中，发包方（甲方）定远县池河镇大王村与承包方（乙方）张友水于2013年1月1日签订合同编号为3708423号《农村土地承包合同书》内容为“甲方将集体所有的耕地11块5亩承包给乙方耕种”，《农村土地承包合同副本》载明“具体田块详见到户人口、耕地登记表”，《定远县换补发农村土地承包经营权证到户人口、耕地情况登记表》中对《农村土地承包合同书》“耕地11块5亩”具体地块面积、四至作出了详细标明，与土地经营权证书正、副本上承包地块相一致。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。2013年1月1日，张友水与定远县池河镇大王村签订编号为3708423号的《农村土地承包合同书》后，承包合同即成立并生效，张友水取得了相应土地的承包经营权。定远池河镇人民政府、定远县农业委员会根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定对发包方报送的材料进行审核、复审，审核、复核的时间在《农村土地承包合同书》生效后。土地承包经营权证副本上承包方代表签名与村委会签章时间并不影响《农村土地承包合同书》的签订和生效、镇政府的审核及县农委的复核。同时，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款规定，县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。据此，定远县人民政府依据编号为3708423号的《农村土地承包合同书》于2013年1月23日为张友水颁发定农地承包权（2013）第V1020089号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，依法应予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。上诉人柏树山的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柏树山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……