北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07168号
原告王立宁，男，1973年9月1日出生。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
被告北京圣水佳铭商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阳城环路27号2幢。
法定代表人李鑫，总经理。
委托代理人王杰，男，1979年4月13日出生，北京圣水佳铭商贸有限公司法务主任。
委托代理人马超，男，1985年11月14日出生，北京圣水佳铭商贸有限公司项目经理。
第三人岳锦刚，男，1982年1月12日出生。
原告王立宁诉被告北京圣水佳铭商贸有限公司（以下简称圣水佳铭公司）、第三人岳锦刚债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于颖颖独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案依法转为普通程序审理，组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员孟祥春、肖凤云参加的合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告王立宁的委托代理人孙吉到庭参加了诉讼，原告王立宁第二次庭审时到庭参加了诉讼。被告圣水佳铭公司的委托代理人王杰、马超在本案第一次庭审时到庭参加了诉讼，第二次庭审时，被告圣水佳铭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。第三人岳锦刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王立宁起诉称：2013年1月12日，王立宁与岳锦刚口头签订了钢筋买卖合同，王立宁依约履行了合同，于当日将钢筋送至岳锦刚指定的合同履行地北京市房山区饶乐府圣水佳铭改扩建的工地上，但岳锦刚仅支付了80000元款项，其余所欠91563.85元货款岳锦刚于2013年1月12日出具了欠条，并由庞秋明作担保。2013年11月20日，圣水佳铭公司又支付了40000元剩余合同款，但其余的51563.85元合同款拒不支付。王立宁向曾承诺给付欠款的圣水佳铭公司索要欠款，其以各种理由推脱。故诉至法院，请求判令圣水佳铭公司给付拖欠的货款51563.85元，2013年2月1日至2014年6月12日期间的利息36000元，诉讼费由被告承担。
原告王立宁向本院提交以下证据予以证明：
证据1、岳锦刚出具的欠条，证明岳锦刚欠王立宁货款91563.85元，以及岳锦刚承诺按日3‰的标准支付违约金。
证据2、圣水佳铭公司为王立宁出具的扣款承诺，证明圣水佳铭公司同意替岳锦刚还款，已构成债务转移。
证据3、送货单，证明王立宁给岳锦刚送货，已经履行了合同约定的义务。
证据4、协议书，内容主要为，名为卢景兴的工人在圣水佳铭公司改扩建工程工地时生病住院，庞秋明作为代理人对卢景兴家属领取补助金的问题与卢景兴的家属进行协商并签订了相关协议，马超以圣水佳铭公司代理人的身份作为见证方在该协议上签字。证明马超系圣水佳铭公司的代表、项目经理，也是圣水佳铭公司的负责人。
证据5、工程量完成情况确认单（复印件），证明圣水佳铭公司的代表人马超是项目经理。
证据6、收条复印件，证明圣水佳铭公司已经替岳锦刚还款40000元。
被告圣水佳铭公司答辩称：不同意王立宁的诉讼请求。王立宁的诉讼请求，案由不当；项目经理马超签字同意岳锦刚欠王立宁的钢筋款于圣水佳铭公司主体五层封顶后的拨款中扣除的行为没有得到圣水佳铭公司的授权，债务并未转移到圣水佳铭公司；圣水佳铭公司于2013年11月20日将尾款40000元直接给付王立宁本人，圣水佳铭公司与岳锦刚所在的北京正大建筑工程有限公司（以下简称正大公司）的工程款已经结清。
被告圣水佳铭公司未向法庭提交证据。
第三人岳锦刚未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
第三人岳锦刚未向法庭提交证据。
在本案审理过程中，本院依职权从（2014）房民初字第03443号正大公司诉圣水佳铭公司建设工程施工合同纠纷一案卷宗中调取了如下证据：
证据1、圣水佳铭公司提交的圣水佳铭公司向岳锦刚付工程款明细。
经本院庭审质证，各方当事人对原告王立宁提交的证据4-6的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、王立宁提交的证据1。圣水佳铭公司对证据1的真实性、证明目的均有异议，其认为欠条不是圣水佳铭公司出具，应与岳锦刚本人核实。本院认为，结合当事人的陈述可知，王立宁与岳锦刚之间曾存在钢筋的买卖合同关系，在此情形下，圣水佳铭公司未能提供充分证据否认证据1的证明效力，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、王立宁提交的证据2。圣水佳铭公司认可证据2的真实性，对证明目的不认可，认为该证据仅能说明圣水佳铭公司同意从北京正大建筑工程有限公司的工程款中扣除一部分款项，不能作为债务转移的证据。本院对证据2的真实性、合法性及关联性予以确认。
三、王立宁提交的证据3。圣水佳铭公司对证据3的真实性、证明目的均不认可，认为岳锦刚不是圣水佳铭公司的员工，该证据与圣水佳铭公司无关。本院认为，证据3能够证明王立宁与岳锦刚之间存在事实上的买卖合同关系及王立宁履行了供货义务，本院对证据3的真实性、合法性及关联性予以确认。
四、本院依法调取的证据1，王立宁对真实性无异议，对关联性不认可。王立宁认为，圣水佳铭公司与岳锦刚之间存在工程承包关系，证据1显示，圣水佳铭公司在给岳锦刚出具证明之后，于2013年5月30日至2014年初，圣水佳铭公司仍在向岳锦刚支付工程款。因圣水佳铭公司出具的扣款承诺，圣水佳铭公司对王立宁负有债务，其债务不因向岳锦刚支付款项而免除。圣水佳铭公司对真实性无异议。本院认为，此证据系圣水佳铭公司因他案纠纷向法院提交，显示的内容为在2013年5月31日之后，圣水佳铭公司在2013年6月7日起至2014年1月29日期间一直在向岳锦刚支付款项，且支付的款项总额远超出91563.85元，故圣水佳铭公司以岳锦刚向圣水佳铭公司报送的工程项目材料明细里钢筋款部分已结算了绝大部分，圣水佳铭公司只能向王立宁支付40000元的理由不能成立。
本院根据上述认证查明：王立宁向岳锦刚供应了价值171563.85元的钢筋，2013年1月12日，岳锦刚在送货单上签名确认。送货单上备注“2013年元月25日前结完全部材料款，逾期付款，每日加收所欠货款3‰违约金。当日，岳锦刚为王立宁出具了欠条一份，内容为“今欠到钢筋供货商王立宁人民币91563.85元。大写：玖万壹仟伍佰陆拾叁元捌角伍分。此款在2013年1月30日前支付，逾期付每日加收千分之三违约金。欠款人岳锦刚陈科明担保人庞秋明2013年1月12日”。
2013年5月31日，圣水佳铭公司同意岳锦刚欠王立宁钢筋款于圣水佳铭公司主体五层封顶后的拨款中扣除，承诺中明确写明“圣水佳铭商贸有限公司同意岳锦刚欠王立宁钢筋款于圣水佳铭商贸有限公司主体五层封顶后的拨款中扣除。圣水佳铭商贸有限公司马超”，岳锦刚亦在此承诺上签名确认。
2013年11月20日，圣水佳铭公司给付了王立宁400**元，王立宁签署了收条一份，内容为“今收到北京圣水佳铭改扩建工程饶乐府工地钢材款40000.00元。大写肆万元整。注：剩余款项在主体结构封顶时支付。最晚在2013年12月30日以前结清。收款人王立宁20**年11月20日”。
在本案审理过程中，圣水佳铭公司自述其与正大公司就圣水佳铭公司改扩建工程签有建筑工程承包合同，岳锦刚系正大公司的项目经理，陈科明系正大公司的生产负责人，庞秋明系技术负责人，其公司主体5层于2013年11月左右封顶。王立宁则称岳锦刚无建筑施工资质，其挂靠在正大公司名下与圣水佳铭公司签订了施工合同。
在本院审理的（2014）房民初字第03443号正大公司诉圣水佳铭公司建设工程施工合同纠纷一案中，圣水佳铭公司向法庭提交了其向岳锦刚支付的工程款明细，该工程款明细表显示的内容为在2013年5月31日之后，圣水佳铭公司在2013年6月7日起至2014年1月29日期间一直在向岳锦刚支付款项，且支付的款项总额远超出截至2013年5月31日前岳锦刚所欠王立宁的货款91563.85元。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：岳锦刚签署的送货单、欠条，可以证明王立宁与岳锦刚之间形成了事实上的买卖合同关系，王立宁履行了向岳锦刚供应171563.85元钢筋的义务，岳锦刚应及时支付相应的货款。2013年1月12日，岳锦刚确认尚欠王立宁钢筋款91563.85元，此后，未有证据显示岳锦刚于2013年1月13日至2013年5月31日期间再向王立宁支付过钢筋款。本院对至2013年5月31日岳锦刚仍欠王立宁915**.85元钢筋款的事实予以确认。
本案争议焦点一是，圣水佳铭公司项目经理马超签署扣款承诺的行为是否能够构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。马超系圣水佳铭公司项目经理、圣水佳铭公司改扩建工程现场负责人，在此期间，其曾以圣水佳铭公司代理人的身份出现，其又以圣水佳铭公司的名义签署了扣款承诺，在此情形下，王立宁有理由相信马超有代理权。其后，圣水佳铭公司又给付了王立宁400**元。圣水佳铭公司称马超签字同意岳锦刚欠王立宁的钢筋款于圣水佳铭公司主体五层封顶后的拨款中扣除的行为没有得到圣水佳铭公司的授权，该公司不予认可的答辩意见，不能成立，本院不予采信。马超签署扣款承诺的行为对圣水佳铭公司产生约束力。
本案争议焦点二是，圣水佳铭公司、岳锦刚签署的扣款承诺是否在岳锦刚、圣水佳铭公司之间形成了债务转移法律关系。
圣水佳铭公司、岳锦刚共同签署了扣款承诺，由王立宁持有该扣款承诺，王立宁亦持此承诺向圣水佳铭公司主张款项，可以视为王立宁与圣水佳铭公司、岳锦刚达成一致意见，同意岳锦刚欠王立宁的钢筋款由圣水佳铭公司于该公司主体五层封顶后的拨款中扣除，由此，三方之间就岳锦刚欠王立宁的钢筋款在岳锦刚、圣水佳铭公司之间形成债务转移法律关系，此系三方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。
在扣款承诺中，虽未明确注明岳锦刚欠王立宁钢筋款的数额，但在此扣款承诺出具之时，此欠款数额明确，圣水佳铭公司、岳锦刚同意此欠款由圣水佳铭公司主体五层封顶后的拨款中扣除，二者均应清晰认识其签署该承诺产生的法律后果，在岳锦刚在场并共同签署承诺的情形下，圣水佳铭公司称对岳锦刚欠王立宁钢筋款的数额不知情，与常理不符。其后，圣水佳铭公司提交的材料显示，圣水佳铭公司在给付了王立宁400**元钢筋款后，仍继续向岳锦刚支付款项，而未履行扣款承诺的内容，构成违约。王立宁向圣水佳铭公司主张剩余钢筋款51563.85元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
因圣水佳铭公司、岳锦刚仅就岳锦刚欠王立宁的钢筋款形成了债务转移，王立宁向圣水佳铭公司主张自2013年2月1日起计算利息没有依据；因扣款承诺中明确了此欠款由圣水佳铭公司主体五层封顶后的拨款中扣除，圣水佳铭公司自认主体五层于2013年11月左右封顶，王立宁于2013年11月20日签署的收条中又注明要求最晚在2013年12月30日以前结清，故本院仅支持王立宁自2013年12月31日起至2014年6月12日期间的利息请求，且此利息应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，对于王立宁其余部分利息的请求，无法律及合同依据，本院不予支持。
圣水佳铭公司、岳锦刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京圣水佳铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王立宁货款五万一千五百六十三元八角五分。
二、被告北京圣水佳铭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王立宁逾期付款利息（以本金五万一千五百六十三元八角五分为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一三年十二月三十一日起计算至二○一四年六月十二日止）。
三、驳回原告王立宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百八十九元，由原告王立宁负担八百六十四元（已交纳），由被告北京圣水佳铭商贸有限公司负担一千一百二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 肖凤云
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 舒