wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1558号
原告：宁波市鄞州姜山群卫五金厂。
代表人：毛群卫。
委托代理人：虞小波。
被告：马鞍山恒创科技有限公司。
法定代表人：赖中全。
委托代理人：郑依杰。
原告宁波市鄞州姜山群卫五金厂（以下简称群卫五金厂）为与被告马鞍山恒创科技有限公司（以下简称恒创公司）定作合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告群卫五金厂的委托代理人虞小波，被告恒创公司的委托代理人郑依杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群卫五金厂起诉称：2013年3月至10月，原、被告签订十二份五金模具承揽合同，约定由原告为被告定作模具，价款共计151320元，原告依约交付产品，被告仅付款59200元，尚欠价款92120元及原告垫付的运费2870元未付，请求判令被告支付价款92120元、运费2870元，支付逾期付款利息3915元（自2013年12月1日起计算至判决生效之日止，暂计算至2014年8月15日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告恒创公司答辩称：原告提供的模具存在质量问题，应减少部分价款，运费应由原告承担，原告主张逾期付款利息没有依据。
原告群卫五金厂为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.原、被告签订的合同十三份，拟证明被告多次向原告定作模具，总金额为151320元的事实。被告对该证据的真实性无异议；
2.宁波增值税专用发票十二份，拟证明原告向被告开具总金额为151320元发票的事实。被告对该证据的真实性无异议；
3.货运单十三份，拟证明原告为被告垫付运费2870元的事实。被告对该证据有异议，认为没有相关单位盖章；
4.银行凭证四份，拟证明被告已付款59200元的事实，被告对该证据无异议。
被告恒创公司为证明自己的主张，向本院提供了照片五份，拟证明原告提供的磨具存在生锈、变形等质量问题。原告对该证据有异议，认为不能确定具体的质量问题，而且也超过了半年的质保期。
本院认为，原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。原告提供的证据3，没有承运单位盖章，真实性无法确定，不予认定。被告提供的证据，无法确定原告提供的模具是否存在质量问题，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年3月8日至10月31日，原、被告签订合同十二份，约定由原告为被告定作模具，价款共计151320元，合同生效后一月内付清。原告依约交付全部模具，被告仅付款59200元。
本院认为：原告与被告之间的定作合同合法有效，在原告履行交付货物的义务后，被告应按约支付价款，逾期履行的，还应赔偿给原告的利息损失，原告主张自最后一份合同的付款期限届满次日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但原告计算金额有误，本院予以调整。原告提供的证据不足以证明其垫付的运费金额，且大部分合同均明确约定运费由原告承担，故本院对原告关于运费的请求不予支持。被告认为原告提供的模具存在质量问题，但未提供证据予以证明，且大部分合同均明确约定质量保证期为半年，被告提出质量异议也超出了约定期限，本院对被告的质量异议不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山恒创科技有限公司支付原告宁波市鄞州姜山群卫五金厂价款92120元，并以未付价款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2013年12月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2014年8月15日为3646元），上述款项限于本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告宁波市鄞州姜山群卫五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2273元，减半收取计1136.50元，由原告宁波市鄞州姜山群卫五金厂负担39.50元，被告马鞍山恒创科技有限公司负担1097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈超明
二〇一四年十一月三日
代书记员 范晓静
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5121号
原告曾振明，男，1985年5月18日出生，汉族，住惠安县。
被告苏文阳，男，1976年11月11日出生，汉族，住惠安县。
原告曾振明与被告苏文阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员林永权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾振明到庭参加诉讼，被告苏文阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾振明诉称，被告以资金周转困难为由于2013年12月8日向原告借款10000元，双方未约定借款期限，约定借款月利率为2.5%。被告出具借款条1份交原告收执。此后，经原告催讨，被告未能偿还原告借款。请求判决被告偿还原告借款10000元，并按月利率2.5%支付自2013年12月8日起至还款之日止的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年12月8日起至还款之日止的利息。
被告苏文阳未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即被告出具给原告的借款条1份，以此证明被告向原告借款10000元，双方均未约定借款期限，约定借款月利率2.5%。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告以资金周转困难为由于2013年12月8日向原告借款10000元，双方未约定借款期限，约定借款月利率为2.5%。被告出具借款条1份交原告收执。审理中，原告自认被告已支付1个月利息250元。
综上所述，本院认为，被告向原告借款10000元，有其立下的借款条1份为据，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款未约定借款期限，约定借款利息，属不定期有息借贷。被告经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，符合法律规定，理由充分，应予支持。双方约定借款月利率2.5%，超过法律规定的利息保护限度，原告自愿下调为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但应扣除被告已支付的1个月利息250元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏文阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾振明借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2.5%为限）支付自2013年12月8日起至还款之日止的利息（应扣除被告已支付的利息250元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106元，减半收取53元，由被告苏文阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 林永权
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘琼渝
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时偿还，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09469号
原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司，住所地本市东城区西晓市街72号。
法定代表人陈玉苍，经理。
委托代理人唐超，男，1983年9月23日出生。
被告王桂荣，女，1959年11月28日出生。
原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司诉被告王桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐超，被告王桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司诉称：原告于2005年8月4日与被告签订物业管理合同，原告一直提供服务至2011年5月24日止，服务质量一直良好。被告自2006年8月起拒绝交纳物业费。经原告多次催收，被告均推诿拖延，致使原告的权利无法实现。故原告起诉要求被告支付2006年8月4日至2011年5月24日的物业服务费等5348.12元；被告承担本案诉讼费及公告费。
被告王桂荣辩称：原告所述房屋地点、产权人、房屋建筑面积、物业费欠费期间均属实，但被告对物业费收费标准有异议，应当按照0.55元每月每建筑平米交纳。原告的物业服务不到位，被告没有看到物业服务，被告是花钱买物业服务，没有服务就不交物业费，因为第一年不交物业费就不给钥匙，原告强行收取了一年的物业费。被告的自行车丢了好几辆，原告的保安服务不到位。绿地被改成私家菜园。被告楼上的住户盖房将厨房烟道封堵，现在被告厨房的烟出不去。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：坐落于北京市东城区××号楼××单元××号房屋系被告王桂荣所有的房屋，房屋建筑面积为79.54平方米。2005年8月4日，原、被告签订《房屋委托服务管理合同》。该合同约定，被告委托原告对其居住的小区进行物业管理；物业管理服务收费标准是按北京市物价局普通小区委托管理收费标准收取，每建筑平方米每年13.68元；收取日期为每年的1至3月份一次性交清当年的委托管理费。2011年5月25日，原告撤离了被告居住的小区，终止了物业管理工作。被告自2006年8月4日开始未向原告交纳物业费。现原告持诉称理由起诉至法院。
另查，北京市物价局、北京市财政局于1999年6月30日印发京价（收）字（1999）第253号《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》规定，物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元；物业公司管理的居住小区内的委托清运垃圾托运费由物业公司向房屋产权单位（人）收取。
上述事实，有双方当事人陈述，《房屋委托服务管理合同》，北京市房屋产权登记申请书，北京市房屋登记表等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告作为被告所在小区的物业服务管理方，为被告提供了物业管理服务，被告理应按时交纳物业服务费。原告的物业服务虽存在一定瑕疵，但被告以拒交物业费的方式来对抗，显系不当。现原告要求被告交纳2006年8月4日至2011年5月24日的物业服务费等5348.12元诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王桂荣于本判决生效后十日内给付原告北京世纪金龙物业管理有限责任公司自二○○六年八月四日至二○一一年五月二十四日的物业服务费等共计人民币五千三百四十八元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高韩
代理审判员 杨莹
人民陪审员 顾兵
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 孙颖
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第2527号
原告李文新，男，1957年6月15日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告刘承珂，男，1948年11月8日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告李文新诉被告刘承珂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文新到庭参加诉讼。被告刘承珂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文新诉称，2012年1月26日至2012年12月9日，被告刘承珂分10次向我借款共计18.4万元，双方约定借款月利率1.2%，借款期限为1年。借款到期后，我多次向被告索要借款本息，被告拒不偿还。请求法院依法判令被告偿还我借款本金18.4万元及利息。利息按月利率1.2%自借款之日起计算。诉讼费由被告承担。
被告刘承珂在法定期限内未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年1月26日至2012年12月9日，被告刘承珂先后十次向原告借款18.4万元并出具借据10份。具体为：2012年1月26日借款2.1万元，2月23日借款2.3万元，2月27日借款1.2万元，3月5日借款1.5万元，5月25日借款3.7万元，7月26日借款6000元，8月9日借款3万元，11月8日借款8000元，11月20日借款1万元，12月9日借款2.2万元。上述借款均约定借款期限为1年，借款月利率1.2%。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告未偿还。
上述事实由原告提供的借据10张及原告的当庭陈述在卷作证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告已经将借款本金18.4万元提供给被告，被告应当按合同约定偿还借款。故对原告李文新的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告刘承珂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告自愿放弃诉讼权利。本院可依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘承珂于本判决生效后三日内偿还原告李文新借款本金18.4万元及利息（利息按月利率1.2%自借款之日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4745元，由被告刘承珂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 单维维
审 判 员 肖凤芝
人民陪审员 邬凤宾
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 瑶
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终517号
上诉人（原审被告）：邹平德利科技板材有限公司。住所地：邹平县月河一路**号。
法定代表人：高宽，董事长。
委托代理人：卢文峰，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：益和电气集团股份有限公司。住所地：青岛市黄岛区秦皇岛路。
法定代表人：王新和，董事长。
委托代理人：石德芬，该公司职工（特别授权代理）。
上诉人邹平德利科技板材有限公司（以下简称德利板材公司）因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹商初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月10日，原告益和电气集团股份有限公司（以下简称益和电器集团公司）与被告德利板材公司签订买卖合同，约定被告从原告处购买型号为ZF10-126的110KV组合电器，合同总价款为1760000元；提出异议期限自产品调试完毕、正式运行之日起一年内提出；签订合同十五日内预付合同总价的20%，设备制作完成发货前付合同总价的30%，在安装调试验收合格后十日内付合同总价的40%，同时原告向被告开具总价全额增值税票，余款10%为质保金，质保期满一个月内付清。后原告向被告履行了供货义务。2013年8月8日，组合电器整体通过试验。原告于2013年10月10日为被告开具了1760000元的增值税专用发票。2013年8月19日，组合电器送电完毕且合格。合同签订后，被告并未按照约定支付原告全部货款，仅支付原告货款1616000元，尚欠144000元未支付。现为追索该款，原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告货款144000元、利息7560元，合计151560元，本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告明确利息计算标准为：以144000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.3%、自2015年2月1日计算至2015年11月13日。
原审法院认为，原告益和电器集团公司与被告德利板材公司签订的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告向被告履行了供货义务，被告应按约定支付原告货款。根据双方关于“提出异议期限自产品调试完毕、正式运行之日起一年内提出。余款10%为质保金，质保期满一个月内付清”的约定，原告向被告供应的货物于2013年8月19日送电完毕，质保期起算，故被告应在2014年9月19日前履行完毕全部付款义务，但被告并未按照约定履行全部付款义务，尚欠144000元未支付，被告对于该欠款数额亦无异议，故原告要求被告支付该款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，予以支持。被告未按时履行付款义务，已构成违约，原告要求被告支付以144000元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.3%、自2015年2月1日计算至2015年11月13日的利息，合理合法，予以支持。经计算，该期间利息应为7207元。以上货款及利息合计为151207元（144000元＋7207元）。原告诉求中超出该数额的部分，不予支持。被告认为原告交付的设备不符合技术协议约定，无相应证据证实，且其在收到设备后亦未就此向原告提出，故对被告的辩称意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邹平德利科技板材有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告益和电气集团股份有限公司货款144000元、利息7207元，合计151207元；二、驳回原告益和电气集团股份有限公司其�诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3331元，减半收取1666元，保全费1470元，合计3136元，由原告益和电气集团股份有限公司负担10元，被告邹平德利科技板材有限公司负担3126元。
上诉人德利板材公司不服原审判决上诉称，1.上诉人与被上诉人签订了买卖合同，被上诉人在技术协议中承诺保证设备能耐用30年并在20年内保证内部不维修，基础数据中保证每段SF6（六氟化硫气体，用于高压设备的绝缘）气体损失每年≤0.5%。但自投入使用仅两年的时间SF6气压就从0.5Mpa下降到了0.3Mpa，远大于气体损失每年≤0.5%的承诺。而且多次发生SF6气体在线监测装置报警、跳闸的现象，影响生产的正常运转，以上属于产品质量问题。一审判决书对此未予调查即不予采纳，属于认定事实不清。2.原审判决利息计算错误，显然过高应予纠正。经查询，2015年3月1日人民银行调整后的利率均低于6.3%。综上，请求二审法院依法撤销邹平县人民法院（2015）邹商初字第993号民事判决书并依法改判。
被上诉人益和电器集团公司答辩称，涉案买卖合同约定了质量保证期，在诉讼前被上诉人从未收到上诉人质量异议书，且一审中，上诉人未提交任何有关质量问题的书面证据。被上诉人的利息计算是按照人民银行同期贷款利率5年计算。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张涉案货物存在质量问题，但在一、二审中均未提交证据证实，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。被上诉人拖欠上诉人货款，上诉人以年利率6.3%计算利息，并不过高，一审以此认定利息7207元适当。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由上诉人邹平德利科技板材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 乙
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）田法执字第381号
申请执行人蒙秀芬，农民。
被执行人赵义群，农民。
申请执行人蒙秀芬依据本院（2009）田民一初字第5号民事判决书所确定义务，由被执行人赵义群支付赔偿款52821元及逾期利息未计算，案件受理费1737元，于2009年9月21日向本院申请执行赵义群交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院立案执行。
本院在执行过程中，现查明，被执行人赵义群家庭十分困难，家中无财产可供执行，查询银行账户也没有存款余额，申请执行人提供不出被执行人的财产或线索，暂不具备执行结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）田法执字第381号案本次执行程序。待终结执行的情形消失后，本院根据当事人的申请或依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙 平
审判员 黄学军
审判员 黄超寿
二〇一四年十月十日
书记员 潘春梅
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第02142号
申请执行人张志。
被执行人汤亿亮。
被执行人邱辉。
张志与汤亿亮、邱辉民间借贷纠纷一案，本院依据（2015）浏民初字第2273号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，经本院查明，被执行人汤亿亮、邱辉暂无可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）浏民初字第2273号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十月十二日
书记员 陈南飞
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2936号
申请执行人刘海，男，1985年10月1日出生，住浙江省青田县。
被执行人程必浩，男，1981年12月20日出生，住浙江省青田县。
本院依据已于2016年09月03日效力的（2016）浙1121民初3717号调解书，依法向被执行人程必浩发出执行通知书，责令被执行人程必浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程必浩至今未全部履行。为维护法律尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
查封被执行人程必浩所有的车牌号浙Ｋ×××××大众牌机动车。
二、查封期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 单海隆
二〇一六年十二月十九日
代书记员 刘超然
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2936号之一
申请执行人刘海，男，1985年10月1日出生，住浙江省青田县。
被执行人程必浩，男，1981年12月20日出生，住浙江省青田县。
申请执行人刘海向本院申请执行发生法律效力的（2016）浙1121民初3717号调解书，本院立案后，己依法向被执行人程必浩发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人程必浩履行上述生效法律文书确定的义务。现被执行人程必浩履行了判决书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人程必浩所有的车牌号码为浙Ｋ×××××大众牌机动车的查封。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 单海隆
二〇一七年一月十六日
代书记员 刘超然
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民初字第3523号
原告陈凡亭，男，1980年9月26日出生，住滕州市。
被告陈西民，男，1967年5月25日出生，住滕州市。
本院在审理原告陈凡亭与被告陈西民民间借贷纠纷一案中，原告陈凡亭于2015年8月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈西民的工资收入100000元。
原告陈凡亭自愿以其所有的鲁D6Z7**号车作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告陈凡亭的财产保全申请符合法律规定及其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告陈西民工资收入100000元；
二、查封原告陈凡亭名下的鲁D6Z7**号车一辆，查封期限二年，查封期间不得有转让、抵押、毁损等处分行为。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟浩
二〇一五年八月十一日
书记员 黄霞
盐城市盐都区人民法�
行 政 裁 定 书
（2015）都行初字第00048号
原告蔡长庚，居民。
被告盐城市住房保障和房产管理局，住所地在盐城市迎宾南路158号。
法定代表人羊维元，局长。
被告盐城市人民政府，住所地在盐城市世纪大道21号。
法定代表人王荣平，市长。
委托代理人潘剑，盐城市政府法制办工作人员。
委托代理人庄春良，盐城市政府法制办工作人员。
本院在审理原告蔡长庚诉被告盐城市住房保障和房产管理局、盐城市人民政府房产行政登记一案中，因被告已履行相关法定职责，在本院审理过程中，原告蔡长庚申请撤回起诉。
本院认为，原告蔡长庚在本院审理期间申请撤回起诉，不违反我国法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告蔡长庚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡长庚负担。
审判长 郝 月
审判员 陆网华
审判员 温永刚
二〇一五年十月二十日
书记员 张启国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第03430号
上诉人（原审被告）湖南长沙中国城酒店股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦。
法定代表人杨红卫，总经理。
被上诉人（原审原告）长沙市高升实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路328号（洞井镇高升村黄木桥组）。
法定代表人康建新，董事长。
被上诉人（原审被告）湖南省中城富通置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦1206房。
法定代表人王新，董事长。
上诉人湖南长沙中国城酒店股份有限公司因与被上诉人长沙市高升实业有限公司、湖南省中城富通置业有限公司企业借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第01036-1号民事裁定，向本院提起上诉称，根据国家法律法规明令禁止非金融企业之间进行借贷，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。因此，双方签订的《借款合同》及《债务清偿协议》属于无效合同，本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中，原审原告长沙市高升实业有限公司与原审被告湖南省中城富通置业有限公司于2014年元月28日签订《借款合同》，合同约定湖南省中城富通置业有限公司借款用于中国城嘉柏大酒店项目工程建设等，合同还明确争议解决为：“本合同履行中若发生争议，当事人应协商解决，协商不成，可以通过诉讼途径解决，约定向长沙雨花区人民法院提出诉讼。”上述协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且约定向长沙雨花区人民法院提出诉讼是与争议有实际联系的原审原告住所地，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。双方当事人签订的《借款合同》、《债务清偿协议》效力，并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，上诉人湖南长沙中国城酒店股份有限公司提出的上诉理由不成立，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长张訸
审判员向丹
审判员肖志红
二○一五年八月十二日
书记员袁琦
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中立民终字第03430号上诉人（原审被告）湖南长沙中国城酒店股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦。法定代表人杨红卫，总经理。被上诉人（原审原告）长沙市高升实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路328号（洞井镇高升村黄木桥组）。法定代表人康建新，董事长。被上诉人（原审被告）湖南省中城富通置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦1206房。法定代表人王新，董事长。上诉人湖南长沙中国城酒店股份有限公司因与被上诉人长沙市高升实业有限公司、湖南省中城富通置业有限公司企业借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2015)雨民初字第01036-1号民事裁定，向本院提起上诉称，根据国家法律法规明令禁止非金融企业之间进行借贷，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。因此，双方签订的《借款合同》及《债务清偿协议》属于无效合同，本案应由被告住所地人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，原审原告长沙市高升实业有限公司与原审被告湖南省中城富通置业有限公司于2014年元月28日签订《借款合同》，合同约定湖南省中城富通置业有限公司借款用于中国城嘉柏大酒店项目工程建设等，合同还明确争议解决为：“本合同履行中若发生争议，当事人应协商解决，协商不成，可以通过诉讼途径解决，约定向长沙雨花区人民法院提出诉讼。”上述协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，且约定向长沙雨花区人民法院提出诉讼是与争议有实际联系的原审原告住所地，故湖南省长沙市雨花区人民法院对本案有管辖权。双方当事人签订的《借款合同》、《债务清偿协议》效力，并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。因此，上诉人湖南长沙中国城酒店股份有限公司提出的上诉理由不成立，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张訸审判员向丹审判员肖志红二○一五年八月十二日书记员袁琦附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2119号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯记霞，女，1982年11月19日出生，汉族，住河南省虞城县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：简惠群，女，1949年6月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周细，男，1950年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人侯记霞因与被申请人简惠群、周细赠与合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第4317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
侯记霞申请再审称，侯记霞与周细2012年2月16日签订的《儿子抚养协议书》是自愿平等签订的协议，合法有效，该协议注明2012年以前的部分费用不再计算。周细支付给侯记霞的455000元是给予侯记霞对儿子六年抚养费的补偿以及对侯记霞2011年怀了周细孩子做人流所作的补偿，这笔钱周细完全可以自行支配，侯记霞并没有强迫，二审认定侯记霞侵占简惠群与周细的夫妻共同财产错误。据此，侯记霞请求依法予以再审。
本院经审查认为，本案为赠与合同纠纷。根据侯记霞的再审申请，本案的争议焦点是侯记霞应否返还455000元款项的问题。根据本案查明事实，周细支付给侯记霞的款项除去《儿子抚养协议书》所约定的款项外，还支付了455000元。由于周细在与简惠群婚姻关系存续期间与侯记霞同居违反了婚姻法的禁止性规定，该婚外同居关系属于违法关系。周细在与简惠群夫妻关系存续期间，未经简惠群同意单独赠与侯记霞的款项明显不属于因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，且违反社会公德，二审认为周细的赠与行为为无效行为符合法律规定。简惠群以侵犯共有财产为由要求侯记霞返还455000元理据充分，二审予以支持并无不当，本院予以确认。侯记霞主张周细支付的455000元是对儿子六年抚养费的补偿以及对侯记霞2011年怀了周细孩子做人流所作的补偿，但未提交有效证据证实，本院不予支持。
综上，侯记霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回侯记霞的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 李 磊
代理审判员 李 芹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田 良
曹丽霞
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民六初字第205号
原告陈世铮，男，1944年12月1日出生，汉族，退休职工，现住呼和浩特市新城区。
被告靳建军，男，1976年2月20日出生，汉族，内蒙古维多利房地产有限公司员工，现住呼和浩特市新城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市新城区。
负责人刘文英，该公司经理。
委托代理人吴佩芳，内蒙古宏儒律师事务所律师。
原告陈世铮诉被告靳建军、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世铮，被告靳建军，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托代理人吴佩芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世铮诉称：2012年9月16日11时10分许，第一被告靳建军驾驶蒙AM20**号小客车在兴安北路商品交易中心门口倒车时，与行人陈世铮的电动车发生碰撞，造成本次交通事故，致原告陈世铮受伤。呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队做出了公交认字（2012）第134号道路交通事故认定书认定第一被告靳建军负此次事故的全部责任，原告陈世铮无责任。经内蒙古医科大学附属医院为陈世铮脑震荡等，住院4天后因没有陪床人员不得不出院，本次事故发生后我需要去外地治疗，所以产生了很多交通费。蒙AM20**号小客车在中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交强险和10万元第三者责任险。所以二被告应对原告承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计1442元；判令原告保留后续治疗费的诉权。
被告靳建军辩称：事故发生后我及时报警，并通知了保险公司，原告住院进行治疗，我为支付了5000元的住院押金，是他自已住院四天后自行出院，我为原告垫付了住院押金5000元，门诊治疗费约1900元。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称：医疗费没有医疗费收据不予认可，在医保范围内赔偿，营养费有医嘱进行赔偿，病情有腰间盘突出，不是本次事故造成的，应剔除。交通费票据不予以认可，与就医时间地点不符。
经审理查明：2012年9月16日11时10分许，第一被告靳建军驾驶蒙AM20**号小客车在兴安北路商品交易中心门口倒车时，与行人陈世铮的电动车发生碰撞，造成本次交通事故，致原告陈世铮受伤。新城区交警大队做出了公交认字（2012）第134号道路交通事故认定书认定第一被告靳建军负此次事故的全部责任，原告陈世铮无责任。
事故发生后，原告被送至内蒙古医科大学附属医院进行救治，其伤情经诊断为脑震荡等。原告住院治疗4天，花费住院费4897.14元、门诊费1979.08元，合计6876.62元。
本院认为：本案损害事实清楚，证据充分，对呼和浩特市公安局交通管理支队新城区大队作出的道路交通事故认定书，原被告无异议，本院予以采信。被告靳建军违法驾车，负此次交通事故的全部责任，造成原告陈世铮损害，故应承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆蒙AM20**号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交强险及第三者责任险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在强险责任范围内先行承担民事赔偿责任。关于原告诉请的交通费，因原告没有提供证明原告到外地就医的医疗证明，故对去外地就医的票据本院无法给予支持。原告陈世铮因本次事故造成的损失为：1、医疗费6876.62元；2、住院伙食补助费160元（40元／天×4天）；3、护理费499.08元（45541元／年÷365天×4天）；4、营养费160元（40元／天×4天）；5、交通费181元。合计7876.7元。上述费用应由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负责赔偿给原告。中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在以上赔偿款中应扣除6900元预留给被告靳建军。原告应将住院的医疗票据（4897.14元）归还给被告靳建军，否则应承担靳建军由此造成的损失。原告诉请的保留后续治疗费的权利是每个被侵权者固有的权利，无须保留。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈世铮976.7元。
二、驳回原告陈世铮其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），原告陈世铮承担8元，被告靳建军承担17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李燕军
二〇一四年八月二十日
书记员 刘 斐
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03961号
原告王文明，男，1955年10月13日出生。
委托代理人张志强，北京市易行律师事务所律师。
被告北京正中置业有限责任公司，住所地北京市怀柔区南华园四区65号。
法定代表人陈永喜，董事长。
委托代理人陈永浩。
被告北京市怀柔区水务局，住所地北京市怀柔区北大街57号。
法定代表人张书远，局长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人唐东，北京市怀柔区水务局水政水资源科科长。
被告北京市怀柔区旅游房地产开发总公司，住所地北京市怀柔区雁山路7号。
法定代表人闫充贺，总经理。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
原告王文明与被告北京正中置业有限责任公司（以下简称正中置业）、北京市怀柔区水务局（以下简称怀柔水务局）、北京市怀柔区旅游房地产开发总公司（以下简称旅游房地产开发公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王文明及其委托代理人张志强、被告正中置业委托代理人陈永浩、被告怀柔水务局委托代理人郭跃、唐东、被告旅游房地产开发公司委托代理人王志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文明诉称，我是北京市怀柔区雁栖镇×村村民，在村中有自留地7亩，另根据本村村委会的指示，于2001年开始在本村村委会南2000米处开荒地15亩。我利用上述土地种植果树及其他林木共计24500棵。2013年3月，我发现自己所种植的林木全部被毁损，经向村委会及镇政府了解，得知树木全部被正中置业砍伐，相应土地被其强占。2013年10月，我以正中置业为被告向怀柔法院起诉，法院裁定驳回了我的起诉。我上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院经审理发现，砍伐我树木的不仅有正中置业，还有怀柔水务局和旅游房地产开发公司，二审法院认为应将这些单位作为共同被告起诉，故驳回上诉，维持原裁定。基于上述事实，我起诉三被告，要求判决三被告返还我位于北京市怀柔区雁栖镇×村的林地22亩，连带赔偿我的损失（损失暂定5万元），并承担本案的诉讼费。
被告正中置业辩称，我公司受怀柔水务局委托，负责与被拆迁人进行拆迁事宜的协商，原告所述土地属于拆迁范围，我公司不是拆迁人，原告所提到的树木不是我公司砍伐，不应由我公司承担责任。
被告怀柔水务局辩称，我局在雁栖湖生态示范区建设过程中，负责示范区范围内90高程以下国有土地的指界工作和相关手续。原告提出的涉案土地有两块，其中东洼地块不属于90高程以下国有土地，与我局无关；桥麦节地块虽属90高程以下国有土地，但我局没有占有和使用该土地，原告要求我局返还前述土地主体不适格。另外，我局没有自行或委托第三方砍伐毁损原告树木，原告要求我局赔偿损失同样主体不适格。
被告旅游房地产开发公司辩称，我公司没有占有或使用本案诉争土地，也没有自行或委托他人对地上物实施各种行为，我公司作为主体不适格，请法院驳回原告起诉。
经审理查明：原告系北京市怀柔区雁栖镇×村村民，其在本村桥麦节地块有开荒地约15亩，在本村东洼地块有开荒地约7亩，原告在上述两块地中栽植了树木。上述两块土地均在北京雁栖湖生态发展示范区拆迁范围内，其中桥麦节地块属于90高程以下国有土地，东洼地块属90高程以上集体土地。2011年8月6日，拆迁工作人员对原告桥麦节地块栽植树木进行了清点，原告之妻高立英在清登明细表上签字。经北京海创房地产土地评估有限公司评估，原告桥麦节地块所栽植的树木价值为33210元。2012年3月，怀柔水务局与正中置业签订委托拆迁合同，委托正中置业完成北京雁栖湖生态发展示范区90高程以下（含库区以外的水库管理处土地范围）涉及的建筑物、构筑物、林木、水面内养殖物、水面旅游、其他附属物和附属设施设备等的拆迁工作。2013年，原告在上述桥麦节和东洼地块栽植的树木被清除。2013年10月，王文明以正中置业为被告向本院起诉，要求正中置业返还林地22亩，并赔偿损失（损失暂定50000元）。本院于2013年12月20日作出（2013）怀民初字第05611号民事裁定书，以正中置业主体不适格为由，驳回了王文明的起诉。王文明不服该裁定，上诉于北京市第三中级人民法院。2014年3月4日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第01941号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月28日，原告持诉称理由再次诉至本院，要求三被告返还土地并赔偿损失。本案审理中，原告提出评估申请，申请对原告种植土地上的林木市场价值进行评估。因原告种植在上述两块土地中的树木均已被清除，本院口头驳回了原告的申请。
上述事实，有原、被告双方陈述、原告提供的怀柔区水务局与正中置业签订的委托拆迁合同、北京市怀柔区雁栖镇×村村民委员会出具的证明、《关于王文明在北京雁栖湖生态发展示范区树木补偿过程中未签订补偿协议的有关事项通知》、北京雁栖湖生态发展示范区征地拆迁安置工作组办公室《主任办公会会议纪要》、北京市怀柔区水务局提供的国有林权证等证据在案佐证。
本院认为：在北京雁栖湖生态发展示范区拆迁过程中，怀柔水务局负责90高程以下国有土地的拆迁工作，怀柔水务局委托正中置业进行拆迁工作，正中置业履行受托行为的后果应由怀柔水务局承担，故正中置业不是适格被告，原告要求正中置业返还土地并赔偿损失无合法依据，本院不予支持。原告栽植树木的桥麦节地块由怀柔水务局负责折迁，怀柔水务局虽否认自行或委托他人实施了砍伐行为，但怀柔水务局不能指明原告所栽植树木被谁清除，本院确定由怀柔水务局对原告在桥麦节地块栽植的树木承担补偿责任。补偿款的数额依照北京海创房地产土地评估有限公司评估结果确定。因该地块属国有土地，且原告未能提供证据证明其对该地块享有合法使用，故对原告要求返还土地的请求本院不予支持。根据本案现有证据，不能证明三被告实施了东洼地块的拆迁工作，原告要求被告返还东洼地块的土地并赔偿地上栽植的树木损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告北京市怀柔区水务局于本判决生效后七日内给付原告王文明树木补偿款三万三千二百一十元。
二、驳回原告王文明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千零五十元由被告北京市怀柔区水务局负担（原告王文明已预交的五百二十五元由被告北京市怀柔区水务局于本判决生效后七日内给付王文明，其余五百二十五元于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王启军
人民陪审员 武淑明
人民陪审员 胡俊林
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 燕
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第571号
原告：林福文。
委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
被告：台州市黄岩亿联塑料模具有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道新堂村。
法定代表人：李佳，该公司执行董事。
被告：李佳。
被告：赵敏军。
上列三被告委托代理人：蔡旭燕，台州市东南法律服务所法律工作者。
原告林福文为与被告台州市黄岩亿联塑料模具有限公司（以下简称亿联公司）、李佳、赵敏军请求变更公司登记纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告林福文的委托代理人朱国君，被告亿联公司、李佳、赵敏军的委托代理人蔡旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福文起诉称：2013年6月14日，被告李佳、赵敏军采用伪造原告签名的虚假的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》、《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》，办理了公司登记变更手续，侵占了原告在亿联公司的30%股权，其中被告李佳侵占了20%股权，被告赵敏军侵占了10%股权。原告发现后，多次要求三被告确认和恢复原告的股权未果。原告于2013年11月7日起诉要求确认原告持有亿联公司30%的股权。法院于2014年1月27日作出（2013）台黄商初字第2751号民事判决书，判决确认原告持有亿联公司30%的股权。被告李佳不服，提出上诉，后于2014年4月10日撤回上诉。请求判令三被告协助办理将被告李佳侵占的亿联公司20％股权、被告赵敏军侵占的亿联公司10％股权变更至原告名下的工商登记变更手续。
被告亿联公司、李佳、赵敏军答辩称：原告在亿联公司并没有实际出资，其仅仅是挂名股东。法院判决后，原告享有亿联公司30％的股权，三被告也同意将亿联公司30％的股权变更至原告名下。因原告没有实际出资，希望原告补足出资，三被告保留要求原告缴纳出资的诉权。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：亿联公司的变更登记情况、（2013）台黄商初字第2751号民事判决书、（2014）浙台商终字第175号民事裁定书各1份，用以证明被告李佳、赵敏军未经原告同意，于2013年6月14日将原告所持有的亿联公司30％股权变更至其名下，原告提起诉讼，经法院判决确认2013年6月5日的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》无效，原告享有亿联公司30％股权的事实。
经质证，三被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对原告出示的以上证据的真实性均无异议，但原告实际上是挂名股东，没有缴纳出资。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：三被告对原告出示的以上证据的真实性均无异议，且该证据能够证明被告李佳、赵敏军采用伪造原告签名的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》，将原告在亿联公司的30%股权分别转让给被告李佳20%，转让给被告赵敏军10%；原告起诉后，本院判决确认该《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》无效，原告享有亿联公司30%的股权；被告李佳提出上诉并撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行的事实，以上证据均具有证明力，本院予以确认。
被告亿联公司、李佳、赵敏军没有提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2005年6月2日，被告李佳与亿联公司的原股东朱岩良成立了亿联公司，被告李佳享有亿联公司90%的股权，朱岩良享有亿联公司10%的股权。同年10月21日，原告与被告李佳、原股东朱岩良签订了《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》，被告李佳向原告转让了亿联公司20%的股权，朱岩良向原告转让了亿联公司10%的股权，并于当日办理了股权变更登记手续。股权转让后，被告李佳享有亿联公司70%的股权，原告享有亿联公司30%的股权。2013年6月5日，被告李佳、赵敏军采用伪造原告签名的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》，将原告在亿联公司的30%股权，分别转让给被告李佳20%，转让给被告赵敏军10%。并于同月14日到公司登记机关办理了股权变更登记手续。2013年11月7日，原告向本院起诉请求确认2013年6月5日的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》无效，并确认原告持有亿联公司30%的股权。本院于2014年1月27日作出（2013）台黄商初字第2751号民事判决，确认2013年6月5日的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》无效，并确认原告享有亿联公司30%的股权。被告李佳不服，提出上诉，并于2014年4月10日申请撤回上诉。台州市中级人民法院于同日作出（2014）浙台商终字第175号民事裁定，准许上诉人李佳撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。此后，三被告未向公司登记机关办理亿联公司的30%股权恢复为原告享有的股权变更登记手续。
本院认为：被告李佳、赵敏军采用伪造原告签名的《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》，将原告在亿联公司的30%股权分别转让至被告李佳、赵敏军名下，并于2013年6月14日到公司登记机关办理了股权变更登记手续。本院判决该《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股权转让协议》和《台州市黄岩亿联塑料模具有限公司股东会决议》无效后，被告李佳、赵敏军应将原告所享有的亿联公司30%的股权返还给原告。同时，三被告应当向公司登记机关办理亿联公司的30%股权恢复为原告享有的股权变更登记手续。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，判决如下：
被告台州市黄岩亿联塑料模具有限公司、李佳、赵敏军在判决发生法律效力之日起十日内将登记在被告李佳名下的台州市黄岩亿联塑料模具有限公司20％股权、登记在被告赵敏军名下的台州市黄岩亿联塑料模具有限公司10％股权向公司登记机关恢复办理为原告林福文享有的股权变更登记手续。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告台州市黄岩亿联塑料模具有限公司、李佳、赵敏军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周才华
二〇一五年四月二十三日
代书记员 杨丹丹
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第7830号
原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司。
法定代表人方金莲，总经理。
委托代理人刘建军，秦皇岛市航顺物业服务有限公司员工。
被告邱斌。
本院在审理原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司诉被告邱斌物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛市航顺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 周 旭
人民陪审员 刘瑞玲
人民陪审员 张立敏
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 卢鑫宁
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寒商初字第132号
原告（反诉被告）：潍坊明远橡塑有限公司。
法定代表人：丁峰，总经理。
委托代理人：刘文波，系该公司职工。
委托代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海江浩线缆有限公司。
法定代表人：张秀巧，总经理。
委托代理人：朱增凯，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
委托代理人：谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
本院在审理原告潍坊明远橡塑有限公司与被告上海江浩线缆有限公司买卖合同一案中，因原被告双方已达成和解协议，被告上海江浩线缆有限公司于2014年7月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回反诉。
本院认为，原被告已达成和解协议，被告在宣判前撤回反诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许被告上海江浩线缆有限公司撤回反诉。
反诉案件受理费275元，由被告上海江浩线缆有限公司负担。
审判长 于春兰
审判员 吴晓芳
审判员 唐冬梅
二〇一四年七月二十二日
书记员 王 卿
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3968号
原告邵彩凤。
委托代理人项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告上海金笋轻工商贸城有限公司。
法定代表人高健，董事长。
委托代理人刘超，男，上海金笋轻工商贸城有限公司工作。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
原告邵彩凤与被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告邵彩凤的委托代理人项天赐、被告上海金笋轻工商贸城有限公司的委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月30日，原、被告签订《委托经营管理协议》。双方约定，2010年1月1日至2019年12月31日期间，原告将自己所有的坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢115户号及215户号房屋委托被告经营管理；被告向原告支付固定租金。前两个租约年免收，第五个租约年，年租金人民币（以下币种同）30，000元。被告在每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日向原告账户支付当季度固定租金。然被告到期未付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年4月1日起至2015年6月30日止的租金38，700元（2014年第二、三、四季度各7，500元以及2015年第一、二季度各8，100元）；2、被告支付原告逾期付款利息1，621.01元（以拖欠的每季度租金为基数，分别自2014年4月16日、7月16日、10月16日、2015年1月16日、2015年4月16日起至2015年6月30日止，按同期银行贷款利率计算）；3、解除与被告签订的《委托经营管理协议》，交还涉案房屋。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、原告身份信息、被告工商登记信息各1份，旨在证明原、被告主体资格；
2、房地产权证复印件1份，旨在证明原告系涉案房屋所有权人；
3、《委托经营管理协议》1份，旨在证明原、被告之间租赁合同关系及双方的权利义务内容。
被告辩称，对于受托管理原告涉案房屋并结欠原告2014年第二、三、四季度租金22，500元的事实没有异议，对2015年的租金标准不予认可；合同中未对违约责任作出约定，故不同意支付利息。同意解除双方签订的《委托经营管理协议》。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年9月30日，原告与被告签订了《委托经营管理协议》，原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢115户号房屋和楼上215户号房屋委托被告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等。被告应按下述计算标准向原告支付固定的租金（含税）：每满一年为一个租约年；前两个租约年免收租金；第三个租约年，年租金为每年每户商铺10，000元；第四个租约年，年租金为每年每户商铺20，000元；第五个租约年，年租金为每年每户商铺30，000元；第六至第十个租约年双方根据情况对租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30，000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增；被告在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金。因被告未给付租金，原告遂涉讼。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，被告理应按约及时全额支付原告租金。原告要求解除协议，被告亦同意解除，本院确认双方的协议当庭解除。被告对2015年第一、二季度的租金及利息不予认可，对此，本院认为《委托经营管理协议》已对2015年度的租金标准进行了约定，现双方协商未果，故本院将2015年的租金标准在第五个租约年的基础上增长8%，即32，400元，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告支付租金及相应利息的诉讼请求予以支持；对利息计算标准，本院依法支持自迟延支付之日起的银行同期贷款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告邵彩凤与被告上海金笋轻工商贸城有限公司于2010年9月30日签订的《委托经营管理协议》；
二、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵彩凤租金人民币38，700元；
三、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵彩凤利息损失（2014年第二季度以人民币7，500元为本金、自2014年4月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第三季度以7，500元为本金、自2014年7月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第四季度以7，500元为本金、自2014年10月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2015年第一季度以8，100元为本金、自2015年1月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算；2015年第二季度以8，100元为本金、自2015年4月16日起至2015年6月30日止、按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币808元，减半收取计404元，由被告上海金笋轻工商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈蓓
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民立字第7号
起诉人叶先锋。
2015年8月6日，本院收到起诉人叶先锋的起诉状。起诉人诉称，1999年4月，起诉人在奎屯市闻莺园34栋6号建造长19米、宽17米，建筑面积为323平方米的砖混结构住房一套共8间。2013年10月，奎屯市政府在旧城改造中，将起诉人8间房屋强行拆迁，并以起诉人有廉租房为由，未给起诉人补偿。故诉请判令：由奎屯市房屋征收管理办公室给起诉人补偿323平方米拆迁房屋补偿费或置换同等面积的房子并承担案件诉讼费、送达费及来回路费。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释2005第9号）拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。现起诉人叶先锋与拆迁人未就争议房屋达成拆迁补偿协议，根据上述《批复》，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人叶先锋的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 汤斌
二〇一五年八月六日
书记员 路霞
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1877号
原告：宋国辉，男，1967年8月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：王彦松，男，1989年3月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：贺慢，女，1988年4月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原告宋国辉与被告王彦松、贺慢民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国辉、被告贺慢及其委托诉讼代理人方香伏到庭参加了诉讼，被告王彦松经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告宋国辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因购置挖掘机被告向原告借款共250000元。2017年被告通过诉讼途径在冀州区人民法院离婚，但未对向原告的借款予以解决。被告王彦松处置挖掘机后仅向原告偿还200000元，尚欠50000元至今未付。在二被告夫妻关系存续期间为共同生活所负的债务为夫妻共同债务，为保障原告的合法权利不受侵害，原告特向法院提起诉讼。
被告贺慢辩称，我没有借过原告宋国辉的钱，也没有给原告打过任何欠条和借条，根本不认识原告，因此不同意还钱。根据2015年2月15日贺慢诉王彦松离婚案件开庭笔录显示宋国辉称与王彦松的父亲系朋友关系，而且没有打过欠条，并称其借给王彦松的钱是银行支取的，要求宋国辉提供银行支取凭证。根据2017年王彦松起诉贺慢的离婚案件，宋国辉的出庭证言显示，宋国辉又称有欠条。根据上述证词，宋国辉的陈述具有随意性和虚假性，我方要求宋国辉向法庭提供2015年3、4月份，2016年3月其从个人账户分别支取100000元、50000元的银行流水账户。根据贺慢诉张华、王彦松返还原物案件笔录显示，王彦松在笔录第8页称，贺慢在2016年起诉的时候已经与王彦松分居一年半，王彦松个人陈述是2014年农历分居，假如存在借款也不属于夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，贺慢不具有还款的义务。在贺慢与王彦松离婚案件中，王彦松欺瞒法庭，恶意转移财产，在离婚诉讼判决后，二审上诉中贺慢通过另行起诉王彦松和张华，经冀州区法院审理，贺慢才将价值390000元的挖掘机追回，衡水市中级人民法院在判决书第3页认定王彦松恶意转移财产。本次诉讼为虚假诉讼，请法庭驳回原告宋国辉对贺慢的起诉及诉讼请求。
被告王彦松未提交答辩状。
根据原告的起诉及被告的答辩，经征询双方当事人同意，确定本案有如下争议焦点：二被告是否应偿还原告宋国辉借款50000元。
针对该焦点，原告宋国辉陈述后认为：我与被告王彦松的父亲关系不错，2015年3月王彦松的父亲找到我借钱，说王彦松要买挖掘机，我说没问题，我手里有100000元的现金，就先给了王彦松父亲100000元，当时没有打欠条。过了一个月，王彦松去我家拿了80000元现金，没有打条。2016年4、5月份，王彦松去我家拿了70000元，打了一个250000元的总条。2017年6月份王彦松把车卖了，还了200000元，打到我的卡上了，弄不清哪个银行卡，王彦松将250000元的总条收回，尚欠50000元未还，又打了一个50000元的条，因二被告离婚，钱一直没给。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
2016年3月20日、2017年6月2日被告王彦松出具的借条各一份。
被告贺慢陈述后认为：本案为虚假诉讼，王彦松企图蒙蔽法院，制造虚假债务。且今天的陈述与那三次开庭不一样，自相矛盾。同时证明贺慢与王彦松的分居时间是2015年7月，在离婚诉讼中，王彦松自己陈述贺慢从来没有回去过。为证明自己的主张，被告贺慢向本院提交了如下证据：
证据一、（2017）冀11民终1350号民事判决书、（2017）冀1181民初1160号民事判决书、（2017）冀1181民初975号民事判决书；
证据二、贺慢起诉王彦松离婚案件案件笔录一份、王彦松起诉贺慢离婚案件笔录一份、贺慢起诉张华、王彦松返还挖掘机案件笔录一份。
本院对原、被告提交的证据认定如下：被告贺慢对原告提交的证据均有异议。原告对被告贺慢提交的证据无异议。原告提交的二份借条属单一证据，对案件事实不具有证明力，故本院对该证据不予确认。被告贺慢提交的证据，内容真实，来源合法，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告贺慢与被告王彦松于2012年4月16日在衡水市冀州民政局办理结婚登记，经衡水市中级人民法院于2017年9月27日作出的（2017）冀11民终1350号民事判决书判决离婚。在该离婚纠纷诉讼中，原告作为证人在一审开庭笔录中证实，与被告王彦松父亲系朋友关系，被告父亲让被告从我这拿钱，2015年先拿了100000元，后来又拿了100000元，2016年又拿了50000元，前两笔没有打欠条，2016年3月份打了一个250000元的总条。本次开庭时原告陈述，被告王彦松借100000元，原告先给了王彦松的父亲，没有打欠条。后又借了80000元，没有打欠条，之后又借了70000元，打了一个250000元的总条。2017年还了200000元，被告王彦松将250000元总条收回，又打了一个50000元的条。
本院认为，根据原告提交的证据，不能证明被告王彦松曾向其借款。原告宋国辉作为证人在王彦松与贺慢离婚纠纷诉讼的庭审笔录中证人证言与本案开庭审理过程中的陈述前后矛盾，并称记不清了，且均称为现金交付，原告提供证据不能证明其事实主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宋国辉的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告宋国辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 肖玉山
二〇一七年十一月十六日
书记员 张秋菊
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1181民初1877号原告：宋国辉，男，1967年8月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被告：王彦松，男，1989年3月11日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被告：贺慢，女，1988年4月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。原告宋国辉与被告王彦松、贺慢民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国辉、被告贺慢及其委托诉讼代理人方香伏到庭参加了诉讼，被告王彦松经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告宋国辉向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是夫妻关系，在夫妻关系存续期间，因购置挖掘机被告向原告借款共250000元。2017年被告通过诉讼途径在冀州区人民法院离婚，但未对向原告的借款予以解决。被告王彦松处置挖掘机后仅向原告偿还200000元，尚欠50000元至今未付。在二被告夫妻关系存续期间为共同生活所负的债务为夫妻共同债务，为保障原告的合法权利不受侵害，原告特向法院提起诉讼。被告贺慢辩称，我没有借过原告宋国辉的钱，也没有给原告打过任何欠条和借条，根本不认识原告，因此不同意还钱。根据2015年2月15日贺慢诉王彦松离婚案件开庭笔录显示宋国辉称与王彦松的父亲系朋友关系，而且没有打过欠条，并称其借给王彦松的钱是银行支取的，要求宋国辉提供银行支取凭证。根据2017年王彦松起诉贺慢的离婚案件，宋国辉的出庭证言显示，宋国辉又称有欠条。根据上述证词，宋国辉的陈述具有随意性和虚假性，我方要求宋国辉向法庭提供2015年3、4月份，2016年3月其从个人账户分别支取100000元、50000元的银行流水账户。根据贺慢诉张华、王彦松返还原物案件笔录显示，王彦松在笔录第8页称，贺慢在2016年起诉的时候已经与王彦松分居一年半，王彦松个人陈述是2014年农历分居，假如存在借款也不属于夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，贺慢不具有还款的义务。在贺慢与王彦松离婚案件中，王彦松欺瞒法庭，恶意转移财产，在离婚诉讼判决后，二审上诉中贺慢通过另行起诉王彦松和张华，经冀州区法院审理，贺慢才将价值390000元的挖掘机追回，衡水市中级人民法院在判决书第3页认定王彦松恶意转移财产。本次诉讼为虚假诉讼，请法庭驳回原告宋国辉对贺慢的起诉及诉讼请求。被告王彦松未提交答辩状。根据原告的起诉及被告的答辩，经征询双方当事人同意，确定本案有如下争议焦点：二被告是否应偿还原告宋国辉借款50000元。针对该焦点，原告宋国辉陈述后认为：我与被告王彦松的父亲关系不错，2015年3月王彦松的父亲找到我借钱，说王彦松要买挖掘机，我说没问题，我手里有100000元的现金，就先给了王彦松父亲100000元，当时没有打欠条。过了一个月，王彦松去我家拿了80000元现金，没有打条。2016年4、5月份，王彦松去我家拿了70000元，打了一个250000元的总条。2017年6月份王彦松把车卖了，还了200000元，打到我的卡上了，弄不清哪个银行卡，王彦松将250000元的总条收回，尚欠50000元未还，又打了一个50000元的条，因二被告离婚，钱一直没给。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：2016年3月20日、2017年6月2日被告王彦松出具的借条各一份。被告贺慢陈述后认为：本案为虚假诉讼，王彦松企图蒙蔽法院，制造虚假债务。且今天的陈述与那三次开庭不一样，自相矛盾。同时证明贺慢与王彦松的分居时间是2015年7月，在离婚诉讼中，王彦松自己陈述贺慢从来没有回去过。为证明自己的主张，被告贺慢向本院提交了如下证据：证据一、（2017）冀11民终1350号民事判决书、（2017）冀1181民初1160号民事判决书、（2017）冀1181民初975号民事判决书；证据二、贺慢起诉王彦松离婚案件案件笔录一份、王彦松起诉贺慢离婚案件笔录一份、贺慢起诉张华、王彦松返还挖掘机案件笔录一份。本院对原、被告提交的证据认定如下：被告贺慢对原告提交的证据均有异议。原告对被告贺慢提交的证据无异议。原告提交的二份借条属单一证据，对案件事实不具有证明力，故本院对该证据不予确认。被告贺慢提交的证据，内容真实，来源合法，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告贺慢与被告王彦松于2012年4月16日在衡水市冀州民政局办理结婚登记，经衡水市中级人民法院于2017年9月27日作出的（2017）冀11民终1350号民事判决书判决离婚。在该离婚纠纷诉讼中，原告作为证人在一审开庭笔录中证实，与被告王彦松父亲系朋友关系，被告父亲让被告从我这拿钱，2015年先拿了100000元，后来又拿了100000元，2016年又拿了50000元，前两笔没有打欠条，2016年3月份打了一个250000元的总条。本次开庭时原告陈述，被告王彦松借100000元，原告先给了王彦松的父亲，没有打欠条。后又借了80000元，没有打欠条，之后又借了70000元，打了一个250000元的总条。2017年还了200000元，被告王彦松将250000元总条收回，又打了一个50000元的条。本院认为，根据原告提交的证据，不能证明被告王彦松曾向其借款。原告宋国辉作为证人在王彦松与贺慢离婚纠纷诉讼的庭审笔录中证人证言与本案开庭审理过程中的陈述前后矛盾，并称记不清了，且均称为现金交付，原告提供证据不能证明其事实主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宋国辉的诉讼请求。案件受理费525元，由原告宋国辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  肖玉山二〇一七年十一月十六日书记员  张秋菊
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第127号
申请人刘继鹏。
被执行人淄博君诚物流有限公司。住所地，张店区沣水镇良乡村东（宝沣大厦***室）。
本案执行的刘继鹏申请执行淄博君诚物流有限公司劳动争议、人事争议一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会（2014）张劳人仲案字第180-1号裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
二〇一五年四月十三日
书记员 郑云静
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初11172号
原告：杨国生，男，1989年12月12日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。
被告：中广核俊尔(上海)新材料有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：陈晓敏，董事长。
委托诉讼代理人：王海华，女。
委托诉讼代理人：黄丽芳，女。
原告杨国生诉被告中广核俊尔(上海)新材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国生的委托诉讼代理人李嫣妮、被告中广核俊尔(上海)新材料有限公司的委托诉讼代理人王海华、黄丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国生向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币40,156.80元。事实和理由：原告不存在违纪事实，原告并无“睡岗”行为，仅仅是在午休时间睡过头，并非刻意在岗位上睡觉，与睡岗是两个概念，原告仅是在享有午间休息的权利，故原告并无违纪事实。据此，仲裁裁决无事实依据，请求法院支持原告诉请。
被告中广核俊尔(上海)新材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意按照仲裁裁决处理，被告与原告解除劳动关系合法有效，不应支付赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年4月进入被告公司品管部门担任打样员，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2016年4月19日至2019年4月18日，约定原告月工资为3,100元，其中基本工资2,020元。原告工作至2017年3月27日。被告通过银行转账发放原告工资，每月25日发放上月整月工资。被告对原告实行指纹考勤管理。
另查明：2016年12月12日，被告出具《关于杨国生违纪处理的通报》，主要内容为：2016年11月25日公司执行安质环年度例行检查，上午11：40在旧试验车间检查时发现原告在试验机电柜后面睡觉，地面发现有烟头；上班期间在重要危险源周围睡觉，存在重大安全隐患，给公司造成不良影响，根据公司安全管理规定及《员工手册》第4.2.5款规定，应解除劳动关系；鉴于事发后原告主动承认错误，并进行深刻检讨，承诺不再发生类似事件，将严格遵守公司各项规章制度，经公司研究决定，给予原告记大过处分一次，留厂察看三个月，并给予罚款500元，如再次违反公司规定给予开除处理。原告在该通报上签字。
2017年3月27日，原告向被告公司王总发送短信，主要内容为：“今天我真的很恼恨自己不争气，我知道因为上次自己在电柜休息，让你被总公司批评。这一次又在不该休息地方休息，我真认识到自己的错……”
2017年4月5日，被告向原告发出《因严重违纪解除劳动关系的通知书》，主要内容为：因原告严重违反公司的规章制度，根据《员工手册》9.4.7.1条款规定，经公司研究决定并报工会委员会同意，给予开除处理；原告的违纪处理决定已在2017年3月28日在公司公告栏内通报，并通知到原告，要求原告2017年3月31日之前办妥离职手续，但原告拒绝办理，今公司再次发函通知与原告的劳动关系已于2017年3月31日终止，要求原告办理离职手续。
被告已就解除与原告的劳动关系事宜通知工会。
再查明：原告于2013年4月19日在《员工手册签收单》上签字，确认已认真阅读公司《员工手册》，对其中所有条款无任何异议，并会认真遵守。被告处《员工手册》第4.2.5条规定：上班期间禁严打架斗殴，串岗、脱岗、睡岗等，违反者按严重违纪处理；第9.4.7.1条规定：因违纪记大过处分又重犯者，解除合约。
还查明：原告于2017年5月17日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；关于杨国生违纪处理的通报、短信截屏、解除劳动关系通知工会函及其复函、因严重违纪解除劳动关系通知书、快递面单、员工手册及签收单、青劳人仲(2017)办字第1277号仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称：其不认可《关于杨国生违纪处理的通报》的内容，原告签字是为了留在被告处继续工作所做的妥协，2016年11月25日原告不是被发现睡觉，而是因为发现地上有烟头给了原告处分。2017年3月27日下午13：15时，原告确实在柜子里睡觉，但原告认为只是午睡无人叫醒睡过头了，并非原告的主观过错，原告没有睡岗的违纪行为。原告虽然在《员工手册签收单》中签了字，但实际上并未收到过《员工手册》。因原告没有违纪事实，故主张被告违法解除。原告月基本工资3,100元，另有加班费，原告按照平均工资5,019.50元计算4年的双倍主张赔偿金。
被告称：2016年11月25日上午11：40时原告被发现在试验机电柜后面睡觉，存在很大安全隐患，并且被告因此被上级单位批评，因此被告依据《员工手册》对原告做出记大过、留厂察看三个月并罚款500元的处分，同时与原告本人约定，如果再次违反公司规定就要开除处理，原告本人也签字确认了。2017年3月27日下午13：15时，公司进行例行安全检查时发现原告在工作台下的文件柜里睡觉，存在很大的安全隐患，为此被告根据《员工手册》报请工会后对原告予以开除处理。公司正常的上班时间是上午8：30至12：00，下午13：00至17：00。原告每月基本工资3,100元，另有计件工资，平均月工资约5,000元。
被告为证明其主张提供会议记录表、会议签到表及公示复印件，证明公司的《员工手册》系通过民主程序制定并公示。
原告称不清楚《员工手册》是否通过民主程序制定并通过，认为《员工手册》规定不合理，处罚力度过重。
本院认为：根据《关于杨国生违纪处理的通报》，原告于2016年11月25日上午在工作场所睡觉，并被公司做出记大过、留厂察看三个月并罚款500元的处分，原告对此亦签字予以确认。2017年3月27日，原告再次被发现于上班时间在工作场所睡觉，原告对此解释称，其并非主观睡岗行为，而是午休睡过头，因此不认可存在违纪行为。对此，本院认为，原告作为劳动者有遵守劳动纪律及职业道德的义务，应严格遵守公司规定的作息时间及规章制度，原告明知公司下午13：00开始上班，到13：15时仍被发现在公司文件柜内睡觉，不论其行为是基于主观故意，还是午休睡过头，均已违反公司《员工手册》的规定。结合其2016年11月25日的因同一性质的违纪行为被做出记大过处分的事实，被告根据《员工手册》的规定对原告做出解除劳动关系的处分并无不当，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金40,156.80元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告杨国生要求被告中广核俊尔(上海)新材料有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金40,156.80元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一七年九月二十八日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第302号
原告：义乌市新光小额贷款股份有限公司。
法定代表人：周晓光。
委托代理人：骆向阳。
被告：何梅芳。
被告：浙江南博电源科技有限公司。
法定代表人：陈庆武。
被告：陈庆武。
被告：陈思宇。
原告义乌市新光小额贷款股份有限公司诉被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、陈庆武、陈思宇小额借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴敬清独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告义乌市新光小额贷款股份有限公司的委托代理人骆向阳到庭参加诉讼。被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、陈庆武、陈思宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市新光小额贷款股份有限公司诉称：2013年8月13日，第一被告在第二被告至第四被告等人连带担保下向原告借款100万元，约定月利率18.66‰，每月20日支付利息，借款期限至2014年1月12日止。同日，原告向第一被告发放贷款100万元。嗣后，第一被告仅支付至2013年12月20日的利息，其余利息和本金至今未有偿付，经向各担保人催讨，各担保人亦未有履行担保义务，现诉请：一、请求依法判令第一被告立即归还借款本金人民币100万元及按照合同约定支付利息（利息自2013年12月21日起按月利率千分之18.66计付至实际履行之日止），并支付律师费用14250元，合计1076450元。二、请求判令第二至第四被告对上述债务及第一被告应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、陈庆武、陈思宇未作答辩，也未提供证据。
原告为其主张，提供如下证据：
一、最高额保证借款合同一份四页，证明1、被告向原告借款的事实以及约定了相应的违约条款的事实。2、原被告之间约定包括律师费在内的实现债权的一切合理费用均由借款人、保证人承担。二、借款借据及电子银行交易回单一份，证明支付借款的事实，借款借据的编号是NO.1001684，并约定利率为千分之18.66。三、委托代理合同、发票及律师收费标准（复印件）一份，证明原告聘请律师代理本案所支付律师费的事实及律师费金额符合相应规定标准的事实。四、公证书一份（复印件），本案当中的借款合同里面担保人陈思宇的签字是陈庆武所代签，公证书证明借款合同中的陈庆武代陈思宇的签字是合法有效的。
被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、陈庆武、陈思宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告的陈述与其举证能相互印证，本院对上述证据的证明力均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年5月13日，被告何梅芳与原告义乌市新光小额贷款股份有限公司签订最高额保证借款合同一份，约定：原告同意自2013年5月13日至2014年5月12日期间向被告何梅芳提供最高限额为100万元整的贷款；2013年8月13日，第一被告在第二至第四被告等人连带担保下向原告借款100万元，约定月利率18.66‰，每月20日支付利息，借款期限至2014年1月12日止。同日，原告向第一被告发放贷款100万元。嗣后，第一被告仅支付至2013年12月20日的利息，其余利息和本金至今未有偿付，经向各担保人催讨，各担保人亦未有履行担保义务。原告花去律师费14250元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告何梅芳向原告义乌市新光小额贷款股份有限公司借款100万元未还属实，应当及时予以返还并按约支付利息。各担保人的保证担保成立，依约应对本案债务承担连带清偿责任。原告诉讼请求有理有据，本院予以支持。被告被告何梅芳、浙江南博电源科技有限公司、陈庆武、陈思宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告何梅芳于本判决生效后十日内返还原告义乌市新光小额贷款股份有限公司借款100万元并支付利息（自2013年12月21日起按18.66‰月利率计付至本判决确定的履行之日止）及律师费14250元。
二、被告浙江南博电源科技有限公司、陈庆武、陈思宇对上述债务及被告何梅芳应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7244元，由被告何梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费14488元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 吴敬清
二〇一四年五月二十日
代书记员 周耀飞
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁淳执字第98号
申请执行人：任某甲（曾用名�子康），男，2007年4月27日生，汉族。
法定代理人：任某丙，女，1988年3月10日生，汉族。
被执行人：赵某，男，1981年10月25日生，汉族。
申请执行人任某甲与被执行人赵某抚养权纠纷一案，本院作出的（2012）江宁淳民初字第615号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人赵某自2012年6月起，每月支付抚养申请执行人任某甲的抚养费600元，至申请执行人任某甲18周岁止。案件受理费及公告费640元由被执行人赵某负担。逾期，被执行人赵某未履行判决书确定的给付义务，申请执行人任某甲于2014年2月14日向本院申请执行，本院于2014年2月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人赵某名下车牌号为苏A×××××号小汽车一辆，因未发现车辆下落故暂无法处置，另依法轮候查封了被执行人赵某名下位于江宁区天印大道1089号西苑17幢403室房产一套，但暂不宜处置。经查，未发现被执行人赵某其他可供执行的财产线索，申请执行人任某甲亦未能提供被执行人赵某其他可供执行财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人赵某名下车牌号为苏A×××××号小汽车一辆，因未发现车辆下落故暂无法处置，另依法轮候查封了被执行人赵某名下位于江宁区天印大道1089号西苑17幢403室房产一套，但暂不宜处置。经查，未发现被执行人赵某其他可供执行的财产线索，申请执行人任某甲亦未能提供被执行人赵某其他可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）江宁淳民初字第615号民事判决书终结执行。
如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书�达后立即生效。
执 行 长 李 侠
执 行 员 邵长伟
执 行 员 孙自亮
二〇一四年八月六日
见习书记员 刘文凭
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）霞刑初字第191号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人朱某，男，1976年2月5日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，公交车司机，住霞浦县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年12月25日在上海市闵行区被上海铁路公安处无锡站派出所抓获，并寄押于江苏省无锡市第一看守所，同月31日被霞浦县公安局刑事拘留，2014年1月7日被霞浦县公安局取保候审，同年5月6日被霞浦县人民检察院取保候审，2014年6月6日被本院取保候审，经本院决定同月25日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2014）146号起诉书指控被告人朱某犯信用卡诈骗罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员林永霞、被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年7月5日，被告人朱某以霞浦县城建监察队工作人员的身份向中国邮政储蓄银行霞浦县支行申请办理了一张卡号为62×××98的信用卡。之后，被告人朱某使用该信用卡进行消费，至2013年11月累计透支本金人民币37650.04元。经中国邮政储蓄银行霞浦县支行多次催收，被告人朱某仍未归还。
2013年12月25日，被告人朱某在上海市闵行区虹渝高架路申贵路附近被公安机关抓获。2014年1月4日，被告人朱某向中国邮政储蓄银行霞浦县支行归还所欠款项本息等共计人民币50910元。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有上海铁路公安处无锡站派出所出具的归案情况说明、中国邮政储蓄银行霞浦县支行查询回复、情况说明、信用卡申领资料、工作证明、信用卡交易明细、催收记录、中国邮政储蓄银行信用卡现金转帐还款回执单、被告人朱某人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，透支金额达人民币37650.04元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某到案后能如实供述自己的罪行，并已全部退赃，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人朱某犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币40000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月25日起至2014年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当
提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 林杰
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 潘喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
第2页
第1页
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初486号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人陈昭成，男，出生于广西灵山县，汉族，小学文化，无业，住广西壮族自治区灵山县。因本案于2017年5月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月29日被佛山市公安局三水分局取保候审，同年7月25日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同年7月28日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]353号起诉书指控被告人陈昭成犯危险驾驶罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员覃敏俐出庭支持公诉，被告人陈昭成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月25日20时30分许，被告人陈昭成饮酒后驾驶粤Ｈ×××××号牌普通二轮摩托车沿佛山市三水区云东海街道南丰大道由北往南方向行驶至黎北市场路段路口时被执勤交警查获。经鉴定，被告人陈昭成血液中检出乙醇成分，含量为149.5mg/100ml。据此，公诉机关建议本院以危险驾驶罪对被告人陈昭成判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
以上事实，被告人陈昭成在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人陈昭成的供述，呼气式酒精含量测试结果单，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，当事人血样提取登记表，司法鉴定意见书，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车行驶证，视听资料，受案登记表，立案决定书，前科查询表，查获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人陈昭成无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人陈昭成无驾驶资格驾驶机动车辆，本院依法对其从重处罚。被告人陈昭成归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。鉴于被告人陈昭成是初犯，有坦白情节及悔罪表现，本院决定对被告人陈昭成宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈昭成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曾巧珍
二〇一七年八月二日
书记员 叶素贤
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第262号
原告卢某某。
被告安某某。
本院在审理原告卢某某诉被告安某某离婚纠纷一案中，原告卢某某于2014年2月11日以双方庭外和解，夫妻重归证于好为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卢某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告卢某某负担。
审判员 马正义
二〇一四年二月十一日
书记员 石声超
丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第798号
申请执行人常州市西湖电机有限公司。
法定代表人恽志敏，该公司经理。
被执行人江苏映彤机械设备有限公司。
法定代表人朱丙华。
申请执行人常州市西湖电机有限公司与被执行人江苏映彤机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）丹商初字第939号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人江苏映彤机械设备有限公司应于该判决生效后十日内给付申请执行人预付款30000元，并承担诉讼费用275元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，未发现其名下银行存款、车辆登记信息、房产登记信息。被执行人现已歇业且债务较多，暂无可供执行的财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹商初字第939号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 俊
执行员 沙军荣
执行员 戎光庆
二〇一五年八月五日
书记员 徐 白
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执2619号
申请执行人张彦伟，男，汉族，
被执行人河南省兴达置业有限公司，
关于张彦伟申请执行河南省兴达置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0103民初0000号民事调解书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人河南省兴达置业有限公司履行生效法律文书所确定的义务，协助申请执行人张彦伟办理位于二七区0000000000000房屋的产权证书；支付逾期办理房屋所有证违约金0000元（延迟履行期间的债务利息另计）、案件受理费0000元、执行费000元，共计0000元。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人河南省兴达置业有限公司收到执行通知书之日起三日内协助申请执行人张彦伟（身份证号：00000000000000）办理位于二七区000000000房屋的产权证书。
二、责令被执行人河南省兴达置业有限公司收到执行通知书之日起三日内偿还申请执行人张彦伟违约金0000元。
三、依法冻结、划拨被执行人河南省兴达置业有限公司收入0000元或查封、扣押、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国松
审判员 郭付功
审判员 朱 军
二〇一七年七月二十一日
书记员 卢溢乐
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第707号
原告：邬祖康。
委托代理人：沈际伟、沈奇琛。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富。
本院在审理原告邬祖康与被告浙江亚厦装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告邬祖康于2014年4月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江亚厦装饰股份有限公司的起诉。
本院认为，原告邬祖康以双方已自行和解为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邬祖康撤回对被告浙江亚厦装饰股份有限公司的起诉。
本案受理费843元，减半收取421.5元，由原告邬祖康负担。
代理审判员 张梦霞
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 张静君
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第1095号
罪犯崔虎成，男，1986年8月2日出生，朝鲜族，出生地吉林省磐石市，高中毕业，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2010年12月2日作出（2010）榕刑初字第116号刑事判决，以被告人崔虎成犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币60000元，继续追缴违法所得40000元发还被害人。宣判后，被告人崔虎成不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2011年3月16日作出（2011）闽刑终字第65号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年6月2日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯崔虎成在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯崔虎成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二○一一年四月至二○一四年四月累计获得达标分二十二点八分，二○一二年、二○一三年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金3000元。
本院认为，罪犯崔虎成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯崔虎成予以减去有期徒刑一年九个月（刑期执行至2019年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童大标
审 判 员 陈 斌
代理审判员 李秋英
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈晓燏
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执字第0373号
申请执行人天津市振杰钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧（美亚建材市场院内）
法定代表人张亚强，总经理。
被执行人赤峰五甲万京置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区中核大厦一层。
法定代表人孙凯歌，董事长。
本院在执行本院（2014）一中民三初字第164号民事调解书，天津市振杰钢铁贸易有限公司与赤峰五甲万京置业有限公司买卖合同纠纷一案中，已执行被执行人部分款项，其他财产暂不具备执行条件。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）一中执字第373号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牟广全
审判员 张 伟
审判员 谷士静
二〇一四年十二月二日
书记员 李 燕
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第00313-4号
申请人段卫峰，男。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司。
负责人马俊明，系公司经理。
段卫峰与中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）商区法民一初字第00788号民判决书已经发生法律效力，权利人段卫峰向本院申请执行，本院已经立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自觉交纳了全部赔偿款280961.55元，申请人段卫峰已经领取，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）商区法民一初字第00788号民判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年九月二日
书记员 苏朝阳
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执10号
申请执行人：王宝峰，男，1980年9月11日出生，现住庄河市延。
委托代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。
被执行人：张世福，男，1967年2月3日出生，现住庄河市。
申请执行人王宝峰与被执行人张世福民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月8日作出的（2015）庄民初字第990号民事判决书，已发生法律效力。权利人王宝峰于2016年1月4日向本院申请执行。执行标的额：借款4万元及利息、案件受理费463元、执行费507元（已交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人张世福送达了执行通知书，但被执行人未履行义务。后双方当事人于2016年6月21日达成执行和解协议，内容为：“被执行人张世福现给付申请执行人借款5000元。余款35000元以及利息、诉讼费463元、执行费507元于2016年12月31日前给付”。现申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据相关法律规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
审 判 员 李长军
代理审判员 祖春龙
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 任军辑
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑执字第645号
罪犯陆新华，男，1982年4月13日出生，汉族，初中，广西壮族自治区全州县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省双牌县人民法院于2013年1月21日作出（2012）双刑初字第56号刑事判决，以犯抢劫罪，判处罪犯陆新华有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯陆新华在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2015年5月5日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆新华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动岗位纪律，较好地完成劳动任务，现考核得分72.5分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯陆新华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陆新华减刑八个月（刑期自2012年8月29日至2015年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭敏慧
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民终字第196号
上诉人（原审被告）杨丰，男，生于1983年11月18日，汉族，中专文化，宁夏固原市人，居民，现住固原市原州区。
被上诉人（原审原告）刘建兵，男，生于1971年10月8日，汉族，初中文化，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。
上诉人杨丰因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2014）原民初字第1160号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨丰于2014年7月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨丰申请撤回上诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨丰撤回上诉，双方均按原判决执行。
本案二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人杨丰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 彤
审判员 刘秀萍
审判员 马晓红
二〇一四年七月十五日
书记员 苟改莉