广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民六初字第467号
原告：沈启艳，身份证地址湖南省宁远县。
委托代理人：王剑清，系广东羊城律师事务所律师。
委托代理人：魏凤英，系广东羊城律师事务所律师助理。
被告：韩应彬，身份证地址广东省广州市番禺区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：熊力，职务总经理。
委托代理人：李丽君，系该公司职员。
原告沈启艳诉被告韩应彬、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、2、5-11项，其他事项双方无争议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告因本事故受伤，于2015年1月30日被送至广州市番禺区石基人民医院门诊救治并转住院治疗。住院期间行了骨盆骨折切开复位内固定术。2015年4月2日，原告从该院出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断原告为骨盆骨折（右耻骨骨折、右髋臼骨折）；并建议出院后全休2个月，扶拐下地行走，出院后1个月、3个月、6个月返院复诊，术后1年半根据骨折愈合后行内固定取出术，费用约15000元至20000元，陪护1名，加强营养等等。2015年5月5日，原告到该院进行门诊治疗。原、被告于庭审中均确认，在上述治疗期间，原告共产生了挂号、门诊、住院医疗费共32379.7元，且有部分医疗费票据、病历材料、医院出具的病情介绍等相印证，本院予以确认。另外，原、被告还于庭审中确认，上述医疗费中，被告韩应彬垫付了13000元；被告保险公司垫付了住院医疗费17000元，该费用尚未向医院结算。被告保险公司亦未在本院指定期限内提交相关结算票据。2、后续医疗费原告主张拆除固定的后续医疗费20000元；各被告认为主张过高，不予认可。本院认为，原告住院期间行了原告住院期间行了骨盆骨折切开复位内固定手术，且医院出具相关证明证实待骨折愈合后行内固定取出术，费用约需15000元至20000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，故根据本案实际情况及本地医疗价格水平，并参考相关规定，本院支持拆除内固定的后续医疗费为15000元。3、营养费原告主张2000元；各被告认为原告主张过高，应以不超过800元为宜。结合原告受伤住院的伤情、年龄等情况，确需加强营养辅助康复，本院酌情支持营养费800元。4、住院伙食补助费原告主张6200元，各被告无异议，故本院确认住院伙食补助费为6200元（100元／天×62天）。5、护理费原告主张按80元／天的标准计算住院62天的护理费为4960元，各被告无异议，故本院确认护理费为4960元（80元／天×62天×1人）。6、交通费原告主张796元；各被告认为原告主张过高，且未提供正式交通票据，应以不超过500元为宜。根据原告受伤治疗、评残及本地一般交通工具价格水平等情况，本院酌情支持交通费500元。7、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）2015年5月26日，南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2015）临鉴字第1002号《司法鉴定意见书》，鉴定原告右髋臼骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为十级伤残。原、被告对上述鉴定结果均未提出异议。本院采纳前述鉴定意见，确认原告为十级伤残，残疾赔偿系数计为10％。原告与郑会全是夫妻关系，分别于2008年2月11日、2009年10月24日生育了儿子郑田、郑豪。原告及儿子均为农业家庭户口。原告主张其从2013年8月起就在广州市番禺区租房居住，从2013年10月起在广州市番禺区第五建筑工程公司从事装修工作，故要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。对该主张原告主要提交了日期为2015年4月3日的加盖“广州市番禺区大龙街新水坑村民委员会”章的居住证明原件（主要内容为证明原告自2013年8月起至今在位于该村环村中路南约东街11号202房的出租屋居住），加盖“广州市番禺区第五建筑工程公司”章的收入证明原件（主要内容为证明原告从2013年10月起在该公司从事装修工作，每月工资4500元，奖金另计，发生事故后没有上班，也没有发工资），番禺区流动人员居住登记信息查询表原件（其中显示原告办理居住证的日期为2013年7月至2014年7月、2015年4月至2015年10月，居住地为大龙街新水坑村）等证据加以证明。各被告认为原告应提供事发前在番禺区连续居住满一年的居住证，否则残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，且被扶养人生活费的赔偿年限应从原告定残之日起算。本院认为，原告提交的上述证据相印证了其事发前在广州市番禺区居住、生活一年以上，有收入，可按2014年度广东省城镇居民可支配收入标准32598.7元／年计算残疾赔偿金，并按广东省2014年度城镇居民人均年生活消费支出24105.6元／年计算被扶养人生活费。综上，本院计算本项损失如下：（1）残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×残疾赔偿系数10％）。原告于1987年12月10日出生，赔偿期限可计算20年。（2）被扶养人生活费28524.96元（24105.6元／年÷12月／年×284个月÷2×10%）。被扶养人为原告的儿子郑田、郑豪，原告需与配偶共同扶养儿子，其扶养份额为二分之一。郑田、郑豪的扶养期限依法分别计为132个月、152个月，合计284个月。8、误工费原告主张按其事发前工资4500元／月计算122天的误工费。各被告认为原告应提供劳动合同、工资发放银行流水予以佐证其收入情况，否则应以当地最低月工资标准进行计算，且误工时间原告主张过长，应以不超过60天进行计算。本院认为，原告因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。结合原告的伤情，误工时间可从事故发生日计算至定残前一天即2015年5月25日，共计115天。另外，原告提供的上述证据不足以证明其事发前的平均收入及因本事故实际减少的收入情况，其主张按4500元／月计算误工费依据不足，因其事发前从事建筑装修行业，故本院参照广东省国有建筑安装业在岗职工年平均工资37869元／年计算误工费。综上，误工费计算为11931.33元（37869元／年÷365天／年×115天）。9、鉴定费原告为进行伤残鉴定支付了伤残等级鉴定费840元，有相关发票予以证实，本院予以确认。10、残疾辅助器具费原告主张购买拐杖的残疾辅助器具费220元；各被告认为原告未提供相关医嘱证明该项费用产生的必要性，且提供的不是正式发票，不予认可。本院认为，原告为配合治疗及恢复，购买拐杖辅助治疗合理，医院亦建议其出院后需扶拐下地行走，且原告提供相关收据证实其为购买拐杖支付了220元，本院予以支持。11、精神损害抚慰金原告主张10000元；各被告认为原告主张过高，应以不超过8000元为宜。原告因本交通事故被评定为十级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。原告主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，本院予以支持。12、事故发生的概况2015年1月30日15时，在广州市番禺区大龙街茶东村茶东路，被告韩应彬驾驶粤AR87**号小型轿车，与郑会全驾驶的二轮摩托车及原告发生碰撞，造成原告及郑会全受伤的交通事故。13、交警部门的责任认定结果被告韩应彬承担事故的全部责任，原告及郑会全不承担事故责任。14、车辆情况和交强险、第三者商业责任保险情况粤AR87**号小型轿车的登记车主为被告韩应彬。该车在被告保险公司处购买了交强险及限额为50万元的第三者商业责任保险（含不计免赔），事故发生均在两保险有效期限内，被保险人均为被告韩应彬。15、其他情况本次交通事故的另一伤者郑会全已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼，且已经与被告方达成调解，本院于2015年7月15日出具（2015）穗番法民六初字第466号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告保险公司就本案纠纷于2015年8月15日前在交强险赔偿限额内一次性赔偿郑会全1350元（其中包括交强险医疗费用限额内的医疗费218.7元及交强险死亡伤残赔偿限额1131.3元）；二、被告韩应彬就本交通事故于2015年8月15日一次性赔偿郑会全车辆维修费1500元；三、郑会全放弃本案的其他诉讼请求，并就本次事故不再追究各被告的任何民事赔偿责任；各被告就本次事故也不再追究郑会全的任何民事赔偿责任等等。上述民事调解书已生效。对于本交通事故保险金的分配问题，原、被告于庭审中均表示由法院依法按比例进行分配，且原告明确表示若另一伤者郑会全与被告方达成调解，同意被告保险公司在剩余的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。16、原告的诉讼请求被告保险公司在交强险和商业险赔偿159619元（包括医疗费22379.7元、辅助用具费220元、误工费18300元、护理费4960元、住院伙食补助费6200元、交通费796元、鉴定费840元、残疾赔偿金65197.4元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元、儿子郑田、郑豪的被扶养人生活费28726元）给原告，精神损害抚慰金在交强险里优先赔付；各被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的《事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确定被告韩应彬承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故对本事故造成原告的损失，应由被告韩应彬承担赔偿责任。因被告韩应彬驾驶的粤A×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按事故责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告韩应彬负担。经本院核定，原告在本案中的总损失（上述1-11项）为176553.39元，其中1-2项损失共计47379.7元，3-11项损失共计129173.69元。因被告保险公司就本事故已在交强险赔偿限额内赔偿另一伤者郑会全1350元（其中包括交强险医疗费用限额内的医疗费218.7元及交强险死亡伤残赔偿限额1131.3元），故被告保险公司应在交强险医疗费用剩余赔偿限额9781.3元范围内赔偿第1-2项损失中的9781.3元，应在死亡伤残剩余赔偿限额108868.7元范围内赔偿第3-11项损失中的108868.7元（包括精神损害抚慰金10000元），以上被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计118650元，因其于事发后已垫付原告医疗费17000元，抵扣上述被告保险公司应在交强险医疗费用限额内承担的9781.3元后，被告保险公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿原告108868.7元。超出交强险赔偿限额的损失57903.39元（176553.39元-118650元），应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，扣减其剩余已垫付的医疗费7218.7元（17000元-9781.3元）及被告韩应彬已垫付的医疗费13000元，被告保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿原告37684.69元（57903.39元-7218.7元-13000元）。对于上述抵扣的13000元，被告韩应彬可向被告保险公司索赔。至于被告保险公司主张上述医疗费中应扣减非医保用药，被告韩应彬对此不予认可，且被告保险公司未能提供证据证明就此约定特别说明并提示过被保险人及所需扣除的非医保用药的存在、具体数额等，故本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿108868.7元给原告沈启艳；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿37684.69元给原告沈启艳；
三、驳回原告沈启艳的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1746元（原告沈启艳已预交），由原告沈启艳负担143元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李淑萍
二〇一五年九月二十五日
书记员 马 庆