wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1125民初659号
原告：夏先利，女，1979年10月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被告：张睿，男，1986年2月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
本院在审理原告夏先利与被告张睿买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告夏先利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告夏先利撤回起诉。
本案受理费137.50元，由原告夏先利负担。
审判员 ：何正飞
二〇一六年七月二十一日
书记员 ：谭林林
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂1125民初659号原告：夏先利，女，1979年10月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：张睿，男，1986年2月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。本院在审理原告夏先利与被告张睿买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告夏先利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告夏先利撤回起诉。本案受理费137.50元，由原告夏先利负担。审判员 ：何正飞二〇一六年七月二十一日书记员 ：谭林林
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第6651号
罪犯刘顺成，现在河北省太行监狱服刑。
河北省顺平县人民法院于二〇一三年十一月十五日作出（2013）顺刑初字第61号刑事判决，以被告人刘顺成犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告人刘顺成不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于二〇一四年一月十日作出（2014）保刑终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。
执行机关河北省太行监狱于2015年10月30日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年11月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘顺成在服刑期间，于2015年1月20至2015年7月22日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励2次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘顺成减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期自2013年10月21日起至2015年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王向颖
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第13033号
原告北京中建机重工科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇上奥世纪中心2#B商业办公楼15层1515。
法定代表人尹洪香，总经理。
委托代理人刘勇，北京市安通律师事务所律师。
被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创立路3号。
法定代表人安建强，执行董事。
被告安绍山，男，1958年4月2日出生。
二被告委托代理人罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。
原告北京中建机重工科技有限公司（以下简称中建公司）与被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司（以下简称亨通公司）、安绍山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官尤文静担任审判长，人民陪审员韩玉海、赵惠云参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托代理人刘勇、被告亨通公司、安绍山的委托代理人罗艳芹及被告安绍山到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中建公司起诉称：2012年8月12日，原被告签订销售合同，约定原告向被告出售两种型号的多层板，以实际数量为准，合同对多层板的型号、单价、质量、交提货日期等内容进行了约定，合同签订后，原告依约给被告交付610950元的多层板，但被告仅支付货款45万元，余款160950元至今未付，根据合同约定，安绍山作为亨通公司合同承办人对亨通公司的债务承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告亨通公司支付原告货款160950元、违约金12219元；2、被告安绍山对亨通公司的债务承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告亨通公司答辩称：被告已将货款全部支付完毕，不拖欠原告货款，原告共向被告供应4批货，总价值为603480元，被告在2012年8月12日已将质量不合格的货物（价值141930元）退货，所以原告送货总价值为461550元，原告共支付货款45万元，余款11550元由于原告10月12日供货存在质量问题，双方一致同意这部分货款不再支付，因此，被告不存在拖欠货款及违约问题，请求驳回原告诉讼请求。
被告安绍山答辩称：我是作为亨通公司的合同承办人在合同上签字，不是作为合同保证人的身份签字，合同第八条的规定不符合担保法保证合同的要件，所以我不应该承担保证责任；即使我应承担保证责任，现在担保期限已过，而且担保的范围只是乙方所欠货款，不包括违约金和诉讼费用。
经审理查明：2012年8月12日，中建公司（甲方、供方）与亨通公司（乙方、需方）签订《中建机产品销售合同》，约定中建公司向亨通公司供应两种型号的多层板，单价分别为83元、86元，按实结算，甲方将标的物运送到乙方指定地点并负责运输费用，标的物到达乙方指定的地点后，装卸费用及安全由乙方负责承担，乙方接收人为安保山，结算方式为：工程至正负零付总货款的80%，以后每五层支付一次，支付货款的80%，封顶后一个月内全部付清货款余额，逾期按2%的滞纳金支付；对于乙方所结欠的货款，乙方的法定代表人、合同承办人及其所在公司均自愿承担无限连带保证责任，合同还约定了其他条款，安绍山作为亨通公司代表在合同上签字。
合同签订后，中建公司于2012年8月12日送货价值149400元，2012年9月15日送货价值144480元，2012年9月26日送货价值154800元，2012年10月12日送货价值154800元，安保山在四张送货单上签字。2012年8月15日，亨通公司因货物质量问题退货价值141930元，中建公司对退货事实及金额认可，但主张其在2012年8月9日合同签订前向原告送货价值149400元，该笔货物没有亨通公司人员签字的送货单，中建公司提交运输协议书、说明、短信记录证明送货事实。
上述事实，有销售合同、送货单、退货单、运输协议书、证明、短信记录、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：中建公司与亨通公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对安保山签字的四张送货单记载的货款603480元、亨通公司退货141930元及付款45万元均予以认可，对此本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于中建公司在合同签订前是否送货，中建公司对其主张的送货事实应承担举证责任，但中建公司提交的证据不能证明其在合同签订前送货的事实，因此，对中建公司提出的合同签订前送货的主张，本院不予采信。根据双方的确认，本院认定亨通公司未付货款的数额为11550元，亨通公司主张双方已协商扣除该部分货款，但未提交证据予以证明，因此，对其主张本院不予采信，亨通公司未按约定支付余款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，亨通公司应支付中建公司货款11550元及违约金231元。关于安绍山是否应承担保证责任问题，根据合同约定，安绍山作为合同承办人对亨通公司的债务应承担连带保证责任，亨通公司于2013年5月7日向安绍山主张权利，自此开始计算保证合同的诉讼时效，现诉讼时效未过，因此安绍山对亨通公司的债务应承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向亨通公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京中建机重工科技有限公司货款一万一千五百五十元及违约金二百三十一元；
二、被告安绍山对被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司应承担的本判决第一项确定的债务向原告北京中建机重工科技有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司追偿；
三、驳回原告北京中建机重工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百六十四元，由原告北京中建机重工科技有限公司负担三千六百六十九元（已交纳），由被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司、安绍山负担九十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 韩玉海
人民陪审员 赵惠云
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王龙宇
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第14082号
原告赵颖，女，1980年11月12日出生。
被告张建春，男，1971年1月24日出生。
委托代理人马欣然，男，1968年7月20日出生。
本院受理原告赵颖诉被告张建春房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告赵颖于二○一五年九月十四日以原告主体不适格为由向本院申请撤回起诉。
经审查，原告赵颖申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵颖撤回起诉。
案件受理费一千一百九十三元，由原告赵颖负担（已交纳）。
代理审判员 谢衍明
二〇一五年九月十四日
书 记 员 王雅菲
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第00822号
原告卫某某。
被告高某某。
本院在审理原告卫某某与被告高某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫某某的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卫某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取，由原告负担150元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘斌
二〇一四年七月十四日
书记员 杜虎
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省夹江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夹江执字第342号
申请执行人：刘彬，男，住四川省夹江县中兴镇。
被执行人：四川科达陶瓷有限公司。
法定代表人：王树云，总经理。
本院在执行刘彬申请执行四川科达陶瓷有限公司劳动合同纠纷【四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第565号民事判决书】一案中，申请执行标的额为3103元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人四川科达陶瓷有限公司在2015年12月30日前一次性支付拖欠申请执行人刘彬的工资3103元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省夹江县人民法院（2015）夹江民初字第565号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议的内容履行义务并有可供执行财产的。申请人可以凭和解终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季 强
审 判 员 周国庆
代理审判员 张娜娜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周丽萍
广州铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2014）广铁中法立民终字第9号
上诉人（原审被告）：阜阳市伟彬汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜阳开发区。
法定代表人：兰凤伍。
上诉人（原审被告）：兰文锋，男，汉族，1972年4月12日出生，住址：安徽省毫州市利辛县。
被上诉人（原审原告）：广州市亿城货运代理有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：傅小安，总经理。
委托代理人：胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原审被告：上饶市饶丰物流有限公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道（江南商贸城）E2栋1-3号。
法定代表人：周桂英，总经理。
委托代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人阜阳市伟彬汽车运输有限公司（以下简称伟彬运输公司）、兰文锋不服广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第58号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人伟彬运输公司、兰文锋上诉称：本案是基于保险代位求偿权纠纷引起的诉讼，在案件管辖权上应参照代位权纠纷的相关法律规定。最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条中明确规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”。该法明确规定该类案件的管辖权是被告住所地人民法院。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定“因保险合同纠纷引起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十五条规定：“因保险合同纠纷引起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告�所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”从上述规定可以看出，即便是参照保险合同纠纷案件确定管辖权，不管是法律法规还是司法解释，都将被告住所地作为首选管辖法院。本案的被告住所地属安徽省阜阳市颍州区或安徽省利辛县，再或者是江西省上饶市信州区，而广州铁路运输法院对本案是不享有管辖权的。综上，本案应移交到安徽省阜阳市颍州区人民法院或安徽省利辛县人民法院审理。
被上诉人广州市亿城货运代理有限公司（以下简称亿城公司）答辩称：一、本案为公路运输合同纠纷，应当按照公路运输合同的管辖规定确定管辖法院，而不能参照代位权纠纷、保险合同纠纷案件的管辖规定来确定管辖法院。亿城公司与伟彬运输公司、兰文锋、上饶市饶丰物流有限公司（以下简称饶丰公司）之间的《货物运输协议》，�定将涉案货物交由两上诉人以及饶丰公司承运，亿城公司与伟彬运输公司、兰文锋、饶丰公司之间是公路运输合同法律关系，根据《合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。”据此，伟彬运输公司、兰文锋、饶丰公司在运输货物过程中使货物遭受损害，导致亿城公司财产损失，应当对此承担赔偿责任。本案的诉讼标的是公路运输合同关系，本案案由应当为公路运输合同纠纷。亿城公司提起诉讼并非基于保险合同也非基于保险代位追偿，伟彬运输公司、兰文锋主张参照代位权纠纷、保险合同纠纷确定案件管辖是毫无法律依据的。二、广州铁路运输法院对本案有管辖权是有事实和法律依据的。亿城公司与伟彬运输公司、兰文锋、饶丰公司签订的货物运输合同写明，该货物运输的始发地为广州，根据《民事诉讼法》第27条之规定，运输合同始发地广州相关法院对本案有管辖权。《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》中也确定广州铁路运输法院对本案有管辖权。两上诉人提出的管辖权异议没有事实和法律依据，请求法院驳回其异议申请，维持原裁定。
原审被告饶丰公司无答辩。
本院经审查认为，被上诉人亿城公司依据《货物运输协议》等证据起诉，认为伟彬运输公司、兰文锋、饶丰公司未能按照运输合同约定将货物安全运至目的地，要求伟彬运输公司、兰文锋、饶丰公司连带赔偿其经济损失，因此本案系公路货物运输合同纠纷。依据最高人民法院批准的广东省高级人民法院印发《关于指定广州铁路运输中级法院和广州、肇庆铁路运输法院管辖民商事案件的规定》的通知（粤高法[2013]360号，以下简称《通知》）第一条：“广州铁路运输法院和肇庆铁路运输法院分别受理广州市和肇庆市内发生的下列民事一审案件”，第二项第五目规定：“其他涉及公路交通运输的民事纠纷”，本案属于涉及公路交通运输的民事纠纷。而且当事人在《货物运输协议》中约定运输始发地为广州，根据《中华人民共和国合同法》第二十七条的规定，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回伟彬运输公司、兰文锋提出的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人伟彬运输公司、兰文锋认为本案是基于保险代位求偿权或保险合同纠纷引起的诉讼，在案件管辖权上应参照代位权纠纷或保险合同纠纷的相关法律规定，但本案并非保险代位求偿权纠纷或者保险合同纠纷，而是公路货物运输合同纠纷，故本案应参照公路货物运输合同方面的法律规定确定管辖。上诉人伟彬运输公司、兰文锋的上诉理由不能成立，上诉人伟彬运输公司�兰文锋请求撤销原审裁定，将本案移送安徽省阜阳市颍州区人民法院或安徽省利辛县人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 余 彬
二〇一四年四月八日
书 记 员 曾 鸣
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执4093号
申请执行人河南银泰新能源汽车有限公司。
被执行人无锡康辉新能源汽车配件有限公司。
申请执行人河南银泰新能源汽车有限公司与被执行人无锡康辉新能源汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年10月11日申请执行。因被执行人无锡康辉新能源汽车配件有限公司未履行已经发生法律效力的(2017)豫1702民初1264号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人无锡康辉新能源汽车配件有限公司的银行存款及收入750000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定�达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一七年十月二十一日
书记员 张 通
驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1702执4093号无锡康辉新能源汽车配件有限公司：你与河南银泰新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出的（2016）豫1702民初1264号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河南银泰新能源汽车有限公司于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行判决文书确定的义务。并承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，逾期不履行，强制执行。开户银行：中国农业银行股份有限公司驻马店西园支行营业室户名：驻马店市驿城区人民法院执行款专户账号：16605101040004868特此通知二〇一七年十月十二日
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0231民初1102号
原告张XX，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，女，1966年4月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村X组。
被告万XX，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村X组。
本院在审理原告张XX与被告万XX离婚纠纷一案中，原告张XX经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张XX撤诉处理。
案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告负担。
代理审判员 孙邦国
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 于洪洋
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0231民初1102号原告张XX，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，女，XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX县XX乡XX村XX组。被告万XX，居民身份证号码230231XXXXXXXXXXXX，男，XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX县XX乡XX村XX组。本院在审理原告张XX与被告万XX离婚纠纷一案中，原告张XX经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张XX撤诉处理。案件受理费300.00元减半收取150.00元由原告负担。代理审判员  孙邦国二〇一六年四月二十七日书 记 员  于洪洋
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终651号
上诉人（原审原告）张永凯，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。
委托代理人李普泽，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄翠娥，女，1950年11月23日出生，汉族，五寨县人，住五寨县。
委托代理人杜瑞芳，女，1976年10月20日出生，汉族，五寨县职工幼儿园教师，住五寨县，系黄翠娥之女。
委托代理人杜瑞林，男，1981年9月11日出生，汉族，五寨县人，住五寨县，系黄翠娥之子。
被上诉人（原审第三人）张润生，男，1940年11月14日出生，汉族，农民，五寨县人，现住本村。
上诉人张永凯因返还原物纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2015）五民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永凯及其委托代理人李普泽，被上诉人黄翠娥及其委托代理人杜瑞芳、杜瑞林，被上诉人张润生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人张润生与被告黄翠娥系再婚夫妻，双方共同生活二十多年。原告张永凯系第三人张润生侄儿。原告称，位于五寨县××××北街窑洞两间，东房两间的院落一处是2009年4月5日原告张永凯委托原告的二爹张润生向在三岔镇三岔村居住的葛俊生（又名葛三俊）以28600元购买的。购买的款是原告委托原告的姐姐把钱交给张润生的。并提供2009年4月5日原告与葛三俊的买卖契约。签订该契约时在场的有卖房人葛俊生（又名葛三俊），中介人倪效星、张润生、李某，原告张永凯不在现场，倪效星为执笔人，契约上的名字张永凯是之后张永凯补签的。第三人张润生称，中介人张润生的名字是第三人写的，手印也是第三人按的，李某是其本人所写。被告辩称，第三人张润生的名字不是本人所写，原告“张永凯”写成了“张永开”，该契约不是真实的。被告对购房价格及葛三俊将该房出售无异议。该窑是第三人与被告生活期间用养羊卖得的款购买。为证明该事实被告提供张润生于2009年4月5日购买该房契约一份，该契约立约人张润生，卖房人葛三俊，中介人：李荣、华二如、李某。契约中葛三俊是其本人所写，张润生是中介人李荣所写，手印是张润生按的。李某三个字也是本人所写。原告为证明其主张，申请卖房人葛三俊、李某出庭作证。葛三俊陈述：位于五寨县××××北街窑洞两间，东房两间的院落一处原是自己向别人购买的，2009年4月5日原告张永凯委托原告的二爹张润生向我以28600元购买的。当时我不需要住了，我委托朋友李某给我卖房，要卖3万，李某与张润生协商成价格28600元，就按这个价格卖的，当时购买人不在场，钱是李某交到我手里，具体是谁的钱我不清楚，契约上写的是张永凯的名字，我认为就是张永凯的。没有打收据。契约是倪效星按照第一份契约写的。被告提供的这份契约卖房后三四年被告与被告的大女儿找到我说要变更房产证了，是第三人张润生让我签字我就签了，没有核实内容，实际签约日期不是2009年4月5日。写契约时没有见过华二如与李荣。立卖人葛三俊名字是我写的，手印也是我按的。原告现在所提供的契约是李某和张润生找到我，张润生说契约及房产手续被被告妻子拿走了，现在张永凯向自己要了，我又按照原协议内容补签了一份，我自己的名字是我签的，张润生和李某在场。现我仅保存的被告提供的那一份，和原告签订的两份协议均不保管的了。证人李某陈述位于五寨县××××北街窑洞两间，东房两间的院落一处是属于葛三俊，他委托我卖房，张润生听说后找到我说他侄儿张永凯要买房了，后张润生去看的房，张润生同葛三俊电话上商量的价格为28600元。具体日期记不清了，契约是倪效星写的，张润生和卖房人葛俊生还有我在场，并亲自签字。张永凯不在场。钱是张润生交给我，我又给的葛三俊。葛三俊未给张润生打收据。葛三俊把买卖契约与房产手续原件给了张润生。被告提供的这份契约是被告黄翠娥与其女儿找到我说是张润生让找我要把买房人变更成张润生，当时没有和张永凯、张润生联系，因黄翠娥与张润生是夫妻，我才签的字。原告拿的这份协议，张润生说原来签的那一份丢失了，又按照原来的协议内容补签的。被告提供的协议我签字时没有华二如与李荣。看窑是张润生看的，所有手续都是张润生和我补办的，交钱时我也没见有人给张润生钱，是张润生给了我钱，我又给的葛三俊。该房由张润生与黄翠娥居住二年多，之后由张润生居住至今。原告偶尔也回去住。现该房的房产手续由被告保管。被告与张润生居住期间被告的儿子硬化过该院落。
原审法院认为，位于五寨县××××北街窑洞两间，东房两间的院落一处原属于葛俊生（又名葛三俊）所有。庭审中，原被告各提供了一份由出卖人葛俊生为原被告双方写的买卖契约，葛俊生、李某出庭作证，均认可两份协议中的名字均由自己所写。究竟哪一份协议为双方的真实意思表示，均无其他证据佐证，本院也无法查明。故原告要求被告返还房产手续，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为，驳回原告张永凯的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张永凯承担。
张永凯不服上述一审判决，向本院提起上诉称，黄翠娥找到葛俊生、李某，骗取房屋买卖合同事实已经查明，可以明确知道该争议窑洞系张永凯所有，请求二审法院查明事实，判决被上诉人归还上诉人房产手续。被上诉黄翠娥答辩称，原审判决公平合理，上诉人蓄意剥夺他人财产，请求二审法院维持原判。被上诉人张润生答辩称，原审判决错误，诉争房产确系张永凯所有。
二审法院查明，2009年4月5日张润生以上诉人张永凯名义与葛三俊订立了房屋买卖合同一份，购买了坐落于五寨县××××北街窑洞两间，此后，张润生、黄翠娥夫妇在该处房屋共同生活两年半，此后分居至今。2010年3月，黄翠娥认为该房产实为夫妻共同财产，便找到房屋出卖人葛俊生重新以张润生名义签订了房屋买卖合同。2015年冬，张润生又找到葛俊生，以张永凯名义再次签订了房屋买卖合同。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房产究竟为谁所有。经法庭查明，上诉人张永凯与被上诉人黄翠娥持有的房屋买卖合同均非原件，该房产实为张润生在2009年4月5日以上诉人张永凯名义与葛三俊订立了房屋买卖合同一份。从诉争房产购买过程来看，张永凯未参与房屋购买、也未提供曾经支付对价的证据，张永凯在购买房产后并未实际居住，而是由张润生、黄翠娥夫妇居住，上述情形明显不符合一般常理，因此本院难以认定诉争房产的真实权利人为张永凯。故上诉人要求被上诉人归还房产证的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人张永凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 王旭瑞
审判员 张 亮
二〇一六年十一月十日
书记员 罗 燕
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终651号
上诉人（原审原告）张永凯，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，五寨县人，现住五寨县。
委托代理人李普泽，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄翠娥，女，1950年11月23日出生，汉族，五寨县人，住五寨县。
委托代理人杜瑞芳，女，1976年10月20日出生，汉族，住五寨县，系黄翠娥之女。
委托代理人杜瑞林，男，1981年9月11日出生，汉族，五寨县人，住五寨县，系黄翠娥之子。
被上诉人（原审第三人）张润生，男，1940年11月14日出生，汉族，农民，五寨县三岔镇三岔存人。
上诉人张永凯因返还原物纠纷一案，不服山西省五寨县人民法院（2015）五民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永凯及其委托代理人李普泽，被上诉人黄翠娥及其委托代理人杜瑞芳、杜瑞林，被上诉人张润生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人张润生与被告黄翠娥系再婚夫妻，双方共同生活二十多年。原告张永凯系第三人张润生侄儿。原告称，位于××县窑洞两间，东房两间的院落一处是2009年4月5日原告张永凯委托原告的二爹张润生向在三岔镇三岔村居住的葛俊生（又名葛三俊）以28600元购买的。购买的款是原告委托原告的姐姐把钱交给张润生的。并提供2009年4月5日原告与葛三俊的买卖契约。签订该契约时在场的有卖房人葛俊生（又名葛三俊），中介人倪效星、张润生、李某，原告张永凯不在现场，倪效星为执笔人，契约上的名字张永凯是之后张永凯补签的。第三人张润生称，中介人张润生的名字是第三人写的，手印也是第三人按的，李某是其本人所写。被告辩称，第三人张润生的名字不是本人所写，原告”张永凯”写成了”张永开”，该契约不是真实的。被告对购房价格及葛三俊将该房出售无异议。该窑是第三人与被告生活期间用养羊卖得的款购买。为证明该事实被告提供张润生于2009年4月5日购买该房契约一份，该契约立约人张润生，卖房人葛三俊，中介人：李荣、华二如、李某。契约中葛三俊是其本人所写，张润生是中介人李荣所写，手印是张润生按的。李某三个字也是本人所写。原告为证明其主张，申请卖房人葛三俊、李某出庭作证。葛三俊陈述：位于××县窑洞两间，东房两间的院落一处原是自己向别人购买的，2009年4月5日原告张永凯委托原告的二爹张润生向我以28600元购买的。当时我不需要住了，我委托朋友李某给我卖房，要卖3万，李某与张润生协商成价格28600元，就按这个价格卖的，当时购买人不在场，钱是李某交到我手里，具体是谁的钱我不清楚，契约上写的是张永凯的名字，我认为就是张永凯的。没有打收据。契约是倪效星按照第一份契约写的。被告提供的这份契约卖房后三四年被告与被告的大女儿找到我说要变更房产证了，是第三人张润生让我签字我就签了，没有核实内容，实际签约日期不是2009年4月5日。写契约时没有见过华二如与李荣。立卖人葛三俊名字是我写的，手印也是我按的。原告现在所提供的契约是李某和张润生找到我，张润生说契约及房产手续被被告妻子拿走了，现在张永凯向自己要了，我又按照原协议内容补签了一份，我自己的名字是我签的，张润生和李某在场。现我仅保存的被告提供的那一份，和原告签订的两份协议均不保管的了。证人李某陈述位于××县窑洞两间，东房两间的院落一处是属于葛三俊，他委托我卖房，张润生听说后找到我说他侄儿张永凯要买房了，后张润生去看的房，张润生同葛三俊电话上商量的价格为28600元。具体日期记不清了，契约是倪效星写的，张润生和卖房人葛俊生还有我在场，并亲自签字。张永凯不在场。钱是张润生交给我，我又给的葛三俊。葛三俊未给张润生打收据。葛三俊把买卖契约与房产手续原件给了张润生。被告提供的这份契约是被告黄翠娥与其女儿找到我说是张润生让找我要把买房人变更成张润生，当时没有和张永凯、张润生联系，因黄翠娥与张润生是夫妻，我才签的字。原告拿的这份协议，张润生说原来签的那一份丢失了，又按照原来的协议内容补签的。被告提供的协议我签字时没有华二如与李荣。看窑是张润生看的，所有手续都是张润生和我补办的，交钱时我也没见有人给张润生钱，是张润生给了我钱，我又给的葛三俊。该房由张润生与黄翠娥居住二年多，之后由张润生居住至今。原告偶尔也回去住。现该房的房产手续由被告保管。被告与张润生居住期间被告的儿子硬化过该院落。
原审法院认为，位于××县窑洞两间，东房两间的院落一处原属于葛俊生（又名葛三俊）所有。庭审中，原被告各提供了一份由出卖人葛俊生为原被告双方写的买卖契约，葛俊生、李某出庭作证，均认可两份协议中的名字均由自己所写。究竟哪一份协议为双方的真实意思表示，均无其他证据佐证，本院也无法查明。故原告要求被告返还房产手续，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为，驳回原告张永凯的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张永凯承担。
张永凯不服上述一审判决，向本院提起上诉称，黄翠娥找到葛俊生、李某，骗取房屋买卖合同事实已经查明，可以明确知道该争议窑洞系张永凯所有，请求二审法院查明事实，判决被上诉人归还上诉人房产手续。被上诉黄翠娥答辩称，原审判决公平合理，上诉人蓄意剥夺他人财产，请求二审法院维持原判。被上诉人张润生答辩称，原审判决错误，诉争房产确系张永凯所有。
二审法院查明，2009年4月5日张润生以上诉人张永凯名义与葛三俊订立了房屋买卖合同一份，购买了坐落于××县窑洞两间，此后，张润生、黄翠娥夫妇在该处房屋共同生活两年半，此后分居至今。2010年3月，黄翠娥认为该房产实为夫妻共同财产，便找到房屋出卖人葛俊生重新以张润生名义签订了房屋买卖合同。2015年冬，张润生又找到葛俊生，以张永凯名义再次签订了房屋买卖合同。
本院认为，本案的争议焦点为诉争房产究竟为谁所有。经法庭查明，上诉人张永凯与被上诉人黄翠娥持有的房屋买卖合同均非原件，该房产实为张润生在2009年4月5日以上诉人张永凯名义与葛三俊订立了房屋买卖合同一份。从诉争房产购买过程来看，张永凯未参与房屋购买、也未提供曾经支付对价的证据，张永凯在购买房产后并未实际居住，而是由张润生、黄翠娥夫妇居住，上述情形明显不符合一般常理，因此本院难以认定诉争房产的真实权利人为张永凯。故上诉人要求被上诉人归还房产证的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人张永凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 王旭瑞
审判员 张 亮
二〇一六年十一月十日
书记员 罗 燕
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第344号
申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区。
负责人杨铁军，行长。
被执行人孙宇航，男，住长春市绿园区。
被执行人宋志城，男，住长春市绿园区。
被执行人张长有，男，住长春市二道区。
本院在执行中国建设银行股份有限公司吉林省分行申请执行人孙宇航，宋志城，张长有借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）朝民初字第470号民事调解书本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 雷海毅
二〇一四年九月十二日
书记员 李佳萍
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2607号
原告：中国农业银行股份有限公司玉环县支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路30号。
代表人：钱红英，该行行长。
委托诉讼代理人：张懿华、林彬彬，系该银行员工。
被告：汪志荣，男，1972年12月12日出生，汉族，住玉环市。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行与被告汪志荣信用卡纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理。因原告申请，本院于2017年7月12日作出（2017）浙1021民初2607号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人林彬彬到庭参加诉讼；被告汪志荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪志荣立即偿付原告信用卡计至2017年3月8日的透支本息，共计人民币27004.55元（其中透支本金23935.55元，利息3069元），以及自2017年3月9日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月26日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，获准领取卡号为62×××75的金穗贷记卡一张。被告汪志荣在领卡后，无视中国农业银行金穗贷记卡领用合约等款的规定，在2013年7月8日至2016年4月30日间采取限额下取现及消费等手段，大量恶意透支，透支额本金、利息达27004.55元，后经原告多次催讨，至今未归还。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告汪志荣既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告营业执照（副本）、金融许可证复印件、代表人身份证明书、被告身份证复印件、信用卡申请表复印件、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告汪志荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项、已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告汪志荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉环县支行信用卡透支本金23935.55元，利息3069元（自2016年4月30日起按合同约定利率暂算至2017年3月8日止），合计人民币27004.55元;并继续支付原告自2017年3月9日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费475元（原告已预交），保全费290元（原告缓交），合计人民币765元，由被告汪志荣负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费475元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年七月十三日
代理书记员 苏雪艳
青田县人民法院发文稿纸
签发：
审核：
主办单位和拟稿人：
校对：
份数：
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执42号
本院在执行申请执行人王一康与被执行人张霜军民间借贷纠纷一案中，被执行人张霜军外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年3月9日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执42号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年三月九日
代书记员 张凌祯
浙江省青田县人民法院
执行裁定书
（2016）浙1121执42号
本院在执行申请执行人王一康与被执行人张霜军民间借贷纠纷一案中，被执行人张霜军外出去向不明，目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年3月9日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执42号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员林蔚
二O一六年三月九日
代书记员张凌祯
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第623号
原告：戚信龙。
委托代理人：戚信宠。
被告：金建军。
被告：葛洲坝集团第五工程有限公司。
负责人：冷向阳。
委托代理人：张红卫。
委托代理人：陈新。
本院于2014年3月31日立案受理原告戚信龙诉被告金建军、葛洲坝集团第五工程有限公司民间借贷纠纷一案。经委托鉴定，于同年5月8日、7月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于同年7月24日以“原告与金建军已达成还款协议”为由，向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项等规定，裁定如下：
准许原告戚信龙撤回起诉。
本案受理费人民币4860元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担；鉴定费人民币5000元（被告葛洲坝集团第五工程有限公司已预交），由被告金建军负担（已当庭交付给葛洲坝集团第五工程有限公司）。
审判员 方 明
二〇一四年七月二十四日
书记员 金晓阳
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民三初字第694号
原告管圆圆，女，汉族，1980年11月15日生，户籍地址上海市长宁区。
委托代理人赖智欣，广东华途律师事务所律师。
委托代理人陶丽，广东华途律师事务所实习律师。
被告谢斯娜，女，汉族，1982年10月26日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区桂园北路。
第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7888号。
法定代表人吴军强。
委托代理人肖洪林，男，汉族，1985年8月6日生，户籍地址湖南省新华县上梅镇，系第三人公司员工。
委托代理人胡枝柳，女，汉族，1988年10月10日生，户籍地址重庆市渝北区，系第三人公司员工。
上列原告诉被告、第三人房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖智欣、陶丽、被告谢斯娜、第三人的委托代理人肖洪林、胡枝柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，原告授权其丈夫严鹤与被告签订《房地产买卖合同》，约定原告将位于深圳市东方沁园二期二单元出售给被告，转让成交价为230万元（人民币，下同）。被告在签订合同时向原告支付定金5万元。合同签订后，原告按照约定办理委托赎楼等手续，但被告却未在约定的时间内向原告支付首期款。2014年6月初，原告与被告联系，其明确表示不再履行合同义务。根据合同约定，原告要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金，折抵被告已经收到的定金后，被告还需支付违约金41万元。被告的行为已构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付违约金41万元；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，原告当时对涉案房产的描述与实际不符，导致被告放弃购买，即便被告违约，也未造成原告太大的损失，原告主张的违约金过高。
第三人述称，原被告签订合同后，被告一共支付了定金10万元，其中5万元由原告收取，另外5万元在第三人处托管，后被告表示因家里人反对，不愿意购买涉案房产，之后就无法再联系到被告。
经审理查明，2014年2月17日，原告出具公证委托书，就其所有的深圳市龙岗区东方沁园二期1栋2单元房产，委托其丈夫严鹤为其代理人，代理期限为2014年2月17日至2015年2月16日，受托方可单独以其名义在代理权限内办理全部委托事项，其中包括全权办理出售上述房产的一切相关事宜，签署《房地产买卖合同》、签署资金监管协议、办理赎楼手续、办理房产过户、转移登记手续等。
2014年2月17日，原告作为卖方、被告作为买方签订《房地产买卖合同》，约定原告将位于深圳市龙岗区东方沁园二期1栋2单元x房产出售给被告，建筑面积为88.87平方米，房产证号为x**号，转让成交价为230万元；买方在签署本合同时向卖方支付定金10万元，剩余房款通过银行按揭贷款支付，买方应于签署本合同之日起90日内付清首期款（不含定金，以剩余房款总额减去银行承诺贷款金额为准），于约定的应付首期房款之日起三日（含当日）内向按揭银行提交按揭贷款申请资料，卖方须配合提交申请贷款所需应由买方提交签署的资料；该物业处于抵押状态，卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起2日（含当日）内出具公证委托书给担保公司办理赎楼、过户等手续，并与担保公司签署担保合同；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。严鹤作为原告的代理人在合同上签字。
合同签订后，原告出具公证委托书委托深圳市万通融资担保有限公司办理赎楼手续，被告向原告支付定金10万元，其中5万元由第三人进行托管。后被告明确表示不再购买涉案房产，原告于2014年6月15日委托广东华途律师事务所向被告发出《律师函》，要求解除合同、被告支付违约金。双方无法协商解决，原告遂诉至本院并提出上列诉讼请求。
庭审中，原、被告对合同解除均无异议，原告确认选择要求被告承担支付违约金的责任，被告确认是经过看房才签订合同，但原告对房产的描述与实际不一致所以放弃购买，且主张合同签订日期先于原告出具公证书的日期，但并未提交证据予以证明。
本院认为，原被告签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告在签订合同后即出具公证委托书委托担保公司办理赎楼手续，被告在支付定金后明确表示放弃购买，属于以自己的行为表明不再履行合同，已构成根本违约，原告向被告发出解除合同通知，符合法律规定，被告在庭审中确认对合同解除没有异议，本院确认双方签订的《房屋买卖合同》已解除。被告辩解原告对房产的描述与实际不一致，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。涉案合同因被告违约而解除，原告根据合同约定选择适用违约金条款，请求被告支付违约金，本院予以支持。涉案合同约定的违约金数额为转让成交价的20%为46万元，而原告在本案中主张41万元，但违约金的法律性质在于以补偿为主，原告亦未举证证明其实际损失，故合同约定的违约金数额明显过高，而被告提出调整违约金的请求，故本院结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告应向原告支付的违约金为10万元。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢斯娜于本判决生效之日起十日内向原告管圆圆支付违约金10万元；
二、驳回原告管圆圆的其他诉讼请求。
上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，公告费390元，合计7840元，由原告承担5928元，被告承担1912元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陶 敏
人民陪审员 李伟华
人民陪审员 欧肖玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黄 敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第821号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人赵强，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人刘如良，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵文干，男，汉族，1962年12月2日出生。
委托代理人许超，河南光法律师事务所律师。
委托代理人姜娜，河南光法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）田超，男，汉族，1968年4月15日出生，住郑州市金水区郑花公路**号院新楼中楼**号楼**号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人赵文干、田超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托代理人赵强，被上诉人赵文干的委托代理人许超，被上诉人田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文干于2014年12月23日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计46560.92元，诉讼费由被告负担。
原审法院查明：1.2014年9月8日18：10时，田丰源驾驶被告田超所有的豫A6YD**号奥迪牌普通客车沿郑州市中州大道由南向北行驶至东风路口左转绿灯放行后左转时，与沿东风路由西向东骑电动车的原告相撞，造成原告及电动车乘车人刘冬菊受伤及两车受损的交通事故。经交警部门调查，无法查证交通事故基本事实。经河南省人民医院诊断，原告右侧胫骨平台粉碎性骨折、右侧腓骨小头骨折、右膝内外侧半月板前后角损伤、右膝髌韧带、前交叉韧带及腓侧副韧带损伤。为此，原告住院22天，支出医疗费80891.89元，其中被告田超垫付15645.5元。2.被告田超当庭认可事故车辆驾驶人田丰源系其雇佣司机，田超同意承担相应的民事责任。3.事故车辆在人寿保险公司投有交强险和保险金额100万元的商业险，事故发生在保险期间。4.诉讼过程中，原告撤回了对田丰源的起诉。
原审法院认为，由于田丰源驾车不慎，原告也未尽到充分的注意义务，导致发生交通事故。被告田超认可田丰源系其雇佣司机，同意承担相应的民事责任。经交警部门调查，无法查证该交通事故基本事实。故法院认定原告和田丰源负事故同等责任，原告应自行承担其损失的40%，被告田超应承担原告损失的60%。原告的各项损失如下：一、医疗费80891.89元。二、住院伙食补助费，每天30元，原告住院22天为660元。三、营养费每天20元，原告住院22天为440元。四、护理费，由于该交通事故造成原告多处骨折及多处韧带损伤，伤情严重，根据其实际治疗情况，原告要求护理期限按90天计算，予以支持。护理费按河南省上一年度服务行业年平均工资29041元计算90天为7160.79元。五、停车费145元。六、交通费，结合原告伤情和实际治疗情况，酌定400元。以上原告损失共计89697.68元。事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险和商业险，被告人寿保险公司应在交强险的范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费7160.79元、停车费145元、交通费400元。下余损失71991.89元，原告自行承担40%即28796.77元，被告田超承担60%即43195.13元。扣除被告田超垫付的15645.5元，田超还应赔偿原告27549.63元，该损失未超出被告人寿保险公司商业险的赔偿范围，故应由该公司赔付原告。综上，被告人寿保险公司应赔偿原告损失为45255.42元。原告要求赔偿46560.92元过高，超出部分不予支持。由于被告人寿保险公司已能足额赔付原告的损失，原告要求被告田超承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后十日内赔付原告各项损失45255.42元。二、驳回原告赵文干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，由原告赵文干负担16元，被告田超负担466元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院上诉称：1.此事故是由被上诉人赵文干闯红灯的过错造成的，其应承担事故的全部责任；2.即便按照无过错的民法公平原则，上诉人也仅仅承担50%的理赔责任，一审判决多赔付7199元；3.被上诉人赵文干使用高值耗材，随意扩大损失，对扩大部分上诉人不应承担；4.护理期限90天无事实和法律依据，一审判决多赔付5410.47元。请求二审撤销一审判决，改判上诉人不承担多判决的126907.47元及使用的高值耗材部分。
被上诉人赵文干辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。
被上诉人田超辩称，根据事故责任认定，应当按50%划分责任比例，赵文干应该是闯红灯。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，田丰源（被上诉人田超雇佣的司机）驾驶被上诉人田超所有的豫A6YD**号奥迪牌普通客车与沿骑电动车的被上诉人赵文干相撞，造成交通事故。经交警部门调查，无法查证交通事故基本事实。故一审认定双方负事故同等责任，被上诉人赵文干应自行承担其损失的40%，被上诉人田超应承担原告损失的60%，符合《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项的规定，并无不当，本院予以支持。上诉人称被上诉人赵文干闯红灯应承担事故的全部责任，依据不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人赵文干使用高值耗材，随意扩大损失，证据不足，本院亦不予支持。由于该交通事故造成被上诉人赵文干多处骨折及多处韧带损伤，伤情严重，一审根据其实际治疗情况，支持被上诉人赵文干90天护理期限，亦无不当，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿建国
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一五年七月二十一日
书记员 崔 玉
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民初1562号
原告：王长江。男，1967年4月11日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：冯彦彦，江苏众成信律师事务所律师，受泰州市法律援助中心指派提供法律援助。
委托诉讼代理人：王巍，江苏众成信律师事务所律师，受泰州市法律援助中心指派提供法律援助。
被告：湖北宏博建筑安装工程有限公司苏州分公司，住所地苏州吴中经济开发区碧波街37-2。
负责人：刘世岳，该公司总经理。
被告：湖北宏博建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路五巷11号楼74单元3-5号房。
法定代表人：商爱明，该公司总经理。
被告：任世全。
原告王长江与被告湖北宏博建筑安装工程有限公司苏州分公司、湖北宏博建筑安装工程有限公司、任世全追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告王长江于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王长江撤诉。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告负担。
审判员 王芸
二〇一六年十月八日
书记员 孙娇
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第872号
罪犯黄红祥，男，1965年9月8日出生，汉族，小学文化，山西省运城市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省运城市盐湖区人民法院于2007年9月19日作出（2007）运盐刑初字第209号刑事判决，以被告人黄红祥犯强奸罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2007年3月30日至2017年3月29日止。刑罚执行过程中，本院于2012年5月17日以（2012）晋市法刑减字第412号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第526号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄红祥在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想教育，思想考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年2月至2014年5月受到监狱表扬奖励四次。上述事实，有罪犯黄红祥的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄红祥在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄红祥予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 毕婧雨
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第578号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地：曹县青岛路中段路东，组织机构代码16896022-4。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：冯磊，男，1987年4月15日出生，汉族。
被告：赵子忠。
被告：袁爱荣（系被告赵子忠之妻）。
被告：尹起刚。
被告：尹振省。
原告曹县农村信用合作联社与被告赵子忠、袁爱荣、尹起刚、尹振省金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告曹县农村信用合作联社委托代理人冯磊到庭参加了诉讼，被告赵子忠、袁爱荣、尹起刚、尹振省经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县农村信用合作联社诉称：被告赵子忠于2013年1月5日在其分支机构城关信用社借款10万元用于运输，被告尹起刚、尹振省为被告赵子忠借款提供连带保证责任。现被告赵子忠不按借款合同约定还款，请求被告赵子忠、袁爱荣偿还借款本金10万元及利息、罚息，被告尹起刚、尹振省负连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
被告赵子忠、袁爱荣、尹起刚、尹振省均未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、借款合同、山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）；2、共同还款责任承诺书；3、（曹农）高保字（2011）年第0352号最高额保证合同；4、银行卡交易明细。
被告赵子忠、高照荣、尹起刚、尹振省均未到庭对上述证据进行质证。
经审查原告提交的上述证据材料，内容真实，来源和形式合法，与本案相关联，四被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃，对上述证据效力本院予以认定，作为有效证据使用。
根据有效证据，结合原告的陈述，本院认定如下法律事实：2011年12月19日，原告与被告赵子忠签订借款合同，双方约定被告赵子忠在原告曹县农村信用合作联社下属分支机构中心分社借款10万元用于运输，借款期限自2011年12月18日至2013年12月17日，在借款期限内，借款人对借款可循环使用，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，若借款人不按约定期限归还借款本金的违约责任为借款人对逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮30%计收逾期罚息。同日，被告袁爱荣给原告签署了共同还款责任承诺书，承诺对被告赵子忠借款及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告与被告尹起刚、尹振省签订了最高额保证合同，合同约定被告尹起刚、尹振省对被告赵子忠借款本金、利息、罚息等在最高额11.5万元内承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2013年1月5日，原告根据合同约定向被告赵子忠交付了借款10万元，被告赵子忠在凭证号码NO.033283961的山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）签了字，凭证显示：该笔借款金额为10万元，期限为2013年1月5日至2013年12月18日，借款月利率为9.91395‰。被告赵子忠、袁爱荣在借款期限届至后，未按约定返还原告借款本金，亦未完全支付利息，截止2014年6月20日，共欠原告本息共计110693.06元。被告尹起刚、尹振省未按保证合同约定承担保证责任。
本院认为：原告与被告赵子忠签订的借款合同及原告与被告尹起刚、尹振省签订的最高额保证合同，是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”原告与被告签订的借款合同及贷转存凭证（借款借据）中已经明确约定了还款付息的期限，原告按约定履行了借款义务后，被告赵子忠应按约定返还原告借款并支付利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告赵子忠不按约定期限还本付息，应承担相应的违约责任，原、被告在借款合同中对违约责任（罚息）的约定，应为对逾期利息的约定，该约定不违反法律规定，被告赵子忠应按约定支付原告逾期利息。综上，被告赵子忠应返还原告借款本金10万元并支付下欠利息、逾期利息。被告袁爱荣与被告赵子忠系合法夫妻，有偿还夫妻共同债务的义务，且其为原告签署了共同还款责任承诺书，故其应对被告赵子忠的借款承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告尹起刚、尹振省自愿为被告赵子忠借款提供最高额保证，原告要求其承担连带责任，被告尹起刚、尹振省应在最高额11.5万元保证范围内承担连带保证责任。被告尹起刚、尹振省对上述借款本金及利息、逾期利息在最高额保证范围内承担连带保证责任后可就其承担的份额向被告赵子忠追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵子忠、袁爱荣返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10万元并支付利息（2014年6月20日前利息共计10693.06元，自2014年6月21日起按月利率12.888135‰计付至本判决指定的履行之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告尹起刚、尹振省对被告赵子忠上述债务在最高保证额11.5万元内承担连带清偿责任；
三、被告尹起刚、尹振省承担保证责任后，有权向被告赵子忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2514元，由被告赵子忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李军伟
人民陪审员 杨献荣
人民陪审员 姚春丽
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张彦南
附：权利人向人民法院申请强制执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第00978号
申请执行人陈宏进，市民。
被执行人洪以坝，农民。
被执行人贺书兰，农民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第1666号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪以坝、贺书兰银行存款30000元及利息或扣留并提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘青松
执行员 唐将军
执行员 周兴胜
二〇一五年九月三十日
书记员 唐掭成
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初258号
原告姜海波，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告宝音，男，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
原告姜海波诉被告宝音民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月11日立案受理。依法由审判员巴彦乌拉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜海波、被告宝音均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，被告从我处借取6758元，并出具一枚欠据，双方约定利息为0.02元，并约定于2014年7月21日一次性还清。此款到期后，我多次催要，被告至今未偿还。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金6758元及利息2162.56元（利息已计算至2015年12月19日，此后利息按0.02元计算至还清本息为止），并要求被告承担本案的一切诉讼费用。
被告庭审答辩称，此借款属实，借款本金也对，但是我已偿还本金3000元，尚欠本金3758元及利息。
经审理查明，2014年4月21日，被告宝音从原告姜海波处借取人民币6758元，还款日期为2014年7月21日，约定逾期不还，自借款之日起按3%计息。此款到期后，被告宝音至今未偿还上述借款本金6758元及其利息。
上述事实有原告姜海波、被告宝音的陈述及原告姜海波向本院提供的被告宝音出具的借据等证据�以证实。
本院认为，原告姜海波与被告宝音之间的债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告宝音应当履行还款义务。在诉讼中，原告姜海波要求被告宝音自2014年4月21日至2015年12月19日期间支付利息2162.56元，其主张符合有关法律规定，本院予以支持。对被告宝音以“已偿还原告借款本金3000元”为由进行的抗辩意见，因其未向本院提供证据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宝音给付原告姜海波借款本金6758元及利息2162.56元（利息按年利率24%计算至2015年12月19日，此后利息按年利率24%计算至还清借款本息为止），合计人民币8920.56元；
如果被告宝音未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告宝音负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 巴彦乌拉
二〇一六年一月二十九日
书记员 白 淑 萍
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）桦民二初字第764号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。住所：桦甸市。
代表人：赵晓明，行长。
委托代理人：唐恒国，该行客户部职员。
被告：黄凤英，女，1954年3月17日，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：曹冬梅，女，1966年8月18日生，汉族，农民，住桦甸市。
被告：王志涛，男，1989年12月14日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被告黄凤英、曹冬梅、王志涛借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行撤回起诉。
案件受理费706元，减半收取353元，由原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担，余款依法退回。
审 判 长 刘清华
审 判 员 张秀英
代理审判员 孟凡艳
二〇一四年八月一日
书 记 员 蔡鹏展
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1222号
原告南京银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区五一路80号。
负责人洪伟，行长。
委托代理人（特别授权）蒋晓芳、李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
被告江苏三元不锈钢制品有限公司，住所地兴化市张郭镇唐刘工业集中区。
法定代表人顾玉明。
被告顾玉明。
被告陈桂英。
被告顾玉良。
被告金巧兰。
原告南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行泰州分行）与被告江苏三元不锈钢制品有限公司（以下简称三元公司）、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行泰州分行的委托代理人蒋晓芳到庭参加诉讼，被告三元公司、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，被告三元公司与原告下属的姜堰支行签订人民币流动资金借款合同，申请借款人民币500万元，借款期限为2014年10月31日至2015年10月30日，年利息为6.6%，按月结息，如借款逾期的，加收50%的罚息，被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰与原告签订保证合同，为上述贷款提供连带责任保证担保。此外，为保证合同的履行，被告三元公司提供不锈钢管材、不锈钢钢带等动产为质押，指定存放于被告三元公司仓库内由监管人元利瑞德资产监管有限公司监管，双方签订了动产质押合同。原告按约向借款人发放贷款500万元，但被告未能按约履行还款义务，截止到2015年9月11日，被告尚欠原告本金人民币500万元、利息人民币110620.60元。被告逾期偿还借款，已构成违约应承担违约责任。原告起诉要求判令：1、被告三元公司按约偿还上述贷款本金及利息，赔偿原告律师代理费损失221118元，并按合同约定方式支付自2015年9月12日起至实际给付之日止的利息；2、被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对被告三元公司提供质押的不锈钢管材、不锈钢钢带变卖所得价款优先受偿；4、诸被告共同承担本案诉讼费用。
原告南京银行泰州分行提交下列证据，以证明其主张：
人民币流动资金借款合同、动产质押合同、质押物监管协议书、提款申请书、借款借据、放款通知书、保证合同、账户查询清单、借款人身份信息、送达地址确认书、委托代理合同、律师费发票及收费标准。
被告三元公司、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰未答辩，亦未提交证据。
对于原告提供的证据，本院依法作出审查，认为该些证据符合合法性、关联性、真实性的要求，对其证明力依法予以确认。
综合分析原告所举证据，结合庭审陈述，本院查明以下案件事实：2014年10月31日，被告三元公司与原告下属的姜堰支行签订人民币流动资金借款合同，申请借款人民币5000000元，借款期限为2014年10月31日至2015年10月30日，年利息为6.6%，还款方式为按月付息，到期还本。为保障借款合同的履行，双方另行签订动产质押合同，约定将三元公司的不锈钢管材、不锈钢钢带质押给原告。同日，被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰与原告签订保证合同，为上述贷款提供连带责任保证担保。另诸被告出具送达地址确认书，确认姜堰支行委托或指定的南京银行其他机构有权行使本协议项下的全部权利，有权就本协议项下纠纷向所在地法院提起诉讼，被告对此表示认可，并自愿放弃因此导致的管辖权异议权利。原告按约于2014年10月31日向三元公司发放贷款5000000元。但被告三元公司未能按约履行还款义务，担保人亦未履行担保责任，截止到2015年9月11日，被告尚欠原告本金人民币5000000元、利息人民币110620.60元。原告涉讼，并支付律师代理费221118元。
本院认为，原告南京银行泰州分行下属支行与诸被告签订的借款合同、动产质押合同、保证合同是当事人的真实意思表示，为有效合同，依法应予保护。原告按约贷款，被告三元公司应按约还本付息，现被告未按时足额还款显属违约，原告有权要求被告三元公司按照约定偿还所欠原告借款本息，并承担违约责任，双方在合同中约定被告违约应当承担与本合同有关的律师费等实现债权的其他一切费用，且原告可代为行使相关权利。故对原告要求被告三元公司偿还原告本息及律师代理费的诉请，应予支持。被告三元公司自愿将其所有的不锈钢管材、不锈钢钢带质押给原告，现原告有权要求将质押物依法处理并优先受偿。被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰以保证人身份与原告订立保证合同，约定为三元公司向南京银行下属支行所借款项本息及费用提供连带责任保证担保，故原告要求被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰承担连带清偿责任的诉求应予支持，诸被告在承担偿还责任后有权向被告三元公司追偿。诸被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条、第七十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏三元不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币5000000元、利息人民币110620.60元（截止2015年9月11日）及以剩余本金为基数自2015年9月12日起至实际给付之日止按双方原合同约定计算的利息，并赔偿原告律师代理费损失221118元；
二、原告南京银行股份有限公司泰州分行有权对被告江苏三元不锈钢制品有限公司设定质押的不锈钢管材、不锈钢钢带依法处理，并优先受偿；
三、被告顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰对前款承担连带清偿责任，其在履行义务后有权向被告江苏三元不锈钢制品有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币49122元，由被告江苏三元不锈钢制品有限公司、顾玉明、陈桂英、顾玉良、金巧兰共同负担。（原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费49122元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 许 飞
审 判 员 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 陈 曲
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1081号
申请执行人代福来，住隆化县。
被执行人隆化县顺昌矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，董事长。
申请执行人代福来与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2012）隆民初字第737号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人代福来于2014年9月16日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司履行给付65.339324万元的义务，本院于2014年9月16日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人隆化县顺昌矿业有限公司于2014年11月10日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）隆民初字第737号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 于 涛
沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈铁西执异字第00009号
异议人唐某，女，汉族，1963年1月19日出生，住沈阳市铁西区。
申请执行人王某某，男，汉族，1962年7月19日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人赵玉华，女，汉族，1962年10月22日出生，系申请执行人王某某妻子。
被执行人许某某，男，汉族，1963年6月17日出生，住沈阳市铁西区。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人许某某、唐某民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月14日追加唐某为被执行人。异议人唐某于2014年11月28日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人唐某称，被执行人许某某向申请执行人王某某的借款未用于家庭生活，且异议人并不知情，请求法院撤销追加裁定。
本院查明，被执行人许某某与第三人唐某原系夫妻关系，双方1986年4月24日登记结婚，2010年11月15日协议离婚。离婚协议约定位于铁西区贵和街4-1号5门的房产归被执行人唐某所有，女方一次性给付男方人民币15万元，无其他财产争议，无债务。被执行人许某某于2009年4月25日向申请执行人王某某出具欠据。本院于2014年7月14日依申请执行人申请追加唐某为被执行人。
本院认为，离婚后夫妻双方应当为婚姻关系存续期间所负债务承担连带责任。被执行人许某某因民间借贷所欠的债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，本院追加异议人唐某为被执行人并无不当。异议人唐某称被执行人所欠债务未用于家庭生活，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人唐某提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王延东
审 判 员 尹 桥
人民陪审员 范旨思
二〇一五年二月四日
书 记 员 徐雪娇
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭经开商初字第780号
原告：上海峻楷活动房有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇张塘村434号第二幢214室。
法定代表人：赵顺英，总经理。
委托代理人：沈国强，浙江汛昂律师事务所律师。
委托代理人：朱玲玲，浙江汛昂律师事务所实习律师。
被告：浙江恒驰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区4号大街15-2号2幢第10层1012号房。
法定代表人：袁建华。
本院在审理原告上海峻楷活动房有限公司诉被告浙江恒驰建设有限公司承揽合同纠纷一案中，原告上海峻楷活动房有限公司于2015年9月17日向本院申请撤回对被告浙江恒驰建设有限公司的起诉。
本院认为：原告上海峻楷活动房有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海峻楷活动房有限公司撤回对被告浙江恒驰建设有限公司的起诉。
本案案件受理费1993元，减半收取997元，由原告上海峻楷活动房有限公司负担。
审判员 吕瑜岚
二〇一五年九月十七日
书记员 汤 斌
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第88号
公诉机关某。
被告人李某，身份证号码为430103196110222213汉族，无职业。因本案于2014年9月23日被刑事拘留，2014年10月28日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人邱某，性别：××，身份证号码为430102196511281031汉族，无职业。因本案于2014年9月23日被刑事拘留，2014年10月28日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
某以长岳检刑刑诉（2015）32号起诉书指控被告人李某、邱某犯盗窃罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。某指派检察员范晓麓出庭支持公诉。被告人李某、邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某、邱某于2014年9月23日凌晨，携带t型撬锁工具及绳子等作案工具，窜至长沙市岳麓区五星村金牛小区b9栋3单元楼梯间内，采取由被告人李某负责望风，被告人邱某撬锁的手段，将被害人胡某甲停放在该处价值人民币2851元的仿雅马哈轻骑摩托车盗走。当两被告人将所盗摩托车转移至金牛小区外时，被群众发现抓获并扭送至公安机关。案发后，追回被盗仿雅马哈轻骑摩托车1台已发还被害人。
某建议对被告人李某、邱某各判处十个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人李某、邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：追回的被盗仿雅马哈轻骑摩托车1台及扣押的作案工具t型撬锁工具1组、绳子1根，书证：邓某的报案、长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具的扭送经过及情况说明、扣押、发还清单、被告人李某、邱某的身份证明材料及现实表现、被害人胡某甲提供的购买摩托车凭证、证人邓某、周某的证言、被害人胡某甲的陈述、被告人李某、邱某的供述、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认鉴（2014）241号价格鉴定意见书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：讯问被告人李某、邱某的视频光碟2张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李某、邱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某、邱某犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。共同犯罪中，两被告人的作用相当。被告人李某、邱某被抓获后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人李某、邱某认罪态度好，赃物已追回，可酌定从轻处罚。对某的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年9月23日起至2015年3月22日止。）
二、被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年9月23日起至2015年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一五年二月六日
书记员 陈虹
甘肃省清水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第7号
原告张知非。
被告李来有。
委托代理人朱江，天水都茂律师事务所法律工作者。
原告张知非与被告李来有民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张知非，被告李来有及其委托代理人朱江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月24日被告因养鸡缺资金为由向原告借现金25000元，约定月利率为6.9‰，每年清息两次，即每年的6月20日和12月20日各结息一次，还款计划为：2010年6月24日归还7500元，2011年6月24日归还10000元，2012年6月24日归还7500元。并约定被告未按期归还借款本息，则按中国人民银行延期付款办法计算罚息。同日原告将25000元实际支付给被告。后被告未按期支付利息，也未归还借款本金。为此，原告于2015年1月6日向本院提起诉讼，要求：1.被告归还借款25000元，支付截止2015年1月20日的利息12770.90元、滞纳金3521.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变�诉讼请求，要求被告归还借款本金25000元，并按6.9‰的月利率支付利息至付清时止，并按约定承担滞纳金。
被告辩称：被告未曾借原告25000元，原告也没有向被告实际支付25000元的借款。2008年6月24日，被告因养鸡缺资金借山门镇人民政府25000元。2010年1月，山门镇人民政府购买被告散养鸡未付款，也就是被告用散养鸡款折抵了借山门镇人民政府的借款。如果山门镇人民政府将买鸡款支付给被告，被告就归还原告的借款25000元。综上原告起诉被告归还借款及利息，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供了下列证据：
1.（2008）清公内字第145号公证书1份，证明被告借原告25000元，并约定月利率为6.9‰，每年清息两次，即每年的6月20日和12月20日各结息一次，还款计划为：2010年6月24日归还7500元，2011年6月24日归还10000元，2012年6月24日归�7500元。被告以原告未实际支付被告25000元借款为由不认可。
2.清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室催款通知单1份，证明原告从清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室借款25000元后，并将该款借给被告使用，因被告未归还原告该借款，导致原告至今未归还清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室的该借款。被告以与自己无关为由不认可。
3.收款收据复印件1份，证明被告以原告的名义向清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室归还利息1403.10元的事实。被告认可。
被告提供的证据为：证明1份，证明山门镇人民政府从被告处购买散养鸡并发放给政府职工，未给被告付款的事实。原告以与本案无关为由不认可。
为了核实案件事实，本院向山门镇人民政府调取了便函1份，该便函显示被告从山门镇世行办公室领取的25000元是原告的资金，并非是山�镇世行办公室的资金。原、被告认可。
本院向山门镇人民政府调取了被告的贷款申请书1份、贷款凭证2份，贷款申请和贷款凭证显示被告从山门镇世行办公室领取了25000元。原告对真实性认可，但认为该25000元是自己从清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室借的款，后交给山门镇世行办公室，再由山门镇世行办公室将此款交付给被告的。被告对真实性认可，但认为被告是借山门镇世行办公室的资金。
对于原、被告提供的证据和本院依法调取的证据分析，原、被告对山门镇人民政府出具的便函认可，该便函足以证明被告对其从山门镇世行办公室领取的25000元属原告的资金这一事实是明知的，该证据客观真实，予以采信。结合山门镇人民政府的便函，足以证明被告从山门镇世行办公室领取的25000元属原告资金的事实。原告的第1组证据，系公证文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定，对该公证文书的证明力应予以确认；原告的第2组证据，客观真实，予以采信；原告的第3组证据，因被告认可，予以采信。被告的证据与本案无关联性，故不予采信。本院从山门镇人民政府调取的贷款申请书1份、贷款凭证，虽然该证据显示被告从山门镇世行办公室领取25000元，但结合本案其他证据，可以看出，被告从山门镇世行办公室所领取的25000元是原告的资金，并非是山门镇世行办公室借给被告的。
根据原、被告陈述、举证、质证，本院认证，确认以下案件事实：原告原系山门镇人民政府工作人员。2008年6月，被告因养鸡缺资金，与原告达成借款的口头协议，由原告从清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室贷款，然后原告将该借款借给被告养鸡。为此，原告从清水县世界银行贷�畜牧综合发展项目办公室贷款50000元，原告将这50000元交给山门镇世行办公室，后山门镇世行办公室于2008年6月24日将其中的25000元在办理了支付凭证后支付给了被告。原、被告于2008年7月30日补充签订了书面的借款合同，并在清水县公证处进行了公证。该借款合同约定原告借给被告25000元，月利率为6.9‰，每年清息两次，即每年的6月20日和12月20日各结息一次，还款计划为：2010年6月24日归还7500元，2011年6月24日归还10000元，2012年6月24日归还7500元。2009年2月25日，被告以原告的名义向清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室归还了该借款的利息1403.10元。后被告一直未归还原告该借款本金及利息，双方形成纠纷。
本院认为：原、被告先达成口头借款合同，原告委托山门镇世行办公室将25000元转交给被告，后原、被告补充签订了书面的借款合同，并在清水县公证处进行了公证，原、被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，依法予以支持。从本案审理情况来看，被告与山门镇世行办公室之间虽然签订了被告领取25000元的手续，但被告与山门镇世行办公室之间并不存在借款的合意，且被告于2009年2月25日以原告的名义向清水县世界银行贷款畜牧综合发展项目办公室归还了该借款的利息1403.10元。在庭审中，被告也认可其借原告25000元是事实。故对被告所持其没有向原告借款，而是从山门镇世行办公室借款25000元的辩解，不予采纳。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方签订的借款合同明确约定，被告需按月息6.9‰支付利息，逾期不归还借款，需支付逾期利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持。因被告于2009年2月25日付清了此前的利息，故利息应从2009年2月26日起算至付�时止。对逾期付款利息或滞纳金，因双方约定不明，故不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李来有于本判决生效之日起十日内归还原告张知非借款本金25000元。
二、被告李来有于本判决生效之日起十日内归还原告张知非从2009年2月26日起至付清时止按本金25000元、月利率6.9‰计算的利息。
三、驳回原告张知非要求被告李来有支付滞纳金的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，由被告李来有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 鲁智荣
审 判 员 马永达
人民陪审员 王 鸣
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 韩萍萍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中立民终字第269号
上诉人（原审原告人）徐仁祥，男，汉族。
上诉人徐仁祥因起诉沈阳二手车交易市场有限责任公司返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2015）苏立民初字第1号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人徐仁祥向本院申请撤诉。
本院认为，上诉人徐仁祥提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐仁祥撤回上诉。
审 判 长 曹 喆
代理审判员 王 红
代理审判员 张小姣
二〇一五年七月十七日
书 记 员 赵明月
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条规定：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0781执1193号
申请执行人：刘某某。
被执行人：陈某某。
申请执行人刘某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0781民初232号民事判决书已发生法律效力。依判决被执行人应向申请执行人履行偿还借款的义务。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行偿还借款的�务。但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的还款义务。经向有关部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供有关被执行人可供执行的财产或者财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 威
审判员 黄小英
审判员 李忠东
二〇一六年十一月二十三日
书记员 文翠碧
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0781执1193号申请执行人：刘某某。被执行人：陈某某。申请执行人刘某某与被执行人陈某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0781民初232号民事判决书已发生法律效力。依判决被执行人应向申请执行人履行偿还借款的义务。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月20日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行偿还借款的�务。但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的还款义务。经向有关部门查询，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供有关被执行人可供执行的财产或者财产线索。本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 威审判员 黄小英审判员 李忠东二〇一六年十一月二十三日书记员 文翠碧
黑龙江省铁力林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0793执64号
申请执行人：铁力市中联小额贷款有限公司。
法定代表人：于永丰，男，职务总经理。
委托诉讼代理人：王德春，男，职务客户经理。
被执行人：张红，女，1973年9月15日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：张文权，男，1976年9月20日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：张玉艳，女，1979年4月5日出生，住黑龙江省铁力市。
本院在执行铁力市中联小额贷款有限公司与张红、张文权、张玉艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张红、张文权、张玉艳均无其它可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他可供执行财产，并对本院的调查结果予以认可，申请执行人向本院书面提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 关长奇
审判员 郭俊鹏
审判员 姜 华
二〇一七年十月二十四日
书记员 王海会
黑龙江省铁力林区基层法院执 行 裁 定 书（2017）黑0793执64号申请执行人：铁力市中联小额贷款有限公司。法定代表人：于永丰，男，职务总经理。委托诉讼代理人：王德春，男，职务客户经理。被执行人：张红，女，1973年9月15日出生，住黑龙江省铁力市。被执行人：张文权，男，1976年9月20日出生，住黑龙江省铁力市。被执行人：张玉艳，女，1979年4月5日出生，住黑龙江省铁力市。本院在执行铁力市中联小额贷款有限公司与张红、张文权、张玉艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张红、张文权、张玉艳均无其它可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他可供执行财产，并对本院的调查结果予以认可，申请执行人向本院书面提出终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  关长奇审判员  郭俊鹏审判员  姜 华二〇一七年十月二十四日书记员  王海会
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1213号
原告张某某，住肥城市。
被告张某，住泰安市。
原告张某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告于1988年经人介绍相识，1988年10月登记结婚。1990年2月3日生一男孩。婚后感情尚可，但最近几年，常因赡养老人及处理原告家庭问题事宜发生争吵，无法共同生活。被告拿着我的结婚证、身份证、存折、医疗卡，导致我无法外出，控制我的人身自由，严重影响了夫妻感情。我与被告也曾多次协议离婚，但未果。我于2012年2月15日向法院提起诉讼，判决不准离婚后，双方并未和好。为解除名存实亡的婚姻关系，请求法院判决我与被告离婚；共同财产依法分割；诉讼费用由原告承担。
被告张某辩称，我于2014年3月8日搬至泰安市五环小区×号楼×单元×室至今，与原告分居不满2年，我不同意与原告离婚。
经审理查明，原告张某某与被告张某于1988年经人介绍相识，1988年10月份举行结婚仪式，1989年1月16日登记结婚。1990年2月3日生一男孩，取名张某甲。双方婚后感情尚可，有时因生活琐事发生争吵。2012年2月14日，原告曾向本院起诉与被告离婚，本院于2012年6月19日作出（2012）肥民初字第1061号民事判决书，判决不准原、被告离婚。原告于2013年5月22日又向本院起诉，于2013年7月23日申请撤诉，后又于2013年8月1日向本院起诉，于2014年1月31日撤诉。2015年4月3日，原告再次诉来本院。案经开庭审理，因被告未到庭，致使本院调解未果。
本院认为，原告张某某与被告张某结婚二十多年，并生育一子，已建立起较深的夫妻感情。婚后夫妻间因生活琐事发生争吵亦在所难免，只要原告主动放弃离婚念头，双方多加沟通，相互理解，多为家庭和孩子利益考虑，双方在今后日常生活中遇事多交流，多沟通，妥善处理家庭矛盾，婚姻关系还是能够维持的。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙国梁
人民陪审员 张承山
人民陪审员 刘光民
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵 秀
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第746号
原告：安海霞，女，1977年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：林兆玉，女，1967年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
原告安海霞诉被告林兆玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告安海霞到庭参加诉讼，被告林兆玉经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告安海霞诉称：2012年7月17日，原告借款40000元给被告，并签订代款协议书，约定月息3分，每月支付一次，被告应于2013年2月15日前归还本金。借款期限届满后，经原告多次催告，被告拒不还款，只是按期支付利息。从2013年12月起，被告不再支付利息且下落不明。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告林兆玉偿还借款40000元及利息4800元；2.被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告变更第1诉讼请求为判令被告林兆玉偿还借款40000元及利息（计算方式：以40000元本金为基数，从2013年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2014年7月止）。
原告安海霞对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：代款协议书。
被告林兆玉在法定期限内未提交书面答辩状，未提供证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：原、被告经双方共同的朋友林某某介绍认识。原、被告于2012年7月17日签订代款协议书，约定被告向原告借款40000元；每月15日支付利息1200元；从2012年7月15日起计算利息；于2013年2月15日归还本金；代款协议书还约定了其他内容。当日，原告将现金40000元支付给林某某，不清楚林某某是否有转交被告，被告也未向原告出具收条。原告表示被告在2012年8月至2013年11月期间每月向其支付利息1200元，共计19200元。利息是通过林某某或案外人交付，有时也会转账至原告账户，但从未当面交付。后，被告下落不明，原告遂于2014年3月4日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，案外人林某某到庭接受法庭询问。林某某陈述她作为中间人帮助被告联系原告借款，原、被告签订涉案代款协议书时她在场。当日，原告将40000元现金交给被告的出纳。她不知道出纳的全名，平时称呼其为小苑子，是被告委托小苑子来拿钱的。林某某就其陈述未向法庭提交证据。原告表示其将涉案款项给林某某，故对林某某的陈述不确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽向本院提供了书面代款协议书，但原告不能提供其它证据证明借款交付的事实。从原告、林某某的陈述均可知，原告并未将涉案款项直接交付给被告，林某某也未向本院提供证据证明其将款项交付给被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该举证不能的法律后果应由原告自行承担。对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告林兆玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，缺席判决如下：
驳回原告安海霞的诉讼请求。
案件受理费920元，诉讼保全费420元，合计1340元（原告已预交），由原告安海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 卢翠香
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初184号
原告：李永革。
委托代理人：王志海，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告：郭进玉。
被告（追加）：郭声远。
被告（追加）：王永波。
原告李永革与被告郭进玉、郭声远、王永波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永革委托代理人王志海、被告王永波到庭参加了诉讼，被告郭进玉、郭声远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永革诉称，原告李永革是果树个体种植户，被告郭进玉自原告李永革处收购早桃，折合人民币3900元。原告李永革索要未果，起诉要求被告郭进玉给付桃款3900元。
被告郭进玉、郭声远未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王永波辩称，被告王永波与被告郭声远合伙收桃，被告郭声远欠被告王永波87000元，原告李永革等32案桃款总额中由被告王永波承担115000元，被告王永波与被告郭声远的债务相抵后，被告王永波承担28000元。
原告李永革为证明自己的主张，向本院提交了凭证一份。内容显示：被告郭进玉欠原告李永革桃款3900元。
被告王永波质证称，对原告李永革提交的证据无异议。
被告王永波为证明自己的主张，向本院提交了如下证明材料：
1、2016年1月24日，由郭声远、郭进玉、秦立如、王永波出具的证明一份。该证明显示内容为：“证明。郭声远2014年欠王永波人民币87000元担在2015年货款上，郭进玉同意。另外，2015年欠郭庄郭进玉230000元每人担一半，证明人：郭声远、郭进玉、秦立如、王永波。2016.1.24。”
2、2016年1月24日由郭进玉出具的证明一份。该证明内容为：“证明。郭庄货款与王永波没有任何关系，郭进玉。2016.1.24号。”
原告李永革质证意见如下：
两份材料与原告李永革主张的事实无关联性，不发表质证意见。
经审理查明，被告王永波、郭声远合伙经营早桃生意，委托被告郭进玉为被告郭声远、王永波收早桃。被告郭进玉自原告李永革处收购价值3900元的早桃，收桃时未说明是为被告郭声远、王永波收购，原告李永革亦不清楚被告郭进玉是在为被告郭声远、王永波收购早桃。
本院认为，被告郭进玉、郭声远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其陈述、辩论权利的放弃，为此产生对被告郭进玉、郭声远不利的法律后果由被告郭声远、郭进玉自行承担。被告郭进玉受被告郭声远、王永波委托自原告李永革处收价值3900元的早桃。被告郭进玉收早桃时未披露是为被告郭声远、王永波收购，原告李永革亦不清楚被告郭进玉是在为被告郭声远、王永波收购早桃。原告李永革有权选择被告郭声远、王永波或被告郭进玉作为相对人主张给付桃款。本案中，原告李永革选择了向被告郭进玉主张权利，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第四百零三条之规定，判决如下：
被告郭进玉于本判决书生效之日给付原告李永革桃款3900元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郭进玉负担，本判决生效之日交纳。上述费用已由原告李永革预交，执行当中由被告郭进玉一并给付原告李永革。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈建平
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第538号
申请人马卫红，女，1970年2月15日出生，汉族，山东银座配送物流公司主管，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人马卫红与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年11月11日自愿�成调解协议，于2014年11月13日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月13日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年11月18日公开开庭审查，申请人马卫红以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人马卫红与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王启太主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日起15日内返还马卫红的房款本金23.85万元；
二、山东三联集团有限责任公司、山东�联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日起15日内赔偿马卫红80%的利息损失（以房款本金23.85万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年9月21日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）；
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人马卫红以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月11日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 路文懿
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第548号
申请执行人陈卫金，男，汉族，住四川省凉山彝族自治州。
被执行人攀枝花市渝泰工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区金江镇金江村小鲊石社。
法定代表人朱和银。
申请执行人与被执行人攀枝花市渝泰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院作出的（2015）仁和仲执审他字第107号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人攀枝花市渝泰工贸有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花市渝泰工贸有限公司所有股东的股权予以冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈华
二〇一五年八月十一日
书记员 秦昕