浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第562号
上诉人（原审原告）：黄洪杰。
委托代理人：牛璞。
被上诉人（原审被告）：乐清市海净船舶服务有限公司。
法定代表人：池陈龙。
委托代理人：郑桂贤。
原审第三人：邵资杰。
原审第三人：池陈龙。
以上两原审第三人共同委托代理人：赖鹤山。
上诉人黄洪杰为与被上诉人乐清市海净船舶服务有限公司（以下简称海净公司）、原审第三人邵资杰、池陈龙公司解散纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2010）温乐商初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月24日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员潘海津、代理审判员宋微余参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年3月26日，黄洪杰、邵资杰、池陈龙共同出资设立海净公司，注册资本为50万元。黄洪杰、邵资杰出资额均为17万元，投资比例各占34%，池陈龙投资额为16万元，投资比例为32%，该公司章程约定公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后的所余利润，按照股东出资比例分配。2007年7月2日，在黄洪杰没有参加的情况下，邵资杰、池陈龙通过了变更决议书。一、同意延长公司营业期限十年。二、同意公司经营范围变更为：船舶残污油回收、船舶垃圾回收。三、同意修改公司章程。2007年7月2日，海净公司又经乐清市工商行政管理局登记，将海净公司章程备案，该公司章程除股东邵资杰系其本人签名外，股东池陈龙委托他人签名，黄洪杰非其本人所签字。但该公司章程的主要内容注册资本、出资方式和出资额及利润的分配原则（按照实缴的出资比例分取红利）仍沿用2002年3月1日海净公司章程的内容。2010年8月27日，池陈龙、邵资杰在没有黄洪杰参加的情况下，擅自签上黄洪杰的名字，通过海净公司变更决议书，该决议书规定：一、选举池陈龙为公司执行董事、法定代表人；同时免去黄洪杰公司执行董事、法定代表人职务；二、公司其他事项。另外，海净公司自2008年1月起至2010年11月止，其主要业务收入为2560842元，净利润收入数额为96611.92元，经营状态正常。另查明：黄洪杰于2006年7月11日与杨晓红成立温州市诚杰船舶服务有限公司，该公司注册资本为50万元，其中黄洪杰、杨晓红分别出资额为35万元、15万元。其经营范围为船舶港口服务业务经营（生活品、船员接收、垃圾接收、残油、污水、围油栏）、货物运输、河道泥浆、建筑泥浆管道输送，水域清污、疏污、吹填。黄洪杰于2010年11月23日向原审法院起诉称：自2002年底起，海净公司董事因故陷入长期冲突，公司经营管理发生困难。期间，为破解公司僵局，黄洪杰曾数次与其他董事协商沟通，希望找出解决之道，但至今无果。2010年11月23日，黄洪杰查询获悉，海净公司在未召开股东会的情况下，偷偷将黄洪杰担任的法定代表人更换为池陈龙。另，自2002年底以来，海净公司至今未召开过股东会。请求法院判令解散海净公司。海净公司一审期间答辩称：黄洪杰以经营管理发生困难、海净公司陷入公司僵局为由，诉请解散海净公司，理由不成立。自2008年1月起至2010年11月底止，海净公司的主要业务收入为2560842元，海净公司与客户发生了大量票据往来，公司经营运转正常，财务状况良好。无论是法律规定，还是海净公司章程约定，黄洪杰诉请解散公司的条件不成就。黄洪杰主张法定代表人的变更，不是解散公司的条件。基于同业竞争谋取属于海净公司商业机会，是黄洪杰提起本案诉讼的目的，请求原审法院驳回黄洪杰的诉讼请求。邵资杰一审期间陈述称：同意海净公司的答辩意见，海净公司经营正常，黄洪杰的起诉不符合公司章程和法律的规定，请求驳回黄洪杰的诉讼请求。池陈龙一审期间陈述称：海净公司的经营是正常的，不存在解散的条件，黄洪杰起诉是基于同业竞争的目的，其起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回黄洪杰的诉讼请求。
原审法院审理认为：黄洪杰、邵资杰、池陈龙均系海净公司的股东，且各自拥有海净公司34%、34%、32%的股权。邵资杰、池陈龙虽未严格执行《中华人民共和国公司法》的规定及公司章程的约定，在未通知黄洪杰的情况下通过了海净公司的股东会决议，2007年7月2日海净公司章程也未经黄洪杰签名，均侵犯了黄洪杰的合法权益。但海净公司近年能正常年检，且经营状况正常有盈利，继续存续不会使多数的股东利益受到重大损失。因此，黄洪杰诉请解散海净公司不符合《中华人民共和国公司法》关于公司解散的有关规定，因此，黄洪杰的诉称无事实依据和法律依据，该院不予支持。对于黄洪杰受侵犯的相关权益，黄洪杰可按照《中华人民共和国公司法》的规定及海净公司章程的约定，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回黄洪杰的诉讼请求。本案受理费80元，由黄洪杰负担。
上诉人黄洪杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案有充分证据及法律依据证明：被上诉人海净公司持续9年之久的股东僵局及董事僵局已经造成公司经营管理上的严重困难，如果任其继续存续下去，会进一步加剧上诉人股东利益的损失。上诉人诉请解散被上诉人合理合法，理应受到法律支持。一、“公司股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难”即视为《中华人民共和国公司法》“公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的法定情形。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款第一、二、三项规定，“公司经营管理出现严重困难”的一个重要情形就是指公司的股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重困难。即公司处于事实上的瘫痪状态，体现公司自治的公司治理结构完全失灵。二、本案证据充分证实：被上诉人的股东会和董事会等机构运行出现了长达9年之久的严重困难。1、被上诉人的股东会自2002年成立至今，持续9年没有召开过股东会。2、被上诉人的股东会自2002年成立后，至今进行的四次公司章程修改，其修改程序及实体均属违法。池陈龙当庭承认：2002年公司经营范围及经营期限的变更，没有召开股东会，股东决议及公司章程上自己和上诉人的签名都不是股东本人所签。2010年被上诉人公司法定代表人变更及组织机构变更，也没有召开股东会。股东决议及公司章程上自己和上诉人的签名也均非股东本人签名。3、被上诉人陷入董事会僵局，其现行的执行机构（执行董事）不合法。2002年被上诉人成立时，股东会任命的执行董事是上诉人。2010年8月27日被上诉人变更公司执行董事时，并未遵守公司章程第二十条等相关规定，召开股东会表决。而是在背着上诉人的情况下，通过邵资杰、池陈龙伪造临时股东会决议、公司章程股东签名等违法手段，在工商部门办理了登记变更手续。三、被上诉人继续存续会使上诉人利益继续受到重大损失。被上诉人成立九年间，上诉人投入公司的十多万元，至今未分得一分一毫的红利。被上诉人自成立，至今尚不具备港口作业的条件。上诉人曾数次要求召开董事会，均遭其拒绝。四、原审判决认定的“被上诉人近年能正常年检”均是被上诉人、第三人通过伪造上诉人签名完成。五、被上诉人的僵局通过其他途径不能解决。六、原审判决含糊认定“上诉人诉请解散被上诉人不符合《中华人民共和国公司法》关于公司解散的有关规定”，却不引用具体条文证实其观点，属法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决，改判解散被上诉人。
被上诉人海净公司答辩称：一、海净公司不存在公司经营管理出现严重困难情形。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条是关于股东请求解散公司诉讼案件受理条件的规定，而公司经营管理是否出现严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，则属于解散公司案件的实体审理范围。上诉人主张公司经营管理出现严重困难的一个重要情形是股东会和董事会等机构运行出现持续性的严重困难。而该严重困难所导致的结果应是公司的一切事务处于瘫痪的经营困难状况。海净公司一审期间提交的证据能证明公司事务经营正常，财务状况良好，存在经营盈利的事实。并不存在公司经营管理出现严重困难的情形。二、上诉人主张海净公司继续存续会使其利益受到重大损失，与事实不符。自公司成立以来，每年参加工商企业年检，经营状况良好。公司登记管理部门已依法按年度对海净公司进行检查，同时也确认了海净公司继续经营的资格。且公司经营也存在盈利。公司继续存续并未给股东利益造成重大损失。三、退一万步讲，即使海净公司存在公司僵局，如就此解散公司，也应当遵循“穷尽公司内部救济”原则。应优先采取股权强制转让等替代性救济。至于在替代性救济无法解决僵局的情况下，才适用司法解散救济。上诉人一方面主张海净公司已陷入公司僵局，一方面却拒绝寻求救济途径或通过股份转让解决公司僵局，其诉讼之目的在于基于同业竞争谋取属于答辩人的商业机会。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邵资杰、池陈龙共同陈述称：同意海净公司的答辩意见。目前公司经营正常，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间各方当事人均未举出新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人黄洪杰、原审第三人邵资杰、池陈龙共同出资设立被上诉人海净公司，并分别占股份34%、34%、32%，事实清楚，应予认定。现黄洪杰诉请解散海净公司。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，虽然海净公司的三股东即黄洪杰、邵资杰、池陈龙因某种原因陷入冲突，造成海净公司股东会未能严格按照法定程序作出决议。但海净公司近年来经营状况正常，且公司存在盈利，公司资产未处于亏损和流失的严重状态，海净公司经营管理尚未达到严重困难的状况。公司继续存续不会使多数股东的利益受到重大损失。另，黄洪杰亦未提供证据证明其已尝试通过股权转让、公司减资等解决方式，仅表示不同意转让股权，不能代表其已经穷尽了除诉请司法解散公司外的其他救济途径。黄洪杰称邵资杰、池陈龙在未告知其的情况下伪造股东会决议及其签名违法，侵犯了其相关权益，并称海净公司自设立以来至今尚未取得港口经营许可证，黄洪杰可依法另行向相关部门主张。综上，黄洪杰请求人民法院解散海净公司的事由尚未成就。原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄洪杰负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 方飞潮
审 判 员 潘海津
代理审判员 宋微余
二〇一一年八月二十二日
书 记 员 王怡然