天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3006号
原告郑春艳。
委托代理人韩金山（系原告丈夫）。
被告天津信地房地产开发有限公司。
法定代表人刘立才，董事长。
委托代理人石广涛，天津津孚律师事务所律师。
委托代理人李程成，天津津孚律师事务所律师。
原告郑春艳与被告天津信地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春艳及其委托代理人韩金山与被告天津信地房地产开发有限公司的委托代理人石广涛、李程成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春艳诉称，原、被告双方系房屋买卖合同关系。2014年4月1日，原告与被告签订了《天津市商品房预定协议》，约定由原告购买被告开发的位于天津市北辰区豪信花苑66-2混合型公寓，并于当日向被告交纳定金5万元。后被告以种种理由迟迟不与原告签订《天津市商品房买卖合同》。现被告已将上述房屋售予他人，经双方协商未果，故原告呈诉。请求依法判令被告：1、双倍返还原告定金10万元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、《天津市商品房预定协议》一份，证明被告违反该协议约定未与原告签订商品房买卖合同，应双倍返还原告定金；
证据二、收据一张，证明原告向被告交纳了5万元定金；
证据三、催告函一份，证明原告催促被告与其签订商品房买卖合同；
证据四、被告回复函一份，证明被告已经将涉诉房屋售予他人。
被告天津信地房地产开发有限公司辩称，原、被告签订商品房预定协议及原告交纳5万元定金的情况属实，其他情况并不属实，被告不存在违约。双方签订的商品房预定协议第三条约定，双方自本协议签订之日起至-
年-月-
日前交纳首付款并签订商品房买卖合同。该协议第五条约定，原告应于2014年4月25日之前交齐首付款1075000元，其余尾款若2014年5月20日前未办成，变为一次性付款，并于2014年5月20日前交齐。因原告未按约定时间交纳首付款，故被告无法与其签订商品房买卖合同。在涉诉房屋出售前，被告曾多次与原告联系，督促原告交纳首付款，并签订商品房买卖合同，但原告至今未交款。在多次联系无果的情况下，被告在时隔七个多月后于2015年1月13日将涉诉房屋售予案外人杨毅。被告出售房屋的行为符合行业惯例，原告拒绝交款没有合理理由，其未按期交款违约在先，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、《天津市商品房预定协议》一份，证明依协议约定，原告未按期交纳首付款系违约行为；
证据二、《天津市商品房买卖合同》一份，证明被告于2015年1月13日将涉诉房屋出售给案外人杨毅，距预定协议约定原告的交款时间时隔七个多月，因原告拒绝交纳首付款，被告才将涉诉房屋出售；
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性认可，依照该协议第三条及第五条的约定，原告未按期交纳首付款导致双方未能签订商品房买卖合同，原告系违约方；
对证据二没有异议；
对证据三、四的真实性认可，但并不是被告不与原告签订商品房买卖合同，被告提交的回复函可以证明系因原告未向被告交纳首付款才导致双方未能签订商品房买卖合同。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性不认可，该预定协议并没有原告的签字；
对证据二没有异议。
经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订了《天津市商品房预定协议》，约定由原告购买被告开发建设的坐落在天津市北辰区青光镇舟桥部队南侧豪信花苑66-2混合型公寓，每平方米价格为9034.75元，总房款共计215万元。该协议第三条约定，双方签订协议时，原告一次性支付定金5万元，双方预定自本协议签订之日起-
年-月-
日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。第四条约定，签订商品房买卖合同后，原告支付的定金转为房价款。被告未按本协议约定日期订立商品房买卖合同的，应当向原告双倍返还定金，原告未按本协议约定的日期订立商品房买卖合同的，被告不予退还原告交付的定金。同时，第五条约定，被告于2014年4月25日之前交齐首付款1075000元，其余尾款若2014年5月20日前未办成，变为一次性付款，并于2014年5月20日前交齐。后原告于2014年4月1日交纳定金5万元。2015年1月13日，被告与案外人杨毅签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2010-0101721，将涉诉房屋出售给案外人杨毅，房款为200万元。2015年6月9日，原告通过邮寄方式向被告送达催告函，并要求被告与其签订商品房买卖合同。2015年7月1日，被告向原告复函，告知原告未与其签订商品房买卖合同的原因系原告未按期交纳首付款，且被告已经将原告预定购买的房屋另行出售。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应该双倍返还原告定金。对此，本院分析如下：预定协议是相对于正式的商品房买卖合同而言的预约合同，其意义在于为双方当事人公平、诚信磋商达成本约奠定基础，创造条件。原、被告签订的商品房预定协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照预定协议的约定履行各自义务。如一方违背公平、诚信原则，提出令对方无法接受的不合理条件或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。结合双方签订的预定协议第三条及第五条的约定，交纳首付款与签订商品房买卖合同应该同时履行，也就是说，原告交纳首付款的同时，被告应同时履行与原告签订商品房买卖合同的义务。原告基于自身利益的考虑，未按照协议约定于2014年4月25日之前向被告交纳首付款导致了本约不能订立。原告主张被告不与其签订商品房买卖合同，没有提供充分的证据，本院不予采信。原告逾期交款后，被告应及时与原告沟通，妥善协商处理，被告抗辩按照预定协议第四条的约定视为原告无故放弃购房，于法无据。被告在未通知原告解除合同的情况下，自行将涉诉房屋出售给他人的亦存在违约。因此，合同的不能履行双方均有违约，双方均丧失了请求对方承担定金责任的权利。故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。但被告应返还原告交付的定金5万元并支付逾期返还定金的违约损失，结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，该违约损失以5万元为本金，按照人民银行同期贷款利率的标准，自2015年1月13日起算为宜。本案中，双方签订的《天津市商品房预定协议》经双方协商达成一致，可以解除。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津信地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑春艳定金5万元，并支付逾期付款损失（以5万元为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2015年1月13日起算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定之金钱给付义务，则依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告担负1150元，被告担负1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 彬
代理审判员 陈 达
人民陪审员 周元元
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。