天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5838号
上诉人（原审被告）：天津市易路运输服务有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街杨北公路北8号。
法定代表人：王万举，总经理。
诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人，住所地天津市和平区四平西道5号508室。
法定代表人：沈在林，主任。
委托诉讼代理人：冯世凯，该清算事务所职员。
委托诉讼代理人：马小丽，该清算事务所职员。
被上诉人（原审原告）：郭晓勇，男，1986年2月7日出生，汉族，住天津市河北区。
上诉人天津市易路运输服务有限公司（以下简称易路公司）因与被上诉人郭晓勇挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易路公司上诉请求：1、将本案发回重审或改判双方签订的挂靠协议无效，易路公司不予办理牌照号AS1050的重型厢式货车的过户手续；2、一、二审诉讼费由郭晓勇承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、对于车辆的所有权问题没有查清。易路公司当初为了办理车辆购买手续和贷款手续的便捷，使用了郭晓勇的名义签订了车辆购销合同及车辆抵押贷款文件。正是因为使用了郭晓勇名义购买车辆及抵押，才安排郭晓勇签署了购销合同及车辆贷款文件。车辆的定金及每月还款均为易路公司支付，车辆也登记在易路公司名下，郭晓勇未支付任何费用。一审法院仅以购销合同和车辆抵押文件上有郭晓勇的签名就认为车辆属于郭晓勇所有，没有事实依据。2、对双方的关系没有查清。双方并不存在车辆挂靠关系，而是劳动关系。郭晓勇为易路公司及其关联公司的员工，为了办理车辆购买及抵押的手续的便捷，易路公司才以郭晓勇名义办理了业务。二、原审法院适用法律错误。解除合同的前提为合同合法有效。而挂靠协议是易路公司为了特定目的与郭晓勇签署的无效文件。因挂靠协议无效，当然谈不上解除。郭晓勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望维持原判。
郭晓勇向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的《贷款车辆挂靠协议》；判令易路公司协助郭晓勇办理牌照号为津Ａ×××××号重型厢式货车的过户手续；诉讼费由易路公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月14日，郭晓勇与天津市通才汽车销售有限公司签订购销合同，郭晓勇购买车架号为BXL5168XLC的解放牌重型厢式货车，车牌号为津Ａ×××××，车辆总价款为308000元。后郭晓勇与易路公司签订《贷款车辆挂靠协议》，约定郭晓勇将上述车辆挂靠在易路公司名下，易路公司对该车的运输管理、车辆管理以及其他业务咨询等内容向郭晓勇提供有偿服务，行使管理权，收取管理费，车辆登记在易路公司名下。2013年12月23日，郭晓勇向天津市通才汽车销售有限公司支付购车首付款92400元，该公司为郭晓勇出具了收取该款的往来收据。2013年12月30日，郭晓勇与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，郭晓勇以诉争车辆为抵押，向一汽汽车金融有限公司申请购车贷款215600元，用于向天津市通才汽车销售有限公司支付购车款。易路公司作为车辆的登记所有权人在抵押人处盖章，并协助办理了抵押手续。另查明，一审庭审中易路公司提供银行凭证证明车辆的首付款及部分还款均由易路公司出资，郭晓勇对该证据的真实性予以认可，但认为车辆是以郭晓勇名义购买，双方之间应属债权债务关系。
再查明，2014年6月10日，一审法院作出（2014）武民破字第13-1号民事裁定书，依法受理了易路公司的破产申请，并指定天津市中天有限责任清算事务所为该公司的破产管理人。郭晓勇认为，易路公司现经营出现问题，不能再按《贷款车辆挂靠协议》约定为郭晓勇提供服务，且易路公司现已进入破产程序，故诉至一审法院。一审庭审中，易路公司同意与郭晓勇解除双方签订的《贷款车辆挂靠协议》。
一审法院认为，郭晓勇与易路公司签订的《贷款车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。现易路公司已向法院申请破产，且法院已经裁定受理，双方协议无法履行。庭审中郭晓勇要求解除其与易路公司之间的挂靠协议，易路公司亦表示同意，故郭晓勇要求解除双方签订的《贷款车辆挂靠协议》一审法院予以支持；郭晓勇请求易路公司协助办理涉案车辆的过户手续，因双方之间的挂靠协议已经解除，故郭晓勇作为车辆的实际所有权人有权要求将车辆变更至自己名下，现郭晓勇请求易路公司协助办理涉案车辆的过户手续并无不当，一审法院予以支持。易路公司辩称挂靠协议的真实性无法判定，车辆首付款及部分还款系易路公司出资，故车辆应归易路公司所有。因车辆购销合同系郭晓勇所签订，汽车抵押贷款合同郭晓勇亦作为借款人，易路公司作为抵押人，且易路公司未能提供相反证据反驳挂靠协议的真实性，故易路公司主张车辆属易路公司所有依据不足，一审法院对此不予采信。至于易路公司对于车辆的出资，双方可另行解决。此案经调解，双方未能达成一致意见，故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：“解除原、被告签订的《贷款车辆挂靠协议》；二、被告于本判决生效之日后30日内协助原告办理牌照号为AS1050的重型厢式货车的过户手续。案件受理费40元由被告承担。”
本院二审期间，上诉人易路公司提交如下新证据：郭晓勇与易路公司签署的劳动书一份，证明郭晓勇与易路公司签署了劳动合同，郭晓勇任采购员，合同期限为2012年10月23日至2013年10月22日，并且合同到期后续签至2014年10月22日，证明双方存在劳动关系。本院认为，上述劳动合同虽证明郭晓勇与易路公司存在劳动关系，但与本案不具关联性，本院不予采信。被上诉人郭晓勇未提交新证据。本院二审过程中，易路公司与郭晓勇均对一审判决认定的事实无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间，主持双方当事人进行调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，郭晓勇与易路公司签订的《贷款车辆挂靠协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。2014年6月4日，一审法院以（2014）武民破字第13－1号民事裁定依法受理易路公司的破产申请，双方协议无法继续履行。一审庭审中郭晓勇要求解除其与易路公司之间的挂靠协议，易路公司亦表示同意，且易路公司对《贷款车辆挂靠协议》的真实性无法确认的主张亦未提供有效证据，故二审中易路公司主张《贷款车辆挂靠协议》无效无事实和法律依据，本院不予支持；现，合同双方却因易路公司破产原因无法继续履行，郭晓勇作为车辆的实际使用人和该车辆抵押借款的实际借款人和还款人，请求易路公司协助办理涉案车辆的过户手续并无不当，易路公司主张涉案车辆首付款及部分还款系易路公司出资，车辆所有权应归易路公司理据不充分，本院不予支持。关于易路公司对于车辆的出资和部分还款的主张，可通过其他途径对该债权进行主张。此案经调解，双方未能达成一致意见。综上所述，易路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市易路运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；