安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）凤民一初字第01923号 原告：王保富，男，1941年8月21日出生，汉族，农民。 委托代理人：王玉，男，1977年10月16日生，汉族，农民。 委托代理人：苏刚，安徽刘传茹律师事务所律师。 被告：何本旭，男，1983年1月11日出生，汉族，驾驶员。 委托代理人：刘庆富，男，1977年10月3日生，汉族，居民。 被告：淮南市第二汽车运输有限公司凤台县金山货运公司（以下简称凤台货运公司）。 法定代表人：苏加，该公司经理。 被告：安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称安邦财保淮南支公司）。 负责人：高久胜，该公司经理。 委托代理人：华阳，该公司法律顾问。 被告：苏秀喜，男，1970年11月12日生，汉族，农民。 原告王保富诉被告何本旭、凤台货运公司、安邦财保淮南支公司、苏秀喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员宋维米适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告王保富及其委托代理人苏刚，被告何本旭的委托代理人刘庆富、安邦财保淮南支公司的委托代理人华阳、苏秀喜到庭参加诉讼。被告何本旭、凤台货运公司法定代表人苏加、安邦财保淮南支公司负责人高久胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保富诉称：2011年10月17日13时30分左右，何本旭驾驶皖D74331号货车，由东向西行驶至S102线毛集区夏集镇路段时，碰撞到由南向北驾驶自行车横过公路的王保富，致王保富受伤，自行车受损。后向凤台县人民法院起诉，就王保富前期所花费的费用，经毛集法庭调解结案。之后，王保富因该事故所造成的伤害，再次于2013年3月17日至2013年3月2日在安徽省第二人民医院住院治疗4天，于2013年4月1日至2013年6月6日在上海市第六人民医院东院住院治疗66天。共花去后续医疗费用49006.71元。因后续治疗给王保富造成了巨大的经济损失，且至今未能得到赔偿，故再次提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿王保富医疗费49006.71元、护理费6827.78元（70天×35602元÷365天）、营养费2100元（70天×30元／天）、伙食补助费2100元（70天×30元／天）、交通费1740元，合计61774.49元。本案诉讼费用由被告承担。 何本旭辩称：该起事故已调解终结，王保富的损失已得到了一次性赔偿，没有权利再次提起诉讼；王保富要求的护理费、营养费、住院伙食补助费系重复计算，不应给予支持；交通费应凭票据计算；该事故中王保富自身承担相应的责任；何本旭只是驾驶员，不应在事故中承担赔偿责任；故请求法院依法驳回王保富要求何本旭赔偿的诉讼请求。 凤台货运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 安邦财保淮南支公司辩称：本案所涉事故已调解结案，一切赔偿项目已全部赔偿，不应得到支持；关于车辆投保情况应按上次查明的事实处理；对于医药费用，应扣除非医保用药。 苏秀喜辩称：该起事故已调解终结，王保富的损失已得到了一次性赔偿，本案是重复诉讼，不应得到支持。王保富在事故中承担次要责任，若法院判决支持王保富的部分请求，苏秀喜应承担的责任部分，应由保险公司负责赔偿，综上，请求人民法院依法驳回王保富的诉讼请求。 王保富为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 证据一、王保富身份证复印件，证明主体资格； 证据二、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及事故责任划分； 证据三、鉴定意见书，证明王保富因事故所造成的伤残结果； 证据四、（2012）凤民一初字第01148号民事调解书，证明车辆投保情况； 证据五、合肥医院及上海医院的住院病历、医药费发票、用药清单，证明王保富住院治疗情况及医疗费花费情况； 证据六、交通费用票据，证明交通费花费情况。 何本旭为支持其抗辩理由，提供如下证据： 证据一、（2012）凤民一初字第01148号民事调解书，证明王保富已一次性得到了赔偿，王保富本次诉讼没有事实依据。 凤台货运公司未到庭，亦未向法庭提供证据，安邦财保淮南支公司、苏秀喜也均未向法庭提交证据。 对证据的质证和认定：庭审中，何本旭、安邦财保淮南支公司、苏秀喜对王保富提供的证据一、二、三、四无异议；本院经审查对上述无异议的证据予以确认。对王保富提供的证据五，何本旭、安邦财保淮南支公司苏秀喜对于王保富在合肥医院治疗的病历、医药费发票无异议。对其在上海医院治疗的病历及医药费票据的真实性有异议。本院对其无异议的证据部分予以确认。本院认为上述三被告对其王保富在上海市第六人民医院东院住院治疗的病历及医药费票据的真实性虽有异议，但均未能够举证证明其异议的理由成立，故本院对其异议不予采纳。对王保富提供的证据六，何本旭、安邦财保淮南支公司、苏秀喜认为，不具有真实性，王保富没有提供相关人员与就医的地点、时间、人数、次数相符的证明，对其关联性有异议，不予认可。本院认为王保富提供的交通费票据其中4张票据号码尾号为883、884、511、516号的票据均为正式发票，4张票据计款320元，本院对其真实性予以确认。王保富提供的其余交通费票据，其大部分的票据面额为200元以上，且票据号码尾号连号较多，按其每张票据的金额分析，与其就医地点、人数、次数不相符合，且王保富对其真实性又未作出合理的说明，故本院对该部分的交通费票据不予认可。对何本旭提供的证据一，王保富认为是何本旭对民事调解书意思的曲解，对其证明观点不予认可。安邦财保淮南支公司、苏秀喜对何本旭提供的证据一无异议。本院认为（2012）凤民一初字第01148号民事调解书中所确定的赔偿项目和数额，仅为王保富因交通事故致伤后，前期（2011年10月17日至2012年12月份）所产生的医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用。而王保富本次诉讼所主张的赔偿项目是因交通事故致伤而产生的后续治疗费用及后期的护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等费用。经审查，本院认为王保富本次主张的后续治疗费等费用与该起事故存在着因果关系，对其因后续治疗所产生的合理费用部分应当予以支持。 经审理查明：2011年10月17日13时30分左右，何本旭驾驶皖D74331号货车由东向西行驶至S102线毛集区夏集路段时，碰撞到由南向北驾驶自行车横过公路的王保富，致王保富受伤，自行车受损。王保富受伤后分别在淮南市毛集实验区第二人民医院及淮南新华医疗集团新华医院住院治疗，共住院治疗120天，花去医疗费用56865.76元。诉讼中，王保富申请了伤残等级鉴定，2012年7月30日爱民司法鉴定所作出爱民司法鉴定所（2012）临鉴字第AM716号鉴定意见书，评定王保富分别构成一处五级、二处九级、二处十级伤残；休息期建议自受伤之日起计算至评残日前一日止，护理期限、营养期限评定分别为120日、120日。王保富现年72岁，其户籍所在地为安徽省淮南市毛集实验区夏集镇立新村，系农村户口。2011年10月30日淮南市公安局交通警察支队毛集大队作出淮公交认字第340407201100026号道路交通事故认定书，认定何本旭承担事故的主要责任，王保富承担事故的次要责任。投保人为皖D74331号车辆在安邦财保淮南支公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中第三者商业责任险的保额为500000元，未投保不计免赔率。事故发生时间在保险公司承担责任的保险期间之内。皖D74331号货车的登记车主为凤台货运公司，实际车辆所有人为本案被告苏秀喜，何本旭为苏秀喜雇佣的驾驶员。 另查明：该起事故发生后，王保富前期住院所花费的医疗费等费用已于2012年6月26日向本院提起过诉讼，审理中经凤台县人民法院主持调解，对王保富前期所产生的医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项费用合计143350元，已给予了合理的赔偿。其住院伙食补助的天数及营养期限、护理期限均分别计算到自2011年10月17日至2012年2月13日，分别为120天。并按其机动车交通事故责任强制保险条款的规定，已在交强险医疗费用赔偿限额项内全额赔偿了10000元，在其死亡伤残赔偿限额项内赔偿了110000元人民币。 再查明：因该起交通事故导致王保富后尿道闭锁，影响正常生活，故王保富又于2013年3月17日到安徽省第二人民医院住院治疗，于同年3月21日出院，住院治疗4天，花去医疗费用2595.30元；后于2013年4月1日到上海市第六人民医院东院住院治疗66天，花去医疗费、门诊费计46411.41元。两次共住院治疗70天，花去医疗费、门诊费合计为49006.71元。王保富因要求后续治疗费用未果，遂于2013年10月21日诉至本院，请求人民法院依法判令被告支付因后续治疗所花去的医疗费49006.71元、护理费6827.78元（70天×35602元÷365天）、营养费2100元（70天×30元／天）、伙食补助费2100元（70天×30元／天）、交通费1740元，合计61774.49元。本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，由双方当事人提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历、医疗费票据、凤台县人民法院民事调解书及当事人在庭审时的陈述予以证实，应予以认定。 本院认为：何本旭驾车未确保安全行驶是造成此起事故的主要原因，应承担事故的主要责任，王保富驾驶自行车横过公路时未有下车推行，对事故的发生也起到了一定的作用，应当负事故的次要责任。综合本案的情况，本院酌情确定何本旭承担该起事故70%的责任，王保富承担事故30%的责任。由于何本旭是苏秀喜雇佣的驾驶员，发生事故的车辆系苏秀喜所有，何本旭驾车又系其完成雇佣活动的行为，根据法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害，应由雇主来承担责任，故何本旭在本案中应承担的相应赔偿责任，依法应由苏秀喜来承担。因凤台货运公司系发生事故车辆的登记车主，该车辆在凤台货运公司名下进行经营活动，此事故所造成的损害后果，凤台货运公司应负连带责任。鉴于发生事故的皖D74331号车辆已在安邦财保淮南支公司投保了交强险和第三者商业责任险，事故发生时间尚在保险公司承担责任的保险期限之内，故对该车辆发生事故所产生的相关赔偿责任，应当先由安邦财保淮南支公司在其承保的交强险、第三者商业责任险限额内对王保富予以赔偿。王保富如仍有不能获得赔偿的余额部分，应由苏秀喜与王保富在事故中的责任比例分别承担。经审查，本院认为王保富本次诉讼所主张的后续治疗费用与该起交通事故之间存在因果关系，故对王保富因后续治疗所产生的合理部分的费用应当予以支持。 关于王保富主张的赔偿项目和数额，本院认为：对医疗费用，按照当事人提供的医疗费用票据，应认定为49006.71元，何本旭、安邦财保淮南支公司、苏秀喜对王保富在上海市第六人民医院东院门诊检查花费及住院治疗花费虽有异议，但未举证证明，本院对其异议不予采纳。关于护理费用，应当根据护理人员的收入状况，护理期限来确定，护理人员有收入的，可参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，王保富未举证证实护理人员的具体收入状况，现王保富要求护理费用每天按其97.5元的标准计算，缺乏事实依据，本院依法不予支持。其护理费用可参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，本院酌情确定其护理费用每天为78元；王保富主张护理期限70天，并无不当，本院予以确认，则王保富的护理费用为70天×78元／天=5460元。王保富主张的2100元营养费用，并无不当，本院予以直接确认。关于住院伙食补助费，王保富主张伙食补助期限为70天，并无不当，本院予以支持，但对其要求伙食补助费用每天按30元的标准计算，偏高，本院酌情确定其住院伙食补助费的标准为每天20元，则王保富的住院伙食补助费用为70天×20元／天=1400元。关于交通费用，应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当依正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。王保富提供的4张尾号数为883、884、511、516号交通费票据，计款320元，因该4张票据均为正式发票，本院予以确认。但王保富提供的其余交通费票据的面额大部分为200元以上，且票据连号较多，就其每张票据金额而言，与其就医地点不相符合，且王保富对其真实性又未作出合理的说明，故本院对该部分交通费票据的真实性不予采信，对王保富要求1740元交通费的主张，不予支持。但考虑到其住院时间较长，所住医院路程较远的实际情况及住院期间有关陪护人员的基本交通需要，本院酌情确定交通费用共计1000元为妥。 按前述分析认定，王保富的上述各项赔偿费用合计为58966.71元。按其机动车交通事故责任强制保险条款的规定，安邦财保淮南支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿王保富本次诉讼的合理的后续治疗费、营养费、住院伙食补助费及死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿王保富护理费、交通费等，但因王保富在前期诉讼中，安邦财保淮南支公司按其机动车交通事故责任强制保险条款的规定，已分别在医疗费用赔偿限额项内及死亡伤残赔偿限额项内均全额对王保富进行了赔付。本次诉讼所主张的数额不应在交强险规定的赔偿限额项内再作赔偿处理。而王保富本次所主张的各项赔偿费用58966.71元，应由安邦财保淮南支公司在其承保的第三者商业责任保险限额内，并按其王保富与何本旭在事故中的责任比例大小向王保富予以赔偿，则安邦财保淮南支公司应赔偿王保富的数额为58966.71×70%=41276.7元。同时考虑其合同约定的免赔率，则安邦财保淮南支公司应赔偿王保富的实际数额为41276.7元×（100%-15%）=35085.2元，余下的6191.5元费用由苏秀喜予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告王保富各项损失合计人民币35085.2元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕； 二、被告苏秀喜赔偿原告王保富6191.5元，于本判决生效之日起二十日内履行完毕； 三、被告淮南市第二汽车运输有限公司凤台县金山货运公司对被告苏秀喜所承担的赔偿数额承担连带责任； 四、驳回原告王保富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，减半收取672元，由原告王保富负担72元，由被告安邦财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 员  宋维米 二〇一四年一月十日 书 记 员  陈 满