吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民二初字第228号
原告：杜怀琦，男，汉族，1951年5月19日生，无职业，住吉林市昌邑区。
原告：杜怀瑶，男，汉族，1959年9月26日生，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：黄明诚，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：于洪学，男，汉族，1972年11月21日生，无职业，住吉林市船营区。
被告：王吉成，男，汉族，1964年10月7日生，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：陈焕鑫，男，汉族，1976年4月10日生，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：刘锐，男，汉族，1987年3月10日生，个体，住吉林市昌邑区。
原告杜怀琦、杜怀瑶诉被告于洪学、王吉成、陈焕鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜怀琦、杜怀瑶及其委托代理人黄明诚，被告于洪学、王吉成委托代理人杜刚，被告陈焕鑫及其委托代理人刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月18日，被告陈焕鑫向原告借款170万元，并且提供价值120万元钩机一台和价值120万元的铲车四台做为抵押，2012年6月4日，被告陈焕鑫与原告及被告于洪学、王吉成签订转账协议，被告于洪学、王吉成同意被告陈焕鑫向原告借款170万元，由其承担并承诺从2012年6月开始，每月偿还10万元。被告陈焕鑫承诺被告于洪学，王吉成不按时还款，由其承担还款义务。但被告于洪学、王吉成仅还款10万元，其余款项至今未偿还。现原告得知被告于洪学、王吉成有恶意逃避债务的情形，故诉至法院。请求法院判令：被告立即偿还欠款160万元；承担本案诉讼费用。
被告于洪学、王吉成辩称：欠款170万是被告陈焕鑫向原告所借。被告陈焕鑫与被告于洪学、王吉�订定了一份资产和债务转让协议，将170万债务转让被告于洪学、王吉成承担。但被告王吉成、于洪学已起诉被告陈焕鑫，请求撤销双方签订的协议，该案已由吉林市龙潭区人民法院于2012年12月10日开庭审理。被告于洪学、王吉成认为本案的审理必须以另案审理结果为依据，故被告于洪学、王吉成申请本案中止审理。
被告陈焕鑫辩称：2010年6月4日，原、被告三方签订转让协议，被告陈焕鑫已将债务转让给被告于洪学、王吉成，故被告陈焕鑫不应承担给付责任。
本案争议焦点为：三名被告是否应连带承担给付原告借款的责任。
针对争议焦点，原告举证如下：
1、2010年8月18日，原告杜怀瑶与被告陈焕鑫签订的借款协议一份，证明原告杜怀瑶借给被告陈焕鑫170万元的事实，并约定抵押条款。
被告于洪学、王吉成质证后认为�借款的事实属实，但对双方约定的抵押与利息的事情并不清楚。
被告陈焕鑫质证后认为，无异议。
2、2012年6月4日，原告杜怀瑶、杜怀琦与三名被告签订的转让协议一份，证明被告陈焕鑫欠原告借款170万元转由被告王吉成、于洪学偿还，并约定还款时间，被告王吉成、于洪学已给付原告10万元。
被告于洪学、王吉成、陈焕鑫质证后，均无异议
3、本院（2012）龙民二初字第229号民事判决书，证明被告王吉成、于洪学与被告陈焕鑫因合同纠纷一案，请求撤销双方签订的协议，本院于2013年9月13日作出判决驳回被告于洪学、王吉成诉讼请求。被告于洪学、王吉成不服本院判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）吉中民三终字第432号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
被告于洪学、王吉成、陈焕鑫质证后，均无异议。
本院经审查后认为，三名被告对原告出示的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
被告于洪学、王吉成举证如下：
1、被告于洪学、王吉成在吉林市龙潭区人民法院起诉被告陈焕鑫要求撤销双方于2010年4月28签订的转让协议，该案已由本院受理，并在审理中。
2、2012年4月28日，三名被告签订的协议一份（复印件），证明被告陈焕鑫将其债权债务转给被告王吉成、于洪学，包括本案170万元。
原告质证后认为：证据1是三名被告签订的，与原告无关。证据2该撤销权与本案借款协议并不是一份合同，与本案无关。
被告陈焕鑫质证后，无异议。
本院经审查后认为，上述证据因是三名被告签订的，与原告无关，故本院不予采信。
被告陈焕鑫举证如下：2012�6月4日原告与三名被告签订的转帐协议一份，证明被告陈焕鑫已将欠原告的债务转让给被告王吉成、于洪学。
原告质证后，无异议。
被告王吉成、于洪学质证后认为，被告于洪学、王吉成在本院已起诉被告陈焕鑫请求撤销双方于2010年4月28日签订的转让协议，该案由本院受理，并在审理中。
本院经审查后认为，原告及被告于洪学、王吉成对被告陈焕鑫出示的证据真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2010年8月18日，被告陈焕鑫与原告杜怀瑶签订借款协议（实际出资人为被告杜怀琦），被告陈焕鑫向原告借款170万元，并提供抵押，抵押物未交付。2012年6月4日，被告陈焕鑫与原告及被告于洪学、王吉成三方签订转账协议，被告于洪学、王吉成同意被告陈焕鑫向原告借款的170万元，由其承担并负责偿还。被告于洪学、王吉成已偿还原告借款10万元，其余款项至今未偿还。
另查明，被告王吉成、于洪学与被告陈焕鑫合同纠纷一案，请求撤销双方签订的协议，该案已由本院立案受理。本院于2013年9月13日作出（2012）龙民二初字第229号民事判决书，驳回被告于洪学、王吉成诉讼请求。被告于洪学、王吉成不服本院判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）吉中民三终字第432号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，原、被告三方于2012年6月4日签订的转账协议系当事人真实意思表示，合法、有效。协议约定：经原告同意，被告于洪学、王吉成将被告陈焕鑫向原告借款的170万元，转由其承担并负责偿还。故该协议性质为债务转移，具有法律约束力。协议签订后，被告陈焕鑫作为原债务人已脱离原合同关系，被告于洪学、王吉�作为新的债务人，有向原告履行给付借款的义务，因双方约定了返还借款的期限，现该给付借款的期限已到期，故被告于洪学、王吉成应按期给付原告借款。关于原告诉请被告陈焕鑫承担连带给付责任问题。本院认为，债务转移后，被告陈焕鑫作为原债务人已脱离原合同关系，被告于洪学、王吉成作为新的债务人，应向原告履行给付借款的义务，故原告请求被告陈焕鑫承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。被告于洪学、王吉成抗辩认为，其已在本院提起诉讼，请求撤销与被告陈焕鑫签订的转让协议，要求本案中止审理。因本院已作出（2012）龙民二初字第229号民事判决书，驳回被告于洪学、王吉成诉讼请求。吉林市中级人民法院已作出（2013）吉中民三终字第432号民事判决书，驳回上诉，维持原判的终审判决。故对被告于洪学、王吉成抗辩观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告于洪学、王吉成于本判决生效后十日内偿还原告杜怀瑶、杜怀琦借款160万元。5：ò?%w?_?﹤www.cnpawn.cn·?wE，c??
二、被告陈焕鑫不承担给付责任。
案件受理费19，200元，保全费5，000元，由被告于洪学、王吉成承担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张仪宏
人民陪审员 李明奎
人民陪审员 李国茹
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 林海兰