江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0459号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山路338号苏粮国际大厦14层。
负责人齐永健，该公司总经理。
委托代理人王艳红，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建群，个体工商户。
委托代理人凌成，江苏三强律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司（下称永诚财保）为与被上诉人陈建群保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射商初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈建群一审诉称：2013年9月26日，其妻子杨春兰驾驶其所有的苏J×××××号小型轿车发生交通事故，致车辆报废，无修理价值。射阳县公安局交巡警大队认定杨春兰负本起事故全部责任。该事故车辆在永诚财保处投保车辆损失险，保险金额362100元，保险期限从2013年4月20日至2014年4月19日。请求判令永诚财保江苏分公司赔偿其车辆损失99200元、车辆残值54300元，合计现实价值153500元。
永诚财保一审辩称：对事故发生、责任认定及事故车辆在我司投保车辆损失险均无异议。事故发生后，永诚财保于2013年10月12日向被保险人发出律师函，通知被保险人应当采取烘干、维修等措施不扩大车辆损失，但被保险人置之不理，车辆一直停放在停车场，后移至个人车间，据此我方要求在车辆评估现实价值中扣除30%自然产生的不能维修的损失。车辆残值54300元，我司不予赔偿，应由陈建群本人承担。根据保险条款约定，事故车辆评估的现值153500元就是全损价格。本起事故是单方全责事故，依据保险条款，我司免赔15%。综上，我司愿意赔偿91332.5元{153500元×（1-30%）×（1-15%）}。
原审法院经审理查明：2013年4月18日，陈建群以其所有的苏J×××××号小型轿车为保险标的，在永诚财保处投保的车辆损失险（未投保不计免赔），保险金额362100元，保险期限自2013年4月20日零时至2014年4月19日24时。陈建群依约缴纳保险费。该事故车辆新车购置价为362100元、事故发生时的现实价值为153500元。
同年9月26日22时，陈建群之妻杨春兰驾驶苏J×××××号小型轿车沿射阳县合德镇庆南居委会中心路由北向南行驶至该中心路与射海线交叉路口南侧路段时，将车驶出路西侧水沟里，造成事故，致车辆损坏，无人员受伤。本起事故，射阳县公安局交巡警大队于2013年11月27日作出射公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书，认定杨春兰承担此事故的全部责任。
依陈建群申请，原审法院依法委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对事故车辆在本起事故中的车辆损失进行司法鉴定，该评估公司于2015年3月2日作出盐东诚亿射鉴评字（2015）第004号评估报告书，载明：根据车辆的实际情况，经测算汽车的修理费用已大于汽车的现实价值，认为该车已无修复价值，因此应推定为全损，根据车辆损失鉴定价格=重置成本×成新率-
残值，评估出苏J×××××奥迪轿车车损的最终评估价格，评估结论为：车辆现实价值153530.40元，残值54315元，车损评估价格99215.40元，评估结果取整至百元。
陈建群提供的机动车辆保险单后附永诚财保公司车辆损失保险条款第一条载明：“在保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第十一条第一款载明：“保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”第十二条载明：“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故责任免赔率：……单方肇事事故的事故责任免赔率为15%。”第十九条载明：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按保险当时的实际价值结算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额……”第二十一条载明：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”
另查，事故车辆在陈建群处。
原审法院认为：1、苏J×××××号小型轿车在永诚财保处投保车辆损失保险，并依约缴纳了保险费，保险合同合法有效。保险标的在保险期间内发生事故，陈建群作为被保险人，依法享有保险金求偿权，永诚财保应依约承担支付保险金的责任。永诚财保辩解应由陈建群承担30%的自然损失，陈建群不予认可，永诚财保未能提供充分证据证明，对该辩解，不予支持。永诚财保又辩解依据保险条款约定杨春兰单方全责事故的免赔率为15%，陈建群不予认可，认为永诚财保没有履行提示和明确说明义务，永诚财保对其履行提示和明确说明义务未能提供证据证明，对该辩解，亦不予支持。
2、经评估机构评估，对照永诚财保的保险条款，事故车辆已构成全损，陈建群、永诚财保也一致认同事故车辆构成全损的事实，原审法院对事故车辆全损的事实予以确认。依据车辆损失保险条款第十九条约定计算，永诚财保应给付陈建群保险赔款为153500元，永诚财保对事故车辆全部损失赔付后，苏J×××××号小型轿车车辆残值依法由永诚财保享有，陈建群应将该轿车残值交付永诚财保。
综上，陈建群诉讼要求永诚财保赔偿车辆损失保险金153500元，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条之规定，原审法院判决：永诚财保于判决发生法律效力之日起十日内，向陈建群赔偿车辆损失保险金153500元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费3420元，鉴定费3500元，合计6920元，由永诚财保负担。
宣判后，永诚财保不服，向本院提起上诉称：1、由于苏J×××××车为涉水车，并未产生撞击，因此，通常情况下内部部件不会损坏，因此只需要对车辆及时进行清洗，不会造成全损，而且上诉人在2013年10月12日时已向被上诉人发出律师函，要求其尽快进行拆解、清洗，但被上诉人一直未予配合。根据《保险法》第五十七条规定“保险事发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”，故对于被上诉人由于处置不当所造成保险标的全损上诉人不予认可。2、被上诉人所购车辆并非新车，而是二手车，其在鉴定时未提供购车发票。因此，鉴定基准价格应以购车发票金额为准，而非按照市场价格确定。综上，请求二审法院改判上认人只需承担车辆清洗费用。
被上诉人陈建群答辩称：1、保险事故发生后，被上诉人已经采限了必要的措施，防止或者减少损失，并没有造成损失扩大；2、被上诉人的车辆损失经法院依法委托有相应资质的评估机构予以评估，该评估程序合法，对照上诉人的保险条款，事故车辆已构成全损。原审法院认定事清楚，判决得当，请求二审依法维持。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：1、在保险事故发生后，被上诉人是否采取必要措施防止损失扩大？2、原审法院认定车损是否得当？
本院认为，陈建群与上诉人永诚财保之间签订的保险合同应认定为有效合同。在保险期限内发生保险事故，上诉人永诚财保应按约承担保险责任。本起事故中，陈建群之妻杨春兰驾驶保险车辆驶出路段掉进水沟，造成保险事故，致车辆损坏，上诉人认为该保险事故只是造成车辆涉水，并未造成车辆损坏，上诉人该辩称只是其对保险事故的推测。该保险事故发生后，原审法院也已委托了物价部门评估机构对被上诉人的车辆损失进行了鉴定，结论为车损价为153500元，该鉴定程序合法，可以作为车辆定损的依据，被上诉人是否提供购车发票并不影响车损的认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3420元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。