湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中劳仲监字第00098号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉市蔡甸区丰澜华红模具加工部。住所地：湖北省武汉市蔡甸经济技术开发区沌口小区（丰澜数控厂内）。
经营者：张华，该加工部负责人，男，1975年7月17日出生。
委托代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：陈斌，男，1973年10月30日出生。
申请人武汉市蔡甸区丰澜华红模具加工部（以下简称丰澜模具加工部）为与被申请人陈斌社会保险纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蔡甸区仲裁委）蔡劳人仲裁字（2014）第90-2号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡甸区仲裁委审理查明：陈斌于2006年6月1日到丰澜模具加工部工作，2014年7月18日陈斌与丰澜模具加工部负责人的小孩发生争吵，要求结算工资后离职。双方未缴纳社会保险，陈斌离职前12个月平均工资为5000元。经蔡甸区仲裁委委托对双方当事人2009年6月至2014年7月的基本养老保险费、基本医疗保险费补缴金额进行核定，陈斌的补缴金额为基本养老保险费16297.47元、基本医疗保险费2671.14元，丰澜模具加工部的补缴金额为基本养老保险费40743.68元、基本医疗保险费10684.58元。
陈斌于2014年7月8日向蔡甸区仲裁委提出书面仲裁申请，请求丰澜模具加工部：1、补交2009年6月1日至2014年7月30日的社会保险；2、支付经济补偿金20000元。
蔡甸区仲裁委认为：（一）根据《湖北省劳动仲裁证据暂行规定》第六条“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同（或劳动关系）、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”陈斌提供劳动合同证明其于2009年6月1日到丰澜模具加工部工作；丰澜模具加工部以陈斌2012年9月7日至9月15日无故旷工为由于2012年9月15日下发除名公告解除双方劳动关系，后陈斌于2012年10月4日到丰澜模具加工部重新入职。丰澜模具加工部对陈斌作旷工除名处理未提供公司规章制度及民主程序产生公示证明，除名公告未提供送达给陈斌的证明，故该委采信陈斌入职时间为2009年6月1日。由于2009年6月1日至2014年7月18日丰澜模具加工部未为陈斌缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者自建立劳动关系之日起，必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，陈斌要求丰澜模具加工部补缴2009年6月1日至2014年7月18日的社会保险的仲裁请求，该委予以支持。经调解双方未达成一致意见，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，对陈斌第一项仲裁请求作出终局裁决如下：丰澜模具加工部于裁决生效后15日内到社会保险经办机构补办缴纳陈斌2009年6月至2014年7月的基本养老保险、基本医疗保险费，陈斌应补缴基本养老保险16297.47元、基本医疗保险费2671.14元，陈斌合计补缴金额为18968.61元；丰澜模具加工部应补缴基本养老保险40743.68元、基本医疗保险费10684.58元，丰澜模具加工部合计补缴金额为51428.26元。
丰澜模具加工部不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。其事实与理由为：1、仲裁裁决违反法定程序。（1）陈斌2014年7月8日提出仲裁申请，截止到2014年9月23日，丰澜模具加工部拿到裁决文书时，陈斌还没有拿到裁决。该仲裁裁决超出了法律规定的时间。（2）仲裁庭开庭系两名仲裁员参与审理，且没有按时提前告知，该审理形式与法律规定不符。（3）丰澜模具加工部没有看到仲裁员名册；审理本案的仲裁员均为20多岁，不足以达到法律规定的仲裁员条件。2、陈斌故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。丰澜模具加工部已经为陈斌缴纳了社保，并有社保缴费记录凭证和社保卡为证据，但陈斌却没有将自己的社保缴费记录提交仲裁庭，这属于故意隐瞒证据足以影响公正裁决的情形。3、仲裁裁决认定事实错误。仲裁裁决认定陈斌离职前12个月平均工资为5000元错误，因为该工资中包含了以现金发放给陈斌的社保金，应予扣除；其他企业都没有以员工工资为社保缴费依据，而是以武汉市岗位平均工资的60%计算养老保险、武汉市社会平均工资的60%计算医疗保险，本裁决的计算标准明显偏高；陈斌的入职时间并不是2006年6月1日，而是2009年9月；陈斌2012年9月7日曾离职，2012年10月4日重新入职，其对于此前的社保补缴提出主张已经超出一年的诉讼时效。
陈斌答辩认为丰澜模具加工部的理由不能成立，请求驳回申请。
本院查明：蔡甸区仲裁委受理陈斌仲裁申请的时间为2014年8月1日，作出仲裁裁决的时间为2014年9月10日；蔡甸区仲裁委已于开庭前向丰澜模具加工部告知了本案为独任审理，且仲裁裁决的署名亦为独任仲裁员；丰澜模具加工部与陈斌收到裁决的时间分别为2014年9月23日、2014年9月29日。丰澜模具加工部2014年为陈斌办理了社会保障卡，其发卡日期为2014年6月，该卡的持有人为丰澜模具加工部。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”丰澜模具加工部申请撤销蔡劳人仲裁字（2014）第90-2号仲裁裁决，应当证明该裁决存在上述情形。
丰澜模具加工部主张仲裁裁决违反法定程序。该加工部提出仲裁裁决审理期限超出法律规定。经查明，蔡甸区仲裁委受理陈斌仲裁申请的时间为2014年8月1日，作出仲裁裁决的时间为2014年9月10日，蔡甸区仲裁委在规定时间内作出裁决并未超过法律规定，虽然在给当事人送达裁决书超过法律规定的期间，但该情形不影响对于该案的实体处理，既未加重丰澜模具加工部的义务，也未剥夺该加工部的诉讼权利，且作为权利人的陈斌也未因此依照法律规定向人民法院迳行提起诉讼，因此丰澜模具加工部以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。丰澜模具加工部提出审理本案的仲裁员为两人，违反法律规定。本院认为，本案仲裁案卷收录的通知书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等均显示本案为同一仲裁员独任审理，丰澜模具加工部该主张与事实相悖，本院不予采纳。丰澜模具加工部还提出担任本案审理的仲裁员过于年轻，不符合担任仲裁员条件。因该加工部既未向蔡甸区仲裁委提出异议，又未就此提交任何证据，该主张本院不予采纳。
丰澜模具加工部主张陈斌隐瞒了自己的社保缴费记录，足以影响公正裁决。本院认为，首先，是否为员工缴纳社会保险，以及缴费情况应当由用人单位提交证据。其次，丰澜模具加工部于2014年为陈斌办理了社会保障卡，在此之前，丰澜模具加工部并未为陈斌办理缴纳社会保险。社会保障卡的发卡日期为2014年6月，丰澜模具加工部未将该社会保障卡交付给陈斌，而是自行持有，同年7月中旬陈斌即离开该单位。丰澜模具加工部未提交证据证明陈斌知道其已经参加社会保险以及缴费的情况。因此，丰澜模具加工部主张陈斌隐瞒证据导致不公正裁决的理由不成立。
丰澜模具加工部还主张仲裁裁决存在事实认定错误。本院认为，该主张不属于应当撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予采纳。
综上，丰澜模具加工部的证据不足以证明蔡甸区仲裁委作出的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故本院对其申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回武汉市蔡甸区丰澜华红模具加工部要求撤销武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字（2014）第90-2号仲裁裁决的申请。
本案案件申请费400元，由武汉市蔡甸区丰澜华红模具加工部负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一五年三月六日
书记员 章 雯