杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初295号
原告沈浚，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。
法定代表人张汉春，大队长。
委托代理人王海明，该大队民警。
委托代理人金建能，该大队民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，该局民警。
原告沈浚（以下简称原告）因不服被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下简称西湖交警大队）作出的道路行政处罚及杭州市公安局（以下称市公安局）作出的行政复议决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日立案后，于2016年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告沈浚、被告西湖交警大队的委托代理人王海明和金建能、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西湖交警大队于2016年8月11日作出编号330106-1114205571《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2016年7月10日17时45分在西湖区文二路文北巷口不按规定停放牌号为浙Ａ×××××的小型轿车，影响了其他车辆和行人的通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定对原告罚款150元，记0分。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年10月13日作出杭公复〔2016〕第305号《行政复议决定书》，决定维持对原告的处罚。
原告诉称，原告车牌号为浙Ａ×××××的小轿车因2016年7月10日在家附近的企业内部道路上停车被处罚。原告认为，一、原告停车的位置位于文北巷以北的企业内部开放道路上，该区域不属于城市道路管理范围；二、该道路上没有设置禁停标志，被告在该路段也未发布相关管理通告，因此不能进行管理。诉请判令：一、撤销被告西湖交警大队作出的330106-1114205571号行政处罚决定；二、撤销被告市公安局作出的杭公复〔2016〕第305号《行政复议决定书》中的第二项决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、道路现场照片。
2、行政复议申请书。
3、行政复议决定书。
4、公安交通管理处罚决定书。
证据1-4，证明被诉行政处罚决定和行政复议决定的情况。
被告西湖交警大队辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定：“机动车驾驶人有下列情况之一的，处一百五十元罚款：…（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。”原告的浙Ａ×××××小型汽车停放的地点为文北巷文二路口北面的南北向道路上，该路段与文北巷连成一线，北面通往莫干山路，南面通向文二路。此路段既没有栏杆或大门隔离，也没有属于单位内部的标识。该路段北面有联华超市、文二路农贸市场、天天好大药房等众多单位，车辆和行人较多，社会机动车都在此通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。因此该路段属于法律规定的道路。该路段北面的联华超市处，路边墙上贴有“文北巷”的路标，旁边有禁止停车标志；该路段的南面及文二路文北巷路口均设有禁止停车标志。该路段没有设置停车位。因此无论是从现场的道路情况还是从交通标志来看，原告都应当知道该路段禁止停车。故被告对原告作出罚款150元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。二、本案程序合法。原告于2016年8月11日到被告的违法处理窗口处理包括本起违法在内的浙Ａ×××××小型汽车的非现场违法。被告按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知了原告违法的事实、拟作出的处罚决定、处罚依据及依法享有的权利，并告知原告享有陈述和申辩的权利，在原告未表示有异议的情况下，适用简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚决定，原告在处罚决定书上签名，交警将处罚决定书当场交付原告。综上，被告作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告西湖交警大队向本院提交了以下证据和依据：
1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：330106-1114205571）。证明对原告的处罚情况。
2、违法行为照片。证明原告不按规定停放车辆，影响了其他车辆和行人通行的事实。
3、《发生情况报告表》。证明交警窗口处理非现场违法的过程合法、规范。
4、《违法停车告知单机动车不按规定停放报告单》存根联。证明原告不按规定停放车辆，影响了其他车辆和行人通行的事实。
5、《发生情况报告表》。证明交警指派协警管理违停的经过合法、规范。
6、《发生情况报告表》。证明协警受交警指派管理违停的经过合法、规范。
7、现场勘查照片。证明事发路段禁停标志标牌设置合法、规范、清晰。
8、依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》。
被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2016年6月26日下午，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型客车，在本市西湖区文北巷非泊车位上停放，被执勤交警使用相机摄录，并制发了《违法停车告知单》。7月9日上午、7月10日下午、7月25日晚上，原告又先后三次驾驶同一车辆在文北巷非停车泊位停放，分别被执勤交警或者在执勤交警组织指挥下的交通协管员使用相机摄录，并制发了《违法停车告知单》和《机动车不按规定停放提醒单》。经依法审核后，原告的这四次违法停车行为先后被录入杭州市公安局交通警察支队非现场执法系统。8月11日，原告到西湖交警大队所属违法处理窗口接受处理，西湖交警大队根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定，对原告的四次机动车不按规定停放影响其他车辆和行人通行的行为，适用简易程序分别作出罚款150元的行政处罚决定。原告不服该四个行政处罚决定，向被告申请行政复议，被告依法分别受理，并予以合并审理。二、西湖交警大队对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。根据执勤交警、交通协管员拍摄的照片、发生情况报告以及《违法停车告知单》、《机动车不按规定停放报告单》等证据材料，可以证实车牌号为浙Ａ×××××的小型客车，分别于2016年6月26日15时33分许、7月9日8时4分许、7月10日17时45分许、7月25日19时14分许在本市西湖区文北巷非停车泊位停放的事实。原告停车路段用于社会公众车辆和行人通行，附近墙上挂有“文北巷”的路名标识及禁止停车的标志。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第三项规定，不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。西湖交警大队据此在法定处罚幅度内，对原告的四次违法行为分别作出罚款150元的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用依据正确、处罚内容适当。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持的复议决定，符合法律规定。三、被告作出的行政复议决定，程序合法。被告于2016年8月16日分别受理原告提出的行政复议申请，经合并审理于10月12日依法作出行政复议决定，并于10月14日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据和依据：
1、杭公复〔2016〕第305号《行政复议决定书》。证明被诉行政复议决定的情况。
2、行政复议决定呈批表。证明被诉行政复议决定经市公安局负责人审批的情况。
3、送达回证。证明向原告送达了被诉行政复议决定。
4、行政复议申请书。证明原告申请行政复议的情况。
5、第330106-1114205582号、第330106-1114205571号、第330106-1114205560号、第330106-1114205556号《简易程序处罚决定书》。证明原告申请行政复议时提交的材料。
6、相关地点的地图。证明原告申请行政复议时一并提交标注其停车地点的材料。
7、原告居民身份证及行驶证、驾驶证复印件。证明原告系违停车辆的车主。
8、信封。证明原告以邮寄方式提交行政复议申请材料。
9、杭公复受字[2016]第305号、第306号、第307号、第308号行政复议申请受理通知书。证明针对原告不服西湖交警大队四个处罚决定的行政复议申请，市公安局依法分别予以受理及告知的情况。
10、杭公复提字[2016]第305号、第306号、第307号、第308号提交行政复议答复通知书。证明市公安局依法通知西湖交警大队提交答复意见和有关证据、依据材料。
11、杭公复提受字[2016]第305号、第306号、第307号、第308号《关于沈浚行政复议案书面答复》。证明西湖交警大队向市公安局提交书面答复的情况。
12、第330106-1114205582号、第330106-1114205571号、第330106-1114205560号、第330106-1114205556号《公安交通管理简易程序处罚决定》的相关证据。
13、依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告西湖交警大队提交的证据和依据发表如下意见：对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议。对证据2-6没有异议。对证据7的真实性没有异议，证明对象有异议，第一张照片的路标只能证明在文北巷有禁令标志，第二张照片中文北巷的路牌是贴在小区5号楼墙上，是物业张贴给来往居民指路用的，并不是政府制作的路牌。对依据没有异议。
原告对被告市公安局提交的证据和依据发表如下意见：对证据1-12的真实性均没有异议。对证据6的证明对象有异议，原告在地名网上查到，该网站对文北巷的定义和原告认为的一致。对依据没有异议。
被告西湖交警大队和市公安局对原告提交的证据1-4均没有异议。
被告西湖交警大队和市公安局对各自提交的证据和依据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1-4，二被告没有异议，予以认定。
二、被告西湖交警大队提交的证据。证据1的来源合法，且各方对真实性、关联性没有异议，予以认定。证据2-6，各方没有异议，予以认定。证据7的真实性，各方没有异议，经审查其与本案具有关联性，且来源合法，予以认定。
三、被告市公安局提交的证据。证据1的来源合法，且各方对真实性、关联性没有异议，予以认定。证据2-5、57-12，各方没有异议，予以认定。证据6的真实性，各方没有异议，经审查其与本案具有关联性，且来源合法，予以认定。
经审理查明，2016年7月10日17时44分，原告的浙Ａ×××××小型轿车在杭州市西湖区文北巷内没有设置停车泊位的道路上停放，影响了来往车辆和行人的通行。西湖交警大队协警接交警通知后，对上述违规停放情况进行了拍照，并在原告浙Ａ×××××小型轿车上张贴了《违法停车告知单》。2016年8月11日，原告到杭州交警驻港昌修理厂服务中心交通管理站接受处理。窗口交警查看了交通技术监控记录，口头告知了原告违法的基本事实、拟作出行政处罚的内容、依据及原告享有的权利，在听取原告陈述和申辩后，出具了编号为330106-1114205571的《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达原告。原告不服，于2016年8月16日向市公安局申请行政复议，同时申请复议的还有另外三起在同一路段不同时间的违停处罚。市公安局于同日分别立案并向西湖交警大队发送了行政复议申请书副本及相关材料。西湖交警大队于2016年8月22日提交书面答复及相关证据材料。市公安局对四起违停处罚进行合并审理，并于2016年10月13日作出杭公复〔2016〕第305号《行政复议决定书》，其中决定的第二项内容为维持案涉行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第八十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。…….”。本案中，原被告对停车的位置属于开放道路，该道路允许社会机动车通行的事实没有争议。据此，被告西湖交警大队及其交通警察有权对该道路上的交通违法行为进行处理。原告主张被告西湖交警大队不能对该路段进行管理的理由，不能成立。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，处一百五十元罚款。本案中，原告将自己的车辆停放在没有设置停车泊位的道路上，影响了其他车辆和行人的通行。被告据此对原告作出罚款150元的行政处罚，有相应的事实和法律、法规依据。程序上，本案为200元以下的罚款，可以适用简易程序。窗口交警在查看了执法系统中的照片后，口头告知原告违法行为的事实及拟作出的行政处罚等情况，在听取原告的陈述和申辩后，对原告作出150元罚款的行政处罚决定，程序合法。
市公安局于2016年8月16日收到原告的行政复议申请后，于同日立案受理并向西湖交警大队送达行政复议申请书副本材料，在收到西湖交警大队提交的书面答复及作出行政处罚的相关证据及依据后，于10月13日作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，市公安局作出的被诉复议决定合法。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回沈浚的诉讼请求。
案件受理费50元，由沈浚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 章晓婷
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 章晓婷