安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00308号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：朱正华，副总经理。
委托代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市港口汽车运输有限公司。
法定代表人：王德胜，经理。
委托代理人：吴曙峰，男，1965年12月28日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财保巢湖支公司）因与被上诉人巢湖市港口汽车运输有限公司（以下简称港口公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2014年1月22日作出的（2013）巢民二初字第00987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月23日19时，石春有驾驶京KL84**号轿车由和县和城方向往姥桥方向行驶，当车行至S206线108KM＋890M处，与迎面驶来的路志兵驾驶的皖Q077**号重型自卸货车发生相撞，致石春有及京KL84**号轿车上乘客夏荣翠、夏荣枝、乔义好、石丹受伤，石春有后经抢救无效死亡的交通事故。本起事故经和县公安局交通警察大队责任认定，石春有、路志兵负事故的同等责任，乘客夏荣翠、夏荣枝、乔义好、石丹无责任。
路志兵驾驶的皖Q077**号重型自卸货车挂户于港口公司，该车在人寿财保巢湖支公司投保了交强险、第三者责任险及交通事故精神损害赔偿责任险，其中，第三者责任保险责任限额500000元，该保险不计免赔，交通事故精神损害赔偿责任险每次事故责任限额50000元。
事故发生后，夏荣翠、石丹、夏荣枝、乔义好于2011年11月9日向和县人民法院提起诉讼，要求路志兵、港口公司、人寿财保巢湖支公司赔偿因人身受到伤害造成的经济损失，2012年6月6日，和县人民法院作出判决，判令人寿财保巢湖支公司赔偿夏荣翠、石丹、夏荣枝、乔义好各项损失总计600226.70元，其中包含赔偿各权利人精神损害抚慰金总计78000元。2012年，夏荣翠、石丹又以路志兵、港口公司、人寿财保巢湖支公司、以及京KL84**号车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司为被告向和县人民法院提起诉讼，要求赔偿京KL84**号轿车的车辆损失，该案在审理过程中，夏荣翠、石丹在与人寿财保巢湖支公司达成调解协议后，撤回了对人寿财保巢湖支公司的诉讼，在调解协议中，人寿财保巢湖支公司总计赔偿了622000元，其中包含和县人民法院判决赔偿夏荣翠、石丹、夏荣枝、乔义好的各项损失600226.70元，及京KL84**号轿车损失21773.30元，该案后经和县人民法院一审、马鞍山市中级人民法院终审，判决路志兵赔偿夏荣翠、石丹车辆损失42571.70元，并判决港口公司承担补充赔偿责任。该判决扣除了人寿财保巢湖支公司与夏荣翠、石丹调解协议中赔偿的京KL84**号车辆损失21773.30元。
2013年5月15日，路志兵在和县人民法院作出判决后向夏荣翠、石丹赔偿了京KL84**号轿车的车辆损失42571.70元。
港口公司诉至原审法院，要求人寿财保巢湖支公司赔偿42571.70元。
原审法院认为：本案争议焦点为，皖Q077**号事故车辆所投保险是否已赔偿完毕。路志兵赔偿夏荣翠、石丹的京KL84**号车辆损失42571.70元，保险公司是否应当赔偿。
皖Q077**号事故车辆在人寿财保巢湖支公司投保有交强险、第三者责任险和交通事故精神损害赔偿责任险等保险，其中，交强险责任限额122000元，第三者责任险责任限额500000元，该保险不计免赔，交通事故精神损害赔偿责任险每次事故责任限额50000元，该保险免赔率为20%。由于本起交通事故造成多人伤亡，经和县人民法院判决各权利人的精神损害抚慰金赔偿数额总计达78000元，扣除保险条款约定的20%免赔率后，仍然超出交通事故精神损害赔偿责任险50000元的最高限额，故交通事故精神损害赔偿责任险保险公司应当按最高限额50000元赔偿。上述保险总计最高赔偿限额为672000元。交通事故发生后，包括京KL84**号车辆损失在内，人寿财保巢湖支公司总计赔偿了夏荣翠、石丹、夏荣枝、乔义好等受害人的经济损失622000元，因此保险公司对该保险并未赔偿完毕。关于路志兵赔偿京KL84**号车辆损失42571.70元，保险公司是否应当赔偿问题，首先，因保险赔偿数额足够，对受害者的精神损害抚慰金，是在交强险、第三者责任险中赔偿，还是在交通事故精神损害赔偿险中赔偿，和县人民法院的民事判决并未作分项表述，从有利于保险合同目的实现出发，应当首先从交通事故精神损害赔偿责任险中赔偿精神抚慰金；其次，权利人夏荣翠、石丹在人寿财保巢湖支公司赔偿其部分车辆损失后，撤回对人寿财保巢湖支公司的诉讼，是其行使诉讼权利的表现，不影响其向侵权人主张权利，其与人寿财保巢湖支公司达成的协议也对被保险人不具有约束力；第三，路志兵赔偿京KL84**号车辆损失42571.70元，是根据法院判决赔偿的，并未超出法律规定的赔偿范围；第四，包括本案路志兵赔偿的车辆损失42571.70元在内，人寿财保巢湖支公司并未超出保险最高赔偿限额672000元。综上，人寿财保巢湖支公司关于精神损害赔偿应在交强险、第三者责任保险中赔偿，保险限额已全部赔偿终结的辩解不能成立。路志兵在赔偿权利人夏荣翠、石丹京KL84**号车辆损失42571.70元后，作为被保险人的港口公司有权要求保险人人寿财保巢湖支公司依照保险合同的约定进行赔偿。为此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条的规定，判决：人寿财保巢湖支公司于判决生效之日起七日内赔偿港口公司赔付的京KL84**号车辆损失42571.70元。案件受理费860元，减半收取430元，由人寿财保巢湖支公司承担。
人寿财保巢湖支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、和县人民法院（2011）和民一初字第01457号民事判决书的内容可以反映受害方仅起诉了交强险与第三者责任险，港口公司也仅主张在交强险与第三者责任险内赔偿的权利，在法院认定50000元精神损害赔偿责任险的情况下，受害人及被保险人未主张该部分赔偿。原审法院认为应首先从交通事故精神损害赔偿责任险中赔偿精神抚慰金不准确。2、被保险人未主张50000元的精神损害赔偿责任险的权利，视为其对权利的放弃。约定的赔偿款我公司已全部赔偿。因此人寿财保巢湖支公司无义务再因50000元的精神损害赔偿责任险而对车损部分进行赔偿。请求改判人寿财保巢湖支公司不承担京KL84**号车辆损失42571.70元。
港口公司答辩称：1、我公司主张的赔偿款系根据保险合同约定，未超过保险限额。2、原和县人民法院审理的案件对赔款分项未分别表述，未明确精神抚慰金由哪个险种项下进行赔付，我公司赔付的车损款42571.70元未超过交强险、三者险和精神损害赔偿责任险的总限额。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：港口公司与人寿财保巢湖支公司之间形成合法有效的保险合同关系，人寿财保巢湖支公司在保险事故发生后，应依约履行保险赔付义务。
因港口公司投保了交强险、第三者责任险及精神损害赔偿责任险，上述各险种合计的保险最高赔付限额为672000元，案涉事故导致人寿财保巢湖支公司已赔付受害方622000元，对路志兵在上述赔偿款项之外支付受害方的车损款42571.70元，并未超过人寿财保巢湖支公司基于上述各险种的最高赔付限额。此外，对受害者精神抚慰金的赔偿，应当在交强险、三者险还是在精神损害赔偿责任险中由保险公司承担，和县人民法院（2012）和民一初字第00747号民事判决并未作分项表述，人寿财保巢湖支公司因案涉事故产生的赔付责任并未终结。在路志兵实际赔付受害方车损款42571.70元后，港口公司作为被保险人，有权向保险人主张已支付给受害方的车损赔款。根据保险补偿性原则及诚实信用原则，人寿财保巢湖支公司对未超过上述保险赔付限额的车损赔款应予赔付。人寿财保巢湖支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年四月十六日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。