山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2379号
上诉人（原审被告）青岛电器总厂。
法定代表人高洪传，职务总经理。
委托代理人罗光，山东国弘律师事务所律�。
委托代理人杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨原诚。
委托代理人蒋明辉，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人谭吉，山东雅君律师事务所律师。
原审被告青岛市市北区城市管理局。
法定代表人陈玉峰，职务局长。
委托代理人陈刚，山东博论律师事务所律师。
委托代理人李宇泽，山东博论律师事务所律师。
原审被告青岛北政市政工程养护建设有限公司。
法定代表人陈辉，职务总经理。
委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。
委托代理人邓雨明，山东博论律师事务所律师。
原审被告青岛市市政工程管理处。
法定代表人陈卫华，职务处长。
委托代理人左妮。
上诉人青岛电器总厂因与被上诉人杨原诚、原审被告青岛市市北区城市管理局、原审被告青岛北政市政工程养护建设有限公司、原审被告青岛市市政工程管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2010）南民初字第40248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员杨海东、代理审判员徐奎浩组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告一审诉称：原告于2008年12月25日下午四点放学后，沿镇江北路回家，当走到路边有两个水泥隔离墩的地方时，原告用手扶了一下其中一个水泥隔离墩，隔离墩随即倒下砸在原告的右脚。当时疼痛难忍，随后原告被送往青岛市骨伤医院治疗，后又转入青岛市401医院。这次伤害造成原告的右脚拇指短缺，被鉴定为九级伤残。因长时间不能上学，被迫休学。这次伤害给原告的身体和学业造成了极大损害，造成了原告极大的精神痛苦。经过对造成原告伤害的现场进行勘察后，发现砸伤原告的水泥柱位于青岛电器总厂用地边界与市政用地即镇江北路人行道交汇处，四被告对该水泥柱负有共同的维护管理义务，四被告应对原告承担赔偿责任。原告曾就被伤害一事与四被告交涉，但四被告均否认该水泥柱归其管理或所有。无奈，原告特起诉法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费18987.80元、护理费15452元、交通费2000元、住院伙食补助费1128元、残疾赔偿金81856元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费800元。以上共计150223.80元。
被告青岛电器总厂一审辩称：被告不是水泥墩的所有权人和管理人，事故发生地点不在电器总厂的用地红线内，被告与本案无关。
被告青岛市市北区城市管理局一审答辩称：原告起诉我方已超过诉讼�效；城市建设管理局已于2012年撤销，现在的城市管理局是于2013年成立的，与原城市管理局无承继权利义务的关系；原告所述水泥隔离墩不是由被告负责管理和养护的，不属于市政设施，是在电器总厂和市政交汇处，不属于被告的养护管理范围。被告作为行政管理机关，不具备养护能力，应当依法驳回原告的起诉。
被告青岛北政市政工程养护建设有限公司一审答辩称：被告作为本案被告主体不适格，被告不是事发地点厂区门口围挡的所有人也不是管理人，更不是养护人；原告提供的证据材料不足以证明原告受伤的事实；原告主张的各项费用过高。
被告青岛市市政工程管理处一审答辩称：原告受到人身伤害的道路属所在区政府市政部门管理，不属于被告的管辖范围，原告起诉我方属于对象错误，应予以驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：
1、原告杨原诚系青岛志成试验中学学生，2008年12月25日下午四点放学后，其沿镇江北路回家，与栾文朔、刘纪佑、蓝成三名同学同行。根据上述三名同学的证词，以及法院到三十七中学所做的调查笔录，可以证实：在事发当日，原告在经过镇江北路23号附近时，曾用脚踢过位于旁边的水泥隔离墩，导致该水泥隔离墩倒下将原告右脚砸伤。后随行同学将水泥隔离墩搬开，并打电话通知杨原诚的父亲。
2、事发后，原告杨原诚随即被送往青岛市骨伤医院住院治疗，住院期间为2008年12月25日至2008年12月29日，住院4天，花费住院费6543.19元（个人负担3331.05元）、门诊费65元，共计6608.19。
2008年12月29日，原告杨原诚被转入青岛市四O一医院住院治疗，2009年1月21日出院，住院23天。原告花费住院费12253.96元（其中原告个人负担4727.25元），门诊费2708元，共计14961.96元。
2009年1月22日至2009年3月30日，原告杨原诚因右脚拇指背侧皮肤坏死，在青岛市四O一医院住院进行三次手术治疗，住院67天，期间一人护理。原告花费住院费30170.90元（其中个人负担7176.50元），门诊费272元，共计30442.90元。
2009年4月10日、2009年5月6日到青岛市四O一医院复诊两次，花费门诊费共计708元。
综上，原告受伤共计花费52721.05元，除去统筹之外个人花费18987.8元。
3、原告法定代理人杨天文委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行了司法鉴定，该鉴定所2009年5月25日出具鉴定报告意见：原告杨原诚的伤残程度属九级，原告花费鉴定费800元。
4、2009年5月6日，原告杨原诚因受伤，向所在学校青岛志成实验中学提出休学申请，并得到学校及教育局的批准。
5、原告提交的青岛市城市建设档案馆出具的1987年10月22日报批的青岛电器厂平立面方案图第二项显示，厂区围墙考虑为钢筋透空式，围墙设圆形门垛。
6、1992年9月17日，青岛电器厂名称变更为青岛电器总厂。
本案所涉及的全部证据均经开庭质证和审查。
原审法院认为，首先，公民的生命健康权受法律保护。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，根据现有证据分析和照片显示隔离墩的状况，导致原告受伤的水泥隔离墩应当属于被告青岛电器总厂的外围围墙，用于区分厂区与人行道所建设的，因该水泥隔离墩年久失修，导致原告受伤，被告青岛电器总厂应当承担侵权责任。其次，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。本案中，原告杨原诚存在一定的过错，其主动用脚踢水泥隔离墩这一行为，亦是导致本案事故发生的原因之一，故原告杨原诚对其受到的伤害也应承担一定的责任。根据本案具体情况，法院酌情认定：原告杨原诚自担20%民事责任，被告青岛电器总厂承担80%民事责任。被告青岛市市北区城市管理局、被告青岛北政市政工程养护建设有限公司、被告青岛市市政工程管理处在本案中无过错，对损害后果不承担民事责任。
依据相关法律法规并结合本案证据，院法对原告的诉讼请求做如下认定：根据原告提供的医疗费票据，法院确认原告自行支付的医疗费为18987.8元；原告共住院94天，住院伙食补助费为1128元（12元／天×94天）；原告诉请护理费15452元（5000元／月×12月÷365天×94天）符合法律规定，法院予以确认；原告受伤构成9级伤残，主张残疾赔偿金于法有�，法院对残疾赔偿金81856元（20464元／年×20年×20%）予以确认；原告主张交通费2000元过高，结合其住院及就诊情况，法院酌情支持1000元；鉴定费800元系原告的实际损失，法院予以确认。原告因伤致残，并因此影响学业，精神上承受一定的压力和痛苦，依法可以主张精神损害抚慰金，但其诉情数额过高，法院酌情支持3000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚医疗费15190.24元（18987.8元×80%）；二、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚住院伙食补助费902.4元（1128元×80%）；
三、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚护理费12361.6元（15452元×80%）；四、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚残疾赔偿金65484.8元（81856元×80%）；五、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚交通费800元（1000元×80%）；
六、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚鉴定费640元（800元×80%）；七、被告青岛电器总厂于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨原诚精神损害抚慰金3000元；
八、驳回原告杨原诚被告青岛市市北区城市管理局、被告青岛北政市政工程养护建设有限公司、被告青岛市市政工程管理处的诉讼请求；九、驳回原告杨原诚其他诉讼请求。案件受理费3304元，由原告杨原诚负担1141元，被告青岛电器总厂负担2163元。因原告已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起10日内直接给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告青岛电器总厂不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销（2010）南民初字第40248号民事判决。二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：一、被上诉人所提交的立方面方案图说明中的第二项显示是：“围墙考虑为钢筋透空式，围墙设园形门垛”，但实际上并没围墙的设计施工图纸，这证明所谓围墙尽在“考虑”中而并未付诸实施，事实是，图中的小综合楼系商场，上诉人从未建过围墙。二、从原告所提供的现场照片可明显看出，倒地的水泥墩并没有在上诉人厂区的红线内，而是在市政道路的人行道上。划分构筑物所有人及管理人的最重要依据应当是地界红线图，本案所涉水泥墩分明不在上诉人的地界内，而原审却主观臆断地认定为“属于被告青岛电器总厂的外围围墙”，显然与事实不符。三、被上诉人所述的受伤过程及地点等，相关证人无一到庭作证接受质证，仅凭被上诉人单方陈述，难以认定其受伤发生过程以及与倒地水泥墩之间的因果关系。四、据被上诉人所述，其在2008年12月受伤，但在长达数年时间内，上诉人从未听说过此事，且被上诉人也从未找上诉人进行过任何交涉。故诉讼时效已过。
被上诉人杨原诚二审答辩称：一、结合城建档案与现场照片来看，砸伤答辩人的水泥隔离墩为上诉人所建，一审认定青岛电器总厂是该水泥隔离墩的所有人和管理人，事实清楚。二、上诉人没有证据证明水泥隔离墩在其用地范围外。三、答辩人的受伤经过有××例档案等予以证实。四、关于诉讼时效问题，答辩人认为在侵权主体不明的情况下，诉讼时效无从起算，故答辩人起诉没有超过诉讼时效。答辩人在受伤后，答辩人的父亲杨天文在答辩人出院后于2009年4、5月份在我受伤现场走访了解，曾到镇江北路23号大院里（镇江北路23号大门进去后右手边第一座楼二楼）找到青岛电气总厂的留守人员，其中有个姓高的，（后来了解到姓高的即为青岛电器总厂法定代表人高洪传），姓高的不承认水泥隔离墩是青岛电器总厂所建，跟他们没关系。又找青岛市市北区城市建设管理局及市政管理处等部门，但均答复不归其管理，后来给青岛市电视台打电话要求报道，亦没有回音。无奈答辩人在2009年起诉了青岛市市北区城市建设管理局等市政部门，但在2009年开庭过程中青岛市市北区城市建设管理局的代理人提交了城建档案馆的图纸，证明了答辩人受伤处的围栏及水泥隔离墩是青岛电器总厂所建，被上诉人你要求追加青岛电器总厂为被告，但一审法院不同意，后青岛市市南区人民法院以被告主体不适格驳回了答辩人的第一次起诉。答辩人又于2010年4月再次提起诉讼，同时起诉了青岛电器总厂和市政等部门。这次起诉之后，法院给青岛电气总厂邮寄起诉书，被退回。我的代理人蒋明辉律师和青岛市南的法官亲自到青岛电器总厂送达起诉书，姓高的即高洪传不承认他是青岛电器总厂的，拒不接受起诉书。后来答辩人代理人多次催问一审法官，一审法官准备按留置送达进行处理，研究一段时间后又觉得不妥，要公告送达，答辩人交了300元的公告费，但迟迟不见公告，后来一审法官说我没交公告费，这个案子就这样一拖再拖，直到去年年底答辩人的代理人又带着法官去送达，才将起诉书送达给青岛�器总厂。案子拖了五年，不是我们不找青岛电器总厂，是市南法院耽误了我们的时间，为什么答辩人不上诉，真是被折磨得受不了。不想再诉讼了。现在青岛电器总厂说我的起诉超过诉讼时效，真是天理不容。
另外，答辩人在2009年3月30日出院时并没有痊愈，还需要继续治疗，答辩人于2009年5月份才拿到伤残鉴定意见书，就算前面说的都不能中断诉讼时效，至少也应从2009年5月才开始计算诉讼时效，所以答辩人的起诉根本没有超过诉讼时效。
本案的侵权事实与一般侵权不同，就是在侵权事实发生时，侵权主体并不明确，在此情况下，应该从答辩人直到或者应当知道侵权主体是谁时，才予以起算诉讼时效。答辩人应当知道水泥隔离墩是青岛电气总厂所建的时间应该是答辩人第一次诉讼的庭审（时间为2009年12月）当中，即青岛市市北区城市建设管理局的代理人提交了城建档案馆的图纸，证明了答辩人受伤处的围栏及水泥隔离墩是青岛片电器总厂所建，被上诉人要求追加青岛片电器总厂为被告，但一审法院不同意，所以答辩人的起诉没有超过诉讼时效。
我国法律设定诉讼时效的立法目的并不是为了剥夺或者限制权利人的诉讼权利，或给权利人逃避履行义务、规避法律责任以借口和放大，而是促使权利人积极行使权利以维护自身合法权益，答辩人在受伤后一直积极行使自己的权利，从未放弃过主张权利，多次向有关单位反映，却被残忍拒绝，但仍没有放弃主张权利，并起诉到法院以求通过法律手段维护自身合法权益。因此，答辩人的起诉并没有超过诉讼时效，这与设立诉讼时效的立法目的是相一致的。事发后我们一直在找侵权人，主体不明确。我们找过市政管理局、养护公司。我们09年曾经起诉过一次，因主体不明确2010年下的裁定被法院驳回。
原审被告青岛北政市政工程养护建设有限公司二审答辩称：导致被上诉人（原审原告）杨原诚受伤的水泥隔离墩所有权人为青岛电器总厂，应当由承担管理人的责任。
根据现有证据可以看出，导致杨原诚受伤的水泥隔离墩应属于青岛电气总厂的外围围墙，青岛市城市建设档案馆调取的青岛市电器总厂竣工图纸说明第二项表述为：围墙用钢筋透空式，围墙设园形门廊。图纸第四项表述为：…院内设小花园，空透围墙…形式一标志性建筑。从被上诉人提供的照片看出，原告自述受伤的事发地点为电器总厂围挡处，其与青岛电气总厂施工图纸内容及现场围挡构造一致。被上诉人称系围挡处隔离墩倒塌，其提供的照片可以清楚看出水泥柱系连接围挡、固定围挡所用，是钢铁围挡不可分割的一部分，即施工图纸表�的“围墙用钢筋透空式
”，如此证明该围挡与水泥柱均由青岛电器总厂施工建设。根据《民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。作为所有人的青岛电器总厂应自行承担水泥柱的养护、维修义务。当因缺损安全时，产权单位青岛电器总厂应当及时补缺或者修复，造成第三人损害的，否则应当负侵权责任。
原审被告青岛市市北区城市管理局二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨原诚所述砸伤其的水泥墩并不是城市道路规定中的公共设施，该水泥墩不是市政公路设施认定是正确的。我司在本案中无过错。
原审被告青岛市市政工程管理处二审答辩称：同一审意见。各区道路由各区养护，一审我们提交了相关文件。
经审理查明，原审查明事实基本属实，二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权责任纠纷一案。本院认为争议的焦点，导致被上诉人杨原诚受伤的水泥隔离墩是否属于被告青岛电器总厂的外围围墙。根据一审查证的材料和二审期间答辩情况，被上诉人杨原诚受伤的水泥隔离墩应属于青岛电气总厂的外围围墙，青岛市城市建设档案馆调取的青岛市电器总厂竣工图纸说明第二项表述为：围墙用钢筋透空式，围墙设园形门廊。图纸第四项表述为：…院内设小花园，空透围墙…形式一标志性建筑。从被上诉人提供的照片看出，被上诉人自述受伤的事发地点为电器总厂围挡处，其与青岛电气总厂施工图�内容及现场围挡构造一致。被上诉人称系围挡处隔离墩倒塌，其提供的照片可以清楚看出水泥柱系连接围挡、固定围挡所用，是钢铁围挡不可分割的一部分，即施工图纸表述的“围墙用钢筋透空式”，如此证明该围挡与水泥柱均由青岛电器总厂施工建设。根据《民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。作为青岛电器总厂应自行承担水泥柱的养护、维修义务。当因建筑物缺损安全时，产权单位青岛电器总厂应当及时修复，造成第三人损害的，应当承担侵权责任。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持
故对上诉人的上诉请求本院不予支持，综上所述，原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2259元，由上诉人青岛电器总厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 徐奎浩
审 判 员 杨海东
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇