浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7827号
原告：高会平，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：葛光辉，浙江百易律师事务所律师。
被告：俞新芳，男，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：程一帆，浙江浙北律师事务所律师。
被告：文有喜，男，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告高会平与被告俞新芳、文有喜租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人葛光辉、被告俞新芳委托代理人程一帆到庭参加诉讼。被告文有喜经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高会平向本院提起诉讼请求：1、判令被告俞新芳、文有喜支付原告租金及费用210815.8元，逾期付款利息11805.6元；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：长兴县雉城建筑工程公司承建长兴剑华纺织有限公司的厂房工程后，将该工程违法转包给没有施工资质的个人即被告俞新芳，被告俞新芳将该工程肢解为四个班组（木工、泥工、钢筋工、脚手架）分别分包给四个人，其中脚手架工程分包给被告文有喜。被告俞新芳跟被告文有喜之间签订协议，该协议对单价、建筑面积等做了约定。后被告文有喜未施工而将该工程转包给了原告高会平。从后期的派出所笔录和司法所调解协议可以认定，原告是脚手架工程的实际承包人，被告俞新芳是知道和认可的。工程完工后，原告向被告俞新芳催讨租金时发生冲突，经当地派出所和司法所调解无果。至今两被告拖欠原告租金及其他费用共计210815.8元，原告经多次催讨无果，故提起诉讼。
被告俞新芳辩称：被告俞新芳与原告高会平之间不存在任何法律上的关系。被告俞新芳与被告文有喜于2014年3月15日签订书面协议一份，被告俞新芳把脚手架工程分包给被告文有喜，双方对工程数量、结算金额、工程质量等方面的内容作了书面约定，故本案中与原告发生租赁关系的合同相对方系被告文有喜，被告俞新芳不是合同相对方。2014年3月15日的协议中，原告以被告文有喜委托代理人及施工管理人的身份，代表被告文有喜向被告俞新芳领取人工工资，但原告无权领取租金，最终钢管租金由被告文有喜结算。综上，被告俞新芳无需承担还款责任。
被告文有喜未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告高会平为证明其主张向本院提交以下证据材料：
A1、结算清单复印件一份，证明原告所施工的脚手架工程的建筑面积为13049.4元的事实；
A2、夹浦司法所调解意见复印件一份，证明被告俞新芳系总承包人，其将工程分为四个班组，其中脚手架工程由原告完成的事实；
A3、超期费用结算协议原件一份，证明原告系脚手架工程的实际施工人，被告俞新芳对此予以确认的事实；
A4、长兴县公安局夹浦派出所询问笔录复印件四份，证明被告文有喜是介绍人，未实际参与施工，被告俞新芳和原告高会平之间存在合同关系的事实。
对原告高会平提供的上述证据材料，被告俞新芳质证认为：对A1的真实性、合法性和关联性均无异议；对A2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该调解意见是关于解决农民工工资问题的意见，与本案的租金没有关联；对A3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该协议补偿的内容与本案没有关联，被告俞新芳作为证明人在协议上签字并不能证明被告俞新芳就是实际分包人；对A4的真实性、合法性和关联性均有异议，夹浦派出所超越职能制作了四份询问笔录，且笔录的内容均是个人陈述，没有其他证据可以证明。被告文有喜经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
被告俞新芳为证明其抗辩向本院提供以下证据材料：
B1、协议原件一份，证明被告俞新芳与被告文有喜之间既有事实上的分包关系，也有法律上的分包关系；
B2、领款凭证原件九份，证明被告俞新芳向被告文有喜支付农民工工资，原告高会平作为被告文有喜的委托代理人领取款项的事实；
B3、领款凭证原件四份，证明被告文有喜已向被告俞新芳领取钢管租金，被告俞新芳与被告文有喜之间的工程款已全部结清的事实。
对被告俞新芳提供的上述证据材料，原告高会平质证认为：对B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，租赁合同的权利义务实际发生在被告俞新芳和原告高会平之间；对B2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该款项实际上为工程款；对B3的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告文有喜未向本院提供证据材料。
对原告高会平及被告俞新芳提供的上述证据材料，本院经审查后认为：A1、A2、A3符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；A4本院对其真实性、合法性予以认定，但该证据材料不能直接证明原告高会平与被告俞新芳之间存在合同关系，本院对其证明对象不予认定；B1、B2、B3内容真实、来源合法，且能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
案外人长兴剑华纺织有限公司在长兴县月明工业平台新建1-2号厂房及办公楼，其将工程承包给被告俞新芳。被告俞新芳承包上述工程后，将工程肢解为木工、泥工、钢筋工、脚手架等班组分包出去，其中脚手架工程分包给被告文有喜。2014年3月15日，被告俞新芳与被告文有喜签订协议一份，约定被告俞新芳将钢管架子重包给被告文有喜，单价为每平米57元，被告俞新芳按照工程进度向被告文有喜支付人工工资，平时支付人工工资由原告高会平到被告俞新芳处预支，最终钢管租金由被告文有喜结算。被告文有喜未实际参与施工，而将脚手架工程转包给原告，原告实际完成脚手架工程的施工。后经结算，案外人长兴剑华纺织有限公司的1-2号厂房及办公楼建筑面积为13049.4平方米。被告俞新芳已向原告支付人工工资470000元，已向被告文有喜支付钢管租金276600元。后原告向被告俞新芳、文有喜催讨210815.8元钢管租金未果，故纠纷成讼。
本院认为：合同具有相对性，合同只对缔约当事人产生法律约束力。原告高会平以租赁合同为由提起诉讼，原告应当向合同相对方主张权利。本案中，被告俞新芳承包剑华纺织1-2号厂房及办公楼建造工程后，将其中的脚手架工程分包给被告文有喜并签订协议，被告文有喜又将脚手架工程转包给原告高会平，原告出租脚手架并实际完成施工，上述事实原告在起诉状中亦予以认可，故原告与被告文有喜之间成立合同关系。被告俞新芳虽是剑华纺织厂房及办公楼工程的总承包人，但其已将其中的脚手架工程分包给被告文有喜，且被告俞新芳跟被告文有喜之间的分包协议约定钢管租金由被告文有喜结算，故被告俞新芳与原告之间不存在合同关系。原告主张其与被告俞新芳之间成立事实上的合同关系，但本案无证据表明被告俞新芳与原告之间存在协商租赁事宜、订立合同、结算及支付租金等行为，本案亦无证据能够推翻被告俞新芳与被告文有喜之间分包协议的真实性，故本院对原告要求被告俞新芳承担付款责任的主张不予支持。本院于庭后对被告文有喜制作询问笔录一份，被告文有喜对其结欠原告钢管租金210815.8元的事实予以认可，故被告文有喜应向原告履行支付钢管租金210815.8元的义务。原告与被告文有喜未约定租金的付款期限，故本院对原告的逾期付款利息主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文有喜于本判决生效之日起十日内向原告高会平支付租金210815.8元；
二、驳回原告高会平的其他诉讼请求。
案件受理费4639元，减半收取2319.5元，由原告高会平承担123元，由被告文有喜承担2196.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一七年二月十五日
书 记 员 潘雨舟