湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株石法民二初字第376号
原告:株洲市城郊荷花农村信用合作社，住所地株洲市石峰区清水路118号。
法定代表人:郭勇，该信用社主任。
委托诉讼代理人：陈清良，系株洲市城郊信用联社职员。
委托诉讼代理人：贺水斌，男，1968年6月20日出生，汉族，系株洲市城郊信用联社职员，住湖南省株洲市芦淞区龙山塘**栋***号。
被告：程芝云，女，1969年6月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区清水乡建设村枞树塘组***号。
委托诉讼代理人：凌辉，株洲市石峰区湘天法律服务所法律工作者。
被告：郭建辉，男，1959年10月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区大冲口**栋***号。
委托诉讼代理人：何赐龙，湖南一星律师事务所律师。
被告：余镜忠，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区大坪3队。
原告株洲市城郊荷花农村信用合作社（以下简称荷花信用社）与被告程芝云、郭建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，由于案情复杂且当事人争议较大，本院将本案转为普通程序，并于2016年7月7日对本案依法公开开庭进行审理，原告荷花信用社的委托诉讼代理人陈清良，被告程芝云及其委托诉讼代理人凌辉，被告郭建辉的委托诉讼代理人何赐龙到庭到庭参加审理，被告余镜忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告荷花信用社向本院提出诉讼请求：1.被告程芝云偿还借款本金200000元，利息18140元（在本案诉讼过程中，原告荷花信用社明确其诉请被告支付的利息18140元计算是按照月利率13.65‰的标准计算至起诉之日所形成），起诉之后的利息按照月利率13.65‰标准计算至实际清偿完毕日止；2.被告郭建辉承担对该贷款的连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告程芝云因种养于2014年2月24日向原告荷花信用社借款200000元，2015年2月24日到期，被告程芝云于2014年2月24日签订了金额为200000元为期1年的个人借款合同。同时被告郭建辉与荷花信用社签订了保证合同，合同期限为2014年2月25日至2015年25日，合同还对还款期限、利率等事项进行了详尽约定，随后原告依约发放了相应贷款，合同到期后，程芝云、郭建辉未按约履行债务，严重损害了原告合法权益，特诉至法院。
被告程芝云辩称，1.本案借款合同系案外人周文学及与被告余镜忠恶意串通，以合法的形式掩盖非法侵占银行财物的目的而签订的合同，系无效的合同；2.被告程芝云之前没有与银行的任何工作人员进行过协商贷款，全程由周文学、余镜忠操办，程芝云只在借款合同的最后一页签字，且所贷款项没有离柜即转至余镜忠个人账户，余镜忠并出具协议书一份，明确借款人为其本人，只是以程芝云的名义贷款，故程芝云没有贷款的意思表示，仅是名义贷款人，实际借款人为余镜忠，本案应由实际借款人偿还借款，如法院判决名义借款人偿还借款，将造成一个新的冤案，不利于社会的稳定；3.本案目前不具备判决条件，因借款合同的当事人周文学下落不明，实际借款人余镜忠下落不明，导致本案无法查清借款合同协商的过程，款项的发放过程，因此本案目前不具备判决条件；4.在石峰区法院涉及周文学、余镜忠操作的借贷达十余起，人民法院应该高度注意到目前两人都下落不明，目前款项都分文未还，两人涉嫌犯罪的可能性极大，人民法院应将所获得的相应线索移送公安部门侦查，以打击金融犯罪，如果法院避重就轻，仅仅审理金融借贷，将无异于用公权力推动了周文学、余镜忠之流的犯罪，并使其犯罪所得变成合法了。综上，请求人民法院注意到本案可能涉嫌刑事犯罪，审慎处理本案，以免产生新的社会不稳定因素。
被告郭建辉辩称，1.2014年4月24日的《个人贷款合同》，应属于政策性贷款，故应该在审批该批贷款应符合信贷管理规定，及高度审慎的义务，依法对借款人借款用途、偿还能力进行严格审查，结合程芝云的答辩意见，本借款合同是因案外人周文学及本案第三被告余镜忠恶意串通、以合法形式掩盖非法目的而达到骗取原告政策性贷款，因此，该个人贷款合同属于无效合同；2.根据担保法相关的规定，被告郭建辉与原告签订的保证合同属于从合同，因个人贷款合同也就是主合同无效，那么作为从合同中的保证合同应当无效，保证人不应当承担保证责任。
被告余镜忠未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于原告荷花信用社提交的《借款申请书》复印件，被告程芝云认为该份证据被告方没有在举证期限内收到，故对该份证据不予质证；被告郭建辉对证据真实性没有异议，但是对于关联性没有异议，至于是否是真实的意思表示，请求法院酌情考虑：程芝云于1991年9月4日与案外人熊文革登记结婚，截止今日，该婚姻关系一直存续，银行向个人提供政策性贷款，首先审查的个人是否有配偶，如有配偶，应当在申请贷款的时候一并签名，而提交申请只有程芝云的签名，这足以说明周文学在违规操作发放贷款。被告余镜忠未发表质证意见。本院认为，被告程芝云对该份证据发表的举证期限异议不符合法律规定，本院不予采纳；对于郭建辉的质证意见，鉴于其并未举证支持自己的质证意见，本院亦不予采纳。
2．对于原告荷花信用社提交的证据《个人贷款合同》复印件，被告程芝云对贷款合同的三性都不予认可，1、被告在签合同的时候只见过最后一页，该合同是分页组成，贷款合同只见过最后一页2、借款签订最后一页时，程芝云没有参与贷款的任何协商的过程，对贷款的细节一无所知，只是应周文学、余镜忠之约签字而已；3、该贷款应是政策性贷款应由家庭共同成员签署，而这份合同程芝云的个人签字，所以这份贷款对程芝云没有约束力。4、原告所提供的借款合同无其他证据证实是一个完整的整体，因而不认可其真实性，程芝云签字的最后一页上无任何贷款合同的细节规定，其不具有证明借贷成立的效力。本案没有证据证实原告送达了一份合同给被告，加之原告所保存的合同又不是一个完整的有机整体（无骑缝章、无被告在每页上的签名）因此该合同的真实性存疑；被告郭建辉认为银行在发放或者是审批政策性贷款的时候有严格的审批程序，如果审批程序不合法，那么个人贷款合同也是无效的，郭建辉至今没有看到原告提供被告因种养而申请贷款的审核资料，也不能确定被告种养什么，以及偿还能力的资料，这个合同没有页码编注，该合同由数页文本组成都没有加盖骑缝章，因此对该合同的最后一页的真实性有异议，因该贷款合同没有页码编注以及加盖骑缝章，且没有第一被告程芝云签字予以确认，不能以第一被告在该合同的最后一页的签字，类推于对上述内容系真实的意思表示，因此对该贷款合同的最后一页予以认可。被告余镜忠未发表质证意见。本院认为，鉴于程芝云、郭建辉均未就该份证据真实性的异议向法庭提交证据，故对于二被告对证据真实性的异议，本院不予采纳。对于该份证据涉及的合同效力问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对于合同效力有异议的一方承担向法庭举证说明效力事由，鉴于被告郭建辉未完成此法定举证责任，故对其发表的质证意见，本院不予采纳。
3.对于原告荷花信用社提交的《保证合同》复印件，被告程芝云的质证意见同对于借款合同的质证意见，对于合同的三性都不予认可；被告郭建辉确认这个字是他签的，但是郭建辉担保的原因是程芝云去贷款就保证，对于合同的合法性没有异议，但是对于真实性有异议，郭建辉提供担保是因为第一被告因为种养而申请贷款，但因为第一被告与原告签订的借款合同无效，所以担保合同也应该无效，个人贷款合同签订的时间是2014年2月24日，保证合同签订的时间是2014年2月25日，从这里可以看出余镜忠和周文学利用第一、第二被告之间的个人信任，骗取贷款。被告余镜忠未发表质证意见。本院认为，二被告对于合同真实性以及合同效力的异议，本院认证意见同上述第二点分析。
4.对于原告荷花信用社提交的《借据》复印件，被告程芝云认为该证据未在举证期限内提供，且借据不是支付凭证，不能证明程芝云确实收到了该笔款项。被告郭建辉对于证据三性没有异议，但该贷款信用社是否按照约定发放贷款到指定的账户，该账户账号实际持有人请求法庭于庭后予以核实。被告余镜忠未发表质证意见。本院认为，对于证据举证期限的异议，本院认证意见同上述第一点分析，对于郭建辉提出的质证意见，本院在综合全案证据的基础上采信程芝云对于款项到账的自认内容。
5.对于原告荷花信用社提交的《利息凭证》复印件，被告程芝云认为她没有收到借款，不承担利息；被告郭建辉认为一般而言保证合同与借款合同是同一天签字的，当时保证合同上面写了一个个人贷款合同第六条有一个担保，这个不是郭建辉的签字，对于起止时间的利息的约定有异议的，对于合同没有签字的合同内容不予认可。被告余镜忠未发表质证意见。本院认为，鉴于二被告发表的质证意见实质上仍是围绕借款合同和保证合同展开，故本院认证意见同上述第二、三点分析。
6.对于被告程芝云提交的《协议书》复印件，原告荷花信用社认为这份证据与本案无关，是余镜忠与程芝云之间的个人借款，不予质证。被告郭建辉对于证据的真实性、关联性没有异议，但是对于该协议的合法性有待法院查明。该协议恰恰说明么本案的第三被告余镜忠以第一被告程芝云的名义向被告申请种养政策性贷款，其损害了国家及本案第二被告郭建辉个人的利益，第三被告采取以合法的形式掩盖非法的目的，骗取信用社贷款，故该组证据证实了个人贷款合同属于无效合同。被告余镜忠未发表质证意见。本院认为，鉴于余镜忠并未到庭对该份材料进行说明并接受质证，故对于被告程芝云主张的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告程芝云于2014年2月24日与原告荷花信用社订立《个人贷款合同》，合同签订后，荷花信用社于2014年2月25日向程芝云确认账户汇入借贷款项200000元。该笔贷款发放之初，荷花信用社尚能按照合同约定收回贷款本息，然至本案起诉时止，荷花信用社在该笔贷款业务中尚有本息共计218140元未收回。
本院认为：本案属于金融借款合同纠纷，案件争议焦点有以下二点：
第一、被告程芝云与原告荷花信用社订立的《个人贷款合同》是否有效？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，当事人有义务就自己提出的诉讼主张或事实向法庭出具证据，在合同纠纷中，主张合同效力不存在的一方当事人应当通过举证向法庭说明合同无效的具体事由。在本案中，被告程芝云、郭建辉均辩称《个人贷款合同》无效，但是并未举证证明案外人周文学与被告余镜忠恶意串通，亦未举证证明被告程芝云签订《个人贷款合同》并提供相应银行个人账户收取该笔贷款非其真实意思表示，本案中被告程芝云以其个人名义向原告贷款后，其贷款的实际去向与实际使用者系其自身对贷款的处分，现无法证据证明该种行为以合法形式掩盖非法目的非法侵占银行财产的无效合同行为，故对于二被告的合同效力抗辩，本院不予采纳。根据庭审查明事实，至2015年12月16日，程芝云尚欠贷款本息合计218140元，则对于该笔欠款，被告程芝云应予以归还，对于2015年12月17日以后的合同约定的利息、罚息标准（月利率13.65‰）计算至实际清偿完毕日止。
第二、被告郭建辉与原告荷花信用社订立之《保证合同》是否有效？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，当事人有义务就自己提出的诉讼主张或事实向法庭出具证据，在合同纠纷中，主张合同效力不存在的一方当事人应当通过举证向法庭说明合同无效的具体事由，在本案中，被告郭建辉一再辩称《保证合同》因其主合同《个人贷款合同》无效而应归于无效，但是至本案一审法庭辩论时为止，被告郭建辉未向法庭举证说明相关合同无效之事由，则被告方的意见本院无法采纳，郭建辉需依法承担法定的保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，被告程芝云应承担还本付息的义务，被告郭建辉应承担保证责任，并可根据其实际承担的保证责任金额为限向被告程芝云追偿。
被告余镜忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席宣判。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告程芝云自本判决生效之日起十日内一次性向原告株洲市城郊荷花农村信用合作社支付贷款本金本金200000元，利息18140元（计算至2015年12月16日），上述给付金额合计218140元。对于2015年12月17日后形成利息，按照月利率13.65‰的标准计算至被告程芝云欠款本息清偿之日止；
二、对于判项一确定之给付义务，被告郭建辉承担连带保证责任，并可根据其承担保证责任的金额为限向被告程芝云追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4372元，减半收取2186元，公告费800元，合计2986元，由被告程芝云承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 亮
人民陪审员 米延波
人民陪审员 朱金罗
二〇一六年八月十日
代理书记员 闫 婷
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。