北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2151号
原告：闫×，女，1944年5月20日出生。
委托诉讼代理人：董仕伟，北京金钲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汝亚，北京金钲律师事务所实习律师。
被告：曹×，女，1971年7月26日出生。
被告：中×，住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，住北京市东城区。
原告闫×与被告曹×、中×（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫×及其委托诉讼代理人董仕伟、王汝亚，被告人保公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。被告曹×经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫×向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费20894.20元、住院伙食补助费6300元（63天×100元/天）、营养费9000元（100元/月×90天）、残疾赔偿金84574.40元（2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元×8年×20%）、精神损害抚慰金20000元、护理费11850元（79天×150元/天，已扣除曹×垫付的11天护理费）、交通费2000元、鉴定费3150元、财产损失800元、残疾辅助器具费234元。上述费用，由人保公司在交强险范围内依法赔偿，不足部分由曹×、人保公司按80%的责任比例进行赔偿。事实和理由：2016年7月1日13时50分，在北京市西城区后库十字路口，曹×驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶，适有原告由东向西行驶，小客车前部与原告身体接触，导致原告右肩与左膝盖受损。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，曹×负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送至北京协和医院进行救治，经诊断造成原告右肱骨近端骨折（Neer三部分骨折）、骨质疏松症、贫血、血小板减少、双下肢肌间静脉血栓形成、动脉粥样硬化、便秘。原告于2016年7月1日至2016年7月16日住院治疗，共计住院15天。后原告于2016年8月8日至2016年9月25日于北京市西城区展览路医院住院治疗，经诊断造成原告右上肢功能障碍、右肱骨近端骨折内固定术后、高脂血症、双下脉静脉血栓、重度骨质疏松，共计住院48天。三次住院共计63天。因原告现在右肱骨还处于半脱位加向前移位状态，还需要继续康复治疗，主治医生建议9个月后看恢复情况，考虑是否再做一个股骨头置换手术。2016年12月26日，经北京天平司法鉴定中心评定原告损伤构成Ⅸ级伤残，赔偿指数为20%，建议原告损伤后误工期为270日，营养期为90日，护理期为90日。事故车辆在人保公司承保了交强险及商业保险，交通事故发生在保险期间内。综上所述，原告认为被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，对此应承担赔偿责任。
被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及20万的商业三者险。我公司对于事故责任认定，投保出险事实无异议。原告主张的精神损害抚慰金过高，我公司认可7000元；原告就其主张的护理费未提交相应证据，我公司对此不同意赔偿。鉴定费及诉讼费不属于保险责任范围，我公司不同意赔偿。因原告在第三次住院后已进行了伤残鉴定，如原告在进行股骨头置换手术后，伤情加重，我公司不同意再赔偿残疾赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、金额为80元的陪住椅费收据。原告对此作为医疗费予以主张。人保公司仅认可有正式发票的医疗费票据，对于护工床费的收据不予认可。本院认为医疗费是指患者接受医学上的检查、治疗与康复所必须支出的费用，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证并结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。现原告主张的陪住椅费应计入护理费范畴，而非医疗费。2、鉴定意见书。2016年12月26日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，被鉴定人闫×的伤残等级为Ⅸ级，赔偿指数为20%；闫×伤后误工期为270日，护理期90日，营养期90日。人保公司认为根据原告自述其伤情尚未痊愈，故不认可目前的鉴定结论。经询，原告称在鉴定时法医表示其病情已稳定，可以进行鉴定。本院认为鉴定机构出具的鉴定意见书系根据原告客观情况做出，对其证明效力本院予以认可。3、交通费。原告提交若干出租车发票证明该项费用支出。人保公司对票据的真实性认可，请求法院认定具体数额。交通费应根据原告就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且相关票据应与就医时间、地点、次数相符合。原告提交的交通费票据与其就医时间无法完全符合，本院考虑原告就医的实际情况酌定合理金额。4、护理费、营养费及财产损失情况。原告称其因交通事故导致衣物受损，其受伤后由家属进行护理并需加强营养，但原告就其主张的三部分费用均未提供相应证据予以证明。人保公司对此不同意赔偿。本院认为，原告就此三项诉求虽未提交相应证据，但考虑到其伤后确会产生相应损失，对此本院亦将根据实际情况酌定合理金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日13时50分许，在西城区后库十字路口，曹×驾驶车牌号为×××小客车在由南向北行驶过程中与由东向西步行的原告发生接触，导致原告右肩与左膝盖受损。经西城交通支队西四大队认定曹×负事故主要责任，原告负次要责任。
事故发生后，原告于当日被送往北京协和医院住院治疗，初步诊断为：右肱骨近端骨折、骨质疏松症、便秘。2016年7月5日，原告在该院行右肱骨近端骨折切开复位内固定+植骨术。原告于2016年7月16日出院，实际住院15日，出院诊断为：右肱骨近端骨折（Neer三部分骨折）、骨质疏松症、贫血、血小板减少、双下肢肌间静脉血栓形成、动脉粥样硬化、便秘。出院医嘱：1、患肢吊带制动，禁持重，适当功能锻炼；2、加强营养，继续抗骨质疏松、对症治疗，密固达一年一次；3、术后3周康复科就诊，患肢功能锻炼；4、术后1个月门诊复查，不适随诊。后原告于2016年8月8日至2016年9月25日先后两次入住北京市西城区展览路医院进行康复治疗，实际住院48日。原告共支付医疗费20818.20元。原告支付234元购买气囊式护肩，对此作为残疾辅助器具费予以主张。原告另因就医需要支付了交通费，因鉴定支付鉴定费3150元。曹×垫付原告住院期间11日的护理费。
另查明，原告为北京市城镇户籍，2015年北京市城镇居民人均可支配收入为52859元。事故车辆由人保公司承保交强险和商业三者险，商业三者险限额为20万元，事故发生在保险期限内。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。人保公司系事故车辆保险公司，应首先在交强险保险限额内依法承担赔偿责任，超过部分由当事人按责任比例分担。本案中，曹×驾驶机动车与原告发生交通事故，曹×负事故主要责任，原告负事故次要责任。本院结合双方责任程度，确定曹×承担70%的责任。
原告因交通事故就医并支付相应医疗费，具体数额以本院核算的为准。原告主张被告赔偿住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费的诉求符合相关法律及司法解释规定，对此本院予以支持。交通费部分，本院考虑原告就医的实际情况，对此费用酌定为600元。根据鉴定意见并扣除曹×垫付的11日护理费，本院酌定护理费按照每日120元计算79日，原告另作为医疗费主张的陪护椅费亦应计入护理费范畴，故原告护理费共计9560元。营养费部分，本院酌定按照每日30元计算90日，共计2700元。财产损失部分，本院酌定按照500元计算。经本院所认定的原告各项赔偿金额，超出交强险限额的，由人保公司在商业三者险项下按照70%的比例予以赔偿。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院根据双方过错程度对此酌定为7000元。鉴定费非保险公司理赔范围，应由曹×按70%责任比例赔偿原告2205元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中×在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告闫×医疗费10000元、护理费9560元、交通费600元、残疾赔偿金84574.40元、精神损害抚慰金7000元、残疾辅助器具费234元、财产损失500元，合计112468.40元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中×在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告闫×医疗费7572.74元、住院伙食补助费4410元、营养费1890元，合计13872.74元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告曹×赔偿原告闫×鉴定费2205元；
四、驳回原告闫×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元，由原告闫×负担331元（已交纳），被告曹×负担1407元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年三月七日
书记员 刘思雨