上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第433号
原告郑虎山。
委托代理人戴佩清，上海市律和理律师事务所律师。
被告上海金陵电子网络股份有限公司，注册地上海市浦东新区商城路367号，主营业地上海市徐汇区宜山路801号。
法定代表人葛更祺，董事长。
委托代理人崔建敏。
委托代理人周波。
原告郑虎山诉被告上海金陵电子网络股份有限公司劳动合同纠纷一案，郑虎山与上海金陵电子网络股份有限公司均不服同一仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院列先起诉的郑虎山为原告，后起诉的上海金陵电子网络股份有限公司为被告，依法适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告郑虎山及其委托代理人戴佩清、被告上海金陵电子网络股份有限公司的委托代理人崔建敏、周波到庭参加诉讼。诉讼中，当事人一致同意继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告郑虎山诉称，原告于1995年10月24日至上海金陵股份有限公司工作。2007年6月8日，原告、上海金陵股份有限公司与被告签订变更劳动关系的合同。后原告与被告签订劳动合同。原告原系被告处技术副总监，被告每月通过银行转账形式支付原告工资外，另以报销形式支付原告效益奖3，217元、车贴1，800元、通讯费300元。2011年原告年薪达到125，000元。2012年1月，原告岗位调整为项目经理。被告承诺前三个月的工资和奖金没有变化，但被告实际未按原标准支付。在原告追问下，被告解释称效益奖先发放部分，剩余部分将在年底补发。但2012年底，被告未发放效益奖的差额。2013年4月，被告未聘原告为项目经理，也未安排原告任何工作，7月又让原告回家待岗，按上海市最低工资标准支付原告每月工资。被告一方面采取欺骗的手段，在未征得原告同意的情况下将原告调岗降薪。另一方面，被告仍以原告的专家资质进行年检及承揽业务。被告应按每年125，000元的标准补足原告工资差额。另外，被告已发放原告2013年6月高温费500元，但未发放7月和8月的高温费合计1，000元。被告处员工隔年可报销服装费和旅游费，被告每年也安排员工体检。但被告未给予原告报销2013年旅游费和2014年服装费，也未安排原告参加2013年体检。综上，请求判令被告支付：1、2013年4月15日至2014年3月14日工资差额74，443元；2、2013年度体检费2，485元、旅游费2，485元、2014年度服装费2485元；3、2013年7月至8月高温费1，000元。
被告上海金陵电子网络股份有限公司辩称，被告处实行干部聘任制，原告由于工作严重失职及不胜任等原因，近年来数次降职。2012年1月起，经双方协商一致，原告担任项目经理一职，被告按照项目经理的岗位支付原告每月工资3，982元。2013年4月1日起，原告未被聘任为任何干部职务，由原经营骨干，降为普通员工，工资待遇也随变岗变薪原则降为2，642元。双方虽未签订薪资变更协议，但双方曾就变为普通员工口头协商一致。且被告每月向原告发放工资单，原告从未提出过异议，也可以印证双方就变更协商一致。被告每月除通过银行转账形式支付工资外，每月另根据原告的岗位给予工作用车、通讯费、商务费的报销额度，但该部分费用系实报实销，属于报销款，并非工资。另外，原告已报销2013年旅游费2，500元。2013年底，被告安排员工体检，但当时原告已不在岗，故没有安排其体检。2014年，原告不在岗，且后又离职，不符合报销2014年服装费的资格。2013年6月、7月，原告从事办公室普通职员的工作，不符合领取高温费的法定情形。况且，2013年7月，原告只出勤6.5个工作日。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并判令不支付原告：1、2013年4月15日至11月30日工资差额7，424元；2、2013年6月至7月高温费400元。
原告郑虎山的辩称意见同诉称。
经审理查明，1996年1月18日，原告与上海金陵股份有限公司签订劳动合同，约定合同期限为自1995年10月24日起的无固定期限，由于产品结构的调整，原告应服从上海金陵股份有限公司的工作需要调往其参股的合资企业等。2006年4月1日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2006年4月1日至2008年3月31日，原告到综合管理部从事工程技术总监工作，基本工资1，250元、岗位工资895元、职级K2，双方还对其他事项作了约定。后双方续签劳动合同，约定合同期限自2007年4月1日至2009年3月31日，原告到综合管理部从事部门副经理工作，基本工资1，270元、岗位工资895元、奖金640元，职级K2，双方还对其他事项作了约定。
2007年6月8日，被告、上海金陵股份有限公司、原告签订劳动合同变更协议，约定原告与被告签订的固定期限劳动合同变更为无固定期限劳动合同，原告在上海金陵股份有限公司的工作时间和在被告工作时间合并计算等。
2009年4月1日，原告与被告再次签订劳动合同，约定合同期限为自2009年4月1日起的无固定期限，原告从事技术管理工作，基本工资3，570元，双方还对其他事项作了约定。
原告原担任被告处工程技术副总监，职级为7岗1级，岗位工资1，242元。2011年12月，双方经协商约定原告担任项目经理。2012年1月12日，原告填写员工岗位变动情况表，明确工作岗位为网络一部项目经理，职级为6岗2级，岗位工资1，192元。2012年3月30日，被告公布2012年度主要经营骨干任职公示，载明原告担任网络一部项目经理。2012年1月起，被告每月支付原告基本工资1，590元、岗位工资1，192元、奖金1，200元，合计3，982元。另外，原告每月可提供发票报销交通费1，800元、通讯费150元。另有500元报销额度，原告主张系部分效益奖，被告主张系商务费用。
2013年4月，被告未聘原告为项目经理，原告仍正常出勤。被告每月支付原告工资2，642元。原告每月可提供发票报销交通费200元、通讯费100元。2013年6月，原告提出没有具体岗位，是否可以在家等待，后被告同意。2013年7月1月至16日，原告出勤7天。2013年7月17日，原告出勤半天。次日，原告在家等待被告安排工作。2013年12月起，被告每月支付原告2，314.20元。2014年6月12日，原告提出辞职。
另查明，2013年10月，原告根据被告的安排参加安全生产许可证培训，原告于2014年1月18日参加考试，成绩为合格。上海市建设安全协会的网站显示，被告技术负责人为原告。
又查明，被告处员工手册第六章福利保障第6.4条规定：公司服装费的发放，以为公司实际服务年限为标准，工作期限满一年以上按50%计算，二年以上按80%计算，三年以上按100%计算，工作期满不满一年的员工暂不能享受其待遇。公司旅游费的发放，同样以为公司实际服务年限为标准，其计算方法相同于公司服装费的发放。公司服装费与旅游费的发放暂定间隔一年交替进行，但也可根据公司当年的实际经营情况另行决议。每年年限统计口径为上年4月1日至当年3月31日。
再查明，2013年5月10日，被告公布“2013年度旅游费发放通知”，规定：在公司工作满三年以上者，享受本年度全额旅游费，工龄统计日期截止日为2013年3月31日，旅游费报销金额系数为600元，发放金额=员工职级数＊金额系数＊年限系数，报销截止日期为2013年12月30日。
2014年6月4日，被告公布“关于2014年度服装费发放的通告”，规定：截止2013年12月31日，工龄满1年的L2及以上职级办公室员工，可享受服装费福利；通告发布之日前，当年缺勤天数超过45天者，取消服装费发放资格；缺勤天数不足45天者酌情扣减；公司工龄满三年以上者，可享受本职级全额服装费；发放额度：L2标准2，100元，L3标准2，700元，L4标准3，600元，L5标准4，500元，L6标准5，200元，L7标准5，800元，L8标准6，400元，发放标准为职级发放标准×工龄系数，报销截止日期为2014年12月31日。
2014年3月26日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2013年4月15日至2014年3月15日工资差额74，443元；2、2013年4月15日至2014年3月15日体检费2，485元、服装费2，485元及旅游费2，485元；3、2013年6月至9月高温费1，500元。2014年5月8日，该仲裁委员会作出裁决：1、被告于裁决生效之日起七日内支付原告2013年4月15日至11月30日工资差额7，424元、2013年6月至7月高温费400元；2、对原告的其余申诉请求不予支持。原告与被告均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。
庭审中，被告表示在职员工每年6月至8月都有高温费，标准为每月500元，原告2013年7月起不在职，所以不享有7月至8月高温费。
上述事实，除双方当事人陈述一致外，另有劳动合同、劳动合同变更协议、员工手册、员工岗位变更情况表、任职公示、考勤记录、工资明细、高温费签收单、解除劳动关系律师函、“2013年度旅游费发放通知”、“关于2014年度服装费发放的通告”等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，被告向本院提供了2012年1月至2013年7月装订有现金支付凭证的财务账册。经双方核对，2012年3月、5月、9月原告以交通费名义报销合计21，600元，报销日期、报销金额、每月报销次数均不固定。2012年5月另以“1月至4月通讯费”名义报销391元、办公用品名义报销2，480元。2013年1月22日，原告以交通费名义报销800元。次日，原告以“2012年8月至2013年1月交通费”名义另报销6，000元。2013年1月23日、4月15日，原告以“2012年6月至2013年3月通讯费”名义报销922元。2013年6月7日，原告分别以“2013年2月至3月交通费”名义报销3，600元、“4月至6月交通费”名义报销600元。2013年7月17日，原告分别以“7月交通费”名义报销200元，以“4月至5月通讯费”名义报销139.10元。当日，原告另以交通费名义报销2，500元。原告主张该金额系担任项目经理时超出额度的交通费，被告同意予以报销；旅游费报销时确以交通费名义报销，但原告实际未报销2013年度旅游费。被告主张该金额系2013年度的旅游费。
本院认为，2012年12月，原告与被告经协商约定原告担任项目经理。2013年1月，原告填写员工岗位变动情况表，明确工作岗位为网络一部项目经理，职级为6岗2级，岗位工资1，192元。故2012年1月起，原告岗位及职级的变化已经过双方协商一致。原告主张被告承诺前三个月的工资和奖金没有变化，但未就此提供相应证据，本院不予采信。原告另主张担任项目经理一职时，被告每月除以银行转账形式支付工资外，另以报销形式支付绩效奖、车贴及通讯费。被告认可每月给予原告一定的报销额度报销工作用车的费用、通讯费及商务费用。诉讼中，经双方核对，原告2012年1月至2013年6月期间，确有报销的事实，但报销的时间、金额均不固定，也并未反映有支付绩效奖的事实。故本院采信被告的主张，确认2012年1月至3013年6月期间被告以报销形式支付给原告担任项目经理期间的钱款系报销款，实报实销。原告主张该报销款系工资，本院不予采信。综上，本院认定原告担任项目经理时每月工资为被告通过银行转账形式支付的3，982元。
被告处项目经理每年聘任。原告担任项目经理至2013年3月，此后未被聘任为项目经理，被告应另行安排原告工作。被告主张2013年4月起，原告为普通员工，并按照普通员工的工资标准支付其工资，每月为2，642元。但被告未提供充分证据证明普通员工的工资标准为2，642元，应承担不利的法律后果。本院根据双方签订的最后一份劳动合同约定的工资标准来确定原告2013年4月起的工资，即每月3，570元。2013年7月18日起，原告回家等待工作安排，但被告未安排原告工作。被告未举证证明不安排原告工作存在合理理由，其应承担不利的法律后果，故其仍应按照每月3，570元支付原告此后的工资。原告实际已不再担任技术副总监一职，故其根据技术副总监的工资标准主张2013年4月至2014年3月期间的工资差额，缺乏依据，本院不予采纳。经本院核算，扣除被告2013年4月15日至2014年3月14日已支付原告的工资，结合2013年7月原告的出勤情况，被告还应支付差额10，513.88元。
根据已查明的事实，2013年7月17日，原告以交通费名义报销2，500元。原告主张该金额系担任项目经理期间超出额度的交通费，但其未就被告同意报销其超出额度的交通费进行举证，故本院对其主张不予采信。原告认可旅游费系以交通费名义报销，故被告主张该金额系2013年度旅游费，本院予以采信。原告主张2013年度旅游费，本院不予支持。
被告于2014年6月4日公布“关于2014年度服装费发放的通告”，规定通告发布之前当年缺勤天数超过45天者，取消服装费发放资格。但如前所述，原告在家等待工作安排系因被告未安排其工作所致，故原告2014年未出勤不属于缺勤。且该通告发布日期在原告离职之前。故被告主张原告不在岗，不符合发放的资格，本院不予采纳。被告未提供充分证据证明原告2014年的岗位职级及对应的报销标准，故本院采纳原告的主张，确认其2014年服装费可报销2，485元。因被告未举证证明已通知原告报销事宜，以便被告及时办理报销，应承担不利的法律后果，故被告应支付原告2014年服装费2，485元。原告另主张2013年度体检费，缺乏依据，本院不予支持。
关于高温费，被告庭审中认可在岗员工全部按每月500元发放高温费，因原告不在岗，故未发放。但如前所述，原告未在岗的原因系被告未及时安排原告工作所致，被告的主张不成立。被告应按每月500元的标准支付原告高温费，原告主张2013年7月至8月高温费1，000元，本院予以支持。根据已查明的事实，被告已支付原告2013年6月高温费500元，故被告主张不支付该月高温费200元，本院予以支持。仲裁裁决未支持原告2013年9月高温费的申诉请求，原告未提起诉讼，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海金陵电子网络股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑虎山2013年4月15日至2014年3月14日工资差额10，513.88元；
二、被告上海金陵电子网络股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑虎山2014年度服装费2，485元；
三、被告上海金陵电子网络股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑虎山2013年7月至8月高温费1，000元；
四、驳回原告郑虎山的其余诉讼请求；
五、被告上海金陵电子网络股份有限公司不支付原告郑虎山2013年6月高温费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋凤莲
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 戚垠川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。