wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第94号
原告杨新，女，1968年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托代理人侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。
委托�理人赵永珉，国浩律师（济南）事务所律师。
被告济南中化长城实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张娟，总经理。
委托代理人范新志，男，该公司员工。
第三人济南中化进出口有限公司，住所地济南市。
法定代表人王锡义，总经理。
委托代理人张艺，男，该公司员工。
原告杨新与被告济南中化长城实业有限公司（以下简称长城公司）、第三人济南中化进出口有限公司（以下简称进出口公司）股东资格确认纠纷一案，原告杨新于2015年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告长城公司，第三人进出口公司送达了起诉状副本。本案由审判员吕强华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新委托代理人侯梦溪，被告长城公司委托代理人范新志，第三人进出口公司委托代理人张艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新诉称：原告于2005年10月从山东赛诺对外贸易有限公司（以下简称赛诺公司）通过转让形式取得了赛诺公司对被告持有的部分股权。后经原告及全体股东的同意，赛诺公司将持有被告的股权转让给第三人。因受让人众多，原告与第三人签订了股权代持协议。现因第三人无法履行股权过户义务，致使原告无法实现真实股东身份。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。请求法院依法确认原告享有被告的股东资格；判令确认原告享有被告5%的股权；诉讼费用由被告承担。
原告杨新提供的证据有：公司登记基本情况、股东会决议、股权转让协议、委托协议书、收据、银行凭证。
被告长城公司辩称：原告陈述是事实，同意原告的陈述。
被告长城公司未提供证据。
第三人进出口公司辩称：原告说的是事实，我们认可原告的诉讼请求。
第三人进出口公司提供的证据有：持股比例明细表。
经审理查明：原赛诺公司拥有被告长城公司532万元占公司注册资本70%的股权。原告杨新于2005年10月8日与其他19自然人从赛诺公司通过转让形式取得了赛诺公司对被告持有的该部分股权，其中原告杨新17.5万元（持股比例5%）。因受让人数众多，原告杨新于2005年10月10日同第三人进出口公司签订了股权代持协议，约定上述股权由第三人进出口公司代持。经原告杨新等同意，赛诺公司与第三人进出口公司于2005年10月16日签订股权转让协议，将其持有的股权转让给第三人进出口公司。2005年10月16日该公司召开股东会同意。2005年10月9日，原告杨新将股金17.5万元通过银行汇入赛诺公司账户，赛诺公司出具收据。上述转让、代持行为被告及其他股东知晓并同意，杨新持有17.5万元股权（持股比例5%）。
上述事实有原告杨新提供的公司登记基本情况、股东会决议、股权转让协议、委托协议书、收据、银行凭证，第三人进出口公司提供的持股比例明细表以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告杨新委托第三人进出口公司代持其在被告长城公司的股权，因合同转让取得并实际支付对价，其代持协议有效，原告杨新应为被告长城公司实际出资人。被告长城公司认可并同意第三人进出口公司持有的股权是代为原告杨新持有。现原告杨新请求显名登记，符合法律规定，应予支持。被告长城公司及第三人进出口公司同意认可原告杨新的股东身份，应协助办理相关登记的变更。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
原告杨新是被告济南中化长城实业有限公司的股东，持有17.5万元股权（持股比例5%）。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南中化长城实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吕强华
二〇一五年四月二十三日
书记员 李 松
福建省罗源县人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）罗调确字第4号
申请人：游文光，男，1973年7月27日出生，汉族，漳平市人，住福建省漳平市，系闽D986**号半牵挂牵引车（挂车号：闽DH7**挂）车主。
申请人：谢坤木，男，1970年4月22日出生，汉族，罗源县人，住罗源县，系赣FA93**号自卸货车车主。
2013年7月18日17时20分许，申请人谢坤木雇佣驾驶员谢其兵驾驶赣FA93**号轻型自卸货车，由罗源县飞竹镇往罗源县西兰乡方向行驶，途经143县道15KM+850M时，与停靠在道路右侧车道的由申请人游文光雇佣的驾驶员林慈滨驾驶的闽D986**号重型半挂牵引车（挂车号：闽DH7**挂）相碰，造成两车车损的交通事故，双方申请人就经济损失赔偿问题，在罗源县公安局交通管理大队主持下进行调解，现双方自愿达成如下协议：一、闽D986**号半牵挂牵引车（挂车号：闽DH7**挂）车损20655元（包括强制险2000元在内），由申请人谢坤木承担15058元；余款5597元由申请人游文光自行承担。二、赣FA93**号自卸货车车损12700元（包括强制险4000元在内），由申请人游文光承担6610元；余款6090元由申请人谢坤木自行承担。三、申请人谢坤木愿意补偿申请人游文光车损修理费不足费用部分，共计人民币1552元。四、上述协议经双方当事人签名盖章后生效，赔偿款于本协议生效之日一次性付清，今后任何一方不得再以此次交通事故人身损害赔偿问题，向政府有关部门控告或向法院提起赔偿之诉。
申请人游文光与申请人谢坤木双方对上述协议均无异议，便于2013年12月18日，向本院申请对该协议进行确认。
经审查，上述双方当事人自愿达成的协议，并不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人游文光与申请人谢坤木双方达成的调解协议有效。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 邱瑞镧
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张丽青
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民申字第00043号
再审申请人（原审被告）垫江桥雨房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇东方大厦四楼北侧，组织机构代码66355553-3。
法定代表人谢国友，该公司董事长。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被申请人王浩东，男，1972年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。
再审申请人垫江桥雨房地产开发有限公司因与被申请人王浩东商品房预售合同纠纷一案，不服垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
垫江桥雨房地产开发有限公司申请再审称：（一）我公司在原审案件审理期间于2015年8月2日向原审法官提交了《选用小额诉讼审理36案异议书》，但原审法官没有回应。原审案件超出小额诉讼受案范围，适用小额程序审理缺乏法律依据。因为买卖合同关系并不含商品房预售合同关系，这是两个平行的案由，且其他金钱给付案件的兜底条款并不包含法律关系多重的商品房预售合同纠纷，该纠纷是所有权不保留的买卖，还涉及行政许可、承揽、承包等法律关系。（二）原审案件涉及违约金问题，双方对违约金的调低发生争议，我公司提出应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对涉案房屋在同区域同地段类似房屋的租金作司法鉴定以便计算违约金的金额，但原审法官予以拒绝。因此，申请人请求撤销原判决，适用普通程序审理原案。
被申请人辨称，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条的规定，原审案件适用小额诉讼程序审理符合法律规定，而且上述司法解释第二百七十五条也没有将商品房预售合同纠纷排除在外。其次，关于申请人在原审中申请对房屋租金进行鉴定既而计算违约金的问题，应该由人民法院根据案件的具体情况决定是否准许，而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定只有在违约金数额或者损失赔偿方式没有约定或约定不清的情况下，才可以参照同地段同类房屋租金的标准进行确定。原审案件关于违约金的计算标准和方法已在合同中明确约定，因此，并不需要对租金进行鉴定，故原审法官不支持对租金进行鉴定是合法的。因此，申请人的再审理由不能成立。
本院认为，第一，关于原审案件适用小额诉讼程序审理的问题。小额诉讼案件是指适用于基层人民法院和它派出的法庭审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的案件，且实行一审终审。原审案件双方当事人在签订《重庆市商品房买卖合同》时对交房期限、交付条件、逾期交房的违约责任、办理产权登记等事项做了明确具体的约定，因此，原审案件事实清楚，双方当事人权利义务关系明确，且主张的诉讼标的为11596元，低于重庆市2014年度就业人员平均工资百分之三十这一标准，符合小额诉讼案件的基本要件，并不是申请人认为的法律关系多重复杂，还涉及到行政关系、承揽关系、承包关系等法律关系。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条第（一）项的规定，符合条件的买卖合同纠纷案件可以适用小额诉讼程序审理，该买卖合同纠纷案件列举的案件类型，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，房屋买卖合同应属于买卖合同。且原审案件属于金钱给付之诉，也符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十四条第（九）项的规定。另司法解释第二百七十五条并没有将商品房买卖合同纠纷列为不适用小额诉讼程序审理的案件。原审法官在原审案件开庭审理时已向原审被告对适用小额诉讼程序提出的异议作出解释说明，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八十一条的规定。因此，原审案件适用小额诉讼程序审理符合法律规定。
第二，关于原审案件违约金的数额是否需要通过鉴定来衡量的问题。再审申请人提出原审案件应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对争议房屋同地段同类房屋的租金标准进行鉴定，从而衡量违约金的高低标准。但双方当事人在签订《重庆市商品房买卖合同》时，在该合同第九条、第十三条分别对逾期交房的违约责任和逾期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的违约责任作了明确约定，违约金的数额可以根据该约定计算得出。而且，上述规定是适用于商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照该条规定的标准确定的情形。因此，原审案件并不需要通过鉴定争议房屋同地段同类房屋的租金标准来确定违约金的数额。
综上所述，垫江桥雨房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百二十六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回垫江桥雨房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 黄德彬
审 判 员 蒋 江
代理审判员 廖 丹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李雪源
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执2326号
申请执行人梁洪传，男，1979年11月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
被执行人周卫红，女，1972年7月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人郏荣庆，男，1958年8月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人王依方，男，1961年7月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人梁洪传与被执行人周卫红、郏荣庆、王依方民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年2月25日作出的（2016）浙1002民初615号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人梁洪传于2016年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人周卫红、郏荣庆、王依方支付借款本金250000元及利息，案件受理费2585元、律师费8000元，执行费3770元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询了被执行人周卫红、郏荣庆、王依方的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请人梁洪传以被执行人无可供执行的财产为由，于2016年9月23日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人周卫红、郏荣庆、王依方目前无财产可供执行，终结本次执行程序符合规定，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执2326号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 何正波
代理审判员 项旭锋
二〇一六年九月二十三日
代理书记员 盛 刚
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00690号
原告鲁某甲。
委托代理人柯丹、李波，湖北鸣伸律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告程某甲。
原告鲁某甲诉被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭。于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告鲁某甲、委托代理人李波到庭参加了诉讼，被告程某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁某甲诉称：原、被告原属同学关系，后自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子程某乙。原告本以为婚后生活会幸福美满，但事与愿违，婚后，被告没有固定工作，从未分担家庭经济生活责任，对原告越来越冷淡，让原告感受不到被告的关爱与家庭的温暖，原、被告经常为家庭琐事发生争吵，夫妻感情很不融洽，自2007年起双方就过着分居生活。原告多次与被告协商离婚事宜，而被告总以儿子未成年尚在读书为由予以拒绝。鉴于原、被告已分居多年，被告不履行夫妻之间互相照顾的义务，原、被告夫妻感情已经完全破裂，毫无和好的可能，再继续共同生活下去已经没有意义，故原告诉请法院判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，并由被告承担诉讼费用。
原告鲁某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告鲁某甲的居民身份证、常住人口登记卡。拟证明原告主体适格。
证据二、被告程某甲的常住人口登记卡。拟证明被告主体适格。
证据三、结婚证。拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告系夫妻关系。
证据四、程某乙的常住人口登记卡。拟证明程某乙系原、被告婚生子，其于××××年××月××日出生。
证据五、西塞山区八泉社区居民委员会分别于2014年7月22日和2014年8月28日出具的二份证明。拟证明原、被告系该社区常住居民，居住在黄石市西塞山区八泉社区沿湖路258号2-901室。
证据六、证人鲁某乙的证人证言。拟证明原、被告婚后夫妻感情不好，2007年前，原、被告经常发生争吵，2007年后，原、被告相互之间互不理睬，原、被告从2007年开始分居。
被告程某甲未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联性依法予以采信。
经审理查明：原、被告在就读中学时于1989年在校园相识，1991年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名程某乙。原、被告结婚后，双方常为经济生活开支等家庭琐事发生吵、打。2007年后，原、被告开始分床居住，相互之间互不理睬，形同陌路人，原告多次与被告协商离婚事宜，被告以婚生子程某乙未成年尚在读书为由予以拒绝。为此，原告诉请法院判令原告与被告离婚，依法分割夫妻共同财产，并由被告承担诉讼费用。本院在审理本案过程中，原告自愿放弃分割夫妻共同财产，自愿承担婚生子程某乙在就读大学期间所需的学费及生活费用，并愿意承担诉讼费用。另查明，原、被告婚后于2007年8月31日，以鲁某甲的名义购买了一套位于黄石市西塞山区湖滨大道258-31号的房改房（房屋所有权人鲁某甲，产权证号2007西0204501，房屋坐落西塞山区湖滨大道258-31号，所在层次9层，建筑面积81.40平方米）。
本院认为：婚姻应以感情为基础，虽然原、被告系自由恋爱结婚，但原、被告婚后未注重夫妻感情的培养，相互之间缺乏沟通，生活上不能相互体贴照顾，致使原、被告常为家庭琐事发生吵、打。原、被告从2007年起分床居住，相互之间互不理睬，形同陌路人。导致原、被告夫妻感情破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告鲁某甲与被告程某甲离婚。
二、位于黄石市西塞山区湖滨大道258-31号的房屋归被告程某甲所有，原、被告其他夫妻共同财产全部归被告程某甲所有。
三、原、被告婚生子程某乙在就读大学期间所需的学费及生活费用全部由原告鲁某甲承担。
诉讼费200元，由原告鲁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 曹祥国
人民陪审员 刘安世
人民陪审员 张 勇
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘小娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初6803号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：陈吉，男，1991年04月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈吉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈吉归还透支款74,170.39元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：陈吉系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，陈吉利用该卡透支资金累计74,170.39元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈吉催款，但陈吉至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈吉住所地信息，无法向陈吉送达本案诉讼材料，且浦发银行�用卡中心也表示无法进一步提供陈吉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈吉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈吉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一八年四月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈吉，男，1991年04月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告陈吉信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈吉归还透支款74,170.39元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：陈吉系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，陈吉利用该卡透支资金累计74,170.39元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向陈吉催款，但陈吉至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的陈吉住所地信息，无法向陈吉送达本案诉讼材料，且浦发银行�用卡中心也表示无法进一步提供陈吉其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的陈吉身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定陈吉主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第7771号
罪犯王立军，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2012年11月16日作出了（2012）朝刑初字第3153号刑事判决，以被告人王立军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯王立军在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王立军在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王立军在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王立军减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 李庆英
二〇一五年八月十八日
书 记 员 马雪梅
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初26427号
原告：王志军。
被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室，统一社会信用代码91120116754813198A。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
原告王志军与被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）买卖合同纠纷一案，本院2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款11.71元；2、判令被告给予原告赔偿金1000元；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日原告在被告下属分公司塘沽河北路分公司处购买“马大姐高级糖果称重”1袋，总价款是11.71元。购买后发现该食品外包装无生产日期，保质期。原告认为被告违反《食品安全法》的相关规定要求退货并赔款。
原告针对其主张提交如下证据：
证据一，购物小票一张以及复印件一张，证明原告的购买事实；
证据二，实物（经质证后退回原告）及实物打印照片一张，证明购买产品的情况。
被告华润万家辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案涉诉商品为散装食品，在标签上并无保质期和生产日期的规定。卖场已经在容器和标牌上标注了生产日期和保质期、厂址、联系方式等内容，符合食品安全法的规定。故原告的请求无法律和事实依据。本案并非食品安全领域，应当适用最高人民法院办公厅法办函（2017）181号之规定。原告作为职业打假人，其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自己谋利。其行为严重违反诚实信用原则，浪费司法资源，故人民法院应当遏制作为职业打假人的原告的牟利性打假行为。
被告针对其主张未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日原告在被告下属分公司塘沽河北路分公司处购买“马大姐高级糖果称重”1袋，总价款11.71元。该食品外包装无生产日期，保质期。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的相关证据在案证实。
本院认为,原告在被告处购买了货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”。被告在销售食品过程中违反上述规定，属违反食品安全标准。本法第一百四十八条规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”。故原告要求被告退还货款及赔偿一千元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告王志军于本判决生效之日起十日内将购买的单价为11.71元的“马大姐高级糖果称重”一袋退回被告天津华润万家生活超市有限公司，同时被告天津华润万家生活超市有限公司退还原告王志军货款11.71元；
二、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志军1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告天津华润万家生活超市有限公司负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 杨旭萍
二〇一七年八月十五日
书记员 蒲英凯
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0315号
上诉人（原审被告）吕桂英，女，汉族。
委托代理人王玉环，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李津，男，汉族。
委托代理人马霞，女，汉族。
上诉人吕桂英因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民一初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人吕桂英及其委托代理人王玉环，被上诉人李津的委托代理人马霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李津与被告吕桂英经人介绍相识。被告因急用钱向原告借款，2014年4月9日，原、被告在天津市红桥区房管局签订《个人住房借款合同》，原告为出借人，被告为借款人，合同约定：借款金额为人民币260000元；借款期限12个月，自2014年4月9日至2015年4月9日止；借款利率按月息6%执行，利息从放款日起算，按期支付，如果借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息，出借人有权要求解除合同，要求借款人偿还部分或全部借款本息。合同还约定，如双方发生争议由甲方即原告户籍所在地法院管辖，原告户籍地辖区是天津市河西区。同日，双方在天津市红桥区房管局签订《抵押合同》，原告为抵押权人，被告为抵押人，约定：原、被告依据《个人住房借款合同》订立该抵押合同，抵押金额260000元，抵押期限12个月，自2014年4月9日至2015年4月9日止，双方于当日办理款项交接；借款用于生意周转，被告向原告借款，并以其名下坐落于天津市红桥区民畅园13-1201号房屋对借款进行抵押担保，担保范围包括借款本息以及实现债权之费用；双方约定抵押房产价值肆拾万元。原、被告均在上述借款合同、抵押合同上签字捺印。同日，原、被告申请办理抵押登记，原告于2014年4月11日取得房屋他项权证书。
2014年4月9日，原、被告在中信银行天津广东路支行办理转款手续，原告从其名下卡号为6226961401243785的账户向被告名下卡号为6226961401243777的账户转款260000元。被告当场取现110000元。2014年4月10日，被告将其名下中信银行账户内150000元转账给案外人刘畅名下中国农业银行卡号为6228480020620369114的账户。
被告至今未向原告支付借款利息，也未归还借款本金。故原告起诉至原审法院，请求判令：1.解除原、被告签订的个人住房借款合同；2.被告吕桂英返还原告李津借款本金26万元；3.被告吕桂英支付原告李津借款利息29016元（2014年4月9日至2014年10月8日）利息直至本金给付之日止；4.诉讼费用由被告承担。
2014年9月10日，吕桂英及其配偶王俊铭向天津市红桥区人民法院起诉李津要求确认抵押登记及抵押合同无效，后撤回起诉。
原审法院认为，原、被告之间存在借款合意，签订了借款合同和抵押合同，合同内容系双方真实意思表示，其中关于借款期间及逾期还款利息约定过高，超出法定标准部分，不受法律保护，其余内容符合法律相关规定，具有法律效力。原告依约向被告支付借款，被告自收到借款之日起，双方签订的借款合同生效，被告负有支付借款期间利息以及归还借款本金的义务。但被告至今未向原告支付利息，且当庭否认借款事实，不同意支付利息，拒绝归还借款本金，原告有权依约解除借款合同，被告当庭表示同意解除借款合同，故原审法院对原告要求与被告解除借款合同的诉讼请求予以支持。借款合同解除后，担保人对贷款人仍应当承担担保责任，被告应当返还原告借款本金260000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付原告借款期间（自2014年4月9日至2014年10月8日）利息，原告主张29016元，不违反法律相关规定，原审法院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李津与被告吕桂英于2014年4月9日签订的《个人住房借款合同》；二、自本判决生效之日起十日内，被告吕桂英返还原告李津借款本金人民币260000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告吕桂英支付原告李津自2014年4月9日至2014年10月8日期间借款利息人民币29016元。如果被告吕桂英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635.24元，减半收取2817.62元，保全费1965.08元，由被告吕桂英负担。
吕桂英的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要理由为：原审判决事实不清，适用法律错误，上诉人当初借款150000元，签订了借款合同，但被上诉人并未能实际履行，并未按照约定支付借款。
被上诉人李津答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了中国农业银行借记卡明细查询单，证明案外人向被上诉人支付利息28000元。经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该证据并无法实现上诉人的证明目的，本院对其证明力不予确认。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人主张上诉人向其借款，并提供了相关证据予以佐证，上诉人也认可曾向被上诉人借款，并对相关证据上其本人签字的真实性表示认可。上诉人作为完全民事行为能力人，应明知其行为应承担的法律后果。现上诉人以不识字为由主张借款本金为150000元，但并未提交充分证据加以证实，本院不予采信。关于上诉人提出的借款并未实际完全给付一节，上诉人认可取现110000元的凭证上是其本人签字，现其主张该款取出即被被上诉人拿走，但是并未举证证实，本院不予采信。原审判决认定上诉人返还被上诉人借款本金人民币260000元并无不当，本院予以维持。原审判决对借款利息的认定符合法律规定，本院亦予以维持。综上所述，上诉人吕桂英的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一五年四月十七日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 刘玉姣
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳议民初字第0729号
原告季某，农民。
被告花某，农民。
本院在审理原告季某诉被告花某离婚纠纷一案中，原告季某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；且在规定期限内未依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李锁娜
二〇一四年十月十五日
书 记 员 纪瑞颖
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第05895号
原告：周燕芬。
被告：虞小忠。
原告周燕芬为与被告虞小忠民间借贷纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼，请求：判令被告归还原告借款2万元并支付利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清全部款项之日止）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周燕芬到庭参加诉讼，被告虞小忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。
本院经审理查明，2014年1月11日，被告虞小忠向原告周燕芬借款2万元。同日，原告通过银行转账方式支付被告借款2万元。2014年11月3日，经双方结算，被告在对账单上签名确认尚欠原告借款2万元。后经原告多次催讨，被告仍未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞小忠于本判决生效之日起十日内归还原告周燕芬借款本金2万元并支付利息损失（利息从2015年9月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告虞小忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一五年十一月五日
代书 记员 俞望杰
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民初字第2148号
原告马萱。
被告蔡国祥。
本院在审理原告马萱与被告蔡国祥房屋确权纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马萱撤回起诉。
案件受理费1650元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张舒畅
二〇一五年二月十三日
书记员 薛 燕
甘肃省合水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1024民初1057号
原告：丁某某
原告：徐某某
被告：合水县陇辉建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：唐某某，经理。
被告：合水县陇辉建筑安装工程有限责任公司第三项目部
负责人：李某某，经理。
原告丁某某、徐某某与被告合水县陇辉建筑安装工程有限责任公司、合水县陇辉建筑安装工程有限责任公司第三项目部返还原物纠纷一案，本院于2016年9月5日立案，原告丁某某、徐某某于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告原告丁某某、徐某某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予丁某某、徐某某撤诉。
案件受理费5050元，予以免收。
审判员 杨 鹏
二〇一六年十月二十一日
书记员 王建勋
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜良民初字第00502号
原告董某，农民。
被告陶某，农民。
本院在审理原告董某与被告陶某离婚纠纷一案中，因原告董某经本院传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告董某负担（原告已预交）。
审判员 李晓亭
二〇一五年十月八日
书记员 曹 芹
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执895号
申请执行人青岛金华丰电缆有限公司开发区分公司，地址青岛经济技术开发区。
负责人刘锦双，经理。
被执行人青岛聚华德电力设备工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人黄秀英，经理。
本院在执行（2016）鲁0211执895号申请执行人青岛金华丰电缆有限公司开发区分公司与被执行人青岛聚华德电力设备工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院向银行金融等机构查询，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议，应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执895号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年六月二十日
书记员 王林峰
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一特字第3号
申请人：洪成恩，男，汉族，广东省阳春市人。
申请人洪成恩要求宣告邱立珍死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人洪成恩申请称：申请人洪成恩与邱立珍是夫妻关系，在2009年10月2日邱立珍离家出走至今下落不明，申请人于2009年10月4日向阳春市公安局红旗派出所报案，有派出所的证明为凭。邱立珍离家出走后，经申请人及邱立珍的亲戚、朋友多方查找，至今都无法找到邱立珍，公安部门也没有邱立珍的信息。鉴于上述情况，为维护申请人的合法权益，特向法院申请宣告邱立珍死亡。
经查：邱立珍，女，汉族，籍贯广东省阳春市人，与申请人洪成恩是夫妻关系。2009年10月4日，申请人洪成恩到阳春市公安局红旗派出所报案称，其妻邱立珍于2009年10月2日离家后没有回家。派出所档案中有洪成恩的询问笔录，邱立珍的身份证复印件、报警回执存根及失踪人员登记表。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定：“公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。”本案申请人洪成恩只提供其于2009年10月4日向公安机关报案称邱立珍于2009年10月2日离家后没有回家的材料，但没有提供充足的证据证实邱立珍下落不明满四年。因此，申请人洪成恩申请宣告邱立珍死亡的证据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回申请人洪成恩的申请。
本判决为终审判决。
审判员 李 强
二〇一四年六月十九日
书记员 杨翔钦
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
清佛法执字第341-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行。
被执行人刘榕根。
被执行人徐秀金。
被执行人刘神全。
被执行人刘永雄。
中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与刘榕根、徐秀金、刘神全、刘永雄借款合同纠纷一案，本院于二○一三年十月二十五日作出的（2013）清佛法民二初字第390号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人刘榕根、徐秀金欠申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行借款50000元及利息1255.29元（利息暂计至2013年3月27日止，之后的利息仍按双方约定的利率计至付清借款本息止），于本判决生效之日起十日内还清。被执行人刘神全、刘永雄对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案受理费1080元，由被执行人刘榕根、徐秀金负担。但期限过后，被执行人并未按时履行生效法律文书确定的义务。本案于2014年5月有21日主动移送立案执行。
本案在执行过程中，于2014年6月4日向被执行人发出执行通知书。2014年6月12日，申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被执行人刘榕根、徐秀金、刘神全、刘永雄达成执行和解协议如下：被执行人刘榕根、徐秀金欠申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行借款48459.55元及利息，此款定于2014年7月份起至2016年5月的每月20日前还款2000元，2016年6月20日前还清余下的全部本息。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司佛冈县支行与被执行人刘榕根、徐秀金、刘神全、刘永雄达成的执行和解协议没有违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）清佛法执字第341号案终结本次执行。
被执行人不按上述执行和解协议履行，申请执行人可向人民法院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年六月十三日
书记员 张帮超
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初343号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人毕勇，男，1987年11月16日出生于湖北省郧阳区，汉族，中专文化，十堰市三才科技有限公司工人，住湖北省十堰市浙江路万通工业园117号十堰市（户籍所在地湖北省十堰市郧阳区）。被告人毕勇因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月7日由十堰市公安局张湾区分局决定对其取保候审。
被告人毕勇被控危险驾驶罪一案，十堰市张湾区人民检察院于2017年8月28日以十张检公诉刑诉（2017）342号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年9月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月14日公开开庭审理了本案，十堰市张湾区人民检察院指派检察员梁现成出庭支持公诉，被告人毕勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月2日21时许，被告人毕勇醉酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车，由十堰市张湾区七里垭村向浙江路加油站方向行驶，行驶至浙江路十堰市检察院路段处，被公安交通管理局五大队民警查获。经法医司法鉴定，在毕勇的血液中检测出乙醇，含量为115mg/100ML，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人毕勇在审理过程中无异议，有经查证属实的书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、血样提取登记表、查获现场及抽血检测照片、被告人身份信息及犯罪经历查询证明、机动车驾驶证与行驶证复印件、十堰市公安交通管理局公安交通管理行政处罚决定书（十公交决字[2017]第00337号）；证人何某的证言；被告人毕勇的供述与辩解；武汉福田爱民司法鉴定中心法医毒物司法鉴定检验报告书（武福爱[2017]毒鉴字第450号）；指认现场笔录及照片；讯问被告人同步录像等证据支持，足以认定。
本院认为，被告人毕勇在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人毕勇归案后自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人毕勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），罚金3,000元（已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 毅
二〇一七年九月十四日
书记员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省邵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邵刑初字第144号
公诉机关邵武市人民检察院。
被告人关某某，男，1963年10月7日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无业，住邵武市太保路129号10栋2楼道***室。因本案于2014年5月7日被刑事拘留，同月9日被取保候审。
邵武市人民检察院以邵检公刑诉（2014）1045号起诉书指控被告人关某某犯危险驾驶罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邵武市人民检察院代理检察员林小燕出庭支持公诉，被告人关某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月6日晚8时20分许，被告人关某某酒后驾驶闽H268**号北京现代牌轿车，沿邵武市故县村行驶，途经邵武市东大路原饲料公司门口路段时，被公安执勤人员查获。经鉴定，关某某的血液中乙醇浓度为188.0mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人关某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、违法信息查询表、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表、等书证，福建武夷司法鉴定所出具的法医毒物学司法鉴定检验报告书，现场图、现场勘查笔录、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据关某某的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人关某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零二十日，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2014年7月1日至2014年9月30日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶笑非
二〇一四年六月十七日
书记员 陈莉莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初4169号
原告颜世岭，男，郯城县重坊镇铺里村，居民。
被告郯城县重坊镇龙华村村民委员会
法定代表人：刘辉
被告吴士东，男，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民，住该村。
委托代理人吴士方，男，郯城县皇亭路，居民。
被告吴朝喜，男，汉族，郯城县重坊镇龙华村，居民。
本院在审理原告颜世岭与被告郯城县重坊镇龙华村村民委员会、吴士东、吴朝喜承揽合同纠纷一案中，原告颜世岭于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜世岭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颜世岭撤回起诉。
案件受理费50元，由原告颜世岭负担。
审判员 郑海港
二〇一六年八月一日
书记员 许雪飞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东西湖民初字第00270号
原告彭某，男，1979年12月19日出生，汉族，湖北省汉川市人。
被告李某，女，1980年5月28日出生，汉族，河南省南阳市人。
本院在审理原告彭某与被告李某离婚纠纷一案中，原告彭某于2014年3月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告彭某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告彭某负担。
审判员 孙反修
二〇一四年三月四日
书记员 魏梦姗
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民初字第01224号
原告黄某某，女，汉族，1986年7月出生，村民，住淮阳县。
被告陈某某，男，汉族，1987年9月22日出生，村民，住淮阳县。
在审理原告黄某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原、被告双方自行达成调解协议，已无诉讼必要，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，确系本人自愿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予黄某某撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
本裁定书送达后立即生效。
代审判员 彭东飞
二〇一四年八月十八日
代书记员 潘恒修
襄阳市樊城区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民三初字第00158号
原告周永俊。
委托代理人唐齐斌、孙同敏，均系湖北长久律师事务所律师。
被告湖北华盟建设投资有限公司，住所地：襄樊市樊城区新华路7号。
法定代表王建敏，该公司执行董事。
委托代理人李永忠、任旭鹏，均系湖北创佳律师事务所律师。
本院在审理原告周永俊诉被告湖北华盟建设投资有限公司合同纠纷一案中，原告周永俊于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中，原告周永俊自愿撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周永俊撤回起诉。
案件受理690元，由原告周永俊负担。
代理审判员 宋十军
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 刘俊亨
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初25974号
原告：康敏，女，1961年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：徐俊豪，男，1960年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告康敏诉被告徐俊豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月29日，原告康敏、被告徐俊豪均到庭参加诉讼；2018年2月6日，原告康敏到庭参加诉讼，被告徐俊豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
康敏向本院提出诉讼请求：要求被告徐俊豪归还借款297,850元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2013年8月18日至2014年1月期间，被告累计向原告借款297,850元。嗣后，被告徐俊豪分文未还，原告多次催讨无果，遂起诉至法院。
被告徐俊豪2018年2月6日未到庭应诉。但在2017年12月29日庭审中辩称，对借款事实无异议，仅认可借款104,650元，且同意归还。对于落款时间2014年1月21日的借条所涉193,200元借款不认可，被告未向原告康敏借上述款项，也未收到过上述款项。
本院经审理认定事实如下：2013年8月18日至2014年1月期间，被告徐俊豪陆续向原告康敏借款297,850元，并出具借条8张。内容分别为1、“今借康敏人民币贰万伍仟元(现金)”；2、“今借康敏人民币贰万伍仟元正(现金)”；3、“今借康敏人民币贰仟元(现金)”；4、“今借康敏柒仟壹佰伍拾元(现金)还中信信用卡”；5、“今借康敏人民币壹万零伍佰元正(现金)还中信信用卡”；6、“今借康敏人民币现金壹万柒仟元正”；7、“今借康敏人民币现金壹万捌仟元正”；8、“从2014年1.6-2014.1.17借康敏人民币(现金)193200元(壹拾玖万叁仟贰佰元正)……”。落款日期分别为2013年8月18日、2013年8月26日、2013年9月19日、2013年9月27日、2013年10月22日、2013年12月22日、2013年12月24日和2014年1月21日。借款人均为被告徐俊豪。上述借款均由原告康敏通过案外人谢某某的账户转账交付被告徐俊豪。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告徐俊豪向原告康敏借款，原告提供了借条、转账凭证以及交易清单，本院确认双方债权债务关系成立。被告徐俊豪对7张借条所涉104,650元借款认可，本院予以确认；被告徐俊豪对所涉金额为193,200元的借款不予认可，但未能提供相应证据，本院不予采信。故原告要求被告偿还借款297,850元与法有据，本院予以支持。被告徐俊豪经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对新证据之抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
被告徐俊豪应于本判决生效之日起十日内归还原告康敏借款297,850元。
本案案件受理费2884元，由被告徐俊豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱 娟
二〇一八年三月二日
书记员 施韫赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初25974号原告：康敏，女，1961年2月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐俊豪，男，1960年7月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告康敏诉被告徐俊豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年12月29日，原告康敏、被告徐俊豪均到庭参加诉讼；2018年2月6日，原告康敏到庭参加诉讼，被告徐俊豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康敏向本院提出诉讼请求：要求被告徐俊豪归还借款297,850元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系。2013年8月18日至2014年1月期间，被告累计向原告借款297,850元。嗣后，被告徐俊豪分文未还，原告多次催讨无果，遂起诉至法院。被告徐俊豪2018年2月6日未到庭应诉。但在2017年12月29日庭审中辩称，对借款事实无异议，仅认可借款104,650元，且同意归还。对于落款时间2014年1月21日的借条所涉193,200元借款不认可，被告未向原告康敏借上述款项，也未收到过上述款项。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日至2014年1月期间，被告徐俊豪陆续向原告康敏借款297,850元，并出具借条8张。内容分别为1、“今借康敏人民币贰万伍仟元(现金)”；2、“今借康敏人民币贰万伍仟元正(现金)”；3、“今借康敏人民币贰仟元(现金)”；4、“今借康敏柒仟壹佰伍拾元(现金)还中信信用卡”；5、“今借康敏人民币壹万零伍佰元正(现金)还中信信用卡”；6、“今借康敏人民币现金壹万柒仟元正”；7、“今借康敏人民币现金壹万捌仟元正”；8、“从2014年1.6-2014.1.17借康敏人民币(现金)193200元(壹拾玖万叁仟贰佰元正)……”。落款日期分别为2013年8月18日、2013年8月26日、2013年9月19日、2013年9月27日、2013年10月22日、2013年12月22日、2013年12月24日和2014年1月21日。借款人均为被告徐俊豪。上述借款均由原告康敏通过案外人谢某某的账户转账交付被告徐俊豪。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告徐俊豪向原告康敏借款，原告提供了借条、转账凭证以及交易清单，本院确认双方债权债务关系成立。被告徐俊豪对7张借条所涉104,650元借款认可，本院予以确认；被告徐俊豪对所涉金额为193,200元的借款不予认可，但未能提供相应证据，本院不予采信。故原告要求被告偿还借款297,850元与法有据，本院予以支持。被告徐俊豪经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对新证据之抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告徐俊豪应于本判决生效之日起十日内归还原告康敏借款297,850元。本案案件受理费2884元，由被告徐俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 娟二〇一八年三月二日书记员 施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民辖终68号
上诉人（原审被告）：沂南三汇玻璃有限公司，住所地，山东省沂南县经济开发区开元路12。
法定代表人:韩立义，总经理。
被上诉人（原审原告）：淄博裕民耐火材料科技股份有限公司，住所地，山东省淄博高新技术产业开发区石桥镇南石村。
法定代表人:王立平，总经理。
上诉人沂南三汇玻璃有限公司因与被上诉人淄博裕民耐火材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初2075号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称双方从未发生业务；即使被上诉人对本公司提起诉讼，本案依法应由上诉人（原审被告）住所地的沂南县人民法院管辖。请求将本案移送有管辖权的山东省沂南县人民法院处理。
本院经审查认为，双方于2012年签订了多份买卖合同，本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案各方未明确约定合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地�…”的规定确定合同履行地。被上诉作为接收货币一方，其所在地即山东省淄博高新技术产业开发区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 田秀沛
审 判 员 张兴孟
二〇一八年二月九日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民辖终68号上诉人（原审被告）：沂南三汇玻璃有限公司，住所地，山东省沂南县经济开发区开元路12。法定代表人:韩立义，总经理。被上诉人（原审原告）：淄博裕民耐火材料科技股份有限公司，住所地，山东省淄博高新技术产业开发区石桥镇南石村。法定代表人:王立平，总经理。上诉人沂南三汇玻璃有限公司因与被上诉人淄博裕民耐火材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初2075号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称双方从未发生业务；即使被上诉人对本公司提起诉讼，本案依法应由上诉人（原审被告）住所地的沂南县人民法院管辖。请求将本案移送有管辖权的山东省沂南县人民法院处理。本院经审查认为，双方于2012年签订了多份买卖合同，本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖法院。本案各方未明确约定合同履行地，故应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地�…”的规定确定合同履行地。被上诉作为接收货币一方，其所在地即山东省淄博高新技术产业开发区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高振涛审 判 员 田秀沛审 判 员 张兴孟二〇一八年二月九日法官助理 孙立元书 记 员 范 蕊
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02043号
罪犯张俊，男，生于1975年6月28日，汉族，初中文化程度，湖北省洪湖市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省应城市人民法院于2010年12月30日作出（2010）应刑初字第154号刑事判决，以被告人张俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币10000元。执行中，2012年12月、2014年5月二次经本院共减刑一年十个月。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年6月15日提出减刑建议书，同月19日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯张俊在服刑中获监狱五次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯张俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次记功。2013年12月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小及结缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张俊在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款和《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯张俊减去有期徒刑一年。（刑期至2019年11月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年七月十日
书记员 鲁习梅
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）舟普朱商初字第80号
原告郑某某。
委托代理人（特别某某。
被告黄某某。
被告陈某某。
本院在审理郑某某诉被告黄某某、陈某某民间借贷纠纷
一案中，原告郑某某于2011年11月16日向本院提出财产保全的
申请，请求依法对被告陈某某名下的座落于普陀区沈家门街道
同济路202号海滨阳光花园1幢702室房屋、被告陈某某名下的
座落于普陀区沈家门健民小井头弄8号沈中2号楼601室房屋、
被告黄某某名下座落于普陀区沈家门街道景瑞街88号景瑞豪布
斯卡花园9幢801室的房屋产权进行诉讼保全，并向本院提供担
保。
本院认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定。据此，
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条
之规定，裁定如下：
对被告陈某某名下的座落于普陀区沈家门街道同济路202
号海滨阳光花园1幢702室房屋、被告陈某某名下的座落于普陀
区沈家门健民小井头弄8号沈中2号楼601室房屋、被告黄某某
名下座落于普陀区沈家门街道景瑞街88号景瑞豪布斯卡花园9
幢801室的房屋产权进行查封，未经本院许可，不得转让、出卖、抵押等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 员 周 勇
二〇一一年十一月十六日
代书记员 岑天璐
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第979号
申请执行人田海，男，1951年12月17日生，住涿州市。
张秀芝，女1951年6月6日生，住涿州市。
翟鳌，女，2005年5月16日生，住涿州市。
被执行人翟德利，男，1974年1月4日生，住涿州市。
本院在执行申请执行人田海、张秀芝、翟鳌与被执行人翟德利生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人已履行本院（2014）涿民初字第1642号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2014）涿民初字第1642号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 牛志伟
二〇一五年二月二日
书记员 王 键
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建黑民初字第00806号
原告刘凤，男，1957年6月29日出生，汉族，个体业主，住建平县昌隆镇。
委托代理人常青，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告赵国华，男，1949年2月17日出生，汉族，下岗职工，住建平县昌隆镇。
被告王占海，男，1959年11月17日出生，汉族，下岗职工，住建平县昌隆镇。
被告王明杰，男，1973年10月4日出生，汉族，下岗职工，住建平县昌隆镇。
三被告共同委托代理人谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。
原告刘凤诉被告赵国华、王占海、王明杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘凤及其委托代理人常青，被告赵国华、王占海、王明杰及三被告共同的委托代理人谢宏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤诉称：原告于1999年2月7日与建平县向阳供销社签订了租赁合同，约定原告租赁建平县向阳供销社院内南大库（东西长44.4米，南北宽8.75米），北大库（东西长47米，南北宽10.7米）及库前6米空地，租赁给原告使用20年，自1999年2月7日起至2019年2月6日止。租金每年1，500元，20年共计3万元于合同签订时一次性付清，此后双方开始履行合同至今。2014年11月28日9时左右，被告伙同他人在原告租赁范围内堆放沙子、砖头等障碍物，妨害原告通行，原告报警后一直未能得到妥善处理。2015年1月24日15时左右，被告再次伙同他人在原告使用的供销社办公室门口堆放沙子等障碍物并将办公室上锁，妨碍原告使用。此期间，因被告封堵原告租用的库房导致原告经营的化肥等商品无处堆放，被迫租用他人仓库存放，花费租赁费2万元，原告的仓库和办公室至今仍被被告等人封堵，不能正常使用。被告等人的行为，侵害了原告对租赁库房和办公室的使用权并直接妨碍了原告的正常经营活动，造成了原告的经济损失，其行为已经构成侵权，应当依法承担侵权赔偿责任。原告请求法院判令被告将封堵原告库房和办公室的障碍物移走，停止对原告正常经营活动的侵害、排除对原告库房和办公室的妨害；并判决被告赔偿原告因被告封堵库房造成的额外租用库房的经济损失2万元；三被告相互承担连带责任。
被告赵国华、王占海、王明杰辩称：南北大库都没有封堵，不存在妨害事实。办公室不在租赁范围之内，虽有砂子封堵但不是三被告的行为，是全体职工的行为，同时办公室与堵砂子的行为与原告没有关系。租赁合同没有经过供销社理事会和职工代表大会决议，是当时的主任和作为副主任的原告私下签订的租赁合同，侵犯全体职工的权利。
经审理查明：1999年2月7日，原告刘凤作为乙方与甲方建平县向阳供销合作社签订租赁合同，原告刘凤租赁建平县向阳供销合作社院内的南大库、北大库及库前6米空地，租赁期限自1999年2月7日起至2019年2月6日止，租金总计3万元。原告刘凤已经于1999年2月7日将租金3万元给付建平县向阳供销合作社。2014年11月份，被告赵国华、王占海、王明杰及他人在建平县向阳供销合作社大门前堆放沙子、砖头及杂物。
上述事实，租赁合同、专用收款收据及原告的陈述能够证明“原告作为乙方与甲方建平县向阳供销合作社签订租赁合同，原告租赁建平县向阳供销合作社院内的南大库、北大库及库前6米空地，租赁期限，原告已经将租金3万元给付建平县向阳供销合作社相关情况”的事实。原告的陈述并与被告的陈述及建平县公安局昌隆公安派出所的证明进行印证能够证�“2014年11月份，被告赵国华、王占海、王明杰及他人在建平县向阳供销合作社大门前堆放沙子、砖头及杂物”的事实。上述证据经过审庭质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
原告刘凤用一份证明想要证实建平县向阳供销合作社的办公室在原告与建平县向阳供销合作社签订的租赁合同的租期内由原告无偿使用。对于该份证明，原告庭审时陈述称“证明是王志出具的，内容及王志的签名是王志委托郝景云书写的，公章是我带着这份证明到建平县供销联社加盖的建平县向阳供销社的公章，公章在建平县供销联社存放。”郝景云与原告共同经营化肥，郝景云与本案有利害关系，且原告称建平县向阳供销合作社的主任王志委托郝景云书写证明内容并签署王志姓名，原告除了陈述外并未提供其他相关证据予以印证，且原告刘凤作为建平县向阳供销合作社的副�任自己带着该证明到建平县供销联社加盖了公章。通过综上分析，本院对于原告提交的上述证明不予采信。
原告用其陈述及照片想要证明三被告用铁架子将仓库大门堵上了。照片能够证明原告租赁的库房门前有铁架子，但并不能证明铁架子是谁放的。原告只用陈述称三被告用铁架子将仓库大门堵上。三被告对此予以否认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对于原告关于三被告用铁架子将仓库大门堵上了的主张本院不予采信。
本院认为：原告刘凤与建平县向阳供销合作社签订租赁合同，原告租赁建平县向阳供销合作社院内的南大库、北大库及库前6米空地。被告赵国华、王占海、王明杰在建平县向阳供销合作社大门前堆放沙子、砖头及杂物，三被告的行为妨害原告对其租赁的建平县向阳供销合作社院内的南大库、北大库及库前6米空地的使用，三被告应将堆放在建平县向阳供销合作社大门前的沙子、砖头及杂物清除。原告关于要求三被告排除对原告租赁的库房的妨害的诉讼请求本院予以支持。原告未提供充分证据证明建平县向阳供销合作社的办公室应由其无偿使用。原告也未提供充分证据证明三被告用铁架子将仓库大门堵上。三被告在建平县向阳供销合作社大门前堆放沙子、砖头及杂物的行为虽然妨害原告对其租赁的建平县向阳供销合作社院内的南大库、北大库及库前6米空地的使用，但原告仅用其陈述及库房租赁合同、收据2枚并不能充分证明原告因此遭受经济损失2万元。故对原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵国华、王占海、王明杰于本判决发生法律效力后十日内将堆放在建平县向阳供销合作社大门前的沙子、砖头及杂物清除。
二、驳回原告刘凤其他诉讼请求。
案件受理费300元由原告刘凤负担200元，由被告赵国华、王占海、王明杰负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 张伟才
二〇一五年六月八日
书 记 员 耿国舰
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）曲执字第36号
申请执行人：孔x
被申请执行人：屈xx
本院在执行上列当事人婚姻家庭、继承纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2007）曲民初字第1262号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王成兰
审判员 翟胜鹏
审判员 孔祥新
二〇一四年十二月二十日
书记员 孔 杰
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第340号
申请执行人王立华，男，住山东省鄄城县。
被执行人王广军，男，住山东省鄄城县。
本院执行申请执行人王立华申请执行被执行人王广军民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）鄄民初字第1034号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效判决书确定的偿还借款240000元及以后利息，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。在执行过程中查明被执行人长期在外，家中无可供执行的财产。经查询被执行人亦无银行存款，且申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1034号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马海涛
审判员 霍学岭
审判员 樊 波
二〇一五年十一月十一日
书记员 汤占峰
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第00995号
申请人刁关寿，男，汉族。
被执行人魏海东，男，汉族。
被执行人陕西彤瑞投资管理有限公司
法定代表人魏海生，董事长。
申请人刁关寿与被执行人魏海东、陕西彤瑞投资管理有限公司借款纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第01035号民事调解书已经发生法律效力。权利人刁关寿向本院申请执行，要求被执行人偿还借款50000元以及逾期债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人刁关寿与被执行人魏海东、陕西彤瑞投资管理有限公司已达成执行和解协议。因双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第00995号执行案件终结执行。
如被执行人未按协议履行，申请人可向本院提出恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 吴建平
审判员 舒四来
二〇一五年十二月七日
书记员 王 辉
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭伍民初字第0168号
原告周加甲，农民。
委托代理人凌冲，江苏力海律师事务所律师法律援助。
被告江苏蓝天种业有限公司，住所地盐城市亭湖区便仓镇地塘村。
法定代表人陆福干，该公司总经理。
原告周加甲与被告江苏蓝天种业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员陈黎笋、陈永胜、人民陪审员张福桂依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭进行了审理。原告周加甲及其委托代理人凌冲到庭参加诉讼。被告江苏蓝天种业有限公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告周加甲诉称：2012年我受被告江苏蓝天种业有限公司聘用从事种子生产工作。2013年8月22日，被告拖欠我工资14330元并出具欠款凭证。后被告下落不明，原告多次索要无着，特诉至法院请求判令被告给付工资14330元。
被告江苏蓝天种业有限公司未答辩。
经审理查明，被告江苏蓝天种业有限公司位于盐城市亭湖区便仓镇地塘村境内，于2009年5月12日登记成立。2012年原告周加甲受聘于被告江苏蓝天种业有限公司从事种子生产工作。2013年8月22日，原、被告结算工资，被告计欠原告工资14330元，被告出具欠款凭证一份。后被告下落不明，原告多次索要无着，遂诉至本院请求判令被告给付工资14330元。
本院认为，原告周加甲为被告江苏蓝天种业有限公司提供劳务，未违反法律规定，原、被告之间的劳动关系合法有效。被告江苏蓝天种业有限公司差欠原告工资，有被告出具的欠条为证，事实清楚，应予认定，其未按约给付劳动报酬，应承担相应的民事责任。故原告要被告给付工资款14330元诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏蓝天种业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周加甲欠款14330元。
如被告江苏蓝天种业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院决定免收。公告费70元，由被告江苏蓝天种业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈黎笋
审 判 员 陈永胜
人民陪审员 张福桂
二〇一四年七月十日
书 记 员 瞿 艳
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）大执字第478号
申请执行单位：大名县计生局。
法定代表人：申保平，局长。
被执行人（单位）：武爱国。
申请执行单位对被执行人作出征收社会抚养费的决定。被执行人（单位）在法定的期间内不履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉，逾期申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、大名县计生局作出的征收社会抚养费的决定准予强制执行。
二、限被执行人（单位）在三日内履行大名县计生局征收社会抚养费决定确定的义务，逾期本院将依法采取强制措施。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 张 剑
湖南省会同县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）会行审字第83号
申请执行人会同县国土资源局，住所地会同县西区林城大道。组织机构代码00667462-0。
法定代表人夏昌均，该局局长。
被执行人粟耀兴，男，36岁。
申请执行人会同县国土资源局于2014年7月23日向本院提出申请，请求强制执行会国土资罚字（2014）16号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的会国土资罚字（2014）16号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经查明，粟耀兴以建花卉苗木基地为由，未经批准擅自占用会同县原种场的稻田（国有划拨土地）961平方米，会同县国土资源局认为其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，属破坏耕地的违法行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国土地管理法》实施条例第四十条之规定，于2014年1月14日作出会国土资罚字（2014）16号行政处罚决定书，并告知了粟耀兴申请复议和提起诉讼的权利，在法定期限内粟耀兴未申请复议和提起诉讼，经催告，粟耀兴亦未履行决定书所确定的义务。
本院认为，会同县国土资源局作出的会国土资罚字（2014）16号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且已发生法律效力，但被执行人粟耀兴未自动履行，符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三之规定，裁定如下：
一、准许执行会国土资罚字（2014）16号行政处罚决定书；
二、限被执行人粟耀兴在2014年8月10日前履行会国土资罚字（2014）16号行政处罚决定书所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费246元，由粟耀兴负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴美松
审判员 粟 谦
审判员 许积祥
二〇一四年七月二十九日
书记员 李东洪
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初1266号
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司，住所地卫辉市建设路中段路北。
法定代表人方锋炜，该公司董事长。
委托代理人侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师。
被告冯亚楠，女，1978年9月19日出生，汉族，住河南省，现住卫辉市。
被告邓唯峰，男，1966年6月15日出生，汉族，住址同上，系冯亚楠之夫。
原告卫辉富民村镇银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告冯亚楠、邓唯峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯秀枝到庭参加诉讼，被告冯亚楠、邓唯峰经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日原告与被告冯亚楠签订了个人借款合同，约定被告冯亚楠向原告借款27万元，月利率为9.7‰，未按约定期限归还本金，从逾期之日按借款合同约定的利率加收50%的罚息。2015年9月15日借款到期。2014年9月19日被告冯亚楠和邓唯峰将其所有的房屋（所有权证号卫字第××号）作为抵押担保。原告按约履行了付款义务。借款到期后，被告均未按合同约定履行还本付息义务。现要求被告冯亚楠、邓唯峰偿还借款本金270000元，利息罚息25567.02元、复息1237.46元，共计29074.28元（利息计算至2016年4月19日），2016年4月19日之后的利息、罚息、复息要求按约定计算至债务清偿完毕之日止。判令原告对被告冯亚楠、邓唯峰的抵押物行使优先受偿权。
二被告未到庭，未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
1、2014年9月11日房地产估价报告一份；
2、2014年9月19日合同号6751320140000072号最高额抵押合同一份；
3、2014年9月19日合同号6751120140001051号个人借款合同一份；
4、2014年10月13日借款借据一式两份；
5、卫辉市字第20140236号房屋他项权利证；
6、卫房权证卫辉市字第××号房产证；
7、抵押财产清单一份；
8、被告冯亚楠、邓唯峰结婚证复印件一份；
9、利息清单一份；
10、转账凭证一份。
以上证据证明被告冯亚楠以其与丈夫邓唯峰共有的房产进行评估，评估价值为68万元。2014年9月19日被告冯亚楠、邓唯峰与原告签订了最高额抵押合同。并于同日，被告冯亚楠与原告签订了个人借款合同，约定借款金额为27万元，月利率9.7‰，借款期限为2014年9月19日至2015年9月15日，逾期不归还本息按约定利率加收50%的罚息。2014年10月13日原告按约向被告冯亚楠发放了贷款27万元。实际借款期限应为2014年10月13日至2015年9月15日。2014年10月8日办理了房产抵押登记。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当为夫妻共同债务，应共同偿还该笔贷款本息，并且原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权。
二被告均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：
2014年9月11日被告冯亚楠对其与丈夫邓唯峰共有的房产（产权证号为卫房权证卫辉市字第××号）进行评估，评估价值为68万元。2014年9月19日二被告与原告签订最高额抵押合同，二被告自愿以其有完全处分权的房产（产权证号为卫房权证卫辉市字第××号）作为抵押，为原告向被告冯亚楠自2014年9月19日至2017年9月15日融资期间内最高融资限额为68万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。
2014年9月19日，被告冯亚楠与原告签订个人借款合同，约定借款27万元，借款月利率为9.7‰，还款方式为按月付息，借款期限为2014年9月19日至2015年9月15日止。2014年9月19日二被告将抵押房产办理了抵押登记（他项权利证书为房他证卫辉市字第201402**号）。原告于2014年10月13日依约向被告冯亚楠放款，故实际借款期限应当为2014年10月13日至2015年9月15日。并从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息。被告冯亚楠与邓唯峰系夫妻关系，于2006年5月24日办理结婚登记。截止2016年4月19日，被告共欠原告借款本金27万元，利息罚息25567.02元、复息1237.46元，本息共计29074.28元未还。
本院认为，二被告与原告签订的最高额抵押合同、个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合同依法成立有效。被告未按合同约定偿还本金、支付利息，原告要求被告偿还所欠借款本金、利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付复息，因双方并没有对前期利息计入本金重新出具债权凭证，故本院不予支持。被告冯亚楠与被告邓唯峰系夫妻关系，夫妻关系存续期间所负债务应当为共同债务。且被告邓唯峰又是该笔借款的抵押人，故原告要求被告邓唯峰共同偿还借款本息，依法有据，予以支持。因二被告未按照约定履行到期债务，故原告对二被告提供的进行抵押登记的抵押物，享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯亚楠、邓唯峰于本判决生效后十日内偿还原告卫辉富民村镇银行股份有限公司本金270000元，利息罚息25567.02元，共计29074.28元（2015年9月15日之后的利息以本金270000元为基数，按月利率为9.7‰计算至本判决确定的履行之日止，罚息按月利率9.7‰的50%即4.85‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、原告卫辉富民村镇银行股份有限公司对被告冯亚楠、邓唯峰抵押的房产（产权证号为卫房权证卫辉市字第××号）享有优先受偿权。
三、驳回原告卫辉富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5790元，由二被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 段克涛
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 潘永泉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 静
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00837-1号
申请执行人：杨合林
被执行人：武汉玖信开元汽车运输有限公司
本院依据已发生法律效力的民事调解书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款人民币5762元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建清
二〇一五年十月二十日
书记员 孙 卓
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初24041号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告李青。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李青信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李青系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币193,620.50元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币193,620.50元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）成行初字第408号
原告包祥兰，女，1970年2月19日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人刘天义，男，1974年4月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。
法定代表人林湘，区长。
委托代理人黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。
被告成都市温江区永宁镇人民政府。住所地：四川省成都市温江区永宁镇。
法定代表人赵川，镇长。
委托代理人黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。
原告包祥兰诉称被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）、被告成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）对其实施征地，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告包祥兰所提诉讼请求为：请求法院对被告实施征地的职权行为确认为违法。而“土地征收”是一个宽泛概念，包含若干行政行为。原告的诉讼请求过于笼统，所指向的行政行为不明确、具体。案件审理过程中本院曾予释明，要求原告进一步明确诉讼请求所指向的行政行为，但原告坚持其起诉状上表述的诉讼请求。因此，原告包祥兰提起本案诉讼不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告包祥兰的起诉。
案件受理费依法不予缴纳。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 宣 磊
代理审判员 刘 平
代理审判员 栾秀芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第12058号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）李自祥，男，1964年1月15日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉人李自祥商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04835号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李自祥在一审中起诉称：2006年7月12日，乾元房地产公司与李自祥签订了《北京市商品房预售合同》，合同对双方权利义务作了明确约定。但乾元房地产公司违反合同约定。因此，李自祥起诉至法院，请求判令乾元房地产公司立即赔偿李自祥初始登记违约金等。
一审法院向乾元房地产公司送达起诉状后，乾元房地产公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其注册地在北京市平谷区，但实际办公地在北京市朝阳区，故一审法院对本案没有管辖权，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：李自祥提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因乾元房地产公司的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在北京市平谷区，故一审法院对该案具有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告乾元房地产公司对本案管辖权提出的异议。
乾元房地产公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：乾元房地产公司注册地是北京市平谷区，但实际办公地在北京市朝阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
李自祥对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：李自祥系依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》等证据提起的诉讼，并请求判令乾元房地产公司立即赔偿李自祥初始登记违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，因此，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一五年九月十七日
书 记 员 施成微书记员刁建文
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第704号
原告王荣。
委托代理人（特别授权代理）胡筱筱。
被告张长春。
原告王荣与被告张长春加工合同纠纷一案，本院于2013年3月4日受理后，依法由代理审判员适用简易程序进行了审理，后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2013年8月23日、2013年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡筱筱一次到庭参加诉讼，原告王荣一次到庭参加诉讼，被告张长春被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。原、被告双方庭外和解一个月，本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，原告与被告曾有业务往来，2011年9月20日，经结算被告尚欠原告花岗岩加工工程款26800元整，车费1200元整，上述两项款合计28000元整。该事实有被告出具的借条为凭。现原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告欠款28000元整；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供了证据借条复印件一份、借条原件1份，要求证明被告原欠原告104800元，并出具了一份借条。后来被告陆续归还给几万元，尚欠28000元的事实。
本院对证据分析认证认为，原告提供的借条复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予认定；原告提供的借条原件，本院予以认定。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2011年1月30日，被告出具借条一份，载明：今欠王荣（世茂A1地块）工程款壹拾万零肆仟捌佰元整，截止2011年3月10日前付清，借款人张长春。原告自认被告张长春已支付76800元，尚欠加工款28000元。
本院认为，被告提供的借条可以证明原、被告之间存在加工合同关系，原告自认被告已支付76800元，尚欠加工款28000元。故对原告要求被告支付欠款28000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长春应支付给原告王荣人民币28000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，公告费400元，合计人民币900元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在承付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费500元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 唐百年
二〇一三年十二月十日
书 记 员 胡卓君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第1180号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人刘书华、刘春浩。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘书华、刘春浩银行存款14万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人刘书华、刘春浩银行存款14万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0521民初1871号
原告：陶曲铭，男，1992年7月28日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。
被告：当涂县姑孰镇明信食品经营部，住所地安徽省马鞍山市当涂县经济开发区焦家社区。
经营者：曹培明。
委托代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨琴，安徽长城律师事务所实习律师。
原告陶曲铭与被告当涂县姑孰镇明信食品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告陶曲铭于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶曲铭要求撤回对被告当涂县姑孰镇明信食品经营部的起诉，系当事人对其诉讼权利的自由处分，于法不悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶曲铭撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陶曲铭负担。
审判员 黄欣欣
二〇一六年九月十九日
书记员 张晓文
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第1428号
原告：周安龙
委托代理人：成珍
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被告：杜军
委托代理人：王晓宇
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
原告周安龙诉被告杜军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周安龙的委托代理人成珍、颜世华，被告杜军的委托代理人王晓宇、李晨辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周安龙诉称：2011年6月30日被告父亲杜贵印（已故）因开发房地产缺少资金向原告借款120万元，约定月息3份5厘，由被告父亲杜贵印亲笔所打借据为凭，被告在借据上也有签字。被告父亲死亡后，所留遗产全部由被告一人继承，根据《继承法》第33条规定，被告应当清偿其父亲的债务，为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，请求法院判令被告偿还原告借款本金120万，利息145.2万元，合计265，2万元，并承担本案诉讼费。
被告杜军辩称：原告所述与事实不符，被告父亲没有向原告借过钱，此款是2011年6月30日原告父亲向王兆东借的，而且在原告父亲去世前本利已经还清了，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点问题是：（1）、原告与被告父亲杜贵印之间是否存在民间借贷法律关系？（2）、如果存在民间借贷法律关系，被告是否应履行此债务的清偿义务？
原告就其诉讼主张向本院递交了如下证据：【1】、借条一份，用以证明被告父亲杜贵印于2011年6月30日向原告借款本金120万元并约定月息为3.5分的事实及被告杜军于2013年12月1日在此借条上签名确认此笔借款的事实；【2】、《继承权公证书》一份，用以证明杜贵印的遗产全部由杜军继承的事实；【3】、证人王兆东当庭证言，用以证明此笔款是经其介绍，被告父亲向原告借款的事实及此笔借款至今未予偿还的事实。经与被告质证，被告对原告所举的证据【1】的真实性无异议，但认为该笔借款是向王兆东借的，现本金及利息已经偿还完了；对证据【2】无异议；对证据【3】有异议，认为此款已经于2011年之后还清了。被告就其抗辩主张未向本院递交证据证明。本院经审查认为，原告所举的一组证据能够证明被告父亲经中间人王兆东向原告借款及被告追认此笔借款、能够证明被告依法应当承担清偿此笔债务的法定义务、能够证明至2013年12月1日仍未偿还此笔借款等事实，具有证据的客观真实性、来源的合法性及与待证事实之间具有关联性的证据特征，本院依法予以采信。
通过上述证据分析，本院确认如下案件事实：原告父亲杜贵印（已故）因开发房地产项目缺少资金，于2011年6月30日通过中间人王兆东介绍向原告借款人民币120万元，双方约定利息为月息3.5分。2012年5月至2013年5月期间，原告曾通过中间人或自己向原告索要此款，但原告以开发项目未竣工，资金短缺为由一直未能偿还此款。2013年7月3日杜贵印意外死亡，2013年8月5日杜贵印的遗产即吉林省嘉利成房地产开发有限公司股东资格由其儿子杜军一人继承，并经吉林省磐石市公证处公证。被告父亲去世后，原告找到中间人，要求被告确认此笔借款的事实。2013年12月1日，中间人找到被告，并向被告出示其父向原告借款的借条，被告在此借条上签名，承认此笔借款未予偿还的事实。因被告未履行还款义务，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金120万元及利息145.2万元，合计265，2万，并承担本案诉讼费。
本院认为，（一）、原告与被告父亲之间的民间借贷法律关系合法有效。庭审中，被告对其父出具的借条及其本人在此借条上签名等事实无异议，但其抗辩此款是在中间人王兆东处借的，而不是从原告处借的，由此否认与原告之间存在民间借贷关系的事实。本院综合审查认为，王兆东在此笔借款中只是起到联系介绍作用的中间人，而不是法律意义上的债权人，且王兆东作为证人已经当庭证明了原告与被告父亲设立借贷关系的事实及被告追认此事实的过程。现被告虽对诉讼主体资格提出异议，但未能提供证据证明其此抗辩主张，故原、被告之间借款合同的主体资格成立并合法有效，本院依法予以确认。（二）、被告应履行偿还原告借款的义务。庭审中，被告认为此笔借款本金及利息原告父亲杜贵印已经于2011年6月30日之后偿还完毕，不欠原告借款为由拒绝履行此笔借款的清偿责任。本院经审查认为，被告的此抗辩主张与其庭审中自认2013年12月1日在借条上的签名相矛盾，且未举出已经偿还的证据，本院无法予以采信。根据原告递交的被告无异议的《继承权公证书》，被告应在继承遗产的范围内清偿此债务，履行偿还原告借款的义务。（三）、关于利率标准问题。庭审中，被告认为原告主张的利率标准高于国家规定的利率标准，应按照国家规定的最高利率标准支付利息的抗辩主张，本院依法予以保护。本案中，原告与被告父亲约定的利率为月息3.5分，起诉时主张的利率标准为月息3分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中自然人之间约定的利率最高不得超过年利率24%的规定，原告主张的超出部分本院依法不予保护。由此，被告应支付给原告的利息为94.4万元（2011年7月1日至2014年10月10日）。综上，原被告之间的民间借贷法律关系合法有效，被告应依法履行此借款的清偿义务，偿还原告的借款本金及利息。原告合法的诉讼请求，本院依法予以保护。被告的抗辩主张因未能举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杜军于本判决生效后一次性偿还原告周安龙借款人民币120万元，利息94.4万元，本利合计214.4万元；
二、驳回原告周安龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28020.00元，由被告杜军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 高 智
代理审判员 韩泽洁
人民陪审员 张 龙
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 洋
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第862号
原告：杭州旭虹真空电器有限公司。
法定代表人：陈宝华。
委托代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：申开控股有限公司。
法定代表人：黄建胜。
原告杭州旭虹真空电器有限公司（以下简称原告）为与被告申开控股有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员吕伟适用简易程序独任审判，于2015年5月25日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告杭州旭虹真空电器有限公司的委托代理人张自杰到庭参加诉讼。被告申开控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。
原告杭州旭虹真空电器有限公司起诉称，2013年4月23日，原告与被告达成口头买卖合同，被告向原告购买真空灭弧室，型号分别是ZW32-630-20108J，12只，单价360元，计4320元；ZW8-630-20106B，12只，单价370元，计4440元；VS1-630-25129，9只，单价460元，计4140元；FZN25-630-20205，24只，单价250元，计6000元。原告于2013年4月23日通过天天快递公司以快递方式将合同约定的真空灭弧室寄至被告处。2013年5月27日，原告于被告再次达成口头买卖合同，被告向原告购买型号为FZN25-630-20205的真空灭弧室48只，单价250元，计12000元。原告于2013年5月27日通过天天快递公司以快递方式将合同约定的真空灭弧室寄至被告处。双方于2014年5月6日进行对账，并且出具《申开控股对账单》一份，经对账确认，截止2014年4月30日，被告尚拖欠原告货款30900元。经原告多次催讨，被告拒不支付该笔货款，该行为已严重侵害了原告的利益。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款30900元；二、被告支付原告自起诉之日起至付清全部货款之日止的利息（以货款30900元，按同期银行贷款年利率5.35%计算，直至还清全部货款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：被告支付原告自起诉之日起至付清全部货款之日止的利息（以货款30900元，按同期银行贷款年利率5.1%计算，直至还清全部货款之日止）。
原告杭州旭虹真空电器有限公司为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、《申开控股对账单》一份，用以证明2014年5月6日，原、被告进行对帐，并且出具《申开控股对账单》一份，经对账确认，截至2014年4月30日，被告尚欠原告货款30900元的事实；
2、《杭州旭虹真空电器有限公司发货明细清单》、《天天快递对账联》各二份，用以证明原、被告于2013年4月23日达成口头买卖合同，被告向原告购买各型号真空灭弧室57只，原告通过快递方式寄至被告处。双方于2013年5月27日再次达成口头买卖合同，被告向原告购买各型号真空灭弧室48只，原告通过快递方式寄至被告处的事实。
被告申开控股有限公司未答辩，亦未向本院提供证据材料，放弃到庭质证的权利。
本院经审查后认为，原告杭州旭虹真空电器有限公司提供的证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实与原告起诉主张相一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，原告依约履行了供货的义务，被告未依约支付货款，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申开控股有限公司支付原告杭州旭虹真空电器有限公司货30900元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告申开控股有限公司支付原告杭州旭虹真空电器有限公司利息损失（以货款30900元为基数，自2015年4月21日起至判决确定履行之日止按年利率5.1%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费574元，减半收取287元，由被告申开控股有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费574元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 徐迪佳
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富裕民执字第202号
申请执行人范春森，男，1973年9月2日出生，汉族，无职业。
被执行人陈春江，男，1971年3月19日出生，汉族，个体。
本院在执行申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2013）齐民二终字第390号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 霍振刚
二〇一五年九月十日
书记员 邓洪伟