浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第532号
上诉人（原审原告）：严培娟。
上诉人（原审原告）：凌波。
上述两上诉人的共同委托代理人：顾猛。
上述两上诉人的共同委托代理人：郑同涛。
被上诉人（原审被告）：宁波世茂新领域置业有限公司。
法定代表人：许世坛。
委托代理人：曹小明。
委托代理人：卢ＸＸ。
上诉人严培娟、凌波因与被上诉人宁波世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年6月27日作出的（2014）甬北民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年12月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为2013012000166。合同约定，被告向原告出售天境花园2#楼302号房屋一套，建筑面积为103.76平方米，房屋价款为2129300元；房屋交付期限为2015年3月31日前。另双方在合同附件八第十五条中规定“本项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”。合同签订后，原告向被告交付了房屋首付款1329300元。另查明，2011年至2014年的学区政策尚未将涉案房屋所在楼盘纳入江北实验小学的学区范围。
原审原告严培娟、凌波于2014年4月1日诉至原审法院，请求判令：撤销原审原、被告于2013年12月2日签订的合同编号为2013012000166的《商品房买卖合同》。
原审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。原告提出在合同签订过程中被告就学区房问题对其存在欺诈，但根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告承诺的是“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，双方约定的房屋交付时间是在2015年3月31日，现交付时间尚未届至，无法根据现有学区房划分政策当然推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况，原告以此认定被告存在欺诈，依据不足，不予支持。至于该学区约定是否显失公平，该院认为，原告为理性的民事主体，合同系其在平等条件下自愿签订，且无证据表明原、被告关于学区的约定给原告权益造成了明显不对等的不利影响，故就原告该主张，不予采纳。综上，对原告要求撤销其与被告签订的《商品房买卖合同》的请求，依据不足，依法不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告严培娟和凌波的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告严培娟和凌波负担。
宣判后，原审原告严培娟、凌波不服，向本院提起上诉，称：一、按照合同约定，涉案房屋交付时间为2015年3月底，仍然适用2014年学区政策，而不可能适用2015年的学区政策，目前亦尚未出台。这与被上诉人关于涉案房屋是“双学区”的允诺严重不符，应可认定被上诉人存在欺诈行为。二、原审认定双方当事人关于涉案房屋所在学区作出的约定不属于显失公平系错误。被上诉人对涉案房屋为学区房在宣传广告及合同中大肆宣传和明确允诺，且销售价格高达每平方米2万多元，充分表明双方关于学区的约定对上诉人的权益造成了明显不对等的不利影响。而实际上被上诉人对于双学区的允诺存在极大的不确定性。三、关于涉案房屋的学区政策问题应当属于商品房买卖过程中应当予以披露的重大事项，对上诉人作出签订买卖合同的抉择将产生重大影响。而被上诉人知悉该学区实际情况，却未向上诉人披露该信息，表明被上诉人主观上存在隐瞒故意，应构成欺诈。四、被上诉人构成欺诈行为与涉案房屋是否已经交付即交付以后是否为双学区房缺乏关联性。五、被上诉人在合同中允诺社区用房属于业主共有，但其实被上诉人早已与政府部门达成协议，并在土地使用权证书上作了备注，但被上诉人却仍与上诉人作出约定，该行为构成欺诈。六、原审判决书未详细解析代理意见和阐述判决理由，审判程序存在违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人世茂公司答辩称：双方在合同中明确约定涉案房屋的交付时间为2015年，在2015年的学区政策出台之前，不能按以往的学区划分来作出推断，上诉人认为被上诉人存在欺诈行为缺乏依据。上诉人具有完全民事行为能力，其在订立合同时已对合同内容进行了仔细阅读，不存在显失公平的情形。对上诉人称被上诉人存在捂盘销售、绿化设施等问题，不属本案审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，上诉人严培娟、凌波向法庭提交下列证据：1.广告宣传照片三张（系复印件），拟证明被上诉人对涉案小区所作的双学区宣传涉嫌虚假，致使上诉人作出错误的意思表示；2.宁波市住房和城乡建设委员会、宁波市市场监督管理局于2014年4月23日发布的《关于进一步规范商品房预售行为的通知》（甬建发（2014）79号），拟证明根据该文件第二条的规定，被上诉人在未取得当年度学区文件的情况下，即对涉案房屋的学区情况进行宣传违反了该规定，其所作的宣传构成对消费者的误导；3.2014年7月4日宁波市教育局就涉案小区的学区政策作出的网上答复件，拟证明被上诉人允诺的双学区没有任何依据，且项目交付后也不属于双学区；4.商品房预售许可证及宁波市住房和城乡建设委员会于2010年2月26日发布的《关于规范商品房预售管理的通知》（均系复印件）各一份，拟证明被上诉人存在捂盘销售的行为；5.被上诉人于2014年6月向涉案小区业主出具的答复函和说明更正函各一份以及涉案楼盘的土地使用权属证明（均系复印件），拟证明社区用房属政府所有，但涉案合同约定属业主共有，被上诉人存在欺诈行为；6.涉案楼盘的规划图一份（系复印件），拟证明被上诉人对图示中红线范围内的绿化和部分住房信息未向业主进行披露，存在欺诈行为；7.涉案楼盘的楼层封顶报告一份（系复印件），拟证明被上诉人在房屋销售中存在欺诈，事实上2014年1月18日涉案楼盘尚未封顶。
被上诉人世茂公司经质证认为，上诉人提交的上述证据均不属二审中形成的新证据，对证据1的真实性无异议，但不能证明涉案小区交付后未纳入宁波市江北区实验小学和江北区实验中学的学区范围；对证据2的真实性无异议，但因该文件于2014年4月发布，双方合同签订于2013年10月，故不具有溯及力；对证据3的真实性无异议，但仅说明2015年的学区政策尚未出台，不能证明涉案小区未纳入双学区范围；对证据4、5、6、7的真实性均无异议，但对其关联性有异议，不属于本案审理范围。
本院经审查认为，证据1系被上诉人就涉案小区所作的广告宣传，并非合同的要约内容，故对其证明目的不予认定；证据2的发布时间晚于合同的签订时间，故对其证明目的不予认定；证据3仅说明涉案小区的学区尚未规划，不能证明涉案小区未纳入“双学区”范围；证据4、5、6、7均与本案缺乏关联性，亦不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人严培娟、凌波与被上诉人世茂公司签订的《商品房买卖合同》，涉案房屋约定交付时间为2015年3月31日，被上诉人世茂公司虽承诺“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，因目前交付时间尚未届至，亦无法根据现有学区划分政策推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况，故上诉人主张被上诉人在涉案房屋销售中存在欺诈行为，依据不足，对其据此提出的撤销双方签订的《商品房买卖合同》之诉请，本院难以支持。上诉人上诉又称双方签订的合同显失公平，本院认为，上诉人系完全的民事行为能力人，合同亦在平等原则下自愿签订，且上诉人无相关证据证明该合同约定对其造成了明显不对等的不利影响，故对该诉称，亦不予采纳。至于上诉人所称的被上诉人存在捂盘销售等问题，因与本案无涉，本院依法不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人严培娟、凌波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
代理审判员 莫爱萍
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 闵群锋