福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2014）延民再初字第4号原告（反诉被告）陈久典，男，1962年10月20日出生，汉族。委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。被告（反诉原告）黄长金，男，1955年12月16日出生，汉族，居民。委托代理人朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。委托代理人胡志飞，南平市“148”法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陈久典与被告（反诉原告）黄长金房屋置换合同（置换房屋）纠纷一案，本院于2003年9月5日作出（2003）延民初字第684号民事判决。黄长金不服上诉；南平市中级人民法院于2004年1月15日作出（2003）南民终字第533号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄长金向检察机关申诉；福建省人民检察院于2013年6月14向福建省高级人民法院提出抗诉；福建省高级人民法院提审了本案，经再审认为原审认定事实不清、适用法律错误，于2013年12月18日作出（2013）闽民提字第112号民事裁定：一、撤销南平市中级人民法院（2003）南民终于字第533号民事判决书和南平市延平区人民法院（2003）延民初字第684号民事判决书；二、本案发回南平市延平区人民法院重审。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈久典及其委托代理人黄玉琴、被告（反诉原告）黄长金及其委托代理人朱金凤、胡志飞等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈久典诉称，2002年，南平市延平区黄墩街道菜园里的刘灼娇、黄某等13户居民因原住房破旧窄小需要重建，联合委托陈久典垫资建房施工负责办理一切有关建房手续。经南平市政府规划部门、土地部门批准，刘灼娇等13户的旧房于2002年9月拆除，开始新建住宅楼。被告（反诉原告）黄长金住房在刘灼娇等人的新建住宅楼西侧。在新建住宅的基础孔桩开始动工时，黄长金以影响其房屋采光为由前来吵闹，阻止施工，使陈久典承受了建房资金投入巨大经济损失的压力。由于黄长金阻扰，建房工程停工二十多天，黄墩街道等多方调解未能解决问题。最终陈久典不得不违心按黄长金要求于2002年10月15日与其订立《协议书》，同意付给其9万元的现金，并在房屋建成后给予黄长金房屋面积200平方米。如此之后，建房得以继续。黄长金以阻扰施工使陈久典蒙受巨大经济损失进行胁迫，使陈久典被迫违心与黄长金订立一份协议书，付给其9万元。请求判决：1、撤销陈久典与黄长金签订的《协议书》；2、黄长金返还陈久典9万元，并赔偿陈久典9万元款的从2002年10月15日起至还款之日止按银行同期存款利率计算的利息损失；3、黄长金承担本案诉讼费。被告（反诉原告）黄长金辩称，原告（反诉被告）陈久典起诉状所陈述的不是事实。建房停工不是黄长金阻扰所致，而是陈久典自己违法造成。签订拆迁协议是双方当事人的真实意思表示，陈久典不存在违心签约的情形，拆迁协议合法有效。陈久典不具有撤销权，其要求撤销《协议书》的诉讼请求，既无理又违法。被告（反诉原告）黄长金反诉称，2002年3月份，原告（反诉被告）陈久典承包菜园里13户居民的旧房改造联建工程。因联建需要拆迁黄长金菜园140号房屋，所以陈久典于2002年10月3日请延平区黄墩法律服务所召集主持陈久典与黄长金双方协商签订房屋拆迁补偿安置协议。双方经两次协商，由陈久典主动提出条件，双方一致同意后才签订协议。请求判决：1、确认2002年10月15日双方协商订立的房屋拆迁补偿安置协议合法有效；2、陈久典继续履行协议，补偿安置黄长金三百平方米建筑面积的房屋，按与造纸厂地段相似的房屋现行市场价6900／㎡折算成房价款支付给黄长金；3、陈久典负担原一审、二审的全部诉讼费用和执行费用计人民币18651元。原告（反诉被告）陈久典辩称，被告（反诉原告）黄长金的主张违背了事实和法律，不能成立。2002年10月15日的协议书应为无效。刘灼娇、罗某、罗仁华、罗美珠、张高兴、黄群荣、黄群锋、黄群英、黄群明、苏金弟、林礼日、许建华、黄某13人因住房破旧而要联建新房，而黄长金的房屋与刘灼娇、黄某等人的房屋相邻。2001年，刘灼娇、黄某等人酝酿联建新房时黄长金要参加，因此联建房设计的方案是A、B并列的两座楼，建设用地范围包括了黄长金房屋的宅基地。之后，黄长金改变意见不参加联建房，因此联建房重新设计的方案是一座L形楼房，用地范围不包括黄长金房屋的宅基地。2002年3月，刘灼娇、黄某等人报给南平市城乡规划局（以下简称规划局）的联建房总平面图即是此方案，该总平面图的下方注明了占地面积565平方米。经刘灼娇、黄某等13人申请，规划局于2002年3月颁发的YG2002020号建设用地规划许可证，批准刘灼娇、黄某等人联建房的建设位置在南平市菜园里新编（以下简称菜园里）141、142、143、144、148、150、151号，用地面积565平方米，该许可证附图标明的用地红线的形状为L形，不包括位于L形缺口处砖2房屋宅基地。许可证附件的第二条规定“所有地上和地下建、构筑物的不得超出用地红线”、第六条规定“现有菜园里123号黄群荣、黄群峰、144号黄某、122号张高兴，124号许荣生、林礼日、苏金弟119-120号刘灼娇旧房屋一并拆除，拆除翻建后的空间作为住宅采光、绿化使用”。按此条规定，要拆除作为住宅采光、绿化使用的房屋不包括黄长金的140号房屋。黄长金当庭确认其140号房屋位于联建房用地形状L形上方缺口处、砖2房屋位置、在砖3房屋左侧。经刘灼娇、黄某等人申请，南平市人民政府于2002年8月23日作出【南政（2002）地103号】《南平市人民政府关于黄墩街道办事处黄某等13户居民联建住宅用地的批复》，《批复》同意将位于南平市菜园里新编141、142、143、144、、148、150、151号的563.1平方米国有土地使用权依法出让给你们，作为联建住宅用地。同日，南平市国土资源局即与刘灼娇、黄某等人签订《国有土地使用权出让合同》，确定出让菜园里面积563.1平方米土地使用权给刘灼娇、黄某等人作为建住宅用地，并颁发了【市县（2002）地字第81号】《建设用地批准书》给刘灼娇、黄某等人，《批准书》及附件红线图所批准的是位于菜园里的563.1平方米土地，用地形状为L形。2002年8月26日，刘灼娇、黄某等人向规划局申请办理建设工程规划许可证。按规划局公布的办理“一书两证”程序规定，核发建设工程规划许可证应在9个工作日内办结，但规划局却逾期不核发建设工程规划许可证给刘灼娇、黄某等人。2002年8月18日，刘灼娇、黄某等人与陈久典签订协议：由陈久典垫资施工建联建房，工期一年，逾期完工过渡房的租金由陈久典承担。2002年9月9日，陈久典拆除了刘灼娇、黄某等人的旧房，垫付土地出让金、城市基础设施配套费等款，开始动工建房。这时，黄长金以联建房影响其房屋采光、地基安全为由进行干涉、阻止施工，并向政府规划等有关部门投诉。2002年9月23日，规划局发出停工通知，要求陈久典与黄长金签订安置协议，否则不予审批刘灼娇、黄某等人申请的建设工程规划许可证，还要求南平市延平区黄墩法律服务所进行调解。南平市延平区黄墩法律服务所于2002年10月3日、11日两次主持调解。第一次调解时，陈久典未同意黄长金夫妻的要求；第二次调解时，陈久典处于已拆除了刘灼娇、黄某等人旧房垫入了二十多万元建房资金，如不与黄长金达成协议，规划部门不颁发建设工程规划许可证，无法施工造成工期继续拖延将增加台班费和过渡房租金等损失的境地，因顾虑以上经济损失，陈久典被迫违心的按黄长金的要求签订协议：陈久典给予黄长金面积200平方米新建房、立即支付9万元现金；黄长金的菜园里140号旧房给陈久典；办理双方新、旧房房产证、土地证的费用全部由陈久典承担。签订协议当日，陈久典即支付了9万元给黄长金。之后，规划局于2002年10月17日颁发了《建设工程规划许可证》给刘灼娇、黄某等人，陈久典才得以施工建房。联建房于2003年5月28日经规划局规划验收通过。黄长金的房屋与联建房之间有数米宽的间距，采光、通风、日照比原来更好。2003年6月，黄某取得的《国有土地使用证》中的“宗地成果表”表明联建房的宗地面积为563.1平方米。2005年2月2日，规划局对刘灼娇、黄某等人发出《责令限期改正通知》，主要内容：据黄长金反映、并经查实13户联建住宅时未按总平面图、建设工程规划许可证审批条件落实规划建设及黄长金房屋拆迁安置问题，责令在2005年2月20日前限期改正，逾期不改将吊销建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。黄长金于2006年9月21日提起规划局不履行规划管理法定职责案件的行政诉讼，请求人民法院判令规划局履行吊销建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的法定职责。法院认为：规划局在未证实建设用地规划许可证和建设工程规划许可证是违法颁发的情况下，提出吊销缺乏法律依据、明显不当，判决驳回黄长金的诉讼请求。以上事实证据确实充分，可以认定。黄长金是以一张加盖了南平市城乡规划局总平图审核专用章的总平面图为依据，主张规划局批准刘灼娇、黄某等人联建房时已将其房屋宅基地规划为绿地。总平面图是建房者报送规划部门审核批准所建房屋平面布局的图纸，本案的总平面图中标明了土地面积是565平方米、用地形状为L形，与规划局所颁发YG2002020号建设用地规划许可证所批准的用地面积和用地形状一致。南平市政府批准出让给刘灼娇、黄某等人联建住宅的土地面积是563.1平方米，南平市国土资源局的“市（县）（2002）地字第81号”建设用地批准书批准刘灼娇、黄某等人建房用地的面积也是563.1平方米、用地形状为L形，规划局所颁发的JG2002106号建设工程规划许可证批准刘灼娇、黄某等人建设用地面积也是563.1平方米。刘灼娇、黄某等人联建房建成后所取得的国有土地使用证中确认的用地面积也是563.1平方米、用地形状也是L形。总之，政府、规划、土地部门批准刘灼娇、黄某等人联建房用地面积和用地形状一致，都是563.1至565平方米和L形，始终不包括黄长金的140号房屋。如按黄长金主张总平面图将其140号房屋规划为绿地，那么联建房用地面积就应达878.42平方米、用地形状为长方形。如此主张与政府、规划、土地部门批准刘灼娇、黄某等人联建房的用地面积、用地形状不符，超批准范围，不能成立。总平面图中虽将黄长金的140号房屋处画成空地，并在此房屋和联建房周围画了一个环形的代表植物的绿化带，但此图的下方注明了联建房占地面积是565平方米，而不是878.42平方米，表明以上内容仅是设计者对设计图的美化之笔。规划局虽然在此总平面图上加盖了南平市城乡规划局总平图审核专用章同意此设计图，但其所颁发的建设用地规划许可证是批准刘灼娇、黄某等人联建房用地面积565平方米、用地形状为L形，并无批准将黄长金的140号房屋规划为绿化空地。黄长金以此总平面图为依据主张其房屋处被规划为绿地不成立。刘灼娇、黄某等人是联建房的建房者，陈久典是垫资建房者，黄长金阻挠施工和投诉联建房的理由是影响其房屋的采光和安全，实际上并不存在这些情况，即使假定联建房影响到相邻的黄长金房屋的采光、安全，那么承担民事责任者应是刘灼娇、黄某等人，而不是垫资建房者陈久典。陈久典虽然在未取得建设工程规划许可证情况下开始建房施工不对，但规划局对刘灼娇、黄某等人申请建设用地规划许可证不按规定在9日内办结，要求对黄长金的房屋进行拆迁安置，不然不予审批的行为而导致陈久典受到垫入建房资金延期完工增加过渡房租金等巨大经济损失的胁迫，致使陈久典违心按黄长金要求与其签订协议。黄长金的房屋建于1975年，是土木、砖木结构，面积为176.88平方米，按当时《南平市城市房屋拆迁管理规定》的拆迁补偿金额仅为55639元，而黄长金要求陈久典给予联建房框架结构200平方米新房和9万元款。按刘灼娇、黄某等人与陈久典签订的《协议书》约定联建房面积增减按每平方米900元结算标准计算，200平方米联建房价值18万元。黄长金共取得了27万元的利益，而陈久典得到的是黄长金仅价值55639元的旧屋，两者相比较，显失公平。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第一款第二项、第二款、第五十八条的规定，《协议书》应为无效，黄长金应返还陈久典9万元。《协议书》无效就不存在陈久典违约的问题，陈久典更不应承担支付207万元房价给黄长金以及承担本案的诉讼费用。原告陈久典在举证期限内向本院提交如下证据（证据应写明数量，如一份、一本、一张等）：证据1、《建设用地规划许可证》一份，以此证明南平市城乡规划局批准13户的建设用地规划许可证批准面积565平方米，批准时间3月20日，第一个附件是红线图（第26页）表明用地范围，形状L形。附件编号YG2002020。经质证，黄长金对《建设用地规划许可证》的真实性、合法性没有异议。但认为，《建设用地规划许可证》是南平市城乡规划局根据联建房屋总平面图批准的，作为配套用地面积是565平方，红线图面积也是565平方，规划范围包括黄长金房屋。证据2、南政（2002）地103号文件一份，以此证明南平市政府批准13户建房用地面积563.1平方，房屋地址编号141至151号，不包括被告的140号房屋。经质证，黄长金对该证据的真实性、合法性无异议。但认为，政府批准面积是565平方米，规划局批准面积563.1平方，黄长金房屋面积不只1平方米多。政府批准13户建房用地面积包括黄长金房屋。证据3、《国有土地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、建设用地红线图各一份，以此证明联建户与国土局签订了《国有土地出让合同》，原房屋地址编号不包括黄长金140号房屋；《批准书》与《合同》内容一致，土地坐落不包括黄长金140号房屋；《合同》注明出让土地有七个房屋地址，不包括黄长金140号房屋，用地面积为563.1平方，形状是L形。经质证，黄长金对该三份证据的真实性、合法性无异议。但认为，建设用地包含黄长金的宅基地。证据4、南平市规划局窗口服务工作照片一组，以此证明规划局规定办理建设用地规划许可证工作程序是9日内办结手续，但规划局实际办理本案手续超过9日。经质证，黄长金对该证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议。证据5、《建设工程规划许可证》及附件（JGG2002106）各一份，以此证明规划部门于2000年10月17日批准13户联建住宅用地面积563平方，这与政府土地部门批准是一致的；建房位置七个地址不包括黄长金的140号。经质证，黄长金对该证据的真实性、合法性没有异议。但认为，《建设工程许可证》是陈久典与黄长金签订房屋拆迁协议三日后核发的，是因签订了协议才核发。证据6、《联建住宅楼方案》一份，以此证明黄长金先是同意联建，后又不同意联建；设计方案原是两座房，后改变成L形一座。经质证，黄长金认为几次设计没有关系，二次设计方案跟本案没有关联。证据7、原审的庭审笔录（第141页）一份，以此证明第一次方案是两座，第二次方案是一座；三位证人罗某、黄某、张某证明黄长金起初要求联合建房，后不同意联合建房的事实。经质证，黄长金对该证据无异议。证据8、《协议书》七份、《委托书》一份，以此证明联建户与陈久典订协议，约定工期一年，出具委托书给陈久典。经质证，黄长金认为该协议书是13户联建户与陈久典签订，与本案无关。证据9、建房单据五张，以此证明陈久典出资建房的土地出让金、城市基础设施配套费等计285117元。经质证，黄长金对该证据关联性有异议。证据10、2002年10月5日闽北日报一份，以此证明黄长金到规划局投诉，规划局的工作人员江智春写了一篇文章，文章提出13户联建户要求按总面图拆迁，联建户留下一户不管，还有规划部门下发停工通知。经质证，黄长金对该证据的真实性、合法性无异议。但认为，规划局接到群众投诉就是黄长金的投诉，这是黄长金的权利，该证据与规划建设用地565平方面积没有关联。证据11、黄墩服务所档案材料一份，以此证明黄长金的报告内容是以陈久典建房屋影响其采光、地基安全为由投诉，要求规划部门处理；黄长金140号房屋的丈量面积176.88平方，房屋为土木、砖木结构，该房于1975年建盖，地址在菜园里140号。《纠纷调处申请表》可以证明黄长金以陈久典建房影响140号居民采光为由向上面反映，规划局要求司法所召集调解。2002年10月3日和11日两次进行调解，以此证明陈久典没有同意黄长金的要求，黄长金就不同意调解，黄长金提出200平方换房要求，另要9万元现金，现金要马上支付，可以证实陈久典有受到胁迫。经质证，黄长金对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据关联性有异议。黄长金认为，调解是第二次，最后一次调解方案是陈久典提出的；黄长金的房屋面积是178.88平方，但这是产权证内的面积，产权证外的面积没有写进去；投诉是黄长金的权利；陈久典支付给黄长金9万元就是履行了协议约定的义务。证据12、收条一张，以此证明黄长金在协议签订后收到了陈久典支付的9万元。经质证，黄长金对该证据无异议。证据13、照片一组、现场平面图一份，以此证明黄长金房屋采光、通风比原有还改善。经质证，黄长金对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。证据14、《建设用地规划许可证》及附件编号YG2002020、《建设工程规划许可证》及附件（JGG2002106）各一份，以此证明拆除的房屋不包括黄长金的140号房屋。经质证，黄长金对证据的真实性、合法性无异议。但认为，《建设用地规划许可证》是规划局根据陈久典总平面图批准的，作为配套用地面积是565平方，红线图面积也是565平方，规划范围包括黄长金房屋。证据15、联建房黄某房产证（南房权证字第××号）一份、国有土地使用权证（南国用（2003）第06137号）一份，以此证明联建房户之一黄某已办理取得的房屋所有权证、国有土地使用权证，确认南平市菜园里联建房实际用地面积563.1平方米，用地范围不包括黄长金的房屋。经质证，黄长金对证据的真实性没有异议。但认为，陈久典与黄长金签订的协议如果被撤销，建设用地批准已失效，则《房屋所有权证》和《土地使用权证》不合法。证据16、《责令限期改正通知书》一份、行政判决书一份，以此证明南平市城乡规划局于2005年2月2日发出《责令限期改正通知书》，责令刘灼娇等13人限期对黄长金房屋进行拆迁安置，逾期将撤销建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；黄长金提起行政诉讼，请求法院判决规划局履行吊销此两证的职责，人民法院认为南平市城乡规划局提出吊销两证意见缺乏法律依据、明显不当，判决驳回了黄长金的诉讼请求。经质证，黄长金对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，规划局根据规划法作出的《责令限期改正通知书》是有法律依据，行政判决书不能证明撤销黄长金与陈久典协议是正确的。证据17、2012年11月8日南平市规划局网上回复一份，以此证明规划部门人员到现场核实情况，联建房屋与黄长金的房屋存在间距，间距符合要求，均满足消防安全要素，只有部分房间间距不足。经质证，黄长金对证据的真实性无异议。但认为，黄长金有权向政府部门反映问题。被告（反诉原告）黄长金在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、《见证书》、《协议书》各一份，以此证明陈久典与黄长金达成协议并订立了书面合同，这是双方的真实意思表示，协议书经第三方黄墩法律服务所见证，协议书是真实、合法、有效的。经质证，陈久典对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，该证据不能证明被告所要证明的对象。证据2、总平图一份，以此证明闽北日报报道，联建房屋的建筑结构布局已侵犯黄长金房屋通风、采光等相邻权；陈久典在总平图上黄长金房屋位置注明“空地”并署名，表明黄长金的房屋土地作为联建房屋的配套用地。证据3、标准层平面图一份，以此证明陈久典已将整个黄长金建筑房屋作为空地使用，应承担合同确定的补偿义务，陈久典承诺第三层、第四层E轴-M轴及①-③轴位置房屋补偿给黄长金。经质证，陈久典对证据2、3真实性没有异议。但认为，在总平图的签字是受胁迫所签，该行为没有法律效力，如按黄长金主张其房屋土地作为联建房屋的配套用地，用地面积就不止是563平方米，应为878.42平方米，而规划部门批准只有563平米。证据4、福建省人民检察院《民事抗诉书》【闽检民抗（2013）15号】、福建省高级人民法院《民事裁定书》【（2013）闽民提字第112号】各一份，以此证明：（1）福建省检察院经审查认为双方当事人订立《协议书》意思表示真实，不存在显示公平的情形，协议书合法有效；（2）福建省高级人民法院裁定撤销南平市中级人民法院（2003）南民终字第533号和南平市延平区人民法院（2003）延民初字第684号的民事判决，发回重审。经质证，陈久典对证据的真实性、合法性没有异议。但认为，抗诉的意见完全错误。证据5、关于审批刘灼娇等13人联建住宅规划意图说明一份，以此证明：南平市城乡规划局在南平市中级人民法院审理该案时，特向法院呈送了该说明，认为因建筑间距问题，我局要求将黄长金住宅进行拆迁安置，陈久典与黄长金2002年10月15日签订的《协议书》是13户办理《建设工程规划许可证》的条件之一。陈久典必须按协议履行安置补偿义务。经质证，陈久典对证据的真实性无异议。但认为，该证据内容是错误的，建设用地规划许可证具有法律效力，已被行政判决书所肯定。证据6、（2003）延民初字第684号、（2003）南民终字第533号民事判决书各一份、收据一张、（2004）延执行字第208号执行通知书一份、诉讼收费专用票据NO0243455一张、福建省事业性收费票据NO0276588一张、农业银行现金交款凭证一份，以此证明：一、二审诉讼费用和执行费用共计18651元整。经质证，陈久典对证据的真实性无异议，但对证据关联性有异议，认为该组证据不能作为证明黄长金诉请的依据。证据7、正荣.财富中心“置业计划书”一份，以此证明：计划书上的楼盘坐落在南平造纸厂的河对岸，其三楼的房屋销售价格每平方米为人民币6942.74元。经质证，陈久典对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认证如下：被告（反诉原告）黄长金对原告（反诉被告）陈久典提供的证据，除对证据6的关联性以及证据13的真实性、合法性、关联性有异议外，对其他证据的真实性、合法性均无异议。对无异议的证据，本院予以采信。原告（反诉被告）提供的证据6、13不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。原告（反诉被告）陈久典对被告（反诉原告）黄长金提供的证据，除对证据5的证明对象以及证据7的真实性、合法性、关联性有异议外，对其他证据的真实性、合法性均无异议。对无异议的证据，本院予以采信。黄长金提供的证据5、7不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。根据本院采信的证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明以下事实：南平市延平区黄墩街道菜园里新编141-151号的刘灼娇、罗某、黄某等13户居民因原住房破旧，需联合新建一幢框架结构住宅楼，经批准分别于2002年3月20日、8月23日取得规划、土地部门颁发的《建设用地规划许可证》和《建设用地批准书》。2002年8月18日，13户联建户与原告（反诉被告）陈久典签订委托书，约定：由陈久典负责建房施工、办理各项建房审批手续及房产证、土地证等，联建户除了回迁面积以外，剩余建筑面积归陈久典让售，作为工程工资款。之后，13户联建户又分别与陈久典签订《协议书》，对每户旧房的拆除及回迁新房的房号、面积、回迁时间及新旧房屋面积差价的补偿、违约责任等作了约定。13户联建户于2002年8月26日向规划局申请办理《建设工程规划许可证》，陈久典在规划局尚未颁发《建设工程规划许可证》的情况下即着手拆除旧房并动工开挖基础。2002年9月间，黄长金以联建房紧靠其房屋、严重影响其房屋采光及住房安全等为由，向规划部门投诉要求处理。2002年9月28日，规划局组织执法人员到现场，认为13户联建户在未取得《建设工程规划许可证》和未经规划管理人员现场验线核样的前提下，擅自动工开挖孔桩的行为属违法，下发了停工通知书并要求13户联建户对黄长金房屋进行拆迁安置。经南平市延平区黄墩法律服务所两次调解，陈久典与黄长金于2002年10月15日签订《协议书》一份，协议约定：黄长金将黄墩街道菜园里140号旧房归给陈久典，由陈久典负责在菜园里141-151号审批各项手续后开始新建一座框架住宅楼，审批各项费用由陈久典负责，房屋建盖好后共分配给黄长金建造面积300平方米减去其中100平方米折算9万元给黄长金，另外200平方米安排房号为菜园里141号305室、405室两套住宅；如面积达不到或超出200平方米，每平方米按900元单价增减补给对方；陈久典将新房交付黄长金使用时，黄长金应将菜园里140号旧房交付陈久典使用，黄长金还应将房产证、土地证过户手续办好还给陈久典，过户费用由陈久典支付。双方还就新房的装饰、质量、交付时间等作了约定。协议订立当日，陈久典将人民币9万元支付给黄长金。2002年10月17日，规划局颁发了《建设工程规划许可证》。之后，陈久典恢复施工，建成的楼房于2003年5月28日经规划局规划验收通过。联建房建成后，13户联建户中的许建华以转卖形式将305室和405室两套房屋过户到张容贞（陈久典之妻）名下。之后，张容贞将305室房屋转卖给案外人陈朝平，将405室房屋转卖给案外人张名富。黄长金位于南平市黄墩街道菜园里140号房屋于1975年建盖，土木二层为156.69平方米、砖木为20.19平方米，合计建筑面积为176.88平方米；目前该房尚未被拆除，仍由黄长金占有使用。本院认为，原告（反诉被告）陈久典与被告（反诉原告）黄长金订立的协议书约定，黄长金将其所有的旧房归给陈久典，由陈久典将13户联建户新建房的305室、405室交付给黄长金。该协议书属于双方的房屋置换协议，本案纠纷应为房屋置换合同纠纷。本案协议由双方当事人在人民调解委员会主持调解下达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案协议履行过程中，陈久典已按协议支付了9万元给黄长金，但未在房屋建好后，按协议约定将305室和405室房屋交付给黄长金。黄长金亦未按协议约定将菜园里140号的旧房交付给陈久典使用，也未配合陈久典将房产证、土地证过户手续办好，故该协议尚未履行完毕。关于陈久典以受胁迫和显失公平为由提出撤销本案协议的主张，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条认定的胁迫行为、显失公平情形，陈久典提出的撤销事由不符合上述法律规定的情形，其提出撤销本案协议的主张理由不足，本院不予支持。关于陈久典支付给黄长金9万元，是陈久典履行房屋置换合同义务的行为，陈久典要求黄长金返还该9万元及利息损失的主张，本院亦不予支持。关于黄长金提出的反诉请求，由于双方当事人之间不存在房屋拆迁安置补偿关系，本院已就本案法律性质进行释明，黄长金仍坚持以房屋拆迁补偿安置关系为由提出反诉，故黄长金的反诉请求没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）陈久典的诉讼请求。驳回被告（反诉原告）黄长金的反诉请求。本诉案件受理费3210元、本诉案件财产保全费920元，由原告（反诉被告）陈久典负担；反诉案件受理费3510元、反诉案件财产保全费1320元，由被告（反诉原告）黄长金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长章爱珍代理审判员黄凯代理审判员郑毅二〇一五年一月二十七日书记员何新平本案所依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。