广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第178号
原告：高瑞汉。
委托代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
委托代理人：曾华林，广西启辉律师事务所实习律师。
被告：覃学彬。
被告：邓燕君，系被告覃学彬的妻子。
原告高瑞汉与被告覃学彬、邓燕君买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于同年7月8日�开开庭进行了审理。原告的委托代理人李富鑫、曾华林，被告覃学彬到庭参加了诉讼。被告邓燕君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告覃学彬是生意经营关系，被告覃学彬、邓燕君是夫妻关系。2012年4月，原告应被告覃学彬需要向其供应了一批钻探材料。同年4月28日，被告覃学彬向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明：以上货款已付现金（或转账）贰拾伍万元、尚欠货款77000元、经双方约定于2012年5月15日前付清。但至今被告覃学彬仍未向原告支付，原告多次催促两被告还款未果，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：两被告给付原告材料款77000元；由二被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、个体工商户营业执照。拟证明：原告系柳州市鱼峰区瑞祥地矿物资经营部的经营者；经营范围为钻探设备及材料、配件销售等。
2、被告覃学彬于2012年4月28日书写并出具给原告的《欠条》。拟证明：被告覃学彬尚欠原告货款77000元，并承诺于2012年5月15日前还清。
3、柳州市柳北区长林社区居民委员会出具的《情况说明》。拟证明：被告覃学彬、邓燕君系夫妻关系。
被告覃学彬辩称：被告覃学彬没有向原告购买材料，向原告购买材料的人是何海文，我只是借钱给何海文，并帮何海文付款给原告。是何海文向原告提的货，何海文让我在欠条上签字，并声称若出现责任问题由其承担。
被告覃学彬为其辩解在庭审中提供的证据有：
1、被告覃学彬、邓燕君的身份证复印件。拟证明两被告的诉讼主体资格。
2、被告覃学彬于2012年4月28日书写的《欠条》（复写件）。拟证明：欠条与原告没有关系。
3、2012年4月11日、被告覃学彬从其账户向原告的妻子欧柳俊的账户汇入150000元金额的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》及2012年4月27日、被告覃学彬从其账户向原告的妻子欧柳俊的账户汇入100000元的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》及。拟证明被告覃学彬替何海文支付给了原告的妻子欧柳俊共计25万元的货款。
4、2012年4月27日《柳州市鱼峰区瑞祥地矿物质经营部预算单》。拟证明何海文向经营部提走了共计327175.78元的货物。
被告邓燕君未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邓燕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告覃学彬对原告提供的证据1、3的真实性无异议；原告对被告覃学彬提供的证据的1、2、4真实性没有异�，本院对这些证据的真实性予以认定。但本院认为被告覃学彬提交的证据2、3无法证明被告的证明目的，因为：证据2中的《欠条》系被告覃学彬书写给原告的，与原告及本案有关联性；被告覃学彬提交的证据3中的两张《中国工商银行个人业务凭证（填单）》只体现了被告覃学彬从其账户上直接向原告的妻子欧柳俊的账户上转账，无法体现被告覃学彬是替何海文支付货款。
被告覃学彬对原告提供的证据2的真实性有异议，认为该份证据即《欠条》与被告覃学彬持有的《欠条》（即被告覃学彬提交的证据2）不一致，多了身份证号、地址、车牌号。经本院询问，原告的代理人向本院表示“身份证号、地址、车牌号系原告事后添加的，以作记录方便联系，根本不影响证据的真实性。”，被告覃学彬表示“原告提供的证据2的《欠条》与被告覃学彬提供的证据2的《欠条》一�的地方，都是真实的”。本院认为虽然身份证号、地址、车牌号系原告事后自行添加，但原告添加的内容系被告覃学彬的身份情况和联系方式，这些身份情况和联系方式与被告覃学彬提交的证据1、原告提交的证据3能相互佐证，即原告为了便于联系被告覃学彬事后自行添加的内容是真实的，且原告添加的这些内容也并非《欠条》所要载明的核心内容，《欠条》所要载明的核心内容系被告覃学彬承认尚欠原告材料款77000元，而该《欠条》的其他内容与被告覃学彬提交的证据2完全一致，原告提供的证据2《欠条》上的签名也属被告覃学彬所签，该欠条能证明被告覃学彬拖欠原告货款77000元，反映了本案客观事实，故本院对该份《欠条》的真实性予以认定。
原告对被告覃学彬提供的证据4的真实性没有异议，但是对被告覃学彬的证明目的有异议，认为证据4载明的货物均系�告覃学彬向原告购买，何海文只是代被告覃学彬提货的，预付款也是被告覃学彬支付给原告的。本院对被告覃学彬提供的证据4予以认定，同时认为因被告覃学彬未提交证据佐证向原告购买货物的人是何海文，故本院结合原告提供的证据1、2、3及被告覃学彬提供的证据2、3将被告覃学彬向原告购买货物认定为本案的事实。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告系柳州市鱼峰区瑞祥地矿物资经营部的经营者。2012年4月27日，被告覃学彬向原告购买总价款为327175.78元的钻探材料一批。被告覃学彬通过工行卡向原告的妻子欧柳俊支付了25万元货款，余下货款并未支付。同年4月28日，被告覃学彬向原告出具了一份《欠条》，该《欠条》载明：供货单位为柳州市瑞祥地矿物资经营部，欠款人为覃学彬，以上货款已支付现金（或转账）贰拾伍万元，尚欠货款77000元，经双方约定于2012年5月15日前付清。后原告多次催促被告还款未果，遂引起纠纷成讼。
另查明，被告邓燕君系被告覃学彬的妻子。
本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案被告覃学彬向原告购买钻探材料后并出具了欠条，确认所欠货款数额，故原告与被告覃学彬之间的买卖合同关系成立，且已实际履行，应受法律保护。原告依约向被告覃学彬提供了所需钻探材料，无过错行为；被告覃学彬收到原告所供货物后，却未能按约定向原告清偿货款，且无理拖欠，其行为属过错行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担向原告清偿货款的责任。原告起诉要求被告覃学彬清偿货款的诉讼请求，证据确实充分，符合法律的规定，故本院应予支持。因被告邓燕君与被告覃学彬系夫妻关系，被告覃学彬在本案的债务应视为夫妻的共同债务，故被告邓燕君也应对被告覃学彬在本案的债务共同承担清偿责任。被告覃学彬辩称“其没有向原告购买材料，向原告购买材料的人是何海文，其只是借钱给何海文，并帮何海文付款给原告。何海文让其在欠条上签字，并声称若出现责任问题由其承担。”，本院认为，被告的这一辩称没有证据予以证实，缺乏事实依据，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告覃学彬、邓燕君共同付给原告高瑞汉货款77000元。
案件受理费1725元（原告已预交），由被告覃学彬、�燕君共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 鹂
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 邓锦珠
二〇一四年七月二十日
书 记 员 张嘉嘉