广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第433号
原告罗连保。
委托代理人孙田华。
被告廖添祥。
委托代理人廖荣德。
被告廖天毅。
被告韦建辉。
被告韦秋林。
被告韦秋军。
原告罗连保与被告廖添祥恢复原状纠纷一案，本院2015年6月19日受理后，依法由审判员陶永鸿独任审判，因被告廖添祥以共同承担责任为由，向本院提出申请追加廖天毅、韦建辉、韦秋林、韦秋军为本案共同被告，本院依法追加廖天毅、韦建辉、韦秋林、韦秋军为本案共同被告参加诉讼，分别于2015年8月5日、8月28日公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法组成由审判员杨波担任审判长，与人民陪审员陆梅珺、罗泽丽组成的合议庭，代书记员韦丽芳担任记录，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告罗连保及其委托代理人孙田华，被告廖添祥、廖天毅、韦建辉、韦秋林、韦秋军三次开庭时均到庭参加诉讼。被告廖添祥委托代理人廖荣德除笫一次开庭时没有到庭参加诉讼外。其它二次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗连保诉称，原告在蜜蜂塘（地名）承包责任田0.96亩，承租给被告廖添祥种葡萄，被告廖添祥修沟不经原告同意，私自请钩机把原告田基边66米长水沟加宽加深（原来老水沟宽40多公分，深70公分）。自从生产队分田到户后，都是人工作业修沟，被告请钩机将水沟加深至1.2米，加宽至1米多。年长日久泥土塌方，危害到原告的责任田。原告为此找村委、司法所调解要被告廖添祥理赔，被告不理采，不理赔。被告廖添祥承租原告责任田种葡萄，合同协议15年，2009年3月1日起至2024年2月29日止，己种6年，还有9年合同到期。被告不遵守合同协议，私自请钩机修水沟不与原告商量，原告有权取消合同协议。原告诉请人民法院判决：1、被告恢复原告位于蜜蜂塘0.96亩承包田田基边水沟长66米、宽40公分（0.4米）、深70公分（0.7米）原状；2.被告退还原告出租的责任田，终止原告与被告廖添祥的租田合同；3、被告赔偿原告误工费2000元。
原告罗连保在举证期限内向本院提供的证据有：
1、现场照片10张，用以证明被告挖均后的现状，被告挖沟造成塌方影响了原告的责任田；
2、鹿寨镇交通村人民调解委员调解意见书，鹿寨镇人民调解委员会调解意见书各一份，用以证明村、镇调解原、被告纠纷的事实；
3、农村土地承包经营权证，用以证明诉称水沟旁边的田是属原告承包经营管理的事实；
被告廖添祥辩称，1、位于蜜蜂塘区域长约200米的生产队公用排水沟途经韦建辉、韦秋军、韦秋林、廖天毅等多户人责任田。由于年久失修，排水沟受雨水冲刷，泥土崩塌，淤泥堆积，每年雨季排水沟淤堵，两侧大片田地内涝，导致内涝区域农作物减产或绝收，为排除内涝对农耕生产的危害，被告与韦建辉、韦秋军、韦秋林、廖天毅五人共同商议出资，将年久失修的排水沟修复，保证其排水功能，现被告在承租原告的责任田上种植的农作物长势良好，证明被告修复排水沟对原告位于蜜蜂塘的0.96亩承包责任田的土壤、面积及使用性质毫无损害；2、被告租原告的责任田种植葡萄，租赁期限为2009年3月1日至2024年2月29日，共15年。被告己支付给原告10年租金，另有5年租金根据合同约定于2019年3月以前付清。被告在承租的田上仅种植葡萄6年，仍有9年租赁期。被告在租赁期内，采用现代机械对排水沟进行修复，合同条款也并未对修复公共水沟及使用机械作业进行约束，被告修水沟行为并无违反合同约定及国家法律规定；3、被告在租赁期限内正常耕种作业，无过失、无违约。原告提出2000元误工费及本案诉讼费由被告承担实属不合理请求项目。综上所述，原告提出的一系列赔偿及诉讼请求与事实不符，证据不足，被告不应承担任何赔付责任，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告廖添祥在举证期限内向本院提供的证据有：
现场照片、合同书，用以证明被告挖水沟时没有挖原告的田基，被告与原告定有租地合同的事实；
被告廖天毅辩称，对于原告罗连保的所有请求被告不同意，因为原告的诉请不合理。
被告廖天毅在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告韦建辉辩称，对于原告罗连保的所有请求被告均不同意。
被告韦建辉在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告韦秋林、韦秋军辩称，对于原告罗连保的所有请求被告均不同意。
被告韦秋林、韦秋军在举证期限内没有向本院提供任何证据。
本院依法收集的证据有：
诉争水沟现场丈量数据记录、现场拍摄照片，用以明确诉争水沟现况。
经庭审质证，5被告对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，但对原告要证明的事实有异议；原告对被告廖添祥提供的证据的真实性没有异议，但对被告要证明的事实有异议。因原告对被告所提供的证据，被告对原告所提供的证据，原、被告对本院收集的证据真实性均无异议，本院对原、被告上述无异议证据真实性均予以确认。
根据证据规则和本案原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告韦建辉、韦秋军、韦秋林、廖天毅均为鹿寨镇交通村民委村民，在交通村蜜蜂塘（地名）处都有承包田地。2009年3月1日，原告罗连保与被告廖添祥签订一份合同书，原告为甲方，被告为乙方，合同第一条约定：甲方自愿把4.5亩责任田出租给乙方使用，租期为十五年，从2009年3月1日到2024年2月29日止。前五年每年租金为1125元，五年后调整10％。合同签订后，被告在所租原告的田地上种植葡萄。2015年4月，被告廖添祥与被告韦建辉、韦秋军、廖天毅协商后，由被告廖天毅出资200元，被告廖添祥、韦建辉、韦秋军、韦秋林各出资150元（被告韦秋林是在钩水沟后出资），请钩机清理位于交通村蜜蜂塘（地名）处生产队公用的一条泥质水沟，原告所租给被告的一块0.96亩承包田南面与该水沟相接。被告廖添祥在清理水沟时，因没有与原告协商，引起了原告的反感。原告就被告廖添祥请钩机钩水沟时压甘蔗事要求赔偿，经所在村民委、镇人民调解委员会调解未果，原告于2015年6月19日向本院提起本案诉讼。本院受理后，于2015年9月25日在原告与5被告参加下，对蜜蜂塘诉争处现场进行测量，当时水沟堤面泥土高低不平，结果为：位于原告罗连保蜜蜂塘一块0.96亩承包田南面的水沟长约为67.8米，水沟宽分别为1.05米、1米、1米不等，水沟高分别为0.9米、1米、1.4米不等。诉讼中，本院曾组织原、被告就本案纠纷进行调解，因双方意见分歧太大而未果。原告在本案诉讼中，明确表示要求本院己追加的被告韦建辉、韦秋军、韦秋林、廖天毅承担责任。
本院认为，被告廖添祥、韦建辉、韦秋军、韦秋林、廖天毅共同出资清理公共水沟，于保障公共排水沟的使用性能有积极的意义。被告在实施清理公共水沟时，如能充分与水沟相邻各土地承包者先商量后行动，于实现合睦相处发展生产是有利无弊。被告所清理的公共水沟，使用权属水沟旁各土地承包经营户及依土地流转而取得土地经营权者，不是属原告独用，水沟的所有权属村集体而非原告。民事诉讼实行谁主张，谁举证的诉讼原则。原告诉请被告恢复其位于密蜂塘0.96亩承包田边（南边）水沟长66米，宽40公分（0.4米）、深70公分（0.7米）原状，其应提供足以证实因被告清理水沟的行为，己造成原告承包的责任田崩塌危险的相关有效证据，且现承包田的实际经营管理者是被告廖添祥，原告该诉请理由不充分、证据不足，本院不予支持。原告诉请被告退还原告出租的责任田，终止原告与被告廖添祥的租田合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告所定租赁合同尚未到期，原告并没有提供符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可解除合同情形的相关证据，且被告不同意解除与原告所定合同，原告该诉请缺乏有效证据，不符法律规定，本院不予支持。原告诉请被告赔偿误工费2000元，原告并没有提供因被告清理水沟的行为导致其误工所造成2000元损失的相关证据，且被告不同意，原告该诉请缺乏证据证实，本院不予支持。被告辩称，驳回原告全部诉请的观点，该辩称观点与本案原告的诉请缺乏相关证据的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗连保的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗连保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 陆梅珺
人民陪审员 罗泽丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 韦丽芳