山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申614号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：河南宏业光大建设有限公司。住所地：河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房*号楼*户。
法定代表人：王爱生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董进军，山西省开放律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵晓东，男，1988年4月21日出生，汉族，农民，河南省林州市人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：河南省周口市沈丘县沙南产业集聚区办公楼*层。
法定代表人：李丙申，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陵川县行源化工有限公司。住所地：山西省陵川县礼义镇东街村。
法定代表人：郭秀峰，该公司经理。
再审申请人河南宏业光大建设有限公司（以下简称河南宏业公司）因与被申请人赵晓东、河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）、陵川县行源化工有限公司（以下简称陵川行源公司）劳动争议一案，不服晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第00966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
河南宏业公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。申请人河南宏业公司并不认识被申请人赵晓东，与其不存在劳动关系。2013年6月29日申请人河南宏业公司的项目经理王振营与赵全超签订《工程施工合同》将行源化工厂内的锅炉房等工程承包给赵全超，被申请人赵晓东就是承包人赵全超找来的，事情发生后，申请人河南宏业公司项目经理王振营为被申请人赵晓东支付了9万余元医疗费，在本案一审、二审期间被申请人赵晓东都陈述”在治疗期间姓王经理为其支付9万余元”，但一审法院、二审法院均对此没有认定。申请人河南宏业公司针对上述事实提交《工程施工合同》、王振营的证明材料、支付医疗费的票据作为新的证据，足以证明以上事实。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定申请人河南宏业公司与被申请人赵晓东存在劳动合同关系缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。原审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决申请人河南宏业公司代替被申请人河南广厦公司赔偿被申请人赵晓东系适用法律错误。1.从该条第一款规定可以看出人民法院应当追加的是劳动仲裁裁决遗漏的”必须共同参加仲裁的当事人”。申请人河南宏业公司与被申请人河南广厦公司是两个毫无关系的不同的法律主体，显然不是共同参加仲裁的当事人。原审法院不应当依据该规定追加申请人河南宏业公司为当事人。2.从该条第二款规定可以看出人民法院应当一并处理的是共同承担责任的当事人承担责任的问题，而不是直接判决追加的当事人独立承担责任。（四）原判决超出诉讼请求。被申请人河南广厦公司作为一审原告向一审法院起诉的是被申请人赵晓东，诉讼请求是请求人民法院确认双方不存在劳动合同关系，判决驳回被申请人赵晓东要求被申请人河南广厦公司支付各种工伤待遇的诉讼请求。该诉讼请求并没有提到申请人河南宏业公司。一、二审判决无视诉讼程序和诉讼请求，直接判决申请人河南宏业光大建设有限公司承担赔偿责任，完全超出了一审原告的诉讼请求。河南宏业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
赵晓东提交意见称，（一）2013年10月2日赵晓东在申请人河南宏业公司承建的锅炉房项目拆卸模型板时受伤，事实清楚，赵晓东与河南宏业公司形成了劳动关系，申请人对赵晓东工伤依法应承担赔偿责任，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。在一、二审开庭审理时，申请人从未陈述其项目经理王振营与赵全超签订工程施工合同的事实，也不认可项目经理王振营支付9万余元医疗费的事实，借以否认赵晓东和申请人之间存在劳动关系。申请人提及的工程施工合同、医疗费票据在一审开庭时就已客观存在，但申请人人为逃避工伤赔偿责任，在一、二审期间不予提供，该证据依法不能认定为新的证据，申请人主张有新的证据，足以推翻原判决的理由不能成立。（二）一审第一次开庭时，同案被申请人陵川行源公司向法庭提供了申请人和陵川行源公司锅炉房建设工程施工合同，用以证实锅炉房工程是发包给了申请人，赵晓东在给申请人承包的锅炉房建设工程施工中受伤，申请人作为用人单位依法应承担工伤赔偿责任，申请人主张的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由依法不能成立。根据锅炉房建设工程施工合同证明的事实，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，依法追加申请人作为第三人参加诉讼，程序合法，适用法律正确。申请人主张的原判决适用法律错误的理由不能成立。（三）同案被申请人河南广厦公司不服陵川县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，向陵川县人民法院提起诉讼，案件争议的焦点仍然是赵晓东和谁成立了劳动关系、谁应当对赵晓东的工伤承担赔偿责任。原判决根据查明的事实判决申请人承担赔偿责任程序合法、适用法律正确，申请人主张的原判决超出诉讼请求的理由不能成立。综上所述，再审申请人河南宏业公司主张的再审事由不成立，应裁定予以驳回。
本院经审查认为，河南宏业公司的申请理由主要涉及以下几个方面：
（一）河南宏业公司申请再审时提交的《工程施工合同》、王振营的证明材料、支付医疗费的票据等是否可作为新的证据？
在本案一、二审审理过程当中，申请人从未陈述其项目经理王振营与赵全超签订《工程施工合同》的事实，也未提出9万余元医疗费是其项目经理王振营所支付的主张，且上述证据很明显在一审庭审结束前就已客观存在并被河南宏业公司所知晓，也不属于因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，河南宏业公司在一、二审期间未提供上述证据，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于”新的证据”的认定，所以该证据依法不能认定为新的证据，申请人主张有新的证据足以推翻原判决的理由不能成立。
（二）一、二审审理中，陵川行源公司向法庭提供了其作为发包方与承包方河南宏业公司签订的陵川县行源化工有限公司4×2.5万KVA电石炉一期工程（电石成品库、中心化验楼、备品备件库、电极贮运系统、电极壳加工及机修锅炉房）建设工程施工合同，用以证实锅炉房工程是发包给了河南宏业公司，赵晓东在河南宏业公司承建的锅炉房项目拆卸模型板时受伤的事实清楚，各方当事人均无异议，一、二审据此认定河南宏业公司与赵晓东存在劳动合同关系证据充分，河南宏业公司主张的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。
（三）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：”当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案一审中查明，陵川行源公司与河南宏业公司签订有机修锅炉房建设工程施工合同，赵晓东在河南宏业公司承建的锅炉房项目拆卸模型板时受伤，河南宏业公司为实际的用工主体，故依法追加河南宏业公司为第三人，并判决其承担赔偿责任符合法律规定，至于河南宏业公司与河南广厦公司之间是何种关系并不影响此法条的适用，此条也并不要求两者必须共同承担责任，一、二审判决程序合法，适用法律正确，河南宏业公司主张的原判决适用法律错误、超出诉讼请求的理由不能成立。
综上，河南宏业光大建设有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回河南宏业光大建设有限公司的再审申请。
审 判 长 袁惠兰
审 判 员 院胜利
代理审判员 吉柯帆
二〇一七年三月十五日
书 记 员 贺芳丽