江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初3162号
原告：周达尚，男，1951年1月4日出生，汉族，农民，住泗洪县。
委托诉讼代理人;李中安，江苏力胜律师事务所律师。
被告：赵萍，女，1964年9月20日出生，汉族，教师，住泗洪县。
委托诉讼代理人：李保华，江苏可行律师事务所律师。
第三人：赵吕清，男，1964年12月8日生，汉族，教师，住泗洪县。
原告周达尚诉被告赵萍确认共同债务纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周达尚及其委托诉讼代理人李中安，被告赵萍到庭参加诉讼。根据被告赵萍的申请，本院依法通知无独立请求权第三人赵吕清参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周达尚向本院提出诉讼请求：1.依法确认本院（2016）苏1324民初7318号民事调解书中涉及的，第三人赵吕清2014年4月21日向原告周达尚借款126480元为赵吕清与赵萍共同债务；2.依法确认被告赵萍对上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月21日，第三人赵吕清经营所需向原告借款126480元，并向原告出具借条一份。上述借款出借后，原告多次催要，但赵吕清却以种种理由拖延不还。经查，第三人赵吕清与被告赵萍为夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，为共同债务。2016年9月20日，原告以赵吕清和赵萍为被告向本院提起诉讼，本院于2016年11月11日作出（2016）苏1324民初7318号民事调解书。现原告再次向提起诉讼，请求判如所请。
被告赵萍辩称:一、原告周达尚违反了一事不再理的原则，本案已经本院（2016）苏1324民初7318号处理过，根据民诉法解释第247条的规定构成重复诉讼，应当裁定驳回其起诉。二、原告所为具有完全民事行为能力的成年人，其在（2016）苏1324民初7318号案件庭审中明确表态“不需要赵萍承担责任”，已经放弃对赵萍主张权利。现又起诉要求被告承担责任，违反了诚实信用原则、禁止反言等法律规定和原则，应当驳回其起诉或者诉讼请求。三、本案借款不是夫妻共同债务，被告周萍不应承担责任。1.被告赵萍与对方无借贷合意，一是借条上无签名；二是无证据证明被告赵萍有共同举债的意思表示。2.原告在（2016）苏1324民初7318号案件起诉时和庭审中均陈述，涉案借款用途是通过赵吕清借给泗洪县常源综合饲料厂使用的，由于饲料厂倒闭，赵吕清答应帮助原告索要借款才出具借条，而被告赵萍未分享到债务所带来的利益。赵吕清在当时也并未任何经营和生产项目。3.根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定，只有为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务才是夫妻共同债务，而本案不具有此规定情形，不是夫妻共同债务。4.根据婚姻法解释二的补充规定也不属于夫妻共同债务，一是根据此补充规定原告无证据予以证明；二是根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条结合相关批复和省高院的相关规定判决也不是夫妻共同债务；三是《婚姻法解释三》征求意见稿中：离婚时或离婚后，夫妻一方、在婚姻存续期间以个人名义所负的债务，举债夫妻一方或债权人能够证明所负债务基于夫妻合意或者用于家庭共同生活、经营的，应当认定为夫妻共同债务规定，在当前主流、司法精神和司法实践中都得到应用和裁判。特别是在最高人民法院关于夫妻之间14个相关问题的批复和公报案例中都体现了上述精髓，所以本案没有事实和法律依据来认定为夫妻共同债务。四、就原告在两次起诉中陈述矛盾之处也应当认定本案不属于夫妻共同债务。在（2016）苏1324民初7318号案件诉状中陈述是：2010年赵吕清在上塘办饲料加工厂为由向周达尚借款126480元，在庭审中均承认是借给泗洪县常源综合饲料厂，只是后来由于饲料厂倒闭，赵吕清作为招商引资的帮办，同意帮其索要借款才出具的借条，而本次起诉却说是2014年4月21日以做生意资金紧张为由所借。从其两次陈述相互矛盾可以看出，此借款不是夫妻共同债务。再者，根据民诉法解释规定，当事人在诉状中陈述对自己不利的事实，对方无须举证，也证明本案借款不是夫妻共同债务。五、原告要求被告赵萍承担连带责任无任何法律依据。本案涉案借款已经在（2016）苏1324民初7318号案件处理过，在该案中原告要求赵吕清和被告赵萍承担共同偿还责任，而本次起诉不但违反了民诉法解释第274条规定构成重复起诉，而且无任何法律依据能要求被告赵萍承担连带责任。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人赵吕清述称:原告所述情况不属实。2010年4月21日周达尚本是借款给泗洪县常源综合饲料厂的，借款10万元，由赵吕清和时任饲料厂副经理李明通担保，该款并于2011年从饲料厂支付2.4万元利息，也是由第三人赵吕清支付给周达尚的。2012年由于饲料厂倒闭，由第三人赵吕清代为起诉到法院，请求法院执行对方财产。因此，2014年4月21日第三人赵吕清出具借条给周达尚。由于向原告借款是用于招商引资，整个过程被告赵萍并不知道，直到2016年11月4日开庭时被告赵萍才得知。开庭后，经调解由赵吕清负责追回债务，现在执行局正在执行。2017年1月26日，执行局执行员召集第三人和原告进行调解，第三人已经承诺到年底还清。2017年2月8日赵吕清已经用其绩效工资等偿还1.2万元，余款保证年底前还清。
本院经审理认定如下事实：2010年第三人赵吕清为响应所在教育部门关于招商引资的号召，为帮办企业主动筹借资金。2010年4月21日，由其经手为设立泗洪县常源综合饲料厂向原告周达尚借款10万元。该款借入后，2011年4月21日赵吕清支付给原告周达尚利息2.4万元。2011年6月1日，泗洪县常源综合饲料厂依法设立后，因经营不善，对外筹资未能及时清偿。对于赵吕清经手所借原告周达尚的款项，2014年4月21日经结算,确认尚欠借款本息126480元未还。为此，由赵吕清向原告出具了借条，案外人“赵含永”在借条上签名担保。同时，原告周达尚同意该款不再计息。
由于赵吕清未及时偿还上述剩余款项，原告周达尚向本院起诉，要求赵吕清及其妻子被告赵萍两人予以偿还。本院受理此案后，在审理过程中，经主持调解，原告周达尚与赵吕清于2016年1月11日达成如下调解协议:“一、被告赵吕清偿还原告周达尚借款126480元，分别于2017年1月1日前给付4万元，2017年6月30日前给付4万元，余款于2017年12月31日前付清。如有一期逾期履行，剩余款项视为全部到期，原告有权申请强制执行。二、案件受理费减半收取1415元，由被告赵吕清负担。”同时，原告周达尚明确表示不需要被告赵萍承担责任。调解生效后，因赵吕清未按期履行义务，原告周达尚申请本院强制执行，目前尚未执行完毕。
另据查明：被告赵萍与第三人赵吕清原系夫妻关系,于2009年8月26日进行结婚登记。2010年8月5日双方协议离婚。2012年3月8日双方复婚。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告周达尚在与被告赵萍及赵吕清民间借贷纠纷一案中诉称：“赵吕清于2010年在上塘办饲料加工场为由急需用钱周转并向原告周达尚借款”126480元。据此，可以证明原告明知涉案借款最初出借时是用于饲料加工场的。在该案诉讼中赵吕清、赵萍对此均无异议。经查，涉案借款系赵吕清为企业帮办而发生，赵吕清并非该企业投资经营者；由于帮办企业的原因，赵吕清自愿以个人名义向原告出具借条，其初衷，并非出于夫妻共同生活的需要而筹资从事经营活动，也无证据证实其获取收入而用于夫妻共同生活。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，赵吕清的行为应当认定为有证据证明的除外情形，即不属于夫妻共同债务。就此，原告周达尚已经向被告赵萍依法行使了诉权，况且在被告赵萍并不认可涉案借款为夫妻共同债务的情况下，原告明确表示不需要被告赵萍承担责任。因此，原告与赵吕清一人就同一债权在本院主持下达成的调解协议，不违反法律强制性规定，具有法律效力及强制执行效力。根据诚实信用原则，原告不应再就同一款项向被告赵萍行使诉权。另外，原告关于涉案借款发生时间和实际用途，在本案中的陈述与其先前陈述相矛盾，故本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告周达尚的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告周达尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 华阳升
二〇一七年七月七日
书记员 孙佩佩