广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2135号
上诉人（原审原告）：周灿林，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1333。
被上诉人（原审被告）：袁文钧，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××243X。
委托代理人：杨文豪，系广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：赵洪珍，系广东旗峰律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石碣镇人民政府，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张拔海。
委托代理人：卢庆波，系广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：卢嘉嘉。
上诉人周灿林因与被上诉人袁文钧、原审第三人东莞市石碣镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月23日，周灿林向原审法院提出诉讼，请求判令：1、袁文钧赔偿周灿林侵权造成经济损失505000元。2、本案的诉讼费用由袁文钧承担。
原审法院经审理查明，2010年2月1日，袁文钧作为甲方与乙方“周林”签订一份《租用合同》，约定甲方将位于高架桥西侧土名为西周的土地租给乙方可以种植花圃或自用车场使用，土地面积为1000平方米，租期自2010年2月1日至2015年2月1日止，自2010年5月2日开始计租，租金为每平方米1元，每月租金1000元，当月租金在当月5日前付清，并约定乙方须交付押金2000元。合同另就其他事宜进行了约定。合同下方手写补充：1、甲方负责从高速路柱顶旁起向外三米为通道，占用通道面积甲方负责；2、甲方负责通道由起点至终点（袁文钧工厂门口对面）要通畅，保证大货车能通行。“周林”在合同右下方签名并�写日期2010年2月7日。周灿林主张，“周林”系周灿林在签订合同时使用的别名，提交收据证明交付押金的情况。收据日期为2010年2月8日，载明今收到陈进当租地押金2000元。袁文钧对《租用合同》和收据均予以确认。
周灿林陈述，袁文钧自2011年8月起将案涉租赁场地的相连空白地租赁给东莞市东南驾校使用，导致周灿林进场的通道全部被封闭，周灿林无法通行，周灿林自2011年9月起拒付租金，但周灿林一直使用案涉的租赁场地，用于存放石头和种植花木；2014年11月8日，周灿林发现涉案租赁场地在施工，摆放的价值500000元的石头被损坏和堆埋，种植的50棵紫荆树也不再存在；2014年11月10日，周灿林到信访办投诉时，被告知涉案的租赁场地已被征收，袁文钧早已办理征收理赔，但袁文钧未通知周灿林搬迁，故现提起本案诉讼，要求袁文钧赔偿其石头及树木的损�，对此提交租赁场地的施工照片、石头被埋的照片、未被损坏的石头的照片、袁文钧2014年11月11日发出通告函的照片以及收据予以证明，并申请对毁损的黄蜡石的价值进行鉴定。通告函内容为：袁文钧已经多次联系周林和你合伙人陈进当，催你们交拖欠我的租金并搬走石头未结果。通过石碣镇信访办联系周林于11月11日到你们承租地位置与我协商，可你们俩都不过来协商。现以此函通知你们俩于2014年11月12日到此出租地块联系我方，交清所欠租金，立即搬走石头，否则，后果自负，与我方无关。收据日期为2007年5月28日，内容为：今收到周生交来购买2.5米×2.5米×40公分黄蜡石（壮丽河山）现金480000元，经手人处加盖“广西贺州重阳奇石”。周灿林陈述其是从广西贺州重阳奇石购买的涉案石头，但不清楚其主体情况。除通告函的照片之外，袁文钧对其他照片及收据均不予确认，表示周灿林租赁场地后用于存放石头，并未种植花木，周灿林自2011年9月起未再交付租金。袁文钧提交东莞日报关于挂影洲工程报道、网上关于挂影洲工程的第二次公示、搬迁补偿协议、搬迁补偿清单、《租赁场地合同》、通话清单、电话录音光盘和文字、通知函、快递单等证明袁文钧已告知周灿林征收搬迁的情况，石碣政府也对挂影洲工程的综合整治等进行报道和公告。《租赁场地合同》由袁文钧与东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司签订，约定东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司向袁文钧租赁场地用作机动车教练场，另约定东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司保证有一条从高速路旁起向外留4.5米为畅通道路，保证车辆通行。搬迁补偿协议由东莞市石碣镇人民政府住房规划建设局、袁文钧签订，日期为2014年8月21日，协议约定东莞市石碣镇人民政府住�规划建设局在签订协议后2个月内一次性支付补偿款给袁文钧，袁文钧在收到补偿款之日起10天内将上述地上构建物移交给东莞市石碣镇人民政府住房规划建设局。搬迁补偿清单显示补偿项目包括钢架结构、水电安装、集装箱搬迁费、花木场迁移等。东莞市石碣镇人民政府表示，涉案土地已于2014年10月13日移交给市政府，对具体施工日期不清楚，提交政府网站的通知证明政府已经对此工程发布通知。袁文钧表示，案涉租赁土地是集体土地，系其从东莞市石碣镇石碣四村股份经济合作社租赁取得，没有办理土地使用权证。
原审法院认定的上述事实依据有：周灿林提交《租用合同》、收据、租赁场地的施工照片、石头被埋的照片、未被损坏的石头的照片、袁文钧2014年11月11日发出通告函的照片、收据，有袁文钧提交的东莞日报关于挂影洲工程报道、网上关于挂�洲工程的第二次公示、搬迁补偿协议、搬迁补偿清单、《租赁场地合同》、通话清单、电话录音光盘和文字、通知函、快递单，第三人提交的政府网站的通知，以及原审法院的问话笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，根据双方陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点为周灿林主张的石头及树木的损失是否存在、袁文钧应否赔偿。周灿林持有《租赁合同》及收据原件，袁文钧对上述证据均予以确认，且双方确认周灿林租赁场地后用于存放石头，周灿林也已向袁文钧交付2011年8月前的租金，故原审法院对周灿林关于涉案《租赁合同》系其以“周林”的名义与袁文钧签订的主张予以采信，依法认定涉案《租用合同》的当事人为周灿林与袁文钧。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出�用于非农业建设”，袁文钧将涉案的集体土地出租给周灿林使用，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，“有下列情况之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故周灿林、袁文钧双方签订的《租用合同》为无效合同。合同虽然无效，但周灿林确实已实际使用涉案的土地，袁文钧对周灿林租赁涉案土地用于存放石头的事实没有异议，原审法院对此予以确认。从本案查明的事实来看，袁文钧仅将案涉的土地交付给周灿林使用，至于周灿林如何使用、如何存放和保管石头，双方没有约定，袁文钧对石头没有保管的义务。周灿林提交的照片仅显示石头，无法证明照片中的石头即为周灿林存放在案涉租赁场地上的石头，亦无法显示石头损坏前后的状况；提交的收据也并非正规的发票，周灿林亦无法明确收据上经手人“广西贺州重阳奇石”的主体情况，结合周灿林主张和收据载明的石头的价值，在未明确石头所有人信息的情况下，周灿林即购买价值如此巨大的石头，且只要求出具简单的收据，也不符合常理，故收据不能证明石头的价值。周灿林表明石头是在施工过程中损坏，但没有提供证据证明。东莞市石碣镇人民政府在相关网站对案涉工程进行公示，已经履行要求搬迁的通知义务，周灿林不搬迁的后果应由其自行承担，而且石头是否存在损坏的事实，也没有证据证明。周灿林也未提交证据证明其种植的树木的情况。综上，原审法院对周灿林关于石头价值的鉴定不予准许，周灿林要求袁文钧赔偿其石头及树木损失的诉求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回周灿林的全部诉讼请求。本案受理费8850元，周灿林已预交，由周灿林负担。
上诉人周灿林不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）《租用合同》约定案涉土地用作种植花园或自用车场，周灿林租用土地后已种50棵紫荆树并放置一些园林奇石，周灿林并没有任何非农建设，花圃或花场同属农业范，故《租用合同》是合法有效的合同。（二）周灿林提供的照片已经证明被损毁的石头以及石头所在的现场情景，被损毁的石头至今仍在现场。原审法院认为周灿林无法证明照片中的石头即为周灿林存放在案涉租赁场地的石头系错误的，而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。（三）案涉工程虽于2014年11月21日在东莞日报及网络上作为新闻而报道，但新闻报道并不是工程公告，该新闻报道称拟在2014年12月下旬动工，但周灿林的石头被损是在2014年11月前。而《桂影洲中心涌水环境综合整治示范工程环境影响报告书》第二次公示公告是一份环评公示公告，也不是工程施工公告。新闻报道及环评报告在网络公示作为施工公示是不合法的。目前我国并不是每个家庭都有电脑，也不是每个人都会上网，网上的新闻网址也不是每个人都知道，故原审法院认为东莞市石碣人民政府在相关网站对案涉工程进行公示，已经履行了搬迁的通知义务系错误的。（四）政府征收案涉土地，袁文钧未对周灿林进行告知义务。袁文钧作为利益所得者，其在损害事故发生且周灿林到相关部门投诉后才发了一份通知函给�灿林，故袁文钧应当承担相应的责任并予以赔偿。即便合同无效也不能免除袁文钧的赔偿责任。综上，请求本院：1、撤销原审判决。2、改判袁文钧赔偿周灿林损失50万元。
被上诉人袁文钧口头答辩称：（一）原审判决认定案涉租赁合同无效是正确的。周灿林租用土地是作非农建设，违反了强制性法律规定，应属无效合同。（二）周灿林请求财产损害赔偿没有事实与法律依据。周灿林在签订合同后对外经营，没有委托袁文钧保管，在政府工程对案涉土地进行征收后，袁文钧已经多次通知周灿林搬迁，但周灿林不予理会。（三）周灿林主张的损失50万元只有收据，不符合证据的效力，而且原审法院要求周灿林明确收据的主体时，周灿林亦不能明确收据的主体。（四）袁文钧仅仅系出租土地，周灿林自由支配与管理土地，袁文钧并不知晓石头损害的后果。综上�请求本院维持原判，驳回周灿林的上诉请求。
原审第三人东莞市石碣镇人民政府口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审庭审期间时，周灿林称其租用场地的用途是放石头，种树，案涉土地放有约200吨的石头，其要求袁文钧赔偿的依据是袁文钧没有在政府施工前告知其搬迁，50万元的损失是被损毁石头的价值。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕周灿林上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点：（一）案涉租赁合同的效力问题。（二）袁文钧应否赔偿周灿林的损失。
关于争议焦点一。案涉�地为农村集体土地，根据周灿林的庭审陈述可知，周灿林租赁案涉土地真正的目的是用于经营石头而并非种植花圃，故周灿林租用土地是用作非农建设，原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，认定案涉《租用合同》无效于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。周灿林要求袁文钧赔偿损失的依据是袁文钧在政府施工前未及时告知其搬迁石头，导致周灿林的石头被施工队损毁。对此，本院分析如下：首先，虽然案涉《租用合同》无效，但依据民法诚实信用的原则，袁文钧在知晓施工的情形后有义务告知周灿林相应情况，现有证据无法证明袁文钧在施工前有告知周灿林，故袁文钧确实存在不当之处；其次，袁文钧是否需要赔偿周灿林的损失取决于袁文钧有�构成侵权。侵权责任的构成要件有四个：过错、违法行为、因果关系、损害事实。周灿林虽然提交了初步的证据证明其存放在案涉土地的石头被损坏的事实，但现有证据无法证明石头是被何人损毁，侵权主体并不明确，故袁文钧是否履行告知义务与周灿林的石头被损坏之间不存在直接的因果关系。因此，袁文钧未履行告知义务并不构成侵权。周灿林以袁文钧未履行告知义务为由要求袁文钧赔偿损失依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周灿林上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由周灿林负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……