江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0559号
原告叶三英。
原告鞠爱斌。
原告鞠爱萍。
三原告共同委托代理人（特别授权）宋国强，江苏兴泰律师事务所律师。
被告苏世光。
委托代理人（特别授权）廖卫根，江苏济恒律师事务所律师。
被告班代华。
委托代理人（特别授权）沈春华、孙炜（实习律师），江苏安珀志律师事务所律师。
被告连云港市水利建筑安装工程有限公司，住所地连云港市新浦区新新路190号。
法定代表人王海，董事长。
委托代理人（特别授权）徐忠良，公司员工。
委托代理人（特别授权）姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原告叶三英、鞠爱斌、鞠爱萍与被告苏世光、班代华、连云港市水利建筑安装工程有限公司（以下简称水建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶三英、鞠爱斌、鞠爱萍之委托代理人宋国强、被告苏世光之委托代理人廖卫根、被告班代华之委托代理人沈春华、孙炜、被告水建公司之委托代理人徐忠良、姚雪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶三英、鞠爱斌、鞠爱萍诉称，2014年6月11日23时05分左右，被告苏世光饮酒后无证驾驶三轮摩托车沿泰兴市新广线由北向南行驶至黄桥镇刘陈鞠垛村地段，与前方同向驾驶电动车的鞠昭生发生交通事故，致鞠昭生死亡、车辆受损。经交警部门认定，被告苏世光负事故的全部责任，鞠昭生无责任。被告苏世光驾驶的正三轮摩托车车主是被告班代华，第三被告水建公司是车辆管理人，应承担连带赔偿责任，请求依法判决三被告共同赔偿原告交通事故各项损失305360.07元。
被告苏世光辩称，对于事故的发生及事故责任有异议，事故发生的经过事实不清、证据不足，事故发生时，受害者的电动车已经倒在路中间，请求法院查明事故发生的事实；对原告诉称的班代华为肇事车辆的车主这一事实没有争议，该车辆是班代华购买并用于工地上使用；被告苏世光是被告班代华的雇员；被告苏世光已经泰兴市公安局刑事拘留，案件已经移送泰兴法院，请求对于民事赔偿部分在刑事案件判决生效后再行判决。
被告班代华辩称，班代华不是实际侵权人，也不是车辆所有人，原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告班代华的诉讼请求。
被告水建公司辩称，2014年5月25日，我司工作人员与班代华口头约定将泰兴市新曲河南至刘陈莲花村5组、北至刘陈印院村桥南部分工程分包给班代华施工，工程结束日期截止时间为2014年6月9日；本案事故发生在2014年6月11日晚上22时，这个时间不在工人上班时间，是在被告水建公司与班代华约定的工程完工之后；据班代华陈述，2014年6月11日工程已经全部完工，当天晚上苏世光等几个工人去南新吃完饭回宿舍的途中发生的事故；事故地点不在水利工程施工地段；苏世光驾驶的车辆据班代华陈述是苏世光购买的，也不是用于工程，故本次事故与被告水建公司无关，请求依法驳回原告对被告水建公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月11日22时05分许，苏世光夜间未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌正三轮摩托车沿泰兴市新广线由北向南行驶至11KM＋900M（黄桥镇鞠垛村四组）地段处，与前方同向驾驶电动自行车的鞠昭生发生交通事故。事故发生后，鞠昭生被送往泰兴市人民医院经抢救无效死亡，花去医疗费750.07元。泰兴市公安局交通巡逻警察大队依法作出兴公交认字（2014）第078号道路交通事故认定书，认定苏世光负事故的全部责任，鞠昭生无责任。
另查明，被告水建公司于2013年12月17日承包了泰兴市新曲河中段治理工程施工Ⅰ标工程，并将其中的部分工程劳务分包给被告班代华，被告苏世光、班代华、水建公司及案外人苏世勇均一致陈述班代华施工的工程于2014年6月10日完工；被告苏世光自2013年3、4月份开始就跟随被告班代华做水利工程。鞠昭生与叶三英系夫妻关系，共生育鞠爱斌、鞠爱萍两个子女，鞠昭生父母亲均已去世。
上述事实，有泰兴市公安局交通巡逻警察大队所作的兴公交认字（2014）第078号事故认定书、泰兴市公安局交巡警大队对被告苏世光、班代华、案外人苏世勇的笔录、医疗费票据、受害者鞠昭生的家庭户籍资料、泰兴市黄桥镇鞠垛村村民委员会的证明、被告水建公司的合同协议书及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
审理中，根据原告的申请，本院依法对被告班代华名下的房产及在被告水建公司的工程款进行了诉讼保全。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
鞠昭生因死亡导致的损失，本院依法核定如下：
1、医药费750.07元，原告主张于法有据，本院依法予以支持。
2、死亡赔偿金，鞠昭生死亡时为65周岁，按照上一年度江苏省农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为13598元／年×（20年-5年）=203970元。
3、精神损害抚慰金，由于苏世光负事故的全部责任，故本院酌情认定为50000元。
4、丧葬费，为25639.5元。
5、尸体运输费、处理事故人员误工、交通等费用，本院酌情认定8000元。
6、原告主张车辆损失3000元，因未能提供证据证明自己的主张，对该部分损失本院不予支持。
综上，三原告损失合计288359.57元。
本案争议焦点包括以下几点：1、鞠昭生的死亡与被告苏世光的驾驶行为之间是否存在因果关系？2、肇事车辆的实际车主是谁？3、三被告是否承担赔偿责任及适用何种归责原则。
对于焦点1、本院认为，虽然被告苏世光对泰兴市公安局交通巡逻警察大队事故认定书的所作的事故责任认定有异议，但其未能提供证据证明自己的主张，且根据案外人苏世勇所陈述的事故经过，被告苏世光与鞠昭生之间发生碰撞而非碾压的事实足以确认，故本院确认兴公交认字（2014）第078号事故认定书的效力，认定被告苏世光负事故的全部责任、鞠昭生无责任。
对于焦点2、肇事车辆的实际车主，被告苏世光和班代华虽然陈述不一，但结合两被告在事故发生后在交警部门的反映及车辆用途等，本院认为该车辆的所有人为本案被告班代华，其理由如下：被告苏世光自2013年3、4月份开始即跟随被告班代华从事水利工程建设，虽然被告班代华陈述与苏世光之间是分包关系，但其未能提供证据证明该主张，苏世光、苏世勇和班代华在事故发生后的第一时间均陈述班代华是苏世光的老板，班代华与苏世光、苏世勇等人系雇佣关系的事实足以认定；从水建公司与班代华的劳务分包合同来看，班代华负责工程的模板制作，其在公安机关陈述中确认了该车辆系为工地运输模板、拉东西所购买；从肇事车辆实际使用情况来看，根据被告苏世光、苏世勇、班代华的陈述亦可以认定车辆是为工地运送模板和发电机等；从车辆购买过程来看，班代华和苏世光一同去购买车辆并支付购车款，如果该车辆系苏世光个人购买，班代华按常理无需出资；从被告班代华提供证据情况来看，班代华在事故发生后在单方制作的领（付）款凭证上添加内容，其代理人隐瞒身份，试图以诱导的方式要求苏世勇对车辆情况进行陈述，班代华所提供的以上两份证据均不能单独作为本案定案依据。综合以上分析，本院确认肇事车辆系被告班代华为其所承包的工程运送模板等所购买，被告班代华为肇事车辆的实际所有人。
3、三被告是否承担赔偿责任及适用何种归责原则。
被告苏世光系直接侵权人，且承担事故的全部责任，对鞠昭生死亡的损失应当首先在交强险责任限额范围内承担无过错赔偿责任，超出部分损失承担过错赔偿责任；被告班代华作为肇事车辆的所有人，未依法为车辆投保交强险，应在交强险范围内与被告苏世光承担连带赔偿责任，其将车辆交给苏世光驾驶，未审查苏世光是否具有驾驶资格，对事故的发生也有一定的过错，对原告超出交强险部分损失应承担相应过错赔偿责任，本院酌情认定对超过交强险部分的损失由被告班代华承担30%的赔偿责任，由被告苏世光承担70%的赔偿责任；虽然被告水建公司将工程劳务分包给没有施工资质的班代华施工，但在本起交通事故中，水建公司对施工人员的交通工具没有法定的管理义务，对本案事故的发生也没有过错，不应当承担赔偿责任。被告苏世光虽然是班代华的员工，但事故并不是发生在雇佣活动中，原告要求被告班代华承担雇主责任的请求没有法律依据。
综上，鞠昭生因事故死亡导致的损失288359.57元，应由被告苏世光、班代华在110750.07元（交强险部分）的范围内承担连带赔偿责任，对超过交强险部分的损失由被告苏世光赔偿70%计124326.65元［（288359.57元-110750.07元）×70%］，由被告班代华赔偿30%计53282.25元［（288359.57元-110750.07元）×30%］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告叶三英、鞠爱斌、鞠爱萍因其亲属鞠昭生死亡导致的交通事故各项损失288359.57元，由被告班代华、苏世光在110750.07元（交强险部分）的范围内承担连带赔偿责任；对其主张超出交强险部分的损失，由被告苏世光赔偿124326.65元、被告班代华赔偿53282.25元。
上述赔偿义务，限两被告于本判决生效之日起5日内履行。
二、驳回原告叶三英、鞠爱斌、鞠爱萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元、保全费1030元，合计3000元，由被告苏世光负担1800元，被告班代华负担1200元（此款原告已预交985元，被告于上述期限内给付原告985元，向本院缴纳2015元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状1份，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1970元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 戴爱明
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 周建男
二〇一五年一月十日
书 记 员 朱 鹏