广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第29号
原告：中国农业银行股份有限公司始兴县支行，地址：始兴县太平镇兴平路26号。
负责人：张晟，系该行行长。
委托代理人：邱文金，系该行客户经理。
委托代理人：赖维荣，系该行财会运营部经理。
被告：代海霞，女，汉族，1984年9月14日出生，现住福建省泉州市安溪县。
被告：王海山，男，汉族，1984年10月30日出生，现住福建省泉州市安溪县，系被告代海霞丈夫。
被告：始兴县亨泰房地产开发有限公司，地址：始兴县太平镇黄花园工业区内左侧办公楼一楼第二间。
法定代表人：黄福来，董事长。
委托代理人：钟小木，公司副总理。
原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“始兴农行”）诉被告代海霞、王海山、始兴县亨泰房地产开发有限公司（以下简称“亨泰公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员刘达旗适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告始兴农行的委托代理人邱文金、赖维荣，被告亨泰公司委托代理人钟小木到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告始兴农行诉称：代海霞于2012年7月19日购买始兴县太平镇黄花园东侧时代新城第3幢A单元502号，在我行办理个人住房按揭贷款一笔，贷款金额28万元，贷款共分180期，到期日为2027年7月18日，还款方式为从借款日的次月开始按月等额本息还款，担保人为始兴县亨泰房地产开发有限公司。借款人获得贷款后只偿还我行前12期合计贷款本金12296.20元和利息15278.36元，从2012年8月19日即从第13期开始借款人不履行还款义务，担保人也不履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告代海霞、王海山偿还所欠贷款本金267703.8元及利息7396.92元（利息暂计至2014年1月19日，之后产生的利息按合同约定和人民银行规定执行）。2、被告始兴县亨泰房地产开发有限公司对被告代海霞、王海山的上述债务承担连带保证责任。3、处置被告抵押物，原告从所得价款中优先受偿。4、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告始兴农行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、被告代海霞、王海山的身份证及户口簿复印件，证明两被告的身份；2、中国农业银行个人信贷业务申请表复印件，证明被告提出贷款申请；3、个人购房担保借款合同，4、商品房买卖合同，5、一手住房贷款业务银企合作协议复印件，均证明原告与被告签订的有效合同；6、始兴县房地产抵押登记申请审批表，证明被告所购房屋在原告处抵押贷款；7、借款凭证，证明原告按约定发放贷款给被告，并将贷款转入了被告的帐号。8、担保人履行责任通知书，证明原告已向担保人追偿。
被告亨泰公司辩称：1、始兴农行在3月份通知我公司被告代海霞、王海山没有如期履行还款义务，作为担保方，我公司积极与两被告联系沟通，并与银行多次协商，由于两被告的原因，此事没有得到解决，我公司并非恶意逃避不履行担保义务。2、两被告在我公司购买了由我公司开发建设的时代星城一期3幢A502房，办理银行按揭手续作为准入条件之一，我公司签订了担保书，既然有了一套房屋作为担保物，我公司认为应先将作为担保物的房屋进行处置，不足部分，我公司愿意补够差额。
被告亨泰公司对其辩称的事实未向本院提交证据证实。
被告代海霞、王海山已于2014年3月29日收到本院邮寄送达的起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，两人未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。
原告始兴农行提交的证据经开庭质证，被告亨泰公司对原告提交的证据均无异议，被告代海霞、王海山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据本院予以采信。
经审理查明，被告代海霞、王海山为夫妻关系。2012年5月27日，被告代海霞向亨泰房公司支付123335元首付款，购买该公司开发建设的时代星城一期第3幢A单元502号房。2012年5月30日，被告代海霞、王海山作为买受人，共同与被告亨泰公司签订《商品房买卖合同》，约定被告代海霞、王海山购买被告亨泰公司开发建设的房屋。建筑面积为134.31平方米，总金额为403335元。2012年6月13日，被告亨泰公司与原告签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，该协议约定“乙方（被告亨泰公司）不可撤消地承诺：为甲方（原告始兴农行）向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。”“乙方提供担保的，担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。”等双方合作的权利义务。
2012年6月20日，被告代海霞向原告提交一份《个人信贷业务申请表》，以其购买的时代星城一期第3幢A单元502号房抵押申请贷款28万元，被告王海山作为被告代海霞的配偶及房屋共有人亦在《个人信贷业务申请表》上签名确认。2012年7月11日被告代海霞与原告签订《个人购房担保借款合同》。该合同约定被告代海霞以其与被告王海山共同所有的房屋始兴县太平镇黄花园东侧“时代星城”第3栋A单元502号房抵押向原告借款28万元，借款期限180个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之壹拾伍后确定，还款方式为等额本息还款法，被告亨泰公司为被告代海霞借款提供连带责任保证等三方权利义务，原、被告均在该合同上签名或加盖公章确认（被告王海山作为房屋抵押人在合同上签名）。同日，原告与被告代海霞、王海山就抵押物向始兴县房地产交易所提交《始兴县房地产抵押登记申请审批表》，申请办理抵押登记手续。2012年7月17日始兴县房地产交易所出具《韶关市房地产按揭（抵押）登记证明书，证明被告代海霞、王海山购买的房屋办理了抵押登记。随后的2012年7月19日，原告按约将贷款28万元存入被告代海霞指定的帐户内。被告代海霞、王海山收到并支取了该贷款，同时按约偿还原告前12期的贷款本金12296.2元和利息15278.36元。从第13期即2013年8月19日起被告代海霞、王海山违约不履行其还款义务。原告经向三被告催收未果后诉至本院，提出上诉诉请。
另查明，截止至2014年1月19日被告代海霞、王海山仍欠贷款本金267703.8元及利息7396.92元。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告代海霞因购房以其购买房屋为抵押向原告贷款，被告王海山作为房屋共有人及抵押人，被告亨泰公司作为贷款的连带责任保证人，三方签订《个人购房担保借款合同》，该合同对三方权利义务分别作了约定，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，三方应依约全面履行各自的义务。原告在上述合同签订后，于2012年7月19日依约履行发放贷款28万元给被告代海霞，但被告代海霞、王海山取得贷款后却只清偿了部分贷款本息，对其余贷款本息则不予清偿，属违约。被告亨泰公司在被告代海霞、王海山不及时清偿借款本息的情况下，未能履行其连带责任保证义务，亦属违约。原告始兴农行主张被告代海霞、王海山清偿借款本息，被告亨泰公司对本案债务承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。
关于原告主张其对抵押房屋处置价款享有优先受偿权利的问题。被告代海霞以其房屋抵押向原告贷款，与原告签订《个人贷款担保借款合同》，房屋共有人被告王海山也在该合同上签名确认，双方还依法办理了抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
被告代海霞、王海山收到本院送达的开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代海霞、王海山于本判决发生法律效力之日起十五日内给付清原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行借款本金267703.8元及利息7396.92元（利息暂计至2014年1月19日，其后的利息按原、被告签订的《个人购房担保借款合同》约定计付至本判决确定的履行日止）。
二、原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行对抵押物始兴县时代星城一期第3幢A单元502号房折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该抵押物折价或者拍卖、变卖后其价款超过债权数额的部分归被告代海霞、王海山所有，不足部分由其两人清偿。
三、被告始兴县亨泰房地产有限公司对被告代海霞、王海山的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2713元，由三被告共同负担，此款原告已预交，由被告支付上述款项时迳付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘达旗
二〇一四年六月十六日
书记员 徐友云