河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第1323号
原告畅军国，农民。
原告徐永花，农民。
原告王建芳，农民。
原告畅思涵。
法定代理人王建芳，系畅思涵母亲。
四原告共同委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司。
负责人孙彩霞，该公司经理。
委托代理人宁少峰，该公司员工。
被告刘军强，农民。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告付运博。
被告巨鹿县祥顺物流有限公司。
负责人杨博，该公司经理。
被告巨鹿县德顺汽车运输队。
负责人樊要建，该运输队队长。
上述三被告共同委托代理人乔伟峰，该车队职员。
原告畅军国、徐永花、王建芳、畅思涵与被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司（以下简称巨鹿人保公司）、刘军强、付运博、巨鹿县祥顺物流有限公司（以下简称祥顺公司）、巨鹿县德顺汽车运输队（以下简称德顺车队）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告畅军国、徐永花、王建芳及其委托代理人，被告巨鹿人保公司的委托代理人、被告刘军强及其委托代理人、被告付运博、祥顺公司、德顺车队的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年9月23日，被告付运博驾驶冀E×××××、冀E×××××挂重型货车，在隆尧县东店马路口处与畅双峰驾驶的E2021P轿车发生交通事故，造成畅双峰及乘车人畅志伟受伤，经抢救无效死亡。两车不同程度损坏。该事故经隆尧县交警大队勘查认定，付运博、畅双峰各负该事故的同等责任，乘车人畅志伟无责任。冀E×××××牵引车登记在被告德顺车队、冀E×××××半挂登记在被告祥顺公司，冀E×××××、冀E×××××挂重型货车在被告巨鹿人保公司投保交强险，保金50万元的商业三者险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间。原告畅军国、徐永花为夫妻关系，共有三个子女，畅双峰为其次子。畅双峰系王建芳的丈夫、畅思涵的父亲。发生事故时王建芳怀有身孕，2014年11月24日生一女婴未取名。现四原告就畅双峰死亡引发的抢救费2785.3元、停尸存放费3300元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费（37.44×10人×10天）3744元、被抚养人生活费（婴儿18年、畅思涵14年、徐永花20／3年）、交通费1000元、车损122740元、鉴定费3000元等各项损失，要求巨鹿人保公司在交强险限额内予以赔付；超过部分按事故责任比例划分后，由巨鹿人保公司在商业三者险限额内赔付；再超过部分由被告刘军强赔偿、被告祥顺公司、德顺公司承担连带赔偿责任。
原告就自己主张的事实提交了隆尧县交警大队（2014）第201450179号事故认定书，死亡医学证明书、隆尧县尸体检验鉴定书、车辆损失鉴定报告及鉴定费收据、尸体存放费收据、抢救费收据、隆尧县东里村委会证明信等证据材料。
被告巨鹿人保公司辩称，对四原告诉称的案件事实无异议。但认为停尸存放费3300元属于丧葬费赔付范围，不应重复赔偿；死亡赔偿金应按农村居民标准计算，即（9102元×20年）182010元；精神抚慰金不应超过25000元，因畅双峰负事故对等责任；处理丧葬事宜的费用应按3人5天计算即（37.44×3人×5天）551.6元；原告徐永花不具有被抚养人条件，抚养费应为（6134×14＋（6134×4）÷2）98144元；交通票据无时间不能做为证据，请法院酌情处理。
被告刘军强辩称，本人是实际车主，被告付运博是其雇佣司机。冀E×××××车掛靠在被告德顺公司、冀E×××××挂车掛靠在被告祥顺公司。事故发生后被告刘军强付给原告方现金20000元。其他辩称意见同被告巨鹿人保公司。
被告刘军强就自己主张的事实提交了事故车辆转让协议，与被告德顺公司、祥顺公司签订的挂靠协议等证据材料。
被告付运博辩称，本人仅是被告刘军强的雇用司机，驾车发生交通事故是履行雇用活动，不应承担赔偿责任。
被告德顺公司辩称，被告刘军强的车辆虽掛靠在德顺公司，但没有经济关系，不应承担连带赔偿责任。
被告祥顺公司的辩称意见同被告德顺公司。
经审理查明，被告方对原告方诉称的案件事实及请求的抢救费2785.3元、丧葬费21266元、车损122740元、鉴定费3000元等损失无异议。原告方对被告刘军强给付的现金20000元无异议。被告付运博是被告刘军强的雇用司机，驾车发生交通事故是在履行雇用活动。肇事车辆实际车主是被告刘军强。
另查明，乘车人畅志伟在事故中受伤，经抢救无效死亡。在另案审理中按城镇居民对待，人身损害赔偿707349元。
本院认为，被告巨鹿人保公司主张原告方请求的尸体存放费3300元属于丧葬费的范围，不应重复赔偿，该主张成立。丧葬费范围包括尸体存放、遗体整容、埋葬火化等方面的花费，原告方未证明该3300元费用是为了处理交通事故或侦查而发生的，该费用应属于丧葬费范围。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，以及河北高院确定最高赔偿额50000元。参照当事人在交通事故中的过错程度和受害后果，确定原告方的精神损害抚慰金为30000元较为妥当。被告巨鹿人保公司认为原告方请求的处理丧葬事宜误工费人数过多、天数过长，主张按应3人5天计算。处理丧葬事宜误工费的人员范围是死者近亲属，天数应参照当地丧葬风俗习惯，本院认为按10人5天较为妥当，即（37.44×10人×5天）1872元。原告方主张交通费1000元，并提交了车票。被告巨鹿人保公司质证后，认为车票无时间缺乏关联性。本院考虑该项费用实际确有发生，酌定800元为妥。原告方主张死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其事实理由有二，一是认为畅双峰应按城镇居民对待，并提交了暂住证为据；二是本案交通事故的另一死者畅志伟是按城镇居民对待的，死亡赔偿金应按相同数额确定。本院认为死亡赔偿金标准是按赔偿权利人的居民身份确定的，而不是按死者。故原告的第一个事实与理由是不成立的，但第二个事实与理由成立。因在另案审理中，同车死亡的畅志伟确定的死亡赔偿金451600元。依据《中华人民共和国侵权法》第十七条的规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金，”故原告请求的死亡赔偿金也应按451600元确定。
原告徐永花为畅双峰母亲，已超过女职工55岁退休年龄，应享有被抚养人生活费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被告巨鹿人保公司认为不到60岁不能成为被抚养人。本院认为该条内容分为两款，第一款的内容是计算被抚养人生活费的几个因素，一是抚养人丧失劳动能力的程度，二是抚养人居民身份和受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民消费标准，三是抚养年限，即被抚养人为未成年的，计算至18周岁，被抚养人是成年的，最长不超过20年，60周岁以上的多一岁减一年，75周岁以上的按5年计算；第二款的内容有三层意思，一是被抚养人的构成条件，即受害人依法应当承担抚养义务的未成年人和丧失劳动能力、又无其他生活来源的成年近亲属。二是有多个抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分，三是有多个被抚养人的，年赔偿总额不超过城镇或农村居民上一年度的消费支出额。从上述规定看，对成年的被抚养人劳动能力的丧失，法律、法规没有从年龄上做出界定。目前，一般都是参照劳动法规定的退休年龄来确定被抚养人有无劳动能力。原告徐永花已达劳动法规定的女职工退休年龄，应成为本案的被抚养人，原告方请求的被抚养人生活费应为（14年×6134元＋4年×6134÷2＋6年×6134元÷3）110412元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告方请求被告祥顺公司、德顺公司就被告刘军强赔偿部分承担连带责任予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿县支公司就原告畅军国、徐永花、王建芳、畅思涵的抢救费2785.3元、死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金30000元、被抚养人生活费110412元、交通费800元、车损122740元、鉴定费3000元等各项损失共计742603.3元，在交强险限额内（与同一事故另案受害人所引发的损失按比例）赔付55903元；超过交强险部分的一半343350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司在保金50万元的商业三者险范围内（与同一事故另案受害人所引发的损失按比例）赔付257158.8元；仍超过的部分86191元，由被告刘军强赔付（已付20000元），被告巨鹿县祥顺物流有限公司、巨鹿县德顺汽车运输队对被告刘军强的赔偿责任承担连带责任。
二、驳回原告方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1442元，由原告方承担721元、被告刘军强承担721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 成振华
二0一五年元月二十日
书记员 孟志超