湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4743号
原告：湖北泽宏中程建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区中山大道707号政和广场3层D03室。统一社会信用代码914201023036327184。
法定代表人：刘珍庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
被告：恩施博瑞达汽车销售有限责任公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道花果山小区。统一社会信用代码91422800557023226C。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安义，湖北正典律师事务所律师。
原告湖北泽宏中程建设工程有限公司（以下简称泽宏公司）与被告恩施博瑞达汽车销售有限责任公司（以下简称博瑞达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日、11月6日公开开庭进行了审理。原告泽宏公司的法定代表人刘珍庆及其委托诉讼代理人王潇潇、唐琴，被告博瑞达公司的委托诉讼代理人安义到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方均同意延长庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告泽宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款150万元；2.判令被告以150万元为基数，按照同期贷款利率6%的标准向原告支付自2017年1月1日起至付清之日止的逾期利息；3.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告泽宏公司将第1项诉讼请求数额变更为1287435元，并以此作为第2项诉讼请求中利息的计算基数。事实和理由：2015年11月23日，原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定：被告作为发包人将奇瑞4S店的装饰工程发包给原告，工程地点为金桂大道汽车商贸城，工程承包范围为工程施工图纸及报价清单内的所有范围；承包方式为包工包料；工期为2015年11月25日开工，2016年1月25日竣工；合同价款为装修120万元基价乘以15%，合计138万元；地砖标识以实际采购价和运至现场的费用（含安装）乘以15%的利润为结算价；二层及增加侧面墙体合计48万元；道路沥青混凝土路面以90元/㎡以实际收方结算。被告指派李金垒为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更登记手续和其他事宜。工程进度款支付方式为工程竣工验收后，被告付至本合同总价款的80%，原告编制工程决算，经被告审计后，被告按照审计价格付至95%，剩余5%合同价款作为质量保证金，待保修期届满时一次性支付。李金垒作为被告的代理人在前述装饰工程合同上进行了签字确认。合同签订后，原告如约完成了全部施工内容，被告未依约向原告支付工程款。2016年，被告就原告承建的奇瑞4S店装修工程进行了结算，结算结果：1.装修分项工程价内138万元；2.展厅钢构及墙体工程量增加工程价48万元；3.地砖合同价内362135元，总工程量合计2222135元。结算后，原告多次要求被告支付工程款，截止2016年12月31日支付了722135元，余款至今未付。综上所述，原告依约完成工程后，被告应当支付全部工程款及迟延履行的利息。
被告博瑞达公司辩称，原告与被告签订的合同，是在原告与恩施环瑞汽车销售服务有限公司（以下简称环瑞公司）所签合同基础上签订的，被告已通过自己支付以及环瑞公司代付的方式将装饰工程的工程款结算完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.武汉华星天能建筑工程有限公司（以下简称武汉华星公司）向环瑞公司作出的《关于终止结算工程款的函》，环瑞公司向武汉华星公司作出的《中标通知书》（2015年5月27日），环瑞公司与武汉华星公司签订的《建设工程施工合同》（2015年1月27日），刘珍庆（原告泽宏公司的法定代表人）向武汉华星公司出具的《清算承诺书》（2017年1月25日），刘珍庆与环瑞公司签署的《工程交接单》（2016年4月19日），原告企业登记信息，被告提交前述证据，拟证明原告未取得备建筑施工企业资质，借用武汉华星公司的资质中标。本院认为，原、被告双方签订了《建筑装饰工程施工合同》，案涉工程由原告实际施工完成，双方确认被告应付原告总工程价款为2222135元，原告可依据合同约定和有关法律规定直接向被告主张权利，不受原告是否借用武汉华星公司资质的影响，故本院对《关于终止结算工程款的函》《中标通知书》《建设工程施工合同》《清算承诺书》不予确认；《工程交接单》证明刘珍庆（原告泽宏公司的法定代表人）与被告交接了案涉工程，本院予以确认。2.2015年2月9日刘珍高（刘珍庆胞兄）向阮德荣出具的借据，2015年2月12日刘珍高、刘珍庆、袁开素（刘珍庆之妻）共同署名并加盖原告泽宏公司印章的向被告出具的借条，2015年2月12日刘珍高、刘珍庆、袁开素共同署名并加盖原告泽宏公司印章的与被告签订的《担保贷款协议书》，中国工商银行客户存款对账单，2017年9月6日刘珍高与被告公司的法定代表人刘涛的通话录音光盘（附书面整理材料），被告提交前述证据，拟证明刘珍高、刘珍庆、袁开素在施工中资金周转困难，被告担保原告在阮祖志处借款100万元，后来原告未按期还款，由被告代为偿还100万元，该款应当在工程款中扣除。本院认为，前述证据本身客观真实，本院予以确认，但能否达到被告的证明目的，需要结合其他证据和事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告泽宏公司的营业执照载明的经营范围为室内外装饰工程、钢结构工程等。2015年11月23日，原告泽宏公司（承包方，乙方）与被告博瑞达公司（发包方，甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为奇瑞4S店，地点为恩施市金桂大道汽车商贸城，承包范围为施工图及报价清单内的所有范围；承包方式为包工包料；工期自2015年11月25日开工，2015年1月25日竣工；合同价款为1.装修120万元乘以15%合计138万元，2.地砖标识以实际采购价和运至现场的费用（含安装）乘以15%的利润为结算价，3.二次及增加侧面墙体合计18万元，4.道路沥青混凝土路面以90元/㎡以实际收方结算；工程竣工验收后，甲方付至本合同总价款的80%，乙方编制工程决算，经甲方审计后，甲方按审计认定价格付至95%，剩余的5%合同价款作为质量保证金，待保修时间届满时一次性支付。
2016年4月19日，刘珍庆（原告泽宏公司的法定代表人）经手与环瑞公司签署《工程交接单》，其中打印内容为：工程名称“恩施奇瑞4S店”，交接单位“武汉华星天能建筑工程有限公司奇瑞4A店项目部”，接收单位“恩施博瑞达汽车销售服务有限公司”，交接部位“整个4S店建设工程”。交接内容打印部分“展厅部分、车间部分、综合楼及附属工程等”，增加手写部分“空调外机未装，马路边（门口）人行道，三楼外楼梯防锈漆，二楼消防门”。刘珍庆在“交接单位意见”落款处签名，被告环瑞公司在“接收单位意见”落款处加盖印章。
2017年4月21日，环瑞公司与原告泽宏公司签订《工程项目造价汇总表》，其中载明：工程名称为恩施奇瑞汽车4S店建店工程，1.主体工程合同价内385万元，2.基础及层高变更项目增加工程价546881元，3.装修分项工程合同价内138万元，4.展厅钢构及墙体工程增加工程价48万元，5.地砖362135元，总工程价合计6619016元。前述第1、2项是环瑞公司发包给原告泽宏公司施工完成的，第3、4、5项是被告博瑞达公司发包给原告泽宏公司施工完成的，被告博瑞达公司对该汇总表予以认可。
2017年8月1日，原告泽宏公司提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，双方当事人对被告应付原告总工程款2222135元的事实无异议，并共同确认：1.案涉工程已于2016年4月19日竣工验收并交付被告使用；工程质量保证期间为2年，自2016年4月19日起至2018年4月19日止。双方当事人对已付工程款数额有争议，原告称被告已付工程款934700元、尚欠1287435元未付，被告称已付工程款1934700元、只欠287435元未付，双方争议的差额为100万元。
针对双方当事人争议的100万元，本院根据被告提交的借据（2015年2月9日）、借条（2015年2月12日）、《担保贷款协议书》（2015年2月12日）、《中国工商银行客户存款对账单》及电话录音光盘等证据，认定以下事实：
2015年2月9日，刘珍高（刘珍庆胞兄）向阮德荣出具借据一份，其中载明借款人银行转账收款金额为100万元，银行转账收款户名为“恩施博瑞达汽车销售有限责任公司”，账号为18×××27，开户行为中国工商银行恩施分行营业部，借款期限为2个月（从2015年2月9日起至2015年4月8日止），借款用途为资金周转，借款月利率为2%。被告博瑞达公司作为保证人在该借据上加盖印章。
2015年2月12日，刘珍高、刘珍庆、袁开素（刘珍庆之妻）共同以借款人的身份署名并加盖原告泽宏公司印章，向被告博瑞达公司出具借条一份，其内容为“今借到恩施博瑞达汽车销售有限责任公司人民币现金：壹佰万元整（1000000.00元）。借款人：刘珍高刘珍庆袁开素（三人签名并加盖原告泽宏公司印章）”。
2015年2月12日，乙方即刘珍高、刘珍庆、袁开素共同以借款人的身份署名并加盖原告泽宏公司印章，与甲方即被告博瑞达公司签订了《担保贷款协议书》，其中载明：“甲方：恩施博瑞达汽车销售有限公司乙方：刘珍高、刘珍庆、袁开素乙方在为甲方奇瑞汽车4S店项目施工过程中，因年底资金周转困难，经双方协商，由甲方担保，乙方在阮祖志处借款壹佰万元，借款期限为2个月。在借款期限内，甲方不支付乙方工程款，若乙方在借款期限内提前还款，自行解除甲方担保，双方按签订的工程合同执行。若乙方借款到期未还款，甲方扣除乙方工程款。乙方在此期间正常施工，按施工合同进度完成约定的工程量。此协议双方协商而定，一经签署即生法律效应。”
2015年2月12日，阮祖志向被告博瑞达公司转账提供了借款100万元。同日，博瑞达公司向唐小川转账支付18万元、向杜志中转账支付20万元、向阮祖志转账42万元、向刘珍高转账20万元，共计100万元，《中国工商银行客户存款对账单》载明了前述转账情况，并载明用途为“代付环瑞公司工程款”。
2017年9月6日，刘涛（被告博瑞达公司的法定代表人）与刘珍高通电话，刘涛说“我说你弟弟，就是刘珍庆把我起诉哒……就是阮祖志那个100万块钱，就借的那个100万块钱，他说他不认那个账”，刘珍高说“他不认那个账？”，刘涛说“是的，他说要”，刘珍高说“这样吧，我在江苏，我看明天我来和他沟通一哈”，刘涛说“他说没有收到那个100万块钱，这是其一，其二，他说那是你刘珍高诈骗我的100万，和他没有任何关系……还有第三个，当时打钱的时候，不是分几笔打的吗……给阮祖志还40万元……还有个叫什么杜志宁（音），是不是啊”，刘珍高说“嗯，是杜志宁，分了几笔打的”，刘涛说“给那个杜志宁还20万，给那个什么小川啦，还有个”，刘珍高说“张，ＸＸＸ啦”，刘涛说“呃呃呃，对，（给）ＸＸＸ还了18万元，给你打20万，这么100万打出去了……他说那你没打到我账上……那几笔钱我说是你哥哥（刘珍高）喊我打的”，刘珍高说“他现在可能有点着急，我来跟他沟通哈”，刘涛说“不能搞得我现在又要来出个100万，哪们出下去”，刘珍高说“行，要得”，刘珍高说“你们两兄弟还是沟通好，免得再搞没得蛮大个意思”，刘珍高说“好”。
诉讼中，原告认为被告所举证据不能证明其给原告借款100万元，被告则认为其证据能够证明借款事实存在以及100万元的走向，双方由此产生争议。
本院认为，《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为，刘珍高经手的借款100万元能否抵充案涉工程款。从2015年2月9日刘珍高的借条来看，约定借款金额为100万元，借款期限为2个月，被告博瑞达公司提供保证担保，刘珍高指定将该款汇入被告博瑞达公司账户。从2015年2月12日借条及《担保贷款协议书》来看，刘珍高、刘珍庆、袁开素共同以借款人的身份署名并加盖原告泽宏公司印章，以其在案涉项目施工过程中资金周转困难为由在阮祖志处借款100万元，约定由被告博瑞达公司提供担保，其借款数额、期限及保证人与刘珍高的借条相互印证。从《中国工商银行客户存款对账单》及2017年9月6日刘涛与刘珍高的电话录音来看，刘珍高指定的收款人即被告博瑞达公司于2015年2月12日收到阮祖志的借款100万元后，又于同日分四笔转出（其中向唐小川转账18万元、向杜志中转账20万元、向阮祖志转账42万元、向刘珍高转账20万元），虽然单笔转出金额及收款人姓名与2017年9月6日电话录音有所出入，但是无法否认刘珍高要求被告博瑞达公司将借款100万元分四笔转出的客观事实。刘珍高实际参与案涉工程施工，其与原告泽宏公司法定代表人刘珍庆系同胞兄弟关系，原、被告双方就借款100万元产生争议，被告博瑞达公司法定代表人刘涛向刘珍高核实借款100万元的去向，提出是刘珍高要求将借款100万元转出，刘珍高承认刘涛所述事实，并愿意与刘珍庆进行沟通。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合前述系列事实来看，原告泽宏公司同意刘珍高代为从事前述行为的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。为此，根据《担保贷款协议书》的约定，被告博瑞达公司有权就借款100万元抵充工程款，抵冲后尚欠原告泽宏公司287435元未付。案涉工程于2016年4月19日竣工验收并交付被告博瑞达使用，被告博瑞达公司未就工程质量提出异议，故应当认定该工程已经竣工验收合格，该工程质量保证期于2018年4月19日届满。合同约定“乙方（原告）编制工程决算，经甲方（被告）审计后，甲方按审计认定价格付至95%，剩余的5%合同价款作为质量保证金，待保修时间届满时一次性支付”，因双方当事人未提供审计资料，本案以签署《工程项目造价汇总表》的时间2017年4月21日为应付款时间为宜，扣除工程质量保证金111107元（2222135元×5%，取整数）以后，被告博瑞达公司还应支付工程款176328元，并自逾期之日即2017年4月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息（按照年利率6%计算）。关于工程质量保证金111107元，因工程质量保证期间尚未届满，原告泽宏公司可待工程质量保证期间届满后另行主张，本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告恩施博瑞达汽车销售有限责任公司于本判决生效之日支付原告湖北泽宏中程建设工程有限公司工程款176328元，并按照年利率6%支付自2017年4月22日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告湖北泽宏中程建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费16386元，减半交纳8193元，由原告湖北泽宏中程建设工程有限公司负担6193元，被告恩施博瑞达汽车销售有限责任公司负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 罗 毅