杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第2号
原告朱官海。
原告鲁迪。
两原告的共同委托代理人孟令大。
被告杭州市公安消防局。
法定代表人金松柏。
委托代理人林宇。
委托代理人章晓东。
第三人杭州龙湖房地产开发有限公司。
法定代表人袁春。
委托代理人曲笑飞。
原告朱官海、鲁迪诉被告杭州市公安消防局消防行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月28日以邮寄方式向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因杭州龙湖房地产开发有限公司（以下简称龙湖公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。原告朱官海、鲁迪的共同委托代理人孟令大、被告杭州市公安消防局的委托代理人林宇、章晓东、第三人龙湖公司的委托代理人曲笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市公安消防局于2012年3月31日向第三人龙湖公司作出备案号为330000WYS120006155的建设工程竣工验收消防备案情况登记表，备案登记内容为：“第三人杭政储出（2009）87号地块商品住宅项目消防抽查合格”。
被告杭州市公安消防局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、消防备案受理凭证一份；
2、验收消防备案表一份；
3、工程竣工验收报告一份；
4、消防产品质量合格证明文件若干；
5、有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证若干；
6、消防设施、电气防火技术检测合格证明文件若干；
7、设计、施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件若干；
8、建筑消防给水管网供水能力检测报告一份；
9、消防设计文件一份；
10、其他材料（含竣工图纸）若干；
11、验收记录表一份；
12、验收备案流转单一份；
13、备案情况登记表一份；
证据1-13共同证明第三人龙湖公司就杭政储出（2009）87号地块商品住宅项目建设工程在被告处办理了建设工程竣工验收消防备案，被告依法将其确定为抽查对象，并根据验收评定规则对该项目进行了资料审查、现场抽样检查及功能测试，经综合评定为合格。被告作出的具体行政行为程序合法，证据充分。
14、试水出车记录截屏一份，证明被告车辆出车试水的情况。
15、杭州市消防产品质量检测站机构代码证一份，证明证据8的合法性。
16、两名承办警官证件各一份；
17、检查时现场照片一张；
证据14-17共同证明被告车辆出车试水及两名检查人员现场检查时消防车道、消防登高带与消防设计文件总平面图一致，符合相关《高层民用建筑设计防火规范》要求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国消防法》（2008版）、公安部106号令《建设工程消防监督管理规定》、《建筑设计防火规范（GB50016-2006）》、《高层民用建筑设计规范（GA50045-95）》（2005年版）、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范（GB50067-97）》、《建设工程消防验收评定规则（GA836-2009）》。
原告朱官海、鲁迪起诉称：2010年12月10日和2010年11月6日，两原告分别与龙湖公司签订浙江省商品房买卖合同各一份，由两原告购买第三人龙湖公司开发的滟澜园4号楼1单元301室房屋和9号楼705室房屋。2012年5月底，在第三人通知原告交房后，两原告发现楼盘在建造过程中存在大量严重违背我国《建筑设计防火规范》、《高层民用建筑设计防火规范》、《燃气管道设计规范》等国家强制性消防安全规范的行为，例如：1、原告鲁迪购买的9幢705室房屋燃气管道敷设在主卧室内，与空调室外机共处卧室内；2、原告鲁迪购买的9幢705室房屋厕所顶部出现消防喷淋管；3、小区9幢地下室与地面楼梯首层没有采用耐火极限不低于2小时的不燃烧体隔墙和乙级防火门将地下部分与地上部分完全隔开；4、小区7幢、8幢后河边的消防车道不存在；5、消防通道没有环通，图纸中规划的5米消防通道实际变成不足2米宽的小路；6、小区9号楼南侧部分前的通道变成小区地下车库入口通道，通道右侧边缘距离9号楼仅3米余宽，且种满大树，消防登高带的宽度无法满足国家规定的6米；7、小区7幢3单元消防楼梯的一楼至二楼部分，梯道净高不足2.2米，一楼到一楼半部分楼梯净宽不足1.1米。两原告认为被告出具消防备案抽查评定合格的行政行为违法，故向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销被告对本市龙湖滟澜山一期住宅消防备案评定为合格的具体行政行为（杭政储出（2009）87号地块商品住宅项目建设工程竣工验收消防备案情况登记）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、浙江省商品房买卖合同二份，证明两原告购买案涉楼盘房屋的事实。
2、杭州市公安局行政复议决定书一份，证明本案经过行政复议，复议机关维持被告错误具体行政行为的事实。
3、建设工程竣工验收消防备案情况登记表一份，证明被告为第三人龙湖公司出具消防验收备案表的事实。
4、杭州市公安局邮寄挂号信信封一份，证明杭州市公安局复议决定书于2012年11月14日通过邮政送达，两原告代理人于同年11月15日收到的事实。
5、小区及房屋现状照片五张（2012年8月拍摄），证明案涉房屋小区包括消防通道、燃气管道、空调安装位置等现实状况，第三人开发过程中存在违法事实。
被告杭州市公安消防局答辩称：1、原告的诉讼理由不能成立。原告所称燃气管道在卧室外部而非卧室内；moco705室房屋的厕所顶部不能出现消防喷淋水管，并无强制性规定；现场抽样检查时未发现9幢地下室楼梯与首层没有采用耐火极限不低于2小时的不燃烧体隔墙和乙级防火门将地下与地上部分完全隔开；小区7、8幢楼后边消防车道不存在和没有环通系第三人在抽查合格后进行了绿化，与被告被诉具体行政行为无关；楼梯净高并无强制性规定，楼梯净宽误差允许不超过5%；2、被告对该项目消防抽查作出合格的意见，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序要求，并无《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项规定的情形。
第三人龙湖公司述称：1、原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于原告资格的规定。两原告的人身权、财产权并未因被告作出案涉具体行政行为而受到不利影响，与被告具体行政行为之间并不存在事实上的因果关系，两原告所购房屋即便存在质量瑕疵，属于两原告与第三人之间的其他类型的法律关系，与被告具体行政行为无关；2、建设工程消防备案抽查行为在实质上仍属于行政备案，不具备《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的可诉性要件。该备案行为属于最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条中所列举的”对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，原告提出质疑的并非其备案行为的合法性，而是房屋现场存在的个别质量瑕疵，原告所依据的也并非行政法律、法规，而是相关的工程技术规范，显然远远超出了被告形式审查的范围；3、备案抽查后第三人自行对消防车道等部位进行绿化，与被告无关。备案抽查结束后，为提高小区的整体品质及居住舒适度由第三人出资进行了景观优化。
第三人龙湖公司未提交证据。
庭审中，三方以被告作出被诉行政行为是否合法及是否可诉为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提交的证据1-10的真实性无异议，但认为被告程序违法，主要体现为被告在第三人资料未提供齐全的情况下进行了抽查、没有进行功能测试的相关证据、部分消防产品无出厂合格证、部分消防产品无有效期、建筑工程竣工验收备案表备案日期和竣工验收日期存在矛盾、竣工图纸落款时间迟于提供材料时间、消防通道现状与图纸不符；对证据11，原告对三性有异议，认为被告作出的记录表应该存档附卷，仅有被告工作人员签字如何确认检验记录内容不存在事后修正的情况；对证据12，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为恰好证明被告没有进行书面审查而直接进行了现场抽查；对证据13，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为被告程序违法；对证据14，原告对关联性有异议；对证据15-16，原告无异议；对证据17，原告对真实性无异议，但认为被告没有提供与现状不符的照片；第三人对被告提交的上述证据无异议。
被告对两原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，第三人对真实性无异议，但认为两原告提交的合同不完整，合同中亦约定了纠纷的解决方式，属于民事纠纷；对证据2，被告对真实性、关联性无异议，第三人对真实性无异议，但认为原告的诉讼已经超期；对证据3、4，被告及第三人无异议；对证据5，被告对三性有异议，认为即使是涉案项目照片亦是现状，第三人对前三张照片无异议，但认为是房屋的现状，照片上部分绿化是第三人在消防备案结束后所为，与被告无关，对第4张照片表示恰好证明煤气管在室外，对第五张照片表示部分楼层存在，但未违反规定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-10、12、13，原告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据11，有第三人及项目设计单位、建设单位、监理单位的签名确认，能够证明被告对第三人进行了现场抽查，对此证据，本院予以采信；被告庭前提供的证据14，时间早于抽查一年，故被告关于错取的说法符合常理，并提交了2012年3月23日的试水电脑截屏，予以采信。证据15-17，原告及第三人无异议，本院予以确认；原告提供的证据1-2，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；原告提供的证据3-4，被告及第三人无异议，予以采信；原告提供的证据5，系原告于被告作出具体行政行为后拍摄，缺乏直接关联，不予以采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：杭政储字（2009）87号地块商品住宅项目，位于杭州经济技术开发区新业北路以东、上沙路以北，系第三人龙湖公司开发建设的龙湖滟澜山一期工程。2010年12月10日和2010年11月6日，两原告分别与龙湖公司签订浙江省商品房买卖合同各一份，向第三人购买滟澜园4号楼1单元301室房屋和9号楼705室房屋。2012年3月21日，第三人龙湖公司向被告申请消防竣工验收备案。被告受理申请后，确定该工程项目为消防竣工验收抽查对象。第三人向被告提供了竣工验收备案材料后，被告依法进行了资料审查，并派出工作人员到杭政储字（2009）87号地块商品住宅项目现场，根据规定进行了现场抽样检查和功能测试。经综合评定，被告对该项目竣工验收消防备案抽查情况评定为合格。原告于2012年8月向杭州市公安局提起行政复议，要求确认被告对该项目所作的消防备案抽查评定合格的具体行政行为无效，并对该项目多处违反国家消防法法规的事实进行查处，按规定要求组织验收，督促整改。杭州市公安局于2012年11月12日作出杭公复［2012］第158号复议决定：维持杭州市公安消防局对本市龙湖滟澜山一期住宅消防备案抽查评定为合格的具体行政行为。并于次日向两原告邮寄送达了该复议决定书。两原告不服该决定书，于2012年11月29日依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，按照下列规定进行消防验收、备案：……（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。……其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”被告依法具有对其他建设工程进行消防抽查评定的法定职责。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。两原告系龙湖滟澜山一期的房屋购买者，本案诉争的消防备案抽查合格认定行为与其有法律上的利害关系，故两原告具有诉讼主体资格。《建设工程消防验收评定规则》第5.1规定：“消防验收的内容包括资料审查、现场抽样检查及功能测试。本案中，被告将第三人开发建设的杭政储字（2009）87号地块商品住宅项目确定为抽查对象后，消防验收记录表表明被告按照有关要求进行了现场抽样检查，并进行了功能测试，对该项目所作消防备案抽查评定合格，并无不当。关于资料审查问题，本院认为，《建设工程消防验收评定规则》第5.2对消防验收应审查的资料作出了规定，其中d）“有防火性能要求的的建筑构建、建筑材料、室内装修装饰材料符合国家标准或行业标准的证明文件、出厂合格证”。被告提交的证据表明其已经按要求进行了资料的形式审查，原告在对被告提交的证据1-10发表意见时提出的异议不能成立。关于原告认为的现该楼盘存在严重违反国家强制性规范的问题。本院认为，第三人在被告消防抽查评定合格后的绿化等行为不能成为否定被告当时具体行政行为合法性的理由。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱官海、鲁迪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱官海、鲁迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 骆仕君
二〇一三年三月十九日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附页：
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。