河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第83号
上诉人（原审被告）：邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼16层1603号。
负责人：张红�该分公司经理。
委托代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。
委托代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中冶地勘岩土工程有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊冶金路52号。
法定代表人：梁洪启，该公司总经理。
委托代理人：杨汉卿，北京宝择律师事务所律师。
原审被告：邯郸市永嘉房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区联纺西路119号。
法定代表人：杜天平，该公司经理。
委托代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。
委托代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
上诉人邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司（以下简称永嘉公司丛台分公司）与被上诉人中冶地勘岩土工程有限责任公司（以下简称中冶公司）、原审被告邯郸市永嘉房地产开发有限公司（以下简称永嘉公司）建设工程施工�同纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）邯市民三初字第47号民事判决。永嘉公司丛台分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永嘉公司丛台分公司之委托代理人刘进丰，被上诉人中冶公司之委托代理人杨汉卿，原审被告永嘉公司之委托代理人刘进丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2011年8月1日，中冶公司北京分公司与永嘉公司丛台分公司签订《建设工程施工合同》一份，中冶公司北京分公司承接永嘉公司丛台分公司开发的位于邯郸市北仓西路和中华北大街交叉口以西、二十六中东侧的创信商厦基础桩工程。工期为2011年8月1日至2011年10月18日；合同价款2200000元，采用固定总价合同（包工包料），合同价款未包括的范围：政府部门相关备案费、方案评审费等；工程款支付：全部161根�程桩完成时，付至80%工程款，待桩基检测合格后支付至工程总价的90%，结构建至正负零时，付至100%。同日，双方又签订一份关于创信商厦基坑支护、降水工程的《建设工程施工合同》一份，工期自2011年8月1日至2011年10月31日；合同价款为2300000元（包工包料、降水至2012年2月底），护栏费用、政府部门相关备案费、方案评审费等由永嘉公司丛台分公司负责；工程款支付：护坡桩及深层搅拌桩施工完毕后，付至总造价的60%，上钉墙及桩间土喷护（不含马道口）施工完毕后，付至总造价的80%，全部完工后付至总造价的90%，结构建至正负零时，付至100%。合同签订前，中冶公司北京分公司即开始施工，至2012年7月，案涉工程完工，并于2012年7月30日交监理验收，监理单位验收意见为资料齐全，无安全、质量等问题，同意验收。后中冶公司于2013年4月14日向监理单位递交《工程计�报审表》，监理单位确认同意支付工程款，并于2013年4月15日向永嘉公司丛台分公司发出《工程款支付证书》，确认中冶公司应得款项为4500000元，永嘉公司丛台分公司应支付的工程款为2800000元。另在施工期间，永嘉公司丛台分公司为中冶公司垫付水电费共计101000元、材料款66808元，共计167808元。后经中冶公司催要，永嘉公司丛台分公司和永嘉公司未再支付剩余款项，形成诉讼。
另查明：中冶公司北京分公司及永嘉公司丛台分公司均系中冶公司和永嘉公司下属领取营业执照的非法人机构。
一审法院认为：中冶公司北京分公司与永嘉公司丛台分公司于2011年8月1日签订的两份《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规，双方均应按合同规定履行自己的义务。本案双方对案涉工程已完工的事实均无异议，永嘉公司及其分公司对其中的基坑支护�降水工程已验收合格的事实也无异议。关于基础桩工程，中冶公司提供了《专项工程竣工验收记录》证明已验收合格，该《专项工程竣工验收记录》填写虽不完整，但有监理单位签章，且根据中冶公司提供的《工程计量报审表》和《工程款支付证书》可以印证，该工程已完工并已符合支付工程款的条件，故基础桩工程应当已验收合格。永嘉公司及其分公司所提基础桩工程存在质量问题，但并未提供相关证据予以支持。而永嘉公司丛台分公司要求对基础桩工程进行质量鉴定的申请，因并未提供案涉工程存在质量问题的基本证据，而中冶公司又提供了验收合格的相应证据，故对永嘉公司丛台分公司该申请不予准许。案涉工程系采用固定总价合同，故两份合同总价款为4500000元，而双方对永嘉公司丛台分公司已支付工程款1700000元及垫付水电费101000元、材料款66808元的事实�无异议，故剩余未支付的工程款为2632192元（4500000元－1700000元－101000元－66808元＝2632192元）。至于永嘉公司及其分公司关于已为中冶公司垫付相关费用近700000元的主张，其并未提供费用属施工期间中冶公司应当支出的相关证据，其提供的支出票据抬头均非中冶公司，也未说明系中冶公司施工支出项目，且按照双方合同约定，合同采用固定总价合同，而基坑支护、降水工程合同中明确写明护栏费用、政府部门相关备案费、方案评审费等由永嘉公司丛台分公司负责，基础桩工程合同中虽对无此表述，但有合同价款中未包括的范围有政府部门相关备案费、方案评审费等的约定，故对永嘉公司及其分公司认为垫付费用应由中冶公司承担的主张不予支持。按照双方合同约定，结构建至正负零时，付清全部工程款，现案涉工程双方均认可早已完工，故中冶公司要求支付剩余款项的请求应予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，中冶公司要求支付欠付工程款利息的主张也应予以支持，但根据中冶公司提供的《工程款支付证书》显示，监理公司于2013年4月15日签章同意支付款项，故利息应自该时间起算。虽案涉合同由永嘉公司丛台分公司签订，但因永嘉公司丛台分公司不具备法人资格，故其应承担的责任应由永嘉公司负责。一审法院遂判决：一、邯郸市永嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向中冶地勘岩土工程有限责任公司支付工程款2632192元及相应利息（利息自2013年4月16日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回中冶地勘岩土工程有限责任公司的其他诉讼请求。
永嘉公司丛台分公司不服一审判决，向本院提出�诉，其主要理由是：（一）、上诉人的质量鉴定申请未得到准许，对上诉人明显不公，请求二审法院支持上诉人的申请。本案涉及的中冶公司施工工程，既没有监理公司的质量意见，也没有质量部门出具的质量结论，更没有上诉人的认可，亦没有国家质量部门的验收，目前出现裂缝和主体下沉，可能存在质量问题，为保障建筑质量，上诉人在一审期间就提出质量鉴定申请，但未得到准许，为此，请求二审法院委托相关质量鉴定机构对涉案的建筑主体进行质量鉴定。（二）、一审判决未支持上诉人为中冶公司垫付的合同外费用473222.50元（包括桩泥挖掘清理费、清理桩泥公路费等），致使上诉人利益受损，请求二审法院予以支持。（三）、没有证据证明中冶公司北京分公司签订合同和建筑得到中冶公司的授权和追认，中冶公司不符合原告诉讼主体资格。
被上诉人中冶�司答辩称：（一）、一审法院未判决上诉人承担任何支付工程款的责任，其上诉没有法律依据。（二）、中冶公司施工的是基础桩和基坑支护，上诉人申请对建筑主体进行质量鉴定，与本案没有任何关联性，且中冶公司施工的基础桩工程若不符合质量要求，是绝对不允许进行下一步施工的，一审法院未准许对上诉人主体工程质量鉴定符合法律规定。（三）、上诉人主张垫付款473222.50元的相关证据均未有中冶公司施工负责人签字确认，且上述费用也不在双方合同约定之中，不应由中冶公司支付此费用。（四）、中冶公司北京分公司是中冶公司依法设立的分公司，根据《民事诉讼法》、《公司法》等法律规定，中冶公司作为诉讼主体是适格的。
原审被告永嘉公司答辩意见与上诉人永嘉公司丛台分公司的意见相同。
本院认为，一审中双方对基坑支护、降水工程已验收�格的事实均无异议，关于基础桩工程，中冶公司提交了加盖监理单位公章的《专项工程竣工验收记录》、《工程计量报审表》和《工程款支付证书》，其上显示：“资料齐全，无安全、质量等问题”，“同意支付220万元工程款”，永嘉公司丛台分公司主张涉案工程存在质量问题，但未能提供质量不合格的充足证据。因此，根据目前双方举证情况，不能得出涉案工程存在质量问题的结论，永嘉公司丛台分公司以工程质量不合格为由拒付工程款的主张，本院无法支持。如日后永嘉公司丛台分公司有充足证据，可就质量问题另行提起诉讼。关于永嘉公司丛台分公司主张的垫付费用问题，因其所举证据多为个人出具的收条，无法确认真实性，且提交的所有收条、收据中均未显示中冶公司同意垫付或以其他方式加以确认，个别项目虽为审查费等正式发票，但根据双方合同约�，该费用应由永嘉公司丛台分公司承担。因此，永嘉公司丛台分公司主张垫付费用473222.50元应由中冶公司承担的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担不变，二审案件受理费27860元，由邯郸市永嘉房地产开发有限公司丛台区分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 宣建新
代理审判员 吴 悦
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李冠霞