杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16737号
原告杭州萧山泽欣纺织有限公司，统一社会信用代码91330100255710012A，住所地杭州市萧山区新湾街道宏新村。
法定代表人王金水，董事长。
委托代理人杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师。
被告杭州新邦橡胶有限公司，统一社会信用代码91330100737784276C，住所地杭州市萧山区临江街道创建路7号。
法定代表人傅建军，总经理。
委托代理人何建强，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州萧山泽欣纺织有限公司（以下简称泽欣公司）诉被告杭州新邦橡胶有限公司（以下简称新邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序审理，于2017年10月31日组织双方庭前证据交换，于2017年11月27日、12月12日两次公开开庭审理了本案。原告泽欣公司的法定代表人王金水及其委托代理人杨天胜、被告新邦公司的法定代表人傅建军及其委托代理人何建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽欣公司诉称：原告与被告存在房屋租赁合同关系。原告分别于2017年3月13日和2017年5月20日与被告签订《房屋租赁协议（统）》，第二份合同对第一份合同的租期和租金进行了调整。被告承租原告位于杭州大江东产业集聚区厂房一处，总面积为2400平方米，租期为2017年5月15日起至2020年6月30日止。原告已按租赁协议向被告交付案涉房屋。合同履行过程中，被告通过向原告发律师函的方式，表示不再租赁案涉房屋。截至原告起诉之日，被告仍未按租赁协议约定支付租金（按照实际租赁期间应支付四个月的房租，即133333元）、物业费、垃圾外运处理费和水电费等相关费用。根据2017年5月20日签订的租赁协议，被告应于合同签订后一次性支付一年房租400000元、物业费10000元、垃圾外运处理费2400元、水电费（按实际消费支付）。由于被告在约定时间内未按租赁协议履行义务，原告依据该协议有权不予退还被告缴纳的100000元定金。第二，根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”另根据该法第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因此，在被告以自己的行为表明不履行合同义务的情况下，原告可以要求其承担违约责任，即包括原告将车间及办公用房恢复原状所支出的各项费用计90000元。现原告起诉要求：1.解除原、被告签订的租赁协议；2.被告按协议约定支付原告实际使用期间的房租约133333元（自2017年5月15日起至2017年9月15日止，以每年400000元的标准计算4个月）、物业费3333元（按协议约定计算4个月）、垃圾外运处理费800元（按协议约定计算4个月）、水电费37600元（水费按4个月计算，电费按2个月计算）、车间及办公用房恢复原状所需的人工、材料等费用约90000元，按合同约定没收定金100000元，共计人民币365066元，并支付以365066元为基数自2017年6月1日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
被告新邦公司答辩称：被告于2002年4月12日成立运营至今，手续齐全。2016年末，因公司所在的杭州市萧山区临江街道列入征迁范围，为实现企业继续运营，寻找新的经营场地。2017年3月13日，被告法定代表人到原告处看房（外贸成品车间和产品检验车间等），但因上述场地原承租人租期至2017年5月15日，故当天与原告签订租房协议（租期自2017年5月15日起）并交付定金100000元。后考虑到该场地部分由消防通道构成，经营期间会产生消防安全隐患，经双方协商，将租赁地点改为原布机车间，租期更改自2017年7月1日起租。2017年7月1日，被告入场装修，并向新湾街道办事处提交建设项目环评申报表（工业），因被告的业务范围为胶粉制作，属于轮胎制造、再生橡胶制造等三类工业，涉及高污染问题。街道办事人员明确告知根据《杭州大江东产业集聚区环境功能区划》（大江东管发【2017】2号文），原告厂址位于禁止新建、扩建、改建三类工业项目的区域，无法通过环境审批。后据被告了解，2014年12月23日，大江东新湾街道就召开大江东核心区启动区块征迁动员会议，其中就包括了原告出租给被告的厂房。随后，杭州市规划设计研究院设计了杭州大江东产业集聚区（大江东新区）分区规划，根据该规划，原告所在的新创村属于限制区，对此原告是知悉的，但在出租案涉厂房过程中未告知被告，存在违约，被告同意解除合同，并由原告返还被告已付定金100000元。2.在2017年7月中旬，被告曾联系原告要求其解决被告无法通过环评问题，并协商解除合同事宜，但遭拒。2017年8月5日，被告委托律师发函要求解除双方协议，返还被告定金100000元及赔偿前期装修损失80000余元，并于2017年8月20日将设备搬离了承租场地。原告主张的物业费和垃圾外运处理费、水电费、恢复原样所需的费用均未实际发生，不予认可。综上，因原告出租场地存在物的瑕疵，无法达到被告租赁合同目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于被告的损失，被告另行提起（2017）浙0109民初16687号案件向原告主张权利。
原告泽欣公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《房屋租赁协议（统）》1份（租期自2017年7月1日起，原告在协议上注明“第二次”），欲证明双方于2017年3月13日形成房屋租赁合同关系。经质证，被告对协议的真实性无异议，需要说明的是，该份协议约定的租期自2017年7月1日起。
2.律师函1份（复印件），欲证明被告发律师函，明确表示不再履行租赁协议。经质证，被告对证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。
3.企业函、EMS面单、中国邮政速递短信业务申请单（复印件）各1份，欲证明被告明确表示不履行租房协议后，原告发函给被告，要求被告按合同约定承担违约责任。经质证，被告对证据材料的真实性无异议，企业函中记载的租期与《房屋租赁协议（统）》（租期自2017年7月1日起）约定不一致，对原告主张的租金，双方产生争议后应通过人民法院确认金额解决纠纷。
4.收款收据、抄表单各2份，欲证明被告应按月支付水电费37600元。经质证，被告不予认可。
5.照片8份、车间及办公楼恢复原样工程施工承包协议书、收据、网银单笔查询明细（复印件）各1份，欲证明被告为安装机器设备在原告出租的厂房内挖掘基坑，被告腾退后，原告委托他人将基坑填平恢复原状，共计支出费用90000元。经质证，被告对照片的真实性无异议，照片中的机器设备是被告的，但当时被告只是将设备运进厂房，尚未安装完毕，也未接通水电。对协议书、收据和查询明细均有异议。协议书是原告与案外人之间签订的协议。从网银单笔查询明细来看，付款时间是在法院证据交换的前一天，是否用于本案或是否实际发生有异议。
6.杭州福巨太汽车配件有限公司营业执照1份，欲证明原告出租厂房的区块是可以办理营业执照的。经质证，被告认为杭州福巨太汽车配件有限公司是2014年成立的，该份营业执照是五证合一后更换的执照，不是新办理的。且该公司的经营范围属于一类工业，并非三类工业，对原告的证明目的不予认可。
7.《房屋租赁协议（统）》（租期自2017年5月15日起，原告在协议上标注为“第一次”）1份，欲证明2016年年底，被告找到原告，双方在2017年3月谈妥，于2017年3月13日签订了租房协议，租期是自2017年5月15日起至2019年5月15日止。被告在2017年5月开始使用，后因被告提出要装更大的地磅，面积不够，故原告又另行出租给被告三个车间，在2017年5月重新签订租房协议，租期自2017年7月1日起至2020年6月30日止。经质证，被告对真实性无异议，但认为该份租期自2017年5月起的协议与2017年7月起租的协议涉及承租厂房的位置并不一致，租期也不同，而且增加了400平米房，结合原告提交材料时在合同右上角处标注第一次、第二次等内容，被告认为双方重新签订的合同已取代前一份合同，第一份租赁合同实际并未履行。
8.原告申请证人叶某出庭作证。证人陈述其为原告的会计，原告对外出租了好几个厂房，当初是公司老板和老板娘与被告法定代表人谈的，有两个合同。原告周边是属于拆迁区块，可能办理营业执照比较难，但是目前原告也有一个经营纸箱回收的租客，该企业有办出营业执照。被告大概是2017年3、4月份搬过来的，具体时间证人也没有太注意，被告搬进来后公司电容量有所增加，具体记不清了。营业执照能否办出是承租人自己的责任，原告公司仅负责提供承租人办理证照所需的相关证件，属于协助义务。经质证，原告对证言内容无异议，认为证人叶某的证言可以印证原告已告知被告要提供合法手续，以及租赁方必须确保租赁的手续是合法的，被告法定代表人也一直表示手续是没有问题的。被告认为，导致合同解除的过错在于原告，对证人叶某陈述手续应由承租方自行办理的说法不予认可，对其他陈述予以认可。证言内容可以反映出原告知道出租厂房位于限制地块，合同是有两个合同，而且是在不同时间产生，被告在承租前是另一个汽配厂在使用，汽配厂搬走后被告才入驻。
9.杭州鼎昌混凝土有限公司砼发货单1份，欲证明叶长宝给原告厂房恢复原状时使用混凝土的情况。经质证，被告对关联性有异议，无法确认发货单上的混凝土是用于原告恢复原状使用的。
10.浙江省电力用户电费缴款清单1份（复印件），该清单上载明的电容量为634，欲证明原告已经保证被告经营所需的400KVA的电容量。经质证，被告认为该证据材料系复印件，真实性无法确认，且清单时间是2016年12月，原告提交的8月份电容量计数是600，无法证明已经保证了被告经营所需的电容量。
被告新邦公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《房屋租赁协议（统）》（租期自2017年7月1日起）、浙江萧山农村商业银行进账单各1份，欲证明原、被告签订房屋租赁合同，租期自2017年7月1日起至2020年6月30日止，且被告交付原告租房定金100000元的事实。经质证，原告对证据材料的真实性无异议。
2.被告自行制作的机械设备基础及办公室装修费用清单1份，以及新湾利均装潢店销售清单、汪国海收条、冯良收据、徐汉丰收据、沈惠恩收据、杭州吉龙照明安装工程有限公司材料清单、收款收据、领（付）款凭证各1份，欲证明被告在签订租赁合同后着手安排装修，并耗费88638.40元的事实。经质证，原告对证据材料的真实性、关联性不予认可，认为销售清单和材料清单上没有公司或相关单位盖章，且材料清单上没有注明日期，无法证明材料是在双方签订房屋租赁协议后购买的。
3.律师函1份（复印件），欲证明2017年8月5日，被告向原告邮寄律师函，要求解除合同、返还租金并赔偿损失的事实。经质证，原告对证据材料的真实性有异议，表示从未收到过。
4.《杭州大江东产业集聚区管理委员会文件》1份，欲证明被告经营范围属于三类工业项目（重污染、高环境风险行业项目），案涉出租厂房的土地属于大江东环境功能区划图0109-Ⅱ-4-8的范围，系钱江通道生态带，该地块禁止新建、扩建、改建三类工业项目，故被告无法办理经营地址变更登记手续，也无法在该地块进行生产经营活动。经质证，原告对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告是在被告提交证据材料时才知道这个情况。
5.杭州市规划局网页信息1组，欲证明2014年年底，案涉区块开展拆迁安置动员会议，案涉地区已规划为限制区块。经质证，原告对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，原告是在被告提交证据材料时才知道这个情况。
6.卫星图片2份，欲证明案涉出租厂房的位置以及厂房周边已被拆迁的情况。经质证，原告对真实性无异议，认可其出租房屋的位置。
7.原、被告法定代表人的微信聊天记录1份，欲证明被告实际租赁时间应自2017年7月1日起算，双方在合同中约定正式确定进场前10天应支付租金，原告法定代表人是2017年7月10日向被告催讨租金，可以印证被告是2017年7月进驻的。经质证，原告对证据材料的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，被告是2017年5月底进驻，6月份开始施工，按合同约定是要支付租金的，但被告一直未付，说要等银行贷款发放后再付，该聊天记录只是要求被告支付租金，之前原告一直在催告被告支付租金。
8.照片打印件6份，欲证明被告在原告处装修的情况。经质证，原告对照片的真实性无异议。
9.通话简介2份，欲证明被告就无法办理环评，想与原告协商，但遭到原告拒绝，导致被告在2017年8月底搬出的事实。经质证，原告表示内容真实性无法确认，对证明对象有异议。
对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：
对原告提交的证据，证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以认定；证据4，该收款收据、抄表单由原告自行制作，未经被告确认，且无其他证据佐证，故不予认定；证据5，被告对照片内容无异议，予以认定，但施工承包协议书、收据、网银单笔查询明细（复印件）等证据材料尚不足以证明原告的待证事实；证据6，与本案缺乏关联性，不予认定；证据7，结合被告的质证意见，本院对真实性予以认定；证据8，证人叶某系原告单位职工，证明力较弱，证言内容尚需结合双方质证意见及其他有效证据予以综合判定；证据9、10，尚无法证明原告的待证事实。
对被告提交的证据，证据1、4-8，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据2，被告未申请相关证人出庭作证，真实性无法核实，也无其他证据能够佐证，本院不予认定；证据3，该律师函件由被告方制作，没有证据表明已送达原告，故不予认定；证据9，不能证明被告的待证事实。
需要说明的是，原告在本案中提交了两份《房屋租赁协议（统）》，租期分别自2017年5月15日起至2019年5月15日止（注：第一份协议）和2017年7月1日起至2020年6月30日止（注：第二份协议），两份协议打印部分的“签订时间”均注明为“2017.03.13”，但两份协议中涉及“租期”、“租赁房屋区块”、“租金”等内容并不一致。第一份协议原告在落款处签名并注明签字时间为2017年3月13日；第二份协议原告在落款处签名并注明签字时间为2017年5月20日。而两份协议中，被告落款处仅有盖章，没有签字，也未注明盖章时间。另，被告在本案中提交了一份《房屋租赁协议（统）》，载明租期自2017年7月1日起至2020年6月30日止，该份协议打印部分的“签订时间”标注为“2017.03.13”，落款处双方当事人仅加盖公章，均未签字，也未注明盖章时间。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
被告新邦公司自2002年4月12日成立，系从事胶粉加工和胶粉制品经销的企业，原经营地址位于杭州大江东产业集聚区。
因被告经营厂房遇政府征迁，2017年3月13日，被告作为承租方，原告作为出租方，双方签订《房屋租赁协议（统）》一份，约定被告因经营需要承租原告位于杭州大江东产业集聚区的厂房；租期自2017年5月15日起至2019年5月15日止；租赁房屋区块位于原告原外贸成品车间和产品检验车间以及前道车间的前通道和公共卫生处，总面积约2000平方米；租金一年一付，第一年租金为350000元（未含税），第二年提增5%；合同签订后一次性付清第一年房租，后一年房租必须提前一个月支付；物业费为每年10000元，垃圾外运处理费为每年2400元；承租人在租赁期内使用的电费按国家规定计算，容量按自报暂按400KVA计算，自来水费按国家工业用水费价另外加10%损耗；本协议签订后承租方先付定金100000元，待确定正式租赁进场前10天付清全部租金，同时原定金中的70000元转为押金，余款30000元退还承租人，押金待租期届满，确认无其他损失后退还承租人。如承租人在约定时间内无进场放弃租赁的，则定金不予退还；如遇政府拆迁，承租方必须无条件服从搬出，双方解除合同，对政府提供的搬迁、停工等补助费用，出租方与承租方各享受一半。同时，协议中特别注明承租方租赁前必须依法办理齐全经营相关的一切手续证件。同日，被告通过杭州新邦废旧物资回收经营部向原告法定代表人王金水汇款100000元。
2017年5月20日，原、被告就上述房屋租赁事项重新签订《房屋租赁协议（统）》（协议上打印的“签订时间”仍为“2017年3月13日”）一份，该协议载明的租赁期间自2017年7月1日起至2020年6月30日止；租金调整为第一年400000元（未含税价），第二年增幅5%；租赁区块载明为原布机车间，卫生间附房，以及锅炉房二层办公房约200平方米，总面积约2400平方米；如遇政府拆迁，承租方必须无条件服从搬出，双方解除合同，对政府提供的搬迁、停工等补助费用，出租方与承租方按三七分成。其余内容与双方2017年3月13日签订的《房屋租赁协议（统）》基本一致。
在上述协议签订后，被告开展了经营前期的准备工作，包括在租赁厂房内挖掘安装机器设备的基坑，搬入机器设备安装、调试，对办公用房进行水泥隔墙，打造部分木质办公书柜，安装了防盗门，以及搭建简易钢棚等。后被告因无法取得变更厂址所需的企业环评手续，前期装修准备工作只能停止。2017年8月20日，被告在未通知原告的情况下，将其生产用机器设备全部搬离上述承租厂房。2017年8月28日，被告委托律师向原告寄送《律师函》一份，内容包括：原告出租的厂房位于钱江通道生态带，根据《杭州大江东产业集聚区（大江东新区）分区规划（2015-2030）》，该地块属于禁止新建、扩建、改建三类工业项目的限制区块，而被告的工业项目属于上述限制范围。被告认为原告明知出租厂房位于政府限制规划区域，但未向被告履行告知义务，致使被告经营目的无法实现并造成损失。据此主张自发函之日起解除双方租赁合同，要求原告在收悉函件后3日内双倍返还被告定金并赔偿装修费损失。原告收悉后，于2017年9月5日向被告邮寄《企业函》一份，主张被告依据2017年3月13日达成的“协议”，应在收到函件之日起七日内支付原告租金400000元，物业费10000元，垃圾外运处理费2400元，水电费37600元，如逾期，将承担违约责任等内容。后双方多次协商未果。为此，原告自行委托他人将被告挖开的基坑填平，恢复厂房原状，并于2017年10月1日另行出租给他人使用。
另查明，原告出租的厂房所在的新湾街道宏新村已被列入拆迁安置区块，但原告目前经营正常。且根据2017年1月1日实施的《杭州大江东产业集聚区环境功能区划》，杭州大江东产业集聚区管委会对其辖区编制了新的环境功能区规划，加强了域内企业环境污染管控。
又查明，2017年10月10日，新邦公司作为原告起诉泽欣公司即（2017）浙0109民初16687号租赁合同纠纷一案中，本院已判决支持解除新邦公司与泽欣公司签订的《房屋租赁协议（统）》（租期自2017年7月1日起）。
本院认为：本案争议焦点一、原、被告先后签订的两份《房屋租赁协议（统）》有无实际履行的问题。
根据庭审调查，原、被告双方分别在2017年3月和同年5月各签订一份租房协议，但协议上打印的“签订时间”均为“2017年3月13日”，两份协议的区别主要集中在“租赁期限”、“房屋区块”、“面积”和“租金”等方面。其中第一份租房协议的租期自2017年5月15日起至2019年5月15日止，房屋区块为原告原外贸成品车间和产品检验车间以及前道车间的前通道和公共卫生处。而第二份租房协议的租期自2017年7月1日起至2020年6月30日止，房屋区块为原布机车间，卫生间附房，以及锅炉房二层办公房约200平方米。现双方分歧在于，原告认为两份租房协议的厂房实际指向同一个区域，第二份租房协议仅是扩大了部分租赁面积，故租赁合同自2017年5月起已实际履行，原告有权主张自2017年5月起的租费。而被告辩称，因第一份租赁协议的厂房不适合被告经营生产，经双方协商后更改了承租厂房，故产生了“租赁期限”、“房屋区块”、“面积”和“租金”等方面的变化。第一份租房协议实际未履行，第二份协议变更了第一份协议的主要内容，应以第二份租房协议确定的租期即2017年7月为准。本院认为，从租房协议的版本分析，两份协议是基于相同的底稿打印形成（除“租期”、“租金”、“租房区块”、“面积”等内容以及拆迁款分配存在更改外，其余内容均一致，连打印的“签订时间：2017.03.13”都未作调整），假如如原告所言出租厂房的具体位置未作改变，仅是面积增加，则两份租房协议关于相同出租厂房的表述应该是一致的，第二份协议仅是比前份协议增加了补充面积的内容，但事实上两份协议关于同一厂房的表述并不一致，原告主张两份协议指向同一区域缺乏证据支持，此为其一。其二，原告诉讼主张仅要求被告支付7、8两个月的电费，可以印证被告实际进场施工的时间集中在2017年7月和8月，这与被告腾退的时间也能相互吻合。其三，不论两份协议载明的承租厂房是否为同一地点，庭审中原告没有充分举证证明其自2017年5月起已开始履行合同义务，况且第二份租房协议明确更改租赁时间自2017年7月1日起，协议上也未对之前的履行情况进行补充或说明。故根据现有证据，本院认为原、被告签订的第一份《房屋租赁协议（统）》未得到实际履行，后一份协议已变更了前一份协议的主要内容，双方最终履行的是租期自2017年7月1日起的《房屋租赁协议（统）》。现原、被告均同意解除双方之间的租赁关系，系当事人在法律范围内处分自己的民事权利，应予以准许，但鉴于本院在新邦公司诉泽欣公司租赁合同纠纷一案即（2017）浙0109民初16687号案件中已判决解除双方的租赁关系，故不宜在本案中重复裁判。合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，守约方可以要求违约方恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
争议焦点二、被告因不能通过企业环评，无法在案涉承租厂房内开展经营活动，谁的过错？
对此，双方各执一词。原告认为，其在协议中明确告知被告在租赁前应当办齐经营活动所需的一切手续，已尽到善意提醒义务，故原告在出租房屋过程中没有过错，本案被告无故退租，违约在先。而被告辩称，原告作为出租方，在明知出租厂房已被列入拆迁安置区块和环境规划区块的情况下，未将相关实情告知被告，原告存在过错，现被告因企业环评不被核准导致不能开展经营活动，前期投入的损失应当由原告承担。本院认为，随着经济发展，国家和人民群众对环境的保护和改善提出了更高的标准和要求，被告作为高污染企业，更应该及时了解国家对环境保护的政策导向，采取积极措施，努力减少企业经营活动对环境造成的不良影响。本案中，被告因遇政府征迁，需要另找厂房开展经营活动，作为长期从事胶粉加工和胶粉制品经销的企业，被告理应知道厂址变更需要重新进行环境影响评估，但被告在承租原告厂房前未向相关职能部门了解当地环境保护的政策和规划，盲目与原告达成租房协议并先行开展经营前的准备工作，最终因企业环评不能通过导致经营活动无法开展，造成前期投入的损失。而本案原告作为出租方，所出租的厂房本身没有质量瑕疵，在双方签订的租房协议中也明确提示被告应当注意办理证照所需的相关手续及要求，应视为尽到合理的提醒义务，原告在履约过程中没有过错。
争议焦点三、被告退租造成原告的损失情况及责任承担问题。
根据以上本院查明事实及分析，原告的损失主要集中在房屋租费、水电费、物业费、垃圾清运费、恢复厂房原状的费用等方面。关于租费损失，被告实际自2017年7月开始使用原告厂房，于同年8月20日擅自腾退。后经原告采取有效措施，及时将被告腾退的厂房于2017年10月1日出租给其他人使用，期间间隔3个月，按原、被告签订租赁协议约定的一年租费400000元计算，折算3个月租金为100000元。关于原告主张的水电费、物业费、垃圾清运费、恢复厂房原状等费用或损失，原告在庭审中未充分举证，具体金额不明，但相关损失客观存在，本院结合被告的承租时间、前期准备工作的开展程度及双方庭审诉辩意见，酌情予以考量。同时，本院需要强调的是，本次原、被告合同目的无法实现，有被告主观盲目的因素，也有客观政策的因素，但好在被告退租后原告采取了积极措施，及时将厂房转租他人，避免损失进一步扩大。现被告支付原告的定金100000元与原告租金损失基本相当，且被告对办公楼房的前期装修主要集中在水泥隔墙，打造木质书柜，安装防盗门、搭建简易钢棚等方面，而该部分固定装修物如拆除会造成较大价值贬损，如原告能够加以合理规划、利用，尚能发挥物的最大价值。故本院决定该部分被告已完成的固定装修物归原告所有，并以此价值折抵原告除租金以外的其他方面损失。
综上，原告要求与被告解除双方签订的《房屋租赁协议（统）》，符合法律规定，本院已在（2017）浙0109民初16687号案件中判决予以支持。关于原告主张被告另行赔偿其损失的主张，考虑到被告因本次租赁行为不仅延误了自身数月的生产经营，还造成租房定金100000元和前期装修投入等方面的损失，从公平的角度和以上本院对固定装修物处置的情况，不宜再由被告承担原告其他方面的损失，故本院对原告的损失赔偿请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告杭州萧山泽欣纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费6776元，减半收取3388元，由原告杭州萧山泽欣纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年一月十一日
书记员 吴钰红