四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第342号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地：雅安市雨城区。
负责人袁泽军，该公司经理。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）涂国建，男，生于1971年1月8日，汉族，四川省汉源县人，农民，住汉源县。
被上诉人（原审被告）陈盛龙，男，生于1963年4月27日，汉族，四川省汉源县人，农民，住汉源县。
被上诉人（原审被告）四川蜀通运业有限责任公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人杜峻，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称财保雨城支公司）因与被上诉人涂国建、陈盛龙、四川蜀通运业有限责任公司（以下简称蜀通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月13日16时许，涂国建驾驶川TH33**号普通二轮摩托车搭乘陈明英从汉源县唐家镇集贤村方向往汉源县唐家镇洪水村方向行驶。行驶至汉源县唐家镇新场村3组路段，与相对方向行驶由陈盛龙驾驶的川T191**号中型普通客车发生碰撞，造成涂国建、陈明英受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，涂国建被送往汉源县中医医院治疗。同日，涂国建被转至雅安市人民医院住院治疗。涂国建伤情诊断为：1、双侧额叶、左顶叶脑挫伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折，右侧外伤性耳聋，左侧感音神经性聋；4、右枕硬膜下血肿；5、双侧胸腔积液，左侧胸壁软组织损伤；6、左肾错构瘤；7、应激性溃疡；8、全身多处软组织损伤。2013年8月12日，涂国建好转出院，出院医嘱及建议：1、继续口服药物治疗：胞磷胆碱片0.2tid，复合维生素B2片tid；2、注意休息，加强营养；全休两周后逐步恢复日常工作；3、我科及耳鼻喉科门诊随访。2013年9月22日，涂国建到雅安市人民医院进行门诊治疗。在以上治疗中，涂国建共花去医疗费36668.07元，其中陈盛龙垫付医疗费19840.75元。涂国建维修川TH33**号普通二轮摩托车花去修理费1655元。2013年7月25日，经汉源县公安局交通警察大队汉公交认字（2013）第J049号《道路交通事故认定书》认定，涂国建承担此事故的主要责任，陈盛龙承担此事故的次要责任，陈明英不承担此事故的责任。2013年10月21日，涂国建的伤情经四川元鼎司法鉴定所评定为九级伤残。涂国建为此支出鉴定费820元。
原审法院另查明，川TH33**号普通二轮摩托车登记车主为陈明英，实际车主为涂国建，涂国建与陈明英系夫妻关系。川T191**号中型普通客车登记车主为蜀通公司，实际车主为陈盛龙，该车挂靠于蜀通公司。蜀通公司为川T191**号中型普通客车在财保雨城支公司购买了交强险，赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损害赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险有效期内。此次事故另一伤者陈明英已另案主张其权利，涂国建与陈明英请求赔偿的数额未超出交强险赔偿限额。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权行为造成他人人身损害，财产损失的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案中，涂国建驾驶川TH33**号普通二轮摩托车搭乘陈明英从汉源县唐家镇集贤村方向往汉源县唐家镇洪水村方向行驶。行驶至汉源县唐家镇新场村3组路段，与相对方向行驶由陈盛龙驾驶的川T191**号中型普通客车发生碰撞，造成涂国建、陈明英受伤，车辆受损的道路交通事故，经交警部门事故认定书认定，涂国建担此事故的主要责任，陈盛龙承担此事故的次要责任，陈明英不承担此事故的责任，该事故认定符合本案事实和法律规定，依法予以确认。因蜀通公司为川T191**号中型普通客车在财保雨城支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，涂国建的损失未超出交强险赔偿限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，涂国建的损失，应由财保雨城支公司在交强险限额范围内予以赔偿。故对涂国建要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、摩托车维修费的诉讼请求，其合理部分，依法予以支持。对涂国建要求赔偿的具体数额，根据涂国建的伤情及住院治疗的实际和残疾程度并参照道路交通事故损害赔偿相关标准依法确认支持数额。对涂国建所请求的交通费，虽无相关交通费票据，但确已实际发生，酌情认定为200元；对涂国建所请求的鉴定费，因鉴定费不属交强险赔偿范畴，不应由保险公司承担，应由涂国建与陈盛龙按其应承担的责任予以分担；涂国建请求的精神抚慰金，因涂国建在本次事故中承担主要责任，存在重大过错，故该请求依法不予支持。根据涂国建与陈盛龙在本次交通事故中的主次责任，确认涂国建应承担70%的赔偿责任；陈盛龙应承担30%的责任。因陈盛龙驾驶的川T191**号中型普通客车挂靠于蜀通公司，蜀通公司应与陈盛龙一起承担连带赔偿责任。陈盛龙为涂国建垫付的医疗费19840.75元，应由财保雨城支公司在赔偿涂国建的费用中扣除后予以退还。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并参照道路交通事故损害赔偿相关标准之规定，判决：一、原告涂国建的医疗费36668.07元、误工费7168.70元（73.15元／日×98日）、护理费2194.50元（73.15元／日×30日）、住院伙食补助费600元（20元／日×30日）、营养费600元（20元／日×30日）、残疾赔偿金28004元（7001元／年×20年×0.2）、交通费200元、摩托车修理费1655元，共计77090.27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司赔偿，扣除被告陈盛龙垫付的医疗费19840.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司实际应给付原告涂国建57249.52元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司退还被告陈盛龙为原告涂国建垫付的医疗费19840.75元；三、原告涂国建花去的鉴定费820元，由原告涂国建承担574元，由被告陈盛龙、四川蜀通运业有限责任公司承担246元；四、驳回原告涂国建的其他诉讼请求。上列一、二、三条在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1351元，减半收取675.50元，由原告涂国建承担472.85元，由被告陈盛龙、四川蜀通运业有限责任公司承担202.65元，被告陈盛龙、四川蜀通运业有限责任公司应承担的诉讼费已由原告涂国建预交，被告陈盛龙、四川蜀通运业有限责任公司应在本判决执行时一并给付原告涂国建。
宣判后，上诉人财保雨城支公司向本院提起上诉称：一、一审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了交强险实行统一的责任限额，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费限额为10000元，上诉人应在交强险强制责任保险的责任限额内予以赔偿，一审判决否认交强险的分项赔偿责任限额，认定明显错误。二、一审判决上诉人超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担责任，明显错误。上诉人在交强险医疗费赔偿限额内向被上诉人涂国建赔偿8334.99元，超出的29533.08元应由被上诉人陈盛龙按事故责任比例自行承担后按保险合同约定理算。三、被上诉人陈盛龙已垫付的费用19840.75元，应另行按保险合同约定到上诉人处进行理赔。请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人仅在交强险保险范围内赔偿被上诉人涂国建47557.19元，扣除被上诉人陈盛龙已垫付19840.75元，上诉人仅在交强险保险范围内向被上诉人涂国建支付保险赔偿款27716.44元；改判被上诉人陈盛龙已垫付的费用19840.75元，应另行按保险合同约定到上诉人处进行理赔；由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人涂国建、陈盛龙、蜀通公司对一审判决无异议。
二审中，各方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是交强险是否按医疗费分项限额予以赔偿及被上诉人陈盛龙垫付的费用在本案中应否一并处理。
关于交强险是否应按医疗费分项限额予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。但上诉人财保雨城支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决财保雨城支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。财保雨城支公司关于仅在交强险医疗费分项限额范围内赔偿的上诉理由，本院不予支持。
关于被上诉人陈盛龙垫付的费用在本案中应否一并处理的问题。本案交通事故发生后，侵权责任人陈盛龙为了伤者涂国建能在第一时间得到救致，先行为涂国建垫付费用19840.75元，财保雨城支公司并未提出异议。原审法院根据本案查明的事实在本案中对陈盛龙垫付的费用一并处理，即减少了当事人的诉累，又不违反法律的规定，本院依法予以确认。对上诉人财保雨城支公司提出陈盛龙已垫付的费用19840.75元，应另行按保险合同约定到上诉人处进行理赔的上诉理由，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人财保雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由上诉人财保雨城支公司承担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 陶明刚
审判员 刘 琼
二〇一四年五月九日
书记员 许冬冬