贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第593号
上诉人（原审原告）：遵义光明电力实业有限公司。住所地：遵义市京虹五羊广场3－1、3－2。
法定代表人：邓忠煜，该公司董事长。
委托代理人：宋波，贵州鸿志律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李顺，男，汉族。
上诉人遵义光明电力实业有限公司（以下简称遵义光明公司）与被上诉人李顺劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县（2014）习民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：李顺于2011年12月20日进入遵义光明公司从事更换线路、抗冰抢险、拉线、安装电线工作。同年年12月25日，李顺在遵义光明公司习水县良村镇到二里乡段高压线维修改造中被电杆倒下砸伤，同日被送至习水县人民医院救治，该院诊断为：“尿道断裂、骨盆骨折”，住院56天，于2012年2月10日出院。李顺出院后因排尿困难，又于2012年4月21日至2012年4月28日在习水县人民医院住院治疗7天，李顺两次住院共花去门诊及住院治疗费共计8336.80元。2012年9月11日，李顺所受之伤经习水县人力资源与社会保障局作出的习人社局工认字（2012）139号工伤认定决定认定为工伤，2013年3月27日，经遵义市劳动能力鉴定委员会作出NO：20130530号《劳动能力鉴定结论书》，李顺所受伤害被鉴定为“伤残七级”。遵义光明公司与李顺收到鉴定结论后均不服，向贵州省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2013年7月9日作出NO20130470-Z劳动能力鉴定结论书，终局鉴定李顺为“伤残七级”。李顺向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月24日作出习劳人裁字（2013）第077号仲裁裁决：“1、解除申请人李顺与被申请人遵义光明电力实业有限公司的劳动关系。2、由被申请人遵义光明电力实业有限公司一次性支付申请人李顺工伤‘七级’伤残待遇壹拾陆万肆仟零伍拾壹元（164051.00）整。此款包括住院伙食补助费630.00元、住院护理费5040.00元、停工留薪工资34308.00元、一次性伤残补助金37167.00元、一次性工伤医疗补助金38400.00元、一次性伤残就业补助金38400.00元、伤残等级鉴定费770.00元、工伤伤残鉴定差旅费1000.00元，医疗费8336.00元。扣除申请人在被申请人处的借款10000.00元，被申请人还应支付申请人154051.00元。”遵义光明公司不服裁决，诉至人民法院。
另查明：遵义市2012年度职工月平均工资为3199.67元，贵州省2012年居民服务及其他服务业的年平均工资为22243元。李顺在遵义光明公司的月平均工资为2859元。李顺受伤后，遵义光明公司为李顺垫付了10000元款项。
原审法院审理后认为，李顺在遵义光明公司承包的习水县良村镇到二里乡段高压线维修改造中被电杆倒下打伤，经习水县人力资源与社会保障局认定为工伤，且经贵州省劳动能力鉴定委员会终局鉴定为“伤残七级”，李顺应享受伤残七级的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案遵义光明公司未为李顺缴纳工伤保险费用，故遵义光明公司应当按照工伤保险条例的规定支付李顺请求的相关工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，故本案李顺有权解除与遵义光明公司的劳动合同。根据李顺提交的工伤待遇赔偿清单，李顺应获得的工伤赔偿待遇计算如下：一、医疗费为8336.80元，有相关票据在卷佐证，予以支持；二、停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款：“职工因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”之规定，李顺主张计算24个月的停工留薪期工资，但未提交设区的市级劳动能力鉴定委员会的确认证明，故不予支持李顺主张的停工留薪期为24个月，李顺的停工留薪期支持12个月，停工留薪期工资计算为2859元×12个月=34308元；三、一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”之规定，本案李顺系七级伤残，故其一次性伤残补助金计算为2859.00元×13个月=37167.00元；四、一次性工伤医疗补助金，按照贵州省（黔人社厅发（2011）27号）《关于贯彻实施新修订《》有关问题的意见》对七级伤残一次性工伤医疗补助金的规定，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，七级伤残计算12个月，即3199.67元×12个月=38396.04元；五、一次性伤残就业补助金，按照贵州省（黔人社厅发（2011）27号）《关于贯彻实施新修订《》有关问题的意见》对七级伤残一次性伤残就业补助金的规定，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距的剩余月数计算，七级伤残最高为12个月，最低为4个月，李顺今年33周岁，距离法定退休年龄还有27年，故遵义光明公司应支付李顺一次性伤残就业补助金为3199.67元／月×12月=38396.04；六、护理费，李顺主张按100元／天，计算63天，但由于未提供护理人员的收入证明，故对李顺请求的按100元／天的护理费标准不予支持，按贵州省2012年居民服务及其他服务业的工资标准，护理费计算为60.94元／天×63天=3839.22元；七、住院伙食补助费，63天×10元／天=630元；八、鉴定费770元，均应予支持；九、差旅费，因李顺鉴定伤残等级产生的交通费、住宿费、生活费，根据其居住地、鉴定地客运车辆收费情况、餐饮住宿情况，酌情支持1200元；综上，各项共计163043.10元。据此判决：一、遵义光明电力实业有限公司与李顺解除劳动关系；二、遵义光明电力实业有限公司在本判决生效后十日内支付李顺七级工伤待遇153043.10元（遵义光明电力实业有限责任公司应支付李顺的七级伤残待遇合计163043.10元，扣除李顺已经在遵义光明电力实业有限公司领取的10000元的工伤待遇，故李顺实际还应得到153043.10元的工伤待遇）。三、驳回李顺的其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由遵义光明电力实业有限公司承担。
一审宣判后，遵义光明公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审过程中书面申请贵州省劳动能力鉴定委员会作出李顺劳动能力鉴定意见的鉴定人出庭作证，一审法院不予准许，违反了《民事诉讼法》第七十八条的规定，原判程序违法，侵害了上诉人的诉讼权利；且李顺在习水县人民医院第二次住院治疗出院记录中明确载明：现患者未诉特殊不适，二便正常。而轻度排尿障碍应当是永久性的，而并非一时的排尿障碍。故李顺不可能构成轻度排尿障碍。二、一审法院确认李顺停工留薪期为12个月于法无据。职工因公受伤后在接受医疗期间内可享受停工留薪待遇，出院后是否医疗期就应当看第二次出院医嘱里是否载明出院后需继续医治的情况。李顺第二次出院医嘱载明：1.6周后返院拔除尿管；2.2月内不适随诊；3.院外自行训练膀胱。除上述医嘱第1项属治疗期外，其他的都不应属治疗期，故李顺的停工留薪期最多为五个半月。
被上诉人李顺在二审中提交书面答辩称：答辩人在遵义光明公司受伤，经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，经贵州省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，作出终结鉴定结论。答辩人依照鉴定结论主张权利符合本案实际情况。原审判决事实理由充分，证据确凿。答辩人的伤情非常严重，受伤到现在一直在家疗养，原判依据《工伤保险条例》支持答辩人的请求，完全有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审认定无异。
本院认为：本案的争议焦点一是一审法院不予准许遵义光明公司申请作出本案劳动能力鉴定结论的鉴定人出庭作证是否违反了法定程序，二是原判认定李顺的停工留薪期为12个月是否适当。
关于是否应予准许遵义光明公司申请作出本案劳动能力鉴定结论的鉴定人出庭作证的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条虽规定当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证。但劳动能力鉴定结论不同于普通的鉴定意见，根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，李顺所受损伤经贵州省劳动能力鉴定委员会评定为“伤残七级”，已属最终鉴定结论，故原审法院不予准许遵义光明公司申请作出劳动能力鉴定结论的鉴定人出庭作证并无不当，本院对其上诉理由不予采纳。
关于原判认定李顺的停工留薪期为12个月是否适当的问题。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病而需要暂停工作接受工伤医疗的期间。遵义光明公司上诉认为应严格依照工伤职工出院医嘱确定停工留薪期，并据此计算李顺的停工留薪期不超过五个半月。但停工留薪期不仅包括创伤治疗期，也应包括康复治疗期，遵义光明公司所提李顺停工留薪期的评定主要针对创伤治疗期，未充分考虑康复治疗期。经查《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》（试行）的规定，尿道损伤的创伤治疗期为60天，康复治疗期为180-240天；骨盆骨折项下的耻骨骨折创伤治疗期为30天，康复治疗期为90天。综合参照上述停工留薪期规定，结合本案中李顺的具体损伤情况，以12个月作为李顺所受损伤的停工留薪期较为适当。故遵义光明公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；遵义光明公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由遵义市光明电力实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年六月十三日
书 记 员 娄 强