江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0091号
原告招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市学前街7号、9号。
负责人初海军。
委托代理人张镭、汤天俊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告胡昊林，男，汉族。
被告朱文洁，女，汉族。
被告胡海平，男，汉族。
被告邵惠兰，女，汉族。
委托代理人王建中，江苏恒茂律师事务所律师。
被告无锡光大幕墙新技术工程有限公司，住所地无锡市硕放工业园五期E-16号地块。
法定代表人胡昊林。
委托代理人周剑波、戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。
被告无锡市新华印刷厂有限公司，住所地无锡市胡埭镇环镇西路88号。
法定代表人胡遇安。
委托代理人赵志峰、丁颖，江苏宁卿律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡招行）诉被告胡昊林、朱文洁、胡海平、邵惠兰、无锡光大幕墙新技术工程有限公司（以下简称光大公司）、无锡市新华印刷厂有限公司（以下简称新华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告无锡招行的委托代理人张镭，被告邵惠兰的委托代理人王建中，被告新华公司的委托代理人赵志峰均到庭参加诉讼。被告胡昊林、朱文洁、胡海平、光大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告无锡招行诉称：2012年8月27日，无锡招行与胡昊林、朱文洁签订个人授信及担保协议（以下简称授信协议）1份，约定无锡招行同意向胡昊林、朱文洁提供100万元的可循环授信额度，授信期间自2012年8月27日起至2015年8月27日止；胡昊林、朱文洁未按约归还借款本息的，无锡招行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。同日，胡海平、邵惠兰、光大公司、新华公司分别向无锡招行出具个人授信最高额不可撤销担保书（以下简称担保书），承诺为胡昊林、朱文洁上述授信协议项下的债务提供连带责任保证担保。2013年9月5日，无锡招行与胡昊林、朱文洁签订个人贷款借款合同（以下简称借款合同），约定胡昊林、朱文洁向无锡招行借款100万元，借款期限1年；借款利率为同期银行贷款利率上浮30%即年利率7.8%，基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准，罚息利率为借款利率上浮50%；胡昊林、朱文洁未按约归还借款本息的，无锡招行为实现债权支出的律师费由胡昊林、朱文洁承担等。同日，无锡招行按约放款。胡昊林、朱文洁自2013年11月21日起未按约还款，无锡招行有权宣布借款提前到期。无锡招行为提起本案诉讼支出律师费5万元。现请求判令：1、胡昊林、朱文洁立即向无锡招行归还贷款本金100万元；并支付期内欠息866.67元、逾期罚息（以100万元为基数，自2014年1月20日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率上浮30%再上浮50%计算），以及无锡招行为本案诉讼支出的律师费5万元。2、胡海平、邵惠兰、光大公司、新华公司对胡昊林、朱文洁前述第一项债务承担连带清偿责任。
被告胡昊林、朱文洁、胡海平、光大公司均未作答辩。
被告邵惠兰辩称：落款日期为2012年8月27日的担保书上保证人一栏中“邵惠兰”的签字并非邵惠兰本人所写，请求驳回无锡招行对邵惠兰的诉讼请求。
被告新华公司辩称：落款日期为2013年9月5日的担保书上保证人一栏中“胡遇安”的签字并非胡遇安本人所签，根据担保书约定，担保书的生效条件为加盖公章并经有权签字人签字或加盖名章，因此2013年9月5日的担保书并未生效。因本案借款于2013年9月5日发放，2013年9月5日担保书系针对该借款出具，取代了之前新华公司出具的担保书，故新华公司无需承担保证责任，请求驳回无锡招行对新华公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月27日，无锡招行与胡昊林、朱文洁签订授信协议1份，约定无锡招行同意向胡昊林、朱文洁提供100万元的可循环授信额度，授信期间自2012年8月27日起至2015年8月27日止；胡昊林、朱文洁未按约归还借款本息的，无锡招行有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。同日，胡海平、光大公司分别向无锡招行出具担保书，承诺为胡昊林、朱文洁上述授信协议项下的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、律师费等。
2013年9月5日，无锡招行与胡昊林、朱文洁签订借款合同，约定胡昊林、朱文洁向无锡招行借款100万元，借款期限1年；借款利率为同期银行贷款利率上浮30%即年利率7.8%，基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期还本，按月结息；胡昊林、朱文洁未按约归还借款本息的，无锡招行有权计收逾期罚息，无锡招行为实现债权支出的律师费由胡昊林、朱文洁承担等。借款合同签订当日，无锡招行按约放款。胡昊林、朱文洁自2013年11月21日起未按约还款，截止2013年12月25日结欠借款本金100万元、利息866.67元。
以上事实，有授信协议、借款合同、担保书、借款借据、本息清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、邵惠兰是否具有为本案借款提供担保的意思表示。2、新华公司是否具有为本案借款提供担保的意思表示。
关于争议焦点一，无锡招行提供了：1、落款日期为2012年8月27日、保证人一栏有“胡海平”、“邵惠兰”签字的担保书1份，载明：胡海平、邵惠兰自愿为胡昊林、朱文洁2012年8月27日所签授信协议项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、律师费等。证明胡海平、邵惠兰应按约承担保证责任。经质证邵惠兰认为，该担保书中保证人一栏“邵惠兰”签字并非其本人所写。
经邵惠兰申请，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所（以下简称鉴定所）对2012年8月27日担保书中保证人一栏“邵惠兰”签字的真实性进行鉴定，鉴定所出具防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1086号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），认定上述担保书中保证人一栏“邵惠兰”签字并非其本人所写。邵惠兰支付鉴定费1万元。经质证，邵惠兰对鉴定意见书无异议。无锡招行不认可鉴定意见书的鉴定结论，但未提供相关证据推翻该鉴定意见书。
本院认为，鉴定意见书由本院委托的具有鉴定资质的鉴定机构出具，无锡招行未提供证据推翻鉴定意见书，对该鉴定意见书本院予以采信。担保书中保证人一栏“邵惠兰”签字并非其本人所写，无锡招行要求邵惠兰对本案借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，无锡招行提供了：2、落款日期为2012年8月27日、保证人一栏有新华公司盖章及法定代表人“胡遇安”签字的担保书1份，载明：新华公司自愿为胡昊林、朱文洁2012年8月27日所签授信协议项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、律师费等，证明新华公司应按约承担保证责任。新华公司经质证认为，对该担保书的真实性无异议，但与本案无关。本案借款系2013年9月5日发放，新华公司于当日应无锡招行要求重新出具担保书，2013年9月5日担保书出具在后，因此2012年8月27日担保书已被2013年9月5日担保书所取代；2013年9月5日担保书尚未生效，故新华公司无需对本案借款承担保证责任。
新华公司提供了：3、落款日期为2013年9月5日、保证人一栏有新华公司盖章及法定代表人“胡遇安”签字的担保书1份，载明：新华公司自愿为胡昊林、朱文洁2012年8月27日所签授信协议项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、逾期罚息、律师费等，担保书第21条生效条款约定，保证人为法人或其他组织的，签署本担保书的方式为加盖公章并经有权签字人签字或加盖名章。4、锡公物鉴（文）字201417号鉴定文书1份，该鉴定文书载明：落款日期为2012年8月27日的担保书末页保证人处“胡遇安”的签字与样本胡遇安的字迹是同一人书写，落款日期为2013年9月5日的担保书末页保证人处“胡遇安”的签字与样本胡遇安的字迹并非同一人书写。证明2013年9月5日担保书中“胡遇安”签字并非胡遇安本人所签，根据担保书第21条约定，该担保书尚未生效，该担保书系针对2013年9月5日借款出具，出具时间在后，已取代2012年8月27日担保书，故新华公司无需对本案借款承担保证责任。
经质证无锡招行认为，对上述证据的真实性无异议，无锡招行系依据2012年8月27日担保书而非2013年9月5日担保书要求新华公司承担保证责任。
本院认为：2012年8月27日担保书明确约定新华公司自愿为胡昊林、朱文洁所签授信协议项下2012年8月27日至2015年8月27日发生的债务提供连带责任保证，本案借款于2013年9月5日发放，发生于上述授信协议约定的授信期间内，新华公司应按约承担保证责任。2013年9月5日担保书保证人一栏“胡遇安”签字并非胡遇安本人书写，因此按照该担保书第21条的约定，尚未生效，该担保书不能取代2012年8月27日担保书。新华公司一方面认为2013年9月5日担保书尚未生效，另一方面又称2012年8月27日已被2013年9月5日担保书所取代，上述辩称意见自相矛盾，本院不予采信。
综上，本院认为：无锡招行分别与胡昊林、朱文洁签订的授信协议、借款合同，胡海平、光大公司、新华公司向无锡招行出具的担保书，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。胡昊林、朱文洁未按约还款，系违约方，应承担违约责任，无锡招行有权宣布借款提前到期，要求胡昊林、朱文洁立即归还尚欠贷款本息，无锡招行为提起本案诉讼支付的律师费应由胡昊林、朱文洁负担。胡海平、光大公司、新华公司应按约承担保证责任。胡昊林、朱文洁、胡海平、光大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡昊林、朱文洁应于本判决生效后10日内向无锡招行归还贷款本金100万元；并支付期内欠息866.67元、逾期罚息（以100万元为基数，自2014年1月20日起至判决给付之日止，按年利率7.8%再上浮50％计算），以及无锡招行为本案诉讼支出的律师费5万元。
二、对胡昊林、朱文洁前述第一项债务，胡海平、光大公司、新华公司承担连带清偿责任。
三、驳回无锡招行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14470元、保全费5000元、公告费690元、鉴定费1万元，合计30160元，由无锡招行负担1万元，胡昊林、朱文洁、胡海平、光大公司、新华公司共同负担20160元。该款由无锡招行预交20160元，邵惠兰预交1万元，无锡招行负担部分于本判决生效后10日内直接支付给邵惠兰，胡昊林、朱文洁、胡海平、光大公司、新华公司负担部分于于本判决生效后10日内直接支付给无锡招行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陶 玉
代理审判员 陈沂青
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 蒋菊兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。