河北省承德市双滦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双滦行初字第19号
原告吴义。
被告承德市双桥区人民政府。
法定代表人宋成立，区长。
委托代理人史楠，承德市双桥区人民政府法制办主任。
委托代理人孟冉，承德市双桥区人民政府法制办公室科员。
原告吴义不服被告承德市双桥区人民政府于2015年1月30日作出的承双复决字（2015）1号不予受理行政复议申请决定，于2015年2月6日向河北省承德市中级人民法院提起诉讼。河北省承德市中级人民法院裁定将该案移交本院审理。本院于2015年3月3日受理后，于2015年3月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告吴义，被告委托代理人史楠、孟冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市双桥区人民政府于2015年1月30日作出承双复决字（2015）1号不予受理行政复议申请决定，认为承德市双桥区住房和城乡建设局（以下简称双桥区住建局）于2014年10月30日对吴义提出的信息公开申请作出书面答复，且吴义于当日签收。吴义于2015年1月28日提出行政复议申请，已超过自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请之期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条之规定，决定不予受理。被告于2015年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、吴义向双桥区住建局提出的行政复议申请书1份；2、双桥区住建局关于吴义信息公开申请的答复1份；3、原告吴义提交的行政复议申请书1份；4、不予受理行政复议申请决定书1份；5、决定书送达回证1份；上述证据拟证明原告提出行政复议申请已超过60日法定期限，被告作出的不予受理决定合法。
原告吴义诉称，承德市双桥区人民政府以原告超过复议期限为由不予受理明显错误。原告自2012年12月至今一直口头和书面要求获取与原告有切身利益的政府信息记录。2015年1月4日，原告还向承德市住建局提起行政复议，承德市住建局不予受理，原告根本不存在超过期限问题，各行政机关对于原告申请予以答复或不答复实际情况材料能证实。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：一、撤销被告作出的承双复决字（2015）1号不予受理行政复议申请决定书；二、判令承德市双桥区人民政府履行信息公开义务；三、判令承德市双桥区人民政府更改错误的信息。
原告吴义在举证期限内提交的证据有：1、牛圈子沟镇碾子沟村委会信息公开答复1份；2、向双桥区住建局提出的信息公开申请书1份；3、双桥区住建局关于吴义信息公开申请的答复1份；4、对答复的异议申请书1份；5、《信息公开条例》法条1份；6、向牛圈子沟镇人民政府提出的信息公开申请书1份；7、双桥区人民政府办公室关于对吴义信息公开申请相关事宜的说明1份；8、向承德市住建局提出的行政复议申请书1份；9、承德市住建局作出的不予受理行政复议申请决定书1份；10向双桥区人民政府法制办提出的行政复议申请书1份；11、提交行政复议材料登记表1份；12、双桥区人民政府不予受理行政复议申请决定书1份；13、信息公开问题求领导解答书1份；14、双桥区区委书记答复书1份；15、碾子沟村委会出具的证明1份；16、碾子沟村委会出具的被继承人吴凤岐死亡证明1份；17、吴坤土地承包合同1份；18、房屋面积及置换房屋明细表1份；19、双桥区住建局出具的关于吴坤房屋拆迁协议一事说明1份；20、刘冰出具的证明1份；21、关于2015年拟融资项目的情况说明1份；22、被继承人房屋证明1份；23、行政赔偿申请书1份；24、吴义给碾子沟村委会的信1份；25、信访答复意见1份。上述证据拟证明被告在征地拆迁过程中侵害原告合法权益，原告一直要求获取与自己有切身利益的政府信息，从未间断找过，原告提出的行政复议申请不超过期限。
被告承德市双桥区人民政府辩称，原告吴义于2014年10月27日向双桥区住建局申请政府信息公开，双桥区住建局于2014年10月30日作出书面答复，并于当日送达至原告。原告不服双桥区住建局作出的答复，于2015年1月28日向被告申请行政复议。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条的规定，依法作出了不予受理决定，被告所作决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，请求予以维持。
经合议庭评议，本院对证据的证明力确认如下：原告提交的1号、6号、13号至25号证据与本案争议事实不相关，本院不予采信。原告5号证据只是《条例》条文抄件，本院不予采信。原告提交的2号、3号、4号、7号至12号证据，客观真实，来源合法，本院予以采信。被告提交的1号、2号、3号证据，本院予以采信。被告提交的4号证据为诉争行政文书，不能作为认定具体行政行为合法的依据。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院确认如下事实：
原告吴义于2014年10月向双桥区住建局提出政府信息公开申请。2014年10月30日，双桥区住建局作出关于吴义信息公开申请的答复，并于当日送达原告。该答复未告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议的申请期限。2014年10月31日，原告向被告提交对政府信息公开答复异议申请书，2014年12月1日，承德市双桥区人民政府办公室就吴义信息公开申请相关事宜作出说明，亦未告知原告复议权利和复议期限。2015年1月4日，原告吴义向承德市住建局提出行政复议申请，2015年1月7日，承德市住建局以其不是集体土地征收拆迁的行政主管部门，原告行政复议申请不属该局受理范围为由，作出了不予受理行政复议申请的决定。2015年1月28日，原告吴义又向被告承德市双桥区人民政府提出行政复议申请，要求双桥区住建局依法履行信息公开义务。2015年1月30日，被告承德市双桥区人民政府作出承双复决字（2015）1号不予受理行政复议申请决定，认为原告的申请已经超过60日行政复议申请期限，遂决定不予受理。原告对被告作出的不予受理决定不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条的规定，“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限”。双桥区住建局作出的信息公开答复，涉及原告相关权利，双桥区住建局应当履行复议告知义务，告知原告申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。原告在收到双桥区住建局信息公开答复后向被告提出了异议申请，被告办公室对此也作出了说明，后原告向承德市住建局提出了行政复议申请，并在承德市住建局不予受理后，又向被告提出了行政复议申请，上述事实证明原告不服信息公开答复一直在寻求救济途径。双桥区住建局未告知原告申请行政复议的权利和申请期限，足以影响原告及时、正确地行使复议权利，造成原告耽误法定申请期限。原告耽误法定申请期限有正当理由，并非由于原告自身原因。同时，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定了行政机关未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。本案的复议申请期限应参照上述规定予以确定，因此，原告申请行政复议的期限应当自原告知道复议权利之日即原告向承德市住建局申请行政复议之日（2015年1月4日）起计算，至原告向被告提出行政复议申请之日（2015年1月28日）未超过60日，故原告的申请未超过法定申请期限。被告认定原告申请超过法定期限，明显不当。本案是对被告作出的不予受理行政复议申请决定的合法性进行审查，原告第二项诉讼请求不在本案审查范围内，故原告提出的第二项诉讼请求本院不予支持。原告在起诉状副本送达被告后，在开庭审理时又提出新的诉讼请求，且无正当理由，根据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第四十五条的规定，本院不予准许。综上，被告作出的不予受理行政复议申请决定，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市双桥区人民政府于2015年1月30日作出的承双复决字（2015）1号不予受理行政复议申请决定。
二、责令被告承德市双桥区人民政府自本判决生效之日起5日内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告吴义的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承德市双桥区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张惠锴
审 判 员 胡宝信
人民陪审员 王恩普
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 客文博