江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第0355号
原告南通梦琦锐数码纺织有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泉榕产业园富春江路北侧。
法定代表人蒋梦琦，董事长。
委托代理人费建东，南通梦琦锐数码纺织有限公司副总经理。
被告杭州宏华数码科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路3911号。
法定代表人胡永峰，董事长。
委托代理人沈建萍，浙江西溪律师事务所律师。
委托代理人李勤，浙江西溪律师事务所律师。
原告南通梦琦锐数码纺织有限公司（以下简称梦琦锐公司）与被告杭州宏华数码科技股份有限公司（以下简称宏华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月4日、2014年1月2日、2月12日公开开庭进行了审理。原告梦琦锐公司的委托代理人费建东、被告宏华公司的委托代理人沈建萍、李勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梦琦锐公司诉称，原、被告双方于2012年11月27日订立《设备销售合同书》（合同编号为C2012HZ-
VEGA1258／XZP）一份，合同约定：原告以人民币260万元的价格购买被告生产的宏华高速纺织数码喷印系统VEGA6322D一套，付款方式为合同生效后，原告向被告支付合同总价款的20%货款作为定金，设备发货前，原告再支付合同总价款的70%给被告，余款10%由原告于设备安装调试合格后一年内付清；合同履行地为原告厂区内，被告将货物运输到原告住所地后，货物所有权即转归原告所有，被告负责对所供设备进行安装调试、应用操作、培训等。设备销售合同书生效后，原告即履行了全部合同义务，被告亦于2013年1月12日将所供设备送到原告厂区并派人对所供设备进行了安装调试，但在该设备试运行阶段，原告发现，被告所供设备根本不能达到被告所承诺的技术指标，合同明确设备功耗仅14KW，而被告实际所供设备的功耗经原告技术人员测试竞高达24KW，被告无视其对原告所作的售后服务承诺，对原告的服务要求根本不予置理，被告的行为直接导致原告的合同目的不能实现。现具状起诉，请求法院判令解除原、被告双方于2012年11月27日订立的《设备销售合同书》，被告返还原告设备款人民币180万元；被告承担违约责任，双倍返还原告定金款人民币104万元；诉讼费用由被告负担。
被告宏华公司辩称，1、答辩人提供的设备其技术指标不存在与合同约定不符的情形，设备已经原告验收合格。2、答辩人供给原告的设备其功耗是14KW，而不是原告陈述的24KW。3、设备验收合格后，针对原告提出的保修，答辩人均能积极提供服务，且原告的评价均为满意。4、原告未能按合同约定履行付款义务，但答辩人按约履行交货的义务，并进行了安装调试和售后服务。5、合同中虽有定金的约定，但在合同履行过程中已转为货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告梦琦锐公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告于2012年11月27日签订的《设备销售合同书》，以证实原、被告双方存在设备买卖合同关系，合同约定了原告订购的设备其功耗应为14KW，而原告检测设备功耗为24KW。
2、2013年4月10日质量异议书、测量数据各1份，以证实被告提供的设备不具备大生产能力；实际喷印速度不能达到合同约定的标准；进布装置与喷墨打印之间的速度不能配合；原告对被告公司的服务质量和诚信度不满意；被告并未向原告提供验收报告。被告不履行合同义务的行为直接导致原告的合同目的不能实现，被告的行为已构成根本违约。
3、原告申请对案涉的设备进行质量鉴定，以证实被告提供的设备不符合合同的约定，导致原告的合同目的不能实现。
4、中华纺织网下载的本案鉴定机构国家纺织机械质量监督检验中心于2008年4月归属于中国纺织机械器材工业协会、中国纺织机械器材工业协会网下载该协会由被告等671家企业出资组成的社团法人、中国纺织机械器材工业协会网下载的本案鉴定机构国家纺织机械质量监督检验中心与被告均为中国纺织机械器材工业协会的常务理事单位，以证实本案鉴定机构国家纺织机械质量监督检验中心与被告具有直接的利害关系。
5、如东县产品质量监督检验所功率测量数据情况，以证实本案讼争的设备功耗达20KW，法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告不能反映该设备的真实功耗。
6、原告邀请相关的专家对被告所供产品进行了检验，原、被告签订的销售合同中明确约定颜色数量为八色，喷头数量8只，而被告供应的产品是四色八头（即四种颜色八个喷头），以证实被告所供的产品不是合同约定的设备。
7、照片6张，以证实被告在调试期间为了降低设备功耗，恶意将烘箱部分连接烘管的电源线剪断，被告所供的产品不符合合同的约定。
8、原、被告双方的往来邮件，以证实被告所供的产品设置操作程序密码到期，加密狗损坏，设备不工作，导致产品无法保养。
被告宏华公司对其抗辩，向本院提交以下证据：
1、设备销售合同书，以证实原、被告双方对质量标准进行了约定，对质量验收合同条款也作了约定。
2、2013年2月22日服务报告，以证实原告于2013年2月22日签字确认设备已能正常运行，即设备已经原告验收合格。
3、2013年3月12日至4月26日服务报告4份，以证实被告按约积极履行售后服务，且原告对被告的服务满意；还证实喷头堵塞不是设备本身的质量问题，而是原告操作人员操作不当所致。
4、用户资料表、培训学员考核表，以证实原告未按合同要求指派三名员工前来学习、培训，实际只派出了1人。结合证据3，以证实由于原告接受培训人员不符合合同约定要求，导致操作上存在不当。
5、质量异议书回复函及快递详情单，以证实被告针对原告的质量异议书所列的问题进行了回复、解释和说明。
6、增值税专用发票、收据，以证实原告支付的定金人民币52万元，于2013年1月28日转为货款。
被告宏华公司对原告梦琦锐公司提供的上述证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，但不能证实原告主张设备功耗为24KW的事实。证据2，被告收到原告的质量异议书，但对原告涉及的质量问题有异议，被告针对该问题作了书面答复，并予以解决。测量数据是原告单方制作的，对证据的真实性、合法性及与本案的关联性，被告不予认可。证据3，国家纺织机械质量监督检验中心出具的质量鉴定报告的真实性，合法性及与本案的关联性，被告没有异议，该报告能证明被告供给原告的设备不存在质量问题且鉴定程序合法。证据4，对其证据的合法性无法确认，网站资料体现了国家纺织机械质量监督检验中心与被告系同一家协会的成员单位，无法证实国家纺织机械质量监督检验中心与被告有利害关系。证据5，该测量数据系原告单方委托鉴定的，被告不予认可。证据6，合同附件一约定最大颜色数量是八色，但合同约定的颜色有四色，即青、品红、黄、黑，被告供应给原告的设备符合合同的约定。证据7，对照片的拍摄状态无法了解，故对证据的真实性、合法性有异议。证据8，该证据与本案的争议焦点无关联性，对真实性也无法确认。
根据原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院综合认证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，但不能证实案涉设备的功耗为24KW。证据2中质量异议书，能证实原告向被告提出质量异议，但不能证实设备存在其质量问题。测量数据是原告单方制作的，对证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予认定。证据3，国家纺织机械质量监督检验中心出具的质量鉴定报告，真实性，合法性及与本案的关联性，本院予以确认，结合证据4，其证据4不能证实国家纺织机械质量监督检验中心与被告有利害关系，其鉴定程序合法，对证据4，不能达到原告出证的目的。证据5，是原告自行委托鉴定的，对证据的三性，本院不予认定。证据6、7，不能证实被告供给原告的设备不符合合同的约定。证据8，与本案无关联性，本院不予认定。
原告梦琦锐公司对被告宏华公司提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议，但被告不能举证证明其已履行了设备安装调试义务。证据2、3，共5份服务报告中客户栏是原告的工作人员签字，但服务报告并不是验收报告。证据4，原告派出的人员经被告培训合格，在被告的指导下进行操作，并没有独立操作过，不存在原告人员操作不当的问题。证据5，原告确实收到质量异议书的回函，原告认为被告对客户不负责任。证据6，原告对证据的真实性没有异议。
根据被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院综合认证如下：对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。证据2、3，原告认可客户栏是原告的工作人员签字，对证据的真实性，本院予以确认。证据4、5、6，对证据的真实性，本院予以确认。
本院综合以上的证据分析认定，查明的事实如下：
2012年11月27日，原告梦琦锐公司（合同的甲方）与被告宏华公司（合同的乙方）签订《设备销售合同书》一份，合同约定：1、乙方愿以人民币260万元，向甲方提供宏华高速纺织数码喷印系统VEGA6322D一套。2、质量、检验：2.1乙方保证为甲方提供的产品为全新设备，确保产品、安装、调试质量。2.2乙方应保证产品所采用的工艺系统的主要材料及部件等，均是技术先进、成熟、可靠的。2.3验收标准：按照本合同及合同附件规定的产品型号、技术指标、系统设备明细指标、技术参数进行验收。2.4验收项目包括：产品数量、外观质量、产品资料（质量验证合格证）及包装完整无破损。如果不具备上述条件，乙方则构成违约，甲方有权要求乙方补足，超过约定期限仍未收到货物视为逾期交付。2.5甲方自乙方将货物安装调试完毕正常运行后10日内按照验收标准对货物完成验收，有异议的，甲方应提出书面意见，异议成立的，乙方应重新调试，如甲方在此期间内未对货物进行最终验收或没有提出书面异议的，视为货物验收合格。2.6产品质量质保期为12个月，自设备安装调试合格之日起开始计算，在保修期内，有任何因产品质量引起的问题均由乙方免费保养及更换零件，唯不包括外来力量之破坏，私自拆除及改装和其他人为因素如：使用不当、操作失误、甲方使用除乙方公司测试认证外的其它公司的墨水等。为保证设备良好稳定地运行，乙方建议甲方使用经乙方检测认证过的耗材；若甲方使用除乙方公司外的其它公司的墨水，乙方则对设备供墨系统（包括喷头）不再保修。2.7双方如对产品是否存在质量问题存在分歧，可共同协商，协商不成，由双方共同指定一家有资质的质检部门进行质量鉴定，双方指定的质检部门所作出质检报告是判断产品是否存在质量问题的最终标准。2.8以上检验不在任何意义上消除乙方依法应该承担的产品质量责任。3、包装要求：3.1乙方应对产品进行环保、牢固包装，由于包装不善造成的损失由乙方承担。3.2所供设备主件、附件均应单独合理包装，并提供质量检验合格证等。4、货物的交付和运输：4.1交货期：于乙方收到甲方设备定金后45个工作日内发货。4.2交付方式：乙方负责将产品运到甲方指定地点，运费乙方承担。产品到甲方工地后，卸车、吊装均由甲方负责并支付相关的费用，乙方需安排人员在施工现场提供相关指导。4.3乙方在产品交货前2天内，应以书面方式将需要甲方注意和配合的事项等通知甲方。如因乙方延误不能将上述内容通知甲方，由此而造成的实际损失应由乙方承担。4.4乙方将货物运输到甲方所在地后，货物的所有权即转归甲方所有，货物毁损灭失的风险也由甲方承担。5、付款方式：5.1合同价格包括安排专人安装调试、应用操作、培训费、运费及物资费等相关费用。5.2发货及付款方式：A、合同签订生效后，甲方向乙方支付合同总价款的20%货款作为定金；B、设备发货前，甲方再支付合同总价款的70%给乙方，乙方收到甲方合同总价款的90%货款后发货；C、余款10%由甲方于设备安装调试合格后一年内付款。6、售后服务：6.1乙方负责安装调试，甲方协助系统搬移（乙方人员食宿由甲方承担）。6.2由乙方安排甲方三名人员在乙方公司内进行为期二周的基础操作培训（甲方人员食宿由乙方承担），货到甲方工厂并安装验收后，乙方需派出一外技术人员进驻甲方工厂进行累计为期5-7天的实际生产培训，使接受培训人员能够正确独立操作、使用设备。为保证设备使用顺利，乙方有权对甲方接受培训人员的素质作出要求，如人员不符合乙方的要求，乙方有权提出更换或暂停培训。（乙方人员食宿由甲方承担）。6.3如设备在运行过程中出现质量问题时，乙方应在接到甲方通知后24小时内到达现场进行处理。属于质保期内产品自身质量问题的，乙方应提供免费维修服务，对于因需要更换零件的维修，应在24小时内免费更换已损部件；如超过质保期的，乙方保证及时按优惠价提供维修服务及配件供应。6.4升级：乙方提供终生免费的相同操作系统平台下的软件升级，乙方提供甲方需要的且技术上可达成的有偿硬件升级（特指8个喷头升级到16个喷头）。6.5软件更新：如因设计原因造成软件不能正常更新，由乙方负责免费更新软件。6.6本合同未约定服务事项，详见乙方售后服务承诺书及合同附件。7、违约责任：本合同（包括合同附件）生效后具有法律约束力，双方均不得违约，不能或不能完全履行合同义务的，均应承担违约责任。合同附件一：VEGA6322D系统主要技术指标，其中最大颜色数量：8色；喷头数量8个、颜色配置8色；墨水颜色：青、品红、黄、黑；电源功耗：14KW。合同签订后，原告梦琦锐公司于2012年11月28日给付被告宏华公司定金人民币52万元，原告梦琦锐公司于2013年1月12日收到本案讼争的设备，后被告派人对其设备进行安装调试及售后服务。原告梦琦锐公司于2013年1月28日给付货款人民币180万元。
2013年4月10日，原告向被告发出《质量异议书》，内容为：“1、贵公司提供的高速纺织数码喷印设备（VEGA6322D）不具备实际大生产能力。2、实际喷印速度达不到参数显示喷印正常速度。3、贵公司提供的一套进布装置无法保证正常生产。4、贵公司屡次违反约定，未按合同约定进行维修，造成原告损失。5、喷头堵塞原因异议。”2013年4月15日，被告向原告发出《质量异议书回复函》，内容为：“1、贵公司提出我司高速纺织数码喷印设备VEGA6系列产品的大生产能力已在客户处得到证实；所谓的“大生产能力”并不是贵公司所说的连续不间断喷印1000米面料体现出来的。2、我司设备完全可以达到合同中所标注的速度，设备实际喷印速度与贵公司生产时所需花型和精度要求有关。3、我司提供的一套进布装置为设备标准配件，并无额外收费，贵公司如有其他特殊要求，后续可另行协商。4、经我司服务部核实，并无“屡次拖延”的事实，我司会将尽力提供更好的服务，希望贵公司按照我司服务流程规范要求，配合我司工作。5、“喷头堵塞原因”的异议，初步判断为贵公司设备操作人员操作不当造成面料与喷头表面碰擦，导致喷孔挤压而堵塞，我司已于4月8日发函至贵公司，贵公司对此原因并无异议。为了不影响贵公司生产进度，我司可给予先行更换喷头。我司会将两个喷头提交至喷头生产商进行第三方检测，经检测认定后再确定责任方，如确因贵公司操作不当引起喷头堵塞，贵公司再照价购买新喷头。6、贵公司在购机时，我司明确要求贵公司至少选派3名具备专业素质的人员来我司接受培训，但最终只有1人来我司培训，造成学习、培训、理解、接受等程度的片面性，与此次贵公司提出的所谓《质量异议书》存在必然的联系，为了双方更好地合作，建议贵公司加派人手，认真学习，掌握必要的设备操作技能。”原告认为被告的行为已构成根本违约，导致原告的合同目的不能实现，于2013年5月16日诉至本院，要求解除原、被告双方于2012年11月27日订立的《设备销售合同书》，被告返还原告设备款人民币180万元；被告承担违约责任，双倍返还原告定金人民币104万元；诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告提出被告的宏华高速纺织数码喷印系统VEGA6322D设备存在的问题有：1、设备的功耗超过合同的约定14KW；2、喷印速度不符合合同附件一的约定；3、进布装置不能保证正常生产；4、喷头堵塞。后原告申请对该设备进行质量鉴定，本院委托国家纺织机械质量监督检验中心对案涉设备进行鉴定，国家纺织机械质量监督检验中心根据现场勘验和鉴定测试，于2013年12月5日作出《质量鉴定报告》，其鉴定意见为：1、现场设备测试的功耗未超过14KW。2、合同附件一约定的喷印速度能够满足两种喷印精度印花的要求。3、在喷印过程中进布装置运行正常。4、有3个喷头表面受损造成喷头堵塞。原告对质量鉴定报告提出异议，认为鉴定机构与被告之间存在直接的利害关系，而且报告中没有附有鉴定机构和鉴定人员具有相关鉴定资格的材料及专家组三名高级工程师的签名，要求对设备的荷载功耗进行重新鉴定。后本院以函告的形式要求鉴定机构对原告提出的异议作出书面答复。国家纺织机械质量监督检验中心于2014年1月10日回函本院，回函的内容：1、我中心是国内唯一国家级纺织机械产品检验机构和出口纺织机械质量许可证检验机构，是经中国合格评定国家认可委员会认可的纺织机械国家实验室；是国家认证认可监督管理委员会和国家质检总局授权的国家级纺织机械产品质量监督检验机构；是国家级科技成果鉴定的检验机构；是最高人民法院和江苏省高院审核认定的纺织机械产品质量鉴定机构。2、中心为独立事业法人单位，能独立承担民事责任，具有第三方公正地位。3、我中心的质量鉴定报告均以国家纺织机械质量监督检验中心的名义出具，不以个人名义出具。质量鉴定报告上加盖我中心的印章，并注明鉴定专家组人员。当鉴定专家组人员对鉴定意见有不同意见时，需加注不同意见人的签名或盖章。并附证据：1、国家中心授权证书；2、省高院年审证书；3、人民司法司法鉴定公告；4、职称证书。
庭审中，原告提出原、被告签订的销售合同中明确约定颜色数量为八色，喷头数量8只，而被告实际供应的产品是四色八头（即四种颜色八个喷头），被告提供的设备不符合合同的约定。被告认为合同附件一约定最大颜色数量是八色，但合同约定的颜色有四色，即青、品红、黄、黑，故被告供应给原告的设备符合合同的约定。
另查明，原告向被告购买的本案讼争的设备一直放在原告的厂房内，从未使用过。原告认为被告提供的讼争设备不具备大生产能力，但其未能提供证据予以证实。
本案争议的焦点：一、被告出售给原告的设备是否存在质量问题，是否符合合同的约定？原告是否有权解除合同？二、被告是否应返还原告货款人民币180万元及双倍返还定金人民币104万元？
一、被告出售给原告的设备是否存在质量问题，是否符合合同的约定？原告是否有权解除合同？
1、关于被告出售给原告的设备是否存在质量的问题。
本院认为，本案中，原告提出被告的宏华高速纺织数码喷印系统VEGA6322D设备存在的问题有：1、设备的功耗超过合同的约定14KW；2、喷印速度不符合合同附件一的约定；3、进布装置不能保证正常生产；4、喷头堵塞。本院根据原告的申请对设备是否存在质量问题进行鉴定，鉴定意见为：1、现场设备测试的功耗未超过14KW。2、合同附件一约定的喷印速度能购满足两种喷印精度印花的要求。3、在喷印过程中进布装置运行正常。4、有3个喷头表面受损造成喷头堵塞。该鉴定结论，原告对此提出异议并申请重新鉴定，因原告未能提供有效证据足以反驳，故对原告提出重新鉴定的申请，本院不予准许。因该鉴定报告是原、被告双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构作出的，且鉴定程序合法，原告提出鉴定机构与被告具有直接的利害关系，其也未能提供有效证据予以佐证，故对鉴定报告的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。从鉴定意见看，本案讼争的设备，并不存在质量问题，且原告也未能提供证据证实该设备存在质量问题，故对原告提出的设备存在质量问题的主张，本院不予采信。原告认为被告提供的设备不具备大生产能力，因其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
2、本案讼争的设备是否符合合同约定的问题。
本院认为，本案中，原告提出原、被告签订的销售合同明确约定颜色数量为八色，喷头数量8只，而被告实际供应的产品是四色八头（即四种颜色八个喷头），被告提供的设备不符合合同的约定。经查，合同附件一约定最大颜色数量是八色，约定的颜色有四色，即青、品红、黄、黑，说明当时原、被告双方签订合同时已约定本案讼争的设备是四色，而不是八色。故对原告提出的设备不符合合同约定的主张，本院不予采信。
3、原告是否有权解除合同的问题。
本院认为，原告提出的设备存在质量问题及设备不符合合同约定，并要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，解除原、被告双方于2012年11月27日订立的《设备销售合同书》。经本院查明，被告提供的设备符合合同的约定，并不存在质量问题，原告要求解除合同不易于交易的安全，也不具有法律规定解除合同的法定情形。故对原告要求解除原、被告双方于2012年11月27日订立的《设备销售合同书》的请求，本院难以支持。
二、被告是否应返还原告货款人民币180万元及双倍返还定金人民币104万元？
本院认为，原告提出的设备存在质量问题及设备不符合合同约定，经本院查明，原告的主张均与事实不符，被告不同意解除合同，原告无权要求解除合同，故原告无权要求被告返还设备款人民币180万元。在履行合同过程中，原告未能提供证据证实被告存在违约行为，原告无权要求被告双倍返还定金人民币104万元。故原告要求被告返还货款人民币180万元及双倍返还定金人民币104万元的请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告双方于2012年11月27日订立的《设备销售合同书》是双方当事人真实意思的表示，其约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告提出的设备存在质量问题及设备不符合合同约定，均与事实不符，被告不同意解除合同，原告要求解除合同不易于交易的安全，也不具有法律规定解除合同的法定情形，故原告无权要求解除合同，更无权要求被告返还设备款人民币180万元。在履行合同过程中，原告未能提供证据证实被告存在违约行为，原告无权要求被告双倍返还定金人民币104万元。故对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南通梦琦锐数码纺织有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费35240元，保全费人民币5000元，鉴定费45000元，合计人民币85240元，由原告南通梦琦锐数码纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币35240元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴宝泉
审 判 员 陈 兵
人民陪审员 张小云
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中国人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果。