福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5087号上诉人（原审被告）:陈剑瑛，女，1975年4月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审被告）：邵晓曜，男，1973年6月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。二上诉人共同委托诉讼代理人：林美，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董加余，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：池文斌、张盛海（实习），福建海山律师事务所律师。原审被告：龚冷石，男，1974年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审第三人：林瑞春，男，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人陈剑瑛、邵晓曜因与被上诉人董加余、原审被告龚冷石、原审第三人林瑞春民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈剑瑛及其与上诉人邵晓曜的代理律师林美、被上诉人董加余的代理律师池文斌、张盛海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑瑛、邵晓曜上诉请求：1、依法撤销（2015）晋民初字第1218号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误。1、一审判决在事实认定上存在严重错误，同时对本案至关重要的诸多事实未予查明。（1）上诉人陈剑瑛于2009年4月至2015年2月在福建八闽浙商融资担保有限公司担任业务员，被上诉人董加余、第三人林瑞春为公司股东，原审被告龚冷石为公司聘请的总经理。（2）在被上诉人提交的证据《借据》中，200万元借款是打到郑惠庄的户头上，但一审法院并未查明郑惠庄的身份。上诉人在一审中向法院提交了《网银转账流水》以证明郑惠庄为公司客户，及郑惠庄与公司有大量资金往来的事实。（3）一审中上诉人向法院提交了郑惠庄向董加余出具的《借条》及福安市环澳船舶发展有限公司为郑惠庄作连带担保《担保保证书》，足以证明郑惠庄向第三人董加余（实际上是公司）借款的事实，但一审法院未予认定。（4）实际借款人郑惠庄在一审庭审中出庭作证并承认其是向董加余（也就是公司）借款的事实，一审法院亦未予认定。（5）一审判决采纳被上诉人提交的转账凭证作为证据，但其转账金额238万元与200万元的金额明显有出入，被上诉人对该38万元的差距并未作出合理解释，一审法院对此亦未予查明。（6）一审被上诉人提交的证据录音多次提及公司，但一审法院未予认定。且被上诉人向法院提交的书面录音对话内容，与录音实际内容存在出入，真实性存疑。（7）一审判决认定借款事实的三份证据，证明力不足。（8）2013年3月6日，上诉人陈剑瑛在云南旅游的事实有往返飞机票、被上诉人提供的录音为证，因此上诉人陈剑瑛根本不可能在2013年3月6日，向原审第三人林瑞春出具《借据》。（9）一审上诉人陈剑瑛申请法院对《借据》的形成时间做司法鉴定，鉴定意见为“无法判断其形成时间”，但亦认定：“户名”、“账户”、“开户行”等内容的黑色料笔书写字上发现有另一种工具书写字迹痕迹。说明该证据的真实性、合法性明显存疑，不应予以采纳。2、一审遗漏追加郑惠庄为第三人，程序存在严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，郑惠庄作为本案实际借款人，法院应当追加其为第三人。才能查清事实。3、（1）一审判决中称“原告董家余请求判令：三被告共同承担还款责任”，但是上诉人收到的《起诉状》里并无此项诉请。（2）《借据》中载明“违约金及本金利息每月三分五”，一审法院认定逾期未还违约金按3.5%/月计算没有事实依据。（3）一审判令被告陈剑瑛、邵晓曜支付违约金而非利息，于法无据。4、上诉人邵晓曜对于所谓“陈剑瑛向林瑞春借款200万元”的事实毫不知情，并不予认可。董加余辩称,一审认定事实清楚，证据确凿，上诉人上诉无事实与法律依据。1、陈剑瑛是否为福建八闽融资担保有限公司业务员与本案无关，郑惠庄是否为公司客户及是否出具了借条均与本案无关。本案为陈剑瑛个人向第三人林瑞春借款，与八闽公司无关，该借款有陈剑瑛在与夏雪琴、原审代理律师陈少涌录音中进行了多次确认，在录音中，其承认了是其有借款200万元，且有收到该笔款项，并在其从云南回来后补签了该借条，而且陈剑瑛还陈述“反正对方只有借7天，一个星期的噢，就会转回来，没关系，我来向公司借200万元，把它先解决一下。”但其最终向林瑞春借款200万元，并于2013年4月1日在收到其转借人向其支付的5万元利息后，立即向林瑞春偿还该5万元借款利息，因此，本案实质是郑惠庄向陈剑瑛借款200万元，陈剑瑛因手头无钱，而向林瑞春借款200万元后借给郑惠庄，从中谋取利息差价。一审中证人郑惠庄也出庭作证，证实了该笔借款系其从陈剑瑛处所借，利息按日计算。而本案林瑞春与陈剑瑛的利息是按月计算，从中所存在差价由陈剑瑛获取。2、董加余向郑惠庄转账238万元，是因为董加余与郑惠庄之前有其他的债权债务关系，与上诉人借款无关，且上诉人在该200万元汇出后，不仅向林瑞春支付了5万元的利息，还在后续的录音中进一步确认借款200万元的事实。3、郑惠庄有无向公司借款与本案无任何关联，本案为陈剑瑛与董加余之间的民间借贷关系，而第三人间的债权债务显然不是本案的审理范围，原审以此主张追加郑惠庄为第三人无任何依据。4、即使借据上的空白处非陈剑瑛所写，也不影响陈剑瑛向林瑞春借款的事实及其作为主借款人的实质。陈剑瑛作为成年人，其应当知道在该借条上签字的法律后果，即使是空白的，也是其许可他人在该空白处任意填写的表现，是其对自己权利的让渡，其应当对该借条负责。5、本案借条载明了违约金及本金利息每月三分五，这是民间通常对利息的写法，也就是每月利息按本金的3.5%计算，原审对此已经查明，上诉人主张不知如何推导出逾期未还违约金按3.5%/月计算无理无据。6、由于陈剑瑛借款系在两上诉人婚姻存续期间，根据最高院司法解释，应当属于夫妻共同债务，应由两上诉人共同承担还款责任，上诉人邵晓曜以不知情为由推卸还款责任无法律依据。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。董加余向一审法院起诉请求：被告陈剑瑛、邵晓曜立即向原告偿还借款200万元及利息（利息按借款本金3.5%计算至被告实际还清借款之日止）；被告龚冷石对被告陈剑瑛、邵晓耀的还款承担连带还款责任；三被告共同承担还款责任。一审法院认定事实：2013年3月6日，被告陈剑瑛出具借据向第三人借款200万元，约定借款期限自2013年3月6日起至2013年3月12日止，逾期未还违约金按3.5%/月计算，被告龚冷石作为担保人在借据上签字，同时被告陈剑瑛在借据中表示“本人同意将此款项打入：户名：郑惠庄账号，开户行：农行福州市华林路支行营业厅”。后第三人依约向该账户支付借款。后被告陈剑瑛于2013年4月1日向第三人支付5万元。2015年2月10日，原告与第三人签订债权转让确认书，约定第三人将上述债务转让给原告，并通知被告陈剑瑛、龚冷石。后被告未还款，原告遂诉至一审法院。另查：被告陈剑瑛、邵晓曜系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间。审理中，被告陈剑瑛、邵晓曜向一审法院申请对借据上“户名：郑惠庄账号，开户行：农行福州市华林路支行营业厅”的形成时间进行鉴定。经一审法院委托，福建中闽司法鉴定所于2015年10月22日鉴定认为无法判断形成时间。一审法院认为，第三人与被告陈剑瑛间的借款事实，有被告陈剑瑛出具的借据及转账凭证为证，一审法院予以认定。被告陈剑瑛认为第三人未支付借款，双方并未形成借贷关系，与其出具的借据向矛盾，且从转账凭证可以看出第三人已经将款项汇入被告陈剑瑛指定的账户，故被告抗辩一审法院不予采信。合法借贷受法律保护，第三人将债权转让给原告，并已经通知被告陈剑瑛、龚冷石，符合法律规定，一审法院予以采纳。现借款期限已经届满，被告陈剑瑛应当依约偿还借款并支付逾期利息。双方约定违约金3.5%/月过高，依法酌情降低。被告陈剑瑛已支付的5万元系其自愿支付，予以确认，该款项应当优先抵扣3月份的违约金。故被告陈剑瑛仍然应当支付原告200万元并按2%/月计算支付原告自2013年4月13日起至被告实际还清借款之日止的违约金。被告龚冷石虽然系借款担保人，但原告起诉时已经超过六个月担保期间，故原告主张其承担担保责任，不予支持。被告邵晓曜作为被告陈剑瑛的配偶，借款发生于双方夫妻关系存续期间，应当与被告陈剑瑛承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、被告陈剑瑛、邵晓曜应于一审判决生效之日起十日内偿还原告董加余借款本金人民币200万元，并以200万元为本金按2%/月计算支付原告董加余自2013年4月13日起至被告陈剑瑛、邵晓曜还清借款之日止的违约金；二、驳回原告董加余其他诉讼请求。二审中，上诉人陈剑瑛、邵晓曜虽对原判查明认定的事实有异议，但其提供的证据不足以推翻原审查明认定的事实，被上诉人董加余则表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人陈剑瑛向被上诉人董加余借款200万元的事实，有上诉人陈剑瑛向第三人林瑞春出具的借据、陈剑瑛指定的收款人郑惠庄的证人证言、第三人林瑞春转账200万元至郑惠庄账上的事实，以及第三人林瑞春转让本案讼争债权给被上诉人董加余的《债权转让确认书》、《债权转让通知书》为凭，事实清楚、证据充分。讼争债务发生在上诉人陈剑瑛与上诉人邵晓曜婚姻关系存续期间，一审法院据此判令二上诉人共同承担偿还讼争借款及利息是正确的。二上诉人提出撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30080元，由上诉人陈剑瑛、邵晓曜负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞淑娟代理审判员  吕德快代理审判员  刘 瑜二〇一六年十二月十四日书 记 员  张志灯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。