山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初389号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行（原阳谷县农村信用合作联社闫楼分社）。住所地：阳谷县闫楼镇政府驻地。
负责人：刘强，行长。
委托代理人：陶亦桂，男，1985年2月22日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司不良资产管理中心清收队员，住阳谷县。
被告：吕长荣，女，1965年8月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：徐文强，男，1969年10月15日出生，汉族，职业、住址同上，系被告吕长荣之夫。
被告：徐道达，男，1986年12月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：徐文阔，男，1969年3月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行与被告吕长荣、徐文强、徐道达、徐文阔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员楚晓宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶亦桂到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日，我行与被告吕长荣、徐道达、徐文阔签订《联保小组联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》。2014年7月6日，被告吕长荣向我行借款3万元，利率10.0000‰，2015年6月12日到期，由被告徐道达、徐文阔提供连带责任保证。借款到期后，被告吕长荣、徐文强未履行还款义务，担保人也未履行保证责任。特诉至法院，请求依法判令被告吕长荣、徐文强共同偿还借款本金3万元及相应利息，被告徐道达、徐文阔承担连带保证责任。
被告吕长荣、徐文强、徐道达、徐文阔均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2013年6月13日，被告吕长荣、徐道达、徐文阔向原告申请贷款评级授信。原告经调查评定，批准三被告的授信额度分别为3万元、3万元、4万元，吕长荣和徐文阔的授信有效期为2013年6月17日至2015年6月12日，徐道达的授信有效期为2013年6月17日至2015年6月14日。同年6月17日，三被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为原告在2013年6月17日至2015年6月14日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即互相联保。同日，原告与三被告签订（闫楼分社）个高保借字（2013）年第30022013060077号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人吕长荣、徐道达、徐文阔自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年6月17日起至2015年6月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）贰拾万元整，提供最高额担保。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动确定，利率浮动幅度为上浮100%。第二条在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条保证期间：自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条还款方法为：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2014年7月6日，被告吕长荣向原告借款3万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）载明：借款人吕长荣；存款账号×××8985；金额叁万元整；贷出日2014年7月6日，到期日2015年6月12日；利率10.0000‰。借款后，被告吕长荣支付了借款利息1703.10元（利息结清至2014年12月20日），未偿还本金。2016年1月11日，原告诉至本院。
2016年1月11日，原告向我院提出诉讼保全申请，要求冻结被告吕长荣、徐文强、徐道达、徐文阔名下的银行存款4万元，我院作出（2016）鲁1521民初389号民事裁定书并采取了保全措施。
另查明，被告徐文强与被告吕长荣系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表（联户联保）和农户贷款评级授信审查审批表各三份；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、吕长荣银行卡历史交易明细、贷款账户明细、结息情况说明；6、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告吕长荣发放了贷款，履行了合同义务，但被告吕长荣在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告吕长荣偿还借款本金3万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。
被告徐文强与被告吕长荣系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，由被告吕长荣、徐文强共同承担偿还责任。
被告徐道达、徐文阔自愿与被告吕长荣组成联保小组，并与原告签订联合保证借款合同，为被告吕长荣的借款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。因二被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的两年保证期间内，在被告吕长荣未能按约定履行还款义务的情形下，二被告作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告吕长荣追偿的权利。四被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕长荣、徐文强于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司闫楼支行借款本金3万元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利。按合同约定利率，自2014年12月21日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告徐道达、徐文阔对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告徐道达、徐文阔在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告吕长荣追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、诉讼保全费420元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚晓宏
二〇一六年三月十一日
书记员 吕晓雨