北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10032号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水县复兴西路北26号。
负责人吴海燕，经理。
委托代理人李宗强，河北金房律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）刘庆西，男，1964年3月2日出生。
委托代理人杨清源，女，1979年9月18日出生。
原审被告闫永强，男，1982年6月25日出生。
原审被告闫建国，男，1978年10月2日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，刘庆西起诉到原审法院称：2013年8月6日6时20分，我乘坐案外人张××驾驶的豫××号小客车，在北京×××路口，与闫建国驾驶的冀××号大货车发生碰撞。经认定，闫建国负事故全部责任。事故发生后，我因受到重伤被送至北京市朝阳急诊抢救中心救治，经诊断为重型多发伤、重型颅脑损伤、左肺挫伤、肾挫伤、胸骨骨折、肋软骨骨折、头部外伤、多处软组织损伤等等。人保徐水公司系肇事车辆的投保公司。现我起诉要求闫永强、闫建国以及人保徐水公司赔偿医疗费80620.26元、残疾赔偿金73348元、误工费36561元、护理费50000元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费3200元、营养费10000元、抢救费400元、交通费700元、鉴定费2200元、被扶养人生活费3388.25元、后续治疗费30000元。
一审期间闫永强、闫建国经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
人保徐水公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为300000元），且有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内承担合理合法的损失；医疗费由法院依法核实，非医保用药不同意赔偿；交通费不同意赔偿；残疾赔偿金与被扶养人生活费应当按照2012年度××省的农村�民标准进行赔偿；误工时间、护理期均过长，护理费标准过高；二次手术费无依据，不同意赔偿；精神损害抚慰金数额过高；不同意承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中闫永强、闫建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通管理部门认定，闫建国负事故全部责任并无不当，本院予以确认。肇事车辆在人保徐水公司投保交强险和商业三者险，�人保徐水公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由闫建国（肇事司机）、闫永强（登记车主）承担连带赔偿责任。刘庆西合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与�经发生的医疗费一并予以赔偿”。根据刘庆西所提交的住院收费专用收据，刘庆西共计发生住院费80620.26元，其中其自行支付70620.26元，案外人张××为其垫付10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。刘庆西主张误工7个月，时间过长，结合其伤情及诊断证明书，参酌北京市人身损害受伤人员误工期�营养期、护理期评定标准，本院确认其合理的误工时间为5个月；刘庆西主张其月收入5223元，但未提交充分证据予以证明，其误工费标准本院参酌2013年度北京市农村居民人均纯收入每年18337元予以确定；经核算，刘庆西的误工费为7640元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。刘庆西主张护理期5个月，时间过长，结合刘庆西伤情及诊断证明书，参酌北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准，本院确定�合理的护理期为95日；护理费标准参照当地护工标准确定为每日100元；经核算，刘庆西的护理费为9500元，扣除案外人张××垫付的1500元，刘庆西自行支付的护理费为8000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合刘庆西所提交的交通费票据，参酌其就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为500元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。刘庆西住院治疗32日，经核算，其住院伙食补助费为1600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。结合刘庆西的伤情及诊断证明，其主张营养费10000元，数额过高，本院酌定其合理的营养费为6000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”刘庆西为农业家庭户口，其主张按照2013年度北京市农村居民人均纯收入18337元的标准进行计算，符合相关规定，本院予以确认。经核算，残疾赔偿金的金额为20×18337×20%=73348元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”对于刘庆西所主张的母亲的扶养费，证据充分，本院予以支持，被扶养人的年龄应以受害人定残之日为准，标准按照2013年度北京市农村居民人均生活消费支出每年13553元进行计算。经核算，刘庆西之母李凤云的被扶养人生活费为5×13553×20%÷4=3388.25元，上述费用应计入残疾赔偿金中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。交通事故的发生确给刘庆西的身体造成了一定伤害并已构成伤残，故其要求精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。结合刘庆西伤情及伤残程度，本院确定其精神损害抚慰金数额为10000元。刘庆西所主张的鉴定费，该费用系鉴定过程中发生的合理费用�本院予以支持；刘庆西所主张的抢救费，证据不足，本院不予支持；刘庆西所主张的二次手术费，因该笔费用尚未发生，且数额不确定，其可在实际发生后再主张，本案不予处理。据此，本院认定刘庆西合理的各项损失具体数额为：医疗费70620.26元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、误工费7640元、护理费8000元、残疾赔偿金73348元、被扶养人生活费3388.25元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，以上共计181096.51元；上述损失均在人保徐水公司交强险和商业三者险赔偿限额内。鉴定费2200元，由闫建国、闫永强负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年7月判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司赔偿原告刘庆西各项损失共计一十八万一千零九十六元五角一分（于本判决生效后七日内履行）；二、被告闫建国、被告闫永强连带支付原告刘庆西鉴定费二千二百元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回原告刘庆西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，人保徐水公司不服，以原审法院判决刘庆西伤残赔偿指数为20%不符合法律规定，两个十级伤残赔偿指数应为12%，且本案中营养费无医嘱证明不应予以赔偿为由向本院提出上诉，要求撤销原审判决，予以改判。
经询，刘庆西表示对原审判决亦有意见，认为应支持其全部诉讼请求，但未提出上诉。经本院传唤，闫永强、闫建国未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：2013年8月6日6时20分，在北京经×××路口，案外人张××驾驶豫××号小客车（刘庆西为车内乘客）由东向西行驶，闫建国驾驶冀××号大货车由南向北行驶，两车相接触，造成两车损坏，张××及刘庆西均受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出道路交通事故证明，确定闫建国为事故全部责任，张××无责任。闫永强系肇事冀××号大货车的登记车主，该车辆在人保徐水公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为300000元，并签订不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，刘庆西被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，于2013年8月6日至2013年9月7日住院治疗32日，经诊断为：严重多发伤、急性内开放性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤（颞双）、颅底骨折、闭合性胸部损伤、肋骨骨折、肾挫伤、左侧腓骨骨折、左手指中节骨折等。2013年9月7日，北京朝阳急诊抢救中心出具诊断证明书，建议卧床休息1月，1月后门诊复查头颅CT；适度活动、活动时左下肢佩戴石膏或固定支具；伤后6个月建议行颅骨修补；不适随诊。
刘庆西的伤情经北京通达首诚司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2014年4月1日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘庆西脑脊液左侧耳漏、颅骨缺损均符合十级伤残，6根肋骨骨折，符合十级伤残，综合伤残赔偿指数为20%。刘庆西支�鉴定费2200元。
刘庆西系农业家庭户口。刘庆西之母李××于1937年3月1日出生，李××共生育4个子女。
另查，此次交通事故亦导致案外人张××受伤，张××已另案提起诉讼。张××主张其和家人为刘庆西垫付了部分医疗费及其他费用，刘庆西认可在本案中提交的医疗费票据中有10000元医疗费系张××及其家人所垫付，同意在本案的医疗费中予以扣除；亦认可张××及其家人为其垫付护理费1500元，同意在本案的护理费中予以扣减；对于张××所主张的其他垫付费用，因票据保存在张××手中，刘庆西主张其对此并不知情。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案首页、出院记录、北京市门诊收费专用收据、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中刘庆西因交通事故受伤，原审法院审理期间委托相应鉴定机构进行鉴定，刘庆西综合伤残赔偿指数为20%，一审期间人保徐水公司对此予以认可，并未提出复议要求，但其在上诉意见中又对赔偿指数提出质疑，明显违背了诚信诉讼的基本原则，故本院对人保徐水公司该项上诉意见不予采信。另，关于营养费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因此医疗机构的相应医嘱仅系案件审理中的参考意见之一，是否应当支持当事人主张的营养费仍需要根据当事人的伤残情况具体确定。本案中证据显示刘庆西因交通事故造成重型多发伤以及多处骨折、挫伤，治疗后经鉴定亦构成多处伤残，因此在住院治疗以及出院后的修养期间适当补充营养亦属于人之常情，原审法院酌情确定6000元营养费并无不当。人保徐水公司以没有医嘱为由上诉主张不应赔偿营养费，过于机械僵化，本院对其该项上诉意见不予采信。综上所述，人保徐水公司各项上诉意见均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3243元，由刘庆西负担977元（已交纳），由闫永强、闫建国共同负担2266元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6486元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 科