四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内行终字第3号
上诉人（原审原告）邢光辉，男，内江市东兴区人。
委托代理人邢燕，女，内江市东兴区人。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人丁江伟，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邓艳，内江市东兴区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人内江市龙神物业管理有限公司。
法定代表人段永祥，总经理。
委托代理人陈世全，四川朴治律师事务所律师。
上诉人邢光辉诉被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人内江市龙神物业管理有限公司（简称内江龙神物业公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院2014年10月13日作出的（2014）内中行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人邢光辉及其委托代理人邢燕、被上诉人市人社局的委托代理人丁江伟和邓艳、第三人内江龙神物业公司的委托代理人陈世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，邢光辉系内江龙神物业公司的职工。2014年3月5日零点左右，邢光辉在内江龙神物业公司管理的龙都花园小区值班时，同事李某被他人严重打伤，邢光辉向内江龙神物业公司报告并报警。在内江市公安局东兴区分局西林派出所民警对邢某某做笔录时，邢光辉口齿不清，不能介绍基本情况。2014年3月5日2点40分，内江龙神物业公司保安陈某某见邢光辉脸色很差，没有血色，立即通知了邢光辉的家人并拨打120急救电话。3点10分左右，内江市某某医院救护车将邢光辉接走。邢光辉的入院记录显示否认“高血压”、“糖尿病”史，入院血压检查135／92mmHg。2014年3月7日，邢光辉经内江市某某医院诊断为：“左侧基底节区脑出血”，2014年4月8日出院。2014年3月9日，市人社局收到邢光辉的工伤认定申请。市人社局于2014年4月3日作出内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定，认定邢光辉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。邢光辉不服该决定，向内江市人民政府提起行政复议。2014年7月4日，内江市人民政府作出内府复决字（2014）9号行政复议决定，决定维持内人社工决（2014）3-44号《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经送达等法定程序，执法程序合法。本案争议焦点是邢光辉突发脑出血的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。邢光辉突发脑出血后失去知觉，不是事故伤害和暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”邢光辉突发脑出血的情形不符合该规定。故原告提出被告作出不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告市人社局作出的内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：
1.邢光辉的工伤认定申请表；
2.邢光辉的身份证复印件；
3.内江市某某医院医务科的病情说明；
4.市人社局工伤事故调查询问证人陈某某的笔录；
5.内江市公安局某某区某某派出所关于邢光辉情况说明；
6.《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定；
7.内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定书；
8.内府复决字（2014）9号行政复议决定书；
9.关于邢光辉工伤认定一案请示四川省人力资源和社会保障厅的说明。
原审原告邢光辉向原审法院提交的证据材料有：
1.内江市工伤认定申请表；
2.内人社工决（2014）3-44号《不予认定工伤决定书》；
3.2014年4月4日，内江龙神物业公司出具的情况说明；
4.2014年3月17日，内江市公安局某某区某某派出所出具的情况说明；
5.2014年3月17日，内江龙神物业公司出具的证明；
6.2014年3月7日，内江某某医院神经外科某某对邢光辉病情说明；
7.《工伤认定办法》；
8.内江市人民政府内府复决（2014）9号行政复议决定书；
9.安管员交接班及工作情况记录表；
10.案例；
11.《劳动法》关于工作时间的规定。
在原审中第三人内江龙神物业公司未提供证据材料。
原审法院依职权调取了以下证据：邢光辉在内江市某某医院的病历及法院对该医院神经外科医生范某某的调查笔录。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人邢光辉上诉称，原审判决认定上诉人突发脑出血不是暴力伤害属实，但上诉人是在工作时间、工作地点，受到惊吓造成脑出血，且用人单位认可上诉人构成工伤，故原审判决认定事实错误，事实不清。原审法院认定上诉人不予认定工伤的依据是《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，这两条只规定了视同工伤的情形，而上诉人符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项和第（四）项规定的情形，故原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，认定上诉人系工伤。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人收到内江龙神物业公司提出的邢光辉工伤认定申请并做了工伤事故调查，根据查明的事实，被上诉人认为邢光辉2014年3月5日在工作时间和工作岗位上突发疾病失去知觉，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的范围，亦不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于视同工伤的规定，且上诉人未提交连续加班加点的证据，不符合劳动部办公厅《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》的规定，故上诉人2014年3月5日突发脑出血不应认定为工伤。综上，被上诉人作出的内人社工决（2014）3-44号不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，请求维持原审判决。
第三人内江龙神物业公司在庭审中述称，其与上诉人意见一致，上诉人邢光辉受伤属于工伤。
经审查本院认定原审法院认证正确。
本院认定事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另根据内江市公安局某某区某某派出所关于邢光辉的情况说明和上诉人邢光辉在庭审中的陈述查明，2014年3月5日零点左右，邢光辉在内江龙神物业公司管理的龙都花园小区值班时，其并未被他人打伤，也未看到同事李某被他人打伤的过程，是在行凶人离开后，邢光辉才赶到现场。
庭审辩论中，围绕本案争议的主要焦点，即上诉人邢光辉在龙都花园小区值班时，因同事被他人严重打伤，其向内江龙神物业公司报告和报警后，突发脑出血是否构成工伤；原审法院适用《工伤保险条例》第十四条和第十五条是否正确等，当事人进行了辩论。上诉人认为其在工作时间、工作地点因工作原因精神受到伤害诱发脑出血，应当认定为工伤，且上诉人有连续加班加点工作的值班记录为证，证明2014年2月27日至2014年3月5日其每天加班工作12小时，符合劳动部办公厅《关于工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》的规定精神，第三人内江龙神物业公司也认可原告属于工伤，被上诉人无证据证明上诉人突发脑出血不是工作原因导致，故根据《工伤保险条例》和最高人民法院司法解释的规定，上诉人突发脑出血应当认定为工伤。被上诉人认为上诉人属于突发脑出血，不属于《工伤保险条例》第十五条规定的上班时间突发疾病48小时内死亡的情况。另外，事故伤害实为受到外部伤害致人机体组织受到损坏，且被上诉人向四川省人力资源和社会保障厅请示，四川省人力资源和社会保障厅答复此种情况不属于工伤。综上，上诉人突发脑出血的情况不属于工伤。第三人认为上诉人在工作时间、工作地点因工作受到伤害，应属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。
《工伤保险条例》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的暴力伤害、意外伤害及伤害均强调外力所致。邢光辉在龙都花园小区值班的工作时间和工作场所内，其同事被他人打伤，行凶人离开后，邢光辉才赶到现场，在向内江龙神物业公司报告和报警后，邢光辉突发脑出血疾病。在这个过程中，邢光辉本人未遭受外来暴力打击或外力伤害，亦未看到行凶过程，邢光辉向单位报告和报警的行为本身不会发生伤害其身体的危险后果，更不会引起邢光辉突发脑出血，故邢光辉突发脑出血不属于《工伤保险条例》第十四条规定的伤害、事故伤害、暴力等意外伤害，也不属于最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条中的伤害。故上诉人主张适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定认定其为工伤的理由不能成立，本院不予支持。上诉人邢光辉提交的值班记录只能证明其2014年2月27日至2014年3月5日期间一直从事夜间值班工作，不能证明上诉人主张其连续加班加点工作的事实，且上诉人突发脑出血也不符合劳动部办公厅《关于工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》的规定精神，故上诉人主张根据劳动部办公厅《关于工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》认定其为工伤的理由不成立，本院不予支持。上诉人邢光辉突发出血也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于突发疾病视为工伤的规定。
综上，被上诉人市人社局作出工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，程序合法。原审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人认为原审法院事实不清，适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。第三人认为上诉人属于工伤的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人邢光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘萍
审 判 员 胡春
代理审判员 王晶
二〇一五年二月三日
书 记 员 邓苗