太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初94号
原告张靖，女，1964年5月2日出生，汉族，个体，住太原市。
被告郭丽，女，1963年2月21日出生，汉族，太原交通执法局职工，住太原市。
被告郭彦卫，男，1962年12月31日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人郭丽，情况同上。系被告郭彦卫之妻。
原告张靖与被告郭丽、郭彦卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张靖、被告郭彦卫的委托代理人及被告郭丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张靖诉称，原被告双方系朋友关系。二被告以做生意为由先后向原告借款100万元，后承诺在2011年1月24日前先还20万元，其余款项两次还清。由于二被告未能按期偿还，于2012年8月16日出具《借条》确认，借原告100万元，并承诺当年还部分借款，次年底全部还清；但二被告始终未能按期还款，2013年12月16日，在原告的多次催要下，被告郭彦卫重新出具欠条，再次确认欠原告100万元。但截至原告起诉之日，二被告仍然分文未能支付。现诉至法院，请求判令二被告偿还借款100万元；承担逾期还款利息11万元（参照银行同期贷款年利率5.5%，暂计至2015年12月11日）及截止被告偿还完毕的全部利息；二被告承担本案诉讼费。
被告郭丽、郭彦卫共同辩称，二被告是通过马又琪（另案当事人）介绍认识本案原告张靖。2007年左右，二被告向原告张靖借款三十多万元，约定月息4分。此后陆续归还了张靖39万元，剩余的一直没有能力还，就一直拖欠着。100万元的条子是被告郭彦卫给原告张靖和马又琪（另案当事人）一起打下的，实际数额没有那么多，因为我们确实用过原告的钱，所以就按原告的要求打了100万元的条子。
经审理查明，被告郭丽与被告郭彦卫是夫妻关系。2006年，原告张靖通过朋友马又琪（另案原告）介绍认识二被告。
2007年7月8日，原、被告签订《协议书》，约定甲方郭丽、郭彦卫向乙方张靖借款人民币肆拾万元整，甲方每月向乙方支付利息，每月支付日为8日，如当月不能按约定日期支付，可顺延到下月等内容。
2011年1月14日，被告郭彦卫、郭丽为原告出具《承诺书》，内容为：郭彦卫借张靖的款在2011年1月24日前先还20万元，其余款项之后分两次还清，如到期不能，将奥林花园房子的钥匙交于张静，到还完款为止。
2011年5月12日，被告郭彦卫、郭丽出具《承诺书》，内容为：关于郭彦卫借张靖款项事宜，还款时间如下：①二O一一年六月底工程款下发还款贰拾万元整。②二O一一年十月底还款人民币贰拾万元整。③二O一二年一月（春节前）还清所有款项（约叁拾万元）。④如还不清款项以奥林花园作为质抵。⑤如还款不能按期则可以随时入住到还清款项。（注：奥林花园悉尼座1103号房）。
2012年8月16日，被告郭彦卫、郭丽共同向原告张靖出具《借条》，内容为：今借到张靖壹佰万元整（人民币）。今年还部分款项，明年底全部还清。
2012年9月11日，二被告出具承诺，”郭彦卫所欠张靖款项一直未能还清，由于种种原因，请多谅解。今保证在二O一二年九月三十日前先解决一部分，伍万元至拾万元。如若不能对线，张靖暂住入奥林花园，我没有意见”。
2013年1月14日，被告郭丽出具《承诺书》，内容为：一、到2013年1月29日给张靖伍万元，二、如果未能兑现，二O一三年一月三十日至三十一日两天将长治路奥林花园悉尼座一一O三号房屋内的自用物品清理完毕，张靖二O一三年二月一日进驻。三、如果本人不去清理，张靖有权自行处置。
2013年12月16日，被告郭彦卫出具《欠条》，”欠张静壹佰万元整”。
2013年12月17日，被告郭彦卫出具《说明》，”奥林花园做为欠款抵押，暂由张静、马又琪保管，所欠资金明年春天解决”。
庭审中，原告称，2007年7月8日，双方约定被告向原告借款40万元，扣除了一个月的利息后，原告实际共借给被告郭彦卫、郭丽现金384000元，口头约定月息4分。至2008年，被告共支付其2007年7月8日至2008年9月26日期间产生的利息20万元。此后被告既未支付原告利息，也未偿还本金。经原告多次催要，二被告出具100万元的《借条》及《承诺》等凭据。原告当庭表明，其主张的100万元借款中包含了前期本金、按照月息4分计算的利息以及被告短期可能无法偿还产生的预期损失等。
二被告认可向原告借款、口头约定月息4分的事实，以及原告提交的证据的真实性，但辩称实际收到的借款本金是36万或37万元；被告还辩称共偿还了原告39万元，其中20万元直接付给了原告，另通过马又琪偿还了原告19万元，还款均为本金，未支付利息。二被告未向法庭提交证据。
以上事实，有原告提交的《协议书》、《借条》、《欠条》、《承诺书》，《说明》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是，原告主张的借款1000000元如何形成？通过庭审调查，原、被告之间的借款关系开始于2007年7月8日，早期约定的借款金额为40万元，对实际借款金额双方各持己见。因本案借款的时间跨度较大，双方在借款细节的陈述上存在不一致之处，本院应当根据双方庭审中的述辩意见综合分析判断。
二被告认可2007年7月8日向原告借款时，出借方式为现金，口头约定月息4分利率的事实；根据原、被告签订的借款40万元的《协议书》，以及原告陈述的”扣除第一个月的利息”后支付了被告384000元，该陈述符合当地民间借贷”出借款项时提前扣除一个月利息”的通行做法，该陈述具有合理性。综上，本院认定以下法律事实：原告张靖于2007年7月8日向二被告实际借款384000元，并约定借款利息为月息4分。
二被告作为借款方，负有对还款事实的举证责任，因其未提交证据，故其辩称已全部偿还借款本金的意见，本院不予采信。
虽双方在前期借款时口头约定月息4分，但该利率的约定明显违反国家限制利率的规定，本院不予保护，利息应当按照民间借贷的最高利率，即年息24%计算。原告自认2008年底前二被告向其偿付了2007年7月8日至2008年9月26日期间的200000元利息，对该还款事实，本院亦予确认。但二被告辩称已还款项为本金，双方各执己见。对于该款项的性质，因双方未约定还款顺序，需根据法律规定作出认定。即，已还款项200000元首先应当用于支付本金384000元产生的借期一年两个月零18天的利息（从2007年7月8日借款之日至2008年9月26日，按照年利率24%产生的利息为，384000元×24%÷365天×443天=111854元），超出该利息的部分应当冲抵本金。二被告已偿还的款项200000元，包含应付原告利息111854元，剩余88146元为偿还原告的本金，该本金从借款384000中抵扣后，二被告尚欠原告本金295854元。
根据以上分析，被告于2012年8月16日出具的《借条》以及基于此《借条》形成的书面承诺等，是原、被告双方对前期所欠本息进行结算后另行出具的凭据，该借条中的借款金额100万元，包含了按照超过年利率24%所计算的利息。原告基于《借条》等凭据，主张二被告偿还借款本金1000000元及利息，本院不予全部支持。
二被告自2008年7月26日尚欠原告295854元本金，至今未偿还，应当承担相应的还本付息的责任。关于利息，本院支持以295854元为本金，自2008年7月27日起至本判决确定的给付之日止的按照年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭丽、郭彦卫在本判决生效后十日内共同偿还原告张靖借款本金295854元，以及该本金自2008年7月27日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告张靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元（原告已预交），由原告张靖负担2000元，被告郭丽、郭彦卫共同负担12700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 于志军
人民陪审员 李秀英
二〇一六年八月九日
书 记 员 尹 娟