北京市通州区人民法院民 事 判 决 书2015年通民（商）初字第20599号原告陶玉霞。委托代理人王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告王猛。被告苏会静。被告北京聚祥斋食品有限公司。原告陶玉霞与被告王猛、被告苏会静、被告北京聚祥斋食品有限公司（以下简称聚祥斋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由代理审判员陈素培独任审判，后本院变更审判程序，依法由审判员朱璟担任审判长，与代理审判员陈素培、人民陪审员黄钟甲组成合议庭审理本案。本院于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告陶玉霞的委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司经本院公告送达起诉书副本、证据材料及开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告陶玉霞诉称：被告王猛系被告聚祥斋公司的实际控制人，被告王猛与被告苏会静系夫妻关系。2014年6月3日，被告王猛向原告陶玉霞借款，并签订借款合同一份，内容写明：“被告（乙方）向原告（甲方）借款贰佰万（200万），利息按月2%支付；借款期限自借款支付至乙方账户之日即2014年6月3日至2014年9月2日”等内容。该借款合同由被告王猛签字、被告聚祥斋公司提供担保。借款合同到期后，被告王猛未如约归还原告陶玉霞借款本金。2014年9月3日，被告王猛与被告聚祥斋公司共同作为借款人与原告陶玉霞签订了借款合同，写明：“被告（甲方）向原告（乙方）借款248万元（大写：贰佰肆拾捌万元整）；归还期限自2014年9月2日至2015年9月3日；借款利息按月息2%，年息24%计算”等内容。时至今日，被告王猛和被告聚祥斋公司仍未还款，经原告陶玉霞多次催要，被告王猛和被告聚祥斋公司总以种种理由推脱。因该笔借款系被告王猛与被告苏会静婚姻关系存续期间所借，故被告苏会静应承担给付义务。故原告陶玉霞为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司偿还原告陶玉霞欠款人民币200万元；2、被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司偿还原告陶玉霞利息48万元（按照年利率24%计算，自2014年9月2日起至2015年9月3日止）；3、被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司承担本案诉讼费。原告陶玉霞向本院提交以下证据予以证明：一、2014年6月3日借款合同原件二页，证明原告陶玉霞与被告王猛之间的借贷关系，借款金额200万元，被告聚祥斋公司作为担保人加盖公司公章确认；二、2014年6月3日北京农商银行结算业务申请书原件一页，证明原告陶玉霞向被告王猛给付借款200万元；三、2014年9月3日借款合同原件一页，证明被告王猛、被告聚祥斋公司是借款方，约定月息2%，借款合同中的248万元包括借款本金200万元和利息48万元。被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对原告陶玉霞提交的上述证据予以确认。经本院审理查明：2014年6月3日，被告王猛、被告聚祥斋公司与原告陶玉霞签署借款合同一份，内容记载：借款金额人民币200万，利息按月2%支付，借款用途是企业流动资金，借款期限自借款支付至账户之日即2014年6月3日至2014年9月2日止。被告王猛在借款方处签名，并在借款合同下方书写本人中国工商银行账户及开户行信息，被告聚祥斋公司在担保方处加盖公司公章。原告陶玉霞在出借方处签名并书写本人银行账户。该借款合同出借方旁记载“9月9日付利息12万”。2014年6月3日，原告陶玉霞通过本人北京农商银行账户向被告王猛中国工商银行账户汇款200万元，用途记载“借款”。2014年9月3日，原告陶玉霞与被告王猛、被告聚祥斋公司重新签订借款合同一份，内容记载：一、借款金额248万元，归还期限自2014年9月2日至2015年9月3日，借款利息是年息24%，到期后如果续签，需双方同意。被告王猛在借款方处签名、签日期，并书写本人身份证号码，被告聚祥斋公司在借款方处加盖公司公章。原告陶玉霞在出借方处签名、按手印、签日期，并书写本人手机号码。庭审中，原告陶玉霞称与被告聚祥斋公司之前有过业务往来，负责给被告聚祥斋公司做食品包装，被告王猛是被告聚祥斋公司的实际控制人。2014年6月，被告王猛以聚祥斋公司扩张生产线为由提出借款，被告王猛以个人名义向原告陶玉霞出具借款合同一份，被告聚祥斋公司作为借款的担保人。2014年9月，因被告王猛未能偿还借款，将被告聚祥斋公司由担保人变更为借款人，与被告王猛共同向原告陶玉霞出具借款合同一份，该份借款合同中的248万元包括之前的借款本金200万元和二被告承诺给付的利息48万元。2014年6月3日借款合同中记载的“9月9日付利息12万”即以借款本金200万元为基数，按年利率24%计算的自2014年6月至2014年9月三个月的利息，被告王猛已经给付该笔利息12万元。原告陶玉霞以该笔债务属于夫妻共同债务为由要求被告王猛之妻被告苏会静承担共同还款责任。被告王猛、被告苏会静及被告聚祥斋公司均至今未偿还借款。本案审理过程中，原告陶玉霞申请查封、冻结被告王猛、被告苏会静和被告祥聚斋公司的银行存款2493320元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告陶玉霞的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司的银行存款2493320元或者相应价值的财产，2015年11月19日本院查封被告王猛名下位于北京市大兴区西红门镇宏盛园小区19号楼5单元101房屋一套，查封期限三年。上述事实，有借款合同原件二份、北京农商银行结算业务申请书原件及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王猛、被告苏会静和被告聚祥斋公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，2014年6月3日，被告王猛向原告陶玉霞借款200万元并出具借款合同一份，被告聚祥斋公司在担保方处加盖公章。2014年9月3日，被告王猛、被告聚祥斋公司向原告陶玉霞重新出具借款合同一份，被告祥聚斋公司在借款方处加盖公司公章，表明对该笔借款承担还款责任。现双方形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告王猛、被告聚祥斋公司作为借款人应及时偿还借款，现原告陶玉霞要求被告王猛、被告聚祥斋公司偿还借款200万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告陶玉霞与被告王猛在2014年6月3日的借款合同中约定借款利息是年利率24%，原告陶玉霞认可被告王猛在出具第二份借款合同之前已经按照年息24%的标准给付自2014年6月至2014年9月三个月利息12万元，经核算，该利息未超出法律规定，故本院不持异议。2014年9月3日签订的第二份借款合同中记载借款金额248万元，借款期间自2014年9月2日至2015年9月3日，借款利息是年利率24%，实际是借款本金200万元和借款期间的利息48万元，现原告陶玉霞要求被告王猛、被告聚祥斋公司给付借款期间利息48万元的诉讼请求，经核算，未超出法律规定，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，原告陶玉霞称被告王猛提出借款的理由是被告王猛实际控制的被告聚祥斋公司扩张生产线所需，用于公司经营，未用于夫妻共同生活，且借款合同中记载借款是生产经营需要，故本院对原告陶玉霞以夫妻共同债务为由要求被告苏会静对借款和利息承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王猛、被告北京聚祥斋食品有限公司偿还原告陶玉霞借款本金人民币二百万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王猛、被告北京聚祥斋食品有限公司给付原告陶玉霞自二〇一四年九月二日起至二〇一五年九月三日止的利息人民币四十八万元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告陶玉霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由被告王猛、被告北京聚祥斋食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费五千元，由被告王猛、被告北京聚祥斋食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二万六千六百四十元，由被告王猛、被告北京聚祥斋食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟代理审判员  陈素培人民陪审员  黄钟甲二〇一六年五月二十七日书 记 员  刘 彤