江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初6374号
原告：蔡培忠。
委托诉讼代理人：黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：曹建祥。
委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告蔡培忠与被告曹建祥承包合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理审判员李倩适用简易程序独任审判，于2016年7月13日、2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告蔡培忠及其委托诉讼代理人黄志良、被告曹建祥的委托诉讼代理人王静波到庭第一次庭审，上述人员以及被告曹建祥到庭参加第二次庭审。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告蔡培忠及其委托诉讼代理人黄志良、被告曹建祥的委托诉讼代理人景峥嵘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡培忠向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告风险押金12万元，支付出租车添置烧气设备及整修的费用6200元；2、支付提前终止合同的违约金5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月16日，原、被告签订《车辆承包合同》一份，约定由原告承租被告车牌号为苏E×××××出租车，期限为六年，自2011年9月16日起至2017年9月16日止，月租金为8600元，每月1-5号缴纳，原告向被告缴纳风险押金12万元，并约定违约金为5万元。合同签署后，双方在2016年5月中旬都依约履行了合同，但在2016年5月下旬，被告告知原告要将车辆售予他人，原告表示合同尚未到期，要求协商，被告于2016年6月1日强行将车辆劫走，原告报警但民警以属经济纠纷不予处理。现原告要求被告退还风险押金并支付违约金、相关设备费用未果，故起诉至法院。
被告曹建祥辩称，在整个承包合同期间违约方是原告，但出于双方一直是朋友关系，而且关系比较融洽，所以被告不予追究原告在合同履行期间的违约责任，并且双方在2016年6月1日协商一致通过终止合同书的形式解除了诉争的车辆承包合同，双方无任何债权债务上的纠纷，为此申请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月16日，原、被告双方签订《车辆承保合同》，被告将其名下苏E×××××出租车的承包权出租给原告，承包期为6年，承包款为8600元/月。双方约定风险押金12万元，合同期满被告归还原告，同时约定违约金为5万元。签订该合同后，承包期内，原告并未按照8600元/月支付租金，而是每月支付7500元至8600元之间不等的数额。2016年6月1日，双方签订《终止合同书》一份，内容为：“蔡培忠承包曹建祥所属苏E×××××出租车的承包事宜，自2016年6月1日终止，双方债权债务亦于2016年6月1日结清，双方互不牵涉。”承包期间，原告将该出租车晚间承包权转租给案外人陆向东。
上述事实，有《车辆承包合同》、《终止合同书》、《出租车承租合同》以及庭审笔录予以证实。
另查明，2011年9月15日起至2016年5月，原告合计向被告通过银行转账的方式缴纳承包款400900元，如按照8600元/月计算，原告应当缴纳承包款485900元（56.5个月*8600元/月），二者差额为85000元。
上述事实，有银行交易清单以及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点为：一、原告是否向被告缴纳12万元风险押金？二、是否有被告所称用承包款差额抵扣押金的可能性？三、《终止合同书》的效力？四、添置烧气设备及整修的费用由谁承担？
一、原告是否向被告缴纳12万元风险押金？
原告第一次庭审陈述，12万元部分现金、部分转账给被告，第二次庭审原又称是现金给被告的，但被告并未出具收条。
被告代理人在第一次庭审中则称没有收到12万元押金，第二次庭审被告本人到庭称，代理人的陈述有误，其收到原告押金3-4万元，但是因时间久远具体怎么支付已经忘记了。
本院认为，双方陈述均存在前后矛盾之处，虽然双方在《车辆承包合同》约定风险押金12万元，但在被告称仅收到不到4万元的押金情况下，原告负有其已经交付该12万元的举证责任，原告称该款现金交付，但交付如此大金额现金，原告却并未让被告书写收条，亦未能提供任何证据予以佐证，其未能完成交付款项的举证责任，本院采信被告的陈述，认定原告仅缴纳3-4万元的押金。
二、是否有被告所称用承包款差额抵扣押金后双方债权债务两清的可能性？
原告主张：原告在其每月足额缴纳承包款，不存在承包款差额抵扣押金的可能性。原告称签订《车辆承包合同》之后双方协商降低了每月承包款，除2016年5月未缴纳承包款，其每月均足额缴纳，银行转账记录上未缴纳的月份，应当是由被告代为领取的国家汽油补贴38999元以及其给的现金予以抵扣了，原告为此提供2011年度到2015年度（第一批）个体出租汽车油价补贴清算资金分配明细、证人许某的证言以及纸条一张。证人许某当庭提交书面证言，主要内容为：其为原被告之间的介绍人，因2013年政府新增80辆出租车，导致出租车生意下滑，2013年12月其受原告邀请与被告夫妇商谈降低份子钱，地点为三兴镇燕行头长江鲜酒店，被告当时同意将份子钱从8300元降低为7800元。纸条的内容为：“关于出租车苏E×××××的油补，在2016年6月1日之前的油补归蔡培忠所有。曹建祥，2016.6.1”。关于原告现金向被告缴纳承包款，原告并未提供任何依据，
被告对2011年度到2015年度（第一批）个体出租汽车油价补贴清算资金分配明细、纸条的真实性无异议，认可领取油补38999元，但称都已经现金交给原告，签订《终止合同书》时，因2016年油补尚未发放，原告提出写下了这张纸条。对于证人证言不认可，称其从未到过长江鲜酒店，否认双方协商降低了每月承包款，称原告仅缴纳了4万元不到的押金，被告向原告催要承包款差额无果后，双方协商每月未足额缴纳的承包款从押金中扣除，签订《终止合同书》时，被告出于朋友关系，将押金与原告未足额缴纳的承包款一笔购销了。被告亦并未提交依据其将汽油补贴交给原告。
本院认证意见：双方对2011年度到2015年度（第一批）个体出租汽车油价补贴清算资金分配明细、纸条的真实性无异议，本院予以认可。对于证人许某的证言，证人称原被告双方在2013年12月商谈降低承包款的事宜，但根据银行交易清单，原告在2013年3月起缴纳的承包款即降低为7800元，时间与证人证言无法对应，且原告并未对此作出合理解释，在被告否认双方有协商降低承包款的情况下，其证人许某的证言系单一证据，证明效力较低，本院难以采信。
本院认为，关于承包款，原告亦并未完成双方协商降低每月承包款的举证责任，本院认定双方并未协商降低承包款，承包期内原告累计拖欠承包款85000元。而关于被告代为领取的油补38999元，被告未能提供任何交付凭据证明已交付原告，且因原告尚拖欠被告承包款，被告称其收到后全部转交原告有违常理，故本院对被告的陈述不予采信，认可原告关于油补抵扣承包款的陈述。上述押金、每月承包款差额、油补的金额相互抵扣之后，确存双方债权债务两清可能性。
三、《终止合同书》的效力？
原告认为，一方面《终止合同书》是在被告胁迫下写的，当时原告报警但警察以经济纠纷未予处理；另一方面在签订《终止合同书》时双方约定被告将退还风险押金12万元以及添置烧气设备及整修的费用6200元。为此，原告提供了以下证据：
1、电话录音材料一份，录音中原告问：“曹老板，你126200元什么时候打给我？”被告回答：“事情还没忙完，等事情忙完了把钱打给你。”原告再问：“你126200元到底什么时候打到卡上？”被告回答：“我现在忙，先要去看一辆车子去。”原告称该录音为6月1日上午10时的通话，《终止合同书》是6月1日上午7时签订的，当时签订《终止合同书》后被告拒绝支付款项，于是原告到原告诉讼代理人处咨询，原告诉讼代理人告诉他打电话并录音。
2、证人赵某的证言，赵某证言的主要内容为：我和原告是一个生产队的，和被告不认识，2016年6月1日我散步散到原告门前，我看到原告门口很多人，我就进去看热闹。当时在争吵，原被告双方都在场，早晨的时候警察过来了，警察让他们根据合同互相协调，协调不成警察就走了。双方继续协调，双方好像协调成了，被告当时是同意退给原告十几万的押金，当时我就站在门口，听到被告和原告亲口说的，说了之后他们就去银行取钱了，后面的事就不清楚了。
原告认为证据1、2可以证明被告同意将126200元退还给原告。
3、接处警工作登记表一份，证明2016年6月1日5时原告报警，民警告知当事人通过法律途径解决。
被告质证意见如下：
1、电话录音的真实性无异议，文字稿除第五行“我”应当为“你”，其余和录音材料一致。当时被告在忙，也没听清楚什么事情，这是原告在套被告的话，双方是打完电话下午2、3点之后才签订的终止合同书，录音在2016年6月1日上午10时，故之后签订的书面终止合同足以推翻录音。至于电话中被告说事情忙完了打钱给原告，被告的意思是保险的钱，这是保险公司理赔金，9000元左右，当天13点57分被告打给车辆的另一个承包人陆向东9000元，提交银行汇款记录。关于终止合同书是什么时候签订的我方申请证人李某出庭作证。
2、对于证人证言，首先证人和原告是认识几十年的邻居，从关系亲疏上来讲肯定是偏向原告的，所以我们对证人证言的真实性我方不予认可。其次，证人证言前后矛盾，刚开始说具体数字不清楚，后来又说是十几万，还说是押金，对于整个过程他只是围观，后来又说是亲耳听见了，所以我方认为证人证言前后矛盾。并且证人证言只是辅助证据，目前与原告有利害关系的证人证言不能推翻我方的书证。
3、对于处警工作登记表真实性无异议，该证据并不能证明被告胁迫原告的行为。原告将车辆藏起来，我方也报警的，后来车子是夜班驾驶员陆向东还回来的。上午被告拿到车子之后，把车子交付给了第三人，下午又到了原告家里签了终止合同书。
被告为了证明其质证陈述的内容，申请证人李某出庭作证，因李某两次庭审均参与旁听，不宜作为证人出庭作证，其陈述本院不予采信。
本院认证意见：电话录音、处警工作登记表双方对真实性均无异议，本院予以采信，对于证人赵某的证言，因其仅系双方发生纠纷时的围观人员，听到的谈话内容模糊，证明力有限，本院部分予以采信。
关于争议焦点，本院认为，原告方提供的赵某的证言，可从侧面证明不存在原告所称“胁迫”的情形，原告关于该合同书系胁迫签订的陈述，因未能提供证据予以证明，本院不予采信。结合第二个争议焦点的论述，双方确有用承包款差额抵扣押金、汽油补贴之后债权债务两清的可能性，本院对《终止合同书》的效力予以认定，因双方系自愿解除《车辆承包合同》，且在《终止合同书》中明确约定“双方债权债务亦于2016年6月1日结清，双方互不牵涉”，故原告要求被告支付提前终止合同的违约金5万元，无事实和法律依据，本院难以支持。
至于原告要求被告根据约定归还126400元，本院不予支持，理由：1、原告仅能提供通话录音证明双方有此约定，而录音内容与《终止合同书》载明的“双方债权债务亦于2016年6月1日结清，双方互不牵涉”相矛盾，现双方均无证据证明《终止合同书》与电话录音发生时间的先后，电话录音作为间接证据，证明力不及《终止合同书》；2、虽对电话录音中确有原告向被告索要126200元的内容，但被告在电话中并未明确需要归还原告的款项性质以及数额，且6月1日当天中午被告确汇款给另一个车辆承包人陆向东9000元，被告在庭审中的解释可以成立。
四、添置烧气设备及整修的费用由谁承担？
原告认为应当由车辆所有人承担，为此提交了下列证据：
1、2016年3月29日涉案车辆换钢瓶940元的发票。
2、2011年9月28日车辆改装花费用1500元的发票。
3、2015年12月27日机动车维修出厂竣工合格证一份，证明张家港市旺达汽修厂2015年12月26日对涉案车辆进行维修，花费4600元，未提供发票。
被告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是已经在原告少交的承包款中抵扣了。
本院认为，关于维修费4600元，原告未能提供正式发票，真实性无法确认，本院不予认可。关于换钢瓶940元以及改装费1500元，双方并未在《车辆承包合同》中约定类似费用由谁承担，实际操作中，无论是由车辆所有人承担还是由车辆使用人承担，均属合理，原告在承担上述费用后，要求被告承担无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡培忠的全部诉讼请求。
案件受理费3824元，由原告蔡培忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 季新宏
代理审判员 李 倩
人民陪审员 缪 安
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许婷苇