安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第01510号
上诉人（原审原告）：张世萍。
委托代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区人民政府双岗街道办事处，住所地合肥市庐阳区合瓦路68号，组织机构代码证00299097-6。
法定代表人：鹿莉莉，主任。
委托代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：黄士华，安徽百协律师事务所律师。
上诉人张世萍因人事争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03563号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张世萍原审诉称：其自1992年2月起一直在合肥市庐阳区人民政府双岗街道办事处（以下简称双岗街道）下属的中市区双河幼儿园从事幼教工作，此后张世萍一直在双岗街道工作，取得了领导和同事的一致好评，2000年2月份，作为双河幼儿园的开办单位和主管单位的双岗街道下发《关于双河幼儿园转换经营机制的通知》（中双办（2000）8号）文件，决定将双河幼儿园改制，人员待岗处理，并发放待岗工资。2002年10月14日，双岗街道又决定将双河幼儿园予以撤销。后双岗街道对双河幼儿园进行安置分流，不为张世萍提供工作岗位，致使张世萍无法正常工作。2000年2月至今双岗街道就没有支付张世萍待岗期间的生活费，张世萍多次与双岗街道交涉未果。张世萍自1992年2月起就在双岗街道连续工作几十年，张世萍的人事档案均由双岗街道掌握。现为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、双岗街道为张世萍缴纳人事关系存续期间的各项社会保险；2、双岗街道为张世萍补发2000年2月至2013年10月待岗期间的生活费287000元，并按每月1750元的标准向张世萍发放2013年11月至2014年8月待岗期间的生活费17500元。
双岗街道原审辩称：张世萍和双岗街道之间没有劳动人事关系，张世萍诉请没有事实依据；双岗街道对双河幼儿园所下的文件是依据国家政策和法律对幼儿园进行改制，是行政管理行为，该文件并不直接针对张世萍本人，张世萍的诉请对象应当是双河幼儿园，张世萍起诉双岗街道并无法律依据；张世萍目前所处情况在2000年的时候已经存在，至今才提起仲裁和诉讼，已经超过诉讼时效。
经审理查明：双岗街道是合肥市庐阳区政府的派出机构，其性质为行政机关，是双河幼儿园的开办单位及主管单位。双河幼儿园是事业单位，张世萍是双河幼儿园在编教师。2000年2月16日，合肥市中市区双岗街道办事处作出中双办（2000）8号《关于双河幼儿园转换经营机制的通知》，决定双河幼儿园转换经营机制。2002年10月14日，合肥市庐阳区编制委员会作出庐阳编（2002）58号《关于撤销双河幼儿园的通知》，决定撤销双河幼儿园。张世萍以其自1992年2月进入双岗街道下属的双河幼儿园从事幼教工作，2000年2月双岗街道下发《关于双河幼儿园转换经营机制的通知》，决定张世萍待岗至今，一直没有支付张世萍待岗期间的生活费，也没有为其缴纳人事关系存续期间的各项社会保险为由，向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双岗街道：1、为张世萍缴纳人事关系存续期间的各项社会保险；2、为张世萍补发2000年2月至2013年10月待岗期间的生活费287000元，并自2013年11月起按月发放张世萍待岗期间的生活费每月1750元。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月20日作出庐劳仲裁字（2014）191号仲裁裁决书，裁决：驳回张世萍的各项仲裁请求。张世萍对仲裁裁决不服，于2014年9月12日诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中张世萍的起诉系因政府主导事业单位双河幼儿园改制过程中引发的纠纷，其与双岗街道之间不存在劳动关系，双河幼儿园的改制亦不属于企业自主改制，故依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回张世萍的起诉。
张世萍上诉称：1、原审法院适用法律错误，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，但该条适用范围仅限于企业，而双河幼儿园属事业单位，不适用该法条，原审法院据此认定本案不属人民法院受理范围错误。本人自1992年2月起一直在双河幼儿园工作，2000年2月，双岗街道下发《关于双河幼儿园转换经营机制的通知》，决定将该幼儿园改制，人员待岗处理，并发放待岗工资，2002年10月14日双岗街道将双河幼儿园撤销。作为双河幼儿园的开办单位和主管单位的双岗街道自行决定双河幼儿园的改制并撤销，在未清算及安置职工的情况下办理了撤销登记，虽然双岗街道在改制时承诺对职工发放待岗工资并承担改制责任，但至今没有进行安置，也没有解除人事关系。本人基于与双岗街道间的劳动人事关系起诉，属于平等主体间的劳动人事争议，属于人民法院主管的范围。2、双岗街道应承担支付本人待岗期间生活费及补办相关的各项社会保险的责任。根据人力资源和社会保障部《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的规定，双岗街道作为双河幼儿园的开办、主管单位和撤销后的权利义务继承人应当承担幼儿园的改制责任，应支付本人待岗期间的生活费和补办社会保险。综上，请求撤销原审裁定，指令庐阳区人民法院审理本案，由双岗街道承担本案诉讼费用。
双岗街道二审辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为：张世萍与原双河幼儿园之间系人事关系，双岗街道在本案诉讼期间并不否认张世萍在双河幼儿园的人事编制身份，张世萍向双岗街道主张相关权利，系基于双岗街道系原双河幼儿园的开办、主管单位及撤销后的权利义务承继单位。张世萍上诉认为其与双岗街道之间系人事关系，原审法院适用法律错误。但根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”根据该条款的规定，张世萍主张其与双岗街道之间的人事争议纠纷，原审法院适用相关劳动法律法规审理本案，并无不当。张世萍上诉认为原审法院适用法律错误的意见，本院不予采信。由于原双河幼儿园的改制非企业自主改制，由此引发的与张世萍之间的争议，依法不应由人民法院受理。原审法院据此驳回张世萍的起诉适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。