上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第714号
原告黄伟，男，1978年7月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人沈琦威，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告东方国际集团上海家纺有限公司，住所地上海浦东新区浦东大道2123号3E-2113室。
法定代表人瞿元庆，董事长。
委托代理人秦嘉奎、赵嘉戌，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
原告黄伟与被告东方国际集团上海家纺有限公司股权转让合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈琦威律师、被告委托代理人秦嘉奎、赵嘉戌律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月发布《关于股东分红及股权转（受）让中退（增）资事宜的通知》，被告吸收原告作为公司股东。原、被告于2014年7月签订《股权收购协议》，约定被告同意收购原告持有的被告公司16.2万股股权，被告确认原告所持股权价值为216，271.46元，原告配合被告于2014年12月26日完成股权变更手续。变更手续完成后，被告拒绝支付上述款项。现原告要求被告：1、支付股权收购款216，271.46元，2、赔偿利息损失，以216，271.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月26日起算至本判决生效之日止。
原告向法庭提供如下证据材料：
1、2014年7月的《股权收购协议》，证明被告同意收购原告持有的被告公司16.2万股股权；
2、被告发给原告的电子邮件，证明被告确认原告所持股权价值为216，271.46元；
3、被告工商登记信息，证明原告配合被告于2014年12月26日完成股权变更手续。
被告辩称：原、被告于2014年7月签订《股权收购协议》，后又于2014年11月签订了《股权收购协议》，双方约定原告的股权收购款暂存于被告处，待双方完成账目清算无误后，再就股权收购款进行结算。受让的股权转让款支付有履行条件，因原告未积极履行相关工作交接义务，导致被告无法对外清账。原告主张支付股权收购款的条件尚未成就，不同意原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据材料：
1、2014年10月24日，被告向原告发出的有关要求抓紧处理未了结业务和账务清理事项的函，证明原告确认尚有相关工作事务未完成交接。
2、委托协议书13份，证明原告在被告公司经办和负责相关出口代理业务，原告在2013年度和2014年度主要负责上海高户枕业有限公司、桐乡市万丰服饰有限公司、上海辰水工贸有限公司、上海劳滋沃特机械制造有限公司、上海安艺家具有限公司以及上海白珠国际贸易有限公司等7家国内委托方的业务。
3、发票及对应的记账凭证、国际支付收账通知单等，证明原告在负责经办的代理业务中存在串用资金、虚构发票等情况。
4、加工贸易电子加工手册及对应海关进口货物报关单，证明原告经办和负责代理进口来料加工业务，但至今未完成出口任务，相关进口料件不知去向，导致被告货权失控。
5、诉状、传票、法院受理通知，证明原告负责经办的业务已涉及诉讼，且涉讼案件中相关事实需原告进一步核实。
6、《要求立即办理工作交接的函》、寄送凭单、邮件跟踪记录，证明被告要求原告对账办理工作交接，遭原告拒绝。
7、2014年11月21日《股权收购协议》，证明原、被告双方约定股权收购款项暂存于被告，待双方对账清楚无误后，再与原告进行股权收购款结算。
8、劳动仲裁书，证明原、被告的劳动关系于2014年10月27日终结，原告强行离职、未办理任何交接手续。
9、2011年3月30日原告入股的文件，即《股权转让协议》，股东会决议、公司章程、转账凭证，证明原告持有的被告公司16.2万股股权，占总股比例的0.3％。
对被告辩称，原告认为，被告胁迫原告签署了2014年11月21日的《股权收购协议》，协议上约定的“待…对账清算无误…”该条款应属无效。原告于2014年9月下旬提出离职后就把所有业务凭证给了被告，在签订2014年11月《股权转让协议》之前原告已基本完成业务交接和账目梳理工作，其已完成对账任务，且有些账目因时间久远已记不清，不愿再与清理账目。
经审理查明：原告于1998年进入被告公司成为被告员工，在被告处从事销售工作。2011年4月被告发布《关于股东分红及股权转（受）让中退（增）资事宜的通知》，作为公司员工福利，同意吸收原告作为公司股东。原告于2011年4月18日支付股权转让款222，861.46元受让被告公司16.2万股股权，占被告总股的0.3％。
2014年7月原、被告签订《股权收购协议》，协议约定：因原告对《修改公司章程的议案》投反对票，被告同意收购原告持有的被告16.2万股股权，收购价格为被告以2014年6月30日为基准日经评估的净资产价值按比例折算，原告承诺配合被告完成相应的股权变更手续。2014年9月26日原告以电子邮件形式向公司提出辞职。2014年10月23日被告出具有关要求抓紧处理未了结业务和账清理事项的函，其中，涉及手册核销、账务清理、出口退税、业务对账、需要相关委托方对对账清单予以确认五个方面，原告在该函中注明“10月底前处理完毕”。2014年10月27日被告通过电子邮件确认原告所持股权价值为216，271.46元。2014年11月21日原、被告签订《股权收购协议》，约定：被告同意收购原告持有的被告16.2万股股权，占总股比的0.3%收购价格216，271.46元，原告同意上述第一条股权收购款项暂存于被告，待被告确认原告业务对账清算无误后，与原告进行股权收购款的结算，如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失等。2014年12月26日，原、被告完成股权变更登记并办理工商变更。原告于2015年1月9日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，要求被告办理退工手续，支付股权收购款216，271.46元。仲裁委审理后认为，双方劳动关系已于2014年10月27日终结。被告同意办理退工手续，予以确认，原告要求被告支付股权收购款216，271.46元的请求，不属仲裁委受理范围，不予处理。故仲裁委于2015年3月10日裁决被告为原告办理退工手续等。被告于2015年7月8日向原告发出《要求立即办理工作交接的函》，称：“自你2014年9月下旬离岗之后，未应我司要求及时办理工作交接，未及时向我司如实、全面地披露和说明你在我司工作期间经办和负责的相关业务所涉及的业务文件、往来邮件、信函、实时通讯记录、账务信息等重要业务资料，在我司几经催促办理后，你至今未能兑现你对我司作出的限期完成工作交接的承诺，也未能积极履行你与我司在股权收购协议中所约定的配合工作交接的义务。我司现已接连收到法院送达的有关上海高户枕业有限公司、吴江市华野纺织面料有限公司以我司为被告提起民事诉讼的起诉文件。鉴于上述公司所涉业务由你开发，也由你具体经办和负责，故需要你立即前往我司配合调查取证工作，并完成你之前尚未履行的工作和文件交接事宜。请你务必在收到本函后的3个工作日内与我司联系，以便与你确定会议时间，和你需要我司预先协助提供的相关准备工作。我司在此重申，你是包括但不限于上述已涉案业务的经办人和负责人，且掌握相关业务的大量文件、数据及资料，若你拒不向我司履行工作交接义务，不配合我司调查取证，则势必将增加我司的应诉风险和成本，并直接导致我司经济损失，由此引起国有资产损失的，我司将依据企业规章制度和相关法律规定，对包括但不限于你在内的相关人员、企业采取必要的维权措施、主张相应的合法权利。”原告接函后未予理睬。原告要求被告支付股权转让款无着遂诉至本院。
本案焦点，被告是否能以原、被告于2014年11月21日签订的《股权收购协议》中约定的“待被告确认原告对账清算无误后，与原告进行股权收购款的结算”条款未成就为由拒绝支付原告股权转让款。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件，是指当事人选定某种成就与否并不确定的将来事实，作为控制合同效力发生与消灭的附款。从双方当事人的交涉过程进行分析，现有证据表明，原、被告先于2014年7月签订《股权收购协议》，约定被告同意收购原告股权，被告于2014年10月23日出具有关要求抓紧处理未了结业务和账务清理事项的函，原告向被告确认“10月底前处理完毕”，双方再于2014年11月约定《股权收购协议》，约定了上述争议条款。由此可见，首先，原、被告于2014年11月21日签订的《股权收购协议》是双方真实意思表示，按照该协议约定，被告确认原告对账清算无误，作为与原告进行股权收购款结算的生效条件，尽管该生效条件是原告应当履行的义务，但由于该条款是双方当事人的真实意思表示，原、被告在协议签订时对该条款所产生的法律后果应均有预期，所以该条款对签约双方均有约束力。其次，从系争条文进行分析，被告确认原告对账清算无误系被告支付股权转让款的先决条件，现原告未按上述约定履行对账义务，协议所约定的生效条件显然未能成就。最后，从目前被告涉讼情况看，因原告未积极履行工作交接义务，导致被告涉讼，被告要求原告配合工作交接，双方对账清算无误后，被告与原告进行股权收购款的结算具有必要性、合理性和可行性。故本院认定原告要求支付股权转让款条件尚不成就，对原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄伟的全部诉讼请求。
本案受理费4，617.24元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 陈道喆
人民陪审员 张素华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条?当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……