江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞商初字第0020号
原告常熟市博辉纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇聚沙路2号1幢。
法定代表人戴健，总经理。
委托代理人李永刚，江苏同益大地律师事务所律师。
被告徐淑慧。
原告常熟市博辉纺织品有限公司诉被告徐淑慧加工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告常熟市博辉纺织品有限公司的法定代表人戴健及其委托代理人李永刚、被告徐淑慧到庭参加诉讼。之后，又依法组成合议庭并于2014年7月2日、9月4日公开开庭进行了审理。原告常熟市博辉纺织品有限公司的法定代表人戴健及其委托代理人李永刚、被告徐淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市博辉纺织品有限公司诉称：2012年9月起，原告开始为被告加工珊瑚绒卡通连体衣，到2012年12月底，总计加工费395109.9元，加上托运费1750元、毛毡布费3032.5元、面料相色费3902.5元，合计403794.9元。被告至今已经支付22万元，尚欠原告183794.9元。请求判令被告立即支付尚欠加工费183794.9元；诉讼费由被告负担。
被告徐淑慧辩称：原告起诉被告主体不适格，被告是常熟兔玛拉家纺贸易有限公司的法定代表人，被告的行为是职务行为。双方当初口头约定加工费单价11元／件，包括绣花款在内。我方提供了大约35吨面料，平均用料0.8公斤／件，理论上原告应该交付43700件成衣，但实际收到21905件，差17.4吨面料没有返还。原告提供送货单上直接由我方签收的没有几张，绝大多数是由住在梅李镇的一个面包车驾驶员签收的，这个驾驶员是负责送货的，故对原告送货单真实性不予认可。另外，还有加工质量问题，被告损失大约9500元。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、送货单46份以及原告单方制作的明细表。以证明
送货情况和结欠加工费情况。上述送货单位开具的收货单位或者名称为徐阿姨。
被告认为，除了2012年9月24日的1张送货单是其签字的，其余送货单没有其签字，不予认可。
2、杜某某的证词并出庭作证。
杜某某陈述：我是开车的，和原、被告双方都不熟悉，我帮原告公司送货到被告租住处。有时候被告打我电话，有时候原告公司打我电话，我到原告公司装货并在送货单上签字，然后送至被告处，被告或者其儿子清点货物后给我运费。每次清点完货物后我就将送货单给被告，不签字的。送货时间大概是2012年9月份开始至12月份，具体送过几次忘记了。
3、原告法定代表人妻子朱静芳的银行卡明细。以证明被告用自己的银行卡转账付款给原告。原告陈述，被告转账付款及现金付款给原告总计22万元。
被告对已经付款22万元无异议。
4、录音资料。以证明戴健、徐淑慧及双方业务介绍人韩金良于2013年1月27日在一起商谈时，徐淑慧称平均加工费13块，再加上绣花1块多，一共14块多。面料做了差不多3万件衣服。
被告对录音真实性无异议，但认为不能证明任何问题，现在发出去的单价都是11元。
5、常熟市金达来经纬编厂收据3张。上述收据上客户名称为原告公司。原告称，原告为被告垫付面料相色费3902.5元。
被告对此证据不予认可，并认为双方加工费单价是统价，不应该有其他费用由被告来承担。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、常熟市金亿隆经纬编织造有限公司客户对账单以及发货清单。被告称，被告通过常熟市金亿隆经纬编织造有限公司直接发给原告原料20291.1公斤，原告于2014年5月14日在对账单上签字确认。19张发货清单是与对账单对应的。
原告认为，对账单无异议，被告通过常熟市金亿隆经纬编织造有限公司直送原告面料20291.1公斤是正确的，发货清单中有16张与对账单是对应的，其余3张不是事实，其中针对2013年4月1日由徐淑慧签字的那张复印件，原告提供了该发货清单的原件，并称，被告提供的复印件上面有“徐淑慧送博辉”字样，但原告提供的原件上并没有“送博辉”字样，且常熟市金亿隆经纬编织造有限公司为此出具证明一份，证明该3张不是送至原告处的。被告认为2张孙国伟签字的可能是搞错了，另外1张认为这是常熟市金亿隆经纬编织造有限公司的发货单，应是正确的。
2、被告单方制作的清单一份。原告称，常熟兔玛拉家纺贸易有限公司直接送原告的原料共计6014.7公斤，因为当时双方相互信任，所以没有签字。
原告认为没有收到清单上的面料。被告认为，上面的奶牛款式的面料，常熟市金亿隆经纬编织造有限公司直送面料中是没有的。
原告针对被告所称的“奶牛款式的面料，常熟市金亿隆经纬编织造有限公司直送面料中是没有的”，提供了被告从湖州南浔客户处直接发给原告原料的6张单子。被告对此无异议。
原告陈述，2012年9月份左右，经常熟市金亿隆经纬编织造有限公司的韩金良介绍，由原告为被告加工连体衣，当时谈好加工费14元／件统价，绣花和辅料的费用另加。原料由被告提供，由常熟市金亿隆经纬编织造有限公司直送原告。之后原告共计交付被告成衣24714件。
关于加工费的单价，被告在2013年1月27日的录音资料中称平均加工费13块，再加上绣花1块多，一共14块多。在本案审理过程中，被告在第一次庭审时称单价为11元／件，在第二次庭审时称13元／件。关于收到的衣服数量，被告在录音资料中称差不多这些面料做了3万件衣服、3万件不到点。在第一次和第二次庭审中均称收到21905件，之后又提供自己制作的统计清单，称经过仔细统计，收到衣服件数为14468件。关于提供的原料数量，被告在录音资料中称就算20吨、10%损耗。在第一次庭审中称35吨左右，第二次庭审中称26000多公斤。
经审理查明：原告常熟市博辉纺织品有限公司与被告徐淑慧于2012年9月份经他人介绍并商谈后，约定由原告为被告加工连体衣，原料由被告提供。之后被告通过其客户向原告发送面料，原告加工后向被告发送成衣。被告前后共计已经付款22万元。原告催讨其余加工费无着而提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效。被告辩称其行为是公司职务行为，原告起诉被告主体不适格，但被告未提供证据加以证明，且从双方业务往来的相关资料以及被告个人付款等情况，均反映是被告个人与原告发生业务往来。因此，对被告辩称的主体不适格，本院不予采信。关于双方争议的交付成衣的数量和单价，本院认为，原告提供的录音资料其时间在诉讼之前，当时双方及韩金良在一起商谈，其可信度较高。而被告在诉讼阶段的陈述，前后自相矛盾，不足以采信。结合原告的其他证据，本院认定原告交付成衣的数量为24714件，认定加工费单价为统价14元／件（含绣花费等）。因此，总计加工费应为345996元，扣除被告已经支付的22万元，被告还应支付125996元。至于原告主张的加工费单价为统价14元再另加绣花费等，以及原告主张的托运费1750元、毛毡布费3032.5元、面料相色费3902.5元，依据不充分，本院不予支持。被告抗辩的质量问题造成其损失9500元以及原告没有返还多余面料，被告可另行主张权利，在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐淑慧支付原告常熟市博辉纺织品有限公司加工费125996元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告常熟市博辉纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3976元，由原告常熟市博辉纺织品有限公司负担1250元，由被告徐淑慧负担2726元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”