湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴民三终字第291号
上诉人（原审原告）杨介湖，男，汉族。
委托代理人郭昌明，湖南宇剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市湘安建筑工程有限公司。
法定代表人张勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）张家龙，男，汉族。
上述两被上诉人共同委托代理人李兴，男，汉族，郴州正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家良，男，汉族。
被上诉人（原审被告）田华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）阳竣文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈斌，男，汉族。
原审第三人郴州市建设工程质量安全监督管理站。
法定代表人万林，该站站长。
委托代理人张勋兵，湖南大问律师事务所律师。
上诉人杨介湖因与被上诉人郴州市湘安建筑工程有限公司（以下简称湘安公司）、张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌及第三人郴州市建设工程质量安全监督管理站（以下简称郴州市质监站）追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二重字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨介湖及其委托代理人郭昌明，被上诉人湘安公司、张家龙共同委托代理人李兴到庭参加诉讼。被上诉人张家良、田华、阳竣文、陈斌及原审第三人郴州市质监站经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。
原审查明：一、2006年5月1日，许光仁与罗青乃签订了《石盖塘砖厂燃料承包合同》，约定由许光仁向红砖厂定期提供煤炭。2006年4月至7月，许光仁供煤给湘安建筑公司石盖塘红砖厂，杨介湖出具了收煤清单。后经核算尚有48，560元货款未付，杨介湖在核算单上以核算人的身份签字认可，该结算单上还有罗青乃的签字，但石盖塘红砖厂未盖章。罗青乃现已死亡，湘安建筑公司石盖塘红砖厂未办理工商注册登记。2007年，许光仁以张家龙、杨介湖为被告向原审法院提起诉讼，要求张家龙、杨介湖给付所欠货款48，560元，原审法院于2008年9月10日以许光仁证据不足，诉讼主体不适格为由作出（2007）郴北民一初字第633号民事判决，判决驳回许光仁对张家龙、杨介湖的诉讼请求。许光仁对该判决不服，上诉至本院，本院认为是杨介湖出具了收煤清单，且以核算人的身份在核算单上签字，杨介湖辩称其只是该砖厂的雇佣人员，却未能提交任何证据予以证实，因此杨介湖应当作为债务人承担付款责任。如杨介湖另有证据证明其系雇佣人员，可另行向真正的债务人追偿。而许光仁因无证据证明张家龙与案件有关，故张家龙不需支付货款。本院遂作出（2008）郴民一终字第433号民事判决，撤销（2007）郴北民一初字第633号民事判决，改判由杨介湖向许光仁支付货款48，560元，张家龙不承担责任。
二、2011年杨介湖将张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌作为被告，以买卖合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，要求张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌连带承担（2008）郴民一终字第433号民事判决所确定的债务，即连带支付货款48，560元，案件受理费2028元和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付其劳动报酬6131元。经审理，原审法院于2012年3月26日作出（2011）郴北民一初字第217号民事判决，以杨介湖无证据证明湘安建筑公司石盖塘砖厂的实际经营者系谁为由，驳回杨介湖的诉讼请求。
三、2012年杨介湖又将湘安公司、张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌作为被告，郴州市质监站为第三人，以追偿权纠纷为由再次向原审法院提起诉讼，诉讼请求及事实、理由与（2011）郴北民一初字第217号民事判决一致。经审理，原审法院于2013年7月4日作出（2012）郴北民二初字第393号民事判决，判决张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌与杨介湖连带承担（2008）郴民一终字第433号民事判决所确定的支付货款48，560元、案件受理费2028元、加倍支付迟延履行期间的债务利息和案件执行费用的义务。张家龙对该判决不服，上诉至本院，本院于2014年1月17日作出（2013）郴民三终字第191号民事裁定，以原判认定基本事实不清、审判程序违法为由，撤销原判，发回重审。重审中，杨介湖请求判令：1、被告湘安公司、张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌连带承担（2008）郴民一终字第433号民事判决书判决的所有法律后果，即被告连带支付货款48，560.00元、案件受理费2028.00元、加倍支付迟延履行期间的债务利息和案件执行费用；2、湘安公司、张家龙、张家良、田华、阳竣文、陈斌连带支付拖欠杨介湖的劳务报酬6131.00元；3、杨介湖维权所发生的所有费用由被告承担。
四、杨介湖至今未履行本院（2008）郴民一终字第433号民事判决所确定的给付义务。
原审法院认为，本案系追偿权纠纷。杨介湖提起本案诉讼，系根据（2008）郴民一终字第433号民事判决所交代的权利，即该判决赋予了杨介湖有证据证明其系雇佣人员，可另行向真正的债务人追偿的权利。而根据我国法律规定，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利；合伙债务追偿权是指合伙债务的债务人清偿债务后，对超过自己应承担数额的部分享有向其他债务人追偿的权利。故追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人或合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。但本案中，杨介湖既非原买卖合同纠纷一案的保证人，也不是合伙债务人，且亦未履行生效的（2008）郴民一终字第433号民事判决，现其要求行使追偿权，与法律相悖。如果杨介湖现有新的证据证明其系湘安建筑公司石盖塘砖厂的雇员，并不是实际债务人，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，申请法院再审，通过审判监督程序纠正（2008）郴民一终字第433号民事判决所存在的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，作出如下裁定：“驳回原告杨介湖的起诉。案件受理费1218元，财产保全费720元，合计1938元，退还给原告杨介湖。”
杨介湖对上述裁定不服，向本院提起上诉称：1、郴州市中级人民法院作出的（2008）郴民一终字第433号民事判决系生效判决，而杨介湖是依据该生效判决所赋予的权利提起追偿权之诉，故杨介湖有合法权利来源。2、原审法院片面将追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权两种，没有法律依据，遗漏了本案追偿权的情形，即法院生效判决赋予的追偿权类型。3、杨介湖系砖厂雇佣人员，张家龙等六被上诉人合伙经营砖厂，应对许光仁的煤款承担连带支付责任。4、许光仁与本案有利害关系，应作为本案当事人参加诉讼。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，改判张家龙等六被上诉人承担货款48，560元及相关执行费用的支付义务，或指令一审法院继续审理，诉讼费由六被上诉人负担。
被上诉人湘安公司、张家龙共同答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定公正，杨介湖的上诉理由缺乏事实依据和法律支持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人张家良、田华、阳竣文、陈斌及原审第三人郴州市质监站未到庭，亦未提交书面意见。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案杨介湖诉请由张家龙等人偿还许光仁货款48，560元及承担相关执行费用的支付义务，依据的事实和理由系其认为张家龙等人是石盖塘砖厂的经营者，应对砖厂债务承担责任；而其系砖厂的雇员，并非经营者，不应承担还款责任。杨介湖主张的上述事实和理由，与其在已生效的（2008）郴民一终字第433号民事案件审理中作为被告提出的抗辩主张相一致。由于在（2008）郴民一终字第433号民事案件审理中杨介湖未对上述主张提供相应证据予以支持，被判决承担了不利法律后果；现其认为已收集到相关证据，足以证明其主张的上述事实和理由成立，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审”之规定，向湖南省高级人民法院或本院申请再审，而不应另行提起诉讼向张家龙等人追偿。故杨介湖的起诉不符合受理条件，应裁定驳回起诉。原裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人杨介湖的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。