辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00459号
上诉人（原审被告）：抚顺市辉达木业有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区龚家村。
法定代表人：郭晖，该公司经理。
委托代理人：鲍杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李军，女，1965年8月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：高杰，抚顺市顺城区抚顺城法律服务所法律工作者。
原审被告：林家伟，男，1983年8月27日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人抚顺市辉达木业有限公司（以下简称“辉达木业”）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日依法立案并组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人辉达木业的委托代理人鲍杰、被上诉人李军及其委托代理人高杰到庭参加诉讼，原审被告林家伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年4月9日，李军向一审法院提起诉讼称：林家伟与我经营的企业经常发生业务往来，赊购刨光板后由辉达木业支付货款，且在2012年11月20日给付75590元，同日又赊货合计1358.89平方米木板事后返还次板135.378平方米，现总计货款102320元，至今经多次索要未给付，现要求辉达木业、林家伟立即给付并承担利息。
辉达木业辩称：我单位与李军没有业务往来，且林家伟不是我单位员工，与我单位系经销商关系，所以应驳回李军对我单位的请求。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：林家伟系辉达木业的区域经理。经常到抚顺县救兵乡李军等处赊购刨光地板后运至辉达木业，且由该公司财务人员从其个人卡中支付所欠货款，双方形成了较好的合作关系。2012年11月20日，林家伟再次到李军处购买地板时将前次所欠李军75590元货款如数从辉达木业有限公司财务人员李凌的个人账户支付给李军。同时再次从李军处赊购地板合计1358.89平方米。其中给李军出具453.915平方米，每平方米83元，不返板，一个月还款欠条一份，同时赊购904.98平方米，每平方米84元地板未出欠条，将其购买的上述地板雇佣孙海军车辆运至辉达木业，运费由公司支付。日后由刘玉华找段岩从辉达木业拉回不合格地板135.378平方米，后经李军多次找林家伟及郭晖索要上述所欠地板款均未给付。现李军来院诉要求辉达木业、林家伟立即给付1223.516平方米，合计货款102320元，并承担利息。审理中林家伟未到庭。辉达木业否认与李军有买卖关系，并言明林家伟不是其公司区域经理及工作人员，双方系经销商关系，不同意李军的请求。
一审法院所确认的上述事实有李军向一审法院提供的欠条、录音、便条、汇款凭证、名片、孙海军、许岩的证实，及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证实材料已开庭质证和一审法院的审查，具有证明效力。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利，履行义务均应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。李军虽未与辉达木业签订书面合同，但从其行业的交易习惯及林家伟给李军的名片、出具的字条、地板运送到达地、支付货款、运费、录音等相关证据均可以认定林家伟在李军处所赊购的地板系为辉达木业所购，辉达木业理应按照交易习惯及时支付给李军货款。对辉达木业有限公司主张与林家伟系经销商关系并未提供充分证据，故对其主张一审法院不予采信。对李军要求林家伟承担责任一节，因根据李军提供的证据、证人、证言等完全可以认定林家伟到李军处赊购地板系为辉达木业的工作行为，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第84条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：一、抚顺市辉达木业有限公司在判决生效后立即给付李军货款102320元，自2012年11月21日起判决确认时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回李军对林家伟的诉讼请求。如果逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元、保全费1032元，合计3378元，由抚顺市辉达木业有限公司负担。
宣判后，辉达木业不服，向本院提起上诉，请求撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第238号民事判决，改判驳回李军对辉达木业的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李军负担。其主要事实与理由为：一、辉达木业与李军没有购销合同，是林家伟向李军购买的货物，辉达木业与李军之间不存在买卖关系；二、林家伟不是辉达公司的员工，不能以林家伟提供给李军的名片认定林家伟是辉达木业的区域经理。林家伟与辉达木业仅是经销商的关系，林家伟以个人名义给辉达木业供货，辉达木业是根据林家伟的要求将货款支付给林家伟或者他人，辉达木业只是与林家伟有业务往来，与他人没有直接的业务关系。三、2012年11月20日证据上林家伟的签字，在一审庭审时李军承认是刘玉华伪造的，并不是林家伟写的，不能证明林家伟向李军购买了该货物。另一份地板返厂的证据，有刘玉华的签字并没有林家伟的签字，无法认定林家伟向李军购买了货物。四、一审法院并未通知林家伟到庭参加诉讼，程序违法，应予撤销。
被上诉人李军辩称：辉达木业与我们这些地板厂合作，从来没签订过正式的买卖合同。林家伟是辉达木业的区域经理是不争的事实，林家伟到救兵地区收购刨光板时是辉达木业的法定代表人郭晖告诉我们以后由林家伟负责。我收到的回款是辉达木业转给我的，并不是林家伟给的，我们每次要钱也是与辉达木业的经理郭晖联系的。与我们一同起诉的于春泽案件，同样是林家伟在货单上签字，辉达木业后补的印章，辉达木业对该案件并未上诉。刘玉华签字不是伪造的，是自己记载的，辉达木业把不合格的地板返还的相关证据足以证明辉达木业欠款的事实成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林家伟未答辩。
二审期间，李军提交录像光盘一张，证明：我们去辉达木业要过钱，辉达木业欠我们货款的事实是存在的。
辉达木业对该证据的质证意见为：录像只能证明李军等人去辉达木业单位找过，不能证明辉达木业欠李军货款，不能证明双方有业务关系。
二审期间、李军申请证人孙海军出庭作证，证明：2012年11月20日孙海军把我的刨光板运到辉达木业的数量。
辉达木业对孙海军证言的质证意见为：孙海军陈述两年前的事他记不清了，是刘玉华给他看单子他才按照单子陈述，孙海军陈述的内容来源于刘玉华，不符合证人证言应当亲身经历的规定。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
另查明，李军与辉达木业于2012年10月20日发生一笔地板买卖，货款37674元，另现有证据不足以认定李军与辉达木业于2012年11月20日发生价款为64646元的地板买卖的事实。
再查明，辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第251号生效民事判决书查明：“于春泽经营个体木材加工，2013年1月17日，辉达木业区域经理林家伟到于春泽加工点购买桦木板1392.12平方米，货款金额96020元。在林家伟验收货物后向于春泽出具“辉达木业外购入库单”，该单据对于购买货物的名称、数量、单价及金额有明确记载，并由辉达木业盖章确认”。
本院所确认的上述事实，有辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第251号生效民事判决书在案为凭，可以采信。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、辉达木业与李军之间是否存在买卖合同关系；二、辉达木业应当给付李军货款的数额。
关于第一个焦点即双方是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，辉达木业与李军之间没有书面买卖合同，本案判断双方之间是否存在买卖合同关系，需从双方所举证据进行分析。李军一审提供了收货单、网银转账记录、孙海军、许岩的证言、录音等证据，林家伟在2012年10月20日的收货单上签字，并注明“欠条，货已发，货款欠，欠款一个月，不返板。欠款人林家伟”。辉达木业不认可林家伟是其区域经理，但辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第251号民事判决已经查明林家伟系辉达木业区域经理，辉达木业并未对该判决提起上诉，该判决书已经发生法律效力，证人孙海军、许岩亦证实林家伟为辉达木业的工作人员，故辉达木业关于林家伟并非其工作人员的主张，本院不予支持。辉达木业主张其与林家伟仅是经销商的关系，林家伟以个人名义给辉达木业供货，辉达木业是根据林家伟的要求将货款支付给林家伟或者他人，但其在本案一、二审期间均未提交辉达木业与林家伟之间存在经销关系的相关证据，辉达木业的该项主张无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合双方当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，李军虽与辉达木业之间没有书面买卖协议，但从李军提供的送货单，辉达木业工作人员林家伟的签收行为、孙海军、许岩的证人证言能够认定双方存在买卖合同关系。另，经查本案一审开庭时间为2014年5月4日，一审法院于2014年4月15日向原审被告林家伟送达了开庭传票，辉达木业关于原审判决程序违法的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点即应当给付货款的数额问题。本院认为，李军起诉时提交了2012年10月20日和2012年11月20日的两张收货单，2012年11月20日的送货单上林家伟的签字系刘玉华自己记载，没有辉达木业方面的签章，只能证明李军已经发送了货物，并不能证明所送货物已为对方所接收。证人孙海军一审时提交书面证言证实2012年11月20日，辉达木业林家伟雇佣其从刘玉华处拉地板904.98平，但其在二审出庭作证时陈述两年前的事他记不清了，是刘玉华给他看单子后才记起来的。关于李军提交的录音证据，与李军等人谈话的人对李军陈述辉达木业欠其货款10余万元的陈述并未明确表示认可，本院不予采信。李军关于其与辉达木业、林家伟之间于2012年11月20日存在买卖合同关系的主张，辉达木业对此予以否认，李军并未提交书面买卖合同、辉达木业方面的签章等直接证据加以佐证，本院无法支持，其可待证据充分后另行解决。原审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。辉达木业区域经理林家伟在2012年10月20日的收货单上签字，并注明“欠条，货已发，货款欠，欠款一个月，不返板。欠款人林家伟”该送货单记载货款金额为37674元，现辉达木业未按时向李军给付该笔货款，应承担相应的违约责任，从2012年11月21日起向李军给付37674元货款的相应利息。
综上所述，原判决认定事实错误，辉达木业的部分上诉请求有事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第238号民事判决；
二、抚顺市辉达木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付李军货款37674元并承担逾期付款违约金（违约金以37674元为基数自2012年11月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回李军的其他诉讼请求。
一审案件受理费2346元，抚顺市辉达木业有限公司负担863元，李军负担1483元，保全费1032元由抚顺市辉达木业有限公司负担。二审案件受理费2346元，抚顺市辉达木业有限公司负担863元，李军负担1483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 郭 爽
代理审判员 王向军
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 耿雪峰