安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01132号
原告：王宝峰，男，1980年11月16日出生，汉族，销售员，住河北省唐山市路北区。
委托代理人：郑忠琴，安徽西涧律师事务所律师。
被告：滁州扬子必威中央空调有限公司，组织机构代码证74677929-2。
法定代表人：曾晓程，该公司董事长。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原告王宝峰与被告滁州扬子必威中央空调有限公司（以下简称滁州扬子必威公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月5日公开开庭进行了审理。原告王宝峰及其委托代理人郑忠琴，被告滁州扬子必威公司的委托代理人倪升山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宝峰诉称：2008年4月22日，王宝峰应聘到滁州扬子必威公司商用空调销售部工作，担任冀蒙营销中心销售经理，常住唐山并负责唐山、秦皇岛、承德地区的市场开拓和空调销售工作。月工资以岗位工资加绩效提成工资结合的形式发放。面试合格后，滁州扬子必威公司同王宝峰签订了两份空白劳动合同，王宝峰在劳动合同中签字并填写了基本信息，王宝峰在劳动合同中具体约定事项一栏中填写了“无”，事后滁州扬子必威公司将“无”字擦掉后，填写：劳动合同期限为2008年4月22日起至2012年4月21日止共计4年，工作地点为生产经营场所等内容。合同期限届满后，双方未续订书面劳动合同，但仍按原合同履行，王宝峰继续在唐山负责销售，滁州扬子必威公司继续缴纳社保和发放工资。直到2013年春节至3月，双方为费用报销和考核事宜发生争议，滁州扬子必威公司便克扣王宝峰1、2月工资和补助4777元，并将王宝峰的工作地点强行调整为石家庄。王宝峰提出异议便被以旷工为由予以辞退，并且至今未支付3月份工资及补助3677元。王宝峰认为滁州扬子必威公司违法解除劳动合同，滁州市劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，现王宝峰诉至法院，请求：1、判决滁州扬子必威公司支付王宝峰自2012年5月22日起至2013年4月22日止未签订书面劳动合同的双倍工资48345元；2、判决滁州扬子必威公司支付王宝峰克扣的1月份工资2087元、2月工资1800元及补助890元、3月工资2500元及补助1177元合计8454元；3、判决滁州扬子必威公司支付王宝峰违法解除事实劳动关系的赔偿金43950元。
滁州扬子必威公司在庭审中辩称：王宝峰的诉讼请求无事实依据也不符合法律规定，应予以驳回，双方于2008年1月22日签订了劳动合同，签订合同时滁州扬子必威公司对王宝峰权利做了约定，2012年合同到期后滁州扬子必威公司通知王宝峰续签劳动合同，王宝峰在唐山委托其他人签订了合同，王宝峰要求支付双倍工资与事实不符；滁州扬子必威公司已经向王宝峰足额发放了2013年1、2月份工资，王宝峰从事的是销售工作，所有生产行业考核的标准是根据市场额度，没有固定的工资标准，所以滁州扬子必威公司根据对王宝峰的1、2月份业绩考核发放了工资，王宝峰不服从公司管理无故旷工，对其三月份工资只能按照滁州最低工资750元发放；王宝峰因不服从公司管理无故旷工，违反了公司的规章制度，违纪被解除劳动合同，根据劳动合同规定滁州扬子必威公司不应支付经济赔偿金，请求法庭除支持王宝峰的第二项2013年3月份工资诉求750元支付，王宝峰的其他诉讼请求应予以驳回。
王宝峰为支持其诉讼请求向法院举证下列证据：
证据一、王宝峰的身份证及户口簿、企业注册信息查询单各一份，证明王宝峰与滁州扬子必威公司主体适格；
证据二、劳动合同、滁州城镇职工医疗保险卡和医疗保险证各一份，证明王宝峰与滁州扬子必威公司于2012年4月22日合同到期后至2013年4月解除时存在事实劳动关系；
证据三、工资卡及明细、提成卡及明细、需货申请单各一份证明王宝峰的工资是由基本工资和提出组成，王宝峰月平均工资为4395元；
证据四、除名通知及员工手册各一份，证明滁州扬子必威公司属于违法解除劳动合同；
证据五、劳动仲裁裁决书一份，证明双方的劳动争议已经仲裁前置；
证据六、王宝峰与滁州扬子必威公司部分邮件往来及附件一份，证明王宝峰2013年1、2月工资及费用补助被克扣；
证据七、关于调动工作的邮件往来、3月份销售日志各一份，证明双方就调动工作岗位未能协商一致，在协商期间王宝峰仍然在工作，不存在旷工；
证据八、证明及销售单各一份，证明王宝峰不存在旷工；
证据九、快递单一份，证明王宝峰是4月10日收到的除名通知；
证据十、实施细则、报销标准、薪酬考核办法各一份，证明王宝峰的薪资构成及差旅费的报销标准及王宝峰的职务情况。
上述九组证据经滁州扬子必威公司质证：滁州扬子必威公司对证据一的真实性无异议，证据二认为真实性无异议，但认为王宝峰在诉状中称劳动合同是空白劳动合同是虚假陈述；证据三真实性无异议，王宝峰承认其工资是由绩效工资和固定工资组成；证据四、五真实性无异议，但2008年12月发布的员工手册，2012年公司已经对员工手册进行了调整，连续旷工十五日已经更改为连续旷工三日即解除劳动合同；证据六、七真实性无法确认；证据八的证明及销售单不认可，证据九是滁州扬子必威公司所作的善后事宜；对证据十是复印件，不认可。
滁州扬子必威公司为支持其辩称理由举证下列证据：
证据一、营业执照及组织机构代码各一份，证明滁州扬子必威公司主体适格；
证据二、劳动合同两份、考勤管理制度及职代会签到簿、解除劳动关系通知书、仲裁裁决书、工资发放书面材料各一份，证明王宝峰与滁州扬子必威公司签订劳动合同，2012年4月份滁州扬子必威公司通过职代会的形式对公司考勤管理制度进行了调整，并规定连续旷工三天即予以除名，滁州扬子必威公司已经足额发放了王宝峰2013年1、2月份工资。
上述二组证据经王宝峰质证，王宝峰认为证据一签订的第一份合同真实性无异议，但合同第五页第十项第三小项约定的事项是“无”，后被滁州扬子必威公司更改，第二份合同签字不是王宝峰本人签字，滁州扬子必威公司主张王宝峰委托李欢代签不符合事实，对证明目的也不认可，公司职代会签到表真实性不认可，公司的考勤管理制度没有经过民主程序且没有告知王宝峰，对此考勤管理制度不能作为除名的依据，滁州扬子必威公司提供的工资表和王宝峰提供的工资表应是对应的，但王宝峰的工资应该是4000元左右。
本院认为，王宝峰所举证据一、二、三、证据四中的除名通知、证据五、证据九，滁州扬子必威公司所举证据一、证据二中（除2012年4月22日签订的劳动合同外），以上证据均具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认；证据四中的员工手册中相关考勤管理制度因与滁州扬子必威公司后制订的考勤管理制度内容不相符，故对员工手册中相关考勤管理制度的内容的证据效力不予确认，对员工手册的其他证据效力予以确认；证据七中关于调动工作的邮件往来因滁州扬子必威公司认可有通过邮件沟通调动工作的事宜，故本院对其证据效力予以确认；证据七中的3月份销售日志是王宝峰单方制作的书面材料且滁州扬子必威公司不认可其真实性，本院对其证据效力不予确认；证据八因不能推翻王宝峰不服从滁州扬子必威公司调离工作岗位的管理制度，没有在规定的时间到岗的事实，本院对其证据效力不予确认；证据十是复印件且滁州扬子必威公司不认可，本院对其证明力不予确认。对滁州扬子必威公司所举证据二中2012年4月22日签订的劳动合同，因王宝峰和滁州扬子必威公司都认可该份劳动合同不是王宝峰本人所签，王宝峰不认可滁州扬子必威公司所辩称的王宝峰委托其他人代签的理由，且滁州扬子必威公司没有向本院提供证据证明其主张的该项辩称理由，故本院对2012年4月22日签订的劳动合同的证据效力不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2008年4月22日，王宝峰到滁州扬子必威公司在冀蒙营销中心工作，并于2008年4月22日签订了一份劳动合同，合同期限为2008年4月22日至2012年4月21日。合同约定王宝峰的工作场所为滁州扬子必威公司的生产经营场所，月工资以岗位工资加绩效提成工资相结合的形式发放。2012年4月21日合同到期后，双方没有再签订书面劳动合同，滁州扬子必威公司继续为王宝峰缴纳社会保险，工资仍按原方式支付。2013年3月28日滁州扬子必威公司要把王宝峰调到石家庄工作，王宝峰不服从公司调动工作的决定，且没有按滁州扬子必威公司的要求于2013年3月29日抵达石家庄参加冀蒙营销中心会议，因王宝峰没有到岗工作，连续旷工3天，2013年4月2日滁州扬子必威公司解除了与王宝峰劳动关系。王宝峰于2013年4月2日收到了滁州扬子必威公司解除劳动关系的通知。
另查明，2008年12月滁州扬子必威公司制定的《员工手册》规定：员工严重违反公司的规章制度及劳动纪律，公司有权解除劳动关系；员工必须履行岗位职责，服从上级领导，经办的工作必须向主管领导请示汇报，不准越级越权；2012年4月滁州扬子必威公司通过职工代表大会的形式通过了考勤管理制度，滁州扬子必威公司规定连续旷工三天，解除劳动合同。滁州扬子必威公司于2013年1月、2月分别支付王宝峰1774.03元、2475.48元。王宝峰月平均工资为4395元。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：王宝峰的各项诉讼请求是否合法及应否得到支持。2012年4月21日劳动合同期满后，王宝峰与滁州扬子必威公司双方没有再签订书面劳动合同，滁州扬子必威公司应支付王宝峰自2012年5月22日起至2013年4月2日止未签订书面劳动合同的双倍工资43950元（4395元／月×10个月），滁州扬子必威公司辩称其所举证据二中2012年4月22日签订的劳动合同是王宝峰委托其他人代签的劳动合同，不是王宝峰本人所签，因王宝峰不认可滁州扬子必威公司该项辩称理由，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六条规定，对代理权发生争议的，应由主张有代理权的滁州扬子必威公司承担举证责任，滁州扬子必威公司没有向本院提供充分证据证明其主张的该项辩称理由，应承担举证不能的法律后果，故本院对此辩称理由不予支持。王宝峰要求滁州扬子必威公司支付王宝峰克扣的工资及补助共8454元的诉求依照法律规定应由有关劳动行政部门负责处理。本院认为2012年4月21日劳动合同期满后，虽然双方没有再续签劳动合同，但仍应按原劳动合同继续履行，劳动合同约定王宝峰的工作场所为滁州扬子必威公司的生产经营场所，石家庄也是滁州扬子必威公司的生产经营场所之一，王宝峰应服从滁州扬子必威公司决定，及时到岗，但王宝峰不服从公司调动工作的决定，没有及到岗工作，连续旷工3天，严重违反公司的规章制度，导致滁州扬子必威公司解除了与王宝峰存在的劳动关系，故滁州扬子必威公司不存在违法解除劳动关系，王宝峰要求滁州扬子必威公司支付王宝峰违法解除事劳动关系的赔偿金43950元，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条、第八十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、被告滁州扬子必威中央空调有限公司于判决生效后十日内一次性支付给原告王宝峰未签订书面劳动合同的双倍工资43950元；
二、驳回原告王宝峰其他的诉讼请求。
如果被告滁州扬子必威中央空调有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10元，由被告滁州扬子必威中央空调有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 李玉华
二〇一四年二月十四日
代理书记员 纪宝月
王宝峰与滁州扬子必威中央空调有限公司劳动争议纠纷一审