广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第137号
原告：陈检旺，女，汉族，1973年10月12日出生，住广东省东莞市。
原告：方某某，女，汉族，1998年4月6日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：何小红，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：东莞市住房和城乡建设局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱川，该局局长。
委托代理人：郑国洪，该局副局长。
委托代理人：陶冬梅，该局执法监督科科长。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，该市市市长。
委托代理人：陈巧平，该市政府工作人员。
委托代理人：林伟忠，该市政府工作人员。
原告陈检旺、方某某诉被告东莞市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）不服住房保障行政处理决定纠纷一案，本院2015年8月25日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与人民陪审员陈伟宁、人民陪审员李景林组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告陈检旺及其委托代理人何小红，被告东莞市住房和城乡建设局的委托代理人郑国洪、陶冬梅，被告东莞市人民政府的委托代理人陈巧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈检旺认为被告东莞市住房和城乡建设局于2015年5月27日作出的《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）以及被告东莞市人民政府于2015年8月4日作出的《行政复议决定书》（东府行复（2015）403号）缺乏依据，事实不清，证据不足，程序违法。被告市住建局为证明其行为合法，向本院提供了以下证据：1.《（2013）年度廉租住房保障家庭情况年审表》及附件（即厚街镇溪头居委会出具的《家庭资产情况证明》），拟证明2013年6月原告提交年审资料及相关证明材料未说明其名下持有机动车情况；2.《东莞市住房保障年审表》及附件（即《住房保障家庭收入证明》、《家庭资产情况证明》及《家庭自有住房情况证明》），拟证明2015年1月原告提交年审资料及相关证明材料未说明其名下持有机动车情况；3.《关于协助查询保障性住房申请家庭成员拥有汽车情况的函》及附件摘录（即《保障性住房申请家庭成员拥有汽车情况登记表》），拟证明2015年3月27日，被告市住建局向东莞市交警支队发函查询原告拥有汽车情况；4.《关于对﹤关于协助查询保障性住房申请家庭成员拥有汽车情况的函﹥的回复》及附件（即《保障性住房申请家庭成员拥有汽车情况登记表），拟证明2015年4月3日，市交警支队复函确认原告名下拥有汽车；5.《住房保障行政处理告知书》（东建住保（2015）13号）及其送达回证，拟证明被告市住建局于2015年4月27日向原告送达了《住房保障行政处理告知书》，告知其拟处理的内容、依据以及救济途径；6.《申辩书》及附件（即溪头居委会出具的《证明》、机动车的《注册登记摘要信息栏》、《登记栏》以及发票），拟证明原告于2012年11月5日通过二手车购买方式获得机动车一辆，但其在2013年6月、2015年1月的年审资料中均未说明，属于隐瞒家庭资产行为；7.《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）及其送达回证，拟证明被告市住建局在决定书中告知了对其申诉理由的认定和采纳情况，部分采纳其申诉理由；8.二手车销售发票，拟证明2012年11月5日至2015年5月4日机动车在原告名下的事实。
被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请材料清单》及《行政复议申请书》，拟证明原告向被告市政府提交申请行政复议材料；2.《行政复议受理通知书》及其送达回证，拟证明被告市政府受理复议申请并告知申请人；3.《行政复议答复通知书》及其送达回证，拟证明被告市政府在期限内要求市住建局作出复议答复；4.《行政复议答复书》（东建复（2015）592号），拟证明市住建局在期限内答复；5.《送达回证》，拟证明被告市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。
原告陈检旺、方某某诉称：原告在2009年1月24日申请廉租保障住房保障并获得了批准。在2009年7月至2014年12月，原告一直享受租赁补贴待遇。在2012年11月5日，由于受朋友冯某某所托，原告同意以自己的名义持有一台车牌号码为粤SXXXX**的小型普通客车，发动机号为FPXXXXXX。原告未曾因此收取过任何的费用或获得任何好处，该车辆的实际所有人、使用人是冯某某。在2015年5月27日，被告市住建局向原告出具了《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号），内容为原告申请住房保障时未填报上述车辆，涉嫌隐瞒家庭资产，遂作出：一、取消原告家庭住房保障资格，3年内不受理住房保障申请；二、自2015年1月起停止发放租赁补贴，并追回2013年8月至2014年12月已发放的租赁补贴4250元。后原告不服，向被告市政府申请了行政复议，被告市政府作出了维持原认定书的决定书。原告认为：1.原告在2009年1月24日填写申请资料之时，其名下并没有粤SXXXX**的车辆，原告是如实申报并没有故意隐瞒；2.粤SXXXX**车辆的实际所有人、使用人都是冯某某，原告只是该车辆名义持有人，不享有该车辆的所有权；3.原告纯粹是出于朋友的好意为冯某某持有车辆，在这个过程中并没有收到任何的费用或获得好处，也不知道这种好意行为会导致被告误认为其故意隐瞒家庭资产。原告收到了被告市住建局作出的《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）后，已经马上将该车辆重新过户变更登记至冯某某名下。综上，原告没有故意隐瞒或知情不报的事实，为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：1.请求法院撤销被告东莞市住房和城乡建设局作出的《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）及被告东莞市人民政府作出的《行政复议决定书》（东府行复（2015）403号）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告陈检旺、方某某向本院提供了以下证据：1.《东莞市住房租赁合同》及厚街镇溪头居委会出具的《证明》（三份），拟证明原告是困难户，长期享受租赁补贴；2.冯某某的《确认书》、发票两份、机动车的《注册登记摘要信息栏》及《登记栏》，拟证明案涉车辆并非属于原告所有；3.《住房保障行政处理告知书》（东建住保（2015）13号）、《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）、《行政复议决定书》（东府行复（2015）403号）及其送达回证，拟证明此案经过行政复议，复议结果为维持原判决。
被告东莞市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）辩称：一、被告市住建局作出案涉行政处理决定职权依据充分。被告市住建局作为东莞市住房保障主管部门，依法具备负责廉租房和公共租赁住房的保障管理工作职权；二、被告市住建局作出案涉行政处理决定的事实根据充分。2009年8月1日至2013年8月1日，根据原告申请（年审）并经被告市住建局审核（复查），原告3次取得了廉租保障住房资格（采取原告自行承租住房，政府给予租赁住房补贴方式），原告先后与他人签订了3份《东莞市住房租赁合同（租赁补贴专用）》，期限分别是2009年8月1日至2011年7月31日、2011年8月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2015年7月31日），2015年1月，原告与其承租房出租人签订的期限为2013年8月1日至2015年7月31日的合同到期前，原告按规定通过厚街规划建设办公室向被告市住建局提交《东莞市住房保障年审表》，经被告市住建局发函至市交警支队查询原告的家庭拥有车辆的情况，市交警支队于2015年4月3日复函（东公交函（2015）47号）告知被告市住建局陈检旺拥有海马HMC6432车辆一台，注册登记日期为2003年6月17日。而原告在2009年1月提交的申请资料，2011年6月、2013年6月、2015年1月提交的年审资料中，填报的家庭资产情况证明显示“汽车为无”。原告在申请及年审资料内均未填报此车辆，存在隐瞒家庭资产行为。2015年4月23日，被告市住建局向原告发出了《住房保障行政处理告知书》（东建住保（2015）13号），拟对原告做出取消住房保障资格，3年内不再受理住房保障申请和自2015年1月起停止发放租赁补贴，并追回2009年7月至2014年12月已发放的租赁补贴15434元的行政处理。原告于2015年4月29日提出申诉，经复查，原告申诉时提交的该车辆《注册登记摘要信息栏》显示，该车辆转移至原告名下的登记日期是2012年11月5日，被告市住建局认定原告购置该车辆的时间在第二个租赁合同期内（即2011年8月1日至2013年7月31日），因此被告部分采纳其申诉理由，不追回第一个和第二个租赁合同期已发放的租赁补贴，但原告在第三个租赁合同（2013年8月1日至2015年7月31日）到期前提交的年审资料时仍未填报此车辆，据此认为原告在第三个租赁合同到期前提交和填报年审资料时仍存在隐瞒家庭资产行为。被告市住建局于2015年5月27日作出维持取消原告家庭保障资格，追回2013年8月至2014年12月已发放的租赁补贴4250元（按每月250元标准计）的行政处理决定，但原告仍拒不退回已发放的租赁补贴，迄今原告仍未履行上述义务。综上所述，原告隐瞒家庭资产的违规事实清楚，被告市住建局作出的行政处理决定的事实根据充分；三、被告市住建局作出案涉行政处理决定的政策法规依据充分。根据《广东省城镇住房保障办法》（广东省人民政府令第181号）第四十五条、第四十六条以及《东莞市廉租住房保障办法》（东府（2012）12号）第二十九条、第三十五条的规定，被告市住建局向原告作出取消其保障资格，3年内不受理其住房保障申请并追回2013年8月至2014年12月已发放补贴的《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）符合政策法规规定，依据充分。虽然原告在被告市住建局发出《住房保障行政处理告知书》后办理了车辆转移登记，但2012年11月5日至2015年5月4日期间，原告名下拥有车辆的事实清楚，原告在2013年6月、2015年1月两次填报住房保障年审资料时，车辆一栏均填写“无”，存在隐瞒家庭资产的行为确认无疑。关于原告称其代朋友冯某某名义持有该车辆，并不享有实际权利的说法，被告市住建局依法无职责义务更无能力对该说法进行查证。况且，无论原告对前述汽车主张是名义持有而不享受实际权利的说法是否属实，原告都有义务在申请住房保障资格时如实填报名下的财产相关情况，其隐瞒情况不报，本身属于不诚信的行为，违反了相关政策法规规定，侵害了住房保障管理制度的严肃性和公信力。综上，请人民法院依法裁判，支持被告市住建局正当合法的行政行为。
被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）辩称：2015年6月4日，被告市政府收到原告陈检旺提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服市住建局2015年5月27日作出的《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行审查，认为其申请符合法定的受理条件，于2015年6月11日出具了《行政复议受理通知书》（东府行复（2015）403号）、《行政复议答复通知书》，并于2015年6月16日送达给原告和市住建局。被告市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给市住建局，市住建局于2015年6月25日提交答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2015年8月4日，被告市政府作出《行政复议决定书》（东府行复（2015）403号），并于2015年8月6日送达给原告和市住建局。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，被告市政府于2015年8月4日作出的《行政复议决定书》（东府行复（2015）403号）程序合法。
经庭审质证，原告陈检旺、方某某对被告市住建局、被告市政府提供的证据的真实性没有异议，被告市住建局对原告陈检旺、方某某和被告市政府提供的证据的真实性没有异议，被告市政府对原告陈检旺、方某某和被告市住建局提供的证据的真实性没有异议，本院对三方提供的证据的真实性均予以确认。
经审理查明：2009年8月1日至2013年8月1日，根据原告申请（年审）并经被告市住建局审核（复查），原告陈检旺、方某某3次取得了廉租保障住房资格（采取原告自行承租住房，政府给予租赁住房补贴方式），原告先后与他人签订了3份《东莞市住房租赁合同（租赁补贴专用）》，期限分别是2009年8月1日至2011年7月31日、2011年8月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2015年7月31日），2015年1月，原告与其承租房出租人签订的期限为2013年8月1日至2015年7月31日的合同到期前，原告按规定向被告市住建局提交《东莞市住房保障年审表》。被告市住建局向东莞市公安局交通警察支队发函查询原告的家庭拥有车辆的情况，东莞市公安局交通警察支队于2015年4月3日以东公交函（2015）47号回复被告市住建局原告陈检旺拥有海马HMC6432车辆一台，注册登记日期为2003年6月17日。被告市住建局认为原告在申请年审资料内均未填报此车辆，存在隐瞒家庭资产行为。被告市住建局于2015年4月23日，向原告陈检旺（家庭）发出了《住房保障行政处理告知书》（东建住保（2015）13号），拟对原告做出取消住房保障资格，3年内不再受理住房保障申请和自2015年1月起停止发放租赁补贴，并追回2009年7月至2014年12月已发放的租赁补贴15434元的行政处理。原告于2015年4月29日向被告市住建局提出申诉，经复查，原告申诉时提交的该车辆注册登记摘要信息栏显示，该车辆转移至原告名下的登记日期是2012年11月5日，被告市住建局认定原告购置该车辆的时间在第二个租赁合同期内（即2011年8月1日至2013年7月31日），因此部分采纳其申诉理由，不追回第一个和第二个租赁合同期已发放的租赁补贴，但认为原告陈检旺在第三个租赁合同到期前提交和填报年审资料时仍存在隐瞒家庭资产行为。被告市住建局于2015年5月27日作出《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号），决定取消原告家庭保障资格、3年内不再受理住房保障申请，并自2015年1月起停止发放租赁补贴，追回2013年8月至2014年12月已发放的租赁补贴4250元。原告对上述处理决定不服，向被告市政府提起行政复议，后者于2015年8月4日作出《行政复议决定书》（东府行复（2015）403号），维持了被告市住建局作出的上述处理决定。原告仍不服，向法院提起诉讼。
另查明，原告陈检旺在被告市住建局2015年4月23日向其发出《住房保障行政处理告知书》（东建住保（2015）13号）后，办理了海马HMC6432车辆转移登记至冯某某名下。
本院认为：《公共租赁住房管理办法》（住建部令第11号）第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府住房城乡建设（住房保障）主管部门负责本行政区域内的公共租赁住房管理工作”，《广东省城镇住房保障办法》第五条第二款规定：“县级以上人民政府住房保障主管部门负责本行政区域内城镇住房保障的组织实施、监督管理和指导协调等工作，建立健全申请、审核、轮候、退出等制度”。本案中，被告市住建局作为县级以上地方人民政府住房保障主管部门，对原告陈检旺家庭于2015年5月27日作出《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号），对其执法主体资格，本院予以确认。
本案的争议焦点是原告陈检旺家庭在申请廉租保障住房中是否存在隐瞒家庭财产的行为。被告市住建局向东莞市公安局交通警察支队发函查询原告的家庭拥有车辆的情况，东莞市公安局交通警察支队于2015年4月3日以东公交函（2015）47号回复被告市住建局原告陈检旺拥有海马HMC6432车辆一台，注册登记日期为2003年6月17日，转移登记至陈检旺名下的时间是2012年11月5日。而根据被告市住建局提供的原告陈检旺填写的《家庭资产情况证明》，陈检旺2013年6月7日填写了“汽车无辆”，在2015年1月21日填写了“汽车无辆”。本院认为，机动车转移登记需要原告陈检旺主动提出申请，陈检旺提出其只是代朋友冯某某名义持有该车辆，并不享有实际权利的说法并不能否认其名下登记有汽车的事实，被告市住建局据此认定原告存在隐瞒家庭资产的行为，并无不当。
《广东省城镇住房保障办法》第四十五条规定：不符合条件的申请人隐瞒或者虚报人口、户籍、年龄、婚姻、收入、财产和住房等状况，或者采取不正当手段，申请保障房或者租赁补贴的，由县级以上人民政府住房保障主管部门驳回申请，并处1千元以下罚款，自驳回申请之日起10年内不予受理其住房保障申请。符合条件的申请人有上述违法行为的，由县级以上人民政府住房保障主管部门驳回其申请，并处1千元以下罚款，自驳回申请之日起3年内不予受理其住房保障申请。第四十六条规定：县级以上人民政府住房保障主管部门查明有关当事人以弄虚作假、贿赂等不正当手段获取保障房或者租赁补贴的，应当解除保障房租赁合同或者租赁补贴协议，收回保障房或者补贴资金，除按照本办法第四十五条的规定追究法律责任外，并按照同期同区域同类型普通商品房的市场租赁价格，补收租金或者按照银行同期贷款利率补收补贴资金的利息。针对原告陈检旺隐瞒家庭资产的行为，被告市住建局根据上述规定决定“取消原告家庭保障资格、3年内不再受理住房保障申请，并自2015年1月起停止发放租赁补贴，追回2013年8月至2014年12月已发放的租赁补贴4250元”适用法律正确。按上述法律规定，对原告陈检旺的行为，除被告市住建局所作的处理外，还应按照银行同期贷款利率补收补贴资金的利息，被告市住建局在处理时考虑到原告陈检旺的客观家庭状况和其在收到被告市住建局《住房保障行政处理告知书》（东建住保（2015）13号）后办理了海马HMC6432车辆转移登记的情况，也根据原告陈检旺的申诉理由，只决定追回2013年8月至2014年12月发放的租赁补贴。综上，被告2015年5月27日作出《住房保障行政处理决定书》（东建住保（2015）30号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈检旺、方某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈检旺、方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
人民陪审员 陈伟宁
人民陪审员 李景林
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈华东