安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初343号
原告：尚昌根，男，住安徽省全椒县。
被告：牛多华，男，住安徽省全椒县。
委托代理人：刘家文，男，住安徽省全椒县。
被告：刘家文，男，住安徽省全椒县。
原告尚昌根诉被告牛多华、刘家文合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员马孟祥适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告尚昌根、被告刘家文、被告牛多华的委托代理人刘家文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尚昌根诉称：涉案皖M东风7.6米厢式货车，实际所有人系刘家文，处于不稳定的经营状态。刘家文欠牛多华等人债务无力偿还，遂编造该车为刘多华所有，处于稳定经营状态。2013年底，刘家文对尚昌根说，牛多华有一辆车，每月纯利润在1.8万元，但是几个人合伙搞不好，刘家文对尚昌根表示想把车子转过来，但其无法贷款，希望尚昌根把车辆买下来，后来尚昌根请牛多华等人吃饭，尚昌根考虑自己没有精力独自经营，提出跟刘家文合伙购买牛多华车辆。2014年1月26日，刘家文在尚昌根办公室起草了《车辆转让协议》、《共同经营协议》，将银行卡交给牛多华和刘家文，刘家文从尚昌根的卡上打了16万元给牛多华。合伙协议约定，刘家文负责经营，尚昌根负责管理账务。春节过后，尚昌根了解到涉案车辆处于不正常的经营状态，多次找牛多华，认为其提供的经营状况不实，牛多华声称一直找公司协商处理。2014年2月份，尚昌根按刘家文要求分两次支付运营费用合计5万元，但车辆运营仍不正常。2014年5月份，在尚昌根的追问下，牛多华才告诉其车辆是刘家文所有不是他的，因刘家文欠他们几个人钱，所以他们骗了尚昌根。车辆在经营过程中，一直由刘家文管理，账户也由其管理，刘家文只在2015年春节期间，支付了尚昌根1万元利息，刘家文称车辆出现重大交通事故，运费没有及时结算，现存在亏损，在此期间，尚昌根多次提出要求返还车辆转让费和垫付款，刘家文予以同意，但是认为自己目前经济困难，后多次协商，要求刘家文出具欠条，牛多华担保，但最终未能达成协议。由于诉讼时效，尚昌根才起诉到法院，诉讼请求判令：1、确认双方之间签订的《车辆转让协议》无效；2、确认尚昌根和刘家文之间签订的《共同经营协议》无效；3、牛多华、刘家文连带返还尚昌根车辆转让费16万元，投资款5万元，合计21万元，并自2014年元月26日起按月息2%支付利息，息随本清；4、本案诉讼费由牛多华、刘家文承担。
被告牛多华、刘家文共同答辩：协议是有效的。2012年前刘家文做生意亏本，在牛多华等资助下经营物流运输。2013年底因资金周转困难，准备对外转让皖M货车，但在牛多华的帮助下获得龙邦快递杭州至长沙线路，因该线路较好，舍不得对外进行转让，刘家文考虑与尚昌根合作，刘家文称皖M货车系牛多华所有，刘家文、尚昌根与牛多华于2014年1月26日三方签订《车辆转让协议》、《共同经营协议》。2014年10月7日皖M货车运营过程中发生重大事故，事故导致刘家文与尚昌根各自垫付5万元费用。后期尚昌根提出终止合作，让刘家文返还投资款，基于师生感情，刘家文同意还款，因外欠刘家文的债务未能要回，其无法归还尚昌根投资款。
经审理查明：尚昌根与牛多华系同乡，与刘家文系师生关系。2012年刘家文生意亏本，在牛多华等人资助下购买皖M货车从事物流运输。2013年1月份前，刘家文找到尚昌根，称牛多华所有的车辆跑物流运输，效益较好，让尚昌根买下来经营。刘家文又找到牛多华，告知皖M货车要出卖给尚昌根，刘家文要牛多华称皖M货车系牛多华所有。尚昌根考虑其没有精力独自经营物流运输，提出与刘家文合伙经营。2014年1月26日尚昌根、刘家文作为乙方与牛多华作为甲方签订了《车辆转让协议》，约定购买牛多华所有的皖M货车及该车杭州至长沙线路经营权，给付车款及经营权费用16万元；尚昌根与刘家文签订《共同经营协议》，约定尚昌根负责账务管理，刘家文负责车辆运营。尚昌根让刘家文从自己的银行卡汇出16万给牛多华，因刘家文没有能力给付，刘家文出具8万元欠条交尚昌根收执。刘家文将尚昌根银行卡16万元汇入牛多华账户，此款当即用于归还刘家文欠牛多华等人的欠款。车辆运营过程中，刘家文称车辆经营需要，让尚昌根又汇入5万元。尚昌根除了收到刘家文给付的1万元，没有另外收到车辆的利润，其找到牛多华，牛多华告知其车辆实际是刘家文的，只是借用牛多华名义出卖。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告尚昌根提交的《车辆转让协议》、《共同经营协议》，被告刘家文提交的《车辆转让协议》等证据在卷佐证。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：签订的两份协议是否有效；尚昌根支付的款项如何返还；尚昌根主张利息的请求是否得到支持。
一、签订的两份协议是否有效
当事人签订合同应遵守诚实信用原则，刘家文于2014年1月15日与牛多华虚假签订的《车辆转让协议》，该协议没有约定车辆买卖价款，皖M货车没有转移所有权，双方的车辆买卖并没有实际发生，刘家文还是皖M货车的所有人。2014年1月26日在尚昌根不知情的情况下，尚昌根和刘家文作为乙方与牛多华作为甲方签订了《车辆转让协议》，尚昌根与刘家文签订《共同经营协议》，刘家文和牛多华没有告知尚昌根皖M货车的车辆实际所有人系谁，且刘家文用尚昌根支付的16万元车款用于清偿牛多华等人的欠款，刘家文与牛多华共同欺骗了尚昌根，使尚昌根违背真实意思签订了合同，支付了车款，故双方签订的《车辆转让协议》与《共同经营协议》系无效合同。因此，对尚昌根主张合同无效的请求依法予以支持。
二、尚昌根支付的款项如何返还
因刘家文与牛多华共同欺骗使尚昌根作出错误认识签了了合同，三方签订的协议系无效协议，对取得的财产应当予以返还。刘家文与牛多华应当对尚昌根支付的16万元购车款承担共同返还责任。刘家文以与尚昌根合伙期间，车辆运营需要尚昌根另支付5万元费用，牛多华并没有参与，该5万元应当由刘家文承担返还责任，对尚昌根要求牛多华承担5万元的请求不予支持。
尚昌根支付16万元购车款，尚昌根与刘家文《共同经营协议》，约定以合伙形式经营车辆，因刘家文没有资金，其出具8万元借条，实际包含在16万元购车款内，因合同无效，该8万元借条也不具有法律效力，双方认可在此期间刘家文给付尚昌根1万元，该1万元应当从尚昌根支付的5万元运营费用中予以扣除。
三、尚昌根主张利息的请求是否得到支持
因刘家文与牛多华共同欺骗使尚昌根作出错误认识签了了合同，三方签订的协议系无效协议，尚昌根在签订合同过程中，并没有尽到基本的审查义务，其应当承担相应责任，因此，对尚昌根主张要求刘家文与牛多华承担利息的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告尚昌根、被告刘家文作为乙方与被告牛多华作为甲方签订了《车辆转让协议》、原告尚昌根与被告刘家文签订《共同经营协议》均系无效合同。
二、被告刘家文、牛多华于本判决生效之日起10日内共同返还原告尚昌根16万元购车款。
三、被告刘家文于本判决生效之日起10日内返还原告尚昌根4万元车辆经营费用。
四、驳回原告尚昌根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，适用简易程序审理减半收取2225元，由被告刘家文负担1000元，被告牛多华负担1000元，原告尚昌根负担225元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 马孟祥
二〇一六年三月九日
书记员 张 帅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。