辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）法民秀初字第368号
原告胡志武（曾用名胡波），男。
被告张国荣，男。
委托代理人李艳秋（系原告张国荣配偶），女。
被告张国华（系原告张国荣胞弟），男。
第三人法库县双台子乡后大房申村村民委员会，住所地法库县双台子乡后大房申村。
法定代表人刘德中，系该村委会主任。
原告胡志武与被告张国荣、张国华、第三人法库县双台子乡后大房申村村民委员会（以下简称后大房申村委会）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由代理审判员周峰独任审判，于2015年9月14日、10月9日两次公开开庭进行了审理。原告胡志武、被告张国荣委托代理人李艳秋、被告张国华到庭参加诉讼，第三人后大房申村委会法定代表人刘德中经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志武诉称，请求：1、二被告赔偿原告2012年、2013年的经济损失（以评估金额为准）；2、判令二被告返还原告土地面积1.83亩（被告张国荣0.6亩、张国华1.77亩）；3、诉讼费用由被告承担。所依据的事由：2012年4月28日，原告与二被告签订了《土地转换协议书》，约定：原告用庞家坟地块7.4亩与二被告的土地互换经营，其中张国荣顺道子地数3.3亩，张国华顺道子地数4.27亩。由于二被告的土地内有三个深水坑，导致原告不能正常耕种和测量土地面积。2012年5月10日，原告雇人将互换的二被告土地进行平整，经原告实际测量，被告张国荣实际土地面积比协议书少0.6亩，张国华实际土地面积比协议书少1.77亩。2012年5月份，原告了解到被告张国华于2007年3月15日与法库县前大房申红砖厂签订一份用地协议书，张国华曾将与原告互换的顺道子地块租给红砖厂使用。2012年1月份，该协议履行到期，红砖厂返还给张国华的土地面积不足。2012年6月份，原告找二被告协商，要求二被告给予缺地面积的经济补偿或另行补足缺地面积，但二被告均表示不同意，坚持按签订的协议书履行。在这种情况下，原告于2014年将自家的庞家坟地快7.4亩进行耕种。二被告故意隐瞒其土地的实际面积，原告在不知情的情况下与其签订了《土地转换协议书》，给原告造成经济损失。为此，原告诉至法院，请依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。
被告张国荣辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：一、原告在诉状中所诉称的不属实。原告胡志武诉称我家与他家互换的土地面积少了0.6亩，实际上我家土地面积并不少。我家土地经营权证上明确载明该地块依法确权的土地面积为3.3亩，而与原告签订的土地互换协议中也明确了我家与原告互换的土地面积就是3.3亩，两者在土地面积上并没有差异。另外，原告家的实际土地面积与经营权证书上的也不相符，原告家的经营权证上该地块的面积为5.15亩，而与我签订的协议的面积是7.4亩，这就说明我们双方对于实际互换的面积是认可的。原告在我们互换土地后，将该地块自己进行了整地等措施，改变了我家原有土地的原有状态，而且未能恢复原状，互换后的土地面积与互换前的土地面积是否相符，是原告造成的，与我家无关。
二、我家与原告于2012年4月28日签订了土地转换协议书，该协议书是双方当事人在协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规及政策的强制性规定，该协议合法、有效。
三、原告对我们之间在互换当时各自的土地面积、土地状况等表示了认可的态度。2012年4月28日，我与原告签订了土地转换协议后，我家于2012年、2013年两年度均在互换的土地上种植了玉米。两年来，原告也一直没有对互换后各自耕种的土地提出任何异议，进一步证明了原告对于我们互换土地一事持有认可态度。
四、2015年4月份，因胡志武将我们互换后的土地毁种，我曾作为原告起诉至法院。法库法院（2015）法民秀初字第140号民事判决书判决：原、被告签订的《土地转换协议书》合法、有效，同时判决被告胡志武于2016年1月1日将互换的7.4亩土地返还原告并赔偿原告2014年的玉米纯收益。该判决足以证明我对诉争的土地依法享有经营权，原告的诉讼请求于法无据。
被告张国华辩称，不同意原告的诉讼请求。所依据的事由：一、原告在诉状中所诉称的不属实。原告胡志武诉称我家与他家互换的土地面积少了1.77亩，实际上我家与其互换的土地面积并不少。虽然我家土地经营权证上载明的土地面积为0.91亩，但我家在该地块实际耕种的面积有4亩多，而且村委会也认可我家对于多出来的土地面积行使经营权，原告对这种情况是知情和认可的。当初原告与我们签订互换协议，目的是为了将来把地租给砖厂时多得租金。另外，原告家的实际土地面积与经营权证书上的也不相符，原告家的经营权证上该地块的面积为5.15亩，而与我签订的协议的面积是7.4亩，这就说明我们双方对于实际互换的面积是认可的。原告在我们互换土地后，将该地块自己进行了整地等措施，改变了我家原有土地的原有状态，而且未能恢复原状，互换后的土地面积与互换前的土地面积是否相符，是原告造成的，与我家无关。
二、我家与原告于2012年4月28日签订了土地转换协议书，该协议书是双方当事人在协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规及政策的强制性规定，该协议合法、有效。
三、原告对我们之间在互换当时各自的土地面积、土地状况等表示了认可的态度。2012年4月28日，我与原告签订了土地转换协议后，我家于2012年、2013年两年度均在互换的土地上种植了玉米。两年来，原告也一直没有对互换后各自耕种的土地提出任何异议，进一步证明了原告对于我们互换土地一事持有认可态度。
四、2015年4月份，因胡志武将我们互换后的土地毁种，我曾作为原告起诉至法院。法库法院（2015）法民秀初字第140号民事判决书判决：原、被告签订的《土地转换协议书》合法、有效，同时判决被告胡志武于2016年1月1日将互换的7.4亩土地返还原告并赔偿原告2014年的玉米纯收益。该判决足以证明我对诉争的土地依法享有经营权，原告的诉讼请求于法无据。
第三人后大房申村委会未到庭，未答辩。
经审理查明，原告与二被告系同村村民。
1998年1月1日，原告胡志武（曾用名胡波）作为承包方代表与其家庭成员在前大房申村四组庞家坟地块分得家庭承包地5.15亩，四至为：东至张国荣；南至道；西至沈金利；北至道。
1998年1月1日，被告张国荣作为承包方代表与其家庭成员在前大房申村四组顺道子地块分得承包地3.3亩，四至为：东至道；南至张国华；西至沟；北至沟。
1998年1月1日，被告张国华作为承包方代表与其家庭成员在前大房申村四组顺道子地块分得承包地0.91亩，四至为：东至道；南至树；西至沟；北至张国荣。
2012年4月28日，原告与二被告签订土地转换协议书，约定内容如下：“1、经胡志武与张国荣、张国华双方协议商定后，张国荣、张国华用顺道子地与胡志武庞家坟地互换；2、胡志武庞家坟地数7.4亩（76垅）与张国荣顺道子地数3.3亩（12垅）、张国华地数平均宽度9.4米×300米=2820平方米÷660平方米为4.27亩；3、从即日起互换生效，互换方式为永久性互换”。互换人处胡志武、张国荣、张国华签名，中证人处李桂廷、代景彪、胡长喜签名。
2012年、2013年度，原告耕种了与二被告互换的部分土地。2012年、2013年度，二被告在互换的庞家坟地块7.4亩土地
上种植了农作物。
2014年春，二被告在互换的庞家坟地块7.4亩土地上种植了
玉米。之后，原告将二被告所耕种的玉米进行毁种，该纠纷已被（2015）法民秀初字第140号民事判决另案处理。
2015年度，原告对互换前自家的庞家坟地块进行耕种。
2014年度、2015年度，原、被告均未耕种互换前二被告的顺道子土地。
2015年7月7日，原告张国荣、张国华与被告胡志武、第三人后大房申村委会土地承包经营权互换合同纠纷一案，法库县人民法院作出（2015）法民秀初字第140号民事判决：一、确认原告张国荣、张国华与被告胡志武签订的《土地转换协议书》合法有效；二、被告胡志武于2016年1月1日将其互换的位于庞家坟地块7.4亩土地返还给原告张国荣、张国华经营管理；三、被告胡志武赔偿原告张国荣、张国华互换的位于庞家坟地块7.4亩土地2014年玉米纯收益损失金额计7629元；四、驳回原告张国荣、张国华的其他诉讼请求。
另查明，被告张国华自认其互换前顺道子地块土地面积为3.78亩与原告提交的《用土协议书》上被告张国华土地面积一致。
上述事实，有原、被告陈述；原告提供的土地转换协议书、农村土地承包经营权证、用土协议书；被告提供的（2015）法民秀初字第140号民事判决书等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告胡志武与被告张国荣、张国华签订的土地转换协议书是在平等、自愿的基础上达成的，原告用位于庞家坟地块7.4亩（其中承包证上面积5.15亩）与同属本村集体的二被告顺道子地块土地转换协议书上载明的7.57亩（其中张国荣承包证上面积3.3亩、张国华承包证上面积0.91亩）土地进行互换，是双方当事人的真实意思表示，第三人后大房申村委会对原、被告互换的承包证面积范围外土地的实际管理使用并未提出异议予以认可，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
原告对互换后的二被告位于顺道子地块土地转换协议书上载明的7.57亩（实际面积3.3亩＋3.78亩=7.08亩）范围内的土地享有承包经营权，二被告亦对互换后的原告位于庞家坟地块7.4亩范围内的土地享有承包经营权。原告应按合同约定诚信履行所签订的协议，经营耕种其互换后的土地。原告对互换的土地并未进行耕种，后果应由其自行承担。故原告请求二被告赔偿2012年、2013年的经济损失没有法律依据，本院不予支持。
原告主张二被告的土地面积不足问题。第一、原、被告签订协议时原告对此予以认可；第二、原告承包证上面积5.15亩亦未达到与二被告所签订的《土地转换协议书》上的土地面积7.4亩，二被告对此亦均予以认可；第三、土地面积不足并不能否定双方所签订的《土地转换协议书》的有效性；第四、原告并未提供充分证据证明被告张国荣承包证上土地面积3.3亩少了0.6亩；第五、被告张国华互换土地面积不足部分0.32亩（7.4亩－3.3亩－3.78亩）对原告的合法利益并未造成根本损害，互换的土地面积原告7.4亩与二被告7.08亩（3.3亩＋3.78亩）大体相当，亦不符合显失公平情形。故对其请求判令二被告返还土地面积1.83亩（被告张国荣0.6亩、张国华1.77亩）的主张，本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，结合本案的实际情况，依照《《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡志武要求二被告赔偿2012年、2013年的经济损失的诉讼请求；
二、驳回原告胡志武要求二被告返还土地面积1.83亩（被告张国荣0.6亩、张国华1.77亩）的诉讼请求；
三、驳回原告胡志武的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡志武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周峰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 毛凯