重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03132号
上诉人（原审被告）肖进莲。
委托代理人陈永标。
被上诉人（原审原告）重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道中段213号D幢101号，组织机构代码74746647-4。
法定代表人吴清芳，总经理。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师。
上诉人肖进莲与被上诉人重庆市永川区吉星物业管理有限公司（以下简称吉星公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年3月19日作出（2014）永法民初字第00588号民事判决，肖进莲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吉星公司系从事物业管理并具有相应资质的企业。肖进莲系位于重庆市永川区XX路3号南方花园小区X-
X号房屋（住宅，建筑面积212.82平方米）的业主。吉星公司从2012年10月起为肖进莲所住小区提供物业服务，肖进莲所住小区业主委员会（永川市南方花园小区业主委员会）于2013年4月16日与吉星公司签订《重庆市物业服务合同》，约定由吉星公司为肖进莲所住小区提供物业管理服务，服务期限从2012年10月21日起至2014年10月20日，小区业主于每月30日前向吉星公司支付物业服务费和公共能耗分摊费，逾期按每日千分之三的标准支付违约金；住宅类的物业服务费按建筑面积以0.60元／平方米／月计算，公共能耗分摊费按每户以5元／月计算，上述收费标准从2013年1月1日起执行；该合同自签订之日起生效。肖进莲从2013年1月起以其家中被盗，吉星公司未尽管理职责为由拒绝交纳物业服务费，截至2013年12月肖进莲累计拖欠吉星公司物业服务费1532.30元（212.82平方米×0.60元／平方米／月×12个月）、公共能耗分摊费60元（5元／月×12个月），共计1592.30元。吉星公司向肖进莲多次催收未果，遂诉至法院，要求肖进莲支付物业服务费1532元、公摊费60元、滞纳金788元，合计2380元。
一审法院认为，吉星公司与肖进莲所住小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上述物业服务合同对肖进莲具有约束力，肖进莲应按该合同约定全面履行自己的义务。虽然肖进莲所住小区业主委员会于2013年4月才与吉星公司签订书面物业服务合同，但是吉星公司实际从2012年10月起已经开始为该小区提供物业服务，物业服务合同中亦明确约定了服务年限及新的收费标准的生效时间，业主委员会对此已经确认，具有溯及力，故该小区2013年1月至2014年10月20日期间的住宅类物业服务费应按0.60元／平方米／月计算。鉴于此，一审法院对肖进莲辩称2013年4月的物业服务费应按0.50元／平方米／月计算的理由不予采纳。肖进莲另认为吉星公司管理不尽责导致其家中被盗，造成损失，但肖进莲并未举证证明其家中被盗系因吉星公司提供的物业服务不到位所致，故肖进莲的辩解理由亦不能成立，一审法院不予采纳。肖进莲如另有证据证明其家中被盗与吉星公司的管理行为有关，可另案予以解决。
吉星公司为肖进莲所住小区提供了物业服务，肖进莲拖欠吉星公司2013年1月至同年12月期间的物业服务费、公共能耗分摊费共计1592.30元的行为违反了合同约定，吉星公司有权要求肖进莲支付该笔费用，故吉星公司要求肖进莲支付物业服务费1532元、公摊费60元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。吉星公司主张滞纳金788元，但《重庆市物业服务合同》并未约定滞纳金，且肖进莲拖欠物业服务费系因其家中被盗对吉星公司提供的服务提出质疑所致，并非恶意拖欠，故对吉星公司要求肖进莲支付滞纳金788元的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：“一、由被告肖进莲于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司2013年1月至2013年12月期间的物业服务费1532元、公共能耗分摊费60元，共计1592元；二、驳回原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖进莲负担。”
肖进莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回吉星公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吉星公司承担。其主要事实和理由为：1、一审法院程序违法。（1）一审法院于2014年1月14日向我送达的传票上面载明的是由另一位法官承办，但在原定的开庭时间延迟半小时之后却突然改由现在的一审承办法官主持审理。当我对此提出异议时，一审法院却不以为然。（2）根据我国民事诉讼法的相关规定，在吉星公司的代理人游生田未提供证据证明其与吉星公司建立了劳动关系的情况下，就不能以公民身份代表吉星公司出庭参加诉讼，但一审法院却允许其出庭应诉。显然，一审法院在程序上严重违法。2、一审法院采信证据不公。我在一审提交的永川区公安局南大街派出所出具的报案登记材料已经充分证明我家中被盗的事实，亦证明吉星公司没有尽到物业管理的义务从而导致我家中被盗的客观事实，对于如此充分的事实和证据，一审法院却认为我没有证据而对该报案登记材料不予采信，显属采信证据不公。3、一审法院理解法律错误，有法不依，错误判决。我是因吉星公司没有履行物业服务合同义务导致我家中被盗、造成我财产遭受损失，吉星公司又拒不赔偿才发生的纠纷，我的理由正当充分，且我从未收到吉星公司的任何书面催交通知，吉星公司提交的书面催缴函上的签名根本不是我本人所签。我不是无理拒不缴纳物业服务费，一审法院支持吉星公司的诉讼请求属于理解法律错误。
吉星公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回肖进莲的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理过程中，肖进莲向本院提交了“2010年吉星物管入驻南方花苑小区以来被盗业主签名”的书面材料一份，拟证明吉星公司没有履行物业服务合同义务导致小区多名业主家中被盗的事实。吉星公司质证后认为该证据不符合民事新证据的要求，亦不符合证据的形式要件，对该证据不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，吉星公司与肖进莲所住小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同，对包括肖进莲在内的全体业主均有法律约束力。合同签定后，吉星公司按约为肖进莲所住小区的全体业主提供了物业服务，肖进莲等业主亦应按约支付相应的物业服务费。故一审判令肖进莲按合同约定标准向吉星公司支付尚欠的物业服务费1532元及公共能耗分摊费60元，并无不当。
对于肖进莲上诉所称的吉星公司未履行物业服务合同义务导致其家中被盗的理由，肖进莲在二审中提交了新证据予以佐证。对此，本院认为，该证据系肖进莲所在小区业主单方书写形成，上面并无吉星公司的确认，同时肖进莲也未举示该证据中所涉小区业主的房地产权证，本院无法对该证据所涉业主的身份情况以及该证据拟证事实的真实性进行核实，故本院对这份证据依法不予采信。
对于肖进莲上诉所称的其从未收到过吉星公司的书面催交通知，以及吉星公司在一审中提交的书面催缴函上的签名并非其本人所签的理由，因肖进莲在一审庭审过程中明确表态其收到了该催缴函并对该催缴函的真实性无异议，现肖进莲对此不予认可缺乏证据支持。
对于肖进莲在上诉中提及的程序性问题，经查阅一审庭审卷宗，一审法院开庭前向肖进莲送达的传票上的确载明由其他法官审理本案，但在2014年1月27日开庭当天，一审法院明确向双方当事人告知具体承办人员发生了变更，同时还询问了双方当事人是否对现承办人员申请回避，双方当事人明确回答“不申请回避”。吉星公司的一审代理人游生田向一审法院提交了其与吉星公司签订的劳动合同书，证明其作为吉星公司的员工，受吉星公司的委托出庭参加诉讼。故，一审程序合法，并无不当之处。
综上所述，肖进莲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖进莲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 段晓玲
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘德宝