广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初12502号
原告：陈树然，男，1965年2月18日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县。
被告：中山基龙工业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业区泰昌路六号，统一社会信用代码91442000787932505U。
法定代表人：ROBINTIMOTHYBEZECKPRICE，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原告陈树然与被告中山基龙工业有限公司（以下简称基龙公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树然，被告基龙公司的委托诉讼代理人孙守昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树然向本院提出诉讼请求：1.被告基龙公司支付原告陈树然因�少劳动报酬，变相解雇而解除劳动关系的经济补偿金17500元（3500元/月×5个月）；2.2016年6月起两个月的误工费7000元（3500元/月×2个月）。事实和理由：原告陈树然与被告基龙公司签订的劳动合同为计时制合同，被告基龙公司严重增加原告陈树然的工作量（有合同和效益表见证）。两班管理人员实施管理模式不一样，被告基龙公司对原告陈树然与其他员工是不平等对待。因增加的效率在原来的基础上提高了100%至300%，被告基龙公司在增效的问题上未能一致通过，多数人未通过，只有少数人同意。由于增效未通过，被告基龙公司就采取严重降薪的方法来惩罚原告陈树然，使原告陈树然工资受到大降薪。例如原告陈树然2016年5月份工资为4384元，实施增效后，原告陈树然2016年6月份工资为1827元，降幅达58.33%。实行增效是2016年5月31日签字盖章，原告陈树然不知道，也未看到相关通知，且开会讨论增效一事也未有工会人参加，实际签字盖章时间是2016年8月18日。
原告陈树然为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.企业机读档案，证明被告基龙公司的主体资格；
2.情况说明，证明被告基龙公司降低了原告陈树然的工资待遇；
3.工资单两份，证明从2016年6月开始，被告基龙公司降低了原告陈树然的工资待遇；
4.烧焊产品效率表，证明被告基龙公司在单位时间内增加了原告陈树然的工作量；
5.照片一张，证明被告基龙公司召集原告陈树然所在的班组召开提高效率会议，该会议没有工会人员参与；
6.考勤表，证明原告陈树然2016年5月、6月出勤情况；
7.仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过仲裁前置程序并在法定期限内提起诉讼。
被告基龙�司辩称，被告基龙公司未曾提出与原告陈树然解除劳动关系，原告陈树然索赔解除劳动合同经济补偿金没有事实依据。被告基龙公司至今没有向原告陈树然发出通知解除劳动关系，也没有收到原告陈树然的辞职申请书，若人民法院或原告陈树然认为其属于自行离职，被告基龙公司也无需支付经济补偿金。原告陈树然索要误工费没有事实和法律依据。根据获得劳动报酬应当提供劳动的原则，原告陈树然索要未上班期间的工资没有事实和法律依据。本案中，原告陈树然是拒绝上班，根据不劳而获原则，被告基龙公司无需支付所谓的“误工费”。被告基龙公司采用新效率及相关规定是合法的，实践证明效果也是很好的。旧效率存在弊端，员工在旧效率下经常有上班睡觉的现象，不仅浪费工作时间，而且影响其他车间员工的工作积极性，显失公平，不利于公司的发展。新效率在旧效率的工作定量的基础上，在原来计时工资不变的情况下，制定新的工作量，该新的工作量不是一定要完成的，只是奖励性的，只是为了计算超额奖金而设定的，新效率的奖金基数为1800元。具体超额奖金计算为：（实际完成量-
旧效率数量）/（新效率数量-
旧效率数量）的比例乘以1800元。被告基龙公司在烧焊、抛光工实行新效率及相关规定，事先曾征求烧焊、抛光工意见，并征得该部员工三分之二以上多数通过，经过工会同意实施的，是合法的，实践证明效果也是很好的。对于不愿意实行新效率及相关规定的员工，仍然实行旧效率是合法的，对于同意实行新效率的员工，被告基龙公司优先同意其申请加班也是合法的，被告基龙公司不优先安排实行旧效率的员工加班也是合法的，这完全符合用人单位的用工自主权原则。对原告陈树然实行旧效率，不是被告基龙�司安排的，而是原告陈树然自己选择的，自2016年6月2日起至2016年7月7日其按照旧效率上班，2016年7月8日其原告陈树然没有回被告基龙公司处上班。对于烧焊和抛光工，分为两个班，每个班每月转班一次，从原告陈树然2016年6月份的考勤可以看出，原告陈树然是6月16日从白班转为夜班的，但不同的班实行相同的管理模式，与原告陈树然同一班的毛会安采用新效率后，工资明显增加。
被告基龙公司为支持其辩称主张，向本院提供了以下证据：
1.警告书，证明旧效率存在弊端，采用新效率的必要性；
2.照片一张，证明关于采用新效率及其规定，公司多次征求意见；
3.沟通协商过程说明，证明关于采用新效率及其规定，公司多次征求意见，并经过三分之二以上烧焊、抛光工通过，并经过工会同意；
4.烧焊和抛光效率及相关规�，证明新效率旨在奖励员工，对于超出指标总额的，给予员工额外奖励，旧效率已经实行10年以上，存在弊端；关于采用新效率及其规定，公司多次征求意见，并经过三分之二以上烧焊、抛光工通过，并经过工会同意；原告陈树然采用旧效率是自己选择的；
5.烧焊/抛光工超额奖金核算表（2016年6月-7月），证明新效率旨在奖励员工，对于超出指标总额的，给予员工额外奖励；采用新效率效果好；
6.采用新效率员工工资表（2016年5月-7月），证明以三名员工（王华丽、廖海荫、黄新华）为例，证明采用新效率后效果好；
7.请假条，证明原告陈树然多次请长假，未经批准，擅自离岗，可以视为旷工；
8.原告陈树然考勤表（2016年5月-8月），证明自2016年6月份以后，原告陈树然上班极不正常，在请假未获批准的情况下，严重影响了被告�龙公司的生产秩序，可以视为旷工；原告陈树然采用旧效率是自己选择的；
9.原告陈树然工资表（2016年5月-7月），证明被告基龙公司已足额发放了原告陈树然劳动报酬；
10.关于烧焊和抛光工白/夜班管理模式的情况说明，证明白/夜班每月转班一次，两班实行相同的管理模式；
11.毛会安工资表（2015、2016年6月-8月份），证明与原告陈树然同一班的毛会安采用新效率后，工资明显增加。
本院经审理认定事实如下：陈树然于2011年8月4日入职基龙公司，任抛光工，每月正常工作时间工资为1560元/月，加班另计。陈树然最后工作至2016年7月7日，其已领取了该月的劳动报酬。陈树然主张基龙公司于2016年6月1日单方通知实行新效率的工作制度，原来的工作效率是有规定一个小时的定额工作量，若工作量不达规定，基龙公司的领导会口头批评�作出书面警告，无论工作量是否达标，均按计时工资计付；由于其认为新效率的工作量太高，无法完成，其后向基龙公司沟通不能按照新效率完成工作，继而基龙公司于2016年6月2日起只安排正常工作日工作8小时，导致其工资收入大幅下滑，严重影响生活，故认为基龙公司的行为属于变相解雇，属于违法解除劳动关系，要求基龙公司支付解除劳动关系的经济补偿金。基龙公司不确认其方降低了陈树然的工资待遇，主张其方为激励员工，在不降低员工待遇的情况下实行新效率，只要员工达到其方旧的工作定量情况下计时工资不变，若超过旧的工作定量，会有超额奖励，只是说工作定额的标准按照以前的，超额完成工作定量会得到额外奖励。基龙公司对于没有选择新效率的员工实行旧效率的规定，但原则上只安排其于正常工作时间出勤，在需要加班的情况下优先安排实�新效率的员工进行加班。陈树然确认基龙公司于2016年5月31日召集包括陈树然在内的班组人员开会宣布员工必须在2016年6月2日前作出新旧效率方案的申请，陈树然于2016年6月3日要求实行新效率，基龙公司以超过截止日期并且已经选择旧效率方案为由拒绝陈树然的申请。2016年8月5日，陈树然向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求基龙公司支付陈树然：一、解除劳动关系的经济补偿金17500元（3500元/月×5个月）；二、2016年6月起两个月的误工费7000元（3500元/月×2个月）。该会于2016年9月26日作出中劳人仲案字[2016]3688号仲裁裁决，裁决：驳回陈树然全部的仲裁请求。庭审中，双方均确认双方没有解除劳动关系。
本院认为，关于基龙公司是否应该向陈树然支付解除劳动关系的经济补偿金问题。陈树然主张基龙公司实行新效率，其因不能完成新效率规定的工作量而于2016年6月2日起只安排正常工作日上班8小时，导致其工资收入大幅下滑，严重影响生活，其认为基龙公司的行为属于变相解雇。基龙公司不确认陈树然主张，主张其方为激励员工，在不降低员工待遇的情况下实行新效率，只要员工达到其方旧的工作定量情况下计时工资不变，若超过旧的工作定量，会有超额奖励，只是说工作定额的标准按照以前的，超额完成工作定量会得到额外奖励。对于没有选择新效率的员工实行旧效率的规定，但原则上只安排其于正常工作时间出勤，在需要加班的情况下优先安排实行新效率的员工进行加班。陈树然确认基龙公司曾开会通知其须于2016年6月2日前作出新旧效率方案的申请，其于2016年6月3日要求实行新效率，基龙公司以超过截止日期并且已经选择旧效率方案为由拒绝陈树然的申请。从双方主张可知，陈树然收入下降系因未选择新效率而实行旧效率规定导致基龙公司安排其正常工作日上班8小时。基龙公司作为用人单位，因生产经营需要，经与工会及劳动者协商后可以延长工作时间，但这并不代表基龙公司一定要安排陈树然加班，基龙公司在需要加班的情况下优先安排实行新效率的员工进行加班并无不妥。且双方庭审中均确认双方并无解除劳动关系。因此，陈树然主张基龙公司因其无法完成新效率规定的工作量而于2016年6月2日起只安排正常工作日工作8小时，导致其收入大幅下滑，严重影响生活，认为基龙公司的行为属于变相解雇，并要求基龙公司支付解除劳动关系的经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于陈树然要求基龙公司支付2016年6月起两个月的误工费7000元问题。陈树然在基龙公司最后工作至2016年7月7日，且已领取了该月的劳动报酬。其要求基龙公司支付其2016年7月至8月误工费的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈树然的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈树然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡圣开
二〇一七年二月二十七日
书记员 程瑞桢