重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15660号
原告：蔡青芬，女，1940年11月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住重庆市渝北区，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：金远明，行长。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，系公司员工。
委托诉讼代理人：郑学富，系公司员工。
被告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处，住重庆市渝北区，统一社会信用代码91500112787464238Y。
负责人：金远明，行长。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，系公司员工。
委托诉讼代理人：郑学富，系公司员工。
原告蔡青芬与被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，原、被告双方当事人向本院申请庭外和解，本院依法予以准许，后因双方无法达成和解，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁华强、张越、二被告共同委托诉讼代理人张ＸＸ、郑学富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡青芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决由二被告共同赔偿原告存款50000元，并以20000元为本金从2009年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息至本清时止，以30000元为本金从2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息至本清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年11月19日在被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处办理了一张金额为2万元的整存整取定期储蓄存单；于2010年1月1日又办理了一张金额为3万元的整存整取定期储蓄存单。2011年2月7日，原告持上述两张存单到工商银行空港支行支取利息后，银行工作人员没有将上述两张存单归还原告。后原告发现该两张存单不见了，于是到被告处查询被告其工作人员告知上述存单存款已被取走，但原告从未到被告处取走上述存款，被告未向原告作出合理解释，且拒不提供原告在被告处账户的明细清单。原告认为双方形成储蓄存款合同关系应受到法律保护，而被告在办理取款业务时未尽到相应的审查业务导致原告存款被他人取走，为维护原告的合法权益，故诉至来院。
中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行、中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处辩称，被告认为原告提出的事实和理由均不符合实际情况，根据被告查询，原告于2008年11月19日存款1万元，并于2010年1月1日取出，同时加上部分存款2万元共计3万元作为定期存款定期存入；该3万元存款于2011年2月7日被取出，并加上部分存款1万元，共计4万元作为定期存款定期存入；该4万元存款于2014年2月7日被取出，并续存4万元，于2015年4月17日加上部分存款2万元，共计6万元存款至今仍存在定期一本通账户上。综上，被告认为原告系因记忆不佳，在原告提出存款丢失后多次到被告网点进行沟通，被告通过梳理大量凭证对原告作出解释，但原告仍认为被告提供的证据有瑕疵，不接受被告的观点，故而在渝北区法院起诉，被告表示十分不理解。被告认为原告的事实及理由不成立，应当驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的2张个人业务凭证予以确认；2、对被告举示的个人业务凭证、2010年1月1日、凭证号00597XXXX的中国工商银行储蓄存单、时间为2010年1月1日、凭证号为00792XXXX的中国工商银行储蓄存单、时间为2011年2月7日中国工商银行凭证、时间为2011年2月7日中国工商银行开户个人业务凭证（填单）、时间为2014年2月7日、凭证号为00057XXXX中国工商银行储蓄存单、时间为2014年2月7日中国工商银行开户个人业务凭证（填单）、2015年4月17日中国工商银行凭证证据予以确认；3、对经原告申请由重庆市公信物证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2008年11月19日在中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处开户存款10000元，户名：蔡青芬，存期一年，到期日为2009年11月19日，到期约转，原告存款的储蓄存单凭证号为00597XXXX。
2010年1月1日14时31分01秒，原告凭储蓄存单凭证于在中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处取出该存款本金及利息合计10364.45元，并于同日14时32分27秒在该分理处另行开设账号的账户存入30000元，存期一年，到期日为2011年1月1日，到期不约转，原告存款的储蓄存单凭证号为00792XXXX。
2011年2月7日11时10分13秒，原告凭储蓄存单凭证在中国工商银行重庆渝北支行空港分理处将上述存款本金及利息合计30686.10元取出，并于同日11时14分42秒在该分理处另开设账号的账户存入40000元，存期一年，到期日为2012年2月7日，到期约转一年，原告存款的储蓄存单凭证号为00057XXXX。
2014年2月7日10时13分56秒，原告凭储蓄存单凭证在中国工商银行重庆渝北支行空港分理处将上述存款本金40000元及利息3920.99元取出，并于同日10时18分50秒在该分理处另开设定期一本通账户，存入金额为40000元，存期三年，到期不约转。2015年4月17日，原告在该定期一本通账户再次存款20000元。
本案在审理过程中，原告向本院申请鉴定，鉴定事项为：1、对《中国工商银行储蓄存单》（凭证号为0597XXXX）背面“联网核查结果证明”上原告蔡青芬的捺印是否系原告本人捺印进行鉴定；2、对《中国工商银行凭证》（编号为00XXXX）上原告蔡青芬的捺印是否系原告本人捺印进行鉴定。经重庆市龚信物证司法鉴定所鉴定，鉴定结果为：因《中国工商银行储蓄存单》（凭证号为0597XXXX）背面“联网核查结果证明”上的指纹不具备检验条件，不能确定是否系原告本人所留；《中国工商银行凭证》（编号为00XXXX）上的指纹系原告本人右手拇指所留。
另查明，原告向重庆市公信物证司法鉴定所支付鉴定费4500元。
本院认为：被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处系依法设立的金融机构，原告将资金存入被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处，被告为原告开具存单或存折，原告按照约定支取本息，故原告与被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处之间形成了储蓄存款合同关系。本案中，原告诉称由于被告未尽到审查义务导致原告在被告处的两笔存款共计50000元（存款时间分别为：2008年11月19日、2010年1月1日）被他人取走，但根据原、被告庭审举示的证据查明的事实显示，原告于2008年11月19日仅在被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处存款10000元，原告于2010年1月1日已取出存款本金及利息，同日，原告在被告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行城南分理处另行开设账号的银行账户中存入30000元；且于2011年2月7日取出了该存款本金及利息。虽然原告诉称2010年1月1日及年2011年1月7日的取款并非原告所为，但根据鉴定结论显示，2011年1月7日取款凭证的手印系原告加盖的手印，2010年1月1日的取款时间及后续的存款时间连贯，可以相互印证，因此可以认定上述两笔取款系原告本人的行为。故原告诉称的事实与查明的事实不符，其所主张的事实无有效证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉请无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原告主张二被告共同赔偿原告存款5万元及利息的诉请，依法不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡青芬的诉讼请求。
案件受理费1060元，减半收取530元，鉴定费4500元，合计5030元，由原告蔡青芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一七年一月十七日
书记员 张倪