徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3043号
原告：徐志兴，男，1942年4月9日出生，汉族，现住徐州市铜山区。
委托代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人：徐晓静，女，1978年11月11日出生，汉族，住徐州市泉山区，系原告徐志兴之女。
被告：张西超，男，1967年9月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：孟琴讴，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人：孙文宽，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人：王胜，该公司经理。
委托代理人：侯琳琳，该公司法律顾问。
原告徐志兴与被告张西超、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志兴的委托代理人桓轶、徐晓静，被告张西超的委托代理人孙文宽，被告人民保险公司的委托代理人侯琳琳到庭参见了诉讼。简易程序审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告徐志兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、辅助用具等其他费用共计62370.65元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月6日15时许，张西超驾驶其所有的苏Ｃ×××××号（临时牌）轿车在铜山区嘉慧园小区内突然倒车时，与刚扔完垃圾准备从其车后经过的原告发生交通事故，致使原告受伤住院。事发后，经交警部门认定，被告张西超负事故全部责任。事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险。时至今日，二被告均未履行其全部赔偿义务，基于此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法查明事实并支持原告的诉讼请求。
被告张西超辩称，原被告之间存在交通事故的侵权关系，请求法院依法判决。
被告人民保险公司辩称，对事故的真实性无异议，被保险车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），原告并未治疗完毕，本次诉讼我公司仅认可原告合理合法的费用，且不承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的委托协议书及服务费发票，用于证明原告自2016年3月6日聘请护工对原告进行24小时护理，护理期限为住院期间，共支出护理费3040元。被告认为原告提供的上述证据不足以证明其所聘用的护工具有相应资质，且护理费用过高。本院认为，原告在住院期间聘用护工进行24小时护理，不违反法律规定，原告提供的其与北京海龙腾达劳务服务有限公司徐州分公司的委托协议书以及服务费收费发票，真实合法，足以证明原告为聘用护工实际支出的费用，且该数额符合目前本地区的同类护工标准，故本院对上述证据予以认定。
2、对原告提供的发票三张，用于证明原告购买了护理垫、接尿器、高级助行器加座、坐厕椅子共计花费760元。被告对上述发票的真实性提出异议，且认为没有相应的医嘱，不应赔偿上述费用。本院认为，上述器具均是原告在受伤后为方便生活或康复所必须的辅助器具，且提供了相应的收据或发票，故本院对该组证据的真实性予以确认。
3、对原告提供的劳务合同、借记卡明细单、退工证明，用于证明原告的女儿徐晓静为照顾原告长期请假导致被单位解除合同及徐晓静的月收入为6570元。被告对该组证据不予认可，该组证据无法体现解除劳动合同的原因及护理人员的误工减少情况。本院认为，原告所提供的上述三份证据的真实性均无异议，但不足以证明原告的女儿因护理原告所产生的误工损失，且退工证明亦无法证明与本案的关联性，故本院对该组证据的关联性不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月6日15时许，被告张西超驾驶苏Ｃ×××××号（临时牌号）轿车在铜山区嘉慧园小区内倒车时，与由东向西步行横过道路的原告徐志兴发生交通事故，造成徐志兴受伤。该事故经徐州市铜山区交巡警大队认定：张西超负事故的全部责任，徐志兴无责任。原告受伤后，到徐州市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：左踝关节骨折伴脱位、头部外伤。该院对其行左三踝骨折切开复位内固定术，原告于2016年3月24日出院，出院医嘱为：1、卧床休息，患肢禁下地负重行走；2、出院后三个月每月返院复查，根据复查情况决定负重时间；3、双下肢床上不负重功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成、肌萎缩等；4、加强护理，注意休息，加强营养，不适随诊；5、待骨折愈合后可拆除内固定物。原告为治疗其伤情共支出医疗费56380.65元，其中被告张西超垫付25000元。原告在住院期间与北京海龙腾达劳务服务有限公司徐州分公司签订委托协议书，聘用护工对原告进行护理，共支出护理费3040元。原告徐志兴在住院期间还购买了护理垫、接尿器、高级助行器加座、坐厕椅子共计花费760元。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号（临时牌号）轿车在被告人民保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险，且投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人民保险公司同意在本案中对被告张西超所垫付的医疗费25000元一并处理。
本院认为，被告张西超驾驶苏Ｃ×××××号（临时牌号）轿车与原告徐志兴发生交通事故的事实清楚，证据确凿，因被告张西超负事故的全部责任，故原告徐志兴有权要求赔偿义务人承担侵权赔偿责任。苏Ｃ×××××号（临时牌号）轿车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿责任，不足部分，由其根据保险合同予以赔偿。
关于原告徐志兴在本次交通事故中所遭受的损失，本院逐项分析如下：
1、对原告所主张的医疗费56380.65元，有相应的门诊病历、住院病案、医疗费发票、费用清单等予以证实，被告张西超垫付25000元，本院予以确认。
2、对原告所主张的住院伙食补助费360元（20元/天×18天），符合法律规定，本院予以支持。
3、对原告所主张的营养费2160元（20元/天×108天），考虑到原告的实际伤情及医嘱中要求加强营养的建议，本院暂酌情支持营养费期限45天（含住院期间），按照每天20元计算，原告的营养费应为900元。
4、对原告主张的护理费26710元，因原告未能向本院提供原告需要二人护理的医嘱或意见，故本院确定原告的护理人员应为一人。关于护理期限，根据原告的伤情、年龄以及出院医嘱所要求的加强对原告护理及卧床休息的医嘱，本院酌情确定护理期限为45天（含住院期间）。原告在住院期间聘用护工进行护理，有双方签订的协议书及支付护理费的发票，该费用符合本地区同类护工工资标准，本院对费用3040元予以确认。关于出院以后的护理，因原告提供的证据不足以证明原告的女儿因护理原告所产生的误工损失，且退工证明亦无法证明与本案的关联性，故本院对原告所主张的应按照其女儿解除劳动合同前的平均工资每月6575元计算误工费不予支持，宜按照每天80元的标准予以计算，故原告出院后的护理费应为2160元（80元/天×27天）。综上，原告徐志兴的护理费应为5200元。
5、关于原告所主张的交通费1000元，本院综合原告的住院天数及距离住所的远近程度等因素，酌情支持原告交通费500元。
6、关于原告所主张的辅助用具费用760元，系为方便原告生活或康复所必须的辅助用具，本院予以支持。
对上述损失，应由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费5200元、交通费500元、辅助用具费用760元，合计16460元；超出交强险范围的医疗费46380.65元、住院伙食补助费360元，营养费900元，合计47640.65元，应由被告人民保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，因被告张西超实际垫付25000元，且人民保险公司同意在本案中一并处理该费用，故人民保险公司应在商业三者险范围内支付原告徐志兴赔偿款22640.65元，支付给被告张西超25000元。对于被告人民保险公司辩称的应扣除非医保用药10%的意见，因其未提供证据证明人民保险公司已向投保人尽到提示说明义务，亦未能证明非医保用药及替代性用药的费用数额，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐志兴各项损失16460元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内支付保险赔偿款47640.65元，其中支付给原告徐志兴22640.65元，余款25000元支付给被告张西超。
三、驳回原告徐志兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由原告负担120元，由被告张西超负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 史 良
二〇一六年九月八日
书记员 孙铭江