成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第299号
原告薛某某。
委托代理人杨丽萍，四川经川律师事务所律师，特别授权。
委托代理人秦勇，四川经川律师事务所律师，特别授权。
被告中基建设有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区。
负责人喻志祥。
委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告中基建设有限公司，住所地天门市。
法定代表人熊仲平。
委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告薛某某与被告中基建设有限公司成都分公司（以下简称中基成都分公司）、被告中基建设有限公司（以下简称中基公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李波独任审判，公开进行了审理。原告薛某某的委托代理人杨丽萍、被告中基成都分公司、中基公司的共同委托代理人代敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛某某诉称，被告中基成都分公司于2012年4月13日向原告借款人民币30万元。原告将30万元转到中基成都分公司账上，中基成都分公司在收到30万元后一直未归还。根据《合同法》第十三条，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担之规定，中基公司应当对中基成都分公司的借款承担还款义务，故诉至贵院，请求依法判令：1.中基公司和中基成都分公司归还借款人民币30万元，并按月利率2%从实际借款之日起直到还清之日止的利息；2.两被告支付惩罚违约金10万元；3、被告承担全部诉讼费。
被告中基公司、中基成都分公司辩称，原告提交的《借款合同》系虚构内容及事实所致，没有法律效力，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告提交的主要证据《借款合同》系伪造，其合同系伪造被告印章所致；第二，薛某某、喻志祥签字书写时间明显不是2012年4月13日，系现在伪造；第三，原告主张借款金额30万元与原告和成都泽典工程管理有限公司的银行往来明显不一致，即28万元和30万元的区别；第四，由于被告本身与成都泽典工程管理有限公司有许多资金往来，根本没有与原告有任何的借贷关系，但薛某某与喻志祥系战友关系，有直接关联性；第五，被告根本不认识原告，也从来没有向原告借款，如果要向原告借款根本没有必要通过成都泽典工程管理有限公司代收代付，其所称的行为完全不符合法律逻辑，系虚构法律关系；第六，原告在诉状上所诉称的内容与原告提交的《借款合同》及相关证据虚构的事实完全不符；第七，被告认为本案是原告借款给喻志祥的个人行为，与被告无关，本案已涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安机关。
经审理查明，中基成都分公司负责人系喻志祥，其职务于2009年3月10日由中基公司以中基建发（2009）11号文件予以任命，2012年4月13日，薛某某与中基成都分公司签订借款合同，该合同约定，薛某某借给中基成都分公司30万元。借款期限为一年，即从2012年4月13日至2013年4月13日止。中基成都分公司委托薛某某将借款30万元付给成都泽典工程管理有限公司（以下简称“泽典公司”）的账上，再由泽典公司付给中基成都分公司。还款期限及还款方式为在2013年4月13日前还清，利息按月息2%计息，直到还清之日止。中基成都分公司逾期不还，薛某某除收取约定利息外，还应向薛某某支付惩罚性违约金壹拾万元，并同时承担薛某某为了实现债权所发生的诉讼费、保全费、车旅食宿费，聘请律师的代理费等费用。借款合同上有喻志祥的签字，并加盖了中基成都分公司的印章。同日，中基成都分公司向薛某某出具了借条一张，该借条载明“今借到薛某某人民币现金30万元，大写叁拾万元整”。该借条由喻志祥签字并加盖了中基成都分公司的印章。2012年4月13日，薛某某通过银行转账，分两次将30万元转入泽典公司在浙商银行成都双楠支行开设的账户，其中一次为28万元，另一次为2万元。收到款项后，同日，泽典公司向中基成都分公司在成都银行长顺支行的账户转款28万元。借款到期后，薛某某经催收，中基公司、中基成都分公司未归还借款遂起诉来院。
审理中，中基公司申请：1、对《借款合同》上的“中基建设有限公司成都分公司”的印章真伪进行鉴定；2、对《借款合同》、《借条》上薛某某、喻志祥签字书写的笔迹真伪和书写时间是否为2012年4月13日进行鉴定。后中基公司撤销了第2项鉴定申请，经本院委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月28日作出了（2014）文鉴字第016号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注时间为2012年4月13日，甲方薛某某，乙方中基建设有限公司成都分公司，借款金额30万元的《借款合同》上落款处：乙方处盖印的“中基建设有限公司成都分公司”，编号“5101050017565”的红色印文与同名样本公章印文不是同一枚章盖印形成。
上述案件事实，有司法鉴定意见书、借款合同、中基建发（2009）11号文件、客户付款通知等证据及庭审笔录、工作笔录予以佐证。
审理中，泽典公司的法定代理人喻志祥到庭说明了情况，称泽典公司接受了本案的委托转款，2012年4月13日收到原告的28万元和2万元的来款。泽典公司于当日向中基成都分公司转款28万元，因收到原告转来的2万元时临近下班，且金额较小，所以在2012年6月将该款和另外的款项一起转给了中基成都分公司。对于委托泽典公司收款的原因，泽典公司称因喻志祥是中基成都分公司的负责人，中基成都分公司账户经常被查封，故打款到喻志祥自己的公司，看中基成都分公司账户是否安全再转款。
本院认为，本案争议的焦点是中基公司、中基成都分公司是否承担归还借款的责任。虽然《借款合同》上的中基成都分公司的印章经鉴定与同名样本公章印文不是同一枚章盖印形成，但从审理查明的事实看喻志祥系中基成都分公司的负责人，喻志祥以中基成都分公司的名义进行借款，又在《借款合同》上加盖了分公司印章，薛某某借给中基成都分公司的款项已经转账进入了中基成都分公司的账户，借款事实已经成立，薛某某已经完全履行了借款合同的义务，薛某某有理由相信系中基成都分公司的借款行为，薛某某在此借款行为中主观为善意且无过失。综上，其行为符合《中国人民共和国合同法》第四十九条之规定，即“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。即构成表见代理。中基成都分公司向薛某某出具的借条，是其真实意思的表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立，该借款合法、有效。薛某某主张中基成都分公司、中基公司偿还借款30万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因中基成都分公司系中基公司的分公司，无独立法人资格，《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，应由中基公司对薛某某的债务承担清偿责任。薛某某主张违约金10万元，因利息与违约金之和已超过银行同期贷款利率的4倍，故本院对违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中基建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还薛某某借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，从2012年4月13日起计算至实际清偿之日止，按月息2%计算）；
二、驳回薛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由中基建设有限公司承担，鉴定费3000元，由薛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。
审判员 李 波
二〇一四年十一月十日
书记员 杜好利