广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1728号
原告：徐大江。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，住所地广州市天河区奥体南路12号。
负责人：王士元，店长。
被告：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路1750号。
法定代表人：brunomercier，董事长。
两被告共同委托代理人：梁淑桦，系上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店职员。
原告徐大江诉被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店（下简称新欧尚高德发发店）、上海新欧尚超市有限公司（下简称新欧尚公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告新欧尚高德发发店、新欧尚公司的共同委托代理人梁淑桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年5月21日在被告新欧尚高德发发店购买由义乌市稠城宗帆制笔厂生产的“中帆10＋10中性笔”2板，单价为7.8元，合计支付货款15.6元，在涉案产品的包装上标注了监制单位、生产单位、型号、执行标准：qb／t2625-2011，合格证、注意、条形码：6932802408705……等相关内容，小票单号：142-003-047011。原告查询了涉案产品包装上标注的执行标准qb／t2625-2011，该标准是由中华人民共和国工业和信息化部会于2011年5月18日颁布，2011年8月1日起实施qb／t2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》，在qb／t2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》标准第9项：9.1.2每支笔芯应有如下标志：a）生产企业名称或其简称或注册商标，b）生产日期（年、月）文件书写笔芯宜有“文件书写”或（doc）标志；耐水的要求的笔芯宜有“耐水”或“wr”标志。9.1.3中性笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标、生产企业名称、地址、产品型号、执行标准编号、生产日期（年、月）、保质期、支数等标志。9.4贮存中性笔和笔芯保质期：自生产日起一年。“原告认为根据上述标准qb／t2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》的要求，涉案产品的保质期为自生产日起一年，而涉案产品却没有将保质期进行标注予以明示，原告认为被告是故意隐瞒涉案产品保质期为1年的真实情况，另外，其中的笔芯也不符合上述标准的要求。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。两被告作为销售商家，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，明知道涉案产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品的生产日期及保质期真实情况，已经对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；”和第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”。另，原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。综上所述，请求法院依法判决：1、被告新欧尚高德发发店退还货款15.6元。2、被告新欧尚公司赔偿500元并承担连带清偿被告新欧尚高德发发店退货款。3、两被告承担本案必要支出费用9315元。
被告新欧尚高德发发店、新欧尚公司共同辩称：一、我司销售的“中帆10＋10中性笔”的质量符合国家质量执行标准qb／t2625-2011的要求，属于合格产品，消费者的合法权益并未受到任何损害。我司作为知名卖场，有健全的产品质量审核流程。涉案产品系我司供应商“稠城宗帆制笔厂”生产（下称“供应商”），我司在与该供应商签订买卖合同时己对该供应商的经营资质进行了审查，确认该供应商具备合格的生产资质。同时，我司在进货验收时严格核查了相关产品的合格证明及其它相关说明文件，对产品质量进行严格把关，以确保该产品符合国家、地区或行业的质量标准。因此，我司已经履行了作为销售商的产品合理的质量审核义务。就原告在诉状中所称相关产品应当标注生产日期及保质期的情形，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称“消法”）第四十八条的规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的：…。”。《中华人民共和国产品质量法》（下称“产品质量法”）第五十四条的规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正。”鉴于，《中华人民共利国消费者权益保护法》并没有对上述情形制定明确的赔偿标准，依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，我司已经将涉案产品进行下架处理，并通知供应商做出整改，做到了规范经营，恪守法律，因此，涉案产品质量合格，消费者的合法权益并未受到任何损害。且我司已经根据《中华人民共利国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》迅速做出调整，缩小影响，规范经营，恪守法律，不应向原告承担赔偿责任二、我司并不存在欺诈行为，同时原告也未就损失提供任何证据，因此原告在第二项诉讼请求中提出的赔偿要求无任何依据，应予驳回。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失…增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元…”《欺诈消费者行为处罚办法》第二条对“欺诈消费者”的定义进行了解释：“本办法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品（以下所称商品包括服务）或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为”。首先，我司并不存在欺诈原告的故意，经检验涉案产品确系“合格品”，我司已经尽到了合理审查义务，产品标识问题是供应商的疏漏所致，我司不可能也无法进行修改，因此不存在故意隐瞒的可能。其次，原告未就购买行为造成的损失提供证明，并且原告也未证明购买行为和标识问题的关联性。原告作为普通消费者，为满足生活需求购买产品，并非大量购置贮存，仅购买了两板，且金额不高，其权益不会因为保质期为题受到严重损害。此外，原告因涉案产品质优价美购买产品，并不是因标识问题而购买，因此购买行为与标识问题之间没有关联。我司已经尽到了销售商的合理审查义务，确定所售产品质量合格，标识问题固供应商疏漏所致，我司无法修改故不存在任何隐瞒。因此可以确定我司不存在任何欺诈行为，未对原告造成任何损失。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2014年5月21日在被告新欧尚高德发发店购买了由义乌市稠城宗帆制笔厂生产的“中帆10＋10中性笔”2板，单价为7.8元，合计支付货款15.6元，涉案产品标注执行标准为qb／t2625-2011，涉案产品未标注生产日期及保质期。
另查明，执行标准qb／t2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》于2011年5月18日颁布，于2011年8月1日起实施，代替qb／t2625-2003。该标准第9.1.2点规定，每支笔芯应有生产日期标志，第9.1.3点规定，中性笔和笔芯销售包装上应有生产日期（年、月）、保质期，第9.4点规定贮存中性笔和笔芯保质期为自生产日期起一年。
庭审中，原告撤回第3项诉讼请求。
另查明，被告新欧尚高德发发店是被告新欧尚公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项产品或者其包装上的标识必须真实，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任；第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合上述第二十七条的规定。涉案产品销售包装上没有标注生产日期及保质期，被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，会导致一般消费者误以为非限期使用产品，被告的行为构成欺诈，原告要求被告新欧尚高德发发店退还货款15.60元、被告新欧尚公司赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。被告新欧尚高德发发店不具有独立的法人资格，被告新欧尚公司作为其总公司，应对被告新欧尚高德发发店的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
原告撤回第3项诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告徐大江退还货款15.60元，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店的财产不足清偿部分，由被告上海新欧尚超市有限公司承担补充清偿责任；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店返还“中帆10＋10中性笔”2板；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司向原告徐大江赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年九月二十九日
书记员 林文琪
袁文红