山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民四终字第139号
上诉人（原审被告）：彭永阳，男，1980年4月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王惠芬，女，1978年2月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王本荣，男，1951年3月19日出生，汉族，系王惠芬之父。
上诉人彭永阳、王惠芬因与被上诉人王本荣民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣商初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告彭永阳与王惠芬在2007年8月13日登记结婚，2012年12月3日经原审法院调解离婚。离婚时分配共同财产，位于荣成市十里河小区77号楼102室房屋归被告王惠芬所有，鲁K×××××号骊威轿车归被告彭永阳所有，未对债务做处理。2012年12月14日原告起诉至原审法院称，二被告婚后买楼房急需用款，于2009年3月14日向原告借款80000元，2009年12月19日借61000元，共计141000元。二被告婚后买车，于2009年8月20日借24000元，2009年9月17日借16000元，共计40000元。二被告因楼房装修于2010年4月20日借40000元，2011年4月19日借20000元，共计60000元。以上款项共计241000元，被告承诺2011年年底付清，但至今未付，请求法院判令二被告偿还。被告彭永阳辩称，房款263647元是双方父母与二被告共同出资，彭永阳的父母出资114000元，王本荣出资102000元，其余房款是二被告的共同存款支付的。父母的出资是对二被告的赠予，并不是借款，婚后买车及装修并未向原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。被告王惠芬辩称，同意原告的诉讼请求。
庭审中原告提交了王惠芬出具的6张借条，内容分别为：“欠条今借父亲（王本荣）捌万元整（80000万整）用于买十里河小区楼房。5年内还清。王惠芬2009年3月14日”；“欠条今借父亲（王本荣）肆万元整（40000万整）用于买车。以后归还。王惠芬2009年10月8日”；“欠条今借父亲（王本荣）陆万元整（60000万整），用于买十里河小区楼房。5年内还清。王惠芬2009年12月19日”；“欠条因十里河花园小区装修无钱，今借父亲（王本荣）人民币4万元整借款人：王惠芬2010年4月20日”；“欠条今借父亲（王本荣）贰万元整（20000万整），用于装修欠款。以后归还。王惠芬2011年4月19日”。原告、被告王惠芬均陈述借条系在借款时出具。
被告彭永阳对借条的真实性不予认可，并申请对借条的形成时间进行鉴定。原审法院受理被告彭永阳的鉴定申请后，原告又改称每次借款都是口头约定，借条是2012年12月3日二被告离婚前王惠芬补写的。
原告提供了银行取款凭证，证实其分别于2009年3月15日从自己名下的账户取款80000元，2009年8月20日取款24000元，2009年9月17日取款14000元，2009年12月20日王惠芬代其从其账户分别支取了30000元及31000元。
原审法院认为，原告要求二被告共同偿还借款，应当举证证明借款事实的存在及二被告有共同借款的合意。原告提供的借条由被告王惠芬个人出具，未有被告彭永阳的签名，且原告对借条的形成时间前后陈述不一致，该证据不具有客观真实性，故对该证据不予采信。虽然原告提供了银行取款凭证，但款项并未转入二被告名下，只能证明原告支取过相关款项，并不能证明借款给二被告的事实。故原告主张二被告共同借款的事实缺乏事实依据，不予采信。
被告彭永阳自认在二被告购买楼房时，原告出资102000元，虽然被告彭永阳主张是赠予，但原告主张是借款，被告又接受了相应款项，在被告彭永阳未能提供证据证明系赠予的情形下，应当认定为二被告共同债务。
原告主张的借款总额为241000元，扣除认定为二被告共同债务的102000元，对其余139000元，被告王惠芬认可借款，故应认定为王惠芬个人债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、被告彭永阳、王惠芬于判决生效后十日内偿还原告借款102000元。二、被告王惠芬于判决生效后十日内偿还原告借款139000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4915元，诉讼保全费1122元，共计6037元，由被告彭永阳、王惠芬负担2555元，由被告王惠芬负担3482元。
上诉人王惠芬不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。夫妻双方婚后购房、购车、装修房屋共计花费408000元。从结婚到离婚的4年多时间里，2007年、2008年每月工资1600元到1700元，后增至2400元，扣除消费所剩无几。而四年间共支出40余万元，扣除彭永阳承认的21余万元，差额19万余元从何而来，因此王本荣主张的夫妻双方共同向其借款24万余元正确。原审法院认定139000元为王惠芬个人债务错误，因这些款项都用于购房、购车、装修等家庭消费。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。所以原审法院认定139000元系王惠芬个人债务错误，应当予以改判。
上诉人彭永阳亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，赠与合同是诺成性合同，且已经完成交付，无需上诉人举证证明。根据谁主张谁举证的规则，王本荣主张该款系借款，应当举证证明，其提供的欠条系王惠芬个人出具的，彭永阳与王惠芬离婚后，王本荣和王惠芬为了使上诉人少分财产，故意伪造欠条，因此该欠条未被原审法院采信。借款的事实不存在，请求二审法院予以改判，驳回王本荣对彭永阳的诉讼请求。
上诉人王惠芬与彭永阳的答辩意见同其上诉意见。
被上诉人王本荣答辩称，同意王惠芬的上诉意见，改判支持其诉讼请求。
二审中，上诉人王惠芬提交了其公积金取款22200元的记录，证实是用于买车，而其余车款系王本荣出借。上诉人彭永阳对该证据的真实性无异议，但主张车俩系由双方的公积金37000元购买，其余款项系双方积蓄50000元。二审中二上诉人还提交了各自收入和花费情况的书面说明。
本院经审查认为，二上诉人提交的上述证据，系双方取款、收入及花费的记录和说明，不能直接证明王本荣借款给二上诉人，因此对该证据的效力本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是王本荣是否借给二上诉人241000元。被上诉人王本荣主张其向二上诉人出借241000元，提供了由其女儿王惠芬出具的借条并提供了取款凭证，但对借条出具的时间陈述矛盾，取款凭证上显示的取款时间亦与借条记载的时间不一致。王本荣与其女儿王惠芬最初陈述该借条系借款时出具，在上诉人彭永阳申请对借条的形成时间进行鉴定后，被上诉人王本荣又陈述该借条系二上诉人离婚前由上诉人王惠芬补写的，因此该借条不能证实被上诉人王本荣出借上述款项给二上诉人。但彭永阳承认婚后购房时由被上诉人王本荣出资102000元，主张系赠与，被上诉人不认可系赠与。王本荣将该款给予二上诉人用于购买房屋，付出利益的王本荣主张该款项系借款，受益方彭永阳主张系赠与，应当由受益方彭永阳承担举证责任，其无证据证实王本荣有明确的赠与意思表示，应承担举证不能的法律后果。且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条的规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此即使属于赠与，亦不能认定系对彭永阳的赠与，上诉人彭永阳主张赠与的法律关系不成立，本院不予支持。其次，关于139000元借款，王惠芬和王本荣主张该款项出借给二上诉人的依据，部分是王惠芬从王本荣银行账户中取款的记录，部分通过二上诉人的收入支出情况推算该款系王本荣出借，这些证据和理由都不足以充分证明王本荣与二上诉人之间存在借款法律关系的事实，因此上诉人王惠芬的上诉理由不当，本院不予支持。而原审判决王惠芬个人承担还款责任是基于王惠芬的自认，但该自认不及于彭永阳，因此原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由上诉人王惠芬负担3080元，上诉人彭永阳负担2340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一四年三月四日
书 记 员 薛淑娴