河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民再21号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）王美章，男，汉族，1963年8月18日出生，住河南省长垣县蒲西区西关。
委托代理人宁乔姬，河南剑锐律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）郑广平，男，汉族，1960年1月11日出生，住河南省长垣县方里乡翟疃村*组。
委托代理人宋宇，河南中砥律师事务所律师。
委托代理人王发彦，河南中砥律师事务所律师。
再审申请人王美章因与被申请人郑广平民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）新中民金终字第342号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月23日作出（2016）豫07民申101号民事裁定，由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人王美章的委托代理人宁乔姬、被申请人郑广平及其委托代理人宋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，一审原告王美章起诉至长垣县人民法院称，郑广平在1993年9月22日借其现金30000元整，承诺同年12月30日偿还，约定利息10000元。后经原告多次催要，被告至今未还。请判令被告偿还借款30000元及利息10000元。
一审被告郑广平辩称，借条是其所写，但借条不是打给原告的，是打给本村郑建波的，30000元不是现金，是存折，且1993年9月23日在本村大街上将存折还给了郑建波，所以没有抽条，郑建波许诺回去将条撕掉，借条上的好处费和利息是两个不同的概念，未约定利息，时至今日已过20年，已过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉请。
长垣县人民法院一审查明：郑广平在1993年9月22日向王美章借现金30000元，并出具证明，内容为：“今证明，借款叁万元整（30000元整），从一九九三年九月22号起到十二月30号一定要还，结好处费10000元（壹万元整），到期必讲信用，用款人郑广平（附签章），9、22号”，后经王美章多次催要，郑广平至今未还。
长垣县人民法院一审认为：郑广平向王美章借款30000元，系其真实意思表示，双方借贷关系合法，郑广平应依约向王美章偿还借款，郑广平未还款已违约。王美章要求郑广平偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，予以支持。王美章要求郑广平支付利息10000元，实为双方约定的好处费，但该约定于法律相悖，不予支持，应依法支持利息为中国人民银行同期银行贷款利率为基准的利息，即：49382.35元（自1993年9月22日始至2013年12月22日止，按照人民银行五年以上期同期贷款利率计算利息为49382.35元），但王美章主张利息10000元，不违反法律规定，予以支持。郑广平抗辩钱不是借王美章的，并且，实际上也不是借的现金，而是存折，且已返还存折，因没有提供相关证据相佐证，故不予采信。郑广平辩称王美章诉请已超诉讼时效，因有2013年10月31日双方的通话清单和通话内容为证，对此不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：郑广平于本判决生效之日起十日内偿还王美章借款30000元，利息10000元。案件受理费800元，由郑广平承担。
郑广平不服一审判决，上诉称：1、郑广平没有借过王美章的钱。1993年出证明条时，郑广平根本就不认识王美章。证明条是王美章从郑建波手中取得并受其指使提起的诉讼，此证明条上的30000元不是现金而是存折上的数额，郑广平早将借款归还给郑建波了。整个借款过程是：梁克龙平时在外地做防腐生意，郑广平与之关系好，梁克龙做生意需要钱，让郑广平帮助借钱，并承诺找到钱给10000元的好处费。于是郑广平借郑建波30000元。但是郑建波提出他不直接对梁克龙，而是对着王美章，于是郑建波拿了个30000元的存折（活期）给了郑广平，郑广平为郑建波打了证明条一张。当郑广平将存折交给梁克龙时，梁克龙说暂时不用款了，于是郑广平就将存折归还给郑建波。但是郑建波未将证明条撕毁。自此20年以来双方再未提及过此事，而现在郑建波的亲丈哥王美章却拿此条提起诉讼。王美章是后来通过郑建波在生意往来过程中认识的，因与郑建波闹矛盾，郑建波将应撕掉的证明条交给了王美章，让王美章进行诉讼，以此进行报复。2、证明条上未约定利息，只约定好处费10000元，一审判决认定10000元是好处费而不是利息，却又判决“原告王美章主张利息10000元不违反法律规定，本院予以支持”。同一判决书中事实矛盾，不能信服。3、本案已经远超法定诉讼时效期间。郑广平将借郑建波的30000元活期存折归还给郑建波之后，郑建波没有撕掉郑广平为其书写的证明条，假如借款30000元不还，20年来郑建波为何不向郑广平追要？假若该30000元是向郑广平借的现金，此30000元在当时是一笔巨额资金，20年来不提起此事，也不提起诉讼，不符合常理。只要郑广平不与郑建波闹矛盾，本案诉讼不可能发生。打过证明条后至今已20年，期间王美章从来没有向郑广平主张过权利。就算借款事实存在，也已远超2年的诉讼时效期间，应驳回起诉，而一审法院强行以“因有2013年10月31日原被告的通话清单和通话内容”对郑广平提出的诉讼时效的抗辩理由不予支持。从2013年10月31日向前数，其中包括了近10个2年，而法定的诉讼时效期间仅为2年。
王美章答辩称：郑广平在上诉状中所述不实。1、借贷关系成立，借贷事实存在，郑广平于1993年9月22日借王美章30000元整，并承诺同年12月30日偿还，证明中的利息也就是好处费，所以利息约定是10000元。2、王美章诉请并未超过诉讼时效，因郑广平与王美章之间存在朋友关系，王美章在郑广平不讲诚信的情况下，每年或每半年向上诉人多次催要，因多年关系，实在不想诉至法院，但经王美章多次催要后，郑广平不但不还款，态度还不好。以上答辩理由，有郑广平出具的借条，郑广平与王美章之间的录音，以及一审法院对证人的询问笔录为证，因此郑广平借王美章30000元，利息10000元属实，据此一审法院判决有据，应当驳回郑广平的上诉请求。
本院二审查明，郑广平在1993年9月22日向王美章借现金30000元，并出具证明，内容为：“今证明，借款叁万元整（30000元整），从一九九三年九月22号起到十二月30号一定要还，结好处费10000元（壹万元整），到期必讲信用，用款人郑广平（附签章），9、22号”。
本院二审认为，合法的借贷关系应当得到法律的保护。1993年9月22日郑广平出具证明条证明自己借款30000元及应支付好处费10000元。现该借条由王美章持有，又没有相反证据证明王美章不是该借款的出借人，因此应认定王美章为本案借款的债权人。但是该借款发生在1993年9月22日，王美章于2013年12月27日向一审法院提起诉讼，时隔20余年。一审时郑广平即提出本案已超过诉讼时效的抗辩，王美章仅能提供证据证明2013年10月31日向郑广平催要过借款，但并不能证明在借款发生后两年内向郑广平主张过权利，也没有提供其他证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，因此，本案的借款已经明显超过诉讼时效。郑广平的上诉理由成立，予以支持。一审判决不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，二审判决：一、撤销河南省长垣县人民法院（2014）长民二初字第17号民事判决；二、驳回王美章的诉讼请求。一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，由王美章负担。
王美章申请再审称：申请人与被申请人于1993年9月22日形成借贷关系，并约定了还款日期为1993年12月30日，根据相关法律规定，民间借贷的诉讼时效应当自还款期限届满之日起计算，本案应当自1993年12月30日起算诉讼时效，申请人于2013年12月27日诉至一审法院，自1993年12月30日起至2013年12月27日止，距离20年的诉讼时效期限还差3日，不足20年。而且申请人在借贷到期日的当年春节前就向被申请人催要过借款，自此一直到起诉前，申请人每年春节都向被申请人催要借款，所以每年都有诉讼时效中断的情形。因此申请人的诉请并未超过诉讼时效。
郑广平的答辩理由同二审上诉理由。
本院再审查明，王美章所持郑广平所写证明条，显示内容为：“今证明，借款叁万元整（30000元整），从一九九三年九月22号起到十二月30号一定要还，结好处费10000元（壹万元整），到期必讲信用，用款人郑广平（附签章），9、22号”。王美章提供其2013年10月31日与郑广平的电话通话录音来证明其在当日向郑广平主张过还款。王美章于2013年12月27日起诉至法院。
本院再审认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。王美章所持郑广平出具的证明条落款时间为1993年9月22日，王美章于2013年12月27日向法院提起诉讼，而其仅能提供2013年10月31日的电话录音来证明其在录音当日向郑广平主张过还款，而不能证明其在借款发生后二年内向郑广平主张过权利，也不能提供证据证明有诉讼时效中止、中断的情形。王美章的诉请已经明显超过诉讼时效。本院（2014）新中民金终字第342号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）新中民金终字第342号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 谢田霞
审判员 李 信
二○一六年八二十四日
书记员 史冰洋