黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民初字第148号
原告桦南县桦南镇湖南营村村民委员会。
被告王启余，男。
原告桦南县桦南镇湖南营村村民委员会与被告王启余土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告湖南营村诉称，王启余经营的五垧土地系村里的机动地，在生产队没有解体前是湖南营村原第一生产队的在册耕地，生产队解体后，此地被修耕。1991年被告王启余将此地复耕后由其耕种，原告村委会已纳入机动地管理。2005年至2006年，村里向王启余收取承包费4000元。2008年王启余未经村委会允许及主管部门批准，便将此地擅自栽上杨树，村委会书记李忠友、会计郭忠锦、老书记包德印当即进行制止，被告不听劝阻强行栽树。自第二轮土地承包以后，村里一直没有调整土地，新增人口及原来没有达到劳力年龄的人无地，出现了人地矛盾，他们应该得到土地，因此造成部分村民到镇、县多次上访，强烈要求补给土地。村委会经过多次召开村民代表大会及“两委会”，研究调整土地方案并报请镇政府和县政府及农委审批，镇政府与农委批准了我村的土地调整方案。然后，我村将应收的土地调整名单及分地原则，于3月20日进行了公示和广播通知，得到了大多数村民的支持。村委会于2011年1月12日根据村民的意愿抓阄分地，七户村民抓到被告王启余已经栽树的机动地。在他们去整地时遭到了王启余的种种阻拦，被告的理由是：我们已经栽树，你们没有权利分得我的土地，村民找到村里，村委会告知王启余应当将土地交回，栽的树可以协商解决，可被告不同意，分得土地的村民去桦南县林业局咨询所栽树木如何处理，该局领导答复，此地无林权证、无承包合同、没交承包费，未经主管部门批准应退林还耕，村里把地分给百姓了，你们可以拔树种地。于是，村民将树拔了少部分，造成矛盾激化，历经县市省三级按照信访条例的规定进行调处，双方没有达成协议。省市县领导通过听证会告知走法律程序，由人民法院判决。综上，根据农村土地承包法、侵权责任法的规定，及本省相关的土地政策，村委会调整土地，抽回村民手中的机动地补给新增人口，解决人地矛盾是合法的。王启余未经村委会批准，私自在村里的机动地栽种树木，改变耕地用途是一种侵权行为。被告在这次调整土地工作中，拒不交出机动地，直接侵害了集体村民的利益。我村请求人民法院解除村委会与王启余的土地承包合同，要求被告退还土地。
原告湖南营村为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、桦南镇湖南营村2010年向县农委、镇政府申请调整土地的报告复印件一份，证明村委会将争议的土地分给村民是合法的；
经庭审质证，被告方认为，该证据不能作为原告主张的证据使用，因为该地是草原，原告不享有处理权利。是否收地、分地被告不知道。
本院经审查认为，应当对2009年12月10日桦南镇湖南营村湖南营屯意欲收回、分配调整土地已向上级主管部门申请报告的事实予以采信。
证据二、2009年12月29日湖南营村党员代表大会和村民代表大会及2010年5月8日扩播会通知记录本复印件各一页，2011年3月10日湖南营村一队调地明细表，证明我村给村民分地履行的相关手续；
经庭审质证，被告方表示，其意见和证据一观点一致。
本院经审查认为，应当对本村一队调地明细表的真实性予以采信，因该两页记录均系复印件，其或者没有实质内容，或者内容真假难辨，又无相关证据辅助，故对其真实性暂不采信。
证据三、2011年7月3日湖南营村李忠友出具的证明复印件一份，证明当时村里已通知不让被告栽树，告知争议土地已分；
经庭审质证，被告方认为：1、该证据系复印件，不能作为有效证据使用；2、该证明只是李忠友单方叙述的过程，不能作为原告诉讼主张的证据使用，它属于无效证据。
本院经审查认为，依据有关司法解释的规定，证人应当出庭作证，因此，对该证明所载内容的真实性不能采信。
证据四、2014年12月11日桦南县林业局关于桦南镇湖南营村申请的回复复印件一份，证明被告栽树的争议地无林权证；
经庭审质证，被告方表示对事情的经过没有异议。
本院经审查认为，应当对争议土地上的树木没有办理林权证的真实性予以采信。
证据五、2011年8月27日关于桦南镇湖南营村村民林学良上访事项的处理方案及2011年9月1日桦南县桦南镇人民政府关于处理林学良上访问题的进展情况汇报复印件各一份，证明桦南镇人民政府曾经对我们与被告的土地争议进行了调解。林学良同村民争议的土地与本案原、被告所涉土地相同，因为缴纳承包费的人曾经是王启余，所以才起诉他。
经庭审质证，被告方表示，对该组证据的真实性没有异议，认为，这两份证据足以证明原告起诉的被告主体错误。
本院经审查认为，应当对原告主张的争议土地使用权人为林学良，此矛盾历经上级有关部门予以解决，但双方没有达成协议，及原告诉讼被告就争议土地使用权地块一致的真实性予以采信。
被告王启余辩称，答辩人与被答辩人从未签订土地承包合同，原告称1991年被告开垦土地与事实不符。而实际是答辩人的内弟林学良开垦的荒地，经过多年投入人力、财力治理，由于该地始终无法收获农作物，林学良无奈才向湖南营村申请植树，经村委会同意后才种植树木，有2007年5月6日湖南营村村民委员会出具的证明可以证实。在被答辩人起诉前，召开听证调解会时，是同村民林学良商谈的，该争议土地与答辩人没有关系。此前，因2006年1月林学良在外地打工，答辩人受其委托向村委会交纳他2005年至2006年的土地承包费，是替林学良代交。综上，被答辩人起诉答辩人诉讼主体错误，如对该地使用权有争议，也应起诉林学良，根据民事诉讼法的有关规定，人民法院应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。
被告王启余为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、桦南县桦南镇湖南营村村民委员会于2007年5月6日出具的证明一份，证明该地是林学良开荒治理的土地，因多年无法耕种农作物，申请要求植树，当时是经过村委会同意的。另能证明原告起诉被告王启余诉讼主体错误；
经庭审质证，原告方表示，复印件与原件核对无误，对其真实性没有异议，委托代理人认为，没有会议记录不生效。证明人郑永杰是村长，已经辞职，此时空位，张会禄当时在村上管账，句绍滨是湖南营村屯长。当时村委会公章由桦南县桦南镇经管站保管，章应该是真的。林学良是湖南营村村民，其所开垦治理的土地位于村西大甸子，村委会没有进行投入。法定代表人表示，他申请植树，我不清楚，因为当时我还不是村长。委托代理人表示，不知道此事。
本院经审查认为，应当对原告主张的争议土地系本村村民林学良开发治理的事实及被告所要证明的问题予以采信。
证据二、被告陈述：原告在诉状中陈述的王启余向村委会缴纳承包费一事，事实是被告替林学良交纳，因林学良在外地打工，他是委托其姐夫王启余代为缴纳的。王启余就该土地与原告没有签订合同，林学良和村委会是否订立合同，我不清楚。本案通过证据足以证明，原告起诉被告主体错误，建议法庭依法裁定驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告方均表示不清楚，但对原、被告双方就该争议地块的使用权没有订立书面合同予以认可。法定代表人表示，村委会当时就该地块是否与林学良或者王启余签订合同不清楚。2008年我任村委会主任以后，发现村土地台账显示2005年至2006年王启余缴纳该地块承包费计4000元，根据台账，当时该土地使用人是王启余。2009年通过召开村民代表大会，经研究决定将此地等地块纳入机动地管理，因此决定收回，补给其他缺地人口。村委会分地时地里有杨树，是2008年栽植的，一年树龄。既然土地已经分给农户，被告就应该将土地交给有关农户耕种使用，该土地直补款农户已经领取好几年了。委托代理人表示，我们已将该地块分给其他九户农民，但是因为有树，王启余不让村民耕种。
本院经审查认为，应当对原、被告就该争议土地没有订立合同这一事实予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原告与被告的相关陈述，归纳本案基本事实如下：
讼争的土地是湖南营村原第一生产队的在册耕地，生产队解体后此地休耕，自1991年开始林学良投资治理将它复垦后耕种，纳入村机动地管理。2005年至2006年王启余受其内弟林学良的委托向湖南营村缴纳该土地承包费计4000元，村里土地登记台账显示的缴款人为王启余。2007年5月6日，经林学良申请，村委会同意将该地退耕还林栽树。2008年林学良开始植树造林。2009年12月湖南营村经立会研究将此地等地块纳入机动地管理，决定收回补给其他缺地人口。2010年村委会向镇、县主管部门申报调整土地。2011年3月，村委会将此地收回分给七户农民，承包人便拔树部分，造成矛盾激化。于是林学良开始上访，8月27日，经省、市、县、镇信访办主要领导调查研究作出处理方案，告知协商不成，通过法律起诉。之后林学良与七农户均表示不同意调解，没有达成一致意见。2014年12月11日桦南县林业局对桦南镇湖南营村的申请给予回复，证明栽树的争议土地没有办理林权证。原告桦南县桦南镇湖南营村村民委员会请求与被告王启余解除土地承包合同，责令他依法交回村机动地75亩；由被告给付自2011年至2014年水田承包费计10500元；限期被告将所栽的树木挪走；由被告承担诉讼费用诉来本院。
本院认为，原告桦南县桦南镇湖南营村村民委员会与被告王启余就所涉土地没有订立合同，其与分得该地的农户是土地承包合同关系。尽管该土地的所有权归属湖南营村，可是其现在不享有经营权，由于不符合起诉条件，其作为原告提出诉讼不适格。本村委会同意林学良栽树，林学良向村委会缴纳承包费，双方已经形成土地承包合同关系，于合同履行期间，假使林学良违约拖欠承包费，那么湖南营村在没有采取合法途径终止合同的情况下，单方决定将土地收回分给其他农户的行为显属不当，是引发纠纷的主要原因。因为原告起诉被告土地承包经营权出租合同纠纷，不仅主体有误，其诉讼主张在程序上不当，而且在实体上缺乏有效证据证明其事实主张，原告村委会与被告王启余既不存在民事法律关系，也不具有民事诉讼权利义务关系，即直接利害关系。在审理过程中，经本院释明，原告不追加林学良为被告参加诉讼，因此，其诉讼请求不能获得法律的支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告桦南县桦南镇湖南营村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费63元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
审判长 王星云
审判员 林永海
审判员 魏 金
二〇一五年十二月二十八日
书记员 郜 宇