北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08041号
上诉人（原审被告）张哲，男，1979年1月9日出生。
委托代理人李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰帅，男，1980年8月19日出生。
被上诉人（原审原告）张东明，男，1980年1月11日出生。
上诉人张哲因与被上诉人兰帅、张东明合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭，于2015年6月30日召集双方进行了询问，并于当日公开开庭进行了审理。上诉人张哲及其委托代理人李研、被上诉人兰帅到庭参加了诉讼，被上诉人张东明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
兰帅、张东明在一审中起诉称：2012年，兰帅、张东明与张哲三人商议购买一台挖掘机出租，由兰帅出资购买挖掘机，张东明负责联系业务，张哲负责挖掘机管理及收取租金，租金收取后三人平均分配。2012年4月27日，兰帅与北京环达正旭工程机械有限公司（以下简称环达公司）签订《销售合同》，以分期付款的方式购买沃尔沃挖掘机一台，价款360000元，后兰帅支付货款170000元，环达公司将挖掘机交付给兰帅，后兰帅将挖掘机交付张哲进行出租，由于剩余货款没有如约支付，2013年，环达公司将挖掘机私自拖走并变卖，后兰帅起诉至北京市大兴区人民法院，要求环达公司返还货款及相应利息，2013年6月5日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第3951号民事判决书，认定该挖掘机已经使用1005个小时，按每小时100元计算，使用费为100500元，故判决环达公司返还兰帅货款69500元，后兰帅上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第10130号民事判决书，维持原判。至此，可以认定，该挖掘机出租的租金收入为100500元，但该租金收取人张哲却将该租金据为己有，故兰帅、张东明诉至法院要求判令：1.张哲给付兰帅、张东明租金收入67000元；2.张哲支付上述款项自2013年1月6日至2015年1月6日的利息损失8710元，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由张哲承担。
张哲在一审中答辩称：不同意兰帅、张东明的诉讼请求。因为挖掘机运转需要有司机开车，需要支出工资、住宿费用、加油的费用，此外，挖掘机是链轨式的，每次出租干活需要有拖车的费用，停车也需要支付停车场的费用。兰帅、张东明诉状事实与理由部分写的挖掘机是由兰帅出资、张东明负责联系业务不是事实。
一审法院审理查明：2012年4月27日，兰帅与环达公司签订《以租代购合同》，向环达公司购买沃尔沃挖掘机一台，约定货款为360000元，兰帅实际支付货款170000元。环达公司向兰帅交付挖掘机后，兰帅将挖掘机交由张哲经营管理，兰帅、张东明与张哲口头约定三方就挖掘机经营利润平分，张哲管理经营期间，挖掘机运营时间为1005小时，每小时费用100元，共计100500元。
2013年，兰帅就本案所涉挖掘机起诉环达公司，要求环达公司返还170000元货款及利息11145元。北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第3951号民事判决书，认定挖掘机使用1005个小时的设备使用费为100500元。
案件一审审理过程中，兰帅、张东明撤回要求张哲支付利息损失的诉讼请求。
一审法院判决认定：兰帅、张东明与张哲就挖掘机运营利润分配的约定，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于张哲主张每小时100元的租金还应扣除司机工资、住宿费用、加油费用的意见，一审法院认为，张哲未举证证明每小时100元的租金系张哲负责提供司机、负责加油及实际支出成本的数额，且（2013）大民初字第3951号民事判决书已经认定挖掘机使用1005个小时的设备使用费为100500元，故对于张哲的主张，因证据不足，一审法院不予采信。按照兰帅、张东明与张哲的约定，挖掘机运营利润三人平分，故张哲理应将100500元中的67000元支付给兰帅和张东明。关于张哲主张利润已经分配完毕的意见，兰帅和张东明不予认可，张哲亦未举证证明，故对于张哲的上述意见，一审法院不予采信。本案在一审审理过程中，兰帅、张东明自愿撤回要求张哲支付利息损失的诉讼请求，一审法院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张哲于判决生效之日起七日内给付兰帅、张东明六万七千元。
张哲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，张哲与兰帅、张东明合作期间，账目往来频繁，涉案挖掘机的利润已与兰帅、张东明分配完毕，一审法院查明事实错误。第二，一审法院根据已生效法律文书，认定涉案挖掘机使用费为100元／小时的依据不足，其未考虑实际成本损耗因素，认定事实错误。已经生效的法律文书主要体现的是关于分期付款买卖合同关系中使用费的问题，人民法院以挖掘机（自带）的使用时间为计算依据，并无不当。而在本案中，对于挖掘机的使用，还需要结合和参考成本损耗，其中包括车辆的人工、油耗和折旧等因素，不能仅仅依据工作时间而得出利润。挖掘机属于大型机械设备，根据国家标准和行业规定，在建筑施工领域内挖掘机系以“台班”计费。一般来讲，为使机械正常运转，在支出和分摊的折旧、维修、安装拆卸、辅助设施以及人工、动力燃料、养路费、车船使用税等各项费用消耗后，才可以确定机械台班费的单价，进而计算实际的使用费。同时，挖掘机损耗的事实应属于众所周知及日常生活经验法则，张哲无需另行举证。因此，一审法院认定事实错误，举证责任分配不当。另外，在兰帅与环达公司诉讼中，兰帅在二审上诉时称挖掘机的使用费是50元／小时，因此，本案中应当按照兰帅的自述认定为50元／小时。第三，挖掘机被收回所造成的经济损失，兰帅应承担主要责任。根据已经生效的法律文书，可以证实由于兰帅的不及时付款，才导致了挖掘机被环达公司拖走变卖。兰帅的违约是导致合作终止的直接原因，由此发生的经济损失也不能归咎于张哲，而张哲积极履行了合作义务，因此兰帅、张东明无权向张哲主张租金费用。第四，根据已经生效的法律文书，环达公司向兰帅返还的设备款69500元中，应有张哲的三分之一部分，即23167元。该款项应由兰帅返还给张哲或抵销本案款项。综上所述，一审民事判决认定事实错误、适用法律不当，张哲上诉请求二审法院判令：1.撤销一审判决，依法改判驳回兰帅、张东明的诉讼请求；2.诉讼费用由兰帅、张东明负担。
张哲向本院提交以下新的证据予以证明：一、张哲于2012年6月30日与北京市中原创业建筑工程有限公司签订的《工程机械设备租赁合同》；二、北京市中原创业建筑工程有限公司出具的情况说明一份；三、北京市中原创业建筑工程有限公司工商营业信息，上述证据一、二、三，张哲欲证明张哲以台班费850元（包含人工费和燃油费等）为标准向外租赁挖掘机。四、证人范×的证言，欲证明其承担挖掘机的燃油费、拖车等费用。五、2012年北京市住房和城乡建设委员会颁发的《北京市建设工程计价依据——预算定额》，欲证明挖掘机对外出租系以台班费计取，且该文件对台班费组成的成本损耗项目进行了解释。
兰帅服从一审法院判决。其针对张哲的上诉理由答辩称：1.利润没有进行分配。2.100元／小时的使用费是不含油费和人工费的，属于纯粹的设备租赁费用。3.挖掘机买回来后完全由张哲管理，张哲以设备故障为由不还贷款，才导致挖掘机被环达公司收回。4.购买设备的款项是兰帅支付的，跟张哲无关，张哲无权向兰帅主张款项。5.张哲所提交的证据材料与本案无关，故二审法院不应采信。
张东明未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有兰帅、张东明提交的北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3951号民事判决、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第10130号民事判决、录音以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，兰帅、张东明与张哲合作期间，三方口头约定就挖掘机经营利润均分，由张哲负责挖掘机的经营管理、实际控制经营利润，现张哲无法提供证据证明其已分配利润，故其关于已经分配利润的上诉理由不成立，本院不予采纳。
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，一审法院依据北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3951号民事判决、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第10130号民事判决查明的事实，确定涉案挖掘机使用费为100元／小时，张哲未举出足以推翻生效法院判决的相反证据，故一审法院依据上述生效判决认定挖掘机使用费正确。另，张哲上诉中称，兰帅在北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第10130号民事案件审理过程中称该案挖掘机使用费标准应按50元／小时计算，故本案应当按照兰帅的自述为标准确定使用费。因兰帅在另案中的陈述并未经法院查明确认，故其陈述不具有法院确认事实的效力，因此，张哲该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
兰帅、张东明与张哲的合作经营管理期间，三方口头约定了经营利润均分，张哲并未举证证明三方就违约事项进行约定，亦未举证证明违约事项的发生，故其关于兰帅违约造成本案损失、兰帅无权向其主张损失的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同时，购买挖掘机的货款170000元系兰帅出资，张东明、张哲均未出资，故环达公司返还给兰帅设备款应属于兰帅个人款项，张哲无权在本案中主张抵销。
关于张哲于二审期间提交的证据材料，因与本案争议焦点无关联性，故本院均不予采信。
综上，张哲的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费846元，由兰帅、张东明负担108元（已交纳），由张哲负担738元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1475元，由张哲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 吴 栋