山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第817号
上诉人（原审原告）：魏延席，男，汉族，居民。
委托代理人：张鸿业，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明涛，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：贺俊猛，男，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）：沂南县益民食品有限责任公司破产管理人。住所地：沂南县商务局。
诉讼代表人：许秀斌。
委托代理人：张志杰，男，1956年2月9日出生，汉族，该破产管理人组成人员。
上诉人魏延席因租赁合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2014）沂南商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏延席原审诉称：2005年9月20日，原告与沂南县益民食品有限责任公司签订租赁合同，双方约定由原告租赁湖头食品站南院，作为原告的生产场地。2008年第三人进入破产程序，2013年10月第三人通过拍卖的方式将湖头食品站南院转让给李明涛、贺俊猛两人。2013年11月被告将原告所租赁房屋推到，并将院内树木砍伐。被告的行为不仅造成原告的损失，而且造成原告无法正常租赁，现租赁期限没有届满。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，据此，原告认为，湖头食品站南院虽然发生了所有权的的变动，但原告在合同约定的租赁期限内，仍有承租的权利。请求判令被告李明涛、贺俊猛继续履行2005年9月20日关于湖头食品站南院的租赁合同，并赔偿因不履行合同给原告造成的损失2万元。
李明涛原审辩称：湖头食品站南院没有转让给我，原告所述无事实依据，其诉讼请求与我无关。
贺俊猛原审未答辩。
第三人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人原审述称：沂南县益民食品有限责任公司于2008年6月6日被沂南县人民法院裁定破产还债。2012年3月5日，第三人解除原告与原沂南县益民食品有限责任公司签订的租赁合同，并向原告送达了解除合同通知，原告拒签字。2013年10月10日，第三人委托拍卖了沂南县益民食品有限责任公司湖头食品站的土地使用权及地上建筑物，由竞买人贺俊猛以155万元买受。原告的树木是解除合同后栽种的，不存在损失。根据《破产法》的规定，破产管理人有权解除合同。
原审判决认定，2005年9月20日，原告魏延席与原沂南县益民食品有限责任公司签订租赁合同一份。合同约定由原告租赁使用沂南县益民食品有限责任公司所属的湖头食品站南院的房屋及土地；租赁费五万元，自合同签订之日起一次性付清；租赁期限为永久使用。在合同履行过程中，2008年6月6日，原审法院裁定受理申请人唐铸坤以及沂南县益民食品有限责任公司部分职工申请沂南县益民食品有限责任公司破产清算一案，并指定破产清算管理人接管该公司。沂南县益民食品有限责任公司进入破产程序后，第三人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人为处置破产财产，决定解除原告与沂南县益民食品有限责任公司签订的租赁合同，并于2012年3月5日向原告送达了解除合同通知，原告拒绝签收。2013年10月10日，第三人委托临沂锦程拍卖有限公司公开拍卖沂南县益民食品有限责任公司所属湖头食品站的土地使用权面积9007平方米及地上建筑物，由被告贺俊猛以155万元买受。2013年10月14日，第三人向原审法院提出申请，要求确认第三人与贺俊猛之间的买卖行为有效，原审法院以（2008）沂南破字第4-10号民事裁定书确认第三人与贺俊猛之间的破产财产买卖行为有效。
以上事实，主要根据租赁合同、（2008）沂南破字第4号民事裁定书、（2008）沂南破字第4-10号民事裁定书、拍卖成交确认书、解除租赁合同通知、送达回证及庭审调查情况认定，有关证明案件事实的材料均已质证并记录在卷。
原审判决认为，2008年6月6日，法院受理申请人唐铸坤等申请沂南县益民食品有限责任公司破产清算后，沂南县益民食品有限责任公司进入破产清算程序。《中华人民共和国破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”。据此规定，第三人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人，有权决定解除原告与沂南县益民食品有限责任公司签订的租赁合同。在第三人向原告送达解除合同通知时，原告与原沂南县益民食品有限责任公司之间的租赁合同即解除。根据《破产法》第五十三条的规定，原告因解除合同所产生的损失应向第三人申报债权或请求主张。第三人在破产清算过程中处置破产财产（湖头食品站的土地使用权及地上建筑物），属清算过程中的正常民事活动，符合法律规定。被告贺俊猛买受破产财产并支付全部价款，依法取得该部分财产的所有权。原告在租赁合同依法解除后，以《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定要求被告继续履行租赁合同不当，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国破产法》第十八条、第五十三条之规定，判决：驳回原告魏延席的诉讼请求。案件受理费300元，由原告魏延席负担。
上诉人魏延席的上诉理由及请求为：2005年9月20日上诉人与沂南县益民食品有限公司（以下简称食品公司）签订租赁合同。双方约定，由上诉人承租湖头食品站南院，作为上诉人的生产场地，2008年食品公司进入破产程序。2013年10月食品公司通过拍卖的方式，将湖头食品站南院转让给被上诉人李明涛、贺俊猛两人。2013年11月被上诉人李明涛、贺俊猛两人将上诉人所租赁的房屋推到，将地上栽种的果树和其他林木砍伐，将堆放的建筑沙土丢失。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”据此，上诉人认为，湖头食品站南院虽然发生了所有权的变动，但是上诉人在合同约定的租赁期限内仍然有承租的权利。为此上诉人向原审法院提起诉讼，原审判决以“租赁合同”已经依法解除为由，驳回了上诉人的诉讼请求，原审判决是错误的，本案不存在租赁合同依法解除的事实。原审中，被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人虽然出示了一份所谓“解除租赁合同通知”，但是上面的内容都是为了本次的诉讼在2014年2月10日之后才填写的，这是一份蓄意伪造的书证。遗憾的是原审却采信了这份虚假的书证，从而做出了错误的判决。事实是，自食品公司进入了破产程序后，从来没有向上诉人出具过解除租赁合同的通知，租赁合同不存在解除的事实。请求：1、依法撤销原审判决。2、改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李明涛、贺俊猛经本院传票传唤无正当理由未到庭、未答辩。
被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审庭审时，被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人提供了解除合同通知书及对应的送达回证各一份，用于证明已于2012年3月5日向上诉人魏延席送达了解除合同通知，但魏延席拒绝签收。在该送达回证右下角，送达人处有张志杰及王继余签字。二审期间，上诉人魏延席当庭提供上述送达回证照片打印件一份，并主张拍摄于2014年2月10日。该照片的内容与被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人原审时提供的送达回证的内容相同，区别之处在于照片的送达人处空白，无人签字。上诉人提供该照片用于证明被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人原审庭审时提供的送达回证是经过篡改的，是不真实的，不应作为证据采信。被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人对上诉人提供的照片的真实性没有异议，并对照片中的送达回证右下角送达人处为什么空白表示无法解释。
二审期间，上诉人魏延席主张被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人从未向上诉人送达过解除合同通知书，亦无口头通知。同时上诉人认可从未向被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人进行过催告或要求继续履行租赁合同。此外，上诉人对其原审时主张的损失未能提供证据证实损失由谁造成及损失的构成、金额。
认定以上事实的主要证据有当事人陈述、送达回证照片，有关证据已收集记录在卷。
二审查明的其他事实与原审判决查明的基本事实一致。
本院认为，根据上诉人魏延席的上诉理由和被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人与原沂南县益民食品有限责任公司签订的租赁合同是否已经解除。
《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，原审法院于2008年6月6日受理了申请人唐铸坤申请债务人沂南县益民食品有限责任公司破产清算一案后，被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人是否将解除租赁合同的决定通知上诉人，根据双方诉辩意见，存在两种可能的情形：1、已经通知；2、被上诉人关于已经通知的证据存在疑点不能采信。对第1种可能性，本院认为，解除租赁合同通知书一经送达，即对上诉人发生法律效力，租赁合同书解除。对第2种可能性，本院认为，被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人原审时提供的送达回证存在疑点，不能作为有效证据证实其已向上诉人送达了解除合同通知书的事实；因上诉人自认其从未向被上诉人沂南县益民食品有限责任公司破产管理人进行过催告或要求继续履行租赁合同，根据上述法律规定，亦视为租赁合同解除。所以无论上述何种情形，上诉人与原沂南县益民食品有限责任公司签订的租赁合同均已经解除。至于上诉人主张按照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，其在合同约定的租赁期限内仍然有承租的权利，因《中华人民共和国合同法》属于普通法，而《中华人民共和国企业破产法》属于特别法，根据在法律适用上特别法优于普通法的基本原则，本案中应优先适用《中华人民共和国企业破产法》，即租赁合同解除后，上诉人即不再享有对租赁物继续承租的权利。
另，关于上诉人主张的树木及建筑材料的损失，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人贺俊猛损坏了其树木及建筑材料，但未能提供被上诉人贺俊猛实施损坏行为及被损坏财产价值的证据，根据上述规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人魏延席的上诉理由不成立，原审判决认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人魏延席负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月七日
书记员 孙 壹