上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10777号
上诉人（原审被告）：上海味工坊商贸有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥镇康桥东路1号1幢2层67室。
法定代表人：刘勇，总经理。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1978年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山融洋包装材料有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇南民一路北侧。
法定代表人：周平，总经理。
委托诉讼代理人：秦佳俍，江苏茵之杰律师事务所律师。
上诉人上海味工坊商贸有限公司（以下简称味工坊公司）、刘勇因与被上诉人昆山融洋包装材料有限公司（以下简称融洋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初37333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人味工坊公司、刘勇的共同委托诉讼代理人张涛，被上诉人融洋公司的委托诉讼代理人秦佳俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
味工坊公司、刘勇共同上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回融洋公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，味工坊公司、刘勇在签订2016年5月21日《协议书》时存在重大误解。因为，其在事后核实库存产品时发现存在大、小两种规格，小规格的产品并非融洋公司生产，该部分产品的金额不应被计算在货款内。融洋公司应进一步提供送货单等能够反映产品具体数量和金额的证据。第二，《协议书》中“丙方刘勇”的身份是味工坊公司的法定代表人。对于刘勇存在的身份重合情况，法院应重点审查保证人承诺进行保证是以个人名义还是公司法定代表人名义。味工坊公司、刘勇认为，刘勇在《协议书》中作出的保证是出于其作为公司法定代表人的身份而非其个人身份。
融洋公司辩称，其不同意味工坊公司、刘勇的共同上诉请求。融洋公司已履行交货义务，并向味工坊公司开具了增值税专用发票。根据2016年5月21日《协议书》的约定，融洋公司有权要求味工坊公司支付欠款74,569.29元，刘勇作为独立的第三方对此应当承担连带清偿责任。据此，融洋公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
融洋公司向一审法院起诉请求：1.味工坊公司支付融洋公司货款92,578.59元；2.味工坊公司支付逾期付款利息5,856.49元（以74,569.29元为基数，自2016年7月1日起算至2017年4月30日止；以18,009.30元为基数，从2015年11月3日起算至2017年4月30日止；以上均按照中国人民银行规定的同期贷款利率加50%罚息计算）；3.刘勇对味工坊公司的上述付款义务承担连带担保责任。一审庭审中，融洋公司将其诉讼请求变更为：1.味工坊公司支付货款74,569.29元；2.味工坊公司支付逾期付款利息（以74,569.29元为基数，自2016年7月1日起算至2017年4月30日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率加50%罚息计算）；3.刘勇对味工坊公司的上述付款义务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：味工坊公司以口头形式向融洋公司订货，融洋公司按照要求向味工坊公司提供纸箱、彩盒等包装物。2014年11月24日、2015年1月22日、2015年4月9日、2015年7月7日，融洋公司分别向味工坊公司开具了4张增值税专用发票，计金额218,281.29元。味工坊公司分别于2014年12月17日给付融洋公司货款44,070元、2015年2月13日给付融洋公司货款53,642元、2015年7月1日给付融洋公司货款30,000元、2016年2月4日给付融洋公司货款15,000元、2016年3月31日给付融洋公司货款1,000元，上述合计味工坊公司支付融洋公司货款143,712元。味工坊公司现尚欠融洋公司货款74,569.29元。
2016年5月21日，融洋公司作为甲方、味工坊公司作为乙方、刘勇作为丙方，三方签署《协议书》一份。该《协议书》约定：甲乙双方一致确认，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方货款74,569.29元，乙方承诺上述货款于2016年6月30日前偿还；丙方刘勇作为保证人，自愿就乙方上述货款偿还向甲方提供连带责任保证，保证期限二年等内容。但味工坊公司、刘勇到期后未能按约履行义务。
一审法院认为，味工坊公司欠融洋公司货款74,569.29元，融洋公司已向一审法院提供了增值税专用发票、味工坊公司的付款凭证及《协议书》作为证据予以证实，故一审法院对上述味工坊公司的欠款予以确认。味工坊公司未能按约履行付款义务，显系违约，应当承担相应的民事责任。刘勇作为上述债务的连带保证人，在味工坊公司没有履行付款义务时，其亦未能尽到保证人的义务，故刘勇依法应当承担保证责任。至于味工坊公司提出，其没有核实清楚就将其他公司的产品计算在融洋公司处，故对融洋公司主张的欠款金额有异议。但味工坊公司对其抗辩没有提供相应的证据加以证实，故对味工坊公司的上述抗辩，不予采信。融洋公司要求味工坊公司自2016年7月1日起支付利息，融洋公司的该主张具有事实和法律依据，予以支持。但融洋公司要求味工坊公司、刘勇按照中国人民银行规定的同期贷款利率加50%的标准计算利息，对该标准因缺乏相应的事实依据，一审法院予以调整，认为应按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算利息。一审庭审中，融洋公司降低其诉讼请求，依照规定，降低诉请部分对应的诉讼费应当退还给融洋公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，一审法院判决如下：一、味工坊公司应于判决生效之日起十日内给付融洋公司货款74,569.29元；二、味工坊公司应于判决生效之日起十日内偿付融洋公司自2016年7月1日起至2017年4月30日止的逾期付款利息（以74,569.29元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计算）；三、刘勇对味工坊公司的上述第一、第二项付款义务负连带清偿责任。如刘勇承担上述保证责任后，有权向味工坊公司追偿。一审案件受理费1,811元，减半收取计905.50元，由味工坊公司负担。
本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，2016年5月31日《协议书》明确约定，截止签订之日，味工坊公司尚欠融洋公司货款74,569.29元；味工坊公司承诺于2016年6月30日前偿还上述欠款。味工坊公司、刘勇上诉认为，其在签订《协议书》时存在重大误解，因为其是在没有核实清楚库存产品的情况下将小规格产品的金额计算在味工坊公司对融洋公司的欠款数额内。但是，味工坊公司、刘勇对此没有提供相应的证据予以佐证。因此，味工坊公司、刘勇的上述上诉理由不能成立。第二，2016年5月31日《协议书》载明当事人共有三方：甲方是融洋公司、乙方是味工坊公司、丙方是刘勇。而且，《协议书》明确约定，丙方刘勇作为保证人，自愿就味工坊公司尚欠融洋公司的74,569.29元货款提供连带责任保证，保证期限为二年。可见，无论刘勇的身份是否是味工坊公司的法定代表人，其是以独立的保证人的身份签订《协议书》，并表示愿意承担连带清偿责任。因此，刘勇应当对味工坊公司的涉案债务承担连带清偿责任。
综上所述，味工坊公司、刘勇的共同上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,811元，由上诉人上海味工坊商贸有限公司、刘勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
代理审判员 庞建新
审 判 员 胡玉凌
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。