江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终661号
上诉人（原审原告）李松明，男，汉族，1976年4月15日生。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区市场监督管理局，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人王培军，南京市玄武区市场监督管理局局长。
委托代理人沈楠、常凯，南京市玄武区市场监督管理局工作人员。
上诉人李松明因诉被上诉人南京市玄武区市场监督管理局（以下简称玄武区监管局）食品药品监督举报答复一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人李松明，被上诉人玄武区监管局的负责人金道林、委托代理人沈楠、常凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月9日，李松明因在艾丝碧西餐饮管理有限公司（以下简称艾丝碧西公司）珠江路门店购买了部分涉案产品向玄武区监管局邮寄举报材料称，在涉案的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”的配料里没有发现“巴旦木”，产品的食品原料与标签、说明书所载明的内容不符，违反食品安全标准及国家法律法规。玄武区监管局于2015年9月15日收到李松明的举报材料后，于2015年9月22日立案。2015年12月18日，玄武区监管局对李松明的举报作出答复并邮寄给李松明，答复称：对于李松明反映情况，已对当事人艾丝碧西公司珠江路店进行了立案调查。经核实，涉案的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”为当事人从上海艾丝碧西食品有限公司采购，在其位于珠江路222号的经营场所销售。接到举报之时，当事人已经停止销售配料表无“巴旦木”的“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”。经当事人说明，曾销售过将巴旦木错标成杏仁的上述产品，已经自行整改。根据上述调查情况，玄武区监管局认为艾丝碧西公司珠江路门店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定，其违法行为轻微并及时纠正，根据《食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的相关规定，决定不予行政处罚。李松明不服该答复，提起本案行政诉讼。
另查明，2015年9月22日，玄武区监管局安排执法人员对被举报单位艾丝碧西公司珠江路门店进行了现场检查和拍照，发现李松明举报的“巴旦木瓦片曲奇饼干”，标签中标注为“巴旦木片”，未发现李松明举报的“巴旦木可可”。玄武区监管局询问了被举报单位的行政经理，调取了被举报单位的营业执照、生产许可证、出厂检验报告、入境货物检验证明等材料，经调查询问后进一步查明，被举报单位于2015年6月发现问题后，已由上海工厂生产时在外包装配料表上进行改正，被举报单位于2015年7月30日已停止销售。
再查明，上海市闵行区市场监督管理局于2015年10月8日对涉案产品的生产商上海艾丝碧西食品有限公司进行了立案调查，认为其涉嫌生产的食品与其标签内容不符。
原审法院认为，根据《食品安全法》第六条第二款、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条的规定，玄武区监管局具有承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作和对违法行为发生地在其辖区内的违反食品管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚的法定职责。
《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十二条规定，投诉举报机构收到投诉举报后应于5个工作日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15个工作日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；第二十一条规定，投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人；第二十二条规定，投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60个工作日内全部办结。本案中，玄武区监管局收到李松明的举报材料立案后，安排执法人员对被举报门店进行现场检查、拍照，询问了被举报单位相关负责人员，调取了被举报单位的营业执照、生产许可证、出厂检验报告、入境货物检验证明等材料，并向李松明作出书面答复并邮寄，玄武区监管局对李松明举报的受理和处理符合上述规定，程序并无不当。
《行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款；第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中，玄武区监管局经对艾丝碧西公司珠江路门店进行现场检查，未发现李松明所举报的涉案产品，经询问调查后查明艾丝碧西公司已于李松明举报前自行整改，且进行了进货查验，如实说明了进货来源，并及时纠正。玄武区监管局认为艾丝碧西公司违法情节轻微，并已及时改正，据此对其作出不予行政处罚的决定符合相关法律、法规规定，并无不当。对于李松明提出的玄武区监管局所作书面答复认定事实不清，适用法律错误的诉讼理由，不予支持。
综上，玄武区监管局针对李松明的举报而于2015年12月18日作出的书面答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，李松明要求撤销该答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回李松明的诉讼请求。案件受理费50元，由李松明负担。
上诉人李松明上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误。涉案产品“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料表中标注杏仁，实际价格原料为“巴旦木”，在加工过程中并没有添加杏仁作为原料。被投诉举报人销售的涉案产品掺加、掺杂、以次充好用“巴旦木”（扁桃仁）冒充杏仁违法一案，被上诉人对本案没有全面展开调查，只是形式调查，没有对涉案产品展开实质性调查。被上诉人的行政行为明显程序违法、认定事实不清、适用法律错误，已经违背了法律法规的规定。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人玄武区监管局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被上诉人的行政行为适当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定，本院依法予以确认。
经审查，原审法院查明的事实在案证据可以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款的规定，被上诉人玄武区监管局具有负责本行政区域的食品安全监督管理工作的法定职责。
《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款；第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。《行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，上诉人李松明向被上诉人玄武区监管局举报称，在艾丝碧西公司珠江路门店购买的产品“巴旦木可可”、“巴旦木瓦片曲奇饼干”配料表中没有“巴旦木”，产品的食品原料与标签、说明书所载明的内容不符。被上诉人玄武区监管局收到举报材料后，经调查发现并无上诉人举报的上述产品，后查明其曾销售过将“巴旦木”错标成杏仁的上述产品，但已于上诉人举报前自行整改，且履行了进货查验义务，如实说明了进货来源。被上诉人据此认为艾丝碧西公司珠江路门店的违法行为轻微并及时纠正，决定对其不予行政处罚，并无不当。被上诉人玄武区监管局收到上诉人的举报材料立案后，经调查审核相关材料，并作出书面答复并邮寄送达上诉人，程序符合法律规定，上诉人对此程序并无异议。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决及改判支持其诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李松明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年十一月二日
书 记 员 曹 洁