wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐行执字第55号
申请执行人桐柏县人口和计划生育委员会
法定代表人王玉清，主任。
被执行人卢广海，男，1970年2月10日生。
被执行人李红梅，女，1974年7月28日生。
本院依据桐柏县人口和计划生育委员会做出已经发生法律效力的桐计生征字（2014）06096号征收决定书，已向被执行人卢广海、李红梅发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，现本案已执行完毕。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人桐柏县人口和计划生育委员会与被执行人卢广海、李红梅一案执行完毕。
执行员 ：王玉利
二〇一四年九月十日
书记员 ：姜文林
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第2032号
原告张志伟，男，1983年11月5日出生，汉族，农民。
委托代理人杨立芳，迁安市兴安法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张翼，男，1971年6月15日出生，汉族，农民。
委托代理人彭波，男，1970年11月5日出生，汉族，农民。代理权限为特别授权。
被告欧阳新，男，1984年11月10日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）。
负责人陈思明，任经理。
委托代理人宁晓敏、马彬斌，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司员工，代理权限为一般代理。
原告张志伟与被告张翼、欧阳新、人保财险长沙分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文双适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟及其委托代理人杨立芳、被告欧阳新、被告张翼委托代理人彭波、被告人保财险长沙分公司委托代理人宁晓敏、马彬斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月11日21时30分许，在102国道野鸡坨镇街里，被告欧阳新驾驶被告张翼所有湘A×××××号车由西向东行驶时处理情况驶入逆向，与由东向西行驶的我驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成我受伤，两车损坏的交通事故。2012年8月7日，迁安市公安交通警察大队认定，我负次要责任，被告欧阳新负主要责任。我受伤后在迁安燕山医院住院治疗78天。此次交通事故我方主张的损失有：医疗费97331.76元，二次手术费6000元，住院伙食补助费3900元（50元／天×78天），护理费3009.96元（37.16元／天×78天＋37.16元／天×3天），误工费40000.35元（109.59元／天×365天），交通费2000元，车损1845元，痕检费200元，验酒费300元，法医鉴定费1200元，验损费50元，合计155837.07元。要求被告按照90%责任比例赔偿我方交强险外损失并承担本案诉讼费用、保全费。
被告人保财险长沙分公司辩称，在行驶证、驾驶证合法有效的前提下，在交强险各分项限额内赔偿，事故车辆在我司投保交强险和商业险，商业险无不计免赔，根据保险合同约定，扣除15%免赔率后按照责任比例赔偿，诉讼费不同意赔偿。医疗费扣除非医保用药，住院伙食补助费同意20元／天，护理费、车损无异议，误工休息日同意赔偿6个月，误工费标准过高，法医鉴定费、二次手术费、痕检费、验酒费、验损费不同意赔偿，交通费过高。
被告欧阳新辩称，原告损失由我方车辆投保的保险公司赔偿外，由我赔偿，与被告张翼无关。原告损失同意承担70%责任比例且我已经为原告张志伟垫付住院押金54000元，要求原告返还。
被告张翼辩称，原告损失无意见。此次交通事故造成我方损失有车损、停车费等损失，要求原告张志伟按照30%比例赔偿。
经审理查明，2012年7月11日21时30分许，在102国道野鸡坨镇街里，被告欧阳新驾驶被告张翼所有湘A×××××号车由西向东行驶时处理情况驶入逆向，与由东向西行驶的原告张志伟驾驶五号牌二轮摩托车相撞，致原告张志伟受伤，两车损坏的交通事故。2012年8月7日，迁安市公安交通警察大队认定，原告张志伟负次要责任，被告欧阳新负主要责任。原告张志伟受伤后在迁安燕山医院住院治疗78天，诊断为：左髋关节后脱位伴股骨头骨折，左髌骨开放粉碎骨折，右胫骨开放骨折，中型颅脑损伤，蛛网膜下腔出血等。2013年7月19日，迁安司法医学鉴定中心鉴定，原告张志伟损伤治疗休息时间为365日，继续治疗费用6000元。此次交通事故造成原告张志伟损失有：医疗费97331.76元，二次手术费6000元，住院伙食补助费3900元（50元／天×78天），护理费3009.96元（37.16元／天×78天＋37.16元／天×3天），误工费40000.35元（109.59元／天×365天），交通费2000元，车损1845元，痕检费200元，验酒费300元，法医鉴定费1200元，验损费50元，合计155837.07元。
另查，被告张翼所有湘A×××××号车在被告人保财险长沙市分公司投保交强险和商业险，保险期间均自2012年3月25日零时起至2013年3月24日二十四时止，投保的商业险有第三者责任险，保险金额为200000元，该险种没有不计免赔率。
再查，被告欧阳新为原告张志伟垫付住院押金54000元。本案在审理过程中，原告张志伟与被告欧阳新、张翼达
成调解协议：被告欧阳新、张翼同意赔偿原告张志伟3000元（尚未履行）与此次交通事故被告欧阳新、张翼主张的车损等损失（应由原告张志伟赔偿部分）互抵。
上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗费票据、病历、法医鉴定书等证据材料证实。
本院认为，迁安市公安交通警察大队对此次交通事故认定，原告张志伟负次要责任，被告欧阳新负主要责任且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。被告欧阳新系借用被告张翼所有车辆发生交通事故且被告张翼无过错，造成原告张志伟损失应由被告欧阳新赔偿。原告张志伟与被告张翼、欧阳新达成的调解协议，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以确认。各被告提出的其它相关抗辩，理据不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告张志伟损失155837.07元，由被告人保财险长沙分公司在交强险限额范围内赔偿56855.31元（医疗费用限额10000元＋误工费40000.35元＋护理费3009.96元＋交通费2000元＋车损1845元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿58894.15元【（剩余医疗费用限额97231.76元＋痕检费200元＋验酒费300元＋验损费50元＋法医鉴定费1200元）×70%×85%】。因被告欧阳新驾驶车辆未投保商业不计免赔特约险，故由被告欧阳新赔偿原告张志伟损失10393.08元【（剩余医疗费用限额97231.76元＋痕检费200元＋验酒费300元＋验损费50元＋法医鉴定费1200元）×70%×15%】，扣除被告欧阳新已为原告张志伟垫付款54000元后，原告张志伟应返还被告欧阳新垫付款43606.92元（54000元-10393.08元），此款可从被告人保财险长沙分公司在商业险限额范围内应赔偿原告张志伟损失58894.15元中扣除，即被告人保财险长沙分公司在商业险限额范围内赔偿原告张志伟损失15287.23元，返还被告欧阳新为原告张志伟垫付款43606.92元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险限额范围内赔偿原告张志伟损失56855.31元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告张志伟损失15287.23元
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险限额范围内返还被告欧阳新为原告张志伟垫付款43606.92元。
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费877元，保全费420元，合计1297元，由被告欧阳新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王文双
二〇一三年十二月十日
书记员 徐丽丽
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0572号
原告邢红。
委托代理人孟宪超，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人冯健。
被告吕利。
原告邢红与被告吕利共同债务确认纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告邢红的委托代理人孟宪超、冯健、被告吕利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢红诉称，吕利和陶文海原系夫妻关系。2012年5月19日，陶文海以经营需要为由向原告邢红借款50000元，并出具借条一份，后原告向陶文海催要未果向法院起诉，法院判决陶文海归还邢红借款50000元及利息等。判决生效后，陶文海拒不履行生效判决。因该笔借款发生在吕利和陶文海夫妻关系存续期间，故因是为夫妻共同债务，吕利因就陶文海对原告所负的债务承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告吕利就（2013）张民初字第1869号民事判决书项下陶文海的付款责任承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告吕利辩称，借钱的时候其虽然和陶文海是夫妻关系，但是其不清楚陶文海向邢红借钱的事情，且其与陶文海离婚时已经约定债务由陶文海承担，故其不需要承担该笔债务。
经审理查明，2012年5月19日，陶文海以经营需要为由，向邢红借款50000元，并出具借条一张。后陶文海未归还借款，邢红诉至本院。2013年10月28日，本院作出（2013）张民初字第1869号民事判决书，判决陶文海归还邢红借款50000元、并承担利息（自2013年8月23日至判决确定的履行之日按同期人民银行贷款利率计算）、案件受理费550元、保全费520元。
另查明，吕利和陶文海于2002年10月30日结婚，于2012年7月9日离婚。
吕利和陶文海的离婚协议中约定，夫妻关系存续期间所有债务均由陶文海承担。
以上事实，由（2013）张民初字第1869号民事判决书、结婚登记申请书、离婚协议书、离婚证及庭审笔录等予以证实。
本院认为，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陶文海在与吕利婚姻关系存续期间向邢红借款50000元，本院对该笔借款已作出判决，判决陶文海应归还吕利借款50000元、并承担利息（自2013年8月23日至判决确定的履行之日按同期人民银行贷款利率计算）、案件受理费550元、保全费520元，该判决已生效。该判决项下的债务应当视为陶文海与吕利的夫妻共同债务。现原告邢红要求被告吕利对该债务承担共同清偿责任，依法有据，应由支持。关于被告吕利提出的其与陶文海离婚时已经约定债务由陶文海承担，故不应承担该笔债务的抗辩不能成立，理由如下，吕利和陶文海对婚姻存续期间的夫妻共同债务的约定，不能对抗第三人。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吕利对（2013）张民初字第1869号民事判决书确定陶文海的付款义务［借款本金50000元、自2013年8月23日至判决确定的履行之日按同期人民银行贷款利率计算的利息、案件受理费550元、保全费520元］承担共同清偿责任。被告于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费525元（减半收取）由被告吕利负担。该款原告邢红已经预交法院，由被告吕利在判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审判员 钱凌虹
二〇一四年五月十九日
书记员 黄源榕
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开立保字第00217号
申请人：张某某，男，2000年8月20日出生，满族，现住开原市兴开街榆树堡村。
代理人：张某某，男，1974年6月6日出生，汉族，现住址同上。
被申请人：何某某，男，现住开原市兴开街榆树堡村。
申请人与被申请人因交通肇事纠纷一案，申请人于2015年8月18日向本院申请财产保全，要求对被申请人所驾驶的辽MC02**号货车予以查封，保全金额5万元。并已提供担保。
经审理查明，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人何某某所驾驶的辽MC02**号货车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 强
审判员 钟 平
审判员 张颜歆
二〇一五年八月十八日
书记员 刘大伟
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民申字第507号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐浩陆，男，汉族，1954年9月7日出生，住内蒙古某宿舍。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贾淑红，女，汉族，1970年12月4日出生，住内蒙古某宿舍。
再审申请人徐浩陆因与被申请人贾淑红人身损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2012）呼民一终字第663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，徐浩陆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令呼和浩特市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 武伟煜
代理审判员 李 娟
代理审判员 那日松
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李 喆
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0382民初1049号
原告：张秀苹，女，1973年12月10日生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
被告：高太平，男，30岁，汉族，农民，现住吉林省双辽市。
本院在审理原告张秀苹诉被告高太平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张秀苹于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因客观原因自愿撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张秀苹撤回对被告高太平的起诉。
审 判 长 ：辛国义
审 判 员 ：姜世凯
人民陪审员 ：刘占民
二〇一六年五月五日
书 记 员 ： 徐 阳
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双流刑初字第621号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人徐某某，男，1989年7月8日出生，汉族，高中文化，农民，住四川省双流县。2013年3月19日因涉嫌非法经营罪被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年3月25日由成都市公安局天府新区分局决定取保候审。现未羁押。
辩护人底学章，男，汉族，1952年9月20日出生，住四川省双流县。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2014）512号起诉书指控被告人徐某某非法经营罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派检察员涂敏出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人底学章到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年春节过后，被告人徐某某分四次从成都华丰批发市场购进数百条香烟，存放于双流县万安镇万安路西段121号其租用的房屋内，用于销售。2013年3月15日，双流县烟草专卖局的执法人员接到群众举报后，在该房屋内查获尚未卖出的14个品种的香烟共计320条。经四川省烟草质量监督检测站检测，现场查获的320条香烟均为真品卷烟；经四川省烟草专卖局出具的零售价格计算，该批香烟价值人民币54292元。
另查明：1、现场挡获香烟的后16位码明细，均不属于成都市烟草公司双流县分公司销售的卷烟；2、被告人徐某某取得了双流县烟草专卖局的零售许可证，但供货单位为：成都市烟草公司双流县分公司；3、现场查获的320条香烟，已由双流县烟草专卖局予以保存；4、案发前，被告人徐某某在其居住地表现良好。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书，双流县烟草专卖局移送函，双流县烟草专卖局出具的情况说明，双流县烟草专卖局检查（勘验）笔录、现场照片，证人朱某、刘某某的证言，双流县烟草专卖局物品清单，双流县烟草专卖局登记保存材料，四川省烟草质量监督检测站出具的对涉案卷烟的检验报告，双流县烟草专卖局出具的情况说明，被告人徐某某的烟草专卖零售许可证，村委会证明材料，被告人徐某某的供述及其常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反国家烟草专卖管理法的规定，超越烟草专卖零售许可证的经营范围，非法经营数额达人民币54292元，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应追究其刑事责任，四川省双流县人民检察院起诉指控成立，本院予以支持。对辩护人提出被告人徐某某系初犯，当庭自愿认罪，具有一定悔罪表现的辩护意见，本院予以采纳，在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人徐某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
二、对现场查获的卷烟320条，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 跃
人民陪审员 刘彩碧
人民陪审员 李玉华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴 峥
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杞刑初字第92号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人于某某，男，1980年11年28日出生，汉族，农民，初中文化。因涉嫌犯抢劫罪于2011年9月14日被杞县公安局监视居住。
辩护人万民胜，河南金杞律师事务所律师。
杞县人民检察院以豫汴杞检刑诉（2012）56号起诉书指控被告人于某某犯抢劫罪，于2012年12月14日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院检察员谢军伟出庭支持公诉，被告人于某某及其辩护人万民胜到庭参加诉讼。现已审理终结。期间杞县人民检察院建议延期审理一次。
经审理查明，1995年8月份的一天夜里，被告人于某某伙同于某乙、于某丙、于某丁、于某戊（均已判刑）在本村南地于镇至徐疙瘩村的公路上，采用暴力胁迫手段先后对牛某某、刘某某、寇某某进行抢劫。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯的供述、被害人陈述、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某伙同他人以非法占有为目的，采取暴力威胁手段抢劫他人合法财物，其行为已构成抢劫罪且属共同犯罪，被告人于某某作案时不满十八周岁，作案后主动投案且如实供述自己的罪行，属自首。被告人于某某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。根据1979年《中华人民共和国刑法》第一百五十条第一款、《中华人民共和国刑法》第十七条一、三款、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零六个月缓刑二年。
（缓刑考验期自判决生效之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝爱良
审判员 孙美荣
审判员 周义林
二〇一三年六月十四日
书记员 刘昆山
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初3107号
原告：王连生，男，汉族，1964年7月25日出生，住河南省西平县。
被告：程万鹏，男，汉族，1996年8月2日出生，住河南省西平县。
原告王利军与被告程万鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员张耀轩适用简易程序独任审判。原告王连生于2016年12月23日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告王连生提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下：
准许原告王连生撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王连生负担。
审判员 张耀轩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王红起
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓商初字第1099号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段路西。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：李瑞清，山东郓城司法援助中心律师。
被告：林宪文，教师。
被告：林红建，农民。
本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司诉被告林宪文、林红建借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 李涛
二〇一五年九月二十八日
书记员 李聘
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第01786号
罪犯黎双，重庆市忠县人，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆江北区人民法院于2013年1月18日作出（2013）江法刑初字第00027号刑事判决，以被告人黎双犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后于2013年1月29日交付执行。刑期至2016年4月9日止。执行机关重庆市渝西监狱于2015年3月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯黎双在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯黎双在服刑期间获记功4次行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黎双在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黎双减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张霁东
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开商初字第298号
原告：王雪成。
委托代理人（特别授权）：王建新，男，1952年11月4日出生，汉族。
被告：王建春。
原告王雪成诉被告王建春民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后。因被告王建春需公告送达，本案依法转为普通程序审理，组成由审判员丁虹担任审判长、与人民陪审员吴渊颖、陈进波参与评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王雪成及其委托代理人王建新到庭参加诉讼，被告王建春经本院公告传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告王雪成诉称：被告在2010年10月6日以企业需钱为由，向原告王雪成借款人民币四十万元整。当时口头约定月息2分，一直每月付息八千元。至2011年10月18日后停止付息。原告在停息后一直催讨本息，被告以各种理由不予还款。严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院判令：1.被告王建春支付原告王雪成借款40万元，利息96000元，合计496000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中原告明确诉请中的利息是计算到起诉之日，后续的利息本案中暂时不主张，但是保留今后主张的权利。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告王雪成的身份证，证明原告主体资格。2.被告王建春2010年10月6日出具的借据，农行转账交易凭证，证明原被告主体间的借款事实。3.被告王建春的身份信息，证明被告主体资格。4.八份银行转账凭证，证明被告通过黄瑞张按照月息2分支付利息给原告。5.2010年10月6日银行转账凭证两份，证明原告于当日支付给被告借款40万元。
被告王建春未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告王建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据1-3、5符合法定证据三性要求，具有证明力，均予以确认。证据4，原告未能举证证明黄瑞强的身份及与原、被告的关系，故该组证据与本案关联性无法确定，本院不予确认，据此对原告主张口头约定月息2分的事实不予采信。
经审理本院认定如下事实：
2010年10月6日，被告王建春向原告王雪成借款。原告王雪成于当时通过银行转账向被告王建春支付借款40万元，被告王建春出具借据一份交原告收执，载明借王雪成现金400000元，没有约定利息。
后被告没有偿还借款，引起诉讼。
本院认为：原、被告之间的借贷关系属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。依照我国《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此本案借款合同已经成立并生效。依照我国《合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告之间的借贷没有约定还款时间，原告可以随时主张，被告应当及时偿还。故原告诉请被告王建春偿还借款400000万元本院予以支持。
原告主张双方口头约定月利息2分，但未能举证证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王建春于本判决生效之日起五日内返还原告王雪成借款40万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8740元（原告已预缴），由原告王雪成负担1440元，被告王建春负担7300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年四月一日
代书 记员 林日清
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民立保字第33—2号
申请人唐山科技风险担保有限公司，地址唐山市学院路36—2号。
法定代表人王友凤，公司董事长。
被申请人唐山日昌连锁通讯有限公司，地址唐山市路北区华岩北路40号。
法定代表人杜兴义，公司总经理。
被申请人杜兴义。
被申请人唐艳艳。
申请人因与被申请人诉前财产保全一案，向本院提出诉前财产保全申请，申请对唐山日昌连锁通讯有限公司、杜兴义、唐艳艳1000万元的财产予以诉前保全。
申请人唐山科技风险担保有限公司以其在交通银行唐山学院路支行，账号132061500018150030823的存款1000万元提供担保。
经审查，本院认为，唐山科技风险担保有限公司申请诉前财产保全并以相关财产提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对唐山科技风险担保有限公司提供的担保存款予以冻结。
审 判 长 彭兆金
代理审判员 李大军
代理审判员 彭晓玲
二0一四年一月二十四日书记员许静
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00453号
上诉人（原审原告）：方保海，男，1944年8月14日出生，回族，住安徽省五河县。
委托代理人：方建亮，男，1972年8月18日出生，回族，住安徽省五河县。
被上诉人（原审被告）：方兆礼，男，1967年9月12日出生，回族，住安徽省五河县。
委托代理人：丁星瑜，男，1947年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人方保海因与被上诉人方兆礼健康权纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2014年4月3日作出的（2014）五民一初字第00432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人方保海及其委托代理人方建亮，被上诉人方兆礼及其委托代理人丁星瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年7月17日，方保海母亲方马氏委托方保海进行刑事自诉的诉讼，诉请内容为：1、追究方兆礼的侮辱罪的刑事责任；2、判令方兆礼赔偿经济损失。该案以方兆礼在全村公开张贴道歉书，向方马氏赔礼道歉取得方马氏谅解，于2003年9月30日自行撤诉结案。2013年12月17日方保海向原审法院提起民事诉讼，请求依法判令方兆礼赔偿方保海的母亲人身损害赔偿费用2000元，原审法院于2014年2月13日立案受理。
原审法院另查明：方马氏于2008年农历十月初六去世。
原审法院认为：方保海主张方兆礼赔偿方马氏医疗、交通、伙食补助、精神损失等费用2000元，因未提供相关证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。方保海的诉讼主体不适格，而诉讼时效也超过法定一年的期间。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：驳回原告方保海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
一审判决送达后，方保海不服，向本院提起上诉。
方保海上诉称：原判认定事实错误，且认定超过诉讼时效不符合法律规定，综上，请求二审法院依法改判或者撤销原判。
方兆礼答辩称：原审判决认定事实正确，认定超过诉讼时效也正确。
经审理查明：方保海与方兆礼系邻居。2003年5月27日，因双方发生纠纷，方兆礼对方保海的母亲方马氏进行辱骂。五河县公安局于2003年6月作出治安管理处罚裁决书，因方兆礼公然侮辱他人，决定对方兆礼给以治安拘留10天的处罚。后方保海的母亲方马氏提起刑事自诉，请求：1、依法追究方兆礼侮辱罪的刑事责任；2、判令方兆礼赔偿经济损失。方兆礼采取书面形式赔礼道歉，取得方马氏谅解，方马氏遂于2003年9月30日申请撤回自诉，原审法院裁定准许自诉人方马氏撤诉。方马氏于2008年农历十月初六去世。2013年12月17日方保海向原审法院提起民事诉讼，请求依法判令方兆礼赔偿方保海的母亲人身损害费用2000元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。方保海起诉请求方兆礼赔偿方保海的母亲方马氏人身损害费用2000元，已超过诉讼时效，方保海上诉虽主张方马氏在受到侵害之后一直找有关机关处理，但未能提供证据予以证明，且方兆礼在一审中已提出诉讼时效抗辩，因此，对于方保海的诉讼请求，不应支持。方保海关于原判认定事实错误、且认定超过诉讼时效不符合法律规定的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由方保海负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟如君
审判员 杭军红
审判员 熊爱军
二〇一四年七月二十三日
书记员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第734号
原告刘川，男，汉族，生于1963年10月，住四川省广安市。
原告贺素芳，女，汉族，生于1966年1月，住四川省广安市。被告刘彪，男，汉族，生于1979年11月，住四川省广安市。
被告谢忠华，女，汉族，生于1979年10月，住四川省广安市。
原告刘川、贺素芳与被告刘彪、谢忠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡学成独任审判，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘川、贺素芳及被告刘彪到庭参加诉讼，被告谢忠华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，二被告因归还邻水县城北镇信用社到期贷款向原告借款30万元，双方约定借款期限为一个月，待被告办理的抵押贷款下来后就归还原告借款。借款到期后，被告未归还原告借款，此时原告方知被告在银行有不良贷款记录，不能办理贷款。被告至今未归还原告借款的行为侵害了原告的合法权益，现要求二被告共同归还原告借款30万元及支付逾期还款利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算；案件受理费由被告承担。
被告刘彪辩称，被告向原告借款属实，被告愿意归还。被告与谢忠华已于2013年12月27日登记离婚，借款属于被告个人债务，应由其个人承担，被告谢忠华不负有偿还义务。
被告谢忠华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告刘彪因归还信用社到期贷款累计向原告借款30万元，并出具借条一张，借条载明：“我和谢忠华2014年3月信用社贷款到期（城北）因资金紧张，今借到刘川与妻贺素芳人民币300000元整，大写叁拾万元整，还银行，借期一个月，还了银行后再用×××门市抵押贷款还给刘川与贺素芳。借款人：刘彪，2014年3月28日。”借款到期后，经原告多次向被告催要，被告至今未归还原告借款30万元。庭审中，原告放弃主张利息。另查明，二被告于2013年12月27日登记离婚。
以上事实有原、被告身份证复印件、借条一张、二被告离婚证复印件、二被告离婚协议及原、被告的当庭陈述等证据证实。上列证据经庭审质证，予以采信。
本院认为，被告刘彪向二原告借款并出具借条的行为证明原、被告之间建立了民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。借条约定了还款期限，被告刘彪应按照约定归还二原告借款，然被告刘彪至今未归还借款，违背诚实信用原则，故二原告主张被告刘彪归还借款30万元的请求成立，本院予以支持。虽然借条载明借款系用于二被告偿还到期贷款，但被告谢忠华未在借条上签字确认，借条载明的借款时间又在二被告离婚之后，被告谢忠华不负有偿还该笔借款的义务，故二原告主张被告谢忠华共同归还借款的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘彪于本判决生效之日起十日内归还原告刘川、贺素芳借款30万元；
二、驳回原告刘川、贺素芳对被告谢忠华的诉讼请求。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由被告刘彪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审判员 胡学成
二〇一五年四月十七日
书记员 唐 娟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8571号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
被告李洪明，男，1979年3月12日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与被告李洪明信用卡纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成由法官张保亮担任审判长、代理审判员邱婧婧、人民陪审员任月征参加的合议庭审理本案。本院于2014年8月25日开庭进行了审理，原告建行北京分行的委托代理人贾佳到参加诉讼，被告李洪明经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行北京分行起诉称：李洪明向建行北京分行申请了一张龙卡信用卡，账号为×××，卡号为×××。李洪明使用信用卡透支后，未在约定期限内偿还欠款。现建行北京分行起诉要求判令李洪明偿还截止2014年1月26日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计21773.97元，并按领用协议的约定支付自2014年1月27日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用。
原告建行北京分行向本院提交了以下证据：1、信用卡申请表及领用协议；2、交易明细表；3、身份信息。以上证据证明与李洪明的合同关系及欠款金额、利息的计算依据。
被告李洪明未到庭应诉，亦未参加本院庭审。
被告李洪明未向法庭提交相关证据。
经本院庭审质证，原告建行北京分行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年3月26日，李洪明向建行北京分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡并填写申请表。申请表所附《中国红十字会员龙卡领用协议》主要约定：持卡人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等统称欠款，由建行北京分行在持卡人账户内直接记收，持卡人承担还款责任；持卡人领卡后应缴纳年费；持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则建行北京分行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人取现时，须按笔支付手续费，取现交易不享受免息还款待遇，建行北京分行自记账日计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人在境内使用信用额度提取人民币现金时，每卡每日取现金额不得超过2000元；持卡人欠款超出建行北京分行为其核定的信用额度时，须按超出的5%支付超限费，最低5元；持卡人账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。持卡人每月的账单由建行北京分行在发卡函中明确，并保持不变。建行北京分行将根据持卡人账户交易情况按月寄送对账单，持卡人应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向建行北京分行支付欠款；若持卡人对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向建行北京分行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建行北京分行要求提供证明文件。若调查结果证明该交易确属持卡人所为，持卡人需支付签购单调阅手续费；持卡人有权向建行北京分行免费索取最近三个月的账单，索取三个月以前的账单需支付补寄账单处理费；持卡人使用信用卡发生的欠款，可到建行北京分行营业网点以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式；按最低还款额方式还款，则不再享受免息还款待遇；连续三个月未还款或还款未达最低还款额，建行北京分行有权对持卡人信用卡作停卡处理；本协议经持卡人在申请表上签字认可，自建行北京分行批准持卡人申请并发放卡片之日起生效。
此后，李洪明的办卡申请获得批准并开卡使用，现卡号为×××。根据建行北京分行提供的交易明细表，截止2014年1月26日李洪明名下上述信用卡因透支产生的欠款本金、利息、滞纳金及相关费用为21773.97元。
本院认为：建行北京分行与李洪明之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效。李洪明透支消费后逾期还款的行为已属违约，建行北京分行依据领用协议相关约定起诉要求李洪明支付欠款本金、利息和相关费用，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金、利息、滞纳金和相关费用共计二万一千七百七十三元九角七分，及按《中国红十字会员龙卡领用协议》的约定支付自二○一四年一月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告李洪明未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十四元，公告费二百六十元，均由被告李洪明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张保亮
代理审判员 邱婧婧
人民陪审员 任月征
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 吴 迪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3794号
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区金城路208号。
负责人王少华，该支行行长。
委托代理人沈诚，广发银行股份有限公司杭州分行员工。
被告蔡秀桃。
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告蔡秀桃金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行的委托代理人沈诚到庭参加诉讼。被告蔡秀桃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2015年9月22日至同年11月21日为双方当事人申请庭外和解期间。
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行诉称：2014年9月22日，被告向原告申请信用贷款，向原告递交了编号为（2014）杭萧山银个贷字第239号的《生意人卡（生意红）申请表》。原告接受申请，与被告达成了信用贷款合同，约定了合同生效条件、授信额度和有效期的核准、额度项下单笔出账的办理方式、逾期罚息、复利的计收、贷款的发放方式、违约责任、提前收回贷款的情形、争议解决方式等事项。嗣后，原告向被告出具了编号为134149011370的个人信用贷款核准通知书（额度），核准了被告的授信额度、额度有效期限、还款账号、放款账号、借款利率等相关内容，被告签字同意。之后，根据被告的逐次单笔提款申请，原告在额度项下给予逐笔核准并放款。截止2015年7月7日，被告未按约每月还本付息的借款如下：1、2014年9月29日，贷款金额500000元，到期日为2017年9月29日，年利率为18%，欠本金434115.03元，欠利息、罚息、复利共24523.79元。2、2015年1月19日，贷款金额43000元，到期日为2015年7月19日，年利率为18%，欠本金29091.3元，欠利息、罚息、复利共1797.69元。3、2015年2月24日，贷款金额18000元，到期日为2018年2月24日，年利率为18%，欠本金17619.26元，欠利息、罚息、复利共995.35元。4、2015年3月19日，贷款金额19000元，到期日为2018年3月19日，年利率为18%，欠本金19000元，欠利息、罚息、复利共1073元。现贷款部分已到期，部分贷款虽未到期，但被告未能依约每月如期归还贷款本息，根据合同约定，原告有权宣布借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息，支付相关费用。截止2015年7月7日，被告欠原告贷款本金499825.59元、利息、罚息、复利共28389.83元，本息合计528215.42元。原告多次催收无果，故起诉，要求被告立即偿还贷款本金499825.59元、支付利息、罚息、复利共28389.83元（暂计至2015年7月7日，此后利息、罚息、复利按照合同约定计付方式计算至清偿全部本息日止）。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告立即偿还贷款本金499825.59元，并支付从2015年3月19日起算到2015年7月7日，按照每月所欠本金贷款余额为基数，按照年利率18%计算的利息、罚息、复利共28389.83元，并以499825.29元为基数支付自2015年8月4日起按照年利率23.4%算到实际清偿日止的罚息。
被告蔡秀桃未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
上述事实有原告在庭审中的陈述，（2014）杭萧山银个贷字第239号《生意人卡（生意红）申请表》，编号134149011370个人信用贷款核准通知书（额度），编号134149011370个人信用贷款核准通知书（单笔），广发银行个人贷款客户对账单，广发银行实时查贷款余额，广发银行个人对账单等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的所涉合同系当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均有约束力。被告未按约定归还贷款本息，原告有权提前收回贷款并要求被告承担相应的利息损失。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡秀桃在本判决生效后十日内返还广发银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金499825.59元，支付利息、罚息、复利28389.83元，合计528215.42元，并支付以借款本金499825.59元为基数自2015年8月4日起按照年利率23.4%计算至实际清偿日止的罚息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9082元，减半收取4541元，由蔡秀桃负担。该款已由广发银行股份有限公司杭州萧山支行向本院预交，由蔡秀桃在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 严潇丹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 楼宇楠
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执402号
申请执行人石邦荣。
被执行人高密市宏利食品有限公司。
本院在执行申请执行人石邦荣与被执行人高密市宏利食品有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）诸昌商初字第131号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 于跃东
二〇一六年六月十三日
执行员 赵永武
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第37号
上诉人（原审被告）湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路世纪广场12号，组织机构代码：17876192－3。
法定代表人董鸿雁，该公司经理。
委托代理人刘天锐，湖北紫霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台建工商品混凝土有限公司，住所地河北省邢台县南石门镇88号。组织机构代码：79957601－8。
法定代表人赵殿元，该公司经理。
委托代理人宋瑞英、张润祥，河北齐心律师事务所律师。
上诉人湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称三建公司）因与邢台建工商品混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2013）邢民初字第639号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三建公司的委托代理人刘天锐，被上诉人混凝土公司的委托代理人宋瑞英、张润祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年12月19日，三建公司与凝土公司签订了一份混凝土供应合同，由混凝土公司为三建公司施工的沙河市双基水泥厂项目供应商品混凝土，合同约定商品混凝土供应量，由三建公司工地代表或收料员签字的每车数量为准，每批砼浇注完毕后，双方两日内核对数量，如两日内三建公司未与混凝公司核对数量，视为三建公司对数量认可，结算方式为预付70%，其余货款于2011年3月底前付清。如有一方违约，按照拖欠数的日1％给付对方，作为违约赔偿金。混凝土公司向三建公司提供混凝土17833.5立方米，总价款5663521元，三建公司分10次付款501万元，尚欠货款653521元。
原审认为，三建公司拖欠货款653521元，事实清楚，予以确认，三建公司应当及时给付，没有及时履行应承担给付货款及违约责任。混凝土公司自2011年11月2日起按银行同期贷款利率的4倍计算违约金至2013年6月17日为143138元不违反合同的约定及法律规定，予以支持。原审判决：被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司于本判决生效后10日内支付原告邢台建工商品混凝土有限公司货款653521元及违约金143138元。案件受理费12125元由被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司负担。
三建公司上诉称，1、原审违反法定程序，上诉人既未收到一审法院的民事诉状，也未收到出庭通知书，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、上诉人未与被上诉人签订过混凝土买卖合同，也未委托过案外人与被上诉人签订过混凝土买卖合同，上诉人的诉讼权利被人为地剥夺。3、原审适用法律错误，以被上诉人请求的违约金过高为由，支持同期银行贷款利率4倍的违约金没有法律依据。如果违约金过高，提出减少的应是相对人，而不是人民法院依职权减少。在上诉人没有提出要求减少违约金的情况下自行减少，也是滥用职权。请求撤销原判，责令一审法院向上诉人送达民事诉状等法律文书。
混凝土公司答辩称，一审审理程序合法，认定事实清楚，判决公平合法，上诉人的上诉理由不能成立，二审应予维持原判。1、一审诉讼文书通过快递方式已经送达，并且有上诉人一方工作人员的签收，同时与一审法院快递送达民事判决书的地址、收件人是相同的，很显然上诉人称没有收到民事诉状、出庭通知等法律文书是不真实的。2、本案的商品混凝土供应合同是被上诉人与上诉人的项目部签订的，其法律后果应由上诉人承担。双基水泥厂工程项目，是上诉人的项目，被上诉人有证据证明沙河市双基水泥厂项目就是上诉人包工保料进行施工的，被上诉人提供的水泥用在上诉人承包的项目上，上诉人应当承担给付欠款的责任。被上诉人在催要货款过程中，上诉人的副总经理史宏昌、双基水泥厂工程项目部经理万继兵等，均认可该笔欠款，并承诺由上诉人给付。3、被上诉人考虑到上诉人的承担能力，仅主张了部分违约金。
二审查明的事实与一审相同。另查明，2010年10月22日三建公司与双基水泥有限公司签订双基水泥厂《建设工程施工合同》和《建筑工程施工补充合同》，承包方为三建公司，《建筑工程施工补充合同》第十六条中三建公司指定万继兵为项目经理。2010年12月19日三建公司与混凝土公司签订的《商品混凝土供应合同》中，甲方加盖三建公司项目部印章，万继兵在委托代理人处签名。
原审法院向三建公司邮寄送达起诉书、开庭传票等法律文书，由李春阳签收。三建公司认可李春阳是其公司员工，但称签收法律文书的不是李春阳本人。
本院认为，一审法院向三建公司邮寄送达法律文书，符合法律规定，三建公司员工李春阳在送达回执上签收，应视为送达，一审判决书也是以同样的地址邮寄送达的，三建公司也已收到，故对其称一审法院没有依法送达法律文书的主张不予支持。三建公司承建双基水泥厂工程，该工程的项目经理是万继兵，万继兵代表三建公司以项目部的名义与混凝土公司签订混凝土供应合同，三建公司称其不是合同相对人的理由不成立。三建公司称欠款不是653521元，而是627241元，但未提交证据证明，对其主张不予支持。合同约定按拖欠货款的日1％计算违约金，一审中混凝土公司同意按银行同期贷款利率4倍计算，低于合同的约定，一审中三建公司未到庭应诉，放弃了诉讼权利，二审中也未要求不支付违约金或降低违约金计算标准，原审判决并无不妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12125元，由上诉人湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
审 判 员 潘景树
代理审判员 冯孟群
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈勇铮
????广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第741号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明，总经理。
委托代理人曾镍聪，男，汉族，1986年11月8日出生，住广东省潮安县。
被上诉人（原审原告）王文伟，男，汉族，1994年4月1日出生，住广西壮族自治区浦北县泉水镇。
委托代理人朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人王严娇，女，汉族，1992年8月20日出生，住广西壮族自治区浦北县泉水镇。
原审被告梁启骏，男，汉族，1990年3月8日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道。
原审被告梁炯昇，男，汉族，1954年7月1日出生，住广东省佛山市南海区桂城街道。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王文伟以及原审被告梁启骏、梁炯昇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付30064.37元予王文伟。二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额500000元范围内赔偿损失161829.3元予王文伟。三、驳回王文伟的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2240.85元（王文伟申请缓交），由王文伟负担220.85元，梁启骏负担2020元。王文伟及梁启骏应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。
上诉人太平洋保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、案件事故发生于2013年6月18日，王文伟提供的佛山市禅城区永鑫华五金加工厂工作证明仅反映其自2013年1月起在该厂工作，距离事故发生时间仅6个月，且无劳动合同、工资银行转账记录等予以佐证。二、王文伟提供桂城医院石肯社区站的病历信息反映其于2012年8月14日曾在石肯社区站就诊，但距离事故发生时间仅10个月，并未满一年。三、王文伟提供的南海农村信用社存款回单并不能证明是王文伟本人进行转账的，不能排除是其他家属(如王文伟的姐姐王严娇)转账，同时存款回单在时间上也不能证明王文伟在城镇连续居住。四、王文伟并未提供任何户籍或流动人员管理部门出具的证明，证明其在城镇地区居住满一年以上。综上，太平洋保险公司认为王文伟并不能举证证明其在城镇地区连续居住满一年以上，且有固定收入来源，故上诉请求：1.改判原审判决中对残疾赔偿金的认定，王文伟的残疾赔偿金应按农村标准计算；2.判令二审案件受理费由王文伟负担。
被上诉人王文伟答辩称：王文伟在事故发生前已在城镇地区居住、工作一年以上，且有固定收入。王文伟在原审法院提交了南海农村信用社的存款回单、桂城医院石肯社区站的病历资料、王文伟在佛山祖庙的生活照片、王文伟在佛山购买手机及配件的相关票据、南海桂城石直涌路七巷3号出租屋的照片、佛山市禅城区永鑫华五金加工厂的证明等证据材料，以及王文伟在原审中的庭审意见，上述证据形成完整的证据链，相互印证，足以证明王文伟在事故发生前已在佛山地区居住、工作满一年的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案交通事故造成王文伟严重受伤及其同胞弟弟王文强抢救无效死亡，对于王文强死亡造成的相关损失，原审法院已依法按照城镇标准作出合理判决，对于王文伟所遭受的损失，也应当按照城镇标准予以核定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告梁启骏未作陈述。
原审被告梁炯昇陈述称，没有意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，对于原审查明的事实部分，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案在二审期间的争议焦点在于原审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算王文伟残疾赔偿金是否合理。
太平洋保险公司上诉认为王文伟未具备在本市居住一年以上并有固定收入的条件，不符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形。经查，王文伟在一审期间提交的佛山市禅城区永鑫华五金加工厂出具的工作证明、佛山市禅城区永鑫华五金加工厂的个体工商户营业执照、王文伟于2012年8月在佛山南海桂城医院石肯社区站的病历资料、王文伟于2012年12月在佛山祖庙的生活照片，显示王文伟于事故发生前已在佛山地区生活、工作。虽欠缺了劳动合同、暂住证等，由于现实生活中确实存在建立劳动关系但不签订书面劳动合同及外来人口未办理暂住证的情形，故不能因此否定王文伟在佛山市工作、居住的事实。结合广西壮族自治区浦北县泉水镇湴山村民委员会出具的证明、王文伟于2010年至2012年期间在佛山购买手机及配件的票据、南海农村信用社的存款回单、王文伟所租住的南海桂城石直涌路七巷3号地址等材料，形成证据链，可综合证明王文伟在事故发生前已在佛山地区连续生活居住一年以上并获得劳动收入，原审法院据此根据广东省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”太平洋保险公司对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对其请求按农村居民标准计算残疾赔偿金的主张不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院依法予以维持。太平洋保险公司的上诉缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4289.92元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?卢?海
代理审判员 ?徐?活
代理审判员 ?谭允仪
?
?
?
?
二○一四年三月十九日
?
书?记?员?何斯棋
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0225刑初702号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人谢春亮，男，1964年12月21日出生于天津市蓟县，汉族，高中文化，农民，住天津市蓟县。2016年6月16日因涉嫌犯故意伤害罪被公安蓟县分局取保候审。
公诉机关以津蓟检公诉刑诉（2016）666号起诉书指控被告人谢春亮犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：被告人谢春亮与被害人宗某均系蓟县下窝头镇台头村村民，被告人谢春亮之哥哥谢某1与被害人宗某相邻居住。2016年5月9日18时许，被害人宗某与谢某1因地边纠纷发生矛盾并互殴，在互殴过程中被告人谢春亮用鞋子将被害人宗某致伤。经蓟县人民医院诊断，宗某之伤为双侧鼻骨骨折，左侧上颌骨额突骨折，右眼睑软组织损伤，左颧部软组织损伤。天津市公安局蓟县分局物证鉴定所鉴定，宗某双侧鼻骨损伤程度为轻伤二级；面部、右眼、左侧上颌骨额突损伤程度均为轻微伤。被告人谢春亮后被传唤到案。双方就民事赔偿事宜已自行和解，被告人谢春亮一次性赔偿被害人宗某各项经济损失45000元。
上述事实，有被害人宗某陈述，证人谢某1、谢某2、谢某3、赵某、于某、刘某证言，被告人谢春亮供述，案件来源及抓获经过，情况说明，法医学人体损伤程度鉴定意见书，诊断证明，损伤照片，和解协议，谅解书，被告人常住人口信息表等相关证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人谢春亮犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人谢春亮具有以下量刑情节：被告人谢春亮认罪、悔罪，民事赔偿事宜已自行和解，且取得被害人谅解，以上情节均可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人谢春亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘晓哲
二〇一六年十月二十四日
书记员 李广政
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第4076号
原告：乔志文。
委托代理人：张欣欣。
被告：中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司。住所地迁安市迁安镇惠泉小区协兴开发*号楼。
负责人：赵学军，该公司经理。
委托代理人：夏晓云，河北仲浩律师事务所律师。
原告乔志文与被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告乔志文的委托代理人张欣欣、被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人夏晓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔志文诉称，2015年6月5日19时40分许，原告驾驶自己所有的冀B×××××号车沿京哈高速行驶，行至哈尔滨方向161公里＋100米处，与高速公路护板相撞，造成车辆受损及路产损失的事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队认定，原告负事故全部责任。本次事故给原告造成的损失包括：车损55459元、公估费1663元、施救费1500元，另赔偿路产损失3420元，合计62042元。原告为事故车辆在被告处投保了车辆损失险（不计免赔），保险限额为62240元，保险期限自2014年10月9日至2015年10月8日，本次事故发生在保险期限内且未超出保险限额，故被告应足额赔偿原告损失。就赔偿问题，原告多次找到被告协商，被告均已损失过高为由拒绝赔偿，故诉至法院，请依法判令被告赔偿原告损失62240元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，在原告的驾驶证、行驶证有效的前提下，对原告在此次交通事故中所受的损失，我公司在合理合法的范围内，依法赔偿。如存在法定免责情形，我公司不予赔偿。对属于保险赔付范围的且有证据证明的，根据事故认定书认定的责任比例进行赔偿。原告提交的公估报告为单方委托，有权申请重新鉴定。
经审理查明，原告乔志文系冀B×××××号小型轿车的所有人，2014年9月19日，原告乔志文作为被保险人为该车在被告处投保了车辆损失险（保险金额62240元）、商业第三者责任保险（保险限额200000元），并对前述险种均附加投保了不计免赔险，保险期间为2014年10月9日零时起至2015年10月8日二十四时止。
2015年6月5日19时40分许，原告乔志文驾驶自己所有的冀B×××××号车沿京哈高速行驶，行至哈尔滨方向161公里＋100米处，与高速公路护板相撞，造成车辆受损及路产损失的事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队现场勘查，认定原告乔志文负事故全部责任。
事故发生后，原告乔志文委托河北千美保险公估有限公司对其事故车辆损失进行了公估，经公估，车损为55459元，原告支付公估费1663元；原告因车辆受损，原告支出施救费1500元。
另查明，河北省高速公路管理局于2015年6月6日作出交通具体行政行为决定书，对路产损失作出处罚决定，责令原告赔偿路产损失3420元，原告已经实际赔付。
上述事实，有当事人陈述，驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、交通事故认定书、公估报告书及公估费、施救费票据、交通具体行政行为决定书及赔偿凭证等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告乔志文与被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。
原告乔志文提交了车损公估报告书，证实本次事故造成车损数额。被告提出原告提交的公估报告为单方委托，有权申请重新鉴定。因原告的车损是委托具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，且被告没有提供任何足以反驳原告公估报告的证据，因此本院认为原告提交的公估报告客观公正，予以采信，对原告诉请予以支持。
原告提交了公估费票据，诉请金额与票据一致。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，因此对原告诉请的公估费予以支持。原告诉请施救费1500元，因原告车在事故中受损，施救费是其必要开支，且原告提交了票据予以证实，根据本次事故的施救距离及市场行情，本院认为原告诉请合理，予以支持。关于三者路产损失，河北省高速公路管理局已经做出处罚决定，且原告已经实际赔偿了该路产损失，因此本院对原告诉请的路产损失予以支持。
综上，本院认定原告乔志文因本次事故造成的自身损失包括：车损55459元、公估费1663元、施救费1500元，合计58622元；三者路产损失3420元；损失共计62042元。对于三者路产损失，因原告并未提供交强险保单，证实其在被告处投保了交强险，因此应在由原告在交强险范围内自行承担2000元，剩余损失1420元（3420元-2000元）由被告在商业第三者责任保险中予以赔付，对于原告的自身损失由被告在车辆损失险中进行理赔，故被告应赔偿原告的损失共计为1420元＋58622=60042元。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司给付原告乔志文保险理赔款60042元。此款于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告乔志文的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告中国平安财产保险股份有限公司迁安支公司负担651元，由原告乔志文负担25元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告乔志文已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一五年十二月二十五日
书记员 郑立媛
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第703号
原告刘文峰。
委托代理人孙悦，寿光兴源律师事务所律师。
被告张玉会。
被告李忠良。
被告张玉凤。
被告韩永生。
被告寿光市交运汽车出租有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司。
负责人王剑，总经理。
委托代理人杨海波，山东寿城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人郭秀真，总经理。
委托代理人史琛，该公司职工。
原告刘文峰诉被告张玉会、李忠良、张玉凤、韩永生、寿光市交运汽车出租有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月21日立案受理后，根据原告申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司（以下简称“人民财产保险公司”）为本案共同被告参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文峰的委托代理人孙悦、被告韩永生、张玉会、被告人民财产保险公司的委托代理人杨海波、被告人寿财产保险公司的委托代理人史琛到庭参加了诉讼。被告张玉凤、李忠良、寿光市交运汽车出租有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘文峰诉称，2015年01月2日11时40分，张玉会驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车与李忠良驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车相撞，鲁V×××××又与刘文峰驾驶的鲁V×××××号轿车发生道路交通事故，致使车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张玉会承担事故的主要责任，李忠良担事故的次要责任、刘文峰无责任。事故发生后，损失共计7701元，请求被告赔偿。
被告张玉会辩称，请求依法判决。同保险公司质证意见，原告的损失由保险公司赔偿。
被告韩永生辩称，原告的损失应由保险公司承担。
被告人民财产保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实，我司同意按双方责任比例由两保险公司在交强险各分项限额内共同承担责任；本事故造成两车损伤，请求法院预留份额。对于车损，单方委托，且数额过高，没有维修发票，不予认可；评估费，不属于保险公司承担范围。
被告人寿财产保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；我司应当与人民财产保险公司在交强险各分项限额内共同承担责任；本案的诉讼费鉴定费评估费不予承担。对于车损，数额过高，没有维修发票，不予认可；评估费，不属于保险公司承担范围。
被告张玉凤、李忠良、寿光市交运汽车出租有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年01月2日11时40分，被告张玉会驾驶车牌号为鲁V×××××的小型客车沿健康街由东向西行驶至银海路路西侧调头时与顺行的李忠良驾驶的车牌号为鲁V×××××的小型客车相撞，鲁V×××××又与刘文峰驾驶的鲁V×××××号轿车发生道路交通事故，致使车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707834201500087号事故认定书（简易程序）认定，张玉会承担事故的主要责任，李忠良担事故的次要责任、刘文峰无责任。事故发生后，原告的损失有：车损7201元、评估费500元，共计7701元。
同时查明，鲁V×××××号小型客车的登记车主是被告张玉凤，实际车主是被告张玉会，事故发生时由张玉会驾驶，该车在被告人民财产保险公司投保交强险一份，保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日二十四时止，且事故发生在保险期间。
鲁V×××××号小型客车的实际车主是被告韩永生，该车挂靠在被告寿光市交运汽车出租有限公司名下经营，李忠良是韩永生的雇佣司机，该车在被告人寿财产保险公司投保交强险及商业三者险500000万（不计免赔），保险期间自2014年4月9日零时起至2015年4月8日二十四时止，且事故发生在保险期间。
另查明，鲁V×××××号轿车的实际车主是原告刘文峰。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、车辆行驶证、寿光市永顺价格评估有限公司寿永评字（2015）第002号价格评估报告书、评估费发票，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及机动车第三者责任商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张玉会驾驶机动车与被告李忠良驾驶机动车发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张玉会承担事故的主要责任，李忠良承担事故的次要责任，本院对此予以确认。并依此作为划分民事赔偿责任的依据，本院酌情确认被告张玉会与被告李忠良承担民事赔偿责任的比例为7：3。原告主张的车损及评估费均有相关证据予以证实，被告提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，对其异议不予采纳。因被告张玉会、李忠良驾驶的肇事车辆均在两被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，对于原告的损失，应由两被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿，因该案事故造成多方财产损失，两被告保险公司在交强险财产损失责任限额内各预留1000元，超出交强险赔偿责任限额的部分，因本案李忠良驾驶的肇事车辆同时在被告人寿财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，应由承保商业三者险的保险公司按照本院划分的赔偿责任比例承担30%的赔偿责任，原告的损失未超出人寿财产保险公司交强险及商业三者险的赔偿范围，被告李忠良、寿光市交运汽车出租有限公司不再承担该案赔偿责任。侵权人张玉会按照本院划分的赔偿责任比例承担70%的赔偿责任，张玉凤系肇事车辆鲁V×××××号车的登记车主，不承担本案赔偿责任。被告张玉凤、李忠良、寿光市交运汽车出租有限公司未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市潍城支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘文峰因交通事故造成的损失1000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘文峰因交通事故造成的损失1000元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告刘文峰因交通事故造成的损失1710.30元【（7701元-2000元）×30%】；
四、被告张玉会赔偿原告刘文峰因交通事故造成的损失3990.70元【（7701元-2000元）×70%】；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费70元，共计120元，由被告张玉会负担95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 贺 英
二〇一五年五月六日
书 记 员 黄晓明
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01812号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡利刚。
委托代理人：田劲，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人：徐建，重庆联纵律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市少云建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾支路**号。
法定代表人：蒋真伟，该公司董事长。
再审申请人蔡利刚因与被申请人重庆市少云建筑安装工程有限公司（以下简称少云建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡利刚申请再审称：二审认定蔡利刚不能单独向少云建司主张违约责任错误；认定蔡利刚等九户应支付工程款1617501.45以及应共同向少云建司支付工程款达到86%错误；认定蔡利刚等九户支付的工程款达到86%，少云建司才负有交房义务错误。蔡利刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：因重庆市荣昌区东湖环湖路道路工程项目建设需要，林兆菊（系蔡利刚之母）户被确定为拆迁安置对象，其选择了划地自建住房的安置方式。2011年12月12日，少云建司（甲方）与蔡利刚（乙方）等九人签订《建筑工程施工合同》，约定由少云建司承建位于荣昌区峰高街道杨家房子安置点蔡利禄等九户拆迁安置房工程，工程范围包括门窗、基础、主体、室内外排水管、楼梯间扶手等，双方还约定了工期、工程单价、工程款支付方式和时间等。蔡利刚等九人在合同上签字并捺印，少云建司在合同上签章，蔡信超、杨德勇作为少云建司的委托代表人在合同上签字。2012年5月28日，蔡利刚等九人与杨德勇、蔡信超签订《〈蔡利禄等九户安置房施工合同〉的补充协议》，双方对基础、卷帘门、底层后门等工程的价款及付款方式进行了补充约定，并约定工程开工时间为2012年2月7日，竣工时间为2012年11月7日等内容。2012年6月15日，少云建司向蔡利刚等出具《法人授权委托证明书》，委托蔡信超、杨德勇为公司代理人，负责安置房工程的现场施工管理。
2013年8月26日，因安置房工程未完工，蔡利刚等九人（甲方）在重庆市荣昌区峰高街道办事处人民调解委员会的主持下与少云建司（乙方）、峰高街道东湖社区居民委员会（以下简称东湖社区）作为丙方签订《人民调解协议书》，约定安置房工程应于2013年10月31日前完工，并达到交付标准，蔡利刚等应于2013年8月31日前将房屋建设工程总价款（包括第一层至第五层总价款）按照86%的剩余部分据实结算后存入东湖社区农经账户，由东湖社区于2013年9月5日向少云建司支付工程款20万元，工程款总价86%的剩余部分在工程完工后再由东湖社区向少云建司支付，如未依约支付，视为违约，工期顺延。如有违约，按主合同约定违约责任的双倍支付违约金。蔡利刚等九人、杨德勇在调解协议书上签字并捺印，另陈远斌、王胜在调解协议上签字。
本案《建筑工程施工合同》及《〈蔡利禄等九户安置房施工合同〉的补充协议》、《人民调解协议书》系少云建司与蔡利刚等九人签订，蔡利刚与少云建司并未单独签订施工合同或调解协议。根据《建筑工程施工许可证》、《重庆市建设工程防雷设计评价意见书》、《重庆市建设项目防雷工程设计核准书》所载，涉案工程的建设单位系蔡利刚等九人而非蔡利刚一人，少云建司必须整栋修建蔡利刚等九户的安置房屋，而不能单独修建蔡利刚应分配的安置房屋，故蔡利刚依照涉案合同等向少云建司主张其单独的违约责任缺乏事实和法律依据。同时，蔡利刚等九人与少云建司签订《建筑工程施工合同》，之后又以九人名义共同与少云建司签订了《〈蔡利禄等九户安置房施工合同〉的补充协议》、《人民调解协议书》，上述合同及调解协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。根据双方合同及调解协议约定，涉案房屋应于2013年10月31日前完工，蔡利刚等九人应于2013年8月31日前将房屋建设工程总价款按照86%的剩余部分据实结算后存入东湖社区农经账户，由东湖社区在2013年9月5日向少云建司支付20万元，余款完工后支付，如未依约支付视为违约，工期顺延。现蔡利刚以少云建司逾期交房为由请求主张违约责任，但其提供的证据仅能证明自己付款达到工程款86%，而不能证明蔡利刚等九人的付款总额是否达到工程总款的86%，蔡利刚要求少云建司承担逾期交房违约责任的证据不足。因此，二审对蔡利刚主张少云建司支付逾期交房违约金等诉讼请求不予支持并无不当。
综上，蔡利刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡利刚的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 黄 成
代理审判员 吉守明
二〇一六年一月六日
书 记 员 刘治江
江西省余江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0622民初134号
原告：江西雄邦工程机械有限公司，住所地：余江县龙岗工业园区，统一社会信用代码91360622561052740P。
法定代表人：桂俊文，职务：公司总经理。
委托代理人赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
被告：周源。
委托代理人：刘来胜，江西道都律师事务所律师。
原告江西雄邦工程机械有限公司与被告周源合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。
原告诉称，原告负责人桂俊文与被告是朋友关系。2015年9月，被告自称能够帮助原告公司办理在“全国中小企业股份转让系统”上市（以下简称“新三板”），并承诺如果不能帮助原告上市就退回收取原告的一切费用，双方初步达成口头协议。原告于2015年9月25日向被告打去50万元费用。2015年10月25日，原告与被告补签了一个书面的补充协议，明确被告指导原告在“新三板”挂牌上市，如因被告原因导致未能上市成功，被告承担一切责任，退回收取原告的一切费用。后被告给原告联系了有关的财务公司、会计事务所、律师事务所等机构。但由于被告的原因无法指导帮助原告公司在“新三板”挂牌上市，导致原告“新三板”上市终止，给原告造成很大的损失。原告要求被告退还所收取的50万元费用，被告却不予理睬。原告向被告追讨多次无果，只有依法起诉追讨，以维护自身的合法权益。
被告周源在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据江西雄帮工程机械有限公司与鹰潭华源投资管理有限公司签订的《资本运作顾问协议》约定，双方发生纠纷的，提交北京市仲裁委员会仲裁，即双方排除了法院管辖。
本院经审查认为，被告虽向本院提出管辖异议申请，主张驳回原告的起诉，但是被告向本院提交的《资本运作顾问协议》为空白协议草稿，无法律效力，不能作为证据认定，故被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告周源对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 夏建平
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一八年三月三日
书 记 员 汪 松
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初23845号
原告梁知传，男，1983年11月14日出生。
被告英特华（北京）国际文化交流中心，住所地北京市朝阳区团结湖南路2号。
法定代表人杨志明。
本院在审理原告梁知传（以下简称原告）与被告英特华（北京）国际文化交流中心（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁知传撤回起诉。
案件受理费五元，由原告梁知传负担（已交纳）。
代理审判员 王宝荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 丹
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第01759号
原告江苏辰星物业管理有限公司，住所地南通市工农路445号宏信大厦409室。
法定代表人冯晨晨，董事长。
委托代理人徐华（特别授权），江苏辰星物业管理有限公司职员。
被告姚芳。
原告江苏辰星物业管理有限公司与被告姚芳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告江苏辰星物业管理有限公司的委托代理人徐华、被告姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏辰星物业管理有限公司诉称，原告于2012年8月18日与南通市崇川区文峰街道春晖花园业主委员会签订了物业服务委托合同，对南通市春晖花园小区进行物业管理服务，物业服务收费价格为每月每平方米0.4元。被告姚芳系春晖花园x幢x室业主，其房屋建筑面积105.21平方米。原告进驻春晖花园三年以来，每年多次上门催收物业费，被告以种种理由拒交2012年6月1日至2015年5月31日的物业服务费。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求判令被告立即给付所欠的物业服务费人民币1515元，并按拖欠额的每日万分之五支付逾期付款的违约金。
被告姚芳辩称，原告没有尽到物业管理服务职责。被告家房屋阳台、墙面渗水，影响到家具，向原告报修后，原告一直没有回应。房屋西边外墙水管老化，原告也没有进行维修。原告疏于对小区树木、花圃的管理，花圃被改成了菜地，原告不尽安全护卫义务，致被告家电瓶车、自行车丢失。待原告为被告解决了房屋漏水问题后再付物业费。
经审理查明，原告属三级物业服务企业。2012年8月18日，原告江苏辰星物业管理有限公司与南通市崇川区文峰街道春晖花园业主委员会签订《物业管理委托合同》1份，约定，自2012年6月1日起至2015年5月31日止，原告为南通市春晖花园小区提供物业服务，物业服务费单价为每月每平方米0.4元，每年缴纳两次，每年的3月31日前收取该年上半年的物业管理服务费，每年的9月30日前收取该年下半年的物业管理服务费；业主和物业使用人未按照合同约定缴纳物业管理服务费的，原告可对其拖欠的物业管理服务费按每日5‰加收滞纳金。原告于2012年6月1日起在南通市春晖花园提供物业管理服务，于2015年5月31日因合同到期撤出该小区。
被告姚芳系南通市春晖花园x幢x室房屋业主，房屋建筑面积105.21平方米（不含阁楼和车库），属多层住宅。被告自原告提供物业管理服务后一直未向原告支付过物业服务费。
以上事实有原告提供的物业服务合同、原告营业法人营业执照、物业服务企业资质证书、催缴物业费通知书、春晖花园业主委员会对原告物业服务评价、本院调取的被告房屋电子登记信息，以及双方当事人在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。
庭审中，针对被告提出的不支付物业费的抗辩意见，原告称，被告就房屋渗水并未向原告申请报修，被告主张的电瓶车、自行车失窃，即使是事实，按照物业服务合同规定，原告不承担赔偿责任。被告对其抗辩主张未提供相应证据证明。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与代表春晖花园全体业主的春晖花园业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告姚芳在内的小区全体业主产生约束力。原告依据合同约定在春晖花园提供了物业管理服务，被告姚芳作为春晖花园x幢x室房屋业主，其接受了原告提供的物业服务，应当依约支付物业费。被告姚芳对其抗辩主张因未提供证据，本院不予支持，被告以此为由拒付物业费的理由不能成立。本院对原告要求被告支付自2012年6月1日至2015年5月31日按建筑面积105.21平方米计收物业服务费人民币1515元（0.4105.2136）予以支持。同时，由于被告逾期付款，被告应承担逾期付款的违约责任。物业服务合同约定的按拖欠额的每日5‰加收逾期付款的滞纳金系合同当事人对逾期付款违约金的约定，该约定超出了相关司法解释规定的上限。现原告要求按拖欠额的每日万分之五计算违约金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《国务院物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚芳于本判决生效后十日内一次性给付原告江苏辰星物业管理有限公司南通市春晖花园x幢x室自2012年6月1日至2015年5月31日间的物业服务费人民币1515元。
二、被告姚芳在支付原告江苏辰星物业管理有限公司上述物业服务费同时，按拖欠额的每日万分之五向原告支付上述款项逾期付款的违约金（其中，2012年6月1日至同年12月31日，以应付的人民币294.58元为基数，自2012年10月1日计算至实际给付之日；2013年1月1日至2014年12月31日，以每半年应付的人民币252.5元为基数，分别自2013年4月1日、2013年10月1日、2014年4月1日、2014年10月1日计算至实际给付之日；2015年1月1日至同年5月31日，以应付的人民币210.42元为基数，自2015年4月1日计算至实际给付之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元、公告费人民币300元，合计人民币350元，由被告姚芳负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币50元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审 判 长 黄素兵
审 判 员 陈青艳
人民陪审员 张增伟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 朱冰鑫
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第00477号
原告陈绍秀，女，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人彭晓科，潼南县法律援助中心律师。
委托代理人黄春凤，潼南县法律援助中心律师。
被告潼南县环卫所，住所地重庆市潼南县。
法定代表人杨昌平，所长。
本院在审理原告陈绍秀诉被告潼南县环卫所劳动争议纠纷一案中，原告陈绍秀于2014年8月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈绍秀撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李星
陕西省佳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佳刑初字第00088号
公诉机关佳县人民检察院。
被告人高某某，男，1991年8月13日生于陕西省佳县，汉族，小学文化，农民。2014年5月15日被佳县公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。2014年11月19日被本院取保候审。
被告人孙某某，男，1991年5月3日生于陕西省绥德县，汉族，小学文化，农民，住陕西省绥德县名州镇名州路**号。2014年5月16日因涉嫌犯故意伤害罪被佳县公安局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。2014年11月19日被本院取保候审。
佳县人民检察院以佳检诉刑诉（2014）67号起诉书指控被告人高某某、孙某某犯故意伤害罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，被害人高杰提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。佳县人民检察院指派检察员张艳玲、郭慧鹏出庭支持公诉，被告人高某某、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佳县人民检察院指控，2014年5月13日上午11时许，李卫艳往康翻平家院子里扔石头，为此李卫艳和康翻平发生争执，随后被村干部调解处理。当日康翻平将此事告诉了在绥德养鸡的儿子高某某。2014年5月14日22时许，被告人高某某纠集孙某某、王星（在逃），携带自己的牧羊犬，驱车来到高杰家。三人冲进高杰家，高某某和王星把高杰压倒用拳头打，孙某某拿起随身携带的匕首朝高杰的身上捅了一刀，随后又拿起装有开水的暖壶朝高杰身上打了一暖壶，致高杰身体被烧伤，最后高某某又让狗咬高杰。经佳县公安局司法鉴定中心鉴定，高杰身体烧伤面积占其体表面积的6.1%，所受损伤为轻伤二级。
佳县人民检察院向本院提交被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、鉴定文书等证据佐证上述指控事实。
佳县人民检察院认为，被告人高某某、孙某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人高某某、孙某某对起诉书指控的犯罪事实均予以供认，对指控罪名无辩解。
经审理查明，2014年5月13日11时许，被害人高杰之妻李卫艳与被告人高某某之母康翻平因琐事发生争执，后经村干部调解处理。当日，康翻平将此事告知在绥德居住的其子高某某。2014年5月14日22时许，被告人高某某纠集孙某某、王星（在逃）携带自己的牧羊犬，驱车至高杰家，高某某把门帘扯下，孙某某用脚踢开门冲进高杰家，高某某与王星将高杰压倒用拳头打击，孙某某持随身携带的匕首在高杰的身上捅了一刀，随后拿起装有开水的暖水瓶在高杰身上打击，致高杰身体烧伤，后高某某又让狗咬高杰。高杰受伤后被送入佳县人民医院住院治疗，住院67日。后转入榆林市第二医院住院治疗，住院20日。高杰的伤情经佳县公安局司法鉴定中心鉴定，其体表烧伤面积占其体表面积的6.1%（手掌法），所受损伤为轻伤二级；右手所受损伤为轻微伤；左胸部所受损伤为轻微伤。
在本院审理中，被告人高某某赔偿附带民事诉讼原告人高杰医疗费、误工费等费用9.6万元，被害人高杰对被告人高某某、孙某某的犯罪行为予以谅解，请求对二被告人从轻处罚。
上述事实有如下经庭审举证、质证、认证的证据证实：
1、被害人高杰的陈述，证明其被高某某及高某某带的两个后生共同打伤的事实及过程。。
2、被害人高杰之妻李卫艳的证言，证明2013年5月14日晚，其邻居儿子高某某带着两个后生到其家把其丈夫高杰打伤的事实及过程，一个长头发后生拿刀将其丈夫捅伤，长头发后生用暖壶将其丈夫砸伤的事实。
3、高某某之父高润前证言，证明其子带着两个后生将其邻居高杰打伤的事实。
4、高某某之母康翻平的证言，证明2014年5月13日中午，她电话告知儿子高某某她和高杰之妻李卫艳发生争执的事，第二天其子带着两个后生将其邻居高杰打伤的事实。
5、被告人高某某的供述，证明2014年5月14日晚其伙同孙露（孙某某）王鑫（王星）将其邻居高杰打伤的事实。
6、被告人孙某某的供述，证明2014年5月14日晚其和王星被高某某叫来，高某某让其带上刀子等工具，高某某牵着一只牧羊犬带其和王星来到高某某的邻居高杰家，其踢开高杰家的门，用刀子将高杰捅了一刀，并用装有开水的热水壶把高杰烫伤；高某某和王星主要用拳头打高杰的头部，高某某还指挥牧羊犬咬高杰的事实及过程。
7、佳县公安局（佳）公（司）鉴（法）字（2014）49号法医学人体损伤程度鉴定书，证明高杰体表烧伤面积占其体表面积的6.1%，所受损伤为轻伤二级；右手所受损伤为轻微伤；左胸部所受损伤为轻微伤。
8、佳县人民法院（2014）佳刑初字第00088号刑事附带民事调解书，证明被告人高某某给被害人高杰予以经济赔偿，
9、谅解书，证明被害人高杰对被告人高某某、孙某某的犯罪行为予以谅解，请求对二被告人从轻处罚。
10、户籍证明，证明被告人高某某、孙某某的有关身份情况。
上述证据来源合法，真实有效，且相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人高某某因其母与邻居发生纠纷，即纠集孙某某、王星持刀、携带牧羊犬致被害人高杰身体多处受伤。被告人高某某、孙某某故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人高某某、孙某某共同预谋、实施犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人高某某、孙某某积极实施犯罪，均系主犯。被告人高某某、孙某某犯罪后能坦白认罪，可从轻处罚；被告人高某某能积极赔偿被害人的经济损失，确有悔罪表现；被害人高杰对二被告人的犯罪行为予以谅解，请求对二被告人从轻处罚。综合全案，被告人高某某、孙某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑，没有再犯罪的危险，对其所居住的社区没有重大不良影响，故可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 曹明革
人民陪审员 刘占旺
人民陪审员 张亚平
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李建峰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19566号
原告北京永翌置业有限公司，住所地北京市丰台区莲怡园北路2号院1号楼115号。
法定代表人王肖飞，董事长。
委托代理人徐飞翔，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人梁勇，男，北京永翌置业有限公司副总经理。
被告温会勤，男，1970年6月28日出生。
原告北京永翌置业有限公司（以下简称永翌公司）与被告温会勤房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林丹竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告永翌公司的委托代理人徐飞翔、梁勇，被告温会勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永翌公司诉称：2011年10月26日，我公司与被告签订《租赁合同》，我公司将位于丰台区1号楼、2号楼房屋数间共计4378.39平方米出租给被告使用，租期自2012年4月10日至2032年4月9日，5年内租金每天12566元。自2013年7月始被告未再交纳租金，故起诉要求解除合同，要求被告腾房，被告补交免租期租金1897466元（2011年11月10日至2012年4月9日共计151天，每日按12566元计算），自2013年7月13日至实际支付日止按每日12566元支付所欠租金，并按日1.5‰支付滞纳金，支付违约金2000万元，诉讼费由被告负担。
被告温会勤辩称：原告陈述属实，因原告违约在先，我交纳租金时原告未开据收据及发票，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告永翌公司系北京市丰台区1号楼、2号楼房屋所有权人。2011年10月26日，原告永翌公司（出租方、甲方）与被告温会勤（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：乙方同意承租甲方所有的位于北京市丰台区1号楼-107、-109、115、201，2号楼-101、101、102、105、201号，建筑面积为4378.39平方米，甲方同意将2号楼-103、-105、103提供给乙方作为库房使用并减免租金；租赁房屋的租赁期限为20年，即2012年4月10日至2032年4月9日；在租赁期限内，甲方同意给予乙方5个月免租期，自2011年11月10日起至2012年4月9日止为甲方给予乙方供乙方装修租赁房屋的免租期，免租期内乙方无需向甲方缴付租金，如因乙方原因，在合同签订后5年内违反本协议的约定导致本合同提前终止，则乙方不应享受本条约定的免租期，并应于本合同终止之日起20个工作日内向甲方补交该免租期期间的全部租金；自起租日起第一年至第五年（免租期除外），甲方给予乙方优惠的租金标准为每天每建筑平方米2.87元，计人民币每天12566元，双方同意，本合同项下的租金应由乙方以人民币形式，且以每半年度为一个计租单位向甲方支付；双方同意，租赁期限内，乙方应在每一单位租期的第一天或之前，准时按本合同之约定预先以汇款或银行转账至甲方书面指定之银行账户的形式支付该单位租期的租金，甲方收到租金后及时向乙方出具正式发票；若乙方未能依约按期向甲方支付租金，应自本合同规定的应付款期限到期之第二日起至实际全额支付应付款之日止按日向甲方支付逾期应付款1.5‰的违约金；如乙方逾期90日仍未能缴付，则甲方有权解除本合同；本合同所定租期开始后，若甲乙任何一方单方终止本合同，应承担违约责任，实际履行租赁期不满10年时，违约金约定为2000万元。签订合同后，双方均依约履行。但被告温会勤未按合同约定支付自2013年7月13日以后租金，以致成讼。
以上事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、租赁合同在案佐证。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。双方均应当按照合同约定履行。被告应当依合同约定按时支付租金，现被告拖欠租金构成违约，原告要求依合同约定解除合同并返还房屋，本院予以准许。原告要求被告支付免租期租金、所欠租金及违约金，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金2000万元，不符合合同约定，本院不予支持。被告以原告未开据所交租金票据为由，认为原告亦违约，本院认为，原告该行为未构成根本违约，故被告以此不同意原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、解除原告北京永翌置业有限公司与被告温会勤签订的《租赁合同》。
二、被告温会勤于判决生效后七日内将位于北京市丰台区1号楼-107、-109、115、201号房屋，2号楼-101、101、102、105、201号、-103、-105、103号房屋交还原告北京永翌置业有限公司。
三、被告温会勤于判决生效后七日内给付原告北京永翌置业有限公司自二○一一年十一月十日至二〇一二年四月九日免租期租金一百八十九万七千四百六十六元。
四、被告温会勤于判决生效后七日内给付原告北京永翌置业有限公司所欠租金（自二○一三年七月十三日始，按照每日一万二千五百六十六元租金计算，至腾房之日止）及违约金（自二○一三年七月十三日始，按照每日千分之一点五标准支付，至所欠租金付清之日止）。
五、驳回原告北京永翌置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79288元，由原告北京永翌置业有限公司负担68188元（已交纳），由被告温会勤负担11100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林丹竹
二〇一四年四月八日
书记员 魏敬贤
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中立民终字第00005号
上诉人（原审被告）黄石市莱特电梯有限公司。
法定代表人罗小莉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）周峰。
原审被告黄冈市中心医院。
法定代表人李刚，该院院长。
上诉人黄石市莱特电梯有限公司为与被上诉人周峰、原审被告黄冈市中心医院不当得利纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01007-2号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送至黄石市辖区人民法院审理。事实与理由如下：1、本案系不当得利纠纷，不当得利的构成要件必须要求一方取得财产权益，然本案被告黄冈市中心医院与被上诉人周峰诉请的不当得�纠纷不存在任何法律关系，且没有获得周峰的财产权益，黄冈市中心医院并非本案适格被告。2、本案被上诉人周峰将黄冈市中心医院作为被告明显是为了争管辖权，法院有必要对被告是否适格进行审查，及时制止被上诉人滥用诉权的情况，否则既损害了黄冈市中心医院的权益，也不利于法院正确行使审判权。
本院经审查查明，2014年8月28日，黄冈市中心医院以黄石市莱特电梯有限公司提供的电梯设备不符合销售合同约定的条件为由请求人民法院解除双方订立的电梯设备销售安装合同，并要求黄石市莱特电梯有限公司双倍返还定金92800元，该案业经黄冈市黄州区人民法院审理后作出了（2014）鄂黄州民初字第01261号民事判决，判决支持了黄冈市中心医院的诉讼请求，解除了该医院与黄石市莱特电梯有限公司的电梯销售合同，并责令黄石市莱特电梯有限公司向黄冈�中心医院双倍返还定金92800元。黄石市莱特电梯有限公司不服上述判决，向本院提出了上诉。目前该案仍在本院二审审理期间。
本院经审查认为，根据被上诉人周峰在原审提交的诉状及在卷材料可知，本案周峰的诉请是要求黄石市莱特电梯有限公司、黄冈市中心医院返还其已经代垫的电梯购置款，因涉案电梯仍位于黄冈市中心医院，黄冈市中心医院与黄石市莱特电梯有限公司的招标投标买卖合同之诉仍在审理期间，负有返还周峰电梯购置款的责任主体不明，目前尚无法准确判断黄冈市中心医院是否是本案适格的被告。况且，本案与黄石市莱特电梯有限公司与黄冈市中心医院招标投标买卖合同纠纷一案存有一定的关联，考虑到黄石市莱特电梯有限公司与黄冈市中心医院招标投标买卖合同纠纷一审系在黄冈市黄州区法院进行，为了保证裁判的一致性、避免出现�互矛盾的判决，有必要将两个案件放在一个法院进行审理，故上诉人黄石市莱特电梯有限公司提出将本案移送至黄石市辖区人民法院审理的意见不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳武
审判员 龚世荣
审判员 刘小成
二〇一五年一月二十日
书记员 熊 静
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第448号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人欧雪梅。因犯盗窃罪，2000年9月6日被四川省合江县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；2011年10月26日被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2012年2月27日刑满释放。因本案，2014年1月15日被刑事拘留，同年2月20日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1199号起诉书指控被告人欧雪梅犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员郑佳宁及吕金亚出庭支持公诉，被告人欧雪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年7月15日、2011年8月10日及2013年12月10日下午，被告人欧雪梅先后窜至海宁市许村镇孙桥村金家埭36号、许村镇孙桥村联勤组27号、许村镇红旗村陆家坝42号，采用溜门等手段进入，窃得现金20400余元、黄金戒指2枚，共计价值24500余元。窃后赃款已挥霍。
上述事实，被告人欧雪梅在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某、应某、王某乙陈述，证人王某甲证言，价格鉴定意见，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，刑事判决书、刑满释放证明书，户籍证明，抓获经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人欧雪梅以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民私有财物，价值24500余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人欧雪梅所犯罪名成立。被告人欧雪梅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人欧雪梅归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人欧雪梅犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2016年1月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 帅 剑
二〇一四年五月十九日
书 记 员 沈雨蜜
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第4388号
罪犯蔡辉君，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市路桥区人民法院于2013年8月12日作出（2013）台路刑初字第643号刑事判决，以被告人蔡辉君犯非法制造爆炸物罪、绑架罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2013年10月9日以（2013）浙台刑一终字第284号刑事裁定书，驳回上诉，维护原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蔡辉君在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯蔡辉君在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度获监狱级表扬。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡辉君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡辉君准予减刑九个月（刑期自2012年11月2日至2024年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年八月五日
代书记员 陈兰君
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙金刑执字第4388号罪犯蔡辉君，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2013年8月12日作出(2013)台路刑初字第643号刑事判决，以被告人蔡辉君犯非法制造爆炸物罪、绑架罪，判处有期徒刑十二年六个月,剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理,于2013年10月9日以(2013)浙台刑一终字第284号刑事裁定书，驳回上诉，维护原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯蔡辉君在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯蔡辉君在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2014年度获监狱级表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯蔡辉君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蔡辉君准予减刑九个月（刑期自2012年11月2日至2024年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革审 判 员  方 梅审 判 员  吴益平二〇一五年八月五日代书记员  陈兰君
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00338号
申请执行人王银利，女，1979年7月15日出生，汉族。
被执行人许卫东，男，1982年10月20日出生，汉族。
被执行人唐锦涛，男，1979年1月23日出生，汉族。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）临民初字第01350号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王银利于2014年4月25日向本院申请执行。
本案的执行标的额为32220.53元，案件受理费3000元，执行费383元，合计35603.53元。本案在执行过程中，依法向被执行人许卫东、唐锦涛送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许卫东与申请执行人王银利达成和解协议，被执行人许卫东一次性给付申请执行人王银利人民币24000元（直付），剩余案件款申请执行人王银利自愿放弃，案件执行费383元由被执行人许卫东承担，案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）临民初字第01350号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左明利
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年九月二十九日
书记员 唐凤龙