福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第994号
原告陈世伟，男，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人李昌进、郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。
被告宁德市新辉商贸有限公司古田新辉车行，住所地古田县城西万泰广场8号楼7-12号店面，实际经营地址古田县滨河路1号。
负责人韦少英。
被告福建省鑫鑫辉汽车有限公司，住所地原为古田县城西万泰广场8号楼6号店面，现已变更为古田县滨河路l号赖厝村小学旁。
法定代表人蒋红梅，经理。
被告李立聪，女，汉族，吉林省人，家务，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住古田县。
被告何洋见，男，汉族，古田县人，无业，住古田县。
被告黄胜，男，汉族，古田县人，户籍地古田县，现住古田县。
被告宁德市新辉商贸有限公司，住所地宁德市蕉城南路101号（国家粮食储备库）配电房前。
法定代表人谢健新，经理。
原告陈世伟与被告宁德市新辉商贸有限公司古田新辉车行（以下简称“新辉车行”）、福建省鑫鑫辉汽车有限公司（以下简称“鑫鑫辉公司”）、李立聪、何洋见、黄胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，经原告陈世伟申请，依法追加宁德市新辉商贸有限公司（以下简称“宁德新辉公司”）为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世伟委托代理人李昌进、郭祥忠及被告李立聪、何洋见到庭参加诉讼，被告黄胜、新辉车行、鑫鑫辉公司、宁德新辉公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世伟诉称，2013年9月22日22时许，原告驾驶闽J×××××号二轮摩托车从古田县城东沿犀湄线开往城西方向，行驶至犀湄线258KM＋100KM处，遇一辆同向行驶的无牌东风标致DC7164DTDA轿车（被告李立聪坐在前排副驾驶室上），该车突然左转弯掉头而碰撞原告车辆，致使原告受伤及车辆损坏，经古田县公安局交通管理大队（以下简称“古田县交管大队”）依法认定，驾驶事故车辆的人员负本起事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告即被送往古田县医院治疗，于2013年10月6日出院。经鉴定，原告的伤情为轻伤、伤残程度为九级伤残。原告因本案事故造成以下经济损失：医疗费15713.03元、护理费32293.8元（179.41元／天×180天）、误工费64587.6元（179.41元／天×360天）、住院伙食补助费650元（50元／天×13天）、交通费1500元、营养费3000元、伤残鉴定费2900元、伤情鉴定费150元、车辆检验鉴定费260元、车辆配件及维修费1180元、残疾赔偿金123265.6元（30816.4元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金8000元、后续治疗费8000元，合计人民币261500.03元（币种下同）。事故发生后，经古田县交大队依法调查查明：事故车辆东风标致DC7164DTDA轿车属于鑫鑫辉公司提出的新车，未依法经公安机关管理部门登记，也未办理临时牌照、未依法投保交强险，公安机关亦无法查清驾驶事故车辆的人员（系被告李立聪所雇佣）。在事故发生时，车辆所有权尚未转移给他人且被告新辉车行、鑫鑫辉公司违反相关规定将车辆交给他人上路行驶，故应对本事故共同承担连带赔偿责任；被告李立聪、何洋见、黄胜等三人虽欲购买事故车辆，但却违反规定让车辆上路行驶且雇佣他人行驶事故车辆，故被告李立聪、何洋见、黄胜等三人应对本事故共同承担连带赔偿责任。本案立案受理后，因发现被告新辉车行仅系宁德新辉公司的分公司，故原告根据法律相关规定，追加宁德新辉公司为本案的共同被告，其亦应与分公司对本案承担连带赔偿责任。综上所述，各被告共同支配、操控了本案肇事车辆，并获取各自的运行利益，均应共同对原告的损失承担连带赔偿责任。故请求依法判令：1、本案六被告对原告的经济损失261500.03元承担连带赔偿责任；2、财产保全申请费1420元及诉讼费由六被告共同承担。
被告李立聪辩称，其愿意承担原告合法、合理的赔偿项目及金额。但原告方曾私下要求其赔偿十万元，原告要求赔偿数额太高、不合理，而且其也没能力赔那么多。并当庭陈述事故车辆是其要求老公被告何洋见买的，何洋见亦曾和黄胜商量着他们两个人一起买车，但实际买车的时候，被告何洋见不在家，没有他的身份证，其本人又不是当地人，故以黄胜的名义购买，实际上是何洋见与黄胜一起买的。但都是其出面跟车行交涉，车行也知道是其购买。因为新车没有挂牌、没有保险，所以事故前一天其去车行开车，车行不让其将车开走。但其要求将车开出去检验一下是否为新车，车行就让其将车开走了，之后由于当晚下雨，第二天又放假，故未将车辆归还车行。其记不清黄胜当时是否在场，也记不得是否有办理签字手续。购车款是分期付款，首付款大概付了二、三万元，钱是其出的，余款以黄胜的名义办理贷款，但实际还贷是其还的，每月大概还三、四千元。事故发生时，其想去凤都，但因其本人不会开车，便让朋友“阿星”帮忙开车，但阿星仅是其朋友介绍认识的，不是很熟悉，具体情况不知，故也没有问过他有没有驾驶证。
被告何洋见辩称，其愿意承担原告合法、合理的赔偿项目及金额。事故发生后，其特地从北京赶回来处理这事，跟原告方有进行过协商，当时是同意赔偿五、六万元，但原告坚持要求最少十万元，双方协商不成。后来其就回北京，之后的情况都不知道了。以前在家的时候，其是有跟黄胜说一起去买车的事，但后来去北京打工了，李立聪买车其不知情。事故发生时亦不知情，故其不应该承担赔偿责任。
被告黄胜、新辉车行、鑫鑫辉公司、宁德新辉公司在法定期限内均未作出答辩。
经审理查明，本案在审理过程中，双方到庭当事人对原告诉称的本案交通事故发生的经过、责任认定及下列事实无异议，本院予以确认。
1、事故发生后驾驶本案事故无牌轿车的未知人已逃逸，至今未查获。
2、闽J×××××号二轮摩托车行驶证载明的所有人为原告陈世伟。事故无牌红色标致轿车，厂牌型号：东风-
标致牌DC7164DTDA，车辆识别代号：LDC953L38C1168995，未经公安机关管理部门登记，未上牌也未投保任何保险。
3、事故发生后，被告李立聪已先行向原告陈世伟垫付医疗费2700元。
4、被告李立聪和何洋见系夫妻关系。
原、被告双方争议的焦点问题为：1、被告是否应当承担赔偿责任以及承担何种责任？2、原告主张的赔偿项目、数额及标准是否合法、合理？
围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于被告是否应当承担赔偿责任以及承担何种责任的问题；
原告认为，被告鑫鑫辉公司和新辉车行系合作、协作关系，对本案事故车辆具有共同的利益，系事故车辆的共同所有权人与管理人。被告新辉车行与黄胜签订的《新车订购合同》，依法未生效，该合同约定的车辆未实际交付，被告李立聪雇人将车开出被告经营场所的行为，不符合合同约定的提车或车辆交付行为，其目的是为了检验车辆是否为新车以及配件是否完好，性质上应认定为试驾行为。且被告李立聪违反规定雇佣无驾驶资质的人员驾驶事故车辆，应认定为实际侵权人。被告何洋见、黄胜则未尽必要谨慎义务。同时本案事故车辆未申领临时上路号牌，未投保交强险，被告新辉车行与鑫鑫辉公司却同意将其交由无驾驶资质的李立聪、未知人使用、驾驶，亦违反了法律强制性规定，另被告新辉车行系宁德新辉公司的分公司，故以上六被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。并向本院提供证据：1、古公交认字第201360085号《道路交通事故认定书》，2、《认定复核情况说明》，证据1-2证明：（1）本案事故经过及责任认定，事故时被告李立聪坐在车内。事故认定后各方当事人未申请复核；（2）东风标致DC7164TDA轿车系从鑫鑫辉公司提出的新车，未经公安机关管理部门登记、未投保交强险，古田新辉车行与鑫鑫辉公司系事故车辆的所有人与管理人；该认定书虽认定黄胜系实际车主，但鉴于该事故认定书作出时间系在2014年8月12日（事故发生后近11个月后才作出），其对车辆的实际车主的认定，是基于责任认定书作出之日的事实认定，而不是针对事故发生当日之事实认定，且综合本案其他证据可以证实涉案车辆所有权人在事故发生时不是黄胜；（3）该事故认定书没有认定李立聪雇佣的驾驶涉案车辆的“未知人”是否具有驾驶证。3、被告李立聪在古田县交管大队所作的询问笔录，证明：（1）李立聪在笔录中陈述到“我对车行讲我要将车开出来验一下，所以车行就让我将车开出来了”，该陈述内容足以证实事故车辆开出车行，目的是验车，该行为在性质上应认定为是试驾行为；（2）事故发生时，李立聪系雇佣一个叫“阿星”的人来开车，李立聪系“阿星”的雇主；（3）李立聪系从被告鑫鑫辉公司处将车开出；（4）李立聪与何洋见计划以黄胜的名义购买事故车辆，且三人计划以“零首付分期贷款”的形式购买事故车辆；（5）未陈述其雇佣开车的人是否具备驾驶资质。（6）从李立聪在笔录中的陈述，可以体现其从车行开车出去，未通过黄胜的同意或委托。（7）未陈述已经支付了合同约定的五万元定金。（8）未陈述被告鑫鑫辉公司在将事故车辆交付给李立聪时，有办理任何交接手续，且被告鑫鑫辉公司也没有验证或问及李立聪及其雇佣的“阿星”是否具备驾驶事故车辆的法定资质条件。而且李立聪在庭审中也陈述了其将事故车辆开出车行的目的是为了“验”车。4、被告黄胜在古田县交管大队的询问笔录，证明：（1）黄胜于事故发生后20多天才知道发生本起交通事故；（2）在事故发生前，黄胜不知道事故车辆何时由何人从车行开出来，也不知道事故发生时事故车辆由谁驾驶；（3）李立聪与何洋见计划以黄胜的名义购买事故车辆，并以黄胜的名义办理贷款购车手续；（4）未陈述已经支付了合同约定的五万元定金。（5）从黄胜的笔录中，足以充分体现与证实了被告鑫鑫辉公司在将事故车辆交付给李立聪时，黄胜没有办理过任何车辆交接手续。5、新辉车行《新车订购合同》，证明：（1）与被告黄胜签订售车合同的是被告新辉车行，该合同中体现新辉车行的地址是在“古田县滨河路1号”，与被告鑫鑫辉公司工商登记地址“古田县滨河路1号”是一致的，说明被告古田新辉车行与鑫鑫辉公司系合作、协作关系；（2）车辆出售价格总价为十八万元，订购定金五万元，余款必须在2013年9月13日前付清；（3）合同的“双方约定事项”的第1条约定“…甲方（新辉车行）确认收到订购定金后订购单开始生效”，…”、第九条约定“本合同一式三份经双方签定或加盖公章且乙方（黄胜）支付订购定金后生效…”，故如黄胜未依约支付定金，则该合同未生效。（4）第3条约定“乙方接到甲方到车通知后三天内付清全款提车，超出规定时间甲方有权取消该合同并将所订车辆另行处理，如乙方在通知后三天内由于按揭手续尚未办理完毕，甲方有权另行安排”，体现黄胜提车时必须付清全款，若其未依约付清全款及办理按揭贷款手续的，新辉车行有权解除合同而将事故车辆另作安排；（5）第8条约定“乙方提车时需带本合同及甲方开具的收据至甲方，方可办理提车手续”，第11条约定“贷款车辆需在刷完卡款到本公司账户后方可提车”，体现提车时应符合以上条件。6、机动车销售统一发票，证明：（1）黄胜付款时间为2013年10月9日，晚于涉案车辆的提车时间；（2）事故车辆的出售及开票单位是被告鑫鑫辉公司，其地址为“古田县滨河路1号”，体现其与新辉车行系合作、协作关系；（3）发票中记载付款数额为十八万元，系一次性付款，而非按揭贷款，也从另一方面体现黄胜在2013年9月1日没有依照《新车订购合同》的约定支付五万元定金及余款。7、车辆信息表，证明：本案事故小轿车的车辆基本情况。8、被告李立聪、黄胜身份证复印件，证明李立聪与黄胜的身份情况。9、被告古田新辉车行、鑫鑫辉汽车公司、宁德新辉公司的工商登记基本信息，证明三被告的基本信息；被告鑫鑫辉公司的经营地址为“古田县滨河路1号”，与证据5、6共同印证了两被告系合作、协作关系，系事故车辆事发当时的车辆共同所有人与管理人；新辉车行系宁德新辉公司的分公司。
被告李立聪质证认为，对证据1－3、5－8无异议，对证据4黄胜的询问笔录有异议，购车是黄胜和何洋见共同商量的，其将车辆从车行中提车的时候不确定黄胜是否在场。证据9中宁德新辉公司信息不知情，其仅知道是在古田车行买的车。
被告何洋见质证认为，对证据1、2、8无异议，其余的证据其不知情，均有异议。
另本院为查清事实，依法向古田县交管大队调取了如下证据：10、陈世伟询问笔录，证明陈世伟向交警陈述，2013年9月22日22时许，其驾驶二轮摩托车行驶至倪公殿门口路段时，摩托车被一辆红色轿车撞到，其连人带车撞飞出去，轿车停下来后，下来一男一女，女的将其扶起，男的将摩托车扶起后就驾驶小车离开了，女的将其送到医院后才知道她叫李立聪，李立聪还说车是她刚买来的，从滨河路鑫鑫辉车行提出来，还没有买保险，但她会负责到底，并交了2700元，之后却不来交钱了；11、新辉车行销售出库交接单，该交接单上户主填写为黄胜，时间为2013年9月13日，客户意见一栏填写：“车身外观完好”，签名栏签名为“黄胜”。
原告质证认为，对证据10三性均无异议。对证据11有异议，交警部门也没有认定就是由黄胜签名的，同时在交接单上日期也有涂改、更改的痕迹。另外该证据与黄胜本人的询问笔录相矛盾，并没有体现9月13日已经提车了。根据询问笔录和两被告当庭陈述，证据11并非客观真实。被告李立聪并不确定黄胜是否在提车的现场，故该份证据并不真实。
被告李立聪质证认为，证据10有异议，陈世伟并没有连人带车飞出去，只是撞到摩托车。对证据11均不知情。车辆大概是在本案事故发生前一两天才提出来的，已经记不清楚提车的时候黄胜是否在场。
被告何洋见质证认为，对这两份证据均不知情。
本院认为，被告新辉车行、鑫鑫辉公司、宁德新辉公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。被告对原告提供的证据1、2、8均无异议，证据3、4系被告李立聪、黄胜在交警所作的询问笔录，制作笔录程序合法，且两位被告所述能相互佐证，故上述证据予以采信。证据5、6、7、9来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。证据10中原告关于连人带车撞飞出去的陈述，无相关证据佐证，不予采信。其他陈述与事故认定书认定的事实及李立聪的陈述基本一致，予以采信。证据11所填写的时间2013年9月13日的9字有改动的痕迹，未得到李立聪、黄胜的确认，与其俩人陈述的车辆开出时间及本案事故时间相差较长，亦无其他证据佐证，故其真实性无法确认，不予采信。根据对以上证据的分析、认证，可认定如下事实：本案事故车辆东风-
标致无牌轿车系以被告黄胜的名义向被告新辉车行购买的，双方于2013年9月1日签订了《新车订购合同》，车辆总价为180000元，李立聪支付部分首付款后，余款以黄胜的名义办理分期贷款。且双方在合同中约定了办理提车的手续：“须在接到被告新辉车行通知后三天内付清全款，并需带本合同及车行开具的收据至车行，贷款车辆需在刷完卡款到公司账户后，方可提车”。事故前一天被告李立聪到新辉车行，要求将车开出去检验，但未提供提车所需的相关材料及办理相关提车手续，新辉车行便将车辆交给李立聪开走。2013年9月22日被告李立聪请一个外号“阿星”的朋友帮助驾驶该车辆至事故路段时发生本案事故。被告新辉车行系被告宁德新辉公司的分公司。新辉车行注册登记的住所地为古田县城西万泰广场8号楼7-12号店面，但其在合同中所填写的地址及实际经营地址为古田县滨河路1号，与鑫鑫辉公司住所地一致。2013年10月9日鑫鑫辉公司开具了一张价税合计为180000元，购货人为黄胜的机动车销售统一发票。
根据以上事实可知，被告李立聪系本案事故无牌轿车的实际购买人，事故时系其雇请“阿星”驾驶车辆。故“阿星”为本案事故直接侵权人，但其已逃逸，被告李立聪无法提供其具体姓名等其他情况，也未审查其是否取得机动车驾驶证，导致古田县交管大队无法查获此人，被告李立聪对本案事故的发生具有过错，且“阿星”系为其提供劳务驾驶车辆，故被告李立聪作为车辆实际购买人及接受劳务的一方，应对“阿星”造成原告的损失承担侵权赔偿责任。被告新辉车行作为出售本案事故车辆的销售方，在车辆尚未登记及实际交付前，其仍为车辆的所有人、管理人，却在明知该车辆尚未登记，也未取得临时通行牌证，不可上道路行驶的情况下，将车辆交给不是合同购车人，也无驾驶资格的被告李立聪；同时被告李立聪当时仅是要求验车，未提供合同约定的提车所需材料及办理提车相关手续，也无证据表明其已得到合同购车人被告黄胜的同意或委托，被告新辉车行却擅自同意其将事故车辆开走。故被告新辉车行对本案事故的发生亦具有过错，但其行为不足以造成本案全部损害，原告要求其承担连带赔偿责任的主张，依据不足，不予支持，被告新辉车行应对本案承担相应的过错责任。另被告新辉车行系被告宁德新辉公司的分公司，属依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，在授权范围内有权以自己的名义从事相关的民事活动，具有相对独立的民事主体资格，可在其财产范围内承担民事责任，但其财产不足以赔偿的部分，应由总公司被告宁德新辉公司承担。故原告要求宁德新辉公司承担连带赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告鑫鑫辉公司虽然为新辉车行出具机动车销售发票，但其不是购车合同的当事人，对本案事故不具有过错，根据合同相对性原则，原告要求其承担连带赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告何洋见虽与被告李立聪系夫妻关系，且曾经商量过买车的事，但其既不是合同上的购车人，亦无证据证明购车及李立聪要求验车、事故时其在场或知情，驾驶员亦不是其雇请，故其对本案事故不具有过错，不应承担本案的侵权赔偿责任。另本案事故车辆虽然以黄胜的名义购买并办理贷款手续，但根据其与被告李立聪在古田县交管大队的陈述，其并非实际购车人，被告何洋见当庭亦只是陈述曾经与黄胜商量过共同买车的事，不能证实购买本案事故车辆时，黄胜是实际共同购车人。且事故车辆并未交付给黄胜，而是新辉车行自行同意李立聪开走检验，故黄胜对该车无法行使支配、管理、使用等权利，对本案事故不具有过错，不应承担本案的侵权赔偿责任。原告要求被告黄胜、何洋见对原告的损失承担连带赔偿责任，依据不足，不予支持。
2、关于原告主张的赔偿项目、标准与金额是否合法、合理的问题。
原告认为，其因本案事造成经济损失如下：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆配件及维修费、鉴定费、后续治疗费共计261500.03元及财产保全申请费1420元。并向本院提供如下证据：12、古田县医院门诊病历，13、出院小结，14、住院诊断证明书，证据12－14证明：事故发生后，原告即入住古田县医院治疗13天，于2013年10月6日出院，经诊断原告伤情为右股骨颈头下型骨折，并在住院期间行“闭合复位经皮3根钉内固定术”，医嘱为术后14天拆线、出院卧床休息3个月。15、古田县医院住院、门诊收费票据，16、费用清单，证明原告共花去医疗费15713.03元及治疗期间用药情况。17、X线检查报告单，证明原告伤情于2013年12月2日与2014年5月8日经X线检查诊断为右股骨颈骨折内固定术后改变。18、古田县公安局《法医学临床检验鉴定书》，证明原告的伤情经鉴定为轻伤。19、福建八闽司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告伤情经鉴定构成九级伤残，经评定误工损失日为360天、护理期为180天、后续治疗费为8000元。20、交通费票据，证明原告因本起交通事故共花去交通费1500元，票据体现的是1000元，另500元没有票据。21、交通事故照片，22、车辆配件发票，证明原告因本事故造成身体伤害及车辆损坏，为修车花去车辆配件及维修费1180元。23、检验鉴定费用票据，证明原告花去伤残鉴定费用2900元、伤情鉴定费150元、车辆检验鉴定费260元。24、营业执照，证明原告职业为个体工商户，个体工商户字号为“古田县老陈布料店”，经营场所在古田县城西跃进路6弄2号，故原告的误工费应以批发和零售业工资标准46827元／年计算，残疾赔偿金应以城镇居民标准计算。25、陈世伟户口簿，证明原告住址为古田县城西街道（青云街）路进路11弄14号，残疾赔偿金应以城镇居民标准计算。26、财产保全申请费发票，证明原告申请诉讼保全的费用为1420元，该费用应由被告方承担。
被告李立聪质证认为，对证据12－17、25无异议。证据18、19有异议，原告只是轻轻碰了一下，不可能构成九级伤残。证据20有异议，证据21、22有异议，修车费过高。证据23中的车辆检验鉴定费260元无异议，伤残、伤情鉴定费用均有异议。证据24、26有异议，其不知情。
被告何洋见质证认为，对证据12－17无异议，其他的证据不知情，均有异议。
本院认为，被告对原告提供的证据12－17无异议，予以采信。证据18、24-26来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。证据19中的伤残鉴定，鉴定程序合法、内容客观、具有关联性，被告未提供足以推翻的相反证据，也未提出重新鉴定，故予以采信，但证据19中的误工期、护理期、后续治疗费的鉴定无法定依据及其他相关证据佐证，不予采信。证据20交通费票据均为无时间、地点的定额连号车票，不予采信。证据21照片来源合法、具有真实性、关联性，可证实原告的摩托车损坏，予以采信，但从照片中仅可看出摩托车的排气管、护架及外壳部分损坏。证据22发票中修理的车辆为闽J×××××号，与原告的闽J×××××号摩托车不相符，且无具体的维修、配件项目名称及费用清单，不能与摩托车损坏照片相印证，故不予采信。证据23鉴定费发票，其中车辆检验鉴定费260元、伤情鉴定费150元及伤残鉴定费有依据，具有合法性、关联性、真实性，予以采信。鉴定费2900元包含有四个项目鉴定费用，但未列出各项费用分别的具体数额，本院根据各司法鉴定所一般的收费标准，酌定伤残鉴定费800元，予以支持，对于其他误工期、护理期、后续治疗费三项鉴定费，因其鉴定无法定依据，不具有合法性，不予采信，故其他项鉴定费共计2100元，由原告自行承担。根据对以上证据的分析、认证，可认定如下事实：2013年9月23日，原告陈世伟因本案事故受伤后被送往古田县医院住院治疗共计13天，其伤情经诊断为：右股骨颈头下型骨折，并行“闭合复位经皮3根钉内固定术”，出院医嘱：术后14天拆线、继续卧床休息3个月。2014年1月7日，原告的伤残程度经鉴定构成九级伤残。原告的户籍及住所地均在古田县城西街道跃进路11弄14号，属城镇居民，另原告在古田县城西街道跃进路6弄2号经营“古田县老陈布料店”零售布料，经营期限从2006年10月12日至2014年10月11日止。本院对原告主张的各项赔偿项目数额作如下认定：
1、医疗费。原告主张该项费用15713.03元，有相应的医疗发票、清单等医疗机构材料佐证，足以认定，且被告无异议，予以支持。
2、误工费。原告经营布料店，因本案事故受伤致残造成持续误工，其请求误工费标准参照相近行业2013年福建省批发和零售业职工平均工资179.41元／天（46827元／年÷12个月÷21.75天）计算，合法合理，予以支持。但其主张误工天数360天偏长，依据不足，根据原告的伤情、住院天数、身体恢复、出院医嘱、定残日等情况，误工天数可从受伤之日起计算至定残日前一天（2013年9月23日至2014年1月6日），扣除法定休息日后共计76天（106天－法定休息日30天），故误工费认定为13635.16元（179.41元／天×76天）
3、护理费。原告主张护理费标准应按179.41元／天计算，但未提供护理人员收入状况，依据不足，可参照2013年福建省居民服务和其它服务业职工平均工资151.39元／天（39512元／年÷12个月÷21.75天）标准计算。原告主张护理期180天，依据亦不足，出院小结证明原告骨折端位置良好，内固定物位置良好，创口愈合尚可。故本院根据原告的住院天数、出院记录、伤情、恢复自理能力等情况，酌定护理天数按30天计算，护理费为4541.70元（151.39元／天×30天）。
4、住院伙食补助费。原告主张650元（50元／天×13天），符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，合法合理，予以支持。
5、交通费。原告主张1500元，虽提供的证据不足以佐证，但考虑到原告因治疗及去福州作伤残鉴定等，确实需要交通费支出，本院根据就医地点、次数、原告及其必要的陪护人员的人数，酌定800元。
6、营养费。营养费属于受害人为治疗和康复而支出的合理费用，原告主张3000元营养费，根据原告的伤情、伤残程度等情况，该主张合法合理，予以支持。
7、残疾赔偿金。可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。上一年度指一审法庭辩论终结时的上一统计年度暨2014年度。根据已公布的统计数据，福建省2014年度城镇居民人均可支配收入为30722.4元／年，原告因本案交通事故造成九级伤残，故残疾赔偿金应认定为122889.6元（30722.4元／年×20年×20%）。
8、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成九级伤残，遭受严重精神损害，其主张8000元，本院根据侵权人的过错程度，侵权行为方式、所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合酌定，该主张合法合理，予以支持。
9、鉴定费。原告主张车辆鉴定费260元，伤情鉴定费150元，伤残鉴定费800元有相应的证据，且合法合理，予以支持，以上鉴定费共计1210元。另外2100元的其他项目鉴定费依据不足，不予支持，由原告自行承担。
10、车辆配件及维修费。原告主张1180元，依据不足，根据原告提供的摩托车照片中显示的损坏部位情况，酌定600元。
11、后续治疗费。原告主张8000元，依据不足，且该费用尚未实际发生，原告可待后续治疗实际发生后另行主张。
12、财产保全申请费。原告为案件顺利执行而申请对本案事故车辆进行财产保全，并主张财产保全申请费1420元由被告负担，根据《诉讼费交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款的规定，该主张合法合理，予以支持。
据此，可认定原告的经济损失为：医疗费15713.03元、误工费13635.16元、护理费4541.70元、住院伙食补助费650元、交通费800元、营养费3000元、残疾赔偿金122889.6元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1210元、车辆维修费600元，以上共计171039.49元。财产保全申请费1420元。
综上所述，本院认为，原告因本案事故受伤，且不负事故责任，故其请求赔偿因事故造成的经济损失合法，但其部分请求偏高，仅对其中合法合理部分予以支持。被告李立聪雇请他人提供劳务为其驾驶由其实际购买的车辆，造成原告损伤，其作为接受劳务的一方及购车人，既未审查其是否具有驾驶资格，也未能提供该驾驶员的其他具体情况，具有重大过错，应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告新辉车行作为销售方，明知销售的车辆尚未登记、投保，不具备上路行驶的条件，也明知被告李立聪既非合同购车人又无驾驶资格，亦不能提供提车所需材料的情况下，仍自行将车辆交给要求验车的被告李立聪，对事故的发生，具过一定过错，应承担相应的过错责任。根据本案具体情况及事故过错责任等，酌定被告李立聪承担75%的责任，被告新辉车行承担25%的责任。暨被告李立聪应赔偿原告因本案交通事故造成的各项经济损失，共计128279.62元（171039.49元×75%）。但被告李立聪先行已付的2700元，应予以扣除，故被告李立聪还应赔偿原告125579.62元（128279.62元-2700元）被告新辉车行应赔偿原告各项经济损失42759.87元（171039.49元×25%）。但因新辉车行系被告宁德新辉公司的分公司，故其财产范围内不足以赔偿原告损失的部分，应由被告宁德新辉公司承担。被告鑫鑫辉公司、何洋见、黄胜对事故的发生均无过错，不应承担本案赔偿责任，原告要求他们对本案承担连带赔偿责任，依据不足，应驳回原告对他们的诉讼请求。被告新辉车行、宁德新辉公司、鑫鑫辉公司、黄胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立聪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆维修费，共计人民币125579.62元（已扣除被告先行支付的2700元）；
二、被告宁德市新辉商贸有限公司古田新辉车行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈世伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆维修费，共计人民币42759.87元；
三、被告宁德市新辉商贸有限公司古田新辉车行的财产不足以赔偿上述款项人民币42759.87元的部分，由被告宁德市新辉商贸有限公司承担赔偿责任。
四、驳回原告陈世伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5222元，由原告陈世伟负担1860元，由被告李立聪负担2508元。被告宁德市新辉商贸有限公司古田新辉车行负担854元。财产保全申请费1420元，由被告李立聪负担1065元，被告宁德市新辉商贸有限公司古田新辉车行负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长 廖理飞
审判员 叶少青
审判员 张宁国
二〇一五年七月十五日
书记员 余 枫
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十一条?二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条?二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条?侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条?个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条?因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。