河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第93号
上诉人（原审被告）：段光辉，男，汉族，1980年9月26日出生。
委托代理人：林全立，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕占红，男，汉族，1973年9月28日出生。
委托代理人：楚玉亮，河南汇恒律师事务所律师。
上诉�段光辉因与被上诉人吕占红承揽合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民初字第738号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人段光辉及其委托代理人林全立、被上诉人吕占红及其委托代理人楚玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月6日，漯河中投置业有限公司（以下简称中投公司）和段光辉签订一份协议，将位于漯河市董庄桥东松江路北的中投置业的围墙工程承包给段光辉承建，承包方式为：包工、包料、包质量、包工期、包安全、单价包死。工程总价款暂定为贰拾柒万元，固定单价450元／米，工程量暂定为600米。后来段光辉和吕占红之间因为承建该围墙工程发生争议。经有关人员撮合协调，段光辉和吕占红双方达成一个协议，内容是“......，经双方共同达成协商，中投�司在庙陈村五组、六组征地八十余亩之内，经双方共识达成如下协议：一、无论院墙多少米，归吕占红200米。二、院墙吕占红净投资伍万元整，余款段光辉退还。资金不够再加，吕占红贰佰米整体结算，段光辉、吕占红共同到中投公司结算，吕占红净收益贰佰米成本包括全部资金。三、通过共同协议，工程如有变动，段光辉全额赔偿吕占红的投资与净收入，风险共同承担贰佰米院墙。四、双方协议一式两份，双方各一份”。段光辉和吕占红分别在该协议上签字。围墙工程完工以后，段光辉和中投公司进行了结算，分两次从中投公司支取工程款共计250000元，其余2万元作为工程质保金，目前尚未支付。2013年2月6日，段光辉向吕占红通过银行汇款的形式退还了50000元投资款并支付了5000元利润，共计55000元。段光辉辩称在施工过程中花销巨大，已经没有什么利润。双方因为工程款结算的问题争执不下，原告吕占红具状诉至法院。审理过程中，依据吕占红的申请，法院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司对涉案的位于姬石镇庙陈村的围墙进行成本价评估。2013年11月21日，该评估机构出具评估意见书，认为涉案标的物每米的成本价为217.83元。本次评估花费评估费2000元。依据上述评估意见，吕占红承揽的200米院墙，成本为43566元（217.83元×200米），利润为46434元（90000元-43566元）。段光辉认为该份评估意见书未包含地基部分的成本和外墙防冻成本。评估机构于2013年12月26日出具补充《情况说明》，明确该评估价格中已经包含地基部分成本和外墙防冻处理成本。
原审法院认为，原告吕占红和被告段光辉通过中间人协调，就中投公司的围墙项目签有协议，对于吕占红投资5万元承建其中200米围墙的事实，法院予以确认。该协议书中约定“吕占红贰佰米整体结算，段光辉、吕占红共同到中投公司结算，吕占红净收益贰佰米成本包括全部资金”，故应按照协议的约定，由吕占红和段光辉共同取得该工程的收益。按照和中投公司签订的承建协议，围墙工程共计600米，每米450元，工程款共计270000元，吕占红所占200米的收益为其中的三分之一，即90000元。该200米围墙，吕占红已经进行50000元的投资，段光辉在工程结束以后，已经将50000元成本退还给吕占红，吕占红予以认可，法院予以确认。关于利润，评估意见书系由有资质的，与双方当事人无利害关系的第三方作出，应当作为认定案件事实的依据使用。该200米院墙的利润为46434元（90000元-43566元），段光辉已经支付了5000元，下余41434元，段光辉仍应支付。吕占红在诉讼中只起诉41000元，未超出上述数额，法院予以支持。关于中投公司未结清的2万元质保金，由于该工程系段光辉负责承建，待工程验收没有质量问题后，由段光辉自行向该公司主张，吕占红无权对该20000元质保金主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：被告段光辉于本判决生效后10日内支付原告吕占红41000元。案件受理费830元，保全费400元，评估费2000元，合计3230元，由被告段光辉承担。
段光辉不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在姬石镇领导主持下签订的把工程中的200米给被上诉人的协议，明显存在胁迫欺诈，应为无效协议，原审判决上诉人支付被上诉人41000元违反法律规定，判决错误；2、原审法院以评估意见作为依据是错误的。上诉人承揽中投公司工程450元每米，而在施工中上诉人并没有取得232.17元的利润，该评估报告存在瑕疵，地基及防冻根本没有评估，而评估部门却补�说明含有，而上诉人在施工中除上述成本还有因建造围墙支出的平整院墙土地戳平等相关费用管理费用等，因此，上诉人认为原审审理认定事实不客观不尊重事实，导致认定事实不清判决错误。
请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
吕占红二审答辩称：1、原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，应当有效。且上诉人没有提供任何证据证明签订该协议时存在胁迫、欺诈的行为。2、一审法院依据的评估意见不存在瑕疵。一审期间，上诉人没有在法定期间提出书面申请，要求重新鉴定。因此一审法院把评估意见作为证据采纳不存在错误。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决段光辉�吕占红支付相关款项是否妥当。
本院认为，本案中双方当事人就中投公司的围墙项目签有协议，对于吕占红投资5万元承建其中200米围墙的事实，本院予以确认。段光辉上诉主张双方在姬石镇领导主持下签订的把工程中的200米给被上诉人的协议明显存在胁迫欺诈应为无效协议的理由，因在一、二审中没有提供证据证明，不能成立。双方协议书中约定“吕占红贰佰米整体结算，段光辉、吕占红共同到中投公司结算，吕占红净收益贰佰米成本包括全部资金”，故应按照协议的约定，由段光辉及吕占红共同取得该工程的收益。按照和中投公司签订的承建协议，围墙工程共计600米，每米450元，工程款共计270000元，吕占红所占200米的收益为其中的三分之一，即90000元。该200米围墙，吕占红已经进行50000元的投资，段光辉在工程结束以后，已经将50000元成本退还给吕占红，且吕占红予以认可，本院予以确认。本案中的评估意见书系由有资质的与双方当事人无利害关系的第三方作出，应当作为认定案件事实的依据。段光辉认为该份评估意见书未包含地基部分的成本和外墙防冻成本。评估机构已于2013年12月26日出具补充《情况说明》。明确该评估价格中已经包含地基部分成本和外墙防冻处理成本。段光辉上诉主张在施工中除上述成本还有因建造围墙支出的平整院墙土地戳平等相关费用管理费用等的理由，因一、二审中段光辉亦未提供任何证据证明，不能成立。该200米院墙的利润为46434元（90000元-43566元），段光辉已经支付了5000元，下余41434元，段光辉仍应支付。因吕占红在诉讼中只起诉41000元，未超出上述数额，本院予以支持。综上，上诉人段光辉的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本�予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人段光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年五月二十九日
书记员 胡琨鹏