广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第618号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路13号。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人梁利华、胡文军，均系广东指针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田胜辉。
委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。
原审被告卢沛江。
原审被告东莞市恒宇仪器有限公司，住所地：东莞市道滘厚德上梁洲工业区。
法定代表人刘龙。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉田胜辉动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2013）惠阳法民三初字第226号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
田胜辉向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判决被告向原告支付残疾赔偿金53794.96元、医疗费16946.5元、、误工费3360元、护理费700元、住院伙食补助费700元、鉴定费1800元、交通费981.5元、住宿费120元、被扶养人生活费6725.6元、精神损失费10000元，合计95128.56元；2、被告三在交强险内承担连带责任，被告一、二承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告保险公司对原告田胜辉诉请意见：本案事故原告负次要责任，他公司对超过交强险范围的承担不超过70%的责任；2、原告主张的医疗费应该以实际发票为准，并应有相关病历佐证；3、原告请求的残疾赔偿金按城镇标准计算，但原告没有提交完整的证据；4、原告主张交通费过高；5、原告主张住宿费没有依据；6、原告主张误工费没有证据；7、原告后续治疗费过高；8、原告没抚养人生活费没有充足证据；9、不负担诉讼费。
被告卢沛江答辩意见：发生交通事故时，他的车辆已投保，原告损失应由保险公司赔偿；他垫付原告的医疗费应在保险赔偿中扣除。
被告仪器公司答辩意见：与被告保险公司的意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年1月17日11时20分许，被告卢沛江驾驶粤＊＊＊＊**轻型普通货车沿205国道由惠州往深圳方向行驶，行至G205线2953＋420M处，右转弯变更车道驶入路口时，因未充分注意同向内侧车道来车情况，导致该车右后侧车身与田胜辉驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成田胜辉受伤及双方车辆损坏的交通事故。原告田胜辉受伤后在惠州市中心人民医院住院治疗14天，出院医嘱：药物治疗、3个月后复查。原告共花费医疗费16669.8元，其中原告田胜辉支付3890.4元、被告卢沛江垫付12779.4元；另田胜辉自行在其居住地惠阳镇隆镇中心卫生院检查支付检查费11元及自购药物593元。卢沛江支付原告田胜辉护理费150元、生活费4900元，另卢沛江出借5000元给原告田胜辉，并约定待交通事故处理完毕后偿还。该事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第C0030号交通事故认定书认定，被告卢沛江负事故主要责任，田胜辉负事故的次要责任。2013年6月5日，广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）作出粤南（2013）临鉴字第60898号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为田胜辉的伤残等级为十级。原告支付鉴定费1800元。
另查明，本案肇事车辆粤＊＊＊＊**轻型普通货车登记车主是被告仪器公司，被告卢沛江是被告仪器公司职员，其在履行职务时发生交通事故。被告仪器公司为上述车辆在被告保险公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险限额均为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额50万元，不计免赔。保险期限均为2012年12月11日至2013年12月10日。
又查，原告田胜辉是农业家庭户口，发生交通事故前在惠州市惠阳区镇隆镇做建筑临时工，日工资240元。原告田胜辉父亲田安芝1954年4月10日出生，母亲陈美桃1955年2月18日出生，是湖南省安化县人，均系农业家庭户口。田胜辉父母共生育3个子女，现2个尚健在。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出第C0030号道路交通事故认定书，认定被告卢沛江承担事故主要责任，原告田胜辉承担事故次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，原审法院予以采信。被告卢沛江虽是直接侵权人，但卢沛江是在履行职务中发生交通事故侵害原告田胜辉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，田胜辉的侵权责任应由其用人单位即被告仪器公司承担。故原告要求被告卢沛江承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予支持，应依法驳回原告对被告卢沛江的起诉。由于涉案车辆粤＊＊＊＊**轻型普通货车在被告保险公司投保了死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险和50万元（不计免赔）的机动车商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称\'交强险\'）、第三者责任商业保险（以下简称\'商业三者险\'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告保险公司应当首先在交强险责任限额内对原告直接承担赔偿责任；不足部分，按事故责任大小分担责任；而对被告仪器公司应承担的责任，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内，对原告承担先行赔付责任。
根据广东省2012年度人身损害赔偿标准，原告因本次交通事故所受经济损失共计76706.46元（详见附表），因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告残疾赔偿金60520.56元（含被扶养人生活费6725.6元）、交通费981.5元、护理费550元、误工费3360元、鉴定费1800元、精神损失抚慰金5000元，合计72212.06元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费4494.4元。原告主张的住院伙食补助费700元，因被告卢沛江已支付原告生活费4900元，超出原告请求的数额，原审法院不再支持。被告卢沛江已垫付的相关费用及借支给原告的款项，根据不告不理的法律原则，本案不予处理，被告卢沛江可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力后十五日内在交强险限额内赔偿原告田胜辉因本次交通事故经济损失76706.46元；
二、驳回原告田胜辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2178元，减半收取1089元，由被告东莞市恒宇仪器有限公司承担，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负连带责任（原告田胜辉已预交案件受理费278元）。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、对被上诉人的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。二、依法驳回被上诉人的抚养费请求。三、对被上诉人的误工费应按最低工资标准计算。以上三项不服金额为44777.64元。四、我方不承担诉讼费。事实及理由如下：
一、对被上诉人的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。理由如下：首先，被上诉人农村户口，提供银行手续费收据，按城镇诉求，不合理。被上诉人提供的中国邮政储蓄银行手续费收据仅有出险前2012.5-2012.12月的，不满一年，无法证明其连续性。同时，被上诉人提供的仅是手续费收据，且其中还有异地手续费，无法证明其有收入，也无法证明其在城市居住这一事实。其次，被上诉人工作方面仅提供一张手写的证明，无手印无盖章，也无劳动合同、工资清单等佐证其工作收入事实，在城镇工作这一事实不成立。综上，被上诉人提供的证据明显不足，且存在瑕疵，不符合非农标准，。一审法院滥用自由裁量权认定被上诉人符合非农标准，明显不合理，有失公平，认定事实不清，适用法律错误，作出的判决是错误的，对被上诉人伤残赔偿金的计算应为18743.46元，一审判决中35051.5元为不合理部分，恳请二审法院予以纠正。二、应不认可被上诉人的抚养费诉求，理由如下：被上诉人仅提供一张户口本复印件，无亲属关系证明，无法证明其有多少兄弟姐妹，且被上诉人提供的户口本复印件不完整，无被上诉人父亲田安芝的身份证信息，无法核实其身份。综上，一审法院仅凭被上诉人单方诉求，无充足证据就草率判决我司承担扶养费6725.6元，明显是不负责行为，恳请二审法院予以纠正。三、对被上诉人的误工费应按最低工资标准计算，理由如下：被上诉人诉求误工，仅提供提供一张手写的证明，无手印无盖章，也无劳动合同、工资清单等佐证其工作收入事实，一审法院单凭这一证明就认可被上诉人的工作及收入，明显不符合法律规定，因此，恳请二审法院予以纠正，对被上诉人的误工费应按2012年广东农村居民人均纯收入计算，误工天数为14天，共359.46元，故一审判决中误工费3000.54元为不合理部分。四、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人田胜辉口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据。第一、农村或城镇标准问题，原审中被上诉人已经提供了充足的证据，形成完整的证据链。第二、抚养费问题，有充足的证据证明抚养人和被抚养人的情况。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于原审按照城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金问题，被上诉人已经在原审中提供了相关的证据证明其在交通事故发生时已经在城镇居住、工作、生活并有稳定的收入来源的事实，故原审按照城镇标准计算其残疾赔偿金正确。二、关于被上诉人的被抚养人生活费和被上诉人的误工费计算问题，经查，原审认定有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费919元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。