北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5765号
原告：北京渤海苑工艺品加工中心，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。
法定代表人：宗帅，总经理。
被告：北京金安农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村东200米院内。
法定代表人：马瑞金，总经理。
委托诉讼代理人：马志俊，该公司副总经理。
第三人：北京银河铝业有限责任公司，住所地北京市怀柔区三渡河乡工业开发区内。
法定代表人：张瞒子。
委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
原告北京渤海苑工艺品加工中心（以下简称渤海苑中心）与被告北京金安农业发展有限公司（以下简称金安公司）、第三人北京银河铝业有限责任公司（以下简称银河公司）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渤海苑中心法定代表人宗帅、被告金安公司法定代表人马瑞金及其委托诉讼代理人马志俊、第三人银河公司的委托诉讼代理人蒋宏普到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
渤海苑中心向本院提出诉讼请求：1.确认银河公司与金安公司于2003年6月6日签订的《土地转让协议》无效；2.金安公司在15天内腾退位于怀柔区北房镇安各庄村200米185亩所占土地；3.诉讼费由金安公司承担。事实和理由：1998年4月28日，银河公司从北京市怀柔区北房镇安各庄村村民委员会（以下简称安各庄村委会）承包185亩土地。2002年10月23日，银河公司通过村委会将该土地流转给北京新兴铝品厂，现名称变更为渤海苑中心，并将日期倒签到1998年4月28日。同时，渤海苑中心承担银河公司自签订合同之日起的权利与义务。2003年5月6日，曹维安以个人名义与马瑞金签订协议，将银河公司资产变为曹维安和马瑞金的个人资产，马瑞金个人以北京市三冶建安建筑工程有限公司（以下简称三冶公司）已完的工程量款作为个人资产，变为他们二人成立的金安公司的资产和分红依据。同年5月9日，曹维安以20万元货币占金安公司40%股份，马瑞金以30万元货币占60%股份成立了股份公司。同年6月6日，曹维安在未经银河公司授权的情况下，以2003年5月6日签订的合同为前提，与马瑞金签订合同将185亩土地流转给金安公司，作为金安公司的资产，侵犯了银河公司与渤海苑中心的利益。曹维安、马瑞金通过签订伪装合同来掩盖达到将公司资产变为个人资产，作为个人分红依据的非法目的，并以当时三冶公司和北京蓝岛农业发展有限责任公司（以下简称蓝岛公司）签订的施工合同，银河公司委托蓝岛公司施工后拖欠三冶公司已完工程量款为伪装来掩盖，以此作为取得土地的依据。但在土地转让合同签订后，三冶公司继续索要工程款，拒绝支付拖欠的人工费、砖、水泥、钢筋款等。所以，银河公司、渤海苑中心没有同金安公司去安各庄村委会办理土地承包权转让手续，也没有到工商局办理土地入股手续。在2004年至2008年期间，蓝岛公司继续支付了三冶公司的工程款及因该工程拖欠的人工费、砖、水泥、钢筋款。为此，银河公司、渤海苑中心多次要求金安公司马瑞金腾退，他们以有土地转让合同为由赖着不走，并对外宣称金安公司即是原来的蓝岛公司，只是由于股东变化，而名称变更为现在的金安公司，土地上的建筑物都是金安公司建的。并欺骗彭明祥，以金安公司的名义收取彭明祥土地承包费106万元（自2009年来）。自2015年来，又将土地转包给北京坤金建筑材料公司，按每年64万元收取土地承包费，渤海苑中心暂时保留追偿金安公司不支付占地费及收取租金的权力。另，金安公司在所占土地上没有投入。在诉讼期间，金安公司为了掩盖非法目的，栽了几棵绿化树。2016年春季，金安公司栽了一部分小幼苗，以掩盖其非法占有和投入的目的。所以，不存在腾退补偿问题。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二、三款的规定及农村土地承包法第三十八条、第四十一条的规定确认曹维安和马瑞金以2003年5月6日签订的合同为前提而于2003年6月6日签订的合同未经银河公司授权，以银河公司名义同金安公司签订的土地转让协议无效，并腾退该宗土地，并承担本案诉讼费。
金安公司辩称，不同意渤海苑中心的诉讼请求。理由如下：
银河公司和金安公司签订的涉案土地转让协议合法有效。渤海苑中心诉称，曹维安未经银河公司授权以银河公司名义签订的协议是个人行为而主张无效，根据合同法第五十二条，即使曹维安签订协议是“个人行为”，“个人行为”并非该法条关于合同无效规定的情况。
另外，北京市怀柔区人民法院于2014年9月18日作出的（2014）怀民商初字第03991号民事判决书，判决撤销侵害金安公司涉案土地使用权的调解书，终审法院维持。北京市怀柔区人民法院于2015年8月20日作出（2015）怀民（商）初字第02936号民事判决书，判决驳回银河公司、北京三合鸿业装饰有限公司（以下简称三合公司）要求确认银河公司与金安公司涉案土地转让协议无效的诉讼请求，终审法院维持。北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初377号民事判决书，判决驳回银河公司、渤海苑中心要求解除银河公司与金安公司涉案土地转让协议的诉讼请求，终审法院维持。基层、中级两级法院多次查明银河公司与安各庄村委会签订的土地转让协议、银河公司与金安公司签订涉案土地转让协议事实以及其他相关事实，依据相关法规确认银河公司与金安公司签订涉案土地转让协议合法有效。因为：1.法院多次查明银河公司实际负责人是曹维安，金安公司有理由相信签订该协议系曹维安代表银河公司的职务行为。2.法院多次查明金安公司向银河公司出具股东出资证明，从另一个方面证明是银河公司的法人行为。2013年10月14日，安各庄村委会出具证明，证明银河公司与安各庄村委会签订涉案土地转让协议、银河公司与金安公司签订签订涉案土地转让协议都合法有效。3.法院多次查明金安公司一直在涉案土地经营至今。金安公司已占有使用该土地十多年，多年来，金安公司根据该土地转让协议作出许多法人行为，银河公司是知晓默认的，事实上承认银河公司和金安公司签订涉案土地转让协议是合法有效的。
综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人银河公司述称，银河公司和金安公司于2003年6月6日签订的协议无效。理由：曹维安并非银河公司的股东，作为银河公司的实际负责人，利用管理之便，与金安公司马瑞金串通，导致银河公司和金安公司签订流转协议，并非出于银河公司的利益，而是为了曹维安的个人利益，该协议侵害了银河公司和银河公司股东的利益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。银河公司自1997年4月9日成立，2005年11月1日吊销营业执照，法定代表人张瞒子，原实际负责人为曹维安。2015年7月30日，实际负责人变更为宗帅。
北京新兴铝品厂于2006年10月20日将名称变更为北京渤海腾龙金属制品厂，北京渤海腾龙金属制品厂于2009年12月9日将名称变更为北京渤海苑工艺品加工中心。
1998年4月28日，银河公司与安各庄村委会签订了一份《土地转让协议》，约定银河公司转收购怀柔区北房镇安各庄村委会土地185亩，每亩单价0.25万元，总金额45万元，发展养殖业、种植业造福社会；因高压线占地35亩，不能用，按150亩计算付款，每亩单价0.25万元，总金额37.5万元；使用年限50年；安各庄村委会协助银河公司办理国有土地证手续。
2003年5月6日，曹维安与马瑞金签订了一份协议书，约定曹维安以本案诉争土地的使用权及五十年的土地使用证、南围墙基础、东南院内护坡和一部分建筑工程款等，一次性投入公司作为企业资产；马瑞金以本案诉争土地上现有建筑中已建完工程的计算款，作为出资投入公司的资产。后马瑞安与曹维安经协商在本案诉争土地上成立了金安公司，马瑞安享有公司60%的股份，曹维安享有金安公司40%的股份。
2003年6月6日，银河公司与金安公司签订《土地转让协议》，约定金安公司转收银河公司诉争土地，金安公司向银河公司出具股东出资证明；使用年限50年；本协议与1998年4月28日签订的土地转让协议书（甲方银河公司，乙方安各庄村委会）复印件，具有同等法律效力。该土地转让协议签订后，金安公司一直在诉争土地上经营至今。
2013年10月14日,安各庄村委会出具《证明》，载明安各庄村委会于1998年4月28日转让给银河公司村东土地185亩（5米沙坑）后，银河公司又将该地块于2003年6月6日转让给金安公司经营至今。
另查明，2002年之后（具体时间不详），为申请贷款，曹维安遂又以北京新兴铝品厂的名义和安各庄村委会签订了一份内容与1998年4月28日《土地转让协议》相同的协议，只是土地接收方变更为北京新兴铝品厂，日期倒签为1998年4月28日。（2014）怀民初字第03991号案中，本院于2014年7月15日向时任安各庄村委会主任的陆锋了解两份内容几乎一致的《土地转让协议》存在原因时，陆锋表示自己是新任村主任，对于以前的合同签订情况不清楚，但是上面安各庄村委会的公章是“北京市怀柔区北房镇安各庄村民委员会”，怀柔是在2002年改区的，因此，铝品厂与安各庄村委会签订的土地转让协议肯定是后补的，但不清楚原因。陆锋还表示马瑞金曾要求安各庄村委会出具同意土地转让的证明，但因其对以前的情况不清楚遂未予出具。本院询问是否同意银河公司将土地转让给金安公司，陆锋表示这需要双方当事人同意，一起到大队办理，但现在三方有争议，安各庄村委会亦不好表态。
又查明，2012年，三合公司的法定代表人宗帅准备在怀柔区投资土地搞大棚种植，经人介绍与曹维安认识。2012年12月16日，曹维安、孟海利与三合公司签订土地转包协议，该协议载明曹维安拖欠孟海利的钢材款及利息共计160万元由三合公司偿还，曹维安、孟海利将本案诉争土地转包给三合公司（注：2002年7月曹维安曾以银河公司名义承诺如在5年内不能偿还孟海利的钢材款，此地归属孟海利）。2012年12月28日曹维安收到三合公司法定代表人宗帅160万元土地流转费用。
2013年5月7日，三合公司向本院提起诉讼，以三合公司替曹维安偿还了案外人孟海利的钢材款为由，请求判令曹维安将本案诉争土地185亩及地上物转包给三合公司。2013年8月7日，本院作出（2013）怀民初字第02631号民事调解书，将上述土地及地上物（四周围墙、大棚1个、平房8间、锅炉房1间）转包给三合公司，转包期限截至2048年4月27日。此后，三合公司法定代表人宗帅找到金安公司法定代表人马瑞金要求腾退土地，马瑞金得知三合公司与曹维安之间存在法院调解书后，认为调解书侵害了金安公司的权利，故金安公司诉至本院要求撤销该调解书。2014年9月18日，本院作出（2014）怀民初字第03991号民事判决书，判决撤销本院（2013）怀民初字第02631号民事调解书。后三合公司不服本院（2014）怀民初字第03991号民事判决书，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）三中民终字第14817号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年4月30日，银河公司、三合公司诉至本院，要求确认银河公司与金安公司签订的土地转让协议无效，金安公司搬出原告所承包的185亩沙坑地。理由如下：第一，银河公司与金安公司签订的土地转让协议没有实际履行；第二，该土地转让协议未经安各庄村委会同意；第三，2003年6月6日本案诉争土地的使用权已经转让给了铝品厂，银河公司已没有权利处分本案诉争土地。2015年8月20日，本院作出（2015）怀民（商）初字第02936号民事判决书，判决驳回银河公司、三合公司的诉讼请求。后银河公司、三合公司不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）三中民（商）终字第13231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。银河公司、三合公司不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年3月23日作出（2016）京民申557号民事裁定书，裁定驳回银河公司、三合公司的再审申请。
2016年1月7日，银河公司、渤海苑中心诉至本院，要求判令解除银河公司与金安公司签订的土地转让协议，金安公司搬出涉案的185亩沙坑地。理由如下：第一，金安公司至今未就涉案土地与安各庄村委会办理土地承包经营权转让的相关手续，亦未办理土地入股的工商登记手续；第二，金安公司未在涉案土地上进行农业生产开发，反而大量采挖砂石料，从事非农项目，致使合同目的无法实现。2016年5月16日，本院作出（2016）京0116民初字377号民事判决书，判决驳回银河公司、渤海苑中心的诉讼请求。后银河公司、渤海苑中心不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）京03民终7999号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年9月26日，渤海苑中心诉至本院，要求确认2003年6月6日银河公司与金安公司签订的土地转让协议无效，金安公司在15天内腾退位于怀柔区北房镇安各庄村200米185亩的所占土地。
上述事实，有土地转让协议、协议书、（2014）怀民初字第03991号民事判决书、（2014）三中民终字第14817号判决书、（2015）怀民（商）初字第02936号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第13231号民事判决书、（2016）京民申557号民事裁定书、（2016）京0116民初字377号民事判决书等证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，关于银河公司与金安公司签订的土地转让协议的的效力问题，渤海苑中心并非合同相对方，其要求确认协议无效的主要理由是：曹维安未经银河公司授权，与马瑞金以合法形式掩盖非法目的，且损害了渤海苑中心的利益。
本案中，银河公司与金安公司于2003年6月6日签订的土地转让协议，系由曹维安作为银河公司的代表人，马瑞金作为金安公司的代表人共同签署，该协议的主体系银河公司与金安公司。银河公司在该协议上加盖公章的行为应视为对曹维安代表公司签署该协议的确认。渤海苑中心未能举证证明曹维安与马瑞金存在以合法形式掩盖非法目的之行为。
银河公司与安各庄村委会于1998年4月28日签订的土地转让协议书，并于2003年6月6日将土地承包经营权流转至金安公司。依据现有证据，亦无法证明渤海苑中心与安各庄村委会签订的土地转让协议早于2003年6月6日。且金安公司一直在涉案土地上经营至今。渤海苑中心提举的证据尚不足以证明其对诉争土地享有承包经营权以至于银河公司与金安公司之间的协议损害了其利益。故，其要求确认银河公司与金安公司签订的土地转让协议无效，并要求金安公司腾退诉争土地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三人银河公司认为，银河公司和金安公司签订的流转协议，并非出于银河公司的利益，而是曹维安为了其个人利益与马瑞金串通的行为，侵害了银河公司和银河公司股东利益。对此，本院认为，曹维安代表银河公司与金安公司签订的协议，是否损害银河公司及其股东利益，与本案并非同一法律关系；即使曹维安代表公司签署上述协议的行为实际上损害了银河公司及其股东的利益，也并不必然导致银河公司与金安公司之间的协议无效；银河公司未能在本案中举证证明金安公司与曹维安存在恶意串通故意损害公司或股东利益的行为，故对其该项意见本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回北京渤海苑工艺品加工中心的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由北京渤海苑工艺品加工中心负担（于本判决生效后七日内给付北京银河铝业有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员
刘颖
二〇一六年十二月二十三日
书记员
杨亚妹