浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第2169号
原告：温岭市××商品混凝土有限公司，住所地：温岭
市××××中心工业区。
法定代表人：金某某。
委托代理人：苏某某。
委托代理人：荣某某。
被告：实事××建设工程有限公司，住所地：温岭市总
商会大厦××室。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：孙某某。
原告温岭市××商品混凝土有限公司（以下简称温岭×
×公司）与被告实事××建设工程有限公司（以下简称实事×
×）买卖合同纠纷一案，于2009年12月3日向本院提起诉讼。
本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月14日公开
开庭进行了审理。原告温岭××公司的特别授权委托代理人苏
某某、荣某某，被告实事××的特别授权委托代理人孙某某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭××公司起诉称：2008年6月12日，原告与被告
实事××（当时被告名称为浙江实事建筑工程有限公某）签订
一份商品混凝土购销合同。合同约定，原告向被告承建的豪城
汇金公寓供应混凝土，付款方式为“按当月进度付70%货款，余款待桩基完成，砼28天报告合格即付清”。尔后，原告按约
向被告供应混凝土。截止2009年10月份，被告尚欠原告货款35
83383.60元。经原告多次催讨，被告均拒付。根据合同第三条
第二项付款方式的约定及第四条第五项违约责任“甲方逾期付
款，每逾期一天愿向乙方支付逾期应付款额的千分之五作为损
失费赔偿给乙方”之约定，逾期付款的违约金达900万元多。
现起诉要求被告偿付给原告混凝土价款3583383.60元及自违约
之日起按每逾期一天向原告支付逾期应付款的千分之五的违约
金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿付给原告
混凝土价款3583383.60元及支付自结算之日（即2008年10月13
日）起按照日千分之五的标准计算至法院判决确定的履行之日
止的违约金。
原告温岭××公司为支持其主张的事实，提供了以下证
据材料：
1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告企
业基本注册情况各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实
。
2、商品混凝土购销合同一份，用以证明原、被告双方的
权利义务及付款方式、违约责任等约定的事实。
3、商品砼结算清单，用以证明原告向被告供货量并经被
告确认的事实。
被告实事××答辩称：一、原、被告于2008年6月12日签
订商品混凝土购销合同是实，但该合同签订的目的仅仅是为了
原告开具发票给被告，原、被告并没有实际履行该份合同。二、实际履行购销合同义务的双方主体是本案原告与案外人浙江
方舟基础工程有限公某（以下简称浙江方舟公某），且原告与
浙江方舟公某对于货款结算及付款时间也重新进行了约定，真
正欠款的义务主体是浙江方舟公某而非本案被告。三、假设原
告的起诉成立，根据合同的约定“按当月进度付70%货款，余
款待桩基完成，砼28天报告合格即付清”，30%货款尚不具备
付款条件，应予扣除1075015.08元。另外，原告诉讼请求中的
违约金按日千分之五明显过高，应当予以降低，不应超过银行
逾期贷款利率的1.3倍。综上，原告要求被告支付货款及违约
金缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告实事××为支持其主张的事实，提供了以下证据材
料：
1、汇金公寓桩基、围护工程某包协议书一份，用以证明
被告将汇金公寓桩基、围护工程转包给了浙江方舟公某，工程
某包方式是包工包料，被告无必要自行向原告购买混凝土的事
实。
2、2008年10月1日补充协议一份（复印件），用以证明
原告与浙江方舟公某对货款进行了结算，并约定了付款方式，
进一步证明实际履行合同义务的是浙江方舟公某而非被告的事
实。
3、证明一份，用以证明浙江方舟公某承建了汇金公寓桩
基项目，混凝土是由原告提供，由浙江方舟公某职员颜某某签
收，由副总杨某某进行结算的事实。
4、职工缴费情况表一份，用以证明杨某某系浙江方舟公某职工的事实。
根据原、被告的举证，经双方当事人质证，本院认证如
下：
对于原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以
确认。对于原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但认
为施工方签收的人不属于被告方的员工，而是浙江方舟公某的
职工。原告实际上与浙江方舟公某履行合同。本院对其真实性
予以确认。对于被告提供的证据1，原告对该证据的三性均有
异议，认为该协议书由项目部盖章不符合规定，被告是否转包
与原告无关，原告只与被告签订合同，混凝土也送至约定项目
汇金公寓工地。对于被告提供的证据2，原告认为是复印件，
对证据三性均有异议。对于被告提供的证据3、证据4，原告对
其真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，被告无法证明
杨某某、颜某某就是原告发货给被告汇金公寓项目的签收人，
且不符合证人证言的形式要件。本院经审查认为，被告提供的
证据1能证明被告将汇金公寓桩基、围护工程某包给案外人浙
江方舟公某的事实，对该事实本院予以确认。被告提供的证据
2系复印件，无其他证据予以佐证，本院不予认定。对于被告
提供的证据3、证据4的真实性予以认定。
据此，本院认定的案件事实如下：
2008年6月8日，被告实事××将位于温岭市九龙大道的
汇金公寓桩基、围护工程转包给案外人浙江方舟公某施工。20
08年6月12日，原告温岭××公司与被告实事××（时为浙江
实事建筑工程有限公某）签订了一份商品混凝土购销合同。合同约定，原告向被告承建的豪城汇金公寓供应混凝土，付款方
式为“按当月进度付70%货款，余款待桩基完成，砼28天报告
合格即付清”。尔后，原告按约向某某汇金公寓项目的工地供
应混凝土。经结算，截止2008年10月13日，被告尚欠原告货款
4585046.60元，由浙江方舟公某的负责人杨某某在结算清单中
签字确认。后被告支付了货款100万元，余款至今未付。为此
，原告具状来院。
本案双方当事人存在以下几个争执焦点：
一、原、被告双方于2008年6月12日签订的商品混凝土购
销合同有无实际履行，即被告主体是否适格？
原告认为，根据合同的约定，原告将商品混凝土运至被
告的工地，被告工地的相关人员签字接收后，就视为被告已经
签收了相关的货物。因此，被告应对工地上相关施工人员的收
货行为承担相应的责任。
被告认为，双方签订商品混凝土购销合同仅是为了开具
发票的便利而为之，实际上原告是与浙江方舟公某履行合同，
并且原告与浙江方舟公某已就货款支付事宜达成合意。
本院认为，原、被告在商品混凝土购销合同签订之后，
双方并没有另行或补充约定浙江方舟公某代被告履行上述合同
，即本案原、商品混凝土购销合同所规定的权利、义务并未发
生转移。实际上，原告已按照合同的约定向某某汇金公寓的工
地供应了混凝土，兹有实际施工负责人出具的结算清单为证，
被告对这一事实并无异议。综上，应认定原告向被告履行了合
同，现原告起诉要求被告偿付货款，双方主体并无不当。至于被告提供的补充协议中约定由浙江方舟公某向原告偿付商品砼
款450万。本院认为，该补充协议系复印件，真伪有待核实，
退而言之，即使该补充协议真实有效，该约定系浙江方舟公某
单方自愿承担债务的行为，况且该补充协议并没有免除被告的
付款义务，即被告的付款义务并未发生转移，鉴于现浙江方舟
公某也未实际履行上述付款义务，故原告仍可就货款向被告主
张权利。
二、原、被告双方签订的商品混凝土购销合同中所约定
的付款条件是否已经成就？
原告认为，被告所建的房屋已经结顶，不存在桩基尚未
通过验收的可能。同时，被告方的授权人员在结算清单中签字
确认，因此，原、被告约定的付款条件已经具备。
被告认为，虽然桩基项目已完成，但原告至今未提供砼2
8天合格的报告。因此，根据合同的约定，30%货款尚不具备付
款条件，应予扣除1075015.08元。
本院认为，原告供应给被告的混凝土已用于豪城汇金公
寓桩基础项目，该项目现已完工，且豪城汇金公寓主体工程目
前也已结顶，被告并没有提供相反的证据证明原告所供应的混
凝土存在质量问题，结合被告工地实际施工负责人已出具结算
清单，故可以认定原告所供应的混凝土质量已符合合同所约定
的标准。
综上，本院认为，原、被告之间签订的商品混凝土购销
合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告按约履
行完毕合同所约定的义务双方并经结算后，被告应及时偿付货款，逾期未付的应承担违约责任。现原告自愿要求被告偿付混
凝土价款3583383.60元及支付自结算之日（即2008年10月13日
）起至法院判决确定的履行之日止的违约金，符合合同的约定
，本院予以支持。因双方约定的日千分之五的违约金明显过高
，被告请求予以适当减少，本院予以采纳，违约金的标准应降
低至日万分之五计算为妥。综上，原告的诉讼请求合理部分，
本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百
一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告实事××建设工程有限公司在本判决发生法律效力
之日起十日内偿付给原告温岭市××商品混凝土有限公司货款
3583383.60元并支付自2008年10月13日起按照日万分之五的标
准计算至法院判决确定的履行之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64884元，由被告实事××建设工程有限公司
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费64884元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处
理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 林大雄
二〇一〇年三月二十四日
书 记 员 蔡敏艳