河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3368号
原告：王香生。
委托代理人：张雪峰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：苏少军，该公司总经理。
组织机构代码：××。
住所地：北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
委托代理人：王媛媛，河北正一律师事务所律师。
原告王香生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理（2015年12月22日至2016年3月10日对原告的车辆损失进行了鉴定）。依法由审判员韦凤侠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香生的委托代理人张雪峰、被告太平洋财险北京分公司的委托代理人王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王香生诉称，2015年1月9日，原告为其所有的京L×××××小型越野车在被告太平洋财险北京分公司投保了1300000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险（驾驶员）等商业保险。保险期间自2015年1月28日零时起至2016年1月27日24时止。2015年12月6日10时许，原告司机王欣晨驾驶京L×××××小型越野车行驶至迁西县栗树湾子四楼沟村路段不慎撞在桥墩子上，造成司机王欣晨受伤，京L×××××小型越野车辆损坏的交通事故。迁西县公安交通警察大队勘查现场后依法作出了迁公交证字（2015）第0328号交通事故证明。事故发生后，王欣晨被送至迁西县人民医院救治，住院治疗3天，开支医疗费3619.25元。2015年12月19日，原告已赔偿王欣晨事故损失5000元。原、被告双方就保险理赔事宜未能达成一致，特提起诉讼，要求被告赔偿车辆损失860654元、公估费69800元、施救费2000元、王欣晨医疗费3619.25元、住院伙食补助费120元（40元×3天）、护理费268.38元（32045元÷365天×3天）、误工费422.19元（15410元÷365天×10天）、交通费500元。
被告太平洋财险北京分公司对原告主张的交通事故事实、事故证明、京L×××××小型越野车投保的1300000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险没有异议，但认为，原告的车辆损失，虽然由法院委托公估，但公估数额过高，扣减残值过低，且公估数额860654元超过了该车辆在事故发生时的实际价值566800元（详见机动车损失保险条款第二十条第四项计算方法），违反了河北省价格鉴证规范“关于机动车修复费用超过实际价值的80%或者重置价格的50%时，应当推定全损”的规定。另外，根据机动车损失保险条款第二十条第（一）项及第三十五条第12项，详细规定了关于推定全损的具体内容。因此上述的公估报告的公估数额不具有合理性和专业性。申请相关的公估人员出庭对受损车辆的损失部件及定损数额等事项接受法庭质询，并以此质询结果来决定是否申请重新鉴定。公估报告书所附的照片显示的损失部件无法证实均与本次事故有关联性。该报告所列的明细表显示均系更换配件项目，违反了以修复为主、更换为辅的原则。施救费过高，为税务局代开发票，且收款方系个人不具备施救资质，不予认可。公估费数额过高，不属于保险公司理赔范围。王欣晨的医疗费应扣除非医保用药。根据其所提交的住院病历显示，司机王欣晨患有肾积水、肾结石，上述病症与本案没有关联性，所产生的的医疗费应该予以剔除。护理费、误工费均无证据佐证。交通费过高，不是正式票据，且为连号票据，不予认可。收条显示的数额过高，与其实际损失不符。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的车辆损失、施救费、公估费、医疗费、护理费、误工费、交通费问题，本院查明，被告于2015年1月9日为原告出具的“神行车保系列产品保险单”及机动车损失保险条款，明确载明：该机动车损失险保险金额／赔偿限额为1300000元，该保险合同属于不定值保险合同。所谓不定值保险合同是指保险双方当事人对保险标的不预先确定其价值，而在保险事故发生后再估算价值、确定损失的保险合同。合同约定的保险金额仅作为保险事故发生后的赔偿最高限额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”保险标的的实际价值通常以市场价格为标准来确定保险价值。经本院委托河北子胜保险公估有限公司对保险标的的损失进行公估，京L×××××小型越野车损失为860654元。被告认为车损数额过高，理由是：根据《机动车损失保险条款》第三十五条第12项规定：“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或者超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”第二十条规定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），即该保险车辆在事故发生时的实际价值为566800元（1300000元×（1－94个月×6‰）］，河北子胜保险公估有限公司对保险标的公估的修复费用远远超过该车事故发生时的实际价值，被告只能按照实际价值扣减残值进行赔偿。但是，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”被告太平洋财险北京分公司未向法庭提供证据证明其就上述格式条款中的机动车损失赔款计算方法以及免赔率、比例赔付等减轻保险人责任的内容履行了“以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的义务，故该条款不产生效力。因此该条款不能作为其对河北子胜保险公估有限公司公估报告的抗辩理由，且被告所谓的推定全损的计算方法与保险公估公司推定全损的计算方法亦有不同，例如，前者没有将新车购置税计算在内，显然减轻了保险人的保险责任。另，法庭审理时河北子胜保险公估有限公司已指派公估师出庭接受质询，公估师就公估过程中的程序及实体问题进行了客观的陈述，被告并没有在庭审阶段申请重新鉴定，故对河北子胜保险公估有限公司出具的公估报告书予以采纳。施救费2000元，原告提供的河北省地方税务局通用机打发票，未加盖施救单位印章，无施救单位营业执照相佐证，不能证明该费用的合理性，故不予采纳。根据河北省物价局冀价经费（2013）26号文件规定：（7座以下客车，2吨（含2吨）以下货车，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价（300元／车次）收费，超10公里部分，按实际公里数加收作业费（8元／车公里）。原告的车辆系5座小型越野客车，施救里程为40公里，原告的施救费应为540元［300元＋（30公里×8元）］，超过部分不予支持。公估费，有河北子胜保险公估有限公司出具的税务发票证实，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告开支的公估费69800元，属于必要的、合理的费用，应由被告太平洋财险北京分公司在车辆损失险限额内予以赔偿。原告诉请的王欣晨医疗费3619.25元，有迁西县人民医院住院收费收据和门诊收费收据证实，被告太平洋财险北京分公司并未提供证据证明王欣晨所开支的医疗费中哪些部分属于不合理开支，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任”的规定，对被告提出的意见不予采纳。对原告诉请的医疗费3619.25元予以支持。护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告主张按河北省2014年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资标准32045元计算，符合上述规定，对原告诉请的护理费268.38元（32045元÷365天×3天）予以支持。原告属于农村居民，能够以自己的劳动为主要生活来源，原告按河北省2014年度农林牧渔业年平均工资15410元标准主张误工工资，本院予以采纳。对原告诉请的误工费422.19元（15410元÷365天×10天）予以支持。交通费，根据原告住院等实际情况，酌定200元。
本院认为，此次交通事故致驾驶员王欣晨受伤和原告王香生所有的车辆受损。原告王香生为京L×××××小型越野客车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险和1300000元不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险，事故发生在保险期间。对于原告的车损和司机的损失，应由被告太平洋财险北京分公司在车辆损失险和车上人员责任险限额内予以赔偿。原告属于车辆损失险项下的事故损失为930994元（车辆损失860654元＋公估费69800元＋施救费540元），未超过130000元车辆损失险限额，被告太平洋财险北京分公司应赔偿930994元。原告属于车上人员责任险项下的损失为4629.82元（王欣晨医疗费3619.25元＋护理费268.38元＋误工费422.19元＋交通费200元＋住院伙食补助费120元），未超过10000元的赔偿限额。被告太平洋财险北京分公司应赔偿4629.82元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条第二款、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在京L×××××机动车保险责任限额范围内赔偿原告王香生事故保险金人民币935623.82元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告王香生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13156元，减半收取6578元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦凤侠
二〇一六年六月八日
书记员 吴海红