河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第2310号
原告河南东方建设集团发展有限公司，住所地郑州市。
法定代表人郭长江，该公司总经理。
委托代理人徐永亮，该公司总经理助理。
委托代理人钱丹，河南天基律师事务所律师。
被告河南黄金消防工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人姚伟，该公司董事长。
委托代理人韩伟奇，该单位职工。
委托代理人岳国士。
原告河南东方建设集团发展有限公司（以下简称东方公司）诉被告河南黄金消防工程有限公司（以下简称黄金消防公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人徐永亮、钱丹，被告黄金消防公司的委托代理人韩伟奇、岳国士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南东方建设集团发展有限公司诉称：东方公司与中国房地产开发集团郑州有限责任公司（以下简称中房郑州公司）系建设施工合同关系，双方于2002年10月28日签订建设施工合同，在合同履行过程中，因中房郑州公司未按照合同约定的期限支付工程进度款，双方于2005年11月16日及2006年5月23日签订了以房屋折抵工程款的协议书及备忘录，约定中房郑州公司以坐落于郑州市二七区淮河路中房绿云宝典4号楼第三层、第四层及东1单元7层东户、9、10层西户复式、21层南户，东2单元18层东户、20层东户等共计17套房屋折抵工程款，协议签订后，东方公司向中国房地产开发集团出具了发票，而中房郑州公司并未按照协议约定向东方公司办理房屋过户手续，2008年东方公司向法院提起诉讼，东方公司与中房郑州公司买卖合同纠纷一案，法院2009年11月10日作出（2009）郑民三终字第420号判决，在此过程中，东方公司依法申请法院对登记在中房郑州公司名下位于郑州市二七区淮河路中房绿云宝典的房屋进行查封，其中包括被告所提起异议的郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋，在执行的过程中，被告提出异议，对被告的异议，郑州市二七区法院作出（2013）二七执异字第6号执行裁定书，终止对位于郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋的执行，原告对此裁定不服，此裁定无事实及法律依据，原告于2005年11月16日已经与中房郑州公司签订了协议书，该协议约定中房郑州公司将郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409房屋抵偿给原告，该协议早于被告与中房郑州公司签署的和解协议，原告对位于郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元1909号房屋的查封，也是依法查封，该房产登记在中房郑州公司名下，法院应根据原告的申请对该房产强制执行，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条之规定，请求法院对位于郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋许可执行。
原告为支持其主张向法庭提交的证据有：1、建设工程施工合同原件一份；2、协议书原件一份；3、备忘录原件一份；4、房款收据（任秋连）原件六份；5、情况说明复印件一份；6、（2008）二七法执字第127号民事裁定书原件一份。
被告河南黄金消防工程有限公司辩称：一、位于郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋已于2008年10月经郑州市二七区人民法院执行给被告黄金消防公司所有，这是铁一般的事实。
1、2003年3月被告同中房郑州公司签订了绿云宝典4号楼《消防工程施工合同》和《消防工程设备合同》，至2006年工程完工交付中房使用，他们共欠下被告工程款、设备款、损失费等百万余元而不偿还。为了讨债，被告于2007年6月4日向二七区人民法院申请财产保全，法院收到5000元财产保全金后，查封了中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909两套房屋，查封时间是2007年6月4日至2009年6月3日（两年）。2007年6月10日，被告又将中房郑州公司起诉到二七人民法院，法院于2007年9月14日作出（2007）二七民一初字第2168号判决书，判令中房郑州公司于判决生效之日起十日内支付黄金消防工程欠款777117.51元及利息（自2006年12月22日起至判决确定之日止），并赔偿黄金消防公司经济损失146400元，同时判令中房郑州公司承担案件受理费13399元和保全费5000元。判决生效后，因中房郑州公司一直不履行还款义务，被告于2007年12月10日向二七区人民法院提交了强制执行申请书。在执行过程中，中房郑州公司无钱还债，提出以房屋抵顶拖欠黄金消防公司的欠款。2008年7月25日，在执行法官的主持下双方达成协议，中房郑州公司以其绿云宝典4号楼东2单元409、1909两套房产抵顶给黄金消防公司，双方签订了这两套房产的买卖合同。中房郑州公司把中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909两套房产交给黄金消防公司并承诺为黄金消防公司办理房屋所有权登记手续后，黄金消防公司于2008年10月22日向二七区人民法院出具了“结案证明”，证明此执行案件已执行完毕。原本属于中房郑州公司的中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909两套房产已经归河南黄金消防工程公司所有。
2、在被告申请执行的过程中，做为案外人的东方公司，曾经向二七区人民法院提出过执行异议，认为二七区人民法院查封的绿云宝典4号楼东2单元409号房屋所有权应该是他东方公司所有的，要求中止对该财产的执行。2008年7月16日，二七区人民法院作出（2008）二七法执字第127号民事裁定书，驳回了原告东方公司的执行异议。这也说明，当时法院执行查封房屋并非他东方公司所有，而是中房郑州公司的房产。
3、被告和原告同属债权人，在向债务人中房郑州公司主张权利时，地位是完全平等的。被告向债务人主张权利在先，而且经人民法院执行结案，绿云宝典4号楼东2单元409、1904房产权属已经明确，归黄金消防公司居住使用多年，这是不可争辩的事实。按照最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》87：当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。上述两套房产已执行结案给被告，这完全是合法有效的。
二、原告请求法院许可执行2008年已经由法院执行给被告并已结案的中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋，是对法律的亵渎。
1、原告在起诉状中称：2008年他们与中房郑州公司就买卖合同一案向法院提起诉讼（这里应该说明，此时被告同中房郑州公司合同纠纷一案已经进入执行程序），法院于2009年11月10日作出（2009）郑民三终字第420号判决。（这里原告没有写明判决结果），在此过程中，依法申请法院对登记在中房郑州公司名下位于郑州二七区淮河路中房绿云宝典的房屋进行查封，其中包括被告提起异议的东2单元409、1909号房屋（此处没有写明依据何法申请对包括409、1909号房屋进行查封）。
2、据被告所知，原告2008年就合同纠纷一案将中房郑州公司起诉至二七区人民法院，确有其事，该院于2009年5月13日作出了（2008）二七民一初字第1532号，此判决书判决被告中房郑州公司继续履行与原告之间的协议书及备忘录（东一单元9-10层西户复式即905号房产，东2单元4层01号、02号、09号房产除外），其原因在判决书中写的非常清楚：“因保护其他案件当事人的合法权益，该四套房产本案不予处理，原告可另行向被告主张权利。”该判决书明确判令被告的绿云宝典东2单元409号房产不在原告向中房郑州公司主张权利之列，1909号更不在其中。
3、原告不服二七区法院（2008）二七民一初字第1532号判决，非要对上述四套房产主张权利，上诉至郑州市中级人民法院，经中院审理认为应当维护其他当事人其中包括被告的权利，驳回了原告的上诉，维持原判。本判决为终审判决，也就是说被告向中房郑州公司讨要的房产409、1909号根本不在原告向中房郑州公司讨要债务、主张权利之列。郑州市中级人民法院（2009）郑民三终字第420号民事判决书驳回原告的上诉，维持原判，应该打消原告只顾自已维权，不顾他人维权的念头，但是他们并没有这样做。
4、原告在诉状中声称自己是依法申请法院对被告的经过人民法院执行结案的两套房产（409、1909）进行查封。依法就应该依据法院的判决书（其中包括一审判决和终审判决）。这两个判决都不把被告的两套房子列入其中，原告是在亵渎法律。
三、郑州市二七区人民法院（2013）二七执异字第6号执行裁定书认定事实清楚，适用法律得当，裁定公平正义。
1、在二七区人民法院查封包括被告在内的房产“执行通知”或“执行公告”中，都说申请执行人（即本案原告）依据（2008）二七民一初字第1532号民事判决申请对所列中房房产进行执行查封，然而该判决书和终审判决已明确将被告的房产排除在中房郑州公司应履行义务的事项之外，原告本来就不应该将被告的房产列入执行之列，不顾判决，强行列入，明显犯了实质违法性错误。
2、被告对原告违法申请查封自己房产提出执行异议合情、合理、合法、合规。
被告通过法律途径取得的合法房产，被原告多次违背法律判决对该房产申请强制执行查封，时间长达3年，给被告的心理、生理和日常生活造成巨大负担，提异议、求公正，即合法规，又合情理。
3、法院裁定中止执行，公平、正义，是合法之举、明智之举。
原告不顾法院判决，强行申请对被告的合法房产进行查封本身就犯有错误，法院应予纠正，最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定》88条明确规定：多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。我们执行结案在先，法院裁定正确。
致此，请求人民法院依法判决（2013）二七执异字第6号执行裁定书有效；判令不予许可原告违背一审、二审判决书申请对被告的两套房产的查封并承担本案全部诉讼费用，并向被告赔礼道歉。
被告河南黄金消防工程有限公司向本院提交的证据有：1、（2007）二七民一初字第2168号判决书原件1份；2、中房郑州公司以409、1909房产抵顶黄金消防公司欠款协议书原件2份；3、（2008）二七法执字第127号民事裁定书原件1份；4、黄金消防公司向二七法院出具的执行结案证明复印件1份；5、（2008）二七民一初字第1532号民事判决书原件1份；6、2013年12月8日证明材料原件1份；7、（2009）郑民三终字第420号民事判决书1份；8、二七区人民法院“执行通知”复印件1份；9、二七区人民法院“执行公告”复印件1份；10、2013年6月27日黄金消防公司执行异议申请书原件1份；11、（2013）二七执异字第6号执行裁定书原件1份；12、2007年5月21日诉讼保全申请书原件1份；13、2007年6月1日担保书原件2份；14、（2007）二七民一初字第2168号协助执行通知书原件1份；15、2008年5月22日（2008）二七民一初字第1532号裁定书原件1份。16、（2008）二七民一初字第1532号-1民事裁定书原件1份；17、2009年5月30日（2008）二七民一初字第1532民事裁定书原件1份；18、（2007）二七民一初字第2168号民事裁定书原件1份。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院认为原告提供的证据符合证据的客观性、真实性、关联性的要求，本院予以采信；原告对被告提供的证据除证据2中的“2008年7月25日的协议书”真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，但对部分证据的证明目的有异议，证据2中的“2008年7月25日的协议书”系被告依据（2007）二七民一初字第2168号民事判决书申请执行中房郑州公司一案过程中形成的执行和解协议，本院认为被告提供的证据，符合证据的客观性、真实性、关联性的要求，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明以下案件事实：黄金消防公司与中房郑州公司于2003年3月就绿云小区宝典高层住宅楼建筑项目的消防工程施工达成口头协议，于2004年7月19日补签了施工合同，后在履行合同中发生纠纷，黄金消防公司将中房郑州公司诉至法院。2007年9月14日，本院作出（2007）二七民一初字第2168号民事判决书，判令被告中房郑州公司于判决生效之日起十日内支付黄金消防公司欠款共计777117.51元及利息（自2006年12月22日起至判决确定给付之日止），并赔偿黄金消防公司经济损失146400元。该判决生效后中房郑州公司未按判决履行义务，黄金消防公司向本院申请强制执行。在该案执行过程中，2008年7月25日，中房郑州公司与黄金消防公司达成协议：中房郑州公司以其4号楼4009（即本案争议的409号房产）、1909号房产抵顶拖欠黄金消防公司工程款777117.51元及利息、经济损失146400元，案件受理费14879元，保全费5000元共计943396.51元。上述409号房屋及1909号房屋从2008年10月起由被告占有使用。2008年10月22日，黄金消防公司向本院出具结案证明，就其申请执行中房郑州公司一案证明已履行完毕。
另，本院在执行黄金消防公司申请执行中房郑州公司一案过程中，东方公司曾以409号房产归其所有为由提出案外人异议，本院于2008年7月16日作出（2008）二七法执字第127号民事裁定书，以东方公司虽与中房郑州公司签订以房抵顶工程款协议，但之后并未到房地产管理部门办理备案或产权变更登记手续，409号房屋所有权并未发生转移为由，驳回了东方公司的异议请求。
原告东方公司与中房郑州公司系建设工程施工合同关系，双方于2002年10月28日签订建设工程施工合同。在合同履行过程中，因中房郑州公司未按合同约定的期限支付工程进度款，双方于2005年11月16日及2006年5月23日签订了以房屋折抵工程款的协议书及备忘录，约定中房郑州公司以坐落于郑州市二七区淮河路中房绿云宝典4号楼第三层整层、第四层整层及东1单元7层东户、9-10层西户复式、21层南户，东2单元18层东户、20层东户等共计17套房屋以2300元每平方米的价格折抵所欠东方公司工程款6201950元，双方就其他事项也做了约定，后因双方在履行上述协议书及备忘录的过程中发生纠纷，东方公司诉至本院，要求：1、中房郑州公司履行协议书及备忘录，将办理权属登记需由中房郑州公司提供的相关资料报产权登记机关备案；2、判令中房郑州公司支付违约金1218810元，并按金融机构计收逾期贷款利息的标准支付自2008年9月1日起至中房郑州公司办理完产权登记之日期间的违约金。在该案审理过程中，本院查明黄金消防公司在其诉中房郑州公司其他建设工程纠纷案件中，申请本院对涉案的4号楼409号房产予以查封。本院于2009年5月13日作出（2008）二七民一初字第1532号民事判决书，该判决认为东方公司的诉讼请求合法有据，应予以支持。但对协议书约定的东1单元9-10层西户复式即905号房产，东2单元4层01号、4层02号房产、4层09号（即本案争议的409号）房产因其它诉讼案件被本院查封，应当保护其他案件当事人的合法权益，因而该四套房产在该案中不予处理。东方公司、中房郑州公司2005年11月16日的协议书涉及上述四套房屋对应价款，东方公司可另行向中房郑州公司主张权利，判决：一、中房郑州公司继续履行与东方公司之间的协议书及备忘录（东1单元9-10层西户复式即905号房产，东2单元4层01号、4层02号、4层09号房产除外），于判决书生效之日起二十日内将办理权属登记需由其提供的相关资料报产权登记机关备案。二、中房郑州公司按照东方公司购房款总额6201950元（扣除东1单元9-10层西户复式即905号房产，东2单元4层01号、4层02号、4层09号房产对应价款），参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付原告东方公司违约金，其中，协议书相应购房款自2005年11月27日起，备忘录购房款自2006年6月8日起计算，至判决确定给付之日止。判决后，东方公司提出上诉，要求支持其全部诉讼请求。郑州市中级人民法院经审理后于2009年11月10日作出（2009）郑民三终字第420号民事判决书，判决驳回东方公司上诉，维持原判。该案二审判决生效后，东方公司于2010年5月18日向本院申请强制执行，本院于2010年7月31日查封了409号和1909号房产。黄金消防公司于2013年9月22日提出案外人异议，认为409号和1909号房产已归其所有，要求解除对该两套房产的查封。
本院经审查认为，在黄金消防公司申请执行中房郑州公司消防工程合同纠纷一案中，黄金消防公司与中房郑州公司达成执行和解协议，将涉案的标的即409和1909号房产抵顶工程款并交付给黄金消防公司实际占有使用，双方已按照和解协议执行完毕，该和解协议即具有法律效力。关于原告所称409号房屋已归其所有的主张，东方公司虽与中房郑州公司签订以房抵顶工程款的协议，协议中虽包括409号房屋在内，但由于双方未到房地产管理部门办理备案或产权变更登记手续，东方公司亦未实际取得409号房屋的实际使用权，且在就该协议提起的诉讼中，人民法院判令的中房郑州公司继续履行与东方公司以房抵顶工程款的协议中，已明确将409号房产排除在中房郑州公司应履行义务的事项之外。故本院在执行东方公司申请执行中房郑州公司买卖合同纠纷一案继续查封中房郑州公司名下位于郑州市二七区淮河路与兴华南街交叉口4号楼东2单元4层09号、19层09号两套房产已无法律依据。异议人黄金消防公司提出的异议申请，符合法律规定，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本院于2013年10月18日作出（2013）二七执异字第6号执行裁定书，裁定：中止对位于郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋的执行。
东方公司不服该裁定，于2013年11月6日提起诉讼，请求法院对位于郑州市二七区淮河中路中房绿云宝典4号楼东2单元409、1909号房屋许可执行。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为涉案409号房屋已通过2005年11月16日其与中房郑州公司签订的协议抵偿给其所有的主张，因在原告诉中房郑州公司买卖合同纠纷一案中，经本院和郑州市中级人民法院审理，均认为在中房郑州公司与原告以房抵顶工程款的协议中，对协议约定的409号房产，由于被告黄金消防公司与中房郑州公司消防工程合同纠纷一案被法院查封，应当保护其他案件当事人（即本案被告）的合法权益，两级法院在判决中房郑州公司继续履行与原告以房抵顶工程款的协议中，已将409号房产排除在中房郑州公司应履行义务的事项之外，且对于2005年11月16日协议涉及的该房屋价款，两审判决均告知了原告可另行向中房郑州公司主张权利的救济途径。另外，在本院执行被告黄金消防公司申请执行中房郑州公司消防工程合同纠纷案件中，原告曾以409号房产归其所有为由提出案外人异议，本院驳回了原告的异议请求。故原告的该主张不能成立，本院不予支持。
2008年7月25日，被告黄金消防公司与中房郑州公司达成执行和解协议，中房郑州公司将本案涉案标的409和1909号房产抵顶工程款，并已由被告黄金消防公司实际占有使用，双方已按照和解协议执行完毕，双方的该民事行为不违反有关法律规定，应具有法律效力。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南东方建设集团发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南东方建设集团发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张西俊
审 判 员 刘文锋
人民陪审员 王广明
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李 科