福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3722号
上诉人（原审被告）谢福全，男，1952年出生。
委托代理人吴树满，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢福生，男，1955年出生。
委托代理人陈宝玺，福建大道之行律师事务所律师。
上诉人谢福全因与被上诉人谢福生不当得利纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谢福生于2014年6月27日向原审法院起诉，请求判令谢福全返还不当得利300000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率7.05%、从2007年11月14日起计至实际还款之日止，暂计至2014年5月14日为137475元）。
原审判决查明：2007年11月14日谢福全向谢福生领取300000元，并向谢福生出具收条，载明：“今收到谢福生付给周民智人民币叁拾万元（注办理谢福建专利投产款），收款人谢福全”。同日，谢福全还出具保证书载明“2007年11月14日，本人谢福全应谢福建的要求向谢福生借款人民币30万（叁拾万元）付给周民智，本案保证借款是谢福建的意思，否则本人愿意承担还款责任。付给周民智的款是谢福建决定的，由本人经办，向谢福生取款由本人经办。”2014年7月21日，谢福建出具《说明书》一份，上载“本人没有叫谢福全向谢福生借款叁拾万元。说明人谢福建”。
在审理中，谢福全申请法院向谢福建进行调查。谢福建在回答原审法院询问时陈述“谢福全向谢福生借款，我不知情，我没有叫谢福全给谢福生借钱。周民智收到的300000元是我的钱，是我让周民智转给谢福全的，是我本人同意让谢福全代管，该款现与家人、亲人没有任何关系。谢福全代管的300000元，用于本人及家人需要钱时支付”。
原审判决认为：谢福全占用谢福生300000元的前提是受谢福建委托向谢福生借款或者领款，但谢福建并未授权。因此，谢福全占有谢福生的300000元没有合同依据，也没有法律依据，应予返还。谢福全占有此款项，应当比照贷款利率支付相应的利息。谢福生请求谢福全返还不当得利的300000元及利息，应予支持，但利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2007年11月14日起计算至判决确定之日止。谢福全认为是受谢福建的委托代为收取谢福生支付给周民智的专利款300000元，但谢福全提供的证据显示，谢福全收到周民智款项的时间是2007年11月13日，而向谢福生领款的时间是2007年11月14日，明显与谢福全陈述的周民智向谢福生领款后再交付给谢福全的事实不符，故不予采信。谢福全认为谢福生的诉求已经超过法定诉讼时效，但没有举证谢福生自从其知道或者应当知道谢福全未获得些福建委托此一事实距本案起诉之日超过两年，故谢福全的该抗辩，证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谢福全应于判决生效之日起十日内返还谢福生300000元及利息（利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2007年11月14日起计算至判决确定之日止）；二、驳回谢福生的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人谢福全不服，向本院提起上诉。
上诉人谢福全上诉称：
一、原审判决认定事实和适用法律错误。
本案是一起典型的代理关系而非原审判决所认定的不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而本案中谢福全是受胞弟谢福建的委托代为收取谢福生支付给周民智的办理专利款300000元，后周民智又将该款转付给谢福建并由谢福全代为保管和使用。委托人谢福建于2007年11月13日出具了一份委托书给谢福全，谢福全是接受胞弟谢福建的委托后向谢福生领取300000元款项付给周民智办理专利款。谢福全只是经办人，这在2007年11月14日谢福全出具给谢福生的保证书中已经记载得非常明确。2007年11月14日谢福全还向谢福生出具一份收条记载“今收到谢福生付给周民智人民币叁拾万元正（注办理谢福建专利投产款），收款人谢福全。”以上保证书、收条、委托书及谢福建的证言等证据足以证明谢福全是受谢福建的委托代为向谢福生领取300000元款项付给周民智的办理专利款，谢福全只是经办人。本案显然是因为代理产生的法律关系，谢福全向谢福生所领取的300000元显然不属于不当得利，也不是债权债务关系，而是属于代理关系。因此在本案中，谢福生要求谢福全返还300000元及利息137475元没有任何的事实及法律依据。
二、原审判决程序违法。
谢福全在本案的审理过程中发现谢福生擅自添加了保证书的内容并向法院申请进行笔迹鉴定，但一审法院未经鉴定就擅自作出判决，程序显然违法。
三、即使本案构成不当得利，谢福生的请求也已经超过诉讼时效。
谢福全是在2007年11月14日向谢福生领取款项的，而且谢福生也明知该款项在谢福全手里，谢福生到现在才提起诉讼显然已经超过诉讼时效。
综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人谢福生答辩称：
一、本案不存在任何代理法律关系。
谢福生支付给谢福全300000元是双方均予认可的事实。现谢福全主张这笔款项是其受谢福建委托收取支付给周民智的，但是无论是从法庭双方当事人的举证，还是法庭向谢福建个人所作的调查笔录，均明确强调了谢福建没有委托谢福全向谢福生拿钱。即可证明谢福全所谓的代理关系纯属子虚乌有，系谢福全为了向谢福生要钱而虚构的事实。因此本案不存在代理法律关系，原审法院适用不当得利关系审理本案并无不当。其次，从证据表面形式看，讼争款项是2007年11月14日收取，系准备支付给周民智的。而谢福全所引用的《委托书》记载的周民智转款是2007年11月13日的，系周民智付给谢福全的，两笔款项，从表面证据所体现的时间不一致、付款人收款人也不一致，即便谢福全引用的款项存在，也与讼争款项无关，更无法以此证明谢福建与谢福全存在代理关系。
二、原审程序合法。
上诉人认为原审未进行笔迹鉴定。对此，答辩人认为，1.谢福全未在举证期限之内提出鉴定申请，原审法院有权不予鉴定；2.谢福全在一审第一次开庭的举证质证阶段甚至在其书面答辩状中均未对证据的真实性提出任何异议，而是在开庭后补充提出鉴定申请，根据证据规则，当事人自认的事实可以作为定案证据，谢福全无权在认可了该证据的真实性后又对其提出鉴定申请；3.鉴定事项不会影响本案的判决结果，谢福全要求鉴定的是保证书的内容。姑且不论其举证超过时限的问题，即便没有这份保证书，本案谢福全也没有任何理由和证据足以支撑其受谢福建代理的上诉观点，因此鉴定事项无论鉴定结果如何均不足以影响法院对本案的定性，更不会对判决结果产生任何影响，谢福全要求鉴定显然没有意义，纯属其为拖延时间而提出的恶意主张，应予驳回。
三、本案并未超过诉讼时效。
诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案谢福全与谢福生以及谢福建系亲生兄弟，当前的社会本是人情色彩较为浓厚的社会，兄弟之间的事情往往是口头告知而已并不会郑重其事地立契为凭，加之谢福建在讼争款项发生时身处监狱，无论从时间上、路途上还是人情成本上均不会特意去监狱向谢福建核实该所谓委托事项的真实性。在谢福生偶然从谢福建的家属口中才得知并让其核实后，才发现这笔300000元委托借款的虚假性，之后谢福生才向谢福全发律师函要求返还款项。因此本案不存在诉讼时效过期的问题，原审适用法律正确，应予维持。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，谢福全提供：1.付款条复印件一份，内容为谢福全受谢福建委托于2012年12月30日支付给母亲2008年1月至2012年12月30日的生活费60000元。2.重修谢氏祠堂捐款名单登记表复印件两份，上记载谢福全代谢福建两次支付捐款共计4000元。3.谢朝伟出具的证明复印件一份，内容为因谢福建的朋友周民智和郑水钟逝世，谢福全代谢福建支付礼金4000元（3000＋1000）。4.收款收据复印件一张，内容为谢福全代谢福建支付刘山庙捐款4000元。欲证明上述款项都是从谢福建向谢福生的借款300000元中支出的。谢福生质证认为，上述证据均形成于2009年到2012年间，不属于新的证据，且均是复印件没有原件核对，对其真实性均不予认可。同时还认为，上述证据也不能证明谢福建委托谢福全向谢福生借款300000元的事实，与本案讼争款项没有关联。
还查明：谢福全在其一审提交的答辩状中明确确认了讼争保证书的内容，在2014年7月30日一审开庭时谢福全当庭确认该保证书的内容，并将该保证书内容作为其答辩意见。直至2014年8月25日谢福全才申请对该保证书的笔迹进行鉴定，原审法院以谢福全的申请是在庭审法庭辩论终结、最后陈述之后才提出，不符合法定程序，且本案非借款合同纠纷，鉴定结论对本案定性及处理无直接影响为由，作出不予鉴定的决定，并于2014年9月16日告知双方当事人法院的决定。
本院认为：本案谢福生支付给谢福全款项300000元的事实清楚，双方对此均无异议，本院予以认定。对本案争议的问题，本院认定如下：
一、关于一审的审判程序问题。
在一审中诉讼中，谢福全直至法庭辩论终结、最后陈述，对讼争保证书的真实性均无异议，且将该保证书的内容作为其抗辩意见，可见其对该保证书的真实性是认可的。谢福全在一审法庭辩论终结、最后陈述后才主张撤回该已自认的事实，并申请对讼争保证书进行鉴定，但谢福全未能提供证据证明其撤回自认的理由成立。故原审判决以谢福全的申请不符合法定程序为由，作出不予鉴定的决定及将该决定告知双方当事人并无不当，本院予以维持。谢福全主张一审程序违法缺乏依据，本院不予采信。
二、谢福全收取谢福生讼争款项是否构成不当得利。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可见，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。本案中，谢福全主张讼争款项系其受谢福建委托向谢福生的借款，因此其收取该款项具有合同依据。但谢福全在一审及二审提交的证据均无法证明谢福建委托其向谢福生借款的事实，相反，谢福建在2014年7月21日出具的《说明书》中明确表示，其没有委托谢福全向谢福生借款300000元。此外，2014年8月11日谢福建在回答原审法院询问时再次明确“谢福全向谢福生借款我不知情，我没有叫谢福全给谢福生借钱”。故谢福全主张其受谢福建委托向谢福生借款的依据不足，本院不予采信。谢福生主张谢福全收取讼争款项构成不当得利的理由成立，本院予以采信。
三、关于诉讼时效。
2007年11月14日谢福全在向谢福生借款时，以保证书的形式向谢福生保证是受谢福建的委托借款，当时谢福生并不清楚谢福建没有授权给谢福全，故诉讼时效应当从谢福生知道或者应当知道谢福建没有授权谢福全借款之日开始计算。本案，谢福全未能举证谢福生知道或者应当知道谢福建没有授权谢福全借款至其起诉之日已超过两年的诉讼时效期间，故谢福全的该主张证据不足，本院不予采信。
综上，谢福全的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人谢福全的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7862元，由上诉人谢福全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年五月十三日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。