北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37744号
原告北京锦鸿投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼19层12-16。
法定代表人庄辉海，总经理。
委托代理人郭迎，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人韩宇，北京市中洲律师事务所律师。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，局长。
委托代理人王郁，北京市公安局干部。
委托代理人于曦，北京市公安局干部。
被告白树栋，男。
委托代理人王郁，北京市公安局干部。
委托代理人于曦，北京市公安局干部。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽，总经理。
委托代理人殷虹，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告北京锦鸿投资发展有限公司（以下简称原告）与被告北京市公安局（以下简称公安局）、被告白树栋（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称保险公司，与公安局、白树栋合称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭迎、韩宇，公安局和白树栋共同委托代理人王郁、于曦以及保险公司委托代理人殷虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月3日，刘X驾驶原告名下的车牌号为京NXXX**的奔驰牌S65AMGL小汽车在北京市朝阳区甜水园由北向南正常行驶，白树栋驾驶车牌号为京KXXX**的北京现代牌小汽车也由北向南行驶，因白树栋驾车追尾导致原告汽车尾部严重受损。事故发生后，双方第一时间报警，北京市公安局交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具了《北京市公安局交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（NOXXXXXX），认定白树栋对此次事故承担全部责任。经查，白树栋驾驶的肇事车辆系登记在公安局名下的公务用车，由公安局法制办公室实际使用，并由保险公司承保交强险。事故发生后，原告多次与公安局、白树栋协商解决此事，但一直未果。原告被撞车辆系购买时间较短的价值300万左右的新车，且承担着原告公司业务使用的重要任务，该事故造成原告车辆严重受损，即使修理完毕也对车辆整体价值产生严重贬值。该车辆修理期间原告无法使用该车辆，产生合理的替代性交通工具费。故原告诉至本院，要求：1、公安局和白树栋赔偿原告车辆维修费294801.38元、车辆贬值损失费134900元、车辆维修期间替代性交通工具费68000元；2、保险公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任。
公安局和白树栋共同辩称：事故发生和责任认定我们认可，京KXXX**小客车为公安局所有，事故发生时白树栋属于履行职务行为，同意由公安局承担相应的赔偿责任。对于第一项诉讼请求，修车费以实际发生的为准，我们同意支付；对于第二项诉讼请求车辆贬值损失费，我们同意赔偿，但是我们认为鉴定的贬值损失过高，建议法庭考虑；对于第三项诉讼请求替代交通工具的租赁费，我们同意承担，但是原告的租金水平过高，没有现实依据。神州租车网的数据车辆是全新的，而根据鉴定人的答复，原告车辆发生事故前的价值已经不再是原出厂价值了，是有差异的。
保险公司辩称：车牌号为京KXXX**的事故车辆在我公司投保交强险和商业险（限额10万加不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生和责任认定无异议，修车费用在原告提供发票以及清单的情况下我们同意在保险限额内进行赔偿；对于第二项、第三项诉讼请求不属于保险公司赔偿范围，且保险赔偿限额在修车费损失赔偿中已用尽。
经审理查明：2014年8月3日15时25分，在朝阳区甜水园街，白树栋驾驶车牌号为京KXXX**的小客车由北向南行驶，与同样由北向南行驶的车牌号为京NXXX**的小客车由发生追尾，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，白树栋负事故的全部责任。经查，京NXXX**小客车系原告所有，京KXXX**小客车系公安局所有，事故发生时白树栋系履行职务行为。京KXXX**小客车交强险和商业保险（限额10万元加不计免赔）保险人为保险公司，事故发生在保险期限内。
就车辆维修费，原告提交北京市XX汽车修理厂账单明细10张以及修理费发票1张，金额为294801.38元，账单明细中显示进场日期为2014年8月5日13：09，结账日期为2014年10月13日14：15。三被告均认可其真实性以及金额。
庭审中，原告申请对京NXXX**号小客车的车辆贬值损失进行评估。经摇号确定，由北京联首资产评估事务所有限公司作为本案评估机构。2014年11月17日，北京联首资产评估事务所有限公司作出联首评鉴字﹤2014﹥第040号资产评估报告，评估结论为：经评定估算确定委估车辆在评估基准日2014年11月4日因交通事故造成的贬值损失为134900元。原告认可评估报告的真实性以及结论，公安局和白树栋认可真实性，但就评估结论的计算方式存在质疑。公安局申请鉴定人出庭接受质询。保险公司认可评估报告的真实性，其他意见同公安局和白树栋。鉴定人吴铁城出庭接受质询，并作出如下答复：1、评估机构通过去周边的二手车市场和4S店进行了询价，做了询价记录，需要确定事故前的车辆价值和事故后的车辆价值并进行比较。事故前车辆现值采取市场比较法选择了三个案例，与被鉴定车辆车型是一样的，评估机构计算出事故前的车辆价值为164.49万元；事故后价值评估机构也询问了三家二手车市场和4S店进行确定，计算出的事故后车辆价值为151万元。2、评估机构进行的询价没有固定的要求和标准，价格的采信程度是根据评估师的职业判断、公司的诚信程度等。通过三个交易实例的交易价格根据时间、背景、车辆状况、行驶里程等不同系数的调整来确定被评估车辆事故前的价值，通过二手车市场和4S店询价确定被评估车辆交通事故后的价值。这些根据不同的指数来确定。事故后被评估车辆有后箱整体切割的情况，所以确实存在贬损的情况发生。3、被评估车辆确实存在折旧问题，但是车辆评估不采用折旧概念，车辆现值的市场法确定过程中已经考虑了折旧因素，因此折旧部分已经在现值部分中予以考虑。4、就确定二手车市场和4S店，没有官方硬性渠道，评估师职业背景、职业判断等都会有影响。可能还有其他网站，社会上公众知道的网站都是有可能的。5、就时间节点问题，交通事故造成的车辆贬值无论是在评估基准日还是事故当天应该是相同的，车辆事故前的价值和事故后的价值是在同一天的，所以只考虑事故后果影响。评估假设条件是以车辆产权利益主体变动为假设前提。2014年11月4日是评估机构评估时看车的时间。原告、三被告对于鉴定人的回复均无异议。原告为此支付鉴定费2000元，北京联首资产评估事务所有限公司未向公安局要求鉴定人出庭费。
就车辆维修期间替代性交通工具费，原告提交与北京XX投资发展有限公司签订的《汽车有偿借用合同》一份（载明原告向北京XX投资发展有限公司租赁车型为“揽胜”小型越野客车一部）、金额为68000元的车辆租赁费发票1张以及神州租车网网页打印件1张，欲证明车辆维修期间其替代性租车损失金额，且称与市场租赁水平相比，原告已经尽力减少了损失。公安局和白树栋均认可证据的真实性，但称原告所提供的日均1000元的价格是零散租车一天一租的价格，而原告是长期租车应该有优惠，并提交北京市政府采购租赁查询系统网页打印件1张，欲证明租赁“御翔”牌小客车一天的金额为356元，故原告主张的租车费用过高。原告对于证据的真实性、关联性均不认可，认为政府采购系统的价位指导不适用于本案。经本院释明后，原告未就其车辆在原告主张的维修期间内市场租金水平申请鉴定。就车辆出厂日期，原告称维修账单明细中没有显示出厂日期，上面的结账日期即为原告提车日期，但未就此举证。
以上事实，有事故认定书、发票、《汽车有偿借用合同》、账单明细、《资产评估报告》、网页打印件以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产依法受到国家法律的保护，给他人造成人身损害的，应该承担相应的赔偿责任。本案中，因白树栋在履行公安局的职务行为时的过错，发生交通事故，致原告财产受损，故原告的损失依法应由公安局赔偿。保险公司作为事故车辆京KXXX**的机动车交通事故责任强制保险和商业险的保险人，应当在保险限额内承担赔偿责任。
因道路交通事故造成车辆损坏的，当事人有权主张维修被损坏车辆所支出的费用以及非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故原告主张修车费和车辆维修期间的替代性交通工具费，于法有据，本院予以支持。三被告均认可修车费金额294801.38元，本院不持异议。就替代性交通工具费，原告提交的证据不足以证明其车辆实际维修期间，也未就其车辆维修期间的市场租金水平申请鉴定，故本院难以认定原告在车辆维修期间发生的替代性交通工具费用应比照其提交的“揽胜”小型越野客车租金标准确定。该项损失金额，综合原告车辆事发前的现值、事故所致受损情况、维修项目及合理期间等因素，具体数额由本院酌定。
就原告主张的车辆贬值损失，公安局表示同意支付，本院不持异议。公安局虽认为评估机构确定的原告车辆贬值损失过高，但未提交相反证据，且其对于鉴定人出庭作出的相应答复予以认可，故本院采信评估机构的结论，认定原告车辆贬值损失为134900元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京锦鸿投资发展有限公司车辆维修费十万二千元。
二、被告北京市公安局于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京锦鸿投资发展有限公司车辆维修费十九万二千八百零一元三角八分、车辆贬值损失费十三万四千九百元和车辆维修期间替代性交通工具费五万元。
三、驳回原告北京锦鸿投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2000元，由被告北京市公安局负担（原告北京锦鸿投资发展有限公司已交纳，被告北京市公安局于本判决生效之日起七日内支付原告北京锦鸿投资发展有限公司）。
案件受理费4383元，由原告北京锦鸿投资发展有限公司负担135元（已交纳），由被告北京市公安局负担4248元（原告北京锦鸿投资发展有限公司已交纳，被告北京市公安局于本判决生效之日起七日内支付原告北京锦鸿投资发展有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李文丹