浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1069号
原告：杨峰。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。
负责人：孔志明。
委托代理人：张建伟，浙江新湖律师事务所律师。
原告杨峰与被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。依法由审判员施彩红适用简易程序，于2015年6月30日、7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈金鑫、被告委托代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨峰起诉称：原告拥有号牌为浙A×××××轿车一辆，2014年11月21日，原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司处投保了机动车商业保险，承保险别包括机动车损失保险、第三者责任保险等内容，其中机动车损失保险责任限额为130600元，在原告及其允许的合法驾驶人在车辆使用过程发生事故造成车辆损失的，被告予以理赔。投保后，原告于当天付清了保费。2015年1月14日，原告将浙A×××××轿车借给朋友使用期间，朋友金泽民驾驶车辆回家，途经富阳市万市镇彭家村时发生事故，造成车辆损失，经定损，损失金额为56000元，原告还支付拖车费2000元。事故发生保险定损后，原告立即向被告进行理赔，但2015年4月16日，被告向原告发出拒赔通知书，不予理赔。为此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司立即支付原告杨峰保险赔偿金58000元，并承担本案诉讼费。
审理中，被告于2015年7月7日向原告出具了机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，核定事故造成车辆损失为35000元，故原告将诉讼请求变更为：请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司立即支付原告杨峰保险赔偿金37000元（其中拖车费2000元），并承担本案诉讼费。
原告杨峰为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：机动车行驶证一份。证明号牌为浙A×××××号的轿车系原告所有。
证据二：机动车保险单（正本）、发票各一份。证明2014年11月21日，原告在被告处投保了机动车商业保险，承保险别包括机动车损失保险、第三者责任保险等，其中机动车损失保险责任限额为130600元。
证据三：道路交通事故认定书一份。证明原告将其浙A×××××轿车借给李刚使用期间发生交通事故的事实。以及事故具体原因及相关情况的事实。
证据四：拖车费发票一份。证明原告支付拖车费2000元的事实。
证据五：机动车辆保险拒赔通知书一份。证明被告认为原告车辆从事营业运输而拒赔的事实。
证据六：赔偿协议一份。证明这份协议是原告和李刚签订的，案涉车辆当时原告是借给李刚、金泽民的，而本案的肇事者就是金泽民。
证据七：个体工商户营业执照、户口本以及原告两夫妻的结婚证各一份。证明原告夫妻是专门从事汽车租赁业务的，原告夫妻没有驾驶证的事实。
证据八：机动车辆保险车辆损失情况确认书一份。证明案涉车辆已经经过定损以及相关金额的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司答辩称：一、被告车辆发生事故后，未在48小时内报案，导致事故原因以及损失的大小无法确定，根据保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任。二、被告的车辆在投保时约定系家庭自用性质，后经核实该车辆系原告租赁给他人使用，这将会导致车辆危险系数的增加，根据保险合同的约定，被保险人应当以书面形式通知保险人，未尽通知义务的，保险人不承担责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司为支持其答辩意见，在庭审中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
证据一：机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书、家庭自用汽车损失保险条款各一份。证明涉案车辆投保在被告处，被告已将合同的条款特别是免责条款，投保人及被保险义务、赔偿处理等相关条款明确告知了原告，根据保险合同的约定，本案的情况属于拒赔范围，保险人不承担赔偿责任。
证据二：询问笔录一份。证明涉案车辆系原告租赁给他人使用过程中发生交通事故的事实，一共租了三天。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、五、八均无异议，对证据四、七的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证据六的真实性有异议，也无法确认。对被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为机动车辆保险条款没有收到，所采用的是格式化条款；就金泽民询问笔录中所述，其本人未参与与原告的商谈，事实上是李刚向原告借用的车辆，因此，不能确认涉案车辆系租赁，被告的证据不能证明其待证事实。
本院认证认为，对原告提供的证据一、二、三、五、八，被告不持异议，本院予以确认。对证据四，虽然被告认为价格过高，但未提供反驳证据，且对该证据的真实性没有异议，故本院予以采信。对证据七，被告对真实性没有异议，故本院予以确认。对证据六，从形式上看，系原告与李刚签订的一份赔偿协议，但不能证明原告的待证事实。对被告提供的证据，因原告对证据的真实性没有异议，故本院确认其相应的证据效力。
经审理查明：2014年11月21日，原告将其所有的号牌为浙A×××××福克斯牌轿车在被告处投保了机动车商业保险，承保险别包括机动车损失保险、第三者责任保险等内容，其中机动车损失保险责任限额为130600元。2015年1月14日23时40分，案外人金泽民驾驶原告车辆，途经富阳市万市镇彭家村时发生事故。经富阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，金泽民负事故全部责任。事故发生后，原告即向被告进行理赔，2015年4月16日，被告向原告发出拒赔通知书，认为案涉事故损失不属于保险责任赔偿范围而不予赔付。
另查明，原告系桐庐县城南街道峰峰汽车租赁服务部经营者，该服务部仅有原告所属的号牌为浙A×××××福克斯牌轿车一辆，且平时用于出租。
本案争议焦点：案涉事故所造成的损失是否属于保险责任赔偿范围。
关于争议焦点，本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。根据机动车保险单（正本）重要提示栏载明的内容（本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……）以及原告签收的机动车保险投保单可以确认，原告已经收到被告的保险单、保险条款等文件，且被告已对免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条款内容及法律后果向原告作出明确说明。因此，原告陈述其未收到被告的保险条款，不符合合同约定，本院不予采信。现被告依据保险条款抗辩，原告车辆发生事故时系在租赁期间使用，改变了原告在投保时所确认的车辆属家庭自用性质，但未予告知保险人，故不承担保险赔偿责任。然原告对发生事故期间车辆属租赁不予认可。对此，本院结合金泽民询问笔录中的陈述与原告、李刚之间签订的赔偿协议相比较，询问笔录虽系被告制作，但金泽民与被告没有利害关系，而李刚与原告有直接利害关系，就2015年2月17日赔偿协议载明的内容分析，既然李刚同意赔偿原告车辆损失55000元，而原告却于2015年5月27日又另行向被告主张损失58000元，这既不符合常理，又有悖于客观事实。因此，就二份证据所记载的内容，结合原告平时对车辆的使用情况，本院认为，金泽民所作的陈述可信度更大。故本院确认，案涉车辆在发生事故时系租赁状态，而非原告所述的借用状态。即原告所属车辆在事故发生时系用于经营，其改变了车辆的使用性质，致使车辆危险程度增加，且原告未将上述情况如实告知被告，故被告的抗辩理由成立，作为保险人的被告不承担赔偿保险金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨峰的诉讼请求。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告杨峰负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1250元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施彩红
二〇一五年十一月一日
书记员 庐 茜