wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法执字第530号
申请执行人彭某某，男，汉族，户籍住址：重庆市忠县。
被执行人广州某某有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人陈某某，总经理。
上列申请执行人与被执行人生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2013）深龙法民一初字第870号民事判决经深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第48号民事判决终审维持，已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付各项损失275251元（人民币，下同）及利息，诉讼费5300元，并要求被执行人承担本案的执行费用，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人须知、被执行人财产申报表、申报财产民事裁定书并依法被执行人的财产进行了查证，经查询银行、国土、工商、车管、证券等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本案已依法为申请执行人申请了司法救助金20000元并已将该款划付给申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人目前无财产可供执行，本案已为申请执行人申请了司法救助金且申请执行人书面同意终结本次执行程序，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。综上，本案暂无必要继续执行，本院将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）深龙法民一初字第870号民事判决本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 翟新立
执行员 袁海强
执行员 罗超群
二〇一五年二月四日
书记员 黄真光
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第1650号
申请执行人夏冰
被执行人陈双喜，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安孝商初字第00041号，依法向被执行人陈双喜发出执行通知书，责令被执行人陈双喜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈双喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈双喜（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币61320元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年七月十四日
书记员 莫生强
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初291号
原告芷金环，女。
委托代理人王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李东梅，女。
被告闫书常，男。
被告马念林，男。
委托代理人荆小平、程姣，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告芷金环与被告李东梅、闫书常、马念林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，与原告文先锋、王建国分别诉李东梅、闫书常、马念林买卖合同纠纷2案合并公开开庭进行了审理。原告芷金环的委托代理人王昕，被告李东梅、被告闫书常，被告马念林的委托代理人程姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芷金环诉称：原告从2013年4月开始给被告所经营的饭店供应各种水产，双方系常年供货合作关系，截止2015年1月份，被告共欠原告货款40180元，并为原告出具了欠条和相关单据。2015年1月份，被告所经营的饭店突然歇业，原告多次向被告讨要货款，均以无果告终。原告认为三被告系铂景旺饭店实际经营者，对上述货款应当承担连带支付责任，故请求法院判令三被告连带支付原告货款40180元及利息（按人民银行同期贷款利率自2015年2月1日起计算至判决确定的款项支付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告李东梅、闫书常共同辩称：欠货款属实，对原告提供的9张收条没有异议。2014年应付货款情况登记是财务人员兰建文给我们交账时出具的，当时马念林、兰建文都在场，我们共同对的帐，该登记表显示欠芷金环的是38640元，原告要求的应付款项与实际的对不上。且原告所提供的收据是店里人所签，这些由财务来管，兰建文是财务，员工太多，一般签字都是由兰建文和苏建超负责的，我和马念林也有签字。兰建文给供货商签完字后，有我和马念林签字才证明有这个帐，我自己签字的票据我认可，兰建文和苏建超共同签字的也认可，只有兰建文一人签字的我不予认可。
被告马念林辩称：马念林没有参与实际经营，对原告的诉求不予认可，自己不应承担责任。且原告提供的证据没有铂景旺饭店的公章和财务章，均不予认可。关于被告三人的合伙关系，在2014年1月份，马念林已经退伙，虽然没有任何退伙协议，根据两审判决书马念林已经按照出资比例负担自己所付的债务，对于本案所起诉的债务，马念林不应再承担，以免发生重复承担债务的问题。
经审理查明：芷金环长期向三门峡市湖滨区铂景旺饭店（以下简称铂景旺饭店）供应各种水产，铂景旺饭店工作人员向芷金环出具收据，不定期结账。截止2015年1月份，铂景旺饭店仍有部分货款未清结。芷金环出示收据9份，经核实金额共计40180元。
另查明，2013年11月6日，闫书常、李东梅、马念林三人签订合伙投资经营协议，共同开办三门峡市湖滨区铂景旺饭店。李东梅系饭店的登记经营者，闫书常是合伙第一负责人，马念林是合伙第二负责人。后三人因合伙事务发生争议，闫书常、李东梅起诉马念林，要求马念林对合伙过程中的贷款250000元及利息15000元以及饭店拖欠的工人工资148266元按合伙约定承担债务。马念林反诉称自己已经退伙，要求闫书常、李东梅退还合伙出资。2015年9月9日，本院作出（2015）湖民初字第00644号民事判决书认定三人合伙关系成立，判决马念林按比例承担上述合伙债务并驳回马念林的反诉请求。马念林上诉，2015年12月28日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第01252号民事判决书，驳回上诉，维持原判。三门峡市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫12民申38号裁定书，驳回马念林的申诉。
另查明，三门峡市湖滨区铂景旺饭店于2015年6月15日已经办理了注销登记。
本院认为：债务应当清偿。原告芷金环向铂景旺饭店供应各种水产，铂景旺饭店共欠原告芷金环货款40180元，有收据在卷佐证，本院予以确认。铂景旺饭店已被注销，不具备民事主体资格，故其合伙人李东梅、闫书常、马念林应对铂景旺饭店的债务承担连带清偿责任。原告索要货款，三被告逾期未支付，应当从原告起诉之日即2016年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息以赔偿原告的损失。马念林称自己已经退伙，但法院生效的判决并未对此作出认定，且生效判决书并未对本案的债务作出处理，故马念林关于不承担本案债务的意见，与查明事实不符，且与法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告李东梅、闫书常、马念林连带清偿原告芷金环货款40180元及利息（从2016年1月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告李东梅、闫书常、马念林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 郭 路
人民陪审员 王 茜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王倩倩（兼）
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1935号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘世彦，女，1942年12月14日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘铁林，男，1940年11月2日出生，住北京市朝阳区。
以上二再审申请人之委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彤，女，1973年3月1日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人刘世彦、刘铁林因与被申请人刘彤房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘世彦、刘铁林申请再审称，（一）二审判决否认一审判决的部分事实认定，但对该部分事实的性质未予认定，导致整个二审判决事实认定不清，给申请人后续诉讼造成极大困扰。（二）二审判决适用法律确有错误。1.申请人享有房屋的居住使用权和最终所有权，完全符合二审判决对借名买房的定义。2.结合证人证言、申请人的买房经过、购房款实际系申请人支付，以及房屋实际由申请人装修及居住等事实，均可以佐证双方就涉案房屋已形成借名买房关系。3.被申请人在一、二审中没有提供有效证据证明其主张和反驳申请人的主张。4.一审判决认定双方存在借名买房关系是符合事实和逻辑的，二审判决对一审判决的纠正属于错误的改判。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，刘彤虽对《协议书》的真实性不予认可，但其未提交证据予以证实，对此其应承担举证不能的法律后果。两审法院认定该协议书合法有效正确。但从双方签订的《协议书》内容来看，不足以认定双方之间存在借名买房法律关系。对此二审法院对一审法院此项判决予以纠正，并无不妥。刘世彦、刘铁林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘世彦、刘铁林的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 侯海旭
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1935号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘世彦，女，1942年12月14日出生，住北京市朝阳区。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘铁林，男，1940年11月2日出生，住北京市朝阳区。以上二再审申请人之委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘彤，女，1973年3月1日出生，住北京市朝阳区。再审申请人刘世彦、刘铁林因与被申请人刘彤房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘世彦、刘铁林申请再审称，（一）二审判决否认一审判决的部分事实认定，但对该部分事实的性质未予认定，导致整个二审判决事实认定不清，给申请人后续诉讼造成极大困扰。（二）二审判决适用法律确有错误。1.申请人享有房屋的居住使用权和最终所有权，完全符合二审判决对借名买房的定义。2.结合证人证言、申请人的买房经过、购房款实际系申请人支付，以及房屋实际由申请人装修及居住等事实，均可以佐证双方就涉案房屋已形成借名买房关系。3.被申请人在一、二审中没有提供有效证据证明其主张和反驳申请人的主张。4.一审判决认定双方存在借名买房关系是符合事实和逻辑的，二审判决对一审判决的纠正属于错误的改判。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，刘彤虽对《协议书》的真实性不予认可，但其未提交证据予以证实，对此其应承担举证不能的法律后果。两审法院认定该协议书合法有效正确。但从双方签订的《协议书》内容来看，不足以认定双方之间存在借名买房法律关系。对此二审法院对一审法院此项判决予以纠正，并无不妥。刘世彦、刘铁林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘世彦、刘铁林的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  侯海旭二〇一七年六月二十九日书记员  张 艳
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）湖吴行审字第38号
申请执行人：浙江省湖州市盐务管理局。
法定代表人：李榕。
被执行人：湖州新嘉力印染有限公司。
法定代表人：蒋义康。
申请执行人湖州市盐务管理局于2013年2月18日作出湖盐政2013罚字第（3）号处罚决定书，被执行人湖州新嘉力印染有限公司在法定期限内申请行政复议。湖州市人民政府经复议后于2013年4月1日作出湖政复决字第（2013）5号行政复议决定即维持原行政处罚决定。尔后，被执行人湖州新嘉力印染有限公司在法定期限内既不提起诉讼，也不履行行政处罚决定书所确定的义务，故申请执行人湖州市盐务管理局向本院申请强制执行。本院于2013年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现经审查认为，因被执行人湖州新嘉力印染有限公司在未经当地盐业主管机构审批的情况下，于2012年5月下旬擅自从温州浙鲁盐业进出口公司购买了涉嫌盐产品“粉盐”40吨（460元／吨）用于印染加工，另又先后4次向浙鲁盐业进出口公司购买了工业盐，每次40吨（460元／吨）。申请执行人湖州市盐务管理局于2012年7月20日对查获时被执行人湖州新嘉力印染有限公司剩余库存“粉盐”进行了先行登记保存，并随机抽样，经送至浙江省盐务管理局盐业产品质量检测中心进行检测，判断为合格的工业盐。故申请执行人湖州市盐务管理局依据《浙江省盐业管理条例》第二十二条第二款、第三十二条之规定，对被执行人湖州新嘉力印染有限公司作出湖盐政2013罚字第（3）号处罚决定，即罚款人民币60000元。该处罚决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人湖州市盐务管理局作出的湖盐政2013罚字第（3）号处罚决定，本院准予强制执行。
审 判 长 邱锦祥
审 判 员 施 伟
人民陪审员 杨军梅
二〇一三年八月二日
书 记 员 潘 婷
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忻民初字第545号
原告忻城县农村信用合作联社。
法定代表人卢娟。
委托代理人莫增壮。
被告莫建勇。
被告吴金娥。
原告忻城县农村信用合作联社诉被告莫建勇、吴金娥金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理。依法由审判员何艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忻城县农村信用合作联社委托代理人莫建勇到庭参加诉讼，被告莫建勇、吴金娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告忻城县农村信用合作联社诉称，被告莫建勇于2009年5月27日向原告的马泗信用社借款20000元，用于建房，到期日为2012年5月27日，双方签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定：贷款年利率为8.64%。借款期限届满后，被告尚欠本金19879.98元及利息7567.52元（利息计算至2013年7月22日止），原告多次向被告催款未果，因此，特向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告莫建勇、吴金娥偿还尚欠原告忻城县农村信用合作联社借款本金19879.98元及利息7567.52元（利息计算至2013年7月22日止），往后的利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至还款完毕之日止。
被告莫建勇、吴金娥未作出答辩。
经审理查明，被告莫建勇于2009年5月27日向原告的马泗农村信用社借款20000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：借款人（被告莫建勇）借款用途于建房，借款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率4.5‰，上浮60%，执行月利率7.2‰。借款期限由2009年5月27日至2012年5月27日止，还款方式按季结息，到期还本。被告吴金娥系被告莫建勇妻子，其在借款合同上签字，同意共同承担债务。借款到期后至2013年7月22日止，被告莫建勇尚欠原告借款本金19879.98元，利息7567.52元。原告多次向被告催偿尚欠本息未果，于2013年7月25日向本院提起民事诉讼，请求法院判令被告莫建勇、吴金娥偿还尚欠原告忻城县农村信用合作联社借款本金19879.98元及利息（计算方法：至2013年7月22日止利息为7567.52元，2013年7月23日起的利息，以本金19879.98元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至还清借款之日止）。
上述事实，有原告提供的《农户小额信用借款合同》、全国农村信用合作社借款借据、借款申请书、中长期贷款调查、审查、审批表、忻城县农村信用合作联社审批贷款记录簿、借款申请表、划款授权书、贷款询证函、贷款利息变动情况表、广西农村信用社贷款还款明细登记簿等证据证实，以及原告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告忻城县农村信用合作联社与被告莫建勇签订的《农户小额信用借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同。合法的借贷关系应当受到法律保护。被告莫建勇与被告吴金娥系夫妻关系，被告莫建勇尚欠原告的借款，属于夫妻共同债务，应共同偿还。二被告不到庭应诉，不提出书面答辩，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十二条的规定，一方当事人提出的证据，对方当事人认可或者不予反驳的，可以确认其证明力。原告提供有关被告借款的证据，本院予以确认。综上所述，原告要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫建勇、吴金娥共同偿还尚欠原告忻城县农村信用合作联社借款本金19879.98元及利息（计算方法：至2013年7月22日止利息为7567.52元，2013年7月23日起的利息，以本金19879.98元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计付至还清借款之日止）
案件受理费486元，减半收取243元，由被告莫建勇、吴金娥负担243元。
上述应履行款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审判员 何艳萍
二〇一三年九月十一日
书记员 蓝宝发
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省施甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0521民初560号
原告段晓武，男，1981年11月7日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
原告段晓莹，女，1979年8月10日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
原告段晓玲，女，1976年5月16生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
原告段晓英，女，1974年9月24日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
原告段晓颜，女，1972年7月1日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人胡光天，云南德天律师事务所律师。
被告张从位，男，1966年10月25日生，汉族，云南省施甸县人，农民，住施甸县。
委托诉讼代理人何在权，仁和镇人民政府职工。
被告中国大地财产保险股份有限公司。
委托诉讼代理人尹立廷，系该公司职工。
本院在审理原告段晓武、段晓莹、段晓玲、段晓英、段晓颜诉被告张从位、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告段晓武、段晓莹、段晓玲、段晓英、段晓颜于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项及第三款之规定，裁定如下：
准予原告段晓武、段晓莹、段晓玲、段晓英、段晓颜撤回起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
代理审判员 何 婷
二〇一七年三月十日
书 记 员 锁慈建
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3126执保37号
申请人：孙丹，女，1985年9月8日出生，土家族，居民，住古丈县。
被申请人：湘西自治州东辉房地产开发有限公司，住所地吉首市镇溪办事处武陵东路46号门面。
法定代表人：周成敏，董事长。
申请人孙丹因被申请人湘西自治州东辉房地产开发有限公司借款26万元，于2017年10月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湘西自治州东辉房地产开发有限公司在保靖县东辉商业城项目房产查封一套。申请人孙丹以坐落于古丈县古阳镇正街B、C、E栋3701（B），房屋产权证号为古房权证古阳镇字第××号房产提供担保。
本院经审查认为，申请人孙丹与被申请人湘西自治州东辉房地产开发有限公司因民间借贷纠纷，申请人孙丹以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由申请诉前财产保全，并提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人湘西自治州东辉房地产开发有限公司在保靖县东辉商业城项目房产查封一套；
二、查封申请人孙丹提供的坐落于古丈县古阳镇正街B、C、E栋3701（B）、房屋产权证号为古房权古阳镇字第××号号的担保财产。
案件申请费1820元，由申请人孙丹负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 向雪原
审判员 王锡专
审判员 张 开
二〇一七年十月十九日
书记员 张晓慧
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5381民初287号
原告罗定市农村信用合作联社塘信用社。住所地：罗定市塘镇向阳路151号。
负责人彭国柱。
委托代理人陈炜，男，该社办事员，住罗定市。
被告麦卓林，男，1977年3月17日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
被告陈进波，男，1958年6月12日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
本院在审理原告罗定市农村信用合作联社塘信用社诉被告麦卓林、陈进波金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对其诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告罗定市农村信用合作联社塘信用社撤回起诉。
案件受理费338元，由原告罗定市农村信用合作联社塘信用社负担。
代理审判员 王节林
二〇一七年二月七日
书 记 员 张宇庭
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初520号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行，住所地德惠市夏家店街道。
负责人：闫志龙，行长。
委托诉讼代理人：刘志远，该单位副行长。
被告：王占东，男，1965年2月3日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行诉王占东金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月10日立案，因吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王立乾
二〇一七年一月二十日
书 记 员 宋艳艳
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庄刑初字第336号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人王某某，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年8月28日被庄河市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
辩护人郑喜军，系辽宁昌汉律师事务所律师。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2014）366号起诉书指控被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派代理检察员肖连连出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人郑喜军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王某某于2013年9月至2014年4月在经营废品收购站期间，明知系他人盗窃所得的赃物仍予以收购，被告人王某某共收购赃物7次，经鉴定，物品总价值人民币13240元。具体犯罪事实如下：
1、2013年9月中旬的一天晚上，李某某（已起诉）伙同杨某某（另案处理）将盗窃贾某某家的5根缆绳卖给被告人王某某。经鉴定，被盗物品价值人民币2520元；
2、2013年9月20日左右的一个晚上，李某某伙同杨某某将盗窃姚某某家的4根缆绳卖给被告人王某某。经鉴定，被盗物品价值人民币1764元；
3、2014年4月中旬的一天晚上，赵某某（已起诉）伙同李某某将盗窃宋某某家的一块渔网卖给被告人王某某，经鉴定，被盗物品价值人民币640元；
4、2014年4月18日晚，赵某某伙同李某某将盗窃姜某某家的4块渔网卖给被告人王某某。经鉴定，被盗物品价值人民币2880元；
5、2014年4月20日晚，赵大龙伙同李某某将盗窃于某家的4根缆绳卖给被告人王某某。经鉴定，被盗物品价值人民币2016元；
6、2014年2月22日中午，赵某某将在庄河市木兰小区24号楼下盗窃叶某某的一台橘黄色越野摩托车以200元的价格抵押给被告人王某某。经鉴定，该摩托车价值人民币1800元。案发后，摩托车已返还给被害人。
7、2014年4月28日晚，赵某某伙同李某某将盗窃刘某某家的200个网包卖给王某某。经鉴定，被盗物品价值人民币1620元。
被告人王某某在收赃后，将赃物销售给他人，共获赃款3300元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、被害人陈述、证人证言、价格鉴定结论书、户籍证明、罚没款收据、退赃清单及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某明知是犯罪所得而予以收购、抵押，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人多次掩饰、隐瞒他人犯罪所得，酌情予以从重处罚。被告人积极交纳罚金，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元，上缴国库（已交）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、被告人王某某违法所得人民币3300元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 刘 焱
二〇一四年九月三十日
书记员 刘瑜瑾
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6726号
上诉人（原审原告）刘秀英，女，1963年6月9日出生。
委托代理人曾广誉，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京莘莘家园物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州桥东北角中国科技经营管理大学西侧。
法定代表人纪世杰，董事长。
委托代理人于国华，女，1978年12月4日出生，北京莘莘家园物业管理有限责任公司法务。
委托代理人何跃龙，男，1988年12月6日出生，北京莘莘家园物业管理有限责任公司人事部经理。
上诉人刘秀英因与被上诉人北京莘莘家园物业管理有限责任公司（以下简称莘莘家园公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘秀英及其委托代理人曾广誉，被上诉人莘莘家园公司委托代理人于国华、何跃龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秀英向一审法院起诉称：我于2002年11月20日入职莘莘家园公司，2014年2月20日被辞退，在职期间莘莘家园公司拖欠我工资、加班工资，也未缴纳保险。综上，请求法院判决莘莘家园公司支付我：1、2013年6月9日至2014年2月20日期间超时、双休日、法定节假日加班工资40000元；2、2002年11月20日至2008年12月31日期间因公司未缴纳社会保险造成无法享受养老保险待遇的损失100000元（与未缴纳养老保险赔偿金不同，因未缴纳养老保险赔偿金的诉求已经另案处理）；3、2014年1月29日至2014年2月20日期间拖欠工资10000元（未经仲裁前置程序）。
莘莘家园公司在一审法院答辩称：2005年5月23日刘秀英入职我公司，工作至2014年2月20日。刘秀英不存在加班情况，故不同意支付其加班工资。2009年1月至2013年7月期间我公司已经为其缴纳养老保险，故不同意其该项诉求。我公司同意按照每月1400元工资标准支付刘秀英2014年2月1日至2014年2月20日期间的工资。
一审法院经审理查明：刘秀英原为莘莘家园公司员工，为外地农业户口。刘秀英在莘莘家园公司工作至2014年2月20日，其于2013年6月9日达到法定退休年龄，莘莘家园公司就此主张该日之后双方建立劳务关系，刘秀英则主张双方劳动关系存续至2014年2月20日。
刘秀英主张其于2002年11月20日入职莘莘家园公司且在职期间存在加班情形，为此提交证人证言（证人王伟当庭陈述刘秀英是自2002年11月20日进入莘莘家园公司工作的，每天加班至少4小时，一个月只休息3天）予以证明。莘莘家园公司不认可上述证据材料的真实性，主张证人与该公司存在劳动争议纠纷且刘秀英的入职时间为2005年5月23日，亦不存在加班。根据刘秀英提交的、莘莘家园公司认可真实性的签订日期为2005年5月23日、期限自该日至2012年12月31日的劳动合同书显示，刘秀英执行固定工时制度，每天工作不超过8小时、每周工作不超过40小时，每周休息日为二天。
莘莘家园公司主张已经为刘秀英缴纳2009年2月至2013年5月期间的养老保险，为此提交社会保险个人权益记录（其中显示莘莘家园公司为刘秀英缴纳2010年1月至2013年5月期间养老保险）予以证明。刘秀英认可上述证据材料的真实性，但主张无法证明莘莘家园公司为其缴纳了2009年2月至2009年12月31日期间的社会保险。根据刘秀英提交的、莘莘家园公司认可真实性的参保凭证及缴费通知单的显示，刘秀英于2009年2月至2013年5月期间在海淀区社保基金缴纳有医疗保险、于2013年6月至2013年12月于广元市缴纳有职工基本养老保险。
刘秀英曾以要求莘莘家园公司支付其2002年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金等为由提起仲裁申请，该案正在另案处理中。
刘秀英以要求莘莘家园公司支付加班工资及未缴纳养老保险导致无法享受养老待遇的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具不予受理案件通知书。刘秀英不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行转账记录、工资条、解除劳动关系告知单、参保凭证、缴费通知书、证人证言及不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：劳动者主张加班费的，应提交证据证明其存在加班事实。本案中，刘秀英主张在职期间存在加班情形，但其未能提供充分证据材料证明上述主张，故法院对于刘秀英的上述主张不予采信。此外，劳动者达到法定退休年龄的，其与用人单位之间的劳动关系终止。本案中，刘秀英于2013年6月9日达到法定退休年龄，其于该日至2014年2月20日期间系与莘莘家园公司之间存在劳务关系，故在其未能提交证据证明双方就劳务关系存续期间存在加班费约定的情形下，法院亦对其主张加班费的诉求不予支持。
本案中，刘秀英为外地农业户口，其要求莘莘家园公司支付未缴纳养老保险导致无法享受养老保险待遇损失的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。
刘秀英要求莘莘家园公司支付2014年1月29日至2014年2月20日期间拖欠工资10000元的诉讼请求未经仲裁前置程序，对于其该项诉讼请求，法院不予处理。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回刘秀英的全部诉讼请求。
一审法院判决后，刘秀英不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审判决认定刘秀英没有提供证据证明加班事实的存在及与用人单位已不存在劳动关系是错误的。双方之间存在的是劳动关系而非劳务关系；一审判决不支持刘秀英未缴纳养老保险导致无法享受养老保险待遇损失的诉讼请求是错误的。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由莘莘家园公司负担。
莘莘家园公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决，不同意刘秀英的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上诉事实，有双方在二审的庭审笔录在案佐证。
本院认为：刘秀英就莘莘家园公司未给其缴纳养老保险要求支付赔偿金的诉讼请求，现其已经向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，该案尚在审理中，故本院对刘秀英该项诉讼请求暂不予处理。劳动者主张加班费应该就加班事实的存在提供有效证据，在本院审理中，刘秀英并未就此项主张举证，本院不予支持。刘秀英要求莘莘家园公司支付2014年1月29日至2014年2月20日期间的工资10000元，在本院二审审理中，刘秀英当庭表示该10000工资并不存在，是其在起诉时随便填写的数字，并表示不再坚持该项诉讼请求，故本院不再处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由刘秀英负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由刘秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年八月五日
书 记 员 高秀丽
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执1260号
申请执行人：张农，男，汉族，1960年12月25日出生，无业。
被执行人：陕西省服装进出口公司，住所地：西安市碑林区长安北路39号开城大厦14层南半部。
法定代表人：赵国强，该公司总经理。
本院受理的张农申请执行陕西省服装进出口公司物权纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第01190号民事调解书已发生法律效力，权利人向本院申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将属于陕西省服装进出口公司名下位于西安市碑林区长安路北段37号1幢1单元10616号房屋（权属证号1100106005-16-1-10616）过户至申请人张农（身份证号610102196012250939）名下，原房产证作废。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 李 媛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 韩马兵
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执332号
申请执行人王光，男，汉族，住威海市环翠区戚谷疃。
被执行人宋曙光，男，汉族，现住址不详。
被执行人石宝翠，女，汉族，现住址不详。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，因被执行人的财产现不宜处置，申请执行人也提供不了被执行人其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止威海市环翠区人民法院作出的（2016）鲁1002民初1143号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一七年三月十六日
书记员 林 成
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1736号
罪犯罗长号，男，1991年4月2日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第三监区八分监区服刑。
尤溪县人民法院于2011年6月27日作出（2011）尤刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人罗长号犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，赔偿原告人损失126064.85元。于2011年8月入监。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年8月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗长号自入监服刑以来，曾因小值日卫生不尽职、劳动中弄虚作假与他犯发生争执，不听劝止等违规3次，累计扣5分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2012年度被评为监狱级表扬；2013年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2011年9月至2014年6月累计获达标分26分。2014年3月27日、8月13日向尤溪县人民法院缴纳赔偿款共计8500元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，罪犯减刑（假释）审核表，收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分26分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，并履行了部分赔偿款，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗长号减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年12月9日至2014年10月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 孙建忠
代理审判员 周黎敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑姗姗
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤20刑终49号
原公诉机关中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨永波，男，1993年7月18日出生于贵州省德江县，土家族，小学文化，农民，户籍所在地德江县。2013年5月9日因犯盗窃罪被上海市静安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2013年11月19日刑满释放。因本案于2017年2月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。现押于中山市看守所。
指定辩护人张泳顺、邓小滨，广东奥纪律师事务所律师。
中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人杨永波犯故意伤害罪一案，于2017年12月6日作出（2017）粤2072刑初1748号刑事判决。原审被告人杨永波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审查上诉意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年9月27日2时许，被告人杨永波与张某2、冉某（均已判刑）等人在中山市古镇镇古一新兴广场668酒吧跳舞期间，张某2因其女朋友雷某2被调戏一事与被害人宋某1发生争执，并准备教训宋。张某2、冉某与被告人杨永波等人被酒吧保安劝离后，见被害人宋某1离开，即在酒吧门口附近拦住被害人宋某1，分别用拳脚及手持木板、刀具殴打被害人宋某1，致宋受伤倒地。随后，公安人员赶至现场将张某2、冉某抓获。2017年2月14日，公安人员在广东省江门市江门城轨站将被告人杨永波抓获归案。经鉴定，被害人宋某1损伤程度为重伤二级。
原审判决据以定案的证据有被害人宋某1的陈述和辨认笔录、同案人张某2、冉某的供述和辨认笔录、证人张某1、雷某1的证言和辨认笔录、抓获经过、鉴定意见、同案人的判决以及被告人杨永波的供述等。
原审判决据此认定被告人杨永波的行为已构成故意伤害罪。其是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判处杨永波有期徒刑四年七个月。
杨永波上诉提出，其没有参与打架，被害人宋某1第一份陈述称被黑衣男子捅刺，第二份供述称被其捅刺，两份口供不一致，不应采信，其他同案人与证人的指证亦不属实，请求二审查明事实改判。其辩护人提出，杨永波是否参与打架证据上存疑，请求二审法院查明事实改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
对杨永波及其辩护人上诉所提，经查，案发当晚其穿黑色衣服，被害人宋某1第一份陈述称被黑衣男子捅刺，第二份供述称被其捅刺，并不属于前后矛盾。证实杨永波参与打斗的证据，不仅有宋某1明确指证，还有同案人冉某的供述、证人雷某1的证言予以印证，杨永波二审期间不能提出足够的反证以及合理的怀疑，上述证据应予采信，足以认定杨永波参与了故意伤害犯罪。
本院认为，上诉人杨永波结伙故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。杨永波在有期徒刑的刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨永波及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查不能成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆渊亮
审判员 萧志锋
审判员 梁凌波
二〇一八年二月二十八日
书记员 苏嘉敏
衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0407执108号
申请执行人王新爱，女，住所地石鼓区。
申请执行人肖椰，女，住所地石鼓区。
申请执行人肖可，女，住所地石鼓区。
被执行人刘小军，地址衡南县泉湖镇先锋村红塘组。
王新爱、肖椰、肖可与刘小军侵权责任纠纷一案,衡阳市石鼓区人民法院于2015年12月20日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘小军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王新爱、肖椰、肖可于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人刘小军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王新爱、肖椰、肖可在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘小军新的财产线索，申请执行人王新爱、肖椰、肖可可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗年福
二〇一六年十月三十一日
书记员 龙 欣
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0102执63号
申请执行人：杜传生。
被执行人：崔洪涛。
申请执行人杜传生与被执行人崔洪涛民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初2727号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杜传生于2016年12月29日向我院申请执行，执行标的9600元及利息。
本案在执行过程中查明，被执行人崔洪涛在银行、车辆、房产管理部门均无财产登记信息且下落不明，申请执行人未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或下落时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐大庆
审判员 孙鸣辉
审判员 许文彬
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐海昌
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执34号
申请执行人上海市就业促进中心，住所地上海市。法定代表人仇朝东，主任。委托代理人董军林，上海国畅律师事务所律师。委托代理人王越，上海国畅律师事务所律师。被执行人杨担玉，女，1963年2月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海市就业促进中心与被告杨担玉追偿权纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的(2014)虹民二(商)初字第1369号民事调解书，已经发生法律效力。权利人上海市就业促进中心于2016年1月4日向本院申请执行，要求义务人杨担玉偿付代偿款65,527.67元及自2012年12月7日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，并承担案件受理费804.09元。执行过程中，本院依法向被执行人杨担玉发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人杨担玉去向不明，未来院履行。本院至交通银行、工商银行、民生银行、农业银行及中国银行等对被执行人进行存款查询，未发现有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询亦未发现其有股票、债券的持有情况。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2014)虹民二(商)初字第1369号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录贇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执恢230号
申请执行人唐小情，女，1982年9月4日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人阙运林，男，1968年9月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请执行人唐小情与被执行人阙运林民间借贷纠纷一案中，现申请执行人唐小情向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法民二初字第325号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王贤顺
审判员 蔡国辉
审判员 朱革新
二〇一七年十月二十六日
书记员 冯梅兰
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执279号
申请执行人陈月良
被执行人杨桂花，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖安商初字第01440号，依法向被执行人杨桂花发出执行通知书，责令被执行人杨桂花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨桂花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨桂花（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币72445.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
二〇一六年二月十八日
书记员 莫生强
江苏省阜宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）阜刑初字第0007号
公诉机关江苏省阜宁县人�检察院。
被告人周某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月27日被阜宁县公安局取保候审。
阜宁县人民检察院以阜检诉刑诉（2013）67号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2012年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜宁县人民检察院指派代理检察员邱利军出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月3日0时41分，被告人周某酒后驾驶苏H×××××号正三轮载货摩托车，沿阜城镇苏州路由北向南行驶至澳门路交叉路口处，被阜宁县公安局民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人周某血样中的乙醇含量为每百毫升94.88毫克。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中不持异议，并有血液检测采血记录单、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、阜宁县公安局出具的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币二千元已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上�。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 谭建成
审判员 陈 艾
审判员 顾 标
二〇一三年一月二十一日
书记员 顾 杰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11975号
原告：常熟市虞山镇商祺酒业店，住所地常熟市嫩江路**号，注册号320581600846842。
负责人：陆彬。
委托诉讼代理人：胡宏，该公司员工。
被告：常熟市虞山镇银宏食品商行，住所地常熟市报慈北村二区*幢***室，注册号320581600673887。
经营者：茆国庆,男，1975年9月27日生，汉族，住常熟市。
原告常熟市虞山镇商祺酒业店（以下简称商祺酒业店）诉被告常熟市虞山镇银宏食品商行（以下简称银宏食品商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告商祺酒业店的委托诉讼代理人胡宏到庭参加了诉讼，被告银宏食品商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商祺酒业店向本院提出诉讼请求：1、判令被告银宏食品商行支付酒水款给原告44940元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日至2015年7月1日，原告向被告提供酒水，至今尚有44940元整未支付，原告多次讨要，被告都以各种方式推托，为维护原告的合法权益，故诉讼来院，请求法院依法判决。
被告银宏食品商行未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告银宏食品商行向原告商祺酒业店购买酒水，2014年10月28日，原告商祺酒业店将“39°百年汤沟尚品”白酒30箱（买15箱送15箱）、“乌毡帽”黄酒10箱、“39°汤沟原浆8年”白酒50箱（买25箱送25箱）、“39°汤沟原浆12年”白酒20箱（买10箱送10箱）送至被告银宏食品商行处，价值分别为人民币12420元、人民币1080元、人民币11400元、人民币5880元，合计人民币30780元，被告的经营者茆国庆在上述送货单上采购处签名确认，并注明款未付。之后原告商祺酒业店多次向被告催讨，但被告未能按约付款。2015年7月1日，原告商祺酒业店再次将“尚品”白酒20箱（买10箱送10箱）、“汤沟12年原浆”白酒20箱（买10箱送10箱）送至被告银宏食品商行处，价值分别为人民币8280元、人民币5880元，合计人民币14160元，被告的经营者茆国庆在上述送货单上采购处签名确认。收到上述货物后，被告亦未有任何付款。
另查明：被告银宏食品商行系个体工商户，经营者为茆国庆。
上述事实，有原告提供的组织机构代码证、营业执照副本、个体工商户设立登记申请书、公民身份证、送货单托收联，以及当事人的陈述等证据为证。
本院认为：个体工商户有字号的，应以登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。原告商祺酒业店向被告银宏食品商行供应了货物，被告银宏食品商行的经营者茆国庆在送货单上签字确认，应按约应支付相应的货款。故原告要求被告银宏食品商行支付尚欠货款人民币44940元的诉讼请求，本院予以支持。被告银宏食品商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常熟市虞山镇银宏食品商行（经营者茆国庆）于本判决生效后十日内支付原告常熟市虞山镇商祺酒业店货款人民币44940元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币924元，公告费人民币607.8元，合计诉讼费人民币1531.8元，由被告常熟市虞山镇银宏食品商行（经营者茆国庆）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 张玉妹
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王晟红
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3126执111号
申请执行人：湖南古丈农村商业银行股份有限公司断龙支行，住所地湖南省古丈县断龙山镇喜其哈村。
负责人：罗向宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
被执行人：熊小琴，女，1984年10月8日出生，白族，住湖南省吉首市。
被执行人：唐仕鑫，男，1976年6月30日出生，土家族，住湖南省吉首市。
被执行人：张勇，男，1977年7月14日出生，苗族，住湖南省古丈县。
本院在执行申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司断龙支行与被执行人熊小琴、唐仕鑫、张勇金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人熊小琴、唐仕鑫、张勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省古丈县人民法院（2016）湘3126民初92号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 向雪原
审判员 王锡专
审判员 张 开
二〇一七年九月一日
书记员 张晓慧
湖南省古丈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘3126执111号申请执行人：湖南古丈农村商业银行股份有限公司断龙支行，住所地湖南省古丈县断龙山镇喜其哈村。负责人：罗向宇，该支行行长。委托诉讼代理人：向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。被执行人：熊小琴，女，1984年10月8日出生，白族，住湖南省吉首市。被执行人：唐仕鑫，男，1976年6月30日出生，土家族，住湖南省吉首市。被执行人：张勇，男，1977年7月14日出生，苗族，住湖南省古丈县。本院在执行申请执行人湖南古丈农村商业银行股份有限公司断龙支行与被执行人熊小琴、唐仕鑫、张勇金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人熊小琴、唐仕鑫、张勇暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省古丈县人民法院（2016）湘3126民初92号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  向雪原审判员  王锡专审判员  张 开二〇一七年九月一日书记员  张晓慧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第946号
原告：毛响荣。
委托代理人：王江阳，浙江近真律师事务所律师。
委托代理人：吴艳红。
被告：张伟星。
被告：朱青。
原告毛响荣为与被告张伟星、朱青合伙协议纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告毛响荣的委托代理人王江阳、被告张伟星到庭参加了诉讼，被告朱青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛响荣起诉称，两被告系夫妻，原告曾与被告合伙经营砂场，后原告退出。2015年5月13日，经结算被告应支付原告39万元。由于被告资金周转困难，被告出具欠条一份，承诺欠款于2015年6月23日前归还，利息按月1.5%按月支付。之后，被告支付了利息3600元，其他欠款及利息至今未付。请求判令两被告支付原告39万元及利息13950元（按每月1.5%从2015年5月13日计至完全履行之日止，减去已支付的利息3600元）。
被告张伟星答辩称，当时确实是经营沙场，不只我跟原告两个人，还有江西的一个人。其实没有39万元，账面上是亏了，剩余还有39万元没有拿去，虽然是共同经营，但也付利息的。共同经营账面上是亏的，当时约定是由原告垫资的，后来原告不垫资了，就散伙了。当时原告打进来80万元，41万本金和利息他都拿去了，还有39万元没有拿去。至于说合伙的事情，其实是被原告骗去的。当时三个人口头约定，由原告出资，到今年4月份的时候，村里要交场地租金，我没钱，就向原告要5万元，他就提出了退股，江西那个人去年也退股了。原告说亏掉了都由他承担，但现在实际上都是我在承担的。
原告提供的证据及被告张伟星的质证意见如下：
1、欠条一张，用以证明被告应付原告的数额39万元及利息等约定；2、结婚登记审查表一份，用以证明两被告系夫妻关系。被告张伟星均无异议。
被告张伟星未向本院提供证据材料。被告朱青未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告朱青未出庭质证，视为对质证权利的放弃。被告张伟星对原告的证据均无异议，而原告的举证与其陈述能相互印证，本院予以确认。
根据已确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
张伟星与毛响荣曾合伙经营沙场，后毛响荣退伙。2015年5月13日，张伟星出具《欠条》一份，载明：“经结算，共欠毛响荣人民币叁拾玖万元（即390000元正）于2015年6月23日前归还，利息按1.5%，按月支付。”嗣后，张伟星支付毛响荣3600元。
另查明，张伟星与朱青于2011年12月29日登记结婚。
本院认为，双方对合伙经营沙场及原告退伙的事实无争议，主要的争议焦点为退伙后的财产及债务分配问题。合伙终止后，被告出具了欠条，以书面形式确认了双方的分担问题，在没有其他证据证明合伙期间的盈亏情况下，被告应按协议履行自己的义务。原告主张被告自2015年5月13日起按月利率1.5%计算利息，符合双方的约定，亦不违反法律规定，予以支持。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法由两被告共同偿还。被告张伟星的辩解缺乏证据加以证明，不予采信。被告朱青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟星、朱青于本判决生效后十五日内支付原告毛响荣合伙款人民币39万元及利息（按月利率1.5%计付，自2015年5月13日起计至实际履行完毕之日止，扣除已支付的3600元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告张伟星、朱青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7360元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 项孟进
二〇一五年十一月十一日
代书记员 成丽丹
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第2467号
原告西安能瑞环保设备工程有限公司，住所地：西安市含光南路怡和国际大厦B座703室。
法定代表人张军，该公司经理。
委托代理人曹彪，该公司员工。
被告陕西科达房地产开发有限公司，住所地：西安市小寨西路98号皇家公馆。
法定代表人郑兴明，该公司经理。
委托代理人林萍，该公司办公室主任。
本院受理的原告西安能瑞环保设备工程有限公司诉被告陕西科达房地产开发有限公司安装工程承包合同纠纷一案，原告于2008年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安能瑞环保设备工程有限公司申请撤诉的意思表示真�、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告西安能瑞环保设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费3698元，由原告减半承担。
审 判 长 何 燕
人民陪审员 王 华
人民陪审员 宫 卫
二〇〇八年八月二十一日
书 记 员 魏张红
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初7681号
原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地：温岭市城东街道横山村（综合楼后面）。
法定代表人：程海勇，该公司董事长。
委托代理人：郭华德，该公司员工。
被告：陈荣才。
本院在审理原告浙江实创物业服务有限公司与被告陈荣才物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，被告主动偿还了相关物业费，现原告要求撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江实创物业服务有限公司撤回起诉。
一审案件受理费40元，由原告浙江实创物业服务有限公司负担。
代理审判员 蒋达奇
二〇一六年八月一日
代书 记员 陈含嫣
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初1783-2号
原告：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，所在地广州市从化区街口街新城东路32号。
法定代表人：沈积国，职务董事长。
委托代理人：肖春暖、李嘉杰，该公司员工。
被告：高健英，女，汉族，1985年2月28日出生，住广州市从化区。
被告：江镜明，男，汉族，1963年5月19日出生，住广州市从化区。
被告：江文钊，男，汉族，1985年8月2日出生，住广州市从化区。
原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司诉被告高健英、江镜明、江文钊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告以被告确认并已清还拖欠金额为由，于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司撤诉。
本案受理费10272元，减半收取5136元，由原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 殷永东
审 判 员 李建华
人民陪审员 潘启林
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李嘉玮
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执监字37号
申请执行人济南鲲翔投资咨询有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人张义男，执行董事。
被执行人济阳县实验幼儿园，住所地济南市济阳县。
法定代表人王尔华，校长。
济阳县人民法院依据该院（2002）济阳民初字第527号民事判决书立案执行的济南鲲翔投资咨询有限公司与济阳县实验幼儿园借款合同纠纷一案，为维护当事人合法权益，经当事人申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
济阳县人民法院（2002）济阳民初字第527号民事判决书指定由商河县人民法院执行。
济阳县人民法院应在收到本裁定书之日起七日内将有关案卷材料移送商河县人民法院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伍建
审 判 员 何方军
代理审判员 时 健
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 崔 盼
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执第270号
王中原申请执行洛阳正基商品混凝土有限公司借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2015）偃民二字第229号民事判决书已发生法律效力。权利人王中原于2016年1月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行单位洛阳正基商品混凝土有限公司银行无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2015）偃民二字第229号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：陈晓军
二〇一六年四月二十六日
书记员 ：赵弼骋
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0107刑初494号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人谢某某，男，汉族。因犯盗窃罪，于2011年11月28日被重庆市潼南县人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因犯抢夺罪、盗窃罪，于2013年7月9日被重庆市潼南县人民法院判处有期徒刑一年一个月，2014年5月17日刑满释放。因犯盗窃罪，于2014年9月18日被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，2015年1月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕。现押于本区看守所。
被告人罗某某，男，汉族。因犯盗窃罪，于2003年11月17日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕。现押于本区看守所。
辩护人王晓伟，重庆智策律师事务所律师。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]432号起诉书指控被告人谢某某、罗某某犯盗窃罪，于2016年5月3日向本院提起公诉，本院于同日立案,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员蒙振宇出庭支持公诉，被告人谢某某，被告人罗某某及其辩护人王晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年2月5日22时许，被告人谢某某和罗某某在重庆市九龙坡区石桥铺街道白鹤社区居家养老服务站2单元7楼一居民房，采取撬锁入室的方式，将失主卢某某放于屋内的1部白色三星手机和1部黑色索尼手机盗走。
2016年2月6日1时许，被告人谢某某和罗某某在重庆市九龙坡区石桥铺华都职校5楼17号房，采取撬锁入室的方式，将失主章某某放在屋内的1台价值人民币800元的白色联想笔记本电脑、1台白色平板电脑、购房合同、钥匙等物品盗走。
对指控的事实，公诉机关当庭提交了被告人供述、失主的陈述、抓获经过、价格认定结论书等证据。公诉机关认为，被告人谢某某、罗某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币800元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人谢某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人谢某某、罗某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人认为被告人罗某某在庭审中能够自愿认罪，建议法庭酌情从轻处罚。
经审理查明，2016年2月5日22时许，被告人谢某某、罗某某撬锁进入重庆市九龙坡石桥铺街道白鹤社区居家养老服务站2单元7楼一居民房，将失主卢某某放于屋内的1部白色三星手机和1部黑色索尼手机盗走。
2016年2月6日1时许，被告人谢某某、罗某某撬锁进入重庆市九龙坡区石桥铺花都职校5楼17号房，将失主章某某放在屋内的1台价值800元的白色联想笔记本电脑、1台白色平板电脑、购房合同、钥匙等物品盗走。
2016年2月27日，被告人谢某某被民警捉获。2016年3月10日，被告人罗某某被民警捉获。
上述事实，被告人谢某某、罗某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，现场勘验笔录，在逃人员信息登记表，价格鉴证委托书、价格认定结论书、鉴定意见通知书，重庆市渝北区人民法院（2003）渝北法刑初字第588号刑事判决书、（2014）渝北法刑初字第00935号刑事判决书、执行通知书、释放证明书，情况说明，失主卢某某、章某某的陈述，被告人谢某某、罗某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某、罗某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币800元，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人谢某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谢某某到案后如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人罗某某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月27日起至2016年10月26日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2016年9月9日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
三、责令被告人谢某某、罗某某于判决生效之日起30日被退赔失主章某某经济损失人民币800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨建新
人民陪审员 俞 蓓
人民陪审员 寇丽缨
二〇一六年八月一日
书 记 员 高浩耘
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第2968号
原告达拉特旗开达房地产开发有限公司，住所地达拉特旗树林召镇。
法定代表人马湧强，男，系该公司董事长
委托代理人秦伟，内蒙古首佳律师事务所律师。
委托代理人马小兰，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告尚俊英，女，蒙古族，现住达拉特旗人和小区。
被告武永，男，汉族，现住址同上，系尚俊英的丈夫。
原告达拉特旗开达房地产开发有限公司（以下简称开达房地产公司）诉被告尚俊英、武永房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年10月11日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告开达房地产公司的委托代理人秦伟、马小兰，被告尚俊英、武永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开达房地产公司诉称，2010年达拉特旗开达投资有限责任公司与被告尚俊英签订了房屋拆迁补偿安置协议书，由年达拉特旗开达投资有限责任公司拆迁被告尚俊英、武永位于达拉特旗树林召镇常胜十五街坊087号的住宅一套，达拉特旗开达投资有限公司以货币补偿方式补偿被告尚俊英、武永各项补偿金合计144902元。此后被告尚俊英、武永与原告签订了安置小区房屋置换协议书，被告尚俊英同意以其被拆迁的房屋与原告置换位于安置小区A区房屋一套，置换后的房屋总价为194398元，双方约定由达拉特旗开达投资有限公司直接将被拆迁房屋的补偿金支付给原告，差价部分于完工交钥匙时全部付清。房屋完工后，经评估公司实测，被告所置换的房屋面积为84.6平米，房屋置换实际差价为56446元。2011年11月8日，被告称经济困难，请求缓交欠款，承诺于2011年12月31日前交清欠款，原告同意并给被告交付了钥匙。后被告于2012年3月2日给原告交付了28223元的房屋差价款，剩余欠款经原告多次催要，至今被告仍未履行，故原告起诉至法院，请求依法判令被告尚俊英、武永支付原告房屋差价款28223元。诉讼费、保全费由被告承担。
被告尚俊英、武永辩称，我们欠原告28223元置换房屋差价款是事实，但是我们扣留这28223元钱是因为原告一直没有将置换后的房屋的产权证交付给我们，原告拆迁的我们以前的房屋是有产权证的，那么给我们置换的房屋也应当给我们交付产权证，如果原告给我们交付了房产证，我们会马上给原告支付28223元的差价款。原告拆迁我们房屋的时候，把我们原有的房产证、土地证都收走了，以前房屋的水、电费开户费我们都缴纳过，现在置换的房屋我们又重新交了水费、电费的开户费，我们担心将来办房产证的时候再让我们交纳相关的房产证费用和税费，我认为由我承担这些费用是不合理的，所以我才扣留了一部分的房屋差价款。另外因原告未及时给我们方交付房屋产权手续，导致我们有很多的事情都不方便，而且还不能出售该房屋。
原、被告双方举证、质证及本院认证如下：
（一）原告开达房地产公司提供如下证据：
1、提供房屋拆迁补偿安置协议书和安置小区房屋置换协议书原件各一份，证明原告与被告之间签订了房屋安置和置换的协议，由原告拆迁被告的房屋后，再由原告和被告置换一套房屋的事实以及置换房屋的平米数和价款及拆迁安置的价款。被告质证称，真实性认可，签合同是事实，置换房屋是事实，协议上约定的拆迁安置款和置换房屋价款也是事实。
2、提供由被告出具的欠条原件一支和达旗国开村镇银行现金缴款单一支，证明经过结算，被告应当支付原告房屋差价款56446元，此后被告于2012年3月2日给原告支付了28223元，下欠原告28223元未付。被告质证称，真实性认可，证明问题也认可。
（二）被告尚俊英、武永提供达拉特旗开达投资有限公司出具的收取被拆迁户土地证、房产证的证明原件一份，证明原告拆迁的被告的房屋是有产权证和土地证的。原告质证称真实性认可，拆迁被告房屋的时候我公司的确收取了被告所有的房屋的产权证和土地证。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录在本院认为中综合认定。
经审理查明，达拉特旗开达投资有限公司与被告尚俊英、武永于2010年6月3日签订了房屋拆迁补偿安置协议书（合同编号为X-10052），协议约定由达拉特旗开达投资有限公司作为拆迁人拆迁被告尚俊英、武永位于达拉特旗树林召镇常胜十五街坊087号的住宅一套，达拉特旗开达投资有限公司以货币补偿方式补偿被告尚俊英、武永各项补偿金合计144902元。2010年6月11日被告尚俊英与原告开达房地产公司签订了安置小区房屋置换协议书，被告尚俊英同意以其被拆迁的房屋与原告置换位于安置小区A区房屋一套，面积为81.68平米，单价为2380元每平米，置换后的房屋总价为194398元，双方约定付款方式和期限为，由达拉特旗开达投资有限公司直接将被拆迁房屋的补偿金支付给原告，差价部分（即拆迁补偿费不足以置换房屋价款部分）49496元，于完工交钥匙时全部付清。同时约定置换房屋实测面积与本协议签订置换房屋面积不一致时产生的差价，双方实行长退短补原则。2011年11月份，原告将位于达拉特旗树林召镇人和小区A区的安置房屋交付给被告使用。经原告委托第三方评估公司测量上述房屋的实际面积为84.6平米。2011年11月8日被告尚俊英、武永给原告出具欠条一支，写明欠付房款56446元，于2011年12月31日之前交清。2012年3月2日被告给原告缴纳了28223元。
又查明，达拉特旗开达投资有限公司在与被告尚俊英签订拆迁补偿安置协议后，于2010年6月12日收取了被告尚俊英、武永被拆迁房屋的土地证和房产证。
本院认为，原、被告双方签订的安置小区房屋置换协议书系双方真实意思表示，协议内容未违反法律规定，协议合法有效，双方应按约全面履行。原告开达房地产公司诉称被告尚俊英、武永欠付28223元房屋差价款未付，被告尚俊英、武永对该事实认可，本院予以确认。被告尚俊英、武永辩称未给原告支付28223元的原因是原告未给其交付置换后房屋的产权证，因原被告双方在协议中未约定交清房屋差价款是以原告交付房屋产权证为前提，故被告的答辩意见本院不予采纳。根据原、被告双方签订的协议约定被告应当在房屋交付时给付剩余差价，而安置房屋已于2012年11月交付给被告尚俊英、武永使用，且被告尚俊英、武永承诺于2011年12月31日前交清房屋差价款，因此尚俊英、武永有义务交清全部剩余房屋差价款，故对原告诉请由被告尚俊英、武永支付所欠房屋置换差价款28223元的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决如下：
被告尚俊英、武永于本判决生效之日给付原告达拉特旗开达房地产开发有限公司房屋差价款28223元。
案件受理费506元减半收取253元，保全费303元，由被告尚俊英、武永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一五年一月七日
书记员 郝婷
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初2859号
原告：徐光，男，满族，1977年10月13日生，无业，现住辽宁省本溪满族自治县小市镇。
原告：赵希连，女，满族，1980年10月1日生，无业，现住辽宁省本溪满族自治县小市镇。
被告：张洋，女，1978年11月9日生，其他身份信息不祥。
被告：颜铮崟，男，1973年4月9日生，其他身份信息不祥。
原告徐光、赵希连与被告张洋、颜铮崟买卖合同一案,本院于2016年11月10日立案。原告徐光、赵希连于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐光、赵希连撤诉。
案件受理费8050元，退还原告徐光、赵希连
审判员 李梦楠
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙瑜琪
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更1084号
罪犯彭波，男，1985年7月20日出生，汉族，湖南省怀化市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年1月23日作出(2017)湘1202刑初字第4号刑事判决，以被告人彭波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年,并处罚金人民币一万五千元(刑期自2016年10月27日起至2018年10月26日止)。2017年3月16日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2018年5月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯彭波减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2018年4月，该犯考核共获得3个表扬并余458分。罚金人民币一万五千元，本次案件审理期间，已缴纳人民币二千元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯彭波在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭波减去有期徒刑四个月十二天（刑期至2018年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 武 贵
审 判 员 龙 显 雄
审 判 员 （院印）旷学瑛
二〇一八年六月十三日
法官助理 廖 雯 娜
书 记 员 苏 志 伟
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杨刑初字第1105号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
被告人唐绪龙，男，1964年12月21日出生，汉族，户籍在上海市浦东新区。
指定辩护人白新春，上海四维乐马律师事务所律师。
上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉（2015）1107号起诉书指控被告人唐绪龙犯贩卖毒品罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。上海市第二中级人民法院指定本案由本院审判。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员吕彪出庭支持公诉，被告人唐绪龙及其指定辩护人白新春到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月18日15时30分许，被告人唐绪龙经事先电话联系，携带海洛因（块状物）28.8克至本市广灵四路、广灵一路路口附近，准备将其中的一半贩卖给购毒人员邹某某时被民警抓获。民警当场从被告人唐绪龙处缴获上述毒品。
公诉机关确认被告人唐绪龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款的规定，构成贩卖毒品罪，被告人唐绪龙是累犯，曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条的规定，应从重处罚。
被告人唐绪龙当庭对起诉书的指控有异议，辩解称，他约邹某某一起去购买毒品，后邹某某称身体不好没有去，他自己购买了10颗“弹珠”（指海洛因），在公交车站被民警抓获。因此，他的行为不是贩卖毒品。
被告人唐绪龙的辩护人对起诉书指控被告人唐绪龙的行为构成贩卖毒品罪有异议，辩护人认为，首先，邹某某涉嫌贩毒被抓获，急于立功，证言不可信，其次，双方并未约定交易价格，缺乏交易毒品的特征，再次，民警并不是在唐绪龙交易毒品时抓获唐，因此现有证据不足以证实被告人唐绪龙贩卖毒品，唐绪龙的行为构成非法持有毒品罪。
公诉人答辩，邹某某关于与唐绪龙电话联系求购毒品的证言得到其他证人证言的印证，可以采信，唐绪龙已将毒品带入交易环节，虽尚未交易，仍应以贩卖毒品论处。
经审理查明，2015年8月18日下午，邹某某电话联系被告人唐绪龙，向唐绪龙求购5颗“弹珠”（指海洛因），并约定由唐绪龙送至邹某某的住处。当日15时30分许，唐绪龙在邹某某住处附近电话联系邹某某，因邹某某出门不便且没有现金，双方再次约定由邹某某的朋友祝某至银行取钱并交易。当唐绪龙在广灵四路、广灵一路处的公交车站等候祝某时被民警抓获，唐绪龙将分别用两包纸巾包着的共计10颗淡黄色块状物扔在地上被民警查获。经上海市毒品检验中心检验，送检的10颗淡黄色块状物净重28.80克，从中检出海洛因成分。
以上事实，有下列证据予以证实：
1、证人邹某某的证言证实，2015年8月18日下午，邹某某电话联系唐绪龙，向唐求购“弹珠”（指海洛因）5颗，并约定由唐绪龙送至邹家。后唐绪龙电话联系邹某某，称自己快到了，让邹某某出门去取。邹某某推说自己出门不便且没有现金，唐绪龙又要求邹的朋友祝某去银行取钱并与唐交易。因曾以每颗人民币（下同）1，400元的价格购买，所以此次购5颗“弹珠”的价格共计7，000元。
2、证人祝某的证言证实，2015年8月18日下午，祝某在邹某某的住处见邹某某打电话给唐绪龙求购毒品，后唐绪龙来电称快到邹某某住处了，让邹某某出门去取，邹某某称自己无法出门，身边没有现金，唐绪龙要求祝某前去取钱并交易毒品。后民警在广灵四路、广灵一路处的公交车站将等候交易的唐绪龙抓获。
3、民警黄宏炳、刘晶的证言证实，2015年8月18日，警方接到唐绪龙涉嫌贩毒的举报。当日下午，民警黄宏炳、刘晶在广灵四路、广灵一路处的公交车站抓获唐绪龙，唐绪龙将两包纸巾包裹的10克淡黄色块状物扔在地上，被民警查获。
4、上海市公安局杨浦分局《扣押清单》证实，警方于2015年8月19日依法扣押了唐绪龙的淡黄色块状物共10颗。
5、查获的淡黄色块状物共10颗的照片与《扣押清单》相印证。
6、上海市毒品检验中心检验报告证实，唐绪龙的10颗淡黄色块状物净重28.80克，从中检出海洛因成分。
上述证据，均经庭审举证质证，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。
本院认为，被告人唐绪龙贩卖海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应对被告人唐绪龙予以惩处。邹某某、祝某的证言，民警在抓获唐绪龙的现场查获唐绪龙扔在地上的毒品等证据足以证实唐绪龙贩卖毒品的事实，唐绪龙及其辩护人关于唐绪龙并未贩卖毒品，其行为应构成非法持有毒品罪的辩解和辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。唐绪龙曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，且是累犯，依法从重处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐绪龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2027年8月17日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 徐力勤
人民陪审员 陆金芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱志豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
……
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依民初字第953号
原告王××，女，1976年3月8日出生。
被告戈××（曾用名葛××），男，1973年5月4日出生。
原告王××与被告戈××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王××、被告戈××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王××诉称：原告与被告于1997年7月10日登记结婚，婚生两名女孩，长女戈××（1995年4月28日出生）、次女戈×××（1997年1月30日出生），现两名子女均已成年独立生活。2009年1月30日被告因杀人罪入狱，现正在监狱服刑。原、被告分居已达7年，没有夫妻感情，无法一起共同生活。故诉至法院，要求与被告离婚。
原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.结婚证原本一册、身份证复印件、户口复印件，用以证明夫妻关系及婚生子女情况的事实。
2.（2009）呼刑初字第69号刑事判决书、（2010）内刑一复字第22号刑事裁定书，用以证明被告因故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行。
被告戈××辩称：被告同意离婚，被告因杀人罪被判处死刑缓期二年执行，现已改为有期，刑期还有17年零9个月，时间太久了，所以被告同意离婚。
经审理查明：原、被告于1997年7月10日登记结婚，婚生两名女孩，长女戈××，次女戈×××，均已成家独立生活。2009年12月10日被告因犯故意杀人罪，被内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，并于2010年3月22日经内蒙古自治区高级人民法院核准。现被告羁押于内蒙古自治区扎赉特旗乌兰监狱服刑，刑期已减，尚有17年零9个月。
上述事实，原、被告双方陈述一致，并有原告提交的证据1-2予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告结婚时间较长，并育有子女，已有一定的感情基础，因被告犯罪服刑，刑期较长，影响夫妻感情。原告起诉要求离婚，被告亦同意离婚，故对原告离婚的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告王××与被告戈××离婚。
案件受理费300元，由原告王××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 徐冬华
审判员 单立群
审判员 韩凤波
二〇一五年十月九日
书记员 张晓雨
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00523号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人万某某，男，1981年1月19日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年3月14日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）517号起诉书指控被告人万某某犯交通肇事罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员高鹏里出庭支持公诉，被告人万某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2013年3月22日16时10分许，被告人万某某驾驶牌照为渝BM**号的重型自卸货车，从渝北区区府广场沿双凤路向双凤桥方向行驶，当车辆行驶至重庆川九建设有限公司附近路段时，其车辆右侧与驾驶摩托车沿同方向行驶的被害人刘某某及乘客周某某发生碰撞，致被害人刘某某受伤，周某某当场死亡。经公安交警部门认定，被告人万某某负此次事故的全部责任。案发后，被告人万某某赔偿了被害人家属的经济损失，并取得了被害人家属的谅解。
案发后，被告人万某某主动向公安机关报警，并在现场等待民警处理，其到案后如实供述了交通肇事的事实。
上述事实，被告人万某某在开庭审理过程中亦无异议。并有受理道路交通事故案件登记表、报警记录、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人万某某的户籍信息；被告人万某某的供述和辩解；证人刘某某、肖某某的证言；道路交通事故现场图；道路交通事故现场勘查笔录；交通事故照片；法医学病理检验鉴定意见书；交通事故车辆技术鉴定；血液提取笔录；受理鉴定回执单；乙醇检验报告；道路交通事故认定书；机动车驾驶证复印件；公安交通管理行政强制措施凭证；谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车辆，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人万某某在案发后主动向公安机关报警，并在现场等待公安民警的到来，到案后如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，且积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，依法可从轻处罚。鉴于被告人万某某有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，被害人亲属对被告人万某某的行为予以谅解，对其适用缓刑对社区无重大危害，依法可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人万某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一五年六月十五日
书记员 李 晶
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑二终字第373号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某权，男。曾因犯盗窃罪于2009年6月被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，同年10月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2010年9月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人李某权犯盗窃罪一案，于2011年1月5日作出（2011）深宝法刑初字第257号刑事判决。宣判后，原审被告人李某权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2010年9月1日16时许，被告人李某权来到深圳龙岗区中心城紫薇花园XX厨柜专卖店，其以假装购买厨具的名义，让店员为其列举清单计算价格。李某权趁被害人潘某梅写清单分散注意力之时，盗走对方放于业务台上的一部诺基亚手机（经鉴定，价值人民币1019元），随后逃离现场。
2、2010年9月7日12时许，李某权来到宝安区西乡街道福中福广场德来X家居店，同样以假装要买东西询问价格手段，引开店内销货员冉某欢的注意力。在冉某欢为其写单之际，李某权偷偷打开收银台抽屉，将被害人冉某欢放于抽屉内的一部诺基亚E72型手机盗得（经鉴定，价值人民币2252元），后趁被害人未及时发现时便找借口离开现场。手机后被缴获并已发还被害人。
2010年9月8日，公安民警根据群众线报将李某权抓获。
证实上述事实的证据有被告人李某权的供述、被害人冉某欢、潘某梅的陈述及辨认笔录、证人朱某凤、郑某梅的证言及辨认笔录、抓获经过、扣押发还物品清单、涉案赃物照片、被告人身份信息材料、被告人前科材料、现场勘查笔录及照片、涉案赃物价值鉴定结论等。
原判认为，被告人李某权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某权曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人归案后认罪态度较好，且部分赃物已被缴获并已退还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，以盗窃罪判处被告人李某权有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，原审被告人李某权上诉提出：归案后，其把绝大部分赃物退还被害人，认罪态度较好；原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采用证据均经一审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人李某权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李某权曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应从重处罚。原判已认定上诉人李某权认罪态度较好，部分赃物退还事主，并予以从轻处罚，故其再以此为由要求从轻处罚据理不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 升 琴
审判员 林 福 星
审判员 涂 平 一
二〇一一年三月三日
书记员 徐雪霞（兼）
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0404执13-1号
申请执行人ＸＸＸ。
委托代理人：叶志蕊，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。
被执行人晋峰田。
本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人晋峰田货款合同纠纷执行一案中，申请人同意协商解决并结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404执13号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴永强
审判员 赵 鹏
审判员 张岩峰
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨 超
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）冀0404执13-1号 申请执行人李**，男，1972年5月10日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。 委托代理人：叶志蕊，邯郸市复兴区胜利法律服务所法律工作者。 被执行人晋峰田，男，1977年11月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人李**与被执行人晋峰田货款合同纠纷执行一案中，申请人同意协商解决并结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404执13号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴永强 审判员  赵 鹏 审判员  张岩峰 二〇一六年六月二十九日 书记员  杨 超
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2124号
上诉人（原审被告）张明。
委托代理人王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳市嘟嘟汽车维修有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵西路370号。
法定代表人闵志俊，该公司经理。
委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人张明因与被上诉人溧阳市嘟嘟汽车维修有限公司（以下简称嘟嘟汽修公司）修理合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
嘟嘟汽修公司诉称，张明所驾驶的苏D×××××车辆发生交通事故，后该车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称为太平洋保险溧阳公司）定损为22440元。定损后该车辆被拖至我公司修理，共花费修理费22440元，张明已经支付15000元，并出具单据表明由其承担修理费，余额在2013年12月31日前付清。后张明未能支付，诉请法院判令张明支付修理费7440元，并承担本案的诉讼费用。
张明辩称，嘟嘟汽修公司未经我同意，私自以我方名义在银行办理理赔所需银行卡，保险公司理赔后该笔款项被法院查封，该损失应由嘟嘟汽修公司承担；我向嘟嘟汽修公司出具的单据承诺修理费以保险公司单据为准，余额为2013年12月31日前付清。但保险公司的单据是2014年1月20日出具，且单据载明数额与保险公司发给我短消息载明的数额22340元不一致，即汇入理赔银行卡的数额不一致；我向嘟嘟汽修公司提供的单据并非欠条，向嘟嘟汽修公司出具该单据是证明车辆已由我取走。嘟嘟汽修公司保证车辆大灯调配一致，前挡玻璃保证调配一致且为原厂件，现均未实现。本案所涉车辆已经取走，后该车辆被法院查封。
2014年8月1日，一审法院依职权向太平洋保险溧阳公司调取本案维修车辆定损资料，资料反映车辆零部件费用为20340元，维修费用为2100元，合计22440元。
一审查明，2013年11月，张明驾驶车牌号为苏D×××××车辆发生交通事故导致车辆受损，后受损车辆在嘟嘟汽修公司进行维修，车辆修完毕后，张明于2013年12月19日向嘟嘟汽修公司出具单据一份，该单据载明有“12月19日张明来提苏D×××××，已付15000元，具体的修理费以保险公司的单据为准，余额为月底前还清。”等内容，余款7440元至今未付。
一审法院认为，合法的修理合同关系受法律保护。承揽人按定作人要求交付工作成果，有权要求定作人按照约定支付报酬。张明所驾驶车辆受损后在嘟嘟汽修公司进行修理，修理完毕后张明将车辆取走，理应向嘟嘟汽修公司支付相应修理费用。根据嘟嘟汽修公司出具的单据，载明具体修理费用以保险公司单据为准，保险公司定损金额为22440元，张明已付修理费15000元，故嘟嘟汽修公司要求张明支付剩余修理费7440元，符合法律规定，应予支持。对张明主张的车辆修理配件非原厂配置的意见，因其未能提供相应证据予以证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及相关民事法律之规定，判决如下：张明于本判决生效之日起十日内支付嘟嘟汽修有限公司修理费人民币7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张明负担。
上诉人张明不服一审判决，向本院提起上诉称，本案所涉车辆的所有人为唐林芳，并非我本人，唐林芳并未授权我就车辆的维修质量及维修费用进行确认。车辆在维修过程中，嘟嘟汽修公司出具结算清单一份，其中载明结算单位为“唐女士”，结算仅为22812.5元。但由于维修质量较差，唐林芳并未签字认可，并要求重新修理。嘟嘟汽修公司法定代表人于同日作出书面承诺：前档玻璃及大灯调配为原厂配件，结算时应由唐林芳认可。但嘟嘟汽修公司至今未按照承诺履行维修义务，结算也未经唐林芳认可。我之所以先开走汽车，是因为维修时间实在过长，影响了定作人的正常工作出行。本案中，嘟嘟汽修公司作为维修合同中的承揽人，未合格履行修理义务，定作人有权要求其重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因此，嘟嘟汽修公司无权向定作人主张维修费，亦无权向我主张维修费。请求二审法院撤销原审，依法改判驳回嘟嘟汽修公司全部诉讼请求，诉讼费用由嘟嘟汽修公司承担。
被上诉人嘟嘟汽修公司答辩称，一、关于定作人的问题，不认可唐林芳是定作人，该车辆定损后是我公司修理，整个流程是由张明全权办理，我公司不清楚唐林芳是谁，也没有接触过。且在该车辆维修过程中，都是张明对维修质量提出异议，我公司系根据张明的要求向其做出的承诺，而非唐林芳。该车辆最后是由张明提走，也是张明承诺于2013年年底前结清整个修理款。故我公司认为定作人就是张明。二、关于维修质量的问题，因为张明对修理一直不满意，双方多次进行协商，我公司出具承诺书是发生于第二次修理时，张明要求我公司法定代表人承诺车辆大灯、前挡风玻璃保证与原厂件调配一致，该份证据一审中张明已提供，我方予以认可。同时双方也认可这并非最后一次修理，我公司按照承诺书上的要求又进行了修理。2013年12月19日，双方对于修理情况达成合意，由张明将车辆提走，并写下还款的承诺。张明比较挑剔，该车在我公司维修了很长时间，如果不是原厂配件，张明是不会把车提走，并写下支付修理款的承诺的。综上，请求驳回上诉，维持原判，
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，张明自认：涉案车辆的所有权人是唐林芳，自己是唐林芳以前的下属员工，双方之间是工作关系。自己借唐林芳的车使用并发生交通事故，车辆是自己送至嘟嘟汽修公司维修，最终也是自己取走的。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：一、张明是否是维修合同中的定作人。二、承揽人嘟嘟汽修公司是否已经履行完维修义务。
本院认为，关于本案的争议焦点一，从本案查明的事实来看，在整个维修过程中，均是张明与嘟嘟汽修公司发生联系，双方之间所出具的承诺均是针对对方，而非其他主体。张明虽辩称承揽合同中的定作人应为车主唐林芳而非自己，但唐林芳在整个维修过程中并未与承揽人进行交涉，车辆所有权人并不必然就是维修合同的定作人，一审法院依据事实认定张明为维修合同中的定作人并无不当。故张明的该上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，张明称嘟嘟汽修公司未尽修理义务，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人应提交相关证据证明自己的主张，但张明对此未能提交证据，依法应承担举证不能的责任，结合车辆已被张明实际取走的事实，对于张明的该上诉主张，本院亦不予支持。维修合同中，嘟嘟汽修公司已经履行完维修义务，作为定作人的张明，应该按照实际发生的费用与承揽人进行结算并交付。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 娟
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2124号上诉人（原审被告）张明。委托代理人王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）溧阳市嘟嘟汽车维修有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵西路**。法定代表人闵志俊，该公司经理。委托代理人蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。上诉人张明因与被上诉人溧阳市嘟嘟汽车维修有限公司（以下简称嘟嘟汽修公司）修理合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧天民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：嘟嘟汽修公司诉称，张明所驾驶的苏D×××**车辆发生交通事故，后该车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称为太平洋保险溧阳公司）定损为22440元。定损后该车辆被拖至我公司修理，共花费修理费22440元，张明已经支付15000元，并出具单据表明由其承担修理费，余额在2013年12月31日前付清。后张明未能支付，诉请法院判令张明支付修理费7440元，并承担本案的诉讼费用。张明辩称，嘟嘟汽修公司未经我同意，私自以我方名义在银行办理理赔所需银行卡，保险公司理赔后该笔款项被法院查封，该损失应由嘟嘟汽修公司承担；我向嘟嘟汽修公司出具的单据承诺修理费以保险公司单据为准，余额为2013年12月31日前付清。但保险公司的单据是2014年1月20日出具，且单据载明数额与保险公司发给我短消息载明的数额22340元不一致，即汇入理赔银行卡的数额不一致；我向嘟嘟汽修公司提供的单据并非欠条，向嘟嘟汽修公司出具该单据是证明车辆已由我取走。嘟嘟汽修公司保证车辆大灯调配一致，前挡玻璃保证调配一致且为原厂件，现均未实现。本案所涉车辆已经取走，后该车辆被法院查封。2014年8月1日，一审法院依职权向太平洋保险溧阳公司调取本案维修车辆定损资料，资料反映车辆零部件费用为20340元，维修费用为2100元，合计22440元。一审查明，2013年11月，张明驾驶车牌号为苏D×××**车辆发生交通事故导致车辆受损，后受损车辆在嘟嘟汽修公司进行维修，车辆修完毕后，张明于2013年12月19日向嘟嘟汽修公司出具单据一份，该单据载明有“12月19日张明来提苏D×××**，已付15000元，具体的修理费以保险公司的单据为准，余额为月底前还清。”等内容，余款7440元至今未付。一审法院认为，合法的修理合同关系受法律保护。承揽人按定作人要求交付工作成果，有权要求定作人按照约定支付报酬。张明所驾驶车辆受损后在嘟嘟汽修公司进行修理，修理完毕后张明将车辆取走，理应向嘟嘟汽修公司支付相应修理费用。根据嘟嘟汽修公司出具的单据，载明具体修理费用以保险公司单据为准，保险公司定损金额为22440元，张明已付修理费15000元，故嘟嘟汽修公司要求张明支付剩余修理费7440元，符合法律规定，应予支持。对张明主张的车辆修理配件非原厂配置的意见，因其未能提供相应证据予以证明，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及相关民事法律之规定，判决如下：张明于本判决生效之日起十日内支付嘟嘟汽修有限公司修理费人民币7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张明负担。上诉人张明不服一审判决，向本院提起上诉称，本案所涉车辆的所有人为唐林芳，并非我本人，唐林芳并未授权我就车辆的维修质量及维修费用进行确认。车辆在维修过程中，嘟嘟汽修公司出具结算清单一份，其中载明结算单位为“唐女士”，结算仅为22812.5元。但由于维修质量较差，唐林芳并未签字认可，并要求重新修理。嘟嘟汽修公司法定代表人于同日作出书面承诺：前档玻璃及大灯调配为原厂配件，结算时应由唐林芳认可。但嘟嘟汽修公司至今未按照承诺履行维修义务，结算也未经唐林芳认可。我之所以先开走汽车，是因为维修时间实在过长，影响了定作人的正常工作出行。本案中，嘟嘟汽修公司作为维修合同中的承揽人，未合格履行修理义务，定作人有权要求其重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，因此，嘟嘟汽修公司无权向定作人主张维修费，亦无权向我主张维修费。请求二审法院撤销原审，依法改判驳回嘟嘟汽修公司全部诉讼请求，诉讼费用由嘟嘟汽修公司承担。被上诉人嘟嘟汽修公司答辩称，一、关于定作人的问题，不认可唐林芳是定作人，该车辆定损后是我公司修理，整个流程是由张明全权办理，我公司不清楚唐林芳是谁，也没有接触过。且在该车辆维修过程中，都是张明对维修质量提出异议，我公司系根据张明的要求向其做出的承诺，而非唐林芳。该车辆最后是由张明提走，也是张明承诺于2013年年底前结清整个修理款。故我公司认为定作人就是张明。二、关于维修质量的问题，因为张明对修理一直不满意，双方多次进行协商，我公司出具承诺书是发生于第二次修理时，张明要求我公司法定代表人承诺车辆大灯、前挡风玻璃保证与原厂件调配一致，该份证据一审中张明已提供，我方予以认可。同时双方也认可这并非最后一次修理，我公司按照承诺书上的要求又进行了修理。2013年12月19日，双方对于修理情况达成合意，由张明将车辆提走，并写下还款的承诺。张明比较挑剔，该车在我公司维修了很长时间，如果不是原厂配件，张明是不会把车提走，并写下支付修理款的承诺的。综上，请求驳回上诉，维持原判，二审中，双方均未提交新证据。二审中，张明自认：涉案车辆的所有权人是唐林芳，自己是唐林芳以前的下属员工，双方之间是工作关系。自己借唐林芳的车使用并发生交通事故，车辆是自己送至嘟嘟汽修公司维修，最终也是自己取走的。二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。本案在二审中的争议焦点为：一、张明是否是维修合同中的定作人。二、承揽人嘟嘟汽修公司是否已经履行完维修义务。本院认为，关于本案的争议焦点一，从本案查明的事实来看，在整个维修过程中，均是张明与嘟嘟汽修公司发生联系，双方之间所出具的承诺均是针对对方，而非其他主体。张明虽辩称承揽合同中的定作人应为车主唐林芳而非自己，但唐林芳在整个维修过程中并未与承揽人进行交涉，车辆所有权人并不必然就是维修合同的定作人，一审法院依据事实认定张明为维修合同中的定作人并无不当。故张明的该上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，张明称嘟嘟汽修公司未尽修理义务，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人应提交相关证据证明自己的主张，但张明对此未能提交证据，依法应承担举证不能的责任，结合车辆已被张明实际取走的事实，对于张明的该上诉主张，本院亦不予支持。维修合同中，嘟嘟汽修公司已经履行完维修义务，作为定作人的张明，应该按照实际发生的费用与承揽人进行结算并交付。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张明负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一五年一月九日书 记 员  陈 娟