广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第239号
原告：中国工商银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市。
代表人：黎斌，该行行长。
委托代理人：古勇、黄钰珊，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：曹水珍，女，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告：廖交秋，男，1962年6月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被告：韦池佳，男，1982年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：廖海辉，男，1986年11月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托代理人：邓华坚，系广东弘力律师事务所律师。
被告：梁杰峰，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山东升支行诉被告曹水珍、廖交秋、韦池佳、廖海辉、梁杰峰信用卡纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古勇、黄钰珊，被告廖海辉及其委托代理人邓华坚到庭参加诉讼，被告曹水珍、廖交秋、韦池佳和梁杰峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月18日，被告曹水珍向原告申请人民币信用额度为30万元的牡丹分期宝信用卡（以下简称牡丹卡），由被告韦池佳、廖海辉和梁杰峰为被告曹水珍作连带责任之担保。原告审核后向被告曹水珍发放了卡号为622234002531＊＊＊＊、人民币信用额度为30万元的牡丹卡。但被告曹水珍并未按其申请时的承诺履行，在使用信用卡过程中多次透支而不归还，至2014年12月22日拖欠人民币本息及滞纳金共计183278.49元。经多次催讨无效，原告特诉至法院，请求判令：1.被告曹水珍立即归还拖欠原告截至2014年12月22日信用卡之人民币透支款项本息、滞纳金共183279.49元及2014年12月23日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告廖交秋、韦池佳、廖海辉和梁杰峰对被告曹水珍之债务承担连带清偿责任；3.五被告承担原告因追偿债务所产生的律师费2000元；4.本案诉讼费由五被告共同承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.原告的营业执照和组织机构代码证复印件；2.被告的身份证复印件及结婚证复印件；3.信用卡申请表、领用合约和保证合约；4.电子信息记录及交易明细；5.委托代理协议和律师费收据；6.民事判决书；7.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；8.律师函；9.牡丹信用卡业务申请书、个人业务受理单（申请）；10.空白重要凭证登记簿；11.3月份催收函明细表。
被告廖海辉辩称：这些资料上的名字是我签的，但是款项实际不是曹水珍用的。当时韦池佳开办了公司，资金周转不灵，所以我们借名字给他去银行办卡。公安局的经侦部门也找我去做过笔录，我都协助调查，说清楚了不是我们用的钱，是韦池佳用的。
被告曹水珍、廖交秋、韦池佳和梁杰峰未到庭应诉、答辩。
经审理查明：2012年6月18日，被告曹水珍向原告申请办理牡丹卡，填写了申请表，并签名确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》《分期付款业务客户告知书》的规定。同年7月12日，原告与保证人韦池佳、廖海辉、梁杰峰签订《牡丹贷记卡保证合约》，约定保证人自愿为被告曹水珍向原告领用牡丹贷记卡提供连带责任保证担保，保证范围为被保证人根据其与原告所签订的《牡丹卡领用合约》项下因牡丹贷记卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现债权的其他费用。原告经审核后向被告发放了卡号为622234002531＊＊＊＊、人民币信用额度为30万元的牡丹卡。此后，该信用卡陆续产生透支交易，至2014年12月22日尚欠透支交易款项本金154825.13元、利息23994.91元、滞纳金4458.45元。原告委托律师于2014年12月26日向被告曹水珍发出律师函催收欠款无果，遂委托上列代理人诉至本院，提出前述诉讼请求。为此，原告支出了律师费2000元。
另查明：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告曹水珍应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄漏给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失。对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，原告应通过对账单、电子账单、对账簿等方式，定期向被告曹水珍提供对账服务，法律法规另有规定或双方另有约定的除外。被告曹水珍在对账单生成日（对账单生成日以对账单记载为准）15日后仍未收到对账单的，应及时向原告索要对账单，否则视同被告曹水珍已收到。被告曹水珍不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支本息及相关费用。被告曹水珍对牡丹信用卡交易和账户情况有疑问的，应自交易发生之日起60日内向原告进行查询，并按原告要求提供证明文件，原告应予以查证并在收到核实申请之日起30日内给予答复。被告曹水珍除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告曹水珍在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告曹水珍使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告曹水珍可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告曹水珍按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告曹水珍未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金。原告对被告曹水珍不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告曹水珍账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
为证明案涉信用卡的欠款情况，原告提交了案涉信用卡的电子信息记录及交易明细。被告廖海辉对此不予确认，并称案涉信用卡的实际用卡人并非曹水珍本人，该记录系原告单方出具，并无曹水珍签名确认，不能证明曹水珍实际使用了明细所显示的款项，原告没有其他证据与其提供的明细相印证。被告廖海辉还称案涉信用卡系韦池佳借用曹水珍名字向原告申领的，款项实际不是曹水珍使用。原告为证明该信用卡系被告曹水珍申领的，提供了《牡丹信用卡业务申请书》。该申请书系被告曹水珍于2012年7月13日申请办理“卡片启用”业务时所填写，有被告曹水珍签名确认。
原告主张被告廖交秋与被告曹水珍系夫妻关系，被告曹水珍的案涉债务属其与被告廖交秋的夫妻共同债务，被告廖交秋应承担连带清偿责任。原告为此提供了两份结婚证复印件。
本院认为：被告曹水珍透支使用案涉信用卡的信用额度进行交易，由此与原告之间建立了金融借款合同关系。该合同关系合法有效，双方均应恪守履行。被告曹水珍透支使用案涉信用卡的信用额度，在到期还款日前未足额还款，根据合同约定，被告曹水珍除应偿还应付款项外，还应支付利息和滞纳金。被告廖海辉辩称案涉信用卡系被告韦池佳借用被告曹水珍的名字向原告申领的，款项实际不是曹水珍使用。但原告提供的上述《牡丹信用卡业务申请书》可以证实原告已经将案涉信用卡交付给被告曹水珍，并已根据其申请办理了该信用卡的启用手续。被告廖海辉未举证证明该卡并非被告曹水珍本人使用，故其该抗辩意见本院不予采纳。且即使按其答辩意见，被告曹水珍在申领并启用了案涉信用卡后，将该信用卡交付给被告韦池佳使用，根据上述领用合约关于“被告曹水珍不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”的约定，被告曹水珍仍应承担还款责任。因此，原告诉请被告曹水珍偿还案涉信用卡的透支交易款项并支付利息、滞纳金，理据充分，本院予以支持。为证明被告曹水珍的欠款情况，原告提交了案涉信用卡的电子信息记录及交易明细。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据”的规定，原告提交的反映被告曹水珍使用案涉信用卡进行交易的上述电子信息记录可以作为认定案件事实的依据。被告廖海辉虽对原告提交的案涉信用卡的交易记录提出异议，但其或被告曹水珍并未按照领用合约的约定自交易发生之日起60日内向原告进行查询，或在收到对账单或催收欠款的律师函后及时向原告提出异议并要求查询，应承担不利后果。据此，本院对被告廖海辉的该抗辩意见不予采纳，并采信原告提交的案涉信用卡的电子信息记录及交易明细，从而认定被告曹水珍的上述欠款数额。被告韦池佳、廖海辉和梁杰峰与原告签订《牡丹贷记卡保证合约》，自愿为被告曹水珍的涉案债务提供连带责任保证担保，现原告诉请该三被告对被告曹水珍的上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告以被告廖交秋与被告曹水珍系夫妻关系，案涉债务属该两被告的夫妻共同债务为由，诉请被告廖交秋对被告曹水珍的上述债务承担连带清偿责任。但其提交的结婚证系复印件，其并未提交原件予以核对，不足以证实被告曹水珍与被告廖交秋系夫妻关系，故其该诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告诉请五被告承担其因追偿本案债务所支出的律师费，但上述领用合约并未明确约定原告因向被告曹水珍追偿案涉信用卡欠款所支出的律师费由被告曹水珍承担，故其该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告曹水珍、廖交秋、韦池佳和梁杰峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹水珍于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中国工商银行股份有限公司中山东升支行返还信用卡透支交易款项本金154825.13元，并支付利息和滞纳金（截至2014年12月22日的利息为23994.91元，滞纳金为4458.45元，2014年12月23日至清偿完毕之日止的利息和滞纳金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；
二、被告韦池佳、被告廖海辉和被告梁杰峰对被告曹水珍的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山东升支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，由原告中国工商银行股份有限公司中山东升支行负担43元，被告曹水珍、韦池佳、廖海辉和梁杰峰共同负担3963元（被告曹水珍、韦池佳、廖海辉和梁杰峰于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳3963元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
审 判 员 夏重彬
代理审判员 林钰琼
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴炎梅
8