重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00617号
原告：石祥红。
委托代理人：贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。
委托代理人：何敏，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告：黄建军。
被告：重庆市盘古艺文投资有限公司。
法定代表人：曹宗明。
原告石祥红与被告黄建军、重庆市盘古艺文投资有限公司（以下简称“盘古公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由代理审判员任志勇担任审判长、与代理审判员王雪飞、人民陪审员张莉组成合议庭，适用普通程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告石祥红及其委托代理人贺成伦、何敏到庭参加了诉讼。被告黄建军、盘古公司经依法送达开庭传票后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告石祥红诉称：2013年9月18日，被告黄建军与原告石祥红签订5000000元借款协议，双方并于2013年9月29日在重庆市大渡口公证处进行借款合同公证。公证借款合同约定：一、借款方黄建军向出借方石祥红借款人民币500万元（大写：伍佰万元整）。二、借款用途：借款方用于重庆涪陵区普陀寺排危重建项目，不得用于其他任何用途。三、借款期限：从2013年9月29日起至2014年12月31日止。四、还款方式：于2014年12月31日借款期满之日一次性还清。五、担保方式：借款方将自己所拥有的重庆涪陵区普陀寺排危重建项目中的全部股份质押给出借方；借款方将项目中普陀寺接引殿的3000个灵骨位抵押给出借方。同日，第二被告盘古公司出具认可书，载明：“涪陵普陀寺项目法律授权人黄建军及以黄建军和公司名义向石祥红借款5000000元整的认可书…”。同时，被告黄建军提供了第二被告盘古公司与涪陵区普陀寺管委会、涪陵区新妙镇人民政府签订的《招商引资合同》、《重庆市涪陵普陀寺捐建合同》、《房屋拆迁安置委托拆迁协议书》、法律授权委托书等相关材料，佐证借款的真实性和合法用途。上述文件均盖有盘古公司公章及黄建军签名。
事后，原告积极履行借款协议义务，将5000000元转入被告黄建军账户，被告黄建军于2013年10月28日出具收据。在本借款协议有效期内，原告得知盘古公司负责经营的普陀寺项目因捐建资金未落实构成违约，于2014年3月19日被解除相关捐建合同，也被新妙镇人民政府及普陀寺管委会取消捐建资格。借款合同中约定的担保条款无法实现。二被告亦未按约定使用借款，至今黄建军本人下落不明，无任何偿还能力。故原告向法院起诉要求：1、请求判决解除原被告之间签订的借款协议；2、请求两被告返还�款500万元（从借款次日起，按银行同期贷款利率的四倍，支付利息到付清全部款项之日止）并相互承担连带责任；3、财产保全费用和诉讼费用由两被告承担并相互承担连带责任。后原告自愿将诉讼请求变更为：请求二被告共同偿还原告借款500万元并支付从借款之日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率支付的资金利息。二被告承担本案诉讼费用。本案庭审过程中，原告又将诉讼请求中计算资金利息的起算时间变更为自起诉之日起计算。
被告黄建军、盘古公司均未作答辩。
原告石祥红为支持其主张，向本院举示了如下证据：
1、2013年9月18日签订的《借款协议》1份，拟证明：原告与被告黄建军、盘古公司签订借款协议，出借500万元；
2、2013年9月29日《公证书（借款合同）》1份，拟证明：原告与被告黄建军签订借款合同，黄建军借款500万元并公证；
3、盘古公司于2013年9月29日出具的《认可书》2份，拟证明：被告盘古公司认可黄建军系其普陀寺项目法律授权人，因工作需要以个人和公司名义向原告借款500万元，用于正常业务开支；
4、2013年10月28日黄建军出具的《收据》1张，拟证明：黄建军出具收据，收到500万元；
5、银行转款凭证（2013年9月28日向案外人唐某转款25万，2013年9月28日刷卡购车款184417元，2013年9月29日向黄建军转款260万，2013年9月30日向黄建军转款20万，2013年10月28日向黄建军转款30万，2013年10月28日向黄建军转款30万，2013年10月29日向黄建军转款26.56万），拟证明：原告履行出借500万元义务；
6、2013年10月28日《补充协议》，拟证明：2013年10月28日，原告与被告黄建军、盘古公司达成补充协议，原告在本月底将尾款划给被告；
7、《招商引资合同》（复印件）、《捐建合同》（复印件）、《法人授权委托书》（复印件）拟证明：盘古公司为普陀寺项目捐建方，黄建军为项目负责人；
8、《建设工程施工合同》，拟证明：盘古公司授权黄建军与河北天雄公司签订施工合同；
9、《普陀寺管委会通知》（复印件），拟证明：2013年9月24日，管委会催促盘古公司履行付款3500万元的义务；
10、《解除合同函》（复印件），拟证明：2014年3月19日，管委会、新妙镇政府解除与盘古公司的招商合同和捐建合同；
11、《个人结算业务申请书》（复印件），拟证明：黄建军以个人名义支付2451900元给重庆市涪陵区新妙镇财政办公室，支付卡号后4位6373；
12、2013年12月3日《会谈协议书》，拟证明：双方对资金、人事安排都有约定；
13、《授权委托书》，�证明：天雄公司委托石祥红处理相关事宜。
庭审中，原告石祥红向本院申请证人出庭作证，拟证明原告出借款项500万的事实。证人唐某向法庭陈述，其与被告黄建军系朋友关系，被告黄建军借款属实，其中一笔打到唐某个人账户的25万，是黄建军借用其名义在银行开户，掌控账户的人是黄建军。证人吕某向法庭陈述，其通过唐某认识黄建军，原告石祥红向黄建军借款500万元已经履行完毕，其中，被告有一笔买车款是原告直接支付的。
被告黄建军、盘古公司未在庭审中举示证据。
通过核实原件，本院对《借款协议》、《公证书（借款合同）》、《认可书》2份、《收据》、《银行转款凭证》、《补充协议》、《建设工程施工合同》、《个人结算业务申请书》等证据的真实性予以确认。
根据上述对证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年9月18日，出款人石祥洪（甲方）与借款人黄建军（乙方）签订《借款协议》，约定甲方对乙方的重庆涪陵区普陀寺排危重建项目，需要资金周转，作出借款500万，用于普陀寺项目资金的周转，乙方在保证此款全部用于该项目，乙方同时拿出自己在本项目中的全部股份作为此款的质押保证，乙方用款时间为12个月于2014年9月18日一次性归还本息。如果还款出现不能归还的情况，乙方则以普陀寺接引殿拿出3000个灵骨位作为借款的本息抵押收还于甲方。盘古公司在借款人处加盖了公司公章。2013年9月29日，原告石祥红与被告黄建军将《借款合同》在重庆市大渡口区公证处进行公证，公证后的《借款合同》将借款期限变更为从2013年9月29日起至2014年12月31日止，还款方式为于2014年12月31日借款期满之日一次性还清。原告石祥红于2013年9月28日通�银行向唐某打款25万，2013年9月28日为黄建军购车刷卡184417元，2013年9月29日向黄建军打款260万元，2013年9月30日向黄建军打款20万元，2013年10月28日向黄建军打款60万元（两笔30万元），2013年10月29日向黄建军打款26.56万元。2013年9月29日，盘古公司出具《认可书》，载明：重庆盘古艺文投资有限公司，涪陵普陀寺项目法律授权人黄建军，因工作需要以个人和公司的名义向石祥红借款500万元人民币用于正常业务支出，并在大渡口区公证处进行公证一事予以认可。同日，盘古艺文公司再次出具《认可书》，载明因重庆盘古艺文投资有限公司因合同章遗失又遇业务之需要与河北天雄建筑工程有限公司签订系列法律文书，故委托黄建军同志急刻合同公章各一枚，予以急用，特此认证。2013年9月29日，黄建军从其账号转款2451900元到重庆市涪陵区新妙镇财政办公室，在附加信息及用途一栏标明为拆迁款。2013年10月28日，黄建军出具收据，载明石祥红借我（黄建军）人民币500万（伍佰万元正）截至今日全部履行完毕，特出此据为证。还款日不变，即2014年12月30日。2013年10月28日，石祥红与黄建军签订《补充协议》，载明：我乙方（石祥红）一直在履行之借款协议，在本月底前特将尾款全部划给甲方，但我乙方要考察甲方用款情况，目前甲方用款合理。黄建军在甲方处签名并盖有盘古公司公章。尔后黄建军及盘古公司并未还款。
庭审过程中，原告石祥红陈述，《借款协议》中约定的黄建军以项目股份作为款项质押保证及以3000个灵骨位作为借款本息的抵押，黄建军并未履行。其出借给黄建军的500万中，有90万是其在天津用网银转到黄建军账上，目前其无法提供相关转账凭证。
本院认为：原告石祥洪与被告黄建军于2013年9月18日签订的《借款协议》，及双方于2013年9月29日在重庆市大渡口区公证处进行公证的《借款合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，两份合同指向的借款为同一笔借款，即本案所涉本金为500万元借款。对于原告请求盘古公司与黄建军共同偿还原告借款500万元本金及相应利息的诉讼请求，本院认为，虽然双方签订的《借款协议》及《借款合同》的借入方均为黄建军，但盘古公司在《借款协议》的借款人处加盖公司公章，且《借款协议》及《借款合同》均约定了借款用途为：借款方用于重庆涪陵区普陀寺排危重建项目，不得用于其他任何用途。盘古公司于2013年9月29日出具《认可书》，认可涪陵普陀寺项目的法律授权人为黄建军，其因工作需要以个人和公司名义向石祥红借款500万元用于正常业务支出，并在大渡口区公证处进行公证一事予以�可。表明了黄建军以个人名义向石祥红借款系用于了盘古公司正常业务支出，盘古公司有认可黄建军借款行为系其履行职务行为的意思表示。此外，黄建军于2013年9月29日即石祥红向其转账260万元的当日，又向涪陵区新妙镇财政办公室打入2451900元拆迁款，亦表明了黄建军借款系为了履行盘古公司实施的涪陵区普陀寺捐建项目。石祥红与黄建军、盘古公司于2013年10月28日签订的《补充协议》，约定在该月底前将尾款全部划给甲方，并确认目前甲方用款合理，落款处有黄建军在甲方处签名并加盖盘古公司公章，亦表明盘古公司认可该笔借款按照前述借款协议的约定，用于了涪陵普陀寺捐建项目。故本案借款人应为盘古公司，原告石祥红与被告盘古公司之间，形成民间借贷法律关系，黄建军以个人名义向石祥红借款系其履行盘古公司的职务行为，原告无权要求黄建军个人�还借款。
由于公证后的《借款合同》与之前形成的《借款协议》所针对的是同一笔借款，只是将借款期限由之前《借款协议》中约定的至2014年9月18日止，变更为从2013年9月29日起至2014年12月31日止，成立在后的《借款合同》应视为对《借款协议》部分条款的协议变更，故本院认定该笔借款的到期日为2014年12月31日。合同签订后，原告石祥洪于2013年9月28日通过银行向唐某打款25万，2013年9月28日为黄建军购车刷卡184417元，2013年9月29日向黄建军打款260万元，2013年9月30日向黄建军打款20万元，2013年10月28日向黄建军打款60万元（两笔30万元），2013年10月29日向黄建军打款26.56万元，原告石祥红还陈述通过网银转账90万给黄建军。石祥红实际出借款项的事实，与被告黄建军在2013年10月28日出具收据中对石祥红借我（黄建军）人民币500万截至今日全部履行完毕的表述，以及证人唐某、吕某在庭审中的陈述能够相互印证，形成证据锁链，本院认定原告石祥红已经按约履行了出借500万款项的义务，被告黄建军的收款行为应认定为盘古公司收到上述款项，盘古公司理应按约归还欠款。虽然自原告石祥红起诉之日该笔借款并未到期，但在本案诉讼过程中，借款期限已届满，由于双方并未在借款合同及借款协议中约定借款利息，借款期内，该笔借款应视为不支付利息。但借款期限届满后，盘古公司并未按约归还借款本金，已构成违约，原告石祥红有权要求盘古公司支付未归还借款的逾期利息，原告石祥红主张按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算资金利息，并无不当，但支付逾期利息的起算时间，应自借款期限届满后即自2015年1月1日起算，故对原告石祥红的该项诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》�二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，中华人民共和国国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市盘古艺文投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石祥红借款本金500万元及逾期利息（逾期利息以500万元为基数，从2015年1月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至欠款本息付清之日止）；
二、驳回原告石祥红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费54360元、保全费5000元、案件公告费300元，由被告重庆市盘古艺文投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任志勇
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 夏德荣
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈媛雪