浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浙金执复字第30号
申请复议人：浦江深蓝工贸有限公司，住所地：浙江省浦江县经济开发区永在大道6××号。
法定代表人：方敏，执行董事兼总经理。
申请复议人：方敏。
两申请复议人的共同委托代理人：陈宝荣，浙江康济律师事务所律师。
申请执行人：黄英平。
被执行人：浦江豪特家纺有限公司，住所地：浦江县经济开发区永在大道6××号。
法定代表人：潘普生。
被执行人：潘普生。
被执行人：潘塘镜。
被执行人：潘云瑶。
被执行人：黄超群。
申请复议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦执异字第14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
浦江县人民法院认为，当事人签订执行和解协议后，异议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏向法院出具执行担保书，明确异议人自愿为被执行人的还款期限及数额提供担保，如被执行人逾期付款，异议人自愿承担连带清偿责任，并且浦江县人民法院可直接向异议人强制执行。异议人系向法院提供执行担保，被执行人未按约履行还款义务，法院可以在担保责任范围内裁定执行异议人财产。故异议人要�撤销（2013）金浦执民字第1836号执行裁定书的执行异议，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏的执行异议。
申请复议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏称：一、申请执行人黄英平于2014年7月16日申请（2013）金浦执民字第1836号民间借贷纠纷案一案恢复执行，实乃申请执行人反悔而不履行执行和解协议情形，法院依法不能强制执行和解协议。以申请执行人黄英平为甲方、以被执行人浦江豪特家纺有限公司为乙方、以被执行人（债务承担人）潘普生为丙方、以申请复议人（担保人）浦江深蓝工贸有限公司及方敏个人为丁方的四方当事人，在2013年7月5日签订了执行和解协议，该和解协议系四方当�人自愿真实的合意，并且当天已提交浦江法院附卷备案。该执行和解协议第（5）条明确约定了届满一年后经甲方催告而逾期十天丙方仍未能足额履行届期债务，并且丁方亦未能足额履行连带清偿之担保义务的，黄英平才有权申请法院对潘普生和浦江深蓝工贸有限公司及方敏直接进行执行，要求将已经届期和尚未届期的全部债务一并提前执行之。但黄英平未主动履行催告义务而向法院申请强制执行，实乃属申请执行人反悔而不履行执行和解协议情形，虽法院可以依其申请，恢复对原生效法律文书的执行，但依法不可以强制执行和解协议。二、法院应当注意区分执行和解中的担保与执行担保的不同效力，申请复议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏的担保性质显属执行和解中的担保，而不是执行担保。三、根据有关法律、司法解释规定的程序性规范精神，对于延后履行、�期履行的执行和解案件，在执行和解协议达成而没有开始履行的情况下，法院应当先行裁定中止执行。对于被执行人向法院提出申请、提供担保，并经申请执行人同意的执行担保案件，法院应当作出暂缓执行的决定。可是，浦江法院既没有制作过中止执行裁定书，亦没有制作过暂缓执行决定书。浦江法院2014年7月29日所作的（2013）金浦执民字第1836号执行裁定所称与事实不符：首先，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏并没有为五个被执行人向申请执行人提供担保或者向法院提供担保；其次，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏并没有为生效法律文书确定的义务提供担保，而只是被逼无奈为执行和解协议中确定的义务提供担保；其三，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏并没有提供执行担保，而只是提供了执行和解担保；其四，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏从未见过和收到过浦江法院的暂缓执行决定书。其五，恐怕浦江法院也无法解释清楚何谓“担保执行期”？何谓“届满”？其六，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏一直没有接收到过黄英平的担保义务届期履行之催告。根据上述事实和理由，依照相关法律法理，申请复议人认为，浦江县法院作出（2013）金浦执民字第1836号执行裁定，直接执行担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏的财产是明显错误的，并且该裁定的执行行为必然给申请复议人的经营带来重大负面影响，会给申请复议人造成很大损失。请求依法撤销浦江县人民法院（2013）金浦执民字第1836号执行裁定和（2014）金浦执异字第14号执行裁定，以保障申请复议人的合法权益。
本院查明，黄英平与浦江豪特家纺有限公司、潘普生、潘塘镜、潘云瑶、黄超群民间借贷纠纷一案，浦江县人民法院于2013年4月10日作出（2012）金浦商初字第2938号民事判决，由浦江豪特家纺有限公司、潘普生、潘云瑶、潘塘镜、黄超群归还黄英平借款300万元，并支付利息。诉讼中，浦江县人民法院查封了浦江豪特家纺有限公司名下位于浦江县经济开发区永在大道6××号的房产和潘塘镜名下的浙g×××××宝马轿车。本案于2013年6月27日立案执行。2013年7月5日，申请执行人黄英平与被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏签订执行和解协议，其内容为：浦江深蓝工贸有限公司依法受让工商银行浦江支行对浦江豪特家纺有限公司享有的约3100万元金融债权及其抵押权，由于（2012）金浦商初字第2938号案查封了浦江豪特家纺有限公司抵押的房地产，为使申请执行人黄英平申请法院解封，达成如下执行和解协议，1、浦江深蓝工贸有限公司、方敏同意经由黄胜补偿给黄英平的50万元充抵本案的部分利息。2、确认（2012）金浦商初字第2938号案件的申请执行金额为330万元。3、执行款330万元全部由被执行人潘普生承担清偿责任，黄英平放弃今后的利息。本协议生效次日起满一年时，潘普生偿还5万元，满二年时，潘普生偿还10万元，满三年时，潘普生偿还100万元，满四年时，潘普生偿还100万元，满五年时，潘普生偿还余款115万元。4、浦江深蓝工贸有限公司、方敏对潘普生上述第3条债务清偿承担连带保证责任。5、本协议生效后届满一年之前，黄英平不得向法院申请恢复执行，届满一年后经黄英平催告而逾期10日潘普生仍未能足额履行届期债务，浦江深蓝工贸有限公司、方敏亦未能足额履行连带清偿担保义务，黄英平有权申请法院对潘普生、浦江深蓝工贸有限公司、方敏直接执行，而且可以要求将已届期和未届期的全部债务一并提前执行，可以要�依法偿付双倍利息。6、本协议自黄英平申请解封并在法院办毕该房地产解封手续之日起生效。……。同日，申请执行人黄英平与被执行人浦江豪特家纺有限公司、陈宝荣以被执行人潘普生委托代理人名义，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏到法院签订一份执行担保书，其内容为：因申请执行人黄英平与被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生及担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏达成执行和解协议，请法院准许被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生由担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏个人作担保按以下条款延期履行。一、被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生应付申请执行人黄英平执行款330万元，由被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生于2014年7月10日前支付执行款5万元，2015年7月10日前付款10万元，2016年7月10日前付款100万元，2017年7月10日前付款100万元，2018年7月10日付款115万元。上述还款期限若发生逾期付款情形，申请执行人可申请法院一并执行剩余全部款项，利息按银行逾期贷款利息的两倍计算。二、担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏自愿为被执行人上述的还款期限及数额提供担保，如被执行人逾期付款，担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏自愿承担连带清偿责任，并且浦江县人民法院可直接向担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏强制执行。同日，申请执行人黄英平向浦江县法院提交申请解除查封报告，该报告载明，申请执行人黄英平与被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生民间借贷纠纷一案，现因双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人请求对浦江豪特家纺有限公司坐落浦江经济开发区永在大道6××号，即浦国用（2009）字第1577号国有土地使用权证和浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证项下之房地�予以解除查封措施。2013年7月8日，浦江县人民法院以双方当事人已达成和解，申请执行人黄英平请求解除对房屋的查封为由作出裁定，解除对被执行人浦江豪特家纺有限公司名下位于浦江永在大道6××号房地产（产权证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2009）字第15**号）的查封保全，并送达相应部门。2014年7月10日，被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生及担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏未按执行担保书履行。2014年7月17日，申请执行人黄英平向浦江县人民法院申请恢复执行，要求被执行人及担保人归还330万元及利息。同月18日，申请复议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏将人民币50000元交到浦江县人民法院，黄英平以逾期而拒领。同月22日，浦江县人民法院作出（2013）金浦执民字第1836号执行裁定，执行担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏的财产�以担保人浦江深蓝工贸有限公司、方敏应当履行义务部分的财产为限。
本院认为，申请执行人黄英平与被执行人浦江豪特家纺有限公司、潘普生、潘塘镜、潘云瑶、黄超群民间借贷纠纷一案，在执行过程中，当事人签订执行和解协议后，浦江深蓝工贸有限公司、方敏向法院出具执行担保书，明确其自愿为被执行人的还款期限及数额提供担保，如被执行人逾期付款，浦江深蓝工贸有限公司、方敏自愿承担连带清偿责任，并且浦江县人民法院可直接向浦江深蓝工贸有限公司、方敏强制执行。浦江深蓝工贸有限公司、方敏系向法院提供执行担保，被执行人未按约履行还款义务，法院可以在担保责任范围内裁定执行其财产。申请复议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏要求撤销浦江县人民法院（2013）金浦执民字第1836号执行裁定和（2014）金浦执异字第14号执行裁定的理由不成�，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人浦江深蓝工贸有限公司、方敏的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭召军
审 判 员 柳维元
审 判 员 汪岳安
二〇一四年十一月二十日
代书记员 俞 兰