四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第218号
上诉人（原审原告）禹桂安，男，汉族，生于1965年1月25日，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
委托代理人包超飞，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜燕，女，汉族，生于1981年12月10日，高中文化，农村居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）尹立新，男，汉族，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）苟秀丽，女，汉族，生于1970年5月15日，初中文化，农村居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）赵玉梅，女，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）蒋文林，男，汉族，生于1980年9月15日，大专文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）华蓥市万和物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人赵国荣，该公司总经理。
委托代理人邱福明，男，汉族，生于1965年6月5日，初中文化，农村居民，住四川省华蓥市。
被上诉人（原审被告）四川宏云房地产开发有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人匡纯国，该公司董事长兼总经理。
委托代理人白小勇，男，汉族，生于1975年1月29日，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
上诉人禹桂安因与被上诉人姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林、华蓥市万和物业管理有限公司、四川宏云房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2013）华蓥民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人禹桂安及其委托代理人包超飞，被上诉人姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林及华蓥市万和物业管理有限公司的委托代理人邱福明，四川宏云房地产开发有限公司的委托代理人白小勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院审理查明，禹桂安系食品饮料经销商，于2011年3月20日承租位于红星五路房屋面积为66㎡的8-2号门市用于存放食品饮料库房，承租时间为3年。该门市二楼为姜燕、三楼为尹立新、四楼无人居住、五楼为苟秀丽、六楼为赵玉梅、七楼为蒋文林居住。2012年11月7日下午四时许，禹桂安到门市装货时，发现门市地面有污水排出，污水水深约3CM。经检查，该栋楼门市楼顶、二楼厨房下的主管道泄漏污水，污水排泄到其租用的库房里。禹桂安随即找到保安询问华蓥市万和物业管理有限公司管理人员电话并通知华蓥市万和物业管理有限公司管理人员。约二十分钟后，华蓥市万和物业管理有限公司的管理人员到达现场并立即进行检查。经检查，发现二楼厨房下的主管道冒污水是因门市地面下的污水排水主管道被油渣等物堵塞引起。当即要求保安通知该门市楼上的住户姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林停止厨房用水；若确需用水，其污水须向厕所的排污管道排放。后因楼上住户部分家中无人而未通知到全部。之后，该门市楼上的住户姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林未完全停止厨房用水。同年11月8日上午八时许，华蓥市万和物业管理有限公司的管理人员雇请工人对门市地面下的污水排水主管道进行开挖。同年11月9日，污水排水主管道疏通。之后，华蓥市万和物业管理有限公司购买材料对此进行了全面修复。该下水道水管泄漏污物，禹桂安认为给其所存放于库房内的大量食品饮料造成了一定的污染，并造成了损失。禹桂安于2012年11月26日申请四川众信资产评估事务所有限公司对其库房内的食品饮料损失进行评估，评估的食品饮料有550g可口可乐纯冰水2520瓶、500g-600g百事可乐9672瓶、1.25L百事可乐120瓶、420g鲜果粒桃75瓶、600g桂得乐96瓶、500g中级度可乐216瓶、500g中美达橙味144瓶、500g中美达葡萄味60瓶、500g中美达草莓味216瓶、2L百事可乐360瓶、2L七喜60瓶、330g拉罐百事可乐1200厅、330g拉罐极度可乐288厅、330g拉罐美年达橙汁味240厅、330g拉罐美年达葡萄味240厅、330g拉罐美年达苹果味240厅、420g鲜果粒橙味150厅、600中瓶七喜360厅受污染，损失为35689.00元，用去评估费2000.00元。嗣后，禹桂安就其损失与该门市楼上的住户即姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林、华蓥市万和物业管理有限公司协商无果。同时认为，楼上住户姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林在得知二楼厨房下的主管道泄漏污水、污水排泄到其租用的库房里这一情况后，依然不断用水，导致其损失不断扩大负有不可推御的责任。而且，四川宏云房地产开发有限公司作为该门市的开发商，对该门市在管道设计、安装时存在问题，应当与华蓥市万和物业管理有限公司及该栋楼住户承担连带责任。故起诉请求依法判令姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林、华蓥市万和物业管理有限公司、四川宏云房地产开发有限公司连带赔偿禹桂安库房食品损失35689.00元，并连带赔偿禹桂安的营业损失1050.00元、资产评估费2000.00元及交通费200.00元，共计38939元。审理中，原审法院依法通知四川众信资产评估事务所有限公司，要求其指派具有鉴定资质的鉴定人出庭就其所作的评估报告结论作出质证说明，但四川众信资产评估事务所有限公司未指派具有鉴定资质的鉴定人出庭就其所作的评估报告结论作出质证说明，仅指派其工作人员出庭就其所作的评估报告结论作出质证说明，其指派的工作人员陈述：其鉴定评估人员到现场对受污财产进行了清点、损失的确认含进价和运输费用、其损害物品是否变质或受污染不能确定。同时，原审法院依法对禹桂安所受财产损失与四川众信资产评估事务所有限公司的评估报告结论确认的财产清单所列受损财产进行了核实。经核实，禹桂安财产外包装受污染的财产有：550g可口可乐纯冰水有3096瓶、330ml拉罐极度可乐有288厅。同时查明，禹桂安在发现其租用的门市有污水泄漏时，未将其库房内的食品搬出，采取任何减少其损失的措施，且在四川众信资产评估事务所有限公司对受污财产损失评估后，对其受污财产进行部份变卖。还查明，禹桂安承租的位于红星五路房屋面积为66㎡的8-2号门市属四川宏云房地产开发有限公司开发建设的御景花园8号楼。该工程于2008年5月竣工并经验收合格。同年7月备案并交付使用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本纠纷系禹桂安承租位于红星五路房屋面积为66㎡的8-2号门市的楼顶、二楼厨房下的主管道于2012年11月7日泄漏污水所引起。《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第四项规定，“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”而四川宏云房地产开发有限公司开发建设的御景花园8号楼于2008年5月竣工并经验收合格，同年7月备案并交付使用，该工程的给排水管道早已超过保修期，因此，四川宏云房地产开发有限公司不再承担保修责任。故禹桂安承租位于红星五路房屋面积为66㎡的8-2号门市因泄漏污水所遭受的损失，四川宏云房地产开发有限公司不承担赔偿责任。本案出现污水堵塞系二楼至七楼的排水主管道，二楼至七楼的住户作为共同使用人，对排水主管道均应对其尽安全使用义务，由于其未尽安全使用义务，造成排水主管道被油渣等物堵塞，二楼至七楼的住户即姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林均有一定的责任。《物业管理条例》第三十六条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”华蓥市万和物业管理有限公司作为御景花园8号楼的物业服务企业，应当根据其物业服务合同的约定，履行其服务义务，由于其未尽全面的服务义务，由此给禹桂安造成经济损失，华蓥市万和物业管理有限公司应当承担相应的责任。而禹桂安就其损失虽向原审法院提供了四川众信资产评估事务所有限公司川众信评报字（2012）第B61号《评估报告书》证明其损失金额，但该评估报告仅说明禹桂安所涉及的资产价格为35689.00元，未具体鉴定禹桂安所涉财产的损失数额，且其评估报告书所列资产与原审法院核实所涉财产种类存在重大差异。同时，四川众信资产评估事务所有限公司亦未按原审法院要求指派其鉴定评估人员到庭就其所作的评估结论作出说明，仅其工作人员到庭就其所作的评估结论作出说明，而其工作人员陈述：禹桂安所涉财产损失的确认含进价和运输费用、其损害物品是否变质或受污染不能确定。因此，四川众信资产评估事务所有限公司川众信评报字（2012）第B61号《评估报告书》，原审法院不予采信。禹桂安作为食品经销商，其经营销售的可口可乐纯冰水、百事可乐及拉罐百事可乐等饮料均系塑料瓶或铝皮瓶密封包装，而门市地面污水水深仅约3CM，均未超过其经销商品可口可乐纯冰水、百事可乐及拉罐百事可乐等饮料的密封包装口，虽然污水对其经销的商品造成了一定的污染，但其经销的商品是否受到污染或变质，应当由食品卫生管理机关予以确认或鉴定，对于确因受到污染或变质的食品应当及时进行销毁，然而禹桂安在四川众信资产评估事务所有限公司对其所涉污染的食品饮料数额清点后，对其所涉污染的食品饮料进行了部分销售或丢弃，对部分所涉污染的食品饮料是否丢弃，禹桂安又未向原审法院提供证据证明。虽然在原审法院就其所涉污染食品饮料数额进行核实时尚有涉污食品饮料550g可口可乐纯冰水有3096瓶、330ml拉罐极度可乐有288厅，但550g可口可乐纯冰水的数额却大量超过其四川众信资产评估事务所有限公司清点确认及禹桂安自己主张赔偿的数额，禹桂安涉嫌作假，且原审法院核实所涉污染食品饮料550g可口可乐纯冰水及330ml拉罐极度可乐是否受到污染或变质，从而不能销售，禹桂安亦未向原审法院提供证据进行证实。因此，禹桂安诉请要求姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林、华蓥市万和物业管理有限公司赔偿其经济损失，证据不足，原审法院不予支持。其诉请要求赔偿因门市被污水污染造成其营业及交通费损失，亦未向原审法院提供证据进行证实，对此，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回禹桂安要求姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林、华蓥市万和物业管理有限公司、四川宏云房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费773.00元，由禹桂安承担。
禹桂安不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、原审法院认定事实有误。⑴禹桂安所承租的门市遭受污水浸泡后，禹桂安及周围邻居对所受污染商品进行了清点。嗣后，四川众信资产评估事务所有限公司工作人员到现场对受污染商品进行了重新清点，并对污染商品进行了价格评估。原审法院以四川众信资产评估事务所有限公司未指派鉴定人出庭作证为由，认定禹桂安所有的商品是否受污染不能确定，从而驳回禹桂安的诉讼请求，属认定事实错误。⑵原审法院以商品是否受污染或变质应由食品卫生管理机构进行确认或鉴定以及禹桂安没有提供丢弃的证据为由，认定商品没有受到污染，属认定事实错误。2、原审法院程序违法。原审法院在核实登记商品后，应当告知当事人是否对所受污染商品进行鉴定，而原审法院直接作出判决，属程序违法。综上，要求撤销原判，改判被上诉人连带赔偿食品损失35689元、营业损失1050元、资产评估费2000元、交通费200元共计38939元。
被上诉人姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林共同辩称：1、禹桂安对库房未作防潮处理，漏水事故发生后未及时转移商品，其在此次事故中负有不可推卸的责任；2、华蓥市万和物业管理有限公司如果定时检查和疏通共用下水道，漏水事故就不会发生，应当承担大部分责任；3、四川宏云房地产开发有限公司安装的排水管从上到下没有检查口，说明工程质量存在缺陷，因此四川宏云房地产开发有限公司对漏水事故的发生也有一定责任；4、我们业主在此事故中无过错，不应承担责任。5、禹桂安已将受污染商品进行了处理，就不存在损失。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华蓥市万和物业管理有限公司辩称：1、漏水事故发生后，物业管理公司第一时间赶到现场要求禹桂安转移商品以减少损失，禹桂安未采取措施；2、禹桂安没有对商品采取防潮措施；3、评估商品的数量与原审法院清点的数量不符，且评估机构工作人员清点商品时未通知被上诉人到场。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人四川宏云房地产开发有限公司辩称：本案无证据证明房地产开发公司工程质量上有瑕疵，且该房屋已过保修期。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人禹桂安申请了四川众信资产评估事务所有限公司工作人员陈义勇出庭作证，陈义勇陈述川众信评报字（2012）第B61号评估报告系其承办。
被上诉人姜燕、尹立新、苟秀丽、赵玉梅、蒋文林、华蓥市万和物业管理有限公司、四川宏云房地产开发有限公司未提供新的证据材料。
本院二审查明，2013年3月22日，原审法院组织当事人对禹桂安库房进行了现场查验。其他事实与原审认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合一、二审双方提供的证据，能够证明2012年11月7日因涉案楼房污水主管道堵塞发生污水泄漏，导致禹桂安承租的门市内部分食品饮料遭受污染的事实。根据食品安全法的相关规定，感官性状异常或被包装材料污染的食品禁止经营，故对于经营食品饮料的禹桂安来讲，这些包装材料被污染的食品饮料不能进行销售，必然对其造成一定损失。但损害发生后，禹桂安未正确进行证据保全，未准确清点遭受污染的商品，而委托无资质的个人陈义勇进行损失评估。虽然陈义勇以四川众信资产评估事务所有限公司名义出具了评估报告书，但报告书上署名的注册资产评估师经原审法院通知拒不出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定，该鉴定意见不得作为认定事实的根据，原审法院对川众信资评报字（2012）第B61号《评估报告书》不予采信是正确的。关于原审法院曾于2013年3月22日组织当事人对禹桂安库房进行现场查验的问题，因时间相隔太久，且数量与禹桂安自行清点的不一致，本院认为该现场查验的数据亦不能作为禹桂安食品损失的依据，原审法院亦无向当事人进行鉴定释明的法定义务。因此，本案并无充分证据证实禹桂安商品损失的具体数量和价值，对此应由禹桂安承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然说理与本院略有出入，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人禹桂安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李方斌
代理审判员 叶官清
代理审判员 张登贵
二〇一四年五月十六日
书 记 员 彭 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。