中华人民共和国
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2809号
原告徐梅琴。
原告匡纪英。
法定代理人徐宽定。
被告徐文良。
委托代理人陈文令，上海聚正律师事务所律师。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人张兆雄。
第三人上海科润房地产开发有限公司。
法定代表�郑宏舫。
原告徐梅琴诉被告匡纪英、徐文良、第三人上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动迁公司）共有纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年4月23日，原告徐梅琴撤回对被告匡纪英的起诉，匡纪英则申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2014年7月8日追加了上海科润房地产开发有限公司（以下简称科润公司）作为第三人参加诉讼并于2014年9月10日、30日两次公开开庭进行了审理。原告徐梅琴、原告匡纪英及其法定代理人徐宽定、被告徐文良委托代理人陈文令两次均到庭参加诉讼。被告徐文良、第三人闸北动迁公司委托代理人张兆雄参加了第二次庭审。第三人科润公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐梅琴、匡纪英共同诉称，匡纪英是上海市闸北区浙江北路XXX弄XXX号前后客堂、二层阁、天搭房屋（�下简称系争房屋）的承租人，徐梅琴是该房屋的同住人。系争房屋是徐梅琴的唯一住房。匡纪英之子被告徐文良作为匡纪英委托代理人与拆迁人就系争房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称系争拆迁补偿安置协议），违背了匡纪英关于三个户籍人口按份共有安置的意愿，其擅自确定的安置房及补偿款的分配方案严重侵害了徐梅琴、匡纪英的合法利益。两原告认为，公有住房动迁，动迁利益应归承租人、同住人按份共有，故系争房屋动迁利益两原告应各得三分之一。据此，两原告请求法院判令：1、确认上海市闵行区先新路1058弄13幢中单元32号501室房屋所有权归原告徐梅琴所有，徐梅琴愿意补偿面积折价款91290.74元；2、确认上海市闵行区先新路1058弄12幢东单元30号201室房屋所有权归原告匡纪英所有，匡纪英愿意补偿面积折价款73648.74元。
被告�文良辩称，徐梅琴自结婚后未再居住系争房屋，并非系争房屋的同住人。徐梅琴于1997年曾享受过动迁安置分得过房屋，且至今仍与前夫共同居住于该房屋。系争房屋动迁政策是“数砖头”，未适用托底保障，徐梅琴也不是托底保障对象。因此，系争房屋的动迁安置对象应仅有匡纪英、徐文良及徐文良的妻子三人，动迁利益应由三人共有，同时还应考虑到徐文良夫妇两个儿子的居住利益。在此情况下，匡纪英应得动迁利益份额应低于三分之一。据此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人闸北动迁公司述称，本案涉及该户家庭的内部矛盾，故闸北动迁公司不作表态，由法院依法判决。需说明的是，根据被拆房屋所属基地政策规定，如动迁户被认定为居住困难户才认定安置对象，若不符合居住困难户条件、无需适用托底保障则基地不认定安置对象。因系争房屋面积较大，匡纪英户不符合居住困难户条件，故第三人未认定过该户的应安置对象。
第三人科润公司未应诉答辩。
经审理查明：
系争房屋为公有住房，承租人为匡纪英。系争房屋所属地块拆迁许可证于2007年颁发，闸北动迁公司为拆迁实施单位。当时，系争房屋内有户籍在册人员三人即匡纪英、徐梅琴、徐文良。匡纪英是徐梅琴、徐文良的母亲。三人原均居住于系争房屋内。
徐梅琴、徐文良的父亲去世后，匡纪英于1995年与徐宽定结婚，于1996年年底迁入上海市普陀区桃浦三村XXX号XXX室房屋，与徐宽定共同居住生活至今。
徐梅琴于1984年与前夫结婚，婚后遂迁往夫家居住。1997年，徐梅琴前夫承租的公有房屋（居住面积21平方米）拆迁，徐梅琴与其前夫、前夫的父亲共同分得了上海市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称场中路房屋，居住面积37.5平方米，建筑面积76.06�方米）并于此后实际居住于该房屋内。1999年，徐梅琴通过法院调解与前夫离婚，离婚调解协议约定离婚后场中路房屋由其前夫的父亲租赁居住，徐梅琴户籍迁至系争房屋，住房自行解决，徐梅琴的前夫给付徐梅琴房屋补偿费5万元，场中路房屋内的家具家电部分归徐梅琴所有，部分归其前夫所有，其他在各人处的财产归各自所有。之后，经匡纪英同意，徐梅琴户籍迁入系争房屋。徐梅琴的前夫依据调解协议向徐梅琴付清了5万元房屋补偿费。场中路房屋于2001年转为售后产权房，产权登记于徐梅琴的前夫名下。
徐文良本人于1998年前往美国。2000年左右，徐文良的妻子刘秀芳及其长子也前往美国，出国前，两人的户籍均在南京市，本人也都居住于南京。徐文良的次子出生于美国，是美国公民。徐文良全家在美国生活至今。现徐文良持有美国永久居民卡（即“绿卡”）。
2009年，匡纪英被医院诊断患有老年痴呆症。2011年，匡纪英出具委托书，委托徐文良签订系争房屋动迁补偿安置协议。同年12月，匡纪英、徐文良与拆迁人签订了系争拆迁补偿安置协议，约定：拆迁人应当支付给匡纪英户货币补偿款XXXXXXX.80元；拆迁人支付给被拆迁户未见证面积补贴1万元、搬家补助费500元、设备移装费1560元、被拆面积奖81940元、集体签约奖3万元、履约搬迁奖2万元、基地签约奖3万元。第三人还另行向该户发放了过渡费4.5万元。该户应得补偿款总计XXXXXXX.80元。匡纪英户选购了两套安置房，一套为价值58.5万元的先新路1058弄13幢中单元32号501室房屋，一套为价值567358元的先新路1058弄12幢东单元30号201室房屋。闸北动迁公司按照徐文良的要求与其签订了安置房预约单，约定上述501室房屋产权登记在徐文良名下，上述201室房屋产权登记在匡纪英、徐梅琴名下。扣除上述房款后，补偿款余款328769.80元已由徐文良领取。闸北动迁公司在系争房屋拆迁过程中制作了一份《住房调配单》。该调配单将系争房屋列为原住房，将匡纪英、徐梅琴、徐文良三人列为原住房家庭成员，将匡纪英、徐梅琴、徐文良及刘秀芳列为新配房人员，并标注刘秀芳为引进外来人口、结婚满两年，调配原因为拆迁安置、选购基地配套商品房。
上述501室、201室房屋已经具备进户条件，现尚未办理进户入住手续，其产权仍在科润房产名下。
以上事实，有原告提供的系争房屋租赁凭证复印件、民事调解书、居民户口簿、上海市房地产登记簿、被告提供的场中路房屋调配单、闸北动迁公司制作的《住房调配单》、第三人闸北动迁公司提供的系争拆迁安置补偿协议、安置房预约单、费用发放凭证及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，被告徐文良申请追加�妻子刘秀芳作为第三人参加诉讼。
原、被告均表示，虽然匡纪英当时已患有老年痴呆症，但对系争拆迁安置补偿协议的效力不持异议。
就居住问题，徐梅琴表示：徐梅琴自小居住于系争房屋；1999年离婚后回到系争房屋居住直至2007年；因与兄弟徐达发生借贷纠纷、徐达常上门吵闹，为避开徐达，徐梅琴自2007年起将系争房屋出租给案外人吴某某，本人则租借同事朱明明位于中兴路的房屋居住；2010年左右，朱明明原居住房屋被拆迁，要收回中兴路房屋自住，徐梅琴无处可去，当时前夫的父亲已经去世，经与前夫商量，徐梅琴搬回场中路房屋，居住至今。就徐梅琴于离婚后是否曾居住系争房屋一节，系争房屋附近的邻居洪永根、王荻娟、沈素芬、叶深泰、石玉珍均到庭证明，徐梅琴于2007年之前的数年居住于系争房屋内。徐梅琴还向本院提供了其与吴某某签订的系争�屋租赁合同、徐梅琴的银行存折及账户明细单（吴某某将房租转账至徐梅琴银行账户）、朱明明的书面证词及房地产权证复印件、场中路房屋所属居委会出具的徐梅琴近五年来居住该房屋的证明、场中路房屋附近邻居出具的2010年之前未见徐梅琴居住该小区的书面证词。
闸北动迁公司则对《住房调配单》上将刘秀芳列为新配房人员一节进行了解释，该公司表示：根据基地政策，居住困难户成员中如果有人的配偶是外地户籍人口，且结婚满2年，配偶确实可以引进作为托底保障对象；但是，匡纪英户不是居住困难户，根本无需托底保障，因此，即使刘秀芳符合外地户籍、结婚满2年的条件也不会引进作为保障对象；由于徐文良提出其选购的一套安置房将来可能要登记在其与刘秀芳夫妻二人名下，而刘秀芳的名字如果不在住房调配单上就不能成为安置房的产权人，为了满�徐文良的要求，该公司工作人员才将刘秀芳的名字添加在住房调配单新配房人员中。
另，原告匡纪英向本院表示，匡纪英顾及亲情，提出诉请时仅主张了所有动迁利益的三分之一，其实是将自己应得的动迁利益部分让渡给了两个子女；但是，若法院最终认定徐梅琴不能分得系争房屋动迁安置利益或只能分得较少的份额，则匡纪英要求获得其本人应得的全部动迁利益，包括已经主张的一套安置房及补偿款现金，补偿款金额由法院依法判决。
本院认为，公有住房房屋拆迁补偿款一般应由承租人及同住人均分。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据邻居的证词，可以认定徐梅琴于拆迁许可证核发之前的数年内实际居住于系争房屋内。徐梅琴此前虽曾获�过动迁安置，但是，上次的动迁安置发生于1997年，距今已有十七年，且徐梅琴离婚后所安置的场中路房屋即归徐梅琴的前夫及其父亲承租居住，徐梅琴本人在本市确实没有住房。因此，徐梅琴可以作为系争房屋同住人分享系争房屋动迁安置所得利益，但是基于其此前曾获得过动迁安置，故其应得份额应予扣减。匡纪英作为系争房屋承租人，且是患XXX疾病的老年人，在分割系争房屋动迁安置利益之时应对其予以照顾，适当多分。徐文良的妻子及儿子，不仅户籍不在系争房屋内，且未居住过系争房屋，与系争房屋并无关联。至于徐文良的妻子姓名为何出现在住房调配单上，闸北动迁公司已就此作出了明确的解释。徐文良提出的其妻子应为安置对象、分割动迁利益之时应考虑其儿子的居住利益，无事实及法律依据，本院不予采纳，对于徐文良提出的追加刘秀芳为第三人参加诉讼的申请不予准许。据此，徐梅琴、徐文良、匡纪英三人应得系争房屋补偿款由本院酌定为35万元、52万元、611127.80元。现系争房屋动迁所获得的安置房共有两套，徐文良虽然长期生活于美国，但其在动迁安置利益中所占份额较多，且在上海也无其他住房，故本院认为徐文良仍应获得一套安置房，先新路1058弄13幢中单元32号501室房屋可归徐文良所有。徐梅琴与匡纪英母女两人可共有另一套安置房先新路1058弄12幢东单元30号201室房屋，同样可以解决徐梅琴的居住问题。先新路1058弄12幢东单元30号201室房屋价值567358元，徐梅琴与匡纪英两人各得该房屋50%的产权份额，故应各承担一半的房款283679元。扣除房款后，徐梅琴还应获得补偿款现金66321元，匡纪英还应获得补偿款现金327448.80元，徐文良应向徐梅琴、匡纪英支付上述补偿款现金。依照《中华人民共和国民法通则》�五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市闵行区先新路1058弄12幢东单元30号201室房屋归原告徐梅琴、匡纪英共有，徐梅琴、匡纪英各享有该房屋50%的产权份额；
二、第三人上海科润房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告徐梅琴、匡纪英办理上海市闵行区先新路1058弄12幢东单元30号201室房屋产权过户至徐梅琴、匡纪英名下的相关手续（因过户发生的税、费由双方按政府规定各自承担）；
三、被告徐文良应于本判决生效之日起十日内给付原告徐梅琴拆迁补偿款66321元；
四、被告徐文良应于本判决生效之日起十日内给付原告匡纪英拆迁补偿款327448.80元；
五、原告徐梅琴、匡纪英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13674.19元，由被告徐文良负担7200元，其余由原告徐梅琴、匡纪英各半负担。
如不服本判决，原告徐梅琴、被告匡纪英、第三人上海闸北动拆迁实业有限公司、第三人上海科润房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告徐文良可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 赵 淳
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。