江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第248号
原告夏麒麟
委托代理人黄宏兵，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人�映凤
被告南通桃花源置业有限公司，住所地如皋市桃源镇天堡村。
法定代表人朱朋荣，总经理。
委托代理人张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。
原告夏麒麟与被告南通桃花源置业有限公司（以下简称桃花源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏麒麟的特别授权委托代理人黄宏兵、张映凤到庭参加诉讼。被告桃花源公司的特别授权委托代理人张亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏麒麟诉称，2006年7月26日，原告（实际施工人）与被告签订了建筑施工合同，约定将桃园镇桃金中路南侧别墅土建、安装工程发包给原告施工，2011年1月26日经双方对账被告欠原告391203元。被告仅给付了270000元，尚欠121203元。2012年2月4日，原告（实际施工人）与被告签订了建筑施工合同，约定被告将如皋市桃园镇天堡村桃花源商住楼7#、8#、9#土建、安装发包给原告承包施工，合同约定采取包工包料的承包形式，原告承包该工程后组织人员施工，2013年5月原告承包的工程已经竣工验收，2014年1月18日经原被告双方审定结算总价7803035.58元。被告至今仅给付6384331.9元，尚欠工程款1418704元。综上，被告共计欠原告工程款1539907元，原告多次向被告主张权利，因被告毫无给付诚意，现原告诉至法院，要求判令：1、判令被告支付原告工程款1539907元，支付利息295093元，合计：1835000元。2、本案诉讼费用和保全费用由被告负担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：如皋市桃园镇桃金中路南侧别墅土建、安装工程证据清单。
1、2006年7月26日南通市日进建筑安装装饰工程有限公司（简称日进公司）与被告签订的建筑施工合同。证明被告将如皋市桃园镇桃金中路南侧别墅土建、安装工程发包给日进公司，工程造价为590万元。
2、日进公司于2007年4月6日出具的授权委托书一份。证明日进公司授权原告以该公司的名义参加如皋桃花源的别墅工程审计结账等，授权原告所签署的一切文件和处理有关的一切事物，该公司均予以承认。同时证明原告系实际施工人，可以向被告主张权利。
3、原告与被告法定代表人签字确认的对帐单。证明截止2011年1月26日被告欠原告工程款391203元。补充说明的是在结账后2011年7月21日被告给付了50000元，2011年8月给付了120000元及2012年1月5日给付了100000元，尚欠121203元，后原告多次索要未给付。
第二组证据：如皋市桃园镇天堡村桃花源商住楼7、8、9号楼的土建、安装工程证据清单。
1、2012年2月4日南通万全建设工程有限公司（简称万全公司）与被告签订的施工合同。证明被告将桃花源商住楼7、8、9号楼的土建、安装工程发包给万全公司施工，约定的工程造价为450万元。
2、2012年4月2日万全公司出具的委托书和原告与万全公司签订的内部承包协议一份。证明万全公司授权原告处理桃花源商住楼7、8、9号楼施工过程中的一切事宜。双方协议约定，所有承包内容为万全公司与被告签订的合同全部内容，所有的债权债务由原告自行承担，所有一切与万全公司无关；原告系实际施工人，可以向被告主张权利。
3、被告出具的决算资料签收单。证明被告于2013年6月4日收到桃花源商住楼7、8、9号决算资料。
4、桃花源商住楼7、8、9号工程竣工验收证明书。证明原告实际施工的7、8、9号商住楼于2013年5月竣工验收，验收证明书有施工单位�监理单位、建设单位和设计单位加盖的印章。
5、2014年1月18日的桃花源商住楼7、8、9号工程审价审定表。证明桃花源商住楼7、8、9工程审价审定结算总价7803035.85元，补充说明的是，被告给付了工程款6384331.9元，尚欠1418704元。
第三组、被告单位工商注册登记一份。证明被告的身份状况。被告单位股东有陈益珍、朱朋荣、蔡秋霞、朱朋勤四人。
第四组、财政部、建设部2004年10月20日《建设工程价款结算暂行办法》的通知。证明被告方超过法定期限未能审计，也未提出异议，应按照审定价格为结算依据。
对原告所举证据，被告发表质证意见认为：
对第一组证据，1、2006年7月26日南通市日进建筑安装装饰工程有限公司（简称日进公司）与被告签订的建筑施工合同。合同是复印件，真实性无法核对。
2、日进公司�2007年4月6日出具的授权委托书一份。真实性无异议，但是不能证明原告是实际施工人。
3、原告与被告法定代表人签字确认的对帐单。字像是老板写的，但是是复印件还是原件看不清楚。
第二组证据：如皋市桃园镇天堡村桃花源商住楼7、8、9号楼的土建、安装工程证据清单。
1、2012年2月4日南通万全建设工程有限公司与被告签订的施工合同属实。
2、2012年4月2日万全公司出具的委托书和原告与万全公司签订的内部承包协议一份。真实性无异议，但是证明夏麒麟承包的是万全公司的工程。
3、被告出具的结算资料签收单。真实性无法核对。
4、对桃花源商住楼7、8、9号工程竣工验收证明书无异议。证明工程开工是2012年2月份，竣工日期是2013年5月份。
5、2014年1月18日的桃花源商住楼7、8、9号工程审价审�表。真实性无异议，但要说明的是，因为万全公司要开票，但是工程还在审计过程中，无法确定工程量，上面记载的数字是双方估计的。
第三组、被告单位工商注册登记一份。无异议。
第四组、财政部、建设部2004年10月20日《建设工程价款结算暂行办法》的通知。被告方对该法律条款没有异议，但不能证明原告的主张。
被告桃花源公司辩称，原、被告之间没有合同关系，原告主张被告给付其工程款没有法律依据。而且南通万全建设工程有限公司与被告之间结算未完成，仍在审计过程中。虽然被告为开票与原告签订了工程审计单，但双方也签订了一份协议，约定工程造价还以审计结果计算，至今审计结果没有最终确定。此外，被告已经支付给万全公司的工程款是6434331.9元，并非是原告陈述的6384331.9元，相差50000元。合同约定总工期为210�，万全公司比约定的工期整整延长了8个月才交付工程，对于因延期给被告造成的损失，因合同审计价格没有确定，损失无法确定，待合同总金额定下来之后，被告对应得的罚款和损失向万全公司主张权利。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2014年1月18日的协议书一份。证明双方约定7803035.58元仅作开票用，具体工程价以审计结果为准，协议上抬头甲方是被告，乙方是万全公司。甲方代表签字，乙方代表是本案原告妻子签字。
2、2014年11月4日被告代表朱朋荣和万全公司的代表夏麒麟妻子张映凤在桃花源商住楼7、8、9号楼材料认价单上签字。证明此工程被告已按规定送交审计事务所审计，如果像原告所陈述的工程量在2014年1月18日已经确定，就不存在2014年11月4日双方还在为相关材料进行认价。
对被告所举证据，原告发�质证意见认为：
1、被告所举证据一不能作为抗辩的理由。第一，原来的工程总造价为9726803.32元，总造价是双方结算的数字，是实打实的数字；第二，为了工程开票，就本案应得的工程款中一下子核减了1923767.74元，所以开票的数额比最终的造价降低了近200万元，这个数字不是原告所能接受的，所以原告为了维护自己的权益，要求被告签订了这份协议；第三，被告为了达到少给付工程款的目的，迟迟没有按照该协议履行，被告本应在收到竣工资料后三个月内完成审计，但至今未进行审计，被告这样做的目的是按照双方签订的合同规定，审计费用是由被告支付，被告不启动审计程序，就可以省下几万元的审计费用，被告不审计就是逼迫原告以开票价来主张工程款，达到损人利己的目的，所以被告提供的证据恰恰能证明我们主张的工程款比实际所做的工程量应�的工程款少了将近200万元，
证据2该证据与本案无关。
经审理查明，2006年7月26日，发包方（甲方）南通桃花源置业有限公司与承包方（乙方）南通市日进建筑安装装饰工程有限公司（以下简称日进公司）签订一份《建筑施工合同》，约定甲方将桃园镇桃金中路南侧别墅土建、安装工程发包给乙方，同时合同载明：“四.工程造价：（二）工程造价：工程造价暂定为590万元（伍佰玖拾万元整）（四）工程款支付：1.由乙方先行施工。工程分二期，每十栋为一期进行验收。2.工程主体结构通过验收付30%，竣工验收后三十天内，付40%，余款整个过程全面竣工验收后扣除质量保证金（质量保证金=工程总造价的5%）后8个月付清。十.违约责任：2.如甲方未能按时付款，超期达一个月按应付金额的1%计息，超过一个月按所欠款项的同期银行贷款利息的双倍计息”。双方还就合同的其他内容进行了约定，合同甲方由桃花源公司法定代表人朱朋荣签名并加盖有公司印章，乙方亦由日进公司法定代表人陈银康的签名并加盖有公司印章。合同签订后，2007年4月6日承包方日进公司向原告夏麒麟出具授权委托书一份，其载明：“本授权委托书声明：我陈银康（姓名）系南通市日进建筑安装装饰工程有限公司（投标单位名称）的法定代表人，现授权委托我单位夏麒麟（姓名）为我的授权委托人，以本公司的名义参加如皋桃园（招标单位名称）的别墅工程的审计结账等。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权委托人无转委权，特此委托。被授权委托人：夏麒麟签名，日进公司加盖公司印章，并盖陈银康印章”。此后，原告夏麒麟作为实际施工人进行了施工。2011年1月26日，发包方桃花源公司朱朋荣与日进公司代表夏麒麟进行了工程款的结算，并出具对账单，被告桃花源公司欠原告夏麒麟涉案别墅工程款391203元。此后，被告给付原告270000元，尚欠121203元。
2012年2月4日，发包方（甲方）桃花源公司与承包方（乙方）南通万全建设工程有限公司（以下简称万全公司）签订一份《建筑施工合同》，约定甲方将如皋市桃园镇天堡村桃花源商住楼7#、8#、9#土建、安装发包给乙方承包施工，合同约定采取包工包料的承包形式，合同还载明：“四.工程造价：（二）工程造价：工程造价暂定为450万元（肆佰伍拾万元整）。（三）工程结算：工程完成后，由甲方委托审计公司进行审计，乙方将竣工资料完善后送交甲方，三个月内完成审计，以审计报告为准。（四）工程款支付：1.由乙方先行施工。2.工程基础验收付10%，主体结构通过验收付30%，竣�验收后三十天内，付30%，余款整个过程全面竣工验收后扣除质量保证金（质量保证金=工程总造价的5%）后8个月付清。十.违约责任：2.如甲方未能按时付款，超期达一个月按应付金额的1%计息，超过一个月按所欠款项的同期银行贷款利息的双倍计息”。双方还就合同的其他内容进行了约定，合同由桃花源公司法定代表人朱朋荣签名并加盖有公司印章，承包方由夏麒麟签名并加盖有公司印章。合同签订后，承包方万全公司向原告夏麒麟出具委托书一份，载明“由我公司承建的桃花源7#、8#、9#商住楼在施工过程中委托夏麒麟在施工现场处理一切事宜。2012年4月2日”，该委托书加盖了南通万全建设工程有限公司的印章。同时，2012年4月2日，万全公司（甲方）与夏麒麟（乙方）签订了一份《内部承包协议》，约定：“经双方协商，现我公司将桃花源商住楼7#、8#、9#楼承包给乙方施工。承包方式为包工包料，所有承包内容为南通万全建设工程有限公司与南通桃花源置业有限公司签订的合同全部内容。本工程由乙方承担工程中的所有材料、人工工资以及各部门应缴的一切费用，本工程中所发生的一切安全责任由乙方负责，所有的债权债务都由乙方自行承担，所有一切与甲方无关”。协议甲方加盖有万全公司印章，乙方有夏麒麟签名。此后，原告夏麒麟即组织人员施工，2013年5月原告承包的商住楼工程已经竣工验收，取得单位工程竣工验收证明书。2013年6月4日原告将决算资料交被告单位，由被告单位薛子安签收。2014年1月18日，被告出具工程审价审定单交原告，内容明确：“原结算总造价9726803.32元，审定结算总价为7803035.58元。核减金额1923767.74元”。在该审价单上，桃花源公司与万全公司均盖章。朱朋荣与夏麒麟分别作为代表人签�。同日，甲方南通桃花源置业有限公司与乙方南通万全建设工程有限公司为抬头，双方达成协议书一份，内容明确：“为了解决工程开票问题，甲乙双方协商，在商住楼7#、8#、9#楼审价结果未出来的前提下，先暂按照工程造价柒佰捌拾万叁仟零叁拾伍元伍角捌分（￥7803035.58）出具《工程审价审定单》，此《工程审价审定单》仅作开票之用，具体工程价按最终审计事务所审定结果结算。（此工程为夏麒麟挂靠南通万全建设工程有限公司建造）”。甲方代表朱朋荣、乙方夏麒麟（张映凤代）分别签名。
经原告追要，被告至今仅给付6434331.9元，尚欠商住楼工程款1368703.68元。综上，被告桃花源公司共计欠原告夏麒麟工程款1489906.68元。原告追索工程款未果，于2015年3月18日诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告夏麒麟于2015年4月23日向本院申请财产保�，要求本院对被告桃花源公司名下的银行存款188万元或其等额的其他财产进行保全，并已提供担保，对此，本院依法保全被告桃花源公司名下的南通市桃花源商住楼7号楼102-202、104-204，8号楼101-201,9号楼102-202、105-205室。同时对被告桃花源公司名下的土地证号为皋国用（2010）字第7**号国有土地使用权予以保全。
此外，审理中，根据被告申请，本院依法委托江苏皋剑会计师事务所有限公司对原告承建的桃花源商住楼7#、8#、9#楼土建、安装工程造价进行司法鉴定。因被告方未按规定缴纳鉴定费用，经本院催交后，其仍未缴纳，故退回评估，鉴定程序结束。
以上事实有当事人的陈述、建筑施工合同、授权委托书、对帐单、内部承包协议、工程审价审定单、决算资料签收单、工程竣工验收证明书、司法鉴定结案函等证据并经庭审质证确认在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告夏麒麟分别以日进公司和万全公司的名义承包案涉工程并实际组织施工，从委托书、内部承包协议书、2014年1月18日双方达成的协议中明确此工程为夏麒麟挂靠南通万全建设工程有限公司建造等证据，可以认定原告为案涉工程的实际施工人，并且被告方也明知。原告夏麒麟为实际施工人，夏麒麟本身无建设工程相关资质，其挂靠日进公司、万全公司并以该两公司名义进行施工，故2006年7月26日，桃花源公司与日进公司签订的《建筑施工合同》以及2012年2月4日，桃花源公司与万全公司签订的《建筑施工合同》均为无效合同。2006年7月26日，桃花源公司与日进公司签订的《建筑施工合同》中涉及的项目上，原告已实际施工完成并实际交付被告使用，应当视为原告所做工程质量合格。此后，双方也实际进行了结算，被告应按结算给付所欠原告工程款。2012年2月4日，桃花源公司与万全公司签订的一份《建筑施工合同》涉及的工程项目，原告已实际施工完成并经竣工验收交付被告使用，原告可就已完工工程向被告主张工程款。
本案的争议焦点为，原告实际施工完成的桃花源商住楼7#、8#、9#楼土建、安装工程未经审计确认，原告可否按双方已确认的审定单向被告主张工程款？首先，2012年2月4日桃花源公司与万全公司签订的《建筑施工合同》中，工程结算明确“工程完成后，由甲方委托审计公司进行审计，乙方将竣工资料完善后送交甲方，三个月内完成审计，以审计报告为准”。该条款明确，工程完工后，审计责任由被告承担，同时明确了被告在收到原告完整的竣工资料后，三个内完成审计。本案被告实际收受原告竣工资料的时间为2013年6月4日，故根据合同约定，被告应在2013年9月4日前完成审计任务。但时至庭审终结，被告仍未能完成审计，明显超出了约定期限，也超出了一般建设工程合理的审计期限。其次，审理中，本院分配举证责任，由被告方对原告施工的工程量进行举证。此后，被告方向本院申请对原告完成工程量进行司法鉴定。因其未能支付鉴定费用，退回评估委托。故被告应对原告工程量承担举证不能的责任。再者，根据财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知财建[2004]369号第十六条规定：发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。最后，从审定单的内�来看，原结算工程总造价9726803.74元，审定价7803035.58元，核减1923767.74元。原告认为工程造价远高于开票价，为日后结算先行确定开票价，待审计后确定工程总造价，故要求被告与其达成协议。而被告仅抗辩因工程约定审计未经审计，故原告不可主张工程款。但其收到原告开据的7803035.58元发票。从双方协议的背景及双方的陈述来看，原告方陈述更为可信，同时开票价的确定，从另一方面也说明被告对该价格是认可的。综上，被告未能在约定的期限内完成审计任务，责任在被告。在本院指定的举证期限内也未能提交证据证明其对审定单确认价格的异议。原告的主张既有合同约定，又符合相关规定，本院对其主张应予支持。被告未按照合同约定的时间完成审计职责，又不能在本院审理期间完成举证义务，再以未经审计抗辩，明显损害了原告的权益。对该抗辩本院依法不�采信。综上，被告桃花源公司共计欠原告夏麒麟工程款1489906.68元。
关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求。当事人对欠付价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付价款之日计付。本案中，对于案涉商住楼工程款的结算与违约责任的承担，原、被告约定：“工程款支付：工程基础验收付10%，主体结构通过验收付30%，竣工验收后三十天内，付30%，余款整个过程全面竣工验收后扣除质量保证金（质量保证金=工程总造价的5%）后8个月付清。违约责任：如甲方未能按时付款，超期达一个月按应付金额的1%计息，超过一个月按所欠款项的同期银行贷款利息的双倍计息。”案涉商住楼工程款结算总价为7803035.58元，被告至今仅给付6434331.9元，尚欠商住楼工程款1368703.68元。逾期利息按照合同约定的“超期达一个月按应付金额的1%计息”，现原告主张要求被告均按逾期月利率1%的标准计算逾期利息（计算至2015年4月30日），于法有据，本院予以支持。按此计算，利息合计为283589元（其中978551元从2013年6月计算至2014年1月；1368703.68元从2014年2月计算至2015年4月）。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告南通桃花源置业有限公司给付原告夏麒麟工程价款1489906.68元。
二、被告南通桃花源置业有限公司给付原告夏麒麟工程价款利息283589元。
上述一、二项合计1773495.68元，于本判决生效后立�履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42640元和保全费5000元，合计47640元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费42640元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：471558227682）。
（本页无正文）
审 判 长 许夕坤
代理审判员 孔德莱
人民陪审员 章瑞祥
二〇一五年十月二十三日
见习书记员 葛洲花