安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1757号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地：蚌埠市朝阳路197号，统一社会信用代码913403008498611179。
负责人：郭跃民，公司总经理。
委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱守金（系朱修明父亲），男，1944年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告）：徐素英（系朱修明母亲），女，1941年12月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李荣娟（系朱修明妻子），女，1967年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被上诉人（原审原告）：朱巧巧（系朱修明长子），男，1986年9月21日出生，汉族，农民,住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱巧二（系朱修明次子），男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱其富（系朱修明三子），男，1988年12月14日出生，汉族，农民，住址同上。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：高金花，固镇县法律援助中心指派固镇县杨庙乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邵李，男，1987年2月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省怀远县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人民财险蚌埠分公司）与被上诉人朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富、被上诉人邵李因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院(2017)皖0323民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人民财险蚌埠分公司的委托诉讼代理人贾传文、被上诉人李荣娟、朱巧二及被上诉人朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富的委托诉讼代理人高金花到庭参加诉讼；被上诉人邵李经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险蚌埠分公司的上诉请求:1、请求对本案发回重审或改判减少上诉人承担12108元的赔偿责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、死者朱明修在交通事故中存在严重过错，一审判决精神抚慰金6万元过高，不应当超过4万元。2、上诉人非侵权人，不应当承担本案诉讼费。
被上诉人朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富共同答辩：一审认定事实清楚，判决合法合理。请求驳回上诉，维持原判。
朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富向一审法院起诉请求：2017年5月17日11时40分许，邵李驾驶皖Ｃ×××××号小型客车，沿蚌固一级公路由东向西行驶至42KM+800M（固镇县城关镇前湾村路口），与沿前湾村公路由北向南驶入蚌固一级公路的朱修明驾驶的皖Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成朱修明当场死亡，两车受损的道路交通事故。本起事故经固镇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：邵李与朱修明均负本起交通事故的同等责任。故请求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、精神损害抚慰金等计366239.50元。
邵李一审答辩：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，我驾驶的车辆在保险公司投有保险，原告主张的各项损失应由保险公司予以赔付。事故发生后，我为原告支付了殡葬费26000元，待保险公司向原告赔付后，原告应将我支付的费用予以返还。
人民财险蚌埠分公司一审答辩：对本起事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额50万元，并投有不计免赔率），原告主张的费用过高，且在商业三者险限额内没有按责任比例划分，我公司不承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月17日11时40分许，邵李驾驶皖Ｃ×××××号小型客车，沿蚌固一级公路由东向西行驶至42KM+800M（固镇县城关镇前湾村路口），与沿前湾村公路由北向南驶入蚌固一级公路的朱修明驾驶的皖Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成朱修明当场死亡，两车受损的道路交通事故。本起事故经固镇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：邵李负本起交通事故的同等责任，朱修明负本起交通事故的同等责任。事故发生后，邵李向朱修明亲属支付了殡葬费26000元（朱兰兰出具收条）。2017年5月28日，固镇县殡仪馆出具了朱修明的火化证明。2017年6月29日及2017年7月2日，固镇县城关镇河东村民委员会分别出具了“兹有我村朱庄村民朱守兰、徐素英是夫妻关系，共生育7个子女，长子朱修礼，次子朱修明，三女朱秀华，四子朱修军，五女朱徐玲，六女朱莉平，七女朱徐艳，三女朱秀华于2017年5月14日因病去世”。和“兹有我村朱庄村民朱守金，身份证号，妻子徐素英身份证号，两位老人是夫妻关系，与朱修明是父子关系”证明。本案在庭审时，朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富与邵李经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富待人民财险蚌埠分公司赔偿后，返还邵李前期支付的殡葬费16000元，邵李不再承担任何费用并不再向朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富主张其车辆损失费。另查，邵李驾驶的皖Ｃ×××××号车在人民财险蚌埠分公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，投有不计免赔率），本起事故发生在保险合同有效期内。
上述事实有：固镇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，固镇县殡仪馆出具的火化证明，固镇县城关镇河东村民委员会出具的证明及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵犯公民生命权的应承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”固镇县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，责任认定适当，本院予以确认。因在本起事故中，朱修明负同等责任，故对朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持60000元，朱守金的赡养年限应为7年，徐素英的赡养年限应为5年。安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的》指导意见第八条规定：“道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》”。故对人民财险蚌埠分公司不承担诉讼费的辩解无法律依据，本院不予采信。朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富与邵李达成的调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。本院认定，因本起交通事故给朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富造成的各项损失为：死亡赔偿金234400元（11720元/年×20年），丧葬费29551元，朱守金的赡养费12001.50元（10287元年×7年÷6），徐素英的赡养费8572.50元（10287元年×5年÷6），精神损害抚慰金60000元，合计344525元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿原告朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富丧葬费、赡养费、精神损害抚慰金等计110000元。在商业三者险限额内赔偿朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富死亡赔偿金、赡养费等计117262.50元[(344525元-110000元)×50%]，合计227262.50元（此款中支付给被告邵李16000元，汇至:邵李，开户行：安徽怀远农村商业银行工业园支行，卡号：62×××29，余款211262.50元支付给原告朱其富，开户行：中国邮政储蓄银行，卡号：62×××48），于本判决生效后十日内履行完毕，否则由原告朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富向本院申请执行；二、驳回原告朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3397元,由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2108元（此款已由原告朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富预交，履行时直接支付给朱其富），由原告朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二、朱其富负担1289元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案被上诉人邵李驾驶机动车发生交通事故，造成受害人朱修明当场死亡的后果，依法应当对朱修明家属予以相应赔偿。因肇事车辆系在上诉人人民财险蚌埠分公司处投保了交强险和50万元不计免赔率第三者责任商业险，依法应当由上诉人人民财险蚌埠分公司在保险合同确定的范围内承担先予赔偿责任。一审法院据此判决，事实清楚，适用法律正确。因涉案交通事故受害人朱修明在本起交通事故中已经死亡，本案被上诉人朱守金、徐素英、李荣娟、朱巧巧、朱巧二和朱其富诉请的精神损害抚慰金属于法定的赔偿范围，一审法院据此酌定判决按精神损害抚慰金6万元的标准赔偿被上诉人方，且一审判决已经结合受害人朱修明在本次交通事故中的同等责任，最终对6万元精神损害抚慰金实际按责任比例予以判定，并无不当。故上诉人人民财险蚌埠分公司辩称“死者朱明修在交通事故中存在严重过错，一审判决精神抚慰金6万元过高，不应当超过4万元”的上诉理由，本院不予支持。一审法院依法审理民事诉讼案件，依据《诉讼费用交纳办法》对案件受理费予以判定承担，适用法律正确。因此，上诉人人民财险蚌埠分公司辩称“上诉人非侵权人，不应当承担诉讼费”的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人人民财险蚌埠分公司的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 石克链
书 记 员 王 锦