福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0105民初439号原告：陈良声，男，1957年8月18日出生，住福州市马尾区。委托诉讼代理人：薛文，福建向高律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯全，福建向高律师事务所律师。被告：叶雄亮，男，1941年12月6日出生，住福建省福州市马尾区。被告：吴爱珠，女，1946年10月28日出生，住福建省福州市马尾区。被告：陈瑞珠，女，1960年8月10日出生，住福州市鼓楼区。被告：郑学仕，男，1957年10月11日出生，现住福州市晋安区。原告陈良声与被告叶雄亮、吴爱珠、陈瑞珠、郑学仕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈良声及其委托诉讼代理人薛文、林纯全，被告陈瑞珠、郑学仕到庭参加诉讼，被告叶雄亮、吴爱珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良声向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶雄亮、吴爱珠、陈瑞珠、郑学仕共同偿还原告陈良声借款本金350000元及按年利率6%支付自2014年4月1日起至款项还清之日止的利息；2.判令被告叶雄亮、吴爱珠、陈瑞珠、郑学仕以借款350000元为本金基数向原告陈良声支付自2012年12月1日起至2014年3月31日止按月利率2%计算的利息112000元；3.判令本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告陈良声与被告叶雄亮是多年的朋友关系。2012年12月1日，被告叶雄亮、陈瑞珠以其合办公司需要资金为由，共同向原告陈良声借款350000元，约定借款月利率按2.5%计算，借款期限为七个月。被告叶雄亮、陈瑞珠因不能偿还到期借款本金与利息，遂于2013年7月8日出具《承诺函》，承诺在2013年7月31日之前偿还350000元借�的七个月利息61250元，在2013年10月31日之前偿还借款本金350000元。上述还款承诺到期后，被告叶雄亮、陈瑞珠因无法偿还借款本金与利息，于2014年2月28日在《承诺函》上注明“原件收回，此件复印件无效，另换新借条和新欠条”，并于当日共同出具借条一份（确认借款本金350000元延期到2014年3月31日还款），欠条一份（确认350000元的利息157500元在2014年3月31日还清）。上述债务系叶雄亮与吴爱珠、陈瑞珠与郑学仕婚姻关系存续期间的共同债务，四被告应共同偿还，但四被告至今尚未偿还上述借款的本金与利息，故原告依法提起诉讼。被告陈瑞珠辩称，其系福州禾苗粮油有限公司（以下简称“禾苗公司”）的员工，负责业务经营，该公司的法定代表人被告叶雄亮与原告陈良声是多年的朋友关系。自2008年7月份起，原告陈良声就将钱投到被告叶雄亮经营的禾苗公�，累计借款500000元，所有款项均系汇到该公司指定的叶雄亮银行账户，且原先的借条均有加盖禾苗公司的公章，被告陈瑞珠本人从未收取过陈良声的借款。后因被告叶雄亮生病动手术，2012年最后一次重新换条时才未盖禾苗公司的公章，而由陈瑞珠和叶雄亮共同出具借条和欠条，本案借款本金350000元其实都是利息。被告郑学仕辩称，本案事实上系被告叶雄亮经营的禾苗公司向原告陈良声借款，2012年12月1日之前，禾苗公司曾向陈良声出具借条，后转由被告叶雄亮、陈瑞珠在2013年7月8日出具借条、承诺函即债务转移。本案所涉债务系由公司债务转化而来，并非用于郑学仕与陈瑞珠共同生活所负债务，且其本人与原告陈良声也不认识，并不知晓原告陈良声与禾苗公司的债务及债务转移情况，故其无需承担共同偿还责任。被告叶雄亮、吴爱珠均未作答�。原告陈良声围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1.借条、欠条、承诺函各一份，证明被告叶雄亮、陈瑞珠向原告陈良声借款的事实；A2.户籍证明四份，证明被告叶雄亮、吴爱珠、陈瑞珠、郑学仕的基本身份情况；A3.结婚申请书二份，证明被告吴爱珠系被告叶雄亮的妻子，被告郑学仕系被告陈瑞珠的丈夫。经庭审质证，被告陈瑞珠、郑学仕共同发表如下质证意见：对证据A1真实性不持异议，认为借条虽是12月1日写的，但当天并未借这笔钱，而是之前叶雄亮向陈良声借款累计形成的，而且所有款项都转入叶雄亮的银行账户；对证据A2真实性无异议，但认为由于房屋拆迁的缘故，被告陈瑞珠、郑学仕已搬离户籍地，居住到其他地方了；对证据A3真实性无异议，但表示被告陈瑞珠与被告郑学仕已于2014年3月3日协议离婚。被告陈瑞珠向本院提交如下证据：B1.企业法人营业执照复印件及借条各一份，证明原告陈良声起初是借款给被告叶雄亮创办的禾苗公司，但后来因为叶雄亮生病动手术，故重新出具借条时才未盖禾苗公司的公章，且原告陈良声带人逼着被告陈瑞珠写借条；B2.收条四份、建设银行转账凭条三张，证明原告陈良声有收到被告叶雄亮支付的利息款，且所有利息均是叶雄亮支付的。经庭审质证，被告郑学仕对证据B1、B2均无异议。原告陈良声对证据B1中的借条真实性有异议，且认为与本案无关联性；原告陈良声对证据B2真实性无异议，但认为是收到被告叶雄亮和陈瑞珠两人支付的利息款。被告郑学仕向本院提交如下证据：C1.离婚证一本，证明被告郑学仕与被告陈瑞珠于2014年3月3日协议离婚；C2.民事判决书三份，证明本案借款与被告郑学仕无关，郑学仕不承担共同偿还责任。经庭审质证，被告陈瑞珠对证据C1、C2均无异议。原告陈良声对证据C1的真实性无异议，但认为本案的债务发生在被告郑学仕与被告陈瑞珠离婚前，应属于夫妻共同债务；原告陈良声对证据C2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为均是案外人与被告之间的借贷纠纷，与本案无关。被告叶雄亮、吴爱珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证的权利。本院对上述证据分析、认证如下：证据A2、A3、B2、C1符合证据的真实性、合法性、关联性，均能作为定案依据予以采信。证据A1系被告叶雄亮、陈瑞珠共同出具，其真实性可予以确认，但结合证据B1、证据C2,可以反映出本案借款系因被告叶雄亮、陈瑞珠经营禾苗公司需要资金周转而向原�陈良声借款，鉴于借贷双方所约定的借款月利率2.5%已超过法律可保护的范围，且利息欠款尚未实际给付，故对欠条中超过月利率2%部分的息金不予支持。证据B1无法证明原告陈良声逼迫被告陈瑞珠出具借条，对该证明力不予认定。证据C2来源合法，真实性可予以确认，但与本案借贷无关联性，故对其证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴爱珠系被告叶雄亮的配偶，被告郑学仕与被告陈瑞珠原系夫妻关系，2014年3月3日陈瑞珠与郑学仕协议离婚。被告叶雄亮系禾苗公司的法定代表人，被告陈瑞珠亦为该公司的主要负责人之一。自2008年7月份起，被告叶雄亮及被告陈瑞珠以禾苗公司经手人的身份多次出具借条向原告陈良声借款。2013年7月8日，被告陈瑞珠、叶雄亮以借款人的名义共同向原告陈良声出具�诺函，载明：“兹向陈良声借人民币叁拾伍万元整，借款期限为七个月，（2012年12月1日至2013年6月30日）利息为百分之二点五（2.5%）现因资金紧张，无法按时还给陈良声，为此作出如下承诺：一、保证将所欠陈良声叁拾伍万元的七个月利息陆万壹仟贰佰伍拾元（61250元），在2013年7月31日之前还给陈良声，超过期限每日按百分之一付滞纳金。二、保证叁拾伍万元借款在2013年10月31日之前全额归还陈良声，不再延期。特此承诺！”。还款承诺到期后，被告叶雄亮、陈瑞珠因无法偿还借款本金与利息，于2014年2月28日在上述承诺函上注明“原件收回，此件复印件无效，另换新借条和新欠条”，并于当日共同出具借条一份，载明：“兹向陈良声借人民币叁拾伍万元整。原定在2013年10月31日还款，现延期到2014年3月31日还款。”，被告叶雄亮、陈瑞珠另外还共同出具欠条一份，载明：“兹欠陈良声人民币叁拾伍万元的百分之二点五的利息18个月未付，共计欠利息款壹拾伍万柒仟伍佰元整，保证在2014年3月31日还清”。后因被告叶雄亮、陈瑞珠未按约履行还款义务，遂引起双方纠纷，原告陈良声诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶雄亮、陈瑞珠向原告陈良声借款350000元的事实有借条、承诺函等证据证实，足以认定，双方借贷关系合法有效，应予以确认。关于借款利息问题。借贷双方所约定的借款月利率2.5%虽已超过法律可保护的范围，但原告陈良声起诉时自动降为按月利率2%计付利息，应予以准许。据此，本院认定2012年12月1日至2014年3月31日期间被告叶雄亮、陈瑞珠实际应欠原告陈良声利息112000元（350000元×月利率2%×16个月）。此外，原告陈良声主张按年利率6%计算2014年4月1日起至款项还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。关于原告陈良声主张被告吴爱珠、郑学仕偿还借款及支付利息问题。虽然本案借款行为发生于陈瑞珠与郑学仕及叶雄亮与吴爱珠婚姻关系存续期间，但借款时原告明知借款的用途系用于禾苗公司资金周转，而非用于夫妻共同生活，且被告吴爱珠、郑学仕均未在借条、欠条上签名，陈良声亦未提供相应证据证实吴爱珠与郑学仕知晓借款情况，故该借款并非被告夫妻共同生活所负的债务，原告陈良声要求被告吴爱珠、郑学仕负共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告叶雄亮、吴爱珠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审�民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告叶雄亮、陈瑞珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈良声借款本金350000元、利息112000元，并以350000元为本金基数按年利率6%向原告陈良声支付自2014年4月1日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告陈良声的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由被告叶雄亮、陈瑞珠负担。被告叶雄亮、陈瑞珠负担的案件受理费8840元，应于本判决生效之日起�日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  李 心人民陪审员  李福强人民陪审员  王家勋二〇一六年十一月十一日书 记 员  张 菁