浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第745号
上诉人（原审被告）：陈海水。
委托代理人（特别授权代理）：吴伟平。
被上诉人（原审原告）：赵树德。
委托代理人（特别授权代理）：黄棋锋。
原审被告：浙江大同建设工程有限公司。
法定代表人：蒋渭渔。
上诉人陈海水因承揽合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月11日，赵树德与陈海水签订合同一份，合同约定：陈海水将杭州创辉照明电器有限公司（以下简称创辉公司）新建厂房的塑钢推拉窗交由赵树德安装；塑钢推拉窗的安装价格为每平方米150元，总面积按实做框架外包尺寸计算；框架安装完工后支付总价款的30%，推拉扇安装完工、竣工验收合格后支付总价款的75%，再过三个月付至总价款的97%，其余价款在一年内付清。合同签订后，赵树德按约定完成了创辉公司新建厂房的全部塑钢推拉窗的安装。创辉公司新建厂房工程于2010年2月3日通过竣工验收。后经施工单位与业主单位决算，创辉公司厂房工程中塑钢推拉窗的总面积为825.39平方米（洞口面积）。赵树德自认陈海水于2008年6月至2009年1月期间共支付60000元工程款。另外，在审理过程中，法院于2013年5月28日向赵树德、陈海水和浙江大同建设工程有限公司（以下简称大同公司）发出了《通知书》，对工程量的计算方式进行了释明，《通知书》的内容为“本院拟参照业主单位与建设施工单位共同确认的《建筑工程（决）算书》中的面积，即825.39平方米（洞口面积），确认工程量。关于洞口面积与外框架面积之间的换算关系，本院拟参照《浙江省建筑工程预算定额》中关于塑钢推拉窗工程量计算规则的规定，确认按外框架面积为洞口面积的94.64%计算，如对上述工程量数据及计算方式有异议，应于收到本通知书后三日内向本院提交书面的异议意见，如届时不提交或者逾期提交的，本院将按上述工程量数据及计算方式确认本案的事实”。赵树德对《通知书》中的内容没有异议，大同公司、陈海水收到《通知书》后未向法院提出书面异议。
原审法院认为：赵树德与陈海水在签订合同时的意思表示真实，并且该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对赵树德与陈海水均具有约束力。赵树德作为承揽人已按约定交付了工作成果，并且通过了竣工验收，陈海水应按约定的时间履行支付工程款的义务。关于工程量即塑钢推拉窗面积的计算问题，由于双方在合同中约定的计算方式为按框架外包尺寸（外框架面积）计算，而在本案中双方均未提供按框架外包尺寸计算的工程量数据，并且在工程已经竣工投入使用的情况下，该项工程量数据目前难以再次进行测量，因此原审法院根据业主单位与建设施工单位在工程决算书中记载的塑钢推拉窗的面积（825.39平方米，按洞口面积计算），并参照《浙江省建筑工程预算定额》中相关门窗工程量的计算规则，即每100平方米门窗洞口面积中塑钢推拉窗的消耗量为94.64平方米的换算关系，确定本案的工程量为825.39平方米×0.9464=781.15平方米。上述工程量的计算方法经原审法院向双方释明后，赵树德对此没有异议，大同公司和陈海水在规定的时间内未提交书面异议。根据合同约定的塑钢推拉窗的安装单价（150元／平方米），陈海水应支付赵树德的总工程款为781.15平方米×150元／平方米=117172.5元，扣除赵树德自认陈海水已经支付的60000元，陈海水尚有余款57172.5元至今未付，故对赵树德诉讼请求中要求陈海水支付的工程款中57172.5元部分予以支持。因创辉公司的厂房于2010年2月3日竣工，根据合同的约定，陈海水付清全部工程款的期限应在工程竣工后一年零三个月内（即2011年5月3日前），故对赵树德要求陈海水从2011年5月4日起赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，至于利息损失的利率标准原审法院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率确定。大同公司并未与赵树德签订承揽合同，不是合同的相对方，赵树德也没有证据证明双方之间存在直接的权利义务关系，故对赵树德要求大同公司支付工程款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈海水应于本判决生效后十日内支付赵树德工程款57172.5元。二、陈海水应于本判决生效后十日内赔偿赵树德逾期利息损失（从2011年5月4日起以57172.5元为基数按年利率6.4%计算至本判决确定的付款之日止）。三、驳回赵树德的其他诉讼请求。如果陈海水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1587元，由赵树德负担205元，陈海水负担1382元。
宣判后，陈海水不服，向本院提起上诉，称：1、原审判决认定“原告按约完成了创辉公司新建厂房的全部塑钢推拉窗的安装”，缺乏相关事实证据支持。上诉人与业主单位的决算依据并不能推导出被上诉人完成了安装的事实。2、原审判决认定“创辉公司新建厂房工程于2010年2月3日通过竣工验收”与事实不符。被上诉人提交的“临安市建设工程竣工验收备案证明书”中记载的竣工时间“2010年2月3日”与事实不符，该证据不具备客观性。创辉公司新建厂房竣工的真实时间是2009年5月21日，该事实有“创辉公司厂房验收纪要及附件”为证。3、本案已超过诉讼时效期间，原审判决上诉人履行义务属适用法律不当。根据合同约定，上诉人付清全部工程款的期限应在工程竣工后一年零三个月内（即2010年8月21日前），而被上诉人提起诉讼的时间是2013年1月4日，超过两年的诉讼时效期间。4、本案审理期限严重超期。一审立案时间是2013年1月4日，而上诉人拿到判决书是2014年3月6日，在程序上严重超期。综上，请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵树德答辩称：1、原审判决认定由被上诉人完成全部塑钢推拉窗的工作，上诉人本人向法庭认可，不存在任何异议。2、根据城建局的档案记载，案涉厂房是2010年2月3日通过竣工验收，而不是如上诉人陈述的为2009年5月21日。3、上诉人在一审中没有提出时效抗辩。即便按照双方的合同约定，也没有超过法律规定的时效期间。本案的时效起算点应从2010年2月3日开始，加上一年零三个月的履行期计算。4、本案不存在上诉人陈述的超审限问题。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告大同公司未向本院递交书面意见。
二审期间，上诉人陈海水提交了创辉公司厂房验收纪要一份，欲证明厂房验收时间为2009年5月21日的事实。被上诉人赵树德及原审被告大同公司均未提供新的证据。
对上诉人陈海水提供的上述验收纪要，被上诉人赵树德认为：1、不属于二审新的证据，不同意质证。因为在原审审理过程中，原审法院已经设定举证期限，上诉人没有向法庭提供；2、该证据不能达到上诉人的证明目的。根据建设合同相关法规，向城建局进行备案登记的才是验收合格的依据。本案验收纪要中，仅表明是2009年5月21日进行验收，且纪要中有四个问题是验收不合格的，故不能证明验收合格，本案验收合格的时间应以承建局备案登记的时间为准。
本院认为，本案原审法院于2013年2月26日、11月15日、12月5日共进行了三次公开开庭审理，并在2013年11月15日以书面通知书的形式向各方当事人发送了《举证通知书》，该通知书明确要求当事人应在2013年11月30日前提供证据或者提出申请，逾期不再受理。上诉人陈海水在二审提供的《验收纪要》形成时间为2009年5月21日，陈海水理应在原审法院审理时提供。同时，从该《验收纪要》记载的内容看，并不能证明案涉厂房在2009年5月21日已验收合格的事实。被上诉人赵树德提出的异议成立，本院对上诉人陈海水提供的《验收纪要》不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，赵树德与陈海水于2008年4月11日签订的合同成立且有效，双方应当依照合同约定履行义务，享有权利。一审庭审中，陈海水认可创辉公司新建厂房的塑钢门窗工程由赵树德一家承包，并由其实际安装完成。据此，应认定赵树德作为承揽人已按合同约定交付了工作成果。根据《临安市建设工程竣工验收备案证明书》记载，创辉公司厂房于2010年2月3日组织勘察、设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2010年6月22日备案。故2010年2月3日系案涉厂房的竣工验收日，原审法院对此认定并无不当。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条明确规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故陈海水因在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。关于一审审理期限是否存在严重超期的问题。经审查，本案一审法院于2013年1月4日受理立案，于2014年3月3日结案。期间，各方当事人因庭外自行和解需要，经协商一致后，向原审法院请求延期审理，给予两个月的和解期。又因案情复杂，经该院院长审批同意延长本案审限六个月。故原审法院审理本案并不存在审限超期的程序问题。综上，上诉人陈海水提出的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人陈海水负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年四月二十五日
书记员 倪知松