四平市铁东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0303行初18号
原告四平市铁东区学生用品加工厂，住所地四平市铁东区。
法定代表人高玉贤，厂长。
委托代理人库建辉，北京京平律师事务所律师。
委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。
被告四平市公安局铁东区分局。
法定代表人李炳辰，局长。
委托代理人孟庆丰，四平市公安局铁东区分局法制大队大队长。
委托代理人刘洪岩，四平市公安局铁东区分局北门派出所所长。
原告四平市铁东区学生用品加工厂诉被告四平市公安局铁东区分局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平市铁东区学生用品加工厂法定代表人高玉贤及其委托代理人库建辉、赵燕，被告四平市公安局铁东区分局委托代理人孟庆丰、刘洪岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告房屋、厂房、职工宿舍楼等位于四平市铁东区北东山路，方向机厂东侧。2015年7月13日，原告厂房被不明人士强拆，给原告造成较大损失。原告后向被告报案，然而被告只是流于形式进行登记，没有对不明身份的人作出任何处罚，也没有给原告任何回复。认为被告不履行职责严重违法，并侵害了原告的权益。现诉至贵院，请求贵院依法审理，支持原告：1、请求确认被告不履行职责违法，并责令被告限期依法履行；2、诉讼费用由被告承担的诉讼请求。
被告辩称：一、北门派出所值班人员于2015年7月13日2时许接到报警，并在第一时间赶到现场，只剩打更人员吴某某，民警在现场未发现其他人员，民警将吴某某带回派出所调查取证，吴某某称被四名带口罩、手拿木棍的男子带到工地的大坑里，之后听见拆房子的声音，由于天黑，吴某某对这四名男子的体貌特征并没有看清，无法确定嫌疑人，后经大量走访、调查，也没有确定嫌疑人。二、第二日北门派出所值班民警到学生用品加工厂周围查找监控录像，分别调取了东山路与北二纬交汇的录像以及东山路南侧的监控录像，在案发时段均未发现可疑钩机车辆经过。三、为了保护高玉贤学生用品加工厂财产受到更为严重的损失，北门派出所派出一辆警车停放学生用品加工厂门口，并且可预防再次发生案件。综上所述，我局在办理2015年7月13日学生用品加工厂被拆毁案案中，公安机关及时出警，认真调查，积极开展工作，此案我局仍在继续调查当中，不存在不履行法定职责的情形，故请求人民法院依法判决我局在办理该案中不存在不履行法定职责情形。
原告在起诉时提供以下证据材料：一、报警回执单，报警时间为2015年7月13日02时04分22秒；二、原告个体工商户营业执照，法定代表人身份证明，证明原告具有诉讼主体资格，且其曾于2015年7月13日向被告报警的事实。但被告至今没有回复；三、照片7张，证明被拆现场现状。经质证，被告无异议。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据及依据：
证据材料一，四东公（北）行受字【2015】第121号受案登记表，证明公安机关在接到报案后及时进行了受理并登记，即进入了程序。
证据材料二，呈请延长办案期限报告书，证明公安机关在受理该案之后，30日之内没有办结，按法定程序报经分局审批，延长办案期限30日，对该案继续进行调查。
证据材料三，询问笔录2份（分别为袁某、吴某某）、照片复印件一张、光盘一张、情况说明两份，证明公安机关在接到报案之后进行了认真调查，制作了相关办案笔录和证人证言，此案正在调查当中。
经质证原告对证据一受案登记表真实性有异议，认为无签字人员身份信息，无受案时间，不符合证据形式。对证据二呈请延长办案期限报告书有异议，认为无签字人员身份信息，无受案时间，无上级公安机关盖章，不能证明经过上级公安机关批准延期。另外，根据被告提供的证据一受案登记表，本案受案机关为四平市公安局铁东区分局，上级机关应该是四平市公安局，此份证据没有经过四平市公安局批准，不符合法定形式。对证据三中的照片及光盘无异议。对2015年7月14日的情况说明真实性不予认可，认为派出所为被告的派出机关，与被告具有重大利害关系，属于自证自明毫无效力的自辩行为，不具有真实性。对2015年8月17日的情况说明真实性也不予认可，另认为无其他辅助证据，比如调查笔录、工作记录等证明被告工作人员实际进行了调查、考察，现场周围什么情况，走访了哪些人等，认为没有目击证人。对袁某的笔录真实性有异议，认为这份笔录直到起诉时被告才提供，在当时原告不知晓，无法核实。对吴某某的笔录无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据材料因被告无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据材料，虽原告有异议，但被告对原告的异议做了如下说明：原告提出受案登记表的问题，登记表右上角加盖公章清晰可见，办案部门为北门派出所，此案是北门派出所进行受理、办理的案件，北门派出所的上级机关是铁东区公安分局，《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条第二款规定，派出所办理的案件延长期限由县级以上公安机关批准。关于呈请延长期限报告书有铁东区分局分管副局长签名。原告提出审批人没有身份证明，此种说法没有依据，没有任何法律法规要求公安机关办案卷宗需要有签字人员的身份说明，被告出示的是调查卷宗。原告对两份情况说明真实性提出质疑是不成立的，该两份说明系办案部门北门派出所在办案过程中记录办案相关情况存入卷内的记载，怀疑其真实性是没有道理的。两份调查笔录原告提出异议，称其在起诉前办案单位未向其出示，这个说法是没有依据的，公安机关进行案件调查，没有需要向报案人公开调查笔录的规定。关于工作记录的问题，当庭没有出示民警的工作记录，这个说法被告的意见同上，民警的工作记录属于个人日志，没有规定民警需要向有关单位或个人公开自己的工作日志。综上，被告认为公安机关办案部门对该案第一时间进行受案，认真进行了调查，在法定30日内未能结案，依法向上级部门审批延长了办案期限，依法提取了照片，询问了当事人及其他人员，该案仍在调查当中，不存在不作为的情况。
经审理查明：原告四平市铁东区学生用品加工厂的厂长高玉贤于2015年7月13日02时04分22秒向四平市公安局铁东区分局北门派出所报案，称其位于铁东区北门街新春社区的四平市铁东区学生用品加工厂的打更人员吴某某被四个戴口罩的男子带到工地内，之后来铲车、钩机将学生用品加工厂厂房全部拆毁。该报案由四平市公安局铁东区分局北门派出所受理后登记并制作了四东公（北）行受字【2015】第121号受案登记表，进入现场拍摄了现场照片，又于2015年7月13日询问了吴某某，制作了询问笔录，2015年7月14日出具情况说明，即经调查走访未发现监控录像及目击证人；2015年7月15日调查询问了袁某，制作了询问笔录。后于2015年8月11日依法呈请并获批准延长了办案期限，2015年8月17日出具情况说明，因四平市铁东区学生用品加工厂位于北二纬路东山路以北，发案时间在夜间，民警通过走访周围居民，始终未找到目击证人，北门派出所将制式警车停放在该厂前，以防止类似案件再次发生，现该案尚在调查中。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条规定，公安机关对治安管理案件，应当及时受理，并进行登记，立即进行调查。本案中被告在接到原告报警后，及时进行了受理、登记，并于当天进入现场进行调查取证，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告四平市铁东区学生用品加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四平市铁东区学生用品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋 武
审 判 员 王新玲
人民陪审员 刘忠芬
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李晨宇